Политическая борьба в Чехословакии в 1944–1948 гг. - Мурашко Г.

Автор: Мурашко Г.
Теги: политическая борьба чехословакия
Год: 1986
Похожие
Хроника февральских дней 1948 года в Чехословакии
Борьба рабочего класса за национализацию промышленности. Из опыта революций 4О-х годов в странах Центральной и Юго-Восточной Европы
Психология политической борьбы
Советский фактор в восточной Европе 1944–1953 Т.1 1944-1948 Документы
Текст
                    |.н.нрашка
Политическая
борьба
в Чехословакии
в 1944-1948гг.
и национализация
средств
производства №
'АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ СЛАВЯНОВЕДЕНИЯ И БАЛКАНИСТИКИ
Г.П.Мурашно
1олитическая
борьба
в Чехословакии
в 1944-1948гг.
и национализация
средств
производства
Ответственный редактор
доктор исторических наук
А. Я. МАНУСЕВИЧ
И
МОСКВА «НАУКА» 1986
В монографии рассматриваются вопросы политиче-
ской борьбы в Чехословакии в 1941—1946 гг. по после-
военному переустройству чехословацкого общества, ха-
рактеру осуществляемых преобразований в феврале
1948 г. В центре исследования находятся проблемы стра-
тегии и тактики КПЧ. Выводы и наблюдения автора ба-
зируются на большом документальном материале, значи-
тельная часть которого вводится в научный оборот
впервые.
Рецензенты:
Е. В. БЕЛОЗЕРОВА, Э. В. КЛОПОВ, И. И. УДАЛЬЦОВ
Галина Пдвловна Мурашко
ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В ЧЕХОСЛОВАКИИ В 1944—1948 гг.
И НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА
Утверждено к печати Институтом славяноведения и балканистики АН СССР.
Редактор издательства Г. В. Моисеенко. Художник А. А. Кущенко.
Художественный редактор Н.Н. Власик. Технический редактор М. Л. Анучина.
Корректоры Т. М. Ефимова, Л. И. Левашова
ИБ № 31804
Сдано в набор 09.12.85. Подписано к печати 27.02.88. Т-05844. Формат 84х108‘/м-
Бумага книжно-журнальная. Гарнитура обыкновенная. Печать высокая
Усл. печ. л. 17,22. Усл. кр. отт. 17,43 Уч. иад. л. 21. Тираж 1000 экэ.
Тип. вак. 2103 Цена 1 р. 40 к.
Ордена Трудового Красного Знамени издательство «Наука»
117884 ГСП-7, Москва В-485 Профсоюзная ул., 90
2-я типография издательства «Наука» 121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 6
10506000000—124
М 042(02) -86
66—86—II
© Издательство «Наука», 1986 г.
Введение
Содержание и суть современной эпохи составляет револю-
ционный переход от капитализма к социализму. Основопо-
лагающим компонентом этого процесса является коренной
переворот в отношениях собственности на средства произ-
водства, изъятие их из рук класса капиталистов и переда-
ча в собственность всего общества. «Задача социализма,—
писал В. И. Ленин,— переход средств производства в соб-
ственность всего народа» *. Лишь эта мера, проведенная
последовательно и до конца, ликвидирует материальную
основу капиталистической эксплуатации, открывает воз-
можность построения нового, социалистического общества
и делает необратимым революционный процесс. Единствен-
ной силой, способной осуществить такой переворот и пос-
тавить «всех граждан в одинаковое отношение к
средствам производства»2, уничтожить тем самым
эксплуатаЩию и эксплуататорские классы, является пролета-
риат. Это — неопровержимый факт, доказанный всем разви-
тием мирового революционного процесса, опытом Великого
Октября, опытом последующих победивших социалистиче-
ских революций.
Накопленный международным рабочим движением опыт
убедительно свидетельствует, что пролетариат может добить-
ся успешного решения этой задачи и реализовать главную
цель социалистической революции только в том случае,
если он и его политический авангард сумеют сплотить во-
круг своей программы «всех и всяческих угнетенных»3,
объединить и направить их пеструю и внешне раздроблен-
ную борьбу в единое русло, чтобы «завоевать власть, зах-
ватить банки, экспроприировать ненавистные всем (хотя и
по разным причинам!) тресты и осуществить другие дик-
таторские меры, дающие в сумме ниспровержение буржуа-
зии...» 4
Объединение большинства нации вокруг рабочего клас-
са, сплочение этого большинства на антикапиталистической
платформе — процесс чрезвычайно сложный.
Известно, что в период империализма, по мере того как
интересы финансово-монополистической верхушки буржуаз-
Э
ного общества все более приходят в противоречие с инте-
ресами подавляющего большинства нации, включая и те
социальные слои и категории, которые ранее выступали в
роли адептов капиталистического порядка, у рабочего клас-
са появляются новые потенциальные союзники в борьбе
против засилья монополистического капитала. Происходит
изменение социальной роли крестьянства, которое все более
из антифеодальной, антилатифундистской силы превраща-
ется в силу антимонополистическую. С интересами крупного
капитала несовместимыми оказываются интересы многочис-
ленных средних городских слоев: интеллигенции, служащих,
мелких предпринимателей и т. д. Однако объективное положе-
ние этих слоев далеко не всегда и не сразу находит отра-
жение в их сознании. Буржуазия, используя все имеющиеся
у нее средства, прилагает усилия, чтобы не допустить скла-
дывания вокруг рабочего класса и его политического аван-
гарда союза сил, направленного против нее. Власть буржуа-
зии в капиталистическом обществе зиждется, как известно,
не только на ее экономической силе, а опирается на раз-
ветвленную систему социальных союзов. Особую роль в со-
здании таких союзов играют реформистские партии и вы-
двигаемые ими реформистские теории развития общества.
Когда буржуазия прибегает к методам откровенного по-
давления революционного движения, когда ее политические
представители выступают с апологетикой существующего
социального устройства, когда господствующие классы от-
казываются от проведения реформ, тогда союз между ра-
бочим классом и непролетарскими массами трудящихся
формируется непосредственно на антикапиталистической
платформе. Иначе и значительно более сложно разворачи-
вается борьба за формирование такого союза в условиях,
когда коммунистическим и рабочим партиям в качестве
основного политического противника в обществе противо-
стоят реформистские партии, пытающиеся сохранить суще-
ствующий капиталистический строй путем проведения раз-
личного рода реформ, не затрагивающих устои капиталисти-
ческого способа производства, путем распространения и
утверждения в обществе таких представлений о социализме,
которые фактически отождествляются с определенными ва-
риантами реформированного буржуазного общества.
С точки зрения формирования союза антикапиталисти-
ческих сил именно в таких условиях и представляет интерес
опыт политической борьбы в Чехословакии в 1944—1948 гг.
В ходе революционного процесса здесь имел место срав-
нительно длительный период, когда рабочий класс, став-
ший гегемоном в антифашистской борьбе, делил в после-
военном государстве политическую власть с частью чешской
и словацкой буржуазии и правительство Национального
фронта чехов и словаков являлось, по определению К. Гот-
вальда, блоком «рабочего класса, деревенских слоев, пред-
ставляемых мелкими и средними крестьянами, трудящейся
интеллигенции, а также той демократической части буржу-
азии, которая не предала интересы нации» 5.
Вопрос «кто — кого» оставался открытым. Между поли-
тическими силами, представлявшими интересы рабочего
класса, с одной стороны, и буржуазии —с другой, проис-
ходила сложная и напряженная борьба за «стоящую между
пролетариатом и буржуазией массу нации»в. В ходе ее
решался вопрос о будущем развитии страны, «решалось,
какому общественному строю быть в Чехословакии: ...идти
к справедливому социальному строю, к социализму, или же
повернуть вспять к капиталистической эксплуатации»
Вопрос о принятии большинством нации концепции социаль-
но-экономических преобразований, предлагаемой коммуни-
стами как политическими представителями рабочего клас-
са играл в разворачивавшейся борьбе принципиально важ-
ную роль. Он выступал в качестве решающего фактора в
сплочении демократических сил общества па антикадита-
листической основе и углублении революционного процесса
в стране в условиях, когда «многие представители буржуа-
зии, чтобы обеспечить свои собственные интересы, рядились
в патриотические одежды»8. Анализ политической борьбы
в чехословацком обществе за социальную направленность
послевоенных преобразований в сфере производства, за
характер национализации позволяет раскрыть механизм
складывания антикапиталистического союза сил в условиях,
когда противостоящий рабочему классу политический ла-
герь возглавлялся партией реформистского типа, а програм-
ме коммунистов в качестве альтернативы под видом кон-
цепции особого национального социализма была предложе-
на программа реформирования капиталистического строя.
К настоящему времени марксистская историческая нау-
ка Чехословакии располагает рядом работ, в которых в свя-
зи с исследованием революционного процесса в той или иной
степени рассматривались различные аспекты указанной те-
мы. Большая часть этих работ, особенно вышедших в
50-х и начале 60-х годов, была посвящена изучению раз-
работки и реализации стратегической и тактической линии
КПЧ в революционном процессе, анализу борьбы рабочего
класса за ликвидацию экономических позиций буржуазии
и проведение социально-экономических преобразований в
сфере промышленного производства ”.
Ближе всего к исследуемой теме подходят авторы двух
работ, вышедших в 1963 г.,— К. Ружичка и В. Краль.
В работе К. Ружички «Революционное профсоюзное движе-
ние в борьбе за расширение власти рабочего класса» рас-
сматривается политическая борьба и дается анализ позиций
политических партий в связи с социально-экономическими
преобразованиями. Делается это, естественно, в ракурсе,
заданном темой. В той мере, насколько указанные сюжеты
были необходимы автору для выяснения роли и места проф-
союзов в общественной жизни страны, он исследовал отно-
шение профсоюзов и политических партий по таким вопро-
сам, как установление национальных управлений, разработ-
ка декретов о национализации в 1945 г., подготовка двух-
летнего плана и его выполнение, борьба за конфискаты и т. п.
В. Краль подготовил сборник материалов, раскрывающих
деструктивную роль национально-социалистической партии,
выступавшей в качестве лидера буржуазного лагеря, про-
тивостоявшего рабочему классу и его политическим пред-
ставителям. В сборнике приводится интересный материал,
который раскрывает методы воздействия руководства этой
партии на аппарат государственной власти. Предваряющая
сборник документов большая аналитическая статья состави-
теля посвящена характеристике развития национально-со-
циалистической партии в 1945—1948 гг.‘°
Что касается оценок, сложившихся в марксистской исто-
рической литературе Чехословакии в 50-х — начале 60-х
годов относительно характера осуществленных революцион-
ных преобразований в сфере промышленного производства
в 1945—1946 гг., то здесь нужно констатировать наличие
уже в тот период двух принципиально отличающихся по-
зиций. Часть исследователей, исходя из того, что нацио-
нализация 1945 г. была проведена «революционной властью,
в которой ведущую и возрастающую роль играл рабочий
класс», расценивала эту акцию как акцию социалистическо-
го характера, а возникшие на основе реализации декретов
президента национальные предприятия как предприятия
социалистические11. Другая часть, отнюдь не отрицая ши-
рокого участия народных масс, и в первую очередь ра-
бочего класса, в борьбе за принятие декретов о национали-
зации, связывала вопрос о характере национализации и
возникшего общественного сектора в экономике со степенью
в
решения вопроса о власти. «Национализация бесспорно бы-
ла акцией антикапиталистической, была важным шагом на
нашем пути к социализму, но при данном политическом ре-
жиме (имеется в виду участие в государственной власти
и представителей рабочего класса, и буржуазии.—Г. М.)
в своей основе она оставалась мерой демократической, хотя
и с социалистической перспективой»1г. Наличие столь
отличающихся оценок в значительной степени можно объя-
снить тем, что их авторы в большинстве исходили не столь-
ко из конкретного анализа материала, сколько из общетео-
ретических предпосылок и поисков аналогий или различий
с развитием революционного процесса в России в 1917 г.
К середине 60-х годов многие вопросы, связанные с кон-
кретным проведением реформ в сфере промышленного про-
изводства и отношения к ним политических партий, дей-
ствовавших на арене общественной жизни, оставались вне
внимания исследователей. Не был, например, рассмотрен
вопрос, как на практике осуществлялась реализация дек-
ретов о национализации. За пределами интересов исследо-
вателей лежала проблема разработки и реализации социаль-
но-экономических аспектов Созидательной программы пра-
вительства Готвальда, имевших принципиально важное
значение. Не выясненным оставался вопрос, в какой мере
сформулированные в программе задачи получили закрепле-
ние в законодательстве и насколько их удалось претворить
в деятельности правительства. Отсутствовал также научный
анализ стратегии и тактики буржуазных партий в их борь-
бе за содержание, масштабы проводимых преобразований.
Не изученными были и методы воздействия этих партий на
массы.
В таких условиях при наличии столь значительных
пробелов в исследовании темы появлялась возможность
достаточно произвольной трактовки ряда принципиальных
вопросов. Тем обстоятельством, что проводимая формально
с согласия всех партий (в том числе и выражавших поли-
тические интересы буржуазии) акция по национализации
трактовалась историками как акция социалистическая13, от-
крывалась логическая возможность объявить все силы, одоб-
рившие эту акцию, в качестве сил социалистических. Имен-
но за это ухватился правый ревизионизм.
Тенденции достаточно произвольной трактовки отно-
шений политических партий в Чехословакии в 1945—
1948 гг. проявились наглядно в книге Я. Опата «О новой
демократии»14, вышедшей в 1966 г. В ней признавалось
наличие у буржуазных партий иных концепций и представ-
7
лений о характере социально-экономических преобразований
и перспективах экономического развития страны. На факти-
ческом материале раскрывалось, что на протяжении рас-
сматриваемых лет буржуазными политиками предпринима-
лись попытки реставрации утраченных чешским капиталом
экономических позиций. Но при всем этом акцент делался
не столько на анализе происходившей, и при том весьма
острой, политической борьбы сил, объединенных в рамках
Национального фронта чехов и словаков, сколько на дока-
зательстве возможностей сотрудничества этих сил, представ-
лявших противоположные классовые интересы.. Автор нас-
тойчиво проводил мысль о том, что рабочему классу
удавалось добиваться реализации своих планов и целей.
О возможности длительного сотрудничества между силами,
делившими власть в государстве, по мнению автора, свиде-
тельствовало не только осуществление национализации
1945 г., но и принятие всеми политическими силами об-
щества Созидательной программы правительства К. Гот-
вальда. На основании этого делался вывод, что лишь на-
ступившее в 1947 г. обострение международных отношений,
выразившееся в расколе мира на два лагеря, прервало про-
цесс такого сотрудничества политических сил в чехословац-
ком обществе и привело к февральскому кризису 1948 г.
Акцент на линию сотрудничества в рамках Националь-
ного фронта между политическими силами, выражавшими
интересы двух социально противоположных классов — про-
летариата и буржуазии, сделанный в книге Я. Опата, был
подхвачен и возведен в абсолют в работах К. Каплана,
вставшего на откровенно ревизионистские позиции. Каче-
ственно иное по сравнению с Я. Опатом в его построении
заключалось в том, что разногласия между партиями, имев-
шие место перед принятием декретов 1945 г., трактовались
теперь как не имеющие принципиального значения16.
Одну из главных партий буржуазного лагеря — нацио-
нально-социалистическую, фактически игравшую роль лиде-
ра этого лагеря и выступавшую под реформистскими ло-
зунгами, К. Каплан, опираясь на пропагандистские выс-
казывания в прессе этой партии, объявил сторонницей
социалистических преобразований. Социально-экономический
строй страны после реализации декретов 1945 г. он квали-
фицировал как новую, модель демократического социализма
и доказывал, что в рамках этой модели успешно могут со-
существовать частнокапиталистический и общественный
сектора.
8
Главное внимание в работах К. Каплана, вышедших в
1966—1968 гг., было сконцентрировано, с одной стороны,
на обосновании качественного изменения социально-эконо-
мической структуры чехословацкого общества в результате
«непредвиденно широкого размаха национализации», а с
другой стороны, на доказательстве того, что реализация
декретов была результатом единства сил внутри Националь-
ного фронта. В его статьях и монографии акцент делался
на выявлении «общности», взглядов всех элементов Нацио-
нального фронта. Классовая политическая линия КПЧ при
таком изложении исчезала, превращаясь в. нечто производ-
ное от политики президента Э. Бенеша, который в интер-
претации К. Каплана выступал как инициатор проведения
национализации1в.
Поднятые в 1968 г. правым ревизионизмом на щит «идеи
политического плюрализма», «экономической демократии»
и «смешанной экономики» (о чем наглядно свидетельству-
ют работы К. Каплана), были откровенно заимствованы из
политического, пропагандистского арсенала национально-
социалистической партии периода 1945—1947 гг. Эти «идеи»
активно используются и сейчас подавляющей частью запад-
ных буржуазных историков при освещении истории Чехос-
ловакии в послевоенный период17. Национализация промыш-
ленности и банков 1945 г. трактуется ими как общее дело
всех политических партий, а наличие классовых противо-
стояний при проведении социально-экономических реформ
1945 г. по существу отрицается'1в.
Указанная тенденция преобладает в исторических ис-
следованиях, изданных на Западе. Но, как показывает вы-
ход в 1981 г. работы английского исследователя М. Майян-
та «Социализм и демократия в Чехословакии»1В, она не
является единственной. Автор названной монографии, ра-
ботавший в Чехословакии и хорошо знакомый с результа-
тами исследований современных чехословацких историков-
марксистов поставил под сомнение один из основных
выводов К. Каплана о том, что социально-экономические и
политические преобразования, осуществленные к осени
1945 г., составили базу для так называемой новой модели
социализма в Чехословакии20.
Реализация их, по мнению автора, оставляла возможность
различных вариантов развития страны. М. Майянт пришел
tc выводу, что будущее чехословацкого общества зависело
прежде всего от того, как ответят политические партии на
-проблемы, вставшие перед страной, и как они в целом будут
строить взаимоотношения друг с другом.
9
Несмотря на то что М. Майянт в своем анализе харак-
тера революционного процесса не смог подняться до пони-
мания истинных причин, приведших к февральскому кри-
зису 1948 г., толкуя его как результат изменения политики
коммунистов под влиянием внешнего фактора — советской
стратегии, тем не менее его исходные постулаты стали при-
чиной негативной реакции Р. Лужи21, упрекавшего автора
не только в упрощенной трактовке политики КПЧ в 1945—
1947 гг., но и в том, что он построил свое исследование
на «работах коммунистических историков» 22.
Монография М. Майянта остается своего рода исключе-
нием в общем потоке исторической литературы на Западе,
посвященной послевоенному развитию Чехословакии. Значи-
тельную же, если не основную часть книг, вышедших
здесь в 70—80-е годы, составляли работы тех, кто, остава-
ясь на ревизионистских позициях, покинул ЧССР после
1969 г.гз В подавляющей части таких работ дается предна-
меренно искаженная картина политического развития стра-
ны в 1944—1948 гг. и процессов, происходивших в чехосло-
вацком обществе в этот период. Авторы стремятся доказать,
что определяющим элементом развития страны было не внут-
реннее соотношение классовых сил, а внешний фактор —
влияние Советского Союза и «оккупация страны Советской
Армией». Национально.-демократическая революция якобы
только по воле Советского Союза превратилась в револю-
цию социалистическую, а вся происходившая в стране
сложная и напряженная борьба политических сил, делив-
ших власть, оценивается не более как «борьба теней».
Советский Союз, будто бы все уже заранее решив, для
обеспечения себе возможностей сотрудничества с Западом,
допускал некую видимость политической борьбы в Чехос-
ловакии 2‘.
Политическая подоплека такой позиции очевидна: до-
казать чужеродность, неприемлемость для чехословацкого
общества реально существующего социализма. Научный
подход к анализу рассматриваемых проблем здесь факти-
чески отсутствует. Идею привнесенности социализма в
Чехословакию трудно назвать сколь-нибудь новой. Уже в
середине 50-х годов с ней весьма активно выступал фран-
цузский историк Ф. Фейто2’. Но он проводил ее в более
тонкой, завуалированной форме, чем его последователи из
рядов, ревизионистов. Фейто признавал силу и влияние КПЧ
в чехословацком обществе после войны, подчеркивая, что
именно коммунистам принадлежала инициатива в экономи-
ческой и политической областях. Но он ставил под сомне-
10
ние самостоятельность этой партии как политической силы,
доказывая, что послевоенное политическое развитие Чехо-
словакии зависело от политики СССР, от степени заинтере-
сованности СССР в сотрудничестве с Западом ”.
Рассматривая программные установки КПЧ, Фейто стре-
мился обосновать «несамостоятельность» КПЧ как полити-
ческой силы, но уже в другом аспекте: коммунисты
«усвоили идеи демократических партий, сделав из них син-
тез», «своих конечных целей не рекламируют» и это якобы
«им обеспечило успех»27. Смысл всех этих рассуждений
доказать, что реальный социализм, построенный под руко-
водством КПЧ, якобы чужд чехословацкому обществу. Если
сопоставить эти, выводы Ф. Фейто с выводами тех чехос-
ловацких историков, .которые со второй половины 60-х годов
перешли на позиции правого ревизионизма, то нельзя не
видеть общности основных оценок. Именно здесь логически
сомкнулись позиции правого ревизионизма и тех, кто в
науке на Западе откровенно защищает устои капитализма.
Критически оценивая развитие исторической науки в
Чехословакии во второй половине 60-х годов и констати-
руя отход части исследователей от марксизма в период кри-
зисного развития страны, следует, однако, видеть и выде-
лять работы тех авторов, которые сохраняли классовый
марксистский подход в изучении наиболее актуальных ис-
торических проблем. Именно в середине ni второй половине
60-х годов вышел ряд книг и статей, где раскрывалась
сложная картина политических противостояний сил, де-
ливших власть в государстве в 1945—1948 гг.
Среди таких работ следует назвать в первую очередь
монографию словацкого историка М. Вартиковой «От Ко-
шиц до Февраля»28 об отношениях политических партий
в Словакии, книгу коллектива чешских исследователей
«На рубеже двух эпох» 29, в которой рассматривались воп-
росы политической борьбы в чехословацком обществе в
1945—1948 гг., статьи 3. Дейла и 3. Снитила80 и др.
Без работ этих исследователей вряд ли был бы возможен в
исторической науке Чехословакии принципиально важный
переход к детальному аргументированному анализу разви-
тия революционного процесса в стране в 1944—1948 гг.
Этот переход четко выявился к середине 70-х годов. Сви-
детельством тому было появление в 1975 г. коллективной
монографии М. Боучека, М. Климеша, М. Вартиковой «Про-
грамма революции»81. В ней на богатом документальном
материале исследован вопрос о разработке Кошицкой прог-
раммы — программы правительства Национального фронта
11
чехов и словаков, дан научный анализ той политической
борьбы, которая шла в антифашистском движении Сопро-
тивления по вопросу о перспективах будущего развития
страны в послевоенный период. В рамках этой работы по-
лучили освещение и вопросы формирования социально-
экономических аспектов Кошицкой программы. В темати-
ческом плане к указанной монографии примыкает статья
А. Вербика, посвященная анализу концепций послевоенно-
го развития промышленности, которые выдвигались различ-
ными течениями в чехословацком движении Сопротивле-
ния зг.
Что касается освещения вопросов политической борьбы
в чехословацком обществе, то здесь следует отметить преж-
де всего монографию М. Боучека и М. Климента «Драмати-
ческие дни. Февраль 1948 г.»33, а также их статью об
отношениях политических партий в Национальном фронте
чехов и словаков в 1946—1948 гг., базирующуюся на ана-
лизе богатого архивного материала34.
Если в монографии авторы, сосредоточив внимание на
хронологически узком отрезке времени, сумели на основе
документального материала, изложенного в виде хроники,
день за днем, показать активную роль буржуазных партий
в возникновении политического кризиса в стране, их стрем-
ление прервать революционный процесс, чтобы не допус-
тить дальнейшего углубления социально-экономических
преобразований, то в статье дана картина острых полити-
ческих противостояний в Национальном фронте, показано,
сколь диаметрально противоположными были позиции КПЧ
и ее партнеров по Фронту в лице национально-социалисти-
ческой, народной и демократической партий по основным
вопросам экономического развития. Важное место в осве-
щении вопросов разворачивавшейся в чехословацком обще-
стве политической борьбы в 1944—1948 г. занимает книга
Я. Цесара и 3. Снитила38.
В ряде исследований, вышедщих в 70—80-е годы, авторы
сконцентрировали внимание на проблемах социально-эко-
номических преобразований 1945—1948 гг.36 Опираясь на
работы начала 60-х годов, и прежде всего на монографию
К. Ружички, они продолжили традиционное изучение проб-
лемы, поставив во главу угла-вопрос о роли рабочего класса
и его массовых организаций в ликвидации экономических
позиций буржуазии на различных этапах революции.
В 1978 г. вышла в' свет монография М. Барковского
«Социальные классы и революционные перемены в Слова-
кии в 1947—1948 гг.»37. Она открыла новое направление
в изучении проблем революционных преобразований 40-х го-
дов. В своем исследовании М. Барновский дал по сути дела
социологический анализ Словацкого общества в условиях
развивающейся революции. Х)н раскрыл взаимосвязь поли-
тического развития общества ft происходившими в процессе
революции изменениями социально-экономического и обще-
ственного положения отдельных классов и социальных сло-
ев, проследив эволюцию их позиций в развертывавшейся
борьбе, в том числе и борьбе по вопросам национализации.
Этот новый подход к анализу революционных преобра-
зований был закреплен работой О. Фельцмана «Чешский
пролетариат в борьбе за победу социалистической револю-
ции 1945—1948 гг.» зв, в которой исследованы вопросы из-
менения положения рабочего класса в системе обществен-
ных отношений, показан процесс овладения им в ходе
развития революции экономическими и политическими по-
зициями в государстве и, что особенно важно с точки зре-
ния изучаемых вопросов, впервые на основе конкретного
материала рассмотрено становление общественного сектора
в экономике страны.
Но, несмотря на существенные сдвиги в изучении проб-
лемы национализации, по-прежнему среди исследователей
спорным остается вопрос о характере национализации
1945 г. В литературе 70—80-х годов сохраняются обе точки
зрения, существовавшие по этому вопросу еще в 50-е годы.
Часть исследователей, например авторы коллективной моно-
графии «Экономическая история Чехословакии XIX и
XX вв.», вышедшей под редакцией В. Прухи, расценивают
возникший на основе реализации декрета о национализации
1945 г. общественный сектор, как сектор социалистиче-
ский30. Этой же по сути точки зрения придерживаются
Р. Глушичкова и Э. Враблиц. Последний даже введение
национального управления на предприятиях, принадлежав-
ших немцам, венграм и коллаборационистам, оценивает как
создание предпосылок для перемен, «которые имеют не
только социально-экономический, но и уже частично со-
циалистический характер»40.
Иной позиции придерживаются В. Льгода41 и К. Роуг
бал42, О. Фельцман43, которые рассматривают возник-
ший после 1945 г. общественный сектор, как переходный
от капитализма к социализму, и связывают его эволюцию
к социализму с укреплением позиций рабочего класса в
системе власти. «Борьба за социалистический характер эко-
номики была тесно связана в дальнейшем с борьбой за
утверждение народной власти» Наш опыт подтверждает,
13
таким образом, теоретическое положение, согласно которому
высокая степень экономического v юридического обобщест-
вления в форме национализации по своему характеру не
выходит за рамки демократической революции»44.
К настоящему времени, несмотря на поворот к конкрет-
ным исследованиям вопросов революционного развития в
стране в 1944—1948 гг., пока еще не удалось ликвидировать
те существенные проблемы в изучении рассматриваемой
темы, которые обнаружились в середине 60-х годов. Это
обстоятельство существенно затрудняет как изучение объ-
ективного хода исторического процесса, так и научно обо-
снованную критику ревизионистских концепций, получив-
ших распространение во второй половине 60-х годов в
Чехословакии и широко пропагандируемых антисоциалисти-
ческими центрами на Западе в настоящее время.
Исходя из всего вышесказанного автор настоящей мо-
нографии видит свои задачи в том, чтобы рассмотреть ос-
новные этапы политической борьбы за национализацию
основных средств производства от момента выдвижения
разными слоями чешского и словацкого общества в годы
войны и оккупации первых проектов послевоенного устрой-
ства и до окончательного решения этого вопроса в фев-
рале 1948 г. При этом автор ставит своей целью не только
выявить конкретные планы тех или иных партий, но и рас-
смотреть систему политических мер, направленных на их
достижение, обращая особое внимание, с одной стороны,
на методы их воздействия на массы, на тактику и страте-
гию мобилизации масс в поддержку своих действий, с дру-
гой стороны — на то, как отдельные политические силы
использовали свои позиции в органах государственной вла-
сти для конкретного проведения своей политической линии
по реализации социально-экономических преобразований в
стране.
Рассмотрение этого комплекса вопросов позволит выя-
снить, чем было вызвано сотрудничество двух противостоя-
щих друг другу политических сил чехословацкого общества,
какие цели ставили они перед собой, вступая в это сот-
рудничество, в каких рамках оно осуществлялось и почему
оно на определенном этапе развития стало невозможно, и,
наконец, почему трудящиеся массы отдали предпочтение
тому пути социально-экономических преобразований, кото-
рый был предложен коммунистами.
Для решения поставленных задач автор использовал
как материалы опубликованных в Чехословакии сборников
документов45, так и материалы ряда архивов Чехослова-
14
кии: Архива Института "марксизма-ленинизма приЦККПЧ,
Архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПС,
Архива Государственной неновой комиссии, Архива Цент-
рального Совета Революционного профсоюзного движения,
Архива правительства ЧССР, Архива Федерального Нацио-
нального собрания, Центрального Государственного архива
Чехословакии, Центрального Государственного архива
Словацкой республики. В ходе работы привлекались также
материалы Центрального Государственного Архива Октябрь-
ской революции (фонд ТАСС). Большое место среди
использованных материалов занимают* материалы прессы
ведущих политических партий страны за 1945—1948 г.4в,
а также материалы заседаний Национального собрания
Чехословацкой республики за период с 1945 по 1948 г.47
Значительная часть указанного документального материала
была собрана П. И. Резоновым, не успевшим завершить свое
исследование по истории национально-демократической ре-
волюции в Чехословакии. Памяти его и посвящается эта
книга.
ГЛАВА ПЕРВАЯ	.•
Социально-экономические
и политические изменения
в чешском и словацком обществе
в годы второй мировой войны
1. Политика германских монополий в протекторате
и ее социально-политические последствия
15 марта 1939 г. оккупацией Чешских земель Германия за-1
вершила реализацию своих планов по захвату ЧСР и вклю-
чению ее в систему создаваемого фашизмом «нового поряд-
ка» в Европе. С согласия западных держав, которые в
Мюнхене во имя умиротворения агрессора пожертвовали
своим союзником, Чехословакия перестала существовать
как самостоятельное государство. Она была расчленена й
оккупирована: пограничные с Германией области вошли в
состав «стального ядра» фашистского «рейха»; в Словакии
Гитлер, используя сепаратистские настроения части сло-
вацкой буржуазии, инспирировал провозглашение так на-
зываемого независимого Словацкого государства, где был
установлен реакционный клерикально-фашистский режим;
оккупированные Чешские земли получили статут протекто-
рата с призрачными формами самоуправления и практиче-
ским всесилием имперского протектора.
Утрата национальной независимости, установление ок-
купационного режима, уничтожившего последние препоны
на пути германских монополий, рвавшихся подчинить себе
экономику Чехословакии и включить ее в военно-промыш-
ленный потенциал «рейха», реализация сепаратистских ус-
тремлений словацкой реакции — все это привело к измене-
ниям в положении различных классов и групп, обусловив
существенную перестановку классовых и политических сил
в чешском и словацком обществе в годы войны.
Чешская буржуазия, как класс в целом, утратила свое
прежнее положение господствующего класса. Оккупация
смела ее с вершины экономической и политической жизни
страны. Полным хозяином протектората стал германский
фашизм, обеспечивавший интересы германского финансово-
монополистического капитала. Последний рассматривал те-
перь чешскую буржуазию лишь как потерпевшего поражение
конкурента, судьба которого полностью будет зависеть от
политики победителя. Экономические факторы конкурент-
ной борьбы отступили в такой ситуации на второй план. От-
16
ношения между чёшской\и германской буржуазией в новых
условиях определялись прежде всего государственно-полити-
ческими и экономическими потребностями «рейха».
Стремясь поставить под свЪи контроль важнейшие отрас-
ли экономики и ослабить в первую очередь влияние груп-
пировок финансово-монополистического капитала, служив-
ших опорой домюнхенскому политическому режиму, герман-
ские монополии повели свое наступление на чешскую бур-
жуазию. Информаторы чехословацкого эмигрантского пра-
вительства уже в мае 1939 г. сообщали в Лондон, что в
экономической жизни протектората «осуществляются ... глу-
бокие радикальные перемены» 1. Используя в качестве юри-
дической основы действовавший в Германии расистский за-
кон об «ариизации» имущества, германский капитал провел
первую акцию по сокращению сферы собственности повер-
женного конкурента и осуществил насильственный захват
крупнейших промышленных предприятий и финансовых уч-
реждений страны. Исследования экономических результатов
«ариизации»,' проведенные челословацкими историками и
экономистами2, убедительно свидетельствуют, что «арииза-
ция» была использована для нанесения удара не только по
еврейской буржуазии, занимавшей, безусловно, немалые по-
зиции в экономике довоенной Чехословакии, но и чешской,
с тем чтобы ослабить в максимально возможной степени ее.
Неслучайно, в соответствии с декретом имперского протек-
тора «об ариизации» конфискации подлежало все имущест-
во концернов, банков, трестов, обществ и предприятий, в ру-
ководстве которых находился хотя бы один еврей или доля
еврейского капитала составляла бы более ®/4 общей
суммыэ.
В результате реализации этого декрета было конфиско-
вано и перешло в собственность германских финансово-мо-
нополистических центров два ведущих банка страны —
Чешский учетный банк и банк «Унион», захваченные бук-
вально в первые дни после оккупации. Через них в сферу
влияния германского капитала попал и Торгово-промышлен-
ный банк. Поскольку эти банки имели значительную долю
участия в промышленных концернах, то их захват обеспе-
чил проникновение германского капитала в военную, ма-
шиностроительную, угледобывающую, сахарную, стеколь-
ную и другие отрасли промышленности4. Конфисковано
также было 243 крупных и 190 средних и мелких предприя-
тий®. Сфера собственности чешской буржуазии в протекто-
рате была, таким образом, сущеосведно уменьшена.
/A&iac	-
698222 Iй? о/ d if
Однако германские монополии йе могли полностью по-
глотить своего конкурента. Для них важно было поставить
его поп свой контроль и заставить служить интересам рей-
ха. Возможности для достижения данной цели открывало
приобретение контрольных пакетов акций крупнейших чехо-
словацких финансовых и промышленных концернов. Курс
на это германскими монополиями был взят еще до оккупа-
ции и расчленения страны. Уже с середины 30-х годов, по
мере того как тень свастики все больше сгущалась над стра-
нами Центральной Европы, и особенно после Мюнхена, ин-
тенсивный отлив западного (особенно английского и фран-
цузского), а также еврейского капитала из Чехословакии
благоприятствовал проникновению германских монополий
в некоторые сферы чехословацкой экономики.
Крупнейшие германские концерны, такие, как «Герман
Геринг» «И. Г. Ф арбе нин ду стр и» и др., а также мини-
стерство экономики «рейха» активно осуществляли пере-
купку акций8. При этом они зачастую прибегали к посред-
ничеству крупнейшего чешского Живностенского банка,
стремившегося сотрудничеством с германским капиталом
приобрести себе роль необходимого партнера. К концу
1938 г. германские концерны обеспечили себе значительную
долю участия в таких крупнейших предприятиях страны,
как Шкодовские заводы7, принадлежавшие ранее француз-
ской группе Шнейдер-Крезо, Витковицкие заводы, находив-
шиеся в руках Ротшильда, химические заводы «Эксплозия»
и «Синтезия», в которых господствовал английский капи-
тал. Был установлен контроль и над Северо-чешским уголь-
ным бассейном, часть акций которого находилась в еврей-
ском банковском доме Петчка, поспешившего в 1938 г. про-
дать свою долю акций через Живностенский банк концер-
ну «Герман Геринг»8.
После оккупации возможности обеспечения «участия»
германских монополий в крупнейших акционерных банках
и финансовых концернах Чехословакии для установления
прямого контроля над ними расширились: вступила в дей-
ствие «система кредитной помощи рейха» и цены на акции
того или иного чешского финансового центра, в который
стремился проникнуть германский капитал с помощью бан-
ков «рейха», специально занижались, а для покупки акций
использовался чешский капитал, изъятый из филиалов чеш-
ских банков, находившихся вне территории протектората,
например в Словакии9.
Если такой «легальный» способ не обеспечивал необхо-
димого результата, то оккупационные власти прибегали к
Л
прямой ликвидации соответствующих объектов. К концу вой-
ны практически все чешские акционерные банки, за исклю-
чением Живностенского, через систему «участия» были пре-
вращены в филиалы германских финансовых центров, в пер-
вую очередь Дрезденского банка и «Дейче банка». По-
следние стали не только контролировать через свои новые
филиалы экономику протектората, но и овладели рядом ве-
дущих позиций в экономике «независимого Словацкого го-
сударства», а также в ряде стран Юго-Восточной Европы10.
В целом в период оккупации доля германского капитала
в экономике протектората через систему «ариизации», кон-
фискации собственности чехословацкого государства, пере-
купки акций, введения институтов «опекунства» над собст-
венностью граждан стран, находившихся в состоянии войны
с Германией, возрастала столь интенсивно, что к 1945 г. по
сравнению с 1938 г. увеличилась более чем в 10 раз“.
Позиции чешской финансово-монополистической буржу-
азии в экономической жизни страны были ограничены, одна-
ко не только, и, может быть, не столько этим перераспре-
делением имущественной сферы, сколько в первую очередь
лишением ее контроля над своим «национальным» рынком.
Утратив роль руководителя национальной экономики, чеш-
ская крупная буржуазия оказалась в полной зависимости от
германских монополий. Для тех ее кругов, которые, подоб-
но концерну Живностенского банка или концерну Бати, еще
с домюнхенских времен были связаны узами сотрудничества
с германскими монополиями и приветствовали оккупацию
страны, появились теперь новые стимулы добиваться тесных
экономических контактов с оккупантами, чтобы, став для
них необходимыми партнерами, обеспечить себе прочное
«место под солнцем».
Аналогичная линия — влиться в экономический потен-
циал «рейха», была характерна и для монополистических
группировок, являвшихся ранее опорой политического режи-
ма первой республики и заинтересованных в его обновлении.
Чувствуя себя ущемленными и находясь в политической оп-
позиции к оккупационному режиму, они тем не менее иска-
ли возможности получить и закрепить за собой место в воен-
но-промышленной машине рейха. С этой целью они принима-
ли «покровительство» германских монополий, превращая по
суги дела свои предприятия в их филиалы во имя сохране-
ния и обеспечения высоких прибылей12. Информация, по-
ступавшая. из протектората в 1943 г. в Лондон эмигрантско-
му правительству, свидетельствовала: «... Прибыль на пред-
приятиях примерно 10%, у торговцев 30%. Зачастую при-
if
быль выше, чем в рейхе ... Производство приспособлено к
немецким потребностям... Торгово-промышленные круги, что
касается материальной стороны, сегодняшним развитием
удовлетворены. Их прибыли весьма приличные...» 13.
Коллаборация, рамки и масштабы которой определялись
оккупантами, становилась, таким образом, для основных
группировок чешской буржуазии, отодвинутых германскими
монополиями на второй и третий план экономической и по-
литической жизни, главным средством сохранения и обеспе-
чения прибылей, т. е. главным средством обеспечения своих
классовых интересов. Таким образом основные классовые
интересы буржуазии оказывались в прямом противоречии с
государственными и национальными интересами общества.
Этот фактор, весьма важный и существенный, предопределял
отношение ведущих групп чешского финансового капитала и
к оккупационному режиму, и движению Сопротивления, ког-
да последнее выступило на арену общественной жизни. Стре-
мясь обеспечить в любой ситуации сохранность своих клас-
совых позиций, чешские финансово-монополистические кру-
ги проводили тактику «двух ставок в одной игре». Суть её
сводилась к тому, что, активно сотрудничая с оккупантами
и имея на случай победы фашистской Германии репрезен-
тацию в лице правительства протектората, они поддержива-
ли одновременно контакты с движением Сопротивления и
эмиграцией, финансируя их, с тем чтобы, если фашизм ока-
жется разгромленным, иметь своих представителей в буду-
щем правительстве.
В политической области тактика «двух ставок», которую
избрала чешская буржуазия, проявилась в поддержании кон-
тактов между чехословацкими эмигрантским правительством
в Лондоне и правительством протектората вплоть до сентяб-
ря 1941 г.14
Но по мере того как укреплялись позиции оккупантов в
протекторате и возрастал риск контактов с Сопротивлением,
большая часть финансово-монополистических кругов отка-
зывается от этой тактики и переходит окончательно на по-
зиции коллаборационизма. Этот же выбор делают и ее по-
литические представители в лице политиков из бывших аг-
рарной и ремесленно-торговой (живностенской) партий.
Оккупация существенно изменила и положение средней
буржуазии, особенно тех ее групп, которые были связаны с
отраслями легкой промышленности, базировавшимися на
импортном сырье или имевшими традиционные рынки сбыта
в странах Западной Европы (стекольная, текстильная, дере--
вообрабатывающая и т. д.).
20
. Разрыв традиционных торговых связей, их переориента-
ция на «рейх», трудности с получением сырья, структурная
перестройка экономики, вызванная подчинением ее интере-
сам милитаристской политики германского капитала, акции
по «германизации» всех сфер хозяйственной жизни протек-
тората 15, экспансионизм «своих» «отечественных» финансо-
во-монополистических кругов, стремившихся компенсировать
за счет более слабых конкурентов утраченные после окку-
пации сферы влияния,— все это ставило значительную
часть средней чешской буржуазии перед перспективой по-
степенного социально-экономического уничтожения. Слож-
ность ее положения усугублялась и наличием большого не-
мецкого меньшинства в протекторате, которое ставилось ок-
купационными властями в привилегированное положение.
Многие экономические «общеимперские» акции принимали в
протекторате откровенно античешскую окраску1®. .
Естественно, что в данной среде утрата национальной
независимости была воспринята как удар по основным жиз-
ненно важным интересам. По мере того как милитаризация
экономики, сопровождавшаяся принудительным переводом
рабочей силы на военные предприятия, а также закрытием
в рамках общеимперской акции по концентрации производ-
ства большого числа мелких и средних предприятий17, на-
бирала темпы, настроения оппозиционности к оккупацион-
ному режиму обретали здесь все более отчетливые контуры.
Национальная катастрофа и оккупация страны оказали
глубокое воздействие на экономическое положение и поли-
тическую ориентацию самой многочисленной части чешско-
го буржуазного лагеря — мелких предпринимателей, торгов-
цев, ремесленников, которые в годы домюнхенской респуб-
лики составляли массовую базу одной из наиболее
реакционных буржуазных партий — ремесленно-торговой
партии.
Мюнхен и откровенно капитулянтская политика лидеров
этой партии в трагические для страны дни вызвали глубо-
кое политическое потрясение в среде мелкой буржуазии. Это
обусловило отход значительной ее части от прежних поли-
тических лидеров.
Курс оккупационных властей «на создание немецкого
среднего сословия» 18 в протекторате, естественно, вызывал
недовольство мелких чешских предпринимателей, торговцев,
ремесленников и поставил их в оппозицию к оккупационно-
му режиму, хотя негативные экономические последствия ок-
купации стали проявляться здесь далеко не сразу1в. В пер-
вое время статистика регистрировала в протекторате интен-
21
сивное увеличение числа мелких предприятий 20. К 1942 г.
количество торговых, промышленных и ремесленных пред-
приятий и число занятых на них достигло своего апогея:
в протекторате в 1942 г. действовало 17 608 мелких пред-
приятий, где работало более 540 тыс. человек21. Однако
эти данные отнюдь не свидетельствовали об улучшении по-
ложения мелких предпринимателей, они скорее отражали
стремление значительной массы людей — уволенных с го-
сударственной службы чиновников, офицеров распущенной
чехословацкой армии, лиц, перемещенных из Пограничья,—
обеспечить себе возможность существования «открытием
своего дела».
Оккупационные органы рассматривали эту сферу в пер-
вую очередь как резервуар рабочей силы для военного про-
изводства. Поэтому по мере включения промышленного по-
тенциала Чешских земель в военную машину «рейха», по
мере расширения здесь военных заводов, когда все людские
и сырьевые ресурсы стали концентрироваться в отраслях,
обслуживавших потребности гитлеровского «вермахта», по-
ложение большей части мелких производителей стало ухуд-
шаться.
Теперь кредиты и сырье получали лишь те, кто выпол-
нял военные заказы22. Из большинства отраслей ремеслен-
ного производства рабочая сила в принудительном порядке
(особенно в 1942—1944 гг.) переводилась на военные заво-
ды протектората и рейха23. Не случайно К. Франк как
протектор Чешских земель сообщал Гитлеру, что акции по
закрытию ремесленных предприятий позволяют высвободить
немалые резервы рабочей силы2*. С 1943 г. оккупационные
власти взяли курс на ликвидацию значительной части чеш-
ской мелкой собственности.
Социальным результатом политики оккупантов было уси-
ление дифференциации мелкобуржуазных слоев чешского
общества. Та часть из них, которая оказалась связана непо-
средственно с обслуживанием военного производства, бога-
тела, увеличивая свои прибыли, и тяготела в значительной
мере к коллаборационизму.
Другая часть, рассматривавшаяся оккупантами лишь как
источник дополнительной рабочей силы, или насильственно
лишалась средств производства и пополняла ряды рабочего
класса, или вела жестокую борьбу за существование в ус-
ловиях национального гнета, ощущала в полной мере пагуб-
ные последствия оккупационного режима. И это толкало
основную часть мелкобуржуазных городских слоев в протек-
торате к объединению с силами, боровшимися против фа-
22
шизма за восстановление национальной независимости и го-
сударственной самостоятельности.
Итак, расчленение и оккупация Чехословакии, интенсив-
ное проникновение германского капитала в экономику Чеш-
ских земель, перераспределение сферы собственности внутри
класса буржуазии в пользу монополистических группировок
германского рейха привели в целом к ослаблению экономи-
ческих позиций чешского финансово-монополистического
капитала в стране.
Были существенно ослаблены также политические пози-
ции этих кругов, сократилось их влияние в обществе. По-
следнее было связано с тем, что выступавшая долгие годы
в качестве знаменосца национальных идей и проводника
концепции самостоятельного государства чешская буржуа-
зия и ее политические представители оказались не в состоя-
нии в критический для нации момент отстоять националь-
ную и государственную самостоятельность.
Демократическое крыло политического буржуазного ла-
геря, выступавшее под флагом идей «отца чешской нации»
Т. Масарика, капитулировало в Мюнхене, сдав свои позиции.
Власть в стране перешла к правым политическим группиров-
кам в лице аграрной, ремесленно-торговой и национально-
демократической партий, представлявшим интересы наибо-
лее реакционных группировок буржуазии, ориентировавших-
ся на фашистскую Германию. Кратковременное господство
В обществе этих политических группировок, установивших
в послемюнхенской республике реакционный тоталитарный
режим, их откровенно капитулянтская политика разоблача-
ли правые буржуазные партии в глазах широких слоев на-
селения как откровенно антинациональную силу, ведущую
подготовку к окончательной ликвидации независимости и
государственной самостоятельности. Лишь превратившись в
исполнителя воли германского фашизма и германского ка-
питала чешская буржуазия (и в первую очередь ее монопо-
листические круги) получали возможность сохранять себя
как класс.
Анализ положения отдельных группировок буржуазии
в условиях оккупации свидетельствовал о происходившей
внутри буржуазного лагеря весьма существенной переста-
новке сил. Создавалась ситуация, когда интересы немалой
части мелкой и средней буржуазии объективно оказались в
прямом противоречии с интересами германских монополий и
поддерживавшими их кругами чешской финансово-монопо-
листической буржуазии. Антинемецкие и антифашистские
настроения этой части буржуазии в Чешских землях стали
23
находить свое выражение в буржуазном движении Сопро-
тивления.
Существенные изменения общественных позиций вызва-
ла оккупация и в других слоях чешского общества. В наи-
большей степени они проявились среди интеллигенции, ко-
торую нацисты считали носительницей идей национального
самосознания, видя в ней главное препятствие для осуще-
ствления своих планов германизации чешской нации. Эта
позиция была сформулирована имперским протектором фон
Нейратом при определении политики нацистов в Чешских
землях. Он заявил, что именно «интеллигенция является
самым главным препятствием на пути к немецко-чешскому
сотрудничеству» 25. Поэтому, по его словам, для достижения
основных целей рейха в протекторате необходимо сократить
численность интеллигенции и любым путем уменьшить ее
влияние в обществе. Решить эту задачу нацисты предпола-
гали путем реализации двух диаметрально противополож-
ных курсов по отношению к различным слоям и категориям
интеллигенции.
Чтобы использовать бюрократический аппарат бывшей
республики, сделать его своим орудием, оккупационные вла-
сти искали возможности сотрудничества с чиновничье-слу-
жащей частью интеллигенции, пытаясь создать здесь себе
опору. Чешская высшая бюрократия с ее принципом «слу-
жить всем режимам» стала той средой, из которой вербо-
вался аппарат управления протектората. Отсюда вышли и
сам «государственный президент» Гаха, и ряд министров
правительства протектората. Уже в апреле 1939 г. Э. Бене-
шу в Лондон сообщалось, что часть интеллигенции, особенно
чиновников, стремится приспособиться к новым условиям.
Статистика в первые годы существования протектората ре-
гистрировала увеличение числа государственных служа-
щих 2в.
Совершенно иным было отношение оккупантов к груп-
пам интеллигенции, связанным с просвещением, печатью,
литературой, наукой, искусством, т. е. носителями духовной
жизни. По отношению к ним реализовывался курс «числен-
ность интеллигенции должна быть сокращена». К проведе-
нию своих намерений нацисты активно приступили с осени
1939 г., сначала осуществив акцию по аресту сторонников
Э. Бенеша в этой среде, затем последовало закрытие высших
учебных заведений и 45 научных институтов, стало сокра-
щаться число школ, закрывались культурно-просветитель-
ные учреждения, театры и т. п.27
24
«Германизация идет очень быстрыми темпами,—сообща-
лось из протектората в Лондон эмигрантскому правительст-
ву в октябре 1940 г.,— ...продолжается закрытие школ,
в средних школах преднамеренно и в соответствии с распо-
ряжениями уменьшается число учеников, количество немец-
ких школ увеличивается, чешские дети принуждаются к по-
сещению их путем нажима на родителей... Печать и радио
исключительно немецкие»гв. Все эти меры, направленные
против широких слоев народа и имевшие своей целью гер-
манизацию духовной жизни нации, вели к тому, что нема-
лая часть чешской интеллигенции лишалась средств к су-
ществованию и обрекалась на социальную деградацию. «Ин-
теллигенция в наибольшей степени преследуется немцами и
несет наибольшие жертвы»,—констатировал один из инфор-
маторов лондонского эмигрантского правительства в
1943 г.29
Фашизм сознательно и планомерно уничтожал целые ка-
тегории интеллигенции. Исчезли в протекторате такие про-
фессии, как преподаватели высшей школы, дипломаты, со-
кратилось число юристов, школьных учителей, журналистов
и т. п. Лишенные средств к существованию, они направля-
лись властями на тяжелые физические работы. Например,
в Праге 60% мужчин-учителей были отправлены на строи-
тельство туннелей. Учителя из других областей протектора-
та были мобилизованы в имперскую строительную органи-
зацию Тодта30.
Курс на ликвидацию широких слоев интеллигенции, осу-
ществляемый в протекторате нацистами, в немалой степени
стал определяющим фактором не только негативного отно-
шения основной массы интеллигенции к установленному ре-
жиму, но и обусловил в значительной мере поворот в ее по-
литических настроениях31. В этой среде справедливо счи-
тали виновниками национальной катастрофы прежде всего
политических представителей финансово-монополистической
верхушки буржуазии. Поэтому невозможность простой рес-
таврации после войны отношений и порядков домюнхенской
республики рассматривалось здесь, как нечто само собой
разумеющееся. Идея создать новое государство, «достойное
имени Масарика», получает широкое распространение в
различных кругах интеллигенции32.
Немалая ее часть, отказавшись сотрудничать с оккупан-
тами, либо эмигрировала и включилась в движение Сопро-
тивления заграницей, либо стала активной силой антифаши-
стского движения внутри страны. Участвуя в нем, она ока-
зывала влияние. на формирование концепций будущего
2S
послевоенного устройства, выдвигаемых различными под-
польными центрами Сопротивления.
Для рабочего класса 15 марта 1939 г. стало не просто
днем национальной катастрофы: с приходом фашизма и при
его покровительстве чешские буржуазные круги развернули
активное наступление на демократические и социальные
права рабочего класса33. Здесь интересы оккупантов и
«своей» отечественной буржуазии совпадали в полной ме-
ре — рабочие должны продавать свой труд по как можно
более низкой цене. Поэтому не случайно, что все распо-
ряжения, лишавшие рабочий класс прежних демократиче-
ских прав и устанавливавшие по существу режим прину-
дительной работы, были изданы от имени правительства
протектората. Серией распоряжений, изданных в течение
1939 г.34, было ликвидировано право рабочих вести пере-
говоры с предпринимателями, заключать коллективные до-
говоры, запрещены забастовки, отменены отпуска и восьми-
часовой рабочий день. Рабочие насильно закреплялись за
предприятиями и лишались права перехода на другую ра-
боту. Распоряжение об обязательной трудовой повинности,
изданное правительством Гахи, стало для оккупационных
властей юридической основой отправлять на работу в Гер-
манию десятки тысяч людей33.
Право рабочего класса иметь свои организации было
ликвидировано в период второй республики; накануне ок-
купации была запрещен^ коммунистическая партия и прак-
тически ликвидированы революционные профсоюзы. На-
циональный профсоюзный центр, во главе которого встали
правые лидеры из рядов социал-демократии, после оккупа-
ции превратился в послушное орудие оккупантов и сотруд-
ничавших с ними коллаборационистских кругов чешской
буржуазии. Заводские комитеты, хотя и не были ликвидиро-
ваны, но оказались лишенными всех присущих им демо-
кратических черт. В условиях второй республики коммуни-
сты были лишены своих функций в заводских комитетах.
После этой акции руководство заводскими комитетами пе-
решло в руки реформистских функционеров, и они превра-
тили эти органы в исполнителей воли предпринимателей.
Оккупанты же рассматривали заводские комитеты в ка-
честве организаций, призванных обеспечивать порядок и
спокойствие на предприятиях. Совершенно очевидно, что в
антирабочих акциях и оккупанты, и чешская буржуазия,
особенно та ее часть, что получила место в военно-промыш-
ленном комплексе рейха, выступали единым фронтом во имя
обеспечения своих классовых интересов.
16
Отмена демократического законодательства, установле-
но режима политического и социального террора было про-
логом к мероприятиям по структурной перестройке эконо-
мики Чешских земель, приспособлению ее к военным по-
требностям германского империализма.
Высоко квалифицированный чешский рабочий класс
предполагалось использовать в первую очередь в военных от-
раслях производства, притом не только на предприятиях
протектората, но и на заводах Германии. Для обеспечения
военных нужд вермахта в протекторате германские моно-
полии приступили к расширению металлургической промыш-
ленности. Мощность крупных металлургических заводов в
годы войны была увеличена почти на 100%. В машиност-
роении и металлообрабатывающей промышленности число
занятых с 1939 по 1944 г. увеличилось с 284,7 тыс. человек
до 451,7 тыс., т. е. на 60%; на территории протектората было
сконцентрировано 2548 металлообрабатывающих заводов.
Особенно интенсивно развивалось авиастроение, где к концу
войны было занято около 100 тыс. рабочих. Расширялось
химическое производство, где к 1945 г. действовало 714 пред-
приятий, росла швейная промышленность, производившая
военное обмундирование, увеличивалось производство элект-
роэнергии. Почти в 2 раза выросло число деревообрабаты-
вающих заводов. В то же время шло резкое сокращение
текстильного производства. Число занятых в этой отрасли
уменьшилось с 120 тыс. рабочих до 20 тыс. Всего на тер-
ритории протектората к марту 1945 г. насчитывалось
18350 промышленных предприятийэв.
Количество рабочих, занятых в различных отраслях про-
изводства, возросло с марта 1939 г. до конца 1944 г. почти
на 42% и достигло 900 тыс. человек37.
Особенно интенсивным был приток рабочей силы на за-
воды в 1943^1944 гг., когда оккупационные власти присту-
пили к проведению тотальной мобилизации. При этом, как
показывает нижеследующая таблица, все резервы рабочей
силы были брошены в отрасли, связанные с производ-
ством военной техники,— на авиазаводы, танковые заводы
И т. п.
Происходила усиленная концентрация производства и
непрерывно возрастало число рабочих, занятых на крупных
предприятиях. Так, с 1941 по 1943 г. доля занятых на пред-
приятиях с числом рабочих более 500 человек возросла с
41,4% до 45,4%; при этом количество предприятий сокра-
тилось. Например, в металлообрабатывающей промышлен-
ности в 1941 г. было 88 предприятий со средним числом ра-
27
Таблица 1. Тенденция роста занятости рабочей силы в протекторате
в 1939—1944 гг. (март 1939 г. = 100%)»
Год	Металлообраба- тывающая про- мышленность	Остальные от- расли промыш- ленности	Промыш лени ость в целом
1939	107,9	103,1	104,9
1941	136,3	100,5	115,9
1942	150,9	94,5	117,6
1943	186,7	96,0	130,9
1944	223,8	93,6	141,9
бочих 1560 человек, в 1943 г. их осталось только 67, но на
каждом из них работало уже более 2800 человек3®.
Все вьштерассмотренные процессы: расширение военно-
го производства и свертывание производства в отраслях
легкой промышленности, акции по концентрации и прину-
дительному закрытию мелких предприятий и ремесленных
мастерских, тотальная мобилизация и отправка на заводы в
Германию значительной части кадрового состава рабочего
класса оказывали влияние на изменение его структуры.
В общей массе занятых в промышленном производстве
уменьшался удельный вес тех слоев рабочих, которые име-
ли опыт классовой борьбы с довоенных времен. Рабочий
класс интенсивно насыщался выходцами из других соци-
альных слоев чешского общества — ремесленников, мастер-
ские которых были закрыты оккупантами, интеллигенции и
офицерства, лишенных нацизмом прежних источников су-
ществования, студенчества, административных служащих
и т. д. Естественно, они привносили на заводы и фабрики
свои взгляды и идеалы. Появление в рабочих коллективах
большого числа представителей интеллигенции и студенче-
ства, с одной стороны, усиливало почву для роста антине-
мецких и антифашистских настроений, но с другой сторо-
ны, способствовало распространению здесь взглядов, идеа-г
лизирующих «президента-освободителя» Масарика и Э. Бе-
неша 40.
В свою очередь и эти категории, вливаясь в среду рабо-
чего класса, подвергались ее воздействию, отстаивая в со-
вместной борьбе против растущей в годы войны эксплуата-
ции свои основные жизненные права. Поскольку в качест-
ве главного носителя социального гнета в условиях
оккупации выступал прежде всего германский фашизм и ак-
тивно сотрудничавшие с ним группировки чешской буржуа-
зии, то классовые противоречия неизбежно принимали фор-
28
jty национальных и антифашистских. В чешском обществе
в годы войны постепенно формировалась новая расстановка
политических сил, принципиально отличная от довоенной.
Она характеризовалась прежде всего тем, что чешская
буржуазия (ее финансово-монополистические круги, опреде-
лявшие все направления экономического и политического
развития страны в межвоенный период) по существу стала
утрачивать роль общественного лидера.
Мюнхенская катастрофа, вторая республика с господст-
вом реакционных политических группировок, оккупация,
широкая экономическая и политическая коллаборация —
все это свидетельствовало, что классовые интересы моно-
полистических группировок чешской буржуазии оказались
в открытом противоречии с национальными и государствен-
ными интересами народа. В чешском обществе происходило
осознание этого важнейшего исторического момента. Оно
нашло свое проявление в разочаровании различных клас-
сов и социальных групп основами политического режима
домюнхенской республики. При всей разности положения их
объединяла убежденность в том, что причиной всех бед яв-
ляется мюнхенская катастрофа, ответственность за которую
несет политический режим первой республики. Требования
«никакого возврата к бывшим партиям, вождям и аппарату
коалиционно-спекулятивной Практики довоенных лет» отра-
жали существенные сдвиги в настроениях весьма разнород-
ных социальных слоев и групп чешского общества.
. Для ряда группировок, которые ранее являлись адепта-
ми капиталистического строя, а в условиях оккупации стали
объектом не только ограбления со стороны германских мо-
нополий и сотрудничавших с ними «отечественных» кругов
буржуазии, но и объектом прямого уничтожения в социаль-
ном смысле, путь к спасению лежал через борьбу против
фашизма, за национальное освобождение. Интересы этих
сдоев объективно оказывались в едином русле с интересами
рабочего класса, социальное освобождение которого невоз-
можно было без разгрома и уничтожения фашизма, без ре-
Щения основной общенациональной задачи — восстановле-
ния национальной и государственной независимости. Раз-
вернувшийся в чешском обществе в годы оккупации процесс
Отмежевания большинства нации от монополистических кру-
гов буржуазии создавал объективные предпосылки для скла-
дывания на антифашистской национально-патриотической
Платформе широкого союза демократических сил.
Социальный потенциал данного союза, его направлен-
ность в огромной степени зависели от того, кто сумеет воз-
£	29
главить его, кто встанет во главе демократических и пат-
риотических сил чешской нации в решающее для ее судеб
время, чья концепция антифашистской борьбы и последую-
щих преобразований будет принята в качестве платформы
этого союза.
2. Укрепление позиций германского капитала
в экономике Словакии.
Эволюция словацкого общества в годы войны
Совершенно иная, более сложная и противоречивая, чем в
Чешских землях, ситуация складывалась в годы войны в
Словакии. Нерешенность национального вопроса в период
домюнхенской буржуазной республики использовалась наи-
более реакционными кругами словацкой буржуазии, полити-
ческое лицо которых представляла глинковская словацкая
народная партия, положившая национализм и сепаратизм в
основу своей идеологии и политики. Пользуясь поддержкой
фашистской Германии и непосредственно ею побуждаемые
к активным действиям, эти круги 14 марта 1939 г. провоз-
гласили отделение Словакии от Чешских земель и объяви-
ли о создании самостоятельного Словацкого государства,
установив в нем реакционный клерикально-фашистский ре-
жим. Это стало исходным пунктом для ряда существенных
различий в эволюции чешского и словацкого общества в
годы войны и определило несколько иные, чем в чешских
землях, факторы, влиявшие на формирование позиций от-
дельных классов и социальных групп в общественном раз-
витии.
Если чешская буржуазия после 15 марта 1939 г. лиши-
лась своих политических и значительной части прежних
экономических позиций, то словацкая буржуазия из рук
германского рейха получила так называемое независимое
государство. Создание его сепаратистские буржуазные кру-
ги, связанные с глинковской народной партией, рассматри-
вали прежде всего как средство для вытеснения чешского
капитала и укрепления своих экономических позиций. Появ-
ление «своего» «независимого» государства дало указанным
группировкам буржуазии временный политический автори-
тет в первую очередь среди мелкобуржуазной части словац-
кого общества.
Однако было бы крайне упрощенно рассматривать сло-
вацкий буржуазный лагерь в годы войны как нечто единое.
В нем существовали различные группировки, позиции кото-
рых во многом определялись предшествующим развитием.
30
Одна часть словацкой буржуазии, связав после образования
ЧСР в 1918 г. свою судьбу с чешским монополистическим
капиталом, обеспечив себе места в государственных учреж-
дениях, сумела в течение существования чехословацкого го-
сударства в 1918—1938 гг. укрепить свои экономические по-
зиции, сделав основной сферой своих интересов финансы,
отрасли легкой и перерабатывающей промышленности. Поли-
тически эти группировки были связаны с правым крылом
чешского буржуазного лагеря, ориентируясь прежде всего
на такую крайне реакционную партию межвоенного пери-
ода, как аграрная. И хотя эта часть словацкой буржуазии
не приветствовала установление клерикально-фашистского
режима (поскольку с точки зрения политической это была
победа конкурирующей группировки), тем не менее созда-
ние самостоятельного государства и включение Словакии
в сферу влияния рейха открывало и для нее перспективы
военной конъюнктуры.
Другую весьма многочисленную группу составляли те
слои словацкой средней и мелкой аграрной буржуазии, ко-
торые, не найдя себе «места под солнцем» в домюнхенской
республике, не могли противостоять из-за слабости эконо-
мических позиций всесилию чешских и иностранных моно-
полий.
С середины 30-х годов их политическим представителем
стала глинковская словацкая народная партия. Добиваясь
Максимального участия в системе государственной власти,
аги круги рассчитывали использовать приобретенные пози-
Цйи для создания себе наиболее выгодных условий разви-
тия. Они-то и составляли базу автономистского, а затем и
сепаратистского движения в Словакии 4|.
Создание под эгидой гитлеровской Германии независи-
мого Словацкого государства с тоталитарным клерикально-
фашистским режимом эти круги словацкой буржуазии рас-
сматривали как важнейшую предпосылку реализации своих
экономических планов42. Ими были разработаны широкие
проекты нострификации чешского капитала, т. е. передачи
его в руки словацкой буржуазии43. Раздавались предложе-
ния, что существующие предприятия должны принадлежать
исключительно «домашнему» капиталу, а иностранный капи-
тал следует использовать только для создания новых пред-
приятий.
Однако этим проектам и предложениям не суждено было
сбыться: «великий союзник» — Германия — отнюдь не со-
биралась уступать словацкой буржуазии те позиции в эко-
номике Словакии, которые доселе принадлежали чешскому
31
капиталу. Взяв под свой контроль или захватив централь-
ные правления банков и промышленных концернов, нахо-
дившихся в Чехии, Моравии и Силезии, германские моно-
пил ии приступили к овладению ведущими отраслями в
промышленности Словакии44. Этот процесс был значитель-
но облегчен заключением договора об экономическом и фи-
нансовом сотрудничестве между Германией и Словакией,
подписанного в 1939 г., а также рядом последующих согла-
шений, которые фактически привели к передаче под управ-
ление германских военных органов всех предприятий в
Словакии, используемых военной экономикой рейха4В. Речь
шла о 26 крупнейших предприятиях металлообрабатываю-
щей, химической, деревообрабатывающей промышленности,
работавших исключительно по заказам рейха. К концу
1943 г. на таких предприятиях уже работало более трети
всех рабочих страны4в.
В короткий срок — за 2—3 года — в руках германских
монополий оказались сосредоточенными добыча нефти,
руды и угля, химические заводы и машиностроение, часть
легкой промышленности. Как и в Чешских землях, крупней-
шие предприятия Словакии перешли в руки «Дейче Банка»,
захватившего акции шахт «Банской и гутной сполечности»,
которые ранее принадлежали чешскому и, французскому ка-
питалам. Шахты Витковицкого металлургического концерна
под видом «ариизации» взял под свой контроль концерн
«Герман Геринг», в химической промышленности ключевые
позиции оказались в руках гигантского концерна «И. Г. Фар-
бениндустри» и т. д.47. О том, сколь интенсивным был<
проникновение германского капитала в основные отраслг
промышленности Словакии, можно судить по следующим
данным: к 1939 г. 82% акционерного капитала в Словакии
приходилось на долю чешского и только 0,2% — составлял
немецкий капитал. К концу войны доля немецкого капитала
составляла уже 62%, а доля чешского капитала сократилась
до 8% 48.
Бели в 1938 г. немецкий капитал в Словакии контроли-
ровал 11 акционерных обществ с капиталом 40,2 млн. крон,
то в 1942 г.— уже 58 обществ, акционерный капитал кото-
рых исчислялся в 784,1 млн. крон. Причем подавляющая
часть этого капитала (576 млн. крон) была сосредоточена
в крупных обществах, что свидетельствовало о захвате гер-
манскими монополиями ведущих отраслей экономики в Сло-
вакии49. Таким образом, как правильно замечают чехосло-
вацкие исследователи В. Пруха и Й. Фалтус, вместо «сло-
вакизации» экономики независимого государства проходила
32
ее. германизация. При этом небезынтересно отметить, что,
как правило, овладение ключевыми отраслями производства
Словакии германскими монополиями проходило путем захва-
та последними чешских, австрийских, французских и дру-
гих заграничных центров банковских и промышленных кон-
цернов, филиалами которых, как правило, и являлись круп-
нейшие промышленные предприятия Словакии. Таким об-
разом, проводимая здесь германизация экономики в отличие
от Чешских земель не задевала непосредственно уже имев-
шиеся позиции словацкой буржуазии.
В Словакии по сути дела не происходило прямого пере-
распределения сферы собственности между германскими
Монополиями и «отечественной» буржуазией, что было весь-
ма характерно для Чешских земель. И хотя словацкой бур-
жуазии не удалось в той мере, в какой она первоначально
рассчитывала, овладеть промышленным потенциалом «неза-
висимого» государства^ она тем не менее сумела укрепить
свои позиции. Это укрепление шло в первую очередь за
счет «ариизации» еврейского капитала. Данная акция достиг-
ла в Словакии весьма широких масштабов. Число словацких
^собственников расширилось, и «ариизаторы», разбогатевшие
&а антисемитских акциях клерикально-фашистского режима,
доставили тот слой собственников, который наиболее рьяно
поддерживал этот режим. В результате акционерный капи-
|гал, находившийся в руках словацких собственников, возрос
1938 по 1942 г. более чем в 2 раза (с 114 млн. крон до
^74 млн.), а в общем объеме акционерного капитала стра-
нны его удельный вес увеличился с 11,4% до 18,2% ”. Од-
нако «география» сфер влияния словацкой буржуазии в
экономике изменилась крайне незначительно. Как и в до-
мюнхенской республике, ее позиции концентрировались в
тех отраслях, где преобладало среднее и мелкое производ-
ство: деревообрабатывающая, целлюлозная, пищевая, коже-
венная, полиграфическая промышленность — вот был ее
«удел», выделенный и определенный ей «великим союзни-
ком». Все ключевые отрасли оказались под контролем гер-
манских монополий: горнорудная промышленность и добыча
каменного угля контролировались ими на 100%, металлур-
гия—на 59,9%, химическая — на 76,5% 51.
Сложные изменения происходили в период существова-
ния Словацкого государства в финансово-банковской систе-
ме, состоявшей накануне Мюнхена из 32 банков со 133
филиалами и большого числа филиалов венгерских и чеш-
ских банков5?. Последние после оккупации Чешских земель
превратились в орудие германских банков и монополий и
2 Г. п. Мурашко	33
активно использовались ими для укрепления позиций в эко-
номике Словакии.
В Словацких банках в домюнхенской республике основ-
ные позиции занимали те группировки словацкой буржуа-
зии, которые экономически ориентировались на сотрудни-
чество с чешскими финансовыми кругами, а политически,
входя в аграрную партию, разделяли чехословакистские по-
зиции правящих группировок чешской буржуазии. После
создания словацкого государства и прихода к власти глин-
ковской словацкой народной партии (людяков), вопрос о
банках и позициях в системе финансов стал предметом
ожестдченной борьбы между двумя группировками словац-
кой буржуазии. Взяв курс на концентрацию финансов и их
«национализацию» (под чем подразумевалась «словакиза-
ция»), правящая группировка, опираясь на рычаги государ-
ственной власти, стремилась овладеть ведущими позициями
в банковской системе. В результате реализации распоряже-
ний министерства финансов от декабря 1939 г. о концентра-
ции и объединении мелких банков, словацкий финансовый
капитал стал концентрироваться вокруг четырех главных
банков: Татрабанка, Словацкого национального банка, Людо-
вого банка и созданного в 1941 г. Седлацкого (крестьянско-
го) банка. В правлениях всех этих банков была проведена
«смена караула», в результате которой словацкие аграрии
были отодвинуты на второй план, а руководящие посты за-
няли представители людяков ”.
В правления сохранившихся филиалов чешских банков
(например, Живностенского) были также введены предста-
вители глинковской народной партии. Банковско-финансовая
система стала, таким образом, носителем интересов тех
группировок словацкой буржуазии, которые были связаны
с клерикально-фашистским режимом.
Однако до тех пор пока этот режим, привязавший Сло-
вакию к фашистской Германии, обеспечивал всем группи-
ровкам буржуазии возможность извлекать из военной
конъюнктуры прибыли и увеличивать свой экономический по-
тенциал, внутренние противоречия и разногласия, имевшие-
ся в среде буржуазии, не действовали как фактор, способ-
ствовавший появлению здесь сколь-нибудь существенных
оппозиционных настроений существующему режиму. Но по
мере того как военная машина рейха под влиянием пора-
жений на советско-германском фронте начала буксовать,
а диктат германских монополий стал приобретать все более
откровенный характер, когда введение системы регулируемой
экономики неизбежно повлекло за собой ограничение источ-
34
нийОв прибылей для ряда буржуазных группировок, тогда
центробежные процессы среди словацкой буржуазии стали
постепенно набирать силу. Началось отмежевание некото-
рых ее слоев, прежде всего тех, которые в годы домюнхен-
ской республики были связаны с чешским капиталом и
централистскими партиями, от клерикально-фашистского
режима34.
Разгром немецко-фашистских войск под Сталинградом и
на Курской дуге выявил реальную перспективу неизбежно-
го краха «людяцкого» режима. В этих условиях часть бур-
жуазного лагеря, ранее активно поддерживавшая «незави-
симое» словацкое государство с его прогерманской ориента-
цией, начала искать себе «алиби» о тем, чтобы в случае
необходимости без больших потерь, сменив политическую
ориентацию, сохранить свои позиции.
Таким образом, если в чешском обществе в годы войны
экономические и политические позиции буржуазии как гос-
подствующего класса оказались существенно ослабленными,
то в Словакии в этот период произошло несомненное укреп-
ление экономического потенциала словацкой буржуазии, а на
этапе 1939—1943 гг. и укрепление ее государственно-поли-
тических позиций на базе клерикально-фашистского словац-
кого государства. Лишь постепенно под влиянием ряда фак-
торов, и в первую очередь под влиянием поражений фашист-
ских войск на советско-германском фронте, часть буржуазных
группировок, ранее связанных с централистскими чехосло-
вацкими партиями, отказавшись от позиции «модус вивенди»
с людяцким клерикально-фашистским режимом, стала пере-
ходить на позиции антифашизма. Этот внешний источник
усиления антифашистских настроений в словацкой буржуаз-
ной среде признавало даже чехословацкое эмигрантское
правительство в Лондоне, когда в своем сообщении союзни-
кам 6 июля 1944 г. констатировало: «В первое время
упоения государственной самостоятельностью... люди так
называемой чехословацкой ориентации находились, естест-
венно, в тени. Они могли выйти на политическую арену и
начать оказывать влияние на общественность только тогда,
Когда под влиянием первых немецких поражений, под влия-
нием сообщений о страшной коррупции нового режима, об
экономическом ограблении Словакии Германией, о смерти
словацких солдат на русском фронте со всей отчетливостью
стала проявляться непрочность и опасность новой ситуа-
ции...» 33. Таким образом, истоки антифашистских настрое-
ний у чешской и словацкой буржуазии и потенциал этих
настроений существенно отличались друг от друга, что в
2*
35
значительной мере и определяло различную степень актив-
ности ряда ее антифашистских группировок в движении
Сопротивления.
Иные, чем в Чешских землях, факторы определяли раз-
витие средних слоев словацкого общества, т. е. большинст-
ва крестьян, ремесленников, мелких предпринимателей в
торговле и промышленности, интеллигенции, служащих. Как
показывают расчеты, произведенные словацкими исследова-
телями58, эти категории составляли значительную часть на-
селения страны, и их политические позиции во многом опре-
деляли потенциал и характер классовой борьбы в обществе.
Создание формально независимого словацкого государст-
ва породило у подавляющей части этих слоев, особенно в
первые годы его существования, сильные националистичес-
кие и социальные иллюзии, которые активно подогревались
и использовались государственной властью. Крестьянам ри-
совались радужные перспективы аграрной реформы, кото-
рая, как показало последующее развитие, ограничилась
лишь изъятием земли у еврейских собственников, независи-
мо от величины надела, и практически ничего не изменила
в структуре земельных владений словацкой деревни57.
Мелким предпринимателям, торговцам, ремесленникам импо-
нировали выдвигавшиеся клерикально-фашистским режимом
планы, в первую очередь словакизации хозяйственной
жизни.
Эти иллюзии до определенной степени поддерживались
благоприятной экономической конъюнктурой, которая достиг-
ла своего пика к 1942 г. и активно использовалась в целях
наживы как наиболее зажиточными слоями ремесленников
и мелких предпринимателей, так и частью крестьянства.
«Условия жизни и снабжения в Словакии были лучше, чем
в соседних государствах, значительно лучше, чем в Герма-
нии, Венгрии й Болгарии, не говоря уже об оккупирован-
ных странах... В международной торговле Словакия, имев-
шая сахар, целлюлозу, обувь, кожу, цемент, дерево, была
выгодным партнером... Все эти условия породили у многих
слоев в Словакии, прежде всего у буржуазии и мелкой
буржуазии (у торговцев, у высшей бюрократии), мнение о
том, что Словакия в экономическом отношении самостоя-
тельна, что ей лучше существовать без прежних центров и
опекунов... Тоталитарный режим в Словакии был установ-
лен под маской национального освобождения и тем самым
оказался на какое-то время приемлемым и для многих чест-
ных, демократически настроенных граждан, что и помогло
вначале создать широкую базу тисовскому режиму... Мел-
36
кая буржуазия и предприниматели радовались своим при-
былям от свободы. «Национальная победа» захватила мелко-
буржуазные людяцкие массы и многих заворожила...» 8в.
Это отрывок из доклада Г. Гусака, который был подготов-
лен им для Заграничного руководства КПЧ в феврале
1945 г. Данный документ убедительно свидетельствовал, что
призрак национальной самостоятельности камуфлировал со-
циальную суть многих сложных процессов, происходивших
в словацком обществе. Националистические акции по ликви-
дации еврейской собственности и ее «ариизации», якобы
призванные укрепить словацкий элемент в мелком производ-
стве 59, скрывали интенсивно идущую дифференциацию в
этой среде. Статистика свидетельствовала, что происходив-
шее в годы существования словацкого государства сокраще-
ние ремесленных мастерских шло прежде всего за счет
мелких предприятий, где ремесленник работал один или
имел не более двух рабочих (число таких мастерских в ука-
занные годы сократилось более чем на *Л). В то же вре-
мя более чем на 33% увеличилось число средних и крупных
мастерских80. При этом интересно отметить, что в Слова-
кии в отличие от Чешских земель, где в годы войны про-
исходил сильный отлив рабочей силы из ремесленного про-
изводства, налицо было увеличение количества занятых в
ремесле. Это увеличение происходило прежде всего за счет
роста количества наемных рабочих в средних и крупных
ремесленных предприятиях, процветавших в обстановке «зо-
лотого военного времени». Естественно, что данные катего-
рии мелких производителей, включенные в систему произ-
водства военной продукции и получавшие прибыли, стано-
вились опорой клерикально-фашистского режима, особенно
те из них, кто стал обладателем «ариизированной» еврей-
ской собственности. Поэтому их положение, их политиче-
ские позиции нередко оказывались (особенно в период
1939—1943 гг.) диаметрально противоположными позициям
аналогичных слоев в протекторате.
Среди словацкой интеллигенции, подавляющую часть ко-
торой составляли выходцы из крестьян, ремесленников, чи-
новников 81, и которая по своему характеру, таким образом,
была мелкобуржуазной, национальные иллюзии, связанные
с созданием «независимого» государства, также имели не-
малое место. Казалось, что теперь открываются перспекти-
вы социального подъема: создаются новые центральные го-
сударственные учреждения, культурные институты. Словац-
кие кадры необходимы для развития просвещения, высшего
образования и т. д. Только за два года существования, по
37
данным статистики, на государственную службу поступило
9135 словаков62. «Большое число интеллигентов после без-
жалостного изгнания чехов заняли освободившиеся места.
Из периферийных чиновников они стали чиновниками цент-
ральных государственных органов... После ликвидации за-
силья чехов и евреев для словаков открылись возможности
работать в медицине, в армии, финансовых институтах, по-
лиции...»,—писал Г. Гусак, анализируя ситуацию в Слова-
кии вз. Но за все эти материальные блага: за возможность
хороших заработков и большой карьеры клерикально-фашист-
ский режим требовал совершенно определенной платы —
отказа от какой-либо демократии, принятия клерикально-
фашистской националистической идеологии, поддержки про-
немецкой ориентации и абсолютного послушания. И некоторое
время немалая часть интеллигенции лояльно служила кле-
рикально-фашистскому режиму, «хотя отнюдь не всегда
была согласна с антигуманными мерами правящих кругов» °4.
Но по мере того как все более четко обрисовывалось
подлинное лицо установленного в «независимом» государст-
ве режима, когда широко разрекламированные социальные
реформы оказались националистическим фарсом, а «либера-
лизм» обернулся откровенным шовинизмом, направленным
против чехов и венгров, антиеврейскими погромами и депор-
тацией 50 тыс. евреев в концлагеря, преследованием всех
политических противников «людяков», «независимость» же —
диктатом «великого союзника», в политических настроениях
словацкой интеллигенции стал совершаться важнейший по-
ворот. Он привел одну ее часть на антифашистские пози-
ции и поставил в ряды участников Словацкого националь-
ного восстания в 1944 г., другую — заставил отмежеваться
от правящих кругов. Особенно сильно шло нарастание анти-
фашистских настроений среди творческой интеллигенции,
учителей, преподавателей высшей школы, поскольку здесь
в предшествующий период имели широкое распространение
демократические и социалистические традиции65.
В условиях военной конъюнктуры, когда промышлен-
ность Словакии, подключенная к экономике рейха, начала,
обслуживая потребности гитлеровской военной машины,
развиваться весьма бурными темпами, стал возрастать удель-
ный вес рабочего класса в словацком обществе. За период
с 1937 по 1943 г. число занятых в промышленном произ-
водстве увеличилось на 51%; при этом в отраслях, произ-
водивших средства производства,—на 60%, а в отраслях,
производивших предметы потребления,—на 40% 66. Особен-
но интенсивно росла занятость в отраслях, связанных с
38
роенным производством: например, в металлообрабатываю-
щей и текстильной промышленности за период с 1938—
1943 гг. число занятых увеличилось в 2 раза и достигло в
первом случае 40 тыс., а во втором —18 тыс. человек ”.
Всего число занятых в промышленном производстве Слова-
кии с 1937 до середины 1944 г. возросло со 105 тыс. до
174 тыс. человек. Более половины из них (66,8%) в 1944г.
работало в горнорудной, металлургической, химической,
текстильной и деревообрабатывающей отрасляхвв.
Наряду с количественным ростом в рабочем классе Сло-
вакии в годы войны происходили и немаловажные качест-
венные изменения.
Как показали исследования М. Барновского, рост рабо-
чего класса в. рассматриваемые годы шел отнюдь не только
за счет ликвидации резервной армии труда и рассасывания
безработицы (хотя это тоже имело место, особенно в 1939—
1940 гг.), но и в немалой степени за счет втягивания в
промышленность части сельского населениявв, прежде все-
го . его наименее обеспеченных слоев — малоземельных и без-
земельных крестьян, сельскохозяйственных рабочих и т. п.
Вливаясь в рабочий класс, они в определенной мере при-
вносили в его среду свои настроения, мелкобуржуазную идео-
логию и психологию, но одновременно и сами они подвер-
гались воздействию новых факторов. Военная конъюнктура,
обусловившая кратковременный, но весьма интенсивный
промышленный бум в Словакии, привела к появлению здесь
крупных заводов, изменив коренным образом картину произ-
водственного размещения рабочего класса. Если для довоен-
ной Словакии характерным было то, что подавляющая часть
фабричных рабочих была занята на мелких и средних пред-
приятиях, то в годы войны ситуация сложилась приблизи-
тельно такая: большая часть молодого по своему социаль-
ному происхождению словацкого рабочего класса оказалась
к середине' 1944 г. сконцентрированной на крупных пред-
приятиях (см. табл. 2). Это объективно создавало более
благоприятную основу для повышения консолидации рабо-
чего класса и возрастания его организованности.
При этом специфика ситуации в Словакии заключалась
в том, что подавляющая часть крупных предприятий ока-
залась в руках германских монополий и для значительной
части рабочего класса социально классовые противоречия
стали приобретать новую по сравнению с предшествующим
периодом национальную окраску. Но осознание этого фак-
тора и воздействие его на настроения большинства рабочего
класса произошло далеко не сразу.
39
Таблица 2. Размещение рабочей силы на промышленных предприяти-
ях Словакии к середине 1944 г.7»
Число заня- тых на пред- приятии	Коли- чество предпри- ятий	Общее число работаю- щих в промыш- ленности, %	Число заня- тых на пред- приятии	Коли- чество предпри- ятий	Общее число работаю- щих в промыш- ленности, %
5000 и выше	2	14,5	101-250	157	13,8
2501-5000	6	12,4	51—100	209	9,0
1001—2500	18	14,5	21-50	382	7,2
501-1000	31	12,8	11-20	219	2,0
251—500	67	13,3	10	216	0,5
В отличие от Чешских земель эксплуатация экономиче-
ских ресурсов Словакии, особенно в первые годы существо-
вания «независимого» государства, осуществлялась иными,
чем в протекторате, методами, под прикрытием различного
рода межгосударственных соглашений, а вызванный воен-
ной конъюнктурой экономический подъем порождал среди
части рабочего класса иллюзии, что Германия якобы заин-
тересована в процветании «Подтатранской республики».
Эти иллюзии поддерживались официальной пропагандой,
устраивавшей громкую рекламу различного рода благотво-
рительным кампаниям вроде «зимней помощи для бедных»,
«организации отдыха в горах и на курортах для рабочих
семей», «тысячи домов для рабочих семей» и т. п. Имевшие
место в обществе социальные недуги объяснялись или на-
следием, полученным «независимой» Словакией от домюнхен-
ской республики, или происками врагов, спектр которых
был весьма широким — от спекулянтов и евреев до атеис-
тов, коммунистов и всех приверженцев идеи чехословацко-
го единства.
Эта социальная демагогия была призвана закамуфлиро-
вать подлинное политическое лицо режима, установленного
в словацком государстве. Коммунистическая и социал-демо-
кратическая партии были запрещены, профсоюзы и все об-
щественные организации рабочего класса «унифицированы»,
а по образцу германского «рабочего фронта» создано Сло-
вацкое трудовое объединение, членство в котором было обя-
зательным для каждого рабочего; борьба за повышение
зарплаты и улучшение условий труда объявлена вне закона.
Были, таким образом, ликвидированы элементарные демо-
кратические права и свободы, позволявшие рабочему клас-
40
су бороться за защиту своих классовых интересов. Установ-
ленная в политической жизни монополия правящей глинков-
ской словацкой народной партии поддерживалась и допол-
нялась контролем католической церкви за всей духовной
жизнью словацкого общества.
Определенное время такой националистический камуф-
ляж срабатывал. Но по мере того как Словакия становилась
объектом все более открытого грабежа со стороны герман-
ских монополий (причем речь шла не только об инфляции
й неэквивалентном обмене с «великим союзником», а прежде
всего о том, что развитая в интересах Германии военная
промышленность поглощала большую часть финансовых,
экономических и природных ресурсов страны), «экономиче-
ское чудо» стало оборачиваться экономической катастро-
фой71. В этих условиях маска людяцкого режима, как ре-
жима якобы обеспечивающего процветание всем социальным
слоям, стала спадать. Постепенно рассеивались и иллюзии
в отношении Германии как гаранта национальной независи-
мости Словакии. Участие же Словакии в войне против Со-
ветского Союза развенчало в глазах подавляющей части
рабочего класса мифы о самостоятельности Словакии, о воз-
можности обеспечения для нее неких национально-полити-
ческих гарантий в рамках гитлеровского «нового порядка».
В рабочей среде постепенно нарастало и усиливалось недове-
рие к клерикально-фашистскому режиму. Сталинград и Кур-
ская дуга оказали огромное влияние на эволюцию настроений
всех слоев словацкого общества, в том числе и рабочего клас-
са, экономическое положение которого в связи с застоем, а по-
том и спадом производства стало существенно ухудшаться72.
Уже в 1943 г. начались перебои в снабжении, усилилась
спекуляция, вырос черный рынок. На 2/3 поднялись цены
на товары массового потребления, возросли прямые и кос-
венные налоги, между тем как зарплата рабочих увеличи-
лась весьма незначительно. Все это свидетельствовало о
неспособности правящих кругов решить острые социальные
проблемы. Отношения оппозиционности к правящему режи-
му в рабочей среде принимают массовый характер. Крити-
ка политики клерикально-фашистского словацкого государ-
ства теперь выступала как прямое отрицание основ капи-
талистического строя в целом.
Изложенный выше материал показывает, таким образом,
что эволюция чешского и словацкого общества в годы
войны определялась факторами существенно различавшими-
ся друг от друга. Это и обусловило в каждом из обществ
при свойственной им обоим тенденции усиления антифашист-
41
ских настроений, особенно после 1943 г., весьма существен-
ные отличия в позициях классов и расстановке политиче-
ских сил.
Спецификой ситуации в Словакии было то, что значитель-
пая часть словацкого общества до 1943 г. поддерживала
клерикально-фашистский режим. Размежевание сил на ос-
нове отношения к фашизму здесь в силу внешнепатриоти-
ческой и религиозной «обряженности» установленного им
режима не приняло таких масштабов и форм, как в Чеш-
ских землях. Подавляющая часть словацкой средней и мел-
кой буржуазии, некоторые слои интеллигенции даже в
условиях кризиса режима, отмежевываясь от него, и стре-
мясь обеспечить себе «алиби», не перешли, однако, на ак-
тивные антифашистские позиции.
Негативное отношение к клерикально-фашистскому ре-
жиму обнаруживали две весьма разнородные социальные
силы. С одной стороны —это рабочий класс, авангард кото-
рого — коммунисты — к 1943 г. много сделали для сплоче-
ния левых сил словацкого общества, заинтересованных в
разрешении противоречий между клерикально-фашистским
режимом и широкими слоями трудящихся в Словакии.
С другой стороны, недовольство клерикально-фашистским
режимом, особенно на заключительном этапе войны, прояв-
ляла та часть словацкой буржуазии, которая была истори-
чески связана с домюнхенской республикой. Это была по-
литически довольно консервативная группировка, заинтере-
сованная лишь в ликвидации клерикально-фашистского
режима, ослаблении своих конкурентов, но отнюдь не в со-
циально-экономических преобра зованиях.
Наличие столь полярных по своим устремлениям социаль-
ных сил в антифашистском лагере Словакии не могло не
оказать влияния на формирование программы будущих со-
циально-экономических преобразований.
В Чешских же землях с самого начала оккупации анти-
фашистские настроения были присущи более широкому,
чем в Словакии, кругу сил. При общем недовольстве сущест-
вующим в условиях оккупации положением и отмежеванием
от сотрудничавших с оккупантами финансово-монополисти-
ческих группировок буржуазии и ее политических предста-
вителей, при общем разочаровании в политическом режиме
домюнхенской республики — это был круг сил социально
неоднородных. Их представления о будущем общественном
устройстве после войны были различны и неизбежно должны
были давать весьма широкий спектр программ послевоен-
ных социально-экономических преобразований.
42
ГЛАВА ВТОРАЯ
Разработка программ
социально-экономических
преобразований
антифашистскими силами Чехословакии.
Революционная
и реформистская альтернативы
1.	Роль и место послевоенных
экономических реформ
в концепциях политических течений
антифашистского движения в Чешских землях
и Словакии
Рост антифашистских настроений и совершавшийся посте-
пенно, в разных темпах и разных масштабах поворот влево
в политической ориентации различных классов и групп чеш-
ского и словацкого общества создавали объективные пред-
посылки для складывания широкого союза демократических
сил, способных вести борьбу против фашизма за восстанов-
ление национальной независимости и государственной само-
стоятельности. Характер нового возрожденного государства,
принципы, определявшие основы его социально-обществен-
ного устройства, зависели прежде всего от того, политиче-
ские представители какого класса — пролетариата или бур-
жуазии — сумеют встать во главе антифашистского движе-
ния, какой класс окажется ведущей силой нации в
переломный момент ее развития и чья концепция общест-
венного устройства будет в конце концов принята большин-
ством нации.
В борьбе за гегемонию, за политическое лидерство в дви-
жении Сопротивления, развертывавшейся между рабочим
классом и буржуазией в Чехословакии в годы второй миро-
вой войны, важнейшее место занимали вопросы послевоен-
ных социально-экономических преобразований. Их острота и
актуальность, особенно для чешского общества, определя-
лись, как было показано в предыдущей главе, весьма суще-
ственными изменениями, происходившими в сфере собствен-
ности на средства производства в условиях оккупации, а так-
же поворотом влево в общественном сознании большинства
нации. «Все слои мечтают о новой, свободной, подлинно де-
мократической жизни, освобожденной от пут партийного
механизма, диктатур, клик, эксплуатации... Мечтают о том.
43
что новый путь будет отличаться от старого, к нему нет
возврата... Немаловажной в отрицании старого является и
критика бывшей экономической политики и государственно-
го строя, противопоставляющая ему будущий социальный
строй, который будет совершенно иным, чем существующий
ныне... Мы убеждены, что послевоенная Европа будет де-
мократической и что не избежать далеко идущих социаль-
ных и экономических перемен в мировом масштабе...»1
«...У нас люди в подавляющей массе желают лучшей со-
циальной организации, чем была раньше. Сейчас очень мно-
го и часто в народе говорят о национализации шахт, о новой
земельной реформе, об ограничении крупной тяжелой про-
мышленности, о передаче банков государству...»2— такие
информации о настроениях в протекторате получали руково-
дители чехословацкой буржуазной эмиграции в Лондоне уже
в 1939, 1940 гг. Они свидетельствовали, что для значительной
части чешского общества будущее государство отнюдь не
ассоциировалось только с восстановлением домюнхенского
статус-кво. Этот новый весьма важный фактор неизбежно
должен был оказывать влияние на разработку различными
политическими течениями чехословацкого общества про-
грамм и определять содержание их социально-экономиче-
ских разделов. Все политические течения в движении Со-
противления были поставлены перед необходимостью дать
ответ на вопрос, каким будет новое послевоенное госу-
дарство.
Анализ программ, выдвинутых рядом буржуазных под-
польных организаций Сопротивления в 1939—1941 гг., по-
казывает, что ни одна из них не решалась открыто провоз-
гласить принцип возвращения к домюнхенской республике.
Так, «Политический центр» — организация, находившаяся
на правом фланге чешского буржуазного антифашистского
лагеря3, объединявшая представителей политических пар-
тий предмюнхенской правительственной коалиции и претен-
довавшая на роль руководителя антифашистского движения
в общегосударственном масштабе, хотя и ставила вопрос о
преемственности будущего государства и первой республи-
ки, вынуждена была, однако, признать необходимость провес
дения ряда социально-экономических реформ.
Речь шла прежде всего о конфискации немецкой собст-
венности (что рассматривалось как возмещение за нанесен-
ный стране ущерб), о проведении национализации горноруд-
ной и военной отраслей промышленности, которые по
преимуществу находились в руках германского капитала,
44
а так^в проведении аграрной реформы4. Эти акции пред*
полагалось осуществить в переходный от войны к миру пе-
риод. Он мыслился как время диктатуры, когда останутся в
силе все законы по ограничению буржуазно-демократиче-
ских свобод, принятые в период второй республики в усло-
виях политического господства правых реакционных груп-
пировок чешской буржуазии.
Такиь! образом, «Политический центр» и его руководите-
ли в своих проектах социально-экономических преобразова-
ний после войны не шли дальше простого перераспределе-
ния собственности внутри класса буржуазий путем ликвида-
ции германской собственности. Предлагаемые ими реформы
не должны были затронуть классовых интересов чешской
буржуазии в целом, поэтому-то лидеры «Политического
центра» и не ставили вопрос о наказании коллаборациони-
стов.
Гарантию реализации таких планов должен был со-
здать режим диктатуры, исключавший какое-либо участие
масс в осуществлении преобразований. По-видимому, эти
проекты отражали стремление монополистических кругов
чешской буржуазии, проводивших тактику «двух ставок в
одной игре», внедрить свою концепцию послевоенного разви-
тия в антифашистское движение Сопротивления. Не слу-
чайно в «Политический центр» входил представитель круп-
ного аграрного капитала, министр в правительстве протекто-
рата Л. Фейерабенд, а министр финансов того же прави-
тельства Кальфус тайно выделял средства на финансирова-
ние этой организации.
Иную программу, хотя в некоторых аспектах и близкую
программе «Политического центра», выдвигала другая под-
польная организация — «Защита нации», объединявшая
круги высшего офицерства распущенной оккупантами че-
хословацкой армии9. Она, как и «Политический центр»,
претендовала на руководство движением сопротивления всей
страны. Как и «Политический центр», эта организация
стремилась не допустить развертывания революционной
борьбы трудящихся. Поэтому в ее программе отнюдь не
случайно настойчиво подчеркивалось, что до «возвращения
Э. Бенеша или до создания правительства на основе зако-
на» для поддержания порядка должна быть установлена во-
енная диктатура. В области социально-экономической «За-
нята нации» предлагала передать государству все природ-
ные богатства, ключевую тяжелую промышленность
И провести ревизию аграрной реформы, проведенной в
20-е годы. Всю собственность лиц немецкой национальности
предлагалось конфисковать «как первый взнос за причинен-
ные государству убытки»“. Вопрос о наказании коллабора-
ционистов в программном документе этой организации так-
же обходился молчанием.
Сравнивая оба документа, нельзя не видеть их Сходства.
Боязнь широкого народного движения, курс на вёрхушеч-
ный переворот в момент освобождения страны порождали
требование установления диктатуры, которая, исключив
возможность участия в политической жизни левого крыла
общества — рабочего класса и его политических представи-
телей должна была обеспечить восстановление, хотя и в не-
сколько реформированном виде, позиций чешской монополи-
стической буржуазии в экономической и политической жиз-
ни страны. Изменения должны были касаться в первую
очередь военной и тяжелых отраслей промышленности стра-
ны, где в условиях проводимой нацистами милитаризации
было сосредоточено более половины рабочего класса7.
В этих отраслях уже в первой республике налицо было зна-
чительное участие государства, а в период оккупации они
оказались в руках государственного концерна рейха «Гер-
ман Геринг».
Передача государству названных отраслей промышленно-
сти рассматривалась в программных документах указанных
организаций как необходимая тактическая уступка расту-
щей радикализации чешского общества, без которой, "как
полагали лидеры обеих организаций, невозможно будет сно-
ва овладеть массами. Но ограниченность этих планов была
столь очевидна, что они не смогли стать основой для объ-
единения даже антифашистски настроенных слоев средней
и мелкой буржуазии.
Иные масштабы послевоенных преобразований предлага-
ли организации, стоявшие на левом фланге буржуазно-де-
мократического лагеря в движении Сопротивления в стране.
В их программах, базировавшихся на концепциях буржуаз-
ного демократизма и социал-реформизма, отражались на-
строения части средней буржуазии, многочисленных мелко-
буржуазных слоев чешского общества, ставших в условиях
оккупации объектом эксплуатации германских и «своих»
отечественных монополий, а также части рабочего класса,
политически связанной с национально-социалистической и
социал-демократической партиями.
Наиболее показательной и интересной в этом плане яв-
ляется программа, предложенная Петиционным комитетом
«Верными останемся»8. Разрабатывая свою концепцию со-
46
здания новой Чехословацкой республики, руководители Пе-
гутпиОнного комитета исходили из того, что восстановление
чехословацкого государства на прежних основах, обеспечи-
вавших политическое и экономическое всесилие монополи-
стической буржуазии, невозможно. «Совершенно ясно,—
писали они,—что теперь уже никто не удовлетворится по-
литической демократией, речь пойдет о радикальной демо-
кратизации экономической жизни» в.
В разработанной Петиционным комитетом в 1939—
1941 ггД программе «За свободу, к новой Чехословацкой
Республике!», которая была представлена в качестве основы
идейно-политической платформы для объединения всех ан-
тифашистских сил в протекторате10, ярко отразилось не-
довольство широких кругов чешского общества деятель-
ностью национальных монополий и как сил, влиявших на
политические судьбы республики (ответственность за Мюн-
хен и национальную катастрофу), и как организаторов эко-
номической жизни в стране.
Авторы программы выступали против капитализма, отож-
дествлявшегося ими с властью монополий, объявляя себя
сторонниками социализма. Однако социализм понимался
ими лишь как общество, в котором трудящийся «имел бы
право на то, чтобы капитал не определял односторонне его
условий жизни и труда». Обнаруживающееся уже здесь
идейное противоречие было характерно в дальнейшем для
выдвинутой этой организацией программы социально-эконо-
мических преобразований. Требуя демократизации экономи-
ческой жизни, составители программы ставили вопрос о глу-
боком вмешательстве государства и общества в сферу
Хозяйственной жизни. Преобразования должны были кос-
нуться «всех областей хозяйственной деятельности». Они
выдвигали требование обобществления всех отраслей про-
мышленного производства, имевших важное общественное и
государственное значение, и в первую очередь тех, которые
были монополизированы. Общественными должны были
стать природные ресурсы, добыча сырья и тяжелые отрасли
промышленности, прежде всего военная. Программа также
предусматривала установление общественного контроля и
над всеми остальными отраслями промышленности. Но кон-
кретных форм обобществления документ не предлагал, огра-
ничиваясь лишь оговоркой, что кто бы ни производил обоб-
ществление,— государство или местные органы,— необходи-
мо не допустить бюрократизации руководства, сделать его
гибким, опирающимся на личную инициативу и ответствен-
ность. Обобществление должно быть экономически рента-
47
бельпым11. В равной мере но уточнялось и понятие обще-
ственного контроля.	I
Широкие рамки предложенных преобразований ^одно-
временно неясность представлений об их конкретном/содер-
жании, как представляется, отражают определенные / проти-
воречия в сознании той социальной среды, где возникла эта
программа. С одной стороны, налицо стремление избавиться
от власти монополий. С другой стороны — боязнь нарушить
традиционную структуру отношений собственности. Эти про-
тиворечия еще более выступают в центральной ч^сти про-
граммы, посвященной вопросу о деятельности банков в пос-
левоенном хчехословацком обществе. Изменение прежнего
статуса банков считалось важнейшим условием демократи-
зации экономической жизни страны и рациональной орга-
низации экономики («создание планового хозяйства»).
Мерой, достаточной для достижения этих целей, провоз-
глашалось установление общественного контроля над банка-
ми. Обосновывая важность и значимость этой меры, соста-
вители программы писали: «Поскольку банки имеют в своих
руках ключи к экономической власти и являются действи-
тельными собственниками наибольшей части промышленно-
сти и торговли, то, превратившись из посредника капитала
и кредита во владельца, они сделали сами шаг к объедине-
нию целых промышленных отраслей и теперь облегчают
переход к плановой экономике. Промышленные и торговые
концерны, а тем самым и главные составные части сконцен-
трированного и специализированного производства будут
уже самим контролем над банками подчинены обществен-
ным интересам» 12.
Особое внимание к этому вопросу объясняется тем, что
проблема реформ в сфере обращения была чрезвычайно по-
пулярна в среде мелких и средних предпринимателей, кото-
рые именно в установлении контроля за деятельностью бан-
ков видели главное средство избавления от власти монопо-
лий. И здесь составители программы проявили большую
определенность, поставив вопрос о возможности передачи
национального банка страны и других банков государст-
ву ”. Вместе с тем они подчеркивали, что при проведении
этих акций необходимо заботиться о том, чтобы не постра-
дали интересы вкладчиков и акционеров “.
Что касается мелкого и среднего предпринимательства,
то новое государство должно было, как подчеркивалось в
программном документе, оказывать ему постоянную под-
держку, «поскольку развитие показало, что мелкие и сред-
ние предприниматели являются здоровой и постоянной со-
48
ставной частью производства». В представлениях авторов
программы Петиционного комитета экономика будущего го-
сударства должна была носить смешанный характер, когда
«наряду с коллективным сектором в рамках общественного
контроля и общего экономического плана будет иметь свое
место й индивидуальная хозяйственная деятельность, за ис-
ключением всех частных монополий» 15.
Все > сказанное ясно характеризует составителей програм-
мы. Оцёнивая их позицию в политической борьбе, следует
отметить, что хотя в программе Петиционного комитета
провозглашалась необходимость улучшения положения тру-
дящихся и говорилось об участии представителей рабочих
в будущих органах руководства экономикой страны, в про-
грамме не содержалось призыва к развертыванию револю-
ционной борьбы масс, к осуществлению намечаемых преоб-
разований снизу. Опасения, что после освобождения в усло-
виях «социального и национального радикализма» в стране
может развернуться «вторая революция», заставляли руко-
водителей Петиционного комитета связывать осуществление
всех предлагаемых преобразований с деятельностью буржу-
азного лондонского эмигрантского правительства.
Экономическая. демократия, ликвидирующая засилье мо-
нополий и открывающая простор для «индивидуальной хо-
зяйственной деятельности», рассматривалась составителями
программы в качестве синонима социализма, который пред-
полагалось осуществить путем реформ сверху, исключив ак-
тивное участие рабочего класса в проведении преобразова-
ний и фактически подчинив его интересы интересам средней
и мелкой буржуазии. Именно эту направленность «экономи-
ческой демократии» и программы Петиционного комитета в
целом, по-видимому, и увидели коммунисты, в частности
Ю. Фучик и Б. Вацлавек, которые вели от имени подполь-
ного руководства КПЧ переговоры с руководителями Пети-
ционного комитета. Познакомившись с программой и одоб-
рив предложенные в ней конкретные меры по ограничению
политической и экономической власти монополистического
капитала, они тем не менее отказались признать ее в ка-
честве общей идейной платформы всех антифашистских
сил страны1в.
Для правых же деятелей из Политического центра, по-
нявших бесперспективность своих попыток, направленных
На объединение антифашистского движения в протекторате
под лозунгами восстановления несколько реформированной
домюнхенской республики, программа Петиционного коми-
тета «За свободу, к новой Чехословакии!» оказалась прием-
49
лемой, хотя они и считали ее «чересчур социалистической».
После дебатов они признали ее за основу для объединения
всех подпольных организаций в протекторате”. Внешняя
радикальность этой программы вместе с практической'неоп-
ределенностью делала ее удобным инструментом для воздей-
ствия монополистических кругов чешской буржуазии на
мелкобуржуазные слои общества. Этот момент, как пред
ставляется, имеет немаловажное значение для оценки про-
граммы, предложенной Петиционным комитетом «Верными
останемся».
Проведенное сопоставление программных документов,
разработанных буржуазными организациями движения Со-
противления в протекторате, позволяет констатировать оп-
ределенные и притом весьма немаловажные расхождения в
понимании сущности послевоенных социально-экономиче-
ских преобразований в сфере промышленного производства.
Если правое крыло буржуазного движения Сопротивления
стремилось ограничить послевоенные преобразования в ос-
новном только изъятием собственности немцев и передачей
государству отдельных отраслей промышленности (добываю-
щая, военная и т. п.), которые по большей части были за-
хвачены германскими монополиями, то левое крыло этого
лагеря выдвигало целую серию антимонополистических тре-
бований, направленных на подрыв всесилия и власти моно-
полий и банков. Однако политически реализация всех наме-
чаемых антимонополистических мер связывалась лидерами
левого крыла в буржуазном движении Сопротивления не с
ориентацией на революционное разрешение социального
конфликта, а с установлением на переходный период личной
власти Э. Бенеша, опирающегося на сформированный им со-
вещательный орган1в. Руководители Петиционного комите-
та полностью признавали. политический авторитет Э. Бене-
ша. Ни в одном из документов этой организации не был по-
ставлен вопрос об ответственности Э. Бенеша и его
окружения за мюнхенскую катастрофу. Такая политическая
позиция левого крыла буржуазно-демократического лагеря,
представлявшего интересы антифашистски настроенной мел-
кой и средней буржуазии, позволяла превратить его в ору-
дие монополистических кругов буржуазии, стремившихся
восстановить свое политическое и экономическое господство
в послевоенном государстве. Программные же документы
левого крыла могли быть использованы этими кругами в
качестве камуфляжа для восстановления их пошатнувшего-
ся влияния в обществе.
SO
Вместе с тем само появление таких документов, как про-
грамма Петиционного комитета «За свободу, к новой Чехо-
словакии!» свидетельствовало о нарастании явного недоволь-
ства \ в мелкобуржуазной среде чешского общества
социальным устройством домюнхенской республики. В рас-
сматриваемой программе, как показывает ее анализ, отража-
лись непоследовательные и противоречивые стремления мел-
кой буржуазии к антимонополистическим преобразованиям.
Возникала, таким образом, определенная база для совмест-
ных действий этих слоев с революционными силами чеш-
ского общества на общей антимонополистической, демокра-
тической платформе.
В складывавшейся обстановке огромное значение приоб-
ретал вопрос о том, какую программу предложат обществу
политические представители рабочего класса — коммунисты,
сумеют ли они сформулировать задачи, которые, отражая
коренные требования рабочих, будут приняты антифашист-
ски, антимонополистически настроенными кругами чешско-
го общества, что и позволит чешскому рабочему классу
встать во главе антифашистского национально-освободитель-
ного движения, сделаться его гегемоном.
В рабочей среде антимонополистические и антикапита-
листические настроения проявлялись весьма отчетливо. Ак-
тивное участие рабочих в проведении мер, направленных на
ограничение позиций буржуазии в сфере производства путем
установления рабочего контроля непосредственно на пред-
приятиях, рассматривалось здесь как непременное условие
послевоенного развития. Особенно эти настроения стали на-
растать после разгрома гитлеровских войск на Орловско-
Курской дуге, когда реально обозначилась перспектива ос-
вобождения Чехословакии не войсками западных союзников,
а Красной Армией, развернувшей мощное наступление по
всему фронту. «Среди рабочих господствует всеобщее убеж-
дение, что после войны должен возникнуть строй, который
улучшит социальные отношения, не допустит, чтобы одни
жили за счет других, сделает невозможным возникновение
новых кризисов и войн. Передача государству крупных пред-
приятий, шахт, путей сообщения и рабочий контроль на за-
водах признается всеми... Наиболее частые вопросы, кото-
рые ставят рабочие: когда и как создавать рабочие советы,
когда брать в свои руки руководство предприятиями?» 19,—
так характеризовал обстановку на заводах протектората мо-
лодой коммунист, перешедший в 1944 г. в Словакию. Под-
польная коммунистическая печать, особенно издания ком-
мунистической группы «Авангард»20, активно действо-
51
вавшей непосредственно на предприятиях, а также листов-
ки, издававшиеся на местах, свидетельствовали, что рабочие
намерены после освобождения добиваться радикального вме-
шательства в сферу капиталистической собственности. Они
открыто ставили вопрос о необходимости после освобожде-
ния ликвидировать все акционерные общества, лишив при
этом акционеров всех прав без всякой компенсации.
На заводах настойчиво звучали требования передачи
промышленных предприятий в руки трудящихся, национа-
лизации тяжелой и военной промышленности, шахт, банков,
торговых концернов, установления рабочего контроля, а так-
же бесплатного распределения земель крупных собственни-
ков среди малоземельных и безземельных крестьян21. Зная
настроения широких слоев рабочего кдасса, IV подпольное
руководство КПЧ при разработке основ будущих социаль-
ных преобразований в сфере экономики специально подчерк-
нуло: «Передача государству всей крупной промышленности
и банков, передача мелким крестьянам земель, принадлежа-
щих крупным землевладельцам, должны быть первыми за-
конами республики по вопросам внутренней политики»22.
При этом коммунисты исходили из того, что через орга-
низации рабочего класса — профсоюзы и заводские комите-
ты — будет установлен контроль над производством. Вопрос
этот стоял в 1944 г. как один из важнейших на повестке
дня и в некоторых краевых подпольных организациях КПЧ.
Например, в руководстве Моравского края активно дискути-
ровались вопросы о роли заводских комитетов в управлении
производством, определялся круг их обязанностей. Предпо-
лагалось сделать эти организации именно такими органами
рабочего класса, которые после освобождения страны или
возьмут на себя все управление предприятиями, или будут
активно участвовать в нем наряду с предпринимателями,
решая все основные вопросы, связанные с ходом производ-
ства, наймом и увольнением рабочей силы, определением
размеров заработной платы, установлением цен на произво-
димую продукцию и т. п.23 Таким образом, шла подготовка
к установлению на предприятиях такого контроля со сторо-
ны рабочего класса, который не оставлял бы предпринима-
телям возможностей принимать какие-либо решения само-
стоятельно, вопреки воле рабочих.	'
Реальность такой постановки вопроса зиждилась в зна-
чительной степени на том, что коммунистам удалось не
только установить связи с возникшей на рубеже 1943—
1944 гг. подпольной профсоюзной организацией Централь-
ный совет профсоюзов, созданной левыми социал-демократа-
19
jgg и \левыми национальными социалистами (Е. Эрбан,
И. Кубат, Ф. Коктан), выступившими против коллаборацио-
нистском линии лидеров Национального Профсоюзного цент-
ра, но и оказать немалое влияние на формирование ее
адейно-политической платформы и определение принципов
профсоюзного движения в послевоенный период.
В частности, под влиянием коммунистов было принято
еще в условиях подполья решение, что после освобождения
страны профсоюзное движение будет единой организацией,
объединяющей рабочих всех политических течений24. Тем
самым была поставлена серьезная преграда устремлениям
буржуазных политиков вновь подчинить своему влиянию
наиболее массовую организацию рабочего класса, превра-
тить ее в послушное орудие буржуазии путем насаждения в
руководство нового профсоюзного подпольного центра своих
ставленников из рядов правой социал-демократии25. Про-
грамма, разработанная Центральным советом профсоюзов
при активном участии коммунистов, содержала положения
весьма близкие к тем, которые выдвигались IV подпольным
руководством, и отражала настроения широких слоев рабо-
чего класса.
•, Центральный совет профсоюзов, информируя о своей
программе, сообщал в марте 1945 г. делегациям националь-
но-социалистической, социал-демократической и коммуни-
стической партий, обсуждавшим проект правительственной
программы в Москве: «Национализацию крупных предприя-
тий металлообрабатывающей, пищевой, химической промыш-
ленности, банковских и страховых компаний, лесов, так же
как и социализацию земельной собственности свыше 30 га,
мы считаем экономической программой-минимум первого
правительства»2в.
. Профсоюзы поддерживали выдвинутую коммунистами
инициативу создания революционных народных органов
власти и ставили вопрос о надлежащем представительстве
профсоюзов во всех учреждениях, которые будут регулиро-
вать социальную и хозяйственную политику государства.
В конкретных формулировках требования профсоюзов
отличались от предложений коммунистов. В частности,
в них говорилось о национализации не всех крупных про-
мышленных предприятий, а лишь крупных предприятий
ряда отраслей. Но это различие не носило принципиального
характера. Гораздо важнее было то, что профсоюзы ставили
вопрос не только о национализации металлообрабатываю-
щей промышленности, захваченной в основном немецким
Капиталом, что имели в виду и деятели буржуазного Сопро-
тивления, но и о национализации крупных предприятий та.
ких отраслей, как химическая и пищевая, в которых замет,
ные позиции принадлежали чешскому капиталу. Таким
образом Центральный совет профсоюзов считал, что нацио.
нализация не должна ограничиваться только изъятием соб.
ственности инонациональной буржуазии.
Сопоставление программы преобразований, выдвинутой
революционным авангардом рабочего класса и получившей
поддержку в рабочей среде, с программой преобразований,
возникшей в мелкобуржуазных слоях чешского общества,
показывает, что обе программы не носили социалистическо-
го характера, а имели антимонополистическую направлен-
ность. Однако если в мелкобуржуазных кругах имелись
весьма неопределенные представления о конкретных путях
ликвидации всевластия монополий, то программа комму-
нистов и революционного профсоюзного движения выдвига-
ла определенную перспективу национализации в форме пе-
редачи государству всей крупной промышленности и банков,
что реально означало наиболее последовательную и полную
ликвидацию власти финансового капитала в стране.
Если авторы программы Петиционного комитета не ста-
вили вопроса о том, как будут осуществлены социально-
экономические преобразования и кто будет осуществлять
общественный контроль над производством, то программа
коммунистов исходила из необходимости развертывания <
массовой революционной борьбы трудящихся и самого ак-
тивного участия заводских комитетов и профсоюзов в осу-
ществлении этих преобразований.
По мере развития событий такая программа все больше
получала поддержку левых демократических сил чехосло-
вацкого общества. Это не могло не оказать влияния на
эволюцию взглядов буржуазных организаций Сопротивле-
ния. Не случайно в Лондон из протектората поступали со-
общения о* том, что «необходима подготовка реформ в духе
их (коммунистов.— Г. М.) программ, которые сегодня при-
нимаются всеми слоями» ”.
Растущая радикализация настроений чешского общест-
ва, коренное изменение соотношения сил на международной
арене, определявшиеся успехами Красной Армии на совет-
ско-германском фронте, как решающем фронте второй миро-
вой войны, оказывали влияние на позиции антифашистских
буржуазно-демократических группировок, вызывая неизбеж-
но их эволюцию влево. Если в 1940—1941 гг. представите-
лям Политического центра и «Защиты нации» программа
Петиционного комитета казалась «чересчур социалистиче-
5А
ской», то возникшая в 1944 г. подпольная организация
«Совет — III», объединившая внутренние группы Сопро-
тивления, входившие ранее во все три вышеназванные орга-
низации, приняла по сути дела модифицированный вариант
программы Петиционного комитета. Положив в основу уже
известный документ «За свободу, к новой\Чехословакии!»,
руководители «Совета —III» внесли в нее ряд корректив,
необходимость которых со всей очевидностью была продик-
тована такими двумя факторами, как перспектива освобож-
дения Чехословакии Красной Армией и решительная пози-
ция рабочего класса, добивавшегося социальных перемен в
системе собственности на средства производства, его стрем-
ление не допустить восстановления в стране домюнхенских
отношений.
Необходимость осуществления социальных преобразова-
ний в программном документе «Совета —III» была постав-
лена на первое место и при этом открыто делалась ссылка
на принципы социализма и «русский пример». «Мы едины
в том, что эта перестройка должна осуществляться на
принципах современного прогрессивного социализма, что
потребует далеко идущих реформ, касающихся собственно-
сти финансового, промышленного и сельскохозяйственного
капитала. Мы в большинстве своем не коммунисты, но прин-
ципиально не исключаем возможности поступать по тому
русскому примеру, с которым мы ознакомились и который
нам подходит... Мы требуем изгнания всех немцев и венгров,
конфискации их имущества в качестве возмещения за воен-
ный ущерб. Мы требуем наказания всех преступников и
коллаборационистов»2®. Понятие «далеко идущих реформ,
которые будут касаться собственности финансового, про-
мышленного и сельскохозяйственного капитала», раскрыва-
лось в листовке, изданной «Советом — III» в середине
1944 г. В ней предлагалось поставить капитал «на службу
труда и изъять из частных рук крупные заводы, передав их
в собственность нации» 2®.
Появление в этом документе формулировки об изъятии
из частных рук крупных заводов было явным результатом
воздействия коммунистических программ на одну из цент-
ральных организаций движения Сопротивления, ориентиро-
вавшихся на лондонское эмигрантское правительство.
.Таким образом, к концу 1944 г., когда в Чешских зем-
лях на повестку дня практически встал вопрос об объеди-
нении всех сил внутреннего движения Сопротивления, пра-
вые буржуазные группировки не смогли открыто выдвинуть
своих требований восстановления домюнхенской республики
55
даже в реформированном виде. Происшедшие в годы войны
изменения в политической ориентации большинства нации
заставили их идти в русле программ, разработанных левым
революционным крылом антифашистского движения Сопро-
тивления в стране. Это означало фактическое установление
руководящей роли рабочего класса в движении Сопротивле-
ния в Чешских землях.
В Словакии сдвиги в настроениях и политической ориен-
тации общества проявились не сразу и приняли в силу спе-
цифики условий, о которых говорилось в первой главе, фор-
мы, существенно отличные от тех, которые были характер-
ны для общества Чешских земель. Здесь нужен был
определенный период времени, чтобы хотя бы часть общест-
ва преодолела иллюзии относительно самостоятельности Сло-
вацкого государства. В условиях Словакии лишь одна
политическая сила — коммунисты заняли с самого начала
последовательно антифашистскую, антилюдяцкую позицию.
Они все усилия сосредоточивали на развертывании актив-
ной борьбы масс с целью «устранить тисовско-туковский
диктаторский режим, который позорно продал словацкий
народ германскому империализму»30.
В 1939—1941 гг. руководство Коммунистической партии
Словакии исходило из того, что в условиях формально су-
ществовавшего национального государства идея социального
освобождения будет словацким трудящимся ближе, чем ло-
зунги национального освобождения. Однако практика пока-
зала, что выдвинутый вначале словацкими коммунистами
лозунг «За Советскую Словакию», в котором конкретное
воплощение находил курс КПС на социальное освобождение
трудящихся, не отвечал задаче объединения всех антифа-
шистских сил словацкого общества и создания в Словакии
Национального антифашистского фронта. Поиски оптималь-
ного варианта соединения задач антифашистской и социаль-
ной борьбы оказались у коммунистов Словакии более слож-
ными, чем у коммунистов в протекторате. Они потребовали
выработки иного тактического курса, позволявшего объеди-
нить вокруг КПС — политического представителя рабочего
класса — все силы Сопротивления без различия их взгля-
дов и политической принадлежности31.
Взяв курс на сплочение всех сил нации, способных ве-
сти борьбу с фашизмом, КПС, ее V подпольное руководство,
возглавляемое К. Шмитке, Г. Гусаком, Л. Новомеским,
к концу 1943 г. добилось реальных результатов в объедине-
нии антифашистских сил Словакии. Переговоры с так на-
зываемым «гражданским блоком», в котором тон задавали
S6
представители словацкой части аграрной партии во главе с
Деттрихом и Урсини, завершились заключением в декабре
1943 г. «Рождественского соглашения». И ход переговоров,
й заключение соглашения свидетельствовали, что часть сло-
вацких буржуазных политиков под влиянием военных успе-
хов Советского Союза стала осознавать необходимость раз-
рыва с режимом Тисо и развернула поиски контактов с
КИС как наиболее сильным и организованным течением в
антифашистском движении Словакии. На основе заключен-
ного соглашения был создан единый руководящий орган
антифашистской борьбы — Словацкий национальный со-
вет 32.
В ходе переговоров обсуждались вопросы и будущего
устройства страны. Здесь совершенно четко обрисовались
диаметрально противоположные устремления партнеров, до-
бивавшихся соглашения на антифашистской основе. Пред-
ставители «гражданского блока» в процессе дискуссий на-
правляли усилия на то, чтобы в будущей республике было
«как можно меньше нового и как можно больше оставалось
старого»33. В качестве основного и определяющего в эко-
номической жизни страны они провозглашали принцип част-
ной собственности и свободной конкуренции. Однако вместе
с тем они вынуждены были констатировать «необходимость
ограничения деятельности этих принципов». Коммунисты же
добивались согласия на проведение после освобождения глу-
боких демократических реформ в сфере экономики. Они счи-
тали необходимым осуществить земельную реформу и пере-
дать государству ключевые позиции в промышленности.
Однако достичь соглашения по вопросам социально-эконо-
мических преобразований не удалось, и проблемы будущего
социального устройства были зафиксированы в принятом до-
кументе в самом общем и весьма нейтральном виде: «Демо-
кратические идеи необходимо перенести и углубить в об-
ласть экономическую и социальную так, чтобы распределе-
ние национального дохода среди всего населения было как
можно более равномерным и чтобы каждый гражданин мог
»кить достойно и по-человечески... Окончательно эти вопро-
сы решат... только свободно избранные представители сло-
вацкого народа»34. Такая формулировка безусловно свиде-
тельствовала о том, что партнеры пошли на компромисс.
Коммунисты, сняв свои требования социально-экономиче-
ских преобразований, которые могли отпугнуть их весьма
Колеблющихся партнеров, и расколоть начавшее складывать-
ся объединение антифашистских сил, добились на перегово-
рах главного: они вынудили политиков из «гражданского
57
блока» признать, что свержение фашистского режима может
и должно быть обеспечено развертыванием массовой воору-
женной борьбы всего народа.
Политический характер «Рождественского соглашения»,
несмотря на весьма осторожную постановку в нем вопросов
социально-экономических преобразований, свидетельствовал,
что подлинной руководящей силой антифашистского движе-
ния в этой части республики стали коммунисты. Заключение
соглашения между КПС и «гражданским блоком» означало
по существу создание Национального фронта. Это был прин-
ципиально новый фактор в развитии не только Словакии, но
и страны в целом. Он создавал качественно иную расстанов-
ку сил в антифашистском движении Чехословакии.
Таким образом, анализ выдвинутых различными органи-
зациями движения Сопротивления социально-экономических
программ послевоенного устройства страны свидетельству-
ет, что в политических настроениях масс обеих частей рес-
публики происходили весьма серьезные перемены. Было со-
вершенно очевидно (и это со всей наглядностью проявилось
в Чешских землях), что в складывавшейся ситуации бур-
жуазия уже не могла объединить большинство нации под
лозунгами реставрации домюнхенской республики. Полити-
ческое лидерство в чешском послевоенном обществе можно
было обеспечить, лишь признав необходимость проведения
радикальных социально-экономических преобразований.
В Словакии в силу специфики расстановки политических
сил в антифашистском движении социально-экономические
аспекты программ не выступили, как показало «Рождествен-
ское соглашение», на первый план.
2.	Заграничное движение Сопротивления:
от московских переговоров 1943 г.
через опыт Словацкого национального восстания
к Кошицкой программе
Вопрос об облике послевоенной Чехословакии был предме-
том острой борьбы между коммунистическим и буржуазным
направлениями в движении Сопротивления за рубежом, ко-
торые были представлены двумя центрами — в • Москве и в
Лондоне.
Буржуазные политики, группировавшиеся вокруг чехо-
словацкого эмигрантского правительства и Э. Бенеша, рас-
считывавшие вначале на реставрацию довоенных отноше-
ний в стране, стали постепенно осознавать весьма относи-
тельную реальность своих планов. Вначале, особенно в
S8
1939—1940 гг., они предполагали возможное повторение ва-
рианта 1918 г.— т. е. исходили из того, что в момент раз-
грома Германии можно будет совершить военный переворот,
который, устранив оккупационный режим, позволит буржуа-
зии вновь сосредоточить в своих руках всю полноту власти
в государстве35.
Однако реальность оказалась иной. Развитие ситуации в
стране определяли теперь принципиально новые факторы:
а именно происходившие в условиях фашистской оккупации
социально-экономические перемены, политическая радикали-
зация подавляющей части чешского общества, нарастание
антифашистских и антигерманских настроений в Словакии
(особенно после 1943 г.), а также (и это особенно важно!)
складывание и укрепление в антифашистском движении ре-
волюционного крыла, политически представляемого комму-
нистами, крыла, выступавшего со своими программами
послевоенного устройства общества, и усиление политиче-
ского влияния СССР на международной арене как наиболее
активной антифашистской силы в антигитлеровской коа-
лиции.
Постепенное осознание всех этих новых моментов и по-
буждало буржуазную чехословацкую эмиграцию обращаться
к проблемам послевоенных социальных реформ и преоб-
разований. Специальное министерство экономического вос-
становления при эмигрантском правительстве в Лондоне уже
а 1941 г. приступило к разработке проектов «передачи круп-
ной промышленности в руки общества», «ликвидации в эко-
номической жизни либерализма и введения плановой эконо-
мики». В 1943 г. на страницах выходившей в Лондоне газе-
ты «Чехословак» ставились и обсуждались вопросы о том,
что «стремление к получению частной прибыли не может
быть ведущим принципом чехословацкой экономики», что
крайне важно изучить «результаты советских хозяйствен-
ных планов, а также развитие и планы реконструкции в ан-
глосаксонских странах», что при разработке проблем обнов-
ления экономической жизни «необходимо считаться с силь-
ным ростом дипломатического и политического влияния
СССР в Европе» ”.
Э.	Бенеш, выступая на страницах газеты «Чехословак»,
также проводил мысль, что «новая республика будет в зна-
чительной мере перестроена как социально-экономически,
гвк и политически» ”.
Выдвигая различные проекты социальных реформ и пла-
ны передачи крупной промышленности в руки общества,
Лондонские эмигрантские буржуазные круги преследовали
59
одну основную цель — укрепить экономические и политипе,
ские позиции своего класса. Они понимали, что в условиях
послевоенной разрухи и существенного ослабления экономя,
ческих позиций чешской буржуазии в период оккупации по.
реориентация и перестройка всей экономики на мирное про-
изводство будет невозможна без активного вмешательства
государства в вопросы хозяйственной жизни.
«Анализируя развитие страны, мы приходим к выводу,
что новый строй будет основан на демократических приц.
ципах. При этом вмешательство государства в сферу эконо-
мики будет значительным, поскольку тяжелое социальное
положение народа, а также разрушения, совершенные на-
цистами, сами будут вынуждать государство, т. е. правитель-
ство демократической коалиции, предпринимать такие
шаги... Некоторые отрасли экономики (шахты, военную про-
мышленность и т. п.) мы безусловно будем обобществлять,
и сделаем это на основе национальных принципов ... Одна-
ко форма обобществления не может быть очень жесткой, та-
кой, как например, централистически понимаемая передача
государству» зв, писал в 1944 г. государственный секретарь
эмигрантского правительства Г. Рипка.
Но это была лишь одна, экономическая сторона дела.
Не менее важным должен был стать политический эффект
предполагаемых реформ в сфере экономики. С этой точки
зрения будущие социальные реформы рассматривались бур-
жуазными политиками как важнейшее средство ослабления
социальной напряженности в обществе. Эти реформы долж-
ны были помочь поставить революционизирующиеся массы и
их движение под контроль буржуазии, ограничить его, на-
правив борьбу масс против германских монополий. Именно
эта политическая сторона реформ была сформулирована
Э. Бенешем, когда он говорил: «Бели в Европе после вой-
ны произойдут радикальные изменения экономических и со-
циальных отношений, мы включимся в это революционное
движение. Не в наших интересах опережать его, но было
бы ошибкой и отставать... Мы должны стремиться к тому,
чтобы удержать революцию в разумных рамках и воспрепят-
ствовать коммунизации правительства и страны» 39. Жела-
ние удержать революцию в «разумных рамках» во многом
и определяло политическую и тактическую линию буржуаз-
ного крыла в движении Сопротивления за границей, а так-
же те предложения, с которыми вышли его представители,
в частности Э. Бенеш, на переговоры с Заграничным руко-
водством К1ТЧ о совместной борьбе против фашизма, состояв-
шиеся в декабре 1943 г. в Москве.
60
Э. Бенеш и его окружение, понимая невозможность в
конкретной сложившейся обстановке как в стране, так и на
международной арене прямой конфронтации с революцион-
ным крылом антифашистского движения, стремились достичь
своих целей путем заключения с ним такого соглашения, ко-
торое позволило бы им держать под контролем всю полити-
ческую деятельность коммунистов. Сам приезд Э. Бенеша в
Москву в 1943 г. для подписания договора о дружбе и со-
трудничестве с Советским Союзом свидетельствовал о том,
что руководители буржуазного Сопротивления в эмиграции
понимали, что послевоенная Чехословакия будет развивать-
ся при условии политического сотрудничества с Советским
Союзом, и старались при заключении договора добиться рас-
положения Советского правительства. Эту цель, очевидно,
и преследовал Э. Бенеш, когда при подписании советско-че-
хОсловацкого договора передал Правительству СССР специ-
альный меморандум, касавшийся вопросов послевоенного
экономического сотрудничества обеих стран. В нем конста-
тировалось, что после войны в Чехословакии будут проведе-
ны структурные изменения в экономике, осуществлена на-
ционализация главных отраслей промышленности, природ-
ных богатств, транспорта, что позволит ввести планирование
производства. Реорганизацией банковско-кредитной систе-
мы будет обеспечено взаимное экономическое сотрудниче-
ство обоих государств40.
Иной характер носило поведение Э. Бенеша на происхо-
дивших одновременно переговорах с представителями За-
граничного руководства КПЧ при обсуждении предложен-
ной коммунистами программы преобразований в послевоен-
ном чехословацком обществе. На переговорах в Москве За-
граничное руководство КПЧ, возглавляемое К. Готвальдом,
выдвинуло четко продуманную концепцию объединения всех
антифашистских сил страны в едином Национальном фрон-
те41. Все вопросы будущих социальных преобразований
коммунисты стремились связывать с реализацией главной на
данном этапе развития цели, с созданием широкого антифа-
шистского Национального фронта. «Что касается вмешатель-
ства в экономическую жизнь в переходный период, то здесь
мы формулируем два основные положения,—говорилось в
Документе, составленном руководством КПЧ и выдвинутом в
качестве основы для переговоров с Э. Бенешем.— Прежде
всего мы считаем, что все хозяйственные объекты, захва-
ченные немцами по национальным или расовым принципам,
Должны быть изъяты из их рук. Все перемещения собствен-
ности должны быть объявлены недействительными. При
61
этом собственность до полумиллиона довоенных крон долж-
на быть немедленно возвращена прежним владельцам, ос-
тальное имущество будет передано под национальное управ-
ление вплоть до решения Национального Собрания. Во-вто-
рых, должна быть немедленно конфискована собственность
предателей»4а.
Требование конфискации собственности, захваченной
немцами, и собственности коллаборационистов являлось од-
ним из общих и наиболее популярных требований антифа-
шистского движения Сопротивления в целом, и отклонить
его какой-либо из политических сил, причислявших себя к
этому движению, было бы очень трудно. В. позиции ком-
мунистов принципиально новым было раскрытие социально-
го содержания понятия коллаборации. Коммунисты с само-
го начала переговоров поставили вопрос о распространении
этого понятия на крупную буржуазию. В письме, направ-
ленном ими Э. Бенешу сразу же по его приезде в Москву,
представители заграничного руководства КПЧ ставили воп-
рос, что наказание за сотрудничество и поддержку прави-
тельства протектората и правительства Тисо должно рас-
пространяться «не только на общественную бюрократию, но
и на все экономические круги, поддерживавшие военное
производство...» 43.
Эта же позиция была выдвинута К. Готвальдом на пере-
говорах при обсуждении вопроса о принятии декрета, пре-
дусматривавшего наказание военных преступников и пре-
дателей. Он подчеркнул, что действие будущего декрета
должно распространяться на капиталистов, промышленни-
ков и банковских магнатов44.
Поскольку значительная часть крупной чешской буржуа-
зии так или иначе сотрудничала с оккупантами, а подавляю-
щая часть буржуазных кругов в Словакии активно поддержи-
вала клерикально-фашистский режим, то последовательное
осуществление выдвинутого требования могло означать од-
но: наиболее крупные и могущественные группировки чеш-
ской и словацкой буржуазии лишатся своих позиций в эко-
номике страны, и это поведет к принципиальной перестрой-
ке всей социальной структуры чехословацкого общества.
Принципиально новым был также подход коммунистов
к вопросу о судьбе крупной собственности. Хотя в проекте
коммунистов говорилось об аннулировании всех имуществен-
ных сделок после Мюнхена, по которым те или иные про-
мышленные объекты оказались в собственности германских
монополий, проект не предполагал их механического воз-
врата прежним владельцам. Вопрос о судьбе крупной собст-
62
ревности, находившейся ранее в руках оккупантов, должен
был решаться после освобождения страны Национальным со-
бранием. Осуждение за экономическую коллаборацию чеш-
ской буржуазии, как предполагали коммунисты, уже зара-
нее предрешало судьбу этой собственности в том смысле,
что Национальное собрание не смогло бы вернуть ее преж-
ним владельцам. Тем самым открывались определенные воз-
можности для решения в будущем данного вопроса в том
плане, как это предполагали коммунисты: указанное имуще-
ство должно быть передано государству. Свои позиции в
этом вопросе коммунисты не скрывали, и в частности груп-
па коммунистов в Англии в 1943 —первой половине 1944 г.
пропагандировала их на страницах газеты «Чехословак»м.
Если это положение не было прямо сформулировано в
предложениях коммунистов президенту Э. Бенешу в 1943 г.,
то для этого были весьма важные причины. Руководство
КПЧ, акцентируя главное внимание в области социально-
экономических преобразований на мероприятиях антифа-
шистского характера, исходило из того, что на данном эта-
пе чрезвычайно важно сплотить широкий антифашистский
блок, укрепить его единство и обеспечить в этом весьма
разнородном по социальному составу объединении гегемо-
нию пролетариата. Необходимо было достигнуть договорен-
ности с буржуазной антифашистской эмиграцией и добиться
поддержки ею концепции антифашистской борьбы, предла-
гаемой коммунистами.
Внешне программа, предложенная коммунистами, вы-
глядела весьма умеренной. Действительно, в предложениях
коммунистов не было стремления предрешать заранее судь-
бу предприятий, которые будут конфискованы у немцев и
коллаборационистов, или определять характер национально-
го управления этими промышленными объектами. Кроме то-
го, здесь определенно говорилось о возвращении прежним
владельцам конфискованной оккупантами мелкой и средней
собственности. Но если попытаться соотнести предложения
коммунистов с состоянием чешского общества в годы окку-
пации, то не трудно заметить, что эти предложения четко
сориентированы не только на то, чтобы изолировать поли-
тически наиболее реакционные группировки буржуазии от
основной части общества, но и создать экономическую ос-
нову для широкого союза антифашистских сил, включая
среднюю и мелкую буржуазию, оказавшуюся в подавляю-
щей массе в лагере противников фашизма, закрепить таким
образом происходивший внутри класса буржуазии раскол.
Именно на это и было направлено положение о немедленном
63
возвращении изъятой оккупантами собственности стоимо-
стью до полумиллиона довоенных крон.
Изъятие собственности оккупантов и коллаборациони-
стов должно было стать лишь первым шагом, началом про-
цесса разрушения экономических основ буржуазного спосо-
ба производства. Чтобы революционный потенциал этой
акции мог быть реализован в полном объеме, необходимо
было создать непреодолимый барьер попыткам буржуазных
партнеров по антифашистскому лагерю провести под нацио-
нально-патриотическими лозунгами акцию по перераспре-
делению собственности внутри класса буржуазии. Таким
барьером, как считали коммунисты, могло стать только ши-
рокое участие масс в реализации намечаемых мероприятий
и в первую очередь в наказании предателей и установлении
национального управления на заводах и фабриках, изъятых
у оккупантов и коллаборационистов. «Суд народа и мнение
народа должны быть решающим критерием в установлении
виновности»,—говорилось в проекте коммунистов, предло-
женном Э. Бенешу4®.
Поэтому не случайно в их выступлениях как в Москве,
так и в Лондоне настойчиво проводилась мысль, что введе-
ние национального управления и практическое лишение
прав собственности оккупантов и коллаборационистов будет
отнюдь не только делом официальных властей и бюрократи-
ческого аппарата, что инициатива должна принадлежать
массам и их органам — национальным комитетам, которые
должны будут взять «восстановление экономики в свои руки
и провести все необходимые меры в отношении собственно-
сти и управления большинством экономических объектов» 47.
Понимая необходимость соглашения с коммунистами в
условиях радикализации чешского и словацкого общества и
реальной перспективы приближения Красной Армии к гра-
ницам Чехословакии, Э. Бенеш и группировавшиеся вокруг
него буржуазные политики попытались подчинить коммуни-
стов своему влиянию и убедить их принять программу пре-
образований, предлагаемую эмигрантскими буржуазными
кругами. Такая программа была предложена уже в июле
1943 г. в предварительном порядке на встречах с предста-
вителями компартии Чехословакии, находившимися в эми-
грации в Лондоне. Здесь Э. Бенеш выдвинул ряд предло-
жений, касавшихся будущего политического и Социального
устройства Чехословакии. В частности он высказался за
«передачу государству тяжелой промышленности и того,
что захватили германские концерны»48. Этой же позиции
держался Бенеш и на переговорах с коммунистами в Моск-
64
ре, предлагая передать под государственное управление не-
мецкую собственность — шахты, курорты, заводы, крупные
поместья. Его замечаний, что Живностенскому банку шахты
возвращены не будут, приобретает особый смысл, если
учесть, что Живностенский банк был единственным само-
стоятельным чешским концерном в оккупированной Чехо-
словакии. Заверяя своим замечанием коммунистов, что на-
ционализации подвергнется и часть собственности чешской
буржуазии, Бенеш одновременно невольно выдал, что он и
связанное с ним политическое направление не собираются
ликвидировать сам концерн, являвшийся оплотом реакцион-
ных кругов чешской буржуазии, активно сотрудничавшей с
оккупантами. Эту в сущности весьма ограниченную програм-
му социальных преобразований, направленную на ликвида-
цию позиций инонациональной буржуазии и усиление госу-
дарственно-монополистических тенденций развития эконо-
мики, Э. Бенеш пытался выдать за весьма радикальную ме-
ру. Он настойчиво подчеркивал связь национального и со-
циального момента в революционной борьбе, указывая, что
национальная революция в Чехословакии «будет революцией
социальной, через мероприятия против немецких богачей от-
кроется путь для радикального экономического вмешатель-
ства и социальных перемен» °.
Ознакомившись с предложениями коммунистов, Э. Бенеш
выразил согласие и на наказание коллаборационистов из
рядов чешской буржуазии, и на создание национальных ко-
митетов. При этом он подчеркивал, что его планы «идут
дальше». Однако на данном этапе переговоров он не дал от-
вета на ту часть предложений коммунистов, которая каса-
лась компетенции национальных комитетов50.
Устное согласие президента, по-видимому, большого по-
литического значения не имело. Не случайно, сообщая Го-
сударственному совету (совещательный орган при эмигрант-
ском правительстве в Лондоне) об итогах переговоров в
Москве, Э. Бенеш подчеркнул, что ни та, ни другая сторо-
на не взяла на себя никаких конкретных обязательств51.
По-видимому, учитывая это, коммунисты на переговорах
1948 г; настаивали на скорейшем принятии эмигрантским
правительством декрета о наказании военных преступников,
предателей, коллаборационистов и создании народных судов,
а также добивались, чтобы в .радиопропаганде из Лондона
была усилена кампания против предателей и коллаборацио-
нистов, чтобы при разъяснении основ декрета о наказании
военных преступников четко указывалось, «что наказанию
будут подлежать все те, кто активно помогает немецким ок-
3 Г. П. Мурашко	55
купантам, т. е. не только гаховцы из рядов военной бюро-
кратии, но также и те чешские капиталисты, которые полу-
чают и выполняют военные заказы». Они настаивали и на
том, чтоб «имена коллаборационистов были публично назва-
ны и заклеймлены позором перед народом»82.
На переговорах коммунисты поставили также вопрос об
издании декрета о создании национальных комитетов как ор-
ганов революционной власти, выбранных самим народом,
которые должны были самым широким образом участвовать
в установлении управления конфискованным у оккупантов
и коллаборационистов имуществом.
Каково же было отношение буржуазного лагеря и эми-
грантского правительства к таким конкретным предложени-
ям коммунистов?
Хотя на переговорах Э. Бенеш заверял руководство КПЧ,
что проект декрета о наказании военных преступников и
коллаборационистов подготовлен и в него будет непременно
включен пункт о конфискации имущества предателей, но ни
в 1943-м, ни в 1944 гг. эмигрантское правительство не при-
няло декрета о наказании за коллаборацию. В процессе об-
суждения вопроса о наказании фашистских преступников,
предателей и их пособников в Государственном совете в
Лондоне в 1944 г. четко выявились намерения буржуазных
политиков из рядов антифашистского лагеря спасти от на-
казания основную часть коллаборационировавших чешских
и словацких буржуазных группировок, с тем чтобы сохра-
нить их экономические позиции. Пущенный в оборот тезис
о так называемом «непреодолимом принуждении» должен
был снять с них вину за национальную измену53. После
высадки западных союзников во Франции летом 1944 г.,
когда появилась альтернатива освобождения Чехословакии
с Запада, Э. Бенеш откровенно отказался от позиции, заня-
той в Москве. На совещании руководства партии националь-
ных социалистов в Лондоне было официально сообщено, что
президент декрета о наказании военных преступников под-
писывать не будет54.
Аналогичная судьба ожидала и предложение коммуни-
стов об издании декрета о создании национальных комите-
тов и их компетенции. В Лондоне проект декрета был пере-
дан на предварительное рассмотрение Социалистическому
блоку, который был создан еще в 1943 г. на основе согла-
шения представителей трех партий — КПЧ^ социал-демо-
кратической и национально-социалистической — о единстве
их действий в борьбе против фашизма. В Блоке предложе-
ния коммунистов столкнулись с упорной оппозицией нацио-
м
дальних Социалистов и правых Соцйал-Дёмократов. Одна иЗ
причин такого сопротивления может быть указана совершен-
но конкретно. В мае 1944 г. была опубликована в газете
(Ческословенские листы» статья К. Готвальда «О некоторых
мероприятиях на освобожденной территории республики»,
где он, анализируя ситуацию в связи с выходом Красной
Армии на восточные границы Чехословакии, поставил воп-
рос о том, что в реализации всех мероприятий, касающихся
сферы экономики и собственности, правительство будет опи-
раться на активную помощь национальных комитетов, за-
водских советов, а также профсоюзных, кооперативных и
других массовых организацийss. Эта статья вызвала рез-
кие нападки со стороны представителей национальных со-
циалистов в Блоке. Когда в сентябре 1944 г. проект декрета
о национальных комитетах был, казалось, окончательно со-
гласован, руководители национальных социалистов и правых
социал-демократов подали президенту Э. Бенешу петицию,
в которой настаивали на том, что конфискация какого-либо
имущества «может быть проведена законодательными мера-
ми только в стране» se. Из этого совершенно очевидно, что
именно участие национальных комитетов в решении судеб
собственности оккупантов и коллаборационистов вызывало
сопротивление правых сил в лондонской эмиграции.
На основе предложений коммунистов, выдвинутых на пе-
реговорах 1943 г. представителями КПЧ, находившимися в
Англии, был разработан для обсуждения в Государственном
совете проект экономической программы на переходный пе-
риод. Он предусматривал, что национальные комитеты как
органы народа будут иметь право вмешиваться в экономиче-
скую деятельность всех предприятий, владельцы которых
окажутся неспособными наладить производство или станут
отказываться перестроить производство в соответствии с
нуждами послевоенной реконструкции. При этом специаль-
но подчеркивалось, что национальные комитеты при реше-
нии всех указанных вопросов должны будут взаимодейство-
вать с рабочими комитетами на заводах. Обсуждение данно-
го проекта в Блоке было лишь начато, а затем прервано в
связи с острыми дискуссиями об общих компетенциях и ха-
рактере национальных комитетовS7.
Таким образом, до лета 1944 г. буржуазное крыло анти-
фашистского движения Сопротивления в эмиграции упорно
сопротивлялось попыткам выработки и принятия таких за-
конодательных актов, которые создали бы благоприятные
условия для. проведения программы социальных преобразо-
ваний в стране.
3*
«7
Положение изменилось с началом Словацкого националь-
ного восстания. С первых его дней со всей очевидностью
подтвердилась правильность стратегической линии КПЧ и ео
руководства, исходившего из того, что разгром фашизма и
национальное освобождение повлекут за собой мощный подъ-
ем революционной борьбы рабочего класса и трудовых сло-
ев чешского и словацкого общества, что решительный пово-
рот масс влево в их политической ориентации неизбежно
приведет к постановке вопроса о коренных преобразованиях
существовавших политических и социально-экономических
отношений.
Ситуация в освобожденных повстанцами районах с са-
мого начала не оставляла сомнений в том, что антифашист-
ская борьба в стране перерастает в революцию, гегемоном
которой выступает рабочий класс.
Взятие на освобожденной территории всех исполнитель-
ных и законодательных функций Словацким национальным
советом — органом революционной власти восставшего на-
рода, в который на паритетных началах входили представи-
тели революционного крыла антифашистского движения
(т. е. коммунисты и социал-демократы) и представители ан-
тифашистских группировок словацкой буржуазии, означало
государственно-политический переворот. Словацкий рабочий
класс через своих политических представителей, которые от-
стаивали и защищали его интересы во всех органах новой
власти, стал классом правящим. Низовыми органами этой
власти стали избираемые самим народом национальные ко-
митеты. Тем самым спор между революционным и правым,
буржуазным крылом в движении Сопротивления Чехосло-
вакии об организации власти в новом государстве был прак-
тически решен на словацкой почве в пользу революционных
сил. Национальные комитеты, в которых ведущую роль иг-
рали коммунисты, заняли сразу важное место в обществен-
ной жизни освобожденных районов, с чем вынуждены были
считаться буржуазные элементы в составе Словацкого На-
ционального Совета.
Возрастание роли и значения национальных комитетов
отчетливо выступает при анализе первых постановлений
Словацкого национального совета, касавшихся «ариизова-
ных» и немецких предприятий. Так, постановление СНС от
8 сентября 1944 г. о введении временного принудительного
управления носило весьма умеренный характер. Оно распро-
странялось лишь на промышленные и ремесленные «ариизи-
рованные» объекты и на предприятия, принадлежавшие не-
мецким собственникам. Вне рамок указанного постановления
6S
оказались банки. Постановление по сути дела не затрагива-
ло основных интересов и собственности словацкой буржуа-
зии. Не зафиксированной здесь оставалась и роль нацио-
нальных комитетов при осуществлении акций, касавшихся
вопросов собственности. Однако в инструкции ведомства
СНС по вопросам экономики и снабжения от 12 сентября
1944 г. уже, появилось положение, обязывавшее националь-
ные комитеты как органы власти на местах составить спис-
ки всех немецких и «ариизированных» предприятий и подо-
брать для каждого из них кандидатуры управляющих58.
Эта инструкция фактически лишь узаконивала post factum
существовавшую практику, когда национальные комитеты
устанавливали на освобожденной территории фактический
контроль над предприятиями, принадлежавшими германско-
му капиталу. Такой же контроль без издания какого-либо
специального декрета был установлен и в филиалах бан-
ков, находившихся на освобожденной повстанцами террито-
рии. Для руководства их деятельностью были назначены
специальные представители ведомства финансов СНС".
Таким образом, благодаря революционной деятельности масс
была реализована еще одна, и при этом весьма существен-
ная, часть концепции социально-экономических преобразова-
ний, выдвинутой коммунистами.
В процессе восстания по мере вовлечения масс в антифа-
шистскую борьбу в сознании этих масс происходили сущест-
венные сдвиги, которые наиболее ярко проявились в рабочей
среде. В первые же дни восстания на освобожденной терри-
тории стали действовать ликвидированные клерикально-фа-
шистским режимом классовые организации пролетариата —
профсоюзы и заводские комитеты. В Баньской Быстрице,
Подбрезовой, Тисовце, во Врутках они развернули деятель-
ность по очищению предприятий от фашистских элементов,
саботажников, оказывали практическую помощь ведомству
экономики СН.С в подборе и создании нового руководства на
предприятиях.
«Революционный заводской комитет,— как вспоминал
впоследствии Э. Петько — председатель одного из первых
завкомов на металлургических заводах в Подбрезовой,—
сразу же очистил завод от фашистов и установил квалифи-
цированный надзор за руководством предприятия, контроли-
руя все производство... В Подбрезовой и в филиалах основ-
ных заводов в Гронце, в Писеке мы действовали на основе
системы делегатов: т. е. во всех филиалах работали... от-
дельные члены заводского комитета как делегаты, облечен-
ные конкретными полномочиями по обеспечению производ-
ства. Мы с ними обсуждали все проблемы и трудности...» 80
Итак, рабочие не только установили явочным порядком
свой контроль, но и взяли в свои руки часть важнейших
функций по управлению производством, что несомненно спо-
собствовало дальнейшему росту революционного сознания
рабочего класса, расширению его политического и хозяйст-
венного опыта.
Стремясь добиться закрепления в законодательном по-
рядке уже достигнутых на практике завоеваний, рабочий
класс Словакии через своих представителей на конференции
заводских комитетов в Подбрезовой (15 октября 1944 г.),
где было организационно оформлено создание единой рево-
люционной профсоюзной организации Словакии, выдвинул
требование закрепить в законодательном порядке равноправ-
ное с администрацией положение заводских комитетов в ру-
ководстве предприятиями и обеспечить им возможность уча-
стия в решении всех вопросов, касающихся управления
производством81.
Здесь же был поставлен вопрос о будущих социальных
реформах. В выступлениях ряда делегатов красной нитью
проходила мысль, что национальное богатство не должно
служить интересам отдельных лиц, что контроль за ним
должны осуществлять через заводские комитеты те, кто ра-
ботает и создает материальные блага. В резолюции же кон-
ференции было открыто сформулировано требование переда-
чи государству части промышленных предприятий. «Мы
считаем необходимым все предприятия и имущество, при-
надлежавшие немецкому и венгерскому капиталу, а также
собственность всех внутренних и внешних врагов государ-
ства передать государству»8г. Решения конференции в
Подбрезовой представляются тем более весомыми, что в ней
приняли участие делегаты заводов со всей территории Сло-
вакии как освобожденной, так и находившейся под немецкой
оккупацией. Данные решения свидетельствовали о разрыве
рабочего класса Словакии в целом с традициями социально-
го реформизма и его переходе на революционные позиции.
Если сопоставить резолюцию конференции в Подбрезо-
вой, принятую месяц спустя после постановления СНС об
установлении временного принудительного управления на
немецких и «ариизированных» предприятиях, то нельзя не
видеть усиления классового момента в требованиях, выдви-
нутых на конференции заводских комитетов. Последователь-
ная их реализация могла означать на практике только
одно — национализацию ведущих отраслей промышленности
в этой части страны.
70
Не случайно Словацкий национальный совет, где веду-
щая роль принадлежала коммунистам, поставил эту резолю-
цию на обсуждение. И хотя из-за сложного военного поло-
жения ее обсуждение в СНС было прервано и вопрос остал-
ся открытым, конкретная практика словацкого рабочего
класса по установлению своего контроля в сфере промыш-
ленного производства и его первые шаги по вторжению в
сферу капиталистической собственности имели огромное
значение. Они продемонстрировали широкие революционные
возможности профсоюзов и заводских комитетов. Опыт, по-
лученный в дни Словацкого национального восстания, дал
возможность уточнить роль и место этих организаций в
борьбе за овладение пролетариатом основными средствами
производства.
Если до Словацкого восстания коммунисты концентриро-
вали внимание прежде всего на необходимости вовлечения
этих организаций в непосредственную реализацию антифа-
шистских патриотических акций на местах, то с конца
1944 г. вопрос о них в коммунистической прессе стал ста-
виться уже в несколько ином ракурсе. Теперь профсоюзы
рассматриваются как решающая сила в определении буду-
щих судеб промышленности: «Единые профсоюзы в значи-
тельной мере станут определять судьбу предприятий, кото-
рые принадлежали немцам или были ими захвачены,
а также судьбу тех предприятий, которые принадлежали
коллаборационистам или были брошены своими владельца-
ми. Наш рабочий класс заинтересован в том, чтобы все та-
кого типа крупные предприятия, особенно, если они отно-
сятся к военной, горнорудной, металлургической, маши-
ностроительной и химической промышленности, были
национализированы. Наша промышленность не должна сно-
ва оказаться под диктатом реакционных финансовых
группировок, объединявшихся в прошлом вокруг Живно-
стенского и Аграрного банков»вз,— писала газета «Ческо-
словенске листы» в октябре 1944 г.
Позиция рабочего класса и широких трудящихся масс в
ходе восстания стала для коммунистов в стране и для За-
граничного руководства КПЧ реальным подтверждением
правильности избранной ими политической линии.
В ходе Словацкого восстания необходимость проведения
Коренных социальных преобразований и ликвидации част-
ной капиталистической собственности была провозглашена
в качестве конкретной программы действий уже на Объеди-
нительном съезде словацких коммунистов и социал-демокра-
тов 17 сентября 1944 г., на котором был преодолен идейный
71
раскол в рабочем движении Словакии и создана единая по-
литическая организация рабочего класса на революцион-
ной основе. «Мы будем требовать»,— констатировалось в
заключительной резолюции съезда,— социализации фабрик,
заводов и банков, передачи земли мелким крестьянам, соот-
ветствующего положения интеллигенции, переустройства
всего государственного и общественного строя в соответствии
с нашими социалистическими идеалами»“. Единогласное
принятие этой резолюции отражало решимость революцион-
ного авангарда рабочего класса Словакии добиваться таких
коренных перемен, которые открывали бы доступ к социали-
стическим преобразованиям.
Революционный взрыв, произошедший в Словакии, рез-
кая радикализация масс в Чешских землях69, приближав-
шееся освобождение страны Советской Армией, формиро-
вание в заграничном движении Сопротивления сильного ре-
волюционного крыла из коммунистов и примыкавших, к ним
левых социал-демократов — таковы были те основные фак-
торы, под влиянием которых буржуазные группировки в
движении Сопротивления оказались вынужденными внести
существенные коррективы в свои позиции.
Под прямым и непосредственным воздействием радика-
лизирующихся народных масс оказался прежде всего «граж-
данский блок» словацкого антифашистского лагеря. Те са-
мые политические группировки словацкой буржуазии, кото-
рые, заняв антилюдяцкие и антинемецкие позиции, в 1943 г.
при подписании «Рождественского соглашения» с коммуни-
стами не допускали даже простой констатации необходимо-
сти социальных реформ после войны, вынуждены были те-
перь в программном документе демократической партии,
объединившей все эти группировки, подчеркнуть необходи-
мость передачи государству «определенных категорий кре-
дитных предприятий и некоторых банков... поскольку в этом
случае они лучше будут отвечать социальным потребностям
и общественным интересам» вв.
Буржуазные элементы словацкого антифашистского ла-
геря в условиях начавшегося освобождения Словакии Крас-
ной Армией, боясь оказаться в политической изоляции, вы-
нуждены были дать согласие на проведение ряда коренных
экономических преобразований. Об этом наглядно свидетель-
ствовал принятый 4 февраля 1945 г. Манифест Словацкого
национального совета, где прямо говорилось, что новое го-
сударство будет базироваться на новых экономических и по-
литических основах, что будет искоренено влияние немцев,
венгров и их словацких прислужников, будут осуществлены
72
коренные социальные реформы, проведена национализация
предприятий, имеющих ключевое значение, а рабочие будут
участвовать в управлении предприятиями87. Совершенно
ясно, что партнеры словацких коммунистов по Националь-
ному фронту вынуждены были уступить. Требования широ-
ких общественных и социальных преобразований, выдвину-
тые в период восстания представителями рабочего класса на
конференции заводских комитетов и Объединительном съез-
де КПС, стали официальной программой действий высшего
органа власти в Словакии — Словацкого национального со-
вета.
Для Э. Бенеша и его политического окружения в Лондо-
не события 1944 г. в Словакии, осуществленные там в ходе
восстания революционные акции в сфере производства, при-
нятые СНС программные документы все более ясно свиде-
тельствовали о невозможности реализации концепций вос-
становления Чехословакии на домюнхенских основах, даже
при условии их какого-то реформирования.
После того как началось антифашистское национальное
восстание в Словакии, правые силы в Лондоне не могли
больше препятствовать принятию декретов, вопрос о кото-
рых давно уже ставился левыми, революционными. силами
движения Сопротивления в эмиграции. С сентября 1944 г.
эмигрантским правительством был принят ряд декретов, из
которых наиболее важным был декрет от 4 декабря 1944 т.
о создании национальных комитетов. Его принятие означа-
ло вынужденный отказ буржуазных группировок от попыток
восстановления в послевоенный период прежнего государст-
венного аппарата.
Еще одной вынужденной уступкой буржуазии требовани-
ям левых сил было принятие 1 февраля 1945 г. декрета о
наказании военных преступников и коллаборационистов,
а также о создании народных судов. Декрет, подписанный
вопреки открытому сопротивлению представителей аграрной
буржуазии в Государственном совете, содержал важные по-
ложения об участии национальных комитетов в создании
народных судов®8. Правым группировкам, однако, удалось
включить в текст документа параграф о «непреодолимом
принуждении». С его помощью они рассчитывали в будущем
спасти часть коллаборационистов от осуждения ®9.
Буржуазным кругам пришлось уступить требованию ле-
вых сил и в главном вопросе — вопросе о характере цент-
ральных органов власти. Лондонское буржуазное прави-
тельство было вынуждено отказаться от своих полномочий.
Вопрос о создании нового правительства с участием комму-
73
вистов должен был решаться в Москве на переговорах меж-
ду представителями главных политических партий, участво-
вавших в движении Сопротивления’°. Буржуазные круги
лондонской эмиграции вынуждены были согласиться с тре-
бованием левых сил в движении Сопротивления, что буду-
щее правительство станет опираться на общую для всех вхо-
дящих в него политических партий программу создания
нового послевоенного государства. Эта программа, за
реализацию которой будут нести ответственность все поли-
тические силы, вошедшие в правительство, определит и ха-
рактер послевоенных экономических преобразований.
Из мaтepиaлoвj подготовленных разными партиями к пе-
реговорам в Москве, в распоряжении исследователей в на-
стоящее время имеются два проекта. Один из них был под-
готовлен в январе 1945 г. группой национальных социали-
стов по поручению президента Бенеша и представлен ему в
виде меморандума. В нем предлагалось немедленно на осно-
ве декрета президента, изданного в Лондоне, начать «обоб-
ществление (национализацию) шахт, торговли углем, метал-
лургической и тяжелой промышленности, всех лечебных ис-
точников... и установить государственный контроль за всеми
финансами» 71.
Если попытаться сопоставить эти требования с програм-
мными установками подпольных организаций Сопротивления
в стране, то не трудно увидеть их весьма близкое сходство
с программами «Политического центра» и «Защиты нации».
Как и в двух последних, здесь речь шла по существу лишь
об обобществлении тех отраслей, которые фактически нахо-
дились в руках германского капитала. Налицо было совер-
шенно очевидное стремление ограничить революционную ак-
цию лишь антигерманскими рамками. Новым являлся толь-
ко пункт об установлении государственного контроля за
финансами. Наличие его в немалой степени, по-видимому,
объяснялось тем, что буржуазные политики понимали необ-
ходимость активного участия государства в послевоенном
восстановлении экономики. Осуществлению государственного
вмешательства должен был служить контроль над банками,
не затрагивавший прав собственности капиталистов. Важно
отметить также и то, что в меморандуме национальных со-
циалистов содержалось только общее положение о необхо-
димости наказания предателей. Однако здесь не раскрыва-
лось понятие, кто же относится к этой категории. Ничего не
говорилось и о будущей судьбе собственности предателей и
коллаборационистов.
74
Другой проект был разработан в феврале 1945 г. пред-
ставителями левого крыла социал-демократической партии в
Лондоне. Он также предназначался для обсуждения на пе-
реговорах в Москве. В нем предлагалось сделать «предметом
общественной собственности и общественного предпринима-
тельства * природные богатства, банки, финансовые и кре-
дитные учреждения, все предприятия тяжелой промышлен-
ности, все крупные промышленные предприятия, весь тран-
спорт, а также все крупные предприятия по распределению
товаров72. Остальное же должно остаться «предметом ча-
стной собственности и частного предпринимательства». Но,
по мнению авторов проекта, частное предпринимательство
будет подчинено принципам координации всей хозяйствен-
ной деятельности, а в области внешней торговли предлага-
лось осуществлять централизованное управление и регули-
рование.
Анализируя содержание данного проекта, следует конста-
тировать, что в нем были выдвинуты требования весьма дале-
ко идущих социальных преобразований, предусматривавшие
ликвидацию крупной капиталистической собственности во
всех сферах хозяйственной жизни, а также подчинения мел-
кого и среднего предпринимательства организаторской дея-
тельности государства. Этот документ является весомым
свидетельством формирования в рядах чехословацкой со-
циал-демократии радикального левого направления, пред-
ставления которого о будущих социально-экономических
преобразованиях были во многих аспектах близки к взгля-
дам коммунистов. Можно отметить лишь одно существенное
различие с программными положениями КПЧ — наличие у
социал-демократов представления о возможности сосущест-
вования разных форм общественной собственности. В этом
отношении позиция чехословацких социал-демократов сбли-
жалась с позициями других левых социалистических партий
того времени, в -частности с позицией Польской социалисти-
ческой партии.
Кроме этих двух документов, известен также проект
программы правительства Национального фронта, подготов-
ленный руководством КПЧ, который и стал предметом об-
суждения на проходивших в марте 1945 г. в Москве пере-
говорах. Есть основания полагать, что текст, фигурировав-
ший на переговорах, уже являлся в известной мере
* Носителями собственности и общественного предпринимательства,
по мнению авторов программы, могли выступать как государство,
так и район, населенный пункт, различные самоуправляющиеся
союзы,
П
результатом коллективного обсуждения первоначального
варианта между представителями всех участвовавших в
переговорах сторон.
По свидетельству участника переговоров Б. Лаштовички,
19 марта 1945 г. состоялась встреча руководства КПЧ в
Москве с коммунистами, приехавшими из Лондона. 20—
21 марта имели место предварительные беседы с представи-
телями других политических партий. Из этой стадии пере-
говоров известны лишь два момента. Национальные социа-
листы добивались конкретного указания в программном до-
кументе, какие отрасли промышленности будут национали-
зированы. Но это предложение было отклонено представи-
телями КПЧ. Как вспоминал впоследствии Я. Странский,
возглавлявший делегацию национальных социалистов на
переговорах, «национальные социалисты выступали за на-
ционализацию и указывали, что московская программа не-
достаточно конкретна..; Они требовали более конкретных
формулировок, но им было сказано, что об этом договорят-
ся позже...» 73.
Социал-демократы сняли свой проект и согласились на
обсуждение проекта программы, предложенного коммуни-
стами.
Этот проект, как уже отмечалось исследователями, опи-
рался на предложения, выдвинутые Заграничным руковод-
ством КПЧ во время встреч с Э. Бенешем в декабре 1943 г.
В особенности это относится к IX главе программы, где
рассматривался вопрос о наказании военных преступников
и коллаборационистов. Здесь было прямо записано, что бу-
дущее правительство предаст суду предателей из числа бан-
ковских, промышленных и аграрных магнатов, «которые в
период немецкого господства в банковских, промышленных,
торговых, сельскохозяйственных предприятиях и хозяйствен-
ных организациях экономически способствовали немцам в
ограблении страны и ведению войны». Реализация этого
положения, восходившего к предложениям 1943 г., позволя-
ла привлечь к судебной ответственности значительную часть
чешской и словацкой буржуазии. Довольно точно следовала
прежним предложениям коммунистов и следующая, X гла-
ва проекта программы. В ней предусматривались передача
под национальное управление крупной собственности, за-
хваченной германскими монополиями, и немедленное воз-
вращение собственности, изъятой оккупантами у рабочих,
чиновников, крестьян и лиц свободных профессий. Вопрос о
будущем. крупной собственности откладывался до решения
«соответствующих законодательных органов» 74.
И
Вместе с тем эти предложения, восходившие к проекту
1943 г., в 1945 г. получили ряд существенных дополнений,
а в некоторых положениях были изменены. Если проект
1943 г- предусматривал конфискацию имущества предателей
4В пользу жертв национально-освободительной борьбы», то в
1945 г. предлагалось поставить под национальное управле-
ние имущество предателей и коллаборационистов.
Другое важное дополнение предусматривало установле-
ние национального управления над имуществом акционер-
ных и других обществ, в правлениях которых имелись
немцы и коллаборационисты. Такое дополнение существен-
но расширило круг объектов, подлежащих конфискации, да-
вало возможность взять под национальное управление прак-
тически весь капитал крупной буржуазии. Аналогичную
цель преследовало перенесенное из «Проекта некоторых ме-
роприятий на освобожденной территории Чехословацкой
республики» 75 (документ, составленный руководством КПЧ
в апреле 1944 г.) положение о введении временного нацио-
нального управления в кооперативных предприятиях и ор-
ганизациях. Такая мера позволяла поставить под нацио-
нальное управление многочисленные предприятия, контро-
лируемые аграрным капиталом.
Ряд новых положений, выдвинутых коммунистами на пе-
реговорах в Москве, вытекали из опыта Словацкого нацио-
нального восстания. Они касались прежде всего порядка
осуществления конфискации и установления национального
управления. Разработанный КПЧ проект программы преду-
сматривал, что «сохранение имущества и введение нацио-
нального управления будет проводиться соответствующим
национальным комитетом по договоренности с заводским ко-
митетом соответствующего предприятия» ”. На рассмотре-
ние национальных комитетов передавался также вопрос о
том, что из конфискованного имущества должно быть по-
ставлено под национальное управление, а что может быть
возвращено бывшим собственникам.
Таким образом, проект программы был совершенно чет-
ко сориентирован на то, чтобы обеспечить решающую роль
органов революционной власти на местах и организаций ра-
бочего класса в деле определения судьбы собственности гер-
манской и «своей» коллаборационистской буржуазии.
В связи со всем вышесказанным важно отметить, что в
V главе проекта программы национальные комитеты опре-
делялись как «новые органы государственного и обществен-
ного управления, избранные народом и находящиеся под по-
стоянным контролем народа и отзываемые народом». Здесь
77
же отмечалось, что национальные комитеты должны создать
«подчиненный им демократический служебный аппарат» и
что «правительство будет осуществлять свою политику че-
рез национальные комитеты и полностью на них опирать-
ся» ”. Эти определения проекта программы существенно
дополняли президентский декрет о создании национальных
комитетов и заметно расширяли возможности для револю-
ционной деятельности масс.
Указанные разделы проекта в итоге переговоров партий
Национального фронта чехов и словаков вошли в текст про-
граммы правительства Национального фронта без сущест-
венных изменений и дополнений. Тем самым итог длитель-
ных споров о наказании коллаборационистов и о характере
национальных комитетов был подведен в интересах левых,
революционных сил чехословацкого общества.
Вопроса о будущем статусе капиталистической собст-
венности в проекте программы, предложенном коммуниста-
ми, касался еще один пункт, помещенный в конце XII гла-
вы проекта. «Поставить всю денежную и кредитную систе-
му под государственное руководство и на службу восстанов-
ления национальной экономики и оживления производства и
торговли» ”.
Этот пункт являлся заключением главы, посвященной за-
дачам восстановления послевоенной экономики, и непосред-
ственно следовал за положением о том, что восстановление
хозяйства предпринимателей, ремесленников, крестьян, тор-
говцев должно быть обеспечено предоставлением им дешево-
го кредита и ссуд.
В свете этого можно со всей определенностью сказать,
что здесь речь шла о мере, направленной на усиление роли
государства в управлении экономикой страны в целях ее бо-
лее успешного восстановления. Как показывает знакомство
с документами буржуазных течений в движении Сопротив-
ления, необходимость и целесообразность такой меры все-
цело признавалась этими кругами. Аналогичное положение
было включено и в рассмотренный выше меморандум нацио-
нальных социалистов. Однако при обсуждении программы
этот пункт подвергся существенной корректировке. По пред-
ложению социал-демократа Майера масштабы собственности,
которую следовало «поставить под государственное руко-
водство», были расширены. Кроме кредитной и денежной
системы, было сочтено целесообразным поставить под госу-
дарственное руководство «ключевые промышленные пред-
приятия, страхование, природные и энергетические источ-
ники»,
71
Таким образом по инициативе социал-демократов содер-
жание этого пункта существенно изменилось. Был постав-
лен вопрос о государственном руководстве основными от-
раслями экономики страны. Какое конкретное содержание
вкладывалось в понятие «руководство», позволяет уточнить
высказывание Майера, который, внося дополнение к проекту
программы, говорил о том, что указанные отрасли должны
быть «поставлены под государственный контроль»”.
Проведенный разбор проекта программы и его обсужде-
ния позволяет дать оценку политической линии КПЧ на пе-
реговорах, линии, которая позволила чехословацким комму-
нистам добиться одобрения своих положений партнерами по
Национальному фронту. Разрабатывая рассмотренный до-
кумент и определяя основные задачи в области социально-
экономических преобразований, руководство КПЧ исходило
из того, что на повестке дня стоит «не социалистическая
революция и диктатура пролетариата, а национальная осво-
бодительная, демократическая революция, блок рабочего
класса, крестьянства, городских средних слоев и интеллиген-
ции...» «В области социальной в чешской и словацкой на-
ции,— подчеркивалось в записях К. Готвальда,— подорвать
власть крупной буржуазии (предателей), не возвращать
крупной собственности, ликвидация помещиков» 80.
Курс на сплочение всех демократических сил нации
вокруг рабочего класса, на превращение его в гегемона, ру-
ководителя национально-освободительной антифашистской
борьбы и развивавшейся (что наглядно подтверждали события
в Словакии!) революции требовал постановки таких задач
общедемократического и общенационального характера,
осуществление которых способствовало бы укреплению
единства демократических сил и выдвижения таких конкрет-
ных предложений, необходимость которых была широко
признана всем движением Сопротивления с тем, чтобы не
позволить буржуазным политикам отклонить их. Поэтому
главное внимание в программных предложениях коммуни-
стов было уделено вопросу о наказании коллаборационистов
и конфискации имущества германских капиталистов и пре-
дателей. Основные усилия компартии были направлены на
то, чтобы обеспечить решение именно этой задачи револю-
ционным путем. Она была на данном этапе успешно реше-
на: в программе предусматривалась решающая роль револю-
ционного народа в изъятии крупной собственности из рук
германских и «своих» отечественных капиталистов, а также
обеспечивалось его деятельное участие в организации уп-
равления изъятой собственностью.
79
Принципиально важным политическим достижением
было и то, что коммунисты не допустили принятия решения
о возврате захваченной немцами крупной собственности ее
прежним владельцам. Вопрос о судьбе этой собственности
был оставлен открытым. Его решение предполагалось пере-
дать в компетенцию законодательных органов власти, из-
бранных народом после освобождения страны.
Такая позиция позволила, с одной стороны, сохранить в
этом вопросе за революционными силами свободу действий в
будущем, а, с другой стороны, поскольку вопрос обобществ-
ления указанной собственности прямо не ставился, то это
давало возможность добиться от буржуазных партнеров по
фронту согласия на выдвинутые предложенияel.
В такой реалистической позиции, правильно учитывав-
шей всю сложность конкретной обстановки, заключалось
преимущество предложений коммунистов перед предложе-
ниями левых социал-демократов. Последние, ставя вопрос о
проведении далеко идущих социальных преобразований, на
которые в данный момент буржуазные партнеры по Фронту
не согласились бы, не уделяли внимания первоочередным
задачам, которые должны были выдвинуться на первый план
сразу же после освобождения страны и революционное ре-
шение которых открывало дорогу для дальнейшего углубле-
ния революционного процесса.
Достигнутое соглашение об установлении «государствен-
ного руководства» над основными отраслями экономики
также отвечало интересам революционных сил, поскольку
речь шла о государстве нового типа, принципиально иного,
чем домюнхенская республика, о государстве, в котором ра-
бочий класс получал важные позиции в системе власти.
Поскольку выработанная в результате переговоров в
Москве программа правительства Национального фронта
чехов и словаков оставляла вопрос о крупной собственности,
конфискованной у немцев и предателей, открытым, тем са-
мым (учитывая, что практически речь шла о ведущих пози-
циях в экономике страны) оставался фактически открытым
и вопрос о социальном характере послевоенной республики.
Этот момент, имеющий принципиальное значение, позволяет
характеризовать программу правительства Национального
фронта чехов и словаков как компромисс политических сил,
входивших во Фронт. Но это был компромисс более выгод-
ный для пролетариата, чем для буржуазии, поскольку реа-
лизация программы давала в руки левых сил немалые воз-
можности для углубления революции и соответствовала
интересам широких слоёв народа, выступавших за нацио-
нальное освобождение.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Расстановка классовых сил
после освобождения и коррективы
экономических программ
различными политическими течениями
чехословацкого общества
1. Политические реальности весны и лета 1945 г.
События весенних месяцев 1945 г. показали правильность
основного расчета коммунистов: разгром фашизма вызвал
мощный подъем революционной инициативы масс и в пер-
вую очередь рабочего класса. Еще до каких-либо официаль-
ных распоряжений правительства, по мере освобождения
отдельных районов страны Красной Армией, рабочие на ме-
стах через свои органы — заводские комитеты в Словакии и
заводские советы в Чешских землях — начали устанавливать
контроль над промышленным производством. Эти организа-
ции рабочего класса выступили в момент освобождения стра-
ны на арену экономической и политической жизни чехосло-
вацкого общества как активно действующий фактор. Имен-
но они и стали главной опорой национальных комитетов в
деле налаживания производства на предприятиях \
Такая их роль была в значительной мере подготовлена
коммунистами. Опираясь на полученный уже практический
опыт деятельности заводских комитетов в период Словацко-
го восстания, они еще в условиях подполья, с конца 1944 г.,
вели широкую работу, разъясняя роль и место заводских со-
ветов и комитетов в новом освобожденном государстве. Глав-
ной задачей их должно было стать быстрое, оперативное на-
лаживание производства.
Как подчеркивали коммунисты, эту задачу заводским со-
ветам и заводским комитетам придется решать в условиях,
когда значительная часть фабрик и заводов окажется бро-
шенной прежними владельцами.
Коммунисты подчеркивали, что только заводские комите-
ты и заводские советы как классовые органы пролетариата,
которым будет обеспечена массовая поддержка рабочих на
местах, смогут наиболее последовательно и решительно
провести очищение заводских коллективов и управленческо-
го аппарата от фашистских элементов, предателей и коллабо-
рационистов, а также обеспечить подбор необходимых ква-
лифицированных кадров для руководства предприятиями из
числа людей, преданных делу национального освобождения.
В1
Таким образом, заводские комитеты рассматривались ком-
мунистами как будущие реальные хозяева положения на
местах. Через них, участвуя й осуществлении конкретных
акций национально-патриотического, антифашистского ха-
рактера, рабочие независимо от партийной принадлежности
неизбежно будут втягиваться в борьбу за реализацию сво-
их классовых пролетарских требований. Непосредственное
руководство заводскими комитетами и заводскими советами
предполагалось возложить на Революционное профсоюзное
движение и его главный орган Центральный совет профсою-
зов 2.
В Словакии заводские комитеты вновь вышли на арену
политической жизни уже в январе — феврале 1945 г. Со-
бравшись на конференцию 9 февраля 1945 г. в Кошицах,
представители заводских комитетов Словакии приняли ре-
шение как можно скорее восстановить производство на за-
водах, «чтобы помочь героической Красной Армии очистить
Словакию и всю Чехословацкую республику от фашистских
оккупантов и их пособников» 3. К октябрю 1945 г. на пред-
приятиях Словакии уже действовало 950 заводских комите-
тов 4. Руководящая роль в них принадлежала КПС, ибо
после объединения в ходе Словацкого национального вос-
стания двух рабочий партий — коммунистической и социал-
демократической — в Словакии практически не было партии,
которая по степени влияния в рабочей среде могла бы со-
перничать с коммунистами. С самого начала заводские ко-
митеты стали брать под свое управление предприятия, остав-
шиеся без хозяев, и устанавливать рабочий контроль на ос-
тальных промышленных объектах.
В Чешских землях создание заводских советов развер-
нулось в основном с мая 1945 г. К концу года их число до-
стигло 12 тыс.” Здесь в отличие от Словакии на ряде круп-
ных заводов происходила острая борьба между представи-
телями политических партий за руководство этими
организациямив. Но в подавляющей части заводских сове-
тов руководящая роль принадлежала коммунистам. Рост
авторитета коммунистов был столь сильным, что по степе-
ни влияния среди рабочего класса они отодвинули на второй
план социал-демократическую партию даже в тех областях,
которые до войны традиционно считались опорой и крепо-
стью этой партии. Например, на Шкодовских заводах в
Пльзне заводской совет возник и действовал под прямым
руководством коммунистов, число которых среди рабочих
этих заводов быстро увеличивалось. Такое положение, по-
видимому, довольно точно отражало настроения рабочего
82
класса Чешских земель7. Деятельностью заводских советов
руководил вышедший из подполья Центральный совет Ре-
волюционного профсоюзного движения. Он возглавлялся
широко известным в стране деятелем коммунистической
партии Л. Запотоцким, который вернулся из концлагеря.
Анализ документов, изданных Центральным советом
профсоюзов и определявших в рассматриваемый период круг
полномочий заводских советов и комитетов, их роль и место
на предприятиях, показывает, что создание и направляемая
коммунистами деятельность этих органов рабочего класса
знаменовали начало формирования принципиально новых от-
ношений рабочего класса и буржуазии в системе производ-
ства. Действительно, Центральный совет профсоюзов, исхо-
дя из ситуации, сложившейся непосредственно на местах,
уже в инструкции от 12 мая 1945 г. зафиксировал весьма
важное положение об обязательном контроле со стороны за-
водских советов и комитетов над производством и управле-
нием на каждом предприятии8.
На основе директив, принятых Центральным советом
профсоюзов в течение лета 1945 г., заводские советы и ко-
митеты получали право контролировать торговые книги
предприятий (что означало фактически отмену коммерче-
ской тайны) и всю письменную документацию. Руководство
предприятий обязывалось этими распоряжениями предостав-
лять заводским советам как органам рабочего класса на ме-
стах для контроля отчеты о производстве и реализации про-
дукции, информацию о перспективах развития производст-
ва и т. п.
Заводские советы и комитеты участвовали в решении
таких весьма важных вопросов, как оплата, наем и уволь-
нение рабочей силы. Они проводили «национальную чистку»
предприятий от предателей и коллаборационистов, добива-
лись введения национального управления. Согласие завод-
ского совета или комитета являлось необходимым условием
осуществления этой важнейшей антифашистской патрио-
тической акции. В случае конфликта с администрацией или
владельцем предприятия заводской совет и комитет имели
право обращаться в Центральный совет профсоюзов, который
и разбирал конкретно конфликтную ситуацию
Столь широкий круг контрольных функций, завоеванных
органами рабочего класса в результате революционного по-
чина масс снизу и реализуемых в каждодневной практике
непосредственно на местах, со всей очевидностью свидетель-
ствовал, что чешской и словацкой буржуазии в новом, ос-
вобожденном государстве не удалось восстановить то до-
военное положение, когда она выступала в качестве един-
ственного организатора и руководителя производства. Теперь
в системе организации и управления производством опа вы-
нуждена была делить позиции со своим классовым против-
ником — пролетариатом, который, создав на местах завод-
ские советы и комитеты, фактически установил свой конт-
роль в промышленности. «Мы боролись, боремся и будем
дальше бороться,— писал в этот период А. Запотоцкйй,— за
то, чтобы капиталисты не были единственными хозяевами и
владельцами на производстве и в экономике. Заводские со-
веты для нас — это органы, которые не овладевают и не уп-
равляют производством, а контролируют его, чтобы оно от-
вечало экономическим интересам общества, чтобы в нем не
господствовали исключительно частные предприниматели,
и чтобы оно не управлялось и не использовалось ими толь-
ко во имя их собственного процветания и прибылей» 10.
В сложившейся конкретной обстановке буржуазия ока-
залась вынужденной признать установленный рабочим клас-
сом контроль и считаться с ним, как с существующей объ-
ективной реальностью. Об этом красноречиво свидетельст-
вовали признания буржуазной прессы «Заводские советы,—
писала газета «Лидова демокрацие» — орган Чешской на-
родной партии,— стали важным и неизбежным фактором в
формировании нашего государства. Это — действительность
и ее нужно признавать» и.
В условиях революционного подъема буржуазия Чехо-
словакии не смогла сохранить своего прежнего монопольно-
го положения и в центральных экономических органах.
В правления восстановленных после освобождения Союза
чешских банков и Союза чешской промышленности, ранее
являвшихся «святая святых» буржуазии, по настоянию
Центрального совета профсоюзов были введены его пред-
ставители. Им принадлежала в правлениях половина мест.
Кандидатуры представителей «деловых кругов» в данные ор-
ганы должны были теперь получать предварительное одо-
брение Центрального совета профсоюзов12. Уполномочен-
ные ЦСП были введены также во все правления банков, фи-
нансовых учреждений и акционерных обществ. Эти акции
обеспечивали революционным силам возможность осуществ-
ления контроля над промышленным производством и дея-
тельностью финансовых учреждений «сверху» путем прямо-
го участия в работе центральных экономических органов.
Буржуазия заговорила «о диктатуре Центрального со-
вета профсоюзов» 13, а представители национальных социа-
листов и народной партии развернули в прессе и правитель-
84
сТВе кампанию «о границах полномочий заводских советов».
«Одной из главных причин беспорядка и неустойчивости яв-
ляется нехватка правовых определений деятельности завод-
ских советов... Некоторые отдают , всю власть в государстве
только заводским советам...»,— писала в начале июля 1945 г.
«Лидова демокрацие» 14.
С аналогичных позиций выступала и газета националь-
ных социалистов «Свободно слово»: «Нет.настоятельной не-
обходимости, чтобы заводские советы решали все сами...» 1S.
-Понимая, что ликвидировать заводские советы и завод-
ские комитеты вряд ли будет возможно, представители ука-
денных партий стремились в правительстве добиться ограни-
чения их прав, выхолостить их революционную сущность,
доказывая, что якобы именно деятельность этих органов ра-
бочего класса на фабриках и заводах препятствует на-
лаживанию производства и мешает «раскрутить колеса».
Я. Странский на заседаниях правительства открыто говорил
о своих опасениях, что заводские советы будут иметь слиш-
ком большое влияние на руководство предприятий и требо-
вал ликвидации социальных функций заводских советов:
«заводские советы должны остаться, но нужно ввести их
функции в рамки.. . Нельзя предоставлять заводским сове-
там столь широкие права 1в.
Такая реакция буржуазных политиков на деятельность за-
водских советов, заводских комитетов и Центрального совета
профсоюзов являлась убедительным свидетельством того,
что в весенние месяцы 1945 г. рабочему классу Чехослова-
кии удалось лишить буржуазию прежнего положения «пол-
ного хозяина в собственном доме». Это была важнейшая по-
литическая реальность, отличавшая ситуацию, складывав-
шуюся в стране в ходе освобождения от фашизма, реаль-
ность, определявшая расстановку классовых сил в новом
государстве.
Второй реальностью, весьма существенной с точки зрения
исследуемых проблем и оказывавшей также влияние на со-
отношение сил, деливших власть в стране после освобожде-
ния 17, являлось взятие под национальное управление
подавляющей части промышленных предприятий страны.
В. соответствии с Кошицкой программой национальное уп-
равление предполагалось установить «над имуществом всех
видов, находившимся в собственности, аренде и управлении
граждан враждебных государств, прежде всего Германии и
Венгрии, граждан ЧСР венгерского и немецкого происхож-
дения, которые активно помогали расчленению и оккупации
Чехословакии, и остальных граждан Чехословацкой респуб-
85
лики, которые предали свою нацию, поддерживали немецких
и венгерских оккупантов, а также имущество акционерных
обществ, в правлениях которых были лица вышеназванных
категорий» ‘8.
Следует отметить, что устранение от управления пред-
приятиями лиц «государственно неблагонадежных» началось
еще до' принятия Кошицкой программы, закрепившей офи-
циально это общенациональное, антифашистское, патриоти-
ческое требование, и до подписания 19 мая 1945 г. соответ-
ствующего декрета президентом республики.
Складывавшаяся конкретная ситуация в освобожденных
районах страны требовала немедленного практического ре-
шения «национального конфликта» в экономике, особенно
острого в Чешских землях. Здесь в районах, включенных в
состав рейха, фактически все промышленные, ремесленные
и финансовые предприятия были в руках немцев и соответ-
ственно к весне 1945 г. оказались без хозяев и управления,
в протекторате же большинство фабрик и заводов или уп-
равлялись лицами, назначенными оккупационной админист-
рацией, или принадлежали коллаборационистам.
В такой обстановке органы новой государственной вла-
сти — национальные комитеты, уже имевшие в своем ар-
сенале опыт Словацкого национального восстания, начали
сразу, вынося решения об установлении «временного уп-
равления» 1в, принимать меры по лишению всех «государст-
венно неблагонадежных лиц» права распоряжаться и управ-
лять своей собственностью. Такие решения в принудитель-
ном порядке обязывали прежних владельцев передать
принадлежавшие им предприятия национальным управляю-
щим; собственники лишались права заключать какие-либо
юридические сделки, фактически устранялись от управления
и не могли влиять на развитие и ход производства на сво-
ем предприятии 20.
Национальные управляющие, действовавшие, как прави-
ло, при подддержке заводских советов и заводских комите-
тов, становились практически руководителями предприятий
и лицами юридически ответственными за всю их деятель-
ность 21.
Декрет президента республики о введении националь-
ных управлений, изданный 19 мая 1945 г., в значительной
мере закреплял положение, складывавшееся на местах: «на-
циональные управления», «национальные управляющие»
реально существовали и действовали. Национальный коми-
тет в Моравской Остраве, в котором решающее влияние
имели коммунисты, с 10 мая 1945 г. по согласованию с за-
ве
родскими советами назначил на все шахты бассейна нацио-
нальных управляющих22. 9 мая, буквально в день освобож-
дения, под национальное управление перешел завод «Сиг-
ща» в Лутине23. Интенсивно шло создание национальных
управлений в П огр а пи чьи. «Временные управления», создан-
ные на ряде предприятий Словакии, имели, уже двух- и
трехмесячный стаж работы24. Сложившаяся ситуация, по-
видимому, во многом обусловила то обстоятельство, что
указанный декрет, сфера применения которого, правда, рас-
пространялась только на Чешские земли, был без больших
дебатов одобрен в правительстве 2В.
Анализ его основных положений показывает, что он был
результатом определенного компромисса политических сил,
деливших власть в государстве. Революционные силы, доби-
ваясь принятия декрета, стремились к тому, чтобы нацио-
нальные управления были введены на всех предприятиях,
находившихся в собственности инонациональной и «своей»
сотрудничавшей с оккупантами буржуазии, чтобы решаю-
щее слово в создании и функционировании органов нацио-
нального управления принадлежало представителям рабочего
класса.
В условиях массового бегства бывших немецких собствен-
ников, когда в соответствии с Кошицкой программой преду-
сматривалась конфискация большого числа объектов разно-
го рода, буржуазные политики не считали нужным воз-
ражать против введения национального управления как
временной меры в достаточно широких масштабах. Но при
этом они стремились добиться, чтобы национальные управле-
ния по возможности не устанавливались на предприятиях,
принадлежавших чешским и словацким капиталистам,
а также обеспечить себе позиции в органах национального
управления.
Безусловным успехом революционных сил была фикса-
ция в декрете 'необходимости введения национального уп-
равления там, «где этого требует обеспечение хода произ-
водства и экономической жизни». При этом положение
«о заводах, предприятиях и имущественных объектах, поки-
нутых владельцами, и таких, которые находятся в собствен-
ности, под управлением или в найме лиц государственно
неблагонадежных» 2в, выступало только как частный кон-
кретный случай. Совершенно очевидно, что при такой фор-
мулировке фактически открывалась возможность передачи
под национальное управление и разного рода других про-
мышленных объектов, если этого потребуют нужды произ-
водства.
87
Существенно важным как с точки зрения масштабов и
границ введения национальных управлений, так и с точки
зрения социальной направленности этой акции, осуществля-
емой в патриотически-антифашистских рамках, был § 12 дек-
рета. Он предусматривал обязательное введение националь-
ных управлений во всех кооперативных организациях и
предприятиях. Реализация его позволяла революционным
силам не только провести чистку правлений кооперативов )т
фашистских элементов, коллаборационистов и предателей,
но и существенно ослабить позиции аграрного капитала,
фактически державшего через кооперативы в своих руках
всю деревню.
Именно эта «антиаграрная» направленность указанного
параграфа и обеспокоила политических представителей бур-
жуазии. В Словакии печать демократической партии взяла
под обстрел указанный параграф, увидев в нем реальную
угрозу позициям словацкой буржуазии в деревне 27.
Социально-классовый потенциал акции по .введению
национальных управлений усиливался также и § 8, закреп-
лявшим весьма важное положение о том, что установление
национального управления органами государственной вла-
сти — земскими, районными и местными национальными
комитетами — должно проводиться «по соглашению с завод-
ским комитетом (заводским советом) или другими предста-
вителями лиц, работающих на предприятии» 28. Данное по-
ложение в законодательном порядке закрепляло сложившую-
ся практику, когда органы рабочего класса на местах, опи-
раясь на инструкцию Центрального совета профсоюзов, при-
нимали активное участие в установлении национальных
управлений, взяв на себя решение вопросов о подборе нацио-
нальных управляющих и кандидатов в члены национальных
управлений. Заводские советы и комитеты представляли
списки кандидатов или Центральному совету профсоюзов,
или министерству промышленности, которое окончательно
их утверждало2®.
Такое непосредственное участие рабочих в формирова-
нии национальных управлений и подборе конкретных кан-
дидатур национальных управляющих ставило определенную
преграду устремлениям буржуазии насадить под видом на-
циональных управляющих свою агентуру. Практика пока-
зывала, что вокруг кандидатур национальных управляющих
шла ожесточенная борьба. Используя объективную нехват-
ку квалифицированных кадров, способных успешно руково-
дить производством, а также связь значительной части
технической интеллигенции с буржуазной политической реп-
88
резентацией, буржуазные политики нередко добивались про-
ведения на посты национальных управляющих своих кан-
дидатов, либо оставления в качестве национальных
управляющих лиц из числа администрации, действовавшей
в период оккупации. Все это обосновывалось необходимостью
избежать нарушения процессов производства. Например, во
главе концерна Ринггоффер в первые дни после освобож-
дения в качестве национального управляющего был постав-
лен личный секретарь барона Ринггоффера Я. Ржига, и со-
ответственно на отдельные заводы, входившие в этот
концерн, национальными управляющими были утверждены
Л^ца, с ним связанные 90.
В такой ситуации закрепление в законодательном поряд-
ке' за органами рабочего класса права официального согла-
сия на введение национального управления и осуществле-
ния контроля за деятельностью национальных управляющих
Позволяло им вести активную наступательную политику,
добиваясь, чтобы национальные управляющие отстаивали
в первую очередь общественные интересы. В практике не-
редко были случаи, когда заводские комитеты добивались
смены национальных управляющих91.
. Принципиально важное значение имел и § 24, вытекав-
ший из положения Кошицкой программы. Он предусматри-
вал возможность изъятия пз-под национального управле-
ния и возвращение собственности рабочих, крестьян,
чиновников, ремесленников, мелких и средних предприни-
мателей, а также лиц свободных профессий, «если они
могут доказать, что были жертвами политического или
расового преследования и остались верными демократиче-
ско-республиканской государственной идее Чехословацкой
республики»9г. Этот параграф, в заключительной части
которого указывалось, что остальное имущество останется
под национальным управлением вплоть до нового законо-
дательного оформления, проводил четкую грань между соб-
ственностью мелких и средних предпринимателей, с одной
стороны, и крупных капиталистов — с другой. Он лишал
последних права ставить вопрос о немедленном возвраще-
нии им собственности, утраченной в годы оккупации. Тем
самым в определенной мере конкретизировался § 1 декре-
та, в котором признавались недействительными все имуще-
ственные сделки, заключенные после 29 сентября 1938 г.,
и который без сделанного в § 24 уточнения неизбежно остав-
лял бы чешской буржуазии право ставить вопрос о возвра-
щении захваченных германским капиталом принадлежавших
ой до войны промышленных предприятий93.
89
Наряду с этими положениями декрета, позволявшими
под национально-патриотическими лозунгами отстранить
наиболее реакционные, коллаборировавшие группировки
чешской и словацкой буржуазии от непосредственного уп-
равления промышленными предприятиями, и взять под
общественное управление собственность коллаборациони-
стов, в нем имелись и такие параграфы, которые сужали
и ограничивали революционный, социальный потенциал
этой акции. В декрете при определении круга «государст-
венно-неблагонадежных лиц» по сути дела оказалась сма-
занной острейшая для Чехословакии проблема экономиче-
ской коллаборации. В отличие от Кошицкой программы
здесь не был поставлен вопрос о предателях «из рядов банков-
ских, промышленных и сельскохозяйственных магнатов» 34.
Главное внимание в декрете акцентировалось на лицах не-
мецкой и венгерской национальности, а также членах раз-
личных чешских и словацких фашистских организаций. Та-
кая постановка вопроса была определенным отступлением от
положения Кошицкой программы и свидетельствовала о
стремлении буржуазного лагеря ограничить классовый
масштаб акции, направив ее прежде всего в антигерманское
и антивенгерское русло. Декрет о введении национальных
управлений, таким образом, уже в мае 1945 г. наглядно по-
казал революционным силам Чехословакии, по какой ли-
нии пойдет' сопротивление буржуазии наступлению рабо-
чего класса.
Недостаточно определенными оказались в рассматривае-
мом декрете и положения, фиксировавшие отношения соб-
ственников предприятий, подпадавших под национальное
управление, и национальных управляющих. В декрете лишь
констатировалось, что юридические сделки собственников,
касающихся имущества, над которым устанавливалось на-
циональное управление, совершенные после вступления в
силу указанного декрета, будут признаны недействитель-
ными, а также отмечалось, что «собственники, арендаторы
и управляющие имущества, переданного под национальное
управление, обязаны воздерживаться от какого-либо вме-
шательства в действия национальных управляющих»35.
Такая постановка вопроса была определенным отступле-
нием от уже имевшейся на местах практики, когда собст-
венники в принудительном порядке благодаря активным
действиям национальных комитетов и заводских советов
полностью устранялись от управления предприятиями.
Декрет не . давал ответа и на весьма важный вопрос:
в чью пользу должна поступать прибыль находившихся под
90
ддциональным ' управлением предприятий — пойдет ли она
р руки собственников, если они были в наличии, или ею
станут распоряжаться национальные управляющие, предста-
вившие интересы государства зв.
Таким образом, как видно из разбора основных положе-
ний декрета, реализация его, даже при условии активного
участия органов рабочего класса на местах— заводских со-
ветов и комитетов, в оптимальном варианте позволяла до-
биться только отстранения от управления предприятиями
^^национальных собственников, а также собственников,
скомпрометировавших себя сотрудничеством- с оккупанта-
мон. Это безусловло был шаг очень важный, но, по-видимо-
йу, в нем нельзя видеть «частично социалистический ха-
рактер», и идентифицировать «национальное управление»
Непосредственно с «революционным рабочим управлением
Предприятиями», как это делают некоторые историки
ЧССР37.
Акция по установлению национальных управлений дос-
£игла своей вершины в Чешских землях в мае — июне
1945 г. Уже к середине июня в Чехии и Моравии не оста-
лось предприятий, находящихся под управлением лиц не-
мецкой национальностизб. 26 июня 1945 г. К. Готвальд,
выступая в Брно и подводя итоги первых шести недель
деятельности правительства в освобожденной стране, кон-
статировал: «Сегодня в республике мы действительно не
имеем ни одного крупного предприятия, нй' одного крупно-
го банка, в котором бы сидели и правили их прежние хо-
зяева» ”. Всего национальное управление в Чехии, Мора-
вии и Силезии было введено на 10 125 промышленных пред-
приятиях из 17 534 существовавших в этот период. На
фабриках, заводах и шахтах, переданных под националь-
ное управление, работало около 1 млн. человек из 1 071 тыс.
всех занятых в середине 1945 г. в промышленном производ-
стве» 40. Эти данные совершенно очевидно свидетельствуют,
что вне национального управления в Чешских землях прак-
тически оставались лишь мелкие предприятия. Подавляю-
щая часть предприятий, переданных под национальное уп-
равление находилась в Пограничьи, в областях, захвачен-
ных фашистской Германией после мюнхенского соглашения
И включенных в состав рейха, где весь промышленный по-
тенциал и финансовые учреждения оказались в руках гер-
манских собственников. Поэтому здесь оперативное созда-
ние национальных управлений и формирование новой адми-
нистрации выступали как важнейший фактор обеспечения
Производства41.
91
В Словакии установление национальных управлений на
предприятиях юридически определялось постановлением
Словацкого национального совета, принятым 5 июня 1945 г.
Проект этого документа представлял собой в основном вос-
произведение декрета президента от 19 мая 1945 г., кото-
рый должен был стать действительным для Словакии по
решению Словацкого национального совета. Однако просто-
го подтверждения не получилось, так как проект стал пред-
метом серьезной дискуссии в Словацком национальном сове-
те/2. Такое положение в значительной степени объясня-
лось спецификой размежевания сфер влияния в экономике
Словакии между словацкой и инонациональной буржуазией,
а также между людяцкими и антилюдяцкими группировка-
ми словацкой буржуазии, о чем подробно говорилось в гла-
ве первой. Эти два момента оказывали весьма существенное
влияние на позиции демократической партии — единственно-
го партнера словацких коммунистов по СНС при решении
вопроса о введении. национальных управлений.
Пока речь шла о том, чтобы национальные комитеты и
СНС назначали «национальных управляющих на предприя-
тия... владельцы и центральные правления которых находят-
ся за рубежом» 43, представители демократической партии
в СНС не возражали против такой акции, так как она по
сути дела не затрагивала интересов словацкой буржуазии.
Но когда коммунисты, опираясь на положение декрета,
вытекающее из Кошицкой программы, поставили вопрос о
необходимости ввести национальные управления в коопера-
тивных союзах, в центральных правлениях кооперативов,
то сразу же последовала отрицательная реакция демокра-
тов. В выступлениях представителей демократической пар-
тии в СНС совершенно недвусмысленно зазвучали требова-
ния лишить местные национальные комитеты прав введения
национальных управлений, уменьшить, уж если не исклю-
чить, возможность участия заводских комитетов в реализа-
ции указанных акций а также добиться изменения по-
ложения о введении национальных управлений в коопера-
тивных организациях и прежде всего в так называемых
сельскохозяйственных кредитных кооперативах, через кото-
рые словацкая буржуазия держала деревню в своих руках.
Отнюдь не случайно один из ведущих деятелей демократи-
ческой партии М. Кветко выступил на заседании СНС с
требованием дифференцированного подхода в решении
вопросов введения национальных управлений на промыш-
ленных предприятиях и в кооперативных организациях45.
Главная цель всех уточнений и требований демократов сво-
92
далась к тому, чтобы ограничить введение национальных
управлений, оставив за пределами этой акции собствен-
ность словацкой буржуазии.
Классовую суть этих маневров демократов в СНС сразу же
поняли и оценили те, кого они защищали. Группа аграрных
кооперативов начала добиваться, чтобы право назначения
национальных управлений для этой категории предприятий
было передано из рук ведомства по делам промышленно-
сти и торговли, которым руководили коммунисты, в руки
ведомства по делам сельского хозяйства и аграрной рефор-
мы, возглавляемого М. Кветко48.
Практика же на местах, являвшаяся весьма весомым
аргументом коммунистов в полемике с демократами, сви-
детельствовала, что заводские комитеты добиваются введе-
ния национальных управлений не только на предприятиях
инонациональных собственников, но и там, где этого тре-
буют интересы рабочего класса. Внести изменения в текст
декрета демократам не удалось, и он был принят в своем
первоначальном виде47. Однако реакция представителей
демократической партии на положения декрета свидетель-
ствовала о быстро идущем размежевании сил в Словакии.
Не случайно в мае — июне 1945 г. ведомство СНС по тор-
говле и промышленности констатировало, что в вопросе о
национальных управлениях «наиболее отчетливо проявля-
ются и выступают классовые противоречия между трудовым
народом и буржуазией» 48.
Особенно острый характер в Словакии приобрел вопрос
о введении национальных управлений в банках. Как было
показано в первой главе, позиции словацкой буржуазии в
экономике страны обеспечивались в первую очередь за
счет банковского капитала, через который она контроли-
ровала прежде всего промышленность, связанную с пере-
работкой сельскохозяйственного сырья. В период так на-
зываемого «независимого словацкого государства» главные
места в правлениях банков заняли те группировки словац-
кой буржуазии, которые служили прямой опорой клери-
кально-фашистского режима. Поэтому представители де-
мократической партии, отражавшие интересы антилюдяцки
настроенных буржуазных группировок, ущемленных утратой
своих прежних позиций в банковско-финансовой системе,
отнюдь не возражали против принятия постановления СНС,
дававшего право уполномоченным СНС проводить ревизии
частных банков, если последние были неспособны «осущест-
влять свои функции и охранять интересы государства» 4<*.
В этом постановлении они увидели средство удаления
93
своих конкурентов с ведущих позиций в руководстве бан-
ков. Но как только эта цель оказалась достигнутой, демок-
раты, не желая уступать вновь обретенных позиций, оказа-
ли упорное сопротивление словацким коммунистам, доби-
вавшимся введения национальных управлений в банках и
финансовых институтах.
Предложениями бесконечных «уточнений» и «поправок»
они добились того, что финансово-кредитные институты
Словакии оказались, как констатировала народнохозяйствен-
ная комиссия ЦК КПС, исключенными «из категорий соб-
ственности, подлежащих передаче под национальное управ-
ление» 60. Постановление СНС от 5 июня 1945 г., следо-
вательно, -не полностью отвечало положению X главы
Кошицкой программы, предусматривавшей введение нацио-
нальных управлений на все виды собственности. Это несо-
ответствие было ликвидировано только в конце августа
1945 г., когда, опираясь на поддержку рабочего класса
снизу, коммунисты принудили представителей демократиче-
ской партии в СНС дать согласие на введение национальных
управлений в банках и страховых компаниях.
Если попытаться определить масштабы акции по введе-
нию национальных управлений в Словакии, то с сожалени-
ем приходится констатировать отсутствие официальных
статистических данных, выделяющих специально промыш-
ленные предприятия. По сообщениям, сделанным на I съез-
де Революционного профсоюзного движения, в Словакии на
236 промышленных предприятиях было установлено нацио-
нальное управление61.
Оценивая общий итог введения национального управле-
ния, следует подчеркнуть, что оно привело к устранению от
управления экономикой не только германского капитала,
прибравшего в разных формах к своим рукам все ведущие
отрасли промышленности, но и значительных группировок
«своей» — в первую очередь чешской буржуазии.
Установление национального управления в банках и
финансовых институтах означало по сути дела изъятие ак-
ционерного капитала, треть которого к концу войны сос-
тавляла собственность оккупантов и предателей52, из-под
контроля финансовых монополий.
Но введение национального управления не изменяло
имущественно-правовых отношений63. Как акция антифа-
шистская, национально-патриотическая оно могло стать про-
логом для различных, диаметрально противоположных по
своему классовому содержанию преобразований.
94
Развитие национальных управлений в том или ином нап-
равлении зависело прежде всего от того, насколько глубоко
и последовательно демократические силы чехословацкого
общества, возглавляемые рабочим классом и его политиче-
ским авангардом, сумеют реализовать революционные воз-
можности, заложенные в положениях IX главы Кошицкой
программы, предусматривавшей предание суду «предате-
лей из рядов банковских, промышленных и земельных маг-
натов» 8‘, т. е. закрепить данное положение принятием
соответствующего декрета и тем самым создать юридиче-
скую основу для наказания предателей. Именно в этом
видели коммунисты в рассматриваемый период возможность
Существенно ослабить экономические позиции чешской и
словацкой буржуазии, не выходя за рамки общенациональ-
ных, антифашистских требований и опираясь на поддержку
патриотически настроенного большинства нации. «...Инст-
румент, который мы сейчас имеем в борьбе за нацию,—
говорил 6 апреля 1945 г. К. Готвальд,— это борьба против
предателей и коллаборационистов, т. е. против реальных
скомпрометированных представителей чешской и словацкой
буржуазии. Это чрезвычайно острое оружие, которым мы
можем подсечь сами корни буржуазии и сделать это во
имя нации, в интересах всей нации, государства и респуб-
лики» 88.
Чтобы реализовать объективно имевшиеся возможности,
необходимо было добиться не только формального осужде-
ния экономической коллаборации, но и юридического нака-
зания коллаборационистов. Здесь-то диаметрально и расхо-
дились интересы сил, деливших власть в государстве.
Вопрос о наказании военных преступников, предателей и
коллаборационистов, вызывавший, как было показано во
второй главе, серьезные разногласия двух полюсов антифа-
шистского лагеря в годы войны, после освобождения прев-
ратился в одну из острых политических проблем послевоен-
ной жизни чехословацкого общества.
Революционные профсоюзы и заводские советы, опираясь
на поддержку рабочих коллективов на местах, через спе-
циально создаваемые на предприятиях комиссии развернули
буквально с первых дней освобождения широкую кампа-
нию по очищению фабрик и заводов от фашистских эле-
ментов, предателей и коллаборационистов88. На крупных
промышленных предприятиях, таких, например, как Витко-
вицкие металлургические заводы, на заводах Шкода, заво-
дах Кольбен-Данек и др., удаление лиц, предавших инте-
ресы нации, было в целом завершено к концу мая 1945 г.87
95
Совершившими национальное предательство считались
лица или сменившие свою национальность, или политиче-
ски сотрудничавшие с оккупантами, или являвшиеся чле-
нами фашистских организаций и содействовавшие распрост-
ранению фашистской идеологии. Изменой нации считалось
и сотрудничество с оккупантами на экономическом попри-
ще 5в. Но речь при этом шла прежде всего о персонале,
работавшем на заводах, а отнюдь не о владельцах. Лица,
обвиняемые в национальной измене, лишались работы,
удалялись с предприятий, но не осуждались приговором,
так как к этому до принятия специального декрета, осуж-
давшего коллаборацию, отсутствовала юридически норма-
тивная база.
Масштабы, которые приняла «национальная чистка»
в Чешских землях, а особенно то обстоятельство, что ини-
циаторами ее выступали заводские советы предприятий,
с самого начала обусловили весьма сдержанное отношение
к ней со стороны национальных социалистов 59 и откровен-
но негативное— со стороны народной партии. Пресса пос-
ледней выступила с публичными обвинениями заводских
советов в том, что они под видом чистки осуществляют
акты политического преследования". Даже для социал-де-
мократов оказалась неожиданной та интенсивность процес-
са «национальной чистки», которую проводил рабочий класс
через свои органы на предприятиях. Не случайно министр
промышленности Б. Лаушман в своем выступлении по ра-
дио 20. июня 1945 г. призывал к спокойствию на заводах и
к окончанию акции по изгнанию предателей и коллаборан-
тов 61.
Законодательное оформление соответствующих положе-
ний Кошицкой программы, выступавшее как самая насущ-
ная первоочередная задача дня, стало предметом острой
политической борьбы в чехословацком обществе. Буржуаз-
ные политики пытались реализовать свои планы и добиться
ограничения масштабов «национальной чистки», направив
ее таким образом, чтобы не были затронуты основные эко-
номические позиции коллаборационистских групп чешской
и словацкой буржуазиива. Поэтому, когда встал вопрос о
принятии президентом декрета о наказании фашистских
преступников, предателей, их пособников и создании чрез-
вычайных народных судов вз, они сосредоточили все усилия
на том, чтобы в его основу был положен текст декрета, под-
писанного президентом Э. Бенешем в феврале 1945 г.
в Лондоне. Содержавшимся в нем положением о «непрео-
долимом принуждении» он позволял оправдать экономиче-
96
скую коллаборацию с оккупантами и тем самым вывести
из-под удара значительные круги чешской буржуазии. До-
биваясь по сути дела простого переподписания лондонского
варианта декрета, Я. Странский, А. Прохазка и другие
представители национальных социалистов и народной пар-
тии аргументировали экстренность решения этого вопроса
чрезвычайно обостренной обстановкой па местах, опасностью
возникновения случаев самосуда, линчевания и т. п.04
Коммунисты же стремились добиться разработки нового
проекта декрета и видели возможности использовать в ка-
честве его основы постановление СНС. от 15 мая 1945 г.,
в котором наряду с положениями, отражавшими специфику
ситуации в Словакии, было дано более широкое, чем в лон-
донском декрете президента, определение круга лиц, под-
лежавших осуждению за предательство и коллаборацио-
низм ”.
После серии острых дебатов в правительстве 19 июня
/945 г. был подписан новый декрет президента о наказании
военных преступников, предателей, их пособников и о соз-
дании чрезвычайных народных судов ”. Как и большая
часть документов того периода, он носил компромиссный
характер. Национальным социалистам и представителям
чешской народной партии не удалось внести в декрет
положение о «непреодолимом принуждении», снимавшее по
сути дела ответственность за сотрудничество с оккупанта-
ми. Но вместе с тем не было в декрете и той четкой фор-
мулировки, имевшейся в IX главе Кошицкой программы,
которая определяла суть и содержание экономического кол-
лаборационизма и предательства. Карающие статьи под-
писанного президентом декрета были обращены не против
коллаборационистов из финансово-монополистических кру-
гов, а против чинов ничье-бюрократического аппарата про-
тектората, руководителей и членов различных фашистских
организаций, .крупной и мелкой агентуры гестапо, различ-
ного рода доносчиков и т. п.вт Существенным моментом,
который ослаблял эффективность народных судов как юри'
дических национально-патриотических институтов, призван-
ных карать за национальное предательство, было то, что
они в своей деятельности полностью подчинялись министер-
ству юстиции, возглавляемому национальным социали-
стом ”.
Принятая редакция декрета оставляла политическим
представителям буржуазии — лидовцам и национальным со-
циалистам — возможность использовать его отдельные по-
ложения, чтобы попытаться в максимальной степени убе-
4 Г. П. Мурашко	97
речь свои классовые позиции в экономике от любых
«посягательств» со стороны демократических сил нации.
Действительно, практика политической жизни в первые
месяцы после освобождения свидетельствовала, что пред-
ставители антифашистских кругов чешской буржуазии,
делившие с рабочим классом власть в государстве,
отнюдь не спешили проводить конфискацию собственности
«собратьев по классу», поддерживавших фашизм и активно
сотрудничавших с оккупантами. Так, хорошо известно, что
глава Живностенского банка — Ярослав Прейс был аресто-
ван 5 июня 1945 г. Однако ни в 1945-м, ни в 1946 гг.
процесса над этим наиболее откровенным реакционером и
коллаборационистом министерство юстиции не допустило.
Более того, освобожденный в конце 1945 г. под залог Прейс
развернул активную деятельность с тем, чтобы предотвра-
тить конфискацию своей недвижимой собственности °9.
Фактически был оправдан национальным судом как не-
сущий только моральную ответственность министр финан-
сов правительства протектората Кальфус. На процессе в
качестве свидетеля защиты, доказывавшего невиновность
подсудимого и его помощь движению Сопротивления, выс-
тупал Прокоп Дртина — один из ведущих руководителей на-
ционально-социалистической партии и впоследствии министр
юстиции правительства Национального фронта чехов и сло-
ваков 70.
Управляющий Шкодовских заводов в период оккупации
Вамберский был осужден всего лишь на три года за то,
что «отдал свои технические знания на службу немцам» 71.
В ходе процесса и опроса свидетелей выяснилось, как писал
орган национально-социалистической партии «Свободне
слово», что управляющий заводов «был хорошим хозяином,
когда шла речь о будущем заводов», «был хороший чех —
ибо никогда не здоровался нацистским приветствием», «он
задерживал выпуск тяжелых орудий насколько это возмож-
но», «он заботился, чтобы Шкодовские заводы не были эва-
куированы куда-нибудь в Альпы, куда вместе с оборудова-
нием могли быть вывезены и рабочие, которые могли там
погибнуть» и т. п.72 Набор оправдательных аргументов был
весьма обширен. Было совершенно очевидно, что здесь дей-
ствует тактика «двух ставок в одной игре», которую прово-
дили в период оккупации и войны представители чешского
монополистического капитала, активно сотрудничая с ок-
купантами и одновременно давая средства буржуазному
крылу в движении Сопротивления. Теперь политические
представители этого крыла в лице национальных социали-
98
стов и народной партии, располагая определенными рыча-
гами власти, использовали их, чтобы не допустить ослабле-
ния экономических, и политических позиций буржуазии
как класса в целом.
Не случайно сам президент Э. Бенеш включился в за-
щиту членов правительства протектората. В начале лета
1945 г. он поручил П. Дртине подобрать материал, подт-
верждающий прямую связь Гахи и Элиаша с эмигрантским
правительством в Лондоне, и подготовить специальный до-
кумент на имя министра юстиции Я. Странского. Такой
документ был подготовлен в виде личного письма Э. Бе-
неша. В нем содержалась просьба использовать приводимые
в письме факты в случае необходимости информации пра-
вительства, если это будет нужно для справедливой оцен-
ки действий Гахи и Элиаша7Э.
Еще более сложной, чем в Чешских землях, оказалась
реализация положения о наказании предателей и коллабо-
рационистов в Словакии. Привлечение к судебной ответ-
ственности за национальную измену лиц из финансово-
промышленных кругов в значительной степени затрудня-
лось тем, что практически вся словацкая буржуазия, обо-
гатившаяся и экономически укрепившая свои позиции,
была обязана этим, как подчеркивают словацкие исследова-
тели, клерикально-фашистскому режиму74. Но немалая
часть буржуазии на последнем этапе войны, произведя
«смену- вех», или политически отмежевалась от тисовского
режима, или обеспечила себе определенный «патриотиче-
ский» багаж. Именно на это обстоятельство обращал внима-
ние представитель КПС, когда говорил на одном из заседа-
ний Словацкого национального совета: «Многие ариизаторы
и наши противники, которые способствовали расколу рес-
публики, в последнее время в финансовом отношении помо-
гали нашему Сопротивлению. Конечно, они это делали не
из любви к словацкому народу, а понимали, что Красная
Армия стучится в двери Словакии» 75.
Так называемое «участие в Сопротивлении» становилось
аргументом для защиты экономических позиций словацкой
буржуазии, в том числе и тех, которые были обретены ею
после 1939 г. Здесь-то и обнаруживалось, полное совпадение
классовых интересов как антифашистских и алибистских
буржуазных группировок, так и буржуазных группировок
клерикально-фашистского толка78.
Демократическая партия, державшая в своих рукак ве-
домство правосудия, которому подчинялись народные суды,
делала все, чтобы затормозить проведение в жизнь решения
4*
99
о наказании коллаборационистов и предателей и сохранить
в неприкосновенности сферу собственности словацкой бур-
жуазии, направив удар революционных сил против ее ино-
национальных конкурентов.
Коммунисты, добивавшиеся наиболее последовательного
проведения национальной чистки и изъятия собственности
из рук предателей и коллаборационистов под общедемокра-
тическими, антифашистскими лозунгами, вынуждены были
констатировать на заседании СНС в мае 1946 г., что «нацио-
нальные и народные суды не сыграли той роли, которая от-
водилась им в деле наказания коллаборационистов и пре-
дателей» ”.
Ситуация, складывавшаяся в стране в весенне-летние
месяцы 1945 г., свидетельствовала, что наступление револю-
ционных сил на экономические позиции чешской и словац-
кой буржуазии под национально-патриотическими лозунга-
ми наказания предателей и коллаборационистов встречает
упорное сопротивление буржуазии и ее политических пред-
ставителей. Народнохозяйственная комиссия ЦК КПЧ с
большим беспокойством вынуждена была в июле 1945 г.
констатировать, что далеко не везде, где этого требует про-
грамма правительства, удалось создать национальные управ-
ления, что нередко на важных, решающих постах остаются
лица, скомпрометировавшие себя сотрудничеством с окку-
пантами, или же они опять начинают занимать эти места78.
В предпринимательских кругах отчетливо стали обрисо-
вываться стремления ликвидировать национальные управле-
ния. Они получали поддержку как со стороны прессы на-
циональных социалистов и народной партии, которая начала
открыто писать о необоснованности обвинений отдельных
предпринимателей в коллаборации и предательстве79, так и
со стороны представителей этих партий в национальных ко-
митетах. Через национальные комитеты они пытались до-
биться ликвидации национальных управлений на предприя-
тиях, собственники которых, как писала газета «Свободне
слово», «ложно обвинены в сотрудничестве с немцами»80.
Все эти моменты, проявившиеся в общественной жизни
страны уже летом 1945 г., свидетельствовали, что осущест-
вить подрыв экономических позиций чешской и словацкой
буржуазии путем изъятия у нее средств производства в рам-
ках акции по наказанию предателей и коллаборационистов,
как рассчитывали коммунисты еще в мае 1945 г., не
удастся.
Буржуазные группировки, делившие с рабочим классом
власть в освобожденном государстве, сосредоточив в своих'
100
руках органы юстиции в обеих частях республики, исполь-
зовали эти позиции, чтобы активно саботировать важнейшее
положение программы правительства Национального фрон-
та. Они не допустили юридического осуждения отстранен-
ных от управления за сотрудничество с оккупантами собст-
венников предприятий и вынесения решения о конфискации
их собственности. Возникала реальная угроза того, что
буржуазные политики будут ставить вопрос о возвращении
прежним собственникам взятые под национальное управле-
ние заводы и фабрики.
Но одновременно с этими негативными для реализации
революционных преобразований явлениями в чехословацком
обществе развивались и набирали силу иные тенденции, ко-
торые в конечном счете и превращались в фактор, обуслов-
ливавший поступательное развитие революционного процес-
са. Речь идет о настроениях рабочего класса, о его стрем-
лении, опираясь на завоеванные в ходе освобождения
позиции не допустить возвращения старых домюнхенских
порядков и добиться кардинальных перемен в отношениях
собственности на средства производства. Национальное уп-
равление, установленное на подавляющей части промышлен-
ных предприятий, рабочие рассматривали только как вре-
менную меру, которая необходима для обеспечения порядка
в первые недели после освобождения, и за ней должно по-
следовать урегулирование отношений собственности. Как
сообщалось на заседании СНС в июне 1945 г., главную за-
дачу рабочие видели в том, чтобы промышленные предприя-
тия, независимо от того были ли они собственностью нем-
цев, венгров, предателей, коллаборационистов или нет, во-
обще больше «не принадлежали частным лицам, банкам,
концернам и чтобы этим господам и корпорациям не текли
доходы»81. Такие настроения, совершенно отчетливо про-
явившиеся еще в период Словацкого восстания, весной и ле-
том 1945 г. стали превалировать среди рабочих Словакии82.
Это отмечали члены народнохозяйственной комиссии ЦК
КПС уже в конце апреля 1945 г., обсуждая вопрос о кон-
фискации имущества предателей и о последующей передаче
ключевых отраслей промышленности государству. «Конфис-
кация и передача государству этих предприятий,—указыва-
лось на заседании комиссии,— являются не только экономи-
ческой потребностью, но они необходимы и политически...
промышленные рабочие конфискации ожидают и тре-
буют» 83.
Требование передать государству природные богатства,
крупные предприятия и целые отрасли промышленности,
101
сформулированное в условиях подполья левыми группиров-
ками рабочего движения, объединявшимися вокруг Цент-
рального совета профсоюзов, получает в этот период при-
знание и поддержку основной массы рабочего класса Чеш-
ских земель. Буквально в первые дни после приезда
правительства ЧСР в Прагу делегация рабочих-текстильщи-
ков передала министру промышленности Б. Лаушману про-
ект национализации крупных текстильных фабрик, разрабо-
танный в одном из концлагерей84. 25 мая 1945 г., отражая
настроение шахтеров, орган компартии в западной Чехии
газета «Правда» писала о необходимости передачи шахт и
вспомогательного оборудования государству8в. 3 июня
1945 г. на краевой конференции заводских советов шахт
Остраво-Карвинского бассейна обсуждался вопрос о нацио-
нализации шахт, а филиал Союза горных инженеров в Ост-
раве приступил к разработке конкретных мер по проведе-
нию национализации шахт этого бассейна8в. С конца
июня — начала июля 1945 г. в правительство, в министерст-
во промышленности, в Центральный совет профсоюзов нача-
ли поступать первые петиции с требованием проведения на-
ционализации, подписанные заводскими советами различных
предприятий. Наиболее активно выступали шахтеры. Через
заводские советы они требовали созыва общегосударствен-
ной конференции шахтерских заводских советов, на которой
предполагалось обсудить вопросы передачи государству всех
шахт в республике и создание государственного синдиката
по снабжению углем87.
Было совершенно очевидно, что рабочий класс страны
положение XII главы Кошицкой программы; «поставить всю
финансово-кредитную систему, ключевые промышленные
предприятия, страхование, природные и энергетические ис-
точники под общее государственное руководство» трактовал
весьма однозначно, вкладывая в него свое социальное по-
нимание.
Общее государственное руководство идентифицирова-
лось в этой среде с изъятием указанных звеньев эконо-
мики из рук частного капитала и с передачей их в собст-
венность государства. Именно поэтому в резолюциях и
требованиях, формулируемых рабочими в весенне-летние
месяцы 1945 г., имелись постоянные ссылки на Кошицкую
программу или заявление правительства от 11 мая 1945 г.,
излагавшее основные положения этой программы, где яко-
бы говорилось о передаче в собственность государства ука-
занных отраслей промышленности и финансов88. Такая
трактовка экономических разделов Кошицкой программы
102
позволяет расценивать эти выступления рабочих как начало
классовой акции пролетариата, направленной на решитель-
ное и открытое сокращение сферы капиталистической соб-
ственности в экономике.
Таким образом в чешском и словацком обществе проис-
ходила сложная перегруппировка политических сил. Нацио-
нально-патриотический фактор, объединявший ранее в еди-
ном потоке антифашистской борьбы социально и политиче-
ски разнородные силы чешского и словацкого общества,
после освобождения страны и восстановления национальной
независимости стал постепенно утрачивать свое цементи-
рующее влияние. На первый план общественной жизни
возрожденного чехословацкого государства выдвинулись но-
вые проблемы, и среди них ведущее место заняли проблемы
экономических преобразований, их глубина и социальная
направленность.
Как известно, в положениях Кошицкой программы не
было решения вопроса о масштабах и формах вторжения в
сферу капиталистической собственности. Каждая из поли-
тических сил, входивших в Национальный фронт чехов и
словаков, при подписании программы вкладывала свои по-
нятия в сформулированные в ней требования и предполага-
ла в будущем добиться реализации своей концепции соци-
ально-экономических преобразований.
После освобождения, когда вопросы о масштабах и глу-
бине социальных реформ, об их социально-классовой на-
правленности стали все с большей силой выступать на пер-
вый план общественной жизни, все силы, действовавшие в
рамках новой послевоенной политической структуры чехо-
словацкого общества88, оказывались неизбежно перед не-
обходимостью раскрыть свое конкретное понимание соответ-
ствующих разделов Кошицкой программы. Без публичного
ответа на эти кардинальные вопросы будущего развития ни
одно политическое течение в стране не могло рассчитывать
на реальное укрепление своих позиций в обществе, в кото-
ром преобладали антифашистские национально-патриотиче-
ские настроения. Стремление же не допустить реставрации
экономических позиций буржуазной реакции нашло уже
свое конкретное воплощение в установлении рабочего конт-
роля в сфере промышленного производства и введении на-
ционального управления на подавляющей части фабрик, за-
водов и финансовых учреждений страны. Эти реальности
весенне-летних месяцев 1945 г. неизбежно оказывали влия-
ние на содержание и форму предлагаемых обществу кон-
цепций послевоенного социально-экономического развития.
103
2. Программные заявления политических партий
летом 1945 г. Разработка коммунистами
«Проекта экономической политики
Национального блока трудящихся
города и деревни»
В сложившейся к лету 1945 г. обстановке, когда именно на-
строения рабочего класса стали определять политический
климат общественного развития страны, ни одна из буржу-
азных партий, вышедших на политическую арену в после-
военном государстве, не решалась открыто провозглашать
лозунгов восстановления капиталистического строя. Как
показывает анализ программных заявлений политических
партий, сделанных в мае — июне 1945 г., даже народная
партия, в Чешских землях единственная открыто объявив-
шая себя защитницей буржуазного строя, вынуждена была
заявить в своем программном документе о том, что «основ-
ные принципы социального и экономического строя должны
быть подвергнуты ревизии»90. Ясно отдавая себе отчет в
том, что восстановление домюнхенских порядков в сфере
экономики невозможно9‘, лидеры этой партии основной
смысл социально-экономических преобразований в освобож-
денном государстве видели в подрыве позиции германского
капитала. Поэтому они настаивали на ограничении социаль-
ных преобразований только национальными рамками. «За-
хваченная земля и предприятия в германизированных обла-
стях достанутся нашим согражданам»,— подчеркивалось в
программном заявлении партии от 6 июня 1945 г.
Вместе с тем, зная о революционных настроениях рабо-
чего класса, руководство народной партии не решалось пря-
мо ставить вопрос о возвращении всего конфискованного
имущества в частные руки. Предстоявшие изменения в со-
циально-экономической структуре страны' лидеры народной
партии формулировали следующим образом: «Важные от-
расли производства, в первую очередь ключевая промышлен-
ность и определенные финансовые институты, будут изъяты
из рук частных предпринимателей и будут управляться
общественными органами в интересах развития всенацио-
нальной экономики».
В программном заявлении народной партии имелся спе-
циальный пункт, содержавший рекомендации о будущей по-
литике в отношении различных видов частного предприни-
мательства. «Необходимо Поддерживать и защищать част-
ную инициативу ремесленников и предпринимателей до тех
пор, пока она отвечает общественным интересам. Передачу
104
государству и обобществление небольших предприятий сле-
дует проводить только в исключительных случаях» ®2.
Приведенные высказывания со всей очевидностью позво-
ляют констатировать, что народная партия стремилась вы-
вести мелкое и среднее предпринимательство за рамки ка-
ких-либо изменений в системе собственности и обеспечить
ему государственную поддержку. Что же касается крупного
производства, то здесь допускалось изъятие из рук частных
Собственников отдельных отраслей промышленности и фи-
нансовых институтов для передачи «общественным орга-
нам». Правда, понятие «общественных органов» в заявле-
нии никак не определялось. Но один его аспект не вызывает
сомнений. Поскольку в заявлении четко различалось «обоб-
ществление» и «передача государству», то совершенно оче-
видно, что, выдвигая подобное предложение, народная
партия выступала против национализации промышленности
и финансовой системы в форме их передачи государству.
Именно эту направленность программы народной партии
подтверждают материалы, публиковавшиеся на страницах ее
центрального органа. Развивая идеи, заложенные в заявле-
нии, газета «Лидова демокрацие» в июле 1945 г. открыто
писала о том, что передача государству ключевых отраслей
промышленности, банков, крупных заводов и фабрик заклю-
чает в себе опасность максимальной концентрации эконо-
мической и политической власти в руках «такой анонимной
и трудно контролируемой силы, какой является госу-
дарство» 93.
В июле и августе 1945 г. на страницах газеты появилась
серия статей Кожелуговой — лидера наиболее правых груп-
пировок народной партии, в которых прямо говорится о том,
что не может быть никаких плюсов от передачи предприя-
тий в собственность государства’*. Из этого становится со-
вершенно ясно,, что требование передачи под управление
общественных органов тех звеньев экономики, которые бу-
дут изъяты у частных собственников, являлось открытым
противовесом получавшему все большее распространение в
среде рабочего класса требованию передачи в собствен-
ность государства ключевых отраслей промышленности, фи-
нансовых институтов, страхования, шахт и энергетических
Источников. Основная идея, которая проходила через все
программное заявление народной партии, заключалась в
том, чтобы не допустить сколь-нибудь глубокого вторжения
революционных сил в сферу собственности «своей» чешской
буржуазии. Но формулировалась она, с учетом специфики
сложившейся в стране ситуации, отнюдь не прямо, а в виде
10S
формально неуязвимых требований передачи крупного про-
изводства «обществу».
Другой темой, занимавшей большое место в прессе на-
родной партии, была защита мелкого предпринимательства
и «средней частной собственности», которая «не наносит
вреда общему благу» и которую нет оснований ликвидиро-
вать". Такая постановка вопроса свидетельствовала, что в
условиях революционной ситуации лидеры народной пар-
тии делали ставку на мелкобуржуазные слои, стремясь - за
счет их укрепить массовую базу партии, расширить ее влия-
ние, с тем чтобы противопоставить мелкую буржуазию го-
рода и деревни растущему напору рабочего класса и под
лозунгами защиты мелкого и среднего предпринимательства
не допустить ослабления позиций чешской буржуазии в
экономике страны. Именно к мелкобуржуазным массам чеш-
ского общества, страдавшим от засилья монополистических
объединений, были адресованы обещания уничтожить кар-
тели и тресты, которые «душили экономически более слабое
предпринимательство и ремесленное производство»вв. Ши-
роко рекламировалось в прессе партии положение о том, что
будущая экономика «должна зиждеться на признании част-
ного предпринимательства и особенно мелкого» ”.
С иных позиций вела борьбу, охраняя классовые интере-
сы буржуазии, партия национальных социалистов, которая
в послевоенной политической жизни страны играла весьма
активную роль и в короткий срок по существу захватила
лидерство в буржуазном лагере. Не провозглашая себя от-
крыто защитницей старого строя, а, напротив, широко ре-
кламируя приверженность идеям социализма, эта партия
ориентировалась на то, чтобы реализовать под прикрытием
доктрины особого прогрессивного чешского социализма свою
в сущности буржуазную концепцию послевоенных социаль-
но-экономических преобразований. Поэтому не удивительно,
что опубликованная в конце мая 1945 г. «Программа дей-
ствий» партии была разукрашена рассуждениями о «соци-
алистической демократии», о «политических свободах в
духе гуманизма Масарика», о необходимости обеспечения
«человеческих прав человека» ®8.
Однако конкретное содержание экономических аспектов
программы было весьма умеренным. В ней провозглашалось
требование установления контроля государства над всеми
крупными промышленными предприятиями, природными ре-
сурсами и всеми средствами производства с тем, чтобы «они
служили исключительно для обеспечения труда и снабже-
ния широких слоев народа, а никаким-либо другим
106
целям» ”. В целом указанное предложение совпадало с
текстом XII главы Кошицкой программы, если учесть, как
понималось партиями Национального фронта положение о
«всеобщем государственном руководстве» в момент состав-
ления этого документа. Обращает на себя внимание то, что
в перечне объектов, подлежавших государственному контро-
лю, в программном заявлении национальных социалистов от-
сутствовало упоминание о денежно-кредитной системе,
стоявшей в Кошицкой программе на первом месте.
Принципиально новым в программном документе нацио-
нально-социалистической партии было положение о государ-
ственном контроле как временной мере, которая будет дей-
ствовать до принятия избранным Национальным собранием
решения «об окончательном урегулировании вопросов,
с этим связанных» 10°. Тем самым допускалась возможность
осуществления Национальным собранием каких-то дополни-
тельных преобразований экономического устройства страны.
Но в каком направлении предполагала партия осуществлять
преобразования — ответа «Программа действий» националь-
но-социалистической партии не давала. В ней содержалось
лишь положение о том, что «рабочим должно быть обеспе-
чено право на труд и его справедливую оплату, а также
полное участие в организации и управлении производ-
ством» 101.
Комментируя ее, лидеры партии не скупились на обеща-
Ния «далеко идущих изменений в пользу трудящегося на-
рода». «Ненасытный капитал,—заявлял один из ведущих
деятелей национально-социалистической партии И. Давид,—
должен быть устранен, необходимо создать такую экономи-
ческую организацию, при которой бы труд являлся не уни-
жением, а радостью» 10г.
Однако анализ конкретного содержания предложений
национальных социалистов показывает, что сразу после ос-
вобождения страны их партия не намерена была выходить
за рамки преобразований, намеченных Кошицкой програм-
мой. Характерно, что в новую программу национально-со-
циалистической партии не попало содержавшееся в мемо-
рандуме от января 1945 г., подготовленном руководством
партии национальных социалистов Э. Бенешу, предложение
о национализации ряда отраслей тяжелой промышленности.
Но по мере того как политические реальности в освобож-
денной стране стали приобретать все более классово четкие
формы, лидеры национальных социалистов вынуждены были
существенно скорректировать свои ответы на вопросы о ха-
рактере и масштабах будущих реформ в сфере промышлен-
107
ного производства. Уже в июне 1945 г. данные сюжеты за-
няли одно из центральных мест в специальном заявлении
ведущего политика национально-социалистической партии
Г. Рипки. Он признал «социальной необходимостью» пере-
дачу из частных рук в общественные тяжелой промышлен-
ности и ключевых ее отраслей, а также добычи угля. Он
предлагал установить «общественный контроль», осущест-
вляемый через реализацию экономических планов за теми
отраслями промышленности, от которых будет зависеть «со-
циальное благо народа».
Легкую и мелкую промышленность, ремесленное произ-
водство, мелкие торговые предприятия предполагалось ос-
тавить в частных руках. Платформой развития экономики
в послевоенном государстве должна была стать, по мнению
лидеров национальных социалистов, «плюралистическая си-
стема». «Это значит,—говорил Г. Рипка,—что мы согла-
шаемся...чтобы наряду с государственными и общественны-
ми промышленными, торговыми, финансовыми предприятия-
ми и институтами существовали и смешанные предприятия,
в которых государство или общественные организации будут
делить собственность с частными предпринимателями, и, на-
конец, чтобы в промышленности, торговле, предпринима-
тельстве был сектор, который останется в частных руках».
Этот же принцип «плюрализма» должен был действовать и
в области финансов, где возникнет смешанная система го-
сударственных или общественных финансовых институтов,
а также таких, в которых государство и другие обществен-
ные организации будут иметь лишь определенное влия-
ние108. Итак, содержание рассмотренного заявления Г. Рип-
ки показывает, что под воздействием складывавшейся в стра-
не революционной ситуации лидеры национально-социалисти-
ческой партии оказались вынужденными пойти значительно
дальше, чем предусматривали их планы в мае 1945 г.
Если сопоставить предлагаемую Г. Рипкой программу с
более ранними документами национальных социалистов и в
частности с их меморандумом, разработанным к предстоя-
щим в Москве переговорам о программе правительства На-
ционального фронта, то нельзя не заметить, что основопола-
гающие пункты этих двух документов совпадают. В том и
другом случае речь идет об обобществлении (изъятии из
частных рук) лишь тех отраслей производства, которые
были захвачены инонациональным капиталом. В том и дру-
гом документе оставалось не раскрытым конкретно понятие
«обобществление», что обеспечивало лидерам партии опреде-
ленную свободу маневра.
108
Новым по сравнению с меморандумом в заявлении
Г. Рипки от июня 1945 г. было провозглашение «принципа
плюрализма» и создание смешанных государственно-част-
ных или общественно-частных предприятий в системе эко-
номики, а также положение об общественном контроле над
«важными отраслями производства, которые непосредственно
касаются социального блага народа» 10‘. Появление обоих
этих положений не случайно. С одной стороны, это безуслов-
но была реакция на настроение мелкобуржуазных слоев. Как
доказал анализ программ, выдвинутых в их среде в годы
оккупации, они стремились к избавлению- от власти монопо-
лий, но в то же время опасались глубокого вторжения в
право частной собственности. Провозглашение же лидерами
национальных социалистов принципов плюрализма в эконо-
мике, основанного на равноправии всех секторов и регули-
рующей роли государства, не могло не импонировать наст-
роениям средних и мелких предпринимателей, торговцев,
ремесленников. Оно открывало возможность.включения этих
слоев, оказавшихся после войны без определенной полити-
ческой ориентации, в сферу политического влияния нацио-
нальных социалистов.
С другой стороны, это была попытка воспрепятствовать
осуществлению революционных требований рабочего класса,
добивавшегося передачи основных отраслей промышленности
в собственность государства, попытка, во многом аналогич-
ная стремлениям народной партии. Различия заключались
лишь в том, что национальные социалисты готовы были пой-
ти в духе государственно-монополистических тенденций
XX в. на определенное усиление регулирующей роли госу-
дарства и его участия в управлении производством. Воз-
можные негативные последствия этого для буржуазии долж-
ны были нейтрализоваться созданием «смешанной экономи-
ки», что позволяло, с одной стороны, замаскировать
продолжавшееся участие капиталистов в управлении произ-
водством, а с другой —в форме смешанного участия про-
никнуть в те отрасли промышленности, которые были захва-
чены германским капиталом и подлежали конфискации.
Создание «смешанной экономики» оставляло буржуазии
возможность для полной реставрации капиталистических
отношений в удобный для нее политический момент.
Демократическая партия, представляющая интересы бур-
жуазии в политической жизни Словакии, занимала несколь-
ко иные, чем чешские партии, конкретные позиции по воп-
росам социально-экономических преобразований в послево-
енном обществе. Еще в феврале 1945 г., подписав Манифест
109
Словацкого национального совета о задачах народной власти
на освобожденной территории страны, демократы дали со-
гласие на проведение национализации ключевых отраслей
промышленности, требование которой содержалось в этом
документе. Ставя свою подпись под Манифестом, руководи-
тели партии понимали, что данная акция не затронет инте-
ресов представляемых ею группировок словацкой буржуа-
зии, так как все ключевые отрасли являлись собствен-
ностью германского и венгерского капиталов, а само
обеспечение функционирования этих отраслей требовало
вложения крупных средств, которыми словацкая буржуазия
в то время не располагала.
В мае 1945 г. демократическая партия высказалась за
передачу государству предприятий, принадлежавших нем-
цам, венграм и предателям10S.
Некоторые более поздние заявления руководителей демо-
кратической партии показывают^ что усилия этой партии
направлялись прежде всего на ограничение вмешательства
в сферу частнокапиталистической собственности лишь теми
отраслями, где словацкий капитал не располагал серьезны-
ми позициями. Не случайно И. Леттрих, один из ведущих
лидеров партии, допускал возможность передачи государст-
ву предприятий немцев, венгров и предателей, а также
шахт, металлургических заводов, энергетических источни-
ков, военной и ключевых отраслей промышленности. Но он
решительно, возражал против каких-либо посягательств на
среднюю и мелкую промышленность. «Ни в коем случае не
передавать государству мелкие и средние предприятия, со-
хранить частные предприятия и дать возможность откры-
вать новые предприятия».
Одновременно Леттрих предлагал в ряде случаев и по
отношению к крупным предприятиям «допустить обобщест-
вление в форме создания кооперативов, возможно с обеспе-
чением главного участия государству» 10в.
Это положение не только раскрывает принципиальную
близость позиций демократической партии к охарактеризо-
ванным выше позициям партии национальных социалистов,
но и позволяет более конкретно представить те способы,
с помощью которых демократы рассчитывали обеспечить
скрытое участие капиталистов в управлении производством.
Речь шла об использовании в этих целях кооперативных
организаций, которые в буржуазной Чехословакии, а затем
и в «независимом» словацком государстве фактически на-
ходились под полным руководством крупного капитала. Но
спецификой их было то, что этот вид собственности не вос-
110
принимался мелкобуржуазными слоями общества как капи-
талистическая собственность. В Словакии именно в такого
рода кооперативных объединениях и концентрировался ос-
новной капитал словацкой национальной буржуазии.
Таким образом, под воздействием развивавшейся в стра-
не революционной ситуации все буржуазные партии к кон-
цу июня 1945 г. вынуждены были в той или иной форме
дать согласие на проведение социальных преобразований,
выходящих за рамки Кошицкой программы. При этом глав-
ные усилия буржуазных политиков были направлены на то,
Чтобы не допустить национализации ключевых отраслей
промышленности в форме их передачи народно-демократиче-
скому государству, противопоставляя требованию рабочего
класса предложение о разных формах «обобществления эко-
номики». По представлениям буржуазных политиков такой
стратегический курс должен был сохранить позиции капита-
листов в управлении производством, либо через создание
смешанных предприятий, либо через «общественные органы
управления», либо через систему кооперации. Одновременно
выдвижение указанных предложений должно было обеспе-
чить буржуазным партиям поддержку мелкобуржуазных
слоев общества, чьи иллюзии относительно «третьего пути»
буржуазные политики и намерены были использовать.
Анализ стратегии и тактики буржуазных партий позво-
ляет дать правильную политическую оценку официальной
позиции, занятой в июне 1945 г. социал-демократической
партией Чехословакии. Раздел о социальных преобразовани-
ях в программе, принятой социал-демократической пар-
тией в июне 1945 г., представлял собой, как показывает
сравнение текстов, почти дословное переложение соответст-
вующего раздела программного документа, подготовленного
социал-демократами в феврале 1945 г. для обсуждения на
переговорах в Москве ‘°7.
Но если в феврале 1945 г. предлагаемая социал-демокра-
тами программа социальных преобразований могла иметь
определенное позитивное значение, то в июне 1945 г., в ус-
ловиях революционной ситуации в стране, когда в тактике
и стратегии буржуазных партий произошли весьма сущест-
венные изменения, она объективно приобретала иной харак-
тер. Содержавшееся в ней положение о передаче всех бан-
ков и крупных промышленных предприятий в «обществен-
ную собственность», носителями которой являлись бы
государство, область, район, населенный пункт и отдельные
самоуправляющиеся производственные союзы, могло в сло-
жившейся политической Ситуации способствовать дезориен-
111
тации революционных сил и облегчить буржуазным парти-
ям их политические маневры с целью сохранения позиций
класса капиталистов в экономике страны. Не могло приве-
сти к позитивным последствиям и внесенное в социал-демо-
кратическую программу новое предложение о децентрализа-
ции будущего «социализированного хозяйства» и его
передаче в руки органов «территориального или производ-
ственного самоуправления». Такая позиция, близкая к воз-
зрениям ППС в Польше, являлась результатом влияния оп-
ределенных мелкобуржуазных концепций на реформистскую
часть рабочего движения. Она не соответствовала ни рево-
люционным настроениям рабочего класса, ни позициям ле-
вых течений в самой социал-демократической партии, пред-
ставители которых принимали самое активное участие в
создании политической программы Центрального совета
профсоюзов и в его революционной деятельности в мае —
июне 1945 г. Под воздействием этих сил, выступавших в тес-
ном сотрудничестве с коммунистами, указанная программа
была фактически скоро отодвинута в сторону и не оказала
серьезного влияния на политическую деятельность социал-
демократической партии.
Иную альтернативу развития, опираясь на положение
Кошицкой программы, предлагали политические представи-
тели революционного направления в рабочем движении —
коммунисты.
При неизменности основной цели, сформулированной
коммунистами еще в подполье и эмиграции, политика ком-
партии за май—июнь 1945 г. прошла определенную эволю-
цию, связанную с осмыслением тех изменений, которые
происходили в этот период в жизни страны.. Как отмеча-
лось выше, первые усилия компартии были направлены
на установление национального управления над имущест-
вом немцев, венгров и лиц, сотрудничавших с оккупантами
и фашистским режимом. К началу июня 1945 г. эта задача
была в основном решена. О том, как представляло себе ру-
ководство компартии в данный момент перспективы даль-
нейшего развития, позволяет судить речь К. Готвальда,
произнесенная им 20 июня 1945 г. на районной конфе-
ренции национальных комитетов в Злине — крупнейшем
центре обувной промышленности, являвшемся в буржуаз-
ной Чехословакии вотчиной концерна Бати.
Выразив удовлетворение тем, что старые собственники и
связанная с ними администрация отстранены от управле-
ния предприятиями концерна, К. Готвальд предостерег со-
бравшихся, указав, что старая администрация рассчитыва-
112
ет на то, что новое руководство не сможет справиться с
управлением предприятиями, и что введение национально-
го управления окажется лишь временной мерой.
«Мероприятия,—подчеркнул К. Готвальд,—которые
проводит сейчас правительство с помощью национальных
комитетов, являются в определенной степени временными,
но временными не в том смысле, что по прошествии опре-
деленного срока власть над этими предприятиями может
возвратиться к прежним собственникам, а в том, что по
мере стабилизации отношений и по мере того, как нацио-
нальные управления будут все прочно держать в своих
руках и докажут, что умеют все делать лучше, то после
/акого переходного, периода предприятия, подобные кон-
церну Бати, возвратятся, и, это я подчеркиваю, возвратят-
ся тем, кому они действительно принадлежали, т. е. народу,
нации, государству» 108.
Таким образом, в речи К. Готвальда было ясно сформу-
лировано, что коммунисты добиваются и будут добиваться
национализации всей крупной промышленности, находив-
шейся ранее в руках немцев и коллаборационистов. Вместе
с тем из данных высказываний видно, что руководство
компартии не считало в тот момент национализацию делом
ближайшего будущего. Действительно, успех национализа-
ции К. Готвальд связывал с тем, что национальные управ-
ления сумеют на практике показать, что они могут лучше
управлять экономикой, чем частные владельцы. Для этого,
разумеется, требовалось время. Следует отметить еще одно
обстоятельство, о котором у Готвальда прямо не сказано,
но которое логически вытекает из текста речи. Ориентация
на то, что экономика вплоть до окончательного решения
вопроса о судьбе предприятий и банков будет длительное
время находиться под национальным управлением, предпо-
лагала, что бывшие собственники, как лица осужденные за
коллаборационизм, будут лишены своего имущества.
Существенная часть планов компартии этого времени
может быть восстановлена на основе анализа разработки
ею проекта общей экономической политики и совместных
действий партий Социалистического блока, который возоб-
новил в освобожденной республике свою деятельность под
названием «Национальный блок трудящихся города и де-
ревни» 10®. В этом документе коммунисты весьма недву-
смысленно определили перспективу грядущих социально-
экономических преобразований. «От системы национальных
управлений мы не должны возвращаться к старым капита-
листическим формам, а должны идти вперед к национали-
113
зации ключевой и крупной промышленности как целого» “°.
Однако при разработке конкретных мер в первом проекте
программы Национального блока, разработанном народно-
хозяйственной комиссией ЦК КПЧ, задача национализации
не рассматривалась в практической плоскости. Главное
внимание, как позволяют установить материалы, имеющие-
ся на сегодняшний день в распоряжении исследователей111,
концентрировалось прежде всего на вопросе о конкретной
реализации положения XII главы Кошицкой программы: об
установлении государственного руководства над финансово-
кредитной системой, ключевыми и тяжелыми отраслями
промышленности и страхованием. Для этого коммунисты
предлагали создать специальные органы — центральные
управления, которым предстояло решать две задачи: непо-
средственно управлять теми звеньями экономики, где уста-
новлено национальное управление, и осуществлять надзор
и контроль над теми промышленными предприятиями, ко-
торые остаются в частных руках112.
Создание центральных органов по руководству нацио-
нальными управлениями должно было затруднить попытки
возвращения имущества прежним владельцам и вместе с
тем способствовать тому, чтобы система национальных уп-
равлений на практике могла показать свои преимущества
над частным хозяйством. Другая важная функция, которой
наделялись центральные органы, функция наблюдения и
контроля за деятельностью частных предприятий, показы-
вает, что уже на этом этапе компартия ставила своей зада-
чей создать такую систему управления экономикой, которая
в дальнейшем позволила бы подчинить государственному
руководству все хозяйство страны. Но это рассматривалось
скорее как более отдаленная перспектива. Формально пред-
лагаемые меры представляли собою попытку конкретизации
XII главы Кошицкой программы в соответствии с реальны-
ми политическими условиями весенне-летних месяцев 1945 г.
В. целом курс компартии этого времени можно опреде-
лить как линию на постепенное создание условий для фак-
тической национализации ведущих отраслей промышленно-
сти и банков, т. е. превращения их в государственные.
Но уже в начале июля 1945 г. в народнохозяйственной
комиссии ЦК КПЧ стали выдвигаться предложения прямой
передачи государству отдельных отраслей промышленно-
сти113. Они имели широкое распространение среди комму-
нистов, особенно сильны они были в Словакии, где соци-
альные аспекты происходивших преобразований в значи-
тельно меньшей степени оказались окрашенными в нацио-
114
нальные тона и где борьба против «своих» реакционных
группировок буржуазии определяла основную линию поли-
тического развития. В Словакии вопрос о необходимости
подготовки проекта закона о передаче промышленных
предприятий государству обсуждался в руководящих орга-
нах компартии уже в середине апреля 1945 г. Одной из
причин, побуждавших словацких коммунистов к такому
решению проблемы, было то, что «ведущие силы в про-
мышленности используют период неопределенности для вос-
становления старых позиций» *14. Это достаточно четко
стало проявляться к концу июня 1945 г. и в Чешских зем-
лях, что находило свое выражение, как было показано выше,
в откровенном стремлении буржуазных партий не допустить
изъятия капиталистической собственности в форме кары за
экономический коллаборационизм.
Одновременно все более решительной становилась и по-
зиция рабочего класса. Он начал открыто, как было пока-
зано выше, добиваться передачи государству тех звеньев
экономики, о которых шла речь в XII главе Кошицкой
программы И5.
Можно предположить, что в такой обстановке в процес-
се уточнений разрабатываемого коммунистами проекта эко-
номической программы блока, еще до вынесения его на
обсуждение всех партий блока, в него было внесено поло-
жение о национализации «важных отраслей промышленно-
сти» 11в. О том, что именно такой вариант был предложен
в качестве основы проекта программы на заседании 3 июля
1945 г. в Иглаве конференции народнохозяйственных комис-
сий партий Национального блока трудящихся города и де-
ревни 117, свидетельствовала имевшая здесь место дискус-
сия. В центре ее, как показывает материал, приводимый
К. Ружичкой, оказалось положение о национализации,
и особенно вопрос: что конкретно включает в себя понятие
«важные отрасли промышленности»118. В ходе ее в пол-
ной мере выявилась принципиальная разница в понимании
национализации между политическими представителями ра-
бочего класса — коммунистами и поддерживавшими их со-
циал-демократами, с одной стороны, и представителями на-
ционально-социалистической партии — с другой. Если пер-
вые считали, что национализация должна охватывать все
крупные предприятия независимо от того, собственностью
«своей» или «чужой» буржуазии они являются, то вторые
суть национализации сводили к передаче под «общественное
управление» промышленных предприятий (и то только до
определенной границы) немцев, венгров и коллаборациони-
115
стов1|В. Не было единства и по вопросу о своевременно-
сти выдвижения требования национализации в качестве
практического лозунга дня.
Часть участников дискуссии считала такую постановку
вопроса преждевременной1Z0. По-видимому, разногласия
приняли столь острый характер, что было решено, чтобы
коммунисты, и в частности Л. Фрейка как глава народно-
хозяйственной комиссии КПЧ, согласовал указанную про-
блему с руководством своей партии.
Позиция, сформулированная К. Готвальдом в начале
июля 1945 г., свидетельствовала об определенной перемене
тактического курса компартии. «Ситуация изменилась до
такой степени,— отметил он,— что мы можем требовать в
программе экономической политики блока немедленной пе-
редачи государству ключевой и крупной промышленно-
сти» ш.
Анализ положения в стране к началу июля 1945 г. по-
зволяет понять причины поворота в политике коммунисти-
ческой партии от курса на постепенное создание условий
для национализации к курсу на немедленное осуществление
национализации ключевых отраслей промышленности и
банков. В условиях, когда осуждение представителей чеш-
ской и словацкой буржуазии за экономический коллабора-
ционизм с нацизмом оказывалось делом, трудно осуществи-
мым, становилось невозможным длительное сохранение на-
циональных управлений как временного института, что
предполагалось ранее. Вместе с тем трудно осуществимым
делом оказывалась и конфискация собственности «своей»
буржуазии под национально-патриотическими лозунгами.
Главное же заключалось в том, что в условиях углубления
революционного процесса значительную часть общества
уже не нужно было убеждать на практике в преимущест-
вах государственной собственности перед частнокапитали-
стической, что мощные общественные силы в стране высту-
пают именно за такое решение вопроса.
Главной силой, добивавшейся революционных преобра-
зований, являлся рабочий класс. В начале июля, в дни ра-
боты конференции народнохозяйственных комиссий партий
Национального блока трудящихся города и деревни в Игла-
ве, под руководством Центрального Совета профсоюзов со-
стоялись особенно мощные выступления рабочих с требо-
ванием национализации ключевых отраслей промышленно-
сти. 3 июля 1945 г. делегация рабочих, руководимая
А. Климентом и представлявшая коллективы 15 круп-
нейших машиностроительных пражских заводов, посетила
<16
дешистра промышленности Б. Лаутмана. Она передала
уяпистру петицию с требованием немедленной национали-
зации ключевых отраслей промышленности122. Через не-
сколько дней петицию в поддержку требования национали-
зации министру промышленности представила делегация
шахтеров Северочешского угольного бассейна. В ней вы-
двигалось требование передачи шахт в собственность госу-
дарства и прямо указывалось, что «без национализации со-
трудничество шахтеров с правительством будет невозмож-
но» 123. 8 июля 1945 г. за национализацию высказалась
конференция пражских металлистов*24. Волна петиций и
резолюций в поддержку национализации стала набирать
силу.
Рекомендации К. Готвальда конференции народнохозяй-
ственных комиссий партий Национального блока в Иглаве
свидетельствовали, что требования национализации, выдви-
гаемые рабочим классом, будут решительно поддержаны
КПЧ на правительственном уровне. Позиция социал-демо-
кратической партии также была сформулирована весьма
определенно в беседе министра промышленности Б. Лаут-
мана с одной из рабочих делегаций в начале июля 1945 г.,
где он заявил, что будут национализированы не только
крупные заводы ключевых отраслей промышленности, но
«и всех остальных»125, Выступления представителей двух
крупнейших партий, входивших в состав Национального
фронта, в поддержку требований рабочего класса знамено-
вали начало качественно нового этапа в борьбе за национа-
лизацию.
В таких условиях ЦК КПЧ предложил партиям, вхо-
дившим в Национальный блок трудящихся города и дерев-
ни, новый проект совместной программы экономической по-
литики, который базировался как па учете проявлявшихся
со всей очевидностью антикапиталистических требований
рабочего класса,*так и на анализе общего соотношения сил
в стране к началу июля 1945 г.
Коммунисты понимали, что в условиях, когда экономи-
ческая коллаборация чешской буржуазии с оккупантами по
существу не получила официального осуждения и фактиче-
ски не подлежала юридическому наказанию, источником ук-
репления позиций буржуазии в экономике страны могли
стать предприятия, находившиеся под временным нацио-
нальным управлением. Такая перспектива тем более обре-
тала реальные возможности, поскольку часть национальных
управляющих составляли не только сторонники буржуазных
партий, но и прямые ставленники бывших собственников
117
предприятий. Это, естественно, не вызывало доверия ни со
стороны рабочего класса, ни со стороны его политических
представителей в лице КПЧ.
Поэтому не случайно в предложенном коммунистами
новом проекте экономической политики партий Националь-
ного блока существенное место было отведено вопросам
организации контроля за деятельностью национальных уп-
равлений и национальных управляющих, а также проблеме
будущего предприятий, взятых под национальное управ-
ление.
По первому вопросу коммунисты считали необходимым
организовать через заводские советы и профсоюзные орга-
низации на местах постоянный контроль за тем, чтобы на-
циональные управления на предприятиях и национальные
управляющие руководствовались в первую очередь общест-
венными интересами. В противном случае заводским сове-
там и профсоюзам предлагалось ставить вопрос об отзыве
как отдельных членов национальных управлений и нацио-
нальных управляющих, так и технических и коммерческих
руководителей предприятий. Важнейшей обязанностью ука-
занных органов рабочего класса должен был стать контроль
за тем, чтобы руководящие посты в экономике не попали в
руки предателей народа и их пособников. Таким образом,
реставраторским устремлениям буржуазии на местах пред-
полагалось противопоставить силу и организованность ра-
бочего класса, стремившегося не допустить восстановления
экономических позиций капиталистов в промышленности.
Рассматривая вопрос о будущем предприятий, находив-
шихся под национальным управлением, коммунисты, опи-
раясь на положения X главы Кошицкой программы, вы-
двинули предложения о том, что «из-под национального
управления могут быть изъяты и переданы в частную соб-
ственность только те мелкие объекты, где новые собствен-
ники будут работать со своей семьей»12в. Крупные же
экономические объекты могут быть взяты из-под нацио-
нального управления только в том случае, если их предпо-
лагается передать в руки государства или самоуправляемых
органов, союзов и кооперативов.
Такой классово определенный подход к решению вопро-
са о судьбах собственности, находившейся под националь-
ным управлением, давал понять буржуазным партнерам по
Национальному фронту, что их намерения частично компен-
сировать позиции, утраченные чешскими капиталистами в
годы оккупации, за счет возвращения им в собственность
предприятий, захваченных немецкими и венгерскими про-
118
делпленниками, не найдут поддержки у политических пред-
ставителей рабочего класса.
Вместе с тем такой подход имел принципиально важное
значение для диалога (особенно в чешском обществе) с
весьма многочисленными мелкобуржуазными слоями горо-
да. Эти слои, в большинстве своем ущемленные оккупа-
ционным режимом экономически и утратившие своих
прежних политических лидеров, стремились не только ук-
репиться в складывающейся новой системе хозяйства, но и
найти собственное политическое место в послевоенном го-
сударстве и обществе.
Предлагаемое коммунистами решение вопроса о мелкой
собственности открывало возможность в условиях Чешских
земель, где развертывалась острая борьба за мелкобуржуаз-
ные массы, за лидерство в этой среде, не допустить их
превращения в политический резерв и орудие буржуазии
против рабочего класса и обеспечить поддержку со стороны
непролетарских слоев трудящихся планов социально-эконо-
мических реформ, предлагаемых политическими представи-
телями рабочего класса127.
Принципиально важным пунктом нового проекта эконо-
мической политики Национального блока трудящихся горо-
да и деревни, разработанного народнохозяйственной комис-
сией ЦК КПЧ после дискуссий в начале июля 1945 г.
в Иглаве и консультаций с К. Готвальдом, стало положение
о том, что «в условиях национальной революции... непосред-
ственной задачей является проведение национализации и
демократизации прежде всего в области экономики»128.
При этом в проекте весьма настойчиво и аргументиро-
ванно проводилась мысль о том, что указанные мероприя-
тия вызываются необходимостью решения важнейшей обще-
национальной задачи восстановления экономики и вытекают
из положений Кошицкой программы, в частности ее XII
главы, содержащей пункт о передаче ключевых звеньев
народного хозяйства под общегосударственное руководство.
«Если мы хотим,— отмечалось в проекте,— как можно
быстрее и с наименьшими экономическими издержками до-
биться обновления хозяйственной мощи, необходимо, чтобы
наша экономика руководствовалась общегосударственными,
народными и национальными интересами. Наиболее четко
обоснованное руководство необходимо ввести в финансово-
кредитной системе, на ключевых промышленных предприя-
тиях, в системе страхования, в сфере природных и энерге-
тических источников — в тех отраслях, о которых в прави-
тельственной программе говорится, что они должны быть
119
поставлены под общегосударственное руководство, и где
созданы предпосылки для такого руководства». Раскрывая
сущность своего понимания предлагаемых Кошицкой про-
граммой преобразований, коммунисты считали, что «общее
государственное руководство» в вышеназванных звеньях
экономики необходимо установить «путем их национализа-
ции в форме передачи государству» и сделать это немедлен-
но, «сейчас, в период создания новой республики»12в.
Данное положение имело принципиально важное значение,
поскольку несло четкое определение социальной направ-
ленности будущих реформ. Оно становилось, таким обра-
зом, именно той гранью, которая отделяла экономическую
программу, предлагаемую коммунистами в качестве плат-
формы для совместных действий партий Национального
блока, от всех ранее изложенных программных заявлений
национальных социалистов и лидовцев, стремившихся не
допустить «огосударствливания» ведущих отраслей про-
мышленности и выдвигавших в качестве альтернативы уста-
новление «общественного руководства» и создание смешан-
ных государственно-частных предприятий. Всем этим пред-
ложениям, сформулированным, как было показано выше,
в весьма общей форме, коммунисты противопоставили не
только конкретно разработанный план передачи государству
тех звеньев промышленности и финансов, которые называ-
лись в Кошицкой программе как объект государственного
руководства, но и четко разработанную систему управления
экономикой после проведения предполагаемых ими ре-
форм.
Они считали необходимым для руководства государст-
венным сектором создать главные национальные управления
для каждого экономического звена, переходившего в руки
государства. И здесь ими на первое место были поставлены
банки и страхование. Аналогичные управления предпола-
галось создать также для горнорудной и металлургической
промышленности, военной промышленности, металлообра-
батывающей и машиностроения, тяжелой химической про-
мышленности, энергетики.
Коммунисты, таким образом, точно следовали за поло-
жением XII главы Кошицкой программы. Но в представ-
ленном ими проекте был один пункт, который отражал
стремление рабочего класса углубить революционные пре-
образования в сфере промышленного производства и до-
биться передачи государству всех крупных предприятий в
тех отраслях промышленности, вопрос о которых не ста-
вился в Кошицкой программе. Именно поэтому коммуни-
120
стами и было предложено создать в соответствии с потреб-
ностями главные национальные управления и «для всех
остальных крупных предприятий, имевших ключевое зна-
чение и подлежавших передаче государству» 13°.
Определяя такие рамки национализации на данном эта-
пе развития революции, коммунисты понимали, что в слу-
чае ее успешной реализации ликвидированы будут лишь
доэиции крупной финансово-монополистической буржуазии.
Позиции средней буржуазии окажутся не затронутыми.
А для того чтобы сохранявшийся частный сектор поставить
под контроль народно-демократического государства и за-
ставить его руководствоваться «общегосударственными, на-
родными интересами», коммунисты предлагали преобразо-
вать экономические отраслевые группы Союза промышлен-
ности в «национальные союзы», членство в которых должно
было стать обязательным, как для государственных, так и
частных предприятий. «Национальные союзы,— отмечалось
в «Проекте экономической политики»,— будут принципи-
ально отличаться от прежде существовавших союзов про-
мышленников, экономических групп или картелей тем, что
ключевые предприятия будут государственными и что для
другой части предприятий (имеются в виду частные пред-
приятия.—Г. М.)... в этих союзах общественные интересы
станут преобладающими»131. Предполагалось, что Цент-
ральный союз промышленности будет реорганизован в
Национальный центр промышленности. Последний в мас-
штабе всей страны будет координировать деятельность от-
дельных национальных союзов. Тем самым сохранявшийся
частный сектор должен был оказаться под контролем и по-
стоянным давлением государственного сектора. Таким обра-
зом, частнокапиталистические предприятия были бы фак-
тически вовлечены в общегосударственную систему эконо-
мической организации. Тем самым создавались бы все
условия для их последующего обобществления.
Оценивая документ, разработанный народнохозяйствен-
ной комиссией ЦК КПЧ и предложенный в качестве общей
платформы экономической политики партий, объединивших-
ся в Национальном блоке, следует сказать, что по своей
основной социальной направленности он был сориентиро-
ван в первую очередь на то, чтобы нанести удар по фи-
нансово-монополистическим группировкам иностранной и
«своей» отечественной буржуазии. Предлагаемые в нем для
реализации меры должны были ликвидировать позиции фи-
нансово-монополистического капитала в экономике страны
и создать сильный государственный сектор, в котором бу-
121
дут сконцентрированы ключевые звенья финансовой систе-
мы и основные отрасли промышленности.
Вместе с тем анализ текста «Проекта экономической
политики» позволяет констатировать, что в нем предусмат-
ривалась организация такой системы управления экономи-
кой, которая не только позволяла бы государству контроли-
ровать деятельность сохранявшегося частного сектора, но и
ставила последний в зависимость от государственного, су-
щественно ограничивая тем самым возможность частного
предпринимательства.
Можно с полным основанием сказать, что рассмотрен-
ный документ представлял собой программу таких мер,
которые, будучи последовательно и в совокупности реализо-
ванными, неизбежно привели бы к существенному сокраще-
нию сферы деятельности капиталистического сектора в эко-
номике страны и к превращению его в один из укладов
многосекторной экономики. Ведущая роль отводилась обоб-
ществленному национализированному сектору. Вместе с
тем эти меры должны были обеспечить народно-демократи-
ческому государству прочный контроль за сохранявшимся
средним и мелким частным предпринимательством. Эти ка-
чественные изменения в структуре народного хозяйства
страны должны были стать важнейшим шагом от капита-
лизма к социализму в процессе углубления и перерастания
революции.
Анализ разработанного коммунистами документа пока-
зывает, таким образом, что уже летом 1945 г., т. е. еще
задолго до распада антигитлеровской коалиции Компартия
Чехословакии разработала обширный план реформ, осу-
ществление которых должно было создать все необходимые
условия для перехода к социалистическим преобразованиям,
и поставила вопрос о его реализации.
Сопоставление этого плана с разобранными выше про-
граммными заявлениями буржуазных партий показывает,
что сформулированное коммунистами предложение о на-
ционализации ключевых звеньев экономики в форме пере-
дачи их государству было именно той гранью, которая
четко отделяла экономическую программу, предлагаемую
политическими представителями рабочего класса от изло-
женных ранее программ буржуазных партий. Вопрос о
принятии обществом выдвинутых концепций социально-эко-
номических преобразований неизбежно становился объек-
том острой политической борьбы.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Борьба революционных сил
за подготовку и принятие декретов
о национализации
1.	Разработка основы декретов —
первое поражение
политических представителей буржуазии
9 июля 1945 г. «Проект экономической политики Нацио-
нального блока трудящихся города и деревни», разработан-
ный коммунистами, был предложен на обсуждение народно-
хозяйственных комиссий партий, входивших в Блок. На
этом обсуждении коммунистов представлял Л. Фрейка, со-
циал-демократов — В. Эрбан, национальных социалистов —
Новак, профсоюзы —О. Мразек1. 11 июля 1945 г. на засе-
дании народнохозяйственной комиссии ЦК КПЧ было
доложено, что «проведено обсуждение совместной экономи-
ческой программы, которая была принята с небольшими
изменениями в формулировках»2. Однако О. Мразек сви-
детельствовал впоследствии, что, несмотря на принятие
народнохозяйственными комиссиями партий, входящих в
Национальный блок, проекта, предложенного коммуниста-
ми, он не был одобрен высшими органами партий Блока3.
Причина этого заключалась, по-видимому, не столько в
чрезмерной загруженности руководства партий Блока реше-
нием других задач, как впоследствии объяснял сложившую-
ся ситуацию О. Мразек, сколько в невозможности получить
одобрение и официальное принятие предложенного про-
граммного документа со стороны руководства партии на-
циональных социалистов.
Если социал-демократическая партия и ее руководители
не имели в рассматриваемый период каких-либо принципи-
альных разногласий с коммунистами по вопросам о судьбах
промышленности и банков, а министр промышленности со-
циал-демократ Лаушман уже 11 июля 1945 г. заявил, что
возглавляемое им министерство «начало подготовку акции
по передаче государству ключевых и тяжелых отраслей
промышленности, шахт, энергетических и природных источ-
ников, тяжелой химической промышленности, финансов,
страхования и банков» 4, то иная ситуация складывалась в
отношениях с национальными социалистами. Как свидетель-
ствовал на заседании народнохозяйственной комиссии
ЦК КПЧ ее глава — Л. Фрейка, национальные социалисты
123
добивались сохранения частных банков. При этом, он от-
мечал, что их представители, в частности Я. Странский,
открыто не выступали против передачи банков государству.
Но они ставили вопрос о том, что нужно сначала пере-
дать государству соответствующие отрасли промышленности,
а уже потом рассматривать вопрос о банках5. Косвенным
свидетельством имевшихся внутри Национального блока
серьезных разногласий можно, по-видимому, считать и за-
явление Лаушмана от 18 июля 1945 г., где он, полемизируя
с представителями национально-социалистической партии,
говорил: «Было бы иллюзорно национализировать тяжелые
и ключевые отрасли промышленности и дальнейшие звенья
производства, а банки оставлять в частных руках, предостав-
ляя тем самым свободу финансовому капиталу и финансо-
вой олигархии»б. Можно предположить, что именно вы-
явившиеся разногласия и привели к тому, что коммунисты
сочли более целесообразным в сложившейся ситуации не
настаивать на принятии официальной экономической про-
граммы Национального блока с тем, чтобы не вызвать рас-
кола внутри его, а, положив разработанный ими документ
в основу своей практической деятельности, добиваться реа-
лизации его положений явочным порядком, опираясь преж-
де всего на поддержку трудящихся масс.
Уже 9 июля 1945 г., т. е. в день, когда представители
народнохозяйственных комиссий партий Блока обсуждали
предложенный коммунистами документ, К. Готвальд, вы-
ступая с лекцией перед активом коммунистов Пражского
края и характеризуя основные направления политики пар-
тии, подчеркнул, что в области экономики необходимо под-
готовить и провести «дальнейшие мероприятия по национа-
лизации, мероприятия, которые пойдут дальше, чем ныне
существующая система национальных управлений»7. Че-
рез несколько дней—15 июля 1945 г.—на митинге трудя-
щихся в Крчи он дал более развернутую формулировку,
определив публично экономический курс партии следую-
щим образом: «На пути национализации и демократизации
нашей экономики мы не остановимся, а пойдем дальше
вперед. Назрел вопрос передачи государству банков, стра-
хования, источников энергии, горнорудной промышленно-
сти, а также и другой тяжелой и крупной промышленности
вообще» ®.
Ставя этот вопрос на повестку дня как центральный и
первоочередной, К. Готвальд и другие руководители комму-
нистической партии исходили из того, что овладение рабо-
чим классом и его союзниками ведущими позициями в сфе-
124
ре промышленного производства и финансов и оттеснение
буржуазии с этих рубежей будет иметь важнейшее, прин-
ципиальное значение для дальнейшего углубления и разви-
тия революционного процесса.
Вопрос о сроках законодательно-юридического оформле-
ния передачи государству указанных звеньев экономики
занимал в расчетах коммунистов весьма существенное
место. Оптимальным вариантом с точки зрения перспектив
развития революционного процесса в стране они считали
проведение разработки, обсуждения в правительстве и под-
писания декретов о национализации президентом республи-
ки. до созыва Временного Национального собрания. Такое
решение вопроса позволило бы существенно ограничить
возможности маневров противников национализации. Оно
лишило бы политических представителей буржуазии, имев-
ших доступ к власти, возможности использовать Временное
Национальное собрание в качестве «антиреволюционного
барьера», чтобы утопить в ходе дебатов и обсуждений пред-
лагаемые революционными силами проекты преобразований
в сфере промышленного производства.
На то, что такие планы вынашивались в среде буржуаз-
ных политиков, прямо указывал А. Запотоцкий в связи с
развернувшейся в декабре 1945 г. на страницах буржуазной
прессы дискуссии по вопросам компетенции Временного На-
ционального собрания. Он говорил: «Кое-кто приходит к
выводу, что важнейшая задача парламента, дескать, должна
заключаться в том, чтобы снова обсуждать декреты, издан-
ные к настоящему времени правительством. Высказывается
открытое сожаление, что правительство перед самым откры-
тием Временного Национального собрания издавало декре-
ты, и плохо скрываемое сожаление, что эти декреты вообще
были приняты. Хотят доказать людям, что было бы лучше,
демократичнее, отложить издание декретов, особенно декре-
тов о народных судах, о национальной чести, о национали-
зации и передаче государству ряда отраслей промышленно-
сти до созыва Временного, а лучше до избрания Националь-
ного собрания. Короче, здесь совершенно очевидны попытки
копировать период рождения первой республики. Успо-
коить людей революционной программой и ничего из рево-
люционных обещаний не выполнить...» в.
Возможность попыток реализации таких намерений ком-
мунисты не исключали. «Если это (юридически-законода-
тельное оформление национализации.— Г. М.) будет осу-
ществляться после созыва Собрания, то существует опас-
ность, что все утонет в различных комиссиях»,— отмечалось
Ш
на заседании народнохозяйственной комиссии ЦК КПЧ в
августе 1945 г.10 Учитывая все последствия такого вариан-
та, руководство КПЧ считало необходимым добиться от
своих партнеров по Блоку и Национальному фронту согла-
сия не только на разработку проектов декретов о национа-
лизации, но и обсуждения их в правительстве и подписания
президентом до созыва Временного Национального собрания.
Это безусловно выходило уже за рамки Кошицкой програм-
мы, где, как известно, было записано, что вопросы о судь-
бах крупной собственности должны решаться законодатель-
ным органоми. Некоторые исследователи появление
данного принципиально важного момента в политической
линии КПЧ связывают непосредственно с позицией прези-
дента Э. Бенеша и его предложением подписать определен-
ные декреты о национализации до созыва Временного На-
ционального собрания12. При этом позиция коммунистов
трактуется как нечто производное от позиции Э. Бенеша,
отношение которого к «идее национализации с самого нача-
ла было положительным» 13. В качестве основного аргумен-
та в пользу такой точки зрения приводится фрагмент из про-
токола заседания президиума ЦК КПЧ от 3 июля 1945 г.,
где К. Готвальд сообщил о намерении и согласии президен-
та подписать ряд декретов о национализации до созыва
Временного Национального собрания. В нем говорится:
«...согласны с тем, чтобы перед созывом Временного На-
ционального собрания поставить на обсуждение в прави-
тельстве декреты о национализации ряда важных отраслей
так, как это предлагает президент, но ни в коем случае не
ценой компромиссов в принципиальных вопросах» Ду-
мается, что выводы, делаемые из указанного фрагмента,
связаны в значительной мере с упрощенным подходом авто-
ров к анализу и оценке взглядов Э. Бенеша на вопросы
послевоенных экономических преобразований 15 и преднаме-
ренным абстрагированием от той конкретно-исторической
обстановки, которая сложилась в стране в летние месяцы
1945 г.
Если же проанализировать предложения Э. Бенеша с
учетом происходивших в этот период политических и со-
циальных сдвигов в обществе, а также соотнести эти пред-
ложения с его предшествующими взглядами, то нельзя не
увидеть вынужденности предпринятого Бенешем шага. Де-
лая его, он рассчитывал, по-видимому, в обмен на свое сог-
ласие подписать декреты, навязать коммунистам и их союз-
никам собственные условия национализации, отвечавшие
интересам представляемых им политических группировок
126
буржуазии. Об этом ясно говорит реакция руководства КПЧ
(«согласны... но не ценой компромиссов по принципиальным
вопросам»). Эта же реакция свидетельствует, что Бенешу не
удалось реализовать свои намерения. Еще более наглядно
ото подтверждает оценка предложений Э. Бенеша, данная
К. Готвальдом на конференции руководителей краевых ор-
ганизаций КПЧ в Чешских землях, состоявшейся 16 авгу-
ста 1945 г., где он сказал: «Президент заявляет, что он
спиритуалист, а мы материалисты, но он с этими коммуни-
стами этот социализм делать хочет и будет, и сам предло-
жил, что еще перед созывом Временного Национального
собрания подпишет несколько таких, как он говорит, фун-
даментальных декретов о передаче государству финансов,
тяжелой промышленности, курортов. Посмотрим, как дело
пойдет в правительстве. Обещающим началом является то,
что после долгих проволочек оно (правительство.— Г. М.)
наконец «огласилось с предложением Конецкого о передаче
государству кинематографии. Но из этого нельзя еще делать
больших заключений, поскольку речь идет о вещах весьма
серьезных. Кино вещь важная, но шахты, металлургические
заводы, Живностенский банк намного важнее, так что здесь
без трудностей не обойдется. По всей вероятности, их (бур-
жуазных политиков.— Г. М.) маневр будет заключаться в
том, чтобы отложить все до созыва Временного Националь-
ного собрания. Они рассчитывают, что потом будут так долго
говорить, что от предложений ничего не останется» 1в.
В свете оценки, данной К. Готвальдом, вряд ли право-
мерно делать вывод о том, что указанные предложения
Бенеша определили рассмотренный выше весьма важный
поворот в политике КПЧ и стали исходной точкой ее курса
на скорейшую разработку и реализацию декретов о нацио-
нализации. Думается, что указанные изменения в подходе
КПЧ к решению проблем вытеснения буржуазии с ведущих
позиций в экономике страны были обусловлены рядом фак-
торов внутриполитического развития. С одной стороны —
курсом буржуазных партнеров КПЧ по Национальному
фронту, стремившихся использовать полученные рычаги
власти в новом государстве, чтобы не допустить реализации
IX главы Кошицкой программы и вывести из-под удара ре-
волюционных сил значительные круги чешской и словацкой
буржуазии, коллаборировавшей с фашизмом, а с другой
стороны — растущим и набирающим силу движением рабо-
чего класса, добивавшегося передачи государству ведущих
отраслей промышленности, движением, находившим под-
держку среди широких непролетарских масс трудящихся.
127
Поставив в этой ситуации на повестку дня как важней-
шую практическую задачу передачу государству банков,
страхования, источников энергии, шахт, тяжелых отраслей
промышленности и крупных предприятий вообще, коммуни-
сты понимали, что реализация указанных мер, выходивших
по своей сути за рамки Кошицкой программы, может выз-
вать серьезное сопротивление буржуазных политиков.
ЦК КПЧ не исключал даже возможность возникновения
определенного кризиса в правительстве 1Т. «Если дойдет до
этого, мы должны будем апеллировать к народу,— отмечал
К. Готвальд.— Мы должны мобилизовать весь народ, все
партии, лидовцев, социал-демократов, национальных со-
циалистов — только так можем победить» 1в.
Добиться активной поддержки мероприятий, предлагае-
мых партией рабочего класса, со стороны массовых, но в
социальном отношении крайне неоднородных союзников,
политически объединенных в других партиях Национально-
го фронта,— означало поставить политических лидеров этих
партий под прямое давление со стороны своей членской
массы. И здесь, как понимало руководство КПЧ, было чрез-
вычайно важно таким образом сбалансировать политику ре-
волюционного авангарда, чтобы не дать лидерам буржуаз-
ных партий возможность изолировать рабочий класс в
обществе. «... Вся экономическая политика должна прово-
диться в рамках Национального фронта и Блока. Мы долж-
ны убеждать национальных социалистов и социал-демокра-
тов в необходимости проведения такой политики...»,—
подчеркивалось на заседании народнохозяйственной комис-
сии ЦК КПЧ 1В. Отношение к народной партии определя-
лось следующим образом: «Им придется диктовать, но при
этом не следует забывать, что мы хотим оказывать влияние
на мелкую буржуазию, и это должно делаться всем Блоком,
а не нами...» 20.
Как видно из изложенного материала, новый тактиче-
ский вариант решения задачи, имеющей принципиально важ-
ное значение с точки зрения перспектив углубления рево-
люционного процесса, задачи вытеснения крупной и финан-
сово-монополистической буржуазии из сферы производства,
предложенный коммунистами в июле 1945 г., не изменял их
основной политической линии и должен был реализовывать-
ся на базе политики Национального фронта и в его рамках.
Программные заявления партий Национального фронта,
сделанные в мае—июне 1945 г., в которых конкретизирова-
лось понимание каждой из политических сил экономических
аспектов Кошицкой программы, свидетельствовали о нали-
128
4ии весьма существенных разногласий в их трактовке. Раз-
работка основ будущих юридических законодательных ак-
тов, которые должны были определять отношения в сфере
промышленности и финансов, неизбежно становились пред-
метом острой политической борьбы сил, делящих власть в
государстве.
Первые столкновения начались уже при обсуждении в
Национальном фронте общих принципов национализации.
Социалистические партии, объединенные в Национальном
блоке трудящихся города и деревни, еще столь недавно за-
являвшие о совместных действиях по реализации Кошицкой
программы, не смогли выступить единым фронтом. Нацио-
нальные социалисты, усиленно декларировавшие «социали-
стический» характер своей партии, по сути дела оказались
на позициях классово более близких к представителям сло-
вацких демократов и народной партии, чем к представите-
лям коммунистов и социал-демократов.
Характеризуя ситуацию, сложившуюся в Национальном
фронте чехов и словаков, О. Бергер, один из деятелей со-
циал-демократической партии, писал: «В Национальном
фронте были высказаны возражения, что одновременная на-
ционализация промышленности и банков практически не-
возможна... Эти возражения против национализации банков
вызвали замедление темпов подготовительных работ. Среди
тех, кто выступал против, были не только представители
словацкой демократической партии, которые, защищая свои
банки, утверждали, что банки в Словакии слишком мелкие
и не могут подлежать национализации, что должны быть
национализированы только чешские банки. Некоторые из-
вестные представители так называемого левого лагеря На-
ционального фронта вначале также защищали ту точку
зрения, что при проведении национализации следует идти
поэтапно, чтобы не вызвать слишком сильного сопротивле-
ния, которое может помешать национализации промышлен-
ности» “.
Если вспомнить позицию национальных социалистов при
обсуждении «Проекта экономической политики» и предложе-
ния, сфомулированные Я. Странским, относительно нацио-
нализации банков, то станет совершенно очевидно, что под
представителями «так называемого левого лагеря Нацио-
нального фронта» О. Бергер имел в виду именно националь-
ных социалистов. Позиция народной партии характеризова-
лась тем, что эта партия вообще возражала против переда-
чи государству «ключевых отраслей промышленности, шахт,
банков и крупных предприятий» 22.
S ’ Г. П. Мурашке
129
«Руде право», анализируя в начале августа 1945 г. си-
туацию в Национальном фронте и отмечая, что здесь до-
стигнуто соглашение о передаче государству «ключевых
экономических позиции», настойчиво подчеркивала при
этом: «Если государству будут переданы ключевые отрасли
промышленности, то ему должны быть переданы и ак-
ционерные банки... Центр тяжести всей проблемы и пред-
посылок единого управления нашей экономикой в интересах
народа действительно концентрируется в вопросе передачи
банков государству» 23.
Вопрос о банках стал первой пробой соотношения сил в
развертывающейся политической борьбе за характер и мас-
штабы социально-экономических преобразовании в стране.
Можно указать ряд конкретных причин, почему в центре
борьбы оказался именно этот вопрос. Перед лицом массово-
го движения рабочего класса буржуазные политики понима-
ли нереальность каких-либо планов возвращения в частную
собственность ведущих, ключевых отраслей промышленно-
сти. В борьбе же за банки в политическом плане буржуазия
могла надеяться на определенный успех, так как имела ос-
нование рассчитывать на содействие части банковских слу-
жащих. Кроме того, буржуазные политики могли обеспечить
себе поддержку значительной части мелкобуржуазных сло-
ев, имевших в банках свои вклады.
Острота борьбы вокруг вопроса о банках объяснялась его
принципиальной важностью для общих судеб социально-
экономических преобразований в стране. Сохранение банков
в руках частного капитала обеспечивало буржуазии в конеч-
ном итоге контроль и над деятельностью национализирован-
ного сектора и над экономикой страны в целом. Тем самым
создавалась важнейшая экономическая предпосылка для
реставрации капиталистических порядков.
Коммунисты и социал-демократы, между которыми хотя
и существовало несовпадение взглядов по ряду частных воп-
росов, связанных прежде всего с формой обобществления
ведущих звеньев экономики, по основным принципиальным
пунктам, касающимся масштабов предполагаемой акции,
выступали совместно. Исходной позицией социал-демокра-
тической партии, которую она отстаивала в Национальном
фронте, было то, что государство должно взять в свои руки
всю промышленность, имевшую общегосударственное значе-
ние (горнорудную, металлургическую, военную, тяжелую
химическую промышленность, энергетические и сырьевые
источники). Необходимость этого аргументировалась не
только теми глубокими симпатиями широких слоев общест*
1Э0
рд к идее национализаций, ио прежде всего политической
необходимостью: «Если мы оставим тяжелые отрасли про-
лышленности в руках частного капитала, то мы неизбежно
цридем к тому, что из него вырастет сначала экономическая
И социальная реакция, а позднее и политическая реакция,
и мы опять можем оказаться в государстве, в котором мы
уже были после первых прогрессивных попыток 1918 г.
в первой республике ...Передача банков является основным
ключом, необходимой предпосылкой нашей экономической
жизни и средством к окончательному освобождению нашей
политической жизни»2‘. Существенным в. позиции социал-
демократов в рассматриваемый период было то, что пере-
дачу государству банков эта партия рассматривала как не-
отъемлемое обязательное условие успешного осуществления
национализации. Сохранение банков в частных руках пред-
ставители социал-демократов квалифицировали как самую
большую опасность, которая может перечеркнуть все дело
национализации.
Весьма важную роль для исхода переговоров в Нацио-
нальном фронте сыграло Революционное профсоюзное дви-
жение. Хотя положение этой массовой организации в систе-
ме Национального фронта не было четко зафиксировано,
представители профсоюзов, особенно в Чешских землях,
участвовали явочным порядком в заседаниях центральных
органов Национального фронта, активно поддерживая здесь
позиции рабочих партий. В условиях революционного подъе-
ма и народная партия, и национальные социалисты, и де-
мократическая партия не могли воспрепятствовать этому
участию. Поддержка представителями профсоюзов предло-
жений и требований коммунистов имела принципиальное
значение. Она означала превращение выдвигаемых авангар-
дом рабочего класса требований в требования всего рабоче-
го класса, так как Революционное профсоюзное движение
объединяло в своих рядах не только всех сторонников су-
ществующих политических партий, но и широкую беспар-
тийную массу рабочих. И это обстоятельство не могло не
оказывать влияния на ход переговоров во Фронте.
Профсоюзы стали также опорой и непосредственными
организаторами на местах той массовой кампании, которая
развернулась со второй половины июля во всех районах
страны, в поддержку программы экономических преобразо-
ваний 2S, предложенной коммунистами и одобренной соци-
ал-демократами в рамках Национального блока.
В августе—сентябре 1945 г. поток резолюций с требо-
ваниями немедленно провести национализацию ведущих от-
5*
131
раслей промышленности и банков обрушился на президиум
правительства, канцелярию президента республики, цент-
ральные органы партий Национального фронта, Централь-
ный совет профсоюзов. Страницы рабочих газет, в первую
очередь органа Революционного профсоюзного движения —
«Праце», центрального органа КПЧ — «Руде право», орга-
на КПС — «Правда», газеты социал-демократической пар-
тии — «Право лиду» были заполнены этими резолюциями.
Как показывает анализ содержания резолюций, принятых
на заводах, в рабочих коллективах или на собраниях завод-
ских советов в августе 1945 г., в них поддерживались пред-
ложения коммунистов и социал-демократов, чтобы наряду с
национализацией ведущих отраслей промышленности была
осуществлена передача государству всех банков. Например,
члецы заводских советов 13 крупнейших пражских машино-
строительных заводов на общем заседании 8 августа 1945 г.
предложили Центральному совету профсоюзов поставить
перед соответствующими государственными органами воп-
рос о необходимости «наряду с передачей государству тяже-
лых отраслей промышленности немедленно приступить к
передаче государству всех банков» гв. Аналогичные резолю-
ции приблизительно в эти же дни были приняты заводски-
ми советами таких крупнейших промышленных предприя-
тий, как «Збройевка», ЧКД и др.
В них содержались предложения изъять банки, тяжелые
и ключевые отрасли промышленности из рук капиталистов
без всякой компенсации: «Национализация должна быть
проведена без всякой компенсации всем собственникам, не-
зависимо от их происхождения и национальности»,— писали
правительству шахтеры из Доубравы”. При этом характер-
но, что наряду с подписями членов коммунистической и со-
циал-демократической партий под такими резолюциями
стояли- и подписи членов национально-социалистической
партии.
Весьма показательным для складывавшейся в стране об-
становки и масштабов движения трудящихся масс за нацио-
нализацию промышленности и банков было то, что «пети-
ционная акция», организованная снизу в поддержку про-
граммы действий коммунистов, нашла широкий отклик не
только среди рабочего класса, но и других трудовых слоев
общества. С начала августа 1945 г. по всем крупнейшим
банкам прошла волна собраний служащих, где выступали
представители Центрального совета профсоюзов. На этих
собраниях принимались резолюции в поддержку требования
передачи банков государству. 6 августа с таким требованием
132
выступило общее собрание служащих Пражского кредитного
банка; 10 августа аналогичные требования были одобрены
служащими Центрального кооперативного банка; 21 авгус-
та — служащими банка «Унион». 23 августа орган Револю-
ционного профсоюзного движения «Зправы» сообщил, что
«представители заводских советов всех банков, где в эти
дни проходили совещания, единогласно высказались за не-
медленную передачу акционерных банков государству»23.
17—18 августа в Праге состоялся съезд национальных уп-
равляющих, который также высказался за ускорение выра-
ботки декретов о передаче государству акционерных банков,
ключевой и тяжелой промышленности 2е.'
Активно развертывалась кампания в поддержку требо-
ваний национализации в Словакии. Уже 20 июля 1945 г. со-
стоялось по инициативе профсоюзного центра собрание пред-
ставителей заводских комитетов и профсоюзных функционе-
ров Братиславы, на котором выступали А. Запотоцкий,
Ф. Зуйка, возглавлявший профсоюзное движение в Слова-
кии, а также министр промышленности Лаушман. В резо-
люции, принятой на этом собрании, говорилось: «В услови-
ях, когда идет подготовка передачи банков государству,
в Словакии положение таково, что банки еще находятся в
руках бывших владельцев и на них не распространяется
даже распоряжение о национальном управлении. Мы тре-
буем безотлагательного издания распоряжения о введении
временного национального управления в финансовых инсти-
тутах Словакии. Одновременно мы приветствуем инициати-
ву и усилия профсоюзных организаций в Чешских землях,
добивающихся, чтобы как можно скорее была проведена
передача государству ключевых отраслей промышленности,
банков, финансовых институтов, и заявляем, что словацкие
рабочие будут поддерживать эти усилия...» 30. Данная резо-
люция нашла столь широкий отклик в среде рабочего клас-
са31, а также у подавляющей части служащих банков32,
что представители демократической партии вынуждены
были дать согласие на введение национальных управлений
в банках, столь активно саботируемое ими с весны 1945 г.33
Теперь, выступая под флагом защиты мелкого предпри-
нимательства и доказывая, что в Словакии не существует
крупной буржуазии, а банки являются лишь институтами
мелких вкладчиков, они рассчитывали поставить в качестве
основного щита против революционного рабочего класса
многочисленные мелкобуржуазные слои. Чтобы вызвать их
недовольство готовящейся акцией по национализации про-
мышленности и банков, лидеры демократов, в частности Ур-
133
сини, возглавлявший правление крестьянских касс взаимопо-
мощи, не гнушались открытой фальсификацией, утверждая,
что речь идет не о передаче государству акционерных бан-
ков, а якобы о передаче государству собственности коопе-
ративов. В Словакии стали распространяться инструкции,
призывающие членов кредитных кооперативов, крестьянских
касс взаимопомощи выступать против их передачи государ-
ству 3\
Именно эти аспекты политической линии представителей
демократической партии были разоблачены на Жилинской
конференции КПС, состоявшейся 11—12 августа 1945 г.
«Введение национального управления является при всей
важности этой акции временной мерой,— отмечалось на
конференции.— Возникает вопрос — какова будет дальней-
шая судьба этих предприятий. Ясно, что их передача госу-
дарству является категорическим требованием с точки зре-
ния наших национальных интересов. Передача государству
финансовых институтов, страхования, а также всей про-
мышленности ключевого значения необходима с точки зре-
ния укрепления нашей народной власти. Нельзя говорить о
народовластии, если ключевые позиции в экономике в ру-
ках крупнокапиталистической реакции, нельзя говорить о
народовластии, если народ сам не распоряжается всеми фи-
нансовыми средствами, энергетическими и природными ре-
сурсами, которые необходимы для развития экономической
жизни в интересах народа» зб. В ответ на попытку демокра-
тов противопоставить рабочий класс мелкобуржуазному ла-
герю коммунисты твердо заявили, что предлагаемые ими
меры по передаче государству банков, страхования и круп-
ных промышленных предприятий не направлены против
мелкого и среднего предпринимательства. Частная инициа-
тива в этих областях будет получать поддержкум. Своей
четкой позицией по вопросам предстоящих социальны! ре-
форм конференция Коммунистической партии Словакии
дала новый стимул для усиления движения рабочего клас-
са этой части республики за национализацию ведущих от-
раслей промышленности и банков в стране.
Важнейшей характерной чертой поистине массового дви-
жения за национализацию промышленности и банков, раз-
вернувшегося в Чехословакии в июле—августе 1945 г., было
то, что вокруг требования социальных реформ, направлен-
ных своим острием против крупного капитала и финансово-
монополистических кругов1 страны, коммунистам действи-
тельно удалось сплотить на местах широкий круг союзников,
активно выступавших летом и осенью 1945 г. в поддержку
134
рабочего класса и его политического авангарда. Об этом
свидетельствовали резолюции, принятые на заседаниях на-
циональных комитетов различных уровней и координацион-
ных комитетов Национального фронта в поддержку нацио-
нализации ведущих отраслей промышленности, крупных
предприятий и банков. В них под требованиями «как мож-
но скорее передать государству банки, страхование, ключе-
вые отрасли промышленности», «положить конец экономиче-
ской диктатуре чешской реакции», «помочь крестьянам и
ремесленникам, которые всегда были объектом капитали-
стической спекуляции и эксплуатации со стороны банков»
Стояли вместе с подписями коммунистов и социал-демокра-
тов подписи рядовых членов национально-социалистической
Я/ народной партий ”. Было совершенно очевидно, что ни-
зовые организации национально-социалистической, народной
и демократической партий все активнее переходят на пози-
ции поддержки требований, выдвигаемых политическими
представителями рабочего класса.
Большую роль в превращении движения за национали-
зацию ведущих отраслей промышленности и банков в мас-
совое, объединявшее в своем русле как рабочий класс, так
и непролетарские слои трудящихся, сыграла позиция, заня-
тая по данному вопросу съездом словацких национальных
комитетов в Баньской Быстрице и конференцией Нацио-
нального блока трудящихся города и деревни Моравии и
Силезии, состоявшейся в Брно. Оба эти форума приняли
резолюции, поддерживавшие программу действий, предло-
женную рабочими партиями. В телеграмме, направленной
из Брно президенту республики Э. Бенешу, говорилось:
«Мы выражаем полное доверие правительству республики
за его ответственную работу. Но вместе с тем мы высказы-
ваем желание, чтобы была ускорена подготовка передачи
государству банков, тяжелой промышленности, шахт, энер-
гетических источников. Эту акцию мы считаем необходимой
предпосылкой успешного созидания нового государства —
государства политической и экономической демократии» 38.
В ходе массового движения в поддержку программы по-
литических представителей рабочего класса оказались опро-
кинутыми все расчеты буржуазных политиков. Рабочие
-партии и Революционное профсоюзное движение сумели
обеспечить поддержку своей линии со стороны банковских
служащих. Надежды буржуазии на поддержку мелкобур-
жуазных слоев также не оправдались. Особенно опасным для
буржуазных политиков симптомом было одобрение планов
национализации банков национальными комитетами и коор-
.135
динационными комиссиями Национального фронта на ме-
стах, что означало вовлечение в это движение значительной
части низовых организаций национально-социалистической,
народной и демократической партий. Достигнутые успехи
были результатом правильной политики коммунистов, кото-
рые сумели доказать союзникам рабочего класса, и в пер-
вую очередь мелким ремесленникам, предпринимателям,
служащим, что национализация банков положит конец экс-
плуатации их со стороны финансового капитала.
Оказавшись лицом к лицу с действительно массовым,
охватившим, особенно в Чешских землях, все трудовые слои
общества движением, буржуазные политики в Национальном
фронте вынуждены были отступить и дать согласие на одно-
временное рассмотрение вопроса национализации как веду-
щих отраслей промышленности, так и банков. 20 августа
1945 г. министр промышленности Б. Лаушман на заседании
Исполнительного комитета социал-демократической партии
заявил, что «вопрос о национализации банков больше не
будет откладываться и даже, наоборот, он будет решаться
ускоренным? темпами, поскольку является необходимой
предпосылкой национализации промышленности»39. Кроме
того, буржуазные политики вынуждены были дать согласие
на национализацию банков в форме передачи их государ-
ству. Этот 'момент в борьбе за национализацию коммунисты
расценивали как большой успех и связывали с ним пер-
спективу изменений в руководстве министерства финан-
сов 10, которое тогда возглавлял представитель словацких
демократов В. Шробар. Итак, первое противостояние закон-
чилось не в пользу политических представителей буржуа-
зии.
В это время уже весьма интенсивно проходила разработ-
ка основы декретов о национализации отраслей промышлен-
ности, определенных в проекте экономической политики
партий Национального блока. Созданная в середине июля при
министерстве промышленности Центральная рабочая комис-
сия по национализации приступила к конкретной разработке
декретов. Она и стала тем рабочим органом, который осу-
ществлял непосредственную подготовку основы декретов по
национализации для правительства. В ней наряду со специа-
листами активное участие принимали, входя в ее состав как
равноправные партнеры, представители Революционного
профсоюзного движения, Центрального союза. промышлен-
ности, генеральные секретари экономических групп этого
союза, представители всех политических партий, входивших
во Фронт, и представители Словацкого национального сове-
136.
та*1. Столь широкий состав комиссии и привлечение к ее
работе представителей профсоюзов, фактически возглавив-
ших все наиболее ответственные -подкомиссии, привели к
тому, что политические представители буржуазии здесь за-
частую оказывались блокированными, а их попытки реали-
зовать на этом уровне свою концепцию послевоенных пре-
образований неизбежно обрекались на неудачу. Инициатива
была в руках политических представителей рабочего класса.
Создавшееся положение объективно порождало настрое-
вия пойти как можно дальше, изъять у буржуазии макси-
мум, не делая ей никаких уступок, не выплачивая никаких
компенсаций. Такие настроения находили свое отражение в
предложениях, выдвигавшихся представителями народнохо-
зяйственной комиссии Центрального совета профсоюзов:
национализировать все без компенсации и расширить мас-
штабы национализации, передав государству пищевую про-
мышленность и крупные торговые фирмы **. При обсужде-
нии вопроса о выплате компенсации в народнохозяйственной
комиссии ЦК КПЧ ряд товарищей, в том числе и предста-
вители народнохозяйственной комиссии ЦСП, высказывались
за экспроприацию капиталистической собственности без
всякой компенсации 43. Попытка придать национализации
характер открытой экспроприации буржуазии опережала
ход событий. Она создавала опасность ослабления начавше-
го складываться на антимонополистической основе союза
между рабочим классом и мелкобуржуазными слоями обще-
ства, стоявшими на позициях защиты частной собственно-
сти. Поэтому указанные предложения были подвергнуты
критике в выступлении К. Готвальда на конференции пар-
тийного актива Чешских земель в августе 1945 г., где он
настойчиво подчеркивал, что страна переживает период
«революции национальной и демократической, а не социа-
листической» “. «Хочется напомнить,— говорил он,— что
мы намерены проводить передачу государству или нацио-
нализацию не путем конфискации, т. е. без компенсации,
а считаемся с необходимостью вознаграждения. В какой
форме и в каком размере — это вопрос другой» 45. Касаясь
же масштабов предстоящей акции, Готвальд счел необходи-
мым подчеркнуть, что коммунисты должны подумать над
тем, «чтобы не сделать некоторых вещей раньше времени...
Мы не должны брать слишком много, но, с другой стороны,
мы не должны брать и слишком мало... Я сам склоняюсь к
тому, чтобы не брать слишком много» *®.
Народнохозяйственная комиссия ЦК КПЧ, проанализи-
ровав ситуацию, пришла к выводу, что коммунисты в сво-
137
ей экономической политике «должны держаться рамок
национально-демократической революции, и в рамках сегод-
няшнего дня не заходить дальше...» «Это означает, напри-
мер,— говорилось на заседании комиссии 22 августа
1945 г.,— что сейчас мы передадим государству только са-
мые крупные заводы, что мы должны ставить вопрос о ком-
пенсации» 4Т. Данный курс не только обеспечивал возмож-
ность диалога с партнерами по Национальному фронту при
разработке основы декретов в Центральной комиссии по
национализации, но и не давал возможность буржуазным
политикам из рядов национально-социалистической и народ-
ной партии «вбить клин» между рабочим классом и мелко-
буржуазными городскими слоями. Последние в Чешских
землях в основной своей массе политически стали концент-
рироваться в национально-социалистической48 и народной
партиях, а в Словакии — в демократической партии. Под-
держивая акцию по национализации ключевых отраслей и
отраслей тяжелой промышленности, они оказывали давление
на руководство этих партий.
При разработке основных положений проекта декрета
Центральной комиссией по национализации был положен в
основу, как свидетельствовал Л. Фрейка, возглавлявший
народнохозяйственную комиссию ЦК КПЧ и сам принимав-
ший непосредственное участие в работе Центральной ко-
миссии по национализации, «Проект программы экономиче-
ской политики Национального блока трудящихся города и
деревни» 49. Часть этого документа, в которой предусматри-
валась передача государству ключевых и тяжелых отраслей
промышленности, не вызывала, как было показано выше,
возражений ни в Блоке, ни в Национальном фронте.
Поэтому первый вариант проекта декрета о национали-
зации промышленности был разработан весьма быстро. Уже
20 августа 1945 г. Б. Лаушман на заседании Исполнитель-
ного комитета социал-демократической партии доложил, что
«основа декрета о передаче государству ключевой и тяжелой
промышленности, а также энергетических источников и при-
родных богатств готова». «Основа,— как отметил министр
промышленности,— не только не касается мелких и средних
предприятий, но и решает вопросы компенсации для чест-
ных граждан» 80.
С содержанием документа, разработанного комиссией ми-
нистерства промышленности, общественность была ознаком-
лена на манифестации членов заводских советов Большой
Праги, куда также прибыли делегации заводских советов от
всех краев страны. В ней принимал участие глава прави-
138
т^льства, представители всех политических партий и Рево-
люционного профсоюзного движения. Выступление Б. Лау-
Щмана, в котором были изложены основные положения
проекта декрета о национализации, свидетельствовало, что
речь идет о передаче государству непосредственно тех отрас-
лей промышленности, которые предлагались в проекте эко-
номической политики Национального блока, т. е. горноруд-
ной и металлургической промышленности, военной промыш-
ленности, металлообрабатывающей и машиностроения,
тяжелой химической промышленности и энергетических
источников. При этом подчеркивалось, что заводы немцев,
венгров, чешских и словацких предателей и коллаборантов
будут переданы государству без какой-либо компенсации.
Остальная национализированная собственность будет ком-
пенсирована в соответствии со стоимостью предприятия в
1938 г.81 Вопрос же о судьбе крупных предприятий других
отраслей промышленности не был поставлен ни в проекте
декрета, ни в речи Лаушмана, хотя, как было показано
выше, в проекте экономической политики Национального
блока предусматривалась передача государству крупных
промышленных предприятий ключевого значения.
Важнейшее место в выступлении Лаушмана было отве-
дено вопросу о банках, национализация которых рассматри-
валась как важнейшая необходимая предпосылка национа-
лизации промышленности. «Если банки не будут переданы
государству, то национализация промышленности неизбеж-
но обречена на провал... Поэтому, если мы хотим в бли-
жайшее же время передать государству большую часть
промышленности, мы должны в обязательном порядке пе-
редать государству все акционерные банки. И если
здесь,— говорил Лаушман,— по сравнению с промышлен-
ностью не хватает инициативы соответствующего министер-
ства, я рад, что с этой инициативой выступили политиче-
ские и профсоюзные круги» ".
Такая расстановка акцентов в выступлении главы мини-
стерства промышленности была не случайна. Организуя эту
по существу общегосударственную манифестацию заводских
советов, ставя в центре внимания вопрос о необходимости
Национализации указанных отраслей промышленности и
обязательной при этом передаче акционерных банков госу-
дарству, рабочие партии и Революционное профсоюзное дви-
жение рассчитывали поставить своих буржуазных партнеров
по Национальному фронту перед необходимостью дать пуб-
личное согласие на проведение указанных мероприятий.
139
Национальные социалисты и народная Партия оказались
перед дилеммой: согласиться с программой действий, пред-
лагаемой коммунистами, социал-демократами и профсоюза-
ми, или выступить против, раскрыв тем самым свои под-
линные классовые устремления. Последнее в конкретной
ситуации летних месяцев 1945 г. могло означать для них
политическое самоубийство. На это не могли идти ни лиде-
ры народной партии, ни тем более лидеры национальных
социалистов, широко рекламировавшие свою привержен-
ность социализму5Э. Поэтому представители этих двух
партий на манифестации заводских советов Большой Праги
высказались в поддержку предлагаемого проекта декрета о
национализации шахт, энергетических источников, а также
ключевых и тяжелых отраслей промышленности и постара-
лись обойти молчанием вопрос о банках".
Получивший публичное одобрение всех политических
партий Национального фронта документ был направлен
комиссией по национализации при министерстве промыш-
ленности на обсуждение в Центральный совет профсоюзов
и во все министерства. 10 сентября 1945 г. после доработки
он был предложен в качестве основы для дискуссии в пра-
вительстве страны ".
Если попытаться сравнить содержание проекта декрета,
одобренного на манифестации 23 августа 1945 г., с содержа-
нием документа, который стал базовым при обсуждении воп-
роса о национализации в правительстве, то нельзя не уви-
деть отличия, имевшего принципиальное значение и сущест-
венно менявшего подход к определению масштабов
национализации. В первом варианте речь шла о семи важ-
нейших отраслях промышленности, в документе же, который
получило правительство, указывалось, что под действие дек-
рета должны попасть все промышленные отрасли и промыш-
ленные сектора, находившиеся в компетенции министерства
промышленности. Передаче государству теперь должны
были подлежать все промышленные предприятия, на кото-
рых работало на 1 января 1944 г. более 500 рабочих".
Из сферы действия декрета по предложению министер-
ства промышленности (а в Словакии — по соглашению с
ведомством промышленности) в качестве исключения мог-
ли быть изъяты некоторые предприятия, в первую очередь
те, которые предполагалось закрыть и эксплуатация кото-
рых была нецелесообразна. Таким образом, в основу декре-
та, предложенную для обсуждения правительству, были
включены именно те важнейшие положения из проекта эко-
номической программы Национального блока трудящихся
140
§эда и деревни, разработанного ЦК КПЧ, которые уси-
али социальные аспекты предлагаемой акции и в слу-
реализации должны были привести к ликвидации эко-
номических позиций всех кругов финансово-монополистиче-
ской буржуазии, независимо от ее национальной при-
надлежности.
Причину такого существенного изменения в содержании
цроекта декрета о национализации следует связывать, по-
видимому, в первую очередь с новой волной массовых вы-
ступлений рабочего класса за расширение рамок национали-
зации, которая поднялась в стране после манифестации за-
водских советов Большой Праги. В конце августа — начале
сентября 1945 г. на промышленных предприятиях страны
прошли рабочие собрания, митинги, заседания заводских со-
ветов, на которых выдвигались требования передать госу-
дарству не только те отрасли, о которых уже имелась дого-
воренность, но и расширить рамки национализации57.
Особенно сильным было движение за национализацию са-
хароваренных заводов и других предприятий пищевой про-
мышленности. Еще в середине августа 1945 г. в Праге со-
стоялась конференция заводских советов всех сахароварен-
ных заводов Чехии, где была принята резолюция, изъять
сахароваренные заводы у капиталистов и передать их госу-'
царству. Но этому, как подчеркивалось в резолюции, «обяза-
тельно должна предшествовать национализация банков, с тем
чтобы сахароваренная промышленность была освобождена
от их влияния»5в.
Подобных резолюций, направляемых в различные госу-
дарственные, общественные и политические органы, было
много. В некоторых из них содержались требования, свиде-
тельствовавшие о стремлении рабочих добиться полной лик-
видации позиций буржуазии в сфере производства и финан-
сов. «Мы требуем от правительства,— говорилось в одной из
них, направленной в канцелярию президиума правительства
шахтерами,—ускорения передачи государству всех отраслей
промышленности и банков. Мы требуем немедленного про-
ведения этой акции, с тем чтобы не повторился 1918 г., ког-
да нам тоже обещали передачу государству промышленно-
сти и банков... но вместо передачи государству мы получили
безработицу, голод и нищету» ”.
В такой весьма напряженной обстановке, в начале сен-
тября 1945 г. и состоялось совместное совещание предста-
вителей коммунистической и социал-демократической пар-
тий, где было достигнуто соглашение о расширении рамок
национализации. В основу этого соглашения было положено
<41
предложение К. Готвальда: невзирая на то, является пр0д-
приятие ключевым или нет, оно должно подлежать нацио-
нализации, если на нем занято свыше 500 человек60.
Национальные социалисты в условиях нарастающих Тре-
бований расширения рамок национализации не решились
занять негативную позицию в отношении соглашения двух
рабочих партий. Более того, лидеры национальных социали-
стов в своих публичных выступлениях, относившихся к на-
чалу сентября 1945 г., высказались за передачу государству
«крупных промышленных предприятий и банков». Однако
при этом они усиленно подчеркивали, что «управление
предприятиями должно осуществляться квалифицированны-
ми лицами» •*. Это дает основания предположить, что внут-
ри Национального блока, по-видимому, была достигнута до-
говоренность относительно расширения рамок национали-
зации.
Далее последовали переговоры между Б. Лаутманом,—
министром промышленности и Шолтысом — министром соци-
ального обеспечения, с одной стороны, и Центральным со-
ветом профсоюзов, который представляли А. Запотоцкий и
член президиума ЦСП Э. Эрбан —с другой. «В длительных
беседах,—как соообщалось в «Зправах», информационном
органе Центрального Совета профсоюзов,— были рассмотрены
все важные экономические и социальные проблемы, которые
предстоит обсуждать в правительстве. Это прежде всего
вопрос о трудовой повинности, о передаче государству круп-
ной промышленности, банков и частных страховых компа-
ний, целенаправленной организации труда и т. д.» 02
Ца заседании президиума ЦСП 7 сентября 1945 г.
Э. Эрбан информировал президиум ЦСП, что Лаушман про-
сил сообщить позицию ЦСП по вопросу о расширении кру-
га промышленных предприятий, подлежащих передаче го-
сударству. Конкретно речь шла о предприятиях, где занято
более 500 рабочих. Центральный Совет профсоюзов своим
решением, принятым на заседании президиума, поддержал
предложение о расширении границ национализации на все
крупные предприятия °8.
О перемещении центра тяжести в борьбе революционных
сил за национализацию промышленности и концентрации
их усилий на обеспечение передачи государству всей круп-
ной промышленности, а не только ее ключевых отраслей,
свидетельствовало и выступление К. Готвальда перед рабо-
чими заводов имени Сталина в Залужи-у-Моста 8 сентября
1945 г. Разбирая особенности сложившейся ситуации, он
вновь публично поставил вопрос о необходимости национа-
142
дЬзации всей крупной промышленности вообще: «Мы сей-
час приступаем к тому, чтобы в экономической области со-
здать еще одну новую преграду и сделать невозможным кое
для кого возвращение вспять. Я имею в виду акцию, кото-
рая сейчас со всей ответственностью готовится в прави-
тельстве, и которая в общем касается передачи государст-
ву наших банков, наших шахт, наших домен, тяжелой и
крупной промышленности вообще. Тем, что мы сегодня ста-
вим со всей серьезностью вопрос о передаче государству
важнейших экономических позиций не как вопрос какого-
то отдаленного будущего, а как вопрос ближайших недель,
мы одновременно подтверждаем всем тем, кто рассчитывает
на возвращение старых, а для многих золотых времен, что
они в своих надеждах обманываются» °4. «Руде право», пуб-
ликуя в эти дни сообщение об изменении основы декрета о
национализации, специально акцентировала внимание на
том, что расширение действия декрета на все крупные
предприятия страны осуществлено под влиянием стихийного
требования народа °5.
Таким образом, революционным силам под руководством
коммунистов удалось в период подготовки и разработки ос-
новных положений декрета добиться включения в его осно-
ву практически всех своих важнейших программных требо-
ваний, обеспечивавших в случае их реализации ликвидацию
экономических позиций крупного монополистического капи-
тала в сфере промышленного производства. Безусловно,
большим успехом революционных сил на этом этапе борьбы
было и то, что они принудили буржуазных партнеров по
Национальному фронту дать согласие на передачу государ-
ству акционерных банков. Еще 21 августа 1945 г. на
заседании народнохозяйственной комиссии ЦК КПЧ
Л. Фрейка сообщил, что в Национальном блоке достигнуто
соглашение о передаче банков государству, хотя работа над
проектом основы декрета еще не завершена и его предстоит
редактироватьвв.
Между партиями Блока существовали весьма серьезные
разногласия в понимании сути акта передачи акционерных
банков государству. В основе их лежал диаметрально про-
тивоположный классовый подход к этой акции.
Национальные социалисты настаивали на проведении
такого варианта национализации банков, который бы позво-
лил оставить банковские акции в руках бывших собствен-
ников. Они добивались, чтобы национализации подлежали
лишь правления банков. «Правления банков должны со-
ставлять не акционеры, а общественные правовые корпора-
143
ции, созданные из представителей государства, вкладчиков,
промышленных, сельскохозяйственных, торговых союзов/ и
институтов. Такое правление будет иметь доверие... и будет
гарантией наиболее целесообразного управления вверенного
института» ®7,— писала газета «Свободне слово», пропаган-
дируя будущие реформы в области финансов, предлагаемые
национальными социалистами.
Раскрывая классовую суть таких планов, К. Готвальд
отмечал на конференции партактива Чешских земель: «Как
оказалось, они (национальные социалисты.— Г. М.) хотели
изъять не акции, а только голоса акционеров, да и то вре-
менно, хотели установить там национальное управление и
провести за счет государства санацию этих банков. Голоса
акционеров были бы изъяты, но все решалось бы каким-
либо национально-социалистическим управляющим...»в"
Коммунисты же, социал-демократы и Центральный совет
профсоюзов, выдвигая требование передачи государству ак-
ционерных банков, исходили из необходимости национали-
зации именно капиталов этих банков, с тем чтобы лишить
финансовый капитал его экономической мощи. «Народ до-
казал,— писала газета коммунистов «Руде право»,— что для
руководства хозяйством ему не нужны ни крупные капита-
листы, ни банкиры... Мы не можем возвращаться опять к
картелям, трестам, синдикатам, к диктату банков. Эти ор-
ганы экономической власти финансового капитала показали,
что они являются источником постоянной опасности для
республики...» в®
Таким образом, в ходе разработки проекта декретов о
национализации левым революционным силам чехословацко-
го общества, возглавляемым коммунистами и опиравшимся
на массовую поддержку трудовых слоев обеих частей рес-
публики, удалось добиться существенного расширения мас-
штабов планируемой акции. Буржуазные политики, опаса-
ясь оказаться в изоляции, вынуждены были на этом этапе
дать согласие не только на одновременное рассмотрение во-
проса о национализации ключевых отраслей промышленно-
сти и акционерных банков, но и на значительное расшире-
ние круга подлежащих национализации промышленных
предприятий. Однако вокруг концепции национализации
банков, так же как и вокруг проблем национализации про-
мышленности, предстояла еще серьезная борьба. Ее центр
теперь переносился в правительство.
\	2. Дебаты в правительстве и победа левых сил,
I	возглавляемых КПЧ.
\	Содержание и характер декретов
I	о национализации
J
Обсуждение основы декретов о национализации ключевых
отраслей промышленности и банков в правительстве рас-
сматривалось буржуазными политиками в качестве главного
звена в борьбе за социальную направленность предстоящей
национализации. Именно теперь они и предполагали перей-
ти в наступление, чтобы попытаться заставить политических
представителей рабочего класса принять их концепцию пос-
левоенных социально-экономических реформ. Суть ее, как
было показано выше, сводилась к тому, чтобы, осуществив
передачу государству добывающих и тяжелых отраслей про-
мышленности, производящих сырье и полуфабрикаты, обес-
печить благоприятные условия для деятельности частного
капитала и дать возможность чешской буржуазии через
создание смешанных государственно-частных предприятий
постепенно овладеть теми экономическими позициями в си-
стеме промышленного производства, которые были захваче-
ны германскими монополиями.
В условиях все больше набиравшего силу движения тру-
дящихся масс за национализацию политические лидеры
буржуазии важнейшей задачей считали замедление темпов
социально-экономических преобразований. В качестве про-
водника идей постепенности, осторожности в осуществлении
предстоящих реформ и выступала пресса народной и на-
ционально-социалистической партии. В «Свободном сло-
ве», «Лидове демокрации» появились статьи, авторы кото-
рых открыто высказывали опасения, что быстрая «необду-
манная» реализация революционно-экономических проектов
может привести к возникновению хаоса. Выдвигались пред-
ложения опробовать возможность проведения декретов на
базе отдельных отраслей промышленности, прежде всего в
горнорудной, металлургической, энергетической и тяжелой
химической промышленности70. Суть всех этих предложе-
ний сводилась к тому, чтобы добиться возможности поэтап-
ной реализации будущих декретов. Поэтапное проведение
национализации, столь активно пропагандируемое прессой
национальных социалистов и лидовцев, предполагалось
применить прежде всего к тем отраслям промышленности,
которые не фиксировались Кошицкой программой, Выдви-
гая этот принцип, буржуазные политики рассчитывали,
раздробив процесс национализации на временные этапы,
145
ограничить ее рамки лишь передачей государству тяжелых
и добывающих отраслей промышленности. Тем самым ока-
зывался бы выхолощенным тот социальный антимонополи-
стический потенциал национализации, который вносил в нее
рабочий класс, добиваясь передачи государству всей круп-
ной промышленности.
Сокращение масштабов национализации рассматривалось
буржуазными политиками в качестве основной цели, кото-
рую они рассчитывали достичь в ходе обсуждения в прави-
тельстве основ преполагаемых декретов. Лидеры националь-
ных социалистов — партии, входившей в Национальный
блок, но вместе с тем претендовавшей на роль руководите-
ля лагеря, противостоявшего коммунистам, на одном из за-
седаний руководства партии в октябре 1945 г. открыто сфор-
мулировали свои устремления: добиться, чтобы будущий
общественный сектор охватывал бы лишь предприятия тя-
желых отраслей промышленности, насчитывавшие 900—
800 человек рабочих71.
Немаловажную роль в расчетах буржуазных политиков
играли вопросы, связанные с формой обобществления раз-
личных отраслей промышленного производства. Если пере-
дача государству отраслей тяжелой промышленности не
вызывала сколь-нибудь серьезных дискуссий, то постановка
вопроса о передаче государству всех крупных предприятий
вызвала в прессе народной, демократической и национально-
социалистической партий широкую кампанию в поддержку
идеи муниципализации ряда предприятий, т. е. сохранения
их в собственности городов, районов и сел. Особенно это
касалось электростанций и других энергопроизводящих
предприятий. Лидер партии национальных социалистов,
приматор Праги П. Зенкл направил даже меморандум пра-
вительству с требованием оставить в собственности г. Пра-
ги все коммунальные электростанции и изъять их из спис-
ков предприятий, подлежащих передаче государству72.
Не менее широко пропагандировалась буржуазной прес-
сой и политиками из рядов национально-социалистической,
народной и демократической партий идея организации про-
мышленности на кооперативной основе, что якобы позволит
устранить возможность конкурентной борьбы между от-
дельными отраслями и отдельными предприятиями73. Де-
мократы и лидовцы не скрывали, что в ходе обсуждения
основы декретов в правительстве они будут отстаивать прин-
цип передачи предприятий, занятых переработкой сельско-
хозяйственной продукции, в собственность кооперативов.
Такая позиция с политической точки зрения должна была,
146
их мнению, обеспечить этим партиям поддержку со сто-
роны крестьянства, прежде всего его зажиточных слоев,
поскольку передача предприятий в собственность коопера-
торов позволяла сделать кооперативные предприятия достоя-
нием относительно мелких вкладчиков. Вместе с тем такая
форма «обобществления» открывала возможности под вы-
веской кооперативов сохранить крупную капиталистиче-
скую собственность, не допустив ее прямой передачи го-
сударству.
. Немаловажное место в планах буржуазных политиков,
стремившихся на этапе обсуждения основ декретов в пра-
вительстве добиться ограничения влияния государства на
обобществленный сектор, занимали вопросы статуса нацио-
нализированных предприятий и разработки организацион-
ных принципов управления ими. Дав согласие на национа-
лизацию в форме передачи предприятий государству, они
предполагали сделать эти предприятия полностью самостоя-
тельными экономическими единицами и свести к минимуму
их подчинение государству. Через прессу национальных со-
циалистов неоднократно проводилась мысль о том, что го-
сударству должно принадлежать только право осуществлять
контроль за деятельностью национализированных предприя-
тий п. Имевшееся в проекте декрета положение, определяв-
шее статус национальных предприятий как юридически
самостоятельных лиц, порождало у буржуазных политиков
стремление закрепить это положение, чтобы потом, при бла-
гоприятных для буржуазии условиях, использовать его для
превращения национализированных предприятий в обычные
государственно-частные акционерные общества.
13 сентября 1945 г. правительство приступило к обсуж-
дению основы декретов о национализации промышленности
и банков. Первые же заседания, на которых произошли
весьма острые столкновения между представителями народ-
ной и демократической партии, с одной стороны, и предста-
вителями КПЧ и социал-демократической партии — с
другой, рассеяли имевшиеся среди части профсоюзных
функционеров иллюзии, что подписание декретов будет лег-
ким, почти формальным актом75. Лидовцы взяли под обст-
рел саму основу декрета, доказывая, что ее содержание не
отвечает принципам Кошицкой программы, что оно не со-
гласовано в Национальном фронте, а получило одобрение
лишь внутри Национального блока трудящихся города и
деревни. Выдвинув требование поэтапного проведения на-
ционализации, народная партия в своем официальном заяв-
лении правительству отвергла возможность обсуждения
147
представленного варианта основы декрета, предложив пере-
работать его7в.
Такая позиция народной партии определялась стремле-
нием затянуть переговоры о национализации в правительст-
ве, чтобы не допустить тем самым подписания декретов пре-
зидентом до созыва Временного Национального собрания,
потом, использовав появившиеся возможности для внесения
в разработанный документ различных поправок и предло-
жений, добиться проведения национализации в рамках,
удобных и выгодных для буржуазии.
В своем стремлении народная партия отнюдь не была
исключением. Ее позиция, сформулированная в заявлении,
получила поддержку со стороны словацких демократов, вы-
разивших свое неудовлетворение тем, что основа декрета не
прошла предварительного обсуждения в Словацком нацио-
нальном совете. На этом основании демократы, так же как
и лидовцы, заняли по отношению к предложенному мини-
стерством промышленности документу негативную позицию,
требуя согласования основных его положений в СНС77.
Национальные социалисты, будучи в какой-то степени
связаны решением Национального блока, не решились столь
откровенно, как лидовцы и демократы, торпедировать идею
обсуждения основы декрета в правительстве. Подчеркивая
необходимость скорейшего начала дискуссии в правительст-
ве, они вместе с тем весьма недвусмысленно дали понять
министрам из рядов народной и демократической партий,
что в Национальном блоке «существует лишь соглашение о
принципах национализации банков, но имеется целый ряд
открытых вопросов по основе декрета о национализации
промышленности»78. Таким образом, было сказано почти
прямо, что национальные социалисты не будут поддержи-
вать всех положений предлагаемой для обсуждения основы
декрета.
Однако все эти попытки направить декрет по новому
кругу межпартийных доправительственных обсуждений и
добиться согласия представителей рабочих партий на по-
этапное проведение национализации потерпели неудачу.
Члены правительства — коммунисты при активной поддерж-
ке главы правительства Зд. Фирлингера и министра про-
мышленности Лаушмана — вели твердую линию на не-
допустимость какого-либо поэтапного проведения этой важ-
нейшей акции и на немедленное обсуждение всех спорных
и дискуссионных вопросов на заседаниях правительства. До-
казывая несостоятельность и вредность предложений поэтап-
ного проведения национализации и фактической задержки в
148
решении этого вопроса, К. Готвальд в полемике с представи-
телями народной партии указывал, что подавляющая часть
предприятий страны уже сейчас находится под националь-
ным управлением. «Необходимо понять,— говорил он,— что
н условиях, когда преобладает правовая неясность, произ-
водство в полном масштабе не может быть восстановлено...
Такое положение уже сохраняется несколько месяцев. Нель-
зя, чтобы оно продолжалось еще несколько месяцев, по-
скольку может возникнуть угроза прямого саботажа произ-
водства. Необходимо немедленно передать промышленные
отрасли производства государству в тех рамках, о которых
договоримся» 79.
Зд. Фирлингер, также высказываясь против поэтапного
проведения национализации, подчеркивал, что речь должна
идти о том, чтобы уже существующему национальному уп-
равлению придать определенную форму. «Мы не можем эти
предприятия оставлять дальше под национальным управле-
нием, которое распылено. Мы не можем йх вернуть преж-
ним владельцам или немцам и венграм. Нынешнее состоя-
ние промышленности, если оно будет сохраняться и дальше,
будет просто опасно» 80. Эта аргументация убедительно оп-
ровергала доводы буржуазных политиков, что быстрота пре-
образований может привести к развалу производства.
Кроме этих аргументов, у политических представителей
рабочего класса были и другие не менее веские доказатель-
ства необходимости форсирования национализации промыш-
ленности и опасности затягивания и поэтапного проведения
этой акции. Речь идет о позиции рабочего класса и широких
трудящихся масс страны, активно добивавшихся передачи
государству подавляющей части промышленных предприя-
тий.
Резолюции с требованиями ускорить национализацию,
направляемые с мест в президиум правительства, в Цент-
ральный совет профсоюзов, в руководящие органы пар-
тий в1, вызывали беспокойство буржуазных политиков, ока-
зывавшихся под прямым нажимом и контролем масс. Не
случайно уже 19 сентября 1945 г. орган национальных со-
циалистов «Свободне слово» с раздражением писал: «Прави-
тельство получает на стол все новые-и новые проекты, что-
бы действие декрета было распространено на ту или иную
новую отрасль, причем большинство — это отрасли, которые
не имеют ничего общего с Кошицкой программой правитель-
ства и весьма далеки от тяжелых и ключевых отраслей
промышленности»в2. Но эти резолюции давали основание
политическим представителям рабочего класса в правитель-
149
стве в ответ на отказ министров народной и демократиче-
ской партии обсуждать проект декрета о национализации,
заявить: «Народ ожидает, что в самое ближайшее время бу-
дет проведена национализация... Мы уже имеем одну все-
общую забастовку в Моравской Остраве, где прямо выдви-
галось требование национализации промышленности. Нам
удалось ее прекратить только на том условии, что вопрос о
национализации будет решен в самое ближайшее время» 83.
Натолкнувшись на твердую, экономически и политиче-
ски аргументированную позицию министров коммунистов и
социал-демократов, выступавших на этом этапе обсуждения
по основным и принципиальным вопросам вместе, а также,
учитывая реакцию широких масс трудящихся, к которым
могли апеллировать рабочие партии и Центральный Совет
профсоюзов, министры народной и демократической партии
вынуждены были снять свои возражения относительно пра-
вомочий и целесообразности рассмотрения основы декрета в
правительстве.
Несостоятельной оказалась и попытка навязать поэтап-
ное проведение национализации, за что особенно рьяно ра-
товали министры демократической и народной партии
(А. Прохазка и др.). Принцип поэтапности был отклонен,
хотя впоследствии ни сам президент Э. Бенеш, ни руководи-
тели национально-социалистической партии не скрывали,
что именно его они считали наиболее приемлемым 84. «Мы
придерживались и придерживаемся далее мнения,— гово-
рил, выступая от имени национальных социалистов
П. Дртина,— что при принятии декретов о передаче про-
мышленности государству следовало бы все вопросы решать
поэтапно, по отдельным отраслям производства»85. Но в
момент решающих дискуссий в правительстве министры на-
ционально-социалистической партии сочли более благора-
зумным не формулировать открыто этой своей позиции,
с тем чтобы, как говорил Г. Рипка, не превращать пробле-
мы национализации в «предмет обсуждения широкой об-
щественности» 8В. Очевидно, боязнь разоблачить себя в гла-
зах масс в тот момент, когда национально-социалистическая
партия боролась за расширение своего влияния в обществе,
заставила министров этой партии Г. Рипку и Я. Странского
не выступать активно в поддержку весьма непопулярного
среди трудящихся лозунга поэтапного проведения национа-
лизации.
Поэтому министры народной партии остались в изоля-
ции и впоследствии вынуждены были констатировать: «Мы
предлагали провести поэтапную национализацию... Наша,
ISO
потеть даже консервативная, точка зрения, должна была в
конце концов уступить воле большинства политических
партий, представленных в Национальном фронте» 87.
Центральным вопросом, по которому произошло классо-
вое размежевание сил в правительстве, а борьба приняла
наиболее острые формы, стал вопрос о критериях национа-
лизируемых предприятий. Как известно, в проекте декрета
предлагалось передать государству те промышленные
предприятия, находившиеся в подчинении министерства
промышленности, на которых было занято более 500 чело-
век. Однако, конкретизируя применительно к отдельным
отраслям производства предложенный критерий, министер-
ство промышленности в ряде случаев предлагало установить
более низкую границу (400, 300 и даже 150 человек, на-
пример для предприятий по производству картона) ”. Но
эти предложения были взяты немедленно под обстрел пред-
ставителями национально-социалистической, народной и де-
мократической партий, которые основную свою задачу ви-
дели в том, чтобы максимально большую часть предприятий
вывести из-под действия декрета. И в этом отношении все
три партии выступали единым фронтом, а в качестве лиде-
ра большинства атак против коммунистов и социал-демокра-
тов выступали национальные социалисты.
Одним из важнейших аргументов, выдвигавшихся на-
циональными социалистами против чересчур широких, по их
мнению, рамок национализации, было то, что слишком боль-
шой ее масштаб, предлагаемый основой декрета, может при-
вести к расстройству производства89. Другим весьма вес-
ким, по мнению национальных социалистов, обстоятельст-
вом, требовавшим сокращения рамок национализации, была
зависимость чехословацкой промышленности от иностран-
ного капитала. «Можно вступить в конфликт с другими
государствами, что и создаст значительную угрозу произ-
водству у нас»90. А поэтому, чтобы избежать таких
конфликтов, Рипка как министр внешней торговли предла-
гал проводить передачу промышленных предприятий госу-
дарству только по согласованию этой акции с иностранными
кругами. «Внешний фактор» весьма активно использовался
буржуазными политиками для того, чтобы сузить рамки на-
ционализации. Его-то Г. Рипка и попытался использовать,
чтобы предотвратить передачу предприятий гигантского
обувного концерна Бати в руки государства, «аргументируя,
что национализация предприятий фирмы Батя будет озна-
чать потерю всех доходов от заграничных филиалов фир-
мы91. Но такое предложение сделать исключение для за-
«<
водов Бати и изъять их из списков предприятий, передавае-
мых государству, не получило поддержки со стороны рабочих
партий и было квалифицировано К. Готвальдом как «подрыв
всей акции по национализации, который не мог бы иметь
никакого политического оправдания» вг.
Особенно острой была борьба при определении критериев
национализируемых предприятий тех отраслей промышлен-
ности, в которых чешская и словацкая буржуазия в наи-
большей степени сохранила свои позиции. Представители
народной и демократической партий открыто ставили во-
' прос, что здесь проект выходит за рамки Кошицкой про-
граммы, и стремились добиться изъятия части отраслей
производства из-под действия декрета. Представитель де-
мократической партии Урсини при обсуждении критериев
национализации для цементных и фарфоровых заводов по-
ставил вопрос о необходимости передачи предприятий, при-
надлежавших немцам, в руки «честных патриотов». «Мы
хотим,— заявил он,— опираясь на Кошицкую программу,
национализации только ключевых отраслей»вз. Против
национализации химико-фармацевтической промышленно-
сти выступил представитель народной партии А. Прохазка,
аргументируя свою позицию тем, что данная отрасль не
может быть отнесена к ключевым отраслям производства.
Стремясь оказать нажим на рабочие партии и реализо-
вать свои планы ограничения масштабов национализации,
буржуазные политики развернули широкую пропаганду в
защиту частного предпринимательства, апеллируя к ремес-
ленникам и мелким предпринимателям, выступая под фла-
гом защиты частной инициативы и частного предпринима-
тельства. «Там, где мы убеждены, что частная инициатива
на месте, мы требуем, чтобы она не подрывалась. Необхо-
димо сделать все, чтобы способные люди могли заниматься
предпринимательством... Частное предпринимательство
должно иметь как можно скорее ясное и окончательное
представление о том, где будет проходить граница обобще-
ствления» — с этим обращением выступил лидер нацио-
нальных социалистов П. Зенкл на собрании ремесленников
и мелких предпринимателей 20 сентября 1945 г.94
Он публично заявил, что национальные социалисты да-
вали свое согласие на передачу государству только тех
предпринимательских сфер и предприятий, продукция кото-
рых имеет решающее значение для остальных отраслей,
обеспечивая их сырьем и полуфабрикатами. Этот принцип,
по его мнению, и должен определять границы, «до которых
может дойти национализация в форме передачи государству
152
0ди кооперирования» 95. Такое заявление было сделано в
момент, когда в правительстве шли острые дебаты о грани-
цах будущего обобществленного сектора в экономике стра-
ны. Выступление Зенкла, четко сформулировавшего позиции
руководства национально-социалистической партии по во-
просу социальных преобразований в промышленности, не
оставляло Никаких сомнений, что данная партия видит свою
задачу прежде всего в том, чтобы свести рамки национали-
зации к передаче государству только тяжелых и добываю-
щих отраслей промышленности.
Этот демарш лидера национальных .социалистов против
национализации был поддержан в Словакии. 23 сентября
1945 г. один из лидеров демократической партии И. Лет-
трих выступил в Модре с заявлением, суть которого своди-
лась к тому, что демократическая партия требует ограни-
чить национализацию только предприятиями немцев, венг-
ров и коллаборационистов, а также передать государству
шахты, рудники, энергетическую, военную и ключевую про-
мышленности98. И здесь речь шла о передаче государству
прежде всего добывающей и производящей полуфабрикаты
промышленности. Выступление Леттриха перекликалось с
выступлением Зенкла.
Однако эти попытки апелляции к мелкобуржуазным мас-
сам не достигли своей цели. Напротив, они вызвали волну
протеста не только среди рабочих, но и среди других групп
трудящихся. В ряде городов, особенно в Словакии, прошли
демонстрации населения с требованием скорейшего проведе-
ния национализации промышленности и банков. Например,
25 сентября состоялась демонстрация рабочих кошицких
заводов, в которой активное участие приняли служащие и
интеллигенция97. Демонстранты требовали принятия де-
кретов о национализации. «Рабочие настаивают на выпол-
нении своих требований», «из революционной правительст-
венной программы ничего не должно быть исключено»,—
под такими заголовками коммунистическая печать и орга-
ны Революционного профсоюзного движения публиковали
в эти дни перечни заводов, учреждений и предприятий,
трудящиеся которых направляли в правительство резолюции
с требованиями скорейшего принятия декрета о национали-
зации в том объеме, какой предлагается в проекте. «Наши
рабочие,— писал в эти дни профсоюзный информационный
бюллетень «Зправы»,— твердо настаивают на выполнении
своих требований и добиваются быстрейшего принятия пра-
вительственного декрета о передаче государству ключевых
отраслей промышленности и банков. Трудящиеся инстинк-
153
тивно чувствуют, что существуют длинные руки всяких
замаскировавшихся реакционеров, которые любым способом
стремятся затормозить развитие социального и политиче-
ского прогресса. Они требуют от правительства республики,
чтобы оно решительно отвергло любое вмешательство,
и сделало невозможным саботаж своей программы со сторо-
ны бывших финансовых спекулянтов, чтобы каждое такое
действие немедленно наказывалось и разоблачалось» 98.
Нажим рабочих был тем главным, основным фактором,
который удерживал политических представителей буржуаз-
ных партий за столом переговоров в правительстве. Это
обстоятельство буржуазные политики вынуждены были при-
знавать сами: не случайно Г. Рипка на одном из заседаний
правительства заметил, что «правительство работает под
плетками рабочих» вв.
Весьма существенным моментом, имеющим принципи-
альное значение для понимания политической ситуации в
стране, сложившейся к концу сентября 1945 г., было то,
что буржуазии й ее политическим представителям, несмот-
ря на прямую их апелляцию к мелкобуржуазным массам,
не удалось привлечь эти силы к поддержке своих планов.
Более того, анализ резолюций, присланных в тот период в
правительство 10°, убедительно свидетельствует, что на
местах практически вокруг авангарда рабочего класса —
коммунистов складывался союз демократических сил, ак-
тивно выступающий в поддержку требований рабочего клас-
са. Этот, фактор, безусловно, оказывал огромное воздействие
на ход дискуссий о масштабах и критериях национализации,
которые протекали в правительстве.
Особенно острой была борьба вокруг вопросов национа-
лизации пищевой промышленности, главное звено в кото-
рой составляли сахароваренные заводы. Специфика ситуа-
ции здесь заключалась в том, что в Чешских землях зна-
чительное число этих заводов формально было как бы
совместной собственностью крестьян (крестьянские сахаро-
варенные заводы). В Словакии же эти заводы находились в
руках аграрного капитала (представляемого демократиче-
ской партией) и выступали как крупнейшие земельные соб-
ственники. Передача их государству прямо и непосредствен-
но затрагивала основные интересы словацкого аграрного
капитала, что обуславливало резко негативную позицию
демократов в правительстве по вопросу национализации
этой отрасли. Чешские партии — народная и национально-
социалистическая в определенной мере рассчитывали столк-
нуть на этом вопросе рабочий класс, добивавшийся переда-
154
чи государству сахароваренной и пищевой промышленности,
л часть крестьян, считавших себя собственниками крестьян-
ских сахароваренных заводов.
Кроме того, следует учитывать, что сохранение пищевой
промышленности в руках частного капитала было одним из
раненых условий сохранения экономических и политических
цозиций буржуазии в деревне и тем самым обеспечения по-
литического руководства крестьянскими массами, что было
Характерно для периода первой республики.
Представители демократической партии (Урсини и Пие-
тор), национально-социалистической .(Рипка), народной
(Прохазка) выступили единым фронтом против передачи
пищевой, и в первую очередь сахароваренной промышлен-
ности, в собственность государства101. Они предлагали
провести обобществление этих отраслей путем передачи
предприятий кооперативам.
Для револклщонных сил ситуация осложнялась еще и
тем, что пищевая промышленность находилась в компетен-
ции министерства снабжения, возглавляемого правым со-
циал-демократом В. Майером, который в правительстве по
существу выступил против передачи пищевой и сахарова-
ренной промышленности государству, предложив в качестве
основной формы обобществления этой отрасли передачу
кооперативам 102 т. е. прямо присоединился к политическим
представителям буржуазии. К. Готвальд, формулируя по-
зицию коммунистов и выступая за передачу пищевой про-
мышленности государству, раскрыл классовую подоплеку
идущих в правительстве дискуссий. «Безусловно можно бы-
ло бы по вопросу о сахароваренной промышленности пойти
на компромисс: дать ту и другую форму. Но нельзя, чтобы
эта промышленность была взята в частные руки, и чтобы
вместо народа ею распоряжался ограниченный круг
лиц» |ОЭ.
В поддержку такой позиции выступили профсоюзы.
Центральный Совет профсоюзов 2 октября провел общена-
циональную конференцию представителей заводских сове-
тов и профсоюзных организаций всех сахароваренных заво-
дов страны. Правый социал-демократ Майер должен был
перед рабочими объяснить свою позицию, которая была
признана конференцией несостоятельной. В принятой резо-
люции представители заводских советов и профсоюзных ор-
ганизаций записали: «Недопустимо, чтобы такая важная
отрасль производства осталась в руках капиталистов...
Сахароваренная промышленность должна быть передана
государству» 104.
1S5
Пленум конференции направил в правительство делега-
цию рабочих, которая сформулировала свое отношение к
происходившим в правительстве дебатам. Майер вынужден
был отказаться от защищаемой им точки зрения и присое-
диниться к тем, кто выступал за передачу пищевой про-
мышленности государству106.
Решение по этому вопросу, принятое после длительной
дискуссии, в своих основных моментах отвечало принципи-
альной позиции, занятой коммунистами. Крупные сахарова-
ренные, спиртоводочные и пивоваренные заводы должны
были подлежать национализации. Исключение делалось
лишь для тех сахароваренных заводов, в которых большин-
ство акций принадлежало крестьянам — производителям са-
харной свеклы, с наделами не более 50 га пахотной земли.
Эти заводы предполагалось превратить в кооперативные
предприятия.
Таким образом, при решении вопроса о национализации
пищевой промышленности и сахароваренных заводов прин-
ципиальная ликвидация позиций крупного капитала сочета-
лась с определенными уступками крестьянству, предусмат-
ривавшими сохранение в руках крестьян тех предприятий,
которые им действительно принадлежали, и обеспечение их
действительного участия в руководстве этими предприяти-
ями.
Уступки в данном случае не наносили значительного
ущерба позициям национализированного сектора и способ-
ствовали укреплению союза между рабочим классом и мел-
кобуржуазными слоями.
Если попытаться подвести итоги борьбы вокруг масшта-
бов национализации, которая на протяжении полутора ме-
сяцев шла в правительстве, то следует констатировать, что
политическим представителям буржуазии, добивавшимся
сведения национализации к передаче государству лишь до-
бывающих и тяжелых отраслей промышленности, не удалось
реализовать свои планы. Нажим рабочего класса снизу, по-
лучивший активную и массовую поддержку со стороны не-
пролетарских слоев трудящихся (служащих, интеллигенции,
мелких предпринимателей, ремесленников, крестьянства),
сыграл важную роль и стал во многом тем фактором, кото-
рый определил исход борьбы в правительстве по вопросу о
масштабах и глубине социальных преобразований в про-
мышленности.
Буржуазные политики вынуждены были согласиться,
что рамки национализации будут определяться тремя ос-
новными критериями: значением той или иной отрасли в
156
системе экономики страны, величиной предприятия, опреде-
ляемой по числу занятых в производстве, и объемом про-
изводства. Исходя из этого в соответствии с достигнутой
договоренностью национализации должны были подлежать:
1. Все предприятия, независимо от их величины, принадле-
жавшие к отраслям, имевшим общегосударственное, ключе-
вое значение,— горнорудная, энергетическая и военная от-
расли промышленности, а также большая часть металлур-
гии, производство цемента, фарфора и т. п.; независимо от
величины национализации должны были подлежать все
акционерные банки и страховые общества.
2.	В металлообрабатывающей, конфекционной, электро-
технической, в некоторых видах текстильной промышлен-
ности, а также в производстве тонкой механики и оптики
национализироваться должны были все предприятия, на ко-
торых насчитывалось более 500 рабочих. Для остальных от-
раслей шкала национализации колебалась от 150 до 500 ра-
бочих.
3.	Для ряда предприятий пищевой промышленности —
мельниц, пивоваренных и спиртовых заводов критерием слу-
жил объем производства.
Таким образом, было совершенно очевидно, что передача
государству промышленных предприятий на основе этих
критериев в значительно большей степени отвечала интере-
сам рабочего класса и демократических слоев общества, чем
интересам чешской и словацкой буржуазии. Об этом сви-
детельствуют собственные признания буржуазных полити-
ков. Л. Прохазка, входивший в правительство от народной
партии, вынужден был констатировать после принятия де-
кретов о национализации: «Мы оказались в положении, ког-
да победил принцип национализации в весьма широком
масштабе, а мы смогли добиться его более ограниченного
проведения только в пищевой промышленности»10в.
Менее откровенно, но все же вынуждены были публич-
но признать свое поражение и национальные социалисты,
отметив, что в деле национализации правительство пошло
значительно дальше, «чем было установлено Кошицкой про-
граммой...» 107 и что «акция по передаче государству получи-
лась не так, как требовал центральный исполнительный ко-
митет партии; а именно национализировать только то, о чем
достигнута договоренность с господином президентом на са-
мых первых совещаниях...» 10в.
Г. Рипка — активный участник переговоров в правитель-
стве впоследствии, уже в эмиграции, вынужден был при-
знать: «Против блока коммунистов и социал-демократов мы
157
всякий раз оказывались в меньшинстве^ как только в каж-
дом конкретном случае занимали оппозиционную точку зре-
ния... Все мои усилия ограничить национализацию только
обобществлением тяжелых и ключевых отраслей были на-
прасны» 109.
Политические же представители рабочего класса конста-
тировали после подписания президентом соответствующих
декретов, что, несмотря на острую борьбу в правительстве
по вопросу о масштабах национализации, «в целом было до-
стигнуто все, что было возможно, решено и главное необхо-
димо передать государству» 110.
Третий круг проблем, по которым шли острые дискуссии
в правительстве при обсуждении основы декрета о нацио-
нализации, был связан с определением юридического поло-
жения национальных предприятий, формой их управления
и разработкой принципов отношений между государством и
национальными предприятиями. Осевым вопросом в полеми-
ке политических представителей буржуазии и рабочего клас-
са стал вопрос об отношении государства и национальных
предприятий. Именно здесь видели буржуазные политики
существенные возможности изменить социальное содержание
национализации путем обеспечения такого статуса национа-
лизированных предприятий, при котором они фактически
были бы поставлены вне влияния государства и выступали
в качестве самостоятельных единиц, свободно конкуриру-
ющих между собой. Поэтому суть предложений буржуазных
политиков по рассматриваемому вопросу сводилась к тому,
чтобы добиться в декрете фиксации положения, по которому
государству передавались бы не самые предприятия, а лишь
руководство ими. Тем самым на нет сводилась бы предло-
женная К. Готвальдом формулировка, точно определявшая
положение национализированного предприятия в качестве
собственности государстваш. Однако эти маневры не дали
тех результатов, которых особенно рьяно добивались пред-
ставители народной и национально-социалистической пар-
тий. Итог переговоров по этому вопросу был явным компро-
миссом с обеих сторон. Было решено зафиксировать в дек-
рете, что национальные предприятия являются собственно-
стью государства в смысле дальнейших распоряжений. Но
при этом они имеют положение самостоятельных юридиче-
ских лиц и должны руководствоваться принципами коммер-
ческого предпринимательства. Излишки своих прибылей на-
циональные предприятия должны будут передавать государ-
ству.
158
Сложной и также закончившейся принятием компромис-
сного решения была борьба за форму управления промыш-
ленными предприятиями национализированного сектора.
Здесь представители буржуазных партий делали попытки до-
биться максимального ограничения полномочий руководите-
лей национальных предприятий, выступая под лозунгом не-
обходимости введения коллегиального коллективного руко-
водства112. Поэтому и представитель национальных социали-
стов Рипка и представитель демократической партии Урсини
достаивали, чтобы руководитель предприятия «не был, од-
нако, руководителем, имеющим право принимать самостоя-
тельные решения» 113. Они стремились обеспечить широкие
полномочия заместителям руководителя предприятия и так
называемому «представительству» (коллективному органу
предприятия, который должен был состоять как из предста-
вителей трудящихся на предприятии, так и сверху назнача-
емых чиновников), предоставив ему право принимать реше-
ния об увольнении руководителя предприятия.
Коммунисты и социал-демократы стояли на той точке
арения, что «представительство» должно иметь лишь право
совещательного голоса, а решения обязан принимать руко-
водитель предприятия. При этом подчеркивалось, что «пред-
ставительство» предприятия должно создаваться не по поли-
тическим признакам, а прежде всего с учетом квалифи-
кации.
В результате дискуссий было принято решение, свиде-
тельствующее, что буржуазным представителям не удалось
полностью провести свою точку зрения. Они вынуждены
были согласиться на то, чтобы предоставить руководителю
право «принимать все необходимые решения, в случае если
просрочка грозит опасностью» и «приостанавливать решение
представительства, если оно не соответствует интересам на-
ционального предприятия».
Итак, 14 октября 1945 г. обсуждение основы декретов о
национализации промышленности было завершено. 23 ок-
тября закончились также и дискуссии по вопросу о нацио-
нализации банков и страховых компаний. Политические
представители буржуазии не смогли реализовать своих на-
мерений — замедлить темпы социально-экономических пре-
образований в сфере промышленности и добиться сужения
масштабов национализации, что на этом этапе рассматрива-
лось ими в качестве главной задачи. И это обстоятельство
дает полное право расценивать этап обсуждения основы
Декретов о национализации в правительстве как победу ре-
волюционных сил, достигнутую благодаря умелому сочета-
159
нию и использованию завоеванных рабочим классом в ходе
развития национально-демократической революции позиций
в системе государственной власти с активной поддержкой
революционно настроенных масс.
Но вместе с тем было бы серьезным упрощением и ошиб-
кой не видеть того факта, что надписанные 24 октября
1945 г. в торжественной обстановке президентом Э. Бене-
шем пять декретов о национализации (декрет ;№ 100 — о
национализации шахт и некоторых промышленных пред-
приятий; № 101 — о национализации предприятий пищевой
промышленности; № 102 —о национализации акционерных
банков; № 103 — о национализации частных страховых ком-
паний; № 104 —о заводских советах) 114 являли собой резуль-
тат сложного компромисса различных по своей классовой
сути политических сил, деливших власть в государстве и
боровшихся за гегемонию в чехословацком обществе.
В соответствии с критериями, сформулированными входе
переговоров в правительстве, национализация на основе
декрета № 100 должна была охватить 3119 предприятий115
из 27 промышленных отраслей, а также часть предприятий
пищевой промышленности (сахароварение, спиртоводочные,
пивоваренные заводы и крупные мельницы). Смысл этой
акции под прямым воздействием политических представите-
лей рабочего класса определялся таким образом, что именно
государство должно было теперь выступать в качестве соб-
ственника всей недвижимости и оборудования национализи-
руемых предприятий. В его руки переходили ценные бумаги
и денежные ресурсы предприятий, а также принадлежав-
шие национализируемым объектам готовая продукция, сы-
рье и полуфабрикаты.
В ряде национализированных отраслей, в первую оче-
редь в угледобывающей, энергетической, металлургической,
металлообрабатывающей, военной, сахароваренной и спир-
товодочной, некоторых других, только государству принадле-
жало право создания новых промышленных предприятий.
Государство становилось собственником национальных пред-
приятий — банков, к которым в соответствии с декретом
№ 102 переходили все права и обязанности бывших акцио-
нерных банков 11в.
Закрепление этих моментов в декрете имело принципи-
ально важное значение. Тем самым был положен конец по-
пыткам буржуазных политиков подменить национализацию
«установлением государственного контроля и руководства
промышленностью» или передачей промышленных пред-
приятий под «общественное управление».
160
Другим весьма существенным элементом декрета о на-
ционализации шахт и некоторых промышленных предприя-
тий, а также декрета о национализации некоторых пред-
приятий пищевой промышленности было то, что в нем
специальным пунктом закреплялась необходимость, обяза-
тельность передачи государству наряду с основным нацио-
нализируемым объектом всех подсобных предприятий и за-
водов, принадлежавших тому же собственнику, а также всех
предприятий и заводов, составлявших с основным объектом
единое хозяйственное целое. Наличие этого пункта позволя-
ло революционным силам не только расширить масштабы
национализации, но и укрепить положение национализиро-
ванного сектора. Оно вместе с тем свидетельствовало о по-
ражении политических представителей буржуазии в прави-
тельстве, добивавшихся сохранения подсобных предприятий
в частной собственности с тем, чтобы через них иметь воз-
можность оказывать влияние на национализированный сек-
тор.
Существенное значение для расширения масштабов на-
ционализации имело и положение декретов о предприятиях,
принадлежавших акционерным обществам. Декрет устанавли-
вал, что в случае если капиталы таких обществ сильно рас-
сеяны среди большого числа акционеров или их предприни-
мательство охватывает относительно широкую область, то
«национализируется вся их собственность, так же как и те
предприятия концерна, в которых им принадлежит более
половины капитала или где они обладают решающим влия-
нием» ii7. Данное положение безусловно расширяло возмож-
ности революционных сил в осуществлении мер, направлен-
ных на подрыв и ликвидацию экономических позиций моно-
полистического капитала. Оно позволяло передать в руки
государства ту группу предприятий, которые являлись до-
черними предприятиями различных акционерных обществ,
но не подпадали под установленные декретом количествен-
ные критерии национализации. Особенно большое значение
это положение имело для Словакии, где значительная часть
фабрик и заводов (за исключением промышленности, пере-
рабатывающей продукцию сельского хозяйства) была имен-
но таким типом предприятий.
Но оценивая очерчиваемые принятыми декретами грани-
цы национализации, следует, однако, констатировать, что
основное их острие было направлено в первую очередь про-
тив крупной монополистической буржуазии. Установленные
декретами количественные критерии 500, 300, а для некото-
рых отраслей и 150 рабочих, занятых на предприятии, ос-
6 Г. П. Мурашко
161
тавляли за рамками декрета предприятия средней буржуа-
зии.
Что касается Словакии, то словацкие исследователи при-
ходят к выводу, что «предприятия словацкой буржуазии по
большей части не были затронуты национализацией» 118.
Именно этот момент и вызывал особое беспокойство словац-
ких коммунистов, стремившихся добиться ослабления эконо-
мических позиций «своей» национальной буржуазии. Руко-
водство КПС неоднократно еще в ходе подготовки декре-
тов поднимало вопрос о необходимости для Словакии
несколько иных критериев национализации, чем для Чеш-
ских земель. С этой идеей выступали словацкие коммунис-
ты, в частности К. Шмидке, на заседании правительства при
обсуждении вопросов о критериях национализации: «Исходя
из обсуждаемого документа... представляется, что в Слова-
кии большинство промышленных предприятий выпадает из
рамок национализации. Критерий по количеству занятых в
производстве, который предлагается основой декрета, для
словацких условий слишком высок ив.
Серьезной уступкой со стороны революционных сил тре-
бованиям буржуазных партий было внесенное в текст дек-
ретов положение о том, что их действие не распространяется
на те крупные предприятия, которые могут возникать в
ряде отраслей промышленности после вступления декрета в
действие 12°. Тем самым сохранялись определенные возмож-
ности для восстановления в этих отраслях крупного капи-
талистического предпринимательства.
Существенное место во всех декретах занимала пробле-
ма компенсации за передаваемую государству собствен-
ность. Национально-патриотический, антифашистский прин-
цип подхода к решению этой проблемы, определенный весь-
ма четко, создавал возможности передать государству без
выплаты компенсации значительную часть промышленных
предприятий как бывшую собственность «Германской импе-
рии и Венгерского королевства», а также их граждан,
и лиц немецкой и венгерской национальности, предавших
страну. Имелся в принятых декретах и специальный пункт,
определявший, что компенсации за передаваемую государст-
ву собственность лишаются и те лица, которые своей дея-
тельностью «поддерживали немецких или венгерских окку-
пантов» или которые «враждебно относились к Чехословац-
кой республике или чешскому и словацкому народу» 121. Но
возможности использования этого пункта декретов против
группировок буржуазии, сотрудничавших с оккупантами в
Чешских землях и клерикально-фашистским режимом в
<62
Словакии, были весьма ограничены, поскольку в рассмат-
риваемых декретах, как и в декрете президента о наказании
нацистских преступников, предателей и их пособников, из-
данном 19 июня 1945 г., не было дано определения эконо-
мической коллаборации как преступления против нацио-
нальных интересов страны. Данное обстоятельство позволя-
ло буржуазным политикам вывести немалую часть чешских
буржуазных группировок, сотрудничавших в годы войны с
оккупантами, из-под действия указанных весьма важных
положений декрета и открывало перед этими группировка-
ми перспективу претендовать на получение компенсации за
национализируемую собственность. Но, отмечая этот совер-
шенно очевидный элемент компромисса, нельзя упускать из
виду то чрезвычайно важное обстоятельство, что постанов-
ка вопроса о компенсации за национализируемую собствен-
ность (и особенно о компенсации за акции при национали-
зации банков), исходившая со стороны политических пред-
ставителей рабочего класса и активно поддерживаемая
ими, была прежде всего уступкой настроениям мелкобур-
жуазных масс общества. Но эта уступка обеспечила полити-
чески больший эффект рабочему классу, чем буржуазии,
поскольку сделала возможной поддержку борьбы рабочего
класса за принятие декретов о национализации со стороны
мелкобуржуазных слоев (особенно в Чешских землях).
Элементы компромисса имели место и в тех разделах
декретов, которые определяли положение национальных
предприятий в системе экономики страны и принципы их
организации и управления. С одной стороны, декреты пре-
зидента предоставляли национализированным предприятиям
право «юридически самостоятельных лиц». Государство не
несло ответственности за их обязательства, и они должны
были подчиняться коммерческим требованиям свободной
конкуренции как с другими национализированными, так и с
частными предприятиями. «Национальное предприятие,—
комментировал декреты министр промышленности Лауш-
ман,— будет самостоятельной юридической единицей, оно
будет выступать так, как бы выступал частный предприни-
матель или акционерное общество» 122. Такое положение без-
условно оставляло для буржуазии определенные возможно-
сти превращения предприятий национализированного секто-
ра (при благоприятной с точки зрения буржуазии обста-
новки) в составную часть капиталистической системы
хозяйства. Планы подобного рода уже вынашивались и в
1946 г. были предложены чехословацкому обществу 123.
Вместе с тем декреты предусматривали создание для уп-
6*
163
рявления национальными предприятиями общегосударствен-
ных центральных органов (генеральных управлений), кото-
рые будут объединять по отраслям национальные предприя-
тия. Основная функция генеральных управлений, как
отмечалось в декрете, заключалась в обеспечении «единого
руководства» и решения «общих хозяйственных дел». Важ-
ные координационные функции возлагались и на централь-
ное управление банков. Однако создание таких общегосу-
дарственных центральных органов могло означать лишь ча-
стичное решение задач, намечавшихся коммунистами в про-
екте экономической политики Национального блока трудя-
щихся города и деревни. Декреты не предусматривали рас-
пространения в какой-либо форме деятельности указанных
органов на предприятия частного сектора. В равной мере в
них не предусматривались и какие-либо иные меры по усиле-
нию регулирующей роли государства по отношению к част-
ному сектору. Вопрос о месте частного сектора в экономике
страны, о характере его будущих отношений с государствен-
ными органами и предприятиями национализированного
сектора оставался открытым.
Что касается управления каждого отдельного предприя-
тия, то по декрету эта функция возлагалась на коллегиаль-
ный орган — «дирекцию», председателем которого являлся
руководитель предприятия. Этот коллегиальный орган,
куда должны были входить как представители, назначаемые
государством и генеральным управлением, так и непосред-
ственно члены рабочего коллектива национального предпри-
ятия, значительно ограничивал полномочия руководителя.
Последний обязан был в соответствии с положением декре-
тов выполнять решения дирекции12‘. Это открывало бур-
жуазии при благоприятной ситуации возможности прямого
вмешательства в управление национальных предприятий,
несмотря на то что коммунистам и социал-демократам уда-
лось добиться включения в декреты пункта о предоставле-
нии права руководителю приостанавливать действие реше-
ния дирекции в том случае, если оно наносит ущерб на-
циональному предприятию 125.
Анализ содержания декретов о национализации показы-
вает, что под их действие не могла попасть весьма много.-
численная, особенно, для Чешских земель, категория тех
мелких и средних промышленных предприятий, которые на-
ходились под национальным управлением и масштабы кото-
рых не позволяли включать их в состав национализируемых
объектов. Будущее таких предприятий должен был опреде-
лять подписанный одновременно с декретами о национали-
зм
зации декрет о конфискации вражеского имущества и со-
здании фонда национального обновления12в.
Данный декрет являлся своего рода продолжением и до-
полнением декрета о наказании нацистских преступников,
предателей и их пособников, который длительное время был
предметом острой политической борьбы социально разно-
родных сил, объединившихся в антифашистском движении.
В соответствии с новым декретом безвозмездной конфиска-
ции подлежала движимая и недвижимая собственность гер-
манского рейха, венгерского королевства, лиц венгерской , и
немецкой национальности, за исключением активных анти-
фашистов. Конфискации подлежала также собственность
лиц, совершивших преступление против Чехословацкой рес-
публики. Все конфискованное имущество поступало в рас-
поряжение Ведомства по переселению. Ему надлежало про-
вести в жизнь, опираясь на положения Кошицкой про-
граммы, раздел этого имущества, обеспечив его передачу в
руки новых собственников, в качестве которых в соответст-
вии с параграфами декрета могли выступать как различно-
го рода организации и объединения (например, кооперати-
вы, общественно-правовые объединения, административные
единицы и их муниципалитеты), так и частные лица127.
Среди конфискованного имущества весьма весомую часть
составляли промышленные предприятия, причем не только
мелкие и средние, но даже и крупные 12в.
Как успех революционных сил следует рассматривать
зафиксированное в рассматриваемом декрете положение,
что все конкретные планы и распоряжения по разделу кон-
фискованной собственности Ведомство по переселению
должно согласовывать не только с соответствующими ми-
нистерствами или ведомствами Словацкого корпуса уполно-
моченных и Экономическим советом как органом прави-
тельства, но и с Центральным советом профсоюзов, а в Сло-
вакии — с Советом профсоюзов Словакии 12е. Указанной ак-
ции тем самым обеспечивался непосредственный контроль
со стороны наиболее массовой организации рабочего класса.
Это имело принципиально важное значение, особенно если
учесть, что прямое перенесение в рассматриваемый декрет
определения круга лиц, классифицируемых в качестве пре-
дателей и пособников оккупантов, из декрета о наказании
нацистских преступников, где экономическая коллаборация
не рассматривалась в качестве национального предательст-
ва, открывало перед буржуазией перспективы вырвать часть
промышленных предприятий из-под национального управле-
ния и добиться их возвращения прежним владельцам.
165
Такое положение неизбежно делало вопрос о будущем
конфискатов политически чрезвычайно острым. Естественно,
что вокруг него завязывался новый узел борьбы рабочего
класса и буржуазии в сфере экономики. От исхода ее за-
висело решение вопроса, резервом какого сектора в склады-
вавшейся новой структуре народного хозяйства станут кон-
фискаты, чьи позиции будут укреплены?
Одновременно с декретами о национализации и декретом
о конфискации вражеского имущества президент подписал
декрет о заводских советах, который в законодательном по-
рядке признавал и утверждал на всех предприятиях как в
частном, так и в национализированном секторе контрольные
функции органов рабочего класса — заводских советов 1Э0.
Существование заводских советов, их широкие полномо-
чия, сложившиеся в практике революционной борьбы в ве-
сенне-летние месяцы 1945 г., весьма существенно ограничи-
вали возможности управленческих функций частного капи-
тала. Именно поэтому вопрос о законодательном закрепле-
нии компетенций заводских советов стал предметом острой
борьбы в правительстве начиная с июля 1945 г. вплоть до
подписания соответствующего декрета президентом респуб-
лики. Буржуазные политики, подвергавшие неоднократным
поправкам основу декрета, стремились в максимальной сте-
пени приблизить положение заводских советов на предприя-
тиях к тому, которое существовало в годы первой республи-
ки, лишить их «социальных функццй». Эти моменты и
вызвали на заседании правительства резко отрицательную
оценку со стороны А. Запотоцкого как главы Центрального
совета профсоюзов той основы декрета, которая была пред-
ложена к обсуждению 18 сентября 1945 г. Выступая от
имени ЦС1Г на заседании правительства, он констатировал,
что «основа... является шагом назад по сравнению со сло-
жившимся на практике положением», что «фактически за-
водские советы имеют прав значительно больше», что «нуж-
но считаться с теми, кто работает на предприятиях и нель-
зя возвращаться к положению, которое было в первой
республике» 131.
Решительная позиция главы Центрального Совета проф-
союзов, поддержанная снизу резолюциями протеста против
сокращения прав заводских советов, заставила политиче-
ских представителей буржуазии пойти на ряд уступок и
зафиксировать в декрете такие существенные моменты дея-
тельности органов рабочего класса на местах, как их уча-
стие в разработке производственных планов и планов обо-
рота предприятий, контроль за их выполнением, участие
166
представителей заводского совета во всех обсуждениях и
заседаниях органов управления предприятием, контроль за
его хозяйственной деятельностью. Управление предприятия
обязывалось предоставлять заводскому совету сведения об
экономическом, торговом, производственном и техническом
положении предприятия132.
Таким образом, подводя итог разбору подписанной в ок-
тябре 1945 г. президентом Э. Бенешем серии декретов, опре-
делявших масштабы и глубину социально-экономических
преобразований в сфере промышленного производства на
этом этапе развития революции, можно констатировать, что,
несмотря на их совершенно очевидный компромиссный ха-
рактер, они несли в себе революционный потенциал, на-
правленный на ликвидацию экономических позиций финан-
совой олигархии и монополистического капитала. Этот по-
тенциал был заложен в рассматриваемые декреты активным,
прямым и непосредственным участием в их разработке,
обсуждении и принятии политических представителей рабо-
чего класса, опиравшихся на поддержку широких трудовых
слоев чешского и словацкого общества.
Поддержка предложений и требований рабочего класса
трудовым большинством нации стала тем решающим факто-
ром, который заставил буржуазные группировки, имевшие
доступ к власти, поступиться, и притом весьма существен-
но, собственными классовыми интересами. Именно этот
фактор вывел данную акцию за традиционные рамки обыч-
ной буржуазной национализации, не затрагивавшей основ
капиталистического способа производства. Он придал ей
глубоко демократический антимонополистический характер.
Такая национализация, реализованная до конца, неизбеж-
но вела к разрушению важнейших базовых структур капи-
талистического общества. Она обеспечивала не только под-
рыв, но и в существенной мере слом капитализма как си-
стемы, создавая тем самым рабочему классу новый
плацдарм для борьбы эа полное устранение буржуазии от
политической власти в обществе. Осуществляемая по ини-
циативе рабочего класса, при активной поддержке всех тру-
довых слоев нации такая национализация неизбежно ста-
новилась важнейшим шагом к социализму. Но чтобы этот
шаг стал реальностью, рабочему классу Чехословакии и его
политическому авангарду — коммунистам необходимо было
на практике реализовать заложенный в принятых декретах
революционный потенциал, т. е. добиться их последователь-
ного проведения в жизнь и создать в экономике сильный
национализированный общественный сектор.
167
ГЛАВА ПЯТАЯ
Две линии в определении перспектив
экономического развития страны
1. Реализация декретов о национализации и борьба
за рычаги управления общественным сектором
«Декреты о национализации тяжелой и ключевой промыш-
ленности, акционерных банков и страхования заложили
только юридические основы нашей национализированной
экономики и финансов. Наша первоочередная задача сей-
час-успешно их реализовать» 1,— так определил Зд.
Фирлингер в своей речи на открытии Временного Нацио-
нального собрания 28 октября 1945 г. основное направление
экономической политики возглавляемого им правительства.
С решением этой задачи связывали перспективы даль-
нейшего экономического развития все силы, делившие
власть в государстве. Вопросы о том, какое место займет
обобществленный сектор в народном хозяйстве, кто овладе-
ет рычагами его управления, на основе каких принципов
будут строиться взаимоотношения национализированного и
частного секторов, оказывались теперь в центре внимания
всех политических сил страны. В них концентрировалась
суть борьбы за содержание и характер национализации,
борьбы, которая составляла одну из важнейших линий раз-
вития революционного процесса в Чехословакии в 1945—
1948 гг.
Проблема объема национализированного сектора, бывшая
предметом острой политической борьбы в период обсужде-
ния декретов в правительстве, казалось, должна была от-
ступить на второй план. Отношение к ней политических
представителей рабочего класса, как коммунистов, так и
социал-демократов, определялось их общей оценкой декре-
тов о национализации, принятие которых рассматривалось
обеими партиями как «большой успех трудящегося наро-
да» 2, как «прочная основа для дальнейшего успешного
строительства экономики» 3. Руководство КПЧ считало, что
с точки зрения масштабов национализации на данном этапе
достигнуто все, что можно. И «поэтому,— подчеркивал
К. Готвальд, выступая перед партийным активом Пражского
края 2 ноября 1945 г.,— не имеет смысла требовать сегодня
большего... Мы сегодня стоим перед второй важной зада-
чей: организовать переданную государству промышлен-
ность» ‘.
168
Реакция буржуазии и ее политических представителей
была иная. Политики из рядов национально-социалистиче-
ской, народной и демократической партий осознавали, что
их расчеты сузить объем национализации на этапе обсуж-
дения декретов в правительстве оказались перечеркнуты
активными выступлениями трудового большинства нации в
поддержку действий политических представителей рабочего
класса в правительстве. Однако они не считали проблему
масштабов обобществления окончательно решенной.
О явной неудовлетворенности демократической партии
содержанием декретов и предопределяемой этими декретами
глубиной вмешательства государства в экономику страны
ярко свидетельствовали переговоры о Словацком Нацио-
нальном фронте. Они развернулись в декабре 1945 г. в свя-
зи с подготовкой соответствующего постановления СНС о
национализации промышленности в Словакии. Этому пред-
шествовала открытая агитационная кампания в деревне
против принятых декретов. Интенсивность ее заставила
словацких коммунистов заявить протест на пленуме СНС
в ноябре 1945 г., когда В. Широкий в своем выступлении
специально обратил внимание членов СНС, что «против дек-
ретов о национализации в словацкой деревне ведется уст-
ная и крайне безответственная агитация. Утверждается,
что принятые декреты направлены против частной собствен-
ности вообще, что далее последует передача государству
крестьянских хозяйств, что передача банков государству
приведет к повышению налогового обложения» s. Возбуждая
и настраивая словацкую деревню против декретов о нацио-
нализации, демократическая партия рассчитывала добиться
внесения в готовящийся СНС документ таких коррективов,
которые позволили бы обеспечить максимально меньшее
воздействие декретов на экономические позиции словацкой
буржуазии в сфере финансов и перерабатывающей промыш-
ленности ®.
Чешские буржуазные партии — национально-социали-
стическая и народная — возможности пересмотра содержа-
ния декретов связывали с началом деятельности Временно-
го Национального собрания, созыв которого они квалифи-
цировали как «окончание времени революционного
брожения», за которым должен последовать «период мирно-
го создания государства» 7. Открыто эта идея была выдви-
нута президентом Э. Бенешем в его обращении к Нацио-
нальному собранию. В своей речи, произнесенной букваль-
но через несколько дней после подписания декретов о
национализации, он выдвинул тезис о том, что «перед На-
169
циональным собранием встанет задача вновь пересмотреть
все декреты, кое-что ревизовать и, смотря по обстоятельст-
вам, по зрелом размышлении кое-что изменить»8.
На страницах газет обеих партий, в публичных выступ-
лениях их руководящих деятелей была развернута широкая
кампания в поддержку идеи переобсуждения Националь-
ным собранием декретов, подписанных президентом в тече-
ние мая — октября 1945 г. Например, один из лидеров на-
родной партии А. Прохазка, выступая на конференции
сельскохозяйственного отдела своей партии, открыто заяв-
лял, что народная партия при обсуждении декретов о на-
ционализации в правительстве чувствовала себя связанной
правительственной программой. Однако при проведении
этой программы в жизнь она принимает «как само собой
разумеющийся принцип каждого демократического госу-
дарства, что декреты, не утвержденные парламентом, долж-
ны быть после избрания парламента им одобрены. При этом
они могут быть приняты, изменены или отвергнуты» ’.
Стремления буржуазных политиков ревизовать декреты
вызвали резкую реакцию со стороны рабочего класса и его
самой массовой организации — Революционного профсоюз-
ного движения, о чем свидетельствовало специальное вы-
ступление по радио А. Запотоцкого как председателя ЦСП.
Анализируя положение, он отметил стремление буржуаз-
ных кругов, «отодвинуть в сторону народную демократию и
начать реставрацию старой буржуазной демократии времен
первой республики» ‘°. При этом он подчеркнул, что если
речь и пойдет о пересмотре декретов о национализации,
то только в сторону их расширения и углубления, что ра-
бочий класс рассматривает декреты о передаче государству
ключевых отраслей промышленности и банков лишь как
первый шаг на пути строительства нового строя. «Никто
не будет препятствовать парламенту, чтобы он обсуждал,
дополнял и расширял принятые декреты в тех случаях,
когда они окажутся недостаточными. И декреты о национа-
лизации требуют расширения (сферы их действия.— Г. М.)
на ряд отраслей» н.
Такая постановка вопроса, свидетельствовавшая о твер-
дой позиции рабочего класса страны, в его стремлении за-
щищать достигнутые завоевания, а также окончившиеся
неудачей попытки демократической партии добиться реви-
зии декретов о национализации в СНС имели принципиаль-
но важное значение. Буржуазным политикам стала ясной
неприемлемость на данном этапе идеи ревизии и пересмот-
ра принятых в летне-осенние месяцы 1945 г. декретов *2.
170
Это означало, что единственным исходным рубежом для
практического воплощения национализации будут декреты
о национализации в том виде, в каком они были подписа-
ны в октябре 1945 г., и которые , при всех содержавшихся
в них элементах компромисса сил, деливших власть в госу-
дарстве, закрепляли в первую очередь успехи рабочего
класса и его союзников.
Проведение декретов в жизнь встретило активное сопро-
тивление буржуазии. Верховный административный суд
(а органы юстиции находились в руках национальных со-
циалистов в Чешских землях и демократов в Словакии)
получил 140 протестов от владельцев фабрик и заводов с
требованием не распространять действие декрета о нацио-
нализации на их собственность13. Апеллировали к руко-
водству национально-социалистической партии . не только
предприниматели, но и нередко и местные и районные ор-
ганизации этой партии с конкретными просьбами изъять
ту или иную фирму, предприятие, завод из-под действия
декрета **. Министры — члены национально-социалистиче-
ской и народной партий развертывали на заседаниях прави-
тельства острые дебаты по поводу конкретных предприя-
тий, стремясь не допустить их передачи в руки государст-
ва. Эта тенденция стала проявляться буквально с первых
практических шагов реализации декретов.
Поэтому не случайно в письме ЦК КПЧ, обращенном в
январе 1946 г. ко всем членам партии, подчеркивалось, что
на данном этапе «задача состоит не в том, чтобы добивать-
ся дальнейшего расширения акции по национализации, а в
том, чтобы сосредоточить усилия на доскональной реализа-
ции действующих декретов и отразить попытки всех ре-
акционных элементов, которые разными темными махина-
циями и интригами стремятся изъять то или иное пред-
приятие из-под действия декрета» *5.
Уже в первой половине 1946 г. стали обрисовываться
достаточно четкие контуры обобществленного сектора. Не-
смотря на возникновение многих сложных ситуаций и
конфликтов по вопросам национализации отдельных пред-
приятий, в руки государства переходила весьма значитель-
ная часть промышленного потенциала страны. Полностью
национализированной оказывалась горнодобывающая и
угольная промышленность, 99,8% производства в метал-
лургии, 94 — производства электроэнергии, 95 — производ-
ства газа, 72 — производства в металлообрабатывающих
отраслях и станкостроения, 56 — производства в текстиль-
ной промышленности, 54 — в химической, 73%—в сте-
1/1
кольной. В меньшей степени национализацией охватыва-
лись отрасли легкой и перерабатывающей промышленно-
сти — деревообрабатывающая (12%), целлюлозно-бумаж-
ная (12%), конфекционная (11%), керамическая (37%),
кожевенная (26%). Почти полностью в руках частных
фирм оставалось строительство. В целом же в национали-
зированном секторе сосредоточивалось 62% общего про-
мышленного производства1в. Было совершенно ясно, что
он должен будет занять ведущее, определяющее место в
системе народного хозяйства.
Естественно, в такой ситуации вопрос о том, в чьих
руйах окажутся рычаги управления этим сектором, приоб-
ретал огромное политическое значение. От его решения во
многом зависели судьбы и перспективы дальнейшего эконо-
мического развития страны.
Именно на нем с конца 1945 г. и стало сосредоточи-
ваться внимание всех политических партий. Но при этом
совершенно отчетливо проявилось определенное «размеже-
вание интересов» в буржуазном лагере: народная и демо-
кратическая партии, боровшиеся за усиление своего влия-
ния в деревне, лидерство на этом участке борьбы против
рабочего класса и его политических представителей явно
отдавали национальным социалистам. Последние и высту-
пали в качестве главной силы, оспаривавшей у коммуни-
стов и социал-демократов позиции в руководстве обоб-
ществленным сектором.
Как было показано выше, общие перспективы органи-
зации и управления национализированным сектором были
определены коммунистами в Проекте программы экономи-
ческой политики Национального блока трудящихся города
и деревни. В основу предполагалось положить отраслевой
принцип управления обобществленным сектором, подчинив
национальные предприятия одного производственного про-
филя специально созданным органам — генеральным управ-
лениям. Последние должны были выступать в качестве
центральных органов отрасли и служить связующим зве-
ном между действующими «как самостоятельные юридиче-
ские лица» национальными предприятиями и министерст-
вом промышленности.
Выдвигая этот принцип организации национализирован-
ного сектора, народнохозяйственная комиссия ЦК КПЧ ис-
ходила из того, что на данном этапе борьбы за ликвидацию
позиций финансово-монополистического капитала весьма
важно разрушить механизм экономических связей, который
был создан монополистическим капиталом в народном хо-
172
зяйстве страны и на который этот капитал опирался. Ор-
ганизация отраслевых генеральных управлений создала
принципиально новую основу руководства общественным
сектором, передавая руководящие функции народно-демо-
кратическому государству. Немаловажное значение созда-
ние генеральных управлений имело и с другой точки зре-
ния. Как центральные руководящие органы генеральные
управления, призванные обеспечить руководство и конт-
роль за деятельностью подчиненных им национальных
предприятий и «заботиться о таких их общих делах, как
экспорт продукции, импорт сырья, организация исследова-
ния» 17, должны были своей деятельностью ослабить нега-
тивные моменты, вызываемые статусом национальных
предприятий как «самостоятельных юридических лиц»,
и ограничить те элементы свободной конкуренции в обоб-
ществленном секторе, которые неизбежно должны были
при таком положении появляться.
Необходимость создания центральных органов управле-
ния обобществленным сектором понималась всеми полити-
ческими силами, делившими власть. Но деятельность этих
органов, ее социально-классовая направленность во многом
зависела от того, представители какого класса встанут во
главе их. Поэтому основной ареной борьбы здесь становил-
ся не вопрос создавать или не создавать генеральные уп-
равления, а вопрос о том, кто их возглавит, и кто будет,
таким образом, определять конкретные перспективы разви-
тия ведущего сектора экономики.
Буржуазные партии — национальные социалисты, ли-
довцы и демократы, выступая единым фронтом под лозун-
гом «деполитизации»18 промышленности, стремились ис-
пользовать свои преимущества — тесные связи, с верхуш-
кой технической интеллигенции, квалифицированными
кадрами на предприятиях. Опираясь на них, они рассчиты-
вали добиться .назначения на руководящие посты в системе
управления обобществленным сектором сторонников своих
партий.
Эти устремления облекались в форму объективно необ-
ходимых и разумных требований, чтобы «управление про-
мышленностью осуществлялось специалистами»1в, чтобы
при «реализации декретов принималось во внимание про-
фессиональная квалифицированность и Целесообразность в
персональной и организационной работе» го.
Что в действительности стояло за требованиями демо-
кратизации промышленности, активно выдвигаемыми депу-
татами всех трех противостоящих коммунистам и социал-
173
демократам партий, весьма кресноречиво показывала раз-
вернутая в печати национальных социалистов и лидовцев
кампания в защиту тех, кто был в весенне-летние месяцы
1945 г. изгнан заводскими советами с заводов и фабрик за
коллаборацию с оккупантами ”. С целью — обеспечить
возвращение лиц, обвиняемых в коллаборационизме, к уп-
равлению предприятиями — национальные социалисты и
лидовцы предприняли- серию атак против заводских советов,
пытаясь возбудить судебные процессы против членов за-
водских советов за их деятельность по проведению чистки
заводов от фашистских элементов й предателей в весенне-
летние месяцы 1945 г. Буржуазные политики добивались,
чтобы проведенные заводскими советами меры по изгнанию
коллаборационистов с предприятий были признаны неза-
конными. Это обеспечивало бы им возможность «законного»
возвращения бывших коллаборационистов на прежние
должности. Именно поэтому К. Готвальд, анализируя си-
туацию в стране на расширенном заседании ЦК КПЧ
18 декабря 1945 г., настойчиво подчеркивал необходимость
решительно и в самый короткий срок добиться того, «что-
бы акции, проведенные заводскими советами, были призна-
ны законными»22. Центральный Совет профсоюзов и его
глава А. Запотоцкий также решительно выступили в под-
держку деятельности заводских советов и их активной
роли в чистке предприятий от коллаборационистов в пер-
вые послевоенные месяцы23. Попытки буржуазных полити-
ков добиться реабилитации коллаборировавшей части выс-
шего чиновничества и технических специалистов оказались
безуспешны.
Вопрос о принципах подхода к руководящим кадрам
при формировании органов управления национальными
предприятиями стал предметом дискуссий в парламенте при
обсуждении программного заявления главы правительства
Зд. Фирлингера. В этом документе отмечалось, что на ру-
ководящие посты должны быть поставлены специалисты,
«обладающие практическим опытом и проникнутые созна-
нием своей великой ответственности перед государством и
стремлением преданно и беззаветно служить великой идее
национализации производства» 24.
Коммунисты понимали сложность ситуации решения
данного вопроса. В среде технической интеллигенции, выс-
шего чиновничества, наибольшее политическое влияние в
Чешских землях имели национальные социалисты. В Сло-
вакии же эти слои в значительной мере были связаны с
клерикально-фашистским режимом, а в условиях происхо-
174
дившего размежевания политических сил в подавляющем
большинстве примыкали к демократической партии.
Учитывая всю эту сложную для рабочих партий ситуа-
цию, депутаты национально-социалистической, народной и
демократической партий и добивались так называемой «де-
политизации» промышленности. От политических предста-
вителей рабочего класса требовалась весьма гибкая и осто-
рожная политика с тем, чтобы обеспечить привлечение
квалифицированных кадров руководителей для организа-
ционной работы в формирующемся общественном секторе и
одновременно не допустить сосредоточения руководящих
постов в управлении этого сектора в руках политических
сил, связанных с буржуазией. Поэтому, выдвинув положе-
ние о том, что при назначении руководителей генеральных
управлений и национальных предприятий решающим мо-
ментом «должны быть не принадлежность к той или другой
партии, а прежде всего способности»25, коммунисты вме-
сте с тем совершенно четко и определенно дали понять, что
не допустят назначения на руководящие посты лиц, ском-
прометировавших себя коллаборацией. Развивая положение
заявления главы правительства, депутаты-коммунисты в
своих выступлениях настойчиво проводили мысль, «что
только тот специалист сумеет успешно руководить заво-
дом, который не просто обладает профессиональными зна-
ниями, но и имеет внутреннюю убежденность в необходи-
мости и целесообразности национализации»2в. Этого
принципа, логически вытекавшего иэ заявления главы пра-
вительства, и придерживались левые силы при обсуждении
в правительстве вопроса об организации генеральных
управлений. Он позволил рабочим партиям при раз-
работке постановления правительства обеспечить при со-
вершенно очевидной компромиссности решения ведущие
позиции политическим представителям рабочего класса.
17 ноября 1945 г. было принято постановление о созда-
нии 11 отраслевых генеральных управлений. Из них шесть
возглавлялись представителями политических партий рабо-
чего класса: два управления — коммунистами, четыре — со-
циал-демократами. Во главе остальных управлений находи-
лись два национальных социалиста и три беспартийных
специалиста27. Народная и демократическая партия не
смогли провести ни одного своего представителя в число
генеральных управляющих по министерству промышленно-
сти. Достаточно сильными были позиции рабочих партий и
при формировании института заместителей генеральных уп-
равляющих. Несколько иная ситуация складывалась в ге-
175
перальных управлениях отраслей, находившихся в компе-
тенции министерства снабжения, которое возглавлялось
правым социал-демократом В. Майером. Здесь из шести
генеральных управлений лишь одно возглавлялось социал-
демократом, остальные находились либо в руках нацио-
нальных социалистов (два управления) и демократов (одно
управление), либо в руках беспартийных специалистов2*.
На этом примере наглядно видно, сколь многое в формиро-
вании аппарата управления общественным сектором зави-
село от политической ориентации руководства того или
иного министерства.
Из приведенного материала со всей очевидностью выте-
кает вывод, что сложившееся соотношение политических
сил в центральных органах управления национализирован-
ной промышленностью обеспечивало перевес рабочему
классу и его партиям. Это являлось весьма важным и су-
щественным моментом, поскольку тем самым создавалась
возможность последовательной реализации революционного
демократического и антимонополистического потенциала,
заложенного в декретах о национализации. Буржуазия и
ее политические представители не смогли обеспечить себе
в центральных органах управления национализированной
промышленностью позиций, которые позволяли бы им оп-
ределять перспективы и направление развития отраслей
производства, перешедших в руки государства.
Весьма не простым оказалось решение вопросов, связан-
ных с организацией и управлением национальных пред-
приятий, вопросов, которые, казалось, достаточно полно
были разработаны в принятых декретах. Однако в условиях
политического разделения власти в стране силами классо-
во противоположными каждая из них, естественно, стреми-
лась укрепить свои позиции в обобществленном секторе.
Поэтому вопросы организации и управления национальных
предприятий, формирования их руководящих органов — ди-
рекций и назначения директоров неизбежно становились
предметом острой борьбы.
Для рабочего класса ситуация в определенной мере
была осложнена тем, что между рабочими партиями —
коммунистами, с одной стороны, и социал-демократами,
в руках которых находилось министерство промышленно-
сти,— с другой, не было единства позиций по вопросам
структуры национальных предприятий как непосредствен-
ных производственных единиц обобществленного сектора.
Коммунисты исходили из того, что на данном этапе в
обстановке, когда буржуазные политики будут прилагать
176
все усилия, чтобы затормозить реализацию декретов, при-
ступая к организации национальных предприятий, следует
ориентироваться на минимум организационной перестрой-
ки, чтобы не вызвать нарушений хода производства и тем
самым не давать реакции аргументов против национали-
зации.
Руководство КПЧ учитывало при этом также то обстоя-
тельство, что среди рабочих, среди профсоюзного актива и
членов заводских советов осенью 1945 г. весьма широкое
распространение и поддержку получило стремление созда-
вать национальные предприятия на базе уже сложившихся
концернов и производственных комплексов. На совещаниях,
проведенных народнохозяйственной комиссией ЦК КПЧ в
октябре 1945 г., в защиту этих концепций выступали пред-
ставители рабочих коллективов Шкодовских заводов, дру-
гих предприятий металлургической промышленности, шах-
теры Остраво-Карвинского бассейна и др.29 «Необходимо
сохранить такое положение, при котором концерны остава-
лись бы самостоятельными, а к ним логично присоединить
некоторые близкие предприятия» — так формулировалась
позиция представителями «Зброевки»30. Эта идея отра-
жала стремление рабочих обеспечить путем концентрации в
одном национальном предприятии производства и сырьевой
базы (речь шла прежде всего о включении шахт, рудников,
энергопроизводящих предприятий) своим предприятиям
рентабельность и экономическую активность. Такая пози-
ция, безусловно, отвечавшая интересам развития производ-
ства, в условиях становления общественного сектора ока-
зывалась в определенном противоречии с намерением осу-
ществить его организацию на принципах отраслевого
управления. Попытки министерства промышленности реали-
зовать этот курс наталкивались на сопротивление на
местах. Например, осенью 1945 г. заводские советы хими-
ческих заводов в Моравской Остраве в ответ на предложе-
ния министерства об организации национального предприя.-
тия, в котором были бы объединены все эти заводы,
добивались присоединения своих предприятий к шахтам
Остравского бассейна31. Аналогичную негативную позицию
к предложениям министерства вычленить из состава Шко-
довских заводов производство автомашин заняло нацио-
нальное управление концерна. При этом оно было поддер-
жано заводскими советами значительной части предприятий,
входивших в концерн.32.
Создавалась угроза, что такие настроения рабочих мо-
гут быть использованы представителями буржуазии в сво-
177
их классовых интересах. Было крайне важно найти прием-
лемый компромисс, который оставлял бы возможность
маневра. Поэтому ЦК КПЧ, его народнохозяйственная ко-
миссия не считали возможным в данных условиях сразу же
приступить к реализации варианта разделения промышлен-
ности по строго отраслевому принципу, выдвигаемому ми-
нистерством промышленности.
Отвергнуты были и планы организации предприятий на
жестком принципе «один город — одно национальное пред-
приятие», исходившие из рядов социал-демократической
партииаа.
Не отрицая возможности создания национальных пред-
приятий на базе концернов, К. Готвальд и руководство на-
роднохозяйственной комиссии ЦК КПЧ выступили против
своеобразного «местничества» и устремлений создавать
«гигантские предприятия с гигантскими центральными уп-
равлениями». Они считали более целесообразным и реаль-
ным провести такое организационное членение национали-
зированного сектора и создать на данном этапе такие
национальные предприятия, которыми можно было бы уп-
равлять.
«Мы не можем сейчас решить все вопросы,— говорил
на совещании представителей крупнейших заводов страны
Л. Фрейка,— ... это еще только начало. Мы сейчас должны
включить (в национальные предприятия — Г. М.) лишь то,
что наиболее целесообразно, хотя, может быть, это и не
будет идеально. Потом, по прошествии начальных месяцев
или лет, мы проведем реорганизацию так, чтобы она отве-
чала целям и потребностям промышленности» 34. Такая по-
зиция народнохозяйственной комиссии ЦК КПЧ, сформу-
лированная Л. Фрейкой, была поддержана и представите-
лем Центрального совета профсоюзов А. Климентом: «Мы
исходим из того, чтобы в начале все шло по линии наи-
меньших организационных потрясений, которые могут при-
вести к нарушению производства. Это еще не окончательное
решение вопроса... это вопрос дискуссионный» Э5.
Весьма непростая ситуация с точки зрения организации
национальных предприятий складывалась в Словакии. Как
уже отмечалось выше, подавляющая часть промышленных
предприятий здесь являлась филиалами, дочерними пред-
приятиями различных концернов, центры которых находи-
лись частично в Чешских землях, частично за границей —
в Венгрии, Австрии и Германии. Именно к такому типу
предприятий относились крупнейшие металлургические и
металлообрабатывающие заводы: например, завод в Дубни-
178
де являлся филиалом Шкодовских заводов, металлургиче-
ский завод по выпуску особо качественной стали в Пра-
ковцах был тесно связан с концерном «Полдина Гуть»,
завод Тунгсрам был филиалом одного из венгерских кон-
цернов. Одна часть словацких предприятий была разрушена
в конце войны бомбардировками и для их восстановления
требовались немалые средства. Другая часть оказалась
оторвана от своих головных предприятий и, не располагая
технической документацией, лицензиями, патентами, не
могла самостоятельно развивать производствозв. Перед
коммунистами Словакии, возглавившими ведомство промыш-
ленности в Словацком корпусе уполномоченных вставали
задачи поиска оптимального варианта организации нацио-
нализируемой промышленности. Особенно важное значение
приобретал вопрос о формах производственных связей с
головными предприятиями, находившимися в Чешских
землях.
Эти вопросы занимали и народнохозяйственную комис-
сию ЦК КПЧ. Именно здесь и были разработаны варианты
создания общегосударственных национальных предприятий,
которые будут включать в себя как заводы, находившиеся
в Чешских землях, так и в Словакии37. Однако возможно-
сти реализации этих предложений на практике оказыва-
лись весьма непростыми из-за отнюдь неоднозначного отно-
шения к ним на местах, в рабочих коллективах. Сказыва-
лась своего рода национальная настороженность и
определенного рода недоверие к объединению с чешскими
предприятиями. На заседании народнохозяйственной ко-
миссии ЦК КПС, где анализировались эти моменты, от-
мечалось: «Мы предвидим в будущем дальнейшее объеди-
нение... но сегодня мы еще не можем убедить людей, что
одно и то же, что быть организованным в областном (сло-
вацком.—Г. М.) управлении, что в генеральном» ”. Учи-
тывая такие настроения, руководство ЦК КПЧ, не отрицая
возможность создания единых, общенациональных пред-
приятий с центрами либо в Чешских землях, либо в Слова-
кии, на данном этапе все же предпочитало создавать в Сло-
вакии предприятия, подчиняющиеся словацким областным
управлениям. И лишь в тех случаях, когда технические ус-
ловия требовали создания единых предприятий, создание
таковых признавалось целесообразнымзе.
Таким образом, можно констатировать, что, приступая к
реализации декретов и практическому созданию нацио-
нальных предприятий, ЦК КПЧ, ЦК КПС, их народнохо-
зяйственные комиссии, Центральный совет профсоюзов
17?
учитывали настроения рабочего класса на местах и
проводили свою политическую линию таким образом, чтобы
ей была обеспечена поддержка трудящихся масс. Именно
поэтому в сложившейся весьма сложной ситуации они соч-
ли наиболее целесообразным временно оставить открытым
вопрос о том, на каких принципах объединять отдельные
производственные единицы в национальные предприятия,
сосредоточив внимание на вопросе политически более ост-
ром и важном — на разработке, обсуждении и утверждении
устава национальных предприятий, который должен был
кодифицировать основные положения декрета.
Именно на комплексе вопросов, связанных с организа-
цией управления национальных предприятий, с определени-
ем структуры и функций дирекций как коллегиальных ор-
ганов управления и определением функций директоров,
сфокусировалась борьба политических партий. Эти пробле-
мы вызывали разногласия и в период обсуждения основы
декрета в правительстве. В частности, лишь после острых
дебатов по предложению К. Готвальда в декрет было внесе-
но положение о том, что в состав дирекций наряду со спе-
циалистами, назначаемыми министерством или генеральным
управлением, будут входить представители, избираемые кол-
лективом предприятия из числа работающих. Министры от
народной партии Шрамек и Прохазка в ходе обсуждения
основы декрета настаивали на предоставлении самых ши-
роких прав коллегиальному органу — дирекции, на превра-
щении директора лишь в оперативного руководителя нацио-
нального предприятия 40. Это объяснялось тем, что согласно
проекту декрета директоров должно было назначать мини-
стерство промышленности, находившееся в руках левых сил.
Поэтому буржуазные политики понимали, что путь буржуа-
зии к управлению создаваемым национализированным сек-
тором может быть обеспечен только через овладение ими
коллегиальными органами руководства — дирекциями. Имен-
но поэтому они и стремились расширить их полномочия.
Все эти вопросы вновь стали предметом острых дискус-
сий, когда на повестку дня выдвинулась задача разработки
и утверждения устава национальных предприятий. Буржу-
азные политики теперь, когда, по их мнению, революция
была уже позади, предприняли попытки пересмотреть неко-
торые положения декретов о национализации и дать им в
уставе трактовку более выгодную для буржуазии, чем для
рабочего класса. В частности, поддерживаемые прессой на-
родной и национально-социалистической партий, они поста-
вили вопрос о возможности формирования дирекций только
180
яз числа специалистов с тем, чтобы не допустить участия
Представителей рабочего класса в работе коллегиального
руководящего органа предприятия41. Добиваясь расшире-
ния полномочий таких сугубо профессиональных дирекций
и одновременно ограничения полномочий заводских советов
яа предприятиях, они рассчитывали обеспечить решающие
позиции в управлении национальными предприятиями пред-
ставителям буржуазии.
Однако если проанализировать утвержденный 15 янва-
ря 1946 г. правительством устав национальных предприя-
тий, кодифицировавший положения декрета и ставший
основой для его практической реализации, то следует кон-
статировать, что буржуазным политикам не удалось реали-
зовать своих намерений. Об этом совершенно ясно свиде-
тельствует ряд положений устава. Весьма важным и
существенным с точки зрения определения перспектив на-
ционализированного сектора был § 1 устава, определявший
материальную базу национальных предприятий. В нем чет-
ко и недвусмысленно определялось, что национальное пред-
приятие производственного типа может быть организовано
из собственности, которую Чехословацкое государство
получило или получит путем конфискации или каким-либо
другим путем. Такая собственность может быть включена в
национальное предприятие4г. Устав, таким образом, за-
креплял за национальными предприятиями возможность их
расширения в будущем за счет включения собственности,
которая может быть изъята из рук частных владельцев и,
следовательно, процесс национализации не рассматривался
завершенным. Совершенно очевидно, что данный параграф
отвечал в первую очередь интересам рабочего, класса. Ана-
логичный характер носили и те параграфы устава, где оп-
ределялся состав и функции дирекций. Принятый документ
четко зафиксировал, что дирекция каждого национального
предприятия будет на 2/з состоять из специалистов, назна-
чаемых генеральными управлениями. При этом подчерки-
валось, что кандидатуры будут в обязательном порядке
согласовываться с Центральным союзом промышленности
как органом экономического самоуправления в Чешских
землях, и с Центральным объединением словацкой промыш-
ленности, в которых, как известно, весьма сильными пози-
циями располагало Революционное профсоюзное движе-
ние 43. Треть членов дирекции должна будет избираться
рабочими и служащими предприятий и представлять в
дирекции их интересы. При этом была достигнута догово-
ренность, что такими членами дирекций станут представи-
181
тели Революционного профсоюзного движения, на которых
возлагались в первую очередь контрольные функции за
деятельностью этого коллективного органа44.
Принципиально важное значение для укрепления пози-
ций рабочего класса в управлении национальными пред-
приятиями имел тот параграф устава, который определял,
что назначение директора национального предприятия, осу-
ществляемое генеральным управлением, может производить-
ся лишь по согласованию с Центральным советом профсою-
зов и Центральным союзом промышленности45. Такое поло-
жение фактически закрепляло право контроля со стороны
высшего органа профсоюзного движения за подбором руко-
водящих кадров и создавало для этого рабочему классу за-
конодательную основу.
Определенную преграду попыткам буржуазии ввести в
состав руководства национальных предприятий в качестве
специалистов свою агентуру в лице высших кругов чинов-
ничества создавали и те пункты устава, которые четко оп-
ределяли круг лиц, не имевших права входить в дирекцию
национального предприятия. В частности, в соответствии с
уставом, его лишались лица, осужденные с лишением пра-
ва голоса, родственники руководителя предприятия, а так-
же лица, имевшие недвижимую собственность в виде про-
мышленных предприятий или выполнявшие функции, кото-
рые находятся в противоречии с интересами национального
предприятия4в. Безусловно в интересах революционных
сил были и те пункты устава, которые существенно расши-
ряли полномочия института директоров. Утвержденный пра-
вительством 15 января 1946 г. документ давал директору
официальное право наложить вето на принимаемое колле-
гиальным органом решение, если таковое будет наносить
ущерб национальному предприятию 47. Данная формулиров-
ка значительно корректировала § 20 декрета и позволяла
директору оказывать влияние на решения, принимаемые
коллегиальным органом национального предприятия. Она
уменьшала шансы буржуазии через специалистов, связан-
ных политически с народной, национально-социалистической
и демократической партиями, осуществлять руководство и
направлять развитие национальных предприятий в своих
интересах.
Влияние рабочего класса в руководстве национальных
предприятий могло быть усилено также и тем, что в соот-
ветствии с утвержденным уставом наряду с заместителями
директора по административным, торговым и техническим
вопросам учреждался специальный заместитель директора
182
но социально-политическим вопросам. В его компетенцию
должны были входить не только проблемы социального обес-
печения работающих на предприятии, но и вопросы, свя-
занные с подбором кадров48. На эту политически очень
важную должность на всех предприятиях, как правило,
назначались представители рабочего класса49. Как пока-
зывают исследования по истории отдельных заводов, замес-
тителями директоров по социально-политическим вопросам
чаще всего назначались представители КПЧ или социал-
демократической партии. Это открывало возможности ока-
зывать прямое влияние на руководство национальных пред-
приятий и поддерживать сверху требования, выдвигаемые
рабочим классом 50.
Таким образом, принятие устава национальных пред-
приятий свидетельствовало, что политическим представите-
лям рабочего класса в правительстве удалось не только не
допустить попыток министров из рядов народной и нацио-
нал-социалистической партий пересмотреть некоторые по-
ложения декретов о национализации в пользу буржуазии,
но и, закрепляя предшествующие успехи, принудить послед-
них пойти на ряд немаловажных уступок. Следствием этого
была существенная кооректировка отдельных параграфов
Цринятых декретов. Устав национальных предприятий, за-
крепив контрольные функции Центрального совета проф-
союзов, открывал рабочему классу значительно бблыпие,
чем предусматривалось декретами, возможности оказывать
влияние на формирование руководящих органов национали-
зированного сектора и создаваемых национальных пред-
приятий.
Это был несомненный успех революционных сил. Зна-
чение его прекрасно понимали и буржуазные политики, ви-
девшие в Революционном профсоюзном движении, в его по-
следовательной позиции и степени его влияния среди ра-
бочего класса и серьезную преграду своим устремлением
овладеть ведущими позициями в руководстве обобществлен-
ным сектором экономики. Поэтому как элемент борьбы за
рычаги управления этим сектором следует рассматривать
попытки буржуазных политиков осуществить раскол едино-
го профсоюзного движения и усилить свое влияние в руко-
водстве Центрального совета профсоюзов и в профсоюзных
организациях на местах. В ноябре 1945 г. демократическая
партия в Словакии выдвинула требование, чтобы коммуни-
сты передали представителям этой партии ряд важнейших
постов в руководстве профсоюзами. В противном случае
демократы угрожали расколом профсоюзного движения и
183
созданием самостоятельных, связанных лишь с демократи-
ческой партией профсоюзов 41.
Аналогичные требования предоставить большее число
мест в руководстве профсоюзами выдвигались уже с лета
1945 г. представителями национально-социалистической и
народной партий 52.
Так руководство партии национальных социалистов на-
правило письмо в президиум Центрального совета профсою-
зов с требованием кооптировать в состав президиума пред-
ставителей партии национальных социалистов. Получив
отрицательный ответ, они развернули кампанию на страни-
цах печати по поводу одностороннего партийного руководст-
ва ЦСП. Эта кампания приняла особенно острый характер
с начала 1946 г., когда началась практическая реализация
декретов и стали формироваться основные органы управле-
ния обобществленным сектором промышленности. В нее
включились даже такие «кормчие» национальных социали-
стов, как генеральный секретарь партии В. Крайпа и пред-
седатель партии П. Зенкл. Они, ссылаясь на договорен-
ность, якобы достигнутую в ходе переговоров о создании
Национального блока трудящихся города и деревниаз, до-
бивались, чтобы руководящие профсоюзные органы были
перестроены на принципе паритетного представительства
партий s4.
Однако все эти попытки подорвать основы единого проф-
союзного движения страны были отвергнуты I общепрофсо-
юзной конференцией, состоявшейся в январе 1946 г. Вы-
ступая перед делегатами всех отрядов рабочего класса,
А. Запотоцкий как председатель ЦСП подчеркнул, что пра-
вительство и политические партии гарантировали профсоюз-
ному движению самостоятельность и единство. «Я не ко-
леблясь заявляю,— говорил он,— что мы не принимаем за-
явлений, которые недавно раздались из рядов демократиче-
ской партии о необходимости создания самостоятельных,
подчиненных этой партии, профсоюзов в Словакии... Когда
мы говорим о нашем отношении к политическим партиям,
нужно констатировать, что члены наших профсоюзных ор-
ганизаций относительно быстро привыкают к единству сво-
их профсоюзов, хотя и у нас то тут, то там появляются
стремления использовать профсоюзные организации в уз-
ких интересах той или иной партии, для обеспечения ее
партийных позиций. Против этого мы боремся и успешно
боремся. В целом мы должны сказать, что внутренняя
жизнь наших профсоюзных групп свободна от узкой, эгоис-
тичной партийной борьбы»ss. Конференция не приняла
184
принципа паритетной структуры руководящих профсоюзных
органов, и попытки лидеров национальных социалистов, на-
родной и демократической партий усилить свои позиции в
профсоюзном движении страны на данном этапе потерпели
неудачу. Однако впоследствии лидеры национальных социа-
листов неоднократно пытались превратить вопрос о полити-
ческом составе руководства Революционного профсоюзного
движения в предмет своих политических спекуляций.
Неудачными оказались и попытки буржуазных полити-
ков ослабить влияние заводских советов на предприятиях.
Как показывает конкретный материал, именно эти органы
рабочего класса по призыву Центрального совета профсою-
зов стали на местах инициаторами разработки конкретных
предложений по персональному составу дирекций, по под-
бору кандидатур директоров и их заместителей. Их деятель-
ность особенно активизировалась после принятия правитель-
ством устава национальных предприятий, когда вопрос о
формировании дирекций и назначении директоров был по-
ставлен в практическую плоскость.
Вокруг предложений заводских советов развернулась
сложная политическая борьба как на самих предприятиях,
так и на уровне генеральных управлений. «Болезнь, кото-
рую мы сейчас переживаем,— говорил К. Готвальд на кон-
ференции секретарей краевых партийных организаций
4 февраля 1946 г.,— это абсолютно низкие, недостаточные
темпы организации переданной государству промышленно-
сти. Они являются результатом споров между партиями и
разными заинтересованными группами по вопросу об овла-
дении руководящими органами, а также результатом бюро-
кратической неповоротливости наших центральных институ-
тов. Здесь наше народное хозяйство несет большие убыт-
ки...» 5в.
Ситуация в национализированном секторе складывалась
сложная, .предстояло объединить в Чешских землях 3348
промышленных объектов, сконцентрировав их в более чем
300 национальных предприятиях". В Словакии под декрет
подпадало 403 промышленных объекта. Здесь предстояло
создать 31 национальное предприятие58.
Наиболее политически острым при формировании нацио-
нальных предприятий был вопрос о составе дирекций. Ре-
шение его продвигалось крайне медленно, несмотря на то
что заводские советы выступали со своими предложениями
по кандидатурам директоров и их заместителей весьма ак-
тивно. Сложным был процесс согласования и обсуждения
кандидатур в министерстве промышленности и генеральных
185
управлениях. Например, на Шкодовских заводах первые
предложения заводского совета по кандидатурам директора
и его заместителей были представлены еще в ноябре
1945 г. Но только 13 августа 1946 г. министерство про-
мышленности окончательно утвердило состав дирекции это-
го крупнейшего предприятия страны и.
Как свидетельствовали материалы Центрального совета
профсоюзов, даже к концу 1947 г. более трети националь-
ных предприятий страны не имели еще сформированных и
утвержденных дирекций. Именно на это весьма осложняю-
щее ситуацию обстоятельство обращал Центральный совет
профсоюзов внимание министерства промышленности, когда
указывал, что до сих пор нет дирекций ни на одном из 54
национальных предприятий металлургической промышлен-
ности. Аналогичным было положение в горнорудной, бу-
мажно-целлюлозной и деревообрабатывающей промышлен-
ности. В других отраслях, например в текстильной, из
28 национальных предприятий утвержденные дирекции име-
лись лишь на 6 предприятиях, в стекольной — на 3 из 16,
в кожевенной — на 3 из 9, в энергетической — на 2
из 9 предприятий, в химической — на 4 предприятиях
из 6 е0.
Та часть предприятий, где дирекции не были сформиро-
ваны, практически оставалась в ведении национальных уп-
равлений и национальных управляющих. А здесь далеко не
все обстояло благополучно: среди национальных управляю-
щих было немалое число лиц, связанных с бывшими вла-
дельцами предприятий. Более 100 ревизий, проведенных к
началу 1946 г. министерством промышленности на пред-
приятиях, находившихся под национальным управлением,
уже раскрыли, как сообщалось на заседании Временного
Национального собрания, «капиталистические мошенниче-
ства старого порядка»", которые в основном заключались
в том, что национальные управляющие совместно с быв-
шими владельцами предприятий проводили различного рода
подпольные финансовые аферы, наносившие немалый ущерб
экономике.
Незавершенность решения организационных вопросов в
национализированном секторе стала все больше выступать
как негативный фактор, тормозивший развитие производст-
ва и существенно осложнявший и без того нелегкий процесс
послевоенного восстановления. Наличие этих трудностей яв-
лялось ярким свидетельством того, что буржуазные партии,
их сторонники как в государственном аппарате, так и на
местах обладали достаточными возможностями, чтобы ока-
186
давать сопротивление попыткам левых сил поставить под
свой контроль систему управления национализированным
сектором.
Каковы же были результаты борьбы на этом участке?
Если проанализировать партийный состав директоров
национальных предприятий, утвержденных к началу 1947 г.
В Чешских землях, то нельзя не увидеть, что рабочим пар-
тиям и Революционному профсоюзному движению удалось
добиться весьма существенных позиций в дирекциях нацио-
нальных предприятий. По отраслям тяжелой промышленно-
сти из 79 руководителей национальных предприятий 28 яв-
лялись коммунистами, а 22-^членами социал-демократиче-
ской партии. Это значит, что 62,8% всех директоров
национальных предприятий составляли представители рабо-
чих партий. На долю национальных социалистов приходи-
лось 14 руководителей предприятий, а на долю народной
партии только 3, т. е. политические представители буржуа-
зии получили 21% от общего числа руководителей нацио-
нальных предприятии в отраслях тяжелой промышленности,
15% составляли беспартийные специалисты.
Еще более сильными были позиции рабочих партий в ин-
ституте заместителей директоров национальных предприя-
тий: из 162 утвержденных министерством промышленности
заместителей 108 принадлежали к КПЧ и социал-демокра-
тической партии (по 54 представителя от каждой из этих
партий). 16 заместителей директоров были национальными
социалистами и 38 являлись беспартийными.
В руководстве национальных предприятий легкой про-
мышленности подавляющее число утвержденных директо-
ров составляли также коммунисты и социал-демократы:
среди директоров из 87- человек 30 являлись членами КПЧ,
а 31 — принадлежали к социал-демократической партии.
Это означало, что 70% директоров были членами рабочих
партий. Среди заместителей директоров из 129 человек —
64 были членами КПЧ и 41 — членами социал-демократиче-
ской партии. На долю национально-социалистической и на-
родной партий приходилось лишь 15% руководителей пред-
приятий — всего 17 человек. От общего числа заместителей
только 11 человек (т. е. около 8,6%) были членами двух
выше названных партий62.
Однако на предприятиях, находившихся в ведении ми-
нистерства снабжения, которое, как уже говорилось выше,
возглавлялось правым социал-демократом Майером, нацио-
нально-социалистическая и народная партия сумели обес-
печить себе несколько более прочные позиции: среди 32 ру-
ководителей национальных предприятий? 7 человек, т. е.
21%, принадлежали к этим партиям, 11 человек были ком-
мунистами, 10 —членами социал-демократической партии,
остальные беспартийныевз.
Иным было соотношение политических сил в коллектив-
ных органах руководства национальных предприятий — в
дирекциях.
Материалы, характеризующие политическую принадлеж-
ность членов дирекций ряда крупнейших национальных
предприятий страны, позволяют делать вывод, что при фор-
мировании этих органов на значительной, если не подав-
ляющей части предприятий, более или менее выдерживался
принцип паритета. Например, дирекция национального пред-
приятия «Татра» состояла из восьми членов по два пред-
ставителя от каждой партии. Аналогичной была структура
дирекции на национальном предприятии «Обус». На Батев-
ских заводах в Злине, ставших национальным предприяти-
ем, дирекция состояла из 12 человек, из них трое являлись
коммунистами, трое социал-демократами, четверо националь-
ными социалистами и двое — членами народной партии, т. е.
соотношение сил было определено принципом 50:50 е4.
Этот принцип выдерживался и на некоторых других пред-
приятиях, где за счет меньшего количества членов народной
партии усиливались позиции национальных социалистов. Но
более распространенным, если судить на основе имеющихся
конкретных материалов по отдельным предприятиям, оста-
вался принцип равного представительства партий в колле-
гиальном руководящем органе национального предприятия.
Таким образом, при формировании дирекций имел место
очевидный компромисс входивших в Национальный фронт
классово противоположных политических сил, компромисс к
которому, по-видимому, пришли в ходе самой борьбы за
формирование дирекций, так как принятый ранее устав на-
циональных предприятий не предусматривал формирования
дирекции на принципах партийного паритета.
Левые силы, идя на этот компромисс, не выгодный для
них, если учитывать их реальные позиции на предприятиях,
руководствовались прежде всего стремлением добиться за-
вершения новой организации управления обобществленным
сектором и тем самым закрепить результаты национализа-
ции. Однако, оценивая складывавшуюся ситуацию, следует
иметь в виду то чрезвычайно важное обстоятельство, что в
ходе переговоров в правительстве по вопросу об уставе на-
циональных предприятий рабочим партиям — коммунистам
и социал-демократам — удалось добиться существенного рас •
188
щирения функции директоров. И это в значительной мере
корректировало именно в пользу левых сил позиции в руко-
водстве национальными предприятиями, поскольку, как
было показано выше, подавляющая часть непосредственных
руководителей национальных предприятий и их заместите-
лей являлась или коммунистами или социал-демократами.
В целом можно сказать, что буржуазия и ее политические
представители не смогли выиграть битву за рычаги управ-
ления обобществленным сектором экономики, хотя ими и
было блокировано создание дирекций на части националь-
ных предприятий.
Основную причину этого следует видеть в том, что с са-
мого начала революционным силам во главе с КПЧ удалось
процесс формирования руководящих органов национальных
предприятий поставить под непосредственный контроль ра-
бочего класса, его массовых организаций — заводских сове-
тов, профсоюзов, под контроль Центрального совета проф-
союзов. Только такой прямой контроль рабочего класса стал
реальной гарантией того, что буржуазным политикам не
удалось свести формирование дирекций к закрытым каби-
нетным переговорам и межпартийным соглашениям. Как и
на предыдущем этапе, рабочий класс через свои массовые
организации выступал в качестве активного участника ре-
шения важнейших вопросов организации национализирован-
ного сектора экономики.
Характерно, что буржуазные политики и особенно нацио-
нальные социалисты в ходе предвыборной кампании 1946 г.
совершенно определенно стали заявлять о недовольстве
сложившимся положением: «...нельзя, чтобы партия, кото-
рая принимает на себя полную ответственность за национа-
лизированную экономику, за национализированные пред-
приятия в промышленности, за национализированные банки
и страхование не участвовала в управлении этим сектором...
Поэтому мы не можем согласиться с тем, чтобы управление
и контроль национализированной промышленности были от-
даны исключительно в руки тех, кто принадлежит к одной
или от силы к двум партиям»es. ... Мы будем энергично
требовать ревизии мест и позиций в нашей экономической
Жизни...» ••
В этих заявлениях лидеров национальных социалистов
степень отторженности их партии от участия в управлении
общественным сектором экономики была существенно пре-
увеличена, но безусловно правильным было то, что в фор-
мирующихся генеральных управлениях, в дирекциях нацио-
нальных предприятий соотношение сил было таково, что
189
представители буржуазии не могли играть роль первой
скрипки и определять направление развития национализм
рованного сектора. Это был очень важный момент в станов-
лении национализированного, государственного сектора эко-
номики страны. Он и вызывал крайнее беспокойство руко-
водства национально-социалистической партии, которое,
подготовив меморандум министру промышленности Лаутма-
ну, в сентябре 1946 г. выступило с требованием пересмотра
состава руководящих органов управления промышлен-
ностью. Генеральный секретарь партии В. Краина на пере-
говорах с Б. Лаушманом прямо заявлял о том, что необхо-
дима «ревизия существующего сейчас распределения руко-
водящих мест в национализированной промышленности и
более объективное распределение новых мест таким образом,
чтобы чехословацкая национально-социалистическая партия
могла нести полную ответственность за экономику этой от-
расли хозяйства» в7. Однако попытки пересмотра сложивше-
гося соотношения сил в руководстве национализированным
сектором промышленности были отвергнуты. И хотя вопрос
о формировании органов управления национальными пред-
приятиями оставался не до конца решенным в силу разно-
гласий между национальными социалистами, с одной сторо-
ны, и коммунистами и социал-демократами — с другой, тем
не менее было совершенно очевидно, что ведущие позиции
принадлежали здесь рабочим партиям.
Более сложное, чем в промышленности, складывалось
положение с реализацией декрета о национализации банков.
Здесь все меры, направленные на проведение этого декрета
в жизнь, должно было разрабатывать и воплощать на прак-
тике министерство финансов, возглавляемое представителем
демократической партии Шробаром.
Однако первые же шаги Шробара и его министерства в
этом направлении не могли оставить каких-либо сомнений
в том, что буржуазные политики попытаются в максималь-
ной степени использовать в своих целях имевшуюся у них
позицию и овладеть руководящими органами финансовой
системы страны.
Все политические силы, делившие власть, понимали, что
банки являются важнейшим рычагом воздействия на все
сектора и отрасли экономики. Для рабочего класса с овла-
дением этой позицией открывались широкие возможности
действительного контроля и регулирования частнокапитали-
стического сектора со стороны народно-демократического го-
сударства. Буржуазия рассчитывала, сохранив под своим
контролем финансовую систему, оказывать воздействие на
190
развитие обобществленного сектора. Поэтому противостоя-
ние сил здесь приняло весьма затяжной характер.
. В конце декабря 1945 г. министерство финансов разра-
ботало основу распоряжения правительства о национальных
банках. Этот документ призван был кодифицировать поло-
жения декрета президента. Но представленная основа вы-
звала столь серьезные разногласия партий Национального
фронта, что стали ясными расчеты буржуазных политиков,
затянуть обсуждение этого документа и отложить его при-
нятие и утверждение правительством на период после пред-
стоявших в мае 1946 г. парламентских выборов. Лидеры
буржуазных партий полагали, что выборы ослабят позиции
левых сил и в первую очередь коммунистов. Поэтому не
случайно газета национальных социалистов в конце апреля
1946 г., комментируя доклад В. Шробара о степени практи-
ческой реализации декрета, с удовлетворением констатиро-
вала, что основа распоряжения все еще «является предметом
переговоров руководящих партийных деятелей и после их
завершения будет предложена правительству» ®8.
В ходе переговоров выявились глубокие и принципиаль-
ные разногласия в подходе разных политических сил в ре-
шение этого вопроса. В частности, выявилось, что левые
силы, и особенно представители Центрального совета проф-
союзов, ставили вопрос о создании Центрального правления
банков как органа, способного осуществлять управление
всей финансовой системой государства. Национальные со-
циалисты и лидовцы стремились ограничить компетенцию
этого органа, заявляя, что нельзя выходить за рамки декре-
та о национализации банковв8.
Выявившиеся в ходе переговоров разногласия привели к
тому, что распоряжение правительства, кодифицирующее
декрет о национализации банков, не было издано. Поэтому
отнюдь не случайно Клемент Готвальд, анализируя как за-
меститель главы правительства ход реализации декретов,
в интервью чешским и словацким журналистам в феврале
1946 г. в качестве важнейшего негативного момента эконо-
мической политики отмечал то, что организация националь-
ных банков и денежных институтов в стране «продвигается
черепашьим шагом» 70. Особенно откровенным был саботаж
национализации финансовых институтов в Словакии. Здесь
демократическая партия, представитель которой возглавлял
ведомство финансов, сосредоточила усилия, чтобы не до-
пустить своих политических противников — коммунистов в
создаваемое в Словакии областное управление банков71.
Фактически к весне 1946 г. каких-либо практических ша-
191
гов по реализации декрета о банках принято не было. На-
ционализация их оставалась пока акцией на бумаге. В этих
условиях профсоюзы, бывшие и на предыдущем этапе ак-
тивными борцами за изъятие банков лз рук частного капи-
тала, весной 1946 г. стали разворачивать кампанию петиций
в правительство, добиваясь от последнего решительных мер
по реализации декрета президента72. По-видимому, в зна-
чительной мере под влиянием давления рабочего класса
снизу к середине марта 1946 г. был сделан первый органи-
зационный шаг — правительство утвердило Центральное
правление банков. Переговоры о его составе и формировании
продолжались более пяти месяцев —с начала ноября 1945 г.
до середины марта 1946 г.73
Эта акция если не считать закрытия немецких и венгер-
ских финансовых учреждений и попыток сформировать на
принципах партийного паритета правления в восьми банках
Чешских земель, являлась вплоть до самых выборов в На-
циональное собрание в мае 1946 г. единственной практиче-
ской мерой по реорганизации финансов7‘.
Таким образом, становление и организационное оформ-
ление национализированного сектора в промышленности и
финансах стали предметом острой политической борьбы.
Каждая из сил — рабочий класс и буржуазия — стремились
обеспечить себе ведущие позиции в руководстве складывав-
шимся общественным сектором, с тем чтобы используя их,
влиять на формирование социальной направленности этого
сектора. Развертывавшаяся борьба за рычаги управления
экономикой составляла одну из важнейших линий развития
революционного процесса. Она наглядно свидетельствовала,
что в Чехословакии в процессе реализации декретов о на-
ционализации ключевых отраслей промышленности, круп-
ных предприятий и акционерных банков политические пред-
ставители рабочего класса, опираясь на поддержку Револю-
ционного профсоюзного движения, сумели завоевать к кон-
цу 1946 г. весьма существенные, определяющие позиции в
управлении складывавшимся общественным сектором.
И хотя этот процесс не получил еще своего окончательного
завершения, буржуазия Чехословакии, имевшая доступ к
власти и сохранявшая еще немалые экономические пози-
ции, не могла уже выступать в качестве силы, монопольно
определявшей перспективы экономического развития.
2. Курс КПЧ на усиление ведущей роли
национализированного сектора экономики
С принятием декретов о национализации и переходом к их
осуществлению перед разными политическими силами об-
щества все более настойчиво вставал вопрос о перспективах
дальнейшего развития страны. Политические партии, пред-
ставлявшие интересы различных социальных сил, подходи-
ли к решению этого вопроса с разных классовых позиций.
Коммунисты при определении своей позиции и выработ-
ке политической линии теперь должны были учитывать то
новое и весьма существенное обстоятельство, что после про-
ведения национализации ключевых и тяжелой отраслей
промышленности, крупных предприятий и банков и ликви-
дации власти монополистического капитала неизбежно
должна была ослабиться та антимонополистическая основа,
на которой базировался союз рабочего класса с мелкобур-
жуазными слоями общества, и в первую очередь с мелко-
буржуазными слоями города. В этих условиях продолжение
национализации было не только нецелесообразно с экономи-
ческой точки зрения, о чем прямо указывал К. Готвальд, но
и вредно с политической точки зрения. Оно могло быть
использовано противниками КПЧ, чтобы изолировать рабо-
чий класс от непролетарских слоев трудящихся. Необходи-
мо было искать новые пути и методы, которые позволили
бы продолжать политику социально-экономических преобра-
зований в направлении, ведущем к социализму, опираясь на
союз с трудовым большинством нации.
Как оценивали коммунисты социально-экономическое
положение в стране после принятия декретов о национали-
зации?
Ведя борьбу за последовательную реализацию всех по-
ложений декретов, коммунисты ясно представляли себе
масштабы социальных перемен и возможные результаты
этой акции. ’ На VIII съезде КПЧ, состоявшемся в марте
1946 г., в докладе К. Готвальда совершенно определенно
указывалось, что «экономические мероприятия Националь-
ного фронта не направлены против средних и мелких пред-
принимателей. Они направлены против той предательской
клики, которая в прошлом использовала свои экономиче-
ские позиции для того, чтобы связать народ и республику...
Наряду с государственным сектором экономики будет про-
должать существовать частный сектор, а мелкие и средние
предприятия будут составной частью нашей новой экономи-
ческой системы» ”.
7 Г. П. Мурашко
193
Таким образом, коммунисты исходили из того, что в
Чехословакии сложилась и будет далее существовать много-
секторная экономика, в которой обобществленный, национа-
лизированный сектор и частнокапиталистический сектор в
условиях развития революции и существования народно-
демократического государства объективно будут выступать
как носители разных социальных тенденций. Именно поэто-
му чрезвычайно важное, первостепенное значение приобре-
тали вопросы о том, какова будет роль обобществленного,
государственного сектора промышленности в народном хо-
зяйстве страны, на каких принципах будут строиться
взаимоотношения обобществленного, частнокапиталистиче-
ского и мелкотоварного секторов.
Принципиальное решение этих вопросов, позволявшее
обеспечить дальнейшее проведение социально-экономических
преобразований, было намечено коммунистами еще в Про-
екте экономической политики Национального блока трудя-
щихся города и деревни. Здесь в свете решения указанных
проблем выдвигалось предложение о реорганизации органов
экономического самоуправления, в первую очередь союзов
промышленности в Чешских землях и Словакии, а также их
отраслевых секций, с тем чтобы объединить в обязательном
порядке в единых общих организациях все государственные,
национализированные и частные предприятия и поставить
деятельность последних в тесную связь с обобществленным
сектором, подчинив их контролю со стороны государства.
Создание такой системы организации экономической жизни
должно было закрепить руководящую роль обобществленно-
го сектора в экономике страны и, обеспечив руководство и
контроль со стороны государства над хозяйственной дея-
тельностью частнокапиталистических предприятий, подгото-
вить тем самым условия для их последующего обобществле-
ния. Летом 1945 г., когда эти положения были впервые вы-
двинуты коммунистами, добиться их принятия в качестве
программных положений Национального блока трудящихся
города и деревни не удалось из-за сопротивления нацио-
нальных социалистов.
После принятия декретов о национализации эти пред-
ложения коммунистов были снова поставлены на обсужде-
ние. В конце ноября 1945 г. на заседании Центрального
союза промышленности коммунист Милан Рейман в качест-
ве генерального секретаря этого союза изложил планы со-
здания новой системы управления промышленностью. Он
опирался во всех своих основных положениях на соответ-
ствующие разделы Проекта экономической политики Нацио-
194
бального блока трудящихся города и деревни, как докумен-
та, согласованного летом 1945 г. с социал-демократической
партией и Революционным профсоюзным движением. Фраг-
менты этого выступления были изложены в печати веду-
щих политических партий ™.
Выдвигая предложения о создании новых органов эконо-
мического самоуправления, призванных осуществлять непо-
средственное руководство промышленным производством,
генеральный секретарь Центрального союза промышленно-
сти связывал необходимость этой акции с возникновением
сильного и широкого по масштабам общественного сектора
экономики77.
Коммунисты рассчитывали создать в лице Национально-
го центра промышленности и его отраслевых национальных
союзов четкий аппарат, который объединял бы организаци-
онно все предприятия страны и осуществлял, исходя из ин-
тересов народно-демократического государства, регулирова-
ние и координацию производства как в рамках секторов, так
и между ними.
В системе этой организации частнокапиталистические
предприятия должны были неизбежно оказаться под эконо-
мическим контролем со стороны народно-демократического
государства, контролем, который можно было осуществлять
через, такие важные и действенные рычаги, как разработка
и выполнение перспективных планов, поставки сырья, кре-
диты, распределение заказов и т. п. ЦК КПЧ придавал этой
проблеме чрезвычайно большое значение, и не случайно в
своем письме по поводу созыва VIII съезда партии как важ-
нейшую задачу дня он рассматривал «целесообразное соеди-
нение национализированного и частного сектора нашего на-
родного хозяйства в рамках единой гибкой организации,
которая сможет обеспечить управление обоими секто-
рами» 78.
Новым в позиции коммунистов на этом этапе стало то,
что создание такой системы управления экономикой связы-
валось с необходимостью введения элементов планирования
в развитие народного хозяйства. Так, М. Рейман, в качестве
генерального секретаря Центрального союза промышленно-
сти, анализируя преобразования в экономике страны, в ре-
зультате которых «промышленный и финансовый капитал
перешел в руки нации», констатировал необходимость раз-
работки экономического плана. «Правительство перестало
представлять интересы высококонцентрированного, монопо-
листического капитала. Экономическая мощь концернов
сломлена. Для чехословацкой экономики теперь открывается
путь к экономическому плану» 7в.
7*
195
Поставленная в конце 1945 г. в общей форме проблема
введения принципов планирования была рассмотрена и кон-
кретизирована на I общегосударственной народнохозяйст-
венной конференции КПЧ, проведенной перед VIII съездом
партии в марте 1946 г. Здесь в специальном докладе о пла-
нировании уже ставились задачи проведения работ по со-
ставлению директивных контрольных цифр для отдельных
секторов, а резолюция конференции четко констатировала,
что каждое предприятие, каждая отрасль должны иметь
производственные программы, объединенные в производст-
венные планы. Исходя из них и опираясь на них, Государ-
ственный плановый комитет и будет готовить общий эконо-
мический план. На этом этапе коммунисты, занимавшиеся
вопросами экономической политики, полагали, что речь
пойдет о разработке такой первой экономической пятилетки,
«которая планировала бы не только национализированный
сектор... но и оказывала бы влияние на частный сектор» 8°.
Данная постановка вопроса ясно свидетельствовала, что в
условиях многоукладной экономики введение элементов пла-
нирования с последующим переходом к единому общегосу-
дарственному плану составит важнейшее звено политической
линии коммунистов.
Намечаемый курс получил одобрение и поддержку Рево-
люционного профсоюзного движения. На I общепрофсоюз-
ном съезде, состоявшемся в апреле 1946 г., разработка эко-
номического плана рассматривалась самой массовой органи-
зацией рабочего класса как важнейшие условия развития
производства. «Предпосылкой успешного развития нашего
хозяйства, особенно его национализированной части,—гово-
рилось в резолюции съезда,— является единый план. В его
рамках мы должны иметь производственные программы для
отдельных производственных отраслей и отдельных
заводов»81.
Однако попытки КПЧ и левых сил приступить к реали-
зации указанных мер весной 1946 г. стали наталкиваться на
все возрастающее сопротивление буржуазных партнеров по
Национальному фронту.
Отношение к частнокапиталистическому сектору нацио-
нальные социалисты, лидовцы и демократы сделали стерж-
нем развернувшейся в первой половине 1946 г. агитацион-
ной кампании в связи с назначенными на 26 мая 1946 г.
выборами в Законодательное Национальное собрание. Они
выдвинули требования поддержки частного предпринима-
тельства и реализации в экономической политике правитель-
ства принципа равенства обобществленного и необобщест-
196
вленного секторов. Эти требования эпизодически выдвига-
лись прессой национальных социалистов и лидовцев уже с
декабря 1945 г.82 С началом же подготовки партий к выбо-
рам в Законодательное Национальное собрание эти требова-
ния стали получать постепенное оформление в официальных
выступлениях лидеров национальных социалистов и лидов-
цев, превращаясь в важнейшую составную часть предвыбор-
ных платформ этих партий.
Позиция народной партии по рассматриваемому кругу
проблем была излощена. в официальном заявлении партии
Национальному собранию, в котором суть требований сво-
дилась к двум основным пунктам: первое —четко опреде-
лить и сделать неприкосновенной границу между национа-
лизированной и частной собственностью в сфере производст-
ва с тем, чтобы «частному предпринимательству было
гарантировано спокойствие и порядок, чувство правовой уве-
ренности для полного использования й развития производ-
ственных мощностей мелких и средних предприятий»83;
второе — обеспечить принцип равноправия предприятий при-
надлежавших к национализированному и частному секторам.
При этом принцип равноправия понимался таким образом,
что государство не должно, с одной стороны, отдавать пред-
почтение и оказывать покровительство национализирован-
ным предприятиям, а с другой — не должно чинить каких-
либо притеснений и ограничений частному предприниматель-
ству. Раскрывая суть такого «равенства» секторов, один из
известных буржуазных экономистов А. Пимпер писал на
страницах «Лидове демокрацие»: «На нашу крупную про-
мышленность мы должны смотреть как на экономический
объект, который в будущем не будет требовать чрезвычай-
ной опеки... Для мелких и средних предприятий речь пой-
дет о том, чтобы в будущем они увеличивались не только
количественно, но и расширялись по своим масштабам, что-
бы здесь "была найдена здоровая основа, на которой будет
базироваться наше предпринимательство» 84.
Такого рода комментарий не оставлял сомнений в клас-
совой направленности «принципа равенства секторов», от-
стаиваемого народной партией. Как видно из приведенных
выше формулировок, она стремилась не только сохранить
частное предпринимательство, но и расширить его масшта-
бы за рамки, установленные декретами о национализации.
Желание не допустить укрепления национализированного
сектора, добиться «исправления ошибок, допущенных при
национализации промышленности», сопровождаемое предо-
стережениями против чрезмерной централизации и рекомен-
197
дациями, «чтобы осталась в сохранности проверенная систе-
ма частного предпринимательства и частной собственности»8S,
совершенно отчетливо проявилось в предвыборном заявле-
нии народной партии. Было ясно, что лидовцы пытаются
сплотить блок буржуазных и мелкобуржуазных сил, поли-
тически противопоставляя их рабочим партиям: «Если к
власти придет социалистический блок,— писала в апреле
1946 г. «Лидова демокрация»,—то проститесь с частным
предпринимательством, а ремесленники и торговцы со своей
собственностью. Таковы выводы из прощлого года» 8в.
Делая «экскурсы в историю», лидеры народной партии
заявляли накануне выборов, что хотя их партия и приня-
ла Кошицкую программу, но при обсуждении вопросов на-
ционализации промышленности ее представители якобы
сделали ряд оговорок «по важным вопросам частной собст-
венности и предпринимательства» 87. Однако эти полунаме-
ки не соответствовали действительности, поскольку в ходе
обсуждения Кошицкой программы вопросы о национализа-
ции промышленности, как было показано выше, вообще не
стояли. Но такие утверждения, противоречащие действитель-
ности, были необходимы лидерам народной партии затем,
чтобы обосновать последовательность своей линии по защи-
те «экономической и социальной середины нации — частных
предпринимателей, ремесленников, торговцев от коллекти-
вистских устремлений». В предвыборном заявлении народ-
ной партии выдвигалось требование обеспечить предприни-
мателям и ремесленникам уверенность, что «их частная соб-
ственность и самостоятельное предпринимательство будут
охраняться от нажима других экономических форм»88 и
иметь твердые гарантии для существования.
Требования равноправия секторов, твердого определения
границ национализированного сектора и официального
признания правительством акции по национализации завер-
шенной выдвигались национально-социалистической пар-
тией 88. Лидеры национальных социалистов преследовали
те же цели, что и лидеры народной партии: не допустить
углубления революционных преобразований в экономике
страны и ослабить влияние и позиции формировавшегося
общественного сектора. Но в отличие от лидеров народной
партии, стремившихся сплотить силы, противостоящие со-
циализму, на платформе открытой защиты капитализма,
руководство национальных социалистов проводило более
тонкую, классово завуалированную политику. Считая требо-
вание открытой ревизии, осуществленных преобразований
политически несвоевременным и стремясь обеспечить себе
198
поддержку той части мелкобуржуазных слоев, которая по-,
ложительно относилась к осуществлению принятых в
1945 г. декретов о национализации, национально-социалисти-
ческая партия на данном этапе направляла свои главные
усилия на консервацию сложившегося положения. Этим це-
лям служила в первую очередь оценка национализации
1945 г. как акции социалистического характера, заклады-
вавшей основы «особого» чехословацкого социализма90.
Этот социализм характеризовался как социализм «неклас-
совый», «демократический», «понимаемый в духе Масарика
и Бенеша» 91. Лидеры национальных социалистов отрицали
существование классовой борьбы в условиях «уже сущест-
вующего социализма» («у нас нет паразитических классов.
Мы нация малого трудящегося народа...» °2), выдвигали
идею гармоничного сотрудничества всех слоев общества,
включавшую в себя защиту частной собственности, инициа-
тивы и предпринимательства «во всех областях, где они
экономичнее и более социально выгодны, чем общественное
производство» 93.
Весь этот набор внешне весьма броских положений ад-
ресовался руководством национально-социалистической пар-
тии широким слоям мелкобуржуазных масс чешского обще-
ства, которые активно поддерживали мероприятия по вытес-
нению крупной буржуазии со всех позиций экономической
и политической жизни страны в 1945 г. и начале 1946 г.
Даваемые ведущими политиками национально-социалистичес-
кой партии оценки проведенных преобразований должны
были убедить эти массы в том, что сложившееся положение
полностью удовлетворяет все их запросы и никакие даль-
нейшие преобразования не нужны94.
Национальные социалисты, стремясь превратить мелко-
буржуазные слои в ударный кулак, который можно будет
использовать против рабочего класса и его организаций,
делали откровенную ставку на разжигание споров между
мелкими производителями — ремесленниками, предпринима-
телями, с одной стороны, и рабочим классом, выступавшим
за укрепление позиций национализированного сектора про-
мышленности — с другой. Раббчий класс Чехословакии про-
тивопоставил пропагандируемому буржуазной прессой прин-
ципу равенства секторов требование активной поддержки
общественного сектора, что весьма четко прозвучало еще
в январе 1946 г. на общегосударственной профсоюзной кон-
ференции. «Мы, профсоюзная организация, будем оказывать
содействие национализированному производству и будем
заботиться о том, чтобы это содействие оказывалось. Если
199
мы не хотели бы поддерживать национализированное произ-
водство, то нам незачем было бы проводить национализа-
цию» ".
Стремясь доказать несовместимость интересов рабочего
класса и непролетарских слоев трудящихся, в первую оче-
редь мелких производителей, лидеры национальных социа-
листов пустили в ход «старое оружие» — сословную теорию
о том, что мелкое производство находится под двойным гне-
том: с одной стороны, под гнетом монополистического круп-
ного капитала, а с другой — под гнетом рабочего класса.
Национализация 1945 г., по их словам, уничтожила крупный
капитал, но национальные предприятия, в защиту и под-
держку которых выступает рабочий класс, так же как кон-
церны, .и тресты, представляют опасность для мелких произ-
водителей ". Мелким собственникам через прессу националь-
но-социалистической партии настойчиво внушалась мысль,
что именно из их кармана проводится по инициативе ком-
мунистов доплата национальным предприятиям, большинст-
во которых убыточно, что при распределении сырья, рабочей
силы, в решении вопросов о налогах, ценах, кредитах пред-
почтение получает национализированный сектор. Шла откро-
венная кампания натравливания мелкой буржуазии на рабо-
чий класс, которая сопровождалась заверениями ведущих
политиков из рядов национально-социалистической партии
о том, что они энергично будут настаивать «на оказании
постоянной поддержки необобществленным отраслям: сель-
скому хозяйству, ремеслам, не переданной государству про-
мышленности» 97. Такая позиция представлялась обществен-
ности как основной, незыблемый принцип экономической
политики «демократического», «неклассового социализма»,
за реализацию которого выступает национально-социалисти-
ческая партия98.
Было совершенно очевидно, что под видом защиты инте-
ресов мелких предпринимателей национальными социалиста-
ми велась борьба за сохранение позиций капиталистического
сектора в экономике страны. Требование же равноправия
секторов, представляемое в качестве основного постулата
«демократического социализма», являлось лишь декором,
призванным замаскировать подлинные устремления буржуаз-
ных лидеров этой партии и не допустить привлечения мел-
кобуржуазных масс в лагерь сил, возглавляемых рабочим
классом и его политическим авангардом — коммунистами.
Анализ предвыборных выступлений и заявлений националь-
но-социалистических политиков показывает, что ими на пер-
вый план выдвигались именно те узкосословные требования
200
мелкой буржуазии, которые можно было реализовать лишь
в ущерб рабочему классу.
Демократическая партия в Словакии, пытавшаяся с са-
мого начала добиться ревизии декретов о национализации
и проводившая, особенно в деревне, открытую агитацию
против национализации, центральным вопросом отношений
между национализированным и ненационализированным сек-
торами экономики считала вопрос об установлении твердых
рамок национализированного сектора. В отсутствии четко
определенных границ между секторами демократы видели
основную причину недостаточно быстрого «раскручивания
колес» в словацкой промышленности. Они выдвигали требо-
вание обеспечения в стране обстановки «социальной уверен-
ности» 88. Акцент на этих проблемах для словацких бур-
жуазных политиков был обусловлен тем, что в этой части
республики основная масса национализированных по декре-
там 1945 г. предприятий была собственностью инонациональ-
ной буржуазии (в подавляющей части немецкой или венгер-
ской) . Поэтому для словацких буржуазных политиков закреп-
ление границ национализированного сектора на основе
декретов 1945 г. по существу означало своеобразную гаран-
тию неприкосновенности важнейших экономических рубежей
словацкой буржуазии.
После заключения так называемого «Апрельского согла-
шения», когда к руководству демократической партией
пришли представители словацкого политического католициз-
ма 10°, выступавшего ранее против проводимых народно-
демократической властью преобразований, и в частности
против национализации, курс демократической партии стал
еще более правым. Ее новое руководство, провозгласив свою
партию «партией всех словаков, всех католиков и евангели-
ков», в предвыборном заявлении главное внимание сосредо-
точило на критике деятельности национальных предприятий,
доказывая, что «непрофессиональное руководства» ...этими
предприятиями делает их убыточными, неконкурентноспо-
собными и требующими больших дополнительных субсидий
государства. Требуя исключить партийные принципы из
руководства предприятиями, демократическая партия рассчи-
тывала оттеснить коммунистов от руководства национализи-
рованным сектором и обеспечить себе ведущие позиции в
этой сфере. Как и лидеры чешских буржуазных партий,
лидеры демократической партии добивались официального
провозглашения окончания акций по национализации. Это
условие они рассматривали как важнейшую предпосылку
«для развития предприятий, которые, не будут национализи-
201
рованы». «Те предприятия, которые не будут подлежать
национализации, следует как можно скорее возвратить соб-
ственникам. Национальные управления не должны стать
постоянными органами» 101.
Таким образом, в вопросе о судьбе конфискатов поли-
тические представители словацкой буржуазии стояли на
той же позиции, что и их чешские коллеги. Проблеме кон-
фискатов демократическая партия придавала столь большое
значение, что в своем предвыборном обращении возвраща-
лась к пей дважды. Второй раз указанное требование было
поставлено рядом с заявлениями о необходимости развивать
кооперативные формы разных финансовых институтов, кото-
рые позволят облегчить вопросы инвестиций, а также рядом
с требованиями вернуть в руки мелких частных собствен-
ников магазины и филиалы национализированных предприя-
тий и, ликвидировав национальное управление, передать
предприятия в руки собственников — словаков. Такая поста-
новка вопроса свидетельствовала о стремлении демократов
использовать вопрос о конфискатах для того, чтобы при-
влечь на свою сторону и противопоставить коммунистам мел-
кобуржуазные слои. В этом отношении их политическая
линия полностью совпадала с линией чешских буржуазных
партий.
Вместе с тем в позиции демократической партии нельзя
не отметить и некоторых особенностей. Выражая интересы
аграрной буржуазии, составлявшей опору партии, словацкие
демократы усиленно добивались, чтобы предприятия по
переработке сельскохозяйственной продукции были переда-
ны в руки крестьянской кооперации.
Такое решение вопроса отвечало бы интересам словацкой
буржуазии, имевшей именно в указанных отраслях веду-
щие позиции.
Программное заявление демократической партии свиде-
тельствовало также и о существовавших разногласиях с на-
циональными социалистами и народной партией. Речь шла
прежде всего о проблеме индустриализации Словакии, раз-
витие которой было оценено в предвыборном заявлении как
«недостаточное». Лидеры демократической партии требовали,
чтобы в будущем все промышленное развитие чехословац-
кой республики «целенаправленно концентрировалось только
в Словакии» 102. Здесь позиции буржуазных партнеров КПЧ
по Национальному фронту существенно расходились. Поэ-
тому не случайно в прессе и национальных социалистов,
и народной партии велась ожесточенная кампания против
усиления промышленного потенциала Словакии, против пере-
202
вода части промышленных предприятий из пограничных
районов Чешских земель в Словакию103.
Но эти расхождения были частным моментом в общем
курсе буржуазных партий весной 1946 г. Предвыборная кам-
пания отчетливо свидетельствовала, что буржуазные парт-
неры КПЧ по Национальному фронту, отражая стремления
чешских и словацких капиталистических кругов, направля-
ли свои усилия на то, чтобы ослабить социальные резуль-
таты акции по национализации тяжелой и ключевых отрас-
лей промышленности, крупных предприятий и банков. Они
выдвигали требования, направленные на сокращение мас-
штабов национализированного сектора, на ограничение его
влияния в сфере народного хозяйства. Своих целей буржуаз-
ные партии рассчитывали добиться при поддержке мелко-
буржуазных слоев, усиленно убеждая последних в том, что
именно их интересам отвечает закрепление существующего
положения и отказ от проведения дальнейших реформ.
В этих условиях особое значение приобретал выбор ком-
мунистической партией правильной линии, которая обеспе-
чила бы поддержку выработанной коммунистами программы
действий со стороны мелкобуржуазных слоев. Коммунисты
сумели найти стратегически и тактически правильный ход,
показав, что предложенные ими меры направлены на реше-
ние важнейшей общенациональной задачи — послевоенного
восстановления экономики, осуществление которой приведет
к значительному расширению национализированного произ-
водства и к существенному повышению жизненного уровня
народа.
Конкретно эти предложения были сформулированы в
предвыборном обращении ЦК КПЧ. Коммунисты, обращаясь
к нации, к избирателям, предлагали, чтобы «немедленно,
после выборов, не позже 28 октября 1946 г. был разрабо-
тан двухлетний план экономического обновления и восста-
новления Чехословакии». Главной задачей двухлетнего пла-
на должно было стать восстановление производства при
активном участии всех секторов, сложившихся в экономике
страны в результате социально-экономических преобразова-
ний, осуществленных в 1945—1946 гг. При этом весьма
важно отметить, что коммунисты сочли стратегически целе-
сообразным гарантировать мелкобуржуазным слоям свободу
и поддержку частной собственности и частного предприни-
мательства. Совершенно не случайно в предвыборном обра-
щении ЦК КПЧ внимание акцептировалось на том, что бу-
дущая конституция одновременно с закреплением великого
дела национализации, «должна обеспечить охрану мелкого
103
и среднего частного предпринимательства и собственности».
Далее имелось весьма политически существенное уточнение,
которое пролагало грань между позицией коммунистов и их
буржуазных партнеров по Фронту в вопросе отношения к
частной собственности. В обращении КПЧ подчеркивалось,
что речь идет о поддержке «честно нажитой собственности
нашего сельского населения и средних городских слоев» 104.
Такая постановка вопроса открывала перед коммуниста-
ми возможность обеспечить поддержку своего курса в об-
ласти экономической политики со стороны не только рабо-
чего класса, но и широких непролетарских масс трудящих-
ся, заинтересованных в скорейшем послевоенном обновлении
и восстановлении производства, с которым ими связывались
надежды на повышение своего жизненного уровня. Вопрос
об отношении национализированного сектора с остальными
секторами народного хозяйства, проблемы планирования и
регулирования производства государством выступали теперь
как необходимые компоненты решения общенациональной
задачи. Попытки же буржуазных политиков, направленные
на ослабление регулирующей роли государства или ограни-
чение масштабов и рамок национализированного сектора,
оказывались, таким образом, объективно противоречащими
решению, основной общенациональной задачи.
Что же касается социал-демократической партии, то в
своей программе, опубликованной в 1946 г., она выступила
с идеей «регулируемой и социалистически планируемой эко-
номики», в рамках которой должна развиваться национали-
зированная промышленность. В этом документе предлагалось
включить все промышленные предприятия, независимо от их
принадлежности к обобществленному или частному сектору,
в общий экономический план, с тем чтобы они могли
подлежать государственному контролю и управлению105.
Однако сколь-нибудь конкретных мер по реализации своей
программы социал-демократы не выдвигали, ограничившись
лишь оценками пройденного пути и констатацией, что «по
диктатуре крупных финансовых и крупных капиталистичес-
ких магнатов... уже отзвонил колокол», что «гигантские про-
мышленные предприятия и акционерные банки находятся в
руках общественности и путь к новому обобществленному
порядку открыт». Для защиты от остатков реакционных
сил социал-демократическая партия (и это подчеркивалось
особо в предвыборном обращении) считала необходимым
условием «солидарность всех трудящихся классов и сотруд-
ничество. социалистов и коммунистов на основе общей пра-
вительственной программы»,ов. Таким образом по прин-
204
ципиальным вопросам оценки роли национализированного
сектора в экономике страны и характера взаимоотношений
между существовавшими секторами коммунисты и социал-
демократы стояли на общих позициях. Здесь интересы обеих
рабочих партий совпадали.
26 мая 1946 г. состоялись выборы в Законодательное На-
циональное собрание, явившиеся первой публичной пробой
соотношения классовых и политических сил в стране. Они
продемонстрировали совершенно очевидный сдвиг влево в
настроениях трудящихся масс и принесли победу коммунис-
там. Собрав в целом по стране 38% голосов избирателей
(31,05% приходилось на долю КПЧ, и 6,89% — на долю
КПС), коммунисты стали сильнейшей политической партией
в республике. Тем самым были похоронены надежды бур-
жуазных партнеров КПЧ по Национальному фронту оттес-
нить представителей рабочего класса на периферию общест-
венной жизни страны и захватить политическое лидерство
в послевоенном чехословацком обществе. Национальные со-
циалисты, выступавшие в ходе предвыборной борьбы глав-
ным претендентом на роль политического гегемона, получи-
ли в целом по стране всего лишь 18,29% голосов.
Результаты выборов стали свидетельством процесса весь-
ма сложной перестановки политических сил в стране. В ос-
нове ее лежало оформление двух классово противоположных
по своим устремлениям лагерей — демократического во гла-
ве с рабочим классом и буржуазного. Именно об этом сви-
детельствовала отчетливо проявившаяся на результатах
выборов тенденция голосовать - за крайние полюса Националь-
ного фронта. Если проанализировать результаты выборов в
Чешских землях, где коммунисты получили 38,8% голосов
избирателей, а противостоящие им национальные социалисты
и народная партия соответственно 23% и 21,92%, то ста-
новится совершенно ясно, что социал-демократическая пар-
тия с ее нечеткой программой оказалась в весьма сложной
ситуации, собрав лишь 15,8% голосов. «Белыми бюллетеня-
ми», т. е. вообще против партий Национального фронта,
проголосовало только 0,44% избирателей 107. Это свидетель-
ствовало о том, что сторонники запрещенных аграрной и
живностенской партий предпочли отдать свои голоса в поль-
зу национальных социалистов и народной партии, чем голо-
совать «белыми бюллетенями». Было ясно, что развернулся,
естественно, не без усилий со стороны буржуазных поли-
тиков, процесс консолидации всех группировок господствую-
щих классов: и тех, кто в годы войны стоял на антифа-
шистских позициях, и тех, кто активно сотрудничал с ок-
20$
купантами. Начал срабатывать механизм «тактики двух
ставок в одной игре». Внутренней пружиной идущей консо-
лидации буржуазного лагеря было общее стремление быв-
ших господствовавших классов прервать развивавшуюся в
стране революцию.
Сложнее с точки зрения лидеров национальных социалис-
тов и лидовцев обстояло дело с объединением мелкобур-
жуазных масс. 2200 тысяч голосов, отданных в ходе выбо-
ров национально-социалистической и народной партии пока-
зывали, что эти партии безусловно располагали еще
значительным влиянием в мелкобуржуазной среде, но об
объединении мелкобуржуазного лагеря на антирабочей плат-
форме не могло быть и речи. Среди 2225 тыс. голосов, по-
лученных коммунистами, немалую часть составляли голоса
непролетарских слоев трудящихся108. Об этом весьма крас-
норечиво свидетельствовали признания самих буржуазных
политиков. Так, в меморандуме Брненской краевой органи-
заций национально-социалистической партии, где анализи-
ровались причины неудачи партии на выборах, указывалось:
«Партия не смогла согласовать социалистические интересы
с интересами крестьян и ремесленников настолько действен-
но и полно, чтобы в этих слоях не осталось подозрений, что
она только ловит голоса... Партия не смогла ни оправдать
свою позицию, почему была против расширения национали-
зации, ни воспрепятствовать тому, чтобы коммунисты из
нее сделали партию, которая больше за социализм агити-
рует, а за кулисами пытается тормозить его, партию, кото-
рая социализма боится...» 10в.
Иво Духачек — один из правых лидеров народной партии,
анализируя результаты выборов, вынужден был констатиро-
вать: «Из результатов выборов в Моравии, где КПЧ вы-
рвала у нас традиционное первенство, ясно, что разделением
земли, деятельностью бригад помощи деревне коммунистам
удалось перехватить голоса тех, кто раньше голосовал за аг-
рарную партию (т. е. голоса трудового крестьянства.— Г. М.).
Несмотря на то что голоса, поданные за коммунистов, раз-
нородны, это не меняет факта, что свыше двух миллионов
избирателей высказались за программу коммунистов»“°.
Эти признания свидетельствуют, что ни национальным со-
циалистам, ни лидовцам не удалось сплотить вокруг себя
мелкобуржуазные массы в Чешских землях.
По-иному складывалась ситуация в Словакии. Здесь кон-
солидация всех группировок бывших господствовавших клас-
сов по существу завершилась еще в процессе подготовки к
выборам. На выборах под лозунгами демократической пар-
206
тии против коммунистов выступали уже политически объ-
единенные все силы словацкой буржуазии. Не случайно
Г. Гусак, характеризуя в тот период демократическую пар-
тию, отмечал, что под ее вывеской выступали как бы две
партии. «Одна демократическая партия говорила о восста-
нии, о чехословацкой демократии, о сотрудничестве с ком-
мунистической - партией, о правительственной программе,
о конструктивной работе... Другая демократическая партия,
заключившая соглашение, вытащила на свет все старое ору-
жие своего людяцкого арсенала...111» Опираясь на прямую
поддержку католического клира, призывавшего верующих
к защите религии от «большевистских безбожников», подо-
гревая националистические, религиозные, антисемитские
настроения наиболее отсталых групп населения112, возла-
гая вину за экономические трудности на коммунистов113,
демократы повели за собой подавляющую массу мелкобур-
жуазных слоев и обеспечили себе 62% голосов словацких
избирателей. В общегосударственном масштабе это составило
14,0%. Коммунистическая партия в Словакии получила
30,37% голосов.
Возникшие незадолго до выборов две новые словацкие
партии — Партия труда, объединившая правые круги со-
циал-демократии, и Партия свободы, являвшаяся аморфным
осколком демократической партии, собрали лишь 7% голо-
сов. «Белыми бюллетенями» здесь голосовало только 0,45%
избирателей114. Результаты выборов в этой части респуб-
лики еще в большей степени, чем в Чешских землях, сви-
детельствовали о стремлении голосовать за крайние полюса
Национального фронта. Победа демократической партии в
Словакии, хотя и существенно осложняла обстановку в
стране, однако, не могла изменить общего итога выборов,
показавших силу и возраставшее влияние коммунистов.
Из 300 мандатов в Национальное собрание 114 получили
коммунисты, 37 — социал-демократы, 55 — национальные со-
циалисты, 4б — народная партия, 43 — демократическая
партия, 3 и 2 мандата получили соответственно партия сво-
боды и партия труда11в.
Итак, 151 мандат политических представителей рабочего
класса — коммунистов и социал-демократов против 149 ман-
датов буржуазных партий свидетельствовали о фактически
сложившемся равновесии сил. К. Готвальд, анализируя ито-
ги* выборов, подчеркивал: «Мы еще не выиграли, борьба
пойдет дальше. Мы в этой борьбе имеем только более вы-
годные позиции, но на этом мы не можем успокоиться,
напротив, мы должны стремиться к тому, чтобы следующие
207
выборы получились так, чтобы мы «могли стирать в одной
воде и начисто» 11в.
Более выгодная позиция, о которой говорил К. Готвальд,
заключалась в том, что КПЧ, собравшая на выборах наи-
большее число голосов, по конституции обладала правом
на формирование правительства. Это в свою очередь дава-
ло право коммунистам предлагать программу действий бу-
дущего правительства, которая должна бьгйа стать новой
общей программой Национального фронта Чехов и Слова-
ков. Тем самым инициатива снова оказывалась в руках ком-
мунистов, что и создавало новые возможности развития ре-
волюционного процесса. Вопрос о программе будущего
правительства выступал теперь в качестве центрального,
и поэтому не случайно К. Готвальд, анализируя ситуацию
на заседании ЦК КПЧ 30 мая 1946 г., указывал: «Главный
упор мы должны сделать на программу, и мы будем стре-
миться к тому, чтобы новая программа была продолжением
Кошицкой правительственной программы, получившей под-
держку народа. Мы должны сосредоточить свои усилия на
том, чтобы эта программа была как можно более конкрет-
на... Мы обязаны конкретно формулировать все пункты
правительственной программы... Какие вопросы следует по-
ставить на первое место? — Двухлетний экономический
план...» 117
То, что на первом месте в новой правительственной про-
грамме должен был стоять вопрос о двухлетнем экономичес-
ком плане свидетельствовало о намерении КПЧ продолжать
курс, намеченный ею в предвыборных выступлениях. Пред-
ставленный коммунистами на обсуждение Национального
фронта 4 июля 1946 г.118 «Проект программы третьего пра-
вительства Национального фронта Чехов и Словаков» пока-
зал, что основу этого документа действительно составил
двухлетний план экономического развития страны. Предва-
рительная разработка генеральных направлений его была
организована руководством КПЧ еще в апреле — мае 1946 г.
и осуществлялась с привлечением широкого круга специа-
листов из числа членов партии11в. Это позволил^ обеспе-
чить предложениям, содержавшимся в проекте программы,
четко заданную конкретность. Насыщенность же документа
реальными экономическими расчетами крайне затруднила
позиции политических оппонентов КПЧ в Национальном
фронте; она сделала предложения, выдвигаемые коммунис-
тами, трудно оспариваемыми 12°.
Анализ содержания проекта программы третьего прави-
тельства Национального фронта показывает, что КПЧ при
М8
его разработке исходила из основных принципов своей стра-
тегической линии, направленной на сплочение большинства
нации вокруг рабочего класса. Коммунисты выдвигали такую
программу действий, которая могла быть принята и под-
держана социально неоднородными массовыми союзниками
рабочего класса, а борьба за ее конкретную реализацию
неизбежно вела бы этих союзников к пониманию деструк-
тивной роли буржуазии в обществе и осознанию ими сов-
падения своих коренных интересов с интересами рабочего
класса.
Коммунисты в проекте программы предлагали конститу-
ционно закрепить «великое дело национализации финансо-
вых учреждений, шахт, металлургических заводов, природ-
ных богатств и крупных предприятий вообще», с тем чтобы
навсегда разрушить надежды тех, «кто еще предполагает
возвратить национализированные отрасли хозяйства в руки
горстки крупных капиталистов». Но при этом четко форму-
лировалось положение о необходимости конституционно га-
рантировать защиту интересов мелкого и среднего предпри-
нимательства и особенно защиту честно приобретенного
имущества крестьян. КПЧ, включая это сформулированное
еще в предвыборном заявлении предложение в проект про-
граммы правительства, давала как политический представи-
тель рабочего класса мелкобуржуазным слоям гарантию со-
хранения их имущества и обеспечения их хозяйственной
деятельности.
Как логическое продолжение решения общенациональной
задачи — освобождения страны, рассматривались здесь воп-
росы послевоенного восстановления и развития экономики.
Двухлетний план экономического развития являлся, таким
образом, конкретным воплощением решения важнейшей об-
щенациональной задачи. С политической точки зрения это
обстоятельство имело принципиально важное значение.
План предусматривал, что к концу двухлетнего периода
объем производства и производительность труда должны бу-
дут не только достигнуть довоенного уровня, но и превы-
сить его более чем на 10%. Следствием этого должно стать
снижение цен на промышленные изделия на 20%, отмена
карточной системы и в целом подъем материального и ду-
ховного уровня жизни народа на новый по сравнению с до-
военным уровень ш.
Внося в проект программы третьего правительства Нацио-
нального фронта основные данные двухлетнего плана, ком-
мунисты четко определили, что для решения поставленных
задач главные усилия необходимо будет сосредоточить на
209
той группе отраслей промышленности, «которая имеет ре-
шающее значение, и медленное развитие которой тормозило
бы общее развитие страны»122. Конкретный перечень от-
раслей (горной, металлургической, машиностроительной,
энергетической, химической, текстильной, обувной), приве-
денный в проекте показывал, что речь шла в первую оче-
редь о развитии тех ключевых звеньев промышленного про-
изводства, где преобладающие позиции принадлежали госу-
дарству, и развитие которых объективно должно было иметь
своим следствием усиление ведущей и определяющей роли
обобществленного сектора в народном хозяйстве страны.
Важное место и в рамках двухлетнего плана, и в рам-
ках правительственной программы занимал вопрос об индуст-
риализации Словакии, по которому уже с 1945 г. шла ост-
рая политическая борьба.
Руководство КПС вопрос о необходимости индустриали-
зации Словакии ставило буквально с первых дней освобож-
дения страны от оккупантов. Уже на заседании Словацкого
Национального Совета 26 мая 1945 г. Г. Гусак, анализируя
экономическую ситуацию в этой части республики и высту-
пая против традиционных взглядов буржуазных политиков
о том, «что Словакия типично сельскохозяйственная стра-
на», отмечал: «... этот тезис был политической формулой
прошлого с точки зрения промышленно развитых Чешских
земель. Планомерное проведение индустриализации являет-
ся одним из успешных путей оздоровления жизни в Слова-
кии... В рамках индустриализации должна быть дана воз-
можность использования всех технических достижений ны-
нешнего времени» 12Э.
Этот курс поддерживался руководством КПЧ. Предложе-
ние коммунистов осуществить перевод части промышленных
предприятий из пограничных Чешских областей, где ощу-
щалась острая нехватка рабочих рук, в Словакию, распола-
гавшую значительными резервами рабочей силы, натолкну-
лось в Чешских землях на. острое сопротивление националь-
ных социалистов и народной партии. Используя отсутствие
официального постановления правительства по этому вопро-
су, нагнетая националистические настроения, чешские бур-
жуазные политики сумели добиться того, что из 90 пред-
приятий, намеченных в 1945 г. к переводу в Словакию,
ни одно не было переведено124. Это не замедлили исполь-
зовать демократы в качестве важнейшего антикоммунисти-
ческого аргумента в предвыборной борьбе весной 1946 г.
В обстановке, сложившейся в этой части республики после
победы демократической партии на выборах, вопрос об уси-
210
яении позиций рабочего класса, о повышении числа занятых
в национализированном, общественном секторе экономики
приобретал особую актуальность. Проблема индустриа-
лизации Словакии приобретала не только чисто экономичес-
кую, но и большую социально-политическую значимость,
составляя важнейшее звено в цепи мероприятий, направлен-
ных на укрепление общественных позиций рабочего класса
в стране. С одной стороны, осуществление индустриализации
объективно вело к увеличению удельного веса и значения
рабочего класса в словацком обществе. С другой стороны,
в чисто политическом плане лозунг индустриализации Сло-
вакии, лозунг уравнивания экономических условий жизни в
Словакии и в Чешских землях несомненно должен был
привлечь симпатии широких слоев словацкого общества к
тем силам, которые выступали с инициативой его осущест-
вления.
Именно из этого и исходили коммунисты, когда в проек-
те программы правительства записали, что создание основы
индустриализации Словакии является важнейшей задачей
двухлетнего плана. «Сплоченность и единство государства
настоятельно требуют,— говорилось в рассматриваемом доку-
менте — чтобы экономический уровень Словакии последова-
тельно приближался к экономическому уровню Чешских зе-
мель. Это означает, что необходимо создать предпосылки
для полного использования источников сырья, энергии и
ресурсов рабочей силы для расширения существующей и
создания новой промышленности в Словакии»12в. При этом
четко определялось, что расширение промышленной базы
Словакии будет достигнуто частично переводом промышлен-
ных предприятий из чешских пограничных областей, а также
и путем прямых долгосрочных вложений капиталов, которые
необходимы для экономического выравнивания обеих частей
республики.
С точки зрения курса КПЧ на усиление влияния обоб-
ществленного сектора в экономике страны принципиальное
значение имело включение коммунистами в предлагаемый
проект программы положения о реорганизации органов эко-
номического самоуправления в промышленности. Здесь
было сказано, что «в форме национальных союзов промыш-
ленности должна быть создана целесообразная организа-
ция, объединяющая в обязательном порядке как национа-
лизированные, так и частные предприятия. С помощью
этой организации, аппарат которой должен быть чрезвы-
чайно гибким, соответствующие государственные органы
получат возможность планово руководить всеми промышлен-
311
ними отраслями и приводить в соответствие интересы на-
ционализированного и частного сектора, включив последний
в систему общего государственного планирования» 12в. Это
положение полностью соответствовало сформулированному
еще летом 1945 г. в Проекте экономической политики На-
ционального блока трудящихся города и деревни положению,
которое неоднократно публично выдвигалось представите-
лями КПЧ в течение первой половины 1946 г.
С ним тесно связано было предложение о необходимости
создать организацию, объединяющую в обязательном поряд-
ке ремесла, мелкую торговлю и мелкое предпринимательство,
с тем чтобы и эта обширная область деятельности управ-
лялась «как для пользы отдельных ее членов, так и обще-
ства в целом». Причем такая перестройка системы управле-
ния промышленности, ремесел, мелкой торговли и пред-
принимательства рассматривалась коммунистами как важ-
нейшая необходимая предпосылка выполнения двухлетнего
плана. В рамках программы указанные меры представляли
собой лишь один из путей подчинения частнокапиталисти-
ческого и мелкотоварного производства руководству и конт-
ролю государства.
Другим важным инструментом воздействия на эти сфе-
ры производства должна была стать финансовая система,
«реорганизованная в соответствии с нуждами планового
хозяйства». Для этого планировалось создание Националь-
ного финансового совета как «верховного органа», который
должен будет осуществлять «единое руководство национа-
лизированными и ненационализированными финансами».
Предполагалось также, что на национализированные по
декретам 1945 г. банки будут возложены функции не только
финансирования, но и контроля за деятельностью предпри-
ятий, в частности «контроля за быстротой оборота товаров»,
«производительности и экономичности предприятий».
Эти меры по обеспечению государственного контроля над
разными сферами общественного производства дополнялись
в программе рядом предложений по реорганизации сферы
обмена.
В качестве первой из таких мер намечалась реоргани-
зация распределения произведенной продукции, которая
должна была способствовать тому, «чтобы продукты произ-
водства на пути от производителя к потребителю непомерно
не повышались в цене... Необходимо устранить все звенья,
являющиеся с точки зрения народного хозяйства лишними
в распределительной цепи, прежде всего посредничество
при доставке товаров (от производителя в оптовую торговую
212
сеть.—Г. М.) и подобные формы в распределении. Необходи-
мо возобновить непосредственное деловое общение между
производителем и мелким торговцем и установить связь
между мелким торговцем и национализированной промыш-
ленностью там, где это будет целесообразно».
Аналогичные меры предусматривались и в организации
внешней торговли, где планировалось также «уменьшить.
число посредников между экспортом и производителем»,
сделать импорт более деловым путем «исключения всех
паразитических прибылей от посредничества в торговле» 127.
Если к этому добавить, что проект, разработанный КПЧ,
предусматривал также определенные меры поддержки ко-
операции, то можно сделать вывод, что в рассматриваемом
документе в практическую плоскость ставился вопрос о
ликвидации посреднической функции частной оптовой тор-
говли, ставшей после национализации промышленности
основным очагом сосредоточения крупного капитала. Сви-
детельством этому был активно происходивший перелив
капитала из сферы промышленного производства в сферу
обмена. С 5 мая 1945 г. до 1 октября 1946 г. только в
Чешских землях было выдано 8715 предпринимательских
свидетельств. Из них 666 приходилось на долю торговцев-
оптовиков и 713 — на долю посредников. Складывалось
фактически положение, при котором подавляющая часть
продукции, производимой в общественном секторе, реали-
зовывалась через частную торговую сеть 12в.
Проведение в жизнь всех мер, предлагаемых в проекте
программы правительства, означало бы не только укрепле-
ние руководящей роли государственного сектора в эконо-
мике страны и дальнейшее вытеснение крупного частного
капитала с ряда важнейших позиций, но и создание такой
общегосударственной системы управления экономики, кото-
рая обеспечила бы полный контроль и руководство государ-
ства за деятельностью частных предприятий. Тем самым
оказывались бы подготовленными все необходимые условия
для их обобществления в будущем. В таком виде был пред-
ложен коммунистами проект программы будущего прави-
тельства на обсуждение Национального фронта чехов й
словаков.
Позиция буржуазных партнеров КПЧ по Национально-
му фронту в Чешских землях — национальных социалистов
и народной партии была весьма сложной и противоречивой.
Они прекрасно понимали курс КПЧ, но объективно суще-
ствовал ряд факторов, не даравший ни национальным со-
циалистам, ни лидовцам возможности занять открыто не-
213
гативную позицию по отношению к предлагаемой комму-
нистами программе.
Обе партии ясно осознавали, что результаты выборов
отражают весьма серьезный сдвиг влево в настроениях по-
давляющей части чешского общества. Размышляя о причи-
нах неудачи на выборах, политики из рядов национально-
социалистической партии справедливо отмечали, что она
во многом определялась тем, что их партия не располагала
конструктивной программой, которую можно было бы про-
тивопоставить программе коммунистов. «Партия не смог-
ла,— говорилось в уже упоминаемом ранее меморандуме
Брненской краевой организации национально-социалисти-
ческой партии,— конкретному социализму коммунистов про-
тивопоставить в равной степени разработанный свой социа-
лизм. Под лозунгом «национальный и чехословацкий
социализм» никто не сумел дать продуманное решение кон-
кретной ситуации, отличающееся в лучшую сторону от ре-
шения коммунистов» 12в.
Не появилось у буржуазных партий конструктивных
программ и после выборов. В этих условиях резкое откло-
нение программы экономического восстановления, предло-
женной коммунистами и содержавшей конкретные меры,
направленные на серьезное улучшение условий жизни ши-
роких слоев общества, могло лишить данные партии их
массовой базы.
Известное беспокойство у национальных социалистов и
лидовцев вызывала и победа демократической партии, под
флагом которой к власти прорвались группировки словац-
кой буржуазии, настроенные крайне националистично. Это
обстоятельство затрудняло чешским буржуазным политикам
достижение соглашения со своим союзником в Словакии —
демократической партией.
Реальная расстановка сил в стране, таким образом, за-
ставляла чешских буржуазных политиков искать пути комп-
ромисса в рамках Национального фронта с представителя-
ми рабочего класса и в значительной мере обусловила
избранную ими тактику внесения корректив и поправок
в предлагаемый коммунистами проект. Отсутствие лобовых
атак на программу, выдвигаемую коммунистами, отнюдь
не означало, что буржуазные партнеры по Фронту отказа-
лись от намерений изменить ее социальную направленность.
Опубликованные в конце июня 1946 г. программные заяв-
ления национально-социалистической и народной партий 130
свидетельствовали о намерениях политических представите-
лей буржуазии нейтрализовать антикапиталистические ас-
214
пекты программы будущего правительства, внеся в нее
такие поправки, которые должны были иметь своим ко-
нечным результатом укрепление позиций частнокапитали-
стического сектора.
Анализ предложений, сформулированных в обоих заяв-
лениях, позволяет говорить о согласованности действий
буржуазных партнеров, о четкой «специализации» кор-
рективов, предлагаемых каждым из них. Так, народная
партия основное внимание в своих поправках сосредоточи-
ла на вопросе о границах национализированного и частного
секторов в промышленности. Ее политики, заявив, что дело
национализации, по их мнению, подошло к концу, добива-
лись, чтобы этот момент был твердо зафиксирован в буду-
щей программе правительства. Поставив вопрос об обеспе-
чении правовой безопасности частного предпринимательства,
они выдвигали решение этой проблемы в качестве основно-
го условия, «без которого нельзя приступить к консолида-
ции экономики». При этом под «обеспечением правовой
безопасности» они понимали не только официальное при-
знание дела национализации законченным, но (это очень
важно подчеркнуть) и закрепление законом гарантии не-
прикосновенности собственности «всем, кто в настоящее вре-
мя владеет предприятиями, независимо от их размера >и
специализации». Таким образом, народная партия хотела
обеспечить буржуазии «карт бланш» на будущее, гаранти-
ровав неприкосновенность ее позиций.
В рассматриваемом документе народной партии ставил-
ся вопрос о возможностях расширения масштабов частнока-
питалистического сектора, хотя делалось это завуалирован-
но в виде требования «решить проблему германской и-дру-
гой иностранной собственности». Лидеры народной партии
видели лишь один, и как они считали, наиболее оптималь-
ный вариант ее решения — передать конфискованную гер-
манскую собственность в частные руки или ее ликвиди-
ровать.
Другой весьма важный аспект поправок, вносимых на-
родной партией, относился к вопросам о взаимоотношении
частного и общественного сектора в промышленности и свя-
зывался непосредственно с проблемой предстоящего плано-
вого ведения хозяйства. Понимая невозможность прямых
нападок на сформулированные КПЧ основные положения
двухлетнего плана, являвшегося центральным звеном про-
граммы будущего правительства, лидеры народной партии
высказывали опасения, что «широкомасштабное планирова-
ние» затормозит развитие частной инициативы и добива-
215
лись обеспечения «равных возможностей и свободы част-
ному предпринимательству» ,3‘. Указанное положение
рассматривалось руководством народной партии в качестве
важнейшего условия, с которым оно связывало вопрос о
признании и поддержке своей партией программы нового
правительства Национального фронта.
В несколько ином направлении шли замечания и кор-
рективы национально-социалистической партии. И хотя в
ее программном заявлении ставился вопрос о необходимости
обеспечить «повышенную защиту среднего и мелкого пред-
принимательства в сельском хозяйстве, ремесле, торговле
и промышленности», ликвидировать национальные управле-
ния и провести акцию «по передаче соответствующих пред-
приятий в руки старых и новых собственников» 1зг, не эти
вопросы были для национальных социалистов основными.
Их лидеры искали иные пути и методы нейтрализации ан-
тикапиталистических аспектов проекта программы, пред-
лагаемого коммунистами. Их внимание концентрировалось
прежде всего на вопросах обеспечения политическим пред-
ставителям частного предпринимательства возможностей
принимать большее участие в управлении экономикой и
воздействовать таким образом на развитие обобществленно-
го сектора.
На увеличение политического влияния буржуазии в
системе управления экономикой и было направлено их
предложение в конституционном порядке подчинить контро-
лю не только правительства, но и парламента всю передан-
ную государству промышленность, национализированные
банки и страхование. Смысл этого Предложения позволяет
раскрыть выступление Я. Странского на заседании централь-
ного исполнительного комитета национально-социалистиче-
ской партии, в котором он, анализируя складывавшуюся
после выборов ситуацию и расстановку сил в правитель-
стве, дал понять, что* если национальные социалисты и их
сторонники не получат большинства в правительстве, то
они смогут через парламент, где выборы привели к прак-
тическому установлению равновесия сил, препятствовать
принятию не устраивавших их решений 133.
В публичных выступлениях буржуазных политиков необ-
ходимость такой меры аргументировалась тем, что руковод-
ство национальных предприятий якобы не может наладить
производство, а это обусловливает убыточность значитель-
ной части национализированных отраслей промышленно-
сти l3t. Существенная доля вины за убыточность предйрия-
тий возлагалась буржуазными политиками на органы
216
рабочего класса — заводские советы. В программном заяв-
лении национальных^ социалистов открыто выдвигалось тре-
бование обязать правительство законодательным путем
навести порядок в компетенционной практике заводских
советов на предприятиях. Классовая подоплека таких пред-
ложений была очевидна. Иную позицию заняли националь-
ные социалисты в отношении предлагаемой КПЧ реорга-
низации органов экономического самоуправления. Не вы-
ступая против объединения всех видов промышленных
предприятий в единых национальных союзах промышленно-
сти, они рассчитывали подчинить эти органы политическому
влиянию буржуазии. Именно с этой целью они и предлага-
ли внести в правительственную программу пункт, обязы-
вающий правительство «провести ускоренную демократиза-
цию всех общенациональных организаций, корпораций и
союзов» 135.
Что касается позиции демократической партии, то она,
по-видимому, не выдвигала каких-либо своих специфических
требований и предложений к рассматриваемым аспектам про-
екта программы и шла в фарватере чешских буржуазных
политиков 13в.
Социал-демократическая партия, опубликовавшая свои
замечания к программе правительства под лозунгом «Завое-
вания национальной революции надо упрочить!», высказав-
шись за поддержку промышленности, находившейся в част-
ной Собственности и собственности кооперативов, солида-
ризировалась с КПЧ по ряду проблем, касавшихся будущей
экономической политики. Она заняла твердую позицию по
одному из важнейших вопросов руководства экономикой,
заявив, что промышленная и ремесленная политика должны
быть поставлены под единое плановое руководство, и под-
держала положение проекта программы о реорганизации
органов экономического самоуправления. Поддержку со-
циал-демократов получили и предложения коммунистов о
необходимости реорганизации торговли, направленной на то,
чтобы устранить «те звенья, которые ее тормозят». ,И в
качестве основного звена, тормозившего развитие торговли,
здесь, как и в проекте программы, предложенной КПЧ,
также называлось посредничество. «Оптовые торговые дома
должны быть поставлены под общественный контроль,
поскольку они являются формой крупнокапиталистйческого
предприятия»,— говорилось в опубликованном докумен-
те ,37.
Полностью совпадали позиции социал-демократической
партии с предложениями КПЧ по вопросу о судьбах кон-
217
фискованного и находившегося под национальным управ-
лением имущества. Ставя вопрос о ликвидации националь-
ных управлений как временной меры, социал-демократы
считали, что эта собственность должна передаваться в
первую очередь национальным предприятиям и кооперати-
вам. Было очевидно, что коммунисты и социал-демократы
при обсуждении экономических аспектов проекта программы
будут выступать единым фронтом.
Обсуждение проекта программы, начавшееся 4 июля
1946 г. и протекавшее одновременно в Национальном фрон-
те и Экономическом совете1эв, где специально рассматри-
вались III и IV разделы проекта программы, было крайне
длительным и закончилось лишь 5 июля. На этом заседа-
нии Национального фронта, продолжавшемся около 15 ча-
сов, представители буржуазных партий требовали призна-
ния равноправия секторов и правовых гарантий для
предпринимательской деятельности и имущества частных
собственников, а также официального заявления прави-
тельства о том, что предприятия, размеры которых в буду-
щем выйдут за рамки, установленные декретом 1945 г.,
не будут подлежать национализации 19В.
Об итогах обсуждения программы правительства, воз-
главляемого К. Готвальдом, позволяет судить сопоставление
рассмотренного выше проекта с окончательным текстом
программы, который был представлен Национальному соб-
ранию страны 8 июля 1946 г. и 11 июля был единогласно
одобрен всеми депутатами.
Сравнение позволяет констатировать, что без всяких
изменений были приняты разделы проекта, излагавшие как
общие наметки двухлетнего плана, так и являвшийся его
составной частью план индустриализации Словакии.
Вместе с тем ряд изменений обнаружился в I разделе,
где формулировались некоторые принципы новой консти-
туции, и в разделе III, рассматривавшем предпосылки
реализации двухлетки.
В разделе I, где давалось определение конституционной
защиты частной собственности, эта защита из-за внесенных
буржуазными партиями формулировок, была распростране-
на не только на мелкую и среднюю собственность, как это
предполагали коммунисты, но также и «на всех остальных
частных и юридических лиц» 14°.
В текст программы было также включено заявление,
что правительство считает дело национализации промыш-
ленности законченным. Этот пункт был внесен, несомненно,
по требованию буржуазных политиков, добивавшихся все
218
новых гарантий для частнокапиталистического предприни-
мательства.
Вместе с тем следует отметить, что данная в программе
краткая формулировка не вполне удовлетворила ожидания
буржуазии: в ней в сколь-нибудь определенной форме не
получила санкционирования возможность расширения ра-
мок частнокапиталистического сектора в будущем. Более
того, данное в программе решение вопроса о конфиско-
ванной и находившейся под национальным управлением
собственности в известной мере нейтрализовало положе-
ние об окончании национализации, так как давало револю-
ционным силам юридическую основу для расширения ра-
мок национализированного сектора за счет передачи и
присоединения конфискатов. «Крупная и средняя конфис-
кованная собственность, если таковая не будет отведена
для удовлетворения нужд национализированной промыш-
ленности, будет использована, чтобы дополнить хозяйство
сел, районов, областей, кооперативов, общественных орга-
низаций и отдельных лиц. При этом следует обратить вни-
мание, чтобы подходящие объекты использовались народ-
ными, культурными, социальными и санитарными учрежде-
ниями» 141.
Из приведенного текста видно, что хотя программа и не
исключала полностью возможность передачи крупных и
средних конфискатов в руки частным собственникам, но
вероятность такой акции была очень невелика. На первое
место в программе ставились национализированные пред-
приятия, муниципалитеты, кооперативы и т. п.
По требованию буржуазных партий были внесены по-
правки в перечень тех конкретных мер, которые предлага-
лись в проекте для успешного осуществления двухлетнего
плана. Так, дав согласие на реорганизацию органов эконо-
мического самоуправления и создание Национальных союзов
промышленности, которые будут объединять национализи-
рованные и частные предприятия, буржуазные политики
добились того, чтобы в программе было специально отмечено,
что деятельность общегосударственных организаций по
управлению экономикой при согласовании интересов нацио-
нализированного и частного секторов «не должна нарушать
здорового соревнования секторов». Здесь же констатирова-
лось, что поддержка, которую государство будет оказывать
кооперации, «не должна угрожать соревнованию между
кооперативным и частным предпринимательством»142.
В программе уточнялось также, что контрольные функции
банков будут распространяться лишь на национализирован-
219
ные предприятия. Наконец, определенной уступкой требова-
ниям буржуазных партий был внесенный в программу пункт
об установлении контроля со стороны Национального соб-
рания над деятельностью национализированных и муници-
пализированных предприятий.
Таким образом, подводя итог сравнению двух указанных
документов, можно констатировать, что буржуазным парти-
ям пришлось принять основные положения проекта програм-
мы, предложенного коммунистами. Одобрение и утвержде-
ние «Созидательной программы третьего правительства
Национального фронта чехов и словаков» Национальным
собранием было, несомненно, крупным успехом левых рево-
люционных сил чехословацкого общества. Он был достигнут
благодаря правильной . политической линии коммунистов,
которые сумели обеспечить поддержку своих предложений
самыми широкими кругами народа. В этих условиях буржу-
азные политики не могли решиться на официальный и
открытый отказ от предложенной программы послевоенно-
го восстановления экономики. Но вместе с тем было бы
неправильно преуменьшать значение внесенных поправок.
Несмотря на то что они не меняли по существу основных,
принципиальных положений программы, поправки давали
все же буржуазным политикам возможность, официально
согласившись на осуществление новой правительственной
программы, тормозить на практике реализацию ее важней-
ших положений. Коммунистам и силам, их поддерживавшим,
еще предстояла большая и напряженная борьба для того,
чтобы провести в жизнь единодушно одобренную парламен-
том программу правительства, возглавляемого К. Готваль-
дом.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
Классовые противостояния
в ходе реализации
«Созидательной программы»
правительства К. Готвальда
и победа рабочего класса
в феврале 1948 г.
1.	Споры о содержании двухлетнего плана
экономического развития
С принятием летом 1946 г. «Созидательной программы»
третьего правительства Национального фронта получила
общее одобрение концепция послевоенного развития страны,
предложенная коммунистами. Единогласно проголосовав за
«Созидательную программу», Национальное собрание тем
самым поддержало линию на укрепление руководящей роли
национализированного сектора в экономике и признало
необходимость принятия мер, направленных на усиление
регулирующей роли народно-демократического государства
по отношению к частному сектору. Однако, несмотря на
большую политическую значимость этого акта, его самого
по себе было недостаточно для проведения положений
«Созидательной программы» в жизнь. Для ее реализации
необходимо было подготовить ряд конкретных законопроек-
тов, которые стали бы юридическо-правовой основой для
деятельности государственных органов. Наиболее важное
место должен был занять проект закона о двухлетнем пла-
не экономического развития.
Выдвигая в ходе предвыборной кампании идею двухлет-
ки, руководство КПЧ полагало, что проект основы закона
о двухлетке- может подготовить уже существующее Стати-
стическое плановое управление, если наделить его боль-
шими полномочиями и подключить к его работе широкий
круг специалистов из экономических ведомств, профсоюзов
и других организаций1. Однако расстановка сил, со-всей
отчетливостью выявившаяся в процессе переговоров в На-
циональном фронте в связи с принятием «Созидательной
программы», а главное позиции буржуазных партнеров по
Фронту, стремившихся участвовать и контролировать подго-
товку и разработку двухлетки, показали сложность реали-
зации данного варианта. Поэтому руководство КПЧ в сло-
жившейся ситуации сочло более целесообразным создать
политический орган по разработке двухлетнего плана, в ко-
121
тором приняли бы участие представители всех партий Фрон-
та. Эта идея, официально сформулированная К. Готвальдом
в его проекте правительственного распоряжения по поводу
разработки двухлетнего плана, была реализована путем ор-
ганизации специальной комиссии (впоследствии она стала
называться Центральной плановой комиссией), куда наря-
ду с генеральным секретарем Экономического совета и пред-
седателем Статистического планового управления вошли
13 специалистов от всех партий Фронта в соответствии с
их представительством в парламенте и правительстве 2. На-
ряду с пятью коммунистами3 (включая К. Готвальда как
председателя правительства, возглавившего работу комиссии
по подготовке проекта закона) должны были работать три
представителя национально-социалистической партии и по
два представителя от социал-демократической, народной и
демократической партии4. Формально, таким образом, в ко-
миссии складывалось равновесие сил. Однако стратегиче-
ское преимущество и инициатива были на стороне комму-
нистов: КПЧ уже к моменту выборов практически заверши-
ла подготовительные работы по проекту двухлетнего
планаб. Предложенные коммунистами основные параметры
двухлетки были с согласия всех партий Фронта включены
в «Созидательную программу», одобренную единогласно
Национальным собранием. Теперь, следовательно, только
закрепленные в «Созидательной программе» положения, раз-
работанные коммунистами, могли стать базой для подготов-
ки закона.
Представители же других политических партий были
объективно поставлены в положение оппонентов и могли
выступать лишь с предложениями по внесению коррективов
и уточнений к уже реально имеющейся основе. Поэтому,
естественно, что в Центральной плановой комиссии тон за-
давали коммунисты °. Попытки правых буржуазных поли-
тиков добиться на этом этапе разработки закона о двух-
летке того, чтобы двухлетний план был как можно менее
обязателен и давал возможность свободного маневрирова-
ния частнокапиталистическому сектору, не увенчались успе-
хом 7. Документ, подготовленный Центральной плановой
комиссией в качестве основы для обсуждения в правитель-
стве, как отмечают чехословацкие исследователи, во многом
был близок к проекту коммунистов 8.
Он предусматривал в качестве главной цели двухлетки
превысить к концу 1948 г. довоенный (1937 г.) уровень
производства на 10% и на основе этого поднять уровень
народного потребления.
222
Специалисты Центральной плановой комиссии, работав-
шие над проектом двухлетки исходили из того, что в
стране, которая до войны располагала достаточно мощной эко-
номикой, поставленные задачи могут быть достигнуты без
существенного расширения и увеличения объемов капиталь-
ного оборудования сверх довоенного уровня. Для Чешских
земель планируемые капиталовложения должны были в ос-
новном направляться на обновление изношенного в период
оккупации промышленного оборудования в наиболее важных
отраслях производства. В Словакии же структура инвести-
ций должна была быть иной. Здесь необходимо было рас-
ширить промышленный потенциал, заложить основы инду-
стриализации этой части республики. Достичь этой цели
можно было лишь долгосрочными инвестициями, направлен-
ными на создание новых промышленных объектов. Однако
специфика капиталовложений в Словакии не меняла обще-
го курса на подъем производства в первую очередь за
счет таких факторов, как повышение производительности
труда, рациональное использование рабочей силы и вели-
чайшая экономия сырья 10.
Анализируя конкретное состояние экономики, авторы
проекта двухлетнего плана считали необходимым сосредо-
точить внимание на отраслях, обеспечивавших добычу
угля, руды, производство металла, электроэнергии, машино-
строения, в первую очередь транспортных средств11. Они
исходили из того, что названные звенья экономики в случае
их недостаточно быстрого подъема могут стать- фактором,
который будет тормозить развитие производства в других
отраслях промышленности. Поэтому и предлагалось уста-
новить в двухлетнем плане для этой группы отраслей ди-
рективные плановые задания, определить им выпуск про-
дукции в таких размерах, которые позволили бы удовлет-
ворить предполагаемые нужды народного хозяйства.
Этот же принцип прямого директивного планирования
рассматривался обязательным и для другой группы про-
мышленных отраслей, которые включали в себя производ-
ство обуви, текстильных товаров, искусственных удобрений
и сельскохозяйственного машиностроения12. От интенсив-
ности развития этих отраслей во многом зависело выполне-
ние такой важной задачи двухлетки, как повышение уровня
народного потребления, которая и выражала основную идею,
которую закладывали коммунисты в план — доказать ши-
роким массам трудящихся, что новый, народно-демократи-
ческий строй обеспечивает более высокий жизненный уро-
вень, чем капитализм.
223
Исходя из устанавливаемых планом показателей в ука-
занные отрасли промышленности и должны были в первую
очередь направляться капиталовложения, сырье и рабочая
сила.
Остальную часть производства предполагалось планиро-
вать косвенно, через установление соответствующих квот
капиталовложений, сырья, энергии, рабочей силы, которы-
ми будет располагать народное хозяйство после того, как
ими будут обеспечены отрасли, получавшие прямые дирек-
тивные задания.
Таким образом двухлетний план являлся планом частич-
ным. Он охватывал лишь производство и представлял собой
«ряд производственных задач, взаимосвязанных и координи-
рованных рядом материальных балансов, т. е. сырья, угля,
рабочей силы» 13.
В этих условиях успех реализации планов во многом за-
висел от того, какие «инструменты» для осуществления на-
меченной политики будут созданы, сколь эффективно они
будут функционировать, обеспечивая принципы планового
управления и подчиняя частнокапиталистический сектор
государственному плану через систему экономических ры-
чагов. В качестве важнейших инструментов, которые, при-
водя в действие экономические рычаги, должны были
обеспечить плановое руководство развитием всех трех сек-
торов экономики, коммунисты рассматривали централизован-
ное руководство национализированной промышленностью,
осуществляемое через генеральные отраслевые управления,
банковскую систему, которую еще предстояло реорганизо-
вать таКим образом, чтобы сосредоточить в национализи-
рованных банках все средства и в централизованном порядке
их контролировать, а также органы экономического самоуп-
равления, которые будут обеспечивать координацию действий
национализированного и частного секторов экономики. Пос-
леднему придавалось особенно большое значение. К. Гот-
вальд, отвечая на вопрос английской газеты «Рейнальдс
Ньюс» как двухлетний план решит проблему отношений
между частным и национализированным сектором, специаль-
но отмечал: «В плане сформулирована задача создания
организации, в обязательном порядке объединяющей как
предприятия национализированные, так и ненационализи-
рованные. С помощью этой организации можно будет пла-
ново управлять всеми отраслями промышленного производ-
ства, приводить в соответствие интересы обоих секторов и
включить их в общегосударственное планирование, не на-
рушая при этом их взаимного соревнования» **. Поэтому
224
коммунисты, првнимавщце учасуце в работ? Центральной
плановой комиссии, опираюсь на соответствующий раздел
«Созидательной программу», внесли в предлагаемый комис-
сией правительству проект двухлетнего цлана специальное
положение о создании новых органов самоуправления.
Таким образом комиссией по разработке двухлетнего
плана был на обсуждение правительства представлен доку-
мент, реализация положений которого должна была обес-
печить революционным сидам возможности укрепить пози-
ции национализированного сектора в народном хозяйстве
страны, установить реальный экономический контроль над
частнокапиталистическим сектором, подчинить его деятель-
ность интересам народно-демократического государства, соз-
дав тем самым условия и предпосылки для последующего
углубления революционную преобразований в сфере произ-
водства.
Цоскольку, кад уже говорилось выще, все основные по-
ложения проекта двухлетки основывались на согласованном
ц одобренном всеми политическими партиями программном
документе, можно было бы ожидать, что его обсуждение в
правительстве и Национальном собрании пройдет быстро и
не вызовет особых осложнений. На деле, однако, получи-
лось ицаче. Когда встад вопрос о практической реализации
согласованных решений, ряд основных положений проекта
(а следовательно и «Созидательной программы», на которой
он основывался), начал подвергаться резкой критике в прес-
се буржуазных партий* Так, в частности, и народной и
национально-социалистической партией был взят под обстрел
один из основополагающих принципов двухлетки, предло-
женный коммунистами и закрепленный в «Созидательной
программе» правительства. Речь шла о концентрации уси-
лим на развитии в первую очередь отраслей тяжелой про-
мышленности, которые обесцечивадц основы подъема и
увеличение производства всех остальных звеньев экономики.
В прессе и выступлениях депутатов этих партий в Нацио-
нальном собрании в течение сентябри—октября 1946 г.,
когда вопросы разработки двухлетнего плана были в центре
в.ци^адия общественности, настойчиво стада проводиться
мысль о том, что истинную осцову материального благо-
состояния составляют средняя и мелкая промышленность,
ремесленное и сельскохозяйственное производства,, а именно
им-то в двухлетнем плане якобы и отводится «роль Золуш-
ки» и.
Одновременно в парламенте и прессе всею буржуазных
партий развернулась широкая кампания нацадок ц? нацио-
225
1/28 Г, П. Мурашко
нальные предприятия и их руководство, которое, по сло-
вам «критиков», не уделяя достаточного внимания вопросам
экономичности и доходности, поставило вверенные предприя-
тия в тяжелое финансовое положение, сделав производство
на них убыточном1в.
Главную причину пассивности баланса национализиро-
ванных предприятий буржуазные политики склонны были
видеть в первую очередь в недостаточной производитель-
ности труда и несоответствии между результатами труда
и выплачиваемой зарплатой. Но при этом они предпочитали
умалчивать о том, что значительная часть национализиро-
ванных предприятий унаследовала дефицитные бюджеты от
прежних владельцев и управляющих капиталистических
концернов17 и, естественно, что за один год работы пре-
одолеть убыточность производства национализированных
предприятий в ряде отраслей, несмотря на самоотвержен-
ный труд рабочего класса, не удалось. Были пущены в ход
даже утверждения, что медленные темпы развития про-
мышленности обусловлены национализацией ключевых от-
раслей промышленности1*.
Проблема рентабельности национальных предприятий,
поднятая на публичное обсуждение политиками из рядов
народной, национально-социалистической и демократической
партии, должна была подготовить общественное мнение и
придать убедительность требованию пересмотреть основную
направленность капиталовложений по двухлетнему плану,
с тем чтобы увеличить в этих капиталовложениях долю
тех отраслей, где позиции буржуазии сохранились в наи-
большей степени. «Пробный камень» был брошен уже в
промышленном комитете Национального собрания, когда
один из депутатов национально-социалистической партии
поставил вопрос о том, что целесообразно уточнить наме-
ченный На двухлетие план инвестиций в пользу более выгод-
ных отраслей легкой промышленности, «поскольку стеколь-
ная промышленность очень выгодна, а по двухлетке туда
ассигнуется лишь 250 млн. крон, то в нее следует уве-
личить инвестиции до 900 млн. крон»‘®. Совершенно
откровенно на этом же форуме требование пересмотра инве-
стиционной политики были сформулированы депутатом демо-
кратической партии, заявившим, что в проекте двухлетне-
го плана «слишком высокий процент инвестиций приходится
на металлургическую и энергетическую отрасли и забыты
отрасли, выпускающие предметы первой необходимости»а*.
Такой позицией буржуазные политики рассчитывали также
обеспечить себе поддержку масс, безусловно заинтересован-
на
ных в улучшении снабжения товарами первой необходи-
мости.
В принципе этой же идее создания в рамках двухлетки
более широких масштабов деятельности частнокапиталисти-
ческому сектору, хотя и не в столь откровенном виде, как
требование пересмотра принципов инвестиционной полити-
ки, служило активно пропагандируемое национальными со-
циалистами предложение о внесении в закон о двухлетке
положения о равноправии секторов.
В заявлении этой партии по поводу предстоявшего
обсуждения двухлетнего плана говорилось, что национально-
социалистическая партия обязательной предпосылкой успе-
ха двухлетки считает обеспечение существующего правопо-
рядка, «по которому все формы промышленного, сельскохо-
зяйственного и другого экономического предпринимательства
национализированного, частного и кооперативного секторов
являются равноправными». А поэтому, делался логический
вывод, необходимо проявлять «добросовестную справедли-
вость» ко всем секторам и «обеспечить частному предприни-
мательству значительное поле деятельности» ”.
Таким образом, истинная социальная цель этого требова-
ния была замаскирована. Положение о равноправии секто-
ров представлялось как некое общенациональное требова-
ние и импонировало настроениям многочисленных мелко-
буржуазных слоев общества. Оно могло быть использовано
буржуазными политиками всех оттенков в качестве приман-
ки для противопоставления мелкой буржуазии рабочему
классу. Именно поэтому так настойчиво подчеркивали на-
циональные социалисты, что положение о равноправии сек-
торов в законе о двухлетке рассматривается ими как обяза-
тельное ”. В этом плане национальные социалисты могли
рассчитывать на поддержку и народной партии, и словацких
демократов. Последние неоднократно публично заявляли о
необходимости проведения одинаковой политики по отноше-
нию к национализированному и ненационализированному
сектору в сфере зарплаты, цен и обеспечения сырьем ”.
Другой аспект двухлетнего плана, вызывавший серьез-
ное беспокойство буржуазных политиков, был связан с пред-
лагаемой коммунистами реорганизацией органов экономиче-
ского самоуправления и формированием системы действен-
ного экономического контроля за частнокапиталистическим
сектором. Здесь наибольшую активность опять же развива-
ли национальные социалисты. Их лидеры, давая свое согла-
сие на включение в «Созидательную программу» правитель-
ства положения о создании в форме национальных союзов
227
8»
промышленности специальной' организаций, которая объеди-
нит как национализированные, так и частные предприятий,
рассчитывали подчинить эту организацию руководству бур-
жуазии. Поэтому, когда в Проекте двухлетнего пЛена проб-
лема эта была поставлена в практическую плоскость, нацио-
нальные социалисты снова Выдвинули требование демокра-
тизаций будущих органов экономического самоуправления
такйм образом, чтобы в правлениях центральных союзов
были представлены «все формы предпринимательства» и что-
бы «при выработке общей воли по экономический вопросам
были Справедливо представлены всё звенья Экономики»24.
По мненйю лидеров национальных социалистов, это можно
было обеспечить, лишь Провёдя свободные выборы руково-
дящих органов Центральных союзов.
Следует вспомнить, что в ВбсенИие месйцы 1945 г. рабо-
чий класс ЧеХдсловакии добился того, что в правлении
Союза чешской промышленности половину его членов со-
ставляли представители Центрального совета профсоюзов,
а представители предпринимателей, входйвпгие в состав
правления, подлежали предварительному обсуждению в
ЦСП. Это Обстоятельство объясняет, Почему так настойчиво
депутаты Национальных социалиСтой леТом и осенью 1946 г.
говорили с трибуны Национального собрания о том, что ор-
ганы экономического самоуправления #в сегодняшней си-
туации не имеют достаточного доверия ни мелких, ни сред-
них предпринимателей», что требуется «немедленная пере-
стройка Центрального союза промышленности и Централь-
ного союза ремесла»25, что «члены этих союзов требуют,
чтобы союз представляли лица, избранные Демократическим
путем из их среДы» ”.
Было очевидно, чТо создание «инструмента», который
сможет обеспеййть народно-демократическому государству
контроль за деятельностью частнокапиталистического секто-
ра, не устраивало буржуазных политиков. Вопрос о прин-
ципах Организации органов экономического самоуправления
неизбежно становился объектом острых поЛЙТНчес'ких разно-
гласий.
ТреТье Направление атак буржуазных политиков в связи
с разработкой закона о двухлетнем плане было связано с
Так называемым Вопросом «гарантий конституционных прав
парламента и свободы граждан». За этой формулой в дей-
ствительности стояло стремление буржуазных крутой огра-
ничить полномочия правительства, возглавляемого комму-
нистом, в деле разработки й проведения Конкретных меро-
приятий, направленных На вЫПолН^НИе Двухлетнего плана,
iie
обеспечить своим политическим представителям через пар-
ламент возможности блокировать представляемые прави-
тельством проекты и предложения и влиять на их социаль-
ную направленность.
В проекте двухлетнего плана, представленном правитель-
ству Центральной плановой комиссией, было положение о
праве правительства издавать для реализации конкретных
мероприятий, направленных на выполнение двухлетнего
плана, специальные распоряжения, обладающие силой зако-
на27. Пресса народной партии и национальных социали-
стов заговорила о том, что одобрением проекта двухлетки,
в том виде, в каком он был предложен комиссией, Нацио-
нальное собрание неизбежно уступит правительству ряд
своих важных прав, гарантированных конституцией, напри-
мер права издавать законы в области промышленной, сель-
скохозяйственной и торговой политики, и тем самым прак-
тически лишится возможности оказывать влияние на эконо-
мическую деятельность правительства. «Законодательное
Национальное собрание,—писала в сентябре 1946 г. газета
народной партии «Лидова демокрацие»,— сузит свою компе-
тенцию, если допустит, чтобы вопросы, которые обязаны
реализовываться в виде конституционных законов, будут
решаться простым правительственным распоряжением...»28
Буржуазные политики вели активную обработку общест-
венного мнения, откровенно спекулируя на демократических
традициях общества. В ходе этой кампании лидеры нацио-
нально-социалистической партии опубликовали специальное
заявление, в котором подчеркивалось, что их партия будет
следить, «чтобы гражданам не делались ограничения сверх
меры, чтобы соблюдались конституционные права и чтобы
положение парламента как верховного носителя законода-
тельной и контрольной власти нашло свое полное выра-
жение» 2в.
Налицо была очевидная попытка ревизии принятой по-
литической концепции по двум наиболее существенным
пунктам: буржуазные политики выступали и против линии
на преимущественное развитие национализированного сек-
тора, и против усиления регулирующей роли народно-демо-
кратического государства.
В качестве основной арены сражения за характер и со-
держание закона о двухлетке буржуазные партнеры КПЧ
по Фронту избрали правительство. На его заседаниях пред-
стояло, опираясь на материалы Центральной плановой ко-
миссии, разработать проект закона о двухлетнем плане,
и представить его на утверждение Национальному соб-
ранию.
8* Г. П. Мурашко	229
Анализ прессы показывает, что в правительстве комму-
нистам противостоял достаточно сплоченный блок трех пар-
тий, лидером которого выступали национальные социалисты.
Путем внесения различного рода дополнений, корректив и
уточнений буржуазные политики рассчитывали пересмот-
реть основу проекта закона о двухлетнем плане экономиче-
ского развития, чтобы в максимальной степени приглушить
его социальные аспекты.
Однако общая политическая ситуация в стране не бла-
гоприятствовала попыткам такого кардинального пересмотра
только что принятого политического курса, получившего
поддержку широких трудовых слоев общества, в первую
очередь рабочего класса и его самой массовой организа-
ции — Революционного профсоюзного движения80. Уже в
июле 1946 г. в заявлении Центрального совета профсоюзов
по поводу «Созидательной программы» правительства К. Гот-
вальда говорилось, что «Революционное профсоюзное дви-
жение считает одной из своих важнейших задач, чтобы не
только национализированное, но и частное производство
служило интересам и приносило пользу всей нации, а не
корыстолюбивым интересам отдельных лиц»81. Касаясь ос-
новной части «Созидательной программы» — двухлетнего
плана — президиум ЦСП подчеркивал, что профсоюзы со-
средоточат внимание на выполнении производственных за-
дач двухлетки и будут прилагать усилия для обеспечения
наиболее высоких трудовых показателей. Но при этом пря-
мо ставился вопрос, что выполнение двухлетки и развитие
производства должны служить прежде всего всестороннему
улучшению условий существования, повышению заработной
платы, снижению цен, решению социальных, бытовых и
культурных проблем. «Нет никакого смысла... если вся ши-
роко развернутая трудовая инициатива, добровольная рабо-
та, трудности, связанные с переводом и перемещением рабо-
чей силы, и другие жертвы, которые на себя должны будут
брать трудящиеся при выполнении двухлетки, все это было
бы использовано для повышения благосостояния узкого
круга отдельных лиц, а не стало бы основой для обеспече-
ния повышения жизненного уровня и всестороннего соци-
ального обеспечения всех трудящихся» за.
Заявление Центрального совета профсоюзов было под-
держано низовыми профсоюзными организациями на местах,
которые развернули в августе—сентябре 1946 г. широкую
кампанию по пропаганде основных положений двухлетки
среди трудящихся, чтобы обеспечить ее положениям актив-
ную поддержку непосредственно на заводах и фабриках. Ее
230
кульминационной точкой стала организации профсоюзами и
крупнейших промышленных центрах страны экономических
конференций по вопросам разработки и реализации двух-
летнего плана. Такие конференции в течение октября—нояб-
ря 1946 г. прошли в 22 городах страны, в том числе в Пра-
ге, Моравской Остраве, Брно, Либерце, Пльзне, Братиславе
и др. На них руководители национализированных предприя-
тий, техники, рабочие совместно с профсоюзными функцио-
нерами обсуждали вопросы реализации двухлетки, направ-
ляли свои предложения в Центральную плановую комиссию,
оказывая таким образом непосредственное влияние на рабо-
ту этого органа и поддерживая там позиции коммунистов33.
В условиях, когда предложения коммунистов о разработ-
ке двухлетнего плана получили поддержку со стороны рабо-
чего класса34 и его массовой организации — Революционно-
го профсоюзного движения, когда в крупнейших промыш-
ленных центрах рабочие на специальных конференциях
обсуждали вопросы, связанные с конкретной реализацией
двухлетки, лидеры национальных социалистов не решались
открыто требовать от правительства пересмотра принципов
инвестиционной политики и добиваться изменения основной
концепции двухлетнего плана.
В опубликованном в связи с переговорами в правитель-
стве заявлении президиума национально-социалистической
партии, содержавшем предложения этой партии об измене-
нии проекта двухлетки, такое важное требование буржуаз-
ного лагеря, как пересмотр политики инвестиций, уже
отсутствовало35.
Если сопоставить основные параметры двухлетки, кото-
рые были предложены коммунистами и закреплены в «Со-
зидательной программе» правительства, с параметрами, за-
фиксированными законом о двухлетнем плане экономическо-
го развития, можно с полным основанием констатировать,
что буржуазным политикам не удалось изменить основу и
сущность двухлетнего плана.
Отказавшись от борьбы по вопросу о направлении капи-
таловложений, они сконцентрировали внимание прежде все-
го на обеспечении политическим представителям буржуазии
возможностей активного влияния на проведение конкретных
мер, обеспечивавших реализацию плана. Именно в этой сфе-
ре и были сконцентрированы усилия представителей всех
трех партий, когда развернулось обсуждение вопроса о двух-
летке на заседаниях правительстваЗб.
Министры национально-социалистической, народной и
демократической партий выступили против предлагаемых в
8**
231
роекте широких полномочий правительства в деле осущест-
вления двухлетки. Чтобы обеспечить одобрение основы за-
кона, коммунисты сочли в сложившейся ситуации целесооб-
разным не настаивать на указанном положении проекта37,
хотя они прекрасно понимали, что, добиваясь ограничения
полномочий правительства, буржуазные политики стремятся
обеспечить себе возможность тормозить и затруднять реали-
зацию конкретных акций по выполнению двухлетки. В ходе
переговоров в правительстве было достигнуто соглашение
о том, что полномочия правительства по выполнению двух-
летки будут ограничены проведением акций, необходимых
для реализации плана, только в рамках уже действующих
законов88. Тем самым закон о двухлетке получал статут
неконституционного закона.
Данное соглашение нашло свое закрепление в принятом
25 октябре 1946 г. законе о двухлетнем плане экономиче-
ского развития страны. Третья, заключительная часть этого
закона, определявшая полномочия правительства, четко
фиксировала, что собственными распоряжениями правитель-
ство может проводить лишь те мероприятия* в рамках реше-
ния задач двухлетнего плана, реализация которых не по-
требует принятия новых законов. Но этим дело не ограничи-
лось. В третьей части закона предусматривалось также, что
все распоряжения министров, направленные на выполнение
двухлетнего плана, в обязательном порядке должны будут
получать одобрение президиума правительства39. Это озна-
чало, что на практике все сколь-нибудь крупные мероприя-
тия по реализации двухлетки даже министры-коммунисты
не могли проводить на своих участках без одобрения пред-
ставителей политических партий, входивших в состав пра-
вительства. В случае серьезного конфликта между партия-
ми вся деятельность правительства по осуществлению двух-
летки могла оказаться парализованной из-за возникших
межпартийных разногласий.
Чтобы в определенной мере нейтрализовать негативные
стороны данного компромисса и повысить ответственность
всех политических сил общества за выполнение двухлетки,
коммунисты добились принятия в феврале 1947 г. специ-
ального закона об охране двухлетнего плана. Его положе-
ния предусматривали уголовную ответственность за дейст-
вия и упущения, создающие угрозу реализации двухлетнего
плана40.
Второе, весьма немаловажное дополнение, которое было
в ходе переговоров в правительстве внесено в законопроект
о двухлетнем плане, касалось контрольных функций парла-
232
мента. Министры национально-социалистической партии,
опирясь на соответствующее положение «Созидательной про-
граммы» о введении парламентского контроля, предложили
внести в закон о двухлетке специальный параграф о созда-
нии комитета по контролю за выполнением двухлетнего
плана.
Предложение было принято. Как показывает анализ за-
кона о двухлетке, конкретно оно было воплощено в специ-
альный параграф, который предписывал Национальному со-
бранию избрать в соответствии с представительством партий
комитет с самыми широкими контрольными функциями для
контроля за выполнением двухлетки. Правительство обязы-
валось законом предоставлять Национальному собранию и
соответственно его комитету ежеквартальные отчеты о ходе
реализации заданий двухлетнего плана41. Однако буржуаз-
ным политикам, добивавшимся закрепления монопольного
положения вышеназванного комитета в качестве контроль-
ной инстанции, не удалось реализовать своих намерений.
В § 13 закон о двухлетке четко фиксировал право реально-
го, повседневного контроля за правительством. И это поло-
жение уже значительно ограничивало на практике «конт-
рольные» возможности буржуазных политиков.
Впоследствии председатель комитета по контролю за вы-
полнением двухлетки42 национальный социалист Ведома
публично сетовал, что широкие, конкретно никак не сфор-
мулированные контрольные полномочия комитета оберну-
лись «данайскими дарами»43. Практика показала, что дан-
ный комитет ни по своему составу, ни по своим функциям
не смог стать действительным органом контроля44.
Третье дополнение, внесенное буржуазными политиками
в законопроект о двухлетнем плане на стадии его обсужде-
ния в правительстве, касалось принципа отношения секто-
ров в условиях существования многосекторной экономики.
Под общим нажимом министров—национальных социали-
стов, лидовцев и демократов в законе о двухлетке, появился
пункт о том, что всем видам предпринимательства — госу-
дарственного, национализированного, муниципализирован-
ного, частного или кооперативного — «обеспечивается пол-
ное равноправие при осуществлении двухлетнего плана
путем создания одинаковых предпосылок и условий их эконо-
мической деятельности» 4В. Наличие такого пункта в законе
о двухлетнем плане хотя и не меняло, как отмечают чехо-
словацкие исследователи, объективно уже определившегося
ведущего' положения национализированного сектора, но тем
не менее оно давало возможность политическим представи-
Ш
телям буржуазии выступать против любых мер, направлен-
ных на ограничение частнокапиталистического сектора. Как
впоследствии свидетельствовала практика политической борь-
бы, это положение о равноправии секторов, закрепленное в
законе о двухлетке, часто использовалось и национальными
социалистами, и лидовцами, и демократами в борьбе против
углубления революционных преобразований.
Сопоставление закона о двухлетнем плане и «Созидатель-
ной программы» показывает, что ряд ее положений не полу-
чил в законе никакого отражения. В законе ничего не гово-
рилось ни о реорганизации системы финансов, ни о созда-
нии новых органов экономического самоуправления, ни о
перестройке сферы обмена. Отсутствие законодательных
установлений по этим вопросам свидетельствует, по-видимо-
му, о том, что по ним между политическими партиями На-
ционального фронта не было достигнуто соглашения46. Та-
ким образом, и после принятия в октябре 1946 г. закона о
двухлетнем плане вопрос о том, будет ли народно-демокра-
тическое государство и в какой форме осуществлять конт-
роль за деятельностью частнокапиталистического сектора,
оставался открытым.
При анализе проекта двухлетнего плана уже отмечалось,
что коммунисты успех его реализации во многом связывали
с созданием такой системы управления экономикой, которая
обеспечила бы народно-демократическому государству воз-
можности влияния на все сектора народного хозяйства, в
в том числе и на частнокапиталистический. Поэтому естест-
венно, что с началом выполнения двухлетнего плана внима-
ние коммунистов в правительстве, где они .стали распола-
гать такими немаловажными экономическими позициями,
как министерство финансов и министерство внутренней тор-
говли, снова обратилось к этому вопросу.
Наряду с национализированным сектором промышленно-
сти, в организации которого, как было уже показано, ини-
циатива принадлежала коммунистам и социал-демократам,
существенная роль в выполнении двухлетки отводилась на-
ционализированным банкам. Они должны были стать инст-
рументом активного воздействия государства на частнокапи-
талистическое предпринимательство и мелкое производство.
Исходя из этого одной из первых акций, обеспечивавших ус-
ловия для реализации социальных аспектов двухлетки,
должна была стать коренная перестройка банковской систе-
мы. Министр финансов Я. Доланский уже в феврале 1947 г.,
как сообщила газета «Руде право», имел подготовленный
проект реорганизации банков47.
234
В апреле этот проект был предложен правительству*8.
Необходимость перестройки банковской системы аргумен-
тировалась переходом к плановому управлению экономикой.
В новых условиях национальные банки должны были скон-
центрировать в своих руках все денежные средства, с тем
чтобы в централизованном порядке осуществлять контроль
за их распределением и использованием. С этой целью
предлагалось существенно сократить число банков в стране,
проведя их концентрацию. В Чешских землях вместо семи
банков после объединения в единый банк Пражского Кре-
дитного банка с Живностенским, Сельскохозяйственного
банка и Легиобанка, и, наконец, Центрального банка коопе-
ративов, Пльзенского банка и Моравского банка должно
было остаться три финансовых института. Все существо-
вавшие банки Словакии предполагалось объединить в два
банка
Эта концентрация должна была сопровождаться и опре-
делением четкой специализации банков как кредитных уч-
реждений по основным отраслям экономики. Они должны
были быть сориентированы только на предоставление произ-
водственных кредитов, при этом каждое предприятие могло
пользоваться услугами лишь одного банка. Производствен-
ное и инвестиционное кредитование предполагалось разде-
лить, и последнее должно было осуществляться специаль-
ным институтом50.
Однако этот проект, опиравшийся на положения «Сози-
дательной программы» правительства, встретил со стороны
министров национально-социалистической, народной и демо-
кратической партий резкий отпор. Пресса буржуазных пар-
тий развернула кампанию протеста против попыток сокра-
тить число банков в стране. Как в Чешских землях, так и
в Словакии буржуазные политики попытались организовать
кампанию протеста среди служащих банков. В газетах нача-
ли публиковаться резолюции против «ликвидации нацио-
нальных банков» 51.
Президиум национально-социалистической партии, заняв-
ший резко отрицательную позицию по отношению к> предло-
жениям министра Доланского, в своем специальном решении
констатировал, что исходя из существования плюрали-
стической системы экономики национально-социалистиче-
ская партия будет настаивать на сохранении большего чис-
ла банков в Чешских землях и особенно на сохранении Ле-
гиобанка, который был связан с движением Сопротивления.
Блокируя предложение коммунистов, национальные социа-
листы ставили вопрос следующим образом, ссылаясь на за-
23$
кон о двухлетнем плане: «Концентрация означает далеко-
идущее вторжение в систему финансов, поэтому данный
вопрос не может решать правительство... Президиум партии
предлагает передать его на рассмотрение в парламент»9г.
На этом примере ясно видно, зачем буржуазные партии так
настаивали на сохранении всей полноты законодательных
функций за Национальным собранием.
Аналогичную по существу позицию заняла и народная
партия. Разница заключалась лишь во внешнем оформлении
их позиции. В отличие от национальных социалистов, де-
лавших ставку в своей кампании в первую очередь на слу-
жащих и городские слои, народная партия, ее лидеры апел-
лировали к деревне, к крестьянам, как мелким вкладчикам.
Поэтому их аргументация «необоснованности» и «вредности»
выдвинутого министром-коммунистом проекта базировалась
на запугивании крестьян невозможностью при такой органи-
зации банков получить кредиты, поскольку «собранные день-
ги будут использованы для финансирования и санации на-
циональных предприятий»93. Здесь совершенно очевиден
расчет лидеров народной партии повернуть деревню против
коммунистов и их проекта реорганизации банков, который
должен был привести к установлению действенного эконо-
мического контроля со стороны народно-демократического
государства за деятельностью частного капитала.
Словацкие демократы, также активно выступавшие про-
тив предложений Доланского, аргументировали свою пози-
цию тем, что «со словацкой точки зрения по этому проекту
не было достигнуто договоренности ни со стороны политиче-
ской, ни со стороны технической» и что указанный проект
«расходится с позицией Ведомства финансов, которое по
вопросам концентрации и специализации банков имеет свой
проект»94. Таким образом, словацкие буржуазные полити-
ки, опираясь на позиции, завоеванные ими в Словакии после
выборов 1946 г., пытались противопоставить позиции обще-
государственного министерства позицию словацких органов.
Имевший принципиально важное значение для реализа-
ции двухлетки вопрос о реорганизации банковской системы
был блокирован буржуазными политиками. При этом они и
не скрывали своих намерений не допустить вмешательства
государства в деятельность частнокапиталистического секто-
ра. Г. Рипка, выступая на заседании Экономического совета
национально-социалистической партии еще в ноябре 1946 г.,
отмечал, анализируя ситуацию, что на ненационализирован-
ные предприятия можно влиять путем неблагоприятного
распределения кредитов, сырья и т. д. Из этого он делал
236
вывод, что банки в сложившейся ситуации превратились в
главный инструмент экономики, а поэтому банковская систе-
ма должна быть организована, как и любая другая эконо-
мическая отрасль, на принципах постоянного контроля и
конкуренции55.
Свои позиции в правительстве министры правых партий
использовали, чтобы не допустить превращения национали-
зированных банков в экономический инструмент контроля
народно-демократического государства за деятельностью
частнокапиталистического сектора. Проект коммунистов,
выдвинутый в апреле 1947 г., смог быть реализован лишь
после победы рабочего класса в феврале 1948 г.5в
Аналогичная судьба постигла и второй проект, касавший-
ся организации управления экономикой. Речь идет о разра-
ботанном на основе положений «Созидательной программы»
проекте создания новых органов экономического самоуправ-
ления. Он был подготовлен Центральной плановой комис-
сией и в феврале 1947 г. предложен на рассмотрение пра-
вительства57. Проект предлагал вместо существовавших еще
со времен оккупации семи отраслевых союзов организовать
три центральных объединения — для промышленности, ре-
месла и торговли, которые в обязательном порядке объеди-
няли бы все национализированные, кооперативные и част-
ные предприятия. Правления этих центральных объедине-
ний должны были формироваться следующим образом: одну
треть их членов должны были составлять представители на-
циональных предприятий, одну треть — представители част-
ного сектора экономики и одну треть — представители тру-
дящихся через свою организацию Революционного профсо-
юзного движения58. Буржуазные политики в этом случае
не решились на открытый саботаж правительственной про-
граммы и проект получил принципиальное одобрение пра-
вительства, рекомендовавшего подготовить основу для соот-
ветствующего распоряжения59. В мае 1947 г. К. Готвальд
на встрече с ремесленниками—членами КПЧ информировал
их, что идет работа над основой распоряжения об органах
экономического самоуправления, которую предполагается
закончить к 31 мая. Одновременно готовились и статуты
Центральных объединений промышленности, ремесла и тор-
говли в0.
Однако до конца 1947 г. правительство так и не смогло
издать указанных распоряжений. Причиной этому были по-
литические разногласия между партиями Национального
фронта. Впоследствии в материалах к IX съезду Коммуни-
стической партии указывалось, что распоряжение об эконо-
237
мическом самоуправлений, которое должно было быть при-
нято в рамках реализации «Созидательной программы» пра-
вительства К. Готвальда, из-за сопротивления реакции
осталось на стадии проектов и предложений81.
Блокирован был буржуазными политиками и еще один
законопроект, имевший немаловажное значение и касавший-
ся «регулирования ремесленного и другого приносящего до-
ход предпринимательства». Разработанный министерством
промышленности еще в 1945 г. этот проект дважды отвер-
гался в парламенте представителями национальных социа-
листов и лидовцев ®2. Однако осенью 1946 г. в связи 0 раз-
работкой двухлетки и предстоявшим ее выполнением он
вновь был поставлен на повестку дня. Суть его сводилась к
тому, чтобы обеспечить органам общественного управления
возможность оказывать регулирующее влияние на возник-
новение новых частных предприятий83.
В этом и увидели буржуазные политики опасность дан-
ного законопроекта. Не случайно пресса национальных со-
циалистов квалифицировала его как «один из важнейших в
сфере предпринимательства после декретов о национализа-
ции, поскольку он преследует цель создать инструмент для
закрытия, перемещения и ограничения ремесленного и дру-
гого приносящего доход предпринимательства»84. Поэтому
при многочисленных обсуждениях представители националь-
ных социалистов и лидовцев концентрировали свое внима-
ние на тех аспектах проекта, где разбирались вопросы,
касавшиеся приостановки и ограничения деятельности част-
ных предприятий. Они вносили в него свои коррективы и
поправки под лозунгом защиты прав мелкого предпринима-
тельства, которые вызывали резкие возражения политиче-
ских представителей рабочего класса в правительстве и пар-
ламенте. Стремлением не допустить какого-либо вмешатель-
ства государства в дела частного сектора и объяснялось
резко негативное отношение всех правых партий Фронта к
данному проекту.
Таким образом, занятая в конце 1946 г.—в первой поло-
вине 1947 г. буржуазными партиями позиция ясно показы-
вает, что фактически они отказались от достигнутой ранее
с политическими представителями рабочего класса догово-
ренности по ряду важных вопросов, связанных с осущест-
влением двухлетнего плана.
Такая их позиция существенно ограничивала возможно-
сти политического сотрудничества между партиями Нацио-
нального фронта, а отсутствие законодательства, дававшего
народно-демократическому государству возможность на-
238
правлять и контролировать деятельность частнокапитали-
стического сектора, не позволяло ослабить деструктивную
деятельность частного капитала, что ставило под угрозу
успешное выполнение двухлетки и способствовало ухудше-
нию условий жизни трудящихся, масс.
В этой сложной ситуации компартия оказалась перед не-
обходимостью разработки и принятия новой политической
линии.
2.	Защита рабочим классом позиций
национализированного сектора
в промышленности
и проблема конфискатов
Деятельность буржуазных партий в конце 1946 и первой
половине 1947 г. не ограничивалась саботажем и блокиро-
ванием тех положений «Созидательной программы», которые
были направлены на установление контроля государства за
деятельностью частнокапиталистического сектора. Планы
буржуазных политиков предусматривали также общий пере-
смотр соотношения между частным и национализированным
сектором. Конкретные шаги в этом направлении стали пред-
приниматься с начала 1947 г. В качестве «пробного шара»
буржуазными политиками был использован вопрос о финан-
сировании национальных предприятий. В процессе его об-
суждения в комитетах Национального собрания представите-
ли национальных социалистов, лидовцев и демократов вы-
двинули требование ограничения кредитов национальным
предприятиям, используя в качестве аргумента положение
о равенстве секторов, закрепленное по их настоянию в зако-
не о двухлетнем плане. В ходе дискуссий, особенно на засе-
даниях бюджетного и промышленного комитетов, они дока-
зывали необходимость такой меры убыточностью некоторых
национализированных отраслей промышленности. И хотя иэ
11 существовавших генеральных отраслевых управлений на-
ционализированной промышленности, лишь 3 закончили
1946 год с отрицательным балансом85, представители нацио-
нальных социалистов, лидовцев и демократов развернули
вокруг этого вопроса бурные дебаты.
Коммунисты, анализируя создавшееся в национализиро-
ванной промышленности положение, видели главную причи-
ну нерентабельности угледобывающей, горнорудной и ме-
таллургической промышленности не в низкой производи-
тельности труда, не в высокой заработной плате рабочих,
как это утверждали депутаты буржуазных партий, а преж-
239
де всего в том, что ошибочно были занижены цены на про-
дукцию указанных отраслей. Цены же на продукцию легкой
промышленности были установлены более высокие. Такое
соотношение имело своим следствием то, что тяжелые отрас-
ли промышленности вынуждены были, как отмечалось на
заседании ЦК КПЧ в январе 1947 г., бороться с большими
финансовыми трудностями и нести убытки, тогда как легкая
промышленность, где сохранялись значительные позиции
частного капитала, превращалась в источник наживыи.
Трудности в развитии ряда национализированных отрас-
лей промышленности в первый год их деятельности породи-
ли у буржуазных политиков стремление использовать сло-
жившуюся ситуацию для того, чтобы ослабить положение
общественного сектора в экономике страны. И если словац-
кие демократы в своих устремлениях в этом плане не шли
дальше требования «ограничения и свертывания» убыточ-
ных национальных предприятий, заявляя, что один сектор не
должен покрывать отрицательный баланс другого °7, то на-
циональные социалисты и лидовцы имели более широкие
планы: «Сейчас мы не можем переливать прибыли из рен-
табельных отраслей в нерентабельные, как, например, в уг-
ледобывающую. Нам ничего иного не остается, как допус-
тить на какое-то время «вмешательство», чтобы сохранить
угольную промышленность. Так должно быть и в других от-
раслях, где установлены слишком низкие цены»вв. Что
стояло за этим предложением, сформулированным в бюджет-
ном комитете Национального собрания, станет ясным, если
проанализировать материалы прессы. На ее страницах с
конца 1946 г. буржуазные политики начали формулировать
свои предложения по реорганизации национальных пред-
приятий. 9 ноября 1946 г. газета национальных социалистов
«Свободно слово» опубликовала пространную статью И. Рей-
ды, ранее, до 1939 г. являвшегося генеральным директором
заводов ЧКД, которые входили в концерн Живностенского
банка09. Теперь он выступал в роли одного из творцов эко-
номической политики национально-социалистической пар-
тии. Как член экономической комиссии этой партии
И. Гейда на страницах ее центрального органа предлагал
превратить национальные предприятия в акционерные об-
щества с ограниченной ответственностью, передав 49% ка-
питала национальных предприятий в виде акций частным
лицам. Это должно было, как заверял автор, обеспечить де-
шевый кредит данному сектору экономики70. Подробный
план трансформации национальных предприятий в акцио-
нерные общества был изложен Гейдой в специальном мемо-
240
рандуме, направленном им главе национально-социалистиче-
ской партии П. Зенклу 20 ноября 1946 г.71
В специальном сопроводительном письме автор меморан-
дума подчеркивал, что предлагаемые им финансовые акции
позволят разрешить сразу много проблем. Он предлагал
тайно информировать американскую сторону, что указанные
планы являются уступкой Западу. Это, по его мнению,
должно было обеспечить поддержку американской стороны
и по другим вопросам.
«Национализация путем получения большинства акций
может вести к постепенной социализации от предприятия к
предприятию. Это путь, который прекрасно соответствовал
бы, например, Англии. Для себя бы мы тем самым обеспе-
чили симпатии Запада»...72 Это был план реставрации по-
зиций чешской буржуазии, рассчитанный на активную под-
держку международного капитала, которому также предпо-
лагалось обеспечить активное участие в приобретении
указанных 49% акций национализированного сектора.
Специфика данного плана заключалась, пожалуй, в том,
что, по замыслу его автора, капиталистическая реставрация
должна была осуществляться под прикрытием рассуждений
о строительстве «особого» социализма, «социализма по
своему вкусу и4 в соответствии со своими потребно-
стями» 731
Вряд ли можно сомневаться в том, что именно такого
рода акцию имели в виду буржуазные политики, когда в
марте 1947 г. в бюджетном комитете Национального собра-
ния настойчиво ставили вопрос о ликвидации убыточности
национальных предприятий путем осуществления «вмеша-
тельства». Нельзя считать случайным совпадением, что в эти
же дни «Свободне слово» вновь стало активно пропаганди-
ровать выдвинутый осенью 1946 г. план Й. Гейды. 15 марта
1947 г. последовала повторная, на сей раз развернутая пуб-
ликация его аргументов в пользу передачи части национа-
лизированной промышленности в руки чешского и иностран-
ного капитала. Особый акцент при этом делался на необхо-
димости допустить в экономику страны иностранный
капитал, что было, по-видимому, связано с обсуждением
среди буржуазных политиков перспектив принятия плана
Маршалла. «Я имею сведения,—писал Гейда,—что некото-
рые заграничные концерны удовлетворились бы получением
меньшей части акций в наших национальных предприятиях.
За это они предоставили бы нам свои патенты и обеспечи-
ли тем самым техническое совершенствование...»74
Однако реакция рабочего класса и его политических
>41
представителей на этот разработанный и предложенный об-
ществу буржуазными политиками «социалистический» ва-
риант реализации реставраторских устремлений буржуазии
была резко отрицательной. Рабочие выступили против пред-
ложений допустить в национальные предприятия частный
«отечественный» и тем более иностранный капитал. Волна
протеста под лозунгом «Не отдадим республику Шихтам,
Петчкам, Батям, Ротшильдам!» охватила важнейшие про-
мышленные центры страны76.
В Национальном собрании депутаты-коммунисты вместе
с социал-демократами, заняв твердую позицию о недопусти-
мости частного капитала в национализированный сектор,
квалифицировали предложения И. Гейды как «выступления
против Кошицкой программы и майской революции» 7в.
Лидеры национальных социалистов в сложившейся об-
становке поспешили публично отмежеваться от планов Гей-
ды и заявить, что «Свободно слово» публиковало лишь лич-
ное мнение Гейды, а руководство партии, дескать, «не
высказывалось по этому поводу» 77. Вопрос о прямой «интер-
венции» частного капитала в национальные предприятия
оказался, таким образом, в обстановке нарастающих со-
циальных противостояний, неприемлемым и был снят с по-
вестки дня. Но это, однако, не означало еще полного отказа
буржуазных политиков от своих намерений. Свидетельством
тому была попытка главы ведомства финансов Словакии
М. Йоско в мае 1947 г. издать распоряжение о продаже
акций Спишского пивоваренного завода в Попраде, находив-
шегося под национальным управлением78, а также разра-
ботанная Й. Гейдой после февраля 1948 г. экономическая
программа «на случай, если бы условия изменились», кото-
рая предусматривала доступ иностранного капитала в про-
мышленные предприятия страны79.
Наглядно выявившаяся противоположность интересов
рабочего класса и буржуазии с особой силой дала себя знать
при решении вопроса о судьбах промышленных предприя-
тий, не попавших под действие декретов о национализации
и остававшихся с лета 1945 г. под национальным управле-
нием.
Основная, подавляющая масса таких предприятий нахо-
дилась в пограничных районах Чешских земель и являлась
по преимуществу бывшей собственностью оккупантов или
лиц немецкой национальности. Во внутренних районах под
национальным управлением были сконцентрированы пред-
приятия коллаборационистов и лиц, обвиняемых в «асоци-
альном поведении» (т. е. собственников, которые столь же-
242
стоко обращались со своими рабочими, что заводские советы
и комитеты, отказываясь сотрудничать с ними, добивались
введения национальных управлений). Под национальным
управлением оставались и предприятия, владельцы которых
были лишены оккупантами своей собственности по полити-
ческим или расовым мотивам.
По данным Экономического совета, к августу 1947 г. в
Чешских землях таких промышленных объектов насчитыва-
лось более 5,5 тыс.; из них 4344 находились в ведении мини-
стерства промышленности, 1162 — в ведении министерства
снабжения80. Большую часть из них (3930 фабрик и заво-
дов) составляли средние, а в отдельных случаях и крупные
предприятия, на которых было занято более 13% всех рабо-
тающих в промышленности и где производилась восьмая
часть промышленной продукции страны81.
Наряду с промышленными предприятиями под нацио-
нальным управлением, особенно в Пограничьи, находилась
масса мелких торговых и ремесленных предприятий, остав-
шихся после освобождения страны и выселения немецкого
населения без хозяев82.
В сложившейся ситуации проблема «упорядочения иму-
щественно-правовых отношений чехов и словаков» 83, сфор-
мулированная в «Созидательной программе», приобретала в
политической жизни страны большую значимость и социаль-
ную остроту. Именно в ее рамках должен был решаться
вопрос, резервом какого сектора станет собственность, на-
ходившаяся под национальным управлением.
К моменту, когда правительство К. Готвальда приступи-
ло в рамках реализации «Созидательной программы» к прак-
тическому решению проблемы собственности, находившейся
под национальным управлением, позиция рабочего класса,
его отношение к этому типу промышленных предприятий
были уже четко определены. Взятые под национальное
управление заводы и фабрики рассматривались в рабочей
среде прежде всего как органический источник укрепления
национализированного сектора.
На I общегосударственной экономической конференции
КПЧ, которая состоялась накануне VIII съезда партии,
М. Крейза, возглавлявший Ведомство по переселению84, ха-
рактеризуя ситуацию с национальными управлениями, делал:
особый акцент на том, что важно не только добиться кон-
фискации того или иного предприятия, но и не допустить,
чтобы на месте одного предателя-капиталиста вырос слой
новых капиталистов. «Если мы не хотим отдавать конфиско-
ванную собственность новым капиталистам, то мы должны
243
подумать о новых формах предпринимательства для этой
собственности» 85.
Конференция конкретизировала ту принципиальную по-
зицию коммунистов в отношении объектов, находившихся
под национальным управлением, которая была сформулиро-
вана еще в проекте экономической политики Национального
блока трудящихся города и деревни. Теперь вопрос ставил-
ся уже о том, что конфискованные промышленные пред-
приятия необходимо частично присоединить к промышлен-
ности, переданной государству, а другими, имеющими ме-
стное значение, дополнить хозяйства сел, районов, областей,
кооперативов и общественных организаций. Мелкие произ-
водственные объекты предлагалось передать в частную соб-
ственность8в. Таким образом, речь шла о том, чтобы не до-
пустить превращения собственности, находившейся под
национальным управлением, в плацдарм частнокапитали-
стического сектора.
Идентичным по существу было отношение к проблеме
конфискатов и со стороны Революционного профсоюзного
движения. В апреле 1946 г. на I общегосударственном съез-
де профсоюзов четко прозвучало требование присоединить
конфискаты к национальным предприятиям или передать их
в собственность кооперативов87. «Нет никаких основа-
ний,— говорил, выступая на съезде А. Запотоцкий,— чтобы
конфискованная собственность врагов переходила в руки
капиталистов, чтобы за ее счет чересчур увеличивался ча-
стный сектор» 88. Позиция профсоюзов — организации, объ-
единявшей различные по своей политической ориентации
слои рабочего класса,— имела принципиальное важное зна-
чение. Она со всей очевидностью свидетельствовала, что ли-
дерам национальных социалистов, лидовцев и демократов,
поддерживавшим реставраторские устремления капитали-
стических собственников, будет весьма сложно обеспечить
положительную реакцию рядовых членов своих партий, если
они попытаются открыто отвергнуть предложения коммуни-
стов и профсоюзов.
Данное обстоятельство, по-видимому, в немалой степени
сыграло сдерживающую роль и обусловило спокойную реак-
цию буржуазных политиков на предложение коммунистов
использовать среднюю и крупную конфискованную собст-
венность в первую очередь для удовлетворения нужд на-
ционализированной промышленности, которое было выдви-
нуто в ходе переговоров о «Созидательной программе»
правительства Готвальда.
244
Как показывает анализ содержания «Созидательной про*
граммы», конкретные предложения, сформулированные эко-
номической конференцией КПЧ, а также требования Рево-
люционного профсоюзного движения легли в основу про-
граммных положений, определивших курс правительства
К. Готвальда в отношении собственности, находившейся
под национальным управлением. Одобрение этой программы
Национальным Собранием, казалось, должно было стать
гарантией быстрого решения проблемы конфискатов.
Действительно, уже 23 июля 1946 г. Ведомство по пере-
селению издало постановление, исходившее из положений
«Созидательной программы» и содержавшее план конкрет-
ных акций по изъятию из-под национального управления
мелких, средних и крупных объектов, «которые необходи-
мы,—как отмечалось в документе,—для целенаправленного
и упорядоченного выполнения задач государственного или
общественного управления, а также для экономического вос-
становления государства» ". Опираясь на это постановле-
ние, министерство промышленности приступило к обсужде-
нию требовании отраслевых генеральных управлений о
включении конфискатов в национальные предприятия.
К осени 1946 г. генеральные управления кожевенной,
энергетической, бумажно-целлюлозной, керамической и сте-
кольной промышленности имели уже списки конфискатов,
на включении которых в национальные предприятия они
настаивали. Речь шла о 653 объектах90. Большая часть их
находилась в пограничных областях91 и в подавляющей
массе являлась бывшей собственностью оккупантов. Однако
эти первые конкретные шаги, направленные на реализацию
важнейшего положения «Созидательной программы», обес-
печивавшего укрепление позиции национализированного
сектора и касавшиеся сравнительно небольшой части кон-
фискатов, вызвали резко негативную реакцию лидеров на-
циональных социалистов, лидовцев и демократов. В прессе
этих партий в сентябре — октябре 1946 г. развернулась ак-
тивная кампания против акций министерства промышлен-
ности, возглавляемого социал-демократами и Ведомства по
переселению, работой которого руководили коммунисты.
Задача этой кампании, как показывает анализ материа-
лов прессы, сводилась к тому, чтобы убедить общественное
мнение, что решение вопроса о конфискатах, предлагаемое
коммунистами и социал-демократами, наносит ущерб все-
му частному предпринимательству. Поэтому и были пуще-
ны буржуазными политиками в ход такие аргументы, что
якобы глава правительства говорил о преимущественном
245
праве национализированной промышленности на среднюю и
мелкую конфискованную собственность, что решение вопро-
са 0 конфискатах имеет цель избавить национальные пред-
приятия от конкуренции со стороны частного сектора, «по-
скольку частные предприятия работают лучше, чем нацио-
нализированные», что путем включения конфискатов в
национализированный сектор делаются попытки улучшить
его финансовое состояние92.
Материалы, появившиеся на страницах печатных изда-
ний лидовцев, демократов и национальных социалистов
осенью 1946 г., свидетельствовали о намерениях политиков
этих партий использовать собственность, находившуюся под
национальным управлением, для укрепления позиций част-
нокапиталистического сектора. Но сделать это они рассчи-
тывали под видом защиты интересов мелкого предпринима-
тельства. Чтобы обеспечить себе поддержку мелкобуржуаз-
ных слоев и попытаться осуществить ревизию положений
«Созидательной программы», они преднамеренно искажали
позиции коммунистов в отношении мелкой собственности,
утверждая, что последние добиваются ее присоединения к
национальным предприятиям. Шла и откровенная спекуля-
ция на весьма острой для чешского общества проблеме По-
граничья. На страницах прессы доказывалось, что заселение
этих областей и укрепление в них позиций чехов прямо и
непосредственно зависит от появления здесь как можно
большего числа людей, «связанных с собственными пред-
приятиями» ”.
С идеей прямой ревизии положений, записанных в про-
грамме правительства и одобренных всеми политическими
партиями Фронта, выступили национальные социалисты.
Они выдвинули в октябре 1946 г. требование, «чтобы при
распределении конфискованной собственности в Пограничьи
в наибольшей мере сохранялся принцип индивидуальных
собственников»”. Выступая против действий министерства
промышленности, руководители национальных социалистов
требовали, чтобы конфискаты тех отраслей промышленно-
сти, на которых не распространялось действие декретов пре-
зидента о национализации, передавались только в собствен-
ность частных лиц. Они добивались, чтобы акции
министерства промышленности, направленные на решение
проблемы собственности, находившейся под национальным
управлением, подлежали системе парламентского контро-
ля98, т. е. чтобы буржуазные партии получили возможность
их прямого блокирования. Одновременно депутаты всех трех
Мб
буржуазных партий выступили в промышленном комитете
Национального собрания против действий министерства про-
мышленности. Опираясь на внесенное ими в «Созидатель-
ную программу» положение о том, что правительство счита-
ет национализацию законченной, они доказывали юридиче-
скую необоснованность создания из промышленных объектов,
находившихся под национальным управлением, новых на-
циональных предприятий, а также экономическую вредность
присоединения конфискатов к национальным предприя-
тиям ".
Сложность решения проблемы собственности, находив-
шейся под национальным управлением, в значительной ме-
ре усугублялась тем, что к началу реализации «Созидатель-
ной программы» декретом № 108 законодательно была
оформлена лишь возможность конфискации собственности
оккупантов и предателей. Но экономическое сотрудничество
с оккупационными властями и фашистским режимом отнюдь
не квалифицировалось в указанном декрете как националь-
ное предательство. Следовательно, исключенной оказывалась
возможность осуждения и наказания как коллаборациони-
стов значительной части чешской и словацкой буржуазии.
Суды, находившиеся в руках национальных социалистов
и демократов, вынося оправдательные решения в отноше-
нии капиталистических собственников, обвиняемых в сотруд-
ничестве с фашистами, фактически создавали юридическую
основу для возвращения им предприятий, взятых под на-
циональное управление.
В складывавшейся ситуации буржуазные политики по-
пытались использовать для своих целей реституционный за-
кон, предусматривавший возвращение собственности, утра-
ченной в годы войны в результате политических и расовых
преследований. Закон имел в виду лиц, ставших жертвами
фашистского режима. Но четкого разъяснения в законе на
эту тему дано не было. Для буржуазных политиков появи-
лась, таким образом, возможность выдать за жертвы фаши-
стского режима и собственников, продавших свои предприя-
тия немецким капиталистам, и предпринимателей, с которых
стараниями национальных социалистов и демократов были
сняты обвинения в коллаборации и «асоциальном» поведе-
нии.
Буржуазными политиками целенаправленно создавалась
атмосфера, побуждавшая капиталистических собственников
к активизации действий по реприватизации. Она поддержи-
валась и подогревалась прессой национальных социалистов
247
и лидовцев, выступавшей с заявлениями о необоснованности
введения национальных управлений. Буржуазия пыталась
развернуть с осени 1946 г. кампанию за возвращение ей
части взятых под национальное управление предприятий87.
Активизируя деятельность по расширению экономиче-
ских позиций частнокапиталистического сектора, руководст-
во национальных социалистов и народной партии полагало,
что навязанная ими борьба будет концентрироваться в пе-
риферийных звеньях промышленности, где рабочий класс
менее организован и где у него не хватает сил противосто-
ять натиску буржуазных кругов. Овладев наиболее важны-
ми конфискатами, они рассчитывали создать плацдарм для
наступления на национализированный сектор.
Однако эти попытки буржуазии добиться пересмотра
важнейшего положения правительственной программы и
развернуть акцию по реприватизации натолкнулись на твер-
дые позиции представителей коммунистов и социал-демокра-
тов в Национальном собрании, заявивших, что они не допу-
стят сохранения в частных руках процветающих, важных
для производственного процесса промышленных конфиска-
тов. Они вызвали и резкий протест профсоюзов.
Анализу складывавшейся в промышленности ситуации
был посвящен пленум Центрального совета профсоюзов,
состоявшийся 13—14 декабря 1946 г. В докладе А. Запотоц-
кого прямо указывалось, что буржуазия добивается ликви-
дации национальных управлений и возвращения наиболее
рентабельных предприятий из числа конфискатов в руки
частных собственников. «Мы не можем,— говорил глава
ЦСП,— согласиться с тезисом, что национализация окончена,
и что то, что не было национализировано, возвратится в
руки частных предпринимателей... Конфискаты являются
собственностью государства, поэтому нельзя говорить о ка-
кой-то дальнейшей национализации, когда мы будем созда-
вать из конфискатов национальные предприятия. Наша
конференция должна ясно ответить на вопрос, что мы как
профсоюзное движение не дадим согласия на переход про-
мышленных конфискатов в руки частного капитала» 88.
Принятая пленумом по докладу А. Запотоцкого резолю-
ция свидетельствовала о твердой классовой позиции проф-
союзов в разворачивавшейся борьбе. Касаясь вопроса о судь-
бах предприятий, которые принадлежали немцам и оккупан-
там, Центральный совет профсоюзов открыто заявил, что
считает недопустимым после окончания национализации
создавать новые капиталистические предприятия, переда-
вая немецкие конфискаты в руки частных собственников,
>49
При этом в резолюции четко отделялся вопрос о судьбах
промышленных конфискатов капиталистического характера
от вопроса о мелких ремесленных, промышленных и торго-
вых конфискатах, получения которых добивались многочи-
сленные переселенцы в Пограничье из малоимущих слоев.
«Центральный совет профсоюзов,— подчеркивалось в ре-
золюции пленума,— полностью согласен, чтобы ремесленные
конфискаты и мелкие предприятия были переданы в руки
частных собственников». Данное положение в сложившейся
ситуации, когда буржуазные политики делали ставку на
противопоставление мелкобуржуазных слоев общества ра-
бочему классу, имело принципиально .важное значение. Оно
позволяло разоблачить демагогию буржуазных партий и от-
делить интересы буржуазии от интересов мелких ремеслен-
ников, торговцев и предпринимателей, которым гарантиро-
валось союзничество и поддержка рабочего класса. «Все
заявления и критика, с которыми представители Централь-
ного совета профсоюзов выступали в отношении частного
сектора,— отмечалось в рассматриваемой резолюции,— всег-
да были направлены против частнокапиталистического пред-
принимательства и тех предпринимателей, которые стремят-
ся нажиться чужим трудом... Развитию самостоятельного
ремесленного производства и мелкой торговли Революцион-
ное профсоюзное движение не ставит сегодня и не будет
ставить в будущем никаких преград».
Такая социально ориентированная формулировка была
чрезвычайно существенна для формирования отношений ра-
бочего класса и его союзников из непролетарских слоев тру-
дящихся, особенно из числа тех ремесленников, которые в
Пограничьи стали национальными управляющими многих
брошенных мастерских и мелких предприятий.
Вместе с тем в резолюции декабрьского пленума ЦСП
было со всей определенностью зафиксировано, что «про-
мышленные предприятия (конфискаты.— Г. М.) должны
быть присоединены к национализированной промышленно-
сти или включены в хозяйства районов и т. п. ...Мы твер-
до настаиваем,— говорилось в резолюции,— на ускорении
решения проблемы управления конфискатами».
На пленуме были проанализированы и вопросы, связан-
ные с попытками буржуазных кругов добиться возвращения
собственности, находившейся под национальным управлени-
ем из-за «асоциального поведения» или коллаборации собст-
венников. Констатировав, что спокойный ход производства
на предприятиях нарушается попытками бывших собствен-
ников добиться вывода предприятий из-под национального
управления, пленум предложил сохранить национальные уп-
равления на таких предприятиях на период выполнения
двухлетнего плана. «В случае,— говорилось в резолюции пле-
нума,— если в правительстве не будет достигнуто соглаше-
ние для мирного решения вопроса, касающегося тысяч
предприятий, то Центральный совет профсоюзов не сможет
гарантировать, что дело не дойдет до акций протеста, кото-
рые могут привести к серьезным нарушениям производ-
ства» ”.
Таким образом, пленум высшего органа Революционного
профсоюзного движения со всей решительностью отверг по-
пытки политических представителей буржуазии пересмот-
реть положение «Созидательной программы» по вопросу о
собственности, взятой в 1945 г. под национальное управле-
ние. Он выступил в поддержку революционных сил в пра-
вительстве и парламенте, которые добивались последователь-
ной реализации курса, сформулированного в этой программе.
Твердая позиция Центрального совета профсоюзов,
так же как и последовательная защита представителями
коммунистов и социал-демократов100 в парламенте и его
комитетах конкретных мер, направленных на передачу кон-
фискованной собственности национальным предприятиям,
находила широкую поддержку на местах, среди трудовых
слоев общества, особенно в Пограничье1И. Нередко здесь
с требованиями скорейшего решения вопроса о промышлен-
ных конфискатах и передачи их национальным предприяти-
ям выступали не только коммунисты и члены социал-демо-
кратической партии, но и рядовые члены народной и на-
ционально-социалистической партий. Особенно массовым
стало осенью 1946 г. требование передачи государству строи-
тельных конфискатов и создания из них национальных
предприятий в строительной промышленности, где частный
капитал сохранял почти монопольное положение102. В пра-
йительство, в министерство промышленности, в Централь-
ный совет профсоюзов, как в 1945 г., стали направляться
резолюции рабочих коллективов с требованием сделать
строительные конфискаты национальными предприятия-
ми 10S. Наибольшей силы это движение достигло в конце
1946 —начале 1947 г.
Для буржуазных политиков стало очевидно, что в скла-
дывавшейся ситуации шансов на возможность пересмотра
положения о конфискатах и обеспечения таким путем пре-
имущественной передачи промышленных конфискатов част-
ному капиталу, практически нет. Они начали менять такти-
ку, все больше перенося центр тяжести в борьбе за конфи-
250
скаты непосредственно на места, сосредотачивая усилия
вокруг предприятий, взятых под национальное управление
из рук чешских собственников, обвиненных в 1945 г. в кол-
лаборации или «асоциальном» поведении104. Эта тенденция
была отмечена газетой коммунистов «Руде право», которая,
анализируя проблемы борьбы за конфискаты в начале
1947 г., писала: «Борьба идет вокруг того, чтобы введенные
раньше национальные управления были ликвидированы.
Против этого в данное время выступают сотни заводских
советов. Они не хотят допускать возвращения своих преж-
них «кормильцев», поскольку последние своим «социальным
чувством» оставили по себе плохую память» 105.
В разворачивавшейся борьбе на местах существенное
значение для усиления позиций рабочего класса имело то,
что представители коммунистов и социал-демократов в пра-
вительстве, активно поддерживая инициативу профсоюзов,
заставили министров национальных социалистов, лидовцев
и демократов дать согласие на принятие в январе 1947 г.
специального заявления правительства, подтверждавшего
право рабочих на забастовки10°. Это был акт, перечерк-
нувший расчеты и планы буржуазии, политические пред-
ставители которой, прикрываясь рассуждениями об охране
двухлетки, пытались лишить рабочий класс его действенно-
го оружия по защите своих классовых интересов. Они рас-
считывали внести в закон об охране двухлетки специаль-
ный параграф, запрещавший организацию забастовок107.
Исход борьбы в парламенте за социальную направленность
этого закона, завершившийся в январе 1947 г. победой КПЧ,
сумевшей не допустить ликвидации права рабочих на за-
бастовки, расширил возможности рабочего класса в борьбе с
буржуазией.
Именно забастовки, проведение которых осуществлялось
под руководством профсоюзов, стали, как показывают ис-
следования чехословацких историков108, важнейшим сред-
ством рабочего класса в его борьбе в защиту позиций на-
ционализированного сектора.
Наиболее показательной в этом плане была всеобщая за-
бастовка в марте 1947 г. в Варнсдорфе, которую А. Запо-
тоцкий на пленуме Центрального совета профсоюзов в ап-
реле 1947 г. оценил как «наивысшую точку недовольства
рабочего класса всего района»108. Здесь 10 тыс. человек
поддержали борьбу рабочих текстильной фабрики Эйхлера,
выступивших против решения суда о возвращении фабрики
прежнему владельцу, который обвинялся в коллаборации и
асоциальном поведении110. К забастовке рабочих фирмы
251
Эйхлер присоединились рабочие более 100 промышленных
предприятий. Захваченная силой рабочего выступления к
бастующим присоединилась часть ремесленников и торгов-
цев ш. Расчеты буржуазии на невозможность организован-
ного выступления больших отрядов рабочего класса в за-
щиту конфискатов провалились. Реакция вынуждена -была
отступить — фабрика Эйхлера осталась под национальным
управлением. Стачка в Варнсдорфе наглядно показала не
только высокую революционную активность рабочего класса,
но и свидетельствовала о его твердых намерениях не допу-
стить реставрации капитализма.
За выступлением рабочих Варнсдорфа последовали мас-
совые забастовки строителей Брно, Кладно, Остравы. Они
требовали национализации бывших германских строитель-
ных фирм112. С ними солидаризировались строители Пра
ги, Пльзня, Теплиц и других городов. Затем начали басто
вать рабочие ряда предприятий пищевой промышленности,
добивавшиеся присоединения к национальным предприятиям
крупных мукомольных заводов, остававшихся под нацио-
нальным управлением.
К середине марта 1947 г., как показали исследования че-
хословацких историков“3, классовое противостояние в
Чешских землях по вопросу о судьбах находившихся под
национальным управлением промышленных предприятий
достигло своего апогея. Рабочий класс твердо продемонстри-
ровал буржуазии и ее политическим защитникам в прави-
тельстве и Национальном собрании, что он не остановится
перед использованием самых острых форм политической
борьбы, чтобы добиться выполнения своих требований,
сформулированных декабрьским пленумом Центрального со-
вета профсоюзов и‘.
Самоотверженная борьба рабочего класса против попы-
ток буржуазии превратить конфискаты в резерв частнока-
питалистического предпринимательства была с одобрением
встречена широкими слоями трудящихся — ителлигенци-
ей, служащими, а также ремесленниками и мелкими пред-
принимателями, особенно в Пограничьи, которые поддержа-
ли выступления рабочих. Огромную роль в этом играла,
с одной стороны, позиция Революционного профсоюзного
движения как самой массовой организации рабочего класса,
активно выступавшей в поддержку требований мелких про-
изводителей, о чем наглядно свидетельствовала рассмотрен-
ная выше резолюция декабрьского пленума ЦСП. С другой
стороны, безусловно большое влияние на позиции мелко-
буржуазных слоев Пограничья в разворачивавшейся борьбе
251
оказывала политика представителей рабочего класса в пар-
ламенте и правительстве, где с весны 1946 г. шли острые
дебаты о судьбах мелкой собственности, находившейся под
национальным управлением.
Чтобы понять суть этих споров, следует иметь в виду,
что среди национальных управляющих мелкими конфиско-
ванными объектами 80% принадлежали до мая 1945 г. к
социально наименее обеспеченным, а политически наиболее
радикально настроенным слоям общества115. Поэтому пред-
ставители буржуазных партий упорно возражали против
передачи мелких конфискатов в собственность их националь-
ных управляющих, ставя вопрос о передаче этого имуще-
ства «заслуженным гражданам», под которыми практически
имелись в виду представители более зажиточных слоев об-
щества, члены буржуазных партий. Именно об этом и сви-
детельствовала разосланная в 1946 г. за подписью генераль-
ного секретаря партии национальных социалистов инст-
рукция экономической комиссии этой партии. Она пред-
писывала всем районным секретарям собирать подроб-
ные сведения о конфискатах, где управляющими были чле-
ны партии национальных социалистов. Цель такой акции —
обеспечить передачу наиболее рентабельных конфискатов в
собственность сторонникам национально-социалистической
партии11в.
В таких условиях одобрение 14 февраля 1947 г. Нацио-
нальным собранием законопроекта о передаче мелкой соб-
ственности в Пограничьи национальным управляющим бы-
ло явным успехом коммунистической партии, тем более что
установленная законом компенсация позволяла приобрести
мелкие конфискаты даже и малоимущим людям117.
Тем самым устанавливалась связь между значительной
частью мелкобуржуазных слоев, осведомленных о позиции
компартии, с революционным авангардом рабочего класса.
Эта связь нашла свое выражение, в частности, в событиях в
Варнсдорфе. По-видимому, можно говорить, что в февраль-
ско-мартовские дни 1947 г. в процессе борьбы за собствен-
ность, находившуюся под национальным управлением,
в Чешских землях начал формироваться новый по своему
содержанию союз рабочего класса с непролетарскими слоя-
ми трудящихся, основой которого была борьба против ре-
ставраторских устремлений буржуазии, т. е. союз носил
антикапиталистический характер.
Буржуазия в борьбе за расширение позиций частнокапи-
талистического предпринимательства, не получив поддержки
со стороны непролетарских слоев чешского общества, оказа-
253
лась по сути дела в изоляции. Под давлением рабочих пар-
тий и Революционного профсоюзного движения ее политиче-
ские представители согласились приступить к обсуждению
вопросов о конфискатах в рамках Национального фронта
чехов и словаков и рассмотреть требования, выдвинутые
Центральным Советом профсоюзов на декабрьском пленуме
1946 г.118 В ходе переговоров, как показывают исследова-
ния чехословацких историковчастный вопрос о судьбе
конфискатов перерос в проблему отношения партий Фрон-
та к национализации и ее перспективам.
Буржуазные партии, используя положение «Созидатель-
ной программы» о том, что правительство считает национа-
лизацию законченной, добивались, чтобы КПЧ и социал-
демократы согласились не выдвигать в течение двухлетки
никаких проектов, требующих новой национализации в сфе-
ре промышленности.
Ставя вопрос таким образом, они рассчитывали провести
ревизию не устраивавшего их положения о конфискатах,
которое содержалось в «Созидательной программе», поста-
вив с этой целью знак равенства между решением проблемы
конфискатов и дальнейшей национализацией. Такое предло-
жение было выдвинуто на переговорах в совместном заяв-
лении народной, национально-социалистической и демокра-
тической партий.
Коммунисты совместно с социал-демократами и предста-
вителями ЦСП, которые принимали участие в обсуждении
вопроса, предлагали подходить к рассматриваемой проблеме,
опираясь на положения правительственной программы, и от-
делять вопрос о конфискатах от вопроса о дальнейшей на-
ционализации. Поэтому их формулировка была принципи-
ально иной: «Партии Национального фронта,—говорилось в
их проекте,—в соответствии с правительственной програм-
мой считают процесс национализации в производстве закон-
ченным. Они согласны также с тем, чтобы конфискаты, на-
ходящиеся под национальным управлением, были присоеди-
нены к национальным предприятиям» 12°. Переговоры
были весьма длительными и напряженными. Они продолжа-
лись в течение 15, 16, 17 марта 1947 г. В ходе их предста-
вители ЦСП получили право формулировать свою позицию
по каждому из обсуждаемых пунктов и таким образом ока-
зывать воздействие на позиции политических представите-
лей буржуазии. В конце концов последние вынуждены были
принять основные требования, выдвинутые декабрьским
пленумом ЦСП и поставленные на обсуждении Националь-
ного фронта под прямым давлением рабочего класса, его
254
массовых выступлений в защиту позиций национализиро-
ванного сектора.
Все партии Национального фронта согласились с тем,
что: немецкие промышленные конфискаты должны быть
присоединены к национальным предприятиям; остальные
конфискаты должны быть переданы самоуправляющимся
объединениям (городу, району, поселку.—Г. М.), коопери-
рованы, отданы в аренду или переданы в частные руки.
Ликвидацию же национальных управлений и возвращение
собственности в частные руки возможно будет осуществить
лишь после запроса мнения представителей Центрального
совета профсоюзов121.
Эти пункты, записанные в документе Национального
фронта, конкретизировали соответствующие положения
«Созидательной программы» в интересах рабочего класса и
революционных сил общества. Было очевидно, что конфи-
скаты, являвшиеся бывшей немецкой собственностью и со-
ставлявшие бблыпую часть промышленных предприятий,
остававшихся под национальным управлением, станут резер-
вом национализированного сектора. Сложнее обстоял вопрос
о возвращении собственности по реституционному закону.
Здесь рабочим партиям не удалось провести предложения
ЦСП и добиться согласия буржуазных партнеров по Фрон-
ту на сохранение таких- предприятий под национальным
управлением до конца двухлетки. Но тем не менее они су-
мели установить контроль рабочего класса за возвращением
собственности на основе указанного закона. Центральный
совет профсоюзов получил право формулировать свою пози-
цию по каждому конкретному случаю реприватизации122.
Соглашение о конфискатах, к которому рабочий класс,
его политические представители и Революционное профсоюз-
ное движение принудили буржуазных партнеров по Фронту,
имело чрезвычайно важное значение. Решение о присоеди-
нении промышленных конфискатов, принадлежавших рань-
ше немецким собственникам, к национальным предприятиям
создавало основу для завершения организационной консоли-
даций национализированного сектора и укрепления его об-
щих позиций в экономике. Вместе с тем такое решение пе-
речеркивало планы буржуазии и буржуазных политиков
превратить эту часть промышленности в резерв частнокапи-
талистического предпринимательства, использовать ее в ка-
честве плацдарма для последующего ограничения национа-
лизированного сектора. Активное участие широких масс в
решении вопроса о конфискатах и защите позиций нацио-
нализированного сектора убедительно свидетельствовало о
255
нарастании политической изоляции буржуазии, о неприятии
большинством трудящихся ее планов реприватизации и Ук-
репления позиций частного капитала.
Оценивая значимость достигнутого в Национальном
фронте соглашения, следует, однако, иметь в виду, что реа-
лизация принятого на основе этого соглашения решения
правительства проходила крайне медленно. Материалы, под-
готовленные Ведомством по переселению для народнохозяй-
ственной комиссии ЦК КПЧ, показывали, что к концу
1947 г. в министерстве промышленности насчитывалось
2586 промышленных конфискатов, присоединения которых
добивались национальные предприятия. К декабрю 1947 г.
только о 580 конфискатах было принято официальное реше-
ние о включении их в национальные предприятия, и лишь
в 32 случаях удалось добиться действительной передачи
конфискатов национальным предприятиям. Еще более слож-
ным было положение в министерстве снабжения, где из
258 конфискатов, на присоединение которых претендовали
национальные предприятия, до февраля 1948 г. только 9
было действительно передано им12Э.
Столь медленные темпы реализации казалось бы уже ре-
шенного вопроса, по которому было достигнуто соглашение
всех политических партий Национального фронта, объясня-
лись тем, что на практике буржуазные партии использовали
свои позиции в таких органах, как Ведомство по переселе-
нию и созданный при нем фонд национального обновления,
во главе которого стоял национальный социалист К. Моуд-
ры, чтобы саботировать принятое правительственное реше-
ние и под разными предлогами не допускать включение
конфискатов в национальные предприятия124. Каждый
спорный случай, не получивший одобрения в Ведомстве по
переселению, передавался на специальное решение прави-
тельства. Здесь министры народной, национально-социали-
стической й демократической партий устраивали очередной
тур дискуссий.
Не менее сложной была ситуация и в Словакии. Пред-
ставители демократической партии, используя свои позиции
в словацких национальных органах, исходя из реституцион-
ного закона, объявили, не консультируясь с профсоюзами,
о возвращении в руки прежних собственников ряда пред-
приятий, находившихся под национальным управлением128.
Однако такие шаги, предпринятые весной и летом 1947 г.,
встретили организованное сопротивление словацкого рабоче-
го класса. В мае—июне 1947 г. в ряде городов Словакии —
Середе, Попраде, Кошицах и др., прошли забастовки про-
256
теста против намерений буржуазии ликвидировать нацио-
нальные управления. Эти забастовки получили отклик и
поддержку среди чешских рабочих. В правительство шли
телеграммы с заводов, расположенных в Чешских землях,
где рабочие требовали отмены решений словацких органов,
и в частности ведомства снабжения и ведомства финансов,
о возвращении ряда предприятий прежним владельцам. Ра-
бочие протестовали против нарушения демократической
партией достигнутого в Национальном фронте соглаше-
ния 12в.
Ситуация, складывавшаяся в стране к лету 1947 г., сви-
детельствовала, что реализация принципиально важного по-
ложения «Созидательной программы» относительно собст-
венности, находившейся под национальным управлением,
несмотря на достигнутое в Национальном фронте соглаше-
ние, встречает скрытый или откровенный саботаж буржуаз-
ных политиков. Их деструктивная позиция фактически па-
рализовала деятельность государственных органов и
приводила к топтанию на месте.
Становилось все более очевидным, что дальнейшее про-
ведение прогрессивных социальных преобразований невоз-
можно без серьезного ослабления позиций политических
представителей буржуазии в органах государственного уп-
равления. Для этого необходимо было лишить буржуазные
партии их массовой поддержки, разоблачить перед трудя-
щимися их политику.
На этот путь КПЧ и вступила решительно с лета 1947 г.
3.	Усиление социальной напряженности
во II половине 1947 г.
Февраль 1948 г.— решающий рубеж в борьбе
за характер национализированного сектора
экономики
Вторая половина 1947 г. ознаменовалась резким нарастани-
ем социальной напряженности в чешском и словацком об-
ществе. Внутренним источником этой напряженности была
прежде всего незавершенность важнейших социально-эко-
номических преобразований, осуществлявшихся в условиях
разделения политической власти в стране между рабочим
классом и буржуазией. Как было показано выше, подавляю-
щая часть законодательных актов, касавшихся сферы соб-
ственности в системе промышленного производства, носила
компромиссный характер. Буржуазные политики, уступая
давлению трудящихся, и в первую очередь рабочего класса,
257
возглавляемого коммунистами, сохраняли тем не менее воз-
можности оказывать влияние на содержание принимаемых
правительством и Национальным собранием распоряжений
и законов, и на темпы их реализации.
Об этом наглядно свидетельствовало блокирование ими в
правительстве и парламенте весьма существенных для ук-
репления позиций национализированного сектора предложе-
ний коммунистов относительно перестройки банковской
системы, присоединения крупных конфискатов к национа-
лизированным предприятиям и создания органов экономиче-
ского самоуправления в промышленности, ремесле и торгов-
ле, которые должны были обеспечить также действенный
экономический контроль за деятельностью частнокапитали-
стических предприятий. Активно саботировалось представи-
телями буржуазии в правительстве формирование системы
управления национальными предприятиями.
Причины все более ужесточающегося выступления бур-
жуазных партий против реализации «Созидательной про-
граммы» следует видеть прежде всего в заложенном в нее
коммунистами антикапиталистическом потенциале, кото-
рый, несмотря на все внесенные буржуазными политиками
поправки, не был уничтожен. Последовательная реализация
социально-экономических аспектов программы неизбежно
должна была привести к новым ограничениям; позиций ча-
стнокапиталистического сектора. Это прекрасно понимали
ведущие лидеры национальных социалистов, лидовцев и де-
мократов. Они видели реальную возможность защиты клас-
совых интересов буржуазии в сложившейся конкретной си-
туации в том, чтобы прервать революционный процесс и,
используя нерешенность важнейших вопросов в области
социально-экономических отношений, попытаться реализо-
вать в трансформированном виде под лозунгами «смешанной
экономики» реставрацию позиций, утраченных буржуазией.
Вопрос о перспективах и социальном содержании дальней-
ших преобразований в сфере производства и обмена стано-
вился в планах буржуазных политиков вопросом номер один.
Стремление не допустить развертывания дальнейших ре-
волюционных преобразований в сфере экономики проявилось
в политике руководства национально-социалистической пар-
тии буквально в первые месяцы 1947 г. Об этом свидетель-
ствовала попытка ее лидеров добиться от КПЧ как ведущей
партии Национального фронта согласия не ставить в пове-
стку дня вплоть до выборов 1948 г. вопросов об углублении
социально-экономических преобразований, и в первую оче-
редь вопросов о дальнейшей национализации.
258
Как сообщает в своих мемуарах П. Дртина, на пере-
говорах, инициаторами которых выступили в конце февраля
1947 г. национальные социалисты127, дискуссия сконцент-
рировалась вокруг вопроса о перспективах национализации,
который, по словам Дртины, имел для национально-социа-
листической партии принципиальное значение.
Национальные социалисты Г. Рипка и П. Дртина, изла-
гая позиции своей партии, подчеркивали, что для них
«дальнейшая социализация собственности и предприятий
неприемлема», и что они «до ближайших выборов ни в коем
случае на нее не пойдут». В качестве-одного из аргументов
ими использовались ссылки на положение «Созидательной
программы», что правительство считает дело национализа-
ции законченным, и поэтому, дескать, национальные социа-
листы не хотят «слышать и принимать каких-либо требова-
ний о дальнейшей конфискации частных предприятий» и
требуют выполнения «Созидательной программы». Другим
аргументом было положение о якобы недостаточной рента-
бельности национализированных отраслей промышленности,
о низкой трудовой дисциплине на национальных предприя-
тиях. Это были доводы, которые постоянно с конца 1946 г.
развивались на страницах прессы как национально-социа-
листической, так и народной партий.
Но за этими аргументами, по признанию П. Дртины,
стояло стремление «умиротворить общественное мнение,
чтобы люди (читай — предприниматели.— Г. М.) опять об-
рели чувство уверенности и спокойствия».
Не приводя аргументов коммунистов, Дртина признает в
своих мемуарах, что из-за диаметрально противоположных
позиций сторон по вопросу о перспективах преобразований
в сфере производства переговоры зашли в тупик: «и это
препятствие мы не преодолели... Ни к какому соглашению
мы не пришли. Я уходил с чувством, что коммунисты от
своего требования не отступят» 128.
Исход переговоров, выявившаяся на них несовместимость
позиций сторон со всей очевидностью свидетельствовали о
наличии внутреннего, порождаемого логикой развития рево-
люционного процесса, источника противостояний полити-
ческих сил в ходе реализации «Созидательной программа».
Взятый состоявшимся в июне 1947 г. съездом националь-
но-социалистической партии курс на срыв этой програм-
мы 129 не оставлял сомнений в том, что интенсивность
конфронтации будет возрастать.
Существовал и внешний фактор, оказывавший непосред-
ственное влияние на остроту и интенсивность политических
2S9
конфронтаций в чехословацком обществе в рассматриваемый
период. Речь идет о международной обстановке, изменение
которой, четко выразившееся к середине 1947 г., сыграло
роль катализатора развивавшихся в стране общественно-по-
литических процессов.
Отлив революционной волны в странах Западной Евро-
пы, симптомом чего й был выход французских и итальян-
ских коммунистов из состава послевоенных коалиционных
правительств, фактический распад антигитлеровской коали-
ции и зафиксированное отношением правительств к «плану
Маршалла» разделение мира на два лагеря не могли не
оказывать воздействия на внутреннюю расстановку сил в
Чехословакии (так же, как и в других странах народной
демократии). Отказ Чехословакии от «плана Маршалла130,
закреплявший ее внешнеполитический курс на экономиче-
ское и политическое сотрудничество с СССР, означал для
чешской и словацкой буржуазии конец всех расчетов на
восстановление экономических связей с американским и за-
падноевропейским капиталом, что должно было способство-
вать укреплению ее позиций в стране.
Рушились надежды буржуазных политиков и президента
Бенеша, что Чехословакия будет совместно с Францией
играть роль некой «третьей силы» в Европе, роль «моста»
между Востоком и Западом. Все эти новые по сравнению с
предшествовавшим годом моменты усилили стремления
буржуазных политиков прервать развитие революционного
процесса путем объединения внутри страны на антикомму-
нистической платформе тех политических сил в чехословац-
ком обществе, которые будут готовы противостоять курсу,
проводимому под руководством коммунистов на основе
принятой в 1946 г. правительственной «Созидательной про-
граммы».
Указанные стремления нашли свое конкретное воплоще-
ние в решении так называемого карловарского совещания
руководителей национально-социалистической партии<3<,
которое состоялось буквально сразу же после отказа пра-
вительства Чехословакии принять «план Маршалла». Суть
его сводилась к тому, чтобы добиться соглашения на анти-
коммунистической платформе трех партий: национальных
социалистов, демократической и народной партии, не исклю-
чалась и возможность соглашения правым крылом социал-
демократии о совместных действиях против КПЧ132.
К началу осени 1947 г. концентрация сил антикоммуни-
стического лагеря в верхнем звене, на уровне руководства
партий была в основном завершена. Дртина сообщает в сво-
260
их мемуарах, что с народной партией переговоры вели Рип-
ка, Фирт и Странскип, которые имели тесные контакты с
руководством этой партии, и в Частности со Шрамеком.
П. Зенкл осуществлял контакты с демократической партией.
«Что же касается социал-демократии, здесь мы должны
были действовать осторожно. Мы ограничились только раз-
говорами, которые имели некоторые из вас с Майером или
Лаушманом по разным актуальным вопросам, по которым
нам предстояло занимать позицию в правительстве. Но ни-
кому полностью не говорили, даже Майеру, что у нас речь
идет не только о сотрудничестве и о взаимном соглашении
от случая к случаю, но также и о том, что мы желаем со-
глашения их партии с нашей, обязательного для обеих
сторон, и что мы до выборов не допустим расширения сферы
влияния КПЧ и будем поддерживать защиту демокра-
тии»
Объединение усилий буржуазных политиков в их стрем-
лении не допустить измепения в соотношении сил сущест-
вующих секторов в сфере промышленности и финансов и
добиться консервации имевшегося положения, обеспечив
поддержку и гарантии частнокапиталистическому предпри-
нимательству 13‘, стало источником острых разногласий
между политическими силами, делившими власть, при под-
готовке проекта новой конституции. Разработка этого про-
екта определялась «Созидательной программой» как одна из
первоочередных и принципиально важных задач правитель-
ства.
Экономические разделы проекта стали, как показывает
анализ материалов конституционного комитета Националь-
ного собрания, предметом острой политической борьбы. Суть
ее заключалась в диаметрально противоположных определе-
ниях таких базовых положений, как роль и место обобще-
ствленного и частного секторов в системе народного хозяй-
ства, характер -новой экономической системы и функций
государства в управлении экономикой и т. п.
В «Созидательной программе» указывалось, что новая
конституция должна закрепить «великое дело национализа-
ции» и разрушить надежды тех, кто рассчитывает на возвра-
щение национализированного хозяйства горстке крупных
капиталистов. Исходя из этого определяющего положения
коммунисты предлагали зафиксировать в конституции, что
«основой новой экономической системы являются национа-
лизация, общегосударственное планирование, соучастие (в
управлении.—Г. М.) всех занятых в производстве и стрем-
ление к устранению эксплуатации человека человеком»
М1
Такая формулировка должна была закрепить те важнейшие
социальные аспекты происшедших преобразований, которые
открывали возможности формирования новых производствен
ных отношений. Здесь и увидели опасность буржуазные по-
литики, которые активно выступили против предложенной
коммунистами формулировки. Они доказывали, что нацио-
нализация хотя и является важным признаком чехословац
кой экономики, но она не может составлять ее основу, по-
скольку новая система базируется не только на национали-
зации, а является комбинацией «коллективной формы и
частного предпринимательства».
Представители демократической и народной партий,
стремясь не допустить конституционного закрепления веду-
щей роли обобществленного сектора в экономике страны,
настаивали на том, чтобы в новой конституции вообще не
содержалось положения, определявшего основы существую-
щей системы.
Представители всех трех буржуазных партий стремились
включить в проект конституции положение о равноправии
существующих в народном хозяйстве страны трех секторов,
с тем чтобы иметь юридически-конституционную гарантию
для защиты позиций частнокапиталистического сектора.
Так, к пункту проекта: «Всем видам предпринимательства —
общественного, кооперативного и частного обеспечивается
защита законом» — национальные социалисты предлагали
добавить: «гарантируется законом защита и равноправие
путем обеспечения одинаковых предпосылок и условий для
развития их экономической деятельности. Государство забо-
тится о развитии мелкого и среднего предпринимательст-
ва» <и. Аргументируя свою позицию, представитель нацио-
нальных социалистов заявлял, что его партия добивается
только одного: «чтобы все виды предпринимательства были
поставлены в равное положение перед законом и развива-
лись на равных условиях»
Закрепление в конституционном порядке идеи равенства
секторов активно поддерживалось представителями народной
партии, которые настаивали, чтобы в конституцию было
перенесено положение о мелком и среднем предпринима-
тельстве в том виде, как оно записано в «Созидательной
программе». Эта же «идея равенства секторов», защиты мел-
кого и среднего частного предпринимательства проводилась
политиками из рядов народной партии на заседаниях кон-
ституционного комитета, его подкомиссий, когда формулиро-
вались параграфы, определявшие общие принципы плани-
рования хозяйственной жизни страны. Они, в частности,
262
предлагали включить в проект конституции пункт, предпи-
сывавший при составлении экономического плана заботить-
ся об обеспечении производительности и развития всего
предпринимательства «как государственного и самоуправ-
ляемого, так и национализированного, кооперативного и
частного» 13“.
Усилия демократической партии при разработке проекта
конституции концентрировались на реализации принципов
провозглашенной в феврале 1947 г. экономической про-
граммы, где прямо формулировалось требование, чтобы бу-
дущая конституция обеспечила частному предприниматель-
ству те же права, какие имеет национализированная про-
мышленность 13*.
Для коммунистов было совершенно очевидно, что пред-
лагаемые буржуазными политиками общие формулировки о
защите мелкого и среднего частного предпринимательства
на деле являются камуфляжем, который должен обеспечить
неприкосновенность позиций частнокапиталистического сек-
тора. Именно поэтому они и предлагали подходить к рас-
сматриваемой проблеме дифференцированно, разграничивая
частное предпринимательство на мелкое, т. е. ремесленников,
мелких торговцев, мелких предпринимателей, крестьян,
и частнокапиталистическоеио. Исходя из этого принципа
коммунисты считали возможным конституционно гаранти-
ровать защиту мелкой собственности, но по отношению к
капиталистической собственности они занимали иную по-
зицию: «Совсем другой вопрос — частнокапиталистическое
предпринимательство... необходимо подчеркнуть, что с даль-
нейшим развитием и расширением частнокапиталистическо-
го предпринимательства мы согласиться не можем, и необ-
ходимо выступать против его расширения»ш. Это был
очень важный и существенный момент, определявший отно-
шение политических представителей рабочего класса к пер-
спективам социально-экономических преобразований. Пред-
ложение коммунистов выступить против расширения частно-
капиталистического производства не оставляло буржуазным
политикам сомнений, что вопрос о национализации будет
поставлен рабочим классом на повестку дня. Поэтому при
подготовке проекта конституции они попытались обеспечить
частному предпринимательству «защиту против дальнейшей
национализации», путем специальной констатации, что
«дальнейший процесс национализации может быть продол-
жен только на основе конституционного закона»ш. Внесе-
ние такого положения означало бы, что для проведения
Дальнейших акций по обобществлению производства в буду-
Ш
щем потребовалось бы изменение конституции. Против этого
выступали и коммунисты, и социал-демократы, считая не-
возможным таким образом закреплять границы национали-
зированного сектора14Э.
Весьма существенными оказались и расхождения в по-
зициях партий Национального фронта по вопросу о плани-
ровании. Представители буржуазных партий, соглашаясь с
основным положением проекта о том, что «государство оп-
ределяет и направляет развитие хозяйственной жизни с
помощью единого экономического плана», что «единый хо-
зяйственный план провозглашается законом», стремились
добиться, чтобы подготовка и проведение закона о едином
хозяйственном плане стала исключительно прерогативой
правительства. Они настаивали на том, чтобы из, текста про-
екта был изъят весьма важный момент, обязывающий прави-
тельство при проведении в жизнь закона об экономическом
плане опираться «на инициативу трудящегося народа и его
организаций» 144.
Анализ обсуждений проекта конституции, происходив-
ших во второй половине 1947 г., со всей определенностью
свидетельствует, что по важнейшим моментам экономиче-
ского раздела конституции политические партии Националь-
ного фронта не могли достичь соглашений. Возникали по
сути дела тупиковые ситуации, когда из-зй неоднократных
возвращений к спорным вопросам в субкомиссии комитета
происходило длительное топтание на месте.
В условиях открытых противостояний коммунистов и
буржуазного крыла Национального фронта социал-демокра-
тическая партия, в которой после неудачи на майских вы-
борах 1946 г. резко обострились противоречия между левым
крылом активно поддерживавшим линию на сотрудничество
с КПЧ и правыми лидерами, все более склонявшимися к
союзу с национальными социалистами “5, пыталась играть
роль своеобразного балансира, поддерживая то одну, то
другую сторону в разворачивавшейся борьбе. Это приводило
нередко к включению в проект конституции формулировок,
диаметрально противоположных по своей социальной на-*
правленности. Например, при прямом содействии социал-де-
мократов буржуазным партиям удалось большинством голо-
сов в конституционном комитете включить в проект пункт
о поддержке и защите частного предпринимательства в ре^
дакции национальных социалистов и провести положение о
равноправии всех видов предпринимательства14в.
И в то же время социал-демократы, выступив вместе с
коммунистами против стремлений буржуазных партий ог-
W4
раничить возможности дальнейшей национализации, сыгра-
ли немалую роль в принятии весьма важной формулировки,
фиксировавшей, что все виды необобществленного предпри-
нимательства «смогут быть национализированы на основе
закона, если этого потребуют важные государственные или
национально-экономические интересы»147. Представители
социал-демократической партии в конституционном комите-
те пытались выдвигать и свои промежуточные варианты ре-
шения того или иного спорного вопроса. Но они чаще всего
не получали поддержки ни у коммунистов, ни у представи-
телей буржуазных партий. Оставаясь в- таких случаях в
изоляции, социал-демократы своей промежуточной позицией
не выводили дело из тупиковых ситуаций, не могли снять
напряженности и реально способствовать решению одной из
первоочередных задач «Созидательной программы» — выра-
ботке основы новой конституции.
Весьма сложным был и другой вопрос, связанный с оп-
ределением перспектив развития,—вопрос о разработке но-
вого долгосрочного плана экономического развития. К кон-
цу 1947 г. он стал актуальным, поскольку к этому времени
весьма четко обрисовались итоги первого года двухлетки:
промышленное производство достигло уже к июню 1947 г.
96,9% от уровня 1937 г.148 и было очевидно, что, несмотря
на все трудности, на проводимый правыми партиями На-
ционального фронта саботаж экономической политики пра-
вительства, задачи, поставленные в двухлетнем плане раз-
вития, будут выполнены.
«...Перед нами,—подчеркнул К. Готвальд, выступая на
заседании Центральной плановой комиссии 10 октября
1947 г.,—встает сейчас новый вопрос: как быть дальше? По
какому пути мы должны двигать нашу экономику после
восстановления?... Настало время, чтобы мы определили на-
правление дальнейшего развития нашего хозяйства» U9. По-
ставленные вопросы имели глубокий классовый смысл.
Определив в качестве главной цели будущего пятилетне-
го плана повышение жизненного уровня всех трудовых сло-
ев общества и укрепление на этой основе союза рабочих,
крестьян, средних городских слоев и интеллигенции,
К. Готвальд связывал ее достижение с коренной перест-
ройкой и переориентацией чехословацкой экономики.
Речь должна была идти об изменении отраслевой структу-
ры промышленности, о развитии таких ее отраслей, кото-
рые гарантировали бы Чехословакии меньшую зависимость
от прежних рынков сбыта. В частности К. Готвальдом был
.поставлен вопрос о необходимости развития металлообраба-
9 Г. П. Мурашко
265
тывающих отраслей, в том числе тяжелого машиностроения,
химической промышленности, переориентации керамической
и стекольной промышленности на производство техническо-
го оборудования. Базой для развития указанных отраслей
должно было стать экономическое сотрудничество и разви-
тие тесных связей с СССР и странами народной демокра-
тии, хозяйство которых строилось на плановых началах.
Этот фактор рассматривался как гарант против разруши-
тельных последствий экономических кризисов, потрясавших
капиталистический мир 15°.
Однако выдвинутые К. Готвальдом принципы будущего
пятилетнего плана оказались неприемлемыми для буржуаз-
ных политиков, свидетельством чему стала кампания кри-
тики, развернутая в прессе. На страницах газеты «Свобод-
но слово» снова появились публикации И. Гейды, в кото-
рых доказывалось, что предложенные главой правительства
принципы планирования не подходят для Чехословакии как
страны промышленно развитой, но не располагающей сырь-
евой базой и «связанной в своей структуре тысячами нитей
с экономикой всего мира», а создание металлургической
промышленности расценивалось как ошибка, «поскольку
потребность в продукции металлургической промышленно-
сти на мировом рынке временная и является результатом
повышенной послевоенной инвестиционной деятельно-
сти» ш.
Против переориентации экономических связей страны
резко выступала и пресса народной партии 152.
Вокруг подготовки и разработки проекта пятилетнего
плана завязывался новый узел противоречий в отношениях
между политическими партиями страны. Уже в ноябре
1947 г. руководство национально-социалистической партии
на заседании Центрального экономического совета по су-
ществу отвергло предложенные К. Готвальдом принципы
разработки будущего пятилетнего плана153. В связи с
предстоящим определением перспектив экономического раз-
вития национальные социалисты и лидовцы в октябре 1947 г.
выступили с заявлениями, в которых были изложены их
программные требования в области будущей политики в
сфере промышленного производства.
Основным исходным пунктом программных заявлений
обеих партий было требование не предпринимать никаких
акций в направлении дальнейшей национализации. Но если
народная партия открыто добивалась, чтобы частному пред-
принимательству для успешного развития была создана
прочная правовая основа тем, что «проведенная национали:
266
зация будет не только формально, но н фактически акцией
одноразовой», то национальные социалисты действовали
более тонко. Под лозунгом «экономической демократии» и
«экономического прогрессивного социализма» они ратовали
за создание атмосферы «стабильности и спокойствия», за
обеспечение частному предпринимательству «доверия и
уверенности» в том, что оно не будет «насильственным пу-
тем» лишено успехов, «добытых своим трудом»lst. То
есть здесь речь шла также о неприкосновенности границ
частнокапиталистического сектора.
Лидеры национальных социалистов' и народной партии
понимали практическую нереальность каких-либо планов,
направленных на ликвидацию национализированного секто-
ра экономики. Этот сектор в первый же год двухлетки, не-
смотря на все трудности и незавершенность организацион-
ных процессов в нем, благодаря самоотверженному труду
рабочего класса доказал не только свою жизненность, но и
продемонстрировал более высокие, чем частный сектор, про-
изводственные результаты “5.
Осознание утопичности расчетов на прямое восстанов-
ление прежних позиций заставляло политических лидеров
буржуазии искать пути овладения национализированным
сектором, чтобы фактически обеспечить превращение его в
компонент капиталистической системы хозяйства. Именно
эта линия экономической политики была сформулирована в
заявлениях национально-социалистической и народной пар-
тий осенью 1947 г. Так, в частности, обе партии требовали
реорганизации управления национализированным сектором
промышленности, реорганизации национальных предприя-
тий на основе децентрализации их управлений и ограниче-
ния функций генеральных управлений в области производ-
ства и обмена лишь координацией общих интересов нацио-
нальных предприятий, вопросами планирования и контроля,
а также вопросами обмена технологическим опытом. Народ-
ной партией было выдвинуто прямое требование пересмот-
реть правительственное распоряжение № 6 от 15 января
1946 г., которым определялся статус национальных пред-
приятий 15в. Обе партии свои требования децентрализации
аргументировали необходимостью не допускать «бюрократи-
зации управления», предотвратить «концентрацию произ-
водства в крупных производственных единицах», которые,
дескать, по своей экономической мощи превосходят бывшие
капиталистические монополии и «подчиняют интересы по-
требителя интересам производства» ls7. В действительности
же за этими требованиями стояло стремление ослабить ве-
267
9*
дущую роль обобществленного сектора в управлении про-
изводством и обеспечить большую самостоятельность част-
нокапиталистическому производству.
Обе партии настаивали на необходимости ревизии декре-
та президента о заводских советах. В каком направлении
будет проводиться эта ревизия, не оставляла никаких сом-
нений программа национальных социалистов, опубликован-
ная 28 октября 1947 г., в которой содержалось требование
«исключить влияние всех лиц и организаций, не несущих
прямой ответственности за предприятия и добивающихся
прав вмешательства в их управление». Ограничение право-
мочий органов рабочего класса на фабриках и заводах рас-
сматривалось буржуазными политиками лишь как один
шаг в серии акций, направленных на ослабление позиций
рабочего класса в сфере управления экономикой. Другим
шагом должен был стать уже неоднократно предлагаемый
буржуазными политиками пересмотр состава руководителей
национальных предприятий и генеральных управлений под
предлогом повышения их квалификационного уровня. С по-
мощью этой меры они рассчитывали добиться изменения в
сложившемся соотношении политических сил и обеспечить
капиталистическим кругам более прочные позиции в руко-
водстве национализированным сектором.
Существенное место в рассматриваемых документах за-
няли вопросы планирования. Здесь между партиями не
было полной идентичности взглядов, но социальная направ-
ленность мер была безусловно едина. Национальные социа-
листы в своей программе ставили вопрос весьма осторожно,
отмечая, что составление жестких планов неприемлемо для
существующей в Чехословакии системы хозяйства. Они тре-
бовали, чтобы в будущем планирование осуществлялось в
виде разработки «гибкого общего плана, который можно
будет легко приспособить к ситуации». «Наше планирова-
ние,— говорилось в опубликованной ими программе,—
должно помогать экономическому развитию, а не затруд-
нять каждый небольшой хозяйственный шаг бюрократиче-
скими предписаниями» 15в.
Однако за этим внешне правильным положением скры-
валось стремление ограничить руководящую роль государст-
ва и его контрольные функции в развитии экономики. Но
если у национальных социалистов оно не выступало на
первый план, то политики из рядов народной партии отнюдь
не считали нужным маскировать свои устремления. Они
прямо ставили вопрос о необходимости пересмотра право
вых норм, «на которые опирается система так называемого
268
планирования производства» и требовали пересмотра подпи-
санного в октябре 1945 г. декрета № 109, добиваясь, чтобы
в рамках общего плана поддерживалась «личная инициати-
ва всех элементов... хозяйства и их предприимчивость на
основе наибольшей экономической свободы»15в. Социаль-
ная направленность предлагаемой ревизии принципов пла-
нирования совершенно очевидна: планирование не должно
ограничивать и каким-либо образом связывать частнокапи-
талистического предпринимательства.
Разбор и сопоставление узловых, принципиальных мо-
ментов, предложенных национально-социалистической и на-
родной партией программных заявлений позволяет обнару-
жить существенное сходство их позиций и дает возмож-
ность делать вывод о наличии у обеих партий в конце
1947 г. общей платформы по вопросам экономической поли-
тики 1в0. Эта платформа должна была стать политическим
противовесом концепции КПЧ. Ее социальная направлен-
ность была очевидна — затормозить процесс революционных
преобразований и, повернув его вспять, обеспечить восста-
новление экономических позиций буржуазии путем усиле-
ния ее влияния в управлении национализированным секто-
ром, путем ограничения руководящей роли государства в
народном хозяйстве страны и ликвидации его контроля над
частнокапиталистическим сектором.
Различия в рассматриваемых документах носили в зна-
чительной мере частный характер и были обусловлены тем,
что документ национальных социалистов был в большей
степени сориентирован на мелкобуржуазные массы, интере-
сам которых и должны были отвечать рассуждения о «де-
мократическом», «без насилия» пути к социализму, об
«экономической Демократии» lel.
Весьма близкие к национальным социалистам позиции
стала осенью 1947 г. занимать социал-демократическая пар-
тия, где после XXI съезда, состоявшегося в ноябре, сторон-
ники сотрудничества сТШЧ были отстранены от руководст-
ва партией, а вставшие во главе ее правые и центристские
политики В. Майер и Б. Лаушман, провозглашая целью
партии «демократический», «без насильственных потрясе-
ний» путь к социализму, заговорили на XXI съезде социал-
демократической партии о необходимости защиты частного
предпринимательства 1И.
Таким образом, на протяжении 1947 г. принципиальные
различия в подходе политических сил, деливших власть в
стране, к перспективам социально-экономического развития
постепенно оформились в виде двух программ, противопо-
2И
ложных по своему содержанию. Тем самым предельно сужа-
лись, если не становились нереальными, возможности даль-
нейшего сотрудничества между ними. Выход из сложившей-
ся тупиковой ситуации объективно мог быть только один —
политическое поражение, устранение с исторической арены
одной из противоборствующих сил. В этих условиях необык-
новенную остроту приобрел вопрос, за кем пойдут массы.
Решение его и коммунистам и их политическим против-
никам приходилось искать в условиях, когда на материаль-
ное положение, а следовательно и на настроения широких
слоев народа непосредственное влияние оказывала сложив-
шаяся в 1947 г. напряженная экономическая ситуация.
Сложности в развитии экономики в 1947 г. объяснялись
не в последнюю очередь «смешанным характером» чехосло-
вацкой экономики, противоречиями между интересами об-
обществленного и частнокапиталистического секторов. Пер-
вые итоги выполнения заданий двухлетки показали прямую
связь между степенью обобществления производства в той
или иной отрасли промышленности и уровнем выполнения
плановых заданий на 1947 г., хотя в частнокапиталистиче-
ский сектор инвестиции были сделаны большие, чем в на-
ционализированный. По данным, опубликованным в «Чер-
ной книге», в первой половине 1947 г. на инвестиции в про-
мышленность было выделено 2,5 млрд. крон. Из них
1,606 млрд.— в национализированный сектор, а 945 млн.,
т. е. 37%,—в ненационализированные предприятия. По-
скольку в конфискаты вложений почти не делалось, то ос-
новная масса инвестиций, предназначенных ненационализи-
рованному сектору, была вложена в частнокапиталистиче-
ские предприятия. Производившие расчеты экономисты
считали, что капиталистические предприятия получили ин-
вестиций на 30% больше, чем предприятия обобществленно-
го сектора1вз, а вклад их в выполнение двухлетки был
значительно меньшим. .
Особенно привольно чувствовал себя частный капитал в
сфере торговли и обмена. Здесь он практически выступал в
роли монополиста. На 31 декабря 1947 г. из 91 824 торговых
фирм и предприятий, занимавшихся в стране оптовой и
розничной торговлей, только 9,7% (т. е. 8916) относились к
общественному сектору, который объединял магазины на-
циональных предприятий и кооперативов. Остальные же
80,3% торговых предприятий были собственностью част-
ных предпринимателей; из них 62,8% являлись мелкими
торговыми объектами, владельцы которых занимались роз-
ничной торговлей, а 27,5% составляли капиталистические
270
фирмы, державшие в своих руках практически всю оптовую
торговлю. Доля национализированного сектора в оптовой
торговле колебалась в пределах 5—10% 1в4. Не менее слож-
ной была ситуация и во внешней торговле. Здесь экспорт в
значительной мере осуществлялся непосредственно пред-
приятиями национализированного сектора. На них ложилась
весьма нелегкая задача завоевания международных рынков
сбыта для своей продукции. Импорт был сосредоточен в
руках частнокапиталистических предпринимателей. Ввоз
дефицита, осуществляемый ими в условиях послевоенного
товарного голода, обеспечивал высокие прибыли. Интенсив-
но осуществлялся нелегальный вывоз капитала заграницу.
Согласно сообщению Национального банка страны, в рас-
сматриваемый период подпольный вывоз капитала дости-
гал 3—5 млрд, крон ежегодно 1в5.
Из-за того, что буржуазные партии, как было показано
выше, при утверждении «Созидательной программы» не
допустили принятия мер по установлению контроля госу-
дарства над деятельностью частнокапиталистического секто-
ра, частный капитал мог широко использовать все возмож-
ности для своего обогащения в ущерб государству. Нагляд-
ным свидетельством тому был организуемый частным
капиталом разгул спекуляции в стране. Значительная часть
произведенной на национальных предприятиях продукции,
реализуемая через оптовиков-торговцев, не доходила до
потребитёля в розничную торговую #еть, исчезая в «джунг-
лях» оптовой торговли и всплывая на «черном рынке». Осо-
бенно тяжелое положение в 1947 г. сложилось с реализа-
цией продукции текстильной и обувной промышленности,
спрос на которую в условиях послевоенного времени был
особенно высок.
Оптовики искусственно создавали трудности со снабже-
нием населения продуктами питания, отказываясь произво-
дить закупки у крестьян по установленным ценам1вв.
Сложность ситуации со снабжением усугублялась в значи-
тельной мере тем, что органы, занимавшиеся его организа-
цией — министерство снабжения в Чешских землях и ве-
домство снабжения в Словакии — находились в руках пра-
вых политиков, активно связанных с буржуазными круга-
ми. Здесь саботаж был особенно силен. Так, в министерстве
снабжения, возглавляемом правым социал-демократом
В. Майером, в качестве главного консультанта отдела на-
циональных предприятий выступал один из ведущих деяте-
лей сахарного картеля Гартман, являвшийся зятем Прей-
са — главы Живностенского банка. Поэтому не удивитель-
271
но, что организация национальных предприятий в отраслях,
связанных с производством продуктов питания, в частно-
сти в сахарной промышленности, несмотря на распоряжение
правительства шла вплоть до февраля 1948 г. с большим
трудом. В сахарной промышленности так и не удалось соз-
дать даже генерального управления 1в7.
В Словакии ведомство заготовок и снабжения возглав-
лял представитель демократической партии К. Фило,
с благословения и при поддержке которого разворачивался
саботаж крупными землевладельцами выполнения закупок
сельскохозяйственной продукции 1а®.
Политика, направленная на срыв заготовок, проводив-
шаяся указанным ведомством, стала прямой и непосредст-
венной причиной продовольственных трудностей в Слова-
кии, которые начали проявляться еще в 1946 г. Этот факт
был официально признан соответствующим комитетом На-
ционального Собрания в 1947 г.1®’
Происшедшая в 1947 г. засуха способствовала крайнему
обострению всех негативных явлений в системе экономики,
особенно в снабжении. Сложилось положение, которое са-
мым серьезным образом затрагивало интересы весьма ши-
роких кругов народа. Исход политической борьбы прямо за-
висел от того, кто может предложить десяткам и сотням
тысяч людей, страдавщих от нехватки продовольствия и
товаров широкого потребления, правильный выход из соз-
давшегося положения.
Коммунистическая партия Чехословакии еще до того,
как эти трудности приобрели угрожающий характер, раз-
работала план реформ в сфере обмена. Отдельные звенья
этого плана предусматривали установление прямых связей
между национализированной промышленностью и рознич-
ной торговлей, а также передачу национализированным
промышленным предприятиям частной оптовой торговли,
усиление правительственного контроля за распределением
продовольствия, и прежде всего за распределением хлеба,
создание государственных монопольных торговых обществ
по закупке продовольствия у крестьян 17°. Этот план был
изложен КПЧ в феврале 1947 г. Однако министерство снаб-
жения его отвергло.
По мере усиления экономических трудностей и обостре-
ния взаимоотношений между противостоящими друг другу
политическими силами руководство КПЧ все более тесно
стало связывать борьбу за осуществление этого плана с ре-
шением важнейших общегосударственных задач. Новыми
элементами его политической линии стали прямая апелля-
272
ция к народным массам, разоблачение перед ними деструк-
тивной деятельности частного капитала и его покровителей
из рядов буржуазных партий, организация массового народ-
ного движения в поддержку предлагаемых коммунистами
преобразований. Эти черты отчетливо проявились в полити-
пе КПЧ в период обсуждения чрезвычайной ситуации, сло-
жившейся в сельском хозяйстве страны в результате ката-
строфической засухи, когда встал вопрос об оказании помо-
щи крестьянам.
Предложение коммунистов в правительстве обложить
чрезвычайным налогом лиц, имеющих высокие доходы,
и использовать полученные таким образом средства для
оказания помощи крестьянам было блокировано общими
усилиями министров национальных социалистов, лидовцев
и демократов, а также министра социал-демократа Б. Лаут-
мана, резко эволюционировавшего к этому времени вправо.
Он воздержался от голосования. Официальным поводом к
такому голосованию послужило то, что предложения ком-
мунистов не были предварительно согласованы с партнера-
ми по Национальному фронту.
В действительности же буржуазные политики увидели в
проекте коммунистов прежде всего угрозу позициям частно-
го капитала. Не случайно в прессе национальных социалис-
тов данный проект квалифицировался как нарушение за-
фиксированного правительственной программой принципа
равноправия секторов171. Народная партия считала, что
принятие закона о налоге на миллионеров неизбежно повле-
чет за собой сужение базы частной собственности и свобод-
ного предпринимательства и усиление позиций национали-
зированного сектора и «опасалась», что «подорванными
окажутся основы сбалансированной экономики»172. Со-
циально-классовая суть конфронтации по вопросу о налоге
на миллионеров была сформулирована буржуазной прессой
совершенно откровенно. Оказавшись один на один перед
лицом открытого антикоммунистического блока в прави-
тельстве, коммунисты, опираясь на уже имевшийся опыт,
обратились к широким массам. Они опубликовали список
министров, голосовавших против введения налога на мил-
лионеров 17а.
Ответ на призыв коммунистов последовал немедленно:
на заводах начались забастовки и митинги, профсоюзы, за-
водские советы, местные и окружные национальные коми-
теты организовали массовую кампанию протеста. Только за
три дня, 9—11 сентября, в президиум правительства посту-
пило 362 резолюции рабочих собраний, 110 писем от окруж-
273
вых и местных национальных комитетов и 180 писем от за-
водских советов в поддержку предложения обложить нало-
гом миллионеров174. В этих резолюциях, как показывает
анализ их содержания, не только формулировались требо-
вания принять закон о налоге на миллионеров, но и откры-
то осуждались действия партий, проводивших политические
махинации с тем, чтобы переложить этот налог на плечи
трудящихся масс.
Весьма важным моментом в народном движении за при-
нятие закона о налоге на миллионеров было то, что в нем
активно участвовали широкие массы крестьян17S, а также
часть средних городских слоев. Как сообщалось впоследст-
вии на ноябрьском пленуме КПЧ, «кампания за обложение
налогом миллионеров была воспринята среди ремесленни-
ков хорошо. Те, которые миллионов не имели, приветство-
вали ее, а те, которые имели, не решались выступить от-
крыто против» 17в.
Широкая поддержка предложений коммунистов снизу,
со стороны профсоюзных организаций и заводских советов
на фабриках и заводах, местных национальных комитетов,
акции крестьян в деревне, положительная реакция части
мелких предпринимателей города, а также активная пози-
ция левых элементов в руководстве социал-демократиче-
ской партии, выступавших за единство действий с коммуни-
стами и заключивших по предложению КПЧ соглашение о
совместных действиях обеих партий, заставили буржуазных
политиков вступить в переговоры с представителями рабо-
чих партий в рамках Национального фронта. 21 октября
1947 г. правительство приняло закон о налоге на миллио-
неров.
Такой исход борьбы свидетельствовал о правильности
тактической линии, избранной КПЧ. В результате имевших
место столкновений престиж буржуазных партий в глазах
народных масс был существенно подорван, выявилась их не-
состоятельность противостоять коммунистам, когда в под-
держку требований компартии выступает мощное народное
движение снизу.'
Этот опыт был учтен КПЧ при выработке политической
линии в период разразившегося осенью 1947 г. политиче-
ского кризиса в Словакии. Правда, спекуляция и расстрой-
ство системы снабжения были не единственной причиной
кризиса, однако в его развитии борьба за перестройку си-
стемы распределения играла существенную роль. Задачи
партии рабочего класса были очерчены в выступлении
Г. Гусака еще в мае 1947 г. на пленуме ЦК КПС. Здесь
274
Г. Гусак прямо поставил вопрос о том, что порядок в рас-
пределении может быть обеспечен лишь благодаря актив-
ным действиям самих масс: рабочих, крестьян, бывших
партизан. Задача заключается в том, указывал он, «чтобы
сориентировать все недовольство широких слоев в нужном
направлении, против тех, кто проводит такую политику.
Нужно, чтобы партия направила движение народа против
системы и порядков, существование которых обусловлено
демократической партией» 177.
Благодаря избранной тактике КПС развернувшееся
осенью 1947 г. в Словакии движение широких трудящихся
масс развивалось не только под лозунгами проведения ре-
форм системы распределения, предлагаемых коммунистами,
но и удаления из правительственного аппарата тех, кто
препятствует реализации реформ и берет под защиту част-
нокапиталистическое предпринимательство.
Требования, выдвинутые рядом профсоюзных организа-
ций на местах, получили поддержку собравшегося в Брати-
славе съезда заводских советов, как органов рабочего клас-
са и служащих Словакии. В акциях в поддержку требова-
ний этого съезда, организованных словацкими профсоюзами,
активно участвовали также и члены профсоюзов из рядов
демократической партии.
Новый момент заключался в том, что требования съезда
заводских советов осенью 1947 г. были поддержаны не
только отдельными крестьянскими организациями на местах,
но и решением общесловацкого крестьянского съезда 14 но-
ября 1947 г., который прямо одобрил предложения комму-
нистов о реформе системы закупок сельскохозяйственных
продуктов и распределения промышленных товаров первой
необходимости 178.
Итоги словацкого кризиса были серьезным поражением
словацкой буржуазии. Как видно из выступлений рабочих и
крестьян в октябре—ноябре 1947 г., именно на буржуазию
как класс и на ее политических представителей в прави-
тельстве — лидеров демократической партии была возложе-
на ответственность за те экономические трудности, которые
переживал словацкий народ. Позиция словацкого трудового
крестьянства осенью 1947 г. свидетельствовала о том, что
оно стало выступать в едином революционном потоке с ра-
бочим классом, выйдя из-под политического влияния сло-
вацкой буржуазии 17в. Под руководством КПС стал склады-
ваться широкий блок различных социальных сил, готовых
искать выход из экономических затруднений именно на том
пути, который предлагали политические представители ра-
275
бочего класса — на пути проведения реформ, направленных
на дальнейшее ограничение сферы капиталистической собст-
венности в стране.
Уроки словацкого кризиса были приняты во внимание
при выработке руководством КПЧ своего политического
курса в условиях обостряющегося противостояния полити-
ческих сил.
В письме ЦК КПЧ всем членам партии от 27 ч ноября
1947 г. содержалась острая критика деятельности буржуаз-
ных партий в составе Национального фронта. Констатиро-
валось явное усиление реакционных элементов в руководст-
ве этих партий, их переход к открытой политике защиты
интересов буржуазии и возникновение на этой основе их
прочного объединения. Здесь также отмечалось, что в ре-
зультате политики, проводимой руководством национально-
социалистической, народной и демократической партий,
деятельность правительства, Национального собрания и
Национального фронта крайне затруднена, а мероприятия,
предусматриваемые «Созидательной программой» прави-
тельства, не выполняются. Выход из положения руководст-
во КПЧ видело в открытом разоблачении курса, проводимо-
го лидерами буржуазцых партий, перед народными масса-
ми, в обеспечении коммунистической партии «доверия
большинства народа», в очищении партий Национального
фронта от реакционных элементов 18°. Решению этой важ-
нейшей общеполитической задачи должны были служить
предложенные на ноябрьском пленуме ЦК КПЧ проекты
конкретных мер в области экономики.
К этому времени вопрос о необходимости коренной ре-
организации системы распределения и ликвидации позиций
частного капитала в сфере обмена стал важнейшей полити-
ческой проблемой общегосударственного масштаба. Буржуа-
зия и ее политические партии использовали это звено на-
циональной экономики для дезорганизации хозяйственной
жизни с тем, чтобы в преддверии назначенных на весну
1948 г. выборов дискредитировать коммунистов как правя-
щую партию в глазах народных масс, возложить на КПЧ
ответственность за возраставшие экономические трудности
и таким образом добиться изоляции политических предста-
вителей рабочего класса в обществе. Именно поэтому
К. Готвальд, анализируя ситуацию в стране, подчеркивал
на ноябрьском пленуме, что «политические последствия
тяжелой ситуации со снабжением заключаются в том, что
внутренняя и внешняя реакция видит в них свой шанс» 181.
Констатировав, что значительная часть произведенной на
т
национальных предприятиях продукции исчезает на «чер-
ном рынке» еще по пути к потребителю, пленум сделал вы-
вод, что большая часть оптовых торговых фирм, находив-
шихся в руках частного капитала, утратила свою функцию
связующего звена между производителем и потребителем.
Поэтому ноябрьский пленум ЦК КПЧ, опираясь на поло-
жение «Созидательной программы» об упрощении системы
торговли и ликвидации в ней лишних звеньев, предложил
провести сокращение доли частных предприятий в оптовой
торговле путем их частичной ликвидации и организации
.собственной торговой сети национальных предприятий.
В резолюции, принятой ноябрьским пленумом ЦК КПЧ,
предлагалось также исключить участие оптовой частной
торговли в экспорте и импорте сельскохозяйственной про-
дукции и срочно навести порядок в реализации продукции
текстильной промышленности. Кроме того, обязательной
мерой пленум считал реорганизацию системы закупок и
распределения продуктов питания. В решении пленума
прямо указывалось на то, что министерство снабжения,
возглавляемое В. Майером, должно прекратить тактику про-
волочек и приступить к реализации названных выше мер,
многие из которых предлагались коммунистами еще в фев-
рале 1947 г.182
Намеченная программа мер по улучшению торговли и
организации снабжения должна была служить решению
важнейшей политической задачи — завоеванию коммуниста-
ми доверия большинства нации. Не случайно в решениях
пленума острой критике подверглись органы государствен-
ного аппарата, находившиеся под контролем правых сил.
Весьма существенным с точки зрения включения масс в
разворачивающуюся борьбу было то, что пленум предусмат-
ривал создание национальными комитетами чрезвычайных
комиссий из числа выборных представителей народа для
принятия мер по обеспечению населения продовольствием.
На национальные комитеты предлагалось возложить функ-
ции контроля за деятельностью хозяйственных органов и
организаций, осуществлявших закупки сельскохозяйствен-
ной продукции, предоставив им право отстранять виновных
и устанавливать на основе декрета президента от мая 1945 г.
национальное управление.
Пленум ЦК КПЧ в своем решении предусматривал
также активное участие представителей потребителей и
мелких розничных торговцев в организации новой системы
торговли путем создания потребительскими кооперативами
и ремесленниками своих специальных распределителей,
VI
с тем чтобы исключить из торговли частнокапиталистиче-
ский элемент — торговцев-оптовиков. Из всего вышесказан-
ного ясно видно, что речь шла не только о привлечении
симпатий масс на сторону КПЧ, но и о том, чтобы вовлечь
эти массы, а в их числе и значительную часть мелкобур-
жуазных слоев в активную борьбу против частного капи-
тала.
В декабре 1947 г. состоялся пленум ЦК КПС. В его
решениях нашла отражение сложная, политически крайне
неустойчивая ситуация, сложившаяся в этой части респуб-
лики после кризиса в октябре — ноябре 1947 г., который
завершился реорганизацией словацкого правительства —
Корпуса уполномоченных. И хотя, теперь демократы не
имели в Корпусе уполномоченных прежних позиций абсо-
лютного большинства, проведенная реорганизация была все
же недостаточной, чтобы обеспечить революционным силам
словацкого общества. возможность реализовать свои планы
по преодолению тяжелой экономической ситуации.
Пленум ЦК КПС со всей определенностью констатиро-
вал, что в сфере обмена «прочно укрепилась капиталисти-
ческая реакция». «Коренного улучшения в системе распре-
деления мы добьемся только тогда,— отмечалось в докладе
В. Широкого,— когда реорганизуем всю эту систему и при-
способим ее к нашей плановой экономике». Как и на пле-
нуме ЦК КПЧ, здесь была предложена реализация таких
мер, которые должны были привести к замене частной оп-
товой торговли как связующего звена между производите-
лем и потребителем сетью распределителей, принадлежав-
ших национальным предприятиям. Выдвигая программу
антикапиталистических акций, пленум специально акценти-
ровал внимание на том, что меры по ликвидации частной
оптовой торговли будут выгодны отнюдь не только рабоче-
му классу, но и мелким ремесленникам, мелким торговцам,
«которых сегодня оптовики беззастенчиво эксплуатируют и
обкрадывают». На пленуме ЦК КПС был поставлен вопрос
об активном участии национальных комитетов в организа-
ции снабжения. В докладе В. Широкого подчеркивалось, что
должен быть обеспечен «общественный контроль» за снаб-
жением. «Необходимо,— указывал он,— чтобы контроль
стал делом всех потребителей»183. Об этом же' говорилось
и в решении пленума.
Таким образом, разработанная на пленумах ЦК КПЧ и
ЦК КПС в условиях обострившихся классовых противо-
стояний программа конкретных действий по преодолению
саботажа крупного частного капитала, сконцентрированно-
278
го в\сфере обмена, имела с точки зрения перспектив раз*
витий революционного процесса чрезвычайно важное зна-
чение! Борьба за наведение порядка в системе распреде-
ления^ и снабжения, за ликвидацию оптовой частной
торгоцли как базы, порождающей спекуляцию и «черный
рынок», выступала в качестве необходимого условия реали-
зации i «Созидательной программы^ правительства К. Гот-
вальда, Эта борьба должна была стать фактором, способст-
вующим объединению непролетарских слоев трудящихся
вокруг рабочего класса па новой, днтикапиталистической
платформе.
«Текстилиада» — акция по наведению порядка и уста-
новлению государственного контроля за распределением
продукции текстильных предприятий являлась первым ша-
гом в реализации намеченных пленумом антикапиталисти-
ческих- мероприятий. Она стала важнейшей пробой соотно-
шения политических сил в обществе в предфевральский
период. 22 декабря 1947 г. министр внутренней торговли
коммунист А. Чепичка выдвинул на заседании правительст-
ва разработанный коммунистами проект реорганизации си-
стемы снабжения розничной торговли текстильными товара-
ми. В нем предусматривалась ликвидация 1085 оптовых
торговых частных фирм и замена их единым государствен-
ным центром и сетью областных распределителей, куда
должна была поступать вся произведенная текстильной
промышленностью продукция. Через областные распредели-
тели без посредничества оптовиков предполагалось осущест-
влять поставку товаров в розничную торговую сеть 184.
Предложенный коммунистами проект встретил в прави-
тельстве сопротивление национальных социалистов и ли-
довцев. Но их попытки блокировать при участии правых со-
циал-демократов данную акцию потерпели неудачу. Когда в
начале января 1948 г. вопрос о реорганизации системы снаб-
жения текстильными товарами был вновь поставлен на об-
суждение правительства, руководство социал-демократиче-
ской партии под воздействием мелких ремесленников и тор-
говцев, составлявших значительную часть ее членов и
избирателей, одобрило предложение коммунистов. Это и ре-
шило вопрос о превращении проекта в закон. Решением
правительства частнокапиталистическая оптовая торговля
текстилем была ликвидирована 18S.
Борьба вокруг данного вопроса наглядно показала, что
национальные социалисты как лидеры противостоявшего ра-
бочему классу лагеря в своих попытках открыто защищать
позиции буржуазии, не получили активной поддержки мел-
279
кобуржуазных городских слоев 18в. По сути дела политиче-
ским провалом для национальных социалистов завершались
их призывы в январе 1948 г. к мелким предпринимателям,
ремесленникам и торговцам провести стачки протеста про-
тив принятого правительством решения о реорганизации
торговли текстильными товарами *87. Это был важный
симптом, свидетельствовавший о переменах в расстановке
классовых сил и о сокращении влияния политических пред-
ставителей буржуазии в мелкобуржуазных слоях чехосло-
вацкого общества. Он был тем более показателен, если
учесть, что еще летом и осенью 1947 г. национальным со-
циалистам и лидовцам удавалось  организовывать акции
протеста против проводимой правительством экономической
политики, втягивая в них немалую часть ремесленников,
мелких предпринимателей, торговцев 188.
Серьезность этой неудачи для руководства буржуазных
партий усугублялась тем, что лидеры национальных социа-
листов и лидеры народной партии рассматривали эти слои
как один из своих главных политических резервов. В их
среде серьезно обсуждался план создания единой организа-
ции торговцев и ремесленников, которая могла бы стать
противовесом Революционному профсоюзному движению
Ликвидация позиций буржуазии на таком значительном
участке оптовой торговли, как торговля текстилем, повлек-
ла за собой обострение отношений между КПЧ, с одной
стороны, и тремя буржуазными партиями — с другой.
Буржуазная пресса усилила нападки на коммунистов, ра-
бочий класс, его профсоюзные организации. В выступлени-
ях отдельных политиков из рядов национально-социалисти-
ческой партии зазвучали призывы к организации экономи-
ческих беспорядков 19°.
В этих условиях коммунисты поставили вопрос, что «су-
ществование частнокапиталистического сектора не отвечает
политической структуре народной демократии, которая яв-
ляется демократией трудящихся» *91. Такая постановка
вопроса прозвучала в январе 1948 г. на первой конференции
идеологических работников КПЧ. В феврале 1948 г. в вы-
ступлении на краевой экономической конференции в Либер-
це Л. Фрейка, проанализировав состояние промышленности
в Чехословакии и других странах народной демократии с
точки зрения соотношения обобществленного и частного
секторов, констатировал, что в других странах национали-
зация продвинулась значительно дальше, чем в ЧСР. «Нуж-
но сказать совершенно четко, что нам предстоит ограничить
частнокапиталистический сектор и идти по пути дальнейшей
280
национализации. На нашем пути к социализму мы пойдем
так, \ чтобы постепенно ограничивать частнокапиталистиче-
ский|сектор и в конце концов полностью его вытеснить» 192.
Формулируя это требование, коммунисты опирались на ан-
тикациталистические настроения рабочего класса страны
(о чем свидетельствовали резолюции с заводов и фабрик, на-
правляемые в ЦСП, в которых открыто звучали требования
дальнейшей национализации193, а также учитывали те из-
менения в настроениях части мелкобуржуазных слоев, кото-
рые отчетливо проявились в период «текстилиады» и выра-
зились в отказе от активной поддержки акций буржуазных
партий по защите интересов частного капитала.
Таким образом, основу программы социально-экономиче-
ских преобразований, обеспечивавшей дальнейшее развитие
революционного процесса в стране, составляли требования
национализации внешней и внутренней (оптовой) торговли и
всех промышленных предприятий, имевших более 50 заня-
тых. По предварительным расчетам в случае реализации
данных предложений доля частного капиталистического сек-
тора в промышленном производстве сократилась бы до
8,5% 19‘, а также были бы ликвидированы основные пози-
ции буржуазии в сфере обмена и торговли.
В сельском хозяйстве коммунисты предлагали осущест-
вить ревизию аграрной реформы и провести новую аграрную
реформу с тем, чтобы изъять из частной собственности
угодья, превышавшие 50 га и разделить их среди малозе-
мельных крестьян. В интересах непролетарских слоев тру-
дящихся, в первую очередь в интересах ремесленников и
мелких предпринимателей, должен был быть осуществлен
такой пересмотр закона о налогах, который позволил бы
снизить налогообложение этих категорий в 3 раза. Значи-
тельная часть мелких ремесленников должна была получить
вообще освобождение от уплаты налогов195. Предполага-
лось также.еще до выборов законодательно решить вопрос об
организации национального страхования этих социальных
категорий. План предлагаемых коммунистами революцион-
ных преобразований был ответом на саботаж буржуазии и
ее политических представителей реализации социально-
экономических разделов «Созидательной программы» прави-
тельства К. Готвальда. «Мы были убеждены,— говорил
впоследствии К. Готвальд,— что корни реакции находятся в
ненационализированном секторе экономики, что там капита-
листы, а тем самым и реакция, снова регенерируются...» 18в.
9 февраля 1948 г. Президиум ЦК КПЧ одобрил тексты
проектов о национализации внешней и внутренней оптовой
281
торговли, а также о дальнейшей национализации промыш-
ленных предприятий19Т. Было решено, что требовании уг-
лубления революционных преобразований в сфере экономи-
ки будут предложены обществу общегосударственным съез-
дом заводских советов, который должен был быть созван
Центральным советом профсоюзов 22 февраля 1948 г.
Стратегический план КПЧ заключался в том, чтобы, по-
ставив данные предложения на обсуждение Национального
фронта и правительства, разоблачить в глазах масс деятель-
ность буржуазных партий как защитников интересов капи-
тала и тем самым подготовить почву для их политического
поражения на выборах весной 1948 г.
Буржуазные политики,* особенно национальные социали-
сты с их камуфляжем под «демократический», «особый»,
«национальный» социализм, были поставлены перед дилем-
мой: либо одобрить предлагаемые компартией мероприятия
и вопреки своим классовым интересам дать согласие на но-
вый тур революционных преобразований в стране, либо,
отвергнув их, разоблачить себя как контрреволюционная
сила в глазах подавляющего большинства нации. Неслучай-
но поэтому вопрос об отношении к съезду заводских сове-
тов, к его программе, к предстоящему выдвижению на нем
требований национализации тех звеньев экономики, которые
все еще оставались в руках частного капитала, стал пред-
метом специального совещания лидеров партии националь-
ных социалистов, состоявшегося 16 февраля 1948 г. В нем
приняли участие П. Зенкл, П. Дртина, Г. Рипка,
Я. Странский, В. Краина и И. Фирт.
После дискуссий на этом совещании была достигнута
договоренность: если съезд заводских советов выдвинет требо-
вание дальнейшей национализации, то партия националь-
ных социалистов должна отвергнуть его, вплоть до отстав-
ки министров этой партии. Однако, осознавая всю непопу-
лярность такого шага, лидеры национальных социалистов
приняли решение вызвать правительственный кризис, по-
дав в отставку до созыва съезда заводских советов.
П. Дртина в своих мемуарах прямо подтверждает, что воп-
рос об отставке министров буржуазных партий был решен
на совещании узкого руководства партии национальных со-
циалистов уже 16 февраля 1948 г.188 17 февраля 1948 г.
состоялось совещание двенадцати министров национально-
социалистической, народной и демократической партий, на
котором после знакомства с решениями узкого руководства
национальных социалистов была достигнута договоренность
«...вызвать кризис на почве спора по вопросу о полиции и
282
избежать таким образом того, чтобы кризис был вызван
коммунистами на основе обсуждения новых социально-
экономических требований, которые они собираются выдви-
нуть .на своих революционных съездах. Это обстоятельство
делает необходимым подать в отставку до съезда заводских
советов, назначенного на 22 февраля» 199. Решения, приня-
тые руководством буржуазных партии, и в особенности их
мотивировка, ясно показывают, что объективно поражение
политических представителей буржуазии определилось уже
в этот момент. Признание невозможности вести открытую
борьбу с коммунистами под лозунгами сохранения капита-
лизма и защиты частной капиталистической собственности
на средства производства является наиболее ясным доказа-
тельством этого.
Все надежды буржуазных политиков возлагались на пра-
вое руководство социал-демократии, с которым лидерами на-
циональных социалистов в конце декабря 1947 г. было за-
ключено тайное соглашение о совместных действиях г0°.
20 февраля министры трех буржуазных партий подали в
отставку201. Расчет их строился на том, что вместе с ними
в отставку подадут и социал-демократы. Тем самым будет
решен вопрос об отставке всего правительства в целом и
президент назначит «беспартийное чиновничье правительст-
во», которое станет управлять страной и подготовит благо-
приятные условия для выступления буржуазных партий на
предстоящих весной 1948 г. выборах.
Итак, совершенно очевидно, что основу февральского
кризиса составляла несовместимость интересов классовых
сил, деливших политическую власть. Рабочий класс, воз-
главляемый КПЧ и активно поддерживаемый подавляющей
частью трудовых непролетарских слоев общества, стремился
добиться завершения революционных преобразований. Бур-
жуазия же и ее политические представители рассчитывали
прервать революционный процесс и, используя незавершен-
ность проведенных до конца 1947 г. преобразований, осу-
ществить реставрацию утраченных в течение 1945—1947 г.
экономических и политических позиций.
План буржуазных политиков отнюдь не был неожидан-
ностью для коммунистов. Уже в письме ЦК КПЧ всем
членам партии от 27 ноября 1947 г. указывалось на расчеты
буржуазных кругов «провести антидемократический госу-
дарственный переворот в форме создания чиновничьего
правительства» 202. Учтя уроки предшествующих политиче-
ских столкновений с буржуазными партиями, руководство
КПЧ ответило на этот шаг буржуазных политиков органи-
283
зацией мощного народного движения, кульминационными
пунктами которого стали общегосударственный съезд за-
водских советов 22 февраля, общенациональная часовая за-
бастовка 24 февраля, съезд делегатов крестьянских комис-
сий и парад рабочей милиции в Праге 28 февраля 1948 г.
Это движение парализовало действия правых социал-демо-
кратов и привело к изгнанию реакционных элементов из
правительства и партий Национального фронта. Оно явля-
лось выступлением большинства нации за устранение поли-
тических представителей буржуазии, недопускавших реали-
зации социально-экономических преобразований, которые
отвечали интересам самых широких слоев чешского и сло-
вацкого общества.
Февральские события 1948 г. окончательно решили воп-
рос о власти в пользу трудящихся масс. «...В феврале была
завершена действительно великая битва между реакцией и
народной демократией во главе с нашей, партией,— говорил
в апреле 1948 г. К. Готвальд.— Эту битву выиграла по всем
линиям народная демократия и наша партия. Можно ска-
зать, что в развитии республики наступило новое время, но-
вый этап. Главным результатом февраля было то, что мы
наметили пути быстрейшего продвижения к социализму» г03.
Поражение чехословацкой буржуазии в феврале 1948 г. оз-
начало конец всех попыток ее политических представителей
реализовать свою концепцию национализации. Вопрос о на-
ционализации, о судьбах и перспективах развития национа-
лизированного сектора перестал быть предметом политиче-
ской борьбы. Установление диктатуры пролетариата стало
гарантией формирования национализированного сектора как
сектора социалистического.
10 марта 1948 г. К. Готвальд в Национальном собрании
огласил программу действий нового правительства, сформи-
рованного без участия политических представителей бур-
жуазии, правительства обновленного Национального фронта
чехов и словаков. С точки зрения исследуемых проблем
весьма существенным было то, что в этом документе не
только ставился вопрос о необходимости последовательного
выполнения «Созидательной программы», но главный упор
делался на реализации требований трудящихся масс, вы-
двинутых и активно поддержанных в февральские дни
1948 г. В качестве первоочередной задачи программа ново-
го правительства предусматривала проведение национализа-
ции всех видов предприятий, насчитывающих более 50 за-
нятых, введение государственной монополии внешней и
внутренней оптовой торговли. Важнейшей подготовительной
N4
мерой ко второму этапу национализации было установление
по инициативе Центрального Совета профсоюзов в марте-
апреле 1948 г. национального управления на всех частно-
капиталистических предприятиях, где насчитывалось более
50 занятых. Еще в дни февральского кризиса народнохо-
зяйственная комиссия ЦСП обратилась с призывом к завод-
ским советам взять на основе декрета президента от мая
1945 г. под национальное управление «все промышленные
предприятия с числом занятых более 50 человек, все спирто-
водочные предприятия и предприятия по производству ле-
карств, предприятия сферы снабжения и оптовой торговли,
торговые предприятия, связанные с экспортом и импортом,
а также все медицинские учреждения и курорты» 204. При
этом прямо указывалось, что заводские советы должны обес-
печить и гарантировать непрерывный ход производства на
взятых под национальное управление предприятиях.
В результате активных действий профсоюзов, местных
национальных комитетов и комитетов действия Националь-
ного фронта в Чешских землях под национальное управле-
ние было передано 3506 промышленных объектов, 642 строи-
тельные фирмы, 3640 предприятий торговли и транспорта.
В Словакии национальные управления были установлены на
592 заводах, в 300 строительных фирмах и 142 торговых
предприятиях 205.
28 апреля Национальным собранием были приняты
шесть законов о национализации промышленных предприя-
тий, предприятий оптовой торговли, о национализации тор-
говых предприятий с числом работающих более 50 человек,
об организации государственной внешней торговли и нацио-
нализации строительства. Эти законы создавали юридиче-
скую базу для завершения социалистических преобразова-
ний в системе промышленного производства и обмена, в ходе
которого ликвидировалась экономическая основа средней
буржуазии. .Капиталистический сектор в народном хозяйст-
ве Чехословакии практически прекращал свое существова-
ние. По предварительным расчетам народнохозяйственной
комиссии Центрального Совета профсоюзов в результате
реализации указанных законов государству должно было пе-
рейти 4595 промышленных объектов 20в, подавляющая часть
которых подлежала включению в уже существующие нацио-
нальные предприятия. Основную массу среди них составля-
ли конфискаты, вопрос о судьбе которых из-за позиций бур-
жуазных партий оставался открытым вплоть до февраля
1948 г. По данным, подготовленным народнохозяйственной
комиссией ЦК КПЧ к IX съезду партии, после февраля
Ж
1948 г. до марта 1949 г. в национальные промышленные
предприятия был включен 3181 конфискат, 348 конфискатов
были объединены и включены в государственные строитель-
ные заводы
Решение вопроса о политической власти и победа рабоче-
го класса обеспечили возможность завершить реорганизацию
финансовой системы на основе предложений коммунистов,
которые вносились ими в правительство еще весной 1947 г.
Было произведено слияние всех банков в два производствен-
но-кредитных банка: один для Чешских земель, другой для
Словакии. Долгосрочные кредиты стали осуществляться
специальным инвестиционным банком. Был создан Фонд
национализированной экономики, который связывал дея-
тельность национальных предприятий с деятельностью всего
государства, осуществляя централизацию средств, предна-
значенных на обеспечение расширенного воспроизвод-
ства 20в.
В результате проведенных в течение 1948 г. преобразова-
ний структура экономики в Чехословакии претерпела су-
щественные перемены: общественный сектор, представлен-
ный прежде всего национализированной промышленностью,
стал ведущим сектором народного хозяйства. Его доля в со-
здании национального дохода увеличилась с 49% в 1947 г.
до 73,3% в 1948 г. Доля же капиталистического сектора со-
кратилась с 35,6% до 13,6% 20в. Практически позиции бур-
жуазии в промышленном производстве страны были ликви-
дированы. Остатки капиталистического производства сохра-
нялись теперь только в ремесле и сельском хозяйстве.
Заключение
Подводя итоги проделанному анализу, можно со всей опре-
деленностью констатировать, что период 1944—1948 гг. в
жизни чехословацкого общества был временем напряженных
классовых противостоянии политических сил, представляв-
ших интересы двух социальных антиподов — рабочего клас-
са и буржуазии, которые делили власть в освобожденном
государстве. Борьба за национализацию промышленности,
за обобществление производства, за масштабы и социальную
направленность этой акции занимала в этих противостоя-
ниях ведущее место и составляла одну из центральных,
стержневых линий развития революционного процесса в Че-
хословакии.
Изучение документального материала показывает, что
уже в годы второй мировой войны, когда решался вопрос о
том, кто — пролетариат или буржуазия — выступит в каче-
стве лидера, гегемона движения Сопротивления, обществу
предлагались существенно отличающиеся друг от друга кон-
цепции социально-экономического развития страны в после-
военный период. Если рабочий класс, его политические пред-
ставители — коммунисты, исходили из того, что под нацио-
нально-патриотическими лозунгами борьбы с фашизмом,
оккупантами и коллаборационистами открывается возмож-
ность осуществить радикальное вмешательство революцион-
ных сил в сферу капиталистической собственности и про-
вести национализацию основных отраслей промышленности,
то буржуазия и ее представители в антифашистском движе-
нии, приз’нав невозможность простого восстановления до-
мюнхенской республики, предполагали ограничить преобра-
зование в сфере производства национализацией собственно-
сти германских монополий, или в крайнем случае провести
национализацию отдельных, прежде всего добывающих и
производящих полуфабрикаты, отраслей. Они рассчитывали
осуществить обобществление производства в форме государ-
ственно-монополистического капитализма, в рамках одного
класса, в минимальной степени затронув интересы чешских
и словацких собственников.
Из этого вытекал диаметрально различный подход поли-
тических представителей рабочего класса и представителей
287
антифашистских группировок чешской и словацкой буржуа-
зии к такой для чехословацкого общества принципиально
важной и социально острой проблеме, как коллаборация. Он
обусловил классовые противостояния и серьезные разно-
гласия между двумя полюсами антифашистского лагеря по
вопросу о наказании своей собственной чешской и словац-
кой буржуазии за коллаборацию и экономическую поддерж-
ку оккупационного режима и фашизма. Эти разногласия вы-
ступали как весьма весомый фактор, определявший отноше-
ния политических сил в движении Сопротивления с первых
контактов представителей КПЧ и лондонской буржуазной
эмиграции и вплоть до разработки и принятия Кошицкой
программы правительства Национального фронта чехов и
словаков. Внесение в программу положения о наказании
предателей из рядов банковских, промышленных и сельско-
хозяйственных магнатов имело для левого, революционного
крыла в движении Сопротивления, чрезвычайно важное зна-
чение: это был шаг, предпосылка к реализации концепции
революционных преобразований, предлагаемой КПЧ.
Но будет безусловно неверно утверждать, что Кошицкая
программа несла уже в своих социально-экономических раз-
делах требования национализации. Сложность данного до-
кумента заключается в том, что в нем вопрос о судьбе
конфискованной собственности оккупантов и взятой под на-
циональное управление собственности предателей и колла-
борационистов по существу был оставлен открытым. В этом
с точки зрения анализируемых проблем отражалась компро-
миссность Кошицкой программы. Антифашистские буржуаз-
ные группировки, получавшие доступ к власти, несмотря на
сделанные уступки, тем не менее сохранили за собой свобо-
ду маневра при решении социально-экономических вопросов
и практическую возможность для препятствий выполнению
нежелательных им решений.
Исследование политической практики буржуазных поли-
тиков в правительстве Национального фронта, подписавших
Кошицкую программу, дает основание сделать вывод о том,
что они отнюдь не собирались выполнять записанные в
программе положения о наказании коллаборационистов из
рядов чешской и словацкой буржуазии. В результате согла-
сованных действий министерства юстиции, возглавляемого
представителем национально-социалистической партии, и ве-
домства юстиции в Словакии, находившегося в руках демо-
кратической партии, буржуазным политикам удалось в це-
лом не допустить привлечения чешских и словацких капи-
талистов к ответственности и наказанию за экономическую
288
поддержку фашизма. Несмотря на то что работы, содержав-
шие материал об этой стороне деятельности буржуазных
политиков в составе правительства появились в 50-е годы
(в данной монографии материал по этому вопросу расширен
и дополнен), авторы, занимающиеся на Западе послевоен-
ной историей Чехословакии, а также такие ревизионисты,
как К. Каплан, старательно обходят в своих работах мол-
чанием этот аспект деятельности буржуазных партий, что
неизбежно ведет к существенному искажению картины по-
литической борьбы в стране в 1945—1947 гг.
Проведенный в работе анализ и сопоставление отноше-
ния политических партий Национального фронта к реали-
зации экономических разделов Кошицкой программы позво-
ляет сделать вывод о том, что именно сопротивление пред-
ставителей буржуазных партий, по существу сорвавшее
реализацию положения Кошицкой программы о наказании
чешских и словацких капиталистов за экономическую кол-
лаборацию, было одной из главных причин, обусловивших
пересмотр коммунистами в июле 1945 г. своей стратегиче-
ской линии в области экономической политики.
В условиях, когда, с одной стороны, практически невоз-
можным оказалось изъятие собственности «своей» буржуа-
зии под национально-патриотическими лозунгами, а с дру-
гой — стало очевидно, что в чехословацком обществе
имеются мощные общественные силы в лице рабочего клас-
са обеих частей республики, активно выступающие за лик-
видацию позиций всего крупного монополистического капи-
тала в экономике страны, КПЧ выдвинула новую программу
революционных преобразований в системе промышленного
производства. Теперь во главу угла ставилось требование
быстрейшего проведения широкой демократической нацио-
нализации, которая, будучи реализованной последовательно
и до конца, могла привести к разрушению ведущих звеньев
капиталистического способа производства.
Но национализация, как показал проведенный в работе
раэбор и анализ документов КПЧ, составляла лишь часть
той программы, которую предлагали реализовать политиче-
ские представители рабочего класса демократическим силам
чехословацкого общества, чтобы ликвидировать всесилие и
власть частного капитала. Другим принципиально важным
компонентом этой программы была разработанная ими се-
рия мер, направленных на то, чтобы поставить сохранив-
шийся частнокапиталистический сектор, с одной стороны,
под контроль народно-демократического государства, в орга-
нах которого рабочий класс имел уже значительные пози-
289
ции, а с другой стороны — под контроль рабочего класса и
его массовых организаций непосредственно на местах.
Оценивая эту программу, как документ, определивший
стратегию коммунистической партии по важнейшему вопро-
су революции, вопросу осуществления коренного переворота
в отношениях собственности на средства производства, мож-
но со всей определенностью назвать ее экономической про-
граммой антимонополистической демократии. В ее разработ-
ке коммунисты Чехословакии исходили из теоретического
наследия Великого Октября, опирались на ленинскую кон-
цепцию использования рабочим классом «командных высот»
в процессе революционно-демократических и социалистиче-
ских преобразований, на выдвинутую В. И. Лениным в
апреле — сентябре 1917 г. программу переходных социаль-
но-экономических преобразований, превращающих капита-
листов из класса контролирующего в класс контролируемый.
Эта программа с ее четко ориентированным классовым
подходом, с учетом интересов многочисленных непролетар-
ских (прежде всего мелкобуржуазных) слоев чехословацко-
го общества, открывала широкие возможности сплочению
большинства нации вокруг рабочего класса и его политиче-
ского авангарда. Она стала в практике политической борь-
бы, развернувшейся в Чехословакии после освобождения
страны от фашистской оккупации, в условиях разделения
власти между рабочим классом и буржуазией, реальным
противовесом альтернативам, которые были предложены
обществу политическими представителями буржуазии. Не
случайно этот важнейший с точки зрения изучения страте-
гии КПЧ документ ревизионисты стремились замолчать, по-
скольку он находился в прямом противоречии с их тезисом
об отсутствии принципиальных разногласий между полити-
ческими партиями в подходе к проблемам национализации.
Изучение конкретного материала показало, что основная
борьба между различными политическими силами чехосло-
вацкого общества на протяжении 1945—1948 г. разверну-
лась вокруг реализации отдельных компонентов этой про-
граммы. Специфика борьбы, определенная социальная зату-
шеванность ее форм объяснялись тем, что в Чехословакии
политические представители буржуазии в условиях дискре-
дитации буржуазии как правящего класса и разочарования
масс в основных устоях домюнхенской республики не реши-
лись в период революционного подъема выступать с идеями
открытой рестраврации довоенных общественных отноше-
ний. В отличие от других стран Центральной и Юго-Во-
сточной Европы, где лагерь, противостоящий рабочему
290
классу, выступал или с требованиями прямого возвращения
к капитализму, как в Венгрии и Румынии, или под прикры-
тием правого крыла крестьянского движения, как в Польше
и Болгарии, здесь на вооружение были взяты реформист-
ские теории рабочего движения.
В качестве альтернативы программе, предложенной
КПЧ, национально-социалистической партией как лидером
буржуазного лагеря была выдвинута программа построения
«особого», «национального чехословацкого социализма», ба-
зирующегося на многосекторной смешанной экономике и
плюралистической политической системе. На рабочий класс
эти концепции в условиях революционного подъема не мог-
ли оказать сколь-нибудь существенного влияния, и буржуаз-
ные политики на это и не рассчитывали. Их усилия были
направлены прежде всего на завоевание поддержки мелко-
буржуазных слоев, единственными защитниками интересов
которых они себя объявляли. Рассмотрение экономических
аспектов этой программы, сопоставление ее основных поло-
жений с политической практикой лидеров партии, выдви-
нувшей ее, позволяет сделать вывод, что здесь речь шла о
целенаправленном использовании реформистских теорий для
защиты интересов буржуазии как класса, для обеспечения и
сохранения ее экономических рубежей под видом «смешан-
ной экономики».
Если попытаться выделить этапы в борьбе Компартии
Чехословакии за реализацию своей политической линии, то,
по-видимому, со всей определенностью можно различить два
хронологических периода, существенно отличающихся по
своим целям, задачам и расстановке сил.
Первый период — от момента выдвижения новой полити-
ческой линии коммунистами в июле 1945 г. до весны 1946 г.,
т. е. до победы КПЧ на выборах в Законодательное Нацио-
нальное собрание. В этот период в центре внимания нахо-
дился вопрос о разработке, принятии и реализации декретов
о национализации ключевых отраслей промышленности,
крупных промышленных предприятий, банков и страхова-
ния. В процессе борьбы за разработку и принятие декретов
осенью 1945 г. вокруг рабочего класса и его политических
представителей сложился широкий союз демократических
сил, активно добивавшихся проведения антимонополистиче-
ских преобразований. Поддержка предложений рабочего
класса трудовым большинством нации заставила буржуаз-
ные группировки, участвовавшие в системе власти, весьма
существенно поступиться своими классовыми интересами.
Декреты от октября 1945 г. были победой демократических
291
левых сил общества. Согласие буржуазных политиков из
рядов национально-социалистической, народной и демокра-
тической партии на их подписание, как показал апализ
политической борьбы в чехословацком обществе осенью
1945 г., было вынужденным. Весь исследованный конкрет-
ный материал свидетельствует, что усилия лидеров этих
партий были направлены на этапе разработки и принятия
декретов к ограничению масштабов национализации к мак-
симальному сохранению позиций «своей» чешской и словац-
кой буржуазии.
Разбор содержания декретов о национализации и сопо-
ставление его с последующей практикой политических пар-
тий по формированию национального, общественного секто-
ра экономики отчетливо показывают, что декреты были
компромиссом сил, деливших власть в государстве, но комп-
ромиссом таким, в котором буржуазия, ее политические
представители вынуждены были поступиться своими весьма
существенными классовыми позициями.
Демократическим же силам, возглавляемым рабочим
классом и его авангардом — КПЧ, благодаря активной под-
держке широких трудовых слоев общества удалось внести
в декреты такой революционный заряд, который позволял,
опираясь на эти декреты и последовательно их реализовы-
вая, ликвидировать экономические позиции финансовой
олигархии и монополистического капитала, лишить капита-
листический сектор роли ведущей, определяющей силы в
народном хозяйстве страны.
Вместе с тем следует со всей определенностью констати-
ровать, что декреты о национализации не определяли еще
характера возникающего на их основе национализированно-
го общественного сектора как сектора социалистического.
Анализ борьбы политических сил, выражавших интересы
рабочего класса и буржуазии, которая развернулась в пер-
вой половине 1946 г. вокруг реализации декретов за овладе-
ние в процессе формирования общественного сектора команд-
ными высотами в экономике, показал, что антимонополисти-
ческие акции, даже закрепленные законодательными актами,
имеют многовариантную перспективу развития. Их развитие
в направлении социализма прямо и непосредственно связано
с дальнейшим углублением революционного процесса и ре-
шением вопроса о власти.
Если вопрос о разногласиях между политическими пар-
тиями по поводу масштабов национализации в научной ли-
тературе уже поднимался, то исследователями почти не
уделялось внимания вопросу о столкновениях и противо-
292
стояниях политических сил в связи с характером будущего
общественного сектора и принципами его организации. Как
показало проведенное исследование, буржуазии при содей-
ствии некоторых политиков из рядов социал-демократиче-
ской партии удалось добиться принятия весьма важного,
с точки зрения ее интересов, положения о статусе нацио-
нальных предприятий как «юридически самостоятельных
лиц». Этим облегчались условия последующей «денациона-
лизации» таких предприятий при соответствующей благо-
приятной для буржуазии ситуации. Одной из важнейших
диний борьбы между политическими партиями стал вопрос
о том, кому практически будет принадлежать руководство
предприятиями общественного сектора. Как показал анализ
конкретного материала, попытки буржуазных партий прове-
сти в руководители наиболее крупных предприятий людей,
тесно связанных с интересами буржуазии, оказались без-
успешными. Более сложной была ситуация в финансовой
системе, полный контроль над которой революционным си-
лам удалось установить лишь после февраля 1948 г. Нали-
чие принципиальных расхождений между революционными
и буржуазными силами чехословацкого общества, а также
планы буржуазии относительно перспектив национального
сектора объясняют и те серьезные трудности, с которыми
столкнулось решение вопроса о создании отраслевых орга-
нов управления национальными предприятиями. Фактиче-
ски он также остался в значительной степени не решенным
вплоть до победы рабочего класса в феврале 1948 г.
Таким образом, уже в ходе реализации декретов о на-
ционализации, а вовсе не только во второй половине
1947 г., как это утверждают ревизионисты, выявился ряд
весьма серьезных проблем, по которым революционные и
буржуазные силы чехословацкого общества не могли прийти
к соглашению. Подспудное, но существенное обострение
разногласий наложило отпечаток на развитие политической
борьбы перед выборами 1946 г. В этой предвыборной борьбе
буржуазные партии прилагали немалые усилия, чтобы обес-
печить себе поддержку мелкобуржуазных слоев, интересы
которых они демагогически противопоставляли интересам
национализировайного сектора, квалифицируя его как «но-
вую государственную монополию». При этом они смогли
добиться лишь частичного успеха, ибо в создавшейся весьма
сложной ситуации КПЧ сумела найти правильную полити-
ческую линию, выдвинув на первый план в предвыборной
борьбе вопрос о необходимости разработки двухлетнего пла-
на восстановления и развития страны, осуществление кото-
293
рого должно было привести к улучшению материального
положения всех трудовых слоев общества, т. е. отвечало
интересам большинства нации. Выдвижение такого предло-
жения партией рабочего класса позволило коммунистам не
только лишить своих противников политической инициати-
вы, но и завоевать на свою сторону часть их сторонников,
создав тем самым благоприятные условия для продолжения
реализации программы социально-экономических преобразо-
ваний.
Второй период, который можно совершенно четко выде-
лить в борьбе демократических сил за овладение основными
средствами производства, охватывает время от майских вы-
боров 1946 г. до февраля 1948 г.
После выборов 1946 г. вопрос о конкретном содержании
плана дальнейшего развития страны и условиях его реали-
зации стал главной линией политической борьбы между ра-
бочим классом и буржуазией. Разработанный коммунисти-
ческой партией и получивший название «Созидательная
программа правительства К. Готвальда», этот план должен
был отвечать с точки зрения исследуемых проблем решению
основных двух задач — укреплению ведущей роли национа-
лизированного сектора в экономике страны и установлению
контроля со стороны народно-демократического государства
за деятельностью частнокапиталистического сектора. По-
слэднее представляло собой попытку проведения в жизнь
той части программного курса КПЧ, сформулированного ле-
том 1945 г., которая не могла быть реализована в условиях
1945 — первой половины 1946 г. из-за активного сопротив-
ления буржуазных политиков.
Решение указанных задач тесно связывалось с реализа-
цией главных хозяйственных проблем, стоявших перед
страной, т. е. послевоенного восстановления экономики и
достижения нового, более высокого уровня хозяйственной
жизни. Именно это, последнее, и обеспечило «Созидатель-
ной программе» поддержку со стороны самых широких об-
щественных слоев и заставило буржуазные партии, не су-
мевшие добиться победы на выборах, согласиться на
принятие программы, разработанной КПЧ. Этот факт де-
монстрировался ревизионистами как пример того, что сот-
рудничество между партиями Национального фронта было
возможно и результативно еще и в середине 1946 г.
В действительности, однако (на что отчасти уже обра-
щалось внимание в работах чехословацких историков-марк-
систов), при обсуждении и принятии текста «Созидатель-
ной программы» в правительстве буржуазными политиками
294
в нее был внесен ряд поправок, дававших им формальную
возможность в будущем тормозить мероприятия народно-
демократического государства, направленные на укрепление
позиций национализированного сектора в экономике; В даль-
нейшем, на этапе разработки законодательных мер по прак-
тическому осуществлению «Созидательной программы», бур-
жуазные политики практически сорвали принятие предус-
мотренных в этом документе акций по установлению
контроля народно-демократического государства за деятель-
ностью частного сектора. Таким образом, как и при осу-
ществлении Кошицкой программы, буржуазные партии
приложили все усилия к тому, чтобы не выполнить на прак-
тике ряд важнейших положений подписанного и одобренно-
го ими документа.
Эта деятельность буржуазных политиков создала благо-
приятные условия для тех деструктивных акций частного
капитала, которые уже во второй половине 1947 г. привели
к возникновению серьезных трудностей в экономическом
развитии страны. И хотя обширный материал о деятельно-
сти капиталистов (вывоз капитала заграницу, спекуляция,
саботаж и т. п.) был введен в научный оборот еще в конце
40-х годов и в дальнейшем пополнялся в ряде публикаций,
вышедших в 50-х — начале 60-х годов, ревизионисты, заин-
тересованные в том, чтобы доказать возможность успешного
функционирования многосекторной экономики, либо его за-
малчивали, либо в качестве главной причины трудностей на-
зывали засуху 1947 г.
Возникшие экономические трудности реакция пыталась
использовать в своих интересах, чтобы взвалить ответствен-
ность за них на КПЧ и предприятия национализированного
сектора.
Из программных заявлений буржуазных партий второй
половины 1947 г., деятельности их представителей в раз-
личных комитетах Национального собрания, в том числе и
в комитете по выработке проекта будущей конституции,
видно, что политические представители буржуазии все более
определенно стали ставить вопрос о законодательном за-
креплении неприкосновенности границ частного сектора,
о возможностях проникновения частного капитала в нацио-
нализированный сектор и в целом об определенной ревизии
положения, сложившегося в стране после издания декретов
о национализации, в пользу интересов класса буржуазии.
Этот курс буржуазных политиков, рассчитанный в усло-
виях начавшейся «холодной войны» на поддержку со сторо-
ны капиталистического Запада, привел к тому, что возмож-
295
ности сотрудничества между партиями Национального фрон-
та оказались практически исчерпанными.
В политической обстановке второй половины 1947 г. де-
структивная деятельность частного капитала, саботаж бур-
жуазией предлагаемой коммунистами программы экономиче-
ского развития объективно оказались неблагоприятным фак-
тором для реализации планов буржуазных политиков: КПЧ
сумела показать массам трудящихся, кто является истин-
ным виновником экономических трудностей и наживается
на них. Именно в борьбе со спекуляцией и саботажем,
а также с деятельностью тех политических сил, которые
покрывали этот саботаж и спекуляцию, Коммунистической
партией Чехословакии была выдвинута новая, открыто ап-
тикапиталистическая программа социально-экономических
преобразований. Она получила мощную поддержку рабочего
класса и подавляющей части трудовых слоев чешского и
словацкого общества. Такое новое соотношение сил и обус-
ловило известный исход февральского кризиса 1948 г.
Окончательное решение вопроса о власти в пользу рабочего
класса оказалось одновременно и окончательным решением
судьбы капитализма в Чехословакии.
Примечания
Введение
1	Ленин В. И.	Поли.	собр. соч.,	т. 35, с.	411.
2	Ленин В. И.	Поля.	собр. соч.,	т. 24, с.	363.
’	Ленин В. И.	Поли.	собр. соч.,	т. 30, с.	54.
4	Ленин В. И.	Поля.	собр. соч.,	т. 30, с.	55.
s	Gottwald К. Projev па prvnfm ргагзкёт aktivu KSC.— Цит. по: Stu-
dijni materialy к dSjinam CSR a KSC (1945—1948) c. Ill, Praha,
1967, s. 10.
• Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд., т. 7, с. 17.
7 Гусйк Г. Избранные статьи и речи. М., 1981, с. 569.
• BiVak V. Styrisat rokov slobody, Styrisat rokov boj a za novy iivot.
Novfi mysl, 1985, c. 6, s. 7.
9	Kozdk J. К nekterym otazkam strategic a taktiky KSC v obdobi pFe-
rustani narodni a demokratickd revoluce v revoluci socialistickou
(1945—1948). Praha, 1956; Otazky narodni a demokratickd revoluce v
CSR. Sbornik pFispevkft, pFednesenych na konferenci Historickdho
Ustavft CSAV 28—30.IV.1955, Praha, 1955; Mrdzek 0. 15 let rozvoje
prftmyslu v CSR. Praha, 1960; Idem. Course and result.of nationalisa-
tion of industry.— In: The Tscechoslovak economy 1945—1948. Praha,
1968; Rdlttka K. ROH v boji za rozSiFeni moci d61nick6 tFidy 1945—
1948. Praha, 1963; Krdl V. Cestou к unoru. Dokumenty z fiinnosti na-
rodnd socialisticke strany. Praha, 1963.
10	Krdl V. Narodne socialisticka strana v letech 1945—1948. In: Krdl V.
Cestou к tinoru..., s. 11—98.
11	Cm.: Otazky narodni a demokratickfi revoluce v CSR..., s. 267; Mrd-
zek O. 15 let rozvoji..., s. 54.
12	Otazky narodni a demokratickd revoluce v CSR..., s. 312.
12	Сторонники этой точки зрения, конечно, отнюдь не считали ни на-
ционально-социалистическую, ни тем более народную, или демокра-
тическую партии социалистическими. Скорее их позиция происте-
кала из определенного преуменьшения степени политического
влияния указанных партий в чехословацком обществе.
14	О pat J. О novou demokracii. PFispSvek k dgjinam пагоАпё demokra-
tickfi revoluce v Ceskoslovensku v letech 1945—1948. Praha, 1966.
15	Kaplan K. Znarodnenf a socialismus. Praha 1968; Idem. Ceskosloven-
ska cesta k socialismu.— In: Ceskoslovenska revoluce v letech 1945—
1948. Praha, 1966; Idem. Rok Ceskoslovenske revoluce 1945.— Sbor-
nfk historicky, Praha, 1967, sv. 15; Idem. HospodaFskd demokracie v
letech 1945—1948.— Ceskoslovenky Casopis historicky, 1966, ё. 6; «Все,
главные политические направления,— писал он в одной из своих
статей,— считали национализацию необходимым революционным
мероприятием. И в действительности ничего пе менялось от того,
что побуждения отдельных политических партий были различны,
и что представления о содержании и масштабах революционных
перемен различались». Idem. Poznamky k znarodnenf prumyslu v
Ceskoslovensku.— PFispSvky k dgjinam KSC, 1966, ё. 1.
10 Г. П. Мурашко
297
,	e Kaplan К. Zndrodngnf a socialismus..., s. 44—47; Idem. Der Kurze
Marsch Kommunistische Machtubernahme in der Tschechoslovakaj
1945—1948. Miinchen — Wien, 1981, S. 41.
17	См., например; Krystufek Zd. The Soviet Reqime in Czechoslovakia.
Boulder Colo, 1981; Konsky K-I. Urbanization under socialism. The
case of Czechoslovakia. Waschington, 1972; Mamatey V., Luza R.
Geschichte der Tschechoslowakischen Republik 1918—1948. Wien —
Graz — Koln, 1980.
18	Mamatej V., Luza R. Op. cit, S. 426.
19	Myant M. Socialism and Demokracy in Czechoslovakia, 1945—1948.
Cambridge, 1981.
20	Ibid., p. 90.
21	Slavic Review, 1982, N 4, s. 742.
22	P. Лужа — один из авторов указанной выше изданной в Кельне
книги по истории Чехословакии. Свой раздел, написанный им для
этой книги и озаглавленный «Чехословакия в борьбе между демо-
кратией и коммунизмом», он целиком базирует на выводах Н. Кап-
лана.
22	Slama J. Die sozio-dkonomische Umgestaltung der nachtkrieg-Tschech-
oslowakej. Zur Politik des kommunistischen Machtmonopols. Mun-
chen, 1977; Kaplan K. Der Kurze Marsch...; Kosta J. Abriss der socio-
okonomischen Entwicklung der Tschechoslowakej 1945—1977. Frank-
furt a. M. 1978; Krejti J. Social change and stratification in postwar
Czechoslovakia. London, 1972.
24	Slama J. Die sozio-dkonomische Umgestaltung..., S. 35—38.
22	Fejto F. Histoire des democraties populaires. L’ere de Stalin. 1945—
1952. Paris, 1971.
22	Ibid., p. 119.
27	Ibid., p. 120.
22	Vartikovd M. Od Kosic po Februdr Politika slovenskeho Narodndno
frontu od kosickdho obdobia do februarovych udalostl (1945—1948).
Bratislava, 1968.
29	Belda J., Boutek M., Deyl Z., KlimeS M. Na rozhranl dvou epoch. Pra-
ha, 1968.
20	Deyl Z. Nase cesta k socialismu a ekonomickd problemy drobnd bur-
zoasie mest v letech 1945—1948. Ceskoslovensky Casopis historicky,
1965, c. 4; Idem. Politika KSC vdci m8stsk£ maloburzoasii v unoru
1948.— In: Pfehled vddeckd a pedagogickd pracl kateder marxismu —
leninismu. Praha, 1966; Snltil Z. Uloha jednotnych odboru pri pfipravd ,
dvouletky a organised naSlho piiimyslu.— In: Odbory a na§e revo-
luce. Praha, 1968; Idem. О dvouletce a jejlm miste v politico KSC.—
Pfispdvky k dejinam KSC. 1967, 6. 5.
21	Boutek M., KlimeS M., Vartlkovd M. Program revoluce. К vznlku
Kosick^ho vladneho programu. Praha, 1975.
22	Verbik A. Koncepce povaleineho vyvoje deskoslovenskdho priimyslu
v pfedstavach zahraniCnlho odboje za druhe svStove valky.— In:
DSjiny socialistickeho Ceskoslovenska. Praha, 1978, s. 141—178.
22	BouSek M., KlimeS M. Dramatickd dny. Unor 1948. Praha, 1973.
24	Boutek M., KlimeS M. Narodnl fronta СесЬй a Slovakii v letech 1946—
1948.— Sbornlk historicky. Praha, 1973, 6. 20.
28 Cesar J., Snltil Zd. Ceskoslovenskd revoluce 1944—1948. Praha, 1979.
22 Vrablic E. Revolucia a znarodnenie na Slovensku. Bratislava, 1975;
Idem. Revolucia a druha etapa zndrodnenia na Slovensku. Bratislava,
1979; Felcman O. DiSlni'cka tflda v zapase о rozslFenf spoleSenskdho
vlastnictvl v obdobl pfed Unorem 1948.— Deijny socialistickeho
298
Ceskoslovenska. Praha, 1978; HluSlSkovd R. Boj о prftmyslovfi kon-
fiskaty v Ceskoslovensku. Praha, 1983.
97 Barnovsky M. Socialne triedy a revoluCne pre many na Slovensku v
rokoch 1944—1948. Bratislava, 1978.
Felcman 0. Cesky proletariat v boji za vltezstvl socialistickd rdvoluce
1945—1948. Praha, 1984.
99 Hospodarske dejfny Ceskoslovenska v 19. a 20. stoletL Praha 1974,
s. 276.
40 Vrablic E. Revolucia a znarodnenie..., s. 71.
41 Льгода В. Место национализации в чехословацкой революции 1944—
1948.— В кн.: Вопросы национализации в современном мире. Вар-
шава, 1976, с. 282—321.
;42 Роу бал К. Выступление в дискуссии «Диалектика экономики и по-
литики в период борьбы за революционйое преобразование обще-
ства».— Проблемы мира и социализма, 1978, № 5, с. 22—24.
43	Felcman О. Cesky proletariat v bojf...
44	Проблемы мира и социализма, 1978, № 5, с. 23.
45	Cesta ke kvetnu, Praha, 1965, <L I, II; Dokumenty z historic Ceskoslo-
venske politiky 1939—1943. Praha, 1966, d. I, II; Cestou kvCtna, Praha,
1975; Slovensko narodn£ povstanie. Bratislava, 1965; Komunisticka
strana Slovenska. Dokumenty z konferencii a plen 1944—1948, Bra-
tislava, 1971; Sblrka zakonu a nafizenf CSR. 1945, 1946, 1947, 1948.
49	Rud6 pravo, 1945—1948; Pravo lidu, 1945—1948; Zpravy ROH, 1945—
1947; Svobodne slovo, 1945—1947; Lidova demokracie, 1945—1947;
Cas, 1945—1947 (отдельные номера); Ceskoslovensky prhmysl, 1945—
1947.
47 Prozatimni Narodnl ShromaidCni Ceskoslovenska Republiky. TSsnopi-
seck6 zpravy о schAzich PNS — 1945—1946; Ustavodarni Ndrodnl Shro-
maidCni CeskoslovenskC Republiky. TSsnopisecke zpravy о schAzich
UNS 1946—1948.
Глава первая
1	Dokumenty z historic Ceskoslovenska politiky 1939—1943. Praha, 1966,
d. II, s. 436.
2	Эти сюжеты подробно исследованы в чехословацкой историогра-
фии. См.: Krdl V. Otazky hospodarsk6ho a socialnbo vyvoje v Ceskych
zemich 1938—1945. Praha. 1956, d. I, II; Chmela L. Hospodafska oku-
pace Ceskoslovenska a jejl methody a dAsledky. Praha, 1946; Prfkcha V.
ZmCny v socialne struktufe Ceskoslovenske spolecnostl 1938—1945.
Praha, 1970.
9	Krdl V. Op. cit., d. I, s. 77.
4	Dokumenty z historic..., d. II, s. 464.
8	Krdl V. Op. cit., d. I, s. 77—78.
9	Brandes D. Die Tschechen unter dem deutschen Protektorat. Munchen,
1971, t. II, s. 38.
7	Janticek F. Ctenf о Skodovce. 120 let. Plzen, 1978, s. 63—70; Brandes D.
Op. cit., s. 40—41.
9	Krdl V. Op. cit., d. II; Mrdzek O. 15 let rozvoje znarodn£n6ho priimyslu
v CSSR. Praha, 1960; Chmela L. Hospodafska okupace...
9	Brandes D. Op. cit., t. II, S. 39—40.
10	Kovatlk L. Slovensko v sieti nemeckCho finanCnCho kapitalu. Bra-
tislava, 1955, s. 24—28.
11	Brandes D. Die Tschechen unter dem deutschen Protektorat.., t. II,
S. 38.
10*
299
1s Например, Легиобанк, утратив после оккупации значительную
часть своих позиций, прилагал большие усилия, чтобы обрести
«протектора». Найдя такового в лице немецкого судетского капита-
ла, Легиобанк весьма преуспел в сотрудничестве с германскими
монополиями.
13	Dokumenty z historie..., d. II, s. 732—733.
14	В 1943 г. во время переговоров в Москве с руководством КПЧ
Э. Бенеш сообщил, что с момента оккупации между Прагой и Лон-
доном происходил интенсивный обмен информацией и инструк-
циями, а Гаха и правительство протектората действовали по его —
Бенеша — инструкциями и указаниям. См.: Воисек М. KlimeS М.,
Vartlkovd М. Program revoluce. Praha, 1975, s. 51—52.
16	В некоторых отраслях легкой промышленности имперские власти
с самого начала оккупации стали добиваться свертывания произ-
водства с целью ослабления конкуренции и обеспечения более
благоприятной конъюнктуры для промышленности «рейха». См.:
Dokumenty z historie..., d. 11, s. 464.
19 Krdl V. Op. cit., d. I, s. 214.
п К апрелю 1943 г. в протекторате было ликвидировано 3630 пред-
приятий. См.: Носкова А. Ф. Фашистский оккупационный режим
и позиции классов и социальных групп в странах Центральной и
Юго-Восточной Европы.—Сов. славяновед., 1979, № 3, с. 21.
18 Уже в 1939 г. торговой палатой протектората отмечалось массовое
появление мелких предпринимателей, являющихся гражданами
«рейха» и проживавших ранее или в Судетах, или в Германии.
18 Влияние оккупации на экономическое положение мелкого произ-
водства детально исследовано В. Кралем. См.: Krdl V. Op. cit. d. I,
s. 231-265.
20	Ibid., d. I, s. 233.
21	Archiv Statnl Planovaci Komise (далее — ASPK), f. GSHR, C. j. 138,
Situadnl zprava о ds. prumyslu ke 30 zaH 1945, s. 1—II—1.
22	Dokumenty z historie..., d. II, s. 738.
23	Если в 1942 г. в ремесленном производстве в протекторате было
занято более 540 тыс. человек, то в 1944 г. уже лишь 449 тыс. (См.:
Krdl V. Op. cit., d. I, s. 252; ASPK f. GSHR, 6. j. 138, Situadnl zprava
о ds. prumyslu..., s. 1—II—1.
24	Ibid., d. I, s. 258.
25	Цит. no: Eter J. Norimbersky soud. Praha, 1946, s. 212.
28	Prdcha V. Zmdny v socialnl struktufe..., s. 32—33.
27	См. подробнее: Reicin B. Situace a odboj v protektorate 1939—1940.—
In: Z pocatku odboje 1938—1941. Praha, 1969, s. 71.
28	Dokumenty z historie..., d. II, s. 578.
28	Ibid., s. 732.
30	Prdcha V. Op. cit., s. 31. .
31	Уже осенью 1940 г. информаторы Э. Бенеша сообщили в Лондон:
«Тех, кто предпочел бы большевизм современному положению,—
большинство. Они полагают, что это было бы сохранение нации».
Dokumenty z historie..., d. I, s. 578.
32	Dokumenty z historie..., d. I. s. 732.
33	О положении рабочего класса в чешских землях в 1939—1945 гг.
см.: Krdl V. Op. cit., d. III.
34	Ibid., s. 70—78.
38 Ibid., s. 72.
38 ASPK f- GSHR, d.j. 138, s. 1—8—2, 1—8—3, 1-8-5, 1-10-1.
37 Prdcha V. Op. cit., s. 46.
88 ASPK f- GSHR, d. j. 138, s. 1—10—7.
300
’	° PrAcha V. Op. cit., s. 48.
40	Dokumenty z historic..., d. II, s. 733.
41	Этот сепаратистско-клерикальный лагерь был весьма гетерогенным,
объединяя ряд соперничавших между собой группировок.
42	См.: Барновский М. Эволюция позиций буржуазных политических
партий в Словакии в период национально-освободительной борьбы
и революционного процесса в 40-е годы — Сов. славяновед., 1980,
№ 6, с. 17—30.
43	Faltus J., PrAcha V. Prehl’ad hospodarskeho vyvoja на Slovensku v
rokoch 1918—1945. Bratislava, 1967, s. 339.
44	Kovactk L. Slovensko v sieti nemeck6ho finan£n£ho kapitalu. Bra-
tislava, 1955, s. 57—60, 92—103.
45	Horvath S., Valach J. PeniainictVo na Slovensku 1918—1945. Bra-
tislava, 1978, s. 153.
48 Ibid., s. 153.
47 Faltus J., PrAcha V. Op. cit., s. 340—341.
48 PrAcha V., Olhovsky R. Vliv nacistick£ okupace na £eskoslovensk£
hospodafstvi.— Nacistickd okupace Europy. Praha, 1966, s. 364.
48 Faltus J., PrAcha V. Op. cit, s. 342.
88	Ibid., s. 347.
81	Подробнее о проникновении германского капитала в экономику
Словакии см.: Kovatik L. Slovensko v sieti nemeckeho finanineho
kapitalu..., s. 57—76.
82	Kovabik L. Boj о banky. Bratislava, 1950, s. 19.
83	Horvath S., Valach J. Peniainictvo na Slovensku..., s. 182—187;
Kovaiik L. Slovensko v sieti nemeckeho finan€neho kapitalu..., s. 98—
102.
84	Barnovsky M. Socialne triedy a revoludne premeny na Slovensku v
rokoch 1944—1948. Bratislava, 1978, s. 139—144
88	Dejinna krizovatka. Praha, 1964, s. 39.
88	Barnovsktj M. Op. cit., s. 25.
87	- Faltus L, PrAcha V. Op. cit., s. 335—338.
88	Slovenske narodne povstanie. Dokumenty. Bratislava, 1965, s. 949—
950.
88	Всего было ликвидировано 10 тыс. различного рода мелких пред-
приятий, находившихся в собственности лиц еврейской националь-
ности. «Ариизировано», т. е. передано в руки словацких собствен-
ников,— 2223 предприятия. Barnovsktj М. Op. cit, s. 100.
80	Подсчитано по материалам: Faltus J., PrAcha V. Op. cit, s. 379.
81	Анализ социального происхождения интеллигенции был сделан
М. Барновским. См.: Barnovsky М. Socialne tiedy a revoludnfi pre-
meny..., s. Ц6—117.
82	Barnovsktj M. Op. cit., s. 116.
83	Slovenske narodne povstanie. Dokumenty..., s. 950.
84	Barnovsky M. Op. cit, s. 116.
88	Ibid., s. 116-122.
88	PrAcha V. Op. cit., s. 59.
87 ASPK, f. GSHR, C. j. 138, Situa€n{ zprava о Ceskoslovenskem ргйту-
slu..., s. 2, 6.
88 Faltus J., PrAcha V. Op. cit, s. 364, 370.
88 Barnovsky M. Op. cit., s. 16—17.
70	Ibid., s. 16.
71	Faltus J., PrAcha V. Op. cit, s. 366—368.
72	Ibidem.
301
Глава вторая
1	«Уёгп! jsme zustali». UCast socialnlch demokratfi v domachn a zahra-
niCnim odboji. Praha. 1946, s. 13, 14.
2	Dokumenty z historie ceskoslovenskd politiky 1939—1943. Praha, 1966,
t II, s. 574.
9	Наряду с национальными социалистами, правыми социал-демокра-
тами, представителями чехословацкой народной партии в «Полити-
ческий центр» входили и представители правых реакционных пар-
тий: аграрной и национально-демократической. Подробнее см.: Kuk-
lik J. К problematice vznlku narodnf fronty v domaclm odboji. Praha,
1976, s. 36; Klima V. Z historie domaciho odboje za druhe svetove
valky.— In: Z pocatkfi odboje 1938—1941. Praha, 1969.
4	Brandes D. Die Tschechen unter dem deutschen Protektorat. Miinchen,
1971, T. I, S. 61—62.
8	См. подробнее: Vesely-Stajner J. Odbojova organisace «Obrana naro-
da» — Z pocatkh odboje 1938—1941. Praha, 1969. s. 165—171.
9	Kuklik J. Op. cit., s. 58, 59.
7	Hospodarske dSjiny Ceskoslovenska v 19. a 20. stoletl. Praha, 1974,
s. 211.
8	Эта организация сложилась еще до оккупации на базе группы
«Рабочей академии», объединявшей левые оппозиционные течения
в социал-демократической и национально-социалистической парти-
ях. В условиях 1938—1939 гг. она сотрудничала с коммунистами, под-
держивая контакты с Б. Врбенским и И. Секаниной. В своей под-
польной деятельности в протекторате Петиционный комитет опирал-
ся на ряд реформистских профсоюзов, в первую очередь на проф-
союзы железнодорожников и почтовых служащих. Подробнее см.:
Kuklik J, Op. cit, Vrabec V. Petifiny vybor «VSrnlmi zfistaneme» —
Z poCatkd odboje..., s. 211—248.
9	Dokumenty z historie..., d. II, s. 573.
10	См. подробнее: Kuklik J. Op. cit., s. 115—129.
11	Cm.: Za svobodu, do nov6 Ceskoslovenske republiky! Ideovy program
domaclho odbojoveho hnutl, vyprdcovany v letech 1939—1941. Praha,
1945, s. 55, 84, 85.
12	Ibid., s. 86. .
19 «Закон определит, какая категория банков будет передана государ-
ству, какая — подчинена общественному контролю». Ibid., s. 86.
14 Понять социальное содержание программы Петиционного комите-
та помогает ее сопоставление с проектами социально-экономиче-
ских преобразований, выдвигавшимися различными общественны-
ми кругами во Франции в годы Народного фронта. Сравнение по-
казывает, что рассматриваемая программа близка к проекту, вы-
двинутому кругами, связанными с правым крылом Народного фрон-
та, правыми социалистами и радикалами.
18	Za svobodu..., s. 92, 82.
18	Kuklik J. Op. cit., s. 129.
17	Ibid., s. 133.
18	Boutek M., KlimeS M., Vartlkovd M. Program revoluce. Praha, 1975,
s. 171—172.
19	Cesta ke kvStnu. Vznik lidovd demokracie v Ceskoslovensku. Praha,
1965, d. I, s. 135.
20	Подпольная коммунистическая группа «Авангард» сложилась в
1943 г. Она объединяла молодых рабочих и мобилизованных на за-
воды студентов, имела связь с III и IV подпольными руководства-
302
ми КПЧ; «Авангард» издавал свой журнал тиражом в 500 экз. Эта
группа была разгромлена фантастами в октябре 1944 г.
21	Воисек М., KlimeS М., Vartlkovd М. Op.- cit, s. 158—160.
22	Cesta ke kvStnu..., s. 335.
23	Bouiek M., Klimes M., Vartlkovd M. Op. cit, s. 160—161.
24	Cesta ke kvetnu..., s. 370.
25	В первое время после возникновения Центрального совета профсою-
зов, который стал поддерживать через подпольную организацию
«Совет — III» радиосвязь с эмигрантским чехословацким правитель-
ством в Лондоне, буржуазные политики пытались направлять дея-
тельность этой организации. Они отводили профсоюзам немалое
место в своих планах. Так, министерство обороны эмигрантского
правительства разработало документ «Послевоенные проблемы че-
хословацкой промышленности», где главным был тезис о том, что
«революция должна быть управляемой». «Основным требованием,—
говорилось в документе,— должно быть: «Каждый обязан оставать-
ся на своем месте». Это требование имеет особое отношение к за-
нятым на промышленных предприятиях. Наряду с антинемецкой
и антиколлаборационистской ненавистью проявятся... особенно сре-
ди рабочих и проблемы социально-политические. Все эти более или
менее скрытые явления могут принести много эла и нанести непо-
правимый ущерб. Народ в таких случаях страшно изменяет свой
облик... В этом случае важно, кто возглавит его... Если мы хотим
мира, дисциплины, бесперебойной работы фабрик, мы должны во
главе рабочих поставить тоже рабочих, но рабочих с особым пони-
манием государственных и национальных нужд... Исходя из тех
потребностей, которые придется решать в переходный период, вы-
текает, что речь не может идти об одном человеке, а о более или
менее широком органе, который можно бы назвать «национальный
заводской комитет» (НЭК). Для начала было бы лучше всего, если
бы членами НЗК стали бывшие чиновники ныне распущенных
профсоюзных организаций (внутри каждого предприятия)... См.:
Cesta ke kvStnu..., s. 375.
29 Cesta ke kvetnu..., s. 376.
27	Bouiek M., KlimeS M., Vartlkovd M. Op. cit., s. 167.
28	Vesel^-Stajner J. Cestou narodnfho odboje..., s. 159—160.
29	Bouiek M., KlimeS M., Vartlkovd M. Op. cit., s. 171—172.
30	Цит. no: Danai J. Formovanie politickej linie Komunistickej strany
Slovenska v rokoch 1938—1941.— Historicky casopis, 1982, ё. 2, s. 212.
31	Подробнее см.: DanaS J. Op. cit, s. 201—221.
32	Подробнее -см.: DSjinnd kfiiovatka..., s. 176—183; Husdk D. Svedectvo
о Slovenskom narodnom povstanl. Bratislava, 1964, s. 65—71.
33	Husdk G. Op. cit., s. 69.
34	Slovenske narodne povstanie. Dokumenty. Bratislava, 1965, s. 126.
33 He случайно один из весьма близких к Э. Бенешу политиков —
руководитель канцелярии президента республики Я. Смутны в
ноябре 1940 г., отражая настроения лондонской эмиграции, писал:
«Президент как оудто сам себя обманывает или старается обма-
нуть других, или просто делает красивый ораторский жест, когда
говорит о больших социальных и моральных переменах, которые
произойдут в республике. Думаю, что ничего- не изменится... За-
чем жить какими-то эмоциями? Не следует отчаиваться, ведь и та,
первая, республика была не так плоха, и людям в ней жилось хо-
рошо. Просто не может быть иначе, поскольку и ту первую, и ту
вторую, и ту третью республику делали и будут делать чехи, та-
303
кие, какими они были- и какими будут». Dokumenty z historic
£eskoslovenske politiky..., s. 139.
se Cechoslovak (Londyn) 1943, 5 bfezen; 1943 12 bFezen. Подробный
анализ концепции буржуазного лагеря см.: Verblk А. Копсерсе ро-
v£le£n£ho vyvoje ceskoslovenskeho pramyslu v pFedstavach zahra-
nl£nlho odboje za druhe svdtove valky.— In: DSjiny socialistickeho
Ceskoslovenska. Praha, 1978, s. 141—172.
87 Cechoslovak, 1943, 28 Fljen.
38 Cesta ke kv£tnu..., s. 234.
89 Цит. no: Fejerabend L. Ve vldde v exilu. Washington, 1956, s. 113—
114.
Безусловной составной частью планов осуществления контро-
ля над революционным движением в стране были вынашиваемые
Бенешем предложения о создании единой рабочей партии, которая
бы объединяла коммунистов, социал-демократов и национальных
социалистов. («Таким способом коммунисты могли бы быть абсор-
бированы. Наряду с этой большой революционной партией была
бы партия левой буржуазии, в которую вошли бы такие люди, как
Рипка. Она и выступала бы как противовес левой партии, если бы
дело шло до крайностей»,— аргументировал свои позиции Э. Бе-
неш в беседе с Иденом и Рипкой в январе 1942 г. См.: Cesta ke
kvStnu..., s. 44.
40	Boutek M., KlimeS M., Vartlkovd M. Op. cit, s. 40—41.
41	Этот факт вынужден был признать на переговорах 1943 г. Э. Бе-
неш, отметив, что по сравнению с другими партиями и политиче-
скими группами коммунисты имеют «свою концепцию, наиболее
продуманную и наиболее ясную». Cesta ke kvStnu..., s. 59.
42	Ibid., s. 39.
43	Ibid., s. 36.
44	Ibid., s. 53.
45	«Они (предприятия.— Г. M.) станут собственностью демократиче-
ского народного государства, а не собственностью тех или иных
групп чешских капиталистов (как это было в 1918 г.) или групп
иностранных	капиталистов»,— писал коммунист Л. Фрейка
(Л. Фройнд) — будущий руководитель народнохозяйственного от-
дела ЦК КПЧ в своей статье «Конфискация нацистов-капитали-
стов», опубликованной в газете «Чехословак» 11.2.1944 г. См.: Cecho-
slovak, 1944, И йпог.
48	Cesta ke kv^tnu..., s. 38.
47	Froind L. Zasah do hospodarstvl v osvobozenych zemich.—Cechoslo-
vak, 1944, 29 zaFL
48	Cesta ke kvStnu..., s. 36. Однако при этом следует иметь в виду,
что поскольку эмигрантское правительство выступало за ликвида-
цию всех имущественных сделок после Мюнхена и за возврат соб-
ственности прежним владельцам, то практически национализации
могла бы подлежать лишь та собственность, которая принадлежала
германским капиталистам в Чехословакии до 1938 г.
49	Cesta ke kvStnu..., s. 56.
50	Cesta ke kvStnu..., s. 67, 64.
51	LaStoviika B. V Londyne za valky. Zapas о novou GSR 1939—1945.
Praha, 1960, s. 310.
62	Lastovitka B. Op. cit, s. 323.
83	Cesta ke kvStnu..., s. 53.
84	Ibid., s. 162.
88	Gottwald K. Spisy, Praha, 1955, sv. XI, s. 334.
88	LaStoviika В. Op. cit, s. 351, 373.
304
87	Cesta ке kvetnu..., s. 88—89, 161.
88	Ibid., s. 218—219.
89	Kovatik L. Boj о banky..., s. 33.
80 Cesta ke kvetnu..., s. 270.
•* Ibid., s. 271.
82 Vartikova M. RevoluCnou cestou. Podbrezovska konference zavodnych
vyborov v procese narodnej a demokratickej revolucie (1944—1948).
Bratislava, 1979, s. 105.
83 Ceskoslovensky listy, 1944, 28. fljen.
64 Komunisticka Strana Slovenska. Dokumenty z konferencii a plen
1944—1948. Bratislava, 1971, s. 40.
88 В этот период в Лондон из протектората информаторы эмигрант-
ского правительства сообщали: «Возрастает вера, что Советы — это
хорошо, и в наших интересах устоять в Европе и... у нас дома...
Рабочие стремятся к изъятию из частных рук крупной собствен-
ности и промышленных предприятий. См.: LaStovitka В. V Lon-
dyne za valky..., s. 363.
•® Cesta ke kvetnu..., s. 264.
87	Hus&k G. Op. cit., s. 546.
88	Boutek M., KlimeS M., Vartikovd M. Op. cit, s. 196—197.
89	Lastovicka B. Op. cit, s. 478.
70	В переговорах должны были принять участие представители пар-
тий, которые войдут в состав Национального фронта Чехов и Сло-
ваков, т. е. представители чешских партий — КПЧ, социал-демокра-
тической, национально-социалистической и народной партий, а так-
же представители словацких партий — коммунистической и демо-
кратической. Правые буржуазные. группировки рассчитывали
добиться согласия революционного крыла в движении Сопротивле-
ния на включение аграрной партии (при оговорке — без ее фашист-
ской части) в Национальный фронт. В конце 1944 — начале 1945 г.
они развернули компанию эа то, чтобы представители бывших реак-
ционных — аграрной и живностенской партий получили право
участвовать на переговорах в Москве. Только совместное письмо
протеста, направленное президенту Э. Бенешу 15 февраля 1945 г.
от имени партий Социалистического блока, похоронило надежду
правых кругов восстановить и легализировать в послевоенном го-
сударстве бывшие реакционные партии. См.: Cesta ke kvdtnu...,
s. 358.
71	Ibid., s. 340.
72	Ibid., s. 360.
73	Archlv pfedsednlctva vlady. Zdpis 53 paimofadne schuze vlady kdnand
13 zafl 1945; s. 9.
74	Cesta ke kvdtnu..., s. 386, 387.
78 Bouiek M., KlimeS M., Vartikovd M. Op. cit., s. 84.
78 Cesta ke kvdtnu..., s. 386.
77	Ibid., s. 383.
78	Ibid., s. 388.
79	Ibid., s. 421.
80	Ibid., s. 106.
81	Именно с этой целью К. Готвальд специально подчеркивал, что
вопрос о судьбе изъятой у оккупантов собственности остается от-
крытым: «Может быть, их (предприятия.— Г. М.) следует кому-то
вернуть или национализировать, или кооперировать — этот вопрос
остается открытым. Мы будем исходить из того положения, кото-
рое окажется в стране. Часть предприятий будет брошена предате-
лями и немцами. Тут вопрос решит сама Советская Армия, устано-
305
вив охрану, чтобы предприятия не были раскрадены. Когда мы бу-
дем иметь представления, что и как, тогда и увидим, что должны
решать и что делать. Что же касается ремесленников, то мы счи-
таем, что они должны получить назад все отобранное у них (нем-
цами.— Г. М.). Это же относится к крестьянам, юристам, врачам.
Крупные же объекты останутся под общественным управлением
до тех пор, пока не будет решен вопрос о том, что с ними делать».
См.: Cesta ke kvdtnu..., s. 421.
1
2
3
4
5
в
7
8
9
10
11
12
13
14
15
18
17
1Я
19
20
21
22
Глава третья
Felcman О. Cesky proletariat v boji za vitdzstvi sociaHstickg revoluce
1945—1948. Praha, 1984, s. 50—54.
Ceskoslovenske listy, 1945, 15 finor.
Цит. nor Vrablic E. Revolucie a znarodnenie na Slovensku. Bratislava,
1975, s. 37.
Cesta ke kvdtnu. Vznik lidove demokracie v Ceskoslovensku. Praha,
1965, s. 478.
VSeodborovy archiv Ustfednf rady odborft (далее — VOA URO) f. SJ —
I, kart. I, inv. 5, 1.3/1.
Например, на заводе «Вагонка Татра — Смихов», входившем в кон-
церн Риштоффера, подготовка выборов в заводской совет сопро-
вождалась сложными маневрами сторонников и членов националь-
но-социалистической партии, которые добивались паритетного пред-
ставительства всех партий в этом органе, однако это их требование
было отклонено. Совет на заводе возглавили коммунисты. См.: Va-
gonka Tatra — Smichov. 150 let. Praha, 1957, s. 37—38.
Jandiek F. CtSni о Skodovce. 120 let. Plzeh, 1978, s. 77.
Rude prdvo, 1945, 12 kvSten.
RHiiika K. ROH v boji za rozSilenf moci ddlnicke tffdy (1945—1948).
Praha, 1963, s. 27.
Zapotocky A. Nova odborovd politika. Praha, 1949, s. 24.
Lidovd demokracie, 1945, 8 cervenec.
RAiiSka K. Op. cit, s. 25.
VOA URO, f. SJ — I, kart. I, inv. 5, 1.3/2.
Lidova demokracie, 1945, 8 Cervenec.
Svobodnd slovo, 1945, 6 Cervenec.
Archiv pfedsednietva vlady (далее —APV), Zapis 47 schuze vlady,
konand 17 srpna 1945, s. 4; Zapis 41 schflze vlddy, konane 27 Cervna
1945, s. 8.
Ситуацию, сложившуюся в стране в момент освобождения, весьма
четко определял К. Готвальд в своем выступлении 8 апреля 1945 г.
на конференции КПС в Кошицах: «Мы одни править не можем,
и они одни править также не могут. Они не могут править без нас,
а мы без них. Притом они больше без нас, чем мы без них. Оста-
ется необходимость сотрудничества с другой политической группой,
которая принуждена к сотрудничеству с ' нами». Gottwald К.
Spisy. Praha, 1955, sv. XII, s. 21.
Cestou kvdtna. Dokumenty k poCatkflm na§i narodni a demokratickd
revoluce. Duben 1945 — kveten 1946. Praha, 1975, s. 41.
Cm.: Cesta ke kvdtnu..., s. 493.
Ibid., s. 633.
Ibidem.
Raj ger L. Zndrodndni Ostravsko — karvinskych dolfl.— In: Slezsky
sbornlk, 1965, ё. 2, s. 148.
306
23	Tradice a rozvoj ierpacy lechniky v narodnlm podniku Sigma — Olo-
mouc, zavod Sigma — Lutin. Lutin, 1958, s. 9.
24	Vrabllc E. Revolucia a znarodnenie na Slovensku. Bratislava, 1975.
25	APV, Zapis 19 schftze vlady, копапё 17 kvStna 1945, s. 1—3.
28	Cestou kv$tna..., s. 162—163.
27	Об этой кампании прямо говорили коммунисты Словакии при об-
суждении проекта постановления о национальных управлениях на
заседании Словацкого национального совета в июле 1945 г. См.:
Statny Ustredny Archlv SSR (далее — SUA SSR), f. UP — SNR,
krab. с. 1, sig. 1945, inv. 6. 2. Zapisnice zo zasadnutia Slovenskej Na-
rodnoj Rady 5 jula 1945, s. 10—11.
28	Cestou kvetna..., s. 165.
29	RAiicka K. Op. cit., s. 32.
30	Vagonka Tatra — Smichov. 150 let. Praha, 1957, s. 38—39.
31	Так было, например, в мае 1945 г. на ряде шахт Карвинского бас-
сейна. См.: Bajger L. Op. cit., s. 148.
32	Cestou kvStna..., s. 69.
33	Как впоследствии оказалось, именно положение декрета об анну-
лировании всех имущественных сделок после 28 сентября 1938 г.
было использовано представителями французского капитала, чтобы
попытаться вернуть себе позиции, которыми он располагал в эко-
номике Чехословакии до войны.
34	Cestou kvStna..., s. 40.
88	Cestou kvStna..., s 168.
38	При разработке экономических мероприятий переходного периода
в программе Социалистического блока, предложенной в феврале
1944 г. лондонской группой коммунистов, предлагалось на время
введения национального управления выплачивать собственникам
определенную компенсацию в форме ренты или в каком-либо дру-
гом виде. См.: Cesta ke kvStnu..., s. 88. В других более поздних до-
кументах, так же как и в декрете, данный вопрос не рассматри-
вался.
37	Vrabllc Е. Op. cit.; HluSiUkovd R. Boj о prhmyslove konfiskaty. Pra-
ha, 1983.
38	Archlv Statni planovace komise (далее — ASPK). Generain I Sekre-
tariat Hospodarske Rady. Situatnl zprdva о is. prumyslu ke 30 zdfi
1945, 1. 1-17-2.
39	Gottwald K. Spisy, sv. XII, s. 62.
40	Подсчитано по данным: Archlv Fede rain [ho Narodnflio Shrom42d$nl
(далее — AFNS), f. PNS, Zapis о schfizech vyboru prumyslu 21 listo-
padu 1945, s. 13; ASPK, GSHR. ZpravodajstvL Zpravy о hospodafske
siluace. По данным, опубликованным в журнале «Ческословенски
прумысл», В- Чешских землях насчитывалось в 1945 г. 17 918 про-
мышленных* предприятий. См.: Ceskoslovensky prumysl, 1946, ё 5,
s. 164. По данным, приводимым на I съезде профсоюзов, в промыш-
ленности Чехии и Моравии было создано 8700 национальных управ-
лений, которые охватили 45% всех промышленных предприятий
и 75% всех занятых на производстве. Zprdva о Cinnostf revoluCnfho
odboroveho hnutf k I vseoaborovemu sjezdu. Praha, 1946, s. 135.
41	Здесь была сосредоточена большая часть металлургической про-
мышленности, 62,7% угледобывающей, 63,6 бумажной, 60 стеколь-
ной, 57,8 — текстильной, 45,5 — керамической, 38 — деревообраба-
тывающей, 37,4— химической, 31,8% конфекционной промышлен-
ности. См.: ASPK. GSNR, ZpavoddjstvL Zpravy о hospoddfske situdce.
Zprava pro p. predsedu vlady, z6H 1947, 1. 2.
42	Изложение этой дискуссии см.: Vrabllc Е. Op. cit, s. 59—66.
307
43	SUA SSR, f. UP — SNR, krab. ё. 1, sig. 1945, inv. 2, Zapisnica zo za-
sadnutia SNR 5 juna 1945, s. 9.
44	Ibid., s. 14—22.
43	Ibid., s. 20.
48	Barnovsky M. Socialne triedy a revoludnd premeny na Slovensku v ro-
koch 1944—1948. Bratislava, 1978, s. 147.
47	SUA SSR, f. UP — SNR, krai. 6. 1, sig. 1945, inv. 2, Zapisnica zo
zasadnutia SNR 5 juna 1945, s. 39.
48	Пит. no: Barnovsktj M. Op. cit., s. 146.
49	Tne Czechoslovak ekonomy 1945—1948. Praha, 1968, s. 207—208.
50	Archiv Ustavu marxismu — leninismu UV KSS (далее — A UML UV
KSS), f. 21, sign. 1, 1. 6.
81	Zprava о dinnosti revoludniho odboroveho hnuti к I vseodborovdmu
sjezdu. Praha, 1946, s. 241.
82	The Czechoslovak ekonomy 1945—1948. ... p. 204.
88	Barnovsky M. Op. cit., s. 146.
84	Cestou kvdtna..., s. 40.
88	Gottwald K. Spisy, sv. XII, s. 17.
88	Подробнее см.: Rdzicka К. Op. cit, s. 28.
87	Rude pravo, 1945, 19, 25, 26 kvdten.
88	Rudd pravo, 1945, 17 kvdten.
89	Газета национальных социалистов в публикуемых в этот период
статьях стремилась доказать оправданность и неизбежность кол-
лаборационизма в условиях оккупации. Эта идея должна была по-
казать необоснованность мер, принимаемых рабочим классом по
очищению коллективов от фашистских элементов и предателей. См.:
Svobodnd slovo, 1945, 14 Hjen.
80	Lidova demokracie, 1945, 27 derven; 1945, 9 listopad.
81	В документе от октября 1945 г., подготовленном правительству ми-
нистерством промышленности и подписанном Б. Лаушманом, со-
держалась отрицательная оценка указанной акции. ASPK, f. GSNR,
Situadnf zprava о ds. prftmyslu k 30 zdH 1945, s. 1—17—2.
82	Foustka R. Ndrodni odista v letech 1945—1945.—In: Otazky narodnl
a demokraticke revoluce v CSR. Praha, 1955, s. 233.
83	В соответствии с договоренностью всех политических партий, вхо-
дивших в Национальный фронт, декреты президента, принятые в
Лондоне, в освобожденной стране не имели силы. Требовалось их
новое подписание.
84	APV, Zapis 21 schflze vlady konand 23 kvdtna 1945.
88 В частности, в постановлении СНС имелось специальное положе-
ние, что смертная казнь за предательство распространяется на тех,
«кто поддерживал военные, политические и экономические инте-
ресы фашистской Германии или хортистской Венгрии, кто наносил
ущерб военным усилиям СССР и союзников или ущерб славянским
народам и внутренним антифашистским группам, ведущим борьбу
за свободу». Здесь имелся также пункт о наказании за коллабора-
ционизм лиц, которые, «используя политическое влияние, обогати-
лись за счет других граждан или путем сотрудничества с немецки-
ми и венгерскими оккупантами и предателями, использовали воен-
ную конъюнктуру для обогащения». Zbfrka naFizenl SNR, d. 33/1945.
88 Анализ этого декрета см.: Foustka R. Op. cit., s. 227—229.
87 См. текст декрета: Cestou kvdtna..., s. 214—215.
88 Практика впоследствии показала, что народные суды далеко не
всегда оказывались способными выполнять возлагаемые па них
функции. А. Запотоцкий, выступая в Национальном собрании, ука-
зывал, что основная причина недостатков в проведении «нацио-
308
. нальных чисток» кроется в деятельности юстиционной бюрократии,
за что прямую ответственность несет министерство юстиции. См.:
Rude pravo, 1946, 3 bfezen.
г89 Rude pravo, 1946, 15 leden.
Svobodne slovo 1946, 16 Cerven.
Svobodne slovo, 1946, 12 bfezen.
72	Svobodne slovo, 1946, 13 bfezen.
73	Drtina P. Ceskoslovensko — mfij osud. t. II, kn. 1, Toronto, 1982,
• s. 84—85.
74	Bamovsky M. Socialne triedy a revoluCne premeny..., s. 145.
”	SUA SSR, f. UP — SNR, krab. 6. 1, sig. 1945, inv. 2. Zapisnica zo
l, zasadnutia SNR 5 jula 1945, s. 13.
78	Это весьма существенное для расстановки политических сил Сло-
вакии обстоятельство отметил в своей работе М. Барновский, под-
черкнув, что как только «представители антифашистской буржуа-
зии начали борьбу за сохранение собственности и финансовых
средств, приобретенных в годы второй мировой войны, они стали
представлять уже интересы буржуазии, как класса в целом, в том
числе и той его части, которая не участвовала в движении Сопро-
тивления». См.: Barnovsky М. Op. cit., s. 145.
77	SUA SSR, f. UP — SNR inv. 4. Slovenska Narodna Rada, 1946. Stenog-
raficky zapis о prubehu 18 zasadnutia plena SNR zo dna 14 maja 1946,
s. 29—30.
78	Archiv Uslavu marxismu — leninismu UV KSC (далее — AUML UV
KSC), f. 23, c. 26,1. 16.
79	Svobodne slovo, 1945, 12 Cervenec.
80	Svobodne slovo 1945, 7 fljen.
81	SUA SSR, f. UP —SNR krab. с. 1, sig. 1945, inv. c 2, Zapisnice zo
zasadnutia SNR, 5 juna 1945, s. 25.
82	Ibidem.
83	AUML UV KSS, f. 21, sig. 1,1. 3.
84	Vr&bec V. Op. cit., s. 142.
83	Pravda (dennik KomunistickC strany v Zapadnlch Cechach), 1945,
25 kvSten.
88	Подробнее об этом см.: Bajger L. Op. cit., s. 153.
87	Ibid., s. 154.
88	Pravda (dennik Komunisticke strany v Zapadnlch Cechach), 1945,
25 kvSten.
89	Вопросы послевоенной политической структуры чехословацкого об-
щества подробно исследованы Я. Б. Шмералем. См.: Шмералъ Я. В.
Расстановка политических сил после освобождения страны и стра-
тегическая линия КПЧ.— В кн.: Из истории народно-демократиче-
ских и социалистических революций в странах Центральной и Юго-
Восточной Европы. М., 1977, с. 268—306.
90	Lidova demokracie, 1945, 10 cerven.
91	«Нельзя сохранить право собственности,— говорилось в програм-
мном документе народной партии,— в старом либералистическом
понимании прежних времен. Во многих случаях необходимо огра-
ничить обязанности собственника в пользу государства». См.: Lido-
va demokracie, 1945, 10 derven.
92	Ibidem.
93	Lidova demokracie, 1945, 12 dervenec.
94	См., например, Lidova demokracie, 1945, 24 Cervenec.
95	Cm.: Lidova demokracie, 1945, 12 dervenec.
98	Lidova demokracie, 1945, 18 kvdten.
97	Lidova demokracie, 1945, 24 kvdten.
•• Programove prohlasenl Ceskoslovenske strany narodne socialistick6.—
In: Studljnl materialy к dSjinam CSR a KSC (1945—1948). Praha,
1967,6.11,8.67.
»• Programove prohlasenl Ceskoslovenske strany nfirodne-socialistickd...,
s. 69.
100 Аналогичное положение в Кошицкой программе относилось к на-
циональному управлению имущества конфискованного у немцев и
коллаборационистов (см.: Cestou kv6tna...,s. 41).
wi Programove prohlasenl Ceskoslovenske strany n&rodne socidlisticke...,
s. 69—70.
402 Svobodne slovo, 1945, 18 kvdten.
108	Svobodne slovo, 1945, 20 6erven.
104	Ibidem.
108	Cas, 1945, 31 maj.
106	Cas, 1945, 24 september.
107	Сравни: Studljnl materialy k ddjinam CSR a KSC..., s. 49—50; Cesta
ke kvdtnu..., s. 360—361.
108	Gottwald K. Spisy, sv. XII, s. 41.
‘°* 17 июня 1945 г. в газетах коммунистической, социал-демократиче-
ской и национально-социалистической партий было опубликовано
соглашение о совместных действиях этих трех партий в рамках
Национального блока трудящихся города и деревни, заключенное
8 июня 1945 г. Главной целью блока было «последовательное прове-
дение правительственной программы». Rudd prAvo, 1945, 17 ierven.
1,0 The Czechoslovak ekonomy 1945—1948..., s. 95.
141 К сожалению, пока исследователи располагают лишь фрагментами
первого проекта экономической программы, приводимыми в рабо-
те О. Мразека, который был непосредственным участником прове-
дения национализации и располагает собственным архивом.
112 The Czechoslovak ekonomy 1945—1948..., s. 95.
118 Член народнохозяйственной комиссии ЦК КПЧ С. Рада предложили
на заседании 2 июля 1945 г. передать государству всю военную
промышленность. Такое предложение было признано целесообраз-
ным. См.: Vrdbec V. Op. cit., s. 147.
“4 ACJML UV KSS, f. 21, sig. 1,1. 2—3.
1,8 RAiiika K. Op. cit, s. 49—50.
1,8 К сожалению, в литературе есть лишь косвенные упоминания об
этом. См.: RAiicka, К. ROH v boji..., s. 49—50.
1,7 Ibidem, s. 50.
118 RAilika K. ROH v boji..., s. 49.
1	,8 Cm.: Velky socialnl program.— Svobodny smer, 1945, 7. cervenec.
120	RAiilka K. ROH v boji..., s. 49.
121	Цит. no: RAiicka K. ROH v boji..., s. 49—50.
122	RAiilka K. ROH v boji..., s. 50.
128 Ibid., s. 51.
124 Vrdbec V. ROH a znArodndnl..., s. 144.
128 Ibidem.
128 AUML UV KSC, f. 23, 6. j. 26,1. 15.
127 Отмечая этот весьма существенный момент проекта экономической
политики Национального блока, разработанного коммунистами,
приходится, однако, иметь ввиду, что в Словакии, где значитель-
ная часть мелкобуржуазных слоев была связана с клерикально-
фашистским режимом, предложения коммунистов о передаче в
частную собственность мелких предприятий, взятых под нацио-
нальное управление, не смогли бы, по-видимому, дать такого же
политического эффекта, как в Чешских землях.
310
; 428 AUML UV KSC, f. 23, ё. j. 26,1. 14.
L-428 Ibid., 1. 14, 15.
?430 Ibidem., 1. 16.
Ьзя Ibidem., 1. 17.
Глава четвертая
1	Archlv Ustavu marxismu— leninismu UV KSS (далее — AUML UV
KSS) f. 21, sig. 1,1. 114.
2	AUML UV KSS, f. 21, sig. 1, 1. 114. >
3	Vrdbec V. ROH a zndrodnSn! 1945 — in Odbory a na§e revoluce. Pra-
, ha, 1968, s. 148.
4	Pravo lidu, 1945, 12 dervenec.
9	AUML UV KSS, f. 21, sig. 1, 1. 141.
6	Pravo lidu, 1945, 19 dervenec.
7	Gottwald K. Spisy, Praha, 1955, sv. XII, s. 86.
8	Ibid., s. 92.
8	Zapotocky A. Nova odborova politika. Praha, 1948, s. 118.
‘° AUML UV KSS, f. 21, sig. 1,1. 161.
11	Cestou kv£tna. Praha, 1975, s. 41.
12	См., например: Kaplan K. ZnarodnSnl a socialismus, Praha, 1968, s. 22.
18	Цит. no: Kaplan K. ZndrodnSni a socialismus..., s. 44.
14 Ibid., s. 22.
18 Так, К. Каплан в своей работе для подтверждения положительного
отношения президента к идее национализации, использует его вы-
сказывания, сделанные в июле —октябре 1945 г. в обстановке ши-
рокого движения рабочего класса и трудящихся масс, добивавших-
ся передачи государству ведущих звеньев промышленности и фи-
нансов. Но автор не исследовал при этом более ранние позиции и
взгляды Э. Бенеша по рассматриваемому вопросу. Их же основная
суть, как свидетельствовало выступление президента в мае 1945 г.,
сводилось к «дегерманизации» всех областей экономической, по-
литической и культурной жизни страны. См.: Svobodne slovo, 1945,
17 kv£ten.
18 Gottwald К. Spisy, sv. XII, s. 121.
17 Ibid., s. 119.
18 Ibid., s. 122.
48 AUML UV KSS, f. 21, sig. 1,1.182.
28 Ibid., L 116.
21	Berger 0. Velke dflo. Hospod6Fsk6 politicky profil 6eskoslovensk6ho
zndrodnSnL Praha, 1946, s. 51.
22	Lidova demokracie, 1945, 12 Cervenec.
23	Rud6 pravo, 1945, 9 srpen.
24	Pravo lidu, 1945, 5 srpen.
29 На необходимость такой кампании указывалось на заседании на-
роднохозяйственной комиссии ЦК КПЧ И июля 1945 г. (AUML UV
KSS, f. 21, sig. 1,1. 117).
28 Zpravy ROH, 1945, 10 zaFf, s. 1.
27 Krdl V. Cestou k Unoru. Praha, 1963, s. 116.
28 Zpravy ROH, 1945, 23 srpen, s. 1.
28 Rude pravo, 1945, 19 srpen.
30	Statn! Ustredni Archiv SSR (далее —SUA SSR), f. UP —SNR,
sig. L—1, inv. 21, a. j. 13/45,1. 34.
31	Jarosovd V., Sknrlo L, Vartlkovd M. Odbory na ceste k februaru
(1944—1948). Bratislava, 1967, s. 63—65.
311
32	8 августа делегация служащих банков и страховых компаний по-
сетила Президиум СНС и передала резолюцию заводских комите-
тов банков с требованием их национализации. 22 августа состоялось
заседание заводских комитетов банков и страховых компаний Бра-
тиславы, где также было принято решение поддерживать требо-
вание передачи всех финансовых институтов государству. См.:
Vrablic Е. Revolucie a znarodnenie па Slovensku. Bratislava, 1975,
s. 80—81.
83 24 августа 1945 г. Словацкий Национальный Совет принял поста-
новление о введении национального управления во всех банках и
страховых институтах Словакии, которые должны были вводиться
в соответствии с предложениями заводских комитетов. Однако воз-
главивший ведомство финансов СНС представитель крайне правых
кругов демократической партии Йоско активно проводил политику
саботажа при реализации этого постановления СНР. Kovailk L.
Boj о hanky. Bratislava, 1950, s. 53.
34	Ko vadik L. Op. cit., s. 45.
33	Komunisticka strana Slovenska. Dokumenty z konferencii a plen
1944—1948, Bratislava, 1971, s. 205.
36	Ibid., s. 206.
37	Archiv PrSdsednictva vlady (далее — APV). Rezoluce PFedsednictvu
vlady 6. 6847, 6605, 6370, 6257.
38	Rude pravo, 1945, 18 srpen.
39	Pravo lidu, 1945, 21 srpen.
40	AUML DV KSS, f. 21, sig. 1, I. 161.
41	Pravo lidu, 1945, 12. VII.
42	VSeodborovy archiv DstFddni rady odborii (далее — VOA DRO) f.
PFedsednictvo. kar. 1, jed. 2. Seznam z porady pFedsednictva 22. VIII.
1945, 1. 1—2.
43	Rdittka K. ROH v boji za ro2siFeni moci ddlnickd tridy. Praha, 1965,
s. 51.
44	Gottwald K. Spisy, sv. XII, s. 114.
43 Ibid., s. 122.
48 Ibid., s. 120.
47	ADML DV KSS, f. 21, sig. 1, 1. 182.
48	К концу 1945 г. из 450 тыс. членов национально-социалистической
партии 15—20% составляли ремесленники и мелкие предпринима-
тели. Широко пропагандируемое идеологами этой партии неклас-
совое понятие особого, демократического, чешского национального
социализма привлекло в ее ряды значительное число мелких соб-
ственников. Подробнее см.: Deyl Z. ReSeni vztahu delnickd tFidy a
mdstskd maloburzoasie 1945—1948. Kand. prace. Praha, 1963, s. 117—
119.
49	Frejka L. Historie boju о zndrodndni deckoslovenskeho prumyslu.
Praha, 1950, s. 8.
eo pravo lidu, 1945, 22 cervenec.
31	Rudd pravo, 1945, 24 srpen.
32	Rudd pravo, 1945, 24 srpen.
33	He случайно Э. Бенеш, являвшийся негласным лидером националь-
но-социалистической партии, встречаясь как президент республики
22 августа 1945 г. с руководителями Революционного профсоюзного
движения — коммунистом А. Запотоцким, социал-демократом Э. Эр-
баном, национальным социалистом О. Вюншем, во время обсужде-
ния вопросов национализации подчеркивал, что он «согласен под-
писать еще ряд декретов, которые будут ему предложены: такие,
как декрет о национализации промышленности, банков, о завод-
312
ских советах, о Революционном профсоюзном движении». KlimeS М.,
Zachovdl М. PFispfivek k problematice unorovych udalostl.—Ceskos-
lovensky casopis nistoricky, 1958, 6. 2, s. 192.
54	Rude pravo, 1945, 24 srpen.
55	Rude pravo, 1945, 12 zaFi.
56	Berger O. Op. cit., s. 63.
57	Cm.: Zpravy ROH, 1945, 21 srpen; 29 srpen; 8 zaFi; Rudd pravo, 1945,
16 srpen.
58	Zpravy ROH, 1945, 21 srpen.
69	APV, Rezoluce pFedsednictvu vlady, 6. 6605.
80	Frejka L. Op. cit., s. 9.
81	Svobodne slovo, 1945, 2 zdFI.
82	Zpravy ROH, 1945, 18 z£FL
83	VOA URO. f. Pfedsednictvo, kar. 1, jed. 2. Seznam porady pFedsed-
nictva, konane dne 7.IX.1945, s. 1.
84	Gottwald K. Spisy, sv. XII, s. 151.
88	Rude pravo, 1945, 21 zdri.
88	AUML UV KSS, f. 21, sig. 1,1. 172.
87	Svobodne slovo, 1945, 2 zaFf.
88	Gottwald K. Spisy, sv. XII, s. 120—121.
89	Rude pravo, 1945, 22 srpen.
70	Svobodne slovo, 1945, 19 FIjen.
71	Frejka L. Op. cit, s. 11.
72	Svobodne slovo, 1945, 23 zaFi.
78	Svobodne slovo, 1945, 30 srpen.
74	См., например: Svobodnd slovo, 1945, 2 zaFL
73 Центральный Совет профсоюзов предполагал подготовить к 20 сен-
тября, когда президент официально подпишет декрет о национали-
зации ключевых отраслей промышленности, массовую манифеста-
цию трудящихся в поддержку этого акта президента.
78 APV, Zapis 53 mimoFadne schfize vlady 13 zaFi 1945, s. 2—3.
77 Ibid., s. 4—5.
78 Ibid., s. 9.
79 Ibid., s. 3.
89 Ibid...
81	Например, 16 сентября 1945 г. «Руде право» сообщала о много-
численных резолюциях заводских комитетов, где рабочие требуют
скорейшего принятия декрета о национализации ключевых отра-
слей промышленности и банков. 19 сентября 1945 г. «Руде право»
писала, что глава правительства 3. Фирлингер получает многочис-
ленные телеграммы от коллективов предприятий, от местных на-
циональных комитетов, в которых высказывается требование обоб-
ществления банков и ключевых отраслей промышленности.
82	Svobodne slovo, 1945, 19 z6FI.
88	APV, Zapis 53 mimoFadnd schfize vlddy..., s. 4.
84	Krdl V. Cestou k Unoru... s. 125; Svobodnd slovo 1945, 1 listopad; Li-
dovd demokracie 1945, 3 listopad.
83	Svobodnd slovo 1945, 1 listopad.
88	APV, Zapis 53 mimoFadnd schftze... s. 12.
87	Lidova demokracie, 1945, 4 listopad.
88	APV, Zapis 57 schfize vlady, 21 z6FI 1945 s. 9.
89	Ibid., s. 5.
90	Ibidem.
91	APV, Zapis 60 schfize vlady 25 zfirl 1945, s. 11.
92	Ibid., s. 12.
98	APV, Zapis 57 schfize vlddy 21 zdFl 1945, s. p
313
94	Svobodnfi slovo, 1945, 21 zfifl.
95	Ibidem.
98	Vrabllc E. Op. cit, s. 101—102.
97	Pravda, 1945, 2 oktober.
98	Zprfivy ROH, 1945, 29 zfiff.
99	APV, Zapis 60 schflze vlfidy..., s. 5.
100	Krdl V. Op. cit., s. 117—119.
101	Эта общая позиция буржуазных партий, направленная на суже-
ние масштабов национализации, получила прямую поддержку со
стороны американских монополий. Посол США в Чехословакии
Стейнхардт прямо угрожал экономическими санкциями со стороны
ряда монополистических объединений США в случае, если прави-
тельство вообще не откажется от национализации сахароваренной
промышленности на 5—10 лет. Mrdzek О. 15 let rozvoje znfirodngnfi-
ho prCimyslu CSSR. Praha, 1960, s. 50.
102	APV, Zapis 61 mimofadnfi schflze vlfidy, 27 zfiff 1945, s. 3—4.
108 Ibid., s. 14.
104 Rudfi pravo, 1945, 3 ffjna.
105 APV, Zapis 63 mimofadnfi schflze vlfidy, 2 ffjna 1945, s. 8—10.
108	Lidova demokracie, 1945, 4 listopad.
107	Svobodnfi slovo, 1945, 1 listopad.
108	Krdl V. Op. cit, s. 125.
109	Ripka H. Czechoslovakia enslaved. London, 1950, p. 43.
110	Gottwald K. Spisy, sv. XII, s. 182.
111	APV, Zfipis 72 schflze vlfidy, 9 ffjna 1945, s. 1—13.
112	APV, Zfipis 70 schflze vlfidy, 6 ffjna 1945, s. 8—10.
113	APV, Zfipis 70 schflze vlfidy..., s. 9.
114	Sbfrka zfikonu a nafizenl Republiky Ceskoslovenskfi 1945, ё. 47,
s. 207—238.
113	Vrdbec V. Op. cit., s. 167.
118	Sbfrka zfikonu..., c. 47, s. 220.
117	Sbfrka zfikonfl..., c. 47, s. 209.
118	Barnovskij M. Socifilne triedy a revoluSnfi premeny na Slovensku v
rokoch 1944—1948. Bratislava, 1978, s. 152.
119	APV, Zfipis 58 schflze vlady, 21 zfiff 1945, s. 9.
120	Sbfrka zfikonu..., ё. 47, s. 208, 215.
121	Ibid., s. 210.
122	Lau&man B. Znfirodnfinf bank, pojist’oven, nerostnfiho bohatstvf, ener-
getickych zdrojfl a prumyslu. Praha, 1946, s. 10.
123	The Czechoslovak economy 1945—1948. Praha, 1968, s. 102.
124	Несколько иначе формировалось представительство на национали-
зированных сахароваренных заводах. Здесь из 7 членов руководя-
щего органа предприятия 3 члена назначались министерством, двое
являлись представителями рабочих, занятых на заводе и 4 члена
выбирались на основе стихийного голосования из числа крестьян,
поставлявших сырье на завод.
129	Sbfrka zfikonfl..., с. 47, s. 212.
928	Ibid., s. 250—252.
127	Ibid., s. 250.
128	ASPK, f. GSHR, Zprfivy о bospodfirskfi situfice, ё. 666-a, s. 1.
129	Sbfrka zfikonfl..., c. 47, c. 251.
130	Борьбу вокруг декрета о заводских советах подробнее см.: Felc-
тап О. Cesky proletariat v boji za vftfizstvf socialistickfi revoluce
1945—1948. Praha, 1984, s. 80—84.
131	APV, Zapis 55 schflze, vlfidy konanfi 28 zfiff 1945, s. 16, 17.
132	Sbfrka zakonfl..., ё. 47 s. 234—236.
314
Глава пятая
1	TSsnopisecke zpravy о schftzlch Prozatlmniho Narodniho Shroma2de-
n( Republiky Ceskoslovenske. Praha, 1945, schuze 5, s. 5.
2	Gottwald K. Spisy sv. Praha, 1955, XII, s. 182.
3	Pravo Hdu, 1945, 31 Hjen.
4	Gottwald K. Spisy sv. XII, s. 182.
9	Statny Ustredny Archiv SSR (далее — SUA SSR) — UP — SNR 1946,
inv. 3. Slovenskfi ndrodna rada. Stenograficky zApis plena SNR 26—
27 novembra 1945, s. 12.
9	Barnovsky M. Socialne triedy a revoluSne premeny na Slovensku v
rokoch 1944—1948. Bratislava, 1978, s. 150.
7	Lidova demokracie, 1945, 11 listopad.
8	Цит. no: Mrdzek 0. 15 let r6zvoje znfirodnSneho prumyslu CSSR. Pra-
ha, 1960, s. 54.
8	Lidova demokracie, 1945, 4 listopad.
10	Zapotocky A. Nov 4 odborovd politika. Praha, 1948, s. 118.
11	Ibid., s. 119.
12	Это, однако, совсем не означало, что лидеры национальных социа-
листов и народной партии отказались от мысли добиться сокраще-
ния масштабов национализированного сектора. О наличии в назван-
ных партиях таких устремлений свидетельствовали сделанные не-
сколько позже, в 1947 г., депутатами этих партий в Национальном
Собрании попытки убрать из текста будущей конституции важней-
шее положение о том, что основу экономической системы Чехосло-
вацкой республики составляют новые экономические отношения,
являющиеся результатом национально-демократической революции
чешского и словацкого народов». Archiv Narodniho Federalniho
ShromaZdenl (далее — ANFS), f. UNS. Zapis о schflzi vyboru ustav-
nlho. 1947.19.XI. Zprava, ё. 6.
19	Льгода В. Место национализации в чехословацкой революции 1944—
1948 гг.— Сб.: Вопросы национализации в современном мире. Вар-
шава, 1978, с. 301.
14	Krdl V. Cestou k Unoru. Praha, 1963, s. 125—126.
15	Cestou KvStna. Praha, 1975, s. 349.
18	Archiv Statnl Planovaci Komise (далее— ASPK), Zpravy о hospo-
dafske situ&cl. Zprava pro p. pfedsedu vlady. Zafl, 1947, s. 12.
17	Czechoslovak ekonomy 1945—1948. Praha, 1968, p. 102.
18	Svobodne slovo, 1946, 14 Ьгёгеп.
18 TSsnopisecke zpravy о schuzlch PNS, 1946, sch. 6, s. 4.
20	Ibid., sch. 7, s. 39.
21	lidova demokracie, 1945, 9 listopad.
22	Gottwald K. Spisy sv. XII, s. 220.
23	Rude pravo, 1946, 1 bfSzen.
24	TSsnopisecke zprfivy о schuzlch PNS, 1946, sch. 5, s. 5.
25	Ibid., sch. 6, s. 13.
28	Ibidem.
27	Подсчитано по материалам ЦГАОР, ф. 4459, on. 28/2, д. 939, л. 20.
28	Там же, л. 20.
29	Archiv Ustavu marxismu-leninismu UV KSS (далее — AUML UV
KSS), f. 21, sig. 1,1. 189, 200—202.
90 Ibid., s. 189.
81 См. подробнее: Be/ger L. Zn&rodnSnI ostravo — karvinskych dolft.—
In: Slezsky shorn Ik, 1965, ё. 2, s. 163—165.
92 Bauerovd M. Skodovy zavody Plzeft v obdobl boje dSlnicke tFfdy о
znarodnSnl.— Ceskoslovensky ёэзор!з historicky. 1982, ё. 6, s. 825—826.
315
88 AUML UV KSS, f. 21, sig. 1, 1. 200, 203.
34 Ibid., 1. 206.
" Ibid., 1. 203.
88 Ibid., sig. 2,1. 22—23.
37 Ibid., 1. 24.
88 Ibid., 1. 23.
88 Ibid., 1. 24.
40	Cm.: APV, Zapis 74 schuze vlddy, 10 fljna 1945.
41	Лъгода В. Указ. соч.,"с. 306.
42	Sblrka zakonu a naFizenl Republiky Ceskoslovenske. Praha, 1946, ё. 3,
s. 125.
43	Ibid., s. 125—128.
44	Добиваясь такого соглашения, коммунисты рассчитывали подго-
товить заслуживающие доверия кадры для будущего руководства
промышленностью. См.: Snitll Z. Ulona jednotnych odboru pfi pfip-
ravS dvouletky a organizace naSiho prftmyslu.— In: Odbory a na§e
revoluce. Praha, 1968, s. 184.
43	Sblrka zakonfl..., c. 3, s. 127.
43	Ibid., s. 126.
47	Ibid., s. 127.
48	Подробнее см.: Baueraud M. Op. cit, s. 833—834.
48	AUML UV KSC, f. 11, a. j. 0-5-7, 1. 79.
38	См.: например: Bauerovd M. Op. cit, s. 832; К dSjinam zavodft
V. I. Lenina Plzen. Plzen, 1962, s. 55.
31	Cas, 1945, 18 listopad.
32	Bdilika K. ROH v boji о rozSIFeni moci d£lnick6 tfidy. Praha, 1963,
s. 79—80.
33	Svobodne slovo, 1945, 10 prosinec.
34	Svobodne slovo, 1946, 27 leden.
33	Zapotocky A. Nova odborova politika. Praha, 1948, s. 141.
38	Gottwald K. Spisy, sv. XII, s. 261.
37	Mrdzek O. Op. cit, s. 37.
38	Vrabllc E. Revolucja a druha eta pa znarodnenia na Slovensku. Bra-
tislava, 1979, s. 11.
39	Bauerova M. Op. cit., s. 828, 831.
80	Snitll Z. Op. cit., s. 184.
81	T6snopiseck4 zpravy о schftzlch PNS, 1946, sch. 23, s. 8.
82	Felcman O. Cesky proletariat v boji za vftSzstvl socialisticke revoluce
1945—1948. Praha, 1984, s. 79.
83	Ibid., s. 79.
84	Подсчеты произведены автором на основе материалов: AUML UV
KSC, f. 23, sig. 333, 1. 117—121.
83	Svobodn4 slovo, 1946, 19 kvSten.
88	Svobodn4 slovo, 1946, 24 kveten.
87	Svobodn4 .slovo, 1946, 10 zaFi.
88	Svobodn4 slovo, 1946, 26 duben.
89	Snitll Z. Op. cit., s. 186.
70	Rude prdvo, 1946, 10 unor.
71	KovatAk L. Op. cit., s. 54—55.
72	Например, рабочие завода паровых пил в г. Калишти, обращаясь
в правительство в марте 1946 г. писали: «В связи с тем что до сих
пор по вопросу о национализации банков и страхования с момен-
та подписания декрета не было предпринято никаких шагов для
его реализации, мы требуем немедленного проведения этого дек-
рета в жизнь и не понимаем, почему этот декрет замер на мертвой
точке. Нам кажется, что руководящие деятели не желают его реа-
316
лиаации...» APV, Rezoluce rdznych organisace NF poZadajicfch zna-
rodneni bank. Rezoluce zavodnl rady finny TF Novotny, i. 172226—
11—4030.
73	Svobodne slovo, 1946, 16 bfezen.
74	VAO URO —Р1ёп. 2/1012 (13—14/ХП 1946), s. 4.
73	SnSm budovatelfl. Protokol VIII fadneho sjezdu Komunisticke strany
Ceskoslovenska ve dnech 28—30 bfezna 1946. Praha, 1946, s. 65.
19	См., например, Rude prfivo, 1945, 1 prosinec; Svobodne slovo, 1945,
1 prosinec.
77	К концу 1946 г. соотношение секторов в промышленности ЧСР
выглядело следующим образом:
Сектор	Число предпри- ятий, в %	Число занятых, в %	Доля про- изведенной продукции, в %
Национализированный сектор	17	61	57
Частнокапиталистический	49	23	27
Конфискаты и мелкотоварный сек- тор	34	16	16
См.: Мурашко Г. П. Борьба рабочего класса за национализацию
промышленности. Из опыта революций 40-х годов. М., 1979, с. 201.
78	Cestou Kvdtna..., s. 349.
79	Rud6 pravo, 1945, 1 prosinec.
80	Snitil Z. О dvouletce a jejfm miste v politico KSC v roce 1946.—
PflspSvky k ddjinam KSC, 1967, C. 5, s. 671.
81	Snitil Zd. Uloha jednotnych odboru..., s. 178.
82	Например, «Лидо'ва демокрацие» в ответ на рассмотренное выше
выступление генерального секретаря Центрального союза промыш-
ленности Милана Реймана, откликнулась передовой статьей, в ко-
торой настойчиво подчеркивалось, что все формы предпринима-
тельства — частное, общественное, кооперативное — равноценны и
«эти формы при постоянной помощи государства, при их равных
правах и обязанностях должны показать свою жизненность. «Lido-
va demokracie» 1945, 4 prosinec. «Свободное слово» в этот же пери-
од, публикуя материалы о конференции ремесленно-торговой сек-
ции национально-социалистической партий, подчеркивало выдви-
нутое на конференции требование принципа равноправия частного
и кооперативного секторов. См. Svobodn£ slovo, 1945, 2 prosinec.
83	Lidova demokracie, 1946, 31 leden.
84	Lidova demokracie, 1946, 26 bfezen.
85	Lidova demokracie 1946, 5 kvSten.
88	Lidova demokracie, 1946, 27 duben. В ходе предвыборной кампании
на местах лидовцы еще более откровенно формулировали свои по-
зиции. Так, депутат народной партии Нермут на собрании в Прже-
лоучи заявил: «Мы выступаем против декретов национализации,
поскольку национализация подламывает мораль предприниматель-
ства... После выборов мы хотим последовательной ревизии этих
декретов». О таком выступлении представителей народной партии
сообщила газета коммунистов. См.: Rud£ pravo, 1946, 10 bfezen.
87	Lidova demokracie, 1946, 19 kvdten.
88	lidova demokracie, 1946, 5 kvdten.
89	Cm. Svobodne slovo, 1946, 17 bfezen, 18, 19 duben.
317
80	Например, П. Зенкл — один из лидеров национальных социалистов,
выступая в Национальном собрании, заявил: «Национализацией тя-
желой и ключевых отраслей промышленности, акционерных бан-
ков и страхования осуществляется акт экономической демократии,
без которой нет политической свободы. Наша партия выступает
полностью за эту социалистическую акцию... Мы убеждены, что
капитализм является пройденным этапом. Мы закладываем основы
к созданию социализма...» T£snopiseck£ zpravy о schizich PNS, 1946,
sch. 7, s. 16.
91	Zenkl P. Ideovy saklady Ceskoslovenske strany narodne socialistick6.
Praha, 1946, s. 5—21.
92	Svobodn£ slovo, 1945, 1 prosinec.
93	Svobodne slovo, 1946, 12 bFezen.
94	Подробно эти сюжеты исследованы чехословацким историком Зд.
Дейлом. См.: Deyl Zd. ReSenl vztahi dClnicke tfldy a mestske malo-
burzoasie 1945—1948. Kand. prace, Praha, 1963, s. 161—165.
99	Zapotocky A. Nova odborova politika..., s. .138.
99	«Было бы экономически и социально вредным,— говорил Г. Рипка,
выступая перед ремесленниками, торговцами и мелкими предпри-
нимателями в апреле 1946 г.,— чтобы возникли монопольные тресты
и концерны, которые представляют опасность независимо от того
являются ли они общественной силой или частной собственностью»
Svobodn£ slovo, 1946, 18 duhen.
97	Svobodne slovo, 1946 5 kvCten.
98	Svobodn£ slovo, 1946 24 kvfeten.
99	Cm.: T£snopisecke zpravy о schizich PNS, 1946, sch. 26.
100	Политический католицизм представлял собой реакционную поли-
тическую и идеологическую деятельность католического духовен-
ства, связанного в предшествующий период с фашистским режи-
мом Тисо, и теперь выступавшего с антикоммунистических, нацио-
налистических, антисемитских позиций. .
В «Апрельском соглашении» нашло свое выражение политиче-
ское объединение во имя защиты общих классовых интересов той
части группировок словацкой буржуазии, которые участвовали в
движении Сопротивления, с ее фашистскими и профашистскими
группировками, лишенными после освобождения своего политиче-
ского представительства. См.: Barnovskfj М. Op. cit., s. 141.
101	Cas, 1946, 14 maj.
102	Ibidem.
103	Svobodne slovo, 1945, 20 prosinec; Lidova demokracie, 1946, 22 leden.
104	Rude pravo, 1946, 12 kvCten.
105	Program ceskoslovenske socialn! demokracie. Praha, 1946, s. 48.
198	Pravo lidu, 1946, 10 latten.
107	Подсчеты сделаны на основе материалов Statisticka pfimcka Ceskos-
lovenske Republiky 1948. Praha, 1948, s. 105.
108	В исторической литературе дан подробный анализ результатов вы-
боров.: См.: Belda-L, Воиёек М., Deyl Z., KlimeS М. Na rozhranl
dvou epoch. Praha, 1968, s. 72—75, Vartikovd M. Od Kosic po Februar,
Bratislava, 1968, s. 81—82; Cesar J., Snltil Z. Ceskoslovenska revoluce
1944—1948. Praha, 1979, s. 284—286; Barnovsky M. Socialne triedy a
revolufine premeny..., s. 206—208; Felcman O. Cesky proletariat v boj...,
s. 113—115.
109	Krdl V. Cestou k Onoru. Dokumenty. Praha, 1963, s. 170—171.
1	,0 Lidova demokracie, 1946, 27 ^ё1еп.
111	Husdk G. Boj о dneSok. Bratislava, 1973, s. 122.
311
112	О том, к каким методам убеждения избирателей прибегали демо-
краты, сообщала комиссия правительства республики, изучавшая
ситуацию, создавшуюся в Словакии после выборов. В ее отчете
указывалось, что многочисленные фарары и наделаны возбуждали
накануне выборов общественное мнение, выступая против комму-
нистов, против Советского Союза, угрожали верующим отлучением
от церкви, если они будут голосовать за кандидатов КПС. В ряде
мест прошли демонстрации под лозунгами «Да здравствует Тисо
и людова партия». См. SvobodnS slovo, 1946, 9 cervenec.
113	Экономическая ситуация в Словакии была очень сложная. В ре-
зультате военных действий и бомбардировок немецкой и американ-
ской авиации значительная часть промышленных предприятий
была разрушена. Промышленное производство упало в 1945 г. до
58,8% от уровня 1937 г. Росла безработица. На действующих про-
мышленных предприятиях было занято всего лишь около 86 тыс.
человек, т. е. немногим более половины от числа работавших в
1943 г. См. AUML UV KSC, f. 11, a. j. 0—5—7, s. 98.
114	Statisticka pfirucka Ceskoslovenske republiky 1948..., s. 105.
115	Ibid., s. 105.
116	Gottwald K. Spisy, Praha, 1957, sv. XIII, s. 89.
“7 Ibid., s. 84—85.
118 Bouiek M., Klim.es M. Narodnl fronta Cechu a Slovakia v letech
1946—1948.— Sbomlk historicky, Praha, 1973, c. 20, s. 217.
“9 AUML UV KSC, f. 11, a. j. 0—5—7,1. 30.
i2° По-видимому, данное обстоятельство и заставляло лидеров народ-
ной и национально-социалистической партии выступать против
включения конкретных цифр по двухлетнему плану в программу
правительства. AUML UV KSC, f. 11, a. j. 0—5—7, L 30.
121 Gottwald K. Spisy, sv. XIII, s. 97, 98—100.
122 Ibid., s. 98.
»28 SUA SSR, f. UP — SNR. krab. ё. 1, sig. 1945, inv. 6. 2. Zapisnica zo
zasadnutia plena SNR zo dna 26 maja 1945, s. 25.
124 Но, как свидетельствовали факты, все это относилось лишь к
национализированным промышленным предприятиям. Частные
предприятия в Словакии нелегальным путем получали тысячи раз-
личных станков и промышленного оборудования из Чешских зе-
мель. Об этом сообщалось на заседании промышленного комите-
та Национального собрания. См.: AFNS, f. UNS, Zapis о schflzi vybo-
ru prumysloveho 1946, Hjen s. 1.
129 Gottwald K. Spisy, sv. XIII, s. 104.
128	Ibid., s. 109.
127	Ibid., s. lit—112, 109, 114.
128	AUML UV KSC, f. 11, a. j. 0—5—7,1. 290.
129	Krdl V. Op. cit., s. 170.
190	К. Готвальд как глава партии, которая после победы на выборах
получила право сформировать правительство, обратился с предло-
жением ко всем партиям Национального фронта изложить свои
позиции по вопросу о будущей программе правительства. 25 июня
с программным заявлением выступила социал-демократическая
партия. 26 июня в «Свободном слове» были опубликованы главные
принципы правительственной программы, составленные руковод-
ством национально-социалистической партии; 29 июня народная
партия опубликовала свой план обновления и восстановления че-
хословацкой экономики.
191	Lidova demokracie, 1946, 29 Cerven.
192	Svobodne slovo, 1946, 26 (erven.
133	Krdl V. Op. cit., 3. 157.
134	Действительные же причины убыточности части национализиро-
ванных предприятий в первый год их существования были связа-
ны с тем, что многие- из них наследовали убыточные бюджеты
предшествовавших лет, особенно это относилось к отраслям тяже-
лой и военной промышленности. Немалую роль сыграла и деятель-
ность финансовых органов, и прежде всего министерства финан-
сов, возглавляемого до выборов 1946 г. В. Шробаром, которое про-
водило откровенную политику поощрения частного предпринима-
тельства. См.: ЦГАОР, ф. 4459, оп. 27/1, д. 6000, л. 173.
135	Svobodnd slovo, 1946, 26 derven.
138 Чехословацкий историк 3. Снитил, исследовавший вопросы раз-
работки двухлетнего плана, отмечает, что он не нашел какого-либо
программного документа, характеризующего отношение Демокра-
тической партии к двухлетке. См.: Snitil Z. О dvouletce a jejim
miste v politico KSC v 1946.— Prlspdvky k ddjinam KSC, 1967, d. 5,
s. 678.
137 Prfivo lidu, 1946, 25 derven.
133	Экономический Совет был создан на основе дрекрета президента
республики от 25 августа 1945 г. Задачей его являлась подготовка
и координация мер и решений правительства по экономическим
вопросам. Он состоял из девяти министров — финансов, промыш-
ленности, внутренней торговли, снабжения, сельского хозяйства,
внешней торговли, транспорта, почт и связи, социального обеспе-
чения. Кроме того, в него входили пять представителей некоторых
центральных политических, экономических и социальных органи-
заций: представитель Словацкого Национального Совета, предста-
витель Центрального Совета профсоюзов, управляющий Нацио-
нальным банком, представитель Центрального Совета кооперати-
вов и представитель Единого союза чешских крестьян. Возглавлял
Экономический Совет премьер-министр. См.: AFNS, f. UNS, Zapisy
о schftzi vyboru pro kontrolu provedenl dvouletdho planu., sch. 1946,
18 prosinec, s. 7.
139	Boutek M., Klimei M. Op. cit, s. 218; Belda F., Воиёек M., Deyl Zd.,
KlimeS M. Na rozhrani dvou epoch. Praha, 1968, s. 88.
140	Gottwald K. Spisy, sv. XIII, s. 122.
*41 Ibid., s. 133.
142 Ibid., s. 137, 138.
Глава шестая
1	Snitil Z. О dvouletce a jejim miste v politice KSC v roce 1946.— PFis-
pdvky k ddjinam KSC, 1967, 6. 5.
2	Archiv Ustavu marxismu-leninismu UV KSC (далее — AUMt UV KSC),
f. 11, a. j. 0—5—7, 1. 32; Belda J., Воибек M., Deyl Z., KlimeS M.
Na rozhrani dvou epoch. Praha, 1968, s. 133.
3	Вместе с К. Готвальдом в Центральной плановой комиссии работа-
ли руководитель народнохозяйственной комиссии ЦК КПЧ Л. Фрей-
на, а также экономисты — коммунисты Я. Фукатко, Ю. Браник,
М. Рейман.
4	Среди представителей буржуазных партий в составе комиссии были
как открыто реакционные политики, подобные Й. Гейде, связан-
ному с концерном Живностенского банка и выступавшему на стра-
ницах «Свободне слово» с прямыми пападками на деятельность
национальных предприятий, так и деятели левого, толка, стремив-
320
шиеся к сотрудничеству с коммунистами и социал-демократами
(например, Э. Шлехта). Наличие последних существенно облегчало
достижение соглашения по спорным вопросам на этом этапе рабо-
ты над двухлетним планом. Snltil Z. Op. cit., s. 683.
» AUML UV KSC, f. 11, a. j. 0-5-7,1. 32.
• AUML UV KSC, f. 11, a. j. 0—5—7,1. 35.
7	Ibidem.
8	Snltil Z. Op. cit., s. 692.
9	Разработка проекта двухлетки в Центральной плановой комиссии
велась на базе 16 рабочих комиссий и групп, в которых работало
более 300 специалистов.
10	Гольдман И. Очерк национализации в Чехословакии. М., 1947, с. 40—
41, 43.
11	Gottwald К. Spisy, Praha, 1957, sv. XIII, s. 99.
12	Ibid., s. 100.
13	Гольдман И. Указ, соч., с. 43.
14	Gottwald К. Spisy, sv. XIII, s. 166.
13 Lidova demokracie, 1946, 22 z&fi; TSsnopisecke zpravy о schdzich
Ustavodameho Narodniho Shrom&2d£ni. Praha, 1946, sch. 9, s. 7;
sch. 15, s. 4—5.
18 Archiv Narodniho federalniho ShromaZdgni (далее — ANFS), f. UNS,
Zapis о schftzi vyboru prOmyslovlho, sch. 9 Fijna 1946, s. 3; sch. 17
Fijna 1946, s. 17.
17	Анализ финансового состояния национализированных предприятий,
проведенный министерством промышленности к октябрю 1946 г.,
свидетельствовал, что «тяжелая промышленность вышла из войны
в очень сложном финансовом положении... ряд национальных пред-
приятий в связи с этими обстоятельствами... требовал немедленной
финансовой помощи», что «чрезвычайная задолженность возникла
перед созданием национальных предприятий и национальные пред-
приятия в этом не виноваты». AFNS, f. UNS, Zapis о schftzl vyboru
prumysloveho, sch. 1 Fijna 1946, s. 20, 22.
18	Ibid., s. 1.
19	AFNS, f. UNS, Zapis о schhzl vyboru prumysloveho, sch. 9, Fijna 1946,
s. 4.
20	Ibid., sch. 17 Fijna 1946, s-8.
21	Svobodne slovo, 1946, 15 Fijen.
22	Svobodne slovo, 1946, 15 Fijen.
23	TSsnopisecke zpravy о schdzich UNS, 1946, sch. 9, s. 17.
24	Svobodne slovo, 1946, 24 srpen.
23	Tfcsnopisecke .zpravy о schuzich UNS, 1946, sch. 11, s. 4.
28	Tdsnopisecke zpravy о schdzich UNS, 1946, sch. 5, s. 15.
27	Snltil Z. Op. cit., s. 691.
28	Lidova demokracie, 1946, 20 zaFi.
29	Svobodne slovo, 1946, 15 Fijen.
30	Эта проблема подробно исследована в работе К. Ружички: R&H-
1ка К. RON v boji za rozSiFeni moci delnicke tFidy. Praha, 1963,
s. 111—139.
31	Ibid., s. 299.
32	Ibid., s. 299-300.
33	Ibid., s. 121.
14 Cm.: A da me к V. Vnitrostranick6 diskuse organisovane KSC v letech
1946—1947. PFehled vSdecke a pedagogick6 prace kateder marxismu-
leninismu. Praha, 1966, s. 280.
33 Svobodne slovo, 1946, 22 Fijen.
38 Snltil Z. Op. cit, s. 691—694.
321
” Ibid., a. 691; TSsnopiseckS zpravy о schflztch UNS, 1946, sch. 17, a. 6.
88 Snltil Z. Op. cit, a. 691.
89	Sblrka zakonu a nafizeni Republiky Ceakoalovenake 1946. Praha, 1947,
a. 1201.
40	Sblrka zakonu a narizeni... 1947. Praha, 1948, a. 178.
41	Sblrka zakonu a nafizeni... 1946, a. 1200.
42	Комитет был утвержден 20 ноября 1946 г. Возглавил его правый
политик из рядов национально-социалистической партии Недома,
известный своими резкими выступлениями против национальных
предприятий.
48	Svobodne alovo, 1947, 24 arpen.
44	Snltil Z. Op. cit., a. 692.
4S	Sblrka zakonh a nafizeni..., 1946, a. 1201.
48	Как отмечает 3. Снитил, в проекте закона о двухлетке имелось по-
ложение о том, что ввоз ряда видов сырья и полуфабрикатов будет
проводиться только одним наиболее важным потребителем. На
практике это должно было означать, что внешняя торговля в ряде
отраслей станет осуществляться исключительно крупными нацио-
нализированными предприятиями. Однако в текст закона это поло-
жение не попало. См.: Snltil Z. Op. cit, a. 692.
47	Rud4 pravo, 1947, 19 unor.
48	РгйЬёп plnSni dvouleteho hospodafskeho planu 1947—1948. Praha,
1949, a. 286.
48	Kovatik L. Boj о banky. Bratislava, 1950, a. 142—143.
80	Льгода В. Место национализации в чехословацкой революции 1944—
1948 гг.— Вопросы национализации в современном мире. Варшава,
• 1978, с. 307—308.
81	См., например: Svobodn6 alovo, 1947, 20 kvSten, 22 kvSten.
82	Svobodne alovo, 1947, 20 kv6ten.
88	Lidovd demokracie, 1947, 1 fiervenec.
84	Kovaiik L. Op. cit, a. 143.
88	Svobodnl alovo, 1946, 5 listopad.
88	РгйЬёЬ р1пёп! dvoulet£ho hospoddfsk£ho. planu..., g. 293.
87	Snltil Z. Uloha jednotnych odborti pfi pfiprave dvouletky a organizace
паёёЬо prumyslu.— In: Odbory a naSe revoluce. Praha, 1968, s. 188.
88	Ibidem.
89	Ibidem.
80	Rud6 prfivo, 1947, 14 куё1еп.
81	AUML UV KSC, f. 11, a. j. 0—5—7, 1. 293.
82	Тёапор1эескё zpravy о schuzlch UNS, 1946 ach. 9, a. 19.
88	ANFS, f. PNS, Zapis о schuzl vyboru prflmyalov4ho, sch. 4 prosince
1945, a. 8.
84	Svobodn4 slovo, 1946, 23 ffjen.
88	AFNS, f. UNS, Zapis о schuzl vyboru rozpodtov4ho, sch. 26 bfezna
1947, a. 10.
88	Gottwald K. Spisy, av. XIII, a. 288.
87	AFNS, Zapia о schflzl vyboru rozpo£toveho, ach. 26 bfezna 1947, a. 13.
88	Ibid., sch. 22 dubna 1947, a. 16.
89	Процесс руководителей вредительского заговора против Республи-
ки. Прага, 1950, с. 69.
70	Svobodn4 slovo, 1946, 9 listopad.
71	Krdl V. Cestou k Unoru. Prana, 1963, s. 50.
72	Ibidem.
78	Svobodn4 slovo, 1946, 9 listopad.
74	Svobodn4 slovo, 1947, 15 bfezen.
78	Rud4 prfivo, 1947, 21—28 bfezen.
322
78	AFNS, f. UNS, Zapis о schflzf vyboru rozpoitoveho, sch. 22 dubna
1947, s. 7.
77	Pravo lidu, 1947, 30 bfezen.
78	Vrablic E. Revolucia a drulia elapa znarodnenia na Slovensku. Bra-
tislava, 1979, s. 26.
78	Процесс руководителей вредительского заговора..., 70—73.
80	Archiv Statni Planovace Komise (далее — ASPK), f. GSHR, Zpravy
о hospodafske situace. Zprava pro pana pfedsedu vlady. Zarl 1947.
При этом следует отметить, что речь шла о тех промышленных
предприятиях, сохранение которых было признано целесообразным,
и они не подлежали закрытию, консервации или демонтажу.
81	ИйШка К. Op. cit., s. 141.
82	О численности их можно судить хотя бы потому, что к 1948 г.
34516 мелких торговых и ремесленных предприятий было переда-
но в собственность бывших национальных управляющих. См.: AUML
UV KSC, f. 11, a. j. 0—5—7, 1. 396.
83	Gottwald K. Spisy, sv. XIII, s. 133.
84	Ведомство по переселению занималось вопросами заселения по-
граничных областей, отторгнутых у Чехословакии в 1938 г. по мюн-
хенскому сговору, лицами чешской и словацкой национальности.
В его ведении находилась вся собственность, взятая под националь-
ное управление.
85	Hospodafstvi CSR na jafe 1946. Praha, 1946, s. 146.
88	Ibid., s. 148.
87	ЯйНёка К. Op. cit., s. 143.
88	Цит. no: Felcman 0. Delnickd tfida v boji za vitSzstvi socialisticke
revoluce 1945—1948. Praha, 1984, s. 45.
88	ASPK, f. GSHR, Prilmyslova komise, ё. 2, V6c koncentrace a organi-
zace prftmyslu— zailenovani konfiskatu do narodnfch podniku, s. 1.
80	Подсчитано по материалам: AUML UV KSC, f. 23, sig. 349, 1. 23—25.
81	AUML UV KSC, f. 23, sig. 349,1. 23-25.
82	Svobodne slovo, 1946, 21 zafi, 1 fijen.
88	Svobodnd slovo, 1946, 21 zafi.
84	Svobodnd slovo, 1946, 2 fijen.
88	Svobodne slovo, 1946, 1 fijen.
88	AFNS, f. UNS Zapis о schhzl vyboru prumysloveho, sch. 17 fijna 1946,
s. 16, 19, 21.
87	Cerna kniha kapitalistickeho hospodafeni pfed unorem 1948. Sbirka
dokumentu. Praha, 1948, s. 122—138.
88	Zapotocky A. Nova odborova politika. Praha, 1948, s. 473.
88	Vseodborovy archiv Ustfedni Rady Odborik (далее — VOA URO) —
Plenarky 2/10/2, Rezoluce k referatu s. Zapotockdho, s. 2, 5, 3.
100	Следует отметить, что, несмотря на начавшийся в политике со-
циал-демократической партии поворот вправо, который ознамено-
вался рядом выступлений ее лидеров против КПЧ, в экономиче-
ской и социальной политике сотрудничество коммунистов и социал-
демократов продолжалось. См.: VoSahlikovd Р. Ideovy о politicky
vyvoj Ceskoslovensku socialni demokracie v dobg narodni a demokra-
ticke revoluce.— Ceskoslovensky fiasopis historicky, 1981, ё. 4, s. 532;
Idem. Ceskoslovenska socialni demokracie a Narodni fronta. Praha,
1985, s. 72—75.
101	Rud6 pravo, 1947, 16 leden.
102	В этой отрасли существовали лишь два национальных предприя-
тия, возникшие в результате национализации строительных фи-
лиалов Шкодовских заводов и обувного концерна Бати.
103	AUML UV KSC, f. 11, a. j. 0—5—7, s. 149.
323
104	См. подробнее: Сета kniha kapitalistick^ho hospodaFenl..., s. 143,145,
105 Rude jravo, 1947, 3 unor.
108	RAiicka K. Op. cit., s. 154.
107	Ibid.
108	Анализ важнейших забастовок см.: HluSickovd R. Boj о prumyslo-
ve konfiskaty v Ceskoslovensku v letech 1945—1948; HluSickovd R.,
Vrbata J. Varnsdorfska stavka.— In: Sbornik k dSjinam 19. a 20. sto-
leti. Praha, 1976, s. 101—256; Felcman O. DSlnicka trida v zapase za
rozsireni spoleCenske vlastnictvf v obdobi pred Unorem.— In: DSjiny
socialistickeho Ceskoslovenska. Praha, 1978, s. 41—82; Felcman 0.
Cesky proletariat v boji..., s. 147—174; RftiiCka K. Op. cit., s. 158—167.
109	VOA URO, Plenarky 3/11/2, s. 10.
110	Подробнее см.: HluSiSkovd R., Vrbata J. Op. cit., s. 101—215.
111	RAiicka K. Op. cit., c. 164.
112	Подробнее см.: Felcman О. Delnicka tFida..., s. 70—71.
113	Борьба за конфискаты обстоятельно исследована чехословацкими
историками. См.: RAiitka К. Op. cit., s. 140—171; Felcman О. DSlni-
cka tFida..., s. 71—82; Felcman O. Cesky proletariat v boji..., s. 157—
174; HluSitkovd R., Vrbata J. Op. cit, s. 101—215; HluSibkovd R. Op.
cit.; Vrablic E. Op. cit, s. 22—28.
114	Felcman O. Delnicka tFida..., s. 71.
115	Balkovd D. Politicke strany Narodni fronty a zivnostenska otazka v
obdobi narodni a demokraticke revoluce.— In: DSjiny socialistickeho
Ceskoslovensku. Studie a materialy. Praha, 1983, s. 367.
118	Rud£ pravo, 1947, 8 bFezen.
117	Deyl Zd. ReSenl vztahfi dSlnicke tFidy a m£stsk6 maloburzoasie 1945—
1948. Praha, 1963, kand. prace, s. 220—223.
118	Felcman O. DSlnicka tFida..., s. 72.
119	Boutek M., KlimeS M. Narodni fronta Cechu a Slovakia v letech 1946—
1948.— Sbornik Historicky, Praha, 1973, ё. 20, s. 221—223.
120	Bouiek M., KlimeS M. Op. cit, s. 221.
121	VOA URO, Plenarky 3/11/2, s. 11.
122	RAiitka K. Op. cit., s. 168.
123	AUML UV KSC, f. 23, sin. 333. 1. 170.
124	Cerna kniha kapitalistickSho hospodaFenl..., s. 136—141.
123	Vrablic E. Op. cit., s. 24—28.
128 Vartikovd M. Zjazd zavodnych a zamestnaneckych rad v Bratislava.
Bratislava, 1977, s. 21—24.
127 В переговорах участвовали co стороны коммунистов А. Запотоцкий,
Я. Доланский, И. Франк и Р. Сланский, а со стороны национальных
социалистов.— Г. Рипка, В. Крайне, П. Дртина, И. Фирт. См.: Drti-
па Р. Ceskoslovenske — mftj osud. Kniha Zivota Seskeho demokrata
20. stoletl. sv. II, kniha II. Toronto, 1982, s. 260.
‘28 Ibid., s. 252, 263, 265, 264.
129 He случайно, как отмечал К. Готвальд на ноябрьском пленуме
ЦК КПЧ, руководство этой партии предлагало судить об эффек-
тивности своей деятельности «не потому, что сделано, а по тому,
чего оно не допустило сделать». Gottwald К. Spisy, Praha, 1959,
sv. XIV, s. 203.
*э0 Подробно эти сюжеты исследованы в советской и чехословацкой
историографии см.: Носкова А. Ф., Поп И. И. Становление систе-
мы договорных отношений СССР и стран народной демократии.—
Сов. слав. 1983, № 4, с. 3—18; СССР и страны народной демократии.
Становление отношений дружбы и сотрудничества. 1944—1949. М.,
1985, с. 83—103; Vesely J. Podstata Marshallova planu a postoj Ceskos-
lovenska. Acta Universitatis Carolinae. a. Philosophica et historica 2.* -
324
Studia historica. Pr., 1978, XVIII; J. Cesar — Z. Snltil. Ceskoslovenska
revoluce 1944—1948. Pr., 1979 и др.
181	Krdl V. Cestou к Unoru. Praha, 1963, s. 54.
132	Drtina P. Op. cit., s. 341.
133	Ibid., s. 359.
134	Представитель национальных социалистов в конституционном ко-
митете Национального собрания откровенно сформулировал цели
буржуазного лагеря: «Я исхожу из того, что экономическая струк-
тура смешанная... и она требует определенной стабилизации. Дан-
ную стабилизацию внесет тот, кто решит вопрос о частном пред-
принимательстве и обеспечит определенную безопасность этого
предпринимательства... Дальнейшая национализация, по-моему,
требует определенного временного расстояния, определенной пе
только психологической, но и экономической подготовки». Это вы-
ступление свидетельствовало в то же время и о боязни буржуазных
политиков открыто выступать против принципа национализации.
AFNS, f. UNS, Zapis о schUzi ustavniho vyboru, sch. 1947, 20 listo-
padu, s. 19/2.
133 Ibid., s. 17/1.
136 Ibid., sch. 12 listopadu 1947, s. 5.
137 Ibid., sch. 20 listopadu 1947, s. 20/1.
133 Ibid., Zprava ё. 8 pro Ustavni vybor UNS, s. 1.
133 ЦГАОР, ф. 4459, on. 27/1. д. 7338 л. 152.
140	AFNS, f. UNS, ZUpis о schdzi ustavniho vyboru, sch. 17 prosince 1947,
s. 19/2.
141	Ibid., sch. 20 listopadu 1947, s. 24/2.
142	Ibid., sch. 17 listopadu 1947, s. 25/3; AFNS, f. UNS, Zprava subkomise
Ustavniho vyboru ё. 8, § 3.
143	AFNS, UNS, Zapis о schUzi Ustavniho vyboru, sch. 17 listopadu 1947,
s. 19/1, 19/2.
144	AFNS, f. UNS, Zprava subkomise Ustavniho vyboru UNS, ё. 6, § 12.
146	Подробно эти сюжеты исследованы: VoSahllkovd Р. Ceskoslovenska
socialni demokracie..., s. 72—91.
ue AFNS, f. UNS, Zapis о schftzi ustavnfho vyboru, sch. 17 prosince 1947,
s. 20/1.
147	Ibid., sch. 18 prosince 1947, s. 7/1.
143	Gottwald K. Spisy, sv. XIV, s. 138.
143	Ibid., s. 140.
150	Ibid., s. 141.
151	Svobodne slovo, 1947, 8 listoped.
152	Lidova demokracie, 1947, 27 rijen.
153	Svobodne slovo, 1947, 7 listopad.
194 Lidova demokracie, 1947, 30 fijen; Svobodne slovo, 1947, 28 fijen.
199 T6snospiseck6 spravy о schUzich UNS, <947, sch. 78, s. 11.
193 Lidova demokracie, 1947, 30 rijen.
197 Svobodne slovo, 1947, 21 listopad; Lidovd demokracie, 1947, 30 rijen.
193 SvobodnU slovo, 1947, 28 fijen.
193 Lidovd demokracie, 1947, 30 fijen.
130	Исследования словацких историков, в частности М. Барновского,
показывают, что демократическая партия не выдвигала какой-либо
своей особой программы и шла в русле программных требований
чешских бужуаэных партий. См.: Barnovsky М. Socidlne triedy а
revolucne premeny na Slovensku v rokoch 1944—1948. Br., 1978, s. 173,
191.
131	Svobodne slovo, 1947, 28 fijen.
132	Pravo lidu, 1947, 18 listopad, 17 listopad.
325
183 Cernfi kniha..., a. 23.
184 AUML UV KSC, f. 11, a. j. 0—5—7,1. 289.
169 Dolansky J. TH leta planovanl v lidove-demokratickem Ceskosloven-
sku. Praha, 1949, s. 17.
188	Cerna kniha..., s. 62—63.
197	Ibid., s. 65—69.
198	Анализ данных о закупках зерна показал, что 96,90% всего закуп-
ленного зерна было получено из хозяйств мелких и средних
крестьян, 2,6%—из хозяйств, имевших наделы от 20 до 50 га,
и только 0,5% из хозяйств крупных землевладельцев. См.: Komunis-
ticka strana Slovenska. Dokumenty z konferencii a plen 1944—1948.
Bratislava, 1971, s. 552.
189	Vartlkovd M_. Zjazd zavodnych a zamestnaneckych rad v Bratislava
1947. Bratislava, 1977, s. 27..
170	Sbomlk studijnych materialA k dSjinAm CSSR a KSC z obdobf 1945—
1948. Praha, 1971, s. 281—286.
171	Svobodne slovo, 1947, 4 zafi.
172	Lidova demokracie, 1947, 2 zafi.
179 Подробнее о борьбе вокруг принятия закона о налоге на миллио-
неров см.: Belda L, Воибек М., Deyl Z., KlimeS М. Na rozhrani...,
s. 151—157; Deyl Z. Politika KSC vAci mSstske maloburzoasii v unoru
1948 — Pfehled vedeckS a pedagogickS praci kateder marxismu — le-
ninismu. Praha, 1966, s. 380—390.
174 ЦГАОР, ф. 4459, on. 27/1, д. 7338 л. 335.
179	Cambel S. Slovenska agrama otdzka 1944—1948. Bratislava, 1972,
s. 373.
17в цит no. Deyi 2. Politika KSC vA2i mSstskS maloborzuasie..., s. 370.
177	Vartlkovd M. Op. cit., s. 163.
178	Ibid., s. 233—238.
179	Cm.: Barnovsktf M. Op. cit., s. 95.
180	Shorn Ik studijnich materialA k dSjindm CSSR a KSC..., s. 367—372.
181	Gottwald K. Spisy, sv. XIV, s. 199.
182	Shorn Ik studijnich materialA k dSjindm..,, s. 344—345.
189 Komunisticka strana Slovenska. Dokumenty z konferencii a plen
1944—1948. Bratislava, 1971, s. 622, 631, 629.
184 Boutek M., KlimeS M. DramatickS dny Unora 1948. Praha, 1973, s. 38.
189 Deyl Zd. Politika KSC vA2i mSstskS maloburzoasie..., s. 375—376.
lee Deyl Zd. Politika KSC vAci mestskS maloburzoasie..., s. 377—385; Bal-
kovd D. Politicke strany Narodni fronty a iivnostenska otdzka v obdo-
bi narodni a demokra ticks revoluce.—DS jiny socialistickSho Ceskos-
lovenska. Studie a materialy, Praha, 1983, 2. 6, s. 371—372.
187	Deyl Zd. Politika KSC vAci mestske maloburzoasie..., s. 378.
188	Balkova D. Op. cit., s. 371.
189	Deyl Z. Politrka KSC vASi maloburzoasie..., s. 377.
190	Ibid., s. 377—378.
191	Frejka L. Ceskoslovenske hospodafstvl na ceste k socialismu Pravni
konference ideovych a vychovnlch pracovnikA KSC. Praha, 1948, s. 10.
192	Frejka L. 25 unor 1948 v SeskoslovenskSm hospodafstvl. Praha, 1949,
s. 45.
199	См. выступление А. Запотоцкого на пленуме ЦСП в апреле 1948 г.
VOA URO — PLEN, 5—15—1, s. 2—5.
194 Frejka L. 25 unor 1948..., s. 45.
199 Barnovsktj M. Op. cit., s. 112.
198 Gottwald K. Spisy, sv. XIV, s. 358.
197 Boutek M., KlimeS M. Op. cit, s. 52.
198 Drtlna P. Op. cit., s. 483—495.
326
Т99
200
201
202
203
204
205
200
207
208
200
Цит. по: Bouiek М., KllmeS М. Op. cit., s. 88.
Drtina Р. Op. cit, s. 442.
Возникновение правительственного кризиса, его ход и результаты
детально исследованы в исторической литературе Чехословакии.
См.: Воисек М., KllmeS М. Op. cit.; Vartlkova М. Od Ko§ic ро Februar.
Bratislava, 1968; Vesely J. Kronika unorovych dnft 1948. Praha, 1958;
Pfehled dSjin KSC. Praha, 1976; Vartlkovd M. Veduca sila vystavby
socialismu. Bratislava, 1980; Mlynsky J. Unor 1948 a akCni vybory Na-
rodni fronty. Praha, 1978.
Sbornlk studijnich materialft..., s. 368.
Gottwald K. Spisy XIV, s. 364.
Rude pravo, 1948, 26 unor.
VOA URO Plen. 5—15—2, 1. 5—3.
VOA, URO NHK 75-199, 1. 1.
AUML UV KSC, f. 11, a. j. 0-5—7,1. 397.
Лъгода В. Место национализации в чехословацкой революции.—
Вопросы национализации в современном мире. Варшава, 1978, с. 315.
Ustav pro hospodafsky о socialni vfzkum. Tfidni struktura ds. hospo-
dafstvi v r. 1949, tab. 1.
Оглавление
Введение.................................................... 3
Глава первая
Социально-экономические и политические изменения в чешском
и словацком обществе в годы второй мировой войны ....	16
Глава вторая
Разработка программ социально-экономических преобразований
антифашистскими силами Чехословакии. Революционная и ре-
формистская альтернативы................................... 43
Глава третья
Расстановка классовых сил после освобождения и коррективы
экономических программ различными политическими течения-
ми чехословацкого общества................................. 81
Глава четвертая
Борьба революционных Сил за подготовку и принятие декретов
о национализации . . . '...................................123
Глава пятая
Две. линии в определении перспектив экономического развития
страны.....................................................168
Глава шестая
Классовые противостояния в ходе реализации «Созидательной
программы» правительства К. Готвальда и победа рабочего
класса в феврале 1948	г................................... 221
Заключение.................................................287
Примечания.................................................297
1 р. 40 к.
Социально-экономические и
политические изменения в
чешском и словацком об-
ществе в годы войны Про-
граммы послевоенных соци-
ально-экономических преоб-
разований: революционная
и реформистская альтерна-
тивы. Политические реаль-
ности весны и лета 1945 г.
Коррективы экономических
программ различными поли-
тическими течениями ЧСР.
Борьба КПЧ и революцион-
ных сил за принятие декре-
тов о национализации про-
мышленности и банков. Две
линии в определении пер-
спектив экономического раз-
вития страны. Классовые
противоречия в ходе реали-
зации Созидательной про-
граммы правительства Гот-
вальда. Февраль 1948 г.—
решающий рубеж в борьбе
за характер обобществлен-
ного сектора экономики.
• НАУКА •
... ..Pred»*da
uFjOlcej
.	Vladu NT
bez rozvrainiku a zradcu

7 < * wa daist znarodfioam
proldamoval na ala v v poledne j*dnohoc' -cu general™ rtavku