Дебютная революция 70-х - Каспаров, Г. К.

$СИСТЕМА \$
$В БОЙ ИДЕТ ПЕШКА \$
$СИСТЕМА \$
$В БОЙ ИДЕТ ПЕШКА \$
Автор: Каспаров Г. К.
Теги: настольные игры (на сообразительность, ловкость и удачу) шахматы
ISBN: 978-5-7905-5078-2
Год: 2007
Похожие
Учитесь играть испанскую партию
Королевский гамбит
Ёж: Учебник стратегии и тактики
Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов.
Текст
                    ДЕБЮТНАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ
ВРЕМЕННЫЕ
IIMBIbl
В создании книги приняли участие
современники эпохи 70-х
Юрий Авербах
Марк Тайманов
Александр Матанович
Александр Никитин
Аайош Портиш
Игорь Зайцев
Драголюб Велимирович
Генна Сосонко
Юрий Разуваев
Лев Альбурт
Борис Гулько
Энди Солтис
Уильям Хартстон
Марк Дворецкий
Реймонд Кин
Роберт Хюбнер
Уолтер Браун
Геннадий Тимощенко
Евгений Свешников
Андраш Адорьян
Любомир Любоевич
Ульф Андерссон
Ян Тимман
Олег Романишин
Сергей Макарычев
Александр Белявский
Адриан Михальчишин
Джон Нанн
Джонатан Спилмен
ГАРРИ КАСПАРОВ
в сотрудничестве с Дмитрием Плисецким
ДЕБЮТНАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ
РИПОЛ
КЛАССИК
МОСКВА
2007
УДК 794
ББК 75.581
К28
Каспаров, Г. К.
К28 Дебютная революция 70-х / Гарри Кимович Каспаров,
в сотрудничестве с Дмитрием Германовичем Плисецким. —
М.: РИПОЛ классик, 2007. — 448 с. — (Современные
шахматы).
ISBN 978-5-7905-5078-2
Новый проект Гарри Каспарова «Современные шахматы»
является продолжением его уникального пятитомника «Мои
великие предшественники» («РИПОЛ классик», 2003—2006).
Подытоживая развитие шахмат в 20-м веке, автор расскажет о
дебютной революции 70-х — начала 80-х годов, о всех своих
поединках с Анатолием Карповым, прокомментирует свои
лучшие партии и матчи с компьютерами.
Данное издание посвящено глобальным переменам в обла-
сти дебюта, начавшимся в 70-е годы, и наверняка привлечет
внимание всех квалифицированных шахматистов, желающих
постичь тайны мастерства. Особый интерес представляют раз-
норечивые мнения мировых экспертов, высказанные специ-
ально для этой книги.
УДК 794
ББК 75.581
ISBN 978-5-7905-5078-2
© ООО Группа Компаний
«РИПОЛ классик», 2007
ЭПОХА БОЛЬШИХ ПЕРЕМЕН
Этим томом я открываю новую, по сути автобиографическую серию
«Современные шахматы», в которой также увидят свет все мои поедин-
ки с Анатолием Карповым, мои избранные партии и матчи с компьюте-
рами. Первоначально история дебютной революции 70—80-х годов и битв
с Карповым замышлялась как финальная часть проекта «Мои великие
предшественники», однако глава о 12-м чемпионе мира поставила в нем
естественную точку. Далее речь идет уже о событиях, происходивших при
моем непосредственном участии.
Первое из таких событий — глобальные перемены в области дебюта,
начавшиеся в 70-е годы. Правда, как показал проведенный мною опрос
трех десятков специалистов, активно игравших в то время и участвовав-
ших в разработке новых систем, многие не считают эти перемены рево-
люционными. Ибо всякая революция подразумевает переворот в созна-
нии, пересмотр старых догм, отвергаемых самим временем, — а такого
вроде бы тогда не было. Однако, на мой взгляд, случившуюся в итоге
переоценку шахматных ценностей вполне можно назвать революцией.
Окидывая взглядом историю развития шахматной мысли, мы видим,
что раньше подобные прорывы, начиная с «Анализа шахматной игры»
Филидора, всегда ассоциировались с именами титанов. Стейниц создал
теорию позиционной игры и стремился поставить разыгрывание дебюта
на научные рельсы. Тарраш донес идеи Стейница до широких масс, а
Рубинштейн с блеском развил эти идеи на практике. Гипермодернис-
ты — Нимцович, Рети и Грюнфельд явили миру дебюты, перевернувшие
прежние представления о контроле над центром и «правильной» пешеч-
ной структуре. А выводил эти дебюты на авансцену сам Алехин! Затем
Ботвинник внедрил агрессивную концепцию за черных: вместо обычной
борьбы за уравнение — сознательное нарушение позиционного равнове-
сия, резкая игра на перехват инициативы. Наконец, Фишер продемонст-
рировал необходимость дальнейшего уточнения и углубления дебютной
подготовки за оба цвета.
Хотя Фишер, став чемпионом мира, отошел от практики и многие из
его схем вскоре устарели, вызванные им тектонические сдвиги породили
мощную лавину, в течение десяти лет перекроившую всю дебютную «карту
мира». Только с 1972 по 1975 год прогресс в этой области оказался более
значительным, чем за целое предыдущее десятилетие! Затем ускорение
лишь нарастало. Резко возросла динамика игры и, более того, изменился
сам подход к решению дебютных проблем. Этому, безусловно, способ-
ствовал бурный рост количества турниров, числа квалифицированных
шахматистов и объема шахматной информации (что было частицей ми-
рового информационного бума).
4
Дебютная революция 70-х
Отныне вся информация принадлежала уже не только узкому кругу
избранных и двигателями шахматного прогресса могли быть не обяза-
тельно великие игроки. В эру научно-технической революции в шахма-
тах тоже произошла специализация по направлениям поиска, и в твор-
ческую работу включились десятки, а затем и сотни гроссмейстеров и
мастеров. Итогом стало не только торжество новаторских систем, пре-
зревших столетние теоретические каноны («еж», челябинский вариант),
но и переоценка устоявшихся табий в классических дебютах, где также
возникли оригинальные схемы, опирающиеся на новые тактические идеи
и новые типовые методы борьбы за дебютную инициативу или нейтрали-
зацию инициативы соперника.
Ярче всего высветил эти перемены крах дебютной классификации
«Информатора» — настольной книги всех участников революции. Выра-
ботанная на основе векового опыта, тщательно продуманная система
индексов неожиданно перестала отражать существующие реалии. Если в
начале 70-х казалось, что все дебюты в целом уже рассмотрены и «вес»
каждого из них примерно определен, то потом выяснилось, что и теория,
и практика идут совершенно другими магистральными путями. Как итог,
некогда основные системы, которым в «Энциклопедии шахматных де-
бютов» уделено множество страниц, отодвинуты на периферию, а самые
популярные ныне занимают... всего одну-две строчки!
Незаметно, но быстро дебютная подготовка вышла на качественно иной
уровень. Она требовала уже не просто игры ход в ход, а именно разработки
«своих» систем, глубокого понимания целого класса стандартных пози-
ций, возникающих из различных дебютов (например, с изолированной
пешкой «d» или типа «еж»). Регулярная трансформация одного дебюта в
другой, их взаимная интеграция — один из главных итогов революции:
шахматная теория стала органически единым целым! В результате, подчи-
няясь диалектике развития, гроссмейстеры и мастера сделали шаг от узкой
специализации к широкому охвату знаний. Появились универсальные
планы и расстановки. Мышление схемами, категориями типовых митгель-
шпильных позиций приобрело уже всеобщий характер.
Этот дебютный переворот был окончательно зафиксирован в моих мат-
чах с Карповым (1984—1990), которые, в свою очередь, сделав игру еще более
точной и конкретной, стали своеобразным прологом к компьютерной эре.
Вряд ли возможно рассказать в одном томе о всех новациях 70—80-х годов,
но я попытаюсь дать максимально полное представление об этом важном
этапе огромного пути, пройденного шахматами от Филидора до наших дней.
В заключение хочу поблагодарить ведущих шахматных специалистов мира
за их содержательные ответы на мои вопросы, а также мастера Алексан-
дра Шакарова и гроссмейстера Юрия Дохояна за помощь, оказанную при
подготовке рукописи к изданию.
СИСТЕМА «ЕЖ»
Едва ли не главным «хитом 70-х»
стала поистине новаторская и,
что особенно важно, универсальная
система, возникающая из разных
дебютов, с легкой руки Уильяма
Хартстона получившая название
«еж». Речь идет о построении чер-
ных — после размена пешки с5 на
пешку d4 — с пешками на еб, d6, Ь6 и
аб против белых пешек на с4 и, в иде-
але, е4. Вот типовая позиция из
партии-первоисточника Опочен-
ский — Земиш (Пьештяни 1922):
Черные окопались на последних
трех горизонталях, а их пешки дей-
ствительно напоминают колючки
свернувшегося в клубок ежа, кото-
рый при случае может больно уко-
лоть противника: d6-d5 или Ь6-Ь5.
Однако не слишком ли опасна та-
кая добровольная уступка про-
странства?
Похожей стратегии сжатой пру-
жины, но за белых придерживался
в свое время один из столпов ги-
пермодернизма Рихард Рети. Он
развивал фигуры не дальше 3-го
ряда, позволяя сопернику создать
сильный пешечный центр, и начи-
нал активные действия лишь пос-
ле основательной подготовки. Яр-
кий пример - его победа над Ейт-
сом (см. примечания к партии №
98 в 1-м томе «Моих великих пред-
шественников»; далее — «МВП»).
Гипермодернистская идея давле-
ния на центр вместо его захвата
пешками легла и в основу систе-
мы «еж».
Эпизодически она встречалась
на практике еще в 20—30-е годы, и
в ряде партий были даже реализо-
ваны ценные идеи, ставшие широ-
ко известными через полвека. Но
в ту далекую пору шахматный мир
еще не воспринимал «ежа»: подоб-
ная конструкция считалась лишь
баловством, сюрпризом для сопер-
ника. А иногда она возникала слу-
чайно, принося ее создателям мас-
су волнений: что это за дебют, где
черные сразу же уступают центр и
отказываются от контригры, да еще
отстают в развитии?! Типичное
неправильное начало, ведущее к
пассивной, стесненной позиции...
Словом, для серьезного изучения
и развития столь оригинальной си-
стемы еще не созрела шахматная
почва.
Дело сдвинулось только в 70-е
годы, когда несколько талантливых
практиков в поисках новых, неза-
игранных схем занялись изучени-
ем «ежа», нащупали точный поря-
док ходов в дебюте и на собствен-
ном — довольно успешном! — опы-
6
Дебютная революция 70-х
те определили перспективные пла-
ны контригры в миттельшпиле.
Выяснилось, что нехватку про-
странства черным вполне может
компенсировать гибкость пешеч-
ной структуры и гармония во взаи-
модействии фигур. С тех пор «еж»
стал не просто одной из самых мод-
ных систем, но и осознанным вы-
бором, связанным с целой филосо-
фией игры в духе идей гипермодер-
низма.
Первооткрывателем современно-
го «ежа» выступил в 1972 году от-
важный экспериментатор Любо-
мир Любоевич. Самые известные
его партии того периода, своеобраз-
ные исторические вехи — против
Горта (Вейк-ан-Зее 1973), Полуга-
евского (Хилверсюм 1973), Ульма-
на, Портиша и Помара (Мадрид
1973). Опытами Любоевича заин-
тересовался Ульф Андерссон и по-
просил друга показать ему «эту му-
зыку». Сегодня Ульф вспоминает:
«Увидев партии Любомира, я полю-
бил систему «еж» и затем применял
ее много раз, хотя и без особых идей:
мне просто нравились возникаю-
щие там позиции».
Вскоре эстафету подхватили Ге-
оргиу, Портиш, Рибли, Адорьян,
Полугаевский и другие видные
гроссмейстеры. Важным этапом в
становлении системы явились две
«черные» партии молодого Карпо-
ва — против Л.Григоряна (Рига
1975) и Торре (Бад-Лаутерберг
1977). Это был своего рода знак ка-
чества: чемпионы всегда диктуют
шахматному миру дебютную моду.
Недаром «еж» был взят на воору-
жение мной, Псахисом, Фтачни-
ком и другими лидерами новой
волны.
Однако многие — в первую оче-
редь Ульман и Корчной — воспри-
няли появление дерзкой схемы как
личный вызов и при каждом удоб-
ном случае старались ее опроверг-
нуть. Не раз охотился на «ежа» и
Карпов — стратегия белых в этом
построении, очевидно, подходила
ему по стилю: он тонко чувствовал
опасность и любил играть на уду-
шение.
Так в чем же плюсы «ежа»? Как
заметил Корчной, если старые ма-
стера полагали, что сторона, стес-
ненная в пространстве, имеет зат-
руднения с маневрированием фи-
гур, то «ежисты» переиначили
формулу: сторона, захватывающая
пространство, имеет проблемы с
защитой своих форпостов — пешек
с4 и е4.
Еще один плюс: соперник, ко-
торый не любит играть 1.е4, зама-
нивается таким образом в сложную
позицию сицилианского типа. Иг-
рающий белыми всегда рискует по-
пасть в психологическую ловушку:
у него невольно возникает ощуще-
ние (объективно верное) превос-
ходства своей позиции — а с ним и
жажда атаки! Пара резких, неосто-
рожных ходов — и у белых наруша-
ется координация сил, их тылы ого-
ляются, и после внезапного вскры-
тия игры черные фигуры врывают-
ся в разреженное пространство и
пленяют белого короля.
Черным же разыгрывать эту ком-
пактную систему заметно легче: каж-
дая их фигура знает свое место. При
должной подготовке можно спокой-
Система «еж»
7
но сделать много ходов, почти не
считая вариантов и не тратя времени
на обдумывание: есть схема, набор
стандартных, вполне безопасных ма-
невров, исподволь подготавливаю-
щих d6-d5 или Ь6-Ь5. Белые вынуж-
дены все время следить за угрозой
этих ударов, из-за чего они часто по-
падают в цейтнот. Поэтому черным
лучше не вскрывать игру сразу на вы-
ходе из дебюта — им надо действо-
вать по принципу «угроза сильнее ее
исполнения» и взрывать центр толь-
ко ближе к цейтноту или в критичес-
ком положении.
К тому же, вопреки известному
правилу о выгодности упрощений
для стесненной стороны, в «еже»
черным выгодны далеко не все раз-
мены — так, без ферзей вскрытие
центра перестает быть опасным для
белого короля. Стремясь поддер-
жать накал борьбы, зачастую надо
изыскивать не объективно сильней-
шие ходы, ведущие к явному урав-
нению, а нейтральные или прово-
цирующие соперника на преждев-
ременную агрессию. Короче, чер-
ным надо уметь выжидать, создавая
видимость каких-то действий. Для
этого они должны хорошо знать
возможные планы сторон в мит-
тельшпиле.
За минувшие 30 лет набор этих
планов вырос настолько, что сейчас
уже можно говорить о целой теории
«ежа». Но здесь, пока дело не дош-
ло до прямой стычки, нет жестких
форсированных вариантов: идет
тягучая, маневренная игра, и оба
соперника вынуждены принимать
интуитивные решения. Вот где не-
обходимо понимание — сколько сил
и энергии экономит оно игроку для
грядущих осложнений!
Добавлю, что «еж» — всегда плод
взаимного желания сторон: белые
могут его и не допустить. Если же
допускают, то имеют в виду одну
из апробированных расстановок.
Первая — с Ле2 и f2-f3 (как на ди-
аграмме 1); вторая — с g2-g3 и JLg2
(родом из английского начала);
третья — с JLd3, f2-f4 и попыткой
атаки на короля; есть и другие пла-
ны — даже с длинной рокировкой!
В этом порядке и расположены
приводимые далее красочные при-
меры, демонстрирующие основ-
ные идеи системы.
БЕЛЫЙ СЛОН на е2
Важной вехой в развитии «ежа» ста-
ла следующая боевая партия, имев-
шая большое спортивное значе-
ние. Пострадавшим оказался сам
Анатолий Карпов — лидер и буду-
щий победитель миланского тур-
нира 1975 года. Разумеется, белы-
ми он играл только на победу, но в
итоге потерпел первое поражение в
ранге чемпиона мира.
№ 1, Сицилианская защита В44
КАРПОВ - АНДЕРССОН
Милан 1975
1 .е4 с5 2.^f3 еб 3.d4 cd 4.^:d4
£хб 5-^Ь5 (ныне чаще играют
5.&сЗ) 5...d6 6x4 £f6 7.^1 сЗ аб
8-^аЗ- Уводя коня на край доски,
белые тормозят и d6-d5, и Ь7-Ь5. На
8.®d4 хорошо 8...Ле7 9.Ле2 0-0
10.0-0 ±d7 (10...d5!? Эльвест - Бак-
8
Дебютная революция 70-х
ро, Дубай(бш) 2002) Н.ДеЗ ^:d4
(1 l...Wb8!?) 12.W:d4 £с6 13.13 Wb8!
14.Wd3 Ь5! (Крогиус - Корчной,
СССР(ч) 1962) или 13.Sfdl Wb8!
14.a4 a5 (Г.Кузьмин — Таль, СССР
(ч) 1974).
18.Sacl £Т6 19.®d4 Wb8 2O.^a4
^ed7 21.b4! Sc8 22..112 Sfe8 23.
ab3! ±c6 24.^b2 JLb7 25.a4 d5 26.ed
±d6 27.g3 ed 28.c5! be 29.be £f8 30.
JLd4, и проходная «с» решила ис-
ход борьбы.
8...Ле7. Во втором матче с Карпо-
вым (1985) я испытал рискованный
гамбит 8...d5?! (эта обоюдоострая
линия будет рассмотрена в следую-
щем томе).
9.^.е2 0-0 10.0-0 Ь6 11 ЛеЗ
ЛЬ7. Позднее в моду вошло 11...
<5^е5 с идеей <5^ed7, как я играл про-
тив Цешковского (СССР(ч) 1979)
и Гуфельда (Баку 1980), но здесь
опасным для черных оказалось 12.f4
<5^ed7 13.JK3 с дальнейшим g2-g4, и
с 1986 года они стали осуществлять
этот план путем 8...Ь6!? 9.Ле2 ЛЬ7
10.0-0 ^68!
12.Sc1. Потом Карпов приме-
нял уже только 12.Wb3! (в том чис-
ле и против меня: Москва(м/3)
1984/85), стараясь вынудить 12...
®d7 и затруднить перегруппиров-
ку ®c6-e5-d7. Весьма показательна
его партия со Смоллом (Люцерн
(ол) 1982): 13.Sfdl ^с5 14>с2 ®с7
15.Wd2 Sad8 16.^с2 ^е5 17.13 ^cd7
12...Де8. Засада: теперь на безза-
ботное 13.13?! последует 13...d5! И
все же целесообразнее было сразу
перейти к классическому «ежово-
му» построению путем 12...®е5 и
^ed7.
13.Wb3 ^d7 14.Sfd1 Sc8.
Если 14...®c5, то не 15.Л:с5 Ьс! 16.
W:b7? ®а5!, и ферзь в капкане, а
просто 15.Wc2 и Wd2 с потенциаль-
ной угрозой Ь2-Ь4.
1 5.Sd2 Wc7. Точный ход. Ан-
дерссон переводит ферзя на свое
«законное» место — поле Ь8, учи-
тывая тот нюанс, что типовой удар
16.®d5? не проходит из-за 16...ed
17.cd £ю5, и после 18.Л:с5 <^е5! бе-
лые остаются без фигуры.
16.Wd1! Wb8 17.f3. Укрепляя
пешку е4. При поспешном 17.f4
18.^13 (18.^с2 .116!) 18...Sed8 и .116
у черных отличная контригра.
17...Лав (совсем необязатель-
но) 18.Wf1 . Белый ферзь тоже уст-
Система «еж»
9
ремляется на свое «законное» мес-
то — поле 12 (обычно это происхо-
дит после Wdl-d2, JLe2-fl и W12).
«Как играть, я продумал заранее.
Андерссон — цейтнотчик, и я спе-
циально действовал так, чтобы дать
ему пищу для размышлений. И всё
получалось по-задуманному» (Кар-
пов).
1 8...^се5. Открывая дорогу
слону Ь7 и ладье с8. Для такого улуч-
шения взаимодействия фигур тем-
пов не жалко! В «еже» соперники
зачастую тратят темпы гораздо ще-
дрее, чем в открытых позициях, где
даже малейшее промедление быва-
ет смертельным.
19.^аЫ - Ссыльный конь воз-
вращается к жизни окольным пу-
тем. Стандартный маршрут 19.®с2
в данной ситуации опасен из-за 19...
Wc7 2О.ЬЗ Ь5, используя слабость
коня сЗ.
19...^f6 20.ФИ1 h6. Заслужи-
вал внимания активный план, вве-
денный в практику Любоевичем:
20...h5!? и h5-h4, стремясь вызвать
ослабление королевского фланга
белых.
21 .Sddl Af8 (как видно из
партий № 2 и 3, в подобных схемах
уместнее 21...£d8!? и Дс7) 22.£к12.
Конь наконец-то централизован,
однако пока он закрывает обзор ла-
дье dl. «Возникла позиция, быть
может, и равная, но очень сложная,
таящая много каверз, так что все
время требовалось считать ход в ход.
Андерссон стал много думать — и
оказался там, куда я подталкивал
его» (Карпов).
22...Scd8 (противодействовать
замыслу белых можно было путем
22...®ed7 и Жс7 с идеей Жес8) 23.
Wf2 ^ed7. С потерей времени чер-
ные достигли желанной расстанов-
ки, однако не в самой оптимальной
редакции. Их 17-й и 20—22-й ходы,
сделанные из общих соображений,
были слишком скромны. Стоять на
месте, игнорируя потенциальные
угрозы соперника, нельзя даже в
«еже»!
24.аЗ! Логичный план наступ-
ления на ферзевом фланге: Ь2-Ь4,
®ЬЗ и т.д. (примерно как в упомя-
нутой партии со Смоллом). Кар-
пов: «Ульф видел, что, если дело
пойдет так и дальше, он проиграет
равную позицию просто потому,
что у него истечет время. Он был
уже не в силах справиться с собой и
бросился на меня...»
24...d5!? Классический контрудар
в центре, хотя в данном случае это
скорее отчаянная попытка замутить
воду с помощью жертвоприноше-
ний. Думаю, после 24.аЗ! Андерс-
сон почувствовал, что без немед-
ленного d6-d5 его позиция будет
неуклонно ухудшаться.
25.cd ed 26.ed ^,d6. «Про-
граммный маневр слона, — пишет
10
Дебютная революция 70-х
гроссмейстер Сергей Шипов в сво-
ей фундаментальной монографии
«Еж» (Москва, 2005). — Черные не
отыгрывают сразу пешку d5, а
используют открывшиеся линии —
вертикаль «е» и черные диагонали
— для атаки на белого короля». Тем
более что при 26...®:d5 27.®:d5
JL:d5 28.Л:а6 у них нет компенса-
ции за пешку.
27.®f 1! Защита пункта h2. Уве-
рен, что опасные варианты с 27.
<5kie4 JL:h2 Карпов даже не рассмат-
ривал.
27.. Л:еЗ?! В цейтноте Андерс-
сон предпринимает позиционную
жертву качества в духе Петросяна,
рассчитывая на доминацию по чер-
ным полям. И это приносит ему
удачу! Но объективно лучшим был
терпеливый ход 27...Ь5, оставляв-
ший черным надежду отыграть
пешку или получить за нее хотя бы
какую-то компенсацию.
28.^:еЗ? Карпов оценивал свою
позицию чересчур оптимистично
(в борьбе с «ежом» такое не ред-
кость!). Если бы он скромно вернул
качество — 28.W:e3! JLf4 29.Wd4
Л:с1 ЗО.Ж:с 1, в упростившейся си-
туации черным было бы трудно
отыграть пешку и доказать равен-
ство шансов: 30...®с5 31.Лс4 ®е6
32.Wd2 Ь5 ЗЗ.Ла2 или ЗО...Ь5 31.
®g3, и если 31...®Ь6 (31...g6 32.
^ge4; 31...Wb6 32.Sdl), то 32.^f5
^b:d5 33.^:d5 £:d5 34.^:h6+.
28...Jl:h2 29.^f 1 - При 29.^f5
±f4 30.d6 g6 31.^e7+ <4>g7 32.Wd4
Ле5 у черных также ощутимая ком-
пенсация за качество.
29...^.f4 3O.Sc2 Ь5! Игра по
всей доске. «Главное в подобных
ситуациях — не суетиться, не пы-
таться сразу отыграть материал, а
постараться методично накапли-
вать позиционные плюсы. Жела-
тельно, сохраняя закрытый харак-
тер позиции. И тогда материал вер-
нется сам собой. Что и случилось в
данном поединке!» (Шипов).
Любопытно, что в то время Кар-
пов считал положение черных...
почти безнадежным! Его объясне-
ние дальнейших событий весьма
интересно с точки зрения психоло-
гии шахматного творчества:
«Ульф не получил достаточной
компенсации, его инициативу я бы-
стро ликвидировал. Дело было за
малым — выиграть. ..Ив этот момент
мне в голову ударило: надо выигры-
вать быстро. Чего там мучиться, ду-
маю, ведь он уже готов. У него цейт-
нот сильнейший: одна или две ми-
нуты на десяток ходов. Гиблое дело!
И вот я, имея лишнее качество
(правда, не без трудностей с реали-
зацией) и больше часа на обдумыва-
ние, как мальчик, заиграл на цейт-
нот... Находясь в цейтноте, шахма-
тист сжат в комок, все его мысли
сфокусированы на одном: он при-
Система «еж»
11
кидывает, какой ход сделает против-
ник и как на него ответить. Интен-
сивность мышления возрастает в
несколько раз, всё обдумано зара-
нее, на каждый случай припасен от-
вет. А у меня-то всё наоборот было.
Не хочешь, а расслабляешься. То-
чит мыслишка: ладно, сделаем еще
пару ходов, времени у меня «вагон»,
еще успею подумать, что-то найти...
Один «просто ход», второй «просто
ход» — пока не сделал такой на пер-
вый взгляд очевидный ход, что по-
том думал целый оставшийся час, да
так ничего придумать и не смог, —
моя позиция была проиграна...»
Такое расслабление потом не раз
подводило Карпова в матче с Корч-
ным (Багио 1978). Но в данном слу-
чае все же остается неясным: а так
ли уж хороши перспективы белых?
31-Дс13 ®Ь6 32.Де4 ®с4 33.
а4 Se8 34-ab ab 35.1е2 &е5! (с
угрозой ®:Ь2) 36.Wc5 4bd6. Иде-
альная блокадная стоянка для коня.
З7.^а2? Вероятно, тот самый «оче-
видный» ход, после которого поезд
белых неожиданно идет под откос.
37...^d:e4 38.fe Jld6! 39-Wc2
fie5! Игра Андерссона «на флажке»
производит большое впечатление!
Угрозы черных нарастают с каждым
ходом.
4O.g3 We8S (в бой вступает си-
льнейшая фигура) 41.Sde1 JLb7
42.Фд1 ®h7! 43.^с1 &д5. Тор-
жество чернопольной стратегии.
Давление на пешку е4 становится
максимальным: белым надо следить
и за ударом JL:d5, и за подрывом f7-
f5, а попутно грозит £tf3+.
44.^d2 ДЬ4! Еще одна непри-
ятность: после JL:d2 центральные
пешки белых будут уничтожены и
слон Ь7 обретет страшную силу.
45.ФГ2. Чтобы удержать хотя бы
пешку d5, Карпов решает вернуть
качество. Легко убедиться, что луч-
шего нет: если 45.^сЬЗ, то 45.. JL:d5!
45...JL:d2 46.S:d2 ^:е4+ 47.
S:e4 Д:е4. У черных уже лишняя
пешка и сильная инициатива. На
80-м ходу, после четырехчасового
доигрывания, белые сдались.
Нередко в системе «еж» черные
переводят слона по маршруту е7-
d8-c7, что встретилось еще в «доис-
торических» партиях Опоченский
— Земиш (диаграмма 1) и Трейбал —
Флор (Уйпешт 1934). Характерный
штрих: в обеих была разыграна си-
цилианская защита, но очень час-
то та же самая табия возникает из
английского начала. Так случилось
и в следующем поединке.
№ 2. Английское начало А31
К.ГРИГОРЯН - АГЗАМОВ
Челябинск 1981
1 -d4 ^f6 2.с4 с5 3.®f3. Отказ от
3.d5, означающий нежелание бо-
роться против волжского гамбита
или защиты модерн-Бенони.
12
Дебютная революция 70-х
3...cd 4.^:d4 Ь6 (при 4...е6 5.
g3 и JLg2 белые убивают «ежа») 5.
£>сЗ ^.Ь7.
6.f3. Подготовка е2-е4. Популяр-
но и 6. JLg5 аб 7. JL:f6 gf 8.е4 или даже
гамбитное 7.е4!?
Кстати, впервые ход 6.JLg5 встре-
тился еще в партии Алехин — Зе-
миш (Баден-Баден 1925), а потом
так играл Смыслов против Ботвин-
ника (Москва 1967), и после 6...d6
7,f3 (лучше 7.^.:f6!) 7...^bd7 8.е4 еб
9.Wd2 аб 1О.^.е2 ^.е7 11.0-0 0-0
12.Sfdl Sc8 13.Sacl Wc7 14.*hl
2fd8 15.JLfl Wb8 16.JLe3 (знакомые
очертания!) 16...JLf8 17.W12 Aa8 18.
b3 Sc7 19.a4 ^c5 2O.Wa2 a5 сопер-
ники вскоре согласились на ничью.
Этот единственный случай «ежа» в
практике 6-го и 7-го чемпионов
мира остался почти незамечен-
ным...
6...d6. К стабильному перевесу
белых ведет 6...d5?! 7.cd (7.Wa4+!?)
7...&:d5 8.^:d5 W:d5 9.e4.
7.e4 еб 8.Де2 ^bd7. При
8... JLe7!? 9.^.e3 0-0 10.0-0 аб выпад
П.а4 нейтрализуется путем 11...
^сб! (Ж.Полгар — Кудрин, Сала-
манка 1989), но здесь надо считать-
ся с ходом 9.Wa4+, вынуждающим
неэстетичный ответ 9...$tfd7.
9.ДеЗ Де7 10.0-0 0-0 11 .Scl
(энергичнее и опаснее для черных
11.а4! Гельфанд — Смирин, Вильнюс
1988) 11...а6 12.Wd2. Партнеры
осуществляют типовую расстанов-
ку фигур, пока не вступая в контакт.
12...Se8. Гибкий и популяр-
ный, однако необязательный ход.
Возможной 12...Sc8 13.fifdl Wc7 14.
£fl Wb8, и если 15.Wf2, то 15...Ф118
16.^c2 JLd8! и JLc7 (Опоченский —
Земиш, Пьештяни 1922) или сразу
15... JLd8!, например: 16.b3 JLc7 17.
Wh4 ^е5 18.^.g5 ^.d8 (Трейбал -
Флор, Уйпешт 1934).
13.Sfd1 Sc8 14.ДН Wc7 (та-
кой перевод ферзя удачнее, чем 14...
Sc7?! 15.W12 Wb8 Полугаевский —
Любоевич, Хилверсюм 1973) 1 5.
Wf2 (тоньше 15.Ф111! - № 3) 15...
Wb8 16.ФИ1.
16...JLd8! Хрестоматийный ма-
невр Земиша и Флора! Пассивнее
16...JLfB (Горт - Любоевич, Вейк-
ан-Зее 1973). Черные укрепляют
пешку Ь6 и собираются сначала по-
строить батарею W+на диагона-
ли b8-h2, а уж затем вскрывать
Система «еж»
13
центр или затевать контригру на
флангах.
17.ЬЗ ±с7 18.Ш47! (так защи-
щал пешку Ъ2 и Трейбал, но надеж-
нее 18.Wgl) 18..Ле 5 19.Wh3
Когда нет давления на пешку
Ь6 и ферзевый конь не должен сто-
ять на d7, поле g6 является дня него
наилучшим: отсюда он сможет под-
ключиться к атаке на белого короля.
2О.^.д5 (с темпом — грозит JL:f6
— ускользая от «рентгена» ладьи е8)
20—Jld8 21 -Sei Sc5! Превосход-
ная атакующая идея: Агзамов ис-
пользует неудачное положение не-
приятельского ферзя.
22-^.d2 Sh5! 23-Wg3 Дс7!
«Уже три фигуры черных нацели-
лись на пешку h2. Рядом еще и пара
коней. Над королем белых нависла
страшная угроза: почти на любой
их ход последует удар d6-d5!» (Ши-
пов).
24.f4! Единственная защита:
теперь на 24...d5 есть 25.е5.
24—е5! 25-fe. На 25.^15 хоро-
шо было 25...^:е4 26.^:е4 S:f5 27.
Wh3 S:f4! 28.JL:f4 £}:f4 с двумя пеш-
ками и атакой за качество. Но хо-
дом в партии Григорян наталкива-
ется на неприятный сюрприз.
2 5—d5!! Очень красивый удар,
открывающий дорогу слону.
26-ed Se:e5! 27.h3 S:d5! От-
крывая дорогу и второму слону. Под
угрозой мата белые вынуждены от-
дать ферзя.
28-W:c7 (если 28.We3, то 28...
S:d4! 29.W:d4 S:h3+ 3O.*gl ^.h2+
31.Ф12 Wg3+ 32.Фе2 ^.f3+!) 28-
W:c7 (проще 28...S:h3+! 29.gh S:d4+
3O.W:b7 W:b7+ и т.д.) 29-cd Wd7!
ЗО.Фд! ^:d5, и черные реализо-
вали материальное преимущество.
Щедро пополнил идейный багаж
системы Бобби Фишер, сыграв еще
в «доежовую» эпоху учебную партию
с юным Андерссоном (Зиген 1970).
Она подробно прокомментирована
в 4-м томе «МВП» (№ 465). Напом-
ню, что будущий чемпион мира по-
строил «ежа» белыми и, поразив со-
перника целой серией необычных
ходов - ФЫ, Sgl, g2-g4, Sg3, Sagl и
т.д., выиграл прямой атакой на ко-
роля, усиленной своевременным
ударом в центре d3-d4.
Впоследствии этот оригиналь-
ный план — с переменой цвета! —
приобрел немалую популярность.
Концовку следующего образцово-
го поединка я уже приводил (№ 466
в том же томе), однако он, безус-
ловно, заслуживает более детально-
го освещения.
№ 3. Английское начало А31
ТАЙМАНОВ - ЮСУПОВ
Кисловодск 1982
1 .d4 4Т6 2. с 4 с5 3.4T3 cd 4.^:d4
Ь6 5.4k3 ДЬ7 6.f3 еб 7.е4 d6
8.±е2 аб 9.1еЗ 4'11x17 (9...£е7!)
10.0-0 ±е7 11.Wd2 (Н.а4! Иван-
чук — Адамс, Дортмунд 1992) 11...
14
Дебютная революция 70-х
0-0 12.2fd1 Йс8 13. Sad Wc7
14. Jlf 1 2fe8. Как и в предыдущем
примере, черные могли, не теряя
темпа, пойти сразу 14...Wb8 с даль-
нейшим JLd8-c7, ФЬ8 и 2g8.
15.ФИ1! Такой порядок ходов, в
отличие от 15.W12 - № 2, дает бе-
лым дополнительную возможность
на 16-м ходу
15...Wb8.
16.Wf2. Интересно профилакти-
ческое 16.±gl!? с идеей 16...jlf8 17.
Ь4 ^е5 18.^а4 Wd7 19.аЗ (Юсупов
— Цешковский, СССР(ч) 1981),
16...h6 17.Ь4 2с7 18.аЗ ®е5 19.^а4
(Свешников - Псахис, Ереван(зт)
1982) или 16...^е5 17.^а4 Wd7 18.
Ь4 h6 19.аЗ (Свешников — Цешков-
ский, Ереван(зт) 1982), и у белых
лучшие перспективы.
Комментарий Евгения Свешни-
кова: «На мой взгляд, «еж» — непра-
вильная система, несмотря на ее
популярность. Если снять с доски
по одной легкой фигуре, то так иг-
рать можно, но при полной доске
фигур это для черных нехорошо:
слишком существенная уступка
пространства делает их позицию
тяжелой. Я никогда не играл белы-
ми закрытых схем, однако в зональ-
ном турнире 1982 года дважды —
против Псахиса и Цешковского —
специально пошел l.d4, зная, что
мои соперники применяют «ежа».
И оба раза добился явного переве-
са, хотя затем, будучи в плохой фор-
ме, его растерял».
В том-то и парадокс этой систе-
мы: сухие цифры статистики гово-
рят, что белые с удивительным по-
стоянством оказываются «в плохой
форме»! Хотя объективно у черных
хуже, выигрывают они чаще, пото-
му что белым проще ошибиться.
Такое расхождение объективных и
субъективных факторов — в приро-
де «ежа»...
Но энергичный план с Ь2-Ь4 дей-
ствительно хорош (см. № 1, приме-
чание к 12-му ходу белых). Его дово-
дилось проводить и мне — против
Крамника на мемориале Ботвинни-
ка (Москва 2001), причем «еж» у нас
получался из различных дебютов:
1.е4 с5 2.£rf3 еб 3.d4 cd 4.^:d4 аб
5.с4 Ш б.^сЗ Wc7 7.аЗ d6?! 8.±еЗ
Ь6 9.2с 1 ^bd7 1О.Де2 ДЬ7 11.f3 Де7
12.0-0 0-0 13.ФЫ 2ас8 14.Б4 Wb8 15.
Wd2 £d8 16.2с2 2е8 17.^а4 ±с7 18.
±gl 2cd8 19.2Ы! (м/2);
l.d4 W6 2.с4 еб З.^сЗ ДЬ4 4.Wc2
с5 5.de 0-0 б.аЗ ±:с5 7.^f3 Wc7 8.
±g5 Де7 9.е4 d6 1О.±е2 аб 11.0-0
^bd7 12.^d4 Ь6 13.2ас1 ±Ь7 14.
ДеЗ 2fe8 15.f3 ^е5 16.^а4 2аЬ8
17.Wd2 ^g6 18.ФЫ ®d7 19.Ь4 (м/6,
блиц).
В обоих случаях белые также вла-
дели инициативой, и тем не менее
ресурсы гибкого построения чер-
ных, разумеется, еще далеко не ис-
черпаны.
Система «еж»
15
16...£d8! 17.51ЬЗ?! (слишком
пассивно: конь закрывает дорогу
пешке «Ь») 17...&С7 18.Wg1.
18...ФИ8! Начало реализации пла-
на Фишера — подготовка броска
пешки g7.
Типовой прорыв 18...d5 пока не-
выгоден из-за 19.cd ed 2О.?Ы5 4&d5
(на 2O...JL:d5 21.ed Ь5 проще всего
22.Д12) 21.ed &:h2 22.2x8 Д:с8 23.
W:h2 2:еЗ 24.W:b8 &:Ь8 25.2с1! и
2с7 с лучшим окончанием.
19.2с2 2g8! 20.2cd2 д5!
«Черные захватывают пространство
на королевском фланге и дают ра-
боту своим ладьям, не вскрывая
центр» (Шипов).
Комментарий Гейны Сосонко: «В
старые времена набор ходов Wb8,
JLe7-d8-c7, Фй8, 2g8 и g7-g5 выгля-
дел полной чепухой! Безусловно,
вся система «еж» внесла в дебют-
ную стратегию черных новый, пси-
хологический аспект. Они словно
провоцируют белых: атакуйте, рас-
крывайтесь. Но стоит сопернику за-
зеваться — и начинается контрата-
ка... Я не любил играть «ежа» ника-
ким цветом. Черными мне, игроку
классического стиля, не нравилось
«ползать» по 7-й и 8-й линиям, вы-
искивая случай для d6-d5 или Ь6-
Ь5. А играя белыми, я понимал, что
блицкрига здесь не получится и
надо постепенно усиливать пози-
цию, терпеливо готовить энергич-
ные действия. Я опасался, что в ре-
шающий момент игры буду уже ус-
тавшим, раздраженным — и что-
нибудь зевну. Именно этого-то и
ждут черные!»
21 .JLd4. Резонное желание ско-
вать силы черных связкой коня.
Попытка избавиться от нее ходом
е6-е5 резко ослабит пункт d5.
21...2д6! Точно по схеме Фише-
ра: сначала сдваиваются ладьи, ибо
угроза (g5-g4) сильнее ее исполне-
ния. «На торопливое 21...g4 хоро-
шо, например, 22Т4, и взять пешку
е4 черные не в силах: 22...е5 (22...
Wa8 23.W12!) 23.fe de (23...&:е5 24.
JL:b6) 24.JLe3, и под боем конь d7.
Централизованные фигуры белых
оказываются лучше готовы к вскры-
тию игры» (Шипов).
22.&С1 - Перебрасывая бездей-
ствующего коня к месту ожидаемо-
го сражения. В качестве альтерна-
тивы Юсупов предлагал радикаль-
ное 22.g4, а Шипов — хладнокров-
ное 22.JLd3.
22...2сд8 23.^d3. На 23.g4
могло последовать 23...h5 24.gh 2h6
(Юсупов) или сначала 23...£х5.
23...Ш8!? Черные вновь откла-
дывают прорыв g5-g4 и вообще от-
казываются от идеи d6-d5, нагнетая
давление переброской ферзя на ко-
ролевский фланг. В случае 23...g4
защиту давало 24.JLe2!, но не 24.
®f2? d5! 25.cd JL:h2 с матовой ата-
кой у черных.
16
Дебютная революция 70-х
24.Sei?! Белые инстинктивно
укрепляют пешку е4, но это лучше
было сделать путем 24.^f2 (Юсу-
пов), дабы конь не мешал работе
ладей. Любопытно и механическое
24.g4, чтобы на 24...h5 25.gh Sh6 от-
ветить 26.£tf2 с острой игрой.
24...д4! (наконец-то!) 25.fg. Луч-
шего нет: при 25.f4 g3! 26.h3 е5 (Тай-
манов) терялась пешка е4, а на 25.
Де2 был выбор между 25...d5 (с уг-
розой JL:h2!) и предварительным
25...Sh6.
25...е5 (хорошо и 25...S:g4) 26.
ДеЗ &:д4 27.^d5? В цейтноте
белые подгоняют слона с7 туда, куда
он и сам стремится. Упорнее было
27.^12 (Юсупов).
27...±d8! (угрожая прыжком на
h4 или, после 4Ь:еЗ, на g5) 28.4hf2
(28.Sc2 f5!) 28.. JLh4! Эго сильнее,
чем 28...?УеЗ 29.£УеЗ JLg5. Теперь
давление черных невыносимо.
29.fiee2? Еще одна гримаса цей-
тнота. Впрочем, белым уже дорог
хороший совет: слабо и 29.^:Ь6?
^:Ь6 3O.JL:b6 ^:h2! (Юсупов), и 29.
g3? ^:еЗ ЗО.&:еЗ Wh6! (Шипов), а
на ходы ладьей d2 сохраняло атаку
29..Т5!
29...^:еЗ. Проще было 29...
JL:d5! 3O.S:d5 (3O.ed ^:еЗ и &g5; 30.
^:g4 Д:с4-+) 30...&:e3 31.2:е3
с выигрышем качества и партии.
ЗО.^зеЗ >:f2 31.W:f2 (31.S:f2
^с5!) 31..JL:e4, и после обоюдных
помарок черные все-таки одержали
заслуженную победу: в конце кон-
цов, под давлением по вертикали «g»
и большой диагонали, рухнул пункт
g2 — торжество плана Фишера!
Конечно, в приведенных парти-
ях белые играли не лучшим образом.
С годами выяснилось, что у них есть
ряд более перспективных планов. О
двух из них уже упоминалось: пер-
вый — с Ь2-Ь4 (и при случае £\14-ЬЗ с
отдаленной идеей с4-с5; важно, что
на d6-d5 будет ответ ed и с4-с5!), вто-
рой — с ранним а2-а4-а5, и если Ьа,
то ^d4-b3:a5 и, после подготовки,
Ь2-Ь4-Ь5, образуя мощную проход-
ную. Заслуживают внимания и два
плана, возникших в 80-е годы:
1) атака g2-g4 с идеей прогнать
коня с 16 ходом g4-g5. Если это уда-
стся, то белые получат серьезное
преимущество в центре и уже не
будут опасаться контрудара d6-d5;
2) атака по центру: после Ь2-Ь4 и
^d4-b3 белые играют JLe3-f4, угро-
жая пешке d6. Черным невыгодно
ослаблять пункт d5 ходом е6-е5, и
они отвечают 4hd7-e5. Но тогда сле-
дует неожиданное А:е5, и после de
белые получают пешечное превос-
ходство на ферзевом фланге. Если
они сумеют провести с4-с5 и усле-
дить за пунктом d4, то добьются яв-
ного перевеса. Особенно хорош этот
план при черном слоне на с7, где тот
мешает своим тяжелым фигурам,
упираясь в собственную пешку е5.
Система «еж»
17
БЕЛЫЙ СЛОН на д2
Перед нами классическая дуэль
между ярым противником и ярым
поборником «ежа». Неудачу белых
в приводимой партии отчасти оп-
равдывает то обстоятельство, что
она игралась на самой заре разви-
тия системы, когда только-только
нащупывались верные методы бо-
рьбы.
№ 4. Английское начало АЗО
УЛЬМАН - ЛЮБОЕВИЧ
Амстердам 1975
1 .с4 с5 2.^f3 ^f6 З.^сЗ еб. От-
вет З...Ь6 дает белым дополнитель-
ные ресурсы, например: 4.е4 d6 5.d4
cd 6.4h:d4 JLb7 7.We2, как было у
меня в партии с Саловым (см. ко-
нец статьи).
4.дЗ. Этот ход означает готов-
ность белых бороться против «ежа».
При 4.d4 cd или 4...d5 игра прини-
мает иной оборот. А на 4.е4 хорошо
4...^с6.
4...Ьб 5.Дд2 ДЬ7 6.d4. Точ-
нее обычное 6.0-0! JLe7 7.d4 (№ 5-
7) или 7.Se 1!? (№ 8), но в данной
партии всё свелось к простой пере-
становке ходов.
6...cd 7.W:d4 аб. Любоевич
строит излюбленную схему, не об-
ращая внимания на нюансы. Меж-
ду тем 7...^с6 8.W14 J_b4! 9.£d2 0-0
10.0-0 JLe7! (Ульман — Андерссон,
матч ГДР — Швеция 1977) дает чер-
ным отличную игру, например: 11.
Sfdl d6 12.b3 Sc8 13.&C 1 Sc7 14.&a3
Sd7 15.e4 Wb8 (Шуба - Адорьян,
Ширак 1986).
8.0-0. Шипов советует 8. JLe3!,
вынуждая 8...Дс5 9.Wf4, и черным
трудно закончить развитие, при-
крыв все слабости.
8...d6! («еж» наготове) 9.ЬЗ.
Теперь 9.&еЗ лишено смысла из-
за 9...^bd7, и жадное 1О.^а4 JLe7
11.&:Ь6? ведет после П...е5! к по-
тере фигуры. Вскоре Ульман раз-
работал план с 9.е4!? ^bd7 Ю.ШеЗ
&е7 1 l.^d4! 0-0 12.b3 Wc7 13.&b2
(№ 6).
9...^bd7! Классическая расста-
новка. На сб конь загораживал бы
дорогу и слону Ь7, и ладье с8, кото-
рая будет давить на пешку с4, весь-
ма уязвимую при белом слоне на g2
(а не на е2).
1О.ДЬ2. Если Ю.&аЗ, то 10...
£ю5, но еще не поздно было 1О.е4 с
той же идеей ШеЗ и £к!4.
10—Де7 ll.Sfdl 0-0.
12.е4. Теперь это слегка запазды-
вает. Неудивительно, что через не-
сколько туров Ульман в партии с Ге-
оргиу предпочел 12.Wd2 Wc7 13.
5к14 JL:g2 14.*:g2 Wb7+ 15.13 Sfc8=.
Вряд ли удачнее 12.^g5 JL:g2 13.
*:g2 Wb8 14.^ge4 Sd8 15.^:f6+
JL:f6! 16.W:d6 Wb7+ 17.*gl ^e5 18.
18
Дебютная революция 70-х
ШаЗ £&6! с хорошей компенсацией
за пешку (Ковачевич — Любоевич,
Титово-Ужице 1978).
12...Wb8! Отказываясь от тра-
фаретного 12...Wc7, Любомир стре-
мится провести Ь6-Ь5, что удалось
сделать черным — правда, при коне
на сб и белом ферзе на f4 — в давней
партии Портиш — Ларсен (Санта-
Моника 1966).
13.^d2. «Не самая опасная для
черных расстановка белых фигур:
конь с d2 защищает пункты е4 и с4,
но при этом мешается под ногами
ладей и, что особенно важно, не
контролирует поле Ь5» (Шипов).
Возможно, на 13.We3 (с идеей <5\14)
Ульман опасался 13...65.
1 3...Sc8 (годится и 13...Sd8 —
№ 7) 14.We3. С намерением We2,
но это не достигает цели. Любое-
вич советовал 14.h3!?
14...Ь5!? Типичный «ежовый»
контрудар при слоне на g2. В сис-
теме с f2-f3 и JLe2 такое почти ис-
ключено.
15.сЬ (не допуская Ь5-Ь4 и 4к5)
1 5...аЬ 16.аЗ. Принципиальнее
16.^:Ь5 2с2 с обоюдоострой игрой:
белым невыгодно 17.^с4 ^g4! или
17.JLd4 Sa:a2, а на 17.Sdbl возмож-
но 17...^g4 (Любоевич), но лучше
программное 17...d5! (Шипов).
16...Дс6 (пользуясь тем, что у
соперника нет ответа ^d4) 1 7.
Ь4!? Палка о двух концах: белые
фиксируют пешку Ь5 и готовят
^ЬЗ, однако непоправимо ослабля-
ют пункт с4.
«Альтернатива — 17.^f3, и если
17...b4 18.ab W:b4 19.^d4 &Ь7, то
20.^а4! с угрозой ДсЗ. Поэтому
сильнее 17...е5!, ограничивая коня
f3, а ослабление поля d5 в данной
ситуации носит чисто формальный
характер» (Шипов).
17...^Ь6. По мнению Шипова,
неплохо и 17...^е5 с идеей 18.h3
^.d8!?
18.Sad (18.h3!? Любоевич)
18...^g4! Это агрессивнее, чем
немедленное 18...d5, чреватое урав-
нением шансов.
19.Wf47! Лучше все-таки 19.
We2 ^е5 2О.^:Ь5, на что Шипов ре-
комендует 2О...4^а4 21.Д:е5 de 22.
£fl (22.^сЗ £>Ь2!) 22...^.g5!, «и бе-
лым крайне сложно без потерь раз-
вязать свои фигуры».
19...^е5 20.ДН £>Ьс4. Белым
уже дорог хороший совет.
Система «еж»
19
21.$l:c4ig5! Эффектный проме-
жуточный ход!
22.^:е5! Иного нет: в случае
22.^:d6 (22.W:g5? &f3+) 22...&:f4
23.gf £}f3+ 24.<4>g2 2d8! у черных
лишний материал.
22...JL:f4 23.^:с6 ^.:d! 24.
^:Ь8 JL:b2 25.^:Ь5. При 25.^с6!?
2:с6 (25...&:сЗ? 26.^е7+) 26.^:Ь5
g5! белые имели бы чуть больше
шансов на спасение.
25...2с:Ь8. У черных качество
за пешку, и после JL:a3 им в конце
концов удалось реализовать свой
перевес.
Следующая эффектная партия
состоялась на финише межзональ-
ного турнира 1979 года, где блистал
Таль, а вторым был Полугаевский.
Чтобы зацепиться за третье выхо-
дящее место, Андрашу Адорьяну
необходимо было выиграть черны-
ми «по заказу» у Тони Майлса! В
этот критический момент на по-
мощь венгерскому гроссмейстеру
пришел «еж».
№ 5. Английское начало АЗО
МАЙЛС - АДОРЬЯН
Межзональный турнир,
Рига 1979
1.^f3	2x4 с5 З.дЗ Ь6! (со-
здавая противовес слону g2) 4.Дд2
ДЬ7 5.0-0 еб бЛЬсЗ <е7. Основ-
ной ход. Играют также 6...d6 или
6...а6, что убивает некоторые схемы
за белых, однако и ограничивает
возможности черных.
«После того как мы несколько
раз обменялись улыбками, у зрите-
лей могло сложиться ложное пред-
ставление о нашем миролюбии. А
дело было в том, что наша партия
до сих пор совпадала с игравшейся
рядом встречей Полугаевский -
Георгиу. Кроме того, мы с Майл-
сом имели привычку записывать
время, затраченное на обдумывание
каждого хода. Здесь я записал 6 ми-
нут, а он — 7, и я затеял с ним шут-
ливый спор — кто из нас прав»
(Адорьян).
7.d4. В упомянутой — тоже хре-
стоматийной! — партии Полугаев-
ский — Георгиу было 7.ЬЗ (7.2е1!? —
№ 8) 7...0-0 8.М2 d6 9.d4 cd 10.^:d4
^.:g2 ll.*:g2 Wc8! 12.e4 Wb7 13.13
a6! 14.We2 2c8 15.1fdl ^c6! 16.^:c6
2:c6 17.2d2! 2ac8 18.^1 b5 19.^e3
£>e8=.
7...cd 8.W:d4. Табия англий-
ского «ежа». Стратегия черных при
8.5Ы4 JL:g2 9.Ф^2 видна и из пре-
дыдущего примечания, и из более
давних примеров:
1) 9...0-0 1О.е4 Wc8 П.ЬЗ Wb7 12.
f3 ^сб 13.^.b2 2fd8 14.2fel ^:d4 15.
W:d4 ^.с5?! (15...d6!) 16.Wd3 ±e7 17.
2adl d6 (Капабланка — Видмар,
Нью-Йорк 1927). «Несмотря на до-
пущенные неточности, положение
черных вполне прочно, ибо в этом
варианте пункт d6, как известно, в
миттельшпиле можно защищать
без труда» (Алехин);
2) 9...Wc8! 10.Wd3 &с6! П.^:с6
Ш:с6+ 12.е4 0-0 13.^.d2 2ас8 14.ЬЗ
2fd8 15.W13 аб 16.2fel d6! (грозит
Ь6-Ь5) 17.2acl Wb7 18.We2 2b8 19.
а4 2bc8 20.JLf4 h6 с удобной игрой:
если 21.2cdl?!, то 21...d5! 22.ed
^.Ь4! 23.^.d2 (23.^:d5!) 23...ed
24.W13 ±:c3 25.^.:c3 ^e4! 26.£d2
f5!, и белые вынуждены бороться
за ничью (Горт — Таль, Гавана(ол)
1966).
20
Дебютная революция 70-х
8...d6! Точный ход, внедренный в
практику в 1975 году. При 8...0-0 9.
Udi! «еж» уже нехорош - 9...d6 10.
JLg5 ^bd7 П.^Ь5!, поэтому черным
приходится бороться за уравнение
путем 9...^с6 10.®f4 Wb8, что куда
менее интересно.
9.ЬЗ. Укрепляя пешку с4 и при
случае угрожая ДаЗ. Если 9.Sdl, то
9...аб! (№ 7). Вариант 9.^.g5 аб (Кар-
пов - Каспаров, Москва 1981) бу-
дет рассмотрен в следующем томе.
9...0-0! Оптимальный порядок
ходов. На 9...а6 неприятно ЮЛаЗ,
а на 9...^bd7 - 1О.^Ь5!, как играл
Корчной против Хьяртарсона (Сент-
Джон(м/6) 1988) и А.Гринфельда
(№ 532 в 5-м томе «МВП»).
10ЛаЗ. Грубое нападение на
пешку d6. Попытка lO.Sdl (1О.е4 -
№ 6) ведет в случае 10...^bd7! (но
не 10...аб? 11ЛаЗ) ПЛаЗ £ю5 лишь
к перестановке ходов.
10...^а6! Пользуясь отсутстви-
ем пешки на аб. «По выражению
лица партнера я понял, что этот от-
вет ему не понравился: теперь вы-
пад слоном на аЗ теряет всякий
смысл» (Адорьян).
11.SM1 (на П.^Ь5 ^с5 12.Sadl
возможно 12...£fe4!, и ничего не да-
ет 13.Ь4 аб! 14.^:d6 ^.:d6 15.bc ^.:с5
=) 11...£с5 12.Sac1. «По извест-
ным образцам, но этот ход немного
отдает шаблоном» (Адорьян).
И впрямь, энергичнее сразу 12.
Ь4!, например: 12...£tee4 13.^:е4
^.:е4 14.b5! Wc8! 15.&:d6 Sd8 1б.с5!
be 17.We5 ^.:d6 18.S:d6 Wb7! с при-
мерным равновесием (Ермолинс-
кий — Адамс, Элиста(ол) 1998).
12...а6! (тонкое использование
предоставленного темпа) 1 З.Ь4?!
(теперь это ослабление - палка о
двух концах; спокойнее 13ЛЬ2)
13...^cd7! Игра на победу, в отли-
чие от 13...^се4 14.§Уе4 Д:е4=.
14 ЛЬ2. «Шаг вперед и шаг на-
зад: такая двойственная политика
приводит Тони к фиаско. Уже неак-
туально 14.b5 ab! 15.^:Ь5 (15Л:д6
Ь4!) 15...£ю5, и слабостей у белых не
меньше. Единственный способ про-
явить активность заключался в 14.
^g5, хотя при точной игре черных
это тоже не давало перевеса: 14...
^.:g2 15.^:g2 Wc7! 16.^ge4 h6! 17.
&f3 &:e4 18.W:e4 Sfc8 или 16.^ce4
Sfc8! 17.^:d6 &:d6 18.W:d6 W:d6 19.
S:d6 Ж:с4, и «благодаря» конструк-
ции ДаЗ + Ь4 шансы черных по ме-
ньшей мере не хуже» (Шипов).
Система «еж»
21
1 4...®Ь8!? Освобождая дорогу
королевской ладье. «Во время игры
у меня было ощущение, что чер-
ные фигуры как бы сами идут на
предназначенные для них места, а
я лишь исполнитель их желаний»
(Адорьян).
1 5 .£к12. Загодя защищая сла-
бую пешку с4, Майлс допускает
выгодный черным размен бело-
польных слонов. По Адорьяну, это
«необходимо, но... недостаточно»,
а по Шипову, лучше было 15.е4!?
2с8 16.аЗ.
15...^:g2 16.Ф:д2 Дс8 17ЛЗ?!
Невынужденное ослабление. Луч-
ше было попытаться упростить си-
туацию путем 17.£kie4, и если 17...
Wb7, то лишь тогда 18.f3. Но Адо-
рьян собирался поддерживать на-
пряжение путем 17...£te8!
17...Ь5! (и вновь типовой флан-
говый удар) 18.сЬ. На 18.аЗ могло
последовать 18...£te5 (Адорьян) или
18...Ьс 19.#Ус4 d5! (Шипов) с идеей
пешечного наступления в центре.
18...ab 19.®d3?! Белые атаку-
ют пешку, но этот замысел оказы-
вается с изъяном. Слабо и 19.5kie4
d5I, однако стоило предпочесть ре-
комендованное Адорьяном 19.аЗ.
19...^е5! 2O.W:b5 Wa7! Ост-
роумная жертва пешки. Адорьян
считал, что этот ход приведет к це-
ли быстрее и эффективнее, чем уп-
рощающее 20...®:Ь5 21 А:Ъ5 ЖсЪ8
22.£кЗ S:b4.
21 .е4?! «Надо открыть дорогу
ферзю для возвращения» (Адорь-
ян). Нет, ферзь мог вернуться иным
способом — 21.®а5! с идеей 21...
We3 22j?Y1! «Впрочем, на это, кро-
ме вариантов с разменом ферзей,
возможно было 21...®d7!? 22.®Ь6
ЖсЬ8! 23.®d4 £k6 и взятие на Ь4 с
инициативой у черных» (Шипов).
21 ...^еЗ! (со страшной угрозой
&d3) 22.Wf 1 - Конечно, не 22.
®е2? Ж:сЗ! Белые приготовились па-
рировать выпад 22...<5МЗ путем 23.
£te4!, но...
22...д5! (великолепно: грозит g5-
g4) 23.Дс2? Ошибка в трудной по-
зиции.
«Белые в цугцванге. На 23.ИЗ по-
следовало бы 23...h5 с угрозой не то-
лько g5-g4, но и h5-h4. Если же 23.
g4, то 23...&d3 24.&С4 &f4+ 25.*g3
Ж:с4 26.W:c4 h5 и т.д. У белых уже
нет хороших ходов», — пишет Адо-
рьян.
По его мнению, плохо и 23.£fo3
g4 24.fg (Шипов добавляет 24.f4
2:сЗ! 25.Ж:сЗ ®:е4+ с сильной ата-
кой: 26.Ф12 Ж:а2!) 24...£tf:g4 с раз-
громом, и 23.а3 g4 24.f4 £МЗ 25.£ю4
Хотя, по Шипову, в послед-
нем варианте еще можно было про-
должить борьбу: 26.®:f3 gf+ 27.
Ф:13 ^:cl 28.#Мэ6!, но после 28...
S:c3+! 29.Д:сЗ S:a3 3O.S:cl d5 чер-
ные сохраняли инициативу и шан-
сы на победу.
22
Дебютная революция 70-х
23...S:a2! 24.<5к15. Отчаянная
попытка: безнадежно как 24.£ка2?
S:c2, так и 24.Se 1 ? Wd3 или 24.^dbl
S:b2 и S:c3. Теперь же черные жер-
твуют ферзя.
24...S:c2! 25.^:еЗ Sc:b2 (ата-
ка ладей по 2-му ряду неотразима)
26.®е2 д4! Прорыв все-таки со-
стоялся!
27.f4 ^:е4 28.£>ef1 £l:d2
(проще 28...£>сЗ) 29.S:d2 2:d2
3O.^:d2 2if3! 31.®c4 2:d2 +
32.ФП &f6! C угрозой JLd4 и
Sf2#. Белые сдались. Тоже класси-
ческий «еж»!
Теперь — приятное воспомина-
ние из собственной практики, один
из моих первых опытов примене-
ния «ежа» на мировом уровне.
№ 6. Английское начало АЗО
ХЮБНЕР - КАСПАРОВ
Тилбург 1981
1 .с4 &f6 2.^сЗ с5 3.&f3 (на 3.g3
еб 4.JLg2 хорошо 4...d5) З...е6 4.дЗ
Ь6 5.Лд2 ^Ь7 6.0-0 ke7 7.d4.
Хитроумнее 7.Sel!? (№ 8).
7...cd 8.W:d4 d6! 9.b3. Игра-
ют и сразу 9.е4 (9.Sdl аб! — № 7),
например: 9...а6 lO.Sdl?! (здесь это
лишний ход) 1О...#Ы7 11.®еЗ Wc7
12.ЬЗ 0-0 13.±b2 Sac8! 14.Sacl ®Ь8
15.£ki4 Sfe8! 16.h3 JLf8, и оборона
черных весьма эластична. Поспеш-
ное 17Т4? слабо из-за 17...е5! 18.£tf5
d5! с угрозой Лс5 (Черна - Портиш,
Венгрия(ч) 1975), поэтому лучше уж
потерять время на 17.Sel! g6 18.Scdl
и т.д. (Карпов — Георгиу, Ле-
нинград 1977).
Интересно и 9...0-0 10.®еЗ 4±)d7
H.&d4 Se8!? 12.b3 d5! (идея Гель-
фанда) 13.ed ed 14.£tf5! JLb4! с ост-
рой игрой (Ульман — Атлас, Авст-
рия 1996).
9...0-0 1О.е4 (Ю.^аЗ ^аб! - №
5) 1O...£bd7 11 >еЗ аб 12.^d4.
Более точная трактовка системы
Ульмана, чем в примечании к 9-му
ходу, хотя и эта позиция не столь
опасна для черных, как в варианте с
7.Sel.
12...®с7 13.±Ь2. При 13.ЛаЗ
Sfe8! 14.h3 ±f8 15.Sfel Sad8 16.1adl
&c5 17.f3 (17.f4 e5!) 17...g6! 18.g4
JLg7 19.JLb2 ±a8 2O.Se2 h6 21.Sdel
®Ь8 у черных прекрасная игра: пло-
хо 22.®d2?! е5! 23.^с2 Ь5! 24.сЬ?!
(лучше 24.^еЗ) 24...d5!, и «еж» още-
тинился всеми своими иголками
(Ульман — Бёнш, Галле 1976).
13...Sfe8! 14.h3. Полезная
профилактика, хотя возможно и
сразу 14.Sfel с той же идеей Se2 и
®d2-el. Другая идея Ульмана — 14.
ФЬ1 JLf8 15.f4 ведет после 15...g6! 16.
Sael JLg7 к обоюдоострой борьбе.
14...JLf8! С намерением g7-g6 и
JLg7. Этот план выглядит более гар-
моничным, чем 14...Sad8 15.Sfel
®Ь8 16.Se2 h6 17.Sael ^h7 (Ульман
— Кулиговский, матч ГДР — Польша
1981).
15.Sfe1. И снова 15.f4?! на-
талкивается на 15...е5! 16.^f5 d5!
«Впрочем, тут всё не так просто:
17.fe ±с5 18.^d4 ®:е5 19.^:d5
±:d5 20.cd &:d5 21.W12 Ш 22.
Sadi примерно с равными шанса-
ми» (Шипов).
Хорошая игра у черных и при
15.Sael ^с5 16.Ф112 Sad8! 17.Se2 g6
18.^с2 ±g7 19.JLal d5! 2O.e5 <^fd7
21.cd (21.f4 de) 21...^:e5 22.f4 ed! 23.
fe d4! 24.&:d4 S:e5 25.Wf2 ^d3 (Уль-
ман - Георгиу, Манила(мз) 1976).
Система «еж»
23
1 5...Sad8. Явный намек на про-
рыв d6-d5. Год спустя в Берлине
(1982) Вайсер и Ерменков играли
против Ульмана 15...Жас8 16.Же2
Wb8. В первой из этих партий да-
лее было 17.Wd2 (точнее 17...
Wa8! с идеей d6-d5) 18.Sdl Wa8 19.
Wei!, во второй - 17.Sd 1 Wa8! 18.
Wd2 Wb8?! 19. JLal Да8 2O.Wel!, в
обоих случаях с некоторым переве-
сом белых. Но Ерменков мог до-
биться уравнения путем 18...d5!
16.Se2. После 16.Sadl g6 хоро-
ша перестройка 17.Wcl Wb8 18.
Wai! ±g7 19.^c2! ^a8 2O.Se2 и 2te3
(Ульман — Вилела, Галле 1981), од-
нако тоньше 16...Wb8! 17.Wcl (17.
Же2!?) 17...£te5 и Wa8, надавливая
на пешку е4 (Ульман - Акессон,
Поляница-Здруй 1981).
16...д6 (16...W68!?) 17.Дае1.
Еще можно было пойти 17.Udi
(Ульман - Петран, Будапешт 1982)
или 17.Wd2, чтобы спрятать ферзя
на el.
17...Wb8 18.Wd2 Лд7. Непло-
хо и 18...£te5 19.Wdl Wa8, напри-
мер: 2O.£te2 JLg7 21.JLal h5!? 22.b4
^cd7 23.W:d6 h4! с оживленной
контригрой (Ульман — Адорьян,
Будапешт 1982).
19.Wd1 &с5- «Всё готово для
прорыва. Но без помощи партнера
осуществить его непросто. Любая
попытка игры на выигрыш со сто-
роны белых и будет этой помощью!»
(Шипов).
2О.Лс1?! (сомнительная затея;
надежнее 2O.Wbl или 2O.Sd2) 20...
Sc8! Используя незащищенность
коня на сЗ, черные усиливают угро-
зу Ь6-Ь5 или d6-d5.
21 .£д5 h6 22.1x1 Sed8! (сно-
ва приглядываясь издалека к бело-
му ферзю) 23.ЛЬ2. Бесславное воз-
вращение домой: в итоге такой по-
тери времени черные ладьи заняли
оптимальные позиции, а белые -
стали стрелять в пустоту.
Избежать следующего ответа
можно было посредством 23.Sd2,
но тогда 23...Wa8 сохраняло выгод-
ное для черных напряжение и уг-
розу d6-d5.
23...Ь5!? Думаю, этот и следую-
щий эффектные ходы оказались
для Хюбнера неприятным сюрп-
ризом.
Напрашивалось немедленное
23...d5!, но я — может быть, напрас-
но - опасался ничейных тенденций
24
Дебютная революция 70-х
в варианте 24.ed ed 25.cd £r.d5 26.
&:d5 JL:d5 27.Sd2! £:g2 28.*:g2
W7+ 29.®f3 (29.ФИ2 Sd6!) 29...
®:f3+ ЗО.Ф:ГЗ. На самом деле пос-
ле 3O...Sd5! 31.Sedl Scd8 белым
ввиду связки по линии «d» при-
шлось бы еще побороться за ничью
(например, 32.Фе2 ^е4 ЗЗЛбЗ а5
и т.д.).
24.cbd5 (только теперь!) 25.ed.
Невыгодно 25.ba? Л:а6 26.Sd2 de
или 25.е5?! #Ме4, и белые теряют
пешку е5.
25...^:d5 26.^:d5 ^:d5. Кон-
тригра черных основана на про-
тивостоянии ладьи и ферзя по ли-
нии «d»: постоянно грозит е6-е5.
Но Хюбнер пока удерживает рав-
новесие.
27.Ь4! Альтернативой было 27.
JL:d5 S:d5 28.b4 &d7 29.Ш1!, из-
бавляясь от связки коня: 29...ab?
ЗО.^:еб! или 29...£ю5 ЗО.^сб! £>f3+
31.ФП и т.д.
27...^:д2 28.Ф:д2 е5! 29.bc
ed.
3O.Sd2? Важный момент, говоря-
щий о том, что соперник выбит из
колеи! В «Информаторе» я предла-
гал 3O.Wd3 (но не ЗО.Ьа? d3!) 30...ab
31Лс2 с оценкой «=», но после
31...Ж8+! у черных в связи с угроза-
ми ®:а2 и Sd5 все-таки лучшие
шансы (белый ферзь не может по-
кинуть блокадное поле из-за d4-d3).
Правильным же решением было
активное 30Ле7!, так как рекомен-
дованное мной четверть века назад
ЗО..Л:с5 31.Wb3 Sf8 (добавлю 31...
®а8+ 32.Ше4!) 32.Ьа ДЬ5 не годит-
ся из-за 33.W13! S:b2 З4.а7 Wd8 35.
Же8!, и пешка «а» проскакивает в
ферзи (увидеть такое за доской не-
легко!). Поэтому черным надо
включить 3O...Wa8+! 31.^gl (31.
Ше4? JLf6), а затем пойти 31...Ж:с5
32.®b3 Sf8 ЗЗ.Ьа ®:а6 или 31...аЬ
32.®ЬЗ Ш8 (чтобы парировать 33.
Шеб!? путем ЗЗ...ФИ7 или ЗЗ..Л:с5
34.S:g6 ®d5), однако в обоих слу-
чаях у белых нет и тени проблем.
ЗО..Л:с5 31.Ьа (не 31.£:d4?
Wa8+ и Scd5) 31 ...Wa8+ 32.Wf3.
Нельзя 32.Ф112 ®:аб 33.£:d4? из-
за 33...Scd5 34.ДеЗ S:d2 35.£:d2
Wd3! с гибельной связкой по ли-
нии «d».
32...W:a6 (теперь белым непро-
сто бороться с пешкой d4) 3 3.
Sedl. «Заслуживало внимания 33.
Де4, чтобы при случае ценою каче-
ства уничтожить мощную пешку, на-
пример: ЗЗ...Ш8 (ЗЗ...Ш4 34.W63!)
34.A:d4! Scd5 35.£:g7 S:d2 36.J.:h6
Ж:а2 37Ле7 с почти ничейной по-
зицией» (Шипов).
33...Sf5 34.®е4 Wa4! 35.аЗ
(35.JL:d4? Sfd5!) 35..Ле8?! Цей-
тнотная помарка; сильнее 35...h5!
36.Wb7 Sd8! Возврат к вер-
ному плану. На Зб..Ле2?! был от-
вет 37.S:e2 W:dl 38>с8+ ФИ7 39.
®с2!=.
Система «еж»
25
37.Sd3?! (крепче 37.®е4 или
37.*gl) 37...h5 38.Sld2 We8! (с
угрозой ЖЬ8) 39.ФН? Не желая
вести беспросветную оборону без
качества после 39.JL:d4 Sfd5, Хюб-
нер допускает роковой промах.
Упорнее было 39.Ф112, на что я пла-
нировал 39.. .h4!
39...Sb8 40.®с7.
40- - - Д:Ь2! (решающий удар на кон-
трольном ходу) 41.S:b2 ®е4 42-
Wc4 Wh1+ 43-Фе2 ®д1. Проще
43...Se5+ 44.Ф62 Sei!
44-Sb8+ ФИ7 45-f4 h4! 46.
Sb5- Или 46.Sbb3 Sf6! 47.Ф62 (47.
S:d4 hg) 47...®g2+! (создавая угро-
зу 1с6) 48.Ф61 Wfl+ 49.Фс2 hg, и
занавес опускается.
46...S:b5 47.®:b5 hg 48.^g5
Wf2+ 49-*d1 Wf1+, и ввиду 50.
Фс2 ®e2+ 51.Sd2 d3+ или 5O.*d2
g2 5l.Sg3 Ah6! белые сдались.
В числе памятных для меня
партий и следующая яркая «дуэль
поколений», в которой сошлись
лицом к лицу один из крупнейших
дебютных теоретиков того времени
и талантливый молодой гроссмей-
стер, искушенный в тонкостях но-
вомодной схемы.
№ 7. Английское начало АЗО
ПОЛУГАЕВСКИЙ - ФТАЧНИК
25-я Всемирная олимпиада,
Люцерн 1982
1 .£tf3	2x4 с5 З.^сЗ еб 4.дЗ
Ь6 5-Лд2 ЛЬ7 6.0-0 Ле7 7.d4
(7Ле1!? - № 8) 7...cd 8.®:d4 d6
9.3d 1. Еще одно актуальное про-
должение (9.b3 0-0! — № 5, 6).
9...а6! (препятствуя выпаду
&Ь5) Ю.ЬЗ (а теперь грозит ЛаЗ)
1O...^bd7! Конь готов заслонить
пешку d6 от атаки белого слона.
11 .е4!?
11 ...®Ь8. Идея белых — в вариан-
те 11...0-0? 12.ЛаЗ ^с5 13.е5! de 14.
W:d8! Sf:d8 15.&:е5 Л:ё2 16.*:g2, и
ввиду слабости ферзевого фланга у
черных трудное окончание: 16...
Л(8 17.Л:с5! Л:с5 18.^а4 (типич-
ный трюк) или 16...Sdc8 17.^а4!,
как было, к примеру, в учебной
партии Ваганян — Ногейрас (Рот-
тердам 1989).
Если черные хотят вообще избе-
жать размена ферзей, они делают
странноватый на вид ход 11...®с8,
чтобы парировать 12.ЛаЗ $5с5 13.е5
контрударом 13...A:f3! 14.JL:f3 de, и
нет 15.®:е5? из-за 15...£ted7.
26
Дебютная революция 70-х
12.ЛЬ2. Теперь при 12.ДаЗ 2ю5
13.е5 de 14.W:e5 ^Scd7! (едва ли урав-
нивает экстравагантное 14...Wa7) 15.
W:b8+ Ж:Ь8 у черных неплохой энд-
шпиль: 16.АЬ2 0-0 17.SJ2 Ь5! (Уль-
ман - С.Гарсия, Поляница-Здруй
1975), 16.Дёб Д:ё6 17.S:d6 Фе7 18.
Sadi Shc8! с угрозой Ь6-Ь5 (Лоброн
— Георгиу, Биль 1982), 16.Дс1!? 2с8
17.ДЬ2 Sg8!? 18.^е2 g5! (Пельц -
Браун, Нью-Йорк 1986) или 16.
Д:е7 Ф:е7 17.2*14 Shc8 18.1acl g5! -
идея Георгиу, успешно реализован-
ная в партии Лотье - Камский (Гро-
нинген 1995).
12...0-0 13.2d2 2d 8!? Новин-
ка. Незадолго до этого в поединке
Полугаевский - Портиш (Мар-дель-
Плата 1982) встретилось 13...Жс8
14.We3 Дсб (почему-то избегая ос-
трого 14...Ь51? - № 4) 15.а4 2а7 16.ИЗ
с некоторым перевесом белых.
1 4.а4. «Вряд ли оправданное
ослабление ферзевого фланга. Пос-
ле 14.We3 (и потом ®е2) черные еще
не могли играть Ь6-Ь5» (Шипов).
14...Wc7 15.®еЗ Дас8 16.
We2 2te5 17.h3. Подготовка f2-f4.
Сразу 17Т4?! невыгодно из-за 17...
Wc5+ 18.Ф111 2eg4, однако с той же
целью имеется 17.Ф111 (Фтачник).
1 7...h5! Ход знатока системы:
теперь все время грозит разрушение
королевского фланга белых посред-
ством h5-h4 (а играть h3-h4 не хо-
чется ввиду ослабления пункта g4).
Подобные выпады особенно дей-
ственны под цейтнот!
18.f4 2>д6 19.2if3. Похоже,
белым пока не на что жаловаться,
разве что несколько слабоват пункт
g3. И Фтачник немедленно исполь-
зует этот фактор!
19...d5! (ставит соперника перед
нелегким выбором) 2O.cd? Выпус-
кая джинна из бутылки.
С виду крепче 2О.е5 2>е4 21.2>:е4
de 22.2id4 h4 23.Д:е4 в надежде на
23...Д:е4 24.W:e4 hg 25.^g2, пере-
хватывая инициативу (25...ДИ4 26.
f5!). Однако Фтачник имел в виду
23...hg! — теперь опасно как 24.
Д:Ь7?! W:b7 25.Wg2 Sc7!, так и 24.
A:g6 fg 25.Wg4 Дс5! 26.®:е6+ (хуже
26.W:g3 Шсб 27.Ф112 We4 28.Sel?
S:d4!) 26...Ф117, и белый король под
смертельным рентгеном неприя-
тельских слонов.
Видимо, лучше было попытаться
обезвредить атаку черных после раз-
менов в центре: 2O.ed!? ed (2O...JLc5+
21 .*hl) 21.2i:d5 2i:d5 22.cd ±:d5.
20...h4! Неожиданный проме-
жуточный удар. При шаблонном
20...ed 21.2*d5 (2Led h4!; рискован-
но и 21.e5 2ie4 22.2>:e4 de 23.2id4
h4! 24.Д:е4 hg!) 21...2>:d5 22.ed i»:d5
дело сводилось к предыдущему, от-
носительно приемлемому для бе-
лых варианту.
21.2>:h4. Плод мучительных
колебаний. Ничего хорошего не су-
лило ни 21.de Ас5+ 22.Ф111 (22.Фй2
hg+) 22...2ih5!, ни 21.е5 Дс5+ 22.
Система «еж»
27
ФЫ (22.&d4 &:d5) 22...&h5 23.£ю4
S:d5! co страшной атакой.
21...^:h4 22.gh W:f4 23.de.
С виду упорнее 23.®f3, но 23...
®:h4 или 23...We5!? и Лс5+ остав-
ляло белым мало шансов.
23...fe 24.е5?! В тяжелой по-
зиции, пытаясь вырвать инициати-
ву из рук соперника, Полугаевский
допускает последнее ослабление.
Правда, и после 24.S:d8+ S:d8 25.
Sdl (Фтачник) 25...S:dl+ 26>:dl
Дс5+ 27.Ф111 ±d6! или 25.Sfl Дс5+
2б.ФЬ1 ®:h4 белые беззащитны.
24...Лс5+. Эффектная атака
черных напоминает ту, что провел
Рубинштейн в своей знаменитой
партии против Ротлеви (№ 59 в 1-м
томе «МВП»).
25.ФЫ.
всё чаще стал появляться тонкий
выжидательно-развивающий ход
7.Sel, дающий белым в случае 7...
d6 8.е4 аб 9.d4 cd 10.£:d4 заметно
более выгодную редакцию «ежа»: у
них есть активный план наступле-
ния пешками «1» и «g», к тому же,
как мы сейчас увидим, положение
ладьи на el создает предпосылки
для красивого типового удара £d5!
№ 8. Английское начало АЗО
ТОЛСТЫХ - гипслис
Катовице 1993
1 -£f3 £f6 2.с4 с5 3.£с3 еб 4.дЗ
Ь6 5.Лд2. Вспоминаю свой поеди-
нок с Гипслисом (Москва 1979), где
после 5.е4 JLb7 6.d3 d6 7.JLg2 £bd7
8.0-0 J.e7 9.Sel аб Ю.ЪЗ 0-0 1 l.d4 cd
12.£:d4 ®c7 13.£b2 Sfe8 14.®d2
JLf8 15. Sadi Sad8 16.h3 Wb8 17.^al
Wa8 18.Ф112 £c5 19.Wc2 Sc8 20.®bl
Sed8 21.Se3 g6 22.f4 JLg7 черные,
сделав все обычные «ежовые» ходы,
получили комфортную позицию.
5...ЛЬ7 6.0-0 £е7. При б...аб
7.Sel d6 8.е4 £bd7 9.d4 cd 10.£:d4
®c7 задержка черного короля в
центре усиливает эффект от 1 l.£d5!
(Цвитан — Фойшор, Биль 1990).
7 .Sei!?
25...£115! 26.®:h5 ®g3! Еще
один великолепный ресурс - тихий
ход с неотразимыми матовыми уг-
розами.
27.£d5 (отчаяние) 27...S:d5
28.ДП W:g2+! 29.*:g2 Sd2+, и
ввиду 3O.*g3 Sg2+ 31.ФГ4 Ш8+ бе-
лые сдались.
Со второй половины 70-х годов
вместо немедленного 7.d4 на сцене
28
Дебютная революция 70-х
7...d6. Здесь есть не один способ
уклониться от главной магистрали:
1) 7...d5 8.cd &:d5 (8...ed 9.d4 ве-
дет к известному варианту новоин-
дийской защиты) 9.е4, и черные
выбирают между разменом и от-
ступлением коня:
а) 9...&:сЗ 10.bc с5 11.64 &67 (не
лучше 11...cd 12.cd £ю6 13.1Ь2 или
11...&с6 12.65) 12.JLf4, и сильный
подвижный центр дает белым не-
которую инициативу: 12...cd (12...
W6 13.4be5 или 13.W63 Ананд - Ти-
вяков, Вейк-ан-Зее 1996) 13.cd W6
(13...Sc8 14.65) 14.£ю5 1Ь4 15.1еЗ
Жс8 16.65! (Крамник - Ананд, Лас-
Пальмас 1996);
б) 9...2Ы 10.64 cd 11.^64 &8с6
12.&:с6 ®:61!? (при 12...&:с6 13.е5!
®:61 14.1:61 Sb8 15.&Ь5 у белых
небольшой, но стойкий перевес,
Ларсен — Глигорич, Блед — Порто-
рож 1979) 13.1:61 1:с6 14.1f4g5 15.
<£.66 1:66 16.1:66 168 с почти рав-
ным эндшпилем (ван Вели - Леко,
Монако(вслепую) 2006);
2) 7...^е4 (излюбленный ход
Адамса), и так как после 8.£ке4
1:е4 9.63 1Ь7 1О.е4 0-0 (или 10...
^сб 11. 64 cd 12.^64 &:64 и 0-0) 11.
64 cd 12.^64 66 13.ЬЗ аб у черных
нет особых проблем (скажем, 14.
1еЗ £>67 15.f4 1е8 16.1f2 ®с7 17.
Icl lf6 18.®62 lad8 19.g4 &с5
2О.Ь4 g6! Вальехо — Адамс, Линарес
2002), белые пробуют 8.®с2 ^:сЗ
9.6с (идея Ваганяна) или 8.64 ^:сЗ
9.Ьс, как было, например, в парти-
ях Крамник - Юдасин (Ереван(ол)
1996) и Топалов - Адамс (Сан-Луис
2005).
8.е4 аб. Можно закрыть пози-
цию путем 8...е5, но после 9.^h4!
&с6 (9...g6 10.f4!) 1О.£Т5 белые со-
храняют стратегическую инициа-
тиву: 10... 118 11.Ш4! g6 12.64!! ^67!
13.de de 14.^h6 &64 15.&65 lc6 16.
®dl lg7 17.h4 (Ваганян - Мина-
сян, СССР(ч) 1991) или 10...0-0 11.
63 ^64 12.f4 1е8 13.&:е7+ ®:е7 14.
f5 (Ильескас - Улыбин, Халкидики
1992).
9.d4 cd 1O.^:d4 Wc7 11.1еЗ
^bd7 12.f4 O-O. В альтернативном
варианте 12...1с8!? 13.1с1 ®Ь8 кро-
ме обычного 14.®е2 возможно и
внезапное 14.^65!? (Ваганян -
Войткевич, Бельгия 1996).
13.1с1 lfe8. Реже встречается
13...1ас8 14.g4 или 13...1fc8 14.g4
ftf8 15.g5 £>667 16.&65! ed 17.^f5! c
атакой (Жу Чен - Бишофф, Вай-
шенфельд 2000).
14.д4! Немедленное 14.^65 неэф-
фективно ввиду 14...ed 15.с6 ®Ь8 16.
4кб 1:с6 17.dc £te5, например: 18.
с7 W:c7! 19.е5 бе 20.1:а8 1:а8 21 .Ь4
ef 22.1:f4 (Фтачник - Браун, Сан-
Франциско 1991) 22...®Ь7! 23.bc
1:с5+ 24.1еЗ 1Ь4 с хорошей ком-
пенсацией за качество.
В партии Крамник - Аннагель-
дыев (Москва(ол) 1994) белые хо-
Система «еж»
29
дом 14.JLf2 создали угрозу е4-е5, но
после 14...h6 15.ЬЗ (мало сулит 15.
е5 de 16.fe ^h7 или 15.f5 £d8!) 15...
Sac8 16.h3 ®b8 17.g4 &h7 18.£g3
Ad8! черные получили удобную
игру.
1	4...££5. Как показала практи-
ка, на 14...g6 неприятно 15.g5 ^h5
16.f5!, а на 14...h6?! - 15.g5! (но не
15.h4? ^с5 16.Л12 d5! Искусных —
Шипов, Майкоп 1998) 15...hg 16.fg
^h7 17.g6 W8 (17...W6 18.ДИЗ!)
18.gf+ Ф:17 19.Ш1+ &g8 (расхожая
рекомендация 19... JLf6 сомнитель-
на из-за 20.e5!) 20.^d5! ed 21.cd
Wd8 22.<йс6 (Ваганян — Ионеску,
Сочи 1986) или сразу 19.£к!5!? ed
2O.cd с грозной атакой (Погорелов
- Р.Родригес, Испания 1999).
15	.Jlf2 дб. И снова плохо 15...
h6? 16.b4 &cd7 17.g5 hg 18.fg &h7
19.g6 W8 2O.gf+ *:f7 21.^d5! (По-
горелов - Ковачевич, Карбоне-
рас(бш) 1999).
16	.b4! Sad8! Важная новинка
Гипслиса, хорошо знавшего тонко-
сти этой системы. На 16...^cd7 в
партии Доброй — А.Гринфельд (Лю-
бляна — Порторож 1989) последо-
вало хрестоматийное 17.^d5! ed
18.cd Wd8 19.^c6 £:c6 20.dc Ж и
здесь путем 21.с7! ®с8 22.Л:Ь6 бе-
лые сохраняли ясный перевес.
17	.®е2. Уводя ферзя от проти-
востояния с ладьей по линии «d».
Невыгодно 17.bc de 18.^:е6 fe 19.
Wf3 Sf8!, а на 17.Wf3 хорошо 17...
<ас:е4! 18.£>:е4 £>:е4 19.1:е4 Д:е4
20.®:е4 d5! (Кривошея — Шипов,
Ялта 1996). Однако серьезного вни-
мания заслуживает 17.g5!? ^h5 18.
Wf3, а также 17.f5!?
17... £cd7.
18.^d5!? Теперь это уже не так
страшно. Видимо, больше проблем
ставит перед черными 18.JLf3, на
что разумно 18...h6, подготавливая
для коня поле h7 на случай g4-g5.
18...ed 19.cd ®Ь8 20.^сб
Wa8 21.ШЗ (21.е5?! de 22.fe слабо
из-за 22...JLd6, и если 23.JLd4, то
23...^:е5!) 21...Jtf8! Едва ли при-
емлемо 21 ...Жс8?! 22.е5 de 23.fe Л:с6
(или 23...Д:Ь4 24.ef!) 24.de Д:Ь4
ввиду 25.efl Л:е1 26.Л:е1 с грозной
инициативой.
22.^:d8 (некорректно 22.а4?!
Дс8) 22...®:d8 23.д5 ^h5 24.
JLh3. На 24.а4 (с идеей 24...Ь5 25.
а5) неплохо 24...h6 и далее а6-а5,
отвоевывая для коня пункт с5.
24...Ь5! (теперь конь входит в
игру через Ь6) 25.Дс2 ^Ь6 26.Лд4
^д7 27.^:Ь6 ®:Ь6+ 28.®f2
®d8! 29.®d4 &f5. Путем 29...
^h5!? с намерением JLg7 черные
могли даже побороться за перевес:
3O.JL:h5 gh 31.f5 Йе5! (грозит JL:d5)
32.Sfl h6 33.gh *h7 и т.д.
30.®f2 ^g7 31.Wd4 ^f5.
Ничья ввиду троекратного повторе-
ния позиции.
Итак, опаснее всего для англий-
ского «ежа» продолжение 7.Же1, а в
30
Дебютная революция 70-х
классическом варианте с 7.d4 cd
8.®:d4 у черных нет оснований для
печали: при любом плане соперни-
ка они находят способ получить
достойную контригру или, на худой
конец, весьма прочную позицию.
БЕЛЫЙ СЛОН на d3
Наиболее агрессивным за белых
выглядит построение со слоном на
диагонали bl-h7. Здесь у них есть
реальная перспектива атаки на ко-
ролевском фланге. Такого рода по-
зиции обычно возникают из сици-
лианской защиты (яркий пример:
Халифман — Рублевский, Казань
2001) или английского начала.
Опасности, подстерегающие чер-
ных, иллюстрирует следующая вели-
колепная партия, ставшая маяком
для многих поколений сторонников
и противников «ежа». Строго гово-
ря, она даже выходит за рамки дан-
ной темы, поскольку очень ориги-
нальна еще и дебютом: в ту пору
мало кто отваживался пойти JLfl-d3
при пешках на d2 и е4. Это выгляде-
ло как ход начинающего! Свидетель-
ствует Адриан Михальчишин: «Я по-
могал Романишину готовить «бом-
бу» против великого Тиграна. И, по-
мнится, Олег спрашивал со смехом:
как думаешь, когда полный зал это
увидит - они начнут свистеть на
меня или на демонстратора?»
№ 9. Английское начало А17
РОМАНИШИН - ПЕТРОСЯН
43-й чемпионат СССР,
Ереван 1975
1 .с4 ^f6 2.£кЗ еб 3.^f3 Ь6 4.
е4 (вместо обычного 4.g3) 4...Jlb7
5.JLd3!? «В годы правления игро-
ков строгого позиционного стиля
этот экстравагантный ход вызвал
всеобщее изумление! Слон встает
перед пешкой d2, блокируя разви-
тие собственной армии. Но это вре-
менное явление, отвести слона — не
проблема! Таким образом Романи-
шин поддерживает пешку е4 и про-
должает развитие» (Шипов).
Интересно, что последние 30 лет
сходный мотив часто встречается и
в «сицилианке» после 1.е4 с5 2.£tf3,
например: 2...е6 З.ЬЗ Ь6 4.с4 (или 4.
±Ь2 ±Ь7 5.±d3) 4...ДЬ7 5.^сЗ £Т6
6.Ad3 или 2...d6 З.сЗ £Т6 4.JLd3 (и
Дс2), а то и сразу З.ДбЗ!? (Аронян —
Грищук, Монако(бш) 2006).
5...d6. Типично для Петросяна,
избегающего немедленных стычек в
центре после 5...d5 6.cd ed 7.е5 Wd7,
как играл в том же чемпионате Гуль-
ко, а затем и Робач (Мальта(ол) 1980)
против Полугаевского, или 5...с5!?
(Корчной — Полугаевский, Эви-
ан(м/1, 9) 1977; Буэнос-Айрес(м/3)
1980). Вообще, Полугаевский и
Система «еж»
31
Корчной быстро подхватили идею
5.JLd3 и внесли существенный вклад
в разработку этой системы.
6.^.с2! с5 (мешая d2-d4-d5) 7-
d4 cd 8.^:d4 kel (не 8...g6 9.0-0
аб из-за 10.®f3! и ±f4) 9.0-0 0-0
1О.ЬЗ! И профилактическая защи-
та слабой пешки с4, и подготовка
развития слона на лучшее поле Ь2.
1О...^с6. Стремясь облегчить
защиту разменом пары коней. При
10...®bd7 белые могут действовать
по следующей схеме: JLb2, f2-f4,
Фй1, We2, Sadl(el), и затем е4-
е5, начиная атаку в центре и на ко-
ролевском фланге. Увы, здесь чер-
ным сложно создать контригру.
11. ЛЬ2. Пара грозных слонов
(Ь2 и с2) нацелилась на короля про-
тивника — стержень стратегии бе-
лых в этой разновидности «ежа».
11 ...аб (не спеша с ®:d4, чтобы
не активизировать белого ферзя)
12.ФИ1. Полезная профилактика,
предваряющая f2-f4.
Острее сразу 12.^:с6 JL:c6 13.
Wd3!, хотя после 13...g6 (13...Ь5?! 14.
®d5!) 14.а4 Wc7 15.f4 Sad8 16.We2
Sfe8 17.Sadl ±b7 (17...®d7!?) все
равно уместно 18.Ф111 (Полугаевс-
кий - Петросян, Кисловодск 1982).
12...WC7. Неудачно 12...Wb8?! 13.
f4 Ь5 ввиду 14.е5! de 15.®:с6 ±:с6
16.fe ^d7 (не 16...W:e5? 17.^d5! или
16...Sd8 17.We2 ®e8 18.±:h7+!) 17.
®d5! ed 18.cd с подавляющим пере-
весом белых (Полугаевский — Геор-
гиу, Манила(мз) 1976).
Однако вскоре была обнародова-
на лучшая защита — 12...Wd7! с иде-
ей Ь6-Ь5. Правда, и здесь после
13.®:с6 ±:с6 14.Wd3! (засада!) 14...
Ь5 (14...g6 15.а4!) 15.сЬ (рано 15.^d5?
из-за 15...ed 16.edbc 17.bc JLa4!) 15...
JLb5 (теперь на 15...ab сильно 16.
®d5!, форсируя 16...JL:d5 17.ed е5
18.f4! с ясной инициативой) 16.
®:Ь5 W:b5 17.Sacl (Мекинг — По-
лугаевский, Люцерн(м/12) 1977)
или 17.Wd4!? (Смейкал - Петурс-
сон, Рейкьявик 1978) белые все-
таки сохраняют небольшое преиму-
щество.
13.f4Sad8 14-Дс1 (потенци-
альная угроза черному ферзю) 14—
Wb8. Комментаторы рекомендова-
ли 14...^:d4 15.W:d4 Wc5 с оценкой
«=», однако после 15.Wd3 у черных
оставались схожие проблемы.
1 5.&f3. С явным намерением
Sg3(h3). Но с учетом иррациональ-
ного характера дальнейших ослож-
нений заслуживало внимания 15.
®:с6!? JL:c6 16.Wd3, создавая угро-
зу 17.®d5! ed 18.ed, а если 16..JLb7,
то 17.Scel или 17.Wh3 с хорошими
перспективами атаки.
1 5...д6. Верный своей пассив-
ной оборонительной линии, Пет-
росян существенно ослабляет диа-
гональ al-h8, чем тут же пользуется
его молодой соперник. Но что было
делать черным? При 15...®:d4 16.
W:d4 Ь5 17.cb! (17.®d5!?) 17...ab 18.
32
Дебютная революция 70-х
&Ъ5 Л:е4 19.±:е4 W:b5 2О.а4 у бе-
лых пара проходных вкупе с угро-
зой атаки на короля.
Возможно, стоило решиться на
15...d5!? (хотя это было бы не в сти-
ле Петросяна), например: 16.е5 £te4
17.®:с6 Л:с6 18.cd ed или 16.cd
®:d4 17.W:d4 ed 18.®:d5 (неясно
18.e5 ±c5 и ®e4) 18...±:d5 19.ed
2:d5 с шансами на успешную обо-
рону (на 20.®сЗ неплохо 2О...2е8
или 2O...Wc8, но не 2O...Sc8? 21.
±:h7+ *:h7 22.Sh3+!).
1 6.^d5!? Гром среди ясного
неба - великолепная позиционная
жертва фигуры с далеко не ясным
исходом! Тактические нюансы здесь
совершенно иные, чем в вариантах
из предыдущей партии (№ 8).
16...ed. В случае 16...®:d5? 17.cd
черные гибнут при равном мате-
риале.
17-ed! Комментаторы 70-х пред-
лагали «решающую» жертву второ-
го коня — 17.£Т5?! Однако после
17...de! продолжение 18.®:е7+ ®:е7
19.Wd4 опровергается путем 19...d5!
2O.W:f6 d4!, перекрывая «диагональ
смерти», а если 18.Sg3, то 18...d5!
19.®:е7+ (19.Wh5? W:f4!, плохо и 19.
®h6+ Ф118 2O.cd ®Ь4) 19...®:е7 20.
Jt:f6 de или даже 20...£tf5, и белые у
разбитого корыта.
17—®:d4 (на 17.. .®Ь4? уже дей-
ствительно решало 18.®f5! ®с7
19.ЖеЗ!) 18.W:d4 Sde8! Высокое
искусство обороны: слон е7, под-
держивающий коня f6 (последний
оплот черных!), теперь может спря-
таться на d8.
Явно хуже 18...Жс8, так как кон-
тригра по линии «с» запаздывает:
19.f5! Ь5 2O.Sel! ±d8 21.Wh4 be 22.fg
fg 23.±:g6! hg 24.Sh3! ®h5 25.We4
или 2O...Wc7 21.Sfe3 ±d8 22.Wh4
be (слабее 22...®h5 23.®:h5! или
22...*g7 23.fg fg 24.A:g6! hg 25.Sh3
Sg8 26.Se6 и т.д.) 23.±:f6 ±:f6 24.
W:f6 JL:d5 (недостаточно и 24...cb
25.±:b3) 25.Se7 Wc6 26.fg hg 27.
JL:g6!, и белые первыми добирают-
ся до вражеского короля.
19.f5?S Напрашивается, но от-
дает черным пункт е5.
Шипов рекомендует 19.g4 (со
знаком «!»), рассматривая только
19...Ь5? 2O.g5 Jtd8 21.gf с явным пре-
имуществом белых. Но лучше дав-
но указанное Романишиным и Ми-
хальчишиным 19...®а8! с идеей
контржертвы слона на d5, напри-
мер: 2O.g5 ±:d5! 21.cd W:d5 - вер-
нув фигуру, черные остаются с лиш-
ней пешкой и, на мой взгляд, пос-
ле 22.Wdl W:dl+ 23.S:dl ®h5 дол-
жны удержать несколько худшее
окончание.
Помешать этому может лишь
2O.Sd3!? (но не 2O.Sdl Wc8 21.g5
±:d5! или 2O.±e4 Wc8 21.g5 Wc5! 22.
Wc3 ±d8 23.^d3 A:d5!) 2O...±d8
21.Sd2, однако тогда после 21...
Wc8! (21...h6? 22.1gl! и g4-g5) 22.g5
Система «еж»
33
(22.2g 1? Wc5) 22...Wh3 черные по-
лучают реальную контригру: 23.
Eg2 (23.gf Неб!? и А:(б) 23...Se3 24.
gf Sfe8 и Ас8 или 23.2(2 £с8 24.gf
Af5 с компенсацией за недостаю-
щую пешку.
19...±d8 (19...g5?! 2O.h4 с ата-
кой) 2O.Wh4 Йе5! Контржертва
качества, нейтрализующая опасно-
го слона. С треском проигрывало и
20...£>:d5? 21.W:h7+!, и 2O...^h5?
21.W:h5!
21.Wh6 (на 21.fg fg 22.2cfl хо-
рошо 22...Wc7) 21...ЙС7? В над-
вигающемся цейтноте Петросян
упускает отличный ничейный шанс
- 21...£lg4! 22.Wf4(h3) £if6, и вряд
ли у белых есть что-нибудь посиль-
нее, чем повторение ходов путем
23.Wh6.
22.2дЗ! (теперь атака неотразима)
22..Лс8. Если 22...^е8, то 23.Ш!,
например: 23...We7 24.2h3 ®f6 25.
А:е5 de 26.fg fg 27.A:g6! hg 28.S:f6! c
разгромом или 24...f6 25.fg Wg7
26.A:e5 de 27.W:h7+ W:h7 28.S:h7,
и белые пешки начинают поход в
ферзи.
23.А:е5 de 24.fg. Точнее сна-
чала отвлекающий удар 24.d6! и
лишь на отход ферзя — 25.fg fg 26.
A:g6!
24...fg 25.1:g6! ®g4! «Вели-
кий защитник сражается до послед-
него патрона. При 25...hg 26.S:g6+
*f7 27.Sg7+ Фе8 28.S:c7 A:c7 29.
Sfl Ad8 3O.h3! и g2-g4-g5 у черных
нет достаточной компенсации за
ферзя» (Шипов).
26-Jh5 Sf6 27.Wd2 Sf4. Если
27...Wg7, то просто 28.JLg4 A:g4
29.h3.
28.d6!? Резкий ход в цейтноте
соперника. Игрок типа Карпова
наверняка избрал бы спокойное
28.h3+-.
28...Wg7! 29.d7. Быстрее вы-
игрывало 29.A:g4 S:g4 (29...A:g4
3O.h3) 3O.Wd5+ *h8 31.S:g4 A:g4
32.2П!
29...JLb7? Зевок на флажке.
Упорнее было 29...W:d7! (но не 29...
A:d7 из-за 30.A:g4!) 3O.W:d7 A:d7
31.A:g4 S:g4 32.Sdl! Ah4! 33.S:d7
JL:g3 34.hg S:g3, хотя после 35.
Sd6! (Романишин, Михальчишин)
у черных все-таки проигранный
эндшпиль. Шипов приводит 35...
Sg6 36.S:g6+ hg 37.g4 *f7 38.*g2,
и белые побеждают за счет отдален-
ной проходной на ферзевом флан-
ге, а также 35...Ь5 36.cb ab 37.
ЖЬ6! и т.д.
3O.W:f4!, и ввиду 3O...ef 31.S:g4
Ag5 32.Sdl черные сдались.
Как видим, если черные позво-
ляют сопернику развернуть силы
оптимальным образом, их позиция
довольно быстро может стать без-
надежной. Правда, в дебюте у них
была возможность получить другую
пешечную структуру (см. примеча-
ние к 5-му ходу черных).
34
Дебютная революция 70-х
ДЛИННАЯ РОКИРОВКА?!
К середине 80-х, после десятилетия
успешного применения «ежа», об-
щественное шахматное мнение на-
конец-то признало его вполне пол-
ноценной, корректной системой.
Более того, на волне энтузиазма всё
чаще стали переходить к ней в са-
мых различных дебютах, порой со-
всем неожиданных — скажем, в ста-
роиндийской защите: 1 .d4 £>f6
2x4 дб З.^сЗ ±д7 4x4 d6 5.f3
0-0 6.JLe3 ®bd7 (пока никаких
следов «ежа») 7.®де2 с5 8.Wd2
аб 9.Sd1 Wa5 10-^cl (упорно
отказываясь от d4-d5, чтобы избе-
жать «волжской» контригры с Ь7-Ь5)
10..xd 11.±:d4 ^е5 12.^ЬЗ
Wc7 13.Пс1 еб 14.±е2 Ь6 15.
0-0 ±Ь7 — вот вам и «еж» (Кристи-
ансен — Нанн, бундеслига 1989).
Конкретные особенности дебю-
тов порождали и новые планы, ко-
торые органично вписывались в об-
щую теорию системы. Так, в защите
Нимцовича после 1 .d4 £>f6 2x4
еб З.^сЗ ±Ь4 4.Wc2 с5 5.dc раз-
мен пешки d4 на пешку с5 надоу-
мил черных ответить 5...JL:c5 6.
®f3 Wb6 7.еЗ Wc7, затем увести
слона на е7 и выставить пешки по 6-
му ряду: 8.JLe2 аб 9.0-0 Ь6 Ю.ЬЗ
±Ь7 11 .±Ь2 ±е7! 12.Sac1 d6, и
на доске крепкий «еж» (Сейраван —
Романишин, Брюссель 1986).
Разумеется, белые не остались в
долгу и вскоре нашли острый план
атаки: 8.ЬЗ (играли и 8.JLd2, и даже
8.g4) 8...аб (8...Б6!?) 9.±b2 (9.g4!?
Бареев — Сакаев, Москва 2001) 9...
Ь6 10.JLe2 (альтернатива — 10.JLd3
±Ь7 П.£Ыили 11.0-0-0!?) 1О...±Ь7.
11 .д4!7 (угрожая отбросить коня с
f6) 11 ...®:д4 (ll...h6!?) 12.2д1
^:h2 13.^д5! £кб 14.0-0-0 (Кар-
лсен — Шапошников, Москва 2004).
Длинная рокировка — небывалое
дело для классического «ежа»!
Подобная экзотика встречается
и в новоиндийской защите, где
«еж» возникает еще чаще: 1 .d4?f6
2.с4 еб 3.^f3 Ь6 4.аЗ (или 4.
g3 Лаб 5>а4 ЛЬ7 6.&g2 с5! 7.dc
А:с5 8.0-0 0-0 9.2ic3 Ле7! 10.ЛГ4
аб ll.Sfdl d6= Леко — Крамник,
Бриссаго(м/11) 2004) 4...Лаб 5.
Wc2 ЛЬ7. Типовой маневр: белый
ферзь перестал контролировать
пункт d5.
б.^сЗ с5! 7.е4 (при 7.d5 ed 8.
cd можно смело играть 8...®:d5 —
на 9.We4+ есть 9...We7!) 7...cd 8.
^:d4 d6!? 9.±e2 ±e7 1O.±e3.
Обычное 10.0-0 и f2-f3 здесь безо-
бидно, так как белые сделали не са-
мые полезные ходы Wc2 и а2-аЗ.
1О...аб 11.0-О-О. Попытка ис-
пользовать положение ферзя на с2:
дальше планируется, по обстанов-
ке, удар в центре е4-е5 или фланго-
вый марш-бросок g2-g4-g5.
Система «еж»
35
11 ...^fd7! Профилактика от
обеих угроз.
аб 10.0-0 Wc7?! 11.ЬЗ еб, но
попал из огня да в полымя.
После 12.д4 -^сб 13.^:сб л:с6
14.f4 ЙЬ8! с идеей Ь6-Ь5 (Дреев —
Лернер, Вена 1996) или 12.ФЫ
^сб 13.f4 (на 13.®:с6 Д:с6 14.Sd2
0-0 15.Shdl Wb8! 16.f4 возможно
простое 16...Sfd8 или гамбитное
16...Ь5!? 17.е5 Ь4 18.ab W:b4 19.ed
±f6 20.Д64 ±:d4 21.S:d4 Sab8)
13...0-0 14.^b3 Wb8! 15.e5
£^c5! (Ноткин — Лернер, С.-Петер-
бург 1996) у черных хорошие кон-
тршансы.
Борьба в этой острой схеме идет
по сицилианским канонам: обе сто-
роны, не жалея пешек, жаждут как
можно скорее начать матовую ата-
ку. Нестабильна и ситуация в цент-
ре, так что пожар полыхает по всей
доске.
В связи с этим невольно вспоми-
наю свою партию с Саловым (Бар-
селона 1989), где после 1.£>f3 £>f6
2x4 Ь6 З.^сЗ с5 4.е4 d6 5.d4
cd 6.^:d4 ^Ь7 я сыграл 7.We2,
чтобы на 7...£>с6 ответить 8.®:с6
А:с6 9. Jtg5 еб 10.0-0-0! с угрозой е4-
е5. Соперник предпочел 7— ®bd7
8.дЗ Дс8?! (лучше 8...е6) 9.Лд2
12.4bd5! Wb8. И при 12...ed 13.ed+
Фб8 14.ДЬ2 у белых сильная атака.
13.Sd1! дб 14.^д5! ^д7 (14...
ed? 15.ed+ JLe7 16.®с6 и т.д.) 1 5.
±:f6! ®:f6 (15...Д:Г6? 16.®:f6+ ^:f6
17.e5!) 16.^:b6 Sd8? (упорнее
16...Sc7 17.^a4) 17.e5! ±:g2 (17...
de 18.^c6!) 18.ef JL:f6 19.^:e6! c
разгромом. Дело было 13 апреля, в
день моего 26-летия.
Комментарий Сергея Макары-
чева:
«Появившаяся в 70-е годы уди-
вительная система «еж» в психоло-
гическом отношении сравнима с
целым рядом возникших тогда же
«ненавязчивых» схем при игре бе-
лыми. Все они, так или иначе, спе-
кулируют на биологически прису-
щем человеку стремлении ставить
перед собой конкретные цели и про-
водить те или иные планы. Именно
поэтому полная сдача центра, про-
исходящая в «еже», считалась боль-
шую часть 20-го века непозволи-
тельной стратегической уступкой:
зажатые в тисках, вы рано или по-
здно все равно будете где-то проры-
36
Дебютная революция 70-х
ваться, а значит, неизбежно поне-
сете существенные потери.
Чтобы изобрести «ежа», нужно
было, как сейчас говорят, сменить
парадигму. Возможно, всё началось
с того, что какой-то несчастный
попал не по своей воле под ужас-
ный пресс в системе Мароци. Но
сумел сохранить самообладание и
повел себя не как баран, обречен-
ный стать шашлыком, а как стой-
кий гарнизон осажденной крепос-
ти. Действительно, если вы убежде-
ны, что ваши бастионы неприступ-
ны, то психологическое преимуще-
ство переходит на вашу сторону. Из
нервного, пребывающего в отчая-
нии субъекта вы превращаетесь в
неустрашимого, уверенного в себе
бойца. Кстати, абсолютно четким
становится и проводимый вами
план: надо просто... хладнокровно
стоять на месте!
Есть и другая версия зарождения
легендарной схемы. Давным-давно,
еще в 60-е годы, кто-то из будущих
гроссмейстеров — может быть,
юный Любомир Любоевич — на-
столько был очарован игрой милан-
ского «Интера» под управлением
тренера Эленио Эрерры, что твер-
до решил: «Когда я вырасту боль-
шим, обязательно придумаю нечто
похожее и в шахматах! Мои фигуры
точно так же, как итальянские фут-
болисты, полностью отдадут про-
странство, но при этом, стоя в за-
щите, будут постоянно прессинго-
вать, а когда соперник хотя бы на
миг зазевается, они накажут его
смертоносной контратакой».
Требовалось лишь четко понять,
где лучше всего держать легкие и
тяжелые фигуры и как ими манев-
рировать. А кроме того, свято по-
мнить, что вы ввязались в эту исто-
рию отнюдь не для того, чтобы вы-
мучить жалкую ничью! Хотя, если
ничья все-таки случится, это тоже
не беда...
В известном смысле «еж» очень
прост: его легко получить, к нему
легко подготовиться черными. На
чемпионате СССР в Вильнюсе
(1980) Лев Псахис дал мне исчер-
пывающие рекомендации на этот
счет буквально за пять минут. Сле-
дуя им, я без потери времени и сил
(!) добился хорошей позиции, а за-
тем и огромного перевеса против
Юрия Балашова: 1.&f3 £>f6 2x4
Ь6 З.дЗ с5 4.±д2 ±Ь7 5.0-0 еб
б.^сЗ ±е7 7.d4 cd 8.W:d4 d6
9.b3 аб 1O.±b2 ^bd7 11.Sfdl
0-0 12.h3 Wc7 13.e4 Sfe8 14.
Sad ±f8 15.We3 Паев 16.We2
Wb8 17.Se1 £c5 18.^d2 ±a8
19.ФИ2 g6 2O.Scd1 ±g7 21 .®f1
±c6 22.b4 ^a4 23.^:a4 ±:a4
24.Sc1 ±c6 25.±c3.
25...b5 26.cb±:b5 27.Wb2 S:c3!
28.S:c3 ^d7 29.^e3 ±:c3 30.
W:c3 Sc8 31.Wd2 ^e5 32.Sd1
Система «еж»
37
Да4 33.2е1 £с4 З4.^:с4 2:с4
35.аЗ Дс2 36.Wf4 ®Ь6 37.ДеЗ
Wd4 38.h4? (верно 38.Sf3) 38...
Wd2S 39.Sf3. Плохо и 39.*gl f5!
4O.e5 (4O.ef? e5) 4O...d5.
39...W:f4 40.gf (или 4O.S:f4
±c6!) 40...±c6 41.Se3 S:f2 42.
ФдЗ Sa2 43.±f1 ±b5 44.±:b5
ab с лишней пешкой в ладейном
эндшпиле, но затем черные дей-
ствовали неудачно и выиграть не
смогли.
Тем не менее я навсегда сохранил
в памяти главное впечатление от
этой партии: насколько все-таки
легче хладнокровно отсиживаться
за стенами крепости, чем пытаться
с риском для жизни штурмовать
неприступные бастионы! То есть
делать то, чем соперники изредка
вынуждали меня заниматься при
игре белыми...»
Краткое резюме. Ныне, в начале
21-го века, «еж» прочно утвердился
в практике и стал элементом базо-
вой эрудиции квалифицированных
шахматистов. Его ключевые идеи
теперь известны уже не только уз-
кому кругу посвященных. Добрая
половина гроссмейстеров играет
«ежа» за оба цвета, и мало кто со-
мневается в его позиционной обо-
снованности. Да и во многом бла-
годаря этой системе сами понятия
«позиционная игра», «солидная
постановка дебюта», «правильные
шахматы» расширились за после-
дние четверть века неизмеримо.
ЧЕЛЯБИНСКИМ ВАРИАНТ
Пожалуй, самая удивительная
метаморфоза произошла в 70-е
годы с некогда забракованным, «ан-
типозиционным» вариантом сици-
лианской защиты — 1 -е4 с5
^сб 3.d4 cd 4.^:d4 ®f6 5.^сЗ
e5. Вот его краткая история.
6.^db5! Лучший способ исполь-
зовать ослабление пункта d5. В из-
вестной партии Шлехтер — Ласкер
(Берлин(м/9) 1910) было б.^ЬЗ
(Тарраш назвал этот ход «безобраз-
ным», и в данном случае его обыч-
ная категоричность вполне умест-
на) 6...Ab4! 7.Ad3 d5! с отличной
игрой у черных. Слабо б.^:сб Ьс 7.
Ag5?! Sb8! (Меллгрен — Алехин,
Эребру 1935).
Ничего не дает и 6.®f5 d5! 7.ed
A:f5 8.de be (при 8...W:dl+ 9.®:dl
be 10.<2te3 у белых чуть лучший энд-
шпиль) 9.W13 Wd7 и т.д.
6...d6! В пользу белых 6...а6?!
7.£ki6+ A:d6 8.W:d6 h6 9.АеЗ (Хан-
нах — Лёве, Лондон(м) 1857). Те-
перь же черные собираются ходом
7...а6 оттеснить коня на аЗ — неда-
ром после 1910 года эту систему на-
зывали «ласкеровским вариантом
преследования».
7. Jig 5. Основной план: борьба
за пункт d5. Довольно быстро выш-
ла из употребления давняя реко-
мендация Шлехтера 7.а4. Солид-
ное продолжение 7.®d5 встречает-
ся по сей день, хотя и не доставляет
черным особых неудобств.
В период, когда эти варианты
были в цене, черные нередко избе-
гали их путем 5...е6 (или 2...е6 и 5...
®с6, что избавляет и от 2...®с6 3.
JLb5), получая искомую позицию
ходом позже — после 6.®db5 (здесь
надо считаться и с б.^.сб) 6...d6 7.
Af4 е5 8.Ag5. Из-за этого авторам
обзоров приходилось сводить воеди-
но тексты с разной нумерацией хо-
дов. Так и в этой статье: все коммен-
тируемые далее партии сведены к
классическому 2...®с6 и 5...е5 (а в
скобках отмечены те случаи, когда
был иной порядок ходов).
7...а6. Мастер Чебаненко от-
стаивал 7...JLe6?! с идеей 8.<йаЗ?! d5!
С перестановкой ходов эта идея
сработала в знаменитой 1-й партии
Челябинский вариант
39
матча Фишер — Петросян (см. №
29, примечание к 6-му ходу чер-
ных), однако на 7...JLe6 сильнее 8.
^d5! и с2-сЗ.
8.^аЗ! Когда в середине про-
шлого века 5...е5 играли аргентин-
цы Пеликан, Пильник и Россетто,
в их партиях обычно встречалось
8. JL:f6 gf 9.®аЗ d5?! - так называе-
мый «аргентинский вариант», или
«вариант Пеликана».
Но лучше «челябинское» 9...Ь5.
А кроме того — дополнительный ре-
сурс 9..Т5!, встретившийся еще в
старинной партии Тарраш — Янов-
ский (Вена 1898). «У черных слабо-
сти в центре и на обоих флангах —
большего и не требуется. Два слона
и временно плохое положение коня
на аЗ не дают им достаточной ком-
пенсации», — писал Тарраш в ком-
ментариях к партии, выигранной
им после 10.Wh5 Ь5 11.<йа:Ь5 ab 12.
±:Ь5 ДЬ7 13.ilc4 Wf6 14.^d5 Wg6
15.^c7+ *d8 16.W:g6 fg 17.®:a8
Д:а8 18.JLd5 и т.д. Но через много
лет выяснилось, что этот эндшпиль
весьма непрост: после 18...Фс7 с
идеей JLh6! и ®Ь4(е7) ладья и две
пешки белых вряд ли сильнее па-
ры легких фигур (№ 44 в 1-м томе
«МВП»).
8...Ь5! Ход Яновского 8..JLe7?I
недостаточен из-за 9.^4! (Авербах
- Корчной, Тула 1950). На 8...JLe6
(вариант Берда — Ларсена) тоже хо-
рошо 9.®с4. Теперь же конь на аЗ
временно вне игры.
Табия варианта, крайне редкого в
40—50-е годы, а к концу 20-го века с
легкой руки двух челябинских шах-
матистов, будущих гроссмейстеров
Евгения Свешникова и Геннадия
Тимощенко, завоевавшего невидан-
ную популярность.
РОЖДЕНИЕ ВАРИАНТА
О появлении челябинского вариан-
та вспоминает Евгений Свешников:
«Сицилианскую защиту я играл
с самого детства — начал с системы
Паульсена, но мне нравилась более
форсированная игра. В конце 1962
года я увидел в дебютном руковод-
стве Пахмана экзотический вари-
ант, где в позиции на предыдущей
диаграмме рекомендовалось 9.<&:f6
gf 10.®d5.
40
Дебютная революция 70-х
И на 1О...±е6 - 11.®:Ь5 ab 12.±:Ь5
«с явным перевесом белых». Но, как
легко убедиться, после 12...2с8 у
черных отличные контршансы. К
тому же лучше 10...f5!, и если 11.
ЙЬ5 ab 12.±:Ь5, то 12...±b7(d7). И
я стал играть 5...е5, надеясь поймать
кого-нибудь на жертву коня.
Летом 1965 года добился успеха
черными после 9.®d5 JLe7 10.JL:f6
JL:f6 в 1-й партии тренировочного
матча с Геннадием Тимощенко,
причем он был без пяти минут мас-
тером, а я — перворазрядником.
Через год поделился с ним своими
идеями и анализами, и Тимощен-
ко тоже начал играть эту систему.
Видимо, я не понимал, что та-
кое слабость поля d5. Ларсен, когда
в начале 60-х годов играл 5...е5 и
8...JLe6, говорил: «Вариант должен
быть неожиданностью для партне-
ра, и какое мне, черт возьми, дело,
корректен ли он на сто процентов».
В свое время так же рассуждал и
Ботвинник: «Пока вариант прино-
сит результаты, его надо приме-
нять». Мои результаты были более
чем удовлетворительны.
Помню фотографию в журнале с
матч-турнира трех сборных команд
СССР (1973): я играю со Штейном,
рядом стоит Таль, а мимо проходит
Тукмаков. И подпись: «Молодые
удивляют». Партия со Штейном бы-
ла одной из первых на таком уров-
не, где я применил 5...е5. Все были
поражены, что после 6.®db5 d6 мне
удалось получить хорошую пози-
цию. Бронштейн заметил: «Белым
не так-то просто использовать сла-
бость пункта d5: для этого они вы-
нуждены уводить коня на аЗ. Мо-
жет быть, стоит пойти 6.£Т5». Но
оказалось, что это только быстрее
форсирует уравнение и все-таки
больше сулит 6.®db5.
В чемпионате СССР 1973 года
меня в этой схеме разгромил Спас-
ский (№ 22) и «мучил» Карпов (см.
№13, примечание к 16-му ходу).
Анатолий сочувственно говорил
мне: «Зачем столько сил тратить на
такой трудный вариант? Найди что-
нибудь полегче». А Петросян од-
нажды с удивленной улыбкой спро-
сил, имея в виду Карпова и Гелле-
ра: «Неужели они еще не опроверг-
ли ваше изобретение? Не начать ли
и мне играть 1.е4...» Но эту угрозу
он так и не осуществил. Более того,
в чемпионате СССР 1976 года уже
никто не отважился сыграть против
меня 1.е4, и я считал это своей мо-
ральной победой.
Да, магия пункта d5 была вели-
ка. Но, посмотрев мои партии, лег-
ко убедиться в том, что борьбу за
него я никогда не проигрывал. Ни-
чего удивительного: это главная
идея всей системы! Иное дело, если
черные получают материальную
компенсацию в виде качества или
фигуры... И особый случай, когда
конь на d5 превращается в «бумаж-
ного тигра»: ни на что не нападает
и «защищает» главную слабость
противника — пешку d6. Тогда чер-
ные обходят этого коня стороной
и, поставив слона, скажем, на d8,
чувствуют себя вполне комфортно».
Своим видением истории челя-
бинского варианта поделился и
Геннадий Тимощенко:
«До 1965 года этот вариант при-
менялся очень редко, ни один из-
Челябинский вариант
41
вестный шахматист не играл 5...е5
более-менее регулярно. В ту дале-
кую пору еще не было компьюте-
ров, в книгах публиковались партии
чуть ли не столетней давности, а
новые партии в журналах приходи-
ли с большим опозданием, и их
было совсем мало.
И вот летом 1965 года в Челябин-
ске состоялся тренировочный матч
между мной и Евгением Свешнико-
вым. С тех дней вариант начал бур-
но развиваться, поэтому именно тог-
да он и зародился в его теперешнем
виде. Откровенно говоря, мне стало
немного смешно, когда в первой же
партии матча я увидел на доске ход
5...е5. Еще бы, так ослабить ключе-
вой пункт d5! Наверное, противник
плохо разбирается в шахматах и со-
всем не читает книжек... Но, недо-
оценив противника, недооценив ва-
риант и допустив конкретные ошиб-
ки, я эту партию проиграл. Это меня
сильно задело, и через несколько
дней я играл против 5...е5 уже гораз-
до увереннее и взял реванш.
Однако сам вариант с 5...е5 мне
понравился со стороны черных.
Почти всё то немногое, что было
написано в книгах того времени,
при серьезной проверке оказыва-
лось ерундой. Вариант привлекал
своей необычностью, какой-то дер-
зостью и почти полной неисследо-
ванностью. Практически в каждой
линии открывались целые пласты
новых идей, и знавший эти идеи
получал за доской большое преиму-
щество против соперника, игравше-
го по обычным «понятиям». Вско-
ре последовали первые испытания
варианта, и их результаты превзош-
ли все ожидания: даже мастера не
знали, как играть белыми! В числе
моих первых опытов были партии
против Коткова (1967) и Подгайца
(1968), которые можно найти в ба-
зах данных (кстати, у Коткова я
тоже выиграл, но почему-то в базах
приводится обратный результат;
пользуясь случаем, прошу восста-
новить справедливость).
Естественно, мне были знакомы
и те опасности, которые могли гро-
зить черным, порою идущим бук-
вально по лезвию ножа. Поэтому
иногда удавалось выигрывать забав-
ные партии белыми. Так, в конце
1966 года, когда я находился в Мос-
кве и готовился выехать вместе с
Ботвинником на турнир в Гастинг-
се, мне предложили для трениров-
ки сыграть с Александром Никити-
ным, будущим тренером Каспаро-
ва. Неожиданно он избрал 5...е5
6.®db5 d6 7.JLg5 аб 8.®аЗ Ь5, и тут
я решил «проверить» соперника в
линии с 9.^.:f6. Быстро последова-
ло 9...W:f6?! 1О.«И5 Wd8 11.с4.
Здесь черные простодушно ответи-
ли 11...Б4? (лучше ll...£te7 Адорьян
— Свешников, Будапешт 1967). На-
42
Дебютная революция 70-х
казание было суровым: 12.Wa4! ЛЛ7
13.®b5! ab 14.W:a8 и т.д. Полноцен-
ной тренировки не получилось.
Примерно в те годы была сфор-
мулирована одна из главных идей
системы: поскольку в «сицилианке»
белые очень часто получают атаку на
короля путем е4-е5, то ход 5...е5 хо-
рош хотя бы потому, что в корне лик-
видирует эту опасность. Тогда же я
высказал идею, что в сицилианской
защите (конкретно — в челябинском
варианте!) ход 3.d4, видимо, облег-
чает черным игру (подобно тому, как
3.d4 облегчает им игру в открытых
дебютах после 1.е4 е5 2.®f3 ®с6).
Неслучайно Свешников белыми
долгое время настойчиво боролся за
перевес ходом 2.сЗ. Хотя я имел в
виду 2.^13 ®с6 З.ЛЬ5 (как мы уви-
дим на стр. 77 и 409, за это же рату-
ет и Свешников. — Г.К.).
Новый импульс к изучению че-
лябинского варианта возник у меня
в 1972 году, когда я стал професси-
ональным шахматистом и стал уде-
лять шахматам значительно боль-
ше времени. Годом раньше я после
окончания Челябинского поли-
технического института уехал в Но-
восибирск, поэтому вместе со Све-
шниковым мы анализировали до-
вольно редко — и, что неудивитель-
но, по-разному подходили к реше-
нию ряда дебютных проблем. На
9.®d5 я довольно основательно
анализировал ход 9...Wa5+; в ос-
новном варианте с 9...Ле7 Ю.ЛТб
Л:Г6 П.сЗ 0-0 12.®с2 играл 12...
Ag5, не опасаясь вскрытия линии
«а» (после 13.а4 ba 14.S:a4), а Све-
шников применял и 12...Sb8. Ко-
нечно, были у нас и другие разно-
чтения».
НАДЕЖДА НА ДВУХ СЛОНОВ
Итак, после 8...Ь5 у белых два глав-
ных продолжения - 9.£d5 и 9.
Выбор первого обычно означает
стремление к чисто позиционным
методам борьбы, попытку добиться
небольшого, но устойчивого пре-
имущества, используя оккупацию
пункта d5 после 9...Ле7 10.JL:f6.
Впрочем, белые испытывали и 10.
®:е7 — а вдруг для получения пере-
веса будет достаточно двух слонов?
№ 10. Сицилианская защита ВЗЗ
СЕМЕНЮК - СВЕШНИКОВ
Свердловск 1975
1 .е4 с5 2.®f3 ^сб 3.d4 cd 4.^:d4
®f6 5-^c3 e5 6.^db5 d6 7.Лд5
аб 8.^a3 b5 9.^d5.
9...Ле7. Обычный ответ. Неудач-
но 9...Леб? (Олафссон — Ларсен,
Цюрих 1959) ввиду 10.JL:f6! gf П.сЗ
с идеей ®с2-еЗ.
Однако белым надо считаться с
разработкой Тимощенко 9...Wa5+
Челябинский вариант
43
10.^.d2 Wd8. После ll.^.g5 Wa5+
многие партии закончились вни-
чью, в сущности так и не начавшись.
Убедительное возражение появи-
лось отнюдь не сразу: 11.с4! ®:е4 12.
cb ^.еб! 13.^.с4!	14.^.еЗ!, и чер-
ным не избежать материальных по-
терь. Но позиция столь динамич-
на, что контригру, пусть объектив-
но и недостаточную, они все-таки
получают — даже в «диком» вариан-
те 14...Sc8 15.^.b6 Wd7 16.ba 2:с4
17.а7 ®:d5 18.a8W+ Sc8, где за вто-
рого белого ферзя у них только две
легкие фигуры!
Любопытно, что эти осложнения
мы с тренерами анализировали все-
рьез еще перед моим вторым мат-
чем с Карповым (1985). Тогда до
челябинского варианта дело так и
не дошло, но во второй половине
80-х годов я играл его неоднократ-
но в сеансах с часами, и анализы хо-
да 9...Wa5+ пригодились.
10.®:е7 (10.^.:f6 - № 11-17)
1О...^:е7! Принципиальный от-
вет: черные допускают разрушение
пешечной цепи, но продолжают
борьбу за центр. В случае 1О...Ш:е7
П.с4 Ь4 12.®с2 начинается манев-
ренная игра, где у белых благодаря
двум слонам, слабости на d6 и кон-
тролю над пунктом d5 сохраняется
инициатива.
11 .^:f6 gf 12.с4 ^,Ь7. Свеш-
ников позволяет противнику унич-
тожить все пешки ферзевого флан-
га, но перед черными открываются
отличные перспективы благодаря
мощному пешечному центру.
Сегодня активнее развивается
другое направление — 12...Г5!? К это-
му ходу прибегают, желая обойти
возможность, указанную в следую-
щем примечании.
1З.сЬ?! Как показала практика,
при лучшем 13.^.d3 для черных всё
не так просто. Однако в едва ли не
первой партии, сыгранной этим ва-
риантом, отказаться от напрашива-
ющегося взятия было трудно: его
недостатки вовсе не очевидны.
13...^.:е4 14.Wa4 d5 15.ba+
Ф18- Одна из парадоксальных «че-
лябинских» позиций.
У белых лишняя защищенная пеш-
ка аб (!), связанные проходные и
идеальная пешечная структура — у
черных сдвоенные пешки и лишен-
ный рокировки король. И тем не
менее, кажется, во всех известных
партиях, где встретилось положе-
ние на диаграмме, белые потерпе-
ли поражение!
За черных здесь голосует дина-
мика — самый трудноучитываемый
элемент при оценке ситуации. То-
лько при глубоком проникновении
в нее становится понятно, как чер-
ным легко выводить фигуры на уда-
рные позиции и как белым, наобо-
рот, тяжело координировать свои
действия. Использование динами-
44
Дебютная революция 70-х
ки в столь ранней стадии партии,
еще до завершения развития — это
новый подход. Сейчас он стал об-
щим местом, а тогда был револю-
ционным прорывом!
16.Wb4. Выбор белых непрост,
например: 16.h4?! Sg8! 17.13 Д15 18.
g4 Дс8 19.0-0-0 Wb6 с сильной кон-
тригрой (Извозчиков - Свешни-
ков, Рига 1975) или 16.13 Д15 17.Sd 1
Sg8 18.b4 Wb6 19.Wb3 *g7 2О.Ь5 (Де
Фирмиан - Блокер, Нью-Йорк 1984),
и хотя белые надежно защитили
свою проходную пешку аб, после
2O...Sgc8! они беззащитны (грозит
Wa5+).
Ход 16.Wb4 выглядит здраво: по-
ле Ь6, пусть и временно, становит-
ся недоступным для черного фер-
зя, связан конь, а когда черный ко-
роль пойдет на g7, белые смогут раз-
вить слона fl, не жертвуя пешку g2.
16...Фд7. Когда позиция очень
хороша, возможно не одно реше-
ние: 16...Sg8 17.13 ДГ5 18.g4 Дс8
19.0-0-0 Даб 20.ФЫ <ig7, и шансы
черных на ферзевом фланге более
реальны (Любоевич — Адорьян,
Рига(мз) 1979).
17.Де2? (правильно 17.ЛЬ5,
мешая ®c6-d4) 17...&С6 18.Wd2
®d4 19.0-0 Wb6. Белые теряют
пешку аб и при этом не могут ре-
шить проблему «плохого» коня на
аЗ.
2O.Sfc1 Shb8 21.ДМ. В слу-
чае 21 .ЬЗ сильно 21...S:a6! 22.Д:а6
(на 22.®с2 есть комбинационный
удар 22...S:a2! 23.2:а2 ®:ЬЗ 24.Wdl
£rcl 25.W:cl Wbl) 22...W:a6.
21...W:b2 22.W:b2 S:b2. В
этом тяжелом эндшпиле белых в
конечном счете погубил конь, пе-
реместившийся к финалу... на h8!
СПОКОЙНАЯ СТРАТЕГИЯ
После 9.®d5 Де7 стратегически
наиболее солидным методом, о ко-
тором говорилось еще в примеча-
ниях к партии Карпов — Долматов
(№ 570 в 5-м томе «МВП»), являет-
ся 1О.Д:Г6 Д:Г6 11.сЗ.
Белые не претендуют на прямое
опровержение варианта, а плани-
руют медленно нагнетать давле-
ние, ослабив ферзевый фланг про-
тивника путем ®с2 и а2-а4. Но, как
показала практика, у черных сохра-
няется немало возможностей для
противодействия за счет двух сло-
нов и подрыва 17-f5. Причем они
применяют различные расстанов-
ки сил:
1)	11...0-0 12.®с2 ±g5 - самое
очевидное, так начиналась теория
варианта. Но тогда белым удается
провести а2-а4 без помех;
2)	11...0-0 12.®с2 Sb8, препят-
ствуя а2-а4. Но тогда можно ходом
13.h4 ограничить слона f6 и обес-
Челябинский вариант
45
печить коню с2 поле еЗ для конт-
роля над форпостом d5;
3)	ll...lg5 12.®с2 2Ь8, еще до
рокировки активизируя слона и
препятствуя подрыву а2-а4.
Рассмотрим эти схемы по по-
рядку.
№11. Сицилианская защита ВЗЗ
КАСПАРОВ - ВАН ВЕЛИ
Вейк-ан-Зее 1999
1 .е4 с5 2.®f3 ^сб 3.d4 cd 4.^:d4
®f6 5.^c3 e5 6.^db5 d6 7.1g5
аб 8.^a3 b5 9.^d5 hl 10.1:f6
l:f6 11 .c3 0-0 12 Лк2 lg5 13.
a4! На острое 13.h4 lh6 14.g4 хо-
рошо 14...1f4! 15.W13 Ae6 16.®:f4
Wf6! 17.g5 W:f4 18.W:f4 ef= (Минич
— Лангевег, Будва 1963).
13...ba 14.S:a4 a5. Первая
критическая позиция варианта.
15.1b5. В партии-первоисточни-
ке Эстрин — Кимельфельд (Моск-
ва 1967) белые попытались сразу
взять быка за рога - 15.Ь4, но пос-
ле 15...1е6 16.Ь5 ®Ь8 17.1е2 «И7
выяснилось, что черные, удобно
располагая фигуры, уже могут ду-
мать о большем, нежели уравнение
шансов.
Ход 15.1Ь5 впервые применил
Смыслов против Свешникова (СССР
(ч) 1977). Заманчиво с темпом раз-
вить слона и заодно выяснить, что
черные сделают с конем сб. И все-
таки лучше традиционное 15.1с4
(№ 13-15).
15..ЛЬ7 (борьбу за пункт d5 не
стоит откладывать даже на один ход:
верно, по Свешникову, 15...®е7! —
№ 12) 1бЛкеЗ. Белые не пользу-
ются неточностью противника. Не-
большой, но устойчивый перевес
давало им 16.0-0 ®е7 17.1с4!
16...1:еЗ 17.^:еЗ ^е7. Одна-
ко и ван Вели упускает подвернув-
шийся шанс - 17...W66!? После 18.
We2 (на 18.Wd3 предлагаемый ма-
невр еще эффективнее) 18...£И8!?
19.0-0 ®е6 у черных полноправная
контригра.
18.0-0 Sb87! А здесь черные
проходят и мимо другой интересной
возможности — 18...Wb6 19.Wd3
Sfd8!?, намечая d6-d5. И при 20.
1с4 1с6 21.Жа2 Wb7, и после 2О.с4
®с6! 21.®d5 Wd4 они, по-видимо-
му, имели бы равные шансы.
А вот немедленное 18...d5?! со-
здавало им проблемы, например:
19.ed £Y.d5 20.®:d5 l:d5 (проигры-
вает 2O...W:d5? 21.W:d5 l:d5 22,Sfal)
21.h3! (без «форточки» не обойтись)
21..Т6 22.с4 1е6 23.W:d8 Sf:d8 24.
Hfal Sac8 25.b3 Sd3 26.2Ы, и в энд-
шпиле слабость пешки а5 чувстви-
тельна.
19.Wd3 Wb6 20.1с4! Теперь
белым удается стабилизировать си-
туацию: слабость пункта d5 и пеш-
ки а5 будет определять оценку по-
зиции, поскольку черным не удас-
тся создать контригру.
46
Дебютная революция 70-х
2О...Лс6 21.Да2 Sfd8 22.ЬЗ.
22...Wc5. На 22...W7 (в расчете
на 23.13 d5 24.ed &:d5 25.2:а5 Wb6
26.S:d5 Л^5 27.£:d5 S:d5 28.
W:d5 W:e3+ 29.*hl W:c3 с ничь-
ей) сильно 23.4bd5 - хотя после
23...®:d5 24.ed ЛЬ5 25.2:a5 Л:с4
26.bc лишняя пешка белых сдвое-
на, их шансы подготовить прорыв
с4-с5 реальны.
23.Sfa1 Да8 24.И4! У черных
всё защищено, но они приведены в
пассивное состояние. Поэтому бе-
лые начинают демонстрацию на
королевском фланге, рассчитывая
как минимум на захват нового про-
странства.
24...И6. Отказываясь от 24...h5
из опасения, что после 25.We2 g6?
26.W13 или 25...Л:е4 26.W:h5 ини-
циатива белых перерастет в атаку.
25.И5! ЛЬ7 26.Sd1 Лсб 27.
Sdal ЛЬ7 28.JLd5! Приступая к
созданию проходной пешки на
ферзевом фланге.
28...Л^5 29.ed Sdc8 30.Ь4
W:c3 31.W:c3 S:c3 32.Д:а5 с
серьезным перевесом в эндшпиле,
который мне удалось довести до
победы.
В следующей партии черные
действовали против 15.ЛЬ5 значи-
тельно увереннее.
№ 12. Сицилианская защита ВЗЗ
ДОМИНГЕС - ЛЕКО
Ереван 2001
1 .е4 с5 2.£f 3 ^сб 3.d4 cd 4.®:d4
®f6 5.^c3 e5 6.^db5 d6 7.Лд5
аб 8.^a3 b5 9.^d5 ke7 1О.Л:16
Л:Г6 11 .c3 0-0 12.^c2 Лд5 13.
a4 ba 14.S:a4 a5 15.ЛЬ5 ^e7!
16/bcb4. Готовя замену коню d5.
В упомянутой партии Смыслов —
Свешников белые еще не нащупали
этой основной идеи, и после 16.
4b:e7+ W:e7 17.0-0 Wb7 черные лег-
ко решили дебютные проблемы.
1 6...ЛИЗ! Оригинальная идея
Адорьяна, впервые примененная в
этой партии. В вариантах с 16...
®:d5, 16...ЛЬ7 и 16...Леб черным
приходилось несладко.
Так, после 16...Леб 17/b:e7+ W:e7
18.Лсб Sa7 19.^d5 Л^5 2О.Л^5
преимущество белых в «разноцве-
те» очевидно, но можно обострить
борьбу с помощью жертвы качества
- 18...Sac8 19.S:a5 S:c6 20.®:с6
Wb7. Теперь при 21.W:d6?! Sd8! 22.
Челябинский вариант
47
Wc5 kd2+ 23.ФП W:b2 24.®:d8
JLf4 белые, несмотря на огромный
материальный перевес, борются
лишь за спасение: 25.g4! JL:g4 26.
Wd5! ЛИЗ+ 27.Фе1 Wbl + 28.Фе2
Ag4+ 29.13 Wc2+ 3O.*fl! ЛИЗ+ 31.
Фе1 W:c3+ с вечным шахом.
Но уже в партии-первоисточни-
ке Райский — Якович (Ташкент
1978) черные столкнулись с силь-
ным промежуточным ходом 21.h4!
Далее было 21...Л16 (игра без каче-
ства после 21...W:c6 22.hg W:e4+
23.ФП бесперспективна) 22.W:d6
2с8. Здесь белые сыграли 23.Sc5,
пожалев коня сб, и 23...Jld7! 24.
£te7+ Л:е7 25.W:e7 W:e4+ привело
к ничьей. Хотя даже в простом ва-
рианте 23.2а7 W:c6 24.W:c6 2:с6
25.2а8+ черным предстояла труд-
ная защита, поскольку белая ладья
с двумя связанными проходными
сильнее двух слонов.
Впоследствии были найдены два
четких пути к уравнению — ход в
партии и 16...ЛЛ7! 17.®:е7+ Л:е7
18.Jl:d7 (или 18.®с6 We8! Тивяков
- Сифуэнтес, Хогевен 2000) 18...аЬ
19.Лс6 2:а4 2O.W:a4 be 21.be Wb8
22.0-0 Jld8 1/2 (Свидлер — Иван-
чук, Поляница-Здруй 2000).
1 7.®:е7+. На 17.gh Леко дает
напрашивающееся продолжение
17...ab 18.®:Ь4 2:а4 19.Л:а4 15, и ук-
рытие белого короля ненадежно.
17...W:e7 18.^d5 (внешне гро-
зное 18.Лсб Sac8 19.S:a5 A:g2 20.
Sgl ЛИЗ 21.Wh5 оставляло черным
единственную, но достаточную за-
щиту: 21...ЛП4 22.®d5 Wd8 23.Wh6
g6) 18...Wb7 19.Лс4 Л<17 2О.Да2.
20...ФИ8. Этот и следующий ходы
черных - дань шаблону. Леко ука-
зывает на перспективность своей
позиции в случае 2O...Sfc8 21.Wd3
Wc6 22.b3 а4.
21.0-0 f5 22.ef Л:Г5 23.^еЗ
Wd77! Здесь Домингес поспешил с
подписанием мира: ход ферзем дал
ему шанс на большее - 24.®:15 2:15
25.Wd5(g4). Вместо 23...Wd7 стоило
пожертвовать качество: 23...Л:еЗ! 24.
Лd5 Л:12+ 25.ФЫ (к ничьей ведет
25.2:12 Wb6 26.Л:а8 ЛЬП 27.Wd4!)
25...Wb5 26.Л:а8 (26.с4 Лg4!?) 26...
Лс2! 27.Wai а4 с достаточной для
равновесия компенсацией.
СЛОН НА СВОЕМ МЕСТЕ
В двух последних примерах отчет-
ливо видна важность и борьбы за
обладание пунктом d5, и соразмер-
ности затрачиваемых на нее уси-
лий. В этом смысле ход 15.ЛЬ5 не
самый оптимальный, и немудрено,
что главные баталии ведутся в ва-
риантах с 15.Лс4.
Следующая партия интересна
прежде всего тем, что Свешникову
48
Дебютная революция 70-х
в борьбе с грозным противником
удалось осуществить многие хрес-
томатийные идеи челябинского ва-
рианта.
№ 13. Сицилианская защита ВЗЗ
ГЕЛЛЕР - СВЕШНИКОВ
46-й чемпионат СССР,
Тбилиси 1978
1 .е4 с5 2.^f3 ^сб 3.d4 cd 4.^:d4
е5 5.2b5 2f6 6.21 сЗ d6 7.Дд5
аб 8.2аЗ Ь5 9.2d5 ^е7 1O.£:f6
jL:f6 11.сЗ 0-0 12.2с2 £g5 13.
а4 ba 14.й:а4 а5 1 5.£с4.
В этой позиции белые надежно
контролируют поле d5, и черным
предстоит выложить свои козыри,
которые нейтрализовали бы этот
контроль. Прежде всего им надо
озаботиться проведением подры-
ва f7-f5.
15...Sb8 16-ЬЗ ФИ8! «Впер-
вые, насколько мне известно, план
с Фй8 и Г7-Г5 применил Тимощен-
ко в 1969 году» (Свешников).
В раннем поединке Карпов -
Свешников (СССР(ч) 1973) был
сделан совершенно необязатель-
ный ход 16...Леб, и после 17.Wal
g6 18.0-0 Wd7 19.Hdl f5 2O.ef gf
21.b4 ab 22.cb Фй8 23.b5 белые по-
лучили серьезное преимущество
(хотя партия все же закончилась
вничью).
17.0-0. Уже в наши дни вошло
в моду более агрессивное 17.®сеЗ
g6 18.h4!? или, в другой редакции,
16.Sa2 *h8 17.®сеЗ g6 18.h41? -
изредка так играли и раньше, но в
центре внимания этот план ока-
зался, как водится, после встречи
на высшем уровне, к тому же до-
вольно эффектной: 18...Jl:h4 19.g3
JLf6 2О.ЬЗ Jlg7 (надежнее выглядит
2O...*g7) 21.f4 ef 22.gf Se8 23.WI3
(энергичнее сразу 23.Sah2!) 23...
igS 24.Sah2 — невероятная прыт-
кость для ладьи, уже действовав-
шей на «своем» ферзевом фланге,
но резво включившейся в атаку на
короля (Пономарев — Крамник,
Вейк-ан-Зее 2005).
1 7...f5. Попытка осуществить
этот подрыв с максимальным ком-
фортом — 17...g6 позволяет белым
сохранить крепкую позицию в
центре, а инициатива черных на
королевском фланге обычно недо-
статочна для уравнения. Это пока-
зали, к примеру, две партии в ad-
vanced chess Топалов — Каспаров
(Леон 1998): 18.Wd3 ЛЛ7 19.2а2 f5
20.13 Ah6 21.Sdl Wh4, и как в слу-
чае 22.^de3, так и после 22.£кеЗ
при точной игре белые сохраняют
лучшие шансы.
18.ef JL:f 5 19.We2 (некая хит-
рость; 19.®сеЗ Jlg6 — № 14,15) 19...
Wd7. Более современный прием —
19...Jlg6!? Не торопясь определять
положение ферзя, черные готовят
е5-е4 и ®е5.
2О.^сеЗ Леб 21.Sd1.
Челябинский вариант
49
21 ...Jld8! Очень важный маневр:
слон переводится с активной пози-
ции в тыл, защищая пешку а5 и го-
товя 4Ье7 для борьбы с господством
белых в центре. В дальнейшем слон
может при случае выскочить как на
Ь6, так и на h4.
22.Sa2 Wf7 23.Wd3. «Силь-
ный ход, подготавливающий W1-
g3-e4. Сразу 23.®fl не проходило
из-за 23...®е7!» (Свешников).
23...Wh5. По мнению Свешни-
кова, заслуживало внимания 23...
£te7 с угрозой ®g6, вынуждавшей
24.®:е7. Но и так фигуры черных
расположены очень удачно.
24.&f 1! Чтобы после ^g3-e4 со-
здать полную доминацию в центре
по белым полям. Черным надо спе-
шить!
24...е4! Типовой прорыв, даю-
щий сильную контригру на коро-
левском фланге.
25.Wc2 ^h4! 26.^дЗ ^:дЗ
27.hg ^е5!? Действуя очень энер-
гично, Свешников начинает инте-
ресную комбинацию. Однако сам
же указывает более простое реше-
ние - 27...JLg4 28.Sel ®е5 с угро-
зой ®f3+! В случае 29.W:e4 Sbe8
30. W4 Wh6 белым лучше всего по-
жертвовать ферзя (с неплохой ком-
пенсацией), поскольку после 31.
Wbl g5! уже приходится отдавать
качество в худшей ситуации (32.
S:e5 и т.д.).
28.®f4 S:f4 29.gf. Геллер
еще надеется на успех. Плохо 29.
^.:е6? Sf6 3O.S:d6? Sh6 31.ФП ®hl+
32.Фе2 W:g2 с неотразимыми угро-
зами. А после ЗО.ЛИЗ атака 30...
®13+ неубедительна из-за 31.ФМ!
(31...4bg5 32.Sd5), но простое 30...
4bd3 дает черным очевидное пре-
имущество.
29...®f3+! 30.gf! На ЗО.ФП
Свешников привел в «Информа-
торе» 30...JLg4! 31.gf Whl+ З2.*е2
W:f3+ 33.*d2 W:f4+ 34.*el e3 35.fe
co знаком «=», но после 35...W:e3+
36.ke2 Wg3+ 37.*d2 £:e2 белым
плохо. Сильнее 35.Sd3 ef+ 36.ФП,
хотя и здесь после 36...SI8 37.W:f2
Wcl+ 38.*g2 S:f2+ 39.2:f2 g6 им
предстоит борьба за спасение.
ЗО...^.:с4 31.W:e4. При 31.bc
ef 32.S:a5! W:a5 33.Sd5 белые до-
бивались ничьей, но здесь, по мне-
нию Геллера, спасаться должны
черные!
31...^.:ЬЗ 32.ДЫ Де8 33.
S:a5 d5.
50
Дебютная революция 70-х
34.Se17? Эффектный цейтнотный
ход, который принес бы белым по-
беду, если бы... не оказался грубей-
шей ошибкой! К ничьей вело 34.
W:e8+ W:e8 35.S:b3 Wg6+.
34...Wg6+! He менее эффект-
но, но более эффективно. Белые
сдались.
После естественного 19.Ф1сеЗ
черные играли и 19...JLg6, и 19...^.еб.
№ 14. Сицилианская защита ВЗЗ
ХЮБНЕР - АДОРЬЯН
Матч претендентов,
Бад-Лаутерберг (м/3) 1980
1 .е4 с5 2.^f3 £сб 3.d4 cd 4.?:d4
£sf6 5.4k3 e5 (в партии было 5...e6
6.^db5 и т.д.) 6.7 db5 d6 7. Jig 5
аб 8.£яЗ Ь5 9.<?jd5 ±е7 1O.£:f6
x:f6 11 .сЗ 0-0 12.&c2 £.g5 13.
a4 ba 14.Д:а4 a5 1 5.£c4 2b8
16.b3 ФН8 17.0-0 f5 18.ef £:f5
19.£ke3.
19...£g6! Позже, под впечатлени-
ем от показательной победы Хюб-
нера в этой партии, черные пере-
шли на другой путь - 19...^.е6 20.
Wd3 Hb7 21.Hdl 22.13 ^,g6 23.
We2 с некоторым перевесом белых
(Мортенсен — Адорьян, Рига 1981).
Не дало полного уравнения и 20...
Wd7. Сам тип позиции не позво-
ляет черным проявить активность
и обещает белым небольшую, но
устойчивую инициативу. Таким об-
разом, в этом разветвлении «кар-
повской» системы с	бе-
лые достигли своей главной цели.
2O.JLe2. Поскольку 2О.Ь4 ведет
к активизации черных фигур — 20...
ab 21.cb ®d4, белые маневрируют,
подготавливая, в зависимости от
ответа противника, JLI3 или ®с4.
20...е4?! Не самый удачный ход
(20...JL17! — № 15), прямо-таки про-
воцирующий движение пешки «Ь»:
черные лишили себя выпада ®d4.
21 .Ь4 ab 22.cb Sb7? Очень
слабый ответ, окончательно комп-
рометирующий позицию черных.
Естественным дополнением к
20...е4 было 22...®е5, намечая на
23.Ь5 вторжение 23...4bd3 24.JLd3
ed. Здесь в случае 25.Ь6 неплохую
контригру дает жертва качества -
25...S:b6 26.®:b6 W:b6, а при 25Т4
JLf6 26.НЬ4 белым может спутать
карты выпад 26...Wa5.
23.Ь5 ®е5 24.Wd4! Мощная
централизация. Теперь Ь5-Ь6 неот-
вратимо.
Челябинский вариант
51
24...Wd7. Не лучше и 24...&d3 25.
Ьб или даже 24...£d7 25.Ь6! ^:Ь6 26.
2Ь4 £f6 27.^:f6! I:f6 28.^d5 с ре-
шающим перевесом.
25. Ь6, и белые без труда исполь-
зовали силу далеко продвинутой
проходной.
Интересно, что отступление сло-
ном на g6, которое из-за этой пар-
тии много лет считалось второсор-
тным продолжением, сегодня при-
знано бесспорно лучшим!
№15. Сицилианская защита ВЗЗ
ЛЕКО - ГЕЛЬФАНД
Поляница-Здруй 1998
1 .е4 с5 2.£if3 -^.сб 3.d4 cd 4.
? :d4 £jff6 БЛзсЗ е5 6.£>db5 d6
7.Дд5 аб 8.^3 Ь5 9.^d5 Де7
1O.£.:f6 &:f6 11 ,c3 0-0 12.®c2
ig5 13.a4 ba 14.S:a4 a5 15.
±c4 Eb8 16.ЬЗ 4>h8 17.0-0 f5
18.ef Д.-ffS 19.5jce3 A g6 20.
±e2.
2O...£f7! Важное усиление, кото-
рое привлекло внимание после пар-
тии Широв - Крамник (Монако
(бш) 1998) и реабилитировало ва-
риант с 19...^g6. Ход 20.. JLf7! из тех,
что кажутся совершенно естествен-
ными, когда они уже сделаны на
доске. Черные берут на прицел не
только коня d5, но и пешку ЬЗ, став-
шую неожиданно слабой после от-
хода слона с с4.
21 Как часто случается, на
самом деле первоисточником была
незамеченная партия Киндерманн
— Бирнбойм (Мюнхен 1987), в ко-
торой после 21.JLI3 А:еЗ 22.fe £te7
23.Де4 Д:б5 24.1:f8+ W:f8 25.£:d5
Wd8 черные удержали равновесие.
Еще проще 22...Ag8 (Стефанссон
— Филиппов, Халкидики 2002), и
сложно представить, как белые во-
обще могут претендовать на пере-
вес.
В случае же 21.Ь4 черные полу-
чают контригру знакомым спосо-
бом - 21...аЬ 22.cb <5М4 (или 22...
Д:еЗ 23.fe Wg5).
21 ...е4! А это уже уточнение
Гельфанда: для начала белый конь
отсекается от поддержки слоном
cf3.
Крамник против Широва немед-
ленно провел разгрузочную опера-
цию: 21..ЛУ14? 22.cd Д:б5 23.de Д:с4
24.JL:c4 de. Ее ошибочность мог
выявить ход 25.Wei — белые выиг-
рывают пешку с неплохими шанса-
ми на победу.
22.Ф111. На 22.f4 ef 23.Д:(3 бы-
ло задумано 23...£te5!, и проигры-
вает 24.#Уа5?? 1Ь5, а после разме-
на 24.^:е5 de черные готовы к пе-
рехвату инициативы.
22...Лд8 23.1а3. Уязвимость
пешки ЬЗ ощутимо сковывает бе-
лых.
23...^е7! Даже ценой пешки
черные выживают коня с узлового
поля d5.
52
Дебютная революция 70-х
24-^сеЗ. На 24.£ке7 Гельфанд
намечал 24...W:e7 25.^:а5 d5 26.
Ь4 ЖЬ6 с переброской ладьи на ко-
ролевский фланг, а Леко не нрави-
лось 24...Д:е7 25.^:а5 Wc7 26.Ь4
d5. В обоих случаях у черных от-
личная позиция, но за это хотя бы
заплачено пешкой...
24...^:d5 25.^:d5 Sf5! 26.
с4 i:d5 27.cd Wb6. Инициати-
ва у черных, однако дальнейшая
борьба проходила с обоюдными
ошибками и в результате привела
к ничьей.
ПРОФИЛАКТИКА ПОДРЫВА
Итак, партия Хюбнер — Адорьян
(№ 14) породила сомнения в на-
дежности варианта, допускающе-
го а2-а4. Казалось, что белые по-
лучают слишком богатые шансы на
ферзевом фланге: ведь в этой пар-
тии они так легко их реализовали!
Чтобы нейтрализовать подрыв а2-
а4, черные перешли к 11...0-0 12.
^с2 1Ь8.
№ 16. Сицилианская защита ВЗЗ
КАСПАРОВ - ЛОТЬЕ
31-я Всемирная олимпиада,
Москва 1994
1 -е4 с5 2.£f3 £с6 (в партии было
2...е6 и 5...£ю6) 3.d4 cd 4.^:d4
^f6 5.<?k3 e5 6.^db5 d6 7.Дд5
аб 8.^a3 b5 9.^d5	1О.Д:Г6
A:f6 11 .c3 0-0 12.^c2 Sb8. Вме-
сто 12...Ag5 (№ 11-15).
Белые, конечно, могут разви-
ваться путем 13.Ае2 Ag5 14.0-0, как
в упомянутой партии Карпов - До-
лматов (Амстердам 1980), но прак-
тика показала, что здесь у черных
достаточные ресурсы.
1 3.h4! Поиски привели белых к
этому ходу, отнимающему у слона f6
излюбленную стоянку на g5. В сере-
дине 90-х данный план поставил пе-
ред черными серьезные проблемы.
13...£fe7. Сразу вступая в жест-
кую борьбу за пункт d5. Первоис-
точником послужила давняя пар-
тия Двойрис — Козырев (Челябинск
1978), где белые не рискнули отве-
тить 14.£кА6+. Впрочем, однажды
в схожей ситуации, с включением
ходов а2-аЗ и а6-а5, я тоже неуве-
ренно играл с Крамником (Моск-
ва(бш) 1994).
Челябинский вариант
53
Черные пробовали и другие, не
столь обязывающие продолжения.
Например: 13...g6 14.g3 Аеб 15.h5
JLg7 16.Ah3 (борьба перепита на су-
губо позиционные рельсы, и белые
предлагают размен белопольных
слонов, усиливающий значение
коня на d5) 16...а5 17.^сеЗ Wg5 18.
^с7! (практически вынуждая же-
ланный размен) 18...A:h3 19.Ж:ЬЗ
Шс18 20.ФП, и разница в силе меж-
ду конем d5 и слоном g7 сыграла в
итоге решающую роль (Ю.Полгар
- Ильескас, Леон 1996).
Еще раньше в партии Широв —
Ильескас (Линарес 1994) было 13.а3
а5 14.h4 g6 15.g3 Ag7 16.h5, и белые
также добились успеха в образцо-
во-показательной манере.
А в начале 21-го века стала попу-
лярной схема развития, исключаю-
щая сдвоение пешек: 13...Ае7 14.
<5кеЗ Аеб с идеей Wd7, Ad8 и £te7.
14-^:f6+ gf- Принципиально
важная позиция. Ослабленное ук-
рытие короля - единственный ми-
нус положения черных, которые хо-
рошо развиты и готовы привести в
движение пешки «d» и «f». Но ко-
роль — это серьезно!
1 5.Jld3. Намечая расстановку
фигур по схеме Wh5 и 0-0-0.
Против Крамника летом того же
года (Новгород 1994) я сделал дру-
гой естественный ход — 15.Wd2 и
после 15.. ЛЬ7 16.Ad3 d5 17.ed W:d5
18.0-0-0 e4 19.Ae2 W:a2 2O.Wh6 вы-
играл. Однако в ходе борьбы ситуа-
ция была довольно неясной.
15...d5 (или 15...f5 16.ef A:f5
17.A:f5 &:f5 18.Wd3 Wd7 19.0-0-0 c
инициативой) 16.ed W:d5 17.
^e3 We6 18.Wh5.
18...e4? Важный момент. Лотье
уступает пункт f4, почему-то от-
казываясь от более жесткого хода
18...f5. Анализ показывает, что пе-
ревес белых можно было оспорить
только таким образом. После 19.
0-0-0 (неубедительно 19.g4 из-за
19...Wg6!) 19...Wg6 у белых непло-
хой выбор между благоприятным
эндшпилем - 2O.Wg5 f6 21.W:g6+
hg 22.JLc2 и 2O.Wf3!? с интересной,
хотя и не вполне ясной борьбой
при ферзях.
19.JLc2 Ь4- Теперь на 19...f5
сильно 2O.Wg5+! Фй8 21.Wf4 (луч-
ше, чем 21.Ab3 We5 22.&g4 Wg7)
21...ЖЬ6 22.0-0-0, и не годится 22...
®g6? из-за 23.Wh6 - от угрозы 24.
h5 нет хорошей защиты.
20.с4 ФИ8 21.0-0-0 f5 22.
Wg5. Ферзь стремится на f4 — от-
личное поле, предоставленное бе-
лым ходом 18...е4?
22...Sb6. Механически препят-
ствуя планам белых — 22...We5, чер-
ные после 23.®g4 We6 24.£tf6 все
равно оказывались в тяжелой ситуа-
ции: 24...®g8 25.®:g8 H:g8 26.Ж68.
23.h5 Жсб?! Дольше можно
было сопротивляться после разме-
на ферзей - 23...1g8 24.Wf4 Wh6.
54
Дебютная революция 70-х
24.ФЫ 1с5 25.h6! We5 26.
Ih5! Sg8 27.^g4! Эффектная
заключительная комбинация: 27...
S:g5 28.^:e5 l:h5 29.1d8+ ^g8
3O.^:f7#. Черные сдались.
Хотя победить мне удалось до-
вольно быстро, дела черных в этом
варианте не так уж плохи. Правда,
белые все же сохраняют некоторую
инициативу Во всяком случае, сна-
чала из практики исчез ход 13...
£te7, а затем черные стали отказы-
ваться и от 11...0-0 12.®с2 ЖЬ8, не-
редко в пользу сочетания ходов Ag5
и ПЬ8 до рокировки.
№17. Сицилианская защита ВЗЗ
ЛЕКО - ИЛЬЕСКАС
Мадрид 1998
1 .е4 с5 2.^f3 ®с6 3.d4 cd 4.^:d4
^f6 5.®c3 e5 6.^db5 d6 7.Дд5
аб 8.^a3 b5 9.^d5 ke7 1О.Д:Г6
Д:Г6 1 1 .c3 Sb8 1 2.^c2 Дд5.
Казалось бы, избегая и плана с h2-
h4, и плана с а2-а4, но...
13.а4 (и все-таки этот подрыв воз-
можен!) 13...ba 14.^сЬ4. Черным
угрожает потеря обеих пешек «а» и
полная доминация противника по
белым полям в центре и на ферзе-
вом фланге. Надо идти на экстра-
ординарные меры.
14...^:Ь4. Лишь к перестанов-
ке ходов ведет 14.. JLd7 15.А:а6 <?1Ь4
1б.^:Ь4. А при 1б.сЬ 0-0 17.0-0 Дсб
белые пытались получить перевес с
помощью жертвы качества — 18.
Ж:а4 (Баруа - Лалич, Убеда 1998),
однако выгодность ее совсем не оче-
видна.
15.^:b4 £d7 16.£:а6 Wa5!?
Атакован слон аб и намечена жерт-
ва качества, но оставлена под боем
пешка d6. Это и есть те самые экст-
раординарные меры (впрочем, ха-
рактерные для челябинского вари-
анта).
Просто защитив пешку d6, чер-
ные рискуют всю оставшуюся часть
партии защищать всеми фигурами
другую слабую пешку — а4, напри-
мер: 16...0-0 17.0-0 Wc7 18. JLd3 Sa8
19.ПаЗ Sa5 2O.We2 Ф118 21.Sfal Wa7
22.JLc2 За8, как было в блицпартии
по интернету Широв — Крамник
(1999).
1 7.W:d6. В партии Новиков —
Ефимов (Сочи 1980), где впервые
встретилось 16...Wa5, было 17. JLd3?
с идеей примерно той же перестрой-
ки, что удалось провести Широву.
Но последовало запланированное
17...1:b4! 18.cb W:b4+ 19.Фе2?! d5!
2O.Wc2 de 21.JL:e4 0-0, и белым не
позавидуешь.
17...Sb6 18.Wd3 (18.Wd5?! W:d5
19.ed Ae7) 18...JLe7. Очевидно, что
пешку черные отыграют и даже мо-
гут получить проходную на линии
«а». Но вопрос в том, не окажется ли
важнее активность белых фигур.
19.^d5 1:Ь2 20.0-0. Лишение
противника рокировки — 2О.£ге7?
Челябинский вариант
55
Ф:е7 и «выигрывающий» двойной
удар 21.0-0-0 оказывается кратчай-
шим путем к катастрофе: 21...Ehb8!
22.W:d7+ Ф18 23.Wd6+ <£g8 24.Wc6
(еще хуже 24.Ed3 аЗ) 24...Е2Ь6 -
при материальном равенстве белый
король слишком плох.
С этой позиции ныне начинаются
(!) многие дуэли, и черным обычно
удается, хотя и не без труда, удер-
живать равновесие.
2O...Wc5! (хуже 2О...Лс5 21.Wg3
ФГ8 22.Лс4 с опасной инициати-
вой) 21 .Sabi. Белые задумали опе-
рацию по захвату пешки «а».
На 21.Wg3 черные отвечают про-
сто 21...0-0, жертвуя пешку е5, и
после 22.W:e5 Лбб 23.Wd4 Еа8
(23...Ее8!?) их проходная, поддер-
жанная всеми фигурами, становит-
ся весомым козырем.
21...Е:Ь1 22.1:Ь1 0-0 23.
ЛЬ5 (и эта позиция известна по
нескольким партиям) 23...Лев.
Черные до сих пор не определи-
лись, что надежнее: тонкий ход
Ильескаса или 23...Л:Ь5. В обоих
случаях им предстоит аккуратной
игрой погасить некоторую актив-
ность белых.
В одной из недавних партий бы-
ло 23...Л:Ь5 24.1:Ь5 Ша7 25.ШеЗ
Wd7 (единственное) 26.2а5 ЕЬ8 27.
<й:е7+ W:e7 28.g3 (теперь черным
сложно не потерять пешку) 28...
Wd6?! (согласно анализу Рогозен-
ко, лучше 28...Wd8, планируя Еа8 с
активизацией пешки а4) 29.Wa7! g6
3O.Ed5! (не ЗО.Е:а4 Wdl+ 31.<£g2
Ebl) 30...ЕЫ+ 31.<£g2 Wc6 32.E:e5
W:c3? (32...ЕЬ6! с идеей Жаб) 33.
Ee8+ ig7 34.We7! с неотразимой
атакой (Волокитин — ван Вели,
Мерида 2005).
24.Л:е8 Е:е8 25.ЕЬ7. Альтер-
натива — 25.Wa6 аЗ и теперь хотя
бы 2б.^:е7+ W:e7 27.1ЬЗ. Черные
неизбежно теряют пешку, но вроде
бы получают достаточную контриг-
ру: 27...Wh4 28.Wa4 Ed8 29.g3 Wg4
30.1:a3 h5!
25...Лд5? Ильескас, как и ван
Вели, защищается неудачно. Еще
хуже 25...ЛГ8?? из-за 26.Wf3! f6?
27.Wh5 Wc6 28.W17+ Фй8 29.^:f6!
с разгромом.
Но все проблемы решало акку-
ратное 25...Лб6! На 26.WI3 надеж-
но 26...EI8, а после 26.Шаб аЗ в пар-
тии Мотылев — Тимофеев (Москва
56
Дебютная революция 70-х
2004) соперники согласились на
ничью ввиду 27.ЖЬ4 Af8 — защи-
щенная слоном пешка аЗ гаранти-
рует черным благополучие.
26.Wg3? Но Леко, в отличие от
Волокитина, не использует предо-
ставившийся шанс: 26. Wd 1! с двой-
ной угрозой - W:a4 или Wh5. Пеш-
ку черным пришлось бы отдать (на-
пример, 26...Wc6 27.ЖЬ6 Ша8 28.2Ь4).
26...Wa3 (теперь партия идет к
ничейному финалу практически
форсированно) 27.К4 Wcl + 28.
ФИ2 Af4 29.^:f4 ef 3O.Wd3 Wei
31 .Wd5 Ef8 32.Wd4 We2 33.Ka7
Wg4 34.W:a4. Ничья.
ЖЕРТВА ФИГУРЫ
С самого начала попытки опровер-
жения челябинского варианта были
связаны с агрессивным 9.JL:f6 gf
1O.£ki5. Если Ю.^аЫ (первоис-
точник: Боголюбов — Фарни, Три-
берг 1916), то тем более 10...f5!
Немедленный размен на f6 усилил
конфликтность ситуации: пешеч-
ная структура черных разрушена, их
королю трудно найти себе надеж-
ное убежище, но сдвоенные пешки
готовы атаковать центр!
Когда-то здесь играли 10.. .Аеб? —
потеря важнейшего темпа, дающая
белым после Н.сЗ! JLg7 12.^с2 15 13.
ef А:15 14.^сеЗ явный перевес (Бо-
леславский — Котов, Москва 1942).
В 70-е годы на мировую арену
вышел «челябинский» ход 10...Г5
(хотя первоисточником была еще
партия Таль — Шамкович, Рига
1955), а в 80-е и новосибирский ва-
риант с 10...Ag7 и £te7, где черные
проводят 16-15 лишь после изгнания
белого коня с d5. Оба эти направ-
ления являются предметом жарких
споров, длящихся по сей день.
Велико искушение опровергнуть
рискованную затею черных, но чем
больше игралось партий, тем ста-
новилось яснее, что их позиция
таит в себе большие возможности.
Динамические факторы — два сло-
на и подвижная пешечная масса в
центре — зачастую позволяют им
буквально на ровном месте создать
сильную атаку на короля (об этом
уже говорилось в комментариях к
партии Робач — Ларсен, № 416 в
4-м томе «МВП»).
Чаще всего на 1O...f5 белые от-
вечали 11.ef или 1 l.Ad3, а наиболее
радикальные попытки сокрушить
бастионы противника были связа-
ны с жертвой одной из легких фи-
гур на Ь5, сразу решающей пробле-
му «плохого» коня на аЗ.
Когда-то под влиянием партии
Тарраш — Яновский, в которой вме-
сто £te3-d5 было сыграно Wdl-h5
(см. начало статьи), «дырявое» по-
Челябинский вариант
57
строение черных осуждалось из-за
11.^:b5 ab 12.£:Ь5.
После 12...Ad7(b7) 13.ef у белых три
пешки за фигуру и вроде бы опас-
ная атака: ведь черному королю не-
где укрыться за пешками. Но Све-
шников и Тимощенко не боялись
призраков, а практика варианта с
жертвой коня, начиная с партий Му-
рей - Радашкович (Натанья 1977)
и Бронштейн — Ким (Даугавпилс
1978), подтвердила, что здесь всё и
в самом деле неясно. Лишний слон
повесомее трех пешек — в наше
«конкретное» время это поняли уже
почти все!
Даже размашистое 12...АЬ7 (го-
раздо чаще встречается 12...Ad7) 13.
ef За5!? (относительно свежий план
- 13...Ag7 14.0-0? 0-0 Шульскис -
ван Вели, Москва 2004) 14.а4 Ж:Ь5
15.ab ^d4 дает черным опасную
инициативу (Чибурданидзе — Све-
шников, Ташкент(блиц) 1980).
На 14.Wd3 Ag7 15.Wc4 Свешни-
ков рекомендовал 15...П:Ь5 16.W:b5
Wa5+, а в партии Ефимов — Элья-
нов (Охрид 2001) было 16...Аа8, в
обоих случаях с острой игрой. Но
еще лучше 15...Ф18! с выгодными
для черных осложнениями: 16.Ь4
(обмен ферзя на три фигуры — 16.
Д:с6 1с5 17.W:c5 de 18.Д:Ь7 нехо-
рош: после 18...Wd7 одна из них те-
ряется) 16...^d4 17.ba W:a5+ 18.ФП
Wa8! (сильнее, чем 18...W:b5) 19.
^еЗ ^:Ь5.
Вероятно, вместо 15.Wc4 удач-
нее сразу 15.Ь4, например: 15...е4
16.W:e4+ ФГ8 17.ba W:a5+ 18.Ф61!
A:al 19.A:c6 Д:с6 2O.We7+ <£g8 21.
Wg5+ с ничьей! А сыграй белые
18.ФП?, в финальной позиции был
бы ответ 2l...Ag7 (и если 22.<йе7+
ФГ8 23.£гс6, то 23...Wb5+ с выиг-
рышем фигуры).
Жертва коня применяется и в
других вариациях. Например: 11 -
сЗ Дд7 12.^:b5 ab 13.£:Ь5. В
партии-первоисточнике Велими-
рович — Цвитан (Борово 1981) да-
лее было 13...Ad7 14.ef ЙЬ8 15.а4 0-0
16.0-0 ФИ8?! 17.WI3 с инициативой
у белых. В наши дни обычно игра-
ют 16..Ле8 17.Wg4 (на 17.WI3 перс-
пективна жертва пешки 17...е4 18.
Wg3 Ф118 19.W:d6 Де5 Карякин -
Кузубов, Харьков 2004) 17...ФИ8 18.
We4 — эта интересная позиция под-
вергается ныне практическим и
аналитическим испытаниям.
Однако и здесь у черных сохра-
няется тот же выбор (что и при 11.
£гЬ5): между 13...Ad7 и 13...АЬ7,
причем второй путь, на мой вкус,
более привлекателен (пример: А.Со-
колов — Лотье, Валь д’Изер 2004).
Наиболее коварна третья моди-
фикация — 11 .JLd3 Jle6 1 2.сЗ
Дд7 13.^:b5!? ab 14.^:Ь5, прак-
тически вынуждая 14...Ad7 и тем
самым лишая черных агрессивной
расстановки со слоном на Ь7. Разу-
58
Дебютная революция 70-х
меется, это достижение не носит
определяющего характера; успехи
белых здесь явно нестабильны —
вариант находится в развитии.
Более счастливой оказалась судь-
ба варианта с 11 .Л:Ь5, начало ко-
торому положили партии Пере-
сыпкин — Свешников (Киев 1973)
и Свешников — Тимощенко (Челя-
бинск 1974). Жертва слона богаче
шансами и периодически достав-
ляет черным неприятности.
№ 18. Сицилианская защита ВЗЗ
И.ГРИНФЕЛЬД - ФЛЕК
Лугано 1980
1 .е4 с5 2.^f3 ®сб 3-d 4 cd 4.^:d4
5.®c3 e5 6.^db5 d6 7.Jig5
аб 8.^аЗ b5 9.Д:Г6 gf 1O.^d5 f5
11 .JL:b5 ab 12.^:b5. Забрав две
пешки, белые угрожают шахом на с7,
от которого нет нормальной защи-
ты — только с отдачей материала.
1 2...Жа4! Контратакующая идея
московского мастера Сергея Горело-
ва. На первых порах играли 12...Sa7
13.^:а7 <й:а7, но дальнейшие испы-
тания показали, что после 14.сЗ или
14.ef (Витолинып) шансы белых по-
выше. Во всяком случае, черные пе-
реключились на другие продолже-
ния и в первую очередь на 12...Sa4.
13.0-0. В партии-первоисточ-
нике Левченков — Горелов (Юрма-
ла 1977) было 13.^Ьс7+ (13.Ь4 - №
28) 13...^d7 14.ef?! (14.0-0!) 14...^е7
15.0-0? Жй4, и черные выиграли.
13...S:e4 14.^bc7+ <£d7 15.
Wh5. Атакованы пешки f5 и 17, ко-
роль черных под огнем, но... у них
лишний слон!
15...^е7. Самый естественный
и распространенный ход с тройной
функцией: королю открыта дорога
на ферзевый фланг, защищена пеш-
ка f5 и угрожает размен коня d5.
Правда, не опровергнуто даже и
изредка встречающееся азартное
15...Wh4!? 16.W:f7+ Де7. При 17.
W:f5+? Фс18 черные перехватывают
инициативу, а на 17.g3 хорошо 17...
Hg4! Может быть, лучше всего 17.
<й:е7!? <й:е7 18.^d5 <£d8 19.?Y6 или
19.g3 Hg4 2O.£T6. Вариант с 15...
Wh4 нуждался бы в дополнитель-
ном анализе, если бы в нем была
практическая нужда.
16.W:f7 Феб 17x4 Wd7. Оп-
робовав ранее 17...^:d5 и 17..JIg8,
черные остановились на ходе, под-
готавливающем и ^:d5 (прежде все-
го), и ФЬ7, и Шеб, и ^g6.
18.4^а8! Теперь три из четырех
указанных ходов проигрывают!
18...^дб! На 18...^:d5?? следу-
ет мат, к крупным потерям ведет
18...ФБ7?? 19.^аЬ6 Шеб 2О.^:с8!, а
при 18...We6? 19.We8+ Wd7! (19...
ФЬ7? 20.W65+ или 19...^d7? 2O.Wb8
с быстрым матом) 2О.#Уе7+ ФЬ7 21.
Ш:с8+ Ш:с8 22.^:с8 Ф:с8 23.&Б6+
ФЬ7 24.^d5 Ж:с4 черные могут
лишь затянуть сопротивление.
Челябинский вариант
59
19.^Ь4+ ФЬ7 2O.Wd5+ ФЬ8.
в острейших вариантах, окончатель-
ный вердикт теории — ничья! Хотя
при желании от нее всегда можно
уклониться...
№ 19. Сицилианская защита ВЗЗ
ШИРОВ - КАСПАРОВ
Линарес 2002
1 .е4 с5 2.£f 3 ^сб 3.d4 cd 4.^:d4
5.^c3 e5 6.^db5 d6 7.^g5
аб 8.^a3 b5 9.Д:Г6 gf 1O.^d5
f5 11.Д:Ь5 ab 12.^:b5 Sa4.
21 Лк6+! Жертва второй фигуры
форсирует ничью.
Слабо 21.^b6? Wb7 22.Wb5 ^f4!
(белый король тоже в опасности)
23.13 (или 23.^4d5 Де7! 24.а4 Дб8
25.а5 ^:d5 26.cd ld4 27.1fcl Д:Ь6
28.ab W:d5-+ Флек) 23...1e2 24.g3
h5 25.ФЫ 2g8! 26.c5 (26.gf? lgl+! c
матом; а если 26.^:c8 W:b5 27.cb,
to 27...h4! 28.gf Hgg2 Шульскис)
26...de 27.£te6+ Фс7 28.gf, и здесь
вместо 28...1gg2? 29.^d5+ <£d6 30.
fe+ (Шульскис — Гагунашвили, Ба-
туми 2002) к явному перевесу чер-
ных вело 28...W:b6 29.W:e2 W:c6
3O.W:e5+ Ad6.
21...Ф:а8 22.Wb5 Wb7 (22...
Wc7 23.Wa4+ ФЬ7 24.^a5+ и т.д.)
23.Wa5+ Wa6 24.Wc7 Wb7 25.
Wa5+. Ничья.
Попытки белых вдохнуть новую
жизнь в вариант с жертвой слона и
12...Жа4! были связаны с дополни-
тельными жертвами, теперь уже
пешек — 13.Ь4 или 13.с4, пытаясь
отсечь агрессивную ладью или
вскрыть линии ферзевого фланга,
где мечтает укрыться черный ко-
роль. Но и тут, как это часто бывает
13.Ь4. Этот яркий ход, известный
еще по партиям Трингов — Цветко-
вич (Врнячка-Баня 1979) и Бальон
— Долматов (Амстердам 1979), при-
менял земляк Широва мастер Ви-
толиньш — большой любитель нео-
бозримых осложнений, которые в
докомпьютерную эпоху не подда-
вались точной оценке даже при до-
машнем анализе.
1 3...Wh4. Свежая идея Мак-
Шейна, означающая, правда, отказ
черных от попыток опровергнуть
дебютную жертву фигуры и согла-
сие на скорую ничью. Конечно, хо-
чется взять пешку Ь4, но чем?
Опасным признано 13...^:Ь4?!
14.^Ьс7+ Ф67 15.сЗ - после 15...
60
Дебютная революция 70-х
^:d5 16.W:a4+ Ф:с7 17.ed или 15...
1а7 16.сЬ 1:с7 17.0-0! у черных всё в
порядке с материалом, но откры-
тое положение короля доставляет
им массу забот.
Сложнее ситуация при 13...1:Ь4
14.<ЙЬс7+ Фб7 15.0-0. Здесь у чер-
ных большой выбор продолжений.
При 15...1:е4 16.Wh5 ^d4 П.сЗ
2te2+ 18.ФМ Феб 19.11Ь1 или 15...
1Ь7 16.Wh5 <йе7 17.W:f7 1:с7 (17...
Феб 18.1аЬ1 Широв — Лотье, Мона-
ко(вслепую) 2000) 18.<ЙЬ6+ Феб 19.
lib 1 вскрытая линия «Ь» действи-
тельно затрудняет черным защиту.
В упомянутой партии Бальон —
Долматов впервые встретилась жер-
тва ферзя за три легкие фигуры (по
сути, размен): 15...W:c7 16.^:с7 Ф:с7
17.Wh5 1:е4 18.W7+ Де7 с ничьей
после интересной борьбы.
Казалось бы, сильный удар по
этому рискованному способу игры
нанесла партия в advanced chess
Широв - Топалов (Леон 2001): 16.
сЗ! (имея двумя слонами меньше,
белые не берут сразу ферзя!) 16...
1:е4 17.Wh5 Фб8 18.^:с7 Ф:с7 19.
Ш:17+ Де7, получая «позицию Дол-
матова», но с пешкой на сЗ. Она
отнимает у фигур противника поля
Ь4 и d4, что, по идее, должно за-
труднить черным маневрирование.
После 20.1аЬ1 Даб 21.1fdl 118 22.
Wb3 1Ь8 23.We6 l:bl 24.1:bl ДбЗ
25.1dl f4? 26.Wd5 Дс2 27.1cl le2
28.a4 Топалов потерпел поражение.
Но поединок Найдич — Якубич
(Грисхайм 2002) показал, что пер-
воначальная оценка варианта прак-
тически не изменилась: 23...Дс4!
(можно и 23...1:Ь1 24.1:Ь1 Дс4) 24.
W:f5 l:bl 25.1:Ь1 ДбЗ 26.1П d5, и
шансы черных не хуже.
Еще одна ходовая линия — 15...
Ig8 1б.^:Ь4 (слабее 16.g3 1Ь7! 17.
Wh5 Wg5! Лютер — Леко, Эссен
2002) 16.. /Ь:Ь4. К выгоде черных 17.
£к!5 ^:d5 18.W:d5 Фе7 19.1аЬ1?!
Деб 2O.Wb7+ Ф16 21.f4 (21.ef ДТ5
22.14 е4) 21..Ф^7! 22.1bdl fe 23.ФИ1
ФИ8 24.W:e4 Wc7 25.fe de 26.c4 f5!
(Витолиньш — Кишнев, Юрмала
1981), но лучше 19.а4! Деб 2O.Wb7+
Ф1б 21.а5 с острой игрой. А на П.сЗ
(мода 21-го века) неясно как 17...Wg5
18.g3 ^с2, так и 17...W:c7 18.cb Wb7
(18...fe!?) 19.Wh5 Фе8.
Все точки над «i» в спорных ва-
риантах с 13...1:Ь4 еще далеко не
были расставлены, когда появился
ход 13...Wh4.
14.0-0 1д8.
Челябинский вариант
61
1 5-f4!? К вечному шаху ведет 15.
сЗ f4! 16.W:a4 S:g2+ (Лютер - Мак-
Шейн, Липштадт 2000). Немного
длиннее дорога к тому же резуль-
тату при 16А16+ W:f6 17.W:a4 Wg5
18.g3 fg 19.hg Wh4 с прозрачной це-
лью S:g3.
Амбициозное 15.f4 выглядит гро-
зно: белые препятствуют f5-f4 и
вскрывают позицию (в случае 15...
ef? 16.сЗ черным плохо). Во всяком
случае, размышления над создав-
шейся ситуацией отняли у меня око-
ло часа.
15—Ф<18! Любопытно, что хлад-
нокровный компьютер сразу пред-
лагает этот нелегкий для человека
ход. Черным надо наладить взаи-
модействие фигур, защититься от
предстоящих шахов и других напа-
дений (например, 16.сЗ), и оказы-
вается, что лучшее место для коро-
ля — на d8!
1 б.сЗ? Как и было намечено...
Однако после этого хода, сделанно-
го, скорее всего, по инерции, Ши-
ров не только не получает инициа-
тивы, компенсирующей фигуру, но
и сам попадает под стремительную
атаку.
Но как играть белым? Азартное
16.£>:d6? JL:d6 17/bb6 опровергает-
ся путем 17..Ad4 18.#Уа4 fe, и бе-
лый король беззащитен.
Пожалуй, лучшим ответом был
маневр, невозможный на предыду-
щем ходу: 16.£>Ь6! S:b4 17.®:с8
Ф:с8 (ходом раньше на 15.£>Ь6?
В:Ь4 16.®:с8 выигрывало 16...S:b5
17A:d6+ X:d6 18.W:d6 ®d4, а те-
перь, при короле на d8, после 17...
B:b5? 18.#Ы6 сдаваться надо чер-
ным!) 18.Wd5.
В одной из партий 2005 года было
18...^d4 19.Wa8+ *d7 2O.Wb7+
*d8 21.Wc7+ Фе8 22.Wc8+ Фе7 23.
&c3 f6 24.&d5+ *f7 25.Wd7+ *g6
26 A:b4 £>e2+ с вечным шахом. Но
белые поспешили забрать ладью —
сохраняло атаку 24.Sf2!?
Стабилизирует ситуацию ход ко-
ролем - 18...Фб7! Если 19.W:f7+, то
19...£е7 и на 20A:d6 - сначала 20...
Wg4! (защищая ладью g8 и осво-
бождая от этой миссии коня), а за-
тем 21...Ф:66. На 19.Sadl, помимо
осторожного 19...Wf6 2O.fe We6, хо-
рошо 19...Sg6, и в пользу черных
как 20.W:f7+ Де7 21.W:f5+ Фб8, так
и 2O.ef Sh6 21.W:f7+ &е7 (комби-
нация 22.S:d6+ S:d6 23.^:d6 Ф:б6
24.fe+ Фс7 25.f6 опровергается
контркомбинацией - 25...Wd4+ 26.
ФЫ Wf2!). Однако есть еще 19.ef,
сохраняющее накал борьбы.
16—Sa6 17.а4?! Конечно,
Широв понял, что на 17Adc7? по-
следует 17...fe! 18.£ка6? JLh3! с не-
отразимой атакой (19.Wei S:g2+ 20.
ФЫ Wg4 21.Ш2 ef), а на 17.ef - 17...
JLb7! (линия «g» плюс большая диа-
гональ), хотя тут у белых было бы
больше шансов обострить борьбу.
1 7..-fe 1 8-f5 (защищаясь от
JLh3 или JLg4-f3) 18—&Ь7! Дела
белых плохи, и вскоре они сдались.
62
Дебютная революция 70-х
ОЖИВЛЕНИЕ КОНЯ
Перейдем к одному из двух основ-
ных планов в системе с испорчен-
ными пешками - 11 .ef с дальней-
шим с2-сЗ и ®с2-еЗ.
№ 20. Сицилианская защита ВЗЗ
А.РОДРИГЕС - ЮСУПОВ
Амстердам 1978
1 .е4 сБ 2.£f3 <£сб (в партии было
2...е6 и 5..Ас6) 3.d4 cd 4.^:d4
£16 Б.^сЗ e5 6?£db5 d6 7.&g5
аб З.^аЗ b5 gf 1O.£d5
f5 11 .сЗ. Вместо бесхитростного
ll.ef JL:f5 12.c3 ^g7 13.^c2 - не-
большая ловушка.
11 ...JLg7. Теперь с перестановкой
ходов партнеры приходят к обыч-
ной схеме, а вот 1 l...fe?! допустило
бы тематическую жертву слона в бо-
лее удачной редакции: 12.JL:b5! ab
13.^:b5 ±е6 14.&bc7+ *d7 15.£г.а8
X:d5 16.W:d5 W:a8 17.W:e4 с пре-
имуществом.
12.ef JL:f5 13.&c2. В упоми-
навшемся «доисторическом» по-
единке советских мастеров, юного
Михаила Таля и опытного Леонида
Шамковича, белые избрали экстра-
вагантное 13.W13 и после 13...JLg6
14.h4 переиграли соперника в ин-
тересной борьбе, хотя очевидно
(сейчас очевидно!), что простое 13...
JLe6! дает черным хорошую игру.
1З...О-О. К сравнительно ново-
му типу позиций ведет 13...^.еб 14.
g3 — практика показала, что и здесь
у черных достаточные контршансы.
14-^сеЗ JLe6. При 14...JLg6
15.h4 или 14...JLd7 15.g4!? белые со-
храняют инициативу. Коня d5 чер-
ным лучше держать на прицеле.
1Б.д4. Спокойнее 15.JLd3 (№
21), однако в те годы предприни-
мались и лобовые попытки сразу же
захватить контроль над белыми по-
лями. Черные сумели нейтрализо-
вать этот план, создав достаточную
контригру.
1 Б...Ь4! Не единственный хоро-
ший ответ, но самый энергичный.
Ходом g2-g4 белые позволили себе
слишком много, и жертва пешки со
стороны черных оправдана: игра
вскрывается и обостряется, черный
конь вторгается на d4 и белый ко-
роль уже нигде не будет в полной
безопасности.
Челябинский вариант
63
16.cb. В современной партии Ю.
Полгар — Гельфанд (Печ(бш, м/4)
2003) белые, чтобы не допустить
чрезмерной активизации против-
ника, отклонили жертву пешки и
продолжили борьбу за контроль
над белыми полями путем 16.JLg2
be 17.be Sc8 18.Wd3, но после оче-
редной жертвы — 18...е4! 19.W:e4
£Ье5 (атакуя ферзя, пешку g4, а в
ряде вариантов и пешку сЗ) не
справились с нелегкой задачей
обороны.
16...Sb8 17.аЗ а5 18.b5 ^d4
1 9.а4. Лишняя пешка — единст-
венный козырь белых, но вряд ли
достаточный, поскольку гореть на-
чинает весь дом.
19..Л5 20.gf JL:d5! 21.^:d5
2:f5 22.Wg4! Прикрывая поле h4.
Плохо 22.JLc4? Wh4! 23.<Йе7++
ФИ8 24.®:f5 We4+ 25.*d2 W:f5 или
22.JLh3? S:f2! 23.*:f2? Wh4+ 24.
<4?g2 We4+, в обоих случаях с не-
отразимой атакой.
Но во втором варианте после
промежуточного 23.JLe6+! (осво-
бождая поле h3 для короля и отвле-
кая с ударной позиции коня d4) за-
дача черных существенно осложня-
ется. При 23,..£>:е6 24.4>:f2 Wh4+
25,*g2 НГО 26.2П «е4+ 27.4>gl
2:П + 28.Ф:П дело идет к ничьей.
Поэтому - 23...ФЬ8! 24.4>:f2 Bh4+
25.'4>g2 We4+ 26.ФЬЗ, и лишь те-
перь, когда король переместился на
ЬЗ, забрать слона — 26...^:е6, со-
храняя опасные угрозы (Sg8, Sf8
и «:d5).
22...е4! 23.£®3 <43+ 24.Фс11
Ке5 25.£д2? Верно 25.Scl! с иде-
ей 25...Wb6? 26.Sc8+. Продолжая
атаку, черные могут сыграть 25...h5,
имея в виду 26.Wh3? Wb6 27.Sc8+
Фй7! Лучше 26.Wg6, хотя после
26.. Ah4 27.Wg3 Wf6 28.Sc7 2rf3 29.
JLc4+ Фй8 проблема безопасности
белого короля по-прежнему остра,
например: 3O.Sf7? Sd5+! 31.Фе2
W:b2+ 32.ФП Sg5 33.W:d6 Wcl +
34.Wdl (34.*e2 W:hl 35.W:b8+
*h7) 34...W:dl+ 35A:dl W+, вы-
игрывая слона.
25...Wb6. Такие позиции обыч-
но не спасаются, однако из-за не-
точностей черных борьба затяну-
лась надолго.
Сегодня белые играют почти ис-
ключительно 15.JLd3 f5 16.0-0, а
черные, перепробовав в ответ и 16...
е4, и 16...Ф118, остановились в ито-
ге на ходе 16...Жа7, готовящем кон-
центрацию сил на королевском
фланге и в центре.
№ 21. Сицилианская защита ВЗЗ
АНАНД - ЛЕКО
Вейк-ан-Зее 2005
1 .е4 с5 2.&f3 ^сб 3.d4 cd 4.^:d4
&f6 5.^c3 e5 6.^db5 d6 7.&g5
аб 8.^a3 b5 9.&:f6 gf 1O.^d5
f5 11 -c3 JLg7 12.ef JL:f5 13.4k2
0-0 14.«ke3 keb 15.&d3 f5 16.
0-0 Sa7.
64
Дебютная революция 70-х
17.а4. Самое принципиальное. На
17.Wh5 Baf7 18.g4 в партии Свид-
лер — Крамник (Линарес 1998) по-
следовало 18...е4 19.JLc2 fg? 2O.JL:e4
Де5, и в случае 21.h3! gh 22.f4 чер-
ным пришлось бы плохо. Но, жерт-
вуя качество путем 19...£ю5! 20. W4
JLd7 21.JLb3 fg, они получают отлич-
ную контригру. Так было, к приме-
ру, в моем анонимном блицпоедин-
ке по интернету с тем же Свидле-
ром (1998).
17 ...&е7! Интересная идея:
черные жертвуют пешку «Ь», фак-
тически отдавая на растерзание
свой ферзевый фланг (первоисточ-
ник: Свидлер — Крамник, Вейк-
ан-Зее 1999).
18.^:е7+ Й:е7 19.ab ab 20.
&:Ь5. Несколькими месяцами ра-
нее (Москва 2004) Ананд избрал
против меня 2О.Ва6 d5 21 Ас2, ре-
шив, что пешка от белых не уйдет, а
перевод коня на Ь4 усилит их пози-
цию. Но доказать это ему не уда-
лось: 21...JLc8! (удачная перестрой-
ка; сомнительно 21...f4?! из-за 22.
®Ь4! Ве8 23.&е2 Wf7? 24.^:d5!
JL:d5 25.JLh5) 22.Ba8 (пешка выиг-
рывается и путем 22.Вс6 JLb7 23.
Вс5, но уже после 23...е4 24.JL:b5
Wd6 25.Ь4 Вс7 она теряется) 22...
Wd7 23.<ЙЬ4 (на 23.®е2 было заду-
мано 23..Т4! 24.±:b5 f3 25.gf Wh3 с
форсированной ничьей — 26.ФЫ
Веб! 27.Bgl W:h2+! 28.Ф:Ь2 Bh6+
29.Ф^2 Bg6+, поскольку «игра на
выигрыш» ЗО.ФП? нехороша ввиду
3O...JLh3+ 31.Фе1 B:gl + 32.Ф62
В:а8) 23...е4 24.&е2 &Ь7 25.Ва5 d4
26.cd, и здесь Ананд предложил ни-
чью, избавив меня от необходимо-
сти выбирать между 26...W:d4 27.
B:b5 f4 и 26...f4!? 27.&:b5 Wd8 с до-
статочной компенсацией за пожер-
твованный материал.
20...d5. Взамен пешки черные
получили мощный и подвижный
пешечный центр.
21 .Ваб. В упомянутой партии-
первоисточнике Свидлер сыграл
неудачно 21.^с2?! и после 21...ВЬ7
не решился опять увести на край
доски коня — 22.^аЗ (на что хоро-
шо было и 22...е4, и 22...f4), а сразу
вернул пешку — 22.JLc6 В:Ь2.
21...f4 22.&с2 &с8! 23.Ва8
Wd6 24.^Ь4 &Ь7 25.Ва7. Веро-
ятно, уже здесь Ананд «запланиро-
вал» ошибку на следующем ходу.
Напрашивалось 25.B:f8+ Jt:f8
26.Bh5 с надеждой на новые упро-
щения. Впрочем, после 26...Bg7 27.
Bel d4 28.JLfl e4 позиция черных
выглядит привлекательно, и даже в
случае, например, 29.JLc4+ ФЬ8 30.
JLd5 d3 31 .Д:Ь7 d2 32.Bdl B:b7 33.
Ве8 еЗ 34.fe Bb8 35.We4 fe 36.W:e3
JLh6, оставшись уже без двух пешек,
они не рискуют проиграть.
25...d4! 26.JLa6? Правильно
было 26.JLc6. После 26...JL:c6 27.
В:е7 В:е7 28А:с6 Веб 29.&Ь4 воз-
Челябинский вариант
65
можно 29...f3 3O.gf Wh3. Дальней-
ший анализ дает, среди прочего, и
такой эффектный вариант: 31.ФЫ
1:13 32.cd ed 33.Sgl S:f2! 34.S:g7+!
Ф1В! 35.Sg8+! *17! 36.Sg7+! *18! -
ничья!
26..JL:g2! Этот удар Ананд, конеч-
но же, видел, но явно просчитался
в оценке его последствий.
27.&С4+ *h8 28.Даб. Теперь
белым придется продолжать игру с
«плохим» королем и при матери-
альном равенстве. Но выбора нет —
после 28.S:e7? Wg6! 29.Se6 &f6
пришлось бы сдаться.
28...WC5 29.*:д2 f3+ 3O.*h1
W:c4 31.Sc6 Wb5 32.5d6 е4!
33.S:d4 JL:d4. Быть может, стоило
сохранить ферзей: 33...Wh5 34.Sd5
Wh3 35.Sgl e3 36.Sd8 117 37.1:18+
1:18. Но Леко предпочел перейти
на технические рельсы.
34.W:d4+ We5 35.W:e5+ 1:е5,
и черные выиграли эндшпиль.
ОПАСНЫЙ ВЫПАД ФЕРЗЯ
Другая табия 70—80-х годов — по-
зиция после 11 .JLd3 JLe6.
Довольно быстро была забракована
немедленная агрессия на ферзевом
фланге - 12.с4. После 12...Wa5+
13.*fl fe 14.JL:e4 JLg7 ничего не дает
ни 15.cb ab 16.1с1 Жаб! (как было в
первоисточнике Балашов — Геллер,
СССР(ч) 1977), ни 15.&еЗ 1с8 16.
W:d6 *5М4 (Цешковский — Свешни-
ков, Краснодар 1978). А в случае 15.
W6+ JL:f6 черные могут даже побо-
роться за инициативу, не опасаясь
16.JL:c6+ *е7 17.JL:a8 1:а8 или 16.
W:d6 £ю7 17.JL:a8 0-0, так как у бе-
лых, несмотря на материальный пе-
ревес, затруднения из-за отсталос-
ти в развитии.
Главным в те годы был выпад 12.
Wh5, и долгое время черные авто-
матически отвечали 12...JLg7.
№ 22. Сицилианская защита ВЗЗ
СПАССКИЙ - СВЕШНИКОВ
41-й чемпионат СССР,
Москва 1973
1 .е4 с5 2.®f3 «кб 3.d4 cd 4.^:d4
&f6 5.4k3 e5 (в партии было 5...e6)
6.^db5 d6 7.JLg5 аб 8.^a3 b5
9.^:f6gf 10.<^d5f5 11 .£d3 £e6
12.Wh5 ^.g7 13.0-0 h6?! Нельзя
66
Дебютная революция 70-х
13...0-0?? из-за 14.ef &:d5 15.f6, и
черные делают ход, готовящий ро-
кировку и сохраняющий в резерве
типовой «челябинский» прием f5:
е4 плюс f7-f5. Но это оказывается
существенным промедлением.
Правильно 13...f4 (№ 23, 24).
Свешников: «Я указал на эту воз-
можность в комментариях к своей
партии со Штейном (1973), а в са-
мом конце того же года так сыграл
Тимощенко в матчевых партиях с
Лукиным (Кубок СССР, Москва
1973)».
14x3! (хуже 14.Sadl?! 0-0 15.сЗ
Sc8 16.^с2 fe 17.Д:е4 f5 18.Wg6
JLd7! Штейн — Свешников, Моск-
ва 1973) 14...0-0 15.4k2 fe?! Ради
этого и делался ход 13...Ь6. Невы-
годно 15...Sc8?! 16.^сеЗ. Однако
меньшим из зол было 15..Т4.
16.JL:e4 f 5. Черные осуществи-
ли главную идею варианта, но здесь
последовал оглушительный удар...
17.^f4! JLd7!? При 17...ef 18.Д:с6
стратегические дефекты позиции
черных слишком существенны, и
Свешников предлагает жертву ка-
чества в надежде на двух слонов и
подвижный пешечный центр.
18.JLd5+ ФИ7 19.#дб+ ФИ8
20.&h5! Спасский не идет на-
встречу желанию партнера, оконча-
тельно отказываясь от «вилки» на
еб (после 2O.JL:c6 JL:c6). Матери-
альные потери для черных все рав-
но неизбежны.
2O...We7. На 2O...Wg5 у белых
хороший выбор между 21.W:d6 с
подавляющим перевесом и 21.
W:g7+ W:g7 22.&:g7 *:g7 23.^b4
2fc8 24.Sadl a5 25.^:c6 &:c6 26.
JLe6, получая технический энд-
шпиль с лишней пешкой.
21.^Ь4! &:Ь4 22.£:а8 Дд8?
23.cb. Черные сдались.
После лучшего 13...f4, отнимаю-
щего у белого коня поле еЗ, чаще все-
го встречалось 14.с4! или 14.сЗ 0-0 —
популярность этой позиции, обыч-
но возникающей при другом поряд-
ке ходов (см. ниже примечание к
12.Wh5), возросла уже в конце века.
№ 23. Сицилианская защита ВЗЗ
ШОРТ-САКС
Матч претендентов,
Сент-Джон (м/1) 1988
1 .е4 с5 2.&f3 «кб 3.d4 cd 4.^:d4
®f6 5.4k3 e5 6.^db5 d6 7.&g5
аб 8.^a3 b5 9.&:f6 gf 1O.^d5
f5 11 .JLd3 12.Wh5. Чтобы
избежать варианта 12.Wh5 Sg8! (№
25, 26), белые нередко играли 12.сЗ
и лишь на 12...i.g7 - 13.Wh5. Но
после 13...0-0! (рано 13...f4?! из-за
14.g3!) черным грех жаловаться на
результаты:
1) 14.ef£:d5 15.f6 е4 16.fg2e8 17.
JLe2 Se5 18.Wh6 (практически фор-
сированный вариант) 18...Ь4 (ког-
да-то лучшим считалось 18...Sg5,
но после 19.®с2 S:g2 20.^еЗ Sg6
Челябинский вариант
67
21.Wf4 JLe6 22,h4 возникают слож-
ные и небезопасные для черных
позиции) 19.®с2 (в случае 19.®с4
JL:c4 2O.JL:c4 be 21.be из несколь-
ких путей я бы предпочел жертву
пешки - 21...d5!? 22.W:c6 Sc8 23.
W:a6 S:c4 24.Wa3 e3) 19...bc 20.be
Wg5 21.W:g5 S:g5 22.0-0 &e6 23.
2fdl Sc5, и черные легко добились
ничьей в поединке Белявский —
Свешников (Львов 1978), а четверть
века спустя — и в партии-близнеце
Ананд — ван Вели (Вейк-ан-Зее 2003);
2) 14.0-0 f4 15.1adl *h8 16.g3 Sg8
17.*hl Д18 18.JLe2 Sg5 19.W13 f5 c
обоюдоострой борьбой. Эта пози-
ция стала дискуссионной уже в но-
вом веке, начиная со схватки Ананд
— Леко (Вейк-ан-Зее 2001).
12...£д7 13.0-0 f4.
ного коня ходом £&2. Бессмыслен-
но 15.^:с4 — после 15...0-0 и ^d4
черные всегда могут уничтожить
грозного белого коня путем JL:d5.
1 5...000. Если 15..Ad4 16.Sacl
13, то все равно 17.£ю2!, например:
17...fg 18.*:g2 &:с2 19.S:c2 0-0 20.
Sgl *h8 21.*hl или 18.2fdl ®:c2 19.
S:c2 0-0 20.13 *h8 21.S:g2. Возни-
кающие ситуации схожи между со-
бой и сулят белым инициативу бла-
годаря большей активности фигур.
16.Жас1 ®е7 (типовая борьба с
форпостом на d5; 16...Sb8 — № 24)
17.SM1 Sc8 18.^:e7+W:e7 19.
Sc3! В давней партии Матанович
— Сакс (Буэнос-Айрес(ол) 1978) бы-
ло 19.We2, и после 19...Ф118 2оА:а6?
S:cl 21.S:cl f5 черные удачно реа-
лизовали идею варианта: пешечная
атака в центре при поддержке двух
слонов принесла им полный успех.
Спустя почти десять лет Шорт
применяет против того же Сакса
новинку, с помощью которой ему
удается поставить план черных под
сомнение. Белые укрепляют и уси-
ливают позицию, не гоняясь за пе-
шкой аб: на повестке дня простое
Ь2-Ь3, Scd3, JL:e6 и &с4.
19...ФИ8 20.ЬЗ!
14.с4! Самое сильное. «Это изоб-
ретение чехословацкого мастера Э.
Прандштетгера — одна из самых се-
рьезных попыток «опровергнуть» че-
лябинский вариант» (Свешников).
1 4...Ьс. При любом ответе бе-
лые укрепляют коня d5, а другой
конь входит в игру через с2.
1 5.JL:c4. Сохраняя возможность
разменять вторгшегося на d4 чер-
68
Дебютная революция 70-х
2O...f5. Временной незащищенно-
стью коня аЗ и ладьи сЗ черные мог-
ли воспользоваться путем 20... d5?
21.ed £:d5 22.S:d5 W:a3, но после
23.JLd3 им пришлось бы сдаться.
Сакс действует так же, как и против
Матановича, однако...
21.1h3 h6 22.JL:e6 W:e6 23.
Shd3! Как и на 21-м ходу, Шорт
использует нападение для необхо-
димой перестройки.
23...Scd8. Очень важно, что
при размене пешек d6 и е4 преиму-
щество белых сохраняется. Хотя,
по-видимому, 23...fe 24.S:d6 остав-
ляло черным больше шансов как-
то изменить неблагоприятный ход
событий. Теперь они попадают в
тиски.
стальное внимание на другие ходы,
позволяющие продолжить разви-
тие. Особый интерес представляет
следующая партия, в которой «гуру»
этой системы Свешников играл бе-
лыми!
№ 24. Сицилианская защита ВЗЗ
СВЕШНИКОВ - ВЫЖМАНАВИН
Москва 1987
1 .е4 с5 2.&f3 &сб 3.d4 cd 4.
&:d4 ^f6 Б.^сЗ e5 6.^db5 d6
7.&g5 аб 8.^a3 b5 9.£:f6 gf
10.^d5 f5 11 .&d3	12.Wh5
JLg7 13.0-0 f4 14.c4! be 15.£:c4
0-0 16.Sac1 Sb8. Прикрывая
пункт Ь6, чтобы пойти Wd7.
17.b3.
24.We2! fe 25.W:e4 (полностью
контролируя белые поля и угрожая
^с4) 25..ЛЗ. Последний шанс.
2б.^с4! (при 26.2:f3? d5 борьба
могла осложниться) 26...Sf4 27.
Wd5 Wg4 28.S:f3 S:f3 29.W:f3
W:f3 30.gf d5 31 .*f 1, и белые
выиграли.
Поскольку прессинг коня d5 пу-
тем 16...^е7 оказался безуспеш-
ным, черные обратили более при-
17...Wd7. С виду заманчив свое-
образный двойной удар — 17...
JL:d5 18.JL:d5 ®Ь4. Кажется, что
белые теряют фигурный контроль
над пунктом d5, но у них есть силь-
ное возражение: 19.Sfdl! ®:а2 20.
Sc6 (с угрозой S:d6) 2O...Sb6 21.
S:b6 W:b6 22.£>c4 и £>:d6, быст-
ро достигая решающего перевеса
(Стин — Сакс, Лас-Пальмас 1978).
Недостаточно и появившееся в
80-е годы 17...Wa5.
Челябинский вариант
69
18.Sfd1! Ничто не препятст-
вует этому программному ходу, по-
скольку на 18...JLg4 есть ответ 19.
Wg5.
18...ФИ8 19.Wh4! Угроза Ш
неприятна, а выбор у черных неве-
лик.
19..JL:d5. Стремясь к контриг-
ре, черные не раз жертвовали пеш-
ку: 19...f5 20.&:f4! ef 21.&:е6 W:e6
22.S:c6 fe 23.Sc:d6 We8. Анализ
позиции, возникающей после 24.
£>с4 еЗ 25.fe fe 26.Sel Wf7 27.®:еЗ
Sbe8, показал, что белые в состоя-
нии отразить наскоки соперника и
сохранить материальное преиму-
щество.
2O.X:d5! Слабее 2O.S:d5 £Ъ4!
21.Sd2 f5 22.ef d5! (Двойрис - Горе-
лов, Барнаул 1984).
2O...5^d4. В дальнейшем чер-
ные играли почти исключительно
2О..АЬ4 21.Sd2 f5, после чего бо-
рьба была более напряженной. Но
в результате и здесь подтвердилось
превосходство лучше мобилизо-
ванной армии белых: 22.£>с4 (хо-
рошо смотрится и 22.Wh3 5^:d5 23.
S:d5 Wb7 24.£c4 fe 25.Scdl) 22...
^:d5 23.S:d5 fe 24.S:d6 Wf5 25.h3,
и в партии Рене — Корчной (Луга-
но 1988) черные спаслись только
чудом.
21 .Sc4! (подготавливая £>с2)
21...f5.
2 2.5k 2! fe. Вместо 22...5\с2 Выж-
манавин допускает сдвоение пешек,
чтобы пассивный слон g7 занял бо-
лее привлекательную позицию на
е5. Для борьбы в миттельшпиле это
было бы важно. Однако быстро вы-
ясняется, что разница в силе сло-
нов такова, что во избежание худ-
шего черным необходимо перейти
в эндшпиль, а там разбитая пешеч-
ная цепь делает их шансы на спасе-
ние минимальными.
23.^:d4 ed 24.£:е4 &е5 25.
Wh5! Очень сильно: белые пре-
пятствуют ходу d6-d5 (25.Sdcl? d5)
и угрожают Sdcl, а противопоста-
вить этому 25...Sbc8 нельзя из-за
26.S:c8 S:c8 27.&f5.
25...Ш7 26.®:f7 S:f7 27.
Sdcl Se7 28.*f1. В этом тяже-
лом окончании, несмотря на раз-
ноцветных слонов, черные продер-
жались недолго.
В БОИ ВСТУПАЕТ ЛАДЬЯ
Благоприятное для белых развитие
событий в варианте 1 l.JLd3 JLe6
12.Wh5 нарушил ход 12...Sg8!, по-
пирающий уже все привычные ка-
ноны. Похоже, впервые он встре-
тился летом 1978 года в одной из
партий чемпионата Канады. А ми-
ровую известность приобрел пос-
ле следующей ничейной миниа-
тюры.
70
Дебютная революция 70-х
№ 25. Сицилианская защита ВЗЗ
ХЮБНЕР - САКС
Межзональный турнир,
Рио-де-Жанейро 1979
1 ,е4 с5 2.^f3 ^сб 3.d4 cd 4.^:d4
&f6 5.4k3 e5 6.^db5 d6 7.&g5
аб 8.^a3 b5 9.&:f6 gf 1O.^d5
f5 11.JLd3 keb 12.Wh5 lg8!
Отказываясь от рокировки и завя-
зывая иррациональную игру. В ее
корректность было трудно пове-
рить, и поэтому она снискала при-
знание отнюдь не сразу.
1 3.f4. Сыграно, вероятно, как из
общих соображений (поскорее
вскрыть позицию в центре, ведь чер-
ному королю, по сути, теперь уже
некуда рокировать), так и после
конкретного расчета. Который, од-
нако, Хюбнера подвел... Лучше
13.g3 (№ 26).
13...1:g2 14 ЛЬеЗ. Если снача-
ла 14.0-0-0, то 14...?М4, как было с
перестановкой ходов (13.0-0-0 S:g2
14.14) в партии Бродский — Крам-
ник (Херсон 1991). После 15.^еЗ
112 16.ef JL:a2 17.fe de 18.^:b5 &h6!!
19.1hel (на 19.W:h6 следует задан-
ный мат в два хода — 19...1:с2+!)
19...ab 20.&:Ь5+ Фе7 21.Wh4+ f6 22.
W:f2 JLf7 большой материальный
перевес белых не имеет значения —
их король беззащитен.
Осторожнее 15.ФЫ, не отдавая
пешку а2. Но тогда сильно выгля-
дит 15...JL:d5 16.ed lg4! с угрозой
поймать ферзя (1Ь4). В случае 17.
Idfl черные, уже имея лишнюю
пешку, могут разменять ферзей —
17...Ш4 18>:h41:Ь4, ибо при 19.1е
de 20.JL15 Ь4 ловится конь, а на
19.сЗ есть 19...е4.
14...®а5+ 15.ФП 1д7 16.ef
Wb4!? Плохо 16..JL17? 17.16, а ход
Сакса форсированно ведет к ничь-
ей. Невыясненный пока вопрос: не
могут ли черные претендовать на
преимущество, сь!грав 16...ell? или,
ходом раньше, 15...1d2!? Так или
иначе, вариант с 13.14 не обещает
белым больших дивидендов.
17.fe W:f4+ 18.*е2 ^d4+ (уже
поздно уклоняться от повторения
ходов: 18...е4? 19.1afl ed+ 20.cd)
19.&d2 £>f3+ (19...1g2+? 2O.*dl)
2О.Фе2 <£d4+. Ничья.
В практике 90-х годов лидирова-
ло солидное 13.g3.
№ 26. Сицилианская защита ВЗЗ
БЕЛЯВСКИЙ - ШИРОВ
Гронинген 1993
1 .е4 с5 2.^f3 4кб (в партии было
2...е6 и 5...4k6) 3.d4 cd 4.^:d4
4}f6 5.4k3 e5 6.4klb5 d6 7.&g5
аб 8.^a3 b5 9.&:f6 gf 1O.4ki5
f5 11 .JLd3 keb 12.Wh5 lg8! 13.
g3. Белые просто убирают из-под
боя пешку «g», но при этом ослаб-
ляют поле 13, куда может устре-
миться черный конь (4k6-d4) при
поддержке слона (15:е4 и JLe6-g4).
Однако под боем пешка Ь7...
Челябинский вариант
71
13..ЛН4. В партии-первоисточни-
ке Сидеиф-заде — Долматов (Фрун-
зе 1979), сыгранной всего неделей
позже дуэли Хюбнер — Сакс, было
13...h6?!, и после 14x3 £:d5 (14...fe?
15.JLe4 JLg4 16.Wh4 - пункт 16!) 15.
ed £ю7 16.Wdl (забота о материаль-
ном равновесии; возможна и игра в
классическом стиле, с жертвой пеш-
ки: 16.0-0!? Sg5 17.Wh3 ^:d5 18.ФМ
с дальнейшим 12-f4) 16...е4 17.^.е2
JLg7 18.^с2 Wb6 19.а4 черные стол-
кнулись с серьезными проблемами:
координация их сил нарушена, а
выдвинутые пешки ферзевого флан-
га находятся под атакой.
Салов против меня (Линарес 1992)
поначалу играл лучше — 13...Sc8
14x3 Sg6, прикрывая пункт f6 (в
отличие от 14...h6?!). Но после 15.
£к:2 сделал неудачный выбор - 15...
2h6?! 16.We2 £:d5 17.ed ^e7 18.13,
и для черных, с королем в центре и
уязвимыми пешками f5 и Ь5, наста-
ли трудные времена.
За кулисами остался важный ва-
риант, использующий преимуще-
ство хода 14...2g6 (перед 14...h6):
15...fe! 16. JL:e4 i.g4 17.Wh4 W:h4
18.gh f5 19.h5, и теперь не 19...Sg5
2O.h4 S:h5 21.f3! или 2O...Sg7 21.
13!, а сразу 19...Sg7! с неясным энд-
шпилем.
Но главным ответом на 13.g3 стал
все же выпад конем, форсированно
ведущий к острому окончанию.
14.сЗ fe 15.^.:е4 Дд4 16.
W:h7 5д7 17.Wh6 ^f3+ 18.Фе2.
Под все шахи! Белые пробовали и
более естественное 18.ФА, но пос-
ле 18...Sg5! 19.^f6+ Фе7 20.«h8
^d2+ 21.*g2 £i:e4 22.^:e4 Sg6 ока-
залось, что даже при лучшем для
них 23Ж4+ Феб (23...16!?) 24.W:d8
&d8 активность черных полностью
компенсирует нехватку пешки.
18...^д5+ 19.f3 £:е4 2O.fg
Wc8! 21.We3 (не 21.Wh3? Wc5
22.£ie3 £i:c3+) 21...V:g4 + 22.
Wf3 W:f3+ 23.Ф:ГЗ f5 24.^c2
ФО 25.£tee3. Эндшпиль выглядит
благоприятным для белых: мощный
конь на d5, подкрепленный конем
с еЗ, а также возможность нападе-
ния на пешки f5 и Ь5 (а2-а4).
25...Феб? Просмотр тактическо-
го удара, выигрывающего пешку.
После этой партии, первой на
тему 18.Фе2, черные взяли на во-
оружение ход 25..Af6!, разбиваю-
щий коневую связку d5-e3, и дока-
72
Дебютная революция 70-х
зал и, что в этом остром эндшпиле
их шансы не хуже (примеры: Кула-
отс — Смирнов, Стамбул 2003; Ач —
ван Вели, Пловдив 2003).
26.^:f5! £>g5+ (не лучше 26...
*:f5 27.^еЗ+ или 26...^d2+ 27.
Фе2) 27.Фд4 Sf7 28.Shf 1. И после
обоюдных ошибок белые выиграли.
СНАЧАЛА РОКИРОВКА
Чтобы уклониться от вариантов с
12...Sg8!, в которых до сих пор не
удалось обнаружить изъянов, белые
вместо 12.Wh5 стали играть 12.0-0,
надеясь на простую перестановку
ходов — 12...Ag7 13.Wh5.
И снова планы белых разрушил
Сакс, который через месяц после
межзонального турнира в Рио-де-
Жанейро поразил того же партнера
парадоксальным 12...JLd5! 13.ed
£te7 (хотя впервые этот план встре-
тился еще в поединке малоизвест-
ных шахматистов на олимпиаде
1978 года в Буэнос-Айресе).
№27. Сицилианская защита ВЗЗ
ХЮБНЕР - САКС
Тилбург 1979
1 .е4 с5 2.^3 £k6 3.d4 cd 4.^:d4
^f6 5.^c3 e5 6.^db5 d6 7.Дд5
аб 8.^аЗ b5 9.£:f6 gf 1O.^d5
f5 11 .Jld3 keb 12.0-0 ^.:d5! 13.
ed ^e7.
Черные расстались с одним из сло-
нов и явно задержались с развити-
ем, однако надеются на подвижную
пешечную пару e5+f5 и слона g7, ко-
торый обретет силу после е5-е4.
14.с4. Необычность размена на
d5 еще и в том, что он связан с жер-
твой пешки — 14.£гЬ5. Но после
14...^.g7 15.&сЗ е4 16.^.с4 хорошие
результаты приносило черным и
простое 16...Wc7 с последующим
А:сЗ, и гамбитное 16...£®6 с черно-
польной доминацией.
Кроме того, в позиции на диаг-
рамме белые перепробовали прак-
тически всё — от 14.сЗ или 14.Wh5
(№ 28) до плана с с2-с4 после пред-
варительного 14.2Ы или 14.Sel
(чтобы после е5-е4 отвести слона с
d3 на fl).
14...Jig7 15.Wd2. Разумеется,
белые испытывали и жертву каче-
ства — 15.cb е4 16.JLe2 JLb2 17.^с4
JL:al 18.W:al. Анализ позиции пос-
ле 18...0-0 19.b6 ^:d5 2O.Sdl ^f4
21.^fl d5 показывает, что черные
вне опасности.
15...е4 16.±е2 be 17.£х4 0-0
18.Дас1. Сейчас это хорошо изве-
стная позиция, где испытывались
различные расстановки — 18.Sabi,
18.Sacl, 18.Sadl, 18.Sfdl... Рецепта
достижения перевеса нет, но в дан-
ной партии Хюбнер, несмотря на
новизну ситуации, до поры до вре-
мени действует достаточно хорошо.
Челябинский вариант
73
18...Sb8! Реализуя одну из глав-
ных идей черных в вариантах с с2-с4:
атака пешки d5 с помощью Sb8-b5.
1 9.Ь4. Угроза ^а5 форсирует
события. Кстати, заранее защитив
пешку Ь2 ходом 18.ЖаЬ1, белые пос-
ле 18...S68 все равно обнаружива-
ют, что на 19.^а5 возможно 19...
S:b2 20.2:Ь2 Д:Ь2. И после 21Ас6
£г.с6 22.dc Де5 23.Л:а6 d5, несмот-
ря на упрощения, позиция остает-
ся обоюдоострой.
19...Sb5 2O.£fe3 f4! При 20...
Sb6 белые имели бы выбор: насту-
пать сразу (21.а4) или сначала вос-
препятствовать продвижению f5-f4.
21 .Jl:b5. Получая ладью и две
пешки против коня и слона — про-
блемное соотношение сил.
В 21-м веке встречалось и 21.
<йс2!?, на что черные могут сохра-
нить материальное равновесие пу-
тем 21 ...еЗ 22.fe S:d5 (но тогда пос-
ле 23.£d3 fe 24.W:e3 Se5 25.Wf2
инициатива у белых) или пожертво-
вать пешку - 21...2:d5 22.W:f4 Se5
23.±:а6 2ki5 24.Wd2 Wh4 либо 23...
d5 24.Scdl ^g6 с неплохими контр-
шансами на королевском фланге.
21...fe 22.W:e3 ab 23.W:e4
^дб.
24.f4. Фигуры черных пока зани-
мают скромные позиции, но белые
не без оснований опасаются их ско-
рой активизации и поэтому берут
под контроль пункты е5 и g5. На-
пример, после 24,Же1 ®е5 уже пло-
хо 25.f4? ^g4, а на 24.Wd3 помимо
осторожного 24...Wb8 возможно
24...Wg5, так как в случае 25.Ш:Ь5?!
^h4 26.g3 2tf3+ 27.<4>g2 Wf5 черные
атакуют «с ничьей в кармане».
24...Se8 25.Wd3 We7!? (не-
плохо 25...Wd7 с идеями Wa7+ и
Wg4) 26.W:b5 ®:f4 co сложной
борьбой, которая после ряда оши-
бок в конце концов привела к ни-
чьей.
В следующей яркой партии чер-
ные использовали пешечную пару
e5+f5 для быстрого вскрытия пози-
ции белого короля и атаки по чер-
ным полям. Говорят, именно после
этого поражения Михаил Красен-
ков стал горячим сторонником че-
лябинского варианта...
№ 28. Сицилианская защита ВЗЗ
КРАСЕНКОВ - ГОРЕЛОВ
Москва 1982
1 .е4 с5 2.£f3 £к6 (в партии было
2...е6 и 5...^с6) 3.d4 cd 4.£r.d4
^f6 5.£k3 e5 6.^db5 d6 7.£g5
аб 8.£аЗ b5 9.£:f6 gf 10.^d5
f5 11.i.d3 keb 12.0-0 i.:d5! 13.
ed £te7 14.Wh5. Ныне белые дей-
ствуют изощреннее: сначала 14.сЗ
JLg7 и лишь затем 15.Wh5. Эта по-
зиция — едва ли не основная табия
челябинского варианта последних
10—15 лет! При 15...е4 помимо 16.
^е2 появляется дополнительная,
более интересная возможность 16.
£с2.
74
Дебютная революция 70-х
14...е4 15.Де2 Дд7 1 б.сЗ.
16...0-0. Поспешное 16...Ь4?! на-
талкивается на 17.cb! JL:b2 18.2abl
Л:аЗ 19.Sb3 — белые отыгрывают
фигуру, сохраняя инициативу (Г.Ку-
зьмин — Свешников, Ереван 1982).
17.^с2. С надеждой использо-
вать в дальнейшей игре слабость
пешек и полей в лагере противни-
ка. Скажем, после 17...Wd7 18.Sadl
Sac8 19.13.
17...f4! 18.а4?! Так опромет-
чиво в наши дни не действуют!
Применяют тормозящее 18.13 (Сад-
вакасов — Бабула, Блед(ол) 2002)
или ход с подтекстом 18.Wg5 — гру-
бо атакуя пешку 14 в момент, когда
противник еще не готов к гамбит-
ной игре (18...13? 19.gf), белые хо-
тят вызвать размен ферзей — 18...
^g6?! 19.W:d8 2f:d8, и после 2О.а4
слабость черных пешек будет чув-
ствительной.
Но вместо худшего эндшпиля
черные могут успешно осложнять
игру в миттельшпиле — 18...15! При
19.W:f4 ^:d5 2O.Wd2 ^Ь6 21.2adl
d5 22.£Ъ4 Wd6 они успевают под-
крепить пешку d5, а после 19.2fdl
13 2O.gf 216 получают за пешку хо-
рошую игру против белого короля
(Нейбур - Аврух, Пловдив 2003).
18...f5! 19.ab? Любопытно, что
пять лет спустя Красенков играл эту
позицию уже черными против Юр-
таева (Ташкент 1987) и после 19.
Ше1? 13 2O.gf ^:d5 21.fe ^f4 22.W13
fe 23.Wg3 Ф118 развил победонос-
ную атаку.
Лучший выход из этой ситуации
— всё еще 19.Wg5, хотя здесь на это
есть неплохой выбор: обоюдоост-
рый эндшпиль - 19...^:d5 2O.W:d8
2f:d8 21.ab ab 22.JLb5 &e7 или всё
та же жертва пешки — 19...13 2O.gf
2f6.
19...f3! Теперь атака черных раз-
вивается беспрепятственно.
2О.^.с4 (совсем плохо 2O.gf? ^g6!)
2O...ab 21 .£:Ь5 (или 21.S:a8 W:a8
22.i.:b5 fg 23.2dl >a2) 21 ...Sb8
22.JLc6 (если 22.c4, то 22...^:d5
23.cd fg 24.*:g2 2:b5 или 22...fg
23.Sfdl £g6) 22...fg 23.Ф:д2 Sf6
с решающей атакой.
В конце 90-х годов вариант с
12...JLd5! приобрел невероятную
популярность, и сейчас трудно на-
звать большое соревнование (как
по классическим, так и по быст-
Челябинский вариант
75
рым шахматам), где бы он не встре-
чался. Однако позиция черных со-
хранила свою жизнеспособность и
после проверки в самых сильных
турнирах.
Итак, сегодня основу контригры
черных в главном разветвлении че-
лябинского варианта составляют
два блестящих хода Сакса — 12...
Sg8! и 12...±:d5!
ВМЕСТО ЭПИЛОГА
Отношения авторов оригинальной
системы со своим детищем сложи-
лись по-разному. Вспоминает Ген-
надий Тимощенко:
«Я довольно много анализировал
челябинский вариант и регулярно
с успехом применял его вплоть до
1980 года. К тому времени эффект
новизны был уже абсолютно уте-
рян. За белых нашли солидные пути
к получению небольшого, но ста-
бильного перевеса. Даже грамотные
кандидаты в мастера, знакомые с
теорией, научились делать белыми
ничьи против гроссмейстеров. По-
этому я стал играть на 1.е4 схемы с
более гибкими пешечными цепя-
ми и более содержательной страте-
гической борьбой (например, схе-
венинген) или классическую ис-
панскую партию).
Свешников же еще долго играл
5...е5, а затем перешел к 4...е5 (это,
собственно, уже другая линия).
Этим он, на мой взгляд, косвенно
признал, что в челябинском вари-
анте для черных не всё так просто.
Он же издал несколько книг по си-
стеме с 5...е5, и за ней прочно зак-
репилось название «вариант Свеш-
никова». Надо отдать должное са-
мому Свешникову: в своих книгах
он неоднократно подчеркивал мою
серьезную роль в развитии вари-
анта».
Весьма интересно и поучитель-
но, как сам Евгений Свешников объ-
ясняет причину своего отказа от 5...
е5 в пользу 4...е5:
«Выпустив в 1988 году моногра-
фию «Сицилианская защита. Си-
стема 5...е7-е5», я практически ис-
сушил этот вариант. С тех пор в
нем лишь подрабатывают детали,
не внося ничего сверхнового: оцен-
ки основных разветвлений почти
не поменялись. Я так подробно
всё описал, что играть 5...е5 стало
трудно даже против перворазряд-
ников.
Поэтому и перешел к системе с
4...е5. В некоторых источниках ее
почему-то называют «вариант Ка-
лашникова». Однако на мастерс-
ком уровне я такого шахматиста не
знаю. Может быть, это шутка, срав-
нение с грозным стрелковым ору-
жием — автоматом Калашникова?!
На самом деле впервые ход 4...
е5 сделал еще Лабурдоннэ в матче
с Мак-Доннелем (1833/34), а потом
так играли Стаунтон и другие анг-
лийские мастера. Поэтому еще в
1990 году в журнале «Балтийские
шахматы» я предложил называть эту
систему «вариантом Лабурдоннэ»,
хотя он сыграл им не так уж много
партий.
Пару лет назад Борис Гельфанд,
прекрасный теоретик, воспитанник
76
Дебютная революция 70-х
Капенгута (ученика Болеславско-
го!), сказал мне: «Система 5...е5
действительно хороша, а вот 4...е5
— это не то!» А на мой взгляд, имен-
но то: при 4...е5, без коня на f6, слон
cl не может принять участие в борь-
бе за пункт d5 (путем Ag5), нет и
опасного варианта с порчей пешек
(^.g5:f6), и у черных больше воз-
можностей для контроля над клю-
чевым пунктом.
Я сыграл вариантом с 4...е5 уже
больше партий, чем с 5...е5. И мо-
нография на эту тему была бы в два
раза толще. Но пока я ее не публи-
кую, потому что это мое главное
дебютное оружие.
Желающим изучить методы
борьбы за пункт d5, могу предло-
жить следующую ценную в учебном
плане партию.
№ 29. Сицилианская защита В32
САКС - СВЕШНИКОВ
Сан-Винсент 2000
1 .е4 с5 2.W3 ®с6 3.d4 cd 4.^:d4
е5 5.^Ь5! В старину отвечали 5.
^13 или 5.^:с6 Ьс 6.^.с4 с обоюдо-
острой игрой, как было в знамени-
тых партиях Мак-Доннель — Ла-
бурдоннэ (№ 1 в 1-м томе «МВП»)
и Морфи — Левенталь (Лондон
1858).
Ход 5.^Ь5! (борьба за слабый
пункт d5) рекомендовал в своих
комментариях Стаунтон — почти
через четверть века после партии-
первоисточника. Это и есть разви-
тие шахматной теории!
5...d6! Табия варианта с 4...е5.
Защита пункта d6, безусловно, ло-
гичнее, чем 5...а6 6.^d6+ JL:d6 7.
W:d6 Wf6.
6-ДеЗ?! Главные линии — 6.^1сЗ
аб и 6.с4 Де7.
Дьюла избрал популярное на ру-
беже веков продолжение, известное
со времен Морфи и Стаунтона, хотя
чаще выходят на эту позицию ина-
че: 1.е4 с5 2.^13 еб 3.d4 cd 4.^:d4
^сб 5.®b5 d6 6.£f4?! (6.с4) 6...е5
7.ДеЗ. Так не раз играл Фишер — в
частности, против Тайманова и
Петросяна в матчах претендентов
1971 года. А против меня этот вари-
ант применяли Леко, Иванчук и
француз Марселин. В целом его
статистика неплоха для черных.
6...а6. Конечно, можно было,
следуя советам Чебаненко, повто-
рять 1-ю партию матча Фишер —
Петросян: 6...^f6 7.^g5 ^.еб (7...
аб!?) 8.£dc3 аб 9.£:f6?! (9.^аЗ £е7
=) 9...gf Ю.^аЗ d5! (№ 480 в 4-м томе
«МВП»). Но лучше 8.£:f6! gf 9.^d2
(Леко - Портиш, Будапешт 1997).
Видимо, Леко стал играть б.^еЗ не
случайно: говорят, он общался с
Фишером; да и Иванчук очень не-
прост в дебюте. Поэтому, немного
подумав, я нашел свежее решение
проблемы.
7-£5сЗ	8-^d2. Редкий ход.
Обычно играют 8.^.g5 ^.е7 9. JL:f6
Челябинский вариант
77
Jt:f6 10.£d5, хотя и здесь у черных
нет проблем.
8...^д4?! Ослабляя контроль
над пунктом d5, черные создают
себе некоторые затруднения. Ло-
гичнее 8...d5, например: 9.^:d5
^:d5 lO.ed W:d5 1 l.£fc4 (не страш-
но и 11.с4 Wa5) ll...W:dl+ 12.S:dl
^.еб, и на доске равный эндшпиль.
9.£к4 £У.еЗ 1О.^:еЗ keb 11.
&cd5. Интересно П.^.с4 ^.е7 12.
£:еб fe 13.Wg4 <4>f7!?
11...д6!7 12.сЗ ^h6 1З.И47!
(необязательный ход) 1 3...0-0.
Другая возможность — 13...JLe3 14.
^:еЗ Wb6 15.Wd2 (15.£с4 W:b2!?)
15...0-0-0 16.h5 ^e7 с контригрой.
14.h5 Jl:e3 15.^:e3 Wg5. Пос-
ле этого белым приходится забыть
об атаке.
16.hg hg 17.g3 Sad8 18.
Wd27! (крепче 18.^.g2) 18...d5
19.ed Jl:d5 2O.^:d5 W:d2+ 21.
*:d2 S:d5+ 22.ФеЗ Sfd8 23.
ke2 Sd2 24.1ab1.
Теперь 24...^e7 (вместо случивше-
гося 24...^5?!) удерживало неболь-
шой перевес; учитывая цейтнот,
белым пришлось бы нелегко. А так
на 41-м ходу партия закончилась
вничью.
Интересно проследить: 1) 10.
&:еЗ — полное владение пунктом
d5; 2) 10...^.еб — черные начинают
борьбу за этот пункт; 3) H...g6, 12...
^h6 и 14...JLe3 — размен фигуры,
контролирующей пункт d5; 4) 15...
Wg5 — в эту борьбу включается
ферзь; 5) 17...Sad8 и 18...d5 - три-
умф стратегии черных! В борьбе за
пункт d5 у них было еще два ресур-
са - <53е7 и f7-f5.
По этим причинам я и пришел
к выводу, что больше шансов на де-
бютный перевес оставляет белым
3. JLb5 (см. стр. 409). Еще в предис-
ловии к своей книге 1988 года я пи-
сал: «Рискну провести одну анало-
гию. Считается, что после 1.е4 е5
2.^f3 ?k6 3.d4 у белых нет переве-
са и надо играть 3. JLb5. Ту же шот-
ландскую схему мы видим и в си-
цилианской защите. Не вытеснит
ли и здесь ход 3. Jtb5 заезженное 3.
d4? Во всяком случае, популяр-
ность выпада слоном неуклонно
растет».
Краткое резюме. Ныне челябин-
ский вариант, набравший разгон
еще в 70-е годы, является чуть ли не
главным символом современных
шахмат. В его острейших линиях
оценка позиции предельно конк-
ретна и очень изменчива, так как
зависит от множества различных
динамических факторов. И во мно-
гом благодаря бурному развитию
челябинского варианта скрупулез-
ный учет подобных факторов стал
неотъемлемой частью общей стра-
тегической оценки.
СИСТЕМА НАЙДОРФА - 6.£.еЗ
Система Найдорфа в сицили-
анской защите, характеризу-
ющаяся ходами 1 .е4 с5 2.^f3
d6 3.d4 cd 4.^:d4	5.^c3
аб, развивалась с конца 50-х годов
в первую очередь усилиями Фише-
ра и Полугаевского.
Для борьбы с ней у белых всегда
имелся богатый набор средств. Иг-
роки атакующего стиля, к тому же
склонные к оттачиванию дебютно-
го оружия при домашнем анализе,
обычно ходили 6.JLg5 или 6.Лс4.
Те, кто не очень любил аналитичес-
кую работу и связанную с ней необ-
ходимость много запоминать, мог-
ли прибегнуть к 6.f4. К услугам лю-
бителей позиционного маневриро-
вания были варианты с 6. Ле2, 6.g3
и 6.а4.
В самый разгар разнообразных
попыток опровергнуть систему
Найдорфа, прежде всего с помо-
щью 6.JLg5 — самого агрессивного
и наиболее изученного продолже-
ния, в серьезной турнирной прак-
тике 70-х стало мелькать и более
скромное б.ЛеЗ.
Однако выход слона на еЗ скромен
только внешне — на самом-то деле
он предполагает скорейшую длин-
ную рокировку и активные опера-
ции на королевском фланге.
Для борьбы за инициативу здесь
вовсе не обязательно классическое
f2-f4 с последующим е4-е5 или f4-
f5: схема атаки с f2-f3 и g2-g4 тоже
способна доставить черным массу
неприятностей. Причем укрепле-
ние пешки е4 снижает эффектив-
ность типовых приемов контригры
со стороны черных (например, жер-
твы качества на сЗ).
Сегодня расстановка АеЗ, f2-f3,
Wd2, 0-0-0 и g2-g4 считается совер-
шенно естественной и, более того,
универсальной (она применяется
даже в системе Паульсена: 2...е6 3.d4
cd 4.^:d4 ^сб 5.^сЗ «с7 6.^.еЗ аб
7.Wd2 и т.д.). Очевидно, есть в этой
схеме некая внутренняя «сицили-
анская» гармония: белые развива-
ют ферзевый фланг, укрепляют
центр, рокируют и начинают атаку
на королевском фланге. Но в ту пору
такой способ развития был настоль-
ко новаторским, настолько далеким
от традиционных представлений,
что ощущение его временности не
проходило и в 80-е годы. Казалось,
вот-вот он уйдет на второй план —
куда более опасным для черных выг-
лядело 6.JLg5 или 6.Лс4...
Далее мы рассмотрим классичес-
кий ответ 6...е5, венгерскую атаку
— 6...е6 7.g4, английскую атаку — 6...
еб 7.f3 и коротко упомянем попыт-
ку реабилитации хода 6...^g4.
Система Найдорфа — б.ЯеЗ
79
КЛАССИЧЕСКОЕ 6...е5
Согласно канонам классического
«Найдорфа», на ходы б.ЛеЗ, 6.Ле2,
6.f4, 6.g3 и 6.а4 принято отвечать
немедленным 6...е5. Первое время
после б.ЛеЗ е5 было популярно
7.£rf3, иногда так играют и сейчас.
Но в большинстве случаев черным
удается достаточно просто решить
небольшие позиционные пробле-
мы, стоящие перед ними в этом раз-
ветвлении.
После же 7.£4>3 Леб 8.Wd2 (или
сначала 8.f3) 8...^bd7 может воз-
никнуть впечатление, что черные
легко создают контригру на ферзе-
вом фланге. Но уже первые партии
на эту тему показали, что это не со-
всем так. Устои белых в центре и на
ферзевом фланге довольно прочны,
а когда армии противников входят
в соприкосновение, быстро выясня-
ется, что черным сложно найти под-
ходящее убежище для короля: марш
белых пешек «g» и «h» делает опас-
ной обычную короткую рокировку.
В первой партии на гроссмей-
стерском уровне шаблонная игра в
дебюте привела черных к быстрой
катастрофе.
№ 30. Сицилианская защита В90
Р.БИРН - БАЛАШОВ
Москва 1971
1 .е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
^f6 5.^сЗ аб б.ЛеЗ e5 7.^b3
Леб 8.Wd2 ^bd7 9.f3 Ле7 10.
0-0-0 2c8. Типовой «сицилиан-
ский» развивающий ход. Как выяс-
нилось позднее, спешить с ним не
стоит: нередко на этом поле лучше
смотрится королевская ладья -
после 10...0-0 1 l.g4 Wc7 и Жс8 обе
черные ладьи работают на ферзевом
фланге.
11 -д4 ^Ь6 12.д5.
12...afd7? Слишком оптимистич-
но. Коня следует ставить на пути
наступления белых пешек — 12...
£ih5, а затем рокировать. Ныне обо-
юдоострая позиция после 13.2gl
0-0 весьма актуальна.
13.1д1 Wc7 14.ФЫ. Пока тру-
дно представить, что уже через де-
сять ходов бастионы черных будут
разрушены.
14...^с4 15.Л:с4 W:c4 16.h4.
Белые явно преуспели: их пешки
нависли над королевским флангом,
лишив черного короля надежного
убежища. Неэффективно и контр-
наступление на ферзевом фланге.
1 б...Ь5 17.Шд2 Ь4 18.^d5
JLd8 19.f4! f5. В подобных случа-
ях говорят: «Черным дорог хороший
совет». Балашов сам вскрывает по-
зицию, не видя иной возможнос-
ти закончить развитие и получить
встречную игру. И впрямь, при 19...
g6 2O.Sgfl а5 21.f5 £:d5 22.S:d5 a4
80
Дебютная революция 70-х
23.^с1 у черных тяжелое положе-
ние без признаков контригры.
2O.gf gf 21 .fe de. Если 19...f5
и давало какие-то шансы, то сейчас
черные их упустили: при 21...Sg8
22.>d2 S:gl 23.S:gl de 24.^:b4 a5
ситуация запутывалась. Бирн, прав-
да, имел в виду 22.Wf3! W:c2+ 23.
Фа1 с сильнейшей атакой — и был
прав: 23...S:gl 24.S:gl ^:е5 25.&:f6+
JL:f6 26.W:f6 £:b3 27.ab >:ЬЗ 28.
>h8+ *d7 29.W:h7+ ^f7 (29...Фс6
3O.Wa7!) 3O.e5!
22.i.h6! f5 (уже нельзя 22...
Sg8 из-за жертвы ферзя: 23.W:g8+!
JLg8 24.S:g8+ *f7 25.Sg7+ Феб, и
теперь даже не 26.^еЗ, a 26.£tf4+! ef
27.^d4+ Фе5 28.S:d7, и спасения
нет) 23.ef £:f5.
24.^d4! (очень эффектно, хотя
выигрывало и 24.Wg7) 24...W:d4
25.S:d4 S:c2 26.£k7+! Д:с7 (или
26...S:c7+ 27.Фа1 ed 28.Sel+) 27.
>a8 + Фе 7 28.Sg7+ *f6 29.
W:h8. Черные сдались.
Примечательно, что эта и не-
сколько других партий того же Ро-
берта Бирна остались тогда незаме-
ченными и не вызвали интереса к
новому типу позиций.
Поистине революционную роль
сыграл следующий поединок, зас-
тавивший всех обратить присталь-
ное внимание на агрессивный план
белых.
№31. Сицилианская защита В90
АДОРЬЯН - РИБЛИ
Будапешт (м/4) 1979
1 .е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
^f6 5.^сЗ аб б.ДеЗ e5 7.^b3
keb 8.Wd2 £bd7 9.f3 Sc8 10.g4
ke7 11.0-0-0 ^Ь6 12.h4! Адо-
рьян отказывается от 12.g5 (№ 30)
и сначала продвигает пешку «h» до
h5, чтобы лишить черного коня
этого блокадного поля.
12...0-0? Рибли недооценил ре-
альную силу атаки белых, иначе он
предпочел бы немедленное 12...
<2к4 13.JL:c4 2:с4, чтобы в случае 14.
h5 (14.g5 ^h5) притормозить пе-
шечный штурм путем 14...h6.
1 3.h5! &с4. Здесь важен пра-
вильный ответ на вопрос, почему не
проходит 13...d5. Адорьян предло-
жил 14.Л:Ь6 (? - Г.К.) >:Ь6 15.g5
d4 16.^а4 >с6 17.gfgf (? - Г.К.) 18.
^ас5 £:с5 19.2gl+ <4>h8 20.>h6 с
выигрышем. Дело в том, что для
Система Найдорфа — 6.&еЗ
81
возврата фигуры черным достаточ-
но и 17...JL:f6 (нет 18.£>ас5? А:ЬЗ
19.£>:ЬЗ? из-за 19...Ag5!), после чего
преимущество уже у них.
Но посредством 14.g5! d4 15.gf
белые в любом случае выигрывают
материал: 15.. JL:f6 16A:d4 или 15...
de 16.W:d8 cb+ 17.ФЬ1! &:d8 18.fg
Ф^7 19.S:d8 и т.д.
14.A:c4 3:c4 15.g5 &d7 16.
Sdgl! Атака выглядит грозно. При
такой концентрации белой армии
против короля противника и отсут-
ствии у черных контригры неуди-
вительно, что всё заканчивается в
несколько ходов.
16...Wc7?! Контригра на ферзе-
вом фланге слишком запаздывает и
ведет к быстрой развязке.
Если и можно было защищать-
ся, то лишь путем 16...f5. Во всяком
случае, после напрашивающегося
17.g6 h6 18.JL:h6! gh 19.W:h6 £tf6 для
нанесения решающего удара от бе-
лых потребовалось бы куда больше
усилий, чем в партии.
17.д6 Sc8.
18.^h6!!	19.gh+ Ф:И7 20.
±:g7! ^:g7 21.h6! ^f6 22.Wg2!
С неотразимой матовой угрозой
Wg7! Черные сдались. Разгром, учи-
ненный гроссмейстеру такого клас-
са, как Рибли, произвел очень силь-
ное впечатление.
В начале 70-х годов в партиях
Бирна с Фишером и О.Поповичем
впервые возник и еще один харак-
терный для данной системы тип по-
зиций.
№ 32. Сицилианская защита В90
Р.БИРН - О.ПОПОВИЧ
Нью-Йорк 1972
1 .е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
®f6 5.^сЗ аб б.АеЗ e5 7.^b3
Ae6 8.Wd2 Ae7 9.f3 0-0 (вмес-
то 8..Abd7 и Sc8 - № 30, 31) 10.
0-0-0 4bbd7 11 .g4 b5.
12.g5. Отмечу и партию Джинд-
жихашвили - Рашковский (СССР
(ч) 1972), где встретилась жертва
пешки, впоследствии ставшая од-
ной из ключевых идей в плане бе-
лых: 12.аЗ (так уже не играют) 12...
^Ь6 13.g5 ^h5 14.4bd5 A:d5 15.ed.
После перемещения белой пешки
на d5 у коня ЬЗ появилась возмож-
ность активизироваться путем а5-
сб. Но пока ход вроде бы не гро-
зит, и Рашковский сыграл 15..Дс8.
82
Дебютная революция 70-х
Тем не менее последовало 16Аа5!
£>:d5 17.W:d5 W:a5 18.Ad3 g6 19.
ФЬ1 Wc7 2O.Ae4 с отличной ком-
пенсацией за пешку.
12...^h5 13.^d5. Позицию
того же типа, что и в предыдущем
примечании, можно получить пос-
ле 13.ФЬ1 Wc7 14.£к15 A:d5 15.ed
16Aa5! ^:d5 17.W:d5 W:a5 18.
c4 ЖаЬ8 19.Ad3 - как показала прак-
тика, инициатива белых с лихвой
компенсирует пожертвованную
пешку.
13...A:d5 14.ed f5. Видимо,
лучшее продолжение, применяю-
щееся и в наши дни: ситуация тре-
бует от черных энергичных дей-
ствий.
Фишер в блицпартии против
Бирна (Нью-Йорк 1971) избрал
14...Жс8?! и в ответ на 15.Ah3 Жс7
16.£>а5 был вынужден сделать не-
красивый ход 16...£>Ь8. После 17.
Ag4 £rf4 18.h4 (проще 18.A:f4 ef
19.h4) 18...f5 19.gf ±:f6 2O.Ab6
S:c2+ 21.W:c2 W:b6 22.^c6 чер-
ные получили худшую позицию,
хотя и с некоторой компенсацией
за качество. Но в скоростной игре
Фишеру удалось запутать соперни-
ка и победить.
15.gf. Белые могли пожертвовать
пешку - 15.^5!? f4 16.JL12 A:g5 17.
£te6, но и выбор Бирна обещает им
инициативу.
15...A:f6 16.^а5 Wc7 17.
Феб. Неплохо и 17. JLd3. Далее, при
случае, слон удобно разместится
на е4.
17...^Ь8 (точнее 17...£rf4, пре-
пятствуя активизации белого сло-
на) 18.Ah3, и белые долго сохра-
няли преимущество, хотя в конце
концов партия завершилась вни-
чью.
После разгрома в партии Адорь-
ян — Рибли черные в поисках про-
тивоядия попытались обострить
борьбу на более ранней стадии. Они
стали проводить Ь7-Ь5 еще до раз-
вития своего королевского слона,
сразу начиная контригру на ферзе-
вом фланге.
№ 33. Сицилианская защита В90
ЦЕШКОВСКИЙ - БУКИН
Баня-Лука 1981
1 .е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
£f6 5.^сЗ аб б.АеЗ e5 7.^b3
keb 8.Wd2 ^bd7 9.f3 Ь5. Пла-
нируя 10...^Ь6. Отсюда конь ме-
тит на с4, к тому же белым надо
считаться с Ь5-Ь4, так как конь сЗ
не сможет безболезненно прыг-
нуть на d5.
10.а4. В свою очередь белые стре-
мятся использовать раннее выдви-
жение пешки «Ь», перенося центр
тяжести борьбы на ферзевый фланг.
10...Ь4 11.^d5 A:d5 12.ed
^Ь6 1З.А:Ь6 W:b6 14.а5. Встре-
чался и неожиданный после а2-а4
ход 14.0-0-0. В партии Переньи —
Т.Хорват (Венгрия 1982) хорошую
Система Найдорфа — 6.&еЗ
83
контригру черным дало 14...g6! 15.
g4 ±g7 16.Ad3 0-0 17.a5 ®Ь7 18.ФЫ
Sfc8 19.h4 e4.
14...Wb7 15.JLc4. Испытыва-
лось и 15.0-0-0. Но в партии Сакс —
Букич (Баня-Лука 1981) у белых
ничего не вышло: 15.. JLe7 16.g4 0-0
17.Ad3 Sfc8 18.ФЫ £кГ7 19.Af5 g6
2O.Ae4 £>c5. Сейчас справедливо
считается, что еще лучше 15...g6 или
даже 15...h5!? (препятствуя g2-g4) с
последующим $7-g6, развивая сло-
на на большую диагональ.
В конечном счете самым перс-
пективным для белых оказался план
с немедленной атакой отрезанной
от своих сил пешки Ь4, который и
был введен в практику Цешковским
в разбираемой партии.
15...Ае7 (15...g6! - № 34) 16.
За4 Sb8 17.^с1!
17...000. В партии Цешковский —
Т.Георгадзе (Ереван 1982) черные
попытались усилить защиту немед-
ленным 17...Ad8 и достигли цели:
18.^а2?! ^d7 19.Ф61 Wc8! 20.БЗ
£te5! 21 Л:Ь4 Жа8 с отличной игрой.
К тому же на 18.^a2(d3) есть типо-
вой тактический удар 18...А:а5! 19.
S:a5 Wc7.
Однако дальнейшие исследова-
ния показали, что профилактичес-
кое 18.ЬЗ! (защищая слона с4) по-
зволяет белым рассчитывать на пе-
ревес, например: 18...0-0 19.^а2 е4
2О.€^:Ь4 Же8 21 .Фб1. Оказалось,
что инициатива черных не стоит
пешки.
18.®а2 Ad8. Играли также 18...
£>d7 19Л:Ь4 Wc7 с хорошей ком-
пенсацией за пешку (2О.А:а6 Ag5!),
но и здесь очень сильно 19.БЗ!
19.^:b4 А:а5 20.3:а5 W:b4
21.W:b4 S:b4 22.ЬЗ ЗЬ6 23.
Ф<12. Черные получили трудный
эндшпиль и на 40-м ходу сложили
оружие.
И все же годы спустя был найден
план, дающий черным полноцен-
ную контригру взамен неизбежно
теряющейся пешки Ь4. Я ввел его
в практику в партии с Шировым
(Франкфурт(бш) 2000), а потом мы
продолжили спор в Линаресе.
№ 34. Сицилианская защита В90
ШИРОВ - КАСПАРОВ
Линарес 2004
1 .е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
£tf6 5.^сЗ аб б.АеЗ e5 7.^b3
keb 8.f3 ^bd7 9.Wd2 b5 1O.a4
b4 11 .^d5 A:d5 12.ed ^Ь6 13.
±:b6 W:b6 14.a5 Wb7 15.Ac4
дб! Вместо 15...Ae7 (№ 33). Слон
выходит на боевую диагональ h6-c 1,
где он обстреливает черные поля и
препятствует эвакуации белого ко-
роля на ферзевый фланг. Учитывая,
что черный ферзь готов захватить
диагональ a7-gl, у белых все шансы
остаться с королем в центре.
16.Sa4 Sb8 17.Wd3 Да8 18.
Wd2 Sb8.
84
Дебютная революция 70-х
19>^с1 - В упомянутой «быстрой»
партии Широв форсировал ничью
- 19.Wd3. Теперь, когда идея 15...g6!
прошла испытание примерно в трех
десятках партий (так играл даже
сам Широв!), он уже готов бороться
за перевес.
19...И5! 2О.£ЯЗ. Если 2О.^а2
Ah6 21.W:b4, то 21...Wa7 22.W:d6
We3+ 23.ФП S:b2 24.Sb4 ^g4!, и
взятие 25.fg? ведет после 25...Wf4+
даже не к вечному шаху, а к мату бе-
лому королю. Поэтому надо фор-
сировать ничью путем 25ЛЬ8+ или
25.Wb8+.
2O...i,h6! Настойчиво предла-
гая взять пешку Ь4. Малодушное
20...£}:d5 оставляло белым позици-
онное преимущество: 21.A:d5 W:d5
22.^:b4 Wb5 23.b3.
21.We2! Тоньше, чем 21.W:b4.
Здесь уже не годится 21...Wa7? (как
при коне на а2) из-за 22.W:d6 We3+
23.ФП S:b2 24.Sal!, зато ход 21...
Wc7 (Ю.Полгар - Широв, Линарес
2001) ведет к обоюдоострой игре —
правда, это показала не столько
сама партия, выигранная белыми,
сколько ее последующий анализ.
21 ...0-0! Вновь «голосуя» за
сложный миттельшпиль без пешки
вместо худшего эндшпиля при ма-
териальном равновесии в случае 21...
^:d5 22.A:d5 W:d5 23.^:b4 Wb5.
22.^:b4.
За что отдана пешка? Белые сейчас
рокируют, а у черных слабость на аб,
да еще неприятно вторжение коня
на сб. Ясно, что свои козыри черные
должны выложить немедленно.
22...Wd7! Несколько раз здесь
играли 22...е4, но я не думаю, что
после 23.0-0 ef 24.W:f3! ^g4 25.^с6
W:b2 26.£}:b8 W:b8 (так развива-
лась партия вслепую Широв — Гель-
фанд, Монако 2001) активность
черных стоит качества.
23Лк6. Конечно, на 23.ЬЗ пос-
ледовала бы жертва ферзя — 23...
W:a4! 24.ba Ж:Ь4. Ладья и конь про-
тив ферзя с пешкой — вроде невы-
годный для черных расклад. Но, за-
думавшись глубже, мы обнаружим,
что после 25.АЬЗ Жа8 26.0-0 ?И7!
черные фигуры занимают удобные
и прочные позиции, а созидатель-
ные возможности белых весьма ог-
раничены. Поэтому Широв не бе-
рет ферзя и даже отдает пешку Ь2,
связывая надежды на перевес с
пешкой «а».
Система Найдорфа — б.ЛеЗ
85
23...3:Ь2 24.0-0 h4! (ослабле-
ние укрытия белого короля — луч-
ший шанс черных) 2 5.Ab3 h3
26.g3 е4! 27.fe Wg4!? Затевая
сложнейшую игру, которая, впро-
чем, привела к ничьей на 35-м ходу.
Проще этот итог достигался путем
27..Ag4 28.е5 АеЗ+ 29.ФМ £rf2+
3O.*gl (но не 3O.S:f2? A:f2 31.Sal
из-за 31...de! 32.W:f2 S:b3 33.£>e7+
W:e7 34.cb Sd8, и черные уже стоят
на выигрыш).
Оценки, основанные на этой
партии, не поколеблены и через два
года (до дней, когда пишутся эти
строки). В поисках преимущества
белые всё чаще отказываются от
1О.а4. Они позволяют черным реа-
лизовать идею раннего £к!7-Ь6, вы-
искивая в ней минусы. Например:
10.0-0-0 £>Ь6 11 .Wf2 £с4 (если
1 l...£rfd7, то 12.f4 с инициативой)
1 2.JL:c4 be. Здесь очень важны
тактические нюансы.
В партии-первоисточнике Зайчик —
Кучинский (Поляница-Здруй 1989)
после 13.^с5 Wc7 белые с успехом
применили чисто позиционный
план с 14.£>5а4. Со временем чер-
ные нашли здесь удачную расста-
новку фигур, но более неприятным
для них оказался план с 14.£ке6 fe
15.Wg3! (Ач - Лутц, Будапешт 2003),
при котором белые для развития
инициативы используют задержку
неприятельского короля в центре.
Тогда черные уточнили свою игру
— 13...JLe7! Естественный развива-
ющий ход содержит и тактическое
обоснование — 14.g4 A:g4! Так про-
должался не только открывший это
направление поединок румынских
шахматистов (2002), но и более по-
здние партии на гроссмейстерском
уровне. Разумеется, в ходу и 14.И4,
и 14.£>5а4 — во всех случаях возни-
кают сложные, обоюдоострые по-
зиции, причем многие с успехом иг-
рают их за оба цвета!
В самое последнее время на пер-
вый план вышло эффектное 1 3.
£&5!? Этот вариант еще очень мо-
лод, и черным пока не удалось про-
демонстрировать схему развития,
позволяющую им избежать позици-
онного зажима и получить встреч-
ную игру.
Конь неуязвим ввиду 14. Jlb6, а если
прикрыть пункт Ь6 ходом 13...5У17,
то 14.Ш Wc7 15АЬ4 «Ь7 16Abd5
86
Дебютная революция 70-х
ПЬ8 17.ЬЗ с давлением, как было в
партии-первоисточнике Бологан —
Гельфанд (Мерида 2005). Если же
13...Wd7 14.Hd2 Ае7 15.Shdl Hb8,
то белые жертвуют качество — 16.
Ас5! Wc7 17.H:d6 W:a5 18.S:e6 fe 19.
A:e7 Sb7 2O.Ad6!, прочно захва-
тывая инициативу (Ананд — Гель-
фанд, Вейк-ан-Зее 2006).
Еще один путь, разрабатывае-
мый белыми с 90-х годов, — раннее
8.f3 £>bd7 9.g4, пока воздержи-
ваясь от Wd2 и собираясь сразу от-
бросить коня с 16.
Схемы с 9...h6 оказались недоста-
точно надежными: ослабление ко-
ролевского фланга перевесило плю-
сы, связанные с некоторой задерж-
кой наступления белых и сохране-
нием коня на f6. Поэтому черные,
после попыток создать контригру
путем 9...b5 10.g5 Ь4, в конечном
счете перешли на 9..АЬ6.
Любопытно, что этот маневр
встретился еще в партии 1973 (!)
года Спилмен — Мак-Грегор (юно-
шеский турнир в Шильде) и вплоть
до 14-го хода партнеры действова-
ли так, будто заглянули на 30 лет
вперед: 10.g5 £>h5 1 l.Wd2 Ае7 12.
0-0-0 0-0 13.ФЬ1 Нс8 14.Sgl.
И только тут вместо обычных ныне
ходов 14...g6 и 14...Wc7 с обоюдны-
ми шансами последовало 14...15?!
Критические позиции, возника-
ющие на всех этих направлениях,
до сих пор дискуссионны и не по-
лучили окончательной оценки.
ВЕНГЕРСКАЯ АТАКА - 6...е6 7.д4
Хотя самой принципиальной реак-
цией на б.АеЗ, конечно, является
6...е5, на практике столь же часто
встречается и 6...е6 с переходом на
рельсы схевенингена.
С конца 70-х годов, еще до того
как вошла в моду схема развития с
12-13, венгерские шахматисты разра-
батывали атаку 7.g4, связанную с
жертвой фигуры после 7...е5 8.£rf5
g6. В этот начальный период выде-
ляются две победы Переньи.
№ 35. Сицилианская защита В81
ПЕРЕНЬИ - ШНЕЙДЕР
Мадьярорсаг 1978
1 .е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
£f6 5.£сЗ аб 6-^.еЗ еб 7.g4 e5
Система Найдорфа — 6.&еЗ
87
8.&f5 дб 9.дБ. Позже нашли и
9.Ag2 (№ 39).
9...gf lO.ef. Строго говоря, фи-
гура приносится в жертву только
этим ходом. Однако белым, если
они стремятся к победе, отступать
уже нельзя.
В партии Любоевич — Полуга-
евский (Рокебрюн(бш) 1992) бе-
лые избрали стратегически сомни-
тельное продолжение lO.gf f4, увя-
зав это с тактическим выпадом 11.
Лс4. Однако в случае 11...fe (Полу-
гаевский предпочел 11...Леб?!) им
пришлось бы форсировать ничью:
12.±:17+ Ф:17 13.Wh5+ Феб! 14.
Wg4+ Ф17.
1	O...d5! Не отказываясь от
лишней фигуры (ll.gf d4 — № 38),
но и не уходя в глухую защиту по-
сле 10...£rfd7 ll.Wh5 или 10...£>g8
ll.^d5 ^d7 12.W13 (12...^e7? 13.
ЛЬб!).
11	.Wf3 ^e4. Лучшим призна-
ётся H...d4 (№ 36, 37), хотя доказа-
тельства ущербности хода конем,
как мы увидим, не слишком убеди-
тельны.
12	.^:е4 de 13.W:e4 £к6 14.
Лс4.
14...Ad7? Сомнительно 14...Wa5+?!
В партии Переньи — Мокры (Де-
чин 1978) после 15.Лб2?! Wc5 16.
0-0-0 £ki4? белые ходом 17.Л.Ь4! на-
несли сокрушительный удар по
пункту е5, но прессинг - 16...Wd4!
мог спутать им карты. Поэтому луч-
ше естественное 15.сЗ с многообе-
щающей позицией: 15...Лб7 16.
0-0-0 0-0-0 17.Л:П.
В партии Чибурданидзе - Нуту-
Гайич (Белград 1983) черные сдела-
ли жесткий ход 14...Wd7!, атакуя
пешку f5 и, что еще неприятнее,
пункты 15 и g4, из-за чего 15.16 бе-
лым невыгодно. Майя отвела слона
назад - 15.±d3. Смириться с тем,
что это лучший ответ, нелегко, но
не легче найти что-либо и после
15.g6 hg! (слабее 15...fg 16.fg Wg4,
так как белые при желании могут
просто отыграть фигуру с лучшими
шансами: 17.W:g4 JL:g4 18.Sgl h5
19.13 Д:13 2O.g7 ±:g7 21.S:g7) 16.fg
Wg4! 17.JL17+ (теперь уже нехоро-
шо 17.W:g4 A:g4 18.Sgl 15!) 17...Фе7
18.W:g4 (18.Wd5 Фf6) 18...A:g4 19.
Sgl ±f5. Дальнейший анализ не
подтверждает перевеса белых.
1 5.0-0-0 Wc7 1 6.She1? Не
замечая эффектной комбинации
88
Дебютная революция 70-х
16.±b6!! W:b6 17.±:f7+	18.
Wd5+ *g7 19.W:d7+ ±e7 2O.f6+ c
победоносной атакой. Теперь борь-
ба могла затянуться, но...
16...I6? При 16...0-0-0 17.±:f7 у
белых за коня три пешки — и какие
пешки! Поэтому черным захотелось
их строить, а рокировать лишь пос-
ле 17.gf. Однако их ждет сюрприз.
17.1:d7!! W:d7 18.gf (и нет ни
рокировки, ни защиты) 1 8... ±d6
19.±еб Wc7 2O.f7+ ^d8 21 .Sdl
Пс8 22.W:e5. Черные сдались.
Победы Переньи создали впе-
чатление, что в этом варианте лиш-
ний конь не играет никакой роли —
куда важнее ненадежное положение
черного короля и та легкость, с ко-
торой белые фигуры занимают удар-
ные позиции. Хотя, как мы виде-
ли, обе партии не беспроблемны,
на практике черные отказались от
П...^е4 и в качестве главного воз-
ражения утвердилось 11...d4.
№ 36. Сицилианская защита В81
Ю.ПОЛГАР - АНАНД
Дос-Эрманас 1999
1 .е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
^f6 5.^сЗ аб б.±еЗ еб 7.g4 e5
8.^f5 g6 9.g5 gf 10.ef d5 11.
Wf3 d4 12.0-0-0.
12...^bd7. В 80-е годы чемпион-
ка мира Майя Чибурданидзе ус-
пешно играла этот вариант белыми
в мужских соревнованиях. Ее пар-
тия с Чандлером (Дортмунд 1983)
оказалась единственной, где чер-
ные попробовали решить задачу с
помощью контржертвы 12...£>с6?
13.gf W:f6 14.^d5 W:f5, рассчиты-
вая на то, что белые соблазнятся
ладьей а8: за качество черные име-
ли бы пешку, двух слонов и пол-
ноценную контригру. Но Чибурда-
нидзе предпочла 15.Wg3! de 16.fe и
одержала победу в атаке.
К существующей в шахматной
литературе рекомендации «15..Да7!
16.JLg5 ±g7 с лучшими шансами у
черных» (на этом основании осуж-
дается 13.gf) следует относиться с
юмором: 17.£ю7+ *f8 18.Wa3+ <£g8
19.Hgl h6 2O.±d2 Wd7 (не 20...Ф117
из-за 21.JLd3 e4 22.H:g7+! ^:g7
23.Sgl+ Ф117 24.Wd6) 21.Wg3 Sh7
22.±d3 f5 23.Wg6 с сильнейшей ата-
кой.
13.±d2. Белые испытывали и
13.gf, и 13.JL:d4, и даже 13.H:d4, но
Система Найдорфа — 6.&еЗ
89
без убедительных результатов. Впро-
чем, то же самое ныне можно ска-
зать и о 13.i.d2, хотя этот ход при-
меняется чаще всего и пока имеет
репутацию лучшего.
Но, быть может, только пока.
Сыгранная на чемпионате мира
ФИДЕ партия Ю.Полгар — Касым-
жанов (Сан-Луис 2005), где после
13.i.:d4 ed 14.S:d4 i.g7 15.Sgl бе-
лые одержали эффектную победу,
наводит на определенные размы-
шления. Первое: Юдит, играющая
этот вариант за оба цвета, видимо,
больше не верит в особые достоин-
ства 13.i.d2. Второе: прежнее мне-
ние о том, что после 14...i.c5 пози-
ция к выгоде черных, нуждается в
перепроверке.
1 3—de (13...Wc7 - № 37) 1 4.
i.:c3.
14-.-i.g7!? У черных два лишних
коня, но лишь однажды они риск-
нули защититься, сохранив обоих:
14...^g8!? 15.1gl £ю7 16.i.:e5? £>:е5
17JI:d8+ Ф:б8 — получив за ферзя
много фигур, черные выиграли
(Краш — Новиков, Нью-Йорк 2001).
Один этот опыт, конечно, ничего
не доказывает: атакующие возмож-
ности белых так разнообразны, что
их трудно исчерпать и в анализе.
Например, очень интересно 16.
i.c4!? Wc7 17.i.:f7+	18.g6+, и
хотя у черных уже три лишние фи-
гуры, защищать короля им нелег-
ко. А ходом раньше, возможно, сто-
ило сыграть 15.f6!? h6 16.i.c4, но не
15.Wh5? (Фтачник) из-за 15...W:g5+
16.W:g5 i.h6.
В случае 14...Wc7 белые могут
усиливать атаку, планомерно раз-
виваясь путем 15.i.d3 и flhel (Чи-
бурданидзе — Черна, Приштина
1983), так как плохо 15..Ас5? из-
за 16.i.:e5!
Идея Ананда кажется здравой:
вернуть одного из коней и быстро
рокировать, прикрыв короля сло-
ном g7. Последователей она не на-
шла, поскольку Полгар все же по-
добрала ключи к прочному пост-
роению черных. Но, может, это
случилось не без помощи сопер-
ника?
15.Sg1 0-0 16-gf W:f6 17.
We3!? ФИ8 1 8.f4 Wb6? Ананд
хочет укрепить атакованную пеш-
ку е5 самым надежным способом
— пешкой с f6. Последствия этого
плачевны, но трудно было предви-
деть, что позиция с лишним ко-
нем окажется пассивной до край-
ности.
Следовало защитить пункт е5
ладьей — 18...Же8! Здесь Фтачник
рекомендовал 19.S:g7 W:g7 2O.fe,
оценивая позицию в пользу белых.
Но это несерьезно: после 2О...€Уе5
21.f6 Wg6 22.i.:e5 i.f5 им остается
лишь мечтать о ничьей.
Сама Юдит предложила 19.i.c4
«с компенсацией». Довольно обте-
90
Дебютная революция 70-х
каемая оценка. Только ответив на
вопрос, как играть на 19... JLh6 (пре-
жде всего), можно будет сделать
правильный вывод о силе или сла-
бости идеи Ананда.
19.Wg3 Wh6 20.1d6! f6 21.
±d2! e4. He 21..Ac5? из-за ком-
бинации 22.fe! £te4 23.ef! £>:g3 24.
fg+ W:g7 25.S:g3 W:g3 26.hg - по-
скольку пешка f5 неуязвима, чер-
ные должны проиграть.
22. ±с4.
и, кажется, ставящий всё на свои
места.
№ 37. Сицилианская защита В81
ШИРОВ - ТОПАЛОВ
Вейк-ан-Зее 2001
1 .е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
^f6 5.£сЗ аб б.±еЗ еб 7.g4 e5
8.^f5 g6 9.g5 gf 10.ef d5 11.
Wf3 d4 12.0-0-0 ^bd7 13.±d2
Wc7! Справедливо считается более
точным, чем торопливое 13...de (№
36).
Надежно спрятав короля и сохра-
нив лишнюю фигуру, черные, как
ни странно, не в состоянии про-
явить активность. Полгар иллюст-
рирует это вариантом 22...£Ъ8 23.
±сЗ ±:f5? 24.A:f6! ±g6 25.±:g7+
W:g7 26.Wh4+-.
Ананд сыграл 22...Ь5 и после
23.±еб (23.Ad5!?) продержался
немногим дольше.
Трудно утверждать, что в вари-
анте 13...de 14.JL:c3 для черных на-
стали тяжелые времена: здесь еще
много неясного — более того, бе-
лым тоже не гарантирована без-
опасность. И все-таки за черных
изобрели еще один путь, связан-
ный с очень конкретными идеями
14.gf. В 1983 году автор идеи 13...
Wc7! Л.Черна обосновал ее следу-
ющими вариантами: на 14.±d3 («по
Чибурданидзе» - см. № 36, приме-
чание к 14-му ходу) уже сильно 14...
&с5, ибо нет удара на е5 (это под-
твердила и партия Широв — Свид-
лер, Поляница-Здруй 2000); если
14.4^е4 £}:е4 15.W:e4 или 14.£>d5
^:d5 15.W:d5, то 15...Wc6!; или 14.gf
de 15. JL:c3 Wc6! — на этом анализ Чер-
ны не заканчивается, но в нем отсут-
ствует ход, сделанный Шировым.
14...de 15.±:сЗ Wc6! 16.Wg3!?
В этой партии вариант с 13...Wc7
встретился на практике седьмой
раз, и уже четвертый — у Широва.
Система Найдорфа — б.^еЗ
91
Следовательно, Топалов был хоро-
шо подготовлен к бою.
16...^.h6+! Недостаточно 16...
W:hl? 17.±g2 (самого серьезного
внимания заслуживает и 17. JL:e5!?,
раскрывая короля соперника) 17...
Д116+ 18.Ad2 Д:d2+ 19.4>:d2 W:g2?
2O.W:g2 a5 21.f4, и белые быстро
выиграли (Широв — ван Вели, Стам-
бул(ол) 2000). Конечно, необходи-
мо было 19...W:dl+, но после 20.
4>:dl положение черных, несмотря
на весомую материальную компен-
сацию за ферзя, крайне опасно из-
за плохого положения короля.
Любопытно, что за два месяца до
стамбульской катастрофы ван Вели
испытал против Широва и 16...
JLh6+.
17.ФЫ JLff4. Здесь 17...W:hl?
уже просто безрассудство: после
18.JL:е5 We4 19..£с7! от угроз белых
(прежде всего 20.JLd3) не видно
приемлемой защиты.
18.Wd3 Sg8! Обычно играли
18...0-0? И в упомянутой партии-
первоисточнике Широв — ван Вели
(Поляница-Здруй 2000), и в послед-
ней пока партии Де Врё — Корне-
ев (Стамбул 2003) далее было 19.
Sgl+ ФЬ8 20. JLb4. Затем белые дей-
ствовали не всегда удачно, но ана-
лиз показывает, что при правиль-
ной игре они удерживают инициа-
тиву. Это еще хорошо для черных,
поскольку, как я подозреваю, в слу-
чае 2O.We2! им пришел бы конец!
Ходами 18...0-0? и 18...Sg8! воз-
можности черных не исчерпывают-
ся, однако в свете следующего при-
мечания ничего иного, наверное, и
не понадобится.
19.^h3.
19...Фс18?? Ошибочная идея, даю-
щая белым сильнейшую атаку. По-
сле 19...Ь6! Широву потребовалась
бы вся его изобретательность: при
напрашивающемся 2O.Shgl S:gl
21.S:gl ДЬ7 22.Sg8+ &f8 23.ДЬ4
±h6 или 2O.JLb4 Ab7 21.Де7 е4 22.
Wa3 Sc8 23.с3 £>е5 белые оказыва-
лись в тупике, и угроза поражения
становилась для них реальной.
20.ЛЬ4! Ход с тройным дном:
слон устремляется на d6 или е7, ос-
вобождает ферзю путь на ЬЗ и под-
держивает вторжение ладьи на d6.
2O...W:f6. Если 2О...Фс7, то 21.
Wb3 W:f6 22.2d6 Wh4 23.Wc3+ ФЬ8
(или 23...4>d8 24.f6) 24.2:d7. Вряд
ли удачнее 2О...Фе8 21 Ле7 или 20...
е4 21.Wb3 Фе8 22.Shel, и измене-
ние ситуации в пользу белых слиш-
ком существенно.
21.Wc4! Sg5. Позволяет дать
лишь предсмертный шах, но защи-
ты не было: 21...а5 22.Sd6 Wg5 23.
Shdl ab 24.f6 или 21...Ь5 22.Да5+
Фе8 23.Wc7 Sg5 24.1hgl 4>f8 25.£g2.
22.Sd6 Wg7 23.ff6 Sg1+ 24.
JLffl S Черные сдались. Сокруши-
тельное поражение, не вытекающее
прямо из дебюта. Связав новинку
18...Sg8! с ходом 19...Ь6!, Топалов
92
Дебютная революция 70-х
мог выиграть партию и закрыть ва-
риант с 16.Wg3, а возможно, и всю
линию с 14.gf или даже с 13.JLd2.
С начала 80-х годов кроме 1 1.W13
анализировался и другой метод ата-
ки — ll.gf d4 12.JLc4, создавая пря-
мую угрозу 13. JL:f7+! Ф:17 14.Wh5+,
с отражения которой и должны на-
чинать свои поиски черные. Луч-
шую на сегодня защиту впервые
продемонстрировала Юдит Полгар.
№ 38. Сицилианская защита В81
ШИРОВ - Ю.ПОЛГАР
Дортмунд 1996
1 .е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
^f6 5.^сЗ аб 6.JLe3 еб 7.g4 e5
8.^f5 g6 9.g5 gf lO.ef d5 11 .gf
d4 12. JLc4 Wc7. Черные уже оста-
вили надежду удержать позицию в
вариантах 12...JL:f5 13.Wh5 и 12...
W:f6 13.^d5.
13.Wd3 de. При 13...^d7 белые
могут получить грозную атаку: 14.
®d5 Wc6 15.JL:d4! ed 16.0-0-0 Ь5 17.
Jlb3 JLc5 18.Shel+ 4>d8, и здесь вме-
сто 19.We2 (Хазаи — Двойрис, Сочи
1982) решает 19.Wg3! Ab7 2O.Se7!
14.0-0-0 ef! Это и есть новинка
Юдит. Пешка контролирует два ва-
жных для белых ладей поля: el и gl.
15.JL:f7+S Возможно и 15.^d5 или
15.We2, но анализ показывает, что
эти направления неубедительны, и
сейчас вариант развивается по пу-
ти, проложенному Шировым.
15...Ф*7 16.Wd5+ Фе8?! До-
машняя подготовка Полгар оказа-
лась не слишком глубокой, и из
двух дорог Юдит выбрала более
опасную.
Лучше 16...Ф:Г6! 17.<he4+ Фе7!
(при 17...Ф:15? 18.Shfl король без-
защитен), и тут на основании сыг-
ранных партий и анализов сильней-
шим признано 18.1*6-+- Фе8 19.17+
Фе7 2O.Wd2 Wb6! (не 2O...Wc6? 21.
Wg5+ Ф:17 22.Shfl, и атака смер-
тельна, Свидлер — Гельфанд, Биль
2000) 21.Wg5+ Ф:17 22.1hfl Ah6 23.
S:12+ Фе8 24.Sd8+ W:d8 25.W:h6
We7 26.^f6+ Фб8 27.^d5 We6 28.
Wg5+ *d7 29.Wg7+ Феб 3O.Sf6
Ф:б5 31.S:e6 Ф:е6 32.W:h8 Sd7
(сб). Бурные события привели к
сложному эндшпилю, который уже
разыгрывался в четырех партиях.
Две из них были результативными,
но объективно борьба должна за-
вершиться вничью.
17.f7 + Фе7 18.Wf3?! Упус-
кая прекрасный шанс — 18.f6+!
Широв анализирует этот ход, но
после 18...Ф:16 19.W13+ Феб рас-
сматривает только 2O.Wh3+, веду-
щее к ничьей. Между тем при 20.
ЖИЛ!? или 20.ФЫ!? атака белых до-
вольно опасна.
18...^,h6+ 19.ФЫ ФГ8 20.
W:f2 ftd7. Согласно Широву, про-
ще 2О...^сб! 21.Wh4 £14 22.Wf6
W:17 23.W:h8+ Wg8 24.Wf6+ W, и
белым желательно форсировать
ничью.
Система Найдорфа — 6.Jte3
93
21 .£»4. Несмотря на двух лиш-
них слонов, положение черных тре-
вожно. Однако после изобретатель-
ной игры обеих сторон партия за-
кончилась вничью.
В конце 80-х годов — впервые,
кажется, в партии Переньи — Орео
(Надьканижа 1988) — венгерские
шахматисты предложили еще более
парадоксальную по форме жертву
фигуры: вместо 9.g5 — развивающий
ход 9.JLg2!? Идея в том, чтобы по-
сле 9...gf lO.ef быстро мобилизовать
силы (We2, 0-0-0) и начать атаку с
f2-f4 (или h2-h4) и g4-g5. Нажим
очень силен, и при полной доске
фигур лишняя фигура черных пока
не чувствуется.
№ 39, Сицилианская защита В81
ТОЛНАИ - ГАВРИКОВ
Будапешт 1989
1 .е4 с5 2.^ff3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
W6 5.^сЗ аб 6.JLe3 еб 7.g4 e5
8.^ff5 g6 9. JLg2 gf 10.ef h6 (ход,
естественный для одной из первых
партий в истории варианта) 1 1.
We2 Sg8 12.h3.
Прежде всего черным надо считать-
ся с f2-f4, g4-g5 и захватом пункта
65 после отступления коня f6. С
достойным отступлением, однако,
есть проблемы: расставить на хоро-
шие позиции коня Ь8, слона с8,
ферзя и изгоняемого с f6 коня не
так-то просто.
12...Wc7!7 Защитив пешку Ь7,
черные планируют JLd7-c6 для кон-
троля за пунктом 65. Просто разви-
ваясь — 12...£te6 13.0-0-0 JL67, они
после 14.f4 сталкиваются с серьез-
ными затруднениями: 14...Wc7(a5)
15.g5 или 14...We7 15.^b6! ef 16.
Wf3.
На практике испытывалось да-
же 12...&67 13.JL:b7 JLc6 14.^:a8
JL:a8 15.Sgl. Здесь легким фигурам
черных дышится свободнее, но по-
зиция все-таки выгодна белым: не-
благополучны король на е8 и ладья
на g8.
1 3.0-О-О. Быть может, точнее
сразу 13.f4, чтобы на 13..JL67 иметь
кроме 14.0-0-0 еще один заманчи-
вый шанс — 14.g5!? А если 13...£ю6
14.0-0-0 ^е7 (Анка — Новиков, Бу-
дапешт 1989) с идеей 15.g5? hg 16.fg
^:f5!, то очень сильно 15.fe! de 16.
Wf2! Например: 16...&67 17.^b6
Wc8 18.S66! Jlg7 19.Shdl, и черные
практически запатованы.
13...^d7 14.ff4 JLc6. План осу-
ществлен, однако на основании па-
ры партий он считается опроверг-
нутым. И, кажется, зря!
15.ffe (пожалуй, здесь стоит ана-
лизировать 15.g5) 15...de 16JLb6.
Громоподобный ход, украшенный
прежними комментаторами двумя
восклицательными знаками. И то-
же зря!
16...W:b6 17.W:e5+ ke7 18.
Shel.
94
Дебютная революция 70-х
18..JLe4?? Гавриков, конечно, не
подозревал, что несколькими ме-
сяцами раньше его партнер уже вы-
играл партию после 18...Ф18?? 19.
W:e7+ фё7 2О.Ве6! £Ы7 21.S:d7
^:d7 22.Sg6+ (Толнаи — Вуйович,
Цюрих 1988).
Оба противника Толнаи не вос-
пользовались замечательным шан-
сом — 18...Wb4!! Ферзь занял уяз-
вимую позицию, но в случае 19.аЗ
или 19.Sd4 защита черных держит-
ся на контрударе 19...^bd7! Поэто-
му выбор у белых невелик — взять
на 16 сразу или после размена на сб:
19.W:f6 JL:g2 2O.W:h6 5^d7 21.f6
4b:f6 22.W:f6 Sd8 (для ничьей дос-
таточно 22...Ф1В 23.Wh6+ Sg7) 23.
S:d8+ 4>:d8 24.W:f7 Sf8 или 19.
±:с6+ &:c6 (19...Ф1В!?) 2O.W:f6
Wf4+ 21.ФЫ *f8 22.S:e7 ^:e7 23.
W:e7+ Ф:е7 24.£d5+ 4>d6 25.^:f4+
Фе5(с6), и в обоих случаях белым
не гарантирована даже ничья!
Кстати, ход исключительной си-
лы 18...Wb4!! — почти нелепый, с то-
чки зрения человека, — компьютер
выдает запросто. По-видимому, все
старые оценки остротактических
вариантов нуждаются в перепровер-
ке «искусственным интеллектом».
19.^:е4 ФГ8 2О.£к16? Толнаи
продешевил. Быстро решало 20.
5^сЗ! JLd8 (2O...Wc5 21.Sd8+!) 21.
£>а4 Wc7 22.JL:b7! Sa7 23.§:d8 +
W:d8 24.Wc5+.
2O...Wc7 21.^:ff7 W:e5 22.
^:e5. Эндшпиль труден для чер-
ных, но Гавриков сумел спастись.
Итак, мы убедились, что в вари-
анте 10...h6, имеющем сомнитель-
ную репутацию, не всё ясно. Но есть
еще продолжения 10...Sg8, 10...h5,
10...d5, а также самое интересное и
популярное в последние годы 9...
d5!? Любопытно, что в практику его
ввел Гавриков в другой партии с
Толнаи, сыгранной в том же (!) 1989
году в Берлине.
Дальнейшие исследования показа-
ли, что после 1О.^д5 gf 11.^:ff6
(на 1 l.<h:d5 черные могут форси-
ровать ничью — ll...Wa5+ 12.JLd2
Wd8 или пойти ll...JLe7 12.JLf6
Jl:f6 13. ef h5 с шансами на перевес)
12.^:d5 Wd6 13.ef
белые продолжают претендовать
на преимущество (без фигуры!) на
всё тех же основаниях: быстрое и
агрессивное развитие при хрони-
ческих проблемах черного короля.
Система Найдорфа — б.&еЗ
95
Так, 13...^сб (плохо 13...h5 14.g5
JL:f5 15.Wf3) 14.We2 h5 15.0-0-0 hg
ведет к острой, иррациональной
позиции (Пономарев — Гельфанд,
Биль 2000).
Вся «венгерская атака» оказала
большое влияние на развитие де-
бютной теории, на понимание ост-
рейших вариантов сицилианской
защиты. Белые идут в дебюте на се-
рьезные материальные потери ради
захвата инициативы, причем цель
состоит не в немедленных тактичес-
ких операциях, а в долгосрочной
позиционной компенсации, в воз-
можности быстрой и эффективной
мобилизации армии белых для пос-
ледующего наступления. Эти нео-
бычные для 70-х годов позиции во
многом составляют основу сегод-
няшних представлений о сицили-
анской защите и других острых де-
бютах.
В 1979 году, изучая свежую тур-
нирную практику перед Спартаки-
адой народов СССР, я наткнулся
на упомянутые партии Переньи и
других венгерских шахматистов.
Интересные идеи меня захватили,
и после небольшой дебютной под-
готовки с Александром Никити-
ным было решено применить 7.g4
против Полугаевского в матче
Азербайджан - Россия. Чуть поко-
лебавшись, Полугаевский отказал-
ся выигрывать фигуру ходом 7...е5
и перешел в атаку Кереса путем
7...£ю6 8.g5 ^d7.
АНГЛИЙСКАЯ АТАКА - 6...е6 7.f3
Логическим развитием идей белых
на этом направлении явилась сис-
тема с 7.f3 (или 7.Wd2 и 8.f3), кото-
рую принято называть «английской
атакой»: весомую лепту в ее раз-
работку внесли Шорт, Чандлер и
Нанн. В середине и второй поло-
вине 80-х годов она стала заметным
событием.
Белые подготавливают g2-g4, свя-
зывая свои надежды с пешечным
наступлением на королевском фла-
нге. Этот план универсален и мо-
жет применяться как в вариантах с
Фюб, так и при задержке с развити-
ем коня Ь8.
На гроссмейстерском уровне
впервые он встретился в партии Гу-
фельд - Штейн (Москва 1973) и
не снискал популярности. Не бу-
дем забывать, что в те годы, да и в
80-е, оценка позиций, возникаю-
щих в атаке Кереса, где белые сра-
зу (без f2-f3) играют g2-g4, остава-
лась неопределенной. Это позже
чаша весов здесь безоговорочно
склонилась на сторону белых. А
тогда казалось, что если белые те-
ряют время на f2-f3 и ходят g2-g4
только потом, то у черных тем бо-
96
Дебютная революция 70-х
лее не должно быть проблем с ис-
пользованием этого промедления
для создания эффективной контр-
игры.
Во всяком случае, я в конце 80-х
без колебаний шел черными на эти
позиции. Мне удалось победить
Шорта (Бельфор 1988), вничью за-
кончилась очень сложная партия с
Халифманом (СССР(ч) 1988). Но
уже появлялось ощущение, что всё
далеко не так просто. Пешка на 13
выполняет важную функцию защи-
ты пешки е4, что затрудняет чер-
ным создание контригры по старым
образцам. А атака белых на коро-
левском фланге в целом разворачи-
вается быстрее контрнаступления
черных на ферзевом.
В схемах с конем на Ь8, где чер-
ные играют Ь7-Ь5, Jlb7 и 4bbd7, са-
мыми ранними являются партии
Купрейчика, который эксперимен-
тировал, хотя и без особого успеха,
еще с начала 70-х годов. Эпизоди-
чески этот вариант встречался и в
партиях венгерских шахматистов:
в 1983 году так пробовали играть
Хазаи и Сакс. Потом его взяли на
вооружение ленинградцы — снача-
ла Асеев, затем Юдасин и Халиф-
ман.
Но настоящее международное
признание «английская атака» по-
лучила после успеха белых в парти-
ях Чандлер — Рибли (бундеслига
1985) и Шорт - Рибли (Монпелье
(тп) 1985). Вариант прочно вошел
в турнирную практику, а оконча-
тельно закрепили за ним репута-
цию грозного оружия еще две по-
беды Шорта - над Хюбнером и
мной (Брюссель 1986).
№ 40. Сицилианская защита В80
ШОРТ - ХЮБНЕР
Брюссель 1986
1 .е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
^ff6 5.^сЗ аб 6-^.еЗ еб 7.Wd2.
Позже к порядку ходов стали отно-
ситься строже: 7.13 дает белым пос-
ле 7...Ь5 выбор между 8.Wd2 и не-
медленным 8.g4, что, по расхожему
мнению, и точнее, и энергичнее.
Однако в таких острых вариантах
переоценка ценностей носит сезон-
ный характер...
7...Ь5. В «английской атаке»
неизбежны параллели с атакой Ке-
реса в схевенингенском варианте —
5...е6 6.g4. Там давняя проблема,
играть ли черным h7-h6 или допус-
тить g4-g5, разрешилась в пользу
тормозящего 6...h6! «Последние из
могикан», допускающие ныне ата-
ку Кереса, играют именно так, ибо
позиции после 6...^с6 7.g5 &d7 8.
Jle3 признаны слишком опасными
для черных.
Сейчас в случае 7...£te6 8.13 Jle7
9.0-0-0 0-0 10.g4 могла возникнуть
сходная позиция, оценка которой
не так очевидна из-за потери вре-
мени на 12-13. И все же, как показа-
ла практика, в схемах с белые
владеют игровой инициативой.
8.f3 JLb7. Планируя обойтись
без h7-h6, можно заранее подгото-
вить отход коня с 16 на случай g2-
g4-g5: 8...<hbd7 с идеей 9.g4 <hb6,
освобождая поле d7. Расстановка
коней на Ь6 и d7 считается лучшей,
так как дает черным контригру на
ферзевом фланге: здесь и полуотк-
рытая линия «с», и типовой прием
Ь5-Ь4 плюс d6-d5, и прыжки конем
на с4 или а4. Иногда — в сочетании
Система Найдорфа — 6.&еЗ
97
с жертвой качества на сЗ, например:
9.0-0-0 ±Ь7 10.g4 ^Ь6 1 l.Wf2 ^fd7
12.ФЫ?! (солиднее 12.±d3 Sc8 13.
£юе2) 12...Sc8 13.±d3 S:c3! 14.bc
Wc7 (14...^a4!?) 15.^e2 ±e7 16.g5
0-0 17.h4 4ba4 (Мовсесян — Каспа-
ров, Сараево 2000).
Но когда черные начали ходить
8...<hbd7, оказалось, что после 9.g4
<hb6 возможна неожиданная смена
декораций — перевод игры на по-
зиционные рельсы путем 1О.а41?
Эта идея известна давно (ван дер
Виль — Рибли, Реджо-Эмилия 1986/
87), а я впервые столкнулся с ней в
блицпартии с Анандом (Рейкьявик
2000). Проблем тогда у меня не бы-
ло, не возникло и ощущения, что
игра противника на два фронта
опасна для черных. Однако со вре-
менем стали проясняться достоин-
ства позиции белых после 1О...£ю4
ll.i:c4 be 12.а5 ДЬ7 13.^а4, и в
партии с Леко (Линарес 2005) они
мне стали очевидны.
Новый путь за черных — идея То-
палова с жертвой пешки, с успехом
примененная им против Крамни-
ка (Вейк-ан-Зее 2005), правда, пос-
ле 7.f3 Ь5 8.g4 h6 9.Wd2 - 9...b4!?
1О.£Ы ^bd7!? По сути, черные пы-
таются доказать преждевремен-
ность раннего продвижения g2-g4:
черный конь выскакивает на е5 и
нацеливается на ослабленную
пешку f3.
Не буду вдаваться в головолом-
ные осложнения, связанные с жер-
твой пешки Ь4, — отмечу лишь, что
эта идея актуализировала ход 8.
Wd2, лишающий черных спекуля-
ций на уязвимости пешки f3. И на
это Топалов, отвергнув и 8.. ЛЬ7, и
8...^bd7, сыграл против Леко (Сан-
Луис 2005) 8...Ь4 9.^а4 £Ы7, но
здесь в случае 10.0-0-0 d5 1 Led! 4h:d5
12.JLc4 черных ждали большие не-
приятности из-за отсталости в раз-
витии (фактически белые провели
в выгодной редакции традицион-
ный план «английской атаки» —
мобилизация фигур по центру с
перспективой удара на еб).
9.0-0-0. Безусловно, точнее не-
медленное 9.g4, чтобы сделать не-
привлекательным для черных 9...
£Ы7: после 10.g5 конь загоняется
на h5. А на попытку добиться же-
лаемого путем 9...£tfd7 (9...h6 — №
41) 10.0-0-0 £Ъ6 неприятен маневр
Н.^ЬЗ с идеей £>а5. И хотя чер-
ные практиковали 11...^8d7 12.
^а5 Wc7, отдавая белопольного
слона, их шансы в такой игре все-
таки хуже. А после ll...£te6 12.Wf2
приходится отступать 12...^d7, и
снова инициатива остается за бе-
лыми.
Как видим, они на 7—9-м ходах
или стремятся помешать против-
нику получить нужную схему, или
выискивают изъяны в порядке хо-
дов, ведущем к ней. В целом же эта
позиция содержит массу взаимных
возможностей, которыми надо уме-
98
Дебютная революция 70-х
ло распорядиться, в том числе и с
помощью оптимального порядка
ходов.
Естественно, в 1986 году все из-
ложенные выше варианты и сооб-
ражения были тайной за семью пе-
чатями. Играли по наитию, кто как
хотел... Я, например, поначалу от-
носился к потугам белых с иронией
и считал, что черные могут играть
«по-всякому». Позднее пришлось
заниматься этим вариантом серьез-
нее, а последние 15 лет — на регу-
лярной основе, причем придумы-
вая новые идеи за обе стороны!
9—<hbd7 1O.g4 <hb6- Интуи-
тивно Хюбнер нашел верную рас-
становку сил, которая тогда каза-
лась вычурной: разве не привычнее
было бы поставить коня на е5?
11 -h4- Двадцать лет спустя столь
прямолинейная игра уже не явля-
ется образцом. В наши дни обычно
сочетают наступление и профилак-
тику - 11.W12!? ^fd7 12.JLd3 §с8
1З.£юе2 (предотвращая жертву S:c3)
и лишь затем h2-h4 и g4-g5.
11 ...Sc8. Хюбнер мог избежать
следующей комбинации ходом
1 l...£tfd7, но не видел в этом необ-
ходимости.
12-<hc:b5!? Подумав немного,
Шорт сыграл в лихой манере, и это
сделало партию довольно интерес-
ной. Трудно сказать, насколько
корректна жертва фигуры. Она не
мнимая, а настоящая, ибо не свя-
зана с конкретными просчитывае-
мыми вариантами и, скорее, дает
белым только шансы на атаку —
сама же атака пока не просматри-
вается.
12—ab 13-Jl:b5+ ^ffd77! (ве-
роятно, лучше было 13...^bd7) 14-
Wb4! Wc7. Естественный ход. Не
годилось 14...JLe7?? из-за 15.^:е6!
fe 16.JL:b6, но заслуживало внима-
ния 14...d5!? 15.JL:d7+ W:d7! 16.
W:b6 JLc5 17.Wb3 0-0. Вернув фигу-
ру и оставшись без двух пешек, чер-
ные завершили развитие и, возмож-
но, создадут неплохую контригру
на ферзевом фланге.
1 5-Wb3!
15—<±d8? Неудачный выбор. Со-
всем плохо 15...Де7? или 15...d5?
ввиду 16.<h:e6! fe 17.JL:b6, но было
еще два пути: пассивный — вре-
менное отступление 15...^а8, что-
бы завершить развитие после 16...
Ае7, и энергичный — 15...^с4 16.
Система Найдорфа — 6.&еЗ
99
JL:c4 W:c4 17.W:b7 е5, и за фигуру
белые получат третью пешку в не-
ясной ситуации.
16.^д5+!	17.^:d7 Ф:с17
18.^b5 Wc4 19.^:d6! W:b3- Не
решаясь на 19.. JL:d6 2O.S:d6+ 4>:d6
21.W:b6+ Фе5. У черных пока лиш-
няя ладья, а отыгрыш материала
путем 22.f4+ Ф:е4 23.W:b7+ ведет
после 23...Sc6! к обоюдоострой по-
зиции. Однако их король слишком
плох, и хладнокровное 22.сЗ! 1Б 23.
Jld2 дает белым решающее преиму-
щество, например: 23...JLc6 24,ЬЗ
Wd3 25.Sdl JLb5 26.ФЬ2 Shd8 27.
Wf2 и т.д.
2О.^:с8+ Ф:с8 21 .ab, и белые
реализовали материальное преи-
мущество.
Удар на Ь5, принесший Шорту
победу, — типовая сицилианская
жертва, множество раз встречавша-
яся в «английской атаке». Суще-
ствует целая сеть основанных на
этом ударе вариантов. Сегодня
они, правда, неактуальны, но кто
знает...
После 7.ff3 Ь5 8.д4 ^М7!7 (еще
одна попытка достигнуть удобной
расстановки) 9.Wd2 <hb6 10.0-0-0
4b8d7 в распоряжении белых (поми-
мо 1 l.Wf2 и 11.JLd3) есть интерес-
ный набор «жертвенных» возмож-
ностей: немедленное ll.^d:b5!? ab
12.^:b5, llJLg5 Wc7 12Л\1:Ь5!? или
12.ФЫ JLb7 13.^d:b5!? В возни-
кающих очень сложных позициях
стороны балансируют вокруг рав-
новесия.
Однако по аналогии с вариан-
том 8.Wd2 5^bd7 9.g4 ^Ь6 (см. №
40, примечание к 8-му ходу) и
здесь хорошо позиционное 1 О.
а4!7, используя отсталость черных
в развитии.
1O...ba 11.^:а4 ®:а4 12.S:a4
13.д5! Усиление. При 13.JLe2
0-0 14.0-0 JLb7 15.Sfal черные от-
дают пешку «а», но взамен полу-
чают контригру на королевском
фланге, покинутом белыми фигу-
рами (Ананд — Каспаров, Рейкья-
вик(бш) 2000).
13...0-0 14.h4, и в партии То-
палов - Ананд (Вейк-ан-Зее 2004)
белые сохранили определенный
перевес: сопернику надо считаться
с угрозой атаки на короля. Повто-
рение приема с жертвой пешки —
14..JLd7 15.Sal Фюб 16.S:a6 — не да-
ло того же эффекта: контригра про-
тив белого короля, окруженного
фигурами-защитниками, здесь ока-
залась недостаточной.
Как уже говорилось выше, целый
пласт острейших позиций связан
с ходом h7-h6, сохраняющим коня
на f6 и надежду на контригру в цен-
тре: Ь5-Ь4 с дальнейшим d6-d5. Не-
достаток плана — теперь для чер-
ных маловероятна короткая роки-
ровка, так как у белых есть зацепка
для атаки.
100
Дебютная революция 70-х
№ 41. Сицилианская защита В80
ХЬЯРТАРСОН - КАСПАРОВ
28-я Всемирная олимпиада,
Салоники 1988
1 .е4 с5 2.2ff3 d6 3.d4 cd 4.2:d4
2f6 5.2сЗ аб б.ДеЗ еб 7.«d2
Ь5 8.f3 21bd7 (8...i.b7 - № 40) 9.
g4 h6 10.0-0-0 Ab7 11.£d3. 3a-
вершая развитие в классическом
стиле. В пору становления вариан-
та считалось, что немедленное 11.h4
неэффективно из-за 11...Б4 и d6-d5.
Но белые все-таки обратились к это-
му плану, когда 1 l.J»d3 было обез-
врежено и отошло на вторые роли.
В острых разветвлениях с H.h4
Ь4 12.^се2 d5 13.±h3 и 12.£ibl d5
13.Ah3 черным удалось отбить по-
пытки атаки. В итоге сильнейшим
оказалось напрашивающееся 12.$Ы
d5 13.jLh3. В последние годы вмес-
то 12...d5 черные шли на жертву
пешки - 12...Wa5 13.b3 ^с5 14.аЗ
&:а4 15.ab Wc7 16.ba.
Эту позицию я играл и белыми, и
черными. В частности, выиграл две
принципиальные схватки у Топа-
лова: сначала черными (Линарес
1999), а затем белыми (Вейк-ан-Зее
2001). Ослабление укрытия белого
короля налицо, но и черный король
не в безопасности, поэтому труд-
но утверждать, что компенсация за
пешку достаточна. Сегодня счита-
ется, что при всех возникающих
здесь головоломных осложнениях
козыри белых весомее.
11 Естественная реакция
на JLd3. Со временем выяснилось,
что П...Ь4 12.<£юе2 d5 13.ed не при-
носило черным спокойствия лишь
потому, что связывалось с 13...
£i:d5?! Здесь у белых хороший вы-
бор между нагнетающим 14.^f4 и
комбинационным 14.^:е6!? fe 15.
JLg64- Фе7 16.£tf4 с атакой (перво-
источник: Соложенкин — Войтке-
вич, Наленчув 1988). Но избрав взя-
тие слоном — 13...jl:d5! и усилив
его после 14.£rf4 ходом 14...£}е5!
(впервые — Арланди в 1998 году),
черные получают полноправную
контригру.
12.5he1 Ь4?! Против Шорта
через день после его партии с Хюб-
нером (№ 40) я играл 12...Sc8 13.
ФЫ Ае7?!, и после 14.h4 Ь4 15.^а4
Wa5 16.b3 £tfd7 17.g5 белые прочно
захватили инициативу. Позднее
черные добивались лучших резуль-
татов, препятствуя такому течению
борьбы путем 13...£tfd7 или 13...g5!?
Немедленное 12...^fd7?! было
поставлено под сомнение уже при
рождении: 13.f4! Ь4? 14.^d5! (Нанн
- Марин, Ширак 1987; Шорт —
Сакс, Сент-Джон(м/5) 1988). До не-
давнего времени черные пробовали
отразить натиск после 13...^:g4 14.
е5, однако, как показала последняя
на сегодня партия Лутц — Колев
(Стамбул(ол) 2000), инициатива
белых очень неприятна.
Поэтому понятно обращение
черных к типовому приему Ь5-Ь4
Система Найдорфа — б.&еЗ
101
плюс d6-d5. Но в какой редакции?
Ту, что была применена мною в этой
партии, я не рекомендую: она дает
противнику опасные возможности.
Помимо «метода Арланди» сей-
час очень хорошую репутацию име-
ет «метод Гельфанда» 12...Wa5! И
при 13.ФЫ Ь4 14.^се2 d5, и после
13.^b3 Wc7 14.Wf2 ^:d3+! (пока
невозможно cd) 15.S:d3 £}d7 (Фе-
доров — Гельфанд, Поляница-Здруй
2000) черные достигали хороших
результатов.
1З.^а4! d5 14.ed £r.d5.
1 5. JLf2?! Промедление, упускаю-
щее шансы на перевес.
Начиная с партии Федоров —
Новиков (Николаев 1995), белые ус-
пешно штурмуют позицию против-
ника путем 15.f4! В этой партии бы-
ло 15...^:g4 16.&:е6! fe 17.±g6+ *d7
18.JLd4! с разгромом. Позже черные
испытывали 15...Wd7 и 15...Wa5.
После 15...Wd7 16.b3 ^:g4 (невы-
годно 16...^:d3+ 17.W:d3 0-0-0 18.
f5!) в партии Ананд — Лотье (Мона-
ко(бш) 2000) белые нанесли два
мощных удара - 17.^Ь6! ^:Ь6 18.
<й:е6! и выиграли в блестящем сти-
ле. Как показал анализ, защищать-
ся упорнее черные могли, но урав-
нять игру — уже нет.
То же и в случае 15...Wa5 16.ЬЗ,
например: 16..A:d3+ 17.W:d3 0-0-0
18.f5 с сильной инициативой или
16...^:g4 17.£}:е6!, и прогноз небла-
гоприятен для черных.
1 5...±d6! 16.±f5!? Оступив-
шись на предыдущем ходу, Хьяр-
тарсон справедливо опасается, что
при «нормальном» развитии собы-
тий доминировать будут черные, с
их прекрасно расположенными
легкими фигурами. Например: 16.
<2к5 (вводя в игру «плохого» коня)
16...&:d3+ 17.^:d3 0-0 18.h4 Wa5
19.ФЫ Sfd8 2O.g5 hg 21.hg &e7.
16...O-O! Рискованно 16...ef из-
за 17.^c5! (не 17.f4? 0-0 18.fe ±e7)
17...£:c5 18.S:e5+ *f8 19.^:f5 &:f2
2O.W:f2. Вряд ли черные здесь про-
игрывают, но рокировка (точнее,
связанный с нею форсированный
вариант с жертвой ферзя!) обещает
им перехват инициативы.
17.^:е6 fe 18.±:е6+ ФИ8 19.
±:d5 ^:f3! 2O.±:f3 ±:f3 21 .±Ь6.
Лучше, чем 21.W:d6 ±:dl 22.W:d8
Sa:d8 23.±c5 ±:g4 24.±:f8 S:f8, и
эндшпиль явно в пользу черных.
21...±:d1! 22.±:d8 Sa:d8.
102
Дебютная революция 70-х
23.®:d1?! Хьяртарсон отказыва-
ется продолжать борьбу с ферзем и
конем против ладьи и двух слонов
- и напрасно! После 23.Wg2 JLf3 не-
приятно 24.Wgl jlf4+ 25.ФЫ JLd2
26.Ш1 Ле2 27JM2 2fe8. Здесь белые
по меньшей мере должны расстать-
ся с качеством (28.ЬЗ ЛеЗ) и искать
спасения.
Сильнее 24.Wh3! После 24...±f4+
25.ФЫ Efe8 26.S:e8+ (26.Ш1?! Se3)
26...S:e8 проигрывает 27.аЗ? ввиду
27...Sel + 28.*а2 ±d5+ 29.b3 ±е5
ЗО.^Ь2 Ьа, но есть компьютерное
27.Wh4! JLg5 28.Wg3 с неясными
перспективами в случае 28...JL:g4
29.аЗ JLf5 и возможной ничьей при
28...±f4.
23...±f4+ 24.ФЫ S:d1 + 25.
5:d1 JL:h2. В эндшпиле шансы на
стороне черных, но Хьяртарсону
все же удалось в итоге добиться
ничьей.
Подводя итоги борьбы в схемах с
9...И6, напомню, что ныне наиболь-
шую проблему для черных пред-
ставляет не 11. JLd3 (здесь у них как
минимум два хороших ответа —11...
Ь4 и ll...£te5 12.1hel Wa5), а 1 l.h4.
Хотя сложность возникающих по-
зиций всегда оставляет шансы на
переоценку.
РЕАБИЛИТАЦИЯ 6...£kj4
Успехи белых в «английской ата-
ке» способствовали реабилитации
в 90-е годы продолжения 6...^д4
(чтобы исключить этот ход, порой
начинают с 6.f3, но это дает черным
дополнительные возможности 6...
Wb6 и 6...Ь5).
Раньше выпад коня встречался счи-
танное число раз, поскольку обще-
принятым было мнение о том, что
после 7.JLg5 h6 8.JLh4 для продол-
жения нормального развития фи-
гур черным не обойтись без 8...g5,
а это слишком ослабляет королев-
ский фланг.
Всё так, но когда черные почув-
ствовали необходимость в новом
оружии против б.ЛеЗ, им приш-
лось продумать схемы развития,
при которых ослабление их коро-
левского фланга не стало бы един-
ственным значащим фактором. В
начале 90-х обратили на себя вни-
мание несколько партий Рашков-
ского и убедительная победа Полу-
гаевского над Ю.Полгар (Гастингс
1992/93).
В целом реабилитация удалась.
В варианте 6...£}g4 состоялось не-
мало интереснейших поединков, в
том числе и с моим участием, в ос-
новном — со стороны черных, но и
белыми тоже.
Сейчас, когда в копилке вариан-
та уже около полутора тысяч пар-
Система Найдорфа — б.ЛеЗ
тий, надо признать, что многие аг-
рессивные замыслы черных посте-
пенно удалось нейтрализовать. И
всё чаще в схватках на высоком уро-
вне проявляется «родовой» дефект
варианта — ослабление пешечной
цепи королевского фланга.
Краткое резюме. Вариант с 6.
ЛеЗ уникален тем, что, будучи очень
поздним ребенком теории дебютов,
он за 25 лет стал одним из самых по-
103
пулярных, таких, где постоянно, из
турнира в турнир, вершатся анали-
тические дуэли. А в системе Най-
дорфа он стал просто главным ору-
жием белых. Это прямое следствие
преобразований в подходе к дебю-
ту, происходивших в 70-е и первой
половине 80-х годов. И вариант с
б.ЛеЗ, f2-f3 и g2-g4 в ряду наиболее
очевидных результатов этих преоб-
разований.
ВАРИАНТ ДРАКОНА - 12...Н5!
Вначале 70-х годов, пожалуй,
главной линией «дракона» -
одной из острейших систем в си-
цилианской защите — была стре-
мительная атака белых с маршем
пешки «h»: 1-е4 с5 2.£}f3 d6 3.
d4 cd 4.^:d4 ^f6 5.^c3 g6 6.
±e3 ±g7 7.f3 ^c6 8.Wd2 0-0
9.±c4 ±d7 10.0-0-0 Sc8 11 .±b3
&e5 12.h4.
Дальше обычно играли 12...^c4 13.
±:c4 S:c4 14.h5! &:h5 15.g4 2rf6. И
хотя эту защиту, строго говоря, так
и не опровергли, после побед бе-
лых в партиях Геллер — Корчной
(Москва(м/4) 1971) и особенно
Карпов — Корчной (№ 556 в 5-м
томе «МВП») она перестала устра-
ивать черных по психологическим
причинам. Ужасный разгром, учи-
ненный Карповым, оставил в душе
сторонников «дракона» незажива-
ющую рану: у них возникло жела-
ние уйти от позиций, которые вы-
глядели слишком опасными.
С тех пор начал набирать попу-
лярность вариант с 1 2...h5! Со-
гласно классическим канонам,
этот тормозящий ход считался по-
чти самоубийством: добровольное
ослабление короля! Казалось, та-
кое недопустимо, и весь вопрос
только в том, как скоро белые ра-
зобьют королевскую крепость про-
тивника путем g2-g4. Тем не менее
схема с h7-h5 постепенно закрепи-
лась в турнирной практике. Более
того, ныне белые даже отказыва-
ются от 12.И4 в пользу 12.ФЫ (и
если 12...^с4, то 13.Л:с4 S:c4 14.
g4!), ибо выяснилось, что позиции
с фиксированными пешками «И»
исключительно сложны и трудны
для разыгрывания.
Первоисточником столь рево-
люционного метода обороны яви-
лась забытая партия Ларсен — Вес-
теринен (Галле(зт) 1963). Посколь-
ку белые выиграли, прорвавшись
под цейтнот по линии «И», на нее
не обратили внимания, возможно,
сочтя игру черных проявлением эк-
сцентричного стиля Хейкки Вес-
теринена.
Затем, с начала 70-х годов, этот
вариант применял Энди Солтис —
и выиграл черными все пять (!) пар-
тий, попавших в мегабазу, хотя по-
рой с очень серьезной помощью со-
перников. Солтис вкладывал в 12...
h5 простые идеи: прорыв 13.g4 —
это жертва пешки без очевидной
выгоды, а подготовка g2-g4 связана
с потерей времени; в случае 13. J»h6
или 13. J»g5 ^h7 14. J»h6 черные раз-
мениваются на h6 и переходят в
контратаку, жертвуя качество на сЗ.
Вариант дракона — 12...h5!
105
Однако эти и целый ряд других
успешных для черных партий были
не самого высокого уровня, и еще
некоторое время вариант с h7-h5
оставался на периферии общест-
венного внимания.
Его появлению в большой гросс-
мейстерской практике и дальней-
шему расцвету мы обязаны прежде
всего творческим усилиям Тони
Майлса, Генны Сосонко и Джона-
тана Местела.
ЛОБОВАЯ АТАКА
Первая волна развития варианта
докатилась до конца 70-х. Хотя в
этот период белые иногда что-то
придумывали и получали перевес,
их удачи оказывались кратковре-
менными.
Самый радикальный путь — 1З.д4?!
справедливо считается опровергну-
тым ввиду 13...hg 14.h5 4^:h5
15.JLh6 еб! Решая сразу несколь-
ко проблем: берутся под контроль
поля d5 и f5, ослабляется давление
слона ЬЗ, подключается к защите
ферзь (первоисточник: Леви — Пав-
лов, Синая 1965). Эту линию белые
пытались реабилитировать не раз,
но без успеха.
Значительно чаще они испыты-
вали продолжения 13.J»h6, 13.ФЫ
или 13.jlg5.
Разберем их по порядку.
№ 42. Сицилианская защита В 78
СПАССКИЙ - МЕСТЕЛ
Лондон 1982
1 -е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
^f6 Б.^сЗ g6 6.±e3 ±g7 7.f3
0-0 8.Wd2 ?k6 9.±c4. Любопыт-
но, что Тимман, по собственному
признанию, избегая «войны на чу-
жой территории», играл против
Майлса, Сосонко и Местела толь-
ко 9.0-0-0 (удачи белых в этом, преж-
де второстепенном, варианте при-
вели даже к временному спаду по-
пулярности «дракона»).
9... JLd7 1O.h4 Sc8 11 .±ЬЗ h5
12.0-00 ^еБ13.JJi6±:h6. Обыч-
ный план с жертвой качества. Но
такое «острое блюдо» не всем по
вкусу, и черные пробовали играть
13...^с4 14.±:с4 S:c4 15.±:g7 *:g7.
Основная линия этого популярно-
го варианта — 16.g4 hg 17.h5 изуча-
лась моей тренерской группой пе-
106
Дебютная революция 70-х
ред матчем с Анандом (1995). Вы-
яснилось, что она поддается анали-
зу вплоть до эндшпиля: 17...Ш18 18.
hg fg 19.f4 е5 20.®de2 S:hl (если сра-
зу 2О...^:е4, то 21.S:h8 W:h8? 22.
®Уе4 S:e4 23.W:d6+-, а после 21...
Ф:Ь8 дело, при желании белых, сво-
дится к 2O...S:hl) 21.S:hl &:е4 22.
$Уе4 S:e4 23.fe S:e2! (в случае 23...
S:e5? 24.®h6+ ФГ7 25.®h7+ ФГ6
26.Wh4+ Sg5 27.£rf4! спасения нет
— эту интуитивную оценку 1995 года
подтверждает компьютерный ана-
лиз) 24.W:e2 Wg5+ 25.Wd2, и у бе-
лых очевидный перевес, хотя неяс-
но, достаточен ли он для победы.
14.W:h6 S:c3 15.be Wa5. Вы-
пад, признанный наиболее точным.
Часто играли и 15...Wc7, рассчиты-
вая использовать дополнительные
шансы: 16.ФЫ Sc8 (или сразу 16...
а5) 17.g4 а5. Однако тут белые опе-
режали с атакой. Путем 17...W:c3
еще можно свести дело к варианту с
15...Wa5, но при таком порядке хо-
дов черные себя обделяют — см. сле-
дующее примечание.
16.ФЬ2. Не только защищая пе-
шку сЗ, но и создавая возможность
а2-аЗ, когда черная пешка «а» (пос-
ле отхода ферзя на с5) будет атако-
вать слона ЬЗ. Недостаток у этой
схемы, кажется, лишь один: нельзя
допускать появления черного коня
на с4 (с шахом!).
Гораздо чаще встречается 16.
ФЫ. Поскольку в случае 16...W:c3
17.^е2 Wc5 18.g4 атака белых не-
отразима, черные отвечают 16...
Sc8 или 16...Ь5!? (этого интересно-
го ресурса не было при 15...Wc7) с
очень острыми и сложными пози-
циями.
16...Sc8 17.Wd2 ®Ь6 18.Фа1
а5! 19.аЗ Wc5 2О.ФЬ2.
20... Ле8?! Черные планируют
®fd7-b6-c4, чтобы наконец-то под-
черкнуть минус в положении бело-
го короля. Но осуществить этот за-
мысел не удается.
Энергичнее 20...d5! (Спасский),
завоевывая новые поля для легких
фигур как при 2 Led £}:d5, так и по-
сле 21.1hel de 22.fe ±g4 23.2Ы 2te8
с дальнейшим ^d6. Здесь защи-
щаться белым было бы сложнее.
21.SK3! Начало демонстрации
на королевском фланге, которая в
конечном счете перерастает в атаку
и даже приносит белым победу.
Хотя дорога к ней оказывается вов-
се не прямой.
21 ...Wb6 22.Фа1 Wc5 23.ФЬ2
а4 (Местел отказывается от ничь-
ей и продолжает борьбу за перевес)
24.Ла2 ^с4+. Хотелось бы сна-
чала подвести на Ь6 второго коня,
но такой возможности нет: 24...£tfd7
25.f4.
25.Л:с4 W:c4 26.Sg3 ФИ7 27.
®d3?! Спасский не желает пассив-
но ждать развития событий, и это
правильно.
Вариант дракона — 12...h5!
107
Однако лучше 27.Sg5! Теперь у
черных есть два разумных маневра:
27...£кГ7? даже проигрывает — 28.
£Т5! We6! 29.S:g6! W:g6 3O.^:e7
31 .^:g6 ^c4+ 32.*cl &:d2 33.
^e7 S:c3 34.S:d2, а на 27...e5 бе-
лые могут форсировать ничью - 28.
®f5! gf 29.S:f5 £g8 (плохо 29...We6?
3O.W:d6) 3O.S:h5+ *g7 31.Sg5+.
27...Wc5 28.f4.
28...4ki7? Перевод коня, задуман-
ный Местелом еще на 20-м ходу,
начинается в неудачный момент,
когда минусы 27-го и 28-го ходов
белых мгновенно обращаются в
плюсы! А ведь именно эти ходы пре-
доставили черным прекрасную аль-
тернативу — 28...£}g4! (Спасский).
Грозит £rf2, а на 29.Wd2 (как и на
29.Sd2 или 29.S13) следует 29...е5!,
например: 30.^13 f6! с угрозами Sc6
и JLf7.
29.^f3! ^Ь6 30.£*12 е5 31.
f5. Сохранив материальный пере-
вес, белые перешли в атаку и вскоре
добились победы.
Продолжения 13.g4 и 13. JLh6
можно поставить рядом только по
признаку их агрессивности. На са-
мом деле первое уже давно считает-
ся несерьезным, а вот второе столь
же давно утратило прежнюю репу-
тацию легковесного. И спор о том,
компенсирует ли разрушенное при-
крытие белого короля нехватку у
черных качества, время от времени
возобновляется.
В ПОЗИЦИОННОМ СТИЛЕ
Тем не менее контригра черных при
13. jlh6 реальна, и желание белых не
давать противнику подобных шан-
сов привело их к позиционному
«общеукрепляющему» ходу 13.ФЫ.
№ 43. Сицилианская защита В78
АНАНД - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/11) 1995
1 .е4 с5 2.<£f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
^f6 5.*£c3 g6 6.Jle3 ±g7 7.f3
0-0 8.Wd2 £c6 9.±c4 ±d7 10.
0-0-0 ^e5 11 .±b3 Hc8 12.h4 h5
13.ФЫ.
13...£c4 14.Л:с4. В упомянутой
партии-первоисточнике Ларсен —
Вестеринен белые отдали черно-
108
Дебютная революция 70-х
польного слона — 14.Wd3 <й:еЗ 15.
W:e3 и выиграли. Но только пото-
му, что ими руководил гораздо бо-
лее сильный шахматист. Черные
довольно легко могли создать пол-
ноправную контригру: надо было
лишь вовремя пойти е7-е6, укрощая
белопольного слона.
14...S:c4 15.£kle2. Поскольку
нет 15. JLh6?? из-за ответа 15...S:d4,
белые отводят коня, заодно укреп-
ляя пункт сЗ. Одно время была по-
пулярна идея 15.<ЙЬЗ Wc7 (не 15...а5
16.е5! de 17.&с5 или 16...<йе8 17.
<5М5) 16.JLd4 с угрозой 17.JL:f6 Л:16
18.®d5, а если 16.. Леб, то 17.g4 hg
18.h5 с атакой.
Надежнее 16.. Лсб, чтобы на 17.
g4 сначала нейтрализовать белого
слона — 17...е5, а затем забрать пеш-
ку g4. В партии Рихтер — Солтис
(Реджо-Эмилия 1971/72) белым
удалось воспользоваться уязвимым
положением ладьи с4: 17.We2 Ь5 18.
е5 de? 19Л:е5 Wb6 2O.^d2, и чер-
ные потеряли качество (любопыт-
но, что потом это случилось еще в
нескольких партиях). Вариант был
реабилитирован, когда они взяли
на вооружение 18...®d5!, например:
19.ed W:d6 2O.^:d5 ±:d5 21.A:g7
sfc*:g7 22.We3 еб!? (годится и 22...аб)
23>:а7 Sa4 24.We3 Sfa8 25.a3 Wg3
с отличной игрой за пожертвован-
ную пешку (Цешковский — Майлс,
Рига(мз) 1979).
15...Ь5 16ЛИ6 Ша5! Идо, и по-
сле рассматриваемой партии много
раз встречалось 16...Ь4 17.JL:g7 <4>:g7
18.®d5 ^:d5 19.ed. Мне позиция че-
рных кажется сомнительной. Ото-
гнав ладью ходом 2О.ЬЗ и сыграв за-
тем 21.g4, белые способны создать
тревожную обстановку вокруг чер-
ного короля.
Во время игры я считал 16...Wa5!
важной новинкой. Но этот ход уже
встречался в старой партии Суэтин
— Сабо (Ленинград 1967) и был не
то что недооценен, скорее — неза-
мечен! В том числе и мною. Дело в
том, что тогда эта позиция возник-
ла при совершенно ином порядке
ходов: 2...g6 3.d4 J»g7 4.<йсЗ cd 5.
^:d4 ^сб 6.±e3 £rf6 7.±c4 d6 8.13
Ad7 9.Wd2 Sc8 1О.±ЬЗ <йе5 H.h4
^c4 12.±:c4 S:c4 13.0-0-0 h5 14.*bl
0-0, и лишь тут партии пересеклись.
17. JL:g7. Суэтин продолжал 17. J»g5?
и после 17...b4 18.®d5 &:d5 19.W:d5
Нс5 попал под сильную атаку. Еще
короче путь к поражению при 18.
JL:f6 ввиду 18...be! 19Л:сЗ Н:сЗ! 20.
&:сЗ Sb8 21.Фа1 Н:Ь2!
Прежде чем избрать 16...Wa5, я
должен был изучить и другие воз-
можности соперника. Во-первых,
решительное 17.g4 — анализ пока-
зал, что после 17...hg 18. h5 gf атака
белых несолидна (не «на выигрыш»).
А во-вторых, конечно, 17.£d5 W:d2
18.^:е7+ *h7 19.±:d2 &:e4! (это
интереснее, чем 19...He8 20.b3 Sc5
Вариант дракона — 12...h5!
109
21.JLf4 S:e7 22.jl:d6 Sce5, возлагая
надежды на двух слонов в довольно
подозрительной позиции) 20.БЗ
(2O.fe? S:e4) 2O...^:d2+ 21.S:d2 Sc5
22.S:d6 Se5 23.S:d7 S:e2 24.g4 Se8 c
обоюдоострым эндшпилем.
17...Ф:д7 18.^f4 Sfc8 19.
£}cd5. У белых нет ничего лучше,
чем переход в равное окончание.
19...W:d2. Десять лет назад я
рекомендовал и 19...Ь41? с вариантом
20.&:е7 S:c2 2l.W:d6 ЬЗ! 22.ab S:b2+
23.Ф:Ь2 Wc3+ 24.Фа2 Sc5 25.W:c5
W:c5 26.®ed5, оценивая финальную
позицию как неясную. Действитель-
но, при открытом короле белые, не-
смотря на материальный перевес, не
имеют шансов на победу.
2O.S:d2 ^:d5 21.^:d5 Ф18.
Чтобы в такой ситуации борьба не
завершилась вничью, нужна серьез-
ная ошибка. И зачастую — не одна!
22.Se1 Sb8?! Готовя 23...а5. Но
стремление к активности на ферзе-
вом фланге... постепенно создает
черным проблемы. Проще 22...Леб
или, если все же стремиться к актив-
ной игре, 22...f6 с идеей Ф17 и g6-g5.
23.ЬЗ Sc5 24.®f4 Sbc8 25.
ФЬ2 а5 26.аЗ Фд7 27 .£*15 Леб?!
Лучше было вернуться - 27...ФГ8.
28.Ь4? Ананду померещилось, что
я зевнул качество. Однако этим и
30-м ходами он сам совершает ха-
ракири. Минусы моей предшеству-
ющей игры выявляло 28.£}:е7! Se8
29.^d5 ±:d5 ЗО.Ь4 ab 31.ab Sc4 32.
S:d5 S:b4+ (совсем плохо 32...Sec8
из-за ЗЗ.сЗ! S:c3 34.Se2!) ЗЗ.ФсЗ!
(это я просмотрел; при ЗЗ.Фс1 f5!
ничья очевидна) 33...Sc4+ 34.ФЬЗ.
Неприятное для черных открытие:
теперь им предстоит тяжелая борь-
ба за ничью в эндшпиле без пешки.
28...ab 29.ab. При 29.^:Ь4 у
черных позиционный перевес —
лучшая пешечная структура. Но
пешек было бы поровну.
29...SC4 ЗО.^Ьб?? Грубейший
просмотр. К тяжелому окончанию
вело ЗО.^:е7? S8c7! 31.£ki5 ±:d5 32.
S:d5 S:c2+ ЗЗ.ФЫ S:g2 34.S:b5
Sc3. Но в другом ладейном эндш-
пиле - ЗО.сЗ! Л^5 31.S:d5! (плохо
31.ed ФГ6) 31...S:c3 32.Se2! черные,
забирая пешку «И» после 32...Scl
33.S:b5 Shi, должны считаться с
активизацией проходной пешки Ь4.
Вся борьба была бы еще впереди!
3O...S:b4+ 31.ФаЗ S:c2! На
32.S:c2 следует 32...Sb3+ ЗЗ.Фа2
Se3+. Белые сдались.
Главным оружием белых стал дру-
гой позиционный ход — 13.^g5. За-
нимая довольно выгодное поле, ос-
лабленное ходом 12...h5, они избав-
ляются от угрозы размена одного из
слонов после £с4. К тому же пере-
мещение слона на g5 потенциально
усиливает разного рода наступатель-
ные акции (например, 14. g4 hg 15.
f4). Важно и то, что прямолинейное
13...W 14.±h6 ±:h6 15.W:h6 S:c3,
неплохо смотревшееся в начале
110
Дебютная революция 70-х
70-х, оказалось практически опро-
вергнутым в следующей партии.
№ 44. Сицилианская защита В78
ГЕЛЛЕР - Г.КУЗЬМИН
46-й чемпионат СССР,
Тбилиси 1978
1 .е4 с5 2.^ff3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
^f6 5.^c3 g6 б.^еЗ ^g7 7.f3
^c6 8.Wd2 0-0 9.&c4 &d7 1O.h4
Sc8 11 .±b3 h5 1 2.0-0-0 ^e5
13.±g5 ^h77! (верно 13...Sc5! -
№ 45-49) 14.£h6 ^:h6 15.W:h6
S:c3 16.be.
В отличие от варианта с ходом 13.
Jlh6, черный конь находится на h7.
Это существенный фактор, облег-
чающий белым атаку на короля.
16...Wa5. Восемь лет спустя в
партии Лоброн - Майлс (Биль 1986)
черные попробовали защититься с
помощью трюка: 16...Wc7 17.ФЫ!
&с4 18.g4 hg 19.f4! (19.h5 g5) 19...
Sc8. Теперь нельзя 2O.h5? £&3+ 21.
ФЬ2 из-за 21...W:c3+ 22.Ф:аЗ Sc5, a
21.Фс1 всего лишь «упорнее»: 21...
W:c3 22.Sd3! Wal+! 23.<4>d2 W:hl
24.£:f7+ *h8! 25.S:a3 W:h5 с реаль-
ными шансами на победу. Однако
белые просто защитили пункт сЗ —
2O.Sd3! и выиграли, ибо выясни-
лось, что больше идей у черных нет.
17.ФЫ! С идеей 18.f4. Поторо-
пившись — 17.f4, можно после 17...
W:c3 не сделать и ничьей: 18.fe?
Wal+ 19.*d2 W:d4+ 2О.Фс1 Wal+
21.*d2 W:e5! 22.W:g6+ *h8 23.Wh6
Sg8, и у черных опасная атака. Луч-
ше 18.ФЫ £к4 19.&:с4 W:c4 — ком-
пенсация за качество у черных есть,
но не более того.
17...W:c3 18.^е2! В первоис-
точнике Барцаи — Солтис (Реджо-
Эмилия 1970) было 18.Wd2. Геллер
хочет решить дело прямой атакой.
18...Wc5 19.д4! ^:f3? Един-
ственный шанс на защиту состоял
в 19...hg, и после 2O.f4 не 2O...We3?!
21.h5, a 2O...^f3 (Геллер).
И впрямь, при 21.е5 We3! черные
парируют попытки заматовать их
короля: 22.h5 g5 23.Wg6+ ФИ8 24.
i:f7 gf 25.h6 «:е5 26.^:f4 ^hg5 27.
2d5 Wc3 28.S:g5 ^:g5 29.W:g5 S:f7
3O.^g6+ Ф117 31.^f8+ Ф118 32.^:d7
Wb4+ с ничьей. Вероятно, стоит пе-
рейти в эндшпиль — 22.W:g6+ ФИ8
23.Wd3 W:d3 24.S:d3, где после 24...
&Ь5! 25.2еЗ de 26.fe JLc6 черным
предстоит еще совсем не безнадеж-
ная борьба за ничью.
Вариант дракона - 12...h5!
Ill
2O.£d5! Уже не важно, как Кузь-
мин собирался играть на естест-
венное продолжение 2O.W:g6+ Фй8
21.W:h5: меняться 21...W:h5 или
21...We3.
Ход в партии дает белым неотра-
зимую атаку.
20...Ш2 21 .gh g5 (на 21...W:e2
22.hg ^f6 решало 23.g7) 22.hg
We3. Это небольшое препятствие
Геллер эффектно разрушает двумя
следующими ходами.
23.Shd1! &g4 24.Sld3! W:e2
25.g6 £fg5 26.S:g5 Wf1+ 27.
ФЬ2 ^:g5 28.W:g5 Wf6+ 29.
W:f6 ef 3O.h6! &h5. Поскольку
выигрывает и 3l.A:f7+, и 31.Sg3,
черные сдались.
ЗАЩИТА СОСОНКО
Но еще раньше, в партии Барцаи
— Сосонко (Вейк-ан-Зее 1977), на
сцене появилось 13...Sc5! — очень
важный ход, ведущий к наиболее
сложным позициям. Пользуясь
уходом слона с еЗ, откуда тот об-
стреливал поле с5, черные берут
под контроль 5-ю горизонталь,
подготавливая Ь7-Ь5 и а7-а5, а при
случае и сдвоение (строение) тяже-
лых фигур по вертикали «с». В
трудную же минуту ладью можно и
отдать за вторгшегося на d5 непри-
ятельского коня.
№ 45. Сицилианская защита В78
АНАНД - ТИВЯКОВ
Москва 1989
1 .е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
^ff6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Дд7 7.f3
^c6 8.Wd2 0-0 9.Дс4 Jtd7 10.h4
h5 11.0-0-0 ^e5 12.^b3 Sc8
13.Ag5 Sc5! 14.f4. Поиски пе-
ревеса белые начинали с этого, са-
мого естественного хода. Позже в
дело пошли и другие средства (№
46-49).
14...^с4 15.Wd3 ^g4. Выпад
конем - более позднее оружие по
сравнению с очень интересным ва-
риантом 15...Ь5 16.е5.
Сначала черные отреагировали на
прорыв неудачно: 16...de? 17. JL:f6
±:f6 18.^d:b5 ^:Ь2 (Клованс - Гу-
фельд, Даугавпилс 1978), и здесь, как
признал сам Гуфельд, после 19.Ф:Ь2
ef (или 19...е4) 2O.W:d7 Wa5 21.Sd4
или 2O...W:d7 21.S:d7 S:b5 22.Sc7!
белые могли выиграть.
Год спустя в партии А. Родригес
- Гуфельд (Барселона 1979) черным
принесло успех 16...Wb6?! 17. JL:f6
ef 18.ef? A:f6 19.^e4 Ag7. Но затем
выяснилось, что при 18.е6! fe 19.
W:g6 у белых опасная инициатива.
Кстати, Гуфельд и «дракон» фак-
тически неразделимы. Вспоминаю
забавный эпизод, случившийся в
дебюте нашей партии на матче
Азербайджан - Грузия (Баку 1978).
Вместо б.АеЗ я предпочел спокой-
ное 6. Ае2. Эдуард Ефимович тут же
112
Дебютная революция 70-х
вскочил из-за стола и, показывая на
меня, возмущенно вскричал: «По-
смотрите на него! Посмотрите, что
он играет!» Ту партию я выиграл...
Правда, говоря именно о вари-
анте с 12...h5, надо признать роль
Гуфельда в его развитии второсте-
пенной. Здесь он, скорее, шел по сто-
пам Майлса, Сосонко и Местела.
Вернемся, однако, к позиции на
предыдущей диаграмме. В двух по-
единках Любоевич - Майлс (Ри-
га(мз) 1979; Мальта(ол) 1980) был
испытан новый ход 16../hg4! После
17Ае4 в первом из них было 17...
Sd5? 18.^:d6! ^g:e5 (или 18...£f2
19.W13 &:dl 2O.W:d5) 19.fe ^:e5
2O.A:d5! £}:d3+ 21.S:d3 с серьезным
преимуществом белых (хотя в ито-
ге они и проиграли), а во втором —
17...Sc8! 18.ed (18.®:d6 £rf2) 18..Т6
19.Shel? ed 20.®:d6 Ф117!, и белые
понесли материальные потери без
достаточной компенсации, хотя 19.
^сЗ вело к головоломной игре.
Выпад 16...^g4! прошел потом
еще множество испытаний, и окон-
чательный вердикт пока остается
благоприятным для черных.
16.A:c4^ff2 17.We2^:h1 18.
ДЬЗ.
Главный вопрос всего варианта с
15...^4: как без существенных по-
терь спасти коня hl?
18...Wb6. Очевидный ответ -
вывести коня через поле f2, конт-
ролируемое ферзем.
Но возможен и чисто «драконов-
ский» ответ: 18...Ag4 19.^13 S:c3!
20.bc Wa5 21.S:hl W:c3. Этот вари-
ант я анализировал еще перед мат-
чем с Анандом (1995). Тогда до него
дело не дошло, но недавно все-таки
была сыграна первая партия на эту
тему: 22.Wdl ±:f3?! 23.gf We3+? 24.
ФЫ Wc3 25.e5 de 26.Wd3, и белые
выиграли (Т.Эрнст — Асендорф,
Гамбург 2005). Я планировал атако-
вать ходом 22...а5! - мне кажется,
несмотря на лишнюю фигуру, бе-
лым стоит избегать этой позиции!
19.^ff3 Д:д5 20.hg Д:сЗ 21.
2:hl. Попыткой борьбы за перевес
могло бы стать 21.bc £tf2 22.Sd4 ^g4
23.е5, но есть еще 21...Wf2!
21...±b5! 22.Wd1 We3+ 23.
ФЫ Дд7. Не 23...±е2? 24.Wgl!, и
серьезные материальные потери
неизбежны.
24.^114! (с угрозой ^:g6) 24...
^.е2! Незачем путем 24...W:e4? 25.
Sei W:f4 26.^:g6 W:g5 давать белым
выбор: качество (27.®:f8) или шан-
сы на атаку (27.&:е7+)- Кстати, и
24...еб не препятствует удару 25.
^:g6!?, хотя после 25...Де8 26.W:h5
fg 27.W:g6 W:f4 28.±:е6+ Ф18 чер-
ные еще держатся. Но 24...Ае2! го-
раздо надежнее.
25.Wei. До сих пор партнеры
повторяли (!) партию Ананд - Кир.
Георгиев (Реджо-Эмилия 1988/89),
быстро завершившуюся вничью
после 25.Wcl. Как убедительно до-
Вариант дракона — 12...h5!
113
казывает Тивяков, потенциал но-
винки Ананда слишком мал.
25...Wd4! Энергичная и точная
игра черных не дает белым ни од-
ного шанса на перевес. При 25...
W:e4 у них был бы выбор между 26.
Wd2 Ас4 27.Sel (примерно как в
партии) и 26.^:g6 — здесь, по мне-
нию Тивякова, после 26...Se8 27.
ЗД14!? белые сохраняли небольшую
инициативу.
26.сЗ Ad3+! В случае 26...
W:e4+ 27.Дс2 ®с4 28.^:g6 или 27...
We6 28.f5 инициатива белых нара-
стала.
27.Фа1 W:e4 28.Wd2 Дс4! 29.
Sei Wc6, и в случае 3O.S:e7 А:ЬЗ
31.ab Se8 партия, вероятно, закон-
чилась бы вничью. Но, начиная с
ЗО-го хода, белые вступили на со-
мнительный путь и в конце концов
даже проиграли.
В итоге белые отказались от про-
должения 14.f4. Действительно, тут
у черных слишком много возмож-
ностей: это и 15...£g4 (в связи с 18...
Wb6, как в приведенной партии,
или 18...Ag4 19.^f3 2:сЗ!), и 15...b5
16.е5 ^g4!
ИГРА ПО ЦЕНТРУ
Еще на исходе 70-х Карпов ввел в
практику классическую централиза-
цию — 14.Shel с идеей прорыва в
центре: f3-f4 и е4-е5, используя в
ряде вариантов провисание слона d7.
№ 46. Сицилианская защита В78
КАРПОВ - СОСОНКО
Тилбург 1979
1 .е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
®f6 5.^сЗ дб б.ДеЗ Ag7 7.f3
^c6 8. Wd2 0-0 9.Дс4 Ad7 1O.h4
h5 11.0-0-0 ^e5 12.^b3Sc8 13.
Ag5 Sc5 14.She1 b5 15.f4 ^c4
16.Jl:c4 be? По-видимому, было
психологически трудно при уже
продвинутой пешке «Ь» взять не
этой пешкой (вскрывая еще и ли-
нию «Ь»), а ладьей (№ 47).
17.Jl:f6! Jl:f6. Не было ли мень-
шим злом 17...ef, и если 18.^13, то
18...Sc6, возлагая надежды на бу-
дущую активность слонов после
f6-f5? Например, в случае 19.е5 fe
20.fe Wa5 21.ed? Sb8 черные ата-
куют.
114
Дебютная революция 70-х
Но заслуживает внимания 19.f5.
А ходом раньше - даже 18.£tf5!? gf
(определенно в пользу белых 18...
A:f5 19.ef S:f5 2O.^d5) 19.W:d6 lc7
2O.ef Wb8 21.1e7 Sd8, спасая фигу-
ру, поскольку на 22.^d5? Sb7 23.
£:f6+ A:f6 24.W:f6 есть 24...W:f4+.
Белым надо предотвратить этот шах
— 22.g3!, и после 22...ФЬ8 (лучшая
защита: на 22...А18 выигрывает 23.
£d5 Д:е7 24.W:e7, а на 22...Wb6 -
23.Wd5) 23.1:17 или 23,Wd5 чер-
ным придется несладко.
18.е5! Дд7 (к выгоде белых
18...de 19.2113 или 18...Д:Ь4 19.Ш11
еб 20.213) 19.е6! Соль замысла
Карпова: какого из слонов ни ре-
шат сохранить черные — чернопо-
льного (как в партии) или белопо-
льного — при 19...A:d4 2O.ef+ 1:17
21.W:d4, оценка позиции опреде-
ляется слабостью их пешек g6, е7,
да и с4.
19...Дс8 2O.ef+ l:f7 21.^е6
к:еЬ 22.1:е6.
22,..®а5?! Этим и следующим
ходами Сосонко показывает, что
черные надеются только на контр-
атаку. В результате - стремитель-
ный обвал.
Необходимо было 22... JLf6, пред-
лагая сопернику потрудиться над
разрушением скомпрометирован-
ной позиции. Скорее всего, Карпов
продолжал бы, как и в партии, 23.
We3 с угрозой W:c5.
23.We3 (вполне годилось 23.
I:g6) 23...Д:сЗ?! Последним ру-
бежом обороны могло стать 23...Д16.
24.bc W:a27! 25.1:д6+ *f8
(25...Ф117 26.We6) 26.We4! Wa6
2 7.Id 5 (или 27.1h6) 27...1f6 28.
1:с5 1:д6 29.1:h5 (29.1c7!) 29...
d5 30.1:d5. Черные сдались.
Под впечатлением, произведен-
ным этой партией, черные вскоре
обратили внимание на 16...1:с4!
№47. Сицилианская защита В 78
РОУЛИ - КУДРИН
Пало-Альто 1981
1 .е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
5.^сЗ дб б.ДеЗ Дд7 7.f3
^c6 8.Wd2 0-0 9.Дс4 Ad7 10.h4
lc8 11 .ДЬЗ h5 12.0-0-0	13.
Ag5 lc5 14.1he1 b5 15.f4 ®c4
16.Л:с4 1:с4! Прекрасная идея
Майлса.
Это не жертва: взамен пешки Ь5 чер-
ные могут забрать пешку е4. К тому
Вариант дракона — 12...h5!
115
же (и это главное), взяв на прицел
коня d4, они упреждают маневр,
принесший успех Карпову.
17.е5. После 17.&:А5 ±:16 18.е5
Jlg7 прорыв по центру оказывается
ударом по воздуху: дальнейшее е5-
еб невозможно. В первоисточнике
Нанн — Майлс (Лондон 1980) белые
взяли пешку — 19.^с:Ь5, но после
19...Ш>8! сильные слоны и открытые
линии на ферзевом фланге позволи-
ли черным быстро захватить иници-
ативу: 20.£te3 de 21.fe &g4! и т.д.
Сейчас грозит — скажем, на 17...
аб? — не столько 18.ef ef (тут ситуа-
ция запутанная), сколько 18.JL:fl5 ef
19.е6!, и после вынужденного раз-
мена на еб выгода белых очевидна.
17...Ь4 18.Wd3. Заранее с тем-
пом уводя ферзя от нападения пос-
ле Ь4:сЗ. Любопытно, что и этот
ход, и 18.ef be 19.Wd3 S:d4 2O.W:d4
ef, и 18...ef 19.Wd3 S:d4 2O.W:d4 be
приводят к одной и той же пози-
ции. Попытки избежать ее пред-
принимались обеими сторонами,
но не приносили успеха.
18...S:d4 19.W:d4 be 2O.ef.
Одна из таких попыток — 20.&:f6
дает черным неплохой выбор меж-
ду 2O...Wb8 21.W:c3 ef и 2O...ef 21.
W:d6 Wa5 22.W:d7 W:a2 23.be fe.
Последняя позиция, конечно, бо-
лее опасна для белых, чем та, что
случилась в партии после 22-го хода.
20...ef 21.W:d6 fg 22.W:d7
Wa5 23.Se8! Иначе королю пло-
хо: 23.Wd5? Wb4! 24.Wb3 W:f4+ 25.
ФЬ1 ЖЬ8. У белых лишнее качество,
и они разменивают черную ладью с
надеждой на преимущество в энд-
шпиле.
23...W:a2. Слабее выглядит 23...
Wb4 24.S:f8+ i:f8 25.be W:c3 26.
Wd4 (Луков — Савченко, Катовице
1990). Впрочем, всё еще очень не-
просто, если черные продолжают
спекулировать на уязвимости бе-
лого короля и пешек: 25...W:f4+
26.ФЬ2 &g7 (грозит Wb4+) 27.аЗ
®Ь8+ 28.Фс1 Wg3 и т.д. (Мусанти -
Фельгаер, Вилла-Баллестер 2000).
24.1:f8+ &:f8 25.be gf со ско-
рой ничьей. Ни в этой, ни в более
поздних партиях (и анализах) про-
ходная пешка «с» не смогла скло-
нить чашу весов на сторону белых.
ЕЩЕ ОДИН НАСКОК
Неясность последствий варианта с
16...S:c4! поставила под сомнение
ход 14.Shel как способ борьбы за
преимущество, и белые активизи-
ровали поиски на других направ-
лениях. Самой богатой оказалась
практика у попыток прорвать обо-
рону соперника немедленно — 14.
g4 hg, и теперь одно из двух про-
должений:
116
Дебютная революция 70-х
1) 15.h5 ^:h5 16.£d5.
Здесь черные часто жертвуют каче-
ство - 16...S:d5 17.A:d5 Wb6, со-
храняя динамику и не давая белым
развить инициативу, например: 18.
±ЬЗ 2с8 или 18.сЗ еб 19.±b3 &:f3
(19...Нс8) 2O.£:f3 gf.
Хорошо зарекомендовало себя и
16...Де8 - азартное 17.S:h5?! gh
18.Wh2 в пользу черных: 18...S:d5!
19.JL:d5 ®Ь6 (играли и 19...Wa5) 20.
W:h5 еб 21.JLb3 gf, как было в пар-
тии Фарук - Сосонко (Мальта(ол)
1980), и не только в ней. Не так силь-
но рискуют белые при 17.f4	18.
Wd3, 18.We2 или 18.Wf2, но и у чер-
ных в этих вариантах немало разно-
образных возможностей;
2) 1 5.f4 ^с4 16.®е2. Долгое
время это была основная линия.
В партии-первоисточнике Весте-
ринен — Местел (Эсбьерг 1979) пос-
ле 16...b5 17.е5? de 18.®d:b5 ^:Ь2!
белым пришлось несладко. В даль-
нейшем они пытались добиться пе-
ревеса путем 17.15, а черные, успеш-
но отражая эту атаку, придумали
еще и 1 6...Wc8 с угрозой ^:Ь2.
Множество боевых партий сыграно
после 17. JL:f6 ±:f6 18.^d5 S:d5! 19.
ed Ь5 или 18.JL:c4 S:c4 19.^d5 Se8!
Из этого краткого обзора видно,
что агрессивный наскок 14.g4 не
очень-то сочетается с претензиями
белых на перевес: у черных хороший
выбор возможностей.
ПРОДВИНУТАЯ ПРОФИЛАКТИКА
Безусловно, главным направлени-
ем сегодня стало 14.ФЬ1 - важный
профилактический ход, снижаю-
щий будущую эффективность уси-
лий черных на ферзевом фланге.
Это можно назвать «продвинутой
профилактикой»: таким способом
нивелируются те угрозы соперни-
ка, которые пока даже не просмат-
риваются! К тому же увести короля
на bl полезно в любом случае, а вот
у черных подобные ходы в дефици-
те. В зависимости от их ответа бе-
лые и выстроят свои дальнейшие
действия.
№ 48. Сицилианская защита В78
КАРПОВ - ШНАПИК
27-я Всемирная олимпиада,
Дубай 1986
1 -е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
®ff6 5.&C3 g6 б.ЛеЗ ±g7 7.f3
Вариант дракона — 12...h5!
117
0-0 8.^d2 9.jLc4 Jid7 10.
0-0-0 2»5 11 .£b3 Sc8 12.h4 h5
13.£g5 Sc5 14.ФЫ Ь5. Итак, c
ответом черные определились. Аль-
тернатива — 14...£е8 (№ 49).
1 5.g4. Возможно и 15.2hel а5
16.f4	17.JL:c4 2:с4! — тот же ме-
тод контригры, что и в партии №
47, но с «лишними» ходами ФЬ1 и
а7-а5. Их включение не отражается
на оценке.
После 18.е5 Ь4! (на 18...&g4? типо-
вым приемом 19.&:f6 ef 2О.е6! бе-
лые получают серьезное преиму-
щество, Белявский — Хюбнер, Тил-
бург 1986) в пользу белых 19.Wd3
2с8 2O.ed ed 21.&е4 (Хюбнер). Но,
как показала практика, отличные
шансы дает черным жертва качества
— 19...2:сЗ! 20.bc ®d5. Или в другой
редакции: 19.ef ef! 2O.Wd3 2:сЗ! 21.
be fg 22.hg be 23.W:c3 Wb6+ 24.Wb2
Wa7. Чтобы предотвратить жертву,
играли 19.^сЬ5, но без успеха: 19...
de 2O.fe ®d5, и черные в порядке.
1 5...hg?! Яркая иллюстрация
того, как меняется оценка приме-
няемых сторонами средств в зави-
симости от 14-го хода черных. В рас-
смотренном варианте с 14.g4 взятие
14...hg дает хорошие результаты, а
вот при включении ходов 14.ФЬ1 Ь5
оно уже в пользу белых (см. приме-
чание к 17-му ходу).
Отстаивая ход 14...Ь5, черные
сейчас обычно играют 15...а5! с ир-
рациональными, обоюдоострыми
осложнениями.
На той же олимпиаде в Дубае, но
тремя турами раньше так развива-
лась партия Карпов - Кир. Георги-
ев, и после 16.-fi.:f6 &:f6 17.аЗ?! hg
18.f4 &с4 19.Wd3 Wc8 2O.^d5 2:d5
2 Led &f5 22.&:f5 W:f5 возник бла-
гоприятный для черных эндшпиль.
В дальнейшем белые чаще всего
атаковали, жертвуя фигуру путем
17.gh а4 18.-fi.d5 еб 19.hg ed 2O.h5.
Но множество партий, сыгранных
на эту тему, ситуацию не проясни-
ли. И еще ни разу белые не начина-
ли атаку со следующей позиции:
18.hg ab 19.h5 bc+ 2O.^:c2. По-мое-
му, здесь у них очень интересные
возможности.
На практике белым часто прино-
сило успех 16.gh а4 17.h6 Ah8 18.
h7+! (18-.fi.d5 *h7!) 18...^:h7 19.
Ad5, что требует точной защиты:
19...b4 2O.£tee2 ^:g5 21.hg, и естест-
венное 21...е6 оправдывается в слу-
чае 22.W4 JLg7 23.^d:e6 с неясны-
ми, но приемлемыми для черных
последствиями (Г.Гарсия — Кудрин,
118
Дебютная революция 70-х
Саламанка 1989). Однако жертва
качества - 22.2:h8+! Ф±8 23.Ш
<ig7 24.Д:е6 (Ефименко — Бром-
бергер, Балатонлелле 2000) позво-
ляет белым создать опасные угро-
зы, и даже при относительно луч-
шем 24...Sh8 они сохраняют ини-
циативу: 25.A:d7 W:d7 26.^d5.
Поэтому четче 21...&g7, чтобы
на 22.£tf4 иметь выбор между 22...
еб (переход к позиции из партии Г.
Гарсия — Кудрин) и 22...2е8!? (под-
готовка е7-е6).
16.h5 ^:h5 17.^d5 Йе8. Ес-
ли в варианте с 14.g4 черные с успе-
хом жертвовали на d5 качество (с
последующим ШЪ6), то здесь этот
прием неэффективен. Оказывает-
ся, очень важна такая деталь: ход
14...Б5 лишил черного ферзя воз-
можности атаковать пункт Ь2 с поля
Ь6! Другой же контригры после 17...
2:d5 18.&:d5 не найдено: 18...gf 19.
W5! Д:15 2O.ef или 18...^:f3 19.^:f3
gf 20.&h6, и белые ведут сильный
огонь по укрытию черного короля.
Ход Де8 тоже был хорош лишь в
варианте с 14.g4 (см. выше), а после
включения ходов 14.ФЫ Ь5 утратил
силу.
18.2:h5! gh 19.Wh2.
Хотя через восемь ходов черные, не
справившись с защитой, потерпе-
ли поражение, эта партия не зак-
рыла, а наоборот, открыла дискус-
сию о силе атаки белых в позиции
на диаграмме. Более 30 раз черные
пытались доказать, что контршан-
сов у них достаточно...
19...2с4? Нешаблонно, но пло-
хо. Как правило, ладью и здесь жер-
твуют за коня d5, после чего борьба
носит еще довольно напряженный
характер. В случае 19...2:d5! 20.&:d5
Wb6 21.Ш15?! еб! 22.&БЗ gf у белых
большие трудности с организацией
атаки (один из важных вариантов:
23.Д116 ±:h6 24.W:h6 f2 25.®f5? ef
26.2hl flW+ 27.2:fl d5 с выигры-
шем), зато 21 (этот ход плох в
варианте с 14.g4) 21..JL:f5 22.ef, как
показали и сыгранные партии, и пос-
ледующий их анализ, сохраняет за
белыми инициативу.
Чтобы избежать ^f5, Тивяков
против Вулдиса (Пловдив 2003)
испробовал 20...Wc8. Но после 21.
W:h5 еб 22.АБЗ выяснилось, что
теперь нет времени на 22...gf вви-
ду 23.М6 f2 24.£f5! ±:h6 25.W:h6!
ef 26.2111 flW+ 27.2:fl с неотрази-
мыми угрозами (Вулдис). В партии
было 22...Wc5 23.f4 (сильно и 23.
&h6) 23...&с4 24.W:g4 с атакой.
2О.^.:с4 be 21.W:h5 ff6 22.f4!
Не позволяя наладить оборону, еще
возможную при 22. Jth6?! еб 23.&:g7
*:g7 24.4bf4 We7.
22...^ff7 (22...fg 23.fe de 24.2hl)
23. ^h4! Wb8?S Теперь нет 23...еб?
из-за 24.4^:f6+. Затягивало сопро-
тивление 23...£Ъ6 24.f5 2f8 25.А12
We8 26.Wh4 <4>h7 27.2hl 2h8, хотя
и туг белые должны выиграть и заб-
Вариант дракона — 12...И5!
119
рав две пешки — 28.W:g4 ^gS 29.
We2, и после 28.^с7.
24.ДЫ сЗ 25.ЬЗ Wb7 26.f5
^е5 27-^еб- Черные сдались.
Разумеется, пока нет оснований
считать ход 14...Ь5 плохим выбором.
В связи с 15...а5! он еще представ-
ляет проблему. Опасность возника-
ющих позиций для черных тоже
налицо, но уж таков «дракон»!
№ 49. Сицилианская защита В78
СМИРИН - ХОДЖСОН
Искья 1996
1 .е4 с5 2.^е2 d6 З.^ЬсЗ дб 4.
d4 cd 5.^:d4 ^ff6 б.^еЗ ^д7 7.
ff3 0-0 8.Wd2 ^сб 9.^x4 ^d7 10.
0-0-0 ^e5 11 .^b3 Sc8 12.h4 h5
1З.^д5 Sc5 14.ФЫ Se8. Ход ла-
дьей черные хотели бы считать
столь же полезной профилактикой,
как и 14.ФЫ. В самом деле: на 15.
&h6 можно уйти 15...JL118, сохраняя
защитника короля, а кроме того, в
различных вариантах сказывается
защищенность пешки е7.
15.She1. В ситуации, когда со-
перник потратил темп на Se8, бо-
лее перспективна все-таки лобовая
атака — 15.JL116 &h8 16.g4.
15...Wa5.
16.аЗ. С идеей JLa2. Предложено
Белявским после того, как он про-
тив Кир.Георгиева (Вейк-ан-Зее
1985) форсировал переход в эндш-
пиль: 16.f4 ^с4 17.JL:c4 S:c4 18.
±:f6 JL:f6 19.^d5 W:d2 20.£>:f6+ ef
21.S:d2 f5, и партия закончилась
вничью.
Годы спустя белые попробовали
достичь большего путем 18.^ЬЗ
®а6 19.е5 (Бологан - Голубев, Эфо-
рия-Норд 2000). Обоюдные ошиб-
ки исказили ход борьбы, но, глав-
ное, комментаторы сошлись во мне-
нии, что в случае 19...^g4! инициа-
тиву захватывали черные.
16...Wa6! Избавляясь от вися-
щей в воздухе угрозы Jt:f6 плюс
^d5 и подготавливая ^с4 (сразу
или после Ь7-Ь5).
В 17-й партии матча с Анандом
(Нью-Йорк 1995), утратив бдите-
льность, я сыграл 16...Ь5? (пешка
разъединила ферзя с ладьей!), и
после 17.&:f6! ef (17...&:f6 18.^d5)
18.^de2 черные оказались в труд-
ной ситуации.
17.f4 £х4 18.Л:с4 1:с4 19.е5
&К7. Вот где пригодилась защи-
щенность пешки е7! Теперь в опас-
ности белый слон (f7-f6).
120
Дебютная революция 70-х
2О.е6? Авантюра! В духе предше-
ствующей игры было 20.5И5, де-
лая 2O...f6 игрой с огнем: 21.ef ef
22.^е7+. Ответ 2O...Ag4 допускал
бы любопытную жертву качества -
21.JL:e7!?	22.W:dl de 23.fe, к
неясной позиции вело и 2O...^:g5
21 .hg.
20.. Л:е6? По сути, черные вы-
нуждают ничью в момент, когда
они получили реальные шансы на
выигрыш! Вариант длинный, но ук-
лониться от него с выгодой белые
не могут: 20...fe! (но не 2O...S:d4?
21.ed Sd8 22.We3) 21.^:e6 Д:сЗ
22.bc W:a3 23.Wd3 W:c3 24.W:g6+
4>h8 25.Д116 Д:е6! 26.W:e8+ £g8
27.Wg6 ±f7! 28.JLg7+ W:g7 29.W:g7+
4>:g7 3O.S:e7 Sb4+ 31.Фс1 4>f6 32.
Sc7 d5.
21.®:e6 ^:c3 22.bc W:a3 23.
4bd4 ^:g5 24.hg Sa4. Ничья:
после 25.^b3 черные дают вечный
шах.
В итоге, перепробовав множество
планов и способов игры, изучив це-
лый ряд позиций сходного типа,
белые пришли к твердому выводу,
что торопиться с 12.h4 незачем и са-
мым полезным, то есть оптималь-
ным, является ход 12.ФЫ.
Поскольку в случае 12...^с4 13.
JL:c4 Ж:с4 белые начинают атаку с
продвижения пешки «g» — 14.g4!,
сейчас черные предпочитают про-
филактическое 12...Se8. Ход, как
уже говорилось, полезный: на вся-
кий случай защищена пешка е7 и
появилась возможность избежать
размена слона g7. Правда, на не-
медленное 13.JLh6 всё чаще сле-
дует стандартное 13... JL:h6 14.W:h6
Ж:сЗ, что приносит черным хоро-
шие результаты, поскольку пози-
ция их короля еще не ослаблена
ходом h7-h5.
Опаснее для черных 13.h4 h5
14.Jlh6. По сравнению с партией
№ 42, включение ходов ФЬ1 и 2е8
резко снижает силу жертвы каче-
ства: ФЬ1 - нужный ход, а место
ладьи все-таки на с8! Однако теперь
черным уже стоит сохранить сло-
на - 14..ЛК8.
Краткое резюме. Принципиаль-
ный вывод из практики «дракона»
70—80-х годов состоит в том, что
лобовой штурм ослабленного укры-
тия черного короля в большинстве
случаев не срабатывает. Оказалось,
что даже в очень острых счетных
позициях белым надо думать о про-
филактике и, атакуя, не сжигать за
собой мосты (вот и после 12.h4 5te4
13Л:с4 Е:с4 14.h5 &:h5 15.g4 &f6
ныне в моде ходы типа 16.ФЬ 1). Из-
за таких планов, а также из-за чрез-
мерного риска «дракон» потерял
привлекательность на высшем уров-
не и чаще встречается в турнирах
мастеров и по переписке.
Белые внесли в свою тактику се-
рьезные коррективы: стали «терять
время» на ФЬ1 и даже отходить ко-
Вариант дракона - 12...h5!
121
нем с d4 на ЬЗ, позволяя противни-
ку где-то активизироваться. Это да-
вало им дополнительные шансы,
поскольку, активизируясь на одном
участке, черные ослаблялись на дру-
гом. Соответственно, и черные ста-
ли стремиться к подобной комби-
нированной игре. Но им это делать
сложнее: обычно у черных, вынуж-
денных реагировать на планы бе-
лых, меньше арсенал средств.
Пожалуй, именно с неудачных
попыток белых в 70-е годы взять
штурмом «дракон» с 12...Ь5 и их пе-
рехода на «терапевтические сред-
ства» началось переосмысление
многих сицилианских позиций.
Новый подход — атаковать, не сжи-
гая мостов, — распространился, к
примеру, на некоторые острые ва-
рианты системы Найдорфа и схе-
венингена.
КЛАССИЧЕСКИМ СХЕВЕНИНГЕН
Схевенингенский вариант сици-
лианской защиты — 1 -е4 с5 2.
<Sf3 d6 3.d4 cd 4.^:d4 <Sf6 5.
^сЗ еб уходит корнями в «древ-
ность», в 20-е годы прошлого века.
6.<йсЗ еб 7.аЗ Де7 8.Де2 0-0 9.0-0
аб 10.Wd3 Wc7 H.f4 d6 12.Wg3 £d7
13.JLe3 Sad8 и т.д.
5.^c3 d6 6.^e2 еб 7.0-0 ke7
8.Й11 0-0 9.f4 Wc7 Ю.^ЬЗ! аб
11 .a4!
Тогда игра носила приблизитель-
ный характер: белые обычно изби-
рали солидное 6.Ле2, а черные,
при том или ином порядке ходов,
выставляли на 6-й ряд еще и пешку
«а», играли ^сб, выводили другие
фигуры и маневрировали разнооб-
разными способами, не вкладывая
в эту схему развития никаких осо-
бых стратегических идей.
Тем не менее некоторые из ста-
ринных партий, безусловно, заслу-
живают быть отмеченными.
№ 50. Сицилианская защита В83
МАРОЦИ - ЭЙВЕ
Схевенинген (!) 1923
1 .е4 с5 2.^f3 <5k6 3.d4 cd 4.^:d4
&f6. Зародыш будущего схевенин-
генского варианта встретился еще
в поединке Чигорин — Паульсен
(Берлин 1881): 4...W66 5.<ЙЬЗ £if6
11...b6 12.^f3 ^b7 13.ДеЗ
^b4? 14.We2 d5 15.e5 fte4 16.
JL:e4 de 17.Wf2 Ь5 18.ab ab 19.
^d4 ^c6 2O.Wg3! S:a1 21.S:a1
Sb8 22.f5 ef 23.^:f5 ^f8 24.
Jlf4 Sa8 25-Scl g6 26.еб Wb7
27.e7 ^g7 28.^:g7 Ф:д7 29.
Wh4 f6 3O.Wh6+ Фд8 31.£d6.
Черные сдались.
Правда, сейчас эта дуэль интерес-
на прежде всего игрой белых. Ма-
роци применил до сих пор актуаль-
ный (!) план игры на ограничение
- Ю.^ЬЗ и 11.а4, исключив как раз-
грузку в центре после ?Ы4, так и
контригру с Ь7-Ь5. Затем белые ста-
ли готовить наступление в центре и
на королевском фланге.
Спустя четверть века была сыг-
рана еще одна примечательная для
этого варианта партия, в которой
Классический схевенинген
123
черные удачно оспорили план Ма-
роци.
№ 51. Сицилианская защита В83
ФОЛТЫС - БЕНКО
Будапешт 1948
1 .е4 с5 2.®f3 <5к6 3.d4 cd 4.^:d4
<Sf6 Б.^кЗ d6 6.Де2 еб 7.0-01е7
8.ФН1 0-0 9.f4 Wc7 1O.Jlf3 2d8
11 .^ЬЗ аб 1 2.a4 Ь6 1 З.^еЗ
Sb8! 14.Wei ^a5! Оригинальная
по тем временам идея, ныне давно
уже ставшая типовым приемом.
Бенко согласен — в случае 15.^:а5
Ьа — ухудшить свою пешечную стру-
ктуру на ферзевом фланге, чтобы
получить контригру по линии «Ь».
15.Sd1 ^с4 16.^с1 Ь5 17.аЬ
ab 18.^d4 Ь4 19.^се2 е5 20.
<ЙЬЗ d5, и черные захватили ини-
циативу.
Долгое время схевенингенские
построения не мыслились без хода
а7-а6. По выражению Тартаковера,
пешка аб охраняла крепость чер-
ных, как заботливая няня оберега-
ет ребенка. Однако с легкой руки
Корчного в середине 60-х начал вхо-
дить в моду и так называемый «со-
временный схевенинген», где пос-
ле 1.е4 с5 2.^13 d6 3.d4 cd 4.£>:d4
W6 5.^сЗ еб 6.JLe2 черные играли
6.. Ле7 7.0-0 0-0 8.ДеЗ £юб 9.f4
9...Ad7 с идеей ?Ы4 и Дсб (об этой
трактовке варианта рассказано в 5-м
томе «МВП»), а с легкой руки Спас-
ского в середине 70-х возник и нео-
схевенинген с 9...е5!? (см. стр. 150).
В 70-е годы, принципиально
важные для развития теории всего
схевенингена, черные стали интен-
сивно применять и планы с 6...а6,
ранним #Ы4 и Ь7-Ь5. Раньше счи-
талось, что подобная игра лишь
способствует переходу белых в на-
ступление путем е4-е5. Но за пос-
ледние три десятилетия 20-го века
оценки разительно изменились.
Чтобы в этом убедиться, достаточ-
но сравнить сегодняшнее состоя-
ние всей системы с тем, что писа-
лось о ней, например, в нашей с
Александром Никитиным моно-
графии 1984 года.
Здесь, как и во многих других со-
временных дебютах, одни и те же
позиции получаются при различ-
ном порядке ходов. Поэтому даль-
ше, чтобы не запутаться в много-
численных нюансах, мы будем го-
ворить только о ключевых позици-
ях — табиях.
124
Дебютная революция 70-х
АТАКА с 12.Edl
Первая из этих табий возникла пос-
ле 11 ходов в следующей партии.
№ 52. Сицилианская защита В85
АДОРЬЯН - КАСПАРОВ
Баня-Лука 1979
1 -е4 с5 2.^f3 еб 3.d4 cd 4-^:d4
£if6 5.<йсЗ d6 6.Ле2 ke7 (или
6...a6 7.0-0 ®c6 8.ДеЗ Де7 9.f4 0-0
lO.Wel ?Ы4 и т.д.) 7-0-0 0-0 8-f4
аб 9.Wei ^сб 10-^.еЗ £i:d4 11.
^:d4 b5.
с небольшим позиционным пере-
весом.
1З.е5 de 14.fe ^d7 15.^е4!
JLb7. Пешку брать нельзя: 15...^:е5?
16.Wg3 ft 17.^:f6+ JL:f6 18.S:f6 S:f6
19.A:e5 Wa7+ 2O.£d4 Wb8 (сразу
проигрывает 2O...Wf7? 21. JL:f6 W:f6
22.Wc7 или 22.Д13) 21.W:b8 2:b8
22.A:f6 gf 23.Sd8+ 4>f7 24.b4 или
24.c4 be 25.JL:c4, и у белых все шан-
сы выиграть эндшпиль.
12-Sdl. Этот энергичный ход, не
препятствующий Ь5-Ь4 (12.аЗ — №
56), открывает важнейшую линию
игры, где цена каждого решения
очень высока и потому от черных
требуется особая точность. Однако
выяснилось это не сразу, и понача-
лу они позволяли себе многое...
12...Wc7?! Буквально вызывая
огонь на себя. Лучше 12...JLb7 (№
53—55). А в ответ на 12...Ь4 у белых
есть неплохой выбор между 13.<йа4
^:е4 14.Д13 f5 15.<ЙЬ6 2Ь8 16.£i:c8
S(W):c8 17.^:е4 fe 18.W:e4 и 13.e5
be 14.ef A:f6 15.W:c3 ^:d4 16.W:d4
d5 17.f5 или 17.c4, во всех случаях
16.^f6+! ФИ8. Если 16...gf?? рав-
носильно самоубийству (ввиду 17.
Wg3+ 4>h8 18.ef W:g3 19.fe+), то раз-
менную операцию 16...^:f6 17.ef
JLc5 черные позднее применяли, и
после 18.Wh4 We5 19.Д:с5 W:c5+
20.Ш2 Sfd8 им удалось устоять (Гал-
лахер — Ильескас, Франция 1989).
Но белым стоило пожертвовать
пешку с2 - 20.ФЫ! W:c2 21.fg. Те-
перь при 21...JL:g2+? 22.4>gl! чер-
ные теряют фигуру, а после 21...
4>:g7? 22.Wf6+ 4>g8 23.£f3! могут
лишиться и большего. Остается 21...
W:e2 22.gfW+ S:f8 в надежде пост-
роить оборону без качества (за пеш-
ку), но с хорошим слоном на d5.
Классический схевенинген
125
Другой путь - 2O...Sfd8 21.fg S:dl
22 Л :d 1 тоже к выгоде белых, напри-
мер: 22...Wd5 23ЛВ Wf5 24.We7.
17.Wh4?! (17.JLd3 - № 53) 17...
h6S По поводу 17...gf 18.JLd3 cm.
примечание к 17-му ходу черных в
следующей партии.
18.Wh3!? Любопытная идея. В
партии-первоисточнике Геллер —
Таль (СССР(ч) 1976) после 18.Wh5
^с5! (с идеей 19.2Ы7 W:d7 20Л:с5
Шсб) белые, не видя реальной воз-
можности усилить позицию, фор-
сировали ничью: 19.Sf2 Sad8 20.
£}g4 Ле4 21.^:h6 и т.д.
Мне показалось было, что у них
есть хорошие шансы на атаку после
19.?Ы7 W:d7 2О.сЗ, но Магеррамов
уверенно доказал, что это не так:
2O...We7 21.Sf6 ^е4! 22.^d3 ^:d4+
23.cd Ah7 24.Wh4 (с угрозой S:h6)
24...Sa7 — к позиции черных не под-
ступиться (Каспаров — Магерра-
мов, Ленинград 1977).
Еще одна бурная и короткая пар-
тия была сыграна позже между По-
ловодиным и Магеррамовым (Рига
1980): 18.Sd3 ^:е5 (нет 18..Лс5??
из-за 19.^:d7 W:d7 20Л:с5 Wc6 21.
Wf2, но рискованное 18...W:c2, ка-
жется, тоже вело к вечному шаху:
19.Ш2 Sad8 20ЛеЗ ^:f6 21.ef ^:f6
22.S:f6 W:e2 23.S:h6+ gh 24.W:h6+
4>g8 25.Wg5+-4>h7!) 19.Sc3! (19.Sh3
W:c2!) 19...Wd6 (не 19...«k6? 2O.Sh3
£>:d4 21.W:h6+! с форсированным и
очень эффектным матом) 2O.Sh3
2fd8 21.W:h6+! с вечным шахом.
Считая позицию черных непро-
биваемой, я решил в комментируе-
мой партии стать на их сторону.
18...Sad8! Пешка е5 отравлена:
18...^:е5? 19.£ki7!!, и черные долж-
ны отдать качество. Проигрывает
фигуру 18.. Лс5??, так как пункт g2
защищен ферзем.
19.Wd3. Выясняется, что в слу-
чае 19...gf? 2O.Wh3! атака белых не-
отразима: 20...Ф117 21Л63+ f5 22.
H:f5! или 2О...^:е5 21.W:h6+ 4>g8 22.
Sd3!! с выигрышем во всех вариан-
тах. Но защита все-таки нашлась.
19...^:f6! 2O.ef >:f6 21 .S:f6 е5!
Фигура отбирается, и кажется, что
белые должны давать вечный шах —
22.Wh3 ed 23.2:116+. Адорьян пред-
почел продолжить борьбу, пожерт-
вовав пешку.
22.Wf5 ed 23.^.d3 дб 24.Wf2.
Компенсация за пешку у белых
126
Дебютная революция 70-х
есть, но достаточна она лишь для
ничьей.
В рассмотренных партиях чер-
ные успешно решали все пробле-
мы, однако новое и очень сильное
средство развития атаки, найденное
Александром Ивановым, в сущно-
сти было признано опровержени-
ем всего варианта с 12...Wc7.
№ 53, Сицилианская защита В85
А.ИВАНОВ - МАГЕРРАМОВ
Рига 1980
1 -е4 с5 2.<Sf3 еб 3.d4 cd 4.^:d4
^f6 5.^c3 d6 6.JLe2 аб 7.f4 Де7
8.0-0 0-0 9.Wei ^c6 10.ДеЗ
^:d4 11.^:d4 b5 12.Sd1 Wc77!
1 3.e5 de 14.fe ®d7 1 5.^e4!
JLb7 16.£tf6+S ФИ8.
17.^d3!! До этой партии черные
успешно отражали наскоки на ко-
роля, и под угрозой краха белым
приходилось форсировать ничью.
Замысел Иванова предельно «прост»:
поскольку 17.Wh4 gf 18.JLd3 в пользу
белых, он стремится получить эту
позицию с перестановкой ходов.
17...I16? Грозило прежде всего
£У.Ь7, а продолжения типа 17...g6
или 17...JL:fl$ 18.ef g6, избавляющие
белых от забот о коне f6, им выгод-
ны. Но выгодны не настолько, как
ход Магеррамова!
Важен указанный Ивановым ва-
риант 17...Дс5? 18.JL:h7 Д:б4+ 19.
S:d4 W:e5 2O.S:d7 W:el 21.S:el gf
22.Ж:Ь7 Ф:Ь7 23.Ж:е6 с выигрыш-
ным ладейным эндшпилем.
Однако даже 17...gf давало чер-
ным больше шансов на защиту. При
немедленном отыгрыше фигуры —
18.Wh4 f5 19.W:e7 Sg8 20.Ш2 Wc6
21.Sdd2 Hg7 22.Wd6 позиция белых
лучше, но очевидно, что впереди
еще упорная борьба.
Правда, теперь этот путь (обяза-
тельный при 17.Wh4 gf 18.JLd3) не
единственный: у белых есть допол-
нительная возможность 18.ef!? В
случае 18...JLc5? 19.A:h7! их атака
смертельна: 19...Wc6 20.2f3	21.
We5 JLe7 22.Wh5! или 19..A:f6 20.
S:f6 Sfd8 21.c3 ^:d4+ 22.cd. Но за-
щита находится и здесь: 18...id6!
19.Wh4 JL:h2+ 2O.W:h2 (не годится
20.ФМ? JL:g2+ 21.4>:g2 Sg8+ 22.
Ф111 £tf8 — всё защищено, и слон h2
неприкосновенен) 2O...W:h2+ 21.
Ф:й2 2g8 22.Ш2 - белым будет не-
легко доказать свое преимущество.
18.Ь4! Видимо, Магеррамов рас-
считывал на 18.ЗД17 и надеялся ис-
пользовать рискованное положение
коня путем 18...JLc5 19.сЗ Sfd8 20.
2:f7 W:e5. Теперь после 21.W:e5 ^:е5
22.Ж:Ь7 JL:d4+ 23.cd S:d4 белым на-
до делать ничью. Но при 21.Wf2!
JL:d4 22.cd Wd6 23.ЖП конь, забрав-
шийся на h7, может помочь в атаке
(23...Sac8 24.£tf6!	25.S:f6).
Ход 18.b4!, лишающий черных
пункта с5, еще более осложняет
им защиту По-прежнему угрожает
Классический схевенинген
127
&Ь7, но не только это. А противо-
поставить всем угрозам реальную
контригру черные, как показывает
анализ, не в состоянии.
18...SM8 19.^h5 ^f8 (19...Ш8
2O.Wg3 g6 21JL:g6) 20x3 Д:Ь4 21.
Wg3 &дб (21...g6 22.We3; 21...g5
22.Wf2) 22.^:g6 fg 23.W:g6 ^f8
24.^f4, и вскоре белые выиграли.
Убедившись в том, что резкая
активизация белого коня для них
опасна, черные были вынуждены
сосредоточиться на более осторож-
ном 12.. ,ДЬ7. Правда, у них все-таки
остался выбор на следующем ходу.
№ 54. Сицилианская защита В85
ТАЛЬ - АНДЕРССОН
Стокгольм (м/5) 1976
1 -е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
£if6 5.^сЗ еб 6.JLe2 ke7 7.0-0
0-0 8.f4 <йсб 9.JLe3 аб 10.Wel
^:d4 11.JL:d4 b5 12-Sdl ^b7
13.JLf3 Wc7 (13...b4 - № 55) 14.
e5. Белые действуют в том же агрес-
сивном стиле, что и при 12...Wc7.
Возможно 14.аЗ, но это лучше
делать на 12-м ходу, чтобы оставить
больший выбор ладье al и слону е2.
14...de 15.fe <Sd7 16.^:b7
W:b7 17.fte4.
Чтобы занять конем поле е4, белые
разменяли слонов, и это уменьша-
ет их атакующий потенциал. Но
черных всё еще подстерегает нема-
ло подводных камней.
17...Sad8. В партии-первоис-
точнике Цешковский — Петрушин
(Омск 1973) черные, делая простые
ходы, быстро оказались в тяжелой
ситуации: 17...Жас8?! 18.сЗ Ф118 19.
Sf4 Ь4 2O.Wg3 be 21.be Sc4? 22.
Sdfl.
С конца 70-х годов самым на-
дежным продолжением считается
17...Wc7, нацеливаясь на пешку е5
и... поле g3! Дело в том, что на
18.Wg3 (здесь безобидно 18.^f6+
Ф118, и уже реально грозит gf) у чер-
ных есть 18...Sad8 19.сЗ f5! 20.ef
W:g3 с примерно равным эндшпи-
лем (первоисточник: Трингов —
Янса, Титово-Ужице 1978) или сра-
зу 18...f5, что применялось уже
неоднократно.
Естественный ход 17...Sad 8 тоже
зарекомендовал себя неплохо: он
препятствует переброске белого
ферзя на g3 и создает угрозу выиг-
рыша пешки (18...?Уе5!).
18.Sd3 Wc6 19.Sg3!? Хотя
жертва пешки с2 принесла Талю
атаку и победу, больше к ней белые
не прибегали. Почему?
19...W:c2. Переоценивая даль-
нейшие трудности черных, здесь
предлагали 19...Wd5 2О.сЗ ФИ8 (не
2О...^:е5?? 21.S:g7+! 4>:g7 22.Wg3+),
но это не решение всех проблем.
Белые отвечают 21.We3, и по-пре-
жнему нельзя брать ни одну из пе-
шек: 21...£i:e5?? 22.S:g7! или 21...
W:a2? 22.^f6! с сильной атакой.
2O.We3. Грозит Wh6.
128
Дебютная революция 70-х
20...WC4? Поближе к своим... Но
именно теперь у черных возникают
серьезные трудности!
Шах на f6 следовало предотвра-
тить. Анализ показывает, что при
20...ФИ8 атака выдыхается, напри-
мер: 21.^d6 f5 22.ef JL:f6! (немед-
ленно проигрывает 22...^:f6? 23.
W:e6! JL:d6? 24.S:g7! и лишь затя-
гивает сопротивление 23...Wd2 24.
W:e7 W:d4+ 25.4>hl £ig8 26.£>f7+
S:f7 27.W:f7 W:b2) 23.к:f6 £>:f6 24.
Wa7 Sd7, и белые должны быть ра-
ды, что имеют возможность форси-
ровать ничью жертвой ферзя — 25.
W:d7! ®:d7 26.S:f8+ £:f8 27.£if7+.
21 .ЬЗ. Нанести удар можно бы-
ло и сейчас - 21.^f6+!? ДТ6? 22.ef
g6, и теперь сильны оба продолже-
ния атаки - 23.Ш13 и 23.Sg4. Но
здесь, в отличие от ситуации в пар-
тии, черные не обязаны брать коня:
21...ФЬ8! (с угрозой разменной ком-
бинации 22...W:d4! 23.W:d4 Дс5)
22.Sc! Wa4 23.b3 Wb4 24.аЗ! (чтобы
активизировать своего ферзя, белые
отвлекают ферзя противника от
слона d4) 24...W:a3 25.Sh3! gf 26.
Wh6, и черные должны расстаться с
ферзем - 26...W:cl+ 27.W:cl Sg8 28.
Wh6 ®f8 29.ef ДаЗ, сохраняя, впро-
чем, надежду как-то наладить обо-
рону.
21...Wd5 22.^f6+! JL:f6 23.ef
дб 24.Sg4?! Шанс, предоставлен-
ный ходом 2O...Wc4, белые исполь-
зуют не лучшим образом. Чтобы
прыгнуть ферзем на h6, им надо оп-
ределиться со слоном. Однако на
24.ДЬ2 может последовать хотя бы
24...Wc5, а на 24.ДЬ6 - не 24...^:Ь6??
25.Ш6 Wd4+ 26.1еЗ!, а 24...1Ь8 25.
Wh6 £r.f6 26.S:f6 S:b6 27.S:g6+ c
вечным шахом. Поэтому Таль защи-
тил слона ладьей, подготовив мощ-
ное возражение на 24...е5. Однако у
черных есть и другая защита...
Между тем прямолинейное 24.
Sh3! усиливало угрозу Wh6 (после
предварительного отступления сло-
на: 24...е5 25.ДЬ6 или 25.Да7). На
попытку контратаки 24...Sc8 есть
хладнокровное 25.S12! (и далее 25...
е5 26.Wh6). Вероятно, дольше все-
го можно было бы сопротивляться
в трудном эндшпиле после 24...h5
25.ДЬ6 Sb8 26.Wh6 &:f6 27.S:f6
S:b6 28.S:g6+ fg 29.W:g6+ 4>h8 30.
S:h5+ W:h5 31.W:h5+ 4>g8.
24...ФК8? Чего-то здесь Андерссон
недоглядел. Не годилось и 24...е5?
Классический схевенинген
129
из-за легко просчитываемого вари-
анта 25.Wh6 Шб 26.E:f6 ed 27.Eh4
Sfe8 28.W:h7+ 4>f8 29.Ehf4 Ed7 30.
S:g6 с выигрывающей атакой.
Но черные еще могли держать-
ся, отразив угрозу Wh6 прямоли-
нейным 24...®h5!, например: 25.Sg5
Wh4! (при 25...Wh6 26.Wg3 Sfe8 27.
h4 e5 28.АеЗ атака нарастает) 26.
Sg3 h6 27.Eh3 Wg5 28.E:h6 W:e3+
29.JL:e3. В этом эндшпиле черным
надо считаться и с матовыми угро-
зами — переводом слона на g7 или
второй ладьи на линию «Ь».
Поэтому при 29...£te5 3O.Sh4 Sd5
31.JLh6 они должны отдать пешку
- 31...g5, а после 29...е5 ЗО.ШЗ е4
31.Sf4 Sfe8 у белых богатый выбор:
32.JLb6, 32.S:g6+ или 32.ФГ2.
Лучшая защита - сразу 29...Ше8.
Хотя здесь претендовать на преиму-
щество белые могут даже после раз-
менной комбинации 3O.S:g6+ fg 31.
f7+ (например: 31 ...Ф1В 32.h4 Жс8
ЗЗ.Д116+ Фе7 34.JLg5+ 4>f8 35.feW+
Ф:е8 36.g4).
25.JLb6! Sc8. Конечно, не 25...
^:b6 26.Wh6 Sg8 27.ЖИ4, но упор-
нее было 25...е5 26.Sg3 (не годится
26.Wh6? Шб 27.S:f6? Wdl+) 26...
We6 27.&:d8 S:d8 28.Sgf3 и т.д.
26.Wh6! Sg8 (тут на 26...^:f6
последовало бы 27.JLd4 e5 28.S:f6
ed 29.Ш14) 27.Sd4 ^:Ь6. Посколь-
ку 27...Wc6 ведет к мату (28.W:h7+!),
черные вынуждены отдать ферзя.
Казалось бы, материальная ком-
пенсация за него достаточна и по-
зиция черных прочна. Но, исполь-
зуя положение их короля, Таль за-
канчивает дело короткой серией
ходов, каждый из которых связан с
нападением!
28.1:d5 ^:d5 29.1f3 ДсЗ 30.
S:c3 ^:сЗ 31 -We3 Ь4 32.Wa7 Sf8
33.Wc5 Sb8 34.Wd6. Черные сда-
лись.
Как видно из приведенного ана-
лиза, после 13...Wc7 позиция чер-
ных вполне обороноспособна, при-
чем даже не в одном разветвлении
(приемлемо и 17...Wc7, и 17...Sad8).
Принципиально важным является
то, что достаточен для поддержа-
ния равновесия и ход 13...Ь4. Хотя
следующую партию черные проиг-
рали...
№ 55. Сицилианская защита В85
ГЕЛЛЕР - К.ГРИГОРЯН
44-й чемпионат СССР,
Москва 1976
1 .е4 с5 2.2*3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
2*6 5.2te3 аб 6.JLe2 еб (неред-
кий, а в моей практике регулярный,
переход в схевенинген из системы
Найдорфа) 7.0-0 2кб 8.^еЗ
9.f4 0-0 10.Wel 2^:d4 11 .^:d4
b5 12.Sd1 ^Ь7 13.ДГЗ Ь4.
Чтобы возродить к жизни ход 12.
Sdl, белым надо доказать, что у них
есть шансы прежде всего в этом фор-
сирующем события варианте.
130
Дебютная революция 70-х
1 4.е5. Не раз пробовали и 14.
£&4, нацеливаясь на поле Ь6 и пеш-
ку Ь4. Более того, наверное, только
здесь и можно искать выгодные для
белых позиции. Но на практике чер-
ным обычно удавалось получать
полноправную контригру и после
14...а5 15.е5 &d5, и при 14...Wa5: в
случае 15.е5 de 16.fe £}d5 17.£}Ь6
Sad8 18.ФЫ £}:Ь6 19.^.:Ь7 вместо
19...£kl5? 2O.We2! (Цешковский -
К.Григорян, Ереван 1980) хорошо
19...±с5!
14...±:f3 15.S:f3 de?! Черные
стремятся к довольно опасному для
них миттельшпилю. Строго говоря,
крест на ходе 14.е5 ставится путем
15...be 16.ef ±:f6 17.W:c3 Sc8 (или
17...±:d4+ 18.W:d4 d5) 18.±:f6 S:c3!
(18...gf? 19.S:d6! - маленькая ком-
бинация, ведущая к выигрышу пе-
шки; в случае 18...W:f6 19.W:f6 gf 20.
сЗ d5 21.f5 инициатива в четырехла-
дейном эндшпиле у белых) 19.JL:d8
S:f3 20.±е7 S:f4 21.±:f8 <4>:f8 22.
S:d6 Sa4 23.аЗ Фе7. Интересная бо-
рьба в этом ладейном эндшпиле еще
возможна, но трудно представить
себе иной результат, кроме ничьей.
16-ffe &d5 17.&е4. Позиция
приобрела очертания, знакомые по
предыдущей партии. Белые готовы
к прямой атаке.
17—Wc7 18.Wf2. Типовой удар
18.ФТ6+ проходит и здесь (18...gf??
19.Wg3+ ФЬ8 2O.ef), однако, по-ви-
димому, не дает реальных выгод даже
после 18...^:f6 19.ef ±:f6 2O.±:f6 gf
21.Wh4 Wc5+ 22.ФЫ Sfd8 23.Sdfl
We5 24.S:f6 (если 24.Sg3+ Ф118 25.
Sh3, to 25...WI5!) 24...Sd7. Хотя, по-
жалуй, безопаснее для черных 19...
Дс5, не раскрываясь так сильно.
18...Sac8 19-сЗ Шсб? Имен-
но этот невнятный ход (а не 15...de,
как принято считать) стал причи-
ной поражения.
Сгустившиеся над черным коро-
лем тучи следовало разогнать путем
19...Ьс 20.bc f5! — типовой прием,
ведущий к разрушению атакующей
группировки белых ценой ослабле-
ния укрытия короля. Его откры-
тость после 2l.ef	22.£УА5+
23.±:f6 gf 24.S:f6 W:c3 25.S:f8+
S:f8 26.We2 потребовала бы от чер-
ных большой точности в защите, но
надежда отбиться сохранялась.
2O.^ff6+! Невнятность предыду-
щего хода черных в том, что поми-
мо этого комбинационного удара
очень хорош был и простой нажим
на пешку f7 — 2O.Sfl. Вряд ли Гри-
горян имел в виду ее защиту путем
20...Ьс 21.bc We8, ибо тогда удар 22.
£tf6+! только выигрывал в силе. Не
годилось и 21...Wc4 22.S:f7 W:fl+
23.W:fl S:f7 24.W:a6.
Наверное, была намечена такти-
ческая реплика 2О...^:сЗ. Но тут
есть очень сильное возражение — 21.
£к16! Оказывается, 21...JL:d6 22.ed
£te4 плохо из-за комбинации на
Классический схевенинген
131
тему «мельница» — 23.S:f7! А в слу-
чае 21...^е4 22.^:с8! S:c8 23.We2
белые, выиграв качество (за пешку),
сохраняют и инициативу. Скорее
всего, на пути к победе перед ними
стоят лишь технические трудности.
2O...l:f6. При 20...gf? 21.ef ld6
22.Wh4 или 2O...*h8? 21.Sh3 h6
22.WJ2 партия заканчивалась не-
медленно.
21 .ef Sfe8 (21...g6? 22.Wd2) 22.
Wg3 (и вызывая g7-g6, и препят-
ствуя контригре с е6-е5) 22...дб
2З-Де 1 Ьс 24.bc. Трудно утверж-
дать, что эта позиция с хронически
слабым королем совершенно безна-
дежна для черных, но Григорян ос-
торожной защите предпочел жерт-
ву пешки (24...е5) и в конце концов
потерпел поражение.
СКРОМНОЕ а2-аЗ
Итак, постепенно в обоих разветв-
лениях — и с 13...Wc7, и с 13...Ь4 — у
белых «коса нашла на камень». По-
неволе им пришлось обратить вни-
мание на скромный ход 12.аЗ, ко-
торый всегда применялся наряду с
12.Sdl, но затем вышел на первый
план, ибо здесь события развора-
чиваются не столь форсированно.
№ 56. Сицилианская защита В85
КУПРЕЙЧИК - ЛАНГЕВЕГ
Дортмунд 1975
1 .е4 с5 2.^f3 еб 3.d4 cd 4.^:d4
^сб 5.^сЗ аб 6.1е2 d6 7.0-0
^ff6 8.1еЗ 1е7 9.f4 0-0 lO.Wel
^:d4 1 1 .l:d4 Ь5 1 2.a3 lb7
13.Wg3.
1 З...1сб. Это может привести к
некогда главной табии варианта (№
57), однако на пути к ней есть и лю-
бопытные отклонения от основно-
го маршрута.
В партии Карпов — Андерссон
(Тилбург 1977) был сделан типич-
но сицилианский ход 13...Жс8, ко-
торый здесь не столь эффективен
(по сравнению с другими возмож-
ностями): 14.ФЫ g6 15.1d3 ^h5
(15...а5!?) 16.We3 Wd7 17.1e2 £>:f4?!
(надо было играть 17...^g7 18.Sadl
f6) 18.W:f4 e5 19.Wg3! ed 20.1g4
Wc7 21.1x8 de 22.1:b7 cb 23.Sabl
W:b7 24.Wd3. В оценке этой пози-
ции издалека Андерссон ошибся:
хотя она не кажется плохой, Кар-
пов удивительно быстро преобра-
зовал ее к своей выгоде и реализо-
вал материальный перевес.
Как показала практика, черным
лучше, стремясь к контригре, сразу
избавиться от давления на пункт g7
- 13...g6! (висит пешка е4) и гото-
вить Ь5-Ь4. Несколько попыток бе-
лых захватить инициативу с помо-
щью жертвы пешки — 14.f5 е5 15.
1еЗ 4Ь:е4 16.£ке4 1:е4 не дали хо-
рошего результата. На 14.113 или
132
Дебютная революция 70-х
14. JLd3, кроме прочего, можно сра-
зу пойти 14...а5, возобновляя угро-
зу пешке е4. Так продолжались
партии и середины 70-х (например:
Р.Бирн - Стин, Москва 1975; Харт-
стон — Кавалек, Тиссайд 1975), и
уже нового века.
14.Sae1 Wd7 (14...Wc7 15.ФЫ
Wb7 16.^.d3 - № 57) 15.^d3 a5.
И вновь 15...Wb7 16.ФЫ ведет к
положению из партии № 57.
16.Sf3. Подготовка к жертве коня
на d5. Бороться за перевес пытались
и другими способами. Например,
нацеливаясь на пункт h7 — 16.Wh3.
В ответ черные жертвуют пешку —
16...е5! 17.fe W:h3 18.gh de 19.^.:e5
Ь4 с отличной игрой (первоисточ-
ник: Вукчевич — Сигурьонссон,
Рейкьявик 1976).
Или лобовое 16.е5 de 17. JL:e5. В
случае поспешного 17...Ь4 белые
достигают цели: 18.^е4 JL:e4 19.
JL:e4 Sad8 2O.ab ab 21.f5 с инициа-
тивой. Однако 17...g6 (развязывая
коня) с дальнейшим 18.f5 &h5 19.
Wh3 ef 2O.JL:f5 Wa7+ (или 2O...Wb7
21 Ле4 Sae8) 21.ФЫ Ь4 приводит к
скорой ничьей (Стин — Либерзон,
Беэр-Шева 1978).
В партии Свидлер — ван Вели
(Тилбург 1996) белые начали с 16.
Ь4, тормозя развитие активности
противника на ферзевом фланге.
Но черные «возразили» в центре:
16...ab 17.ab е5! 18.fe de 19.W:e5?!
(неосторожно; 19. JL:e5 ^g4 20.&d5
^:e5 21.W:e5 ^.:d5 22.ed ^.:Ь4 вело
к уравнению) 19...JLd6! (не 19...
^.:b4? 2O.S:f6! Дае8 21.Sd6!) 2O.Wf5
^.:h2+ 21.*:h2 W:d4 22.e5? ^.d7 23.
Wf3 ?}g4+ 24.ФЫ, и здесь 24...Sa6!
ставило белых в тяжелое положе-
ние.
А чаще всего встречалось 16.
ФМ Ь4 17.ab ab 18.£к11 или даже
17.^dl ba 18.ba (Ю.Полгар - Ло-
тье, Москва(бш) 2002), и в даль-
нейшей практической игре белые
маневрировали значительно ус-
пешнее. Однако домашний анализ
этой позиции подтверждает оче-
видное: у черных хорошие встреч-
ные шансы.
16...b4 17.^d5! Эффектная
комбинация, которая не должна,
впрочем, принести белым больше
ничьей.
17...ed 18.ed ^:d5 19.^:h7 +
Ф:К7. Если черным не по вкусу по-
Классический схевенинген
133
лучающийся эндшпиль, то они мо-
гут ответить и 19...ФИ8. Как пока-
зывает анализ, после лучших ходов
с обеих сторон - 2O.Wh4! Wg4! 21.
W:g4 ^:g4 22.Sh3 JLf6 партия не-
медленно заканчивается повторе-
нием ходов!
2O.Wh4 + Фд8 21 .S:e7! Не
21.Sh3? W:h3 - за ферзя у черных
слишком много материала. При 21.
Sg3? We6! (21..J.e6? 22.S:g7+ с ве-
чным шахом, Ланка - Сандлер, Ла-
твия 1980) 22.S:e6 (22.S:g7+? <4>:g7
23.Wg5+ <4>h7 24.Wh4+ £>h5! 25.
W:h5+ Wh6, и белые должны сдать-
ся) 22...fe черные также играют на
выигрыш.
21...Wg4! (21...W:e7?? 22.Sh3)
22.W:g4 ^:g4 23.Sg3 keb 24.
h3 Sfc8 25.hg S:c2 26.f5 ^d5
27.g5 2d + 28.&h2 Iff 1. Позже
к этой позиции пришла и партия
Бельчик — Вл. Шмидт (Краков 1978),
где было 29.g6 с ничьей через не-
сколько ходов. Купрейчик избрал
29.f6 и даже выиграл (!), но только
после грубого просмотра черных в
позиции, где у них была уже лиш-
няя пешка.
Перейдем теперь к табии, возни-
кающей после размена коней на d4,
перевода черного слона на сб и обя-
зательного Ь7-Ь5 с дальнейшим
Wc(d)7-b7 и Ь5-Ь4 или а6-а5. Эта
цель достигается и путем Jtd7, £\d4,
JLc6 и Ь7-Ь5, но чаще - путем £\d4,
Ь7-Ь5 и ^.Ь7-с6.
Некоторые из порядков ходов,
ведущих к этой табии, упомянуты в
примечаниях к партии № 56. Воз-
можен и такой, как в следующем
поединке: переход из системы Па-
ульсена!
№ 57. Сицилианская защита В85
ШИРОВ - ИВАНЧУК
Линарес 1993
1 .е4 с5 2.^ff3 еб 3.d4 cd 4.^:d4
®сб 5.&сЗ Wc7 6.^е2 аб 7.0-0
^ff6 8-^еЗ ke7 9.f4 d6 lO.Wel
0-0 11 .Wg3 ^:d4 1 2.^:d4 b5
13.аЗ ^Ь7 14.Sae1 ^сб 15.&h1
Wb7 16.JLd3 Ь4. Сейчас черные
не всегда идут этим естественным
путем. Они играют 16...Sad(e)8
(иногда ходом раньше), не столько
спеша с контригрой, сколько гото-
вясь наилучшим образом встретить
наступление белых.
1 7.аЬ. Практически соглашаясь
следующим ходом отступить конем
на е2. С 70-х годов известен и дру-
гой его маршрут - 17.£kll и £rf2-g4.
При этом разрушается пешечная
цепь белых, но многие полагают,
что именно здесь их шансы богаче.
Похоже, впервые это необычное
продолжение встретилось в партии
Шнапик - Смейкал (Сандомир
1976), а потом его несколько раз
применял Широв.
Так, в партии Широв — Бенджа-
мин (Хорген 1994) было 17...g6 (или
17...ba 18.bag6; при 18...d5 19.е5 4te4
134
Дебютная революция 70-х
20.JL:e4 de 21.f5 ef 22.£te3 инициа-
тива белых быстро нарастает, а пос-
ле 18...fiac8 19.£rf2 £ih5 20.WI3 g6
21.£g4 f6 22.f5 Широв получил гроз-
ную позицию против Мовсесяна,
Сараево 2000) 18.£rf2 ba 19.ba £ih5
(в упомянутой партии-первоисточ-
нике после 19...d5 20.е5 £}е4 21.
JL:e4 de 22.£}g4 белые перешли в
атаку) 2O.We3 ^:f4? (Бенджамин
думал, что жертва пешки даст ему
хорошую контригру...) 21.W:f4 е5
22.£}g4! («жертва» ферзя сразу ме-
няет картину) 22...f6 (немногим
лучше 22...ed 23.&h6+ <4>g7 24.^:f7)
23.Jlc4+ Ф118 24.£};e5! с разгромом.
В недавней партии Бакро — Ло-
тье (Ханты-Мансийск(бш) 2005)
черные защищались путем 20...f6
(вместо 2O...^:f4?) 21.^.с4 £g7 22.
Sbl Wc8 23.JLb3 <4>h8, но после 24.
^d3 а5 25.ШЗ 2b8 26.2el Wd7? 27.
Sh3 d5 28.f5! вновь оказались под
атакой. По Фтачнику, надежным
заслоном стало бы 26...а4 27.Ла2 f5
28.£tf2 JLf6, и с этим трудно не со-
гласиться.
Но, конечно, не только на этом
варианте держится оценка интерес-
ного плана с 17.£kll. Здесь, несмот-
ря на 30-летнюю практику, остает-
ся еще много неясного.
17...W:b4 18.^е2 Wb7 19.е5
^h5 2O.Wh3 дб 21.^дЗ de 22.
JL:e5 £кдЗ+. Нередко встречалось
и более скромное 22...£}g7. Черные
успешно справлялись и с немед-
ленным штурмом - 23.15 ef 24.JL:g7
*:g7 25.^:f5+ gf 26.W:f5 &:g2+ 27.
*gl ^.c5+ 28.W:c5 &:fl 29.Wg5+
*h8 30.Wf6+ *g8 31.2:fl Sab8=, и
с небольшой инициативой белых
при 23.£te4 f6 24. Jlc3.
23.hg. С ясной целью - атако-
вать путем g3-g4 и Г4-Г5.
После g3-g4 возникнет еще одна
идея - ПеЗ, угрожая жертвой ферзя
W:h7+! с матом. Черным придется
двинуть пешку «f», а тогда слабой
станет пешка еб.
Однако в позиции на диаграмме
черные хорошо развиты и потому
уверены: контригра у них найдется.
23...^.Ь5!? Обычно этот ход де-
лается после 23...Sac8 24.g4, когда
у белых нет ответа с2-с4. Целых два
темпа жертвует Иванчук на то, что-
бы лишить опоры слона d3! И надо
признать, что в дальнейшем идея
Sd8:d3 (и на W:d3 - JL:g2) и сыгра-
ла свою роль в вариантах, и даже
осуществилась в партии!
А когда через восемь лет Иван-
чук пошел на эту позицию уже бе-
лыми, Любоевич (Монако(бш) 2001)
избрал не менее экзотичное сред-
ство, сразу пожертвовав качество:
23...Sad8 24.g4 (в партии была пе-
рестановка ходов: 21...£}:g3+ 22.hg
Sad8 23.g4 de 24.^.:e5) 24...2d5 25.
g5 S:e5 26.S:e5 W:b2. Иванчук от-
ветил комбинацией — 27.Ж:е6 (если
27.Па5, то 27...Sa8, соглашаясь раз-
Классический схевенинген
135
менять пешки аб и с2), и после
27,..&d7 28.S:g6+ hg 29.W:d7 Wh8+
3O.Wh3 W:h3+ 31.gh a5 возник ни-
чейный эндшпиль.
24.c4. Маневр JLc6-b5 основан
на мнении, что слон d3 очень ну-
жен белым в атаке и потому его раз-
мен к выгоде черных. На самом
деле это не так ясно. Во всяком слу-
чае, сейчас самого серьезного вни-
мания заслуживало 24.g4!? JL:d3 25.
cd. Наступление могло оказаться
опасным и без поддержки бело-
польного слона.
24...^.с6 25.д4 Sad8.
2 6. Же 2. Ловушечное 26.Se3 (угро-
жая W:h7+ с матом), вызвало бы у
черных ту же реакцию, что и в пар-
тии, - 26...16 27.JLc3 е5!, да еще и с
выигрышем времени — 28.fe Лс5.
Отступив 29.Se2, белые после 29...
fe обнаружили бы, что инициатива
перешла к противнику. Поэтому, по
мнению Широва, следует играть 29.
Seel, допуская полное истребление
материала: 29...S:d3 3O.W:d3 JL:g2+
31.ФИ2 JL:fl 32.S:fl fe с ничьей.
26...f6! 27.JLc3 e5! 28.fe fe
29.S:f8+ JL:f8. Испытывая нехват-
ку времени, Иванчук выбрал ход,
последствия которого легче предви-
деть. Объективно сильнее 29...S:f8,
угрожая вторжением. Тем более что
нельзя 3O.S;e5? из-за 30...S12.
После ЗО.^.:е5 ^.с5 31.Ф112 We7!
(не поспешное 31...Sfl? ввиду 32.
Wh4!), как показывает анализ, кру-
гом ничья! Не только при 32.JLd4
Wc7+ или 32.g5 W:g5 33.We6+ Sf7,
но и после коварного 32.Ь4 (сомни-
тельно 32.Wg3?! Wg5!, и белые в опа-
сности). Взяв пешку Ь4, черные сра-
зу попадают в трудную ситуацию —
32...JL:b4? 33.с5! Однако выручает
32...S12! 33.1:12 &:12. Вот теперь,
чтобы не проиграть (34.JLc3?? Wd6+),
белые должны по-настоящему рас-
статься с пешкой Ь4 — 34. JLg3.
3O.S:e5. Обесценивая собствен-
ные пешки ферзевого фланга. Взя-
тие слоном не имеет явных мину-
сов и уже только поэтому его сто-
ило предпочесть. Правда, после 30.
JL:e5 Wf7 31.g5 Де7 не видно путей,
обещающих белым перевес.
Более тонким кажется 30.g5 в
расчете на лучший эндшпиль — 30...
Wd7 31.W:d7 S:d7 З2.^.с2. А в слу-
чае 30...W17 уже можно сыграть 31.
S:e5, так как на 31... JLg7 отступать
необязательно — есть 32.We3. Но
разменная операция 32...S:d3 33.
W:d3 JL:e5 34.JL:e5 Wd7, несмотря
на лишнюю пешку белых, предоп-
ределяет ничейный исход партии:
в эндшпиле черных выручает «раз-
ноцвет», а сохранить ферзей с вы-
годой белым не удастся.
ЗО...^.д7 31.ЖеЗ ^:сЗ 32.bc
S:d3 (форсируя ничью; при 32...а5
33.g5 результат, скорее всего, был бы
тем же) 33.S:d3 ^.:д2+ 34.Ш:д2
Wbl + 35.ФК2. Ничья.
136
Дебютная революция 70-х
СЮРПРИЗ ОТ ЛАРСЕНА
Кризис идей в вариантах с перево-
дом ферзя по маршруту el-g3 заста-
вил белых уделить больше внима-
ния планам с его задержкой на dl.
Здесь белые намереваются при раз-
мене на d4 взять ферзем. Но если
они (после классического набора
ходов) начнут с выжидательного
хода Ю.ФМ (вместо 10.Wei), чер-
ным вместо 10...£}:d4 имеет смысл
ответить 1O...±d7.
У белых нет времени для маневра
Мароци 11.£fo3, так как на это пос-
ледует П...Ь5. Если же они, доволь-
ные уже тем, что избежали схем из
партий № 52—56, все же играют
11.Wei Ь5 12.аЗ, стремясь к та-
бии, рассмотренной в партии № 57
(ведь там ФЫ — полезный ход), то
тут белых поджидает сюрприз.
№ 58. Сицилианская защита В85
КАВАЛЕК - ЛАРСЕН
Золинген (м/8) 1970
1 .е4 еб 2.d4 с5 3.^ff3 cd 4.£\-d4
£сб 5.£сЗ d6 б.^еЗ £16 7.^е2
JLd7 814 аб 9.0-0 ±е7 10.Wei
Ь5 11 .аЗ 0-0 12.ФИ1. К интере-
сующей нас позиции партнеры
пришли при своеобразном поряд-
ке ходов. И именно в этой партии
Ларсен вместо 12...Wc7 или 12...
<£:d4 впервые применил оригина-
льный маневр.
12...Wb8! Сохранив те же возмож-
ности, что и при ферзе на с 7 (на-
пример, 13...£>:d4 14.JL:d4 е5), чер-
ные приобрели еще одну, и очень
важную - 13...Ь4 14.ab W:b4, сразу
вводя в бой сильнейшую фигуру и
атакуя пешку Ь2 и коня d4.
С некоторой натяжкой сходным
можно назвать план, начинающий-
ся ходами 12...Wc7 13.Wg3 Sab8 с
идеей Ь5-Ь4. Но до его реализации
дело так и не доходит из-за немед-
ленного прорыва 14.е5!, впервые
встретившегося в партии Хартстон
- Карпов (Ницца(ол) 1974). Кар-
пов не рискнул взять пешку, но пос-
ле 14...^е8 15.^.d3 Ь4 16.^е4! Ьа 17.
Ьа белые прочно завладели иници-
ативой и даже при соглашении на
ничью на 41-м ходу всё еще сохра-
няли перевес. Позиция после 17.Ьа
встречалась на практике еще дваж-
Классический схевенинген
137
ды, и хотя ее пытались защитить
черными гроссмейстеры Панно
(Амстердам 1980) и Рычагов (Мос-
ква 2001) против гораздо менее из-
вестных партнеров, оба раза побеж-
дали белые.
Интересно, что может случить-
ся, если черные возьмут пешку: 14...
de 15.fe &:е5.
Хартстон в 1974 году указал на
преимущество белых после 16. JLh6
^е8 17.JLf4 f6 18.£tf3, не заметив
18...^d6! 19.^:е5? £rf5. Адорьян в
1976-м предложил 16.JLT4 JLd6 17.
Sadi, но тогда хорошо 17...64 с иде-
ей 18.&:е6? fe 19.S:d6 W:d6 2О.£:е5
Фй15!, и черные остаются с решаю-
щим материальным перевесом.
Верный путь в позиции на диаг-
рамме был продемонстрирован в
партии Каспаров - Корсунский (Да-
угавпилс 1978): 16.1:16!! £:16 17.^.f4.
Парадоксальный «размен» ладьи на
коня резко усилил угрозу ^13. За-
щитить коня е5 пешкой черные не
могут, а продвижение 17...Ь4 здесь
лишь активизирует коня сЗ: 18.£ю4
ФЬ8 19.&13 W:c2 20.&:f6 gf (20...
&:13 21.^:d7) 21Ae5 fe 22.^.:e5+ 16
23.JLd3, выигрывая фигуру.
Красивый и головокружительный
вариант возникает в случае 19...Ьа
20.&:е5 W:c2 21.^.d3 W:b2 22.Sgl a2
23.^:f6 alW 24.£tf:d7. Редчайшее
соотношение сил — четыре легкие
фигуры против ферзя (их у черных
два!), ладьи и трех пешек! Черных
губит не «вилка», а продолжающая-
ся атака белых, например: 24...16 25.
^:1В fe 26.4hg6+! hg (или 26...<4>g8
27.JL:e5) 27.Wh3+ <4>g8 28.W:e6+
ФЬ8 (или 28...Ф18 29.JLe3) 29.Wh3+
<4>g8 3O.JLc4+ Ф18 31.JLe3 - здесь чер-
ные ферзи не помогут!
Корсунский сразу уступил коня
- 17...Wb6! 18.JL:e5 ^.:е5 19.W:e5,
что дает черным максимальные
практические шансы на спасение
(хотя в тот день избежать пораже-
ния им не удалось).
Должен признаться: идея S:f6!
была мне известна по партии из чем-
пионата Норвегии 1977 года. Толь-
ко там она была реализована в пози-
ции без ходов а2-аЗ и 1аЬ8. А здесь
эта идея даже более эффективна: ла-
дья на Ь8 оказывается под ударом!
13. ШдЗ?! Бросая ферзевый фланг
на произвол судьбы, белые берут на
себя большие обязательства. Солид-
нее ходы 13.JL13, 13.JL13 или 13.Sdl.
Первый из них препятствует
движению пешки «Ь»: 13.JL13 Ь4?, и
белые выигрывают материал не од-
ним способом — 14.е5, 14.^:с6 JL:c6
15.ab W:b4 16.е5 или 14.ab. Поэто-
му в партии Сабо — Ларсен (Коста-
Брава 1976) последовало типовое
13...^:d4 14. JL:d4 е5. Здесь, исполь-
зуя положение черного ферзя, Сабо
сыграл 15.£d5?! При ферзе на с7 это
плохо, но сейчас лишь немногим
лучше: 15...^:d5 16.ed ed! 17.W:e7
JLf5 с инициативой у черных. Пос-
ле же 15.JLe3 JLc6 игра равна.
138
Дебютная революция 70-х
Если белый слон меняет марш-
рут — 13.JLd3, то полностью меня-
ется и оценка применяемых черны-
ми приемов. Теперь нехорошо 13...
^:d4?! 14.JL:d4 е5 (и после 14...1с6
15.е5 de 16.fe белые переходят в
наступление) 15.£И5! ^:d5 16.ed, и
16...ed? просто проигрывает пешку:
17.W:e7 Wc7 18.We4 с двойным уда-
ром. Зато 13...Ь4 14.^:с6 1x6 15.ab
W:b4, как показала практика, ведет
к игре с обоюдными шансами.
Наконец, в случае 13.Sdl годит-
ся и 13...£\d4 14.1:d4 е5=, и даже
рискованное 13...Ь4 14.ab W:b4: пос-
ле 15.4£k!5 W:el (конечно, не проиг-
рывающее фигуру 15...W:b2?? 16.
^:с6) 16.^:f6+ (иначе теряется пе-
шка е4) 16...1:f6 17.Sf:el Sfd8 на
доске примерно равный эндшпиль,
а при 15.113 Sac8 16.е5 de 17.1x6
ed 18.1:d7 £>:d7 19.1:d4 lf6 пози-
ция черных уже лучше (Нисипяну
- Ананд, Бастия 2000).
Однако, решив последовать за
Анандом, читатель заранее должен
знать ответ на некоторые вопросы.
Скажем, после 18.S:d4 (вместо 18.
I:d7) 18...W:b2 19.£idl (надо ана-
лизировать и 19.^а4) придется по-
жертвовать ферзя — 19...W:d4 20.
I:d4 1x6 с хорошей материальной
и позиционной компенсацией. А
если 17.^:с6 (вместо 17.1x6) 17...
1x6 18.fe, то черные выбирают ме-
жду надежным ходом 18...^е8 и
спорным 18...I:f3 19.ef JL:d 1 2O.fe
Sfe8 21.W:dl W:b2.
13...b4! 14.ab W:b4 (белые
неизбежно теряют пешку — что вза-
мен?) 1 5.^:с6?! Шибаревич про-
тив меня (Баня-Лука 1979) пошел
другим, довольно интересным пу-
тем - 15.Sfdl!?, но после 15...W:b2
ошибся уже следующим ходом 16.
^:с6. Активность белых после 16...
1x6 17.1d4 Wb7 18.Sabl Wc7 19.e5
de 20.1 :e5 Wc8 оказалась чисто
внешней, и черные выиграли.
К комбинационным осложне-
ниям вело 16.^а4 Wb7 17.^Ь6!
Коня брать нельзя (17...W:b6?? 18.
&:е6), атакована ладья, а после ее
ухода падает пешка аб. Но и белая
пешка е4 осталась без защиты.
Более четверти века назад удач-
ным решением мне казалось 17...
^:d4 18.1:d4 Sad8 19.1:а6 W:e4.
Однако сильнее, пожалуй, взятие
пешки «а» ладьей: 19.S:a6 W:e4 (или
19...е5 2O.£id5! ^:d5 21.fe de 22.
W:e5) 20.1d3! Wc6 (2O...Wb7 21.Sdal)
21.^:d7 W:d7 22.Sa7 We8 23.Sbl -
активность белых фигур компенси-
рует нехватку пешки.
Что касается немедленного 17...
&:е4 в сочетании с 18.Wf3 £\d4 19.
I:d4 Sad8 20.1:a6 Wc6 21.2kd7
S:d7, то после 22x4! черные несут
потери. Возможно, на 18-м ходу
лучше все-таки взять коня — 18...
W:b6, поскольку теперь 19.^:е6 не
связано с матовой угрозой и черные
могут поддержать коня е4 — 19...
Wb4. Белые должны форсировать
Классический схевенинген
139
ничью: 2O.Sabl Wa4 21.Sal или 21.
£:f8 £:f8 22.Sal и т.д.
15...Л:с6 16.е5 ^е4. Позиция
белых похуже, но благодаря их точ-
ной игре партия почти форсирован-
но заканчивается вничью. Поэто-
му, естественно, возникла мысль,
что черные могут добиться больше-
го, начав с 16...de 17.fe и только по-
том 17...4he4 18.^:е4 JL:e4 — белые
пешки уязвимы.
Попытка 19.S:a6? S:a6 2O.JL:a6 при-
вела к стабилизации в партии Том-
па — Сакс (Будапешт 1977) после
2О...^.:с2? 21.Wf2 &f5 22.^.d4. Но
при 2O...W:b2! 21.^.d3 ^.:d3 22.cd
We2! белым пришлось бы вести тру-
дную защиту без пешки.
Ставку на активность сделал Ян-
са против А.Захарова (Сочи 1976):
19.JLd3 JL:d3 2O.cd (теперь грозит
^.h6) 2O...*h8 21.Sacl!? W:b2 22.
Sc7. Критический момент насту-
пил скоро: 22...Wa3 23. JLcl Wb4 24.
Wf2 Sac8 25.^.d2 Wa3 26.±cl Wai
27.S:c8 S:c8. Теперь нельзя 28.W:f7??
из-за 28...W:cl!, но и ход Янсы 28.
JLg5?? мог быть сразу опровергнут —
28...W:fl+! 29.W:fl £:g5, и белые
должны сдаться! К ничьей вело 28.
JLb2! Wa2 29.W:f7, хотя в воздухе
повис вопрос: а не могли ли черные
добиться большего защитительны-
ми ходами — 24...Пае8 или 22...Sae8?
1 7.^:е4 Л:е4 1 8.ed! Взятие
на аб плохо по той же причине, что
и в варианте с 16...de: 18.S:a6? S:a6
19.^.:аб W:b2 2O.^.d3 ^.:d3 21.cd
We2. А подражание Янсе - 18.JLd3?
не годится из-за отсутствия угрозы
JLh6; после 18...JL:d3 19.cd черным нет
нужды отводить короля — 19...W:b2.
18.. JL:d6 19.Sadi! Продолже-
ние форсированной операции, бы-
стро избавляющей белых от опас-
ностей, возникших из-за сомни-
тельно поставленного дебюта.
19...^:с2 2O.Sd4 Wb8 21 .^.ff3
е5 22.^:а8 ed 23.^.:d4 ^дб.
24.Лсб! Всё с той же энергией. У
слона было еще два отступления, и
если 24.JLd5? проигрывало пешку
(24...Wb5 25.WI3 &h5), то 24.^.е4
вроде бы вполне устраивало белых:
инициатива соперника после 24...
Wb5 не выглядит грозно. Однако
Кавалек предпочитает пожертво-
вать пешку, чтобы сохранить актив-
ные фигуры и осуществить подлин-
ное «принуждение к миру».
24...Sc8 25.Wf3! ^:f4 26.^d5
Scl 27.S:c1 ^:d 28.Wc3 ^h6
140
Дебютная революция 70-х
29.Wc6 JLd3. Или 29...а5 30.&е5
Wf8 31.JLd6 Wd8 З2.£с7, и пешка
«а» теряется.
3O.Wd7 Wff8 31 -Jlc5 £b5. Ни-
чья: после 32.W:b5 ab 33.&:f8 *:f8
на доске ничейный «разноцвет».
Таким образом, 10.Ф111 только
дает черным важную дополнитель-
ную возможность. Чтобы ее исклю-
чить, белым надо разыгрывать де-
бют точнее. Например, начинать с
1О.а4, к чему мы и переходим.
СХЕМЫ с а2-а4
Контригра с £^:d4 и Ь7-Ь5 неизбеж-
но привела белых к разработке пла-
нов с а2-а4. После 1O...Wc7 (10...
Jld7 11.£ft>3!) белые, довольствуясь
тем, что упредили Ь7-Ь5, применя-
ли старинную переброску ферзя на
королевский фланг — 11 -Wei -
№ 59. Сицилианская защита В85
ЛАРСЕН - АНДЕРССОН
Манила 1974
1 -е4 с5 2-^ff3 d6 3-d4 cd 4.^:d4
^f6 5.£k3 еб 6-^.e2 аб 7-f4 Wc7
8.0-0 kel 9.a4 4k6 1O.£e3 0-0
11 .Wei (1 l.*hl - № 61) 11 ...^:d4
12.JL:d4 e5. Важный технический
прием, ставший особенно актуаль-
ным в 70-е годы: после ef возника-
ют позиции с пешкой d6 против
пешки е4, которые перекликаются
со сходными позициями из вари-
анта Найдорфа с 6.Jle2 е5.
13-^.еЗ- Попытка захватить ини-
циативу, используя тактические
нюансы позиции, - 13.fe de 14.Wg3
позволяет черным упростить игру
и уравнять шансы ходом 14...JLc5!
После 15.&:с5 W:c5+ 16.*hl *h8,
как показала практика, они в без-
опасности. Так, жертва качества 17.
S:f6 ведет после 17...gf 18.Wh4 Sg8
19.W:f6+ Sg7 всего лишь к вечному
шаху.
Если же черные выбирают 14...
Же8?!, избегая упрощений и стре-
мясь к содержательной борьбе при
15.Ф111?! JLd8! (об этой позиции мы
поговорим ниже: П.ФМ Же8 12.
Wei ^:d4 и т.д.), то у белых имеется
сильный ход 15.1adl! с отличными
видами на перевес. Если теперь
15...JLd8, то 16.&:е5! S:e5 17.S:d8+
W:d8 18.W:e5. И хотя пешка сразу
отыгрывается - 18...Wb6+ 19.Ф111
W:b2, в этой почти не исследован-
ной позиции у белых заманчивые
возможности.
Правда, лобовое 2O.Wg3 (с угро-
зами S:f6, е4-е5, JLc4) встречает
остроумное противодействие: 20...
&е6! 21.1Т6 1с8 22.S:e6 fe 23.^dl
W:c2 с обоюдными шансами (Та-
вадян — Акопов, Баку 1978). Но в
распоряжении белых есть еще и 20.
&с4!?, и 20.1bl!? (2O...W:c2? 21.
Wd4 с идеей JLdl).
Классический схевенинген
141
Хуже (чем 15.. JLd8) выглядит за-
поздалое 15...JLc5? В варианте 16.
JL:c5 W:c5+ 17.ФИ1, по сравнению
с 14.. .Дс5!, включение ходов разной
ценности (Sadi и Se8) явно в пользу
белых. Так, на 17...ФИ8 та же жертва
качества 18.S:f6! gf 19.Wh4 дает уже
решающую атаку.
В партии Каспаров — Акопов
(Баку 1978) черные поначалу защи-
тили коня — 17...Wc6, но после 18.
Wh4!, не видя возможности продол-
жить нормальное развитие (18...
Jtd7 19.S:f6! gf 2O.^d5 Se6 21.2П),
ходом 18..JLe6 все-таки допустили
жертву: 19.S:f6! gf 2O.W:f6 Wc7 21.
Sd3 Ead8 22.Sg3+ Ф18 23.2g7!, и си-
туация стала безнадежной. После
23...Se7 24.S:h7 *е8 25.^d5! S:d5
26.ed JL:d5 27.Sh8+ *d7 28.&g4+
JLe6 29.JL:e6+ fe 3O.W:e7+! черные
сдались.
13...ef 14.S:f4. Выглядит перс-
пективно в связи с Wg3, Jld4 и сдво-
ением ладей по линии «f» (14.JL:f4 —
№ 60).
14...JLe6. В планах черных и ос-
вобождающее продвижение d6-d5,
и перевод коня через d7 на пре-
красное поле е5. Иногда в позици-
ях такого типа применяется иная,
более агрессивная перестройка:
^е8 (защищая пешку d6), JLf6-e5
и назад W6, снова беря на прицел
пешку е4.
15.Wg3 £Я7. Казалось бы, для
продвижения d6-d5 не было пре-
пятствий. Но после форсированно-
го 15...d5? 16.ed ^:d5 17.^:d5 &:d5
18.JLd4! выясняется, что черные
поспешили: плохо 18...g6? 19.S:f7!,
а при 18..Т6 19.S:f6! W:g3 2O.S:f8+
S:f8 21.hg они получают эндшпиль
без пешки.
16 Лс14. Надежды белых связа-
ны прежде всего с наращиванием
инициативы на королевском флан-
ге. Пожалуй, самый оригинальный
путь избрал здесь Спасский про-
тив Кавалека (Золинген(м/5) 1977),
сразу предложив жертву качества:
16.Safl ^е5 17.Sf5!? Теперь в слу-
чае 17...JL:f5 18.&d5 Wd8 19.ef *h8
фигуры белых явно активнее, но яв-
ных угроз нет. Опасаясь, что вско-
ре ему придется искать возмож-
ность вернуть качество, чтобы из-
бавиться от давления, Кавалек от-
клонил жертву и продолжил ма-
неврирование в типичном для этих
схем стиле: 17...Sfe8 18.Sh5 g6 19.
*hl Д18 20.&h6 JL:h6 21.S:h6 We7
22.Sh4 Wf8 23.Shf4 Sac8, и выяс-
нилось, что подступиться к оборо-
нительным устоям черных очень
трудно.
16...4he5 17.JLd3. Защищая
пешку с2 и намечая &d5. После
размена на d5 появляются предпо-
сылки для осуществления белыми
типичного плана пешечной атаки
на ферзевом фланге: с2-с4, Ь2-Ь4 и
с4-с5.
142
Дебютная революция 70-х
1 7...5 - Препятствуя вторже-
нию коня. В свое время интерес к
этой позиции был утрачен доволь-
но быстро, и она не была исследо-
вана по-настоящему А вопросов
здесь возникает множество. Напри-
мер, если план с £ki5 так хорош, а
мешает его осуществлению ®а5, то
не лучше ли начать с 17.а5 (а лишь
затем JLd3 и £к!5)? Или — действи-
тельно ли 17...®а5 препятствует
<2к15 (см. примечание к 19-му ходу)?
Или — необходим ли черным вы-
пад ферзем; не лучше ли (не равно-
ценна ли) другая расстановка сил?
Частичный ответ на последний
вопрос был получен в партии Кр.Ге-
оргиев — Ерменков (Албена 1976):
17...Sfe8 18.Safl (18.^d5 &:d5 19.ed
JLf8 2O.Safl) 18...JLf8 (поскольку на
f6 слона не поставить, он переводит-
ся на g7—успеть бы только...) 19.®d5
JL:d5 2O.ed g6 21.S:f7! (это приносит
не так много, но большего нет) 21...
®:17! (не 21...^:f7?? 22.&:g6) 22.2:17
Ф:17. По сути, это альтернатива пла-
ну с 17...Ж5. Хотя Ерменков про-
играл после серьезной ошибки, оче-
видно, что здесь у белых есть надеж-
да на перевес, а у черных — на пост-
роение неприступной крепости.
18.ФЫ 2ас8 19.£te2. Ларсен
все-таки мог сыграть 19.^d5!? JL:d5
20.ed. Если 20...®:d5?, то 21.Де4
®а5 22.JL:b7 S:c2 23.Ь4, и у белых
образуются две связанные проход-
ные. Но, конечно, после 20...g6 чер-
ные получали надежную типовую
позицию.
19...Sfe8 2О.^.сЗ Wd8 21 .£*14
Jig5 22.£tf5 JL:f5. Надежно сыг-
рано. Когда-то Магеррамов предло-
жил рискованное 22...g6, уклоня-
ясь от упрощений и учитывая, что
тактическая схватка после 23.£Ы6?!
S:c3 24.^:е8 к выгоде черных: 24...
Sc8 (к лучшему окончанию ведет и
24...^:d3 25.cd &:f4 26.W:f4 2:d3)
25.2ffl £i:d3 26.cd Де7, вылавливая
коня.
Однако после хладнокровного
отступления 23.Sffl у черных при-
бавляется проблем: коня на f5 все
равно придется разменять, но уже
последует взятие пешкой. Большая
диагональ, ослабленная ходом g7-
g6, теперь будет требовать внима-
ния, а простые решения не прохо-
дят: 23...&:f5 24.ef £16?? 25.fg hg 26.
^.:g6!
23.2:f5 Jlh4 24.Ш13 g6 25.
Sff4 &g5 26.2f2 Wb6 27.Saf 1.
Классический схевенинген
143
27...Д:сЗ!7 Казалось бы, угрозу
пункту f7 отражает простое 27...
Дс7. Но иногда проще ценой каче-
ства навсегда ликвидировать угрозу
коню е5 и заодно разрушить пешеч-
ную цепь противника. Действите-
льно, с удалением острого «зуба» —
слона сЗ белые утрачивают реаль-
ную способность «кусаться»!
28.bc Wc5 29.Wg3 &d8 30.
Sbl Де 7. Вся дальнейшая часть
партии (20 ходов) свелась к убеди-
тельной демонстрации Ульфом не-
приступности своей позиции.
Гораздо чаще в борьбе за перевес
белые пользовались другой исход-
ной расстановкой сил: вместо сдво-
ения ладей по линии «I» — взятие на
f4 слоном. Продолжая после Wg3
поглядывать на королевский фланг,
белые давят на пешку d6, а иногда
прибегают и к прорыву е4-е5.
№ 60. Сицилианская защита В85
ПСАХИС - ПОЛУГАЕВСКИЙ
Москва 1981
1 .е4 с5 2.^f3 еб 3.d4 cd 4.^:d4
£кб 5.^сЗ аб 6.&e2 d6 7.&еЗ
^f68.f4£e7 9.а4 0-010.0-0 Wc7
11.Wei ^:d4 12.£:d4 e5 13.
JLe3 ef 14.£:f4.
14..JLe6. Пешку Ь2 брать нельзя:
14...Wb6+ 15.*hl W:b2? 16.Wg3. В
опасности прежде всего ферзь — 17.
Sfbl W:c2 18.JLdl, но грозит и Jth6,
и е4-е5.
15.Wg3 Sfd8. Конечно, черные
хотели бы, как и в варианте с 14.
S:f4, перевести коня на е5, где тот
прикроет и пешку d6, и при случае
короля. Более того, 15...^d7 — са-
мый популярный ход. Но здесь воз-
никают проблемы с перестройкой.
После форсированного 16.JLh6
Wc5+ 17.ФМ We5 18.±f4 Wc5 19.
^d5! JL:d5 2O.JLh6! (первоисточ-
ник: Таль — Фтачник, Таллин 1981)
перед черными дилемма.
Иногда они жертвуют качество за
пешку - 20...g6 21.^.:f8 JL:f8 22.ed
W:c2 в расчете на прочность своей
позиции. И «через раз» им дейст-
вительно удается устоять (пример:
Псахис — ван ден Дул, Гронинген
1996).
Второй путь - 2O...Wd4 21.ed.
Грозит 22.Sf4! W:b2 23.±:g7, поэто-
му черные играют 21...ФЬ8 22.сЗ
We5 (так и было у Таля с Фтачни-
ком: 23.W:e5 ^:е5 24.^.еЗ с лучшим
эндшпилем) или, что точнее (не уво-
дя короля в угол!), сразу 21...We5.
Окончание после 22.W:e5 ^:е5 23.
144
Дебютная революция 70-х
ДеЗ, конечно, благоприятно для
белых (у них два слона и некоторые
перспективы на ферзевом фланге),
однако шансы черных на уравнение
значительны. В этой оценке я опи-
раюсь не только на сыгранные пар-
тии, но и на предматчевые анализы
1995 года.
В вариантах с 15...Ф118 16.е5 и
15...Ше8 16.е5 инициатива принад-
лежит белым, и как раз против это-
го направлен ход Полугаевского 15...
Hfd8 (если 16.е5, то 16...de 17.Д:е5
±d6=).
На мой взгляд, недооценен бо-
лее поздний выбор классика «сици-
лианки» — 15...Hfc8I? Наверное, из-
за невзрачности партии, завершив-
шейся уже после 16.ФИ1 ^d7 17.
JLg4 Se8 18.Л15 вничью (Иванчук -
Полугаевский, Биль 1989). Можно
предположить, что к этой идее По-
лугаевского подтолкнули, с одной
стороны, необходимость хода 19...
Sdc8 в рассматриваемой партии с
Псахисом, а с другой — найденное
им возражение на 16.е5. Видимо,
он намечал 16...£te8 с идеей 17...de
18.±:е5 ±d6.
16.±h6 ^е8. Избегая ослабле-
ния крепости короля — 16...g6, как
было в партии Долматов — Таль
(СССР(ч) 1979). Там после 17.*hl
(энергичнее 17.Sadl, ибо пешку Ь2
брать нельзя) 17...Sac8 18. JLg5 £te8
19.1ael Sd7 20.<5ki5 ±:d5 21.ed ±:g5
22.W:g5 Wd8 23.W:d8 Sc:d8 возник
примерно такой же эндшпиль, что
и в варианте с 15...^d7 (та же пе-
шечная структура, но без черно-
польных слонов). У белых мини-
мальный игровой перевес, но объек-
тивно черные должны удержаться.
17.ФЫ ФТ8!7 Последователь-
но: теперь белые отведут слона, так
и не добившись ослабления.
18.±еЗ ±f6 19.Wf2. Перес-
тройка с темпом — белые все-таки
извлекли какую-то выгоду из поло-
жения ладьи на d8.
19...Sdc8.
2О.а5! Жертва пешки! Белые на-
мечают £&4 и рассчитывают в слу-
чае 2О...±:сЗ 21.bc W:c3 22.±d3 с
последующим Jld4 создать атаку на
королевском фланге.
2O...We7! Хитро сыграно! Конь
сЗ приторможен (пешка с2), а на
естественное 21.JLd3 (возобновляя
угрозу £&4) может последовать 21...
Де5 22.£}а4 ^16 (Псахис) с контр-
угрозами.
21 JLf3! (вынуждая ликвидацию
коня) 21...±:сЗ 22.be S:c3 23.
jLd4 Sc4 24.сЗ. Слон d4 очень
хорош, и давление на пешку Ь7 мо-
жет стать чувствительным, но по-
зиция черных достаточно прочна.
Ее главный недостаток - трудно
проявить активность. А в таких си-
туациях есть опасность, что манев-
рирование активной стороны пере-
растет в реальное наступление.
Классический схевенинген
145
24...Sac8 25.Sfb1 Wd7 26.
^.dl We7 27.Sb2 £f6 28.Wg3.
Псахис критикует этот ход, предо-
ставивший черным шанс, который
они не упустили. Но его утвержде-
ние, что после 28.Wh4 перевес бе-
лых велик, небесспорно. Скорее
всего, и в этом случае последовала
бы жертва качества — 28...S:c3! 29.
JL:c3 S:c3. И хотя после 30. JtfB ини-
циатива по-прежнему на стороне
белых, черные имеют хорошие
шансы выстоять.
28...S:d4! 29.cd ^:е4 3O.Wf4
d5. Позиция преобразилась, и уже
трудно утверждать, что перевес на
стороне белых. Но впереди новые
— вероятно, цейтнотные — метамор-
фозы...
31.&ff3 g5! 32.We3 &ff5 33.
Wb3 g4 34.W:d5? Обнаружив,
что после 34.JL:e4 JL:e4 35.W:b7?
W:b7 36.1:b7 lc2 37.1gl h5! белые
должны перейти к обороне (38.
Sb3, чтобы на 38...h4 пойти 39.h3),
Псахис делает худший выбор. В
случае 35.Wg3!? (интересно также
35.4)gl!? или 35.Sfl!?) в обоюдоос-
трой игре белые сохраняли неко-
торую надежду вновь захватить
инициативу.
34...Wg5? Полугаевский, долго
находившийся под прессом, заме-
чает ничейную комбинацию и сра-
зу приводит ее в исполнение.
Между тем красивым выпадом
34...Wa3! он мог добиться перелома
в свою пользу. Анализ показывает,
что меньшим злом для белых была
бы потеря пешки в варианте 35.Sgl
W:b2 36.Jl:e4. Тогда как предложен-
ное Псахисом 35.Ж1? эффектно оп-
ровергается: 35...Scl!! 36.S:cl W:b2
37.Sfl gf 38.gf £tf2+ 39.*gl £ih3+
4O.*hl Wg2+! или 36.&dl W:b2 37.
W:f5 £if2+! 38.*gl W:d4 39.W:f2
S:dl с выигранным эндшпилем в
обоих случаях.
35.S:b7 (единственное непро-
игрывающее продолжение!) 35...
Sc1 + 36.Jldl £>дЗ+ (или 36...
2tf2+ 37.*gl ^h3+ 38.*hl) 37.hg
Wh6+ 38.Фд1 We3 + 39.ФИ2.
Ничья.
Ход событий в вариантах 10.Ф111
+ Wei и 1О.а4 + Wei естественным
образом подвел аналитиков к мыс-
ли о синтезе идей - 1О.а4 Wc7 11.
*h1.
Белые придерживают ферзя на dl,
чтобы при размене на d4 взять фер-
146
Дебютная революция 70-х
зем и после е6-е5 отойти Wd3(d2).
Это дает им дополнительный темп,
если сравнить позиции при Jle3:d4-
еЗ и Wdl:d4-d3(d2).
К примеру, в партии Велимиро-
вич — Яношевич (Крагуевац 1974),
едва ли не первой на эту тему, белые
завладели инициативой после 11 ...
^:d4 12.W:d4 е5 13.Wd3 ef 14.&:f4
&e6 15.Sadl Sfd8 16.Wg3. Легко за-
метить, что возникла примерно та
же позиция, что и в рассмотренной
выше партии Псахис — Полугаевс-
кий. Только здесь, вместо хода Пса-
хиса 16.Jlh6, белые «сделали» сразу
два хода: Sadi и Фй1.
Интересно, что сегодняшняя
главная линия в схевенингене —
план с 1О.а4 + И.ФЫ - заняла в
монографии 1984 года меньше че-
тырех страниц! Любопытно и то,
что в той книге наиболее обещаю-
щим для черных мы считали не
почти обязательное ныне Н...Же8,
а другой ход ладьей — 11... Id8,
наградив его даже восклицатель-
ным знаком. В чемпионате мира
1977 года среди «кадетов» (до 16
лет) я таким способом выиграл ва-
жную партию у Арнасона и полу-
чил перевес в партии последнего
тура против Санто-Романа (но не
довел ее до победы).
Идея черных казалась перспек-
тивной, однако после следующего
поединка у них возникли проб-
лемы.
Ар 61. Сицилианская защита В85
ГЕЛЛЕР - ТАЛЬ
Сочи 1977
1 .е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
^f6 5.4k3 аб 6. Jle2 еб 7.0-0 kel
8.f4 0-0 9.Й11 Wc7 10.a4 ^c6
11 .JLe3 Sd8.
12.Wei . Тактическая идея черных
такова: на напрашивающееся 12.
JtfB есть 12...£е5! А в случае 12.£}ЬЗ
Ь6 ладья на d8 стоит ничуть не хуже,
чем на е8. Но возражение, подго-
товленное Геллером, тоже базиру-
ется на тактической основе!
12...^:d4 13.Jl:d4 е5 14.£д1!
До этого попытки белых получить
перевес оканчивались безуспешно,
например: 14.JLe3 ef 15.JL:f4 Jle6 16.
Wg3 ^d7 17.&d3 ^e5 18.^d5 &:d5
19.ed g6 2O.c3 £f6 21.&c2 &g7 22.
Wf2 Sac8 23.Sadl Se8 24.h3 b5 25.ab
(Карпов — Рибли, Ленинград 1977),
и здесь, в позиции, уже более вы-
годной для черных, последовало со-
глашение на ничью — сказался пи-
етет перед действующим чемпио-
ном мира.
14...ef 15.а5! (используя поло-
жение ладьи на d8) 1 5...Же8 16.
&Ьб Wb8 17.S:f4 d5. Черные, в
свою очередь, используют висячее
положение белой ладьи на f4 и из-
бавляются от слабой пешки d6. Но,
поскольку в возникающей откры-
той игре инициатива остается за
Классический схевенинген
147
лучше мобилизованной армией бе-
лых, позже черные прибегали и к
типичному для подобных позиций
маневрированию — 17...Леб с пос-
ледующим £к!7-е5.
Геллер против Каплана (Лон-
Пайн 1980) отреагировал на это так:
18.Wg3 £ri7 19.-&.d4 (сравнение
с партией № 59 после 16 ходов по-
казывает, что у белых здесь сделаны
полезные ходы Фй1 и а4-а5, а у чер-
ных - Sfe8 и Wb8; второй из них,
сняв удар с пешки с2, позволяет
сразу задействовать коня сЗ) 2О.^а4
fed8 21.Ь4 с инициативой.
18.Wf2 de. Принято считать,
что Таль поторопился, недооценив
следующий ход белых. Их возмож-
ности ограничивал развивающий и
одновременно прикрывающий пункт
17 ход 18...fee6!? Впрочем, на прак-
тике черные и здесь сталкивались с
трудностями.
ладьей — 22...S18. А вот после 23.
Sei Se8 24.с4 Деб 25.fed4, когда
черные все же сделали этот ход сло-
ном, он оказался крупной ошибкой!
На 25...Д18? белые могли провести
очень красивую комбинацию: 26.
S:f7!! (Арахамия соблазнилась дру-
гой комбинацией — 26.fe:g6, сохра-
нившей за белыми инициативу, и
только) 26...fe:f7 27.Sfl! fe:c4 28.
Wf6 JLfl 29.-fe.g4!, оставаясь после
вынужденного 29...We5 3O.fe:e5 S:e5
31.W:e5 с ферзем против ладьи и
слона.
Конечно, 25...JL18? не было вы-
нужденным, как и некоторые дру-
гие предшествующие ходы обеих
сторон. Так, вместо 22...S18 можно
подключить к защите ферзя — 22...
We5 23.fed4! We6! (но не 23...W:h5??
24.S:f7 Wh6 25.Sg7+), например:
24.Д13 (разменивая защитника пу-
нкта 17) 24...15 25.Sel W17 26.S:f5!
(эта комбинация заставляет про-
тивника расстаться с ферзем, но за
две ладьи!) 26...W:f5 27.Se5 W:e5
28.fe:e5 Sad8, и позиция черных
обороноспособна.
Геллер на 18...Леб рекомендовал
19.SH de 2O.fed4 с угрозой двойно-
го взятия на 16, оценивая позицию
после 2O...Wd8 21.^:е4 ^:е4 22.S:e4
как несколько лучшую для белых.
Арахамия против Керстена (Мюн-
стер 1993) после разменов 19.ed
^:d5 2O.^:d5 JLd5 вызвала путем
21.feh5! ослабление большой диа-
гонали — 21...g6. Следующим ходом
22.Sfl! (имея в виду на 22...gh??
смертельное 23.Wg3+ Ф18 24.S:17+!
fe:17 25.^13) она «попросила» за-
нять поле f8 (куда стремился слон!)
148
Дебютная революция 70-х
Единственная на сегодня извест-
ная партия закончилась победой
белых через три (!) хода: 22...JLf8 23.
±d3 W:a5?? 24.2:еб! fe 25.Wh4 1-0
(В.Моисеев — Зиновьев, Хартберг
1991).
Ошибка Зиновьева неслучайна.
Например, развивающий ход 23...
Жс8?? ведет к тому же результату:
24.1:е6! fe 25.W17+ *h8 26.Wh5.
Если прикрыть пункт 17 пешкой —
23...f6??, то 24.1:е6! 1:е6 25.Wf5
W:d4 26.W:e6+ *h8 27.Wh3, выиг-
рывая пешку с продолжающейся
атакой. Защищаясь путем 23...
Wd5?? 24.Же5 Wd7, наталкиваешь-
ся на 25.Ш15 h6 26.1:h6! с разгро-
мом. Кажется, только 23...Wd7 не
опровергается форсированно. Но
разница в активности фигур суще-
ственна, и потому от неприятнос-
тей черные не гарантированы ни
при 19.ed, ни после 19.Ш1.
19. Jlc4! Теперь развитие слона
на еб — а ничего лучше у черных нет
— ведет к появлению у них слабой
пешки.
19...±е6 2О.±:е6 fe 21 .^:е4.
Прекрасная игра Геллера в дебюте
принесла ему небольшое, но стой-
кое позиционное преимущество в
виде изолированной пешки еб. Од-
нако после обоюдных неточностей
партия завершилась вничью.
Эффект от нововведений Гелле-
ра оказался сильным. Хотя позже
черные еще применяли (и до сих
пор применяют) продолжение 11...
Sd8, у меня постепенно сложилось
устойчивое впечатление, что надо
играть 11 ...Se8 (забавно, что в на-
шей книге 1984 года этот ход был
объявлен «пассивным»).
Здесь вместо 12.Wei £fcd4 13.JLd4
е5, что после 14.fe de 15.Wg3 .&d8!
ведет к надежной и многократно
проверенной позиции (только пос-
ле 1б.^.еЗ лучше сразу избрать про-
филактическое 16...Ф118!, ибо в слу-
чае 16..JLe6 17.^.h6 g6 королевский
фланг черных ослабляется), белые
стали делать полезно-выжидатель-
ные ходы, и самый первый из них —
12.±f3.
Потом они перепробовали мно-
го других ходов — например, 12.JLd3
(Цешковский — Полугаевский, Со-
чи 1981) или 12.^.gl (Геллер - По-
лугаевский, СССР(ч) 1983). Инте-
ресно, что 20 лет спустя Цешков-
ский в партии со мной (Россия(ч)
2004) применил своеобразный гиб-
рид ^.gl + JL13. После игры он ска-
зал, что анализировал данную идею
еще в эпоху становления этой ли-
нии схевенингена...
В качестве первых показательных
шагов в развитии варианта отмечу
еще поединок Балашов — Кавалек
(Манила(мз) 1976) и неудачно для
меня закончившуюся партию Разу-
ваев - Каспаров (СССР(ч) 1978).
На 12.JL13 черные могут играть
12...±d7,12...Sb8 или 12...<£.f8.
Классический схевенинген
149
Последний ход вошел в большую
практику после моей партии с Су-
товским в сеансе со сборной Изра-
иля (1998).
Одна из типовых идей — план с
12...^а5.
Однако опыт показывает, что ослаб-
ление контроля над центром небла-
гоприятно для черных. Перевод
коня на с4 вписывается в сицилиан-
скую традицию, но уменьшает воз-
можности черных по созданию ре-
альной контригры. Характерна
партия Ананд — Топалов (Дортмунд
1996), в которой белые сразу пере-
шли в наступление путем 13.g4!
Подробнее обо всем этом будет
рассказано в следующем томе, по-
священном моим встречам с Кар-
повым. В наших первых двух мат-
чах (1984/85 и 1985) многие схеве-
нингенские идеи прошли уже пол-
ноценную проверку на высшем
уровне.
Аналогичные планы возникли и
в разветвлениях схевенингена без
хода £ю6, например: 7.0-0 Де7 8.
ff4 0-0 9.*hl Wc7 10. Wei Ь5 11.
±f3 ±Ь7 12.е5.
12...^е8! Очень важная, ключевая
идея 70-х годов (кажется, принадле-
жащая Шубе): не играть 12...de, что
после 13.fe открывает дорогу слону
cl и ладье fl (здесь у белых сильная
инициатива на королевском флан-
ге), а сразу отойти конем на е8.
Вскоре стало очевидно, что ак-
тивное 13.f5 (пример: Карпов — Ер-
менков, Скара 1980) ничего не дает
из-за 13...de 14.fe ±:f3 15.ef+ S:f7
16.£\f3 ^d7. Черные успешно за-
вершают развитие, и хотя у них вроде
бы слаба пешка е5, но она же и про-
ходная! В 43-й партии первого мат-
ча Карпов - Каспаров (1984/85)
была подведена черта под попыт-
ками белых добиться чего-либо в
этом варианте.
Краткое резюме. Изучив общую
картину бурного развития класси-
ческого схевенингена с 70-х до се-
редины 80-х годов, мы видим, что
вслед за успешным применением
черными планов с быстрым разме-
ном коней на d4 и Ь7-Ь5 белые выд-
винули контраргументы в виде схем
с ограничивающим а2-а4. И в моих
матчах с Карповым испытывались
уже только эти схемы.
НЕОСХЕВЕНИНГЕН без а7-а6
В середине 70-х годов миру яви-
лась сверхновая трактовка схе-
венингена: черные, обходясь без
а7-а6, играли ^сб и е6-е5 с целью
вызвать разгрузку в центре — и до-
бивались отличных результатов.
Итак, 1.е4 с5 2.^f3 еб 3.d4
cd 4-&:d4 ^f6 5.^c3 d6 6.^.e2.
Проблема такого порядка ходов для
черных в том, что допускается опас-
ная для них атака Кереса — 6.g4!?
Столкнувшись с ней в 1-й партии
безлимитного матча с Карповым
(1984/85), я в 3-й сыграл 4...^с6,
чтобы после 5.£>сЗ d6 6.JLe2 W6
выйти с перестановкой ходов на
тщательно подготовленную табию
неосхевенингена (см. далее).
Однако Карпов ответил 5.^Ь5,
и борьба приняла совершенно иной
характер. А в 14-й партии второго
матча (1985) он испробовал и ост-
рую идею Зайцева 5.&сЗ d6 6.g4!?
Короче говоря, рассматриваемая си-
стема в наших матчах так и не встре-
тилась: белые ее не допустили!
6...^с6 7.0-0 ке7 З.кеЗ 0-0
9.f4.
9...е5!? Ход Спасского, впервые
испытанный им в 1-й партии матча
с Карповым (Москва 1974) и заду-
манный как модификация идеи
Решевского 9...^.d7 Ю.^ЬЗ а5?! 11.
а4 £Ъ4 12.£f3 е5 (не 12...£с6 13.
£к!4! — № 552 в 5-м томе «МВП»).
На это Геллер против Решевского
(Пальма-де-Мальорка(мз) 1970) и
Полугаевского (Порторож 1973)
достигал перевеса путем 13.ФЫ.
Ю.^ЬЗ. Безобидно 10.^f5?!
&:f5 ll.ef ef 12.E:f4 d5! 13.ФЫ Ee8=
(Мекинг — Спасский, Ницца(ол)
1974), экзотичное 10.4£kib5 (Долма-
тов) 10...аб ll.fe ^:е5 или упроща-
ющее 1О.^:с6 be ll.fe de 12.®:d8
(12.£с4 £g4) 12...E:d8 13.h3 ±e6=.
Правда, в последнем варианте Кам-
ский, поддержав напряжение ходом
П.ФЫ, добился успеха против Ха-
лифмана (Лас-Вегас 1999) и Свид-
лера (София 2006).
Позже, отчаявшись получить
что-либо серьезное после Ю.^ЬЗ ef,
белые перешли на lO.fe de 11.£rf5
JL:f5 12.E:f5. Однако и здесь ничего
особенного у них нет — черным уда-
лось доказать жизнеспособность и
прочность своей позиции. Хотя ак-
тивное 12...®а5 13.ФЫ Sad8 (Стин
- Таль, Ницца(ол) 1974) было по-
ставлено под сомнение ходом 14.
Wfl! (Геллер — Каспаров, Москва
(мз) 1982), но 12...*:dl+ 13.E:dl g6
обычно решало все проблемы.
Редкое исключение — партия
Геллер - Таль (СССР(ч) 1983): 14.
Ef2 <5М4 15.JLh6 ^:с2? Таль, как ему
и «положено по статусу», жертвует
Неосхевенинген без а7-а6
151
качество. Но вместо 16.JH8? E:f8 с
неплохой компенсацией последо-
вало неожиданное 16.^.g5! &d5
(16...*g7 17.Edfl £g8 18.JL:e7 ^:e7
19.^.c4 с двойным ударом) 17.JL:e7
^:e7 18.Ed7 ^c6 19.Jlc4, и белые,
отыграв пешку с большими процен-
тами, добились легкой победы. Но
дальнейшая практика показала, что
для поддержания равновесия дос-
таточно 15...£r.e2+ 16.Е:е2 Efd8.
1O...ef! Динамичное продолже-
ние, пришедшее на смену разработ-
ке Спасского и Бондаревского 10...
а5?! 11.а4 ?Ъ4 12.^.137! £е6! (исполь-
зуя лишний темп по сравнению с
вариантом Решевского из примеча-
ния к 9-му ходу) 13.Ф111 Wc7 14.Sf2
Efd8 15.Ed2 JLc4 с хорошей игрой у
черных, как было в упомянутой
партии Карпов — Спасский (№ 380
в 3-м томе «МВП»). Но вскоре вы-
яснилось, что точнее 12.Ф111!, сохра-
няя контроль над полем с4 и неко-
торый перевес (Геллер — Спасский,
Москва 1974; Кавалек — Спасский,
Манила(мз) 1976).
На 11 .S:f4, кроме очевидного 11...
JLe6 12.^d5 JLd5 13.ed ^e5 (типо-
вая позиция с некоторой игровой
инициативой у белых) или 11...<?М7
12.Efl ^de5 13.^d5 £g5 14>d2
JL:e3+ 15.&:еЗ также с претензией
на перевес (Долматов — Стойка,
Бухарест 1981), есть более творчес-
кое 11	ставшее популяр-
ным после партии Геллер — Андер-
ссон (Лондон 1982). Черные защи-
тили пешку d6 и на 12.£d5 намеча-
ют 12...£g5 13.Ef2 £:еЗ 14.£геЗ
^f6, нацеливаясь на пешку е4. В
этом и состоит главный смысл ма-
невра конем: грозит агрессивная
перестройка JLe7-f6-e5 и ^e8-f6.
Как по заказу, в партии-первоис-
точнике сработала именно эта ми-
на: 12.Ш2 ±f6 13.Ef2 ±е5 14.£g5
Ш 15.Eafl? £:сЗ 16.«:сЗ ^:е4 17.
JLd8 £гсЗ 18.bc ^:d8 19.Edl £е6
2O.E:d6 Ес8, и Андерссон довел
свой явный перевес до победы.
Хотя время от времени вариант с
1 l.E:f4 случается и ныне, ничего
существенного здесь не произош-
ло: устои черных крепки.
А при 11. Jl:f4 на доске позиция,
известная еще с середины 20-го века,
возникающая на ход раньше в сис-
теме Болеславского: 2...^с6 3.d4 cd
4.^:d4 Ш 5ЛкЗ d6 6.£e2 e5 7.^b3
koi 8.0-0 0-0 9.f4 ef (здесь хорош
план с 9...а5 1О.а4 £>Ь4) 10. JL:f4 —
белые обошлись без ДеЗ, черные —
без е7-е6.
Итак, 11...JLe6 12.ФК1. Рас-
считывая извлечь выгоду из d6-d5.
Бесперспективно 12.JL13 ^е5, а на
12.JLd3 возможно и солидное 12...
^е5 (Ботвинник — Болеславский,
Свердловск 1943; из системы Бо-
леславского!), и дерзкое 12..Ag4!?
13.Wd2 Jtf6 (Корзубов — Ермолин-
ский, Вильнюс 1984).
152
Дебютная революция 70-х
12...d5! 13.е5 ^d7. Я предпо-
читал этот ход, хотя убедительных
аргументов против 13...£ю4 не имел.
Если 14.£d3 ^:сЗ 15.bc Se8 16.^d4
оставляло белым некоторую иници-
ативу (Карпов — Тимман, Бад-Лау-
терберг 1977; из системы Болеслав-
ского!), то после 14...15 15.ef JLf6! все
анализы показывали, что у них нет
шансов на перевес. Или 14.^:е4 de
15.Wcl Wb6 (15...^d4!?, но не 15...
Wc7?l 16.We3 Слободян — Леко, Гро-
нинген^/!) 1997) 16.Wel f5, и чер-
ные тоже в порядке.
14.^:d5 £tf:e5 15x4 (при 15.
£>:е7+ W:e7 благодаря идеальной
расстановке черных фигур два бе-
лых слона не имеют значения, Кло-
ванс — Цешковский, Рига 1981) 15.--
Jlg5! Этот ход (Тишбирек — Кнаак,
Лейпциг 1977) я удачно применил
против Геллера (Москва 1981).
В случае 16-^.дЗ черные могут про-
должить преследование - 16...JU14
или даже сыграть 16...b5 17.cb JLd5
18.bc ^:с6= (Унцикер — Разуваев,
Москва 1982).
Геллер сделал естественный ход
16-£с5, но после 16...JLf4 17.S:f4
Ь6! 18.^е4 (при 18.^:е6 fe 19.S:f8+
W:f8 инициатива у черных) 18...Ь5!
был вынужден гасить активность
противника (грубая ошибка через
два хода привела его к поражению).
Хорошо для черных и 17.&:е6 fe 18.
^:f4 We7 19.Wb3?! £ki4 2O.We3 ^:e2
21 .W:e2 Sf5 (Долматов - Псахис,
Москва 1990). Потом Долматов ут-
верждал, что объективно лучшие
шансы давал белым другой марш-
рут ферзя - 19.Wd2 Sad8 2O.We3. А
мой анализ тех лет и последующая
практика показали, что полноправ-
ную игру черным обеспечивает 18...
Sf6!, например: 19.Wb3 Wb6! или
19.с5 Wd4! (Киндерманн — ван дер
Стеррен, Германия 1998).
Не столь благоприятно, как с
Геллером, сложилась для меня пар-
тия с Г.Кузьминым (СССР(ч) 1981),
где на 16.Wc1 JL:f4 17.^:f4 я сыг-
рал 17...We7, и после 18.Wc3 Sad8
19.Sael у белых оказалась неболь-
шая, но длительная инициатива.
Проще 17...JLg4! 18.JLg4 ^:g4 19.
Wei Se8 2O.Wg3 (Таль - Кава-
лек, Вейк-ан-Зее 1982).
Краткое резюме. Возникающие
здесь дебютные тонкости сильно по-
влияли на пути развития современ-
ной теории. Белые ныне избегают
неосхевенингена: на 4...£Т6 5.&сЗ
d6 они отвечают 6.g4 или 6.JLe3, на
4...^с6 — «по Карпову» 5.£>Ь5 или
5.£юЗ d6 6.g4, а кроме того, играют
6.JLe3 с дальнейшим f2-f4 и W13 или,
в духе английской атаки, 12-13, Wd2
и 0-0-0. Активизировать поиски на
всех этих направлениях белых выну-
дил успех разгрузочной системы с
9...е5 и 10...ef. Таким образом, она
стала очень важной вехой в истории
сицилианской защиты.
В СИЦИЛИАНСКИХ ДЕБРЯХ
Теперь предлагаю вам совершить
маленькое путешествие по некото-
рым другим «горячим точкам» си-
цилианской защиты, оставшимся
за пределами уже рассмотренных
тем. Мой рассказ во многом осно-
ван на личных впечатлениях и вос-
поминаниях.
АТАКА ВЕЛИМИРОВИЧА
Говоря о возникшем в те годы новом
идейном запасе, необходимо отме-
тить быстрый рост популярности
позиций с разносторонними роки-
ровками и взаимными фланговыми
атаками. Это перестало быть чем-то
необычным, экзотическим.
Особенно бурно развивалась
тогда теория атаки Велимировича
в «сицилианке»: 1 .е4 с5 2.£f3 d6
3.d4 cd 4.&:d4 £>f6 5.£c3 £c6
6.Jlc4 еб 7.JLe3 с идеей We2 и
0-0-0.
7..JLe7. Первоочередное развитие
ферзевого фланга - 7...а6 8.We2
Wc7 9.0-0-0 ^а5 ставит перед бе-
лыми проблему: Ю.АЬЗ или 10.
JLd3? Давний тезис об особой силе
отступления слоном на d3 с годами
был поставлен под сомнение.
Но энергичнее (тоже пренебре-
гая простым развитием!) 9.JLb3 ^а5
10.g4! Ь5 H.g5 &d7, и теперь не 12.
f4?! Ь4 13.^а4 £Ь7 (Ротт - Каспа-
ров, Мальта(ол) 1980) или 12.JL:e6?!
fe 13.^У.еб «с4! 14>:с4 ^:с4 15.
^7+ *d8 16.&:а8 &:еЗ 17.fe ±Ь7 с
лучшими шансами у черных в обо-
их случаях, а 12А:е6! fe 13.JLe6 с
отличной компенсацией за фигуру.
Эту жертву я рекомендовал еще в
1980 году и, анализируя сыгранные
с того времени партии, думаю, что
не ошибся в оценке.
8-^.ЬЗ. Или сразу 8>е2 0-0 9.
0-0-0, и преждевременное 9...^:d4?!
10.JL:d4 Wa5 усиливает способ ата-
ки, позже ставший основным: 11.
Hhgl! (можно и П.е5 de 12.JL:e5 с
инициативой, Велимирович - Гел-
лер, Будапешт 1973) H...JLd7 12.g4
и т.д. Точный ответ - 9...а6!, и рано
10.g4?! ввиду 10...®е5, а после 10.
JLb3 возникает основная позиция.
8...0-0. Когда черные задержи-
вали короля в центре - 8...а6 9.We2
»с7 10.0-0-0 &а5 1 l.g4 Ь5 12.g5
£>:ЬЗ+ 13.аЬ £к!7, Велимирович от-
вечал 14.^f5 ef 15.&d5 Wd8 16.ef с
грозной атакой за пожертвованную
фигуру. Однако многочисленные
партии и анализы практически ис-
черпали эту интересную позицию
154
Дебютная революция 70-х
в главной линии: 16...^.Ь7 17.f6 gf
18.Shel £:d5 19.S:d5 Sg8 2O.gf ^:f6
21.Sf5 ^g4! (лучшей защитой от
22.^.b6 долгое время считали 21...
Sb8, но оказалось, что после 22.^.g5
S:g5 23.S:g5 или 22.h4, усиливая
угрозу Ag5, атака белых неприят-
на) 22.i.g5 £>е5 23.£:е7 W:e7 24.f4
£к!3+ 25.cd W:e2 26.S:e2+ <4>f8 -
ничья не за горами.
Альтернативой является 14.И4 Ь4
15.^а4 &с5 16.И5 — тут жертвуется
обычно всего лишь пешка. Анали-
зируя атаку Велимировича за белых,
я планировал играть именно так.
Ныне исследование этого неясно-
го, обоюдоострого варианта, по
сути, прекращено в связи с его не-
актуальностью.
9.We2. Повышенное внимание
к этой системе привлекли знамени-
тые партии Фишера с Геллером
(Скопье 1967) и Ларсеном (Паль-
ма-де-Мальорка(мз) 1970).
9...а6. Геллер избрал эксперимен-
тальное 9...Ш5?! 10.0-0-0 ^:d4 11.
JLd4 JLd7, и после 12.ФЬ1 JLc6?
(верно 12...5fc8! и Ь7-Ь5) 13.f4 Sad8
14.Shfl! белые, угрожая f4-f5 или
е4-е5, захватили инициативу. Пра-
вда, затем допустили грубую ошиб-
ку и потерпели сокрушительное
поражение (№ 248 во 2-м томе
«МВП»).
10.0-0-0 Wc7 11.д4. Так сыг-
рал Фишер против Ларсена. Позже
на сцену вышло предварительное
11 .Shg 1, делающее невыгодным 11...
^:d4?! из-за 12.JLd4! (при 11.g4 ^:d4
ход 12.JLd4? проигрывает пешку:
12...е5 13.^.е3 A:g4). Несмотря на
промедление, белые в целом выиг-
рали дуэль в варианте П...Ь5 12.g4
Ь4, но лишь отказавшись от 13.g5
be 14.gf cb+ 15.ФЬ1 Jt:f6 (первоис-
точник: Матулович — А.Никитин,
Кисловодск 1966; итогом дискус-
сии вокруг этой позиции черные
могут быть довольны) в пользу 13.
^:с6! W:c6 (13...bc 14.^:е7+ W:e7 15.
£d4!) 14.^d5!
Это более грозное оружие Мату-
лович применил тогда же против
Симагина, и после 14...JLd8? 15.g5
трудности черных возросли. При
14...^:d5 15.ed Wb7 16.f4 инициа-
тива также у белых. Тлавной лини-
ей обороны стало 14...ed 15.g5.
Надежда на контратаку — 15...de?
16.gf JL:f6 17. JLd5 Wa4 рухнула, ког-
да вместо 18.JLa8 в блестящей
партии по переписке Остапенко —
В сицилианских дебрях
155
Ярцев (1969) последовало 18.Wh5!
±е6 19.S:g7+!! £:g7 2O.Sgl 5fc8 21.
S:g7+!! *:g7 22.Wh6+ <4>g8 23.£:e4
с неотразимыми угрозами.
Черным осталось 15...^:е4 16.
JL:d5 Wa4 с идеей 17.Д:а8 <йсЗ! 18.bc
Jle6 (атака, достаточная для ничь-
ей), а белым — небольшой перевес
после 17.JLe4 Jte6 18.^.d4 g6! или 17.
jld4 &f5 18.Д:е4 ±:e4 19>:e4 5fe8.
Хотя 11...Ь5 всё еще встречается,
с 80-х годов основные споры идут в
направлении ll...£d7 12.g4 £ю5 13.
&f5! Ь5! (опасно 13...ef 14.gf) 14.£d5!
JLb7! (на 14...ed сильно 15.4^:d5 Wb7
16.е5) 15.g5! Sfc8! 16.Eg3! Ь4! - как
показала практика (а буквально за
каждым ходом этого варианта с ка-
лейдоскопом жертв стоят чьи-то
победы и поражения), черные сдер-
живают натиск.
Обратите внимание и на ковар-
ный ход 12.ФЬ1 (первоисточник:
Велимирович — Трингов, Рейкья-
вик 1974).
Это не только профилактика! На
плановое 12...£>с5 следует 13.Wh5
(если сразу 12.Wh5, то 12...£Т6) с
идеей g2-g4 и Sg3-h3. Для создания
этой атакующей конструкции белые
не потеряют темпа, поскольку, зат-
ратив время на ФЬ1, они сэкономи-
ли на g4-g5 (конь f6 сам покинул
королевский фланг!). Практичес-
кий минус этой идеи для некото-
рых — необходимость размена фер-
зей: 13...Wa5 14.g4 (испортить чер-
ным пешечную цепь — 14.£кс6 Ьс
15.JLc5 не удается ввиду 15...g6!)
14...^:b3 15.ab W:h5 16.gh. Этот энд-
шпиль случился у меня в блицпар-
тии с Топаловым (Леон 1998).
Однако вернемся к продолже-
нию 11.g4.
11 ...£мЯ7. Идея моего будущего
тренера Александра Никитина (пре-
жде играли 1 l...^:d4 — см. ниже).
Фишер отреагировал неудачно —
12.И4?! £k5 13.g5 Ь5 14.13? (необ-
ходимо было 14.h5!), и после 14...
£d7! 15>g2 Ь4 16.£ke2 £ФЗ+ 17.ab
а5 18.g6!? fg 19.h5 ^:d4 2O.^:d4 g5!
Ларсен отбил скороспелую атаку и
одержал памятную победу (№ 424 в
4-м томе «МВП).
Естественно, что с начала 70-х
позиция на диаграмме «разбира-
лась по косточкам» в шахматных
клубах, на тренировочных сборах и
на страницах теоретических изда-
ний. Многим нравились свежие
гамбитные идеи Велимировича —
156
Дебютная революция 70-х
прежде всего красивые прыжки ко-
ней на f5 и d5, а иногда и удары на
еб. Тогда я только начинал свой
путь в шахматах, и все эти необоз-
римые осложнения мы смотрели
(за черных!) на занятиях юношес-
кой сборной Азербайджана вместе
с ее тренером, мастером Александ-
ром Шакаровым.
На 11...^d7 изучалось 12.д5
^с5 13-Shgl с типовой идеей
Sg3-h3 и Wh5. Так сыграл против
меня Кеньгис на Всесоюзных мо-
лодежных играх (Вильнюс 1973) и
на 13...£d7 14.Sg3 Sfc8 15.Wh5 g6
16.Wh6 &f8! 17.Wh4 ^:b3+ 18.ab
JLe7! (чтобы на 19.Sh3 иметь 19...h5
- важный прием обороны!), укло-
нившись от повторения ходов, по-
пытался пробить мои бастионы -
19.f4 Ь5 2O.Wh6 £f8 21 .Wh4. Но
после 21...Ь4! 22.^:с6 £:с6 23.2113
h5! 24.gh be 25. Wf6 *h7 26.£d4
cb+ 27.Ф:Ь2 e5 28.fe £:e4 29.e6
W:c2+ ЗО.ФаЗ d5+ 31.e7 £:e7+! 32.
W:e7 Wc7! 33.W:c7 S:c7 черные по-
лучили хорошее окончание. Увы,
на 41-м ходу я упустил шанс до-
биться явного перевеса, и в итоге
вышла ничья (это была моя первая
партия, опубликованная в «Ин-
форматоре»).
Пожалуй, тогда недооценива-
лось внезапное 12.^f5! ef 13.^d5
Wd8 14.gf с опасной атакой (Вели-
мирович — Букал, Югославия 1971).
Потом черные пытались и отбить
эту атаку, и сыграть осторожнее —
12...^с5 (известный пример:
Ананд — Салов, Дос-Эрманас 1997).
Но и то, и другое выглядело неубе-
дительно, так что вердикт наших
дней - 12.4hf5! к выгоде белых!
Другая табия тех лет - благопо-
лучно дожившая до сегодняшнего
дня - возникает после 11 ...^:d4!
(сильнейшее: черные меняют ко-
ней в тот момент, когда вынуждено
взятие ладьей) 12.£:d4 Ь5 (12...е5
13.Sc4) 13.д5
Наиболее опасным здесь казалось
14.Wh5, например: 14..ЛЬе5? 15Т4
£k6 16.Sd3	17.Sd2 Sd8 18.15 g6
19.fg hg 2O.Wh4 ^c6 21.Wg3 ^e5 22.
h4 ±b7 23.h5 b4 24.hg ^:g6 25.2dh2
be 26.£d4 e5 27.Sh8+!! ^:h8 28.g6
(28.Wh4!) 28...£f6 29.gf+ Ф18 30.
Sh7! с эффектным разгромом (Ве-
лимирович — M.Николич, Белград
1967).
Тогда мы пришли к выводу, что
выпад ферзя на h5 надо отражать
путем 14- - .Sd8. Так я и сыграл про-
тив Двойриса (Вильнюс 1975). Тот
не знал этого хода и после 15/bd5?!
(верно 15.2gl) 15...ed 16.JLd5 ^е5!
17.f4 g6 18.Wh4	19.£:f7+ Ф:П
2O.W:h7+ Фе8 21.W:g6+ Фd7 добил-
ся не более вечного шаха. А вскоре,
уже в Баку, мы нашли 17...^.g4! 18.
Wh4 Sac8 19.сЗ JLe6! с некоторым
перевесом черных — на 2O.JL:e6 есть
промежуточный ход 20...^g6! (в
В сицилианских дебрях
157
1976-м это встретилось в одной из
партий по переписке).
Позднее черные стали играть
сразу 14...д6!7 с реальными контр-
шансами после 15.Wh6 Se8 (и JL18)
или 15>е2 ^с5 16.h4 h5!
Но не дремали и белые, признав
более точным ход 14.Sg1 с наме-
рением перебросить на линию «h»
обе ладьи: Sg3-h3 и, после е4-е5,
2dh4. Показательна эффектная пар-
тия Иванович — Цебало (Будва 1986):
14...-ЙС5 15.Sg3 f5!? (надежным
признаётся 15...g6 16.е5 de 17.Sh4
£rt>3+ 18.abf5 19.gf JL:f6) 16.Sh3
дб (не так уж опасна атака при 16...
f4 17>h5 - не 17.S:h7? 13! - 17...fe
18.W:h7+ *17 19.fe *e8 2O.W:g7
JLd8) 17.ef S:f5 18.Sdh4Sf7 19.
*Ы ^:ЬЗ?! (ход с большими по-
следствиями; лучше 19...Wc6) 20.
WdB!” (если 2O.ab, то не 2О...£Ь7?
21>d3!, а 2О...е5!) 2О...^с5 (20...
Sg7 21.S:h7! S:h7 22.W:g6+ Sg7 23.
Wh5) 21.W:g6+! Sg7 22.W:g7+
*:g7 23.S:h7+. Дальнейший
цейтнот испортил концовку, и вме-
сто эндшпиля с лишней пешкой
(при правильной игре обеих сто-
рон) белые... просрочили время!
Как мы видели, их атака в целом
не была слишком убедительной, и
скорее белые нуждаются в свежих
идеях, чтобы поправить свои дела в
варианте 11.g4 ^:d4!
Бесконечные анализы и теорети-
ческие диспуты не избавили голо-
воломную атаку Велимировича от
множества неясностей и «темных
пятен». Но в целом возникло ощу-
щение, что у черных должна быть
нормальная игра, и потихоньку
обоюдоострый ход 6.Jlc4 стал усту-
пать место классической атаке Ра-
узера — 6.JLg5. Правда, успешные
разработки Андрея Соколова и его
тренера Владимира Юркова на ру-
беже 70—80-х годов вызвали новый
всплеск популярности вариантов с
6.JLc4 и длинной рокировкой.
С начала 90-х, вернувшись к 1.е4,
я и сам включил в свой дебютный
репертуар ход 6.JLc4 — как универ-
сальное оружие против трех систем
сицилианской (с 2...d6 и 5...^с6,
«Найдорфа» и схевенингена). Ана-
лизируя эти позиции, мы с Серге-
ем Макарычевым нашли немало
увлекательных возможностей, но —
увы! — они так и не были реализова-
ны. В ту пору ведущие игроки, в
первую очередь Крамник, уклоня-
лись от 6...е6 в пользу более прак-
тичного 6...Wb6. Ход ферзем стал
основной защитой для тех, кто не
желал испытывать судьбу в острей-
ших вариантах, оценка многих из
которых и ныне, несмотря на по-
мощь компьютеров, остается весь-
ма неопределенной.
КОРОННЫЕ ЖЕРТВЫ
В последнем туре московского
межзонального турнира (1982) я
впервые встретился за доской с ле-
гендарным Драголюбом Велими-
ровичем. Партия не влияла на рас-
пределение мест в турнире, но Ве-
лимирович играл белыми и рвался
в бой! Ему очень хотелось стать
первым югославским шахматис-
том, который бы у меня выиграл
158
Дебютная революция 70-х
(а стал им в итоге Иван Соколов...
в 1999 году!). И я избрал против
не-го Каро-Канн (см. стр. 228), не
рискнув применить сицилианскую
защиту.
Виной тому были отчасти звон-
кие победы соперника не только в
атаке с 6.£с4, но и в главном на тот
момент варианте системы Найдор-
фа - 1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4.^:d4	5.^сЗ аб 6.£g5 еб
7.f4.
Правда, порой в эффектных уда-
рах Велимировича было больше
«звона», чем новизны и силы. Так,
в партии с Любоевичем (Умаг 1972)
после 7...£е7 8>f3 Wc7 9.0-0-0
^bd7 1O.£d3 b5 ll.Shel £b7
он вдруг пожертвовал коня — 12.
^d5.
В известной партии-первоисточ-
нике Хименес — Мекинг (Пальма-
де-Мальорка(мз) 1970) далее было
12...ed?! 13.^15 £18? 14.£:16?, и по-
сле острейшей борьбы белые про-
играли.
Вскоре выяснилось, что 14.е5!
прорывало оборону черных, поэто-
му правильно 13...ФГ8. Однако и
здесь у белых хорошие возможнос-
ти атаки, которые Велимирович,
очевидно, собирался продемонст-
рировать.
Но Любоевич ответил 12...^:d5!
1 3.ed £:g5, намереваясь в свою
очередь доказать иллюзорность
шансов белых на захват инициати-
вы в случае 14.fg Тут-то и взор-
валась заготовленная Велимирови-
чем бомба — 14.S:e6+? (приходи-
тся наградить этот ход вопроситель-
ным знаком) 14...fe 1 5-^:еб, и
после 15..>а5? 16.Wh5+ g6 17>:g5!
Sg8 18.Sd2! с дальнейшим Se2 бе-
лые получили неотразимую атаку и
выиграли.
Как показали последующие ана-
лизы, при 1 5...Wb6! их ожидал,
наоборот, крах: 16.Wh5+ g6 17.W:g5
(или 17.£:g6+ Фе7 18>:g5+ Ш 19.
Де1 Wf2) 17...®еЗ+! (создавая мак-
симальные трудности для участия
в атаке ладьи dl) 18.ФЫ Ф17! 19.
Wh6 lag8 20.^g5+ Фе8 21.Wh4
Фб8!, и черные уберегают короля,
оставаясь с материальным переве-
сом.
Поскольку попытки 15ЛЙ15+ и
14.^:е6 также провалились, белым
осталось лишь попытать счастья в
позиции после 14.fg ^е5 15.Wh3
£:d5 16.g6 (16...0-0-0!?; 16...h6!?)
или же отправить удар 12.^d5 в
архив.
Зато другая громкая победа Ве-
лимировича, хотя и была достигну-
та в борьбе с нетитулованным шах-
матистом, оказала заметное влия-
ние на развитие дебютной теории.
В партии с Аль-Каззасом (Ницца
(ол) 1974) вместо 12.^d5 последо-
вало модное в то время 12.Wg3
0-0-0.
В сицилианских дебрях
159
После 15-й партии матча Спасский
— Фишер (Рейкьявик 1972), где
было 13.JL:f6 ^:f6 (13...£:f6 14.
JLb5!) 14.®:g7 SdfB, в центре вни-
мания любителей этого варианта
был вопрос: насколько контригра
черных компенсирует утраченную
пешку?
Однако блестящий удар Вели-
мировича 13.^.:Ь5! сделал эту
дискуссию неактуальной. После
13...ab 14.^d:b5 Wb6 15.е5! d5?
16.f5! (прицеливаясь к пункту с7:
16...£с5 17. fe fe 18.ef gf 19.S:e6!)
16...^h5 17.«h4 £:g5 18>:g5 чер-
ные оказались разгромлены. Не-
сколько лет спустя была найдена
лучшая защита — 1 5...&С5! 1 6.
ef gf.
После 17.JLh4 Shg8 контригру
черных не стоит недооценивать. И
все же, по-моему, при 1 7.Jlh6!?
Shg8 18.Wh3 S:g2 (18...^.:g2 19.
®h5) 19.f5 e5 2O.JLe3 инициатива у
белых.
Эта неудача заставила черных в
течение многих лет связывать ос-
новные надежды с 12...Ь4, вызы-
вая жертву коня — 13.£d5 ed, одна-
ко после 14.ed! (14.е5 de 15.fe W15
16.Wh4 JL:g5+ 17.®:g5 g6 дает толь-
ко красивую ничью: 18.е6 &с5 19.
ef+ <4>:f7 2O.Sfl + <4>g8 21.^f5 ^еб
22.^h6+ <4>g7 23.£>f5+) 14...Ф68
15.£ю6+ JLc6 16.dc, как свидетель-
ствует практика, атака белых опас-
на. Надежнее для черных позиции
в вариантах с 10...К6 11. JLh4 g5
12.fg ^е5.
Впрочем, вся система с 7...Де7,
8...®с7 и 9...£Ы7, когда-то считав-
шаяся главной на 6.JLg5, сейчас
отошла на второй план, уступив в
популярности прежде всего «ва-
рианту отравленной пешки» — 7...
«Ь6.
СИСТЕМА НАЙДОРФА с 7...WB6
Еще две известные партии Фише-
ра — белыми с Геллером (Монако
1967) и черными с Кавалеком (Сус
(мз) 1967) — надолго определили
генеральное направление развития
одного из острейших вариантов си-
стемы Найдорфа в сицилианской
защите:
1 .е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.
^:d4	5.^сЗ аб б.£д5 еб 7.
f4 Wb6.
160
Дебютная революция 70-х
8.Wd2 W:b2 9.5Ы. После 11-й
партии матча Спасский — Фишер в
моду вошло и 9.^ЬЗ (№ 338 в 3-м
томе «МВП»).
9...Wa3 1O.f5! (вместо прежне-
го 1О.е5?! — № 269 во 2-м томе и №
449 в 4-м томе «МВП») 10...^с6
11 .fe fe 12.^:с6 be 1З.е5!? Са-
мое острое продолжение.
В 1983 году Витолинып и за ним
Олль ввели в практику 13. JLe2, но по-
том выяснилось, что после 13...JLe7
черные успешно решают все дебют-
ные проблемы, например: 14.0-0
0-0 15.5b3 ®с5+ 16.±еЗ We5 17.±f4
(17.JLd4 Wa5) 17...Wc5+ 18.ФЫ
^g4! 19.h3 e5 2O.^a4 Wa7 21.±c4+
*h8 22.hg ef 23.^b6 d5! 24.ed cd
25.±:d5 Sb8 26.^:c8 Sb:c8= (Иван-
чук — Каспаров, Линарес 1990).
План с 13.е5!? идеально отвечал гос-
подствовавшему убеждению, кото-
рое переходило из поколения в по-
коление: в «сицилианке» белые дол-
жны играть резко, энергично, ибо
спокойный ход событий обычно
благоприятен для противника. И в
первую очередь поэтому они иска-
ли самые агрессивные способы раз-
вития дебютной инициативы. Пред-
ставление о том, что и здесь порой
можно комбинировать атаку и защи-
ту, используя долгосрочные плюсы
позиции, пришло позже.
13...de. Так играл Фишер, а Гел-
лер за полгода до этого избрал про-
тив него 13...4bd5, и после 14.£>:d5
cd 15.£е2 de 16.0-0 ±с5+?! 17.ФЫ
518 18.c4 5:11+ 19.S:fl ±b7 2O.£g4?
de 21.±:e6 Wd3! 22.Wel ±e4! чер-
ные одержали быструю победу. Од-
нако уже через три месяца Таль в
партии с Богдановичем (Будва 1967)
усилил игру белых путем 2O.Wc2!
(неплохо и 2O.JLdl) 20...е4 21.JLg4
JLe7? 22.Wf2! 0-0-0 23.±f4! с раз-
громом.
Вариант с 13...^d5 отошел на
вторые роли, но в начале 80-х вре-
менно возродился в связи с 16...5а7
17.с4 Wc5+ 18.Ф111 d4, например:
19.£h5+ g6 2O.JLdl JLe7 21.±a4+
Фё8 — вокруг этой иррациональной
позиции, встретившейся в партиях
Тимман — Суние (Вейк-ан-Зее 1980)
и Велимирович — Цвитан (Югосла-
вия 1982), было сломано немало те-
оретических копий. И все-таки вы-
яснилось, что после 22.517 возни-
кает не та ситуация, к которой чер-
ным стоит стремиться...
14.±:f6 gf 15.^е4! Только так!
Слишком вяло 15.JLe2? Wd6! - под-
ключив ферзя к защите, черные дол-
жны отбить атаку (Хюбнер - Пор-
тит, Рио-де-Жанейро(мз) 1979).
1 5...Ле7. Долгое время счита-
лось (под влиянием Фишера), что у
черных нет другого приемлемого
ответа. Но в 1978 году на свет появи-
лось 15...W:a2! (см. конец статьи).
16.Ле2 h5. Новинка Фишера.
При 16...0-0 17.5b3 Wa4 18.с4 у бе-
В сицилианских дебрях
161
лых опасная атака (Витолинып —
Гутман, Рига 1967).
17.5ЬЗ. До 21-го века так игра-
ли автоматически, пока вдруг не
родилось 17.511! Думаю, Таль был
бы очень доволен таким ходом! По-
сле 17...W:a2 18.561 Wd5 (требует
анализа 18..Т5!?) 19.We3 Wa5+ 20.
сЗ f5 21.Wg3! плохо 21...*17? 22.
S:f5+! ef 23.JLc4+ Wd5 (Свенссон —
Де Фирмиан, Швеция 2004) 24.5:d5!
cd 25.JL:d5+ JLe6 26.W:e5, но и при
лучшем 21...*18! 22.Wg6! инициа-
тива белых очень серьезна (Раджа-
бов — Е Цзянчуань, Кальвия(ол)
2004). А на 17...15 следует 18.513 (на-
до считаться и с 18.5b3 W:a2 19.
Wc3) 18...W:a2 19.51ЬЗ! fe 20.Wc3 c
угрозами Sal и W:c6+.
Новой табии с 17.5fl около трех
лет. Сыгран десяток острейших
партий (ни одной ничьей!), и понят-
но, что ясность в запутанные вари-
анты может внести только время.
17...Wa4. К этой своеобразной
табии в 70—80-е годы приходили
сотни партий, и в основном черные
успешно решали проблемы.
Партия Кавалек — Фишер после 18.
с4 f5 19.0-0 fe 20.Wc3 W:a2 21.±dl
518 (к тому же итогу вело 21.. Лс5+
22.*hl 518 23.JL:h5+ *d8 24.S61+
±d4 25.5:d4+) 22.±:h5+ *d8 23.
Sdl+ JLd7 24.We3 Wa5 25.5b7 ±c5
26.5d:d7+ *c8 27.5dc7+ *d8 28.
Sd7+ закончилась вечным шахом.
Дальнейшие попытки усилить
игру белых путем 2O.*hl не увенча-
лись успехом: черные защищались
путем 20...с5 (Таборов — Пересып-
кин, Алма-Ата 1977), 2O...JLd7 (Хю-
бнер - Горт, Гамбург(м/5) 1979) или
2О...5а7 (Харанди — Портиш, Рио-
де-Жанейро(мз) 1979).
Достаточно крепки оказались их
бастионы и после 19.^d6+ JL:d6 20.
W:d6 Wa5+ 21.*12 5а7. А идею
Бронштейна 19.^g3 h4 20.£}h5, ус-
пешно испытанную им в блице
против К.Григоряна и Таля (Моск-
ва 1975), парировали путем 2О...5а7
(Федорович — Нанн, Гастингс 1977/
78) или 2O...JLd8 21.0-0 Wa5.
Словом, позиция на диаграмме
требовала от белых некоего озаре-
ния. И оно явилось!
18.£l:ff6+!! Одна из блистатель-
ных идей Алвиса Витолиныпа. На
счету этого выдающегося мастера
атаки, игравшего против «Найдор-
фа» только 6.JLg5 еб 7Т4, были все
виды сицилианских жертв: и ^:е6,
и JL:e6, и внезапное £к!5, и знаме-
нитая жертва слона на Ь5, как пос-
ле 7...±е7 8.W13 ®с7 9.0-0-0 £Ы7
10.Wg3 Ь5 - П.±:Ь5!? ab 12.^d:b5
®Ь8 13.е5, так и при 7...#Ы7 8.W13
®с7 9.0-0-0 Ь5 - 1О.±:Ь5!? ab 11.
4bd:b5 Wb8 12.е5 (идея, успешно под-
хваченная Талем в партии со Сти-
ном, Гастингс 1973/74).
Но эта жертва коня на f6, пожа-
луй, самая невероятная и парадок-
162
Дебютная революция 70-х
сальная: белые «просто» отдают фи-
гуру, даже не имея прямых угроз!
Хотя очевидно, что защита черных
очень сложна: их ферзь отрезан, ко-
роль раскрыт и уязвим, слон на с8
лишен всяких перспектив. ..Ноу них
лишняя фигура! Тем не менее белые
одержали немало ярких побед.
18.. JL:f619x4! Эта головолом-
ная позиция приковала к себе вни-
мание шахматистов всего мира и
оказалась загадкой даже для гросс-
мейстеров самого высокого уровня.
Различные направления анализа,
без труда находимые нынешними
компьютерными программами, в
то время занимали несметное ко-
личество страниц в многочислен-
ных публикациях.
19...Sa7. Не прижилось 19...с5 20.
0-0 Wd7 21.W:d7+ ±:d7 22.5:f6 с
благоприятным для белых эндшпи-
лем (Белявский - Михальчишин,
Москва 1981).
В партии-первоисточнике Вито-
линып - Гавриков (Калинин 1977),
признанной самой теоретически
ценной в 24-м томе «Информато-
ра», было 19...JL114+ 20.g3 Де7 21.
0-0 Sa7 22.5Ь8 2с7 23.Wd3 Дс5+
24.*hl *е7 25.Wg6 *d6 26.Wf6 Se8
27.±:h5 Sce7 28.5dl+ ±d4 29.
S:d4+ ed 3O.W:d4+ *c7 31.Wb6+
<4>d7 32.Wd4+ с вечным шахом. К
тому же ведет и 25.Wf3 5е8! 26.
Wf6+ <4>d6 27.JL:h5, как играл Бе-
лявский с Платоновым (Ташкент
1980) и Рашковским (Москва 1981).
Попытка черных 21.. JLd7 22.5Ь7
Sd8 (лучше 22...с5, сохраняя на-
дежду отбиться) 23.JLd3 JLc5+ ока-
залась неудачной из-за 24.ФЫ 5g8
25.JLe2 Фе7 26.JL:h5 (Тимман - Ри-
бли, Никшич 1978) или 24.<4>g2!?
Sg8 25.We2! ±d4 26.W:h5+ *e7 27.
Wh4+ <4>d6 28.c5+! (Белявский -
Секели, Фрунзе 1979).
Однако, вернувшись к плану Гав-
рикова, они натолкнулись на сюр-
приз - 25.We4! В партии Белявский
— Хюбнер, игравшейся на моих гла-
зах во 2-м туре супертурнира в Тил-
бурге (1981), после 25...<4>d6? (плохо
и 25...JLd4? 26.с5!; единственный
шанс - 25...Sd7 26.W:e5 ±d4) 26.
Sdl+ W:dl+ (иного нет) 27.JL:dl h4
28.Wd3+ ±d4 (28...*e7 29.Wg6!) 29.
c5+! *:c5 (29...*e7 30.Wg6) 30.
Wa3+ *d5 31.±b3+ *e4 32.Дс4! бе-
лые пленили вражеского короля.
Вскоре венгерские шахматисты
ввели в практику ход 21...h4!, про-
дливший жизнь варианта с 19...
JL114+. А вот Тимман в Тилбурге, на-
смотревшись на страдания Хюбне-
ра, решил сыграть против Беляв-
ского 19...Жа7. Это была решающая
схватка в последнем туре: выиграв-
ший партию выигрывал и турнир!
20.0-0 2d7. При 2О...Де7 (или
19...Де7 20.0-0 1а7) 21.5Ь8 2с7 мог-
ла возникнуть позиция из моей пар-
тии с Рашковским (СССР (ч) 1979),
В сицилианских дебрях
163
где мне удалось добиться лишь эф-
фектной ничьей вечным шахом:
22.Wd3 ±с5+ 23.ФЫ Фе7 24.Wg6?!
*d6 25.5dl+ ±d4 26.5:d4+ ed 27.
Wg3+ e5 28x5+ <4>d5 29.Д13+ e4 30.
Wg5+ *c4 31.Wcl+ *d5 32.JLdl
W:a2! 33.Wg5+ *c4 34.Wcl+.
Конечно, сильнее 24.Wg3! <4>d6
25.5dl+, выигрывая ферзя, хотя ре-
ализация перевеса не будет легкой
(Хюбнер - Портит, Тилбург 1979).
Еще опаснее для черных 22.ФЫ!
Wa3 23x5!, как играл Войткевич
против Шлекиса (Рига 1980) и Пи-
гусова (Сочи 1980).
Однако надежным зарекомендо-
вал себя естественный ход 20...S17!,
испытанный в партиях Гофштейн —
Щербаков (Бельцы 1979), Велими-
рович — Нанн (Скара 1980) и Чи-
бурданидзе - Александрия (Грузия
(м/5) 1981).
21 .We3. Ход Велимировича. Не-
продуктивно 21.Wc3?! из-за 21...
±g7! 22.5аЗ е4 23.W:g7 S:g7 24.5:а4
(Тимман - Любоевич, Лондон 1980)
24...с5 с благоприятным для черных
эндшпилем.
21...W:a2?! Похоже, Тимман сыг-
рал ва-банк: его устраивала только
победа! В случае 21...0-0 22.ST6!
S:f6 23.Wg5+ Ф17 24.±:h5+ Фе7 25.
Wg7+ *d6 26.5d3+ Фс7 27.5:d7+
JL:d7 28. W:f6.черные могли бы бо-
роться лишь за ничью.
Но объективно сильнее 21...Ш7!
В известной партии Велимирович
- Мусил (Марибор 1980) было 22.
Wc5 ±е7 23.W:e5 S:fl+ 24.±:fl, и
после 24...5f8? 25.±е2 Sf5 26.
±:h5+ S:h5 27.W:h5+ <4>d8 белые
упустили 28.Wh8+! Фс7 (28...Ф67
29.5d3+) 29.Wg7! с выигрышем
слона и партии (это не отмечено ни
в «Информаторе», ни в «Энцикло-
педии шахматных дебютов»). Одна-
ко при 24...5h7 25.JLd3 Sh6 или
даже 24...Sh6 25.5b8 Wdl! 26.5x8+
Ф17 черные успешно защищались.
22.5:f6 Wai + 23.±ff1 (23.<4>f2
Sg7!) 23...Sg7? Необходимо было
23...Wd4 24.S:e6+ Se7 (хуже 24...
*f7 25.S:e5 »:e3+ 26.Sb:e3) 25.
S:c6 0-0 26.Sg6+, и теперь не 26...
Sg7 27.W:d4 (Белявский) 27...ed
28.Sd6 Se7 29.ЙЫ и т.д., a 26...Ф17!
27.Sg5 Фе8 с шансами на ничью.
24.ЙЬ8 (24.ЙГ2 Wd4! Велимиро-
вич — Марьянович, Врбас 1982)
24...Фе7 25.£f2 Wd4 26.Wf3 е4
27.®f4 Йд4? Последний промах
в трудной позиции.
28.№с7+ Wd7 (безнадежно и
28...Ad7 29.S:h8 W:h8 3O.Sd2 ®d8
31>e5) 29.5:c8 W:c7 30.5:c7+
<£d6 31.Sa7, и белые выиграли.
Незабываемо волнение, с кото-
рым наблюдали за поединком и
участники турнира, и зрители. Это
было не соревнование домашних
заготовок, а открытый бой — оба
соперника творили за доской! Тим-
ман сознательно пошел на риск, но
164
Дебютная революция 70-х
Белявский не дрогнул и заслужен-
но стал победителем турнира.
Вариант с 18.^:f6 оставался про-
блемным, пожалуй, до середины
80-х. С тех пор и поныне считает-
ся, что черные все-таки должны
удержаться. Но, как это часто быва-
ет в подобных острых вариантах,
опасности подстерегли черных с
другой стороны: в 2003 году идея,
поддержанная компьютером, дала
белым инициативу на шаг раньше
(см. примечание к их 17-му ходу).
Впрочем, не останавливались и
поиски черных. Вариант 15...W:a2
(вместо «обязательного» 15...JLe7)
16.5d1 1,е7 17.1е2 0-0 18.0-0
считался опасным для них ввиду 18...
f5 19.Wh6. Здесь черным удалось до-
казать, что после 19...W:c2! атаки
белых достаточно лишь для ничьей
(Велимирович — Фтачник, Вршац
1981; Уотсон - Кинг, Лондон 1990).
Зато очень сильно 19.513! fe 2O.Sg3+
Ф118 21.Wh6!, и с трудностями, воз-
никающими в защите этой пози-
ции, черные могут не справиться.
Но уже в 1980 году родился ход
18...5а7!, позволяющий отразить
19.Wh6 и скромным 19...Sd7 (Топа-
лов — Гельфанд, Вейк-ан-Зее 1998),
и путем 19...W:c2 2O.^:f6+ JL:f6
21.5:f6 Wc5+ 22.*hl Sg7.
Помню, как мы «на всякий слу-
чай» готовили этот вариант к моему
матчу-реваншу 1986 года. Вероят-
ность того, что Карпов полезет в та-
кие дебри, была ничтожно мала (на
деле он вообще отказался от 1.е4),
однако надо же было что-то иметь
за душой... И наш «спец» по 7...W66
Эльмар Магеррамов утверждал, что
сильнейший ход именно 15...W:a2!
Как показывает нынешний ана-
лиз, уже подкрепленный мощью
машины, здесь после 18...5а7! всё
кончается миром: 19.5f3 ФИ8!
20.5дЗ (или 20.5113 Wa4! 21.We3!
Sd7, и у белых нет ничего лучшего,
чем 22.S:h7+ *:h7 23.Wh3+ с веч-
ным шахом) 20...547 21 -Wh6 Sf7
22.Wh5 S:d1 + 23.i:d1.
23...Wa5! 24.ФН Wd8! 25.W:f7
W:d1+ 26.ФГ2 W:c2+ 27.ФГЗ
Wdl + 28.ФГ2 Wc2+ 29.ФеЗ ±c5+
3O.^:c5 W:c5+ с вечным шахом
(Вальехо - Каспаров, Москва 2004).
Своего рода образец современной
гроссмейстерской ничьей!
Краткое резюме. Глубокая разра-
ботка позиций с нарушенным мате-
риальным и позиционным равнове-
сием, регулярно возникающих в ата-
ке Велимировича и системе Найдор-
фа с 7...Wb6, удлинение анализов
вплоть до 20—30-го хода, повышение
их качества (хотя многие блестящие
партии игрались и по наитию), воз-
растание роли сложной тактики и
конкретного подхода к решению
проблем — всё это были яркие при-
меты перемен, охвативших шахма-
ты в 70-е годы.
ГЛАВНАЯ СИСТЕМА ЗАЩИТЫ ГРЮНФЕЛЬДА
Как уже говорилось в 1-м томе
«МВП», в начале 1920-х годов
Эрнст Грюнфельд явил миру дерз-
кий гипермодернистский дебют —
1 .d4 £>ff6 2.с4 дб З.^сЗ d5, до-
пуская захват центра - 4xd ^:d5
5-е4 ^:сЗ б.Ьс (главная система)
и атакуя его путем 6...Лд7, с7-с5
и ^сб.
Защита Грюнфельда быстро за-
воевала место под солнцем, благо
ее включил в свой репертуар Але-
хин, а позже применяли и разра-
батывали Ботвинник, Смыслов,
Болеславский, Корчной, Штейн,
Фишер...
Один из ключевых аргументов в
пользу такой контратаки состоял в
том, что защита центра с помощью
всегда будет наталкиваться на
JLg4. Поэтому с 30-х годов здесь
обычно играли 7.Дс4 с5 8.^е2.
«Наиболее активное продолже-
ние, - пишут М. Ботвинник и Я.Эс-
трин в своей монографии «Защи-
та Грюнфельда» (1979). - Этот ход
был предложен еще в 1924 году
Алехиным. Он препятствует не-
приятной связке JLg4 (в связи с
возможным ответом 12-13) и позво-
ляет белым беспроблемно закон-
чить развитие, сохранив сильный
пешечный центр».
В свое время эту атакующую кон-
цепцию с особым успехом реали-
зовывали Бронштейн, Геллер и
Спасский. Она господствовала в
турнирной практике до конца 70-х
годов, однако дальнейшие испыта-
ния доказали жизнеспособность
позиции черных, в частности, в ва-
рианте 8...?Sc6 9.ДеЗ 0-0 10.0-0 JLg4!
11.13 ^5 — одна из табий моего чет-
вертого матча с Карповым (1987),
тема следующих томов.
К развитию же коня на 13 тео-
рия долгое время относилась ске-
птически. Ботвинник и Эстрин:
«Встречавшееся ранее 7.£О недо-
статочно для получения преиму-
щества. После 7..х5 8.JLe2 0-0 9.
0-0 Ь6 1О.±еЗ ±Ь7 П.е5 cd 12.cd
4ha6 13.Wa4 ^c7 шансы сторон
примерно равны (Рубинштейн -
Алехин, 1924)». На эту же партию
с оценкой «=» сослался и Карпов
в 1-м издании югославской «Эн-
циклопедии шахматных дебютов»
(1976). Оценка верна, но... Рубин-
штейн с Алехиным не встречались
в 1924 году, да и вообще, как оказа-
лось, не играли такой партии! По-
хоже, честь создания мифа при-
надлежит дебютному руководству
Л.Пахмана (1956).
Однако больше сулит белым 11.
Wd3! (Корчной - Тимман, Вейк-
166
Дебютная революция 70-х
ан-Зее 1978) или 10.&g5!? ДЬ7 11.
Wd3 с идеей Sadi. О том, как ро-
дился этот вариант, вспоминает Лев
Альбурт: «В 1976 году на одном из
тренировочных сборов в Одессе
мой приятель Игорь Платонов
(единственный советский гросс-
мейстер, так и не ставший между-
народным) рассказал мне и Палат-
нику, что нашел в каком-то старом
журнале партию Алехина, где чер-
ные после 9...Ь6 легко уравняли
шансы и добились ничьей. Из-за
этого у 7.^13 сложилась репутация
ничейного варианта и так почти не
играли. Но Платонов предложил
потревожить пешку е7 ходом 10.
^g5.
Мы стали анализировать эту по-
зицию и пришли к выводу, что у
белых поприятнее. Поскольку из
нас троих регулярно ходил 1.64
только я, мне и выпала роль перво-
проходца. Сначала я с успехом иг-
рал так в малоизвестных украинс-
ких турнирах, а летом 1977 года по-
бедил в Дечине гроссмейстера Янсу
— эта партия была опубликована в
«Информаторе», и за черных стали
искать иные пути».
Подтвердилось, что белые со-
храняют некоторую инициативу и
при 9...cd (вместо 9...b6) lO.cd £ю6
П.ЛеЗ JLg4 12.d5! £te5 (так было
еще в самой первой, исторической
партии Беккер — Грюнфельд, Вена
(м/4) 1922; если 12...±:al 13.W:al
£&5, то 14.±h6, с выгодой отыгры-
вая качество) 13.^:е5 А:е2 14.W:e2
Д:е5 15.Sab 1(61) и т.д.
Но уже в конце 70-х выяснилось,
что вместо 8...0-0?! у черных имеет-
ся важный ресурс.
8...£к6! Надо атаковать центр еще
до рокировки и до размена на 64,
чтобы в случае 64-65 взять с шахом
пешку сЗ и затем пойти ^64.
9.ЛеЗ. В десятках партий испы-
тывался гамбит 9.65 JL:c3+ 10.JL62
±:al 1 l.W:al ^64 12.^:d4 cd 13.
W:64. Компенсация за качество у
белых есть, но, как показала прак-
тика, не более того.
9...±д4 (9...Ва5?! 10.0-0!) 1О.е5.
Фактически вынужденно, ибо для
10.65 JL:f3 ll.JL:f3 Jl:c3+ здесь еще
меньше оснований, чем на 9-м ходу.
10...0-0 (неплохо и 10...cd ll.cd
Wa5+) 11.0-0 Sc8, и контроль над
пунктом 65 обеспечивает черным
комфортную игру, например: 12.
Wa4 cd 13.cd Wa5 14.W:a5 ^:a5 15.
Sacl JLe6 (Вукович — Янса, Бар
1980).
Заметим, что многие современ-
ные партии пополняют копилку
варианта с 8.JLe2 вовсе не потому,
что соперникам неизвестен вывод
о его безвредности для черных. Кто-
то пытается оспорить этот вывод
(скажем, путем 9.65), но чаще всего
сюда приводит перестановка ходов
— 7...0-0?! (вместо 7...с5!) 8.Де2 (те-
перь это более удачный ход) 8...с5
Главная система защиты Грюнфельда
167
9.0-0 с некоторым перевесом белых
(см. выше).
Альбурт: «С конца 1977-го все
стали играть против меня 7...с5,
поняв, что это лучший способ борь-
бы за уравнение. Тогда я начал при-
менять старинный вариант с 8.
JLb5+, и довольно успешно, обыч-
но получая чуть лучшие шансы».
Однако и этот план был нейтрали-
зован.
8...^с6! Главный ответ. Ход «на
борьбу» 8...£d7 ослабляет давление
на пешечный центр, хотя белым
непросто доказать свое преимуще-
ство (пример: Штейн — Карпов,
Москва 1972).
Продолжение 8...JLd7 9.JL:d7+
W:d7 10.0-0 cd (10...0-0 ll.Sbl £ю6
12.del? Ильескас - Топалов, Дос-
Эрманас 1994) ll.cd^c6 12.±еЗ 0-0
успешно отстаивали еще Грюн-
фельд против Костича (Теплиц-
Шенау 1922) и Алехин против Ми-
чела (Маргит 1923) и Кэждена (Лон-
дон 1932), но в конце века выясни-
лось, что некоторые проблемы пе-
ред черными ставит 13.d5! (пример:
Ильескас — Фтачник, Москва(ол)
1994). Интересно и 9.Де2!? — теперь
при 9...£>с6 не висит пешка d4 (как
после 8.^.е2 <5к6) и есть ход 9.0-0! с
угрозой d4-d5, а в случае 9...^.g4
(надеясь на 10.^.еЗ ^сб) хорошо
Ю.ЖЫ! (Бареев — Фтачник, Парду-
бице 1994).
9.0-0 cd 1 О.cd 0-0 11 .±еЗ
Jig 4 (нажим на пешку d4 достиг
максимума) 12.Л:с6 be 13.Sc1
Wa5! Именно так, иначе может ска-
заться слабость пешки сб.
14.S:c6 (пробовали и 14.а4, 14.
Wd2 или 14.Ше2, но безуспешно)
14...W:a2 15.Sc7. В партии-пер-
воисточнике Альбурт — Тукмаков
(СССР(ч) 1977) было 15.Wal=.
15...We6 16.h3 Wd6 17.Sc5
JL:f3 1 8.W:f3, и единственный
вопрос, на который еще не получен
ответ, что точнее: 18...е6 (Ильескас
— Морович, Линарес 1994) или сра-
зу 18...а5 (И.Соколов — Леко, Сара-
ево 1999). Здесь у белых наблюдает-
ся явный кризис идей: до сих пор
все партии на эту тему заканчива-
лись вничью!
И еще об одном старинном ва-
рианте. «Попытка воспрепятство-
вать неприятной связке (^.g4) пу-
тем 8.ИЗ ведет к потере важного
темпа», — пишут Ботвинник и Эс-
трин, ссылаясь на вариант 8...^с6
9.±еЗ 0-0 10.Wd2 Wa5 11.±с4 cd
12.cd W:d2+ 13.*:d2 Sd8 с хоро-
шим эндшпилем у черных (Вид-
мар — Алехин, Ноттингем 1936).
Правда, 64 года спустя, когда так
пошел против меня Крамник, я
обнаружил, что медлительный ход
крайней пешкой все-таки не ли-
шен яда. Воистину новое — это хо-
рошо забытое старое!
8...0-0 9.Ле2.
168
Дебютная революция 70-х
9...4ЙС6! Против Крамника (Вейк-
ан-Зее 2000) я сыграл, что называ-
ется, с листа: 9...Ь5!? Ю.ДеЗ JLb7 11.
Wd3 cd (вероятно, точнее сразу 11...
^d7 12.0-0 ^Ь6) 12.cd &d7 13.0-0
4hb6 14.Wbl! $Ы! (на механическое
14...аб неприятно 15.а4!) 15.W:b5
®сЗ 16.W:b7 ^:е2+ 17.*hl ^:d4 18.
Sadi е5 19.^:е5 ±:е5 2O.f4! (в ладей-
ном эндшпиле после 2O.A:d4 JL:d4
21.Wb4 2Ь8 22.W:d4 W:d4 23.5:d4
Sb2 24.Sa4 Sc8 25.5:a7 Scc2 ничья
неизбежна) 2O...JLg7 21.e5 Wb6! 22.
W:b6 ab 23.±:d4 S:a2 24.±:b6 Se8!
Готовя f7-f6 с новыми разменами.
Аккуратной игрой черные вскоре
достигли мирной гавани.
1О.^еЗ cd 11 .cd f5! Типовой
«грюнфельдовский» подрыв: при
12.ef Wa5+ или 12.е5 Аеб у черных
неплохие контршансы, а в случае
12.Ас4+ Ф118 13.е5 уже силен флан-
говый удар 13...Ь5!
Итак, до поры до времени после
7.£tf3 с5 черные не испытывали се-
рьезных проблем. Но к концу 70-х
обнаружилось, что белые вовсе не
обязаны играть 8.JLe2, 8.JLb5+ или
8.h3. В 1975 году мелькнуло, хотя и
не было сразу подхвачено 8.5b 1 (об
этом дальше), а в 1979-м на сцену
вышло 8.JLe3 с идеей Sell
УРОК КОРЧНОГО
Начало дебютной революции в
«Грюнфельде», открывшей новые
горизонты и в корне изменившей
оценку продолжения 7.^13, поло-
жила следующая партия.
№ 62. Защита Грюнфелъда D85
КОРЧНОЙ - МАЙЛС
Вена 1979, гастрольная партия
1 .d4	2x4 дб З.^сЗ d5 4.cd
^:d5 5.^f3 JLg7 6.e4 ^:c3 7.bc.
Несомненное практическое досто-
инство этого дебютного оружия для
белых, в отличие от схемы с ^е2, —
его универсальность. К данной по-
зиции ведет не один порядок хо-
дов, например: l.^f3 W6 2.с4 g6
З.^сЗ d5 4.cd ^:d5 5.е4 ^:сЗ б.Ьс с5
7.d4 JLg7 (Крамник — Каспаров,
Новгород 1994) или 1.^13 с5 2.с4
W6 3.£k3 d5 4.cd ^:d5 5.d4 ^:сЗ 6.
be g6 7.e4 JLg7 (Крамник — Каспа-
ров, Линарес 1998).
Порой такое варьирование по-
зволяет избегать вариантов, излюб-
ленных партнером, порой — укло-
няться от вариантов, которые не по
вкусу вам. А иногда это чисто пси-
хологический прием, отнимающий
у партнера время и силы на разга-
дывание ребуса: «Куда меня зама-
нивают? Где подвох?»
Различные перестановки во мно-
гих вариантах этой системы играют
важную роль и в дальнейшем: один
и тот же набор ходов — за черных
Главная система защиты Грюнфельда
169
0-0, ?кб, JLg4 и Wa5, за белых ДеЗ,
W62, Де2 и Scl(bl) - выполняет-
ся сторонами не произвольно, а в
соответствии с представлениями о
«самом точном». Бывает, разуме-
ется, что эти представления меня-
ет время.
7...с5 8.ДеЗ!? (вот именно!)
8...^с6.
9.Sc1! Новый, хотя совершенно
естественный ход: ладья уходит с
опасной диагонали, защищается
пешка сЗ, захватывается линия «с»
(она вскроется после размена на 64)
и, главное, возникает угроза d4-d5,
от которой сложно защититься.
9...cd 1 О.cd 0-0. Выпад 10...
Wa5+ может привести после 11.
W62 к позиции из варианта 8...Wa5
9.W62 (№ 69, 70). Но, жертвуя пеш-
ку путем 11.Д62!? W:a2 12.65, белые
лишают противника рокировки и
получают сильную атаку: 12...£te5
13.^:е5 Д:е5 14.ДБ5+ ±d7 15.We2
(15.Wg4!?) 15...аб 16.Д:67+ *:67 17.
Wg4+ *68 18.Wg5 f6 19.We3 Wa4 20.
0-0 (Сейраван - Мекинг, Сан-Пау-
лу (м/1) 1992).
11 .d5 ^е5 (11...^а5 - № 63) 12.
^:е5 Д:е5 1З.Дс4! Корчной за-
вершает развитие, не опасаясь пе-
шечного наступления черных на
ферзевом фланге. На 13Т4 Дс7! 14.
Дс4 (при 14.е5 f6 или 14...ДБ6 ска-
зывается отсталость в развитии)
есть выбор между 14...ДБ6 с разме-
ном слонов и 14...Ь5!? 15.Д:Ь5 ДТ4
16.ДТ4 Wa5+ 17.*f2 W:b5 18.W64
f6 с обоюдоострой игрой.
1З...Ь5 14.ДЬЗ aS 15.0-0 а4
16.Дс2 еб 17.ff4. Действия сто-
рон настолько логичны, что через
три месяца до этой позиции дошла
и партия Майлса с Глигоричем
(Блед-Порторож 1979). Но Тони
проделал всё это уже белыми...
17...Дс7. Только здесь Глигорич,
не знавший новинки Корчного,
уклонился от повторения, сыграв
17...JLg7. Может быть, он рассчи-
тывал на 18.d6 е5 19.fe Деб! (но не
19...Д:е5? 20.W65!) с контршанса-
ми. Однако Майлс избрал удуша-
ющее 18.Дс5 5е8 19.66 е5 20Т5, и
черные получили очень трудную
позицию.
18.Дс5 ДЬ6 19.Wd4 йаб?!
После 19...Д:с5 2O.W:c5 ed 21.ed у
белых перевес благодаря мощному
козырю - проходной пешке «6».
170
Дебютная революция 70-х
Для борьбы с ней Майлс подклю-
чает ладью.
2O.±d3! Сильная реплика, ста-
вящая соперника перед неприят-
ным выбором. В случае 2O.Sfdl ed
21.ed Ag4 22.1d2 A:c5 23.W:c5 Wf6
у черных намечалась контригра.
20...ed (отчаянная жертва ма-
териала вместо ухода в глухую обо-
рону после 2O...Ad7 21.d6) 21 .Л:Ь5
de 22.W:d8 А:с5+? Ведет к про-
игрышу фигуры. При 22...U:d8 23.
А:а6 А:с5+ 24.1:с5 А:а6 25.1е1
Ad3 белым еще не так просто реа-
лизовать лишнее качество.
23.1:с5 S:d8 24.S:c8! П:с8
25.А:а6 Пс2 26.И2 Пс1+ 27.
Affl. Черные сдались.
Увы, Майлс проиграл не только
Корчному, но и, после ряда оши-
бок, даже удачно сложившуюся пар-
тию с Глигоричем. Однако осенью
того года он все же прервал череду
своих неудач в этом варианте.
№ 63. Защита Грюнфельда D85
МАЙЛС - Р.РОДРИГЕС
Межзональный турнир,
Рига 1979
1.d4 ^ff6 2.с4 дб З.^сЗ Ад7
4.£f3 d5 5.cd ®:d5 6.e4 ^:c3
7.be c5 8.Ae3 £k6 9.1c1! cd 10.
cd 0-0 11 .d5 ^a5. Попытка уси-
ления по сравнению с 1 l...£te5 (№
62). Черные препятствуют появле-
нию на с4 белого слона и готовят
подрыв выдвинутой пешки «d» пу-
тем е7-е6.
12.Ае2 еб. При спокойном 12...
Ь6 13.0-0 АЬ7 белые наращивают
перевес простыми развивающими
ходами: 14.<?М4 Sc8 15.Wa4. Под-
рывая пешку d5, Родригес надеял-
ся, что движение вперед ослабит ее.
Эго могло произойти, если бы Майлс
не действовал так энергично.
13.d6! е5 (слишком оптимистич-
но; осторожнее 13...Ad7 или 13...
Ь6) 14.Пс7! Аеб. На 14...^с6 (с
идеей после £к!4 заняться пешкой
d6) сильно как простое 15.0-0 ^d4
16.^:d4 ed 17.Af4, так и 15.Ag5 f6
(проигрывает фигуру 15...Af6? 16.
A:f6 W:f6 17.d7) 16.Wd5+ ФЬ8 17.
АеЗ.
15.^g5! Sc8 (плохо и 15...A:a2?
16.Wd2 или 15...Ad7 16.Wd5) 1 6.
&:e6 fe 17.S:c8 W:c8 18.0-0!
Правильный выбор. Последствия
18.d7 Wc3+ 19.Ad2 Wd4 20.0-0 ®c6
21.Ag5 Af6 не вполне ясны.
18...^c6. Поскольку 18...Wd7
19.A:a7 оставляло черных без пеш-
ки, они все же вынуждены допустить
дальнейшее движение пешки «d».
19.d7! ®с7 2О.Ад4 £d4. Ка-
питуляция. Плохо и 20...Ф17? 21.f4,
но упорнее было 20...^d8 с идеей
Ш7, предлагая белым продемонст-
рировать силу пешки «d», останов-
ленной у последней черты.
21.A:d4 ed 22.Wb3 ФИ8 23.
W:e6, и белые выиграли.
Главная система защиты Грюнфельда
171
Таким образом, довольно быст-
ро выяснилось, что после 8.АеЗ (с
идеей Scl) ход 8...^с6 слишком уж
стимулирует продвижение d4-d5,
позволяющее белым захватить ини-
циативу.
ПОИСК ТОЧНОГО ХОДА
Черные были вынуждены начать по-
иски более надежного порядка хо-
дов, пробуя 8...0-0, 8...Ag4 или 8...
Wa5.
№ 64. Защита Грюнфельда D85
ЮСУПОВ - САКС
Врбас 1980
1 .d4 <5^6 2.с4 дб З.^сЗ d5 4.cd
^:d5 5.е4 ^:сЗ б.Ьс Ад7 7.^ff3
с5 8. АеЗ 0-0- Минус этого хода в
том, что он оставляет сопернику
несколько хороших возможностей.
9.Ае2. Теперь на доске выгодная
для белых разновидность варианта
с 8.Ае2. Популярные продолжения
9.Wd2 и 9.Scl часто приводят к по-
зициям, рассматриваемым далее
при другом порядке ходов. Ска-
жем, 9.1cl Ag4 10.d5! Wa5 ll.Wd2
(№ 66).
9...Wa5. Уклоняясь от 9...^c6
10.0-0 cd ll.cd ±g4 12.d5! Но после
выпада ферзя (признанного луч-
шим ходом черных, но на 8-м ходу!)
очень хорошо зарекомендовала се-
бя жертва пешки, неэффективная
без включения ходов 8...0-0 9.Ае2.
10.0-0! W:c3 11-Scl ®аЗ 12.
S:c5.
12...^а6. Опасность хода 12...W:a2
иллюстрирует вариант 13.Ас4 ШаЗ
14.Ас1! «Ь4 15.Ad2 ШаЗ (ферзь не
может вернуться в свой лагерь: про-
игрывает 15...Wb6? 16.Аа5 Wf6 17.
е5 Wf4 18.&d2 Wg4 19.е6! f5 2O.h3
Wh5 21.Ф112! с угрозой 22.g4; плохо
и 16...Wd6 17.e5 Wd7 18.e6 fe 19.
^g5) 16.Sel Ag4 17.Se3 Wb2 18.Ac3
Wb6 19.Aa5 Wb2? (Лакич - Банас,
Старый Смоковец 1980), и здесь 20.
Ud3! захлопывало капкан для фер-
зя - от угроз 21 ЛЬ5 и 21Ud2 Wa3
22 Ла2 нет достойной защиты. Но
лучше было 19...Wd6. А с другой
стороны, энергичнее 19ЛЬ5!? Wc7
2O.Wb3 Ь6 21.^g5 еб 22.d5, и чер-
ным трудно держаться.
172
Дебютная революция 70-х
13.ЙС2! ^Ь4? Конечно, играя
12...<йа6, Сакс имел в виду не про-
стое развитие путем 13...1g4(d7) —
здесь позиционное преимущество
белых очевидно, а именно это на-
падение. Но оно проигрывает фор-
сированно!
14.1с1! Wa5 15.1d2 Wb6 (и
при 15...Wa3 16.1сЗ! W:a2 17.1c4 -
достаточно и 17.й:с8 — 17...Wa5 18.
ЙЬЗ Wc7 19.1:b4 a5 2O.Wcl белые
остаются с лишней фигурой) 1 6.
аьг, и ввиду потери коня (16...а5
17.аЗ l:d4 18.ЖЫ) черные сдались.
В ту пору и я, находясь под впе-
чатлением от приведенной выше
партии Корчной — Майлс, начал
применять план с 7.£tf3. И сразу же
столкнулся с новинкой!
№ 65. Защита Грюнфельда D85
КАСПАРОВ - РАЗУВАЕВ
47-й чемпионат СССР,
Минск 1979
1 .d4 <5^6 2x4 дб З.^сЗ d5 4.cd
^:d5 5.е4 £г.сЗ б.Ьс 1д7 7.^ff3
с5 8.1еЗ 1д4. Еще одна попыт-
ка воздействовать на центр.
9.Wa4+. Этот шах я изобрел пря-
мо за доской. Однако дальнейшая
практика не доказала преимуще-
ства белых, и сейчас обычно иг-
рают 9.1с1! 0-0 10.d5! Wa5 ll.Wd2
(№ 66).
9...^с6 1О.^е5 cd. В начале
80-х годов после партии Морович
- Гутман (Рамат-Хашарон 1980) во-
зобладало мнение, что лучше нео-
жиданный размен чернопольного
слона — 1О...1:е5!? Еще три партии
1981 года сложились благополучно
для черных. Однако позже к этому
сильнодействующему средству не
прибегали, предпочитая 10...cd,
10...1d7 или 9...1d7. В самом деле,
нельзя сказать, что 1О...1:е5 ll.de
Wc7 12.f4 0-0 13.h3 ld7 14.Wc2 бес-
перспективно для белых: позиция
довольно сложна. В отличие, на-
пример, от той, что могла получи-
ться при другом ответе черных на
следующем ходу.
11 .^:с6 Ьс. Разуваев соглаша-
ется играть со слабой пешкой «с».
В случае 1 l...ld7 12.cd 1x6 13.
1b 5 у черных был бы выбор: 13...
Wd7 14.1x6 W:c6 15.W:c6+ be 16.
Hcl Ub8 17.Ф62 Фб7 с той же сла-
бой пешкой при почти опустев-
шей доске или 13...1:b5 14.W:b5+
Wd7. Возможно, это самый надеж-
ный путь к уравнению после 9.
Wa4+.
12.cd 0-0 13.1с1 ld7. Важ-
ный момент: не избавляло ли от
неудобств немедленное 13...е5 14.
de 1x5, пользуясь неуязвимостью
пешки сб? Тем более что после 15.
1а6 (15.h3!?) 15...1Ь2 белую ладью
трудно пристроить — на 16.Дс5
(если 16.Жс4, то 16...Wd3!) возмож-
но 16...1аЗ. Но продолжим: 17.
1с4! (не 17.й:с6 1Ь4+ 18.ФП ld7)
Главная система защиты Грюнфельда
173
17...Wd3 (или 17...We7 18.f3 Аеб
19.1с2 АЬ4+ 20.ФГ2) 18.1cl Wd6
(в отличие от варианта с 16.Дс4 у
черных нет шаха на сЗ) 19.ЖЫ Ас5
2О.А:с5 W:c5 21.0-0 — белые завер-
шили развитие, и слабость на сб
определяет их небольшой позици-
онный перевес.
14.1с5! ®Ь8! 15.Ad3 е5 16.
Ac 2. Предосторожность — может
быть, излишняя. Если после 16.0-0
Wd6! незащищенность слона d3
действительно создавала белым
проблемы, то 16.d5 Wd6 17.Wa5! (не
17.Wa6 Ah6!) 17...cd 18.1:d5 We6 19.
0-0 все же сохраняло некоторую
инициативу.
16...ed 17.A:d4Wd6 18. АеЗ
Ае5! Напрашивающееся 18...Ah6
19.е5 We7 2O.Wd4 А:еЗ 21>:еЗ да-
вало белым позиционное преиму-
щество. Стремясь снять блокаду
пешки сб, Разуваев осуществляет
любопытную перестройку, которая
могла оказаться еще более эффек-
тивной, если бы белые были вынуж-
дены потратить время на защиту
пешки h2.
19.0-0! Wc7! Брать пешку риско-
ванно. После 19...A:h2+ 20.ФЫ
Wc7 лишь к ничьей ведет 21.g3
A:g3, неубедительно и 21.f4 Ag3.
Естественное 21.АИ6 вынуждает
черных пожертвовать качество —
21...Af4 (плохо 21...Ше8 22.f4) 22.
A:f8 Wd8 23.g3 W:f8, но не без ком-
пенсации.
Сильнее 21.Wd4! Теперь при 21...
Sfe8? белые остаются с лишней фи-
гурой: 22.g3 A:g3 23.fg W:g3 24.W:d7
2e7 25.Wd2 Wh3+ 26.<4>gl Wg3+ 27.
Wg2 W:e3+ 28.W12. После же 21...
Дае8! этот способ неэффективен:
22.g3 A:g3 23.fg W:g3 24.W:d7 2d8
(взятие на d7 здесь не связано с на-
падением на пункт f7). Наиболее
обещающим выглядит перевод сло-
на на большую диагональ — 22.f4
Ag3 23.Ас1! с опасной атакой, нап-
ример: 23...Wd8 24.1g5 Ah4 25.Ab2
f6 26.Ab3+ Фё7 27.1dl или 27.e5!?
20.f4 Ad6 21 .Sa5 c5 22.Wa3
Hfc8 (22...Ifb8!?) 23.Wc3. Подго-
товке наступления лучше способ-
ствовало профилактическое 23.ФЫ.
23...Af8 24.е5 ПаЬ8 25.ff5
Дд7. В связи с 27-м ходом — остро-
умная защита. Но приемлемо было
и 25...A:f5 26.A:f5 gf 27.1:f5 2bl+
28.Ф12 Wb7 29.1g5+ Ag7.
26.fg hg 27.1:c5 W:e5! 28.
W:e5 A:e5 29.A:g6. Лишнюю
пешку и некоторые, пусть неболь-
шие, шансы на победу оставляло 29.
АЬЗ 2:с5 3O.A:f7+ Фg7 31.А:с5 АЬ5
32.1е1!
29...A:h2+ ЗО.Ф:И2 fg 31.
Жд5 Нс6. Ничья.
Упомянутая позиция после 9Лс 1
0-0 10.d5 Wa5 ll.Wd2 критична не
только для варианта с 8...Ag4, по-
скольку возникает при разном по-
рядке ходов.
174
Дебютная революция 70-х
№ 66. Защита Грюнфельда D85
ХЕНКИН - РОМАНИШИН
Чемпионат Европы,
Охрид 2001
1 .d4 <5^6 2x4 дб З.^сЗ d5 4.cd
^:d5 5.е4 ^:сЗ б.Ьс ±д7 7.±еЗ
с5 8.jLe3 Wa5! (как мы увидим
далее, лучший ответ) 9.Wd2 (9.
±d2 - № 67) 9...0-0. Точнее 9...
^сб! (№ 69-73).
10.1с! JLg4(10...cd —№68) 11.
d5. Такой порядок ходов дает бе-
лым еще одну хорошую возмож-
ность — 1 lAg5!?, чтобы после 1 l...cd
(ll...h6 12.h3) 12.cd W:d2+ 13.4>:d2
h6 14.h3 Ad7 15.£tf3 получить ти-
пичный для этого варианта благо-
приятный эндшпиль.
11...±:f3. Попытка улучшить пер-
спективы черных. В пользу белых
1 l..Ad7 12.с4 Wb6 13.Ае2 (Цебало
— Цешковский, Баня-Лука 1981).
12.gf ^d7. Предоставив про-
тивнику двух слонов и пешечный
кулак в центре, черные еще и по-
зволяют продвинуть вперед пешку
сЗ. Заманчиво выглядит 12...с4, на-
деясь в перспективе водрузить на d3
коня. Но минусов у этого хода бо-
льше. Путем 13.h4 (13.А:с4?! Жс8)
13...h5 14.Ad4! расшатывается укры-
тие черного короля, и после при-
мерного 14...Ь5 15.A:g7 4>:g7 16.f4
^d7 17.Ugl инициатива у белых.
13.с4 Wc7. Размен ферзей —
13...W:d2+ 14.Ф:62 f5 15.efgfl6.f4 к
выгоде белых. План Романишина
очень конкретен: на 14.h4 он наме-
тил 14...f5! (главный козырь чер-
ных), а на 14.f4 — 14...е5!, завязы-
вая острую борьбу, в которой может
сказаться необеспеченное положе-
ние белого короля.
14.ff4. В партии-первоисточни-
ке Гавриков — Романишин (Ереван
1982) было 14.±h3 Sab8 15.±:d7
W:d7 16.JL:c5 Ь5 с хорошей игрой
за пожертвованную пешку. На мой
взгляд, белым следовало не заби-
рать пешку с5 сразу, а рокировать,
сохраняя эту угрозу. Солидное 15.
0-0! f5 16.efgf (не 16..Ае5? 17.Ше2
gf? 18.Af4) 17.f4 ФИ8 18.Wd3 давало
им лучшие шансы в предстоящей
сложной борьбе.
14...е5! 15.ffe. Усиление по срав-
нению с партией Даутов — Романи-
шин (Стамбул(ол) 2000), где было
15.de fe 16.Ah3 Sae8 17.0-0 Ш 18.е5
4tlh5 с отличной игрой у черных.
15...^:е5 16.±е2.
Главная система защиты Грюнфельда
175
16...^е7?! Конечно, при подго-
товке Хенкин рассматривал прежде
всего 16...Жае8. Выбор Романиши-
на, который тоже не мог не анали-
зировать 15.fe, объясняется, вероят-
но, тем, что он не был уверен в силе
напрашивающегося хода ладьей.
Между тем позиция после 16...
Жае8! очень важна для общей оцен-
ки всей конструкции черных. Так,
на 17.d6 явно выгодно белым 17...
Wc6 18.Wd5 W:d5 19.cd, но жертва
пешки 17...Wd7! 18.А:с5 Wh3 (или
даже 18...^с6) дает черным хоро-
шую контригру.
По мнению Даутова, в пользу
белых 17.f4 ^d7 18.е5 (при 18.А13
f5 19.e5 черные добиваются преиму-
щества временной жертвой фигу-
ры: 19...А:е5! 2O.fe W:e5 21.Ф12 f4),
но и здесь всё не так просто. Жерт-
ва фигуры теперь некорректна: 18...
^:е5? 19.fe W:e5 2O.Af4 (не 2О.А:с5?
Ah6! или 20.ФГ2 Wf5+ 21.А13?
S:e3!) 2O...We4 21 .Sfl и т.д. Черные
практически обязаны играть 18...
g5!, приоткрывая своего короля, но
выигрывая важную пешку. Анализ
показывает, что в возникающих ос-
ложнениях белым не удается до-
биться перевеса.
17.ff4 ^d'7 1 8. JLf 3?! Хенкин
прав, полагая, что 18.Ad3! (с идеей
на 18...g5 19.fg ^е5 просто рокиро-
вать) обеспечивало белым преиму-
щество.
18...д5! 19.ffg ®е5 20.Ае2.
Шансы на перевес оставляло лишь
2O.Ag2!? ®g4 (2O...f5!? 21.0-0 ^g4)
21.Agl в надежде, несмотря на по-
терю времени, закончить развитие
после 22.h3.
20...f 5 21 .ef S:ff5. У черных
прекрасная позиция: недостающую
пешку полностью компенсирует
активность их фигур при тревож-
ном положении белого короля. Но
в дальнейшем они допустили ряд
ошибок и проиграли.
Интересная борьба! И все-таки
остается впечатление, что шансы
белых после 8...Ag4 9Лс1! предпоч-
тительнее. Как, похоже, и в других
вариантах с ходом Ag4.
СНАЧАЛА - ВЫПАД ФЕРЗЕМ...
Итак, четвертое, главное оружие
черных — 8...Wa5! Обычно белые
отвечают на это 9.Wd2 в расчете на
благоприятное окончание, но иног-
да предпринимались попытки уйти
с магистральных путей ходом 9.
Ad2, не разменивая ферзей.
№67. Защита Грюнфельда D85
БЕЛЯВСКИЙ - АДОРЬЯН
Баден 1980
1.d4 ^ff6 2.с4 дб З.^сЗ d5 4.
cd ^:d5 5.е4 £г.сЗ б.Ьс Ад7
7.£f3 с5 8.АеЗ ®а5! 9.Ad2.
176
Дебютная революция 70-х
9...0-0 1О.Ае2 Ag4 11.0-0 еб.
Альтернатива — 1 l...Bd8. Сохранив
ферзей, белые заплатили за это пас-
сивным пока расположением фигур
и предстоящей потерей времени
как на их активизацию, так и на за-
щиту пешек d4 и а2.
1 2.а4. В ряде партий белые
жертвовали пешку «а» — 12.ВЬ1, но
лишь для того, чтобы форсировать
ничью: 12...W:a2 13.Sal Wb2 14.
Sbl. Встречалось и 13.S:b7 £ю6 (на
очереди пешка d4!), и однажды бе-
лые даже добились успеха после на
удивление легкомысленной игры
противника: 14.АеЗ Bad8?! 15.Ag5
A:f3?! 16.A:f3 cd?! 17.A:d8 S:d8 18.
cd ^:d4 — полноценной компенса-
ции за качество у черных нет. Но
простое 14...cd 15.cd Sad8 создава-
ло белым трудности — по сравне-
нию с табией системы с 8.Sbl (см.
№ 82, примечание к 12-му ходу чер-
ных) сделан важнейший «лишний»
ход Sad8.
12...^с6 13.Sb1 Wc7. Позднее
черные взяли на вооружение и
13...cd 14.cd Wd8 или, ходом рань-
ше, 12...cd 13.cd Wd8 с вполне удов-
летворительными результатами.
14.d5 ed 15.ed ^а5 16.Wc1
Bfe8 17.АеЗ Ь6. Комментаторы,
цитирующие эту партию, не уста-
ют рекомендовать 17...A:f3 18.A:f3
^с4 — конь стремится на идеаль-
ное блокадное поле d6. Однако бе-
лые могут этому помешать, и я ду-
маю, что позиция после 19.Af4 Ае5
2О.А:е5 ^:е5 21.Ае2 ^d7 22.АЬ5
более благоприятна для них, чем
могла бы получиться при 17...Ь6.
1 8.Bel. Критический момент
борьбы.
18...Sad8?! Поверхностный ход,
что, правда, выявила только очень
энергичная реакция Белявского. И
черным следовало бы действовать
сейчас жестче — 18...Af51? Напри-
мер: 19.ВЬ2 с4 (или еще одно напа-
дение - 19...Wd6!?) 2O.^d4 A:d4
21.A:d4 ^ЬЗ 22.Wdl ^:d4 23.W:d4
Sad8 24.3d 1 Be4 с реальной контр-
игрой.
19.Ab5! Be4 2O.Ag5! S:e1 +
21.W:e1 f6 22.Ah4 Wf7?S Пло-
хо, но найти надежное решение не-
легко. Если 22...A:f3 23.gf B:d5, то
24.We8+ Af8 25.A:f6 Wf7 26.We4
Hf5 27.Ae5 с опасной для черных
позицией: 27...Ag7 28.3dl! или 27...
B:f3 28.Ad7! B:f2 29.Ad4.
23.^5! fe 24.A-.d8 W:d5 25.
Ag5, и белые реализовали матери-
альное преимущество.
После лучшего 9.Wd2 черные
должны сделать правильный выбор
из привычного набора ходов: 9...
&с6, 9...0-0 или 9...Ag4.
Последний, по-моему, самый
неудачный, но именно так — 9...
Ад4 — я сыграл во 2-й партии мат-
ча с Крамником (Лондон 2000), а
еще раньше против Ермолинского
(Вейк-ан-Зее 1999).
Главная система защиты Грюнфельда
177
Ермолинский избрал 10Лс1, и пос-
ле 10...A:f3 ll.gf еб! (11...0-0 12.d5! -
№ 66) 12.d5?! ed 13.ed £ki7 14.c4 Wb6
15.Ah3 f5 черные получили отлич-
ную фигурную игру при лучшей пе-
шечной структуре. Крамник пошел
другой известной дорогой — 10.
ПЫ!, и я отразил угрозу ПЬ5 ходом
10...а6. Иванчук применил его про-
тив Тиммана (Линарес 1992) и затем
написал, что 11 Л:Ь7 (это взятие он
сопроводил знаком вопроса; Тим-
ман предпочел ПЛЬЗ?!) 11...A:f3
12.gff &с6 хорошо для черных.
Это один из немногих случаев,
когда я отнесся некритически к чу-
жой рекомендации, опубликован-
ной в печати. На самом деле после
избранного Крамником 13.Ас4!
0-0 14.0-0 cd 15.cd A:d4 16.Ad5
черные, хотя и отыграли пешку, не
получили полноправной игры — то-
лько скудный выбор между несколь-
кими худшими окончаниями. Так,
в партии Ермолинский — Азмайпа-
рашвили (Хайдарабад 2002) они ак-
куратной игрой добились ничьей.
Неточным ответом считается и
9...0-0, что иллюстрируют следую-
щая партия и примечания к ее де-
бютной части.
№ 68. Защита Грюнфельда D85
КАРПОВ - ХЮБНЕР
Тилбург 1980
1 .d4	2x4 дб З.^сЗ d5 4.cd
^:d5 5.е4 ^:сЗ 6.bc Ад7 7.^ff3
с5 З.АеЗ ®а5! 9.Wd2 0-0 (9...
^сб! - № 69-73) 10.2x1 cd. При
10...Ag4 1 l.d5 (ll.^g5!?) возникает
уже не раз упоминавшийся очень
важный вариант (№ 66).
На 10...еб неприятный сюрприз
преподнес мне Карпов в 15-й пар-
тии матча 1990 года: П.АЛб! (рань-
ше играли 11.d5, П.Ае2 или 11.
Ad3, но доказать перевес белых не
удавалось) П...£ю6 12.И4!, и черным
уже не до усиления нажима на пеш-
ку d4 — опасно 12..Л68 из-за 13.
A:g7 <4>:g7 14.h5. A 12...cd 13.A:g7
<4>:g7 14.cd W:d2+ 15.4>:d2 2d8 16.
ФеЗ переводит борьбу в весьма ком-
фортное для белых окончание. Око-
ло двух десятков партий, сыгран-
ных с тех пор на тему 1 l.Ah6!, толь-
ко подтвердили эту оценку (анализ
15-й партии — в следующих томах).
11 .cd W:d2+ 1 2.^:d2. Еще
один минус хода 9...0-0 по сравне-
нию с рассматриваемым далее 9...
£ю6: при размене ферзей белые мо-
гут взять на d2 конем.
178
Дебютная революция 70-х
Типичное «грюнфельдовское» окон-
чание. Пешечный центр, владение
линией «с» и возможность удобно
расставить фигуры определяют не-
который перевес белых.
12...е6. Черные пытаются дока-
зать незначительность плюсов бе-
лых, хотя можно и поискать выгод в
активности. Например, уже в 21-м
веке применяли 12...f5. А после
партии Портиш — Адорьян (Буда-
пешт 1981) в моде была активность
другого рода: 12...Sd8 13.£b3 £сб
14.d5 £Ь4. Далее последовало 15.аЗ
£а2 1б.Жс2 £сЗ 17.Ad3 еб 18.Ag5 f6
19.Ad2 £а4 2O.Ab5 Ad7 21.A:d7
S:d7 22.de 2e7 23.0-0 I:e6, и чер-
ные добились ничьей. Но Адорьян
указал на возможность жертвы фи-
гуры - 23.£d4 f5 24.£:f5! gf 25.ef,
оценив позицию в пользу белых. В
качестве усиления испытывалось
22...1d3 (Фтачник - Сакс, Вршац
1981), 17...Ad7 (Фтачник - Прши-
был, Градец-Кралове 1981), а со сто-
роны белых — еще и 15.Ad2.
Вариант продолжает встречать-
ся в соревнованиях, но общая оцен-
ка этого эндшпиля, как выгодного
для белых, пока не поколеблена.
13.£b3 Sd8 14.^д5! f6 15.
ЛеЗ ff5. Хюбнер держит на прице-
ле пешку d4. В партии Йохансен —
Горт (Мартиньи 1986) черные были
сдержаннее: 15...Af8 16.Ас4 (хоро-
шо и простое развитие путем 16.13
£сб 17.Ф12 с последующим Ае2 и
Shdl) 1б...£сб 17.Фе2 ±d7 18.Shdl
4>g7. Здесь белые промедлили -
19.13, и Горт после 19...Жас8 2O.d5
ed 21.±:d5 Ле8 22.£с5 Л:с5 23.
Д:с5 Af7 разрядил ситуацию. Не-
медленное 19.d5 ed 20.JL:d5, конеч-
но, давало белым больше возмож-
ностей.
16.ef gf.
17.ЛЬ5!? Направлено против 17...
£>с6, но точнее с той же целью 17.
Ag5! Ш8 (17...Ie8 18.Sc7) 18.АЬ5.
Теперь невозможно ни 18...а6?? 19.
Ае7, ни 18...£d7?? 19.1:с8, а после
18...Ad7 19.Ас4 £аб (плохо 19...
£сб? 2О.^с5 Ас8 21 .£:е6 Se8 22.d5
£d4 23.0-0 £:еб 24.5fel £с7 25.ЛГ4
или 25.d6+ £еб 26.Ab5 Ш8 27.Ае7
с выигрышем) 20.0-0 слабости чер-
ных неизбежно создадут им про-
блемы.
17...£<17. Карповский порядок
ходов дал черным еще две возмож-
ности: 17...Ad7 18.Ag5 Дс8 и даже
17...аб 18.Ag5 Ah6!
При такой пешечной структуре
(слабость пешки еб и поля е5) бе-
лым, владеющим еще и линией «с»,
обеспечена длительная инициати-
ва, но ее очень непросто преобра-
зовать в серьезное преимущество.
18.0-0 £f6 19.Ад5 Ad7 20.
Ас4 Ь6. Поле с5 прикрыто, но бе-
лый конь переберется на е5, а слон
получил поле аб для контроля над
линией «с».
Главная система защиты Грюнфельда
179
21.£tt2 Пе8 22.^f3 Дсб 23.
£®5 id 5 24.ib5 Еес8 25.а4
2>е4 26.if4 if8 27.f3.
27. ..2>f6. Попыткой резко изме-
нить ход борьбы было бы 27...^сЗ
28.Ааб АаЗ. В одних вариантах чер-
ные теряют качество за пешку а4, в
других — две фигуры за ладью с на-
деждой на ее активизацию. Но Хюб-
нер не видит необходимости в край-
них мерах, считая, что черные стоят
достаточно крепко.
28.Ад5 Фд7 29.Аа6 П:с1 30.
1:с1 Ad 6 31.£к4 Ab4 32.^е3
Не 8 33.Ab5 Ш8 34.Aff4 Фдб
35.Ф12 Ab7 36.Пс7 Hf7 37.Пс2
Ш8 38.Ас4 Не8. Позиция после
38...£>d5 39.^:d5 A:d5 (39...ed 40.
Ad3 2c8 41.1e2) 4O.A:d5 ed 41.Ae5
— неприемлема: 41...Д17 42.Hc6+
ФИ5 43.Af4 Af8 44.4>g3 (с угрозой
45.ФИЗ и 46.g4#) 44...Ag7 45.1d6.
39.Ab3 He7 4O.h4 h6 41.дЗ.
41...АаЗ? Такое случается, когда
долго защищаешь худшую пози-
цию. Сразу проигрывает и 41...<i>g7?
42.А:еб!, но указать надежное про-
должение довольно трудно. Если
41...^d7 42.1с7 Ж то 43.1с 1! с не-
приятной угрозой 44.И5+. На 41...
аб белым, наверное, не стоит выиг-
рывать пешку: 42.Аа2 Ь5 43.ab ab
44.1Ь2 АеЗ 45.2:b5 A:d4 46.Ad6
Асб 47.А:е7 А:Ь5 48.А:еб Ad3.
Больше обещает 42.Ас4!, препят-
ствуя Ь6-Ь5 и продолжая пытку
(42...Ж 43.Ad3	44.g4).
42.^c4! Ad5. Выясняется, что
возвращение 42...Ab4 невозможно
из-за 43.^е5+ i>g7 44.£хб А:сб
45.Д:сб, забирая одну из пешек —
еб или h6.
43.Аа2 А:с4 44.А:с4 h5 45.
Ab3 ФГ7 46.Пс6 Ab2 47.ФеЗ, и
белые выиграли. Карпов мастерски
использовал изъяны пешечной
структуры соперника.
•••ЗАТЕМ ХОД КОНЕМ - И В ЭНДШПИЛЬ!
Постепенно, методом проб и оши-
бок, после 8...Wa5! 9.Wd2 главным
стал ответ 9...£юб!, поскольку после
lO.lcl cd 1 Led W:d2+ белые вынуж-
дены оставить короля в центре —
12.Ф:62 и черные используют этот
фактор для создания контригры:
ведь на доске еще почти все фигуры!
180
Дебютная революция 70-х
№ 69. Защита Грюнфельда D85
КАСПАРОВ - РОМАНИШИН
Москва 1981
1.d4 ^f6 2.с4 дб З.^сЗ d5 4.
cd ^:d5 5.е4 £r.c3 6.be ^д7 7.
^f3 с5 8.^еЗ Wa5! 9.Wd2 &с6!
1O.Sd cd 11 .cd W:d2+ 12.*:d2
O-O.
1 3.d5. На развивающее 13.JLb5
возможна жертва пешки 13...f5! 14.
ef JL:f5 15.JL:c6 be 16.S:c6 Sf(a)b8 c
достаточной контригрой благодаря
двум слонам и необеспеченному
положению белого короля. Правда,
ввиду ограниченности оставшегося
материала шансы черных не стоит
переоценивать. Вот, к примеру, пер-
вая из трех десятков партий, сыг-
ранных на эту тему: 16...Sab8 17.
ФсЗ Де4 18.Sc7 lfc8 19.S:c8+ S:c8+
2О.ФЬ4 JLd5 co скорой ничьей (Пла-
тонов — Тукмаков, Ташкент 1980).
Более поздний образец считается
и более точным по исполнению: 16...
Sfb8 17.*сЗ Sb6 18.S:b6 ab 19.*b2
£e4 2О.аЗ еб 21.Scl £f8 22.Sc3 id5
с угрозой Ь5-Ь4 (Сейраван — Me-
кинг, Сан-Паулу(м/5) 1992).
13...5d8 14.Фе1! Этот неожи-
данный ход открыл новое направ-
ление, актуальное и поныне. Белые
разъединяют ладьи и теряют вре-
мя, зато вынуждают немедленно
уйти коня с сб, а каждый его отход
имеет свои недостатки.
14...£ta5! Именно это парадок-
сальное продолжение, избранное
Романишиным после длительного
раздумья, признано через 20 с лиш-
ним лет лучшим и нейтрализую-
щим замысел белых. Конь на а5
стоит плохо, но он отнимает поле
с4 у слона fl и способствует подры-
вам е7-е6 и f7-f5.
Отступление 14...£Ы оказывает-
ся холостым выстрелом ввиду 15.
I.d2! (слабее 15.аЗ ^а2! 16.1с7 ^сЗ
17.JLd3 15, перехватывая инициати-
ву, Неверов — Конопка, Пардубице
2001), и брать пешку а2 нельзя.
Правда, после 15...£>аб перевес бе-
лых невелик.
«Нормальное» 14...£te5 15.^:е5
Л:е5 16.f4 уже внешне к выгоде бе-
лых, и относительно свежая партия
Крамник — Леко (Будапешт(бш,
м/1) 2001) подтвердила реальность
их преимущества: 16...JLd6 17.Ф12
е5 18.Дс5! Д:с5+ 19.S:c5 ef 2O.*f3
JLd7 (хуже 20...g5 21.h4 h6 22.hg hg
23.Sh5 f6 24.e5 — белые не только
отыгрывают пешку, но и остаются
с лишней) 21.JLd3 (Крамник упо-
минает простое продолжение 21.
*:f4 Sdc8 22.S:c8+ S:c8 23.1.d3
Sc3 24.Sdl, но выбирает более гро-
зное) 21...Sac8 22.She 1 g5 23.Sc7
S:c7 24.S:c7 Да4 (или 24...£c8 25.
e5!) 25.<^g4 h6 26.S:b7, и проход-
ная пешка d5 решила судьбу по-
единка.
1 5.Дд5 ! Белые нападают на
пешку е7.
Главная система защиты Грюнфельда
181
15...Jlf6!? Предприимчиво сыгра-
но и ведет к острой борьбе. Однако
еще лучше 15...kd7! (№ 70).
16.JLd2!? Если бы 15...if6 зак-
репилось в турнирной практике, то
исследованию, безусловно, подвер-
глось бы и 16.JL:ffi ef. После 17.£ki2
сдвоенные пешки черных могут
дважды атаковать центр: 17...f5 18.
f3 fe 19.fe f5. Но белые, завершая
развитие путем 2O.JLd3 fe 21.^:e4
JLf5 22.Фе2, пожалуй, сохраняют
шансы на перевес.
16...b6 17.SC7! На 17.1.Ь5
возможно и 17...ЛЬ7 с последую-
щим е7-е6, и сразу 17...еб (нельзя
18.е5? из-за 18...S:d5!). Выпад ла-
дьей направлен против обеих воз-
можностей (17...ЛЬ7?? 18.Л:а5;
17...еб 18.е5).
17.. Лд4! В случае естественно-
го 17...Sd7 18.Sc2! ДЬ7 19.1.b5 Sdd8
ладья на с2 расположена лучше.
После 2О.Фе2 черные должны были
бы выбирать между разменом всех
ладей - 2O...Sac8 21.Shcl 2:с2 22.
S:c2 Sc8 23.S:c8+ Д:с8 24.e5 £g7 c
худшим эндшпилем и подрывом
20...еб, к которому отмобилизован-
ная армия белых уже подготовилась
(21.Д:а5!? ba 22.Sc7).
18.Ла6! еб! 19.^д5! Борьба за
перевес здесь тесно связана с забо-
той о безопасности (ведь белые от-
стали в развитии!). В случае 19.JLg5
JL:g5 2O.^:g5 ed 21.^:f7 Sd7 или 19.
de l.:e6 2O.e5 £g7 21.Фе2 Д:а2 22.
Д:а5 ba 23.Sal l.d5 24.S:a5 Sab8
инициатива переходила к черным.
19...1.е5! Не 19...ed 20.^:f7 Sd7
21.£tfi6+ <4)g7 из-за 22.Sc8!, и чер-
ные несут материальные потери.
2O.S:f7! ed! После 2O...h6 21.^f3
JL:f3 22.S:f3 ed 23.ed S:d5 белым не
стоит брать пешку (24.JL:h6?! Пе8 25.
Se3 Ь5 и &с4). Восстановив коор-
динацию фигур ходом 24.Фе2 (24...
Se8 25.Se3), они благодаря двум
слонам получают лучшие шансы.
21.f4! 1.д7! При 21...1.d4? 22.
S:h7 de (22...^с4 23.е5) 23.Д:а5 Ьа
24.&С4+ Ф18 25.Sf7+ *е8 26.£Ь5+
£d7 27.S:d7 S:d7 28.^:е4 Sb8 29.
I.:d7+ *:d7 3O.*e2 Sb2+ 31.*f3
черные не успевают забрать пешку
а2 и после 2hl-dl-d2 проигрывают.
22.f5! Энергичный ход, нагне-
тающий давление. В случае 22.h3
Дс8! (слабее 22...h6? 23.hg hg 24.2с7
gf 25.ed, и позиция черных опасна)
23.Л:с8 Sd:c8! белым остается лишь
искать путь к уравнению.
182
Дебютная революция 70-х
22...de? До сих пор Романишин
играл отлично, но здесь, уже испы-
тывая нехватку времени, он допус-
кает серьезную ошибку. После 22...
gf! 23.h3 М5 24.S:g7+ *:g7 25.^е6+
ФГ6 26.^:d8 S:d8 27.ef возникал энд-
шпиль, в котором шансы белых на
преимущество не слишком велики.
23.£:а5! (23.ffi? ±:f6 24.S:ffi еЗ)
23...Ьа?! Вновь не лучшее. Явно
не годилось 23...еЗ? из-за 24.S:g7+!
sfr:g7 25.±сЗ+ *h6 26.£tf7+ *h5
27.^:d8 S:d8 28.*fl. Упорнее был
один из следующих двух вариантов,
хотя и тут черным не позавидуешь:
23...Sdl + 24.*f2 S:hl 25.±с4 или
23...gf 24.Se7! с форсированным
24...Sdl+ 25.*f2 ba 26.S:dl ±:dl 27.
±c4+ *h8 28.£rf7+ *g8 29.^d8+
*f8 3O.Sf7+ *e8 31.±b5+ *:d8 32.
Sd7+ *c8 33.S:g7 Sb8 34.±d7+
*d8 35.Sg8+ *c7 36.S:b8 *:b8 37.
JL:f5, и у белых, скорее всего, выиг-
ранный слоновый эндшпиль.
24.±с4 £сЗ+ 25.&f2 еЗ+ 26.
ФдЗ JLe5+ 27.Ф:д4 (слона с4 сбе-
речь не удается: 27.ФИ4? Sd4 28.
S:a7+ S:c4 29.S:a8+ <4’g7 3O.Sa7+
*g8! - ничья!) 27...Sd4+ 28.ФИЗ
S:c4 29.f6 ±:f6. Или 29...Sc7 30.
S:c7 ±:c7 31.f7+ *h8 32,^e6 ±d6
33.Sel, и черным уже не спастись.
30.5:f6 Se8 31.Sei. Вроде всё
кончено, однако в наступившем
цейтноте ошибались оба партнера,
и сначала я упустил выигрыш, а по-
следним ошибся Романишин...
№ 70. Защита Грюнфельда D85
КРАМНИК - КАСПАРОВ
Астана 2001
1 .d4 ^f6 2.с4 дб З.^сЗ d5 4.cd
^:d5 5.е4 ^:сЗ б.Ьс ±д7 7.^f3
с5 8.±еЗ Wa5 9.Wd2 ^сб 1O.Sc1
cd 11 .cd W:d2+ 12.&d2 0-0 13.
d5 Sd8 14.Фе1 ^a5 15.±g5
Jld7! Теперь угроза Л:е7 оказыва-
ется мнимой! Поэтому ныне черные
обычно делают именно этот разви-
вающий ход, впервые встретивший-
ся, кажется, в партии Татаи — Фтач-
ник (Дортмунд 1981).
16. Jld3 Sdc8. Уже несколько раз
черные легко отстаивали свою по-
зицию посредством 16..Т5!? 17.е5
JLe8 18.d6 Sdc8, причем как при 19.
<4’d2(e2), так и после 19.de.
17.Фе2 еб. Подрывая пешеч-
ный клин противника.
Позиционная идея черных подкре-
плена тактически: если 18.JL12, то
18...ed! 19.£:а5? de 2О.±:е4 Se8 21.
<4>d3 JLb5+. Поэтому верно 19.ed
Se8+ 2O.JLe3, а еще точнее - 18.
JLe3 ed 19.ed, и перед нами одна из
табий начала 21-го века. Как пока-
зала довольно обширная практика,
ничья здесь очень вероятна и при
19...Ь6 (пример: Пикет - ван Вели,
Голландия 2001), и после более ам-
бициозного 19...Ь5, готовя £ю4 (ван
Вели — Сутовский, Амстердам 2001;
Лотье — Свидлер, Пойковский 2003).
Главная система защиты Грюнфельда
183
18.5:с8+ (Крамник стремится
к успеху в эндшпиле с разменом
всех ладей) 18...5:с8 19.5с1 S:c1
2O.JL:d ed 21.ed Ь5 22.^f4. В
упомянутой партии Татаи — Фтач-
ник было 22.ЛеЗ аб 23.JLd4. При-
менялось и 23.^d2, препятствуя
£>с4.
22...^с4! 23.^:с4 Ьс 24.1,е5.
Хотя белый король гораздо ближе
к эпицентру событий вокруг уяз-
вимой пешки с4, черные париру-
ют все угрозы благодаря двум сло-
нам.
24...JLf8! Точный ход. При 24...
I.f5? 25.*d2, или 24..Т6? 25.£d4 аб
26.*d2, или 24...М6? 25.^d4! *f8
26.f4 с последующим <±>d2 вскоре
терялась пешка «с».
25.£d2. Здесь на 25.<4’d2 доста-
точно 25...ЛЬ4+ 2б.ЛсЗ Дс5, а на
25.*еЗ - 25...Д64 26.*d4 сЗ 27.^е1
ЛЬ5, и черные в безопасности.
25...1.b5 26.^е4 f5! 27.^сЗ.
В случае 27.£Т6+ ФГ7 28.^:h7 сЗ+
29.sfrdl Да4+ ЗО.Фе2 с2 31.^g5+
*g8 32.ДЬ2 &Ь5+ 33.sfrd2 Дс4 ак-
куратность потребуется уже белым.
27...JLd7 28.ФеЗ ^с5+ 29.
I.d4 ^Ь4 ЗО.^е5. Ничья.
Еще одна попытка белых доби-
ться преимущества после 8...Wa5 9.
Wd2 ^Sc6 - сначала сыграть lO.Sbl
с угрозой Sb5 и лишь на 10...аб —
ll.Scl, надеясь в возникающем
после 11...cd эндшпиле использо-
вать ослабление полей Ь6 и с5. И не
только это.
№ 71. Защита Грюнфельда D85
ПСАХИС - ТУКМАКОВ
49-й чемпионат СССР,
Фрунзе 1981
1 .d4 ^f6 2.с4 дб З.^сЗ d5 4.cd
^:d5 5.е4 ^:сЗ б.Ьс ^д7 7.^f3
с5 8.JLe3 Wa5 9.Wd2 ^сб 10.ДЫ
аб ll.Scl cd 12.cd W:d2+ 13.
*:d2.
Положение пешки на аб — важный
момент! — лишило черных вариан-
тов 13...0-0 14.d5 Sd8 15.*el ^а5??
(из-за 1б.ЛЬ6) и 15...^Ь4? (после
16. JLd2 нет ^аб). Но появились дру-
гие: ведь, приобретя пункт Ь6, бе-
лые потеряли возможность шаха с
Ь5 — за всё приходится платить!
1 3...f5. Приемлема и нередко
встречавшаяся альтернатива 13...еб
(первоисточник: Фтачник — Сакс,
Байле-Эркулане(зт) 1982).
184
Дебютная революция 70-х
14	. Jld3 0-0- Вполне удовлетво-
рительно 14...Ш8, как я играл про-
тив Юсупова (Рейкьявик 1988): 15.
ef £:f5 16.1с5 Sd8 17.±:а6 &:d4 18.
I.:d4 ba 19.ФсЗ ±:d4+ 2O.^:d4 ±d7
21.13 Sf6 - ничья.
Однако ни это, ни предыдущее
примечание не следует понимать
так, что возникающие после lO.Sbl
аб позиции совершенно безопас-
ны для черных. Они имеют боль-
шой запас прочности — это прав-
да. Но могут доставить черным не-
мало неприятных минут, когда со-
перник на высоте и умело распо-
ряжается плюсами своей позиции
— пешечным центром и перевесом
в пространстве.
15	.d5 fe- Привлекательно выг-
лядит 15...Hd8 16.Фе2 fe 17JL:e4 ®Ь4,
но гораздо сильнее 16.JLb6! (пункт
Ь6!) 16...Sd6 17.±с5 Sd8 18.Фе2 или
17...±h6+ 18.Фе2 ±:cl 19.S:cl, и
трудный эндшпиль черным обес-
печен.
Позже преждевременному разме-
ну на е4 предпочитали 15...£е5 (Бра-
ун — Фтачник, Гьёвик 1983; Альтер-
ман — И.Гуревич, Сантьяго 1990).
16	.±:е4 &е5 17.^:е5 ±:е5
18.ДЫ!
18...±d6. Слон с8 не может дви-
гаться, а на 18...Ь5 последовало бы
19.d6.
Чтобы развить ферзевый фланг,
черные отводят на d6 чернопольно-
го слона, уступая большую диаго-
наль, что в сочетании со вскрытием
линии «h» дает белым длительную
инициативу.
19.h4 Ь5 20.h5 ±f5 21.f3
1ас8 22.hg hg 23.Sbc1 a5. Чрез-
мерная активность — 23...JLa3 24.
S:c8 S:c8 25.±d4 Sc4 26.Ф63 Sa4?
ставит черных в тяжелое положе-
ние: 27.g4 Д:е4+ 28.fe ±Ь4 29.Ш18+
Ф17 30.е5. Осторожнее 26...JLc5
27.Sh8+ Ф17 28.±:с5 S:c5 29.sfrd4
Sc4+ ЗО.Фе5 JL:e4 31.fe. Вероятно,
ладейный эндшпиль спасается, хо-
тя от черных еще потребуется точ-
ная игра.
24.&d3 S:c1 25.S:c1 &f7 26.
I.d4 ^d7 27.Shi Sg8 28.Sh7+
sfrf8 29.g4 g5? По мнению Пса-
хиса, только теперь перевес белых
становится решающим, тогда как
29...а4 позволяло держать оборону,
несмотря на большую разницу в
активности фигур.
3O.Sh6! (грозит ±h7) ЗО...Фе8
31 .JLb6! (и атакуя пешку а5, и от-
бирая поле d8 у короля) 31 ...Ь4.
Если З1...а4, то 32.±h7 Sg7 (32...
Sf8? 33.£g6+) 33.±d4.
32.Фс4! Лишая соперника по-
следней надежды на 32.JLh7? JLb5+
ЗЗ.Фе4 Sf8 или З2.±:а5? ±Ь5+
ЗЗ.Ф64 Ф17 34.±:Ь4 ±:Ь4 35.Sb6
JLd6 36.S:b5 Жа8, и победа белых,
несмотря на две лишние пешки,
сомнительна.
З2...±а4 33.JU17, и белые вы-
играли.
Главная система защиты Грюнфельда
185
БОИШЬСЯ ЭНДШПИЛЯ? ЖЕРТВУЙ ФЕРЗЯ!
Впрочем, включение хода lO.Sbl
дает черным возможность избежать
перехода в окончание с помощью
остроумной жертвы ферзя.
№ 72, Защита Грюнфельда D85
ДАУТОВ - АЛЬТЕРМАН
Бад-Хомбург 1997
1.d4 ^f6 2.^f3 дб З.с4 Лд7
4.£сЗ d5 5. cd ^:d5 6.е4 ^:сЗ
7.be c5 8.ЛеЗ Wa5 9.Wd2 £c6
10.ДЫ 0-0!? (вместо 10...аб — №
71) 11 .Sb5 cd 12.S:a5 de 1 3.
W:e3 ^:a5.
Ладьи и слона маловато за ферзя,
но у черных все-таки два слона и
линия «с» с ясным объектом атаки
— пешкой сЗ.
14.£d4. Этот ход был сделан и
в партии-первоисточнике Ваганян
- Цешковский (Ереван(зт) 1982),
и еще в ряде поединков, в том чис-
ле уже в 21-м веке. Белые препят-
ствуют выходу слона на еб и хотят
прежде всего завершить развитие
путем Ле2 и 0-0.
Альтернативой является 14.h4
(№ 73).
14...JLd7 15.е5. Небольшая
модернизация.
У Ваганяна с Цешковским ситу-
ация прояснилась довольно быст-
ро: 15.Ле2 Sfc8 16.0-0 е5? 17.^с2!
Леб 18.^Ь4, и ослабление пункта
d5 дало белым четкий перевес. Тем
не менее идея жертвы ферзя была
подхвачена!
Адорьян проанализировал пози-
цию после 15.Ле2 Sfc8 16.0-0 и
пришел к выводу, что вариант 16...
£ю4 17.Л:с4 S:c4 18.е5 Sac8 19.е6
fe 2О.£кеб S:c3 21.We4, оценивав-
шийся Цешковским к выгоде бе-
лых, устраивает черных ввиду 21...
Лсб! 22.We2 ЛАб, и что еще сильнее
сначала сдвоить ладьи — 16...Sc7!
(Иконников - Адорьян, Юбах(бш)
1996).
15...Sfc8 16.f4. Не 1 б.еб?! Л:еб
17.^:е6 Л:сЗ+ 18.*dl fe 19.W:e6+
ФЬ8 20.Л63 Лй, и инициативу зах-
ватывают черные.
16...е6 17.Ле2 Же7 18.0-0
1ас8 19.Wd2!? Белым уже не нра-
вится простое 19.Scl из-за 19...Л18
с последующим ЛЬ4(аЗ), и они
прибегают к тактике с целью защи-
тить пешку «с» ладьей с другого
поля - f3.
19...Л18. При 19...S:c3 2О.ЛЬ5
от крупных потерь спасает только
2О...Л:Ь5 21 .&:Ь5 S3c5, после чего
22.Wd7 с угрозой £>d6 вынуждает
черных перейти к защите. В пользу
белых оценивает Даутов и вариант
19...^с4 2О.Л:с4 S:c4 21 .£rf5, но,
кажется, без веских оснований: 21...
gf 22.W:d7 S4c7 выглядит для чер-
ных надежно.
186
Дебютная революция 70-х
Л:с4 S:c4 (за ферзя у черных только
два слона!) 26.^е2 Лс5+ (при 23...
h6 это было плохо) 27.ФЫ (27.ФП
JLb5) 27...Sc2, и белым трудно спас-
тись. Зато 24.JL:h5! гарантирует их
от неприятностей: 24...Ле7 25.Wg4
<4g7 26. JL:g6! fg 27.Sg3 g5, и здесь для
ничьей достаточно 28.Wh5 с после-
дующим S:g5, а вот 28.h4! S:c3 29.
S:c3 S:c3 3O.fg выглядит для черных
опасным.
21...S:c4 22.h3.
20.5f3. По мнению Даутова, сто-
ило использовать незащищенность
слона d7 — 2О.£ЪЗ (нет ответа 20...
&с4). Он рассматривает 2О...^:ЬЗ
21.ab а5 22.Sal Де8 23.S:a5 S:c3
24.Sa8 Лс5+ и т.д., не замечая, что
24...Scl+! 25.Ф12 Slc2 вынуждает
белых расстаться и с ферзем, и с
пешкой ЬЗ (26.S:c8 S:d2 27.S:e8
Sb2) и бороться лишь за спасение.
Вместо 23.S:a5? пришлось бы пой-
ти 23.с4 (лишаясь всяких шансов на
ферзевом фланге) 23...Лс5+ 24.ФЫ
Ь6, и наиболее вероятна ничья.
20...&с4 21.JL:c4. Интереснее
21.Wei, угрожая атакой на короля и
тем самым придавая новый смысл
перестройке Wd2 + Sf3. После ес-
тественных ходов 21 ...£ft>6 22.Sh3
£ki5 (осторожнее 22...Ле7!?, конт-
ролируя поле h4, и на 23.Wd2 не
23...&а4 24.f5! S:c3 25.&:е6, а 23...
JLfB!, прикрывая поле h6) 23.Wh4
черным надо решить, куда двигать
пешку «h»:
1) 23...h6 24.с4	— это связы-
вает слона f8 защитой пешки Ь6, но
других минусов в таком выборе не
видно;
2) 23...h5?! — это лишает сопер-
ника хода 24.с4? из-за 24...S:c4! 25.
22...Ь5. В своем анализе Даутов от-
дает предпочтение 22.. Лс5 с разме-
ном чернопольного слона на коня
d4. В партии через два хода за этого
коня был отдан белопольный слон,
но на стабильности положения чер-
ных это никак не отразилось.
23.ФИ2 аб 24.Sd3 ^сб 25.
^:с6 S4:c6 26.We3 h5, и в даль-
нейшей интересной борьбе равнове-
сие ни в один момент не нарушалось.
№ 73. Защита Грюнфельда D85
ДАУТОВ - СВИДЛЕР
34-я Всемирная олимпиада,
Стамбул 2000
1 .d4	2.с4 дб З.^сЗ d5 4.
&f3 JLg7 5.cd ^:d5 6.е4 &:сЗ
Главная система защиты Грюнфельда
187
7.bc с5 8.±еЗ Wa5 9.Wd2 £с6
10.Sbl О-О!? 11 .Sb5 cd 12.S:a5
de 13.W:e3 ^:a5 14.h4!? Еще
одна попытка Даутова. Белые ви-
дят свой лучший шанс в атаке по
линии «Ь».
14...Леб! Этот метод игры дока-
зал свою эффективность. Но не то-
лько поэтому черные не применя-
ют «драконовскую» меру — 14...h5.
Ее недостаток — после 15.^d4 JLd7
16.е5 и е5-е6 ослабится пункт g6. А
на 16...е6? последует решительное
17.g4 hg 18.h5, например: 18...Sfc8
19.h6 M8 (19...Л18 2O.Wg5) 2O.h7+
*f8 21.Wf4 Sc5 22.Wf6!+-.
В партии-первоисточнике Хен-
кин — Сутовский (Поляница-Здруй
1999) было 14...JLg4 (чтобы отвлечь
коня 13 от поля g5) 15.£ki4 Sac8 16.
h5 Sfd8 17.13 (обходя ловушку: 17.
hg hg 18.Wg3? S:c3! 19.W:c3? Л:б4
2O.Wc7 ЛсЗ+ с матом) 17...ЛД7 18.
hg hg 19.e5 Sc5 20.14 Sdc8 21.*d2.
Черным так и не удалось создать
контригры, а пассивную оборону
Хенкин (не без помощи противни-
ка!) постепенно преодолел.
15.h5. На практике чаще встре-
чается 15.£g5 Л:а2 16.h5, посколь-
ку белые обнаружили, что на 16...h6
17.£tf3 g5 (типовой способ избежать
вскрытия линии «Ь») есть удар 18.
£i:g5! hg 19.W:g5 с двойной угрозой
— 2O.h6 или 2O.W:a5. Однако вмес-
то 18...hg? верно 18...^с4! 19.Л:с4
Л:с4, и проходная пешка «а» ста-
новится серьезным козырем чер-
ных.
15...Sfc8 16.е5 &с4. По мне-
нию Даутова, при 16...Л:а2 17.£>g5
у белых атака. Легко заметить, что
17...h6 18.^13 g5 19.^:g5! £>c4! 20.
JL:c4 JL:c4 ведет к позиции того же
типа, что и в предыдущем приме-
чании. Поэтому на 16...Л:а2 обеим
сторонам надо иметь в виду 17.hg
hg 18.^g5.
17.Л:с4. Форсируя ничью. Если
белые хотят большего, они должны
анализировать ходы 17.W14, 17.We4
и 17.Wg5. Последний из них упо-
минает Даутов, предлагая в ответ
17...&Ь6 18.hg hg 19.W:e7 S:c3. Ин-
тересно и 17...h6!? 18.Wg3 (при 18.
W:e7 £}:e5 можно попасть под ата-
ку: 19.^:е5 Л:е5 2O.hg Л:сЗ+ 21.
Фб1 Sd8+ 22.Фс2 JLg7, и белый ко-
роль в большой опасности) 18...g5
(естественно, запирая королевский
188
Дебютная революция 70-х
фланг, но...) 19.£>:g5!? hg 2O.W:g5
Sc5 21.14 &:e5 22.1*5! Белые снова
повысили накал борьбы, но и здесь
возможна мгновенная ничейная
развязка: 22...ФЙ8 23.W:e7 1.18 24.
Wf6+ lg7 25.We7 118.
17...S:c4 18.hg hg 19.^g5
Sac8 2O.^:e6 S:c3 21 .Wg5 Scl +
22.Фа2. После 22.Фе2 S:hl 23.
W:e7 черные не должны зарывать-
ся (23...1:е5? 24.^g5), самое про-
стое — 23...She 1 с неизбежной ни-
чьей.
22...S:h1 (достаточно было 22...
S8c2+, но Свидлер, вероятно, уже
искал шанс на успех) 23.^:д7. В
случае 23.W:e7? 1:е5 24.^5?? 1сЗ+
белым пришлось бы сдаться.
23...Bd8+ 24.Фе2 Ф:д7 25.
W:e7 Bddl 26.ff4 Shfl 27.дЗ
Sfel + 28.Ф12 Sf 1 + 29.Фе2
Sfel + 30.ФТ2. Ничья.
Устоявшейся оценки жертвы
ферзя еще нет, но можно предпо-
ложить, что компенсация за силь-
нейшую фигуру вполне достаточна
для поддержания равновесия.
После всплеска активности в кон-
це 70-х — начале 80-х годов в вариан-
те 7.£tf3 с5 8.1еЗ наступило отно-
сительное затишье. Очередной бум
вызвало применение этой схемы
Крамником во 2-й партии нашего
матча (2000), а главное — ее резуль-
тат и мой отказ от дальнейшего при-
менения защиты Грюнфельда в мат-
че. Постепенно спал и этот бум, так
как новые идеи белых были в значи-
тельной степени нейтрализованы.
Но, во-первых, нейтрализованы не
до конца (только что мы это виде-
ли), а во-вторых, можно не сомне-
ваться, что найдутся и другие идеи.
ВОЕННАЯ ХИТРОСТЬ БЕЛЫХ
Мы уже говорили о попытках до-
биться выгод или избежать не-
удобств в дебютной стадии с по-
мощью различных перестановок
ходов. Таков и вариант с задерж-
кой коня на gl — 7.1еЗ с5 8.Wd2,
ставший в 80-е годы одним из
направлений поиска. Нередко всё
сводилось к обычной схеме — как,
например, в упомянутой выше
15-й партии моего пятого матча с
Карповым (1990). Тогда Карпов во-
обще во всех «грюнфельдовских»
поединках играл только 7.1еЗ — и
во всех через несколько ходов бе-
лый конь выходил на 13. Но возмо-
жен и оригинальный поворот со-
бытий.
№ 74. Защита Грюнфельда D85
КОЖУЛ —АВРУХ
Белград 1999
1 .d4 ^f6 2.с4 дб З.^сЗ d5 4.cd
^:d5 5.е4 ^:сЗ б.Ьс 1д7 7.1еЗ
Главная система защиты Грюнфельда
189
С5 8. Wd2!7 Убивая главный козырь
черных в ответ на 8.£rf3 — 8...Wa5!
9.Wd2 ^сб. Заранее защитив пеш-
ку сЗ, белые обезвредили этот ме-
тод: теперь 8...Wa5 9.Scl! £k6? не-
лепо из-за 10.d5.
9.cd ®с6 lO.Sdl ^д4! Усиле-
ние — согласно Авруху, автором этой
идеи является Марк Цейтлин. Я
разменял ферзей путем 10...Wa5, но
эндшпиль оказался довольно не-
приятным для черных (подробно-
сти в следующих томах).
8...cd. Этот путь избрал и я в 9-й
партии матча с Карповым (1990),
но потом трижды играл 8...0-0. На
это есть множество ответов — 9.d5,
9.Sdl, 9.Sbl и другие, но они не
подкреплены успехами. Карпов,
удовлетворенный достигнутым
(отказом черных от Wa5 + £ю6), хо-
дил 9.£rf3 (или 9.Scl Wa5 10.^13).
И я не был доволен итогами дебю-
та ни в 15-й партии (9...Wa5 lO.Scl
еб П.ЛЬб! — см. № 68, примеча-
ние к 10-му ходу), ни в 17-й: 9...
£,g4 10.^g5! cd (10...h6 ll.h3) ll.cd
&c6 12.h3 £d7 13.Sbl Sc8!, и те-
перь не 14.S:b7? ^:d4 15.JL:d4 JL:d4
16.W:d4 Scl + 17.sfrd2 Sdl+!! 18.
<±>:dl Ла4+ с эффектным выигры-
шем черных, a 14.JLe2 e5 15.d5 ^d4
16.JL:d4 ed 17.0-0 b6 18.f4 или из-
бранное Карповым 14.^f3, и по-
зиция белых перспективнее ввиду
неприступности их пешечного
центра.
11 .Ле2. Самое солидное. В ряде
партий, включая Пикет — Иванчук
(Монако(бш) 2001), встречалось 11.
JL:f3 12.gf 0-0 со сложной игрой
и обоюдными шансами.
А самое интересное, конечно, —
11.13 £х!7 12.d5 &е5 13.1.d4 0-0 14.14
®g4 15.JL:g7 Ф^7. Дважды на прак-
тике здесь последовало 16.Wd4+
<^g8 17.h3 е5! (грозя шахом с h4) 18.
Wd3, и оба раза черные форсирова-
ли переход в обоюдоострый энд-
шпиль — 18...Wa5+. Видимо, они
сознательно пренебрегали любо-
пытным ударом 18.. ЛЬ5!? с не впол-
не ясными последствиями: 19.Wa3!
£:fl 2О.Ф:П Ш 21.fe &:е4 22.We3
f5. Положение белого короля «не-
прилично», но пешки d5 и е5 гроз-
ны, и весь вопрос в том, успеют ли
белые наладить координацию фи-
гур (скажем, ценой качества: 23.
^13!? ^g3+ 24.sfrgl).
190
Дебютная революция 70-х
11...±:е2 12.^:е2 0-0. Год
спустя в партии с Лпутяном (Вейк-
ан-Зее 2000) я немедленно занял-
ся ослабленным пунктом с4 — 12...
&а5. Белые его не отдали — 13.
Wb4, но и проблем сопернику не
создали: 13...0-0 14.0-0 Ь6 15.d5
Wd6 и т.д.
Но если ходом 13.Sc 1 удается
спровоцировать 13...Ь5, у черных
возникают проблемы — 14.®Ь4 аб
15.а4!, вынуждая переход в лучшее
окончание: 15...£fc4 16.ab £>:еЗ 17.
fe Sb8 18.«сЗ ab 19.Bc6+ «d7 20.
4d2 W:c6 21.S:c6 (Нильсен — Аро-
нян, Охрид 2001). Поэтому заслу-
живает внимания 13...0-0 14.0-0 и
лишь теперь 14...Ь5 15.Wb4 аб 1б.а4
(возможно, здесь белым лучше пе-
рестроиться: 16.d51? &с4 17.JLd4
или 16.JLg51? Se8 17.а4) 16...£>с4
17.ab &:еЗ 18.fe Sb8. Лишенные
возможности сыграть «по Нильсе-
ну», белые, вероятно, лишились
уже и шансов на преимущество (19.
Sc5 е5!? 20.d5 Se8 ведет к неясной
игре).
13.0-0 еб!? Оригинально: уво-
дя пешку с поля е7 (где она нередко
становится объектом атаки), Аврух
вызывает образование проходной
пешки «d» и надеется с ней спра-
виться.
14.d5 ed 15.ed ^е5 16.Wb4.
Легкомысленно 16.d6 £fc4 17.Ж15
ft:e3 18.fe Wd7: у пешки еЗ нет
шансов продвинуться до е5, а у ко-
ня — попасть на с5.
Лучше другой размен — 16.JLh6,
но тогда на идеальное блокадное
поле d6 перемещается конь: 16...
&с4 17.Ш4 ftd6.
16...Wd7.
17.Wb3?! Естественнее 17.d6. На
это Аврух указывает 17...а5 (по-мо-
ему, лучше сразу 17...Sfc8) 18.Wh4
Sfc8, но тут уже хорошо 18.Wb3,
намечая вступление в бой коня: 18...
Ь5 19.^сЗ или 18...Sa6 19.^сЗ. А
после 18...Sac8 19.^g3 Sfe8 не дос-
тигает цели 2O.£te4 из-за ничейной
комбинации 2О...£ЯЗ+! 21.gf S:e4,
однако 20.®d5 сохраняет давление.
17...Sfe818.113. Защита от £g4.
Инициатива уже утрачена, и в слу-
чае 18.ftc3 Sac8 19.1.d4 ftc4 20.
JL:g7 &:g7 21.d6 (иначе конь удоб-
но разместится на d6) черные мог-
ли позволить себе даже 21...ft:d6 (до-
статочно и 21...Se6 22.<?М5 W:d6 23.
«:Ь7 «Ь8) 22.*Ь4 «сб! с ничьей.
18...Ь5 (обеспечивая коню поле
с4, но и ослабляя поле сб) 19.^d4
аб. Не рой другому яму — 19...Sad8?
2О.£кЬ5? Sb8, сам в нее попадешь
- 2О.^еб! fe 21.de We7 22.S:d8 S:d8
23.Дс5. Тот редкий случай, когда
эта поговорка верна.
20.114 &с4 21.^сб. По мне-
нию Авруха, серьезная ошибка,
вместо которой 21.Wf3 &Ь2 22.Sd2
&с4 вело к ничьей повторением
ходов. На самом деле ошибочен
следующий ход белых.
Главная система защиты Грюнфельда
191
21...Se4! 22.ЛдЗ? Кожул не
решился на 22.ДЬ8!, что нарушало
взаимодействие черных фигур. По-
сле 22...®е8 слона можно было под-
держать ферзем — 23.®g3, и пози-
ция сохраняла остроту и неясность.
22..Лае8 23.^Ь4 Se2! Соз-
давая угрозу ftd2. Черные прочно
захватили инициативу и в даль-
нейшем выиграли.
Конечно, ни данная партия, ни
приведенные анализы отнюдь не
«убили» вариант с 7.ДеЗ с5 8.®d2
— это оружие еще не снято с воору-
жения, и белые продолжают искать
усиления.
ТАИНСТВЕННЫЙ ХОД ЛАДЬЕЙ
В одинокой, почти никем не заме-
ченной партии Шамкович — Георгиу
(Кливленд 1975) после 7-£f3 с5 бе-
лые неожиданно сыграли «просто»
8.ПЫ. Тогда трудно было предста-
вить, что и через 30 лет с этим ходом
будут связаны их надежды на преиму-
щество в защите Грюнфельда.
Главные направления этой системы
не имеют окончательной оценки и
по сей день. За белых то и дело от-
крываются новые возможности, ста-
вящие под сомнение уже было дос-
тигнутое черными уравнение. Ин-
тенсивное углубление теоретичес-
ких изысканий привело к появле-
нию целой сети сложных и длинных
вариантов, сравнимых с головолом-
ными вариантами «сицилианки».
Прежде всего 8.Sbl — это гамбит.
Соль замысла белых раскрыл Шам-
кович, комментируя в «Информа-
торе» свою партию с Георгиу (ее
можно считать первоисточником,
если исключить пару малозначи-
мых партий по переписке): 8...€к6
9.d5! ^:сЗ+ 1O.J.d2 или 8...0-0
9. Ле2 £к6 1O.d5! ^:сЗ+ 11.
Jld2 — ниже мы разберем эти вари-
анты подробно.
Итак, ладья ушла с поля al для
раскрепощения пешки d4. Но есть
в ходе 8.Sbl и другие нюансы: при-
тормозилось развитие слона с8 —
зато осталась без защиты пешка а2.
На атаке этой пешки базируется
целый комплекс применяемых чер-
ными вариантов. Начиная с немед-
ленного выпада 8...^а5?, который
после 9.2Ь5! ставит черных перед
трудным выбором:
192
Дебютная революция 70-х
1) 9...W:c3+? 10.Дё2 Wa3, и здесь
очень сильно 11 .Wc2!, угрожая пой-
мать ферзя сразу двумя способами:
Sa5 и ЗЬЗ. У черных нет хода луч-
ше, чем П...с4 (поле d6 для фер-
зя), но после 12.А:с4 им сложно за-
кончить развитие без потерь: 12...
0-0 13.ДЬ4 или 12...£ю6 13.0-0, и
нельзя ни 13...ft:d4 14.£Ы4 JL:d4
15.Sd5!, ни 13...&:d4 14.±с1!, ни
13...0-0 14.d5 fte5 15.ft:e5 Д:е5
16.ДЬ4;
2) 9...W:a2 (более приемлемый
ответ) 10.S:c5 0-0 1 l.JLc4, и выясня-
ется, что на 11...Wai? есть сокруши-
тельный удар 12.Д:17+! (его не заме-
тили оба соперника в партии Шюс-
слер — Сисниега, Гавана 1985) с клас-
сическим спертым матом в вариан-
те 12...Ф:Т7 13.ftg5+ *g8 14.S:c8
2:с8? 15.Wb3+. Остается 1 l...Wbl
(контроль над пунктом ЬЗ), что тоже
«не сахар», но по крайней мере не
проигрывает форсированно.
Непопулярно и 8...cd 9.cd
Wa5+. Легко понять почему.
И при 1O.Wd2 W:d2+ 11 .l:d2
О-О, и после 1O.JLd2 W:a2 ТОЛЬКО
во власти белых решить, перейти ли
им к известным вариантам с 8...0-0
9.Де2 cd lO.cd Wa5+ (см. ниже), для
чего достаточно сыграть Ае2, или же
избрать что-то поактивнее, напри-
мер: 10.JLd2 W:a2 1 l.Wcl с идеей Дс4
— так играют давно и с успехом.
В СТОРОНЕ ОТ ГЛАВНЫХ ПУТЕЙ
С первых лет применения системы
8.Sbl и поныне черные, стремясь
избежать опасных осложнений и
форсированных вариантов, нередко
предпочитали простое развитие —
8...0-0 9.Ле2 Ь6 и ±Ь7. Следую-
щая партия, видимо, была первой
из множества сыгранных на эту тему.
№ 75. Защита Грюнфельда D85
ЭЙНГОРН - МАЛАНЮК
Чемпионат СССР среди молодых
мастеров, Баку 1979
1 .d4	2.с4 дб 3.4bc3 d5 4.^f3
Дд7 5.cd &sd5 6.е4 ^:сЗ 7.be
c5 8.Sb1 0-0 9.Де2 b6 10.0-0
ДЬ7 11 .Wd3! Важный ход: под-
держивается центр и создается пер-
спектива переброски ферзя на ко-
ролевский фланг.
Главная система защиты Грюнфельда
193
11 ...cd. Попытки улучшить игру
черных иногда связывают с отказом
от размена на d4 - 11... Даб 12.We3
®d7. Я и сам так играл против Авру-
ха (Рамат-Авив 2000) и после 13.
Д:а6 £>:а6 14>е2 ^с7 15.Sdl Sad8
получил хорошие контршансы. Куда
более перспективна жертва пешки
— 13.d5!, причем по выбору черных
это может быть пешка сЗ - 13...Д:е2
14>:е2 Д:сЗ 15.ДИ6 (Аврух - Ха-
рикришна, Кальвия(ол) 2004) или
а2 - 13.Г.Ш4 14.S63 «:а2 15.с4 Wa4
16.Sa3 Wd7 17.е5. В обоих случаях
белые доминируют в центре и име-
ют сильную инициативу.
12,cd еб?! Как показала дальней-
шая практика, надежнее 12...Даб
13>е3 «d7 (или 13...Д:е2 14.«:е2
Wd7), например: 14.Sdl (на 14.d5
следует 14...Wa4!? 15.Д:аб £>:аб 16.
ДаЗ ^с5, хотя оценка этой позиции
как равной небесспорна: ее допол-
нительный анализ просто необхо-
дим) 14...Д:е2 (здесь 14...Wa4 ведет
после 15.2ЬЗ!? «:а2 16.ДЬ2 Д:е2 17.
Sal W:al+ 18.Д:а1 к потере ферзя, и
хотя материальная компенсация за
него вполне достаточна, боеспособ-
ность армии черных под сомнени-
ем) 15.®:е2 еб 16.d5 ed 17.ed. Благо-
даря центральной проходной пеш-
ке шансы белых все-таки выше.
1 З.ДдБ Wd6 14.We3 &d7?!
(лучше 14.. .^сб) 15.Sfd1 Sfc8 16.
ДЬ5! Прекрасный замысел! Белые
готовят прорыв в центре и для это-
го переводят слона на ферзевый
фланг: он им нужен на ЬЗ, чтобы
после е4-е5 черный ферзь не занял
блокадное поле d5.
16...Sc2. Отыскать приемлемое
продолжение трудно: при 16...16 17.
е5 Wd5 18.Дх17 «:d7 19.ef или 16...
Дсб 17.Даб Se8 18.ДГ4 We7 19.Sdcl
черные несут материальные потери.
17.Да4! На торопливое 17.е5 не
годилось 17...Wc7? из-за 18.£tel -
ладья в капкане (18...S:a2? 19.Sdcl),
но 17...«d5 18.Да4 Sc7! 19.ДБЗ
®е4 осложняло задачу белых.
17...S:a2 18.е5 Wd5 19.ДЬЗ
Wa5.
2O.d5! Не обращая внимания на
ладью, белые прорываются к королю.
2О...Д^5 21.Д^5 ed 22.е6
&f6 23.ef+ *:f7 24.Sbc1! с ре-
шающей атакой. Любопытно, что
почти 20 лет спустя к этой позиции
пришла и партия Евсеев — Кэнен
(Гронинген 1998).
ВЗЯТЬ И ОТДАТЬ...
Говоря о главных, форсированных
вариантах, я имел в виду те, кото-
рые связаны с энергичным, собст-
венно «грюнфельдовским» воздей-
ствием на пешечный центр после
8...0-0 9.Де2. Начнем с 9...4Ьс6.
194
Дебютная революция 70-х
№ 76. Защита Грюнфельда D85
КАСПАРОВ - НАТСИС
24-я Всемирная олимпиада,
Мальта 1980
1 .d4 ®f6 2x4 дб 3.£к3 d5 4.cd
£cd5 5.е4 •йхЗ б.Ьс Ад7 7.^f3
с5 8.ЙЫ 0-0. В одной из партий
с компьютером (Гамбург 1985) я
столкнулся с немедленным 8...?\:6.
В мегабазе на эту тему есть около
сотни партий, хотя по сравнению с
8...0-0 9.1е2	белые получают
дополнительные ресурсы - шах с Ь5
и другие. После 9.d5! JL:c3+ 10.JLd2
JL:d2+ H.W:d2 оказалось, что лиш-
нюю пешку черным не удержать.
В случае ll...£ki4 12.ft:d4 cd поми-
мо 13.W:d4 (что при 13...Wa5+ 14.
Wd2 W:d2+ 15.4>:d2 0-0 16.1e2 ве-
дет к разбираемой партии с Натси-
сом, но на 16-м ходу у слона fl есть
выбор) неплохо и 13.1Ь5+ JLd7 14.
0-0 0-0 15.W:d4 с давлением в тяже-
лофигурном окончании.
Машина ответила Н...^а5. На
это (как и на 11...^Ь8) имелся двой-
ной удар 12.Wc3, отбирающий пе-
шку с5. Я же сначала пошел 12.
АЬ5+!, собираясь заняться пешкой
с5 после 12...Ф18 13.Wc3. Но чер-
ные предпочли 12...JLd7 13.jL:d7+
&:d7 и вскоре погибли под атакой.
9.1е2 ftc6 (9...1g4 10.0-0 cd
ll.cd l:f3 12.1:13 W:d4 13.1:Ь7 или
12...1:d4 13.S:b7 ftc6 14.Ba4 дает
белым двух слонов и инициативу)
1O.d5! 1:сЗ+ (1О...^е5 - № 79, 80)
11 .ld2 l:d2+ 12.W:d2 ftd4.
Боясь атаки, черные возвращают
пешку и меняют ферзей. Но эндш-
пиль труден (12...^а5 - № 77, 78).
13.^:d4 cd 14.W:d4 Wa5+ 15.
Wd2 W:d2+ 16.^:d2 SdS 17.
ФеЗ.
1 7...b6. Ha 17...еб хорошо и 18.
1с4 (как в партии), и 18.de с идеей
18...fe 19.Shcl, хотя в случае 18...
1:еб 19.S:b7 1:а2 2O.Sal 1еб 21.
Жа:а7 S:a7 22.S:a7 есть риск не вы-
играть эндшпиль с лишней пешкой
при пешках на одном фланге.
IS.Sbcl еб 19.1с4 е5. Меся-
цем раньше в партии Эйнгорн —
Сидеиф-заде (Ташкент 1980) после
19...Ф18 2O.Shdl Фе7 21.е5! ed 22.
I:d5 Sb8 23.Sc7+ Sd7 24.Sdcl lb7
25.1:17 l:g2 26.S:d7+ *:d7 27.*f4
черным также стало тяжело.
2О.1ЬЗ (сильно и сразу 2O.f4)
2O...ld7 21.Sc7 а5 22.d6 Ь5
(упорнее 22...g5) 23.f4! ef+ 24.
Ф*4, и белые выиграли.
Главная система защиты Грюнфельда
195
...ИЛИ СТРАДАТЬ ЗА ПЕШКУ?
№ 77. Защита Грюнфельда D85
ХАЛКИАС - ЛПУТЯН
Зональный турнир, Ереван 2000
1 -d4 ftf6 2x4 дб З.^сЗ d5 4.cd
^:d5 5.е4 ^:сЗ б.Ьс J.g7 7.^f3
с5 8-Sbl 0-0 9. Ле2 £k6 10.d5!
±:сЗ+ 11  Jld2 ^:d2+ l2.W:d2
fta5- Итак, никаких 12...£ki4 (№
76). На 12...ftb8 с еще большим эф-
фектом следует 13.h4!
Сохранив лишнюю пешку, черные
дали противнику реальный шанс на
атаку, поскольку надежность укры-
тия их короля снижена разменом
слона g7, - тем более что белые еще
не рокировали и могут вскрыть ли-
нию «И».
13.h4! Лд4. Этот способ защи-
ты встречается намного чаще, чем
попытка запереться путем 13...f6
14.h5 g5. Дело в том, что на это си-
льно 15.^:g5!, и после 15...fg? 16.
W:g5+ ФИ8 (побег в центр не удает-
ся: 16...Ф17 17.h6 Фе8 18.±Ь5+ Дб7
19.ВИ5+ Sf7 2О.е5!) 17.h6 Sf7 18.
М5 Wg8 (при 18...W18 19JL:f7 W:f7
2O.Sh4 Wf6 - лучшего нет - 21.
W:f6+ ef 22.Ш4 у белых появляются
связанные проходные) 19.W:g8+
*:g8 2O.l.:f7+4>:f7 21.Scl! (попут-
но атакуя пешку с5, ладья перебра-
сывается на королевский фланг)
21...66 (или 21...С4 22.1сЗ Ь5 23.Sg3
Ь4 24.Sg7+, и пешка h6 решает)
22.1сЗ еб 23.ШЗ+ Фе7 24.Sh5 пе-
ред черными неразрешимые про-
блемы (Савченко — Свидлер, Гро-
нинген 1993).
Правда, жертва коня не смер-
тельна, и изредка черные пытают-
ся отстоять позицию после 15...е5!
16.^13 Ь6.
14-h5 (14.£g5 -№ 78) 14...1,:f3
15.gf. С этой табии стартовало бо-
лее полусотни партий.
1 5...е5! Начало длинной серии
лучших ходов с обеих сторон. В слу-
чае 15...еб неприятно 16.Wh6, и ни
16...Wf6 17.hg W:g6 18.Wh2 4>h8 19.
4>d2, ни 16...g5 17.1gl не может уст-
роить черных.
16.hg! (теперь при 16.Wh6? g5!
атака заходит в тупик) 16...fg 17-
d6! Продвигая поближе к цели (но
и рискуя потерять!) свой постоян-
ный козырь во всей этой системе —
196
Дебютная революция 70-х
пешку «d» и намечая дать шах с d5,
чтобы выиграть пешку е5.
17...Ь6. Лпутян не хочет путем
17...Sf6 взамен пешки е5 отобрать
пешку d6. Такие попытки уже встре-
чались: 18.Wd5+ 4>g7 (или 18...Ф118
19.«:е5 B:d6 2О.ВсЗ £>с6 21.S:b7)
19.W:e5 B:d6 2О.«сЗ Вс7 21.S:h7+
4>:h7 22.W:f6 — пешек поровну, но
черный король плох.
18.Wd5+ Фд7 19.W:e5+ Wf6
20.Wh2 h5. Нестабильная ситуа-
ция: не вполне надежны позиции
обоих королей, обе стороны имеют
проходные пешки. А пешка d6 —
это сила или слабость?
21 .Sdl! (слабо 21.е5? Wf5 22.Sdl
<5k6 23.f4 £ki4!, и белые очень рис-
куют) 21 ...£к6! В партии Крам-
ник — Иванчук (Париж(бш) 1995)
белые быстро выиграли после 21...
£>с4? 22.Д:с4 ВсЗ+ 23.ФП В:с4+
24.*g2 Sad8 25.Ве5+ *g8 26.Sd5
- черный ферзь отрезан и не может
помочь королю.
В одной из интернет-партий
вместо 24...Sad8 черные «форсиро-
вали» ничью жертвой ладьи — 24...
S:f3. На самом деле это был блеф:
после 25.Ф:13 Sf8+ 26.ФеЗ ВсЗ+
27.Sd3 Sf3+ 28.Ф:13 B:d3+ следо-
вало играть 29.4)g2! W:e4+ 30.f3
We2+ 31.*g3 We5+ 32.f4 Bc3+ 33.
*g2 Wc2+ 34.Ф113 Wf5+ 35.*g3
Wd3+ 36.Ф114 - шахи исчерпаны, и
надо сдаваться.
22.Wg3! Под боем пешка Ь5.
22.. .££4!? Новая идея. В партиях
Гельфанд - Штоль (Тилбург 1992)
и Чернин — Штоль (Пардубице
1993) было 22...Ф116? 23.Sd5!, и чер-
ные попали под сильнейшую атаку.
Осторожнее 22...Wf4, хотя в энд-
шпиле после 23.Sh4 W:g3 24.fg
шансы белых выше.
23.S:h5 Sh8! Лпутян не наде-
ется защитить ладейный эндшпиль
с равным числом пешек (23...ft:f3+
24.Д:13 W:f3 25.B:f3 S:f3 26.Se5
Sf7 27.Se6), справедливо опасаясь
связанных проходных. Он предпо-
читает игру без пешки, но с актив-
ными фигурами. Наверное, здесь
уместно вспомнить, что в дебюте
пешку за инициативу жертвовали
белые...
24.Sd5 ®е6! 25.е5 Wf4! 26.
Wg4. Размен ферзей на f4 белым,
конечно, нравится меньше, чем на
g4. Совсем не годилось 26.d7? из-
Главная система защиты Грюнфельда
197
за 26...ВЫ+ 27.±fl Wc4 28.Wg2
Sah8 (29.d8W? £>:d8 3O.S:d8 Wc3+
31.28d2 W:e5+ 32.2e2 «c3+ 33.
Sdd2 Sd8 с выигрышем).
26...Sh1 + 27.&Н ФП! 28.d7
Kd8. Блокада, связки... В итоге чер-
ные добились ничьей, но подозре-
ния насчет надежности для них это-
го пути остались.
№ 78. Защита Грюнфельда D85
АВРУХ - СУТОВСКИЙ
Ашдод 2004
1 .d4 £if6 2.с4 дб 3.4k3 d5 4.cd
2>:d5 5.е4 2ксЗ б.Ьс Дд7 7.^f3
с5 8.SM 0-0 9.±е2 ?k6 1O.d5!
i.,:c3+ 11.Jld2 Ji:d2+ 12.W:d2
£a5 13.h4 ±g414.£g5. Оба пла-
на атаки - и 14.h5, и 14.^g5 - впер-
вые были испытаны в 1985 году. Ход
конем делался гораздо реже, одна-
ко, кажется, он более опасен для
черных.
14..JL:e2 15.Ф:е2. У белых нет
пешки и король на е2: все их ставки
- на атаку по линии «h»!
15...е6. Очень рискованно 15...е5
16.h5 Wf6 (Гаприндашвили - Ку-
атли, Албена 1985) ввиду 17.hg fg
18.13.
Чаще играют 15...h6. Здесь вроде
бы привлекательна жертва 16.h5 hg
17.hg, однако, вернув фигуру после
17...Ш6! 18.gf+ 2:17 19.«:а5, чер-
ные могут форсировать ничью: 19...
S:f2+ 2O.*:f2 Wf4+ 21.*е2 (21.
&gl?? «еЗ+ 22.*h2 <4>g7, матуя бе-
лого короля) 21...®е4+ 22.Фё2 218.
Поэтому белые атакуют другим спо-
собом: 16.^13 ФИ7 17.«сЗ! Ь6 18.
ftg5+! *g8 19.h5! hg 2O.hg fg 21.
2h8+ Ф17 22.2h7+ Фе8 23.«g7 - в
партиях Чернин — Штоль (Австрия
1992) и Вайсер - Вашье-Ляграв
(Шартр 2005) черным не удалось за-
щититься.
Еще никто не испробовал ради-
кального средства - 15...115!? Веро-
ятно, из опасений перед прямой ата-
кой 16.g4!? hg?! 17.h5. Она и впрямь
выглядит устрашающе, но черные
могут «сыграть на короля» (белого):
16...еб!? 17.ghed 18.hg fg 19.^е6 «d7!,
и во избежание 2О.£>:18? Wg4+ бе-
лые должны разменять ферзей — 20.
W:d5 W:d5 21.ed 2f5 с обоюдоост-
рым эндшпилем. Но помимо 16.g4
черным надо считаться и с 16.2h3!?
или 16.^13!? (угрожая вторжением
ферзя на h6).
16.h5 £к4. Согласно правилу:
в ответ на фланговую атаку - контр-
игра в центре. Запаздывает 16...h6?
из-за сокрушительного 17.ЗД17!, и
уже меньшее из зол - отдать ка-
чество 17...g5 (Ерменков - Мрдья,
Баден-Баден 1985). А на 16...ed?
еще сильнее, чем 17.ft:h7, лобовое
17.hg hg 18.«f4! We7 19.е5! f6 20.
«h4.
17.Wc1! (17.Wf4? h6! 18.£ih7 g5)
17...ed 18.hg! Дважды белые иг-
рали 18.£\’h7? и после 18...2е8 19.hg
198
Дебютная революция 70-х
S:e4+ 20.ФП Sh4! оказывались у
разбитого корыта (Бакро — Попо-
вич, Халкидики 2002; С.Эрнст —
Л’Ами, Гронинген 2004).
18...fg 19.S:h7! Первый ори-
гинальный ход! Благодаря мегаба-
зе известна партия немецких шах-
матистов (1992), в которой парт-
неры начали здесь соревноваться в
ошибках: 19.Ж:Ь7?? Sb8?? и т.д. По-
скольку здесь 19...Wf6 2O.f4 h5 бе-
лых не устроило бы, Аврух был
обязан еще при подготовке найти
за них лучший путь, «подключив
собственную голову», ибо компью-
терные программы довольны поло-
жением черных.
19...Wf6 2O.f4! И это при ко-
роле на е2!
Пользуясь тем, что черные не мо-
гут позволить себе 2O...W:f4 из-за
21.Sh8+! *:h8 22.«hl + *g7 23.
£>e6+ 4>g8 24.ft:f4 S:f4 25.S:b7, бе-
лые готовят переброску второй ла-
дьи на линию «h» по 3-му ряду. Но
пока черным надо предотвратить
Sb:b7.
2О...Ь6 21 .Sb3 Sae8 22.Sbh3
(грозит 23Л118+ W:h8 24.S:h8+
Ф:118 25.Whl+ с вторжением на h7)
22...Se7. Прикрывая пункт h7.
Плохо 22...Ж:е4+ 23.^:е4 Же8 из-
за 24.Sh8+ W:h8 25.S:h8+ *:h8
26.«c3+ *h7 27.W16 S:e4+ 28.Ф13.
У черных достойный материальный
эквивалент за ферзя, но лишь на
короткое время: главная угроза бе-
лых - 29.W17+ ФЬб? 3O.Wg8.
23.S7K6! (грозит 14-15) 23...
£Н6. Стремясь облегчить оборону
переводом коня на 17 и разменом
коня g5.
Удивительно, что при вражеском
короле в центре и хорошей моби-
лизации сил черные не могут пред-
принять ничего действенного. Сли-
шком опасна ситуация вокруг соб-
ственного короля! На 23... Wg7 пос-
ледовало бы 24,'A’fl! и 25.ed (напри-
мер, 24...£jd6 25.ed 2)f7 26.Sh7 Wf6
27.£>e6), а на 23...Sfe8 - 24.*f2!,
«запрещая» намеченную соперни-
ком жертву качества (24...2:е4? 25.
Sh8+).
24.Wd2! (конечно, не 24.е5? W7
25.£>:f7 Ф:17!) 24...d4 (единствен-
ное) 25.Wd3! &П (25...С4? 26.
Sh8+) 26.ЙС4! Черный конь свя-
зан (26...Ь5 27.Wd5!), угрожает 27.е5
— Аврух довел дело до победного
конца.
ОТКАЗАННЫЙ ГАМБИТ
Значительно чаще черные после
8.Sb1 0-0 9.Де2	1O.d5! во-
обще отказываются от рискованно-
го взятия пешки сЗ с неизбежным
разменом чернопольного слона в
пользу 1О...^Ье5 1Л:е5.
Главная система защиты Грюнфельда
199
Конечно, риск есть и здесь - белые
угрожают активизировать свой пе-
шечный центр. Но борьба носит
темповой характер: пользуясь тем,
что соперник должен защитить
пешку сЗ, черные сразу же осуществ-
ляют подрыв е7-е6 (а порой и f7-f5).
№ 79. Защита Грюнфельда D85
АЛЕКСАНДРИЯ—ЧИБУРДАНИДЗЕ
Матч на первенство мира,
Тбилиси — Боржоми (м/14) 1981
1 .d4 ftf6 2.с4 дб З.^сЗ d5 4.cd
^:d5 5.ftf3 ±д7 6.e4 ^:c3 7.bc
c5 8.1Ы 0-0 9.JLe2 1O.d5
fte5 11 .ft:e5 ^:e5 12.Wd2! Эта
глубокая разработка штаба Алексан-
дрии послужила началом целой сети
форсированных вариантов, длина
которых была необычной для уров-
ня дебютной теории того времени.
С тех пор белые перепробовали
много ходов (даже жертву пешки
12.0-0), но 12.Wd2 сохраняет репу-
тацию сильнейшего: обеспечено
продвижение f2-f4, защищена не
только пешка сЗ, но и d5 (на случай
е4-е5), а у слона cl хорошая перс-
пектива после сЗ-с4 выйти на Ь2 с
разменом (в партиях № 76-78 это
достигалось лишь ценой пешки).
12...е6 1 3.f4 Дс7. В течение
примерно 15 лет после этого по-
единка черные играли, как прави-
ло, 13...jlg7 (№ 80), но потом снова
стал актуальным перевод слона на
ферзевый фланг.
14.0-0 ed 15.ed.
1 5...Se8? Майя переоценивает
возможности черных в позиции,
форсированно возникающей через
несколько ходов. Лучше 15...Да5!,
препятствуя сЗ-с4 и намечая Wf6
(d6), а при случае Jlf5. В этой та-
бии рубежа 20-21-го веков у белых
несколько заманчивых продолже-
ний: от жертвы качества 16.S65 Ь6
17.S:a5 ba 18.с4 - до 16.f5 &:f5 17.
S:b7. Самым перспективным мне
кажется 16.d6, хотя в предстоящей
сложной борьбе черные сохраняют
контршансы.
16.С4 Да5 17.Wc2	18.
Jld3 Jl:d3 19.W:d3. У белых за-
щищенная проходная, да и слон а5
не на месте — возможна атака по
большой диагонали. Перевес бе-
лых очевиден, но Чибурданидзе,
видимо, очень надеялась на контр-
игру, связанную с переводом фер-
зя на е4.
200
Дебютная революция 70-х
19—We7 2O.d6! We4 21.W:e4
1:е4 22.5:Ь7. Грозит f4-f5:g6 с
вторжением на 7-й ряд второй ладьи
и подключением к атаке слона cl.
22.. ЛсЗ- Пешка с4 не уйдет, и
черные укрепляют оборону.
Многие годы спустя в партии
Павлович - Ристич (Ниш 1998) они
все-таки решились на 22...Ж:с4 и
даже победили! Но это лишь недо-
разумение: 23.f5 Ud4 24.fg hg (24...
fg 25.Ab2) 25.АеЗ (сильно и 25.
Sf:f7 Sdl+ 26.Sfl I:d6 27.Ab2) 25...
I:d6 26.Sf:f7 Ab6 27.1g7+ Фй8 28.
Sh7+ ^g8 29.Ubg7+ Ф18, и сыграй
здесь белые 30.Ag5! (вместо 30.
JLh6?), черные вряд ли избежали бы
поражения.
23J5 gf 24.Ag5! (вызывая ос-
лабление 7-й горизонтали) 24...f6
25.Af4! 1:с4. Белые были готовы
к переходу в выигрышный ладей-
ный эндшпиль типа 25...Ad4+ 26.ФЫ
Ае5 27.Д:е5 fe 28.h3 Sd8 (или 28...
f4 29.ШЫ) 29.2:f5 S:d6 3O.Sff7.
26.g3? Решало 26.ШЗ! (Дворец-
кий), например: 26...Ad4+ 21.ФП
ЖсЗ 28.d7 S:f3+ 29.gf Ae5 3O.A:e5
fe 31.Sc7.
26...3x14. Ошибка белых серь-
езна, и партия закончилась вничью.
№ 80. Защита Грюнфельда D85
НОВИКОВ - ТУКМАКОВ
51-й чемпионат СССР, Львов 1984
1 .d4 £)f6 2.&ff3 дб З.с4 Дд7 4.
5кЗ <15 5.cd ^:d5 6.е4 £i:c3 7.bc
C5 8.ЯЫ 0-0 9.£e2 43c6 10.dS
£®5 11 .Й:е5 A:e5 12.Wd2 еб
13.f4.stg7. Некогда главная линия
варианта с 9...^с6 - так, усомнив-
шись в 13.. Лс7 (№ 79), играли с 1981
года.
Через пару лет после данной пар-
тии появилось и заумное 13...Ah8
- попытка избежать конкретной,
плохой для черных позиции с раз-
меном слонов на g7 (см. примеча-
ние к 19-му ходу). Но тут дело не
пошло: после 14.с4 Же8 15.е5 16 бе-
лые вместо 16.d6 (как при 13...JLg7)
вскоре нашли жесткое опроверже-
ние — таранное 16.f5!
В партии-первоисточнике Шюс-
слер — Смейкал (бундеслига 1983/
84) было 16...ed (при 16...gf 17.Sb3,
16...ef 17.е6 или 16...fe 17.fg у бе-
лых сильнейшая атака) 17.е6 d4 18.
Sb3? gf 19.1g3+ Ag7 20.0-0 ±:e6, и
черные победили. Но позже ста-
ли играть 18.g4! (пример: Вайсер —
Пршибыл, Сочи 1984), и для чер-
ных наступили тяжелые времена.
Эффектное 16.15! тщательно изу-
чалось мной вместе с тренерами
перед полуфинальным матчем пре-
тендентов с Корчным (1983), и я с
нетерпением ждал, когда же сопер-
ник применит защиту Грюнфельда.
Увы... Забавно, что эта идея все же
была мной использована, но в сеан-
совой партии с вильнюсским кан-
дидатом в мастера, сразу по окон-
чании финального матча со Смыс-
ловым (1984).
Главная система защиты Грюнфельда
201
14.с4 Де8. Тактическая попыт-
ка 14...ed 15.cd ld4 16.1Ь2 Wb6 17.
JLd3 c4 18.JL:c4 Se8, популярная в
80-е годы, вышла из моды, когда
белые начали форсировать переход
в эндшпиль без пешки (!): 19.W:d4!
W:d4 20.1:d4 S:e4+ 21.*d2 S:d4+
22.*c3 S:f4 23.d6 Ь6 (или 23...*g7
24.2hfl Халифман — Иванчук, Тил-
бург(бш) 1994) 24.1d5! Sb8 25.Shfl,
и черным, несмотря на лишнюю
пешку, предстоит тяжелая борьба за
ничью — очень уж сильна проход-
ная d6, поддержанная королем
(25...S:fl 26.II:fl 1е6 27.1:е6 fe 28.
*d4).
1 5.е5! Спокойная игра ничего
не дает: 15.0-0 ed 16.ed Jld4+ 17.ФЫ
Ь6 18.Jld3 ДС!? (Тимман — Шмидт,
Холзостер-ам-Зее 1981).
15..J6 16.d6 fe 17.1b2 ef 18.
1:д7 Ф:д7. Вариант, практически
похороненный после этой блестя-
щей партии, которая, в сущности,
продемонстрировала его опровер-
жение.
19.0-0.
Именно этой позиции хотели из-
бежать черные, играя 13...U18. Раз-
мен на h8 исключил бы возмож-
ность вторжения ферзя на 17 с ша-
хом — см. следующее примечание.
19...Sf8. В случае 19...Ь6 20.
W:f4 е5 21.W17+ (то самое вторже-
ние!) 21...Ф118 22.216 у белых боль-
шой перевес (Юсупов — Маланюк,
СССР(ч) 1983).
20.2:f4 2:f4 21 .W:f4 Wf6 22.
We4! (ключевой ход) 22...2b8
23.2f1 Wd4+ 24.W:d4 cd 25.
2b 1 S Гвоздь замысла Новикова.
25...Jld7 (в случае 25...е5 26.с5
JLf5 27.с6! пешка проходит в фер-
зи) 26.1f3 Ь6 27.с5 Дс8 28.с6!
1:с6 29.2с1 ld7 30.2:с8 1:с8
31 .1x6 ^f6 32.d7 l:d7 33.1:d7.
Три пещки здесь не равны слону.
ЗЗ...е5. Мы анализировали этот
эндшпиль в 1986 году, перед треть-
им матчем с Карповым. Велико
было искушение найти за черных
форсированную ничью, и казалось,
что ЗЗ...Фе5 дает на это надежду, но
четкого пути так и не обнаружилось.
34.&f2 е4 35.1с6 Фе5 36.h4!
Черные в цугцванге: они не могут
удержать в статичном положении
свою центральную пару пешек, а
продвижение любой из них ведет к
проигрышу.
202
Дебютная революция 70-х
36...И6 37.дЗ д5 38.h5 &f5
З9.а4 Фе5 4О.^Ь7 Ф« 41 .Фс8+
Фе5 42.Фе2 Фс15 43.^Ь7+ Фе 5
44.&d2 ФТ5 45.Фс8+ Фе5 46.
Фс2 d3+. Или 46...Фс15 47.£b7+
Фе5 48.ФЬЗ *f5 (48...еЗ 49.Фс2) 49.
^.с8+ ФГ6 5О.Фс4 Фе5 51.&Ь7+-.
47.ФсЗ Фс15 48.Фа6 Фе5 49.
&Ь7 Ф<5 5О.Фа2 Фд4 51.Д:е4
Ф:дЗ 52.£:d3 д4 53.Af5 Ф13
54.Фе1 Ф14 55.Ф.С8 Фд5 56.&f2
Ф:К5 57.ФдЗ Фд5 58.Ф:д4 аб
59JLe2 Ь5 6О.Л:Ь5! Черные еда-
лись.
Подведем итоги многолетней бо-
рьбы в варианте 9...£fc6 1O.d5! В
случае 10...JL:c3+ черные подверга-
ются опасной атаке, а при менее
рискованном 10...£te5 11.<й:е5 JL:e5
12.Wd2 еб 13.14 ныне выглядит обо-
роноспособной лишь позиция пос-
ле 13...1.С7 14.0-0 ed 15.ed ±а5!
ПЕШКИ НА ВЫБОР!
Перейдем теперь к заманчивому
ходу 9...Wa5, которым черные на-
падают сразу на две пешки.
№ 81. Защита Грюнфельда D85
БЕЛЯВСКИЙ - И.СОКОЛОВ
Гронинген 1994
1 -d4	2. с 4 дб З.^сЗ d5 4.cd
^:d5 5.е4 ^:сЗ б.Ьс ±д7 7.£f3
с5 8.ДЫ 0-0 9.±е2 Wa5 1О.О-О!
В давней партии Шамкович — Ге-
оргиу, с которой мы начали рассказ
о системе с 8.Sbl, было 1О.ЖЬ5
(здесь это не так хорошо, как при
8...Wa5?) 10...W:c3+ H.£.d2 ШаЗ 12.
На5 Wb2 13.S:c5 со сложной игрой.
В своих комментариях Шамкович
рекомендовал 10.0-0!, также пред-
лагая на выбор одну из пешек - а2
или сЗ, и этот ход утвердился в ка-
честве сильнейшего.
1О...Ш:сЗ. Играли и 10...W:a2 —
напрашивается сравнение этой по-
зиции с популярным сейчас вари-
антом 9...cd lO.cd Wa5+ ll.JLd2 W:a2
12.0-0 (№ 82). Черные еще не раз-
менялись на d4 (это им в плюс), зато
белые могут сразу активизировать
слона - 1 l.JLg5! (тоже рекоменда-
ция Шамковича), что на практике
давало им инициативу.
Один из свежих примеров: 11... Jlf6?!
12.JLf4 JLg7 (во избежание 13.е5
JLg7 14.d5, но черные дарят партне-
ру важный темп) 13.Wd3 cd 14.cd
Wa5 15.Sfcl Wd8 16.d5, и на 30-м
ходу белые выиграли (Лотье — Двой-
рис, Сан-Винсент 2005).
Когда-то лучшим считалось 11...
We6 12.Wd3 Ь6, и в ряде поединков
предметом дискуссии было продол-
жение 13.d5 Wd6 14.е5!? JL:e5 15.
<й:е5 W:e5 16.Wd2: белые пожерт-
вовали уже две пешки, но разменя-
ли неприятельского чернопольно-
го слона и создали угрозы пешке е7,
а при случае и черному ферзю. Не
Главная система защиты Грюнфельда
203
годится 16...Г6? из-за 17.114 W15 18.
d6 (в опасности и ладья а8). Поэто-
му 16...^d7 17.Sfel Wd6 (теперь 17...
16?? еще хуже: 18.114 Wf5 19.g4!
We4 2O.f3 Wa4 21.Sal, и ферзь по-
пался) 18.113 (18.1b5!?) 18...f6 (18...
^e5 19.S:e5) 19.Se6, и здесь Ши-
ров рекомендовал черным отдать
ферзя — 19...fg 2O.S:d6 ed в надежде
на достаточность материального эк-
вивалента и проходную пешку «а».
А в партиях Епишин — Хенкин
(Барнаул 1988) и Широв — Акопян
(Тбилиси 1989) черные защищались
путем 16...Wd6 17.We3 (17.113!?)
17...Se8 18.113 4hd7, но в обеих по-
терпели поражение, не использо-
вав, правда, всех шансов.
Однако вернемся к 10...W:c3.
на 14.Sc7! cd 15 ЛЫ Wd6 16.1a5, и
развитие черных затруднено.
14.Sc1!? Важный момент. На-
прашивается 14.1b4 Wa4 15.W:a4
1:а4 16.1:е7 Sc8 17.е5 ^сб 18.1d6
с некоторым преимуществом белых
(Гельфанд — Иткис, Минск 1983).
Очевидно, Белявский хочет боль-
шего.
На мой взгляд, отличные шансы
на атаку дает 14.1с4! — еще одна
предматчевая заготовка 1983 года!
Например: 14...1а4 15.1:174-1 й:17
(не 15...Ф:17?? 16.Шс4+ Фе8 17.1Ь4)
16.Шс8+ 118 (в случае 16...118 17.
Wc4+ Ф118 18.1с1 белые отбирают
слона а4, сохраняя сильную иници-
ативу) 17.^g5! W:a2 18.^:17 Ф:17 19.
114, и черным, по-видимому, пред-
стоит эндшпиль без качества.
Осторожнее 14...Sc8, но и здесь
15.^5! еб 16Лс 1! создает угрожаю-
щую ситуацию. Это ярко иллюст-
рирует следующий вариант: 16...
Wd6? 17.^:171 Ф:17 18.1:е6+! Ф16
(18,..Ф:е6? 19.Wb3+; 18...W:e6 19.
W:c8) 19.1с4—у черных конем боль-
ше, но с королем на 16 им не защи-
титься от многочисленных угроз (20.
f4, 2O.Wd3 и т.д.).
14...1а4 15.ШЫ.
11 .Id2. Хорошо зарекомендова-
ло себя и 1 l.d5 Wa5 12.1g5, но ход в
партии еще энергичнее.
11...ШаЗ 12.Шс2. Грозит 13.
Sb3 Wa4 14.1Ь5. Черные должны
принять срочные меры для вызво-
ления ферзя.
12...1d7 13.Д:Ь7 cd. Проме-
жуточный ход 13...1с6, в расчете на
14ЛЬЗ 1а4 15.S:a3 1:с2 с прием-
лемым эндшпилем, наталкивался
204
Дебютная революция 70-х
1 5...а5? Упуская последнюю воз-
можность завершить развитие —
15...^сб. Угрозы белых при 16.Sc4
вынуждают 16...Sab8!, и в случае 17.
S:c6?! S:b7 18.W:b7 £.:с6 19.W:c6
W:a2 о перевесе белых говорить
трудно. Белявский приводит ана-
логичный вариант 16.h4 Sab8 17.
S:c6 S:b7 18.W:b7 &:c6 19.W:c6
W:a2 2O.Wb5, оценивая шансы бе-
лых выше. Я же вновь обращаю вни-
мание читателей на 14. JLc4!
16.Sc4 ±сб (16...^сб? 17.1.С1)
1 7.Sb6 Wd6?! Нельзя 17...£.d7?
из-за 18. JLcl, однако лучше было
17...е5, сразу отдавая две легкие фи-
гуры за ладью и пешку. На это Бе-
лявский рекомендовал наращивать
инициативу путем 18.Wc2 Sc8 19.
h4, но Соколова могло не устроить
простое 18.Sb:c6 <й:с6 19.S:c6. Не
так уж редко ладья успешно борет-
ся с двумя легкими фигурами, но
это совсем не тот случай: черным
предстояла бы трудная борьба за
спасение.
Ход в партии мог привести их к
такому же соотношению материа-
ла, но в гораздо худшей редакции.
18.Wc1 Sc8 19.е5 Wc7 (или
19...JL:e5 2О.£ке5 W:e5 21.1.f3) 20.
Sb2 ^d77! (ведет к потере фигу-
ры; упорнее 2O...Wd7 21.^:d4 Л:е5
22.S:b8!) 21.1bc2 <й:е5 22.^:e5
W:e5 23.1d3. Черные сдались.
Итак, после 9...Wa5 10.0-0! у бе-
лых хорошие шансы сохранить и
приумножить дебютную инициа-
тиву. Но, может, черным надо сна-
чала разменяться на d4?
КОГДА ЗА ПЕШКУ ЛИШЬ ЦЕНТР
Действительно, 9...cd 10.cd Wa5+
явилось бы самым простым спосо-
бом решения проблем, если бы бе-
лые были вынуждены отвечать 11.
Wd2 W:d2+ 12.±:d2 Ь6 13.0-0.
Черные стоят нормально как при
13...JLb7 14.d5 ^аб, так и после 13...
еб. Во всяком случае, Карпову не
удалось доказать перевеса белых в
13-й партии нашего матча 1987 года
(ее анализ — в следующих томах).
Признаться, еще при подготов-
ке к тому матчу у меня возникла
иллюзия, что система 8.Sbl нейт-
рализована. Представить себе, что
после 11 .^d2! ®:а2 12.0-0 белые
имеют серьезную компенсацию за
пешку, было в то время трудно.
№ 82. Защита Грюнфельда D85
ГЕЛЬФАНД - ДОРФМАН
Минск 1986
1 .d4 4Л6 2.с4 дб З.^сЗ d5 4.
£ЛЗ ^д7 5.cd ₽>:d5 6.е4 Й:сЗ
7.be c5 8.2Ы 0-0 9.£e2 cd 10.
cd Wa5+ 11 ,^d2 W:a2 12.0-0.
Тогда этот гамбитный путь, не свя-
Главная система защиты Грюнфельда
205
занный с конкретным планом ата-
ки (как при 9...^сб 10.d5 Л:сЗ+),
только нащупывался, и было еще
совсем не ясно, что могут позво-
лить себе белые, опираясь на мощ-
ный центр.
Между тем в 90-е годы именно
эта позиция стала главной табией
защиты Грюнфельда — и, пожалуй,
остается таковой поныне. Впервые
она с перестановкой ходов (9...Wa5
10.JLd2 W:a2 11.0-0 cd 12.cd) возник-
ла в партии Петурссон — Фтачник
(Таллин 1981), а сейчас таких пар-
тий уже около тысячи.
12...Ь6. У черных большой выбор.
Сначала играли 12...^d7 13.JLb4
^Ь6, нейтрализуя давление ладьи
Ы и надеясь на 14.Wd3 Леб 15.d5?
®:d5 16.ed JLf5. Однако выясни-
лось, что после 13.Sel! у белых бла-
годаря мощному центру и лучшей
координации фигур прекрасные
перспективы.
Черные испытывали затрудне-
ния и уводя ферзя из лагеря белых
- 12...Ше6 13>с2 Шсб 14.Лс4 ±g4
15.Wd3 JL:f3 16.±d5!, и после рис-
кованного 12...а5 13.ilg5! а4 14.Л:е7
Se8 15.Л66 S:e4 16.Scl!
Главным же их оружием, кроме
12...Ь6, стало парадоксальное 12...
JLg4! — не заботясь о пешке Ь7 и сра-
зу атакуя пешку d4, черные успеш-
но создают контригру при 13,S:b7
Л:В 14.Л:13 ±:d4 или 13.d5 <5М7 14.
S:b7 Sfb8. Гораздо чаще встречает-
ся 13.JLg5 h6 14.Л114, 13.JLg5 h6 14.
ЛеЗ или 13.ЛеЗ. Кстати, в пос-
леднем случае после 13...^с6 14.
S:b7 еб положение сходно с рас-
смотренным в примечаниях к 12-му
ходу в партии № 67. Но тут черные
не успели пойти Sad8, и после 15.d5
аналитические дискуссии об оцен-
ке позиции еще весьма актуальны.
Впрочем, то же самое можно сказать
и о варианте с 12...JLg4 в целом — это
злоба сегодняшнего дня!
13.Wc1 We6- Можно обойтись
и без немедленной эвакуации фер-
зя - 13...ЛЬ7 14.Лс4 Ша4 15.ЛЬ5
Wa2, но тогда после 16.Se 1! Sc8 17.
Wdl белые сохраняют мощный
центр и возможность развития ини-
циативы как в центре (в связи с дви-
жением пешки «d»), так и на коро-
левском фланге: 17...еб 18.h4 h5 19.
We2 £юб 2О.Лс4 Wa4?! (осторожнее
2O...Wa3) 21.Sal! Wc2 22.±d3 Wb2
23.Sa4! Ферзь все же оказался в
опасности: грозит Sbl, а при 23...
Wb3 24.Seal Л18 25.Ле1 возника-
ют новые угрозы. Поэтому в партии
Иванчук — Свидлер (Линарес 1998)
черные вернули пешку ходом 23...
Ь5 и после 24.Л:Ь5 Sd8 25.Ag5 W:e2
перешли в худший эндшпиль.
14. Лс4! (смелая жертва еще од-
ной пешки) 14...Ш:е4! В упомя-
нутой партии Петурссон — Фтачник
было 14...Wd7?! 15.&е5 Л:е5 16.de с
сильной инициативой у белых.
206
Дебютная революция 70-х
15.Se1 - Другое направление — 15.
JL:f7+!? S:f7 16.W:c8+ Ef8 17.Wc4+
еб 18.Eb5 Wc6 19.Wb3 с хорошей
компенсацией за пешку (первоис-
точник: Тошков — Киров, Албена
1985), но лишняя пешка и форпост
на d5 — весомые козыри черных.
15...Wb7 16.±Ь4 кеб 17.
S:e6!? Белые регулярно жертвуют
качество, не видя для себя выгод по-
сле 17.Д:е6 fe 18.S:e6 Wd5 19.S:e7
£ю6 2O.S:g7+ *:g7 21 .±:f8+ S:f8.
17...fe 18.^g5 ФИ8?! Перво-
проходцам всегда трудно! Позже
пришли к выводу, что лучше 18...
£к!7 19.^:е6 Фй8 (эта позиция воз-
никла и в рассматриваемой пар-
тии), а самое точное — 18...^6! 19.
£ке6 Ф118, и черные вне опасности:
2O.^:f8 S:f8 21.±d5 Sf6 22.±:e7
W:e7 23.±:c6 или 2O.±c3 ±f6 21.
Wh6 217 22.®c5 (если 22.^g5, to
22...Sg7 23.£rf7+ 2:17 24.±:f7 e5 25.
Jl:g6 ed) 22...Wc8 23.1.:f7 Wf5! (Ar-
рест — Моберг, Гётеборг 1996).
19-®:е6?! Вскоре обнаружился
отличный ресурс 19.Sb3! — при 19...
®d7 2O.Sh3 h5 (20...Ш? 21.Wbl!
Вайсер — Андрианов, Набережные
Челны 1988) 21.Wbl Sf5 22.£rf7+!
Ф117 23.А:е6 у белых грозная атака.
Правда, после контратакующего
19...Jl:d4! ситуация еще не вполне
ясна, например: 2O.Sh3 2:12 21.
2:h7+ <i?g8 22.Л:е6+ Ф18 23.2h8+
±:h8 24.Ф:12 ®d7 (плохо 24...±f6?
25.Wc2! *g7 26.Д17 или 24...±d4+?
25.Фе1 *g7 26.Wc4) 25.Wf4+ Ш
26. ЛЬЗ! Даже здесь трудно вынести
окончательный вердикт: у черных
по-прежнему материальный пере-
вес, но белые могут продолжать ата-
ку без всякого риска.
19...£к17 2О.^:е7? Просчет.
После простого 2О.®:18 S:f8 21.We3
белые, несомненно, имели бы ком-
пенсацию за пешку (хотя вряд ли
шансы на перевес).
2O...2fc8. Белым плохо (21.^g5
£te5), и на 39-м ходу они сдались.
Итак, после 12...Ь6, как и при са-
мом актуальном 12...JLg4, белые
пока не представили ясных доказа-
тельств своего преимущества.
Краткое резюме. Система с 7.£tf3
открыла в теории защиты Грюн-
фельда новую яркую главу (и не
одну!). Если в эпоху, когда только
появились «Информатор» и «Эн-
циклопедия шахматных дебютов»,
варианты с конем на f3 занимали
буквально несколько строчек в тео-
ретических справочниках, то сегод-
ня им посвящены целые моногра-
фии. Еще раз напомню, что рево-
люционная переоценка заблужде-
ния о невыгодности развития коня
на 13 произошла именно во второй
половине 70-х. Ключевые идеи,
появившиеся в этой системе в 70—
80-е годы, и по сей день являются
определяющими, а сама система —
частый гость в соревнованиях само-
го разного уровня.
«ГРЮНФЕЛЬД» ПО-ВЕНГЕРСКИ
Грозным оружием против защи-
ты Грюнфельда - 1 .d4	2.
с4 дб З.^сЗ <15 издавна была си-
стема с 4.^ff3 ±g7 5.Wb3 de 6.
W:c4 0-0 7.e4. Обычно ранний
вывод ферзя в дебюте не рекомен-
дуется, но здесь белые сразу по-
лучают мощную пешечную пару
d4+e4, и от черных требуется боль-
шая изобретательность, чтобы ус-
пешно противостоять преоблада-
нию противника в центре.
Долгое время хорошим средст-
вом считалась система Смыслова —
7...Ag4 с последующим маневром
£tfd7-b6, открывая для давления на
пешку d4 слона g7 и затем подклю-
чая к этому другого коня — ^сб;
вынудив d4-d5, черные подрывают
выдвинутую пешку противника пу-
тем с7-с6 или е7-е6 (подробнее об
этом плане рассказано во 2-м томе
«МВП»).
Были (и есть) и другие схемы раз-
вития, но раньше они признава-
лись недостаточными. Особенно
неудачным считался план, начина-
ющийся ходом 7...а6.
Черные выказывают намерение со-
здать контригру на ферзевом флан-
ге. Многие годы репутацию убеди-
тельного опровержения этой идеи
имел поединок Эйве - Алехин (Гол-
ландия(м/12) 1935), где после 8.
I.f4 Ь5 9.Ш:с7 черные сыграли 9...
We8?, и результат партии стал оче-
видным еще до 15-го хода (№ 160 во
2-м томе «МВП»).
По обычаям докомпьютерной
эпохи, эффект от победы, одержан-
ной на высшем уровне, оказался
продолжительным. У черных на дли-
тельное время пропала всякая охота
экспериментировать на этом на-
правлении.
И только в самом конце 60-х -
начале 70-х годов, благодаря усили-
ям в первую очередь венгерских шах-
матистов, вариант с 7...а6 был реа-
билитирован. Более того, в статье
Уильяма Хартстона «Грюнфельд по-
венгерски», опубликованной в «Bri-
tish Chess Magazine» (№ 12/1972) и
перепечатанной в советском «Шах-
матном бюллетене» (№ 3/1973), он
был назван «одним из наиболее
ошеломляющих вариантов, которые
поразили шахматный мир за по-
следние годы»! И сегодня он, наря-
ду с 7...Ag4 и 7...^а6, считается од-
ним из лучших возражений в систе-
ме с 5.Wb3.
Оказалось, что вместо импуль-
сивного алехинского 9...We8? чер-
ным надо просто разменять ферзей
и продолжить развитие - 9...W:c7!
1O.JL:c7 Jlb7 (при 10...Ь4 П.^а4
пешку е4 брать нельзя).
208
Дебютная революция 70-х
Удержать материальный перевес
или трансформировать его в пози-
ционный белым не удается. После
напрашивающегося 1 1 -е5 ^d5
выясняется, что уже им приходит-
ся думать об уравнении. Напри-
мер, в случае 1 2.Jla5 ^ff4 1 3.
0-0-0 неожиданный прыжок 13...
£113! развеивает все иллюзии бе-
лых - надо расставаться с материа-
лом (Балашов - Барцаи, Скопье
1970).
После 12.^:d5 £.:d5 13.£е2
Sc8 черные также стоят отлично:
14.>а5 ^сб 15.Jlc3 1аЬ8! (силь-
нее, чем 15...Ь4 16.JLd2 f6 Ивков -
Рей, Вейк-ан-Зее 1971), и белым
надо переходить к защите, так как
пешка d4 обречена, - уход ладьи с
а8 создал угрозу 16...Ь4 17.JLd2 JL:f3
18.JL:f3 ®:d4.
Сильнее 11 .^d3, сразу возвра-
щая пешку. После 11 ...Ь4 12.5^а4
возможно как 12...JL:e4 13.JL:e4
®:е4 14.Scl ^d7 15.0-0 Мб с при-
емлемой позицией у черных (Дон-
нер - Рей, Амстердам 1971), так и
относительно свежая попытка уси-
ления - 12...£У.е4 13.0-0 Ш 14.
®е5 ®с6 15.^с5 Sfc8= (Дьячков —
Свидлер, Майкоп 1998).
Неудачной оказалась идея поме-
шать планам черных путем 8.а4.
Они все равно отвечают 8...Ь5! и на
9.Wb3 атакуют центр ходом 9...С5!
На 10.dc черные сначала испробо-
вали 10...Ь4?! и не получили ком-
пенсации за две пожертвованные
пешки после ll.W:b4 ^сб 12.Wb6
Wd7 13.JLf4 (Форинтош - Барцаи,
Будапешт 1969). Но в партиях 1970
и 1971 годов Барцаи усилил их игру
- 10...^е6! 11 .ШаЗ Ь4! 12.Ш:Ь4
Как показали и эти партии, и
последующая практика, после 1 3.
Wa3 Sb8 отразить наступление
противника белым тяжело.
Кстати, чуть раньше всё это слу-
чилось в партии Рыжков — Лукин
(Ленинград(ч) 1969). Вероятно, по-
этому в ChessBase вариант 7...а6 на-
зван «вариантом Лукина».
Профилактическое 8.аЗ (забо-
тясь о коне сЗ - защитнике пешки
е4) быстро вышло из употребления
ввиду 8...b5 9.Wd3 с5 10.dc Wc7
11 .^еЗ Sd8 12.Wc2£.Ь7 13.1.е2
£>g4 14.^d1 £>d7 с очень перс-
пективной позицией у черных (Фо-
ринтош — Рибли, Будапешт 1969).
Как часто случается с первопроход-
^Грюнфельд» по-венгерски
209
цами, партию черные довольно бы-
стро проиграли. Но к дебюту это не
имело никакого отношения.
Надежды на перевес белые свя-
зывали и с простым развивающим
ходом 8JLe2. Однако после 8...Ь5
9.«ЬЗ у черных неплохой выбор.
Напрашивается 9...JLb7 1О.е5
®d5, контролируя важный цент-
ральный пункт d5.
В партии Форинтош — Сакс (Буда-
пешт 1976) после И.^е4 $Мэ6 12.
Wc2 JLd5 13.0-0 ®с6 14.&еЗ f5 чер-
ные получили хорошую игру.
Но в случае 11 -0-0 у них возни-
кают проблемы из-за слабости пун-
ктов на линии «с»: 11 ...^:сЗ 12.
«:сЗ ftd7 (или 12...£.d5 13.а4 ^сб
14. JLe3 Сосонко - Сакс, Любляна—
Порторож 1977) 13.1.f4 £.d5 14.
Sfcl сб 15.^d2 ff6 1 б.^дЗ fe 17.
de Wb6 18.Jlf3 (разменивая сло-
на, скрепляющего позицию чер-
ных) 18...Sad8 19.Jl:d5+ cd 20.
3 с бесспорным перевесом бе-
лых, победивших в хорошем пози-
ционном стиле (Петросян - Гуль-
ко, Вильнюс 1978).
Уже позже появился ход 11 ...с5,
базирующийся на тактической идее
12.dc ^d7! 13.^:d5 ^:с5 14.
4й:е7+ ®:е7 (первоисточник: Дор-
фман — Вахидов, СССР 1984). Чер-
ные без. пешки, но у них реальные
шансы ее отыграть и уравнять игру.
Главным же всегда было немед-
ленное 9...С5, вызывающее 1O.dc.
Поначалу играли 1O...JLe6 11.®с2
Wc7 (сейчас популярнее П...^с6,
хотя, как показала практика, это
тоже не дает уравнения) 12/hd4 JLc4
13.JLe3 &:е2 14>:е2 Sd8 15.0-0 Ь4
16.^а4 ^:е4 17.Wf3 1/2 (Сосонко -
Рибли, Амстердам 1974), хотя в слу-
чае 17.£rf3! £ю6 18>с4 Ш 19.®Ь6
белые все-таки сохраняли перевес.
Мекинг ввел в практику 1 О...
^bd7 и сделал две ничьи — с Со-
сонко и Реем (Вейк-ан-Зее 1978).
Но потом продолжение Н.е5 &:с5
12.Wb4 2tfd7 13.0-0 JLb7 14.Sdl ста-
ли оценивать в пользу белых. Так,
если Рей против Мекинга после
14...а5 15.Wh4 еб 16.1.g5 «Ь8 17.
JLe7 Ь4, видимо, опасаясь своего
именитого соперника, форсировал
ничью повторением ходов — 18.JLd6
Wd8 19.JLe7, то через много лет
Сосонко против Йелена (Канн 1995)
уже взял качество - 18.JL:f8 W:f8 и
210
Дебютная революция 70-х
сохранил преимущество путем 19.
£Ы! &:е5 2О.^:с5 W:c5 21.Sacl.
Лучшим признано 10...<&Ь7 11.
0-0 ^:е4 12.^:е4 JL:e4. Именно
здесь по сей день продолжаются ана-
литические дуэли, и в них черным
удается поддерживать равновесие.
Наиболее интересные позиции
возникают при немедленном нас-
туплении в центре и на королевском
фланге — 8.е5, оттесняя коня и на-
мечая h2-h4. Основная линия да-
льнейшей игры - 8...b5 9.Wb3 £tfd7.
Иногда, избегая очень острых и сло-
жных вариантов после атакующего
хода 10.h4, черные предпочитают
другой порядок ходов — 8...^fd7 9.
Jle3 (здесь на 9.h4 неплохо 9...^Ь6)
9...b5 10.Wb3. Правда, в этом случае
у белых есть и 10.Wd5!?, и 9.е6.
А иногда и белые играют снача-
ла в.’йЪЗ, стремясь все же полу-
чить желанную позицию после 8...
Ь5 9.е5 Wd7 10.h4. Однако при доб-
ровольном отступлении ферзя чер-
ные получают дополнительные воз-
можности — скажем, 8...£юб, но пре-
жде всего, конечно, 8...С5 9.dc Ша5
(тут белые ищут небольшой пере-
вес в миттельшпиле без ферзей —
10.Wb6 W:b6 ll.cb) или 9...^bd7.
Здесь, по-моему, лучше всего про-
должать 10.сб. Как показала прак-
тика, после 10...Ьс фигурная игра не
вполне компенсирует черным сла-
бость пешек ферзевого фланга.
Долгое время ход 9...^bd7 счи-
тался недостаточным из-за Ю.ШаЗ
Wc7 11 .^еЗ <йд4 12.^g5 ^gf6
13.2с! - после 13...Ш:с5 14.Ш:с5
^:с5 15.е5 &fe4 16.£:е7 2е8 17.&d5
Леб 18.£ю7 2:е7 19.^:а8 Л:а2 20.
Ле2 у черных нет компенсации за
качество (Иванчук — Михальчишин,
Львов 1988).
Но здесь с очень веским словом
выступил Тимман (выступавший
подобным образом много раз, и не
только в защите Грюнфельда!). В
партии с Белявским (Брюссель 1988)
он сыграл 12...Ь5!! Ошеломляю-
щая новинка!
Черные не только оставили под бо-
ем пешку е7, но и подставили под
удар пешку Ь5! За счет динамичес-
ких особенностей позиции они по-
лучают прекрасную игру: 13.h3 (на
13.Л:е7 2е8 14.Лх16 сильно 14...Wb7
с угрозами 15...Ь4 и 15...Л:сЗ+, а на
14.^d5 Wa7 15.h3 - 15...ЛЬ7! 16.hg
£:d5 17.ed 2:e7+ 18.Ле2 ^:c5 с ата-
«Грюнфельд» по-венгерски
211
кой; невыгодно и 13. JL:b5 ab 14.W:a8
JL:c3+ 15.bc JLb7 16.Wa3 Л:е4 с мощ-
ной компенсацией за качество)
13...^gf6 14.^:b5 £\:c5 15.^:f6
ab! 16.W:a8^d3+ 17.ФН £:f6,
и черные захватили инициативу.
Но вернемся к 8.е5 Ь5 9.Wb3
&fd7. В одной из первых партий
на эту тему, Портит — Адорьян (Бу-
дапешт 1970), было испытано 9...
^4?! 10.h3 ^h6 H.±f4 £b7 12.£е2
W5 13.2dl £d7 14.0-0, и хотя после
обоюдных ошибок партия завер-
шилась вничью, у белых ясный пе-
ревес, поэтому эксперимент был
признан неудачным. А после 9...
Wd7 встречалось 10.<&еЗ <ЙЬб 11.
Sdl или 11 .а4, что в партиях Пор-
тиша с Вадасом (Будапешт 1971) и
Рибли (Венгрия 1975) привело к
ничьим. Однако последующая пра-
ктика показала, что белые могут
сохранить небольшое, но устойчи-
вое преимущество.
В поисках альтернативы черные,
естественно, обратились к подрыву
1О...с5. После 11 .еб обычно сле-
довало 11...С4 12.ef+ 2:f7 13.
Wdl &Ь6. Белые добились пере-
веса еще в партии Портит — Рибли
(Будапешт 1971) после 14.а4 Ь4
15.£ю4. А 21 год спустя они попы-
тались усилить игру путем 14.^е5
ШВ 15.а4 Ь4 16.а5! be 17.ab cb 18.
£:с4+ *h8 19.2bl W:b6 2O.Wd2 - и
также захватили инициативу (Кар-
пов - Камский, Элиста(м/9) 1996).
Однако ход 1O.JLe3 все же вышел
из употребления, когда в партии с
Пикетом (Роттердам 1997) очеред-
ную очень сильную новинку про-
демонстрировал Тимман: вместо
Н...с4 он сыграл 11 ...cd!!
Жертва фигуры! Если ее взять — 12.
ed, то 12...de 13.dcW ef+ 14.*:f2
Wb6+ и 2:c8 с двумя пешками за
коня при плохом белом короле —
прекрасная компенсация! Надежды
белых на перевес растаяли, и после
12.ef+ S:f7 13.^:d4 ^:d4 14.
£r.d4 ®c5 15.Wd5 W:d5 16.^:d5
^bd7 уже им пришлось вести борь-
бу за уравнение, с чем Пикет не
справился.
Агрессивное 10.h4 (как уже го-
ворилось, порой «за» и «против»
этой возможности соперники «го-
лосуют», выбирая свой 8-й ход)
1О...С5 11 .еб с4 12.ef+ H:f7 (ху-
же 12...*h8 13.Wdl £ю6 14.h5 gh 15.
d5 Лпутян — Романишин, СССР
(ч) 1980/81) 13.Wd1 &Ь6 приво-
дит к позиции, многократно встре-
чавшейся на практике начиная с
80-х годов. Сегодня, после долгих
испытаний, признаётся, что шан-
сы сторон здесь обоюдны. Флан-
говая атака белых 14.h5 не прино-
сит им явных выгод — в возникаю-
щей сложной борьбе возможен
любой результат.
Продолжение 10.еб fe 11 .W:e6+
ФИ8, как показала практика, безо-
бидно. После 12.We4 <ЙЬб черные
212
Дебютная революция 70-х
легко развиваются и стоят прекрас-
но: 1З.Ле2 JLfS 14.Wh4 *?.k6 15.
^h6 е5 1 б.-йдБ Jk:h6 17.W:h6
We 7 с инициативой (Портиш —
Адорьян, Амстердам 1971).
Если попробовать связать ход
Ю.еб с предыдущим планом и на
10...fe ответить 11 .h4, то придется
считаться с возвращением коня
11	тормозящим дальней-
шее наступление.
Я пытался сделать ставку на пе-
шечные слабости черных, продол-
жая развитие —11 -±еЗ.
После 11 ...^Ь6 12.h4 ®с6 13.h5
S:f3 14.gf ^:d4 15.Sd1! мне уда-
лось выиграть хорошую партию у
Свидлера (Вейк-ан-Зее 1999).
Но затем выяснилось, что и здесь
черные, возвращая коня на королев-
ский фланг — 11 ...ЗДб, могут обо-
роняться успешнее. Хотя теперь, в
отличие от варианта с 1 l.h4 W6, бе-
лые могут прибегнуть к позицион-
ному методу — 12.а4 (в этом, соб-
ственно, и состоял замысел), эф-
фект от него небольшой. После
12...ba 13.S:a4 ^d5 14.±с4 сб
черные, несмотря на уродливую
пешечную структуру, имеют доста-
точные контршансы: одна из пешек
у них пока вообще лишняя, а на
линиях «f> и «Ь» будут активны их
ладьи.
В целом система фланговой кон-
тратаки, разработанная венгерски-
ми шахматистами, выдержала ис-
пытание временем и осталась дей-
ственным оружием борьбы против
мощного пешечного центра белых.
КАРО-КАНН c 4...£f5
Защита Каро-Канн с давних пор
имела репутацию нивелирую-
щего дебюта с сильными ничейны-
ми тенденциями, чем, по мнению
Ботвинника, была «особенно обя-
зана Капабланке, который ничей-
ную тактику черных довел до совер-
шенства». Таковой слыла и старин-
ная классическая система — 1 -е4
сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.^:е4
5. Ее вслед за Капабланкой при-
меняли Флор, Макогонов, Петро-
сян и сам Ботвинник в матчах со
Смысловым (1958) и Талем (1960 и
1961).
Она осталась злободневной и в
наше время, однако в последней
четверти 20-го века претерпела по-
истине революционные измене-
ния.
5.£}дЗ. Попытки белых завладеть
инициативой лишь за счет преиму-
щества выступки — 5.JLd3, 5.Wf3
или 5.^с5 — не принесли убеди-
тельных результатов.
5...^.g6 6.&f3 (давно ушло в
тень и продолжение 6.^1е2 с иде-
ей получить двух слонов путем
£T4:g6) 6...£>d7 7.h4. Один из
старейших планов, который связан
с длинной рокировкой. Так игра-
ли еще Харузек против Попиля
(Кёльн 1898), Ласкер против Ли
(Лондон 1899) и Чигорин в 1902-
1903 годах.
Любопытно, что Алехин снача-
ла осуждал этот ход и в коммента-
риях к партии Шпильман — Капаб-
ланка (Нью-Йорк 1927) писал: «Я
бы вместо 7.h4 (?) предпочел про-
стое 7.JLd3 с последующим 0-0,
Ше2, с2-с4, затем JLd2-c3 и т.д.» Но
затем, став чемпионом мира, он не
раз применял в сеансах энергичный
выпад h2-h4.
7...h6 8.h5! До 1966 года чаще
играли сразу 8.JLd3. Переходя на
h5, пешка блокирует черные пеш-
ки g7 и h6 (что хорошо для эндш-
пиля), к тому же ладья hl при слу-
чае может войти в игру через h4. С
другой стороны, в дальнейшем эта
пешка может стать слабостью. Ти-
пичная дилемма для современного
дебюта!
8...^.h7 9.JLd3 ^:d3 1O.W:d3.
Первоисточник: В.Кон - Ли (Ос-
тенде 1907).
1О...Шс7 (препятствуя JLf4) 11.
^d2 еб 12.0-0-0 ^gf6 13.We2
0-0-014.^е5. Эта идея, применен-
ная Спасским в 13-й партии матча
на первенство мира с Петросяном
(1966), заметно обогатила игру бе-
лых, открывших для себя новые воз-
можности в возникающих вскоре
окончаниях.
214
Дебютная революция 70-х
При 14...4ке5 15.de образуется пе-
шечная пара e5+h5, которая созда-
ет выгодную белым обстановку на
королевском фланге. Выгодную по-
тому, что пешки 17 и g7 могут быть
атакованы ферзем или ладьей, а ход
17-16 или g7-g6 ведет к образованию
слабостей. Да и надвигая свои пеш-
ки «1» и «g», особенно в эндшпиле,
белые добиваются новых плюсов. На
какое-то время понятия «классичес-
кий Каро-Канн» и «худший энд-
шпиль» стали синонимами...
Контрнаступление черных раз-
ворачивалось постепенно. Сначала
дискуссионной стала позиция пос-
ле 14...^Ь6. Черные рассчитыва-
ют на контригру с подрывом коня
е5 путем с6-с5. Возникающие в
главной линии позиции очень сло-
жны и интересны.
15.1а5 Id5 (опасно 15...с5?!
из-за 16.2h4! cd 17.2d:d4! — ладья
стремится на с4!) 16.1:Ь6. После
16.Ь4?! жертва качества 16...Ж:а5!
17.ba JLa3+ 18.ФЫ ^а4 дает чер-
ным хорошую возможность поохо-
титься на белого короля.
16...ab 17x4 Па 5!? Пассивное
17...Hd8, видимо, позволяет чер-
ным при аккуратной игре достиг-
нуть ничьей. В давних партиях Ме-
кинг — Помар (Лугано(ол) 1968),
Спасский — Помар (Пальма-де-
Мальорка 1968) и нескольких дру-
гих уточнялись способы достиже-
ния этой цели.
Но одновременно черные заня-
лись поиском действенной встреч-
ной игры и обратились к 17...Жа5.
Нет слов, перевод ладьи на это поле
выглядит несолидно: не окажется
ли она вне игры? Хотя первым так
сыграл сам Смыслов!
18.ФЫ ld6 19.f4 Hd8.
20JXd2. Рекомендация такого при-
знанного авторитета той эпохи, как
Болеславский. Он считал, что раз-
мен коней - 2О.^е4 ^:е4 21.W:e4
облегчает задачу черных. В случае
21...f6?! 22.^d3 белые сохраняют
давление (Беднарский — Смыслов,
Пальма-де-Мальорка 1967), но луч-
ше 21...Ф68 (интересно и 21...f5!?
22.We2 Ь5 Тивяков - Галкин, Элис-
та 1996) 22.g3 Ь5 23.с5 1:е5 24.de?
Ia4! 25.We3 Id5 26.b3? Wd7! 27.
We2 Iad4 28.S:d4 I:d4... 0-1 (Ме-
дер - Подгаец, Дрезден 1969).
Рассматривая ту партию, Болес-
лавский писал, что если бы белые
Каро-Канн с 4...Л/5
215
сохранили коня путем 20.2d2, то
после 20...65 21.с5 ±:е5 22.fe ^d5
23.®е4 этот конь, вторгнувшись на
d6, обеспечил бы им перевес.
Еще одна возможность — 20.2d3
имеет тот минус в сравнении с 20.
Ed2 (по мнению Болеславского), что
после 20...65 21.с5 ±:е5 22.fe ^d5
из-за угроз &f4 и ^Ь4 белым при-
ходится терять время. И вряд ли
прав уже современный автор, ука-
зывающий на их серьезный пере-
вес после 23.Sf3. Борьба только на-
чинается: 23...2а4 24.^е4 Ша5 25.
аЗ (25.ЬЗ? 2:d4) 25...Ь4.
2О...Ь5 21 .с5 ±:е5 22.fe Sa4!
Если при ладье на d3 черные отвеча-
ли 22...&d5, исключая 23.^е4 вви-
ду 23...W4, то здесь они пользуются
незащищенностью коня g3, чтобы
немедленно сделать программный
ход, попутно атакующий пешку d4.
Возможность 5)g3-e4-d6 еще не пре-
допределяет оценку позиции. У
черных тоже есть контригра — с Wa5,
вызывая либо а2-аЗ (тогда Ь5-Ь4),
либо Ь2-Ь3 (ослабление пункта сЗ).
Тут очень важен фактор времени!
В партии по переписке Марчелл
— Шакаров (1975/77) далее было
23.W12 (логично: защищены пеш-
ка d4, конь g3 и заранее взята на
прицел пешка 17) 23...^g4 24.Wf4
£Ye5 25.b3 Wa5!? с головоломной
игрой.
Дебютная часть этой партии жи-
во обсуждалась среди бакинских
шахматистов: защита Каро-Канн
была в Баку весьма популярна. Ин-
тересных позиций, оценка которых
требовала аналитического уточне-
ния, здесь возникало великое мно-
жество. Помню горячую дискуссию
о том, не лучше ли было побить на
е5 ферзем: 24...W:e5!? 25.W:g4 Sa:d4
26.2:d4 2:d4 27.Wf3 2d2. Именно
подобного рода анализы вызвали у
меня интерес к защите Каро-Канн,
и я включил ее в свой дебютный ре-
пертуар.
Тем не менее в рассмотренных
позициях стратегический риск для
черных был довольно ощутим, и
поэтому лучшую, чем 13...0-0-0, ре-
путацию приобрел смелый ход 13...
с5, препятствующий ^е5. Когда-
то было нелегко решиться на это
вскрывающее игру продвижение.
Ведь черный король в центре, а кро-
ме того, теперь уже менее надежна
для него длинная рокировка.
216
Дебютная революция 70-х
До хода с2-с4 продвижение с6-с5
может привести к тому, что при эва-
куации короля черных на ферзевый
фланг против них будет использо-
ван пункт с4. См. приведенное вы-
ше примечание к 15-му ходу чер-
ных или, скажем, партию Таль —
Хюбнер (№ 291 во 2-м томе «МВП»).
Дебютные справочники тех лет
указывали и конкретное возраже-
ние — 14.2114 с идеей JLf4. Но чер-
ные, играя 13...с5, уже ориентиро-
вались на короткую рокировку —
ждать «революции Ларсена» (тема
дальнейшего повествования) оста-
валось совсем недолго!
Кажется, впервые это встретилось
в партии Марич — Холмов (Скопье
1967), где после 14.2h4 была за-
фиксирована ничья. Немногим до-
льше продолжалась партия Карпов
- Торг (Мадрид 1973): 14...<&е7 15.
de ^:с5 16.2d4 0-0 17.£f4 Wa5 18.
*bl 2fd8 19.£e5 2:d4 2O.£:d4 -
тоже ничья.
И уже черные стали стремиться к
более сложной борьбе, взяв на во-
оружение 14...2с8!? 15.Jlf4 Ша5 16.
d5 W:a2 17.с4 Jle7 (испытано в пар-
тиях по переписке). Михальчишин
против меня (Даугавпилс 1978) сыг-
рал 15.£Т5 и после 15...cd! (15...с4?
16.^еЗ) 16.^3:d4 Wc4! 17.W:c4 пре-
дложил ничью, которую я принял:
она устраивала меня по турнирной
ситуации. Однако затем борьба в
финальной позиции была продол-
жена в 14-й партии матча на первен-
ство мира Гаприндашвили — Чибур-
данидзе (Пицунда 1978), показав-
шей, что шансы черных в этом энд-
шпиле даже лучше — ввиду забот,
которые доставляет белым пешка h5.
Аналогичные по духу варианты,
ориентированные на короткую ро-
кировку, появились и на другие схе-
мы развития белых (кроме 13.We2):
1З.ФЫ с5!? или 1З.с4 Ь5!? (а так-
же новинка 1975 года: 12.с4 £}gf6
13.We2 JLd6! 14.^f5 0-0! 15.^:d6
W:d6 16.0-0-0 b5! - cm. № 551 в 5-m
томе «МВП», примечание к 14-му
ходу).
Наибольшие проблемы в прове-
дении плана с короткой рокиров-
кой доставил черным ход 13.£te4!,
введенный в практику Геллером
еще в середине 60-х годов.
Если, например, 1 3...2d8, то 14.
2kf6+ ^:f6 15.^е5! (Ведберг -
Стин, Люцерн(ол) 1982) с идеей
15.. JLd6 16.Wg3 или 15...с5 16>Ь5+.
Солиднее 1З...^,е7 14.£}:f6+! JL:f6
(при 14...^:f6 15.^е5 0-0 16.g4 бе-
лые явно опережают соперника в
атаке) 15.We4! 0-0-0, отказываясь
от короткой рокировки и уступая
инициативу после 16. JLf4 Wa5 17.
ФЬ1 (Карпов — Сейраван, Линарес
1983).
Но тогда возникает естествен-
ный вопрос: зачем играть 13...JLe7?
Надежнее испытанное 1 3...0-0-0
Каро-Канн с 4...£f5
217
14.g3 ^:е4 15.W:e4 £tf6 (против Гел-
лера в 1978 году я сделал «тонкий»
ход 15..JLe7, но лучше 15..JLd6!) 16.
We2, и теперь не 16...с5?! 17.dc JL:c5
18.Sh4! (№ 291 во 2-м томе «МВП»),
a 16..JLd6! 17.с4 с5 — ныне эту по-
зицию можно назвать главной та-
бией варианта с 10...Wc7.
РЕВОЛЮЦИЯ ЛАРСЕНА
Однако с легкой руки Бента Ларсе-
на, начавшего экспериментировать
как раз в 70-е годы, в современных
турнирах господствует уже просто
революционная трактовка старого
доброго Каро-Канна. Вернемся к
позиции после 1O.W:d3.
Чаще всего черные играют 1О...е6
и на 11 . Jlf4 —	и JLe7, полнос-
тью отбрасывая классическую иде-
ологию варианта, которая базиро-
валась на следующих догмах:
1)	обязательно 0-0-0, ведь корот-
кая рокировка — это под атаку;
2)	поэтому обязательно Wc7, ведь
иначе белый слон займет позицию
на f4, что при длинной рокировке
опасно;
3)	завершив развитие, черные
освобождают игру с помощью сб-
с5: иного плана попросту нет.
Сегодня же разносторонние ро-
кировки стали обычным делом,
поскольку черные пришли к ново-
му пониманию: короткая рокиров-
ка — это вовсе не акт самоубийства!
При этом нет особой силы и в по-
ложении слона на f4, то есть нет
нужды в ходе Wc7.
Грядущей атаке белых (g2-g4-g5)
можно противопоставить:
1)	немедленное противодействие
в центре: всё то же с6-с5;
2)	контригру на другом фланге:
а7-а5-а4-аЗ;
3)	достаточную защиту единст-
венного реально уязвимого пунк-
та — g7 (в вариантах с жертвой пеш-
ки g2-g4 и W6:g4!).
В приводимых далее партиях
представлена панорама основных
идей, вокруг которых разворачива-
ется борьба в «революционном»
Каро-Канне. Начнем с экзотичес-
ких продолжений — П...±Ь4+ и
11...®а5+.
№ 83, Защита Каро-Канн В19
ЭРНСТ - ЛАРСЕН
Гаусдал 1985
1 .е4 сб 2.d4 d5 3.^d2 de 4.®:e4
Jlf5 5.^g3 ^g6 6.h4 h6 7.^f3
£d7 8.h5 ^h7 9.£d3 ^.:d3 10.
W:d3 еб. Этот ход, как и 10...£}gf6,
делался и в «дореволюционные»
годы, но тогда стороны не придава-
ли ему особого значения, так как на
1 l.JLf4, как правило, отвечали 11...
Wa5+ 12. JLd2 Wc7, возвращаясь в
218
Дебютная революция 70-х
обычную колею. Белые избегали 12.
сЗ, чтобы не создавать себе проблем
с рокировкой в обе стороны (на при-
целе у ферзя а5 пешки а2 и h5).
11 .±f4. Когда поубавилось веры
в преимущество положения слона
на f4, равноправной стала другая
линия - 1 l.±d2 ®gf6 12.0-0-0 ±е7.
Белые теперь на распутье:
1) 13.Ше2 0-0, и в случае 14.^е5
эффективно 14...с5 15.dc ^:с5!, по-
скольку на 16.JL:h6? есть нападение
на пешку а2 — 16...Wa5. Скромное
же 14.ФЫ с5 15.с4 (здесь на 15.dc
последует уже 15...JL:c5) не затруд-
няет черных: 15...cd 16.4^:d4 Wb6 17.
JLc3 JLb4= (Мачейя — Карпов, По-
лян ица-Здруй 1998);
2) 13.^е4 (это энергичнее) 13...
Wb6?! 14.^:f6+ Ш6 15.^е5 2d8?!
16.Wg3!, и у черных проблемы с за-
щитой пешки g7 (Хюбнер - Лар-
сен, Бугойно 1982). Лучше 13...^:е4
14.W:e4 W6 15.We2 Wd5 и после 16.
с4 - не 16...Wf5?! 17.^е5 с5 18.g4
We4 (Карпов — Ларсен, Линарес
1981), а сразу 16...We4! Как пока-
зала практика, эндшпиль вполне
приемлем для черных, а в миттель-
шпиле их возможности еще инте-
реснее: 17.±еЗ Ь5!? 18.2h4 Wh7 19.
^е5 2с8 2O.g4 ^d5 21.Sh3 be 22.
W:c4 0-0 с инициативой (Недев —
Дреев, Ереван 2001).
11...±Ь4+!? Интересно и 11...
Ша5+ (типовое 1 l...£)gf6 - № 84, 85).
На 12.JLd2 ныне черные не перехо-
дят путем 12...Wc7 к привычным
позициям, а действуют жестче: 12...
±Ь4!? 13.£ie4 (13.с3 ±е7) 13..W6
14.£d6+ Фе7, и пока с успехом.
Одно время дискуссионным было
продолжение 12.сЗ £^f6 13.а4 — идея
Витолиныпа. Очевидная цель белых
- отогнать ферзя ходом 14.Ь4, сняв
удар с пешки h5, и рокировать в ко-
роткую сторону. После 13...с5 14.0-0
JLe7 15.2fel этот план приводил к
оживленной, обоюдоострой борьбе.
Но надежнее старый рецепт Брон-
штейна: 13...^d5! 14.±d2 Wc7, и
черные легко развиваются, а буду-
щее белого короля неясно (Панчен-
ко — Бронштейн, Москва 1981).
12.сЗ ±е7.
13.0-О-О. В партии Карпов — Лар-
сен (Тилбург 1982) белые ходом
13.^е4 немедленно нацелились на
пункт d6. Можно было ответить
13.. .£df6, но Ларсен позволил парт-
неру реализовать замысел - 13...
^gf6!? 14.^d6+ ±:d6 15.±:d6, а за-
Каро-Канн с 4...£f5
219
тем путем 15...Wa5! взял на прицел
пешки а2 и h5, создав белым про-
блемы с рокировкой в обе стороны.
Карпов отреагировал неудачно —
16.J.64 Wc7 17.ЛаЗ Ь5 18.We2? (18.
0-0-0!?) 18...^d5 19.Wd2 a5 20.2cl
Wb8 21.c4 b4! 22.cd cd, хотя в итоге
и выиграл эту плохую позицию.
13...^gf6 14.ФЫ. По сравне-
нию с позицией после 1 l...^gf6 у
белых лишний темп (с2-сЗ), но в
случае 14.с4 или 14.^е5 0-0 15.с4
они его добровольно лишаются.
Вообще смысл хода 11...±Ь4+ в
довольно здравом предположении,
что пользы от с2-сЗ для белых ни-
какой, а вот положение их короля в
дальнейшем может оказаться нена-
дежным (скажем, после пробега
пешки а7-а5-а4-аЗ или Ь7-Ь5-Ь4).
14...а5. Ларсен любил игру в та-
ком духе, а сейчас предпочитают
14...0-0 15.^е5 Wa5 (Ананд — Дре-
ев, Москва 2001).
15.^е4 ^:е4 16.W:e4 ^f6 17.
Wd3 Wd5 18.^е5 We4 19.W:e4
^:e4 2O.JLe3 e4, и черные выиг-
рали чуть лучший эндшпиль у слабо
сопротивлявшегося соперника.
Как видно, практика не выявила
очевидных минусов у неклассичес-
ких продолжений черных на 11-м
ходу. Но исключить вероятность то-
го, что это может случиться в даль-
нейшем, нельзя.
В следующих двух партиях рас-
смотрим главную табию варианта.
№ 84. Защита Каро-Канн В19
БЕЛЯВСКИЙ - ТАЛЬ
Москва 1981
1 .е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.^:е4
±f5 5.^g3 ±g6 6.h4 h6 7.^f3
£d7 8.h5 ±h7 9.±d3 ±:d3 10.
W:d3 4bgf6 11 .±f4 еб 12.0-0-0
^e7. Уже в 21-м веке приобрело
популярность экстравагантное 12...
^d5 13.J.d2	14.Wb3 а5. Види-
мо, и при 15.®е4 а4 16.ШаЗ (с иде-
ей 16...^d5 17.£к16+ Кир. Георгиев
— Дреев, Дубай(бш) 2002), и после
15.ФЫ а4 16.ШеЗ ^5 17.Wd3 Ь5 18.
^е5 (Леко — Дреев, Вейк-ан-Зее
2002) белые владеют инициативой.
1 З.^е5. Актуальнее 13.^е4 или
13.ФЫ (№ 85). В партии Таль-Лар-
сен (Тилбург 1980) было 13.Shel а5
14.с4 Ь5! (типовой прием, завоевы-
вающий пункт d5) 15.с5 £d5 16.Ле5
0-0 с примерным равновесием.
Главное возражение на 13.с4 —
тоже 13...Ь5!, и поскольку 14.cb cb
15.W:b5 0-0 выгодно черным, белые
отвечают стесняющим продвиже-
нием 14.с5. Уступив важный цент-
ральный пункт d5, они препятству-
ют вскрытию линий на ферзевом
фланге, закрепляют свой простран-
ственный перевес и надеются со-
здать атаку на королевском фланге.
Дальнейшая игра черных не так
проста, как на первый взгляд. Так, в
партии Иванчук — Сейраван (Нови-
220
Дебютная революция 70-х
Сад(ол) 1990) было 14...0-0 15.ФЫ
а5 16.JLcl а4 17.£te2 Wb8 со слож-
ной борьбой. А Корчной против
того же Иванчука (Монако(всле-
пую) 1993) подготовил длинную
рокировку: 14...а5 15.£tfl а4 16.£юЗ
Wa5 17.g4 0-0-0 без ясных послед-
ствий.
13...О-O. Хорошую рекламу пла-
ну с 13.£te5 сделала партия Беляв-
ский — Ларсен (Тилбург 1981). Пос-
ле 13...а5 14.Shel а4?? (еще не поз-
дно было 14...0-0) задержка черных
в развитии привела к катастрофе:
15.^g6!! ^d5 16.^f5! £f8 17.£d6!
14.We2. Карпов красиво выиграл
у Хюбнера (Тилбург 1982) после 14.
с4 с5 15.d5 ^:е5 16.£:е5 ^g4 17.
£:g7!? *:g7? 18>е2! £g5+ 19.ФЫ
Ш 20.de Wc8 21.e7 Se8 22.Sd6!! и
т.д. Черным следовало забрать не
слона, а качество: 17...£\f2 18.Wc3
£g5+ 19.Фс2 ^:dl 2O.S:dl Se8. В
этом случае искать ничью пришлось
бы уже белым!
Де Фирмиан против Корчного
(Лугано 1989) после 14.4Ье4 4^:е4 15.
W:e4 ^:е5 16.JL:e5 Wd5 напрасно
не разменял ферзей с вероятной ни-
чьей. При избранном им 17.Wg4?!
черные вскоре перешли в контр-
атаку: 17..Т6 18.£f4 W:a2 19.£:h6
Sf7 2O.c3 a5.
14...Wa5 (или 14...a5 15.c4 a4
Тимман — Лоброн, Пловдив 1983)
15.ФЫ Sad8 16.с4. Комбинаци-
онный удар 16.£}g6!? в случае 16...
fg?, скорее всего, принес бы белым
победу: 17.W:e6+ Ф118 18.hg! ^g8
19.£:h6! gh 2O.S:h6+ ^:h6 21>:e7
^f6 22.g7+ (22.d5!?) 22..^g8 23.
gfW+ S:f8 24.W:b7. Однако доста-
точно надежно 16...Sfe8!
16...^:e5 17.de ^d7 18.Sd2
Ag5! Хорошо просчитанная сме-
лость: атакуется пешка е5, хотя для
белых вскрывается линия «Ь»! На-
верняка у черных были и другие воз-
можности, например: 18...Ь5!? 19.
Shdl £>Ь6 2O.S:d8 S:d8 21.2:d8+
&:d8 22.&d2 Wa6 23.Wg4 £g5 24.
A:g5 (24.f4 £te4 25.fg £>:d2+ 26.Фс1
W:a2) 24...hg 25.«^5 Wa5=.
19.£:g5 hg 2O.h6! He 2O.Shdl?
4b:e5! и тем более не 20.2el? ^:е5!
21.H:d8 S:d8 22.W:e5 Hdl+.
2O...^:e5! Убедительнее, чем
рискованное 20...g6?! 21.h7+ ФИ8
22.We3 «:е5 (22...£>:e5? 23.S:d8
S:d8 24.W:g5) 23.2hdl Wc7 24.W:g5
f6 25.Wh6! ^e5? 26Ah5!
Каро-Канн с 4...^f5
221
21.Sd5!! В случае 21.hg? S:d2 22.
Sh8+ *:g7 23.Sh7+ Ф:Ь7 24>h5+
&g8 25.W:g5+ ^g6 26.W:a5 S:f2
или 21.S:d8?! S:d8 22.hg Ф:ё7! бе-
лые могут и не сделать ничью. Ход
21.Sd5, в отличие от 21.S:d8, не ос-
вобождает для бегства черного ко-
роля поле 18.
21...S:d5 22«cd W:d5 23.hg
Ф:д7. Ввиду 24.£tfi5+! Ф^б 25.£tf4+!
gf 26.Wh5+ ФГ6 27>h4+ ФГ5 28.
Wh5+ партнеры согласились на ни-
чью.
Другой пример - из практики
нового столетия.
№ 85. Защита Каро-Канн В19
Ю.ПОЛГАР - АНАНД
Вейк-ан-Зее 2003
1 .е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.£i:e4
Jlf5 5«^дЗ JLg6 6.h4 h6 7«^f3
®d7 8«h5 £.h7 9«^.d3 £.:d3 10.
W:d3 ^gf6 11.£f4 еб 12.0-0-0
Jle7 13.ФЫ. Немедленное 13.£ю4
(13.£ю5 — № 84) допускает 13...^:е4
(возможно и 13...Wa5 14.ФЫ 0-0 с
переходом к позиции из коммен-
тируемой партии) 14.W:e4 W6 15.
Wd3 Wd5 16.c4 We4 17>:e4 ^:e4
18.JLe3 co сложным эндшпилем,
похожим на тот, что случился у меня
с Анандом (см. примечание к 14-
му ходу черных).
В партии Крамник - Бареев (Вейк-
ан-Зее 2003) далее было 18...£М6
19.b3 £f6 2O.g4 Ь5 21ЛМ2 Фd7 22.
Фс2 £d8 23.^13 i.f6 24.^е5+ Фс7
25.с5!? с некоторым преимущест-
вом белых.
По-видимому, лучше 18...15 (Бо-
логан — Дреев, Дагомыс 2006) или
18...0-0 19.^е5 JLd6 (19...fifd8!?) 20.
13 ^g3 21.Sh3 2tf5 22.i.f2 (Ананд -
Пономарев, София 2006), и здесь
комментаторы рекомендовали 22...
Sfd8.
13...0-0. Читатель легко найдет
партии Торре - Карпов (Москва
1981) и Карпов — Ларсен (Линарес
1983), где встретилось 13...а5. Сей-
час это не модно.
14.<йе4 (к штурму готовится пе-
шка g2) 14...Wa5. В случае 14...
£»:е4 15.W:e4 Ш 16.We2 Wd5 17.
£te5 We4 белые не прочь попытать
счастья и в окончании: 18.W:e4
^:е4 19.She 1! £tf6 2O.g4, как было в
партии Каспаров - Ананд (Лина-
рес 2003) и еще в нескольких по-
единках.
15.£}:f6+. Уже многократно встре-
чалось на практике и немедленное
15.g4 с последующим 15...^:g4 16.
222
Дебютная революция 70-х
£te5! Кажется, что черным предсто-
ит выдержать очень опасную атаку.
Так я предполагал играть в упомя-
нутой партии с Анандом.
Анализ форсированных вариан-
тов продвинулся здесь уже очень
глубоко, по сути — до ничьей! Вот
его главная ветвь: 16...^d:e5! 17.de
2ad8 18.Wh3! (куда менее опасно
напрашивающееся 18.Wg3 из-за
18...f5!) 18...2:dl+ 19.S:dl £:е5 20.
Wg3 £g4! 21.W:g4 f5 22.Wg6 fe 23.
£:h6.
Мы идем по следам партии Моты-
лев — Виллемзе (Хогевен 2003), где
после 23...®е5 24.£еЗ £f6? 25.сЗ
Wf5 26.2d7 положение черных ста-
ло тяжелым. В такой ситуации до-
рог каждый темп, поэтому лучше
сразу 24...Wf5 и далее 25.1d7 W:g6
26.hg JLh4 (белым мешает отсутст-
вие «форточки»).
А еще точнее 23...117 24.JLe3
Wf5. Мотылев предлагает здесь 25.
Id7 ±h4 26.2:17 W:f7 27.£:а7, но
слоновый эндшпиль после 27...
W:g6 28.hg Ф18 29.Дс5+ £е7 30.
ДеЗ JLh4 — ничейный.
15...&:f6 16.д4! £кд4! 17.
Idgl Wf5. Как справедливо счи-
тает Ананд, вполне приемлемо бы-
ло 17...^:f2 18.We2 £i:hl, напри-
мер: 19.Wg2 i.g5!? или 19...i.f6 20.
JLe5 Wd8 21 .W:g7+! с вечным ша-
хом.
18.Wd2.
18...g5!! После ожидавшегося бе-
лыми 18...*h7 19.^h4 JL:h4 20.1:h4
W6 21.Jle5 они были бы атакующей
стороной. Блестящий ход Ананда
меняет картину: всё висит, причем
у белых!
19.hg fg 2O.^.:h6. Не опаснее
для черных 2O.We2!? h5! (хуже 20...
W:f4? 21.W:e6+ *g7 22.1:g4 Wf6 23.
We4) 21.£te5 £:e5 22.£:e5 Ф117 23.
2h2 £f6 24.2ghl £:e5 25.2:h5+ gh
26.2:h5+ ^g6 27.2:f5 2:f5 28.de
2d8, и белые обезоружены.
2O...W:f3 2lJL:f8 2:f8 22.d5!
При неизобретательной игре — 22.
Wei Wf5 23.13 Ш 24.2h6 Ф17 пар-
тия могла бы перейти в стадию реа-
лизации черными материального
перевеса!
22...cd 23.Wd4 &f6 24.1:д6+
ФГ7 25.1hg1 2с8 26.1д7+ ФТ8
27.Wh4 Фе8 28.Wa4+ *f8. Или
28...^d7 29.1117 ^d8 30.Wa5+, и
черным не уйти от ничьей.
29.Wh4 Фе8 3O.Wa4+ ФТ8.
Ничья.
Каро-Канн с 4...^/5
223
ОТКАЗ от 7..Лк17
Утвердился сегодня и еще более ре-
волюционный способ развития. В
прошлом не раз приходилось чи-
тать о том, что после 6.h4 h6 7.£rf3
ответное 7...^d7 необходимо вви-
ду угрозы 8.^е5.
Новые времена — новые мнения.
С 80-х годов всё чаще черные все-
таки играют 7..-£}ff6 (или 7...е6).
Поначалу скептическое отношение
к возможному 8.^е5 отстаивал глав-
ным образом аргентинец Кампора.
Сейчас этот способ игры уже завое-
вал место под солнцем. Как оказа-
лось, после 8.£ю5 JLh7 9.JLc4 еб вы-
двинутая позиция коня е5 может
стать зацепкой, способствующей
контригре черных.
№ 86. Защита Каро-Канн В19
ИЛЬЕСКАС - КАРПОВ
Дос-Эрманас 1999
1 .е4 сб 2.d4 d5 3.®d2 de 4.^:e4
Jlf5 5.^g3 JLg6 6.h4 h6 7.^f3
Вариант 7...e6 в главной ветви
- 8.^e5 ДЬ7 9.£d3 £:d3 10.W:d3
^d7 11.f4 JLb4+ 12.c3 JLe7 13.£d2
^gf6 ведет к той же позиции, что и
7...£rf5, но с пешкой на сЗ — важ-
ный нюанс для специалистов.
И не единственный: возможно
простое 1 l...^gf6 12.JL12 - на дос-
ке один к одному позиция, возник-
шая далее в рассматриваемой пар-
тии. Но! Таким способом черные
исключают атаку с 12.£g6!? (см. ни-
же), если она им кажется опасной.
8.^е5. Казалось бы, практичнее
8.h5 ±h7 9.JLd3 £:d3 10>:d3, сводя
игру к старым образцам. Однако
после 10...еб 1 l.JLd2, помимо клас-
сического 1 l...^bd7 с переходом к
накатанным позициям, у черных
хороший выбор: П...с5 12. 0-0-0 4кб
или H..JLe7 12.0-0-0 0-0. Кстати, на
11 .М4 выбор также неплох: 11... Jld6
или 11..>а5+ 12.Ad2 £Ь4.
8...^.h7.
9.Jld3. Мало того, что уже много-
кратно доказана надежность пози-
ции черных после 9..&с4 еб 10.We2
£d5 (10...W:d4? H.^:f7) с последу-
ющим 4ki7 (например, Лиао — Кам-
пора, Люцерн(ол) 1982). Так еще и
выяснилось, что угроза, содержа-
щаяся в 10.We2 (то есть 11.5^:17), не
224
Дебютная революция 70-х
смертельна, и черные могут себе
позволить развивающее 1О...Ле7!?
9...£:d3 1O.W:d3 еб 11.£d2.
На 11. JLf4 черные продолжают раз-
витие путем 1l...£bd7 12.0-0-0 JLd6
или 11...®а5+ 12.£d2 ®а6 13x4
£bd7 14.f4 JLd6.
11...^bd7.
12.f4. Любопытно 12Ag6!?, встре-
тившееся в двух-трех партиях и про-
анализированное кубинцем Х.Но-
гейрасом. Его анализ обещает бе-
лым пару «лучших эндшпилей» и
позицию «с компенсацией»:
1)	12...£к5 13.dc ®:d3 14.cd fg 15.
ДеЗ,
2)	12...fg 13.®:g6+ Фе7 14.£b4+
c5 15.dc ®e8 16x6+ *d8 17.®:e8+
®i:e8 18.cd Д:Ь4+ 19x3 £:c3+ 20.bc
*:d7 21.0-0-0+ и
3)	15...Wc7 16x6+ *d8 17.£:f8
&:f8 18.cb ®:b7 19.0-0-0+ *c8 20.
®d3 ®c6 21.Wa3.
С оценками можно спорить или,
исключая эту возможность белых,
начинать с хода 7...е6!
12...Jld6. Важный момент: куда
развить слона — на d6 или на е7? И
еще вопрос: нужно ли до начала ак-
тивных действий закончить разви-
тие фигур или с подрывом с6-с5 луч-
ше поторопиться?
Четкий ответ на самый послед-
ний вопрос давно получен: 12...с5
13.0-0-0 cd? 14.£g6! Коня брать не-
льзя, а после 14...Sg8 15.£yf8 £}:f8
16.She 1 черного короля ждут не-
приятности не только в центре, но
и при попытках подготовить длин-
ную рокировку (Мотылев — Аталик,
Львов 1999).
До недавнего времени неплохую
репутацию имел вариант 13...JLe7.
В позиции после 14.JLc3 0-0 15.dc
£Ус5 16.®е2 (возникающей при ра-
зличном порядке ходов) громких
побед добился Адамс над Магемом
(Франция 1999) и Леко (Линарес
1999). Однако это оружие белых
было обезврежено путем 16...®с7
(Магем играл 16...Wb6?) 17.f5 <£d5
(Леко играл 17...ef?) 18.JLd4 Sad8.
На мой взгляд, в борьбе за инициа-
тиву точнее 16.W13.
В партии со мной Бареев (Моск-
ва 2004) пожертвовал пешку 15...
£Уе5!? 16.fe £d5. Здесь беззубое 17.
JLd2 дало черным хорошую пози-
цию: 17...Wc7 18x4 ®:с5 19.<£е4
®с6 2О.*Ь1 ^Ь6 21.ЬЗ Sad8. Прин-
ципиальнее было 17.£х4 ®с7 18.
Jld4 Ь6 19.cb ab 2О.аЗ, начиная дис-
Каро-Канн с 4...Jfy5
225
куссию на вечную тему: стоит ли
инициатива пешки?
Однако дискуссия, кажется, не
состоится. В прошедшем году уже
трижды белые применили сильно-
действующее средство — прорыв 14.
d5! (Витманн — Лендваи, Оберварт
2005; Смирнов — Лендваи, Сан-
Винсент 2005; Брусон — Бареев, Хан-
ты-Мансийск 2005). После 14...£}:d5
15.£di5 ДГ6 16.®g3 или 14...^:е5
15.fe ®:d5 16.®h5 (16...g6?? 17.2&7+!
Ф1В 18.^:e6+ fe 19.W:g6) безопас-
ность черного короля под угрозой.
Но и чрезмерное промедление с
подрывом с6-с5 — 12...JLe7 13.0-0-0
0-0 14.®f3 ®с7 чревато неприятно-
стями для черного короля: 15.£te2!?
с5 16.g4 cd 17.g5. Именно в вариан-
тах последнего типа положение
слона на d6 дает черным важные
дополнительные возможности.
13.0-0-0 0-0 14.ФЫ. Интерес-
на (по аналогии с 12..Ле7) попыт-
ка атаки 14.Wf3 ®с7 15.£te2 с5 16.
g4 cd. Здесь 17.g5 — авантюра (17...
Д:е5 или 17...Sfc8 18.^:d4 ^:е5 19.fe
А:е5), сказывается роль слона d6!
14...®с7 15.£е2 2ad8 16.Wf3.
Но не 16.g4? Д:е5 17.fe ^:e5 18.®g3
^e4 19>f4 £>:d2+ 2O.S:d2 Wa5.
16...И5! 17.g4. Ананд против
Иванчука (Линарес 1999) сначала
сыграл 17.1hgl. Последовало 17...с5
18.g4 £Уе5 19.de ®:g4 2O.£g3 f5 21 .ef
^d:f6 22.&:h5 ^:h5 23>:g4 Sf5!, и
слабости в лагере белых заметнее.
17...Л:е5?! Мне кажется, что
17...^:g4! 18.^:g4 hg 19>:g4 f5! эф-
фективно решало проблемы чер-
ных. По Ильескасу, далее следует
2O.Wg5 Йй> 21.И5 «с инициативой».
Но продолжим: 21 ...Wf7 22.h6 g6 —
можно ли подступиться к этой кре-
пости?
18.fe^:g4 19.^f4.
19...4kl:e5! Жертва фигуры за три
пешки - лучший шанс. После 19...
g6 2O.Shgl с5? 21.^:h5! gh 22.S:g4+
белые матуют.
20.de W:e5 21.Дс1 Wf5 22.
S:d8 S:d8 23.Sd1 S:d1 24.®:d1
e5 25.®d8+ ФИ7 26.^d3 e4 27.
&f4 £}e5? Просчет. Анализируя
естественное 27...еЗ, Ильескас дает
любопытный вариант 28.®d3 ®:d3
29.cd g5! 30.hg h4 31.Фс2 ^f2! 32.
Д:еЗ h3 33.®e2 h2 34.^g3 hl® 35.
®:hl ®:hl 36.Д:а7 Фg6 37.ДеЗ ®g3
38.ФсЗ ®f5 39.JLd2 f6 4O.gf Ф^б, и
белые не могут выиграть. Поэтому
226
Дебютная революция 70-х
он предлагает 28.£te2, считая, что
шансы еще есть. Возможно... Хотя
не исключено, что какой-нибудь
энтузиаст-аналитик докажет неиз-
бежность ничьей после, к примеру,
28...®fl.
28.We7! Ь5 29.®:а7 £f3 30.
®е7, и белые постепенно выиг-
рали.
Краткое резюме. Итак, преобра-
жение классического Каро-Канна
состоялось. «Эта защита всегда про-
изводила на меня удручающее впе-
чатление своей, если можно так вы-
разиться, пассивной безысходнос-
тью», — писал когда-то Карпов. И
вот из академического начала с бо-
льшим ничейным потенциалом Ка-
ро-Канн, сохранив репутацию на-
дежного дебюта и при классичес-
кой трактовке (10...®с7 и 0-0-0),
постепенно, поэтапно превратил-
ся в дебют с разносторонними ро-
кировками и обоюдными атаками,
порой очень напоминающими «си-
цилианские».
КАРО-КАНН с З.е5
В защите Каро-Канн — 1 -е4 сб
2.d4 d5 — захват пространст-
ва путем 3 - е 5 никогда не имел
слишком хорошей репутации вви-
ду 3...£f5.
Наверное, многие шахматисты при
одном лишь упоминании этого ва-
рианта вспоминали знаменитую
партию Нимцович — Капабланка
(№ 103 в 1-м томе «МВП), где пос-
ле 4.JLd3 JL:d3 5.W:d3 еб достоин-
ства позиции черных были раскры-
ты во всем блеске. Возобладало мне-
ние, что выход «плохого» (при дан-
ной пешечной структуре) слона на
15 — важная стратегическая уступка
белых, не компенсируемая стесне-
нием черных фигур.
Но другой взгляд на вещи связы-
вает ход З.е5 не только с захватом
пространства: здесь мишенью для
белых становится как раз черный
слон на 15!
Правда, прямолинейное 4.g4
издавна считали несерьезным вви-
ду 4...JLe4! 5.13 JLg6 6.h4 h5 7.e6
Wd6! 8.ef+ A:f7. И начинали c 4.h4
— этот вариант применял Таль в
матче-реванше с Ботвинником
(1961). При 4...h6 5.g4 JLd7 (на 5...
JLh7 хорошо б.еб) 6.h5 с5 7.сЗ еб 8.
14 пространственные достижения
белых увеличивались. А в случае
4...h5 5.£ю2 еб 6.£g3 у черных воз-
никали проблемы с защитой пеш-
ки h5. Однако затем выяснилось,
что 6...JLg6 7.JLe2 с5! дает им дейст-
венную контригру, и интерес к 4.h4
быстро угас.
Принципиально важная ветвь
варианта — 4.с4. Вообще план с с2-
с4 (на 4-м ходу или позже) - это
одна из не до конца понятых про-
блем варианта с З.е5. После d5:c4
черный конь может занять важный
пункт d5, а белые, разменяв пред-
варительно слона 15, займут своим
конем поле е4, поглядывая на d6
(стерегущего этот пункт слона е7
можно попробовать разменять пу-
тем JLg5). Кстати, не ясно, надо ли
черному коню вставать на d5 — воз-
можно, лучше атаковать пешку d4 с
поля 15? А может быть, позиция
черных прочнее без взятия d5:c4?
Но тогда не будет ли в их лагере
слишком тесно?
Возможно и объединение двух
последних ветвей в одну — 4.h4 h5
5.с4. Этот синтез имеет и плюсы,
и минусы. Казалось бы, повышает
шансы белых ослабление поля g5,
куда метит слон cl. На нейтрализа-
ции этой возможности и основано
самое успешное противоядие - 5...
еб б.^сЗ jLe7! Кроме того, на при-
целе пешка h4. В пользу черных 7.
228
Дебютная революция 70-х
&f3 JLg4! 8.^.еЗ?! ^h6 (Нанн -
Майлс, Амстердам 1985), a 7.g3 по-
зволяет им развиваться, уже не бес-
покоясь о судьбе слона f5, напри-
мер: 7...de 8.JL:c4 ^7 9.^.е2 (Топа-
лов — Бареев, Кап д’Аг(бш) 2003)
9...Wb6!? и 0-0-0.
Из той же идеи охоты за слоном
в конце 70-х годов родилась и на-
долго стала популярной острая си-
стема с 4.®сЗ еб 5.g4 JLg6 6.^ge2.
В партии с Велимировичем (Мос-
ква(мз) 1982) я избежал ее с помо-
щью нового хода 4...Wb6l? Далее
было 5.g4! JLd7 6.^а4 ®с7 7.^с5 еб
8.^:d7 ^:d7 9.f4 с5 Ю.сЗ ^е7 11.^13
h5! Вскрывая игру, чтобы и белый
король не чувствовал себя в без-
опасности.
После 12.f5 (в этом весь Велимиро-
вич!) 12...hg 13.fe gf 14.ed+ ®:d7 15.
®:f3 cd 16.cd завязалась рукопаш-
ная схватка, в которой удача была
на стороне черных: они победили,
пройдя через очень опасную пози-
цию.
В анализе после партии я обра-
тил внимание соперника на воз-
можность сыграть 12.gh!? (с идеей
12...Ж:Ь5 13.de! и £к!4, хотя я пла-
нировал 12...£rf5!), «по аналогии со
староиндийской защитой». Но Ве-
лимирович гордо ответил: «Я играю
не кралеву индийскую - я играю
кралев гамбит!»
Вернемся, однако, к главному
варианту с 4...е6.
№ 87. Защита Каро-Канн В12
НАНН - АНДЕРССОН
Лондон 1982
1 .е4 сб 2.d4 d5 З.е5 £f5 4.<йсЗ
еб 5.g4 jlg6 6.^ge2. Грозит 7.^f4
с последующим h2-h4 (или снача-
ла 7.h4). Достижения белых были
здесь так весомы, что черные даже
стали изобретать различные спосо-
бы обезопасить слона 15 уже на 4-м
ходу — путем 4...®d7, 4...Wb6 или
даже 4...h5. И все же основные спо-
ры велись после 4...еб.
6...f6. Энергичнее 6...с5! (№ 88,89).
Ход в партии решает проблему бе-
зопасности слона, однако черные,
подрывая пешку е5, ослабляют пе-
шку еб, к тому же в их лагере сохра-
няется некоторая теснота. На ис-
пользовании этих минусов белые и
строят свою игру.
7.&f4. Неплохая альтернатива
лобовой атаке — вариант 7.h4!? fe
8.h5 if7 9.de £ki7 10.f4. Споры во-
Каро-Канн с З.е5
229
круг этой позиции идут уже чет-
верть века: козыри белых налицо,
но очевидны и недостатки — на-
пример, необеспеченный король.
Поэтому окончательный вердикт
еще не вынесен.
7...fe. По поводу 7...£.f7 8.We2
споров меньше - инициатива при-
надлежит белым.
8.^:е6. Продолжение 8.^:g6 hg
9.de 4ki7 101f4 £c5 (Сакс - Корч-
ной, Тилбург 1989) или 10...JLb4
(Антонсен - Корчной, Копенгаген
1996) обоюдоостро. Но здесь у бе-
лых есть второй (после 7.h4) заман-
чивый путь — это не слишком по-
пулярное 8.de JL17 9.We2. Впрочем,
неясностей хватает и тут.
8...We7 9.^:f8 ed+ 1О.£е2 de
11 .£г.д6 hg 12.Wd3 ^f6S? Жер-
тва пешки!
13.W:c3l? При 13.W:g6+ Ф18 14.be
®bd7 15.JLe3 £te4 черные активны.
Забирая пешку сЗ, белые исходят из
того, что 13...£\g4 14.Wg3 обеспе-
чит им отыгрыш пешки при ясной
перспективе рокировки в непов-
режденную длинную сторону.
13...^bd7. В относительно све-
жей партии Бромбергер - Эренбург
(Будапешт 2004) после 13...0-0 14.
JLe3 £te4 15.Wb3? белые были по-
учительно наказаны за беспеч-
ность: 15.;.£»а6! 16.Sdl? ^:f2! 17.
JL:f2 Sae8 18.Sd2 S:f2! 19.Ф:12 ^c5
20>аЗ? £>e4+ 21.Фе1 Wh4+ 22.
Фdl Wg5! и т.д. В случае 15.Wd4 и
наиболее вероятного ответа 15...4ki7
могла возникнуть позиция, рас-
сматриваемая ниже.
14-^.еЗ ®е4 15.Wd4. Здесь уже
15.Wb3 любопытно: 15...0-0-0 (15...
^dc5 16.«аЗ) 16.0-0-0 &:f2 (16...
Sdf8!?) 17.£а6 ba 18.£:f2 Wg5+ 19.
ФЬ1 W:g4 - некоторая компенса-
ция за пожертвованный материал у
белых есть.
15...0-0 16.0-0 Wh4.
17.f3. Положение черных доволь-
но грозно, и Нанн форсирует ни-
чью. После 17.с4 ^df6 18.f3 ^g3
(18...С5!?) взять коня было бы уже
нельзя: 19.hg?? W:g3+ 20.ФИ1 Ф17 с
матом. Попыткой добиться боль-
шего могло стать 17.Sael Sae8 18.
Фg2 ®g5 19.&:g5 W:g5 2O.£.dl.
17...^g3 18.hg W:g3+ 19.
ФИ1. Ничья.
Хотя в варианте с 6...f6 все точ-
ки над «i» не расставлены, у белых
230
Дебютная революция 70-х
здесь есть несколько привлекатель-
ных возможностей.
Безусловно, главное оружие чер-
ных - классический контрудар в
центре 6...с5! От успехов белых
именно в этом разветвлении зави-
сит, будет или не будет вся система
с 4.^сЗ + 5.g4 в конечном счете сда-
на в архив.
№ 88. Защита Каро-Канн В12
НАНН - СОСОНКО
Тилбург 1982
1 -е4 сб 2.d4 d5 З.е5 ^.f5 4.£k3
еб 5.g4 ^.дб 6.^ge2 c5! 7.^.e3
(7.h4 - № 89).
7...^сб. Хорошо протоптанная
дорожка. На мой взгляд, неприят-
нее для белых родившееся лет 15
назад и лишь относительно недав-
но привлекшее к себе внимание
продолжение 7...cd! 8.^:d4 JLb4!
Смотрите, к примеру, партии Мо-
тылев - Нисипяну (Румыния 2001)
и Широв - Грищук (Дубай 2002).
Именно эта возможность сделала
ход 7. АеЗ неактуальным.
8.de Wh4? Обычно черные вы-
бирают между ходами 8...^:е5 и
8...h5, ведущими к острейшей борь-
бе. Такая перспектива устраивает
белых: к чему-то подобному они и
стремятся в этом варианте.
Ошибочность выпада ферзем в
свое время не была твердо обозна-
чена, и мы сейчас этому поспособ-
ствуем...
9-^b5 ^h6- Сыгранная двумя
месяцами раньше партия ван дер
Виль — Сосонко (Амстердам 1982)
закончилась неожиданным согла-
шением на ничью после 9...JLe4 10.
&с7+ Ф68 11.&:а8 ^.:hl 12.^g3
W:h2 13.b4 &h6 14>е2 ^.е7 15.Ъ5
£ке5. Конечно, Нанн что-то под-
готовил на этот случай (возможно,
он имел в виду 12.?ki4!? с идеей 12...
Фс8? 13.4^:с6 be 14.Wd2 с сильной
атакой), и Сосонко опередил его с
новинкой.
1О.КЗ! Белые могли запастись ма-
териалом в варианте 1О.^с7+ Фб7
П.£на8 ^:g4 12.Wd2 ^:еЗ 13.W:e3
Wb4+ 14.сЗ (14>сЗ Д:с5) 14..>:b2
15.fidl, но после 15... JLe7 16.JLh3
(16.с4 Wb4+ 17>сЗ ^:е5!) 16...S:a8
17.2:65+ Фе8 18.1d2 Wbl+ 19.1dl
W:a2 20.0-0 ®c4 черные в порядке.
1O...Sc8. Последствия взятия
10...^:g4 вполне очевидны: 11.hg
Каро-Канн с З.е5
231
W:hl 12Ag3 Wh4 13.£ю7+ Фё7 14.
£У.а8 ^.е7 15.с4, и черный король
уязвим. А 1О...4^:е5 1 l.^g3 Sc8 -
это всего лишь перестановка ходов.
11 .^дЗ ^:е5 12.^:а7 S:c5.
Жертва качества выглядит лучшим
шансом, но Нанн предлагал пожер-
твовать его иначе: 12...^.:с5 13А:с8
А:еЗ. Кажется, что и у белого коро-
ля проблемы, однако надо лишь
продолжить вариант Нанна - 14.
We2 JLf4 15.W65+ Фё8 с оценкой
«неясно» — самым естественным об-
разом: 16.W:b7 ^.:g3 17.0-0-0 ^.:f2
18.^.Ь5, и здесь черным не устоять!
13.сЗ! Конечно, не 13.^.:с5?
^.:с5 14.^b5 Wf6. После 13.с3! к
охоте на черного короля подклю-
чается ферзь (13...f6 14.Wb3). Защи-
та очень трудна, и Сосонко пуска-
ется во все тяжкие.
13...^с4 14.£:с5 ^.:с5 15.
Wa4+ Фе7. С учетом произошед-
шего вроде бы просится 15...Ф18, но
тогда не 16.^.:с4? Wffi 17.0-0 Wf3! 18.
Д:ё5! ed 19.Ф112 Де4 20.£>:е4 ^:g4+!
21.hg W4+ с ничьей, a 16.Wd7!
16.Jl:c4 Wf6 17.0-0 Wf3!
Забавно, что теперь простодушное
18.Ф112? ведет даже не к вечному
шаху после 18....&е4 19.?\е4 de 20.
Sadi Wf4+, а к проигрышу из-за
18...£rg4+!! 19.hg h5 20.g5 h4.
18.Jl:d5! Это конец: варианты
18...W:g3+ 19.^.g2 и 18...W:d5 19.
Sadi Wf3 2O.Sd7+ Ф16 21.Ф112 Sa8
22.Wb5 слишком убедительны.
18...ed 19.Sae1+^d8 20.
^сб+! Фс7 21 .<^d4 Wf6. Черные
сдались. Свои лучшие шансы они
упустили на 7-м и 8-м ходах.
№ 89. Защита Каро-Канн В12
ТОПАЛОВ - ГЕЛЬФАНД
Дортмунд 2002
1 .е4 сб 2.d4 d5 З.е5 ^.f5 4.5k3
еб 5.g4 ^.дб 6.^ge2 c5! 7.h4
h5! 8.^f4.
8...Jlh7! Co дня, когда черные
окончательно взяли на вооружение
эту жертву пешки, для белых наста-
ли нелегкие времена. В вариантах с
8...^с6 9.^:g6 fg 10.£te2, а также
7...cd 8A:d4 h5 9.f4, 7...h6 8.^.еЗ и
многих других их возможности го-
раздо интереснее.
9.^:h5 Фкб. Одна и та же пози-
ция возникает при 9...cd 10.W:d4
£ю6 И.^.Ь5 и 9...&С6 1О.^.Ь5 cd 11.
W:d4. Но в первом случае появля-
232
Дебютная революция 70-х
ется 1О.^Ъ5, а во втором - 10.dc: это
те дополнительные ресурсы белых,
с которыми черным надо считаться
при выборе 9-го хода.
1О.de ±:с5 11 .±Ь5! Укроще-
ние активного коня. Трудно прель-
ститься вариантом ll.^:g7+ Ф1В
12.^h5 d4 13Ж>1 (13.^а4 Wa5+ 14.
сЗ de 15.^:сЗ £>Ь4) 13...Wd5 или
ll.JLg5 Wb6.
11...Wc7 12.±:c6+ W:c6 13.
Wf3 0-0-0. Рокировка позволяет
черным свободнее распоряжаться
пешками королевского фланга -
жертвовать их!
Быть может, приемлемо и 13...
Ф1В. Хотя в партии Найдич - Гал-
кин (Москва 2006) после 14.JLg5
Sc8 15.0-0 d4 16.W:c6 S:c6 17.Sadl
^h6? 18.^a4 £e7? 19.S:d4 ±:c2 20.
Sd7 белые быстро выиграли, черных
явно подвел какой-то просчет. За-
бирая фигуру путем 17..Тб, Галкин,
видимо, вынуждал ничью: 18.ef gf
19.^:f6 de 2O.^d7+ Фе8 21.^:c5
2:c5 22.Sd8+ ФГ7 23.Sd7+ Фе8.
14.^:g7! В случае 14.^.g5 f6! 15.ef
gf 16.&Т6 (16.±:f6 ±e4! 17.^:e4 de
18.Wc3 Ш6 19.£>:f6 fid4 2O.a3 Sc4)
16...3M8 17.0-0-0 Jlb4 у белых, не-
смотря на две лишние пешки, не-
приятности.
14...d4. Комментаторы, конеч-
но, отметили 14...^.Ь4!? с угрозой
^.е4, но напрасно рекомендовали в
ответ 15.Ш13 d4 16.аЗ (не 16.W:c6+
Ъс 17.аЗ ^.f8). После решительного
16...±е4! 17.W:f7 ±:сЗ+ 18.be S:h4!
19.S:h4 W:c3+ 20.ФП W:al 21.Wf4
JLd5 черные атакуют.
Осторожнее 15.0-0, и тогда 15...d4
16.W:c6+ be ведет к примерно та-
кому же, как и в партии, эндшпилю
(возможно, в более удобной для чер-
ных редакции).
15.W:c6+ be 16.^а4 ±f8 17.
^h5 ±:с2 18.b3 Sd5. Этот ост-
рый и очень неясный эндшпиль
Топалову удалось выиграть после
цейтнотной ошибки Гельфанда.
Любопытно, что итогом 25-лет-
него применения системы с 5.g4
явилось подтверждение древнего
правила: на фланговую атаку отве-
чайте контрударом в центре! Навер-
ное, в этом случае можно говорить
о... подавленной революции. Ин-
тересная идея, надолго став попу-
лярной, по сути все же не выдержа-
ла испытания временем.
Но есть и другой, побочный ре-
зультат. Интерес к острому варианту
4.^сЗ еб 5.g4 распространился и на
другие разветвления системы с З.е5.
№ 90. Защита Каро-Канн В12
ШОРТ - СЕЙРАВАН
Межзональный турнир,
Манила 1990
1.е4 сб 2.d4 d5 З.е5 ±f5 4.сЗ.
В наши дни здесь играют всё! Пы-
таются обнаружить новые идеи да-
же в забракованном когда-то про-
Каро-Канн с З.е5
233
должении 4.g4. На стесненность по-
зиции соперника белые уповают в
вариантах с 4.^d2 еб 5.^b3, 4.^f3
и 4.сЗ, которые иногда (как в рас-
сматриваемой партии) ведут к оди-
наковым позициям.
В этом секторе Каро-Канна сей-
час наблюдается большая актив-
ность. Пока нет авторитетных ре-
комендаций, не выработаны четкие
«правила поведения», обе стороны
варьируют порядок ходов. Даже та-
кую «обязательную программу»,
как подрыв с6-с5, черные зачастую
игнорируют, маневрируя — ^е7,
4bd7, иногда JLg6, ^h6 и т.д.
Есть еще ход 4.^.еЗ, с которым у
меня связаны приятные воспоми-
нания. Я дважды удачно применил
его, найдя в нем некоторые плюсы
по сравнению с 4.4bd2 еб 5.^b3 4bd7
6.^.еЗ: белые тормозят сб-с5, пла-
нируют £к!2 (надеясь обойтись без
дальнейшего ^ЬЗ) и f2-f4. При
этом выпад 4...Wb6 они встречают
ходами 5.Wcl еб 6.с4, как было в
моих партиях с Шировым (Моск-
ва(бш) 2002) и Джобавой (Ретим-
нон 2003).
4...е6 5.Jle2 с5 6.^f3 £*6 7.
О-О.
7...И6. Позднее черные часто раз-
вивались по схеме 7...cd 8.cd ^ge7,
затем ?te8-b6 и Де7, добиваясь не-
плохих результатов (пример: Ананд
- Спилмен, Линарес 1992). С не-
которыми модификациями подоб-
ную схему применял и 12-й чемпи-
он мира (Шорт - Карпов, Лина-
рес(м/4) 1992; Широв — Карпов,
Лас-Пальмас 1994).
Однако сильнее 8.^:d4! - и при
размене на d4, и после потери тем-
па на отступление слона на g6 чер-
ных беспокоит задержка в разви-
тии (король в центре!), например:
8...£>:d4 9.cd £>е7 1О.£юЗ £юб 1 l.g4
^.g6 12.f4. А на 8...^ge7 перспек-
тивно 9.^:f5 £>:f5 10.^.d3 Де7 11.
Sei (Иванчук - Ананд, Линарес
1999).
Ходом 7...h6 черные подготавли-
вают 8...cd 9.^:d4 ^:d4 lO.cd ^e7,
поскольку теперь пешечное на-
ступление на слона f5 утрачивает
прежнюю силу.
8.^.еЗ cd 9.cd. В сравнении с
вариантом 7...cd 8.cd включение
ходов Jle3 и h7-h6 должно несколь-
ко увеличить шансы белых.
На 9.^:d4 Шорт приводит 9...
^ge7 10.f4 ^:d4 ll.cd ^сб 12.^c3
JLe7 с идеей 13.g4 JLh7 14.f5 ^.g5 c
неясной игрой.
9...^ge7 Ю.^сЗ ^c8. Воз-
можно, черным стоило стремить-
ся к упрощениям: 10...jLg4!? П.ЬЗ
^.:f3 12.Д:В ^f5 13.^.g4 ^:еЗ 14.
fe, и белые стоят чуть более актив-
но (Шорт).
11 -Пс1 аб (по мнению Шорта,
лучше сразу П...^Ь6) 1 2.^а4
^Ь6 13.^с5 ^:с5 14.S:c5 0-0
1 5.Wb3.
234
Дебютная революция 70-х
Самыми простыми средствами бе-
лые захватили инициативу на фер-
зевом фланге, и, поскольку контр-
игра на другом фланге выглядит не-
реальной, черные вызывают раз-
мен ферзей.
15...^d7 1 б.ЖсЗ «Ъ6 17.Ис1
W:b3 18.S:b3 Sfb8 19.^d2 ФГ8
20.h4! Фе8 21.g4 ^h7 22.И5.
Черные по-прежнему стеснены и
обречены на кропотливую оборону.
Сейравану защититься не удалось.
Краткое резюме. Ныне, кажется,
уже довольно много игроков при-
держиваются мнения, прямо про-
тивоположного высказанному в на-
чале статьи. А именно: свободный
выход слона на f5 - недостаточная
компенсация за трудности с разви-
тием других легких фигур, вызван-
ные стесняющим ходом З.е5.
Революционная перемена во
взглядах! Правда, не ставшая обще-
принятой. И кто знает, как через
пять-десять лет скажется на оценке
этой системы наработанный обеи-
ми сторонами опыт ее разыгрыва-
ния...
СИЦИЛИАНСКАЯ с 2.сЗ
В 70-е годы неожиданно стал на-
бирать обороты один из старей-
ших вариантов сицилианской за-
щиты, который еще в конце 19-го
века ввел в практику Алании, а за-
тем применял Нимцович - 1 -е4 с5
2.сЗ.
Этот с виду наивный ход, подготав-
ливающий создание идеального пе-
шечного центра e4+d4, активно
пропагандировал Евгений Свешни-
ков, всегда отличавшийся очень сво-
еобразным подходом к шахматам.
Он регулярно применял вариант на
практике и добивался отличных ре-
зультатов. У него появилось немало
последователей, хотя, конечно, было
и много скептиков, мнение которых
точно выразил Тимман: «Сицили-
анская с 2.сЗ казалась уж слишком
неамбициозной».
Понятно, что ходы 2...d5 и 2...
не позволят белым получить
центральную пару e4+d4. Тем не
менее новизна и относительная
простота возникающих позиций
оказалась достаточно неудобной для
черных, готовых бороться в сложных
главных линиях «сицилианки», с
совершенно иным характером игры.
Мне кажется, серьезные практичес-
кие проблемы для них создавала
иллюзия, будто после 2.сЗ уравне-
ния можно добиться «как угодно».
Ведь у каждого типа позиций есть
свои тонкости, подводные камни, и
игрок, навязавший партнеру свою
линию, оказывается в лучшем поло-
жении. С этим наверняка связаны
многочисленные успехи, достигну-
тые в этом варианте Свешниковым
и его сторонниками.
Итак, у черных три способа про-
тиводействия намерениям сопер-
ника: 2...^f6 З.е5 4^d5, 2...d5 3.ed
W:d5 или, если им не по вкусу ран-
ний выход ферзя, 2...е6 3.d4 d5.
Для Свешникова этот вариант не
был проблемой: он попросту отве-
чал 4-е5, переходя к французской
защите, ибо в отличие от многих
высоко оценивал перспективы бе-
лых в системе Паульсена-Нимцо-
вича (см. стр. 244). Другой путь -
236
Дебютная революция 70-х
4.ed, и выбор между этими продол-
жениями, конечно, дело вкуса.
Чем руководствуются партнеры?
К примеру, я довольно часто играл
2...е6 3.d4 d5 против тех, кто, по
моему разумению, не должен был
перейти к французской защите.
Позиция же с «изолятором» и сво-
бодной фигурной игрой после 4.ed
ed меня устраивала, чему свидетель-
ством мои партии с Тимощенко
(СССР(ч) 1978), Шортом (Дорт-
мунд 1980) и Саловым (Линарес
1993).
Другие же игроки выбирали 2...
еб 3.d4 d5 именно в надежде на 4.е5.
А если эта надежда не сбывалась, то
на 4.ed они брали ферзем - 4...W:d5,
переходя к варианту с 2...d5. Сим-
патия или антипатия к определен-
ным типам позиций (например, с
изолированной пешкой) - одно из
мерил стиля шахматиста.
Централизация ферзя путем 2...
d5 3.ed W:d5, конечно, более удо-
бна для черных по сравнению со
скандинавской защитой (l...d5 2.ed
W:d5), поскольку здесь ферзя не
может сразу атаковать конь с сЗ.
Но после 4.d4 переоценивать это
удобство не стоит.
Естественное желание изолиро-
вать центральную пешку против-
ника (4...cd 5.cd) актуализирует на-
падение &сЗ, а без размена на d4
белые после завершения развития
смогут грозить наступлением сЗ-с4
и d4-d5. Есть и другие беспокоя-
щие черных моменты (скажем, ма-
невр ^аЗ-Ъ5).
Возможно, поэтому предприни-
мались попытки использовать по-
ложение ферзя на d5 для немедлен-
ного контрудара в центре: 4...cd 5.
cd £*6 6.^f3.
6...е5. Хуже 6...^.g4? 7.^c3! &:f3
8.gf! W:d4 (или 8...Wa5 9.d5 0-0-0
10.^.d2) 9.W:d4 ^:d4 10Ab5. О су-
ществовании этой «проблемной»
позиции квалифицированные иг-
роки давно забыли, ибо она явля-
ется проблемой только для черных.
А вот о варианте с 6...е5 в свое
время было написано немало ста-
тей. Хотя видно, что после 7.^сЗ
^Ь4 8.Jld2 Jl:c3 9.^:сЗ е4 10.
&е5 ^:е5 11 .de два слона долж-
ны давать белым лучшую игру (пер-
воисточник: Нимцович — Чайес,
Карлсбад 1911). Тем не менее эта
табия несколько лет была в центре
Сицилианская с 2.сЗ
237
внимания шахматистов самых раз-
ных уровней.
Между тем выход слона на g4
оказался куда более удачным до пе-
шечного размена в центре - 4...
^f6 5.^f3 Jlg4. Важной частью
теории сицилианской с 2.сЗ стал
вариант 6.JLe2 еб 7.0-0 Фкб.
Возможность безнаказанно развить
слона на активную позицию, под-
ключив его к борьбе за контроль над
центром, очень существенна. И по-
тому надо убедиться, что черным
удается это сделать действительно
безнаказанно. Потенциальные не-
достатки выпада слоном - возмож-
ная агрессия белых на королевском
фланге путем h2-h3 и g2-g4, выпад
®ЪЗ (после вытеснения черного
ферзя с d5), создающий проблемы
с защитой пешки Ъ7; иногда соче-
тание обеих этих идей.
Данную схему развития за черных
несколько раз применял и я - про-
тив Крамника (Париж(бш) 1994),
Любоевича (Москва(ол) 1994), в мат-
че с «Дип Блу» (Филадельфия 1996).
И на личном опыте убедился, что
напряжение борьбы здесь возрас-
тает, а соответственно, выше и уро-
вень опасности. Но ясный путь, вы-
являющий минусы в построении
черных, мне неизвестен.
Ныне модное продолжение - 6.
de (вместо 6..&е2) 6...W:d1 + (при
6...W:c5 белые уповают на быстрое
- с нападением на ферзя! - разви-
тие легких фигур и захват инициа-
тивы путем 7.h3 jLh5 8.^.еЗ Wc7 9.
£}аЗ) 7.^:d1. Добровольно лиша-
ясь рокировки, белые рассчитыва-
ют, что у черных возникнут затруд-
нения с отыгрышем пешки с5, а их
действия против короля без ферзей
неопасны. Однако, по-моему, пос-
ле 7...е5 надежды на перевес ма-
лообоснованны: 8.^.еЗ £}с6 9.Фс2
^f5+ 1О.Фс1 П.Ъ4 а5 с отлич-
ной игрой у черных (Свешников -
Логинов, Самара 2000) или 8.Ь4 е4
9.h3 ^.h5 10.g4 &:g4 ll.hg ^.:g4 12.
^d2 ef с обоюдоострым эндшпи-
лем. Происходящее с этим вариан-
том на старте нового века можно
назвать настоящим бумом!
Более солидным считается 4...
£}f6 5.^f3 еб, придерживая бело-
польного слона в своем лагере.
В дальнейшей игре обычно возни-
кают типовые позиции с изолиро-
238
Дебютная революция 70-х
ванной пешкой d4, где у белых бла-
годаря активному положению фи-
гур неплохие шансы завладеть ини-
циативой. Поначалу Свешников
расставлял здесь фигуры по класси-
ческим образцам — 6.jLd3 JLe7 7.
0-0 0-0 8.We2 ^сб 9.Sdl cd lO.cd
(против Смыслова, Сочи 1974), но
затем разработал более изощрен-
ные методы борьбы, связанные с на-
жимом на главный оплот позиции
черных — пункт d5: 6.Jle2 cd 7-cd
^сб 8.0-0 kel 9.^c3 Wd8 10.
ЛеЗО-011 .^е5^Ь412.^f3^bd5
13>b3, как было, например, в его
партиях с Георгадзе (Ташкент 1984)
и Ю.Полгар(Биль(мз) 1993).
В поединке же Свешников —
Корчной (Биль(мз) 1993) черные
ответили 9...Wd6 (контролируя
пункт е5) 10.^b5 Wd8! («принци-
пиальное» 10...Wb8 ведет лишь к
дополнительным неудобствам из-
за 1 l.g3), и после 11 .^.f4 ^d5 12.
£дЗ 0-0 13.Дс4 аб 14.^.:d5 ab 15.
^.е4 возникла позиция, в которой,
как и в альтернативной ветви 12...
аб 13.^с3 0-0, инициатива белых
оспаривается (без особого успеха)
вплоть до сегодняшнего дня.
Популярна еще одна идея, отча-
сти обусловленная положением
пешки на сЗ, да и ферзя на d5: ма-
невр ^аЗ, иногда применяемый на
8-м ходу после 6.^.е2 ^сб 7.0-0
Де7, а иногда уже на 6-м. Напри-
мер: 6/ЬаЗ cd (избегая 6...а6 7.£&4
или 6...Wd8 7.^с2) 7.^Ъ5 Wd8 8.
W:d4 (или 8.^b:d4) со слабым на-
меком на инициативу.
Нельзя обойти вниманием и
ранний размен d4:c5, особенно ча-
сто применявшийся в ответ на 4...
£кб. И это вполне объяснимо. Пос-
ле указанного еще Алехиным 5.de
у черных, как обычно, две возмож-
ности.
В вариантах с 5...W:c5 при коне на
сб могут возникнуть некоторые не-
удобства с возвращением ферзя в
свой лагерь. Далее играли 6.JLe3
Wa5 (первоисточник: Каналь —
Эйве, Цюрих 1954) или б.^аЗ е5
(6...Wa5!? Свешников — Куинджи,
Даугавпилс 1974) 7.^b5 We7, и
если 8.ДеЗ, то не 8...b6? 9.W13 ^.Ь7
10.0-0-0 fid8 1 l.S:d8+ ^:d8 12.Wdl!
и Wa4 (так Свешников обыграл в
1972 и 1973 годах Тайманова и Пао-
ли), а 8...аб 9.^с5 W:c5 1О.£ю7+ Фе 7
11А:а8 ®f6 с хорошей компенсаци-
ей за качество (Чехов — Эванс, Ал-
гарве 1975). В 90-е появилось 8.
Ь3!7 с идеей Jla3 и желанием полу-
чить несколько лучший эндшпиль.
Куда более сложная картина воз-
никает при размене ферзей — 5...
W:d1 + (с надеждой на контригру
против лишенного рокировки ко-
роля) 6.<&:d1 е5 7.Ь4 а5 8.±Ь5
Jld7 (Свешников - Рашковский,
Москва 1992). Все остальные фигу-
ры на доске, и, как показала прак-
Сицилианская с 2.сЗ
239
тика, позиция черных богата шан-
сами.
Пожалуй, вариант 2...3-е5
^d5 4.d4 cd наиболее перспекти-
вен для них с точки зрения даже не
столько простого уравнения, сколь-
ко стремления к полноправной
борьбе. Хотя стесняющая роль пе-
шки е5 известна - см. варианты с
З.е5 в защите Каро-Канн (стр.227)
и с З.е4 W6 4.е5 в принятом ферзе-
вом гамбите (стр. 295), здесь ситуа-
ция более благоприятна для чер-
ных. По сравнению с Каро-Канном
им явно легче маневрировать лег-
кими фигурами, а в сравнении с
принятым ферзевым гамбитом «за-
мена» пешки с7 на d7 способствует
успешному подрыву форпоста бе-
лых (d7-d6).
смогли нивелировать (и в итоге Горт
выиграл миниматч на 4-й доске -
2,5:1,5).
Забавно, что один из путей к пол-
ному уравнению был продемонст-
рирован еще в партии Бронштейн
- Горт (Монако 1969): 9...&:е5
1O.W:e5 Wd6 П.ДЪ5+ ^.d7 12.
^.:d7+ W:d7 13.£rf3 Wc7! Вариация
на ту же тему - 1O...Wc7 П.ДЪ5+
^.d712.&d7+ W:d713.0-0 Wc7! (Свеш-
ников - Панченко, Сочи 1980). И
размен ферзей, и отход белого фер-
зя с е5 позволяет черным закончить
развитие.
После 5.cd d6 6.£#3 воз-
никает очень распространенная в те
годы позиция. Какое-то время бе-
лые ходили 7.?te3, но это оказалось
безобидным после 7...de 8.de ^:сЗ
9.W:d8+ ^:d8 10.bc *^d7 (пример:
Помар - Полугаевский, Пальма-де-
Мальорка 1972). Последние ходы не
являются «единственно верными»:
неплохо и 9...Ф:68 10.bc Jlg4.
Лучше 7.Ас4 с обычным продол-
жением 7...е6 8.0-0 £е7 9.We2
0-0 Ю.^сЗ £>:сЗ 11.bc de (11...
d5?! 12.Ad3 £ia5 13.h4! с атакой,
Свешников — Рашковский, Сочи
1976) 12.de.
Главными всегда были позиции с
c3:d4, но и ход 5.W:d4 пережил
всплеск популярности благодаря
победе Горта над Полугаевским в
«матче века» (Белград 1970): 5...
еб 6.^f3 ftc6 7.We4 d6 8.^bd2
de 9,^:e5 W6 10.Wa4 Wd5 H.£kif3
Jld6 12.JLf4 We4+ 13.W:e4 ^:e4 14.
JLd3 с небольшой инициативой в
эндшпиле, которую черные так и не
240
Дебютная революция 70-х
Свешников не раз демонстрировал
на практике, что слабость пешки сЗ
вполне компенсируется активнос-
тью белых на королевском фланге,
например: 12...Ь6 13.Ше4 ДЬ7 14.
±d3 g6 15.А116 Se8 16.1adl Wc7 17.
Wf4 Sad8 18.h4! с серьезной иници-
ативой (против А. Родригеса, Сьен-
фуэгос 1979). Для судьбы варианта
это было важно.
В последнее время черные пыта-
ются изменить сложившуюся оцен-
ку этой всё еще актуальной табии с
помощью старого хода 12...Ша5, как
правило, вкладывая в него новое
содержание — 13.Ше4 Ша4!? (связы-
вая слона).
Но в 70-е черные обратили вни-
мание и на 7...^Ь6 (вместо 7...е6)
8.ib5 de 9.&:е5 id7. Эта пози-
ция оказалась в центре споров. По-
мню, как на Спартакиаде народов
СССР (Москва 1979) в матче Рос-
сия - Азербайджан Свешников при-
менил ход 1О.^сЗ и добился уве-
ренной победы над мастером Го-
вашелишвили. После 1О...^:е5
11 .de Л:Ь5 12.<Й:Ь5 черные сде-
лали неудачный ход 12...а6?, и их
позиция быстро покатилась под
откос: 13.ДеЗ! <5М7 14.е6 ab 15.ed+
W:d7 16.W:d7+ Ф:б7 17.0-0-0+ (при
такой отсталости в развитии тяже-
ло защищаться даже без ферзей).
Анализы того времени показы-
вали опасность для черных и пози-
ции после 1 2...W:d1 + 1 3.±:d1
О-О-О+ 14.Фе2. Хотя позднее мно-
гие партии завершались вничью в
результате практически форсиро-
ванной игры: 14...Sd5 15.а4 2:е5+
1б.ЛеЗ £И5 17.2ас1+ ФЬ8 18.2hdl
еб 19.Ф13 Sf5+ (19...b6?? 2O.±f4)
2О.Фе2 Se5 (20...66?! 21.g4) 21.Ф13
(первоисточник: Новик — Малю-
тин, Юрмала 1989). Но, защища-
ясь от <йс7+, черные вместо роки-
ровки (с шахом!) могут играть 13...
&d5!, централизуя коня.
Главное, что напрашивающееся 14.
еб, казалось бы, затрудняющее нор-
мальное развитие, парируется очень
сильным ходом 14...g6!, и благодаря
хорошему расположению фигур чер-
ные могут претендовать даже на пре-
имущество. Возможность проверить
это представилась мне в партии со
Свешниковым через несколько ме-
сяцев после спартакиады, в 47-м
чемпионате СССР (Минск 1979). В
ответ на 13...^d5 он ограничился
ходом 14.Фе2 (точнее 14.JLd2, гото-
вя отход коня на сЗ, как в 1980-м
Свешников сыграл против Таля), и
после 14...аб 15.2dl 0-0-0 16.^3 еб
17.<йс4 Де7 черные получили дей-
ствительно лучшую позицию. Этот
эндшпиль мне удалось выиграть,
хотя и после небезошибочной игры.
Как это часто бывает, одна изве-
стная партия отбила у белых охоту
играть весь вариант: и впрямь, игра
перешла прямо из дебюта в энд-
Сицилианская с 2.сЗ
241
шпиль без каких-либо признаков
преимущества!
Правда, и более четверти века на-
зад, и в новейшие времена перио-
дически предпринимались попыт-
ки использовать слабость на сб пос-
ле двойного размена — 1 О.Л:с6
А:с6 11 .^:с6 Ьс. Но убедительно
доказать, что пешка сб существенно
слабее пешки d4, белым не удалось.
Актуализировалась недавно и
другая позиция, которая была пред-
метом спора в 70— 80-е годы. Вмес-
то Ю.^кЗ или 10.А:сб белые стали
всё чаще забирать слона — 10-^:d7
W:d7.
Вроде бы черные легко заканчива-
ют развитие и могут ходом а7-аб
вынудить размен А:сб, а у белых еще
и изолированная пешка d4. Цепоч-
ке ходов 11.<2кЗ еб 12.0-0 аб 13.А:с6
W:c6 14.Wg4 или 12...ie7 13.Wg4
уже около 30 лет, но благодаря не-
которому перевесу в развитии кое-
какие новые аргументы у белых на-
шлись. Интрига, пусть небольшая,
сохраняется и здесь.
Надо отметить, что черные не
обречены отстаивать свое равно-
правие в позициях после 10.Л:сб
или 10.^:d7. Довольно широк круг
сторонников продолжения 8.. JLd7
(вместо 8...de), позволяющего им
в случае 9.?k3 de 1О.^:е5 прийти к
искомой позиции, оставив за бор-
том обе упомянутые возможности
белых. Естественно, у них появля-
ются другие: 10.d5, 10.de, 9.ed (а
здесь выбор за черными — 9...ed
или 9...еб). Как показывает обшир-
ная практика, на всех этих направ-
лениях идет обоюдоострая борьба.
Совершенно иной тал позиций
возникает после 8...d5. Подобно-
го спора мы касались в главе о Каро-
Канне с З.е5 (№ 90): черные доволь-
ны тем, что выводят слона за пешеч-
ную цепь (Af5 или Ag4>, а белые
возлагают надежды на владение
большим пространством.
Ход 8...d5 сразу же оценили к
выгоде белых на основании партии
Свешников — Палатник (Одесса 1973):
9.&сЗ ±g4 10.h3! A:f3 (10...±h5 11.
g4 ±g6 12.e6!) H.W:f3 еб 12.0-0 ±e7
13.®g3! Ф18 14.£k2 и т.д. Но совсем
недавно приемлемо для черных сло-
жилась дебютная стадия в партии
Тивяков — Топалов (Вейк-ан-Зее
2006): 9.0-0 ±g4 Ю.ДеЗ еб 1 lAbd2
±е7 12.We2 2с8 13.Sfcl 0-0= Прав-
да, остались вопросы — ведь Тивя-
ков мог действовать «по Свешни-
кову»: 10.h3! ±:f3 (10...±h5 1 l.g4
ig6 12.еб!) ll.W:f3 еб 12.±еЗ ±е7
(12...2с8!? с дальнейшим а7-аб) 13.
Wg3(g4).
В свое время новые надежды по-
родила идея, связанная с жертвой
пешки — 5-^f3 (вместо 5.cd) 5—
<2k6 6.Дс4. Разумеется, она встре-
чалась и раньше, но массовое ее
применение — это уже 80-е годы.
242
Дебютная революция 70-х
В случае б...еб 7.cd d6 белые до-
биваются перехода в благоприят-
ную для себя колею (см. выше 5.cd
d6 6.£tf3 £юб 7. jlc4 еб), поэтому 6...
<ЙЬ6 7.ЛЬЗ. Взяв пешку — 7...de,
черные создают себе трудности в
развитии: 8.£г.сЗ d6 9.0-0 de? (9...
^:е5?? 1О.£1:е5 de ll.±:f7+; 9...е6
10.Ag5) 10.W:d8+ Ф:б8 1 l.^g5 или
10...^:d8 1 l.^b5.
Главной линией стало 7...d6
(или 7...d5) 8.ed W:d6 9.0-0 ±e6
10.±:e6 W:e6 11 .&:d4 &:d4 12.
W:d4 Sd8.
Эта позиция превратилась в старто-
вую площадку для множества пар-
тий, подтвердивших полное равно-
правие сторон.
Новые идеи со стороны белых не
заставили себя ждать. Например:
Ю.^аЗ (вместо 1О.Д:еб) 10...de
H.We2 или 11.^Ь5, а также 9.^аЗ
(вместо 9.0-0) 9...de 10.We2 или 10.
W:d6 ed П.^Ь5 — это уже практика
90-х годов. Но во всех случаях чер-
ные рано или поздно находили ве-
сомые контраргументы.
Однако источники новинок не
иссякают. Так, в Дортмунде (1992)
Иванчук вместо 4.d4 сыграл против
меня 4.^f3 <йсб 5.Лс4 <ЙЬ6 6.
ЛЬЗ. Сейчас этот вариант, в кото-
ром белые воздерживаются от d2-
d4 до завершения развития, доволь-
но популярен.
Ход с2-сЗ делают и после 2.^f3
еб, причем здесь З.сЗ выглядит
даже более обоснованным. Кажет-
ся, что у черных уменьшился вы-
бор — те же 3...d5 и 3...W6, но уже с
пешкой на еб. Но это только ка-
жется.
Если при 3...d5 белые попро-
буют и здесь перейти к французс-
кой защите — 4.е5, то черные при
желании могут пресечь эту попыт-
ку, избрав 4...d4 с острой игрой. Но
после 4.ed сюрпризы исключены,
и при обоих ответных взятиях воз-
никают позиции из варианта с
2.сЗ.
После 3-..^f6 (именно в этом
разветвлении белым хотелось бы
ограничить противника) 4.е5 ^d5
5.d4 cd 6.cd теплилась надежда
использовать то обстоятельство,
что черные уже сделали ход е7-еб,
мешающий им активно воздейство-
вать на центр. Белые нередко ста-
рались расположить свои фигуры
идеальным образом.
Сицилианская с 2.сЗ
243
На 6...d6 играли 7.аЗ и далее JLd3.
Тут черные взяли на вооружение
расстановку сил, введенную в прак-
тику Полугаевским: 7...Ad7 8.Ad3
JLc6 9.0-0 4kl7 (Дворецкий - Полу-
гаевский, СССР(ч) 1975), решая
типичную для этих позиций про-
блему развития слона с8. А в по-
следнее время белые чаще ходят 7.
±с4, так как здесь попытки черных
уклониться от 7...£ю6 и схем, изве-
стных по варианту 2.сЗ, оказались
менее эффективными.
Демонстрируя все-таки наличие
выбора планов, черные нередко
пробовали и 6...Ь6!? 7.4ЬсЗ <й:сЗ
8.Ьс Шс7 (точный ход, вынуждаю-
щий белых затратить время на за-
щиту пешки) 9.jLd2 d6 1O.Jld3
®d7 11.0-0 ±Ь7 12.Se1 с очень
острой игрой. Некоторый стратеги-
ческий риск черных связан с тем,
что в подобных ситуациях их король
может почувствовать себя не очень
уверенно.
Курьезный случай произошел со
мной на чемпионате мира среди
«кадетов» (Ватиньи 1976). Против
Чандлера я хотел применить экст-
равагантную идею, рекомендован-
ную Яковом Муреем: нарушить гар-
монию’в лагере белых путем 6...
^сб 7.аЗ Wa5+!? 8.±d2 Wb6.
И когда с перестановкой ходов мы
почти подошли к этой позиции, я
на свою беду решил «усовершен-
ствовать» идею Мурея — 7...d6 8.
±d3 Wa5+?! 9.±d2 Wb6. Немного
подумав, Чандлер сыграл Ю.^сЗ!
Теперь взятие пешки — 10...^:d4
(довольно сомнительное и в вари-
анте Мурея - 9.<?k3 <5^:d4) становит-
ся настоящей авантюрой. Во избе-
жание худшего я пошел на 1О...^:сЗ
11Л:сЗ, но перевес белых оказался
серьезным, и они победили.
Краткое резюме. Скромный вари-
ант с 2.сЗ, определенно, себя еще
не исчерпал. Возникающие здесь
интриги кажутся мелкими, но они
есть. Достижение равных шансов
всё еще требует от черных знаний и
точной игры. Поддерживая напря-
жение, белые пробуют разные пути,
иногда, как мы видели, возвраща-
ясь к уже пройденному. Во внешне
сравнительно простых табиях вари-
анта до сих пор сохраняется про-
странство для творчества. И хотя
ряды сторонников хода с2-сЗ поре-
дели, среди них остаются известные
гроссмейстеры (например, Тивя-
ков), достигающие отличных прак-
тических результатов.
ФРАНЦУЗСКАЯ с З.е5
Более 80 лет назад в своей книге
«Ультрасовременная шахматная
партия» Савелий Тартаковер, рас-
сматривая 1 -е4 еб, задался вопро-
сом: «Можно ли пробить француз-
скую стену?» И ответил: «Как фи-
лософски единственно верный спо-
соб борьбы против французской
защиты мы рекомендуем 2.g3 d5 3.
JLg2! de 4.£k3! f5 5.13! с новой и бур-
ной жизнью».
Всем, кто знаком со взглядами
Евгения Свешникова, известно, что
его занимают вопросы такого же
уровня. А уровень ответов? С его
точки зрения, «философски един-
ственно верным способом борьбы
против французской защиты» явля-
ется система 2.d4 d5 З.е5. И надо
признать, что методичный подрыв,
казалось, незыблемых устоев черных
в этой системе постепенно привел к
серьезной переоценке ценностей.
Так играли еще Паульсен и Нимцо-
вич. Захват пространства путем е4-
е5 любят все начинающие, но вы-
дающиеся игроки разных времен
оценивали ход З.е5 против фран-
цузской защиты подчас диамет-
рально противоположно. Чего сто-
ит лишь многолетний идейно-фи-
лософский спор между Нимцови-
чем и Таррашем!
Когда за дело взялся Свешников,
ситуация выглядела так. Считалось,
что после З...С5 4.сЗ 2)с6 5.?f3
®Ь6 нажим на пешку d4 вынужда-
ет белых сделать одно из двух: по-
жертвовать ее — 6. JLd3 cd 7.cd Ad7
8.0-0 £i:d4 9.&:d4 W:d4 Ю.^сЗ c
любопытной, но недостаточно со-
лидной атакой или скромно сыграть
6.Ле2, предоставив черным инте-
ресный выбор между £±6-f5 и
£^ge7-f5, с предварительным разме-
ном на d4 или без него.
Здравая же идея защиты пешки
d4 путем б.аЗ, Ь2-Ь4 и АЬ2 имела
тогда неважную репутацию, напри-
мер: 6...£116 7.Ь4 (этим белые еще
и стесняют противника) 7...cd 8.cd
£if5 9. Jib 2. Сейчас это одна из
табий системы. Надежно укрепив
центральную пешку, белые могут за-
тем перейти к активным действиям
- 9...Ad7 10.g4 (Свешников - Лпу-
тян, Сочи 1993; Свешников — Двой-
рис, Челябинск 2004) или 9...Де7
10.h4 (Свешников — Бареев, Элиста
1996; Свешников — Дорошкевич, С.-
Петербург 2000).
По вкусу белым и 6...а5. Дело в
том, что после 7 JLd3 Ad7 (или 7...
cd 8.cd Ad7) для защиты пешки d4
они теперь могут пойти 8.Лс2 (без
включения ходов а2-аЗ и а7-а5 на
это последовало бы ®Ь4), как было
Французская с З.е5
245
еще в партии Паульсен — Бир (Бра-
уншвейг 1880).
Много сторонников и у жертвы
пешки — 8.0-0 cd 9.cd ^:d4 10.
^:d4 W:d4 11 .4bc3. Белые не без
оснований полагают, что их пред-
стоящая атака будет более опасной
для соперника из-за хода а7-а5, ос-
лабившего пункт Ь5 (Широв —
Ананд, Тегеран(м/1) 2000).
Однако во всех публикациях того
времени безапелляционно указы-
валось на ущербность хода б.аЗ вви-
ду 6...С4 7.^bd2 ^а5 с дальней-
шим JLd7 (не сразу 7...Ad7 8.ЬЗ!
Свешников — Тимман, Тилбург 1992;
Мотылев - Торт, Хогевен 2003).
Позиция черных, контролирую-
щих потенциальный пункт проры-
ва ЬЗ, выглядела неприступной, и
отсюда следовал вывод о бесперс-
пективности построения белых во-
обще. На эту «стену» и посягнул
Свешников.
Но он не стал ее разрушать в пря-
мом смысле слова путем 8.b4 cb 9.
2Ь1 JLd7 1О.с4, как делали многие,
ибо это ведет к довольно неясной,
обоюдоострой борьбе. Свешников
продемонстрировал иной метод
игры, использующий превосходс-
тво белых на королевском фланге.
Здесь они могут делать практичес-
ки «всё, что угодно», игнорируя ок-
купацию черными пункта ЬЗ. Хо-
рошей иллюстрацией служат четы-
ре поединка Свешникова с одним
и тем же (!) соперником — Эйнгор-
ном (не будем придавать значения
небольшим перестановкам ходов):
8.Ле2. Возможна и немедлен-
ная агрессия на королевском флан-
ге - 8.g3 ±d7 9.h4. После 9...Wc6
10.&g5 h6 1 l.^h3 Wa4 12.Wf3 (или
12.jle2 W:dl+ 13.JL:dl, продолжая
гнуть свою линию и без ферзей —
см. ниже) 12...Wc2 13.£rf4 <йе7 14.
^g2 Wh7? (верно 14...±а4 15.&еЗ
Wh7; теперь положение ферзя ужас-
но) 15.b4! cb 16. JLd3 Wg8 17.2b 1 ^а4
18.£te3 2с8 19.с4 белые получили
солидный перевес (Свешников —
Эйнгорн, Сочи 1986).
Корчной против Грищука (Биль
2001) предпочел 9...Ае7 Ю.АЬЗ f5
ll.ef gf 12.0-0 h5 13.2el &h6 14.21112
0-0-0 15.W:h5 2dg8 с контригрой за
пешку.
8..JLd7 9.0-0. Скромнее 9.2Ы
5V7 lO.^fl Wb3 11.±f4 &a4 12.W:b3
JL:b3 13.£te3 (Свешников - Эйн-
горн, Сочи 1985). У белых и после
размена ферзей есть кое-какие ак-
тивные планы на королевском флан-
ге. Концовку партии черные прове-
ли в защите и аккуратной игрой до-
бились ничьей.
9...&е7 10.lei h6. Позже
(Пальма-де-Мальорка 1989) Эйн-
горн сыграл 1О...Шс6 с той же це-
лью, но... после П.Шс2 ®ю8 (на 11...
Wa4 можно сохранить ферзей — 12.
Wbl) 12.^g5 h6 13.£h3 £ib6 14.2rf4
246
Дебютная революция 70-х
0-0-0 15.^h5 Wc7 16.а4 ±с6 17.±dl
ФЬ8 18.2еЗ 2с8 19.2g3 игру все рав-
но вели белые, а черные лишь де-
монстрировали устойчивость своей
постройки.
11 .Sb 1. Чтобы после и от-
вета <ЙЬЗ успеть вывести слона cl.
Эта позиция известна не только по
партии Свешников — Эйнгорн (СССР
(ч) 1985), но и по многим другим:
она стала табией! Эйнгорн избрал
здесь не слишком внятное П...Ас6,
и после 12.4bfl Wb3 13Л14 JLa4 (на
13...W:dl Свешников намечал 14.
A:dl с идеей g2-g4 и ^g3) 14.Wcl
Wb6 15.^3d2 4hg6 16.Ae3 белые из-
готовились к наступлению.
Куда чаще отвечают 11...0-0-0.
Игра Свешникова показательна и в
этом случае — например, против
Каспера (Москва 1987).
Итак, стала очевидной ошибоч-
ность прежней оценки плана с 6.
аЗ с4 как безобидного для черных.
Практика показала, что в предсто-
ящей борьбе у белых неплохие шан-
сы. Благодаря неустанным усили-
ям Свешникова (а он, как уже гово-
рилось, получал «французские» по-
зиции и из сицилианской с 2.сЗ)
для системы с З.е5 настали золотые
времена. Число партий на эту тему
резко возросло, причем у черных
повысился интерес и к другим раз-
ветвлениям системы: без 6...с4 (см.
начало статьи), без 5...Wb6 (при-
мер: 5...Ad7 6.Де2 16 Свешников —
Псахис, Сочи 1984; Романишин -
Иванчук, Иркутск 1986), без 4...
£1с6 (пример: 4...Wb6 и JLd7-b5
Свешников — Эльвест, Ленинград
1984).
В этих схемах одним из типовых
приемов является маневр <йаЗ-с2,
укрепляющий пешку d4, например:
4...&с6 5.^13 Ad7 6.±е2 ^ge7 7.
<2^аЗ cd 8.cd #45 9.^с2 (Спасский -
Корчной, Белград(м/18) 1977; Све-
шников — Рублевский, Элиста 1994).
Не этот ли прием навеял Звягин-
цеву дебют 1.е4 с5 2.^3? Рано или
поздно белые сыграют с2-сЗ, и конь
окажется именно на с2, как в пар-
тии Звягинцев — Дреев (Москва
2005): 2...е6 З.сЗ d5 4.е5 ^сб 5.^13
Ad7 6.g3?! аб 7.Фю2 и т.д. А при 6.d4
или 6.®ю2 и 7.d4 могла возникнуть
позиция из французской защиты —
любопытная метаморфоза!
СИСТЕМА ЗАЙЦЕВА
Семидесятые годы вдохнули но-
вую жизнь и во многие, каза-
лось бы, вдоль и поперек изъезжен-
ные варианты испанской партии,
включая основной - 1.е4 е5 2.
^f3 £кб 3.±Ь5 аб 4.±а4 ^f6
5.0-0 ±е7 6.Se1 Ь5 7.±b3 d6
8.сЗ 0-0 9.h3.
В «Моих великих предшественни-
ках» уже говорилось и о революци-
онной для начала 20-го века систе-
ме Брейера с парадоксальным 9...
<ЙЬ8, и о возникшей полвека спус-
тя системе Смыслова — 9...h6 с пос-
ледующим Se8 и JLf8, организуя
давление на пешку е4. Проблема
обеих систем в том, что белые по-
лучают время на маневр ^bd2-fl-g3
и достигают гармоничной расста-
новки фигур.
Первым подметил этот нюанс са-
мобытный гроссмейстер и теоретик
Игорь Зайцев, многолетний тренер
Карпова. В итоге он разработал и
ввел в практику порядок ходов, име-
ющий целью воспрепятствовать
классическому испанскому маневру
конем: сразу 9... JLb7 10.d4 Зе8,
не теряя темпа на h7-h6.
Теперь при 11.#Ы2 JLf8 хода 12.£tfl
уже нет из-за 12...ed. А естественное
желание использовать отсутствие
пешки на Ь6 путем 11 .^д5 318 12.
14, подключая к атаке на центр пеш-
ку «1», наталкивается на тактическую
реплику - 12...ef 13Л:14£&5 14Лс2
^d5! В партии-первоисточнике
Райна — Зайцев (Солнок 1975) пос-
ле легкомысленного 15.<5kh7? чер-
ные получили большой перевес:
15...^:f4 16.^:f8 W:f8 17.3fl g5 и т.д.
Позднее белые пробовали захва-
тить инициативу, жертвуя пешку: 15.
ed ±:g5 16.Wh5 h6 17.&d2 (17.±g3?!
g6! Любоевич — Глигорич, Белград
(м/5) 1979) 17...A:d5 (17...±:f4 18.
Wf5 и W:f4) 18.^e4, но во второй
половине 80-х черные убедительно
нейтрализовали эти попытки.
Необходимо также отметить, что
повторение ходов путем 11.4)g5 318
12.^f3 Ве8 стало одним из самых
популярных способов уклонения от
борьбы и оформления мирного до-
248
Дебютная революция 70-х
говора. Однако нередко, повторив
разок позицию, партнеры продол-
жали сражение, выиграв время для
обдумывания и... исказив обычную
нумерацию ходов! Мы будем при-
держиваться единой нумерации,
отмечая в скобках случаи такого на-
ращивания ходов.
СХЕМЫ с d4-d5
После 11 ЛМ2 Af8 за белых при-
годны к употреблению несколько
схем развития. Самое напрашива-
ющееся продолжение — 1 2. Ас 2,
укрепляя пешку е4 и подготавли-
вая захват пространства — 13.d5
£Ъ8 14.БЗ сб 15.с4.
№ 91. Испанская партия С95
КЛОВАНС - ГЕЛЛЕР
Москва 1979
1 .е4 е5 2.W3 ^сб З.АЬ5 аб 4.
Аа4 ^f6 5.0-0 Ае7 6.Же1 Ь5 7.
АЬЗ 0-0 8.сЗ d6 9.h3 Ab7 10.
d4 Де8 11 .^bd2 Af8 12.Ac2.
налицо, и черным предстоит дока-
зать, что для объективной оценки
позиции важно не только это.
15...^Ь6! Очень редкий вари-
ант, в котором, однако, черные ве-
дут со счетом 2:0! Причем вторая
партия на эту тему сыграна лишь в
2002 (!) году в быстрые шахматы, и
это партия Леко — Крамник!
Взяв на прицел пешку с4, чер-
ные сковали коня d2 и лишили его
привычного маршрута £tfl-g3. В их
планы может входить как размен на
с4 (например, 16.а4 Ьс 17.Ьс а5 с
дальнейшей игрой на ферзевом
фланге), так и перевод на освобо-
дившееся поле d7 другого коня —
<5^fd7 с последующим f7-f5.
В схемах игры, бывших все эти
годы более популярными, черные
также достигли равновесия, но не
сразу и не без проблем. Так, в партии
Геллер — Белявский (Сочи 1986) они
столкнулись с большими трудно-
стями после 15...Шс7 16.^fl 2ес8
17.^еЗ.
12...^b8 (номинально черные пе-
реходят в систему Брейера; 12...g6
— № 92) 13.ЬЗ. Вновь намечая d4-
d5 и сЗ-с4. Альтернатива — 13.а4.
13...^bd7 14.d5 сб 1 5.с4.
Схема, популярная в конце 70-х и
первой половине 80-х годов. Здесь
пространственный перевес белых
Система Зайцева
249
17...cd?! 18.cd а5 19.±d2 Ь4 2О.аЗ! -
слабость полей и пешек ферзевого
фланга очень чувствительна. И в
более поздней партии с Любоеви-
чем (Рейкьявик 1991) Белявский не
нашел верного пути: 17...g6?! 18.
^h2! h5 19.W1 a5 2O.±d2 ±g7 21.
2c 1 be 22.be ^c5 23.Wf3 Wd8 24.
<5^g3 cd 25.cd Aa6 26.£tef5! - белые в
атаке.
В настоящее время черные удо-
влетворены вариантом 17...а5! 18.
±d2 be 19.be Даб! (не 19...&с5?!
20.^5 Лаб 21.JLg5 с сильной ини-
циативой, Геллер — Лукач, Сочи
1984) 20.2с 1 ^с5. Теперь 21.^f5
невозможно, и позиция черных
вполне надежна.
Карпов на 15...Шс7 испробовал
против Романишина (Москва 1979)
16.а4?! 2ес8 17.2а2, но после 17...Ьс
18.be а5! 19.Л63 ^с5 2О.ЛЬ1 Лаб
черные получили на ферзевом фла-
нге неплохую игру по черным по-
лям. В сложной маневренной борь-
бе Карпову удалось выиграть, но
дебют тут ни при чем.
16.ЛЬ2. В упомянутой партии
Леко — Крамник (Монако(бш) 2002)
после 16.Л63 (защитив пешку с4,
белые намечают £ifl) 16...£tfd7! 17.
ЛаЗ (при 17.^fl <йс5 «испанского»
слона пришлось бы отдать) 17...cd
18.cd f5! 19.ef &:d5 черные получи-
ли весьма перспективную позицию
— вскоре их пешечный центр с бо-
льшим эффектом пришел в движе-
ние.
16...^fd7! 17.de!? Придумать
активный план за белых непросто,
но Клованс принял вроде бы до-
вольно интересное решение...
17...Л:с6 18.cb ab.
19.£ff 1 ?! С предыдущей игрой бе-
лых гармонировало 19.а4, создавая
проходную. Однако, как выясни-
лось, двумя предыдущими разме-
нами они всего лишь освобождали
коня от защиты пешки с4, чтобы
перевести его на стандартную ис-
панскую позицию. Это оказывает-
ся неуместным, и Геллер перехва-
тывает инициативу.
19...^с5 2О.^дЗ f6! (подгото-
вив d6-d5, черные стоят отлично)
21.We2?! В этой партии Клованс
не создает противнику серьезных
проблем. Наверное, стоило ходом
21 .Wbl как-то помешать планам
черных; в случае 21...g6 22.h4 наме-
чалась контригра.
21...d5 22.ed ^:d5 23.2ed1
^f4 24.We3. Предоставленный
«шанс» — 24JL:h7+ белые справед-
ливо не используют: после 24...
Ф±7 25.Wc2+ ^fd3 2б.Ь4 A:f3 27.
gf Wd5 28.be 2ed8 их дела плохи.
Так, на 29.£te4 возможна жертва
двух легких фигур за ладью — 29...
Д:с5! 30.2:d3 W:d3 с хорошими ви-
дами на выигрыш и в эндшпиле —
31.W:d3 2:d3 З2.^:с5 2d2 ЗЗ.ДсЗ
2а:а2, и при ферзях - 31.W:c5 W:f3
32.Wc2 ФИ8.
250
Дебютная революция 70-х
24...Шс7. Преимущество чер-
ных очевидно, и в дальнейшем Гел-
лер не дал партнеру ни единого
шанса.
Тем не менее на популярности
варианта с 12...®Ь8 сказывается
оценка позиции черных после 13.
а4 £}bd7 14.Jld3, которая мно-
гих не устраивает. Здесь возможно-
сти белых демонстрирует, в част-
ности, партия № 591 в 5-м томе
«МВП» (Карпов — Белявский,
Биль 1992).
«Чистый Зайцев» все же ассоци-
ируется с ходом 12...д6, даже не-
смотря на то что после 13.d5 £±>8
14.ЬЗ сб 15.с4, в отличие от систе-
мы Брейера, у черных вместо £Ы7
сделан не всегда обязательный ход
g7-g6.
№ 92. Испанская партия С92
КАРПОВ - БЕЛЯВСКИЙ
50-й чемпионат СССР,
Москва 1983
1 .е4 е5 2.^f3 ^сб 3.&Ь5 аб 4.
^а4 &ff6 5.0-0	6.Se1 Ь5 7.
^ЬЗ d6 8x3 0-0 9.h3 Se8 1O.d4
^b7 11 .^bd2 Jlf8 12.^x2 дб 13.
d5 &b8 14.b3 сб 15x4 a5. Ход,
впервые встретившийся именно в
этой партии и ныне признанный
самым перспективным. По словам
Карпова, в ближайшие планы чер-
ных входит £fod7, cd, Ь5-Ь4, JLa6 и
&с5.
Впрочем, нельзя сказать, что в
применявшихся ранее схемах 15...
&bd7 16.а4 Wc7 и 15...Wc7 16.&П
£tod7 белые достигли убедитель-
ных результатов. Здесь укрепления
черных оказываются тоже доста-
точно прочными.
11. Потом Карпов сам приме-
нял черными ход 15...а5 и в 1991
году в двух поединках с Любоеви-
чем (сначала в Линаресе, затем в
Амстердаме) благополучно решил
все проблемы после 16.dc JL:c6 17.cb
£:Ь5 18.&с4 &а6 19.£g5 &Ь4 20.
±Ь1 £:с4 21.bc h6 22.£еЗ Wc7 23.а3
&а6 24.&d2 &с5 25.£с2 2еЬ8 26.
2b 1 Wc6. Только здесь партии ра-
зошлись в разных направлениях, и
первую из них Карпов даже проиг-
рал. Но именно в ней он стоял уже
лучше!
16...^bd7. Развитие коня на аб
позволяет белым с темпом побить
на Ь5 и атаковать пешку «Ь» — 16...
®аб?! 17.cb cb 18. JLd3! (Карпов), до-
биваясь ее продвижения и ослабле-
ния полей с4 и Ь5.
17. Jig 5. Известный прием: при
17...h6 слон отступит на еЗ, с тем
чтобы потом развивающий ход
Wd2 делался с нападением на пеш-
ку h6. Здесь на 17.сЬ?! уже последо-
вало бы взятие более важной цент-
ральной пешки — 17...cd!
17...Jle7 18.Jle3. Предыдущий
ход Белявского содержал угрозу
£Ы5, и Карпов отвел слона. Неко-
торый интерес представляло есте-
Система Зайцева
251
ственное 18.^еЗ, подключая коня
к борьбе за центральные поля и до-
пуская удар на d5, но надеясь из-
влечь из него выгоду для себя.
В случае немедленного 18.. .£Ы5?!
белые действительно получают пе-
ревес и после 19.±:е7 £}:е7 2O.W:d6,
и при 19...&:еЗ 2O.±:d8 &:dl 21.
Sa:dl Se:d8 22.S:d6. Поэтому (как
и советует Карпов) надо играть 18...
cd! 19.cd £Ы5 2О.±:е7 &:еЗ 21.±:d8
£Ы1 — вскрытие линии «с» и слона
Ь7 помогает черным поддержать
равновесие, например: 22.Sa:dl
Se:d8 23.S:d6 Дас8 24.±d3 (или 24.
±Ь1 Ф18 25.Sedl Фе7 26.&g5 ±с6 и
h7-h6) 24...&с5 25.S:d8+ 2:d8 26.
JL:b5 f6, отбирая пешку e4.
18...Wc7 19.Id Sec8 20.
±<13. Проясняя ситуацию на фер-
зевом фланге и намечая перевод
2е2-с2.
20...Ьс 21.be ±а6 22.Se2
ДаЬ8 23. Дес 2 Wb7 24.Sc3. Пеш-
ка а5 — единственный реальный
объект атаки, и ладья перебрасыва-
ется на аЗ.
24...Ша8. Возможное вторже-
ние на 1-й ряд - 24...cd 25.cd Л:сЗ
26.Л:сЗ ±:d3 27.W:d3 Wbl белые
могли бы только приветствовать:
именно в эндшпиле после 28.W:bl
S:bl 29.&d2 Ла1(Ь2) ЗО.ЛаЗ у них
появлялись шансы на перевес вви-
ду слабости пешек а5 и d6.
25.^дЗ ±d8 26.Sa3 Sb4.
Позиция черных хороша, на 27.
±d2 есть 27...£ic5. Правда, через ход
Белявский без достаточных осно-
ваний пожертвовал качество, и пос-
ле небезошибочной игры обоих со-
перников Карпову все-таки удалось
победить.
Сегодня этот тип позиций с за-
крытым центром считается благо-
приятным для черных. Хотя, безус-
ловно, обе стороны имеют много
возможностей, и белые (как и чер-
ные!) могут уповать на свое более
глубокое понимание позиции в
дальнейшей борьбе. В связи с этим
отмечу, что испанская партия — один
из тех дебютов, который многие ве-
дущие гроссмейстеры включают в
свой репертуар за оба цвета, потому
что возможностей для разных трак-
товок здесь более чем достаточно.
Еще одна попытка использовать
отсутствие пешки на h6 — план Ро-
манишина, впервые примененный
им против Белявского (СССР(ч)
1979). После 1 l.^bd2 ±f8 белые
неожиданно сыграли 12.^д5 Пе7
13.d5. Идея обрела сторонников.
№ 93. Испанская партия С92
ТИММАН - КАРПОВ
Бугойно 1980
1 .е4 е5 2.&ff3 ^сб 3.±Ь5 аб 4.
±а4 &ff6 5.0-0 ±е7 6.Se1 Ь5 7.
±ЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 ±Ь7 10.
d4 Se8 11 .&bd2 (в партии было
1 l.^g5 Sf8 12.2tf3 Ле8 13.&bd2)
11... Jlf8 12.^g5Se7 13.d5.
252
Дебютная революция 70-х
1 З...^а5! В упомянутой партии
Романишин - Белявский черные
отступили 13...ЙЬ8, и несколько не-
уклюжее положение их фигур позво-
лило белым после 14.£tfl £fod7 15.
&g3 g6 16.£e3 Wc8 17.Scl &c5 18.
Jlc2 сб 19.Б4 <5^cd7 20. JLb3 сохранить
давление. Белявскому не хотелось
отдавать белым коням поле е4 при
размене 20...cd 21.ed, и он сыграл
немедленно 20...h6?, пропустив удар
21ЛЬе6! Позиция черных стала пло-
хой, так как принятие жертвы 21.. .fe
22.de £Ъ8 23.W:d6 привело бы к раз-
валу всей их конструкции в центре.
В партии Васюков — Торре (Рей-
кьявик 1980) черные не стали от-
кладывать желанный подрыв с7-с6:
14...h6 15.2tf3 сб. После 16.^еЗ Ле8
Васюков пожертвовал пешку — 17.
^Ь4!? (17.dc Д:с6 18.<5М5) 17...^:е4
18.^ef5 Ш 19.dc &:с6 2O.^g6 d5
21.^:f8 Ф:18 22.W13 и выиграл пос-
ле небезошибочной борьбы. Воз-
можно, на эту тему завязалась бы
интересная дискуссия, но «поме-
шал» Карпов, показавший в дан-
ной партии образцовую расстанов-
ку сил.
14.Дс2 сб 15.Ь4 £к4 16.^:с4
be 17 .de £:с6. В результате фор-
сированной операции черные по-
лучили слабую пешку «с», но реа-
льно ей ничего не грозит (18.We2
Лс8). Защитив пешки с4 и е5 после
Лс8 и Wc7, они при желании легко
проведут d6-d5. А что же белые?
Конь g5 очень далек от оптималь-
ного для него пункта еЗ, зато на-
прашиваются действия на ферзе-
вом фланге по подготовке продви-
жения Ь4-Ь5. В этом русле и разви-
ваются ближайшие события.
18.а4 ^Ь7 19.2tf3 h6 2O.We2
Wc7 21 .^d2 Sc8 22.<&a3 d5! (да-
вно запланированный и многообе-
щающий прорыв) 23.b5 d4! Очень
перспективная жертва качества —
пешечное наступление в центре
выглядит грозно.
Позиция черных хороша и при
банальном 23...See8 24.	<4>:f8
25.ed £\d5, но здесь у белых мень-
ше забот: 26.W13 £tf4 27.JLe4 или
26...£tf6 27.We3, поддерживая при-
мерное равновесие.
24.cd. Взятие ладьи Тимман счи-
тает ошибкой и приводит в подтвер-
ждение лишь один вариант — 24.
Д:е7 d3 25.W13 Д:е7 26.&Ы Wa5.
Действительно, после 27.Ьа Jl:a6 28.
Scl ^d7 позицию с почти запато-
ванными фигурами защищать тяже-
ло. Проще уж отдать слона — 25.
JL:d3 cd 26.W:d3 JL:e7 27.ba, а еще
точнее сделать это после размена
пешек сЗ и е5: 24.cd ed 25.JL:e7 d3
26.JL:d3 (см. примечание к 25-му
ходу белых).
Однако вместо 25.W13 можно ма-
неврировать лучше — 25.We3 JLe7
26. ^dl, давая больше шансов и
слону, и ферзю (26...®а5? 27.®а7!).
Система Зайцева
253
Анализ показывает, что после 26...
£с5 27.Wg3 Wa5 28.W:e5 ab, не-
смотря на отсутствие качества, ини-
циативой владеют черные.
Но вряд ли им надо вообще то-
ропиться с 24...d3. Все достоинства
позиции черных сохраняет простое
24...JL:e7!? Кажется, у белых нет ни-
чего лучше, чем 25.cd ed, — эта по-
зиция рассматривается в следую-
щем примечании.
24...ed 25.^:с4! Решительно
разрубая гордиев узел! В случае 25.
JL:e7 JL:e7! (не стоит следовать со-
вету Тиммана - 25...d3 26.JL:d3 cd
27.W:d3 JL:e7 28.ba JL:a8 «с атакой»
ввиду очевидного 29.Sacl) 26.^:с4!
ab! 27.ab! (только не 27.е5? из-за
указанного Тимманом 27...Wc6! 28.
f3 be; после 29.ef JLc5 черные полу-
чат двух слонов за ладью и пешку)
27...W:c4 28.W:c4 S:c4 29.£d3 Sc3
возникала та же выгодная для чер-
ных позиция, что и в партии. Но
после 25.^:с4! у белых будет шанс
от нее уклониться.
25...аЬ?! Предварительным раз-
меном на Ь5 Карпов хотел избежать
потери пешки аб после 25...W:c4
26.£d3 We6 27.£:е7 Д:е7 28.ba.
Был и третий путь — 25...See8!?
Поскольку висит не только конь с4,
но и пешка е4, отыгрыш материала
черным гарантирован. Правда, не-
избежное при этом истребление
боевых сил ведет к уравнению, на-
пример: 26.JL:f8 W:c4 27.JLd3 Wc3
28.£a3 JL:e4 29.£:e4 S:e4 3O.Wfl
S:el 31.W:el ab 32.ab d3 33.W:c3
S:c3 34.£b2 Sc2 35.£:f6 d2 36.£b2!
— ничья!
Добиться этого результата в по-
следнем варианте белым было бы
явно проще, чем в эндшпиле, слу-
чившемся в партии.
26.аЬ?! Упуская шанс, подвернув-
шийся благодаря правильному ре-
шению на предыдущем ходу, - 26.
£ki6! Роли могли поменяться: 26...
Ш:с2 27.^:с8 Ш:с8 28.£:е7 £:е7
29.Ш:Ь5, и в ситуации с необыч-
ным соотношением сил перспек-
тивы белых уже выглядят благопри-
ятно!
26...W:c4 27.W:c4 S:c4 28.
^.d3 2сЗ 29.^:е7 ^:е7 3O.Sa7
S:d3 31.S:b7 JLc5. Хотя черные
рассчитывают на успех, у белых
здесь неплохие шансы на ничью.
Ошибки в сложной борьбе партне-
ры допускали и далее, однако по-
следним ошибся Тимман.
В 70-е годы предпринимались и
эпизодические попытки получить
перевес после 12.d5. Реальных ус-
пехов это не принесло, и вариант
был практически забыт. Во второй
половине 90-х белым удалось было
нащупать пути поддержания ини-
циативы, но в конечном счете была
подтверждена прочность позиции
черных и отработаны надежные
методы защиты.
254
Дебютная революция 70-х
В БОЙ ИДЕТ ПЕШКА «а»
Довольно популярным был в 70-е
годы полезный, хотя и внешне
скромный ход 12.аЗ. Сохраняя во-
зможность отойти слоном как на
а2, так и на с2, белые предлагают
противнику высказаться.
№ 94. Испанская партия С92
БЕЛЯВСКИЙ - ГЛИГОРИЧ
Нови-Сад 1979
1 .е4 е5 2.£ff3	3.лЬ5 аб 4.
&а4 4^6 5.0-0 &е7 6.Se1 Ь5 7.
АЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 ^-Ь7 10.
<14 Пе8 11.5^1x12 £f8 12.аЗ.
12...д6. Черные избирают этот ти-
повой ход, когда «принципиально»
считают 12...h6 (№ 95) потерей вре-
мени. Другой стандартный ответ —
12...£fo8? здесь не годится; при от-
сутствии хода h7-h6 слабость пункта
17 неожиданно оказывается решаю-
щей: 13.de de 14.^g52e7 15.2tf7! 2:17
16.2tf3! W:dl 17.2:dl c5 18.Де6! ±:e4
(хуже 18...^c6 19.^g5 2M8 20.2:d8
2:d8 21 .Д:17+ ФИ8 22.±b3, и даль-
нейшее - дело техники) 19.^:е5 2а7
20.13 (хорошо и 20.2^:17 2:17 21.а4
Домингес) 2O...±g6 21.2d8.
Далее в партии-первоисточнике
Купоросов — Жуховицкий (СССР
1986) было 21...2tfd7 22.&:g6?! hg
23.2с8, и черные получили шансы
замутить воду. Их было бы меньше,
сделай Купоросов ход в стиле его
предшествующей игры — 22.JLe3!
При 22...&:е5? 23.Д:с5 или 22...
2с7? 23.&:g6 hg 24.Д14 2Ь7 25.£d5
борьба сразу заканчивается. А пос-
ле 22...2Ь7 23.&:g6 hg 24.±d5 &Ь6
(24...2Ь6? 25.Д14) 25.±:Ь7 2:Ь7 26.
JL:c5 £$d7 27. JL:18 2^:18 для выиг-
рыша белым, конечно, еще надо
поработать.
Домингес предложил усилить
игру черных путем 21...2е7! (вместо
21...2tfd7) и далее 22.±:17+ Д:17
23.2^:17 2^с6 24.2с8 &а7 25.2:18+
Ф:18 26.2М6 2е1+ 27.Ф12 2dl с ком-
пенсацией за пешку. Однако силь-
нее 25.2^h6+! gh 26.2а8 Ф17 27.Д14,
и эндшпиль явно в пользу белых.
Чуть позже появилась идея вес-
ти атаку путем 13.£)g5! 2е7 14.2М13.
Избежав размена ферзей, белые
дали противнику шансы, связан-
ные с d6-d5 (перекрывая диагональ
слону ЬЗ). Но, как выяснилось, это
не помогает: после 14...ed 15.2^:17
Система Зайцева
255
1:17 16.^g5 d5 17.^:17 Ф:17 18.e5
при любом отступлении коня угро-
зы белых смертельны (18...^е8 19.
W13+ sfcg8 2O.£g5!).
В партии Киндерманн - Дутрёв
(Хайфа 1989) после 14...^bd7 15.
1:17 16.4^g5 d5 белые продол-
жили наступление путем 17.^: 17
Ф:17 18.^.g5. Киндерманн отметил
и 18.14 — также с перевесом. Но еще
сильнее 17.ed! JLd6 (17...£Ъ6 18.d6!
£rfd5 19.Wh5 g6 2O.^:17 gh 21.&:d8
S:d8 22.dc... 1-0 Королев — Хрис-
тов, по переписке 1990) 18.de £\е5
19.1:е5 £:е5 2O.d6 W:d6 21.^:174- с
технической, по сути, реализацией
лишней пешки.
13JLa2 JLg7 14.Ь4. Практика
показала, что позиция белых перс-
пективна именно в этом разветвле-
нии. В партии Карпов — Глигорич
(Бугойно 1978) было 14.d5 £fo8 15.
W1 £Ы7 16.2^3 We7 17.ЬЗ сб 18.c4,
и обнаружилось, что в схеме с пешеч-
ным клином на d5 слон на а2 распо-
ложен хуже, чем на с2: после 18...Ьс
19.bc cd 2O.cd <^с5 21.£d2 Нес8 чер-
ные справились с проблемами.
14...Ше7. Поиски оптимальной
расстановки фигур ведутся уже чет-
верть века. Перевод коня «по Брейе-
ру» — 14...£Ъ8 оставляет белым ини-
циативу: 15.de de 16. JLb2 ®bd7 17.с4
(Матанович — Ивков, Белград 1978).
В партии Хьяртарсон — Шорт
(Бельфор 1988) черные стали пря-
молинейно готовить наступление
на королевском фланге: 14...h6 15.
ДЬ2 ^h5 16.d5 &е7 17.&ЬЗ 118. Но
после 18.с4 be 19.^а5 JLc8 20.1с1
действия белых на противополож-
ном фланге и в центре оказались
более эффективными.
Очень интересную идею показа-
ли черные в партии Чибурданидзе
- А.Иванов (Рига 1980): 14...а5 15.
d5 &е7 16.£ЪЗ?! ab 17.сЬ £>:е4! 18.
1:е4 JL:d5 (это нельзя назвать жерт-
вой коня за две пешки, поскольку
белым придется отдать кое-что
еще) 19.1el е4 20.2tfd4 с5 21.bc de
22.^:с5 (лучшее решение: Майя
возвращает фигуру и упрощает по-
зицию) 22...JL:a2 23.1:а2 W:d4 24.
W:d4 A:d4 25.^:е4. При аккурат-
ной игре белые должны были пога-
сить небольшую активность про-
тивника и добиться ничьей.
Продемонстрировать усиление
за белых довелось Адамсу против
Грищука (Вейк-ан-Зее 2002): 16.
JLb2 4£йз5 (Чибурданидзе беспоко-
ило 16...ab 17.сЬ сб, но Адамс спра-
ведливо полагает, что после 18.de
JL:c6 19.1с1 инициатива у белых)
17.&ЬЗ ab 18.ab ±с8 19.®а5 2tf4 20.
с4 g5!? с большими осложнениями,
которые, правда, завершились в
пользу белых. Адамс рекомендует
18.сЬ! £с8 19.&а5 2tf4 20.1с1. В
этой ситуации (чем-то напомина-
ющей партию Хьяртарсон — Шорт)
привлекательнее выглядит позиция
256
Дебютная революция 70-х
белых, но окончательный вердикт
может вынести только практика.
Сыграв 14...We7, Глигорич наме-
тил аналогичный план действий: аб-
а5, на d4-d5 отступление коня на d8
и затем подрыв с7-с6. Вероятно, ему
показалась нелишней защита конем
d8 пункта f7 при 19.dc и появляю-
щаяся при этом возможность ^еб.
15.^Ь2а5 16.d5 ®d8 17.^b3
ab 18.cb сб 19.^а5 cd 2O.ed
^c8 21.Sc1.
21...^h5? Естественное стремле-
ние к контригре, которая, кстати,
позволила черным почти уравнять
положение. Но ход конем мог при-
вести к немедленной катастрофе!
В таких случаях лучше почти
любой нейтральный ход, найти же
действительно хороший нелегко.
Пожалуй, это 21...®d7, подготавли-
вая 4bh5. Может последовать 22.
Sc2 Й15 23.Wcl ^f4 24.2с7 Wf5 (не
24...&:h3+? 25.gh ®:h3 26.^h2, и
компенсации за фигуру у черных
нет) 25.Jtbl е4 26.A:g7.
Здесь «решительное» 26...£rg2?
красиво опровергается: 27.П:е4! Л:е4
28.АИ6! (на 28.А:е4 ®:е4 29.2:с8
S:c8 ЗО.®:с8 белые получают удар
30...^el!!, прямиком ведущий к ни-
чьей в случае 31.W:d8+ &g7 З2.^:е 1?
®:el+ 33.<i)g2 ®е4+; правда, при
32.WI W:h4 33.W:h4 2tf3+ 34.ФП
^:h4 З5.^с6 эндшпиль труден для
черных) 28...W:f3 29.£:е4 Ш:е4 30.
Wb2! We5 31Ле7!! Зато после прос-
того 26...Ф^7 черные держатся.
22.Jld4? С идеей вторжения JLb6
и Лс7. Но Белявский упускает шанс
эффектным 22.JL:e5!! de 23.d6 разва-
лить укрепления черных и открыть
слона а2 с быстрым выигрышем.
22...^b7 23.^сб Wf8 24.Jlb2
£f4. В связи с е5-е4 и ®d3 ситуация
осложнилась. Глигорич был близок
к ничьей, но после серьезной ошиб-
ки на 37-м ходу все же проиграл.
Попытки реабилитировать 12...g6
продолжаются, хотя сейчас более
надежным признано 12...И6 с пе-
реходом в систему Смыслова.
№ 95. Испанская партия С93
ТИММАН - КАСПАРОВ
Хилверсюм (м/3) 1985
1 .е4 е5 2.^f3 ^сб 3.£b5 аб 4.
Jla4 &f6 5.0-0 ±е7 6.Se1 Ь5 7.
±ЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 ^Ь7 10.
d4 Пе8 11 .^bd2 (в партии было
H.^g5 Sf8 12.2tf3 Ле8 13.^bd2)
11 ... JLf8 12.a3 h6 13.^x2. При
пешке на h6 идея давления на пункт
17 не столь эффективна, и белым нет
большого смысла сохранять слона
на диагонали a2-g8.
1З...^Ь8. Отступление слона на
с2 вызвало к жизни энергичное 13...
d5, обратившее на себя внимание
после партии Таль — Пшгорич (Мос-
ква 1967), где эта позиция возникла
с перестановкой ходов из системы
Смыслова (9...h6 10.d4 2е8 П.аЗ Af8
Система Зайцева
257
\2Jlc2 ДЬ7 13.£bd2). После 14.ed
W:d5 15.£te4 ed 16.£:f6+ gf пробле-
ма уравнения стоит скорее перед
белыми. Позже они обычно пред-
почитали 14.de £:е5 15.£:е5 S:e5
16.f4 JLc5+ 17.ФИ1, а черные в ответ
чаще всего жертвовали качество:
17...£:е4 18.£:е4 S:e4 19.£:е4 de. И
хотя раз за разом им удавалось до-
биваться ничьей, более 30 лет назад
они забросили это безотказное «ни-
чейное» оружие.
14.b4 £bd7 15. JLb2. Одна из
критических позиций.
15...д6. Самый напрашивающий-
ся ход — 15...с5. В партии-первоис-
точнике Таль — Романишин (Ри-
га(мз) 1979) после 16.bc de белые
сыграли 17.de, ожидая 17...£:е5 18.
£:е5 Д:е5 19.с4 и, на отход ладьи,
е4-е5 с ясным перевесом. Но тон-
кий ответ 17...£±15! дал черным хо-
рошую компенсацию за пожертво-
ванную пешку. В дальнейшем игра-
ли 17.£:е5 £:е5 18.de, после чего
жертва пешки (и 18...£h5, и 18...
£d7) неубедительна.
Главным ресурсом черных стало
16...ed! В партии Бологан — Беляв-
ский (Энген-ле-Бен 1999) после 17.
сб d3 18.cb de 19.«:с2 Sb8 2O.a4
S:b7 21.ab ab 22.JLa3 белые захвати-
ли инициативу.
Проблемным является взятие
17...de. Бологан указал далее 18.cb cb
(??) 19.baW baW 2О.«:аб (??) W:dl
21.S:dl Wa8=. Ho 2O.W:d8 «:dl 21.
Wc7! вынуждает черных немедлен-
но сдаться! Конечно, правильно 18...
cd 19.®:d2 2Ь8 (Тан Ченгуан - Лин
Та, Китай 1988). Белые теряют пеш-
ку, но активная позиция их фигур —
достаточное основание для анали-
тического поиска перспективных
путей. Вероятно, Бологан кое-что
придумал, но решил обнародовать
находку не в комментариях к уже
сыгранной партии, а в следующих
поединках! Белявский же и после
этого поражения продолжает с успе-
хом применять вариант, и ход 17.с6
его явно не страшит...
После же 17.cd (вместо 17.сб)
17...de возникает довольно сложная
игра, хотя при 18.d5 (что уже не раз
встречалось) шансы белых, на мой
вкус, предпочтительнее.
16.с4 (чаще играют 16.Wbl, за-
щищая пешку е4, и затем £ЬЗ, на-
правляя коня на а5) 16...ed 17.cb
ab 18.£:d4 сб 19.а4 Ьа 20.<&:а4.
258
Дебютная революция 70-х
2O...Wb6. Тимман уже имел опыт
разыгрывания этой позиции. В его
партии с Карповым (Тилбург 1979)
было 2О...Лс8 21Лс1 с5 22.bc de 23.
£}4f3 JLc6, и здесь ходом 24. ±ЬЗ!
белые могли поставить противни-
ка в трудное положение. В случае
24...&:е4? 25.±:f7+ Ф:(7 26.Wb3+
у них «всего лишь» сильная атака,
но после 25.Wc2! черные могут с
чистой совестью капитулировать.
И на 24...£}h5 хорошо 25.Wc2 ±g7
26. JL:g7 £};g7 27.e5 с грозной ини-
циативой.
Ход 2O...Wb6 явно сильнее, и в
том матче я сыграл так уже второй
раз.
21 .^с2. В 1-й партии Тимман
отреагировал неудачно - 21.Ь5?!, и
после 21...cb 22.±:b5 d5! черные
захватили инициативу. Сейчас он
солидно защищает пешку Ь4.
21...Шс7 22.^ЬЗ £а6?! По-
верхностный ход. В двух партиях
следующего года черные просто
били на al — 22...Л:а1 и легко урав-
нивали игру как после 23. JLial Jlg7
24.£}еЗ с5 (Тимман — Карпов, Бу-
гойно 1986), так и при 23.W:al Jtg7
24.JLc3 (Хюбнер — Портиш,
Тилбург 1986).
23.Лс1?! После 23.Ла5! белые
могли использовать недочеты пос-
леднего хода черных, например: 23...
Jtb5 (быть может, признавая оплош-
ность, черным стоит избрать скром-
ное 23...±g7 24.Wal ±Ь7) 24.Wal
Л:а5 25.ba ±g7 26.^d4.
23...±д7 24.^еЗ ±Ь5. Разу-
меется, не 24...^:е4? 25.JL:g7 ^:d2
(25...*:g7 26.&d5) 26.W:d2 <£:g7
27.Wc3+, и черным плохо при лю-
бом ответе.
25.^d5!7 Вместо того чтобы без
больших претензий просто защи-
тить пешку е4, Тимман делает по-
следнюю попытку побороться за
инициативу.
25...^:d5 26.^:д7 Ф:д7?! Сто-
ило взять пожертвованную пешку —
26...^:Ь4!? В случае 27.W13 черные
могут вынудить ничью — 27...Ф^7
28.W:f7+ ФИ8 29.W:g6 ®е5 3O.W:h6+
Wh7 31.Wf6+ Wg7 32.Wh4+ или, c
надеждой на большее, пойти 27...
&е5 28 JL:e5 Л:е5 29.Wf6 d5.
Жертва качества - 27.±:h6 £kl3
28.Wg4 (с угрозой W:g6) тоже не
обещает белым больше ничьей.
Правда, прямолинейное продол-
жение типа 28...^7е5 29.Wh4 &d7
белые могут игнорировать — 30.
Scdl!? &:el 31.Wf4 действительно
может дать им атаку. Но есть еще
две возможности:
1) 28...d5 29.±:d5 Wd6. Здесь,
среди прочего, возможен любопыт-
ный вариант ЗО.&ЬЗ ^:е1 31Л:е1
&с5 З2.е5 Л:е5 33.±:f7+! (ЗЗ.Л:е5?
Sal+) ЗЗ...Ф:17 34.Wf4+ Феб 35.
Wg4+ Фе7 36.Wg5+, и черным не
уйти от вечного шаха;
2) 28...2tf8 29.Wh4 d5. Тут опас-
ным для белых может быть 30.JL:d5
Система Зайцева
259
®е5 31.£tf3 Wh8 32.£b3 НаЗ, и у них
лишь шансы на ничью. Лучше 30.
®f6 We5 31.®:е5 Л:е5 32.2а1, спа-
сая качество в обоюдоостром энд-
шпиле (32...Лае8 ЗЗ.ЛеЗ).
27.ed <йе5 28.^е4? Тимман
вдруг некорректно жертвует каче-
ство вместо естественного 28.^с4.
После 28...Д:с4 29.£:с4 с5 30.&П
белые владели бы инициативой, но
черные вполне могли удержать по-
зицию - уж слишком узок фронт.
28...^d3 29.Wd2 ДаЗ? Самые
серьезные ошибки в этой партии
пришлись на ее финал, и последним
довелось ошибиться мне! После
29...We7! черные должны победить.
3O.^ff6? Эффектная попытка вы-
курить короля из убежища. Вооб-
ще-то черные допустили двойной
просмотр, и у белых был еще один
удар, гораздо более убедительный
- ЗОЛгсб! После 3O...JL:c6 (в случае
30...®а7 31.®с3+ Ве5 32.ЛеЗ Ла1+
ЗЗ.Ф112 &:f2 З4.^с5! у белых все
шансы на победу) 31.®:d3 угроза
32.®d4+ очень сильна, например:
31...£d7 32.Wd4+ Ле5 33.^:d6 f6
34.S:e5 fe 35.®:e5+ *g8 З6.±с4, и
позиция черных безнадежна.
Можно попытаться спастись, ис-
пользуя связки: 31...Ле5 32.dc f5 или
32...®:с6. Однако белые, комбини-
руя угрозы королю с движением про-
ходной пешки, должны победить и
после 32...f5 33.Wc4 Л:ЬЗ 34.Ла1!
Л:е4 35.®:b3 W:c6 36.Ла7+, и при
32...W:c6 ЗЗЛеЗ Д:е4 (или ЗЗ...Л:ЬЗ
34.®:ЬЗ Л:е4 35.Wb2+ f6 36.Ь5)
34.Л:е4 Л:ЬЗ 35.®d4+ <4>g8 36.Ле7.
3O...S:e1 + 31 .S:e1 <4>:ff6S? Ко-
роль принимает вызов. В случае
хладнокровного 31...Wd8!? 32.^g4
^:el премущество белых вовсе не
очевидно.
С виду самое грозное 33.W:h6+
si?g8 34.dc заставляет черных защи-
щаться строго единственными хо-
дами: 34...d5! З5.с7 £tf3+! 36.gf Sal+
37.*g2 £П+! 38.ФИ2 W:c7+ (шах!).
Зато, сделав эти ходы, черные уже
могут думать о преимуществе!
К запутанной позиции приво-
дит 33.dc sfcg8! 34.&:h6+ *f8 35.
£>:f7 Wf6 36.c7 £d7.
Кажется, что белым следует про-
сто забрать ладью аЗ — 33.W62+
Ф:И7 34.W:a3 h5 35.£te3, но наста-
ивать здесь на своем преимуществе
им будет трудно. В этом варианте
очень интересно 34.^6+!?, откры-
вая новые перспективы: 34...<i,g7
35.^h5++ *f8 36.Wg7+ Фе7(е8) 37.
de или 34...ФЙ8 35.^h5+ f6 36.W:a3
gh 37.Wcl. Но анализ этих продол-
жений может завести нас слишком
далеко...
32.Wc3+ £}е5. Экзотические
ходы - 32...Ф15? и 32...<ig5? не мо-
гут закончиться хорошо. Приведу
один из вариантов: 32...Ф15? 33.g4+
^g5 34.Ле4 (угрожая 35.И4+ Ф:И4
36.Wf6+) 34...Wd8 35.®g7! (возоб-
260
Дебютная революция 70-х
новляя угрозу 36.h4+) 35...h5 36.h4+!
*:h4 37.gh+ *g5 38.W:f7 Wf6 39.
Ig4+ *:g4 4O.W:f6 l:b3 41.hg и т.д.
Конечно, в подобной ситуации это
не единственное решение.
33.f4.
33...Jla4?? Это был явно не мой
день! К этому моменту времени на
раздумья почти не оставалось, и я
допустил грубейший просмотр. Еще
не последний в этой партии, одна-
ко уже решающий.
Хотя после 33...sfc>g7 34.fe de 35.
Wb2! (35.1:e5?? Ж:ЬЗ) 35...Wa7+ 36.
4>h2 f6 37.d6 проходная пешка ста-
новилась серьезным козырем белых,
это, впрочем, еще не предопределя-
ло исход борьбы. Так, в случае 37...
Жаб 38.1dl Wd7 39.&е6 W:e6 40.
d7 Жа8 41.d8W l:d8 42.1:d8 g5 чер-
ные избегают опасности.
34.fe+ de 35.d6! (всё кончено
- пункты e5 и f7 одновременно не
защитить) 35...W:d6 36.Wf3 +
Фе7 37.W:f7+ *d8 38.1d1 lai?
(вместо 38...W:dl+ 39.&:dl lai,
что, правда, тоже проигрывало) 39.
Wf6+- Черные сдались.
Наконец, рассмотрим ставший
главным ход 12.а4. Связанные с
ним планы наиболее опасны для
черных. В итоге они привели даже
к снижению популярности систе-
мы Зайцева.
Как и при 12.аЗ, здесь тоже плохо
(и даже еще хуже) 12...£J>8? Пос-
ле форсированного 13.de de 14.ab ab
15.1:а8 JL:a8 16.®g5 (дополнитель-
ный ресурс — 16.JL:f7+ Ф:(7 17.
Wb3+, ибо при 17...*e7 18.Wa3+
теряется слон a8) 16...Же7 17.^:f7!
I:f7 18.^13 W:dl 19.1:dl c5 (или
19...&:e4 20.&:e5 &g6 21.1d8 &a6
22.&c6) 2O.JLe6! &:e4 21.^:e5 &g6
22.JLf4 ^a6 23.^:g6 hg 24.1al белые
отбирают «всё».
О ходе 12...Wd7 мы поговорим
подробнее в томах о моих поедин-
ках с Карповым. Хотя он свел вни-
чью 46-ю партию первого матча
(1984/85), выиграл 5-ю партию вто-
рого матча (1985) и применял этот
вариант в дальнейшем, в целом ито-
ги дебютной борьбы были призна-
ны не вполне удачными для черных.
Так, Карпов чудом избежал пораже-
ния в 7-й партии финального матча
претендентов с Тимманом (1990).
Самым надежным на 12.а4 (как
и на 12.аЗ) считается 12...И6. Пер-
Система Зайцева
261
вые попытки белых были связаны с
13.d5 &Ь8 14.с4 — в перспекти-
ве это должно было расчистить для
слона диагональ a2-g8, поскольку
черным нелегко обойтись без 14...
сб. Мне после 15,ab ab 16.Д:а8
Л:а8 17.dc Ь4 18.£а4 &:с6 19.®fl
Wb8 20.g4 удалось добиться по-
беды над Дорфманом (СССР(ч)
1978), но борьба была неясной, к
тому же у черных обнаружились и
другие возможности.
Например, в партии Местел -
Шорт (Эсбьерг 1984) после 15.de
&:с6 16.ab ab 17.S:a8 W:a8 18.cb
^Ь4 они получили хорошую игру,
а затем тот же прием с тем же ре-
зультатом был применен в партии
Роусон - Ач (Будапешт 1996), до
17-го хода повторявшей мою пар-
тию с Дорфманом: 17...^:с6 18.
cb ^Ь4.
В последнее время попытки бе-
лых связывались с 17.сЬ (вместо
17.de) 17...cd 18.ed. Позиция слож-
ная, с обоюдными шансами, хотя
на практике чаще успеха добива-
лись белые.
Перейдем теперь к главному ору-
жию белых в системе Зайцева -
13. JLc2.
Здесь можно, конечно, начать пе-
рестройку с 13...^Ь8, как сыграл
со мной Карпов (Москва(м/9) 1985),
но после 14. JLd3 сб черные получа-
ют ухудшенную редакцию одного
из вариантов системы Брейера (по-
дробности - в следующем томе).
Есть и развивающий ход 1 3...
Wd7, после чего белые могут зах-
ватить пространство в центре хо-
дом 14.d5 и укрепиться здесь: 14...
^е7 15.ЬЗ сб 1б.с4. Это обещает им
пусть небольшой, но устойчивый
перевес.
Но главным для черных являет-
ся вариант 13...ed 14.cd ^Ь4 (ис-
пользуя минус хода 12.а4 - ослаб-
ление поля Ь4) 1 S.Jlbl с многооб-
разными возможностями. В 80-
90-е годы эта позиция прошла ин-
тенсивную проверку, а главное раз-
ветвление по-прежнему исключи-
тельно актуально.
В начале же 80-х «рельеф мест-
ности», на которой впоследствии
развернулись большие сражения,
только складывался. И на 15...С5
я против Балашова (Кисловодск
1982) действовал неудачно - 16.de
de 17.е5, рассчитывая главным об-
разом на «естественное» 17...£tfd5
18.£te4. Но после 17...£кГ7! выяс-
нилось, что белым сложно развер-
нуть свои силы, и ход 16.de вышел
из употребления. Оставим в сто-
роне и «стерильные» попытки типа
16.ЬЗ.
После 16.d5 черным лучше все-
го немедленно играть 1 6...^d7,
поскольку при 16...g6 17/bfl (Сакс
— Гринфельд, Люцерн(ол) 1982)
они лишают себя важнейшего эле-
мента контригры — подрыва f7-f5.
262
Дебютная революция 70-х
17.ЖаЗ! На 17.^fl черные с успе-
хом подрывают центр - 17.. .15. Ход
ладьей — сильнейший. Он дает бе-
лым гораздо больше возможностей
в случае 17...f5 (слабее 17...g6?!
18.^fl JLg7 19.а5!, выключая из игры
коня и лишая черных шансов на
ферзевом фланге, Гуфельд - Тимо-
щенко, Кисловодск 1982). Но у чер-
ных есть выбор - 17...С4. Эти про-
должения будут рассмотрены в то-
мах о моих битвах с Карповым.
Помимо 15...с5 испытывалось и
15...ba 16.Ж:а4 а5. В партии-пер-
воисточнике Сакс — Белявский
(Москва(мз) 1982) после 17.ЖаЗ g6
18.Sae3 белые получили перевес.
Потом встречалось и 17...Wd7, но
главным стало 17.. .Жаб — хитрое под-
ключение ладьи к игре на случай е4-
е5. Одно время этот ход успешно
применял Карпов, но отказался от
него после поражения во 2-й партии
нашего пятого матча (1990), и вари-
ант почти исчез из практики.
Краткое резюме. Несмотря на
некоторый спад популярности,
систему Зайцева смело можно счи-
тать одним из главных откровений
70-х годов, позволившим расцве-
тить старинный дебют новыми
красками, вскрыть неизведанные
пласты в основных линиях испан-
ской партии, где и поныне идут не-
прерывные аналитические дискус-
сии.
Ключевая позиция после 15...с5
16.d5 £d7 17.ЖаЗ по-прежнему в по-
ле зрения многих гроссмейстеров. И
хотя статистика говорит в пользу бе-
лых, выносить окончательную оцен-
ку было бы преждевременно.
архангельский вариант
В центре внимания был тогда и
острый архангельский вариант
испанской партии — 1 .е4 е5 2.£fB
®с6 З.^Ь5 аб 4.±а4 ^f6 5.0-0
Ь5 6.Jlb3 Jlb7, разработанный
еще в 1963 году шахматистами из
Архангельска.
В сыгранной тогда партии Хасин —
Нежметдинов белые попытались
опровергнуть идею соперника пу-
тем 7.d4 (7.&g5? d5 8.ed ^d4) 7...
&:d4 8JL:f7+ <i:f7 9.&:e5+ *g8 10.
W:d4, но после 10...c5 ll.Wdl We7
12.£tf3 W:e4 не достигли перевеса.
И хотя потом Фишер обыграл
Бисгайера (Буэнос-Айрес 1970)
после 8.^:d4 ed 9.сЗ ^:е4 1О.Же1
JLd6? H.^d2! &:h2+ 12.*fl! d5 13.
Wh5! и т.д., сам же Бисгайер ис-
правил свою ошибку в партии с Цу-
керманом (Натанья 1971): 1О....£е7
(10...Wh4!?) H.Wg4 0-0 12.1:е4 &е4
13.W:e4 Jlf6 14..&d2 Же8 с пример-
ным равновесием.
В 70-е годы на первый план выш-
ло 9.е5 ®е4 Ю.сЗ. Здесь сначала
играли 10...d3 11.W13 (H.W:d3 &с5
и ^:ЬЗ Любоевич - Планинц,
Вршац 1971) ll...We7 12.^d2 &с5
13.^.d5 JL:d5 14.W:d5 сб 15.Wd4 d6
(Трингов — Цешковский, Ровинь-
Загреб 1975) или даже 10...^с5 (ход
архангельского мастера Козлова), а
затем актуальным стало 1 О...de
11.Wf3 (если 11.&:сЗ, то 11...&:сЗ
12.be Wh4) 11 ...d5 1 2.ed Wf6!
(идея Белявского) 13.3е1 (13.d7+
*d8!) 13...0-0-0 14.de Ф:с7 15.
W:f6 &:f6 16.&:сЗ ^.c5 с удобной
игрой у черных, что доказал Ми-
хальчишин в партиях с Витолинь-
шем (Даугавпилс 1978) и Макары-
чевым (Москва 1979).
Иногда белые, наоборот, избега-
ли неясных осложнений путем 7.d3
и на 7...Де7 трактовали позицию в
духе анти-Маршалла. Такую же со-
временную спокойно-ядовитую рас-
становку они демонстрировали и на
7..JLc5 (в 80-е появилось 7...^.d6!?):
8.^сЗ d6 9.а4! &а5 1О.^.а2 сб?! 11.
^.d2 0-0 12.£te2 ba? (необходимо
было 12...b4) 13.Wel &b6 14.b4! ab
15JLbl!, выигрывая фигуру (Савон -
Бронштейн, Одесса 1974). Лучше
10...Ь4 11.£te2 с минимальным пе-
ревесом белых (Карлсен - Белявс-
кий, Вейк-ан-Зее 2006). Во многом
из-за этого черные теперь играют
6...^.с5, пока оставляя слона на с8,
чтобы он мог выйти и на g4 или еб.
Усилиями Васюкова, Цешковс-
кого, Планинца, мастера Мацуке-
вича, а в особенности львовян Бе-
лявского, Михальчишина и рабо-
тавшего тогда с ними Дорфмана ва-
риант с 5...b5 6.JLb3 ЛЬ7 приобрел
264
Дебютная революция 70-х
во второй половине 70-х заметную
популярность.
Я узнал о нем летом 1976 года,
когда накануне своего первого зару-
бежного турнира — чемпионата мира
среди «кадетов» побывал с мамой во
Львове. Приказом Спорткомитета
сопровождать меня на чемпионате
отрядили знаменитого львовского
тренера Виктора Эммануиловича
Карта (таковы были «правила иг-
ры»), и он решил провести со мной
небольшой тренировочный сбор. В
те дни я общался также с Белявским,
Романишиным и Дорфманом, кото-
рый как раз и поведал мне об основ-
ных тонкостях архангельского вари-
анта, показав, в частности, свою пар-
тию с Тукмаковым (Ленинград 1975).
В ней с небольшой перестанов-
кой ходов встретилась одна из табий
варианта: 7 .Sei Jlc5 8.сЗ 0-0 9.d4
Jlb6 10.Jig5. На 1О.^.еЗ Планинц
играл 10...ed!? Н.сб4Ьа5сидеей 12.d5
JL:e3 и #УЬЗ. Ананд против Иванчу-
ка (Белград 1997) испытал 12.JLg5
ШЗ 13.ab h6 14.±h4 g5 15.^:g5, но
после 15...£ke4! 16.^:е4 W:h4 17.
&bc3 *h8! 18.&C5 &c6 19.g3 lg8
черные перешли в контратаку.
1O...d6 11.а4 h6 12.^h4.
12...Же8. Играли даже 12...g5!?
13.JLg3 (ничего не дает 13.^:g5 hg
14.^.:g5 ed 15.W13 *g7) 13...1e8 14.
h4 ^a5 15.hg (если 15.Jlc2, to 15...ed
16.hg &:e4) 15..A:b3 16.gfl &:al 17.
JLh4 ed! 18.Wd2! *h7 (18...1:e4 19.
Wh6=) 19.^g5+! *g8 (19...*g6 20.
2tf7!) 20.^13 *h7 21.&g5+, форси-
руя ничью (Местел — Белявский,
Мехико 1978).
1 З.аЬ ab 14.Д:а8 ^:а8 1 5.
Wd3 (15.d5 ^а7! с дальнейшим g7-
g5) 15...^а5! Г6.^с2 (не 16.^.а2
ed 17.cd g5 18.е5 ^с4!= Остоич —
Планинц, Нови-Травник 1969)
16...ed 17.^:f6 W:f6 18.cd. В
тогдашней теории эта позиция оце-
нивалась чуть ли не как выигран-
ная для белых, и Дорфман очень
гордился своим следующим ходом.
18...д5! Важное усиление. В то
время такие пешечные броски от
короля повергали белых в шок:
столь дерзкая постановка партии
была еще непривычна! Тем самым
архангельский вариант стал частью
общего пересмотра традиционных
шахматных ценностей: вместо тер-
пеливого лавирования черные сра-
зу атакуют центр и затевают борьбу
за перехват инициативы.
19.h3 (19.е5 ^.:f3!) 19...^с6!
2О.Ш:Ь5? Тукмакова губит тяга к
пешкоедству. Верно 20.3d 1 со слож-
ной игрой.
2О...ЗЬ8 21 .е5 de 22.de W:f3
23.gf ^:f2+ 24.&:f2 Д:Ь5, и чер-
ные выиграли пешку и партию.
Вариант выглядел очень инте-
ресным и оригинальным, однако
сам я на 1.е4 не играл 1...е5, и пото-
му не уделил ему должного внима-
ния. И, быть может, напрасно: тог-
Архангельский вариант
265
да информация распространялась
гораздо медленнее и многие пар-
тии, сыгранные в советских турни-
рах, не становились достоянием все-
го мира. В 1-м и 3-м турах чемпио-
ната мира я потерпел поражения в
«сицилианке» от ван дер Виля и
Чандлера — известных теоретиков,
хорошо знавших главные линии.
Как раз против них хорошо было
бы воспользоваться советом Дорф-
мана и применить архангельский
вариант! Увы, я на это не решился,
а в итоге сыграть его мне так никог-
да и не довелось.
Порой казалось, что это лишь
боковая ветвь, которую вот-вот об-
рубят: периодически белые одер-
живали с виду довольно убедитель-
ные победы. Запомнилась партия
Карпов — Цешковский (СССР(ч)
1976), где на 7.Не1 ^.с5 8.сЗ после-
довало 8...d6 9.d4 ^Ь6 1О.Лд5.
Не так опасно для черных 1О.а4 h6!
или 10.^h4 Wd7! Il.^.g5 0-0-0 (Ка-
пенгут — Маланюк, Даугавпилс
1978). Но с середины 80-х возрос ин-
терес к солидному плану с 10. ДеЗ
0-0 Н.£Ы2 (Спасский — Смейкал,
Сочи 1973).
10...И6 11.^h4.
11 ...Wd7?! Крепче 11...0-0 и 2е8
(см. выше). Ход ферзем выглядел как
дерзкий вызов молодому чемпиону
мира, а на деле был всего лишь по-
втором неудачной партии с Тукма-
ковым (Одесса 1974).
Настоящим вызовом могло бы
стать H...g5 12.^.g3 We7 13.а4! (13.
^bd2 0-0-0! Шамкович - Цешков-
ский, Киев 1969), и теперь не 13...
0-0-0 14.ab ab 15.^аЗ с опасной ини-
циативой у белых, а 13...h5! с очень
острой игрой. Это испытывали еще
в 60-е, а в 1990 году возродили Чи-
бурданидзе и Широв.
12.а4 0-0-0 13.ab ab 14.^аЗ
(14.JL:f6!? gf 15.^.d5 Карпов) 1 4...
д5 15.^дЗ ed?! И здесь энергич-
нее 15...h5!, как играли потом Мала-
нюк и другие апологеты варианта.
16.^:b5! 3de8 (невыгодно и
16...de 17.^:сЗ) 17.^b:d4 £>:d4.
Ввиду необеспеченного положения
короля у черных уже тяжелая игра.
На 17...^:е4 сильно 18.£?.с6 ^.:с6
19.£к14 JL:d4 2O.cd с угрозой d4-d5 и
при случае JLa4-c6, да и при 17...S:e4
18.1:е4 &:е4 19.&:с6 .£:с6 2O.^d4
^.:d4 (2O...£b7 21.^.а4) 21.cd в их
позиции зияют те же «дыры».
18.^:d4. Что дальше?
266
Дебютная революция 70-х
18...^:е4. Якобы усиление. В упо-
мянутом поединке Тукмаков - Цеш-
ковский было 18...Ж:е4, и путем 19.
Ж:е4! ^:е4 2O.JLa4 сб 21.Лс2! белые
могли добиться подавляющего пе-
ревеса (впрочем, и после 19.Да4 они
в конце концов одержали победу).
19, Ла 4 (рекомендовано Брон-
штейном и Лепешкиным в 18-м то-
ме «Информатора»!) 19...С6 20.
^.с2 <15?! Плохо 2O...f5?! 21.&:f5!
W:f5 22.&:е4 1:е4 23.1:е4 £:f2+ 24.
JL:f2 W:e4 25.W:d6 c5 26.Wg3! (Кар-
пов дает лишь 26.W:c5+?! JLc6 27.
Ia8+ *d7 28.1a7+ *c8!=) 26...1d8
27.Же1 с техническим выигрышем.
При 20...&:g3 21.hg l:el 22.W:el
черным тоже не позавидуешь.
21.^.:е4 1:е4 22.3:e4 de 23.
Wb3! (с идеей 23...£:d4? 24.Sa8+!),
и белые легко выиграли.
Но в целом после 7.Же1 JLc5 8.сЗ
черные продолжали добиваться хо-
роших результатов, и вскоре акти-
визировались попытки сломить их
сопротивление с помощью очеред-
ного гамбита - 7.сЗ £fie4 8.d4 4ba5
(острее, чем 8..JLe7 Суэтин — Цеш-
ковский, Сочи 1974) 9..&С2 ed 10.
Ь4!? ®с4 11 .^:е4 ^:е4 12. lei
d5 13.£r.d4.
В партии-первоисточнике Панчен-
ко — Байков (Брянск 1978) было 13...
^.d6 14.13 Wh4 15.g3? ^.:g3 16.1e2
(16.hg W:g3+ и 0-0-0) 16...JLe5 17.fe
de 18.Wfl? (18.^d2 &еЗ!, но упор-
нее 18.Wel) 18...1d8! 19.Wg2 l:d4
2O.cd JL:d4+ 21.*hl f5 22.^.g5 Wh5,
и черные выиграли. Затем белые
нашли путь к перевесу: 15.h3 с
идеей 15...Wg3 16.£tf5! Wh2+ 17.
4f2 0-0-0 18.fe de 19.Wg4 и W:e4. Ho
не дремали и черные: в 1990 году
Белявский и Михальчишин явили
миру 13...с5!? (см. стр. 435).
Любопытно, что популярность
архангельского варианта начала
было снижаться, но стараниями
Владимира Маланюка к концу 80-х
годов повысилась снова. Хорошо
помню чемпионат СССР 1988 года,
где я остро конкурировал с Карпо-
вым. Каждая партия белыми была
на вес золота! И когда мне предстоя-
ло играть с Маланюком, я с Алек-
сандром Никитиным потратил це-
лый выходной день на поиски пере-
веса в этой, казавшейся довольно
сомнительной, схеме. Но ничего
конкретного мы не нашли, и при-
шлось пойти l.d4. Маланюк приме-
нил другой свой коронный дебют —
ленинградский вариант голландс-
кой защиты, и партия все равно за-
кончилась вничью.
После того аналитического штур-
ма у меня осталось впечатление, что
по всем правилам здравого смысла
белые все-таки в состоянии пробить
архангельский вариант, хотя сделать
это, конечно, очень непросто.
Видимо, именно Маланюк пер-
вым пришел к выводу, что черным
не стоит спешить с ходом 6...JLb7,
Архангельский вариант
267
и начал применять усовершенство-
ванную систему с 6...^.с5, которую
после его партий с Акопяном и
Стефанссоном (Москва(ол) 1994)
взяли на вооружение едва ли не все
ведущие гроссмейстеры мира! Она
и по сей день считается вполне при-
емлемой — во всяком случае, ясных
путей к перевесу белых продемон-
стрировать пока не удалось. Я сам
много анализировал систему с 6...
•&с5 и могу сказать, что возмож-
ности черных здесь далеко не ис-
черпаны. И многие ее линии пере-
кликаются с теми осложнениями,
которые уже в середине 70-х годов
возникали в позициях архангель-
ского варианта.
МЕТАМОРФОЗЫ ЗАЩИТЫ НИМЦОВИЧА
Как вы могли убедиться, дебют-
ные перемены в 70-е годы шли,
с одной стороны, по линии резкого
усиления роли динамики и повыше-
ния цены каждого хода, а с другой —
по линии разработки долгосрочных
стратегических систем, которые ста-
вили перед соперниками, не впол-
не готовыми к такому повороту со-
бытий, сложные практические и
психологические проблемы.
Немало ярких примеров подоб-
ного современного подхода было
продемонстрировано тогда и в за-
щите Нимцовича — 1 -d4 ^f6 2x4
еб З.&сЗ ^Ь4.
СТЕНКА ПОРТИША-ХЮБНЕРА
Начнем с чисто позиционного ва-
рианта, называемого в ChessBase и
ряде других источников системой
Хюбнера, а иногда и «стенкой»: 4-
еЗ с5 5.^d3 ^сб 6.&f3 .&:сЗ+!
(добровольный размен, не вынуж-
денный ходом а2-аЗ) 7>bc d6.
Черные стремятся, даже ценой по-
тери темпа, получить путем 8...е5
9.d5 £te7 блокадную позицию в духе
системы Земиша, где у белых не со-
всем удачно расположен конь на f3,
а два слона не имеют простора. К
тому же помимо автоматического
0-0 у черных есть важный дополни-
тельный ресурс - длинная рокиров-
ка, а при случае и пешая прогулка
короля на ферзевый фланг.
Строго говоря, родоначальником
этого метода игры был великий
Нимцович. Еще в комментариях к
своей исторической партии с Янов-
ским (Петербург 1914), где было 4...
Ь6 5.^.d3 JLb7 6.£tf3 .£:сЗ+ 7.Ьс, он
рекомендовал 7...с5! и ££6. А в зна-
менитой партии с Ионером (Дрез-
ден 1926) избрал 4...0-0 5. JLd3 с5 6.
<?МЗ 0x6 7.0-0 jL:c3 8.bc d6 и после 9.
^d2 Ь6 (точнее 9...е5!) Ю.^ЬЗ?! (10.
f4!) 10...е5! добился хороших перс-
пектив (№ 95 в 1-м томе «МВП»).
С конца 40-х годов «стенку» эпи-
зодически строил О’Келли, в нача-
ле 50-х так пробовал играть юный
Ларсен, а затем регулярно играл По-
ртит. Но широкую популярность —
вплоть до матча на первенство мира!
— эта система приобрела лишь в на-
чале 70-х годов благодаря ряду пре-
восходных партий Хюбнера.
№ 96. Защита Нимцовича Е41
НАЙДОРФ - ХЮБНЕР
Вейк-ан-Зее 1971, 7-й тур
1 -d4 ^f6 2.с4 еб З.^сЗ ^Ь4 4.
Метаморфозы защиты Нимцовича
269
еЗ с5 5.^d3 ^сб 6-^f3 £.:сЗ+
7-Ьс d6 8.е4. Самый естественный
ход. Рассмотрим и другие встречав-
шиеся тогда продолжения:
1) 8.0-0 е5 9.^g5 We7 (при 9...0-0
10.f4 ed 1 l.cd шансы белых повыше,
Тайманов — Портиш, Будапешт
1959) 10.Wc2 JLd7 H.f4 0-0-0 (Трин-
карди — Дамянович, Реджо-Эмилия
1971/72) или 9.Wc2 We7 10.^d2 0-0
ll.dc de 12.^е4 g6 13.£tf6+ W:f6 14.
f4 (14.£e4 JLf5) 14...ef 15.ef £f5! 16.
JL:f5 W:f5 17.W:f5 gf 18.£e3 b6 19.
Sadi ^a5 с лучшим эндшпилем
(Тайманов — Хюбнер, Пальма-де-
Мальорка(мз) 1970);
2) 8.£kl2 е5 9.d5 2te7 10.0-0 0-0
1 l.Wc2 g6!? 12.f4 ef 13.ef?! (лучше 13.
S:f4 &g4 14.2tf3) 13...£f5 14.£b2?!
Wd7 15.Sael Sae8 16.S12 ^.:d3 17.
W:d3 Wf5! 18.W:f5 (18.WI3 &c8!)
18...^:f5 19.Sfe2 S:e2 20.S:e2 h5 21.
g3 <4>g7 22.^g2 h4!, и черные посте-
пенно выиграли (Аддисон — Хюбнер,
Пальма-де-Мальорка(мз) 1970).
Впоследствии белые многократ-
но пробовали не спешить с d4-d5,
играя 9.0-0 0-0 lO.Sbl, Ю.^ЬЗ или
1О.£Ы, но без особых успехов (см.
примечания к партии № 95 в 1-м
томе «МВП).
8...е5 9,d5. Если белые сохра-
няют напряжение в центре — 9.h3,
надеясь на вскрытие игры после 9...
cd?! lO.cd ed 11.0-0, то и черным луч-
ше всего выждать ходом 9...h6! (Мо-
исеев - Портиш, Амстердам 1967).
Позднее Портиш уже белыми сыг-
рал этим вариантом интересные па-
ртии с Тимманом (Рио-де-Жаней-
ро(мз) 1979; Мар-дель-Плата 1982)
и Брауном (Тилбург 1982), однако
набрал в них лишь пол-очка из трех.
Успешнее в 90-е годы действовал
Юсупов, но в целом тоже не поко-
лебал устоев черных.
9>»®е7- Первая табия системы.
Ю.дЗ?! Эта идея, испытанная в
1-м туре Пшгоричем, а затем в 14-м
Мекингом, в дальнейшем не снис-
кала много сторонников. Ходы 10.
и 10.0-0 рассматриваются ниже
(№ 97).
Отметим и 10.£d2 — на это О’Кел-
ли против Оянена (Тренчинске-
Теплице 1949) и Глигорича (Торре -
молинос 1961) играл 10...^g6, а
Хюбнер против самого О’Келли
(Бюзум 1968) - 10...Ad7 с идеей
Wa5(c7) и 0-0-0 (другой пример: Гли-
горич - Андерссон, Тилбург 1978).
Потом в моду вошло 10...Wa5 (от-
влекая белого ферзя от королевско-
го фланга) H.Wb3 0-0 с примерно
равной игрой.
И еще одно памятное полотно:
10.5bl h6 ll.^gl? Wc7 12.g3 JLd7 13.
f4 ef 14.gf 0-0-0 15.£tf3 &g4! 16.0-0
£ki7 17.Wb3 b6 18.Wc2 f6 19.ФЫ g5
с инициативой у черных (Глигорич
- Хюбнер, Бугойно 1982).
1O...h6. Хюбнер сразу же укло-
няется от повторения партии 1-го
270
Дебютная революция 70-х
тура Глигорич - Корчной, где было
10...&g6 ll.h4 Wa5 12.Wb3 £g4 13.
JLd7 14. JLg5, хотя затем в «Ин-
форматоре» он советовал именно
ход конем с уточнением 11 ..JLg4!?
11 .^h4 (1 l.h4 JLg4 12.Wa4+ £d7
13.Wb3 Wc7 14.^1 7/2Мекинг
- Олафссон, 14-й тур) 1 1 ...д5.
Вступление к ныне уже хрестома-
тийному плану с разносторонними
рокировками и контратакой на ко-
ролевском фланге.
12.^д2 (на 12.W13 Хюбнер ука-
зывает 12...£tfg8 13.^f5 &:f5 14.ef
Wf6=) 12...Wa5. Хорошо и 12...
JLh3 с дальнейшим Wd7 и 0-0-0
(Смыслов — Сосонко, Тилбург 1979;
Хюбнер — Тимман, Тилбург 1981).
1 3.Wb3. Вероятно, не стоило
уводить ферзя с диагонали dl-h5:
создать опасную атаку на ферзевом
фланге все равно не удастся. Но и
при 13.^.d2 ^.h3 (13...^.g4!?) 14.^еЗ
h5 15.а4 0-0-0 борьба носила бы схо-
жий характер (Тукмаков — Аникаев,
Одесса 1972).
13...^.h3 14.0-0 0-0-0 15.1Ы
Wc7 16.f3 ФЬ8 17-lf2 Shg8.
18.^еЗ (на 18.g4?! было заплани-
ровано 18...h5) 18...Jlc8 19.^f1?S
Пускаясь в бегство с королевского
фланга. Но лучше сразу 19.^15 (Хю-
бнер) 19...^:f5 2O.ef h5 со сложной
борьбой.
19...1df8! 20.Фе1 ^е8 (мето-
дичная подготовка 17-15) 21 .^f5
^:f5 22.ef f6 23.g4 Sh8 24.£e3
h5 (шансы черных уже несколько
выше) 25.£f1 Sf7 26.h3 Wd7
27.&d2 £c7 28.a4. По мнению
Хюбнера, лучше было 28.Ф63.
28...1е7 (с угрозой е5-е4) 29.
Sei <йа8 30.а5 Wd8 31.Wa3
Shh7 32.Sbl Ь6! Приветствуя
вскрытие линии «Ь», что равно-
значно для черных открытию вто-
рого фронта.
33.JLd37! Нелучшее место для
слона, но и рекомендованное Хюб-
нером 33.JLg2 слабо из-за 33...S67
с идеей Ьа. Видимо, стоило пред-
почесть ЗЗ.ФбЗ.
33...1Ь7! 34.ab ^:Ь6 35.1а1
(35.АП? &:с4+) 35...Wh8 36.
Фс2? Под прессом цейтнота и на-
растающих угроз соперника Най-
дорф допускает серьезную ошибку.
Упорнее было 36.Wa5, на что могло
последовать 36...hg 37.hg Sh2.
36...hg 37.hg JLd7. Неплохо
смотрится и 37...Sh2, например:
38.Ф62 Wh4 39.Safl e4! 4O.fe 1:12+
41.1:12 W:g4 42.Wa6 le7 43.Wb5
l:e4 44.JL:e4 W:e4 45.1e2 A:f5-+.
38.Wa2. Вероятно, лучше было
38.Wa6, хотя после 38...1Ы 39.Ф62
l:al 4O.W:al &a4! 41.1П ^.ЬЗ 42.
Wa6 Wh2+ 43.112 Whl 44.1П Wh3
45.112 e4! 46.fe W:g4 47.1e2 Wf3
48.1el lh7 черные также выигры-
вали.
38...1h2. Заслуживало внима-
ния также 38...1hl или 38...^а4, и
Метаморфозы защиты Нимцовича
271
с разменом ладей после 39.3b 1 чер-
ные должны выиграть.
39.Ф<12 S:f2+ 4O.£:f2 Wh2 41.
Фе2 ^а4 42.Wd2 &е8. Аккурат-
ный ход. При лобовом 42...ПЬ2 43.
W:b2+ (не 43.&с2? е4! 44.fe &Ь6 45.
Bbl S:bl 46.A:bl ^:с4-+) 43...^:b2
44.2b 1 а5 45.2:Ь2+ Фс7 46.&е4 а4
47.3а2 Whl 48.JLel у белых был бы
шанс построить крепость.
43.ВЫ . На более упорное 43.
Bel (Хюбнер) хорошо 43...Фа8, под-
готавливая размен ладей, например:
44.3Ь1 В:Ь1 45.Д:bl Whl 4б.Де1
Ш 47>а2 Да4 48.Де4 Wgl 49.Д63
ФЬ7 5O.Wbl а5 51.Wb2 £d7 52.Д12
Whl 53.Де1 a4 54..&g3 Фс7 с выиг-
рышем черных.
43...2:Ы 44.Д:Ы.
44...Wf4! (решающий маневр: раз-
мена ферзей белым не избежать —
45.Wd3 &Ь2, а эндшпиль для них
проигран) 45.Л<13. Если 45.W:f4,
то 45...ef и ^Ь6. Или 45.Да2 W:d2+
4б.Ф:б2 а5 и &Ь6.
45...W:d2+ 4б.Ф^2 £>Ьб 47.
Фс1 Да4 48.Дс2 ^d7!? Хюбнер
осудил 48...Д:с2 49.Ф:с2 &:с4 вви-
ду 50.Ф63 <5^Ь6 51.с4 «с неясной иг-
рой». И впрямь, после 51...а5 52.
Де1 (но не 52.ДеЗ? е4+! 53.fe ^d7
54.Дс12 ^е5+) 52...а4 53.ДсЗ аЗ (или
53...Фа7 54.ДЬ2 Фаб 55.Дс1) 54.
Да1 Фа7,55.ФсЗ Фаб 5б.ФЬЗ белые
спасаются. Но в случае 49...а5! 50.
ФбЗ а4 51.ДеЗ е4+! 52.fe ^d7 53.
Фс2 <5^е5 они беззащитны.
49.JLd3 (или 49.ДЬЗ Дс8 50.
ДеЗ Фс7 51.Фс2 Даб 52.Ф63 &:d5
-+Хюбнер) 49...Фс7 5О.ФЬ2 Дс8
51.ФЬЗ Даб 52.ДеЗ (52.Фс2
^:с4) 52...^:d5. Белые сдались.
Примечательно, что тогда в
Вейк-ан-Зее «стенкой» было сыгра-
но уже пять партий! После этого она
в течение полутора лет встречалась
и в других заметных турнирах, а за-
тем Фишер, всегда зорко следив-
ший за новейшими достижениями
теории, взял ее на вооружение в
матче со Спасским.
№ 97, Защита Нимцовича Е41
СПАССКИЙ - ФИШЕР
Матч на первенство мира,
Рейкьявик (м/5) 1972
1 .d4 &f6 2.с4 еб З.^сЗ ДЬ4 4.
£tf3 с5 5.еЗ ^сб 6.^.d3 £:сЗ+
7.bc d6. Единственный опыт при-
менения Фишером этой системы —
зато оглушительно успешный!
8.е4 е5 9.d5 ^е7 1O.^h4.
Открывая дорогу пешке f2. Попут-
но белые затрудняют программный
маневр 10...£)g6 ввиду 11.£tf5! (пер-
воисточник: Равн - Портиш, Рей-
кьявик 1957).
Давно известна и возникающая
при различном порядке ходов по-
зиция после 10.0-0. Теперь 10...0-0
допускает 1 l.®h4 (1 l.^el £^6= Рос-
сел — Ларсен, Копенгаген 1953), на
что в партии-первоисточнике Гли-
272
Дебютная революция 70-х
горич — Кастильо (Мар-дель-Плата
1950) черные защищались путем
1l...£ig6 12.£tf5	(в 90-е появи-
лось и 12...Же8). Другие ходы — 11...
Ф118 (О’Келли), ll...£te8 (Портиш)
и современное 11...116 (пример: Гель-
фанд - Шорт, Дос-Эрманас 1997).
При немедленном 10...h6 llAel
g5 (первоисточник: Бисгайер — По-
ртиш, Блед 1961) 12.g3 ^.h3 13Ag2
Wd7 14.f3 0-0-0 у черных отличная
игра (Козма - Хюбнер, матч ЧССР
- ФРГ 1969), но перспективнее 11.
£ih4 или 11.2Ь1 (Глигорич — Андер-
ссон, Бугойно 1980).
Видимо, на 10.0-0 наиболее ло-
гично 10...^g6!, например: ll.^el
0-0 12.g3 JLh3 13.£g2 ^e8 с намере-
нием f7-f5 и удобной игрой (Глиго-
рич — Тимман, Блед 1979).
1О—h6! Этот ход (с идеей g7-g5)
впервые встретился в партии Гли-
горич — Хюбнер (Гастингс 1968/69).
11-f4!? Новинка! «Я думал здесь 25
минут и утомился», — пояснил Спас-
ский причину своей неудачной даль-
нейшей игры.
В центре внимания тогда был из-
любленный ход Доннера 1 l.f3 (1 l.g3
- № 96), который черные париро-
вали путем H...g5 или ll...Wa5 12.
^.d2 (12.Wc2) 12...g5.
А Хюбнер в упомянутой партии
уверенно защитился после 11.0-0 g5
12.Wf3 2tfg8 13.2tf5 &:f5 14.ef Wf6.
Видимо, еще лучше 14...W6 15.We2
Фб7!? 16.f3 Wa5 17.Wc2 Фс7 18.W
Jld7= (Мекинг — Лангевег, Вейк-
ан-Зее 1971). Интересно и 12...^h7
13.&f5 &:f5 14.ef.ld7 15.2b 1 b6 16.
Дс2 2b8 17.a4 a5 18.h4 Wf6= (Bara-
нян - Шорт, Хорген 1995).
11.-^дб! «Великолепная пози-
ционная идея Фишера. Ради удер-
жания блокады черные готовы на
ухудшение пешечной структуры.
Рискованно было бы 11...ef 12.1:f4
g5 ввиду рекомендованного Глиго-
ричем 13.е5! £)g4 14.е6» (Тайманов).
Действительно, в этом варианте у
белых слишком опасная атака.
1 2.^:д6 fg- «За сдвоенными
пешками черный король будет рас-
положен очень спокойно, да и пеш-
ки сЗ и с4 тоже не украшают пози-
цию белых» (Таль).
1 З-fe?! Комментаторы дружно
осудили этот ход, преждевременно
снимающий напряжение в центре.
Правда, потом белым не принес-
ло успеха и более содержательное
13.0-0 0-0 14.2b 1 (Спасский - Горт,
Тилбург 1979), 14.Wel или 14.f5 (пер-
воисточник: Глигорич — Мекинг,
Сан-Антонио 1972) 14...Ь5! 15.cb
(15.g4 be) 15...с4!, и плохо 16.1:с4?
Wb6+ 17.Ф111 ^:е4 (Ботерилл - Бе-
лявский, Гастингс 1974/75), а после
16.1с2 gf 17.ef Wb6+ 18.Ф111 W:b5 у
черных комфортная игра (Унцикер
- Тимман, Вейк-ан-Зее 1981).
13-.de 14.1еЗ. «Позволяя со-
пернику без помех осуществить
Метаморфозы защиты Нимцовича
273
идеальную расстановку сил. Бо-
роться за инициативу белые могли,
по-моему, лишь после рекомендо-
ванного Полугаевским 14.0-0 0-0
15.а4. Тогда черные должны были
либо допустить а4-а5, либо пойти
на 15...а5 16.2Ы, и белым было бы
значительно легче скоординиро-
вать свои силы ввиду возможного
перевода ферзя на g3» (Таль).
На мой взгляд, и здесь после
примерного 16...Ь6 17.Wel Wd6 18.
Wg3 g5 и JLd7 у черных нет никаких
проблем. Хотя понятно, что фор-
мально развивающий ход 14.ЛеЗ в
данном случае лишний.
1 4...Ь6 15.0-0 0-0 16.а4?!
(стандартный, но уже совсем неуме-
стный «атакующий выпад») 16...
а5! Теперь белым негде прорывать-
ся, слабость на а4 зафиксирована, а
слабость пешки Ь6 не чувствуется.
17.SM JLd7 18.ДЬ2 ДЬ8 19.
2bf2 (19.Лс2!?) 19...We7 20.<£с2
д5! (постепенно усиливая пози-
цию) 21 JLd2 ®е8! 22.£е1 Wg6
23.Wd3 &h5S 24.2:f8+. Заслужи-
вало внимания 24.g3 (Глигорич).
24...S:f8 25.S:f8+ <S?:f8 26.
JLdl?! (надежнее было простое 26.
g3, не пуская коня на f4) 26...^f4.
27.Wс27? (трагический просмотр
в малоприятной ситуации) 27...
Л:а4!, и ввиду 28.W:a4 W:e4 белые
сдались.,
Спасский был не в своей тарел-
ке, но это не умаляет прекрасной
игры Фишера. Легкость, с которой
черные решили дебютные пробле-
мы и затем выиграли, произвела
огромное впечатление на совре-
менников! Под влиянием этой по-
беды и партий Хюбнера (позднее
и Тиммана), а также последующих
неудач Глигорича и Портиша при
игре белыми эта система посте-
пенно стала выходить из употреб-
ления.
Белые начали искать обходные
пути: это и рубинштейно-корч-
новское 4.еЗ с5 5.^е2! (№ 518 в 5-м
томе «МВП»), и романишинское
4.g3, и классическое 4.Wc2, не го-
воря уже о расцвете «новоиндий-
ского» 3.^13. В итоге, как тонко
подметил Энди Солтис, «стенка»
оказала огромное — может быть,
даже наибольшее - влияние на де-
бютную моду, раздвинув границы
шахматной мысли.
Впрочем, справедливости ради
надо сказать, что от 4.еЗ с5 5.JLd3
белых отвратила не только «стенка»,
но и в какой-то мере гибкая разгру-
зочная система: 5...0-0 6.^f3 d5 7.
0-0 de 8.Л:с4 cd 9.ed Ь6 10.^.g5 ±Ь7
и на 1 l.We2 или ll.Sel — H...^bd7,
а то и сразу П...Л:сЗ 12.be ^bd7
13. JLd3 Wc7. Так охотно играл чер-
ными Карпов, причем годы спустя
эта позиция возникала у него и из
атаки Панова в защите Каро-Канн
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4 £T6 5.
&сЗ еб 6.&13 ДЬ4 7.£d3 de 8.±:c4
274
Дебютная революция 70-х
0-0 9.0-0 и т.д.). Такая универсаль-
ная расстановка тоже была веяни-
ем перемен: в 70-е годы при выст-
раивании дебютного репертуара
уже начинали доминировать кате-
гории типовых миттелыппильных
позиций — в данном случае общих
для некоторых разновидностей
ферзевого гамбита, защит Нимцо-
вича и Каро-Канн.
СИСТЕМА РОМАНИШИНА
Систему с 4-дЗ (или 4.£rf3 с5 5.g3)
справедливо связывают с именем
Олега Романишина, хотя этому ходу
почти столько же лет, сколько са-
мой защите Нимцовича.
Время от времени 4.g3 встречалось
в партиях известнейших игроков:
Мароци — Земиш (Теплиц-Шенау
1922), Тартаковер — Лилиенталь
(Ситгес 1934), Алехин - Решевский
(АВРО-турнир 1938) и т.д. Однако
этой системе придавали столь не-
большое значение, что она находи-
лась в «запасниках» практически до
середины 70-х годов.
И хотя в соответствующем раз-
деле мегабазы можно обнаружить
неожиданно много более ранних
партий, почти все они были нача-
ты другими дебютами (чаще всего
— английским началом, например:
1.с4 с5 2.^13 2Т6 З.^сЗ еб 4.d4 cd
5.^:d4 JLb4 6.g3) и лишь с переста-
новкой ходов пришли к позициям,
которые ныне принято классифи-
цировать как «защита Нимцовича
с g2-g3».
А в 70-е именно Романишин стал
регулярно играть 4.g3 и продемон-
стрировал массу интересных идей на
разных направлениях. Начало поло-
жила его тренировочная дуэль с Бе-
лявским, вариант из которой затем
повторился с перестановкой ходов
уже в известной партии Белявский
- Кинтерос (Лас-Пальмас 1974).
Правда, играя g2-g3 на 4-м ходу,
белые оставляют сопернику боль-
шой выбор возможностей. Самая
расхожая из них — 4...с5 5.£tf3, а са-
мая удачная — «каталонское» 4...d5.
На это Романишин охотно приме-
нял гамбит — 5.^13 de 6.JLg2 0-0 7.
0-0, но множество почитателей име-
ла и позиция черных. Для них она и
впрямь довольно богата шансами!
Обратив внимание на эту систе-
му при подготовке ко второму мат-
чу с Карповым (1985), я решил из-
бегать «каталонского» направления
путем 4.^f3 с 5 (самый модный
ответ; 4...Б6 5.Ag5, как было в 18-й
партии третьего матча, ведет к слож-
ной борьбе в новоиндийском «гиб-
риде», а на 4...0-0, испытанное в 7-й
и 11-й партиях второго матча, связ-
ка 5.JLg5 еще неприятнее, ибо чер-
Метаморфозы защиты Нимцовича
275
ным труднее решиться на ослабля-
ющее h7-h6 и g7-g5) 5.дЗ.
Катастрофа, постигшая Карпова
в защите Нимцовича с g2-g3 в двух
матчах (лишь три ничьи в шести
партиях!), немало способствовала
популярности и дальнейшему раз-
витию системы Романишина.
Необычность ситуации в следую-
щем: если в ряде других систем за-
щиты Нимцовича (с 4.Wc2 или 4.еЗ
и ^е2) белые стремятся избежать
сдвоения пешек «с» после JL:c3+, то
здесь этот дефект их не только не
волнует, но даже радует! Например,
5...0-0 6.JLg2 JLc3+ 7.bc (первоис-
точник: Рубинштейн — Боголюбов,
Швеция(м/8) 1920).
Более того, в этой схеме нередки
случаи, когда на линии «с» можно
увидеть три (!) белые пешки — сЗ,
с4 и с5 (при d4:c5). Потому что пос-
ле размена на сЗ белые делают став-
ку на давление по линии «Ь», уси-
ленное слоном g2, и на слабость
черных полей (пункт d6). Когда дви-
жение вперед пешек Ь7 и d7 затруд-
нено, для черных становится про-
блемой успешное развитие фигур
ферзевого фланга.
На первый взгляд кажется, что у
них не может быть никаких затруд-
нений при наличии варианта с мас-
сированной атакой пункта сЗ — 5—
cd 6.^:d4 ^е4 7.Wd3 Wa5.
Сначала белые изобрели жертву
пешки: 8-®с2 ^:сЗ 9.^:Ь4 ^:а2 10.
2:а2 W:b4+ H.Ad2 We7 12.Ag2 с
сильным давлением по диагоналям
и вертикалям (это принесло им ус-
пех и в упомянутой партии Белявс-
кий — Кинтерос). Но когда черные
перешли на сугубо позиционные
рельсы - 8.. JL:c3+ 9-bc ®с5!, за-
няв опорные пункты и нацелившись
на слабые пешки, проблемы воз-
никли уже у белых (Романишин — Г.
Гарсия, Каракас 1976; Чехов — Ми-
хальчишин, Баня-Лука 1976; ван
Вели — Морозевич, Бугойно 1999).
Зато ход 8.^ЬЗ! оказался вовсе
не ничейным, как это представля-
лось на первых порах. После 8...
^:сЗ (но не 8...JL:c3+ 9.bc W:c3+
10.W:c3 Ф:сЗ 1 l.JLb2, и эндшпиль
явно в пользу белых) во многих пар-
тиях дальше практически не было
борьбы: 9.^:а5 ^е4+ 10..W &:d2+
1 l.W:d2 &:d2 12.Ф:62 &с6, и на
доске почти выжженная пустыня.
276
Дебютная революция 70-х
Но затем обнаружилось, что по-
зиция после 9.£d2! ^е4 10-
W:e4! I:d2+ 11.Р12 0-0 12.
£g2 йсб для белых небезвыгод-
на, хотя для обеспечения рокиров-
ки им надо затратить еще один
темп — 1 3-We3 (лучший из воз-
можных ходов ферзем) 13...65 14.
0-0 d4 15.W63 368 16.аЗ Wh5?! 17.
f4 е5 18.f5 с инициативой (Тукма-
ков - Х.Фернандес, Дечин 1977).
Конечно, за минувшие годы чер-
ные перепробовали и другие рас-
становки фигур, но оценка 30-лет-
ней давности осталась почти непо-
колебленной: шансы белых все-
таки несколько выше.
Логичным выглядит план, начи-
нающийся ходом 8...Wf5. Ввиду
двойной угрозы (W:f2 и ^:сЗ) ответ
белых вынужден — 9.We3. Тогда
9...&:сЗ 1 О.Ьс Ле7, и конь Ь8
мечтает устремиться через аб на за-
ветное поле с5.
Но здесь у черных всё не так гладко:
после 11 -Лд2 0-0 1 2.0-0 Рб
возможно даже 13.с5!?, и 13...^:с5??
проигрывает фигуру — 14.g4!, а при
13...£:с5 белые вскоре отбирают
пешку с большим позиционным
перевесом: 14.^:с5 W:c5 15.W:c5
&:с5 16.£аЗ 66 17.3f61.
К тому же в 13.с5 нет необходи-
мости. В партии Любоевич — Ер-
менков (Мальта(ол) 1980) нелегкие
задачи поставил перед черными
простой ход 13.361. Поле с5 по-
прежнему недоступно (13...Р5??
14.g4!), а на подготовительное
13...66 Любоевич дает убедитель-
ный вариант 14.ЛаЗ &с5 15.^:с5
6с 16.£е4 Wh5 17.3abl ПЬ8 18.£f3
Wf5 19.g4 Wf6 2O.£:c5 с лишней
пешкой.
Отказавшись от первоначальной
идеи Рб-с5, черные по сей день
время от времени испытывают 12—
йсб, а иногда прибегают и к экзо-
тическому 9—Рб 10.Лд2 Ре-
позиции в этих вариантах выглядят
более приемлемыми для них по срав-
нению с явно нехорошими при 12...
Рб, но... не более того.
Способом уклониться от рас-
смотренных выше позиций, доволь-
ствуясь сдвоением белых пешек «с»,
является и отказ от 7...Wa5 в пользу
немедленного размена на сЗ:
1) 7—^x3?! 8-bc kd 9.ЙЬ5,
и белые раз за разом, начиная с
партии Стин — Тимман (Лондон
1980), ставят противника в нелег-
кое положение;
2) 7—£хЗ+!7 8-Ьс Йс5. Здесь
картина не столь однозначна. К но-
вому веку возникла и новая табия —
9.W13 66 10.£g2 Р67 (1О...£67!?
11.0-0 £с6 Бакро — Крамник, Дорт-
мунд 2005) 11.0-0 Р5 12.Wf4 £67
13.&Ь5 £:Ь5 14.сЬ 0-0. Два слона
борются против двух коней, один из
которых (на с5) хорошо цементиру-
ет позицию черных.
Метаморфозы защиты Нимцовича
277
Другой встречающийся ответ - с
5...&е4. Практика этого варианта
явно беднее, чем практика 5...cd
6.^:d4, куда перелился поток пар-
тий, прежде относившихся к анг-
лийскому началу. После 6.Wd3!
(слишком скромно 6.JLd2 Рубинш-
тейн - Мароци, Лондон 1922) 6...
Wa5 7.W:e4 Д:сЗ+ 8.^d2 &:d2+
9-^:d2 возникает знакомая пози-
ция, но с пешками на d4 и с5 - в
этом ее отличие от рассмотренной
выше.
Без пешек d4 и с5 ситуация, как мы
видели, благоприятна для белых по
самой структуре. Но обратить в
свою пользу их присутствие на дос-
ке черным не удавалось.
В 1-й партии моего второго мат-
ча с Карповым (1985) было 9 —
®Ь6?! - Карпов, столкнувшись с
сюрпризом (вряд ли он ожидал от
меня системы с g2-g3), постарался
найти тропинку, наименее изучен-
ную партнером при домашней под-
готовке (так поступают в подобных
ситуациях почти все). Но после 10.
de W:b2 11.2Ы Wc3 (опасно 11...
W:a2 12.Wd4 0-0 13.Wc3) 12.Wd3
W:d3 13.ed черные получили нелег-
кий эндшпиль (подробности - в
следующем томе).
На лучшее 9—®с6 (как и на 9...
0-0) белые играют 1 О.de. Не до
конца решенной проблемой оста-
ется гамбитное 10.d5 ^d4 1 l.JLg2
&ЬЗ (11...0-0?! 12.Wd3 Романишин
- Таль, Таллин 1977) 12.2dl W:a2
13.0-0. С десяток партий, сыгран-
ных на эту тему за последние 20 лет,
подтверждают, что компенсация у
белых есть. Но могут ли они рассчи-
тывать на преимущество? Ответ на
этот вопрос по-прежнему неясен.
А на 10.de черные, в свою очередь,
обычно предлагают жертву пешки —
1О...Ь6. В оценке продолжения 11.
cb?! JLb7 наблюдается полное еди-
нодушие, поэтому белые завершают
развитие путем 11 -JLg2 JLb7 12.
Wf4, сохраняя чуть лучшие шансы
после 12...W:c5 13.аЗ или 12...Ьс
13.Wd6 (свежий пример: Бакро -
Аронян, Морелия-Линарес 2006).
Заслуживает внимания и 1 2.
®еЗ!? - новинка Топалова в «сле-
пой» партии с Крамником (Мона-
ко 2002). Поскольку 12...Ьс 13.0-0
явно в пользу белых, черные прак-
тически были вынуждены ввязать-
ся в бой - 12...£Ъ4 13.0-0 &с2 14.
Wg5 A:g2, и после 15.<ЙЬЗ?! Wa4 16.
W:g7 Sf8 17.*:g2 &:al 18.2:al be 19.
Hcl d6 положение белых стало вы-
зывать опасения. Конь нужен со-
всем не там: смелым 15.Ф^2 £ка1
16.W:g7 0-0-0 17.^е4 они, как по-
казывает мой анализ еще 20-летней
давности, могли претендовать на
большее.
Помимо немедленной атаки пун-
кта сЗ черные на разных этапах пе-
репробовали и множество других
278
Дебютная революция 70-х
планов. В одной из ранних партий
варианта Романишин — Гулько (Ви-
льнюс(зт) 1975) слону g2 был про-
тивопоставлен оппонент на Ь7: 5...
Ь6 6.£д2 ±Ь7 7.0-0 cd 8.W:d4
5k6 9.®d3 0-0.
дийским» приемом: 7.d5 ed 8.
^h4. Короткая история этого ва-
рианта началась с блестящей пар-
тии Кордес — Майлс (Бад-Вёрис-
хофен 1985): 8...^е4 9.i:e4
Л:сЗ+ 10.bc de 11.Wd6.
10.Sdl Sc8 11 .^Ь5. Здесь вмес-
то 1 l...d5 12.cd W:d5, что оставило
инициативу за белыми, черные, как
было установлено позднее, могли
активизироваться — 11...^а5! 12.
ЬЗ (хуже 12.^:а7 Ле4 13.We3 3:с4
14.^е5? Лс5 15.Wf4 Ва4!, и над бе-
лыми нависает угроза поражения)
12...£е4 13.We3 &с2.
«Лишним» был ход lO.Sdl, вме-
сто которого следовало играть 10.
ЬЗ! с идеей ll.JLb2 и 12.е4. Ситуа-
ция будет неприятной для черных,
поэтому в партии Фараго — Тимман
(Голландия 1979) они попытались
освободиться - 10...d5 11 .cd ^е7
(чтобы не получить изолирован-
ную пешку «d»), но 12.JLd2! выну-
дило размен 12...JLc3 (плохо 12...
^e:d5?? 13.^:d5 &:d5 14.^g5) 13.
JL:c3 W:d5, и благодаря двум сло-
нам позиция белых лучше.
Стремясь к большему, белые по-
льзовались и известным «новоин-
11..Т6? 12.^f5 g6? 13.&g5!! Bf8 14.
We5+!! Ф17 15.^d6+ <4?g7 16.^:b7
&c6 17.Wd5 Wc7 18.^d6 fg 19.h4!,
и вскоре атака стала неотразимой.
Но уже в партии Тимман — Корч-
ной (Тилбург 1985) черные манев-
ром 11... Wf6!12.W:f6gf 13.^f5
&с6! 14.^d6+ Фе7 15-JLf4 (15.
^:Ь7? ПаЬ8) 15...^a5 обезвреди-
ли наступательный порыв против-
ника. Ничья у белых есть (16.£tf5+
Феб 17.^g7+), а в поисках больше-
го Тимман попал в трудное поло-
жение.
Попытка возрождения была пре-
дпринята 20 лет спустя в партии
Стоцек - Соурей (Ковентри 2005):
9.0-0!? ^:сЗ 10.bc &сЗ 11.ПЫ
0-0 12.^f5. Интересные возмож-
ности белых очевидны, но... время
покажет!
Итак, после 5...Ь6 у черных нет
трудностей с развитием ферзевого
фланга, но есть иные проблемы,
Метаморфозы защиты Нимцовича
279
возникающие всякий раз, когда
применяется один из планов, рас-
считанных на максимальное ис-
пользование слабостей ферзевого
фланга белых. Так же, как при 5...
4кб 6.JLg2 <2te4 (6...Wa5) или став-
шем недавно актуальным 5...Л:сЗ+
6.bc Wa5.
Если во втором нашем матче
Карпова занимали именно подоб-
ные планы, то в третьем (1986) он
играл уже совершенно иначе. Во 2-й
партии - 5...^с6 6.Лд2 d5, и
после 7.cd (сейчас более перспек-
тивным признаётся 7.0-0 de 8.de)
7...&:d5 8.JLd2 cd 9.&:d4 &:d4 10.
&:d5 JL:d2+ 1 l.W:d2 &c6 12.£T4
W:d2+ 13.Ф:62 борьба, минуя мит-
тельшпиль, сразу перешла в чуть
лучший для белых эндшпиль.
А в 4-й партии Карпов избрал
5...cd 6.^:d4 0-0 7.^,д2 d5, от-
бросив во многом мифическую
идею завоевания белых пешек «с»
(как видно, одолевавшую его всю
вторую половину предыдущего мат-
ча) в пользу свободного развития
фигур.
К тому времени основное оружие
белых - 8.cd ^:d5 9.Jld2 уже не-
сколько притупилось. Черные дос-
тигали неплохих результатов как при
9...Л:сЗ 10.be е5 (или 10...^Ь6), так
и после 9...^:сЗ 10.be Ле7(с5).
Зато свежими и интересными
идеями было насыщено продолже-
ние 8.Wb3. После 8...Л:сЗ+ бе-
лые неожиданно брали пешкой —
9.Ьс (при 9.W:c3 е5 Ю.^ЬЗ d4 дела
черных складывались успешно) и
на 9...е5 1 O.^b5 de еще более
неожиданно стали играть 11 .Wa3!
(пример: Георгадзе — Полугаевс-
кий, Москва 1983), поскольку 11.
W:c4 аб 12.£ю7 Sa7 и Ь7-Ь5 благо-
приятно для черных.
Тот же метод использовался и на
немедленное 9...de, то есть 1 О.
Wa3S (Убилава — Половодии, Тал-
лин 1983). От обилия контролиру-
емых белыми пунктов и линий чер-
ные стали испытывать заметные
затруднения.
Наши предматчевые анализы
подтвердили перспективность по-
зиции белых, но Карпов нащупал
верный путь - 9...^с6 10.cd £а5!
1 1.Wc2 &:d5, и одной слабой
пешки сЗ при открытой линии «с»
и нормальном развитии фигур дол-
жно хватить черным для полно-
правной контригры.
Впоследствии белые вновь вер-
нулись к варианту 8.cd ^:d5, не
только найдя дополнительные ре-
сурсы в «старой» развилке с 9.JLd2,
но и открыв новое направление —
9.Wb3. В ответ на 9... Wb6 (не-
когда основное возражение) они
резко меняют характер борьбы —
1O.JL:d5 ed 11 .ЛеЗ, и в острых
вариантах с 1 l...JLh3 12.g4!? или
11...Л:сЗ+ 12.W:c3 Wg6 13.h4h5 14.
280
Дебютная революция 70-х
g4!? черные испытывают опреде-
ленные затруднения.
Отмечу, что именно позиция на
последней диаграмме стала в сущ-
ности главной в системе Романи-
шина в послематчевые годы. А сама
система не утеряла своей актуаль-
ности и ныне.
СИСТЕМА с 4.Вс2
В конце 20-го века подверглась се-
рьезной переоценке и классическая
система в защите Нимцовича —
1 .d4 ®f6 2x4 еб 3.<йс3 АЬ4 4.
®с2. Когда-то ее применяли Але-
хин, Рубинштейн, Капабланка,
Эйве и другие корифеи, а затем она
ушла в тень до конца 70-х годов.
В «Моих великих предшествен-
никах» разобран ряд партий с 4...d5,
а здесь мы рассмотрим актуальную
современную табию — 4.,.0-0 5.аЗ
Д:сЗ+ 6.W:c3 Ь6 7.&f3 Ab7 8.еЗ,
возникающую также из новоиндий-
ского «гибрида» (3.?МЗ Ь6 4.<2}сЗ
Ab4 5.Wc2 Ab7 б.аЗ Д:сЗ+ 7.W:c3
0-0 8.еЗ) и даже из английского на-
чала (1.с4 &f6 2.^сЗ еб 3.^0 ДЬ4
4.Wc2 0-0 5.аЗ Д:сЗ 6.W:c3 Ь6 7.d4
ДЬ7 8.еЗ, хотя тут обычно не спе-
шат с d2-d4, начиная с 7.Ь4 и ДЬ2).
Долгое время эта позиция считалась
очень удобной для черных, контро-
лирующих пункт е4. Они устанав-
ливали там коня, подкрепляли его
пешкой «f» и вроде бы получали яс-
ную перспективу атаки на королев-
ском фланге. Партий, где был успеш-
но реализован подобный план дей-
ствий, предостаточно. Следующая
— одна из самых блестящих.
№ 98. Защита Нимцовича Е32
КОРЧНОЙ - СИМАГИН
27-й чемпионат СССР,
Ленинград 1960
1 .с4 еб 2.2*3 ®f6 3.d4 Ab4 4.
5jf3 Ь6 5.'Йс2 АЬ7 б.аЗ ±:сЗ+
7.'®:сЗ 0-0 8.еЗ d6 9.Ь4 ^bd7
1О.£Ь2?®411>c2f5 12.£е2?!
Лучше 12.Ad3 — см. комментарий
после партии.
12...23д5! 13.С5. Короткая роки-
ровка плохо сочетается с разруше-
нием пешечного укрытия короля, а
на 13.0-0-0 хорошо 13...^е4! 14.
Метаморфозы защиты Нимцовича
281
SLhfl а5 или 14...с5, начиная подби-
раться к белому королю.
Осторожнее 13.®dl с идеей 0-0.
После 13...ШЗ+ 14.A:f3 Ае4! 15.
А:е4 fe 16.d5 (если 16.®g4, то 16...
Wf6 17.0-0 Wf5) 16...е5 17.Wg4 £rf6
18.®e6+ fif7 19.0-0 ®f8 шансы чер-
ных повыше, но позиция белых
вполне надежна (Николич — Тим-
ман, Амстердам 1984).
13...Ае4 14.®сЗ?И здесь луч-
ше 14.®dl. Ход Корчного стоит ему
потери двух темпов, и в результате
черные переходят в прямую атаку.
14...^d5! 15.с6 ^е4 16.Wc1
^df6 17.0-0 We8 18.Ь5 Wh5
19.Wd1 Wh6 2O.a4. До контриг-
ры белых на ферзевом фланге дело
так и не дойдет. Очень неприятна
для них ситуация и при 20.^d2
^g4! 21.A:g4 ^:d2 22.W:d2 fg. Ко-
роль в опасности, а подготовить
спасительное еЗ-е4 без потерь не-
возможно: 23.®d3 (23.Acl Wg6 и
We4) 23...Ш6 24.е4 (после 24.Ас1?
A.:g2! 25.*:g2 Wh3+ 26.*gl lh6
борьба заканчивается; при ферзе на
с2 финалом комбинации стало бы
26...g3!) 24...Wg6 25.Sael Sf4, и бе-
лые остаются без пешки.
2О...^д4! 21.h3 Sf6!l
22.hg. Устоять при таком штурме
невозможно. Укрепив пункт еЗ (в
партии он падет через несколько
ходов) путем 22Лс1, белые вскоре
не увидят разницы: 22...Sg6 23.hg
fg 24.^h2 ^:f2! 25.S:f2 g3 26.^f3
JLe4! (выигрывает и 26...A:f3 27.
A:f3 ®h2+ 28.ФП gf, но созданная
последним «знаковым» ходом —
пункт е4! — угроза Sg5-h5 еще силь-
нее) 27.±d3 gf+ 28.*:f2 A:f3 29.
W:f3 Sf6 - конец!
Лучше уж защитить пункты еЗ и
f2 путем 22.®el Sg6 23.ЖаЗ (в слу-
чае 23.Ф111 Sg5! — с угрозой ЖЬ5 —
24.£r.g5 5Vg5 25.е4 ^:h3 26.A:g4
5Vf2++ 27.*gl ^:g4 28.Wg3 A:e4
исход борьбы решает пешечная
цепь черных), но тогда 23...5^gf6
(висит пешка h3) 24.Ф112 S:g2+! 25.
*:g2 4hg5 26.1M Wg6 27.ФП 5Vf3
28.A:f3 A:f3 29.1h2 ^e4, и игра
идет в одни ворота.
22...fg 23.^h2 5Vf2! 24.1:f2
g3 25.^g4 gf+ 26.^:f2 W:e3
27.Wei Saf8 28.^f3 l:f3! 29.gf
W:f3 ЗО.ФГ1 Ac4+ 31 .ФдЗ Wg3+
32.ФИ1 Ad5+ 33.5te4 lf1+! Бе-
лые сдались.
Однако во второй половине 70-х
— начале 80-х годов оценка позиций
этого типа стала меняться. Практи-
ка начала подтверждать мнение о
том, что при целеустремленной игре
белых лобовое наступление против-
ника может быть нейтрализовано.
Поначалу белым казалось важ-
ным сделать упор на развитие в пер-
вую очередь своего ферзевого флан-
га — Ь2-Ь4 и АЬ2, не торопясь с ко-
роткой рокировкой, как и в партии
Корчной — Симагин. Но при этом
на типовое £ю4 и f7-f5 вместо 12 Ле2
282
Дебютная революция 70-х
играли уже 12 JLd3, и если черные
отвечали «по Симагину» 12...£д5,
надеясь использовать давление по
большой белопольной диагонали,
то следовал сильный ход 13.d5!
13...^:f3+ 14.gf ^е5 15.0-0-0
We7 16.1hg1 Sf7 17.f4 ^:d3+
18.W:d3 ed 19.cd — линия «g» и
теперь уже большая чернопольная
диагональ голосуют за белых (Фа-
раго — Гроспетер, Будапешт 1981).
Эта идея заметно повлияла на
оценку всего варианта.
Если же черные не столь агрес-
сивны — 12...С5, то белые завер-
шают развитие, разменивают с по-
мощью ^d2 коня е4 и остаются с
двумя слонами, гарантирующими
им устойчивый перевес, например:
13.0-0 Жс8 14.^d2 Wh4 15.f3
^:d2 16.W:d2 (Чехов — Вайсер,
Кисловодск 1982).
В партии Чехов — Рашковский
(СССР(ч) 1980) черные сделали ес-
тественный ход 1 2...а5 и после
вызванного им столь же естествен-
ного ответа 13.0-0 ринулись в атаку
— 13...1f6? (здесь уже лучше 13...
&g5). Наказание было суровым и
незамедлительным: 14.d51g6 15.
^d4! (типовой прием, создающий
большие проблемы пешке 15) 15...
ed 16.cd ®е5 17.^:f5! (не боясь
призраков) 17...^d2 (если 17...
£tf3+ 18.ФЫ Wg5, то 19.2te7+! >.е7
2О.А:е4+-) 18.JL:e5 ^f3+ (еще
хуже 18...£rfl 19.АЬ2) 19.ФИ1 ^:е5
20. Ле4. У черных ни пешки, ни
атаки — белые выиграли.
В поисках способов противодей-
ствия такому развитию событий
черные обратили внимание на 10...
а5 (вместо 10...^е4). Замысел по-
нятен: если коронная идея белых
связана с d4-d5, то раннее «прощу-
пывание» выдвинутой пешки Ь4
может нарушить их планы.
11 . Ае2. При 11.Ь5 угроза d4-d5 те-
ряет силу, поскольку черный конь
получает прекрасное поле с5. А те-
перь черные после 11 ...®е4 могут,
разменявшись на Ь4 и al, попытать-
ся захватить линию «а», например:
12.Wd3 ab 13.аЬ Ж:а1 + 14.А:а1
Wa8 15.ВЫ Wa3 16.^d3 Жа8
1 7.0-0 ^df6 (Горт - Сейраван,
Линарес 1983) или 15.0-0 Wa2 16.
Scl Жа8 (Полугаевский - Сейра-
ван, Тилбург 1983), в обоих случаях
с хорошей игрой.
Метаморфозы защиты Нимцовича
283
Позже белые стали предпочитать
12.ЙЪЗ, заранее прикрывая поля
возможного вторжения — а2 и а4.
Эту позицию успешно трактовал
Крамник против Карпова (Дос-Эр-
манас 1997) и Иванчука (Монако
(бш) 1999). Однако еще раньше за
черных была обнародована весьма
интересная и, на мой взгляд, недо-
оцененная идея: 1 2...ab 1 З.аЬ
1:а1+ 14.±:а1.
И здесь вместо 14..Adf6 (Карпов),
14...Ш6 (Иванчук) или 14...^g5 14.
d5! (как было, например, в партии
Топалов - Адамс, Франкфурт(бш)
1999) неплохую контригру обещает
жертва пешки — 1 4...Ь5! 1 5.сЬ
У белых нет хода d4-d5, а лиш-
няя пешка сдвоена и может оказа-
ться слабой. В партии Ногейрас —
Кир.Георгиев (Ленинград 1987)
после 1 б.'ЙсЗ ^:f3+ 17.gf f5 18.
d5 e5 19.f4 i.:d5 2O.Sg1 они
вернули пешку, надеясь на давле-
ние по большой диагонали и линии
«g», хотя позиция черных довольно
прочна.
Устоявшейся оценки как гамбит-
ного хода 14...Ь5, так и всего вари-
анта в целом пока нет, но идея быс-
трого подрыва а7-а5 считается в
этой схеме ключевой, с точки зре-
ния шансов черных на создание
контригры.
Естественно, белые пробовали
развиваться и без раннего Ь2-Ь4.
Даже играли Ь2-Ь3, хотя помех для
дальнейшего продвижения пешки
«Ь» (в виде упреждающего а7-а5) не
было. В этом случае у черных по-
мимо обычного плана с <?^е4 есть и
другие расстановки фигур.
Например, в партии Карпов —
Каспаров (СССР(ч) 1988), где вме-
сто 7.£tf3 было 7.еЗ, они избрали
такой путь: 7... ±Ь7 8.ЬЗ d5S?
9.^f3 ^bd7 10.±е2 de 11 .be c5
12.0-0 Sc8 13.±b2 cd 14.ed b5!,
завоевывая пункт d5. После 15.c5
лучше всего было 15...^d5 16.®d2
JLc6! с отличной игрой (подробно-
сти в следующих томах).
А самый последний по времени
план белых — сначала завершить
развитие королевского фланга
(Де2, 0-0) и только затем, по ситуа-
ции, сыграть Ь2-Ь4 или Ь2-Ь3 (если
черные уже сделали ход а7-а5). Этот
план знаменует собой психологи-
чески важный этап: избавление от
прежних комплексов!
И нынешняя практика подтвер-
ждает, что страхи белых в позициях
с 4be4,f7-f5 и Мб на самом деле не
были вполне обоснованными. Как
мы видели, в случае атаки против-
ника на короля им может помочь
удар d4-d5, перекрывающий диаго-
наль слону Ь7. Да и само по себе
появление черного ферзя на Ь4 или
g5 при ладье на Ь6 или g6 не всегда
означает мат! Если после отражения
прямой угрозы (простым h2-h3 или
284
Дебютная революция 70-х
g2-g3) черным нечем подкрепить
атаку, то их позиция может оказать-
ся скомпрометированной. Как в
следующей партии.
№ 99. Защита Нимцовича Е32
КРАМНИК - Ю.ПОЛГАР
София 2005
1 .d4 ^f6 2.с4 еб 3.<йс3 Ab4 4.
Wc2 0-0 5.аЗ A:c3+ 6.W:c3 b6
7.£tf3 Ab7 8.e3 d6 9.Ae2 £bd7
10.0-0 ^e4 11 .®c2 f5 12.b4
2f6 13.d5 Sg6 14.^d4 Wg5 (в
пользу белых 14...ed 15.f3 ®g5 16.
±d3 de 17.A:c4+ d5 18.Ab5 Крам-
ник) 15.g3.
15...ed (по Крамнику, осторожнее
15...£tf8) 16.cd A:d5 17.Ac4!
A:c4 18.®:c4+ ФИ8 19.Wc6! (19.
W:c7 ^5) 19...1d8 2O.W:c7 ®e5
21.2a2!S He 21.W:a7? Wh5 с атакой
или 21.f4? ®:g3+ с вечным шахом.
Замечательный ход ладьей позво-
ляет Крамнику отразить тактичес-
кие угрозы королю и вплотную за-
няться стратегическими дефектами
позиции черных.
21...Sf8 22.f4 Wg4 23.We7!
2g8 2 4.2g 2 ®d3 25.W:a7 h5 26.
Wa6! ®:d 27.1x1 h4 28.We2 c
лишней пешкой в эндшпиле.
Вариант находится в постоянном
развитии, однако именно тогда, в
конце 70-х, и возникла вся эта кон-
цепция: несмотря на временную
отсталость в развитии и на бело-
польную доминацию черных в цен-
тре (прежде всего контроль над пун-
ктом е4), белые надеются, что бла-
годаря преимуществу двух слонов и
нескомпрометированной пешеч-
ной структуре им удастся нейтра-
лизовать активность противника и
добиться перевеса.
НОВОИНДИИСКАЯ с 4.аЗ
Систему развития белых в ново-
индийской защите - 1 .<14
2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.аЗ (или 4.^сЗ
ЛЬ7 5.аЗ) с 60-х годов принято свя-
зывать с именем Петросяна. Хотя
он сыграл а2-аЗ не первым, но по-
надобился его авторитет, чтобы к
скромному ходу крайней пешкой
отнеслись не как к причуде, а как к
новой попытке борьбы за дебютное
преимущество.
Правда, в ту пору система Пет-
росяна была малопопулярной. Ее
звездный час настал позднее, в са-
мом конце 70-х и в 80-е годы — во
многом благодаря успешному при-
менению мной, Брауном, Порти-
шем, Тимманом, Майлсом, Георгиу,
Ваганяном, Лпутяном и другими
ведущими шахматистами. Был да-
же период, когда она царила в тур-
нирной практике, решительно по-
теснив и классическое новоиндий-
ское 4.g3, и защиту Нимцовича (3.
^сЗ ЛЬ4).
Парадокс, что такой ход, как а2-аЗ,
является борьбой за центр! Ибо пре-
пятствует связке ЛЬ4 и готовит
£юЗ, ®с2 и е2-е4. Но этот парадокс
— чисто зрительный, психологичес-
кий: мастерам с классическим вос-
питанием трудно было поверить,
что «очевидная потеря темпа в де-
бюте» способна привести к успеху в
дальнейшей борьбе.
Ключевые идеи этой системы мы
рассмотрим в основном на приме-
ре моих партий.
№ 100. Новоиндийская защита Е12
КАСПАРОВ - МАРЬЯНОВИЧ
Баня-Лука 1979, 7-й тур
1.(14 £>f6 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.
аЗ. В этом турнире я играл таким
образом трижды — и выиграл все три
партии!
4...ЛЬ7. В 3-м туре Браун из-
брал против меня стратегически
рискованную схему в духе модерн-
Бенони: 4...с5 5.d5 Лаб 6.®с2 ed 7.
cd d6. Собственно, «схемой» она
стала позднее и применяется до сих
пор, оставаясь отнюдь не самым на-
дежным орудием защиты. А тогда
всё было в новинку. Очевидно, по-
этому на 8.£юЗ Браун неосторожно
сыграл 8...ФЫ7?! и после 9.ЛГ4! от-
казался от развития слона на g7 —
9...Ле7.
В главной же линии с 8...g6 я
вместо обычного 9.g3 пошел однаж-
ды на почти форсированный вари-
ант 9.ЛГ4 ±g7 10.Wa4+ Wd7 11.
±:d6 W:a4 12.^:a4 ^:d5 13.0-0-0
2te7 14.e4 Л:П 15.Sh:fl ^Ьсб, под-
готовив новинку 16.^сЗ! (ранее
встречалось 16.e5).
286
Дебютная революция 70-х
После 16...2d8? 17.^b5! 2d7 18.А14!
2:dl+ 19.2:dl 0-0 20.2d7 эндшпиль
труден для черных из-за большой
разницы в активности фигур (Кас-
паров — Глигорич, Бугойно 1982).
Вскоре возникло мнение, что
можно избавиться от трудностей
разменом грозного коня — 16..Л:сЗ!
17.bc. Это вроде бы подтвердила пар-
тия Браун — Тимман (Лас-Пальмас
1982): 17...2d8 18.Дс7 2d7 19.Af4 16,
и затем белые были полностью пе-
реиграны.
Но 20 лет спустя вариант неожи-
данно возродился. К примеру, Дре-
ев против Вальехо (Биль 2002) сыг-
рал 18.Де5! (вместо 18.Дс7) 18...
2:dl + 19.2:dl £>:е5 2О.^:е5 f6 21.
&d7! *f7 22.2d6 ?k8 23.2c6 2d8 24.
e5!, и вновь разница в активности
немногочисленных фигур склони-
ла чашу весов на сторону белых.
Примерно та же картина наблю-
далась в партии Аталик — Федоро-
вич (Сан-Франциско 2002): 17...
0-0 (вместо 17...2d8) 18.JL:e7! ^:е7
19.2d6! 2ас8 2О.^е5 2с7 21.2fdl.
Наконец, на 17...f6 М.Гуревичу
против Истратеску (Франция 2003)
тоже удалось путем 18.g4!? (18.е5!?)
18...2d8 19.Фс2 ФП 2O.g5 завла-
деть инициативой и «замучить» со-
перника. Удивительная метамор-
фоза казавшегося исчерпанным
варианта!
Б.^сЗ.
5...d5. Самая естественная реак-
ция. Своих сторонников имели и
продолжения 5...g6 (6.d5 или 6.
Wd3 Ag7 7.е4), 5...^е4 6.<й:е4 А:е4
(7.^d2 JLb7 8.е4 или 7...JLg6 8. g3!
Каспаров — Андерссон, Тилбург
1981), но объективно они выгодны
белым.
6.cd ^:d5. Важный момент: чем
брать, с точки зрения идеи, зало-
женной в ходе а2-аЗ? Взятие пеш-
кой — 6...ed солиднее, но возника-
ющая пешечная структура удобна
для белых как после 7. JL14, так и
при 7.g3. Практика показала, что
это типовое новоиндийское пост-
роение (даже с необязательным хо-
дом а2-аЗ) для них перспективнее.
Кстати, Букич в 9-м туре взял
именно пешкой, и я предпочел пу-
тем 7.Ag5 Де7 8.Д:16!? Д:16 9.g3 пе-
рейти к позиции типа системы Ма-
когонова — Бовдаревского в ферзе-
вом гамбите. Но потом применял, и
успешно, только 7.g3.
А после взятия на d5 конем у бе-
лых подвижный пешечный центр,
Новоиндийская с 4.аЗ
287
что дает им разнообразные актив-
ные возможности. Конечно, для
объективной оценки шансов нужно
учитывать и другие обстоятельства.
7.еЗ- Позже белые разнообразили
свое меню — 7.®с2 (№ 101), 7.JLd2,
7.®а4+ и т.д.
На пике популярности системы,
в 80-х, появился даже гамбит — 7.е4
£):сЗ 8.bc JL:e4 9.^е5 с идеей ®g4.
Теперь он почти забыт, так как бе-
лым не удалось найти перспектив-
ного продолжения на 9...®h4!
7 ...&е7 - Есть и другие ходы.
Скажем, Карпов играл против меня
7...&d7 (Москва(м/10) 1984/85).
Но лидерство этого, самого естест-
венного, долго не вызывало сомне-
ний, пока не появилось 7...g6.
8.±Ь5+ сб 9.Ad3 О-О. На 9...с5
отвечают 10.?Yd5. В партии Петро-
сян - Смыслов (СССР(ч) 1961)
после 10...W:d5 ll.dc W:c5 12.±d2
белые захватили инициативу (№
311 в 3-м томе «МВП»). Надо при-
знать, что 10...ed Н.ЬЗ оценивается
в их пользу без достаточных осно-
ваний: здесь черные очень близки
к равенству. И поэтому ход 9...с5
лучше своей репутации.
Самым точным (по-моему, так-
же без достаточных оснований)
считается 9..А:сЗ 10.bc с5, как иг-
рал со мной сам Петросян (Москва
1981). На 11.0-0 он избрал 11...0-0,
позволив мне путем 12.®с2 осла-
бить укрытие черного короля (№
342 в 3-м томе «МВП»). Избежать
этого можно, делая пока другие пла-
новые развивающие ходы —11.. .£ю6
12.±Ь2 Жс8.
Тут в случае 13.е4 нужна осторож-
ность: всё еще преждевременно 13...
0-0?! из-за 14.d5!, а на 13...JLf6?! хо-
роша жертва пешки 14.d5! ed 15.ed
®:d5 16.Же1+ с сильной инициати-
вой (Каспаров - Ивков, Бугойно
1982).
Зато при 13...cd 14.cd JLf6! чер-
ные в порядке. На 15.®е2 (стремясь
к выгодному 15...0-0 16.Sadl — см.
следующую диаграмму) возможно
15...±:d4! 16.^:d4 ^:d4 17.We3 e5
18.Wg3 Wf6 19.±:d4 (19.f4 Wg6!)
19...ed 20.±b5+ ±c6 21.±:c6+ S:c6
22.Wb8+ Wd8 23.We5+ Ф18, и ини-
циатива белых сходит на нет.
Если же белые сначала опреде-
ляют положение ферзя — 13.®е2,
то уже годится 13...0-0. Однако пос-
ле 14.Sadl от черных еще требуется
точность. Так, на развивающее 14...
288
Дебютная революция 70-х
®с7?! сильно 15.с4! с угрозой d4-d5.
После 15...cd 16.ed ^а5 17.d5! ed
18.cd A:d5 19.±:h7+ Ф:Ь7 2O.S:d5
<^g8 21 JL:g7!! <fcg7 22.£te5! мне уда-
лось эффектно победить Портиша
(Никшич 1983).
Поэтому — 14...cd. Здесь взятие
15.ed (надеясь осуществить при-
мерно ту же идею) слабее из-за
15...±f6! 16.с4 £>а5 17.&е5 А:е5!
18.de ®с7, и активность белых на
королевском фланге помогает им
удержать равновесие, но не более
того (Каспаров — Тукмаков, Кис-
ловодск 1982).
После 15.cd Ж6 16.е4! возникает
проблемная позиция. Кстати, важ-
ная для всей системы, поскольку мо-
жет случиться и в варианте с 7.®с2.
Известно, что плохо 16...^:d4? 17.
A:d4 ±:d4 18.±b5 e5 19.^:e5 ®e7
2O.^d7 lfd8 21.S:d4 аб 22.A:a6, и
черные сами остаются без пешки
(Глигорич — Лианг, Люцерн(ол)
1982). Известны и опасности, под-
стерегающие их при 16...g6?! 17.
h4! ®е7 (17...А:h4? 18.d5) 18.h5
(Портиш — Кристиансен, Лондон
1982).
Чаще всего играют 16...^а5, и
теперь как солидное 17.Ufel, так и
жертва пешки 17.h4!? (и то, и дру-
гое не раз встречалось на практике)
обещает интересную борьбу с ини-
циативой у белых. Стало быть, ныне
здесь мяч на стороне черных.
Выбор Марьяновича — 9...0-0
тоже дает белым возможность хо-
дом 10.® с2 вызвать движение од-
ной из пешек, прикрывающих
черного короля. Через 10 лет так
сыграл и я против Хьяртарсона
(Белград 1989). Впрочем, практика
показала, что это достижение белых
не является существенным.
Но на подобные тонкости об-
ратили внимание позже, а в этой
партии я с удовольствием двинул
вперед пешку еЗ.
1О.е4 ^:сЗ 1l.bc с5 12.0-0. В
выгодности для белых возникшей
позиции с мощным пешечным цен-
тром я тогда не сомневался.
1 2...h6? Марьянович сам делает
ход, которого белым порой прихо-
дится добиваться! Ослабив пози-
цию короля и подарив противнику
важный темп, он сразу ставит себя
в опасное положение.
После 12...cd 13.cd ^сб не уда-
ется попытка ходом 14.ЛЬ2 дос-
тичь позиции на предыдущей ди-
Новоиндийская с 4.аЗ
289
аграмме (с 16.е4). Вместо 14...Sc8?!
15.®е2 JLf6 16.Sadl здесь после-
дует сразу 14...JLf6! (15.е5 Де7), не
допуская нужной белым перест-
ройки.
Табией варианта в свое время
была позиция после 14.ЛеЗ Sc8 15.
We2 ®а5. На 16.Sfel (16.Sfdl Sc3!)
не столь убедительно 16...ФН8 (Кас-
паров — Гроспетер, Грац 1981) или
16...®d6 (Каспаров - Найдорф, Бу-
гойно 1982), хотя и здесь белым не-
просто добиться реальных выгод.
Лучшее же 16...Sc3! 17.а4 ^ЬЗ 18.
Sadi ®а8 вело к ситуации, где обе
стороны максимально активизиро-
вались, а центральная пешка белых
атакована. И, как показали анали-
зы, ни аккуратное 19.®d2, ни жерт-
ва пешки 19.d5 перевеса им не дает.
Еще одна позиция, общая для ва-
риантов 7.еЗ и 7.®с2, возникает при
12...®d7 13>е2 Wc7 (см. № 101).
13.±f4 cd 14.cd ^сб! Черные
вызывают движение пешки d4 не от
хорошей жизни. В случае 14...JLf6
15.е5 Ле7 16.ЛЫ! начинают сказы-
ваться последствия опрометчивого
12...h6? Например: 16...5М7 17>с2
f5 (в надежде подключить коня к
защите после 18.ef) 18.Ла2 JLd5 19.
A:d5 ed 2O.Wc6 или 16...f5 17.ef S:f6
18.Wd3! JL:f3 (18...S:f4? 19.Wh7+
Ф1В 2O.^e5) 19.W:f3 ^d7 2O.We4
£}f8 21.JLe5 Sf7 22.JLa2 с неотрази-
мой угрозой d4-d5.
15.d5 ^a5S (черные не пропус-
кают пешку на d6: 15...ed 16.ed ^а5
17.d6! JLf6 18.Scl, вторгаясь на c7)
16.de fe 17.^g3 5c8 18.^e5!
(снова напоминая противнику об
ослабленных полях вокруг короля!)
18...±f6 19.Wg4.
19...We8. Возможно, упорнее бы-
ло 19...Wd6!? 2O.Sadl! ±:е5 21.±Ы!
We7! (на 21...±d5 22.ed ed 23.±a2
Sc5 белые взламывают оборону пу-
тем 24.S:d5 S:d5 25.1dl ±:g3 26.
S:d5 ±:f2+ 27.ФИ1 W:d5 28.±:d5+
Ф118 29.We6 ±c5 3O.g4 ±:a3 31.g5! c
решающей атакой) 22.JL:e5 ^c4
23.JLg3 Ь5, и хотя после 24.JLa2 пре-
имущество белых очевидно, надеж-
да наладить оборону у черных оста-
ется (как, впрочем, и при избран-
ном Марьяновичем ходе).
2О.^д6! ±:а1 21.^:f8 ±Ь2!?
(не 21...Ф:18 22.S:al с бесспорным
перевесом) 22.^:е6 h5 23.We2!
Jlf6? Вероятно, Марьянович не
ожидал хода 23.®е2! и, справедли-
во испугавшись 23...JL:a3? 24.&g5,
прикрыл поле g5. Но надо было заб-
рать и коня, и пешку е4: 23...®:е6!
24.W:b2 ±:е4! После 25.Sel Sd8!
(маленькая комбинация, использу-
ющая отсутствие у соперника «фор-
точки») 26.ЛП в позиции белых ос-
тавалось много плюсов, но черные
еще могли упорно сопротивляться.
24.£к7 Wf7 25.е5! ®х7 26.
W:h5! (теперь большие потери для
черных неизбежны) 26...Wc6 27.
f3 Де7 28.JLh7+ ^f8 29.®f5+
290
Дебютная революция 70-х
Фе8 3O.i.g6+ Ф<18 31 .Sdl + Wd5
32.1:d5 + i.:d5 33.Wd3 Scl +
34.Ф12. Черные сдались.
Позже очень хорошо показало
себя 7...g6, как было в 1-й партии
матча Каспаров - Корчной (№ 527
в 5-м томе «МВП»). По-моему, мно-
гие (я-то уж точно) прежде всего из-
за этого хода охладели к 7.еЗ и пере-
ключились на другие продолжения.
Из них выделяется 7.Wc2 — и
богатством идейного содержания,
и тем, что здесь белые ориентиру-
ются... на ту же (!) позицию, кото-
рой они раньше добивались при
7.еЗ (но затем уже не могли полу-
чить, в частности, из-за 7...g6).
В упомянутой партии Портит —
Кристиансен на самом деле было
7.Wc2 Де7 8.е4 ^:сЗ 9.Ьс 0-0 10.
i.d3 с5 11.0-0 cd 12.cd £ю6 13.i.b2
Пс8 14.We2 Jlf6 15.Uadl, и искомая
позиция возникла на ход раньше:
хотя ферзь попал на е2 в два при-
ема, но пешка на е4 и слон на d3 — в
один (соответственно, и черные
вместо с7-с6-с5 сыграли с7-с5).
Таким образом, весь вопрос зак-
лючается в том, нет ли и здесь у чер-
ных отклонений, которые могли бы
обесценить и 7.Wc2. Этот ход об-
рел популярность после двух моих
побед в межзональном турнире.
К одинаковой позиции ведет и
7...^:сЗ 8.Ьс Де7 9.е4, и 7...Де7 8.е4
4b:c3 9.Ьс. Но первое точнее, ибо на
7.. .jLe7 у белых есть дополнительные
ресурсы:
1) 8.4b:d5, и несолидно как 8...
JL:d5 9.е4, так и 8...W:d5 (жертва
пешки!), a 8...ed (первоисточник:
Скембрис — Полугаевский, Маль-
та(ол) 1980) устроит лишь тех, кому
по вкусу такая пешечная структура;
2) 8.&d2 0-0 9.е4 &:сЗ 1О.Д:сЗ, и
здесь, как показала практика, оп-
тимальнее всего для черных 10...с5
И.de be с чуть худшей позицией.
Итак, лучший выбор — 7...^:сЗ.
Теперь 8.W:c3 дает белым инициа-
тиву при 8...^.е7 9.JH4, 8...^.d6 9.
Jlg5 и весьма необычном 8...®d7 9.
^.g5 Ле7 10. JL:e7 Ф:е7, что ввел в
практику Макарычев, а затем взял
на вооружение Карпов. К таким экс-
периментам надо относиться с опас-
кой. Надежнее 8...h6, не допуская
Jlg5 и готовясь встретить Jlf4 ходом
Jld6 (первоисточник: Полугаевский
— Сакс, Биль(мз) 1985; но еще при
подготовке к первому матчу с Кар-
повым эту идею отстаивал Адорьян).
А после 8.Ьс Де7 9.е4 0-0 белым,
несмотря на их идеальный пешеч-
ный центр, пока не удалось приду-
мать перспективный план.
№ 101. Новоиндийская защита Е12
КАСПАРОВ - МУРЕЙ
Межзональный турнир,
Москва 1982, 3-й тур
1 -d4	2x4 еб 3.^f3 Ьб 4.аЗ
i.b7 5.^сЗ d5 6xd £?.d5 7.Wc2
c5. Сомнительно 7...4bd7?! 8.4b:d5
ed 9.Jlg5 (Каспаров - Карпов, Moc-
ква(м/32) 1984/85).
Новоиндийская с 4.аЗ
291
Поскольку следующий ход черных
«очевиден» (с7-с5), белые начали
было интересные опыты с 1О.с4 с5
11 .d5. Но в партии Гиоргадзе — Ана-
стасии (Тбилиси 1989) последова-
ло 10...®d7 (возможно и немедлен-
ное 1О...е5!? ll.de £k!7) H.i.d3 е5!
12.^:е5 ^:е5 13.de ^.с5 с отличной
игрой.
При спокойном развитии — 10.
JLd3 с5 11.0-0 черные обычно выби-
рают между двумя расстановками:
1) 11..>с7 12.»е2 W, как в ва-
рианте с 7.еЗ. Позиция черных вне-
шне пассивна, но прочна и имеет
внутренний потенциал, в чем я убе-
дился после партии с Крамником
(Линарес 2004): 13.i.b2 Sac8 14.
^d2 3fd8! (если 14...Ag5, механи-
чески препятствуя f2-f4, то 15.а4
3fd8 16.3fdl g6 17.a5 с инициати-
вой, Георгиу — Браун, Нови-Сад
1979) 15.3fdl (на 15.f4 хорошо 15...
Ь5! 16. JL:b5	с контригрой: гро-
зит с5-с4, а если 17.а4?, то 17...cd
18.cd Wc2) 15...4bf6 (интересно и
15...cd 16.cd e5) 16.a4 cd 17.cd ДЬ4
18.£tf3 We7, и белые так ничего и не
изобрели;
2) 11..>с8 12>е2 (в конце 90-х
начались эксперименты и с 12.
Wa2) 12...^.аб, разменивая бело-
польных слонов. Сходная позиция
возникает и в защите Грюнфельда.
Чаще всего белые продолжают 13.
Bdl JL:d3 14.S:d3, связывая свои
надежды то с d4-d5, то с давлением
на королевском фланге после е4-е5.
8.е4. Сейчас репутация хода 7...
с5 хуже, чем 7.. А:сЗ, однако не на-
меченное заранее 8.е4 тому виной.
Главным возражением стало 8.de!
Д:с5 9.^.g5 Wc8 lO.Bcl, и белые
удерживают инициативу (один из
многих примеров: Каспаров — ван
дер Виль, Амстердам 1988).
8...^:сЗ 9.Ьс.
9...£te6. Разгромив в 12-м туре еще
и Георгиу - после 9...^.е7?! 10.JLb5-H
Jlc6 11 .^.d3!, я уже через месяц стол-
кнулся с сюрпризом, который пре-
поднес мне Сосонко (Люцерн(ол)
1982): 9...®d7 10.i.d3 Wc7! (с угро-
зой размена ферзей после 11...cd)
1 l.Wd2 g6 12.0-0 ^.g7 с отличной
игрой у черных, и я был доволен
соглашением на ничью.
Ситуацию изменила партия Пор-
тит — Корчной (Монпелье(тп)
1985), где встретилась замечательная
жертва пешки: 10.JU4! cd ll.cd Sc8
12.Wb3! В случае 12...Д:е4 13.i.a6
проблемы черных очевидны, и Кор-
чной, как и почти все позже него,
предпочел 12...Де7 13.^.d3. После
13...0-0 14.0-0 4^Ь8?! его положение
явно ухудшилось, и потом обычно
играли 13...Ш 14.Wb5+ Wd7 15.
£te5 W:b5 16.i.:b5+ *f8 17.13 с луч-
шим окончанием (один из приме-
ров: Тимман — Карпов, Джакарта
(м/19) 1993) или 14...i.c6 15.Wbl с
небольшой инициативой у белых.
292
Дебютная революция 70-х
Сложные и острые варианты с
10...i.e7 H.d5 ed 12.ed 0-0 13.Sdl
3e8 14.i.e2 c4 15.0-0 Д:аЗ (Красен-
ков — Карпов, Вейк-ан-Зее 2003)
или 13...g5?! (Раджабов — Крамник,
Линарес 2003) в конечном счете к
выгоде белых.
1O.JLb2. Когда этот план утра-
тил репутацию успешного, в ход
пошло и 1О.^.еЗ, и 1О.^с4. Как по-
казывают недавние партии (Гель-
фанд — Грищук, Сочи 2005; Поно-
марев — Ананд, София 2006), чер-
ные удерживают равновесие без
особых усилий.
1O...Sc8. Часто играют 10...cd
11.cd Дс8, что при 12.Sdl оказы-
вается всего лишь перестановкой
ходов. Однако белым стоит при-
смотреться к 12.Wd2!? ^.d6 13. JLd3
0-0 14.0-0 Se8 15.Sfdl (Сакаев -
Грищук, Москва 2002), что отме-
няет по крайней мере спекуляции
черных на незащищенности пеш-
ки аЗ. Отчасти на них держится
сейчас линия обороны в этом ва-
рианте!
11 .Sdl. Вероятно, начиная с
10...cd черные хотят исключить воз-
можную теперь жертву пешки 11 .d5,
например: 11...ed 12.ed W:d5 13.^.d3
£te5 (?) 14.0-0-0 с грозной позици-
ей (Агдестейн — Лау, Дортмунд
1987). Но правильно 13...Де7, и те-
перь на 14.0-0-0 сильно 14...£к14!, а
на 14.0-0 - хотя бы 14...Wh5 (защи-
щая пешку «Ь») и затем 0-0.
Гельфанд против Лотье (Гронин-
ген(м/2) 1997) вместо 12.ed сыграл
12.Sdl, но после 12...d4!, как пока-
зали и партия, и ее анализ, у белых
нет шансов на перевес.
11...cd 12.cd.
12...а6? Помимо ряда проигрыва-
ющих ходов (12...4^:d4?? 13.Wa4+;
12...^b4?? 13.Wa4+ i.c6 14.Wb3!;
12...^e5? 13.i.b5+ i.c6? 14.de) тут
есть и явно второсортные. Это не
только 12...аб, но и 12...^а5?! — пос-
ле 13.i.b5+ i.c6 14.i.:c6+ S:c6 15.
We2 черные фигуры расположены
неудачно (15.,.£fc4 16.d5).
Радикальное 12...Ь5?! может при-
нести черным удачу только в случае
жертвы ферзя — 13.d5?! ?kl4 14.4b:d4
S:c2 15.JLb5+ Фе7 16.d6+, и хотя
белые потом еще ошибались, глав-
ной ошибкой все же была сама жер-
тва (Лпутян — Белявский, СССР(ч)
1987). Но Лпутян указал верный
путь: 13.Ж12! и практически на лю-
бой ответ — 14.d5!
С конца 80-х стали играть 12...
^.d6! (первоисточник: Петурссон —
Лотье, Марсель 1988), завершая раз-
витие фигур и собираясь ходом We7
взять на прицел пешку аЗ. Это не-
приятно для белых, если они не пла-
нировали решительное 13.d5. Так,
дважды испытывалось 13.Wbl (и на
13.Wd2 хорошо 13...We7 или 13...
0-0 14.i.d3 We7) 13...We7 14.Wa2,
но оба раза после 14...^а5 белые пе-
реходили к обороне (Майлс — Ло-
Новоиндийская с 4.аЗ
293
тье, Лугано 1989; Раджабов — Гри-
щук, Бастия(бш) 2003).
Поэтому - 13.d5 ed 14.ed (или 14.
B:d5 We7! 15JL:g7 Bg8 с инициати-
вой) 14...We7+ 15.^.e2 (слабо 15.
We2 Ш 16.W:e7+ Ф:е7 17.i.:g7 Shg8,
и белым надо думать о спасении,
Войташек — Лотье, Гётеборг 2005)
15...^а5 16.Ш4+ Ф68! (хуже 16...
Ф18 17.Wg4).
Оценка этой экзотической позиции
является определяющей для всего
варианта с 9...^с6. В упомянутой
партии Петурссон — Лотье после 17.
^d4 Вс4 18.Wb5 Ве8 19.ФП Эс5 чер-
ные получили преимущество. Од-
нако при 17.£:g7 Вс4 (в пользу бе-
лых 17...Bg8? 18.Wd4 Наумкин -
Адорьян, Кушадаси 1990) 18.W65
Ве8 19.0-0 Вс5 или 17...Ве8!? 18.0-0
Bg8 борьба только начинается. Чер-
ные должны быть готовы и к 17.ФА!?
13.Wd2! Пешка «d» готовится к
маршу до поля d7! Заманчиво выг-
лядит и немедленное 13.d5, но тут
есть риск продешевить: 13...®Ь4 14.
Wa4+ Ь5 (не этот ли вариант рас-
считывал Мурей, выбирая 12...а6?)
15.jLb5+ ab 16.W:b5+ Wd7 17.
W:d7+ <±>:d7 18.de++ Ф:е6, и при 19.
®g5+ Фе7 2O.ab 16 или 19.£ki4+ Ф16!
(очень опасно 19...Фе5? 20.0-0!) бе-
лые могут по-разному сохранить
лишнюю пешку, но характер остав-
шегося материала дает черным ре-
альные шансы на ничью.
1	3...&а5. Черные делают став-
ку на контригру. Конечно, 13...£te7
стопорило немедленный прорыв в
центре, но после 14.^.d3 перед ни-
ми оставались те же проблемы.
14	.d5! ed. На 14...^с4 15.i.:c4
В:с4, кроме простого 16.We2, есть
и комбинационное решение — 16.
0-0 В:е4 17.^g5 3g4 18.^:17!, и во всех
вариантах черные несут потери.
15	.ed.
15...	Jld6? Связано с каким-то про-
счетом и быстро проигрывает. Еще
одна попытка контригры — 15...
We7+ 16.^.е2 £ю4 наталкивается на
17.d6!! После вынужденного 17...£Ы6
(17...W:d6 18.i.:c4 или 17..Ad2 18.
de 4^:13+ 19.JL13 ведет к потере фи-
гуры) 18.0-0 £te4 19.W4 защитить
застрявшего в центре короля будет
тяжело.
В этом смысле лучше выглядит
15...16 16.d6 Wd7, надеясь пристро-
ить короля на 17 или d8, используя
пешку d6 как прикрытие и ни в коем
случае не стремясь быстро ее ото-
294
брать: 17.i.e2 Зеб? 18.We3+ ФП
(еще хуже 18...Фё8 из-за того же
19.^е5! fe 2O.Wg5+) 19.^е5+!! fe
2O.Wf3+ &g8 (2О...Фе8 21>h5+
&d8 22.»g5+ и т.д.) 21.Wd5+ »f7
22.d7 Веб 23.W:e6 W:e6 24.d8W c
лишним качеством при продолжа-
ющейся атаке.
16.i.:g7 We7+ 17.i.e2 Bg8
18.Ш16! (всё кончено: на 18...Bc2
есть 19.^d4) 18...f5 19.^f6 Wf8
Дебютная революция 70-х
2O.W:h7 Wf7 21.W:f5 Bg6 22.
We4+ ФГ8 23.^g5 B:g5 24.i.:g5
Be8 25.i.h6+ Фд8 26.Wg4+.
Черные сдались.
За минувшие четверть века най-
дены надежные пути борьбы с этой
ядовитой системой. И хотя сегод-
ня она уступает в популярности
классическому 4.g3, тем не менее
остается актуальной и дискуссион-
ной во многих разветвлениях.
ПРИНЯТЫМ ФЕРЗЕВЫМ с З.е4
После 1 -d4 d5 2.с4 de ходу 3.
е4 ровно столько лет, сколько
самому ферзевому гамбиту! Ибо нет
ничего естественнее, чем в ответ на
принятие гамбита создать пешеч-
ную пару в центре. Так было еще в
легендарных матчах Лабурдоннэ -
Мак-Доннель (1834), так, случалось,
играли и Стейниц, и Капабланка.
Правда, потом сочли, что после
З...е5 (этим ударом и пользовался
Мак-Доннель) игра черных слиш-
ком проста и удобна, вследствие
чего З.е4 было надолго вытеснено
из практики ходом 3.£tf3.
И хотя многие разделяли убеж-
дение Корчного, что «З...е5 — силь-
нейший ответ: черные наносят удар
по центру, не забывая при этом раз-
вивать фигуры», некоторые все-
таки, присмотревшись получше к
перспективам белых в этой пози-
ции, вновь взяли на вооружение ход
З.е4. В 60-е годы его стали приме-
нять румынские и венгерские шах-
матисты (Митителу, Форинтош и
другие), ленинградцы Тайманов и...
сам Корчной! Бум начался в конце
70-х, а настоящий расцвет вариан-
та пришелся на 80—90-е годы.
Возрождение было связано с
жертвой пешки путем 4.4bf3 (в ста-
рину обычно играли 4.d5) 4...ed
5.Jl:c4 (безобидно 5.W:d4 - по-
пытки доказать перевес белых пос-
ле 5...W:d4 6.^:d4 Ш 7.^сЗ Дс5!
8.£klb5 4^а6 были многочисленны,
но безрезультатны). Теперь плохо
5...с5? из-за 6.£te5 (6...^.е6 7.Д:е6
fe 8.Wh5+ g6 9.4b:g6), но для удер-
жания пешки d4 возможно 5..ЛЬс6
или 5...^.Ь4+. Здесь-то и должны
были белые показать свои находки.
После 5...&С6 6.0-0 самыми
слабыми оказались «грубые» ходы,
направленные на сохранение пеш-
ки - 6...^.g4 и 6...^.с5.
Совсем плохо 6...^.g4? 7.Wb3 Wd7
8.JLf7+! »:f7 9.W:b7 3c8 (9...sfcd7?
10.W:c6+!) 10.W:c6+ i.d7 П.Шаб, и
без пешки уже черные (Пытель —
О.Кастро, Дортмунд 1977). А при
6...i.c5?! 7.^g5 ^h6 8.^:f7! 2kf7
9.i.:f7+ *:f7 10>h5+ g6 1 l.W:c5
296
Дебютная революция 70-х
белые отыгрывают пешку и сохра-
няют инициативу благодаря нена-
дежной позиции черного короля
(первоисточник: Штейн — Квят-
ковский, Клев 1959).
Солиднее 6...^f6 (первоисточ-
ник: Глигорич — Остерман, Любля-
на 1975). После 7.е5 ^е4 8.3е1
4^с5 9.Лд5 Ле7! (пешку лучше
вернуть; рискованно тормозящее
развитие 9...Wd7) 1О.Л:е7 W:e7
11 .^:d4 ^:d4 12.W:d4 Леб пе-
ревеса не добился ни Глигорич
(продолжавший 13.Ь4), ни Карпов
против Лотье (Монако(бш) 1999):
13.Л:е6 &:е6 14>е4 0-0-0 и т.д.
По-моему, перспективнее 7.
Wb3 Wd7 8.i.d2!, как было у Са-
каева с Лотье (Лас-Вегас(бш) 1999)
и еще в ряде партий.
Препятствуя 8...^а5 и имея в виду
8...^:е4? 9.3el f5 10.^g5 с атакой,
белые планируют 9.3е1 с дальней-
шим е4-е5.
Уже в 90-е черные предъявили
новую идею — 6...Леб. В почти
форсированном варианте 7.Л:еб
fe 8.Wb3 Wd7 9.W:b7 Sb8 10.
Wa6 11 .^bd2 развернулась
грандиозная дискуссия с участием
самых громких имен: тут и Кар-
пов, Корчной, Бронштейн, Беляв-
ский, и новое поколение — Топа-
лов, Ананд, Свидлер, Рублевский
и другие.
Спор о самом точном ходе черных
— И...ЛЬ4 или H...^.d6 — завер-
шился, кажется, в пользу второго и
с общей благоприятной для них
оценкой.
А тем временем крепло ощуще-
ние, что белые могут рассчитывать
на большее, не торопясь с отыгры-
шем пешки: 7.ЛЬ5 Лс5 8.^bd2.
Впрочем, после 8...^е7 в перво-
источнике А. Кузьмин — Рублев-
ский (Москва 1996) материальное
равновесие, с согласия обеих сто-
рон, было быстро восстановлено:
9.^b3 ЛЬб (позже выяснилось,
что при 9...Л:ЬЗ активность белых
компенсирует нехватку материала)
10.^b:d4 i.d7 11 .^:сб Л:сб 12.
We2 0-0 13.Лд5 We8 14.Л:сб
^:с6 IS.Sadl We6 с равной иг-
рой.
Но главным средством в борьбе
за инициативу стало 9.^д5! Чуть
иначе распорядившись своими ко-
нями, белые имеют, на мой взгляд,
Принятый ферзевый с З.е4
297
неплохие шансы добиться больше-
го после 9... Wd7 10.^:е6 W:e6
11.&ЬЗ, хотя практика (и отнюдь
не бедная) варианта 11...Ж16 12.^.f4
®:f4 13.^:с5 0-0 пока не предста-
вила тому убедительных доказа-
тельств.
Ананд против меня вместо 8...
сыграл 8...Wd6, и белые до-
вольно быстро получили отличную
атакующую позицию: 9.е5 Wd5
1О.^дБ 0-0-0 11.ix4 Wd7 12.
^:е6 fe 1З.Ь4!
13...^:b4 14.Wb3 &d5 1 5.£te4
i.b6 16.a4 aS 17.^d6+! ФЬ8
18.i.:d5 ed 19.i.d2! (Каспаров -
Ананд, Линарес 1999). Финал, к
сожалению, мне не удалось провес-
ти с тем же подъемом, и партия за-
кончилась вничью. К тому же ана-
лиз показал, что при парадоксаль-
ном 13...i.b6! 14.Wb3 We7! 15.
Д:е6+ ФЬ8 или 14.а4 d3! ситуация
довольно неясная.
Поэтому перспективнее 9.£с4!?
Jl:c4 10.i.:c4 &ge7 11 .Sei с бо-
гатой шансами игрой (Туник — На-
чев, Саратов 1999).
Как уже говорилось, вторым хо-
дом на удержание пешки d4 явля-
ется 5...JLb4+. Вот одна из пово-
ротных партий того времени.
№ 102., Ферзевый гамбит D20
БАГИРОВ - РОМАНИШИН
46-й чемпионат СССР,
Тбилиси 1978
1 .d4 d5 2.с4 de З.е4 e5 4.^f3
ed. Зачастую шах слоном дают уже
здесь — 4...jU)4+. Цель ясна: при 5.
i.d2 i.:d2+ 6.^b:d2 ed 7.Д:с4 воз-
никает та же позиция, что и при
5...ДБ4+, а решиться на 5.£fod2 бе-
лым значительно сложнее — после
5...сЗ получается подлинный гам-
бит! Так что черные вроде бы сокра-
щают противнику выбор.
Однако, во-первых, все извест-
ные партии на 5.£Ы2 сЗ б.Ьс Д:сЗ
7.Sbl белые выиграли (!). А во-вто-
рых, они не без успеха играют 5.
4^сЗ, получая после 5...ed лучшие
шансы и в эндшпиле — 6.W:d4 W:d4
7.^:d4, и в миттельшпиле — 6.4b:d4
?te7 (к опасной отсталости в разви-
тии ведет 6...We7 7.Д:с4! W:e4+ 8.
ФП! Альбурт — Романишин, Киев
1978) 7.Д:с4 &Ьс6 8.ДеЗ. Таким
образом, ходом 4...^.Ь4+ черные
выполняют задачу «с точностью до
наоборот»: возможности против-
ника увеличиваются!
Если черные не принимают все-
рьез гамбит 5.£Ы2 сЗ, то выбор ме-
жду 4...JU)4+ и 4...ed 5.JLc4 jlb4+
практически означает для них вы-
бор между 5.^сЗ в первом случае и
6.£fod2 во втором.
Б.^.:с4 ^.Ь4+ 6. Jld2. Черные не
зря ходом 4...^.Ь4+ пытаются из-
бавить себя от возможного здесь 6.
^bd2 ^сб 7.0-0 — вариант этот до-
вольно неприятен!
298
Дебютная революция 70-х
В главной ветке — 7...£tf6 8.е5
9.4^ЬЗ 4^Ь6 10.^.g5! (первоисточ-
ник: Белявский — Таль, Рейкьявик
1988) 10...i.e7 П.Д:е7 W:e7 (Таль
сыграл 11...^:е7, и после 12.^.d3 JU5
13.4tf:d4 JL:d3 14.W:d3 белые сохра-
нили инициативу) 12.^.b5 ^.d7 13.
±:с6 i.:c6 14.£tf:d4 i.d5 15.Wg4,
ставшей табией после моей партии
с Хюбнером (Шеллефтео 1989),
черные до сих пор пытаются дока-
зать, что активность соперника не-
существенна.
На другом направлении — 9.аЗ
они это уже сделали. Если 9...^.:d2
10.i.:d2 0-0 1 l.i.g5 ^de7 12.b4, как
оказалось, ухудшает их позицию, то
9...Де7 вызвало к жизни серию пар-
тий на эндшпильную тему: Ю.^ЙЪЗ
&а5 11.»а4+ &с6 12.2Ы4 &Ь6 13.
4Ь:с6 4Ь:а4 14.^:d8 JL:d8, и черные
удерживаются благодаря контролю
над белыми полями.
В партии Юсупов - Михальчи-
шин (СССР(ч) 1981) вместо 7...^f6
впервые было сыграно «по Романи-
шину» - 7...WK!? Предметом этого
спора, как и большинства последу-
ющих, стало острое продолжение
8.е5 Wg6 9.^h4 Wg4 10Adf3 i.e6.
Но меня бы от хода ферзем отв-
ратил уже эндшпиль после 8.4^ЬЗ!
i.g4 9.^b:d4 &:d4 (9...Sd8? 10.i.g5)
10.W:d4 &:f3 ll.»:f6	12.gf, воз-
никший в партиях Михальчишина
и Белявского с Чеховым (Львов
1984). Он, безусловно, благоприя-
тен для белых.
6...<&:d2+ 7.^b:d2 Не все
возможные здесь ответы выдержа-
ли испытание практикой и анали-
зом. Так, при 7...W6?! 8.е5 и 8...£)g4
9.h3 ^h6 Ю.^ЬЗ ^сб H.£fo:d4 ^:d4
12.W:d4 W:d4 13.^:d4 &d7 (13...
14.^b5) 14.0-0-0 0-0-0 15.g4!
(Корчной — Суэтин, Ленинград
1969), и 8...^d5 9.Wb3 сб 10.i.:d5
cd ll.^:d4 (первоисточник: Баги-
ров - Радулов, Врнячка-Баня 1974)
дает белым ясное преимущество.
Немногим лучше 7...^Ь6 8.0-0.
После 8...0-0 9.£№3 белые забира-
ют пешку d4 с лучшей игрой, но
интересна попытка не отдавать
пешку: 8...с5 9.3cl We7 (чтобы за-
щитить пешку с5 ходом Ь7-Ь6, надо
обеспечить на ^.d5 ответ ^.Ь7) 10.
4^ЬЗ Ь6. Критическая позиция.
В трех известных партиях на эту
тему белые сделали лишь одну ни-
чью при двух поражениях! Если сра-
зу пожертвовать коня — 11.4bb:d4, то
можно отклонить жертву: 11...0-0
12.^Ь5 4^с6, чтобы постепенно по-
гасить небольшую инициативу про-
Принятый ферзевый с З.е4
299
тивника (Хьяртарсон — Хюбнер,
Тилбург 1988). Однако приемлемо
и 1 l...cd!? 12.i.d5 (или 12.i.b5+
£id7 13.W:d4 0-0 14.3c7 Wd8 15.
3:d7 JLd7 16. JL:d7 с компенсацией
за качество, но не более того) 12...
JLb7 13.Wa4+ Ф18 14.4he5 (выглядит
грозно...) 14..Т6 15.i.:b7 W:b7 16.
Wb4+ Фе8 (не 16...4>g8?? 17.Wc4+
ФГ8 18.We6 - защиты нет) 17.Wd6
fe 18,»:e5+! 4>d8! 19.W:d4+ ^d7! (не
19...Wd7? 2O.Wc3) 2O.W:g7 3g8 21.
W:h7! (в пользу черных 21.W:h6?
W:e4) 21...Bc8! 22.W:h6 W:e4 23.
g3 B:cl 24.B:cl Wd4 с обоюдными
шансами.
Больше сулит другая жертва —
H.£d5! £Ь7 12ЛУ.с5!! Ьс 13.Ш4+
Ф18 14.В:с5! ®а6 15.3а5, хотя имен-
но в этом варианте белых преследо-
вали неудачи. В одной из партий
олимпиады в Буэнос-Айресе (1978)
после 15...ВЬ8 они прошли мимо
простого 16.JL:b7 2ю5 17.®:d4 2vb7
18.3:а7 с подавляющей позицией.
В партии-первоисточнике Пар-
тош — Майлс (Биль 1977) было 15...
^с5 16.3:с5 W:c5 17.i.:b7 с бес-
спорной компенсацией за качест-
во. Лучше рекомендация самого
Партоша (им недооцененная) 16.
W:d4!, продолжая атаку без фигу-
ры: 16...&:е4 17.Bel f5 18.i.:b7
(или сразу 18.2te5!?) 18...W:b7 19.
&е5 2>f7 20.2vf7 4>:f7 (при 20...
W:f7 21.f3 2tf6 22.Wd6+ 4>g8 23.
Be7 Wc4 24.3a:a7 всё проясняется
гораздо быстрее) 21.Wc4+ <4>g6
(или 21...ФГ8 22.3:f5+ 2tf6 23.3b5
»f7 24.®Ъ4+ <4>g8 25.3b7) 22.Be6+
2tf6 23.W:f5+ <4>f7 24.We6+ 4>f8
(24...4>g6 25.3e3) 25.3f5, и черным
не устоять.
Итак, «интересное и принципи-
альное» 8...с5, вероятно, ставит чер-
ных на грань поражения!
В 90-е годы появилась очеред-
ная модификация идеи Романи-
шина - 7...Ш6!? 8.0-0 2te7, пока
придерживая коня Ь8. Ее отстаи-
вают до сих пор (главным образом
Рублевский).
8.0-0 Wf6!? Конечно, ходы W6,
2ih6 и другие, которые черные мог-
ли сделать на предыдущем ходу, воз-
можны и здесь. Но, пожалуй, лишь
в одном случае включение в дело
коня сб действительно важно: 8...
Ш 9.е5 2к15 10.®ЪЗ &а5!?
В партии Карпов — Хюбнер (Герма-
ния 1993) белые, повторив ходы —
1 l.Wa4+ 2с6 (на 11...сб кажется не-
приятным 12. JL:d5 W:d5 13.3ас1 с
угрозой 14.Ь4, но это не смертель-
но - 13...0-0!? 14.Ь4 2&4 15.2Vc4 Ь5,
поэтому П...сб!? заслуживает вни-
мания!) 12.Wb3 2&5, сыграли затем
13.Wb5+!? сб 14.»с5 и после 14...
Ьб?! (явно плохо 14...£Ус4? 15.^:с4)
15>:d4 2Vc4 16.W:c4! &d7 17.^d4
Зс8 18.2te4 0-0 19.^d6 3c7 20.3ael
прочно захватили инициативу.
Анализируя 14...Wb6, Карпов пре-
дложил интересную идею 15.W:b6
^:Ь6 16.i.d3 с5 17.3fcl 2kl7 18.b4!?
300
Дебютная революция 70-х
Впрочем, черным пришлось бы не-
сладко и при 17.Жас1 ftd7 18.fte4
Ь6 19.ftd6+ Фе7 20.1fel.
Дабы увериться в высоком каче-
стве маневра Wb5+ и Wc5, надо по-
искать возражение на 14...ftf4! В
случае 15.Ь4 Ь6 16.W:d4 W:d4 17.
ft:d4 ft:c4 18.ft:c4 0-0 эндшпиль
выглядит обоюдоострым и пример-
но равным.
Но вернемся к новинке Романи-
шина 8...Wf6. Идею активизации
ферзя он, с непосредственностью
молодости, впервые показал против
Й.Кристиансена на юношеском
турнире в Шильде (1969). Тогда она
прошла незамеченной. И даже
быстрая победа в комментируемой
партии с Багировым, в «громком»
турнире — чемпионате СССР (!), не
сразу повысила ее популярность.
Зато потом, как мы уже видели, сход-
ные идеи появились и в других ли-
ниях системы З.е4 е5.
После размена чернопольных
слонов риск беспокоящих нападе-
ний на выдвинутого ферзя снизил-
ся, к тому же и белый конь далек от
полей Ь5 и d5, с которых мог бы ата-
ковать оставленную без присмотра
пешку с7.
9.е5. Напрашивающийся ход. Не
годится 9.ftb3 JLg4 10.ftb:d4? 0-0-0.
Но позже белые нашли очень перс-
пективный путь — 9.Ь4!? Впервые
так сыграл Широв против Ж.Пол-
гар (Брно 1991). Опасно теперь 9...
ft:b4 10.е5 We7 (не 10...Wg6? П.еб!
&:е6 12.Д:е6 fe 13.Wa4+ ftc6 14.
fte5) ll.ft:d4 fth6 12.е6 с сильной
инициативой.
Осторожнее 9...ftge7, однако и
здесь после 10.Ь5 белые удержива-
ют инициативу: 10...ftd8 Н.е5 Wg6
12.ft:d4 fte6 13.ft2b3! (при 13.ft:e6
^.:е6 у черных приемлемая пози-
ция, М.Гуревич — Романишин,
Барселона 1992) 13...ft:d4 14.ft.d4
JLg4 15.Wb3 Sd8 16.fte2 0-0 17.Жае1
(Волков — Рублевский, С.-Петер-
бург 1999) или 10...fte5 1 l.ft:e5
W:e5 12.f4 (Аронян - Бакро, Ли-
нарес 2006).
Возможно, лучше укрепить коня
на сб ходом 9...а6, как сыграла Ж.
Полгар против Широва. Хотя пос-
ле 10.е5 Wg6 1 l.ftb3 JLg4?! 12.£.d3!
Wh6 (в пользу белых 12...Wh5 13.
JLe4! ft:e5 14.Wel! fte7 15.ft:e5
W:e5 16.Д:Ь7 Широв) 13.h3 £:f3 14.
W:f3 ftge7 15.We4 черные столкну-
лись с затруднениями, но позже
защита была усилена: ll...ftge7 12.
ftb:d4 JLh3! 13.fth4 Wg4 (Каспаров
- Шорт, Новгород 1994). Анализ
этой позиции не показывает пере-
веса белых, однако у них были и
другие возможности — 11 .Же 1!? (вме-
сто 1 l.ftb3) или энергичное 1О.а4!?
(вместо 10.е5).
Эти интересные варианты могут
оказаться главной проблемой для
хода 8...Ж6. Но не всё просто для
черных и после 9.е5.
Принятый ферзевый с З.е4
301
9...Wg6 1O.Wb3? Связать удач-
ный план действий с положением
ферзя на этом поле не удается. Сам
Багиров спустя 20 лет предпочел
10.Ь4 (против Свенссона, Сток-
гольм 1997), а в упомянутом перво-
источнике Й.Кристиансен — Рома-
нишин было ЮАЬЗ.
Лучше всего, пожалуй, lO.Sel
®ge7 П.^ЬЗ.
На H...JLg4 белые намечают типо-
вой маневр 12.JLd3 Wh5 13.JLe4, го-
товящий h2-h3 и усиливающий
давление на ферзевый фланг. А на
11...0-0 забирают пешку — 12.®f:d4,
получая преимущество после 12...
Sd8 13. JLd3! (13.®:с6 ®:с6 14.W13
JLe6= Епишин - Шорт, Мадрид
1995) 13...Wh6 14.£кс6 ®:с6 15.W13
JLe6 16.JLe4 ®:е5 17.Wg3. И не толь-
ко из-за якобы ошибочного 17...
®с4 (Волков — Годена, Батуми
2002), как считает Хузман. При ре-
комендованном им 17...®с6 18.®с5
Sd2! контригра черных тоже вряд ли
достаточна для уравнения. Скажем,
19.Wc3 ®d4 2O.f4! и далее:
1)	2O...fte2+ 21.S:e2 2:е2 22.£f3,
вынуждая для спасения ладьи от-
дать слона — 22...JLc4;
2)	2O...Sd8 21.W:d2! ®f3+ 22.
JL:f3 S:d2 23.f5, получая третью
фигуру за ферзя и сохраняя ини-
циативу;
3)	2O...W:f4 21 Ad3 S:d3 22.W:d3,
забирая и пешку h7.
1О...^де7 11. If el 0-0 12.
lad . Белые не дорожат слоном:
размен 12...®а5 13.Wa3 ®:с4 14.
S:c4 их очень даже устроит — как
минимум они отыграют пешку!
12...Ib8! 13.JLd3. Не годится
13.е6 JL:e6! 14.£:е6 fe 15.2:е6? ®а5!
Расстановка сил белых оказалась
тупиковой, и Багиров начинает пе-
рестройку.
13...Wh6 14.аЗ ±е6 15.Wc2
®д6 16.b4 Ibd8 17.Ь5 ®се7
18.£te4? Романишин готов отдать
пешку с7, чтобы усилить пешку d4
и завладеть инициативой — 18.W:c7
W4 19.Ji.fl Id7. Если такое разви-
тие событий не устраивало белых,
то была еще одна неплохая возмож-
ность — 18.®ЬЗ!? Ситуация остава-
лась бы не вполне ясной. Но конь
направился не в ту сторону...
18...£tf4! 19.Scd1? Конечно,
Багирову не нравилось 19.®eg5
®:d3 2O.W:d3 Д£5, и все-таки это
было меньшим злом. Ведь теперь
вместо 19...®:d3? 2O.S:d3 следует
финальный удар.
302
Дебютная революция 70-х
19...^:g2! 2O.^eg5 (последствия
20.&:g2 ®ЪЗ+ 21.&gl ®:13 очевид-
ны, поэтому борьба закончена) 20...
£:е1 21.1:h7+^h8 22.1:е1 дб
23.®:с7 &ff5. Белые сдались.
Из рассмотренных вариантов
видно, сколь многообразны воз-
можности сторон после З...е5 и
сколь непросты проблемы, стоящие
здесь перед черными. Естественно,
оппонируя неожиданно возродив-
шейся системе с З.е4, они прибега-
ли не только к «сильнейшему отве-
ту З...е5», но и к другим ходам, со-
ответствующим здравому смыслу —
З...с5, З...£ю6, 3...W6 и т.д. Иногда
из-за очередного кризиса в вариан-
тах с З...е5, а иногда, по словам Кор-
чного, просто потому, что «далеко
не всегда, особенно в дебюте, дела-
ют сильнейшие ходы, а выбирают
то, что интересно».
«Интересное» З...с5 ввел в тур-
нирную практику, кажется, еще Ру-
бинштейн в партиях с Капабланкой
и Рети (Бад-Киссинген 1928). Обе
немедленно перешли в эндшпиль:
4.^13 cd 5.W:d4 ®:d4 6.®:d4 &d7 и
т.д. Однако в наши дни черным
приходится бороться с трудностя-
ми после 4.d5	5.4k3.
Здесь ни классическое 5...е6 6.
JL:c4 ed 7.®:d5 &d5 8.±:d5, ни
острое 5...b5 6.1f4! (очень неяс-
ным оказалось 6.е5 Ь4 7.ef be 8.bc
®d7, первоисточник: Зильберш-
тейн — Аникаев, Кисловодск 1972)
не обеспечивает черным благополу-
чия, несмотря на отдельные удачи.
Внешне авантюрный ход 3...
®с6, навеянный идеями защиты
Чигорина, — это детище 60—70-х го-
дов, оказавшееся довольно живучим!
Наскоком его не взять — при 4.d5
®е5 черные успешно завершают
развитие: 5.f4 ®d3+ 6.JL:d3 cd 7.
®:d3 еб или 5.JLf4 ®g6 6.JLe3 (6.
&g3 e5) 6...£rf6 7.®c3 еб 8.&:c4 ed
9.ed JLd6.
К очень сложной борьбе ведет 4.
£f3 1д4 5.d5 (в случае 5.JL:c4 еб
6.d5 ed 7.&:d5 W16 8.ftc3 &b4 9.&d2
®ge7 черные также удобно разви-
ваются) 5...^е5 6.U4 ^дб 7.£еЗ
(7.£g3 е5) 7...&Г6 8.£кЗ е5 9.
1:с4 аб 10.0-0 JLd6. Далее в
партии Карпов — Милов (Биль
1997) было П.Де2 0-0 12.£d2 &d7
13.Scl We7 14.аЗ Ь5 15.^b3 W4 16.
«113 ФИ8 (интересно сразу 16...g5 17.
g3 g4!?) 17.4^а2 g5 18.<sSc5 Sg8 с очень
Принятый ферзевый с З.е4
303
неясной игрой, в которой шансы
черных не хуже.
В качестве наиболее обещающей
для белых расстановки фигур сегод-
ня обозначилось 4. ЛеЗ	5-^сЗ-
При 5.f3 е5 6.d5 помимо 6...£ю7 хо-
рошо зарекомендовала себя даже
спровоцированная ходом 12-13 жер-
тва пешки — 6...®d4!? 7.JL:d4 ed 8.
®:d4 сб (первоисточник: Тимощен-
ко - Балашов, Свердловск 1987).
Хотя 5.®сЗ допускает выпад 5--
-5^д4 с обоюдоострой игрой в случае
6.JL:c4 е5, но позиция после б-е5
®:еЗ 7-ffe (Макаров - Карасев,
Новосибирск 1989) или 7.
«1x4 еб 8-£ff3 ®:еЗ 9.ffe (Альтер-
ман - Крамник, Сочи 1990) опреде-
ленно перспективна для белых бла-
годаря их превосходству в центре.
Интереснейшая идея лежит в ос-
нове варианта 5...е5 6.d5 ^а5-
После 7.®ff3 ±d6! 8.®а4+ чер-
ные неожиданно жертвуют коня -
8...1d7! 9.W:a5 аб!, и белый
ферзь оказывается в опасности:
грозит Ь7-Ь6. В партии-первоисточ-
нике Ильескас - Садлер (Линарес
(зт) 1995) белые от растерянности
попытались спасти ферзя самым
неудачным образом и после 10.
ftbl? ®:е4 ll.^dl? сЗ! сдались! Но
и при других ответах создается край-
не неясная ситуация, более опасная
скорее для белых: 10.JL:c4?! Ь6 11.
®:а6 S:a6 12.^.:а6 0-0 (Карпов —
Лотье, Монако(бш) 1996) или 10.Б4
Ь6 1 l.Wa3 а5 12.®cl ab (Стуруа -
Харлов, Батуми 2002).
Правильно сразу 7.®а4+! Теперь
не годится 7...i.d7? 8.®:а5 аб из-за
9.d6! JL:d6 10.JLg5! (белый ферзь по-
лучил поле d5!), и после 10...JLc6 11.
?\15 ®:d5! 12.ed ®:g5 13. de b5 14.g3
у черных нет достаточной компен-
сации за фигуру. Приходится играть
7...С6, что позволяет белым путем
8-dc £хб 9.£f3 £k)4 10.Sdl ±d7
11 .Л:с4 получить инициативную
позицию (11...®:еЗ 12.fe JLb4 13.0-0
JL:c3? 14..1:17+).
Более скромное б--^е7 (вмес-
то 6...®а5) давно утратило сторон-
ников: 7.1.Х4 ^дб 8.f3 JLd6 9.
®d2 JLd7 10.^де2 аб. Позиция
из партий Иванчук - Вольф (Биль
(мз) 1993) и Белявский - Лотье (Ли-
нарес 1994). В первой из них встре-
тилось Н.ЛЬЗ Ь5 12.а4, во второй -
более агрессивное (с жертвой пеш-
ки!) H.ftg3 h5 12.0-0-0 h4 13.®f5
±:f5 14.ef ®e7 15.g4 hg 16.hg S:hl
17.S:hl ^:f5 18.JLg5. В обеих, хотя
они были небезошибочны и завер-
шились миром, инициативой в по-
следебютной стадии владели белые.
Ход 3--®ff6, история которого
тоже началась в 60-е, стал не просто
одной из альтернатив, а превзошел
в частоте применения на практике
«сильнейшее З...е5»! После 4.е5
®d5 5.«1:с4 пешка е5, конечно,
стесняет черных, но они надеются,
304
Дебютная революция 70-х
что владение пунктом d5 и возмож-
ность вывести слона на f5 или g4
компенсирует это неудобство.
После 5...^Ь6 партии разделяют-
ся на два больших потока — 6. Jlb3
иб.^аз. Возможно, выбор ПОЛЯ для
слона - это дело вкуса. Корчной, на-
пример, почти всегда играет 6.JLd3.
Но явное большинство предпочита-
ет отступать на ЬЗ, и здесь пробле-
мы черных, пожалуй, серьезнее.
После 6.JLd3 ®с6 7.&еЗ толь-
ко в 90-е годы появилось энергич-
ное 7...®Ь4 8.JLe4 f5! 9.ef ef.
Перепробовав разные схемы разви-
тия - Ю.^сЗ f5 ll.JLf3 (Карпов -
Шорт, Линарес(м/3) 1992), ll.JLbl
(Тимман - Салов, Сангинагар(м/4)
1994), Ю.аЗ f5 ll.ab fe 12.®h5+ g6
13>e5+ ФП или 12.ftc3 Деб, - бе-
лые ныне вынуждены признать рав-
ноправие сторон.
Что касается хода 7.£е2, то ма-
невр 7...JLg4 8.f3 Леб 9.^ЬсЗ
®d7 (первоисточник: Букич — Пет-
росян, Баня-Лука 1979) хорошо
себя зарекомендовал и в более близ-
кие к нам времена (пример: Дреев
- Салов, Элиста(м/1) 1998). При-
жилась в турнирах и идея Шамко-
вича (1990) 9...Лс4, ставшая по-
пулярной после партии ван дер
Виль — ван Вели (Брюссель 1993).
При б.ЛЬЗ ^сб выбор белых
тоже сводится к ходам 7.®е2 и 7.
ДеЗ, поскольку казавшийся пона-
чалу интересным вариант 7.®f3
Лд4 8.Л:Г7+ Ф:Г7 9.^5+ Фе8
1O.W:g4 W:d4 (первоисточник:
Фтачник — Спрагтетт, Вейк-ан-Зее
1985) считается исчерпанным.
Черный король лишен рокировки,
однако белым приходится разме-
нять ферзей или отдать пешку (нет
1 l.f4? из-за 11...®:е5). Они часто и
порой с успехом продолжали 11.
®е2 ®:е5 12.ЛеЗ, но оказалось,
что загадок в позиции не так уж
много, она легко поддается анали-
зу и потому годится для борьбы за
победу лишь против малоопытно-
го соперника.
Сейчас ход 7.®f3 делается чаще
всего для того, чтобы после 7...JLg4
«эффектной» жертвой ферзя форси-
ровать ничью - 8.®g5 JL:dl 9.JLf7+
Фб7 1О.Ле6+. За кадром осталось
выяснение вопроса, как виделось
белым развитие событий в случае
7...Л.Г5: немедленное 8.d5 или спо-
Принятый ферзевый с З.е4
305
койное 8.£сЗ еб, но с последующим
развитием слона на активную пози-
цию - g5 или f4? Потому что скром-
ную расстановку + Jle3 белые
могут получить всегда, изменив по-
рядок ходов — 7.JLe3 Jlf5 8.£f3.
В мегабазе на эту тему можно наск-
рести два десятка партий, но в осно-
вном малоизвестных шахматистов.
Сильные же игроки обычно пред-
почитают 7.®е2 JLf5 8.^ЬсЗ еб
9.0-0 или 9.аЗ, стремясь к ситуа-
ции, в которой пешка d4 защище-
на более надежно (коня е2 черным
трудно атаковать), а пешка f2 мо-
жет участвовать в наступлении.
Правда, в едва ли не первой партии
Майлс - Портиш (Буэнос-Айрес
(ол) 1978) белые легковесно сыгра-
ли 9.JH4?! и после 9...£Ъ4! 10.0-0
JLe7 11.Ж12 ®4d5 отошли 12.JLe3,
потеряв важный темп.
Но не только из-за этой партии
мне кажется самым точным ход 9.
аЗ. Дело в том, что и после 9.0-0
возможно 9..JLe7 10.JLe3 £Ы!?, 9...
Wd7 10.JLe3 ^Ь4!? или даже сразу
9...^Ь4!?, и черным в стесненной
позиции проще найти удобные
поля для легких фигур.
На 9.аЗ есть несколько ответов.
Попытка «перехитрить судьбу» и
все-таки перевести коня на d5 —
9...^е7 может вызвать к жизни
энергичную реакцию 10.£rf4!? Wd7
1 l.g4 JLg6 12.h4 или 10.^g3 JLg6
1 l.h4 h5 12.£g5 ®d7 13.0-0 0-0-0
(13...®ed5 14.1cl) 14.ШЗ. На 9-м
ходу черным надо принять, навер-
ное, самое важное решение: куда
направить короля?
После 9...JLe7 10.0-0 0-0 воз-
можно ll.JLe3 <?3а5 12.JLc2 JL:c2 13.
®:с2 ®ас4 14.Sadl (хорошо и 14.
JLf4 Николич - ван Вели, Гронин-
ген 1993) 14...^:еЗ 15.fe с лучшими
шансами у белых (Карпов — Шорт,
Линарес(м/9) 1992). Или более ди-
намичное ll.JLa2 ®d7 12.JLe3 Sfd8
13.h3 h6 14.f4 с угрозой опасного на-
ступления на королевском фланге.
Корчной, как рассказано в ком-
ментариях к его партии с Беляв-
ским (№ 537 в 5-м томе «МВП»),
решительно выбирал позиции с
длинной рокировкой — 9...Wd7
10.0-0 О-О-О. К ней склоняется
большинство практикующих этот
вариант шахматистов, поскольку
лишь при разносторонних роки-
306
Дебютная революция 70-х
ровках черные могут надеяться на
полноценную контригру. Другое
дело, что в этом случае они и рис-
куют больше...
Попробуем дать объективную
картину состояния дел в этом вари-
анте. Итак, 11 .JLe3.
Самым естественным ответом выг-
лядит 1 1 ...ff6, вскрывая игру на
королевском фланге. Но тут немед-
ленно начинаются проблемы: 12.
eff gf 1З.^дЗ! Теперь на 13...JLg6
последует 14.®ge4, сохраняя ини-
циативу и при 14...®d5 15.ft:d5 ed
16.£юЗ! (Илинчич - Драшко, Белг-
рад 1998), и после 14...We7 15.W13
®:d4 (15...JLg7 16.®с5) 16.&:d4
l:d4 17.&C5!
Чаще черные форсируют переход
в худший эндшпиль - 1 3...^:d4
14. Jl:d4 W:d4, который в партиях
Пикет — Корчной (Батуми 1999) и
Онищук - Карпов (Канзас(бш)
2003) им удалось свести вничью.
Но это может получиться не у всех...
На выжидательное 11 ...Jle7 у
белых несколько заманчивых про-
должений. Хотя наибольших прак-
тических успехов они добились
после 12.JLa2 f6 13.f4 с дальнейшим
Ь2-Ь4, я думаю, что хорошо и 12.Жс 1
или 12.®а4. Тем более что анализ
партий, где встретилась эта линия,
показывает: белые могли не раз
склонить чашу весов на свою сто-
рону, если бы в критические момен-
ты их не подводила недооценка
контригры противника.
Наконец, 11...h5 IZ.Wcl f6
(или 12...h4 13.ЬЗ ft 14.Sdl) 13.3d1
Wff7 14.eff (неплохо и 14.^g3!?
Илинчич — Изория, Ереван 2000)
14...gf 15.d5 ed 16.^ff4, и в даль-
нейшей игре перевес белых не вы-
зывал сомнений — черные были до-
вольно близки к поражению, хотя в
итоге и победили (ван Вели — Кор-
чной, Вейк-ан-Зее 2000). Еще со-
мнительнее идея 13...®a5 14.JLa2
4^ас4 - после прорыва 15.d5! у чер-
ных большие затруднения (М.Гуре-
вич — Йонкман, Хогевен 2004).
Похоже, для них объективно худ-
ший эндшпиль в варианте с 11...й
является в то же время и объектив-
но лучшим выходом из создавшей-
ся ситуации.
Краткое резюме. Складывается
впечатление, что проблему полной
нейтрализации «наивного» хода 3.
е4, столь популярного с конца 70-х
годов, черные по сей день так до
конца и не решили.
СЛАВЯНСКИМ КРУГ
В последней четверти 20-го ве-
ка стал повсеместным агрес-
сивный подход к дебюту при игре
черными, в свое время продемон-
стрированный Ботвинником и за-
тем развитый Фишером: борьба не
за уравнение, а за перехват иници-
ативы. Белые, в свою очередь, то-
же заиграли конкретнее и резче,
используя динамические факторы
позиции.
Многие из таких конфликтов
нами уже рассмотрены, но картина
была бы неполной без обзора акту-
альных, тесно связанных между со-
бой систем славянской защиты -
1 .d4 d5 2.с4 сб 3.®ff3 ®f6 4.
^сЗ еб.
Речь о связке меран (5.еЗ £Ы7
6.JLd3 de 7.JL:c4 Ь5) - антимеран
(5.еЗ £Ы7 6.®с2) - система Бот-
винника (5.JLg5 de 6.е4 Ь5) - мос-
ковский вариант (5.JLg5 h6 6.JL:ffi)
- антимосковский гамбит (5.JLg5
h6 6.JLh4 de).
Большинство основных линий это-
го круга было известно еще с пер-
вой половины века, но именно в
70-е и начале 80-х годов началось
бурное развитие теории славянской
защиты, которое в итоге привело к
полной перекройке дебютной «кар-
ты мира».
Частично этот процесс уже отра-
жен во 2—5-м томах «Моих великих
предшественников», и мне осталось
лишь обобщить материал, добавив
ряд важных деталей.
МЕРАНСКАЯ СИСТЕМА
5.еЗ £bd7 6.JLd3 de 7.£,:с4 Ь5
8.JLd3. Начнем с классического
8...аб, введенного в практику еще
Акибой Рубинштейном.
Сначала главной табией систе-
мы стало 9.е4 с5 10.е5 cd 11.
®:Ь5 (№ 198 во 2-м томе «МВП»)
- у этого острейшего варианта
были периоды взлетов популярно-
сти и уходов в тень, но споры вок-
руг некоторых позиций не утихают
до сих пор.
В середине века вошел в моду и
не менее запутанный вариант с 10.
d5 с4. Веянья 90-х - отказ от с5-
с4 путем 10...®с7 11.0-0 &Ь7 12.de
fe 13.Дс2 (13.®g5 ®с6! Карпов -
Ананд, Монако(бш) 1994) 13...JLe7
14.®g5 ®с6 15.ШЗ h6 (Карпов -
Крамник, Монако(бш) 1994), а
также ходы Дреева 13...0-0-0 и 13...
JLd6!?
11 .de. Здесь тоже были перио-
ды бурных всплесков и временных
308
Дебютная революция 70-х
затиший — и тоже многое неясно
даже сегодня.
11 --fe- Одно время пользовалось
успехом 11...cd 12.ed+ W:d7. В пар-
тии Карпов — Таль (Бугойно 1980)
белые применили новый план с
13.0-0 ±Ь7 14.2е1 и после 14...±Ь4
15.®е5 We6 16.®:d3 ±:сЗ 17ЛЛ4!
сумели добиться победы, хотя дела
черных были не так уж плохи (№
569 в 5-м томе «МВП»).
На сцену вышло 14...±е7 15.е5
®d5 16.®е4 0-0 17.W:d3 Wg4!, на-
пример: 18.ЬЗ?! Wg6 19.±d2 2ас8
2O.^d4 ^b4 21.£T5 ®:d3 22.£ке7+
ФЬ8 23.®:g6+ hg 24.®d6? (не так
ясно 24.2e3) 24...®:el 25.±:е1 2c7
с перевесом черных (Ваганян -
Юсупов, СССР(ч) 1980).
Но затем выяснилось, что после
18.£rfg5! активность черных фигур
не компенсирует недостающую
пешку: 18...2ad8 19.аЗ f5 20.ef gf
21.«h3! W:h3 22.®:h3 2fe8 23.±d2
(Карпов — Лутц, Дортмунд 1994)
или 18...2fd8 19.h3 Wh5 2O.ftg3
Wg6 21.W:g6 hg 22.a3 2ac8 23.^13
b4 24.±g5 f6 25.ef gf 26.±d2 (Пикет
— Широв, Аруба 1995). С тех пор
ход 11...cd прочно осел в «архиве».
12.±с2 ±Ь7 (пробуют и 12...
Wc7 13.0-0 ±с5) 1 3-0-0 Wc7.
Встречавшиеся далее продолжения
14.4^g5, 14.®d4 и 14.We2 рассмот-
рены в 5-м томе «МВП (№ 592, 594).
Напомню основные выводы.
В партии Глигорич - Юсупов (Врбас
1980) было 14.^д5 ^с5 (14...Шс6?!
15.Wf3! Глигорич — Любоевич, Ли-
нарес 1991) 15.ff4?S h6 16.е5?! £k!3!
17.±:d3 (не лучше 17.ef hg или 17.
®:е6 Wb6+ 18.^hl W:e6 19.ef 0-0-0)
17...0-0-0! с опасной инициативой
у черных.
Сильнее 15.е5 W:e5 16.lei
Wd6 17.W:d6 ±:d6 18.±еЗ! Так
сыграл Карпов против Крамника
(Линарес 1994) и после 18.-.0-0
19.1ad1 ±е7 2О.±:с5 ±:с5 21.
®:е6 If с 8 22.h3! ±f8? 23.g4 h6
(23...±f3 24.2d4!) 24.f4! получил
явно лучшее окончание.
Но гораздо удачнее ход Корчно-
го 22...2аЬ8! (с идеей ±а7) - чер-
ные удерживают равновесие и пос-
ле 23.g4 ±f3 24.2d2 Ь4 (потом пе-
решли на 24...Se8!?) 25.^а4 ±а7!
26.g5 ®d5 (Николич - Бареев,
Мюнхен 1994), и при 23.&:с5 2:с5
24.2е6 Ь4 25.£}а4 2g5! (Крамник -
Славянский круг
309
Широв, Новгород 1994) или 24.Sd6
Ь4 25.^а4 2d5 (Гельфанд - Широв,
Биль 1995).
После этого белые активизиро-
вали поиски на других направлени-
ях. Одно из них - 14.®d4 £с5 15.
±еЗ!, жертвуя пешку е4: 15...0-0-0
16.We2 е5 17.^13 (Лотье - Гель-
фанд, Амстердам 1996) или 15...е5
16.£tf3!, и если 16...£ю:е4, то 17.®:е4
£ке4 18.2е1 с инициативой (Гель-
фанд - Бареев, Новгород 1997). Чер-
ным лучше заканчивать развитие,
даже ценой жертвы качества: 16...
JLe7! 17.®g5 0-0! 18.Д:с5 &:с5 19.
®е6 Wb6 2О.®:18 2:18 с достаточ-
ной компенсацией (Касымжанов -
Каспаров, Линарес 2005).
Другая попытка - 14.We2 Jld6
15.^d4 ftc5 16.f4 e5.
ли белых форсировать ничью: 24.
£tf6+ gf 25.±:h7+ Ф:Ь7 26.Wh5+.
17...ab 18.^:b5 Wb6 19.
®:d6+ W:d6 2O.fe W:e5 21.If5
We7 22.W:c4 2c8! (именно этот
ход, по сути, «закрыл» вариант с
17.2id:b5) 23.Wb5+! ®cd7! 24.
®:Ь7 3:c2 25.ig5 Wd6! 26.
®а8+, и после неосмотрительно-
го 26...Ф17? 27.W:h8 Wd4+ 28.ФИ1
и т.д. белые одержали эффектную
победу.
Напрашивалось 26...W68 27.
W:b8+ ®:Ь8 28.Д:16 (28.а4 0-0! Зай-
цев) 28...gf 29.212 (Карпов) 29...2:f2
ЗО.Ф:12 ®с6 (Штоль) или 29.2:f6
2:b2 30.а4 ®d7 31.212 2Ь4 З2.а5
2:е4 ЗЗ.аб Фе7 З4.а7 2а8 (Флир -
Галкин, Порт-Ерин 2001) с ничей-
ным эндшпилем.
Перейдем теперь к варианту Лар-
сена с 8...JLb7 - так называемому
«улучшенному мерану». Поначалу
в моде было 9.е4.
В знаменательной партии Уль-
ман - Ларсен (Лас-Пальмас(м/6)
1971) после 9...Ь4 1О.^а4 с5 11.
е5 ®d5 12.®:с5 черные проде-
монстрировали ценную стратеги-
ческую идею: 12...^:с5! 13.de
Д:с5.
17.^d:b5!? Сюрприз, приготов-
ленный Карповым для Ананда (Ло-
занна(м/1) 1998). Раньше эта пози-
ция встретилась у меня с Акопяном
(Ереван(ол) 1996). Я долго обдумы-
вал острый удар на Ь5 и все же сыг-
рал 17.®f5, однако после 17...0-0
18.®:d6 W:d6 19.fe W:e5 20.2f5 Wc7
21.JLg5 черные точным 21...®f:e4!
22.2:18+ 2:18 23.^:e4 We5 вынуди-
310
Дебютная революция 70-х
14.ЛЬ5+?! Фе7! Оказывается, ес-
ли белые лишают соперника роки-
ровки (это считалось большим дос-
тижением!), то черные получают
взамен серьезную позиционную
компенсацию — практически вечное
владение ключевым пунктом d5.
Укрепив на этом пункте коня, они
могут легко пережить временную
неустроенность своего короля и сво-
бодно развить остальные фигуры. А
после выхода ферзя на Ь6 станет воз-
можным и Jla6 с разменом слонов,
усиливающим доминацию коня d5.
После 15.0-0 Wb6 16.^d3 h6 17.
We2?! (лучше 17.^d2!) 17...Shd8 18.
JLd2 Ф18 19.Sacl Жас8 черные дос-
тигли идеального расположения
фигур, а игра белых зашла в тупик.
Ларсен правильно оценил, что до-
минация его фигур в центре более
постоянна и потому более весома,
чем временные неудобства с завер-
шением развития.
Как же играть белым в позиции
на диаграмме? При 14.£}g5 Wc7!
(Ларсен) 15.0-0 (снова невыгодно
15.£Ь5+?! ФГ8 16.Wh5 g6 17>е2
^d4 18.&13 £k3) 15...0-0-0! благо-
даря доминации черных в центре
их король в относительной безо-
пасности (Вера — Новиков, Валле
д’Аоста 2002; Аренсибия - Моро-
вич, Гавана 2003).
Полугаевский и другие коммен-
таторы рекомендовали спокойное
1 4.0-0, и, поскольку плохо 14...
0-0? из-за 15.JL:h7+!, черные долж-
ны терять темп на 14...И6. Далее
возможно 1 5. We2 Wb6 1 6.^d2
ФГ8!! с идеей g7-g6 и ^g7, заканчи-
вая развитие и сохраняя крепкие
устои в центре (Карпов - Полугаев-
ский, СССР(ч) 1973), или 15.^d2S?
— очередная новинка пытливого
аналитика Полугаевского (но уже за
белых!), продемонстрированная им
против Мекинга (Манила 1975).
Споры вокруг этой позиции не утих-
ли и в 21-м веке! Подробности в
4-м томе «МВП» (№ 429).
Портиш вместо 12.^:с5 отстаи-
вал ход 1 2.0-0!? В его партии с
Ларсеном (Пореч(м/5) 1968) далее
было 12...cd. На 12...2с8?! сильно
13.£)g5! (Разуваев - Дорфман, Фру-
нзе 1973).
13.Же1. Лет через 20 обратили вни-
мание и на острое продолжение
13.£Ы4 £};е5 14.JLb5+ 4bd7, напри-
мер: 15Ле1 Жс8! (хладнокровная ре-
плика, позволяющая отразить ло-
бовую атаку) 16.Wh5 g6 17.We2 аб!
(И.Соколов - Чернин, Вейк-ан-Зее
1991; Евсеев - Дреев, Новгород
1999) или 17.We5 Wf6 18.^13 Ag7 и
т.д. (Акопян — Дохоян, СССР(ч)
1991).
Мода начала 21-го века - 15.Wh5
Ш 16.^:е6 ^:h5 17.^:d8 S:d8
(по мнению Широва, надежнее 17...
Ф:б8 18.1dl ±с8 19.±еЗ Sb8 20.
Асб 2Ь7=) 18.2е 1 + Ае7 19.^с5 Ас8
Славянский круг
311
2O.JLg5 <5М6 21.Sadi аб, и, хотя чер-
ным пришлось вернуть фигуру, вос-
становление материального равно-
весия привело к полному истоще-
нию сил обеих армий (Вера — До-
мингес, Гавана 2003).
Перед нами один из уже обыч-
ных случаев, когда аналитические
разработки — естественно, с помо-
щью компьютеров - приближают-
ся к 30-ходовой отметке, «съедая»
миттельшпиль и забираясь глубо-
ко в эндшпиль.
1З...д6!? Ларсен вновь удивля-
ет неожиданной и с виду рискован-
ной идеей, тонко учитывая некото-
рые особенности позиции. Очень
важно укоротить рабочую диагональ
слона d3, к тому же черный слон на
g7 будет нацелен на пешку е5.
При «нормальном» 13...Ле7 у
белых больше возможностей в борь-
бе за инициативу: 14.£?.d4 0-0 15.
Wg4! (Ларсен) 15...Se8 16.ЛЬ5! (не
16.Л116 if8 17.^g5 ke7 18.h4 £:g5
19.hg аб 2O.Sadl Wa5= Касымжанов
— Хенкин, Москва 2001) 16...JLf8
(16...a6? 17.^:e6!) 17.^g5 ke7 18.
JLh6 JLf8 19.Sacl с неприятным дав-
лением (Фтачник — Шлеч, Герма-
ния 2004).
14. ЛЬ5?! (стремясь связать чер-
ного ферзя защитой коня) 14...а6
15. Jig 5 Wc8 16. J.:d7+ W:d7 17.
Scl d3!, и Ларсен добился ничь-
ей (№ 427 в 4-м томе «МВП»). По-
том он предложил интересную
жертву ферзя - 15...ab! 16. JL:d8
S:d8 17.^:d4 ba 18.W:a4 &c5, даю-
щую черным отличные перспекти-
вы. После этого ход 14.JLb5 был
сдан в архив.
Конечно, сильнее немедленное
14.Лд5 с идеей 14...JLe7?! 15JLh6
аб 16.Scl JLf8 17.£g5 Wa5? 18.&d2!
(Панно — Ларсен, Пальма-де-Ма-
льорка 1971). Как показала тур-
нирная практика, черные решают
дебютные проблемы путем 14...
Wa5, хотя им надо еще сделать
немало точных ходов (примеры:
Л.Б.Хансен — Рибли, Поляница-
Здруй 1993; Ильескас - Крамник,
Мадрид 1993; Лотье - Пеллетье,
Леон 2001).
Отметим еще две линии. На 9.
аЗ Ь4 1О.^е4 уравнивает 10...
&:е4 11 .£:е4 ba 12.ba ^d6, как
против Карпова играли Крамник
(Дортмунд 1995; Монако(бш) 1996)
и Ананд (Лозанна(м/3) 1998). А на
модное в наши дни 9.0-0 отвеча-
ют 9...а6 1О.е4 с5 с переходом к
классическому мерану или 9...Ь4
10.^е4 (1О.^а4 с5!) 1О.. Ле7 11.
&:f6+ &:f6 12.е4 0-0. Так Лар-
сен добился ничьей против Полу-
гаевского (Пальма-де-Мальор-
ка(мз) 1970), но затем Корчной в
матче с Полугаевским (Эвиан 1977)
усилил игру белых.
Актуальные продолжения 13.е5,
13.We2 и 13.Wc2 рассмотрены в 5-м
томе «МВП» (№ 515).
312
Дебютная революция 70-х
АНТИМЕРАН
5.еЗ £}bd7 6.Wc2 (избегая фор-
сированных вариантов с 6.JLd3 de)
6...<£d6.
7. Ле2. К концу века общепризнан-
ным способом борьбы за инициа-
тиву стало 7.JLd3 и прекрасно пе-
редающий дух времени гамбит Ша-
балова — 7.g4!? (об этом — в заклю-
чительном томе серии, «Человек
против компьютера»).
А раньше играли 7.е4 de 8.£Ye4
&:е4 9.W:e4, и если 9...е5, то 10.de
0-0 (1О...^:е5?! П.с5! Михальчи-
шин - Свешников, Ашхабад 1978)
1 Led! Se8 12.W:e8+ W:e8+ 13.АеЗ с
отличной компенсацией за ферзя
(Михальчишин — Флир, Мехико
1980; Дорфман — Свешников, Таш-
кент 1980). Но более надежным ока-
залось 9...с5! К тому же в партии
Карпов — Каспаров (Москва(м/33)
1984/85) черным удалось добиться
уравнения путем 7...е5!? 8,cd cd 9.ed
ed 10.^:d4 0-0 H.Ae2 £Ъ6 (подроб-
ности в следующем томе).
7...0-0 8.0-0 de. При слоне на
е2 с этим можно и не спешить. На-
дежнее 8...Ь6, ибо на 9.е4 двойной
размен не проигрывает пешку (как
при 7.Ad3): 9...^:е4 1О.^:е4 de 11.
W:e4 Ab7 12.Ad3 g6 13.Ah6 Se8 14.
Sadi f5 15.We3 c5= (Карпов — Кай-
данов, Тилбург 1993).
9.A:c4. Табия матча Карпов —
Ананд (Брюссель(м/8) 1991). В 4, 6
и 8-й партиях испытывалось 9...
We7 (№ 584 в 5-м томе «МВП»), а
во 2-й было 9...а6 (с дальнейшим
lO.Sdl We7!? 1 l.h3 Ь5 12.Ad3 с5=),
и потом именно этот ход признали
наиболее гибким, позволяющим
черным сохранить разные возмож-
ности, связанные как с Ь7-Ь5 (и за-
тем с6-с5), так и с е6-е5. Но играли
и 9...Ь5 (№ 585 в том же томе).
СИСТЕМА БОТВИННИКА
5.Ад5 de 6.е4 Ь5 7.е5 h6 8.Ah4
д5 9.£г.д5 hg 1О.А:д5 ^bd7.
Поистине революционным в раз-
витии этой системы стал 1981 год.
До этого многие боялись играть 5.
Ag5, никто не хотел лезть в эти ди-
кие дебри. Но Полугаевский, а за
ним и другие ведущие шахматисты
приняли вызов и сделали серьез-
ный шаг вперед, продемонстриро-
вав новый, современный подход к де-
бюту: если хочешь добиться переве-
са в принципиальных вариантах —
необходимо рисковать, играть кон-
кретно и остро, ход в ход. Это было
уже прообразом моих матчевых ду-
элей с Карповым и дебютных бата-
лий 90-х годов.
Славянский круг
313
11 .ef. Прежде лучшим счита-
лось H.g3. На это, кроме П...ЛЬ7
или ll...Wb6 (что обычно ведет к
простой перестановке ходов), а так-
же ll...Wa5, возможно 11...2g8 12.
h4 S:g5 13.hg &d5 14.g6 fg 15.Wg4
We7 с острой игрой — скажем, Кра-
мник здесь победил черными Бе-
лявского (Линарес 1993) и проиг-
рал белыми Широву (Монако(бш)
2002), хотя дальнейшие испытания
показали, что шансы белых все-
таки выше.
11...^Ь7 12.дЗ с5 13.d5.
13...Wb6. До весны 81-го главной
линией было 13...£Ъ6 14.de W:dl+
(14...J.:hl 15.е7!) 15.1:dl J.:hl 16.
е7 аб (16...Лс6!?), и после 17.ef®+
<£:f8! 18.Sd6 Sb8 19.^еЗ Sh5! 20.
Ле2 Йе5 у черных хорошая контр-
игра на ферзевом фланге (Плахет-
ка — Багиров, Берлин 1979; Беляв-
ский — Багиров, Москва, февраль
1981).
Однако в апрельской партии
Полугаевский - Торре (Москва
1981) последовало громоподобное
17.h4!! JLh6 18.f4!, и пешечная ар-
мада белых оказалась сильнее ла-
дьи (№ 325 в 3-м томе «МВП»).
Триумф Полугаевского породил
множество попыток белых опро-
вергнуть и другие разветвления си-
стемы Ботвинника, но она оказа-
лась невероятно живучей!
После той эпохальной партии
ход конем был объявлен ошибоч-
ным и почти исчез из практики.
Играли 13...JJ16, 13...^:f6 14.J.g2
£е7 или 14...JJ16 15.J.T6 W:f6 16.
0-0 0-0-0 17.^:Ь5 (Каспаров -
Иванчук, Линарес 1994), однако
чаще всего — 13...Wb6.
А вот мода наших дней: 13...
Wc7!? 14.J.g2 Ь4 15.^Ь5?! Wb6 16.de
W:e6+ 17.J.e3 (или 17.ФП 0-0-0!)
17...0-0-0 18.&:а7+ ФЬ8 19.^:b7
Ф:Ь7 20.аЗ We4 21.Фе2 £h6! 22.
Wbl (22.^Ь5 £ю5-+) 22...W:bl 23.
Sh:bl Л:еЗ 24.Ф:еЗ Ф:а7... 0-1
(Онищук - Ободчук, Пойковский
2003). Рейтинг игравшего белыми
был на 200 пунктов выше, но в та-
ких головоломных позициях раз-
ница в силе игроков нивелирует-
ся: один не тот ход — и можно сда-
ваться!
14.J.g2 0-0-0 15.0-0 Ь4 16.
4^а4. Тогда же появилось и альтер-
нативное 16.ИЬ1. В поединке Юсу-
пов - Свешников (СССР(ч) 1981)
далее было 16...JLh6 17.f4 Wa6! 18.
JL:h6? (лучше 18.de) 18...2:h6 с пре-
имуществом черных, в итоге одер-
жавших победу. Но опаснее для них
17.A:h6 S:h6 18.ЬЗ! (Пикет - Иль-
ескас, Дос-Эрманас 1995).
Основная же линия — 16...Wa6!
17.de JL:g2 18.е7! JL:fl резко набрала
обороты после партии Каспаров —
Крамник (Нью-Йорк(бш) 1994):
19.Wd5 Л:е7 2O.fe Sdg8? 21.^e4 c
перевесом белых. Ход Широва 20...
314
Дебютная революция 70-х
JLd3! (и если 21.£te4, то 21...Л:Ь1=
Топалов - Крамник, Дортмунд
1996) заставил вернуться к 19.Ф:А!
(первоисточник: Ульман - Алек-
сандрия, Галле 1981), однако на-
шлась защита и здесь: 19...Wc6! 20.
edW+ <&>:d8 21.^d5! S:h2 22.<&>gl
Sh8 23.JLf4 ^d6! 24.^:d6 W:d6 25.
Wf3 (Крамник - Широв, Монако
(вслепую) 1996) 25...We5!? с идеей
Wh5.
В итоге сегодня у продолжения
16.ЖЫ сложилась репутация ни-
чейного, и 16.^а4 по-прежнему в
центре дискуссий.
Куда отступать ферзем? В партии
Разуваев - Вайсер (Москва, май
1981) черные сыграли 16...Wa6 и
после 1 7.аЗ! ЬЗ? (в 90-е эту ли-
нию реанимировали путем 17...JL:d5!
18.к:d5 £ю5) 18.^сЗ ^Ь6 19.Wg4!
^:d5 20.^:d5 ^:d5 21.^:d5 S:d5
22.2adl столкнулись с неразреши-
мыми проблемами.
Но уже через несколько дней на
том же командном чемпионате
СССР в партии Зайчик - Тимощен-
ко был найден иной ответ - 16...
Wb5 17Ле1?! W 18.Wg4? ^:d5, и
белые попали в плохое положение.
Спор возобновился на старте 1-й
лиги чемпионата СССР в партии
Харитонов - Дорфман (Волго-
донск, октябрь 1981) - 1 7.аЗ!, и
после 17...ed 18.ab cb 19.ЛеЗ! &с5
2O.Q^:c5 Л:с5 белые могли простым
21.Л:с5 W:c5 22.2е1 создать сопер-
нику неприятные проблемы. Испы-
танное в 4-м туре 17.de?! JL:g2 18.е7
JL:fl 19.edW+ <fed8 2О.Ф:А (Убила-
ва - Тимощенко) оказалось невы-
годным для белых, и они вернулись
к 17.аЗ!
Тут слово взял знаменитый тан-
дем Свешников + Тимощенко: их
совместными усилиями был найден
ход 17...&Ь8, примененный в пар-
тии 12-го тура Аникаев - Свешни-
ков. Но черным не повезло: Аника-
ев нашел за доской ходы, которые
впоследствии были признаны луч-
шими.
18.ab cb 19.ЛеЗ ^:d5 20.
Jl:d5 I:d5 21 .We2 ^сб 22.1fc1.
Критическая позиция для оценки
хода 17...^Ь8.
Свешников сыграл неудачно -
22...ФЬ7?, и после 23.2:с4 ^а5 24.
ЬЗ! Ad6 (плохо и 24...^:ЬЗ? 25>с2
или 24...Sdh5 25.^b2) 25.Wa2! уг-
Славянский круг
315
розы белых приняли решающий
характер.
В партии 15-го тура Рашковский
- Тимощенко была предпринята
попытка 22..,сЗ?! 23.W:b5 Ж:Ь5, од-
нако смелой жертвой фигуры - 24.
^:сЗ! Ьс 25.Ж:сЗ белые поставили
соперника в трудное положение.
После 25...id7 (25...ФЬ7 26.fiacl)
26.2а6 ^d8 27.2:а7+ Фе8 (получ-
ше 27...&Ь7!? 28.JJ4) 28.1с8 J.d6
черным удалось спастись, но лишь
из-за страшного цейтнота у Раш-
ковского (так, вместо случившего-
ся 29.JLd4 ДЬ8 сильно выглядит 29.
JLf4! е5 3O.^d2).
А самая увлекательная дискуссия
развернулась в декабре на высшей
лиге 49-го чемпионата СССР (Фру-
нзе 1981), где шла бешеная гонка за
«золото» между мной и Львом Пса-
хисом: мы бились за победу бук-
вально в каждой партии!
И вот в 13-м (!) туре мне выпало
играть белыми с Тимощенко. Уже
через 20 минут у нас на доске сто-
яла позиция, изображенная на пос-
ледней диаграмме. Я с Владимиро-
вым тщательно изучил дома ход
22...сЗ, однако на сей раз Тимощен-
ко приготовил очередной сюрприз
- 22...^а5?!
Пришлось срочно переключать-
ся с отшлифованного анализа на
конкретную счетную игру: 23.
ЬЗ! (23.£:а7? ФЬ7 24.&Ь6 сЗ!) 23...
сЗ 24.^:сЗ (только так!) 24...Ьс
25.Д:сЗ + id7. В ответ на 25...
ФЬ7? последовало бы 26.Wc2 JLd6
27.Ь4!, и черным плохо (27...^сб
28.1:с6!).
26	.Wc2 J.d6 27.Дс1 Wb7. Ка-
жется, что атака белых зашла в ту-
пик, однако у них есть важный ре-
сурс.
28	.Ь4! W:b4! Без предрассуд-
ков! Тем более что не годится ни
28...S:h2 29.Wa4+!, ни 28...2Ь5 29.
Лс5.
29	. ДЫ! Wg4 ЗО.^:а7!! Это
парадоксальное решение оказыва-
ется и оптимальным: угроза f2-f3
теперь смертельна.
ЗО...е5 31 .Wa2! Idl +?! Не спа-
сало и 31...Wh3 32.13! Феб 33.1Ь2,
но лучшим практическим шансом
было 31...Wf5!, хотя и здесь после
32.f3! черным, лишенным возмож-
ности е5-е4, вряд ли удалось бы спа-
стись.
32.1:d1 W:d1+ ЗЗ.Фд2 Wh5
34.Wa4+! (еще один точный ход)
34...Феб 35.Ь4!, и белые выиг-
рали.
Удивительно, что уже в следую-
щем туре позиция на диаграмме
встретилась у меня в поединке с
Дорфманом, который вместо «роко-
вой ошибки» 30...е5 решил испро-
бовать рекомендацию Свешникова
- 3O...Jle5.
Однако уже первый мой ход -
31.Дс5! (конечно, не 31.f3? JL14+!)
316
Дебютная революция 70-х
оказался для соперника неожидан-
ным. После 31...Е:с5 (к неизбеж-
ному мату вело 31...Еа8 32.Е:а5!
Е:а5 ЗЗ.ЕЬ7+ Фе8 34.Ее7+ *f8 35.
Wh7) 32.Л:с5! Дорфман потратил
на поиски спасения 65 минут, но
было уже поздно!
33.^d3+! Фс8. Не помогало ни
33...JLd4 34.ЕЬ7+ Sfce8 35.Ее7+! &f8
36.Ес7+, ни 33..Ad4 34.Edl «ЬЗ
(или 34...Eh4 35>Ь5+!) 35.«Ь5+!
Фс8 36.Wa6+ Фс7 37.ДЬ6+ sfcd7 38.
#Ь7+ 4>d6 39.Дс7+ Фс5 40.2с1+.
34.Ed1! (неплохо и 34.^36+
sfcd7 35.ЕЬ7+ Дс7 36.Е:с7+! и т.д.)
34...£)Ь8. На 34...Sd8 матовало
35>а6+.
но после 25...&Ь8! 26.Wc2 ^d6
27.£:а7 + ФЬ7 28.Ь4! и даль-
нейших бурных осложнений до-
бился только ничьей (подробнос-
ти этой и предыдущих двух дуэлей
- в одном из томов моих избран-
ных партий).
Временно похороненный вари-
ант снова ожил! Это заставило бе-
лых искать другие пути - например,
19.Wd4 или 19.Wg4 (вместо 19.ЛеЗ).
Продолжились поиски и за черных:
кроме 17...£}Ь8 появилось и 17...
®е5?! 18.ab! cb 19.Wd4 (Камский -
Крамник, Нью-Йорк(м/1) 1994), и
совсем неясное 17...ed 18.ab cb 19.
JLe3 2O.Wg4+ 2d7 - здесь воз-
можно даже 21.Wg7!?
35.Ес1! (подчеркивая беспомощ-
ность черных фигур) 35...Wa4 36.
i.d6+ <ас6 З7.£:е5 Ed 8 38.
Wb!!, и белые выиграли.
Следующий акт драмы состоял-
ся через полтора года на команд-
ном чемпионате СССР в партии
Каспаров - Таль (Москва 1983), где
была обнародована превосходная
новинка 22...^е5! Не желая те-
рять время на 23. Л:а7 ФЬ7!, я дви-
нулся по накатанной колее - 23.
ЬЗ!? сЗ 24.&:сЗ be 25.S:c3+,
Оценка этой фантастической пози-
ции колеблется от 1-0 (Иванчук -
Широв, Вейк-ан-Зее 1996) до 0-1
(Пономарев - Широв, Вейк-ан-Зее
2003).
Однако всё это случилось уже
потом, а тогда, в декабре 1981 го-
да, на чемпионате СССР во Фрун-
зе с большим интересом ожида-
лась партия 16-го тура Каспаров -
Свешников: что еще придумают
черные в системе Ботвинника? Но
челябинец уклонился в сторону
уже на 5-м ходу...
Славянский круг
317
МОСКОВСКИЙ ВАРИАНТ
5.^.g5 h6 (избегая острого 5...de,
но допуская не менее острое 6.
JLh4!?) 6. ^:f6 W:f6.
Нынешняя оборона черных зиж-
дется на идее de, £ki7, g7-g6 и JLg7,
испытанной еще в партии Спас-
ский - Паоли (Дортмунд 1973): 7.
Wb3 de (при 7...а5 8.е4 de 9.£ке4
JLb4+ 10.W:b4 ab 1 l.^:f6+ gf у чер-
ных чуть худший эндшпиль, Полу-
гаевский — Свешников, Манила
1982) 8.W:c4 ®d7 9.еЗ дб 10.И4
Лд7 11.0-0-0 0-0 12.h5 g5 со слож-
ной борьбой. А на 9.дЗ неплохо
9...е5 10.0-0-0!? ^е7 H.^e4Wf5
12.Wc2 0-0 13.h4 (13.ФЬ1 Ш!) 13...
ed 14.^:d4 Wa5 15.ФЫ £T6 16.e3
^d5 17.a3 JLg4!= (Тимман — Гель-
фанд, Белград 1995).
Старинный же вариант 7...4Ы7
8.е4 de 9.^:е4 Wf4 10.JLd3 благо-
приятен для белых: 10...JLe7 11.0-0
0-0 12.2fel Sd8 (12...С5 13.d5!) 13.
Sadi с ощутимым перевесом в про-
странстве (Алехин — Асталош, Кеч-
кемет 1927; Смыслов — Петросян,
Москва 1971) или 10...е5 (вскрывая
игру, черные верят в стратегическую
прочность своей позиции и потен-
циальную силу двух слонов) 11.0-0
Ле7 12.2fel ed, и теперь не 13.£Ы4
0-0 (Эйве — Файн, АВРО-турнир
1938; № 388 в 4-м томе «МВП»), а
13.^3!? £ю5 14.Wa3 — в случае 14...
Wd6 15.JLf5! &е6 16.W:d6 £:d6 17.
£}:d4 JL:g3 18.hg у белых лучший
эндшпиль (Тимман - Гельфанд,
Вейк-ан-Зее 1996), а на давнюю ре-
комендацию Рюмина 14... ®е6 силь-
но 15.с5 (Тимман).
Против Свешникова я избрал
нелучший ход 7.аЗ, надеясь на
7...^d7 8.е4 de 9.&:е4 Wd8 10.Ad3
или 7...de 8.®е5 £d6 9.&е4 We7 10.
£i:d6+ W:d6 П.^:с4 с некоторым
перевесом белых, что встречалось
у моего соперника на 1 -й лиге (Вол-
годонск 1981) в партиях с Убила-
вой и Харитоновым. Однако вслед
за 7...de 8.^е5 черные сыграли
8...С5! 9.&:с4 cd 10.&Ь5 Wd8 11.
W:d4 W:d4 12.^:d4 jld7! с легкой
ничьей.
Основной путь - 7.еЗ ^d7 8.
JLd 3. Здесь Свешников обычно
играл 8...Wd8 9.0-0 Ле7, хотя пос-
ле Ю.аЗ 0-0 H.Wc2 аб 12.Ь4 белые
сохраняют некоторую инициативу
(Крамник — Ильескас, Алькобен-
дас(м/4) 1993; Крамник - Бареев,
Новгород 1994).
Поэтому многие стали предпо-
читать 8...de 9.£:с4 дб 10.0-0
Лд7. Впервые столкнувшись с
этим планом в партии с Эльвестом
(Рига 1995), я не получил и тени
перевеса: ll.Wc2 0-0 12.Sadl We7
13.Sfel Sd8 14.аЗ Ь6 и т.д. При 11.
Scl 0-0 12.Se 1 Sd8! (Тимман - Гель-
318
Дебютная революция 70-х
фанд, Ереван(ол) 1996) или П.е4 е5
12.d5 &Ь6 13.£М2 (13.J.b3 J.g4!)
13...0-0 14.a4Sd8 15.а5 (15.^ЬЗ cd=)
15...^:с4 16.^:c4 Wg5! у черных
тоже хорошая контригра (Пикет -
Крамник, Линарес 1997).
Подобный метод защиты - сда-
ча центра с надеждой использовать
силу двух слонов - применял в кем-
бридж-спрингской системе еще
Алехин в матче с Капабланкой (№
125 в 1-м томе «МВП»).
Пока, в начале 21-го века, белым
не удалось продемонстрировать в
этой гибкой схеме ясных путей к
достижению преимущества, и они
всё чаще склоняются к дерзкому
6.JLh4!? Так поступил и я в партии с
Талем на межзональном турнире в
Москве (1982).
АНТИМОСКОВСКИЙ ГАМБИТ
5.±д5 h6 6.^h4!? de 7.е4 д5.
Без этого ослабления не обойтись:
7...ЛЬ4?! 8.Л:с4 Л:сЗ+?! (и здесь
лучше 8...g5, хотя после 9.JLg3 &:е4
10.0-0 ^:g3 ll.fg! у белых опасная
инициатива, Лпутян - Свешников,
СССР(ч) 1985) 9.bc Wa5 10.0-0
£ке4 11.^е5! с атакой (Каспаров —
Корчной, Хорген 1995).
8.^дЗ Ь5. Модная и едва ли не
самая сложная и рискованная сис-
тема в современных шахматах.
Черные избежали обоюдоострой
системы Ботвинника и остались с
лишней пешкой, казалось бы, без
особых проблем. Но в подобных
позициях компенсация за отдан-
ный материал у белых не сиюми-
нутная, а долгосрочная, стратеги-
ческая. Их вдохновляют ходы Ь7-Ь5
и g7-g5: пешки назад не ходят, и
черным непросто рокировать. Од-
нако требуется очень точная и энер-
гичная игра.
9.J.e2! В одной из первых пар-
тий на эту тему Спасский - Пах-
ман (Москва 1967) белые сыграли
9.Wc2 и в итоге одержали эффект-
ную победу, но отнюдь не по дебю-
ту (№ 351 в 3-м томе «МВП»).
9-.-J.b7 1О.е5. Отказ от 10.0-0
£Ы7 H.d5?! cd 12.ed (Спасский -
Костро, Зиген(ол) 1970). Когда за
исследование этой схемы взялись
всерьез, было найдено веское воз-
ражение - 12...£}:d5! 1 ЗА:Ь5 аб! 14.
£М6+ J.:d6 15.к:d6 Wb6 16.J.g3
2с8 17.1с! сЗ 18.^е5 cb 19.1:с8+
Л:с8 2O.Wc2 0-0 (Бареев - Дреев,
Вейк-ан-3ее(м/3) 1995). Актуаль-
ной стала другая ветвь - сначала с
ll.Wc2, затем с ll.£te5.
В конце века возникло еще 10.
£}е5 (Топалов - Тимман, Вейк-ан-
Зее 1998), а петербургские шахма-
тисты во главе с Халифманом ввели
в практику и 10.114!? g4 ll.£te5, что-
Славянский круг
319
бы в случае H...h5 12.0-0 £Ы7 13.
Wc2 проводить план из партии
Спасский — Пахман в улучшенной
редакции. Правда, после 13...£Ye5
14.Л:е5 JLg7 15.Sadi 0-0 шансы
примерно равны: 16.f3 ^h7! 17.
JL:g7 <£:g7 18.fg W:h4 19.gh £g5 20.
Wd2 £ih3+! 21.gh Wg3+ с вечным
шахом (парадокс: как часто острей-
шие варианты приводят к ничей-
ной разрядке!) или 16.JLg3 ^h7
(16..Ad7!?) 17.е5 f5 18.ef W:f6 co
сложной борьбой (Крамник — Ако-
пян, Дортмунд 2000).
1O...^d5. Отступление 10...&h5
казалось мне не вполне надежным
из-за 1 l.^:g5!? ®:g3 12.^:f7 Ф:17
13.fg! <&>g8! (13...&d7? 14.^Ь5+!)
14.0-0, и плохо 14...^a6? (ошибоч-
ная рекомендация Ананда: конь
должен стоять на d7, оберегая
пункт f6) 15.^е4! Ле7 (15...£к7 16.
£Т6+ ФП 17.^115+ Фе7 18.Wg4;
15...С5 16.^:с4!; 15...^g7 16.JJ15I+-)
16.^:с4! Sh7 17.^:е6+ Фй8 18.JT5
Sg7 19.Wh5 Ag5 2O.£kl6+-.
Заманчиво и H.a4 аб (лучше 11...
Ь4!? 12.^е4 с5) 12.^:g5! В 1996 году
я показал эту идею Крамнику, и
вскоре он применил ее против
Ананда (Белград 1997), развив пос-
ле 12...^:g3 13.^:f7 Ф:17 14.fg <&>g8
15.0-0 £ki7 16. ^g4 We7 17.^e4 опас-
ную инициативу.
11 .h4 (этот план мы с Тимощен-
ко нашли при подготовке к межзо-
нальному турниру) 11 ...Ша5. На
1 l...g4 12.^Sd2 h5 намечалось 13.
?kle4 £ki7 14.0-0. Впоследствии Дре-
ев не раз отстаивал здесь 14...Wb6!?
- у черных вполне надежная пози-
ция.
12.Sc1 (неясно 12.hg &:сЗ 13.bc
W:c3+ 14.ФП ^d7 или даже 14...
£}а6 Тимощенко - Ав.Быховский,
Иркутск 1983) 12...д4. Еще один
оригинальный путь - 12...^а6!? 13.
hg 0-0-0.
1 3.^d2 с5! Интуитивно Таль
принимает лучшее решение. Неза-
чем укреплять центр белых путем
13...$УсЗ 14.bc, хотя и тут приемле-
мо 14...с5 или 14...h5 15.^е4 <?М7 и
с6-с5 (Кишнев — Ав.Быховский,
Москва 1982).
14.®се4?! В «Информаторе» №
34 я поставил к этому ходу воскли-
цательный знак, но компьютер не
подтверждает столь оптимистич-
ной оценки. Правда, и после 14.
&de4 ^d7 у черных удобная игра.
14...cd 15.0-0 h5?! Логично
было продолжить развитие - 15...
£}с6! На это я рассматривал энер-
гичное 16.а4! аб 17.Sal, но сильный
ответ 17...Wb4! гасит атаку белых.
Так или иначе, их задача была бы
гораздо сложнее, чем в партии.
16.а4! (пока рано 16.Л:с4 Ьс 17.
^:с4 Wa6) 1 6...а6? Серьезная
ошибка. Необходимо было 16...d3!
- с виду хороший для белых вари-
ант 17.ab de 18.W:e2 W:b5 19.b3
320
Дебютная революция 70-х
оборачивался после 19...Wc6!? 20.bc
(2О.^:с4 ^сЗ) 2О...^Ь6 21.<af6+
Фё8 22.£>de4 ^8d7 к выгоде чер-
ных. Лучше 17. JL:g4!? hg 18.ab W:b5
19.£}:c4, но тут остроту борьбы со-
храняло 19...Wb4!?
Кульминация моей битвы с Талем.
Экстравагантное 17.Ь4? постави-
ло белых на грань поражения (хотя
в итоге всё кончилось ничьей), тог-
да как напрашивающееся 17.А:с4!
be 18.^:с4 Wb4 вкупе с неочевид-
ным 19.13!! (указано в анализе пос-
ле партии Петросяном) могло дать
им действительно страшную атаку:
1)	19...&с6 (19...Ас6 20.fg) 20.
Ael We7 21 .®cd6+ Фб8 22.2:c6! ±:c6
23.Aa5+ £k7 (23...<£>d7 24.£ic5#!)
24.W:d4+-;
2)	19...Ah6 20Aed6+ <4>d7 21.fg
A:cl 22.Ael! Wc5 23.2:f7+ ^e7 24.
®:cl, также выигрывая;
3)	19...Ac6 2O.fg! Д:а4 21.^cd6+
A:d6 22.^:d6+ Ф67 23.2:17+ ^e7
24.2:e7+! Ф:е7 25.W13 218 26.We4!
(не 26.W:a8 d3! 27.®a7+ £id7 28.
2c4 ®b6+) 26...^c6 27.Wh7+ <4>d8
28.Wg7 2e8 29.W17 2h8 (29...^e7
3O.Ael!) 30.Де 1! Wb6 31 Да5!! Задач-
ный выигрыш: и завлечение — 31...
W:a5 32.£Ь7+, и отвлечение — 31...
^:а5 32.Wf6+ <i?d7 33.Wg7+.
В целом антимосковский гамбит
— великолепный пример стреми-
тельного развития шахматной мыс-
ли в последние десятилетия. Если
во времена Ботвинника, Смыслова
и Петросяна преобладала, а при
Карпове доминировала концепция
спокойного развития в дебюте с
надеждой на небольшой перевес
(белыми) или на уравнение (черны-
ми) и на большой риск шли только
единицы, то потом в сознании шах-
матистов произошел перелом, и
они вдруг стали пытаться — и белы-
ми, и черными! — решить судьбу
партии в штыковом бою.
Сегодня у гамбита обширная те-
ория, и статистика его применения
пока в пользу белых. Его, как и сис-
тему Ботвинника, изучают аж до
эндшпиля, и это многих отпугива-
ет: не каждому хочется шагать по
минному полю, соревнуясь в длине
компьютерных анализов или же
полагаясь лишь на свое чувство опа-
сности. Прошли те времена, когда
можно было броситься в необозри-
мые джунгли, интуитивно надеясь,
что мощный центр и «дыры» в лаге-
ре противника в конце концов при-
несут белым победу. Резко повыси-
лась точность игры, поэтому такие
головоломные варианты по мере их
изучения постепенно исчезают из
серьезной гроссмейстерской прак-
тики и им на смену приходят дру-
гие. И так до бесконечности...
Нынешней молодежи все эти
системы кажутся очевидными, су-
ществовавшими всегда - так, мол,
и надо играть в шахматы! Они ста-
Славянский круг
321
ли общим местом, а когда-то звуча-
ли как откровение. И я стремился
хотя бы бегло показать, как они со-
здавались, в каких муках рождалась
истина. Для более глубокого пони-
мания шахмат надо всегда помнить,
что современная теория базирует-
ся на результатах, полученных в те
далекие уже годы.
Заметим, насколько изменилась
сегодня дебютная логика черных.
Они зачастую избегают системы
Ботвинника, играя 5...h6, не из-за
страха перед ней, а потому, что зна-
ют: белые в борьбе за перевес вряд
ли пойдут 6. JL:f6 и, скорее всего,
ходом 6. JLh4 сами предложат жерт-
ву пешки — в более выгодной для
черных редакции! Здоровый праг-
матизм: зачем лезть на рожон чер-
ными, если это немедленно сдела-
ют белые?!
Мне кажется, неслучайно Све-
шников, а с конца 70-х Юсупов с
Долматовым и в 90-е Крамник иг-
рали на 1.е4 челябинский вариант,
а на 2.d4 — всю рассмотренную
выше связку систем славянской
защиты. Это отражало новую, аг-
рессивную концепцию разыгрыва-
ния дебюта, для 70-х годов весьма
революционную.
ТРИ КИТА СЕРГЕЯ МАКАРЫЧЕВА
Известный гроссмейстер, ком-
ментатор и тренер Сергей Ма-
карычев, работавший в разные го-
ды и с Карповым, и со мной, решил
рассказать читателям этой книги о
том, как он создавал и популяри-
зировал три новых, ставших весьма
актуальными, направления в разви-
тии дебютной теории:
«Все концептуально-философ-
ские изменения, повлиявшие на
дебютную моду 70-80-х годов, по-
моему, связаны с попытками более
точно, по-новому оценить... на-
чальную позицию! Общеизвестно,
что шансы белых в ней лучше, но
господствует убеждение, что для
выигрыша этого преимущества не-
достаточно. Стало быть, речь мо-
жет идти не о решении научной за-
дачи «белые начинают и выигрыва-
ют», а лишь об искусстве поставить
перед черными наиболее трудные
практические проблемы.
С другой стороны, и рациональ-
ная дебютная стратегия черных во
многом зависит от уровня притяза-
ний соперника. Сейчас, например,
после 1.е4 е5 2.^13 ^сб З.ЛЬ5 от-
нюдь не зазорно разыгрывать раз-
личные анти-Маршаллы (З...а6 4.
Аа4 W6 5.0-0 Ае7 6.Sel Ь5 7.^ЬЗ
0-0 8.а4 или 8.h3) и антиберлин-
ские системы (3...^f6 4.d3 или 4.
We2), хотя еще в 60-е годы любое
уклонение от главных вариантов
испанской партии (не важно, белы-
ми или черными) встречало недо-
умение шахматной общественнос-
ти. Это считалось несолидным и
даже - отказом от настоящей борь-
бы! Так, лично мне, начавшему в то
время применять русскую партию
- 2...®f6, дали понять, что хотя в
ней легко сделать черными ничью
и у белых попросту ничего нет (!),
это все-таки несерьезный дебют,
фактически означающий отказ чер-
ных от попытки выиграть партию!
Самое удивительное, что я очень
быстро понял, насколько слепа в
этом дебюте «официальная» теория,
не суля белым особых видов на по-
лучение преимущества. И быстро
обнаружил ряд направлений, на ко-
торых черные сталкивались с про-
блемами, и, когда фигуры входили в
клинч, динамическому потенциалу
возникающих позиций могла поза-
видовать сама сицилианская защи-
та! Но... дебют оставался «немод-
ным», и в нем по-прежнему было
легко сделать черными сухую ничью,
а вот выиграть — очень трудно...
ОТВЕТ НА СИСТЕМУ РАУЗЕРА
Иное дело — сицилианская защи-
та. В школьных соревнованиях по-
сле 1 .е4 с5 2.?tf3 d6 3.d4 cd 4.
^:d4	5.&c3 &с6 почти все
мои партнеры делали очень мод-
ный тогда ход 6.Лс4. Я навост-
рился отвечать 6...JLd7, уводя игру
с магистральных путей, что (при
отсутствии какой-либо реальной
подготовки к партиям со стороны
Три кита Сергея Макарычева
323
соперников) приносило поистине
фантастические результаты. Но в
тех редких случаях, когда против-
ники применяли систему Раузера
- 6..1g5 еб 7.^d2 аб 8.0-0-0,
дела шли похуже.
С момента обнаружения идеи до
ее применения прошло несколько
месяцев, и первый опыт в поедин-
ке с Тимощенко на 1-й лиге чемпи-
оната СССР (Ашхабад 1978) едва не
закончился плачевно: 8...И6 9.
ke3 ^:d4!? 1O.^:d4 Ь5.
Теория этой системы отличалась
удивительным свойством: любой
уход белых в сторону давал черным
великолепную игру, зато на главной
дороге их поджидали серьезные
трудности.
Конечно, можно было идти на
сдвоение пешек по линии «f» (пос-
ле JL:f6 и gf), что я неоднократно и
делал, однако... душа к этим пози-
циям как-то не лежала. Но откры-
тию новаторского пути, связанно-
го с 8...h6 9.ЛеЗ, немедленным раз-
меном 9...®:d4 и Ь7-Ь5, предше-
ствовало долгое «философское» ос-
мысление ситуации. Я упорно пы-
тался разменивать коней позже (в
ухудшенной редакции!), пока нако-
нец не осознал, что это можно де-
лать сразу же после отступления
вражеского слона с g5 на еЗ. А глав-
ный вопрос, терзавший меня: по-
чему же черные не играли так рань-
ше, если у них здесь всё хорошо?!
11.f3 Ле7. Острее ll...Wa5!?, что
дало черным хорошую игру в парти-
ях Ананд — Длуги (Филадельфия
1986) и Иванчук — .Ананд (Лина-
рес(м/1) 1992).
12.Wf2 Wc7 (12...Л67!? Креме-
нецкий — Макарычев, Москва 1982)
1 З.д4 Wc6 1 4.аЗ е5 1 5.ЛеЗ
Леб?! (лучше 15..ЛЬ8 или 15...Ь4!?
16.ab Hb8) 16.Wd2! Sc8 17.ФЫ
^d7 18.^d5 (18.h4!?) 18...^:d5
19.ed Wc7 20.h4 с некоторым
перевесом белых. Затем я маневри-
ровал неудачно и потерял пешку без
достаточной компенсации, но со-
перник позволил мне провести не-
сложную комбинацию, форсирую-
щую вечный шах.
На эту «засвеченную» мной пло-
дотворную дебютную идею никто
не обратил ни малейшего внима-
ния — черные получили «хуже»!
Понадобился почти год, победа над
324
Дебютная революция 70-х
тем же Тимощенко в командном
чемпионате СССР (Москва 1979)
после 11 ..x.d3 ib7 12.f4 J-e7
13.She1 CM) 14.g4 e5 15.fe^:g4
16.Sg2 ^:e5 и т.д., затем еще не-
сколько успехов в новой схеме,
прежде чем она стремительно во-
шла в моду. А еще через пару лет
большинство моих «творческих
последователей» даже не знали, кто
именно ввел в практику столь по-
любившийся им вариант!
Меня удивляли два обстоятель-
ства: поразительно высокий про-
цент набираемых мной очков (свы-
ше 80!) и искренняя убежденность
моих последователей, что так играть
можно, что вариант корректен.
Сам-то я не был в этом уверен и еще
два-три года нащупывал некие по-
добия опровержений. Правда, ак-
туальность этих сложных анализов
была крайне низкой: мои сопер-
ники избирали за доской, как пра-
вило, нечто маловразумительное и
совершенно для черных не опас-
ное. Порой они пытались пробить
вариант «в лоб», вероятно, искрен-
не веря, что у меня ничего нет за
душой.
Так действовал против меня и
Долматов в 48-м чемпионате СССР
(Вильнюс 1980), хотя в данном слу-
чае сыграли свою роль и мода, и
влияние признанного авторитета —
самого Таля: 11 .f4.
11 ...Ле 7! Годом ранее в партии
Таль — Макарычев (СССР(ч) 1979)
после П...Ь4?! 12.i.:f6! W:f6 13.^е2
ЖЬ8 14.h4! белые чуть не выиграли,
затем чуть не проиграли, а в итоге
всё кончилось ничьей.
12.JL:f6?! (сыграно «по Талю»,
но здесь верно 12.jld3) 12...Jl:f6!
13.W:d6 W:d6 14.S:d6 ЛЬ7 15.
e5 (15.a4? А:сЗ и Л:е4) 1 5...Ле7
16.Sd1 g5! Черные получили бла-
гоприятное окончание и после 17.
^d3 Л:д2 18.1hg1 Лсб 19.±е4
Жс8 20.ФЫ gf сумели довести его
до победы.
РУССКАЯ ПАРТИЯ
В отличие от «сицилианки», мой
вклад в теорию русской партии,
хотя и более значим, куда менее
конкретен. В сущности, я выступал
как пропагандист-популяризатор,
кричащий: «Смотрите, какой это
интересный и замечательный де-
бют!» Я не только играл русскую
партию сам, но и рассказал о ней
нескольким будущим гроссмейсте-
рам, дав тем самым начальный тол-
чок ее распространению. И уже к
середине 70-х она перестала быть
непопулярной, преодолев в глазах
профи некий важный психологи-
ческий барьер.
Три кита Сергея Макарычева
325
Началось бурное развитие тео-
рии русской партии. И, как это не-
редко бывает, многие идеи, родив-
шиеся у меня еще в начале 70-х го-
дов, увы, так и не нашли отраже-
ния в реальной практике. А позже
значительная часть моих анализов
была связана с матчами на первен-
ство мира Карпов — Каспаров, сыг-
ранными в 80-е годы, и тоже оста-
лась «в ящике стола».
Пожалуй, наиболее любопытный
пласт аналитических наработок в
варианте 1 .е4 е5 2.&ff3	3.
^:е5 d6 4.^f3 ^:е4 5.d4 d5 6.
^d3 скрывался за попыткой «во что
бы то ни стало» воспользоваться
одной из идей Смыслова.
В «классической» линии 6...Ае7
7.0-0 £с6 8.Se1 Лд4 долго мод-
ным было 9.сЗ f5 1O.Wb3 0-0
11 .£ibd2 (ll.£tfd2? ^:f2! 12.<i?:f2
jlh4+ 13.g3 f4! Любоевич — Мака-
рычев, Амстердам 1975) 1 1 ...ФИ8
(первоисточник: Капабланка —
Костич, Гавана(м/3) 1919), и теперь
12.h3 Ah5 13.W:b7 Sf6 (Карпов -
Корчной, Москва(м/6) 1974) или
сразу 12.W:b7! Мб. А с конца 70-х
стали обходиться и без жертвы
пешки — 11 .. (рекомендация
Ботвинника).
Затем активизировался другой
старинный план — с 9.с4 (Чиго-
рин — Шиффере, Петербург(м/13)
1879) 9...£}f6 10.cd, однако здесь-
то Смыслов и обнаружил, что это
ничего не дает белым из-за 1 О...
JL:f3! 11 .W:f3 W:d5 (Хюбнер -
Смыслов, Фельден(м/1) 1983; Кас-
паров — Карпов, Москва(м/28)
1984/85).
Это обстоятельство побудило
белых перейти к немедленному 8.
с4, не дожидаясь связки Jlg4. Ко-
варность возникающих позиций
для черных была продемонстриро-
вана, к примеру, в 41-й и 48-й пар-
тиях первого матча Карпов — Кас-
паров. (Обе будут подробно проком-
ментированы в следующем томе.
Признаться, решать проблемы рус-
ской партии мне было тогда доста-
точно нелегко. Но именно в этих
матчах разрабатывались идеи, ко-
торые легли в основу современной
дебютной теории. — Г. К.)
Между тем еще задолго до этого
у меня имелись подробные анали-
зы варианта, где черные сразу со-
здают давление на пункт d4 путем
6...^с6 7.0-0 Ад4. Эта идея ка-
залась мне чрезвычайно уместной
в той специфической спортивной
ситуации, что сложилась в затянув-
шемся матче на первенство мира
1984/85 годов. Проигрывая со сче-
том 1:5 (или 2:5), Каспаров не мог
позволить себе серьезный риск, а
этот вариант вел после 8.с4
9.^сЗ	3 10.W:f3 ^:d4 к ост-
рейшим позициям! Правда, в 48-й
партии Карпов отклонил мое пред-
326
Дебютная революция 70-х
ложение (в пользу обычного 7...
Ле7), но отнюдь не по чисто шах-
матным причинам. Зато в 15-й
партии второго матча (1985) и в 6-й
партии третьего матча (1986) ему
удалось таким способом уверенно
добиться ничьей.
Потом все-таки выяснилось, что
здесь белые могут поставить перед
соперником достаточно серьезные
проблемы, но связанная с этим
«идея-полуопровержение» до сих
пор так и не применена на практи-
ке. По очень простой причине: вся
эта линия обороны черных напрочь
вышла из моды.
Загадочному влиянию моды ока-
зался подвержен и я, начав играть
6...Jld6 7.0-0 0-0 8x4 сб (Шорт
— Макарычев, Роттердам 1988).
А в варианте 1 .е4 е5 2.&ff3 £}f6
3.d4 £ke4 4.^d3 d5 5.^:e5, на-
оборот, сменил ход 5...jld6 на 5...
^d7.
Острое направление 5...Jld6 6.
0-0 0-0 7.с4 ^:е5 8,de Ш 9.cd W:d5
10.Wc2 £Ъ4 Н.А:е4 &:с2 12.^:d5
Af5 13.g4 JL:g4 и £}:al я много ана-
лизировал еще в начале 70-х, затем
в анализ включились Дворецкий и
Юсупов. Но, после множества ис-
пытаний, в партии Тимман — Юсу-
пов (Линарес(м/6) 1992) по этому
варианту был нанесен тяжелый удар
(см. № 430 в 4-м томе «МВП, при-
мечание к 5-му ходу черных).
После же 5...^d7 6.^:d7 (6.
We2 £}:е5! — № 430 в 4-м томе
«МВП») 6...&:d7 7.0-0 я с готов-
ностью отвечал 7...^h4 и на 8x4
0-0-0 9x5 — 9...д5. Тут речь шла,
скорее, не о развитии «фундамен-
тальной теории», а об искусстве ра-
зыгрывания одной отдельно взятой
исключительно занимательной по-
зиции. Как я и предполагал с само-
го начала, эта затея оказалась не
вполне корректной, и тем не менее
мне удалось сыграть ряд увлекатель-
ных партий — например, со Свеш-
никовым (Москва 1987), Хауэллом
(Фрунзе 1989) и две с Долматовым
(Пальма-де-Мальорка 1989; Рейкь-
явик 1990).
Позже черные перешли к 7...
Jld6 (№ 593 в 5-м томе «МВП»), и
в целом можно сказать, что и по сей
день главные дебютные линии рус-
ской партии позволяют им успеш-
но решать дебютные проблемы.
«ТИХАЯ ИТАЛЬЯНКА»
Еще одним началом, в популяри-
зации которого я сыграл немалую
роль, стала «система Чебаненко» в
тихой итальянской партии или за-
щите двух коней — 1 .е4 е5 2.£}f3
^сб З.Лс4 с последующим, в том
или ином порядке ходов, d2-d3, с2-
сЗ, ®bd2 и ^ЬЗ.
Три кита Сергея Макарычева
327
Под влиянием Чебаненко так с ус-
пехом играл и Лутиков — например,
против Смейкала (Поляница-Здруй
1972):	4.d3 ke7 5.0-0
0-0 б.^ЬЗ d6 7x3 h6 8.Se1 Se8
9.£bd2 ^f8 1O.d4 (на 10.h3!? не-
плохо 10... Леб Гельфанд — Онищук,
Гронинген 1996) 1O...ed 11.^:d4
^e5 12.Лс2 c5 13.^4b3 b6 14.
1 ЛЬ7 1 Б.-йдЗ и т.д.
Однако в начале 70-х этой систе-
мы не было на карте дебютной тео-
рии, поскольку в ту пору теория (по
сути — обобщенная практика!) пред-
ставляла собой некую инструкцию
для сильных — тех, кто стремился
обязательно обыграть противника и
поэтому жаждал получить по дебю-
ту если не выигранную, то явно луч-
шую или хотя бы сложную пози-
цию, где уступающий в классе сопер-
ник наверняка начнет ошибаться.
Подавляющее большинство пар-
тий игралось тогда между «сильны-
ми» и «слабыми», а в турнирах сме-
шанного состава «сильным» пола-
галось набирать очень много очков.
Поэтому отказ при игре белыми от
испанской партии в пользу каких-
то странных маневров в собствен-
ном лагере выглядел абсолютно не-
логичным. И все-таки постепенно
жесткая установка «белые начина-
ют и выигрывают» начала уступать
место более реалистичной: «Хочу
попытаться вас обыграть».
Как известно, в 70-е годы в Со-
ветском Союзе образовался массо-
вый слой крепких шахматных про-
фессионалов (если хотите, детей
«Информатора»), каждый из кото-
рых прекрасно знал «свои» дебюты.
Значит, разыгрывая белыми испан-
скую партию, вы сознательно шли
на одну из позиций, досконально
изученных соперником, и в каждой
из них должны были претендовать
на преимущество! А без такой уве-
ренности вряд ли имело смысл сту-
пать на это минное поле... К тому
же многие «новые профи», букваль-
но до дыр отшлифовав «свои» схе-
мы, не обладали при этом ни ост-
рым позиционным чутьем, ни ши-
рокой эрудицией, ни исключитель-
ными оценочными способностями.
Все эти, не всегда ясные даже са-
мому себе, соображения и подвиг-
ли меня заняться анализом систе-
мы 1.е4 е5 2.£rf3 £ю6 З.Лс4 с даль-
нейшим d2-d3 и с2-сЗ, которая,
строго говоря, не имеет никакого
отношения к итальянской партии.
Подсмотрев эту идею в одной из
партий начала 70-х, я сразу же по-
нял, что по своей «левизне» или
«несерьезности» она ничуть не хуже
староиндийского начала или зак-
рытого варианта «сицилианки».
Единственным реальным барье-
ром на пути ее применения являл-
ся психологический. Было ясно:
перевеса у белых здесь нет, и речь
идет о чем-то ином, скорее о «лову-
328
Дебютная революция 70-х
шечной игре». Однако отличные
позиции, которые я обычно полу-
чал, множество набираемых очков
и огромный психологический ком-
форт, испытываемый при разыгры-
вании столь скромной схемы, по-
буждали продолжать начатое.
Пару раз, «ничего не получив по
дебюту», я предложил ничью, одна-
ко встретил отказ, который меня...
очень обрадовал! Ведь это значило,
что с меня снято бремя обязаннос-
ти играть белыми непременно на вы-
игрыш. После этого сражение шло
уже «на равных», и оба «отказника»
довольно быстро проиграли...
Две мои самые памятные партии
показали: 1.е4 е5 2.£ЯЗ £}с6 З.Ас4
не столь безобидно, как кажется.
Макарычев — Кнаак (Балашиха
1977): 3...£if6 4.d3 ±е7 5.±ЬЗ
О-О.
6.^bd2. Играли и 6.0-0 d6 7.сЗ,
например: 7...^а5 8.Лс2 с5 9.4bbd2
Ь5 10.Se! &с6 ll.&fl h6 12.h3 Se8
13.^g3 Af8 14.d4 Wc7 15.d5 ^b8
16.ЗД12 g6 17.£}g4 с атакой «по-ис-
пански» (Долматов — Р.Эрнандес,
Амстердам 1979) или 7...Ае6 8Ле1
^:ЬЗ 9.W:b3 ^а5 lO.Wdl с5 П.Ь4,
сохраняя легкий перевес (Долматов
— Васюков, Москва 1981).
6...d6 (6...d5!?) 7.сЗ ^а5 (7...
Аеб!?) 8.Ас2 с5 9.0-0 ±е6 1O.Sel
Ь5?! 11 .d4 cd 12. cd Sc8 13.d5,
и белые переиграли соперника.
Макарычев — Типсей (Фрунзе
1985): З...±с5 4.сЗ ^f6 5.d3 аб
6.0-0 d6 7.^bd2 0-0 8.^b3 ^а7.
9.<йс4. В матче Карпов — Корчной
(Мерано 1981) проверялось 9.h3 Аеб
10. JLc2 d5= (8-я партия) и 9.2е1 Леб
lO.^fl Л:ЬЗ 1 l.W:b3 Wc8 (10-я).
9.. Леб Ю.^еЗИб 11 .Sei Wd7
12.h3 Ме8 13.^h4 ^e7 14.Wf3
A:b3 15.ab We6 16.^ef5 ^g6
17.b4 ^:h4 18.^:h4 ФИ7 19.^f5
^g8 2O.g4 g6 21 .^g3 Wf6? (вер-
но 21...c6!) 22.Wg2 Ж8 23.M1 сб
24.ФИ1 We6 25.f4 с инициативой.
Собственно, как и в случае с
«ежом», основная идея «новой ита-
льянки» состояла не столько в от-
дельных вариантах, сколько в смене
парадигмы. Белые сознательно со-
глашались на определенную уступ-
ку, однако сохраняли в позиции не-
кий остаточный потенциал, разбра-
сывая попутно массу мелких такти-
ческих и позиционных ловушек».
ЛИНИЯ ЧЕБАНЕНКО
Говоря об истоках современного
дебюта, необходимо отметить
и вклад кишиневского мастера Вя-
чеслава Чебаненко (1942—1997),
видного теоретика и тренера, вос-
питавшего целую плеяду гроссмей-
стеров и мастеров — Гаврикова,
Бологана„ Иордакеску, Комлякова,
Рогозенко, В.Неведничего, Оратов-
ского и многих других.
Известна его дебютная «бомба» в
сицилианской защите, применен-
ная Петросяном в 1 -й партии матча с
Фишером (№ 480 в 4-м томе «МВП»).
СЛАВЯНСКАЯ с 4...а6
Но, что гораздо важнее, Чебаненко
тогда придумал и разработал сис-
тему с а7-а6 в славянской защите:
1 -d4 d5 2.с4 сб 3.^f3 ^f6 4.
£кЗ (или 4.еЗ аб) 4...а6. И с сере-
дины 70-х так начали играть мол-
давские мастера.
Сегодня это одна из главных дебют-
ных систем в ответ на l.d4, а 30 лет
назад о ходе 4...а6 знали совсем не-
многие и его появление было аб-
солютной экзотикой. Шахматная
мысль всё еще развивалась преиму-
щественно в русле классических
канонов, и такая, на первый взгляд
бессмысленная, потеря темпа с тру-
дом вписывалась даже в довольно-
таки вольные в позиционном отно-
шении 70-е годы.
Характерно, что в первом изда-
нии «Энциклопедии шахматных
дебютов» (1976) этот ход был отме-
чен одной маленькой сноской: 5.
Ag5 ^е4 6.ЛГ4 ^:сЗ 7.bc de 8.е4 Ь5
9.^е5 g6 10.Wf3 f6 1 l.Wg3 «с пере-
весом белых» (Зайд — Н.Попов, Да-
угавпилс 1974). Год спустя сопер-
ники повторили спор (Челябинск
1975), и черным снова не поздоро-
вилось.
Однако затем на смену 9...g6?!
пришло 9...Леб и f7-f6 (Гавриков),
а в 90-е годы и 9...Wa5, и контргам-
битное 9...^d7 10.£}:сб Wb6 с не-
плохой игрой. Белые, в свою оче-
редь, стали применять 8.g3 или
даже 6.h4, но без реальных успехов.
И к концу 20-го века 5.JLg5 было
уже лишь восьмым (!) по популяр-
ности продолжением вслед за 5.еЗ,
5.с5, 5.cd, 5.а4, 5.^е5, 5.g3 и 5.«ЬЗ.
Реже встречалось только 5.h3, на
что возможно 5...Ь5 (Звягинцев —
Бологан, Нью-Йорк 1997), но про-
ще 5...еб (обесценивая h2-h3) или
5.b3 Ag4 6.^е5 ЛГ5 7.еЗ ^bd7= (Бе-
лявский — Хюбнер, Эрфурт 2004).
330
Дебютная революция 70-х
При 4.еЗ аб 5.b3 (5.Wc2 Ag4; ныне
чаще играют 5.JLd3 или 5.£Ы2) ход
5...Ag4 еще эффективнее: 6.JLe2 еб
7.0-0 £>bd7 8.ДЬ2 Ь5 9.^bd2 1Ь8
Ю.ДсЗ JLd6 H.h3 JLh5 с удобной
игрой у черных (Михальчишин —
Гавриков, Вильнюс 1978).
Важно отметить и переоценку
разменного варианта славянской
защиты, совершенную ходом 4...аб.
Речьо 1 .d4 d5 2x4 сб 3.^f3 <^f6
4.cd cd 5.^c3 £сб 6.^f4.
Долгие годы здесь главными спо-
собами защиты считали лишь б...еб
и 6...JLf5 (№ 335 и 371 в 3-м томе
«МВП»). Теперь же, по аналогии с
4.^сЗ аб 5.cd cd 6.ilf4 ^сб, выяс-
нилось, что в положении на диаг-
рамме хорошо 6...а6!? с идеей 7.еЗ
JLg4!, ибо 7.^е5 парируется путем
7...Wb6, а на 7.1с1 уравнивает 7...
Af5 8.^е5 1с8.
Нет смысла давать обзор всех не-
вероятно разросшихся вариантов
системы Чебаненко, тем более что
сам я детально познакомился с ней
довольно поздно, только в 90-х,
когда она начала всё чаще появ-
ляться на большой сцене. Эстафету
у Виктора Гаврикова подхватили
Виорел Бологан, Алексей Широв и
другие молодые гроссмейстеры.
Помню, на меня произвела впе-
чатление легкость победы черных
в партии Олль — Ананд (Биль(мз)
1993): 5.еЗ Ь5 б.ЬЗ Дд4 7.h3. В
основной линии - 7.JLe2 еб 8.0-0
^bd7 9.h3 JLh5 у черных крепкая
позиция, к тому же неплох и отход
слоном на f5.
7...jL:f3 (7...Ah5 8.g4) 8.W:f3
еб. Ученики Чебаненко предпочи-
тали 8...е5! 9.de (9.с5 ^bd7) 9...ДЬ4
10.^d2 Д:сЗ П.Д:сЗ ^е4 12.ДЬ4 Ьс
13.bc (13.еб 1а7; 13.Wg4 с5!) 13...
Wb6 14.аЗ а5 15.cd cd с хорошей иг-
рой.
9.^d2 (9.JLd3!?) 9...^.b4 10.
Wdl?! Лучше естественное 10.JLd3,
так как белых устраивает и 10...
^bd7 11.0-0 с идеей а2-аЗ, и 10...
Wa5 11.1с 1 Д:сЗ 12.1x3 (12.Д:сЗ!?)
12...W:a2 13.Wdl с очевидной ком-
пенсацией за пешку (Садлер — Ле-
витт, Дублин(зт) 1993).
10...0-0 11.Ле2 Ьс 12.bc с5!
Энергичный ход!
1 3.dc? (конечно, верно было 13.
0-0 cd 14.^:d5!= Ананд) 1 3...d4!
14.ed W:d4 15.Wc2 ^сб 16.0-0
Линия Чебаненко
331
We5! 17.Wa47! Had8 18.Де1
5d4! 19.W:b4 ®:е2+ 2O.^:e2
®:a1 21.^c3 Wcl!, и черные вы-
играли.
Присмотревшись к особеннос-
тям системы, я включил ее в свой
дебютный репертуар и добился хо-
роших результатов, не испытывая
каких-либо проблем. По словам
Бологана, «белые до сих пор не мо-
гут найти здесь перевес, а основные
линии остаются теми же, что запи-
саны у нас в тетрадках многолетней
давности».
«СИЦИЛИАНКА» с 3.£Ъ5 и £:с6
С именем Чебаненко связана и пре-
жде весьма редкая система в сици-
лианской защите: 1.е4 с5 2.^f3
^сб З.ЛЬ5 и на З...д6 (как и на
З...е6, 3...d6 или 3...^f6) — размен
4.Л:с6!? Этот долгосрочный пози-
ционный план основан на исполь-
зовании особенностей пешечной
структуры. Признаться, поначалу я
принял его в штыки, а Свешников
осуждает и поныне, утверждая: «На
3...g6 сыграть 4.JL:c6 может только
сумасшедший. Это безумие — вы-
вести слона на Ь5, чтобы сразу же
добровольно отдать его на сб! Вер-
но только 4.сЗ или 4.0-0 JLg7 5.сЗ».
Однако многие гроссмейстеры
придерживаются иного мнения.
Вспоминает Виорел Бологан: «У
Чебаненко были очень сильно раз-
работаны «антиоткрытые сицили-
анки» (прекрасным продолжателем
его дела является Сергей Рублевс-
кий). Прошло уже 30 лет, а его трак-
товка систем 1.е4 с5 2.^f3 d6 3.
JLb5+ и 2...^с6 3.JLb5 по-прежне-
му актуальна. Удивительно, но ни
одна основная теоретическая линия
с тех пор не изменилась! Скажем,
после 2...£юб 3.JLb5 g6 невынужден-
ный размен 4.JL:c6 — целиком его
заслуга. Помню, как в 1986 году
Миша Оратовский вернулся со
школы Ботвинника — Каспарова и
рассказывал, что 13-й чемпион ми-
ра жутко критиковал его за ход 4.
JL:c6: зачем, мол, отдал слона?! Не
прошло и десяти лет, как Каспаров
и сам с удовольствием стал играть
этот вариант!»
Так оно и было. Увидев на сессии
нашей школы ход 4.JL:c6, я удосто-
ил его сурового порицания: «Разве
так можно играть в шахматы?!» У
меня с детства был пиетет перед
слонами, а тут еще белые теряют
целый темп! И долгое время я отно-
сился к этому размену негативно,
разделяя мнение Свешникова. Од-
нако в начале 90-х, во время работы
с Макарычевым, я пересмотрел свое
отношение к 4.JL:c6, начал анали-
зировать эту схему уже всерьез и
даже применять.
332
Дебютная революция 70-х
Итак, 4.Д,:с6. Стратегическая идея
размена — использовать возникаю-
щую у черных слабость пешек, в
первую очередь «с», усугубленную
ходом g7-g6: слон fB, потенциаль-
ный защитник пешки с5, идет «не
туда». В случае 4...Ьс белые обычно
вскрывают центр, избавляя сопер-
ника от сдвоенных пешек — но не
от слабостей и некоторой отстало-
сти в развитии! А при 4...de они
стремятся разменять слона g7 (че-
рез h6), чтобы ослабить в неприя-
тельском лагере черные поля и под-
готовить атаку. Препятствуя этому,
черные тратят темп на h7-h6 и за-
держиваются с рокировкой. Вник-
нув в тонкости схемы, я понял, что
на доске вполне игровая, интерес-
ная позиция.
Формально первоисточником
«разменного варианта Чебаненко»
можно считать партию Алапин -
Готтшаль (Франкфурт 1887), где бе-
лые добились успеха после 4...Ьс
5.0-0 Дд7 6.d3 еб 7.^сЗ d5 8.&а4
Wa5 9.с4 и т.д. Однако подобные
мотивы встречались еще раньше у
Винавера в варианте З...е6 4.Д:сб Ьс
(см. ниже).
Энергичнее 6.Sei (или сразу
б.сЗ!? — мода наших дней), и если
6...е59 то 7.сЗ! Так играл еще в 1969
году Ганс Хехт (но... после 4.0-0 Ag7
5.Sel е5 б.Д:сб Ьс; интересно и 7.
Ь4!? Фишер — Спасский, Югосла-
вия^/! 1) 1992). Теперь на 7...Wb6
хорошо и 8.4ЬаЗ, и 8.d4 cd 9.cd ed
10.®bd2 ^e7 (на 10... Даб Эйве со-
ветовал Н.ЬЗ ^e7 12.ДаЗ c5 13.e5 и
£te4, но можно и сразу 11 .e5) 11 .QxA
Wc7 12.Ag5 Даб 13.Scl (Адорьян —
Велимирович, Сомбор 1972).
При 7...^е7 8.d4 cd 9.cd ed 10.
^:d4 0-0 H.£te3 инициатива также
у белых: 1 l...d6 12.Ag5 ДЬ7 13>d2
Se8 14.Sadl (первоисточник: Че-
баненко — Скуленер, Кишинев
1980) или П...ДЬ7 12.Ag5 Ь6 13.
ДЬ4 g5 14.Ag3 d5 15.ed ^:d5 16.
^e4 (Смыслов — Ж.Полгар, Мона-
ко 1994).
Есть проблемы у черных и после
6...^f6 7.е5 ®d5 8.с4 ^с7 9.d4
cd 1O.W:d4 с идеей Wh4 и ДЬб
(Каспаров - Салов, Дортмунд 1992)
или 6...^h6 7.сЗ 0-0 8.d4 cd 9.cd
d5 10.e5, и здесь не сулит полно-
го равноправия ни 10...Ag4 11.£Ы2
Wb6 (Псахис — Даутов, Нимес 1991)
12.h3 Д:В 13.^:f3 с5 14.de W:c5 15.
Ag5, ни 10..Т6 П.еб Wd6 12>е2 а5
13.ЬЗ (МакШейн - Якович, Сток-
гольм 2000). Правда, 6...^Ь6 ныне
распространено в связи с 9..Т6 или
9...d6, что обычно приводит к од-
ному и тому же (см. ниже).
В 13-й партии матча Фишер —
Спасский (Югославия 1992) впер-
вые встретилось 6...f6 7.сЗ (созда-
вая пешечный центр; при 7.d4 cd
8.^:d4 е5 9.^ЬЗ £>Ь6 1О.с4 W у
черных удобная игра, Каспаров —
Салов, Франция 1993) 7...4bh6 8.
d4 cd 9.cd 0-0 Ю.^сЗ d6. Эта
позиция стала центральной для ва-
рианта с 4...Ьс. После ll.Wa4 Wb6
Спасский легко уравнял шансы,
однако сильнее 11 .ЬЗ £>f7 1 2.
ДЬ2, как было в поединке Ильес-
кас — Крамник (Алькобендас(м/5)
1993) и затем в ряде других партий.
Заслуживает внимания и 1 О.ЬЗ
^f7 11 .^bd2!7 d6 12.ДЬ2 Даб
13.Жс1 Жс8 14.Ь4 (Морозевич — Ка-
сымжанов, Вейк-ан-Зее 2002). Но в
Линия Чебаненко
333
любом случае позиция черных име-
ет неплохой запас прочности.
Тем не менее более популярным
и надежным ответом на 4. JL:c6 было
все эти годы 4...de.
5.d3. Желая исключить ответ 5...
Ag4, белые начинают с 5.h3, но тог-
да кроме 5...Ag7 появляется допол-
нительный план с 5...е5!? 6.d3 (6.
^:е5 Wd4) 6..16 и 4bh6-f7. Внима-
ние к нему привлекла партия Ши-
ров — Крамник (Новгород 1994).
5	...Ад7. Если 5...f6 с идеей е7-
е5, то 6.е5! (Ананд — Красенков,
Москва(бш) 1996). Чуть худшие, но
приемлемые для черных позиции
возникают при 5...Ag4 6.h3 A:f3 7.
W:f3 Ag7 или 6.^bd2 Ag7 7.h3 Д:13
8.^:f3 £16 9.Ae3 ^d7 10.Wd2 b6
(Иванчук - Гельфанд, Поляница-
Здруй 1998).
6	.h3 £if6. Основной ход. На
6...е5 белые развивают инициативу
по схеме 7.ДеЗ Ь6 8.^сЗ f6 9.Wd2
Деб 10.0-0-0 £te7 П.Дйб (Иванчук
- Ананд, Лондон(бш) 1994) или 7...
We7 8.Wd2 £rf6 9.Ah6 (Рублевский
- Кир.Георгиев, Панормо 2001).
В случае 6...4М16 7.£te3 f6 8.ile3
Ь6 у белых есть выбор между вскры-
тием игры — 9.d4 cd 10.^:d4 (Свид-
лер — Крамник, Вейк-ан-Зее 1999)
и лавированием после 9.0-0 (Руб-
левский — Пономарев, Москва(бш)
2002). Кроме того, усилиями Крам-
ника в моду вошел тонкий ход 6...Ь6
— черные пока не определяют мес-
то коня g8.
7	.^сЗ ®d7. Теория этого вари-
анта начиналась с напрашивающей-
ся рокировки черных — 7...0-0 и от-
ветного «изощренного» маневра
белых - 8.JLe3 Ь6 9.Af4 (препят-
ствуя е7-е5) и Wd2 (Чебаненко —
Легкий, Кишинев 1978; Гавриков —
Юсупов, Вильнюс 1978).
В 90-е Бологан, Свидлер, Иван-
чук, Рублевский, Широв и другие
стали играть сразу 9.Wd2 е5! 10.JLh6,
а их оппоненты — прежде всего Ле-
ко, но и Пономарев, и Касымжанов
— доказывали, что после 10...Wd6!
крепкое положение черных в цент-
ре и контригра на ферзевом фланге
в случае 11.0-0-0 вполне компенси-
руют недостатки их пешечной
структуры.
В 21-м веке белые вернулись к
идее препятствовать оптимальной
расстановке черных фигур (в част-
ности, ходу е7-е5), но уже с помо-
щью естественного 8. JLf4! Напри-
мер: 8...£id7 9.Wd2 Же8?! (уберегая
слона от размена, но теряя драго-
ценное время) 10.Ah6 Ah8 11.h4! с
атакой (Широв — Леко, Монако
(бш) 2005) или 8...£te8 9.Wd2 16 10.
ДеЗ!? Ь6 1 l.h4 Ag4 12.0-0-0 f5 13.
Sdgl (Мотылев - Филиппов, Мос-
ква 2006).
В итоге черные, дабы не иску-
шать судьбу, всё чаще откладывают
рокировку, делая полезный ход 7...
334
Дебютная революция 70-х
&d7: это и профилактическая за-
щита пешки с5, и подготовка е7-е5.
8	.ЛеЗ е5. Ход 8...Ь6 уже выгля-
дит потерей темпа: после 9.Wd2 е5
(9...h6 10.0-0!) 10.JLh6 0-0 11.0-0-0 у
белых хорошие перспективы атаки
на короля (Бологан — Ананд, Нью-
Дели 2000).
9	.Wd2. Сохраняя возможность
длинной рокировки. Кажется, что
теперь, когда рисунок позиции
прояснился, достаточно хорошо 9.
0-0, намечая размен чернопольных
слонов (Wd2 + JLh6) и типовой ма-
невр ^112 с последующим f2-f4. На-
пример: 9...0-0 10.Wd2 Se8 11.<Sh2
и затем JLh6 с некоторой инициа-
тивой, как было у Адамса с Крам-
ником (Дортмунд 2000) и Леко
(Дортмунд 2002).
Но тут белым несколько спута-
ла карты партия Ананд - Иванчук
(Прага(бш) 2002), впрочем, лишь
обратившая внимание на маневр,
применявшийся и раньше: 9...We7
10.Wd2 4Ь18!? (первоисточник: Бак-
лан - Мочалов, Киев 1995) П.Дйб
4Ьеб (Мочалов предпочел 11...f6 12.
^:g7 W:g7 13.^е2 ^еб 14.сЗ 0-0 с хо-
рошей игрой) 12.JL:g7 &:g7 13.4be2
(может быть, лучше 13.Wh6 f6 14.
£tfi2) 13...16 14.^h2g5! 15.аЗа5! 16.сЗ
0-0 с обоюдоострой позицией.
Возможно, что проблемы белых
после 9.0-0 носят временный харак-
тер. Скажем, Бологану против Ло-
тье (Великобритания 2005) принес
успех другой типовой план — 10.
^d2!? Ьб Н.а4.
9...h6. Предупреждая размен
слонов. План с 9...We7 10.JLh6 JL:h6
ll.W:h6 16 (с идеей £tf8-e6) сталки-
вается с энергичным возражением
— 12.^Ь4! (Иванчук — Филиппов,
Каллитеа 2002; Широв — Предое-
вич, Сараево 2004).
1 0.0-0 (при слонах план с 10.
0-0-0 для белых сомнителен) 10...
We7 11 .&h2. Открывая дорогу
пешке «1». Неясно Н.аЗ 4Ь18 12.Ь4
^еб 13.&а4 Ьб! 14.^2 15 (Понома-
рев — Крамник, Линарес 2003).
11 Одна из табий вари-
анта, вокруг которой разгорелись
нешуточные споры.
При 12.^е2 £>еб 13.а3 ^d4 14.Ь4
Деб (14...Ь6!?) 15.bc W:c5 16.Д:d4
ed 17.Wb4 Ьб 18.^f3 0-0-0 шансы
черных не хуже (Свидлер - Каспа-
ров, Москва 2004).
Линия Чебаненко
335
Последовательнее 12Л4 ef 13.
S:f4 ®е6 (если 13...Леб, то 14.Ш2
0-0-0 15.Safl £к!7 16.^е2 с инициа-
тивой, Свидлер - Грищук, Вейк-ан-
Зее 2005) 14.Sf2 ^d4 15.Safl Деб, и
здесь 16.®g4 0-0-0 17.®:h6 f6 ведет
к весьма неясной игре (Свидлер -
Леко, Дортмунд 2005), но, быть
может, больше обещает белым 16.
5te2!? (Чандлер - Инаркиев, Ката-
лан-Бей 2004; Леко - ван Вели, Мо-
нако(бш) 2005).
Если при 3...g6 невынужденный
размен на сб всё еще вызывает не-
приятие у шахматных ортодоксов,
то после З...е6 он давно признан
даже ими позиционно обоснован-
ным — пусть, по их мнению, и не-
лучшим — способом борьбы за пе-
ревес.
Здесь на 4.Л:с6 взятие пешкой
«d» солидные игроки даже не рас-
сматривают: положение пешки на
еб в подобных позициях неумест-
но, а попытку провести еб-е5 бе-
лые легко парируют — 4...de?! 5.0-0
Wc7 6.е5.
Поэтому 4...be9 возлагая опре-
деленные надежды на пешечный
кулак в центре.
Теперь белым надо расположить фи-
гуры и пешки так, чтобы были почти
парализованы черные слоны. Затем
можно будет приступить и к исполь-
зованию дефектов малоподвижной
пешечной структуры противника.
Средства тут применяют разные
- от резкого 5.с4 или 5.е5 до более
гибкого 5.ЬЗ, 5.d3 или 5.0-0, на ход-
два откладывая решения, опреде-
ляющие скелет пешечной цепи. От
первых двух гроссмейстеры уже
практически отказались: высказав-
шись слишком рано, белые облег-
чают задачу соперника. На 5. с 4
вполне удовлетворительно 5...d6
6.0-0 е5 или 5...^е7 6.0-0 ®g6 и еб-
е5, а на 5.е5 хорошо 5...f6, и после
размена пешки е5 игра черных за-
метно оживляется.
В случае 5.ЬЗ Свешников уже
давно удачно пользуется схемой 5...
f6 6.0-0 ®h6 (примеры: Эльвест
— Свешников, Подольск 1993; Да-
вид - Крамник, Франция 1993),
хотя и старый вариант 6...^е7 7.
JLb2 ^дб имеет большую практи-
ку и надежно служит черным (эта
позиция впервые встретилась в пар-
тии Матулович - Адорьян, Бат 1973).
Сегодня самым тонким ходом
признают 5.сЯ39 предлагая черным
определиться с расстановкой фигур
и пешек. На 5...СЯ5 годится и 6.0-0
с идеей 6...JLd6 7.с4 ^е7 8.We2 (пер-
воисточник: Винавер — Гольмайо,
Париж 1867), и сразу 6.We2 и с2-
с4. А на 5...СЯ6 неприятно 6.е5!
(хотя неплохо и 6.0-0 е5 7.сЗ! и d3-
d4 — выгодное отличие от варианта
с 5.с4) 6...de (начало форсирован-
ной игры с целью исправить не-
достатки пешечной структуры) 7.
336
Дебютная революция 70-х
^:е5 Wd5 8.£rf3 с4 9.£юЗ ДЬ4 10.
Дб2 Д:сЗ И.Д:сЗ £>е7 12.dc W:c4
13.^d2 Wd5 14.^g4 с инициативой
(Адамс — Красенков, Стамбул(ол)
2000).
При 5...WC7 6.0-0 сЯ6 (или 6...е5
7.сЗ) эффективен план со вскрыти-
ем центра: 7.Se1 е5 8.сЗ JLg4 9.
d4! cd lO.cd ed ll.W:d4 &:f3 12.gf
Ш 13.^d2 ±e7 14.^c4 0-0 15.ДГ4
(Глек - Моисеенко, Стамбул 2003)
или 8...4bf6 9.d4 cd lO.cd JLg4 ll.de
de 12.£ibd2 ДЬ4 13.Wa4 ^:d2 14.
4b:d2 0-0 15.4bb3 с ясным позици-
онным перевесом (Бологан — Мо-
исеенко, Триполи(бш) 2004).
В этой позиции с весьма зыбки-
ми ориентирами черные все-таки
подобрали адекватный ответ «по
Стейницу» — 5...&е7, переводя
коня на g6 для борьбы за пункт е5.
Популярным способом борьбы за
инициативу стало 6.0-0 ^дб 7.
^д5!? Открывая дорогу пешке f2.
Устраивает черных 7.£юЗ JLe7 (Ви-
навер — Стейниц, Париж 1867) или
7.We2 JLe7 (Винавер — Чигорин,
Лондон 1883).
7...е5 (так играют всё чаще, хотя
немало примеров и с 7...h6 или 7...
f6 8.^h3 и f2-f4) 8.Wh5. Теперь
8...h6? плохо из-за 9.4b:f7! <4>:f7 10.f4,
a 8...JLe7 9.f4 JL:g5 lO.fg сохраняет
за белыми небольшой позицион-
ный перевес. Но после 8...We7 (Пен
Чжаоцинь — Красенков, Шанхай
2001) или 8...W16!? (Яраш - Натаф,
Охрид 2001) ситуация остается не-
ясной.
Может быть, белым лучше повре-
менить с рокировкой. Один из апо-
логетов варианта Бологан искал
преимущество после 6.^h4 ^g6 7.
^:g6 hg — против Свешникова
(Москва 1995) и Красенкова (Нью-
Йорк 1997).
А затем было переключился на
6.^д5 и после 6...^g6 7.f4 Jle7 8.
£rf3 завладел инициативой в пар-
тии со Свешниковым (Таллин(бш)
2000). Но вскоре Шабалов (Кон-
нектикут 2000) применил с ним
схему 6...f6 7.®h3 g6 8.f4 JLg7 (пер-
воисточник: Бронштейн — Пан-
ченко, Москва 1979) и хотя даль-
ше защищался неубедительно, Бо-
логан оставил ход 6.^g5 и, как и
многие другие, обратил внимание
на 6.йе2!? Между прочим, в ходе
ферзем содержится и тактическая
начинка.
Линия Чебаненко
337
На автоматическое б...^дб после-
дует 7.h4! Сначала черным при-
шлось убедиться в неудобствах по-
зиции, возникающей после 7...h5
8.е5! f6 9.We4! <4f7 10.^bd2 (или
Ю.&аЗ) 10...d5 ll.ed W:d6 12.^c4
(Топалов — Широв, Монако(всле-
пую) 2002) или 12.<hb3 (Бологан -
ван Вели, Блед(ол) 2002). Затем — в
трудностях острого варианта 7...
Wc7 8.h5 ^ff4 9.Wd2! e5 10.Wc3
^:g2+ 11.ФП	12.A:f4 ef 13.h6.
Хотя Эльянов удачно их преодолел
в партиях с Поткиным и Наером
(Варшава 2005).
Вроде бы спокойнее должны раз-
виваться события при 6...f6 или
6...Vc7, например:
1) 6...f6 7.®h4 дб 8.ff4 ^д7, и
в партии Бологан — Натаф (Кап
д’Аг 2002) после 9.0-0 0-0 1О.с4 d6
Н.^сЗ h6 12.g4! g5 13.^2 ^6 14.f5
ef 15.gf ^e5 16.JLe3 белые осуще-
ствили образцовую стратегию по-
зиционного зажима слонов про-
тивника (хотя не стоит недооцени-
вать и прочность позиции черных);
2) 6...®с7 7.^д5 (здесь дела
обстоят сложнее) 7...h6. При 7...е5
8.f4!? ef 9.0-0 ^g6 10.Ш5 (Бологан
- Лотье, Рейкьявик(бш) 2004) или
7...&g6 8Т4!? (Ананд - Раджабов,
Майнц(бш) 2006) белые сохраня-
ли некоторую инициативу.
8.®h3 дб 9.f4 ±д7 10x4 (воз-
можно, лучше 10.£}d2!? d5 Н.е5)
1О...е5 11 .4ЬсЗ, и в партии По-
номарев — Ананд (Линарес 2003)
черные не стали, подобно Натафу,
строить оборонительные рубежи по
6-му ряду, ответив 11 ...сЯ5. Реше-
ние Пономарева сыграть «по Боло-
гану» - 12.0-0 0-0 13.g4? было не-
медленно наказано - 13...ef 14.АТ4
Wd7!, и белым пришлось перейти к
защите. Верно 13.W13, в частности,
усиливая нажим на пешку d5.
Эти малоизученные, нестабиль-
ные позиции требуют еще очень
многих прояснений и уточнений...
Конечно, и после З...СЯ6 стали
играть 4.А:сб+ Ьс 5.0-0.
5...Лд4! В случае 5...е5 б.сЗ воз-
никает благоприятная для белых
позиция из варианта З...е6. Там,
правда, сделан еще ход d2-d3, но
как раз он-то белым и не нужен —
они готовят d2(d3)-d4. Зато 5...Ag4
сулит черным полноправную игру.
Приведу пару примеров.
Широв — Топалов (Прага(бш)
2002): б.сЗ &ff6 7.h3 ^h5 8-Sel
еб 9.d3 ke7 1O.^bd2 &d7 11.
®ff 1 0-0 12.g4 JLg6 13.^дЗ d5,
и черные сохранили белопольного
слона, а белые избавились от связ-
ки коня лишь ценой ослабления
королевского фланга. Предстоит
сложная борьба с обоюдными шан-
сами.
Широв — Гельфанд (Дортмунд
2002): 6.h3 JLh5 7.е5 еб 8.ed
^:d6 9.d3 ^е7 10.^bdZ O-O11.
338
Дебютная революция 70-х
£»4 ®d5 12,Sei (любопытно, что
эта позиция возникает и при более
модном порядке ходов: 7.Же1 ^f6
8.е5 de 9.1:е5 еб lO.Sel - 10.d3 с41?
- 10...^d6 1 l.d3 0-0 12.^bd2 ^d5
13.^e4) 12...Se8 13.^g3 (после
13.^:d6 W:d6 14.g4 ^g6 15.^e5 f6
ослабление королевского фланга
белых тоже чувствительно) 13-..
Лдб 14.^е4=. Белые повторяют
ходы, ибо на 14.^е5 хорошо 14...
JL:e5 15Л:е5 с4. Беспокоящая связ-
ка коня f3 не позволила им добить-
ся перевеса.
Универсальный размен на сб на-
чали применять и в ответ на 3...£f6
— 4.Л:с6 de 5.сЯЗ. Возникающие
позиции весьма схожи с рассмот-
ренными. Свежий пример: 5...
^d7 6.Af4 (препятствуя е7-е5) 6...
дб 7.Wc1!? с идеей разменять сло-
нов путем JLh6 (Морозевич — Кар-
лсен, Биль 2006).
Симметричным отражением схемы
1.е4 с5 2.&13 £юб З.ДЬ5 g6 4.Д:с6
явился набравший немалую попу-
лярность вариант английского нача-
ла 1 .с4 е5 2.<5k3 ЛЬ4, и на З.дЗ
Гургенидзе играл З...^е7, а Чебанен-
ко с учениками, Разуваев, Тимман,
Гулько, Псахис, Чехов и другие — сра-
зу З...Л:сЗ, получая искомую фик-
сированную пешечную структуру.
Чаще белые боролись за перевес хо-
дом Стейница 3.£d5, и многие от-
вечали З...а5, 3...JLa5, З...Дс5 или
даже 3...JLd6 (Салов — Крамник,
Линарес 1993), а Чебаненко разра-
ботал вариант З...Ле7 4.d4 d6
(пример из моей практики: Каспа-
ров - Широв, Новгород 1994).
Довольно живучая идея сдвое-
ния пешек «с» с целью получения
долгосрочного стратегического
преимущества встречается и в дру-
гих вариантах английского начала,
например: 1.с4 еб 2.^сЗ JLb4 и да-
лее 3.Wb3 JL:c3 4.bc с5 5.g3	6.d3
Ь6 (Дельмар — Мэкензи, Нью-Йорк
1880) или 3.g3 ^е7 4.^g2 0-0 5.^13
JL:c3 6.dc d6 (Тайманов — Бронш-
тейн, Москва 1957).
С аналогичной проблемой стол-
кнулся и я в 4-й партии матча по
быстрым шахматам с Крамником
(Москва 2001): на 1.с4 еб 2.4ЬсЗ Ь6
3.^f3 JLb7 4.g3 соперник сыграл
4...ДЬ4 5.^g2 Д:сЗ б.Ьс £>е7 7.0-0
0-0, и после 8.d3 d6 9.е4 ^d7 lO.lel
е5 П.а4 а5 12.d4 ^g6 13.ДаЗ 1е8
возникла позиция, где сохранивши-
еся дефекты пешечной структуры
белых таят для них известный стра-
тегический риск.
Сейчас, наблюдая за расцветом
систем с JL:c6 и JL:c3, уже вполне
можно судить о том, насколько про-
дуктивной оказалась эта идея Че-
баненко...
ДРУГИЕ СХЕМЫ
С его именем связана и другая зна-
ковая система конца века — успеш-
но продвинутая наверх Сергеем
Макарычевым «тихая итальянка»:
1.е4 е5 2.^f3 £кб З.Дс4 ^с5
(или 3...£Т6 4.d3) 4.d3, затем с2-
сЗ, JLb3, 4bbd2 и т.д. (см. стр. 326).
Здесь белые тоже переносят тя-
жесть игры на маневренный мит-
тельшпиль, пытаясь использовать
Линия Чебаненко
339
минимальный позиционный пе-
ревес, заставить соперника решать
непривычные проблемы и добить-
ся успеха за счет более грамотной
расстановки фигур, более тонкого
понимания нюансов «безобидной»
схемы.
Хорошо помню наше с Никити-
ным скептическое отношение к
этой системе, когда ее начал регу-
лярно применять Макарычев, а за-
тем Долматов. У нас было ощуще-
ние, будто нарушаются классичес-
кие каноны шахмат: отказ от борь-
бы за инициативу! Уклонение от
принципиальных вариантов мы
считали непозволительным. Бе-
лые обязаны принимать вызов — на
этой хрестоматийной идее дебют-
ного противостояния во многом
базировалось мое шахматное обра-
зование.
Только в начале 90-х, уже рабо-
тая с Макарычевым, я пришел к
выводу, что стратегия белых совсем
не так проста. Правда, самому мне,
по большому счету, так и не удалось
применить ее с успехом (кроме се-
ансов и одной победы над Морозе-
вичем, Париж(бш) 1995): и в блице
с Хюбнером (Кёльн 1992), и в се-
рьезной партии с Лотье (Линарес
1994), и в быстрых шахматах с Тим-
маном (Роттердам 1999) меня по-
стигла неудача... Наверное, каждый
должен стремиться играть те схемы,
которые больше отвечают собст-
венному стилю.
Но осознание того, что можно
так спокойно трактовать подобные
позиции, помогло мне принять ре-
комендацию Геллера: после 1.е4 е5
2.^13 ^сб 3.АЬ5 аб 4.±а4 Ш 5.0-0
Ае7 6 Ле 1 Ь5 7.АЬЗ 0-0 избегать ата-
ки Маршалла путем 8.а4 или 8.h3 и
9.d3. Здесь мои практические ре-
зультаты были гораздо лучше.
Вклад мастера Чебаненко в со-
временную теорию не исчерпыва-
ется приведенными системами. За-
кончу, по справедливости, словами
Виорела Бологана:
«Мне кажется, Чебаненко опе-
редил свое время. Он разработал
оригинальный курс лекций по по-
зиционной игре, глубоко развив
тему профилактики. Но главное
его достижение — в создании со-
вершенно оригинальной школы
разыгрывания дебютов. В те вре-
мена, когда еще не наступила то-
тальная информатизация шахмат,
его методы были очень эффектив-
ны. Он создал своего рода «линию
Чебаненко» (по аналогии с «лини-
ей Маннергейма»). Репертуар был
очень оригинальный, с интерес-
ными и в то же время правильны-
ми позиционными идеями. Он не
был «кривым» шахматистом, ина-
че его идеи не применялись бы до
сих пор.
Очень большое значение Чеба-
ненко придавал игре пешками —
как, например, после 1 .е4 d6 2.d4
&f6 З-^сЗ сб (удивительно, что
этот вариант называется «чешс-
ким», ведь Чебаненко на нем пря-
мо-таки «съел собаку»; он также
первым разработал возможность
перехода в эндшпиль при З...е5) 4.
£>ff3 Дд4 с последующим е7-е6,
d6-d5 и разменом «плохого» бело-
польного слона (так играл и я в 4-й
партии матча с «Дип Блу», Нью-
Йорк 1997. — Г.К.). На определен-
340
ном уровне такие схемы зачастую
приносили очки прямо с дебюта.
Еще он придал второе дыхание ва-
риантам системы Паульсена с 1.
е4 с5 2,£rf3 еб 3.d4 cd 4.^:d4 аб 5.
JLd3 g6 и 5.&сЗ Ь5; нашел свой путь
и в «староиндийке», связанный с
^b8-d7.
Единственный минус его кон-
цепции был в том, что он изначаль-
но избегал принципиальных про-
Дебютная революция 70-х
должений. Наверное, не хотел за-
висеть от «официальной» теории.
Чтобы играть конкретные вари-
анты, надо внимательно изучать
чужой опыт, проделывать много
черновой работы. А Чебаненко
больше любил творческую состав-
ляющую работы. Ему удавалось на-
ходить «непаханые поля». Я, напри-
мер, стал в 1991 году гроссмейсте-
ром в основном на его дебютах».
ВОЛЖСКИМ ГАМБИТ
Как уже говорилось, в 70-е годы
начали активно выходить на
авансцену борьба черными за пере-
хват дебютной инициативы и при-
ем долгосрочной позиционной
жертвы пешки. Наверное, самым
ярким выражением этих тенден-
ций явился волжский гамбит, или
гамбит Бенко - 1 -d4 £f6 2x4 с5
3.d5.
З...Ь5!? Первое название этой си-
стемы определилось после статьи
Б.Аргунова, шахматиста из волжс-
кого города Куйбышева (ныне Са-
мара), напечатанной во 2-м номе-
ре журнала «Шахматы в СССР» за
1946 год.
В середине века подобные ходы
были экзотикой: куда чаще играли
3...d6 4.®сЗ дб и лишь на 5.е4 -
5...Ь5 б.сЬ JLg7 7.±е2 аб 8.^f3
0-0 9.ba JL:a6. В партии Бронш-
тейн — Лундин (Сальтшобаден(мз)
1948) после 1О.±:а6 £на6?! 11.0-0
£kl7 12.JLg5 Sb8 13.Wd2 1е8 14.1аЫ
Wa5 15.2fc 1 черные не добились ис-
комой компенсации за пешку.
Позже в том же межзональном
турнире Лундин, играя с Сабо, уже
решился на З...Ь5 4.сЬ аб 5.ba g6!
(одна из первых партий, где встре-
тился этот классический порядок
ходов; волжские шахматисты ана-
лизировали прежде всего вскрытие
игры путем 5...е6 б.&сЗ ed 7A:d5
^:d5 8.W:d5 <йс6), но опять не до-
стиг равноправия по дебюту: 6.£юЗ
±:а6 7.е4 d6?I (7...Д:fl!) 8.±:а6
^:а6 9.£rf3 ±g7 10.0-0 ^d7 11.ДГ4
и т.д.
Следующей важной вехой ста-
ла дуэль Тайманов — Бронштейн
(Цюрих(тп) 1953), где черные ра-
зыграли дебют «по старинке» — как
в первой из упомянутых партий
Лундина, но после 10.0-0 избра-
ли более удачную расстановку:
1O...Wc7 11 .lei ^bd7! 12.±:аб
1:аб. Дальнейшая игра Давида
Бронштейна и его комментарии в
знаменитом сборнике «Междуна-
родный турнир гроссмейстеров»
прекрасно иллюстрируют идеоло-
гию волжского гамбита.
13.We2. «Белые задумали про-
вести е4-е5, чтобы разрушить ос-
тов позиции черных, но тактичес-
ки это осуществить не удалось.
Вместо ходов ll.lel и 13.We2 пер-
спективнее было JLf4 и Wd2, затем
Ifcl, labl, имея в виду постепен-
ный увод всех фигур и пешек с
простреливаемой слоном большой
диагонали».
13...1fa8 14.ИЗ ^Ьб 15.±д5
£>е8 16.JLd27! (по Бронштейну,
лучше было 16.аЗ) 1б...^а4 17.
342
Дебютная революция 70-х
£«а4 1:а4 18. JLc3 JL:c3! Верный
метод отыгрыша пешки. «Брать на
а2 не хотелось, так как белые до-
стигали своей цели: 18...Ж:а2? 19.
1:а2 1:а2 20.е5, и у черных нет
объектов для атаки на ферзевом
фланге, тогда как у противника на-
зревают угрозы в центре».
19.bc Wa5 2O.Wd3.
2O...Wa6! «Преимущество черных
в окончании основано на том, что
их коренная пешка находится в тылу
и ее легко защищать. Белые же пеш-
ки сЗ и е4 - прекрасные мишени для
черных ладей. Если пешка е4 пой-
дет вперед, то станет слабой пешка
d5. Тайманов правильно уклонился
от размена ферзей на аб, не следо-
вало соглашаться на размен и поз-
днее».
21.Wd2 1:а2 22.1:а2 Ш:а2
23.е5?! W:d2 24.^:d2 de 25.
1:е5	26.^ЬЗ?! (26.ФП Брон-
штейн) 26...С4 27.^с5 1а1 + 28.
ФИ2 ЗДб!, и черные выиграли этот
эндшпиль.
Тем не менее дерзкий гамбит дол-
гое время пребывал в тени и имел
репутацию некорректного, непра-
вильного начала. Затем весомую леп-
ту в его развитие внес американский
гроссмейстер Пал Бенко, одержав-
ший ряд знаковых побед в 60-е и
начале 70-х годов.
Конечно, принципиальным от-
ветом на З...Ь5 является принятие
жертвы — 4.сЬ. Когда на финише
олимпиады в Дубае (1986) советс-
кой команде необходимо было вы-
играть у Польши, я применил вол-
жский гамбит против Шмидта,
зная, что соперник играет только
4.а4. Позиция после 4...b4! 5.&d2
g6 6.е4 d6 казалась мне очень ком-
фортной для черных, что и подтвер-
дилось: 7.^gf3 JLg7 8.g3?! еб! 9.
JLh3?! ed 10.JL:c8 W:c8 11.cd? (верно
ll.ed) 11...0-0 12.0-0 c4! 13.Wc2?! c3
14.bc be! 15.^b3 Wg4!, и белые стол-
кнулись с неразрешимыми пробле-
мами.
Гораздо эластичнее ход 4.^13, да-
ющий черным выбор между 4...g6
(настаивая на 5.сЬ) и менее удачны-
ми ответами 4...Ь4, 4...Ьс или 4...
JLb7 с переходом к старинной сис-
теме l.d4 &f6 2.^f3 с5 3.d5 Ь5 4.с4
(популярно и 4.JLg5!?) 4...JLb7 (пер-
воисточник: Рубинштейн — Шпиль-
ман, Вена 1922), которую в свое вре-
мя охотно играл и Керес. Ее теория
с 70-х годов тоже имела некоторое
развитие.
Не стояла на месте и теория род-
ственного гамбита Блюменфельда
- I.d4 ^f6 2.с4 еб 3.^f3 с5 4.d5 Ь5,
где белые долго играли 5.JLg5 (при-
мер: Полугаевский — Любоевич,
Манила 1975), а сейчас чаще снова
забирают пешку путем 5.de fe 6.cb,
как это сделал еще Тарраш в извест-
ной партии с Алехиным (Пьештя-
ни 1922).
Волжский гамбит
343
А после 4.сЬ самое последова-
тельное продолжение гамбитного
замысла черных — 4...а6. Они стре-
мятся как можно быстрее вскрыть
линии на ферзевом фланге и создать
мощное фигурное давление на этом
участке доски.
Например, в партии Кауфман —
Бенко (Аспен 1968) после Б.еЗ дб
(в случае 5...ab б.А:Ь5 Wa5+ 7.^сЗ
АЬ7 происходит трансформация,
типичная для современного дебю-
та: белые возвращают пешку - 8.
<йе2 ^(Д):б5 9.0-0, получая сво-
бодную и перспективную игру) 6.
£<3 ^g7 7.Ьа 0-0 8.^f3 d6 9.
е4 Wa5! 10.^d2 ^:а6 11 ,±:а6
W:a6 12.We2 ^fd7! 13.^c4 (не
лучше 13.a4 W:e2+! 14.Ф:е2 <йаб 15.
ПЫ f5= Портиш — Бенко, Пальма-
де-Мальорка 1971) 13...f5 14.f3?!
fe 1 5.fe?! <ЙЬ6 черные захватили
инициативу.
На череду успехов Бенко обратил
пристальное внимание Уолтер Бра-
ун. Вспоминает другой известный
с тех лет специалист по волжскому
гамбиту Лев Альбурт:
«В начале 1971 года я случайно
прочел в «Шахматах в СССР» пере-
вод статьи Брауна из журнала «Chess
Life» (1970) «Корректен ли контр-
гамбит?» Автор поведал о своих пар-
тиях с Глигоричем, Ивковым и Па-
девским, сыгранных в 1970 году вол-
жским гамбитом. И, между прочим,
заметил: здесь черным иногда вы-
годно разменивать ферзей (это за-
метил еще Бронштейн. — Г.К.). Па-
радокс: ведь черные пожертвовали
пешку за инициативу и вроде бы им
надо играть при ферзях, тем более
что у белых защищенная проходная
«а»... Но постепенно я понял, что
размен ферзей и впрямь почти все-
гда в пользу черных! Оказывается,
при ферзях у белых больше шансов
на атаку, к тому же черным трудно
провести подрыв центра f7-f5, весь-
ма эффективный без ферзей.
Сделав для себя это открытие, я
тут же взял гамбит на вооружение,
и он принес мне массу очков! Со-
перники играли We2, а после отве-
та Шаб смотрели на меня как на су-
масшедшего и радостно били на аб.
Потом делали пару ходов, убежда-
лись, что у белых ничего нет, пред-
лагали ничью и... удивлялись еще
раз, получая отказ. Дома я много,
почти до голых королей, анализи-
ровал «волжский» эндшпиль, изыс-
кивая пути к выигрышу черных. И
выработал целый набор принци-
пов: какие фигуры надо оставлять,
какие — разменивать. Обычно чем
больше фигур, тем больше у черных
шансов на победу...»
Однажды «метод Бронштейна»
довелось использовать и мне — в
партии с Лутцем (Хорген 1994), где
волжские мотивы возникли из ста-
роиндийской защиты.
344
Дебютная революция 70-х
24...Wa6! 25.W:a6 1:а6 26.^d3
f5! (типовой подрыв) 27.е5 ^сЬ6!
Хрестоматийный эндшпиль со сла-
бой пешкой d5. Вскоре позиция
белых рассыпалась, как карточный
домик.
Альбурт: «Ставший невероятно
популярным, волжский гамбит ка-
жется мне в чем-то поразительным
дебютом, не менее революцион-
ным, нежели «еж» или челябинский
вариант. Этот гамбит парадоксален
по своей сути: уже на 3-м ходу чер-
ные отдают пешку «ни за что», чис-
то позиционно, а потом еще и раз-
менивают ферзей! Невольно вспо-
минаю предисловие Ройбена Фай-
на к последнему прижизненному
изданию его книги «Ideas Behind the
Chess Openings» (1990), где он выс-
казал мысль о том, что формирова-
ние современной теории в основ-
ном завершилось еще в 30—40-е
годы, а затем происходили лишь
отдельные уточнения — и, мол, ни-
чего абсолютно нового уже не бу-
дет. Интересно, что в той же книге
Файн назвал волжский гамбит...
совсем плохой защитой!»
Однако в числе ее сторонников
помимо Бенко, Брауна и Альбурта
были гроссмейстеры Удовчич, Са-
бо, Билек, Трингов, Васюков, Пар-
ма, Георгиу, Сакс, Адорьян, Цеш-
ковский, Ваганян, Кнаак, Майлс, а
позднее Адамс, Халифман, Бареев,
Иванчук, Леко, Пономарев...
Как же бороться с этой необыч-
ной идеей, захватившей в 70-е годы
умы тысяч шахматистов? Помню
теоретические статьи на эту тему и
долгие выяснения, как все-таки пра-
вильно играть белым после 4...а6.
Преобладало мнение, что надо «брать,
пока дают» — 5.Ьа.
Однако встречались и попытки
захватить инициативу, связанные с
нежеланием белых страдать за пеш-
ку. Так, оригинальнейший аналитик
Игорь Зайцев придумал вариант 5.
^сЗ ab 6.е4 Ь4 7.^Ь5, на время
попавший в эпицентр внимания.
7...d6 (соль в том, что проигрыва-
ет 7...^:е4? 8.We2 £Т6?? 9.^d6#
или 8..Т5 9.13) 8.ЗДЗ. Этот ход за-
менил 8.JLf4, на что черные отвеча-
ли острым 8...^:е4 9.Ше2 (играли и
9.JLd3 g5, и 9.^f3!?) 9...g5 или сразу
8...g5 и затем <й:е4.
8...^bd7. При 8...^:е4 9.±с4 у
белых желанная инициатива, по-
Волжский гамбит
345
этому черные развиваются, затруд-
няя прорыв е4-е5. Майлс делал это
путем 8..JLg4. Но часто встречалось
и 8...g6 9.е5 de 10А:е5 ig7 П.Дс4
0-0 с неясной игрой.
9.Д14 ^h5. Неудачно 9..АЬ6?!
ввиду 10.Sc 1 <й:е4 11.Д63 <Йб?! (луч-
ше 11...f5) 12.We2 еб 13.de fe 14.^5!
с явным перевесом белых (Цешков-
ский — Альбурт, Вильнюс(зт) 1975),
к тому же Цешковский рекомендо-
вал внезапную жертву коня — 10.
^е5!? de 11;Д:е5.
1О.Дд5 ^М6, и в «историчес-
кой битве» Зайцев — Бенко (Сол-
нок 1975) после Н.Ше2?! 2а5! (с уг-
розой Даб) 12.е5?! (12.Wc2) 12...
Даб 13.ef Д:Ь5 14.fe Д:е7 15.Д:е7
W:e7 16.W:e7+ Ф:е7 17.Д:Ь5 §:Ь5
черные получили благоприятный
эндшпиль (слабая пешка d5!). Удач-
нее было резкое Н.е5 (Зайцев) или
простое Н.ДбЗ. Но, так или иначе,
популярность этого нешаблонного
варианта пошла на убыль.
Другой план — вернуть пешку пу-
тем 5.Ь6, избежав вскрытия линии
«а» и не уступив дебютной инициа-
тивы. Мне эту идею рекомендовал
Никитин, и она принесла немало
очков в сеансах. Так, с Ильескасом
(Барселона 1984) было 5...d6 (ныне
часто встречается и «истинно волж-
ское» 5...еб б.^сЗ ed 7.&:d5 ^:d5
8.W:d5 £юб) 6-^сЗ ^bd7 7.а41?
(наша стратегическая разработка
вместо обычного 7.^13 g6 8.Ь7!? Д:Ь7
9.е4 Дg7 1О.Де2 0-0 11.0-0 с неболь-
шим перевесом белых, Джинджи-
хашвили - Альбурт, СССР(ч) 1972)
7...^:Ьб?! (7...а5 ослабляет поле Ь5,
но лучше 7...W:b6 8.а5 Wb7 и, после
рокировки, <йе8-с7 с идеей <ЙЬ5)
8.а5 ^bd7 9.е4 дб 1O.f4! Дд7
11 .Дс4 0-0 12.^f3. Белые сохра-
нили преобладание в центре и огра-
ничили неприятельские фигуры; в
итоге черные не справились с новы-
ми проблемами. Линия с 5.Ь6, как и
с 4.^13 g6 5.cb аб б.Ьб (избегая сис-
темы с е7-еб), вызывает у них неко-
торое беспокойство и по сей день.
В 90-е в центре полемики было
и 5.f3. Тут первопроходцем за бе-
лых выступил Корчной, который на
5...g6 6.е4 d6 ввел в практику 7.<йаЗ
и ^ge2-c3 (против Пармы, Пальма-
де-Мальорка 1969), а затем и 7.а4
(против Майлса, Амстердам 1976).
Но потом стали отвечать 5...еб 6.
е4 ed 7.е5 We7 8.We2 ^д8 9.^сЗ
ДЬ7. Мне казалось, что в этом бе-
зумно остром варианте у черных
хорошие шансы, и я решил приме-
нить волжский гамбит против Ба-
реева (Линарес 1994), игравшего
5.13. Однако на сей раз соперник
взял пешку — 5.Ьа!
Староиндийский опыт помог мне
создать перспективную контригру:
5—дб 6.^13 Д:аб 7.£сЗ d6 8.
^d2 Дд7 9.е4 Д:11 10-^:f 1 Wa5
11 .id2 0-0 12-^еЗ ^bd7 1 3.
346
Дебютная революция 70-х
0-0 Wa6 14.«с2 ^е5 15-ЬЗ ^fd7
16.f 4 ^d3 17.аЗ (не лучше 17.
&с4	18.«dl £ib6) 1 7...1d4
18.ФИ1 lfc8 19.Sab1 с4!, и пос-
ле сложной борьбы черные в обо-
юдном цейтноте вырвали победу.
Позиция на диаграмме осталась
ключевой с 70-х годов до наших
дней. Каких только планов не изоб-
ретали здесь белые! На 5...JL:a6 час-
то играли б.&сЗ d6 7.е4 JL:fl 8.Ф:П
g6 9.g3 JLg7 10.^g2 или даже 9.£tf3
JLg7 10.h3 и <^gl-h2. Мурей выдви-
нул экстравагантную идею 7.f4 g6
8.£rf3 &g7 9.e4 &:fl 10.1:fl!? и за-
тем <^f2-gl. Внимательно изуча-
лись варианты с 6.g3 и выходом коня
gl на f3 или h3, а слона fl — на g2
или h3. Но везде черные довольно
оперативно находили разнообраз-
ные методы контригры.
Большой фурор произвела дуэль
выдающихся теоретиков Портиш —
Геллер (Биль(мз) 1976), где на 5...
1:аб белые применили свежий
план б.дЗ d6 7.1.д2 дб 8.ЬЗ!7
1.д7 9.1b 2 0-0 Ю.^ИЗ! ^bd7
11 -0-0 и после 11...®Ь8 12.1сЗ! 1с8
13.1el 2а7 14.^f41b7 15.^аЗ! с4 16.
Ь4 добились явного перевеса, на-
прочь убив компенсацию за пешку.
Поистине революционная для вол-
жского гамбита схема с фианкетти-
рованием обоих слонов и развити-
ем обоих коней на край доски!
После этой и ряда других партий
взятие слоном на 5-м ходу призна-
ли неточным, и черные, исключив
план Портиша путем 5—дб!, доби-
лись еще множества памятных по-
бед. Чего стоит, к примеру, партия
Горт - Альбурт (Дечин 1977): б.^сЗ
1:аб 7.^f3 d6 8.дЗ 1д7 9.1д2
^bd7 10.0-0 <ЙЬб! (черные берут
на прицел пешку d5, не допуская
«с2 и Idl) 11 -lei 0-0 12-£d2
Wc7 13-lbl Wb7!? 14.ЬЗ?! (хо-
лодная машина требует 14.Б4!) 14...
^f:d5 15.^:d5 ^:d5 16.^f1.
16...^сЗ!! (эффектная жертва фер-
зя!) 17.1:b7 l:b7 18-«d3 (зас-
луживало внимания 18.Wd2 ^:bl
19.«еЗ) 18-.-l.e4 19-«e3 ld4!
2O.Wh6 1:Ы, и белые, ошелом-
ленные таким поворотом событий,
потерпели быстрое поражение. А
ведь ими играл Властимил Горт — в
то время один из сильнейших грос-
смейстеров мира!
Краткое резюме. Бурное развитие
теории волжского гамбита, безус-
ловно, шло в русле общего осмыс-
ления путей, которыми развивался
современный дебют. Практика ре-
гулярно подтверждала, что такая
жертва пешки с перехватом стра-
тегической инициативы имеет не
только чисто практические выгоды
(белые с трудом привыкали к не-
обходимости обороняться), но и
скрытые возможности усиления
позиции, вполне убеждающие в
корректности гамбита.
НЕМНОГО О РАЗНОМ
Отчетливо понимая, что нельзя
объять необъятное, на этом я
завершаю обзор основных систем,
существенно изменивших облик де-
бютной теории в 70-е и начале 80-х
годов. За кадром осталось еще нема-
ло интересных тем, и без упомина-
ния хотя бы некоторых из них мой
рассказ был бы неполным.
Локальная революция случилась
тогда и в защите модерн-Бенони. За-
чинщиком, как и в случае с «ежом»,
выступил молодой Любомир Любо-
евич, который на 1 .d4 регулярно
играл 1 ...^f6 2x4 еб З.^сЗ с5 4.
d5 ed 5xd d6 6.^f3 g6.
7.e4. В партии Тимман — Любое-
вич (Амстердам 1972) после 7.JLf4
&g7 8.Wa4+ ±d7 9.Wb3 Wc7 10.e4
0-0 1 l.JLe2 ^h5 12.JLe3 черные ре-
шили проблему развития ферзево-
го фланга оригинальным способом
- 12...JLg4 13.h3 &:f3 14.±:f3 £d7!?
(на 14...£rf6 неприятно 15.^b5) 15.
JL:h5 gh 16.0-0 Sae8 (и если 17.Wdl,
то 17...f5!), получив, несмотря на
испорченные пешки, хорошую
контригру. Похоже, эта идея при-
шлась по душе Фишеру...
7...±д7 8.JLe2 0-0 9.0-0 аб.
В ту пору популярно было 9...Же8
1О.4м2 ^bd7. На П.Шс2 в партии
Спасский — Фишер (Рейкьявик(м/3)
1972) черные вдруг ответили 11...
£4151? 12.JL:h5 gh и после 13.<йс4
(удачнее и 13.ЬЗ, и 13.£dl, и 13.а4
£>е5 14.^dl! Глигорич — Кавалек,
Скопье(ол) 1972) 13...^е5 14.^еЗ
Wh4 15.JLd2 (15.&е2!?) 15..Ag4! 16.
^:g4 hg уравняли игру.
Однако дерзкий план с 11...5^15
и добровольной порчей пешек,
хотя и взволновал шахматный мир,
не оказался революционным. Го-
раздо важнее для этого варианта
партия Полугаевский — Мекинг
(Люцерн (м/3) 1977), где после 11...
£>Ь6! 12.±Ь5 (12.а4?! £T:d5! 13.ed
JL:c3; 12.Же 1 4^g41, и плохо 13.h3?
^:f2, а если 13Ж1, то 13..Т5) 12...
±d7 13.а4 ±:Ь5 14.^:Ь5 аб 15.^сЗ
&fd7 черные получили комфорт-
ную позицию.
Признав, что 1 l.Wc2 слишком уж
расширяет выбор черных, белые
окончательно отдали предпочтение
ходу Н.а4! Так еще раньше играли
Глигорич и Петросян, которому в
партии с Рашковским (СССР(ч)
1976) удалось вскрыть недостатки
«плана Любоевича — Фишера»: 11...
^е5 12.1аЗ!? Ь6 13.Wc2 ^h5!? 14.
±:h5 gh 15.^1! ^аб! (не 15...15?! 16.
efl Даб 17.^е4!	18.Ф:П £Г7 19.
Ug3! с грозной атакой, Глигорич —
Тайманов, Ленинград(мз) 1973) 16.
Sh3! Д:П 17.^:fl с превосходной
348
Дебютная революция 70-х
компенсацией за качество (№ 330 в
3-м томе «МВП»).
Парадоксальным образом, эти
дискуссии большей частью оста-
лись в прошлом, а система, о кото-
рой пойдет речь, существенно по-
влияла на всю идеологию борьбы
белых против модерн-Бенони.
1О.а4 (этот ход делался автома-
тически: разве можно допустить Ь7-
Ь5?) 10... Jig 4! С намерением JL:f3.
Сейчас это главное продолжение, а
тогда оно только начинало выхо-
дить на первый план.
11 .JLf4. Отдадим должное и 11.
JLg5 JL:f31? с дальнейшим ^bd7 и
Se8 (первоисточник: Глигорич —
Найдорф, Манила 1973; Тимман —
Кавалек, Вейк-ан-Зее 1975).
Даже в начале 80-х план с JL:f3 не
очень-то беспокоил белых, и сам
Портиш в партии со мной (Тилбург
1981) потерял темп на 1 l.h3?! JL:f3
12. JL:f3. Типовое 12...£Ы7 13.1Т4
Wc7 14.а5 Sfe8 15.Wc2 c4 дало чер-
ным удобную игру, и после 16.Sa4
^е5 17.JL:e5 (17.±е2?! ^fd7!) 17...
S:e5 18.^Ы?! (лучше 18.§dl! ^d7
19.Sd4 Ь5 2O.ab ^:Ь6 и т.д.) 18...2ае8!
19.^аЗ?! ^:е4 20.§:с4 We7 21.2с7
Wd8! 22JX:b7 ^g5! они развили си-
льную инициативу.
11 ...JL:f3! О том, как медленно
эта идея завоевывала признание,
говорят и мои партии с Белявским
(СССР(ч) 1979) и Портишем (Мос-
ква 1981), где я сделал общеприня-
тый ход 1 l...Se8, допустив 12.£к12
(кто не помнит дуэль Ульман — Фи-
шер: 12.h3? <й:е4! - № 468 в 4-м томе
«МВП») 12...JL:e2 13.W:e2 £Ъ5 14.
JLe3 £k!7, и в первой из них, где эта
позиция возникла с перестановкой
ходов, уравнял шансы после 15.а5
Wh4 16.£ю4 £rf4 17.Wf3 ^е5, но во
второй белые добились некоторого
преимущества энергичным выпа-
дом 15.g4!
В юности я начал играть модерн-
Бенони под влиянием моего одно-
кашника, будущего гроссмейстера
Эльмара Магеррамова (который,
как и все мы, учился дебютным
тонкостям у Фишера), и он пока-
зал мне еще один вариант — 11...
^h5 12.±g5 Wb6.
В партии Зайд — Каспаров (Ле-
нинград 1977) после 13.Wd2 £ki7 14.
h3 &:f3 15.JL:f3 W6 16.a5 Wc7 17.
Wf4 b5?I 18.ab W:b6 19.§a2 черные
столкнулись с затруднениями, но
затем мы установили, что 17...ШЬ8!
18.<йа4 <йе8 давало им полноправ-
ную игру: 19. JLg4 Ь5! 2O.JL:d7 W:d7
21.£Ъ6 S:b6 22.ab JL:b2 с отличной
компенсацией за качество. Позже
в нашем тренировочном матче
(Баку 1979) Магеррамов избрал 13.
Wc2! и после 13...®d7 14.h3 &:f3 15.
&:f3 h6 16.±d2 W6 17.±e2! Sfe8
18.b3 ^e5 19.a5 Wc7 2O.f4 ^ed7 21.
Ac4, ограничив контригру черных,
получил ясный перевес.
Немного о разном
349
12.±:f3 We7! Подготовка ^bd7:
теперь не будет висеть пешка d6.
Эта новинка Любоевича в партии с
С.Гарсией (Мадрид 1973) принес-
ла ему уравнение после резкого 13.
е5 de 14.d6 We6 15.1el ^bd7 16.
JL:b7 ЖаЬ8 (еще лучше 16...Жа7 17.
±с6 1Ь8) 17. JL:a6 1:Ь2.
Впоследствии белые многократ-
но воздерживались от е4-е5, но тог-
да черные спокойно завершали раз-
витие путем £Ы7 и получали гиб-
кую позицию, плюсы которой не
раз доказывали с конца 70-х и поз-
же Псахис, Шуба, Де Фирмиан и
другие специалисты по модерн-Бе-
нони.
В конце концов белые решили,
что игра черных здесь слишком
проста, и свернули с этого магист-
рального пути, что оказало огром-
ное влияние на современную тео-
рию. Все стали всячески избегать
выпада JLg4!
Во-первых, путем 7.4bd2 и лишь
затем е2-е4, что делали, скорее ин-
туитивно, еще Нимцович, а затем
Петросян и Спасский.
В этой схеме в 70-е годы также про-
изошли большие перемены. Долгое
время обязательным считалось 7...
&bd7, чтобы парировать 8.&с4 хо-
дом 8...^Ь6 (Нимцович — Мар-
шалл, Нью-Йорк 1927), а 8.е4 JLg7
9.JLe2 0-0 10.0-0 Же8 вело к «основ-
ной табии» — так было и в упомяну-
той партии Спасский — Фишер.
Но еще в 50-е появилось и 7...
JLg7! 8.<?k4 0-0, а в 70-е выясни-
лось (это мы тоже изучали с Магер-
рамовым), что на «опасное» 9.JLf4
(как и на 9.JLg5 h6 10.JLf4) кроме
обычной защиты 9...^е8 (Борисен-
ко - Таль, Рига 1955) возможен гам-
бит 9...^а6!? — патент видного
теоретика и тренера Альберта Ка-
пенгута. При 1O.±:d6 1е8 11.
±дЗ ^е4 12.^:е41:е4 13.еЗ Ь5
14.^d6 ЖЬ4 (Алексеев — Джага-
ров, Москва 1971) по сравнению с
известной партией Доннер — Пла-
нинц (Вейк-ан-Зее 1973), где было
9...b6 10.JL:d6 1е8 H.&g3 ^е4 12.
^:е4 &:е4 13.е3 Ь5 14.^d6 1Ь4, у
черных лишний темп (конь уже на
аб!) и хорошая контригра.
Если же белые пытаются выйти
на «основную табию» путем 8.е4
0-0 9.±е2, то черные отвечают
9...^а6, обходясь без необязатель-
ного Же8. Один из свежих приме-
ров - 10.0-0 ®е8 11 .^с4 ^ас7
12. а 4 f5 13.ef l:f5 14.±д4 lf8
с обоюдоострой игрой (Леко —
Крамник, Бриссаго(м/13) 2004).
Во-вторых, после 7.е4 в ответ на
7...JLg7 многие перешли на 8.ИЗ
0-0 9.JLd3. Черные же, в свою оче-
редь, стали играть сразу 7...а6 8.
а4 JLg4 с идеей 9.JLe2 JL:f3!? (пер-
воисточник: Д.Бирн — Решевский,
Нью-Йорк 1956; Векслер — Брон-
штейн, Мар-дель-Плата 1960), жер-
350
Дебютная революция 70-х
твуя пешку при 9.Wb3 A:f3 10.W:b7
£fod7 11.gf Ag7. Тогда белые упре-
дили выпад слона ходом 7.h3, но
черные возразили и на это — 7...аб
8.а4 We7, тормозя е2-е4.
И наконец, белые пришли к 7.
е4 аб 8.h3!? Подлинная револю-
ция в сознании — отказ от «обяза-
тельного» а2-а4: лучше допустить
Ь7-Ь5, чем Ag4:f3!
8...b5 9.±d3 ±д7 10.0-0 0-0.
Эта позиция считалась прекрасной
для черных со времен давней пар-
тии Тайманов — Петросян (Гагра
1953), где она получилась после 7...
±g7 8.±d3 0-0 9.h3 Ь5!? 10.0-0 (из-
бегая острых и тоже модных с кон-
ца века вариантов 1О.Л:Ь5 ^:е4 и
1О.^:Ь5 &:е4) 10...аб. Но времена
меняются...
Белые продолжают поиски дебют-
ного преимущества после 11 .аЗ, как
играли в 80-е и мои помощники Ти-
мощенко и Владимиров, или 1 1.
±f4 - этот ход не раз с успехом при-
менял в начале 90-х Выжманавин.
Так скромный план Любоевича
1 l...A:f3 12.A:f3 We7! постепенно
изменил всю основную теорию за-
щиты модерн-Бенони.
Отмечу и новую схему игры чер-
ными в новоиндийской защите —
d7-d5 и ^аб, например: 1 .d4
2.с4 еб 3.£tf3 Ь6 4.дЗ ±Ь7 5.
Лд2 ±е7 6.0-0 0-0 7.^сЗ d5 (вме-
сто обычного 7...-Йе4) 8.^е5 ^аб.
Хотя это было вне зоны моих прак-
тических интересов, какие-то впе-
чатления остались, ибо я следил за
дебютными откровениями во всех
системах.
Для нескольких поколений шах-
матистов была непреложной «но-
воиндийская» аксиома Ботвинни-
ка: как только белые, на 6-м или
7-м ходу, играют £кЗ, черные дол-
жны ответить ^е4. Ботвинник сле-
довал этому правилу еще в партии
с Алехиным (АВРО-турнир 1938).
А в книге «Три матча Анатолия
Карпова» он сурово критиковал
молодого претендента за отказ от
4^е4 в 5, 11, 13 и 21-й партиях матча
с Корчным (1974). Когда же Кар-
пов сыграл так в 23-й партии и уве-
ренно сделал ничью, Михаил Мо-
исеевич счел это еще одним под-
тверждением своей правоты: толь-
ко разгрузка позиции после ^е4
позволяет черным смело смотреть
в будущее!
Хотя ход 7...d5 пропагандиро-
вал еще основатель дебюта Нимцо-
вич, мысль об уклонении черных от
упрощений и успешной трактовке
этой стратегически сложной пози-
ции не укладывалась в традицион-
ные представления о новоиндийс-
кой защите как дебюте, направлен-
ном на нейтрализацию инициати-
вы соперника. К тому же неприят-
ным для них казался естественный
ответ 8.<йе5.
Немного о разном
351
8...^а6!? До 70-х годов знали толь-
ко, что на «нормальное» 8...^bd7
сильно 9.cd ed 10.Wa4 или 9...&:е5
10.d6! &сб (10...A:g2 ll.de W:e7 12.
de A:fl 13.ef, выигрывая материал,
Боголюбов — Нимцович, Карлсбад
1923) ll.de W:e7 12.Ag5 (хорошо и
12.Wa4 &а5 13.е4) 12...Sfd8 13.е3 с
явным позиционным преимуще-
ством белых, но при относительно
лучшем 9...^:d5 10.^:d5 ed 11.^d3
оно не так значительно.
Ход 8...^а6!? выбивался за рам-
ки устоявшихся правил развития
фигур. Хотя догматизм Тарраша
давно уже вышел из моды, но доб-
ровольно ставить коня на край дос-
ки?! Однако вскоре фланговое раз-
витие коня стало применяться и в
иных вариантах новоиндийской
защиты — скажем, 4...Аа6 5.ЬЗ
±Ь4+ 6.±d2 ±е7 7.±g2 ±Ь7 8.&сЗ
d5 (или 8...0-0 9.0-0 ^аб с дальней-
шим d7-d5) 9.cd ed 10.0-0 0-0 11.
Af4 ^аб, как было и у меня в 4-й
партии первого матча с Карповым
(1984/85).
Возник новый тип позиций, с
определенным набором свежих идей
за черных. После с7-с5 они могут
усилить нажим на центр маневром
£к7-еб или разменяться cd (изоли-
ровав пешку d5) и вывести коня на
с5 с живой фигурной игрой. Порой
через с8 на еб перемещается черный
ферзь, находя там себе удачное при-
менение. Потенциально может по-
пасть под бой «чересчур» выдвину-
тый белый конь е5... Пока эти идеи
сохраняли новизну, белым зачастую
приходилось нелегко: отсутствие у
них ясного плана действий позво-
ляло сильным практикам добивать-
ся черными отличных результатов,
особенно против уступающих в клас-
се соперников.
Особое оживление вызвали две
«черные» победы Карпова в Лас-
Пальмасе (1977): над Брауном —
9.±ff4 с5 1O.Sel ^е4 11 .cd ed
1 2.АеЗ Wd6 1 З.^с4 We6 1 4.
^:е4 de 1 5.de ^:с5 1 6.Wc2
Йас8 17-Wbl Sffd8 18.b3 ff5 и
т.д., а затем над Гарсией Падроном
- 9.±д5 с5 10.йс1 &е4 11 .±:е7
W:e7 12.de &а:с5 13.£?.е4 de
14.^д4 ff5 1 Б.-йеЗ а5 и т.д. В обо-
их случаях черные с видимой лег-
костью получили отличные пози-
ции. Помню и партию Кочиев —
Карпов (Ленинград 1977), где было
9.Wa4 We8! — ключевая идея.
После размена ферзей белые игра-
ли пассивно, но аккуратно и в ито-
ге с трудом сделали ничью. С тех
пор так играли многие: чемпион
диктует моду!
Безусловно, планы наподобие
8...^аб расширяли границы воз-
можного в дебюте. Черные как бы
выясняли, насколько далеко они
могут зайти, не сжигая при этом
всех мостов. Ведь здесь речь шла не
об острейших, подчас форсирован-
352
Дебютная революция 70-х
ных продолжениях (типа системы
Ботвинника или многих разветвле-
ний сицилианской защиты), а о та-
кой маневренной игре, где черные
берут на себя заметный стратеги-
ческий риск и за счет этого сохра-
няют в позиции определенную ди-
намику. Если белые не совсем ясно
понимают, что им делать, то шан-
сы черных перехватить инициати-
ву вполне реальны.
И все-таки объективно в возни-
кающих здесь позициях для черных
больше шипов, чем роз: они выгод-
ны белым благодаря самой пешеч-
ной структуре. Демонстрацией этих
«шипов» стала партия Корчной —
Спасский (Белград(м/17) 1977/78):
4...±аб 5.Wa4 ±е7 б.&сЗ 0-0
7.±д2 ±Ь7 8.Wc2! (угрожая зах-
ватом центра — 9.е4) 8...d5 (при
8...с5 возникала позиция из упомя-
нутых 5-й и 21-й партий первого
матча Корчной — Карпов) 9.cd ed
10.0-0 ^аб 11 -Sdl Se8 12.^е5
с5.
13.dc А:с5 (чаще черные предпо-
читают висячие пешки, но здесь у
них были все основания опасаться,
что нажим на пешку d5 после 13...Ьс
14.W63 или 14.Ag5 окажется слиш-
ком сильным) 1 4.£к13 Wc8?! (по
мнению Стина, меньшим злом бы-
ло 14...&Б4 15.&:Ь4 ±:Ь4 16.±g5)
15.±д5 &е4 16.^:с5! ^а:с5 17.
±еЗ &:сЗ 18.W:c3 с явным пере-
весом белых.
Пережив всплеск активности,
эта схема все же не удержалась в
гроссмейстерской практике. Даже
когда белые стремятся к позиции
данного типа с потерей темпа на
«лишний» ход вроде а2-аЗ (4.аЗ
±Ь7 5.^сЗ d5 6.cd ed 7.g3 ±e7 8.
±g2 0-0 9.0-0 ^аб) или Sei (l.c4 c5
2.&13 Ш З.&сЗ еб 4.g3 Ьб 5.±g2
±Ь7 6.0-0 ±e7 7.Sel d5 8.cd ed 9.d4
0-0 10.Af4 ^аб), черные в обоих
случаях обычно предпочитают взя-
тие на d5 конем (см. № 100, приме-
чание к 6-му ходу; № 8, примеча-
ние к 7-му ходу).
В 70-е начал развиваться и вариант
новоиндийской защиты 1 .d4 б
2.с4 еб 3.£f 3 Ьб 4.дЗ Даб 5-ЬЗ
Ab4+ 6.JLd2 Де7. Внимание к
нему привлекли партии Корчной —
Петросян (Москва(м/8) 1971), Кор-
чной - Таль (Москва 1972) и Пет-
росян — Корчной (Чокко(м/8)
1977). Об этой актуальной линии
80-х уже говорилось (№ 579, 580 и
587 в 5-м томе «МВП») и будет рас-
сказано подробнее в томах о моих
поединках с Карповым.
Менее значима, но тоже интерес-
на экстравагантная идея Витолинь-
ша в другой разновидности новоин-
дийской защиты, называемой сис-
темой Боголюбова: З...ЛЬ4+ и на
4.Jld2 - неожиданный ход 4...С5!?,
допускающий 5.Л:Ь4 cb.
Немного о разном
353
Уход пешки из центра — непривыч-
ная, парадоксальная схема! Тем бо-
лее что единственное видимое дос-
тижение черных - конь Ы лишился
лучшего поля сЗ - может быть сра-
зу ликвидировано ходом б.аЗ. Но
6...Ьа 7.Д:аЗ ведет к появлению
неконтролируемого белыми пешка-
ми поля Ь4. После 7...0-0 8.&сЗ
d6 немедленный захват центра пу-
тем 9.е4 наталкивается на 9...^с6
1О.Ае2 е5 1 l.d5 £Ъ4, и чернополь-
ная стратегия черных (поля Ь4 и с5)
приобретает реальные очертания.
Большинство предпочитает 9.еЗ,
но и тут после 9..Лк6 1О.Ае2 е5 11.
0-0 Ag4 черные свободно развива-
ются и стоят уже вполне хорошо.
Надежной показала себя и другая,
более «новоиндийская», схема раз-
вития: 7...Ь6 8.ФсЗ АЬ7 (беря под
контроль пункт е4) 9.еЗ (9.d5!?)
9...0-0 1O.JLd3 (реже играли 10.
Ае2), и после 1O...d5?! 1 Led £Ы5
12.0-0 ^сб 13.Wbl белые захватили
инициативу в партии Кристиансен
- Тимман (Линарес 1985), но более
гибкое 1 O...d6 сулит черным не-
плохую игру: ll.Wbl а5 12.Б4 ab 13.
Й:а8 JL:a8 14.W:b4 е5 (Петурссон —
Корчной, Рейкьявик 1987).
Как видно, после «полукоррект-
ного» хода 4...с5!? задача белых не
так уж проста. Неудивительно, что
он был на вооружении у Корчного,
причем и в других модификациях
(например, З...Ь6 4.g3 ±Ь7 5.±g2
±Ь4+ 6.±d2 с5!?).
Хотя Геллер в своей монографии
«Новоиндийская защита» (1981)
осудил эту схему именно из-за б.аЗ
ba 7.S:a3, так как «белые получают
пешечный перевес в центре без ка-
кой бы то ни было компенсации у
черных», практики с ним не согла-
сились. Главными продолжениями
стали б.дЗ и б.еЗ, нередко приме-
няются ходы 6.^bd2 и 6.Wd3,
подготавливающие е2-е4. Встреча-
ется, причем отнюдь не в партиях
любителей, и резкое 6.д4!? Про-
тив Полугаевского (Париж(бш)
1992) я сыграл 6.Wb3 а5 7.аЗ, что-
бы в случае 7...ba 8.Ьа использовать
слабость поля Ь5. Черные ответили
7...^а6, и вскоре с перестановкой
ходов возникла позиция из вари-
анта 6.g3 (см. ниже).
Весьма любопытны поединки на
тему 4...с5!? между Тукмаковым и
Витолиныпем. Столкнувшись с но-
винкой (Фрунзе 1979), белые по-
шли на 6.^bd2 0-0 7.дЗ (не луч-
ше случившееся позже 7.е4 d6 8.
Wc2 ^сб 9.±d3 £k!7 10.0-0 е5 1 l.d5
^cb8 12.аЗ ^аб, проводя черно-
польную политику, Юрмала 1985)
7...Ь6 8.±д2 ±Ь7 9.0-0 d6 10.
Йс1?! (удачнее 10.Wb3 а5 ll.Sfdl
^аб 12.^fl We7 Полугаевский —
Салов, Реджо-Эмилия 1991) 10...
&bd7 (1О...а5!? и ®а6) 11 .Wb3 а5
с комфортной игрой у черных, в
итоге одержавших победу.
354
Дебютная революция 70-х
Тот же результат принесла и вто-
рая попытка (Ереван 1980): б.дЗ Ь6
7.Дд2 ДЬ7 8.0-0 а5 9.аЗ £>а6!
10.2bd2 0-011 -Wb3 d6 12.Sffd1
We 7.
После 13.Жас1 Sac8 14.еЗ чер-
ные провели 1 4—е5 и получили
более чем удобную игру: 15.^е1
A:g2 16.Ф^2 Wb7+ и т.д.
К позиции на диаграмме с пе-
рестановкой ходов пришла и пар-
тия Карпов — Корчной (Амстердам
1987), в которой далее было 1 3.
&е1 ±:д2 14.^:д2 Sffd8 15.
&еЗ Ше8 с идеей 16...а4 17.Wd3
ЬЗ. Правда, на 16.Wd3 последова-
ло 16...е5?, что на сей раз оказалось
плохо из-за 17.^е4! 4^:е4 18.W:e4,
начиная «окучивать» слабости.
Вместо этого Карпов предложил
16...Wc6 «с минимальным переве-
сом белых». А Полугаевский в упо-
мянутой партии со мной сразу за-
нял ферзем эту диагональ — 14...
Wb7. После 15.Wd3 Sfe8 16.е4 е5
17.f3 ba 18.ba &с7 19.&еЗ &е6 20.
Wc7 белые победили в даль-
нейшей сложной борьбе, но это не
слишком связано с оценкой исход-
ной позиции...
Хотя вариант 3...Ab4+ 4.Ad2 с5!?
не стал частым гостем турниров, эта
идея Витолиныпа, безусловно, обо-
гатила палитру дебютной теории.
Серьезный поворот произошел и
в некогда самом остром варианте
французской защиты — 1 .е4 еб 2.
d4 d5 З.&сЗ ±Ь4 4.е5 с5 5.аЗ
±:сЗ+ б.Ьс &е7 (6...Wc7 7.Wg4 f5
8.Wg3 &е7 9.W:g7 - № 275 во 2-м
томе «МВП») 7.Wg4.
С середины 30-х годов черные раз-
мышляли над проблемой, как от-
разить угрозу W:g7. В малопримет-
ной партии Штейнер — Бёк (Вар-
шава(ол) 1935) они добились ничь-
ей путем 7—0-0 8.£tf3 &d7 9.±d3
15 10.Wh3 £±>6 1 l.dc ^a4 12.0-0 &:c5
13.^d4 ^сб, но идея «рокировать
под атаку» не вызвала энтузиазма у
сторонников французской защиты.
Под влиянием Ботвинника глав-
ным ответом надолго стала гамбит-
ная система 7...cd 8.W:g7 Sg8 9.
W:h7 Wc7. В известной партии Ли-
лиенталь — Левенфиш (Москва 1936)
черные, хотя и уступили в острой
борьбе, по дебюту имели хорошую
позицию.
Немного о разном
355
Вскоре в партии Боголюбов -
Флор (Ноттингем 1936) на сцену
вышел менее рискованный план с
7—&f5- В 50-е и начале 60-х так
играл Петросян, а однажды и Кор-
чной (№ 353 в 3-м томе и № 492 в
5-м томе «МВП»), однако вердикт
теории остался неизменным: у бе-
лых здесь несколько лучшие перс-
пективы.
Алехин советовал «некрасивый»
ход 7...Ф18, который чуть позже
встретился в двух партиях Ласкер —
Платц (Нью-Йорк 1940), затем бо-
лее 40 лет пребывал в тени, а к кон-
цу века стал весьма популярным.
Примеры из моей практики - две
партии с Николичем (Хорген и Па-
риж(бш) 1994): 8.h4 Wc7 9.Wdl! cd
lO.cd Wc3+ H.±d2 W:d4 12.^13
We4+ 13Ле2, и за пожертвованный
материал белые получили сильную
инициативу.
Возможно, ответ 7...cd (или сна-
чала 7...Wc7) так и остался бы ос-
новным, однако с годами эта систе-
ма начала давать сбои. Ее реноме
успешно поддерживал Корчной (№
503 и 516 в 5-м томе «МВП»), но
даже и он в конце концов перешел
на «опасное» 7...000!
Выяснилось, что старые рецепты
достижения белыми преимущества
неточны, а то и просто неверны. В
конечном счете в отставку был от-
правлен первый же ход (!), ранее
признававшийся лучшим — 8.^f3.
Сначала черные с переменным
успехом доказывали надежность
своей позиции в варианте 8...^Ьс6
9. ±d3 f5 10.ef S:f6, например:
H.Wh5 h6 12.0-0 c4 13.±e2 Wa5
(или сразу 13...Ad7) 14.±d2 Ad7 c
перспективной позицией (Мекинг
— Корчной, Вейк-ан-Зее 1978). Луч-
шим считается 11 -±д5.
Интересная дискуссия завяза-
лась после острого 11 ...е5!? Но не
в варианте с жертвой качества 12.
Wg3?! S:f3! (первоисточник: Хонфи
— Портиш, Будапешт 1958) 13.gf с4
14.±е2 Wa5 15.±d2 £tf5. Хотя но-
вые партии на эту тему время от вре-
мени случаются, но они обычно
подтверждают: инициатива черных
более чем компенсирует нехватку
материала. Зато после 12.A:h7+!
Ф:И7 13.Wh5+ Фд8 14.±:f6 gf
1 5. de Wf8 оценка позиции оспа-
ривается. Действительно ли черные
тут рискуют? Ответ на этот вопрос
всё еще неясен.
Не менее сложные ситуации
возникают при 11 ...Sf7. Не оп-
равдались надежды белых на атаку
в варианте 1 2.Wh5 g6 13.Wh4 с4
14.&е2 Wa5 15.±d2 &f5 16.Wg5, в
котором Любоевич некогда обыг-
рал Корчного (Линарес 1985). По-
следующие анализы и практика
показали, что контригра черных с
переводом (с темпом) коня на е4
и подрывом е6-е5 вполне доста-
точна.
356
Дебютная революция 70-х
В случае 12.Wh4 h6 1З.±:е7 W:e7
белым трудно рассчитывать на пе-
ревес, поэтому они обычно меня-
лись на е7 сразу, вынуждая ответное
взятие ладьей — 12.Л:е7 S:e7 (12...
W:e7? 13.^g5), и лишь затем атако-
вали пешку h7 — 1 3.Wh4 и пыта-
лись доказать свое превосходство
после 13...g6 или 13...h6.
А тем временем, во второй поло-
вине 80-х, у белых появилась новая
проблема, даже две! Это 8...f5!?
(вместо 8...£Ъс6) 9.ef S:ff6 1О.±д5
Wa5!7 с увлекательнейшими вари-
антами и жертва качества 1 О...
^d7!7 Сыгранные партии и много-
численные анализы не выявили их
перевеса и в этих разветвлениях.
Поэтому белые уточнили игру на
более ранней стадии — путем 8.
±d3. На 8...£Ъс6 они ходят уже
не 9.£tf3, a 9.Wh5 или 9.±д5. И
при 8.. 15 9.efS:f6 тоже сразу про-
щупывают постройку черных эти-
ми же ходами — 1О.ЙЪ5 ИЛИ 10.
±д5.
Сейчас 7...0-0! самое популярное
продолжение, практически вытес-
нившее головоломные и обоюдо-
опасные варианты с жертвой пешек
g7 и h7. Черные пытаются играть
более позиционно, и белым при-
ходится проявлять недюжинную
изобретательность в поисках путей
к перевесу после хладнокровной
короткой рокировки.
МНЕНИЯ МИРОВЫХ ЭКСПЕРТОВ
Итак, мы охватили взором панораму развития дебютной теории за ми-
нувшие 30 лет. Но рассмотрели лишь основные темы, не затронув мно-
жества других интересных вариантов и систем, где также произошли боль-
шие перемены. И, чтобы расширить представление читателей о современ-
ных шахматах, мы решили обратиться с вопросами к ведущим шахматным
специалистам мира — тем, кто активно играл и творил в 70—80-е годы. Вот
перечень этих вопросов:
1)	Можно ли стремительные перемены в развитии дебютной теории
после 1972 года назвать «дебютной революцией»?
2)	Если да, то почему она произошла? Может быть, под влиянием
Фишера и его противостояния с советскими шахматистами? Или это плод
информационного взрыва?
3)	Кто в эти десятилетия больше всех продвигал шахматы вперед?
4)	В каких дебютах перемены после 1972 года наиболее революцион-
ны? Ваше мнение об этих системах.
5)	Какие дебютные потрясения 70—80-х годов повлияли на вашу игру?
6)	Ваш собственный вклад (или вклад ваших учеников) в развитие тео-
рии и ваши партии, ценные в теоретическом отношении.
7)	Что изменилось с появлением компьютеров? Может быть, все гло-
бальные открытия уже сделаны и осталось искать лишь частные улучше-
ния? Происходит ли «машинное» обезличивание индивидуальности иг-
роков или яркий талант и ныне пробьет себе дорогу?
8)	Свободная тема: нечто важное, не затронутое в предыдущих вопро-
сах. Например: не нуждаются ли правила шахматной игры в каких-либо
реформах?
На эту анкету откликнулись почти три десятка известных гроссмейсте-
ров и тренеров. Одни из них ответили по интернету, другие — по телефону,
третьи — при личной встрече. И почти все свободно излагали свои мысли,
практически не придерживаясь формальных рамок анкеты, а порой и зна-
чительно отступая от заданных тем. Итогом стали очень разнообразные и
захватывающие монологи мировых экспертов, рисующие сложную, про-
тиворечивую картину развития шахматного мира (ответы расположены в
порядке убывания возраста их авторов).
358	Дебютная революция 70-х
Юрий АВЕРБАХ (Россия):
«РЕВОЛЮЦИЯ - ЭТО КОМПЬЮТЕРЫ!»
Перемены после 1972 года не кажут-
ся мне дебютной революцией. На
мой взгляд, в истории шахмат было
два действительно революционных
периода. Первый — когда получила
широкое распространение теория
Стейница и были «выбиты» из прак-
тики многие романтические дебю-
ты 19-го века. Второй — когда ги-
пермодернисты явили миру целую
россыпь дебютов с фигурным дав-
лением на центр. В обоих случаях
возникали новые стратегические
линии. Революция - это явные ка-
чественные изменения!
А то, что случилось в 70—80-е
годы, я бы назвал информационным
взрывом. Резко увеличилось число
турниров, квалифицированных иг-
роков, шахматной периодики и ли-
тературы, участилась практическая
проверка дебютных схем. И количе-
ство перешло в качество! Какие-то
схемы ушли в тень, а какие-то, на-
оборот, вышли на первый план. Но
что касается основ теории, то тут уже
ничего сверхнового придумать было
нельзя. Все занимались лишь теми
или иными улучшениями — рыли
упорно, как землю кроты, вширь и
вглубь. Раньше такой подход был
уделом избранных, но в период пос-
ле матча Спасский - Фишер (1972)
он распространялся всё шире, а в
годы матчей между Карповым и Кас-
паровым (1984-1990) стал уже обя-
зательным правилом.
Искусство углубленного анализа
высоко подняли еще советские ма-
стера середины века во главе с Бот-
винником. До этого анализ носил
во многом приблизительный харак-
тер, а с тех пор начал становиться
всё более конкретным. Плодом та-
кого подхода явилась, скажем, ста-
роиндийская защита, разработан-
ная под влиянием Константино-
польского украинскими шахмати-
стами. Но и это было не революци-
ей, а лишь ускорением развития.
Такие вроде бы революционные
системы, как челябинский вариант
или «еж», — тоже плод глубокого
аналитического подхода, то есть
того, чем всегда славилась советс-
кая шахматная школа: если дебют
не опровергается конкретными ва-
риантами — его можно играть, да-
же когда он, казалось бы, на грани
катастрофы! Конкретика стала всё
больше перевешивать общие сооб-
ражения, игравшие немаловажную
роль со времен Стейница.
В 70—80-е дебютную теорию дви-
гали вперед целые группы аналити-
ков. Челябинский вариант - это
прежде всего Свешников и Тимо-
щенко, но не только они. «Еж» — это
Любоевич и Андерссон, но опять-
таки не только они... Многие гросс-
мейстеры и мастера стали уделять
большое внимание дебюту, копать
так называемые туннели — длинные
форсированные варианты, ведущие
к полному взаимному истощению
боевых сил и ничьей. Чтобы от них
уклониться, приходилось идти на
риск — искать пути к содержатель-
ной игре даже ценой сознательного
ухудшения собственной позиции.
Мнения мировых экспертов
359
В итоге произошли и впрямь
грандиозные переоценки. Но это
как раз и был результат конкретно-
го подхода к дебюту: искали там, где
видели больше шансов на хорошую
игру, на перевес; там, где была борь-
ба и возможность уйти от уже раз-
работанных, ничейных схем.
Удивительная метаморфоза слу-
чилась, к примеру, с русской парти-
ей. Долгие годы ее считали чуть ли
не самой простой «ничейной» защи-
той, где вроде бы ничего уже не при-
думаешь. Но неожиданно откры-
лось множество интересных возмож-
ностей за обе стороны, и сегодня это
старинное начало числится в ряду
самых модных и боевых.
Мой личный вклад в теорию де-
бютов — создание системы Аверба-
ха, которая возникла в начале 50-х
годов как реакция на победное ше-
ствие «староиндийки». План с е7-е5
был ясен, и шли энергичные поис-
ки контрпланов за белых. Копали на
разных направлениях. Петросян
разрабатывал свою систему, а я —
свою: 1 -d4 £16 2x4 дб З.^сЗ ±д7
4.е4 d6 5.±е2 0-0 6.±д5. Белые
намечают Wd2, а при 6...И6 7.АеЗ
слон огражден от нападок коня f6.
Анализом этой системы я занимал-
ся еще с конца 40-х; впервые приме-
нил ее против Матановича в межзо-
нальном турнире 1952 года, а попу-
лярность она приобрела после моей
победы над Панно в матче СССР —
Аргентина (Буэнос-Айрес 1954).
Памятны для меня и поединки со
Спасским (Ленинград 1956) и Фи-
шером (Порторож(мз) 1958). Затем
так стали играть и Бронштейн, и
Полугаевский... В работу включи-
лись многие шахматисты. Искали
лучшие пути и за черных. Любопыт-
но, что ныне в мире есть три или че-
тыре специальные монографии, по-
священные только этой системе.
Отстаивая позиции черных, я
внес определенный вклад в разра-
ботку варианта классической испан-
ской партии с 9.h3 Аеб и варианта
дракона в сицилианской защите.
Уже в то время, не без влияния Бот-
винника, ведущие гроссмейстеры
понимали: желая подготовиться ос-
новательно, надо изучать дебюты —
иначе вы в худшем положении...
Восьмидесятые годы были пред-
компьютерной эпохой. И здесь ог-
ромную роль сыграли матчи на пер-
венство мира. Как известно, чемпи-
оны создают моду: все применяемые
ими дебютные схемы становятся
очень популярными. И так как их
разрабатывал не один человек, а це-
лые команды, точность анализов —
особенно команды Каспарова — зна-
чительно возросла. Безусловно, это
предвосхищало компьютерную эпо-
ху, в которую подобная точность уже
стала обыденной: сегодня она впол-
не по плечу большой группе веду-
щих гроссмейстеров.
360
Дебютная революция 70-х
Матчи Карпова с Каспаровым
выявили еще одну важную тенден-
цию. Раньше обычно, если кто-то
играл данную схему белыми, то чер-
ными он ее уже не применял. А два
«К» стали играть одни и те же де-
бюты за оба цвета! Такое встречалось
еще во времена Алехина, но тогда
это было исключением, а сейчас
вошло в правило. К тому же у мно-
гих просто расширился дебютный
репертуар: большой выбор дебютов
позволяет избегать домашних заго-
товок. Таким образом, важная осо-
бенность современных шахмат —
всеядность ведущих игроков.
Появившиеся в конце 20-го века
компьютеры резко расширили воз-
можности анализа. Вот это, пожа-
луй, можно назвать революцией:
качественно изменилась подготов-
ка! Сейчас компьютерная игра уже
вошла в плоть и кровь молодых шах-
матистов, отчасти нивелировав раз-
личия в стилях (правда, хотя все
играют в «правильные» шахматы,
эндшпильная техника у молодежи
порой хромает). Как в свое время
были дети «Информатора», так и
ныне — дети компьютера.
И все-таки главным в шахматах
остается способность самостоятель-
но мыслить за доской, поэтому по-
беждать будут по-прежнему те, кто
сможет ставить перед соперниками
трудные практические проблемы.
Туг не поможет никакой компьютер.
Триумф новых ярких талантов неиз-
бежен, но им придется осваивать
все те компьютерные знания, что
есть и у их соперников, — никуда не
денешься!
Мнения мировых экспертов
361
Марк ТАЙМАНОВ (Россия):
«ВСЕ ГЛОБАЛЬНЫЕ ОТКРЫТИЯ УЖЕ СДЕЛАНЫ»
На мой взгляд, все революционные
события в развитии шахматной те-
ории происходили до 70-х годов, а
дальше начался длительный пери-
од эволюционного совершенство-
вания. Какие же были революции?
Это целые эпохи — Стейниц, Але-
хин, гипермодернисты Нимцович
и Рети... Великие мыслители! И у
каждого из них — новый взгляд на
трактовку позиции, на стратегичес-
кий потенциал различных пешеч-
ных построений.
Очень много дала и советская
шахматная школа. Это и широко-
масштабные исследования фана-
тичного приверженца хода 1.е4 Рау-
зера, стремившегося доказать бес-
спорное преимущество белых в ис-
панской партии, французской и си-
цилианской защитах; и принципи-
ально новаторская идея Ботвин-
ника в славянской защите; и глубо-
кие оригинальные открытия Брон-
штейна и Геллера в староиндийс-
кой защите, раскрывшие динами-
ческий потенциал этого дебюта; и
смелая трактовка разнообразных
схем контригры, заложенных в защи-
те Грюнфельда, одухотворенная фан-
тазией Смыслова; и огромный пласт
сицилианских идей, связанных с
именами Болеславского, Тайманова,
Полугаевского, Свешникова...
Думаю, до 1972 года шахматная
теория развивалась гораздо глубже
и интенсивнее, чем в дальнейшем,
когда теоретики искали лишь от-
дельные усиления в исследованных
и стратегически сложившихся сис-
темах. Пожалуй, последним из грос-
смейстеров, кому принадлежит зас-
луга разработки оригинальной сис-
темы, получившей имя автора, ока-
зался Свешников. Даже великие
шахматисты «золотого века» — Фи-
шер, Карпов и Каспаров оставили
след в теории не как авторы, а ско-
рее как выдающиеся интерпретато-
ры уже глубоко разработанных схем
и вариантов.
Впрочем, не надо преуменьшать
заслуг Каспарова в деле реанимации
ряда редких дебютов (той же шот-
ландской партии). Вдобавок, мне
кажется, ему удалось глубоко по-
стичь философию дебюта, привне-
ся в эту стадию особый динамизм.
Его фигуры вдруг заиграли активнее
фигур противника, и это в значи-
тельной степени определило харак-
тер дальнейших творческих поисков
в среде ведущих шахматистов.
С точки зрения исторического
парадокса, наверное, самой прин-
ципиальной переоценке за минув-
шие 30 лет подверглась русская
партия: из общепризнанного мир-
ного прибежища она превратилась
в плацдарм для обоюдоострых мно-
гообразных стратегических конф-
ликтов. А в деле глубокой разработ-
ки вариантов наибольший прогресс
произошел в сицилианских систе-
мах Свешникова и Найдорфа, в
классической староиндийской за-
щите, а также в системе Ботвинни-
ка, где анализы, притом еще даже
не компьютерные, простираются
аж до 30—35-го хода.
362
Дебютная революция 70-х
Мой собственный вклад, думаю,
оказался наиболее весомым в «си-
цилианке» (система Паульсена) и
защите Нимцовича.
Появление в 90-е годы компью-
теров, по-моему, привело тоже не к
революционным, а эволюционным
изменениям, ибо «все глобальные
открытия были уже сделаны». Про-
сто компьютеры помогли анализи-
ровать быстрее, точнее и дальше. Но
они, увы, и существенно упрости-
ли философию игры, исключив ряд
чрезвычайно важных достоинств
шахматного искусства — самостоя-
тельный анализ и глубокие иссле-
дования. Взяв всё это на себя, ком-
пьютеры весьма обеднили содержа-
ние игры. Если раньше, по общему
мнению, шахматы были конгломе-
ратом искусства, науки и спорта, то
компьютеры всё более акцентиру-
ют их спортивную сторону.
Это очень грустно: канули в Лету
те времена, когда шахматы стано-
вились увлекательной формой борь-
бы не просто умелых или даже вы-
дающихся гроссмейстеров, но стол-
кновением ярких личностей с раз-
личным характером, темперамен-
том, мировоззрением.
Вспомним многолетний конф-
ликт Карпова и Каспарова, за ко-
торым с волнением следил весь
мир! Увы, теперь шахматных куми-
ров с неповторимой творческой
индивидуальностью становится всё
меньше. Компьютер их словно ни-
велирует...
Я уже не могу различить, к при-
меру, партии даже таких именитых
корифеев как Крамник, Адамс, Ле-
ко... Быть может, они в чем-то и со-
вершенны, но им не хватает «изю-
минки». Пожалуй, лишь партии То-
палова, Ананда, Широва, Морозе-
вича еще таят в себе черты самобыт-
ного творчества. И это оставляет на-
дежду на возможность шахматного
ренессанса...
Мнения мировых экспертов
363
Александр МАТАНОВИЧ (Сербия):
«СЕКРЕТ ШАХМАТ РАСКРОЮТ НЕСКОРО»
С моей точки зрения, на стреми-
тельное ускорение развития шахмат
в 70—80-е годы, а также на «дебют-
ную революцию» повлияли три
главных фактора:
1)	рост популярности шахмат в
предшествующий период, случив-
шийся главным образом благодаря
грандиозному расцвету советской
шахматной школы после Второй
мировой войны, создал предпосыл-
ки для качественного скачка в их
развитии;
2)	регулярное издание «Шахмат-
ного информатора» сделало акту-
альную шахматную информацию
доступной для шахматистов всего
мира;
3)	результаты Роберта Фишера
привлекли к шахматам огромное
количество молодежи.
Увеличилось число шахматистов
— возросла и конкуренция, что ста-
ло мощным стимулом для шахмат-
ного творчества и в то же время вы-
нудило многих видных гроссмей-
стеров искать новые идеи и вариан-
ты. Поскольку все эндшпильные
принципы были уже сформулиро-
ваны и неизменны, а миттельшпиль
зависел прежде всего от качества
дебюта, то главным объектом при-
ложения творческих сил и таланта
игроков стал дебют.
Первоочередной задачей для ве-
дущих шахматистов прошлого дол-
гое время была выработка филосо-
фии шахматной игры. И хотя на
этом поприще потрудились многие,
чаще всего вспоминают имена тех,
кто знаменует собой определенные
эпохи: Филидор, Морфи, Стей-
ниц, Тарраш, Нимцович, Ласкер,
Алехин, Ботвинник... В те времена
дебюту не придавали такого боль-
шого значения.
А вот позднее, напротив, поиск
новых идей шел большей частью в
области дебюта. Девизом такой ра-
боты, ведущей к пересмотру, каза-
лось бы, прописных истин, нередко
служил афоризм «Всё новое — это
хорошо забытое старое». Характер-
ный пример — возрожденный Фи-
шером разменный вариант испан-
ской партии (1.е4 е5 2.^13 ^сб 3.
АЬ5 аб 4.А:с6), который «по теории»
не сулил белым перевеса. Но Фишер
выиграл этим вариантом три партии
на олимпиаде 1966 года — у Порти-
ша, Глигорича и Хименеса, а на
олимпиаде 1970 года — еще и у Ун-
цикера. Переоценка забракован-
ных дебютов, нахождение в них
скрытых возможностей, новых идей
— большой труд, к которому прича-
стны многие шахматисты. Куда
меньше тех, кто совершил поворот в
развитии шахмат в целом, отличил-
ся неповторимым стилем и высочай-
шими результатами: Алехин, Бот-
винник, Фишер, Таль, Каспаров...
Наиболее трудная и тонкая за-
дача для шахматиста — оценка уро-
вня компенсации за пожертво-
ванный материал, умение извлечь
выгоду из слабостей собственной
позиции. Это всегда было пробле-
мой. Однако в нашу эпоху, требую-
щую высокой точности и знания
364
всех нюансов игры, эту задачу ус-
пешно решают самые творческие и
талантливые из сильнейших гросс-
мейстеров мира: Каспаров и его пос-
ледователи — Ананд, Иванчук, Ши-
ров, Топалов...
Дает ли первый ход белых пре-
имущество, достаточное для побе-
ды, или нет — секрет, который, по-
Дебютная революция 70-х
моему, будет раскрыт еще очень не
скоро. Ответ на этот ключевой для
судьбы шахмат вопрос машина даст
раньше человека. К тому времени
уникальная способность компью-
теров находить скрытые ресурсы
защиты в худших позициях обога-
тит и изменит оценку многих де-
бютов.
Мнения мировых экспертов
365
Ьммырр НИКИТИН (Россия):
«ДЕБЮТ СТАЛ ЗАЛОГОМ УСПЕХА»
На мой взгляд, революционность
70—80-х годов состоит не столько в
появлении новых дебютных систем,
сколько в переоценке роли дебюта
вообще. Прежде он был просто пер-
вой фазой шахматной партии, а
стал очень важной стадией, предоп-
ределяющей перевес более подко-
ванного соперника в миттельшпи-
ле или даже в эндшпиле.
Распространение «Информато-
ра» и «Энциклопедии шахматных
дебютов», рост числа разнообраз-
ных бюллетеней и журналов — всё
это актуализировало задачу пер-
вичной обработки шахматной ин-
формации, позволяющей быстро
подобрать партии нужного игрока
или по любому дебютному вари-
анту. В 1975 году в Центральном
шахматном клубе СССР была
впервые создана перфокартотека с
массивом примерно в 100 тысяч
партий. Ею могли пользоваться
члены сборных команд страны.
Серьезно изучать дебюты стали
уже не одиночки, а десятки гросс-
мейстеров и мастеров, что приве-
ло к расширению круга применяе-
мых систем, переоценке ряда ли-
ний и оживлению «не вполне кор-
ректных» дебютов. Возросла роль
динамических факторов позиции.
К тому времени в потоках ин-
формации захлебывались не толь-
ко шахматы, но и весь цивилизо-
ванный мир. Это ускорило разви-
тие компьютерных технологий.
Шахматисты сначала использовали
компьютер для хранения и изуче-
ния баз партий (значительно боль-
ших, чем 100 тысяч перфокарт!),
затем появились первые, пока еще
слабые игровые программы, при-
годные лишь для условной помощи
в анализе. Рост шахматной силы
машин стимулировал дальнейшее
углубление работы над дебютом.
Безусловно, развитию теории
способствовала победа Фишера над
Спасским (1972). Кремль поставил
перед советскими гроссмейстерами
политическую задачу — вернуть шах-
матную корону в Советский Союз.
Появился и достойный претендент
— Анатолий Карпов, которому ока-
зали всестороннюю, максимально
возможную помощь в подготовке. К
шахматной ее части были привле-
чены лучшие советские специалис-
ты. Это был грандиозный мозговой
штурм, давший Карпову к середине
70-х дебютный репертуар высочай-
шего качества.
Фишер не вышел на матч за ко-
рону, а вскоре на Запад уехал Корч-
ной. Перед Карповым была постав-
лена новая политическая задача —
удержать полученный без боя ти-
тул. Работа мощной тренерской
команды продолжилась; мозговой
штурм шел вплоть до матча в Мера-
но (1981). Многие результаты штур-
ма остались тайной, завесу над ко-
торой приоткрывали отдельные
превосходные «дебютные» победы
Карпова. В те годы окончательно
выяснилось, что время разыгрыва-
ния дебюта «по наитию» прошло и
что на гроссмейстерском уровне
366
Дебютная революция 70-х
многое, если не всё, решает имен-
но дебютная подготовка.
Второй толчок развитию теории
дали пять матчей между Карповым
и Каспаровым (1984-1990), тоже
имевшие определенный полити-
ческий подтекст. Карповской ко-
манде противостояла куда более
скромная группа шахматистов, но
работала она неистово, особенно на
первых трех матчах.
Мой собственный вклад в дебют-
ную теорию относительно невелик.
Смолоду меня больше интересова-
ли общие проблемы оптимального
развертывания сил и ведения борь-
бы при отсутствии четких ориенти-
ров. Но, став к середине 70-х про-
фессиональным тренером, я был
уже достаточно эрудированным
специалистом в области дебюта,
опубликовал множество коммента-
риев и теоретических статей, а так-
же монографию «Сицилианская
защита. Схевенинген» (1969), где
предложил ряд интересных идей. С
помощью одной из них — 1.е4 с5 2.
d6 3.d4 cd 4.^:d4 Ш 5.^c3 ^c6
6.Ac4 еб 7.Ab3 Ae7 8.Ae3 0-0 9.
We2 аб 10.0-0-0 Wc7 H.g4 ^d7!? -
Ларсен победил Фишера в межзо-
нальном турнире на Мальорке (1970),
а с помощью другой — 1.е4 с5 2.^13
£юб 3.d4 cd 4.^:d4 еб 5.£Ъ5 d6 6.
Af4 е5 7.АеЗ ^f6 8.Ag5 Wa5+ 9.
Wd2 ^:e4 10.W:a5 ^:a5 Н.АеЗ *d7
12.& 1сЗ! — уже Фишер выиграл у
Тайманова 2-ю партию матча пре-
тендентов (1971). Обе эти партии
есть в 4-м томе «МВП» (№ 424и 473).
Второе издание монографии, в со-
авторстве с Каспаровым (1984), по-
моему, актуально и до сих пор.
Вторжение компьютеров в 90-е
годы предельно конкретизировало
оценку многих вариантов, ответив на
извечный вопрос: выигрыш или ни-
чья? Были реанимированы некото-
рые стратегически рискованные си-
стемы, ранее отвергавшиеся из об-
щих соображений. Выработался
принципиально иной подход к де-
бютной оснащенности профессио-
нала. Теперь, пользуясь машиной,
каждый может буквально за вечер
освоить любую схему, и для успеха
надо иметь широкий репертуар.
Способность самых продвинутых
игроков быстро и неожиданно ме-
нять дебюты почти нивелирует це-
ленаправленную подготовку сопер-
ника, поскольку готовиться сразу ко
многим схемам просто бессмыслен-
но — человеческая память все же
небезгранична. Это, на мой взгляд,
главный путь борьбы с дебютно-те-
оретической рутиной. Однако он
требует огромных затрат времени
на самостоятельную работу и дос-
тупен лишь настоящим шахматным
фанатам, ибо для этого надо уметь
играть в любом стиле.
Мнения мировых экспертов
367
Лайош ПОРТИШ (Венгрия):
«КАК СПАСТИ БУДУЩЕЕ ШАХМАТ?»
Кому-то могут и не понравиться мои
ответы на вопросы анкеты, поэтому
я долго сомневался, стоит ли делить-
ся своими мыслями о нынешнем
состоянии шахмат. И все же думаю,
что некоторые из моих соображе-
ний могут оказаться полезными.
Сначала одно важное замечание.
От меня нельзя ожидать восхвале-
ний или обвинений — я не могу по-
зволить их по отношению к такому
великому человеку в истории шах-
мат, как Каспаров. От меня можно
ожидать только честности.
Конечно, дебютная теория очень
важна не только для практической
игры, но и для шахматной истории.
И я, как один из лучших дебютчи-
ков 70—80-х годов (меня даже, быть
может ошибочно, называли «венгер-
ским Ботвинником»), не могу этого
игнорировать. Очевидно, что любая
схема может войти в моду когда угод-
но, и это не имеет никакого отно-
шения к Фишеру или к так называе-
мой «дебютной революции». При-
мер — славянская защита, которая
была одним из самых популярных
дебютов и в 30-40-е годы.
Фишер, конечно, шахматный
герой, сумевший прервать гегемо-
нию советской шахматной школы;
он единственный, кто в этом пре-
успел, многие из нас просто пле-
лись за ним во втором ряду. Одна-
ко в дебютах он не был столь пло-
довит, как, например, Каспаров
(или, возможно, я). Зато Фишер
всегда был практичен и точен!
Вспомним хотя бы его победу над
Спасским, в 5-й партии их матча в
Рейкьявике: если не ошибаюсь,
прежде он никогда не играл так
называемую «стенку Хюбнера» в
защите Нимцовича (см. № 97).
Поименован вариант, на мой
взгляд, неверно, но это другая исто-
рия. В любом случае уже давно пора
отказаться от старой моды называть
дебютные системы и варианты по
именам или местам проведения тур-
ниров. Вполне достаточно внедрен-
ной «Информатором» системы ин-
дексов — одного из значительней-
ших шахматных изобретений пос-
ледней четверти 20-го века.
Даже такую действительно пре-
красную книгу, как «Мои великие
предшественники», я читаю с пе-
чалью. В ней неоднократно указы-
вается, что многочисленные анали-
зы подтверждены компьютером.
Открывая и другие современные
книги или «Информатор», я пол-
ностью отдаю себе отчет в том, что
большинство приведенных там
партий проанализированы с помо-
щью компьютера. И это одна из
причин, по которой я больше не
пишу о шахматах.
Увы, относительно их будущего
я настроен крайне пессимистично.
Мы говорим здесь только о дебюте,
а ведь есть еще миттельшпиль и
эндшпиль. Какова судьба велико-
лепных миттельшпилей и оконча-
ний, подобных тем, что приводит
Гарри в своих книгах? Чиновники и
арбитры ФИДЕ с их новыми тур-
нирными правилами прикладыва-
368
Дебютная революция 70-х
ют все усилия, чтобы убить красоту
шахмат. Эндшпиль уже убили!
Да, в шахматах — и не только в
дебютах — произошла революция.
Но, будучи консерватором, я от нее
не в восторге. Прежде всего, я нена-
вижу компьютерные шахматы, хотя
и не могу их игнорировать. У меня
самого нет компьютера, но мне
приходится идти на компромисс:
тренируя молодых игроков, я раз-
решаю им пользоваться машиной.
Рано или поздно должен быть уста-
новлен электронный контроль на
всех шахматных турнирах — как
электронные ворота в аэропортах.
Слава Богу, мне хотя бы не придет-
ся в этом участвовать!
Может ли при таких условиях
пробиться на самый верх яркий та-
лант? Может, что доказал своими
успехами Топалов. Однако со вре-
менем сделать это будет всё труд-
нее и труднее.
Уже давно меня мучает вопрос:
зачем Гарри, будучи одним из ве-
личайших игроков в истории шах-
мат — с ним мог бы соперничать
лишь Бобби, играл матчи с этими
чертовыми компьютерами? Не бе-
русь утверждать, что нашествие ма-
шин случилось именно из-за этих
матчей. Видимо, и без них процесс
был необратим. Очевидно, тут есть
не только минусы, но и плюсы: на-
пример, из мира компьютеров в
шахматы может прийти денег боль-
ше, чем когда-либо. Но не прибли-
жает ли это конец? Как спасти бу-
дущее шахмат?
Мнения мировых экспертов	369
Игорь ЗАЙЦЕВ (Россия):
«ПЛОДЫ ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИИ»
Три года назад я было задумал кни-
гу под названием «Вторая шахмат-
ная революция», но затем к этой
теме поостыл, напав на след более
универсальной идеи. Мне кажет-
ся, основным лейтмотивом пере-
мен, произошедших за последние
35 лет в шахматном мире (в том
числе и в области дебюта), явилась
окончательная профессионализа-
ция шахмат. За счет успешной
игры стало возможным добывать
достаточные средства к существо-
ванию, а это в наши дни, как изве-
стно, целиком определяет отноше-
ние к занятию. Но любая профес-
сионализация — всегда шаг в сто-
рону от искусства. По моему твер-
дому убеждению, искусство конча-
ется всюду, где удовлетворение от
материального вознаграждения
превышает само творческое удов-
летворение. Из всех некультовых
сфер человеческой деятельности
только искусство имеет связь с ду-
ховным миром, но с тех пор как в
шахматы стали играть в основном
за деньги и на деньги, эта связь сла-
беет день ото дня.
Роль Фишера в деле профессио-
нализации шахмат очень велика.
Для него самого деньги решающего
значения не имели, и он был пре-
дан шахматному искусству так же,
как Морфи, Алехин или Таль. Но
Фишер подал знак шахматной эли-
те, увидевшей, что в шахматах мо-
гут быть большие гонорары, и это
подстегнуло, ускорило процесс
профессионализации.
Турнирные очки начали прино-
сить деньги, и, чтобы стабильно по-
казывать приличные результаты,
необходимо было научиться полу-
чать хорошие позиции. С первых же
ходов игроки вели отчаянную борь-
бу за перевес, на учете был каждый
темп, использовались мельчайшие
нюансы. Работа над чисто дебютны-
ми проблемами стала формировать
и современный шахматный стиль в
целом. Дебют превратился в само-
довлеющую силу, став своего рода
шахматным мегаполисом, расту-
щим вглубь и вширь и пожирающим
все прилегающие территории. Наи-
более отчетливо такую панорамную
роль дебюта впервые выявил Фишер,
добившись показательного для сво-
его времени решения ряда дебютных
задач и впечатляющих практичес-
ких результатов.
Огромные перемены в области
дебюта после 1972 года — их можно
назвать и революцией — носили в
первую очередь информационно-
технический характер. Об этом сви-
детельствует и тот факт, что в тече-
ние трех десятилетий на фоне бур-
ного развития дебютной теории и
практики наблюдалось почти пол-
ное затишье на ниве шахматной
философии. И сейчас, когда мы еще
находимся у самого подножия Эве-
реста философских шахматных про-
блем, трудно говорить о каких-либо
смысловых потрясениях в шахматах
конца 20-го века. Скорее наоборот:
на наших глазах искусство всё более
превращается в повседневное шоу.
370
Дебютная революция 70-х
Безусловными лидерами по час-
ти дебютных новинок были снача-
ла Карпов (с середины 70-х) и за-
тем Каспаров (с середины 80-х) вме-
сте со своими тренерскими брига-
дами. Помимо них, конечно, боль-
шой вклад внесли Геллер, Полута-
евский, Портиш, Тимман, позже
Иванчук... Своеобразным игровым
почерком и богатством идей отли-
чался Романишин — его коньком
были схемы с позиционной жерт-
вой пешки.
Да и следующее за шахматной
элитой звено было искушено в тео-
ретических вопросах. Можно вспом-
нить хотя бы Разуваева, Михальчи-
шина, Купрейчика, Маланюка и
многих других... Причем обычно у
каждого дебюта были свои герои-
приверженцы.
Кстати, сама по себе идея увя-
зывать появление тех или иных
течений в шахматах обязательно
только с «сильными мира сего»
весьма сомнительна: Да, элита
удачнее других «озвучивает» новое,
и не только собственного произ-
водства. Но у истоков большинства
свежих идей стоят малоизвестные
шахматисты.
В итоге неутомимой работы над
дебютом волна переоценок прока-
тилась по всей теории. Было пере-
лопачено буквально всё - и про-
изошла полная ревизия прежних
установок. На меня лично самое
большое впечатление произвела,
правда еще в 50-е годы, система
Ботвинника - своей необузданной
динамикой, весьма необычной в то
относительно статичное время.
Что касается системы «еж», то
она поначалу выглядела пассивной
и не казалась ядовитой, пока не рас-
крыла себя во всем блеске и белые
не почувствовали позиционные
иглы. Если мне не изменяет память,
первым советским гроссмейстером,
оседлавшим «ежа» (не только чер-
ной, но и белой раскраски!), был
Бухути Гургенидзе, а от него научи-
лись «поеживаться» уже и другие —
в первую очередь его ученицы.
Что сказать о собственном вкла-
де? Я теоретик, и новинки — моя
профессия, я за счет них живу. У
меня есть системы и варианты в ис-
панской партии, волжском гамби-
те, английском начале... Всего и не
упомнишь!
Сегодня яркому шахматному та-
ланту сложнее найти свое место под
солнцем. Думаю, сильная личность
пробьет себе дорогу наверх и в наш
компьютерный век. Но при этом,
увы, останется за бортом немало
творчески одаренных натур, в ко-
торых так нуждаются шахматы.
В отношениях гроссмейстеров и
компьютера когда-то был свой ме-
довый месяц, но этот короткий бе-
зоблачный период уже давно поза-
ди. Стороны поменялись ролями:
если раньше эталоном шахматной
силы был чемпион мира, то теперь
произошло переподчинение и на
все без исключения позиции шах-
матный мир смотрит глазами без-
душной «железяки».
Мнения мировых экспертов
371
Драголюб ВЕЛИМИРОВИЧ (Сербия):
«ТАЛАНТ АНАЛИТИКА - БОЛЬШАЯ РЕДКОСТЬ»
Да, перемены в развитии дебютной
теории после 1972 года были рево-
люционными! Существенно углу-
бились все варианты, и в итоге де-
бют приобрел иное значение. Рань-
ше он был отдельной стадией из
большего или меньшего количества
ходов, а стал прологом к миттель-
шпилю, и их начали изучать вместе
как единую фазу игры. Следствием
этого явилось столкновение планов
и концепций — вместо простого стол-
кновения ходов, как было раньше.
Когда центр тяжести дебюта сме-
стился в миттельшпиль, быстро
развились и типовые приемы игры
в этой стадии. В первую очередь -
разного рода позиционные жертвы,
ставящие перед соперником новые
проблемы. Так, в варианте дракона
стала обязательной жертва качества
на сЗ, а в ряде других сицилиан-
ских табий — жертва одной-двух пе-
шек, качества или даже фигуры. Вот
почему ныне в моде варианты с раз-
носторонними рокировками, вза-
имными пешечными штурмами и
максимальным усилением пози-
ции на всей доске.
Роль Фишера в этом процессе
была очень велика. Он любил иг-
рать узкий круг вариантов, но ис-
следовал их глубоко, поэтому его
было трудно удивить в дебюте. Тео-
ретические новинки не производи-
ли на Фишера слишком сильного
впечатления: обычно он реагировал
на них удачно и быстро, ибо имел
за душой глубоко изученные мит-
тельшпильные идеи — то был ори-
ентир, который подсказывал ему
лучший ответ. На мой взгляд, имен-
но Фишер внедрил новый подход к
исследованию шахмат: изучение
типовых позиций миттельшпиля
как существенно важное условие
для успешной разработки вариан-
та в целом.
Вспоминаю свою беседу с Бот-
винником в Белграде в 1994 году.
Когда мы заговорили о Фишере, я
посетовал, что у него слишком мало
идей: он играл и анализировал одни
и те же позиции. Ботвинник ис-
коса взглянул на меня, показал ру-
кой на сидящего напротив Смыс-
лова и спросил: «А как насчет его
дебютных разработок?» На мгнове-
ние я удивился, а затем ответил: «У
Смыслова очень много идей, он
аналитик». «Конечно, — согласил-
ся Ботвинник. — А Фишер может
анализировать только ту позицию,
которую он видит!» Суть в том, что
существуют два вида аналитическо-
го таланта: я бы сказал — пассивный
и активный.
Появление «Информатора» и ог-
ромного выбора дебютной литера-
туры (в первую очередь английской)
резко ускорило переход к изучению
типовых позиций, что увеличило
разрыв между элитой и остальным
шахматным миром.
В тот период шахматы развива-
лись главным образом усилиями
Кереса, Болеславского, Бронштей-
на (они и играли, и писали книги),
всех чемпионов мира и особенно
Каспарова, который благодаря сво-
372
Дебютная революция 70-х
им блистательным примечаниям,
отличавшимся от всех остальных
искренностью и мощью, стал веду-
щим комментатором в мире. В эту
группу можно включить и ряд дру-
гих шахматистов, проявивших вы-
сокое игровое и комментаторское
мастерство: Таля, Карпова, Спас-
ского, Корчного, Портиша, Крам-
ника, Ананда, Топалова, Нанна, а
также представителей бывшей
Югославии — Глигорича, Ивкова,
Матановича и меня.
Надо отдать должное и органи-
заторам крупных традиционных
турниров — подробнее о них могли
бы рассказать упомянутые выше
представители мировой шахмат-
ной элиты.
О своем вкладе. В середине 60-х,
будучи уже более-менее опытным
игроком, я нашел новую расста-
новку белых фигур в сицилианской
защите: 1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 &f6 5.&сЗ ®c6 6.£c4 еб 7.
АеЗ, затем We2 и 0-0-0. Так роди-
лась «атака Велимировича». Суть
ее такова. При 0-0 черные полу-
чали хорошую контригру на фер-
зевом фланге — теперь же, после
0-0-0, их грядущая атака пешечно-
го меньшинства выглядит и вовсе
устрашающе, однако анализ пока-
зывает, что белые могут первыми
захватить инициативу на королев-
ском фланге — с помощью той или
иной жертвы! Хотя и контратака
черных на ферзевом фланге или в
центре тоже опасна.
Эта схема стала своеобразной
предтечей так называемой «англий-
ской атаки», введенной в практику
молодыми англичанами во главе с
Нанном и Шортом: 6.f3 еб 7.ЛеЗ с
идеей Wd2, 0-0-0 и g2-g4. Здесь бе-
лые экономят темп (белопольный
слон остался на fl), но допускают
контрудар в центре d6-d5, и на дос-
ке острая позиция с обоюдными
шансами.
Кроме того, за белых я обновил
стратегию наступления в центре и на
королевском фланге в других вариан-
тах сицилианской защиты, внес ряд
усилений в защитах Алехина и Пир-
ца-Уфимцева, а за черных усовершен-
ствовал трактовку модерн-Бенони и
староиндийской защиты, пополнил
идеями вариант дракона и вариант
Симагина (с 2...£юб и 4...g6) в сици-
лианской защите.
Более 30 лет я работал тренером,
анализировал и находил вместе с
учениками различные идеи, кото-
рые они потом применяли в игре.
Среди моих подопечных были Гли-
горич (семь лет), Любоевич, Иван
Соколов (два года), Марьянович,
Ковачевич...
Увы, серьезная творческая рабо-
та ведущих игроков над освоением
миттельшпиля продолжалась срав-
нительно недолго — до появления
мощных компьютерных программ,
явно затормозивших эту позитив-
ную тенденцию. Однако само по
себе это не было бы столь опасно,
если бы ФИДЕ не взяла новый курс,
основанный на извлечении выгоды.
Качество было принесено в жертву
количеству. Ради этого значитель-
но сократили время на обдумыва-
ние, отменили доигрывание и воз-
вели рейтинг в культ мировых шах-
мат. А вмешательство компьютеров
нанесло вред изучению типовых
Мнения мировых экспертов
позиций, ибо машина не очень хо-
рошо понимает, что такое идеи, зато
хорошо понимает, что такое мате-
риал. Нынешняя ситуация лишь
подтверждает старую истину о том,
что талант аналитического мышле-
ния встречается крайне редко.
Раньше шахматные книги писа-
ли Стейниц, Тарраш, Капабланка,
373
Алехин, Ласкер, Нимцович, Рети,
Ботвинник, Смыслов, Бронштейн,
Болеславский, Керес, Каспаров, и
они вели целые поколения игроков
в правильном направлении. Теперь
же книги пишут чуть ли не канди-
даты в мастера. Вот результат нова-
ций ФИДЕ и внедрения компью-
терных технологий!
374
Дебютная революция 70-х
Генна СОСОНКО (Нидерланды):
«РЕВОЛЮЦИЯ НЕПРЕРЫВНА»
Я бы не стал говорить отдельно о
революции 70-х — на мой взгляд,
революция в области дебюта была
перманентной со времени выхода на
арену советской шахматной школы.
Чего стоят только система Ботвин-
ника в славянской защите или три-
умф староиндийской защиты в ис-
полнении Бронштейна, Болеславе -
кого и Геллера! Конечно, с 70-х го-
дов все процессы ускорились, свер-
шилось множество открытий, а в
90-е дело дошло до компьютеров, ко-
торые существенно уточнили игру.
Если говорить о развитии дебют-
ной теории в последней четверти
20-го века, то надо прежде всего от-
метить резкое повышение роли
подготовки к соревнованиям и от-
дельным партиям.
Давно уже вызывает улыбку фра-
за Стейница, произнесенная им в
дебюте 12-й партии матча с Гунс-
бергом (1890/91), когда тот сыграл
гамбит Эванса — 1 .е4 е5 2.®f3
£к6 З.^с4 ^с5 4.Ь4 ^:Ь4 5.сЗ
Ла 5 6.0-0. Здесь чемпион мира
вдруг спросил соперника: «Вы ду-
маете, я морально обязан избрать
ту же защиту, что и против Чигори-
на?» Гунсберг ответил: «Вы не обя-
заны, но общественность ожидает,
что вы будете защищать свою тео-
рию!» Тогда Стейниц вновь избрал
6...Wf6?! и... вновь с треском про-
играл (см. № 23 в 1-м томе «МВП»).
Столь же забавной выглядит и
находка маэстро Кобленца, сделан-
ная за полчаса до начала 1 -й партии
матча Таль - Ботвинник (1960).
Пока Таль отдыхал в соседней ком-
нате, Кобленц разложил на полу
теоретические листки, издаваемые
Эйве, и ползал на четвереньках, ло-
мая голову, что же сыграть против
чемпиона. Как вдруг увидел партию
Глигорич — Петросян из турнира
претендентов (1959), где встретил-
ся сумасшедший вариант француз-
ской защиты — 1 .е4 еб 2.d4 d5
З.^сЗ ЛЬ4 4.е5 с5 5.аЗ Л:сЗ+
б.Ьс Wc7 7.®g4! f5 8.®g3 <5te7
9.W:g7 Sg810>:h7 cd 11 .^dl!?
Маэстро тут же показал вариант
Талю со словами: «Миша, сейчас
важнее всего поблефовать. Надо
молниеносно отвечать на ходы Бот-
винника - пусть думает, что вари-
ант и у нас находился в центре вни-
мания». И Таль одержал блестящую
победу (№ 275 во 2-м томе «МВП»).
Аналогичный случай, но с проти-
воположным исходом был и в моей
тренерской практике. Работая с Та-
лем перед его матчем с Глигоричем
(1968), я предложил новый ход 22.
ЖаЗ!? в актуальном варианте испан-
ской партии. Мише ход очень по-
нравился (ладья шла под бой сло-
на), и мы пару часов подвигали фи-
гуры... Непростительное легкомыс-
лие: вариант встретился уже в 1-й
партии матча!
№ 103. Испанская партия С93
ТАЛЬ - ГЛИГОРИЧ
Матч претендентов,
Белград (м/1) 1968
1 .е4 е5 2.®f3 £кб З.ЛЬ5 аб 4.
Ла4 ®f6 5.0-0 Ле7 6.Sei Ь5 7.
Мнения мировых экспертов
375
АЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 h6 (мод-
ный тогда вариант Смыслова) 1О.
d45e8 11.^bd2^f8 12.®f1 ^Ь7
13.^g3 4^а5 14.^с2 ^с4 15.а4.
Буквально через три недели на сце-
ну вышло 15.JLd3!? ®Ь6 16.JLd2 с5
17.d5! (Корчной — Решевский, Ам-
стердам^/?) 1968; Таль — Глиго-
рич, Белград(м/9) 1968).
15...d5 16.ЬЗ de 17.®:е4
^:е4 18.Л:е4 (мало обещает 18.
S:e4 Л:е4 19.£:е4 £Ъ6 2О.£:а8 ®:а8
Штейн — Решевский, Лос-Андже-
лес 1968) 18...^:е4 19.5:е4 Wd5
20.5g4 ^а5 21.^:h6 ®:ЬЗ.
22.5аЗ!? Вот эта новинка. В по-
единке Таль — Глигорич (Будва 1967)
было 22.Sbl ba 23.®:е5 f5? 24.Sg3 с
опасной инициативой у белых, од-
нако верно испытанное в 5-й пар-
тии матча 23...We6! 24,Wf3 с5=.
Столкнувшись с неожиданнос-
тью, Глигорич задумался на 45 ми-
нут...
22...Ьа. Первый же ход черных
оказался для Таля сюрпризом! В
его голове вихрем крутились эф-
фектные варианты типа 22...Л:аЗ?
23.S:g7+ ФЬ8 24.®g5! или 22..Т5
23.Sg5 ®с5 (23...£:а3? 24.S:g7+
Ф118 25.®h4!) 24.S:f5 ®d7?! (луч-
ше 24...®e4) 25.JL:g7! £:g7 26.®g5
£tf6 27.ab W:b5 28.f4 ®d5 29.c4!
W:c4 3O.Wh5 £T6 31.S:f6! £:f6 32.
Sg3+-.
23.5:a4 ДаЬ8 (вместо 23...ed —
еще один сюрприз: жертва пешки!)
24.5:а6 ed 25.cd c5 26.^e3
Sb4. Точнее 26...Sa8! 27.S:a8 S:a8
(Глигорич) с хорошей компенса-
цией за пешку, например: 28.We2
JLd6, и если 29.dc (29.g3 f5), то 29...
Sal+ или 29...Sa2.
27.5д5 Wb7 28.5h6 ®:d4 29.
®:d4 Sbl 30.JLd Wb2? Верно
было 30...cd 31>h5 S:cl + 32.ФБ2
Wc7+! 33.g3 g6 34.Sh8+ <^>g7, вынуж-
дая ничью.
31.Wh5?? (роковой промах; 31.
®b3! W:b3 32>h5 или З1...»е2 32.
Wd5 c4 33.W5 давало белым сокру-
шительную атаку) 31 ...W:c1 + 32.
ФИ2 ^d6+ 33.S:d6 Wf4+ 34.
Sg3 W:d6 35.^f5 Seel!, и чер-
ные выиграли.
Из-за поверхностной подготов-
ки Таль затратил слишком много
энергии и времени на отрезке с 23-
го по 30-й ходы, что привело к ка-
тастрофе...
376
Дебютная революция 70-х
Ныне дебютная подготовка неиз-
меримо глубже и серьезнее. Грос-
смейстер включает компьютер и
точно определяет пригодность того
или иного варианта, тщательно
проверяя любую интересную идею.
Новинки сыплются как из рога изо-
билия! Уже нереально повторить
«подвиг» Авербаха, ждавшего почти
18 лет, пока в партии с Эстриным
(1964) ему не представился случай
опровергнуть вариант 1 .d4 d5 2.с4
еб 3.2*3 2tf6 4.2f3 de 5.1,g5 ^Ь4
6.e4 c5 7.JL:c4 cd 8.^:d4 ®c7?!
путем 9- ®b3! ^:c3+ 1O.W:c3!
^:e4 11.^b5! Wc5 12>:g7 Hf8
13.JLh6! W:f2+ 14.^d1 ®d7
15.Де1 ^ef6 16.^:e6! W:b2 17.
Scl 1-0. Теперь такие новинки ждут
своего часа не больше нескольких
месяцев, а то и недель или даже дней.
Кстати, в начале 70-х Корчной,
когда я советовал ему приберечь най-
денную в результате долгого анали-
за новинку, говорил: «Новинки надо
применять! Я ими не дорожу: потом
еще что-нибудь придумается».
Когда я работал с Корчным на его
первом матче с Петросяном (1971),
у них были еще хорошие отношения.
И Виктор, увидев внушительную
команду соперника в лице Аверба-
ха, Суэтина и Зайцева (три помощ-
ника - такое тогда было необычно),
удивленно спросил: «А зачем тебе
еще и Зайцев?» На что мудрый Тиг-
ран ответил: «Не скажи: если он, с
его дебютными идеями, принесет
мне на этом уровне хотя бы лишние
пол-очка, то это уже оправдано!»
Правда, вскоре Петросян в 1-й
партии матча с Фишером (1971),
применив черными превосходную
новинку Чебаненко, наоборот, по-
терял минимум пол-очка (№ 480 в
4-м томе «МВП»). Уже через пять
естественных ходов он... забыл глав-
ную линию домашнего анализа!
При всем уважении к Петросяну,
который обычно готовился очень
ответственно, сегодня подобное не-
вероятно. Чтобы кто-нибудь из ве-
дущих гроссмейстеров, сыграв 15...
Shg8!, «забыл» сыграть 16...S:g2! —
такого не может быть в принципе!
Упомянутые эпизоды говорят о
том, что у профессиональных шах-
матистов прошлого подход к дебют-
ной подготовке разительно отли-
чался от современного. Даже такой
выдающийся теоретик, как Геллер,
в поисках оптимального решения
на выходе из дебюта мог раздумы-
вать за доской час-полтора — ныне
непозволительная роскошь!
Что касается Фишера, то он был
исключительно методичен, но его
вклад в теорию дебютов - и прежде
всего системы Найдорфа в «сици-
лианке» — выражается, скорее, в
механическом развитии известных
линий, не выходившем за рамки
привычных стереотипов. Фишер
говорил: «I саге only about ideas,
never remember the forcing lines» («Я
не стремлюсь запоминать форсиро-
ванные варианты — я хочу помнить
идеи»). Увы, даже это революцион-
ное для своего времени высказыва-
ние ныне уже явно устарело.
Если былые титаны шахмат мыс-
лили какими-то планами и идеями,
то сегодня теория развилась и уточ-
нилась до такой степени, что терми-
ны «заслуживает внимания», «поло-
жение черных лучше», «у белых
Мнения мировых экспертов
377
шансы на атаку» и т.п. кажутся прос-
то смешными. Во многих современ-
ных вариантах действует жесткий
лагерный принцип: «Шаг влево, шаг
вправо - считается попыткой к бег-
ству! Стреляем на поражение!»
Оценка позиции теперь сводится к
строгому ответу на конкретный воп-
рос: удерживается она или нет?
Кто из гроссмейстеров докомпь-
ютерной эпохи первым начал при-
ближаться к такому уровню подго-
товки? Кто был предтечей нынеш-
них эрудитов? Наверное, это Полу-
гаевский, неистово работавший над
решением дебютных проблем, при-
чем именно ход в ход (взять хотя бы
его фирменный вариант в сицили-
анской защите); Портиш и Корч-
ной, с неменьшей одержимостью
изучавшие «свои» системы. Виктор
к тому же первым понял одну из
важных особенностей профессио-
нальных шахмат, ставшую обыч-
ным явлением в наши дни.
Будучи претендентом на первен-
ство мира, он вполне мог пригласить
себе в помощники какого-нибудь
именитого гроссмейстера. Однако
Корчной, видимо, понимал, что тот
будет посматривать на часы, думать
о гонораре, а может быть, и завидо-
вать: «Почему он, а не я?» Этот грос-
смейстер сегодня работает с одним,
завтра - с другим, то есть руковод-
ствуется массой сугубо практичес-
ких соображений. Не лучше ли при-
влечь шахматиста помоложе, пусть
и уступающего в классе игры, но зато
полного идей и имеющего вкус к
аналитической работе? В 71-м году
эта честь выпала мне, в 74-м - Джин-
джихашвили, в 78-м — Мурею, в
81-м - 20-летнему Сейравану. Да и
позже Корчной работал с Гутманом,
Тукмаковым, Д.Гуревичем, Иванчу-
ком, Гельфандом, Лотье... Виктор
любил работать с молодыми: они
смотрели на него как на бога и ак-
тивно генерировали идеи, которые
были ничем не хуже идей ветеранов.
В этом была взаимная польза: он и
сам тренировался, и их тренировал!
Благодаря такому общению он улав-
ливал ветер перемен и долго удер-
живался на высоком уровне.
А что мы видим сегодня? Поно-
марев взял себе в секунданты 12-лет-
него Карякина, Топалов — 20-летне-
го Чепаринова... Казалось бы, чем
они могли помочь? Ан нет, предста-
вители каждого нового поколения
по-другому смотрят на игру. И я ду-
маю, что эта тенденция - работать с
молодыми - будет развиваться. Как
бы ни были компьютеризированы
шахматы, нужда в свежих идеях не
отпадет. Возможно, когда-нибудь и
Карякин, почувствовав, что у него
иссякает фантазия, пригласит в по-
мощники юного шахматиста...
Из поколения Карпова, по-мое-
му, наибольший вклад в развитие
дебюта внесли Свешников, Романи-
шин и Макарычев. Помню, когда в
1973 году Свешников применил
свою систему в «сицилианке» про-
тив Штейна, Карпова и Спасского,
многие лишь посмеивались: «Ну что
это за вариант?! Какие-то дыры, ру-
ины, слабый пункт d5...» Но вопре-
ки всем прогнозам челябинский ва-
риант с блеском доказал свое право
на жизнь! Романишин внес большой
вклад в разработку систем с позици-
онной жертвой пешки, а Макары-
378
Дебютная революция 70-х
чев - в теорию сицилианской защи-
ты (вариант Раузера 7...а6 8.0-0-0 h6)
и русской партии, ныне одного из
самых популярных дебютов: его иг-
рает почти вся шахматная элита!
О вкладе самого Карпова гово-
рить сложнее. Конечно, у него был
выдающийся тренер Фурман, счи-
тавший, что соперника надо обкла-
дывать красными флажками, как
волка на охоте. Однако он, будучи
крупным теоретиком старой школы
(как Болеславский и Геллер), мыс-
лил больше концепциями, а не ход
в ход, как того требует строгая совре-
менная линия. Он поставил Карпо-
ву дебют и наряду с другими видны-
ми аналитиками (Разуваев, Зайцев)
снабдил его многими ценными иде-
ями, но хорошо известно, что Ана-
толий Евгеньевич не отличался осо-
бой памятью и большинство своих
побед одержал отнюдь не в дебюте
(хотя, разумеется, ему было прият-
но получать хорошие позиции).
У западных шахматистов, при
всем моем к ним уважении, вклад
в теорию не так велик. Они были
больше избалованы турнирами, чем
советские мастера, и были больше
практиками, нежели теоретиками.
Конечно, и у них встречались ка-
кие-то идеи, которые они разраба-
тывали во время турниров (советс-
кие же сидели дома и готовились).
Так, Ларсен и Горт были чистыми
практиками и обычно стремились
поскорее уйти от общепринятой
теории, дабы заставить соперника
мыслить за доской. Любоевич и
Андерссон тоже никогда не делали
ставку на дебют. Разве что у Тимма-
на здесь и там встречались интерес-
ные дебютные находки. Отмечу и
Майлса, оставившего зримый след
в разработке «дракона» и разных
«левых», с виду сомнительных сис-
тем (впрочем, и Майлс был совсем
«нетеоретическим» шахматистом).
Очевидно, что в 70—80-е годы
развитие шахмат ускорилось на
волне информационного бума (по-
всеместное распространение «Ин-
форматора», различных бюллете-
ней, «New in Chess» и т.д.). Но важ-
нейшую роль в движении вперед
сыграли, на мой взгляд, два факто-
ра: появление Каспарова и затем —
компьютеров, в корне изменивших
дебютную подготовку.
Предтечей Каспарова в какой-то
мере выступил Карпов: он был ге-
ниальным интерпретатором - бле-
стяще оформлял чужие идеи. В годы
его чемпионства требования к де-
бютной подготовке возросли на-
столько, что претендент уже не мог
действовать иначе. Каспаров же по-
шел дальше. Он первым — более 20
лет назад! — отнесся к дебютной под-
готовке так же серьезно, как к ней
относится нынешняя молодежь. Он
работал под лозунгом: «Анализиро-
вать тщательнее, до конца!» Нет по-
нятия «заслуживает внимания» -
есть понятие «хорошо» или «плохо»!
Гарри буквально фонтанировал
идеями, к тому же ему ассистирова-
ли молодые, амбициозные шахма-
тисты и выдающиеся дебютчики -
Дорфман, Владимиров и Тимощен-
ко. Они записывали все свои анали-
зы в тетради, то есть вручную вы-
полняли гигантскую работу, словно
предваряя компьютерную эру. По-
мню, в Тилбурге (1981) у 18-летнего
Мнения мировых экспертов
379
Гарика уже были огромные тетради,
где каллиграфическим почерком,
синими и красными чернилами, с
подчеркиваниями, были записаны
многочисленные варианты — про-
образ компьютерной базы данных!
Такой подход Каспарова к подготов-
ке предопределил сегодняшнюю ре-
альность. Стало ясно, что без этого
успех невозможен.
За минувшие полвека произош-
ли огромные перемены во многих
видах спорта — футболе, теннисе и
т.д. Но, как мне кажется, ни один из
них не изменился столь кардиналь-
но, как шахматы. И здесь мы плавно
переходим от Каспарова к компью-
терам: они внесли в шахматы нечто
такое, чего в них никогда раньше не
было! Шахматы поднялись на совер-
шенно иной уровень. Дебютные по-
знания, техника, точность игры и
понимание ее скрытых пружин воз-
росли настолько, что в условном
матче нынешних молодых талантов
с корифеями прошлого последним
пришлось бы очень трудно.
Изменились и сами шахматисты.
Не так давно я расспрашивал одно-
го юного гроссмейстера, какие он
читал шахматные книги. И когда ему
надоело отвечать «нет», он вдруг ска-
зал мне: «Да что вы всё говорите —
книга, книга?! Самая лучшая книга
— это база данных!» И в каком-то
смысле он прав. Я сразу же вспом-
нил, как однажды спросил у голлан-
дского гроссмейстера ван дер Дула:
«Знаешь ли ты партии Петросяна?»
— а он не без гордости ответил: «Да,
видел одну или две. Но зато я знаю
все партии ван Вели и у меня есть
база данных!» И я подумал: в самом
деле, они ведь могут в любой момент
извлечь из базы партии больших
мастеров, разыграть их - и что-то же
в их головах, останется...
Компьютеры фантастически ус-
корили подготовку. Помню, на
олимпиаде в Люцерне (1982) я об-
ратился за консультацией к Геллеру:
«Ефим Петрович, хочу играть на 1 .е4
новый дебют. Что бы вы посоветова-
ли?» А он мне в ответ: «Я знаю, как
вы играете. Думаю, вам подошла бы
испанская партия, скажем, вариант
Зайцева или Смыслова. Там крепкие
позиции, ясные идеи...» Я решил
уточнить: «А сколько нужно време-
ни, чтобы освоить эти схемы?» — «На
вашем уровне? - призадумался Гел-
лер (тогда я играл в Тилбурге, Вейк-
ан-Зее и других подобных турнирах).
— Ну, год-полтора...» Ефим Петро-
вич имел в виду, что надо собрать
материал, обработать его, наиграть
в каких-то командных турнирах, что-
бы прочувствовать основные идеи,
и только потом начать активное при-
менение в главных соревнованиях.
А спустя всего полтора десятиле-
тия молодой гроссмейстер Лембит
Олль (к сожалению, безвременно
ушедший из жизни), который был
очень силен в дебюте и обладал не-
заурядной памятью, уверенно утвер-
ждал, что в современных шахматах
любой дебют можно освоить в тече-
ние двух недель, причем на высоком
уровне! Собирать ничего не нужно
— всё уже собрано в базе. Обрабо-
тать — значит, просто отбросить вся-
кую чепуху. Остается лишь тщатель-
но изучить и тут же наиграть. Так
рождаются 13-14-летние гроссы,
дети компьютера...
380
Дебютная революция 70-х
Весьма революционно измени-
лась и дебютная мода. Какие-то си-
стемы были фактически упраздне-
ны, в том числе и при помощи ком-
пьютера (скажем, королевский гам-
бит). А какие-то, наоборот, из числа
«левых» и полукорректных перешли
в разряд наиболее популярных (са-
мый яркий пример — челябинский
вариант). Некоторый вклад в разви-
тие теории удалось внести и мне. За
черных это «дракон» с 12...h5 13.JLg5
Жс5! (см. стр. 111). За белых — откры-
тая система каталонского начала,
например: l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.g3 d5
4.&g2 Де7 5.®f3 0-0 6.0-0 de 7.«c2
аб 8.W:c4 b5 9.Wc2 &b7 10.&d2 c
идеей JLa5 и ®bd2-b3. Этот вариант
считался совсем безобидным, но
оказалось, что черным не так уж про-
сто уравнять игру. У белых ясная
стратегическая идея: можно даже
отдать слона за коня — лишь бы по-
мешать с7-с5, оставить черных с
«дырой» и давить по линии «с».
Важную для теории «каталона»
партию, почему-то прошедшую не-
замеченной, я выиграл у Балашова
(Винковци 1976): l.d4 ®f6 2.с4 еб
3.g3 d5 4.JLg2 de 5.^f3 ®bd7 6.®bd2
®b6 7.0-0 c5 8.®:c4 ®:c4 9.Wa4+
£d7 10.W:c4 b5 ll.Wc2 Sc8 12.£g5
£e7 13.de S:c5 14.«b3 0-0 15.^e3 Sc7
16.®e5 и т.д. А в другом варианте
достиг выигранной позиции против
Карпова (Тилбург 1977): 5...аб 6.0-0
£юб 7.еЗ ®Ь4?! 8.£>е5 с5 9.аЗ £>bd5
10.de Wc7 11.£>:с4 W:c5 12.ЬЗ Ь5 13.
Ш Wc7 14.Ь4 &Ь7 15.е4 ®Ь6 16.&f4
е5 17.£>:b7 Sc8 18>е2 ®fd7 19.^с5
ef 20.®:а6 We5 21.®d2 fg 22.hg &е7
23.£rf3 Wh5 24.e5! ®c4 25.еб+-, но
затем, увы, упустил победу.
По моим наблюдениям, если я не
выигрывал партию в дебюте, то вы-
игрывал очень редко. Думаю, это
связано с тем, что я начал активно
играть в турнирах довольно поздно,
а до этого занимался тренерской ра-
ботой. То есть, если говорить о рабо-
те с Талем и Корчным, практически
только дебютом! Что, конечно же,
дало мне потенциал для будущего
роста, а с другой стороны — явный
крен в сторону дебютной фазы.
Безусловно, с непрерывным
усилением компьютеров револю-
ция в шахматах пойдет еще даль-
ше — и вширь, и вглубь. И будет
еще немало разнообразных сюрп-
ризов. Но возникает вопрос: когда
же всё это кончится? Наверное, са-
мый правильный ответ: это кон-
чится в тот момент, когда шахматы
будут решены как математическая
задача. Когда будет получен точ-
ный конечный результат — ничья
или белые начинают и выигрыва-
ют. Математики, с которыми я об-
суждал эту тему, придерживаются
разных точек зрения: одни гово-
рят, что эта задача будет решена
через 10—15 лет, другие, весьма ав-
торитетные, дают шахматам срок
чуть ли не до 3000 года!
Единственное, о чем можно со-
жалеть: непомерное развитие тео-
рии значительно уменьшает чисто
игровую составляющую шахмат —
то, за что мы так любим эту древ-
нюю игру. Как уйти от теории? На
сей счет есть немало предложений.
Замечу только, что шахматы Фише-
ра или Бронштейна — это какая-то
другая игра, и здесь я «пас», я про-
сто ничего о ней не знаю.
Мнения мировых экспертов
381
Юрий РАЗУВАЕВ (Россия):
«ВСПОМНИМ ЗАВЕТ ЛАСКЕРА»
Перманентная дебютная револю-
ция началась еще в 30-е годы с по-
явлением советской шахматной
школы. Ближе к концу века опре-
деляющим стало влияние новых
технологий: «Информатор», а затем
компьютер разделили шахматы на
различные эпохи.
Сильное влияние на шахматный
мир всегда оказывали чемпионы-
классики. Вот и 70-е годы — время
торжества методов Анатолия Кар-
пова. Он тщательно изучал различ-
ные структуры, причем желательно
стабильные. Глубокое знание мель-
чайших особенностей различных
типовых позиций давало ему воз-
можность играть эти позиции за оба
цвета. С именем Карпова связан
постепенный переход к дебютной
универсальности.
Поэтому появление моды на по-
зиции типа «еж» вполне естествен-
но. Причем этот тип позиций воз-
никал при разыгрывании различ-
ных дебютов, что делало такой ме-
тод игры почти универсальным. Но
уже в конце 70-х прослеживается
формирование нового направле-
ния: поиск динамики в различных
дебютах, включая закрытые струк-
туры. Эта тенденция возобладала в
80-е годы. Резко возросла роль ини-
циативы и реальной контригры.
Возрастание роли динамики при-
вело к триумфу новых систем (таких,
как вариант Свешникова или анг-
лийская атака в «сицилианке»), воз-
рождению системы Ботвинника,
появлению гамбитных вариантов в
новоиндийской защите, защите
Нимцовича, каталонском начале,
защите Грюнфельда и других дебю-
тах, прежде имевших репутацию
позиционных начал. Особо необхо-
димо выделить сицилианскую защи-
ту: в развитии этого дебюта наибо-
лее полно отразились идеи и дух
шахмат конца 20-го века.
В середине 80-х пришло время
Гарри Каспарова — самого крупно-
го, после Алехина и Ботвинника,
исследователя шахматной игры.
Ему удалось полностью изменить
лицо современных шахмат. Каспа-
ров — универсал, его дебютные
идеи связаны со стратегией и так-
тикой. Он, как и Алехин, очень
тонко чувствует тактические воз-
можности буквально с первых хо-
дов партии. Если кредо Таля — на-
рушение равновесия в миттель-
шпиле, то для Каспарова наруше-
ние равновесия стало универсаль-
ным методом ведения борьбы во
всех стадиях. Особенно эта линия
проявилась в области дебютной те-
ории, поскольку дебют традици-
онно был сферой творческой само-
реализации.
Матчи Каспарова с Карповым не
только оказали сильное влияние на
конкретное разыгрывание отдель-
ных вариантов, но и изменили твор-
ческий почерк обоих чемпионов
мира. В этих матчах гармонично ис-
пользовались все методы исследова-
ния дебюта и психологической под-
готовки против конкретного сопер-
ника. Поразительно, что такие ре-
382
Дебютная революция 70-х
зультаты были достигнуты без при-
менения компьютеров.
В конце 80-х в шахматы пришло
новое поколение талантливых ис-
следователей дебюта во главе с Анан-
дом, Гельфандом и Халифманом.
Дебютный поиск всегда интере-
совал меня как самостоятельная
форма творчества. Отмечу некото-
рые из своих находок.
Ферзевый гамбит — 1 -d4 d5 2x4
еб 3.®f3 &f6 4.£<3. Система Тар-
таковера — Макогонова — Бонда-
ревского: 4...JLe7 5.JLg5 0-0 б.еЗ
h6 7.&h4 Ьб, и здесь в партиях с
Алексеевым (Москва 1970) и Ани-
каевым (Вильнюс 1971) я ввел в
практику ход 8.Wb3!?
нюс 1971), Бронштейна и Гуфельда
(СССР(ч) 1972).
Защита Грюнфельда, вариант
1.d4 ®f6 2x4 дб З.йсЗ d5 4.
&д5 ^е4 5.&h4 с5 б.еЗ Wa5 7.
Wb3 cd 8.ed JLh6! Сюрприз!
Его идея - 8...£b7 9.£:f6 £:f6
10xd ed 11 .Sdl, тормозя c7-c5.
Улучшенная защита Тарраша:
4..x5 5xd ^:d5 б.еЗ ^сб 7.&c4
cd 8.ed JLe7 9.0-0 0-010.Sel ®:c3
11.be Ьб 12.±d3 £b7 13.h4!?
(Разуваев — Фараго, Дубна 1979).
Защита Каро-Канн, вариант 1 «е4
сб 2.d4 d5 3.^d2 de 4.£r.e4 ^d7
5.^f3 ^gff6 6A:f6+ ®:f6 7.^e5
JLe6!? — этот ход я успешно при-
менил против Тимощенко (Виль-
После 9.®f3? (9.Sdl) 9...g5! 10.
£g3 д4 (динамика в духе Каспа-
рова) 11 .®е5? (упорнее было 11.
Wb5+ W:b5 12.®:b5) 11 ...&d2 +
12.<±>d1 &:сЗ черные вскоре выиг-
рали (Юферов — Разуваев, Челя-
бинск 1972).
Сицилианская защита, вариант
Найдорфа: 1.е4 с5 2.&f3 d6 3.
йсЗ аб 4.d4 cd 5.£r.d4 б.
JLe3!? e5 7.®f3 (Разуваев - Сигу-
рьонссон, Сьенфуэгос 1975).
Испанская партия, система Зай-
цева: 1 .е4 е5 2.^ff3 £кб З.&ЬБ
аб 4.£а4 ®f6 5.0-0 £е7 6.Sei
Ь5 7.&b3 d6 8x3 0-0 9.h3 Se8
10.d4 &Ь7 11 .^bd2 £f8 12.a4
h6 13.JLc2 ed 14.cd ^Ь4 15.&Ы
c5 16.d5 ®d7 17.®f1 ff5!? (Гав-
риков - Разуваев, СССР(ч) 1985; в
одном туре с аналогичной партией
А.Соколов — Псахис) или 17.Sa3
f5S? (Васюков — Разуваев, Москва
1987).
Мнения мировых экспертов
383
Каталонское начало: 1 .d4 ®f6
2x4 еб З.дЗ d5 4.&д2 de 5.20
аб 6.0-0 Ь5 7.^е5 сб?! 8.b3!! cb
9.^:сб«Ьб 10.^5 Sa7 11.£>:ЬЗ
с преимуществом белых (Разуваев
- М.Гуревич, СССР(ч) 1985).
Славянская защита, меранская
система: 1 -d4 d5 2x4 сб З.^сЗ
W6 4.еЗ еб 5.®f3 ^bd7 6.£d3
de 7.£:c4 b5 8.£d3 £b7 9.e4
b4 1O.^a4 c5 11.e5 ^d5 12.0-0
cd 13.®:d4!? (новое направление)
1 З...дб?! Лучше острый вариант
13...®:е5 14.JLb5+ ®d7, из-за кото-
рого белые вернулись к прежнему
ходу 13.Sei (№ 427 в 4-м томе
«МВП»).
14.Wg4! JLg7 (теперь 14..А:е5?
плохо из-за 15.JL65+ Фе7 16.JLg5+)
15.^д5! <й:е5.
1 б.^:еб!! ®:д4 (Разуваев - Баги-
ров, Юрмала 1987), и здесь выигры-
вало 17.&b5+! Wd7 18.«Yg7+ Ф18
19.±:d7 ®gf6 2O.£ie6+ fe 21.Д:е6.
С середины 90-х в дело вмеша-
лись компьютеры, которые измени-
ли всё. Возросла роль одноразовых
индивидуально направленных но-
винок. Большинство современных
шахматистов пока слишком дове-
ряют компьютеру, что привело к
рождению нового направления в
работе над дебютом — внекомпь-
ютерного. Кроме того, несомнен-
но, новый подход к дебютному ре-
пертуару может быть вызван и из-
менением контроля времени.
Учитывая, что машина, как ник-
то, умеет «сушить игру», на горизон-
те реально замаячила проблема ни-
чейной смерти шахмат. Ее, на мой
взгляд, могла бы решить старая идея
Ласкера. Сейчас пат приравнивает-
ся к ничьей, и у слабейшей стороны
слишком большой запас прочнос-
ти: вполне защитимы многие типы
худших позиций. Поэтому надо по-
менять систему зачета очков: давать
при пате, скажем, 0,75:0,25 в пользу
сильнейшей стороны. Это изменит
мотивацию игроков, заставит их иг-
рать черными не на отбой, а на обо-
стрение борьбы.
С удовольствием читаю много-
томник «Мои великие предшест-
венники» — памятник замечатель-
ным шахматам прошлого. Увы, боль-
ше тех шахмат уже не будет. Раньше
гроссмейстеру было около тридца-
ти лет, сейчас — около семнадцати;
встречаются и совсем дети. Другие
лица — другие игры! Это можно сра-
внить с кинотеатром: раньше туда
ходили в основном взрослые люди,
теперь — тинейджеры.
384	Дебютная революция 70-х
ЛевАЛЬБУРТ(США):
«ЛЮБЛЮ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ПРАВИЛ»
Не думаю, что в 70-е годы в шахма-
тах была какая-то особая дебютная
революция. Если и была, и есть, то
— перманентная: подобное, пусть в
меньших масштабах, происходило
и в другие эпохи. Естественно, чем
раньше по времени, тем сильнее
были эти революции: Стейниц, за-
тем гимермодернисты...
Едва ли и компьютеры чрезвы-
чайный фактор в этой революции.
Они — как в свое время «Информа-
тор», только дают гораздо больше
информации. Плюс помощь в ана-
лизе. Развитие будет продолжаться,
как это было от Стейница до Топа-
лова, и даже еще быстрее. Причем
не только благодаря компьютерам:
в мире сейчас очень много игроков,
имеющих свой «шкурный» интерес
двигать теорию вперед. Придумал
новый, удачный план или ход — за-
работал деньги.
Не думаю также, что Фишер за-
метно активизировал развитие те-
ории: он не был дебютным револю-
ционером. А значителен главным
образом тем, что создал огромный
интерес к шахматам на Западе. Бла-
годаря ему многие пошли в шахма-
ты и получили в них работу. К при-
меру, профессор Роберт Бирн стал
и шахматным обозревателем «New
York Times» — престижная и хоро-
шо оплачиваемая должность. Не-
даром Спасский называл Фишера
«председателем нашего профсою-
за». На Западе начался шахматный
бум, появились новые имена. Но это
не были какие-то крупные теоре-
тики наподобие Фурмана, Геллера
или Полугаевского.
Имена великих шахматистов, как
ни странно, редко ассоциируются
с дебютной революцией — видимо,
потому, что они двигали теорию
вперед, а не «вбок». И что бы ни тво-
рили великие, в наших умах это тут
же становилось живой классикой.
Так, Ботвинник еще в 40-е разрабо-
тал и внедрил свою систему в сла-
вянской защите — l.d4 d5 2.с4 сб
3.£tf3 2tf6 4/5Y3 еб 5.±g5 de 6.е4 Ь5
7.e5 h6 8.JLh4 g5 и т.д., ведущую в
принципе к более диким и запутан-
ным позициям, чем «революцион-
ный вариант Свешникова» — 1.е4 с5
2.^13 $3с6 3.d4 cd 4.^:d4 2tf6 5.?k3
e5. Однако мало кто усомнился в
позиционной обоснованности си-
стемы Ботвинника, и она быстро
стала классической. Изобретения
же игроков второго эшелона час-
тенько вызывали скепсис и завое-
вывали признание лишь после дол-
гих лет успешной практики.
В 1975 году на тренировочном
сборе российских шахматистов пе-
ред командным чемпионатом СССР
Свешников познакомил коллег со
своей системой. Говорят, во время
показа великий теоретик Геллер
смотрел то на позицию, то на само-
го автора с нескрываемым отвраще-
нием: «Как можно такое играть?! И
как можно такое показывать серь-
езным гроссмейстерам?!» Идея была
бесспорно новой. Через два года Гел-
лер потерпел от Свешникова чув-
ствительное поражение (№ 13), сам
Мнения мировых экспертов
385
стал играть 5...е5, да и помимо этого
черные одержали множество ярких
побед, что и переломило обществен-
ное сознание в пользу «ужасного ва-
рианта».
Сам я систему Свешникова не
играл и в тех редких случаях, когда
на 1.е4 отвечал 1...с5, после 2.£tf3 еб
3.d4 cd 4.®:d4 ®f6 5.®c3 ®c6 6.
®db5 избирал не 6...d6, а обычное в
то время 6...JLb4 7.аЗ JL:c3+ 8.®:сЗ
d5 9.ed ed 10.JLd3 с небольшим пе-
ревесом белых (Карпов - Альбурт,
Даугавпилс 1971; Карпов — Г.Кузь-
мин, Ленинград 1977). Правда, на
1.с4 я применял в чем-то схожий с
челябинским вариант английского
начала: 1 ...с5 2.£rf3 ®f6 3.d4 cd 4.
^:d4 e5 5.®b5, и здесь черные, от-
ражая угрозу завоевания пункта d5
(JL:f6 и т.д.), играют 5...d5! 6.cd JLc5
с острой борьбой (таким способом в
1981 и 1982 годах я одержал памят-
ные победы над Михальчишиным и Па-
латником. — Г. К,).
Вообще я всегда был игроком нем-
ного «кривого» стиля, чистым прак-
тиком. При прочих равных — любил
исключения из правил. Скажем,
Фурман всегда искал «правильный»
ход, а Бронштейн — «кривой»! И я в
этом плане ближе к Бронштейну, чем
к Фурману. Возможно, поэтому мо-
ими фирменными дебютами за чер-
ных были волжский гамбит и осо-
бенно защита Алехина. В ней у меня
масса разработок, но они не столь
известны, как та же система Свеш-
никова, поскольку защиту Алехина
играют реже. Новинка на столбовой
дороге теории куда актуальнее, чем
новинка в дебюте, который по раз-
личным причинам малопопулярен.
Против защиты Алехина замеча-
тельно хорош был Карпов, сыграв-
ший немалую роль в моей шахмат-
ной судьбе. В начале 70-х он «вы-
бил» из моего репертуара упомяну-
тый выше вариант сицилианской
защиты, а позже и главную систему
защиты Алехина — 1 -е4 ®f6 2-е5
^d5 3.d4 d6 4.®f3 &g4 5.&e2.
Летом 1974 года Карпов, Фурман,
Геллер и Разуваев были в Одессе на
тренировочном сборе перед фи-
нальным матчем претендентов. И
по предложению Разуваева, с кото-
рым мы дружили, меня пригласи-
ли совместно посмотреть защиту
Алехина.
После 5...е6 6.0-0 JLe7 7.h3 (или
сразу 7.с4 ^Ь6 8.®сЗ 0-0 9.^.еЗ d5
1О.с5 JL:f3 ll.gf.? <5Y8 12.f4) 7...±h5
8.с4 ®Ь6 9.^сЗ 0-0 1О.£еЗ d5
11 .с5 A:f3 Карпов вместо 12JL:f3
(Спасский — Фишер, Рейкьявик(м/
19) 1972; № 488 в 4-м томе «МВП»)
отвечал 12.gf!?€k8 13.f4, ия, как
ни бился, не мог найти уравнения.
Но Толя меня утешил: «Еще па-
ру лет ты можешь поиграть этот
вариант». И я продолжал его при-
менять. Однако, встретившись с
386
Дебютная революция 70-х
Карповым в матче СССР — США
на олимпиаде 1980 года, сыграл
5...^с6. Придумал новый вариант
— надеялся удивить соперника...
Увы, после 6.с4 ^Ь6 7.ed ed 8.
d5 £:f3 9.£:f3 ^e5 10.ke2
Wh4? 11.0-0 h5 12.^d2! дб 13.
f4! с дальнейшим ^f3 белые доби-
лись явного перевеса и одержали
убедительную победу.
В итоге, под прямым воздействи-
ем Карпова, мне пришлось забро-
сить систему с 4...JLg4 и почти пол-
ностью перейти на 4...g6.
Систему «еж» я не играл, но бо-
роться против нее доводилось. У
меня, как у практика, не было ощу-
щения, что «ежа» можно взять голы-
ми руками; а было ощущение, что
позиция белых лишь несколько по-
приятнее — примерно как в системе
Мароци. Еще в юности, готовясь
против староиндийской защиты с
d7-d6, с7-с6 и e7-e5:d4, я поначалу
думал, что благодаря давлению на
слабую пешку d6 позиция белых
лучше. Но сколько ни смотрел — не
мог найти этого «лучше». И у меня
появилось какое-то уважение к за-
мыслу черных: не всё так просто!
Как и с «ежом».
Тогда же, в юности, меня пора-
зил план белых в староиндийской
защите, обычно проводимый в
классической системе: l.d4 W6 2.с4
g6 З.^сЗ i.g7 4.е4 d6 5.^f3 0-0 6.&е2
e5. Когда на d4-d5 черные осуще-
ствляют f7-f5, неожиданно следует
e4:f5 и на g6:f5 — подрыв f2-f4, до-
пускающий е5-е4. Сначала это ка-
залось мне безумием: ведь черные
получают защищенную проходную
и избавляются от «плохого» слона
g7. Однако белые надежно блоки-
руют пешку е4 и, подрывая ее пу-
тем h2-h3 и g2-g4, добиваются пе-
ревеса! Этот план произвел на меня
даже более сильное впечатление,
чем позже система Свешникова.
Видимо, к ней я был психологичес-
ки подготовлен: в «сицилианке»
давно существовала система Болес-
лавского, и слабость поля d5 уже не
казалась катастрофической.
Мнения мировых экспертов	387
Борис ГУЛЬКО (США):
«РЫВОК В ДЕБЮТАХ СДЕЛАЛ КАСПАРОВ»
Лично я никакой «революции 70-х»
не заметил. Революцию делают са-
мые яркие творческие личности, а
время после 1972 года было доволь-
но бедным, особенно по сравнению
с «золотым веком шахмат» (1946—
1972). В те годы и были созданы со-
временные дебюты. Усилиями Бот-
винника — острая система в славян-
ской защите, усилиями Бронштей-
на, Болеславского, Найдорфа и Гел-
лера — староиндийская защита, а
против нее — системы Авербаха и
Петросяна. В сицилианской — сис-
темы Паульсена (Тайманов), Най-
дорфа (Фишер, Полугаевский) и Бо-
леславского, который доказал, что
можно ослаблять пункт d5, играя е7-
е5. Это и есть основа челябинского
варианта (впрочем, 2...^с6 и 5...е5
испытывал еще Ласкер в матче со
Шлехгером). Керес создал новые ва-
рианты в испанской партии и свою
атаку против схевенингена (правда,
чуть раньше, в 1942-м). Смыслов —
систему в классической испанской
партии и многочисленные варианты
в защитах Грюнфельда и Нимцови-
ча. Да и вообще основные идеи этих
сверхсовременных дебютов были
развиты именно в ту эпоху.
С моей точки зрения, к 1972 году
дебютные открытия стали, наобо-
рот, усыхать. Такие великие шахма-
тисты, как Таль, Спасский, Фишер
и Карпов, были непродуктивны в
дебюте. Фишер всю жизнь играл
одно и то же и только в матче со
Спасским (1972) показал пару ин-
тересных локальных идей, как то
11...ЗД15!? в защите модерн-Бенони
(3-я партия) или неожиданный раз-
мен 13...JLc3!? в защите Пирца-
Уфимцева (17-я).
И лишь Каспаров сделал на вы-
соком уровне большой рывок впе-
ред в дебютах. Движение это было
больше вглубь, чем вширь. В этом
смысле Каспаров следовал, можно
полагать, по пути Фишера — но был
куда изобретательнее и разнообраз-
нее. Основные соперники Каспаро-
ва старались делать то же, что и он,
однако делали это хуже него.
Странным образом, в 70-е годы
наиболее глобальные идеи предла-
гали, как правило, не ведущие игро-
ки. Исключения — дебют Ларсена
(1.ЬЗ), защита Майлса — Спилмена
(l.d4 еб 2.с4 Ь6), а также дебютные
открытия Романишина: 5.JLd3 в ан-
глийском начале (№ 9) и 4.g3 в за-
щите Нимцовича (см. стр. 274).
Отмечу систему Чебаненко в сла-
вянской защите (l.d4 d5 2.с4 сб 3.
4.£te3 аб) и его же «танго
черных коней» (l.d4 ^f6 2.с4 ^сб);
идеи Мурея в русской партии (1.е4
е5 2.^13 2tf6 3.d4 ^:е4 4.±d3 <йсб!?)
и защите Нимцовича (l.d4 ^f6 2.с4
еб З.^сЗ ±Ь4 4.еЗ 0-0 5.±d3 с5 6.
d5!? — № 565 в 5-м томе «МВП»)\
исследования Макарычева в русской
партии, сделавшие этот дебют по-
пулярным; систему Игоря Зайцева в
испанской партии и его многочис-
ленные идеи, долгие годы питавшие
Карпова (к примеру, невероятное
11.£}g5!! в открытом варианте «ис-
панки»). И, наконец, дебютную фи-
388
Дебютная революция 70-х
лософию Свешникова, его попытки
распространить идеи системы Бот-
винника (d5:c4 и Ь7-Ь5) почти на все
ферзевые схемы и своеобразное ви-
дение сицилианской защиты (2...
^сб и 5...е5 или 4...е5).
Несколько слов о собственном
вкладе. Черными я ввел в большую
практику вариант «сицилианки»,
который приобрел некоторую по-
пулярность: 1.е4 с5 2-^f3 ^сб
3.d4 cd 4.^:d4 ^f6 5.£кЗ d6 6.
±g5 Wb6 (ранний пример: Суэ-
тин — Гулько, Москва 1972). Белы-
ми, еще в середине 60-х — редкую
расстановку против староиндийс-
кой защиты: 1 »d4 ^f6 2-с4 дб 3.
^сЗ ±д7 4.е4 d6 5.f3 0-0 6.
Лд5!? (вместо стандартного б.ДеЗ),
и если 6...С5, то 7.d5.
План белых хорош и против защи-
ты модерн-Бенони: l.d4 W6 2.с4 еб
З.^кЗ с5 4.d5 ed 5.cd d6 6.e4 g6 7.f3
JLg7 8.JLg5. Самые известные мои
партии в этой схеме — с Геллером
(Биль(мз) 1976) и Каспаровым (СССР
(ч) 1981).
Ряд идей я внес в свой излюблен-
ный вариант 9.d4 JLg4 Ю.ДеЗ в клас-
сической системе «испанки» — в
партиях с Подгайцом (Кишинев
1975), Портишем (Никшич 1978),
Геллером (Львов(зт) 1978), Адамсом
(Гронинген 1990) и т.д. После того
как я бросил играть 1.е4, этот вари-
ант исчез из практики и возродил-
ся совсем недавно.
В конце 60-х я первым догадался
ставить слона на g2 в защите Пирца-
Уфимцева (пример — партия с Гу-
фельдом, Вильнюс(зт) 1975). Впро-
чем, обычно дело сводилось к изве-
стным позициям из партий Бенко с
Фишером (l.g3 W6 2.JLg2 g6 3.e4 d6
4.d4 ±g7 5.^e2 0-0 6.0-0 и 7.®bc3) и
Талем (l.g3 g6 2.JLg2 ^g7 3.d4 d6 4.e4
Ш 5.^e2 0-0 6.0-0 и 7.®bc3) в тур-
нире претендентов на Кюрасао
(1962).
Были у меня новые идеи и в ка-
талонском начале — например, в
партиях с Михальчишиным (Вол-
годонск 1981), Шнейдером (Павло-
дар 1982) и Гельфандом (Амстердам
1988). Кроме того, я придумал сис-
тему l.d4 d5 2.с4 сб 3.JLf4 и опробо-
вал ее в трех партиях 52-го чемпио-
ната СССР (Рига 1985); лучшая из
них — с Черниным. Система некор-
ректна ввиду 3...dc!, но неплоха при
порядке ходов 1.с4 W6 2.d4 сб 3.JLf4
d5 4.еЗ — так было у меня с Тукма-
ковым (1987) и Лотье (1994), а поз-
же в партиях Гельфанд — Крамник
(1995) и Крамник - Волков (2005).
Происходит ли сегодня «машин-
ное» обезличивание индивидуаль-
ности шахматистов? Да, конечно,
компьютер обезличивает анализы.
Так как машины сейчас уже силь-
нее людей, компьютерный анализ
сильного и слабого игроков могут
совпасть.
Мнения мировых экспертов	389
Энди СОЛТИС (США):
«ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА В ГОЛОВАХ ИГРОКОВ»
Переворот в дебютах происходит
всегда, в каждом поколении. Бум
был и в 60-е годы, но ничто не мо-
жет сравниться с 20-ми, когда по-
явились защита Нимцовича и но-
воиндийская защита. Сравнитель-
но медленное развитие дебютной
теории в послевоенные годы объяс-
нимо прежде всего тем, что в мире
было слишком мало международ-
ных турниров. Шахматисты из ГДР
и ФРГ впервые сыграли между со-
бой только в 1960 году! Затем число
соревнований увеличилось, возрос
и поток информации.
«Информатор» заполнил нишу, о
существовании которой никто и не
подозревал. До этого издательство
«Батсфорд» выпустило очень ма-
леньким тиражом книгу об одном из
дебютов, и ее распродали за полго-
да, хотя думали, что это займет мно-
го лет. Так в конце 60-х годов выяс-
нилось, что на информацию о де-
бютах существует огромный спрос.
Создатели системы индексов
«Информатора», естественно, не
могли знать, какими путями пойдет
развитие теории. Они отвели каж-
дому варианту определенное место,
но потом многие из «боковых» ли-
ний, служивших когда-то лишь при-
мечаниями, стали главными.
Фишер в одиночку перевернул
мировую табель о рангах. Сбросив
с вершины своих соперников, он
затем уничтожил и себя. Это было
как взрыв нейтронной бомбы!
В числе «революционеров» и
Свешников, благодаря его дебют-
ным идеям и страстной вере в свою
правоту. В 80-е неплохо проявил
себя в творческом плане Корчной.
И молодой Карпов, с его классичес-
ким стилем, тоже оказал влияние на
развитие теории — например, про-
демонстрировал позиционные пла-
ны игры против варианта дракона,
где белые еще с 50-х годов искали
пути к быстрейшему мату.
За черных внес лепту в развитие
«дракона» американский гросс-
мейстер Джим Тарджан. Мой соб-
ственный вклад в этот вариант не
так велик: я сыграл им несколько
партий, написал о нем статью и бро-
сил им заниматься в 1977 году, ког-
да он уже слишком оброс теорией.
А Майлс и Местел сделали «дра-
кон» источником дохода, вдохнули
в него новую жизнь.
Мне кажется, наибольшее вли-
яние на дебютную моду оказала
идея Хюбнера (и Портиша. — Г.К.)
в защите Нимцовича: l.d4 W6 2.с4
еб З.йсЗ &Ь4 4.еЗ с5 5.&d3 йсб
6.£rf3 JL:c3+ 7.be d6 и 8...e5. Это
заставило белых чаще играть 3.£tf3
и готовиться к новоиндийской за-
щите или ферзевому гамбиту. Мно-
гие призадумались и о каталонс-
ком начале, которому не уделялось
должного внимания до матча Кас-
паров - Корчной (1983). Схемы с
конем на f3 вышли на первый план
и в защите Грюнфельда... Раньше
3.®f3 рассматривалось порой как
«типичная дебютная ошибка»
(Фишер), и само по себе переос-
мысление силы этого хода сыграло
390
Дебютная революция 70-х
важнейшую роль в развитии де-
бютной теории.
Если вариант Хюбнера в защите
Нимцовича раздвинул границы
шахматной мысли, то расцвет рус-
ской партии повлиял на ее прогресс,
скорее, негативно: на мой взгляд, это
типичный «дебют шахматных про-
фи», подрывающий творческую ак-
тивность.
Примечательно, что многие пе-
ремены, случившиеся в 70-е годы,
начались с желания черных пожер-
твовать что-нибудь в дебюте. До это-
го шахматисты в основном придер-
живались идеи Рудольфа Шпиль-
мана: если у вас нет преимущества,
то жертвовать материал нельзя. Но
затем появились гамбит Бенко и
другие схемы, где черные шли на
жертвы и в худшей позиции, чтобы
спутать все карты и вызвать ослож-
нения.
Не будучи профессиональным
игроком, я формировал свой дебют-
ный репертуар так, чтобы не по-
пасть на схему, лучше известную
сопернику. Скажем, против «сици-
лианки» играл 2.£юЗ и ^ge2. В ста-
тье об антисицилианских линиях,
опубликованной в одном из теоре-
тических сборников «New in Chess»,
упомянуты и мои идеи. На самом
деле я никогда не гнался за новин-
ками, а создавал, скорее, антитео-
рию. В «Информаторе» отмечал
всего десяток-другой партий, кото-
рые мне действительно требовалось
просмотреть. И этого хватало, по-
скольку у меня был узкий дебют-
ный репертуар.
Компьютеры резко ускорили
процесс изучения теории. Сегодня
можно, не отходя от машины, ос-
воить за полдня любой дебют, и нет
нужды исследовать его самому. За
доской начинают думать с 15—20-
го хода, поэтому сокращение конт-
роля времени не сыграло особой
роли. И все-таки еще есть белые
пятна — «плохие» дебюты, которые
игнорируют, считая их непригод-
ными. Никто не рассматривает «со-
мнительные» линии - их отверга-
ют не анализируя! Их нет ни в од-
ной книге, хотя они, может быть, и
не безнадежны... Обширное поле
деятельности остается и в популяр-
ных дебютах.
Главная проблема, по-моему, в
головах шахматистов, а не в компь-
ютерах: игроки стали чересчур ос-
торожными! В былые времена, стол-
кнувшись с дебютным сюрпризом,
изо всех сил старались опроверг-
нуть его за доской. Сегодня же сра-
батывает инстинкт самосохране-
ния, страх перед компьютерной
подготовкой противника. Игроки
боятся допустить ошибку в расче-
тах, особенно когда нужен острый
ответ. Многие новинки по сути
лишь слегка уточняют варианты —
никто ничего не жертвует и сохра-
няется равновесие, обычная шах-
матная рутина. А всё мало-мальски
неожиданное сразу же выбивает из
колеи. Любой игрок знает, что уг-
роза страшнее ее исполнения, — а
компьютерная угроза страшнее ре-
ального влияния компьютера!
Мне остается надеяться на буду-
щее, когда в шахматы придет новое
поколение, которое в конце концов
преодолеет компьютеробоязнь и
выкует свое собственное оружие.
Мнения мировых экспертов
391
Уильям ХАРТСТОН (Великобритания):
«ГЛУБОКОЕ ПОНИМАНИЕ ПОЗИЦИИ»
Влияние Фишера на развитие де-
бютной теории не было революци-
онным. Фишер продолжал играть в
русле советской научной школы,
только делал это лучше советских
гроссмейстеров. Настоящая револю-
ция наступила с мгновенным рас-
пространением информации, став-
шим возможным благодаря компь-
ютерам и интернету.
В те годы шахматы продвигали
вперед Ларсен, Фишер, Геллер, Пе-
тросян... А Смыслов, Болеславс-
кий и Бронштейн служили гене-
раторами идей, оставаясь на вто-
ром плане.
Из дебютов, вошедших в моду и
подвергнувшихся кардинальному
пересмотру, отмечу защиту Грюн-
фельда и славянскую защиту. А так-
же вариант Свешникова в сицили-
анской защите, который возник из
ниоткуда и внезапно стал одной из
главных систем. Как и система
«еж», отразившая новый взгляд на
роль пространства.
Мне кажется, важный итог 70—
80-х годов — осознание того факта,
что статической оценки позиции
больше недостаточно. Видимо, имен-
но в эту эпоху зародился анализ бо-
лее высокого уровня сложности —
основанный не на статических, а на
динамических факторах позиции,
на тщательном изучении ее конк-
ретных особенностей. Был открыт
целый ряд новых типовых позиций.
Мой собственный вклад? Похо-
же, я был первым, кто назвал систе-
му с пешками на 6-м ряду «ежом».
По сути, компьютерная револю-
ция началась лишь сейчас. Во-пер-
вых, человек только начинает по-
нимать природу компьютерного
мышления. Стратегия шахматной
борьбы с машиной только зарож-
дается. Впрочем, равным образом
и компьютеры во многом играют
еще в «человеческие» шахматы: их
дебютный репертуар большей час-
тью основан на исследованиях лю-
дей. Трудно представить себе, что
случится, если дать мощным ком-
пьютерам поработать самостоя-
тельно несколько недель, чтобы те
создали свою собственную дебют-
ную теорию.
Думаю, симптомом еще одной
революции стала в 2000 году берлин-
ская защита в исполнении Крамни-
ка. Здесь конкретный анализ усту-
пает место глубокому пониманию
позиции. При столь быстрых тем-
пах развития теории очевидно, что
дальнейшее движение должно пой-
ти именно по этому пути. Возмож-
но, 70—80-е годы были эрой теоре-
тических новинок и оригинальных
схем, но рубеж веков принес ради-
кально новые глубокие идеи.
392
Дебютная революция 70-х
Марк ДВОРЕЦКИМ (Россия):
«ПРУЖИНЫ ДЕБЮТНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ»
Можно ли называть происходившее
в 70—80-е годы дебютной револю-
цией? При желании можно, но, во-
обще говоря, можно и не называть,
ибо таких революций в истории
шахмат было предостаточно.
Почему они происходят? Тут дей-
ствуют различные факторы. Пер-
вый, хотя и не главный, — влияние
отдельных выдающихся личностей,
вносящих особый вклад в дебютную
теорию. Такими были, к примеру,
Нимцович и Рубинштейн. Много
нового внес Ботвинник — скажем,
принципы углубленного анализа и
составления дебютного репертуара.
Заметно продвинул вперед теорию
и Смыслов (хотя, как ни странно, об
этом редко говорят). Иногда нова-
торскую роль играла целая группа
игроков, которые вместе что-то ана-
лизировали, углубляли и уточняли
существующие варианты, а попутно
рождались новые концепции и идеи.
Но есть и куда более важные,
объективные факторы, влияющие
на развитие теории. Например, из-
менение общих представлений о
шахматах. Если в чигоринские и бо-
лее ранние времена теория строи-
лась на анализах королевского гам-
бита, гамбита Эванса и тому подоб-
ных открытых дебютов, то потом,
под влиянием идей Стейница, все
вдруг переключились на закрытые
дебюты. Произошло переосмысле-
ние и возникло новое понимание
шахмат, из-за чего изменился де-
бютный репертуар большинства
шахматистов.
Еще одно переосмысление слу-
чилось в эпоху гипермодернистов.
Возникли новые взгляды на центр
(не захват, а воздействие!) и, соот-
ветственно, новые дебюты. Прав-
да, здесь трудно сказать, где яйцо,
а где курица: новые дебюты роди-
лись ввиду новых взглядов на центр
или наоборот? Но это не так уж и
важно — главное, новые представ-
ления о шахматах повлияли на де-
бютную теорию. Это тоже была
масштабная революция... Бывали
и не столь крупные перемены. Ска-
жем, после Второй мировой вой-
ны вдруг резко пошла в гору старо-
индийская защита.
Итак, второй фактор — развитие
взглядов на шахматную игру в целом.
Они — эти взгляды — отчасти зави-
сят от дебютной теории, однако и
сами оказывают на нее влияние.
Третий фактор — самый простой
и естественный: резкое увеличение
количества соревнований и партий
привело к быстрому накоплению
опыта, а с ним и различных идей.
Больше партий — больше и нови-
нок! Конечно, это повлияло на про-
гресс дебютной теории. В какой-то
момент количественный рост при-
нес и качественные изменения.
Четвертый, важнейший фактор —
новые организационные моменты
в шахматной жизни. Скажем, безус-
ловно революционным шагом было
появление «Информатора». Резко
изменилось состояние дебютной
теории: информация, пусть и с не-
которой задержкой, стала доступ-
Мнения мировых экспертов
393
ной для всех! Выражение Петрося-
на «дети “Информатора”» появи-
лось не случайно: элита, игравшая
в иные времена, была не очень до-
вольна происходящим. Распростра-
нение информации действительно
привело к большим переменам и
совершенно новому состоянию де-
бютной теории.
Не думаю, что Фишер карди-
нально повлиял на развитие тео-
рии. Он долгое время играл крайне
ограниченное число дебютов, изу-
ченных им в совершенстве. Такие
шахматисты бывали и раньше, раз-
ве что пониже уровнем: они копа-
ли тоже достаточно глубоко. В из-
любленных им схемах Фишер дей-
ствительно достиг совершенства и
повлиял на их развитие. Однако не
думаю, что это было нечто экстра-
ординарное, приведшее к качест-
венным изменениям. Другое дело,
что Фишер, как любой выдающий-
ся шахматист, оказал большое вли-
яние на развитие игры в целом. Ему
стремились подражать, хотя следо-
вать примеру Фишера очень тяже-
ло, и мало людей на это способны.
Важнейшим организационным
фактором развития теории стало
создание в Советском Союзе мощ-
ных аналитических бригад: в 70-е
годы — Карпова, а в 80-е — и Каспа-
рова. Они действовали не только во
время матчей на первенство мира,
но и между ними, обеспечивая не-
виданные ранее объем и глубину
изучения дебюта. Появление по-
добных бригад, в какой-то мере не-
избежное (учитывая особенности
СССР), породило неравенство в
правах и возможностях шахматис-
тов. Карпов был обеспечен государ-
ственной поддержкой поначалу как
главный соперник Фишера, а затем
ему очень повезло с бегством Корч-
ного: начальство создавало «наше-
му Толику» все условия под лозун-
гом борьбы с «врагом народа». Кас-
паров тоже создал свою команду,
легко найдя этому моральное оправ-
дание: если Карпов пользуется ус-
лугами многих тренеров, то и я могу,
чтобы уравнять шансы.
Но, скажем, мой ученик Артур
Юсупов считал, что создавать та-
кие бригады в принципе неэтич-
но. И когда перед его матчем с Кар-
повым (Лондон 1989) организато-
ры сообщили, что официально
принимают еще трех лиц, Артур
помимо меня сразу же пригласил
мою жену (формально затем, что-
бы она готовила нам обед) и... всё!
Я убеждал его пригласить на тре-
тье место кого-нибудь из молодых
знатоков дебюта — Гельфанда или
Халифмана, они бы с удовольстви-
ем помогли. Но Артур был катего-
рически против. С большим тру-
дом я уговорил его пригласить
Лпутяна, нашего друга, но, увы, не
специалиста по дебютам...
У бригад Карпова и Каспарова
была, конечно же, разная природа.
Карпов не очень ценил дебютно-
аналитическую работу, не придавал
ей слишком большого значения —
он все-таки был игрок. Просто он
привычно считал: раз уж позволе-
но иметь всё, что возможно, то по-
лучу еще и это! Каспаров же, наобо-
рот, придавал дебюту огромное зна-
чение, много и плодотворно анали-
зировал сам, однако с 1984 года
394
Дебютная революция 70-х
имел бригаду гроссмейстеров, а еще
раньше и хорошего технического
помощника — мастера Шакарова,
который выполнял огромную рабо-
ту по сбору и обработке информа-
ции, выдавая ее в идеальном виде.
Эпизод для сравнения. Я провел
короткий шестидневный сбор с
Анандом за пару месяцев до его мат-
ча с Каспаровым (1995). Мы зани-
мались эндшпилем, но как-то я дал
Ананду свой файл с анализом трех
партий на один «боковой» дебют-
ный вариант, не имевший отноше-
ния к матчу. И Виши, закинув пар-
тии в компьютер, тут же начал их
обрабатывать, приводить в привыч-
ный для себя вид. Даже у претен-
дента на мировое первенство неко-
му было выполнить такую чисто
техническую работу! Это огромная
фора. (В том матче Ананду офици-
ально помогали четыре гроссмейсте-
ра: его постоянный тренер Убилава,
Юсупов, Спилмен и Вольф. — Г. К.)
Усилия мощных аналитических
бригад, постоянных штабов, выра-
батывающих новые идеи, вывели
шахматы на совершенно иной уро-
вень обработки информации. Они
обрели новое качество, и это дей-
ствительно был следующий этап
развития.
Затем появились компьютеры —
еще один радикальный шаг в дебют-
ной эволюции (или, если угодно,
революции). Главную роль во всех
этих переменах конца 20-го века
играл уже не столько личностный,
человеческий фактор, сколько ин-
формационно-технологический.
Развитие в любой области не бы-
вает гладким и равномерным — под
воздействием тех или иных обстоя-
тельств количество в какой-то мо-
мент переходит в новое качество,
происходят скачки. Так и в шахма-
тах. Период после 1972 года в этом
смысле мало чем отличался от пре-
дыдущих — просто действовали свои
факторы, изучались и разыгрыва-
лись дебюты, популярные именно
для того времени.
Дебютная мода никогда не сто-
яла на месте. Менялось представ-
ление о дебюте — и его теория ста-
новилась другой. Так, в открытой
«сицилианке» планы белых долгое
время связывались с продвижени-
ем f2-f4, а потом вдруг возникла
идея английской атаки с f2-f3 и g2-
g4. В схевенингене много анализи-
ровали и применяли атакующий
маневр Wel-g3, а затем стали иг-
рать, так сказать, более позицион-
но — блокировать ферзевый фланг
ходом а2-а4. И так далее... Появ-
лялись новые, «авангардные» сис-
темы (челябинский вариант, «еж»
и т.д.), но такое случалось и рань-
ше — всё это вполне вписывается
в нормальную схему развития де-
бютной теории.
Кто был на передовых рубежах
теории во второй половине 20-го
века? Болеславский, Геллер, Полу-
гаевский, Портиш... Хотя о Порти-
те у меня впечатление, скорее, как
о прекрасном знатоке дебютов, а не
как об открывателе оригинальных
идей. Тут два разных подхода: одни
прокладывали новые пути, другие
— находили уточнения в известных
позициях, что тоже двигало вперед
дебютную теорию, однако не столь
кардинально.
Мнения мировых экспертов
395
В 70-е годы выделялись Свешни-
ков и Тимощенко со своим челя-
бинским вариантом, Любоевич и
Андерссон с «ежом». Зачастую ра-
ботала целая группа шахматистов —
так родилась, скажем, английская
атака в «сицилианке». Интересные
идеи демонстрировал Романишин,
целый ряд замечательных откры-
тий сделал Игорь Зайцев. Наверное,
можно вспомнить и кого-то еще.
Почти каждый хороший шахматист
вносил что-то свое, но мало о ком
можно сказать, что он сотворил не-
что фундаментальное, повлиявшее
не на отдельный вариант, а на раз-
витие теории в целом.
Собственными достижениями в
этой сфере я не могу похвастаться,
поскольку никогда не уделял осо-
бого внимания дебюту и считал бо-
лее важным совершенствование в
других областях. Это передалось и
моим ученикам: хотя, естественно,
они старались быть в курсе совре-
менной теории и что-то анализи-
ровали, но больше интересовались
другими стадиями игры.
И все же Юсупов повлиял на раз-
витие, например, открытого вари-
анта «испанки» и русской партии.
Когда-то я перенял у большого лю-
бителя дебютных анализов Сергея
Макарычева основные варианты
русской партии, кое-что внес в ее
теорию сам, а потом помог взять ее
на вооружение и Артуру. Он сыграл
много ценных в теоретическом от-
ношении партий, написал глубо-
кую книгу по этому дебюту. К сожа-
лению, в матче Тимман — Юсупов
(1992) за белых было найдено уси-
ление, закрывшее наш некогда гла-
вный вариант (см. № 430 в 4-м то-
ме «МВП, примечание к 5-му ходу
черных).
Пожалуй, больше всех моих уче-
ников вложил в теорию Вадим Звя-
гинцев. Он с юности имел вкус к
дебютным исследованиям, искал
новые идеи — и находил ориги-
нальные пути. За белых это и соб-
ственная трактовка системы Пет-
росяна в староиндийской защите,
и разработки в редкой схеме защи-
ты Грюнфельда (l.d4 W6 2.с4 g6 3.
^сЗ d5 4.Ag5 £te4 5.Af4), и вне-
запный штурм в английском нача-
ле (1.с4	2.2tf3 еб З.^сЗ ±Ь4 4.
g4!?), и даже экстравагантное 1.е4
с5 2.^аЗ!?
С моей точки зрения, дебютная
теория стала для шахмат сегодня
тяжелым грузом, наносит вред са-
мой игре, тормозя развитие иных
компонентов мастерства. Корень
зла даже не только в том, что из-за
глубоких анализов исход партий
зачастую решается дома (соперни-
ки просто предъявляют друг другу
«документы» и расходятся), а в том,
что профессиональная дебютная
подготовка требует слишком боль-
ших затрат времени, памяти, энер-
гии и т.д. Освоить огромные объе-
мы информации тяжело, а запом-
нить и вовсе немыслимо. Шахма-
тисты стали рабами дебютной тео-
рии! Вместо того чтобы совершен-
ствовать стиль, технику и т.д., они
убивают всё время на компьютер-
ную обработку информации.
По-моему, это ненормальная си-
туация. Шахматисты должны в пер-
вую очередь заниматься творчески-
ми вопросами и играть за доской,
396
Дебютная революция 70-х
соревнуясь не в памяти, а в том, кто
из них лучше соображает! Это ре-
альная проблема, которую надо
как-то решать. Я вижу выход в не-
большом изменении правил, при
котором дебютная подготовка в ее
теперешней форме станет ненуж-
ной и игрокам не придется зани-
маться зубрежкой вариантов. Ха-
рактерно, что Фишер — в свое вре-
мя лучший знаток дебютов — сегод-
ня отвергает традиционные шахма-
ты, предлагая свой вариант игры,
позволяющий избавиться от изуче-
ния дебютной теории.
Но в «шахматах Фишера» меня-
ется слишком многое и, на мой
взгляд, желательно было бы дос-
тичь той же цели иным, менее ра-
дикальным путем. Однажды я по-
лушутя-полусерьезно опубликовал
предложение, чтобы перед началом
партии по жребию делалось по од-
ному ходу белой и черной пешка-
ми на одну клетку вперед, после чего
начиналась бы игра.
При таких правилах сохраняет-
ся обычная начальная позиция
фигур, пропадает вся старая теория,
а новая не возникает. Точнее, воз-
никает, но лишь на уровне общих
представлений: скажем, если вам
выпало Lf3, то логично было бы
перевести коня gl через h3 на f2. Это
как раз было бы нормальным изу-
чением скрытых закономерностей
игры, а не компьютерный перебор
вариантов. Здесь он теряет смысл,
ибо первые ходы заранее неизвест-
ны. Такая игра гораздо ближе к тра-
диционной, чем шахматы Фишера.
Возможно, придумается и что-то
еще. Так или иначе, эта проблема
заслуживает серьезного обсужде-
ния, поскольку уже назрел кризис,
требующий перемен.
Мнения мировых экспертов
397
Реймонд КИН (Великобритания):
«АНГЛИЙСКИЕ ШАХМАТЫ 60-70-х»
В 60-е годы Англия страдала от лю-
бопытного парадокса: самый силь-
ный шахматист являлся одновре-
менно и самой большой пробле-
мой для развития национальных
шахмат. Это был Джонатан Пенро-
уз — десятикратный чемпион стра-
ны (рекорд!), единственный за
много лет игрок, ставший между-
народным мастером и обладавший
гроссмейстерским потенциалом.
Но он не любил путешествовать и
обычно плохо выступал в турнирах
за рубежом, где еда и язык были ему
чужды. Не очень любил он и шах-
матное общение, редко комменти-
ровал партии и совсем не занимал-
ся какой-либо тренерской работой
с молодежью. Это делали между-
народный мастер Боб Вейд и мас-
тер Питер Кларк, написавший по-
мимо того две книги — о Тале и Пет-
росяне.
Пенроуз играл с блеском. Так, на
олимпиаде 1960 года он разгромил
самого Таля, только что завоевавше-
го титул чемпиона мира, — в защите
модерн-Бенони, причем в вариан-
те, где Таль побеждал Геллера, Авер-
баха, Глигорича, Гургенидзе и дру-
гих... В итоге организаторы между-
народных турниров хотели видеть
от Англии только одного игрока —
Пенроуза, других они и не пригла-
шали. А поскольку он обычно отве-
чал отказом, от Англии никто не
играл и талантливая, но малоопыт-
ная молодежь регулярно оказыва-
лась за бортом. В эту группу неу-
дачников входили Норман и Джон
Литтлвуды, Питер Кларк и Питер
Ли — никто из них так и не стал даже
международным мастером.
Другая проблема состояла в том,
что вся английская шахматная ли-
тература издавалась в старомодной
описательной нотации (переход на
алгебраическую нотацию произо-
шел лишь в 1986 году) и фактичес-
ки не было изданий для профес-
сионалов, тогда как высококаче-
ственные советские и немецкие
журналы уже занимали весьма
прочные позиции. Когда в 1966
году в Белграде зарождался «Шах-
матный информатор», с его исклю-
чительно алгебраической нотаци-
ей и попыткой «научной» класси-
фикации дебютов, у нас издава-
лись сборники лучших партий Але-
хина, Капабланки, Рети, Таля и
Петросяна с комментариями Го-
ломбека или Кларка. И очень об-
щие, поверхностные книги по де-
бютной теории — опять же Голом-
бека, всё в одном томе и только для
среднего или низкого уровня иг-
роков. То есть английская шахмат-
ная литература носила скорее со-
циальный характер.
Словом, из-за того, что за рубе-
жом мог играть лишь один шахма-
тист (но не хотел!) и молодежь не
могла набраться международного
опыта, что шахматная культура бы-
ла изолирована от иностранной
литературы и влияния, а старая гвар-
дия — Александер, Голомбек, Миль-
нер-Берри, Котгнауэр — вымирала,
английские шахматы катились по
398
Дебютная революция 70-х
наклонной плоскости. В итоге на
олимпиаде 1970 года Англия выле-
тела в группу «С» (тогда «турниры
наций» проводились с полуфина-
лами и последующими финалами
в группах «А», «В», «С» и т.д.). Един-
ственным утешением для нас стала
победа в том турнире!
Изменению ситуации в 70-е
годы способствовал целый ряд фак-
торов, и не в последнюю очередь
выход на сцену нового поколения
игроков: Кин, Хартстон, Басман,
затем Майлс, Местел, Стин, Спил-
мен, Нанн... Многие из них были
математиками, но я составлял ис-
ключение — учился в институте
иностранных языков и мог свобод-
но переводить с немецкого и фран-
цузского; к тому же мог читать еще
по-голландски и по-испански (и
даже различал русские буквы!). Это
помогло мне расширить представ-
ление об окружающем мире.
Я рос в 60-е годы под большим
влиянием партий Рети и Нимцо-
вича, а также, конечно, партий Бот-
винника. Меня интересовали схе-
мы с фианкетгированием королевс-
кого слона. В итоге я написал «Флан-
говые дебюты» — о дебюте Рети, ан-
глийском и староиндийском нача-
лах. Это была первая английская
книга, изданная в алгебраической
нотации, и первая для профессио-
нальной аудитории: в ней уже ана-
лизировались варианты, подробно
комментировались все партии, вы-
делялись типовые позиции. Есте-
ственно, ключевую роль сыграли
партии ведущих советских гросс-
мейстеров, в особенности Смысло-
ва, Петросяна и Ботвинника.
Публикация «Фланговых дебю-
тов» в «British Chess Magazine» ста-
ла поворотным моментом, с кото-
рого началась серьезная работа в
области дебюта. Боб Вейд тогда
начал делать регулярные, четыре
раза в год, теоретические обзоры
«Chess Men», где анализировались
важнейшие варианты той поры.
Затем, в 1969 году, появилось изда-
тельство «Батсфорд» (руководимое
Вейдом) и выпустило целую серию
специальных книг по дебютной
теории, что позволило молодым
английским мастерам и коммента-
торам поделиться своими взгляда-
ми с широкой публикой. Однако
большинство этих книг были по-
прежнему в описательной нота-
ции.
Итак, низшей точкой английс-
ких шахмат стала олимпиада 1970
года. Тревожным звонком перед
этим кризисом прозвучала победа
Вейда в чемпионате страны. И не
потому, что Вейд был слабым игро-
ком, просто он был уже очень не-
молод и являлся старейшим участ-
ником турнира! Правда, были уже
и знаки, что молодежь начинает
занимать свое место под солнцем.
На студенческой олимпиаде 1967
года англичане взяли «бронзу», при
этом обыграв сборную СССР - 3:1
(Басман победил Савона, а Уайтли
— Гулько). В том же году я завоевал
«серебро» на юношеском чемпио-
нате мира, опередив Тиммана и
Хюбнера.
Через некоторое время (Берлин
1971) я стал первым за десять лет
англичанином, завоевавшим звание
международного мастера. Но как же
Мнения мировых экспертов
399
я получил приглашение на тот тур-
нир после отказа Пенроуза? По
трем причинам: во-первых, я выиг-
рал чемпионат Англии, опередив
Пенроуза; во-вторых, было извест-
но, что я знаю немецкий язык и не-
мецкую литературу, а также дружу с
высокопоставленными немцами;
в-третьих, в 1970 году появился рей-
тинг-лист Эло, который начал вли-
ять на систему приглашений (с тех
самых пор хороший рейтинг стал
котироваться не ниже, чем титул
ФИДЕ!).
Дебюты в Англии тогда анали-
зировали Хартстон, Стин, Ботте -
рил, Вейд, Нанн и я. Особенно
изучали схемы с 1 ...дб и Ag7. «Все
эти английские трюки абсолютно
некорректны», — критиковал нас в
своей книге мэтр голландских шах-
мат гроссмейстер Доннер. Хотя на
первый взгляд это лишь грубый
шовинистический выпад против
старинного врага, в такой оценке
есть зерно истины, которое по
душе любому классическому игро-
ку. Но анализ «английской схемы»
был предпринят не в поисках урав-
нения, а для уничтожения против-
ника силой. У нас появилось хоть
какое-то оружие! Мы развивали
фигуры в строгом соответствии со
своими собственными разработка-
ми и анализами, имели очень чет-
кое представление, в каком на-
правлении двигать партию, и что
есть сил старались сокрушить про-
тивника одним смертельным уда-
ром.
Крайний пример этого описан
мною в книге «Современная защи-
та» (1972). По сути это был мани-
фест, где я клеймил большой пешеч-
ный центр белых, примерно как
Маркс — капитализм. Я стремился
доказать несостоятельность хода 1.
е4, ибо после 1 ...g6 черные чуть ли
не форсированно разрушают пешеч-
ную массу белых в центре. Впрочем,
и на l.d4 мы все равно отвечали 1...
g6. Таким способом я выиграл у Дон-
нера, Глигорича, Пенроуза, Пла-
нинца, Марьяновича, Фараго, Спи-
лмена, Нанна, Хартстона и у мно-
гих, многих других.
Однако результатом подобных
дебютов бывают не только яркие
победы, но и ужасные поражения,
когда черные не выдерживают чрез-
мерных нагрузок. Были заметные
теоретические поражения и у меня
— от Ларсена, Чандлера, Р.Бирна,
Хюбнера, Торта. Каждая из этих
партий потребовала пересмотра
каждой конкретной линии, в духе
эволюции Дарвина.
Одну из идей английских анали-
тиков я реализовал и во француз-
ской защите: 1 .е4 еб 2.d4 d5 3.
^d2 £16 4.е5 £ld7 5.1d3 c5 6.
сЗ £}c6 7.£te2 cd 8.cd f6 9.ef
£}:f6 10.0-0 ±d6 11 .<Sf3 Wc7 12.
£}сЗ аб 13.±g5.
400
Дебютная революция 70-х
13...^g4 14.h3 £>h6 15.^:h6?S
gh 16.We2 0-0 17.Sad1 Wg7! c
преимуществом черных (Хатчингс
— Кин, Барселона(зт) 1975).
Затем ввел в практику выпад фер-
зем в английском начале, в вариан-
те четырех коней: 1 .с4 е5 2.£>сЗ
3.®f3 ®сб 4.еЗ Jlb4 5.Wc2
0-0 6.£d5 Se8 7.«f5!? Здесь я
проиграл Корчному (Женева 1977)
и Тимману (Бад-Лаутерберг 1977),
зато блистательно выигрывали дру-
гие — например, Гудмен у Нанна
(Оксфорд 1978).
Более удачной оказалась для
меня партия с Вокенфуссом (Бад-
Лаутерберг 1977), где «боковой» ва-
риант, перед тем досконально ис-
следованный, уничтожил гамбит
Беллона — 4...Ь5 в английском на-
чале: 1x4 е5 2.&СЗ ®f6 3.&f3
е4?! 4.^g5 Ь5 5.d3!? be 6.de
®c6 (6...h6 7.®:f7) 7.e3 £b4 8.
Jl:c4 0-0 9.0-0 ^:c3?! 10.be h6.
11 .f4!S hg 12.fg ®h7 13.g6 ®g5
(13...®f6 14.S:f6 W:f6 15.Wh5) 14.
Aa3 ^e5 15.^:f8 ^:c4 16.gf+
Ф:Г8 (16...®:f7 17.S:f7! <4>:f7 18.
Wd5+ и т.д.) 1 7.Wh5 ДЬ7 1 8.
Wh8+ *e7 19.W:g7 Wf8 2O.Wf6#.
Добавлю, что быстрая победа
Корчного над Карповым в 21-й
партии финального матча претен-
дентов (1974), одержанная белыми
в новоиндийской защите, была ре-
зультатом моего с Хартстоном ви-
зита в Москву: Корчной восполь-
зовался нашим анализом.
С подачи Майлса мы во второй
половине 70-х годов разработали
на 1 .d4 «английскую защиту» —
1 ...еб 2.с4 Ьб. Затем черные на-
носят по неприятельскому центру
серию боковых ударов — JLb4, Wh4
и f7-f5, пытаясь выиграть уже в де-
бюте. Будучи главным секундан-
том Виктора Корчного на претен-
дентском матче с Полугаевским
(1977), я убедил его применить эту
защиту в 6-й партии, и Корчной,
вооруженный английским анали-
зом, разгромил потрясенного про-
тивника (№ 514 в 5-м томе «МВП»).
А в целом Корчной назвал тогда
анализ своей английской команды
— Кина и Стина — «светом после
сплошной тьмы».
Конечно, Фишер оказал большое
влияние на весь западный мир. Ста-
ло ясно, что советская шахматная
школа не является неуязвимой. Это
воодушевило Тони Майлса — преж-
де над ним обычно довлел страх: рус-
ских победить нельзя. Мне, правда,
однажды посчастливилось одолеть
Ботвинника (Гастингс 1966/67), но
это было скорее его поражение, чем
моя победа.
Увы, феномен Фишера быстро
иссяк, осталось лишь разочарова-
ние. Сначала всё шло по нарастаю-
щей: после 1972 года новые шахмат-
ные клубы появлялись как грибы
Мнения мировых экспертов
после дождя. Но с уходом Фишера
жизнь потихоньку вернулась в пре-
жнюю колею...
Тем временем Англия стала мед-
ленно взбираться на шахматный
Олимп. В 1976 году мы взяли «брон-
зу» на олимпиаде в Хайфе, где, прав-
да, не было СССР и соцстран. А на
командном чемпионате Европы в
Скаре (1980) мы сокрушили сбор-
40/
ную СССР на первых пяти досках
— 3,5:1,5; причем Майлс победил
Карпова ходом 1...а6 (но на послед-
них трех досках советская команда
«ударила хвостом», выиграв 3:0. —
Г.К.). Затем были серебряные ме-
дали на олимпиадах 1984, 1986 и
1988 годов. Ну а потом начал выхо-
дить на самые первые роли Найд-
жел Шорт.
402
Дебютная революция 70-х
Роберт ХЮБНЕР (Германия):
«УСКОРЕННОЕ РАЗВИТИЕ»
Если высказывания Гарри всегда
полны энтузиазма, то мой подход
трезвый, осторожный, и я полон
сомнений — мне так и не удалось
победить в себе эту черту характе-
ра... По-моему, слово «революция»
подразумевает жесткое изменение
существующего порядка вещей.
Поэтому я бы скорее говорил об
ускорении развития шахмат после
1972 года.
По моему мнению, это развитие
подтолкнул рост интереса к шах-
матам в западном мире. Он же дал
толчок и тем странам, которые тог-
да лидировали в шахматах. Вслед-
ствие такого хода событий расши-
рился доступ к шахматной инфор-
мации. А вот что явилось главной
причиной такого роста интереса —
появление Фишера, другие важные
факторы или же просто веяние
моды, я не знаю.
Кто больше других двигал шах-
маты вперед? В понимание игры
внесли вклад все ведущие игроки.
Чтобы определить заслуги каждо-
го, потребовался бы очень тщатель-
ный анализ в каждом конкретном
случае.
Наиболее важные изменения в
дебютах после 1972 года? В ту пору
я работал в Кёльнском университе-
те; дебютами занимался бессистем-
но и крайне мало. Чтобы уверенно
ответить на этот вопрос, мне не хва-
тает шахматной эрудиции.
У меня никогда не было учени-
ков, и всё, что я делал в шахматах, я
всегда делал один (за исключением
периодов подготовки к матчам пре-
тендентов). А на вопрос, какой мой
собственный вклад в развитие де-
бютной теории, отвечу коротко:
никакой (не скромничайте, профес-
сор! - Г.К).
В шахматах я почти никогда не
прибегал к помощи компьютера,
поэтому не могу судить о его воз-
действии на игру. И поскольку раз-
витие компьютерных технологий
стремительно продолжается, труд-
но делать какие-либо прогнозы на
будущее.
Мнения мировых экспертов	403
Уолтер БРАУН (США):
«СВЕЖИЕ ИДЕИ БУДУТ ВСЕГДА!»
Рывок в развитии дебютной тео-
рии, конечно, был вызван инфор-
мационным взрывом. Чем больше
информации — тем больше актив-
ности, творчества. Когда-то никто
не мог найти партии, и я добывал
их самостоятельно, компилировал
турнирные сборники и продавал.
Затем англичане осуществили про-
рыв — создали каталог с индекса-
ми. Информация стала распростра-
няться быстрее. В начале 1960-х
американцы черпали партии из
маленьких турнирных сборников и
журналов, британских и советских
- «Шахматного бюллетеня» и риж-
ских «Шахмат», журнала Таля. За-
тем, с 1966 года, появился «Инфор-
матор», и мы получили доступ ко
всем партиям — это был колоссаль-
ный прогресс!
Шахматы двигали вперед все ве-
дущие игроки, и я с удовольствием
изучал их творчество. Таль поисти-
не вдохновлял меня своим стилем.
Ларсен обожал экспериментиро-
вать, причем делал это успешно,
стремился рисковать и играл всё,
что угодно. У Фишера всегда были
идеи и потрясающая подготовка; он
пробовал новые идеи и постоянно
экспериментировал в блицпартиях.
Позже я изучил партии таких со-
ветских асов, как Корчной, Петро-
сян, Смыслов, Полугаевский... Им
всем приходилось печь новые идеи,
как блины!
Тогда и я тратил на шахматы уй-
му времени — по 6—8 часов в день.
Работал без устали, ощущая прича-
стность к общей шахматной эво-
люции.
К концу 70-х огромную популяр-
ность приобрела система «еж» — по-
началу ее не воспринимали всерьез,
но потом оказалось, что это очень
хорошая защита, и я применял ее в
течение многих лет. Важные изме-
нения произошли и в «сицилиан-
ке». Прежде здесь белые одержива-
ли великое множество побед в 20—
25 ходов (я и сам выиграл кучу по-
добных партий) — больше такого не
увидишь! Черным пришлось подтя-
нуть уровень защиты, однако на это
ушли долгие годы.
На 1.е4 я никогда не играл 1...е5:
в американских «швейцарках» не-
обходимо умение играть черными
на победу — ничья равносильна по-
ражению! Мне хорошо удавалась
система Найдорфа в сицилианской
защите, но здесь для успеха надо
было иметь высочайший уровень
подготовки (желательно, как у Фи-
шера!): многие линии в этой острой
системе быстро переоценивались.
Еще чаще игрался, оспаривался и
бурно обсуждался тогда вариант
дракона, и лишь через некоторое
время он был укрощен и направлен
в надежное и спокойное русло. Ана-
лизы всё большего числа дебютных
систем простирались вплоть до 20-
го хода и далее.
Собственный вклад? Пожалуй,
вариант Брауна в системе Найдор-
фа и ряд новинок в новоиндийской
защите с а2-аЗ. Главная заслуга в раз-
витии этой системы принадлежит
404
Дебютная революция 70-х
Каспарову, но много поработал над
ней и я. Например, одержал памят-
ную победу над Георгиу (Вейк-ан-
Зее 1981): 1 .d4 &ff6 2x4 еб 3.&f3
Ь6 4.^сЗ ^Ь7 Б.аЗ d5 6xd ^:d5
7.еЗ Jle7 8.^Ь5+ сб 9.^.d3 ®:сЗ
1O.bc с5 11.е4 ^сб 12.^Ь2 Дс8
13.We2 cd 14.cd 0-0 15.0-0 ДГб
16.Sadi ^a5 17.Sfe1 ^сб?!
18.d5 ed 19.e5! ^e7 2O.e6 ^a4
21.ef+ l:f7 22.We6! ^:d1 23.
A:h7+!, и белые выиграли.
Мне кажется, что с приходом в
шахматы Карпова и Андерссона
игра несколько поскучнела. Но
потом Каспаров вдохнул в нее но-
вую жизнь. К 1988 году в СССР
народилось новое поколение та-
лантов, а затем настала компью-
терная эра.
Что внесли в нашу жизнь компь-
ютеры? Они очень жестки в защите,
и вы видите, как одна за другой оп-
ровергаются ваши блестящие идеи.
Но ведь их опровергают не люди! Это
настоящая авантюра: вы готовите
нечто, что опровергает машина, а вот
человек за доской — едва ли! У всех
есть базы данных, но есть и множе-
ство аналитических ошибок, к тому
же многие анализы игроки попрос-
ту забывают. И у них нет того пони-
мания игры, что было раньше. В
прежние времена лучше знали энд-
шпиль и во многом тоньше чувство-
вали игру. Слишком большое дове-
рие к компьютерному анализу и
компьютерной памяти приводит к
более ограниченному пониманию
игры нынешними средними грос-
смейстерами. Я не в восторге от уров-
ня их подготовки. Однако десять
ведущих игроков очень впечатляют!
Разумеется, новые ходы и идеи
будут всегда. Но они будут уже не
столь впечатляющи, ибо большин-
ство находок сместятся поближе к
эндшпилю. Одно дело обнаружить
выгодную жертву коня на 12-м ходу,
и совсем другое — найти более удач-
ное поле для пешки на 30-м... Ког-
да-то было много остроконфликт-
ных вариантов с неясным исходом,
и после 15-го хода возникали по-
настоящему обоюдоострые пози-
ции. Теперь же на высшем уровне
всё это проработано и без основа-
тельной подготовки никто не хочет
рисковать: как знать, не проанали-
зировал ли соперник твои вариан-
ты на своем компьютере?
Мнения мировых экспертов
405
Евгений СВЕШНИКОВ (Россия):
«СИСТЕМА ДЕБЮТНЫХ ПРИНЦИПОВ»
Мне кажется, после 1972 года ни-
какой явной дебютной революции
не было. Стало больше турниров,
больше информации — и ускори-
лось развитие теории. Много пере-
оценок? Но подобные переоценки
вариантов происходили всегда.
Если говорить о влиянии Фише-
ра, то оно заметно в конкретных де-
бютах (например, в системе Най-
дорфа или разменном варианте ис-
панской партии), но с точки зрения
глобального подхода к дебюту — ни-
чего существенного. Гораздо важнее
то обстоятельство, что Фишер под-
нял призовую планку и авторитет
шахмат на Западе. После него при-
шли люди, ставшие уже профессио-
налами. А в чисто шахматном плане
его наибольшее влияние было не в
дебюте, а в самом подходе к игре:
борьба до последнего патрона! То-
тальные шахматы! С тех пор они ста-
ли жесткой спортивной игрой. Фи-
шер всегда играл по позиции и все-
гда на победу, независимо от турнир-
ного положения, с колоссальной энер-
гией. Думаю, и бросил-то он играть
прежде всего потому, что слишком
много ее отдал и она у него иссякла.
Именно с матча Спасский — Фи-
шер (1972) советское руководство
начало бороться с опасными про-
тивниками всем скопом, то есть со-
здавать бригады. Сам Спасский к
этому особенно не стремился, но
ему в помощь дали очень сильных
гроссмейстеров. Да, он не был де-
бютчиком и не любил много рабо-
тать, но все-таки помощь Геллера в
таком матче — солидная фора пе-
ред Фишером... Бригадный метод
подготовки на высшем уровне тоже
резко ускорил развитие дебютной
теории в 70—80-е годы.
Особняком в этом процессе сто-
ят матчи между Карповым и Каспа-
ровым. Они сыграли совершенно
особую роль! Практически никогда
раньше не было, чтобы позиции
анализировались до конечного ре-
зультата и закрывались целые на-
правления в различных дебютах. Это
стало предвестником компьютер-
ной эпохи.
Подлинных революционеров де-
бюта, по-моему, надо искать еще в
начале 20-го века, а то и в 19-м. Ог-
ромную роль в развитии дебютной
теории сыграл Луи Паульсен. Речь
не только о сицилианской защите
(где кроме своей системы Паульсен
применял и систему... Болеславско-
го!), но и о варианте французской
защиты с З.е5 — после него так стал
играть и Стейниц. Я считаю Пауль-
сена основоположником современ-
ного подхода к изучению дебюта.
Затем был Нимцович — его вклад,
думаю, на порядок больше вклада
остальных: нет дебюта, где бы он не
отметился! Законодателями дебют-
ной моды были и Рубинштейн, и
теоретики советской шахматной
школы — Ботвинник, Болеславский,
Фурман, Геллер, Полугаевский, и
примкнувший к ним Портиш.
Имена помоложе? Их немало. С
уверенностью я бы мог назвать
лишь специалистов по тем дебютам,
406
Дебютная революция 70-х
которые применяю сам. А в каких
дебютах перемены наиболее рази-
тельны? Да почти во всех!
Мой вклад в теорию «сицилиан-
ки» — это система с 2.сЗ за белых и
конечно же система с 2...£ю6 и 5...е5
за черных. Портиш как-то не без
ревности сказал мне: «Вы успели
оставить в шахматах свое имя!» Он
имел в виду, что все крупные, капи-
тальные открытия к концу 20-го
века были уже сделаны.
Но главное, что я сделал в шах-
матах, будучи последователем Па-
ульсена и Нимцовича, — создал не
какую-то отдельную схему, а целую
философию дебюта, систему луч-
ших ходов в начале игры. Это и есть
«система Свешникова»! На мой
взгляд, ее вполне можно считать
революционной. Придумать прави-
ло, из которого нет исключения,
куда сложнее, чем найти исключе-
ние из правил.
С конца 20-го века, со времен
Каспарова, все день и ночь ищут в
дебюте «клад», то есть наилучшие
ходы. Гроссмейстеры обитают в ог-
ромном лесу теории, и каждый из
них копает — кто лопатой, кто экс-
каватором. Ковш экскаватора Кас-
парова всегда был самым объемным
и высокопроизводительным. Играя
с Карповым, он, как никто другой,
овладел искусством подготовки, взял
всё лучшее от соперника и добавил
свое — уровень обработки информа-
ции. В этом он и поныне чемпион
мира! Конечно, у него были помощ-
ники (начиная с мастеров Никити-
на и Шакарова), однако и сам Гарри
отличался удивительной способно-
стью искать, где надо, и находить.
Моя же система дебютных прин-
ципов — отнюдь не экскаватор. Ло-
патка у меня небольшая, зато есть
миноискатель! Когда-то Ботвинник
утверждал, что шахматы — неточная
задача, и для своего времени он был
прав. Но объективно шахматы все
же задача математически точная, и
в 21-м веке мы уже вплотную подо-
шли к ее решению. Таких решений,
очевидно, множество, но множест-
во конечное, а для дебютной стадии
— весьма ограниченное. По-моему,
дебют — это точная математическая
задача с элементами психологии.
Впервые я сформулировал свои
принципы примерно в 1986 году,
после шести-семи лет работы. На-
чалось с детской лекции о значении
центра, затем я ее расширил и пере-
шел к «взрослым», сугубо философ-
ским вопросам. Из книг нам извес-
тны такие дебютные аксиомы, как
развитие, борьба за центр и безопас-
ность. Однако никто не определил,
что здесь самое главное, что на вто-
ром месте, на третьем и т.д. Да и во-
обще, одинаковы ли эти принципы
для белых и для черных? И не упу-
щено ли что-нибудь важное?
Мне удалось найти еще один,
четвертый ключевой принцип (не
сформулированный ни в одном из
учебников), расставить приорите-
ты и выработать стройную систему,
позволяющую ориентироваться в
чаще дебютной теории.
Белыми: 1) захват центра; 2) раз-
витие фигур; 3) безопасность; 4)
выявление и атака слабости.
Черными: 1) борьба за центр; 2)
безопасность; 3) развитие фигур; 4)
несоздание и защита слабости.
Мнения мировых экспертов
407
Почему надо прежде всего бороть-
ся за центр? Белым, чтобы исполь-
зовать право выступки, выгодно зах-
ватить центр — это логично; черные
же должны этому противостоять. Те,
кто считает, что бороться за центр
сразу необязательно и можно сна-
чала обезопасить короля, избирают
такие дебюты, как защита Пирца-
Уфимцева или староиндийская. Но
я уверен, что это неверная филосо-
фия и неправильные дебюты, веду-
щие к тяжелым позициям.
Понятие «безопасность» доволь-
но сложное, означающее заботу о
безопасности и короля, и пешек, и
полей, и материала. Обратите вни-
мание: у черных она стоит на вто-
ром месте, даже выше развития.
Поэтому на 1.е4 я ставлю выше ход
1...с5, нежели 1...е5. Хотя великий
Керес считал лучшим ответом 1...
е5, я думаю, что туг он был не прав.
Суть в том, что после 1...с5 больше
и борьбы за центр, и безопасности,
чем при 1...е5: в основных вариан-
тах с d2-d4 и c5:d4 фланговая пеш-
ка разменивается на центральную
и у черных остается в центре боль-
ше пешек («d» и «е»), которые к
тому же прикрывают короля. Надо
лишь нейтрализовать перевес белых
в развитии.
Два слова о новом пункте «выяв-
ление и атака слабости». Здесь, как
учил Стейниц: имеющий преиму-
щество обязан атаковать под угро-
зой его потери. Но Стейниц гово-
рил об игре в целом, а я говорю кон-
кретно о дебюте.
Исходя из этих четырех принци-
пов, несложно определить несколь-
ко объективно лучших ходов в на-
чальной позиции и создать идеаль-
ный дебютный репертуар. Напри-
мер, 1.d4.
1...^f6! Мешая е2-е4. Ходом l...d5
создается слабость, сразу же атаку-
емая путем 2.с4, и если 2...е6, то
З.^сЗ! W6 4.cd ed 5.Ag5 с дальней-
шим е2-еЗ, JLd3 и т.д., продолжая
борьбу за центр.
2x4 (2.^f3 снижает темп атаки:
борьба не за те поля!) 2...е6. От-
крывая дорогу слону. Гамбит 2...е5?!
на гроссмейстерском уровне — са-
моубийство. Черные не имеют пра-
ва на гамбиты!
З.&сЗ. Опять 3.£tf3 замедляет
атаку, и для черных приемлемо как
3...d5 (белые не успевают напасть
на пешку d5), так и З...Ь6 (устанав-
ливая контроль над полями d5 и е4).
Но не З...с5?! 4.d5 — защита модерн -
Бенони, как и староиндийская, ве-
дет к очень трудной игре.
3.. ЛЬ4! Соблюдая все принци-
пы: черные и борются за центр
(препятствуя е2-е4), и соблюдают
безопасность, и развиваются, и не
создают слабость (как при 3...d5 4.
cd ed 5.Ag5). Здесь у белых лишь
минимальный перевес.
408
Дебютная революция 70-х
Итак, лучший дебют на l.d4 —
защита Нимцовича. А на 1.с4, с точ-
ки зрения уравнения, очень хорош
ход 1 ...с5 (да и 1...е5). Однажды я
задал Ботвиннику вопрос: «А как вы
оцениваете начальное положение?»
Он был слегка обескуражен и после
паузы ответил: «Вы знаете, я играл
с Капабланкой, Алехиным, Смыс-
ловым... И получал белыми пере-
вес, но все-таки у черных большой
запас прочности». Из уважения к
патриарху я не сказал ему о том, что
он допускал ошибку уже ходом l.d4
или 1.с4. После этого запас прочно-
сти у черных возрастал — то есть оце-
нка Ботвинником начального поло-
жения за белых была заниженной!
Безусловнб сильнее и опаснее для
черных 1.е4! Почему? Достаточно
вспомнить простой принцип Ка-
пабланки: кто контролирует боль-
ше полей, тот и имеет преимуще-
ство. После 1.е4 белые контролиру-
ют 11 полей, а при l.d4 — только де-
вять (не говоря уже о 1 .с4). К тому же
ходом 1 .е4 белые начинают гото-
вить соединение ладей, то есть ко-
роткую рокировку (длинная встре-
чается гораздо реже — и тоже в ос-
новном после 1.е4).
Сначала рассмотрим 1 —е5. Что-
бы пешка е4 стала слабостью, ее
нужно заблокировать, но пешка е5
будет большей слабостью! Нали-
цо конфликт в центре, а это выгод-
но атакующей стороне, то есть бе-
лым. Более того, позиция после 1.
е4 е5 выгоднее для них, чем после
l.d4 d5.
2.^f3! Сильнейший ход: атака
центра и развитие! Резкое 2.f4 тоже
атакует центр, но здесь нарушается
безопасность и нет развития фигур.
Впрочем, так играть можно: белые
лишь теряют перевес, но еще не
проигрывают партию (можно иг-
рать и другие гамбиты, если это дает
хорошие практические результаты).
А вот черным играть латышский
гамбит — 2.£tf3 f5?! уже нельзя: это
плохо ввиду 3.£>:е5 или даже 3.d4.
Как видим, принципы для белых и
для черных несколько разные. Бла-
годаря лишнему темпу белые допус-
кают то, чего не могут позволить
себе черные.
2...^с6! Лучший ответ: защита
центра и развитие. При 2...d6 зак-
рывается слон А8 и тем самым уси-
ливается пешка е4. Хуже и 2...£tf*6,
но когда я сказал об этом знатоку
русской партии Артуру Юсупову, он
ответил: «Да, 2...®с6 сильнее, но
после 2...£rf*6 идут форсированные
варианты; я перехожу в эндшпиль
без пешки — и делаю ничью!» И мне
ему нечего возразить, ибо я не знаю:
а каков же начальный перевес бе-
лых? Если черные, делая нелучший
первый ход и нелучший второй, все-
таки достигают ничьей, то шахма-
ты нелогичная игра. Думаю все же,
что в русской партии за белых най-
Мнения мировых экспертов
409
дется небольшое, но устойчивое
преимущество.
3.&Ь5. По всем признакам луч-
ший ход. А вот 3.d4 нарушает мой
четвертый принцип — избавляет
черных от слабой пешки е5, и пос-
ле 3...ed 4.®:d4 перевес белых
испаряется (пешка е4 становится
объектом атаки).
Хуже и З.Ас4 ввиду 3...W6! (пас-
сивнее З...Ас5, что подчеркивает
4.Ь4! — здесь у белых больше шан-
сов, чем в итальянской партии), и в
случае 4.£)g5 d5 атака белых непод-
готовлена; их положение чуть луч-
ше, но — ничья!
З...а6! В свое время Морфи, иг-
равший дебют, с точки зрения пра-
вильности, лучше всех, начинал с
З...Ас5 и 3...£tfb, а закончил ходом
З...а6! Почему? Видимо, он пришел
к выводу, что всё остальное проиг-
рывает! Возникшая позже «берлин-
ская стена» тоже, на мой взгляд, не-
хороша: там форсированно возни-
кают типовые, очень тяжелые для
черных окончания.
4.Ла4. Вроде бы лучше 4.JL:c6,
но после 4...de вступают в действие
дополнительные позиционные фак-
торы: полуоткрытые линии, пре-
имущество двух слонов, сдвоенные
пешки. Белые сохраняют некото-
рый перевес, но, скорее всего, он
нивелируется. А вот после 4.Да4
перед черными остается достаточ-
но серьезная проблема ясного урав-
нения.
Поэтому, как уже говорилось, на
1.е4 лучше 1 ...с5! Белые, в соответ-
ствии с принципами, отвечают 2.
Хуже 2.f4 из-за 2...d5 3.ed Ш
(только так!). А на 2.сЗ уравнивает
2...£tfb — у белых проблемы с пеш-
кой «е».
2...^с6! Лучший ход. Фишер и
Каспаров почти всю жизнь играли
2...d6?! Согласно моей теории, это
ошибка: теперь пешка е4 становит-
ся грозной атакующей силой. Пос-
ле 3.d4! белые получают явный пе-
ревес в развитии и над позицией
черных, словно дамоклов меч, на-
висает угроза прорыва е4-е5.
Что ж, гениальные практики мо-
гут играть «как угодно» (и 2...d6, и
защиту Грюнфельда, и староиндий-
скую...): они все равно набирают
очки, и не думая о решении матема-
тической задачи или о правильнос-
ти избранной дебютной концеп-
ции.
З.ЛЬ5. По моей схеме — лучший
ход: и борьба за центр, и развитие,
и безопасность (подготовка роки-
ровки). Популярное 3.d4 cd 4.®:d4
ведет, как и в шотландской партии,
к потере значительной части пре-
имущества; в данном случае из-за
4...е5 5.&Б5 d6 (№ 29).
З...е6. Возможно, лучший ответ.
На мой взгляд, пассивно 3...g6, но
заслуживает внимания 3...d6. Ду-
410
Дебютная революция 70-х
маю, это самая критическая пози-
ция дебюта, а может, и всей шах-
матной игры!
Такой идеальный дебютный ре-
пертуар не сможет опровергнуть
никто - ни чемпион мира, ни ком-
пьютер. Это решение задачи дебю-
та! Начала, входящие в этот круг, то
есть соответствующие моим четы-
рем принципам, — сицилианская
защита, испанская партия, защита
Нимцовича, новоиндийская, фер-
зевый гамбит, — я называю класси-
ческими. Ибо они не будут опро-
вергнуты ни при каких изменениях
теории и моды.
Дебюты же, в которых с первого
хода не ведется борьба за центр,
трудны (к примеру, Каро-Канн или
французская защита). А если борь-
ба за центр откладывается, то это
неправильные начала.
Конечно, это не означает, что все
обязаны играть только правильно.
Любой гроссмейстер может риско-
вать в дебюте, но чем выше уровень
соперников, тем важнее теоретичес-
ки лучшие продолжения. И если
пока преобладает чисто практичес-
кий подход к решению дебютных
проблем, то у следующих поколе-
ний шахматистов подход будет
прежде всего теоретический — поиск
абсолютной истины.
Я рассказывал о своих принципах
пяти чемпионам мира и не услышал
от них ни единого возражения.
Подлинная революция произо-
шла в 90-е годы, когда в дело вмеша-
лись компьютеры. Мало того, что
они изменили контроль, - они из-
менили суть игры. Волею судьбы
шахматистам пришлось стать пере-
довым отрядом человечества, всту-
пившим в противоборство с маши-
ной. И в наше время машина уже
побеждает! Однако предложенная
мной система вполне могла бы стать
алгоритмом для борьбы с компью-
тером. Обыгрывать его человеку под
силу, но для этого он должен быть
шахматным ученым, а компьютер-
щики — хотя бы временно изолиро-
ваны от новейших разработок шах-
матных теоретиков.
Компьютеры кардинально уто-
чнили оценку позиции. И ныне на
своих теоретических занятиях с
детьми я смело говорю, например:
«У белых выиграно». Спасский как-
то мне возразил: «Так нельзя гово-
рить! Надо — у белых лучше». Но
это оценочные стандарты прошло-
го века. У сегодняшних профи иная
оценка: выиграна ли технически
данная позиция или нет. По моему
определению, технически выиг-
ранная позиция — та, которую кан-
дидат в мастера должен выиграть у
гроссмейстера.
Благодаря мощным компьютер-
ным программам ведущие гросс-
мейстеры ставят перед своими по-
мощниками задачу найти выигрыш
в том или ином варианте — не план,
а выигрыш! И дебютные схемы оце-
нивают теперь в основном именно
таким образом: выигрыш здесь или
ничья. А самые продвинутые игро-
ки (Крамник, Топалов, Ананд, Леко
и другие) анализируют «до мата» -
просто записывают, как выигрывать
в каждом конкретном варианте.
К примеру, в славянском гамби-
те - l.d4 d5 2.с4 сб З.&сЗ еб 4.е4
ныне можно определенно сказать,
Мнения мировых экспертов
411
что после 4...de 5.2Y.e4 JLb4+ 6.JLd2
W:d4 7.JL:b4 W:e4+ ход 8.^e2 ведет
к ничьей, a 8.JLe2! с последующим
Аа5 выигрывает. И так во многих
дебютных вариантах. Пока в теории
еще не записано, почему на 1.е4
плохо 1 ...d5 2.ed W:d5, но я пола-
гаю, что Каспаров это уже знает.
Еще не записано, что плохо и 1...
g6, но игрокам высшего ранга это
уже известно. В моей «белой» прак-
тике не раз встречалось 1.е4 g6 2.d4
Ag7 З.^сЗ с5 4.dc Wa5, и в первых
трех партиях я набрал всего одно
очко. А сейчас могу с уверенностью
сказать, что это этюд: белые начи-
нают и выигрывают - 5.JLd2 W:c5
6.^d5! и т.д.
Чтобы вернуть подобие тех шах-
мат, в которые мы когда-то играли,
надо минимизировать возможность
подготовки. Но каким способом?
Шахматы Фишера мне не нравятся
потому, что в них оценка начальной
позиции зависит от слепого жре-
бия: одному выпадет король на el
(е8), другому — на gl(g8), у одного
ферзь окажется в центре, у другого
- на Ь1(Ь8). Куда разумнее шахма-
ты Бронштейна, где всё в руках са-
мих игроков: первыми своими хо-
дами они выставляют фигуры. И
все-таки это уже другая игра!
Так как же уйти от теории? Для
начала можно отменить рокировку,
тем более что в Средние века ее и
не было. Это полностью изменило
бы облик дебюта. С годами, конеч-
но, возникла бы новая теория. При
наличии авторского права на партии
ее создали бы достаточно быстро.
Кстати, вопрос об авторских пра-
вах шахматистов имеет давнюю ис-
торию. Организаторы продавали
партии участников еще на 1-м меж-
дународном турнире (Лондон 1851).
В условиях матча Стейниц — Цукер-
торт (1886) был пункт о том, что ав-
торские права на сыгранные партии
принадлежат в равной мере обоим
соперникам. А на матч-турнире че-
тырех в Петербурге (1895/96) Пиль-
сбери выкупил у организаторов пра-
во на публикацию партий, чтобы
распространять их за плату (с ком-
ментариями Стейница!) по всему
миру. Но какой-то журналист сорвал
этот план, опубликовав партии не-
легально. Как писала американская
пресса, случись это не в России,
Пильсбери мог бы подать в суд и
легко выиграть дело...
Сейчас, когда резко выросла цена
дебютных новинок, этот вопрос осо-
бенно актуален. Золотой век шахмат
закончился в тот момент, когда орга-
низаторы перестали создавать усло-
вия для участников, кроме первой
двадцатки. Ей интеллектуальные
усилия компенсируются — у осталь-
ных же всё забирается бесплатно.
Труд шахматного аналитика-про-
фессионала низведен донельзя! Что-
бы как-то изменить ситуацию, я хо-
тел бы закрыть на время свои изыс-
кания, ведь почти каждая моя партия
- это дебютное откровение. Но сыг-
ранные партии тут же попадают в
интернет, и ими бесплатно пользу-
ется весь мир, в том числе и элитные
игроки, имеющие высокие призо-
вые. По-моему, партии не должны
публиковаться без разрешения авто-
ров. Тогда элита, возможно, будет их
покупать: ей же нужны мои идеи!
Другое решение проблемы — когда
412
Дебютная революция 70-х
организаторы оплачивают труд уча-
стников (как это делается в чемпио-
натах мира ФИДЕ и элитных турни-
рах). В любом Положении о турни-
ре должен быть пункт о собственно-
сти на партии — а если этого пункта
нет, то партии принадлежат участ-
никам!
Сегодня точной математической
задачей стали уже и дебют, и окон-
чания с пятью и даже шестью фигу-
рами. Область неведомого сжимает-
ся как шагреневая кожа... Но, как
сказал мне Смыслов, «все же число
возможных партий — 10 в 120-й сте-
пени, а это больше, чем атомов во
Вселенной!» Действительно, после
дебюта возникают технические иг-
ровые позиции, которые можно иг-
рать практически бесконечно, — так
называемые технические оконча-
ния. Компьютер их до конца про-
считать не может, а вот гроссмейстер
может наметить план и играть по-
зиции, не поддающиеся точному
расчету. Тот, кто четко отстроит свой
дебютный репертуар с переходом в
технические позиции с контурами
грядущего эндшпиля, будет иметь и
хорошие практические результаты.
Словом, будущее шахмат надо
искать в их далеком прошлом. Шат-
рандж! Вскоре игра из дебюта будет
переходить в определенные энд-
шпильные табии. Невольно вспо-
минается предсказание, сделанное
в 1936 году Эмануилом Ласкером:
«Будущее принадлежит практичес-
кому эндшпилю». Пророческие
слова! Это послание из прошлого
века нынешним поколениям шах-
матистов.
Мнения мировых экспертов
413
Андраш АДОРЬЯН (Венгрия):
«ШАХМАТЫ БЕЗГРАНИЧНЫ!»
Конечно, Фишер был символом,
живой легендой, а не просто вели-
ким шахматистом, справедливо и
заслуженно ставшим чемпионом.
Максимализм Бобби и многих дру-
гих великих ярких умов, сражав-
шихся с ним и друг против друга,
безусловно, повлиял на все аспек-
ты королевской игры. Мировая
элита в любой области всегда ока-
зывает влияние на умы. Но в шах-
матах ныне, по сравнению с 1972
годом, минимум в десять раз боль-
ше квалифицированных игроков и
в сто раз больше турниров! Не гово-
ря уже о скорости распространения
информации: любую новую идею
теперь можно «разложить по по-
лочкам» за пару недель. Правда,
количество не так уж сильно отра-
зилось на качестве: до 80 процен-
тов игроков, увы, не способны са-
мостоятельно найти никакого ре-
шения, кроме мата в два хода, и за-
нимаются лишь копированием. И
вряд ли сегодня больше великих
шахматных героев, чем было в 70-е.
Дело не только в значительном
увеличении количества шахматис-
тов, но и в росте их знаний, особен-
но дебютных. Давно канули в Лету
времена, когда гроссмейстеру, что-
бы одолеть международного масте-
ра, хватало просто немного терпе-
ния. Всё нивелировалось - средний
класс стал намного более образо-
ванным. Но теорию по-прежнему
творят немногие — я имею в виду
и рождение новых, оригинальных
идей, и реабилитацию «плохих» ва-
риантов. Этим занимаются в основ-
ном участники супертурниров (их,
может, всего человек 25). На них вся
ответственность, но и они тоже ле-
нивы! Сотни их партий не служат
развитию шахмат, и даже немного-
численные «битвы» все равно выг-
лядят какими-то заученными.
Словом, всё, что нужно для ре-
волюции, — это базы данных, кни-
ги, журналы и тренеры (среди них
есть настоящие фанатики и профес-
сионалы, но таких меньшинство).
Однако вперед идут только едини-
цы, а остальные хотят лишь удач-
нее всех копировать и занимать пер-
вые места в турнирах. Они любят
успех — но при чем тут шахматы?
Происходящее сегодня уже никакая
не революция, а в лучшем случае
анархия.
В шахматах стало меньше под-
линного артистизма, глубокой стра-
тегии (вспомним хотя бы Геллера!),
оригинальных идей. Шахматный
мир превратился в большой гастро-
лирующий цирк, с пожилыми и мо-
лодыми актерами. Когда последний
раз кто-нибудь предложил новинку
на 5-м ходу? Может быть, Найдорф
(5...а6) или, уж извините, Адорьян
— гамбит 1 -d4 &f6 2x4 дб 3-f3
e5S? (Крамник - Леко, Тилбург
1998)? Согласен, это слишком слож-
но, но и от 6-го до 8-го есть великое
множество интересных, абсолютно
новых ходов. Чтобы их найти, нуж-
на серьезная работа, истинная и
скромная любовь к шахматам. Да,
любопытство — если хотите, детское
414
Дебютная революция 70-х
— и любовь, основанная на вашем
даре, решают всё!
В 60-е годы трудно было достать
даже простейший турнирный бюл-
летень. Появившийся в 1966-м «Ин-
форматор», а затем и «Энциклопе-
дия шахматных дебютов» стали под-
спорьем для тех игроков, которые
хотели и могли сделать «качествен-
ную революцию». Анализы записы-
вались в большие тетради. То были
до смешного тихие времена: вы рас-
полагали лишь «Информатором»,
«Шахматным бюллетенем» и други-
ми немногочисленными издания-
ми, но знали, что в таком же поло-
жении находятся и другие. Дефицит
информации сослужил и хорошую
службу: шахматистам приходилось
думать своей головой!
Раньше я любил говорить: «Шах-
маты очень похожи на жизнь. Но в
шахматах служат еще и истине».
Так, разыгрывание Геллером испан-
ской партии и староиндийской за-
щиты (не забудем и Бронштейна!)
было настолько кристально чистым
и логичным, что многие его партии
являлись подарком для всех (кро-
ме, пожалуй, его соперников). Лар-
сен одержал несметное число по-
бед ходом 1.ЬЗ — на силе воли, ду-
рача всех: зачарованному шахмат-
ному миру потребовались годы,
чтобы убедиться в том, что любой
другой игрок после этого хода об-
речен на борьбу за равенство... Пет-
росян попросту опроверг миф о
преимуществе пешечного боль-
шинства на ферзевом фланге! Риб-
ли, Сакс и я немало потрудились
над защитой Грюнфельда (позже я
«заразил» ею и Гарри). Корчной,
кроме прочих весомых заслуг, дока-
зал, что своим упрямым пешкоед-
ством он вырабатывает универсаль-
ное противоядие...
Перемен после 1972 года было
много. Все разновидности сицили-
анской защиты, система «еж», уже
упомянутая защита Грюнфельда.
«Больную» староиндийскую выле-
чил доктор Нанн, затем ее начал
применять и Гарри... Трудно упо-
мянуть всех первопроходцев — лег-
че (но тоже нелегко) назвать те сис-
темы, где ничего примечательного
не случилось.
Но перемены были разного тол-
ка. Скажем, система «еж» развеяла
миф о важности перевеса в прост-
ранстве. Увидев ее впервые в пар-
тии Портиш — Андерссон (Милан
1975), я не поверил своим глазам. Я
ничего не понял! Великий Ульф, с
его стилем «коротких ходов» — та-
инственных маневров по 7-му и 8-
му рядам, по-видимому, сидел и
ждал знака свыше! Конечно, я заб-
луждался. Осознав скрытую силу
динамизма, таящуюся в этой систе-
ме, я начал играть ее черными и
одержал массу побед, в том числе над
Корчным, Ульманом и Майлсом (№
5). Короче, «еж» был действительно
революционным шагом, подобно
«святотатственному» ходу Болеслав-
ского е7-е5 в сицилианской, сдаю-
щему ключевой пункт d5 (1.е4 с5
2.^13 d6 3.d4 cd 4.^:d4 Ш 5.^c3
^c6 6.Ae2 e5).
Челябинский вариант - сенсация
иного рода, и не только потому, что
здесь черные сразу контратакуют
(хотя и поэтому тоже). Он таит не-
вероятное множество разнообраз-
Мнения мировых экспертов
415
них «диких» позиций, о которых
большинство игроков не осмели-
лись бы и помыслить. Вспомним
лишь партию Иванович — Свешни-
ков (1976), где в остром миттель-
шпиле король черных вышел на е5
(!!) и принес им победу (как говари-
вал Стейниц: «Король — сильная фи-
гура, способная сама себя защи-
тить»). Вариант был недооценен —
вернее, оценивался неверно. Я тоже
его играл, и не без успеха (а между-
народный мастер Тамаш Хорват хра-
нит запись партии, сыгранной им
даже раньше Евгения; кстати, мы с
Хорватом написали об этом вариан-
те две разные книги). Но когда пос-
ле 1.е4 с5 2.^f3 £ю6 3.d4 cd 4.^:d4
Ш 5.^сЗ е5 6.^db5 d6 7.Ag5 аб
8.^аЗ Ь5 мой пятый кряду соперник
ответил 9.£ki5 JLe7 10.JL:f6 JL:f6 11.
сЗ, мне это надоело. Всё мое роман-
тическое настроение улетучилось,
как дым...
Любой профессиональный иг-
рок концентрируется на тех вари-
антах, которые играет или собира-
ется играть. С 15 лет и на протяже-
нии всей карьеры я играл защиту
Грюнфельда, с небольшими пере-
рывами (не из-за недостатка веры)
на модерн-Бенони, защиту Нимцо-
вича и новоивдийскую защиту. На-
чал играть «пассивную» защиту
Каро-Канн с 4...&d7, когда осоз-
нал, что за белых у меня против нее
нет никакого оружия. Я редко сле-
довал какой-либо моде, зато обрат-
ное случалось не раз, даже на уров-
не элиты. К ней я никогда не при-
общался, не считая периодов, ког-
да вышел в восьмерку претендентов
(1979—1980), помогал Каспарову
(до середины 80-х), был секундан-
том Спрагтетга в победном матче с
А.Соколовым (Сент-Джон 1988) и
тренером Леко (1993-1999, в общей
сложности три года). Очень немно-
гие создали больше новинок, чем
мы. Особенно черными — у нас
это почти всегда была не защита, а
контратака!
Собственный вклад? С тех пор
как в 1965 году вышла моя первая
статья в «Magyar Sakkelet», я очень
много писал и анализировал. К на-
стоящему времени, кроме бесчис-
ленных публикаций в шахматных
журналах всего мира, у меня изда-
но уже 12 книг, в основном посвя-
щенных теме «У черных всё ОК!»
И я готовлю обзор под названием
«Догма умерла — черные возвраща-
ются!»
Происходит ли «машинное» обез-
личивание индивидуальности шах-
матистов? Ни в коем случае, ника-
кого обезличивания! Да, разумеет-
ся, талант пробьется и при компью-
терах. Я не вижу границ у шахмат.
416
Дебютная революция 70-х
Любомир ЛЮБОЕВИЧ (Сербия):
«НА ФОНЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПОТРЯСЕНИЙ»
Новые, революционные идеи воз-
никли еще в 60-е годы, и не только
благодаря Фишеру Его присутствие,
возможно, и оказалось существенно
важным для дальнейшего развития
ряда дебютов, однако оно не было
решающим в свете других идей, зах-
лестнувших общество в целом. Ог-
ромное влияние на умы оказал тог-
да бунтарский дух нового поколения
(думаю, в определенных историчес-
ких обстоятельствах такое случается
периодически): зарождалось движе-
ние хиппи, росло стремление к сво-
боде личности в противовес обще-
принятым «нормам морали» и пред-
рассудкам, что сначала выразилось
во всеобщей сексуальной револю-
ции, а затем автоматически приве-
ло к расширению всех личных сво-
бод. Невиданную популярность
вдруг приобрели доселе строго зап-
рещенные наркотики и новая рок-
музыка, исполнявшаяся длинново-
лосыми молодыми людьми («Битлз»,
«Роллинг стоунз», «Энималз», «Бич
бойз», «Шедоуз», Боб Дилан и т.д.).
Всё это явилось неким общим
протестом против существовавших
в обществе догм и пут, предлагавших
молодежи единственный путь в жиз-
ни — путь и ценности их родителей.
Новое поколение не захотело жить
по таким образцам. Возможно, это
и вызвало мощные катаклизмы по-
всюду, особенно на Западе. Вспом-
ним карибский кризис 1962 года,
выступления против войны во Вьет-
наме, расовые волнения 60-х в США,
весенние демонстрации 1968 года в
Париже, «пражскую весну», подав-
ленную Советским Союзом в авгус-
те 68-го. А фоном всех этих событий
была холодная война между СССР
и США, разделившая мир на два не-
примиримо враждующих лагеря...
Разумеется, такие общественные
волнения не могли обойти стороной
и наш шахматный мир. Вне всяких
сомнений, Бобби Фишер стал ли-
дером «шахматной революции» в
первую очередь потому, что он был
американец, был молод, одарен и
мог успешно противостоять могучей
советской шахматной школе.
Но наряду с Фишером, сумев-
шим гениально прочувствовать и
развить некоторые дебютные схемы
и варианты, нельзя забывать и ве-
ликого датчанина Бента Ларсена,
который в середине 60-х был, по-
жалуй, лучшим турнирным бойцом
в мире и оказал огромное влияние
на стратегию во многих дебютах.
Вот, например, начало его партии
с Белл оном (Пальма-де-Мальорка
1971), игравшейся на моих глазах:
1 .ЬЗ Ь6 2.Ab2 1.Ь7 З.еЗ f5?!
Мнения мировых экспертов
417
4.^.е2!! На мой взгляд, этот ход —
одна из самых блестящих стратеги-
ческих идей, когда-либо применяв-
шихся на столь ранней стадии де-
бюта. Причем с сильной тактичес-
кой подоплекой: если 4...JL:g2, то
5.jLh5+ g6 6.Д13 ±:hl 7.A.:hl, и у
черных висят обе ладьи — в итоге
белые остаются как минимум с ли-
шней пешкой.
4—^f6 5.Jl:f6 ef 6-.£f3!, и бе-
лые получили стойкий позицион-
ный перевес.
У Ларсена было много блиста-
тельных идей и в других дебютах — и
за белых, и за черных. Но переигры-
вал он соперников главным образом
в миттельшпиле и различных окон-
чаниях, благодаря великолепной
технике и высочайшему мастерству.
Хотя подлинными лидерами из
числа несоветских шахматистов в те
годы являлись Фишер и Ларсен,
очень сильным было и влияние юго-
славской шахматной школы. Тут
главная заслуга принадлежит Свето-
зару Тлигоричу, особенно благодаря
его учебной трактовке черными ис-
панской партии и староиндийской
защиты (пример: Петросян — Гли-
горич, Ровинь-Загреб 1970; № 310 в
3-м томе «МВП»), а белыми — защи-
ты Нимцовича и других закрытых
дебютов.
Крупным теоретиком был и Бру-
но Парма, внесший весомый вклад
в теорию русской партии, «испан-
ки» (атака Маршалла), «сицилиан-
ки» (в частности, варианта системы
Найдорфа с 7...Wb6 и жертвой пеш-
ки Ь2) и защиты Пирца-Уфимцева.
Драголюб Велимирович оставил
немало ценных идей за черных в
варианте дракона, староиндийской
защите и модерн-Бенони, а самым
выдающимся его изобретением за
белых стала неувядаемая атака в си-
цилианской защите: 1.е4 с5 2.^13
d6 3.d4 cd 4.^:d4 Ш 5.£юЗ £юб 6.
JLc4 (вариант Созина) 6...еб 7.JLe3
с последующим ®е2 и 0-0-0. Забав-
ный эпизод: во время межзональ-
ного турнира на Мальорке (1970),
где Велимирович был секундантом
Глигорича, Фишер все время бегал
за Драголюбом и отчаянно уговари-
вал его посмотреть этот вариант
вместе...
Одним из самых талантливых и
видных югославских шахматистов
на рубеже 60—70-х годов был Аль-
бин Планинц. Его бескомпромисс-
ный стиль способствовал обновле-
нию многих дебютов: за черных —
модерн-Бенони, испанской партии
(вариант 1.е4 е5 2.^f3 ®с6 З.ДЬ5 аб
4.Да4 Ш 5.0-0 Ь5 б.±ЬЗ ±Ь7), за-
щит Пирца-Уфимцева и Алехина,
за белых — королевского гамбита и
сицилианской защиты.
В 70-е годы заметное влияние на
развитие игры оказала и венгерская
шахматная школа. Назову лишь не-
сколько дебютов: защита Грюн-
фельда, испанская партия, различ-
ные системы сицилианской, осо-
бенно Найдорфа и Свешникова,
французская защита, английское
начало... Наиболее интенсивно тог-
да играли Адорьян, Рибли, Сакс,
Пинтер и самый именитый из венг-
ров, представитель старшего поко-
ления Портиш.
Очень одарен был, на мой взгляд,
и чех Ян Смейкал, выдавший на-
гора много свежих идей: за черных
418
Дебютная революция 70-х
— в испанской партии, за белых — в
каталонском начале, староиндий-
ской защите и за оба цвета — в за-
щите Грюнфельда.
Британская шахматная школа
дала миру, во-первых, Тони Майлса,
который черными обновил вариант
дракона, играл актуальную ныне
«берлинскую стену», а после 1.е4 аб
победил самого Карпова! Белыми
же он с особым мастерством разыг-
рывал некоторые позиционные схе-
мы в ферзевом гамбите (пример:
Майлс — Спасский, Монтилья
1978). Во-вторых — Джона Нанна,
усилившего немало вариантов «си-
цилианки», защиты Пирца-Уфим-
цева, атаки Маршалла, староиндий-
ской защиты и модерн-Бенони, а
также Джонатана Спилмена, играв-
шего менее модные дебюты. Думаю,
что в 70—80-е годы это были лучшие
представители британской школы —
предтечи Найджела Шорта и Май-
кла Адамса, которые позже пре-
взошли их по достижениям, но,
быть может, не по масштабу теоре-
тического вклада...
В то же время продолжали высту-
пать и представители старшего по-
коления. До 1970 года — Ботвинник,
многие дебютные идеи которого не
утратили актуальности и поныне;
Бенко с его гамбитом; Полугаевский
с его головоломным вариантом в си-
цилианской защите; Корчной, вне-
сший огромный вклад во французс-
кую, сицилианскую и, за белых, ста-
роиндийскую защиты, каталонское
начало и т.д. Их глубокие идеи по-
могают современным шахматам
противостоять напору постоянно со-
вершенствующихся компьютеров...
Очень велика в развитии шахмат-
ной мысли 70-х и роль шахматистов
моего поколения: Свешников, со-
здавший теорию фактически ново-
го варианта в сицилианской защи-
те, Мекинг, Хюбнер, Ваганян, Тим-
ман, Белявский, Романишин, Ма-
карычев и другие (извините, если я
кого-то не назвал).
Карпов же, как ни странно, хотя
и обновил многие дебютные ли-
нии, сам не был прямым или един-
ственным автором почти ни одной
дебютной новинки. Он был блис-
тательным практиком и чрезвычай-
но разносторонним шахматистом.
Его огромная заслуга, на мой
взгляд, в сочетании яркого таланта
с уникальным стилем — способнос-
тью переключаться в ходе партии с
динамики на статику. Его подход к
развитию шахматного искусства и
мастерства строго индивидуален.
Его царствование прекратилось
лишь из-за стремительного рывка
харизматичного Каспарова, кото-
рый был наделен колоссальным, не
меньшим, чем у Карпова, талан-
том, но был, возможно, более пре-
дан игре, довел ее до высочайшего
научного уровня, 20 лет оставался
первым номером в мире и возвес-
тил о начале компьютерной эры, в
которую мы ныне живем.
Если бы Каспаров не появился
на шахматном небосклоне в нуж-
ный момент, чтобы подвергнуть са-
мой суровой проверке шахматную
философию Карпова, кто знает, как
долго бы еще оставался Карпов ко-
ролем игры...
Что до меня, то белыми я в моло-
дые годы применял шотландскую
Мнения мировых экспертов
419
и испанскую партии, староиндий-
ское начало против французской
защиты (1.е4 еб 2.d3) и Каро-Кан-
на (1.е4 сб 2.d3 - под влиянием
партий Штейна), открытую и зак-
рытую «сицилианку»; черными же
в основном играл все виды сицили-
анской, защиту Алехина, нестан-
дартную староиндийскую и мо-
дерн-Бенони.
С начала 70-х я строил типовые
сицилианские конструкции против
соперников, которые не играли 1.е4
и хуже ориентировались в тонкостях
«сицилианки». Видимо, так и ро-
дилась система «еж». Сыграв ею не-
мало партий, я показал их с ком-
ментариями своему хорошему дру-
гу Ульфу Андерссону, мгновенно
уловившему идеи и характер пози-
ций такого типа. Он воскликнул:
«Фигуры черных расположены так
гармонично, будто звучит прекрас-
нейшая музыка; они в любую ми-
нуту готовы с совершенством ис-
полнить любую мелодию, передать
любую интонацию». И с середины
70-х Ульф стал применять эту сис-
тему везде, где только было возмож-
но... А мне было скучновато все вре-
мя играть одно и то же! Вероятно,
поэтому в советской шахматной
прессе и ряде других изданий «еж»
стали называть чуть ли не дебютом
Андерссона, увы, не упоминая обо
мне... Но, конечно, Андерссон внес
в систему много нового и интерес-
ного, а после его миланской побе-
ды над Карповым (№ 1) многие -
например, Рибли, Браун и даже сам
Карпов — включили это построение
в свой дебютный репертуар.
В те годы мы следили за партия-
ми соперников лишь по турнир-
ным бюллетеням, по «Информато-
ру» или посещая соревнования!
Само собой, информация поступа-
ла с запозданием, что было порой
даже хорошо: невозможность уви-
деть новинку в режиме реального
времени давала простор для твор-
ческой фантазии. Можно было бо-
лее глубоко проанализировать по-
зицию, чтобы, подобно хорошему
врачу, поставить верный диагноз и
лишь затем искать новые пути и
способы, исключения из правил —
и всё это самостоятельно, собствен-
ными силами!
Естественно, с далеких 70-х шах-
маты сильно изменились. Нынеш-
нее поколение игроков, наверное,
нельзя назвать совершенным. Но
молодые владеют мастерством и
умеют обращаться с машинами,
понимать их язык, что, вероятно,
усилит математический подход к
игре, наверняка отрицательно ска-
жется на творческой стороне дела
и, скорее всего, уменьшит продол-
жительность соревновательной де-
ятельности шахматистов.
И все же, несмотря на холодную
атмосферу, которой мы дышим се-
годня в игровых залах всего мира,
Каисса по-прежнему дарит свое
расположение новым талантам и
харизматичным личностям, отдаю-
щим себя игре, и я очень надеюсь,
что так будет и впредь.
420
Дебютная революция 70-х
Ульф АНДЕРССОН (Швеция):
«МОДУ ДИКТУЮТ ЧЕМПИОНЫ»
Стремительное развитие теории
после 1972 года я бы не стал называть
дебютной революцией. В истории
много раз бывало так, что чемпион
мира содействовал резкому росту по-
пулярности шахмат и росту популяр-
ности тех или иных вариантов.
На мой взгляд, в 70-е годы много
новых идей в шахматы привнесли
Карпов, Корчной, Таль, Ларсен,
Любоевич и Тимман. В 80-е огром-
ным множеством идей была полна
игра Каспарова. А начиная с 90-х,
мне кажется, в мире есть масса шах-
матистов с самыми разнообразны-
ми идеями. (Вклад самого Андерс-
сона в развитие системы «еж» от-
ражен в одноименной статье на
стр. 5 — Г.К.)
Пробьет ли себе дорогу яркий
талант в условиях, когда все гото-
вятся с помощью мощных компь-
ютеров? Думаю, лучшим игрокам
яркий талант просто необходим. И
сегодня в мире очень, очень много
сильных шахматистов.
Мнения мировых экспертов
421
Ян ТИММАН (Нидерланды):
«МЫ ПРОНИКЛИСЬ АНАЛИТИЧЕСКИМ ДУХОМ»
Как ни называй перемены в разви-
тии дебютной теории, они всегда
происходят под влиянием чемпи-
онов мира и других выдающихся
шахматистов. В середине 60-х го-
дов для многих примером был Бот-
винник. Я даже, как и он, на l.d4
играл 1...еб, заманивая партнеров во
французскую защиту. Потом образ-
цом для подражания, конечно же,
стал Фишер (к примеру, выпад 7.
Wg4 во французской был тогда не
очень популярен во многом пото-
му, что Фишер играл 7.а4 и £tf3). Но
на меня повлиял и Спасский: от
него я унаследовал вариант систе-
мы Раузера в сицилианской защи-
те - 1.е4 с5 2.®f3 £кб 3.d4 cd 4.&:d4
Ш 5.£te3 d6 6.±g5 еб 7.Wd2 аб 8.
0-0-0 JLd7 9.f4 kel 10.^f3 b5 1 l.±:f6
gf и т.д.
Ускорение перемен было вызва-
но ростом объема шахматной ин-
формации. По-моему, очень важ-
ную роль сыграл Уолтер Браун, за-
нимавшийся тогда сбором и рас-
пространением информации - из-
данием дешевых турнирных бюл-
летеней. Очень важным было и по-
явление периодического «Инфор-
матора», который позволил мно-
гим игрокам начать готовиться к
партиям и, более того, к конкрет-
ному сопернику, узнавая, что тот
недавно играл. К середине 70-х в
англоязычном мире информация
начала появляться в более-менее
упорядоченном виде. Важным для
развития шахмат было издание
«Modem Chess Theory», а позже гол-
ландского «New in Chess». Можно
отметить и книги Кина, особенно
«Современную защиту» (l...g6).
К тому же для западных шахма-
тистов в принципе важно было вос-
принять культуру подготовки, раз-
витую советской шахматной шко-
лой. Для меня, например, незабы-
ваема московская встреча в 1973
году с Бронштейном. Впечатлен-
ный энергией исходящих от него
идей, я начал проникаться тем са-
мым «советским» аналитическим
духом.
Новые идеи рождались чаще
всего именно при просмотре све-
жих партий. Это и был тогда ос-
новной метод работы: все разби-
рали партии и искали какие-то
усиления. Сам я начал готовиться
к игре с помощью «Информатора»
примерно в 1978 году (хотя регу-
лярные записи стал делать только
в 1990-м).
Кто в 70-е годы развивал теорию?
С точки зрения шахматных знаний
наиболее уважаемыми гроссмейсте-
рами были Портиш и Полугаевс-
кий: если они что-то играли, то это-
му можно было следовать. Многое
сделали Рибли, Адорьян и Сакс.
Успешно продвинули челябинский
вариант Свешников и Тимощенко.
Немало идей и своих систем было у
Романишина. У Белявского же, на-
против, не было своих грандиозных
идей, зато он четко реализовывал
планы и прекрасно знал те схемы,
которые применял. Не был боль-
шим изобретателем и Хюбнер - он
422
Дебютная революция 70-х
бесконечно анализировал, слиш-
ком глубоко копался. Когда мы с
ним что-то смотрели вместе и уже
было видно, что позиция опреде-
лилась, он обычно говорил: «Мне
надо посмотреть это еще, до кон-
ца...»
Но Хюбнер отстаивал необыч-
ный по тем временам вариант в за-
щите Нимцовича - 1 .d4 £f6 2.с4
еб З.^сЗ ±Ь4 4.еЗ с5 5.±d3 ^сб
6.^ff3 А:сЗ+ 7.Ьс <16 и 8...е5.
Многие игроки классического сти-
ля, даже очень опасные «белоцвет-
ники», спотыкались об эту «стенку»:
белые захватывали пространство, а
дальше их игра заходила в тупик.
Мне, например, удались черными
несколько партий с Глигоричем и
Портишем.
Хотя челябинский вариант и
«еж» были очень популярны, я ни-
когда не чувствовал привязанности
к этим системам. Никогда не нра-
вилась мне и «сицилианка» с 2.сЗ -
она казалась уж слишком неамби-
циозной.
Укажу несколько своих памят-
ных партий того периода, имевших
теоретическое значение. Так, в
«Грюнфельде» против Портиша
(Вейк-ан-Зее 1972) в ответ на 1 .<14
^f6 2.с4 дб З.^сЗ <15 4.^ff3
1д7 5.Wb3 de 6.W:c4 0-0 7.е4
я избрал редкий в ту пору ход 7...
^аб.
Далее было 8. Aff4c5 9.Sd1 (но-
винка Портиша) 9...cd 1O.S:d4
Wb6 11 .е51е612.Wb5^h5! 13.
1,еЗ W:b5 14.1:b5 ff6 15.Sa4
^c7 16.^d4 ^:Ь5 17.^:e6 ^:c3
18.be Sffc8 19.g4 ФГ7! 20.&c5
b5! 21.Sb4.
21...^ff4! 22.S:f4 Jth6 23.Sff3
^:e3 24.^e4 ±d4! 25.ef Jt:f6!
2б.Фе2 (26.g5 Sc4!, и если 27.2f4,
то 27...Феб 28.gf Фе5) 2б..Лс4
27.S:ff6+ eff 28.£d6+ Феб 29.
&:c4 be ЗОЛЫ ff5! 31.ff3 (31.g5
h6!) 31...f4! 32.Sb7 ^d6! 33.
I:h7 Se8+ 34.ФГ2 Se3, и чер-
ные устояли.
В варианте системы Ботвинни-
ка 1 .с4 £f6 2.£f3 сб З.^сЗ d5
4.d4 еб 5.Jtg5 de 6.е4 Ь5 7.e5
h6 8. Jth4 g5 9.^:g5 hg 10.±:g5
^bd7 11 .g3 Jtb7 12.Jtg2 я сыг-
рал черными против Смейкала (Со-
чи 1973) одну из первых партий:
12..Лд8 (позже стали ходить сра-
зу 12...Wc7 13.efc5) 13.£:f6 £i:f6
Мнения мировых экспертов
423
14-ef ®с7 (но не 14...W:f6 15.а4!
Смыслов - Бронштейн, Будапешт
(тп) 1950) 1 5.Wf3 0-0-0 с острой
борьбой.
В защите Тарраша запомнилась
партия с Ивковым (Женева 1977):
1 .d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ с5 4.cd
ed 5.^f3 ®сб 6.g3 ^f6 7.Jtg2
Де7 8.0-0 0-0 9.dc ±:с5 1O.Jtg5
d4	W:f6.
Перед этим мое внимание привлек-
ла ничейная дуэль Андерссон -
Сосонко (Бад-Лаутерберг 1977), где
встретилась старинная линия 12.
^е4 We7 13.&:с5 W:c5 14Лс1 Wb6
и т.д. А я придумал 12.^d5! Wd8
13.^d2!- и в итоге выиграл. С тех
пор это стало одним из главных на-
правлений.
Большим прорывом для меня
была победа над Карповым в Бу-
гойно (1978): 1,с4 еб 2.&сЗ d5
3.d4 1,е7 4.cd ed 5.±f4 ^f6 6.
еЗ 0-0 7.Wc2 сб?! 8.±d3 Se8
9.W3 ^bd7 10.0-0-0 ^f8 11 .h3
Деб 12.ФЫ Sc8 13.^g5! b5?S
14.Jte5 h6 15.^:еб ^:e6 16.g4
^d7, и с помощью жертвы пешки
— 1 7.h4! белые развили решаю-
щую инициативу.
Эта удача вселила в меня какую-то
надежду, сделала более амбициоз-
ным и показала, что можно бороть-
ся за самые высокие звания.
В античелябинском варианте
1 .е4 с5 2.&f3 ^сб 3.d4 cd 4.^:d4
&f6 5.^сЗ еб 6.^:c6 be 7.e5 ^d5
8.£te4 Wc7 9.f4 Wb6 у меня была
интересная партия с Лиггеринком
(Амстердам 1979): я придумал 10.
с4 Ab4 11 .Фе2 и затем вывел ко-
роля на 13!
В остром варианте системы Най-
дорфа 1 .е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4.^:d4 ^f6 5.^сЗ аб 6.Jtg5 еб
7.f4 Wb6 8.Wd2 W:b2 9.ПЫ Wa3
мне понравилась идея Витолиньша
с жертвой фигуры, и я с успехом
применил ее против Рибли (Ник-
шич 1978): 1O.f5 ^сб 11 .fe fe 12.
^:сб be 1З.еБ de 14.±:f6 gf 15.
^e4	1б.Де2 h5 17.Sb3 Wa4
18.&:f6+! ±:f6 19.c4 и т.д. Я мно-
го анализировал вариант и позже
испробовал его черными против
Белявского (Тилбург 1981), но, увы,
проиграл эту решающую партию
турнира (см. стр. 163).
Одна из моих новинок в новоин-
дийской защите 1 .d4 £f6 2.с4 еб
3.^f3 Ь6 4.дЗ ±аб - ход 5.Wb3!?
424
Дебютная революция 70-х
В партии Тимман — Браун (Вейк-
ан-Зее 1981) после 5... d5 6.cd W:d5
7.Wc2! ^сб 8.^сЗ Jtb4 9.Jtd2
А:сЗ 1О.Я:сЗ белые добились не-
которого перевеса.
Должен уточнить примечание в
партии Карпов — Юсупов (Москва
1988; № 581 в 5-м томе «МВП»), где
после 1 .d4 ^f6 2x4 еб 3.^ff3 d5
4.£k3 ке7 5.cd ed 6.±g5 сб 7.
Wc2 g6 8.e4 написано: «План
Тиммана, впервые примененный
им против Шорта (Белград 1987)».
На самом деле этот план встретил-
ся еще в партии Псахис — Лпутян
(Рига 1980).
Мнения мировых экспертов
425
ОлегРОМАНИШИН (Украина):
«ШЛА СМЕНА ПОКОЛЕНИЙ!»
Чем были вызваны большие дебют-
ные перемены? На мой взгляд, в
70-80-е годы происходила смена
поколений, и представители новой
волны шахматистов должны были
что-то противопоставить опытным
гроссмейстерам, десятилетиями
накапливавшим знания и понима-
ние шахмат. Появившийся в конце
60-х «Информатор», журналы и не
очень широко распространявшие-
ся турнирные бюллетени давали
лишь базовые знания. Чтобы сопер-
ничать с ведущими шахматистами
мира, нужны были долгие годы уча-
стия в различных турнирах и непо-
средственное общение с сильней-
шими гроссмейстерами.
Такие выдающиеся шахматисты,
как Карпов и Каспаров, получили
большую школу, общаясь с Фур-
маном, Геллером, Ботвинником...
Другие искали свои пути, прежде
всего в области дебюта, порой осоз-
нанно, а порой и подспудно пола-
гая, что новые, иногда парадок-
сальные идеи будут психологичес-
ки очень неприятны, а значит, и
эффективны, в соперничестве с ко-
рифеями.
Например, в 43-м чемпионате
СССР (Ереван 1975) мне таким
способом удалось победить белы-
ми Петросяна (1.с4 W6 2.^сЗ еб
3.<£13 Ьб 4.е4 Ab7 5.Ad3!? - № 9) и
Геллера: 1 .е4 е5 2.213 ^сб 3. Ab5
аб 4.Аа4 2^ff6 5.0-0 Ае7 6.Se1
Ь5 7.Ab3 0-0 8.d4 d6 9.сЗ!? Ag4
1O.d5 ^a5 11.Ac2 сб. Позже,
столкнувшись с необходимостью
бороться против собственной идеи,
я ввел в практику предварительное
П...Шс8 (Цешковский - Романи-
шин, Таллин 1979).
12.h3 A:ff3 13.W:f3 cd 14.ed
^c4! (эта позиция считалась бла-
гоприятной для черных еще со вре-
мен партии Ейтс — Рубинштейн,
Гастингс 1922) 15.^d2 £>Ь6. И тут
я заготовил жертву центральной
пешки.
16.211! 2^b:d5. До сих пор помню
недоумение на лице Геллера, когда
он брал эту пешку: компенсация за
нее пока совсем неочевидна. Через
год в партии Романишин — Карпов
(СССР(ч) 1976) черные отвергли
немедленное взятие пешки в пользу
16...2>е8, и после 17.а4 завязалась
сложная борьба.
17.^дЗ ^с7 (если 17...Se8, то
18.215 Af8 19.АЬЗ 2Ъ6 2O.Ag5!) 18.
а4! ba 19.А:а4 Sb8 2О.Ь4 2^ffe8
21 .АеЗ 2^Ь5 22.Ас2 Sc8 23.S:a6
S:c3 24.Sa8 Wc7 25.Wd5 216?
(необходимо было 25...2И4!) 26.
S:ff8+ A:ff8 (или 26...*:f8 27.W:b5
426
Дебютная революция 70-х
Н:с2 28.Hal) 27.i.:h7+ Ф:К7 28.
W:b5 Фд8 (28...d5 29.i.g5) 29.Sa1
d5 30.2a7! Wc4 31.Wb8 d4 (31...
W:b4 32.W:e5) 32.i.g5 £>h7 33.
ie7, и белые выиграли.
Подобные эксперименты шли
тогда по всему фронту дебютной
теории. Так, неожиданно выясни-
лось, что белым очень непросто ис-
пользовать пространственный пе-
ревес в позициях типа «еж»: первые
попытки строго наказать соперни-
ка зачастую приводили к обратно-
му эффекту. Также вполне жизне-
способным, несмотря на хроничес-
кие позиционные слабости, ока-
зался челябинский вариант сици-
лианской защиты.
В те годы значительно возросла
роль динамики. К примеру, в спо-
койной новоиндийской защите —
1.d4 ^ff6 2.с4 еб 3.^ff3 Ь6 пос-
ле 4.g3 Jtb7 5.Дд2 Jte7 6.0-0
0-0 появилось гамбитное продол-
жение 7.d5!? ed 8.^h4! (Полу-
гаевский — Корчной, Буэнос-Ай-
рес (м/12) 1977; № 324 в 3-м томе
«МВП»), а вскоре, благодаря уси-
лиям Каспарова, заметно оживи-
лась и трактовка системы Петро-
сяна с а2-аЗ.
Несколько слов о собственном
вкладе. Для многих оказался непри-
ятным постоянно используемый
мной метод жертвы пешки за дли-
тельную инициативу без конкрет-
ных угроз (как в приведенной пар-
тии с Геллером). Порой соперники
не могли решить: то ли удерживать
пешку, то ли вернуть обратно, при
этом не прогадав. Помимо испан-
ской партии я применял этот при-
ем в своем фирменном варианте за-
щиты Нимцовича с g2-g3 (см. стр.
274), охотно жертвовал и пешку с4
(d5:c4) во всевозможных разветвле-
ниях каталонского начала, славян-
ской защиты, дебюта Рети, защиты
Грюнфельда...
А когда ходил 1 -е4, не раз играл
в ответ на 1 ...с5 - против Рашков-
ского (СССР(ч) 1976), Портиша
(Тилбург 1979), Фтачника (Биль
1988) и Илинчича (Белград 1993) -
редкий вариант 2.^сЗ d6 3.ff4 дб
4.d4 cd 5.W:d4 ^f6 6.e5 ^c6 7.
±Ь5 с идеей 7...de 8.®:d8+ 4>:d8
9.fe &:e5 10.±f4 ®ed7 11.0-0-0 аб 12.
Ле2 и т.д.
За черных придумал жертву пеш-
ки в той же испанской партии, в
варианте Кереса: 1 .е4 е5 2.^ff3
<5k6 3.Jtb5 аб 4.±а4 ^f6 5.0-0
ке7 6.Не1 Ь5 7.Jtb3 d6 8.сЗ 0-0
9.ИЗ ®а5 10.JLC2 с5 11.d4 <5кб
12.^bd2 cd 13.cd ®d7 14.^b3
a5 1 5.±d3.
15...a4!? 16.JLb5 Wb6 17.Jt:c6
®:c6 18.^bd2 JLff6 с острой иг-
рой (Таль - Романишин, Юрмала
1987). Не так давно я успешно от-
стаивал эту идею против Делчева
(Аоста 2004), Галкина (Москва 2004),
Мнения мировых экспертов
427
Спилмена (Эссен 2004), Хоссейна
(Калькутта 2004) и Инаркиева (Ак-
рополис 2005).
Упомяну еще ряд применявших-
ся (и применяемых) мною систем
и планов, которые рождались, ко-
нечно же, не на пустом месте и не-
редко опирались на идеи других
шахматистов.
Система Брейера в испанской
партии: 9...^Ь8 1O.d4 ^bd7 11.
®bd2 ДЬ7 12.±с2 Se8 13.^ff1
Af8 14.Jtg5 h6 15.JLK4 - про-
тив Глигорича (матч СССР - Юго-
славия 1975), Крайдмана (Гастингс
1976/77) и Спасского (Тилбург
1979).
Система g2-g3 в староиндийской
защите: 1 .d4 ®f6 2.с4 дб 3.^ff3
>д7 4.дЗ 0-0 5.±д2 d6 6.0-0 -
на 6...£ю6 7.£юЗ аб 8.ЬЗ 2Ъ8 я при-
менял сначала 9.ЛЬ2 Ь5 10.cb ab
ll.Scl, а потом — 9.£к15!?
В ферзевом гамбите — 1 .d4 d5
2.с4 еб З.^сЗ 4.Jtg5 Jte7
5.&ff3 отмечу «свои» варианты 5...
Ь6 6.ЯИ4 0-0 7.еЗ Ь6 8.id3 АЬ7
9.0-0 &bd7 Ю.идЗ!? и 5...0-0
6.Wc2 h6 7.£:f6 J_:f6 8.Sd1 c
идеей 9.e4.
Черными я внес лепту в разви-
тие принятого ферзевого гамбита —
1 .d4 d5 2.с4 de З.е4 е5 (см. стр.
295), центральной системы в защи-
те Грюнфельда - 1 .d4 £f6 2.с4 дб
З.^сЗ d5 4.cd ®r.d5 5.е4 ®i:c3
б.Ьс Дд7 7.±с4 0-0 8.^е2 с5 9.
0-0 ^сб 10.^еЗ ±d7S? (Разуваев
- Романишин, СССР(ч) 1980/81),
защиты Нимцовича — после 1 .d4
£f6 2.с4 еб З.^сЗ ±Ь4 4.®с2
d5 5.cd несколько попыток с 5...
®:d5 воплотились в итоге в маневр
6.^ff3 Wf5! (Белявский — Романи-
шин, Гронинген 1993).
Еще в конце 60-х меня привлекала
идея сохранить слона Ь4, отступив
на а5, и в защите Нимцовича -
1 .d4 ^f6 2.с4 еб З.^сЗ Jtb4 4.
еЗ с5 5.^де2 Ь6 б.аЗ Jta5, и в
английском начале — 1 .&f 3 &f6
2.с4 еб З.^сЗ >Ь4 4.Wc2 с5 5.
аЗ Ла5. А на 3. дз я успешно
практиковал необычную фланго-
вую диверсию.
З...аб!?4.±д2 Ь5, как было в пер-
вых двух партиях - против Дорф-
мана (Челябинск 1974) и Альбурта
(СССР(ч) 1974) и во многих после-
дующих.
428
Дебютная революция 70-х
В случае 1 .с4 испытывал и вари-
ант дракона с переменой цвета -
1 ...е5 2.^сЗ ^f6 3.^ff3 ^сб 4.g3
d5. Здесь первые мои опыты были
тоже в 1974 году, в партиях с Гулько,
Савоном и Смысловым.
Наконец, на 1 .е4 я играл фран-
цузскую защиту с 1 ...еб 2.d4 d5
3.®d2(c3) Ле7!? и различные ва-
рианты испанской партии. В сис-
теме Чигорина - 9.h3 ®а5 1О. Лс2
с5 11 .d4 применял немедленное
11 ...&с6 (без Wc7), а с конца 80-х
- и 11...ЛЬ7, чтобы затем разме-
няться в центре, а при d4-d5 встре-
тить попытку маневра £tfl-g3 путем
g7-g6 и &Ь5. В варианте Кереса —
11 ...®d7 после размена 12.de de
и 13.^bd2 ЛЬ7 14.®f 1 опробо-
вал 14...^с4 15.^дЗ дб 1б.ЬЗ
^d6 - против Балашова (Москва
1983), Таля (Юрмала 1983) и Лоб-
рона (Индонезия 1983). Этот пере-
вод коня популярен в последние
годы.
Отдельно стоит упомянуть ста-
ринный вариант берлинской за-
щиты, ставший необычайно акту-
альным после матча Каспаров —
Крамник (2000): 1 .е4 е5 2.&ff3
2кб З.ЛЬ5 2iff6 4.0-0 2i:e4 5.
d4 2d 6 6.Л:с6 de 7.de 2f5 8.
®:d8+ Фи18 9.2x3 h6. Крамник
играл и 9...Л67, а Майлс — в основ-
ном 9...Фе8.
Идея увода черного короля на с8 и
Ь7 была отработана мной еще в се-
редине 70-х годов: 1 О. Jtd2 Леб
ILSadl Фс8 12.h3 с5 13.Лс1 Ьб 14.аЗ
ФЬ7 (Хермлин — Романишин, Рига
1975) или Ю.ЬЗ Леб П.ЛЬ2 Фс8
12.h3 с5 13.Sadl Ьб и т.д. (Гулько -
Романишин, СССР(ч) 1975).
С появлением компьютерных баз
данных, на мой взгляд, почти отпа-
ла необходимость в творческом по-
иске. Да и повсеместное сокраще-
ние времени на обдумывание и ши-
рокое распространение быстрых
шахмат (к сожалению, при активной
поддержке сильнейших шахматис-
тов мира) сделало творческую игру
почти невозможной. А очень мно-
гим неэлитным гроссмейстерам, иг-
рающим в бесконечных «швейцар-
ках», зачастую по две партии в день,
а то и сидящим вообще без турни-
ров, просто не до творчества.
Мнения мировых экспертов
429
Сергей МАКАРЫЧЕВ (Россия):
«ФИШЕР СОРВАЛ ПОКРОВ ТАЙНЫ»
В целом процесс, наметившийся в
начале 70-х годов и достаточно ясно
осознанный к их середине, можно
связать с двумя факторами: регу-
лярным выходом «Информатора» и
влиянием Фишера, которое заклю-
чалось в его выдающихся спортив-
ных успехах и книге «Мои 60 па-
мятных партий».
Напомню, что вплоть до конца
70-х (!) аналитическое дебютное
поле состояло из такого числа «бе-
лых пятен», что официальная тео-
рия ориентировалась почти исклю-
чительно на моду — то есть на де-
бютные вкусы более-менее успеш-
ных шахматистов. Предшествую-
щая теория (середины 20-го века)
развивалась по той же универсаль-
ной психологической схеме: покуда
сильнейшие играли какие-то милые
их сердцу дебюты, до тех пор эти де-
бюты были самыми популярными
и «теоретичными». Вспоминаю иро-
ничную реплику из фильма «Грос-
смейстер», произнесенную Корч-
ным (он выступал в роли тренера):
«Так играли Петросян со Спасским,
и не раз. Так что дебют надежный,
проверенный!»
Отмечу и еще одно психологичес-
кое обстоятельство. В «докомпью-
терный», а тем более в «дофишеров-
ский» период сильно переоценива-
лись достижения шахматной науки
и сила игры ведущих гроссмейсте-
ров. Я и сам до 1971 года искренне
полагал, что сильный гроссмейстер
белыми без труда сделает ничью с
кем угодно. Непоправимый удар по
такому мироощущению нанес Фи-
шер, разгромив в матчах Тайманова,
Ларсена, а затем и непробиваемого
Петросяна.
Думаю, именно Фишер стал пред-
течей современного дебютного под-
хода, органически включившего в
себя не только «человеческий», но и
«компьютерный» взгляд на приро-
ду шахмат. Ведь именно он (даже не
задумываясь о том, что творит) со-
рвал покров таинственности с шах-
матного творчества и, в частности, с
дебютной аналитики. Причем если
его фантастические победы явились
катализатором общественного вни-
мания, то книга «Мои 60 памятных
партий» стала своего рода инструк-
цией для молодого поколения —
мол, делай, как я! В ней Фишер бук-
вально на пальцах, доступно и не-
принужденно, раскрыл свой твор-
ческий метод.
Это был сборник совершенно
конкретных анализов, однако их со-
вокупность образовала вполне опре-
деленный образ - законченную мо-
заичную картину. И неожиданно
выяснилось, что шахматы - это не
наука, а игра, в которой, как в тен-
нисе, надо перебрасывать мяч на сто-
рону соперника максимально не-
удобным для того способом. Надо
вынудить соперника ошибиться,
поставив перед ним такие пробле-
мы, с которыми он не сможет спра-
виться. При этом Фишер доказывал
все свои оценки весьма разветвленны-
ми вариантами, избегая категорич-
ных утверждений, основанных ис-
430
Дебютная революция 70-х
ключительно на «силе оценочной
способности» или «гениальном
проникновении в тайны позиции».
Иными словами, он не использовал
в доказательных целях одну лишь
силу своего авторитета.
Такой подход абсолютно проти-
воречил укоренившейся традиции:
ведь вся тогдашняя теория дебютов
базировалась именно на авторитете
сильнейших шахматистов! И лишь
отчасти на их практике и на пред-
ставлениях о способности выдаю-
щегося ума к сакральному проник-
новению в тайны шахматного ми-
роздания. Это было таинство, дос-
тупное только Верховным Жрецам
Великой Шахматной Касты! Подоб-
ные представления объективно тор-
мозили развитие игры, зато суще-
ственно поддерживали ее авторитет
и высокий статус, в чем наверняка
отдавал себе отчет патриарх совет-
ской шахматной школы Ботвинник.
Главной характерной чертой той
эпохи была элитарность шахматно-
го творчества. Даже великий Таль,
завоевавший сердца миллионов, так
и не объяснил, как же он играет в
шахматы, и остался в глазах обще-
ственности Великим Демоническим
Жрецом Нового Типа. Фишер же,
напротив, раскрыл свою методоло-
гию и сделал это даже до того, как в
29 лет стал чемпионом мира.
Однако одного появления кни-
ги Фишера могло оказаться недо-
статочно, если бы в те же годы не
начался регулярный выход югослав-
ского «Информатора». Это была
еще не революция, но уже — фор-
мирование ее информационно-
аналитической базы.
Главным же следствием (и при-
знаком) наступивших перемен ста-
ло появление множества молодых
мастеров — аналитиков-професси-
оналов, большинство из которых не
блистало особым игровым талан-
том и уникальной «оценочной спо-
собностью» (которая, по Нимцови-
чу, и есть универсальная характери-
стика силы шахматиста). Эту моло-
дежь отличало лишь то, что она на-
училась эффективно использовать
фишеровскую методологию и не
страшилась заложенных в «Инфор-
маторе» больших баз данных. Это
была своеобразная «революция сни-
зу»: отныне главным источником
Знания стали не наставления Трене-
ров или Шахматных Авторитетов, а
общедоступные книги, дающие бо-
гатый материал для дальнейшей ра-
боты.
Опытные игроки неожиданно
обнаружили, что при встрече с но-
воявленными «детьми “Информа-
тора”» им трудно использовать свое
преимущество в «оценочной спо-
собности» и «общем понимании
игры». Ибо в знании «своих» систем
эти «дети» как минимум не уступа-
ли «отцам», да еще ничего не зевали
в ходе дальнейшей игры и не допус-
кали явных позиционных «ляпов»!
Новая спортивная ситуация поро-
дила и новые подходы к дебюту.
Кто тогда продвигал шахматы
вперед? Надо отметить поразитель-
ный «аналитический подвиг» Кор-
чного в матче на первенство мира
1978 года: он не только едва не вы-
играл матч, но и владел в нем де-
бютной инициативой, хотя у него
не было таких выдающихся помощ-
Мнения мировых экспертов
431
ников-аналитиков, как у Карпова.
Творчество Корчного сделало попу-
лярным открытый вариант испан-
ской партии и целый ряд других
дебютных систем - например, за-
щиту Нимцовича с 4.еЗ с5 5.^е2
или ферзевый гамбит с 5.Af4 (№
518, 519 в 5-м томе «МВП»).
Но, странным образом, влияние
на реальную шахматную практику
и Корчного, и таких выдающихся
теоретиков, как Геллер и Полугаев-
ский, оказалось гораздо меньшим
по сравнению с «обычным» гросс-
мейстером Евгением Свешнико-
вым. Выпестованный им знамени-
тый челябинский вариант сицили-
анской защиты, возникший еще в
60-е годы независимо от будущего
развития дебютных тенденций, к
середине 70-х прочно вошел в ре-
пертуар молодых шахматистов и
принес многим из них заметные
спортивные успехи... без серьезно-
го освоения остального «шахматно-
го наследия прошлого»!
Почему-то детище Свешникова
не взяли на вооружение ведущие
шахматисты той поры, хотя по всем
признакам это был едва ли не иде-
альный «дебют контратаки». Укло-
ниться от него белые могли лишь
ценой отказа от своих дебютных ам-
биций. Возможно, непреодолимым
психологическим барьером для эли-
ты стало непривычное обилие ост-
рых, ответственных вариантов или
боязнь хронической слабости поля
65. Так или иначе, но в итоге все-
мирное признание пришло к челя-
бинскому варианту не «сверху», а
«снизу», после множества побед мо-
лодых мастеров.
Сам же Свешников при игре чер-
ными внес в теорию ряд новатор-
ских идей и в закрытых дебютах —
славянской защите, гамбитных сис-
темах с d5:c4. И его дебютный ре-
пертуар, практически «один в один»,
взяли на вооружение многие масте-
ра, часть из которых стала затем
сильными гроссмейстерами. Поэто-
му Свешников был, на мой взгляд,
одним из главных властителей де-
бютных дум в период, отделявший
«эпоху Фишера» от «эпохи Каспаро-
ва». Никакие иные дебютные идеи
того времени не обрели столь неве-
роятного числа последователей.
Упомяну и новомодную систему
«еж» (см. стр. 5), и огромные пере-
мены в «мерано-ботвинниковской
связке», а также в защите Грюнфель-
да. Важно, что «Грюнфельд» разви-
вался не только за черных, но и за
белых, пытавшихся, и порой небез-
успешно, попросту его опроверг-
нуть! Однако стремительная эволю-
ция защиты Грюнфельда происхо-
дила в рамках прежней традиции:
хотя здесь была найдена масса так-
тических сюрпризов и планов с по-
зиционной жертвой пешки, ни
одна из этих находок не шла враз-
рез с шахматной классикой.
Волею судеб я оказался автором-
разработчиком минимум трех де-
бютных систем: за черных — «сво-
ей» версии игры в одном из вариан-
тов сицилианской защиты и новой
трактовки русской партии, а за бе-
лых — схемы с 3.JLc4 и d2-d3 в ита-
льянской партии (см. «Три кита
Сергея Макарычева» на стр. 322 —
Г.К.). Похоже, и я был отчасти ге-
нератором дебютной моды 70-80-
432
х годов, хотя бы на нескольких от-
носительно узких направлениях.
Между тем с середины 80-х в де-
бютной теории началась новая
эпоха. Ее первый этап можно ус-
ловно назвать «периодом матчей
Карпова с Каспаровым», оконча-
ние которого оставило в качестве
локомотива углубленных исследо-
ваний одного лишь 13-го чемпио-
на мира.
На втором этапе в дело включи-
лись компьютеры. И, как ни пара-
доксально, именно огромный ана-
Дебютная революция 70-х
литический прогресс продемонст-
рировал настоящую глубину и не-
исчерпаемость шахмат. Единствен-
ным досадным следствием этого
стала вполне объяснимая потеря
самоуважения перед лицом беско-
нечности Шахматной Вселенной.
Да, в отличие от шахматистов 50-х,
60-х и даже 70-х годов, мы мним
себя уже не творцами настоящей
науки или высокого искусства, а
лишь игроками, спортсменами или
обычными работниками умствен-
ного труда.
Мнения мировых экспертов
433
Александр БЕЛЯВСКИЙ (Словения):
«РАБОТАТЬ СВОЕЙ ГОЛОВОЙ!»
По-моему, перемены в шахматах
после 1972 года нельзя назвать ре-
волюцией. Во-первых, это влияние
«Информатора», который начал
систематизацию дебюта, заставив
этим шахматистов анализировать и
разрабатывать актуальные пробле-
мы. Во-вторых, до Каспарова никто
не показал, что можно так каче-
ственно и глубоко анализировать.
Разработки дебюта схемами начал
Рубинштейн и развил Ботвинник.
Кто в те годы двигал шахматы впе-
ред? Геллер, Болеславский — вели-
кие теоретики. Свешников разрабо-
тал очень актуальный вариант сици-
лианской защиты, Макарычев реа-
нимировал русскую партию, Рома-
нишин ввел в практику дебютную
стратегию с жертвой пешки.
Наиболее существенные измене-
ния? К примеру, в староиндийской
защите, хотя система с g2-g3 по-
прежнему создает черным пробле-
мы. В 90-е годы много нового по-
явилось в классической системе —
1 -d4 ^f6 2.с4 дб З.^сЗ Дд7 4.е4
d6 5.W3 0-0 6.Ле2 е5 7.0-0 ®с6
8.d5 <йе7, скажем, схема Ивана
Соколова 9.Ь4 £ih5 10.Sel (вме-
сто обычного 10.g3). Произошел
временный спад популярности си-
стем Земиша, Авербаха и Петрося-
на (хотя здесь интересные идеи де-
монстрировал Крамник)
Очень далеко шагнула теория
системы Ботвинника, и оценки тут
меняются постоянно, примерно
каждую пару лет: лучше то у белых,
то у черных. Над системой Свеш-
никова работают с компьютером, и
здесь у белых то лучше, то нет. Ата-
ка Маршалла то жива, то нет — но
больше жива, чем мертва. Разитель-
но изменились защита Грюнфель-
да, русская партия, а больше всего,
пожалуй, сицилианская защита.
Но во многих случаях развитие ве-
дет к уменьшению интереса играть
«компьютерные» дебюты.
Напротив, мало радикальных пе-
ремен в классических схемах (типа
ферзевого гамбита или системы
Брейера в испанской партии). Здесь
никто и ничего до сих пор не смог
поделать ни с компьютером, ни без
него. За этими схемами будущее!
Поскольку у меня классический
дебютный репертуар, на него осо-
бенного влияния упомянутые по-
трясения не оказали. Хотя я не хочу
сказать, что какой-нибудь гроссмей-
стер или какая-нибудь программа
уже «закрыли» какой-то некласси-
ческий дебют. Другое дело, что глу-
бина анализа возросла до предела.
Новинкой — то есть ходом, карди-
нально меняющим оценку данной
позиции, — может являться уже 25-й
ход (как в партии № 80).
По мере того как «Фриц» и дру-
гие программы начали играть в грос-
смейстерскую силу, существенно
изменился и анализ позиций, со-
кратилось время на эту работу. Но, с
другой стороны, это ударило по грос-
смейстерам, которые стали меньше
работать головой. Вывод прост: кто
больше отдал себя шахматам, тот
больше найдет и вместе с машиной!
434
Дебютная революция 70-х
Адриан МИХАЛЬЧИШИН (Словения):
«ПОИСКИ БЕСКОНЕЧНЫ»
Как ни странно, дебютная револю-
ция совершилась не с помощью
компьютеров, а во время матчей
Карпов — Каспаров (1984—1990).
Гарри удалось поднять теорию на
совершенно новый уровень. Дело
было не в новинках или отдельных
системах и даже не в глубине ана-
лизов — его собственных и его ко-
манды (хотя, по-моему, кроме в не-
которой степени Иосифа Дорфма-
на, никто там особым специалис-
том в области дебюта не был).
Основоположником современ-
ного подхода был великий Ботвин-
ник, за ним следовали Болеслав-
ский и Геллер, которые разрабаты-
вали дебютные схемы, не только
варианты. Фишер ввел разработку
форсированных вариантов до ново-
го уровня глубины, но его великой
заслугой было возрождение забы-
тых дебютов и наполнение их но-
выми идеями — это и разменный ва-
риант испанской партии, и вари-
ант Стейница с 9.<£h3 в защите двух
коней. А варианты Найдорфа и Со-
зина в «сицилианке», староиндий-
ская и защита Грюнфельда получи-
ли от него современное звучание.
Каспаров тоже сделал шаг в на-
правлениях Фишера: возродил раз-
менный вариант французской за-
щиты (1.е4 еб 2.d4 d5 3.ed ed 4.^13
£Г6 5.i»d3, 4...^c6 5.ДЬ5 id6 6.c4
или 4...i»g4 5.h3 JLh5 6.We2+! We7
7.JLe3 и т.д.), углубил вариантно и
идейно множество дебютов — взять
хотя бы казавшуюся пресной шот-
ландскую партию. Его влияние на
современную теорию невероятно.
Шахматный мир не видел и деся-
той доли его дебютной работы!
Основным инструментом квали-
фицированных шахматистов снача-
ла был советский «Шахматный бюл-
летень», затем югославский «Ин-
форматор», а теперь ChessBase и
Fritz. Но ключевые идеи все равно
зарождаются в головах, а не в про-
граммах.
Помимо Каспарова и Фишера
главными авторами современного
дебюта, на мой взгляд, являются
Романишин, Свешников и Мака-
рычев. Они внесли в теорию свежие
веяния, возродили старинные сис-
темы (Макарычев — русскую пар-
тию) и разработали новые. Рома-
нишин создал целое направление,
позже развитое Каспаровым: совре-
менная жертва пешки в дебюте. Это
были не классические гамбиты с
жертвой материала и лихой атакой
на короля — здесь речь шла о захва-
те центра и контроле над важными
полями. Как говорил сам Олег, «по-
сле жертвы пешки возникает пози-
ция динамического равновесия, но
игрок с лишней пешкой больше
думает о победе, а это оценка не-
объективная и часто ведущая к ка-
тастрофе!»
Самые революционные переме-
ны случились в защите Грюнфель-
да — сейчас там фактически новая
теория! Как и в шотландской, и в
русской партиях... Против системы
Найдорфа в «сицилианке» ныне
борются с помощью неведомой ра-
Мнения мировых экспертов
435
нее английской атаки. В голланд-
ской защите очень изменился ле-
нинградский вариант (в основной
линии Маланюк придумал план с
h7-h6 и g6-g5). Совсем по-другому
разыгрывают теперь меранскую си-
стему и антимеран.
Велика роль игроков, возрожда-
ющих старые схемы. Так, Морозе-
вич пестует защиту Чигорина и сла-
вянскую. А некоторые дебюты (ска-
жем, гамбит Яниша в «испанке» или
вариант Раузера в «сицилианке»)
сейчас в загоне и, думаю, ждут сво-
их героев.
Мне больше всего неудобств при
игре черными создало развитие си-
стемы с 7. W3 и 8.ПЫ в защите Грюн-
фельда. Жертву пешки а2 называ-
ют почему-то санкт-петербургским
вариантом, хотя ход ЖЫ внедрили
Шамкович и одессит Эйнгорн (см.
стр. 191). Вообще шахматисты ни-
как не могут разобраться с названи-
ями систем и вариантов. В прин-
ципе тот, кто сам разрабатывает
свой дебют, может ничего не боять-
ся (пример - польский гроссмей-
стер Кемпиньски с его ^аб в ста-
роиндийской).
Я много помогал Романишину в
его важнейших дебютных разработ-
ках. Затем анализировал с Белявс-
ким - мы просто работали в охотку,
максимально углубляя многие ва-
рианты. В частности, реанимиро-
вали архангельский вариант. Как-то
один из моих учеников предложил
идею, которая просто возродила его
главную линию, - и на этом Беляв-
ский «наварил» потом пару важней-
ших очков! Вспоминаю и Сашину
фантастическую жертву фигуры:
1 .е4 е5 2.^f3 ^сб З.ДЬ5 аб 4.
Аа4 <Sf6 5.0-0 Ь5 б.ДЬЗ Ab7
7.сЗ <S:e4 8.d4 ^а5 9.Дс2 ed 10.
Ь4 ®с4 11 .Д:е4 Й:е4 12.1е1 d5
13.^:d4.
1 З...С5!? 14.be Й:с5 1 5.f3 0-0
16.fe de с острой игрой (Нанн —
Белявский, Амстердам 1990; Двой-
рис - Белявский, СССР(ч) 1990).
Моя работа в бригаде Карпова
была очень напряженной, но боль-
ше направленной по отдельным ва-
риантам. Так, Геллер с Саловым раз-
рабатывали схевенинген, а мы с Ма-
карычевым — в основном русскую
партию и ферзевый гамбит. Нашли
очень многое, неиспользованное и
поныне. Бывало и так, что Карпов
находил в наших анализах слабое
место и говорил с улыбкой: «Да, ре-
бята, интересный вариант — но не
для матча на первенство мира!»
Мой личный вклад в теорию
связан в первую очередь с архан-
гельским вариантом, затем с анг-
лийским началом — 1.с4 с5 (об этих
дебютах я написал книги). А самая
важная моя новинка — жертва фер-
зя в антимеране (Михальчишин -
Флир, Мехико 1980; см. стр. 312).
436
Дебютная революция 70-х
Интересно, что к этой новинке шли
многие, в том числе Юсупов и Дор-
фман, которого я опередил букваль-
но на неделю...
В эру компьютеров революция
идет интересно: иногда смотрят с
машиной сложные варианты, но раз
на практике результатов такого ана-
лиза нет — значит, их нет и в тео-
рии! Происходит вот что: ведущие
игроки перелопачивают тысячи
партий любителей, пытаясь выу-
дить золотое зерно, достойное даль-
нейшей разработки. А увидев но-
вую идею великого игрока, все друж-
ным скопом, как коршуны, набра-
сываются на ее анализ!
Дебютные идеи приходят и ме-
тодом аналогии. К примеру, Каспа-
ров в первом матче с Карповым
(1984/85) столкнулся с трудностя-
ми в своем традиционном схеве-
нингенском варианте — 1 .е4 с 5
2.^f3 еб 3-d4 cd 4.^:d4
5 ЛкЗ d6 из-за атаки Kepeca 6.g4!
И перешел на другой порядок хо-
дов - 2...^с6 3.d4 cd 4.^:d4 еб
5.<йсЗ d6, чтобы после 6.Де2 вый-
ти на основной вариант, избежав
атаки Кереса. Здесь главному гене-
ратору идей в карповском штабе
гроссмейстеру Игорю Зайцеву при-
шла в голову идея все равно играть
6.g4! И хотя без коня на f6 это уже
не так сильно, у Каспарова было
немало проблем.
Мне кажется, с этой идеи нача-
лась лавина агрессивной фланго-
вой стратегии за белых, связанной
с ранним g2-g4, например: 1 .d4
d5 2.с4 сб З.^сЗ <Sf6 4.^f3 еб
5.еЗ ^bd7 6.Wc2 Ad6 7.д4!7
(гамбит Шабалова), 1.^f3 ^f6 2.
с4 еб З.^сЗ А,Ь4 4.д4!? (гамбит
Звягинцева) или 1 .е4 е5 2.^f3 d6
3.d4 ^bd7 4.^c3 <Sf6 5.g4!?
(Широв—анти-Филидор), не гово-
ря уже о сицилианской защите, где
выпад g2-g4 во многих случаях глав-
ное оружие.
Мнения мировых экспертов
437
Джон НАНН (Великобритания):
«ПОТЕНЦИАЛ ЧЕЛОВЕКА ЕЩЕ ВЕЛИК»
Может быть, революция - слиш-
ком сильное слово. Безусловно,
выросло число дебютных новинок
и получили развитие многие новые
системы, но главная новизна, по-
моему, состояла в том, что все эти
перемены происходили в ускорен-
ном темпе.
Причина? Прежде всего — ин-
формационный бум. Расширение
доступа к шахматной информации
имело несколько аспектов. Стало
легче достать — и при необходимо-
сти ксерокопировать — бюллетени
турниров. Появление «Информато-
ра» и других аналогичных изданий,
типа «The Chess Player» или «Tour-
nament Chess», означало, что мож-
но гораздо быстрее, чем раньше,
узнавать тексты партий (зачастую с
комментариями). Новые шахмат-
ные издательства, наподобие «Батс-
форда», выпускали много дебютных
монографий, что способствовало
широкому просвещению в области
дебюта. Времена, когда вы могли
заработать несколько очков на од-
ной новинке, ушли в прошлое, ибо
новые идеи теперь распространя-
лись намного быстрее. Более того,
новая информация заметно облег-
чила подготовку к борьбе с конкрет-
ным противником.
Кто больше всех двигал шахма-
ты вперед? Не думаю, что существует
простой ответ на этот вопрос, по-
скольку в новую информационную
эру всем гроссмейстерам пришлось
приспосабливаться к новым усло-
виям. Это означало не только улуч-
шение собственной дебютной под-
готовки, но и осознание того, что
соперники, вероятно, тоже лучше
подготовлены к схватке с тобой. По
каждому варианту были свои спе-
циалисты, которые совершенство-
вали теорию этого конкретного ва-
рианта (например, Майлс — теорию
«дракона»). Но это была эпоха узкой
специализации, и мало кто внес
вклад в развитие сразу многих вари-
антов или целой системы. Чуть ли
не единственное исключение — Све-
шников, который фактически в оди-
ночку развил крупную систему, ши-
роко популярный и по сей день че-
лябинский вариант.
Всегда очень весом вклад ведущих
шахматистов, особенно чемпионов
мира. Много нового привнес тот же
Карпов — например, в вариантах с
6.Де2 в системе Найдорфа.
Самые важные изменения 70-х
заключались в растущем стремле-
нии рассматривать все ходы на ос-
нове конкретного расчета, даже ес-
ли по меркам общепринятых взгля-
дов на дебют они выглядели ужас-
но. Опять же хороший пример —
система Свешникова. Согласно
привычным представлениям, сда-
ча пункта d5 и сдвоенные пешки по
линии «f» должны привести черных
к неминуемому поражению, но те-
перь мы знаем, что это не так. Эта
готовность выйти за рамки тради-
ционных идей привела к ходам, о
которых раньше нельзя было и по-
мыслить. Например, в славянской
защите после l.d4 d5 2.с4 сб З.^сЗ
438
Дебютная революция 70-х
W6 4.еЗ еб 5.af3 £hd7 6.Wc2 ±d6 -
дерзкое 7.g41?
Некоторым поначалу было труд-
но принять новые идеи. Едва ли се-
годня выглядит революционным
вариант Хюбнера (и Портиша. —
Г.К.) в защите Нимцовича — l.d4
Ш 2.с4 еб З.&сЗ ±Ь4 4.еЗ с5 5.id3
£юб 6.£tf3 Д:сЗ+ 7.bc d6 и 8...е5, но
в то время идея сыграть Д:сЗ+ без
хода а2-аЗ казалась шокирующей.
Что повлияло на мой репертуар?
Я не так уж часто менял свои дебю-
ты, но систему Свешникова в кон-
це концов начал играть и сам! Но,
возможно, наибольший свой вклад
я внес в развитие так называемой
«английской атаки» (f2-f3 и ДеЗ
против варианта Найдорфа), кото-
рую анализировали и играли Шорт,
Чандлер и я.
Помощь компьютеров измени-
ла дебютную теорию в нескольких
направлениях. Сегодня весьма опа-
сно играть острый вариант, не под-
готовившись самым тщательным
образом. Вдобавок к другим навы-
кам, которыми должен владеть грос-
смейстер, умение эффективно по-
льзоваться компьютером становит-
ся всё более важным. Неграмотное
использование машины может выз-
вать проблемы, как было, к приме-
ру, в 8-й партии матча Крамник —
Леко (2004), где встретилась атака
Маршалла. В спокойных же пози-
циях компьютер малопригоден —
разве чтобы проверить, нет ли так-
тического зевка в анализе. Зна-
чит, всё еще есть большой потен-
циал для дебютных новинок, при-
думанных человеком.
Мнения мировых экспертов
439
Джонатан СПИЛМЕН (Великобритания):
«НОВЫЕ ЛИДЕРЫ - НОВЫЕ ИДЕИ!»
Безусловно, после 1972 года, по
сравнению с предыдущим перио-
дом, произошло качественное из-
менение уровня дебютной подго-
товки. Большой шахматист всегда
диктует моду, а Фишер к тому же
бросил грандиозный вызов суще-
ствовавшей тогда советской гегемо-
нии. Жизненно важное значение
для тотального распространения
новых идей имел информацион-
ный бум.
В том веке я был еще слишком
молод, чтобы делать какие-либо вы-
воды о том, кто внес наибольший
вклад в развитие шахмат. Немало
странных, но продуктивных идей
было у Ларсена. Несколько раньше
по-своему важную роль сыграл Пет-
росян...
Наиболее революционные пере-
мены после 72-го года произошли,
конечно же, в теории сицилианс-
кой защиты, староиндийской и т.д.
С тех пор теория появилась везде,
куда ни взглянешь.
У меня нет учеников, и я стара-
юсь не слишком увлекаться теори-
ей. Мой вклад в нее очень невелик.
Кажется, я одним из первых сыграл
1 .£f3	2x4 С5 3.<5k3 <5к6 4.
d4 cd 5.^:d4 еб б.аЗ (Спилмен
— Тимман, Рейкьявик 1988). Кроме
того, мне активно пытаются при-
писать честь открытия хода 4...£\17
в защите Каро-Канн, но сей факт
более чем сомнителен.
Несмотря на помощь всё более
мощных компьютеров, таланты по-
прежнему пробивают себе дорогу,
ибо мы играем в «чистые шахматы»
(без каких-либо вспомогательных
средств) в реальном времени. Люди
склонны верить, что всё на свете уже
открыто и известно, но лишь до тех
пор, пока им на смену не приходит
нечто новое: истинные лидеры шах-
мат всегда продуцируют новые идеи.
эпилог
Тема «Дебютная революция 70-х»
родилась в процессе работы над
последним томом серии «Мои ве-
ликие предшественники», посвя-
щенным Карпову и Корчному, и
служила своего рода фоном их исто-
рического противостояния. Кроме
того, эта глава должна была показать
резкий, на мой взгляд — революци-
онный, рывок в развитии шахмат-
ной мысли (это шире, чем просто
дебютная теория) и выход игры на
принципиально иной уровень. Ибо
эпоха матчей Карпов — Корчной и
была тем переходным периодом,
когда в шахматах происходила рево-
люция.
Однако выяснилось, что эта тема
не умещается в одну главу и, более
того, ее трудно исчерпать даже це-
лым томом. По мере подготовки
рукописи становилось всё более
очевидным, что нити той револю-
ции тянутся в наше время и ее ито-
ги важны в первую очередь как от-
ражение сегодняшнего состояния
шахматных умов, как база для выс-
траивания дебютного репертуара
нынешними профи. Так «Дебют-
ная революция 70-х» — точнее, кон-
ца 20-го века! — выросла в отдель-
ную книгу, открывающую новую
серию «Современные шахматы».
Как уже говорилось, эти переме-
ны, возникшие под влиянием ин-
формационного бума и борьбы Фи-
шера с советской гегемонией, раз-
двинули горизонты шахматного
поиска, в котором участвовали уже
не только ведущие гроссмейстеры,
но и многочисленные мастера. И все
они неутомимо, шаг за шагом, сры-
вали с шахмат покров тайны.
Тогда-то и зародился массовый
профессионализм. Затем этот про-
цесс лишь набирал обороты и в ито-
ге привел к конфликтам с ФИДЕ,
начавшимся с середины 80-х, в пе-
риод моих матчей с Карповым, и к
созданию в конце 1986 года Ассо-
циации гроссмейстеров. Конфлик-
ты эти были во многом продикто-
ваны несоответствием нового, про-
фессионального содержания шах-
мат и старой, любительской (по
сути административно-советской)
формы организации соревнований,
начиная с чемпионата мира. Увы,
этот кризис не преодолен до сих
пор, и пока форма и содержание
шахмат находятся в столь явном
противоречии, они по-прежнему
остаются в стороне от магистраль-
ных путей современного професси-
онального спорта.
С появлением интернета и мощ-
ных компьютерных программ пре-
вращение любой шахматной идеи
в реальную новинку стало занимать
считанные дни, а то и часы. Изуче-
ние модных вариантов ныне столь
интенсивно, что выглядит как на-
шествие стада бизонов на зеленую
лужайку: она мгновенно вытапты-
вается — и стадо движется дальше!
Кто-то, может быть, опасается гря-
дущего истощения идей, но вряд ли
кто-либо станет отрицать, что та-
кая ситуация подстегивает игроков,
заставляет их вечно искать что-то
Мнения мировых экспертов
441
новое, быть гибкими и сверхдина-
мичными, чутко реагировать на
происходящие изменения.
Стремительность изменений,
порой неподвластная даже игрокам
экстракласса, делает очень важным
понимание всех этих процессов. Не
механическое воспроизведение,
следование указке машины и при-
вычным штампам, а именно пони-
мание внутренней природы того
или иного дебюта, системы или
концепции. По этому принципу —
раскрытия самой природы идей — и
были построены статьи, приведен-
ные в томе. А представленные здесь
же разнообразные мнения мировых
экспертов — участников и очевидцев
событий — позволили заглянуть в
творческую лабораторию многих из
тех, кто формировал современную
шахматную теорию. Надеюсь, что
молодые игроки и их тренеры, да и
все любители шахмат, прочитав эту
книгу, почувствуют скрытые нюан-
сы дебютной подготовки в доком-
пьютерную эпоху, когда успех всеце-
ло зависел от глубины собственных,
человеческих идей.
Конечно, о многих дебютах мож-
но было рассказать подробнее, а
что-то и вовсе осталось за кадром,
но я старался донести до читателя
прежде всего свое видение револю-
ционных перемен, начавшихся в ту
эпоху, и потому отдал предпочтение
системам, наиболее ярко их иллю-
стрирующим и выявляющим нераз-
рывную связь между прошлым и
нынешним состоянием дебютной
теории. Создатели этих систем пере-
кинули своеобразный мостик меж-
ду матчем Спасский — Фишер (1972)
и моим первым матчем с Карповым
(1984/85), а затем продолжили энер-
гично развивать многие линии, на-
ходящиеся и сегодня на шахматной
авансцене. Отразить историю их
создания и развития было моей
главной целью.
Десятилетие после ухода из шах-
мат Фишера, в отличие от последу-
ющего бурного периода единобор-
ства Карпов — Каспаров, сейчас по-
рой представляется сравнительно
скучным и малозначащим — чуть ли
не безжизненной пустыней, эпохой
шахматного застоя, в которую мало
что происходило. Но это в корне
ошибочная оценка одного из клю-
чевых моментов шахматной исто-
рии! И этот том, выстроенный нео-
бычным образом — так, чтобы были
услышаны самые разные мнения, —
призван отдать должное «скучному
периоду», восстановить цепочку
развития шахматной мысли.
К началу моего противостояния
с Карповым дебютная теория уже
претерпела весьма существенные
изменения, а наши матчи, в свою
очередь, подготовили новый ин-
формационно-исследовательский
взрыв, который сделал шахматы
еще более динамичными и глубо-
кими, требующими полной отдачи
и высочайшей профессиональной
подготовки. О событиях середины
и второй половины 80-х мы пого-
ворим на страницах следующих
двух томов, посвященных моим
поединкам с Карповым.
ПРИЛОЖЕНИЯ
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТНЕРОВ
(цифры обозначают номера партий)
Аврух - 74, 78
Агзамов — 2
Адорьян — 5, 14, 31, 52, 67
Александрия — 79
Альтерман — 72
Ананд - 21, 36, 43, 45, 85
Андерссон - 1, 54, 59, 87
Багиров — 102
Балашов — 30
Белявский - 26, 67, 81, 84, 92, 94
Бенко — 51
Бирн Р. - 30, 32
Букич - 33
ван Вели — 11
Выжманавин — 24
Гавриков — 39
Геллер - 13, 44, 55, 61, 91
Гельфанд - 15, 82, 89
Гипслис — 8
Глигорич — 94
Горелов — 28
Григорян К. — 2, 55
Гринфельд И. — 18
Даутов — 72, 73
Домингес — 12
Дорфман — 82
Иванов А. — 53
Иванчук — 57
Ильескас — 17, 86
Кавалек — 58
Карпов - 1, 46, 48, 68, 86, 92, 93
Каспаров - 6, 11, 16, 19, 34, 41,
43, 52, 65, 69, 70, 76, 95, 100,
101
Клованс — 91
Кожул — 74
Корчной - 62, 98
Крамник — 70, 99
Красенков — 28
Кудрин — 47
Купрейчик — 56
Кузьмин Г — 44
Лангевег — 56
Ларсен — 58, 59, 83
Леко - 12, 15, 17, 21
Лотье - 16
Лпутян — 77
Любоевич — 4
Магеррамов — 53
Майлс — 5, 62, 63
Маланюк — 75
Мароци — 50
Марьянович — 100
Местел — 42
Мурей — 101
Найдорф - 96
Нанн - 87, 88
Натсис — 76
Новиков — 80
Переньи — 35
Петросян — 9
Полгар Ю. - 36, 38, 85, 99
Полугаевский — 7, 60
Попович — 32
Псахис — 60, 71
Разуваев — 65
Рибли - 31
Родригес А. - 20
Родригес Р — 63
Романишин - 9, 66, 69, 102
Роули — 47
Сакс - 23, 25, 27, 29, 64
Свешников - 10, 13, 22, 24, 29
Свидлер — 73
Приложения
443
Сейраван - 90	Флек — 18
Семенюк - 10	Фолтыс — 51
Симагин - 98	Фтачник - 7
Смирин - 49	Халкиас — 77
Соколов И. - 81	Хенкин — 66
Сосонко — 46, 88	Ходжсон — 49
Спасский - 22, 42, 97	Хьяртарсон — 41
Сутовский - 78	Хюбнер - 6, 14, 25, 27, 40, 68, 96
Тайманов — 3	Цешковский — 33
Таль - 54, 61, 84	Чибурданидзе - 79
Тивяков — 45	Широв - 19, 26, 34, 37, 38, 57
Тимман — 93, 95	Шнапик — 48
Толнаи - 39	Шнейдер - 35
Толстых - 8	Шорт - 23, 40, 90
Топалов - 37, 89	Эйве - 50
Тукмаков — 71, 80	Эйнгорн — 75
Ульман — 4	Эрнст — 83
Фишер — 97	Юсупов — 3, 20, 64
УКАЗАТЕЛЬ ДЕБЮТОВ
(цифры обозначают номера партий)
Испанская партия:
С92 - 92, 93, 94; С93 - 95;
С95 - 91
Зашита Каро-Канн:
В12 - 87-90; В19 - 83-86
Сицилианская защита:
В32 - 29; ВЗЗ - 10-28; В44 - 1;
В78 - 42-49; В80 - 40, 41;
В81 - 35-39; В83 - 50, 51;
В85 - 52-61; В90 - 30-34
Принятый ферзевый гамбит:
D20 - 102
Защита Грюнфельда:
D85 - 62-82
Новоиндийская защита:
Е12 - 100, 101
Защита Нимцовича:
Е32 - 98, 99; Е41 - 96, 97
Английское начало:
А17 - 9; АЗО - 4-8; А31 - 2, 3
СОДЕРЖАНИЕ
Эпоха больших перемен...................................... 3
Система «еж»................................................5
Белый слон на е2.........................................7
Белый слон на g2....................................... 17
Белый слон на d3....................................... 30
Длинная рокировка?!.....................................34
Челябинский вариант........................................38
Рождение варианта (Е.Свешников и Г.Тимощенко)...........39
Надежда на двух слонов — 9.^d5..........................42
Спокойная стратегия — 10.Jt:f6 JL:f6 П.сЗ...............44
Слон на своем месте — 15.JLc4...........................47
Профилактика подрыва — 11...0-0 12.^с2 ЖЬ8..............52
Жертва фигуры - 9. JL:f6 gf 10.^d5......................56
Оживление коня — 11 .ef.................................62
Опасный выпад ферзя — 12.Wh5............................65
В бой вступает ладья — 12...Sg8!........................69
Сначала рокировка — 12.0-0..............................72
Вместо эпилога......................................... 75
Система Найдорфа — б.ЛеЗ...................................78
Классическое 6...е5.....................................79
Венгерская атака — 6...е6 7.g4..........................86
Английская атака — 6...е6 7.13..........................95
Реабилитация 6...£}g4................................. 102
Вариант дракона - 12...h5!............................... 104
Лобовая атака — 13.JLh6............................... 105
В позиционном стиле — 13.ФЫ .......................... 107
Защита Сосонко — 13...Жс5!............................ 111
Игра по центру — 14.Shel ............................. 113
Еще один наскок — 14.g4............................... 115
Продвинутая профилактика — 14.ФЫ ..................... 116
Классический схевенинген................................. 122
Атака с 12.1£dl ...................................... 124
Скромное а2-аЗ........................................ 131
Сюрприз от Ларсена.................................... 136
Схемы с а2-а4......................................... 140
Неосхевенинген без а7-аб................................. 150
В сицилианских дебрях.................................... 153
Атака Велимировича.................................... 153
Коронные жертвы — 12.^d5.............................. 157
Система Найдорфа с 7...Wb6............................ 159
Главная система защиты Грюнфельда......................... 165
Урок Корчного - 9.1с 1!................................ 168
Поиск точного хода — 8...0-0, 8...JLg4 или 8...Wa5..... 171
Сначала - выпад ферзем... (8...Wa5! 9.Wd2)............. 175
...затем ход конем — и в эндшпиль! (9...^с6!).......... 179
Боишься эндшпиля? Жертвуй ферзя! (10.1Ы 0-0!?)......... 185
Военная хитрость белых — 7.jle3 с5 8.Wd2!?............. 188
Таинственный ход ладьей — 7.£tf3 с5 8.1Ы .............. 191
В стороне от главных путей — 8...0-0 9.Де2 Ь6.......... 192
Взять и отдать... (9...®с6 10.d5! ±:сЗ+ H.±d2 ±:d2+ 12>d2 &d4) ... 193
...или страдать за пешку? (12...^а5)................... 195
Отказанный гамбит — 1О..Ае5 П.^:е5 JL:e5............... 198
Пешки на выбор! (9...Wa5)...............................202
Когда за пешку лишь центр — 9...cd lO.cd Wa5+ 1 ULd2!...204
«Грюнфельд» по-венгерски — 7...а6..........................207
Каро-Канн с 4...АГ5........................................213
Революция Ларсена — 10...еб 1 l.Jlf4 ^gf6 и Де7.......217
Отказ от 7...^d7 (7...Ш)............................. 223
Каро-Канн с З.е5.......................................... 227
Сицилианская с 2.сЗ........................................235
Французская с З.е5.........................................244
Система Зайцева............................................247
Схемы с d4-d5 ..........................................248
В бой идет пешка «а» — 12.аЗ............................254
Архангельский вариант......................................263
Метаморфозы защиты Нимцовича...............................268
Стенка Портиша—Хюбнера — 6...jl:c3+! 7.bc d6..........268
Система Романишина — 4.g3.............................274
Система с 4.Wc2.......................................280
Новоиндийская с 4.аЗ.......................................285
Принятый ферзевый с З.е4...................................295
Славянский круг............................................307
Меранская система.......................................307
Антимеран.............................................. 312
Система Ботвинника......................................312
Московский вариант..................................... 317
Антимосковский гамбит.................................. 318
Три кита Сергея Макарычева................................ 322
Ответ на систему Раузера............................... 322
Русская партия..........................................324
«Тихая итальянка»...................................... 326
Линия Чебаненко - l.d4 d5 2,с4 сб 3.^f3 Ш 4.^сЗ аб.........329
Славянская с 4...а6 ................................... 329
«Сицилианка» с З.ДЬ5 и JL:c6.............................331
Другие схемы............................................ 338
Волжский гамбит............................................ 341
Немного о разном........................................... 347
Мнения мировых экспертов....................................357
Ю.Авербах: «Революция — это компьютеры!».................358
М.Тайманов: «Все глобальные открытия уже сделаны»........361
А.Матанович: «Секрет шахмат раскроют нескоро»............363
А.Никитин: «Дебют стал залогом успеха» ................. 365
Л.Портиш: «Как спасти будущее шахмат?»...................367
И.Зайцев: «Плоды профессионализации».................... 369
Д.Велимирович: «Талант аналитика — большая редкость».....371
Г.Сосонко: «Революция непрерывна»........................374
Ю.Разуваев: «Вспомним завет Ласкера».................... 381
ЛАлъбурт: «Люблю исключения из правил»...................384
Б.Гулько: «Рывок в дебютах сделал Каспаров»..............387
Э.Солтис: «Главная проблема в головах игроков»...........389
У.Хартстон: «Глубокое понимание позиции».................391
М.Дворецкий: «Пружины дебютных революций»................392
РКин: «Английские шахматы 60—70-х».......................397
РХюбнер: «Ускоренное развитие»...........................402
У.Браун: «Свежие идеи будут всегда!».....................403
Е.Свешников: «Система дебютных принципов»................405
А.Адорьян: «Шахматы безграничны!»........................413
Л.Любоевич: «На фоне общественных потрясений»............416
У.Андерссон: «Моду диктуют чемпионы».....................420
ЯЛимман: «Мы прониклись аналитическим духом».............421
О.Романишин: «Шла смена поколений!»......................425
С. Макарычев: «Фишер сорвал покров тайны»................429
А.Белявский: «Работать своей головой!»...................433
А.Михалъчишин: «Поиски бесконечны».......................434
Дж.Нанн: «Потенциал человека еще велик»..................437
Дж.Спилмен: «Новые лидеры — новые идеи!».................439
Эпилог......................................................440
Приложения..................................................442
Указатель партнеров......................................442
Указатель дебютов........................................443
Серия «Современные шахматы»
Каспаров Гарри Кимович
в сотрудничестве с Плисецким Дмитрием Германовичем
ДЕБЮТНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 70-Х
Генеральный директор издательства С. М. Макаренков
Ведущий редактор-составитель С. Б. Воронков
Выпускающий редактор Е. А. Крылова
Художественное оформление: Д. В. Шишко
Компьютерная верстка: Е. А. Атаров
Подписано в печать 07.12.2006 г.
Формат 60x90/16. Гарнитура «NewtonC».
Печ. л. 28,0. Тираж 7000 экз.
Заказ №4707015
Адрес электронной почты: info@ripol.ru
Сайт в Интернете: www.ripol.ru
ООО Группа Компаний «РИПОЛ классик»
109147, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23
Отпечатано на ОАО “Нижполиграф”.
603006, Нижний Новгород, ул. Варварская, 32.
ГДЕ КУПИТЬ КНИГИ
ООО ГРУППЫ КОМПАНИЙ «РИПОЛ классик»
Москва
(отдел реализации издательства)
Тел.: (495) 223-01-43
E-mail: leo@ripol.ru, info@ripol.ru
www.ripol.ru
Волгоград
ООО «Гермес-Царица»
Книжный магазин «Диалог»
Аллея Героев, д. 3
Тел.: (8442) 38-19-52
E-mail: smirnov@vlink.ru
Воронеж
ООО «Амиталь»
Ленинский пр-т, д. 157
Тел.: (4732) 23-00-02
E-mail: mail@amital.ru
Екатеринбург
Торговый центр «Люмна»
ул. Студенческая, д. 1-В
Тел.: (3432) 64-23-69
E-mail: lumna_b@r66.ru
Иркутск
«Продалитъ»
ул. Фурье, д. 8
Тел.:(3952)51-23-31
E-mail: proaalit@irk.ru
Казань
ООО «Таис»
ул. Гвардейская, д. 9-а
Тел.: (8432) 72-34-55, 72-27-82
E-mail: tais@mi.ru
Калининград
Группа компаний «Вестер»
ул. Судостроительная, д. 75
Тел.: (4112) 35-37-65
E-mail: nshibkova@vester.su
Киев
Компания «ДКП»
(на всей территории Украины)
пр-т Московский, д. 6, 2-й этаж
Тел.: (044) 490-99-01 (только опт)
E-mail: machaon@macnaon.kiev.ua
Краснодар
ООО «Букпресс»
ул. Товарная, д. 5
Тел.: (8612) 62-81-29
E-mail: dges@mail.kuban.ru
Минск
ООО «Виртан»
Тел.: (10375-17) 261-69-08 (только
опт)
E-mail: makkus@belsonet.net
Новосибирск
ООО «Топ-книга»
Тел.: (3832) 36-10-28
E-mail: office@top-kniga.ru
www.top-kniga.ru
Ростов-на-Дону
ООО «Эмис»
Буденновский пр-т, д. 104/91
Тел.: (8632) 32-87-71
E-mail: Emis@ctsnet.ru
ООО «Владис»
Тел.: (8632) 90-71-30
E-mail: vladis-book@aaanet.ru
www.vladisbook.ru
Самара
ООО «Реал+»
Тел.: (8462) 60-78-82
E-mail: realplus@samara.ru
Санкт-Петербург
ООО «Фирма Диля»
Митрофаньевское шоссе, д. 18
лит. «ж»
Тел.: (812) 378-39-29
E-mail: dilya@peterstar.ru
www.dilya.ru
Хабаровск
ООО Фирма «Мирс»
ул. Промышленная, д. 11
Тел.: (4212) 29-25-65
E-mail: postmaster@bookmirs.khv.ru
Челябинск
ООО «ИнтерСервис ЛТД»
Свердловский тракт, д. 14
Тел.: (3512) 21-33-74
E-mail: intser@chel.surnet.ru
Самая достоверная информация о выходе новых книг
на ежедневно обновляемом сайте www.ripol.ru

Гарри Каспаров - многолетний лидер мировых шахмат,
автор нескольких бестселлеров. Проект «Современные
шахматы» является продолжением его уникального пятитом-
ника «Мои великие предшественники» («РИПОЛ классик»,
2003-2006), также созданного в сотрудничестве с шахмат-
ным мастером и журналистом Дмитрием Плисецким.
В новом проекте 13-й чемпион мира расскажет о дебют-
ной революции 70-х — начала 80-х годов, о всех своих по-
единках с Анатолием Карповым, прокомментирует свои
лучшие партии и матчи с компьютерами. Первый том посвя-
щен глобальным переменам в области дебюта, начавшимся
в 70-е годы.
РИПОЛ
КЛАССИК