АКАДЕМИЯ НАУК МОЛДАВСКОЙ ССР
Институт истории им. Я. С. Гросула
ОЧЕРКИ
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ
ИСТОРИИ
МОЛДАВСКОГО
КНЯЖЕСТВА
(последняя треть XIV — начало XIX в.)
Редколлегия
Д. М. Драгнев (ответственный редактор),
Э. Д. Вербицкий, Л. В. Власова, Л. Е. Семенова,
П. В. Советов, Б. Н. Флоря
КИШИНЕВ «ШТИИНЦА» 1987

ББК 63.3(2М)
0—95
В книге на базе марксистско-ленинской методологии обобщены
результаты изучения обширного комплекса вопросов по внешнеполи-
тической истории Молдавского феодального государства на протяже-
нии длительного исторического периода (с последней трети XIV до
начала XIX в.). Показаны взаимоотношения Молдавского княжества с
основными политическими партнерами в Европе. Особое внимание
уделено истории молдавоко-русско-украинских политических связей в
общем контексте международных отношений в широких хронологиче-
ских рамках (XV — начало XIX в.). Обобщены существующие в совет-
ской историографии взгляды на вопросы о статусе Молдавии в систе-
ме Османской империи, степени ограничения внешней политики кня-
жества в условиях османского ига.
Для историков, преподавателей и студентов исторических факуль-
тетов, всех интересующихся внешнеполитической историей Молдавии,
стран Юго-Восточной и Восточной Европы.
Рецензенты:
доктор исторических наук И. Б. Греков,
доктор исторических наук Е. М. Подградская
Утверждено к печати
Редакционно-издательским советом
Академии наук Молдавской ССР
0505040000—^214 14_о7 @ Издательство
М755(10)-^87 сШтиинца». 1987

ПРЕДИСЛОВИЕ
Подготовка к изданию настоящего труда стала возмож-
ной благодаря достижениям советской и зарубежной марк-
систской исторической науки в изучении как теоретиче-
ских, так и конкретно-исторических узловых проблем дан-
ной тематики. Систематическое изучение этих вопросов
началось в 60-х гг., когда в центре внимания исследовате-
лей политической истории Молдавского княжества нахо-
дились проблемы истории борьбы против иноземной агрес-
сии в XV — начале XVI в. и за свержение османского ига
в XVI — начале XIX в. Особое место в трудах советских
историков отводилось изучению истории дружественных
связей Молдавии с Россией и Украиной1.
Накопленный за 60—70-е гг. исследовательский мате-
риал позволил историкам приступить к более широким
обобщениям этой тематики. Плодом творческого содруже-
ства молдавских и украинских исследователей явилось из-
дание в 1980 г. в Киеве труда «Исторические корни связей
и дружбы украинского и молдавского народов» (с древ-
нейших времен до Великой Октябрьской социалистической
революции).
В 70-е — начале 80-х гг. в области исследования поли-
тической истории Молдавского княжества наметилось на-
правление по изучению внешнеполитических связей в не-
разрывном единстве с системой международных отноше-
ний того времени, внутриполитическим положением стра-
ны, особенностями развития феодализма и эволюцией его
типологических форм в период до и во время османского
ига. Подобный подход характерен для ряда статей сбор-
ников «Юго-Восточная Европа в средние века» (Кишинев,
1972), «Юго-Восточная Европа в эпоху феодализма» (Ки-
з

шинев, 1973), «Карпато-Дунайские земли в средние века»
(Кишинев, 1975) и других работ. Среди них следует отме-
тить опыт исследования отражения типологических аспек-
тов молдавского феодализма в период османского ига и в
проектах о вступлении княжества в подданство России,
Польши и Австрии2, международного положения Молдав-
ского княжества во второй половине XV в.3, особенностей
внешнеполитической тактики на рубеже XV—XVI вв. в
связи с изменениями внутриполитического характера4 и
др. Отдельные монографические исследования были посвя-
щены внешнеполитическим условиям образования Молдав-
ского феодального государства5, молдавско-турецким от-
ношениям в последней четверти XV — первой трети XVI вД
молдавско-польским политическим связям на рубеже
XVII—XVIII вв.7 и др.
Достигнутый уровень исследований по внешнеполити-
ческой истории Молдавии эпохи феодализма позволил ис-
торикам перейти к более широким обобщениям. Кроме ре-
зультатов исследований советских авторов, использованы
исследовательские разработки по внешнеполитической ис-
тории Молдавского княжества и публикации архивных ис-
точников, принадлежащие историкам и археографам Со-
циалистической Республики Румынии8. При написании ра-
боты учтены также труды историков Народной Республи-
ки Болгарии, Польской Народной Республики и других
стран, относящиеся к ряду вопросов освещаемой темы.
Авторы попытались, осмыслив и обобщив достижения
современной историографии, поставить ряд новых проб-
лем. Форма очерков предопределила неравномерное рас-
смотрение вопросов темы: некоторые проблемы изложены в
исследовательском плане, другие лишь намечены, наконец,
часть сюжетов, хорошо известных в литературе, дана в ви-
де обобщения (антиосманское выступление Иоанна-воево-
ды, противостояние Османской империи и Речи Посполи-
той в Молдавии конца XVI — начала XVII в., дипломати-
ческая история Прутского похода 1711 г., заключение Кю-
чук-Кайнарджийского мирного договора 1774 г. и др.). Из-
ложение внешнеполитической истории Молдавского кня-
жества начинается со времени формирования ее основных
направлений в последней трети XIV в. и доводится до на-
чала русско-турецкой войны 1806—1812 гг.9
Коллектив авторов ставил следующие задачи: 1) выя-
вить основные особенности внешней политической истории
Молдавского княжества до установления иноземного ос-
манского ига; 2) проследить связь и обусловленность внеш-
ней политики со спецификой социально-экономического
4

развития княжества до и в период османского господства;
3) рассмотреть внешнеполитическое положение Молдавии
в. контексте европейской международной жизни, ее кон-
такты с сопредельными странами, влияние этих контак-
тов, особенно молдавско-русских и молдавско-украинских
связей, на развитие княжества, показать объективно про-
грессивную роль России в освободительной борьбе молдав-
ского народа против османского владычества; 4) выяс-
нить степень влияния османского владычества на харак-
тер политических отношений Молдавского княжества с
другими государствами Европы.
Во всех главах книги в большей или меньшей степени
авторы ставят и решают названные задачи. Вместе с тем
в каждый отдельный период истории Молдавии выделен-
ные вопросы имели свою специфику, обусловленную це-
лым комплексом внутри- и внешнеполитических факторов.
Так, в первых главах работы наибольшее внимание уделе-
но международным событиям, прямо или косвенно влияв-
шим на процесс образования, территориального и полити-
ческого становления самостоятельного Молдавского кня-
жества (вторая половина XIV — начало XV в.). Затем оно
постепенно превращается в активного участника междуна-
родной политической жизни на стыке трех регионов —
Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. В этот
период первостепенное значение для Молдавского княже-
ства имели взаимоотношения с Венгрией, Польшей, Вели-
ким княжеством Литовским. Освещена и такая важная те-
ма, как зарождение молдавско-русских политических свя-
зей.
Следующий большой период охватывает вторую поло-
вину XV — 30-е гг. XVI в., когда главной внешнеполитиче-
ской задачей княжества стала борьба с османской агрес-
сией. Освещены взаимоотношения княжества с Россией,
Венгрией, Польшей, Великим княжеством Литовским, Ав-
стрией, Крымским ханством, Валахией, а в какой-то ме-
ре — и отношения перечисленных стран между собой в во-
просах, касавшихся Молдавии.
С конца 30-х гг. XVI в. начинается новый этап во внеш-
неполитической истории княжества. Установление осман-
ского владычества, постепенно сужая официальную внеш-
нюю политику господарей, приводит к тому, что диапазон
ее резко сокращается и в конце концов ограничивается
только рядом задач: посредничеством молдавской дипло-
матии в разного рода переговорах Османской империи с
правительствами сопредельных европейских государств,
доставкой в Стамбул главным образом регулярной инфор-
5

мацин военно-политического характера и т. п. Одновре-
менно во внешнеполитической истории страны появляется
новая важная черта: в тайне от османских властей пред-
ставители некоторых молдавских господарей предприни-
мают усилия по установлению политических контактов е
противниками Османской империи. Ими были заключены
секретные договоры с Польшей и Австрией, Валахией и
Трансильванией, а с середины XVII в. — с Россией и Ук-
раиной. В этих документах речь шла о военно-политиче-
ском антиосманском сотрудничестве. В главах работы, по-
священных внешнеполитической истории Молдавии сере-
дины XVI — начала XVIII в., не только довольно подроб-
но анализируются указанные документы, но и делается по-
пытка связать их появление с внутриполитической обста-
новкой в княжестве.
Достижения отечественной историографии в области
изучения социально-экономической и политической исто-
рии Молдавии позволили авторскому коллективу вплот-
ную подойти к решению важнейшей задачи — выявлению
роли различных слоев молдавского феодального общества
во внешнеполитической истории и тесно связанных с нею
событиях внутренней жизни княжества. Конечно, основное
внимание уделяется внешнеполитической деятельности мол-
давского правительства, состоявшего из крупных феода-
лов. Однако немалое место отведено и анализу отношения
народных масс, мелких и средних феодалов, служилых лю-
дей и духовенства к внешнеполитическим событиям, их ро-
ли в формировании и развитии молдавско-украинского и
молдавско-русского военно-политического сотрудничества.
Выделенный в труде следующий период — с 1711 по
1774 г. — имеет ряд особенностей. После 1711 г. Порта
устанавливает в княжестве правление господарей-фана-
риотов, которые стремились свести внешнеполитическую
деятельность Молдавского княжества к выполнению тех
задач, которые ставила перед ними Османская империя.
В таких условиях инициатива ведения тайной политики,
имевшей целью установление контактов с антиосманскими
силами вне княжества, переходит к представителям тех
слоев господствующего класса, которые были отстранены
служилыми боярами-фанариотами от доходных должнос-
тей в управлении княжеством и тем самым обречены на
разорение. В этом плане против османского владычества
выступали и некоторые духовные лица, почти не имевшие
доступа к доходам от преобладавшей в княжестве в пе-
риод османского ига феодально-государственной эксплуа-
тации населения. История внешнеполитической деятельно-
6

сти этих сил детально рассмотрена в тесной связи с вну-
триполитической (главным образом социально-экономиче-
ской) обстановкой в стране и на широком фоне междуна-
родных событий XVIII в.
В книге выделен и период, охватывающий последнюю
четверть XVIII — начало XIX в., когда благодаря военно-
политическим и дипломатическим акциям России начиная
с Кючук-Кайнарджийского мира 1774 г. происходит ос-
лабление османского владычества в Молдавии, политиче-
ская жизнь княжества активизируется.
В рассматриваемых в труде пяти больших периодах
есть, в свою очередь, подпериоды, определяющиеся важ-
ными внешне- и внутриполитическими событиями в жизни
страны. В XV в. это время междоусобных войн в княже-
стве, установления молдавско-русских политических свя-
зей. Последняя четверть XVI в. отмечена событиями, свя-
занными с молдавско-украинским боевым содружеством.
Со второй половины XVII в. особое значение придается
анализу взаимоотношений с Россией, которые с этого вре-
мени становятся постоянными.
В ходе исследования удалось выявить и ряд еще не до
кЬнца решенных вопросов. К ним относятся, в первую оче-
редь, характер политических отношений Молдавии с Поль-
шей и Великим княжеством Литовским, роль Венгрии во
внешнеполитических судьбах княжества до 1526 г., неко-
торые аспекты генезиса и развития молдавско-османских
политических отношений до установления турецкого ига
и др.
Следует обратить внимание читателя и еще на одну сто-
рону настоящего труда. Его материалы призваны показать
несостоятельность утверждений буржуазных авторов, ко-
торые освещают в смещенном виде ряд вопросов рассмат-
риваемой темы: формирование основных направлений внеш.
ней политики Молдавского феодального государства, по-
ложение княжества в системе Османской империи, молдав-
ско-русские и молдавско-украинские связи, роль России в
освободительной борьбе молдавского народа против ос-
манского ига и др.10 Авторский коллектив попытался обос-
новать свою позицию по этим вопросам.
Богата и разнообразна источниковая база работы. Ав-
торы использовали многочисленные материалы зарубеж-
ных и отечественных публикаций, документы, хранящиеся
в фондах Центрального государственного архива древних
актов СССР (ЦГАДА), Архива внешней политики России
(АВПР), Центрального государственного военно-историче-
ского архива СССР (ЦГВИА) и др. Анализ разнохарак-
7

терных источников (донесений дипломатов, молдавских,
турецких, польских, венгерских, русских, австрийских, ва-
лашских официальных документов, летописей, хроник, ме-
муаров политических деятелей, записок путешественников
и т. п.) позволил авторскому коллективу последовательно
воссоздать канву важнейших событий внешнеполитической
истории Молдавского государства эпохи феодализма.
Коллективный труд подготовлен сотрудниками Инсти-
тута истории им. Я. С. Гросула АН МССР при участии спе-
циалистов Института славяноведения и балканистики АН
СССР, вузов республики.
Авторский коллектив: П. Ф. Параска (гл. I—III), Л. Е.
Семенова (гл. IV), Г. В. Гонца (гл. V, VI), Л. В. Власова
(гл. VII—X; заключение), Д. М. Драгнев (гл. XI, § 1, 2;
гл. XII, § 1), Е. Б. Шульман (гл. XI, §3), Д. М. Драгнев,
В. И. Ткач (гл. XII, §2), В. И. Ткач (гл. XII, §3), И. В.
Семенова (гл. XIII), Г. С. Гросул, Э. Д. Вербицкий
(гл. XIV). Указатель имен составил В. И. Мискевка. Со-
ставители краткого терминологического словаря — В. И.
Мискевка и И. А. Негрей. Руководитель авторского коллек-
тива — П. В. Советов, ответственный секретарь — В. И.
Ткач.
Авторский коллектив и редколлегия признательны кол-
легам и рецензентам за ценные советы и внимание к ра-
боте.
Редколлегия

Глава I
ФОРМИРОВАНИЕ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯ
ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ МОЛДАВСКОГО КНЯЖЕСТВА
В ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ XIV в.
§ 1. Основные задачи и цели внешней политики
Молдавского княжества
Раннефеодальное Молдавское государство первоначаль-
но складывалось на сравнительно небольшой северо-запад-
ной части Днестровско-Карпатских земель, в северной по-
ловине Восточного Прикарпатья с центром в бассейне
р. Молдова, от которого получило название возникшее в
середине XIV в. княжество («Земля Молдавская»1). Об
этом сохранились очень скупые сведения источников. Сла-
вяно-молдавские летописи, составленные в XV—XVI вв. на
основе устных преданий, называют первых воевод Молда-
вии — Драгоша и его сына Саса2.
В сложных условиях середины XIV в., когда Польское
и Венгерское королевства стремились распространить
власть на Восточное Прикарпатье, некоторые правители, в
частности сын Саса Балк, оказались в зависимости от вен-
герского короля Людовика. К тому времени Венгерскому
королевству удалось распространить сферу политического
влияния и на юго-западную часть Днестровско-Карпатских
земель между Прутом и Сиретом в их нижнем течении л
юго-восточным прогибом Карпат. Юго-восточная же часть
Днестровско-Карпатских земель находилась под властью
Золотой Орды.
В этот период Венгрия возобновляет свои давнишние
претензии на земли Галицкой Руси, а также на значитель-
9

ную часть пространства между Днестром и Восточными
Карпатами. Еще в 1340 г. их основную часть захватило
Польское королевство, опередив венгерских феодалов. На-
деясь в то время на мирные отношения с Польшей и рас-
считывая в будущем все же заполучить галицкие земли
вместе с польским престолом, венгерский король Людо-
вик I «уступил» польскому королю Казимиру III «свои
права» на эти земли3. Восточное Прикарпатье оставалось
в сфере политического влияния Венгерского королевства.
В 50-е гг. население Молдавии неоднократно подыма-
лось против зависимости от венгерского короля, которого
поддерживали только воевода Балк, ближайшее окруже-
ние из слуг и дружинников, небольшая часть феодализи-
рующейся знати. Основная масса населения выступала
против иноземного господства. Об этом движении сохра-
нилось мало свидетельств, преимущественно в венгерских
документах и летописях. В одном из документов отмечено,
что в 1359 г. в Молдавии выступали «мятежные волохи»,
которые отошли от пути «должной верности» венгерской ко-
роне. Они получили существенное подкрепление после пе-
реселения в Молдавию восставших волохов на западных
склонах Карпат (Марамуреше), входивших в состав Вен-
герского королевства. Так, венгерская летопись сообщает:
«Богдан — волошский воевода Марамуреша, собрав воло-
хов этой области, тайно (т. е. без ведома и разрешения
короля. — Авт.) ушел в землю Молдовы, подвластную
венгерской короне... Король посылал туда несколько раз
войско, но число волохов столь умножилось в сей земле,
что она сделалась королевством»4. В этой венгерской ле-
тописи по отношению к Молдавии использован термин
«regnum» (королевство), наиболее распространенный в
феодальном мире для обозначения самостоятельного госу-
дарства, имеющего суверенного монарха. В качестве пер-
вого феодального монарха Молдавии венгерская летопись
называет воеводу Богдана.
Однако венгерская корона не так легко смирилась с
потерей своего господства над землями Молдавского кня-
жества. В грамоте от 2 февраля 1365 г., которой Людо-
вик I вознаграждал Балка (изгнанного из Молдавии вас-
сала), венгерский король продолжал называть княжество
«своей землей»5, т. е. продолжал выдвигать претензии на
земли Молдавского княжества.
Для выполнения основных внутренних и внешних функ-
ций молодое Молдавское государство располагало ограни-
ченным контингентом военных сил и еще довольно узкой
социальной базой. Первоначальное его ядро возникло меж-
ю

ду Карпатами, лесами Буковины, Днестровско-Прутским
междуречьем с включением небольшой части на северо-
востоке, где располагалась Шепеницкая земля (в окрест-
ностях современных Черновцов). На юге княжество дости-
гало района Нямц6. И хотя княжество включало самую
хозяйственно освоенную и наиболее заселенную область
Днестровско-Карпатских земель, тем не менее оно распо-
лагало немногим более чем 50-тысячным населением7. Ма-
териальные я людские ресурсы княжества многократно
уступали военно-политическим и материальным возможно-
стям соседних феодальных государств, претендовавших на
земли Восточного Прикарпатья: Венгерское королевство
насчитывало 1,25 млн жителей, Польское королевство рас-
полагало 2-миллионным населением.
Перед Молдавским государством стояли задачи не толь-
ко обороны своей первоначальной территории, но и обес-
печения процесса развития феодализма вширь в Днестров-
ско-Карпатских землях и тем самым расширения границ
княжества. Однако реализация такой политики приходи-
ла в столкновение с интересами Венгерского и Польского
королевств. Определенный «резерв» представляли собой
соседние области Днестровско-Карпатских земель, охваты-
вавшие большую часть земель между Карпатами и Днест-
ром. За их счет воеводы Молдавии могли бы решить це-
лый ряд острых социально-экономических проблем в инте-
ресах представляемого ими формирующегося класса мол-
давских феодалов.
Речь идет прежде всего о перспективе более интенсив-
ного заселения и хозяйственного освоения новых земель,
которые в сравнении с первоначальным ядром Молдавско-
го государства были слабо и неравномерно заселены, от-
ставая в силу этого и в экономическом развитии. В резуль-
тате выросли бы доходы и расширилась бы социальная
база госполярукой власти за счет раздачи?земель во вла-(
дениеТрёбдалам. J^^SF^i^^ Ъ*^£%
В расширении территории княжества были заинтересо-
ваны и другие социальные слои и группы населения, осо-
бенно торговцы и ремесленники, нуждавшиеся в развитии
торговли внутри страны и участии в международной тор-
говле. Таможенные сборы также составляли значительную
часть доходов государства. Эти доходы пополнялись за
счет феодальных повинностей в пользу государства, выпол-
нявшихся трудовыми слоями общества, особенно крестья-
нами-общинниками. Естественно, что включение в состав
княжества других населенных областей Днестровско-Кар-
патских земель было заманчивой перспективой увеличения
п

численности крестьян, выполнявших феодальные повинно-
сти в пользу государства.
Между тем на этих землях, не вошедших в состав Мол-
давского княжества после его образования в середине
XIV в., политическая ситуация начала меняться. С середи-
ны XIV в. золотоордынские позиции ослабевают и начина-
ется наступление на эти земли Венгерского и Польского
королевств, а также Великого княжества Литовского.
Именно тогда Венгрии удается распространить сферу по-
литического влияния на Восточное Прикарпатье, а Поль-
ше захватить русские земли Галичины. Католическая про-
паганда готовила почву для проникновения польского
влияния в Днестровско-Карпатские земли. Эту пропаганду
вели проповедники из Польши, поощряемые римским па-
пой. Венгерско-польское соперничество могло теперь от-
крыто проявиться и в районах на востоке Карпат. Согла-
шение Людовика I и Казимира III в начале 60-х п\ не по-
ложило конец венгерско-польскому соперничеству, хотя те-
перь оно проявлялось уже не столь открыто и решительно.
С самого начала существования Молдавское княжество
имело достаточно оснований опасаться как Венгрии, так и
Польши. При этом Венгрия соседствовала с Молдавией по
линии труднопроходимых Восточных Карпат, а южнее рас-
пространялась сфера ее политического влияния, которая
сохранялась и после достижения независимости Молдав-
ским княжеством. Любые акции со стороны княжества,
направленные против сохранившейся сфе!ры влияния Вен-
герского королевства в юго-западной части Днестровско-
Карпатских земель, могли привести к открытой войне с
Венгрией, последствия которой нетрудно было предвидеть.
Польша же, овладев Галицкой Русью, стала северным
соседом Молдавии. Но польский король Казимир III, выда-
вавший себя за «наследника» галицких князей, мог с та-
ким же успехом высказывать претензии и в отношении по
крайней мере северной части Днестровско-Карпатских зе-
мель, длительное время входившей в состав Галицко-Во-
лынского княжества, и по отношению к их остальной части,
которую долго контролировало в военном и политическом
отношении это княжество8.
Своеобразная ситуация складывалась на юго-востоке
Днестровско-Карпатских земель, где продолжали удержи-
ваться золотоордынские удельные беги, владевшие Подо-
лией, в силу чего эта часть края даже современниками
иногда отождествлялась с Подольской землей. В централь-
ной части Днестровско-Прутского междуречья (район
Кодр) в 40-е гг. возникли и быстро развились два золото-
12

ордынских города, которые прекратили существование
только в конце 60-х гг. XIV в.9
Воспользовавшись прогрессирующим ослаблением Зо-
лотой Орды10, западные границы этого государства стало
тревожить также Великое княжество Литовское, которое
поддерживало покоренное золотоордынскими ханами мест-
ное русское население. И если Венгрия и Польша доби-
лись определенных успехов соответственно в Восточном
Прикарпатье и в Галицкой Руси, то литовским князьям
удалось присоединить к своему княжеству значительные
западные и юго-западные русские земли вплоть до Киева,
часто встречая противодействие со стороны Польши и при-
ходивших ей на помощь венгерских войск.
В 1362 г. литовско-русские рати великого литовского
князя Ольгерда нанесли сокрушительное поражение свод-
ным отрядам трех бегов — Кутлубуги, Хаджи и Дмитрия,
которые владели Подолией. В результате эта часть Юго-
Западной Руси была присоединена к Литве. В конце 60-х —
70-х гг. остатки золотоордынцев были вытеснены также с
западной периферии владений бегов в центральной части
Днестровско-Прутского междуречья. На месте золотоор-
дынских городов остались только руины и пепелища. От-
дельные остатки кочевий золотоордынцев после этого
встречаются только в районе устьев Дуная. Однако как
самостоятельный военно-политический фактор в Северо-
Западном Причерноморье (между Днестром и Дунаем)
золотоордынцы перестали существовать11.
Предполагают, что после ухода ордынцев в течение од-
ного-полутора десятилетий (70-е — середина 80-х гг.
XIV в.) часть этих земель вошла в сферу политического
влияния Великого княжества Литовского12. Понятно, что
стремления молдавских воевод распространить свою власть
на эти территории могли вызвать осложнения в их отно-
шениях с этим княжеством. Единственное, что могло по-
ложительно повлиять на взаимоотношения с литовскими
князьями, заключалось в том, что и им по ряду вопросов
противостояли короли Венфии и Польши.
Таким образом, Венгрия, Польша и Великое княжество
Литовское представляли основные факторы, которые опре-
деляли международное положение в период появления
Молдавии как самостоятельного государства. Участвовать
в международной жизни Молдавское княжество могло толь-
ко взаимодействуя с этими государствами, которые в свою
очередь не выступали изолированно друг от друга, от дру-
гих государств и стран Восточной, Центральной и Юго-
13

Восточной Европы, а развивались в тесном взаимодейст-
вии со всеми странами этого обширного региона.
Хотя Венгерское королевство придавало немалое зна-
чение землям на востоке Карпат и на Галичине, стремясь
получить выход к устью Дуная, тем не менее в 50-х гг. оно
больше внимания должно было уделять укреплению своих
позиций на Адриатическом побережье и в Италии, взаимо-
отношениям со «Священной Римской империей», Австри-
ей и Баварией13. В этом плане более понятными становят-
ся и причины, вынудившие Венгрию смягчить соперниче-
ство с Польским королевством и временно «уступить» ему
«свои права» на галицкие земли. Особое внимание Венг-
рия уделяла политике на Балканах, где с начала 50-х гг.
XIV в. разворачиваются османские завоевания. Здесь вен-
герский король добивается присоединения к своему коро-
левству некоторой части балканских земель или обраще-
ния их правителей в венгерских вассалов. В 1365 г. Людо-
вику I удается присоединить (правда, только на время,
предоставив ей через несколько лет статус вассальной за-
висимости) Видинскую Болгарию. Венгерский король ис-
пользовал благоприятные условия, возникшие в результа-
те угрозы османского завоевания Балканского полуостро-
ва. Его действия были рассчитаны на то, чтобы опередить
османов. Но в 1366 г. произошло и первое столкновение
с турецкими войсками14. Одной из основных линий внеш^.
ней политики Венгерского королевства надолго останется
балканская и антиосманская направленность, междуна-
родное положение королевства в 50—60-е гг. во многом
способствовало созданию благоприятной обстановки для
успешного выступления Молдавии за ликвидацию зависи-
мости и для относительно безопасного существования кня-
жества в первые годы его самостоятельной жизни.
Польша же, так же, как и Венгрия, а часто даже сов-
местно с нею, участвовала в напряженной политической
борьбе с германскими и австрийскими правителями за
влияние в Центральной Европе. Много внимания она уде-
ляет контрмерам по сдерживанию агрессивных намерений
Тевтонского ордена, с которым Люксембурги поддержива-
ли постоянные контакты16.
Весьма острый характер носили польско-литовские про-
тиворечия из-за взаимных территориальных споров, осо-
бенно из-за соперничества при завоевании западнорусских
и галицких земель. Только к 60-м гг. чаша весов стала не-
сколько склоняться в пользу Польши, которая сумела на-
нести в 1366 г. поражение Литве и более основательно за-
крепиться не только в Галичине, но и на части Волыни16.
14

Польско-литовское противоборство на этом не завершилось.
В то же время оба государства, совместно сдерживающие
Тевтонский орден, были объединены общими интересами.
Что касается собственно Великого княжества Литов-
ского, то оно сталкивалось с Великим княжеством Москов-
ским, с его политикой объединения русских земель в еди-
ном государстве. Великие литовские князья стремились
присоединить к своему княжеству все русские земли, ли-
товская власть в западнорусских и юго-западных русских
землях препятствовала объединению всех русских земель
в единое государство. Для Литвы было очень важно под-
держивать на западных своих границах мирные отношения
с Польшей и отражать агрессию Тевтонского ордена. Од-
нако необходимость концентрации сил для отпора кресто-
носцам не могла удержать литовских феодалов от поли-
тики экспансии на русские земли. Поэтому и взаимоотно-
шения с русскими княжествами, и взаимоотношения с Зо-
лотой Ордой, часто менявшаяся противоречивая обстанов-
ка в Восточной Европе определяли важное место восточ-
ного и юго-восточного направления во внешней политике
Великого княжества Литовского17.
Естественно, что основные направления во внешней по-
литике соседних с Молдавским княжеством государств, со-
стояние внешних сношений Венгрии, Польши и Литвы с
другими государствами сказывались в той или иной сте-
пени на возможности реализации внешнеполитических за-
дач, стоявших перед молдавскими воеводами. Во всяком
случае вплоть до рубежа 60—70-х гг. XIV в. в известных
нам источниках нет свидетельств о каких-либо серьезных
осложнениях в международном положении Молдавского
княжества. В то же время пока не обнаружено никаких
сведений и о том, что княжество само предприняло какие-
либо заметные действия во внешней политике, хотя для
этого, как нам представляется, существовали благоприят-
ные условия. На первых порах, вероятно, внутренние проб-
лемы явно преобладали над внешними. По-видимому, ин-
тересы молдавских правителей не выходили за пределы
Днестровско-Карпатских земель.
Население Днестровско-Карпатских земель отличалось
в то время этнической неоднородностью. Волошское насе-
ление составляло основную массу населения в Восточном
Прикарпатье и на Центральном Молдавском плато с от-
клонением в направлении Кодр Днестровско-Прутского
междуречья, а также частично Буковины на север и Kqi
вурлуйской лесостепи на юге, т. е. оно заселяло и некото-
рые области, находившиеся за гт*,т*Гп"" "»р"»"^^!Д"у
15

границ Молдавского княжества. Это волошское население
из Восточного Прикарпатья, где располагалось его основ-
ное ядро, продолжало переселяться в менее или даже сла-
бо заселенные соседние области Днестровско-Карпатских
земель, преимущественно в лесохолмистые районы, наибо-
ле пригодные для ведения лесопастбищного скотоводства,
которым преимущественно оно занималось тогда18. Такие
территориально-демографические сдвиги привели к тому,
что уже во второй половине XIV в. понятие «волошская
земля» («земля волохов») стало распространяться на все
пространство между Днестром и Карпатами19. Естествен-
но, что волошское население соседних областей тяготело
политически к Молдавскому княжеству, в связи с чем воз-
никала тенденция их присоединения к Молдавскому госу-
дарству.
Довольно многочисленным, но вторым по удельному ве-
су после волошского, было восточнославянское, или русин-
ское (бывшее древнерусское, затем украинское) населе-
ние. Оно также постоянно пополнялось за счет переселен-
цев из Галицкой Руси. Относительно плотный восточно-
славянский массив расселения охватывал северную часть
Днестровско-Карпатских земель, а отдельные более огра-
ниченные очаги имелись и в других районах края. Менее
существенную роль в крае играло южно-славянское, вен-
герское, немецкое, тюркское население.
Основная часть восточнороманского и славянского на-
селения края в силу ряда причин в условиях второй поло-
вины XIV в. тяготела к возникшему Молдавскому княже-
ству.
Во-первых, волошско-славянская хозяйственно-эконо-
мическая, социальная и политическая общность в крае во
второй половине XIV в. имела уже определенную тради-
цию. Формирование молдавской народности происходило
вследствие тесных волошско-восточнославянских контактов
на востоке от Карпат. Первое политическое образование
на восточных склонах Карпат, которое переросло в Мол-
давское княжество, с полным основанием можно назвать
волошско-славянским. От славян молдаване восприняли
и некоторые социальные и политические институты — кнез
(князь), воевода, господарь, а также ^р^птпрмр нпрмы
^евнерусскогп прядя faYjuJL'T '
^ Во-вторых, феодальные отношения в Молдавии только
оформлялись, а потому и формы социальной эксплуата-
ции были менее суровыми, чем в соседнем Галицком кня-
жестве, где они достигли уровня развитых и где после за-
воеваний со стороны Польши накладывались еще более
16

жесткие формы эксплуатации, принятые в Польском ко-
ролевстве.
В-третьих, в Молдавии официальной и доминирующей
государственной религией было православие, которое испо-
ведовалось также восточнославянским населением. Этот
момент приобретает принципиальное значение, если учесть
что Венгерское и Польское королевства были государства-
ми католическими и их политическая экспансия сопровож-
далась не только более жесткими формами феодальной
эксплуатации, характерными для католических стран, но и
угрозой национального и духовного порабощения.
Все перечисленные, а также другие обстоятельства (ин-
тересы господствующего класса молдавских феодалов, тор-
гово-ремесленного населения, церкви и др.) определили
основные направления политики Молдавского государства
в последней трети XIV в. А&**шмАг ил ии^^> ^^
§ 2. Взаимоотношения Молдавского княжества
с Венгрией, Польшей и Великим княжеством Литовским
в конце 60-х — начале 80-х гг.
В связи с международным положением Молдавии после
достижения ею независимости привлекает внимание ут-
верждение венгерских хроник о том, что даже после «пре-
вращения Молдавии в королевство», т. е. после достиже-
ния ею государственной самостоятельности, воеводы приз-
навали себя вассалами венгерского короля и обязывались
платить ему дань20. В этом свидетельстве «Хроники вен-
гров» Иоанна Туроци, изданной в 1488 г. и воспроизводив-
шей более ранние хроники, отражена постоянная линия в
политике венгерских королей, стремившихся вернуть Мол-
давское княжество в круг своих вассалов. Венгерское ко-
ролевство никак не могло примириться с потерей Молда-
вии. Однако вплоть до начала 70-х гг. XIV в. ему, несмот-
ря на все попытки, не удалось вернуть Молдавское княже-
ство в прежнюю зависимость.
В самом начале 70-х гг. XIV в. стало известно о готов-
ности тогдашнего воеводы Молдавии Лацко принять като-
личество, а в столице княжества, Сирете, создать католи-
ческое епископство. Однако попытки реализации таких
планов осуществляются через церковных прелатов Чехии
и Польши21. Если бы Молдавия зависела от Венгерского
королевства, то ее обращение в католичество должны бы-
ли бы осуществлять венгерские служители культа. Инте-
ресно, что воевода Лацко просил взять княжество под по-
2 Зак. 4848 17

кровительство самого папы. В этом, вероятно, следует ву/
деть стремление воеводы избежать зависимостиУот церков-
noPf_ иерархии^ не только Венгрии, но и Польши. Понятно,
что церковь являлась удобным средством для внедрения
политического влияния, и церковная зависимость была
чревата опасностью установления зависимости политиче-
ской.
Данные, касающиеся мероприятий по обращению Мол-
давии в католичество, свидетельствуют не только о том,
что в конце 60-х — начале 70-х гг. XIV в. Молдавия сохра-
няет политическую самостоятельность по отношению как к
Венгрии, так и к Польше, но и о том, что княжество своей
церковной политикой стремилось предотвратить вмеша-
тельство в его внутренние дела феодалов двух соседних
католических держав под предлогом распространения ка-
толической религии и защиты католической церкви. При-
няв католицизм, Лацко стремился отгородиться и от воз-
можного вмешательства в дела княжества польских фео-
далов. В 1369 г. польский король Казимир III для укреп-
ления позиций в захваченных им землях Галицкой Руси
в ультимативной форме потребовал от константинополь-
ского патриарха воссоздания православной митрополии
Галича, угрожая в противном случае обратить эту часть
Руси в католичество2*. Тесная взаимосвязь церковной по-
литики феодальных правителей с целями политики внеш-
ней23 дает основание предполагать, что Казимир III видел
в воссоздании Галицкой митрополии, светски зависимой
от него, средство для усиления политического влияния
Польши в Молдавии. Ведь православная церковь Днест-
ровско-Карпатских земель, в том числе столицы княже-
ства Сирета, организационно зависела от Галича24, т. е. от
церковной иерархии, светски подвластной польскому ко-
'ролю. Создание католического епископства для княжества
с центром в Сирете и переход его под покровительство па-
пы римского должны были ликвидировать церковную за-
висимость его владений от подчиненной польскому коро-
лю церковной православной иерархии. Поскольку перего-
воры велись при участии польских прелатов, нужно пола-
гать, что эта акция должна была прежде всего обеспечить
поддержку курии против Венгрии.
Можно предположить, что вплоть до рубежа 60—70-х гг.
XIV в. основные усилия дипломатии молодого еще княже-
ства были направлены на защиту и сохранение его само-
стоятельности перед лицом Венгерского и Польского ко-
ролевств. В мероприятиях, содействующих обращению кня-
жества в католичество, нельзя видеть ни «сближения Мол-
18

давии с Польшей>, ни начала «нового направления во
внешней политике Молдавии» с ориентацией на Польшу25,
ни тем более поиска точки сопоры на Польшу против Вен-
грии»26.
В 1370 г., после смерти польского короля Казимира III,
в силу заключенных ранее венгерско-польских соглашений
венгерский король Людовик I получил также престол Поль-
ского королевства. Свое новое положение Людовик I ис-
пользовал для закрепления позиций Венгрии на уступлен-
ных ранее Польше землях Галичины27. Этому должен был
способствовать и созданный в 1375 г. католический епи-
скопат с центром в Галиче, который по линии католиче-
ской церкви дублировал галицкую митрополию, чья юрис-
дикция распространялась и на православную организацию
Молдавии. А Сиретское католическое епископство оказа-
лось нежизнеспособным и сохранялось чисто формально.
Сиретский епископ, хотя и упоминается в документах
вплоть до XV в., тем не менее ни разу не засвидетельство-
ван на своей кафедре в Молдавии, а как правило — в
Польше28. Положение можно объяснить отчасти тем, что
Сиретское епископство с точки зрения интересов Молдавии
не оправдало своего предназначения в условиях возник-
шей в 1370 г. личной унии Венгрии и Польши. В то же
время самостоятельное католическое епископство в Сире-
те противоречило планам Людовика I, ставшего уже и
королем Польши. Он стремился распространить на Га-
лицкие земли и на Молдавию влияние Венгрии.
В 1372 г. Людовик I, конфликтовавший до тех пор с
императором Карлом IV, чешским королем и главой «Свя-
щенной Римской империи», заключил с ним соглашение.
Среди обязательств императора по отношению к венгер-
скому королю особое внимание привлекает отказ от требо-
ваний и попыток узурпации какого-либо из принадлежа-
щих венгерскому королю владений, «особенно воеводства
Молдавии»29. В подписанном императором Карлом IV до-
кументе отражено признание зависимости Молдавии от
венгерского короля. В связи с этим, вероятно, правы и
польские хронисты Мартин Кромер и Мацей Стрийков-
ский, по представлениям которых Молдавия зависела от
Венгрии вплоть до смерти в 1382 г. венгерского и польско-
го короля Людовика I30, хотя и писали они много позд-
нее — соответственно в середине и во второй половине
XVI в. Но первый из этих авторов явно ошибается, пола-
гая, что Молдавия зависела от Венгрии еще со времен вое-
воды Богдана I (1359—1365)31.
Молдавия, а также соседние с ней украинские земли
2*
19

находились в зависимости от венгерского короля еще не-
которое время после 1372 г. В 1382 г. после смерти Людо-
вика I прекратилась польско-венгерская личная уния, а в
самой Венгрии наступило бескоролевие, продолжавшееся
вплоть до 1385 г. Резко обострились венгерско-польские
отношения из-за галицких земель, где за время унии двух
государств была установлена венгерская администрация.
Конфликт создал благоприятные условия для ликвидации
влияния венгерского короля также и в Молдавии. Этому в
немалой степени содействовали и взаимоотношения мол-
давских воевод с литовскими князьями,
В этом плане привлекает внимание летописная запись
под 1374 г. о том, что Литва ходила «на татарове на Те-
меря и бышеть межи их бой»32. Возможно, отождествле-
ние Темеря с одним из участников сражения при Синих
Водах, уцелевшим татарским бегом Дмитрием, о владе-
ниях которого в устье Дуная упоминает документ 1368 г.
Вряд ли речь идет о попытке татарского князя противо-
действовать распространению литовского влияния на Мол-
давию34, которая в это время вновь находилась в зависи-
мости от Венгерского королевства.
Вместе с тем отдельные литовские князья из Подолии
пытались не только распространить свое влияние на Днес-
тровско-Прутское междуречье, но и проникнуть в Молдав-
ское княжество. В западнорусских летописях содержится
любопытное сообщение о том, что одного из Кориатови-
чей (один из трех братьев-князей, правивших в Подолии
после изгнания ордынцев) волохи (молдаване) «пригла-
сили на воеводство», а затем убили35. Достоверных све-
дений о правлении этого князя в Молдавии нет. Речь идет,
вероятно, о политике, предпринятой им в 1377 г., поскольку
в тевтонской хронике к этому времени относится сообще-
ние о походе литовского войска против «тех из Влахии»,
закончившемся поражением литовцев36. Возможно, это
было связано с попыткой Юрия Кориатовича утвердиться
на молдавском престоле.
Происшедшие на юго-востоке края изменения, наличие
в близком соседстве от восточных границ Молдавского
княжества такого существенного фактора международной
жизни региона, как Великое княжество Литовское, заин-
тересованного противостоять восточным устремлениям как
венгерских, так и польских феодалов, открывали перспек-
тиву новой расстановки сил вокруг Молдавии после пре-
кращения унии Венгрии с Польшей в 1382 г.
20

§ 3. Внешняя политика Молдавского княжества
В 1385 г. был заключен Кревский договор об унии
Польши с Литвой, подкрепленный весной 1386 г. женить-
бой великого литовского князя Ягайло на наследнице поль-
ского престола Ядвиге и коронацией его в качестве коро-
ля Польши37. Как отмечено в историографии, польско^ли-
товская уния 1385—1386 гг. создавала новую расстановку
сил в политической истории Восточной Европы, существен-
но меняя характер сложившихся здесь межгосударствен*
ных отношений. Она вызвала интерес в Риме и Константи-
нополе, привлекла внимание магистров немецких орденов
и даже хана Золотой Орды, а также ближайших соседей
этих государств, прежде всего Великого княжества Мос-
ковского во главе с Дмитрием Донским и других русских
княжеств, в том числе и входивших в состав самого Ве-
ликого княжества Литовского38. Польско-литовская уния
представляла собой соглашение литовского боярства с
польскими феодалами с целью укрепления своего господ-
ства над белорусскими и украинскими землями39 и для
противодействия наступлению Тевтонского ордена. Поль-
ско-литовская уния увеличивала опасность и для Молдав-
ского княжества.
Прекращение венгерско-польской унии создало усло-
вия для ликвидации зависимости Молдавского княжества
от венгерской короны, в связи с чем Молдавия стала за-
интересована в сотрудничестве с объединившимися Поль-
шей и Литвой. В то же время прежний статус зависимости
от Людовика I, который являлся одновременно и поль-
ским королем, не исключал соответствующих претензий со
стороны Ягайло, стремившегося подчинить Молдавию
Польше, как это было осуществлено на Галичине, где в
1387 г. были ликвидированы позиции венгерских феодалов
и восстановлены позиции Польши. Перспектива такой
опасности вынуждала сотрудничать с силами, которые
были против унии в Восточной Европе вообще и в Вели-
ком княжестве Литовском в частности. Речь идет о появ-
лении оппозиционных настроений украинских феодалов на
Волыни, Киевщине, Подолии, которые сотрудничали с Ве-
ликим Владимирским (Московским) княжеством, чтобы из-
бежать поглощения этих земель Польским королевством40.
Летописная запись 1386 г. сообщает о бегстве сына
Дмитрия Донского Василия из Орды, где он находился в
качестве заложника с 1382 г., и о прибытии его «в волохи
(«великие волохи») к Петру воеводе»41, т. е. в Молдавию к
21

господарю Петру Мушату. Представляется важным спе-
циальное упоминание в летописях о пребывании его в Мол-
давии, хотя побывал он и в Киеве, и на Подолии и в дру-
гих местах Великого княжества Литовского. Его встречи с
киевским митрополитом Киприянвм и соперником Ягайло
в литовских делах Витовтом42 свидетельствуют о контак-
тах наследника московского престола с реальными или по-
тенциальными оппозиционными к унии силами и об особом
внимании к Молдавскому княжеству. Конкретные резуль-
таты встречи Василия Дмитриевича с Петром Мушатом
остаются неизвестными. Но после пребывания его а Суча-
ве на Руси стало распространяться больше сведений о
Молдавии, а русские летописцы начали проявлять к ней
больше внимания43.
Однако на первых порах силы, настроенные против унии
Польши с Литвой, эффективных результатов не достигли.
В 1387—1389 гг. большинство удельных литовских князей
признали зависимость от польского короля и великого ли-
товского князя Ягайло и принесли ему вассальные прися-
ги верности44. Резко изменилось и положение Молдавско-
го княжества, на что быстро отреагировал и молдавский
господарь Петр Мушат. В 1387 г. он прибыл во Львов и,
«никем не принужденный или побуждаемый, с твердого
знания и доброй воли бояр своих верных» дал присягу на
верность польскому королю, королеве Ядвиге, их закон-
ным наследникам и короне Польского королевства, объя-
вив себя, свой народ, свою страну, крепости Молдавии «и
другие владения» в вечном послушании. Он обязывался
верно служить им всем и во всех делах45. Идентичную при-
сяжную грамоту, воспроизводящую положения грамоты
воеводы, заверили своими печатями и личной присягой
сопровождавшие Петра бояре, которые выступили от име-
ни всех «землян молдавских» (terrigenarum)46, т. е. от име-
ни всего населения княжества.
Этот коренной поворот во внешней политике Молдавии
произошел в условиях, когда крайне обострились польско-
венгерские отношения. В том же 1387 г. Польша полно-
стью восстановила свои позиции в Галицкой Руси. В от-
вет новый король Венгрии Сигизмунд Люксембургский,
выступая в качестве преемника Людовика I, не преминул
поднять вопрос о спорных территориях, потерянных после
распада венгерско-польской унии. Противоречия из-за этих
территорий приобрели столь острый характер, что надолго
обусловили враждебность в отношениях между Польшей и
Венгрией47. Объектом острых споров между ними стано-
вится также Молдавия.
22

Заинтересованными в сдерживании венгерской экспан-
сии оказались не только Польша, но и Молдавское кня-
жество, и литовские феодалы. Венгерский король в своей
антипольской политике часто натравливал на Польшу и
Литву Тевтонский орден, а Молдавия приобретала важное
значение для Польши в ее антивенгерской политике и в
связи с тем, что открывала польской дипломатии выход к
Валашскому княжеству» расположенному у южных границ
Венгерского королевства48. Все это создавало основу для
политического сближения Молдавии с Польшей и Вели-
ким княжеством Литовским.
Борьба Молдавии за обеспечение государственной са-
мостоятельности в 80-е, а также в последующие годы от-
ражена и в церковной политике, в частности в стремлении
молдавской церковной организации достичь самостоятель-
ности. Не случайно, что именно в 80-е гг., т. е. во время
ликвидации вассально-даннической зависимости Молдавии
от Венгерского королевства, острого противоборства Поль-
ши и Венгрии за галицкие земли и вовлечения Молдавии
в круг военных вассалов Польши для противодействия
Венгрии, начинается длительный конфликт молдавских вое-
вод с константинопольским патриархом.
Патриарх учредил новую митрополию, называемую то
Русовлахийской, то Мавровлахийской, но так или иначе
относившуюся к землям на востоке Карпат, т. е. и к соб-
ственно Молдавскому княжеству, и к землям, сохранив-
шимся в сфере политического влияния Венгрии, назначив
во главе ее митрополита Иеремию. Но в Молдавии отка-
зались принять митрополита, а как главу церкви воеводы
поддерживали белгородского епископа Иосифа (возглав-
лял церковь Русовлахии), а также епископа Мелетия
(возглавлял церковь Мавровлахии). Суть конфликта за-
ключалась в следующем. Воеводы Молдавии стремились
добиться самостоятельной церкви, что увеличило бы их
политическую независимость. Своими же решениями кон-
стантинопольский патриарх и синод вовлекали молдавскую
церковь в одну организацию с теми, на земли которых
продолжала распространяться сфера политического влияния
Венгерского королевства. Если раньше церковную зависи-
мость Молдавии от Галицкой митрополии мог использо-
вать в своих целях польский король, то сейчас уже вен-
герский король мог использовать новую митрополию для
усиления давления, чтобы восстановить утерянные позиции
в Молдавском княжестве. Не исключено, что своим реше-
нием патриарх прямо подыгрывал венгерскому королю, до-
биваясь его содействия в борьбе с османами. Условия же
23

для церковного объединения земель на востоке Карпат
могли возникнуть только при достижении их политического
единства. Поддерживая епископа Мелетия, воеводы, веро-
ятно, старались подготовить идеологическую почву для то-
го, чтобы попытаться ликвидировать влияние Венгерского
королевства в юго-западной части Днестровско-Карпатских
земель и включить эти земли в состав своего княжества.
Договоренность с Польшей, достигнутая в 1387 г., пред-
ставляла собой прежде всего соглашение, направленное на
сдерживание Венгерского королевства, хотя в документе
оно не упоминалось и даже не перечислялись конкретные
обязательства сторон. В то же время формулировки гра-
моты Петра Мушата и его бояр свидетельствуют, что мол-
давская сторона становилась вассалом польской, посколь-
ку обязывалась не просто соблюдать условия соглашения,
но и служить польскому королю.
Соответствующий документ, подписанный тогда же ко-
ролем Ягайло, не сохранился, и потому его содержание не-
известно. В 1433 г. специальной грамотой Ягайло подтвер-
ждал все ранее выданные молдавским вассалам грамоты.
Из них явствует, что еще в 1387 г. в ответ на военные обя-
зательства молдавского воеводы и признание им сюзере-
нитета польской короны польский сюзерен документально
закреплял и гарантировал права Петра Мушата на «Во-
лошскую землю всю... во всех ее границах» по р. Колочин
и через поле Балохова до Днестра и по Днестру вниз до
Черного моря49. Другими словами, в 1387 г. на договор-
ной основе была ликвидирована почва для территори-
альных недоразумений между Молдавией и Польшей.
За основу была принята сложившаяся к тому времени
этническая естественная граница Волошской земли, т. е.
граница земель, где большинство населения составляли
волошские жители. Поскольку эта граница проходила вниз
по Днестру, значит ко времени подписания соответствую-
щих документов в состав Молдавского государства входи-
ла уже и юго-восточная часть Днестровско-Карпатских зе-
мель. Обстоятельства, при которых произошло включение
этих земель в состав Молдавского княжества, остаются
пока неизвестными.
Несмотря на то, что Молдавия оказалась на положении
вассала Польши, в ее лице она приобрела, пусть и не
всегда стабильного, надежного, но тем не менее сильного
союзника, который располагал и поддержкой Великого
княжества Литовского. Правда, у Молдавии в то время не
24

существовало выбора. Она оказалась вынужденной пойти
на это перед лицом экспансии венгерских феодалов. Мол-
давско-польский договор 1387 г. неоднократно обновлялся,
повторялся и уточнялся в зависимости от того, как кон-
кретно складывалось международное положение для одной
и другой стороны. Признание сюзеренитета польского ко-
роля обусловливалось необходимостью предотвратить вос-
становление сюзеренитета венгерского короля. Очевидно,
это было для Молдавии предпочтительнее.
Антивенгерская направленность военного сближения
Молдавии с Польшей, включение в текст соглашения пунк-
та о правах молдавского воеводы на всю Вплптукуш -^м-
лю дают основание думать, что молдавско-польское со-
глашение ias/ г. укрепило намерения воеводы приступить
к присоединению также территории юго-западной части
Днестровско-Карпатских земель, где еще сохранялась по-
литическая сфера влияния Венгерского королевства. Эта
область на рубеже 80—90-х гг. XIV в. была включена в
состав Молдавского государства, когда за счет сферы по-
литического влияния Венгрии в Нижнем Подунавье рас-
ширило свои границы и Валашское княжество. В резуль-
тате была установлена граница между Молдавией и Бала-
^и*г~у/И&^ — ~
1ерриториальные изменения способствовали созданию
более благоприятных возможностей для противодействия
экспансии Венгерского королевства в Восточном Прикар-
патье и Нижнем Подунавье. В 1389—1390 гг. при посред-
ничестве Молдавии между Польшей и Валахией велись пе-
реговоры, в результате которых был заключен польско-ва-
лашский договор откровенно антивенгерской направленно-
сти51. Антивенгерский характер ясно и четко сформулиро-
ванного договора не оставляет сомнений в том, что он не
был результатом стремлений господаря Валахии Мирчи
Старого создать антиосманский фронт с участием Молда-
вии и Польши, что иногда утверждается в историогра-
фии52. Османы уже приближались к границам Валахии,
но в Молдавии и Польше уфоза еще не ощущалась, во
всяком случае, она не была заметна во внешнеполитиче-
ской деятельности обоих государств.
Тем временем Сигизмунд Люксембургский готовил
войска для нападения на Молдавию53. Направленность во-
енных приготовлений против нее не случайна. И дело не
только в распространении границ княжества на земли, со-
ставлявшие ранее сферу политического влияния Венгрии.
Польско-валашский антивенгерский союз вряд ли мог су-
ществовать без содействия Молдавии. Для того, чтобы он
25

распался, необходимо было вывести из его состава Мол-
давию.
Однако вторжения венгерского войска не произошло, да
и сам валашский господарь Мирча Старый начал отходить
от союза с Польшей под воздействием резко возросшей в
начале 90-х гг. османской опасности, что обусловило его
большую заинтересованность в сближении с Венгрией для
совместных действий против османов54. Отходу Мирчи
Старого могло содействовать и нежелание Польши и Мол-
давии ввязываться в открытые конфликты с османами, ко-
торые практически завершили завоевание Болгарии, поко-
ряя и другие страны Балканского полуострова, где инте-
ресы османов скрещивались с интересами того же Венгер-
ского королевства55.
В Молдавии и Польше, по-видимому, либо не хотели
замечать исходившую от османов опасность, либо ее не
осознавали. Во всяком случае венгерско-валашско-осман-
ские столкновения казались даже удобными и во многом
облегчали антивенгерские молдавско-польские акции. Впро-
чем, Молдавия и Польша были не единственными государ-
ствами, занявшими подобную позицию. Исследователи от-
метили такую специфическую особенность ситуации на
Балканах, как почти не прекращавшееся соперничество
мелких и крупных государств друг с другом, неоднократ-
но перераставшее в настоящие войны. При этом в целях
расширения своих владений за счет соседей различные го-
сударства даже старались использовать в борьбе с сопер-
никами поддержку самих османов56.
Венгерские феодалы стремились к проникновению на
Балканы не для защиты Европы от османов, а для под-
чинения своей власти южно-славянских земель. Другое
дело, что реализация этих планов должна была привести
и привела к столкновению с османами. Борьба с османа-
ми являлась условием, без которого Венгрия не могла бы
реализовать свои интересы на Балканах. А стремление к
их реализации объективно диктовало необходимость про-
тивостояния османам. Отвлечение сил Венгрии на Балка-
нах в то время соответствовало антивенгерским целям
польского короля и его молдавского вассала.
В начале 90-х гг. изменения происходят и в Молдавии.
Умер воевода Петр Мушат, инициатор вассального до-
говора с Польшей, и престол перешел к его бряту Роману.
Он предпринял враждебную по отношению к Польше
акцию, напав на соседнюю с Молдавией Галицкую об-
ласть, Покутье с городами Снятином и Коломыей. В ка-
честве предлога были использованы требования о пога-
26

шении части выданного Ягайло Петром Мушатом в
1388 г. крупного денежного займа» в счет которого поль-
ский король заложил господарю ряд своих владений на
Галичине57.
Воевода учитывал обострение обстановки и ухудшение
позиций Ягайло в Великом княжестве Литовском, где его
сопернику Витовту практически удалось отвоевать боль-
шую часть княжества. Чтобы не потерять полностью влия-
ния в Литве и избежать выхода ее из унии с Польшей,
Ягайло уступил княжение в Литве Витовту на условиях
почти полной ее автономии при сохранении хотя бы фор-
мальной унии двух государств58.
Проводя антипольские акции, воевода Роман опирал-
ся на союз с подольским князем Федором Кориатовичем,
настроенным как против унии Польши с Литвой, так и
против чрезмерной централизации в самом Великом кня-
жестве Литовском и подчинения власти великого князя
удельных княжеств. Примирение Ягайло с Витовтом ос-
ложнило положение Романа в конфликте с Польшей. Тем
не менее он продолжал оказывать помощь своему подоль-
скому союзнику, против которого весной 1393 г. Витовт
развернул военные действия, чтобы упрочить свое поло-
жение на Волыни, Киевщине и Подолии. В преддверии
таких событий воевода Роман пытался наладить отноше-
ния с Польшей: 5 января 1398 г., незадолго до решающих
битв Витовта с Федором Кориатовичем на Подолии, Ро-
ман издал в своей столице вассальную грамоту польскому
королю. В ней многократно подчеркивалось, что он явля-
ется обладателем «Земли Волошской», то есть всех зе-
мель княжества в тогдашних его новых границах, однако
ничего не сказано насчет земель Покутья59. Выдача ему
ответной грамоты короля, на что указывает упомянутый
уже документ 1433 г., позволяет предположить, что сюзерен
также был готов исчерпать конфликт со своим молдав-
ским вассалом. Но последний, тем не менее, продолжал
поддерживать подольского князя Федора Корнатовича.
Тем временем Витовт взял верх, Кориатович бежал в Вен-
грию, а многие его сторонники и, вероятно, часть войска
нашли убежище в Молдавии60.
Ягайло организовал репрессии против Романа, исполь-
зуя своего брата Свидригайло, которого он противопостав-
лял Витовту в литовских делах. Воевода был схвачен и
брошен в заточение у короля61, а на престол княжества по-
сажен воевода Стефан62. Получив престол из рук польско-
го короля, новый воевода должен был принять все усло-
вия, выдвинутые Ягайло. Очевидно, слишком общий ха-
27

рактер соглашения 1387 г. касательно военной помощи вас-
сала сюзерену не устраивал польского короля. По-види-
мому, он теперь не был удовлетворен полностью и гра-
мотой Романа 1393 г., где были более конкретные условия
военной помощи королю.- В ней, однако, были невыгодные
для польской стороны условия, что вассал не должен был
выступать на стороне своего сюзерена в случае конфлик-
тов в Пруссии, Литве и дальше Кракова63, в чем ярко про-
явилось стремление молдавской стороны придать догово-
ру характер соглашения только против Венгрии. Польское
правительство это не устраивало. Вот почему в присяжной
грамоте Стефана и его бояр не только сформулирован от-
каз от Покутья, на которое покушался Роман, но и вне-
сены военные обязательства Молдавии оказывать Поль-
ше помощь «на далекие страны, дальше Кракова и Вели-
копольши к немцам крестоносцам», т. е. даже против Тев-
тонского ордена64.
Участие Польши в смещении воевод Молдавии, повы-
шенные военные обязательства княжества по отношению к
Польше свидетельствуют не только о попытках польского
правительства закрепить зависимость Молдавии от Поль-
ши, но и об определенных результатах в этом направле-
нии. Молдавия участвует в проведении акций по возвра-
щению Валахии к заключенному ранее договору с Польшей
против Венгрии. Пользуясь тем, что Мирча Старый и ко-
роль Сигизмунд были заняты подготовкой к антиосманской
кампании в Болгарии (которая кончилась для них и дру-
гих антиосманских союзников катастрофой под Никополем
в 1396 г.), престол Валахии с помощью Польши занял
Влад65.
Результатом этой акции была довольно быстрая реак-
ция со стороны Сигизмунда Люксембургского. Несмотря
на османскую опасность, венгерский король решил на-
пасть на Молдавию с целью оторвать ее от Польши и
обратить ее, как и Валахию, в вассала Венгрии, ликвиди-
ровав тем самым возможность для польской дипломатии
создавать широкий фронт противодействия дипломатии
Венгрии.
Уже в конце 1394 г. на юго-западной границе Молдавии
шли подготовительные работы для обеспечения беспрепят-
ственного вторжения венгерского войска во главе с са-
мим королем. Оно состоялось в начале следующего 1395 г.
и осуществлялось столь стремительно, что венгры доволь-
но быстро оказались у крепости Нямц, где укрывался вое-
вода Стефан. Будучи застигнутым врасплох и не распола-
гая силами, чтобы дать решительный отпор, воевода по-
28

просил мира на условиях признания им своей вассальной
зависимости от венгерского короля. Посчитав цель достиг-
нутой, Сигизмунд Люксембургский повернул войско обрат-
но, но недалеко от венгерской границы, на юго-востоке Кар-
пат, у Ойтузского перевала войско Стефана настигло и
разбило его66.
Неудача венгерского войска показала, что в тех усло-
виях добиться своих целей в отношении Молдавского кня-
жества венгерский король не мог даже вооруженным путем.
Однако его претензии сохранялись. Венгерская сторона пы-
талась их осуществить дипломатическим путем.
Что же касается внешней политики Молдавии конца
XIV в., то она изучена недостаточно. Власть воевод в этот
период была нестабильной, на престоле происходили час-
тые смены. Довольно быстро исчез с политической арены
воевода Стефан, и в 1399 г. страной правил уже его брат
Юга, который вскоре также потерял власть. На рубеже
XIV—XV вв. престола добился их брат Александр67.
В эти годы довольно сложными были и отношения Мол-
давии с Польшей. Естественно, что крайняя внутренняя
нестабильность отразилась на способности ведения какой-
либо целенаправленной внешней политики. К тому же на-
вязывание повышенных военных обязательств на довольно
отдаленном направлении внешней политики Польши не
соответствовало целям внешней политики Молдавии, ко-
торая должна была решать задачи, касавшиеся ее собст-
венных рубежей. После 1395 г. Молдавия могла уже не
так сильно опасаться притязаний со стороны Венгерского
королевства, обеспокоенного усилившейся османской экс-
пансией на Балканах с приближением границ Османской
империи вплотную к нижнему Дунаю. К 1397 г. османы
подчинили все болгарские земли и подошли к границам
Венгрии, создав угрозу странам Центральной Европы68.
Король Сигизмунд Люксембургский опасался потерять вен-
герский престол после смерти в 1395 г. его жены Марии.
И поскольку ориентация Молдавии на Польшу объясня-
лась необходимостью предотвратить претензии на господ-
ство со стороны Венгрии, то ослабление опасности с ее сто-
роны для Молдавии приводило к меньшей заинтересован-
ности в пропольской ориентации. Это еще сильнее ощуща-
лось в условиях усиливавшихся попыток польского прави-
тельства закрепить зависимость Молдавии от Польши,
прямо вмешиваться во внутренние дела княжества и ис-
пользовать его для реализации целей внешней политики
Польского королевства.
В какой-то степени на молдавско-польских отношениях
29

сказались и затруднения, с которыми столкнулся в Поль-
ше король Ягайло после смерти королевы Ядвиги в 1397 г.
Возникла угроза потери им польской короны, прекращения
унии Польши с Литвой и новых столкновений с Внтовтом
за обладание великокняжеским литовским престолом. В
таких условиях Молдавии приходилось больше считаться с
Великим княжеством Литовским, где Витовт практически
стал официальным и вполне самостоятельным главой го-
сударства, пользуясь политической поддержкой правителей
Тевтонского ордена и Сигизмунда, которые поддерживали
планы провозглашения Витовта королем, а его княжества—
королевством, т. е. самостоятельным государством69. Прав-
да, Витовт также преследовал в Восточной Европе цели,
далекие от интересов Молдавии. Его замыслы подчинения
всех русских земель привели к резкому обострению проти-
воречий с Владимирским (Московским) княжеством. Но в
то же время Великое княжество Литовское вело активную
политику против ордынских правителей, пытавшихся реа-
лизовать свои «права» и на все восточноевропейские про-
странства70, т. е. на все земли, некогда входившие в состав
Золотой Орды, в том числе и земли Молдавского княжества
в Северном Причерноморье. Из всего сказанного выше
можно понять причину участия молдавских отрядов во гла-
ве, возможно, с самим воеводой Стефаном на стороне Ви-
товта и беглого_хана Тохтамыша в битве с ордынскими
войсками, которая состоялась на Ворскле в Поднепровье
12 августа 1399 г. Но Витовт потерпел полное поражение71.
С этого времени воевода Стефан перестает упоминаться в
документах Молдавского княжества72. О внешней полити-
ке Молдавии после этого события вплоть до начала XV в.
почти нет сведений.
* * *
На рубеже XIV—XV вв. завершается в основном про-
цесс консолидации Молдавского феодального государства,
его раннефеодальный период развития. К этому времени
в целом сложился феодальный общественный строй, сфор-
мировались классы феодально-зависимого крестьянства и
феодалов-землевладельцев (светских и духовных), экс-
плуатировавших труд крестьян. Обеспечивая интересы гос-
подствующего класса, феодальное государство содейство-
вало завершению процесса феодализации, подавляло со-
противление непосредственных производителей, стреми-
лось к расширению границ княжества, защищало от внеш-
эо

ней агрессии. Значительная часть земель оказалась в со-
ставе государственного фонда, что служило материальной
основой для укрепления власти господаря.
Консолидация Молдавского государства происходила в
сложной международной обстановке, в условиях постоян-
ной опасности его подчинения Венгерскому или Польскому
королевствам. В первые годы существования Молдавского
княжества сохранялась угроза со стороны Золотой Орды,
до 70-х гг. владевшей юго-восточной частью Днестровско-
Карпатских земель. Формирующейся молдавской диплома-
тии удалось не только предотвратить опасность потери са-
мостоятельности княжества, но и расширить его границы
за счет земель, зависимых от упомянутых держав или пред-
ставлявших предмет их владетельных претензий. Упор-
ство, с которым венгерская корона добивалась восстанов-
ления зависимости от нее Молдавии, предопределило по-
стоянство ориентации молдавской дипломатии на Польшу
и Литву. Но это обстоятельство польская дипломатия ис-
пользовала для все большего вмешательства во внутрипо-
литическую жизнь княжества. Поэтому Молдавское госу-
дарство шло на сближение с силами, противостоявшими
Польскому королевству на востоке — русскими княжества-
ми, управляемыми литовскими князьями и входившими в
Великое княжество Литовское, а после унии Польши и
Литвы — с силами, противостоявшими этой унии. Намети-
лась также ставшая в дальнейшем одним из главных на-
правлений политики Молдавского княжества ориентация
на союз с русскими княжествами, в особенности с Вели-
ким княжеством Московским.
Таким образом, одновременно с завершением ранне-
феодального периода развития Молдавского государства
четко определяются основные линии его внешней полити-
ки. Они будут продолжены и в дальнейшем, когда Мол-
давское княжество вступит в период развитого феодализ-
ма, в условиях новых внешнеполитических факторов, ко-
торые предстояло учитывать молдавской дипломатии.

Глава II
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА МОЛДАВИИ
В ПЕРВОЙ ТРЕТИ ХУ в.
§ 1. Взаимоотношения Молдавии с Польшей,
Венгрией и Валахией в начале XV в.
В начале XV в. в Молдавии стабилизировалось внутри-
политическое положение. В 1400 г. в княжестве утвержда-
ется власть Александра Доброго, который удерживал пре-
стол на протяжении более тридцати лет. Правда, не все
крупные бояре примкнули к новому господарю. Александр
Добрый был вынужден считаться с присутствием в княже-
стве своего брата Богдана, с которым он якобы разделял
власть, упоминая его в своих господарских грамотах1.
Господствующий класс Молдавского княжества был за-
интересован в стабильности внутриполитической жизни.
Господарь укреплял свою власть, привлекая к управлению
неизвестных ранее по документам бояр, таких как Цибан,
Гораец, Томаш, Мику от Мольницы, Вана (Оанэ), Негря,
Шандро, Ион Жюмэтат£, и др. Установление примерно с
"Пв7 г. относительной стабильности во внутриполитической
жизни способствовало закреплению княжества в границах
конца XIV в., обеспечению его безопасности и территори-
альной целостности.
Первая треть XV в. — период развития молдавского
феодализма вширь2. В это время господарем осуществля-
ется централизованная раздача значительной части госпо-
дарских земель с крестьянами во владение частным фео-
далам. На такой основе расширялась социальная опора
власти господаря за счет увеличения численности класса
32

феодалов. Как следствие складывались предпосылки для
создания сильной власти господаря, совершенствования ап-
парата принуждения не только в центре, но и на местах,
объединения сил феодалов для подавления растущего со-
противления крестьян феодальным порядкам3.
Большую роль в реализации задач не только внутрен-
ней, но и внешней политики княжества должна была сыг-
рать молдавская православная митрополия, официально
признанная константинопольским патриархом в 1401 г.4
Существенные изменения к началу XV в. претерпели и
международные отношения в регионе, которые в сочета-
нии с внутриполитической обстановкой в княжестве не мог-
ли не повлиять на его международное положение и на
внешнюю политику нового господаря. Польскому королю
Ягайло удалось предотвратить реальную угрозу потери
престола после смерти королевы Ядвиги. Были улажены
и наметившиеся ранее расхождения в его отношениях с ве-
ликим литовским князем Витовтом. 18 января 1401 г. было
подписано Виленское соглашение, в котором, в частности,
декларировалась необходимость осуществления общей
внешней политики, в том числе совместных военных опера-
ций Польши и Великого княжества Литовского5.
С другой стороны, после Никопольского сражения
1396 г., завершения захвата всех болгарских земель (к
1397 г.)6 возросла угроза со стороны османов для госу-
дарств, расположенных на север от Дуная. Молдавию те-
перь отделяли от османов только устье Дуная и располо-
женная там крепость Килия с окрестными землями, нахо-
дившаяся в руках генуэзцев. Впрочем, после разгрома
войск османов Тимуром при Анкаре в 1402 г. и последовав-
шего затем временного ослабления Османской империи
Александр Добрый до начала 20-х гг. мрг нр г^итяткгя с
этой опасностью. ^ J^vr* — .—
В начале XV в. экспансия османов направлялась преж-
де всего против Венгрии. Они постоянно совершали набеги
на пограничные земли этого королевства с тем, чтобы ос-
лабить его и выявить его силы и возможности. Военное
давление на Венгрию не прекращалось даже в условиях
вспыхнувшей в 1403 г. внутренней борьбы за власть меж-
ду сыновьями султана Баязида7.
Возросшая угроза прямого османского вторжения в Вен-
грию сыграла немалую роль в том, что король Сигизмунд
Люксембургский еще в 1397 г. заключил шестнадцатилет-
ний договор с Ягайло. Как полагают исследователи, в со-
ответствии с договором венгерская сторона была вынужде-
на согласиться на переход Галицкой Руси под власть поль-
3 Зак. 4848
33

ских феодалов и установление польского сюзеренитета над
Молдавией8.
Валашское княжество с конца XIV в. также становится
.объектом постоянных нападений османов. Оно оказалось
вынужденным искать соглашения с ними, о чем свидетель-
ствует участие валашских отрядов на стороне Баязида I
в битве его с Тимуром при Анкаре в 1402 г.9 В сложив-
шейся ситуации для Валахии важное значение приобрета-
ли отношения с Молдавией и Польшей, для которых пози-
ция Валахии открывала возможность оказывать давление
на венгерского короля, прямо не нарушая соглашения
1397 г. Не исключено, что правительства Молдавии и Поль-
ши при содействии валашского правительства надеялись,
если не направить османов исключительно против Венгрии,
то, во всяком случае, избежать возможных акций с их сто-
роны.
Таким образом, в начале XV в. не произошло никаких
глубоких, принципиальных изменений в расстановке сил в
регионе по сравнению с положением, сложившимся в кон-
це XIV в. Поэтому у польской и молдавской сторон оста-
валась заинтересованность в сохранении статуса отноше-
ний между ними. Необходимо было лишь его новое фор-
мальное подтверждение в связи с происшедшей сменой на
господарском троне. Вассальная грамота Александра Доб-
рого польскому королю датирована 12 марта 1402 г. Алек-
сандр Добрый дал соответствующие обязательства лишь
после того, как «увидел милость нашего господина краля
до нас». Господарь проявил готовность «служить и приять
и добрую раду рядить... на всякого неприятеля, не исклю-
чая никого». Он обязывался не искать себе иного господи-
на, кроме короля Польши, и сохранять те же отношения с
Польшей, которые были при предшественниках10.
Дальнейшее молдавско-польское сближение было за-
креплено принесением личной присяги господаря своему
сюзерену 1 августа 1404 г. во время пребывания его в Ка-
менце. Повторяя уже традиционные вассальные обязатель-
ства, Александр Добрый проявил готовность оказать Ягай-
ло помощь против всех его врагов11.
Налаживанию молдавско-польских отношений содейст-
вовали, бесспорно, и торговые связи сторон. Но считать,
что они отвечали интересам только Польши12, нет основа-
ний. Используемый в качестве аргумента известный при-
вилей господаря львовским купцам был издан только в
1408 г. Причем целью этого привилея было не столько
стимулировать торговлю, сколько упорядочить систему
таможенных пошлин, которые платились львовскими куп-
34

цами в Молдавии. Такая мера соответствовала прежде все-
го экономическим интересам самого господаря Молдавии.
Хронологическая последовательность издания присяжных
грамот и указанного торгового привилея свидетельствует
о том, что упорядочение торговых отношений было не пер-
вопричиной, а следствием урегулирования молдавско-поль-
ских политических отношений.
Накануне заключения молдавско-польского договора, в
сентябре 1403 г., валашский воевода Мирча Старый заклю-
чил договор о союзе со «своим приятелем Ягайло»13. Ис-
следователи уже обсуждали вопрос о том, существовала
ли какая-либо связь между заключением обоих договоров.
На наш взгляд, заслуживает внимания гипотеза о том, что
оба договора преследовали аналогичную политическую
цель — получить в Польше поддержку гфотив экспансио-
нистской политики венгерских феодалов. Не случайно до-
говор 1403 г. был заключен в разгар борьбы между Си-
гизмундом Люксембургским и претендентом ка венгерский
трон Владиславом Неаполитанским, сторонники которого
открыто искали поддержки в Польше. Не исключено так-
же, что, заключая договор, Мирча Старый хотел предот-
вратить повторение событий 1395 г., когда валашский трои
с помощью Польши занял Влад.
Вместе с тем нет оснований для утверждения, что эти
соглашения, как полагают некоторые исследователи, были
обусловлены планом Мирчи Старого, который в борьбе с
османами стремился достичь «политического единства»
Молдавии и Валахии14. Ни Молдавия, ни Польша ни в на-
чале XV в., ни в последующие десятилетия не стремились
к наступательным действиям против османов, а наоборот,
всячески уклонялись от конфликтов с Османской державой.
Как и ряд других балканских государей того времени,
Мирча Старый активно вмешивался в усобицы между сы-
новьями Баязида I, поддерживая одного из претендентов
на султанский трон, Мусу. Он, несомненно, стремился рас-
ширить территорию своего княжества за счет владений ос-
манов, но речь шла прежде всего о расположенных на юг
от Дуная болгарских землях15. Валашский правитель, как
и многие его современники, руководствовался прагматиче-
скими интересами. Существование антиосманской коалиции
в указанном выше составе не подтверждается и более позд-
ним материалом.
Правда, 16 апреля 1404 г. венгерский король писал гер-
цогу Бургундии Филиппу, что воеводы Валахии и Молда-
вии состоят в антиосманском союзе16. Можно допустить,
что за ними стоял и их общий союзник — Польша. Одна-
3*
35

ко данными о каких-либо действиях Польши или Молда-
вии против кого-либо из османских правителей мы не рас-
полагаем. Информированные о валашско-османских делах
источники свидетельствуют лишь о продолжении союза
Мирчи Старого с Мусой против его брата Сулеймана17.
Следовательно, о каком-то антиосманском союзе трех го-
сударств нет оснований говорить.
Последующие события сложно характеризовать, так как
отсутствуют какие-либо источники не только о молдавско-
валашских, но и о молдавско-польских отношениях. Оче-
видно, в этот период не произошло ничего существенного и
потому упомянутые отношения не привлекли внимания
летописцев и не нашли отражения в документах.
В октябре 1407 г. Александр Добрый, находясь со сво-
ими боярами во Львове, подтвердил свою приверженность
принесенной в 1404 г. в Каменце вассальной присяге поль-
скому королю и объявил о готовности «служить и помогать
с нашею силою»18. Обстоятельства, обусловившие необхо-
димость подтверждения прежней договоренности, остаются
неизвестными. Вероятно, правы историки, связывающие
это событие с «бунтом» Свидригайло19, который в 1406—
1407 гг. пытался отстранить Витовта от великокняжеского
престола и добиться выхода Литвы из унии с Польшей.
Свидригайло установил контакты с московским князем
Василием Дмитриевичем и даже с ханом Золотой Орды
Шадибеком20. Не исключено, что аналогичные контакты он
пытался установить и с господарем Молдавии, которому
распад польско-литовской унии мог дать возможность ис-
пользовать в своих интересах противоречия между Поль-
шей и Великим княжеством Литовским. Но Свидригайло
скоро потерпел неудачу и бежал в Великое Владимир-
ское княжество к Василию Дмитриевичу. Поддавшись на
обман, он вернулся в Литву, где был схвачен и заточен
в Кременецкий замок21. Господарю Молдавии ничего не ос-
тавалось, как следовать прежнему курсу союзных отноше-
ний с Польшей. В 1408 г. эти отношения были дополнитель-
но скреплены мерами экономического порядка. Так, был
издан привилей львовским купцам, которым разрешалось
торговать практически во всех городах и ремесленно-тор-
говых поселках Молдавии22. Для Польши же в целом про-
должение не просто мирных, но вассально-союзнических
отношений с Молдавией было важно, так как назревала
новая схватка с Тевтонским орденом, который в 1409 г.
заключил договор с Венгерским королевством. Этот акт
был направлен не только против Польши, но и против Мол-
давии, ибо договаривавшиеся стороны в случае успеха на-
36

'меревались передать Венгрии Галицкую Русь, Подолию и
Молдавию23.
Г~ В 1410 г. при Грюнвальде состоялось крупное сражение.
Объединенные силы Польши и Великого княжества Литов-
ского одержали над войсками Ордена сокрушительную
победу, подорвав их силы и приостановив тем самым экс-
пансию германских феодалов на восток24. В сражении с
крестоносцами участвовали, по-видимому, и воинские кон-
тингенты из Молдавии, хотя реальную численность их оп-
ределить невозможно25.
Но после Грюнвальдской битвы возникли новые недо-
разумения между Ягайло и Витовтом. Последний устано-
вил связи с венгерским королем Сигизмундом Люксембург-
ским, ставшим с 1410 г. императором «Священной Римской
империи», а также с укрепившимся в Крыму ханом Дже-
лаль-Еддином, занявшим в начале 1412 г. при поддержке
войск Витовта престол Золотой Орды26. Несмотря на пора-
жение под Грюнвальдом, Орден удерживал захваченные
земли и не желал их возвращать. Польское правительство
оказалось вынужденным искать соглашения с Сигизмун-
дом Люксембургским. На переговорах венгерская сторона
снова подняла вопрос о Галицкой Руси, Подолии и Мол-
давии. На предварительных секретных переговорах по это-
му вопросу достигли договоренности на компромиссной
основе помогать Венгрии «восстановить реальное владение
Молдавской землей» при условии сохранения за Польшей
Галицкой Руси и Подолии27. Несколько иную картину ри-
суют материалы того же времени, характеризующие мол-
давско-польские отношения.
Александр Добрый потребовал, чтобы Ягайло погасил
оставшуюся часть денежного займа, выданного польскому
королю еще Петром Мушатом в 1388 г. В противном слу-
чае господарь настаивал на передаче Молдавии Покутья —
пограничной области на Галичине, заложенной в счет сум-
мы займа. Молдавско-польские отношения этого времени
отражены в двух документах: новой вассальной грамоте
Александра Доброго и в грамоте Ягайло, признавшего су-
ществование долга в тысячу рублей и обязавшегося вер-
нуть его. Последний документ не датирован и потому оче-
редность выхода обоих документов трудно установить. Из-
давший оба документа М. Костэкеску поместил вассаль-
ную присягу господаря Молдавии, потом грамоту короля
Польши28. Нам представляется более убедительным обрат-
ный порядок. В ответ на поднятый молдавской стороной
вопрос о непогашенной части долга и связанный с этим во-
прос о передаче Покутья польский король направил в Мол-
37

давию своего посла Петра Влодковича, доставившего гос-
подарю королевскую грамоту. В ней признавалось, «аже
есмы должни одину тысячю рублев... приятелю нашему
Александру воевод, господарю Земли Молдавской, что бы-
ли нам позычили предкове их». Король обязуется вернуть
долг на протяжении двух лет. В противном случае господа-
рю будут переданы в залог города Снятии и Коломыя и
Покутская земля29. Такое решение вопроса подтверждает
заинтересованность польской стороны в сохранении друже-
ских и мирных отношений с Молдавским княжеством.
В ответ господарь Молдавии, находясь в г. Романе, в
Нижней Молдавии, издал свою вассальную грамоту. По-
прежнему величая польского короля своим господином, он
подтвердил свою верность договоренностям и присягам:
«Штоже есмы ему учинили и крест целовали и наше ли-
сты и наших панов, которыми я есмы ему записали...». Он
обещал никогда не идти против своего господина или про-
тив короны польской, помогать «коли бы того треба... на-
противу королю угорскому и напротиву каждому его не-
приятелю». Далее следует формула, которая раньше не
встречалась и характерна для договорных текстов суве-
ренных государств: «И кто бы ему неприятель, тот и нам
неприятель, о его кривды как и о наши кривды за ним ста-
ти. А потягнет ли король угорский на... короля польского...
тогды мы имеем на его землю потягнути, на землю короля
угорского... и чинити што коли будем больше мочи учинити
нашего господаря короля полского дела». Но отмечены и
взаимные обязательства сюзерена: «А пакли бы потягнул
король угорскыи на мене, на Александра воеводу и на моей
земли Молдавской, тогды господарь наш, король полскыи
имает нас боронити и потягнути во угорскую землю и чи-
нити, што больше может, яко наш господарь». Повторяя
вновь готовность соблюдать все договоренности и быть
верным принесенным присягам польскому королю, Алек-
сандр Добрый, тем не менее, делает оговорку «аже нам гос-
подарь наш, король, кривды не учинит у нашей земли и у
моей отчины, и у моей во всей граници»30.
Как видно, Александр Добрый дал понять польскому
королю, что он за продолжение молдавско-польских вас-
сально-союзнических отношений, если польский сюзерен
гарантирует территориальную целостность Молдавского
княжества и сохранение польско-молдавского союза, на-
правленного против притязаний венгерских феодалов на
«Молдавию.
^*-В сложившейся международной ситуации заключение
упомянутых соглашений было свидетельством успеха мол-
38

давской дипломатии, укрепившего международные позиции
княжества в опасный для него момент. За этим успехом
последовал другой. При неизвестных обстоятельствах Мол-
давия вступила во владение крепостью Килией31 у устья
Дуная и окрестными землями. Установив контроль над се-
верным берегом устья Дуная, Молдавия добилась не только
важного оборонительного форпоста, но и возможности по-
лучать информацию о всех сношениях между османами и
странами, в которые можно было попасть только через
Молдавию. Большое значение имела Килия и для дальней-
шего расширения участия княжества в международной тор-
говле, идущей по дунайской водной магистрали.
Грамоте молдавского господаря польскому королю на
восемь дней предшествовало возобновление польско-ва-
лашского договора, подписанного Мирчей Старым и имев-
шего также явно антивенгерский характер32. Между заклю-
чением (почти одновременным) обоих договоров просле-
живается определенная связь. Валашско-польский и мол-
давско-польский договоры 1411 г. вписывались в общую
систему союзов Польского королевства с другими государ-
ствами — Венецией, австрийскими герцогствами33, сложив-
шуюся именно в это время и прямо направленную на ос-
лабление международных позиций Сигизмунда Люксем-
бургского34. Польский король также временно уладил свои
разногласия с великим литовским князем Витовтом. Вес-
ной и летом 1411 г. оба правителя даже совершили совме-
стную поездку по территории Великого княжества Литов-
ского35.
В результате Польше удалось отказаться от предвари-
тельных уступок в пользу Венгрии, а последняя оказалась
вынужденной смягчить свои требования в отношении пер-
вой, что отражено в венгерско-польском договоре о мире и
союзе, заключенном 15 марта 1412 г. В отношении Молда-
вии стороны установили, что Сигизмунд Люксембургский
не будет препятствовать тому, чтобы Александр, молдав-
ский воевода, оставался вассалом польского короля. В то
же время, если турки и «неверные» (Turci et infideles)36
нападут на земли Венгерского королевства с крупными
силами (cum valido exercitu hostiliter invasit), Ягайло обя-
зывался послать к молдавскому воеводе, чтобы тот сам
лично со своей силой (cum sua toto potencia) также шел
против турок. Если бы Александр не выполнил приказ,
оба короля предоставляли себе право вторгнуться в кня-
жество, свергнуть господаря и разделить между собой
Молдавию по линии, пересекающей ее с северо-запада на
юго-восток таким образом, чтобы северная часть с Яс-
39

ским торгом и Белгородом у устья Днестра отошла к Поль-
ше, а южная, с Бырладским торгом и Килией у устья Ду-
ная — к Венгрии37.
Сложный характер и договора в целом, и его постанов-
лений, касающихся Молдавии, обусловил различные интер-
претации документа. Несостоятельность некоторых из них
очевидна. Так, например, нельзя рассматривать Любовель-
ский договор как этап, предшествовавший вовлечению
Молдавии в круг государств — данников Порты. Ошибоч-
ность других может быть выяснена лишь в ходе специаль-
ного анализа.
Есть основание рассматривать договор как соглашение
Польши и Венгрии о совместных действиях против осма-
нов, в которых должна была принять участие и Молдавия.
Высказывалась даже точка зрения о заинтересованности
Молдавии в таком соглашении, как ставившем преграду
на пути продвижения османов. Однако в данном случае на
начало XV в. перенесли представления о характере мол-
давской политики более позднего времени. В начале XV в.
непосредственная опасность со стороны османов Молдав-
скому княжеству не угрожала, а по своей инициативе Алек-
сандр Добрый не стремился обострять отношения с осма-
нами. Не заинтересована в войне с османами была и Поль-
ша38. Сигизмунд же, напротив, был заинтересован в том,
чтобы вовлечь оба государства в такую войну39.
Понять содержание интересующей нас части соглаше-
ния можно лишь учитывая венгеро-польские взаимоотно-
шения этого времени. Польское правительство нуждалось
в содействии Сигизмунда Люксембургского для заключе-
ния мира с Орденом и поэтому сочло возможным в обмен
на его содействие пойти на уступку Сигизмунду в вопросе
о действиях против османов, обещав ему военную помощь
со стороны своего вассала — молдавского воеводы. При-
чем оно постаралось сохранить за собой контроль над со-
бытиями, ставя возможные действия воеводы в этом пла-
не в зависимость от решения его сюзерена — польского ко-
роля. Суровые же санкции в отношении воеводы за «непо-
слушание» скорее всего должны были убедить венгерскую
сторону в серьезности намерений партнера, выполнять их
на практике польское правительство не собиралось. Однако
заключение подобного соглашения за спиной вассала и со-
юзника, лишь недавно оказавшего Польше военную помощь
в борьбе с ее главным врагом — крестоносцами, было не-
лояльным актом по отношению к Александру Доброму.
Здесь проявилась опасная для княжества тенденция поль-
ских политиков рассматривать Молдавию в качестве раз-
40

менной монеты в своей политической игре. Так как Сигиз-
мунд Люксембургский не выполнил обязательств в отно-
шении Ордена, польское правительство не торопилось вы-
полнять свои обязательства относительно Молдавии и ос-
манов. Тем самым в интересующей нас части Любовель-
ский договор фактически не был реализован. Отразившие-
ся же в нем правовые нормы выражали традиционное,
сложившееся ранее представление о международно-пра-
вовом статусе Молдавского княжества.
Даже с юридической стороны в Любовельском догово-
ре трудно усматривать, как предполагают некоторые ис-
следователи, двойственное положение Молдавии, когда она
оказалась якобы привязанной и к Венгрии, и к Польше
одновременно, и на нее были наложены двойные обяза-
тельства по отношению к королям, подписавшим договор40.
Правда, соглашение в Любовле действительно было ком-
промиссом, но он не касался вопроса о юридическом ста-
тусе Молдавии. В данном соглашении признавался сложив-
шийся статус-кво в отношениях Молдавии с каждой из двух
договаривавшихся сторон: вассальный союз с Польшей,
сюзеренитет польского короля, который мог решать, участ-
вовать или нет господарю Молдавии в действиях по отра-
жению нападения османов на Венгрию.
И все же нельзя утверждать, что соглашение 1412 г. не
имело для Молдавии негативных последствий. Хотя дого-
вор не выполнялся, официально польской стороной он де-
нонсирован не был, и у Сигизмунда Люксембургского ос-
тавалась правовая основа для того, чтобы добиваться от
Польши и Молдавии военной помощи против османов, об-
винять молдавского господаря в нарушении международ-
ных обязательств и поднимать вопрос о разделе княжества
между двумя королевствами. Все это создавало подчас
серьезные затруднения для внешней политики Александра
Доброго и, конечно, заставляло его ориентироваться на
военно-политический союз с Польшей.
§ 2. Появление османского фактора во внешней
политике Молдавии и ее международное положение
в середине второго—середине третьего десятилетий
В 1413 г. союзник Мирчи Старого султан Муса Челеби
был свергнут и престол османов занял его брат султан
Мехмед I (1413—1421 гг.). Он немедленно начал расправу
со своими противниками как внутри, так и за пределами
41

государства41. Пытавшегося сбежать в Валахию Мусу лю-
ди Мехмеда настигли в пути и убили. В ответ на отправ-
ку османского войска против Валахии Мирча Старый на-
правил свое посольство к новому султану, купив мир це-
ной ежегодной дани42. Это стало началом реального под-
чинения Валахии османам, что резко изменяло обстановку
в Подунавье и не могло не привлечь внимания польской,
молдавской и венгерской дипломатии.
Применительно к 1414—1415 г. польский хронист Ян
Длугош сообщает о том, что во время пребывания Сигиз-
мунда Люксембургского на Констанцком соборе венгерские
магнаты предприняли какие-то самостоятельные действия
против османов, но потерпели неудачу. Тогда, как будто с
целью удержать султана от нападения на Венгрию, поль-
ский король направил к нему своих послов — Ска^бка из
Горы и Григория Армянина. На предложенное перемирие
султан согласился. Один из польских послов вернулся в
Польшу через Валахию и Молдавию, другой вместе с ту-
рецким посольством направился через Венгрию, где, од-
нако, они были задержаны. Венгерский король воспользо-
вался этим, чтобы на вселенском соборе католической
церкви в Констанце обвинить польского короля в сотруд-
ничестве с османами, в то время как сам он проявил готов-
ность заключить с турками не только перемирие, но даже
«вечный мир»43.
В подобных свидетельствах содержится целый ряд не-
ясностей и противоречий, связанных, в частности, со стрем-
лением Яна Длугоша преувеличить роль Польши в проти-
водействии османской экспансии44. Однако есть основания
согласиться с тем, что в свидетельствах польского хрони-
ста отражено начало польско-литовско-турецких договор-
ных отношений45. Весьма возможно, что определенную роль
в установлении таких отношений сыграла Молдавия. За-
ключенное тогда шестилетнее перемирие Польши с Тур-
цией распространялось и на вассала Польши Молдавию.
Это явствует из того, что первое нападение турок на кня-
жество состоялось в 1420 г., т. е. после истечения сорока
данного перемирия.
И Польша, и Молдавия в то время не хотели ослож-
нять свои отношения с султанской Турцией. Они не оказа-
ли помощи против турок и Мирче Старому, несмотря на
валашско-польское соглашение 1411 г. Более того, когда
турки все настойчивей наседали на Валахию, в Польше
пребывал давнишний соперник Мирчи на валашском пре-
столе, ставленник польского короля воевода Влад46.
Легко понять стремления Ягайло и Витовта, которые,
42

находясь во Львове, слали послов на Констанцкий собор с
тем, чтобы развеять слухи и обвинения в их связях с тур-
ками. Тем не менее связи эти существовали, причем до-
вольно интенсивные. Польшей заинтересовался и сам сул-
тан, поскольку интересы османов и польской дипломатии
нигде пока не перекрещивались47, а антивенгерские на-
строения обеих сторон создавали благоприятную почву для
сотрудничества. В русле османской политики польского
сюзерена действовал и Александр Добрый, который, сдер-
живая венгерского короля, был не меньше заинтересован
в охране своих юго-западных границ от турецких набегов.
Такая политика в отношениях с султаном, отодвигая на
время прямые конфликты с Турцией, содействовала за-
креплению османов на севере от Дуная, а значит, способ-
ствовала созданию плацдарма для расширения османской
экспансии в направлении не только Венгрии, но и Северо-
Западного Причерноморья. Заигрывания Александра Доб-
рого, Ягайло и Витовта с султаном при всей опасности ко-
нечных тяжелых последствий этой политики для сопредель-
ных с османами стран свидетельствуют о том, что вопрос
о взаимоотношениях с Венгерским королевством стоял еще
на первом месте во внешней политике Молдавии, Польши
и Литвы. Естественно, что для Польши большое значение
приобретало дальнейшее закрепление вассального статуса
Молдавии, а для молдавского господаря не было иной аль-
тернативы, чем следовать в русле прежних вассально-со-
юзнических отношений с Ягайло.
Закреплению единства действий сюзерена и вассала со-
действовало обновление вассальной присяги Александра
Доброго, прибывшего для этого в Снятии в 1415 г.48 Но
кроме необходимости проведения единой политики в юго-за-
падном направлении присяга господаря должна была ук-
репить уверенность сюзерена в своем вассале также в отно-
шениях с великим литовским князем Витовтом. Дело в
том, что в 1415 г. заметна активность его в отношении ря-
да русских земель (Пскова и Новгорода), проявляются по-
пытки восстановить сотрудничество с Ордой, противопо-
ставить себя московскому великому князю. В это же вре-
мя великий князь литовский прилагает усилия, чтобы вос-
создать Киевскую (Литовскую) митрополию и вывести рус-
ские земли Великого княжества Литовского из-под контро-
ля митрополита «всея Руси», который находился в Моск-
ве49. Причем предпринимались попытки вовлечь в сферу
власти литовского митрополита и значительную часть зе-
мель южной Молдавии. В свиту избранного митрополита
Литвы Григория Цамблака на Констанцком соборе (в на-
43

чале 1418 г.) входили и представители отдельных городов
Молдавии — Белгорода, Килии, Галаца, Бырлада, Пятры
и др. При этом делегации из Белгорода и Килии явно от-
несены источниками к делегации Венгерского королев-
ства50.
Исследователи заметили двойственный характер поли-
тики Витовта в это время. Он создавал видимость привер-
женности польскому королю, точнее польско-литовской
унии, а под прикрытием этого продолжал подготавливать
условия для реализации своей основной цели — разрыва
унии между Польшей и Великим княжеством Литовским и
превращения княжества в полностью самостоятельное го-
сударство. Для этого он добивался поддержки других го-
сударств51.
Не может не привлечь внимания молдавско-литовский
династический брак, который был заключен в 1415 г. или
несколько позднее. Господарь Молдавии женился на се-
стре Витовта Римгайле. Своей присягой Ягайло в 1415 г.
Александр Добрый должен был показать, что сближение
его с Витовтом не нарушает отношений с польским сюзере-
ном и не направлено йротив него. В этом нас еще больше
убеждает то, что новую присягу своему сюзерену принес и
сам Витовт. Но данный факт еще не свидетельствует в
пользу политики равновесия между двумя соперниками —
Ягайло и Витовтом, которую якобы вел Александр Доб-
рый52. Скорее всего это показывает, насколько быстро реа-
гировал польский сюзерен на стремления вассалов к вза-
имному сотрудничеству помимо короны.
Молдавский вассал приносил личную присягу, как пра-
вило, «на польской стороне». Выбор города Снятина был
не случайным. Присягая в нем, господарь косвенно призна-
вал его принадлежащим польскому сюзерену53, несмотря
на то, что срок погашения долга, в счет которого господа-
рю было заложено Покутье с городами Снятином и Коло-
мыей, истек еще в 1413 г.
Тем временем позиции османов в Подунавье продолжа-
ли укрепляться. Господарь Валахии Мирча Старый вновь
вмешался в борьбу претендентов на престол в Османской
империи, поддерживая против султана Мехмеда I Дюзме
(Лже-) Мустафу. Получив в Валахии помощь и добив-
шись союза с некоторыми пограничными беями, претен-
дент двинулся на Мехмеда, но потерпел поражение. На
помощь валашского господаря уповал и восставший в Ма-
лой Азии Бедреддин, рассчитывавший свергнуть Мехмеда
и захватить Эдирне (Адрианополь)54. За участие в этих
событиях Валахия поплатилась потерей Добруджи, вклю-
44

ченной в состав османских владений56. Кроме того, она под-
верглась разграблению и опустошению56. Возросла опас-
ность и для Венгрии, так что Сигизмунд Люксембургский
склонился в 1417 г. заключить с османами мир при по-
средничестве Ягайло57.
Усилилась османская опасность и для Молдавии. В/
1420 г., посадив на валашский престол своегб стйЬл"енни^
ка, султан организовал нападение на Килию. Тогда же-
был осажден и Белгород у устья Днестра. Господарю Мол-
давии удалось отбить штурм Белгорода. Но Килия ото-
шла к ставленнику османов в Валахии Дану II. Таким
образом, не только началась военная конфронтация Мол-
давского княжества и османов, но и определились их оче-
редные планы — поставить под контроль расположенные
на важных торговых путях черноморские порты княжест-
ва.
Александр Добрый обратился за помощью к своему
польскому сюзерену. Как явствует из послания Ягайло к
Сигизмунду Люксембургскому в конце июля 1420 г., он
как будто собрал войско и направился с ним на Галичи-
ну, намереваясь выступить, если турки проникнут в глубь
Молдавии, и распорядившись об организации помощи гос-
подарю в соседних с Молдавией землях, особенно в Подо-
лии, полученной в 1418 г. во владение Витовтом58.
В ответном послании от 16 августа венгерский король,
разделяя тревогу польского короля и одобряя его дейст-
вия, выразил готовность направить в Молдавию войска
при условии, что там будут войска Польши и Витовта59.
Поскольку в 1419 г. Сигизмунд заключил с Мехмедом I
перемирие на пять лет60, его готовность послать войска
для отпора напавшим на Молдавию османам вызывает
сомнения. Не исключено, что он предполагал занять Мол-
давию венгерскими войсками и навязать польской сторо-
не выдвинутый в Любовле проект раздела княжества. Во-
влечение Польши и Литвы в открытый конфликт с Турци-
ей соответствовало интересам венгерского короля также
потому, что могло отвлечь Ягайло и Витовта от споров за
чешскую корону после смерти в 1419 г. Вацлава IV, бра-
та Сигизмунда61.
Для политики молдавского господаря большое значе-
ние имела позиция Польши, которая, судя по всему, пред-
почла не вступать в открытый конфликт с османами.
Имеется достаточно оснований для сомнения в том, что
польский сюзерен якобы помог своему молдавскому вас-
салу62. Из документа Ягайло явствует только его намере-
ние прийти на помощь, если турки проникнут в глубь кня-
45

жества. Но так как турки ограничились ударами по при-
брежным крепостям, есть основания полагать, что польское
войско в Молдавию не вступило. Очевидно, король не ре-
шился пойти на открытое столкновение с османами. Ин-
тересно, что 22 августа 1420 г. в Польше находилось по-
сольство от вассала османов — воеводы Дана, возможно,
даже в сопровождении посла султана63.
Таким образом, при первом же столкновении с османа-
ми политика сближения и союза с Польшей, благодаря ко-
торой молдавским господарям в конце XIV — начале XV в.
удалось более или менее успешно решить ряд стоявших пе-
ред ними задач, оказалась неэффективной. Это был один
из первых симптомов кризиса сложившейся в данном ре-
гионе системы международных отношений в условиях ос-
манской агрессии.
В то же время ухудшились отношения господаря Мол-
давии с великим князем литовским Витовтом. В 1421 г.
Александр Добрый разорвал династический союз с ним,
отвергнув его сестру Римгайлу64. По некоторым сведениям,
исходящим, правда, от венгерского короля, Витовт даже
собирался напасть на Молдавию, а Сигизмунд выражал
решимость выступить «на защиту» Александра Доброго66.
При таком развитии событий сведения Гильберта де Лан-
нуа, посла английского короля Генриха IV в страны Юго-
Восточной Европы, об участии в 1421 г. большого числа
работников (12000) с 4000 подвод под руководством по-
дольского старосты Гедигольда в сооружении каких-то
укреплений в районе Белгорода трудно рассматривать как
помощь Витовта Молдавии в восстановлении и реконструк-
ции Белгородской крепости66. Речь может идти лишь о
строительстве литовских укреплений, угрожавших Белго-
роду67. Эту версию подтверждают факты, свидетельствую-
щие о враждебных отношениях Александра Доброго и
Витовта в последующие годы.
Учитывая церковную политику Витовта, направленную
на вовлечение южной части Молдавии в сферу действия
восстановленной Киевской (Литовской) митрополии, мож-
но предположить, что князь, получивший в 1418 г. Подо-
лию, намеревался расширить и укрепить позиции Велико-
го княжества Литовского в Северо-Западном Причерно-
морье, что, по-видимому, противоречило интересам Мол-
давского княжества. Можно отметить еще один признак
ухудшения молдавско-литовских отношений. Когда в
1418 г. из Кременецкого замка бежал давний противник
Витовта Свидригайло, он, по некоторым сведениям, перво-
начально нашел убежище в Молдавии68.
46

В сложившейся обстановке Александр стал укреплять
отношения с Ягайло, верховным правителем не только
Польши, но и Литвы. После прекращения краткого кон-
фликта молдаван с османами эти отношения вошли в тра-
диционное русло. В 1422 г. в очередной войне Польши и
Литвы с Тевтонским орденом отрдо молдаван численно-
стью в 400 человек вел военные действия против крестонос-
цев, особенно отличившись в битве под Мариенбургом69.
Положение Молдавского княжества стало серьезно ос-
ложняться с середины 20-х гг. XV в. Именно в это время
оно становится объектом политической кампании со сто-
роны Сигизмунда Люксембургского, обвинявшего Алексан-
дра Доброго в сотрудничестве с османами. Подобные об-
винения лишь отчасти объяснялись попытками вовлечь
Польшу и Молдавию на стороне Венгрии в войну с ос-
манами, которую Сигизмунд старался, но не мог прекра-
тить. Другой, еще более важной целью было добиваться
намеченного на переговорах в Любовле проекта раздела
княжества. Желательных для Сигизмунда результатов эта
кампания не дала, так как польско-венгерские перегово-
ры в 1423 г. завершились лишь подтверждением соглаше-
ния в Любовле. Но в будущем сохранялась правовая осно-
ва для выдвижения подобных обвинений. Особенно опас-
ным было то, что к обвинениям Сигизмунда стал активно
присоединяться Витовт. Помимо столкновения литовско-
польских интересов в Причерноморье имела значение об-
щая заинтересованность Витовта и стоявшей за ним ли-
товской знати в сотрудничестве с Сигизмундом. От него,
как императора «Священной Римской империи», Витовт
рассчитывал получить королевскую корону. Это было необ-
ходимо для превращения Великого княжества Литовского
в полностью самостоятельное государство в соответствии
с нормами западноевропейского международного права. В
такой сложной и противоречивой ситуации молдавскому
правительству пришлось отстаивать внешнеполитические
интересы своего государства.
§ 3. Внешняя политика Молдавии в середине 20-х —
начале 30-х гг.
В 1426 г. венгерский король все же добился участия
Молдавии и Польши в антитурецкой кампании, хотя мо-
тивы их решения не вполне ясны. Начиная намеченную
кампанию, в поход выступила 5-тысячная польская конни-
ца70, а Александр Добрый издал охранно-пропускную гра-
47

моту71 на свободное продвижение ее к месту сбора союз-
ников у Браилы, на востоке Валахии, и выслал свои кон-
тингенты. Но, простояв два месяца (до июля) и не дож-
давшись ни венгерского войска, ни курьеров венгерского
короля, как было заранее условлено, войска Польши и
Молдавии вернулись обратно.
Воспользовавшись сложившейся обстановкой, после
возвращения из-под Браилы господарь Молдавии устано-
вил свой контроль над Килией. Молдавские войска заняли
крепость, входившую в состав владений валашского госпо-
даря Дана II. Этот акт затрагивал интересы не только Ва-
лахии, но и Венгрии, так как валашский правитель к этому
времени признал себя вассалом Сигизмунда и заключил с
ним договор о союзе против османов. Данный акт вы-
звал серию протестов, угроз и ультиматумов со стороны
Сигизмунда и его литовского союзника Витовта.
На протяжении ряда последующих лет «килийская про-
блема» становится преобладающей в венгерско-польско-
литовско-молдавских отношениях. Неудивительно, что вен-
герский король при поддержке Витовта упорно добивался
передачи Килии или ему, или его вассалу на валашском
троне. Ведь это был важный форпост не только для проти-
востояния османскому давлению, но и для контроля сно-
шений османов с Молдавией и Польшей. Немаловажное
значение имела Килия и для акций против Молдавии, от
которых венгерский король, как и его вассалы на престоле
Валахии, не отказался. В то же время для молдавского
правительства Килия представляла и важный центр обо-
роны на южной границе от возможных нападений как со
стороны османов, так и со стороны венгерского короля и
его сторонников в Валахии, и оно, естественно, не желало
отказываться от этой крепости.
Вот почему обе стороны упорствовали, а вопрос о -Ки-
лие занял видное место на съезде Сигизмунда, Ягайло и
Витовта в Луцке в январе 1429 г. Венгерский король при
поддержке Витовта, пытаясь заинтересовать польское пра-
вительство в своих планах, предлагал даже передать Ки-
лию тевтонским рыцарям, куда они должны были перейти
из Пруссии для борьбы с «неверными османами»72.
На Луцком съезде Сигизмунд первоначально совместно
с Витовтом выдвинул требование о разделе Молдавии в
соответствии с соглашением 1412 г., поскольку ее госпо-
дарь якобы не пришел на помощь против турок (имелось в
виду недавнее поражение венгров при Голубаце). Но Ягай-
ло отверг обвинение, напомнив, что сам Сигизмунд в 1426 г.
не явился к месту сбора у Браилы для участия в антиос-
48

манском походе. Тогда был поднят вопрос о Килие и не-
которых землях, которые якобы Молдавия захватила у Ва-
лахии, вассала Венгрии73. По этому вопросу Ягайло не ока-
зал господарю твердой поддержки, согласившись передать
спор о Килие наряду с вопросом о спорной территории, на
которую претендовал валашский господарь, на арбитраж
Витовта.
В середине апреля 1429 г. Сигизмунд договорился с Ви-
товтом в соответствии с решением Луцкого съезда напра-
вить послов к молдавскому воеводе с требованием пере-
дать Килию во владение венгерского короля74. А спустя
неделю в Троках были созваны молдавские и валашские
представители, перед которыми Витовт должен был решить
территориальные споры сторон. Но молдавские послы зая-
вили о неправомочности Витовта решать подобные вопро-
сы, относящиеся к компетенции их сюзерена — польского
короля75, и потому посреднические усилия Витовта окон-
чились ничем.
Ничего не добившись с помощью Венгрии и Витовта
(или разгадав намерения Сигизмунда самому отнять Ки-
лию), валашский господарь Дан II попытался захватить
крепость с помощью османов, но с большими потерями от-
ступил. Не увенчалась успехом и самостоятельная попытка
османов захватить крепость76. В ответ Александр Добрый
закрыл доступ в Дунай кораблям, в результате чего они
поворачивали к Белгороду77, нанося ущерб подунайской, в
том числе валашской, торговле78. Польское посольство в
Венгрии оправдывало его поступки тем, что войска Дана
валашского неоднократно нападали на пограничные обла-
сти Молдавии, грабя их и опустошая79. Таким образом, в
период спора из-за Килии Александр Добрый продолжал
придерживаться ориентации на сближение с Польшей, и
эта линия в целом себя оправдала.
К началу 30-х гг. в отношениях Молдавии и Польши
произошли значительные изменения. В этот период наме-
тилось сближение Александра Доброго со Свидригайло,
который накануне смерти Витовта подготавливал почву
для занятия великокняжеского престола Литвы. Для этого
еще в апреле 1429 г. он стал сближаться с венгерским ко-
ролем. После смерти Витовта, став по соглашению с Ягай-
ло великим князем литовским, Свидригайло намеревался
заключить династический союз с Александром Добрым,
женившись на его дочери, о чем сообщил через своего посла
Сигизмунду Люксембургскому 8 ноября 1430 г. Он старал-
ся оторвать Александра Доброго от связей с османами и
Польшей и сделать его помощником и союзником короля
4 Зак. 4848
49

Сигизмунда80. Когда позднее отношения Польши и Вели-
кого княжества Литовского были разорваны и между ними
началась война (1431 г.), Александр Добрый, помогая
Свидригайло, напал на Покутье, а также Галицкую и Ка-
менецкую волости. Однако подольские войска польских
магнатов братьев Бучацких настигли молдавское войско
при переходе через Днестр и разбили его81. В затрудни-
тельном положении оказался вскоре и сам Свидригайло,
осажденный в Луцке.
В историографии иногда поступок Александра Доброго
оценивается чуть ли не как авантюра против своего сюзе-
рена, в которую он дал себя втянуть на старости лет. По-
добный взгляд объясняется идеализацией политики поль-
ского короля по отношению к Молдавии и политики ее
господаря до 1430 г., когда он вроде бы неизменно следо-
вал курсу мирных отношений с Польшей82.
Оценивая молдавско-польский конфликт, надо учиты-
вать, что оба государства были классово-антагонистиче-
скими, причем каждое из них преследовало свои цели в
отношении как друг друга, так и с другими государствами.
В таких условиях не могло быть ни искренности, ни ста-
бильности отношений. В то же время реальное соотноше-
ние сил между ними, сложившаяся международная обста-
новка определяли необходимость компромиссов или даже
необходимость поступиться своими интересами в пользу
партнера либо соперника. Но когда обстановка позволяла,
между ними обнажались все противоречия, раздиравшие
их отношения. Однако при выяснении основных причин рез-
кого поворота в молдавской внешней политике возникает
ряд трудностей.
Учитывая, что Свидригайло в борьбе с Ягайло усилен-
но искал поддержки Сигизмунда, союз Александра Добро-
го со Свидригайло можно было бы понимать как сближе-
ние Молдавии с Венгрией83. Это свидетельствовало бы о ра-
дикальном изменении внешнеполитической ориентации
молдавской дипломатии. Однако никаких конкретных дан-
ных о молдавско-венгерском сближении в нашем распоря-
жении нет. Политика Сигизмунда, продолжавшего, свои
попытки занять Килию, по отношению к Молдавскому кня-
жеству не изменилась, что крайне затрудняло возможность
сближения между государствами. Молдавско-венгерские
отношения продолжали оставаться напряженными. Это
подтверждают действия, предпринятые Александром Доб-
рым по отношению к Валахии. В 1431 г. он принял участие
в смещении с валашского престола Дана II и замене его
Александром Алдей, Но это не было антиосманской акци-
50

ей, как ее иногда представляют84. Сместив Дана II, госпо-
дарь Молдавии стремился окончательно решить вопрос о
Килие, которую, как было сказано выше, Дан II попытал-
ся отнять даже силой, предъявляя и другие территориаль-
ные претензии к Молдавии. Александр Добрый решитель-
но выказывал готовность отстоять свои приобретения на
юго-западе. В 1431 г. брашовские купцы сообщали, что до-
роги на юге Молдавии, в районе Путны, забиты войсками
во главе с господарем и великим ворником. Однако неяс-
но, готовилось ли нападение на Валахию или на Б'рашов,
т. е. на юго-восточную Трансильванию85. Суть дела мож-
но понять, если учесть, что в Трансильвании скрывался
другой кандидат в господари Валахии «от имени» венгер-
ского короля — Влад (будущий Влад Дракул)86. Таким
образом, действия Александра Доброго в Валахии были
направлены на то, чтобы предотвратить там приход к вла-
сти ставленника венгерского короля. Что же касается от-
ношения господаря Молдавии к османам, то о нем можно
составить представление из того, что пришедший к власти
в Валахии с помощью Александра Доброго новый госпо-
дарь Александр Алдя вскоре признал власть султана. Дру-
гими словами, в начале 30-х гг. в южном направлении гос-
подарь продолжал прежнюю политику по отношению к
османам, Венгрии и Валахии.
Таким образом, в международной ориентации молдав-
ской политики в целом к началу 30-х гг. XV в. каких-либо
принципиальных изменений не произошло. Поворот в по-
литике господаря по отношению к Польше диктовался вну-
триполитическими мотивами. Большая часть известных
нам актов, исходивших от Александра Доброго, — это зе-
мельные пожалования боярам «великим» и «малым» за
«верную службу». За время его правления таким путем, су-
дя по имеющимся данным, было роздано около 150 сел, т.е.
примерно пятая часть земельного фонда, находившегося б
распоряжении господаря. Особенно интенсивно производи-
лись такие раздачи в конце 20-х гг. Дальнейшая раздача
сел из господарского домена была чревата угрозой его
полной ликвидации, что привело бы к ослаблению власти
господаря. Нападение на Покутье представляло собой по-
пытку, используя конфликт между Польшей и Великим
княжеством Литовским, расширить господарский домен за
счет присоединения этой богатой и достаточно густо насе-
ленной территории. Но попытка закончилась неудачей.
Особую проблему составляют отношения Александра
4*
51

Доброго с гуситами, эмиграция которых в Молдавию ста-
ла заметным явлением к концу 20-х гг. Согласно сообще-
ниям исторических источников, гуситы «привлекли к ереси
уже большую часть черни, странствуют по стране, имея
много последователей из народа», обучая их обычаям гу-
ситов и их военному искусству. В это движение была во-
влечена и часть «схизматиков» — православных жителей
княжества87. Чем руководствовался господарь, не препят-
ствуя деятельности гуситов, не вполне ясно. Возможно, он
таким образом рассчитывал ослабить позиции католиче-
ской церкви в Молдавии, организационно связанной с цен-
трами, находившимися за пределами княжества. Вероятно,
имело значение и то, что гуситы являлись политическими
противниками Сигизмунда Люксембургского, после смер-
ти своего брата Вацлава IV претендовавшего на чешский
трон и стремившегося силой подавить гуситское движение.
В международном плане это создавало для господаря опре-
деленные сложности, в частности в отношениях с Поль-
шей, правитель которой прямо указывал Александру До-
брому на опасные последствия деятельности гуситов для
всего общественного порядка, существовавшего в Молдав-
ском княжестве.
Характеризуя внешнюю политику Молдавского княже-
ства первой трети XV в. в целом, можно констатировать,
что молдавское правительство в это время следовало по-
литической линии, выработанной в предшествующий пе-
риод. Она предусматривала решение стоявших перед кня-
жеством внешнеполитических задач путем военно-полити-
ческого сотрудничества с Польским королевством. Проис-
шедшие в начале 30-х гг. перемены имели, как будет по-
казано далее, не стратегический, а конъюнктурный ха-
рактер.
В целом эта линия себя оправдала. Молдавской дипло-
матии удалось провалить планы ликвидации княжества,
выдвигавшиеся в кругах венгерских феодалов, сохранить
фактическую независимость и территориальную целост-
ность государства, несколько расширившегося за счет зе-
мель у устья Дуная со стратегически важной крепостью
Килия, что способствовало укреплению обороноспособно-
сти его юго-западных границ. Новым фактором для этого
периода стало растущее вмешательство Османской держа-
вы в развитие международных отношений в данном регио-
не. По отношению к османам молдавский господарь вел
ту же политику, что и его польский сюзерен, старательно
52

уклоняясь от конфликтов и пытаясь даже как-то обеспе-
чить их содействие в своих спорах с соседями. Такова же
была политика и правителей многих соседних балканских
государств. Приносившая выгоды на конкретном этапе, в
перспективе она была чревата большой опасностью для
страны. Тогда же стало выясняться, что в отношениях с
османами ориентация на Польшу не сможет обеспечить
безопасности Молдавскому княжеству. В полной мере это
стало очевидным в последующие десятилетия.

Глава III
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ МОЛДАВИИ
ВО ВРЕМЯ ФЕОДАЛЬНЫХ ВОЙН
В НАЧАЛЕ 30-х —СЕРЕДИНЕ 50-х гг. XV в.
§ 2. Предпосылки феодальных войн
Длительные феодальные усобицы в Молдавии начались
после смерти господаря Александра Доброго. Внешне они
облекались в форму борьбы за власть между различными
претендентами на господарский престол. За четверть века
на престоле сменилось около десяти господарей. Одним
удавалось править самостоятельно, другие же делили
власть на компромиссной основе со своими ближайшими
соперниками. Часть из них удерживала власть считанные
месяцы. Некоторым удавалось добиваться престола и те-
рять его по нескольку раз.
Буржуазная историография объясняла феодальные
войны в Молдавии формально-юридическими причинами,
представляя их как следствие борьбы «законных» и «не-
законных» сыновей Александра Доброго за отцовское на-
следство, так как в Молдавии отсутствовал четкий поря-
док наследования престола1. Отсутствие его было обуслов-
лено социально-экономическими причинами, которые объя-
сняются незавершенностью форм феодализации молдав-
ского общества. Но главное, за внешней оболочкой сле-
дует видеть конкретные социально-экономические предпо-
сылки феодальных войн, предопределяемые происшедшими
в предыдущее время социальными изменениями.
Во время длительного правления Александра Доброго
завершался процесс развития феодализма вширь, класс
54

феодалов-землевладельцев увеличивался в результате гос-
подарских пожалований земель, населенных крестьянами.
Дальнейшее сокращение ограниченного земельного резер-
ва государства ослабляло материальную базу господар-
ской власти. Это вело к обострению противоречий в среде
господствующего класса. Существовала и другая причина,
активизирующая действия различных группировок бояр-
ства. Феодалов-землевладельцев, получивших от господаря
землю с крестьянами, сильно ограничивали в свободе рас-
поряжения тем и другим. Должностные лица господар-
ского аппарата обладали еще большими возможностями
для вмешательства во внутреннюю жизнь вотчины.
Феодальные иммунитеты практически отсутствовали.
Зависимые крестьяне по-прежнему должны были выпла-
чивать целый ряд налогов и выполнять различные отра-
боточные повинности в пользу государства. Важнейшей го-
сударственной повинностью являлся призыв крестьян в
«большое войско» в случае нападения неприятеля извне.
Поддерживая тех или иных претендентов на княжеский
трон, отдельные группировки бояр рассчитывали тем са-
мым уменьшить или вовсе устранить ограничения, налагав-
шиеся господарской властью на деятельность феодалов-
вотчинников.
Феодальные войны в Молдавии снижали активность
внешней политики княжества, ослабляли его обороноспо-
собность. Княжество часто становилось легко доступным
для вторжений извне. Таким вторжениям содействовали
иногда сами противоборствующие стороны. Они обраща-
лись за помощью то к одному, то к другому соседнему
государству, которые пытались использовать создавшееся
положение, чтобы установить зависимость княжества от
себя или упрочить условия такой зависимости, сложившей-
ся ранее. Первая вспышка внутриполитической борьбы
была связана с длительным противоборством двух старших
сыновей Александра Доброго — Ильяша и Стефана.
§ 2. Внешняя политика Молдавии
в 1432—1443 гг.
Преемник Александра Доброго Ильяш первое время во
внешней политике продолжал ориентироваться на союз со
Свидригайло2 против Польши. Однако с 1432 г. позиции
Свидригайло резко ослабли после того, как Вильно захва-
тил претендент на великое княжение Сигизмунд Кейсту-
55

тович, выдвинутый польскими панами и королем. Опираясь
только на белорусские и украинские земли Великого княже-
ства Литовского, Свидригайло не мог обеспечить тесной
координации действий со своим молдавским союзником.
Победа его в политической борьбе становилась нереальной.
Одним из главных союзников Свидригайло был Сигиз-
мунд Люксембургский. Правда, к началу 30-х гг. участи-
лись нападения османов на Венгерское королевство, в том
числе и на соседнюю с Молдавией Трансильванию, воз-
росло их влияние в Валахии. Попытки венгерского короля
восстановить там свое влияние терпели неудачи. Венгрия
добивалась союза с другими европейскими государствами,
чтобы организовать заслон османам и ликвидировать их
позиции на Балканах3. В таких условиях венгерский ко-
роль не мог решиться на открытые враждебные действия
в отношении Молдавии. Но пребывание в одном политиче-
ском лагере со Свидригайло не укрепляло позиции кня-
жества по отношению к Венгрии. Неудачный исход войны
показал нереальность планов молдавских феодалов отно-
сительно Покутья, а иных причин для конфликта с Поль-
шей у них не было. Следует отметить и прямое воздей-
ствие польской дипломатии на Ильяша. Она могла исполь-
зовать его брата Стефана точно так же, как в Литве ис-
пользовали Сигизмунда Кейстутовича против Свидригай-
ло. Все это содействовало отходу Ильяша от союза со Сви-
дригайло и поиску путей примирения с польским королем.
3 июня 1433 г. Ильяш послал польскому королю заве-
рения в верности и преданности, обещая помогать против
всех его неприятелей, когда, где и против кого потребуется.
На следующий день аналогичный документ отправили
Ягайло бояре Ильяша, поручаясь за него, детей его, бра-
тьев и преемников4. А еще через день, т. е. 5 июня, Ильяш
издал присяжную грамоту в качестве вассала Польского
королевства5, что означало полное восстановление молдав-
ско-польских вассальных отношений.
Однако это не помогло Ильяшу удержать трон. Его со-
перник Стефан с османской помощью вторгся из Валахии
в страну6. В битве при Лолони он нанес поражение Илья-
шу7, который бежал в Польшу. Эти события можно считать
первым прецедентом «узаконенного» участия во внутрипо-
литической борьбе в Молдавии не только валашских, но и
османских отрядов.
В международное положение княжества эти события,
впрочем, никаких изменений не внесли. Новый господарь
Стефан II поспешил принести вассальную присягу поль-
скому королю. Грамота от 13 декабря 1433 г., данная ЯГгай-
56

л о господарю, подтверждала прежние соглашения с мол-
давскими господарями. Чтобы положить конец возникав-
шим территориальным конфликтам, в грамоту было вклю-
чено описание польско-молдавской границы, сохранять
которую обязывались обе стороны. Входившей в границы
княжества признавалась Шепеницкая земля, но на поль-
ской стороне оставалась заложенная еще в 1388 и пере-
заложенная в 1411 г. Покутская земля8. Выполняя вассаль-
ные обязанности, Стефан со своим войском содействовал
возвращению Польскому королевству некоторых земель
на Подолии, в частности г. Брацлава, который обороняли
отряды Свидригайло и союзных ему татар9.
В последующие годы между группировками молдавско-
го боярства, поддерживавшими то Ильяша, то Стефана,
продолжались конфликты, что вело к дальнейшему ослаб-
лению международных позиций Молдавского княжества.
Поскольку оба претендента искали поддержки нового поль-
ского короля Владислава III, сына Ягайло, у польского
правительства появились возможности для усиления влия-
ния в Молдавии. В 1435 г. при посредничестве польских
дипломатов между братьями были заключены соглашения
о разделе княжества с сохранением господарского титула
за Ильяшем10. Гарантом соблюдения условий соглашения
являлся польский король, получивший тем самым широ-
кие возможности для вмешательства во внутренние дела
Молдавского княжества.
В 1436 г. во Львове Ильяш принес присягу Владисла-
ву III. Составленные в связи с этим документы отразили
неблагоприятные для княжества изменения в характере
молдавско-польских отношений, явившиеся следствием
феодальных смут. Кроме традиционных обязательств,
обычных для документов такого рода, отдельной грамотой
господарь «дает, дарует и ворочает» Владиславу Ягеллон-
чику Шепеницкую землю, которую Молдавская земля яко-
бы получила^ от польской короны, «с городами Хотин, Це-
цина и Хмелев со всеми волостями, местечками и села-
ми»4. Господарь отказывался от всех уступок, сделанных
когда-либо Польским королевством в документах, выдан-
ных молдавским вассалам. Положение покажется еще бо-
лее угнетающим, если учесть сведения Длугоша о приня-
тии Ильяшем некоторых даннических обязанностей: по-
ставлять королевской^ кухне двести возов озерной рыбы,
четыреста быков, для других нужд — сто лошадей и др.12.
Наконец, совершенно новым для молдавско-польских отно-
шений было признание за польским королем права нака-
зывать тех подданных Ильяша, которые не будут соблю-
57

дать ему верность: «А кто бы от нас по правде не служил
Ильяшу воеводе, а того имет король казнити».
Ослабление княжества феодальными усобицами могло
привести к еще более худшим последствиям. Этого не про-
изошло, так как международная ситуация в 30-х — начале
40-х гг. складывалась сравнительно благоприятно для
страны. Разгоравшийся в эти годы со все большей силой
военно-политический конфликт между Венгерским коро-
левством и Османской империей до поры до времени от-
влекал внимание двух держав от Молдавии. Правда, в
1439 г. преемник Сигизмунда Люксембургского на венгер-
ском троне, эрцгерцог австрийский Альбрехт V Габсбург,
когда зашла речь о продлении действия Любовельского
соглашения 1412 г., снова поднял вопрос о разделе Мол-
давского княжества между Польшей и Венгрией. Предло-
гом для раздела явилось то, что ко время военной кампа-
нии против турок в 1436 г. он не получил помощи от мол-
даван. Однако это предложение не встретило понимания с
польской стороны. По договору с Альбрехтом в Намысло-
ве решение вопроса о Молдавии было отложено на 12 лет,
а затем вопрос и вовсе отпал с избранием польского ко-
роля Владислава III после смерти Альбрехта V на венгер-
ский трон (1440 г.).
У нас почти нет сведений об участии Молдавского кня-
жества в крупных международных событиях, происходив-
ших в этот период в Центральной и Юго-Восточной Евро-
пе. Сохранились лишь материалы о дипломатических кон-
тактах господарей с великими князьями литовскими. Разви-
тие таких контактов связано, по-видимому, с усилением
еще одной опасности для Молдавского княжества — та-
тарской.
Длительная феодальная война в Великом княжестве
Литовском сопровождалась усиливавшимся вмешательст-
вом в эту войну татарских ханов, которые, выступая как
союзники Свидригайло, систематически вторгались на ук-
раинские земли, входившие в состав как Польши, так и
Великого княжества Литовского. Особенно тревожили
участившиеся набеги хана Сеид-Ахмеда, чья орда коче-
вала в непосредственной близости от южных украинских
земель13. Неоднократные нападения татар на Подолию
затрагивали, несомненно, и соседнюю Молдавию, что и за-
ставляло господарей искать сближения с великими князья-
ми литовскими — противниками Свидригайло и татар.
Еще в 1435 г. господарь Ильяш, примирившись с бра-
том Стефаном и возобновив вассальные отношения с Поль-
шей, заключил договор с великим князем литовским Си-
58

гизмундом. Договор налагал аналогичные обязательства
на Ильяша и на Сигизмунда14. Кроме того, он закреплял
окончательно отказ Ильяша от поддержки Свидригайло,
который еще продолжал удерживать за собой ряд южных
земель Великого княжества Литовского, сотрудничая с та-
тарами. Договор обеспечивал Сигизмунду помощь молда-
ван против Свидригайло, что соответствовало интересам и
польского сюзерена, и Ильяша, а также Сигизмунда. Вме-
сте с тем молдавско-литовский союз был и в интересах
Молдавии, создавая основу для совместных действий про-
тив татар.
К концу 30-х гг. относятся уже прямые свидетельства
о нападениях татар на Молдавию. В 1439 г. они грабили
поселения на севере княжества вплоть до Ботошани. В сле-
дующем году от их грабежей и опустошений пострадала
уже южная его часть, когда татары сожгли города Васлуй
и Бырлад15. Ильяш снова попытался заключить молдавско-
литовский союз.
К февралю 1442 г. относится проект договора Ильяша
с великим князем литовским Казимиром, братом Влади-
слава III, названным в документе «старшим приятелем».
Господарь обязывался быть с ним «в приязни и в един-
стве», оговаривая условия, которые подлежат выполнению
с литовской стороны. В союзных обязательствах кроме
взаимной помощи против всех неприятелей, за исключе-
нием польско-венгерского короля, предусматривалось, что
договаривающиеся стороны не будут укрывать у себя лич-
ных врагов союзников16. При этом Ильяш, вероятно, рас-
считывал и на помощь против татар. В ответной грамоге
великий князь литовский подтвердил все условия дого-
вора, выдвинутые молдавским союзником. Но помощь
(военную) он исключает не только против польско-венгер-
ского короля, брата своего Владислава, но и против «ца-
ря татарского». В отношении татар Казимир обещал помо-
гать лишь «просьбою и послами»17.
Речь, очевидно, идет о крымских татарах, оказавших-
ся в сфере влияния Великого княжества Литовского и об-
разовавших самостоятельное ханство во главе с Хаджи-
Гиреем, посаженным на ханство Казимиром. Но господа-
рям Молдавии, десять лет назад сотрудничавшим со Сви-
дригайло, приходилось опасаться и крупного татарского
объединения Сеид-Ахмеда, который в начале 40-х гг. под-
держивал соперника Казимира на великое княжение в
Литве Михаилушку — сына Сигизмунда Кейстутовича.
В 40-е гг. Сеид-Ахмед часто нападал на земли Великого
княжества Литовского и Польского королевства18. От его
59

набегов не был застрахован и молдавский союзник этих
государств. Добрые отношения с крымским ханом — ос-
новным противником Сеид-Ахмеда, естественно, были и в
интересах господаря Молдавии.
С середины 40-х гг. в Молдавском княжестве начался
новый этап феодальных смут, еще более кровавых и про-
должительных, чем ранее. Единая целенаправленная внеш-
няя политика княжества временно перестала существовать.
В то же время международные условия, в которых страна
жила с конца XIV в., радикальным образом изменяются.
§ 3. Международное положение Молдавии
с 1443 г. до середины 50-х гг. XV в.
Для нового этапа феодальных смут в Молдавии харак-
терно вмешательство во внутренние дела княжества уже
не только польского правительства, но и отдельных магна-
тов с сопредельных земель Польского королевства. В пер-
вую очередь речь идет о Бучацких, владевших на террито-
рии Галицкой Руси обширными латифундиями. Они укре-
пились настолько, что поддерживали индивидуальные свя-
зи с молдавскими боярами и пытались проводить по отно-
шению к Молдавии собственную политику, не всегда сов-
падавшую с общим курсом польского правительства.
В имении Дитриха Бучацкого, старосты Подолии, на-
шел приют беглый господарь Молдавии Ильяш, изгнанный
из страны 22 мая 1443 г. Стефаном. Он благодарил своего
покровителя за проявленную заботу, за то, что тот отво-
рил перед Ильяшем и его спутниками «свой дом и города»
и предоставил им серебро, золото, лошадей и денег. Для
возмещения этих расходов беглый господарь дарил по-
дольскому старосте господарский двор в Воловце с сукно-
вальней и мельницей, а также Сучевицу с приселками и
всеми доходами19. Оформляя данную грамоту, и Ильяш, и
Бучацкий прекрасно понимали, что для реализации их до-
говоренности требовалось захватить престол княжества.
Ильяш вторгся в Молдавию с военной помощью старосты,
как полагают исследователи, после 29 ноября 1443 г., но
до 23 февраля 1444 г. Однако он попал в плен и 29 мая
1444 г. по приказу Стефана был ослеплен20.
В своей внешней политике Стефан II продолжал ориен-
тацию Ильяша, заключив договор с великим князем ли-
товским Казимиром, которого он также называл «старшим
приятелем», почти дословно повторяя условия, содержав-
шиеся в ответной грамоте Казимира Ильяшу в бытность
60

его на престоле Молдавии. Казимиру, как и раньше, сле-
довало помогать в отношениях с татарами только «прось-
бою и послами»21.
Происходившие в Молдавии события, союз Стефана с
Казимиром, который занимал самостоятельную позицию в
отношении прежней унии с Польшей, не могли не встре-
вожить польские правящие круги, особенно в условиях
«бескоролевья», после гибели в 1444 г. в битве под Варной
Владислава Ягеллончика. В то же время прекращение
унии Польши с Венгрией с гибелью Владислава III повы-
сило заинтересованность польских политиков в закрепле-
нии в Молдавии своего влияния, поскольку венгерская
сторона могла снова поднять вопрос о спорных территори-
ях между Венгрией и Польшей. Вот почему польские маг-
наты, управлявшие страной в период «бескоролевья», по-
старались закрепить прежний вассальный статус молдав-
ского господаря по отношению к польской короне, тем бо-
лее что прежнее соглашение со смертью Владислава III
прекратило свое действие.
Осенью 1445 г. польские паны направили в Молдавию
посольство Чижовского. Господарь выдал ему грамоту, в ко-
торой выразил готовность «служить и приять» и следовать
в отношениях с Польским королевством по пути своих
предшественников на господарском престоле22. Однако во-
зобновление договорной основы молдавско-польских вас-
сальных отношений не сопровождалось какой-либо кон-
кретной поддержкой Стефана со стороны польских па-
нов. Да и не все из них были готовы считаться с позицией
собственного правительства. Уже упоминавшиеся выше
Бучацкие изъявили готовность поддержать притязания на
господарский трон другого сына Александра Доброго —
Петра. В 1446 г. Петр готовился к вторжению в княжест-
во, находясь в Хотине, где 15 июля, расплачиваясь за по-
лученную у Бучацкого поддержку, обязался стать его дан-
ником и предоставил ему право при нарушении условий
Петром вторгнуться в княжество и взять силой в счет дани
различный скот23. Таким образом, смуты привели к тому,
что молдавский правитель фактически оказался в зависи-
мости и даже не от какого-либо государя, а просто от
крупного феодала.
Петр расправляется со Стефаном и летом 1447 г. до-
бивается престола княжества. Очередной переворот в Мол-
давии вызвал отрицательную реакцию в Польше, где в том
же 1447 г. королем стал великий князь литовский Кази-
мир, удерживавший одновременно престол Литвы и Поль-
ши. Таким образом, претенденты на престол в Молдавии
61

утратили возможность маневрировать между Польским ко-
ролевством н Великим княжеством Литовским. Казимир IV
предпринимает меры, содействующие прочному утвержде-
нию влияния в Молдавии путем передачи престола своему
ставленнику. Против Петра II был выдвинут сын Ильяша
Роман, близкий родственник нового польского короля
(Ильяш был женат на сестре его матери). Ожидая напа-
дения из Польши, Петр находился у самой северной гра-
ницы Молдавии, в Цецине, где пытался обеспечить себе
помощь Дитриха Бучацкого, вновь подтверждая свои вас-
сально-даннические обязанности по отношению к нему24.
Но магнат, вероятно, не осмелился выступить против воли
короля, своего сюзерена, и Петр, потерпев поражемие,
сбежал в Трансильванию.
С этого времени в развитие феодальных смут в Мол-
давии вмешивается Янош Хуньяди — фактический прави-
тель Венгрии после смерти Владислава Варненьчика. Вме-
шавшись в борьбу за господарский трон, он получил воз-
можность реализовать старые планы венгерских феодалов
относительно Молдавии. Теперь борьба претендентов стала
отражать не только разногласия между отдельными груп-
пировками молдавских бояр, но и соперничество между
правящими кругами Венгерского и Польского королевств
за установление влияния в Молдавии.
Хуньяди постарался привязать Петра к себе родствен-
ными узами, отдав ему в жены свою сестру. Потом Хунья-
ди отправил Петра с войском в Молдавию. Сам же Хунья-
ди передвигался со своим войском вдоль пограничной с
Молдавией части Трансильвании25. Наступление Петра II
заставило Романа II в спешке покинуть Молдавию и пе-
рейти на польскую сторону, в Коломыю26. Добившись
вновь престола, Петр II расплатился со своим венгерским
покровителем, уступив ему Килию27.
В действиях правителя Венгрии в Молдавии отдель-
ные историки видят стремление объединить в антиосман-
ский фронт Валахию, Молдавию и Трансильванию. Под-
держка им Петра II даже расценивается как создание еди-
ного блока, когда Хуньяди будто бы распоряжался «всей
экономической и военной силой» этих княжеств28. Следует,
однако, учитывать, что Хуньяди защищал прежде всего
интересы венгерского дворянства и не только Трансильва-
нии, а всего Венгерского королевства в целом, вассаль-
ными землями которого должны были стать Молдавия и
Валахия. Можно согласиться с тем, что Хуньяди, полково-
дец и политик, посвятивший защите Венгерского королев-
ства от османов значительную часть своей жизни, несом-
62

ненно, рассчитывал использовать ресурсы этих княжеств
в своих планах борьбы против османов. Однако в созна-
нии венгерских феодальных политиков того времени пла-
ны борьбы против османов сплетались в одно целое с пла-
нами установления господства венгерских феодалов в ре-
гионе после вытеснения из него османов.
Уступка Килии по договору с Петром II несколько про-
ясняет планы венгерского правителя по отношению к Мол-
давии. Тем самым он приобрел важный стратегический
пункт на левом берегу Дуная, который мог быть исполь-
зован для военных действий против османов. Вместе с тем
переход Килии под власть правителя Венгрии давал ему
новые возможности для эффективного контроля за поли-
тической ситуацией в княжестве, куда в случае каких-либо
осложнений венгерские войска могли теперь вступить од-
новременно с разных направлений. Передачу Килии Яно-
шу Хуньяди нельзя расценивать однозначно. С одной сто-
роны, венгерское войско брало под свою защиту южные
границы Молдавского княжества, а с другой — резко воз-
растала опасность нападения османов на Молдавию имен-
но в связи с появлением этого войска на ее южных грани-
цах. Став обладателем Килии, к которой Венгерское ко-
ролевство стремилось еще при Александре Добром, Янош
Хуньяди осложнил условия для развития польско-осман-
ских связей.
Возникла угроза, что польское влияние в Молдавском
княжестве будет полностью утрачено и Польша не смо-
жет вести активную политику в районе Северо-Западного
Причерноморья и Подунавья. Казимир IV протестовал
против венгерского вмешательства, потребовав у Яноша
Хуньяди объяснений. Подчеркивая, что и Петр II, и Ро-
ман II являются «подданными и вассалами Польши»29, он
двинул войско для «умиротворения» вспыхнувших в Мол-
давии волнений и для восстановления Романа на престо-
ле. Но Роман вскоре умер, а Петр II, оставшись без под-
держки своего покровителя, направившегося против турок,
оказался вынужденным принять сюзеренитет Польского
королевства. Интересно, что в подписанном им документе
содержалось обязательство возвратить отчужденные от
княжества территории30, имелась в виду, конечно, уступлен-
ная Хуньяди Килия и окрестные земли. Можно предполо-
жить, что обязательство извлечь их из-под контроля Хунь-
яди было главным условием признания польской стороной
правомерности пребывания Петра на престоле Молдавии.
Петр II не удержался долго на господарском троне, и
после ряда усобиц к концу 1448 г. на нем утвердился еще
63

один сын Александра Доброго, Богдан. Существует мнение,
что новый господарь захватил престол с помощью Яноша
Хуньяди. Оно основано только на том факте, что 11 фев-
раля 1450 г. господарь признал свою безоговорочную за-
висимость от него. Еще ранее, 2 декабря 1449 г., Бог-
дан II добивался содействия Дитриха Бучацкого в нала-
живании отношений с польским королем31. Вероятно, Бог-
дан II добыл престол без помощи как польского короля,
так и правителя Венгрии.
Не получив содействия старосты подольского и не встре-
тив понимания со стороны польского короля, Богдан II
был готов безоговорочно подчиниться Яношу Хуньяди. Гос-
подарь подписал 5 июля 1450 г. договорную грамоту. В
ней он оговаривал себе не только право укрыться в Вен-
грии в случае вынужденного бегства из Молдавии, но и
помощь венгров для возвращения себе господарского пре-
стола32. Его власти угрожал другой сын Ильяша, Алексан-
дрел, которого сопровождало значительное польское вой-
ско. Из подробного рассказа Длугоша видно, что польское
правительство готово было предпринять решительные дей-
ствия для утверждения своего влияния в Молдавии.
В правящих польских кругах даже появились планы
прямого захвата Молдавии и интеграции ее в Польское
королевство с предоставлением Александрелу и матери
его, Марине, имения на украинских галицких землях. Но
боязнь радикальных осложнений в отношениях с Венгри-
ей и нежелание иметь непосредственные границы с осман-
скими владениями предопределили отказ от этого наме-
рения. Было решено сохранить Молдавию как буферное
государство, передав все же престол Александрелу. Одна-
ко польское войско во главе с виднейшими вельможами
(Петром Одровазом, Пшедбором Конецпольским и др.)
не смогло добиться своей цели, а при отступлении из стра-
ны, 5 сентября 1450 г., попало в засаду и понесло большие
потери. Остатки польского войска с Александрелом, не ре-
шаясь дать новый бой Богдану, отступили.
Однако внутренние смуты в Молдавии продолжались.
Богдану II также не удалось долго удержаться у власти.
В 1451 г. он был убит недовольными боярами, выдвинув-
шими на господарский престол Петра Арона, еще одного
сына Александра Доброго. А спустя несколько месяцев его
сверг прибывший из Польши Александрел. Продолжались
усобицы, продолжалась и борьба правителей Польши и
Венгрии за влияние в Молдавии. Февралем 1453 г. дати-
рован текст соглашения Александрела с Яношем Хуньяди.
Называя венгерского правителя «отцом», господарь обя-
64

зывался ходить в поход по его приказу и вообще ничего не
делать «без его всех милости повелениа». Хуньяди со сво-
ей стороны обещал защиту «от всех неприятелей». Договор
предполагалось скрепить браком юного господаря и внучки
правителя Венгрии33,
В то самое время турецкий султан Мехмед II завершал
подготовку решительного штурма последнего осколка Ви-
зантийской империи — Константинополя. В конце мая
1453 г. город пал. Падение Константинополя положило на-
чало новому этапу экспансии османов на Балканах, со-
провождавшемуся ликвидацией целого ряда христианских
государств региона. На первый план в османской политике
выдвинулась задача закрепить свою власть на среднем
Дунае, а также на северном побережье Черного моря для
последующего развертывания экспансии в Европе. В связи
с этим произошла и перестановка сил в европейском ре-
гионе34, коренным образом изменились международные ус-
ловия, в которых существовало Молдавское княжество.
Роль Молдавии во внешней политике главных ее соседей —
Польского и Венгерского королевств — должна была рез-
ко возрасти. Правящие круги обеих стран теперь должны
были учитывать положение в этой стране не просто само по
себе, а в тесной связи с их политикой по отношению к Ос-
манской державе, окончательно утвердившейся на Балка-
нах. Для Молдавского княжества вопрос о том, как огра-
дить страну от османской экспансии, стал главной проб-
лемой внешней политики.
После падения Константинополя Александрел стал явно
уклоняться от выполнения соглашения с Хуньяди. Под-
держку и покровительство молдавские бояре были наме-
рены искать в Польше. Они надеялись, что это государ-
ство, в отличие от Венгрии не принадлежавшее к числу
открытых противников османов, сможет мирными средст-
вами оградить Молдавию от их экспансии. Господарь Мол-
давии поторопился оповестить польского короля о падении
Константинополя. Его посольство встретило Казимира IV
в Кракове 9 июля 1453 г., т. е. через месяц с лишним по-
сле покорения столицы бывшей Византийской империи,
превращенной в османское владение. О переполохе, вызван-
ном этим событием в Молдавии, свидетельствовал возрос-
ший приток беженцев из Молдавии на территорию Поль-
ского королевства, особенно во Львов. После прибытия
молдавских послов польский король сообщал римской ку-
рии о планах султана окончательно утвердиться на Бал-
канах и двинуть свои войска на завоевание других стран.
Польское правительство использовало создавшееся поло-
5 Зак. 4848
65

жение, чтобы восстановить вассальную зависимость кня-
жества от Польши. С этой целью в Молдавию в сентябре
1453 г. было направлено посольство Пшедбора Конецполь-
ского и Яна Кмиты. Соответствующим документом Алек-
сандрел подтвердил согласие вернуться к вассальным от-
ношениям с Польшей и проявил готовность даже прибыть
к королю для принесения личной присяги35.
Действительность подтвердила опасения молдавских
политиков. Вскоре после взятия Константинополя нача-
лись нападения османов на Молдавское княжество, где тем
временем снова возобновились феодальные усобицы. Сла-
бые правители княжества оказались неспособными органи-
зовать сопротивление османам на южном пограничье36.
Султан заявил, что Молдавия находится в состоянии вой-
ны с Османской империей, и потребовал, чтобы она купи-
ла мир согласием уплатить дань. С таким требованием
пришлось столкнуться уже новому правителю княжества
Петру Арону. В создавшейся ситуации Петр Арон, как и
его предшественники, по-видимому, искал поддержки и
защиты в Польше. Однако война с османами из-за Молда-
вии не входила в планы польского правительства. К тому
же возможности его активных действий на южном направ-
лении были сильно ограничены тем, что в 1454 г. началась
длительная Тринадцатилетняя война Казимира IV с Тев-
тонским орденом. Судя по всему, из Кракова пришел со-
вет принять требования султана37.
В результате Петр Арон направил к султану своего
посла логофета Миху (Михаила), который принес ему со-
гласие на уплату ежегодной дани в 2000 золотых («две
хилид дукат злати»). Мехмед II назначил трехмесячный
срок для ее доставки и только при условии «да буде мир
северщен», грозя в противном случае войной («а коли не
доди, то и ви знате»)38. Однако, дав согласие уплатить
султану 2000 золотых, молдавские феодалы не спешили
доставить их даже после того, как установленный срок
истек. Может быть, они надеялись, что обстоятельства из-
менятся и антиосманские силы добьются успеха. Причина
задержки нам неизвестна. Многочисленный сейм бояр (бо-
лее 50), собранный Петром Ароном в Васлуе 5 июля 1456 г.,
принял окончательное решение о доставке дани султану,
что и было осуществлено.
В такой трудной ситуации правительство Петра Арона
не пыталось укрепить центральную власть. Кроме того, го-
сударство оказалось перед серьезной внешней угрозой.
Возраставшая опасность со стороны османов вынужда-
ла правительство идти на сближение с Польшей, а поль-
66

ский король, не сумевший оградить Молдавию от османов,,
использовал положение, чтобы изменить в свою пользу ус-
ловия вассальной зависимости княжества.
Вскоре после окончательного урегулирования вопроса
об уплате дани султану в Сучаву прибыло польское по-
сольство для получения вассальной присяги от нового гос-
подаря. Это было обычной практикой, против которой Петр
Арон не возражал. По настоянию польской стороны он
взял на себя обязательство не отчуждать новые земли кня-
жества без ведома польского сюзерена и вернуть княже-
ству утраченные ранее земли, т. е. Килию и окрестности.
Добиваясь восстановления подунайской границы Мол-
давии, польская сторона проявила интерес к Белгороду.
Вопрос о Белгороде Петр Арон не решил с польским по-
сольством, он должен был рассматриваться при личной
встрече господаря с королем. Правда, в конечном итоге
она могла и не состояться или быть отложена на длитель-
ный срок. По-видимому, Польша добивалась того, чтобы
Молдавия уступила ей эту крепость. Практически под поль-
ским контролем оказались Хотин и Шепеницкая земля, ко-
торые отошли к Марине, укрывшейся в Польше жене Илья-
ша. Уступка Белгорода означала бы полную потерю Мол-
давией своих оборонных сооружений на всем пограничье
с Польшей и Великим княжеством Литовским.
Кроме того, польская сторона настаивала и на возвра-
щении княжеству Килии. И если ранее польское прави-
тельство старалось лишь подчинить Молдавию интересам
польской политики в Подунавье, то сейчас заметна его ре-
шимость закрепиться в Северо-Западном Причерноморье,
заняв южные крепости Молдавского княжества и укрепив
вассальную зависимость его правителей от польского ко-
роля.
По договору Казимира IV с Петром Ароном, наряду с
данью в пользу османов княжество обязывалось нести так-
же натуральную дань (хотя и небольшую) в пользу Поль-
ши. Речь шла о поставке для королевской кухни быков,
баранов, а для других целей — лошадей, тканей, шелка и
др. Наконец, Арон брал на себя обязательства помогать
королю в войне с Орденом отрядом в 400 всадников. И
хотя требования польского посольства были удовлетворе-
ны только частично, а остальные оставлены Петром Аро-
ном для обсуждения непосредственно с Казимиром39, пе-
ресмотр условий вассальной зависимости в невыгодную для
Молдавии сторону несомненен.
В грамоте Петра Арона упоминается и о сыновьях ха-
на Сеид-Ахмеда, которые то ли находились уже у него, то
5*
67

ли он их ожидал заполучить. (Арон писал буквально: «Ко-
торых имеем или смогли бы иметь» — «quos habemus aut
habere potuerimus»)40. Речь идет скорее всего о последст-
виях сокрушительного поражения, нанесенного Сеид-Ах-
меду крымским ханом Хаджи-Гиреем, вероятно, с помо-
щью Казимира IV, зимой 1455/56 гг. Сеид-Ахмед был пле-
нен и заперт в Ковно41, а сыновья его оказались в Молда-
вии. Участвовало ли в этом сражении молдавское войско,
пленившее отпрысков Сеид-Ахмеда, или они оказались в
Молдавии в поисках спасения? Ответ требует дополнитель-
ных исследований. Сведения же, содержащиеся в грамоте
Петра Арона, наряду с другими источниками о нападениях
татар на Молдавию в 1439 и 1440 гг., а также упоминания
о татарах в договорных документах Ильяша и Стефана с
Казимиром, подтверждают, что в середине XV в. во вне-
шнеполитической деятельности молдавских господарей из-
вестную роль играли взаимоотношения с татарами бывшей
Золотой Орды, которая фактически уже распалась на ряд
самостоятельных и враждовавших между собой ханств.
Однако с середины 50-х гг. татарская опасность решитель-
но отступила на второй план по сравнению с угрозой со
стороны османов.
В целом к середине XV в. международные условия для
ослабленного феодальными войнами Молдавского княже-
ства складывались неблагоприятно, и политика уступок
соседям, проводившаяся правительством Петра Арона, не
могла привести к их улучшению. Лишь внутренние воен-
но-политические преобразования, направленные на укреп-
ление центральной власти и вооруженных сил страны, а
также радикальный пересмотр традиционных внешнеполи-
тических концепций, оказавшихся нереальными в новых
международных условиях, дали бы возможность Молдав-
скому княжеству усилить борьбу за сохранение террито-
риальной целостности и государственной самостоятель-
ности.

Глава IV
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
МОЛДАВСКОГО КНЯЖЕСТВА
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XV в.
§ 1. Внешняя политика молдавского княжества
в конце 50-х — 70-х гг.
После периода длительных междоусобных войн меж-
ду различными боярскими группировками внутриполити-
ческая обстановка в Молдавском княжестве во второй по-
ловине XV в. стабилизировалась. Главным фактором вну-
тренней консолидации княжества было укрепление цен-
тральной власти, происходившее в годы правления госпо-
даря Стефана III (1457—1504 гг.), вошедшего в историю
под именем Великий. Необходимость усиления власти гос-
подаря была обусловлена прежде всего объективными со-
циально-экономическими причинами, связанными, в част-
ности, с потребностями развития экономики и торговли,
роста городов, необходимостью защиты позиций феодалов
и т. д. Важное значение имели и задачи обороны княже-
ства, ставшие особенно настоятельными во второй полови-
не XV в. в связи с расширением османской экспансии в
Юго-Восточной Европе после завоевания султаном Мех-
медом II в 1453 г. Константинополя.
Сместив с престола Петра Арона и став господарем,
Стефан III сосредоточил усилия на мерах по внутрен-
ней консолидации княжества, придавая этому первостепен-
ное значение в условиях возраставшей внешней опасности.
Главную задачу господарь видел в том, чтобы создать на-
дежную социальную опору для проведения своей внутрен-
69

ней и внешней политики, В первые годы правления, рас-
правляясь с боярами, открыто выступавшими против но-
вого господаря, Стефан был вынужден проводить полити-
ку компромисса по отношению к оппозиционным группи-
ровкам крупного боярства. Так как в княжестве не хва-
тало свободных земель и военнослужилое сословие было
немногочисленным, господарь требовал от бояр верной
службы для сохранения их прежних владенийТ^Церковь
также была заинтересована в укреплении господарской
власти.
К концу XV в., с укреплением центральной власти,
Стефан шел на компромисс с крупным боярством лишь в
особо трудные моменты для княжества, связанные глав-
ным образом с внешней опасностью. Несмотря на то, что
Стефан последовательно защищал интересы класса фео-
далов, привлекал значительную часть молдавского фео-
дального общества для обороны княжества, он сумел най-
ти поддержку в народных массах в борьбе за независи-
мость, организовать сильную армию. Необходимость ее
создания была обусловлена не только потребностями обо-
роны княжества от внешних врагов. В условиях заверше-
ния процесса феодализации во второй половине XV в.
дальнейшее развитие феодализма предопределило усиле-
ние эксплуатации зависимого крестьянства. Сильная ар-
мия должна была обеспечить господствующему классу
феодалов базу внеэкономического принуждения в насту-
плении на крестьянство1.
При немногочисленности военнослужилого сословия
Стефан укреплял армию, созывая «большое войско» .из
числа феодально-зависимых крестьян и горожан. Это поз-
воляло в периоды войн превращать «малое войско» в
40-тысячную армию2. Молдавское войско, состоявшее из
зависимых крестьян, уступало по своей организации регу-
лярным войскам соседних стран. Но частые созывы войска
во второй половине XV в. в связи с возраставшей внешней
опасностью для княжества позволили Стефану создать
достаточно обученную армию3.
Укрепляя рубежи княжества, Стефан большое значение
придавал крепостям, являвшимся во время войн опорными
пунктами в обороне и в наступлении. На южной границе,
подверженной в первую очередь османской угрозе, военно-
стратегическое значение имела крепость Килия, которую
господарь Петр II уступил ее венгерскому правителю
Яношу Хуньяди в благодарность за содействие в получе*
нии престола Молдавского княжества4. Предприняв ряд
военных акций, Стефан в 1465 г. отвоевывает крепости,
70

превращает ее в важный опорный пункт на южных рубе-
жах княжества. Молдавский господарь укреплял и гра-
ницу с Валахией. На восточной границе, которой постоян-
но угрожали татары и которая находилась в поле зрения
польских и литовских феодалов, наряду с проведением ре-
монтных работ в крепостях Хотине и Белгороде во время
правления Стефана были построены две новые — кре-
пость в Старом Орхее и деревянно-земляное укрепление в
Сороках. Внутри страны, где в системе обороны важное
место занимали Сучава и Нямц, сооружается новая кре-
пость в Романе. Оборонительные сооружения воздвигались
в крупных городах княжества, в монастырях и боярских
усадьбах.
Ремонт и строительство крепостей содействовали упро-
чению не только обороноспособности княжества, но и вла-
сти Стефана, его позиций внутри страны, способствуя тем
самым внутриполитической консолидации. В интересах ста-
билизации положения внутри княжества и усиления госпо-
дарской власти осуществлялись и первые внешнеполити-
ческие акции Стефана. Главная их цель состояла в том,
чтобы предотвратить вмешательство соседних стран во
внутренние дела княжества.
Соперник Стефана Петр Арон с поддерживавшей его
группировкой бояр бежал в Польшу, рассчитывая с ее по-
мощью вернуть молдавский престол. В ходе борьбы с Пет-
ром Ароном Стефан несколько раз вторгался в пределы
пограничных польских территорий. Король Казимир IV
был не прочь использовать Арона, чтобы укрепить свои по-
зиции в Молдавском княжестве, но действенной поддерж-
ки оказать претенденту не мог, так как был занят длитель-
ной войной с Тевтонским орденом.
В 1458 г. войска Стефана проникли в Покутье. Опаса-
ясь возникновения второго фронта, Казимир IV был вы-
нужден в 1459 г. заключить с господарем мир. Король
признавал Стефана на молдавском престоле и обязывал-
ся не допускать Петра Арона к границам княжества. Ос-
тавляя Польше Хотин, господарь получал свободу во вре-
мени принесения вассальной присяги королю5. В резуль-
тате Польша приобрела возможность сосредоточить силы
на борьбе с Орденом, а молдавский господарь — на ук-
реплении своих рубежей перед османской угрозой.
Такой поворот событий рассеял надежды Петра Арона
на возвращение молдавского престола с помощью Польши.
Тогда, заручившись поддержкой венгерского короля Ма-
тьяша Корвина, он обосновался в Трансильвании. Корвин
надеялся использовать Петра Арона для того, чтобы за-
7!

ставить молдавского господаря признать венгерский сюзе-
ренитет. В этих условиях Стефан должен был проводить
свою политику, учитывая соперничество Венгрии и Польши
в борьбе за влияние в княжестве. Молдавия, как и Вала-
хия, занимала важное место в планах противодействия
Венгрии и Польши продвижению османов на юго-востоке
Европы. Главной целью этих планов было установление
контроля над важнейшими путями черноморской торговли
и дунайской торговой артерией. Ягеллоны стремились ут-
вердиться в Северном Причерноморье, в то время как Вен-
грия укрепляла свои позиции в Карпато-Дунайской об-
ласти6.
Килия являлась важным торговым центром и портом в
устье Дуная7. Предвидя неизбежность столкновения с Кор-
вином из-за этой крепости, Стефан ускорил принесение
вассальной присяги польскому королю, чтобы заручиться
его поддержкой. Молдавско-польский договор 1462 г. под-
твердил основные положения мира 1459 г. Господарь обя-
зывался не выступать на стороне противников польского
короля и без его согласия не заключать союз с какой-либо
страной и не добиваться приобретения новых территорий.
В то же время за господарем подтверждалось право на
возвращение утраченных княжеством земель. По договору
Польша возвращала Молдавскому княжеству Хотин8.
Признание польского сюзеренитета давало Стефану сво-
боду действий, так как король был занят войной с Тевтон-
ским орденом9, а полученное по договору право на восста-
новление утраченных земель служило формальным осно-
ванием для возвращения Килии.
Стефан начал свои действия в момент, когда Венгрия
была отвлечена событиями в Валахии, подвергшейся ле-
том 1462 г. нападению османов. Султан сверг Влада Це-
пеша и сделал валашским господарем Раду Красивого.
В июне 1462 г. Стефан окружил Килию с суши. Внезапно
на море перед крепостью появился османский флот. Вен-
герский гарнизон, находившийся в крепости, был в состоя-
нии боевой готовности. Атака молдавских войск с суши не
имела успеха. Стефан был ранен и отступил10. Матьяш
Корвин предпринял одновременно дипломатический нажим
на молдавского господаря, приняв в 1462 г. в Буде сопер-
ника Стефана Петра Арона, надеявшегося вернуть себе
престол княжества11.
Корвин передал крепость Килию валашскому господа-
рю Раду Красивому, признавшему венгерский сюзеренитет
и являвшемуся также данником Порты12. Венгерский ко-
роль рассчитывал, что Стефан не рискнет выступить про-
72

тив Раду, который мог попросить помощи у османов. Боясь
оказаться под властью султана, жители Килии начали вес-
ти тайные переговоры с польским королем и молдавским
господарем13.
Стефан стал готовиться к новой атаке на крепость.
Международная обстановка благоприятствовала осуще-
ствлению его планов. В 1463 г. Венеция, объединившись с
силами албанского освободительного движения, возглавляе-
мого Скандербегом и армией венгерского короля, начала
войну с османами. Положение Порты осложнялось тем,
что в союз с Венецией вступил соперник османских султа-
нов за власть в Восточной Анатолии Узун-Хасан, прави-
тель государства Ак-Коюнлу.
Используя занятость соседних стран османо-венециан-
ской войной, Стефан в 1465 г. снова предпринял военные
действия против Килии. Благодаря внезапности нападения
он сумел парализовать действия гарнизона крепости. Мол-
давские войска 23 января проникли в город и осадили кре-
пость. Через два дня она уже была в их руках14. Валаш-
ский господарь Раду попросил у султана помощи против
молдавского господаря, но Стефан направил в Порту пос-
ла с данью и дарами. Султан увеличил дань Молдавского
княжества с 2 до 3 тыс. золотых15. Стефан был вынужден
согласиться на повышение суммы дани и ценой этой ус-
тупки добиться мира с Османской империей, в котором он
особенно нуждался в условиях конфронтации с Венгрией»
Завоевание Стефаном Килии привело к обострению
молдавско-венгерских отношений. Господарь решил укре-
пить границу с Венгрией, усилив свое влияние в области
секеев. Это было важно потому, что секеи составляли аван-
гард венгерских войск, направлявшихся на восток, в Мол-
давское княжество. Стефан поддерживал выступления се-
кеев против произвола трансильванского воеводы и коро-
ля Матьяша16.
Отношения с венгерским королем ухудшились в 1467 г.,
когда обнаружились связи молдавского господаря с вос-
ставшими трансильванскими феодалами. Восстание, отра-
жавшее интересы феодального класса Трансильвании, не
было поддержано народными массами. Поэтому Корвину
легко удалось его подавить. Руководители восстания были
вынуждены присягнуть королю. Часть восставших подвер-
глась казни, многие участники восстания бежали в Поль-
шу и Молдавское княжество17. Отношения Стефана с вос-
ставшими послужили поводом для открытого конфликта
Корвина с молдавским господарем. Венгерского короля
73

подстрекали к этому Петр Арон и другой претендент на
молдавский престол — Бериндей.
Под предлогом причастности Стефана к трансильван-
ским событиям Корвин предпринял поход на Молдавское
княжество- Подавив в сентябре 1467 г. восстание в Тран-
сильвании, он двинул войска против Стефана, рассчитывая
использовать внутриполитические осложнения в княжестве,
связанные с оппозицией крупного боярства господарской
власти. С действиями этой группировки бояр, надо пола-
гать, был связан конфликт Стефана с боярством, возник-
ший после вступления в ноябре 1467 г. венгерских войск
на территорию княжества18.
Армия Корвина, насчитывавшая 40 тыс. человек, дви-
нулась вдоль р. Сирет по направлению к Сучаве. Пока со-
биралось «большое войско», молдавский господарь, приме-
няя тактику изматывания врага непрерывными внезапны-
ми ударами, пытался силами «малого войска» остановить
продвижение численно превосходивших' венгерских войск
в глубь страны. Как писал Стефан польскому королю Ка-
зимиру 1 января 1468 г., молдавские войска вступали в сра-
жения с венграми «и в поле, и в долинах рек, везде, где
было возможно, ночью и днем, в любую погоду»19. Насе-
ление княжества прятало и сжигало продовольствие, зер-
но, фураж. Но остановить движение венгерских войск не
удалось.
Несмотря на значительные потери и трудности наступ-
ления, венгерская армия захватила города Бакэу, Роман и
древнюю столицу княжества Байю. Из Байи венгерский
король планировал начать наступление на Сучаву. Вос-
пользовавшись временной остановкой противника, Стефан
в ночь с 14 на 15 декабря предпринял смелую атаку Байи.
Ожесточенная битва продолжалась всю ночь. К исходу
сражения господарь подослал в город переодетых воинов,
которые подожгли его. К утру венгерские войска начали
отступление. Тяжелораненый венгерский король с остат-
ками своей армии был вынужден покинуть территорию
княжества20.
Одержанная Стефаном победа при Байе укрепила внеш-
неполитическое положение Молдавского княжества. Воен-
ные успехи в борьбе с Корвином Стефан закрепил дипло-
матическими акциями. При подтверждении в 1468 г. при-
сяги польскому королю господарь добился обязательства
Польши защищать княжество «от турков и от татар и от
угорства»21.
Победа при Байе способствовала упрочению власти гос-
подаря внутри страны. В 1469 г. Стефан смог расправиться
74

со своим соперником Петром Ароном, воспользовавшись
тем, что его покровитель Матьяш Корвин в это время был
отвлечен чешскими делами. Военные и дипломатические
успехи Стефана содействовали ликвидации последствий
феодальных войн в княжестве.
Добившись внутренней консолидации, господарь стре-
мился упрочить внешнеполитические позиции Молдавии.
Первоочередной задачей для Стефана стала борьба за Ва-
лахию, где усилилось османское влияние. Прежде всего
Стефан решил сместить с валашского престола преданно-
го султану Раду Красивого и сделать господарем Валахии
своего ставленника. Это дало бы возможность молдавско-
му господарю включить Валахию в сферу своей политики,
что не позволило бы османам укрепиться в ней и исполь-
зовать ее в дальнейшем для нападения на Молдавское
княжество.
Начиная борьбу за Валахию, Стефан учитывал и меж
дународную обстановку в регионе. Султан был занят про
должавшейся войной с Венецией и обострившимся в 1470 г
соперничеством с Узун-Хасаном. Матьяша Корвина отвле-
кала борьба с оппозиционными магнатами, организовав-
шими в 1471 г. заговор против короля. Эти обстоятельства
позволили молдавскому господарю начать решительные
действия против Раду Красивого.
В 1470 г. войска Стефана разорили и сожгли ряд ва-
лашских крепостей, в том числе Браилу. Не имея доста-
точных возможностей для ответных действий, Раду по-
просил помощи у султана. В конце лета 1470 г. волжские
татары, воспользовавшись занятостью господаря на юж-
ных рубежах, перешли Днестр и начали разорение восточ-
ных районов княжества. Но Стефан встретил возвращав-
шиеся отряды татар недалеко от Днестра, у Липника, и
внезапным ударом разгромил их22.
В ответ на действия Стефана Раду Красивый выступил
в 1471 г. в поход против молдавского господаря. Между
тем Стефан успел его опередить и в местечке Сочи нанес
ему поражение23. Появившиеся в это время с севера тата-
ры помешали Стефану в полной мере реализовать военный
успех. Победа при Сочи не решила главной задачи молдав-
ского господаря — не вывела Валахию из орбиты султан-
ской политики. Необходимо было добиться свержения Ра-
ду и возведения на валашский престол своего ставленни-
ка. Однако действия против Раду логически приобретали
антиосманскую направленность.
Начиная конфронтацию с султаном, Стефан рассчиты-
вал на поддержку Польши, но польский король предпо-
75

читал сохранять мир с Османской империей. Стефан по-
нимал, что ему необходимо наладить отношения с Венгри-
ей. Матьяш Корвин, занятый в 1471—1474 гг. борьбой с
Владиславом Ягеллоном за обладание чешской коро-
ной24, был заинтересован в невмешательстве молдавского
господаря в венгерско-польское соперничество. Обоюдные
интересы привели к тому, что при посредничестве трансиль-
ванских городов в 1471—1473 гг. наладились молдавско-
венгерские торговые связи25, которые способствовали и ус-
тановлению взаимопонимания между сторонами в сфере
политики.
Важное значение Стефан придавал укреплению своих
позиций в Причерноморье. Главную роль здесь он отводил
Килие. Растущая османская опасность вынуждала Сте-
фана искать союзников. Молдавский господарь привлек
на свою сторону Мангупское княжество, женившись в
1472 г. на Марии, сестре мангупских правителей Исаака и
Александра26. Стефан установил сношения с Венецией
и Римским папством, которые, воспользовавшись занято-
стью султана Мехмеда II в военных действиях с Узун-Ха-
саном, объединились с Венгрией, Неаполитанским коро-
левством и Кипром в антиосманскую лигу. Примкнул к ней
и молдавский господарь27. Стефан вел переговоры с Узун-
Хасаном, который через посла Исаак-бега пытался скло-
нить европейских правителей к совместным антиосманским
действиям28. Но султан Мехмед II, использовав соперни-
чество европейских стран, успешно нейтрализовал эти пла-
ны и в 1473 г. в решающем сражении при Эрзинджане (Эр"
зеруме) разгромил Узун-Хасана29.
Предприняв, таким образом, определенные дипломати-
ческие меры для упрочения позиций княжества в регионе,
Стефан возобновил борьбу с валашским господарем Раду
Красивым. Отвлечение османских сил в Малой Азии и про-
должавшаяся война султана с Венецией благоприятство-
вали осуществлению планов молдавского господаря. Воен-
ные силы Раду были ослаблены, так как по приказу Пор-
ты валашское войско, насчитывавшее 12 тыс. воинов, долж-
но было участвовать в экспедиции султана против Узун-
Хасана30.
Ставленником Стефана на престол Валахии был Ба-
сараб Лайота, находившийся в Трансильвании31. В ноябре
1473 г. Стефан двинул свои отряды против Раду. Трехднев-
ная битва в уезде Рымник-Серат завершилась победой
молдавского войска. Раду был вынужден бежать в Тур-
цию, а господарем Валахии стал Лайота. Но в декабре
Раду с пятнадцатитысячным османским войском вернулся
76

в княжество и изгнал Лайоту. Преследуя его, султанские
отряды вторглись в Молдавское княжество, остановились
у Бырлада и подвергли опустошению и разорению сосед-
ние уезды. Однако вскоре они отступили без столкновения
с молдавским войском32. Весной 1474 г. Стефану удалось
вернуть Лайоту на валашский престол; Раду бежал в
Трансильванию, в Фэгэраш, где и умер в том же году.
Вначале Лайота находился в сфере политики молдав-
ского господаря, но очень скоро под давлением османов
подчинился Порте33. Тогда Стефан решил оказать помощь
другому претенденту на валашский престол, Басарабу Мо-
лодому, или Цепелюшу, поддерживаемому Венгрией. Со-
гласовав свои действия с Цепелюшем, который из Тран-
сильвании перешел с войском через горы в Валахию, мол-
давский господарь двинулся на Лайоту. Между тем Цепе-
люш, потерпев поражение от валашского господаря (5 ок-
тября 1474 г.), вынужден был возвратиться в Трансильва-
нию. Стефану удалось захватить город Теляжин и разбить
Лайоту34, но развить этот успех он не смог, так как над
Молдавским княжеством нависла османская угроза.
После разгрома Узун-Хасана Мехмед II вернулся к сво-
им европейским планам. Важное значение придавалось
подчинению Молдавского княжества. Султан не мог до-
пустить укрепления позиций Стефана в Причерноморье в
связи с завоеванием Стефаном Килии и установлением им
родственных отношений с Мангупским княжеством, тем бо-
лее, что молдавский господарь прекратил с 1473 г. уплату
дани и стремился утвердить свое влияние в Валахии. По
свидетельствам турецкого и польского хронистов, султан
потребовал через своего посла, чтобы Стефан отдал ему
Килию и Белгород и лично доставил дань, как это делает
господарь Валахии35. Но Стефан оставил без внимания
требование султана. Решив подчинить молдавского госпо-
даря силой, султан в начале 1475 г. двинул против Молдав-
ского княжества, по свидетельствам современников, почти
стотысячное войско во главе с румелийским бейлербеем
Хаджи Сулейман-пашой. Здесь же были и отряды валаш-
ского господаря численностью около 17 тыс. человек. Сте-
фан располагал «большим войском» численностью в 40 тыс.
человек, на помощь ему прибыли венгерские отряды под
командованием Иштвана Батори и польские отряды36.
Учитывая соотношение сил, Стефан приказывал унич-
тожать все на пути следования врага. Жители сел сжигали
жилища, прятали скот, зерно, корм. В османском войске
начался голод. Одновременно господарь искал для сраже-
ния место с такими географическими условиями, которые
77

не позволили бы османам использовать свое численное
преимущество. Оно было выбрано около города Васлуя, у
слияния рек Раховы и Бырлада. Болотистая земля и лес
соответствовали планам молдавского господаря. Утром 10
января 1475 г. под прикрытием густого тумана Стефан на-
чал сражение, атаковав османские войска с фронта и с
флангов. В решающий момент он сам возглавил атаку, и
османы обратились в бегство. Около четырех дней пресле-
довала молдавская армия остатки войск Сулеймана37.
Большинство их было уничтожено при переправе через Ду-
най. Разгром османской армии при Васлуе военными си-
лами небольшого княжества был неожиданным для осма-
нов. Турецкие хронисты описывают большие потери му-
сульманского войска. «И чуть все войско не было уничто-
жено, — писал Саадеддин. — И сам Сулейман с трудом
спасся бегством»38.
К. Маркс дал высокую оценку этой победе и роли в ней
народных масс княжества: «Молдавское войско состояло
из 40000 плохо вооруженных, чуть ли не от сохи взятых
молдавских крестьян, 5000 венгерских солдат (главным
образом секлеров) и 2000 поляков гораздо слабее турок, но
тем не менее разбило их наголову; лишь немного турок уце-
лело; убиты было 4 паши, взято 100 знамен»39. Высоко
отозвался К. Маркс и о Стефане, назвав его «храбрым мол-
давским господарем»40.
Поражение у Васлуя разрушило надежды султана на
быстрое подчинение Молдавского княжества. В то же вре-
мя Стефану было ясно, что оно не остановит завоевателя
Константинополя. Через своих послов господарь разослал
обращение к европейским правителям. Накануне готовив-
шегося нового османского похода он предлагал объединить
усилия для борьбы с Османской империей. Молдавский
господарь просил помочь отстоять независимость его стра-
ны, которая, как он писал, является «воротами христиан-
ства», и «если она падет, весь христианский мир будет в
большой опасности»41. Однако обострившиеся противоре-
чия между странами Европы отодвинули на второй план
проблему османской опасности для континента. В ответах
на обращение Стефана европейские правители ограничи-
лись лишь поздравлениями, о реальной помощи господа-
рю не было и речи.
Экономика Молдавского княжества была тесно связана
с генуэзскими колониями на Черном море. Султан пони-
мал: чтобы подчинить Молдавское княжество, необходимо
в первую очередь лишить его торгово-экономических свя-
зей. Заключив весной 1475 г. перемирие с Венецией, ос-
78

маны освободили флот для действий на Черном море к
захватили в июне 1475 г. Каффу42. Османская угроза на*
висла над Мангупским княжеством. Его правитель Исаак
перешел на сторону турок. Стефан попытался повлиять на
ход событий в Мангупе. Исаак был убит братом Алексан-
дром, настроенным против султана. В декабре 1475 г. ос-
маны осадили Мангупскую крепость. В ходе начавшейся
в княжестве внутренней борьбы Александр был убит. Для
поддержки гарнизона крепости Стефан послал отряд в
300 человек, но изменить положение в свою пользу уже не
смог: Мангуп подчинился османам43-
После падения Каффы и Мангупа стало совершенно
очевидно, что следующей целью завоевательных устремле-
ний султана окажутся молдавские крепости-порты Килия
и Белгород. Уже в 1475 г. по приказу Порты пограничные
санджакбеи пытались атаковать крепости44. По указанию
Стефана начались работы по их укреплению. Как сооб-
щает летописец, в 1479 г. господарь основал на левом бе-
регу Дуная, напротив Килии, новую крепость45. В 1476—
1479 гг. проводились работы и по сооружению укреплений
Белгорода46.
События в Мангупском княжестве, завершившиеся по-
бедой проосманских сил, превращение крымского хана в
послушного вассала Порты и орудие ее политики ослож-
нили внешнеполитическое положение Молдавского княже-
ства. Обстановка ухудшилась тем, что Польша, помощи
которой добивался Стефан, не хотела нарушать мир с Ос-
манской империей. В 1475 г. в Стамбул был направлен
польский посол. Он должен был отговорить султана от
похода на Молдавское княжество47. Стефан понимал, что
в сложившейся ситуации он не может рассчитывать на
поддержку польского короля. Поэтому он счел необходи-
мым признать в 1475 г. венгерский сюзеренитет48. В это
время Корвин готовился к антиосманским действиям, ко-
торые он начал в конце 1475 — начале 1476 г. Венгерский
король обязался защищать княжество и предоставить Сте-
фану убежище в случае потери престола49. Молдавско-вен-
герский союз вызвал недовольство Польши. В правитель-
ственных кругах возник план передать молдавский пре-
стол польскому королевичу. Но приступить к осуществле-
нию этого плана польское правительство не решилось.
Отношения Молдавии с Турцией особенно обострились
после принятия в Белгороде турецкого корабля с восстав-
шими пленниками из Каффы, а также после попыток Сте-
фана вернуть Валахию в сферу своей политики. В 1476 г.
султан через своего посла снова потребовал от Стефана
79

прислать в заложники его сына, передать Килию и Бел-
город и уплатить дань, которую молдавский господарь не
платил с 1473 г.50. Отказ господаря стал предлогом для
нового османского похода на Молдавское княжество. Вес-
ной 1476 г. 150-тысячное войско во главе с султаном Мех-
медом II двинулось против княжества. В Валахии к нему
должно было присоединиться войско Лайоты в 12 тыс. че-
ловек, а с востока готовилась атака татар, чтобы отвлечь
часть молдавских сил во время перехода султана через
Дунай51.
Стефан, войско которого не превышало 40 тыс. человек,
обратился за помощью к Матьяшу Корвину. Венгерский
король послал в Трансильванию бывшего валашского гос-
подаря Влада Цепеша и дал приказ трансильванским вой-
скам выступить на помощь Стефану, В ожидании помощи
молдавский господарь сосредоточил свои силы на южных
границах княжества.
В это время по указу султана татарские войска под
предводительством Эминека Мирзы перешли Днестр и на-
чали разорение восточных районов княжества. Чтобы от*
разить нападение, Стефан был вынужден отпустить часть
воинов-крестьян из «большого войска». Их успешным дей-
ствиям против татар благоприятствовала предпринятая в
этот момент атака Золотой Орды на Крым, что заставило
Эминека Мирзу поспешно вернуться с войсками к хану52.
Между 10 и 25 июня 1476 г. османская армия перешла
Дунай у Исакчи, достигла молдавской территории и нача-
ла продвижение по долине Сирета. Стефан стремился за-
держать и измотать султанские войска, чтобы выиграть
время до возвращения отпущенных к восточной границе
воинов и прибытия обещанной венгерским королем помо-
щи. По приказу господаря на пути следования османских
войск все было сожжено. Османы испытывали большие за-
труднения в снабжении войск. Несмотря на это, армия сул-
тана, довольно быстро продвигаясь вперед, вступила в уезд
Нямц.
При численности войск, ненамного превышавшей «ма-
лое войско»53, Стефан решил дать бой в сложившейся об-
становке. Он выбрал удобное плато, покрытое лесами, не-
далеко от крепости Нямц, у Белой Долины, в местности,
названной впоследствии в память о происшедшем сраже-
нии Рэзбоень.
26 июня Стефан внезапно атаковал авангард осман-
ской армии под командованием Сулеймана. Но так как ос-
манские войска быстро подтянулись, господарь дал коман-
ду отступить к укреплениям. По словам турецкого хрони-
80

ста Саадеддина, молдавские воины оградились засекой из
огромных поваленных деревьев, глубоких рвов, колючих
кустарников и сдерживали натиск османов, обрушиваясь
на них с копьями и саблями54.
Мехмед II возглавил атаку молдавских укреплений.
Стефан принял решение отступить в горы, чтобы попол-
нить силы для дальнейшей борьбы55. Молдавское войско
потеряло более тысячи убитыми и пленными. Поскольку
«малое войско» состояло из бояр и служилых людей, ле-
тописец, представитель господствукйцего класса, заключа-
ет рассказ с особой печалью: «И было скорбь великая в
Молдавские земли»56.
Чтобы развить успех, султан двинул войска на Нямц,
Сучаву и Хотин, но взять эти крепости османы не смогли.
Войско было ослаблено затянувшимися военными дейст-
виями. Нехватка продовольствия и фуража, распростране-
ние чумы снижали его боеспособность.
Между тем Стефан пополнил свои военные силы, а в
Трансильвании сосредоточился корпус венгров во главе с
Иштваном Батори и Владом Цепешем, направлявшийся
на помощь молдавскому господарю. Султан принял реше-
ние оставить княжество. Преследуя отступавшие осман-
ские отряды, молдавские войска атаковали их при пере-
праве через Дунай.
Использовав благоприятную ситуацию, Стефан начал
поход в Валахию, в котором приняли участие и войска Ба-
тори. Лайота был свергнут, валашский престол занял Влад
Цепеш (16 ноября 1476 г.). В декабре Лайота вернулся в
княжество с османскими отрядами. Цепеш, преданный
боярам, был устранен с престола и убит57. Возвращение
Лайоты поставило Стефана перед необходимостью пред-
принять новые усилия с целью включения Валахии в сферу
молдавской политики. Осенью 1477 г. он организовал но-
вую экспедицию в Валахию, устранил Лайоту и посадил
на престол Цепелюша58, который вскоре также сблизил-
ся с султаном. Не оправдал надежд Стефана и другой его
ставленник, Влад Кэлугэр. Таким образом, многолетние
попытки Стефана вывести Валахию из-под влияния Пор-
ты и сделать ее своим партнером в антиосманской борьбе
оказались безуспешными. Крупное валашское боярство,
ставшее на путь соглашательства с Портой в целях защи-
ты своих классовых привилегий, не хотело изменения внеш-
неполитической ориентации Валахии.
Международная обстановка в Европе и ее юго-восточ-
ном регионе складывалась также не в пользу Стефана.
Османы сломили сопротивление Албании. Соперничая
6 Зак. 4848
8!

друг с другом, ряд европейских стран заключил мир с
Портой. В 1476 г. мирное соглашение с султаном подпи-
сала Польша. В условиях обострившейся борьбы с импе-
ратором Фридрихом III Матьяш Корвин в 1477—1479 гг.
также вел переговоры с Портой. В 1477 г. через своего
посла Цамблака Стефан обратился к Венеции и папе рим-
скому, призывая их объединиться для отпора османам и
оказать помощь Молдавскому княжеству. Но ответы ве-
нецианского сената и папы содержали лишь обещания59.
Сближение Корвина и Фердинанда Неаполитанского с
Османской империей в момент усиления экспансии осма-
нов на Адриатике заставило и Венецию вскоре заключить
мир с султаном (1479 г.)60.
Ход событий в европейской международной политике
вынудил Стефана уплатить дань султану и установить с
ним мирные отношения. Дань, которую востребовала с
Молдавского княжества Порта, составляла 5 тыс. золо-
тых61. Такой поворот в политике молдавского господаря
был обусловлен не только внешнеполитическим положени-
ем, но и внутриполитической обстановкой в княжестве. Не-
довольное постоянным призывом в войска и вооружением
крестьян, молдавское боярство открыто выступало за мир
с султаном62. Во время похода Мехмеда II на Молдавское
княжество в 1476 г. крупное боярство, воспользовавшись
неудачами Стефана, отказалось поддержать его. Такие
настроения определенной группировки молдавских бояр
подогревались султаном, который обещал им под властью
империи полное право на землю и крестьян63.
Классовые интересы боярства заставили Стефана отка-
заться от прямой конфронтации с Османской империей. В
сложившейся международной обстановке господарь, поте-
ряв интерес к сотрудничеству с Венгрией, снова идет на
сближение с Польшей. Документы свидетельствуют о мол-
давско-турецких переговорах в 1479—1481 гг.64, завершив-
шихся согласием господаря на увеличение дани до б тыс.
золотых65. Но пришедший к власти в 1481 г. султан Бая-
зид II не потребовал с княжества повышенной дани, ос-
тавив ее в размере 5 тыс.66. Обеспокоенный делами в Азии,
султан не был заинтересован в осложнении отношений с
Молдавским княжеством.
Ценой уплаты дани Стефану удавалось добиваться
мирных отношений с Портой, позволявших княжеству со-
хранять политическую самостоятельность и территориаль-
ную целостность.
82

§ 2. Внешнеполитическое положение княжества
т 80—90-х гг.
Молдавско-русские политические связи
В конце XV в. положение Молдавского княжества ос-
ложнилось в связи с тем, что Польша активно стремилась
утвердиться в Северном Причерноморье. Планы польских
политиков, сформулированные известным дипломатом
Филиппом Каллимахом, основывались на идее организа-
ции сопротивления османскому продвижению в Европу.
Важное значение в этих планах придавалось подчинению
Польше Молдавского княжества. Предполагалось, что оно
будет служить заслоном наступлению османов и отдалит
непосредственную османскую угрозу от польских границ.
В то же время имелась в виду возможность использования
молдавских портов для укрепления позиций Польши на
Черном море67.
Чтобы предотвратить осуществление замыслов поль-
ской дипломатии, Стефану нужны были союзники. Поэто-
му он обратился к Московскому государству, которое к
концу XV в. представляло на международной арене круп-
ную политическую силу, противостоявшую планам поль-
ской и литовской феодальной экспансии в Восточной Евро-
пе. Выдвигая в борьбе за создание централизованного
Русского государства идею воссоединения древнерусских
земель, означавшую ликвидацию господства польских и
литовских феодалов на белорусских и украинских землях,
московское правительство вступало в конфронтацию с
Польшей68.
Общность интересов в противодействии планам Ягел-
лонов и обусловила молдавско-русское политическое сбли-
жение, которое происходит в 80-е гг. XV в. Определенную
роль в этом играли существовавшие родственные отноше-
ния Стефана с княжескими домами Киева и Москвы. Пер-
вой его женой в 1463 г. стала княгиня Евдокия, сестра ки-
евского князя Семена Олельковича, матерью которых бы-
ла Анастасия, родная сестра Василия II Темного. Через
своих родственников князей Олельковичей молдавский гос-
подарь предложил Ивану III в жены его сыну Ивану свою
дочь от брака с Евдокией Елену. В 1479 г. он направил
посла с поручением «о деле» к великому русскому князю.
Иван III ответил согласием на брак своего сына с дочерью
молдавского господаря, и в Москве ожидали прибытия от
Стефана «человека доброго» для переговоров69. Но посла-
нец от господаря не прибыл, и переговоры о браке тогда
в*
83

не состоялись. Они возобновились в 1480 г. На этот раз с
инициативой выступило московское правительство.
В условиях конфронтации с Ягеллонами Иван III был
заинтересован в том, чтобы привлечь Молдавское княже-
ство к союзу против Казимира IV. Этому должен был спо-
собствовать и предполагаемый брак. Переговоры о браке
происходили при посредничестве князей Олельковичей, ко-
торые, используя широкую оппозицию литовской власти в
Поднепровье, возглавили борьбу за сближение с Моск-
вой70.
Через сестру Михаила Олельковича княгиню Феодо-
сию Александровну, приходившуюся родной сестрой покой-
ной жене Стефана Евдокии, предполагалось обратиться к
молдавскому господарю с напоминанием о его предложе-
нии и просить прислать для переговоров «своего человека»
в Крым к русскому послу при ханском дворе И. И. Звенцу,
который доставит молдавского посланца в Москву. Но че-
ловек от Феодосии Александровны «принемог», и гра-
моту княгини доставил Стефану дьяк Сухово из свиты
И. И. Звенца71.
В результате переговоров, состоявшихся в ходе обме-
на послами в течение 1481—1482 гг., вопрос о браке был
решен. Посланные за невестой Андрей и Петр Плещеевы
вернулись в декабре 1482 г. из Сучавы в Москву с доче-
рью Стефана. В январе 1483 г. состоялось бракосочетание
Ивана Молодого и Елены Стефановны72, получившей бла-
годаря своей роли при Московском дворе известность под
именем Волошанки.
В распоряжении исследователей нет свидетельств, под-
тверждающих, что этот брак сопровождался заключением
письменного молдавско-русского договора73. В то же вре-
мя источники вполне определенно отмечают политическое
сближение, происходившее между Молдавским княжест-
вом и Московским государством на основе союза против
Ягеллонов. Именно в это время Иван III старался нала-
дить дипломатические связи с соседями Казимира, окру-
жая его кольцом своих союзников74. Через молдавского гос-
подаря московское правительство установило отношения
с Венгрией75, чтобы, используя польско-венгерские проти-
воречия, привлечь короля Матьяша Корвина к коалиции
против Казимира. В 1484 г. в Буде во время пребывания
там московского посла Федора Курицына завершились пе-
реговоры о заключении русско-венгерского союза76.
Для Стефана союзнические отношения с Москвой при-
обрели особое значение в связи с ухудшением внешнепо-
литического положения княжества в это время. Султан
84

Баязид II, продолжая начинания Мехмеда II, активизиро-
вал действия по утверждению османов на Черном море и
в Причерноморье. Чтобы создать благоприятную обстанов-
ку в юго-восточном регионе для осуществления своих це-
лей, султан стал налаживать отношения с европейскими
странами. Необходимо было также нейтрализовать дей-
ствия претендента на султанский трон его брата Джема,
бежавшего в Европу и искавшего покровительства у ее
правителей. Особую озабоченность у султана вызывала
Венгрия, поскольку ее поддержки в первую очередь доби-
вался Джем. Занятый войной с императором Фридри-
хом III, Корвин согласился на мир, предложенный Баязи-
дом. В 1483 г. был заключен османо-венгерский договор, в
котором Молдавское княжество называлось государством,
платившим султану дань77.
Стремление Порты на международно-правовой основе
закрепить данничество Молдавского княжества объясня-
лось желанием заставить господаря уплатить дань, кото-
рую в 1484 г. в связи с экспедицией султана по захвату
Килии и Белгорода он вновь задержал, хотя сумма ее и
была понижена Баязидом II с 6 до 5 тыс. золотых78. В реа-
лизации своих планов утверждения в Причерноморье и
установления контроля над черноморской торговлей евро-
пейских стран, Баязид важное значение придавал завое-
ванию молдавских крепостей Килия и Белгород.
Летом 1484 г. Баязид II во главе большого войска пе-
решел Дунай. К нему присоединились отряды валашского
господаря Влада Кэлугэра и крымского хана79. Превосхо-
дившие по численности силы османов осадили Килию и
Белгород. После недолгого сопротивления Стефан был вы-
нужден оставить крепости, не дождавшись посланного
ему на помощь венгерского войска80.
На протест Корвина о нарушении условий договора
1483 г. Баязид ответил, что крепости не будут использова-
ны для нападения на Молдавское княжество. По условиям
возобновленного в 1485 г. османо-венгерского договора Ки-
лия и Белгород были признаны владениями султана81.
Захват султаном молдавских крепостей осложнил по-
ложение на южных рубежах княжества. С появлением в
крепостях османских гарнизонов военная угроза стала по-
стоянной. Экономике княжества был нанесен значительный
материальный урон. Потеря двух крупных портов в При-
черноморье тяжело отразилась на его торговле. Лишив-
шись выхода в море, княжество перестало контролировать
«молдавский торговый путь>, приносивший ему большие
доходы.
85

В трудной для княжества внешнеполитической обста-
новке Стефан обращается к Русскому государству. В 1484 г.
возвращавшийся от Матьяша Корвина Федор Курицын
должен был проездом через Молдавское княжество сопро-
вождать посла Стефана в Москву82. В направленной с пос-
лом грамоте молдавский господарь просил Ивана III о по-
мощи. «А в сей стороне один я сам остал, — писал Сте-
фан, — и то от двою сторон поганьство тяжкое, а от трех
сторон ркучи християне, але мне суть пущи поганьства.
Ино уже не могу им больше терпети, только бы бог нау-
чил вашу милость щобы есте обернулся к нам лицем и
приятельством к нам пригладали, а яз бы того болши к
вашей милости имел приятельство»83. Но по пути из Суча-
вы в Перекоп Ф. Курицын был задержан в Белгороде.
Только благодаря содействию крымского хана Менгли-Ги-
рея ему удалось в марте I486 г. освободиться из осман-
ского плена и доставить в Москву грамоту Стефана84.
В условиях возраставшей для княжества османской
военной угрозы, когда Корвин возобновил в 1485 г. мир с
Портой, молдавский господарь предпочел подтвердить на
традиционных условиях вассальную присягу польскому ко-
ролю. Оценивая для себя торговое и стратегическое значе-
ние Килии и Белгорода, Польша выражала готовность ока-
зать помощь Молдавскому княжеству в освобождении
крепостей85. В 1485 г. в Коломые Стефан с боярами при-
нес присягу Казимиру IV86.
Порта стремилась изолировать Молдавское княжество
и помешать его сближению с Польшей. Осенью 1485 г. си-
листрийский паша Малкодж-оглу по поручению султана
организовал нападение на княжество вместе с претенден-
том на молдавский престол Петром Хронотом. С помощью
присланного Казимиром 3-тысячного отряда поляков Сте-
фан успешно отразил это нападение. Преследуя османов,
он подошел к Килие и 16 ноября около Кзтлэбуга нанес им
поражение. В следующем 1486 г. Баязид II снова направил
против Молдавского княжества османские войска во главе
с Малкодж-оглу и Петром Хронотом. На сей раз помощи
из Польши Стефан не получил и решил упредить действия
противника. Двигаясь навстречу османам, он встретил их
на р. Сирет и разгромил; Хронот был схвачен и казнен87.
Между тем политическая ситуация в регионе осложни-
лась. Польская дипломатия исходя из своих стратегиче-
ских планов при посредничестве Венеции в 1486 г. начала
мирные переговоры с Портой88. В 1486 г. через посла Тур-
кула Стефан снова обратился к Ивану Ш. Извещая о при-
несении присяги польскому королю, он просил великого
86

русского князя ходатайствовать перед Казимиром IV об
оказании военной помощи княжеству в борьбе против сул-
тана. Иван III направил к польскому королю посла Федо-
ра Мансурова, который должен был заявить Казимиру IV:
«Ино которым христианским господарем будучи близко, а
льзи то дело делати, ино то есть должно всякому госпо-
дарю християнскому того дела оберегати и за християнст-
во стояти»89. В своем ответе польский король заверил Ива-
на III, что готов помогать Стефану в защите «от всякого
его неприятеля, как то подданного и слугу нашего»90.
Однако Польша в это время вела переговоры с Портой
и не могла оказать помощи Молдавскому княжеству. Вну-
три него вновь активизировалось оппозиционное боярство,
выступившее против антиосманской политики Стефана,
требовавшей систематического отвлечения зависимых кре-
стьян от сельскохозяйственных работ для участия в воен-
ных действиях. По свидетельству турецкого хрониста, во
время османского нападения на Молдавское княжество в
1485 г. «множество бояр вышло навстречу (османам. —
Авт) и подчинилось им»91.
Ухудшение экономического положения страны в резуль-
тате длительных войн, отсутствие реальной помощи со
стороны других стран, а также недовольство боярства про-
должением борьбы с османами заставили молдавского гос-
подаря прекратить конфронтацию с султаном и уплатить
ему дань. Турецкая хроника отмечает, что в I486—1487 гг.
в Стамбуле находилось посольство от молдавского госпо-
даря с данью за два предшествовавших года92. Вероятно,
Стефан выплатил дань за 1484—1485 и 1485—1486 гг.,
сумма которой составляла в это время 5 тыс. золотых93.
Возобновление даннических обязательств позволило мол-
давскому господарю вернуться к мирным отношениям с
Портой. Договор с султаном, по данным последних иссле-
дований, мог быть заключен в I486 г.94.
В это время усилиями султанской дипломатии в регио-
не создавалась выгодная для Османской империи между-
народная обстановка, ухудшавшая положение "Молдав-
ского княжества. Основываясь на том, что молдавский гос-
подарь являлся вассалом польского короля, на перегово-
рах с Портой Польша выдвинула требование вернуть кня-
жеству Килию и Белгород, но вынуждена была отступить-
ся. В трудных внешнеполитических условиях, связанных с
неудачами в создании антиосманской коалиции, с усиле-
нием соперничества с Венгрией, с осложнениями в Восточ*
ной Европе, Казимир IV оказался вынужденным заклю-
чить в 1489 г. мир с султаном, согласившись на признание
87

Килии и Белгорода за Османской империей95. Это позво-
лило Порте закрепить свои позиции в Северном Пример*
номорье и на нижнем Дунае.
В создавшейся обстановке Стефан в 1489 г. вновь при-
знал венгерский сюзеренитет. Тогда же венгерский король,
чтобы укрепить связи с молдавским господарем, передал
ему в качестве феода трансильванские крепости — Чичей-
ул и Четатя де Балтэ с округой. В этот период*господарь на-
лаживал свои политические отношения с Москвой, что под-
тверждает участившийся обмен послами между обеими
сторонами. Еще в I486 г. в Сучаву был отправлен Проко-
фий Зиновьев «навестити» Стефана. По просьбе Ивана III
Казимир IV разрешил в 1488 г. проезд в Молдавское кня-
жество через польско-литовские земли русскому послу Ва-
силию Карамышеву. Направленный в 1490 г. к Стефану
Иван Лихорев в следующем году вернулся с послом гос-
подаря Стецко. Иван III 24 февраля 1491 г. просил поль-
ского короля пропустить в Сучаву молдавских послов
Стецко и Шандра в сопровождении русского посла. По
всей вероятности, этим послом к Стефану был Скурат Зи-
новьевич. Русская летопись сообщает, что в феврале 1492 г-
Скурат Зиновьевич возвратился в Москву с молдавским
послом Мушатом, который в апреле этого же года отбыл
обратно к господарю96.
Тесные политические контакты с московским правитель-
ством в 90-е гг. приобрели для Стефана особое значение.
Благодаря русскому посредничеству ему удалось заклю-
чить договор с Крымским ханством, что избавляло кня-
жество от постоянных разорительных набегов татар и ук-
репляло его положение в случае конфликта с Казими-
ром IV. На основании имеющихся данных нельзя сказать
точно, когда начались переговоры Стефана с Менгли-Ги-
реем. Первое свидетельство о молдавско-крымских перего-
ворах относится к 10 мая 1492 г., когда хан писал Ива-
ну III: «Стефан воевода к нам посла прислал, другу друг
есми, а недругу недруг есми молвил; велми межи нас серд-
ца наши сластны, так ведай»97. Русский посол в Крыму
И. А. Лобанов-Колычев 27 октября 1492 г. сообщал вели-
кому князю о прибытии к хану молдавского посла Мити
Гомзы с предложением Стефана «о любви и о дружбе, и
о суседстве и о одиначестве, другу его быти другом, а не-
другу его быти недругом, а на короля и на Ахматовых де-
тей заодин». Вместе с Митей Гомзой Менгли-Гирей напра-
вил к молдавскому господарю своего человека для заклю-
чения договора. Об этом крымский хан извещал Ивана III
6 сентября 1492 г. Грамота Менгли-Гирея свидетельствует
88

о заинтересованности московского правительства и его по-
средничестве в заключении крымско-молдавского союза98.
В ходе обмена послами между Сучавой и Москвой в
90-е гг., вероятно, вырабатывался план совместных дейст-
вий против Ягеллонов в условиях начавшейся после смер-
ти Матьяша Корвина (1490 г.) борьбы за венгерскую ко-
рону. На венгерский престол претендовали братья Ягел-
лоны Ян Ольбрахт и Владислав, являвшийся с 1471 г.
чешским королем, а также Максимиллиан Габсбург, кото-
рый должен был стать преемником императора Фридри-
ха Ш.
В связи с этим возникла сложная политическая обста-
новка, причем интересы Московского государства совпа-
дали со стремлениями Габсбургов противодействовать пла-
нам Польши. Поэтому Иван III в ходе переговоров с им-
перскими послами выразил готовность сотрудничать с Мак-
симиллианом и поддерживать его кандидатуру на венгер-
ский престол". При посредничестве Ивана III Максимил-
лиану удалось привлечь на свою сторону и Стефана100.
Ян Ольбрахт также пытался установить отношения с
молдавским господарем. Весной 1490 г. он направил посла
к Стефану, чтобы склонить его к поддержке своей канди-
датуры. Но эта акция Ольбрахта успеха не имела101.
В том же году, когда Ольбрахт выступил с войском против
Владислава, молдавский господарь организовал нападение
на Покутье. Когда же в результате сложной борьбы вен-
герским королем стал Владислав II (1491 г.), сохранив за
собой и чешскую корону, Стефан установил с ним отноше-
ния и получил от него подтверждение на трансильванские
владения Чичейул и Четатя де Балтэ102.
Ставший после смерти Казимира IV (1492 г.) польски^
королем, Ян Ольбрахт продолжил борьбу за выход Поль-
ши к Черному морю. На съезде в Левочи (1494 г.), где
шла речь о сотрудничестве между братьями Ягеллонами в
международных делах, о возобновлении действий по от-
воеванию у султана Килии и Белгорода и привлечению к
ним молдавского господаря, Ольбрахт предложил сместить
Стефана и посадить на господарский престол младшего
Ягеллона Сигизмунда, но не получил поддержки. Против
намерений польского короля выступил венгерский король
Владислав II103.
Уведомленный о замыслах польского короля трансиль-
ванским воеводой Бартоломео Драгфи, Стефан активизи-
ровал дипломатическую деятельность, стараясь предотвра-
тить угрозу княжеству. Упрочив взаимоотношения с Вен-
грией, господарь уделял большое внимание связям с Мо-
89

сквои. После того, как в 1494 г. Иван III заключил с Ве-
ликим княжеством Литовским мирный договор, скреплен-
ный династическим браком, появилась перспектива уста-
новления молдавско-литовских союзнических отношений.
Такая возможность стала реальной, когда московский
князь предложил свое посредничество. Договор Молдавско-
го княжества с Литвой наряду с русско-литовским должен
был вызвать разногласия между Ольбрахтом и его братом
великим князем литовским Александром и тем самым ос-
лабить позиции Польши. Кроме того, договор с Алексан-
дром облегчил бы молдавскому господарю обмен послами
с Иваном III через литовские земли.
Получив положительный ответ Александра на просьбу
о пропуске русского посла в Сучаву, Иван III направил в
1495 г. к Стефану Е. В. Кутузова104. Посол должен был не
только известить молдавского господаря об установлении
русско-литовского мира. Еще весной 1494 г. русским пос-
лам в Литве было предписано сообщить молдавскому пос-
лу в Вильно: «Государь наш с великим князем Алексан-
дром взял любовь и докончание; а с воеводою государь как
был в котором деле, так и ныне в том деле»105. Е. В. Куту-
зову поручалось склонить Стефана к союзу с Литвой. В
грамоте к Александру господарь писал: «И такожъ и свать
нашь великий князь московский Иван Васильевич, тесть ва-
шей милости, прислал до нас своих послов о том, абыхмо
с вашею милостью потокъмели и миръ вечный взяли»106.
Из записи от 19 мая 1496 г. речей русского посла в Лит-
ве М. С. Еропкина видно, что с извещением об установле-
нии дружественных отношений Ивана III с великим князем
литовским был послан к Стефану также Т. П. Замытцкий;
В том же году в Сучаве находился И. И. Ощерин, который
возвратился с молдавским послом Иваном Питарем107. Че-
рез своих и русских послов Стефан заверял Ивана III в
готовности наладить мирные отношения с литовским кня-
зем.
Одновременно московское правительство оказывало
влияние и на Александра. В наказе от 27 августа 1495 г.
русским послам в Литву Е. В. Кутузову и А. Ф. Майку
предписывалось сообщить литовскому князю: «И мы к Сте-
фану воеводе пошлем, а к нему накажем, чтобы с тобою,
с нашим братом и зятем, был так же, как и с нами, другу
бы твоему друг был, а недругу недруг; а ты бы, брат наш,
того хотел жо, чтобы Стефан воевода был тобе таков же,
как и нам: другу бы нашему друг был, а недругу недруг»108.
В 1495 г. Александр обратился к Стефану с предложе-
нием союза. Молдавский господарь в следующем году пред-
90

ставил литовскому князю проект договора. С целью его со-
гласования между Сучавой и Вильно состоялся обмен по-
сольствами. В 1496 г. договор был заключен109. Русско-ли-
товский и молдавско-литовский договоры создали серьез-
ные трудности для польской дипломатии» которая вела под-
готовку к отвоеванию у Порты Килии и Белгорода и реа-
лизации планов в отношении Молдавского княжества. Пе-
реговоры Ольбрахта с Венецией и султаном оказались
безрезультатными110. Положение осложнилось, когда в
1495 г. Османская империя заключила мир с Венгрией111.
В 1496 г. Ольбрахту удалось договориться с литовским
князем Александром о поддержке своих планов112. На его
обращение в феврале 1497 г. к венгерскому королю Влади-
славу II последовал уклончивый ответ. Владислав обещал
лишь «неофициальную» помощь польским войскам при ус-
ловии их согласованных действий с молдавским господа-
рем в районе Килии и Белгорода. Венгерский посол, при-
бывший к Ольбрахту летом 1497 г., накануне выступления
в поход польских войск, подчеркивал отрицательное отно-
шение Владислава к планам польского короля113.
Готовясь к началу военных действий, Ольбрахт напра-
вил к молдавскому господарю послов с предложением при-
нять участие в антиосманском походе. Стефан выразил го-
товность сотрудничать при условии, что польские войска
будут действовать на Черноморском побережье114.
Ян Ольбрахт 26 июня 1497 г. в сопровождении брата
Сигизмунда выступил с армией в направлении к молдав-
ским границам. Уведомленный о планах польского короля,
Стефан выслал ему навстречу посольство во главе с ви-
стиерником Исаком. Ольбрахт заверил молдавских послов,
что его войско идет к Килии и Белгороду. Но направление
движения польской армии не соответствовало этим декла-
рациям. Стефан снова послал к королю своих людей —
Исака и логофета Тэута. На сей раз послы были схвачены
и отправлены во Львов115.
По свидетельству турецкой хроники, молдавский госпо-
дарь обратился за поддержкой к султану116. Турецкий ано-
нимный летописец XVI в. сообщает, что Стефан направил
посла к силистрийскому паше с предупреждением о движе-
нии польской армии на Молдавское княжество. С просьбой
о помощи Стефан обратился также к венгерскому королю,
валашскому господарю и крымскому хану117. Собрав
«большое войско», Стефан сосредоточил его в Романе, ос-
тавив в Сучаве сильный гарнизон. Ольбрахт 24 сентября
подошел со своей армией к столице княжества и через два
дня приступил к ее осаде118. Польская армия сразу же на-
91

чала испытывать трудности в снабжении продовольствием,
так как молдавские отряды препятствовали его доставке
осаждающим Сучаву неприятельским войскам.
Пока Ольбрахт осаждал столицу княжества, Стефан
концентрировал военные силы. По данным молдавских
хроник, на помощь Стефану прибыли 2 тыс. османов, 12-ты-
сячное венгерское войско во главе с Бартоломео Драгфи и
отряды валашского господаря Раду Великого119. Прислал
господарю помощь и силистрийский паша120.
В то время, когда польская армия начала испытывать
затруднения при осаде Сучавы, к Яну Ольбрахту прибыло
посольство венгерского короля. Владислав осуждал воору-
женное выступление Польши против молдавского госпо-
даря, которого венгерская корона считала своим вассалом.
Венгерский король требовал прекратить военные действия
и предлагал Ольбрахту свое посредничество. Одновремен-
но через Бартоломео Драгфи Владислав просил Стефана
пойти на примирение с польским королем121.
В условиях затянувшейся осады Сучавы и угрозы вступ-
ления в военные действия присланных на помощь Стефану
венгерских войск Ольбрахт согласился на перемирие и
16 октября снял осаду молдавской столицы. По условиям
перемирия польская армия должна была отступить по той
же дороге, по которой она пришла. Однако Ольбрахт вы-
брал другой путь — через большой Козминский лес. Нару-
шение польским королем условия перемирия относительно
маршрута отступления дало Стефану повод нанести ему
решающий удар. Молдавские войска двинулись вслед за
польской армией и настигли ее около Козминского леса.
Вступившая в лес армия Ольбрахта 26 октября попала в
засаду и была разгромлена. Король с остатками армии,
атакуемый молдавскими отрядами, отошел к Черновцам.
Литовские войска, посланные Александром на помощь
Ольбрахту, подошли к Снятину, но были разгромлены
29 октября в местечке Ленцешти молдавским отрядом под
командованием ворника Болдура. У Черновцов молдав-
ские войска нанесли польскому королю последний удар.
Ольбрахт едва спасся и с небольшим отрядом бежал в
Польшу122.
Таким образом, начатая Польшей военная кампания с
целью отвоевания у османов Килии и Белгорода закончи-
лась неудачей. В ходе ее провалились и планы Ольбрахта
в отношении Молдавского княжества. Сказалось значение
заключенных при посредничестве московского правительст-
ва договоров Молдавского княжества с Крымом в 1492 г.
и с Литвой в 1496 г. Несмотря на заключенный в 1496 г.
92

договор со Стефаном, Александр по просьбе Ольбрахта
согласился послать войска против Молдавского княжества.
Иван III принял решительные меры к тому, чтобы от-
влечь литовского князя от сотрудничества с польским ко-
ролем. Направлявшимся в конце августа 1497 г. русским
послам в Литву П. Г. Лобану-Заболотскому и И- Волку-
Курицыну предписывалось строго предупредить Алек-
сандра, «чтобы еси памятовал на наше с тобою доконча-
ние, а на Стефана бы еси воеводу не ходил»123. Литовский
князь не решился пойти на конфликт с Москвой и вернулся
с войском в Литву. Однако часть литовских отрядов все же
выступила на стороне польских войск.
В 1498 г. по просьбе Стефана, переданной через крым-
ского хана, османские войска во главе с Малкодж-оглу
предприняли нападение на окраинные территории Поль-
ши124. Пытаясь организовать оборону, Ольбрахт рассчиты-
вал на помощь литовского князя. Но Иван III снова преду-
предил Александра, что возможное выступление литовских
сил на стороне польского короля против Молдавского кня-
жества чревато осложнениями в их взаимоотношениях.
Послы в Литве в 1498 г. В. Ромодановский и В. Кулешин
должны были напомнить Александру: «А нынеча, брате,
слух нам таков, что наряжаешься, а хочешь ити ратью с
своим братом, с королем польским, на Стефана воеводу во-
лошского. И ты бы, брате, памятовал на наше с тобою
докончание, чтобы еси на Стефана воеводу на волошского
не ходил, ни людей бы еси своих на помочь брату своему
не посылал, а за то бы еси, брате, с нами нежится не хо-
тел»125. В своем ответе литовский князь пытался оправ-
даться жалобами на «шкоды», чинимые польским и литов-
ским территориям Менгли-Гиреем и Стефаном126.
Основываясь на крымско-молдавских союзнических от-
ношениях, Иван III воздействовал на Александра и через
крымского хана. По инициативе Менгли-Гирея между Кры-
мом и Литвой состоялся обмен послами. Подчеркивая свои
союзнические отношения с молдавским господарем, крым-
ский хан предупреждал Александра, что если «на Стефана
воеводу пойдешь, ино и мы идем на тебя»127.
Молдавско-русские союзнические отношения, диплома-
тические акции московского правительства 1497—1498 гг.
способствовали укреплению внешнеполитического положе-
ния Молдавского княжества в сложный для него период,
что позволяло его господарю проводить политику, исходя из
конкретной внутриполитической обстановки в стране и
международных условий в регионе.
Классовые интересы боярства внутри княжества вынуж-
93

дали Стефана склоняться к мирным отношениям с Портой,
чтобы избежать османского завоевания. В то же время Сте-
фан должен был учитывать претензии Польши и Венгрии
на Молдавское княжество, связанные с реализацией ими
планов борьбы за обладание стратегическими позициями на
Дунае и Черном море. В стремлении отстоять интересы
княжества в отношениях с этими странами молдавский гос-
подарь использовал их опасения в возможности подчинения
княжества Османской империи. Это проявилось в начав-
шихся молдавско-польских мирных переговорах. Посредни-
чавший в переговорах венгерский король Владислав убеж-
дал Ольбрахта воздерживаться от любых действий, которые
могли бы привести ^сближению молдавского господаря с
султаном128. Стефан же затягивал переговоры с польским
королем, чтобы добиться отказа Польши от претензий на
Молдавское княжество.
В проекте договора, представленном польской стороной
молдавским послам на переговорах в Кракове в апреле
1499 г., подчеркивалось, что османы угрожают Молдавско-
му княжеству, а также Польше и Венгрии. Исходя из этого
фиксировалось обязательство молдавского господаря участ-
вовать в антиосманских акциях, предпринимаемых поль-
ским или венгерским королями129.
Стефан соглашался принять это обязательство, но с
определенными условиями, которые требовал включить в
договор. Молдавский господарь оставлял за собой право ре-
шения вопроса о выступлении против османов с учетом ре-
ального соотношения сил антиосманской коалиции и Пор-
ты, а также возможностей и интересов княжества. При
этом самостоятельные антиосманские действия предусмат-
ривались только в случае, если султанские войска по чис-
ленности не будут превосходить молдавские. В противном
случае была обязательной военная помощь Польши. В ус-
ловиях военного превосходства османов господарь мог по-
ступать в соответствии с интересами княжества, включая
вынужденное подчинение султану и участие в его военных
акциях. Чтобы исключить возможность использования
Польшей и Венгрией антиосманских действий в качестве
предлога для выступления против княжества, Стефан на-
стаивал на включении в договор маршрута продвижения
войск союзников по молдавской территории в случае вой-
ны с османами130.
После долгих переговоров при содействии Владислава
Польша согласилась со всеми предложенными молдавским
господарем условиями131, в том числе с требованием вер-
нуть беглых бояр и не принимать их у себя в последующем.
94

Стефан подписал 12 апреля 1499 г- молдавский текст до-
говора, который был принят польской стороной132.
Договор 1499 г. явился определенным внешнеполитиче-
ским успехом, позволившим Стефану нейтрализовать пла-
ны Польши и Венгрии в отношении Молдавского княжест-
ва. В то же время он как бы фиксировал в международном
плане проведение молдавским господарем самостоятельной
политики во взаимоотношениях с Османской империей в
соответствии с конкретными условиями внутреннего и внеш-
него положения княжества.
Таким образом, внешнеполитическое положение Молдав-
ского княжества во второй половине XV в. было очень
сложным. Стремясь избежать подчинения османам и со-
хранить независимость княжества, Стефан проводил свою
политику исходя из складывавшейся в Юго-Восточной Ев-
ропе международной обстановки и внутриполитического
положения в стране. При этом он учитывал как планы Пор-
ты в регионе, так и расчеты Польши и Венгрии в отноше-
нии Молдавского княжества в их борьбе с Османской им-
перией, что заставляло его постоянно лавировать между
ними. Такая политика позволяла Стефану успешно осуще-
ствлять антиосманские военные акции, способствовавшие
сохранению независимости княжества и упрочению его меж-
дународного положения.
Истощение материальных и людских ресурсов княжест-
ва, отрицательное отношение господствующего класса бояр
к участию зависимых крестьян в антиосманских войнах, а
также международные факторы, связанные с началом пе-
реговоров европейских государств с Портой, привели в
конце XV в. к тому, что молдавский господарь вынужден
был изменить тактику внешнеполитического курса и заклю-
чить мир с султаном, сохраняя таким образом самостоя-
тельность княжества. Для поддержания его внешнеполити-
ческих позиций важное значение в это время имели союз-
нические отношения с Московским государством.
В целом Молдавское княжество играло заметную роль
в международных отношениях второй половины XV в. в
Юго-Восточной Европе, определявшуюся, прежде всего,
тем значением, которое ему придавали европейские держа-
вы в реализации своих политических планов. Активная дип-
ломатическая деятельность Стефана содействовала успеху
ряда внешнеполитических акций княжества, росту его меж-
дународного престижа.

Глава V
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
МОЛДАВСКОГО КНЯЖЕСТВА
В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XVI в.
§ 1. Внешнеполитическое положение Молдавии
в начале века.
Дальнейшее усиление зависимости княжества
от османской империи
Международные отношения в Европе с начала XVI в.
характеризуются соперничеством между Францией и «Свя-
щенной Римской империей». Серьезно осложняло междуна-
родные отношения в Центральной Европе политическое
противоборство Габсбургов и Ягеллонов в борьбе за чеш-
ский и венгерский престолы. Попытка соглашения Габсбур-
гов и Ягеллонов на венском съезде в 1517 г. не привела к
положительному результату1.
Со своей стороны Турция начинает дипломатическое и
военное наступление в Юго-Восточной Европе. Целью осма-
нов было дальнейшее разъединение европейских сил, раз-
жигание соперничества между ними. Ослабленные Габсбур-
гами в Центральной Европе, Ягеллоны терпели неудачи в
войне с Россией. Эти обстоятельства содействовали начав-
шемуся еще в последние десятилетия XV в. сближению
польского короля с османами. Король был заинтересован
в сохранении мирных и даже дружественных отношений с
османской Турцией, рассчитывая на нее как на союзника
в борьбе против окрепшего Московского государства. Что-
бы достичь своих целей в Европе, османская дипломатия
установила на антигабсбургской основе дружественные свя-
зи с Парижем.
96

Одновременно с ростом дипломатической активности
Порты начинается новый этап османских завоеваний в Ев-
ропе, в частности в Среднем Подунавье. Завоевания эти
осуществлялись на протяжении почти полувека под эгидой
султана Сулеймана I, прозванного Великолепным (1520—
1566 г.). До получения престола Сулейман ряд лет был
санджакбеем Каффы и хорошо знал аспекты международ-
ной жизни Юго-Восточной и Центральной Европы2. Свои
завоевания Сулейман начал с захвата важнейших страте-
гических пунктов: города Белграда и острова Родос в
1521—1522 гг. Успехи османов содействовали возрождению,
но, увы, больше на словах, планов крестового похода про-
тив Османской империи. Продолжая использовать разно-
гласия между европейскими государствами, прежде всего
продолжавшиеся польско-габсбургские споры за влияние в
Центральной Европе, Порта противодействовала оформле-
нию антиосманского австро-польско-венгерского союза. Од-
новременно Сулейман I подготавливал давно запланиро-
ванный захват Венгрии. В августе 1526 г. у Могача стоты-
сячная османская армия под командованием великого ви-
зиря Ибрагима разбила немногочисленное венгерское вой-
ско.
Победа османов привела к политическому распаду Вен-
герского королевства. Она подтвердила близорукость по-
литики Габсбургов и Ягеллонов, которые, перекладывая
друг на друга задачу сдерживания османской агрессии, спо-
собствовали утверждению турок на среднем Дунае3- Эта
победа привела к большим изменениям в политическом по-
ложении стран Центральной и прежде всего Юго-Восточ-
ной Европы. Она положила начало прямой конфронтации
Габсбургов с Османской империей и значительно ослабила
позиции Ягеллонов.
Впоследствии новая расстановка сил в регионе во мно-
гом предопределила характер внешней политики Порты.
Так, османы будут стремиться подчинить все венгерские
земли, что приведет к почти перманентной войне их с Габ-
сбургами. Укрепляя мирные отношения с Ягеллонами, ос-
манская дипломатия нейтрализовала действия Кракова в
данном регионе. Наиболее отрицательными оказались по-
следствия османской победы над Венгрией для государств
Юго-Восточной Европы. Османское господство утвердилось
на Балканах. Христианские княжества оказались окружен-
ными с разных сторон владениями османов. Возраставшие
противоречия между европейскими государствами и даль-
нейшая эскалация экспансии Османской империи в Юго-
Восточной и Центральной Европе значительно повлияли на
7 За к. 4848
97

внешнеполитическое положение Молдавского государства
в первой трети XVI в.
На рубеже XV—XVI вв. в Европе активизируются дей-
ствия антиосманской коалиции, сформировавшейся под
эгидой папы Александра VI. В нее входили Венеция, Фран-
ция, Польша и Венгрия. Молдавское княжество, согласно
молдавско-польскому договору 1499 г., заключенному при
посредничестве Венгрии, должно было оказывать союзни-
кам посильную помощь. По просьбе Кракова и Буды мол-
давские дипломаты выступают посредниками в урегулиро-
вании русско-литовского конфликта и стремятся привлечь
Русское государство к антиосманской коалиции. В 1500—
1501 гг. источники регистрируют обмен послами между
Молдавией, Россией и Литвой. Молдавские послы Петр,
Федор Исаев, дьяк Шандр, Константин вели переговоры в
Москве и Вильно4. Но посредническая акция молдавского
правительства в начале XVI в. не удалась. Военные дейст-
вия между Литвой и Россией продолжались до 1503 г
В начале 1501 г. в условиях фактического бездействия
основных держав коалиции и безуспешных попыток при-
влечь к ней Литву и Русь Стефан III решил улучшить от-
ношения с Портой. В июне 1501 г. в Стамбуле находился
молдавский посол, который закрепил мирные отношения
с Османской империей5. Вскоре распалась и антиосманская
лига, не успев как следует оформиться. Венгеро-османский
мирный договор 1503 г. зафиксировал сложившееся ранее
соотношение сил сторон на среднем Дунае. В текст мирно-
го договора Молдавия и Валахия были внесены на стороне
венгерского короля с указанием, что они несут дани и
«службы» в пользу Османской империи, размер которых
султан, однако, не должен повышать6. Хотя османы на
практике часто не считались с обязательствами заключен-
ных ими соглашений, подобный договор все же создавал
некоторые препятствия для османской экспансии в отноше-
нии Дунайских княжеств.
В венецианских и османских источниках указано и на
различия в положении Молдавии и Валахии по отношению
к Османской империи. Стефан платил дань в сумме 5 тыс.
дукатов. В отличие от него валашский господарь кроме вы-
платы дани в 8 тыс. дукатов каждый год подтверждал з
Стамбуле свои права и получал от султана знаки власти?.
Таким образом, зависимость Валахии была значительной.
Закрепив мир с османами, Стефан вновь поднял давний
вопрос о своем праве на Покутье. Вскоре молдавские вой-
ска заняли эти земли, что привело в дальнейшем к новым
столкновениям с поляками8. Военные конфликты княжест-
98

ва с Польским королевством способствовали активизации в
стране боярской оппозиции. Выразив несогласие с решени-
ем Стефана передать господарскую власть сыну Богдану,
часть пропольски настроенных бояр выдвинула кандидатом
на молдавский престол сучавского пыркалаба Луку Арборе.
Другая часть боярской оппозиции встала на сторону некое-
го Александра, скрывавшегося с конца XV в. в Стамбуле.
Кандидатуру Луки Арборе поддерживала Польша, Алек-
сандра — Порта, Александр стремился достичь гарантиро-
ванного мира с Османской империей, хотя понимал, что
помощь султана в их борьбе за престол и влияние в Мол-
давии еще более увеличит зависимость княжества от Порты.
Тяжело больной Стефан заставил бояр присягнуть сво-
ему наследнику Богдану III (1504—1517 гг.). Однако после
смерти Стефана (2 июля 1504 г.)9 обстановка в Молдавии
настолько обострилась, что страна оказалась на грани меж-
доусобной войны, а положение молодого господаря Богда-
на IIL стало очень тяжелым, особенно в первое время прав-
ления. Опираясь на сильную пропольскую группировку
молдавских бояр во главе с Лукой Арборе, польский ко-
роль и великий князь литовский Александр I намеревались
напасть на княжество10.
Внешнеполитическое положение Молдавии в начале
XVI в. тесно связано с социально-экономическими процес-
сами в стране. Молдавский зависимый крестьянин, воору-
женный и обученный военному делу, продолжал в вотчине
молдавского феодала серьезно тормозить дальнейшее на-
ступление феодальных отношений. Поэтому крупные бояре
выступали против укрепления власти господаря и призыва
зависимых крестьян в войско, не желая войн с сильными
соседними государствами. Они предпочитали политику ком-
промиссов, особенно с Османской империей. После смерти
Стефана усилились феодальные выступления против госпо-
дарской власти с целью установления в стране власти бояр-
ской олигархии11.
В таких внутри- и внешнеполитических условиях прави-
тельство Богдана III успешно использовало вассальные свя-
зи с венгерской короной в противовес политике Кракова,
который стремился вернуть Покутье. По просьбе господаря
в поддержку Молдавии выступил ее сюзерен, венгерский
король Владислав II Ягеллон. Он потребовал от своего
брата польского короля Александра I, чтобы тот помог пре-
дотвратить возможное военное столкновение с княжеством,
так как оно ухудшит положение последнего перед лицом
османской экспансии. Более того, он предупреждал, что, по
его сведениям, Богдан III, разуверившись в поддержке
1"
99

Польши и Венгрии, был готов призвать в страну османов и
татар, что приблизило бы их к польско-литовской и венгер-
ской границам. Венгерский король стремился не допустить
включения княжества в сферу политического влияния Поль-
ско-Литовского государства. В результате, несмотря на на-
стойчивые просьбы молдавских бояр — противников Бог-
дана, король Александр отказался от похода на княжество.
Более того, польский посол Головинский, направленный к
султану, должен был предотвратить возможное покорение
Молдавии Портой, чего особенно боялись в Польше, так
как османы могли в результате этого прямо угрожать гра-
ницам королевства12-
Потеряв покровителя в лице польского короля, боярская
оппозиция решилась на переговоры с господарем. Бог-
дан III вынужден был пойти на компромисс с крупными
феодалами и разделил с ними власть в стране. Документы
свидетельствуют, что господарь не устранил из боярского
совета членов оппозиции, а их предводитель Лука Арборе
оставался на важной должности сучавского портаря13. Та-
кая политика господаря на время стабилизировала внутри-
политическое положение страны.
Однако отношения с Польским королевством еще долго
оставались напряженными, что отрицательно сказывалось
на международном положении Молдавии. Поэтому по ини-
циативе молдавской стороны начались переговоры с коро-
лем Александром о женитьбе Богдана III на Елизавете,
сестре короля. Переговоры шли успешно, и в 1505 г. в от-
вет на отдачу Покутья Польскому королевству в качестве
подарка невесте Александр заключил с Богданом предва-
рительное соглашение о браке14. Чтобы стать родственни-
ком польского короля и заключить союз с Польшей, Богдан
пошел на ряд других уступок. Так, он обязался защищать
земли Польского королевства от татар и способствовать
укреплению католической религии в стране. Предусматри-
валось также присоединение в будущем Молдавии к анти-
османской коалиции христианских государств. В дальней-
шем предполагалось заключить новый молдавско-польский
союзный договор.
В Сучаве готовились к пышной свадьбе. Однако заинте-
ресованное в сохранении мирных отношений с османами
польское правительство не решилось заключить союзный
договор с Молдавией, данницей султана. В Порте это мог-
ли расценить как вмешательство в сферу ее влияния. Ста-
новится понятным, почему новый польский король и вели-
кий князь литовский Сигизмунд I (1506—1548 гг.) отказал-
ся от заключения брачного соглашения с Богданом III, со-
100

хранив за собой Покутье. Таким образом попытка найти
опору в Польше закончилась неудачей.
Отказ Сигизмунда от заключения брачного контрак-
та стал причиной, из-за которой молдавская сторона на-
чала войну с Польшей в 1506—1510 гг.15 Покутские земли
переходили в руки то поляков, то молдаван. Конфликт
способствовал активизации молдавской боярской оппози-
ции, которую поддерживал, по согласованию с Краковом,
валашский воевода Раду. Последний осуществил несколько
походов на молдавские земли, что заставило господаря вое-
вать на двух фронтах. Турецкий султан Баязид II, по сооб-
щению прибывшего из Стамбула молдавского посла Тэуту,
намеревался тогда захватить Молдавию16. Можно предпо-
ложить, что его вассал Раду, стремясь ослабить княжество,
действовал по указанию самого султана. Такая позиция
Порты еще более осложняла положение Молдавии.
Оказавшись в столь сложном положении, молдавское
правительство пыталось урегулировать конфликт с Польшей
дипломатическим путем. Так, в 1508 г. молдавские послы в
Риме просили папу Юлия II примирить господаря с коро-
лем17. Но посредничество папы не имело успеха. Чтобы
оказать давление на Краков, Молдавия обратилась и к
России, установив весной 1508 г. контакт с вождем анти-
польского восстания в украинских и белорусских землях
М. Глинским, которому покровительствовала Москва18.
Наконец, молдавское правительство вновь обратилось
и к венгерскому королю. В 1509 г. после ряда сражений в
Покутье, не принесших ощутимой победы ни одной из сто-
рон, начались молдавско-польские переговоры о мире, в ко-
торых посредником выступил Владислав II, заключивший
тогда с господарем соглашение о военной помощи. Но в
Кракове решили использовать временную передышку в
войне с Молдавией, чтобы перетянуть на свою сторону вен-
герского короля. Сигизмунд предложил Владиславу сов-
местно атаковать Молдавию с тем, чтобы завоевать и раз-
делить ее на сферы влияния. Однако Владислав категори-
чески отказался от польских предложений- Венгрия нахо-
дилась перед угрозой османской агрессии и в то же время
опасалась чрезмерного усиления Польско-Литовского госу-
дарства. Поэтому король Венгрии ответил, что он является
единственным сюзереном княжества и не видит необходи-
мости в том, чтобы делить его с польской короной. Влади-
слав посоветовал Сигизмунду прекратить военные дей-
ствия против Молдавии, так как она чрезвычайно близка
к тому, чтобы перейти на сторону османов19. Венгерский
король недвусмысленно пригрозил Сигизмунду, что если
101

Польша не прекратит нападения на молдавские земли, то
он выступит на стороне Богдана.
В результате длительных переговоров в начале 1510 г.
Молдавия и Польско-Литовское государство заключили
мирный договор, согласно которому обе стороны обязыва-
лись не вступать во враждебные коалиции, а также ин-
формировать друг друга о передвижениях османов. При-
чем предусматривалось, что Молдавия по возможности не
будет помогать султану20. Сигизмунд должен был предо-
ставить господарю и его боярам политическое убежище в
случае серьезной опасности со стороны османов, а впослед-
ствии оказывать помощь в отвоевании княжества. Вопрос
о Покутье был отдан на третейский суд Владиславу II21,
Мир был заключен. Однако о возможности противодей-
ствия османам никакого соглашения не было достигнуто.
Венгерский король мог защищать княжество от нападения
польских феодалов, но не османов, а польское правитель-
ство все больше склонялось к сотрудничеству со Стамбу-
лом, намереваясь сохранить Молдавию в качестве буферно-
го государства между владениями Ягеллонов и Османской
империей. Пока Молдавия являлась данницей Порты, осма-
ны у польских границ не появлялись. Польские дипломаты
прилагали большие усилия, чтобы османы признали Мол-
давию вассалом польской короны. Со своей стороны Пор-
та, стремясь не обострять отношений с Польско-Литовским
государством, соглашалась на такое условие, увеличивая
экономическое давление на Молдавию, навязывая ей поли-
тическую и военную зависимость от Османской империи.
Нормализация отношений с Польско-Литовским госу-
дарством оказалась своевременной. Вскоре внутриполити-
ческая борьба за турецкий престол, развернувшаяся в ос-
манских владениях на юго-востоке Европы, сильно ослож-
нила внешнеполитическое положение Молдавии. Конфликт
начался в первой половине 1510 г Инициатором его стал
второй сын Баязида II Селим22, заявивший о своих пра-
вах на престол в ущерб интересам отца и старшего брата
Ахмеда. За большое вознаграждение Селим, привлек на
свою сторону крымского хана23. В случае неповиновения за-
конному правителю Баязиду II Молдавское княжество мог-
ло пострадать от его военных сил. Однако, сохраняя вер-
ность султану, трудно было избежать военного столкнове-
ния с войсками Селима и татар. Вот почему в посланиях
Богдана III в Буду и Краков, в которых он просил о помо-
щи, звучала тревога об огромной опасности, угрожающей
Молдавии со стороны Селима и крымского хана24. Послед-
ние, стремясь исключить Молдавию из числа союзников
102

султана Баязида, уже в 1510 г. совершили грабительский
поход в Молдавию. Молдавское войско разбило татар, но
угроза с их стороны не исчезла25.
В мае 1511 г. Селим занял Килию и Белгород (пере-
именованный турками в Аккерман). Сильно возросла опас-
ность захвата княжества его войсками. Богдан неоднократ-
но обращался за помощью к Сигизмунду I и Владиславу II,
предлагая объединиться против общей опасности. В ходе
переговоров господарю была обещана военная поддержка,
однако эти обещания остались только на бумаге. Между тем
в Молдавии сохранялось сложное положение, что не раз
отмечал господарь в письмах к польскому королю26. По-
этому правительство княжества решило пойти на соглаше-
ние с Селимом. В начале лета 1511 i* господарь направил
послов к хану Менгли-Гирею — бывшему союзнику Молда-
вии. Послов приняли в Бахчисарае, но переговоры крым-
ской стороной откладывались. Внезапно молдавских послов
арестовали и впоследствии передали Селиму. Молдавии
вновь грозило вторжение татар27-
Однако обстоятельства изменились. Наступая на Стам-
бул 3 августа 1511 г., Селим потерпел крупное поражение
у Корлу от Баязида II, что на время предотвратило напа-
дение татар на Молдавию. Вскоре в Сучаву прибыло по-
слание Баязида II, в котором он требовал от господаря ис-
полнить ряд обязанностей в пользу империи. В ответном
письме, отправленном ранней осенью 1511 г., Богдан впер-
вые назвал себя «рабом Османской империи»28. Далее гос-
подарь информировал Порту о положении дел в Венгрии,
Трансильвании, Польше и о военных приготовлениях татар,
выполнив тем самым часть требований Баязида. Исполняя
распоряжение султана, господарь в критический момент
после поражения Селима у Корлу атаковал его войска, что
намного ухудшило положение последних и еще более осла-
било позиции претендента29.
Как бы награждая Богдана за исполнение в будущем
новых служб, Баязид отдал ему права на рыболовство в
гирлах ручьев, впадающих в устье Дуная, а также в озерах
и гирлах в районе Облучицы на турецкой территории. Сул-
тан уступил Богдану право собирать десятину и доход с
османских подданных, живших на землях вокруг этих вод-
ных пространств. За использование земель в качестве паст-
бищ османские подданные, живущие на этих территориях,
а также в соседних пограничных селах, должны были вы-
плачивать молдавскому господарю пошлину30. Все эти зем-
ли и водные пространства до 1484 г. принадлежали Молда-
103

вии. Сейчас султан оплачивал ими усердие господаря в вы-
полнении обязанностей в пользу империи31.
Итак, со второй половины 1511 г. в сложных внутрен-
них и внешнеполитических условиях Молдавия кроме вы-
платы дани была вынуждена выполнять ряд новых обязан-
ностей в пользу Порты, прежде всего военных. Это свиде-
тельствовало о перерастании даннических отношений в вас-
сальную зависимость Молдавии от Османской империи.
Процесс ее оформления продолжается в последующие годы.
Подобная эволюция в молдавско-османских отношениях
не была оформлена тогда каким-либо договором о вассали-
тете, как, например, в политических связях княжества с со-
седними европейскими государствами. Она отражала кон-
кретные отношения м^жду ними, выразившиеся в фактиче-
ском росте требований султана по отношению к Молдавии.
На рубеже 1511—1512 гг. на стороне Селима I выступи-
ла основная масса янычар, и борьба за султанский престол
возобновилась. Соотношение сил изменилось в пользу Се-
лима I и в связи с восстанием кызылбашей в Анатолии, на
подавление которого султан вынужден был отправить боль-
шое войско32. В таких условиях нахождение Богдана в ла-
гере сторонников Баязида II и его сына Ахмеда стало серь-
езным препятствием для планов Селима. Поэтому крым-
ские татары усилили военные действия против княжества33.
Зимой 1511—1512 гг. Селим I основал резиденцию в
Аккермане, что приблизило центр сосредоточения его войск
к молдавской границе. Вскоре стало известно о планах Се-
лима I захватить Валахию, которая после смены власти в на-
чале 1512 г. полностью поддерживала Баязида и Ахмеда34.
В этой сложной обстановке Богдан предпринял ряд мер,
способствующих обеспечению безопасности страны. Он
укрепил оборонную мощь княжества, расположив войска
на южных границах, и пытался получить военную помощь
от Польши и Венгрии, но безуспешно35. Напротив, польские
вооруженные отряды, пользуясь напряженной обстанов-
кой, нападали на молдавские пограничные села, еще боль-
ше осложняя положение страны36. Нереальными оказались
расчеты и на помощь Баязида II. В этих условиях Богдан
в начале 1512 г. перешел на сторону Селима37.
Переговоры господаря с претендентом на османский
престол велись в Аккермане в конце января 1512 г.38 Се-
лим I 25 января 1512 г. наградил Богдана за службу и
изъявление покорности, подтвердив те пожалования на быв-
ших молдавских территориях, которые господарь получил
незадолго до того от Баязида II. Следует подчеркнуть, что
пожалования Богдану III от Баязида II, а затем от Селима I
104

в 1511—1512 гг- не являются частью какого-либо молдав-
ско-османского «равноправного договора 1512 г.», как по-
лагают некоторые историки39. Договора, тем более равно-
правного, Молдавия в этот период с турецкими правителя-
ми не заключала. Текст якобы существовавшего договора,
которым пользуются историки, является подделкой более
позднего времени40.
Итак, опасное соседство с войском Селима I и крым-
скими татарами, а также отсутствие надежды на помощь
как от Баязида, так и от польского и венгерского королей
заставили Богдана III выполнить ряд служб в пользу мя-
тежного турецкого претендента. Этот акт имел для Молда-
вии важные политические последствия. Ближайшим из них
считают установление мира Молдавии с Крымом41.
Приказы Баязида II и Селима I представляли собой
первые попытки направить деятельность господаря с по-
мощью султанских распоряжений. В дальнейшем и при
других султанах Порта, считавшая Молдавию вассальной
страной, все чаще отправляла господарю различные рас-
поряжения и под угрозой наказания требовала их испол-
нения. Но господарь не назначался Портой, а избирался
в стране, и султан не имел возможности прямо вмешивать-
ся во внутренние и внешние дела Молдавского государства.
Молдавские воеводы в целом проводили самостоятельную
внешнюю политику и успешно использовали для этого воз-
можности маневрирования между европейскими государ-
ствами и Османской империей. Стремясь не допустить пол-
ного подчинения княжества Османской империи, господари
пытались ослабить зависимость княжества от Порты и со-
хранить самостоятельность Молдавского государства.
§ 2. Внешнеполитические отношения
Молдавского государства во втором — третьем
десятилетиях
В начале второго десятилетия XVI в. международное
положение в Юго-Восточной и Центральной Европе изме-
нилось. Это связано прежде всего с тем, что Селим I, за-
нявший в апреле 1512 г. престол, вскоре начал войну с се-
февидским Ираном и на время отчасти ослабил внимание
к европейским делам42. Однако для того чтобы вести но-
вые захватнические войны с Ираном, Турции нужны были
большие денежные средства. Поэтому Порта усиливала эко-
номическую эксплуатацию подвластных ей народов, не за-
бывая и о вассальной Молдавии. Сумма выплачиваемой ею
105

в это время дани была увеличена до 8 тыс. золотых. Кроме
того, молдавские вооруженные отряды, по сведениям поль-
ского короля, вошли в состав армии Османской империи43.
Возможно, сумма дани была увеличена в 1513 г., когда в
Стамбул прибыло молдавское посольство с поздравления-
ми по случаю вступления Селима I на престол. Вместе с
данью султану и его сановникам были преподнесены доро-
гие подарки44. Со своей стороны Селим I подтвердил, уже
как султан, права господаря на владение землями и озе-
рами и на взимание налогов с османских подданных в
северной части Нижнего Подунавья45.
В последние годы правления Богдан III стремился под-
держивать мирные отношения с Османской империей,
Польшей и Литвой, Венгрией, Крымским ханством и дру-
гими соседними странами. По просьбе польского короля
молдавские послы в 1514 г. выступили посредниками при
заключении мира между Москвой и Вильно. Состоялся об-
мен посольствами между Молдавией и Россией, в резуль-
тате чего между ними возобновились дипломатические от
ношения46. Весной 1517 г. Богдан III скоропостижно умер,
оставив на престоле одиннадцатилетнего сына Стефана
IV Молодого (1517—1527 гг.), прозванного Стефаницей.
До его совершеннолетия (1522 г.) Молдавией правила
боярская верхушка во главе с сучавским портарем Лукой
Арборе. Пользуясь создавшимся внутриполитическим по-
ложением, крупное боярство стремилось ограничить преро-
гативы господарской власти. В результате в Молдавии воз-
ник конфликт между сторонниками Луки Арборе и сторон-
никами молодого господаря, намного ухудшивший обста-
новку в стране. Во внешней политике правительство Луки
Арборе ориентировалось на Польшу, с которой в 1518 г.
был заключен договор. На переговорах с королем в Виль-
но молдавские дипломаты добились включения в договор
условия, впервые выдвинутого еще Стефаном III в 1499 г.
В случае угрозы со стороны превосходящих военных сил
Османской империи Молдавия переходила на сторону ос-
манов и даже предоставляла им помощь против Ягеллонов.
Молдавия обязывалась не пропускать через свою террито-
рию небольшие отряды турецких войск и татар, шедших
против Польши, и оповещать короля о передвижениях ос-
манов47. Со своей стороны Сигизмунд брал на себя обяза-
тельство при условии внешней угрозы предоставить мол-
давскому господарю и его боярам убежище в своих землях.
Во время переговоров была предпринята безуспешная по-
пытка урегулировать порядок разбора пограничных инци-
дентов молдавско-польскими совместными комиссиями. В
106

одной из статей договора предусматривалось, что в случае
совместного выступления Сигизмунда I и венгерского ко-
роля Людовика II против османов и перехода их войск че-
рез Дунай господарь со всем войском присоединится к ан-
тиосманским силам. Однако до применения этой статьи со-
глашения на практике было далеко.
Можно предположить, что османское правительство, из-
вещенное об этом договоре, приказало татарам напасть
на княжество. В славяно-молдавской летописи Макария за-
писано: «Бывшему же второму лъту царства его (1518 г.—
Авт.) августа мъсяцадвигасяАлбъединъ от татарских сол-
тан от Перекопа съ множеством поганих татаръ, и без
въсти приидошя Нистръ ръку, и доспъшя Прут, и на-
чяшя плънити землъ окръст по обычаю их»48. Это должно
было предостеречь боярское правительство от других пред-
приятий, не соответствовавших интересам Османской им-
перии. Но татары были разбиты, и «солтан же Албъ едва
утече съ малъми своими, уранен и тъй въ главъ»49.
В 1519 г. был заключен на три года мир между Осман-
ской империей и Венгрией. В постановлениях договора от-
носительно Молдавии повторялось ранее записанное в до-
говоре 1503 г. Но было здесь и нечто новое. Молдавию уже
не включали в число земель, находившихся на стороне вен-
герского короля50. Это последний случай, когда Молдавию
в качестве особого субъекта ввели в международный до-
говор Османской империи с европейскими странами. Опре-
деленный в договоре статус Молдавии практически гаран-
тировал невмешательство европейских государств в осма-
но-молдавские отношения. А это было важно для Порты,
так как в то время интенсифицировались военные действия
между Турцией и Ираном, а в Анатолии вспыхнуло восста-
ние шиитов, которое также отвлекало большие силы Ос-
манской империи51.
Положение в Центральной Европе резко изменилось с
приходом к власти султана Сулеймана I (1520—1566 г.),
значительно повысившего политическую активность осма-
нов в Европе. Османская экспансия сосредоточилась преиму-
щественно против Венгерского королевства — главной пре-
грады на пути продвижения турок в Центральную Европу.
.Молдавского господаря султан рассматривал как своего
вассала, принуждая его к совместному походу против Вен-
грии. В конце 1520 г. в ответ на эти требования в Стамбул
стали поступать донесения господаря о положении дел в
соседних государствах52.
Немного позднее, в 1521 г., Порта потребовала, чтобы
войска Молдавского княжества участвовали в походе на
107

Трансильванию. Однако молдавское правительство затяги-
вало выполнение приказа. В Сучаву прибыли османские
гонцы с категорическим требованием, чтобы молдавское
войско немедленно выступило в поход, в противном случае
господарю угрожали наказанием за «предательство»53. Тог-
да были приняты срочные меры для того, чтобы избежать
похода и вместе с тем спасти страну. Гонцов подкупили до-
рогими подарками, и они пообещали подтвердить в Стам-
буле обоснованность отказа Молдавии от похода. Одной из
главных причин отказа молдавское правительство назвало
угрозу княжеству со стороны татар. В письме, отправлен-
ном в Стамбул, молдавские бояре заверяли султана в
верности своей и господаря, который, согласно формуляру
османских актов, именовался рабом Сулеймана I. Одно-
временно, как и требовалось, от имени господаря отправи-
ли полную информацию о делах соседей54.
Зависимое положение Молдавии подтверждают и рус-
ские дипломаты. Вернувшийся из Стамбула в 1522 г.
М- В. Третьяк-Губин информировал Василия III, что Сте-
фаница ходил в прошлом году «вместе с Сюлемен солта-
ном на угорского воевати»55. На самом деле Молдавия су-
мела уклониться тогда от похода. Но информация русского
посла свидетельствует о том, что в Стамбуле Молдавию
считали зависимой от султана. Такую зависимость под-
тверждает и просьба валашского воеводы к Порте прика-
зать молдавскому господарю выступить в Трансильванию
для нейтрализации секеев, которые могли напасть на Вала-
хию56.
Итак, боярское правительство во главе с Лукой Арбо-
ре с помощью подкупа пыталось остаться в стороне от за-
воевательных действий османов. В 1522 г. в Стамбул наря-
ду с данью были посланы многочисленные подарки, среди
которых впервые упоминается большое количество соколов
и собольих шуб57. Дорогие подарки пришлись по вкусу
султану и его сановникам, и впоследствии они постоянно
их требовали с вассальной Молдавии.
Вскоре во внутриполитическом положении Молдавии
произошли изменения. Достигнув совершеннолетия в
1522 г., Стефаница взял власть в свои руки. Это встретило
открытое сопротивление сторонников Луки Арборе. В стра-
не началась борьба за власть. В сложившейся ситуации
активизация экспансионистской политики султана в Цен-
тральной Европе беспокоила сторонников Стефаницы, ведь
турки, покорив Венгрию, могли захватить Молдавию и
превратить ее в пашалык. Поэтому в конце 1522 г. пред-
ставительное молдавское посольство во главе с Лукой
108

Кыржей прибыло в Краков, чтобы добиться поддержки в
Польше. Л. Кыржа информировал Сигизмунда I о дей-
ствиях османов, направленных на захват Венгрии. В конце
своей искусной речи он предложил объединить христиан-
ские силы против османской экспансии. Ответ короля не
содержал ничего конкретного58.
В условиях внутриполитической борьбы в Молдавии пе-
ред посольством Кыржи в Кракове, вероятно, стояла еще
одна важная задача: получить поддержку короля в кон-
фликте господаря с боярами. Вскоре Стефаница отстранил
от власти Луку Арборе, а затем казнил его (апрель 1523 г.),
обвинив в измене. Против господаря вспыхнул боярский
мятеж. Не пользуясь широкой поддержкой внутри страны,
мятежники обратились за помощью к польскому королю и
султану. Однако в сентябре 1523 г мятежники были раз-
биты войсками господаря. Политика господаря, направлен-
ная на обуздание своеволия крупных бояр, пользовалась
широкой поддержкой внутри княжества. Григоре Уреке в
своей летописи особо отметил, что на стороне господаря
оказалась «цара», т. е. жители страны. В поддержку гос-
подаря выступили и рыцари (формировавшееся военно-
служилое сословие).
После подавления в сентябре 1523 г. боярского мятежа
на Молдавию неоднократно нападают крымские и белго-
родские татары59. Отношения с татарами особенно обост-
ряются в 20-е гг., когда усиливается экспансия османов
против Венгрии. Султан не запрещал и, надо полагать,
даже поощрял набеги крымских и белгородских татар на
Молдавское княжество, чтобы держать господаря в посто-
янном напряжении.
Грабительские набеги татар, а иногда и турок, встре-
чали действенный отпор со стороны господарских войск.
Так, летом 1523 г. был разбит 4-тысячный татаро-турецкий
грабительский отряд. Господарские послы в Стамбуле и
Бахчисарае жаловались на набеги и просили не допускать
их впредь. Однако султан и крымский хан не предприни-
мали никаких акций против виновных в грабежах, поэтому
нападения на молдавские села продолжались60. Очередное
грабительское нападение на княжество произошло в 1524 г.,
после возвращения турок и татар из похода на Трансиль-
ванию61. Молдавская армия настигла врагов у селения Та-
расауцы, около Прута, и разгромила их. Как указывает
автор славяно-молдавской летописи, лишь немногие спас-
лись62. Но эти потери все же не останавливали грабителей.
В отдельные периоды султан требовал от своих вассалов —
крымского хана и молдавского господаря — заключить
109

между собой мир, но потом походы татар и турок на мол-
давские села возобновлялись63.
В целом это были пограничные конфликты между под-
чиненными Порты, не определявшие характер молдавско-
османских политических отношений того времени, как ино-
гда утверждается в историографии64. Действия Гкфты и
крымского хана в отношении Молдавии ослабляли бое-
способность княжества. Они опровергают мнение некото-
рых зарубежных историков, пытающихся представить сул-
тана чуть ли не защитником княжества от притязаний со-
седних государств65. Султан сам грабил Молдавское кня-
жество и позволял это делать другим своим подчиненным,
прежде всего татарам.
Искусно используя конфликты между европейскими
странами, Сулейман I продолжал наступление на Цент-
ральную Европу. В таких условиях Порта стремилась уси-
лить зависимость Молдавского княжества от Османской
империи и использовать его военные силы в захватниче-
ских походах. В свою очередь Стефаница вновь попытался
заручиться поддержкой Кракова и Буды для антиосман-
ской борьбы и ликвидации зависимости страны от Порты.
Однако польского короля не удалось привлечь к этой борь-
бе. Он категорически отказался также разрешить проезд
молдавских послов в Москву. В ответ господарь задер-
жал в Сучаве польского посла, а Сигизмунда I объявил
предателем общего дела борьбы с османской экспансией66.
В 1525 г. между польской короной и султаном был заклю-
чен мир на три года, который затем был продлен еще на
пять лет67. Польское правительство стремилось избежать
всякого обострения отношений с османами. Этой же по-
литики Сигизмунд советовал придерживаться королю Вен-
грии.
В том же 1525 г. для переговоров об организации от-
пора османам в Буду прибыл молдавский посол Теодор.
Господарь просил помощи от короля Людовика II и со
своей стороны, в случае опасности, обещал послать на по-
мощь Венгрии 15 тыс. всадников. Но миссия Теодора не
увенчалась успехом. Никаких конкретных обещаний ко-
роль не дал. В начале 1526 г. посол Стефаницы в Буде со-
общил, что султан готов к выступлению против Венгрии,
но и на сей раз венгерский двор не принял конкретных мер
для обороны страны68. В период похода османских войск
на Венгрию в 1525—1526 гг. документы зафиксировали
слух о том, что господарь по приказу султана в случае не-
обходимости должен выступить в поход на польско-литов-
ские земли вместе с татарами69.
ПО

Разгром Венгерского королевства при Мохаче в 1526 г.,
явившийся следствием глубокого внутреннего социально-по-
литического кризиса, привел к значительным изменениям
политического положения стран Центральной и Юго-Вос-
точной Европы. Так, например, усилились позиции султана
в Европе и намного ухудшилось положение Молдавии, по-
терявшей сюзерена. В отдельные периоды, особенно в пер-
вой четверти XVI в., Венгрия выступала в качестве поли-
тического гаранта княжества перед экспансионистскими
устремлениями крупных соседних государств. Венгерское
королевство представляло собой значительную политиче-
скую и военную силу, позволявшую Молдавии проводить
политику маневрирования между Польшей и Османской
империей на протяжении многих лет. Потеря сильного со-
юзника способствовала усилению зависимости Молдавии
от Османской империи. Вместе с тем разгром Венгрии ак-
тивизировал деятельность австрийской дипломатии в ре-
гионе. В начале 1527 г. в Хотине австрийский посол вел
переговоры со Стефаницей, стараясь привлечь его к анти-
османской борьбе. Но скоропостижная смерть молодого
господаря 14 января 1527 г. помешала осуществлению пла-
нов Вены70. Летописец Григоре Уреке полагал, что Стефа-
ница был отравлен по наущению бояр71.
Преемник Стефаницы Петр Рареш (первое правление —
1527—1538 гг.) также не стал марионеткой крупного бояр-
ства и продолжал политику своего предшественника. По-
лучив поддержку бояр из окружения Стефаницы, он ос-
тавил боярский совет почти без изменения7*. Вместе с тем
он содействовал возвращению в княжество многих эми-
грировавших бояр, что стабилизировало внутриполитиче-
ское положение в стране. Новый господарь принял меры,
способствующие упорядочению финансов, увеличению
казны и господарского домена, а также активизации тор-
говли, прежде всего внешней, что обеспечивало устойчи-
вость его власти73. Власть крупной феодальной знати на
местах была урезана. Политика централизации обеспечи-
вала Петру Рарешу поддержку мелких, средних и ряда
служилых бояр, горожан, а также военно-служилого со-
словия. Как главы посольств вместо крупных бояр в до-
кументах все чаще упоминаются люди без титулов и зва-
ний. Это представители средних и мелких феодалов, пре-
данные господарю и заинтересованные в сильной госпо-
дарской власти. Появились дипломаты, специализировав-
шиеся на отношениях Молдавии с Османской империей и
другими странами. Они вели дипломатическое делопроиз-
111

водство и выполняли миссии гонцов и послов в столицах
европейских государств и в Стамбуле.
Добившись некоторой стабилизации своей власти в
стране, Петр Рареш предпринял первые внешнеполитиче-
ские акции. Как и его предшественники, он стремился
сохранить мирные отношения между Молдавией и Поль-
шей. В первый же год правления он направил молдавское
посольство в Краков и заключил договор, в основном пов-
торявший положения договора 1518 г. Как и тогда, одна-
ко, молдавско-польский спор из-за Покутья не был урегу-
лирован. Сигизмунд I обещал помочь Молдавии в борьбе
за освобождение страны от турецкой зависимости и про-
тив новых захватнических акций султана в княжестве. В
свою очередь господарь должен был участвовать в обо-
роне польских земель от нападений турецких и татарских
войск. Но все обещания Сигизмунда остались на бумаге.
Не принесли реальных результатов и дополнительные пе-
реговоры господаря по вопросу о предоставлении королем
денежной помощи княжеству для выплаты дани туркам74.
Этот отказ стал основой нового молдавско-польского кон-
фликта в 30-е гг.
В конце 20-х гг. Порта втянула Молдавию в конфликт
между Габсбургами и Османской империей из-за бывших
венгерских владений. После поражения при Мохаче на
престол Венгрии претендовали двое: ставленник Порты
Янош Запольяи и эрцгерцог Австрии, брат императора
Карла V Фердинанд Габсбург. Началась длительная вой-
на между претендентами, в которую вмешались османы. В
результате Венгрия была ликвидирована как государство,
и основная часть королевства разделена между Осман-
ской империей и Австрией75.
В этой войне Петр Рареш по приказу султана поддер-
живал Яноша Запольяи. В знак благодарности последний,
уже как венгерский король, через своего посланника в
Стамбуле Е. Лаского ходатайствовал о частичном осво-
бождении Молдавии от дани. В ответ Мустафа-паша зая-
вил, что Молдавия полностью подчиняется Порте и обяза-
на беспрекословно исполнять ее распоряжения76. Тем са-
мым он давал понять, что никто не вправе вмешиваться в
османо-молдавские отношения.
В конце 20-х гг. Петр Рареш, наряду с выполнением
военных распоряжений султана, информировал последне-
го о борьбе за венгерскую корону между Яношем Запольяи
и Фердинандом Габсбургом, а также об отношении со-
седних стран к вопросу о наследовании венгерского пре-
стола77. В первые годы правления Петр Рареш аккуратно
112

исполнял свои обязанности перед Стамбулом. Вскоре
пришлось согласиться и на увеличение суммы харача с
8 тыс. до 10 тыс. золотых78.
Таким образом, во втором — третьем десяшлетиях
XVI в. молдавское правительство предпринимало само-
стоятельные акции во внешней политике, особенно в отно-
шениях с Венгрией и Польско-Литовским государством.
Однако господари как вассалы Османской империи все
чаще должны были учитывать во внешней политике пози-
цию султана. Они вынуждены были исполнять распоряже-
ния Порты, что содействовало внешнеполитической изоля-
ции княжества и усилению его зависимости от Османской
державы.
§ 3. Внешнеполитическое положение Молдавии
в конце 20-х — середине 30-х гг. Возобновление
молдавско-русского политического союза
Внешняя политика Молдавии конца 20-х—начала
30-х гг. XVI в. осуществлялась в период бурного территори-
ального роста Османской империи, которая в это время до-
стигла высшей точки военного могущества. Для решения
вопроса о Покутье Петр Рареш решил прибегнуть к помощи
султана, заинтересованного в создании ситуации, при кото-
рой Польша обратилась бы к нему как сюзерену Молдавии
с тем, чтобы он помог остановить вторжение господаря в
Покутье и признала бы власть султана над княжеством.
Молдавско-польские противоречия должны были также, по
замыслу султана, заставить Польшу не противодействовать
политике Порты в Центральной Европе.
Занятию Покутья предшествовала большая дипломати-
ческая подготовка. Она выразилась прежде всего в уча-
стии Молдавии вместе в Россией и Крымским ханством в
антиягеллонской коалиции. Первые шаги, содействующие
восстановлению отношений с бывшим антиягеллонским
союзником — Россией, молдавское правительство делает в
1528—1529 гг. Несмотря на то, что у России было 6-летнее
перемирие с Литвой, в Москве с интересом отнеслись к
молдавским предложениям о возобновлении молдавско-
русского политического союза79. Переговоры велись в обе-
их столицах. В начале 1529 г. через литовские земли в Рос-
сию были посланы Дума Кузмич и Тома Иванович. В фев-
рале из России в Сучаву с ними выехал русский посол
К. Т. Замыцкий. В августе молдавский господарь отправил
8 Зак. 4848
113

в Москву своих послов Луку Кыржу и Тому Ивановича80.
Эти переговоры между Молдавией и Москвой рассматри-
вались как возобновление молдавско-русского политиче-
ского союза, заключенного между Стефаном III и Ива-
ном Ш. В 1529 г. был заключен молдавско-русский союз-
ный договор. Текст договора не сохранился, так как дела
княжеского фонда в Сучаве и Царского архива XVI в. в
Москве утрачены. Однако в описи Царского архива XVI в.
значится докончальная (договорная) грамота великого
князя Василия III и Петра Рареша81.
Уяснив направленность молдавско-русских политиче-
ских связей, Сигизмунд I запретил посольствам этих го-
сударств проходить через Литву. В конце лета 1529 г.
в Литве были задержаны молдавский и русский послы,
направлявшиеся из Сучавы в Москву82. Как и в последние
десятилетия XV в., оба правительства стали обращаться к
крымскому хану за разрешением пропускать послов через
его территорию. Поэтому в 30-е гг. XVI в. обмен посоль-
ствами между Молдавией и Россией часто проходил через
крымские владения.
В декабре 1530 г. Петр Рареш занял Покутье, входив-
шее тогда в состав Польского королевства. Православное
население Покутья благожелательно встретило молдав-
ских воинов. Оно надеялось, что молдавская армия изба-
вит его от польских светских и духовных феодалов и пре-
дотвратит разорительные пограничные стычки между обеи-
ми сторонами83. Захват Покутья молдавскими войсками был
осуществлен в рамках антиягеллонской коалиции с мол-
чаливого согласия султана. С его же согласия вскоре к
русско-молдавскому союзу присоединилось Крымское хан-
ство. Василий III старался укрепить дружеские отношения
между молдавским князем и ханом. В 1530 г. он писал
хану Саадат-Гирею: «Ныне мы Петра Стефановича, вое-
воду волошского, взяли к себе в приятельство и его жа-
луем и ты, брат наш, Петра Стефановича воеводу по тому
же жаловал и берег, как жаловал и берег Стефана воево-
ду отец твой Менгли-Гирей царь»84. Присоединение Крым-
ского ханства к антиягеллонской коалиции обезопасило
южные рубежи Русского государства от набегов татар85.
Крымскому хану было выгодно ослабление позиции Поль-
ши в Северном Причерноморье. Однако он стремился ос-
лабить не только Польшу, но и Россию. Ослабление же
Польши и Литвы должно было заставить Сигизмунда 1
искать сближения с Османской империей ценой отказа ог
своих притязаний на верховенство над Молдавией.
Петр Рареш стремился добиться у султана санкции на
114

проводимые им военные акции. Впервые он обратился в
Стамбул для получения согласия султана на атаку Поку-
тья в 1530 г. Господарь мотивировал свою позицию враж-
дебным отношением Польши не только к Молдавии, но и
к султану. Далее Петр Рареш просил Порту разрешить
крымским татарам совместно с молдавским войском на-
пасть на польско-литовские земли. Это сыграло не послед-
нюю роль в присоединении Крыма к антиягеллонской коа-
лиции. Господарь выражал готовность и в дальнейшем по-
стоянно атаковать совместно с татарами Польско-Литов-
ское государство86. Так как отвлечение Польши от захват-
нических действий османов в Центральной Европе соответ-
ствовало интересам Порты, она согласилась на эти акции,
и молдавские войска в конце 1530 г. заняли Покутье.
Чтобы выяснить позиции султана в данном конфликте,
польский король направил в первой половине 1531 г. сек-
ретное посольство Я. Оцеского в Стамбул87. Порта, кото-
рая вела двойную игру, стремилась использовать данный
конфликт и для установления своего полного контроля в
Молдавии. Поэтому во время приема Я. Оцеского султан
выступил как полноправный хозяин Молдавии, преувели-
чивая степень зависимости княжества и выдавая желае-
мое за действительное. Он даже приравнивал Дунайские
княжества к турецким пашалыкам Боснии и Семендрии88.
Далее султан заявил, что Петр Рареш захватил Покутье
без его ведома и обещал предписать молдавскому воеводе,
своему «даннику и рабу», освободить покутские террито-
рии89. Таким образом Порта, способствуя ослаблению
обеих враждующих сторон, одобрила действия каждой из
них, благо все оставалось в тайне.
Ответ султана удовлетворил короля, и вскоре поль-
ские войска вытеснили молдавские гарнизоны из Покутья.
Тогда Петр Рареш лично возглавил молдавское войско,
направлявшееся в Покутье, но у местечка Обертын оно
потерпело поражение. Одной из причин этого было преда-
тельство части крупных молдавских бояр, опасавшихся,
что победа господаря еще больше усилит его власть в
княжестве.
Исходя из узкоклассовых интересов, крупные бояре все
чаще отказывались поддерживать прямую конфронтацию
с сильными соседними государствами, чтобы не допус-
тить дальнейшего призыва в войско даже небольшого чис-
ла зависимых крестьян. Центром оппозиции стали бояр-
ские роды Ганешты и Арборе. Лишенная широкой под-
держки внутри княжества, боярская оппозиция искала по-
мощи вовне, прежде всего у турецкого султана. После по-
8*
115

ражения под Обертыном Петр Рареш намерен был каз-
нить за предательство сучавского портаря О. Барбовско-
го и хотинского пыркалаба Влада. Однако выступление
боярской оппозиции и вмешательстсво ее лидера Миху,
нового портаря Сучавы, заставило господаря отказаться
от своего намерения90. Господарь не мог полностью пода-
вить набиравшую силу боярскую оппозицию, что в значи-
тельной мере предопределило в дальнейшем исход событий.
После победы у Обертына польский король для оп-
равдания нападения на войска господаря вновь отправил
в Стамбул представительное посольство во главе с
Я- Виламовским. На приеме посол передал Сулейману I
просьбу короля запретить Петру Рарешу нападать на По-
кутье91. Я. Виламовскому твердо было сказано, что захват
Покутья предпринят П. Рарешем самовольно и господарь
будет наказан, так как он является «рабом и слугой сул-
тана»92. Затем, как и в прошлом году, последовало по-
сольство Петра Рареша в Стамбул. Господарские послы
представили султану свою интерпретацию молдавско-
польского конфликта из-за Покутья. Акция молдавского
войска на Покутье вновь квалифицировалась как ответ на
польско-литовские нападения на земли княжества. Разжи-
гая конфликт, Порта на этот раз оказала поддержку
Петру Рарешу. Великий визирь Ибрагим-паша потребо-
вал от Сигизмунда I немедленно освободить земли «дан-
ника и раба» Османской империи. Нападение на них при-
равнивалось к нападению на земли Османской империи.
«Молдавское княжество, — писал королю великий ви-
зирь, — является землей султана, а Петр Рареш, как и
другие его беи, является рабом Османской империи»93.
Эти противоречившие друг другу заявления османских
дипломатов скрывали стремление углубить и затянуть
конфликт между Польшей и Молдавией. Достижение на-
званной цели помогло бы решить еще более важную зада-
чу — полного подчинения османам Молдавского княжест-
ва. Избранная тактика вела к тому, чтобы лишить княжест-
во возможности получить поддержку со стороны Польши,
единственного государства среди соседей Молдавии, кото-
рое после битвы 1526 г. при Мохаче могло бы решиться
на антиосманские действия. В Стамбуле надеялись, что,
добиваясь благоприятного для себя решения конфликта,
польское правительство не только откажется от притяза-
ний на Молдавию и признает сюзеренитет султана над
княжеством, но и окажет поддержку действиям султана,
направленным против господаря. В известной мере эта
цель была достигнута.
П6

Подчинение Молдавского княжества уже в то время,
по представлению османов, включало и ликвидацию пра-
ва господарей на осуществление самостоятельных поли-
тических акций. В этом плане характерно заявление ос-
манских дипломатов польскому послу Я. Оцескому о том,
что господарю Молдавии запрещено самостоятельно от-
правлять послов в другие государства94.
Тем временем конфликт Молдавии с Польшей обострял-
ся. Господарь пытался активизировать внешнюю политику
с целью укрепления антиягеллонского союза и организа-
ции совместных его действий. Прибывший в Москву по-
сол Саадат-Гирея Авелших принес шертную (договорную)
грамоту от хана, датируемую ноябрем 1531 г. В ней хан
торжественно обещал стоять «за один» с великим князем
против его «недругов». Вместе с союзниками против Ягел-
лонов должен был выступить и Петр Рареш. В той же
шертной грамоте Саадат-Гирей писал: «И ты с тое сторо-
ны, а волохи с своей, а мы со своей стороны пойдем. И на
дел нам так есте наш недруг (Сигизмунд. — Авт.) и твой
недруг под ногами у нас будет»95.
Однако перемирие России с Литвой, продленное в
1532 г. еще на год, удерживало Москву от активных воен-
ных действий против Сигизмунда I96. Поэтому военные
действия координировались между Сучавой и Бахчисара-
ем. В 1532 г. крымский хан, отправляясь в поход на Лит-
ву, предлагал Рарешу выступить совместно97. Обеспоко-
енный действиями антиягеллонской коалиции98, король
вновь запретил обмен посольствами между Молдавией и
Россией через территорию Литвы. Дипломатические и во-
енные действия между Россией, Крымом и Молдавией сно-
ва координировались через владения крымского хана. Так,
3 мая 1532 г. через Крым в Молдавию был отправлен
подъячий Иван Елизарович Сергеев. Вернулся он в Моск-
ву осенью. «А с Ивашком вместе прислан к великому кня-
зю Василию Ивановичу на Москву от волошского воеводы
Петра посланник его Южко з грамотой. А писал воевода в
грамоте, чтобы его великий государь жаловал и берег от
короля польского и великого князя литовского»99. Васи-
лий III хлопотал перед крымским ханом через своего посла
в Бахчисарае В. С. Левашова о пропуске Петра Юшки в
Молдавию100.
Способствуя активизации действий против Польско-
Литовского государства в рамках антиягеллонской коа-
лиции, Петр Рареш одновременно участвует в польско-
молдавских переговорах о Покутье, которые велись почти
постоянно. На переговорах присутствовали представители
117

Запольяи, султанские дипломаты в качестве посредников.
Но, затянувшись на длительное время, они не привели r
каким-либо конкретным результатам, что соответствовало
целям османского правительства.
В 1532—1533 гг. натиск Османской империи в Европе
временно ослаб. Поход против Фердинанда Габсбурга, по-
лучившего помощь от немецких князей, закончился для
османов безрезультатно.
В 1532 г. Османская империя начала войну против
Ирана, что отвлекло султана от европейских дел. Учиты-
вая это, Петр Рареш послал войска в Трансильванию,
стремясь воспрепятствовать доверенному лицу султана —
венецианцу Алоисио Гритти, пытавшемуся укрепить осман-
ское влияние в этом княжестве. Планы Гритти стать кня-
зем в Трансильвании вместо Яна Запольяи встретили про-
тиводействие местных дворян, поддержанных молдавским
войском. В результате столкновения Гритти был убит. Это
вызвало гнев султана, и только его занятость войной с
Ираном предотвратила поход против Петра Рареша.
В создавшейся ситуации Порта переходит к открытой
поддержке Польши в польско-молдавском конфликте. Во
время польско-османских переговоров 1532—1533 гг. обоз-
начилась перспектива политического соглашения между
Краковом и Стамбулом, направленного против Петра Ра-
реша. В октябре 1532 г. Сигизмунд отправил к султану
посла Петра Опалиньского, который просил Сулеймана
потребовать от молдавского воеводы, «раба султана», что-
бы он окончательно отказался от Покутья. В январе 1533 г.
Польское королевство и Османская империя заключили
между собой «вечный мир». Этот договор закрепил сюзе-
ренные права султана на Молдавию. Господарь в нем име-
новался его давним «данником и рабом». Взамен король
получил обещание султана урегулировать в его пользу
конфликт с Молдавией101. В личном письме к Сигизмун-
ду I султан гарантировал соблюдение господарем условий
польско-османского договора, что делало дальнейшие ан-
типольские действия Рареша неугодными Порте102. Через
молдавского посла, находившегося тогда в Стамбуле, сул-
тан послал соответствующие распоряжения Петру Ра-
решу103.
Сближение внешнеполитических интересов Сигизмун-
да I и Сулеймана I учитывалось Петром Рарешем во
внешней политике страны. Прежде всего господарь делает
очередную попытку урегулировать отношения с Сигизмун-
дом I. Прибывшему летом 1533 г. польскому послу было
передано, что господарю известны отношения Кракова и
118

Стамбула. Петр Рареш предложил отказаться от союза с
Портой и выступить против мусульман. Господарь обещал
прекратить военные действия против поляков, если король
предоставит княжеству вознаграждение за Покутье и де-
нежную помощь104. Однако Сигизмунд отказался принять
требования господаря.
В таких условиях молдавское правительство старалось
укрепить свои отношения с союзниками по антиягеллон-
ской коалиции. По просьбе русского правительства крым-
ский хан беспрепятственно пропустил в Молдавию рус-
ского посла Ф. Леонтьева и вместе с ним господарского
посла Петра Юшку.. В это же время хан разрешил про-
езд в Москву из Молдавии русскому гонцу казаку Неболь-
се Кобякову, посланному в Сучаву ранее Ф. Леонтьева, и
молдавскому гонцу Юнусу105.
Смерть великого князя московского Василия III в де-
кабре 1533 г. и начавшаяся в Российском государстве
борьба различных группировок боярства за власть не при-
вели к переменам в молдавско-русских политических от-
ношениях. Уже в конце 1533 г. русские дипломаты проси-
ли крымского хана пропустить в Молдавию и обратно рус-
ских гонцов казаков Бахтеяра Баймакова и Карамана
Нагаева, посланных к Петру Рарешу с известием о вос-
шествии на престол России малолетнего Ивана IV.
В начале 1534 г. боярское правительство через гонца
Бестереа заверило господаря в том, что Россия будет про-
должать прежний курс своей внешней политики и участ-
вовать в антиягеллонской коалиции106. Летописец сообщал:
«А приказал князь великий Иван к Петру воеводе, что его
жаловати хочет по тому же, как его жаловал отец его
князь великий Василий Иванович»107. В связи с этим в
Кракове были обеспокоены возможными перспективами
объединения интересов Молдавии, Крыма и России. Во-
прос этот специально обсуждался на польском сейме в
январе 1534 г.108 Однако вскоре положение Молдавии на-
много ухудшилось. Султан и польский король приступили
к переговорам о конкретных совместных действиях против
Молдавии.Ходили слухи о том, что султан намерен пре-
вратить Молдавию в пашалык. Противостоять его натиску
Молдавии становилось все трудней, тем более, что боль-
шая часть бояр была готова склониться перед султаном,
отказываясь от дальнейшей вооруженной борьбы. Надеж-
да на возможность урегулирования отношений между Мол-
давией и Польшей и отказ последней от союза с Портой
полностью исчезла.
Предложение о совместных действиях, направленных
119

на смещение Петра Рареша, было сделано уже в конце
1533 г. султаном через польского посла Я- Оцеского, по-
бывавшего в Стамбуле для ратификации польско-осман-
ского договора 1533 г. Король дал согласие, и в начале
1534 г. в Стамбуле были продолжены польско-османские
переговоры109. На переговорах польский посол Андрей
Тенчиньский окончательно признал господаря подчинен-
ным Османской империи и согласился с предложением,
чтобы вопрос о Молдавии польский король решал глав-
ным образом с султаном. Правда, А. Тенчиньский пытался
отстоять положение о двойной вассальной зависимости
княжества. Посол говорил: «Мой король знает, что госпо-
дарь Петр Рареш является вассалом его высочества сул-
тана наподобие того, как он подчиняется Польской коро-
не»110. Однако турецкая сторона наотрез отказалась приз-
нать эти претензии польского короля и в последующих,
событиях они не играли никакой роли.
В результате польско-османских переговоров был раз-
работан план кампании против Молдавии. Наряду с
Польшей и Османской империей в ней должны были уча-
ствовать также Янош Запольяи, валашский воевода и
крымские татары. Согласно плану Молдавия подлежала
захвату, а Петр Рареш — смещению с престола111. Таким
образом, Сигизмунд I не только содействовал полному
подчинению Молдавии Османской империи, но и присое-
динился к захватническим действиям султана против кня-
жества. Однако турецко-иранская война на время отвлекла
султана от плана захвата Молдавии112. Более того, до
окончания данной войны, маскируя свои планы, султан
продолжал отчасти прежнюю политику маневрирования
между Краковом и Сучавой и молчаливой поддержки ан-
тиягеллонской коалиции.
Летом 1534 г. началась война Великого княжества Ли-
товского с Россией. В этой связи активизировались анти-
польские действия Молдавии и других участников коали-
ции. Чтобы не воевать на двух фронтах, Польша, оказав-
шая военную помощь Великому княжеству Литовскому,
решила сохранить перемирие с Молдавией до окончания
войны с Россией. Военные действия против княжества до-
пускались лишь в крайнем случае, причем в оборонитель-
ном плане, если Петр Рареш не прекратит набеги на поль-
ские и литовские земли113.
Однако господарь остался верным союзником Москвы.
В том же 1534 г. Сигизмунд I неоднократно отмечал, что,
по полученным им сведениям, господарь выступил инициа-
тором новых военных действий против Польши, а также
120

готов атаковать Покутье114. К тому же, организуя кампа-
нию против Польши, Молдавия вновь привлекла татар115,
что означало продолжение тактики молчаливой поддерж-
ки господаря в его акциях против Польско-Литовского го-
сударства со стороны султана. Союзники стремились прод-
лить хорошие отношения с татарами и не дать им выйти
из коалиции. Когда в 1534 г. стали известны намерения
султана низложить крымского хана Сагиб-Гирея и вместо
него поставить царевича Ислам-Гирея, молдавское и рус-
ское правительства немедленно направили посольства,
чтобы выяснить отношение к Польше возможного нового
крымского хана. Петр Рареш предлагал сохранить между
Молдавией и Крымом дружбу и советовал царевичу Ис-
лам-Гирею, чтобы тот «... дружбу и братство чинил с рус-
ским великим князем Иваном Васильевиче^»116.
Со своей стороны русское правительство велело^ гово-
рить Василию Мезецкому, посланному к царевичу Ислам-
Гирею: «Писал еси к нам, что Петр воевода волошский
тобе друг и нам бы к нему добро свое держати. А он на
всех наших недругов хочет с нами быти за один, ино и
отец наш князь великий Василий к Петру воеводе волош-
скому дружбу свою и добро свое держал». В. Мезецкий
обратился с просьбой содействовать пропуску в Молда-
вию через территорию ханства русского посла Проку-
дина117.
Польско-османское сближение вынуждало господаря
искать новых союзников в борьбе против турок. Поиски
союзников привели молдавскую дипломатию к сближе-
нию с Фердинандом Габсбургом, с которым как с венгер-
ским королем в начале апреля 1535 г. после долгих сек-
ретных переговоров был заключен тайный антиосманский
договор. Согласно договору, Фердинанд I должен был по-
могать Молдавии в борьбе с Турцией, а Петр Рареш обя-
зывался участвовать на его стороне в действиях против
османских войск, а также не давать этим войскам прохо-
дить в Венгрию через Молдавию. Если султан все же вы-
нудит господаря пропустить османскую армию через Мол-
давию, то господарь должен заранее предупредить об этом
Габсбургов. В отдельной статье указывалось, что Петр
Рареш должен был не платить османам дани и отказаться
от явки в Стамбул, как того требовал султан118.
Так как об условии явки в Стамбул в международном
договоре говорится впервые, следует полагать, что в это
время султан более настойчиво добивался приезда госпо-
даря в столицу империи для подтверждения им вассаль-
ных обязанностей. Требование явки господаря в Стамбул
121

угрожало Молдавии потерей политической самостоятель-
ности. Это означало, что он просит права управлять стра-
ной у султана, который по своему усмотрению мог бы низ-
ложить правителя княжества за неповиновение. Ферди-
нанд отлично понимал, что явка Петра Рареша в столицу
Османской империи привела бы к выходу Молдавии из
антиосманской коалиции вследствие нажима на него или
замены его ставленником Порты. Рарешу обещали закре-
пить за ним ранее приобретенные владения в Трансиль-
вании и поддержать в урегулировании отношений с Поль-
шей. В конечном итоге антиосманские планы союзников
остались лишь на бумаге, несмотря на неоднократные по-
сольства господаря к Фердинанду I с призывом начать
совместные военные действия против турок, занятых вой-
ной с Ираном119- К войне готовилось лишь Молдавское
княжество.
Молдавско-польские пограничные конфликты в это
время продолжались. На очередном сейме в Петркове в
ноябре 1535 г. польский король добивался санкции на кам-
панию против Молдавии120. Односторонняя акция короля
при занятости султана в Иране позволила бы ему в случае
успеха подчинить Молдавию польской короне. Но польские
магнаты удерживали короля от выступления, так как гос-
подарь являлся прежде всего подчиненным Турции и был
обязан соблюдать условия польско-османского договора121.
Между Москвой, Сучавой и Бахчисараем продолжался
обмен посольствами для координации военных действий.
Для этого в 1535 г. русские дипломаты вновь ходатайст-
вовали перед крымским ханом о пропуске русских гонцов
Янсубы и Булата в Молдавию, а в конце года — другого
гонца казака А. Бехметова вместе с молдавским послом
Е. Стечковым, возвращавшимся из Москвы122. Во второй
половине 1535 г. через Крымское ханство из Молдавии в
Москву ехали русский посол И. Прокудин и послы Петра
Рареша — И. М. Сунжер и дьяк П. И. Урекарь. В обрат-
ный путь с ними направились в Молдавию русские послы
Т. В. Заболоцкий, дьяк Г. А. Шемет-Воробьев123. В сле-
дующем году для согласования действий антиягеллонских
союзников в Бахчисарай прибыл молдавский посол. Гос-
подарь предлагал крымскому хану выступить совместно
против Ягеллонов и урегулировать возникший спорный
пограничный конфликт с Россией. Для этого от предложил
посредничество Молдавии в русско-татарских перегово-
рах124.
Когда активизировались действия антиягеллонских со-
юзников, Сигизмунд I вновь предложил Порте захватить
122

Молдавию и заменить неугодного Петра Рареша Алек-
сандром, якобы внуком Стефана III, жившим при поль-
ском дворе. Польский ставленник на молдавском престоле,
даже зависимый от султана, позволил бы рассчитывать на
постепенное подчинение княжества короне125. Однако ини-
циатива Польши не нашла поддержки в Стамбуле, так
как Польша не устраивала султана в роли второго сюзе-
рена княжества.
Противоречия между Краковом и Стамбулом в вопросе
о Молдавии использовала австрийская дипломатия. При
ее посредничестве возобновились молдавско-польские пе-
реговоры, не давшие, однако, каких-либо результатов126.
И Сигизмунд вновь обратился к султану с просьбой не
разрешать господарю нарушать условия польско-осман-
ского договора 1533 г. о «вечном мире»127.
В 1536 г., завершив победоносно войну с Ираном, Су-
лейман потребовал, чтобы господарь послал на помощь
Яношу Запольяи 6 тыс. человек для участия в походе
против Фердинанда I. За это султан обещал ему посред-
ничество в решении конфликта из-за Покутья в пользу
Молдавии. Большое вознаграждение за помощь обещал
Петру Рарешу и Запольяи128. По-видимому, султан, рас-
полагавший какими-то сведениями о договоре 1535 г., хо-
тел таким способом проверить их истинность.
Несмотря на заманчивое вознаграждение, требование
султана осталось невыполненным, что в дальнейшем име-
ло для господаря тяжелые последствия. Молдавское пра-
вительство не доверяло Порте и, воспользовавшись нача-
лом мирных русско-литовских переговоров, попыталось с
помощью России урегулировать * отношения с Сигизмун-
дом I. Русские послы предприняли попытку добиться за-
ключения молдавско-польского перемирия, но литовцы от-
казались обсуждать этот вопрос129. В 1537 г., во время
встреч в Москве с литовскими дипломатами, русские боя-
ре вновь потребовали заключения перемирия с Молдав-
ским государством, но послы Сигизмунда заявили, что «о
том от нашего государя наказу нет никоторого»130.
В конце февраля 1537 г. русско-литовские переговоры
завершились заключением мира. Русскому послу В. Г. Мо-
розову, отправившемуся в апреля 1537 г. в Литву для
участия в подписании договорных грамот с польским ко-
ролем, предписывалось вновь добиваться от Сигизмунда I
заключения перемирия с Петром Рарешем. Для этой цели
вместе с В. Г Морозовым русское правительство послало
В. Безобразова. Он должен был ехать в Молдавию через
польско-литовские земли и добиваться перемирия Петра
123

Рареша с Сигизмундом I. Но последний отказал в проез-
де, так как «...Петр воевода недругом и неприятелем нам
ся учинил и с людми нашими валку поднял»131. Отказ
получил и другой русский посол, Богдан Логинов, отправ-
ленный в том же году к Петру Рарешу132. Молдавские и
русские послы продолжали курсировать через Крымское
ханство. Таким путем в том же году русское правитель-
ство послало к господарю Т. Бражникова и Ш. Воробье-
ва133. Однако после заключения в первой половине 1537 г.
русско-литовского мира антиягеллонский союз оконча-
тельно распался.
Таким образом, в конце 20-х — середине 30-х гг. XVI в.
Молдавия возобновила политические отношения с Росси-
ей и вместе с ней участвовала в рамках антиягеллонской
коалиции в борьбе с Польшей. На время Молдавия суме-
ла обезопасить свои северные тылы • приступить к подго-
товке выступления против османов, чтобы ослабить зави-
симость княжества от Порты. Новое антиосманское на-
правление во внешней политике Молдавии появляется и
становится главным после заключения в 1535 г. тайного
договора между Петром Рарешем и Фердинандом- I. Од-
нако новый союзник не оказал Петру Рарешу реальной
помощи. Султан, король Сигизмунд I и ставленник осма-
нов на венгерском троне Янош Запольяи были готовы объ-
единиться для совместных действий против господаря. Вну-
три страны набирала силу боярская оппозиция, видевшая
единственный выход в подчинении Молдавского княжест-
ва османам.

Глава VI
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ МОЛДАВИИ
И НАЧАЛО ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ БОРЬБЫ
ПРОТИВ ОСМАНСКОГО ИГА В КОНЦЕ
30-х — СЕРЕДИНЕ 70-х гг. XVI в.
§ 1. Турецкий поход на Молдавию в конце 30-х —
начале 50-х гг.
Международная обстановка, складывавшаяся в конце
30-х гг. XVI в. в Европе в связи с созданием антиосман-
ской лиги, благоприятствовавшая планам молдавского гос-
подаря, сильно тревожила Порту. После возвращения из
иранского похода Сулейман I стал готовиться к походу
против непокорного господаря.
Господарь пытался наладить отношения с Польшей,
искал помощи у Фердинанда и даже у императора «Свя-
щенной Римской империи» Карла V1. При посредничестве
австрийских послов в Кракове и Сучаве летом 1537 г.
возобновились молдавско-польские переговоры. На сей
раз Петр Рареш признал, что Молдавское княжество яв-
ляется султанской территорией, отданной ему во владе-
ние2. Но господарю не удалось предотвратить дальнейше-
го обострения отношений с Польшей.
В мае 1538 г. в Стамбул прибыл польский посол
Е. Кретковский, который жаловался на действия господа-
ря. Польский король вновь предложил заменить Петра
Рареша, нарушившего свои обязанности по отношению к
султану. Такое объяснение больше устраивало Порту. Оно
означало, что поляки практически признали османский
сюзеренитет в княжестве и окончательно отказались от
125

претензий на него. В то же время Польша была против
превращения Молдавии в пашалык, так как тогда осман-
ская граница приблизилась бы к польской. Поэтому ко-
роль предлагал заменить Петра Рареша османским став-
ленником, но из молдаван3. На сей раз предложения по-
ляков были приняты, и Порта стала тайно готовиться к
походу на Молдавию. В Польско-Литовском государстве
также усиленно готовились к войне с Молдавией. Приказ
участвовать в походе на княжество получили валашский
господарь и Янош Запольяи4.
Когда османы узнали от Запольяи, что Петр Рареш
ориентируется на антиосманский союз с Австрией5, дей-
ствия антиягеллонской коалиции перестали устраивать
султанскую дипломатию, ибо они могли быть направлены
и против Турции. Вот почему Крымское ханство вышло из
коалиции. Еще в начале 1538 г. Петр Рареш послал к
крымскому хану гонца, надеясь продолжить дружествен-
ные переговоры о совместных мйлдавско-крымских дей-
ствиях. Но хан Сагиб-Гирей задержал молдавских и рус-
ских послов, находившихся в Бахчисарае проездом из Мос-
квы, а господарю ответил, что согласен сохранять преж-
ние отношения, если господарь выдаст ему крупную сум-
му денег. Он явно рассчитывал на то, что Петру Рарешу
неоткуда будет взять требуемую сумму. Вскоре Сагиб-
Гирей прервал всякие отношения с Молдавией, а его отря-
ды стали нападать на ее границу6. Такие акции явились
прелюдией к османскому походу на Молдавию осенью
1538 г.
В сентябре 1538 г. в соответствии с намеченным пла-
ном во главе почти 200-тысячной армии (в ее состав вхо-
дили и валашские войска) султан вторгся в Молдавию.
Одновременно восточные границы страны атаковали та-
тары, а с севера наступали польские войска. Знаменатель-
но, что походом в Молдавию руководил сам султан, в
то время как турецкую кампанию в Азии возглавил вели-
кий визирь. Согласно информации из турецкой столицы,
главной причиной похода Сулеймана I на Молдавию яви-
лось ее участие в антиосманской коалиции и неподчинение
Петра Рареша распоряжениям султана.
Вначале военные операции развивались удачно для
Молдавии. Петру Рарешу удалось разбить татар у Сте-
фанешт, около Прута. Вскоре и поляки, после неудачной
осады Хотина, вынуждены были при посредничестве Фер-
динанда (этим и ограничилась его помощь Молдавии)7
заключить мир с княжеством8. Чтобы во время дальней-
ших военных действий обезопасить северные границы,
126

господарь полностью отказался от спорного Покутья в
пользу польского короля. Но силы противников все еще
оставались неравными. Положение Петра Рареша резко
ухудшилось перед решающей битвой с османами у>орода
Ботошани, так как почти все крупные бояре со своими от-
рядами покинули господаря. В результате османы без боя
овладели Сучавой. Оставшись без войска, господарь был
вынужден бежать в Трансильванию9. Вражеские войска
подвергли Молдавию страшному разорению.
Захват османами Молдавии в 1538 г. стал переломным
событием в истории Молдавского княжества. Полностью
утвердившееся в Молдавии господство османов длилось
около трех столетий. О начале нового этапа молдавско-
османских отношений свидетельствуют меры, принятые
султаном во время его пребывания в Сучаве. По некото-
рым сведениям, султан вначале планировал назначить з
Молдавии османских санджакбеев и включить княжество
в состав земель, инкорпорированных в Османскую импе-
рию10. По исламской традиции эти земли объявлялись
собственностью государства и султан жаловал их своим
подданным в виде тимаров и хассов с правом собирать
налоги взамен несения военной службы. Система местных
государственных институтов при этом полностью ликвиди-
ровалась. Все это сопровождалось мусульманской колони-
зацией захваченных территорий.
Однако в процессе завоеваний конца XVI — начала
XVI в. османская администрация стала выделять некото-
рым христианским государствам статус неинкорпорирован-
ных территорий. При этом часть их земель аннексировал
султан. Как правило, это были стратегически наиболее
важные крепости с прилегающими территориями. В кре-
пости вводили османские гарнизоны. Эти земли называ-
лись райями, управлялись османскими чиновниками, вклю-
чались в пашалык Османской империи. Остальная часть
этих неинкорпорированных земель сохраняла относитель-
ную внутриполитическую самостоятельность. Ими управ-
ляли утвержденные или назначенные Портой христиан-
ские правители» которые руководствовались древними
обычаями страны и платили султану харач. Порта успеш-
но использовала местные органы власти для жестокой
эксплуатации народов, населяющих эти земли11. Подоб-
ный статус получило и Молдавское княжество. Если насе-
ление земель, инкорпорированных в состав Османской
империи, эксплуатировалось только ее администрацией, то
население таких стран, как Молдавия, подвергалось двой-
ной эксплуатации — со стороны местного боярства, а че-
127

рез дань и все увеличивавшиеся налоги — и со стороны
османских феодалов12.
В 1538 г. Сулейман I отказался от намерения превра-
тить Молдавию в пашалык и назначил на престол страны
претендента, долго жившего в Стамбуле, якобы сына Сте-
фана III. Большая часть земель Молдавии, кроме районов
в Днестровско-Прутском междуречье, превращенных в
райи, получила статус территории, не инкорпорированной
в состав Османской империи. При назначении господарем
Стефана, прозванного в народе Лакуста (саранча), был
введен особый ритуал. Господарь принял из рук султана
фирман (назначение на престол) и атрибуты верховной
власти (берат, знамя, шапку, кафтан и др.)13. Это озна-
чало, что свою власть он получил только от султана. За-
тем в молдавской столице состоялась церемония корона-
ции господаря. Данная процедура отличалась от назначе-
ния санджакбея или бейлербея, тем самым подчеркивал-
ся особый статус княжества в качестве неинкорпорирован-
ной территории Османской империи. Она соблюдалась
Портой и в дальнейшем14.
Власть господаря внутри страны пока не была ограни-
чена, и он продолжал править ею вместе с боярским сове-
том. По словам путешественника А. Веранчича, султан
якобы принял некоторые условия, выдвинутые молдав-
скими боярами, вознаграждая их за действия против Пет-
ра Рареша15.
В исторической литературе существует мнение, осно-
ванное на.сообщении А. Веранчича, что и в 1538 г. Мол-
давия заключила договор с Османской империей, получив
привилегии, уже оговоренные якобы ранее договором
1512 г. Но источники того времени не содержат ссылки на
какой-либо договор, выданный султаном господарю-став-
леннику. Подобные соглашения вообще не отвечали духу
общей политики османов.
Итак, в отличие от большинства стран Юго-Восточ-
ной Европы, инкорпорированных в состав Османской им-
перии, в Молдавии Порта не ликвидировала в 1538 г. (да
и позже) ее государственность и самоуправление, а лишь
значительно их ограничила в свою пользу, извлекая из
этого для себя ряд всевозраставших экономических, поли-
тических и военных выгод16.
Включение большой части территории Молдавии в сос-
тав неинкорпорированных земель Османской империи вно-
сило в политическое и экономическое положение княже-
ства существенные изменения по сравнению с прежним
статусом вассальной зависимости страны от Порты. При
128

Стефане Лакусте был оставлен отряд янычар, обязанных
наблюдать за действиями господаря17. Современники еди-
нодушно отмечали трудное положение Молдавии. Так,
папский нунций Фабио Минанелли в конце 1538 г. сооб-
щал в Ватикан, что положение Стефана Лакусты аналогич-
но положению рядового паши, несмотря на то, что юри-
дически он являлся господарем Молдавии18. Особенно тя-
желым для Молдавии оказалось отторжение укрепленного
пункта Тигины с окрестностями, а также земель юга Дне-
стровско-Прутского междуречья и формирование на
отторгнутой территории Белгородского санджака19. Одной
из функций правителей санджака был контроль за поло-
жением в княжестве.
Несмотря на то, что в 1538 г. молдавский господарь и
боярство сохраняли в своих руках земельные владения,
они во все больших масштабах должны были делить при-
бавочный продукт, получаемый от эксплуатации народных
масс, с Османским государством. Назначенный султаном
господарь был обязан держать страну в повиновении тур-
кам, обеспечивать регулярную уплату дани и дополнитель-
ных платежей, выполнять всевозможные повинности в
пользу Порты. Оставаясь органом классового господства
местных феодалов, государственный аппарат княжества в
условиях османского владычества постепенно становится
и орудием эксплуатации молдавского народа в пользу
иноземных угнетателей20.
Происшедшие перемены сказались на международных
отношениях. Оставляя господарю во внутренней жизни
страны относительную самостоятельность, стамбульские
правители стремились постепенно ограничить сферу его
внешнеполитической деятельности второстепенными дела-
ми, часто единолично пытаясь решать на международной
арене все вопросы, касавшиеся княжества. __
Некоторая самостоятельность княжества во внешнепо-
литических делах все же сохранялась, но внешняя поли-
тика господаря зависела от внешней политики султана.
Круг официальных дипломатических связей княжества су-
зился. Молдавия сохраняла внешнеполитические связр
прежде всего с Османской империей и ее подчиненными —
Трансильванией, Валахией и Крымским ханством. Отно-
шения с Польско-Литовским государством до конца XVI в.
находились под строгим контролем Стамбула и сводились
к вопросам урегулирования пограничных споров. Причем
султаны неоднократно напоминали польским королям,
как и другим монархам, что границы Молдавского кня-
жества являются рубежами Османской империи и их на-
9 Зак. 4848
129

рушение приведет к ответным мерам султана. Самостоя-
тельные действия официальной молдавской дипломатии
Стамбул допускал лишь постольку, поскольку в отдель-
ных конкретных ситуациях это отвечало интересам осман-
ской политики. Среди молдавского боярства складывается
мощная и влиятельная группировка, выступающая за сох-
ранение такого типа отношений с Османской империей.
Новым видом международных связей Молдавии после
1538 г. стала тайная дипломатия отдельных господарей и
группировок молдавского боярства, направленная на под-
готовку международных условий для освобождения кня-
жества от османского господства (или, по крайней мере,
ослабления его зависимости от Османской империи).
С этой целью велись тайные переговоры с противниками
османов в Европе, такими как Габсбурги и др. Предпри-
нимались тайные попытки установить направленные про-
тив османов отношения с Польшей. Однако эти попытки
оказались тщетными. До конца XVI в. польские феодалы
стремились сохранить мирные и дружественные отношения
с Османской империей. Впрочем, тайные связи и с дру-
гими европейскими государствами ограничивались глав-
ным образом переговорами, а заключенные секретные до-
говоры не были реализованы.
Новым для внешнеполитической истории Молдавии и
качественно иным типом политических связей были связи
между населением княжества и запорожским казачеством,
упорным и непримиримым противником османов и крым-
ских татар. Зачастую казаки вступали в контакты не толь-
ко с официальными властями, но и с широкими кругами
населения, выступавшими против османского гнета. Такие
связи отличались особой прочностью, так как опирались на
социальную близость обеих сторон. Сотрудничество между
казачеством и социальными низами молдавского населе-
ния укреплялось еще и потому, что в среде казаков было
немало выходцев из Молдавии — крестьян, бежавших от
феодального гнета. В итоге во второй половине XVI в.
складывается боевое содружество молдаван с украински-
ми казаками, направленное против экспансии османов и
татар на молдавские и украинские земли.
Особое значение имели для Молдавии связи с Россией.
Султанское правительство стремилось воспрепятствовать
развитию каких-либо политических контактов между под-
властными ей православными народами и Россией. По-
этому такие контакты принимали по преимуществу рели-
гиозный характер или были связаны с торговлей, разре-
шаемой султаном. Молдавское княжество после 1538 г.
130

имело с Россией более широкие торговые связи, чем дру-
гие страны» порабощенные османами. Русские меха явля-
лись составной частью дани и подарков господаря Порте.
Поэтому в XVI в. связи Молдавии с Россией осуществля-
лись не только через послов, как в XV в., но и через тор-
говых людей21. По просьбе молдавских господарей Россия
оказала им материальную помощь, что облегчало уплату
всевозраставшей дани османам.
§ 2. Внешнеполитическое положение Молдавии
ш конце 30-х — начале 50-х гг. XVI в.
Бурный территориальный рост турецкого военно-фео-
дального государства при Сулеймане I продолжался бла-
годаря завоеваниям и в середине XVI в. Разобщенность
европейских государств была умело использована Стам-
булом для осуществления захватнических планов. Зави-
симость Молдавии от Османской империи продолжала
усиливаться. Ставленник султана Стефан Лакуста раз в
два года был обязан ездить в Стамбул за новым утверж-
дением на престол22. Европейские правители не спешили
налаживать дипломатические отношения с новым молдав-
ским господарем23.
Одним из первых внешнеполитических актов Лакусты
была неудачная попытка организовать убийство Петра
Рареша в Чичеу (Трансильвания), где он скрывался.
Янош Запольяи отказался выдать Петра Рареша24. Порта
также не поддержала требование Лакусты. Так как Ра-
реш являлся претендентом на молдавский трон, это поз-
воляло Порте держать в страхе и повиновении господаря
Стефана. Однако первый ставленник османов на молдав-
ском троне оказался ненадежным. В 1539 г. послы Стефа-
на предложили польскому королю создать антиосманский
союз. Предложение осталось без внимания, так как Поль-
ское государство не желало разрыва отношений с осма-
нами25, но это подтверждает недовольство нового господа-
ря ОСМаНСКОЙ ОПеКОЙ. и**н*#*-р'А- /£&*&&#/*>&-
Jjei^^bHbiu аннексией Вендер с прилегающими зем-
лями, что ущемляло его власть и снижало доходы, Лаку-
ста пытался продемонстрировать османам свою самостоя-
тельность. Молдавские отряды стали совершать походы в
отторгнутые турками в 1538 г. земли княжества в районе
Нижнего Поднестровья и угонять оттуда скот. Султану
докладывали, что эти акции совершались с ведома Сте-
фана Лакусты26. Однако султан не спешил применять про-
9*
131

тив него крайние меры. Ведь господарь являлся первым
назначенным им ставленником. Посланные султаном гон-
цы попытались вернуть молдавского воеводу к верности
империи. Но после того как господарь отказался от сов-
местного похода против австрийцев в Трансильванию, сул-
тан решил его сместить и передать власть Петру Рарешу.
В конце 1539 г. Петр Рареш обратился к Сулейману I
с просьбой принять его под покровительство Порты, обе-
щая при этом большие суммы денег и подарки. В Стам-
буле его принял султан, который обещал ему молдавский
престол27. Османы широко распространяли в Европе слу-
хи о своем решении заменить Стефана Лакусту Петром
Рарешем28. Султан хотел дать понять европейским монар-
хам и молдавским боярам, что он является полным хозяи-
ном княжества и может наказать господаря за его «непо-
виновение и предательство» по своему усмотрению. Таким
образом султан стремился установить полную политиче-
скую власть над Молдавией.
Однако крупное молдавское боярство опередило сул-
тана. Бояре организовали в конце 1540 г. заговор и убили
Стефана Лакусту, провозгласив господарем Александра
Корню. Затем они обратились в Стамбул с просьбой ут-
вердить избранного ими господаря29. Однако султан не
посчитался с желанием бояр. Вскоре, получив назначение
на молдавский престол, Рареш с османскими войсками
отправился в Молдавию30.
Покинув Корню, боярство присоединилось к Рарешу. В
феврале 1541 г. Корня был казнен. Вскоре в присутствии
османского паши Хюсейна казнили главарей боярской оп-
позиции: великого логофета Г. Тротушана, гетмана Миху,
вистиерника Крэснаша и второго логофета Козму31. Таки-
ми решительными действиями османские власти утверж-
дали перед молдавским боярством право султана распо-
ряжаться господарским троном по своему усмотрению.
Они также приняли меры к тому, чтобы наказать отряды
молдаван и пришедших на помощь казаков, которые после
убийства Стефана Лакусты атаковали османские гарни-
зоны Бендер и Белгорода. Это одно из первых свидетельств
о молдавско-казацких совместных действиях. Позднее Су-
лейман I потребовал у польского короля строго наказать
украинских казаков и выдать «разбойников» молдаван,
укрывшихся от мести османов в его владениях32.
В знак благодарности за предоставление престола
Петр Рареш отправил в Стамбул посольство с многочис-
ленными подарками. Дань Молдавии была увеличена с
10 до 12 тыс. золотых. Рареш оказался вынужденным сми-
132

риться с присутствием отряда янычар в Сучаве и обязан
был раз в три года лично являться в Стамбул для полу-
чения из рук султана очередной инвеституры на престол.
Сын господаря должен был находиться в Стамбуле в ка-
честве заложника. Таким образом, контроль османов за
деятельностью господаря усилился. Если во внутренней
политике Рареш обладал известной самостоятельностью и
небезуспешно укреплял свою власть, опираясь на под-
держку мелких и средних служилых бояр33, то в между-
народных делах он вынужден был аккуратно выполнять
распоряжения султана. В годы второго правления Рареша
(1541—1546) молдавские войска неоднократно участвова-
ли в османских походах против Габсбургов34. И все же в
тайной дипломатической деятельности Петр Рареш про-
должал поиски союзников, которые могли бы оказать под-
держку княжеству против османов. Правда, попытки пе-
реговоров с польским правительством не дали никаких
результатов35.
В 1541г. Петр Рареш начал тайные переговоры с Габс-
бургами. Они завершились в марте 1542 г. секретным со-
глашением с Иоахимом II Бранденбургским, главноко-
мандующим действовавшей против османов австрийской
армии. Габсбурги гарантировали Молдавии военную по-
мощь в борьбе за независимость и возвращение княжест-
ву* захваченных Османской империей земель. П. Рареш
должен был передать австрийцам сведения о турецкой ар-
мии и оказать денежную помощь. При благоприятных ус-
ловиях в антиосманской войне Молдавия должна была
присоединиться к Австрии. Иоахим получил в виде кре-
дита значительную сумму денег и большое число крупно-
го рогатого скота. Чтобы привлечь к антиосманскому сою-
зу Польшу, туда направили боярина Вартика, но его мис-
сия не удалась. Поскольку действия австрийских войск в
Венгрии закончились неудачей, вопрос о реализации дру-
гих частей молдавско-австрийского соглашения не подни-
мался36.
Молдавские войска продолжали участвовать вместе с
османами в военных действиях против Габсбургов. Захват
османами в 1541 г. Буды и образование Будинского паша-
лыка способствовали укреплению позиций османов в Юго-
Восточной Европе и являлись одной из предпосылок уси-
ления зависимости Молдавского княжества от Османской
империи. Султан приказал Рарешу прибыть в Стамбул и
привезти сына в заложники. Господарь сына прислал, но
сам не поехал, ссылаясь на угрозу агрессии со стороны
Польши. После смерти в заложниках старшего сына Алек-
133

сандра в Стамбул в 1544 г, был направлен другой сын,
Ильяш37. В дальнейшем практика присылки заложников
стала постоянной.
В условиях усиления зависимости княжества от Порты
важное значение в его внешней политике приобретали свя-
зи с Россией, которая стремилась оказать Молдавии фи-
нансовую помощь и дипломатическую поддержку. Возвра-
щение на престол Молдавии П. Рареша было благожела-
тельно встречено в Москве38. Известно, что русский пуб-
лицист и общественный мыслитель И. Пересветов всяче-
ски восхвалял при русском дворе государственную муд-
рость Рареша.
В 1542 г. молдавское посольство во главе с пыркала-
бом Кырстей Владовичем посетило Москву. Русское пра-
вительство по просьбе господаря оказало П. Рарешу су-
щественную материальную помощь39. Из России в Сучаву
были привезены соболя, шубы и другие вещи, отправлен-
ные в Стамбул в качестве дани и подарков султану. В
этом плане позиция русского правительства существенно
отличалась от позиции польского короля, категорически
отказывавшегося помогать Молдавскому княжеству. Ока-
зание материальной помощи Молдавии стало в это вре-
мя^ постоянным и важным фактором молдавско-русских
политических отношений. Осенью следующего года новое
посольство господаря прибыло через Крым в Москву с
просьбой, чтобы Иван IV «дал ему на поможение окупи-
тися'от турского салтана»40. Эти же задачи выполняют
посланцы господаря в 1544—1545 гг.41
В 1545 г. возвращавшееся из Москвы на родину через
польские земли молдавское посольство было ограблено, а
часть людей перебита. В ответ в начале 1546 г. в Сучаве
арестовали посла польского короля Я. Виламовского42.
Дружеские контакты между Россией и Молдавией продол-
жались через крымские владения, хотя дорога эта стала
чрезвычайно опасной.
Внутреннее и внешнеполитическое положение Молдавии
в значительной степени изменилось после смерти П. Ра-
реша в начале сентября 1546 г. Султан назначил на пре-
стол княжества его сына И. Рареша. В Сучаву прибыл
султанский посол, который привез И. Рарешу фирман и
знаки верховной власти43. Так как господарь был малолет-
ним, в течение двух лет страной правил боярский совет.
Боярское правительство стремилось поддерживать хоро-
шие отношения с Османской империей, полностью подчи-
нялось многочисленным распоряжениям султана. Молдав-
ское войско участвовало в очередном походе против Габс-
134

бургов в Трансильвании. С этого времени княжество на-
чало посылать людей и транспорт на различные работы в
Османскую империю, в частности на ремонт Очаковской
и перестройку других турецких крепостей44.
Возрастание дани османам влияло на внутриполитиче-
ское положение в стране, что в свою очередь содействова-
ло активизации различных группировок молдавского об-
щества во внешнеполитических делах. Часть молдавского
боярства, интересы которого такая политика ущемляла,
стала искать внешней поддержки против османов, в част-
ности в соседней Польше, где у бояр возникли контакты
с польскими феодалами —сторонниками вступления коро-
левства в борьбу с османами45. Но на данном этапе уда-
лось только подтвердить в 1546 г. молдавско-польский до-
говор 1538 г. и, отказавшись от Покутья, получить обе-
щание предоставить господарю убежище при вынужден-
ных внешних обстоятельствах.
Взяв власть в свои руки в 1548 г., И. Рареш натолкнул-
ся на сильную оппозицию боярства и духовенства. При-
чиной столь широкой оппозиции господарю была попытка
распространить налоги, составлявшие дань султану, на
бояр, должностных лиц, а также на церковь и монастыри.
Правительство не остановилось даже перед секуляриза-
цией церковно-монастырских вотчин46. Чтобы подавить бо-
ярскую оппозицию, господарь в 1549 г. казнил боярина
П. Вартика и его сообщников, отстранил епископа Рома-
на Макария. Но многие представители оппозиции избежа-
ли расправы, укрывшись в Польше, и оттуда стали гото-
вить поход на Молдавию. Рареш попытался сблизиться с
Австрией, чтобы с ее помощью парализовать действия
эмигрантов. Но в Вене поддерживали претендента на мол-
давский престол Арона47. Рарешу ничего не оставалось,
как принять помощь султана48.
Продолжая политику своего отца, Ильяш Рареш возоб-
новил отношения с Россией. Прибывшее в Москву молдав-
ское посольство заключило новое соглашение с Ива-
ном IV49. Оказанная Россией материальная помощь об-
легчила экономическое положение страны. Между тем за-
висимость господаря от произвола османской администра-
ции возрастала. В начале 1550 г. помимо дани султану
было отправлено 5 тыс. дукатов, золотые и серебряные
предметы и два сокола50. В следующем году, когда Ильяш
прибыл в Стамбул в соответствии с обязанностью являться
туда раз в три года, он привез с собой в подарок 1 тыс.
дукатов, 100 лошадей и многочисленные предметы из зо-
лота и серебра51.
135

Сулейман I уговаривал господаря принять ислам, обе-
щая за это дать ему в управление один из санджаков им-
перии. Ильяш Рареш принял магометанство и под именем
Мехмеда стал санджакбеем Силистрии. По-видимому, та-
кая акция была вызвана тем, что, готовя очередной поход
против сефевидского Ирана, султан боялся оставить Мол-
давию в руках Ильяша. Обязательная явка господаря в
Стамбул позволяла султану смещать неугодных лиц с гос-
подарского трона, чем Порта часто пользовалась в даль-
нейшем.
Принятие ислама крупным феодалом покоренной стра-
ны было для того времени делом обычным. Многие фео-
далы балканских стран для сохранения своих богатств и
привилегии принимали мусульманство. Но господарь Мол-
давии — государства, неинкорпорированного в состав
империи, — не нуждался в том, чтобы такой ценой утвер-
дить свое положение. Поэтому реакция в стране была
резко отрицательной52. Имя Ильяша Рареша всюду пре-
давалось анафеме. Особенно сильно бывшего правителя
страны критиковала церковь, которая мстила ему за по-
пытку секуляризации своих земель.
Фирман и знаки власти получил другой сын Петра Ра-
реша — Стефан. Этим султан якобы удовлетворял прось-
бу Ильяша и представлявшей интересы бояр его матери
Елены. На первых порах новый господарь отменил нало-
ги на имения бояр и монастырей, что несколько изменило
отношение к нему светских феодалов и духовенства. Но в
стране сохранялась сложная обстановка, ползли слухи,
что госдодарь, как и брат, примет мусульманство и пре-
вратит княжество в пашалык53.
Часть бояр-эмигрантов, находившихся в польских вла-
дениях, обратилась к королю Сигизмунду II Августу с
просьбой принять Молдавию под свой протекторат и воз-
вести на престол княжества угодного ему господаря. Вза-
мен ему обещали четыре молдавские крепости, ежегодную
дань и 20 тыс. конников для борьбы против внешних вра-
гов54. Хотя предложения были заманчивыми, польская сто-
рона не рискнула открыто выступить против ставленника
султана, боясь ухудшить отношения с Османской импери-
ей. Однако польским панам практически не запрещалось
оказывать помощь боярам-эмигрантам, которые уже осе-
нью 1551 г. вторглись в Молдавию, но были разбиты55.
Действия Кракова свидетельствовали о его стремлении
сохранить возможность в будущем вмешиваться в дела
Молдавии.
В политике Стефана Рареша также проявился стано-
136

вившийся уже характерным для молдавских правителей
этого времени контраст между тайной и открытой поли-
тической деятельностью. Как и его отец, он тайно вел пе-
реговоры с Габсбургами, предложив им план совместных
антиосманских действий, который, однако, не был принят
в Вене56. В официальной же деятельности господарь безого-
ворочно выполнял приказы Порты, участвуя в антигаб-
сбургских операциях в Трансильвании. Стремясь снять с
себя подозрения в нелояльности к султану, Стефан Рареш
увеличил дань Молдавии на 5 тыс. дукатов, доведя ее до
17 тыс. золотых57. Естественно, что все это не завоевывало
ему симпатий подданных, господаря вновь стали обвинять
в стремлении принять магометанство наподобие его брата,
превратить Молдавию в пашалык58.
В начале сентября 1552 г. господарь был убит бояра-
ми. Заговорщики выдвинули в господари человека из сво-
ей среды — И. Жолдю. Со смертью Стефана Рареша за-
кончилось правление династии Мушатинов, что формаль-
но позволяло султану усиливать зависимость княжества
путем назначения на престол любого претендента из бояр,
согласного верно служить Порте.
§ 3. Внешнеполитическое положение Молдавии
и усиление османского господства в княжестве
в третьей четверти XVI в.
В начале 50-х п\ XVI в. в борьбу за власть в Молда-
вии вмешиваются польские магнаты, активно подерживав-
шие боярскую эмиграцию, что было новым моментом во
внешнеполитической истории княжества. В сентябре 1552 г.
отряды бояр-эмигрантов и их польских союзников в ера-
жении у местечка Шипоте разбили войско сторонников
И. Жолди. Победители провозгласили господарем бояри-
на Петра, известного в истории под именем Александра
Лэпушняну59.
Еще до вступления в Молдавию Александр Лэпушняну
принес польскому королю присягу на верность. Получив
трон, он отправил послов к Сигизмунду II Августу для за-
ключения нового молдавско-польского договора60. Однако
король заявил, что он не давал разрешения на акции маг-
натов и отзовет их из Молдавии61. Более того, он поспе-
шил заверить Сулеймана в том, что не собирается вмеши-
ваться в дела Молдавии, которую считает страной, под-
властной Порте. В заключенном вскоре польско-осман-
137

ском договоре были зафиксированы отказ Польши от сю-
зеренных прав на Молдавию, обязательство короля вы-
дать бояр-эмигрантов и в дальнейшем не принимать бег-
лецов из княжества. Со своей стороны. Сулейман обещал
прекратить набеги молдавских отрядов на Польшу62.
При отсутствии поддержки со стороны польского короля
претендент уже не представлял опасности и после изъяв-
ления покорности султану был утвержден Сулейманом I на
господарском престоле. Согласие султана было вызвано и
его занятостью военными действиями в Иране. Положение
нового господаря было непрочным, у него были противни-
ки, в частности братья Стефана Рареша, всегда готовые
предложить свои услуги султану. Поэтому Александру Лэ-
пушняну приходилось выполнять свои обязательства перед
Сулейманом I еще более усердно, чем его предшественни-
кам. В его правление сумма дани с княжества была повы-
шена до 30 тыс.золотых63. Господарь отправил сына за-
ложником в Стамбул, а в Сучаве вновь расположился от-
ряд янычар64. За 1559—1560 гг. Лэпушняну получил 30 при-
казов об участии в османских походах, о необходимости до-
ставлять информацию о соседних государствах и т. п.65
Тайная дипломатия Лэпушняну была гораздо более робкой
и ограниченной, чем дипломатия его предшественников66
Лэпушняну также стремился поддерживать связи с Росси-
ей, откуда получал материальную помощь для выплаты
тяжелой дани османам. Так, в 1554 г. в Москву было от-
правлено молдавское посольство для приобретения раз-
личных товаров, «на дань турков потребных»67. В следую-
щем году в Москву отправилось посольство во главе с ро-
манским пыркалабом Стефаном и сорокским пыркалабом
Микулом, которое вновь просило, «чтобы государь для
христианства помог чем откупитися от турского»68. По-
сольства в Россию направлялись и в последующие годы69.
В этот период развиваются и связи Молдавии с Украи-
ной. Своеобразные отношения были у Молдавии с Львов-
ским братством — православной организацией украинцев,
притесненной католической церковью. Эта организация
играла важную политическую роль в борьбе с религиоз-
ным, политическим и социальным засильем польских шлях-
тичей. Александр Лэпушняну оказывал покровительство
братству, помогая ему деньгами, содействуя строительству
во Львове православного храма, прозванного «волоским».
Попытки Ал. Лэпушняну укрепить господарскую власть
вызвали недовольство крупного боярства, которое с помо-
щью внешних сил стремилось свергнуть господаря. В
1560 г. грек Якоб Гераклит Деспот, войдя в господарский
138

совет, стал во главе боярского заговора, который, однако»
вскоре был раскрыт. Заговорщики скрылись в Валахии, а
затем перешли в Польшу. Набрав там наемные войска с
помощью польского магната О. Лаского, осенью 1561 г.
Деспот вторгся в Молдавию и изгнал оттуда Лэпушняну.
Получив обещание Деспота увеличить дань с княжества,
султан утвердил его на господарском троне70. При этом он
давал понять, что может назначить правителем Молдавии
любого человека, не принадлежащего не только к старой
княжеской династии, но и вообще к молдавскому боярству.
Нуждаясь в деньгах для уплаты дани и пешкеша сул-
тану и его сановникам, а также для расчета с кредитора-
ми из Польши и Австрии, новый господарь ввел в стране
чрезвычайный налог в один золотой на каждый крестьян-
ский двор. По его приказу плавились и превращались в
монеты церковные драгоценности, серебряная и золо-
тая утварь. Интересы молдавской православной церкви
были ущемлены и политикой господаря в отношении про-
тестантов, которые получили в княжестве убежище и пра-
во исповедовать свою религию71.
С начала правления Г. Деспот стремился наладить хо-
рошие отношения с соседями, в частности с Польшей. Пись-
мо султана с сообщением о назначении Г. Деспота госпо-
дарем обусловило признание его Сигизмундом II Авгус-
том и подтверждение последним условий молдавско-поль-
ского договора72. Возобновил Г. Деспот и отношения с Рос-
сийским государством. В апреле 1562 г. через литовские
земли в Москву отправился сербский дьякон Дмитрий73» В
русской столице для господаря передали подарки и раз-
решили купить товары для выплаты дани османам74.
Однако чужестранец недолго продержался на троне.
Конфликты с православной церковью и частью боярства
привели к изоляции Деспота внутри страны. Широкая ан-
тигосподарская оппозиция в Молдавии опередила действия
Порты против него75. Вновь стали ходить слухи о намере-
нии султана поставить в княжестве пашу76.
Интересно, что враждебные Г. Деспоту силы обрати-
лись за помощью к запорожскому казачеству. Во главе
запорожцев в то время стоял князь Д. Вишневецкий77. Ли-
деры боярской оппозиции пообещали передать ему престол
княжества. Рассчитывая на поддержку бояр, Д. Вишневец-
кий вошел в Молдавию во главе отряда, насчитывавшего
более чем 500 казаков, где встретил радушный прием на-
родных масс. Против Г. Деспота к этому времени высту-
пили даже бояре из его ближайшего окружения. Деспот
заперся в Сучаве. Видя слабость господаря, которого мож-
139

но было победить без внешней поддержки, боярство стало
гораздо больше опасаться крепнувшего союза народных
масс с казаками. Поэтому, выдвинув из своей среды но-
вого господаря, Стефана Томшу, крупное боярство поспе-
шило покончить с Деспотом (он был убит осенью 1563 г.)
и повернуло оружие против казаков78. Казацкий отряд бы*,
разбит, а Вишневецкий схвачен и отправлен в Стамбул,
где вскоре погиб. Но трагическая участь Д. Вишневецкого
и его отряда только усилила симпатии молдаван к укра-
инским казакам, совместно с которыми предстояло бо-
роться не только против османского ига, но и против пре-
дательства верхушки молдавских бояр.
Несмотря на усердие Стефана Томши перед Портой,
его правление оказалось кратковременным. Хотя вначале
султанское правительство объявило, что выдаст ему фир-
ман и знаки власти за его «заслуги» в расправе с казака-
ми, на престол Молдавии вновь был назначен Ал. Лэпуш-
няну (1564—1568 гг.)79. С помощью янычар, войск руме-
лийского бейлербея, бендерского санджакбея, крымского
хана и валашского господаря Ал. Лэпушняну занял госпо-
дарский трон. Противники его во главе с боярином Стефа-
ном Томшей бежали в Польшу, где по настоянию султана
и Лэпушняну были казнены (как «узурпаторы» власти бег
ведома Порты)80. Польскому королю, предложившему сул-
тану впредь назначать господарей по обоюдному согла-
сию, был дан твердый ответ, что, как считает султан, кня-
жество давно им завоевано и он волен назначать господа-
рей по своему усмотрению.
По приказу султана Ал. Лэпушняну был вынужден
снести стены некоторых крепостей Молдавии. Столица
княжества была переведена из расположенной на севере и
укрепленной Сучавы в почти неукрепленный и близкий к
Бендерскому санджакбейству город Яссы81. Увеличились и
финансовые обязательства княжества. В связи с восшест-
вием на престол Селима II в 1566 г. дополнительно к дани
княжество послало султану большое количество крупного
рогатого скота и овец. Возросли ежегодные. подношения
крымскому хану82.
Внешнеполитические связи Молдавии все больше кон-
тролировались Портой. Желая заставить Ал. Лэпушняну
участвовать в военных экспедициях османов в Трансиль-
вании, Порта постоянно угрожала заменить его пашой83.
В таком тяжелом для княжества положении Ал. Лэпушня-
ну продолжал поддерживать традиционные связи с Росси-
ей. Он направил в Москву посольство во главе с Ефтими-
140

ем, которое просило экономической помощи от русского
царя для уплаты дани османам84.
В 1568 г. после смерти Ал. Лэпушняну Порта отдала
престол его малолетнему сыну Богдану. До его совершен-
нолетия страной должен был править боярский совет.
Вместе с тем Порта повысила сумму дани еще на 5 тыс.
золотых. Более того, султанский фирман четко указал но-
вому господарю, какие суммы денег он должен отправить
Селиму II и его крупным сановникам в качестве платы за
престол85.
Когда в 1570 г. Богдан стал править самостоятельно,
правительство Речи Посполитой попыталось подчинить его
своему влиянию. С согласия Богдана ему в жены собира-
лись отдать девушку из знатного рода польских магнатов.
Кроме того, среди приближенных господаря было много
польских дворян. Это стало поводом для активизации бо-
ярской оппозиции, выступившей против семьи Лэпушняну.
В Стамбул стали приходить жалобы на господаря, бояре
добивались смещения Богдана86.
Эти демарши увенчались успехом. Молдавский престол
был продан Иоанну87, который еще в 1551 г. пытался за-
владеть Молдавией. Когда эта попытка не удалась, он от-
правился искать счастья в чужие страны. В начале 1572 г.,
возглавив отряд янычар, Иоанн разбил Богдана Лэпушня-
ну и занял Яссы. Преданный Лэпушняну гарнизон остал-
ся только в Хотинской крепости.
Смена господарей произошла в условиях, когда в Мол-
давии нарастала волна народного недовольства ростом ос-
манского гнета. Этот фактор впоследствии оказал решаю-
щее влияние на внешнюю и внутреннюю политику госпо-
даря Иоанна-воеводы.
§ 4. Внешняя политика Иоанна-воеводы
и антиосманская борьба молдавского народа
в середине 70-х гг.
Столкновения войск Иоанна-воеводы с войсками Богдана
Лэпушняну, получившего с согласия короля помощь поль-
ских магнатов Мелецкого и Сенявского, продолжались. В
связи с этим одной из первых внешнеполитических задач
Иоанна было добиться отказа польского короля от какой-
либо поддержки Богдана. Это было тем более важно, что
141

Сигизмунд II направил в Стамбул к султану посла с
просьбой вернуть Лэпушняну на трон Молдавии88,
Перетянув на свою сторону большую часть сторонни-
ков Богдана, Иоанн-воевода, собрав войско, разбил в апре-
ле 1572 г. у Стефанешт отряды господаря. Преследуя не-
приятеля, молдавские войска вторглись в Покутье и Подо-
лию. Это означало возникновение конфликта с Речью Пос-
политой, ухудшившего молдавско-польские отношения. Что-
бы оказать давление на Речь Посполитую, Иоанн-воевода
обратился к султану за помощью. Селим II в ультиматив-
ной форме потребовал от польского короля выдачи бывшего
господаря-бунтовщика89. Успешные военные действия гос-
подаря и твердая позиция Порты позволили летом 1572 г.
начать молдавско-польские переговоры. Основными усло-
виями для заключения мира с молдавской стороны были
выдача Богдана, возвращение княжеству Хотина, возме-
щение убытков в результате похода Богдана Лэпушняну,
передача Молдавии Покутья.
Речь Посполитая также была заинтересована в урегу-
лировании отношений с воинственным молдавским госпо-
дарем, тем более, что в связи с выборами нового короля
внутриполитическая обстановка в стране значительно ос-
ложнилась. Однако, не желая нанести ущерб своему меж-
дународному престижу, Речь Посполитая приняла не все
условия Иоанна-воеводы. Так, отказались передать Молда-
вии Покутье, но зато Богдан Лэпушняну был выслан из
Польши в Австрию, Хотин возвращен господарю, а воен-
ные действия прекращены. Иоанн-воевода не был полно-
стью удовлетворен, и отношения с Польшей продолжали
оставаться напряженными90.
Османская империя выступила в защиту интересов
Иоанна-воеводы и перед австрийскими властями. Прибыв в
Вену, турецкий посол потребовал выдачи Богдана Лэпуш-
няну. Это желание султана не было выполнено, но госпо-
дарю-эмигранту запретили вербовать наемников для втор-
жения в Молдавию, и вскоре он покинул пределы Габ-
сбургской империи91. Таким образом, с помощью турец-
ких властей была устранена угроза антимолдавских ак-
ций Богдана. В дальнейшем позиция господаря, укрепив-
шегося на троне при поддержке османов, радикально из-
менилась.
Новый подъем освободительного движения народов
Юго-Восточной Европы92, связанный с антитурецкой вой-
ной ряда европейских стран (Кипрская война 1570—
1573 гг.), оказал большое влияние на внешнеполитические
планы Иоанна-воеводы. Хотя война окончилась победой
142

турок, Османская империя вышла из нее ослабленной. Это
неизбежно должно было привести к увеличению экономи-
ческого гнета в подвластных османам землях. Желая вос-
противиться новым денежным требованиям Порты, быть
может, даже силой оружия, Иоанн-воевода стал укреплять
свою власть в стране. Он решительно расправляется с фео-
дальной оппозицией, состоявшей из сторонников Б. Лэпуш-
няну. Земли светских и духовных феодалов, противников
Иоанна-воеводы, конфискуются. Врагов, не успевших бе-
жать из страны, господарь предает казни. За такие действия
бояре-оппозиционеры прозвали его Иоанн-воевода Лютый.
Вместе с тем господарь пытается привлечь на свою
сторону всех, кто был недоволен Александром и Богда-
ном Лэпушняну. Вокруг него группируются представители
старых родовых бояр, потерявших службу в период прав-
ления Лэпушнянов, и ранее малоизвестные бояре, выдви-
нувшиеся благодаря преданности новому господарю. Своих
сторонников среди светских и среди духовных феодалов
Иоанн одарял землями и привилегиями93. Он заботился о
пополнении государственной казны и усилении армии.
Объективный процесс дробления старовотчинной структу-
ры постепенно приводил к формированию многочисленных
мелких новообразований, что способствовало укреплению
экономической базы военно-служилых сословий, состав-
лявших к этому времени солидную часть молдавской ар-
мии. Проводимая господарем внутренняя политика, со-
действовавшая укреплению централизованной власти94,
позволила правительству подготовить страну к антиос-
манской войне. Однако важна была и внешнеполитическая
подготовка, причем вопрос о союзниках приобретал пер-
востепенное значение.
Укрепившись на престоле, Иоанн направил в Москву
представительное посольство во главе с епископом Исай-
ей. Послы просили царя отпустить в Молдавию жену и
сына Иоанна, однако выяснилось, что они умерли во вре-
мя эпидемии чумы. Царь Иван IV предложил господарю
вступить в брак с русской княжной из рода Мстислав-
ских95. Это свидетельствует о желании Ивана IV поддер-
живать тесные дружественные контакты с Молдавией.
Кроме того, послы, по-видимому, обещали поддержать
кандидатуру Ивана IV на королевский престол Речи Пос-
политой. Узнав о контактах господаря с Россией, Селим II
послал ему распоряжение по приезде сына из России не-
медленно отправить его в Стамбул в качестве заложни-
ка96. Посольство вернулось в Молдавию уже после смерти
Иоанна.
143

Возможность объединения России и Речи Посполитой
в единый политический организм в случае избрания поль-
ским королем Ивана IV открывала широкие перспективы
для совместной борьбы этих государств против османской
империи и Крыма97. Вот почему во время тайных перего-
воров с польскими магнатами послы господаря поддержи-
вали кандидатуру Ивана IV, обещая, что Молдавия при-
соединится к будущему антитурецкому союзу98. Однако в
мае 1573 г. на польский трон был избран французский
принц Генрих Валуа, кандидатуру которого поддерживал
султан.
В таких неблагоприятных международных условиях з
Яссах стремились сохранять хорошие отношения с Портой,
исполняя все распоряжения. Правительство Иоанна регу-
лярно посылало султану информацию о событиях в Поль-
ше и Литве99. По приказу султана господарь стал оказы-
вать содействие новому польскому королю100.
Однако развитие событий было ускорено враждебны-
ми в отношении Иоанна-воеводы происками валашского гос-
подаря Александра II. Спекулируя на недостатке в им-
перии денежных средств после Кипрской войны, Алек-
сандр II пообещал султану в случае, если господарем
Молдавии будет назначен его брат Петр, вдвое увеличить
молдавский харач101. Валашского господаря поддержива-
ли недовольные Иоанном-воеводой молдавские бояре. Осма-
ны потребовали такую же сумму у Иоанна, угрожая сме-
стить его, если он откажется ее выплатить102.
Опираясь на поддержку широких слоев молдавского
населения, Иоанн-воевода отказался удовлетворить требо-
вания Порты. Отказ означал войну с Османской империей.
Ряд крупных бояр отговаривали господаря от войны с ос-
манами. По свидетельству летописца Азария, великий лого-
фет Ион Голэй сказал воеводе на боярском совете, созван-
ном по этому поводу: «Выбирай одно из двух: или склони
голову перед султаном, или уходи в чужие страны. Бороть-
ся же с турками не пытайся»103. Тем не менее господарь не
изменил своего решения и созвал «собрание сословий» стра-
ны. Выступив на нем с пламенной речью, он объявил о на-
мерении начать войну с османскими поработителями. От
бояр потребовалась клятва верности в предстоявшей борь-
бе. Сам же господарь поклялся жизни своей не пожалеть
для защиты страны104. Призыв господаря нашел поддерж-
ку у широких масс населения. Но большая часть крупного
боярства, несмотря на клятву, не желая рисковать своими
привилегиями и богатством, стала на путь предательства.
144

В марте 1574 г. Селим II назначил на престол Молда^
вии брата валашского господаря Александра II Петра, про-
званного Хромым. За свое назначение Петр Хромой обя-
зался удвоить харач и увеличить дары султану и его са-
новникам105. Порта тотчас же послала приказ никополь-
скому санджакбею, валашскому и трансильванскому воево-
дам выступить со своими войсками во главе с великим
визирем в Молдавию, чтобы возвести Петра Хромого на
трон.
Подняв страну на войну с Османской империей, Иоанн-
воевода предпринял последнюю попытку созвать «большое
войско» Молдавии. Оно насчитывало 35 тыс. человек. Од-
нако крестьяне в войске господаря играли уже преимуще-
ственно второстепенную роль по сравнению с предыдущим
периодом. В тяжелый для страны момент господарь не
решился призвать в свое войско широкие массы зависимых
крестьян. Развитие молдавского феодализма вглубь тре-
бовало отстранения зависимых крестьян от военного дела.
Немалую роль в этом сыграла позиция верхушки феода-
лов, всегда выступавших против участия феодально-зависи-
мых крестьян в господарском войске. Господарь не хотел
обострять отношения с боярством, дружины которого сос-
тавляли основу молдавской кавалерии. В этой войне он
решил опереться на широкий слой военно-служилых лю-
дей106.
В начале войны с Османской империей Иоанн обратил-
ся за помощью к польскому королю, но Генрих Валуа, не
желая вступать в конфликт с Портой, отказал ему. Тран-
сильвания же оказала поддержку османам. Руку помощи
Молдавии протянули лишь украинские казаки, к которым
обратился господарь. В молдавский лагерь у Ясс прибыл
отряд из 12 сотен казаков во главе с гетманом Иваном
Сверчевским. Господарь устроил торжественный прием
казакам. В своей речи он подчеркнул, что страшны не
турки, а разобщенность европейских государств, и следует
объединиться, чтобы прогнать османов из Европы. Высо-
ко оценив помощь казаков, он заявил им: «Вас только ты-
сяча двести, но каждая ваша сотня равна тысяче»107.
Общие интересы казачества и молдаван в борьбе против
османо-татарских захватчиков сделали их союзниками.
Отдельные сообщения европейских дипломатов под-
тверждают готовность русских войск прийти на помощь
молдаванам и казакам во время антиосманской войны, и,
по-видимому, лишь отсутствие общих границ не позволи-
ло русскому правительству реализовать эти планы. Сог-
10 Зак. 4848
145

ласно тем же сообщениям, Иван IV предполагал напра-
вить свои войска против татар, чтобы заставить крымского
хана отказаться от похода на Молдавию108,
Первые столкновения со значительными контингентами
османских, валашских и трансильванских войск принесли
победы молдавско-казацкой армии. В апреле 1574 г. вра-
жеские войска потерпели полное поражение у с. Жилиш-
те, возле Фокшан, несмотря на то, что они численно пре-
восходили молдаван и казаков109. Развивая успех, молдав-
ско-казацкое войско перешло в наступление, овладев зна-
чительной территорией Валахии и ее столицей Бухарестом.
Последовали осада Браилы, Бендер, разгром вражеских
отрядов под Белгородом и смелые казацкие рейды по та-
тарским кочевьям'Буджака, в которых участвовал новый
отряд запорожцев (около 600 человек) во главе с каза-
ком Покотило. Удержавшиеся в крепостях османы в даль-
нейшем отбили атаки молдавско-казацкого войска. Одна-
ко их позиции на юге Молдавии были сильно ослаблены.
По мере поступления вестей о поражениях османских
войск в Молдавии возрастала тревога турецкого двора, не
желавшего терять богатое княжество. В Османской импе-
рии было объявлено о концентрации войск для похода на
Молдавию.
Согласно тактическому плану молдавского командо-
вания первоочередной задачей являлось предотвращение
соединения татарских и османских войск и разгром их по-
рознь. С этой целью надлежало как можно дольше задер-
жать переправу османской армии через Дунай, в это время
разбить татар, а затем бросить все силы против османских
войск. Однако предательство гетмана Иеремии Чернэу-
цану, посланного задержать турок у Дуная, привело к
беспрепятственной переправе через реку огромной ос-
манской армии еще до встречи молдаван с татарами, что
сильно ухудшило положение молдавско-казацкого войска.
Генеральное сражение произошло вблизи Прута около Ка-
тульского озера 9—14 июня 1574 г. В первый же день
сражения состоялось новое предательство крупных бояр
во главе с тем же Иеремией Чернэуцану: боярские отряды,
составлявшие почти всю молдавскую кавалерию, перешли
в османский лагерь. Битва не утихала весь день. Ряды
героически сражавшегося молдавско-казацкого войска
сильно поредели. К тому же в тыл ему ударили татары.
Не видя другого выхода, 14 июня господарь решил лично
сдаться, если османы позволят молдавским воинам воз-
вратиться к своим домам, а запорожцев пропустят к Дне-
146

пру, его же самого отвезут в Стамбул к султану, ибо толь-
ко ему господарь соглашался дать ответ о своих действиях.
Визирь и другие сановники поклялись выполнить эти
условия. Но как только Иоанн-воевода прибыл во вражеский
лагерь, его зверски убили. Та же участь постигла осталь-
ных окруженных молдавских воинов. Видя вероломство
турок, казаки бросились на врагов и почти все погибли
как герои. В дальнейшем захватчики предали Молдавию
огню и мечу110.
Хотя антиосманская война 1574 г. окончилась пораже-
нием молдавско-казацкого войска, она имела важное ис-
торическое значение для последующей национально-осво-
бодительной борьбы молдавского народа. Она представля-
ет собой яркий пример молдавско-украинского боевого со-
дружества. В то же время ход событий 1574 г. свидетель-
ствовал, что крупные молдавские феодалы ради сохране-
ния своих владений и доходов полностью отказались от
открытой борьбы с Османской империей, предпочитая по-
литику компромиссов и маневрирования. Тем самым край-
не ограничивались возможности для проведения Молдав-
ским княжеством самостоятельной политики, независимой
от османских интересов.
Таким образом, после 1538 г. характер внешней поли-
тики Молдавского княжества сильно изменился. Ее актив-
ность и самостоятельность на протяжении изучаемого пе-
риода постепенно уменьшалась по мере того, как укре-
плялась зависимость княжества от Османской империи и
расширялось вмешательство османов в молдавские вну-
тренние дела. Политика молдавских правителей в таких
условиях разделяется на официальную, сводившуюся к вы-
полнению приказов и распоряжений султана, и тайную,
сводившуюся к поискам союзников, чья поддержка могл*
бы содействовать ослаблению или вообще ликвидации за-
висимости княжества от Османской империи. Однако сек-
ретные переговоры с польскими правителями и Габсбур-
гами не дали конкретных результатов, и никакой помощи
оттуда молдавские политики не получили. Лишь Русское
государство оказывало материальную помощь Молдавии,
выплачивавшей тяжелую для страны османскую дань.
К этому же периоду относится зарождение новых яв-
лений, в дальнейшем оказавших заметное воздействие на
международное положение княжества и его внешнюю по-
литику. Здесь можно отметить массовую эмиграцию за
пределы страны (в частности, в Польшу), куда уходила
ю*
147

часть молдавского боярства, не желавшая мириться с ус-
ловиями жизни в княжестве, появление своеобразных
центров этой эмиграции, их первые попытки воздействия
на молдавские дела. Еще большее значение имело то, что
с 70-х гг. XVI в. в стране началось массовое народное дви-
жение, направленное против османской власти. Подняв-
шиеся против османов народные массы, действуя совмест-
но с украинским казачеством, уже в последние десятиле-
тия XVI в. сумели создать серьезные политические труд-
ности для султана и его ставленников на господарском
троне.

Глава VII
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
В ВОСТОЧНОЙ И ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ
В 70-х —НАЧАЛЕ 90-х гг. XVI в.
МОЛДАВСКО-УКРАИНСКОЕ БОЕВОЕ СОДРУЖЕСТВО
§ 1. Усиление давления Порты на государства
Восточной и Юго-Восточной Европы.
Положение Молдавии
Середина 70-х — начало 90-х гг. XVI в. в европейской
политике характеризуются дальнейшим возрастанием аг-
рессивности Османской империи по отношению к странам
Восточной Европы. Так, в 1569 г. османы столкнулись с
Россией из-за Астрахани, но потерпели поражение.
В 1570 г. татары совершили разбойничий набег на рус-
ские земли, а в 1571 г. сожгли Москву. В 70—80-х гг. уси-
ливается давление Османской империи на народы Север-
ного Кавказа.
Все более ощутимый военный нажим оказывает Порта
на Речь Посполитую. Мстя за помощь, которую отряд
Сверчевского оказал восставшему против османов молдав-
скому народу, татары в 1575 г. совершают набег на под-
властные Речи Посполитой земли. Хронист Оржельский
сообщает об уводе в плен 35 тыс. жителей, угоне 40 тыс.
лошадей и до полумиллиона голов рогатого скота1.
Такая акция татар стала прелюдией к вмешательству
Порты в жизненно важный для Речи Посполитой, да и для
соседних с ней государств, вопрос о выборах короля»
В 1575 г. Россия и Австрия предложили своих кандидатов
на польский престол — царя Ивана IV и эрцгерцога Мак-
149

симиллиана, причем русский план объединения России
и Речи Посполитой под скипетром единого владыки пре-
дусматривал в качестве одного из главных пунктов сов-
местную борьбу с турецко-татарской опасностью. Однако
османские политики, заявившие, что как царь, так и сын
императора — враги Порты, поддерживали кандидатуру
зависимого от империи трансильванского князя Иштвана
Батория. Османское правительство официально обраща-
лось с «советами» к польским магнатам. Так, Мехмед-
паша писал воеводе Подолии Н. Мелецкому, что поляки
должны избрать Батория, а ни в коем случае не немца
или «москаля»2. Давление на сейм оказывалось и инфор-
мацией, поступавшей из Молдавского княжества. В мае
1575 г. возвратившийся из Турции польский посол А. Та-
рановский сообщал сенату, что господарь Петр Хромой
просил, чтобы поляки не оскорбляли султана, выбрав не-
угодного ему короля, так как и он, Петр, и брат его,
господарь Валахии, имеют приказ Порты держать войска
наготове, чтобы в случае чего отомстить Польше3. В ре-
зультате давления Порты и поддержки шляхты трансиль-
ванский князь был избран королем Речи Посполитой под
именем Стефана Батория. Русские дипломаты прямо за-
являли: «Стефан Батура учинился господарем из салта-
новы руки»4.
Из письма султана Мурада III мы узнаем, что Стефан
Баторий следующим образом сообщил султану о своем
переезде в Польшу: «...в соответствии с распоряжением
султана отправился в Польшу»5. Султан всячески демон-
стрировал свое покровительство Речи Посполитой. Он пи-
сал королю, что предупредил австрийского императора о
необходимости жить с Польшей в мире, а узнав о враж-
дебности к Баторию Москвы, приказал татарам разгра-
бить русские земли. Султан предлагал также королю в
случае опасности слать гонцов в Буду и Темешвар, беи
которых защитят Польшу от врагов6. В результате «тес-
ного взаимопонимания» польского короля и турецкого сул-
тана образовался чрезвычайно опасный для России союз
Османской империи, Крыма и Речи Посполитой7. Послед-
няя на время выбывала из числа стран, чьи силы могли
быть использованы для антитурецкой борьбы. Резко обос-
трилась конфронтация между Речью Посполитой и Рус-
ским государством в ходе Ливонской войны.
Избрание на польский престол Стефана Батория позво-
лило Османской империи укрепить свои позиции в отно-
шении такого опасного противника, как Австрия. На ка-
кое-то время Габсбурги оставили надежду привлечь к
150

борьбе с Портой Речь Посполитую и Трансильванию, на-
ходившуюся под контролем польского короля. Австрия
стремилась сохранить перемирие, заключенное с Портой в
1574 г., и продлить его на возможно больший срок.
Единственной европейской страной, старавшейся про-
тиводействовать османскому давлению, осталась Россия.
Ее правительство обращалось к Австрии с предложением
заключить союз против османов, но последняя уклонялась
от конкретного ответа. В Москве был оказан радушный
прием бывшему господарю Молдавии Богдану Лэпушня-
ну. Царь обещал ему содействие в возвращении престола,
однако хотел привлечь к этой акции Австрию и Речь Пос-
политую8. Богдан Лэпушняну также стремился заручиться
содействием австрийского императора Рудольфа II, под-
держивал постоянные связи со своими друзьями в Поль-
ше, влиятельными магнатами Н. Мелецким и К. Острож-
ским9. В период бескоролевья (1575 г.), когда русский
царь надеялся, что будет избран королем Польши, Бог-
дан Лэпушняну стоял с 40-тысячным войском в Черни-
гове, и Петр Хромой серьезно опасался его прихода в
Молдавию10. Для подобных опасений были основания. Как
свидетельствуют документы, молдавское боярство, недо-
вольное правлением Петра Хромого, высказывалось за
возвращение на престол Богдана Лэпушняну11. Однако
таким планам не суждено было сбыться. С восшествием
на престол Стефана Батория Польша обратила свою воен-
ную мощь против России. Это позволило султану и дальше
укреплять свои позиции в Европе, в том числе и в Мол-
давии. Богдан Лэпушняну остался в России, где и умер.
Русское правительство оказывало существенную по-
мощь донским и запорожским казакам в борьбе с турец-
ко-татарской опасностью. Правда, в связи с обострением
Ливонского конфликта оно стало налаживать отношения с
Портой и Крымом, чтобы обезопасить свои южные рубе-
жи. Связи России с казачеством в это время заметно сла-
беют, но не прекращаются.
В рассматриваемый 'период положение Молдавского
княжества ухудшается. Порта увеличивала харач и дру-
гие подати, для выплаты которых господари усиливали
налоговый пресс. Крупное служилое боярство во главе с
господарями стремилось не допустить превращения кня-
жества в пашалык, поскольку это лишило бы их занимае-
мого положения и доходов, получаемых за счет феодаль-
но-государственной эксплуатации крестьян. Поэтому они
старались сохранить сложившийся статус княжества в сис-
теме Османской империи. Представители мелкого и сред-
151

него боярства, имевшего меньший доступ к централизо-
ванной ренте и начинавшего постепенно беднеть, а также
военно-служилых сословий чаще проявляли антиосман-
ские настроения, примыкая иногда к борьбе народных
масс против власти султана.
В 70-х — начале 90-х гг. почти все внешнеполитиче-
ские акции молдавского правительства служили политиче-
ским интересам Порты. Молдавские господари стремились
сохранять мир с Речью Посполитой, к чему обязывали
польско-турецкие мирные договоры, противостоять напа-
дениям казаков. Они исправно поставляли Порте ин-
формацию о политических намерениях и военных планах
сопредельных христианских держав.
Положение княжества становится особенно тяжелым
в правление господаря Петра Хромого, которого не под-
держивало местное боярство. Его частые просьбы о по-
мощи против казаков раздражали турецкое правительст-
во. Султан гневно писал господарю, что доверил ему за-
щиту княжества, а вместо этого надо постоянно защищать
его самого. Татарский хан, которого господарь попросил
вернуть пленных молдаван, захваченных в 1574 г., отве-
тил, что пленных положено выкупать. Татары начали рас-
сматривать Молдавию как территорию, куда можно по-
стоянно ходить за добычей. В 1575 г. они стали готовить
новый набег на княжество, что вынудило господаря приз-
вать население к оружию12. В 1579 г. Петра Хромого выз-
вали в Стамбул, сместили с престола и отправили в ссыл-
ку в Алеппо13. Вместо него господарем был назначен Ян-
ку Сас, выдававший себя за незаконного сына Петра Ра-
реша.
С начала 80-х гг. XVI в. относительно пассивная пози-
ция, которую занимал в отношении Османской империи
ряд европейских держав, постепенно меняется. Ухудше-
нию польско-турецких отношений способствовали постоян-
ные походы казаков в Молдавию и против турецких кре-
постей, а также усиление давления Порты и на Трансиль-
ванию, с которой польского короля связывали личные ин-
тересы. Паши, правившие землями на границе с Трансиль-
ванией, пытались расширить свои владения за счет тер-
риторий этой страны. В 1580 г. османы потребовали от
князя Криштофа Батори уступить им еще два замка, од-
нако польский король посоветовал брату не выполнять
этого требования14.
В Стамбуле нашел убежище авантюрист по имени
Маркхази, добивавшийся трансильванского престола. Тур-
ки решили его использовать, чтобы оказать давление на
152

княжество, и в 1580 г. потребовали удвоить харач, но по-
слы Трансильвании наотрез отказались15. В это же время
Польша предоставила убежище двум мятежным татарским
мурзам. Султан и хан потребовали их выдачи, король, со
своей стороны, требовал выдачи Маркхази. Турки свои
требования подкрепляли тем, что разрешили татарам гра-
бить польские земли.
Молдавский господарь Янку Сас (1579—1582 гг.) ока-
зался втянутым в сложные взаимоотношения стран регио-
на. Первые же сообщения о его правлении указывали, что
он грабит страну, чтобы вернуть деньги, затраченные на
получение трона16. Понимая, что власть его недолговечна,
Сас стремился обеспечить свое будущее. Поэтому он обра-
тился к австрийскому императору Рудольфу II с просьбой
разрешить ему купить имения в Венгрии. Предполагая воз-
можное недовольство турок, император согласился лишь
при условии, что покупка будет оформлена через подстав-
ное лицо17. О покупке Саса и о том, что он состоит в пере-
писке с австрийским наместником в Венгрии Г. Рюбером,
вскоре стало известно в Кракове и Стамбуле18. Там опаса-
лись усиления австрийского влияния в Молдавском княже-
стве. Сас пошел на прямой пограничный конфликт с поль-
ским королем. Стефан Баторий пожаловался на него сул-
тану, сообщив о мерах, принятых против господаря. В от-
вете султана Мурада от декабря 1581 г. говорилось, что
Турция и Польша должны помогать друг другу в борьбе
с Россией, Германией и Молдавией19.
Негативное отношение султана к Сасу было на руку
Польше- Король был заинтересован в возвращении на
молдавский престол Петра Хромого и открыто способство-
вал этому. Сас, со своей стороны, не оставался в долгу: он
постоянно задерживал польских путешественников и куп-
цов, вскрывал польскую дипломатическую почту20. Но по-
ложение господаря было непрочным не только на между-
народной арене, но и внутри страны. Возрастание объема
государственных податей усиливало недовольство в кня-
жестве, лишало бояр доходов от эксплуатации крестьян в
феодальных вотчинах. На выступление оппозиции боярской
верхушки господарь ответил казнью видного боярина
И. Голии. Тогда ряд могущественных бояр (митрополит
Гавриил Могила, его братья Иеремия и Семен, гетман Ва-
лика и др.) бежали в конце декабря 1581 г. в Польшу, от-
куда направили жалобу в Стамбул, обвинив Саса в том,
что он губит страну21. Рост налогового гнета вызвал воз-
мущение народных масс. В январе 1582 г. жители Лапуш-
нянского цинута восстали, выдвинув из своей среды ново-
153

го господаря Иона Лунгу (Иоанн-воевода). По-видимому,
восстание получило поддержку и в Польше, так как в бит-
ве с господарским войском на стороне восставших сража-
лись и подданные польского короля. Но лапушнянцы про-
играли битву. Иоанн-воевода утонул в Пруте22, а несколько
поляков попало в плен к господарю.
В январе 1582 г. польский посол в Стамбуле Дзержек
сообщил туркам, что Сас тайно сносится с Габсбургами и
даже заключил с ними соглашение23. В свою очередь Сас
решил представить Порте дело о восстании так, будто оно
было вообще инспирировано Польшей и направлено против
султана и его верного слуги молдавского господаря. В фев-
рале 1582 г. посол Саса привез в Стамбул захваченных в
плен поляков. В диване состоялась острая перепалка меж-
ду польским послом Дзержеком и представителем Саса24.
Правительство Речи Посполитой решило пойти на некото-
рые уступки Порте, чтобы избавиться от невыгодного со-
седа. В мае — июне 1582 г. польский посол Филипповский
привез в Стамбул беглых татарских мурз, а в августе было
сообщено, что Сас смещен и молдавский престол вновь
отдан Петру Хромому при условии увеличения дани еще на
10 тыс. золотых25. Янку Сас решил бежать в австрийские
земли, но в Польше был схвачен казаками и выдан коро-
лю. Стефан Баторий велел господаря казнить (что и было
исполнено 23 сентября 1582 г. во Львове), казну же его
конфисковать26.
Присвоение казны Саса польским королем еще более
обострило польско-турецкие отношения. Османы потребо-
вали выдать казну, король им ответил, что Польша не обя-
зана выдавать попавших к ней людей или их имущество27.
Польский король предоставил убежище крупному валаш-
скому боярину Ивашко, выдачи которого требовала Пор-
та28. Ухудшение польско-османских и трансильвано-осман-
ских отношений активизировало действия австрийской дип-
ломатии. В 1583 г. начинаются польско-австрийские пере-
говоры о заключении антиосманского союза.
В середине 80-х гг. вспыхивают волнения в Крыму, свя-
занные с борьбой за ханский престол и бесцеремонным вме-
шательством в нее Порты. Вмешаться в крымские дела пы-
тается и Россия, к которой за поддержкой обратилась часть
татарских феодалов29. Тогда же ввиду новой вспышки ту-
рецко-иранской войны персидский шах предложил Рос-
сии заключить союз против Порты- По этому поводу велись
переговоры30. В связи с новыми королевскими выборами в
Польше в 1587 г. Россия выдвинула кандидатуру царя Фе-
дора и снова выступила с проектом антиосманской войны,
154

одним из результатов которой должно было стать осво-
бождение Молдавского княжества и присоединение его к
Речи Посполитой. Когда же стало ясно, что русский канди-
дат не будет избран, Россия предложила заключить союз
против султана любому будущему королю31.
Удачно урегулировав крымский конфликт, Османская
империя успешно противостояла своим противникам — Рос-
сии и Австрии — на королевских выборах в Польше. Как и
в 1575 г., османы прибегли к открытому вмешательству во
внутренние дела Речи Посполитой с целью посадить на пре-
стол своего ставленника. В связи с этим Петр Хромой, ре-
шив, видимо, что он не хуже покойного Стефана Батория
будет защищать интересы Порты в Польше, предложил
султану свою кандидатуру. Чтобы заинтересовать турок и
политически, и материально, он посулил огромные взятки
высшим сановникам, султану же дал обещание: если он
станет королем, то Польша будет платить дань османам32.
Вероятно, предложения молдавского господаря были соч-
тены в Стамбуле неосуществимыми. Порта попыталась на-
стоять на своем «праве» указывать и поддерживать угод-
ных ей претендентов на польскую корону. Однако польский
посол Дзержек категорически отверг даже самую мысль о
возможности навязать сейму каких-либо кандидатов. Тог-
да султан выдвинул следующее условие: чтобы не был из-
бран ни русский, ни немецкий, ни английский, ни француз-
ский, ни испанский кандидат33.
Турки не рискнули поддерживать кандидатуру Петра
Хромого, да и сам он не решился выставить ее официаль-
но. Но в марте 1587 г. турецкие послы заявили в Варшаве,
что если будет избран неугодный Порте король, то турец-
ко-польский мирный договор будет аннулирован. В под-
крепление этой угрозы у польской границы вскоре распо-
ложилась 40-тысячная турецкая армия34. Королем Речи
Посполитой был избран Сигизмунд III Ваза, который, как
и его окружение, стоял за сохранение добрососедских от-
ношений с Османской империей.
В сложившейся обстановке внимание османов отвле-
кают дерзкие походы казаков на турецкие гарнизоны в
Козлове, Очакове, Килие и Бендерах в 1586—1591 гг.
Вследствие этого обостряются польско-османские отноше-
ния, что увеличивает напряженность внутри- и внешнепо-
литического положения в пограничной с Речью Посполитой
Молдавии. В отношении Польши Порта заняла очень
жесткую позицию. Великим визирем султан назначил во-
инственного Синана, не скрывавшего намерений распра-
виться с казаками, а заодно и Речью Посполитой. Пошли
155

упорные слухи о планах визиря превратить Молдавию в
пашалык. Визирь преобразовал Бендеры в бейлербейство
и приписал к нему еще ряд сел, ранее находившихся под
юрисдикцией господаря35» К польской границе подошла
турецкая армия, и начались столкновения с вышедшей ей
навстречу армией под командованием коронного гетмана
Замойского.
В этой напряженной обстановке Петр Хромой активно
поддержал английского посла в Порте, взявшего на себя
миссию посредника в урегулировании возникшего кон-
фликта. Через Молдавию стороны вели переписку, Б. Брут-
ти, доверенное лицо господаря, курсировал между турец*
кой и польской столицами, способствуя заключению мира
между двумя державами. Ситуацию осложняли провока-
ционные условия Порты, которая требовала от Польши
дани, уничтожения казачества и предоставления ей права
построить две крепости на территории королевства36. На-
конец, было достигнуто соглашение об отводе османской
армии от польской границы. Начались переговоры о за-
ключении договора.
Между тем визирь Синаи отдал приказ о смещении
Петра Хромого. Понимая, по-видимому, что это решение
продиктовано исключительно стремлением пополнить ото-
щавшую турецкую казну, Петр Хромой обратился к сул-
тану с просьбой сделать господарем его сына Стефана.
Просьба была подкреплена «подарком» визирю в 60 тыс.
золотых, а самому султану в 200 тыс. золотых, из них по-
ловина бриллиантами37. Порта ответила согласием, и в на-
чале 1590 г. Стефан, которому было всего 5 лет, стал гос-
подарем38. Естественно, что страной продолжал управлять
сам Петр Хромой.
Престолы Молдавии и Валахии рассматривались в
Стамбуле как объекты бесконечных и все более прибыль-
ных перепродаж. В 1590 г. после очередной замены вели-
кого визиря был смещен с престола и обращен в мусуль-
манство господарь Валахии Михня. Сделанный санджак-
беем Никополя (под именем Мехмед-бея), он стал хода-
тайствовать о превращении Молдавии и Валахии в бей-
лербейство под его управлением39. Это было серьезной уг-
розой для Петра Хромого. Когда же к власти в Стамбуле
пришел новый визирь, он потребовал от молдавского гос-
подаря увеличить сумму дани и, забыв, очевидно, что офи-
циально княжеством правит шестилетний господарь Сте-
фан, велел прислать его в качестве заложника в Порту40.
Еще в начале 1591 г., сразу после смещения Михни,
Петр Хромой принял решение бежать из страны41. Полу-
156

чив же приказания Порты, он отослал в Стамбул остаток
дани, знаки господарской власти и, захватив с собой на-
грабленные богатства, выехал из Молдавии в австрийские
земли42. Он, видимо, опасался, что новые поборы вызовут
взрыв народного гнева, поэтому хотел спасти себя, свою
семью и богатство как от алчности османов, так и от ярос-
ти доведенных до отчаяния масс. Но когда ситуация из-
менилась и к власти в Порте вновь пришел визирь Синан,
господарь стал рассылать во все стороны просьбы о раз-
решении выехать в Стамбул й вернуть его на молдавский
престол43. Однако австрийские власти задержали его в
«почетном плену», где он вскоре и умер.
Между тем в Стамбуле шел очередной торг молдав-
ским престолом. Среди кандидатов одержал верх некто
Арон, заплативший за право управлять княжеством, по
сведениям некоторых современников, баснословную сумму в
1 млн золотых. Однако надежда нового господаря на бы-
строе возвращение затраченных денег за счет эксплуата-
ции страны не оправдалась. В начале 90-х гг. между ос-
манами и Габсбургами разгорелся военный конфликт, су-
щественно изменивший международную ситуацию в регио-
не и положение Молдавского княжества.
Таким образом, разобщенность крупных европейских
держав региона в 70-х—начале 90-х гг., длительные воен-
ные конфликты между ними мешали антиосманской борь-
бе и способствовали закреплению позиций султана. В свою
очередь, это усугубляло положение порабощенных османа-
ми народов, значительно отодвигало решение важнейшей
для них задачи освобождения от иноземного ига. Сказан-
ное в полной мере относится и к политическим судьбам
Молдавского княжества.
В условиях спада антиосманской борьбы ряда крупных
европейских держав и резкого усиления османского ига в
Молдавии, когда правящая феодальная верхушка страны
стремилась укрепить свою связь с поработителями, бес-
прекословно выполняя их экономические и политические
требования, единственным союзником молдавского народа
в его усилиях не допустить полного порабощения родины
становится украинское и запорожское казачество.
167

§ 2. Походы ш Молдавское княжество отрядов
запорожских казаков в конце 70-х — начале 90-х гг.
и их значение для антиосманской борьбы
молдавского народа
Османская империя продолжала укреплять свои пози-
ции на международной арене Крупные европейские страны
стремились поддерживать с ней мирные отношения (Авст-
рия), заключали союзы (Речь Посполитая) или, занятые
борьбой с соседями, давали лишь незначительный отпор
ее агрессивности (Россия). В этот период в Юго-Восточ-
ной Европе появилась военная сила, которая начала нано-
сить чувствительные удары Турции и Крыму как на суше,
так и на море. Этой силой было запорожское и украинское
казачество.
Проживая на землях, захваченных польскими и литов-
скими феодалами, украинское казачество не имело своей
государственности, зато в длившейся долгие десятилетия
жестокой борьбе с внешним врагом (крымскими татарами
и османами) создало мощную военную организацию, цен-
тром которой в середине XVI в. становится Запорожская
Сечь. В ходе этой борьбы казаки приобрели огромный воен-
ный опыт, их боевые качества получали высокую оценку
как друзей, так и врагов.
От эпизодических наступательных акций против осма-
нов и татар казачество переходит с середины XVI в. к пла-
номерной войне с Османской империей и ее сателлитами44.
Причиной такого резкого роста внешнеполитической актив-
ности казачества были социально-экономические процессы,
происходившие в рассматриваемое время на украинских
землях.
Усиливавшаяся феодальная эксплуатация, прямое вме-
шательство королевских чиновников в классовые конфлик-
ты на Украине вызывали протест широких масс населе-
ния45. Жестокость наказаний виновных в действиях против
феодального правопорядка заставляла людей бежать от
судебного преследования. Они находили надежное убежище
на днепровских островах.
Увеличивалась численность запорожского воинства и
после каждого нового татарского набега на земли Украи-
ны. Польский король писал: «Число их (казаков. — Авт.)
увеличилось, правду сказать, после вторжения в наше ко-
ролевство, совершенного татарами... Многие были лишены
своего имущества и не имели где жить, а также вследствие
раздражения, под влиянием убийств, пленения своих ро-
дителей, братьев, жен, детей, они присоединились к каза-
158

кам»46. Таким образом, постоянная серьезная внешняя
опасность со стороны турок и татар, обострение классового
антагонизма обусловили увеличение числа запорожских ка-
заков, переход их к активным внешнеполитическим акциям
против Крыма и Турции.
Постепенно Сечь становилась местом, куда уходили из-
гои феодального общества из разных стран. Здесь можно*
было встретить украинцев и русских, молдаван и валахов,
поляков и венгров и др.47 Немало приходило в Сечь и лю-
бителей опасной, полной приключений жизни, рассчитывав-
ших разбогатеть благодаря военной добыче. К их числу
принадлежали в основном выходцы из зажиточных сосло-
вий.
Однако не эта группа людей определяла социальное ли-
цо казачества. Главным образом это были люди, в той или
иной степени находившиеся в конфликте с существующим
общественным строем. Являясь грозной военной силой, они
представляли опасность для эксплуататорских классов.
Осознавая социальную опасность казачества вообще и за-
порожского — в частности, феодалы Речи Посполитой стре-
мились не терять контроля над военными предприятиями
казаков, направлять вовне их социально-политическую
активность, наконец, пытались расколоть казачество и ру-
ководить им, заключив союз с его феодализирующейся
верхушкой. Так как у Речи Посполитой не было регулярной
армии, ценность военных сил казачества резко возраста-
ла. Так возникла двойственность положения казаков в фео-
дальном обществе Речи Посполитой. С одной стороны»
в них нуждались как в хорошо организованной, многочис-
ленной военной силе, обладающей высокими боевыми ка-
чествами. С другой стороны, классовые, а затем и рели-
гиозные противоречия делали его взрывоопасным элемен-
том общества, а самостоятельные военные действия против.
Османской империи и ее сателлитов вызывали обострение
отношений Речи Посполитой с соседями48.
Однако именно такая двойственность в положении ка-
зачества и пестрота их социального состава позволяли фео-
далам польским и соседних стран до определенного време-
ни участвовать в их военно-политических акциях, обра-
щаться к ним за помощью, формировать из них отряды для:
борьбы за престол, в частности престол Молдавского кня-
жества. Во время конфликтов с Портой и Крымом к каза-
честву обращались и иностранные державы. Так, прави-
тельство России в 70-х гг. поддерживало с казацкими пред-
водителями тесную связь, помогало запорожцам боеприпа-
сами, деньгами, координировало их антитурецкие действия
15$

с отрядами «государственных людей» и донских казаков49.
В рассматриваемое время казачество начинает играть
активную роль во внешнеполитической жизни Молдавско-
го княжества. Эта роль определялась спецификой внутри-
и внешнеполитического положения княжества. Состояние
Молдавии после татарских бесчинств 1574 г. ужаснуло да-
же господаря Петра Хромого, и он высказал сопровождав-
шему его турецкому капуджибаше и коымскому хану опа-
сение, что не сможет собрать дань для Порты50.
В Молдавии в последней четверти XVI в. резко обостри-
лись социально-классовые противоречия, увеличилось эко-
номическое давление Османской империи, наконец, ухуд-
шилось политическое положение княжества. Завершился
процесс закрепощения крестьян и, соответственно, ужесто-
чился феодальный гнет, причем на эксплуатацию со сторо-
ны землевладельца-вотчинника все в большей мере наслаи-
валась эксплуатация со стороны государства. Тенденция
роста феодально-государственной эксплуатации крестьян
в связи с усилением гнета Османской империи с последней
четверти XVI в. беспрерывно нарастает, вызывая яростное
сопротивление широких народных масс в княжестве.
Представители родового боярства и нового боярства,
вышедшего из среды мелких и средних землевладельцев,
разбогатевших на доходах от государственных служб и
приобретших значительные земельные владения старых
боярских родов, составляли ближайшее окружение госпо-
даря. Опираясь на них, а также на высшее духовенство
(был возвращен в Молдавию и щедро одарен враг Иоанна-
воеводы митрополит Теофан), господарь Петр Хромой
жестоко эксплуатировал народные массы. Он восстановил
против себя и широкие слои феодального класса страны
(имевшие ограниченный доступ к централизованной рен-
те), положение которых начало меняться к худшему по
сравнению с предшествующими десятилетиями. Не умень-
шаясь численно, эти слои господствующего класса начали
терять земли — основу своего экономического благосостоя-
ния и политического влияния. Чтобы удовлетворить все
возраставшие требования османов (империя вела тяжелую
войну с Ираном), не только была увеличена сумма нало-
гов, но и значительно расширено число налогоплательщи-
ков. Господарь распространил налогообложение и на зем-
левладельцев, не достигших боярского чина51. Это значи-
тельно расширяло, особенно в перспективе, возможные
масштабы разорения низших категорий феодального клас-
са страны.
В результате такой социальной политики господаря рез-
160

ко обострились межклассовые и внутриклассовые проти-
воречия среди феодалов. Петр Хромой не только практи-
чески не привлекал на свою сторону широкие слои феодаль-
ного класса княжества, но и еще более обострил свои отно-
шения с ними, окружив себя турецкими солдатами и наем-
никами вместо воинов-молдаван. Одной из основных форм
классового протеста в то время было бегство крестьян, в
том числе в Запорожскую Сечь. Наряду с этим и служи-
лые люди начинают искать применение своему военному
ремеслу за границей, часть из них также присоединяется
к казакам. При всей остроте классовых противоречий у уг-
нетенного крестьянства и недовольных слоев феодального
класса (особенно военно-служилых сословий) были общие
враги — господарь, крупное служилое боярство, поддержи-
ваемые османами. Социально разнородные слои молдав-
ского феодального общества внутри княжества объединя-
ла идея освобождения от османской зависимости и воз-
рождения местной княжеской династии Мушатинов52.
Представители господствующего класса использовали эту
идею при выдвижении претендентов на молдавский пре-
стол, которые, как они надеялись, станут послушным ору-
дием в их руках. Народные массы также связывали надеж-
ды на улучшение своего положения с приходом «доброго»
господаря.
Антиосманская и антитатарская борьба была главным
направлением внешнеполитической активности казачества.
Причем оно охотно оказывало помощь тем лицам, которые,
выдавая себя за законных претендентов на молдавский
престол, ставили целью изгнание из княжества султанских
ставленников и наказание крупных служилых бояр, ском-
прометировавших себя предательством интересов страны.
К военной помощи казачества апеллируют и различного
рода претенденты на молдавский престол.
После походов в Молдавское княжество князя Д. Виш-
невецкого (1563 г.) и гетмана И. Сверчевского (1574 г.)
казаки направили свои удары на турецкие крепости юга
Молдавии и на собственно татарские и турецкие земли.
До середины 70-х гг. активную помощь казакам оказывала
Россия, так как их походы ослабляли военные силы Порты
и Крыма на южных русских границах и обостряли польско-
османские отношения. Однако из-за активизации Ливон-
ской войны русское правительство стало стремиться уре-
гулировать отношения с султаном и крымским ханом и по-
мощь его казакам уменьшилась. Но, как свидетельствуют
факты, в походах на Молдавское княжество активно уча-
ствовали и те группы казаков, которые в начале 70-х гг.
11 Зак. 4848
161

были тесно связаны с Россией и поддерживали эту связь
в 80-е—90-е гг.
К 1577 г. относятся сведения о начале целой серии ка-
зацких походов в Молдавию53. В апреле Петр Хромой пи-
шет воеводе подольскому Николаю Мелецкому, что напа-
давшим на княжество казакам, которых он называет «раз-
бойниками», покровительствует пограничная шляхта. Дво-
ряне снабжают казаков лошадьми и посылают их в княже-
ство54. Стефан Баторий просит господаря назвать имена
этих дворян и обещает их наказать55.
В июне 1577 г. казацким претендентом на молдавский
престол был назван Крецул, выдававший себя за Иоанна-
воеводу, но его попытка захватить престол окончилась не-
удачей56. Очень скоро появился другой претендент по име-
ни Иван, по прозвищу Подкова. Уреке пишет, что он вы-
давал себя за брата Иоанна и родом был из Мазовии57.
Уреке почерпнул сведения из хроники Мартина Вельско-
го, который говорит об этом факте предположительно58.
Кроме польского об этом сообщается только в одном ино-
странном документе59. Французский дипломат передает
циркулировавшую в Стамбуле официальную версию о том,
что Подкова утверждал, будто он несколько лет был гос-
подарем, но его изгнали из страны60.
Обстоятельства превращения казака Подковы в пре-
тендента на молдавский престол таковы. Недовольные
правлением Петра Хромого, молдавские бояре предложили
Подкове помощь в захвате престола. Ему передали письма,
в которых говорилось, что его желают иметь князем бояр-
ство и народ княжества, и выражалась просьба польским
пограничным магнатам не препятствовать приходу Подко-
вы и его сторонников к молдавской границе. Бояре же обе-
щали претенденту полную поддержку61.
В литературе высказано мнение, что Подкова сделал
две попытки занять княжество. Документы позволяют го-
ворить о трех попытках, последняя из которых увенчалась
успехом. Петр Хромой б сентября 1577 г. писал польскому
королю, что 30 августа «некий разбойник, собрав множе-
ство разбойников из страны Вашего Величества из окра-
инских крепостей Винницы, Брацлавля, а большую часть
из Немирова из имений князя Збаражского... двинулся на
нашу страну, намереваясь захватить престол». Господарь
обвиняет пограничных королевских старост в потворстве
планам Подковы62.
Король вновь просил господаря назвать имена винов-
ных в этой акции аристократов и обещал, что больше ни-
кто из его поданных не посмеет обидеть княжество63. Деи*
162

ствительно, Подкова, будучи отброшен отрядом господаря,
вернулся в Брацлавль. Из его и без того небольшого отря-
да в несколько сот человек осталось только 50 казаков- По
приказу короля этот отряд попытались захватить королев-
ские посланцы, но Подкова и его люди заняли выгодную
позицию за городом и отказались сдаться. Тем временем
сторонники Подковы вербовали для него новых солдат.
Ближайшими сподвижниками Подковы были Федор Шах,
Чапа и Станислав Копицкий. Известный предводитель ка-
заков Федор Шах, сражавшийся под началом князя Богда-
на Ружинского, принадлежал к той части казачества, кото-
рая была тесно связана с Россией64. О Чапе известно, что
по происхождению он молдаванин, проживавший в Брац-
лавльском уезде. Копицкий — один из участников бое-
вых действий казаков, имевший среди них широкие связи65.
В начале октября 1577 г. появляются сведения о новом
нападении казаков на Молдавское княжество. На этот раз
их было около 2 тыс. человек66. Хотя казаки были разбиты
(об этом стало известно в Стамбуле уже 8 октября), их
действия, как писал в донесении королю от 20 октября
польский дипломат Сененьский, явились причиной большой
смуты в Молдавии, и положение господаря теперь таково,
что он должен либо защищаться, либо бежать67.
В начале ноября господарь просил подольского воеводу
Мелецкого наказать Подкову, действия которого ведут к
разрыву польско-османского мира68. А уже 11 ноября от-
ряд Подковы перешел Днестр. Войско Петра Хромого было
разбито, и господарь бежал в Валахию. Все источники
сходятся на том, что у Подковы была договоренность о по-
мощи с местными боярами69, из которых известны имена
бывшего логофета Василия Бэлцату и бояр братьев Фи-
липовских70. По имеющимся данным, к Подкове примкнул
и митрополит Сучавский Анастасий, возведенный в этот
сан Иоанном-воеводой71- Народ с энтузиазмом встретил
войско Подковы, которое пополнилось многими молдавана-
ми. Источники сохранили описание внешности Подковы.
Это был человек в возрасте 35—40 лет, блондин с длинной
бородой, его (как и Иоанна-воеводу) отличала необыкно-
венная физическая сила72. Заняв 23 ноября Яссы, Подкова
создал боярский совет из своих ближайших сторонников.
Находившиеся в столице пленные (а не заключенные, как
пишут некоторые авторы) за определенный выкуп получи-
ли свободу73. По сообщению венецианского дипломата из
Стамбула, 12 декабря 1577 г. Подкова направил к султану
посольство с просьбой утвердить его на троне и с обеща-
нием увеличить дань74. Был ли этот шаг продиктован толь-
п*
163

ко тактическими соображениями? Подкова занимал пре-
стол немногим более месяца, и каковы были его собствен-
ные планы и как бы они трансформировались, соприкос-
нувшись с реальной обстановкой, сказать трудно.
Между тем в Валахии уже концентрировались войска,
посланные султаном на помощь Петру Хромому. Султан
Мурад III писал, что беи Никополя, Видина и Бендер идут
на соединение с бейлербеем Силистрии и господарем Ва-
лахии75. Битва с войском Подковы произошла недалеко от
Ясс у местечка Доколина. Хотя казацко-молдавские вой-
ска одержали победу, Подкова понял, что княжество ему
не удержать. Действительно, соседние страны по указанию
султана или, как Речь Посполитая, боясь обострения отно-
шений с Портой76, заняли враждебную позицию в отноше-
нии Молдавского княжества. И только Россия, несмотря
на сложность своего внешнеполитического положения, по-
пыталась оказать помощь Подкове. Уже после его ухода
из княжества стало известно, что на помощь ему с Днеп-
ра двигался отряд в 1000 «московских» казаков77. Подкова
не знал об этом, значит, предварительной договоренности о
помощи, скорее всего, не было- Очевидно, только известие
о тяжелом положении, в котором оказалось княжество, за-
ставило казаков, подчинявшихся России, двинуться на вы-
ручку Подкове, несмотря на зимние холода и снежные за-
носы.
Подкова оставил Молдавское княжество 31 декабря
1577 г. и перешел со своим отрядом на польскую террито-
рию. Здесь он был хитростью задержан и передан под ох-
рану королевской стражи. Султан и молдавский господарь
настойчиво требовали выдачи или казни Подковы. В пись-
ме султана Мурада III к Стефану Бзторию (28 апреля —
8 мая 1578 г.) содержится требование выдать наряду с
Подковой некоего Константина78. Ряд исследователей счи-
тает его сыном Подковы79. Однако недавно опубликован-
ные материалы и анализ уже известных документов дают
основание отказаться от этой версии. 1 декабря 1577 г., во
время пребывания Подковы в Молдавии, турецкий посол
Ахмед писал из Львова королю Стефану Баторию, что не-
кий воевода по имени Константин, находившийся в Маль-
борге, собирает вокруг себя эмигрантов (Алботу — вели-
кого ворника, Дрэгана — логофета, Никоару — пахарника
и др.) и что вокруг них концентрируется большое количе-
ство разбойников, готовых на любые беззакония80. Воево-
дой Константином был живший уже 16 лет в Польше сын
молдавского господаря Стефана Лакусты (1538—1541 гг.).
Еще в 60-х гг. Константин готовил вторжение в Молдав-
164

ское княжество, а теперь, собрав вокруг себя немалое чис-
ло молдавских бояр-эмигрантов и навербовав наемное вой-
ско, вновь планировал войти в княжество. Однако, как яв-
ствует из ответа короля Ахмеду, узнав о том, что отдан при-
каз об его аресте, Константин бежал «к своим в поле»
(т е. к казакам в Запорожье)81. Османы и раньше требо-
вали выдачи Константина, а, как мы полагаем, узнав, что
он вновь намеревается вторгнуться в княжество, связали
требование о его выдаче с выдачей Подковы82.
Несмотря на настойчивые требования Порты, прави-
тельство Речи Посполитой долго не решалось принять ра-
дикальные меры против Ивана Подковы. Их принятие было
ускорено и частично предопределено новым набегом каза-
ков на Молдавское княжество в феврале 1578 г. под пред-
водительством брата Подковы Александра. В начале фев-
раля Александр перешел Днестр, разбил небольшой отряд
во главе с беями Силистрии и Никополя (основные силы
османов с артиллерией, трансильванские и валашские ча-
сти к тому времени покинули Молдавское княжество)83 и
захватил Яссы. По данным источников, отряд Александра
состоял из «поляков и казаков» (письмо султана Мура-
да III королю), из «бывших пастухов и турецких рабов,
поляков и чехов» (письмо бея Силистрии Дауда королю) и
насчитывал до 2 тыс. человек84. Известно, что рядом с Алек-
сандром находился бывший сподвижник Подковы логофет
Василий Бэлцату, который погиб в этом походе85. Очень
скоро, однако, войско Александра было окружено в Яссах.
Казаки решили прорвать осаду, но во время боя почти все
были уничтожены, а тяжело раненный Александр попал в
плен и вскоре умер. Решающую роль в разгроме казацкого
войска сыграл отряд из Трансильвании, пришедший в Мол-
давию по указанию польского короля. За это содействие
туркам Баторий получил благодарность султана86.
В апреле — июне между Стамбулом и Варшавой шла
оживленная переписка, связанная с акциями казаков про-
тив Молдавии и территорий, аннексированных у княжества
турками. Султан Мурад III писал, что казаки «не переста-
ют бунтовать и злодействовать»87. Порта почти в ультима-
тивной форме требовала наказания Подковы, казаков и
помогающих им польских аристократов. В мае 1578 г. сул-
тану сообщили о репрессиях против казаков, участвовав-
ших в молдавском походе- До 600 человек были казнены,
понесли наказание и казацкие покровители. Польское пра-
вительство приняло меры к тому, чтобы перекрыть пути
для помощи запорожским казакам со стороны России88
В связи с арестом Подковы и репрессиями против его
165

сподвижников усилились волнения в среде казачества и
польской шляхты, которая очень неодобрительно относи-
лась к конформистской по отношению к Турции политике
короля. Возраставшее давление Порты, волнения внутри
страны обусловили решение короля казнить Подкову. Казнь
состоялась в начале июля 1578 г. Перед казнью Подкова
произнес речь, в которой упрекал польского короля в том,
что он помешал ему освободить свою родину Молдавию и
прогнать турок за Дунай. Короля он с презрением назвал
подданным султана, а себя — честным рыцарем, который
всегда боролся с врагами христианства. Собравшиеся, сре-
ди которых было много воинов, плакали89. Из Польши со-
общили, что такая казнь «не делает чести этой нации и за-
девает короля...»90, что «многие граждане оплакивали ги-
бель этого молдавского витязя и король немало потерял в
уважении соседних народов»91.
Расправа с Подковой не дала желаемых результатов.
Источники отмечают набеги казаков на Молдавию в 1578 г.
в знак мести за Подкову92, а также походы в княжество
новых претендентов на престол. Так, в июне — августе
1578 г. появляется новый претендент, называвший себя Пет-
ром, сыном господаря Александра Лэпушняну. Польские
источники содержат сведения о том, что вместе с казака-
ми, находившимися на службе у польского короля, в его
походе принимали участие донские казаки. Польский ко-
роль писал султану, что поход инспирирован Москвой, ко-
торая стремится внести раздор в отношения Речи Посполи-
той с Османской империей. Данные о численности отряда
претендента Петра колеблются от 700—800 человек93 до
8 тыс.94
В письме к султану Стефан Баторий признавал, что
польские магнаты не удерживали казаков от похода, од-
нако, как только стало известно, «...что объявился волох,
который выдает себя за Петра, сына господаря Алексан-
дра», король тотчас послал против него войско, и его «раз-
бойники» рассеялись. «Казаки, — писал король, — имею1
своих покровителей...» И более всего в Молдавии, где у
них есть пристанище, получают оттуда оружие, одежду и
провиант95. Петр был встречен на Днестре отрядами мол-
давского господаря, предупрежденного о появлении ново-
го соперника96, и разбит ими. Но уже через месяц появи-
лись сведения о том, что во главе казаков в Молдавию со-
бирается вторгнуться Константин Лакуста97. Петр Хромой
требовал остановить казаков, заявляя, что в противном
случае покинет княжество и тогда османы поставят у вла-
сти пашу98.
166

В начале октября Лакуста во главе отряда в 5 тыс. ка-
заков, по сведениям Петра Хромого, подошел к Днестру и
здесь столкнулся с уже поджидавшим его войском госпо-
даря- В битве пало 3 тыс. воинов Лакусты, сам Констан-
тин бежал и нашел убежище у казаков". Попавшие в плен
казаки заявляли, что этот поход был разрешен королем.
Под предлогом наказания Речи Посполитой против нее
были брошены татары. Интересно, что наибольшему разо-
рению подверглись имения князя Константина Острожско-
го100, известного своими симпатиями к России и покрови-
тельством казакам. Константин Лакуста, однако, не отка-
зался от своих намерений. Весной 1579 г. стало известно о
его планах уехать в Россию, но он остался на Украине, и
его отряды находились в районе Канева и Черкасс101.
В 1579 г. во главе казаков поход в Молдавию соверша-
ет Самуил Зборовский, младший отпрыск княжеского ро-
да Зборовских. Этот аристократ много лет предводительст-
вовал казацкими отрядами и осенью 1579 г. решил занять
молдавский престол. Казаки вновь потерпели пораженце102.
Эти систематические походы представляли опасность
для османов. Создавая тяжелую обстановку в Молдавии,
они поддерживали антиосманские настроения в княжестве
и, как следствие, вызывали обострение польско-турецких
отношений. Узнав о набеге Зборовского, великий визирь
Синан в гневе заявил, что «оторвет нос хитрой польской
собаке» (имея в виду короля)103. Представитель Молдавии
в Стамбуле был либо задушен, либо сослан на галеры, а
Петр Хромой смещен за то, что вовремя не предупредил о
набеге казаков104. В Варшаве всерьез забеспокоились о
том, что княжество может быть превращено в пашалык105.
В 80-х — начале 90-х гг. казаки делают объектом своей
наибольшей активности территории, аннексированные Пор-
той у Молдавии. Если с 1576 по 1580 г., согласно подсче-
там по опубликованным источникам, на эти территории
было совершено два похода, то с 1583 по 1592 г. — 18 по-
ходов. Увеличивается число казацких походов и в собст-
венно Молдавское княжество, но без претендентов: если с
1576 по 1580 г. таких походов было 6, то с 1583 по
1589 г. — 9. Зато резко падает активность претендентов.
Если в 1577—1578 г. мы насчитываем 10 походов такого
типа, то в 1582—1592 г. — только 4.
Как свидетельствуют источники, во время этих похо-
дов запорожское казачество в той или иной мере опира-
лось на помощь «московских» казаков- Так, весной 1583 г.
султан Мурад III предупреждал трансильванского князя
Жигмонда Батори о том, что «московские» казаки движут-
!67

ся в Молдавию против Петра Хромого106. «Московские»
казаки участвовали в сожжении Очакова летом 1588 г.,
разорении Ислам-Керменя весной 1590 г. Сохранились дан-
ные о том, что осенью 1590 г. один из претендентов, выда-
вавший себя за сына Янку-воды (возможно, Янку Саса),
получил в России поддержку и отряд в 15 тыс. казаков107.
Несмотря на временное обострение отношений с Пор-
той, Речь Посполитая в общем и целом стремилась сохра-
нить мир с османами, что отразилось и на политике в от-
ношении княжества. Король постоянно приносил султану
извинения из-за новых походов, пытался свалить вину за
них на Москву, а также санкционировал жестокие репрес-
сии против казаков и их вождей. Так, в середине 1584 г. в
Каменце в присутствии турецкого посла было казнено 30
казаков — участников недавних походов в Молдавию и на
турецкие крепости юга княжества. Были возвращены осма-
нам 38 пушек, взятых казаками у врагов108. Весной—летом
1591 г. польское правительство воспрепятствовало продви-
жению к молдавской границе отряда запорожцев под пред-
водительством некоего Лазаря, выдававшего себя за сына
господаря (в документе не указано, какого именно)109. Ка-
заков принудили выдать претендента, но он бежал в Бра-
шов, где был казнен110.
Порта принимала также суровые меры для обороны от
казаков, приносивших немалый вред империи. В боях с ка-
заками были ранены и убиты многие беи, а в битве у Бен-
дер осенью 1588 г. ранены татарский хан и его брат111- Ав-
стрийский посол весной 1590 г. передавал из Стамбула сло-
ва великого визиря: «Всякий раз, когда дело касается овец
и быков, предназначенных для отправки в Константино-
поль, указанные овцы и быки и иной вьючный скот оказы-
ваются угнанными казаками в Польшу. Земли султана, на-
ходившиеся на границе с Польшей, лишены населения и
разорены...»112.
Летом 1592 г. был осуществлен крупный поход казаков
в Молдавию, связанный с именем Петра, выдававшего себя
за сына Александра Лэпушняну. В 1592 г., находясь в
Польше, Петр начал переговоры с султанским послом Али.
Признавшие его незаконным сыном Александра Лэпушня-
ну пз турки поставили ему условием получения трона вы-
плату 100 тыс. талеров, полного харача и долгов господа-
рей Петра Хромого и Арона (долг последнего исчислялся в
1 млн золотых)114. Несмотря на то, что собственные средст-
ва претендента были чрезвычайно скудны115, он согласился
на все условия. 100 тыс. талеров были взяты взаймы у
тырновского митрополита Дионисия (причины его заинте-
168

ресованности в судьбе Петра неясны), который обещал
поручиться перед османами за выплату господарем всех
остальных денег. Митрополит сам привез деньги Али, ждав-
шему его в Хотине116-
Петр заручился поддержкой многих польских магнатов
и, очевидно, самого короля и канцлера Яна Замойского117.
Вероятно, три фактора обеспечили Петру поддержку пра-
вительства Речи Посполитой. Во-первых, Австрия сколачи-
вала антитурецкую лигу, и в Польше шла борьба партий
по вопросу о присоединении к ней. В случае участия в ан-
тиосманской войне немаловажно было иметь на молдав-
ском престоле господаря, преданного Речи Посполитой. Во-
вторых, резкое внутри- и внешнеполитическое ослабление
Молдавии и угроза превращения ее и Валахии в пашалыки
под управлением Мехмед-бея (бывшего валашского госпо-
даря Михни). В-третьих, Порта официально вступила в пе-
реговоры с Петром.
Уже в июле 1592 г. Петр сообщал Замойскому, что
султан к нему благосклонен и дозволил занять Молдавию.
Он просил Замойского о помощи и покровительстве, обе-
щая верность и преданность не только свою, но и своей
страны"8.
В начале лета 1592 г. Арон (1591—1592 гг.) был сме-
щен с престола, но поддержка янычар, ранее ссудивших
ему большие суммы денег и не получивших их назад, поз-
волила ему вернуть княжество. Узнав об этом, Петр во
главе казацкого отряда и отрядов польских магнатов в
середине августа вошел в Молдавию и фактически само-
вольно занял престол. Летописец Уреке к имени Пет'ра
присоединяет прозвище Казак. Больше никто в докумен-
тах того времени Петра так не называет. Учитывая, что
Петр опирался главным образом на помощь польских маг-
натов и, как увидим далее, части молдавского боярства,
можно предположить, что это прозвище Уреке дал ему не
из-за его связей с казачеством, а подразумевая одно из
значений слова «казак» — претендент на престол119.
По данным источников, Петр получил поддержку зна-
чительной части населения княжества. Делегация бояр от-
правилась в Стамбул, чтобы от имени страны принести
жалобу на беззакония господаря Арона и просить султа-
на утвердить князем Петра. В противном случае бояре
грозили уходом всего населения из страны120. Документы
сообщают, что Петр обещал султану увеличить выплачи-
ваемую княжеством дань121, что должно было смягчить не
слишком смиренный тон боярского посольства. Однако, не-
смотря на предварительные переговоры с Петром (воз-
169

можно, они велись с целью выманить его из Польши),
турки отказались утвердить его на престоле. Одной из
причин называлась та, что Петр вошел в Молдавию тог-
да, когда в Стамбул был вызван (а на деле смещен) гос-
подарь Арон. «При помощи некоторых предателей молда-
ван» и в товариществе с крупными польскими магнатами
Г. Бекешем, А. Тарановским и Язловецким Петр занял
Яссы. По словам султана, пробыв в Яссах почти два ме-
сяца, они «ограбили... эту страну... перегнали и перепра-
вили в Польшу много тысяч баранов, быков и кошелей с
талерами»122. Порта увидела в почти самовольной акции
Петра угрозу усиления польского влияния в Молдавии.
Известно, что король Сигизмунд III отказал молдавскому
посольству в признании Петра господарем123. Когда ту-
рецкие войска перешли Дунай, казацкие отряды, чтобы
помочь Молдавии, направились к Бендерам и Килие124.
Но Петр не смог организовать оборону страны. Первое
же столкновение с вошедшими в Молдавию трансильван-
скими отрядами завершилось разгромом его войск.
Большая часть попавших в плен молдаван была из
крестьян125, что позволяет предположить, что Петра под-
держивали простые люди. Сам Петр попал в плен и 14
ноября был доставлен в Стамбул. 15 ноября его на цепи
привели в диван. Отвергая обвинения, он объяснял, что
на трон его возвел народ и он собирался править страной
на прежних условиях зависимости от Османской импе-
рии12*. Диван признал, что Петр заслужил пытки и казнь.
Как и князь Дмитрий Вишневецкий, Петр умер в Стамбу-
ле от пыток127.
Итак, анализ документов показывает, что годами наи-
большей активности казачества в Молдавии были 1577
(три попытки и один успешный поход) и 1578 (из девяти
походов один февральский был успешным). За эти два
года к помощи казачества апеллировало 6 претендентов
из 15. Частота походов, особенно в 1578 г. (пятеро претен-
дентов), позволяет предположить, что последние опира-
лись на разные группы казаков.
Антиосманская и антитатарская направленность внеш-
неполитических акций казачества способствовала тому, что
оно пользовалось в последней четверти XVI в. широкой
поддержкой населения княжества. Не случайно османы,
прежде уже мирившиеся с польским, австрийским вмеша-
тельством в молдавские дела, не допускали даже мысли
о каком бы то ни было примирении с господарем, завое-
вавшим престол с помощью казаков.
170

Кроме того, большое значение имела приверженность
казачества к православию, его бескомпромиссная позиция
в отношении проосмански настроенных господарей и круп-
ного служилого боярства. Для сотрудничества молдавских
феодалов с казачеством, обладавшим отличными боевыми
качествами, было важно то, что оно не имело государст-
венной организации, в силу чего военное союзничество с
ним не могло вылиться в установление политической за-
висимости княжества от казаков.
Чрезвычайно интересны сведения о том, за кого вы-
давали себя претенденты на молдавский престол, искав-
шие в последней четверти XVI в. поддержки, во-первых, у
казачества, во-вторых, в других странах. Из совокупности
данных опубликованных источников явствует, что во вто-
рой половине XVI в. молдавского престола добивался 41
претендент, из них 27 приходятся на последнюю четверть
века. Из указанных 27 претендентов 15 искали поддерж-
ки казачества. Из 15 претендентов, искавших поддержки
казаков, пятеро выдавали себя за родственников Иоанна-
воеводы (брата — Крецул; брата или оставшегося в жи-
вых Иоанна — Иван Подкова; брата — Александр; пле-
мянника — Константин, сын Ивана Подковы; сына —
Стефан Сурду). Четверо выдавали себя за сыновей Алек-
сандра Лэпушняну — Петр Лэпушняну (1578), Петр (Ка-
зак) Лэпушняну (1592 г.), — Константин, Илья. Трое вы-
ступили под собственным именем: С. Зборовский, Ильяш
(1582), Иоанн (1587). Один выдавал себя за сына Сте-
фана Лакусты (Константин); другой — за сына Янку-вое-
воды (?), третий — за Лазаря (1591). Таким образом, на
первом месте по популярности среди казачества (а этот
фактор, без сомнения, учитывался претендентами) было
имя Иоанна Лютого. На втором стоял Александр Лэпуш-
няну, но три претендента, выступавшие в качестве сыно-
вей этого господаря, опирались не только на казаков, но
и на Речь Посполитую (Петр Казак, Константин), а Илья
начал свою «охоту» за троном с обращения к султану..
Таким образом, почти все «родственники» Александра
Лэпушняну пытались не только привлечь казаков, но и
заручиться поддержкой могущественных держав, играя в
общем на неплохом представлении о Лэпушняну в глазах
польского правительства и Порты.
Последний вывод получит дополнительное обоснова-
ние, если мы посмотрим, сколько претендентов на молдав-
ский престол, искавших поддержки не казачества, а 'раз-
ных государств, выдавали себя за родственников Иоанна
Лютого, а сколько — за родственников А. Лэпушняну.
171

Первых было трое (один брат и два сына), вторых — се-
меро (пять сыновей и два внука).
Почему же к родству именно с этими двумя господа-
рями стремились претенденты, искавшие поддержки ка-
зачества, получавшие поддержку недовольных или опаль-
ных бояр и народных масс Молдавии? Ряд историков счи-
тает, что подавляющее число претендентов, опиравшихся
на казаков, выдавали себя за родственников Иоанна-вое-
воды и, следовательно, хотели перенять прежде всего его
внешнеполитическую программу128. В действительности
лишь 5 из 15 опиравшихся на казаков претендентов выда-
вали себя за родственников Иоанна-воеводы. Что же ка-
сается их внешнеполитической программы, то и здесь, как
показывает анализ документов, столь категоричный вывод
неправомерен.
Наиболее популярный из исследуемой группы претен-
дентов Иван Подкова, человек, получивший поддержку
самых широких слоев населения княжества, заняв Яссы,
прежде всего отправил посольство к султану с просьбой
о присылке ему бунчука. Известен документ, в котором
Подкова требовал от жителей Бистрицы не предприни-
мать враждебных действий против Молдавии, иначе он
прибегнет к защите султана129, т. е. в короткое время пре-
бывания у власти Подкова не демонстрировал своей враж-
дебности к османам. Действия Подковы могли быть про-
диктованы политическим реализмом и, возможно, намере-
нием сконцентрировать силы для борьбы с османами.
В отношении внешнеполитической программы Крецула
и Александра, обоих Константинов и других претендентов
документальных данных нет. Проблематично вообще, бы-
ла ли у них какая-либо программа в современном значе-
нии этого слова. Уместно привести наблюдение советского
историка К- В. Сивкова, исследовавшего проблему само-
званчества в России во второй половине XVIII в. Он пи-
шет: «Во имя чего выступали самозванцы и какими лозун-
гами они стремились добиться признания и поддержки со
стороны социальных низов? Обещания, которые они да-
вали своим соучастникам, были несложны, но соответст-
вовали их настроениям и стремлениям»130.
И все же популярность имен Иоанна-воеводы и Алек-
сандра Лэпушняну, без сомнения, объяснялась социально-
политическим смыслом проводившихся ими главным об-
разом внутриполитических, а отчасти и внешнеполитиче-
ских мероприятий. Конечно, обещания возродить эти ме-
роприятия должны были присутствовать в агитации пре-
тендентов, привлекать к ним сторонников как внутри ка-
172

зачества, так и среди широких слоев населения княжества..
Следует подчеркнуть, что с именем Иоанна-воеводы свя-
зывалась сама идея антиосманской борьбы, служившая
обоснованием походов запорожского казачества. Это де-
лало его имя более популярным в среде казачества и в
широких слоях молдавского населения, чем имя Алексан-
дра Лэпушняну. Апеллирующие к памяти Александра Лэ-
пушняну потомки, такие как Петр (Казак), Константин
и другие, искали поддержки не только среди казаков, но
и среди влиятельных магнатов Речи Посполитой. Они,
очевидно, акцентировали внимание на добрых отношени-
ях семьи Лэпушняну с Речью Посполитой и, что немало-
важно, с Турцией.
Таким образом, агитация претендентов, по-видимому,
включала обещания изгнать проосманского господаря,
расправиться с крупным служилым боярством и, наверня-
ка, раньше или позже начать борьбу за освобождение кня-
жества от турок. Причем «родственники» Александра Лэ-
пушняну указывали на благосклонное отношение к их дей-
ствиям влиятельных кругов Речи Посполитой, что должно
было привлечь к ним даже умеренные круги боярства.
Подобные обещания обеспечивали претендентам поддерж-
ку мелкого и среднего боярства, служилых людей, участие
в их акциях разного рода молдавских эмигрантов.
Особого внимания заслуживает вопрос о позиции на-
родных масс Молдавии во время казацких походов. В сре-
де казачества находилось много покинувших княжество
крестьян, но их роль в лучшем случае состояла в актив-
ной поддержке претендента, чьи намерения и обещания
были наиболее близки населению княжества. В отличие
от боярства, которое по понятным причинам могло поль-
зоваться покровительством влиятельных лиц Речи Поспо-
литой, Австрии, Османской империи, народные массы
Молдавии таких возможностей не имели и иметь не мог-
ли. Зато их позиция была важна в самый решительный
момент — когда казацкий отряд во главе с очередным
претендентом вступал на территорию княжества.
Из 10 казацких походов 3 были успешными (Ивана
Подковы — конец 1577 г., Александра — начало 1578 г.,
Петра (Казака) — 1592 г.). В отношении всех названных
походов документы подтверждают поддержку, оказанную
казакам молдавскими крестьянами131. Этот момент был
учтен Петром Хромым и его приспешниками. Растерян-
ность, характерная для первых двух походов, сменилась
постоянной готовностью к отпору казакам. Верхушка гос-
подствующего класса Молдавии стремилась не допустить
173

слияния в один поток борьбы народных масс княжества
против местных и турецких угнетателей с более организо-
ванной антиосманской борьбой казачества.
Итак, цели, вероятно, декларируемые претендентами,
опиравшимися на казаков, импонировали широким слоям
господствующего класса княжества. В сложной внутрипо-
литической обстановке представители этих слоев стреми-
лись добиться своих классовых целей, найдя опору в вы-
годном им господаре. Упомянутые обещания отчасти на-
ходили отклик и среди народных масс княжества. Их вера
в «хорошего» господаря стимулировала поддержку, кото-
рую оказывали массы (не только в Молдавии, но и в сре-
де казачества) претендентам на молдавский престол.
Казацкие походы в Молдавию в 70-х — начале 90-х гг.
XVI в. сыграли важную роль в укреплении дружбы и бое-
вого братства молдавского и украинского народов. Они
активизировали антиосманскую борьбу и в международ-
ном плане.

Глава VIII
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
МОЛДАВСКОГО КНЯЖЕСТВА
В КОНЦЕ XVI —ПЕРВЫХ ДЕСЯТИЛЕТИЯХ XVII в.
§ 1. Участие Молдавии в антиосманской войне
Священной лиги (до середины 90-х гг. XVI в.)
В результате казацких походов в Молдавию и в глубь
турецко-татарских территорий в начале 90-х гг. XVI в.
противоречия между Османской империей и Речью Пос-
политой обострились до предела. Однако польская дипло-
матия сумела избежать конфликта, и в январе 1592 г. был
заключен мирный договор, обязывавший господарей Мол-
давии жить в мире со своим северным соседом. Несколько
раньше Австрия также заключила с Портой мирный дого-
вор сроком на 8 лет. Но этот договор, слегка прикрывая
австро-турецкую конфронтацию, лишь на время оттягивал
неизбежный конфликт. Габсбургская дипломатия и Вати-
кан, выиграв еще несколько мирных лет, деятельно готови-
лись к войне с Османской империей, надеясь отвоевать у
нее захваченные в Европе земли. И когда в 1593 г. вспых-
нула война, Австрия выступила организатором антиосман-
ского союза — Священной лиги. В него вошли Ватикан,
германские государства, Испания, Тоскана, Мантуя и Фер-
рара.
Австрийская дипломатия пыталась привлечь к войне и
Речь Посполитую. Но убежденный противник Габсбургов
канцлер Ян Замойский не спешил нарушать только что
заключенный мир с османами. Основными причинами бы-
175

ли агрессивные по отношению к России планы Речи Пос-
политой и Швеции, а также категорический отказ Австрии
признать за Польшей сюзеренные права на Молдавию и
Валахию. Австрия сама хотела захватить эти княжества.
Враждебная позиция Речи Посполитой по отношению
к России, с одной стороны, и примиренческая по отноше-
нию к Османской империи — с другой, сближала интересы
Австрии и России. Одной из важных задач Священной
лиги было привлечение России к антитурецкой войне. Од-
нако в новой войне Габсбурги отводили России весьма
незначительную роль: она должна была нейтрализовать
татар, активизировать антитурецкую политику Персии и
оказать Австрии денежную помощь1. Но участие в анти-
турецкой войне было не под силу правительству царя Фе-
дора. В начале 90-х гг. произошли опасные столкновения
России с Крымом и Швецией, сложились напряженные от-
ношения с Речью Посполитой. В стране назревал внутри-
политический кризис. Поэтому Россия не вступила в анти-
османскую коалицию, но оказала Австрии значительную
по тем временам денежную помощь2. Позднее, в разгар
антитурецкой войны, Россия оказывала денежную помощь
господарю Валахии Михаилу Храброму, восставшему про-
тив ига османов3.
Важнейшую роль в войне антиосманская коалиция от-
водила запорожскому казачеству. Австрийский посол
Эрих Ляссота заключил соглашение с казацкими старши-
нами. В нем предусматривалось широкое участие казаков
в борьбе с Крымом и Турцией4. Их участие в войне могло
спровоцировать польско-османский конфликт и вынудить
Речь Посполитую вступить в Священную лигу. Угроза ка-
зацкого вторжения должна была заставить Молдавию и Ва-
лахию отказаться от военной помощи Османской импе-
рии. Все это способствовало бы успеху австрийских опе-
раций на территории Венгрии.
Война, вспыхнувшая межу Османской империей и коа-
лицией европейских держав, показала, что мирный период
во взаимоотношениях стран региона окончился. В таких
условиях, как всегда в периоды войн, ослабевал контроль
Порты над молдавской внешней политикой и княжество
получало возможность вести ее более самостоятельно.
Весной 1594 г. казацкие отряды во главе с гетманами
Лободой и Наливайко совершили два успешных похода,
атаковав турецкие крепости на юге Молдавии. Против
казаков сражался и молдавский господарь Арон. Одер-
жав победу, казаки заняли Яссы, а господарь бежал в
Валахию5. Однако успешные действия казаков способен
176

вовали решению Арона открыто присоединиться к лиге,
тем более что господарь с самого начала войны занимал
благожелательную позицию в отношении противников ос-
манов6. Вступив в лигу, он надеялся избавиться от дани
и своих огромных долгов Порте и из ненавистного широ-
ким массам ставленника султана превратиться в вождя
освободительной войны. В августе 1594 г. Арон заключа-
ет тайный договор с королем Рудольфом I Габсбургом,
согласно которому отдает себя и страну под его «высокую
протекцию» и обязуется участвовать в антиосманской вой-
не. Со своей стороны император обещал оказать Молда-
вии помощь в этой войне, а в случае неудачи дать Арону
убежище в землях империи7.
Аналогичный договор заключил с императором Ру-
дольфом II трансильванский князь Сигизмунд Батори.
Пользуясь большим военным и политическим авторитетом
своей страны у союзников, он пытался широко распро-
странить свое влияние на Молдавию и Валахию, претен-
дуя на роль сюзерена соседних княжеств, и требовал для
себя права быть посредником в их делах с Австрией. Та-
кие устремления Батори сильно охладили желание Арона
порвать с османами. Вторым сдерживающим фактором
стала позиция Речи Посполитой- Когда Арон через пап-
ского посла Комуловича попросил у Замойского помощи
против турок и татар, а также убеждал его присоединить-
ся к лиге, польский канцлер посоветовал ему сохранять
мир с Портой, если он желает оставаться господарем.
Господарь принял к сведению совет канцлера. Учиты-
вая татарскую угрозу и неопределенность отношений с
Валахией, где трон только что занял господарь Михаил,
Арон приготовил харач для Порты и продовольствие для
татарской орды. Тогда в Молдавию срочно прибыл авст-
рийский посланец Иоанн де Марини Поли. Он убедил
господаря не отсылать харач и обещал ему помощь про-
тив османов. Немалое влияние на Арона оказало и поло-
жение внутри княжества. Недавний успешный рейд каза-
ков против турок и татар, слухи о заключении антиос-
манского валашско-австрийского договора укрепили на-
ционально-освободительные настроения в Молдавии. Ис-
панский посол сообщал королю Филиппу II, что в Яссах
венгерские солдаты — наемники господарской гвардии
потребовали от Арона порвать с османами, угрожая в про-
тивном случае его покинуть8. Арон попросил три дня на
размышление. В это время из Стамбула, куда уже дошли
слухи о неблагонадежности господаря, прибыл посланец
с сообщением, что Арона сместили. Тогда господарь при-
12 Зак. 4848
177

казал умертвить всех находившихся в княжестве турок,
объявил народу об освобождении от дани султану и обе-
щал прощение всем заключенным в тюрьмах, если они
вступят в господарскую армию и примут участие в осво-
бодительной войне9. Первые военные успехи войск вос-
ставшего валашского господаря, известия о восстании бол-
гар, надежда на то, что совместными усилиями порабо-
щенные народы смогут сбросить османское владычество,—
все это значительно укрепило боевой дух молдаван. Вско-
ре на помощь Арону пришел большой казацкий отряд.
Молдавско-казацкая армия весной 1595 г. нанесла осма-
нам существенный урон на территории Бендерской, Бел-
городской и Измаильской рай, были взяты пленные и бо-
гатая добыча. Готовившееся татарское вторжение в Вала-
хию было сорвано, что значительно облегчило ее поло-
жение10.
В то время, как Молдавия в союзе с казаками вела
борьбу с османами, Сигизмунд Батори организовывал за-
говор против Арона, который отказывался признать закон-
ность претензий трансильванского князя. Весной 1595 г.,
в разгар военных действий, Арон был схвачен венгерски-
ми наемниками и отправлен в Трансильванию, где через
два года умер в тюрьме. Господарем стал гетман молдав-
ских войск Стефан Рэзван. В мае 1595 г. Батори вынудил
господаря Валахии заключить с ним договор, по которому
Михаил Храбрый признавал себя наместником Батори11.
Еще более унизительным был договор, навязанный Рэзва-
ну. Даже комендантов молдавских крепостей назначал
правитель Трансильвании12.
После свержения Арона положение Молдавии значи-
тельно осложнилось. Сложившаяся ситуация была абсо-
лютно неприемлемой как для Османской империи, так и
для Речи Посполитой. Рэзван был лишь орудием в руках
Сигизмунда Батори, а следовательно, Габсбургов. Поэто-
му Порта старалась уничтожить столь опасное для нее
австрийское влияние в княжестве. В конце 1595 г. султан
решил превратить Молдавию и Валахию в пашалыки13.
Речь Посполитую также не устраивало положение дел
в княжестве: Рэзван как орудие прогабсбургской полити-
ки в Молдавии или превращение этой страны в пашалык
были вариантами, одинаково опасными и неприемлемыми
для польского правительства. Поэтому было решено осу-
ществить военное вмешательство в молдавские дела. Прав-
да, часть крупных магнатов возражала против этого, бо-
ясь войны с Портой и нового усиления власти Яна Замой-
ского. Но могущественный канцлер, привыкший решать
178

споры мечом, в конце августа 1595 г. переправился с не-
большой армией через Днестр. Хотинский гарнизон, со-
стоявший из венгерских солдат, сдался, а Рэзван был убит
в сражении у села Арены.
Тогда Замойский приступил к осуществлению полити-
чески весьма важного, а для господствующего класса Ре-
чи Посполитой и давно желанного акта — возведению на
молдавский престол не просто польского ставленника, а
человека, согласившегося (правда, это было оговорено
тайно, а не во время публичной присяги) в случае успеха
антиосманской войны превратить Молдавию в польскую
провинцию и самому управлять ею в качестве воеводы,
«не требуя для себя никаких привилегий»14. Человеком
этим стал давно находившийся в эмиграции в Польше
молдавский боярин Иеремия Могила, ставленник крупно-
го боярства, которое и служило опорой его власти.
В период правления династии Могил в Молдавии офор-
милась пропольская группировка молдавских бояр, кото-
рая в отличие от предшествующих боярских группировок
связывала с Речью Посполитой не только политические
планы. Эти бояре стремились обеспечить свое будущее,
приобретая земли и другое имущество в Польше, получая
за различные услуги Речи Посполитой польское шляхет-
ство (индеженат), наконец, вступая в родственные связи
со знатными магнатскими родами. Такая заинтересован-
ность феодальной верхушки Молдавии в связях с Поль-
шей, которая в то время еще могла активно влиять на
внутреннюю жизнь и внешнюю политику княжества, в свою
очередь, создавала пусть социально ограниченную, но все
же солидную опору для реализации планов Яна Замой-
ского в этой стране.
Как показывает анализ фактов, план Замойского со-
стоял в том, чтобы посадить на трон Молдавии преданно-
го Польше человека, представить это Порте как взаимо-
выгодный компромисс, как акт дружбы и помощи (что и
было сделано) и добиться от нее утверждения такой кан-
дидатуры на возможно более выгодных условиях. В слу-
чае, если султан проиграет войну, он намеревался устано-
вить свое полное господство в княжестве, превратив его
в польскую провинцию.
Вступление Иеремии Могилы на молдавский престол
в августе 1595 г. было обставлено Замойским со всей
возможной (в условиях разоренной страны) пышностью.
Собравшимся боярам польский гетман сказал: «Сжалив-
шийся над вами король., видя угнетение и муки ваши,
прислал вам этого хорошего, добродетельного и богобо-
12*
179

язненного человека из народа вашего, хотя и не княже-
ского рода, но из вашей старинной и знатной фамилии».
В сопровождении польских отрядов Иеремия Могила
въехал в Яссы, где народ, по словам польского хрониста
Хейденштейна, вышел ему навстречу15.
17 августа 1595 г. в Яссах был составлен и подписан
господарем текст договора с Речью Посполитой о приз-
нании Иеремии правителем Молдавии, сохранении вас-
сальной верности княжества Речи Посполитой, разреше-
нии жителям Молдавии приобретать земли в Польше и
свободно заключать там браки. Те же права получали в
Молдавии подданные короля. Далее гарантировалось сво-
бодное отправление католического культа в Молдавии.
Иеремия обязывался блюсти мир и добрососедские отно-
шения между Речью Посполитой и Османской империей и
предупреждать короля о любой опасности. В отличие от
договоров прежних лет этот документ предусматривал
более тесную связь представителей господствующих клас-
сов обеих стран и ограждал интересы католиков в Мол-
давии.
Заняв Молдавию, Замойский лишь ненадолго опередил
турок и татар. Значительные силы Синан-паши и крымских
татар подходили к Яссам. Назвав себя пашой Молдавии,
Синан-паша потребовал, чтобы поляки убирались восвоя-
си, и грозил походом татар на земли Речи Посполитой.
Положение небольшой польской армии становилось кри-
тическим. В разоренном крае, где не было укрепленных
крепостей и где равнинная местность явно благоприятство-
вала неприятелю, вступать в открытый бой с турецко-та-
тарскими силами было бессмысленно. Польская армия ук-
репилась под Яссами. Одновременно Замойский и Иере-
мия начали переговоры с противником. Заверения в том,
что Речь Посполитая не собирается оккупировать Молда-
вию, что ее войска лишь помогли султану изгнать из кня-
жества австрийского ставленника, наконец, то, что Моги-
ла, обещая покорность, смиренно просил утверждения на
престол, возымели действие на Синана-пашу. Османы не
желали усиления Священной лиги, чему содействовало бы
вступление в нее Речи Посполитой.
Синан-паша и хан подписали в октябре 1595 г. согла-
шение с Замойским, впоследствии его признал и султан.
По условиям соглашения польские и турецко-татарские
войска должны были покинуть Молдавию. Султан призна-
вал Иеремию господарем. Последний должен был выпла-
чивать харач туркам и предусмотренные суммы денег та-
тарам16. Несколько позднее, убедившись в лояльности
180

Иеремии, султан в заключенном в 1598 г. договоре с
Польшей даровал ему право наследственного правления
при условии, что его потомки будут верны Порте17.
Таким образом, в результате вмешательства Речи Пос-
политой во внутренние дела Молдавии, в отношения пос-
ледней с Трансильванией и Турцией княжество было спа-
сено от превращения его в пашалык, но выведено из ан-
титурецкого союза и попало под двойной контроль — Ре-
чи Посполитой и Османской империи.
§ 2. Молдавия в польско-турецких отношениях
конца XVI — первых десятилетий XVII в.
Внешняя политика Молдавского княжества в 1595—
1620 гг. находилась в почти полной зависимости от поль-
ско-турецких отношений.
В 1595 г. на юго-востоке Европы наблюдалась следую-
щая расстановка основных политических сил. Османская
империя вела войну с Австрией и союзными ей Трансиль-
ванией и Валахией. Военная угроза нависла над собствен-
но турецкими территориями, прекратилось снабжение
Стамбула продовольствием, поступавшим из охваченных
восстанием областей. Начались направленные против вла-
сти султана волнения в Малой Азии, Турция терпела не-
удачи и в войне с Ираном. Военные неудачи и угроза, го-
лода вызвали беспорядки в империи. Однако отсутствие
единства среди союзников по антиосманской коалиции
значительно облегчило положение Порты. Прежде всего
валашский господарь Михаил Храбрый (Михай-воевода)
в этот период начинает все больше уходить из-под влия-
ния Австрии, стремится проводить независимую от Свя-
щенной лиги внешнюю политику.
Политика стран, участвовавших в конфликте, была
сложна и подчас противоречива, большое влияние на нее
оказывала постоянно менявшаяся политическая конъюнк-
тура в регионе. Османская империя, отчаянно сопротивля-
ясь противникам, одновременно старалась использовать
любое противоречие между ними для их разъединения и
ослабления. Михаил Храбрый в соответствии с собствен-
ными политическими планами в 1595 г, возобновил вас-
сальные обязательства в отношении османов и заключил
с ними мир18. Обезопасив себя на время со стороны Ос-
манской империи, валашский господарь пытался наладить
союзные отношения с Речью Посполитой и Молдавией.
Однако союз Валахии с Речью Посполитой был невозмо-
181

жен, так как каждая из сторон стремилась к распростра-
нению своей власти на одни и те же земли.
Габсбурги, видя непостоянство валашского господаря,
с одной стороны, и стараясь преградить путь польской экс-
пансии — с другой, пытались укрепиться в Трансильва-
нии. Трансильванский князь Сигизмунд Батори в 1598 г.
отрекся от престола в пользу Габсбургов. Воспользовав-
шись этим, Речь Посполитая с молчаливого согласия Пор-
ты выдвигает князем Трансильвании сенатора Речи Пос-
политой* Андрея Батори. Условием своего согласия с этой
акцией Порта ставит принесение Андреем Батори клятвы
верности султану. Тогда, писал Сигизмунд III султану,
страна эта сохранит свой прежний статус. Короля же сул-
тан просил помочь восстановить в Трансильвании порядок,
быть добрым советчиком воеводе и способствовать сохра-
нению мира19.
Таким образом, в сотрудничество между Варшавой и
Стамбулом включалась и Трансильвания, которая факти-
чески отказалась от антиосманской борьбы, причем Пор-
та примирилась с польским ставленником на ее престоле.
Сложившаяся к середине 1599 г. ситуация обратилась в
первую очередь против валашского господаря Михаила
Храброго. Одной из первых дипломатических акций нового
трансильванского князя было посольство к Михаилу Храб-
рому, от которого Андрей Батори потребовал покинуть Ва-
лахию, иначе он будет атакован и выдан османам20. Враж-
дебно к Валахии относился и Иеремия Могила. Чтобы при-
влечь новые силы к антиосманской войне, валашский гос-
подарь в октябре 1599 г. занимает Трансильванию. После
этого военное столкновение Валахии и Речи Посполитой
становится практически неизбежным.
В конфликт между двумя странами втягивается и за-
висимая от Речи Посполитой Молдавия. Польский король,
не желая мириться с потерей Трансильвании, поручает
Иеремии Могиле оказать военную помощь перешедшему
под польское покровительство Сигизмунду Батори. Мол-
давский господарь приютил изгнанника у себя и стал го-
товиться к войне с Валахией.
Не желая упустить военную инициативу, Михаил Храб-
рый не скрывал своих планов, направленных против мол-
давского господаря и польского короля. Узнав о планах
валашского господаря в отношении Молдавии, да и самой
Польши, польский король и Ян Замойский продемонстри-
ровали решимость защищать княжество. Обращаясь к
шляхте пограничных с Молдавией районов Речи Поспо-
литой, король в декабре 1599 г. заметил: «...Эта страна
182

(Молдавия. — Авт.) всегда была под верховенством и за-
щитой короны и сейчас вновь была принята под наше по-
кровительство»21. Самого же Михаила Храброго король
предупредил, что его акции против Молдавии будут рас-
сматриваться как объявление им войны Речи Посполитой22.
Однако это не остановило валашского господаря. В мае
1600 г. он переходит границу Молдавии и занимает кня-
жество. Это произошло, так как Иеремия Могила и его
польские покровители были чрезвычайно непопулярны сре-
ди широких слоев молдавского населения. Господарь фак-
тически утратил контроль над бесчинствовавшими в стра-
не польскими наемниками. В результате большая часть
молдавского войска перешла на сторону валашского гос-
подаря, а Иеремия Могила с небольшим отрядом поляков
и несколькими верными боярами бежал в Хотин23. Миха-
ил Храбрый объявил себя также и господарем Молдавии.
Он намеревался затем совершить поход и в Польшу, что-
бы расширить антиосманскую коалицию. Но его политика
по оформлению крепостного права в Валахии сужала базу
для антиосманской борьбы даже в собственном княже-
стве.
Итак, Речь Посполитая лишилась Трансильвании и
Молдавии, теперь опасность угрожала и непосредственно
ей самой. Ян Замойский решил сразиться с врагом на тер-
ритории Молдавии. Пользуясь тем, что Михаил Храбрый
после нескольких недель пребывания в Молдавии отпра-
вился подавлять инспирированные Габсбургами волнения
в Трансильвании, гетман перешел Днестр, восстановил на
престоле Иеремию и, довольно быстро освободив княжест-
во от валашских и венгерских отрядов/вторгся в Валахию.
Эти акции Замойского всецело поддерживала Порта. Тя-
желое положение Михаила Храброго, а затем его траги-
ческая гибель позволили Замойскому при содействии та-
тар оккупировать Валахию. Здесь в октябре 1600 г. на
трон был посажен брат Иеремии Семен, который также
признал себя польским вассалом и обязался платить ко-
ролю ежегодную дань в размере 4 тыс. золотых24.
Семен немедленно признал себя и вассалом Порты,
отправив султану в подарок 200 лошадей25. Таким обра-
зом, польское влияние распространилось и на Валахию, а
султан, как свидетельствуют документы, благодарил коро-
ля и гетманов за помощь, оказанную в борьбе с Михаи-
лом Храбрым26. Плодами военных побед Михаила Храб-
рого над османами стремилась воспользоваться Габсбург-
ская империя, на стороне которой он выступал. В ходе
борьбы с османами Габсбурги надеялись включить Мол-
183

давию и Валахию в состав своих вассальных владений.
Но их интересы в данном регионе входили в противоречие
с интересами как османов, так и Речи Посполитой. Рас-
пространение польского влияния на Валахию явилось тем
пределом, за которым неизбежно должно было наступить
обострение отношений не только с Австрией, но и с Ос-
манской империей.
Итак, ослабевшая Османская империя была вынужде-
на временно примириться с польским вмешательством в
Молдавское и Валашское княжества и Трансильванию,
так как оно притушило там пожар восстания, а затем вы-
вело их из антитурецкой войны. Но наиболее важным фак-
тором, заставившим Порту временно примириться и даже
поддержать военно-дипломатическую экспансию в этих
странах, был расчет на то, чтобы удушить своего самого
опасного врага — Михаила Храброго — с помощью или
даже руками Речи Посполитой. Трудно сказать, когда вы-
кристаллизовалась эта линия в турецкой политике, ведь
обстановка, как военная, так и дипломатическая, менялась
с поразительной для того времени быстротой и от планов
уничтожения Михаила Храброго Порта не раз переходила
к планам примирения с ним. Но так или иначе обстановка
благоприятствовала реализации этого расчета. Отсюда и
неравнозначность выгод, извлеченных Речью Посполитой
и Османской империей из временного «сотрудничества».
Польша лишь на короткое время добилась частичного
удовлетворения своих требований, в частности в отноше-
нии Молдавии. Порта же, временно уступив, в сущности,
очень мало (например, признав за Речью Посполитой
право покровительствовать Могилам), поддержала этим
польскую экспансию, ставшую одним из важных факторов,
позволивших устранить с политической арены Михаила
Храброго.
Но как только угроза, исходившая от валашского гос-
подаря, исчезла, в польско-турецких отношениях начали
появляться первые трещины. Прежде всего Порта осто-
рожно (война с Австрией и Ираном продолжалась), но
решительно постаралась нейтрализовать польское влия-
ние в Валахии. Использовав в качестве предлога недо-
вольство подавляющего большинства бояр Валахии вла-
стью Семена Могилы (июль 1601 г.), Порта сместила его.
Причем султан написал Семену письмо с просьбой не сер-
диться, обнадеживая, что после смерти Иеремии он станет
править в Молдавии27. Содержание указанного документа,
само его наличие — беспрецедентный факт в истории вза-
имоотношений Порты с правителями княжеств. Наряду с
184

другими факторами он объясняется стремлением в про-
тивовес полякам усилить свое влияние на династию Могил.
Куда более резок тон султанского письма к польскому
королю, в котором Семен Могила обвиняется в грабежах
и насилиях, т. е. дается понять, что господари — ставлен-
ники Польши — люди недостойные.
Смещение Семена Могилы и назначение господарем
Валахии Раду Михни (сентябрь 1601 г.) положили конец
турецко-польскому «сотрудничеству». Началась борьба
Польши за сохранение тех небольших уступок (в частно-
сти, молдавского и валашского престолов за семьей Мо-
гил), которых ранее добилась от Порты.
Семен Могила при поддержке Иеремии (за спиной ко-
торого, разумеется, стояла Польша) отказался выполнить
решение султана и начал борьбу за валашский престол.
Дважды после своего смещения он занимал Валахию.
В битвах гибли, с одной стороны, за Семена Могилу по-
ляки и молдаване, с другой — османы и валахи, поддер-
живавшие назначенных султаном господарей (Раду Мих-
ню, а затем Раду Шербана). Наконец, Семену Могиле
пришлось уступить (в июле 1602 г.) и дожидаться смер-
ти своего старшего брата Иеремии.
Военные акции своих вассалов Польша попыталась под-
держивать дипломатическими акциями. Французский по-
сол в Стамбуле де Бреве сообщал в апреле—августе
1602 г., что посол польского короля обвинил Порту в не-
выполнении своих обещаний. Польский дипломат настаи-
вал на том, чтобы княжества уступили Речи Посполитой.
Она обязывалась платить Порте ежегодный харач. 4 ав-
густа де Бреве писал, что видел ответ, который вез Сигиз-
мунду III его посол: это был полный отказ не только по
вопросу о Валахии, но и относительно Молдавского кня-
жества28.
Польско-османские противоречия по вопросу о Мол-
давском княжестве постепенно нарастали. От прямого кон-
фликта с Польшей Порту удерживали война с Австрией
и неизменно лояльное поведение представителей старшего
поколения Могил, в особенности Семена, ставшего в
1606 г. господарем Молдавии29. Поляки, начав губитель-
ную авантюру в России, также стремились сохранить мир
с Портой.
Итак, польско-турецкое «сотрудничество» в вопросе о
влиянии в Молдавском княжестве прекратилось уже к
1602 г. В этот период Молдавия практически не предпри-
нимала никаких внешнеполитических акций, а лишь по-
корно выполняла «рекомендации» своего польского покро-
185

вителя. На фоне постепенного обострения польско-турец-
ких отношений политика княжества оставалась, как пока-
Посполитой. Но это была не государственная политика, а
аывают документы, главным образом под влиянием Речи
политика установления родственных связей с могущест-
венными магнатскими родами, обеспечивающая личные
интересы семьи Могил. Она содействовала сохранению (да
и то не всеми представителями этой династии) мирных
отношений с Портой. И, наконец, ее характеризует прак-
тически полное подчинение Речи Посполитой не только во
внешней, но и в значительной мере во внутренней жизни.
В самом деле, уже Иеремия Могила фактически не
мог справиться с наемниками, которые были посланы
польским королем в Молдавию и Валахию охранять гос-
подарей. Могила неоднократно обращался к королю с
просьбой защитить его и страну от этих военных банд, ко-
торые оплачивались из молдавской казны. В короткий
срок княжество было фактически превращено польскими
покровителями в бесправную польскую провинцию (хотя
юридически она таковой не была). Так, Иеремия, а затем
Семен платили Речи Посполитой дань, выделяли денеж-
ные субсидии для оплаты королевского войска, преподно-
сили королю богатые подарки. За свою преданность и
предоставление королю солидных денежных средств гос-
подари униженно молили о защите их от польских под-
данных или от османов.
Вслед за королем к грабежу Молдавии приступили
многочисленные польские родственники Могил. Они фак-
тически игнорировали господаря как суверенного власте-
лина княжества, захватывали важные государственные
должности, самовольно вершили суд не только над под-
данными господаря, но и над боярами, имевшими поль-
ское шляхетство.
Тон, заданный близкими родственниками Могил, был
подхвачен находившимися в княжестве польскими воен-
ными и гражданскими лицами. Грабеж беззащитного на-
селения княжества, нарушение таможенных законов, про-
извол польских купцов, рейды пограничной шляхты с це-
лью грабежа и насилий3* почти два десятилетия царили в
Молдавии.
Такое положение не способствовало укреплению в
стране династии Могил, авторитету их покровителей. В
княжестве создавались условия для свержения ставших
ненавистными польских союзников. С внутренними фак-
торами сочетались внешние. Политические силы в Евро-
пе перегруппировывались перед крупнейшим военным кон-
186

фликтом XVII в. — Тридцатилетней войной, В рамках
этой перегруппировки сил наметилось сближение Речи
Посполитой с Габсбургами, завершившееся в 1613 г. под-
писанием договора о союзе. Сближение Польши с закля-
тым врагом Османской империи еще больше обостряло
польско-османские отношения. Завершив в 1606 г. войну с
Австрией, Порта стала медленно, но решительно восста-
навливать свои позиции к северу от Дуная. Князем Тран-
сильвании стал непримиримый противник Габсбургов Габ-
риэль Батори. В Валахии также правили ставленники сул-
тана. И только в Молдавии на престоле находился Кон-
стантин Могила (1607—1612 гг.), занявший его с помо-
щью польских войск.
Когда Константин Могила занял престол, султан, про-
должавший изнурительную войну с Ираном, утвердил его
господарем. Но внешнеполитическое (как, впрочем, и вну-
триполитическое) положение Могилы было очень непроч-
ным, а проводимая им политика — попросту беспомощ-
ной. Так, Константин Могила не очень заботился о регу-
лярной отправке в Порту харача, что наряду со сведения-
ми о бесчинствах поляков в княжестве окончательно по-
дорвало его авторитет в Стамбуле. Под влиянием поль-
ской дипломатии Константин Могила вмешался в борьбу
за престол в Валахии, поддерживая господаря, угодного
Речи Посполитой и Австрии. В борьбе с Могилами, а фак-
тически с Польшей, Османская империя опиралась на Га-
бриэля Батори, который вынудил Могилу признать себя
вассалом и платить дань в 8 тыс. флоринов31.
Из разоренной и растерзанной Молдавии три дани
(Турции, Речи Посполитой и Трансильвании) выкачивать
было довольно сложно. К этому времени Речь Посполитая
прочно увязла в московской авантюре и не смогла защи-
тить Константина Могилу. Создалась благоприятная для
Порты международная ситуация, которая в совокупности
с внутриполитической обстановкой в Молдавии позволила
ей положить конец военному вмешательству поляков в де-
ла княжества. В конце 1611 г. султан принял решение
сместить Константина Могилу и поставить на его место
Стефана Томшу. При поддержке османов Томша в не-
скольких сражениях разбил отряды Константина, отсту-
пившего в Хотин. Произвол поляков в Молдавии обусло-
вил поддержку, которую оказали Томше мелкие и сред-
ние феодалы и городские слои. Новый господарь пытался
с помощью жесточайших мер стабилизировать положение
в разоренной стране. Он преследовал всех сторонников
Могил (преимущественно крупных бояр) и совершал на-
187

беги на территорию самой Польши. Таким образом, вос-
пользовавшись тяжелым положением польской армии л
России и непопулярностью польских ставленников в Мол-
давии, Порта решительно изменила соотношение сил в
княжестве в свою пользу.
Польский король Сигизмунд III рассматривал дейст-
вия османов как предательский удар в спину, как резуль-
тат «злых против нас замыслов, которые давно питал зло-
стный сосед»32. Однако война с Москвой не позволила
ему дать действенный отпор Томше и османам. Сильная
партия магнатов также настаивала на сохранении мира с
Портой33. Польский король попытался изменить положе-
ние в Молдавии дипломатическим путем. В письме, на-
правленном султану 1 июня 1612 г., Сигизмунд выражал
мнение, что Константин Могила смещен без ведома Пор-
ты. Стефана Томшу король обвинял в грабежах и убийст-
вах, заявляя, что, «пока он будет там во главе управле-
ния, мы не сможем надеяться на мир, которого мы жела-
ем»34. Конфликты на границе продолжались, и польская
дипломатия все настойчивее требовала смещения Томши35.
Между тем Константин Могила при поддержке польских
и татарских отрядов сделал новую попытку изгнать Том-
шу. Крымский хан по приказу султана выслал свои вой-
ска на помощь Томше. Во время боя татары-наемники,
сражавшиеся на стороне Константина, предали его, уда-
рив с тыла по польским отрядам. Константин погиб, ряд
видных магнатов были взяты в плен, очень немногие спас-
лись, укрывшись за стенами Хотина36.
Татары, не встречая никакого сопротивления, граби-
ли пограничные области Польши. Польскому послу в
Стамбуле продемонстрировали 100 закованных в кандалы
поляков и 50 отрубленных голов его соотечественников37.
Посол, взятый под арест, твердил, что король не причас-
тен к этой экспедиции и что ее самовольно предпринял
Потоцкий, но его оправданий уже никто не слушал. Сул-
тан заявил, что в Молдавии будет господарем лишь тот,
кого он назначит38. Успешное окончание войны с Ираном
в 1612 г. и утверждение ставленника османов в княжестве
изменили и тон турецкой дипломатии: она категорически
отвергла право Речи Посполитой каким бы то ни было
образом вмешиваться в молдавские дела.
Стефан Томша попытался извлечь определенную поль-
зу из происшедших событий. Хотя военные силы Польши
были ослаблены, все же в октябре 1612 г. гетман С. Жол-
кевский готовился перейти Днестр. Тогда Томша отпра-
188

вил в польский лагерь послов. Гетман почел за лучшее
заключить мир. Томша обязался способствовать установ-
лению мира между Польшей, Турцией и Крымом, а также,
подобно прежним господарям Молдавии, быть верным и
покорным слугой короля39. Не чувствуя себя, однако, до-
статочно уверенно, Томша не стал требовать возвращения
Хотина. Договор означал лишь временную передышку во
враждебных действиях обеих сторон. Томше она была
нужна для стабилизации внутриполитического положения
в княжестве. Польская сторона также готовилась собрать-
ся с силами.
Однако никто не принимал обещаний Томши всерьез.
Уже в 1613 г. польские дипломаты пытались подкупить
турецкого посла, чтобы он помог сместить Томшу40. Гос-
подарь, в свою очередь, атаковал в августе того же года
Хотин, но был отброшен с большими потерями41.
Положение Томши ухудшилось в связи с внутренними
беспорядками, а также с войной Османской империи в
Азии, отвлекшей значительные ее военные силы. Этим ре-
шила воспользоваться проживавшая в Польше вдова
Иеремии Елизавета. Она не могла смириться с тем, что
ее семья вынуждена была покинуть Молдавское княже-
ство. Елизавета была организатором и вдохновителем ря-
да авантюристических экспедиций в княжество. Опираясь
на военно-финансовые ресурсы своих зятьев, могуществен-
ных магнатов Вишневецкого и Корецкого, Елизавета в
1615 г. начала подготовку к новому вторжению в Молда-
вию. На этот раз престол предназначался ее сыну Алек-
сандру, хотя ему было 10—11 лет. Гетман С. Жолкевский
жаловался 7 сентября 1616 г. королю, что «недисциплини-
рованные сторонники» Елизаветы грабят Подолию и все
награбленное свозят в имение Устие, принадлежавшее
Могилам, и призывал шляхту оказать им сопротивление42.
Разбив войска Томши (который бежал в Валахию,
предварительно спалив Яссы), польские солдаты стали
вывозить из княжества скот и награбленное имущество.
Сторонники Александра Могилы отправились в Стамбул
просить султана утвердить нового господаря, предлагая
за это большие деньги43. Летом 1616 г. турецкие, татарские
и валашские отряды пересекли границу Молдавии. Мол-
давский гетман Бучок с 2 тыс. кавалеристов перешел на
сторону османов. Отряды Могил были разбиты. Елизаве-
та и ее дочь княгиня Корецкая попали в турецкие гаремы,
два малолетних сына были обращены в мусульманство,
в плен попали многие польские воины44.
В Молдавию был назначен новый господарь Раду Ми-
189

хня, который быстро завоевал расположение бояр и нала-
дил отношения с Польшей, уже не имевшей сил для про-
должения борьбы.
К концу второго десятилетия в расстановке политиче-
ских сил на востоке и юго-востоке Европы произошли су-
щественные изменения. Потерпела провал авантюра поль-
ских феодалов в России, политическое влияние которой в
Европе заметно возросло. Важным фактором, обусловли-
вавшим европейскую политику рассматриваемого времени,
была Тридцатилетняя война. Внешней формой, за которой
скрывались политические планы борьбы с Габсбургами,
была идея объединения некатолических церквей для
борьбы с католической реакцией45. К лагерю некатоличе-
ских стран примкнула и Россия, чьей внешней политикой
к рассматриваемому времени начинает руководить пат-,
риарх Филарет Никитич (отец Михаила Романова). Глав-
ной внешнеполитической задачей России патриарх Фила-
рет считал сокрушение Речи Посполитой (выступившей
союзником Габсбургов) и поэтому пошел на сближение
со Швецией и Османской империей.
Поначалу османская дипломатия очень осторожно от-
носилась к проектам антипольских действий. Решающую
роль в формировании позиции Порты играла Речь Поспо-
литая, выступившая в Тридцатилетней войне союзницей
Габсбургов. Эффективная помощь, оказанная Сигизмун-
дом III Габсбургам во время осады Вены войсками тран-
сильванского князя Г. Бетлена, была представлена послед-
ним Османской империи как действия против него, турец-
кого подданного. Итак, для польско-турецкой войны нужен
был только повод, и такой повод вскоре появился.
В Молдавии с февраля 1619 г. правил господарь Гас-
пар Грациани. Господарь был ставленником Порты, одна-
ко конфликт с Г. Бетленом и отсутствие опоры внутри
Молдавии обусловили его ориентацию на Речь Посполи-
тую. Польский посол Отвиновский, прибывший в Стамбул,
чтобы подтвердить прежде заключенные мирные соглаше-
ния, был принят очень холодно. Возвратившись, он сооб-
щил Жолкевскому, что в 1620 г. султан Осман лично дви-
нется с армией на Речь Посполитую46.
Если Грациани вынуждали искать союза с Польшей
тяжелое внутриполитическое положение, угроза мести со
стороны османов, а также его личные политические сим-
патии, то ответное доброжелательное отношение Речи По-
сполитой было обусловлено отнюдь не альтруистическими
побуждениями великодушного сюзерена, как это изобра-
жают некоторые буржуазные авторы47. Понимая, что вой-
190

на неизбежна, и надеясь на поддержку Грациани, Речь
Посполитая вновь попыталась вернуть Молдавское кня-
жество в сферу своего влияния» С другой стороны, такую
акцию можно рассматривать как составную часть дейст-
вий Польши в рамках Тридцатилетней войны, ибо это бы-
ла попытка нанести удар Османской империи, поддержи-
вающей страны «протестантского» лагеря.
Как сообщал французский посол в Стамбуле, 18 августа
1620 г. султан принял решение о смещении Грациани48.
4 сентября поляки перешли Днестр, а в польский лагерь
пришло известие о том, что Грациани приказал умертвить
приехавших арестовать его турок и татар49. По свидетельст-
ву осведомленного очевидца событий Теофила Шемберга,
господарь обещал гетману Жолкевскому 25-тысячное мол-
давское войско50. Однако в лагерь гетмана господарь при-
был с небольшим (600 человек) отрядом наемников-ино-
странцев. Гетман принял его довольно торжественно, но
Грациани, увидев малочисленность сил своих покровите-
лей (у Жолкевского не было и 9 тыс. человек), вел себя
очень сдержанно51. Состояние господаря можно понять,
ведь он хорошо знал, каковы силы противника, хотя соз-
нательно не говорил об этом с Жолкевским52. 9 сентября
поляки двинулись к Цуцоре, а 18 сентября — встретились
с армией Искандер-паши, состоявшей из отрядов нико-
польского и румелийского бейлербеев, отряда трансильван-
цев и 25 тыс. крымских и ногайских татар (всего свыше
30 тыс. человек)53.
После первых же сражений стало ясно, что польская
армия обречена на гибель, поэтому Грациани и несколько
магнатов бежали из лагеря со своими отрядами. Участь
беглецов был страшной: Грациани был убит боярами,
часть поляков утонула в Пруте или погибла от рук татар
и лишь Корецкий со своими людьми вернулся в лагерь.
После этих событий у Жолкевского осталось не более
5 тыс. человек54, которых едва удалось организовать и убе-
дить отступать без паники. Все же армия была почти пол-
ностью уничтожена, а сам гетман погиб в бою55.
Татарские отряды начали разорять Подолию и Волынь,
не знали покоя Краков, Львов и Варшава56. Султан Осман
торжествовал победу, вновь поползли слухи о том, что кня-
жество будет превращено в пашалык57. В следующем году
османы готовились предпринять поход на Речь Посполи-
тую.
Эпилогом длившейся четверть века польско-турецкой
борьбы за Молдавию явилась Хотинская война. Хотин —
последний пункт, который еще удерживала в своих руках
191

Речь Посполитая на территории княжества. Здесь укре-
пился с армией, состоявшей в основном из казаков под
командой Сагайдачного, гетман Ходкевич58. Более месяца
османы во главе с султаном осаждали Хотин. Наконец
9 октября 1621 г. был заключен договор (а по сути согла-
шение), венчавший целую эпоху в истории польско-турец-
ких отношений. По условиям договора, Порта обязывалась
сохранять мир с Речью Посполитой, удерживать татар от
набегов на Польшу, не превращать Молдавию в пашалык,
а при назначении господаря стараться, чтобы он поддер-
живал дружественные отношения с Польшей. Поляки обе-
щали прекратить военное вмешательство в молдавские де-
ла, освободить Хотин, передав его молдавскому господарю,
и препятствовать антиосманским казацким походам. После
долгих колебаний польская сторона оказалась вынужден-
ной согласиться на ежегодные подарки татарам, но от уп-
латы дани Порте категорически отказалась.
Хотинская война еще раз подтвердила, что молдавско-
му и украинскому народам предстоит длительная и упор-
ная борьба с общим врагом — османскими поработите-
лями.

Глава IX
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА МОЛДАВСКОГО КНЯЖЕСТВА
В 20-х — СЕРЕДИНЕ 50-х гг. XVH в.
§ 1. Внешнеполитическое положение Молдавского
княжества в 20—40-х гг.
После окончания Хотинской войны в 1621 г, началась
полоса польско-турецких переговоров о заключении дли-
тельного мира. Одним из пунктов противоречий на пере-
говорах был вопрос о Молдавском княжестве. Представ-
ляя результат битвы под Хотином как победу османского
оружия, Порта требовала от польского короля уплаты да-
ни и признания своей зависимости от султана. В отноше-
нии молдавских господарей османы соглашались лишь при
условии их лояльности к Польше. Польские дипломаты
отвергали претензии султана, настаивая на прекращении
татарских набегов и на праве апробировать кандидатуру
на молдавский престол.
В феврале 1623 г. султан Мустафа I все же подписал
польско-турецкий договор, по которому польским панам и
казакам запрещалось нападать на османские территории,
ежегодно в Яссах королевские посланцы обязаны были пе-
редавать представителям крымского хана подарки для
султана. Король должен не помогать и не позволять своим
подданным оказывать врагам султана помощь. Речь Пос-
политая не имела права предоставлять убежище господа-
рям-эмигрантам, их следовало в кандалах отсылать в
Стамбул. Татарам воспрещались набеги на польские зем-
ли и проход через территорию королевства. По требованию
13 Зак> 4848
103

короля и указу султана они могли оказывать военную по-
мощь королевским войскам. Молдавскому господарю пред-
писывалось жить с польским королем в согласии1.
Но реализацию этих условий затрудняла складывав-
шаяся международная ситуация. Занятая новой войной с
Ираном (затянувшейся до 1639 г.), Порта должна была
учитывать расстановку политических сил в Европе в связи
с Тридцатилетней войной. Две державы — противницы
«католического блока» (куда входили Австрия и Речь Пос-
политая) — Россия и Швеция в 20—30-х гг. острие своей
внешнеполитической активности направили против Поль-
ши. Османская империя была на стороне антикатолических
сил. Этот важный фактор Россия и Швеция учитывали в
своей внешней политике, которую активно поддерживали
константинопольский патриарх Кирилл Лукарис и тран-
сильванский князь Габор Бетлен,
Польша также не могла безоговорочно принять условия
договора, значительно. ущемлявшего ее внешнеполитиче-
ский суверенитет. Дипломатические баталии затянулись на
долгое время. Порта пыталась оказать и военное давление
на Речь Посполитую, угрожая ей нападением разбойни-
чьих орд главы буджакских татар Кантемира, который в
1624 г. требовал от короля дани султану и прекращения
казацких морских походов2.
Осуществлению антипольских планов помешал полити-
ческий кризис, начавшийся в это время в Крыму. Против
власти султана поднялись два брата — Мехмед-Гирей и
Шахин-Гирей. Мятежные крымские феодалы угрожали соз-
дать антиосманскую коалицию в составе Крыма, России,
Польши, Ирана, казаков и Молдавского княжества. Опа-
саясь удара со стороны Швеции, Речь Посполитая не ре-
шилась на открытую конфронтацию с султаном, но осто-
рожно оказывала поддержку братьям и склонила к этому
молдавского господаря, пытаясь восстановить свое влия-
ние в княжестве. Группа молдавских бояр пропольской
ориентации во главе с господарем Мироном Барновским
пошла навстречу восточным планам короля Сигизмун-
да III. Однако поражение войск Гиреев и их союзников,
которое они потерпели летом 1629 г. под Перекопом от от-
рядов Кантемира, и на этот раз обрекло на провал попыт-
ку короля восстановить польское влияние в Молдавском
княжестве3.
Ухудшением польско-турецких отношений попытались
воспользоваться страны антигабсбургской коалиции. Но
резкое обострение турецко-австрийской конфронтации в
Трансильвании после смерти князя Габора Бетлена заста-
194

вило Порту искать мира с Речью Посполитой. В 1630 г. в
знак сближения с Польшей молдавским господарем был
назначен Моисей Могила. При его посредничестве в том
же году заключен новый турецко-польский договор, но ка-
ких-либо существенных изменений по вопросу о княжестве
в него не внесли.
Колебания в турецко-польских отношениях отражались
на положении Молдавии. На случай войны с Османской им-
перией польская сторона пыталась заручиться поддержкой
молдавских господарей, но Порта сменяла их как никогда
часто. Причиной таких частых смен была не только внутри-
классовая борьба местного боярства за сохранение своих
привилегий, против проникновения в княжество греков-
фанариотов, не только стремление османов нажиться за
счет конкуренции претендентов на престол, но и подозри-
тельность Порты в отношении Речи Посполитой. Политика
таких господарей, как Александр Кокон, Александр Ильяш
и других была полностью подчинена интересам Порты. Их
оторванность от местного боярства, стремление окружить
себя боярами-греками часто порождала противоречия
между ними и молдавскими феодалами. Чтобы не обост-
рять эти противоречия и не давать повода для вмеша-
тельства Речи Посполитой во внутренние дела Молдавско-
го княжества, Порта умело чередовала на престоле госпо-
дарей проосманской и местной ориентации (они находи-
лись под постоянным подозрением у османов).
Когда молдавским господарем стал Моисей Могила,
султан выразил желание, чтобы его брат, живший в Тран-
сильвании, был прислан в Стамбул в качестве заложника4.
Жертвой напряженных польско-турецких отношений стал
господарь Мирон Барновский. В 1629 г. он был смещен
османами и эмигрировал в Польшу. В 1633 г. молдавские
бояре, изгнавшие из страны ненавистного Александра Коко-
на и окружавших его греков-фанариотов, нещадно грабив-
ших страну, вновь призвали на престол Мирона Бардов-
ского. Порта усмотрела в этом не только возмутительное
своеволие бояр, но и попытку Речи Посполитой возвести на
престол верного себе правителя, имевшего в Польше зе-
мельные владения и связанного с польскими магнатами
благодаря браку с дочерью каменецкого каштеляна. По-
этому Барновского вызвали в Стамбул и казнили.
Однако жестокие репрессии не удержали преемника и
родственника казненного господаря Моисея Могилу (вновь
назначенного в княжество) от новых пропольских акций.
Такая филопольская линия молдавского правительства
объяснялась прежде всего опасением, что военно-полити-
13*
195

ческое поражение или ослабление Речи Посполитой повле-
чет за собой ухудшение положения Молдавского княжест-
ва в системе Османской империи, а может быть, и превра-
щение его в пашалык.
С началом в 30-х гг. войны Польши с Россией русские
и шведские дипломаты добивались вступления в нее Ос-
манской империи. Османские же войска были заняты на
иранском фронте. Часть турецких политиков считала, что,
поскольку Речь Посполитая не нарушает соглашения
1630 г., нет оснований для объявления ей войны. Однако
антипольская партия, опиравшаяся на помощь константи-
нопольского патриарха и шведских дипломатов, добилась
разрешения на открытие военных действий. В октябре
1633 г. османо-татарская армия во главе с Абаза-пашой
осадила Каменец-Подольский. Чтобы помочь гетману Ко-
нецпольскому, господарь Моисей Могила подослал к па-
ше людей, которые поклялись, что видели большое казац-
кое войско, идущее на помощь полякам. Абаза снял осаду
и отступил. Когда обман раскрылся, паша поклялся
отомстить и не замедлил выполнить свою угрозу. В нача-
ле 1634 г. в Молдавию был назначен новый господарь Ва-
силий Лупу, а Моисей Могила и верные ему бояре бежа-
ли в Польшу5.
Порта решила не продолжать войну, тем более, что
стало известно о неудаче русских войск под Смоленском.
В 1634 г. Османская империя и Речь Посполитая заклю-
чили соглашение, в основном подтверждавшее положения
договора 1630 г. Статьи, касавшиеся Молдавии и Валахии,
гласили, что Речь Посполитая не должна враждебно от-
носиться к этим странам и не может ни тайно, ни явно
помогать тем, кто «пытается оторвать эти земли от ос-
тальных владений султана»6. Турецкая сторона обещала
учитывать пожелания Польши при назначении господарей
в Дунайские княжества7.
Но уже утверждение на молдавском престоле Васи-
лия Лупу не было согласовано с польской стороной и выз-
вало в Кракове явное недовольство, вероятно, потому, что
он был известен своими антипольскими настроениями. Не-
смотря на активное посредничество при заключении ту-
рецко-польского мира 1634 г., Лупу еще долго не мог на-
ладить нормальных отношений с Речью Посполитой. С не-
значительными колебаниями Лупу почти до конца 40-х гг.
последовательно проводил протурецкую внешнюю поли-
тику. Однако господарь подчас очень ловко умел толко-
вать и использовать в своих интересах поручения Порты.
У Лупу, чья репутация в Порте была вне всяких по-
196

дозрений, сложились враждебные отношения с валаш-
ским господарем Матвеем Басарабом и трансильванским
князем Ракоци8. Враждебность соседей становилась опас-
ной в условиях внутренней аппозиции. Местное боярство
было недовольно ограничением своих привилегий господа-
рем и его греческим окружением. Часть этих бояр эмигри-
ровала, другие затаились, ожидая удобного момента, что-
бы выступить против господаря. Внутренняя оппозиция
быстро нашла общий язык с врагами Лупу, укрывшимися
в Трансильвании и Польше. В конце 1635 г. проживавший
в Трансильвании Иоанн Могила, сын бывшего господаря
Семена, предложил князю Ракоци I план свержения Лу-
пу, предполагавший объединение с этой целью сил тран-
сильванского князя и валашского господаря при поддерж-
ке Речи Посполитой и опоре на внутреннюю оппозицию в
княжестве9. Зная о враждебности к себе соседей, Лупу
решил избрать объектом для ответных действий Валахию.
На внешнеполитические действия Валахии (тесная связь
с Ракоци I) настороженно смотрели в Стамбуле, где опа-
сались чрезмерного усиления влияния Трансильвании.
Кроме того, в войне Лупу рассчитывал пополнить казну
и получить новые земли, что позволило бы ему разрешить
противоречия внутри феодального класса.
Лупу использовал враждебность Порты к валашскому
господарю Матвею Басарабу, которого она была не прочь
сместить. До начала своих действий молдавский господарь
заручился поддержкой османских покровителей, надеясь
передать своему сыну валашский престол.
В 1636 г. распространяются первые слухи о том, что
Лупу совместно с татарами намеревается напасть на Ва-
лахию, а затем и на Трансильванию. Такие слухи особен-
но тревожили Ракоци I. Стало известно, что османы со-
бираются его сместить и готовы оказать Иштвану Бетлену
военную помощь в захвате престола. Лупу выступил од-
ним из сторонников Бетлена.
Это усилило напряженность в отношениях Молдавии с
Валахией и Трансильванией. Заблаговременно предупреж-
денный о планах Лупу, Матвей Басараб в 1635 г. признал
сюзеренитет трансильванского князя Ракоци I. В 1637 г. за
несколько месяцев до начала Василием Лупу военных дей-
ствий Матвей Басараб прислал в Трансильванию логофета
Саву. От имени господаря он предложил прислать в Вала-
хию Иоанна Могилу с войском. Это, по словам логофета,
придало бы смелости валахам10.
Несмотря на то, что Матвей Басараб сумел заручиться
поддержкой ряда влиятельных турецких вельмож, позиции
197

Лупу в Стамбуле нисколько не поколебались. Обстановка
благоприятствовала молдавскому господарю, старавшему-
ся максимально укрепить свой авторитет и репутацию вер-
ного слуги в глазах Порты. Затянувшаяся персидская вой-
на и взятие донскими казаками Азова, внутренние беспо-
рядки осложнили положение империи. Порта, не особен-
но доверявшая Ракоци I и Матвею Басарабу, была заин-
тересована в верности и преданности господаря, управляв-
шего страной, пограничной с Речью Посполитой. В январе
1638 г. султан Мурад IV прислал Лупу письмо, в котором,
предостерегая его от тайного перехода на сторону антиос-
манских сил, обещал за верность наследственное владение
Молдавией11.
Неудача в Валахии в 1637 г. не обескуражила господа-
ря. Он надеялся, что его замыслы можно будет реализо-
вать в недалеком будущем. В то же время Лупу пошел на
мирные переговоры с Валахией, инициатором которых выс-
тупила Трансильвания12. В результате переговоров ле-
том— осенью 1638 г. был выработан проект будущего до-
говора. Однако дальше громких слов дело не пошло. При-
чину этого трансильванский дипломат, участник перего-
воров Ст. Касса и видел в том, что «между обеими воево-
дами существует извечная вражда и так будет до тех пор,
пока один не сумеет уничтожить другого»13.
Тогда Ракоци, возобновив договор 1635 г. с Матвеем
Басарабом, заключает в 1638 г. самостоятельный договор
с Василием Лупу. Предлагая объединить усилия в случае
опасности со стороны султана, Ракоци выставил главным
условием, чтобы Лупу без разрешения трансильванского
князя ни в какой форме не предпринимал враждебные ак-
ции против Матвея Басараба14. Но это условие не было
выполнено. В Яссах 26 октября 1638 г. Василий Лупу под-
писал молдавский вариант договора. В нем говорилось
только о взаимопомощи, но даже не упоминалось о согла-
сии молдавского господаря не предпринимать враждебных
действий против Матвея Басараба и тем более согласовы-
вать этот акт с Трансильванией15.
Когда в ноябре 1639 г. Лупу вновь напал на Валахию,
Ракоци I не оказал Матвею обещанной помощи. Впрочем,
такая позиция объяснялась не только договором с Молда-
вией, но и тем, что Порта послала князю суровый приказ
«не сметь вмешиваться в это дело>16. Ракоци занял двой-
ственную позицию в отношениях обоих «союзников» (Мат-
вею он сообщил, что вот-вот пришлет помощь, а Лупу на-
писал, что не поддержит Валахию). В битве при Ожоже-
198

нах в ноябре 1639 г. Лупу был разбит, с позором бежал и
укрылся в Браиле.
Порта была на стороне Лупу, однако, когда реализация
его планов встречала эффективный отпор соседей, она не
поддерживала молдавского господаря. Очевидно, в Порте
опасались, как бы в затянувшийся конфликт на стороне
противников султана не вмешались Австрия и Речь Поспо-
литая и тем самым Османская империя не была бы втяну-
та в нежелательный конфликт. В условиях войны с Ира-
ном Порта предпочитала, чтобы подвластные ей княжества
занимались своими распрями и не могли выступить против
империи.
Ситуация для Лупу складывалась неблагоприятно. Ему
угрожало даже смещение с престола17. Покровитель Мат-
вея Басараба, главнокомандующий, османскими военно-
морскими силами Дели Хусейн-паша получил разрешение
на арест Лупу в Браиле. Предупрежденный своими аген-
тами о грозящей ему опасности, молдавский господарь
тайно переехал в Яссы18.
Тем временем Матвей усиленно жаловался султану на
своего соседа и, по-видимому, просил разрешения ему
отомстить. Ракоци же он писал, что «сам нападет на это-
го разбойника и неприятеля», так как ни он, ни его страна
не имеют из-за него покоя19. Матвей просил Ракоци хотя
бы о тайной помощи, говоря, что, если Лупу завоюет Ва-
лахию, Трансильвания получит соседа-врага20. В 1640 г.
между Матвеем и Ракоци был возобновлен прежний до-
говор21.
Однако Лупу и на сей раз сумел уладить свои дела в
Порте. Он пытался заверить Ракоци в добрых намерениях
и продолжал интриги против Басараба. Поражение, поне-
сенное осенью 1639 г., заставило Лупу временно отказать-
ся от своих планов захвата валашского престола. В 1639 г.
Османская империя окончила войну с Ираном, но внутрен-
нее положение ее резко ухудшилось после смерти султана
Мурада IV (1640 г.) и с восшествием на престол «слабоум-
ного, беспечного и болезненного»22 Ибрагима. Теперь од-
ной из первостепенных задач ее внешней политики было
стремление получить обратно Азов, захваченный донскими
казаками летом 1637 г., без затраты существенных матери-
альных и военных ресурсов. Поскольку донские казаки
признали власть русского царя, Порта решила при посред-
ничестве Василия Лупу добиться, чтобы Москва застави-
ла казаков вернуть османам важный стратегический пункт.
Русское правительство оказывало казакам помощь бое-
припасами и деньгами и, удерживая таким образом Азов,
199

стремилось получить от султана обещание прекратить та-
тарские набеги на пограничные области страны*3.
Так обстояло дело ко времени, когда в 1640 г. молдав-
ские посольства отправились в Москву. В своих грамотах
Лупу убеждал царя в том, что он должен жить в дружбе
с султаном, что крепость надо вернуть, чтобы не допус-
тить войны между двумя державами. В Москве посланцев
Лупу встретили доброжелательно. Господаря, а через него
и султана уверили в том, что казакам дан приказ уйти из
Азова. В действительности же решения о том, оборонять
крепость или сдать, принято тогда не было.
Советский историк И. А. Смирнов заметил, что, высту-
пая посредником в русско-османских переговорах, Лупу
действовал в интересах Порты. Владение Азовом давало
туркам и татарам возможность держать под страхом на-
падения извечных врагов Порты — донских казаков, под-
держивать связь с группами недовольных мусульман, про-
живавших на территориях бывших Астраханского и Казан-
ского ханства, наконец, это значило иметь плацдарм для
агрессии против русских земель. Поэтому султан был за-
интересован в успехе посреднической миссии Лупу. Визирь
Мустафа-паша посулил Лупу разрешить «...владеть до
смерти своей Молдавскою и Мунтянскою (Валахия—Авт.)
обеими землями, за тем, чтоб он помирил турецкого сул-
тана с московским государем»24.
В советской литературе уже высказано мнение, что
роль Лупу в примирении двух стран была весьма незначи-
тельной. Казаки оставили Азов по приказу русского пра-
вительства, данному только тогда, когда в Москве пришли
к выводу, что удерживать разоренный город больше нет
возможности, а к войне с Портой Россия не готова. Не пре-
кратились и татарские набеги на Русь, хотя в ответ на гра-
моты царя Лупу продолжал обещать, что султан Ибрагим
прикажет азовскому паше и крымскому хану прекратить
набеги и что «ни трава отторгнута, ни вода пита в порубеж-
ных странах от воров тех татар не будет»25.
Однако следует отметить, что налаженные Лупу кон-
такты с Москвой принесли определенную пользу обеим
странам. Так, молдавский господарь оказал Москве важ-
ную услугу, сумев задержать и передать посланцам царя
Алексея Михайловича опасного самозванца, выдававшего
себя за сына Шуйского и рассчитывавшего получить под-
держку в Порте26. В лице Лупу русское правительство по-
лучило ценного информатора о делах соседних с Молдави-
ей стран. Но самым полезным для обеих стран стало пре-
200

бывание в Молдавии русского дипломата А. Л. Ордина-
Нащокина.
Будущий крупнейший государственный деятель России,
Ордин-Нащокин с согласия Лупу был тайно направлен в
Молдавию в 1642 г. Главной задачей его являлась подго-
товка посольства в Турцию, которое должен был возгла-
вить в 1643 г. боярин И. Д. Милославский. Свою миссию
Ордин-Нащокин выполнял в очень сложных условиях.
Речь Посполитая, опасавшаяся русско-турецкого сближе-
ния, узнав о пребывании в Молдавии русского дипломата,
старалась всячески ему навредить. В таких условиях Лупу
оказал Нащокину неоценимую помощь. К русскому дип-
ломату в целях конспирации относились не как к послу
иностранного государства, а как к приближенному госпо-
даря, да еще и небольшого чина27. Во время первых ауди-
енций у господаря Нащокин говорил, что ему поручено
урегулировать русско-турецкие отношения28. Лупу, в свою
очередь, в грамоте царю от 22 ноября 1642 г. писал: «Обо
всяких делах, которые будут деяться в здешних странах,
или в Турском царстве, или в Крымской стране, или в
Польской стране, или в иной какой стране, еще в лесе не-
кий лист потрясетца, еще о всем будут ведати и воистину
великому царствию вашему при все ведомо учиним»29*
К Ордину-Нащокину Лупу приставил одного из своих
доверенных советников — И. Астафьева. Он должен был
«о всем со мною говорить», — писал Нащокин. Советник
предложил ему свои услуги в качестве помощника и ин-
форматора. Вскоре в окружении Нащокина появился еще
один доброжелатель России — Федор-логофет. Присутст-
вие при молдавском дворе русского посла и его умелая ди-
пломатическая деятельность способствовали формированию
группы прорусски настроенных молдавских политиков.
Боярин Ф. И. Шереметев писал Нащокину, чтобы он собо-
лями отблагодарил Федора за службу. Нащокин, пони-
мая, какое значение будет иметь в дальнейшем дружест-
венное отношение молдавского правительства к России, со-
ветовал привлекать бояр и господаря на русскую сторону
подарками, скорыми ответами на их письма, гостеприим-
ным отношением.
Вместе с Лупу Нащокин совершил поездку по Молда-
вии: «А я с ним еду, и куда он ни ездит... и он меня жалует
за свои, а не так, как на время приезжих». Эти поездки
помогли ему собрать интересовавшую его информацию, ус-
тановить связи с молдавскими боярами.
Об отношении господарей к России Нащокин писал:
«Которые владетели были прежде тебя в Молдавской зем-
201

ле, и раденье их, и служба к великому государю нашему.,,
не бывала. А как тебя бог избрал на владетельство Мол-
давские земли, и ты по своей правой вере, как настоит
православным государем, показал свое раденье и совет к
великому государю»30. Несомненно, посольство Нащокина
способствовало усилению прорусских настроений в Мол-
давском княжестве01.
Посредническая миссия Лупу вызвала небезоснователь-
ные опасения соседей в том, что ее успех может содейст-
вовать усилению молдавского господаря. Поэтому с их
стороны последовали новые враждебные акции. Так, поль-
ский посол в Стамбуле Конецпольский обвинил Россию в
помощи донским казакам. В диван вызвали капукехайю
и в его лице обвинили Лупу в дезинформации Порты.
Однако капукехайя смело заявил, что утверждение Ко-
нецпольского — ложь, которая объясняется ненавистью
Польши к России32.
В 1643 г. литовский магнат Януш Радзивилл обратил-
ся к Ракоци I с просьбой о посредничестве в его сватов-
стве к старшей дочери Лупу Марии. Видный представи-
тель протестантской партии в Речи Посполитой, имевший
давние связи с Трансильванским двором, Радзивилл вел в
своей стране сложную политическую игру. С одной сторо-
ны, подыгрывая планам «турецкой войны» короля Вла-
дислава IV, он просил официального разрешения на этог
брак, который должен был склонить Лупу к союзу с Ре-
чью Посполитой. С другой стороны, он сообщал Ракоци I,
что хочет использовать приданое молдавской княжны дли
выборов в Польше короля-протестанта (т. е. Ракоци)33.
Для переговоров в Яссы был послан уже хорошо зна-
комый Василию Лупу дипломат А. Барксаи. Помимо сва-
товства Ракоци I хотел добиться от господаря заключения
мира между Молдавией и Трансильванией и хоть на вре-
мя отвести от Матвея Басараба угрозу нападения34. В ус-
ловиях войны с Австрией и Венгрией Ракоци особенно был
заинтересован в мирных отношениях с Лупу. Более того,
он предполагал участие молдавских и валашских отрядов
в военных действиях.
Молдавский господарь решил использовать переговоры
прежде всего для того, чтобы заручиться поддержкой Ра-
коци против Валахии. Но посол Ракоци имел поручение
склонить Лупу к отказу от воинственных планов. Барксаи
сообщал, что Лупу ни под каким видом не желает ми-
риться с Матвеем, заявляя, «что не хочет, чтобы и он стал
жертвой ненависти турок»35. Условия мира, выдвинутые
молдавским господарем, были неприемлемы для Матвея
202

Басараба: подать в 15 тыс. талеров, возмещение всех
убытков Лупу и его стране, изгнание из Валахии молдав-
ских эмигрантов, просьба о прощении через знатных пос-
лов36.
В конце концов Барксаи вынудили пойти на обман. Так
как Лупу заявил о своей решимости весной 1644 г. вмес-
те с 2 тыс. татар двинуться в Валахию, Барксаи, чтобы
получить гарантию ненападения его на Трансильванию и
послать отряд войск для войны с Австрией, заверил Лупу,
что Ракоци даст приказ секеям помочь ему против Мат-
вея37. Это обещание и заставило Лупу дать Ракоци отбор-
ный отряд солдат и проявить заинтересованность в прими-
рении38.
Барксаи все время подозревал Лупу в неискренности.
В феврале 1644 г. он высказал опасение, как бы в случае
смерти визиря (приказавшего Лупу помочь Ракоци в вой-
не) господарь не отозвал свои войска, не напал на Вала-
хию, а затем и на Трансильванию39. Подозрения эти были
не напрасны. Визирь Мустафа-паша действительно вскоре
умер, а отряды Лупу (как, впрочем, и Матвея Басараба)
в критический момент покинули трансильванскую армию.
Подозрительность обеих сторон в ходе переговоров
привела в конце концов к тому, что Ракоци, боясь гнева
султана за свое посредничество в сватовстве Радзивил-
ла, сообщил Порте о польских планах. Лупу ответил на
это отказом от контактов с Трансильванией по данному
вопросу. Дальнейшее ведение переговоров взял на себя
киевский митрополит Петр Могила40. Пользуясь своим
огромным авторитетом, митрополит, решая вопрос о браке,
одновременно приложил немало усилий к тому, чтобы при-
влечь Лупу к участию в планах «турецкой войны» коро-
ля Владислава IV.
§ 2. Внешняя политика Молдавского княжества
в середине 40-х — середине 50-х гг.
С середины 40-х гг. постепенно, хотя и очень нереши-
тельно, Василий Лупу отходит от османской линии во
внешней политике. Первым проявлением этого был брак
Марии с Янушем Радзивиллом в 1645 г., повлекший за
собой ряд немаловажных для Молдавии событий. Прежде
всего, не до конца ясен вопрос, почему Лупу согласился
на этот брак. Ведь для того, чтобы получить на него раз-
решение, он заплатил большие деньги Порте41. Более того,
2СЗ

османы стали подозревать его в намерении войти в неже-
лательный для Порты союз с Речью Посполитой. Тем не
менее разрешение на брак было куплено. Однако через
некоторое время после свадьбы в Яссы прибыл приказ от-
дать в заложницы дочь господаря Руксанду.
Что же заставило хитрого и осторожного господаря пой-
ти на такой рискованный политический шаг? Думается, что
одной из причин была складывавшаяся в то время между-
народная обстановка. После длительной конфронтации
началось некоторое сближение русского и польского пра-
вительств. У сторон было немало общих врагов, и союз
против них мог принести обоюдную пользу. В числе вра-
гов были Крымское ханство и Османская империя. Из-
вестно, что Владислав IV выдвинул план «турецкой вой-
ны», в соответствии с которым Россия совместно с поль-
скими войсками должна была разгромить Крымское хан-
ство. В результате войны к России должен был отойти
Крым, а к Речи Посполитой — Молдавия и Валахия. Что-
бы привлечь Речь Посполитую к войне, немало сил прила-
гала венецианская дипломатия, ибо республика уже вела
войну с Османской империей.
Вопрос о «турецкой войне» бурно обсуждался на сей-
мах. Несмотря на сильную оппозицию в стране, король
осуществлял дипломатическую подготовку к войне42, в
частности вел переговоры об участии в ней Дунайских кня-
жеств43. Очевидно, в ходе переговоров Лупу узнал о планах
короля и пошел на улучшение отношений с Валахией44.
Однако готовность Лупу изменить отношения с сосе-
дями в лучшую сторону не следует преувеличивать. Даже
намерение присоединиться к антиосманской коалиции не
сделало господаря искренним союзником Валахии и Тран-
сильвании. Об этом свидетельствуют его переговоры в
1645 г. с Иоанном Кемени, послом князя Ракоци I. Кемени
упрекал господаря в том, что в своих «письмах с завере-
ниями о верности» он пишет одно, а ведет себя совершен-
но иначе, т. е. не соблюдает союзных обязательств45.
В 1646 г. в Молдавию прибыл Януш Радзивилл. Он
предложил Лупу присоединиться к будущему антиосман-
скому союзу46. Василий-воевода, писал Костин, сразу же
решил быть заодно с поляками и даже придержал дань,
собранную для отправки в Стамбул. Но, посоветовавшись
с боярами, Лупу поступил так, как сказал ему ворник
Верхней Страны Стефан Петричейку: платить дань до тех
пор, пока поляки не начнут форсировать Дунай47. При по-
средничестве Радзивилл а в 1646 г. между Молдавией и
Трансильванией был заключен договор о добрососедстве,
204

включавший пункт о взаимной выдаче беглецов48. Участ-
ники этого соглашения далеко не полностью доверяли
друг другу, ибо в нем особо подчеркивалось, что обе стра-
ны сохраняют верность Османской империи49.
В 1648 г. отношения Молдавии с Валахией и Трансиль-
ванией обострились. Находившийся в это время в Вала-
хии католический епископ Петр Бакшич писал, что Лупу
с татарами собирается напасть на Матвея и последний
собирает войска, а жители его страны укрылись в лесах50.
К этому же времени относятся пограничные конфликты
жителей Молдавии и Трансильвании, причем инициатива
их развязывания принадлежала людям, близким к Лупу51.
Для характеристики взаимоотношений Лупу с Тран-
сильванией в этот период представляют интерес начатые
по инициативе молдавского господаря переговоры с пос-
лом Ракоци I Иоанном Кемени. Инициатива Лупу была
вызвана желанием установить контакт с Ракоци I на слу-
чай смерти короля Владислава IV. Лупу обещал Рако-
ци I содействие на выборах. Обсуждалось также сделан-
ное господарем предложение о браке вернувшейся в
1649 г. из Стамбула Руксанды с Ракоци-младшим. Лупу
обещал Кемени беспрепятственный проход трансильван-
ских войск через Молдавию в Польшу и денежный заем
в 100 тыс. золотых. В случае необходимости Ракоци раз-
решался набор солдат в княжестве. Господарь выражал
готовность употребить весь свой авторитет и влияние в
Порте для поддержки Ракоци.
Во время переговоров Кемени тщательно скрывал, что
его князь тяжело болен. Не успев выехать из Молдавии,
посол узнал, что Ракоци I умер. Очутившись в Трансиль-
вании, он поспешил напомнить Лупу о договоре. Вот что
пишет Кемени об ответе господаря: «Но „Лупул" (волк!),
который в соответствии со своей натурой меняет только
шерсть, но не характер и кожу, ответил мне, что любые
договоры теряют силу, написав это по латыни: Mortio
principi sepeliantur tratata omnia negojia (Когда умирает
князь, вместе с ним хоронят все, о чем он вел переговоры).
Этот ответ показал всю его неверность и непостоянство,
он меняется в зависимости от того, куда дует ветер»52.
С середины 40-х гг. внешняя политика Василия Лупу
как бы раздваивается. В отношении Валахии и Трансиль-
вании он, правда, в меньших, чем прежде, масштабах,
опираясь на османов, ведет политику завуалированной
конфронтации. Что касается России и Речи Посполитой,
здесь господарь подчеркивает свое желание присоединить-
ся к будущей антиосманской коалиции.
205

В 1648 г. возникла ситуация, спутавшая политические
расчеты Василия Лупу. Смерть польского короля Вла-
дислава IV приостановила деятельность по созданию коа-
лиции против султана. Но самым важным событием в ре-
гионе была вспыхнувшая на Украине война под руковод-
ством Богдана Хмельницкого. Это событие поставило пе-
ред рядом государств вопрос об отношении к освободи-
тельной войне украинского народа. Для некоторых стран
решение вопроса было обусловлено искусной дипломатией
гетмана. Чтобы обеспечить тыл, получить сильных союзни-
ков и предотвратить обращение к ним Речи Посполитой
(успех демаршей последней был бы губителен для целей
освободительной войны), Хмельницкий оказался вынуж-
ден вступить в союз с крымскими татарами и начать пе-
реговоры с Османской империей6*.
Русское правительство, несмотря на трудное междуна-
родное положение и активизацию антифеодальной борьбы,
которая наблюдалась в пограничных с Речью Посполитой
русских землях под воздействием восстания на Украине,
не препятствовало оказанию из России помощи восстав-
шим продовольствием и боеприпасами, разрешило им ук-
рываться на своей территории и вскоре вступило в перего-
воры с Богданом Хмельницким54.
Поначалу казалось, что восстание будет легко подавле-
но. Поэтому правящие круги Молдавии встали на сторону
польских панов. Лупу не учел складывавшегося в регионе
соотношения сил. Кроме того, сказались и классовая со-
лидарность с польскими феодалами, и страх перед влия-
нием освободительной войны украинского народа на мол-
давских крестьян, задавленных жестоким феодальным гне-
том. Бегство крестьян из княжества усилилось. Многие из
них уходили, чтобы присоединиться к казакам. Во время
освободительной борьбы в казацких полках под предводи-
тельством Захария Хмельницкого, Семена Высочана, Гри-
гория Угерницкого, Силы Волошина сражалось много мол-
даван. В самом Молдавском княжестве активизировалось
гайдуцкое движение55.
Лупу пытался тайно расторгнуть казацко-татарский со-
юз, выкупая попавших в татарский плен польских шляхти-
чей и отправляя их в Польшу. В 1649 г., когда орда с бога-
той добычей возвращалась из польских земель в Крым и
остановилась в молдавском селе Братулены, господарь от-
дал приказ напасть на татар. Добыча и пленные были от-
биты, и лишь немногие татары спаслись бегством56.
Как отмечает хронист, это был необдуманный приказ57.
Своим нападением на татар Лупу оказал польской сторо-
206

не прямую военную помощь. Хан пожаловался на господа-
ря, объявил его предателем (т. е. союзником Речи Поспо-
литой), и османы разрешили наказать его58. Татары же
решили не только возместить понесенный из-за Лупу убы-
ток, но и наказать его за надменность69.
Участвовать в походе на Молдавию хан пригласил и
Хмельницкого, однако тот просил отложить его до следую-
щего года60, У Хмельницкого также были основания для
враждебного отношения к Лупу. Господарь помогал поля-
кам во время польско-казацкой войны, хвастал, что пойдет
войной на казаков61. Вместе с тем источники подтвержда-
ют, что этот поход не входил в планы Хмельницкого: «А
то знатно, что он, гетман, ходил в волоскую землю войной
по появлению крымского царя, не хотя его разгневать»62.
Следует учитывать, что татары требовали от гетмана учас-
тия в походе на русские земли, но Хмельницкий отговорил
их от этого и решил принять предложение о походе против
Лупу. Последнее позволило бы ему решить важную для
восставшей Украины внешнеполитическую задачу — отор-
вать Молдавию от Речи Посполитой, сделать ее своей со-
юзницей, избежать конфронтации Крыма и казаков с Рос-
сией63.
В октябре 1650 г. татары напали на княжество. Лупу
не ожидал нападения, так как послал в Крым богатые да-
ры, а ханский визирь не раз заверял его в том, что хан не
держит на него зла64. Господарь послал в Стамбул гонца с
просьбой о защите. Османы посоветовали господарю уми-
лостивить татар подарками65. Лупу попытался оказать та-
тарским отрядам сопротивление, но силы были неравны.
Когда же подошли отряды казаков, господарь прекратил
сопротивление. Население княжества не считало казаков
своими врагами. Сохранились свидетельства о том, что Лу-
пу заключил с Богданом Хмельницким договор, в соответ-
ствии с которым господарь обязывался быть в вечной
дружбе с гетманом и выступать сообща против всякого
врага, не помогать Речи Посполитой и ничем не причинять
вреда войску запорожскому. Лупу обещал уплатить кон-
трибуцию, выдать дочь Руксанду за сына Хмельницкого
Тимофея66. После завершения мирных переговоров казаки
по приказу гетмана проводили татар до их границы, чтобы
предотвратить дальнейшее разорение княжества67.
В 1650 г. договоры с Хмельницким заключили Матвей
Басараб и трансильванский князь Ракоци II. Бывшие в то
время на Украине русские послы сообщали, что гетман и
господарь Валахии «живут в большом совете и меж ними
договор такой, что друг другу во всяких мерах добра хо-
207

теть, а лиха никакова не мыслить. И против неприятеля
стоять заодно и ратными людьми друг другу помогать, и
тот договор меж ними закреплен душами, и меж собою на
том договоре присягали»68.
После событий 1650 г. положение Лупу изменилось.
Проводивший до тех пор независимую от соседей полити-
ку и подчинявшийся только Османской империи, он примк-
нул к антипольскому союзу, стал данником татар69, а его
безопасность была поставлена в зависимость от его дру-
желюбия в отношениии трансильванского князя. В то же
время договоры Валахии и Трансильвании с Хмельницким
в той конкретной ситуации не шли вразрез с благосклон-
ной к казакам политикой Порты, вызванной желанием ос-
лабить Польшу и подчинить себе гетмана. В конце 40-х —
начале 1651 г. султан выслал правителям Молдавии, Вала-
хии и Трансильвании приказы помогать гетману против
Речи Посполитой70.
В сложившейся ситуации помогать Речи Посполитой
означало идти на смертельный риск. И все же господарь,
руководствуясь более голосом оскорбленного самолюбия,
нежели соображениями политической целесообразности,
тайно помогает польскому королю71.
Отношения Молдавии с Украиной и Крымом в 1651 г.
оставались напряженными. Хмельницкий видел, что только
сила заставила Лупу подписать договор с ним72. Матвей
Басараб и Ракоци II тоже не спешили оказать помощь
Хмельницкому и тем самым выполнить приказ Порты. Они
выжидали, каков будет исход борьбы казаков с Речью По-
сполитой, понимая, что если победу одержат поляки, то
османы быстро откажутся от казаков, как этого упорно до-
бивались в Стамбуле польские и французские дипломаты.
Даже Ракоци II, которому Хмельницкий в обмен на по-
мощь предлагал польскую корону, ограничивался пока
только переговорами, не посылая к гетману войска.
Выжидал, тайно помогая Речи Посполитой, и В. Лупу.
Его нежелание быть союзником и сватом Хмельницкого
подтверждают многие документы. Он всячески оправды-
вался перед гетманом из-за того, что не слал ему затребо-
ванной военной помощи. Чтобы спутать планы Хмельниц-
кого, сообщал ему, что тот в ближайшее время не получит
подкреплений ни от Валахии и Трансильвании, ни от паши
Силистрии и хана. Одновременно господарь предупреждал
польское командование, что хан уже идет на соединение с
казаками73. Между тем положение войска Богдана Хмель-
ницкого было нелегким, и в битве под Берестечком 30 июня
1651 г. оно потерпело поражение. Лупу надел на гонца,
208

сообщившего эту весть, соболий кафтан74. Коронному гет-
ману Потоцкому господарь писал, что хан ушел в Крым, а
Хмельницкого с сотней всадников отпустил на Украину,
причем гетмана Лупу называл «бунтовщиком»» Он сооб-
щал также, что османов очень встревожила победа поля-
ков, что в империи происходят внутренние беспорядки, а
султанский флот разбит Венецией. «Я вижу, — писал гос-
подарь, — что у них колеблется почва под ногами и поэ-
тому с их стороны нам никакая опасность не грозит»75.
Желая оторвать Ракоци II от союза с Хмельницким,
Лупу улучшает отношения с ним настолько, что трансиль-
ванский князь пишет Кемени: молдавский господарь «ис-
кренне нам благоволит». Более того, господарь предложил
Руксанду в жены брату Ракоци Сигизмунду™. Но события
разворачивались иначе, чем хотелось бы Василию Лупу.
Украинский народ вновь собрался с силами и под руко-
водством Богдана Хмельницкого 22—23 июня 1652 г. раз-
громил королевские части под Батогом. Войско гетмана
подошло к молдавской границе. Сопротивляться Лупу не
мог: у него не было ни одного союзника. В таких условиях
в августе 1652 г. в Яссах была сыграна свадьба Тимофея
и Руксанды. Это событие ознаменовало существенный по-
ворот во внешней политике Василия Лупу. Союз и родеГ-
во с Хмельницким стали реальностью, и господарь решил
заставить эту реальность служить своим интересам*7.
По свидетельству Мирона Костина, Порта с подозре-
нием (однако пока молчаливым) отнеслась к «потеплению»
молдавско-казацких отношений78. Слухи о том, что Хмель-
ницкий ищет союза и покровительства России, становились
все упорнее. Но, пока оставалась надежда на то, что гет-
ман сохранит прежние отношения с османами и татарами,
султан ничего не предпринимал против господаря Лупу.
Открыто враждебную позицию в отношении молдавско-
казацкого союза заняли Валахия и Трансильвания. Почти
двадцатилетний опыт взаимоотношений с Молдавией, взаи-
моотношений, полных вражды и недоверия, заставил Ма-
твея Басараба и Ракоци II опасаться того, что Лупу с
помощью казаков осуществит свои враждебные в отноше-
нии их намерения79. В этом заключалась одна из причин их
сближения с Польшей. Валашский господарь и трансиль-
ванский князь использовали против Лупу недовольство
молдавских бояр его политикой приближения к себе бояр-
греков, содействуя организации заговора против Лупу80.
Самым информированным источником об интересую-
щих нас событиях является, без сомнения, летопись М. Кос-
тина, их очевидца и активного участника. Вот что сообща-
14 Зак. 4848
20$

ет М. Костин: «...среди соседей тотчас же (после свадьбы
Руксанды и Тимофея) поднялся переполох, особенно же у
Матвея-воеводы, старого неприятеля, который, опасаясь
союза Василия-воеводы с казаками, и у турок стал интри-
говать против правления Василия-воеводы, и вместе с Ра-
коци немедленно стали они держать советы. Так как оба
они были враждебны и оба опасались этого союза»81.
Чувствуя поддержку казаков и татар (да и позиция
Порты пока не давала поводов для беспокойства), Лупу
послал к Ракоци своего логофета Георгия Стефана, «...при-
казав ему (Ракоци. — Авт.), чтобы он пикнуть не смел,
иначе он заставит его отдать кое-какое золото татарам и
он увидит, до чего дойдет (в случае вражды к Лупу. —
Лег.)»82. Это был тон прежнего Лупу, независимого, жес-
токого, хитрого и надменного. Георгий Стефан, которого
Ракоци II ласково называл в своих письмах «Георгицей»,
был отмечен милостью трансильванского князя. Логофет
ненавидел Лупу и, как полагает Костин, во время своего
посольства содействовал усилению враждебного отноше-
ния к господарю83. Ракоци II решил сместить Лупу с пре-
стола, поставив на его место Георгия Стефана.
Достигнув договоренности с Ракоци и Матвеем Баса-
рабом, Г. Стефан, вернувшись в Молдавию, пытался орга-
низовать антигосподарский заговор бояр. Свидетельства
летописца о ходе событий в Молдавии заставляют усом-
ниться, можно ли в данном случае вообще говорить о бояр-
ском заговоре. Вероятней всего, боярская оппозиция была
немногочисленной. Если она и организовала заговор,^то,
очевидно, плохо его подготовила. Без вмешательства Ва-
лахии и Трансильвании они не смогли бы свергнуть Лупу.
Сначала в Молдавию вторглись отряды И. Кемени,
затем подошли валашские войска. Узнав об этом, Лупу
казнил бояр-заговорщиков и, не имея достаточных сил, от-
ступил из Ясс. Иностранное вторжение и отход Васи-
лия Лупу изменили расстановку сил в княжестве в пользу
его противника. На сторону Георгия Стефана стали по-
степенно переходить все недовольные внутренней поли-
тикой Лупу. Кроме нескольких крупных бояр-греков, поч-
ти все оставили господаря. Без сочувствия к постигшей
господаря беде отнесся и жестоко угнетаемый им народ84.
Заняв Яссы, Георгий Стефан немедленно обратился с
письмом к польскому воеводе Лянцкоронскому. Он писал,
что действия его и его союзников направлены прежде все-
го против «врага всего христианства» Богдана Хмельниц-
кого. С деятельностью гетмана Стефан прямо связывал
«замыслы и действия коварного» Лупу и предупреждал,
210

что если тот сумеет выскользнуть из Каменца (где он на-
шел убежище), «то это неизбежно приведет польскую ко-
рону к новым беспорядкам»85.
Между тем, еще будучи в Молдавии, Лупу послал гон-
ца к Богдану Хмельницкому с просьбой о помощи. Вы-
полняя союзнические обязательства, гетман направил в
княжество 12 тыс. казаков и 200 татар под командованием
Тимофея Хмельницкого. К тому времени Матвей Басараб
уже отозвал свои войска, опасаясь, что османы узнают о
его участии в интервенции. Отослал часть своих войск и
И. Кемени, однако сам остался с кавалерией в Молдавии.
После первой битвы с казаками у Поприкан Стефан и Ке-
мени отошли к Яссам. Здесь за одну ночь их войско (Кос-
тин пишет, что оно насчитывало 24 тыс- человек) наполо-
вину дезертировало86. Тимофей занял столицу и написал
Лупу, что он может возвращаться в Яссы. В это время Речь
Посполитая вновь начала переговоры с Хмельницким, и
посредником в них выступил Лупу. Поэтому польская сто-
рона не стала задерживать господаря87.
Вернувшись в княжество, Лупу вместе с Тимофеем
Хмельницким решил идти на Валахию (где укрылся Геор-
гий Стефан), а затем и на Трансильванию88. Лупу стал со-
бирать войско, объявив, что прощает всем и каждому его
вину. По мере продвижения Лупу к валашской границе
войско его увеличивалось и постепенно достигло 8 тыс. че-
ловек. У Г. Стефана было только 300 человек, ушедших
вместе с ним в Валахию89. Молдавско-казацкое войско по-
дошло к валашской деревне Финта, где 17 мая 1653 г. было
разбито Матвеем Басарабом. Лупу и Хмельницкий бежа-
ли в Яссы, откуда в конце мая Тимофей с оставшимся ка-
зацким войском возвратился на Украину90.
Во время этой двухмесячной борьбы османы и не дума-
ли смещать Лупу. Его врагами оставались Валахия и Тран-
сильвания и их ставленник Георгий Стефан. Получив от
Матвея Басараба несколько сот солдат, Георгий Стефан
вновь вступил в Молдавию и стал ждать помощи от Рако-
ци. Лупу бросил против него отряд в 800 человек, состояв-
ший преимущественно из нанятых служилых людей, к ко-
торым присоединились и крестьяне- При поддержке тран-
сильванского отряда в 1000 человек91 Стефан одержал
победу и занял престол Молдавии.
Международная обстановка не благоприятствовала
Лупу. К союзу Валахии и Трансильвании примкнула Речь
Посполитая, надеявшаяся привлечь их к борьбе с Хмель-
ницким, ибо договориться с казаками почти не было воз-
можности. В июне 1653 г. польский посол Яскульский по-
14*
21!

лучил от Ракоци II следующий ответ на предложение сою-
за. Ракоци разделял мнение посла о том, что союз Хмель-
ницкого и Лупу вреден для трех государств. Князь просил
Речь Посполитую учесть, что поход против казаков явля-
ется враждебным актом в отношении Османской империи и
Крыма и, следовательно, очень реальна возможность воен-
ного столкновения союзников с указанными государствами.
В то время османы препятствовали Ракоци выступить про-
тив Лупу и казаков и поэтому он должен был «остановить
дело». Вместе с тем Ракоци не собирался отказываться от
борьбы с Лупу и просил, чтобы польские войска вошли в
Молдавию тогда, когда казаки пришлют помощь Лупу, а
трансильванские войска дойдут до границ княжества92.
В прямой контакт с польским королем вступил сам
Георге Стефан. В июле 1653 г. он обратился к Яну II Кази-
миру с просьбой от себя и Ракоци II помочь «обезвредить
замыслы... неприятеля, очень опасные как для нас, так и
для всей Речи Посполитой»93. Взамен Г. Стефан обещал
королю дружбу, послушание и сулил «приложить все ста-
рания, чтобы разъединить этот холопский (так господарь
пренебрежительно назвал казаков- — Авт.) союз с тата-
рами»94.
Итак, Порта продолжала защищать интересы Василия
Лупу. Именно этим объяснялась та небольшая военная
помощь, оказанная Г. Стефану со стороны Ракоци и Баса-
раба после битвы у Финты. Но ситуация менялась. Лупу
понимал, что число его врагов увеличивается, что они вот-
вот добьются у Порты утверждения на молдавском престо-
ле Георгия Стефана, а помощь от казаков не подходит, бо-
ярство и армия колеблются, на чью сторону встать. Время
работало против Лупу, и он решил ускорить события, дав
Стефану бой собственными силами.
При нем было 200 казаков, он перетянул на свою сто-
рону отряды служилых людей, собрал 4-тысячное войско и
двинулся навстречу врагу. И числом, и уменьем войско Лу-
пу превосходило противника, но верность его была нена-
дежна. Старый господарь проявил огромную энергию, чтобы
выиграть эту решающую бутву. В отличие от Стефана он
сам руководил своей небольшой армией. Но все было на-
прасно. Во время первой же стычки (сражение происходи-
ло б августа у Тыргу Фрумос) кавалерия Лупу обратилась
в бегство, судьба сражения была решена и господарь
с небольшим отрядом, с трудом отбиваясь от преследовате-
лей, добрался до Днестра и переправился у Рашкова. Сте-
фан начал осаду Сучавы95.
В письме от 12 августа 1653 г. Ракоци II сообщал, что
212

Порта утвердила молдавским господарем Георгия Стефа-
на96. Столь же тревожно прозвучало известие о том, что и
крымский хан склонен помогать новому господарю97. От-
ношение к Лупу со стороны Порты и татар изменилось.
Это объяснялось тем, что летом 1653 г. они получили до-
стоверные данные об активизации русско-украинских пе-
реговоров о воссоединении. Хан Ислам-Гирей тотчас пре-
дупредил Хмельницкого, что «такое развитие событий при-
ведет к разрыву союза и даже к совместному с Речью
Посполитой нападению на Войско Запорожское»98.
Однако для Лупу не все еще было потеряно. Во-пер-
вых, как писал Ракоци II Потоцкому, «...Войско Запорож-
ское, вероятно, поняло, что мы решили совместно... вое-
вать против них и потому мы изгнали из государства вое-
воду Василия, как того, кто мешал нашим замыслам. По-
этому Войско Запорожское считает теперь дело воеводы
своим делом и пытается по мере возможности защищать
его, как свое собственное»99. Действительно, Богдан Хмель-
ницкий именно так и поступил, послав в Сучаву Тимофея
с отрядом в 9 тыс. казаков100. Одарив турецких чиновни-
ков дорогими подарками, агенты Лупу заручились под-
держкой некоторых из них101. К тому же Порта подозри-
тельно относилась к активности Дунайских княжеств и
Трансильвании102. Наконец, в Стамбуле представлялось
неприемлемым прямое военное вмешательство Речи Пос-
политой в молдавские дела103. Все эти обстоятельства поз-
воляли надеяться, что в случае успеха под Сучавой Лупу
сможет одержать верх над врагами.
Положение союзников под Сучавой складывалось не
блестяще ни с военной, ни с международно-политической
точек зрения. Тимофей Хмельницкий храбро оборонял кре-
пость, постоянно организовывал вылазки против врагов,
сурово расправлялся с неустойчивыми элементами104. Од-
но за другим поступали известия об угрозе коалиции со
стороны султана. В начале сентября 1653 г. Ракоци писал
Потоцкому, что Матвей Басараб сообщил о намерении
паши Силистрии вторгнуться с османо-татарскими войска-
ми в Валахию. В таком случае Ракоци намеревался, не
снимая осады Сучавы, направиться на защиту Матвея;
если же и это не остановит натиска турок, осаду снять. В
таких тяжелых условиях князь призывал Польшу быть
верной их союзу105. Матвею Басарабу стало известно, что
паша даже везет с собой претендента на престол Вала-
хии106. Со своей стороны, король Ян Казимир заверял Ра-
коци, что рассматривает выступления в Молдавии как
часть общей борьбы против восставшей Украины, что он
213

активизирует борьбу с Хмельницким, чтобы разъединить
силы казаков107.
18 сентября 1653 г. во время артиллерийского обстрела
крепости был убит Тимофей Хмельницкий. Это повлияло
на боевой дух защитников Сучавы, и, не будучи в состоя-
нии более переносить голод и другие лишения» 4 октября
они на почетных условиях сдали город. Казацкий отряд
беспрепятственно покинул Молдавию, а жена и сын Лупу
стали пленниками Георгия Стефана. Еще некоторое вре-
мя Лупу оставался у Богдана Хмельницкого, а затем уехал
в Крым. По приказу султана господарь был доставлен в
Стамбул и брошен в темницу Семибашенного замка, где
пробыл 7 лет.
О внешнеполитической деятельности Василия Лупу r
целом следует сказать, что он постоянно оглядывался на
Порту, но проводил, как отмечалось выше, достаточно са-
мостоятельную политику в отношении Валахии, Трансиль-
вании, Речи Посполитой, в какой-то степени Крыма и ка-
зачества, сочетал реализацию своих планов с интересами
Османской империи. Значительно укрепились при нем по-
литические связи с Россией108.
Воссоединение Украины с Россией в 1654 г. создало
условия для появления новой внешнеполитической ориен-
тации Молдавии, для осуществления программы, на осно-
ве которой могли бы сплотиться самые различные соци-
альные слои княжества. Появление такой ориентации свя-
зано с правлением молдавского господаря Георгия Сте-
фана.

Глава X
МОЛДАВИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОТНОШЕНИЙ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ
XYII — НАЧАЛЕ XVIII в.
§ 1 Внешнеполитическое положение Молдавии
середины 50-х — начала 80-х гг. Связи с Россией
В сентябре 1653 г. после ожесточенной борьбы с Ва-
силием Лупу молдавский трон занял Георгий Стефан. Во-
енная помощь новому господарю со стороны Трансильва-
нии, Речи Посполитой и Валахии, свидетельствовавшая об
общих интересах, а возможно, и союзнических отношениях,
бесспорно, тревожила правительство Османской империи.
Однако тяжелая и неудачная для османов война с Вене-
цией, неурегулированность отношений с Богданом Хмель-
ницким, появление нового очень опасного соперника в
борьбе за Украину — России — все это удерживало Пор-
ту от открыто враждебных действий против союзников
Г. Стефана.
Стремление предотвратить создание антиосманской
коалиции доминировало в европейской политике Осман-
ской империи рассматриваемого периода. Именно так
можно объяснить тот факт, что Порта согласилась утвер*
дить Г. Стефана на молдавском престоле. Благосклон-
ность Порты была обусловлена желанием показать госпо-
дарю, что ему нечего опасаться османов, и тем самым
постараться ослабить его связь с Ракоци II и другими
союзными христианскими странами. Г. Стефан отправил
в Стамбул харач и богатые дары. Это несколько успо-
коило визирей, которые, ка:с пишет Костин, управляли
215

империей при малолетнем султане и были заинтересованы
в сохранении мира в его владениях1.
Однако у Георгия Стефана не было твердой уверен-
ности в сохранении длительных мирных отношений с Ос-
манской империей не только из-за общего для всех госпо-
дарей недоверия к османам. Его беспокоило присутствие в
Крыму Василия Лупу, который, как предполагал Г. Сте-
фан, не считал свое дело безнадежно проигранным. Если
Г. Стефан задаривал хана подарками, то Лупу нашепты-
вал крымскому владетелю, что в княжестве остались не-
сметные богатства и нынешний молдавский господарь их
незаконно присвоил. Но не только жадность разжигал Лу-
пу в татарах и османах, пытаясь восстановить их против
своих врагов. Бывший господарь внимательно наблюдал за
политической ситуацией в регионе.
В январе 1654 г. на Переяславской раде было провоз-
глашено воссоединение Украины с Россией, по-разному
воспринятое правительствами соседних с княжеством госу-
дарств1. Это событие оказало существенное влияние на
международную обстановку. Как показали дальнейшие со-
бытия, этим актом Россия бросила вызов трем своим силь-
нейшим врагам (Речи Посполитой, Крымскому, ханству
и Османской империи), продемонстрировала решимость
вернуть земли Украины и Белоруссии, а затем уже решить
Балтийскую проблему. Воссоединение Украины с Россией
спасло украинский народ от иноземного порабощения и
обеспечило ему возможность национального развития3.
Прямое столкновение с Крымом и Османской империей
из-за Украины сделало Российское государство главной си-
лой, на которую с надеждой смотрели все боровшиеся
против османского господства народы. Воссоединение
Украины с Россией имело важное историческое значение
в судьбах Молдавии, показав, что надежным ее союзником
в борьбе с османами может быть только единоверная Рос-
сия. Этот акт открыл молдавскому народу новый путь в
борьбе с османами, подтвердив, что Россия заинтересова-
на в том, чтобы оказать княжеству самую эффективную
помощь.
Оформилось два основных конфронтирующих блока
стран. С одной стороны — Речь Посполитая в союзе с Кры-
мом, имевшая поддержку Османской империи, с другой —
воссоединенные Россия и Украина. Молдавское княжество,
Валахия и Трансильвания становятся объектом диплома-
тической активности обоих блоков государств.
После 1654 г. Османская империя требовала от Дунай-
ских княжеств и Трансильвании активно поддерживать
216

Речь Посполитую, а последняя стремилась укрепить преж-
ний союз с ним и получить военную помощь* В этой ситуа-
ции Ракоци II вел двойственную политику. Поначалу он
соглашался на союз с Речью Постолитой, в котором бы огова-
ривалась взаимопомощь против турок и татар, предлагал
себя в посредники для урегулирования польско-русско-
украинского конфликта. Позднее под влиянием союза с
Богданом Хмельницким и усилий шведской дипломатии
трансильванский князь стал добиваться польской короны4.
Со своей стороны русско-украинская дипломатия пред-
принимает меры, содействующие расколу намечавшегося
блока своих противников с Трансильванией и Дунайскими
княжествами. Прежде всего нужно было убедить их, что
русско-украинский союз не представляет для них опасности
и направлен исключительно против Польши. С этой целью
в феврале 1654 г. в Молдавию и Валахию был направлен
дьяк Посольского приказа Гаврила Самарин.
В царской грамоте, врученной русским посланцем Геор-
гию Стефану, сообщалось о воссоединении Украины с Рос-
сией, излагались просьба информировать русское прави-
тельство о положении дел на границах и пожелание не ока-
зывать военной помощи польскому королю в его войне с
украинскими и русскими войсками5. Весной 1654 г. посла-
нец был радушно принят в Яссах. Об отношении молдав-
ского господаря к русскому предложению Самарин сооб-
щил, что «обещался-де он, Стефан, ему, Гаврилу, наодине
с клятвою взирая на образ божий не по одно время, что
под государевою царского величества высокою рукою со
всем своим владением быти желает»6.
Как видно, реакция Г. Стефана на царскую грамоту
значительно опережала пожелания русской дипломатии.
Стефан немедленно использовал миролюбивый демарш
Москвы для урегулирования своих отношений с Украиной.
Летом 1654 г. к Богдану Хмельницкому прибыли молдав-
ские послы Иван Григорьев и Троескул. Понимая, что в
период войны с Речью Посполитой отношения с Молдави-
ей имели особое значение, гетман сказал послам, чтобы
господарь «...от него ни в чем не опасался... был с ним в
союзе и держал во всем дружбу»7.
Вместе с тем в феврале 1654 г., во время предпринятой
Речью Посполитой попытки наступления против Украины,
Г. Стефан оказал военную помощь польскому королю8. Та-
кое поведение молдавского господаря объясняется прежде
всего тем, что отсутствовали возможности для проведения
самостоятельной внешней политики: действия господаря
часто не соответствовали его личным политическим симпа-
217

тиям- Реальная зависимость пребывания Г. Стефана на
молдавском престоле от отношения к нему Турции и Кры-
ма, а также Валахии и Трансильвании заставляла госпо-
даря постоянно оглядываться на эти страны. Когда Матвей
Басараб не допустил Гаврилу Самарина в Валахию, Геор-
гию Стефану не оставалось ничего другого, как продемон-
стрировать свою солидарность с валашским господарем и,
следовательно* с антирусской политикой прежде всего
Порты. Поэтому Самарина задержали в Яссах, о его приез-
де было сообщено султану, крымскому хану и Ракоци9.
Однако этот акт, как, впрочем, и военная помощь польско-
му королю (Георгий Стефан послал ему отряд в 700 чело-
век) , был мерой вынужденной, призванной обезопасить гос-
подаря от многочисленных врагов. Это подтверждают дан-
ные о том, что он упорно налаживал дружественные связи
с Украиной и Россией. Послы господаря побывали у
Б. Хмельницкого. От гетмана молдавский посол Иван Гри-
горьев направился в Москву, куда привез грамоту Стефа-
на с выражением удовлетворения по поводу воссоединения
Украины с Россией10. Иван Григорьев передал также царю
Алексею Михайловичу просьбу господаря о принятии
Молдавии в русское подданство. В начале апреля 1654 г.
русское правительство отвечало Г. Стефану: «под нашу
царского величества высокою руку тебя, Стефана воеводу
владетеля Молдавские земли, со всею Молдавскою землею
приняти вели»11. Самарин был вскоре отпущен и смог вер-
нуться на родину.
После пережитых треволнений Самарин сообщил в Мо-
скву, что «клятвенные речи (Георгия Стехана. — Авт.) бы-
ли непостоянны»12. Мнение Самарина, помощь, оказанная
Г Стефаном Польше, открытая враждебность к русскому
послу Матвея Басараба, а с другой стороны, официально
высказанное желание молдавского господаря перейти в
русское подданство — все это только активизировало дея-
тельность русско-украинской дипломатии в ее борьбе за от-
ход Молдавии от союза с Польшей, Крымом и Османской
империей.
Успех русско-украинских войск в войне с Польшей при-
вел к вмешательству в конфликт Швеции, стремившейся
к господству на Балтике, а потому заинтересованной в ос-
лаблении России и Речи Посполитой. Шведские войска ле-
том 1655 г. вторглись на польскую территорию. Началась
русско-шведская война 1656—1658 гг. Шведская диплома-
тия настойчиво пыталась втянуть в войну Трансильванию,
предлагая Ракоци II корону Польши. Эти усилия шведов
поддерживал и Богдан Хмельницкий. Рассчитывая на союз
218

с Валахией и Молдавией, на поддержку Швеции, а также
Украины, Ракоци II уверовал в возможность присоединить
к своим владениям значительную часть Польского коро-
левства. Возраставшая независимость трансильванского
князя привела к ухудшению его отношений с Портой и
Дунайскими княжествами.
Стремление Ракоци II подчинить своим планам внеш-
нюю политику Молдавии, резкое военно-политическое ос-
лабление Речи Посполитой, наконец, успехи русских войск
в войне с Польшей — все это вынуждало молдавского гос-
подаря пытаться выработать самостоятельную внешнепо-
литическую линию. Георгий Стефан возобновляет перегово-
ры с Россией о переходе под ее защиту и покровительство.
Весной 1656 г. из Ясс в Москву отправилось <великое>
посольство во главе с митрополитом Гедеоном и логофетом
Григорием Нянюлом. Послы привезли текст с условиями,
на которых княжество должно было перейти в русское под-
данство. Митрополит Гедеон и логофет Нянюл подчеркива-
ли, что привезенные ими условия были приняты на совете
господаря с «духовными людьми из бояр и служивыми и
всяких чинов»13. Это свидетельствует о той широкой под-
держке, которую планы господаря получили в среде гос-
подствующего класса княжества. Такие пункты, как осво-
бождение Молдавии от османского владычества и уплаты
дани, установление в ней порядков, которые были до уста-
новления османского ига, возвращение крепостей и терри-
торий, захваченных султаном у княжества, военный союз с
Россией в борьбе против турок и татар, отвечали интере-
сам всего населения Молдавского княжества14.
Русское правительство в июне 1656 г. сообщило о при-
нятии представленных молдавской стороной условий- Мит-
рополит Гедеон 7 июня 1656 г. принес патриарху всея Руси
Никону присягу на верность России от имени молдавского
духовенства, господаря Георге Стефана и всех жителей
княжества. В Молдавию должны были отправиться рус-
ские послы П. Жмакин и И. Баклановский, чтобы принять
присягу от самого господаря. В условиях XVII в. в Яссах и
Москве идея русского подданства, как полагают исследо-
ватели, воспринималась в качестве своеобразного союза
под покровительством России против общих врагов15.
Изменившаяся международная обстановка вынудила
Россию отложить окончательное оформление русско-мол-
давского договора. В условиях начавшейся войны со Шве-
цией обострение отношений с Портой и Крымом из-за Мол-
давии было крайне нежелательным. Поэтому Россия не
отправила своих послов в Яссы и приостановила перегово-
219

ры с княжеством. Это обстоятельство было использовано
трансильванским князем Ракоци II для усиления влияния
на внешнюю политику Молдавии. К зиме 1657 г. он был
готов к походу на Польшу, которая находилась в критиче-
ском состоянии в связи с тяжелым внешнеполитическим
положением. Ракоци рассчитывал, получив польскую коро-
ну и разделив с союзниками территории Речи Посполитой,
значительно укрепить свои силы, а затем в союзе со Шве-
цией повернуть оружие против османов и татар.
Тесные контакты Ракоци II со шведами, его вмешатель-
ство в дела Молдавии и Валахии, а главное — выявившие-
ся его антипольские планы до предела обострили отноше-
ния Трансильвании с Османской империей. Порта была
заинтересована в сохранении Речи Посполитой, конечно,
ослабленной, но способной уравновесить растущую силу
России. Кроме того, султан вовсе не желал отказываться
от экспансионистских планов в отношении Речи Посполи-
той и предпочитал ослабевшее, разоренное королевство
усилившимся за его счет России и Трансильвании. Поэто-
му Османская империя соблюдала нейтралитет в отноше-
нии Речи Посполитой. Кроме того, по ее указу крымский
хан стал одним из главных союзников польского короля, а
господарям Дунайских княжеств и трансильванскому князю
были отданы категоричные приказы не вмешиваться во
внутренние дела Польши и даже помогать ей в борьбе с ка-
заками, Россией и Швецией. Однако Ракоци II вместе со
своими союзниками двинулся в поход за польской короной.
Отряды трансильванского князя, молдаван, валахов и ка-
заков (Богдан Хмельницкий дал Ракоци воинов) общим
числом в 40 тыс. человек потерпели в июле 1657 г. сокру-
шительное поражение от польско-татарских войск и с по-
зором бежали. Исход этой акции Ракоци и его союзников
имел для них роковые последствия16.
В Порте стало также известно с переговорах Дунай-
ских княжеств и Трансильвании с Россией о принятии рус-
ского подданства. Против княжеств стал готовиться поход
крымского хана и силистрийского паши.
Османы потребовали явки ослушавшихся князей в
Стамбул. Однако те, отказавшись, явиться к султану, стали
готовиться к вооруженной борьбе. Стефан понимал, что
Трансильвания не сможет оказать ему эффективной помо-
щи. Речь Посполитая, у которой назревал новый военный
конфликт с Россией, не стремилась к ухудшению отноше-
ний с Портой. Между тем в Молдавию пришел фирман, из-
вещавший о смещении Георгия Стефана и назначении на
его место Георгия Гики. Тогда-то, в марте 1658 г. Стефан
220

вновь обратился за помощью к России. В Посольском при-
казе посланец господаря Илья Юрьев сообщил, что княже-
ствам грозит большая опасность, так как Порта уже на-
чала войну с валашским князем Константином Шербаном,
а потом пойдет против Стефана, что оба господаря заклю-
чили соглашение о совместной борьбе с османами. В пере-
данной русскому правительству грамоте Георгия Стефана
говорилось: если османы отправят в княжества войска, то
они начнут войну с соседями (имелись в виду прежде все-
го Украина и Россия). Поэтому господарь просил царя
скорее прислать помощь «для защищения его и мултянской
земли от турков, грозящих разорить их огнем и мечом»17.
Но Россия в тот период не могла оказать военной по-
мощи княжествам, так как возобновление войны с Речью
Посполитой осложнило ее международное положение. Од-
ним из главных условий успешного хода этой войны было
сохранение мира с южными соседями, Крымом и Осман-
ской империей.
Одновременно царь предписывал Б. Хмельницкому
вступить в переговоры с силистрийским пашой, чтобы ми-
ром уладить дело. Только в случае упорства паши украин-
скому гетману предписывалось занять переправы через
Днестр и удерживать их до подхода русских войск18. В ре-
зультате посольства русского дипломата Л. Капусты в
Стамбул удалось отговорить султана от похода в Тран-
сильванию, Молдавию, Валахию и Украину. Этому способ-
ствовало и обострившееся положение в столице османов,
где возник голод из-за ее блокады венецианским флотом.
Вскоре, однако, Порта назначила новых господарей,
которые при поддержке османско-татарских отрядов всту-
пили в княжества- В Молдавии стал править Георгий
Гика (1658—1660 гг.). Но ориентацию на Россию османы
уже не могли искоренить, так как с ней связывались инте-
ресы самых разных социальных слоев Молдавского кня-
жества19. Султан назначил в Молдавию, как ему казалось,
преданного господаря Гику, а 17 июля 1658 г. господарь
отправил в Москву послов Данилу Петрова и Мануила Фо-
мина. В своей грамоте господарь сообщал о намерении сул-
тана начать войну с соседями и посадить пашой в Тран-
сильвании и Дунайских княжествах. Гика просил в случае
смещения с престола предоставить ему убежище в Рос-
сии20.
Иначе расценивал связи с Россией Константин Шер-
бан. Смещенный с валашского престола, он нашел убежи-
ще в Польше и не раз предпринимал попытки занять мол-
давский престол. Однако он понимал, что в этой борьбе ему
221

нужен сильный и надежный союзник. Таким союзником, по
мнению Шербана, была только Россия. В апреле—июне
1660 г. господарь обратился к царю через киевского вое-
воду Шереметева и просил ходатайствовать о принятии уже
обоих княжеств (Шербан называл себя господарем Вала-
хии и Молдавии) в русское подданство21. В ноябре 1660 г.
Константин Шербан прислал в Москву послов архиманд-
рита Парфения и иеродьякона Хрисанфа с просьбой при-
нять Молдавию в русское подданство и прислать военную
помощь против османов. Послы привезли и предложение
Ракоци II (воевавшего в то время с Турцией) о совмест-
ном выступлении венгерских, валашских, молдавских и
русских войск против османов22.
Однако обстановка в регионе еще более осложнилась
После смерти Богдана Хмельницкого (1657 г.) активизиро-
вались силы, враждебно относившиеся к воссоединению
Украины с Россией. Началась упорная борьба за сохране-
ние территориальной целостности Украины под властью
русского царя. Не желая обострять из-за Молдавии своих
отношений с османами, царь шлет приказ Г. Шереметеву
для передачи гетману Юрию Хмельницкому: ни в коем
случае не следует провоцировать вражду османов и «людей
в помочь молдавскому владетелю... никуды ныне не посы-
лать, чтоб нам... с турским салтаном ссоры не учинить»23.
Но постепенно Порта все решительнее вмешивалась в
дела на Украине, так как возрастала агрессивность внеш-
ней политики империи в связи с приходом к власти визиря
Кепрёлю. Он видел выход из охватившего страну внутрен-
него кризиса в возобновлении экспансии против государств
Центральной и Восточной Европы. В 1667 г. под влиянием
возросшей турецко-татарской угрозы Россия и Речь Пос-
лолитая заключили Андрусовское перемирие24. Такая пере-
группировка сил была совершенно невыгодна Порте, так
как могла привести к созданию новой антиосманской лиги.
На повестку дня встал вопрос о войне Османской империи
•с Россией и Польшей. В 1666 г. предатель интересов укра-
инского народа Петр Дорошенко поднял восстание на юго-
западе Украины, попросил помощи и покровительства у
султана и признал себя его подданным. На этом основании
Порта потребовала, чтобы Польша отказалась от вмеша-
тельства в дела казаков, но сенат отклонил притязания
•султана.
В условиях, когда османская агрессия против Речи По-
сполитой вот-вот могла стать реальностью, положение
Молдавии вновь осложняется, ибо османы превращают ее
в плацдарм для нападения на соседнюю страну. Политиче-
222

ское и экономическое давление на княжество усиливается,
В этой ситуации в Молдавии вспыхивает восстание против
верного османам господаря Георгия Дуки. Некоторые из
его вождей обращаются за помощью к Речи Посполитой,
а затем, после поражения восстания, находят убежище на
ее территории. Это еще больше обостряет польско-турец-
кие отношения, и летом 1672 г. между двумя странами на-
чинается война.
В августе султанская армия после кратковременной оса-
ды захватила Каменец-Подольский. Для Молдавии это
имело тяжелые последствия. Княжество должно было снаб-
жать крепость всем необходимым и в связи с этим подвер-
галось систематическим опустошениям польскими отряда-
ми, старавшимися уничтожить главную базу, снабжавшую
Каменец-Подольский фуражом и провиантом.
Стремление султана захватить богатые земли Речи Пос-
политой и максимально использовать для целей экспансии
ресурсы Молдавии возродило в османских кругах планы
превращения княжества в пашалык25. Возникла сложная
внешнеполитическая ситуация. Почти в равной мере опас-
ными врагами Молдавского княжества были как Осман-
ская империя, так и Речь Посполитая.
После взятия Каменец-Подольского Порта сместила с
престола Георгия Дуку (который якобы неоперативно ис-
полнял требования османских военачальников) и утвердила
господарем выдвинутого боярами клучера Стефана Пет-
ричейку. Впервые Петричейку проявил себя в качестве од-
ного из активных деятелей во время восстания недоволь-
ных бояр против Дуки во главе с М. Хынку и А. Дураком
(1671 г.) Один из представителей части восставших, на-
деявшихся с помощью Польши освободить Молдавию от ос-
манов, Петричейку вел переговоры с королем о военной
поддержке26. После поражения восстания и беспощадной
расправы над его участниками Петричейку не эмигриро-
вал, подобно многим другим боярам, а так устроил свою
судьбу, что господарь Георгий Дука даже не лишил его
службы27.
Решив сделать Молдавию главной базой снабжения Ка-
менец-Подольского, Порта предоставила ее господарю от-
носительную самостоятельность, поставив перед молдав-
ским боярством задачу своими силами защищать княжест-
во от разорительных набегов с польской стороны.
Став господарем, Стефан Петричейку возглавил груп-
пировку бояр — сторонников антиосманской борьбы. В ав-
густе 1673 г. он вел переговоры с правительством Речи
Посполитой, которое, не приняв условий Бучачского мира
22$

с Портой, готово было возобновить войну с султаном. В
ходе переговоров молдавские политики хотели добиться,
чтобы Польша не покровительствовала боярам-эмигран-
там. Это должно было привести к прекращению их набегов
на Молдавию, вызывавших ярость османов и сильно ос-
ложнявших положение княжества. Кроме того, они хоте-
ли показать польскому королю, чья страна стала жертвой
султанской агрессии, что у Польши и Молдавии одна
цель — борьба с Османской империей.
Положение Молдавии стало резко ухудшаться, когда
Порта в связи с отказом Речи Посполитой выплатить уста-
новленную Бучачским миром дань (22 тыс. червонцев)
вновь начала подготовку к военным действиям. Османы не
без оснований подозревали молдавского господаря в невер-
ности султану. Поэтому из княжества в Стамбул были взя-
ты заложники. Таким же сложным было положение ва-
лашского господаря Георгия Гики. Накануне столкновений
с Польшей османы ввели своих солдат в Хотин, а командо-
вавший ими паша Хусейн приказал правителям обоих
княжеств явиться с войском в турецкий лагерь. Петричей-
ку активизировал антиосманские действия. В мае 1673 г.
в польскую столицу прибыл посланец молдавского и ва-
лашского господарей архиепископ П. Пархевич. Передан-
ные им предложения объединиться для отпора османам на-
шли поддержку у папского нунция Буонвизи. Через своего
посланца Петричейку настоятельно советовал коронному
гетману Яну Собескому заключить союз с русским царем и
привлечь к антиосманской борьбе Персию28. Господари не-
однократно обращались к Польше с просьбой оказать по-
мощь княжествам против Османской империи.
В стремлении к созданию широкого антиосманского
фронта европейских стран они не были одиноки. Мощным
союзником выступило русское правительство, которое от-
правило грамоты в Венецию, Австрию, Ватикан, Бранден-
бург, Саксонию, Испанию, Англию, Швецию, Данию, Гол-
ландию, призывая всех оказать помощь Речи Посполитой
в борьбе с агрессией османов29. Патриотически настроен-
ные слои польского общества во главе с гетманом Яном
Собеским решили защищать независимость Польши. Осе-
нью 1673 г. польская армия находилась в боевой готов-
ности. Было решено не допустить переход врага через
Днестр, а вести войну на территории Молдавского княже-
ства. Поэтому гетман поддерживал с господарями самые
тесные связи. Видя, что решительное столкновение приб-
лижается, 8 октября господари направили письмо королю
с изложением ряда условий30.
224

Господари стремились закрепить свои привилегии, а
также права крупных служилых бояр, получить гарантию
свободы православного вероисповедания и обещание не
обременять княжества военными постоями, когда они будут
освобождены от султанского владычества. В случае неуда-
чи в борьбе с османами они просили убежища в Польше, а
в случае заключения мира с Портой выдвигали условие,
чтобы в княжествах не меняли так часто господарей и не
увеличивали поборы- Господари же обязывались заботить-
ся о нуждах польской армии. Польский король должен
был при необходимости оказывать Молдавии военную по-
мощь. Проект предусматривал сохранение в княжестве
прежних феодально-государственных форм эксплуатации,
что отвечало интересам крупного боярства31.
Тем временем паша Хусейн получил новые доказатель-
ства враждебных намерений господарей и известие о при-
ближении польской армии к Днестру. Паша схватил не-
скольких видных молдавских бояр, у которых под пыткой
хотел добиться признания о предательстве господаря. Уз-
нав об этом, Петричейку решился на отчаянный шаг: он бе-
жал из лагеря с боярами и небольшим отрядом солдат32.
Ян Собеский, извещенный о бегстве молдавского госпо-
даря, в ответ на его горячую просьбу послал ему в помощь
отряд в несколько тысяч кавалеристов под командой офи-
церов Корецкого и А. Дурака. Вскоре Петричейку присое-
динился к польской армии. В сражении при Хотине (11 но-
ября 1673 г.) молдавский отряд уже принимал участие в
качестве боевой единицы армии Яна Собеского. После
одержанной гетманом победы к нему присоединился и ва-
лашский господарь Гика.
Разбив османов у Хотина, польская армия начала ок-
купацию Молдавии. Однако вскоре между господарем и
большинством бояр возникли разногласия. Встревоженные
известием о смерти польского короля, а также бегством к
визирю валашского господаря Гики, молдавские бояре ре-
шили покинуть польский лагерь, несмотря на присутствие
в княжестве коронного гетмана и настойчивые увещева-
ния Петричейку. Бояре во главе с Мироном Костином счи-
тали, что оккупация Молдавии польской армией в сложив-
шихся условиях будет недолговечной, поэтому они заяви-
ли господарю: «Будет или нет на то воля Вашего величест-
ва, мы не можем оставить свои дома татарам». Покинув
его, они двинулись на юг, где концентрировались турецко-
татарские войска33- Решение бояр свидетельствовало об из-
менении политической ситуации, при которой они могли
вернуться к османам, в то время как господарю не остава-
15 Зак. 4848
225

лось ничего другого, как следовать за польскими союзни-
ками.
Поступок бояр глубоко уязвил молдавского господаря.
Но не все покинули его. Вместе с ним эмигрировали в Поль-
шу два видных молдавских боярина — гетман Г. Хабашес-
ку и митрополит Досифей, а также несколько близких род-
ственников34. Стефан Петричейку не покорился безропотно
своей участи. Видя, что в сложившейся ситуации Польша
не сможет в скором времени возобновить вооруженную
борьбу за Молдавию, а русские войска воюют за Правобе-
режную Украину, господарь, гетман Г. Хабашеску и мит-
рополит Досифей обратились за помощью к России. В ча-
стности, Стефан Петричейку и также находившийся в эми-
грации в Польше валашский господарь Константин Шер-
бан писали царю Алексею Михайловичу: «...да будет ми-
лость и помощь и оборона царского величества... чтоб из-
волил... часть войск против татар поставить, а иную часть...
к нам в помощь послати, дабы... избавилися от ядовитого
змия (османов. — Авт.), подобает бо нам христианам, бы-
ти под послушанием христианского царя, нежели быть в
порабощении басурманском»35.
Посланец господарей и бояр-эмигрантов игумен Федор,
искренне преданный делу антиосманской борьбы, вез в
Россию не только их письма, но и важные устные сообще-
ния. В частности, он просил, принять оба княжества под
русскую защиту, обещал оказывать русской армии всемер-
ную помощь36. Преодолев множество опасностей и трудно-
стей, 26 февраля 1674 г. игумен Федор прибыл в Москву. Он
передал дьякам Посольского приказа письма господарей
и бояр и рассказал о желании народов Молдавии и Вала-
хии перейти под покровительство единоверной России. Фе-
дора внимательно выслушали в Посольском приказе. Тя-
желая участь населения княжеств, его отважное сопротив-
ление османам вызывали в России самое живое участие.
Заинтересованность господарей в русской помощи была
важна для России и в политическом отношении, так как
Порта становилась все более грозным соперником для на-
биравшего силу и мощь Русского государства.
10 марта 1674 г- в ответных грамотах царь писал о сог-
ласии принять Молдавское и Валашское княжества «под
высокую царскую руку». Господарям предлагалось прис-
лать посольство из видных бояр, которые привезли бы в
Москву условия перехода княжеств в русское подданст-
во37. Игумен Федор отправился в обратный путь и благо-
получно доставил господарям царские грамоты. Хотя Пет-
ричейку 10 лет провел в эмиграции в Польше, он не поте-
226

рял надежды вернуться на родину и не забыл о том, что
в лице России Молдавия всегда найдет защитника и по-
кровителя.
В самой же Молдавии положение после бегства Петри-
чейку оставалось критическим. Порта назначила господа-
рем Д. Кантакузино. На зиму в княжестве были оставле-
ны татары, и этот период стал одним из самых горестных
в истории страны.
Война Османской империи с Речью Посполитой про-
должалась, но Порта уже стала склоняться к миру и мол-
давские господари по заданию султана выполняли роль
посредников в шедших не один год переговорах. Молдав-
ские политики старались не допустить ухудшения статуса
княжества в составе Османской империи, ибо надеяться на
эффективную помощь Польши в антитурецкой борьбе не
имело смысла. Но даже выполнение этой программы-ми-
нимум давалось с трудом. Сказывались сложности меж-
дународной обстановки. Австрия была заинтересована в
продолжении польско-турецкой войны. Французская дип-
ломатия, которой было выгодно ослабление Австрии, при-
лагала максимум усилий для того, чтобы склонить Порту
к миру с Польшей, что должно было лишить Габсбургов
одного из ее главных союзников. Франция убедила став-
шего королем Яна Собеского в том, что со стороны Порты
ему ничего не угрожает, а вернув в свое подчинение Вос-
точную Пруссию (это соответствовало жизненным интере-
сам Польши), он получит необходимую материальную ба-
зу для укрепления авторитета королевской власти. В кон-
це 70-х гг. французская дипломатия почти добилась ус-
пеха
В 1676 г. между Польшей и Османской империей был
заключен Жураненский мирный договор (ратифицирован-
ный в Стамбуле в 1678 г.), по которому за Речью Поспо-
литой остался Хотин, а за Османской империей признава-
лась власть на Подолию и часть Правобережья Украины.
В 1677—1678 гг. огромная турецкая армия совершила
два похода на столицу казачества — Чигирин. Во время
походов Молдавия служила продовольственной базой для
турок. Османская агрессия была отражена русско-украин-
скими войсками. Участие России вселяло в Молдавии на-
дежду на ее помощь в борьбе с османским игом.
Во время войны молдавский господарь Георгий Дука
(назначенный в 1678 г.) старался ничем не вызывать недо-
вольства Порты и вместе с тем наладить тесные контакты
с Россией и Польшей. Вступив на престол, он по поруче-
нию Порты активно взялся за посредничество в начавших-
15*
227

ся рус'ско-турецких переговорах о мире38. Заключению
мира с Россией Порта по вполне понятным причинам при-
давала огромное значение, поэтому деятельность Дуки как
посредника могла оказать (и, без сомнения, оказала) важ-
ное влияние на его взаимоотношения с османами.
В марте 1679 г. в Россию выехал молдавский посол ка-
питан Иван Белевич. Он должен был склонить Россию к
переговорам с османами и предложить посредничество в
них молдавского господаря, который обещал царю добить-
ся самых выгодных для русской стороны, условий39.
Одновременно с посредничеством в русско-турецких пе-
реговорах Дука старался обеспечить свои интересы в слу-
чае возобновления польско-турецкого конфликта. Летом
1679 г. господарский посол заявил польскому королю, что,
если он начнет войну с Портой, оба княжества выступят на
стороне Речи Посполитой40.
Возникает вопрос: знали ли в Польше о действительной
роли Георгия Дуки в русско-турецких переговорах? Ведь
Польша была заинтересована в продолжении войны с ос-
манами. Так, Ян Собеский говорил на аудиенции русскому
послу В. Тряпкину, что мир с османами «...недолог и не
сладок он мне»41. В том же 1679 г. послы Собеского сооб-
щили о его готовности разорвать мир с Портой, если царь
объединит свои войска с польскими и будет оказывать ко
ролю денежную помощь, а также вернет Польше земли
Киева, Смоленска и Левобережной Украины42. Более того,
украинский гетман Иван Самойлович со слов Белевича пе-
редал дьяку Посольского приказа Емельяну Украинцеву,
что король через Белевича просил Дуку содействовать обо-
стрению русско-турецких отношений43. По-видимому, до-
стоверных данных о двойственной политике Дуки в Вар-
шаве не имелось, поэтому антиосманские демарши госпо-
даря встречали сочувствие в польской столице. Осенью
1679 г. Белевич привез в Москву выдвинутые Портой усло-
вия мира. В свою очередь, в Османскую империю было
отправлено русское посольство, которое проехало через
Яссы. Этот факт вызвал сильное беспокойство в Варшаве,
и русскому резиденту пришлось давать объяснения ко-
ролю44.
1680 год был чрезвычайно тревожным для Молдавии.
Порта усиленно готовилась к войне в Центральной Европе.
Огромное турецко-татарское войско стояло под Цуцорой.
Для защитников крепости в Каменец-Подольском срочно
собирался провиант по всей стране. Господарь и бояре на-
ходились в огромном напряжении, стараясь выполнить бес-
228

численные требования турецких военачальников. Населе-
ние голодало45.
В это время расширение масштабов антигабсбургского
движения в Венгрии и рост османской угрозы вынудили
Австрию и Польшу ускорить переговоры о союзе против
султана. Россия также участвовала в них, хотя и продол-
жала мирные переговоры с Портой. В таких условиях Ге-
оргий Дука оказывает всестороннюю поддержку русско-
турецким переговорам о мире. В Яссах русских послов
Константина Христофорова, Никифора Кудрявцева, Мит-
рофана Петрова встречают доброжелательно, снабжают
лошадьми, фуражом, провиантом, надежными проводни-
ками. Многим из них господарь дал тайные аудиенции, на
которых они получили ценные советы и информацию о си-
лах османов на Украине. Послам помогали в пересылке пи-
сем и донесений из Стамбула в Москву и обратно, чему
польская сторона чинила всяческие препятствия46.
Одновременно молдавский господарь и его приближен-
ные сохраняли тесную связь с Яном Собеским. Источники
свидетельствуют о посольствах господарей Дунайских кня-
жеств к королю с сообщениями об угрозе превращения кня-
жеств в пашалыки и просьбами об убежище в Польше47.
Такая политика Георгия Дуки и его сановников служила
конкретной цели: сохранению власти находившейся у кор-
мила государственного правления группировки молдавских
бояр. Политика Дуки принесла свои плоды Летом 1681 г.
молдавский господарь был вызван в Стамбул и в награду
за усердие в русско-турецких переговорах получил гетман-
ство над «турецкой» частью Украины.
Заключение русско-турецкого мира и передача Дуке
Правобережной Украины сказались на характере польско-
турецких и молдавско-польских отношений. Известие о Бах-
чисарайском мире (1681 г.) вынудило Яна Собеского ис-
пользовать все возможности, чтобы убедить османов в ис-
креннем желании сохранить мир. Учитывая поведение ко-
роля и прочность своего положения, Дука прекратил слать
в Варшаву просьбы о помощи против османов. Но контак-
ты между сторонами продолжались. Так, гетман А. Бу-
гуш помогал осуществлять пересылку корреспонденции
между польскими резидентами в Стамбуле и королем. Ду-
ка исправно информировал Польшу о намерениях османов.
Король, в свою очередь, обещал способствовать торговле
Польши с Молдавией и Турцией. Он стремился также че-
рез Дуку уверить Порту в своих мирных намерениях с
тем, чтобы отвести опасность войны от Речи Посполитой.
229

Но после вмешательства османов в венгерские дела на
стороне претендента на престол Трансильвании Имре Те-
кели война, которую ожидали и которой боялись правитель-
ства многих стран Европы, началась.
§ 2. Внешняя политика Молдавии в связи с антиосманской
войной стран Священной лиги. Ориентация на Россию
В 1683 г. вспыхнула война Османской империи с коали-
цией европейских держав (Священная лига). В антиосман-
скую коалицию в качестве главных партнеров вошли Габ-
сбургская империя, Речь Посполитая, Ватикан, Венеция, а
после заключения в 1686 г. «вечного» польско-русского ми-
ра — и Россия- На европейском континенте фактическим
союзником Османской империи выступила Франция. Людо-
вик XIV приложил немало усилий, подстрекая Порту к вой-
не. Борьба Франции с Австрией за гегемонию в Европе
обострялась. Поэтому Франция была заинтересована в том,
чтобы по возможности ослабить Австрию. Французские и
турецкие агенты старались активизировать антигабсбург-
ские выступления венгерских протестантов. Австрия со сво-
ей стороны стремилась создать блок союзных государств,
которые в случае войны с турками пришли бы ей на по-
мощь. Ареной наиболее ожесточенных дипломатических ба-
талий между Австрией и Францией стала Речь Посполитая.
Эту битву выиграли австрийцы, но польский король при-
шел на помощь Австрии главным образом потому, что по-
нимал: следующей жертвой османов будет Польша.
Турецкие войска в 1683 г. осадили Вену, но армия
союзников под командованием польского короля Яна Со-
беского разбила их и перешла в наступление. Австрия и
Речь Посполитая еще до начала военных действий заклю-
чили антитурецкий союз, но оставили открытым вопрос о
статусе Дунайских княжеств в случае их освобождения от
османов. То, что вопрос этот не был оговорен, сделало его
одним из самых острых пунктов противоречий между
союзниками. Это объяснялось тем, что и Австрия и Поль-
ское королевство были чрезвычайно заинтересованы в ов-
ладении княжествами48. Вообще в войне сформировалось
три основных направления действий союзников: Австрия
воевала с османами в Венгрии, Речь Посполитая—в Мол-
давии, с 1686 г. Россия начала военные действия в Крыму.
Молдавский театр военных действий отвлекал на себя
230

значительные турецко-татарские силы, чем облегчал поло-
жение австрийской армии- Сопротивление турецких войск
здесь было хорошо организовано, так как османы не же-
лали выхода польских войск к Валахии, а оттуда — к ду-
найским переправам. Кроме того, успехи османов в Мол-
давии обеспечивало владение Каменец-Подольским.
В создавшейся обстановке Молдавия проводила актив-
ную внешнюю политику, стараясь оговорить для себя воз-
можно более выгодный международно-правовой статус в
случае победы стран Священной лиги. Отсюда основные
линии внешнеполитической деятельности молдавского гос-
подаря: отношения с Османской империей, Австрией, Ре-
чью Посполитой и Россией.
С первых же месяцев войны Молдавия становится аре-
ной военных действий. После победы под Веной ближай-
шей военной задачей Собеский ставит занятие Молдавии и
блокаду турецкого гарнизона в Каменец-Подольском.
Экспедицию в Молдавию возглавил господарь-эмигрант
Стефан Петричейку. Вместе с польскими частями и казац-
кими отрядами гетмана Куницкого осенью 1683 г. Петри-
чейку занял Яссы. Развивая успех, Куницкий во главе мол-
давских и казацких отрядов разорил Буджак, но на обрат-
ном пути был настигнут турецко-татарскими войсками.
После первых неудачных столкновений с врагом Куниц-
кий, бросив пешее войско, с казацкой кавалерией отступил
к Яссам, а оттуда ушел в Польшу49.
Петричейку остался без армии, а помощь из Польши
не приходила. Оказавшиеся в критической ситуации госпо-
дарь и окружавшие его видные молдавские бояре послали
в Россию посольство во главе с митрополитом Досифеем.
В Киеве митрополит передал грамоту, подписанную госпо-
дарем и боярами, в которой они от имени всей страны про-
сили принять Молдавию в русское подданство50. Митропо-
литу было обещано передать грамоту в Посольский приказ.
Однако в то время Россия не принимала участия в войне,
так как ее отношения с Речью Посполитой оставались на-
пряженными.
С появлением в Молдавии большого турецко-татарско-
го войска Петричейку был вынужден отступить в Сучаву
и ждать обещанных польских подкреплений- Между тем
Порта назначила в княжество нового господаря, и молдав-
ские бояре, недавние сторонники Стефана Петричейку, по-
теряв веру в быстрый успех польского оружия и не желая
терпеть материальный ущерб, неизбежно связанный с эми-
грацией, спешно его покинули. Понимая, что не сможет про-
тивостоять многочисленным турецко-татарским силам, Пет-
231

ричейку в апреле 1684 г. покинул Сучаву и на этот раз
уже окончательно поселился в Польше51.
Порта пыталась стабилизировать положение в Молда-
вии, назначая одного за другим преданных себе господа-
рей. Одним из них стал Константин Кантемир, в прошлом
служивший в молдавской армии и не раз оказывавший ос-
манам важные услуги52.
Походу поляков во главе с королем Яном Собеским
1686 г. в Молдавию предшествовали длительные перегово-
ры, во время которых была достигнута договоренность о
том, что после вступления польских войск на территорию
княжества господарь перейдет на его сторону. В случае ос-
вобождения Молдавии гарантировалась автономия с пре-
доставлением наследственной власти Кантемиру.
Оставаясь верным османам, Константин Кантемир вел
тайные переговоры с враждебными султану странами, на-
деясь обезопасить себя на случай поражения османов и
сохранить власть. Ведя переговоры с Польшей, чьи войска
находились в непосредственной близости от границ Молда-
вии, Кантемир старался оградить страну от грабежей от-
рядов, приходивших с польской стороны, а во время воен-
ных действий — смягчить последствия войны для и без то-
го опустошенной страны. Вступая в контакт то с Поль-
шей, то с Австрией, господарь искусно играл на противо-
речиях между ними, стремясь выторговать возможно более
выгодные для господствующего класса страны условия. В
то же время Кантемир не забывал о своей зависимости от
султана, об угрозе княжеству со стороны татар. Не закры-
вая себе пути в антиосманский лагерь, господарь твердо
знал, что до решительной победы короля он будет сра-
жаться рядом с турками и татарами.
В августе 1688 г. польская армия перешла Днестр и
двинулась к Яссам. Господарь не рискнул присоединиться
к королю. Несмотря на оппозицию ряда крупных бояр, в
том числе и гетмана молдавских войск Величко Костина,
он пошел на соединение с турецко-татарским войском.
Однако двухтысячный отряд молдавской кавалерии, состо-
явший в подавляющем большинстве из мелких и средних
бояр и служилых людей, перешел на сторону польского
короля. Эту акцию обусловили не только антиосманские
настроения части молдавских феодалов, но и надежда на
то, что освобождение Молдавии позволит разорявшимся в
условиях османского ига социальным прослойкам восста-
новить экономическое положение и общественный статус,
а быть может, и добиться привилегий, имеющихся у поль-
ской шляхты. Иным было поведение крупного служилого
232

боярства, в том числе и ориентировавшихся на Священную
лигу бояр/ которые советовали господарю перейти к ко-
ролю. По нашим данным, из видных молдавских сановни-
ков только митрополит Досифей — искренний и последова-
тельный сторонник антиосманской политики53 — присоеди-
нился к Яну Собескому, в то время как представители
верхушки феодального класса страны последовали совету
Кантемира явиться в османский лагерь54.
Турецко-татарские войска и отряды Константина Кан-
темира отступили на юг. Туда же двинулась и армия Яна
Собеского. Османы изнуряли противника мелкими стычка-
ми, татары выжигали траву, а сильная засуха еще больше
осложняла положение польского войска. Войска короля
терпели огромные лишения. Однако австрийцы, только что
отвоевавшие у османов крепость Буду, и не думали идти
на выручку своему союзнику. Австрийское командование
было заинтересовано в отвлечении со своего фронта воен-
ных действий возможно большего числа турецко-татарских
войск.
Король был вынужден вернуться в Яссы, но и здесь ему
не удалось закрепиться. Неожиданно возникший пожар
уничтожил возведенные укрепления, и королевская армия
с огромными трудностями, неся большие потери, отступила
в Польшу. Польские гарнизоны остались только в Кымпу-
лунге и нескольких монастырях на севере княжества. От-
сюда эмиссары короля осуществляли эффективный конт-
роль над северными уездами Молдавии, которые фактиче-
ски были изъяты из-под власти Кантемира.
Несмотря на то, что поведение молдавского господаря
квалифицировалось в Польше как предательство, дипло-
матические контакты между двумя странами вскоре были
восстановлены. Первый шаг был сделан польским королем,
который сообщил Кантемиру о вступлении России в анти-
османскую войну (первый Крымский поход В. В. Голи-
цына) и о том, что поляки также готовятся к выступлению
против османов. Кантемиру он предлагал поддержать
союзников, гарантируя сохранение власти.
Господарь немедленно откликнулся на демарш короля,
но в ответных предложениях попытался извлечь из возоб-
новления отношений максимальные выгоды для Молдавии.
В сложной дипломатической игре ему помогал Мирон
Костин. Кантемир, вчерашний противник короля, по совету
Костина предложил Яну Собескому укрепить молдавские
крепости и ввести туда польские гарнизоны. Одновременно
господарь просил короля вывести польский гарнизон из
единственной хорошо укрепленной крепости—Кымпулунга.
233

Противоречивость этих предложений позволяет считать
их результатом компромисса между Кантемиром и молдав-
скими боярами, надеявшимися с помощью Польши осво-
бодиться от османов. Бояре стремились не просто к вос-
становлению дипломатических отношений с Польшей, а к
созданию у короля заинтересованности в добрых отноше-
ниях с Молдавией. Но для этого молдавская сторона долж-
на была помочь ему закрепиться в Молдавии после победы
над османами. По мнению Константина Кантемира, упорно
не верившего в победу поляков, риск был минимален, ибо
господарь понимал, что у короля нет сил, чтобы оккупи-
ровать, снабдить фуражом и провиантом молдавские кре-
пости. Зато само предложение должно было расположить
короля к господарю и давало шанс на то, что Собеский
согласится выполнить его просьбу об эвакуации Кымпу-
лунга. Понимая противоречивость молдавских предложе-
ний, король не стал ни укреплять упомянутые крепости, ни
эвакуировать Кымпулунг. Наладив дипломатические отно-
шения с Молдавией, он отказался на время от походов в
княжество.
По-иному развивались военные действия между осма-
нами и австрийцами. Порта терпела одно поражение за дру-
гим. Вскоре австрийская армия подошла к границе Валахии.
Несмотря на протесты Речи Посполитой, император Лео-
польд I был полон решимости захватить Дунайские кня-
жества даже под угрозой распада лиги. Ослабленная побе-
дами Австрии и Венеции, бунтами в турецкой армии, ка-
тастрофическим состоянием султанской казны, Османская
империя не смогла эффективно бороться с Габсбургами за
сохранение княжества.
Сложившаяся ситуация серьезно встревожила господа-
рей Дунайских княжеств. Перед ними был пример Тран-
сильвании, князь которой под давлением военной силы
оказался вынужденным подписать с австрийцами тяжелый
для страны договор. В ходе переговоров валашского госпо-
даря Шербана Кантакузино с императором выяснилось, что
последний отказался принять условия, на которых Валахия
соглашалась войти в состав империи. Молдавия же вообще
никаких переговоров с австрийцами не вела, и потому по-
ложение ее было еще более трудным. В создавшихся усло-
виях оба княжества обратились за помощью к России,
послав в Москву архимандрита Исайю, убедительно про-
сившего оказать им помощь55. Русское правительство через
того же посланца заявило о своей заинтересованности в
судьбе княжеств и обещало помощь. На обратном пути
Исайя попал к австрийцам, и таким образом выяснилось,
234

что в борьбу за княжество наряду с Австрией и Речью
Посполитой вступила Россия.
Эти и другие противоречия в лагере союзников были
использованы султанской дипломатией, которая при посред-
ничестве крымского хана начала сепаратные переговоры с
Речью Посполитой и Россией при посредничестве Констан-
тина Кантемира. Воспользовавшись полномочиями посред-
ника, Кантемир через своего посланца капитана Белевича
передал в Москву немало ценной для России информации
о положении турок и татар, об отношении к ней союзников
по лиге56.
Тем временем Габсбурги стремились захватить по воз-
можности больше земель и только после этого начать се-
паратные переговоры с Османской империей. В создавшей-
ся ситуации Мирон Костин вступил в тайный контакт с
австрийским генералом Ветерани. От имени бояр княже-
ства Костин призвал его войти в Молдавию и обещал
поддержку. Кантемир, видя, что австрийцы подошли к
границам княжества, начал переговоры с австрийским ко-
мандованием. В начале 1690 г. переговоры завершились
подписанием молдавско-австрийского договора, по усло-
виям которого Молдавия становилась вассалом Австрии,
однако лишь на время жизни Кантемира. В отличие от
польского короля Габсбурги отказались признать за домом
Кантемиров право на наследственное владение престолом
и оставили за собой право решать, каким будет статус
Молдавии после смерти господаря. Кроме того, княжество
должно было платить Австрии большую ежегодную дань.
Послы Кантемира, подвергшись грубому нажиму австрий-
ской стороны, вынуждены были подписать этот невыгодный
договор. Текст договора был подписан господарем и вид-
нейшими боярами, в том числе и Костином57.
Но 21 августа 1690 г. у Зарнешти австрийцы потерпели
поражение от турок. Угроза австрийской оккупации мино-
вала, зато активизировалась дипломатическая и военная
деятельность Польши, направленная прежде всего на то,
чтобы отнять у Османской империи Молдавское княжество.
Результатом этой активности стал новый, на этот раз по-
следний поход польского короля в Молдавию в 1691 г.
Польская армия столкнулась в княжестве с хорошо под-
готовленным к отпору турецко-татарским войском. Констан-
тин Кантемир считал, что Польша не имеет ни военных,
ни материальных ресурсов для эффективной борьбы с осма-
нами, а раз так, то ее походы в княжество не могут при-
нести стране ничего, кроме грабежей и разорения.
Уже через несколько дней после вступления польской
235

армии в Молдавию в лагерь короля пришло известие о
том, что Кантемир покинул Яссы и обратился ко всем жи-
телям с призывом выступить на защиту княжества58. В то
же время господарь спешно призвал на помощь татар59.
Кантемир неоднократно писал в Стамбул, что королевская
армия слаба и ее нечего бояться, так как он «приказал
сжечь все пастбища и зарыть всю пшеницу»60. Действи-
тельно, вступившая в Молдавию польская армия была пло-
хо снабжена провиантом, а разоренное саранчой княжест-
во мало что могло предоставить в распоряжение короля.
Кроме того, начались необычные для сентября холода. В
сложившейся ситуации Собеский решил идти к Роману, а
затем, соединившись с армией генерала Ветерани, дви-
нуться в Трансильванию. Одновременно казацкий отряд
под командованием Друшкевича был направлен на Сороки.
Гарнизон Сорок сдался казакам, и это позволяло надеять-
ся на то, что и Кантемир присоединится к королю. Но и
на этот раз господарь ответил отказом. Кроме того, пришло
известие, что австрийцы не смогут оказать Собескому обе-
щанной помощи военной силой и провиантом. Деморали-
зованная и уже достаточно обессиленная польская армия
повернула назад.
Затянувшаяся более чем на полтора десятилетия война
стран Священной лиги с Османской империей окончилась
заключением в 1699 г. Карловицкого мира, по которому
Порта сохранила за собой Молдавию и Валахию, но усту-
пила Австрии Трансильванию. В полном проигрыше оста-
лась Речь Посполитая, которой удалось вернуть себе лишь
Каменец-Подольский. В отличие от своих союзников Рос-
сия, не удовлетворенная предложенными ей условиями, за-
ключила с Портой не мир, а лишь перемирие, замененное
в 1700 г. Константинопольским миром. Согласно мирному
договору России был возвращен Азов, ликвидировались
турецкие крепости в Поднестровье и др.
Внешнеполитическое положение Молдавского княжества
в конце XVII в. заметно ухудшается. Речь. Посполитая
фактически перестала претендовать на владение Молда-
вией и уже не могла оказать ей эффективную помощь в
борьбе с османами. Австрия, не исключив полностью Мол-
давию из сферы своих внешнеполитических интересов, была
занята войной за «испанское наследство».
Порта, понеся существенные материальные, территори-
альные и людские потери, усилила экономическую эксплуа-
тацию княжеств61. Неудачные попытки господарей во вто-
рой половине XVII в. освободиться от османского влады-
236

чества усилили недоверие турецких чиновников к прави-
телям княжеств.
В конце XVII — начале XVIII в. в Молдавии не было ни
одного господаря, который, придя к власти, не обращался
бы за помощью и покровительством к России. Господари
Антиох Кантемир, Константин Дука и Михаил Раковица
неоднократно ходатайствовали о том, чтобы русское пра-
вительство приняло их «под свою милость», сообщали све-
дения о положении в Османской империи62. Значительно
увеличился и поток эмигрировавших в Россию молдаван
из самых разных слоев населения. Многие из них поступали
на службу в русскую армию. Все это укрепляло ориента-
цию на Россию. Прорусскую ориентацию поддерживали
широкие массы княжества.
Молдавские политики перестали считать Речь Поспо-
литую главной опорой княжества в борьбе с Османской
империей. В то же время практика политических контак-
тов с Австрией (обсуждение условий перехода Молдавии
под ее сюзеренитет, тяжелая участь завоеванной австрий-
цами Трансильвании) показывала сомнительность выгод
ориентации на Габсбургов.
Логика развития международных событий на юго-во-
стоке Европы, жизненные интересы княжества диктовали
необходимость ориентации на Россию, чья государствен-
ная мощь и политический авторитет неуклонно возрастали.
Этот процесс, начавшийся в середине 50-х гг. XVII в., в
конце века усиливается, свидетельством чего являются
повторявшиеся обращения господарей с просьбой о при-
нятии Молдавского княжества «под высокую царскую
руку». Одновременно складываются и внешнеполитиче-
ские условия для утверждения этой ориентации.

Глава XI
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
МОЛДАВИИ в 1711 г. — 30-е гг. XVIII в.
НОВЫЙ ЭТАП В ИСТОРИИ
МОЛДАВСКО-РУССКИХ ОТНОШЕНИЙ
§ 1. Молдавия в системе русско-турецких отношений
в начале века. Совместная борьба Молдавии и России
против Османской империи в 1711 г.
В начале XVIII в. в Османской империи продолжали
углубляться кризисные явления, охватившие социально-
экономические и политические сферы, способствовавшие
дальнейшему ослаблению ее могущества. Издержки воен-
ных поражений и финансово-экономических кризисов пра-
вители империи перекладывали на плечи трудящихся масс
покоренных народов, что приводило к усилению их угнете-
ния. Русский посол в Стамбуле П. А. Толстой писал, что
«народы христианские ...тесноту и озлобление в несносных
поборах терпят»1. Османская империя была еще достаточ-
на сильна, чтобы подавлять антиосманские выступления.
Порабощенным народам, в том числе и молдавскому, при-
ходилось рассчитывать, как и в предыдущие периоды, на
помощь извне. Причем важную роль играла правильная
ориентация на соответствующую великую державу, заин-
тересованную в борьбе против Османской империи. Сле-
довало также учитывать изменения в соотношении между-
народных политических сил.
Войны Священной лиги с Османской империей в по-
следней четверти XVII в. показали, что Речь Посполитая
не в силах освободить от османского владычества Молдав-
238

ское княжество, равно как и другие подвластные Порте
земли. В начале XVIII в. она оказывается не в состоянии
предпринимать какие-либо антиосманские акции, будучи
втянутой в военные действия участников Северной войны
(1700—1721 гг.) и династическую борьбу.
Ряд антиосманских войн в предыдущий период вела
Габсбургская империя. На ее стороне выступали и неко-
торые балканские народы (сербы и др.), находившиеся
под османским владычеством. Но проводимая Австрией в
завоеванных землях политика насильственного католи-
цизма, а также усиления налогового гнета отталкивала от
нее народы Юго-Восточной Европы. По этой же причине
ориентация на империю Габсбургов не была популярна в
Молдавии. К тому же в 1701—1714 гг. она не могла вести!
активную антиосманскую политику, поскольку участвова-
ла в династической войне с Францией и Испанией за «ис-
панское наследство».
Для молдавского народа, как и для других угнетенных
Османской империей народов, особое значение в преды-
дущий период имела возникшая ориентация на Россию в
освободительной борьбе против османского ига. Еще в
конце XVII в. Россия искала союзников для совместных
выступлений против Османской империи и для борьбы за
выход к Черному морю. Участвуя в 1697—1698 гг. в «ве-
ликом посольстве» в ряде европейских стран, Петр I убе-
дился, что идея совместного выступления против Осман-
ской империи не пользовалась поддержкой правительств
великих держав. Для одних Турция являлась выгодным
рынком сбыта товаров (Франция, Англия и др.), других
занимали главным образом внутриевропейские проблемы
(Австрия и др.)2. Поэтому Петр I на время отложил ре-
шение черноморской проблемы и начал борьбу за выход
России к Балтийскому морю.
Занятое военными действиями на севере, Русское госу-
дарство предпринимало неоднократные дипломатические
акции к тому, чтобы не дать Порте повода к нарушению
мира. Накануне Полтавской битвы 1709 г. Петр I в оче-
редной раз отправил в Стамбул грамоту с подтверждением
мирного договора 1700 г. Наряду с заверениями посла в
Стамбуле П. А. Толстого о мирном расположении России
грамота должна была успокоить султана в отношении на-
мерений царя3. Однако подобные дипломатические акции
русского правительства только на время приостанавливали
дальнейшее ухудшение русско-турецких отношений.
Победа русской армии в сражении со шведами под
Полтавой получила огромный резонанс в Европе. Стало
239

ясно, что Россия, успешно решив вопрос о выходе кБалч
тийскому морю, вернется к черноморской проблеме. Кро-
ме того, Порта понимала, что рост военного могущества и
международного авторитета России усилит ориентацию
народов Юго-Восточной Европы на ее помощь в борьбе
против османского владычества, В ноябре 1709 г. фран-
цузский резидент в Стамбуле доносил своему правитель-
ству: «Валахи, молдаване, болгары и все остальные греки
(т. е. православные. — Авт.) были весьма склонны при-
нять его (русского царя. — Авт.) и взирали на него как
на своего освободителя»4.
Понимая, что мирные отношения с Портой носят вре-
менный характер, Россия шла навстречу устремлениям
балканских народов, рассчитывая на их поддержку в слу-
чае войны с Османской империей. При этом о поддержке
России в борьбе с Османской империей заявляли пред-
ставители не только балканских народов, подвластных
султану, но и сербов, находившихся под властью Габсбург-
ской империи, а также трансильванский князь Ракоци,
который на случай войны с Турцией обещал послать на
помощь русскому царю 4 тыс. солдат5.
Постоянные связи с Россией поддерживала и Валахия.
По сообщению французского посла в Стамбуле Дезалье-
ра, валашский господарь Константин Брынковяну после
победы русских под Полтавой вступил с Петром I в пере-
говоры6. В 1709 г. Брынковяну заверил русское прави-
тельство, что жители Валахии и Молдавии, как и все угне-
тенные султаном балканские народы, надеются на осво-
бождение с помощью России7.
В системе русско-турецких отношений определенную
роль играло и Молдавское княжество. Эта роль возросла
после того, как преследуемые русскими войсками швед-
ский король Карл XII и перешедший на его сторону ка-
зацкий гетман Мазепа укрылись с остатками разбитой ар-
мии в Очаковской крепости, а через несколько дней — в
с. Варница около Бендерской крепости. Турецкие власти
отказались выдать их русским, что еще более осложнило
русско-турецкие отношения.
Пребывание шведско-казацких войск в Молдавии обер-
нулось большим бедствием для населения страны. Впо-
следствии, в 1712 г., господарь Николай Маврокордат от-
мечал, что шведские солдаты «...перешли всякую меру
жестокости и безумия, превзошли варварством татар. С
бедными молдаванами обращаются, как с рабами, взяты-
ми на войне, отнимают у них скот, вещи, домашнюю
утварь, отнимают жизнь...»8. По свидетельству этого же
240

господаря, поставки Карлу XII пшеничной муки и ячменя
поглотили и часть продуктов, необходимых населению9.
Первоначально Карл XII намеревался обосноваться в
Яссах, чтобы, находясь вблизи польской границы, иметь
возможность влиять на происходившие события. Это
встретило решительное возражение со стороны молдавско-
го господаря Михаила Раковицы (1703—1705, 1707—1709,
1715—1726 гг.). Пребывание короля в столице мешало бы
ему поддерживать тайные связи с другими странами.
Стремясь избавиться от нежелательного гостя, Михаил
Раковица, поддерживавший давние тайные связи с Моск-
вой, сообщал Петру I сведения о шведско-казацком ла-
гере, пытался помочь русским захватить короля. Чтобы
помешать Карлу XII проехать к своим войскам в Помера-
нию через Польшу, Петр I отправил корпус солдат во
главе с Кропотовым в Подолию к Днестру, к турецкой
границе. Царь дал указание Кропотову установить связь
с Раковицей «...и поступать в деле поимки короля по сове-
ту сего господаря»10. Получив сведения, что Карл XII
собирается уйти из-под Бендер в Венгрию, Михаил Рако-
вица в письме к графу Г. И. Головкину советовал пересечь
ему путь при переходе через Карпатские горы. Господарь
считал, что проводниками отряда могли быть молдаване
Константин Туркулец и Апостол Кигеч, находившиеся на
службе в русской армии11. Но Карл XII отказался про^
ехать через Венгрию.
В середине сентября 1709 г. отряд Кропотова напал
на шведов и казаков, расквартированных в Черновцах, и
многих взял в плен12. Король понял, что путь через Поль-
шу для него закрыт и ему придется зимовать в Варнице,
Но его не устраивали сложившиеся отношения с молдав-
ским господарем. После доноса короля в Порту о том, что
Раковица поддерживает связь с русскими и что нападе->
ние Кропотова на Черновцы было совершено по его со-
вету, султан решил сместить господаря.
Новым господарем стал грек-фанариот Николай Мав-
рокордат. Проводя политическую линию Порты, он, одна-
ко, не мог не считаться с наличием русских войск у север-
ной границы княжества. Он установил связи с польским
королем Августом II, сторонником России. Бесчинства
шведских войск в стране привели к ухудшению отноше-
ний господаря с Карлом XII. Они еще более обострились4
после того, как киевский воевода И. Потоцкий, сторонник
свергнутого польского короля Станислава Лещинского,
скрываясь от преследований Августа II, обосновался на
севере княжества. Войдя в контакт со шведским королем,
16 Зак. 4848
241

он потребовал от господаря продовольствия. Его солдаты
совершали бесчисленные грабежи. Опасаясь осложнений,
с Августом II и русскими войсками, Маврокордат отказал-
ся предоставить продовольствие и принял меры против
бесчинств польских солдат.
Между тем Карл XII донес в Порту, что господарь
поддерживает связь с Петром I. Несмотря на то, что фран-
цузский посол в Стамбуле Дезальер ходатайствовал за
господаря, султан, готовясь к воине с Россией, сменил его.
Рассматривая Молдавию как возможный театр будущей
войны, Порта желала быть абсолютно уверенной в пре-
данности господаря.
С первых же дней пребывания в Бендерской райе
Карл XII стал оказывать усиленное дипломатическое дав-
ление на Порту, чтобы склонить ее к войне с Россией. H)b
великий визирь Чорлулу Али-паша, будучи опытным поли-
тиком, не решался на подобный шаг. Карл XII так и не
добился заключения шведско-турецкого союзного дого-
вора13. В то же время шведскому королю оказывались
всяческие почести с целью давления на Россию, чтобы
добиться с ее стороны уступок и помешать укреплению ее
южных рубежей, вернуть крепость Азов и др. Кроме того,
как сообщал русский посол в Стамбуле П. А. Толстой,;
«турки размышляют, каким бы образом шведского коро-
ля отпустить так, чтобы он мог продолжить войну с цар-
ским величеством, и они были бы безопасны, ибо уверены,
что, кончив шведскую войну, царское величество начнет
войну с ними»14.
Порта добивалась, чтобы Петр I пропустил шведского
короля через польские земли в сопровождении большого
турецко-татарского конвоя. Россия понимала, что Карл XII,
использовав этот конвой и соединившись со шведскими
войсками в Померании, может вновь завоевать Польшу15.
Встретив решительное противодействие России, султан
Ахмед III подтвердил 3 января 1710 г. русско-турецкий
мирный договор и решил отправить Карла XII лишь с остат-
ками его войска. До границы с Польшей его должен быд
сопровождать небольшой турецкий отряд, а далее, до швед-
ских владений — русский. Но этот план не был осущест-
влен.
К лету 1710 г. внутриполитическое положение в Ос-
манской империи обострилось. За несколько месяцевсме
нилось два визиря. Углубляющиеся кризисные явления в
социально-экономической жизни вызывали нарастающее,
брожение в широких слоях населения. В таких условиях
часть турецкого феодального класса во главе с Балтаджи
242

Мехмед-пашой, ставшим великим визирем в сентябре
1710 г., решила, что лучшим способом успокоения страны
была бы короткая победоносная война.
Балтаджн-паша начинает отходить от дипломатической
линии бывшего визиря Чорлулу и идет на обострение ту-
рецко-русских отношений. Он прислушивается к завере-
ниям Карла XII, что если турецкие войска начнут военные
действия против России, то их поддержат с севера швед-
ские войска. На войне с Россией настаивал и крымский,
хан Девлет-Гирей. По сообщению П. А. Толстого, «хан
крымский доносит Порте о том, что-де татары не имеют,
чем кормиться... когда бывала война с московскими с
поляками, тогда-де татары сбирали невольников и прода-
вали и тем кормились, а ныне до того ничего нет»16. Хан
уверял султана, что цель русского царя — захват Стам-
була и не следует упускать случая, чтобы нанести ему
удар, пока он занят войной на севере. Одновременно
дипломатические представители в Стамбуле таких евро-
пейских держав, как Франция, Австрия и Англия, заверяли
Порту в благосклонности правительств их стран к войне
Турции с Россией17.
Англия полагала, что русско-турецкая война отвлечет
Россию от борьбы за выход к Балтийскому морю, пока
английские войска участвуют в войне за «испанское на-
следство». Проявлявшая большую дипломатическую актив*
ность в разжигании русско-турецкой войны, Франция на-
деялась, что война втянет в конфликт с Турцией и Австрию
или, по крайней мере, восставшего против Австрии тран-
сильванского князя Ракоци II и тем самым ослабит ее,
главного противника по войне за «испанское наследство».
Французское правительство рассчитывало, что Россия,
оказавшись в затруднительном положении в отношениях с
Турцией, примет его предложение о посредничестве для
заключения мира со Швецией или даже пойдет на союз с\
Францией, что могло вызвать выгодный для последней,
русско-австрийский конфликт. В свою очередь, австрийская
дипломатия добивалась, чтобы Турция увязла в войне с
Россией и отвлеклась бы от каких-либо действий против
империи Габсбургов18. Таким образом, дипломатия евро-
пейских держав избрала Турцию в качестве орудия дав-
ления на Россию в нужном им направлении.
Османская империя 9 ноября 1710 г. объявила войну
России. Вскоре после объявления войны, 23 ноября, Пор-
та назначила господарем Молдавии Дмитрия Кантемира.
Он был назначен в спешном порядке, без уплаты денеж-
ных взносов (мукарера) за престол, по совету крымского
243

хана Девлет-Гирея, для надежного обеспечения интересов
Порты в Молдавском княжестве и предотвращения вне-
запного нападения дислоцированных в Подолии русских
войск. Хан охарактеризовал Кантемира как человека,
«давшего.., достаточно свидетельств своей верности султа-
ну как в дни мира, так и во время войны»19.
Подобно другим господарям, Кантемир свои внешне-
политические действия должен был подчинять интересам
Порты. На протяжении определенного периода он делал
вид, что так и поступает. Одновременно он, как и его пред-
шественники, развернул тайную дипломатическую деятель-
ность, причем сумел поднять ее на качественно новую
ступень.
На протяжении долгих лет Дмитрий Кантемир нахо-
дился в Стамбуле в качестве заложника своего отца —
господаря Константина Кантемира, а потом капукехайи
(полномочного представителя) своего брата Антиоха Кан-
темира. По словам летописца Псевдо-Амираса, Д. Канте-
мир был «ученым человеком, известным у императора
(султана — Лег.)... Все его почитали, восхваляли и гово-
рили, что он искушен и в военном деле»20. Другой лето-
писец, Н. Костин, также отмечал, что Кантемир «был из-
вестен во всем Цариграде (Стамбуле — Авт.)... и аги при-
глашали его по дружбе в гости на свои турецкие празд-
нества»21, В круг его друзей входили великие визири, рейс-
эфенди и другие высшие чиновники, а также ученые.
Наблюдая коррупцию государственного аппарата, ос-
лабление военной мощи империи, Кантемир пришел к
мысли, что Османская империя клонится к упадку. Одно-
временно он констатировал рост экономического и военно-
политического могущества России, убеждаясь в том, что
из европейских держав только она в состоянии вести
последовательную антиосманскую борьбу, обусловленную
необходимостью решения жизненно важной для Россий-
ского государства проблемы выхода к Черному морю. Сле-
довательно, в плане борьбы против Османской империи
у России и Молдавии были общие внешнеполитические
интересы. Вот почему, еще находясь в Стамбуле, Д. Кан-
темир установил связи с русским послом П. А. Толстым и,
используя свою осведомленность в политических делах
Порты, держал его в курсе происходивших при султанском
дворе событий. Позднее, в 1721 г., в письме к Петру \
Д. Кантемир вспоминал: «Будучи в Константинополе, вер-
ность, которую обещал превосходительнейшему г. Петру
Андреевичу Толстому, не нарушил...»22.
Пользуясь доверием Порты, Дмитрий Кантемир, уже
244

будучи господарем, при содействии своего капукехайи в
Стамбуле грека Яно помогал П. А. Толстому (заключен-
ному с начала войны в Семибашенный замок) вести тай-
ную переписку с Петром I. «Такой верной службой, —
писал летописец И. Некулче, — удостоился Думитрашко-
воевода великой чести и любви у Петра Алексеевича, царя
московского, ибо никто иной не осмеливался оказать сих
услуг, понеже посол находился под сильной стражей»23.
Заняв господарский престол, Д. Кантемир в условиях
начавшейся русско-турецкой войны получил реальную
возможность для осуществления своих давних планов по
освобождению княжества от османского ига. Но до всту-
пления русских войск в Молдавию все его действия долж-
ны были оставаться в тайне. С этой целью он предложил
Порте выполнить ряд внешнеполитических поручений в ее
пользу. Этим он маскировал свои приготовления к анти-
османскому выступлению.
Одной из внешнеполитических акций Дмитрия Канте-
мира, выполняемых по приказу султана, должны были
стать внезапный захват валашского господаря Константи-
на Брынковяну и его доставка в Стамбул34. Брынковяну
подозревался Портой в связях с Петром I. Кантемир дол-
жен был тайно подготовиться к операции. Его мероприя-
тия военного характера объяснялись Порте как подготовка
к пленению Брынковяну. В действительности Кантемир
подготавливал антиосманское выступление, как только
русские войска войдут в княжество.
Не меньше трудностей вызывала и необходимость уста-
новления непосредственных связей с Петром I. Нуждаясь
в информации о противнике, Порта поручила Дмитрию
Кантемиру послать своих людей в Польшу и даже к рус-
скому царю. Согласно приказу великого визиря, господарь
должен был сообщать ему о любых действиях царя в
Польше25. Более того, Кантемир был уполномочен великим
визирем начать переговоры от имени Порты с коронным
гетманом Польши А. М. Синявским для выработки условий
сохранения мира между Польшей и Османской империей
и утверждения Карловицкого мира26. Сохранение мирных
отношений с Речью Посполитой ввиду предстоявших воен-
ных действий против России являлось одной из важных
внешнеполитических целей Порты.
Воспользовавшись официальным поручением великого
визиря, Дмитрий Кантемир незамедлительно послал своих
людей к Петру I. В конце декабря 1710 г. представители
господаря Илья Абаза и Иван Миреску тайно встретились
с царем в Киеве и передали ему предложения о заключе-
245

чении русско-молдавского договора. В начале января к
Петру I был послан капитан Прокопий, который от имени
господаря обещал, «ежели спустился царь московский с
войсками своими против турок, будет и он с ним заодно»27.
Переговоры были продолжены прибывшим в Молдавию
тайным агентом и советником царя по балканским делам
Саввой Рагузинским. Наконец, в начале апреля в Польшу
был официально послан черновицкий староста Стефан
Лука, чтобы начать переговоры с Синявским. В действи-
тельности же молдавскому боярину было поручено от
имени господаря встретиться в Луцке с Петром I и за-
вершить переговоры о заключении русско-молдавского до-
говора.
Специальной грамотой-дипломом на имя Дмитрия Кан-
темира 13 апреля 1711 г. Петр I подтвердил все пункты
договора, присланного молдавским господарем через своего
уполномоченного28. Оформление договора в виде диплома
на имя господаря не представляло собой какого-либо «дип-
ломатического поражения» Д. Кантемира, как полагают
некоторые буржуазные авторы29. В данном случае, как пра-
вильно отмечает румынский историк Л. Бойку, оно лишь
отражало феодальную юридическую практику оформления
отношений правителей, находившихся на различных ступе-
нях иерархической лестницы30. Дипломом 1711 г. суверен-
ный господарь брал под защиту подчиненного султану
принца. В действительности же Петр I называл акт 1711 г.
«договором»31. Молдавский летописец И. Некулче конста-
тировал, что согласно договору господарь «получал такой
титул: «светлейший господарь Страны Молдавской и са-
модержец, друг Страны Московской», а не подчиненного
раба. Этот титул несколько ниже короля»32.
Договор состоял из 17 статей. В первой статье указы-
валось, что царь берет «под защищение» господаря и весь
молдавский народ, предусматривались также совместные
действия Молдавии и России против Османской империи.
Для этих целей Молдавия должна была выставить десяти-
тысячное войско. С освобождением от османского ига кня-
жество избавлялось от уплаты дани и других поборов в
пользу Порты, восстанавливались его границы, существо-
вавшие до установления владычества султана. В дальней-
шем Молдавия должна была находиться под покровитель-
ством России. Гарантировались территориальная целост-
ность и невмешательство царского правительства во вну-
тренние дела. В княжестве устанавливалось династическое
правление рода Кантемиров. Если неблагоприятные обстоя-
246

тельства заставят господаря покинуть княжество, ему га-
рантировались условия для проживания в России.
Обеспечивая Молдавскому княжеству независимость под
покровительством России, территориальную целостность »i
неприкосновенность его границ, устанавливая наследствен-
ную монархию, договор соответствовал интересам развития
Молдавского государства. Он служил прочной основой для
развития русско-молдавского боевого содружества, открыв-
шего новый этап во взаимоотношениях двух стран. В усло-
виях начавшейся русско-турецкой войны политические свя-
зи с Молдавией стали частью стратегического плана рус-
ского командования, предусматривавшего широкое участие
народов Юго-Восточной Европы в антиосманской борьбе
России33.
В начале 1711 г. Савва Рагузинский представил Петру I
специальный проект. В нем предлагалось направить в Сер-
бию, Македонию, Албанию, Рагузу и другие балканские
земли тайных агентов, которые должны были призвать ме-
стное население к оружию, «понеже ныне пришло время
избавления от подданства туранского, обнадеживая их пре-
великими силами царского величества»34. Приняв этот
проект, Петр I в марте 1711 г. обратился с манифестами
к различным балканским народам, призывая их к совмест-
ной борьбе против Османской империи. Эти обращения ак-
тивизировали подготовку к антиосманской войне. В Сербии
и Герцеговине собрались около 30 тыс. повстанцев, которые
должны были присоединиться к русским войскам, как толь-
ко они перейдут Дунай.
Во взаимоотношениях с народами Юго-Восточной Ев-
ропы русское правительство уделяло особое внимание свя-
зям с Молдавией и Валахией. Луцкий русско-молдавский
военно-политической договор служил основой для военного
сотрудничества России и Молдавии в предстоявшей йойне.
Такой же договор Петр I стремился заключить и с ва-
лашским господарем Константином Брынковяну.
25 февраля 1711 г. был обнародован царский манифест
о начале войны с Турцией. План военных действий преду-
сматривал переброску армии фельдмаршала Б. П. Шере-
метева из Прибалтики к Дунаю. Там его армия должна
была задержать турецкие войска. Но из-за затруднений с
продовольствием она двигалась медленно35.
В самой Молдавии весной 1711 г. сложилось критиче-
ское положение. Господарь получил приказ визиря двигать-
ся на соединение с турецкой армией. В стране находилась
большая группа турецких откупщиков продовольствия —
балтаджиев. Дмитрий Кантемир, который медлил идти на
247

встречу визирю, опасался, что турки узнают о его намере-
ниях перейти на сторону России. Вот почему 20 мая он;
отправил Шереметеву, находившемуся в Могилеве, письмо
с просьбой спешно прислать к нему в княжество до 4 тыс.
солдат «для охраны его, дабы турки не схватили и не низ-
ложили его»36.
Шереметев отправил 29 мая в Молдавию четыре полка
под командованием бригадира Кропотова. В их составе
находился и полк под командованием Апостола Кигеча,
состоявший из молдаван, переселившихся ранее в Россию37.
Отряд Кропотова 1 июня достиг Прута и вступил в Яссы.
Господарь оказал ему теплый прием. Дмитрий Кантемир
окончательно порвал с Портой и перешел на сторону Рос-
сии. 30 мая русские войска под командованием Шереметева
переправились через Днестр у Рашкова33.
Господарь обратился к населению страны с манифестом.
Перечислив все бесчинства турецких захватчиков, он при-
звал народ «поспешить объединить наше оружие с его
(царя. — Лег.) и всей нашей доблестью и всей нашей
силой противостоять нам насилиям и нашествию варваров
(т. е. турецких войск. — Лет.)»39.
Решив перейти на сторону русской армии, Дмитрий
Кантемир понимал, что найдет поддержку населения кня-
жества. И действительно, широкие массы крестьян и горо-
жан заняли активную прорусскую позицию. Для них, как и
для других народов Юго-Восточной Европы, «русская по-
мощь являлась единственным прибежищем от турецкого
гнета»40.
Население княжества страдало от усиливавшегося
османского гнета. Экономический упадок продолжался
здесь уже третье десятилетие. Часто с налогоплательщиков
взыскивался не только прибавочный, но и часть необходи-
мого продукта, что разоряло крестьянское хозяйство. Го-
родское же население, покидая города, все больше обра-
щалось к сельскому хозяйству41. К началу XVIII в. эк-
сплуатация трудящихся масс достигает апогея42. В доку-
ментах содержатся сведения об одновременном существо-
вании 60—70 податей43. По свидетельству летописи Псев-
до-Н. Костина, зажиточные крестьяне вносили по 32
золотых, середняки — по 16 и бедные — ло 10 золотых в год
в счет государственных налогов44. Для сопоставления мож-
но указать, что вол стоил 6—8, корова — 3—5, овца —
0,6—0,8 золотых.
Весть о вступлении русской армии в Молдавию послу-
жила поводом к стихийному выступлению народных масс
против иноземных угнетателей. 1 июня 1711 г. в Яссах и
248

других городах княжества начались открытые выступления
городских низов против турецких купцов и ростовщиков45.
Жители городов и сел с восторгом встречали русскую ар-
мию. По словам И. Некулче, «когда Шеремет продвигался
от Днестра к Цуцоре, то проследовал он через Оргеев, и
поднялись все оргеевцы, сорочане, лапушняне и шли с ним
вместе, пока не перешел он Прут»46. Местные жители с
большим желанием оказывали военную помощь русской
армии. Так, Петру I доносили, что, когда 500 турок и поля-
ков (из сторонников бывшего короля Станислава Лещин-
ского) попытались войти в Сорокскую крепость, «пырка-
лабий и управитель господаря волошского с несколькими
мужиками в ней заперся и турок не пустили». Царю сооб-
щалось также, что «волохи беспрестанно к нам приходят с
великим доброжелательством и желанием и последние му-
жики служить желают»47.
Торжественно встретили в Молдавии Петра I, вошед-
шего 9 июня в княжество с армией. Как сообщает И. Не-
кулче, по прибытии царя в столицу княжества «бояре и
пожилые мещане с митрополитом и всем духовенством
вышли ему навстречу... и, благолепно встретив его, приня-
ли его от всего сердца»48. В свержении османского ига
различные слои господствующего класса усматривали из-
бавление от необходимости делить собранные с крестьян
подати с иноземными угнетателями. В связи с этим они
придавали большое значение порядкам, которые должны
были установиться в княжестве после изгнания османов.
Предстоявшие перемены были специально рассмотрены в
конце июня на господарском совете, когда Дмитрий Кан-
темир обсудил текст русско-молдавского договора. Как
явствует из сообщений летописцев Псевдо-Мусти и И. Не-
кулче, Д. Кантемир не ограничился оглашением Луцкого
договора, а стал заново обсуждать каждое его положение,
причем логофет зачитывал пункт договора, а присутство-
вавшие одобряли его или предлагали изменить и «сидели,
пока договаривались, как должно быть наилучше»49.
Крупное боярство выступило против пункта об установ-
лении в Молдавии наследственной неограниченной монар-
хии в лице династии Кантемиров. Эту группировку бояр
возглавлял вистиерник Иордаки Русеет. Только вмешатель-
ство канцлера Г. Головкина и С. Рагузинского помогло за-
ставить бояр принять этот пункт. Как отмечает И. Некулче,
«уразумел тогда Головкин молдавских бояр, что за дурные
люди они и сколь не любят они друг друга»50.
На господарском совете были сильно изменены статьи
Договора, касавшиеся доходов и привилегий господствую-
249

щего класса, а также существа последующего развития
феодальных отношений в княжестве51. В договоре говори-
лось, что «князь по древнему обыкновению... во всех дохо-
дах княжества сего никакой убавки и ущерба да не имел
бы». Это означало, что господарь должен и впредь полу-
чать все те доходы, которые и прежде поступали от фео-
дально-государственной эксплуатации. Именно эти доходы
и должны были служить экономической базой для будущей
неограниченной монархии. В утвержденном же на госпо-
дарском совете тексте договора читаем, что «доходы самого
господаря ограничивались таможнями, солеварнями и го-
родами, а на страну более ни одной повинности не накла-
дывать, чтобы каждый владел своими селами и имениями
со всем доходом —монастыри, бояре и другие жители, по-
добно тому, как в стране Польской каждый волен был
владеть тем, что имеет»52. В такой редакции данный пункт
предусматривал переход к господству частнофеодальных
отношений в стране по образцу Польши, к чему и стреми-
лись молдавские землевладельцы.
На господарском совете Д. Кантемир согласился вклю-
чить указанный пункт в договор. В советской историогра-
фии этот факт правильно рассматривается как политиче-
ский маневр господаря с целью привлечения на свою сто-
рону разорявшихся из-за тяжелых податей мелких земле-
владельцев, недовольных феодально-государственной эк-
сплуатацией, особенно системой налогообложения хо-
зяйств53.
В договоре предусматривались изменения в формах
феодальных отношений в стране, широко поддержанные
землевладельцами, особенно мелкими и средними, наибо-
лее пострадавшими от феодально-государственной эксплуа-
тации. Как писал И. Некулче, «...бояре-мазылы начали
приходить из бегов в его войско (Кантемира.—Лег.) и ма-
ло кто не пришел... Так же и служиторы, как услышали,
стали приходить все со всех сторон и записываться в стяги
(полки. — Лег.)»54. Остальная часть ополчения состояла из
ремесленников, боярских слуг, мелких землевладельцев. В
целом за 15 дней было собрано войско во главе с 17 пол-
ковниками и 170 ротмистрами по 100 человек в каждой
роте. Однако, по свидетельству И. Некулче, из-за недостат-
ка времени они не успели полностью укомплектоваться55.
Русскому командованию из-за медленного продвижения
армии и недостатка провианта и фуража не удалось осу-
ществить свой первоначальный стратегический план и вый-
ти к Дунаю раньше турок. В таких условиях участие бал-
канских народов в войне на стороне России не могло осу-
250

ществиться, ибо их выступления могли быть легко подав-
ленными. Например, сербские повстанцы так и не смогли
выйти навстречу русской армии. Валашский господарь
Константин Брынковяну решил подождать, пока русская
армия вступит в его княжество, и не спешил идти на соеди-
нение с нею. Кроме этого главного фактора определенную
роль сыграла и давняя, вражда Брынковяну и Кантемира.
После перехода Кантемира на сторону России Брынковяну
старался поддерживать связи с Петром I при посредниче-
стве молдавского господаря, как это ему предлагал послед-
ний. Прямых же связей с русским командованием он не
имел.
Положение еще более осложнилось после того, как ва-
лашский спафарий Тома Кантакузино со своими людьми
покинул господаря и присоединился к русской армии. Он
сам надеялся стать господарем после освобождения кня-
жества от турок. Стремясь ускорить выступление Валахии,
Петр I выслал в ее направлении кавалерийский корпус
под командованием генерала Рене, который 14 июля штур-
мом взял турецкую крепость Браилу. Но было поздно:
между русской и турецкой армией уже произошло гене-
ральное сражение56. Сложившаяся военная обстановка не
позволила балканским народам выступить совместно с рус-
ской армией против османских угнетателей. Очевидно, пер-
воначально русское командование недостаточно учло те
обстоятельства, при которых балканские народы смогли бы
присоединиться к русской армии. Многое прояснилось толь-
ко с началом военных действий против Османской импе-
рии57. Ведь даже Дмитрий Кантемир не смог начать вос-
стание раньше, чем в княжество по его просьбе вошел
отряд Кропотова.
В июне 1711 г. турецкая армия, насчитывавшая при-
мерно 120 тыс. человек, переправилась через Дунай. На-
встречу двигалась русская армия, насчитывавшая около
40 тыс. человек. Войска султана 8 июля переправились на
правый берег реки, и у с. Станилешты вблизи г. Хушь.
началось генеральное сражение. Станилештская битва под-
робно описана современниками58. Важно отметить участие
в ней молдавских войск.
До начала сражения молдавская армия под командова-
нием Дмитрия Кантемира задержала на время авангард
османских войск у с. Бырсены, а потом соединилась с рус-
ской армией, и они совместно обороняли лагерь в течение
трех дней. И. Некулче отмечал: «Покуда турок не собра-
лось много, молдаване неплохо держали оборону, несмотря
на то, что войско было сборным, неухоженным, без ружей
251

и к войне не приученным, ибо давно у них походов не было.
А затем, когда турки навалились, они не смогли устоять.»,
и отступили к обозу. Достойно удивления и то, сколько вы-
держали они, откуда взялась у них сила биться с турецким
войском»59. В этом сражении было положено начало рус-
ско-молдавскому боевому содружеству, укрепившемуся в
последующих русско-турецких войнах.
Тяжелое положение русской армии, окруженной пре-
восходившими силами врага, отсутствие запасов продоволь-
ствия и фуража заставило Петра I через вице-канцлера
Шафирова предложить командующему османскими войска-
ми визирю Мехмеду Балтаджи начать переговоры о мире.
Турецкая сторона приняла это предложение. Потеряв более
8 тыс. убитыми и столько же ранеными, армия султана
находилась в тяжелом положении. Визирь учитывал и то,
что османские войска столкнулись на Пруте лишь с не-
большой частью русской армии. Экономическое и полити-
ческое положение Турции не позволяло ей начать затяж-
ную войну с Россией.
Мирный договор, подписанный 12 июля 1711 г. у с. Ва-
дул Хушилор, предусматривал уход русской армии с ору-
жием и знаменами из Молдавии, возврат Турции Азова и
Таганрога, разрушение некоторых мелких крепостей, обе-
спечение свободного перехода Карла XII из-под Бендер в
Швецию. Вместе с отступавшей русской армией ушло и не-
сколько тысяч молдаван во главе с Дмитрием Кантемиром,
который в России стал сенатором — одним из ближайших
советников Петра I. Молдавские переселенцы были рассе-
лены главным образом на Украине. Значительная их часть
вошла в сформированные там гусарские полки или в состав
казачества60.
Освобождение Молдавии от османского ига лишь ото-
двигалось во времени, ибо, получив выход на Балтику,
Россия не могла не приступить к решению жизненно важ-
ной для развития ее юга черноморской проблемы. Пока
же Прутский поход представлял собой лишь эпизод в дли-
тельной Северной войне.

§ 2. Международное положение Молдавии
после Прутского похода. Молдавско-австрийские
и молдавско-польские отношения в 1711—1735 гг.
После ухода русских войск из Молдавии в 1711 г.
Порта приняла ряд мер военного и политического харак-
тера, стараясь предотвратить в дальнейшем попытки кня-
жества освободиться от османского владычества при по-
мощи России. В первую очередь была расширена площадь
инкорпорированных в империю земель княжества, распо-
ложенных на важных стратегических направлениях. В
1713 г. Порта стала укреплять и расширять Хотинскую
крепость, а в 1715 г., подчинив турецкой администрации
во главе с пашой села бывшего Хотинского уезда, обра-
зовала Хотинскую райю. Была несколько расширена и
Бендерская райя. Поддерживая связи с Хотином через
территорию княжества, турецкие чиновники по пути часто
задерживались в Яссах и под предлогом принятия мер к
своевременной поставке из Молдавии в крепость транс-
порта, продовольствия и рабочих рук вмешивались во вну-
тренние дела страны.
Серьезной политической мерой, содействующей уси-
лению зависимости Молдавии от Османской империи, бы-
ло изменение порядка назначения господарей. После
1711 г. султан стал назначать на господарский престол
только преданных ему людей из среды стамбульских гре-
ков-фанариотов, многие из которых уже были проверены
на посту великих драгоманов. Господарей чаще всего на-
значали из нескольких династий (Маврокордаты, Ракови-
цы, Гики и др.)» постоянно сменявших друг друга. Новая
система правления получила в литературе название турец-
ко-фанариотской61.
Монопольное право фанариотов на приобретение пре-
стола княжества значительно сужало социальную базу их
власти. Поэтому главной опорой господарей являлись гре-
ки-фанариоты, как прибывшие вместе с ними, так и осев-
шие ранее в княжестве. Они получали наиболее прибыль-
ные должности в государственном аппарате и были про-
водниками политики Порты в стране.
Господари не могли обойтись одним фанариотским
окружением, без поддержки местного боярства и церкви,
поэтому были приняты меры в их интересах, главным об-
разом в области налогообложения62. Но господарям уда-
валось лишь смягчить на время, но не устранить оппози-
цию, которая, как будет показано далее, усиливалась при
253

благоприятной ситуации в связи с войнами России и Ав-
стрии против Турции.
Усиление зависимости Молдавии от Османской импе-
рии сказывалось и на внешнеполитическом положении
княжества. Хотя официальных изменений во внешнеполи-
тическом статусе Молдавии не произошло, деятельность
господарей в международных отношениях отличалась от
предыдущего периода. Господари-фанариоты не вели пе-
реговоров с иностранными государствами о совместной
борьбе против османского господства. В большинстве сво-
ем они верно служили интересам Порты.
Господари поддерживали внешнеполитические связи с
другими государствами, но лишь в русле взаимоотношений
Порты с иностранными государствами. Они использовали
международные связи для укрепления с помощью дру-
жественных Турции государств своих позиций при Порте
и в княжестве, а в случае опалы имели надежное место
для эмиграции. Господари стремились не допускать даль-
нейшего ухудшения политического статуса княжества в
составе империи, боролись против расчленения его терри-
тории, использования территории и ресурсов княжества в
интересах соседних государств во время их конфликтов с
другими странами, а также изменений, которые могли бы
сократить их доходы.
Отказ господарей вести активную борьбу против ос-
манского владычества посредством тайных политических
связей с государствами, выступающими против Османской
империи, привел к тому, что выполнение этой функции
часто брали на себя представители местного боярства и
церкви, стремившиеся избавиться от необходимости усту-
пать значительную часть собранного с крестьян прибавоч-
ного продукта иноземным угнетателям. Последовательны-
ми борцами продолжали оставаться широкие народные
массы, наиболее страдавшие от усилившегося османского
ига. Их классовая борьба часто переплеталась с освобо-
дительной (гайдучество, восстания и др.), а когда на тер-
риторию княжества вступали войска России или Австрии,
они включались в антиосманскую борьбу63.
В период 1711 — 1735 гг. молдавские господари втяги-
вались в международные отношения в основном в зави-
симости от характера взаимоотношений Османской импе-
рии со странами Европы и выполняли те или иные внеш-
неполитические поручения Порты. После русско-турецкого
мирного договора 1711 г. соперничество России и Осман-
ской империи на время утратило свою остроту. Россия
сосредоточила все свои усилия для победоносного завер-
254

шения Северной войны, а Турция вполне удовлетворилась
территориальными уступками со стороны России и отка-
залась поддержать притязания шведского короля Карла
XII, заинтересованного в широкомасштабной русско-ту-
рецкой войне. На протяжении 1711 —1713 гг. Турция дваж-
ды объявляла войну России и заключала мир. Это произо-
шло в результате подстрекательства франко-шведской ди-
пломатии, внушавшей Порте мысль о возможности легкого
приобретения новых территорий за счет России. Добива-
ясь создания новой расстановки сил в Восточной Европе,
эта дипломатия вдохновляла султана на предъявление
претензии даже на Украину, что не соответствовало реаль-
ному соотношению сил между Россией и Турцией64.
Заинтересованный в натравливании Османской империи
на Россию, шведский король продолжал и после 1711 г.
оставаться в Варнице под Бендерами. Находившиеся при
нем остатки шведского войска, расквартированные по
уездам княжества, продолжали обирать население, совер-
шали грабежи и насилия, на что постоянно жаловался
Порте Николай Маврокордат65. Молдавский господарь
добивался у визиря удаления Карла XII и его войска за
пределы Молдавии. Однако, играя на противоречиях в
правящей верхушке империи, король не расставался с
мыслью о новой русско-турецкой войне и не спешил воз-
вращаться в Швецию. Ослабленная в предыдущих вой-
нах, Османская империя не могла решиться на длительную
войну с Россией и 13 июня 1713 г* подписала Адриано-
польский мирный договор66. После этого дальнейшее пре-
бывание Карла XII в пределах Османской империи было
для Порты нежелательным. Несмотря на сопротивление,
в ноябре 1714 г. он был выдворен из Варницы, а затем
отправлен в Швецию через немецкие земли. Антирусские
интриги европейской дипломатии в Стамбуле на время ото-
шли на второй план 67.
После 1711 г. Молдавское княжество продолжало
играть определенную роль в турецко-польских отношениях.
Речь Посполитая, занятая внутренними делами, главное
внимание в отношениях с Османской империей уделяла
сохранению такого статуса Молдавии, при котором по-
следняя служила бы буферной зоной между ней и Турци-
ей68. Сильно встревожило Польшу размещение в 1713 г.
турецкого гарнизона в Хотинской крепости. Польский по-
сланник в Стамбуле Станислав Понятовский протестовал
против организации райи, доказывая, что Польша уступи-
ла по Карловицкому миру занятую ею Хотинскую крепость
не Турции, а Молдавии69. Однако демарши посланника
255

успеха не имели. Порта заявила, что хотинский гарнизон
не угрожает Польше, он должен предотвратить возмож-
ное в будущем выступление Молдавии против Османской
империи70.
Большую озабоченность вызывала в Польше дислока-
ция в Молдавии при лагере Карла XII войск сторонников
Станислава Лещинского, совершавших набеги на пригра-
ничные районы королевства. Беспокойство усилилось, ког-
да сам Лещинский отправился в Бендеры. Попытка Пор-
ты вернуть его летом 1713 г. на польский трон оказалась
безуспешной, другие государства ее не поддержали71. В
августе 1714 г. султан вновь подтвердил Карловицкйй мир
1699 г. и признал де-юре Августа II королем польским.
Станислав Лещинский, вынужденный покинуть Бендеры,
отправился в Швецию72. Попытка Польши превратить Мол-
давское государство в буферную территорию между ней и
Турцией не удалась. Надежды на осуществление этих пла-
нов вновь появились и окрепли в связи с австро-турецкой
войной 1716—1718 гг.
Окончание в 1714 г. войны за «испанское наследство»
развязало Австрии руки для более активных действий в
Дунайском бассейне. Австрийский двор объявил, что воен-
ные действия, которые ведет Турция против Венеции в
Морее (с 1714 г.), являются нарушением Карловицкого
мира 1699 г. В результате в 1716 г. началась австро-турец-
кая война. Австрийские войска во главе с Евгением Са-
войским перешли реку Сава, нанесли турецкой армии
сокрушительный удар у Петроварадина, заняли крепость
Тимишоара.
Поражения турок активизировали антиосманскую борь-
бу в Дунайских княжествах. В Валахии укреплялись по-
зиции проавстрийской груцпировки бояр. Вступив в кон-
такт с австрийским военные командованием, они попроси-
ли помощи для свержения оставшегося верным Порте гос-
подаря Николая Маврокордата. Посланный в Бухарест от-
ряд австрийских войск взял господаря в плен и отправил
его в г. Сибиу73. Назначенный Портой новый господарь, за-
игрывая с местным боярством и австрийским командовани-
ем, добился признания его Габсбургами в качестве «адми-
нистратора» княжества. Взамен этого он согласился на ок-
купацию австрийскими войсками области Олтения.
Успехи австрийских войск в сражениях с турками и
события в Валахии содействовали усилению антиосман-
ской борьбы в Молдавском княжестве. Молдавский гос-
подарь М. Раковица остался верным Порте, и поэтому в
тайные связи с Австрией вступила лишь группа местных
256

бояр. В ее состав входили мелкие и средние бояре, зани-
мавшие незначительные должности или вовсе не имевшие
должностей, — Василе Чаурул. (племянник бывшего гос-
подаря Георгия Стефана), сардар Мирон Куза, капитан
Концескул, Николай Шолдан и др. Именно эта часть фео-
далов более всего пострадала от тяжелого налогообложе-
ния хозяйств, приводившего к их обеднению и разорению.
Поэтому, пока служилое боярство занимало выжидатель-
ную позицию, они обратились к находившемуся в Тран-
сильвании австрийскому генералу Тиге с просьбой при-
слать войска для ареста господаря. Австрийцы послали
небольшой отряд во главе с французом Франсуа Эрно,
К отряду присоединились молдавские крестьяне, в резуль-
тате чего были взяты крепость Нямц, монастыри Кашин,
Мира, Сучевица и др. Все население между Карпатскими
горами и р. Серет перешло на сторону австрийцев74.
В начале 1717 г. отряд Франсуа Эрно попытался за-
хватить господаря М. Раковицу, укрывшегося в монастыре
Четэцуя. Господарь призвал на помощь татар. С их по-
мощью австрийский отряд был разбит, а его предводитель
Ф. Эрно пойман и казнен. Чтобы расплатиться с татарами,
господарь отдал им на разграбление территорию между
Серетом и Карпатскими горами75.
По приказу Порты М. Раковица совместно с татарами
оказал помощь трансильванскому князю Франциску Ра-
коци II, восставшему против Габсбургов. В июле 1717 г.
войско господаря захватило г. Родну, но весть о падении
Белграда заставила его повернуть обратно. В 1718 г. меж-
ду Османской империей и Австрией был подписан Пожа-
ревацкий (Пассаровицкий) мирный договор. В ходе мир-
ных переговоров австрийцы требовали передачи им терри-
тории Молдавии между р. Серет и Карпатскими горами.
Польша, хотя и не участвовала в войне, отправила своего
посланника Флемминга к австрийскому императору Кар-
лу VI с предложением не заключать мира с Турцией, пока
не будут удовлетворены ее претензии в отношении кня-
жества. Максимальное требование передать Молдавию
Польше встретило оппозицию Венского двора, и польский
посланник стал настаивать на минимальном требовании
своего правительства — разрушении турецких крепостей
по Днестру, особенно Хотинской, переселении татар и но-
гайцев из Буджака за пределы Днестровско-Прутского
междуречья76. Но и это требование не было поддержано
Габсбургами и встретило сильное противодействие турок.
На этот раз Польша, не обладая реальной военной силой,
с которой могли бы считаться воюющие стороны, не смогла
17 Зак. 4848
257

осуществить свои планы превращения Молдавии в «буг
ферную зону» между ней и Османской империей.
Удовлетворившись территориальными приобретениями
за счет Валахии и части балканских земель Османской
империи, Австрия отказалась от первоначальных террито-
риальных притязаний в отношении Молдавии. Австро-ту-
рецкая война обнажила новую расстановку внутриполити-
ческих сил в Молдавии после 1711 г. Даже когда турецкая
армия несла ощутимые потери, господарь продолжал ис-
правно выполнять все требования Порты. В таких услови-
ях антиосманская борьба развивалась помимо воли госпо-
даря, втягивая в себя как представителей господствующе-
го класса, так и широкие народные массы.
В австро-турецкой войне на сторону Австрии перешла
лишь часть господствующего класса — представители про-
австрийской партии боярства. Другая, более влиятельная
часть местного боярства надеялась, что Россия, восполь-
зовавшись войной, выступит против Османской империи*
Молдавский митрополит и два представителя рода Стурд*
за (Михалаке и Барбу), бежавшие в Россию, обратились
через Дмитрия Кантемира к Петру I от имени бояр кня-,
жества с просьбой освободить Молдавию от османского
владычества. Основываясь на обращениях бояр и полу-
ченной от своих людей информации, Кантемир в свою
очередь обратился в 1717 и 1718 гг. с рядом мемориалов
к Петру I и канцлеру Г. И. Головкину. Он описал крити-
ческое положение в Молдавии, усугубленное австро-ту-
рецкой войной, и предложил царю освободить княжество
из-под османского ига77. Но Россия еще не могла отвлечь
свои силы от военных действий на Балтике против Швеции.
Тайные связи с Россией десятилетиями поддерживал
молдавский боярин Анастасий Лупу. Он ездил в 1721 и
1723 гг. к Д. Кантемиру, информируя его о положении в
княжестве, отправляя из Молдавии в Россию шифрован-
ные письма. В них он убеждал русское правительство в
дружественном отношении населения княжества к России
и его желании принять русское подданство78.
Завершение в 1721 г. Северной войны позволило Рос-
сии сосредоточить внимание на неразрешенных вопросах
юга страны. К ним, в частности, относилась борьба за
отмену условий русско-турецкого мирного договора 1711 г*
Важным этапом в этой борьбе явилось оформление в
1726 г. русско-австрийского союза. Опасаясь успехов Рос*
сии на юге, великие державы, и особенно Франция, стали
создавать так называемый «восточный барьер» в составе
Турции, Польши и Швеции, добивались турецко-шведского
258

оборонительного союза» направленного против России и
Австрии79.
Международные отношения особенно обострились, с на-
чалом войны за польское наследство, вспыхнувшей в i733r.
в связи со смертью Августа II. С помощью России и Австрии
на польский престол вступил его сын — Август III. Турция
и Франция отказались признать нового короля, считая его
ставленником России и Габсбургов. Они поддерживали
партию Станислава Лещинского, организовавшего конфе-
дерацию на юге королевства. Порта разрешила Лещин-
скому набрать в свое войско выходцев из Молдавии. За-
щищая интересы султана, молдавский господарь Г. Гика,
а с 1733 г. господарь К. Маврокордат поддерживали кон-
федератов*0. Однако представители народных масс Мол-
давии, участвовавшие в гайдамацком движении на Право-
бережной Украине, выступили против конфедератов, на
стороне России. Активное участие в военных действиях
русской армии приняли отряды Вырлана и Чалого, состояв-
шие в значительной части из молдаван. Вырлан даже
принес присягу на верность русской императрице81.
Поражение конфедератов значительно обострило рус-
ско-турецкие отношения. Возникло опасение, что Польша
присоединится к России и Австрии в борьбе против Ос-
манской империи. Поэтому в апреле 1736 г. Порта приз-
нала Августа III королем Польши, чем обеспечила его
нейтралитет.
В обстановке обострившихся международных отноше-
ний Порта стала придавать большое значение укреплению
своей власти в приграничных землях, в том числе в Мол-
давии. Она вновь назначила господарем Г. Гику, извест-
ного своей преданностью Порте.
§ 3. Дальнейшее развитие русско-молдавских отношений
в период войны России и Австрии с Османской империей
во второй половине 30-х гг.
В 30-х гг. XVIII в. в дипломатической борьбе европей-
ских стран в связи с их взаимоотношениями с Османской
империей определенное место занимало Молдавское кня-
жество. Во второй половине 30-х гг., когда Россия и Ав-
стрия открыто столкнулись с Османской империей, кня-
жество явилось предметом не только их противоборства с
Портой, но и острых противоречий между собой. За ис-
25fr

ключением господаря, оставшегося верным султану, все
представители правящей верхушки княжества в основном
ориентировались на Россию. В этом смысле можно гово-
рить об участии Молдавского княжества во внешнеполи-
тических отношениях того времени. Русско-турецкая война
1735—1739 гг. позволила молдавскому боярству и духо-
венству установить прямые связи с русским военным ко-
мандованием, вести с ним переговоры о дальнейшей судь-
бе княжества.
Поскольку молдавско-русские связи во второй полови-
не 30-х гг. развивались в зависимости от хода русско-
австрийско-турецкой войны, важно остановиться на основ-
ных этапах этой войны и характере русско-молдавских
отношений на каждом из них. Выделяется три основных
ее этапа. Первый длился до вступления Австрии в войну
летом 1737 г., второй—до переправы русских войск че-
рез Днестр в 1739 г. и третий—до конца войны.
К первому периоду относятся кампания 1736 г. и мис-
сия валашского ворника П. Драгунеску в России. В этом
году русская армия (под командованием П. Ласси) про-
никла в Крым, нанесла большой урон татарам и верну-
лась на исходные рубежи.
В то время у России не было четко сформулированно-
го и всеми признанного плана войны. Фактически внешней
политикой России руководил вице-канцлер А. И. Остер-
ман. Стремясь закончить войну как можно быстрее, он избе-
гал ставить задачи, которые считались трудновыполнимы-
ми. В «Рассуждении» Кабинета (утвержденном импера-
трицей Анной Иоанновной) от 23 марта доказывалась не-
целесообразность стремления присоединить Крым. О мно-
голетней войне и, в частности, о возможном походе к Дне-
стру и Дунаю не было и речи82.
Отсюда не следует, что в правящих кругах России не
было сторонников другой войны. К их числу относился
фельдмаршал Миних, который 14 апреля 1736 г. направил
Бирону письмо с наброском плана четырехлетней войны.
В нем к 1738 г. приурочено освобождение от османского
гнета Молдавии и других стран Балканского полуостро-
ва83. Судить о политике России того времени по этому до-
кументу нельзя, сам Миних фактически не придерживал-
ся изложенных там взглядов. Вместе с тем в пору наи-
больших успехов русской армии какие-то колебания во
взглядах на войну при дворе, несомненно, имели место.
Поэтому представляется особенно важным отрывок из
письма, с которым императрица обратилась к Остерману
после возвращения войск из похода, когда в полной мере
260

выявились потери и трудности продолжения войны.. «Прут-,
цкой трактат, — писала она, — в ту пору от нужды был.
делан, и ежели такой способ найдется, чтоб этот трактат
уничтожен был, также старые наши границы присовоку-
пить -г- не лучше ли войну прекратить, только как в том
деле зачинать, то мы на ваше искусство и верность на-
деемся»84. Стратегическая задача, сформулированная в
приведенном документе, действительно характеризует по-
зицию, которую занимала тогда Россия. Именно к ее ре-
шению стремилось правительство на протяжении всей
войны.
В силу ряда специфических причин Порта не отклик-
нулась на письмо Остермана к великому визирю (от 12
апреля 1736 г.). В нем после изложения причин войны со-
держался и призыв начать переговоры ради быстрейшего
восстановления мира. В Стамбуле не простили бы прави-
тельству сдачу позиций без борьбы и требовали энергич-
ных действий.
Для достижения желаемого мира Остерман считал
крайне важным вовлечение в войну Австрии. Начались
переговоры, которые, однако, затянулись. В ходе перегон
воров довольно определенно проявились противоречия по
вопросу о судьбах Дунайских княжеств. Австрия, заняв^
шая по Пожаревацкому миру (1718 г.) самые продвину-
тые в сторону Балкан за всю свою историю позиции, стре-
милась развить достигнутое, в частности захватить Мол-
давию и особенно Валахию. В то же время она крайне опа-
салась закрепления России на берегах Днестра и Дуная.
Все это побудило Австрию принять активное участие в
войне. Но предварительно Венский двор добивался, с од-
ной стороны, точного определения требуемого Россией
(самого скромного) удовлетворения от Порты, а с дру-
гой — отправки русских войск для совместной борьбы с
австрийцами против османов в Дунайские княжества, т.е.
туда, где легче всего было принудить Османскую импе-
рию к миру.
От таких условий сотрудничества Россия отказалась.
Согласиться означало бы отдать предпочтение чужим ин-
тересам, поставить их выше собственных. Петербург тре-
бовал от австрийского императора точного выполнения ус-
ловий договора, т. е. либо присылки вспомогательного
корпуса, либо вступления в войну против Порты. Венский
двор выбрал последнее. В результате столь трудных пере-!
говоров и интриг австрийского резидента в Стамбуле
Л. Тальмана обнажились все скрываемые до этого проти-
воречия между Петербургом и Веной. Союз настолько
261

ослаб» что мог вообще легко распасться. Остерман укажет,
впоследствии, что до самого лета 1737 г. он так и не знал*
выступят ли австрийцы против османов или нет.
Война России с Османской империей и тем более пер-
спектива вступления Австрии в войну содействовали уси-
лению политической активности народов Балканского по-
луострова. На первом ее этапе наиболее важным собы-
тием явилась миссия валашского ворника П. Драгунескув
Россию осенью 1736 г. Ему удалось связаться с Минихом,
который в то время находился в Киеве. Вопросы, подня-
тые ворником, показались фельдмаршалу актуальными в
связи с разработкой плана кампании. Поэтому П. Драгу-
неску вскоре был отправлен в Петербург. Миссия ворника
была успешной. Она носила явно выраженную антиав-
стрийскую направленность. Драгунеску доложил в Петер-
бург о наличии в Валахии большой группы бояр, которые
не хотели бы оказаться под властью Габсбургов и убеж-
дали Россию в целесообразности организации похода в
направлении Днестра и Дуная, обещая всевозможную под-
держку. В то же время Драгунеску выступал в России
ходатаем и за молдаван, которых хорошо знал и от имени,
которых нередко выступал. В силу географического поло-
жения Валахия не могла перейти под протекцию России
без освобождения от османского ига Молдавии.
Выступая за вербовку добровольцев в русскую армию
из молдаван, валахов и сербов, Драгунеску подсказал
средства и даже назвал конкретных людей (отец и сын
Иваненко, братья Танские и др.)» которые пользовались
большим авторитетом у молдаван и могли лучше других
справиться с таким поручением. Горячо ратовал он за по-
ход русских войск к Днестру. Драгунеску доказывал, что
международное положение складывается достаточно бла-
гоприятно, обещал помощь в снабжении русской армии
продовольствием, говорил о готовности местного населе-
ния к борьбе против османского ига. Он писал, что «мол-
даване против их (османов. — Авт.) восстанут» и валахи
«также восстанут» и окажут содействие «с войском и про-
виантом и с чем смогут», что сербы «многие приедут из-за,
Дуная и множество протчих христиан совокупится». Од-
нако он заметил, что все это может произойти лишь после
появления русских войск на территории княжеств и по-
давления активности татар. Последние представлялись
эмиссару надежными защитниками интересов Порты, без
подавления которых нельзя было добиться успехов и про-
тив османов85.
Значение миссии Драгунеску состоит в том, что он об-
262

ратил внимание русского правительства на Молдавию и
Валахию, доказал возможность сношения со сторонниками
России в княжествах помимо господарей и в широких мас-
штабах, содействовал тому, чтобы представления русских
о положении в регионе стали более конкретными и досто-
верными.
Но поход к Днестру тогда еще не входил в планы рус-
ского командования. Правда, в проекте кампании на 1737 г.
Миних поставил вопрос о необходимости перенести воен-
ные операции к Днестру и Дунаю, что в известной мере
было связано с пребыванием Драгунеску в Петербурге. В
том же документе он привел ряд доводов против похода
и сделал вывод о его нецелесообразности. Эта точка зрения
была принята правительством, и тем самым обесценена
значительная часть соображений и предложений эмиссара.
Тем не менее с момента приезда Драгунеску в столицу и
до конца войны вопрос о походе русских войск к Днестру
уже не сходил с повестки дня.
Летом 1737 г., после вступления Австрии в войну, на-
чался ее второй период. Удвоились силы, действовавшие
против османов, значительно расширился театр военных
действий. Остерман полагал, что приуроченный к этому
времени Немировский конгресс так или иначе обеспечит
подписание мира. После трудных переговоров было дости-
гнуто согласие на созыв мирного конгресса. К Немирову
двигались с двух сторон уполномоченные России, Австрии
и Османской империи. В Петербурге и Вене знали, что
османы не склоннц к уступкам, но рассчитывали, что воен-
ные действия с двух сторон заставят Порту изменить свою
позицию. Эти настроения нашли отражение в инструкции
послам от 14 июня, в которой была выдвинута широкая
программа требований. На конгрессе 8 августа русская де-
легация среди прочих выдвинула и требование об освобож-
дении Молдавии и Валахии от османского гнета и предо-
ставлении им протекции России86. Вопрос был поставлен
Россией впервые, впоследствии он еще раз возникает вновь.
Требование о создании из Молдавии и Валахии незави-
симых княжеств под протекцией России с самого начала
носило явно антиавстрийскую направленность. Австрийцы
встретили его в штыки. Они утверждали, что Россия ме-
шает им присоединить провинции, уже занятые их войска-
ми. Возник инцидент между представителями России и
Австрии. Между Веной, Петербургом и Немировом нача-
лась длительная переписка. Подспудно существовавшие до
этого противоречия обнажились. Они, несомненно, содей-
ствовали ослаблению союза. В силу ряда причин, и в пер-
263

вую очередь в результате неблагоприятного развития воен-
ных действий, вопрос о Молдавии и Валахии (как и широ-
кая программа требований в целом) потерял значение и
был снят с повестки дня.
Однако в начале кампании этот вопрос играл опреде-
ленную роль. Переписка между уполномоченными на кон-
грессе и правительством убеждает в том, что Россия не
собиралась уступать Дунайские княжества Австрии и была
готова к открытому конфликту с союзником87. Правитель-
ство пошло навстречу просьбе бояр, пославших Драгунеску
в Россию. Оно рассматривало княжество как сферу своего
влияния.
В то же время не следует преувеличивать значение
выдвинутой в Немирове широкой программы требований.
Еще 10 июня был оформлен в Петербурге и другой доку-
мент — «Мнение» группы русских сановников, пользовав-
шихся особым влиянием при дворе Анны Иоанновны, о
кондициях мира с Портой88. В нем содержалась программа-
минимум, которая сводилась к требованию об отмене усло-
вий Прутского мира. Неофициальные переговоры в Неми-
рове и переписка уполномоченных с Петербургом позво-
ляют считать, что, если бы османы действительно стреми-
лись к миру, русские согласились бы на условия, близкие
к сформулированным в «Мнении». Но такие переговоры по
вине Порты в Немирове не состоялись. Уже после отправки
уполномоченных на конгресс визирь был смещен. Новое
правление взяло курс на войну, а неудачи австрийцев на
полях сражения содействовали усиление воинственных на-
строений.
Таким образом, выдвинутая в начале работы конгресса
широкая программа требований не может служить осно-
ванием для характеристики стратегических задач русского
правительства. Но для Молдавии постановка Россией во-
проса о княжествах на Немировском конгрессе и проявив-
шиеся в связи с этим русско-австрийские противоречия име-
ли большое значение. Впервые вопрос о ее дальнейшей
судьбе обсуждался в контексте русско-австрийско-турецких
отношений.
Господарь Г. Гика (1727—1733 и 1735—1741 гг.) до
прибытия в Молдавию в течение почти одиннадцати лет
был драгоманом Порты и накопил большой опыт ведения
политических дел в Османской империи. Он враждебно от-
носился к австрийцам. Созданные им по распоряжению
Порты отряды (состоявшие из молдаван и наемников-ино-
земцев) участвовали наряду с османами в вооруженной
борьбе против Габсбургов. Правда, осенью 1737 г., когда
264

начались неудачи на главных направлениях, австрийцы са-
ми ушли из Молдавии, Вблизи границ княжества остался
отряд в несколько сот человек под командованием пол-
ковника Орсета. С ним и столкнулись высланные госпо-
дарем отряды. Поддержанные татарами-липканами и не-
большой группой османов, они одолели австрийцев. Порта
одобрила действия господаря89.
Не симпатизировали австрийцам и жители княжества.
И. Некулче отмечает, что в 1737 г. «лишь какие-то два-три
боярина», владения которых были расположены вблизи гор,
«покорились немцам». К четырем фамилиям бояр-мазылов,
приведенным у Некулче, Гикулештская хроника прибавляет
еще две, отмечая, что кое-кто оказался у австрийцев про-
тив воли. Здесь же упоминается, что Гика обращался к
оставшимся у австрийцев боярам, доказывая, что у Габ-
сбургов нет никаких прав на Молдавию и призывая их
одуматься.
Основным направлением внешнеполитической деятель-
ности молдавского боярства, выступившего против осман-
ского владычества, являлась ориентация на Россию. Но
развитие русско-молдавских связей находилось в прямой
зависимости от складывавшейся международной обстанов-
ки. В частности, после того, как османы сорвали Немиров-
ский конгресс, а на полях сражений обнаружилась несо-
стоятельность австрийской армии, русское правительство
было полностью нацелено на быстрейшее подписание мира.
Для поддержания дипломатических контактов с Портой
русское правительство пользовалось посредничеством фран-
цузского посла в Стамбуле Л. Вильнева, который отнюдь
не благоволил к русским. Правительство всячески пыталось
начать непосредственные переговоры с Портой, минуя
Вильнева. В конце 1737 г. в Киев прибыл сорокский пыр-
калаб П. Дука с письмом господаря, в котором Гика пред-
лагал себя в качестве посредника. П. Дука, пользовавший-
ся доверием в России, заявил, что письмо было написано
по поручению визиря. Немедленно в Яссы был послан са-
мый благожелательный ответ. Тем не менее положительных
результатов обмен письмами не дал90.
В конце 1737 г., после неудачной попытки османов вер-
нуть себе Очаков, а по некоторым источникам — именно
из-за этой неудачи, великий визирь Абдуллах-паша был
смещен. На его место был назначен бывший каймакан
Иеген Мехмед-паша, известный как горячий сторонник вой-
ны. По этой причине, как полагал П. Дука, Гика и укло-
нился от продолжения переговоров о посредничестве.
Молдавский господарь после этого обращался к русско-
265

му правительству еще несколько раз. Гика убеждал в не-
обходимости возвратить Очаков ради подписания мира,
склонял к уступке в вопросе об Азове. Поскольку русские
не доверяли Вйльневу, а других каналов связи с Портой
не было, переписка с Гикой представляла определенный
интерес. Кроме того, господарь способствовал установле-
нию и других связей с османами. При его благосклонном
отношении был отправлен через Яссы в Стамбул секретарь
английского посольства в Петербурге Джон Бель, с важ-
ными поручениями ездил туда же дипломатический курьер
Репнинский и др. Гика не препятствовал связям России с
«приятелями» в Молдавии и окрестных районах. Более то-
го, переписке отдельных лиц с русскими властями он сам
потворствовал.
Весной 1738 г. русские разрушили укрепления Очакова
и покинули его. Территориальные требования России в пе-
реговорах о мире также были сведены к минимуму, спор
уже шел фактически об одном Азове. Чтобы поддержать
союзника и форсировать заключение мира, главная русская
Жмия была направлена к Бендерам. Вследствие этого в
)лдавии заметно активизировались прорусски настроен-
ные бояре. Крупный военный успех мог привести к корен-
ному изменению обстановки, но этого не произошло. После
долгого и крайне изнурительного похода по необжитой сте-
пи Миних не решился переправиться через Днестр, чтобы
дать бой встречавшим там его свежим, обеспеченным всем
необходимым силам противника. После неудачного похода
1738 г. шансы на мир уменьшились. Новая кампания стала
неизбежной.
Дружеские связи с Россией, в которых проявились про-
русские настроения немалой части жителей княжества, раз-
вивались в то время помимо господаря и его бояр-фана-
риотов91, и не в переписке дипломатического характера, а
по другим линиям.
Первая из них связана с набором добровольцев в рус-
скую армию. Процесс создания добровольческих частей в
составе русской армии за счет выходцев из народов Бал-
канского полуострова начался в первой четверти XVIII в.
и прошел в своем развитии несколько этапов. Новый этап,
связанный с войной 1735—1739 гг., наступил после приез-
да в Россию П. Драгунеску. Вскоре в составе русской ар-
мии были созданы два гусарских полка (сербский и вен-
герский) и началось формирование отдельного молдавского
корпуса.
Набор добровольцев и их выезд в Россию в условиях
второй четверти XVIII в. были связаны с большими труд-
266

ностями и риском для жизни. Известны случаи, когда от-
правившиеся в Россию гибли в пути. Сложными были и
вопросы устройства добровольцев на новом месте. Они свя-
заны с выездом в Россию их семей, с выделением им зе-
мельных участков и т. д. Эмиграционные процессы развер-
нулись несколько позднее92, но определенный сдвиг наме-
тился уже в это время. Несомненным успехом было создание
к весне 1739 г. молдавского корпуса (примерно 700—800
человек), у которого были свои знамена, форма и т. д. Во
главе корпуса стоял прибывший в Россию в 1738 г. сын
бывшего молдавского господаря Антиоха Кантемира —
Константин. В кампании 1739 г. корпус удвоил состав и
принял активное участие во всех основных операциях93.
Одно из направлений развития русско-молдавских от-
ношений связано с организацией работы по сбору и пере-
даче в Петербург самой разнообразной информации о по-
ложении дел в княжестве и регионе вообще. Пребывание
П. Драгунеску в России привело к положительным сдвигам
и в этой области. В 1737 г. в Молдавию были отправлены
люди, которые возобновили старые и установили новые
связи с рядом доброжелательных к России лиц.
Новый этап в развитии этой деятельности начался после
Немировского конгресса. В Киеве был создан специальный
центр по сбору, обработке и отправке по назначению полу-
ченной из Молдавии и окрестных районов информации. Ру-
ководил этой работой бывший посол России в Стамбуле
И. И. Неплюев. С ним были связаны братья Александр и
Петр Дука, сардар Анастасий Лупу, представители про-
русской партий в княжестве, управитель «ханских» молдав-
ских деревень на левом берегу Днестра Ананий и многие
другие. Именно готовность, с которой многие люди откли-
кались на обращения за содействием такого рода, и выска-
зываемые в их письмах суждения дают основание оценить
эти связи как проявления прорусских настроений. Прове-
денная Неплюевым работа по сбору информации в 1737—
1739 гг. сыграла большую роль в расширении круга вопро-
сов, которых касалась русско-молдавская переписка, и в
то же время содействовала тому, что представления русских
властей о Молдавии и регионе в целом стали гораздо кон-
кретнее и достовернее.
Русско-молдавские связи получили дальнейшее разви-
тие и в полной мере проявились во время кампании 1739 г.
К концу 1738 г. международное положение России замет-
но ухудшилось. Поспешное отступление армии Миниха из
Приднестровья привело к тому, что Порта укрепилась в
своем нежелании уступить Азов. Потерпев новые пора-
267

жения, австрийцы стали требовать от России присылки
вспомогательного корпуса. Возникла опасность, что, если
им не будет оказана помощь, Венский двор может ре-
шиться на сепаратный мир с Портой.
Особое значение для России приобрели события в Шве-
ции. Летом 1738 г. в Стокгольме при содействии Франции
произошел парламентский переворот, к власти пришла
партия реваншистов. Был взят курс на сближение с Ос-
манской империей и подготовку к войне с Россией ради
возвращения провинций, утраченных в Северной войне.
Угроза вступления Швеции в войну вынудила русское пра-
вительство принять срочные меры к окончанию войны
на юге.
Франция не была заинтересована ни в чрезмерном уси-
лении Османской империи, ни в преждевременном развя4
зывании новой войны на Севере. Главная цель Версаля!
состояла в это время в том, чтобы воспользоваться благо-
приятной ситуацией для подписания мира и извлечь из
посредничества максимальные выгоды. Иеген Мехмед-па-
ша был смещен с поста великого визиря, а на его место
назначен более сговорчивый Айвас Мехмед-паша94. Шансы
на мир увеличились, но для предупреждения новой кам-
пании времени уже не было.
Между тем русское правительство несколько уладило
спорные вопросы с Венским двором. Австрия решилась
еще на одну кампанию против османов, и появившийся в
Петербурге новый посланник (маркиз Ботта) опять под-
нял вопрос о вспомогательном корпусе. 1 марта 1739 г.
состоялось совещание всех кабинет-министров и Миниха,
на котором было принято развернутое решение по воен-
ным вопросам («Мнение о военных операциях будущей
кампании»), утвержденное императрицей. В нем обосно-
вывалась нецелесообразность отправления в помощь ав-
стрийцам вспомогательного корпуса и предпочтительность
похода всей главной армии к Хотину, на этот раз по бо-
лее удобному пути — через Польшу. Решение о наруше-
нии польского нейтралитета было принято, по-видимому,
крайне неохотно, после тщательного взвешивания всех
возможных последствий. Учитывались при этом не только
опасность возникновения антирусских конфедераций, но
и возможность противодействия такому развитию событий
и, главным образом, необходимость форсирования мира с
Портой95.
К концу мая армия сосредоточилась на исходных ру-
бежах, и начался поход к Днестру. Продвижение шло мед-
ленно, но в более благоприятных условиях, чем в преды-
268

дущих кампаниях. После переправы через Южный Буг (во
второй половине июня) был создан сводный отряд в 1 тыс.
человек под командованием полковника Капниста, кото-
рый совершил налеты на Сороки и Могилев. Он посеял
панику среди османов и сбил их с толку в отношении на-
правления и возможных сроков прибытия русских96.
Ловко обманув неприятеля, передовой отряд русской
армии 18 июля вышел к Днестру (у деревни Синковцы, в
50 верстах выше Хотина) и легко захватил на правом бе-
регу реки плацдарм97, который и дал возможность обе-
спечить переправу всех частей. В истории войны начался
новый (третий по счету) период для Молдавии, несом-
ненно, самый важный. С ним связаны первая победа рус-
ских войск над османами, одержанная на территории кня-
жества, а также временное освобождение Молдавии от ос-
манского ига. Освобождение произошло в неблагоприят-
ных условиях и длилось недолго. Тем не менее в ходе его
обнаружились черты и явления, которые в более развитой
форме дадут о себе знать во время последующих войн.
Сама кампания 1739 г. на территории Молдавии тоже
может быть разделена на три этапа. Первый начинается
переправой через Днестр и кончается поражением осма-
нов у Ставучан и Хотина. Второй начинается походом от-
ряда К- Кантемира на Яссы и кончается примерно в сере-
дине сентября празднованием освобождения княжества в
русском лагере. Третий этап включает время Белградско-
го мира и период ухода русской армии из Молдавии.
На первом этапе кампании молдавские добровольцы
участвовали в боевых действиях и оказывали большую по-
мощь летучим русским разведывательным отрядам, на-
правляемым в глубь Молдавии. Так, 20 июля в походном
журнале армии записано: «Разные партии казацкие и
волошские... к реке Пруту отправлены для получения» из-
вестий «как о положении земли (т. е. Молдавии. — Авт.),
так и неприятеля»98.
Войско господаря, насчитывавшее 4—5 тыс. человек и
состоявшее из османов и молдаван, должно было по рас-
поряжению Порты задерживать продвижение армии Ми-
ниха. Но после первых же ударов со стороны летучих
отрядов оно дрогнуло. Многие молдаване стали переходить
на сторону русских. Адъютант Миниха Х.-Г. Манштейн
свидетельствует: «... не проходило дня, чтобы в лагерь не
являлись валахские и молдавские офицеры с солдатами,
объявляя желание свое покориться и вступить на службу
к е. и. в. (Анне Иоанновне. — Лег.)»99.
Вначале весь северный край княжества рассматривал-
269

ся Минихом как враждебный. Однако искренним проявле-
нием своей благосклонности к русским молдаване побудили
Миниха изменить свое отношение. 8 августа был издан
первый манифест с призывом к молдавскому населению
активно включиться в борьбу против османов. За достав-
ленное продовольствие обещалась уплата «настоящей це-
ною» и «всякое благодеяние и защищение»100.
При Ставучанах 17 августа состоялось главное сраже-
ние, в котором армия Вели-паши потерпела поражение и
обратилась в бегство. Миних во главе тридцатитысячного
корпуса выступил к Хотину. 19 августа Колчак-паша с гар-
низоном капитулировал и русские овладели крепостью,
которая, по заявлению Миниха, представляла собой «ключ
Оттоманской империи»101.
Трудно переоценить значение битвы при Ставучанах и
последующего взятия Хотина. Это, несомненно, наиболее
крупные военные успехи русской армии в кампании 1739 г.
и во всей войне в целом. При Ставучанах русская армия;
впервые одержала верх над османами в Молдавии. Были
выведены из строя значительные силы османов и татар,
открылся путь для дальнейшего наступления русских в
глубь Молдавии, завершилось разложение войска молдав-
ского господаря (оно перестало существовать), усилились
прорусские настроения местного населения, для проявле-
ния которых возникли благоприятные условия, даже в сре-
де татар обнаруживались колебания и антиосманские на-
строения. Победа была одержана в то время, когда ав-
стрийцы постоянно терпели поражения от османов, и по-
этому престиж России, особенно у народов Балканского
полуострова, неизмеримо вырос. Создавшиеся условия со-
действовали изменению планов дальнейшего ведения войны.
Второй этап кампании начался походом отряда К. Кан-
темира на Яссы. Потеряв контакт с противником после,
Ставучан, Миних решил действовать предусмотрительно.
24 августа был снаряжен на Яссы большой сводный отряд
из отборных войск102. Командиром отряда был назначен
молдавский князь, бригадир К. Кантемир103. С повышени-
ем в чине был тогда переведен в молдавский корпус и
брат Константина, Дмитрий Кантемир104.
Никогда еще офицер из числа молдавских доброволь-
цев не стоял во главе столь многочисленного отряда и не
выполнял столь важной в политическом отношении задачи.
Она состояла в том, чтобы разведать дорогу на Яссы и в
случае необходимости «чинить отпор неприятелю», объя-
вить о намерении императрицы освободить Молдавию «из-
под ига бусурманского», усилить симпатии местных жите-
270

лей к России и побудить их к более активной поддержке
наступающей армии, проявить заботу об обеспечении ар-
мии провиантом, который мог бы быть получен в ходе те-
кущей кампании.
Ввиду возникших новых планов войны вопрос о прови-
анте приобрел особое значение. Развивая наметившиеся
еще в манифесте от 8 августа тенденции, Миних предпи-..
сывал, чтобы местным жителям, проявившим доброжела-
тельность, обещать уплату и «всякое благодеяние» за про-
виант, а при изъявлении желания вступить в ряды добро-
вольцев таковых «принимать со всякою ласкою и удоволь-
ствием»105.
Вести об успехах русских и рейд отряда Кантемира
способствовали полному развалу армии Гр. Гики и бег-
ству его из Молдавии. По записи К- Дапонтеса, 30 августа
молдавский господарь находился уже без войска вблизи
Ясс и взывал о помощи к османам106. Узнав о приближе*
нии Кантемира, он назначил на свое место двух каймака-
нов107 и вместе со своими приближенными бежал в Га-
лац108.
1 сентября К. Кантемир вступил в Яссы. Молдавского
князя, по свидетельству Некулче, вышли встречать митро-
полит, каймаканы, оставшиеся бояре, а также жители сто-
лицы. Представители Молдавии преподнесли К. Кантемиру
«ключи страны» и знамена, после чего все отправились в
город и проводили князя до монастыря Фрумоаса, где он
и остановился со своими добровольцами109.
Вслед за отрядом Кантемира по направлению к Яссам
выступили и основные силы русской армии. По дороге к
Пруту и затем по берегу реки строили редуты, а у пере-)
правы возвели сильное укрепление — крепость св. Иоанна.*
29 августа Миних с одним авангардом армии двинулся,
вниз по берегу Прута. В деревне Штефанештыим была при-
нята молдавская депутация, заявившая о желании кня-
жества принять русское подданство. 3 сентября фельдмар-
шал в сопровождении генералитета и небольшого конного,
отряда вступил в Яссы. Встреча и въезд в столицу проис-
ходили, согласно договоренности с молдавской депутацией,
в весьма торжественной обстановке110. ,
5 сентября представителями местной власти и коман-
дующим русской армии была подписана конвенция (согла-
шение). Этот акт содействовал правовому оформлению пе-
рехода Молдавии в подданство России111. Первоочередная
задача соглашения состояла в том, чтобы отрегулировать
взаимоотношения командования армии с местной админи-
страцией на период военных действий. Необходимо под-
271

черкнуть существенное различие между конвенцией 1739 г.
и договорами (или проектами договоров) подобного же
рода предыдущих лет. Конвенция 1739 г. была подписана
в условиях, когда османская армия была уже выведена
из строя, а в столицу княжества вступили русские. Кроме
того, она была оформлена после установления фанариот-
ского режима в Молдавии, что привело к новой расстаН
новке политических сил: господарь и его ближайшее окрул
жение (в основном крупные бояре) находились в эми-
грации.
Соглашение включает в себя преамбулу и два раздела,
по 12 пунктов в каждом. В первом разделе сформулирова-
ны обязательства, взятые на себя молдавской стороной, во
втором — просьбы и пожелания, с которыми молдаване
обращались к русскому правительству. Основное содер-
жание и значение конвенции состоит в том, что ею зафик-
сировано освобождение княжества от османского ига и
включение его в состав России: молдаване обязались при-
знать Анну Иоанновну «всемилостивейшею и настоящею
государынею»112.
Конвенция также предусматривала предоставление Мол-
давии автономии, которая, однако, в документе намечена
лишь как принцип, без конкретного определения ее рамок.
Так, по вопросу о предоставлении княжеству автономного
суда наложена положительная резолюция Миниха, а в от-
ношении уравнения в правах молдаван с жителями России
(т. е., по существу, молдавских феодалов с русским дво-
рянством) говорилось лишь, что императрица решит этот
вопрос позднее с представителями княжества и, видимо, в
их пользу113.
Временный характер конвенции сказался и в том, что
она предусматривала военно-экономические обязательства
молдавской стороны, связанные главным образом с пребы-
ванием русских войск на территории княжества и продол-
жением войны. Среди них снабжение провиантом 20 тыс.
солдат и офицеров (на что следовало употреблять все пуб-
личные доходы княжества, а также имущество, принадле-
жавшее османам, татарам и лицам, бежавшим с неприяте-
лем), содержание госпиталей, выделение для фортифика-
ционных работ людей и т. д.114.
Чтобы окончательно решить все возникшие вопросы и
ратифицировать конвенцию, предстояло отправить в Пе-
тербург делегацию молдавских бояр, но еще до этого резо-
люцией Миниха соглашение было введено в действие. На-
чалась работа по укреплению отдельных важных для обо-
роны пунктов, в Яссах и некоторых других городах были
272

размещены гарнизоны, принимались меры, содействующие
нормализации жизни.
Несмотря на то, что принципы политико-правовой авто-
номии княжества были лишь намечены, сам факт освобож-
дения Молдавии от османского ига и ее переход в поддан-
ство России, зафиксированный в конвенции, заслуживает
положительной оценки.
Для осуществления новых замыслов и ратификации кон-
венции от 5 сентября нужно было в первую очередь добить-
ся пересмотра русским правительством планов войны, за
что и взялся Миних. Это явствует уже из его донесения от
29 августа, т. е. написанного после Ставучан и Хотина,
когда выяснились масштабы и ближайшие последствия по-
несенного неприятелем поражения. Вопросы укомплектова-
ния армии и расположения ее на зимние квартиры Миних
ставил по-новому, учитывая перспективы продолжения вой-
ны в следующем году115.
Новые планы в отношении Молдавии окончательно
оформились и получили четкое выражение после вступле-
ния Кантемира и затем Миниха в Яссы и подписания кон-
венции. В донесении от 9 сентября Миних прямо ставил
вопрос о продолжении войны с целью развития достигну-
тых успехов и, в частности, ради освобождения Молдавии.
«И понеже здешняя молдавская земля, — писал он в Пе-
тербург, — весьма преизрядная и не хуже как Лифлян-
дия... и люди сея земли высочайшую е. и. в. протекцию...
приняли с великою радостию, и потому весьма потребно
оную землю в руках е. и. в. содержать и в варварские руки
паки не отдать...»116. Миних привел ряд аргументов в поль-
зу задуманного. Он убеждал в возможности обеспечения
нормального сообщения с Молдавией, удовлетворительного
снабжения (в значительной мере за счет местных ресурсов)
частей, предназначенных для несения службы в княжестве,
а также для защиты новых рубежей.
12 сентября, когда в русском лагере праздновали осво-
бождение Молдавии от владычества Порты, Миних получил
от австрийского генерала Лобковича официальное сообще-
ние о заключении венским двором сепаратного мира с Пор-
той. После того, как 11 (22) июля австрийцы проиграли
решающее сражение при Гроцке и затем допустили осма-
нов к стенам Белграда, в условиях плохо организованных
переговоров с представителями Порты и отсутствия союз-
нических контактов с русскими уполномоченный импера-
тора генерал Нейперг подписал 21 августа (1 сентября)
прелиминарии мира. Австрийцам пришлось вернуть Порте
полученную в 1718 г. Олтению и некоторые земли на пра-
18 Зак. 4848
273

вом берегу Дуная (в основном Сербию). Особенно чувстви-
тельной для императора была сдача Белграда..7 (18) сен-
тября мирный договор был ратифицирован, Австрия вышла
из войны.
13 сентября Миних отправил Лобковичу обширное по-
слание, полное упреков в адрес союзника. Фельдмаршал
уверял, что Россия не подпишет мира иначе, как на осно-
вании данной в начале кампании Вильневу инструкции и
обязательно с учетом побед, одержанных в последней кам-
пании. В донесении от 14 сентября, учитывая выход Авст-
рии из войны, Миних несколько уточнил формулировку
вопроса и высказался за присоединение к России лишь тех
земель, которые к этому времени уже были заняты русски-
ми войсками. Он предлагал «всемерно стоять об удержании
за е. и. в. Хотина». Одновременно сообщалось об опреде-
ленном исправлении южной границы империи ввиду обе-
спечения «коммуникации от Украины с Молдавиею»117.
Миних понимал, что речь идет о продолжении войны,
более того, совсем другой войны. Он говорил об удержании
занятых позиций, о зимовке войск недалеко от молдавских
границ, об обеспечении армии всем необходимым и высту-
плении в следующем году значительно раньше, без затраты
сил и времени на длительные переходы. И тогда, по мнению
Миниха, можно было рассчитывать овладеть в мае Бен-
дерской крепостью, а в июне «Белгородом и всеми буджак-
скими и волохскими земли...»118.
Таким образом, в конце войны Миних пришел к выво-
дам, за осуществление которых горячо ратовал в 1736—
1737 гг. П. Драгунеску. Более того, набросанный им эскиз
будущей (не состоявшейся) кампании очень напоминает
то, что действительно произошло в последующих русско-
турецких войнах, хотя и не так легко и не так быстро. А
в конкретных условиях того времени уже нельзя было ни-
чего поменять по существу. Возникли разногласия между
командованием армии и правительством. Причем, если Ми-
них лучше знал, что делалось в Молдавии, то в Петербурге
не изменили оценку общей ситуации, данную весной 1739 г.,
и принятую тогда стратегию не пересмотрели.
В конце кампании (с 13 сентября) Миних совершил еще
несколько переходов в направлении Буджака. Овладение
«буджакскими землями» Миних относил к задачам следу-
ющей кампании. Но поскольку были сигналы о недоволь-
стве буджакских и белгородских татар Портой, Миних по-
пробовал воспользоваться случаем. К. Кантемир вел в это
время переговоры с отдельными мурзами, которые отклик-
нулись на манифесты, отправленные к ним еще до вступле-
274

ния в Яссы119. Однако для продолжения похода уже не
было условий. Армия повернула назад, начался отход к
Хотину.
Третий этап кампании начался во второй половине сен-
тября. Важнейшими событиями этого этапа явились заклю-
чение Россией мира с Османской империей и уход русской
армии из княжества. Русско-османские прелиминарии мира
были подписаны под Белградом еще в первой половине
сентября (7 сентября по старому стилю, 18 — по новому)120,
т. е.. одновременно с ратификацией австрийского мирного
договора с Портой, а 22 сентября (3 октября) в Нише за-
ключена конвенция о разграничении земель121. Вместе с
подписанной в декабре того же года в Стамбуле русско-
турецкой конвенцией они составляют то, что обычно назы-
вают Белградским миром. В основном он соответствовал
минимальным требованиям, сформулированным в письме
императрицы конца 1736 г. и документе влиятельных рус-
ских сановников от 10 июня 1737 г. Прутский договор был
отменен. Специально такой формулировки в договоре нет,
но появившиеся после 1711 г. стеснявшие русское прави-
тельство статьи (относительно Польши и взаимоотношений
с Крымским ханством) были исключены122.
Поскольку согласие на подписание выработанных под
Белградом при участии Вильнева прелиминариев дал
Каньони, даже не знавший о победах русской армии в
Молдавии, возникло мнение, что кампания 1739 г. вообще
не оказала никакого влияния на подписание мира. На са-
мом деле русско-османский мир был подписан, когда Авст-
рия уже не могла продолжать борьбу, а воинственные на-
строения в Швеции усиливались в значительной мере бла-
годаря успехам русской армии в Молдавии. Когда русская
армия стояла в Яссах и никто не знал, что предпримет
Миних завтра, великий визирь просто не мог вернуться в
Стамбул (разумеется, как победитель), не подписав мира
с Россией.
21 сентября к Миниху прибыл посланец Вильнева под-
полковник Тотт. Он сообщил о подписании под Белградом
договора и поставил вопрос о том, чтобы Миних через
молдавского господаря начал переговоры с визирем о пре-
кращении военных действий, Миних пришел в негодование.
В договоре не было даже упоминания о его победах в Мол-
давии.
23 сентября он отправил в Петербург одну из самых
пространных реляций, в которой были подвергнуты кри-
тике (по пунктам) чуть ли не все статьи мирного договора.
Ссылаясь на хорошее состояние армии и преимущества но-
18*
275

вого театра военных действий, фельдмаршал убеждал в
необходимости продолжения войны ради более выгодного
мира123.
Вскоре, однако, слухи о подписанном мире и действи-
тельно начавшийся отход русской армии к Хотину, а за-
тем и за Днестр привели к коренному изменению положе-
ния. Господарь послал в Яссы к каймаканам доверенное
лицо с уведомлением о подписанном мире. Начальник яс-
ского гарнизона генерал Шипов отправил в Хотин постель-
ника с письмом господаря, но Миних задержал постель-
ника. Фельдмаршал убеждал, что кончилась лишь кампа-
ния, и требовал выполнения взятых обязательств, но это
мало действовало124.
Миних ждал ответа на свои сентябрьские реляции и не
считал еще войну законченной. Но связь с Петербургом не
могла быть оперативной. Рескрипты от 9 и 11 сентября
(т. е. составленные сразу после получения известий о Ста-
вучанах и Хотине), в которых содержалось требование ак-
тивного продолжения военных действий «для приключения
неприятелю наичувственнейшего вреда», были получены
Минихом 29 сентября.
Тем временем (с середины сентября и в начале октября)
опять начали действовать летучие отряды русской армии.
Молдавский корпус был отправлен «вниз по Пруту», ви-
димо, с целью захватить (или изгнать) вернувшегося на
территорию княжества господаря, который находился в
Шербэнештах, вблизи Фокшани, а большой сводный отряд,
состоявший в основном из нерегулярных частей (гусар,
значительной части казаков и др.) под командованием
Капниста был направлен в Валахию, «чтоб неприятелю
всевозможный вред приключить»125. Господарь оказался
вынужденным бежать за пределы княжества, по словам
Миниха, «в несказанной конфузии торопости к Дунаю, к
Браилу». «Господарские служители его оставили», часть
имущества попала в руки преследователей. Затем было
совершено нападение на Фокшани, где, по реляции Ми-
ниха, «300 человек турок» были разбиты. Отряд Капниста
вступил в Валахию и продвинулся до Кымпины. Господарь
в Бухаресте серьезно встревожился, что движется аван-
гард армии, за которым может появиться и сам Миних.
Отряд Капниста вернулся впоследствии к Хотину позднее
других через Трансильванию126.
Летучие отряды сыграли бы свою роль, если бы заду-
манное Минихом продолжение войны стало реальностью.
Но именно этого не произошло. Уже 2 октября Миних
получил рескрипт об уходе из Молдавии. Через три дня ле-
276

тучим отрядам был отправлен приказ вернуться в Хотин.
Армия стала переправляться на левый берег Днестра. 13
октября из Ясс ушел русский гарнизон.
Армия медленно уходила из Молдавии. В Хотине про-
должал оставаться русский гарнизон. Миних все еще на-
стаивал на улучшении условий мира, а Порта, дожидаясь
окончательного решения вопроса о мире в Петербурге, не
поощряла активных действий со стороны татар. Но война
кончилась. В Петербурге выработанные под Белградом
прелиминарии русско-османского мира были приняты, и
русский посол А. Вешняков отправился для ратификации
договора в Стамбул. Ему удалось подписать в декабре кон-
венцию, в которой отмечались как бы добровольный уход
русских из Молдавии и возвращение Турции Хотина «в
таком состоянии, в каком ныне находится»127.
Особый интерес представляет 5-я статья конвенции. В
ней речь идет о ненаказании поданных «сих двух империй,
которые во время войны перекинулись, на которую-либо
сторону. Такие с обеих сторон прощены быть имеют, и, воз-
вратясь в свои домы и к своим фамилиям, да пользуются
по-прежнему своими пассессиями»128. Впервые в договоре
России с Османской империей предусмотрено полное про-
щение вины жителям Молдавии, оказавшим содействие рус-
ским. Положено начало, которое в новых условиях получит
дальнейшее развитие в 16-й статье Кючук-Кайнарджий-
ского мирного договора.
В результате войны 1735—1739 гг. были преодолены не-
которые отрицательные последствия Прутского похода
Петра I в 1711 г. Кампания 1739 г. привела к укреплению
престижа России на международной арене. Совершивший-
ся в результате войны сдвиг в сторону нормализации отно-
шений России с Османской империей и, в частности, с та-
тарами также оказал благоприятное влияние на Молдавию.
В княжестве усилились прорусские настроения, возникли
новые формы связи, получившие дальнейшее развитие во
второй половине века.

Глава XII
МОЛДАВИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
В ВОСТОЧНОЙ И ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ
В 40-х — СЕРЕДИНЕ 70-х гг. XVIII в.
РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1768—1774 гг.
§ 1. Дипломатические отношения Европейских государств
с Османской империей в 40-х — начале 60-х гг.
и Молдавия
В 40—60-х гг. XVIII в. Молдавское княжество могло
официально участвовать в международных отношениях по-
прежнему лишь в той мере, в какой это требовалось Пор-
те: для выполнения господарями посреднической роли при
возникновении региональных конфликтов, которые ее ка-
сались, сбора информации о соседних странах и др. В сво-
их международных связях господари не ставили даже
тайно вопроса о положении княжества в будущем, а ста-
рались решать конкретные задачи, относившиеся к укре-
плению собственных позиций при султанском дворе, чтобы
дольше удержаться на престоле. Для этого они действо-
вали, сообразуясь со складывавшейся международной об-
становкой.
За развитием международных отношений следили и
представители молдавского боярства и духовенства. Они
понимали, что от того, как сложатся дальнейшие взаимо-
отношения великих держав с Османской империей, зави-
сит судьба княжества.
Но наступивший после Белградского мира (1739 г.)
период не предвещал скорых изменений в отношениях
европейских держав с Турцией. Отсюда и ослабление в
278

40—60-х гг. внешнеполитической активности представите-
лей господствующего класса Молдавии.
В рассматриваемый период крупные государства Евро-
пы оказались втянутыми в ряд локальных и общеевропей-
ских конфликтов: война за австрийское наследство (1741—
1748 гг.), русско-шведская война (1741—1743), Семилет-
няя война (1756—1762). Во время этих войн создавались
и разрушались противостоявшие друг другу союзы госу-
дарств1. Как между блоками, так и внутри них постоянно
давали о себе знать и противоречия из-за отношений с
Османской империей, что касалось и судьбы Молдавского
княжества. Важнейшее значение для княжества имели
временный отход Австрии от прямой конфронтации с
Турцией и начало дипломатической подготовки России к
решению черноморской проблемы. Это содействовало уси-
лению интереса России к Молдавскому княжеству и при-
влекало на ее сторону местных бояр и духовенство.
Добиваясь выхода к Черному морю, российское пра-
вительство старалось обезопасить себя от агрессивных
устремлений европейских соседей. Отказавшись от су-
щественных территориальных приобретений на юге при
заключении Белградского мира, российское правительство
предотвратило выступление Турции на стороне Швеции в
период русско-шведской войны 1741—1743 гг. Однако
франко-шведской дипломатии удалось заключить в 1740 г.
швед#ко-турецкий оборонительный союз, не имевший, бла-
годаря умелым действиям русских дипломатов в Стамбуле,
серьезных последствий для отношений России с Турцией2.
В 1747 г. была подписана русско-турецкая конвенция, под-
твердившая условия Белградского мира 1739 г. и воспре-
пятствовавшая попытке Франции и Швеции спровоциро-
вать кризис в русско-турецких отношениях.
Заключение конвенции 1747 г.3 позволило России со-
средоточить усилия на борьбе с агрессивными устремле-
ниями прусского короля Фридриха II. Пруссия стремилась
заключить военно-политический антирусский союз с Ос-
манской империей с тем, чтобы отвлечь Россию от евро-
пейских дел. Но русская дипломатия добилась от Порты
отказа от союза с Пруссией взамен согласия России пре-
кратить строительство новых крепостей на юге.
В 1739—1756 гг. внутри австро-англо-русского блока
только Австрия, нуждавшаяся в поддержке России в вой-
не за австрийское наследство, гарантировала ей поддерж-
ку в случае конфликта с Портой и Крымским ханством.
Англия отказалась дать подобные гарантии, ибо это про-
тиворечило ее экономическим и стратегическим интересам
279

на Ближнем Востоке. В последующий период, в 1756—
1762 гг., когда сформировался австро-франко-русский союз
в противовес англо-прусскому союзу, Франция также не
поддерживала Россию в вопросах отношений с Османской
империей и отказалась дать ей гарантии о помощи в слу-*
чае русско-турецкого конфликта4.
Западные державы, прежде всего Англия и Франция,
в какие бы военно-политические блоки ни входили, делали
все возможное, чтобы не допустить решения Россией чер-
номорской проблемы, ибо это затрагивало их интересы. Не
отвечало их стратегическим и экономическим интересам и
усиление влияния империи Габсбургов в Юго-Восточной
Европе. В то же время Австрия видела в лице России
соперника в осуществлении своих планов в названном ре-
гионе. Но в середине XVIII в. острые общеевропейские
конфликты между крупными державами на время приту-
пили их противоречия в отношениях с Османской импери-
ей. Порта пыталась использовать противоречия между
странами Европы.
Для правильной ориентации в международных делах
Порта нуждалась в достоверной информации. Поскольку
значительная часть молдавских и валашских господарей
до занятия престола служили в качестве драгоманов Пор-
ты, они и стали поставщиками сведений о международных
событиях для султанского правительства5. Господарям их
агенты доставляли значительную часть издаваемых ^ Ев-
ропе газет, из которых они делали выборки для турецкого
визиря. В 1740 г. господарь К- Маврокордат писал своему
осведомителю в Австрии, что он знает о международных
событиях из газет, получаемых из Вены, Лондона, Лейпци-
га и др. Господаря интересовали внутреннее положение в
Габсбургской империи, война Испании и Англии, движе-
ние французских эскадр и пр.6
Несомненно, что характер сведений, поставляемых гос-
подарями Порте, мог косвенно повлиять на направление
ее политики. Учитывая это, дипломаты великих держав,
особенно Австрии, Франции и России, старались контроли-
ровать содержание отправляемых сведений. В 40—50-х гг.
значительных успехов в этом направлении добилась Фран-
ция. Исключительность положения ее посла в Стамбуле,
который мог вмешиваться в государственные дела Осман-
ской империи, вынуждала молдавских господарей искать
его расположения. Тесные связи с французской диплома-
тией поддерживал господарь Константин Маврокордат, за-
служивший доверие французского двора. Когда он терял
господарство, французские послы предпринимали демарши
280

перед Портой в целях его восстановления на престоле7.
Другой господарь, Константин Раковица, правивший в
1749—1753 гг., благодаря тесным связям с французской
дипломатией смог получить у Порты более доходный ва-
лашский престол (1755—1756 гг.)8. Но стоило господарю в
обход французской дипломатии помочь польским конфеде-
ратам установить прямые связи с Портой, как французские
дипломаты стали делать все возможное, чтобы возвести в
господари Скарлата Гику, который мог бы им оказать
больше услуг9.
Франция добивалась, чтобы господари получали сведе-
ния от ее агентов, а в княжествах — чтобы эти сведения об-
рабатывал французский секретарь при господаре. В 1749 г.
французской дипломатии удалось пристроить купца Лин-
ию секретарем при молдавском господаре Константине Ра-
ковице10. Благодаря своему положению Линию был широко
осведомлен о связях господаря. Будучи одновременно аген-
том тайной дипломатии французского короля, он извещал
обо всем своих патронов11. Линшо обеспечивал также бес-
перебойное прохождение корреспонденции через террито-
рию княжеств между французскими послами в Варшаве
и Стамбуле12.
И все же, несмотря на, казалось бы, полное подчине-
ние господарей французскому влиянию, они часто оказыва-
ли дипломатические услуги и другим странам, даже враж-
дебным Франции. Поставляя России, Австрии или Прус-
сии информацию, они могли надеяться на их благосклон-
ность в случае каких-либо политических изменений. Так,
в 1750—1751 гг. русский посол в Стамбуле А. М. Обресков
сообщал о полученной им информации из Молдавии, сви-
детельствующей о намерениях Франции отправить послан-
ника в Россию13. Некоторые сведения, в частности о поль-
ских делах, русский посол получал от господаря в «край-
ней конфеденции»14. Например, сведения из Польши мол-
давский господарь получал от переводчика графа Потоц-
кого-Марини. Граф ранее служил у господаря Матея Гики,
участвовал в его переговорах с Пруссией, а перейдя на
службу в Польшу, поставлял сведения своему бывшему
патрону15. По поручению Порты господари вступали в пря-
мые дипломатические контакты с представителями ряда
стран. Так, они сыграли важную роль в сближении Турции
с Пруссией. В декабре 1741 г. Г. Гика при согласии посла
Швеции Карлсона был посредником в переговорах о за-
ключении союза между Турцией и Пруссией16.
В 1758—1763 гг- молдавский господарь Гр. Каллимахи
выступил в качестве посредника в улаживании польско-
281

татарского конфликта. Поддержанный прусским королем
Фридрихом II, крымский хан сосредоточил свою армию
вблизи границ Польши и Молдавии, собираясь через их
земли напасть на подвластную Австрии Трансильванию.
Его армия угрожала и русским границам17. Этим отвлека-
лись силы Австрии и России во время их военных действий
против Пруссии.
Предложив татарам выкуп, Польша добивалась удале-
ния татарской армии от ее границ. Участвуя в улаживании
польско-татарского конфликта, молдавский господарь стре-
мился также отвести угрозу ограбления княжества татара-
ми, как это имело место в 1758 г. В результате длительных
контактов представителя господаря боярина Мило с поль-
скими властями и ханом удалось установить окончатель-
ную сумму выкупа, который должна была уплатить поль-
ская сторона, и татарские войска удалились от границ
Польши и Молдавии18.
Улаживание приграничных споров являлось почти един-
ственной областью внешнеполитических действий господа-
рей. Много подобных споров возникало с Польшей. Падение
авторитета центральной власти в Польше явилось причи-
ной неоднократного нарушения молдавско-польской грани-
цы подданными польских магнатов. Для решения вопросов
создавались смешанные польско-молдавские комиссии, ко-
торые разбирали эти случаи.
Таким образом, действуя в соответствии с интересами
внешней политики Порты, молдавские господари испытали
большое воздействие со стороны европейской дипломатии.
Поскольку у господарей была возможность оказывать влия-
ние на внешнюю политику Порты, представители диплома-
тий различных европейских стран старались привлечь их
на свою сторону. В то же время господари стремились
извлечь из данного положения выгоду для себя. По их
просьбе европейские дипломаты часто заступались за них
перед Портой, когда возникала угроза смещения с престо-
ла. В странах, враждебных Турции, господари могли найти
убежище в случае опалы.
Сохранение мирных отношений России и Австрии с
Османской империей в середине XVIII в. привело к тому,
что в этот период из Молдавии не поступали в первые две
указанные страны обращения бояр и духовенства о при-
нятии их в свое подданство. Однако поддерживались тай-
ные связи представителей господствующего класса Мол-
давии с русскими военными и гражданскими властями
(особенно находящимися в Киеве)19. Молдавские бояре
сообщали им о настроениях в Молдавском княжестве и
282

положении в Османской империи. В то же время народ-
ные массы Молдавии надеялись на освобождение при по-
мощи Российского государства. Эта надежда крепла бла-
годаря освоению земель на южных рубежах страны, в ко-
тором активное участие принимали и выходцы из Молда-
вии. Благодаря искусной дипломатической борьбе Россия
приближалась к решению проблемы выхода к Черному
морю. Были созданы так называемые Новосербские коло-
нии, центром которых являлась крепость св. Елизаветы
(ныне г. Кировоград).
В 1760 г. в Новой Сербии числилось 7534 души мужско-
го пола переселившихся из Дунайских княжеств20. Мол-
давское и валашское население Новороссии к 60-м гг. со-
ставляло 16 тыс. человек21. Молдавские переселенцы слу-
жили также в русской армии, образуя кавалерийские воин-
ские части — гусарские полки22. Дальнейшему сближению
молдавского народа с русским и украинским народами спо-
собствовало и расширение в середине XVIII в. их торговых
связей23.
§ 2. Молдавское княжество в русско-турецких
и польско-турецких отношениях ш 60-х гг.
В начале 60-х гг. внешнеполитическое положение Мол-
давского княжества все больше зависело от решения ком-
плекса противоречий, возникших в международных отно-
шениях в Европе в связи с дальнейшим упадком могуще-
ства Османской империи и перспективой раздела ее владе-
ний. Эти противоречия привели к обострению так называе-
мого восточного вопроса, основу которого составляла проб-
лема проливов из Черного моря в Средиземное и судьба
владений Османской империи в Европе24. Подход великих
держав Европы к восточному вопросу определялся их эко-
номическими и стратегическими интересами в Юго-Восточ-
ной Европе и на Ближнем Востоке. Причем особое значе-
ние для Молдавии имели русско-турецкие отношения.
В рассматриваемое время политика России по отноше-
нию к Османской империи была обусловлена необходи-
мостью укрепления ее южных рубежей и получения вы-
хода к Черному морю. Она диктовалась потребностями
внутреннего развития страны. Дворянство и нарождавшая-
ся буржуазия стремились к расширению производства то-
варного хлеба, для чего необходимо было освоить плодо-
родные степи Причерноморья и развить хлебную торговлю
через проливы. Османская империя, считавшая Черное мо-
283

ре своим «внутренним озером», противилась развитию рос-
сийской морской торговли. Серьезное препятствие на пути
продвижения России к югу представляло Крымское ханст-
во, являвшееся для Османской империи удобным плацдар-
мом на подступах к Российскому государству25.
В 40-х — конце 60-х гг., когда Россия была занята ук-
реплением своих рубежей со стороны других европейских
государств, каждая попытка русского правительства обе-
зопасить южные границы и расширить освоение земель юга
встречала решительное сопротивление Османской империи
и русские дипломаты с большим трудом удерживали Пор-
ту от антирусского выступления26. Противоречия между
Россией и Османской империей настолько обострились, что
вскоре их нельзя будет разрешить мирными средствами.
Для успешной антиосманской борьбы России были не-
обходимы союзники. Заключенный во второй половине
50-х гг. союз с Францией и Австрией оказался непрочным.
Франция с самого начала отказалась поддержать Россию
в случае военного конфликта с Турцией. Французские куп-
цы и промышленники рассматривали продвижение России
к Черному морю как серьезную опасность для их экономи-
ческих интересов. Заинтересованность в прочности рынков
турецкого Леванта, политические цели борьбы за влияние
на севере и в центре Европы заставляли Францию энергич-
но выступать против России и в Стокгольме, и в Варшаве,
и в Стамбуле. Французский король Людовик XV заявлял,
что цель его политики по отношению к России «состоит в
удалении ее по возможности от европейских дел. Не вме-
шиваясь лично, чтобы не возбудить против себя жалоб...
должны поддерживать все партии, которые непременно
образуются при этом дворе. Только при господстве внутрен-
них смут Россия будет иметь менее средств вдаваться в
виды, которые могут внушить ей другие державы»27. Не-
желание Франции признать за Екатериной II император-
ский титул прервало на целое десятилетие русско-фран-
цузские дипломатические отношения28.
Антирусская политика Франции натолкнулась на упор-
ное противодействие со стороны Англии, которая больше
боялась французского соперничества в торговле на Восто-
ке и ее политики в Европе, чем русского продвижения к
Черному морю, и искала контактов с Россией. В это время
Россия еще не представляла для Англии серьезной угрозы
ни как торговый конкурент, ни как морская держава29. В
1763 г. начались русско-английские переговоры о возобнов-
лении союзного договора, срок которого истек в 1759 г.
Но, поскольку английские дипломаты упорно отказывались
284

включить в текст договора пункт о помощи России в слу-
чае ее войны с Османской империей, договор так и не был
заключен30,
В поисках союзников Россия надеялась на сближение с
империей Габсбургов. Давние противоречия Австрии с
Османской империей служили основой для австро-русского
сближения. Они особенно проявились в период Семилетней
войны, когда Россия стремилась укрепить позиции Габс-
бургской империи, возвратив ей захваченную Пруссией
Силезию. Русское правительство полагало, что в ответ на
это Венский двор станет его союзником в борьбе с Осман-
ской империей. Но интересы Габсбургов в Юго-Восточной
Европе оказались для них более важными, чем выгоды от
совместных действий с Россией против Турции. В стремле-
нии России продвинуться к Черному морю и устью Ду-
ная Австрия усматривала угрозу не только для осуществле-
ния собственных завоевательных планов на Балканском
полуострове, но и для поддержания спокойствия в собст-
венных владениях, включавших славянские земли, где на-
селение страдало от тяжелого социального, национально-
го и религиозного угнетения со стороны австрийских влас-
тей и надеялось на помощь России.
По окончании Северной войны Австрия вошла в создан-
ную Францией коалицию католических держав, имевшую
антирусскую направленность. В создавшихся условиях це-
лью русской дипломатии было сохранение хотя бы ней-
тралитета Австрии в случае русско-турецкой войны. Не-
смотря на то, что австрийское правительство заявило о на-
мерении соблюдать по отношению к России строжайший
нейтралитет31, оно тайно вместе с Францией подстрекало
Порту к русско-турецкой войне.
Отход России от сближения с Австрией привел к обра-
щению к ее сопернику — Пруссии, которая после Семи-
летней войны оказалась в полной международной изоля-
ции. Поскольку Пруссия не имела прямых интересов в
Османской империи, она представлялась России более на-
дежным союзником, чем Австрия. В 1764 г. был заключен
русско-прусский союзный договор сроком на 8 лет32. В
секретных статьях договора предусматривались совмест-
ные действия в Турции, Польше и Швеции. Важное значе-
ние имела первая статья, в которой предусматривалось,
что в случае русско-турецкой войны Пруссия будет оказы-
вать ежегодную помощь России в сумме 400 тыс. руб.
Сложившаяся в начале 60-х гг. в связи с восточным во-
просом расстановка политических сил Европы была ис-
пользована Россией и при решении обострившегося внут-
285

риполитического положения в Польше. Для России ус-
пешное решение черноморской проблемы во многом зави-
село от безопасности ее западных границ. Хотя Речь По-
сполитая к тому времени из-за внутренних противоречий
не представляла непосредственной угрозы России, русская
дипломатия считала, что без полного и окончательного ре-
шения вопроса о взаимоотношениях с Польским государ-
ством невозможно перейти к практическому осуществле-
нию восточных планов.
В правительстве определяли направления политики
России по отношению к Польше. Руководитель внешней
политики Н. И. Панин считал, что главной задачей Рос-
сии является выход к Черному морю и Речь Посполитая
должна стать в этом ее союзницей. Екатерина II одобри-
ла его план, и Панин начал активно утверждать в Поль-
ше русское влияние. Он надеялся рядом реформ укрепить
Польское государство и использовать его военную силу
против турок33.
В 1763 г. скончался польский король Август III и Пе-
тербургский двор выдвинул на польский престол свою
кандидатуру — Станислава Понятовского. Чтобы обеспе-
чить его выборы, Россия ввела в Польшу армейский кор-
пус. Это вызвало протест Франции, которая поддержива-
ла кандидатуру коронного гетмана Браницкого. Однако
Франция не смогла противостоять русско-прусскому бло-
ку, поддержанному Англией. В 1764 г. королем был из-
бран под именем Станислава Августа литовский стольник
Ст. Понятовский.
Главным условием поддержки нового короля русское
правительство поставило заключение русско-польского
союза, регулирование границ и решение вопроса о пре-
доставлении равных прав с католиками шляхте православ-
ного и протестантского вероисповеданий, названной «дис-
сидентами».
Русское правительство попыталось заключить союзный
договор с Польшей, согласившись на увеличение польской
армии до 50 тыс. человек. Но Варшавский двор считал,
что союз может быть заключен только в обмен на согла-
сие России на проведение в Польше радикальных ре-
форм, которые бы привели к значительному укреплению
мощи Польского государства. Однако это не входило в
планы Панина, считавшего, что Польша должна оста-
ваться слабым государством, находящимся в сфере влия-
ния России34.
Встретив сопротивление королевского двора, русская
дипломатия изменила тактику. Наиболее удобным пред-
286

логом для укрепления влияния России в Польше являлся
«диссидентский вопрос». Добившись для некатолической
шляхты права быть избранной в сейм, русское правитель-
ство тем самым привлекло бы ее на свою сторону. Но
польское правительство отказалось рассмотреть этот во-
прос, несмотря на все демарши России.
В таких условиях русский посол в Польше Н. В. Реп-
нин, следуя инструкции Панина, образовал в марте 1767 г.
в городах Торуне и Слуцке диссидентские конфедерации.
26 марта Екатерина II объявила польскому правительству,
что «для нее есть правом, чтобы конфедерации диссиден-
тов быда взяты под ее покровительство, для чего приказа-
ла, чтобы войсковой корпус был усилен для охраны дис-
сидентов»35. Все это оказало воздействие на королевское
правительство, и в феврале 1768 г. был подписан русско-
польский договор о вечной дружбе.
Договор содержал 9 статей, согласно которым обе дер-
жавы гарантировали целостность границ, а Россия обязы-
валась защищать Польшу от внешних врагов. Россия
становилась государством — гарантом конституции Речи
Посполитой. Договор фактически ставил сейм и королев-
ское правительство под контроль царского самодержавия36.
Он вызвал сильное недовольство магнатско-шляхетских
католических кругов, которые при поддержке римской
курии образовали в г. Баре конфедерацию, боровшуюся за
отмену прав диссидентов. Но против этих конфедератов
выступили русские войска. Преследуемые ими, некоторые
военные формирования конфедератов перешли на терри-
торию Молдавии.
Порта пристально следила за событиями в Польше.
Подчинение Речи Посполитой России задевало европей-
ские интересы султана, представляло непосредственную
угрозу для северных границ империи. Но русско-прусской
дипломатии в Стамбуле удалось отвлечь Порту от каких-
либо конкретных акций по отношению к польским делам.
Французская дипломатия, которой не удалось воспре-
пятствовать избранию на польский престол С. Понятов-
ского, делала все возможное, чтобы усилить напряжен-
ность в польско-турецких отношениях. Французскому послу
удалось убедить султана не признавать нового корбля и
потребовать от России вывести свой военный корпус из
Польши37. В возникшем польско-турецком дипломатиче-
ском конфликте Порта отводила большую роль молдавско-
му господарю Г. Гике, который должен был поставить ин-
формацию о развитии, событий в Польше.
Официальные внешнеполитические задачи Молдавско-
287

го государства в 60-х г., как и в предыдущий период, сво-
дились к выполнению поручений Порты. Господарь Г. Ги-
ка, до вступления в 1764 г. на престол являвшийся вели-
ким драгоманом Порты, хорошо усвоил расстановку поли-
тических сил в восточном и польском вопросах. Он должен
был следить за событиями в Польше и информировать обо
всем там происходившем. Понимая, что в случае русско-
турецкой войны Россия может выйти победителем и осво-
бодить Молдавское княжество от османского владычества,
он стал осторожно действовать в интересах русской ди-
пломатии.
В отличие от господарей, правивших до установления
турецко-фанариотского режима и поддерживавших связи с
Россией, Г. Гика не предпринимал конкретных мер, спо-
собствовавших переходу Молдавии на сторону России.
Для самостоятельных политических акций, как было пока-
зано в предыдущей главе, у господарей-фанариотов не бы-
ло достаточной социальной базы в стране. Поэтому не
только Г. Гика, но и последующие господари, являвшиеся
сторонниками России, лишь способствовали успеху ее ди-
пломатии в Османской империи. Этим господари добива-
лись содействия России в укреплении своих позиций на
молдавском престоле, а в случае ее победы над Турцией —
сохранения за собой трона.
Г. Гика стал содействовать признанию Портой нового
польского короля. Об активных действиях его в пользу
русской дипломатии свидетельствует переписка русского
посла в Стамбуле с чиновниками дипломатического ведом-
ства. А. М. Обресков сообщал в Петербург, что «молдав-
ский князь Григорий Гика по несомнительному и разными
образы доказанному к высочайшему вашего император-
ского величества двору усердия и преданности, присовето-
вал мне вашему императорскому величеству всеподданней-
ше предложить в случае избрания в Польше в короли
угодной вашему императорскому величеству особы, хотя
токмо несколькими из кандидатов ожидать не можно»38. В
другой депеше А. М. Обресков отмечал: «Я имея неоспо-
римые опыты усердности его к высочайшему вашему дво-
ру, имею причину полагать, что он не сам собою оной со-
вет подает, но может быть в министерстве турецком при-
метил, что сей способ есть найпристойнейший в Польше
покой к славе вашей чрез кратчайшее время восстано-
вить»39.
В дипломатической деятельности господарю помогал его
великий постельник — грек Панагиодор. Главной целью
дипломатии Г. Гики было добиться у султана признания
288

нового польского короля и принятия в Стамбуле польско-
го посла Томаша Александровича в качестве «представи-
теля Речи Посполитой и короля»40. Поскольку турецкий
визирь Мустафа Бакир занимал антирусские позиции,
Г. Гика делал все возможное, чтобы не вызывать подозре-
ний Порты. Он даже поддерживал связи со сторонниками
Браницкого и не разрешил королевскому послу Алексан-
дровичу проехать через Яссы41. В то же время господарь
имел тайную встречу с представителем посла Карлом Бос-
кампом, которому сообщил о предстоявшем смещении ви-
зиря.
В начале 1765 г. под влиянием действий русско-прус-
ской дипломатии султан сместил великого визиря Муста-
фу Бакира. Визирем стал Мехмед Мухсин-заде, сторонник
сближения с Россией и Пруссией. Но против него высту-
пила оппозиция ряда высших чиновников империи, сторон-
ников сближения с Францией. Это делало правление визи-
ря нестабильным. Отсюда и колебания во внешней поли-
тике Порты.
По просьбе визиря в Стамбул был отправлен К- Бо-
скамп для получения фирмана о приеме польского посла.
В свою очередь Г Гика послал в Польшу Панагиодора,
который встретился с главой королевской канцелярии Ог-
роцким. По заданию Порты представитель господаря дол-
жен был узнать, каков характер деятельности русско-поль-
ской военной пограничной комиссии42.
Под влиянием слухов, усиленно распространяемых
французской дипломатией, в Стамбуле считали, что комис-
сия изменяла русско-польскую границу в пользу России.
Порта усматривала в этом угрозу для своих границ. И хо-
тя визирь был сторонником мирных отношений с Россией,
Порта согласилась принять Александровича только как
«представителя Речи Посполитой», но не как посла коро-
ля, о чем был составлен специальный фирман43. Это пос-
лужило поводом для обострения польско-турецких отноше-
ний.
В дальнейшем благоприятные для Порты сведения, по-
лученные господарем от Панагиодора из Польши и от-
правленные им в Стамбул, способствовали улаживанию
конфликта. Благодаря действиям сторонников Г. Гики и
русско-прусской дипломатии при Порте султан согласился
принять польского посла и в качестве представителя ко-
роля. Это означало признание со стороны Османской им-
перии нового польского короля.
Характерно, что Г. Гика действовал в пользу призна-
Зак. 4в48
289

ния Портой польского короля иногда даже вопреки ча-
стым конфликтам, возникавшим из-за действий пригранич-
ных польских магнатов на территории княжества (разо-
рительные набеги их военных отрядов на молдавские се-
ла во время преследования беглых крестьян, уничтожение
паромов на Днестре и др.)44-
Оказывая дипломатическую помощь королю, господарь
надеялся, что он своими реформами, которые обещал про-
вести в стране, укрепит центральную власть и приостано-
вит незаконные действия приграничных магнатов на тер-
ритории Молдавии. Для него особо важным было добить-
ся расположения русско-прусской дипломатии. Он надеял-
ся, что, учитывая его услуги, Россия и Пруссия смогут ока-
зать содействие в укреплении его на престоле или даже по-
лучении им от султана пожизненного утверждения на тро-
не.
Дальнейшее развитие событий в Польше расстроило
планы господаря. В 1767 г. барские конфедераты обрати-
лись к султану с просьбой «спасти потерянные польские
вольности»45. Запугивая Порту угрожающими безопасности
северных границ империи действиями русских войск про-
тив конфедератов, французская дипломатия добилась у
султана смещения Г. Гики с престола и назначения на
его место Гр. Каллимахи — сторонника Франции. Хотя
новый господарь и установил связи с конфедератами, Пор-
та, не желая вступать в конфликт с Россией, относилась к
нему настороженно. Одновременно господарь организовал
доставку французской дипломатической почты из Варша-
вы в Стамбул. Он помогал французскому послу в Крыму
де Тотту провоцировать татар на действия против России.
В мае 1768 г. войска конфедератов, преследуемые рус-
скими войсками, укрылись на территории Молдавии. Их
численность доходила до 4 тыс. человек46. Снабжение их
продовольствием еще более осложнило тяжелое положение
жителей княжества, а пребывание на территории Молда-
вии было чревато возникновением русско-турецкого воен-
ного конфликта. Эта опасность усилилась после атаки в
июне 1768 г. запорожскими казаками местечка Балта на
границе с татарскими владениями.
Только благодаря большим усилиям русской диплома-
тии в Стамбуле начало войны было отодвинуто. Порта по-
требовала вывода русских войск из Подолии. В ответ на
это Россия потребовала гарантий, что находившиеся на
территории Молдавии конфедераты не нападут на Подо-
лию47. Однако Порта, хотя и призывала конфедератов пре-
кратить войну, не настаивала на их уходе из Молдавии.
290

Это объясняется тем, что они обещали ей в случае победы
передать Османской империи часть Польши48.
Осенью 1768 г. визирем был назначен Мохамед Емин-
паша, сторонник войны с Россией. По настоянию француз-
ского и австрийского послов султан, сославшись на то,
что русское правительство отказалось вывести войска из
Польши, объявил России 6 октября 1768 г. войну. Порта
намеревалась использовать войска конфедераторов в войне
против России, но разногласия в их лагере заставили ее от-
казаться от этого плана. В возникшей русско-турецкой вой-
не определенное значение придавалось Молдавскому кня-
жеству как стратегической территории. Турция стремилась
укрепить его северо-восточные границы, чтобы воспрепят-
ствовать продвижению русской армии.
Австрия надеялась, что в ходе войны благодаря посред-
нической роли, которую она собиралась играть, ей удаст-
ся заполучить если не все княжество, то хотя бы часть
его северо-западной территории, на границе с ее владе-
ниями в Трансильвании. В планы России входило широ-
кое привлечение населения княжества для борьбы против
Османской империи и в случае победоносной войны при-
нятие его в русское подданство. Понимая, что это может
привести к столкновению с Австрией, в правительственных
кругах России обсуждали и план передачи Молдавии под
протекторат Речи Посполитой49. Учитывая слабость Поль-
ши, можно предположить, что Молдавия фактически на-
ходилась бы под русским покровительством.
Военно-стратегические планы России объективно сов-
падали с интересами населения княжества, стремившегося
освободиться от османского ига с ее помощью. Об этом
свидетельствуют и интенсивные связи с Россией ряда
крупных сановников Молдавии (бояре Мило, Палади,
митрополит Гавриил Каллимахи и др.), которые обра-
щались с просьбой о помощи в освобождении от осман-
ского ига..
Идеологами движения за избавление от османского
владычества путем тайных дипломатических связей с со-
седними странами, как и в предыдущие десятилетия, вы-
ступали отдельные представители местных крупных бояр
и духовенства. Но, исходя из классовых интересов, они
прежде всего надеялись, что, приняв подданство России
на условиях сохранения политической автономии, княже-
ство сможет избавиться от необходимости делить с турец-
кими феодалами прибавочный продукт, собранный с кре-
стьян.
О настроениях жителей Молдавии было известно Пор-
19*
291

те, которая предоставила господарю Гр. Каллимахи день-
ги для формирования военных (арнаутских) отрядов не
столько с целью ведения военных действий против русских
войск, сколько для удержания в повиновении жителей
княжества.
§ 3. Россия и освободительная борьба молдавского народа
во время русско-турецкой войны 1768—1774 гг.
Молдавский вопрос на русско-турецких переговорах
Начало русско-турецкой войны 1768—1774 гг. дало
мощный толчок освободительному движению подвластных
Османской империи народов Юго-Восточной Европы, в
том числе молдавского народа. Как и во время подготовки
к Прутскому походу 1711 г., Россия решила использовать
это движение в своих целях. Но в отличие от намерений
Петра I, уповавшего на всеобщее восстание порабощенных
народов, в конкретных условиях конца 60-х гг. Россия
имела более точные представления о возможностях воору-
женного выступления балканских народов. Опыт показал,
что при отсутствии внешней поддержки вспыхнувшие вос-
стания жестоко подавляются. Поэтому Россия участво-
вала в подготовке вооруженных антиосманских выступ-
лений в тех областях, где предполагалось вести военные
действия. Вооруженные отряды местных жителей должны
были создать условия для успешных действий русской
армии и флота.
Еще накануне войны представители многих балканских
народов обращались к России с просьбой о помощи в их
освобождении от османского ига. Подобные просьбы по-
ступили в 1762 г. от черногорцев, в 1765 г. от греков гор-
ного района Морей и др.50. При известии о начале войны
к России обратились представители сербского и греческо-
го народов51.
В ноябре 1769 г. на созданном для обсуждения вопро-
сов, связанных с войной, совете при высочайшем дворе
было решено отправить русский флот в Средиземное море
и содействовать восстанию греков. В решении совета гово-
рилось: «...отправить как в Морею, к далматам, в Грузию,
так и ко всем народам, в турецкой области живущим, на-
шего закона (т. е. православных. — Авт.) для разглаше-
ния, что Россия принуждена вести с турками войну за
закон, а к черногорцам для того послать, что ежели экспе-
292

диция в действо произведена будет, то в рассуждении
положения земли иметь в оной безопасное пристанище»52.
19 января 1769 г. Екатерина II обратилась с манифес-
том к народам Юго-Восточной Европы, призывая высту-
пать против Османской империи53. В манифесте сообща-
лось, что Россия ведет войну за освобождение христиан-
ских народов. В других манифестах, обращенных к от-
дельным балканским народам, утверждалось, что их ин-
тересы будут приняты во внимание при заключении мира
с Турцией.
Версия правительства, согласно которой Россия вела
войну за освобождение христиан, была далека от под-
линных целей внешней политики царизма. Однако это не
исключает объективно прогрессивного значения указанных
манифестов, способствовавших усилению борьбы балкан-
ских народов за свое освобождение. Единоверная Россия
явилась для них страной-освободительницей. Как и в це-
лом на Балканском полуострове, в этот период духовен-
ство играло важную организующую роль в освободитель-
ном движении и активно участвовало в нем54.
Внешнеполитическая деятельность России содействова-
ла усилению борьбы молдавского народа за освобождение
от османского ига. Проводниками политики молдавско-рус-
ского сближения выступали и представители духовенства
Молдавии. Еще до начала военных действий, в 1769 г.
молдавский митрополит Досифей заверил царское прави-
тельство, что после вступления русских войск в княже-
ство молдаване «...едни усты и едним сердцем, письменно
и персонально вступят в подданство России»55. Молдавское
духовенство направило к русскому командованию посла,
чтобы заверить в готовности доставлять сведения о турец-
ких войсках и подготовить продовольственные запасы для
русской армии56.
В условиях господства в княжестве феодально-государ-
ственных форм эксплуатации трудящихся масс представи-
тели духовенства, не занимавшие посты в государствен-
ном аппарате, получали мало доходов из поступлений от
собранных государственных податей. Другая перспектива
открывалась бы перед ними в случае присоединения края
к единоверной России.
Ориентация на Россию соответствовала также главным
внешнеполитическим устремлениям светских феодалов. Но
крупное служилое боярство было более осмотрительным.
Оно боялось потерять доходные должности в государствен-
ном аппарате в случае восстановления турецкого владыче-
ства, а потеря должности, как правило, оборачивалась
293

разорением хозяйства. В то же время молдавским феода-
лам приходилось постоянно делить с османскими завоева-
телями поступления от феодально-государственной экс-
плуатации крестьян. Понимание этого укрепляло их стрем-
ление к сотрудничеству с русским командованием. Двой-
ственность позиции молдавского боярства метко охарак-
теризовал П. А. Румянцев, заявив, что бояре подобны «двух-
ликому Янису с двумя сердцами и оба фальшивые»57.
Представители среднего и особенно мелкого боярства,
занимавшие незначительные должности в центральном и
местном аппарате управления или потерявшие эти долж-
ности, а также мазылы, рупташи и различные категории
служилых людей имели весьма ограниченный доступ к
доходам, поступавшим в казну от феодально-государствен-
ной эксплуатации крестьян, или были лишены его. Они яв-
лялись той активной силой господствующего класса, ко-
торая выступала за усиление частнофеодальной эксплуа-
тации крестьян, вела последовательную антиосманскую
борьбу на стороне России, часто возглавляя волонтерские
отряды.
Последовательным сторонником России было местное
торгово-ремесленное население городов. Тяжелые поиму-
щественные подати, предоставление льгот иностранным
купцам, передача городов в частное владение отдельным
крупным феодалам — все это служило основой для анти-
феодального и антиосманского выступления горожан. Так,
ясские мещане еще до вступления русских войск в Мол-
давию стали втайне готовить отряд волонтеров и сообщи-
ли русскому командованию о своем намерении изгнать ту-
рок из города, как только к нему приблизятся войска.
Горожан поддерживали сельские жители.. Из них наи-
более активно в волонтерские отряды вступали резеши,
испытавшие всю тяжесть государственного податного
гнета.
Русско-турецкая война привела к усилению борьбы
феодально-зависимых крестьян, страдавших от гнета и экс-
плуатации со стороны государства и местных землевла-
дельцев. Их борьба носила антифеодальную и антиосман-
скую направленность. Они надеялись с уничтожением ино-
земного владычества избавиться от неограниченных госу-
дарственных поборов и тем самым улучшить свое поло-
жение. Включаясь в волонтерское движение, они оказыва-
ли помощь русской армии продовольствием, транспортом,
строили дороги, ремонтировали мосты tf т. д. Однако их
участие в волонтерском движении носило стихийный ха-
рактер. Объявляя себя волонтерами, крестьяне часто не
294

имели достаточных средств, чтобы приобрести снаряжение
для поступления в регулярные части. Этому противились
и землевладельцы, не желавшие терять рабочие руки в
своих вотчинах. Стихийное волонтерство было постоян-
ным явлением на протяжении всей русско-турецкой вой-
ны. Так как оно носило антифеодальный характер, с ним
боролось местное боярство и солидарное с ним русское
командование.
Таким образом, антиосманскую борьбу России поддер-
живало абсолютное большинство населения Молдавского
княжества. Об этом знала и Порта, объявившая, что лю-
бой житель княжества старше 12 лет в случае участия в
военных действиях на стороне России будет объявлен пре-
дателем и впоследствии подвергнут строгому наказанию53.
Одновременно, чтобы удержать население Молдавии в
повиновении, господарю были отпущены деньги из турец-
кой казны для вербовки наемников, названных арнаутами,
и создания из них отрядов, целью которых было не допус-
тить перехода жителей городов и сел на сторону русской
армии. Но «арнаутские команды» сразу же после их соз-
дания стали нападать на турок, а после вступления рус-
ских войск весной 1769 г. в Молдавию слились с волонтер-
скими отрядами и принимали участие в военных действиях
В военных планах русского командования учитывались
настроения жителей княжества, и это было положено в
основу политических отношений с их представителями..
На время войны управление княжеством было возложено
на совет бояр (Диван), и командование поддерживало
отношения с ним как с местным органом власти. Во вза-
имоотношениях с органами управления Молдавии рус-
ское командование исходило из необходимости привлече-
ния местных жителей, и прежде всего молдавского бояр-
ства, на сторону России. Лучшим средством для осущест-
вления этой цели, по мнению П. А. Румянцева, являлось
сохранение прежней структуры государственного аппара-
та, а также существовавших в княжестве законов и обы-
чаев. В приказе А. А. Прозоровскому он писал: «Всякая
вводимая новость от победителя с уничтожением поряд-
ков, к коим привыкли, покажется им трудною, а тех жи-
телей больше мы привлечем к себе, ежели не утесним ни-
чем их свободы, и отдавать станем правосудьи, ежели бы
до вашей резолюции дошли, какие представления вы ста-
райтесь согласоваться в решении сим правилом»59.
В декабре 1769 г. в с. Летичев, где находилась штаб-
квартира главнокомандующего русских войск, прибыла
делегация молдавских бояр и духовенства, изложившая
295

свою программу по вопросу об управлении княжеством. В
поданных П. А. Румянцеву «Пунктах» бояре просили ос-
тавить во главе княжества Диван, а также назначить к
ним одного из «генералов русской армии в качестве пред-
ставительствующего в Диване»60. Бояре не хотели брать на
себя всю ответственность за управление княжеством, бо-
ясь мести турок в случае возвращения его Турции. Рус-
ское командование удовлетворило их просьбу. «Без на-
рушения ваших обрядов, — отмечал главнокомандую-
щий, — я оставлю в земле вашей правительство так как
оное до сего было»61.
Понимая тяжелое экономическое положение Молдавии,
П. А. Румянцев запретил денежные поборы, приказав «в
зачет оных брать лошадей и волов, потребных для армии,
коими тот край изобилует... провиант и фураж»62. Он рас-
порядился собирать «токмо такие подати, которые жите-
ки дать могут и охотно и без всякого себе отягощения»63.
Такие меры укрепляли симпатии молдавского народа к
России, которая с пониманием относилась к его нуждам.
К тому же эта политика имела положительные последст-
вия, она дала возможность крестьянству поставлять про-
довольствие и фураж русской армии без его разорения.
Более того, как показывают исследования экономической
истории Молдавии этого периода, за время войны увели-
чились площади под зерновыми, улучшилась рыночная
конъюнктура на молдавский скот64.
Создание административного аппарата П. А. Румянцев
начал с формирования Дивана. «В молдавский Диван, —
сообщал он Екатерине II, — посадил я членов, по избра-
нию... и по удостоверению от генерал-поручика фон Што-
фельна, а надзирание в оных за делами генерал-майору
Черноевичу вверил»65. Председательствующий в Диване
русский генерал, не вмешиваясь в конкретные дела внут-
реннего управления, занимался общим направлением дея-
тельности администрации, ликвидировал возникающие
противоречия.
П. А. Румянцев постоянно совершенствовал государст-
венный аппарат княжества. Его инструкции и приказы
подтверждают, что он не ограничивался общим руковод-
ством. С глубоким вниманием он контролировал проведе-
ние в жизнь разработанных им мероприятий. Русское ко-
мандование старалось обеспечить правильное распределе-
ние функций между их членами. Диван был разбит на де-
партаменты, которые имели подробные инструкции для их
деятельности66.
Судебный департамент, в который входили «великий
296

логофет с двумя великими ворниками», создавался «для
разбору всех тяжб» о неправильных решениях уездных и
городских судов, для «рассматривания и обсуждения дел
уголовных и других прямо в сей суд по обычаю земли
вступающих, а также для контроля за деятельностью ме-
стных судебных органов в скором и беспристрастном спо-
ров решении»67. Судебный департамент должен был выно-
сить решения на основании тех законоположений и обы-
чаев, какие в Молдавии «до сего времени были»68. Для
упорядочения деятельности казначейства был организован
специальный департамент. В его задачи входило «наблю-
дать и управлять все камерные дела», заниматься государ-
ственными выплатами, «взымать через исправников, сбор-
щиков и откупщиков денежные и натуральные налоги»,
заботиться, «чтобы земледелие и делостроительство в
лучшем по возможности порядке пребывали и возраста-
ли»69. Департамент был обязан в начале года намечать
бюджет княжества, представлять отчеты и «ежемесячные
ведомости о приходах и расходах» на утверждение Дива-
на, а последний для «сведения об оных главнокомандую-
щему»70. П. А. Румянцев требовал от этого департамента,
чтобы сборы податей производились точно по его указа-
ниям, категорически запрещал устанавливать новые нало-
ги для населения: «...чтобы равномерие было наблюдае-
мо, и одни перед другими не были отягощаемы»71.
Русское командование предупредило членов Дивана и
исправников, что лица, уличенные в незаконном присвое-
нии доходов и насилиях над податным населением, будут
лишены должности и привлечены к ответственности по за-
конам военного времени. Главнокомандующий русской
армией предписывал Дивану «должностных лиц и изобли-
ченных в малейших насилиях тотчас мест лишая осуждать
по законам, на таковых вредных обществу постановлен-
ным и ко мне с мнением на решение представлять»72. Ме-
стное население, пострадавшее от разорения, временно ос-
вобождалось от различных повинностей.
В ответ на жалобы крестьян на местную администра-
цию русское командование отправляло своих представите-
лей на места для расследования злоупотреблений73. Счи-
тая бояр своей классовой опорой в княжестве, русское
командование должно было одновременно учитывать и
требования крестьянства, стараясь получить их военную
поддержку и содействовать сохранению спокойствия в ты-
лу. Чтобы привлечь местных жителей в волонтерские сое-
динения, им выдавались охранительные листы об освобож-
297

дении от налогов (сальвогвардии). Сальвогва^дии полу-
чали и села, в которых находились почтовые станции.
Мероприятия русского командования были направлены
на то, чтобы, не меняя в целом структуру государственно-
го аппарата и местные законы, пресечь злоупотребления
местной администрации и установить контроль за ее дея-
тельностью. Они вызывали положительный отклик среди
широких масс населения. В годы войны количество волон-
теров в русской армии постоянно *росло, что свидетельст-
вовало о всевозраставшей поддержке антиосманской борь-
бы России со стороны жителей княжества. Если в нача-
ле 1770 г. волонтерские части насчитывали 6300 человек,
то к 1774 г. их было около 12 тыс. человек74. По подсче-
там Н. А. Мохова, волонтеры составляли около 2% насе-
ления княжества75. В связи с этим он отметил, что обычно
«при самом массовом призыве в армию можно мобилизо-
вать 8—10% всего населения». В приведенном случае ко-
личество добровольцев свидетельствует о ярко проявив-
шихся политических симпатиях значительных масс насе-
ления страны76.
Отряды молдавских добровольцев участвовали во всех
крупных военных сражениях русской армии с турецкими
войсками: в битвах у р. Ларга (7 июля 1770 г.) и р. Кагул
(21 июля 1770 г.), в штурме Бендер (16 сентября 1770 г.),
а также в военных действиях за Дунаем — сражениях под
Туртукаем и Гирсовом (1773 г.), Козлуджей (1774 г.) и др.
Оказывая военную и материальную поддержку русской
армии, широкие народные массы княжества надеялись, что
Молдавия будет избавлена от османского владычества.
Кроме этого, представители боярства и духовенства с са-
мого начала войны старались добиться от царского прави-
тельства обещания принять княжество в русское подданст-
во.
В конце 1769 г. в Петербург была отправлена делега-
ция, состоявшая из наиболее видных феодалов княжества:
епископ Иннокентий Хушский, архимандрит Варфоломей
Мазаряну, игумен Венедикт, бояре Лупу, Балш, Паладе,
Мило. От имени населения княжества делегация обрати-
лась к русскому правительству с просьбой принять Мол-
давию в состав России. В обращении говорилось: «Мы все
жители молдавские, увесь духовный и мирской чин и с ве-
ликой радостью и со всенижайшим смирением... всеподда
нейше вашего императорского величества просим: да бу-
дут приняты с высокою монаршескою крепостию и мило-
сердием... из глубины душ наших просим, яко да всегда
298

будем под высоким защищением и покровом Вашего импе-
раторского величества... охранены непобедимым оружием
Вашего императорского величества»77.
Русское правительство с удовлетворением приняло
просьбу делегатов: им был устроен торжественный прием.
На нем Екатерина II обещала принять княжество «под вы-
сочайший покров...»78. Но понимая, какое противодействие
этому могли оказать европейские державы, русское прави-
тельство весьма осторожно подошло к решению данного во*
проса. В ответном послании молдавскому Дивану содержа-
лось лишь его заверение «...стараться о защищении от лю-
тости... непримиримого врага»79.
Вопрос о судьбе Дунайских княжеств обсуждался на за-
седании Государственного совета 16 сентября 1770 г., сра-
зу же после серии блестящих побед русской армии в Мол-
давии. Были приняты два варианта решения вопроса о
княжествах. Согласно первому, минимальному, варианту,
Россия требовала, чтобы княжества оставались под ее вла-
стью до тех пор, пока не будет покрыта сумма ее военных
убытков в объеме 25 млн. руб. Во втором, максимальном,
варианте Россия выражала готовность отказаться от ком-
пенсации военных убытков, «если Молдавия и Валахия ос-
тавлены будут в независимости и Дунай будет поставлен
турецкою границею»80. Царское правительство понимало,
что в случае осуществления последнего варианта независи-
мые княжества находились бы под влиянием России, а ото-
движением границы с Османской империей до Дуная
укрепились бы и ее стратегические позиции- Объективно
такие планы соответствовали интересам населения Молда-
вии, ибо их осуществление привело бы к освобождению кня-
жества из-под власти султанской Турции.
Однако осуществлению планов русского правительства
препятствовали европейские державы, опасавшиеся даль-
нейшего укрепления позиций России на Балканах и высту-
павшие за сохранение цельности Османской империи, т. е.
за статус-кво. Особое беспокойство военные успехи России
причиняли империи Габсбургов. Приближение русской ар-
мии к границам империи, рост освободительного движения
в княжествах были восприняты в Вене как угроза австрий-
ским владениям, и особенно — населенным жителями пра-
вославного вероисповедания. Вот почему в августе 1769 г.
при встрече с прусским королем Фридрихом II в г. Нейсе
(Силезия) Иосиф II заявил, что Австрия не допустит, что-
бы Дунайские княжества были присоединены к России81.
Наилучший для себя выход Габсбургская империя ус-
матривала в быстрейшем заключении мира между Россией
299

и Турцией при посредничестве Венского двора. Чтобы ока-
зать давление на Россию, Австрия начала вести с Турцией
переговоры, которые завершились в июле 1771 г. подписа-
нием так называемого субсидного договора. В ответ на обе-
щания Австрии не допустить присоединения Дунайских
княжеств к России и содействовать скорейшему заключе-
нию мира с Россией Порта обещала выплатить ей денеж-
ную субсидию в размере 11 млн флоринов и предоставить
австрийским купцам такие же привилегии в торговле с
Турцией, какими пользовались французские и английские
купцы82. Русские условия о мире, ставшие известными в
Вене в начале апреля 1771 г., — независимость Крыма и
Дунайских княжеств, свобода российской торговли в Чер-
ном и Средиземном морях — вызвали большую тревогу и
были объявлены неприемлемыми
Усиление России в Подунавье противоречило интересам
ее союзницы Пруссии, которая наряду с Австрией предла-
гала свои услуги в качестве посредницы для заключения
мира с Турцией. Когда в конце 1770 г. русское правитель-
ство ознакомило прусского короля со своими условиями
мира, тот ответил: «Турки ни за что не согласятся усту-
пить Валахию и Молдавию... Австрия скорее решится на
войну, чем позволит какие-нибудь изменения в положении
Молдавии и Валахии»83.
Фридрих II добивался скорейшего заключения мира ме-
жду русским правительством и Портой с тем, чтобы пере-
стать платить России ежегодные субсидии в размере
400 тыс. руб., определенные союзным договором 1764 г.
Кроме того, он стремился воспрепятствовать тому, чтобы
Россия воспользовалась плодами своих побед, так как опа-
сался, что, укрепив свои позиции, она меньше всего будет
считаться с Пруссией и не допустит осуществления ее пла-
нов в отношении раздела Польши84.
Понимая, что вопрос о независимости Молдавии и Ва-
лахии является одним из основных препятствий для начала
русско-турецких мирных переговоров, русское правитель-
ство искало новые варианты решения. Один из них был вы-
сказан Н. И. Паниным на заседании Государственного со-
вета 16 мая 1771 г. Его суть заключалась в том, чтобы в
ответ на согласие России на присоединение к Пруссии ча-
сти польских земель передать Дунайские княжества Речи
Посполитой85. Однако Австрия категорически возразила
и против этого плана, понимая, что при слабости Польши
в княжествах будет преобладать влияние России. Австрий-
ское правительство выступило против отделения Молдавии
и Валахии от Порты, подчеркнул канцлер Кауниц, и по
300

другой причине: «Сии два княжества столь важны для ту-
рок, что без оных Константинополь всегда будет иметь не-
достаток в съестных припасах и в потребных на строение
морских судов материалах». Если дело дойдет до крайно-
сти, угрожал канцлер, то венский двор не сможет обойтись
без того, «чтобы не употребить надлежащих предосторож-
ностей к сохранению благосостояния собственных его зе-
мель и равновесия политической европейской системы»86.
Резко враждебную позицию по отношению к России
продолжала занимать Франция. Узнав о русских условиях
мира, она стала настаивать, чтобы Порта не соглашалась
на мирные переговоры. Более того, французское правитель-
ство оказывало давление на Австрию, стараясь вынудить
ее объявить войну России87. Английское правительство в
начале войны поддерживало Россию88. Оно одобряло те
действия русского правительства, которые прямо или кос-
венно могли оказать противодействие политике ее главного
соперника — Франции. Лондонский кабинет проявлял ло-
яльность к действиям военно-морских сил России в Черном
и Средиземном морях89. Однако Англия выступала против
предоставления Дунайским княжествам независимости, счи-
тая, что это усилит там русское влияние и создаст базу
для дальнейшего проникновения России на юго-восток
Европы, что противоречило ее интересам в этом регионе90.
После окончания кампании 1771 г., завершившейся по-
ражением Турции на суше и на море и занятием русскими
войсками Крыма, Порта оказалась в исключительно тяже-
лом положении. Чтобы предотвратить принятие ею русских
условий мира, Венский двор решил оказать содействие в
начале русско-турецких переговоров.
Ухудшение международного положения России, особен-
но угроза войны со стороны Швеции, ее внутриполитиче-
ские осложнения (финансовые и продовольственные затруд-
нения, рост социальных противоречий) требовали быстрей-
шего окончания войны. В связи с этим на заседании Госу-
дарственного совета 24 октября 1771 г. было принято ре-
шение отказаться от требования предоставить независи-
мость Дунайским княжествам и вернуть их Турции, но при
определенных условиях91.
Решение русского правительства ускорило начало рус-
ско-турецких переговоров, которые начались 17 июля
1772 г. в г, Фокшани. Хотя Россия отказалась от требова-
ния независимости Молдавии и Валахии, русская делега-
ция, в которую вошли Г. Г. Орлов и А. М. Обресков, выдви-
нула в неультимативной форме отмеченные выше програм-
мы максимум и минимум по вопросу о княжествах. Упомя-
301

нутые требования выдвигались на основании права «uti
possidendi», т. е. завоевания оружием. Однако турецкая
делегация не согласилась даже обсуждать вопрос о кня-
жествах, и переговоры прекратились. Это был лишь дипло-
матический демарш Порты. Заинтересованность в заклю-
чении мира содействовала продолжению переговоров в
Бухаресте. Их вели с 29 октября 1772 г. А. М. Обресков и
рейс-эфенди Абдур-Резак.
После того, как Россия решила вернуть Молдавию на
определенных условиях Турции, молдавское боярство ста-
ло просить при заключении мира улучшить положение кня-
жества в составе Османской империи. С этой целью были
написаны письма представителям России Г. Г. Орлову и
А. М. Обрескову92. При обсуждении на Бухарестском кон-
грессе вопроса о Дунайских княжествах Обресков следую-
щим образом сформулировал позицию России: «Княжества
Молдавское и Волоское с крепостями Хотинскою, Ибрайль-
скою и Журжевскою, российским оружием приобретенные,
по силе военного права должны принадлежать России. Но
ежели Блистательная Порта согласится оставить сии две
провинции вольными и независимыми при собственном их
правлении, в таком случае императорский российский двор
равномерно отречется от требования остальных тридцати
миллионов, должных ему за понесенные во время войны
убытки. Також отречется от требования сего, ежели Бли-
стательная Порта согласится оставить сии две провинции
с вышеупомянутыми крепостями на тридцать лет в рос-
сийском владении. Но ежели Блистательная Порта желает,
чтобы оные два княжества были ей возвращены, то импе-
раторский двор на некоторых договорах и на то окажет
снисхождение, но в таком случае Блистательная Порта
должна будет уплатить вышеописанные тридцать миллио-
нов рублей»93.
Предложенные Обресковым варианты решения вопро-
са о княжествах не были приняты турецким представите-
лем. Он настаивал, чтобы были указаны условия возвра-
щения княжеств Порте. Сведения о трудностях перегово-
ров, вызванных упорством турецких представителей, дохо-
дили до жителей княжеств. В начале 1773 г. к Румянцеву
явилось несколько делегаций от населения Молдавии с
выражением опасения за будущее княжества. В письме к
Обрескову от 19 января фельдмаршал писал, что «...сму-
щение здешнего народа в рассуждении жребия их от ча-
су возрастает, так что наконец и митрополит здешний
письменно ко мне отозвался об угрожающей им опаснос-
ти и требует от меня утешения, чтобы они не лишены бы-
302

ли милости и заступления России»94. Когда мирные пере-
говоры подходили к концу и стало ясно, что в условиях
сложившейся международной обстановки не удастся до-
биться независимости Молдавии и Валахии, представи-
тели России стали придавать особое значение условиям
возвращения княжеств под власть Турции. В ходе выра-
ботки условий предусматривалось, чтобы Молдавия и Ва-
лахия пользовались внутриполитическим суверенитетом в
составе Османской империи и чтобы жители княжеств бы-
ли избавлены от произвола османов. Это было целесооб-
разно по политическим соображениям, так как таким пу-
тем русское правительство стремилось ослабить влияние
Турции и укрепить свои позиции в Дунайских княжествах,
а также сохранить симпатии к России молдаван и, таким
образом, обеспечить себе их поддержку в будущем.
На конгрессе русская делегация противостояла натис-
ку не только турецкой дипломатии, но и дипломатии евро-
пейских держав. Под давлением австро-французской дип-
ломатии турецкие послы отклоняли требования России в
отношении предоставления независимости Крыму и сво-
бодного мореплавания российского флота в Черном и Сре-
диземном морях. Это привело к срыву переговоров и про-
должению военных действий.
Стремясь улучшить положение Дунайских княжеств в
составе Османской империи, Россия начиная с Фокшан*
ского конгресса выдвигала требования о восстановлении
«прав и привилегий», которые они имели ко времени ус-
тановления османского владычества. В письме от 12 нояб-
ря 1771 г. Н. И. Панин сообщал А. Г. Орлову, что импе-
ратрица согласилась вернуть княжества Порте с услови-
ем, чтобы они «остались навсегда с теми правами и при-
вилегиями, с которыми они вошли в турецкое подданст-
во»95/ Такое требование, как полагают исследователи96,
возникло в результате настоятельных просьб представите-
лей господствующих классов княжеств, находившихся в
1770 г. в Петербурге в составе делегаций молдавских и
валашских бояр и высшего духовенства.
Но для того, чтобы «древние права и привилегии» кня-
жеств были приняты во внимание на русско-турецких
мирных переговорах, требовалось их документальное под-
тверждение. Поскольку в распоряжении бояр подобных
документов не имелось, они в первое время ссылались на
устную традицию, записанную ранее местными летописца-
ми и Д. Кантемиром. Но впоследствии они «воссоздали»
ее в виде «капитуляций», данных султаном Дунайским
княжествам ко времени их перехода под владычество Ос-
303

манской империи. Так возникли копии «древних перегово-
ров» княжеств и Турции. Среди них числился и султан-
ский фирман 1512 г., в соответствии с которым Молдавия
была включена в состав Османской империи на условиях
уплаты дани и полной внутренней автономии. Поскольку
Порта нарушила свои обязательства, бояре требовали ос-
вобождения из-под ее власти, назначения господарей из
числа местных бояр и установления покровительства
России, Австрии и Пруссии над княжествами.
В исторической литературе широко обсуждался вопрос
о подлинности «древних договоров» и времени представ-
ления их копий участникам русско-турецких переговоров.
В последней четверти XVIII — середине XIX в. эти акты
рассматривались при мирных переговорах России и Тур-
ции как подлинные документы. Правда, Порта неоднократ-
но заявляла, что подлинники указанных документов отсут-
ствуют в турецких архивах, но это не принималось во
внимание русскими дипломатами.
К началу XX в. в результате анализа текстов указан-
ных документов, а также исторических условий, в которых
они могли появиться, историки стали отрицать их под-
линность97. В последнее время некоторые румынские авто-
ры утверждают, что «капитуляции» могли существовать
как реальные документы, которые были затем утеряны и
восстановлены в XVIII в. согласно сохранившейся тради-
ции98. Но они не привели убедительных доказательств то-
го, что предание действительно основывается на подлин-
ных договорах.
Советский историк Л, Е. Семенова на основании ана-
лиза богатого документального материала пришла к вы-
воду, что только во внешнеполитических условиях послед-
ней четверти XVIII в., когда господствующим классам Ду-
найских княжеств предоставилась возможность использо-
вать в своих интересах широко распространенный в ос-
манской практике режим «капитуляций», они составили
указанные документы (с перечислением прав и привилегий
княжеств), признания которых стали добиваться у Порты
при дипломатическом содействии России90.
В исторической литературе было также высказано мне-
ние, что во время Фокшанского конгресса русские пред-
ставители получили копии «старых договоров» для их
предъявления турецкой делегации100. В последнее время
историки склоняются к мнению, что указанные «капитуля-
ции» были официально представлены русским диплома-
там несколько позднее101.
Тем не менее уже во время Фокшанского и Бухарест-
304

ского конгрессов требование о восстановлении «древних
прав и привилегий» княжеств (возможно, тогда еще доку-
ментально не оформленных в виде упомянутых «копий»)
служило для русских дипломатов важным аргументом в
борьбе за расширение автономных прав Дунайских кня-
жеств в составе Османской империи. Все это подтвержда-
ет неправомерность попыток некоторых буржуазных исто-
риков доказать, что «старые договоры» якобы обеспечи-
вали Дунайским княжествам автономию и суверенитет на
всем протяжении османского владычества, и тем самым
умалить усилия русской дипломатии улучшить положение
княжеств в составе Османской империи102.
Последовавшие после Бухарестского конгресса успеш-
ные действия русской армии за Дунаем летом 1773 г. по-
ставили турецкую армию на грань катастрофы. В июне
1774 г. была разгромлена 40-тысячная турецкая армия у
Козлуджи, были осаждены крепости Рущук, Силистрия и
Шумен. Русская средиземноморская эскадра нанесла со-
крушительные удары турецкому флоту. В создавшихся
условиях Порта была вынуждена просить о мире. В бол-
гарском местечке Кючук-Кайнарджи 10 июля 1774 г. был
подписан русско-турецкий мирный договор, в основу ко-
торого легли условия, представленные российской деле-
гацией.
Согласно мирному договору, Россия получила крепость
Азов, а также Кинбурн, Керчь и Еникале, право на сво-
бодное мореплавание через Черное море и проливы103.
Объявление независимости Крыма значительно укрепило
южные рубежи страны. Статья 16-я (пункт 8-й) договора
оговаривала положение Молдавии в составе Османской
империи: освобождение на два года населения княжества
от уплаты государственных податей, от задолженности по
ним за годы войны, установление фиксированного объема
дани, уплачиваемой Молдавией Порте, в объеме кануна
войны, взимание ее через представителей молдавской ад-
министрации, сбор натуральных поставок для Порты мест-
ными властями.
Османская империя признала за Россией право вы-
ступать в защиту населения княжества. Покровительство
России имело большое значение в дальнейшей борьбе
молдавского народа за освобождение из-под гнета султан-
ской Турции. В договор были включены пункты, которые
предоставляли всем жителям княжества полную амнистию
и право переселения со всем своим имуществом в другие
страны. Занятые ранее турками земли княжества вокруг
Хотина, Бендер и других крепостей подлежали возврату.
20 Зак. 4848
305

Молдавия получила также право держать в Стамбуле
своего «поверенного в делах из христиан греческого за-
кона». Этим ранг прежних уполномоченных господарей
поднялся до уровня дипломатических представителей.
Положения договора были подтверждены султанским
хатти-шерифом (указом), изданным в декабре 1774 г.
Таким образом, благодаря России положение Молдавского
княжества в составе Османской империи юридически зна-
чительно улучшилось. Положив начало покровительству
России над Дунайскими княжествами, Кючук-Кайнард-
жийский договор создал прецедент для установления по-
добных отношений и с другими балканскими народами,
находившимися под владычеством султана. Это имело
огромное значение для последующей политики России в
Юго-Восточной Европе104. Однако предстояла длительная
и упорная борьба за фактическое претворение в жизнь
условий Кючук-Кайнарджийского мира.
Кючук-Кайнарджийский мирный договор создал усло-
вия для начала перехода от развитого к позднему фео-
дализму и зарождения элементов капиталистических отно-
шений в княжестве.
После Кючук-Кайнарджийского договора отношения
между Молдавским княжеством и Османской империей ре-
гулировались договорами и конвенциями, выработанными
в ходе переговоров между Портой и европейскими страна-
ми и прежде всего Россией и изданными в соответствии с
ними султанскими хатти-шерифами.

Глава XIII
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
ПОСЛЕ КЮЧУК-КАЙНАРДЖИЙСКОГО МИРА
(1774—1791 гг.]
§ 1. Молдавия и межгосударственные отношения
1774—1787 гг.
Русско-турецкая война 1768—1774 гг. существенно из-
менила внешнеполитическую обстановку в Юго-Восточной
Европе, на Балканах, в том числе положение Молдавского
княжества. В еще большей степени это обнаружилось во
время войны России с Османской империей (1787—1791 гг.).
Внешнеполитические позиции Османской империи ос-
лабли, международный престиж ее был значительно по-
дорван. Углубился внутренний кризис, обусловленный гос-
подством феодальных отношений, разложением админи-
стративной, военной и финансовой систем и неудачей за-
поздалых попыток реформ, борьбой феодальных группи-
ровок за власть и их сепаратизмом на окраинах, ростом
национального самосознания и освободительных стремле-
ний угнетенных народов. Все это осложняло и без того тя-
желое положение населения подвластных султану земель
Юго-Восточной Европы.
Тем не менее, располагая значительными материаль-
ными и людскими ресурсами, используя противоречия
между европейскими державами, Порта старалась не
только удержать господство над своими обширными вла-
дениями, но и взять реванш за прежние военно-политиче-
ские неудачи. Этим объясняются попытки задержать ра-
тификацию Кючук-Кайнарджийского договора, добиться
пересмотра ряда его условий, в первую очередь относи-
тельно Молдавии и Валахии. В такой политике важное
20*
307

место отводилось Молдавии (и Валахии), которая нахо-
дилась на северо-восточных рубежах империи, служила
одной из житниц Стамбула, ближайшей базой военных
действий против России и Австрии. Неизбежны были ин-
тенсивные действия Стамбула с целью восстановления и
укрепления своего владычества в Дунайских княжествах,
уничтожения влияния России, подавления национально-
освободительных выступлений, мобилизации средств для
укрепления границы. А это вело к нарушению условий
только что заключенного мира, недовольству народных
масс, да и феодальной верхушки, к протестам и противо-
действию Петербурга.
Положение Османской империи открывало новые воз-
можности для экспансии европейских держав. Франция
старалась удержать свои преобладающие позиции на
Ближнем Востоке и не допустить усиления позиций дру-
гих держав, сохранить за собой выгоды экономической и
политической эксплуатации Османской империи. Внутрен-
ний кризис, ожесточенное соперничество с Англией, союз
с Австрией и растущая тенденция к сближению с Россией
ограничивали возможности традиционной политики под-
держки Османской империи. Тем не менее «особые» от-
ношения Стамбула и Парижа продолжались, и Молдавия
привлекала внимание последнего как экономическими воз-
можностями, так и приграничным положением относитель-
но России, Австрии, Речи Посполитой.
Англия в последней четверти XVIII в. все больше вни-
мания уделяла Восточному Средиземноморью как рынку
сбыта и сырья, прикрытию путей по морю и суше к завое-
ванной Индии, еще одной сфере борьбы с союзниками, в
первую очередь Францией и Россией. Приобретение опре-
деленных позиций в Дунайских княжествах сулило мате-
риальные выгоды и дополнительные возможности в от-
ношениях со Стамбулом, Веной, Парижем и Петербургом.
Австрийские Габсбурги, преследовавшие обширные за-
хватнические цели на Балканах, придавали княжествам
важное значение как плацдарму и базе снабжения войск,
пути выхода своих товаров по Дунаю и Черному морю, пре-
граде для продвижения на юго-запад России. Не исклю-
чая возможности союза с Россией по балканским, поль-
ским и германским делам1, Вена разрабатывала планы
захвата Дунайских княжеств и всемерно противодейство-
вала там ее влиянию.
Прусские Гогенцоллерны втягивались в балканские
дела главным образом для того, чтобы не допустить уси-
ления Габсбургов — своих соперников в Германии и Ре-
308

чи Посполитой — и России — в той мере, в какой она яв-
лялась союзницей Вены. В планах Пруссии Молдавия —
сфера противодействия влиянию Вены и Петербурга, объ-
ект различного рода «обменов», которые дали бы ей но-
вые территориальные приобретения в Германии за счет
Речи Посполитой. В Варшаве, в свою очередь, были влия-
тельные круги, которые рассматривали Молдавию как
возможную «компенсацию» за потери земель по разделу
1772 г. Так, в 1774—1775 гг. поднимался вопрос о присое-
динении к Речи Посполитой Буджака и территории меж-
ду Днестром и Сиретом, что дало бы ей выход к Черному
морю. Проект обосновывался тем, что Польша имеет бо-
лее древние «права» на Молдавию, чем Османская импе-
рия2. Конечно, планы не были реалистичными, но они вы-
зывали соответствующие действия польской дипломатии в
столицах европейских держав, Стамбуле и Молдавии.
Перед дворянской Россией, вступившей в пору разло-
жения феодальной системы и развития капиталистического
уклада, открывались благоприятные перспективы хозяй-
ственного освоения южных степей и развития торговли по
Черному и Средиземному морям, присоединения формаль-
но независимого Крыма и дальнейшего расширения вла-
дений в Северном и Восточном Причерноморье, усиления
политического влияния на Балканском полуострове. Од-
ним из условий реализации этих и других возможностей
было достижение преобладающего влияния в Дунайских
княжествах посредством их защиты от угнетения Портой,
сохранения и расширения их внутриполитической автоно-
мии, поддержки национально-освободительных стремле-
ний. Конечной целью России в отношении княжеств было
превращение их в самостоятельные, но находящиеся под
ее влиянием государства3.
Политика европейских держав на Балканах в отноше-
нии Молдавии и Валахии развертывалась в условиях ост-
рых противоречий и временного совпадения интересов в
других международных делах. Так, планы и действия Анг-
лии и Франции зависели от их неослабной борьбы за ко-
лонии, промышленное, торговое и морское господство в
Европе. Ее проявлениями были вооруженная борьба во
время Семилетней войны 1757—1763 гг. и восстания севе-
роамериканских колоний Англии в 1775—1782 гг. На поли-
тике Габсбургов и Гогенцоллернов сказывалось давнее со-
перничество в Германии и Речи Посполитой, частями кото-
рого были борьба вокруг разделов Польши и так называе-
мая война за баварское наследство (1779 г.). Петербург
учитывал борьбу западных государств в заморских владе-
309

ниях и на путях к ним, их соперничество в Германии и
Польше, в Италии и на Ближнем Востоке, возможность
совместных действий с некоторыми из них, например с Габ-
сбургами, на Балканах, тенденцию к сближению с Росси-
ей, все чаще проявлявшуюся в конце 70—80-х гг. в Пари-
же. Российское правительство не упускало из виду, что в
Речи Посполитой наряду с тенденцией к союзу с Россией
сказывалось недовольство зависимостью от Петербурга,
разделом части ее владений между Австрией, Пруссией и
Россией в 1772 г. Нарастали стремления Варшавы искать
поддержку не только Парижа, но и Стокгольма, Стамбула,
Берлина.
Дипломатические представители Османской империи и
европейских держав учитывали внутреннее положение
Молдавии и, конечно, воздействовали на него. Исход борь-
бы европейских держав за влияние в Молдавском княже-
стве в значительной мере определялся внутренней обста-
новкой, которая в свою очередь зависела от международ-
ной. В наибольшей степени помимо политики Порты ска-
зывалось соперничество империи Габсбургов и дворянской
России, причем в пользу последней действовал ряд важ-
ных факторов: географическая близость, хотя общей гра-
ницы не было и связь осуществлялась через османские или
польские владения; традиционные экономические, полити-
ческие связи, религиозная общность и, главное, общие ин-
тересы России и Молдавии (а также Валахии) в борьбе с
Портой.
После войны 1768—1774 гг. влияние России в Дунай-
ских княжествах усилилось. Условия Кючук-Кайнарджий-
ского договора, которые закрепляли и расширяли внутри-
политическую автономию княжеств, предусматривали для
них облегчения и льготы, признавали за Россией права по-
кровительства христианским подданным султана4.
Однако главная цель борьбы молдавского народа — ос-
вобождение от османского ига — не была достигнута, и это
не могло не вызвать недовольства местного населения5.
Порта явно затягивала ратификацию мирного договора и
старалась добиться пересмотра его условий отнюдь не в
пользу Дунайских княжеств. Было известно, что она поль-
зуется поддержкой дипломатии западных держав. Пред-
ставители Франции и Австрии запугивали султана возрос-
шей опасностью захвата Россией Стамбула6. Согласно до-
несению русского представителя в Стамбуле Петерсона,
французский посол «приметил Порте, что может, она без
видимых нарушений трактата откладывать ратификацию
договора, искать главным образом перемены некоторых
310

артикулов, пока войска наши не выступят, а тогда уже и
силою все можно будет одержать»7. В таком же духе дей-
ствовала и прусская дипломатия.
Потребовались немалые усилия русской дипломатии,
чтобы султан ратифицировал мирный трактат. Но это еще
не означало конца тревог в Молдавии и Валахии. Печаль-
ный опыт прошлого заставлял сомневаться в том, что вы-
полнит Порта свои обязательства даже под давлением Рос-
сии.
Против договора выступали воинствующие группировки
господствующего класса Османской империи, антирусски и
реваншистски настроенные придворные и государственные
деятели. Вместе с ними действовали и кланы греков-фана-
риотов, длительное время эксплуатировавшие и угнетавшие
население Дунайских княжеств. Русский представитель в
Стамбуле Петерсон сообщил, что многие затруднения про-
исходят от греков, «имеющих интерес, чтобы господари
молдавские и валашские по-прежнему от Порты жалованы
были»8. Все это предвещало крупные осложнения для Мол-
давии и Валахии после их возвращения султану и борьбу
Петербурга со Стамбулом вокруг обязательств последнего
в пользу княжеств.
Действительно, после заключения мира Порта присту-
пила к восстановлению своей власти в княжестве и укреп-
лению северо-восточных границ, мало считаясь со своими
обязательствами. Она требовала от Молдавии все новых и
новых поставок продовольствия и строительных материа-
лов, рабочих рук для усиления дунайских и днестровских
крепостей9- Поборы Порты сопровождались усилением по-
датного обложения населения княжества, растущей эксплу-
атацией крестьян боярами, стремившимися как можно бы-
стрее возместить вызванные войной потери.
Бояре добились от господаря Г. Гики, посаженного на
престол при поддержке русской дипломатии, увеличения
числа барщинных дней10. Ответом на это были отказы
крестьян от выполнения повинностей в пользу бояр, их
бегство из феодальных вотчин11. Многие уходили за пре-
делы княжества, особенно на украинские земли и в Рос-
сию12. Наиболее активные элементы создавали гайдуцкие
отряды и боролись с оружием в руках против турок, гре-
ков-фанариотов и бояр.
Османский гнет, феодально-государственная эксплуата-
ция, фанариотское правление сдерживали начавшийся по-
сле 1774 г. процесс разложения феодализма и зарождения
капиталистических отношений и, следовательно, отрица-
тельно влияли на экономическое, социальное и культурное
311

развитие княжества. Достаточно причин для недовольства
было у подавляющего большинства господствующего клас-
са Молдавии, в том числе высшей его прослойки. Боязнь
антифеодального движения, старание направить освободи-
тельные стремления народных масс в русло антиосманской
и антифанариотской борьбы активизировали оппозицию
крупного боярства, верхушки клира, торгово-предпринима-
тельских кругов.
В первые годы после заключения Кючук-Кайнарджий-
ского мира престол занимал господарь Григорий Гика,
ориентировавшийся на Россию. Это способствовало росту
влияния прорусской группировки молдавских феодалов.
Усилению ориентации господствующего класса на Россию
помимо роста ее мощи, роли в войне и покровительствен-
ной политики после войны способствовало также распро-
странение идей западноевропейских мыслителей, поборни-
ков просвещенного абсолютизма. Умеренная социальная
программа Вольтера, прежде всего по аграрному вопросу,
одинаково благосклонно воспринималась выходцами из
различных слоев господствующего класса. По мнению
молдавских феодалов, политика самодержицы России
могла обеспечить им сохранение господства, сослов-
ных привилегий, подъем вотчинного хозяйства13. Учиты-
вая соотношение сил в Юго-Восточной Европе и обстанов-
ку в княжестве, в том числе прорусские настроения широ-
ких масс населения, молдавские правящие круги вырабо-
тали политическую программу освобождения от османско-
го ига. Так как они принадлежали к феодальному классу,
путь освобождения страны при опоре на вооруженный на-
род был для них неприемлем. Ставка делалась на освобож-
дение княжества русскими войсками и установление про-
тектората России.
Реальная обстановка конца второй половины 70-х и
первой половины 80-х гг., сохранявшая османское господ-
ство, требовала от патриотически настроенных деятелей
Молдавии поиска новых путей и средств борьбы за осво-
бождение княжества. В условиях мирных отношений Рос-
сии с Османской империей они намеревались укрепить по-
литические связи с русским правительством, в полной ме-
ре используя право России покровительствовать Молдавии,
добиться при ее помощи претворения в жизнь обязательств
Порты по Кючук-Кайнарджийскому договору и дальнейше-
му расширению внутренней автономии. Уже в апреле
1775 г. на имя Екатерины II поступило прошение молдав-
ских бояр и духовенства, «чтобы по трактату славного ми-
312

pa повелено было посредством сиятельнейшего посланника
российского утвердить привилегии княжества»14.
Во время проезда через княжество в Стамбул посла
России в Турции Н. В. Репнина бояре и духовенство пода-
ли ему мемориал, в котором просили поддержки их поже-
ланий перед Портой, в том числе права избрания госпо-
даря, установления точного размера платежей Порте, за-
прещения грекам въезда в княжество, отмены поставок
селитры, защиты от австрийских притязаний и ряда дру-
гих15.
В этом и других обращениях отразился рост националь-
ного самосознания населения, политической активности
боярства и духовенства Молдавского княжества. Обостре-
ние борьбы против турецко-фанариотского режима проя-
вилось и в том, что даже господарь Григорий Гика — сто-
ронник России и идей просвещенного абсолютизма — встре-
тил значительную оппозицию местного боярства. Хотя он
в своей политике учитывал интересы княжества, молдав-
ское боярство видело в нем прежде всего представителя
фанариотского режима. К тому же Гика, как и другие гос-
подари-фанариоты, понимал, что его правление не может
быть длительным, и старался как можно быстрее обога-
титься, предоставляя доходные должности приближенным
грекам, ущемляя тем самым интересы местных бояр. Не-
довольство местных феодалов вызывала и аграрная поли-
тика Гики: чтобы обеспечить максимум доходов казне,
он отказался полностью удовлетворить требование бояр и
духовенства об увеличении барщинных дней до 36 в году16.
Недовольные бояре и представители клира жаловались
на Гику и в Стамбул, и в Петербург. Порта воспользова-
лась жалобами для сведения счетов с прорусски настроен-
ным господарем. Австрийская дипломатия также упорно
добивалась удаления господаря, противодействовавшего
ее притязаниям. По приказу султана в сентябре 1777 г.
Г Гика был убит17. Убийство его совпало с обострением
русско-турецких отношений, вызванным уступкой Портой
Габсбургам северной части княжества (Буковины).
По приказу Порты княжество должно было поставить
большое количество продовольствия гарнизонам дунайских
и днестровских крепостей18. Новый господарь Константин
Мурузи (1777—1782 гг.) рьяно выполнял требования турец-
кого правительства, за что был удостоен благодарности
султана. Все это еще больше осложнило обстановку, уси-
лило недовольство народных масс и их сопротивление ту-
рецко-фанариотскому режиму.
В годы правления К. Мурузи возросло сопротивление
313

турецко-фанариотскому режиму молдавской знати и вер-
хушки клира. Против господаря возник заговор во главе
с боярами Манолаки Богданом и Ионицей Кузой. Заговор-
щики намеревались отстранить от власти господаря-фана-
риота и поставить во главе княжества местную админист-
рацию во главе с Манолаки Богданом19, Заговор был ра-
скрыт, а участники его обезглавлены, имевшие отношение к
заговору бояре понесли суровое наказание. Антифанариот-
ские действия верхушки клира и бояр не ослабевали и в
годы правления господаря Александра Маврокордата Де-
ли-бея (1782—1785 гг.). Лишь господарь Александр Мав-
рокордат Фирарис (1785—1786 гг.) в определенной мере
смог преодолеть оппозицию местной знати, главным обра-
зом благодаря прорусской ориентации. Тем не менее тре-
бования права выбора местного господаря, устранения за-
силья фанариотов продолжали звучать в прошениях, адре-
сованных русскому правительству по тайным каналам че-
рез «неких молдавских приятелей» и другими путями. Оп-
позиция верхов объективно отражала и стимулировала
борьбу против османско-фанариотского гнета среднего и
мелкого боярства, низшего духовенства, крестьянства, го-
родской бедноты. То и другое усилилось в связи с захватом
Габсбургами северных районов Молдавского княжества.
Ослабление Османской империи, осложнение русско-
турецких отношений в связи с вопросом о ратификации
Кючук-Кайнарджийского договора Вена решила использо-
вать для частичной реализации планов относительно Мол-
давского княжества — захвата северной его части. По ее
мнению, это обеспечило бы надежную связь между Тран-
сильванией и захваченными польскими землями, позволило
бы усилить давление на Россию.
В конце 1774 г. австрийские войска оккупировали се-
верные цинуты Молдавского княжества. В румынской бур-
жуазной историографии обосновывалось мнение, что этот
захват был осуществлен с согласия русского правитель-
ства20. Ссйлки австрийского командования на необходи-
мость продвижения своих войск для того, чтобы предотвра-
тить вторжение вооруженных отрядов молдаван в австрий-
ские владения, могли вызвать согласие русского командо-
вания лишь на временное пребывание этих войск в части
княжества. Австрийские захваты в районе, который цар-
ское правительство считало сферой своего влияния, не от-
вечали интересам Российской империи. Е. Дружинина
обоснованно утверждает, что австрийская оккупация север-
ной Молдавии была неожиданностью как для Порты, так
и для Петербурга. Этот факт в Петербурге вначале расце-
314

ни л и как враждебную демонстрацию, согласованную с Пор-
той. Вскоре стало ясно, что Венский кабинет воспользо-
вался благоприятными обстоятельствами для расширения
своих владений21.
Планируя захват молдавских земель, Габсбурги выяс-
няли позицию правительства Екатерины II. Предвидя нега-
тивную реакцию, Венский кабинет известил командующего
русскими войсками на юге П. А. Румянцева о желании
присоединить часть молдавских земель к Австрии. Заявив
о своем отрицательном отношении, П. А. Румянцев сооб-
щил об австрийском демарше и своем ответе в Петербург.
Придворный совет одобрил ответ Румянцева. В то же вре-
мя он пришел к выводу, что «сие дело может причинить
новую войну», в которую Россия не может и не должна
вмешаться. О планах решено было как можно быстрее
сообщить в Стамбул, чтобы «доказать Порте искренность
нашего поведения и желание сохранить восстановленную с
нею дружбу»22. Чтобы не вызвать ненужных осложнений
с Веной, совет рекомендовал Румянцеву сообщить Порте
эти сведения тайно, через доверенное лицо визиря или при
помощи доверенных молдавских бояр.
Позиция русского правительства определялась, в част-
ности, тем обстоятельством, что уже несколько месяцев оно
вело в Стамбуле упорную борьбу за ратификацию Кючук-
Кайнарджийского договора без изменений, на которых на-
стаивала Порта. Для достижения этой цели русская дипло-
матия использовала и действия австрийцев, и сообщение
об отказе их поддержать. Заинтересованное в прочном
мире с Портой, правительство Екатерины II побуждало ее
точно выполнять условия Кючук-Кайнарджийского трак-
тата. Согласно договору, русские войска сразу же после
заключения мира стали покидать владения Османской им-
перии. Однако в связи с враждебными актами в Крыму и
задержкой передачи Кинбурна вывод войск был приоста-
новлен. Но как только Порта вывела войска из Крыма и
начала эвакуацию кинбурнского гарнизона, П. А. Румянцев
возобновил вывод войск из Молдавии. В реляции Екате-
рине II от 17 декабря 1774 г. он сообщил о передаче Мол-
давского княжества господарю Г. Гике «в постановленный
трактатом срок»23.
После появления в Молдавии австрийских войск Порта
продолжала затягивать ратификацию договора и добивать-
ся пересмотра ряда его условий. Правительство же Ека-
терины II побуждало султана к противодействию Австрии.
В Петербурге, видимо, рассчитывали, что австро-прусские
противоречия, отказ России поддержать действия австрий-
315

ского правительства в Молдавии, наметившаяся в Вене
тенденция к сближению с Петербургом, а также внутрен-
ние затруднения Габсбургов, при условии энергичных дей-
ствий правительства султана вынудят Австрию отступить.
После ратификации Портой мирного договора, еще не
зная, что она подписала 7 мая 1775 г. соглашение с Авст-
рией о передаче ей северных цинутов Молдавского княже-
ства, Румянцев приказал Петерсону «скрытно напрягать
усилия к ободрению Порты не уступать сей земли австрий-
цам и сцепиться с ними»24. Очевидно, он имел в виду воо-
руженное выступление Османской империи против Авст-
рии.
Оккупация Австрией богатых цинутов Молдавского
княжества вызвала глубокое недовольство не только гос-
подствующего класса, но и всего населения.. Молдавские
бояре и господарь Г. Гика апеллировали к Петербургу и
Стамбулу, пытаясь добиться удаления австрийских
войск. В условиях острых противоречий между Османской
империей, Австрией, Россией и Пруссией деятельность Ги-
ки была обречена на неудачу. Порта оставалась глуха к
жалобам и просьбам господаря потому, что считала его
преданным России и в то же время стремилась избежать
войны с империей Габсбургов. Неприязнь правительства
султана к молдавскому господарю усилилась в связи с
одной из жалоб Порте, посланной им в декабре 1774 г.
Обосновав материальный и политический ущерб, который
нанесет княжеству и Порте потеря северных земель кня-
жества, Гика заключил свое послание угрозой, что, если
султан не примет энергичных мер, не выполнит обязанно-
сти сюзерена, молдаване будут вынуждены обратиться за
помощью к иностранным державам25.
Австрийская дипломатия не замедлила воспользовать-
ся «дерзостью» господаря. Ссылаясь на информацию, по-
лученную от валашского господаря А. Ипсиланти, возве-
денного на престол при помощи Вены и старавшегося со-
хранить ее благосклонность, австрийский посланник в
Стамбуле Тугут постарался убедить Порту в том, что вся
деятельность Гики инспирирована Россией26.
Габсбурги добивались севера Молдавии как естествен-
ного продолжения Галиции, полученной в результате пер-
вого раздела Польши. Свои притязания они обосновыва-
ли тем, что север княжества входил в прошлом в состав
галицких земель27. Захват Буковины представлял собой,
кроме всего прочего, ревизию Конвенций о разделе Речи
Посполитой и, в частности, противоречил австро-русскому
соглашению от 25 июля 1772 г., предусматривавшему от-
316

каз Австрии от аннексии молдавских и валашских земель.
Не случайно Екатерина II попыталась убедить Фридри-
ха II отказаться от присвоенных им польских территорий
и выступить совместно с Россией, Османской империей и
Речью Посполитой против захвата земель Молдавского
княжества австрийцами. Но Берлин не хотел видеть связи
между захватом Австрией севера Молдавии и своими за-
хватами в Польше: австрийская агрессия в Молдавии раз-
вязывала ему руки для новых территориальных захва-
тов28. Таким образом, не только осложнения с Турцией,
но и позиция Пруссии не позволяли Петербургу более ре-
шительно противодействовать Австрии.
Несмотря на настойчивые побуждения русской дипло-
матии решительно противодействовать Габсбургам, Стам-
бул сосредоточил внимание на борьбе с Россией. На по-
зицию турецкого правительства в молдавском вопросе
большое влияние оказала также политика Франции. Учи-
тывая слабость турок и свой союз с Веной, Версаль сове-
товал Порте уступить Габсбургам, так как война завер-
шится еще большими территориальными потерями29.
В результате австрийской агрессии, согласно австро-
турецкой конвенции от 7 мая 1775 г., около 82 тыс. молда-
ван и украинцев, населявших север Молдавского княже-
ства, с городами Сучава, Сирет, Черновцы, попали под
власть Габсбургов. Рассчитывая на помощь или, в край-
нем случае, на нейтралитет Австрии в борьбе против Кю-
чук-Кайнарджийского трактата, Порта предпочла догово-
риться с Веной30. Ею учитывалась и деятельность австрий-
ской, французской и прусской дипломатии, направленная
на ухудшение русско-турецких отношении, ослабление
России, ее позиций в Причерноморье.
Россия не признала захвата Австрией части Молдав-
ского княжества. После ратификации султаном Кючук-
Кайнарджийского договора Екатерина II официально за-
явила о том, что не признает аннексии и «прав» Вены на
эту территорию. Заявление отразило позицию царского
правительства в этом вопросе.
Притязания Габсбургов на молдавские земли не пре-
кратились. В 1781 г. в связи с новым обострением русско-
турецких отношений австрийская дипломатия добивается
очередных территориальных уступок в Молдавии. Но и на
этот раз, несмотря на сближение России и Австрии, Пе-
тербург занял достаточно определенную позицию. Его
твердость заставила Вену отступить. Однако и в после-
дующие десятилетия Молдавия оставалась объектом за-
хватнических устремлений империи Габсбургов.
Добившись не без труда ратификации Кючук-Кайнард-
317

жийского трактата, русская дипломатия старалась улуч-
шить отношения с султаном, обеспечить более или менее
длительный мир между двумя империями, хотя и без су-
щественных отступлений от достигнутого. Это объяснялось
необходимостью пополнения вооруженных сил, обеспече-
ния южных границ, освоения новоприсоединенной части
Причерноморья. Крестьянская война под руководством
Емельяна Пугачева (1773—1775 гг.) также осложняла
деятельность правительства Екатерины II. Мирные отно-
шения со Стамбулом способствовали бы решению других
внешнеполитических проблем.
В качестве чрезвычайного посла в Стамбул был направ-
лен талантливый военачальник, администратор и дипло-
мат князь Н. В. Репнин. Одной из главных его задач было
ослабить враждебность Порты, убедить султана и его окру-
жение в миролюбии и дружелюбии Екатерины II. Ему
предписывалось «ласкать» Порту внушениями о пользе
дружбы и согласия двух империй31. Н. В. Репнин старался
смягчить разногласия, одновременно пресекая попытки на-
рушить условия мирного трактата, в том числе касавшие-
ся Дунайских княжеств32. Угроза возникновения нового
конфликта обусловливала необходимость укрепления пре-
стижа России как державы-покровительницы, ослабления
позиций других держав, подчинения фанариотской верхуш-
ки, укрепления положения патриотически настроенных кру-
гов местного боярства, духовенства и купечества33. Необ-
ходимо было, писала Екатерина II, «утвердить в них уста-
новившуюся идею о величии нашей империи и пользе на-
шего покровительства»34.
Русское посольство повело в Стамбуле борьбу за вы-
полнение условий Кючук-Кайнарджийского договора, ка-
савшихся Молдавии, осторожно демонстрируя нежелание
подрывать власть султана в княжестве. Так же действова-
ли русские военные власти. Предписав генерал-поручи-
ку Ржевскому разведать действительные причины убий-
ства Г Гики, настроение бояр и общую обстановку в кня-
жестве, командующий русскими войсками на юге П. А. Ру-
мянцев подчеркивал, что действовать в Молдавии нужно
«деликатно, ибо... наши отношения с турками требуют боль-
шой осторожности»35. В связи с бегством жителей Молда-
вии за Днестр, вызванным бесчинствами и грабежами ту-
рок, Румянцев приказал командирам приграничных час-
тей «...не препятствовать входу бегущих молдавцев и ока-
зывать им помощь при переходе через польскую террито-
рию, но направлять их под Киев, в отдаленные места...
скрытно от всех до поры...»36. Петербургский кабинет рас-
318

ценил акт «варварского лишения жизни... господаря (Г. Ги-
ки. — Авт.) без всякого предварительного следствия' и су-
да» как «новое нарушение доброй веры данных обнадежи-
ваний и истинного желания соблюсти дружбу и согласие».
Посланнику в Стамбуле А. Стахиеву, сменившему в февра-
ле 1776 г. Репнина, предписали объявить Порте протест»
но «без дальних толкований и подробностей»37, не вызывая
новых осложнений.
Стремление царского правительства не обострять отно-
шения с Портой по вопросу о Дунайских княжествах вызы-
валось на данном этапе сосредоточением внимания рус-
ского правительства на событиях в Крыму. Здесь Порта
провоцировала ряд бунтов против ставленника России на
ханском престоле, совершала военные диверсии. Вместе с
нарушением ею обязательств в отношении Молдавского
княжества это вызвало в 1778 г. угрозу новой войны. Ту-
рецкий флот курсировал у северных черноморских берегов,
русские войска на юге были приведены в боевую готов-
ность.
Воевать Османская империя не могла. Перевес сил был
на стороне России. Возможные союзники были заняты дру-
гими делами: Франция и Англия — в Северной Америке,
Австрия и Пруссия — борьбой за «баварское наследство».
Все они искали поддержки России. Это позволило прави-
тельству Екатерины II поставить и решить ряд назревших
вопросов ее взаимоотношений с Османской империей, в
том числе о положении Дунайских княжеств38. Турки были
вынуждены пойти на нежелательные для них переговоры,
завершившиеся в 1779 г. Айналы-Кавакской конвенцией39.
В ходе переговоров, не без влияния жалоб и просьб бояр,
уполномоченные России подняли вопрос о положении кня-
жества. Они потребовали подтверждения Портой ее обя-
зательств в отношении Молдавии, зафиксированных в Кю-
чук-Кайнарджийском договоре и последующем хатти-
шерифе. Ссылка турок на отсутствие в их архиве актов о
привилегиях и правах княжеств времен установления в них
османского владычества и попытки на этом основании ан-
нулировать 16-ю статью мирного договора и рескрипта
султана была отклонена40. В Айналы-Кавакскую конвен-
цию была включена статья 7-я, в которой подробно пере-
числялись обязательства Порты в отношении Молдавии.
Вновь предусматривались уменьшенные подати и менее
тяжелые условия их сбора, возврат боярам и монастырям
присоединенных турками к райям земель, дипломатическая
неприкосновенность молдавских представителей в Стам-
буле, свобода христианского вероисповедания и др41.
319

Объявленная частью Кючук-Кайнарджийского договора
Айналы-Кавакская конвенция подтвердила юридическую
силу уступок Порты в пользу Молдавии. Отныне они не
могли быть отменены султаном или его преемниками. Бо-
лее того, некоторые из них были конкретизированы и рас-
ширены. Не случайно в ходе обсуждения Айналы-Кавак-
ской конвенции именно проект статьи 7-й вызвал особые
возражения французского посла Сен^При, участвовавшего
в переговорах в качестве посредника. Стахиев сообщал, что
посол Франции «...предъявлял затруднительными только
изображенные в седьмом артикуле требуемые от Порты
подробные обязательства относительно Молдавского и
Валашского государств, почитая оные уничижительными
достоинству всякого государя перед своими подданны-
ми»42. Однако, опасаясь новой русско-турецкой войны, ко-
торая привела бы к поражению Османской империи, Сен-
При отказался от противодействия заключению Айналы-
Кавакской конвенции в русской редакции. Австрия и Прус-
сия также посоветовали Порте урегулировать отношения
с Россией мирным путем43.
Подписанная русскими и турецкими представителями
10 марта 1779 г. Айналы-Кавакская конвенция свидетель-
ствовала о значительном успехе Петербурга в борьбе за
реализацию Кючук-Кайнарджийского договора. Она укре-
пила автономный статус Молдавского княжества и спо-
собствовала усилению там влияния царского правитель-
ства. Острота русско-османского противоборства несколь-
ко ослабла, хотя вопрос о Крыме не был снят и правящие
круги Османской империи не отказались от планов вос-
становления былых позиций в Причерноморье и Дунай-т
ских княжествах44.
Положение последних, слабость Порты и международ-
ная обстановка благоприятствовали новому успеху дипло-
матии России: учреждению в конце того же 1779 г. гене-
рального консульства в «Молдавии, Валахии и Бессара-
бии»45. Этот акт также встретил упорное сопротивление
Стамбула и правящих кругов ряда европейских держав,
не желавших усиления позиций России в княжествах и на
Балканах вообще. Но европейские державы были связа-
ны взаимной борьбой и в лучшем случае могли рассчи-
тывать на «компенсацию» в виде учреждения своих кон-
сульств, заведомо зная, что они не смогут сравниться вли-
янием с представительством России.
Юридическим основанием учреждения консульства в
Молдавии была статья 6-я Кючук-Кайнарджийского трак-
тата, согласно которой России представлялось право от-
320

крывать консульства и вице-консульства во всех местах
Османской империи, где того требуют ее интересы. Не-
сколько лет Екатерина II, предвидя негативную реакцию
Порты и ухудшение русско-турецких отношений, которое
могло быть использовано Францией, Англией, Австрией,
не поднимала вопроса о консульствах. Благоприятная
международная обстановка конца 70-х гг. позволяла мень-
ше считаться с ними46.
В 1779 г. выступление России совместно с Францией
(посредничество в Тешене) положило конец войне за «ба-
варское наследство». Этот крупный дипломатический успех
показал зависимость Вены и Берлина от позиции Петер-
бурга, поднял международный престиж последнего. Сбли-
жение России с северными государствами позволило в
1780 г. провозгласить вооруженный нейтралитет, направ-
ленный против Англии и благоприятный для восставших
против ее господства североамериканских колоний, а так-
же для воевавших с Англией Франции и Испании47. Тог-
да же, во время встречи Екатерины II и Иосифа II — импе-
ратора «Священной Римской империи» обсуждался во-
прос о судьбе всех европейских владений султана. В 1781 г.
между Веной и Петербургом был подписан союзный дого-
вор48. Такая обстановка благоприятствовала решению во-
проса не только о консульствах, но и об официальном при-
соединении Крыма к России49.
Генеральное консульство должно было на месте про-
водить политику покровительства Молдавскому княжеству,
добиваться претворения в жизнь условий Кючук-Кайнард-
жийского мирного договора и Айналы-Кавакской конвен-
ции, способствовать развитию торговли на юге России, на-
блюдать за политическим положением в Молдавии и со-
седних землях, информировать миссию в Стамбуле и Пе-
тербург о политике Порты и других держав. Представи-
тель России в княжестве был необходим и для влияния на
господарей-фанариотов как в интересах отношений со
Стамбулом, так и в целях ограничения их грабительской
политики относительно местного населения. Наконец, сле-
довало знать об интригах и борьбе за власть господарей,
их окружения, боярских группировок.
Обосновывая необходимость иметь при господарях по-
стоянных представителей под предлогом ведения торго-
вых дел, посланник в Стамбуле А. Стахиев отмечал, что
они нужны «для ближайшего присмотра и сведения о та-
мошних обращениях и интригах, которые редко согласу-
ются с существительным природных валахов и молдавов
интересом»50. В целом консульство старалось расширять
21 Зак. 4848
321

социальную и политическую основу политики России Щ
Молдавии51, привлекая представителей боярства, духовен-**
ства, купечества и других слоев населения. «Не может от1
вас скрыто быть, — писала Екатерина II Стахиеву, — что;
сверх пользы торговли, намерение наше есть учреждением;
во всех прилежных местах консулей и вице-консулей рас-
пространить связь нашу.., с благонамеренными нам по еди-
новерию и приобретение таких благонамеренных умно-
жить далее»5^.
Указ Екатерины II об учреждении российского гене-
рального консульства в Молдавии, Валахии и Бессарабии,
и назначении на- соответствующий пост статского советник
ка С. А. Лашкарева был подписан 7 декабря 1779 г.53 Стаг
хиев потребовал от Порты берата для Лашкарева и на-
значения ему резиденции в Яссах или Бухаресте. Осман-
ское правительство понимало, что деятельность предста-
вителя России в княжестве еще больше подорвет его
власть в Молдавии54. Оно отказалось признать назначение
Лашкарева. Рейс-эфенди заявил секретарю русской мис-
сии Пизани, что пребывание консула России в означен-
ных местах «подобно подкинутию зажигательных вещей
к воротам одного дома для сожжения всего города»55.
Решение русского правительства встретило сопротив-
ление молдавского и валашского господарей, а также фа-
нариотов в Стамбуле, опасавшихся за свое положение в
княжествах. 28 июля 1780 г. Стахиев сообщал, что Порта
отказывается признать аккредитацию Лашкарева, побуж-
даемая «не только молдавским и валашским господарями,
но и здешними фанариотскими греками, которые постав-
ляя реченныя два государства своими вотчинами»56. Осо-
бенно враждебную позицию занял молдавский господарь
К. Мурузи. Через своих поверенных в Стамбуле он вну-
шал Порте, что пребывание русского консула в княжест-
ве — предвестие прихода русских войск, что он будет «воз-
мущать жителей и без того уже склонных к свержению с ...
себя турецкой власти»57. -|
Опасения Порты и греков-фанариотов разделяли фран-1
цузские дипломаты. Сен-При подстрекал Порту отклонигь|
требования Петербурга, препятствовать прямым связям его |
представителя с господарями и местным населением. Со-.|
гласно его внушениям Порта предлагала Стахиеву поме-|
стить консульство в Измаиле, Аккермане или Силистрии,-1
т. е. вне пределов княжеств. Сен-При сумел убедить даже|
Стахиева согласиться с пребыванием консула в Силистрии,^
Однако Стахиев был дезавуирован. Сменивший его на по*;|
сту посланника Я. И. Булгаков должен был настоять на |
322 i

согласии Порты принять русского консула в Яссах или
Бухаресте и при этом «...всячески стараться о вящем ут-
верждении мира и настоящей между обеими империями
дружбы...»58.
Булгаков настаивал на выполнении условий 9-й статьи
мирного договора. По поручению правительства он пригро-
зил разрывом дипломатических отношений59. Порта усту-
пила, и в начале 1782 г. Лашкарев прибыл в Бухарест, из-
бранный в качестве постоянной резиденции русского кон-
сула, с правом посещения любого пункта обоих княжеств.
Инструкция коллегии иностранных дел предписывала охра-
нять интересы России и ее подданных, наблюдать за дей-
ствиями Порты и «примечать за поведением обоих гос-
подарей», использовать все средства «...к соисканию их до-
веренности и к обращению оной в пользу дел»60.
С этого времени деятельность русской дипломатии в
Стамбуле и княжестве значительно активизировалась. Си-
стематическая и достоверная информация Лашкарева, а
затем сменившего его в феврале 1783 г. И. Северина о по-
ложении в княжествах позволила Булгакову сделать ряд
представлений Порте о нарушении ею условий Кючук-Кай-
нарджийского договора. В 1782 г. посланник выразил про-
тест против нарушений хатти-шерифа 1774 г., и Порта вы-
нуждена была вновь запретить своим подданным перехо-
дить границу княжеств61. Господарь Молдавии К. Мурузи,
правление которого ознаменовалось грубыми нарушениями
Кючук-Кайнарджийского договора, был смещен по требо-
ванию Булгакова62. Господари, занимавшие доброжела-
тельную позицию по отношению к России, пользовались
поддержкой русской дипломатии. Так, весной 1784 г. Бул-
гаков предотвратил замену Александра Маврокордата Де-
ли-бея, а весной 1785 г. — Александра Маврокордата Фи-
рариса.
Демарши посла в Стамбуле в защиту княжества, осно-
вывавшиеся на материалах консульства, определенный
контроль за деятельностью господарей на местах до неко-
торой степени ограничивали произвол Порты и ее ставлен-
ников. Расширению влияния России в Молдавии способст-
вовали и другие мероприятия консулов. Они содействова-
ли переселению в Россию местных жителей, желавших по-
кинуть владения султана. Переселенцам предоставлялись
значительные земельные наделы, денежные ссуды, разли-
чные льготы63. Возвращались на родину русские подданные,
оказавшиеся в княжествах. Переселение происходило и в
обход Порты, не желавшей терять налогоплательщиков, по
договоренности с господарями64. Число эмигрантов из Мол-
21*
323

давии выросло и к концу 1782 г. превысило 18 тыс. чело-
век65.
Содействие эмигрантам и благожелательное отношение
к переселенцам из Молдавии поднимало в княжестве пре-
стиж России как державы-покровительницы. Айналы-Ка-
вакская конвенция, учреждение генерального консульства
открыли русскому правительству новые политические и эко-
номические возможности в Молдавии, что не укрылось от
внимания европейских держав. Первой ответные действия
предприняла Австрия. Сразу же после назначения С. Лаш-
карева Венский кабинет, ссылаясь на предоставленное ему
Пожаревацким (Пассаровицким) договором 1718 г. право
открывать консульства и вице-консульства в Османской
империи, поставил перед Портой вопрос об учреждении
своего консульства в Дунайских княжествах. Предвидя не-
гативную реакцию в Стамбуле, Вена наделила консульски-
ми полномочиями своего представителя, воспитателя детей
бывшего господаря Александра Ипсиланти и секретаря
валашского господаря Караджи Игнатия Райчевича. Бла-
годаря длительному пребыванию в княжествах Райчевнч
поддерживал связи с приближенными к господарям бояра-
ми, пользовался некоторым влиянием на господарей. В те-
чение года Райчевич неофициально выполнял функции ав-
стрийского консула. В конце 1783 г. по настоянию посла
Австрии в Стамбуле Герберта Раткела Порта официаль-
но признала Райчевича австрийским консулом в Молдавии
и Валахии66.
Решение османского правительства в значительной сте-
пени диктовалось стремлением нейтрализовать деятель-
ность и влияние в княжестве русских представителей. Об
этом свидетельствует и открытие в октябре 1786 г. прус-
ского консульства в Молдавии и Валахии. Переговоры меж-
ду Стамбулом и Берлином по этому поводу велись в тече-
ние двух лет. Порта обусловила аккредитование барона
Кёнига обязательством Пруссии помочь ей в случае войны
с Россией или Австрией. Хотя прусский король отклонил
это предложение, Порта все же аккредитовала Кёнига,
ссылаясь на «чистую дружбу» с прусским королем. Откры-
тие консульства России, Австрии и Пруссии в Дунайских
княжествах свидетельствовало об усилении противоречий
великих держав Европы и Османской империи, возраста-
нии значения Молдавии в международных отношениях.
Австрия и Пруссия официально мотивировали учреждение
консульств необходимостью защиты торговых интересов
своих подданных, в действительности же перед ними ста-
вились широкие политические задачи.
324

Венский кабинет поставил перед Райчевичем задачу
максимально содействовать ослаблению позиции и влия-
ния в княжествах России и Пруссии, подготовить условия
для претворения в жизнь далеко идущих планов Габсбур-
гов. Одновременно Райчевич под предлогом розыска и воз-
вращения австрийских дезертиров добивался выселения
из княжества бежавших из Буковины молдавских кре-
стьян и ремесленников. Выселение производилось насиль-
ственно, женам и детям не разрешалось следовать за гла-
вами семейств. Этим, видимо, рассчитывали вызвать среди
населения волнения, которые оправдали бы военную ин-
тервенцию Австрии67.
Деятельность австрийского консула и его помощников
вызывала недовольство Порты и господарей, ненависть
населения. Донося об этом правительству, И. Северин от-
мечал, что Райчевич «...не только не терпим здешними жи-
телями, но и обоими господарями, особенно молдавским...
(Александром Маврокордатом Дели-беем. — Лет.)». В
последующем борьба России и Австрии за влияние в Мол-
давском княжестве продолжалась, но приобретала в усло-
виях все большего сближения двух держав более скры-
тый характер.
С конца 70-х гг. Вена настойчиво искала сближения с
Петербургом. Оно было ей необходимо для борьбы с Прус-
сией в Германии, с Османской империей — на Балканах и
для укрепления в роли союзника России своего влияния в
Молдавии и Валахии. Петербург рассчитывал, что «дру-
жеское согласие»69 с австрийским двором ослабит их со-
перничество в Дунайских княжествах, облегчит присоеди-
нение Крыма и решение других вопросов в Причерномо-
рье. Союз с Австрией считался полезным и в случае вой-
ны с Османской империей вследствие присоединения Крыма.
В 1781 —1783 гг., не прекращая провоцировать анти-
русские бунты в Крыму70, Порта накапливала силы для
войны с Россией. В условиях благоприятной для России
международной обстановки начала 80-х гг. в правящих
кругах Петербурга созревали планы окончательного реше-
ния крымского вопроса, обеспечения безопасности южных
и юго-западных границ путем создания широкой буфер-
ной зоны из независимых княжеств на Кавказе и в Поду-
навье. В сентябре 1780 г. один из приближенных Екате-
рины II А. А. Безбородко представил императрице «Запис-
ку по делам политическим», в которой предложил дейст-
вовать в союзе с Австрией. В случае войны с Османской
империей Россия должна была получить Крым и Очаков,
Австрии предназначались земли в Сербии и Боснии. О
325

Молдавии и Валахии, по мнению Безбородко, полезно бы-
ло бы договориться с Венским кабинетом «о превращении
их в независимую область. Новое государство не могло
быть присоединено ни к России, ни к Австрии»71.
Последнее меньше всего могло понравиться Вене. По-
этому подписанный в мае 1781 г. союзный договор России
с Австрией не содержал каких-либо условий о Молдавии
и Валахии. Секретная часть договора предусматривала
лишь заключение осрбого соглашения о вознаграждении
союзников за счет Османской империи, если она начнет
войну72.
В 1782 г. Екатерина II предложила Иосифу II так на-
зываемый «греческий проект»73, предусматривавший раз-
рушение Османской империи и раздел ее владений, со-
ставленный на основании упомянутой «Записки...» А. А.
Безбородко. Предложения императрицы встретили в Ве-
не настороженно, так как там учитывали свою борьбу с
Пруссией, в условиях которой война с Османской импе-
рией была опасна, соперничество с Россией в ряде между-
народных проблем (Балканы, Германия, Речь Посполи-
тая), трудности согласования планов и целей войны. В
это время, например, прусская дипломатия толкала Пор-
ту на выступление против Габсбургов во имя ослабления
угрозы на севере и возврата Буковины.
В ответном письме императрице Иосиф II, не отвергая
сделанные ему предложения, подчеркнул, что он должен
обезопасить себя со стороны Пруссии, и просил сосредо-
точить значительный корпус русских войск на польской
границе. В случае войны он желал получить Хотин, часть
Валахии, ряд других территорий на Балканах. Он согла-
шался на приобретение Россией Очакова, земель между
Бугом и Днестром, не возражал против предоставления
независимости Дунайским княжествам и восстановления
Греческой империи при условии, что австрийские суда и
товары, идущие через проливы, не будут облагаться пош-
линами74.
Поскольку официального возражения Екатерины II
против плана Иосифа II не последовало, из обсуждения
этих вопросов между А. А. Безбородко и Луи Кобенцелем
Венский кабинет заключил, что Петербург согласен с при-
обретением Австрией Хотина. Однако, как показали со-
бытия русско-турецкой войны 1787—1791 гг., Екатерина II
не собиралась уступать эту крепость Габсбургам. Импе-
ратрица не намеревалась в то время осуществлять «гре-
ческий проект», так как ее усилия были направлены на
присоединение Крыма. Понимая химерность «греческого
326

проектам Иосиф II намеревался участвовать в новой вой-
не с Османской империей с целью вполне определенных
территориальных захватов, в том числе в Молдавском
княжестве.
В советской исторической литературе утвердилось мне-
ние, что «греческий проект» не был реальной политиче-
ской программой русского правительства в 80-х гг. и не
может характеризовать внешнеполитические задачи Рос-
сии этого времени в Юго-Восточной Европе75. Бытует и
мнение, что при всей фантастичности «греческого проекта»
в нем проявились завоевательные тенденции царизма76.
При этом, однако, следует учитывать, что идея осво-
бождения Дунайских княжеств от османского владычества,
содержавшаяся в «греческом проекте» и в «Записке...»
А. А. Безбородко, основывалась, по-видимому, на ходатай-
ствах эмигрировавших в Россию представителей феодаль-
ных верхов Молдавии и Валахии, а также на просьбах
бояр об освобождении княжеств русскими войсками. Сре-
ди молдавских и валашских бояр выделялся род Кантаку-
зинов, представители которого активно участвовали в про-
шедшей войне на стороне России. Живший в России ва-
лашский бан Михаил Кантакузино был автором мемориа-
ла валашских бояр, представленного русскому представи-
телю на Фокшанском конгрессе. Представитель молдавской
ветви Кантакузинов — Ион Кантакузино разделял взгля-
ды бана на судьбу Дунайских княжеств. Позднее он уча-
ствовал в войне против османов и как военный деятель, и
как дипломат. Можно считать, что в «Записке...» А. А, Без-
бородко и в «греческом проекте» наряду с перспективными
целями политики Петербурга в отношении Дунайских кня-
жеств нашло отражение стремление населения Молдавии
и Валахии к освобождению от османского ига при помо-
щи России.
В 80-х гг. XVIII в. русский царизм не выдвигал задач
уничтожения Османской империи77, овладения Дунайски-
ми княжествами. Так, например, члены коллегии иностран-
ных дел писали, что в случае войны с Османской империей
из-за Крыма территориальные приобретения России долж-
ны ограничиться Крымским ханством, Очаковом, Таманью
и Кубанью. «Полезным средством» для отдаления Турции
и Австрии от границ Российской империи могло бы быть
«составление вольной и независимой области из Молда-
вии, Валахии и Бессарабии по Дунай...», которая под уп-
равлением «наследственного государя господствующей там
христианской веры составляла бы между тремя империями
прочную и почтительную барьеру...»78 Переписку с Иоси-
327

фом II о разделе Османской империи Екатерина II исполь-
зовала для выяснения намерений Габсбургов. Замысел
Екатерины II позволил вовлечь балканскую политику Ав-
стрии в русло русской политики и активизировать антиос-
манскую борьбу балканских народов.
Добившись соглашения с Австрией, гарантировавшего
безопасность фланга и тыла империи, Петербург присту-
пил к радикальному решению крымского вопроса. Я. И.
Булгаков представил Порте ультиматум, в котором потре-
бовал безоговорочного выполнения Кючук-Кайнарджий-
ского договора, в том числе свободы русской торговли, не-
вмешательства в дела Крыма, освобождения Молдавии и
Валахии «от безмерных и произвольных поборов»79. В слу-
чае принятия этих требований посланнику надлежало за-
ключить соответствующие соглашения. Демарш Булгакова
поддержал австрийский посол в Стамбуле Г. Раткел, будто
бы не подозревавший о намерении царского правительства
относительно Крыма. Порта приняла ультиматум и согла-
силась на переговоры80. В декабре 1783 г. последовал при-
каз Екатерины II, предписывавший Булгакову добиваться,
в частности, «общего и непременного положения на буду-
щие времена о собираемых (с княжеств. — Авт.) податях,
дабы никто ничего сверх оклада требовать и брать не мог
ни под каким предлогом»81.
В ходе переговоров с Портой Булгаков старался до-
биться таких уступок, которые бы подняли авторитет Рос-
сии среди христианского населения Балкан, укрепили ее
влияние в княжествах. Он потребовал через консула от
господарей сведений о том, «...что может быть выгоднее
княжествам, что они могут платить без тягостей и разоре-
ния... как деньгами, так и другими налогами»82. На осно-
вании информации Северина и записок господарей Булга-
ков предложил Порте установить размер податей и приз-
нать наследственную власть господа'рей83.
Переговоры о Молдавии и Валахии протекали в обста-
новке напряженных отношений между Петербургом и
Стамбулом. Манифест Екатерины II от 8 апреля 1783 г.
о присоединении Крыма еще больше осложнил обстанов-
ку. Порта искала поддержки европейских кабинетов, но
Англия и Франция, занятые войной на морях и в Амери-
ке, не могли вмешаться в конфликт. 8 января 1784 г. пред-
ставители султана подписали конвенцию о Крыме и согла-
шения о Молдавии и Валахии84.
В соответствии с сенедом (соглашением) 28 декабря
1783 г.85 Порта обязалась точно выполнять условия Кю-
чук-Кайнарджийского договора и Айналы-Кавакской кон-
328

венции, касавшиеся Молдавии и Валахии. Булгакову уда-
лось добиться успеха по двум наиболее острым вопросам:
о размере дани, уплачиваемой княжеством, и несменяемо-
сти господарей. Сенед фиксировал размер дани и под-
тверждал порядок ее уплаты через представителей кня-
жеств в Стамбуле. Дань Молдавии не могла превышать
182.445 пиастров. Фиксация податей позволила русской
дипломатии несколько ограничить эксплуатацию княже-
ства Портой и усилить там влияние России. Порта была
вынуждена также подтвердить обязательство не смещать
господарей без очевидного или судом доказанного пре-
ступления86.
Последовавший затем хатти-шериф объяснял и конкре-
тизировал статьи сенеда. В нем содержалась рекоменда-
ция господарям больше привлекать к управлению местных
бояр. Одновременно в специальном фирмане господарям
Порта потребовала выполнять все ее последующие распо-
ряжения и следить за поведением бояр87. Соглашение
1783 г. способствовало временному ослаблению фискаль-
ного гнета Порты и ослаблению ее власти, укреплению ав-
тономии княжества.
Успехи России в Причерноморье и в Молдавии побу-
дили Вену к попыткам «уравновесить» их новыми захвата-
ми в Молдавии. Получив известие о манифесте Екатери-
ны II о Крыме, Австрия сосредоточила войска на границе
с Молдавией. В конце мая 1783 г. австрийские войска под
командованием коменданта Буковины генерал-майора Ен-
сенберга перешли границу княжества и заняли часть его
территории. Господарь Александр Маврокордат Дели-бей,
не получив на свой вопрос Енсенбергу вразумительного от-
вета, сообщил об австрийской интервенции в Стамбул. Для
наблюдения за австрийцами он направил в занятый ими
район своего агента под предлогом картографирования по-
граничных мест88.
Действия Венского кабинета вызвали отрицательную
реакцию не только Порты, которая направила войска к
австрийским границам89, но и России, Франции, Пруссии.
Две последние державы не желали усиления Габсбургов, и
в этом их интересы совпадали с интересами России. Кроме
того, Петербург опасался, что захват Австрией молдавских
земель Пруссия попытается «компенсировать» себе за счет
Речи Посполитой, чего Россия не могла допустить. Фран-
ция и Пруссия также придвинули свои войска к австрий-
ским владениям90, а русские войска начали передвижение
в Речи Посполитой91.
Позиция европейских дворов, антиавстрийские волнения
329

в Венгрии и Трансильвании, а главное — нужда в поддерж-
ке России заставили Вену отказаться до поры от планов ан-
нексии еще одной части или всего Молдавского княжества.
Все же в ноябре 1783 г. Вена заявила европейским кабине-
там, что в силу русско-австрийского договора 1781 г. остав-
ляет за собой «право» на аннексию владений султана в слу-
чае войны с Османской империей, и продолжала доказы-
вать «необходимость» присоединения части молдавских зе-
мель к Австрии для обеспечения безопасности Галиции и
Буковины92. В последующие годы австрийские агенты в
Молдавии по-прежнему старались укрепить позиции Авст-
рии и нейтрализовать влияние Петербурга, хотя и не доби-
вались существенного успеха.
Ослабление Османской империи и ее власти в Молда-
вии, рост национально-освободительного движения обусло-
вили появление в правящей верхушке княжества тенден-
ции к ведению возможно более самостоятельного внешне-
политического курса. Основным стимулом внешнеполитиче-
ских действий господарей, противоречивших интересам
Порты и угодных Петербургу, было стремление продлить
при помощи последнего срок своего правления или сохра-
нить за собой престол в случае освобождения от османско-
го господства. Порой они действовали сообща с прорусски
настроенным боярством. Примером тому служит совмест-
ное обращение господаря Г. Гики и бояр в 1775 г. к послу
в Стамбуле Н. В. Репнину с просьбой добиться полного
восстановления автономии Молдавского княжества. Убий-
ство Г. Гики и назначение на молдавский престол К. Му-
рузн на время прервало эту тенденцию господарской влас-
ти. Мурузи верой и правдой служил Порте, не помышляя
о внешнеполитической самостоятельности, пресекал связи
молдавских бояр и духовенства с русским двором. Но даже
в таких условиях представители прорусской группировки
господствующего класса Молдавии находили возможности
обращаться к правительству Екатерины II с просьбами о
покровительстве, защите от произвола Порты и господа-
ря93.
Учреждение консульств России, Австрии и Пруссии по-
высило роль господарей в османской дипломатии и спо-
собствовало возрождению тенденции к некоторой самостоя-
тельности во внешней политике. Развитию этой тенденции
содействовала русская дипломатия, учитывавшая связи
господарей в Стамбуле и их реальную власть в княжестве.
При определенных условиях господари могли содейство-
вать политике России в Молдавии, ее связям на Балкан-
ском полуострове. Петербург не пренебрегал возможностя-
ззо

ми привлечь на свою сторону господарей и их окружение,
но остерегался делать это в ущерб местному боярству.
Сменивший К. Мурузи господарь Александр Маврокор-
дат Дели-бей, учитывая успехи России в Крыму, начал
правление политикой, дружественной России, сотрудничал
с русским консулом94. Он сблизился с местным боярством
и духовенством, назначив их представителей на ряд влия-
тельных должностей. А. Маврокордат даже просил цари-
цу принять его с семьей в русское подданство, если будет
смещен Портой95. В 1784 г. к Г. А. Потемкину в Петербург
приезжал его посланец — пахарник Николай Каприани-
шан.
Положение изменилось, когда А. Маврокордат решил,
что Молдавия остается под властью Порты96. Он стал вер-
но служить султану и усиленно обогащаться. Молдавские
бояре обращались к консулу с жалобами на угнетение и
разорение княжества господарем и просили добиться его
смены. Булгаков, ранее дважды предотвращавший низло-
жение А. Маврокордата, теперь снял свои возражения и
после смещения его ограничился формальным протестом.
С учреждением российского генерального консульства
заметно активизировалась политическая деятельность мест-
ных бояр и духовенства. Через консула они поддерживали
связи с царским двором и русской миссией в Стамбуле.
Связи с консульством тщательно скрывались, поосьбы и
сообщения передавались в устной форме. Но состояние
русско-турецких отношений и тяжелое положение княжества
заставляли духовенство и бояр вновь и вновь апеллировать
к Петербургу. Об этом свидетельствуют многие донесения
генеральных консулов С. Лашкарева и И. Северина97. В
донесении от 10 июня 1783 г. И. Северин сообщал, что вис-
тиерник Делано-Кантакузино и его отец, логофет, переда-
ли ему посредством купца-грека, «что они совсем преданы
ея императорского величества двору и просят всех бояр
всемилостивейшего заступления и защиты, видя сумнитель-
ное состояние нынешних обстоятельств». Бояре предложи-
ли консулу свои услуги в доставлении необходимой ему
информации, поскольку отец по расположению и доверен-
ности господаря, а сын по должности были хорошо осве-
домлены о всех присылаемых ему распоряжениях Порты.
При этом они просили «почти слезно» о сохранении тайны,
так как в противном случае «не избегнут они своей поги-
бели»98.
Делано-Кантакузино не только сообщал консулу о при-
казах Порты и политике господаря, но и посылал доверен-
ных лиц в турецкие крепости на Днестре и Дунае для сбо-
331

pa военной информации, которую также передавал консу-
лу. Добровольным информатором Северина являлся и ве-
ликий спатарь Балш, фигурировавший в его донесениях
под названием «третьего канала», а также некоторые дру-
гие члены Дивана.
Тесные связи русское консульство поддерживало с вер-
хушкой молдавского духовенства. И. Северин передавал
просьбы молдавского митрополита Гавриила о «поверже-
нии его высочайшему ея императорского величества по-
кровительству». 10 июля 1783 г. И. Северин сообщал в Пе-
тербург, что после того он (митрополит. — Авт.) неодно-
кратно присылал своих людей... а теперь монаха Кир Паи-
сия... велел меня обнадежить о непременной его предан-
ности к высочайшему ея императорского величества дво-
ру...». Этот иерарх решил встретиться с консулом, но, не
желая подвергать его опасности, Северин послал к нему
доверенного человека". Информация консулов, основан-
ная на сообщениях молдавских бояр и духовенства, для
русского правительства была одним из источников сведе-
ний о положении в Молдавии и способствовала внешней
политике на Балканах.
По повелению императрицы100 консульство укрепляло
связи с широкими кругами молдавского общества. Этому
способствовало открытие в Яссах русского вице-консуль-
ства и назначение его главой проживавшего здесь отстав-
ного секунд-майора русской армии И. Селунского101. С ге-
неральным консулом и вице-консулом общались крупные,
мелкие и средние бояре, представители высшего и рядо-
вого духовенства, торгово-ремесленных слоев, что позволя-
ло расширять социальную опору политики России в Мол-
давии, свидетельствовало о высоком авторитете России102
и прорусских настроениях населения Молдавии.
Присоединение Крымского ханства к России и начав-
шиеся в Стамбуле по настоянию Петербурга переговоры о
статусе Молдавского княжества содействовали дальней-
шему укреплению контактов представителей России с мест-
ным населением. Почти в каждом донесении в Петербург
и миссии в Стамбуле Северин сообщал о встречах с мол-
давскими боярами, во время которых обсуждались «татар-
ские происшествия» и русско-турецкие переговоры о Мол-
давии. Бояре выражали надежду, что царица не оставит их
без своего покровительства «доставлением всех тех выгод
и преимуществ от Порты, кои выговорены Кючук-Кайнард-
жийским трактатом». При этом они просили консула пе-
редать правительству просьбы: добиться права Молдавии
иметь в Петербурге своего полномочного представителя,
332

«...который мог бы на словах изъясняться в случае, если
б Порта вопреки нынешнего с нею трактата о пользе и
благоденствии обоих княжеств стала поступать»; настаи-
вать на ограничении численности и прав фанариотских гре-
ков из окружения господаря, «...кои вытаскивают у них
большие суммы и отнимают принадлежащие им места»10\
Булгаков учел на переговорах пожелания бояр и духо-
венства, но уклонился от требования о представительстве
Молдавии в Петербурге. Он считал, что Порта никогда не
согласится с восстановлением одного из суверенных прав
княжества104, а постановка такого вопроса обострит отно-
шения двух держав. В марте 1783 г. Булгаков получил до-
несение из Ясс, что молдавский господарь посылает своих
агентов в Очаков для разведывания «крымских обстоя-
тельств» и «на прошедших днях отправил туда нарочного
армянина, называемого Варфоломей Портарь». В другом
донесении Булгаков сообщил, что в Крым послан капитан
Рудь «для проведывания о тамошних происшествиях»105.
Русско-турецкое соглашение от 28 декабря 1783 г. не
удовлетворило население в полной мере. Оно не верило в
то, что Порта выполнит свои обязательства. Это убежде-
ние подкрепил присланный в княжество одновременно с
копией сенеда фирман, который предписывал господарю
строго контролировать бояр и исполнять «в точности» при-
казания Порты106. Еще во время переговоров феодальные
верхи Молдавии выразили желание принять русское под-
данство107. Теперь бояре высказывали консулу намерение
княжества войти в состав России108. Вряд ли подобные
заявления делались только из тактических соображений.
В обстановке усиливавшегося гнета Порты, страха перед
превращением Молдавии вновь в арену военных действий,
притязаний Габсбургов господствующий класс считал под-
данство России наиболее приемлемым условием нормаль-
ного развития княжества.
Подобные настроения проявлялись в отправке в Петер-
бург посланцев из Молдавии, эмиграции ряда бояр в Рос-
сию. Так, в 1784 г. П. А. Румянцева посетил в Киеве на-
правлявшийся в Петербург боярин Афанасий Гуржий. Он
привез письма от бояр и митрополита, знавших генерала
по прошлой войне. А. Гуржий остался в России, служил
на дипломатическом поприще, а во время войны 1787—
1792 гг. командовал отрядом молдаван-добровольцев. В
Россию эмигрировали также житничар Константин Ан-
дрияш, каминар Михайло Георгиев, портарь Георгий Гиог-
лу и ряд других бояр109.
В годы, предшествовавшие новой русско-турецкой вой-
333

не, политические связи Молдавии и России получили даль-
нейшее развитие. Господарь Александр II Маврокордат
Фирарис вместе с боярином Костаки Гикой в свое время
выполнял поручения Порты в Петербурге и имел личные
связи с русскими государственными деятелями. Заняв в
1785 г. молдавский престол, он придерживался прорусской
ориентации и пользовался поддержкой патриотически на-
строенных кругов боярства и духовенства.
В 1785—1787 гг. княжество жестоко страдало от уси-
лившихся поборов Порты, готовившейся к войне с Росси-
ей. Нарушая соглашения, Порта требовала сверх обыч-
ных налогов чрезвычайных поставок продовольствия для
войск, концентрировавшихся в дунайских и днестровских
крепостях110.
Господарь и бояре обращались к русскому правительст-
ву с жалобами, просьбами о защите и покровительстве, о
чем свидетельствуют многие документы того времени111.
Так, в октябре 1785 г. Северин сообщил Булгакову об об-
ращении к нему А. Маврокордата, который, уверяя в пре-
данности российскому двору, просил ходатайствовать в ту-
рецком Диване «в пользу, как его собственную, так и зем-
ли»112.
Узнав о репрессиях против бояр, «...из коих большая
часть известны нам были во время прошедшей войны...»,
Екатерина II предписала Булгакову «...охранять означен-
ное княжество от всех притеснений»113. В октябре 1786 г.
Северин сообщил, что митрополит благодарил его за тру-
ды и «оказываемое по их землям защищение, яко едино-
верных...» и просил о «повержении всего духовенства и бо-
яр высочайшему двору и продолжительному покровитель-
ству...»114.
Пытаясь укрепить свою власть в княжестве, в январе
1787 г. Порта сместила господаря. Опасаясь убийства,
Александр II Маврокордат Фирарис бежал в Россию. Ог-
ромный обоз господаря и более ста человек свиты, в кото-
рой было много бояр115, беспрепятственно прошли через
княжество и достигли русской границы, что еще раз под-
твердило глубокие прорусские настроения населения, в
том числе феодальных слоев. После побега господаря боя-
ре и духовенство вновь просили «о покровительстве и за-
ступлении высочайшего двора». Совершая летом путешест-
вие в Крым, Екатерина II сочла необходимым поощрить
сторонников России в Молдавии. Вызванный в Херсон кон-
сул Северин доставил императрице грамоту молдавского
митрополита, в которой он от имени «всех благонамерен-
ных бояр и сынов отечества» благодарил «за оказанное их
334

земле монаршее благословение» и просил «о продолжении
к ним той же милости и покровительства»116. Северин пе-
редал также Екатерине II и Г. А. Потемкину письма неко-
торых бояр. Императрица приказала передать митрополи-
ту и авторам писем «ответ на словах, изъясняющий отлич-
ное ее к усердию их благоволение и обнадеживающий не-
отъемлемым об них в отечестве их монаршем покрови-
тельстве»117.
Русско-молдавские политические связи расширялись и
крепли. В Молдавии созревали условия для активной под-
держки русских войск в случае новой войны России с Ос-
манской империей.
§ 2. Внешнеполитическое положение Молдавии
во время войны 1787—1791 гг. Освободительная борьба
молдавского народа против османского ига. Ясский мир
Одним из важнейших факторов, определяющих между-
народную ситуацию накануне войны 1787—1791 гг., было
англо-французское соперничество, обострившееся в связи
с наметившимся сближением Франции и России. Общие
интересы в ряде международных проблем, стремление
французской буржуазии к торговле с югом России, а рус-
ских помещиков и купечества — со странами Средиземно-
морья привели к подписанию в 1787 г. французско-русско-
го торгового договора, который угрожал монополии ан-
глийского капитала на русском рынке и обещал экономи-
ческие и политические выгоды обеим соперницам Англии.
В том же году советник Екатерины II А. А. Безбородко и
французский посланник в Петербурге Сегюр начали пере-
говоры о заключении оборонительного союза Франции,
России и Австрии в противовес блоку Англии, Пруссии и
Нидерландов, образовавшемуся весной 1788 г. Этот блок,
в частности, усилил позиции Англии на Ближнем Востоке,
что отнюдь не радовало Петербург. В то же время сохра-
нялись противоречия между Петербургом и Парижем в де-
лах Швеции, Речи Посполитой и на Ближнем Востоке, что
задерживало заключение русско-французского союза, кото-
рый так и не был оформлен вследствие Великой Француз-
ской революции118.
Английская дипломатия, а вместе с ней и прусская под-
держивали реваншистские устремления Стамбула в отно-
шении России (и Австрии), а французская, если и оказы-
вала сдерживающее влияние на Порту, то лишь потому,
что опасалась сокрушительного разгрома ее войск. Но сул-
335

тан рассчитывал и на действенную поддержку Парижа, а
также Стокгольма и Варшавы. На этом фоне происходило
обострение русско-османских отношений, вызванное нару-
шениями Портой Кючук-Кайнарджийского договора и по-
следующих соглашений, касавшихся, в частности, Грузии и
Дунайских княжеств. В июне 1787 г. Порта потребовала
признания протектората султана над Грузией, прекраще-
ния покровительства России над Молдавией и Валахией,
отзыва русских консулов, выдачи господаря Александра
Маврокордата и др. Еще не получив ответа, она потребо-
вала также возвращения Крыма. Вслед за этим Я. И. Бул-
гаков был арестован и заключен в Семибашенный замок119.
Россия не была готова к войне, и Петербургский каби-
нет прилагал немало усилий, чтобы разрешить конфликт
мирным путем или отсрочить его120. Так же действовали
дипломатия Австрии, на которую давила Пруссия, и Фран-
ции, переживавшей острый предреволюционный кризис и
лишенной возможности помочь Османской империи. Но
верх одержала реваншистская группировка правящих кру-
гов 'Стамбула. 12 августа 1787 г. султан объявил России
войну. Правительство Екатерины II, демонстрируя миролю-
бие, согласилось на мир при условии признания Портой Кю-
чук-Кайнарджийского договора и последующих соглашений.
В рескрипте Потемкину от 30 сентября 1787 г. Екатерина II
писала, что, если освободят Булгакова и доставят его к
границе, несмотря на вооруженные стычки, «конечно, не
станем затруднять покоя новыми какими-либо притязания-
ми, с коими зацепка нас к войне могла бы дать нам по-
вод... но мир с Портой должен быть заключен на основе
Кючук-Кайнарджийского трактата, Айналы-Кавакской кон-
венции, торгового договора 1783 г. и акта по поводу Кры-
ма...»121.
План и цели войны, одобренные советом при высочай-
шем дворе 15 ноября 1787 г., предусматривали в союзе с
Австрией завоевание Очакова и земель между Бугом и
Днестром, «...с тем чтобы их за собою навсегда удержать...
чтобы российской границе быть по Днестру со включением
Аккермана, а турецкой — по реку Дунай». Успешные дей-
ствия союзных войск должны были обеспечить превраще-
ние «...в независимую область Молдавии, Бессарабии и
Валахии». Учитывая притязания Габсбургов на молдав-
ские и валашские земли, совет при высочайшем дворе до-
пускал возможность приобретения Австрией Хотина, если
она выделит войска на его взятие. Остальная территория
Дунайских княжеств рассматривалась как сфера русского
влияния122.
336

События свидетельствовали об усилении экспансионист-
ских тенденций правительства Екатерины II. Однако в
протоколе совета при высочайшем дворе ничто не указы-
вало на намерение царского правительства присоединить
Валахию и Молдавию к России. Ближайшей задачей дво-
рянской России было завоевание «Очаковской области»,
установление границы по Днестру, включая Аккерман, вла-
дение которым обеспечивало контроль за устьем Днестра.
Очевидно, что и постановка вопроса об образовании неза-
висимой от Порты области, включавшей Молдавию, Бес-
сарабию и Валахию, была обусловлена политическими и
стратегическими задачами восточной политики России то-
го времени: вытеснение турок за Дунай привело бы к лик-
видации их баз на Днестре и Дунае, создало бы препят-
ствия для захватнических устремлений Австрии и, нако-
нец, обеспечило бы царскому правительству базу для ук-
репления политического влияния на Балканах. Предостав-
ление Молдавии и Валахии независимости, даже с потерей
Хотина и Аккермана, явилось бы благом для княжеств,
освобожденных от османского ига.
С началом войны значение Молдавского княжества в
политике европейских кабинетов вновь возросло. Сразу же
стало сказываться соперничество России и Австрии, в част-
ности при разработке плана ведения войны. Рассчитывая
аннексировать княжество, Иосиф II предложил план воен-
ных действий, который исключал занятие Молдавии рус-
скими войсками. По австрийскому плану одна из русских
армий должна была взять Очаков, Аккерман и вдоль бе-
рега Черного моря двинуться к Дунаю, минуя, таким обра-
зом, территорию княжества. Другая армия должна была
осадить Бендеры и расположиться там в случае прусской
диверсии в Речи Посполитой. Император намеревался раз-
вернуть боевые действия на Балканах. В случае успешного
окончания войны удаление главных русских сил к Дунаю
позволило бы Австрии оккупировать Молдавию.
Правительство Екатерины II не согласилось с австрий-
ским планом. Занятие княжества русскими аойсками ли-
шило бы турецкие войска баз снабжения, позволило бы
русским войскам использовать материальную и военную
помощь местного населения и, главное, писала Екатери-
на II Потемкину 26 октября 1787 г., «...сим отклонится
надобность занятия со стороны австрийцев упомянутых
провинций и заранее упредится та трудность, которая лег-
ко бы могла встретиться при счастливом окончании войны,
когда бы настала возможность устроить бытие оных земель
по известным нашим предположениям...»123.
22 Зак. 4848
337

Начавшаяся в 1787 г. война укрепила экспансионист-
ские замыслы правящих кругов Пруссии. Она открыла за-
манчивую перспективу ослабления ее старого соперника —
Австрии, установления своего преобладания в Германии и
захвата польских земель. Вскоре после начала войны Ге'рц-
берг, министр иностранных дел Пруссии, разработал фан-
тастический план решения восточного вопроса на основе
широких территориальных обменов: Австрия передает Га
лицию Польше в обмен на Гданьск и Торунь; последние
получает Пруссия; Австрия приобретает Молдавию и Ва-
лахию; Россия, согласно одному из вариантов, — Очаков
и Бессарабию; Порта удовлетворяется прусской гарантией
ее задунайских и закубанских владений124.
Несмотря на внутреннюю слабость Речи Посполитой,
определенные магнатские круги возродили планы инкорпо-
рации молдавских земель. Используя заинтересованность
России в союзе с Польшей против турок, король в сентябре
1787 г. предложил Екатерине II оборонительный и насту-
пательный союз, платой за который были бы Буджак,
включая Аккерман, и территория между Днестром и Си-
ретом125. Разумеется, и планы Герцберга, и предложения
Варшавы вызвали решительное сопротивление Екатери-
ны II, да и для Вены они были неприемлемы.
Война потребовала расширения связей России с наро-
дами Балканского полуострова как естественными союз-
никами в борьбе против Османской империи и империи
Габсбургов. Были установлены связи с сербами, черногор-
цами, албанцами, греками и др.126. К границам Молдавии
и в княжество были отправлены доверенные лица «для
употребления на переписку... с добромыслящими молдава-
нами и валахами»127.
Военные средства, попытки заручиться активной под-
держкой угнетенных османами народов дополнялись ди-
пломатическими усилиями, в том числе в отношении Пор-
ты. После разгрома османских сил под Кинбурном в Пе-
тербурге рассчитывали склонить султана к миру. Поэтому
здесь еще не решились призвать население . Дунайских
княжеств к вооруженной борьбе. В ноябре 1787 г. совет при
высочайшем дворе посчитал возможным в случае перехо-
да русских войск на территорию Молдавии «...возбудить на
вооружение против турок и привлечь в общее с ними дело»
лишь «милицию» (т. е. служиторов и арнаутов), «по еди-
новерию всегда к нам приверженную»128. Но через полгода
после начала войны, 17 февраля 1788 г., Екатерина II
обратилась к боярам, духовенству и всем жителям Молда-
вии с призывом вооружаться и содействовать всеми сила-
338

ми русскому оружию «...на поражение повсеместно тур-
ков». Манифест содержал обещание освободить Молдавию
от османского ига. В нем был такой призыв: «Да будет
едина держава, яко же есть россиян с вами единая ве-
ра...»129. Он был сформулирован под влиянием неоднократ-
ных обращений молдавских бояр и духовенства, в которых
они от имени всего населения просили принять Молдавию
в состав России и таким образом избавить ее от османско-
го ига.
Накануне войны экономический гнет Порты в Молда-
вии усилился. Господарю Александру Ипсиланти, сменив-
шему бежавшего в Россию Александра Маврокордата Фи-
рариса, Порта адресовала все новые и новые требования
о поставке продовольствия, фуража, денег и др.130. По со-
общению русских консулов, княжество было приведено в
«изнурительное состояние». Не прекращались грабежи и
насилия направленных к границе турецких войск131. Жаж-
да вооруженной борьбы с иноземными поработителями ох-
ватила все слои молдавского общества. Сотрудник россий-
ского консульства Латынин в одном из донесений И. Ос-
терману писал: «Если бы от высочайшего двора повеление,
то я бы мог иметь до десяти тысяч человек из здешних
живущих кои бы вступили в бой против турок и первого
бы взяли князя»132.
Война возродила надежды населения на близкое осво-
бождение с помощью России, повысила политическую ак-
тивность народных масс. Во время прошлых русско-турец-
ких войн молдаване вливались в русские войска после их
перехода через границы княжества. На этот раз в их ряды
устремились сотни добровольцев, когда армия действовала
еще далеко от границ княжества. Они приходили группами
или отрядами в 20—30 человек, зачастую конными и во-
оруженными133.
Население княжества с нетерпением ожидало появле-
ния русских войск. «С обеими руками они бедные готовы
повиноваться скипетру империи Российской...»134, — сооб-
щали из Молдавии. Прибывавшие в русский лагерь вы-
ходцы из различных слоев просили ввести войска в кня-
жество135.
В 1787 г. молдавские бояре и духовенство обратились
к Екатерине II с письмом, в котором благодарили ее за
покровительство и просили, «...чтобы не были забыты, а во
всех будущих, нам неизвестных делах и последствиях, что-
бы были... используемы... с добродетельностью, покрови-
тельством и защитой»136. Одновременно они слали настой-
чивые просьбы к П. А. Румянцеву и Г. А. Потемкину «...с
22*
339

изъяснением желания тамошних жителей», чтобы русские
войска заняли Молдавию. Настроения и надежды молдав-
ского народа того времени выражены и в письме митропо-
лита Леона Румянцеву: «...все.вообще политические и ду-
ховные чины проливаем слезы и просим... чтобы пришла к »
нам армия ее императорского величества на вспомощест-
вование нашего спасения...»137. Такого же содержания
письма молдавских бояр и духовенства, доставленные Ру-
мянцеву монахом Антохием, сорокским исправником Васи-
лакием Апостоловичем, капитанами Чернеем и Рудем, вис-
тиерником Делано-Кантакузино и другими, были переправ-
лены в Петербург и обсуждались на заседаниях придвор-
ного совета138.
Население княжества, как видно из многих документов,
было готово с оружием в руках бороться совместно с рус-
скими войсками против султанской власти. Позиция фео-
дальных верхов была неоднозначна. Они боялись антифео-
дального движения народных масс и надежды на освобож-
дение связывали с победоносными действиями русской
армии. Настроения мелких и средних феодалов выражали
готовность народных масс решительно бороться на стороне
России. Эта решимость вскоре проявилась в различного
рода помощи русской армии.
Иным было отношение населения княжества к империи
Габсбургов. Народные массы были настроены враждебно
к австрийцам вследствие их откровенно захватнической
политики, а также проводимой ими политики религиозного
угнетения на аннексированных землях. Тем не менее, со-
перничая с Россией, Вена пыталась завоевать определен-
ные политические и экономические позиции в Молдавии,
но усилия ее дипломатов и военного командования не при-
носили успеха. Австрийский консул в княжествах неодно-
кратно жаловался Северину, что не может добиться успе-
ха в порученных ему делах139.
Перспектива вступления в войну Австрии и появления
ее войск вызвала в княжестве усиление антиавстрийских
настроений. В ноябре 1787 г. П. А. Румянцев доносил Ека-
терине II: «...Я должен вашему императорскому величест-
ву при сем донести, что ненависть сих земель к цесарю до
крайности велика и что по уверению всех оттуда выходя-
щих, они противу его воевать с радостью готовятся...140.
Австрийские агенты оказывали давление на бояр, с тем
чтобы они обратились к императору за помощью и покро-
вительством. Но бояре «...на то не согласились»141, — сооб-
щал вице-консул И. Селунский в 1787 г. Исключением был
лишь господарь Александр Ипсиланти, который считал
340

политически необходимым относиться лояльно и к России,
и к Австрии, Однако в обстановке нараставшего сопротив-
ления населения поборам Порты и роста антиосманских
настроений он оказался не в состоянии выполнить все тре-
бования Стамбула. Опасаясь кары, Ипсиланти желал
вступления в княжество либо российских, либо австрий-
ских войск, чтобы иметь возможность оправдаться перед
визирем и сохранить жизнь142.
С началом военных действий австрийцев под Хотином
обстановка в Молдавии еще более накалилась. Турецкие
войска, направляемые в Хотин и Бендеры, бесчинствовали,
грабили и убивали. Вооруженные отряды местных жителей
и господарская стража, защищаясь, вступали с ними в
борьбу143. Опасаясь концентрации в княжестве турецко-
татарских войск, бояре и духовенство обращались к П. А.
Румянцеву и командующему австрийскими войсками Ко-
бургу с просьбами о защите. Но Украинская армия России
еще не подошла к границам княжества, а австрийцы за-
стряли у Хотина, не решаясь на штурм крепости. Только
в апреле 1788 г. армия Румянцева подошла к Днестру и
на север Молдавии были посланы отряды русских войск,
чтобы способствовать осаде Хотина, защищать население
от неприятеля и др.144.
В то же время по настоянию Румянцева Кобург выслал
к Яссам пятитысячный корпус гусар под командованием
генерала Фабри, который должен был,не допускать под-
хода турецких подкреплений к Хотину. Чтобы обеспечить
себе алиби в случае возвращения турок, господарь Ипси-
ланти по договоренности с Кобургом был пленен австрий-
цами. Бояре выслали навстречу австрийцам в качестве про-
водников небольшой отряд арнаутов под командованием
Радукана Россета145. В апреле австрийские гусары выбили
турецкий гарнизон из Ясс. Однако, не надеясь на свои си-
лы, Фабри решил не задерживаться здесь. Узнав об этом,
митрополит и бояре направили Румянцеву послание с
просьбой ускорить приход русских войск146. Кобург же по-
требовал от Дивана собрать для защиты Ясс 6 тыс. арнау-
тов, не отказавшись от содержания своих войск за счет
княжества147. Митрополит и бояре с трудом собрали для
службы в австрийском корпусе 6 тыс. арнаутов, которые
после долгих уговоров согласились нести службу при ус-
ловии, «...что цесарцы, тут в Молдавию прибывшие ради
помощи России, и будут они в ней как гости только до при-
бытия войск российских в Молдавию...»148.
Надежды на защиту австрийских войск не оправдались.
Генерал Фабри вел себя в Молдавии, как в завоеванной
341

стране. Бесчинства австрийских войск, взявших под конт-
роль правобережье Прута, вызывали вооруженное сопро-
тивление населения. В июне, узнав о движении османских
подкреплений по направлению к Хотину, Фабри увел свой
корпус к Ботошани. Турецкие войска заняли и разграбили
Яссы. Многие жители города и окрестных сел бежали в
Стефанешты под защиту волонтеров полковника Гуржия149
Бояре, бежавшие вслед за австрийцами в Ботошани,
посылали Румянцеву настойчивые просьбы о быстрейшем
изгнании турок. В июле 1788 г. к нему прибыл ворник Кон-
стантин Паладий с очередным посланием, в котором знат-
ные бояре просили ускорить освобождение Ясс и обещали
«...до последнего... воздыхания... по их долгу во всем ему
содействовать»150. Румянцев писал Екатерине II, что почти
все члены Дивана и другие бояре выражают «...неописан-
ным образом их ненависть к новым соседям (т. е. австрий-
цам.— Лег.)... которая идет так далеко, что многие... луч-
ше хотят всем их имением жертвовать и навсегда в преде-
лы вашему императорскому величеству принадлежащие
удалиться, нежели под сим игом, кои они тяжчее турецкого
себе воображают, оставаться»151.
Несмотря на договоренность союзников о том, что Мол-
давия будет находиться под контролем русских войск, по
приказу Кобурга, фельдмаршал-лейтенант Сплени подчи-
нил своей власти запрутские цинуты княжества. По мне-
нию Румянцева, австрийская тактика состояла в том, что-
бы «нашими движениями свои границы закрывать и час-
тью целой Молдавии непосредственно владычествовать»152.
Планы Габсбургов были более обширными153. Сплени зая-
вил, что «Россия не имеет никакого права вести переписку
с молдаванами», поскольку «...сия земля... состоит под
властью австрийцев»154.
П. А. Румянцев в категорической форме потребовал от
Кобурга вывести войска из Молдавии, угрожая отказом от
взаимодействия с союзником155. Он настаивал также на
удалении из Дивана барона Мецбурга и передачи всей
власти боярам, обязав их управлять страной по местным
законам. Для наблюдения за работой Дивана был назна-
чен полковник Дурасов. Действия Румянцева были вос-
приняты боярами с удовлетворением. В письме от 2 сен-
тября 1788 г. митрополит и бояре благодарили главноко-
мандующего за освобождение Ясс и сообщали, что «...рас-
положился Диван по своему обычаю для надобности импе-
раторских войск и для польз земских»156.
После капитуляции Хотина в октябре 1788 г. Кобург
вывел австрийский корпус за Сирет и взял под свой конт-
342

роль территорию княжества до Фокшани. Хотя формально
она была подчинена Дивану, фактически ею управлял ба-
рон Мецбург, который старался использовать ресурсы ок-
купированных цинутов для содержания армии и пополне-
ния императорской казны. Австрийская эксплуатация, не
уступавшая по своей тяжести турецкой, приводила к то-
му, что многие жители бежали в цинуты, занятые русски-
ми войсками.
Добровольческое движение, вызванное приходом армии
Румянцева в княжество, получило небывалый размах.
Быстро пополнялись прибывшие с армией волонтерские
команды, образованные при русских дивизиях из числа бе-
жавших за Днестр жителей княжества. В поддержку рус-
ской армии выступило большинство населения Молдавии, в
том числе боярство. В первый год войны крупное боярство
и духовенство выступали как идеологи антиосманской
борьбы, инициаторы освобождения страны от османского
ига при помощи русских войск. Некоторые представители
крупного и среднего боярства участвовали в вооруженной
борьбе против османов и оказывали материальную помощь
русской армии. Но затем позиция большинства крупных
бояр изменилась в связи с усилением антифеодальных тен-
денций освободительной борьбы крестьян и волонтеров.
Бояре не желали терять зависимых крестьян. Последова-
тельной движущей силой в борьбе за освобождение от ту-
рецко-фанариотского ига являлись крестьянство и город-
ское население. К ним примыкали мелкие и разорившиеся
бояре, которые порой становились организаторами и ко-
мандирами волонтерских отрядов157. Таких отрядов дейст-
вовало много, преимущественно молдавских и смешанных,
включавших валахов, сербов, болгар. Рядом с русскими
войсками в составе формирований сражались до 10 тыс.
молдавских добровольцев158.
Русское командование не полностью использовало
подъем освободительного движения. Оно учитывало недо-
вольство бояр уходом крестьян в волонтеры, антифеодаль-
ную направленность народной борьбы, перспективы мира с
Османской империей. Классовый характер политики цар-
ского правительства обусловил отказ Потемкина и Румян-
цева от массового приема в армию волонтеров из местных
жителей. С другой стороны, малочисленность Украинской
армии (27 тыс. человек), трудности вооруженной борьбы,
стремление укрепить влияние России на Балканах побуж-
дали не пренебрегать местными ресурсами. Различные
формы участия населения в войне на стороне России были
важной предпосылкой побед над османскими войсками.
343

Заинтересованное в безопасности своего тыла, обеспе-
чении армии припасами и транспортом, русское командо-
вание следило за тем, чтобы местное население не обре-
менялось чрезмерно поставками и трудовыми повинностя-
ми, не подвергалось притеснениям гражданских и военных
властей. Румянцев и Потемкин требовали от подчиненных
им генералов «обывателей христиан в Молдавии всеми об-
разы щадить и им наималейших озлоблений не делать...»159.
Представителю России в Диване Румянцев предписывал
установить в княжестве такой порядок, чтобы «...земледе-
лие, торг и промыслы без помешательства отправляемы
были... и обыватели всей земли... их правами и выгодами
спокойно пользовались...»160.
Военные власти отменили налоги, собиравшиеся ранее
в пользу Порты. За поставки и перевозки жители получали
плату из казны княжества и армии. Поскольку бояре Ди-
вана и исправники не упускали случая, чтобы поживиться
на поставках для армии, русское командование требовало
строго наказывать виновных вплоть до «отрешения от
должностей» и производить раскладки повинностей «...со-
размерно состоянию обывателей...»161. Однако положение
масс во время войны оставалась тяжелым. Далеко не без-
упречной была деятельность молдавского Дивана. Злоупот-
ребления бояр и местных властей содействовали усилению
антифеодальной борьбы.
Международная обстановка складывалась для союзни-
ков все менее благоприятно. С лета 1788 г. Россия находи-
лась в состоянии войны со Швецией, войска и флот Густа-
ва III угрожали Петербургу. Терпевшие неудачи на Бал-
канах и испытывавшие давление Пруссии, а с 1789 г. обес-
покоенные возможной потерей «австрийских» Нидерлан-
дов, Габсбурги заключили перемирие с Портой и заявили
о возможности выхода из войны. Военные успехи России,
особенно взятие Очакова, усилили враждебность Англии и
Пруссии, которые угрожали ей войной. Достижение мира с
Османской империей не исключалось из внешнеполитиче-
ских планов Петербурга, конечно, на выгодных условиях.
Положению Молдавии (и Валахии) среди таких условий
придавалось важное значение.
J3 середине декабря 1788 г. совет при высочайшем дворе
обсуждал возможные условия мира с султаном. Авторы
Проекта И. Остерман и А. Безбородко предлагали, что-
бы Россия настаивала на утверждении всех, начиная с
Кючук-Кайнарджийского, предшествующих трактатов и
конвенций, а также на безусловном владении Крымом.
Для достижения этих целей предлагалось не требовать
344

Аккермана, независимости Дунайских княжеств и, «...удер-
жав Очаков, положить границу по Днестру»162.
Рассчитывая на большую сговорчивость Порты после
падения Очакова, Вена предложила России добиваться
мира на основе признания осуществленных завоеваний.
Владея несколькими крепостями на Балканах и частями
Валахии и Молдавии, Габсбурги стремились присоединить
эти территории к своей империи163. Однако усиление Ав-
стрии за счет молдавских и валашских земель не входило
в планы царского правительства, и предложение Вены
было отвергнуто. Учитывалось, что возвращение Дунай-
ских княжеств Порте на довоенных условиях больше со-
ответствует интересам местных бояр и духовенства, а так-
же перспективам политики России, чем расчленение стра-
ны и установление на части земель австрийского господ-
ства.
Стамбул отклонил сравнительно умеренные условия
мира, предложенные Петербургом. 1789 г. был более бла-
гоприятным в военном отношении для России и Австрии.
Летом А. В. Суворов нанес поражение османским войскам
при Фокшани и на реке Рымник. Порта стала более сго-
ворчивой. Петербург вновь повторил требование присое-
динить к России Аккерман и предоставить независимость
Молдавии и Валахии. Проект мирного договора, подго-
товленный летом 1789 г., включал условие, чтобы «...река
Дунай служила границею владений Порты, а Днестр —
границею владений Российских и чтоб земля между сими
двумя реками, Черным морем и австрийскими землями
осталась независимою под управлением государя, закона
христианского с точным постановлением, что оная навеки
ни к России, ни к Австрии, ни к Порте присоединена или
уступлена не будет»164.
Теперь решительно возражали австрийцы. Вена обви-
нила правительство Екатерины II в том, что его требова-
ния затягивают заключение мира. В то же время, заняв
Бухарест и контролируя Валахию, она требовала переда-
чи ей Валашского княжества. По этому поводу между
Безбородко и послом Австрии в Петербурге Кобенцлем ве-
лись жаркие споры, не способствовавшие укреплению ав-
стро-русского союза165.
В переговорах с Австрией о возможных условиях за-
ключения мира Екатерина II твердо стояла на своем. В
действительности же она была готова к уступкам. Вме-
сте с проектом договора и полномочиями Потемкину был
отправлен рескрипт, который разрешал примирение с ус-
ловием, чтобы границей Российской империи стал Днестр.
345

Аккерман и устье Днестра должны были войти в состав
владений России. Потемкин мог отказаться от требования
независимости Молдавии и Валахии, но статья о них
должна была основываться на Кючук-Кайнарджийском
договоре и, «...если можно, с вящею пользою для облегче-
ния безопасности сих несчастных земель...». Он должен
был уклониться от выдачи туркам молдавских господарей
Александра Маврокордата Фирариса и Мануила Русета,
перешедшего на сторону России весной 1789 г.166 Екате-
рина II, обещавшая молдаванам и валахам освобожде-
ние от османского ига, заботилась бы об облегчении их
положения в случае возвращения под власть султана. Без
этого нечего было надеяться на сохранение своего влия-
ния в княжествах.
Сопротивление Порты, враждебная позиция Англии и
Пруссии, соперничество с Австрией препятствовали осу-
ществлению более широких внешнеполитических планов
дворянской России. Как сообщал посланник России в Лон-
доне С. Р. Воронцов, «оба министра, с коими я говорил,
никак о независимости трех провинций (Молдавии, Ва-
лахии, Бессарабии. — Авт.) согласиться не могли... и чем
более о сем говорили, тем более делали возражение...»167
Лидс и Кармартен заявили С. Воронцову, что Англия ни-
когда не согласится с требованиями России, так как
«...столь значительные изменения не преминут затронуть
собою виды многих европейских держав...»168. Иными сло-
вами, русскому послу было заявлено, что Англия никогда
не допустит усиления России. Министр иностранных дел
Пруссии Герцберг по этому же поводу говорил послан-
нику России в Берлине К- В. Нессельроде, что Англия и
Пруссия имеют в своих руках «все нужное к достижению
своих видов»169.
Лондон и Берлин настаивали на своем посредничестве
в мирных переговорах России с Османской империей. При-
чем Лондон рассчитывал добиться от России согласия на
мир с Турцией на условиях довоенного статус-кво, а Бер-
лин был согласен на передачу России лишь Очакова. Оба
надеялись получить крупные выгоды: Лондон. — выступая
в роли защитника интересов султана, более сильного, чем
охваченная революцией Франция, Берлин — надеясь на
осуществление плана Герцберга. Прусский посланник в
Стамбуле Диц получал инструкции удержать Порту от
заключения мира, убедить султана передать Молдавию и
Валахию Австрии в качестве вознаграждения за потерю Га-
лиции, которая возвращалась Речи Посполитой в обмен
на уступку ею значительных территорий Пруссии.
346

Революция в Бельгии, ликвидировавшая там австрий-
ское владычество, обращение Иосифа II к Англии за со-
действием в восстановлении своей власти создали, каза-
лось, благоприятные условия для осуществления плана
Герцберга. Нужно было согласие султана и Варшавы,
санкции Петербурга, полное исключение из «игры» Пари-
жа и т. д. Молодой султан Селим III был полон реши-
мости довести войну до победного конца, и уговоров усту-
пить Молдавию и Валахию было явно недостаточно. Более
того, Селим III потребовал от Пруссии реальной помощи в
борьбе против России и Австрии. Преследуя далеко иду-
щие цели, Пруссия повернула фронт и заключила в начале
1790 г. с Османской империей и Речью Посполитой союз,
направленный против России и Австрии. По договору с
Портой от 31 января 1790 г. Пруссия гарантировала ей
возвращение Крыма и всех утерянных во время войны зе-
мель. Об отказе султана от Молдавии и Валахии в нем,
конечно, не было и речи170.
В Варшаве план Герцберга тоже не встретил и не мог
встретить поддержки. Проект союза Берлина и Варшавы,
представленный прусским представителем Люкизини, сво-
дился к тому, что Польша уступала Пруссии Данциг и
Торн в обмен на уменьшение пошлин на польские товары.
Сейм, конечно, отклонил проект Люкизини. В вопросе о
Дунайских княжествах также обнаружились разногласия.
По сообщению русского посланника в Варшаве, в сложив-
шихся условиях поляки желали сохранения автономии
Молдавии и Валахии под сюзеренитетом Порты, так как
это благоприятствовало польской торговле, особенно в
Молдавии т.
Вскоре Пруссия и Англия потребовали от России воз-
вратить Порте завоеванные территории, заключить мир с
Турцией, согласиться с планом некоторого территориаль-
ного обмена. От Австрии они добились сепаратного мира
с Османской империей на условиях статус-кво172. Поддер-
живаемый Англией прусский король стягивал войска к
австрийской границе, угрожая войной. Английская дипло-
матия, хотя делала вид, что одобряет планы Пруссии, од-
нако не собиралась ввязываться в войну ради интересов
прусского короля. Она не желала ни усиления своего со-
юзника, ни ослабления Австрии. Не менее Габсбургов
Питт был заинтересован в подавлении бельгийской рево-
люции как предпосылке борьбы против революционной
Франции. Поэтому просьбы Иосифа II, а затем Леополь-
да II о содействии в подавлении революции в Бельгии
были встречены в Лондоне с удовлетворением. Более того,
347

Англия, ратовавшая якобы за сохранение статус-кво на
Балканах, тайно от Берлина признала за Австрией право
на приобретение части Сербии173. При определенном ра-
венстве сил Пруссии и Австрии Лондону принадлежало
решающее слово во взаимоотношениях Берлина и Веньк
В Рейхенбахе 27 июля 1790 г. он продиктовал свою волю
Пруссии, решительно отказавшись поддержать союзника в
войне, и последний был вынужден отказаться от плана
Герцберга174.
В дипломатической борьбе великих держав вокруг пла-
на Герцберга проявились своекорыстные цели балканской
политики не только империи Габсбургов и дворянской Рос-
сии, но и Англии и Пруссии. Выступая временами в роли
защитников территориальной целостности Османской им-
перии против покушений России и Австрии, Лондон и Бер-
лин были готовы к разделу османских владений, если это
соответствовало их интересам. При этом Молдавия и Ва-
лахия представляли собой лишь объект прямого захвата
или обмена на другие территориальные захваты175. Англия
же главным своим соперником считала Россию и в отно-
шении ее занимала непримиримую и воинственную по-
зицию.
Борьба великих держав по вопросам войны и мира не
могла не оказать влияния на внутриполитическое положе-
ние в Молдавии, в частности, на политику ее господствую-
щих кругов. Народные массы и часть бояр продолжали
борьбу против османского ига. В это время часть предста-
вителей Дивана искала сближения с Портой, накапливала
богатства, усиливая эксплуатацию народных масс, спеку-
лируя на военных поставках. Вследствие этого ухудшилось
снабжение действующей армии продовольствием и фура-
жом, усилилась классовая и внутриклассовая борьба в кня-
жестве. Платить налоги и выполнять повинности отказы-
вались не только феодально-зависимые царане, мелкие
земельные собственники — резеши, но и привилегирован-
ные мазылы и рупташи.
Недовольство боярства вызывал уход феодально-зави-
симых крестьян в волонтеры. Местные власти игнорирова-
ли распоряжение русского командования об освобождении
семей волонтеров от налогов и земских повинностей176.
Волонтеры жаловались, что исправники, «...собирая про-
тиву соседей наших, в тех селениях живущих, с нас пода-
ти, налагают всякие другие мирские тягости с ними непо-
средственно, хотя бы напротиву того, и долженствовало
иметь некоторое к нам по усердию нашему к России, от
коей и всей Молдавии покровительство делается уваже-
348

ние»177. Налоговый гнет, злоупотребления местных властей
вызывали сопротивление крестьян и волонтеров, которые
нередко расправлялись со сборщиками налогов.
Сложившееся в Молдавии в конце 1789—1790 г. поло-
жение заставило Потемкина провести ряд мероприятий,
направленных, с одной стороны, на сдерживание антифео-
дальной борьбы в княжестве, с другой — на сохранение
доброжелательного отношения молдавского народа к Рос-
сии и ее армии. Он заменил ряд членов Дивана, проявив-
ших склонность к Турции, примирению с Портой или ули-
ченных в злоупотреблениях, боярами, проявившими «наи-
большее усердие и приверженность к ее императорскому
величеству». Председательствующим в Диване он назна-
чил бывшего вице-консула в Молдавии Ивана Селунского,
имевшего связи с многими боярами, предписывая ему не
допускать злоупотреблений, не обременять народ чрезмер-
ными поборами178.
Интересы обеспечения армии и ее тылов заставили рус-
ское командование несколько ущемить интересы крупного
служилого боярства. В цинутах было оставлено вместо
двух по одному исправнику, введена строгая отчетность по
поставкам армии согласно нарядам Дивана. Одновремен-
но были приняты меры, содействующие укреплению дис-
циплины и боеспособности волонтерских формирований,
пресечению их вмешательства в земские дела. Волонтеры
были переведены на положение казаков и подчинены не-
посредственно главнокомандующему179.
Энергичные действия Потемкина привели к некоторой
стабилизации положения в княжестве, однако не искорени-
ли злоупотреблений служилых бояр, а следовательно, не
уменьшили антифеодальную борьбу крестьян, городских
низов, волонтеров. Тем не менее молдавский народ про-
должал оказывать всестороннюю поддержку русским вой-
скам в кампании 1790—1791 гг.
Весной 1790 г. и в России, и в Австрии ожидали войны
с Пруссией и Речью Посполитой, поддерживаемыми Ан-
глией. Хотя продолжалась война со Швецией, в Петер-
бурге решили перебросить на западную границу часть сил
из Финляндии180. Чтобы достичь мира с султаном, при-
шлось окончательно расстаться с идеей независимости Ду-
найских княжеств.
В марте 1790 г. Екатерина II предписала Г А. Потем-
кину заключить мир с Портой или разгромить ее силы.
Условиями мира должны были стать передача России Бес-
сарабии, т. е. юга Днестровско-Прутского междуречья в
возмещение военных убытков и предоставление независи-
349

мости Молдавии. Потемкин мог отказаться от требования
возмещения убытков. В таком случае Молдавия, включая
Бессарабию, должна была стать независимой областью.
Россия могла согласиться на возвращение Молдавии и Ва-
лахии Порте на условиях Кючук-Кайнарджийского мира и
других относящихся к ним актов, но в таком случае Бес-
сарабия присоединялась к России. «Последнее ультима-
тивное условие, — писала Екатерина II Потемкину, —
поставить мир, назначая границы империи нашей по реке
Днестр, предоставляя вашему патриотическому старанию
одержать в нашу сторону город Аккерман или другое убыт-
ков наших удовлетворение»181. Одновременно Екатерина II
соглашалась с Г. А. Потемкиным в том, что необходимо
разобраться с Венским двором в вопросе о Молдавии, луч-
шие цинуты которой были оккупированы австрийцами, хо-
тя были освобождены от турок русскими войсками. Она
сообщала, что австрийскому послу будет указано на необ-
ходимость вывода австрийских войск из Молдавии, и тре-
бовала, чтобы при мирных переговорах с Портой австрий-
цы не касались территории Молдавии. Возобновление всех
прежних договоров с Портой, начиная с Кючук-Кайнар-
джийского, являлось одним из ультимативных требова-
НИИ182.
Руководствуясь рескриптом, Потемкин продолжил на-
чатые в конце 1789 г. неофициальные переговоры с визи-
рем, который настаивал на посредничестве Англии и Прус-
сии, но встретил решительный отказ. Турки затягивали пе-
реговоры и, надеясь на вооруженное вмешательство Ан-
глии и Пруссии, собирали новые силы. Но их надежды не
оправдались.
Несмотря на противодействие Англии и Пруссии, Шве-
ция в августе 1790 г. заключила с Россией мир на усло-
виях довоенного статус-кво. Правда, в сентябре 1790 г.,
согласно Рейхенбахскому соглашению с Пруссией и Ан-
глией183, Австрия заключила с Портой десятимесячное пе-
ремирие, а затем в августе 1791 г. — мирный договор в
Систове также на основе сохранения довоенного ста-
тус-кво. Но большого практического значения для дальней-
шего хода военных действий это не имело. Русские войска
взяли турецкие крепости на Дунае, в том числе Измаил.
Лондон и Берлин опасались, что терпящая поражение
Порта примет мирные условия России. По соглашению с
Пруссией правительство Питта весной 1791 г. направило
в Петербург ультиматум с требованием заключить мир с
Турцией, признав довоенные границы. В случае отказа Ан-
глия и Пруссия угрожали объявить России войну184. Гос-
350

подствующие классы европейских держав были обеспоко-
ены успехами революции во Франции. Англия и Пруссия
втягивались в борьбу с последней. Правительство Питта
встретилось с сильной оппозицией войне с Россией. Англия
вынуждена была отказаться от военной поддержки Осман-
ской империи185. В свою очередь, Петербург окончательно
решил во имя мира возвратить Порте Дунайские княжест-
ва на условиях Кючук-Кайнарджийского договора186. Но-
вые поражения османских войск на суше и на море выну-
дили Порту просить мира.
Получив сообщение об этом, Екатерина II предписала
Г. А. Потемкину вести переговоры в русском лагере и
предупредить султана, что если турки отвергнут предло-
женные условия, они в дальнейшем будут ужесточены со-
размерно понесенным убыткам и достигнутым успехам.
В рескрипте не упоминалось об Аккермане: русское пра-
вительство намеревалось пока не требовать этой крепости.
Но, заботясь о сохранении своего влияния в Молдавии, на
Балканах, императрица приказала Потемкину «исходатай-
ствовать молдаванам каких-либо полез и облегчений» по
его усмотрению и предоставлявшимся возможностям. Рус-
ские войска должны были остаться в Молдавии до окон-
чательного утверждения договора между Турцией и Ав-
стрией187, переговоры о котором уже шли в Систове. Остав-
ляя войска в княжестве, Екатерина II надеялась, в част-
ности, воспрепятствовать австрийским захватам в Мол-
давии.
20 июля 1791 г. в Галаце начались переговоры между
командующим русскими войсками Н. В. Репниным и пред-
ставителем верховного визиря Васифом-эфенди. Последне-
му было предложено подписать три статьи проекта мир-
ного договора с условием, что остальные будут обсуждены
и подписаны уполномоченными мирного конгресса. В чис-
ле предварительных условий мира было подтверждение
Кючук-Кайнарджийского договора и всех актов и согла-
шений, заключенных с того времени между Россией и Ос-
манской империей, установление новой границы по Дне-
стру, возвращение Молдавии и Валахии султану на выгод-
ных княжествам условиях.
Правительство Селима III вынуждено было уступить.
31 июля 1791 г. в Галаце Н. В. Репнин и представитель
верховного визиря подписали соглашения о перемирии и
предварительных условиях мирного договора.
Однако дипломатическая борьба продолжалась. Вер-
ховный визирь попытался добиться изменения предвари-
тельных условий. От России требовали обязательства не
351

возводить крепостей в пограничном районе, уступить не-
большую территорию на левом берегу Днестра, чтобы сох-
ранить контроль над судоходством по этой реке. Особенно
упорно в переписке с Потемкиным верховный визирь воз-
ражал против условий, касавшихся Молдавии и Валахии.
В конце концов он выдвинул предложение, чтобы на мир-
ном конгрессе, а значит и в договоре, о Молдавии не упо-
миналось188. Английский и прусский посланники в Стам-
буле советовали султану затягивать переговоры, надеясь,
что изменение международной обстановки заставит Пе-
тербург уступить. Но отказ Англии от планов войны с Рос-
сией создал благоприятные условия для заключения мира
между Россией и Турцией189.
Потемкин добился согласия Порты на восстановле-
ние границ и привилегий Молдавского княжества. Это
было особенно важно, так как после подписания мира
между Австрией и Турцией пять молдавских цинутов, ра-
нее оккупированных австрийцами, Порта, видимо, в нака-
зание за приверженность к России передала валашскому
господарю. Отделение части Молдавского княжества моти-
вировалось тем, что цинуты находятся под властью Пор-
ты в силу договора, заключенного с Австрией, и, следова-
тельно, султан может распоряжаться ими по своему ус-
мотрению. Однако от этого предприятия Порте пришлось
отказаться. Г Потемкин добился возвращения цинутов
княжеству190.
Турецкие уполномоченные, прибывшие в Яссы 20 сен-
тября 1791 г., также старались затянуть переговоры. Пе-
релом наступил после приезда в Яссы А. А. Безбородко,
назначенного после смерти Потемкина полномочным пред-
ставителем России. Протоколы Ясского конгресса, перепис-
ка А. А. Безбородко с Екатериной II, государственными
деятелями и другими лицами подтверждают острую борь-
бу вокруг условий договора. Несколько раз конгресс на-
ходился на грани срыва, войска приводились в состояние
боевой готовности. Поддерживаемые английской и прус-
ской дипломатией, турецкие уполномоченные вновь подня-
ли вопрос о приграничных крепостях, отказе России от
части левобережья Днестра, обязательствах Порты по от-
ношению к Молдавии и Валахии.
В переговорах о Дунайских княжествах внимание рус-
ских и турецких дипломатов сосредоточилось главным об-
разом на Молдавии. Хотя Дунайские княжества возвраща-
лись на условиях Кючук-Кайнарджийского договора и по-
следующих соглашений, Екатерина II считала необходи-
мым осуществить дальнейшее облегчение положения кня-
352

жества. В инструкции А. А. Безбородко императрица пред-
писывала «молдавцам исходатайствовать какие-либо поль-
зы и облегчения сверх того, что они получили по Кючук-
Кайнарджийскому договору, а также ласкать духовенство
и самих молдаван и не давать их в обиду и в разорение ни
своих, ни чужих»191.
Возвращение под власть султана вновь отдалило время
освобождения Молдавии из-под османско-фанариотского
гнета, что не могло не вызвать у населения разочарования.
Льготы, которые получало княжество благодаря усилиям
русской дипломатии, должны были укрепить позиции Рос-
сии. Требование России о налоговых льготах вызвало яро-
стное сопротивление назначенного Портой господаря Алек-
сандра Мурузи192. Он всячески способствовал тому, чтобы
эти и другие условия, ограничивающие власть господаря,
были отклонены. Однако османские уполномоченные вы-
нуждены были принять все пункты статьи о Молдавии в
русской редакции. Мир с Османской империей был заклю-
чен 29 декабря 1791 г. на основе русского проекта договора.
Дунайским княжествам в Ясском мирном договоре
была посвящена четвертая статья, состоявшая из четырех
пунктов. В первом содержались обязательства Порты в
отношении Молдавии и Валахии, зафиксированные в Кю-
чук-Кайнарджийском мирном договоре, Айналы-Кавак-
ской конвенции и в акте султана 1783 г. Остальные пунк-
ты фиксировали дополнительные обязательства Порты в
отношении Молдавии. Порта обязывалась не требовать
от княжества контрибуции или платежей за годы войны,
освободить его на два года от налогов. Лица, желавшие
переселиться в другие места, имели право выезда со всем
имуществом или могли продать его. Переселиться в Рос-
сию они могли в течение 14 месяцев со дня ратификации
мирного договора193.
Итак, согласно Ясскому мирному договору, Россия во-
преки упорному противодействию Османской империи и
европейских держав закрепилась на побережье Черного и
Азовского морей, включила в свои пределы обширную
территорию между Бугом и Днестром, сохранила выгоды
предыдущих соглашений с Османской империей. Расшири-
лись возможности освоения южных степей и торговли по
южному морскому пути, окрепла безопасность юго-запад-
ных границ России. Усилились ее международные пози-
ции, роль в решении важнейших международных проблем.
Присоединение левобережья Днестра к России сыг-
рало прогрессивную роль в развитии этих малозаселенных
территорий. Молдавскому княжеству Ясский мир принес
23 Зак. 4848
353

подтверждение старых и ряд новых прав, облегчивших его
положение в составе Османской империи. Создавались
предпосылки для более успешной освободительной борьбы
в будущем. Важное значение при этом имело восстановле-
ние права России покровительствовать княжеству. Россия
стала непосредственным соседом Молдавии, что способ-
ствовало дальнейшему развитию экономических, полити-
ческих и культурных связей, росту влияния и престижа
России, в конечном итоге содействовало расширению на-
ционально-освободительного движения в Дунайских кня-
жествах и на Балканах.

Глава XIV
МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
КОНЦА XVHI — НАЧАЛА XIX в.
§ 1. Молдавское княжество в межгосударственных
отношениях 1792—1799 гг.
В конце XVIII — начале XIX в. значение Молдавского
княжества в международных делах определялось прежде
всего географическим положением княжества в Подуна-
вье и Причерноморье, на границе с Россией, Речью Пос-
политой (польскими землями), монархией Габсбургов.
Учитывались также возраставшие материальные и люд-
ские ресурсы страны, усиливавшееся национально-освобо-
дительное движение.
Лишённое Османской империей собственных воору-
женных сил и права вести самостоятельную внешнюю по-
литику, ограниченное в возможностях располагать эконо-
мическими ресурсами, Молдавское княжество могло вли-
ять на политику Порты и европейских держав главным
образом силой борьбы против османского гнета. Некото-
рые господари и их окружение, небольшая часть бояр-
фанариотов и связанное с восточной торговлей купечество
поддерживали Порту и по принуждению, и в соответствии
с личными и групповыми интересами. Они покорно выпол-
няли требования султана, сообщали о материальном по-
ложении страны, об антитурецких выступлениях и прорус-
ских настроениях, собирали информацию об обстановке
в Центральной и Восточной Европе, использовали свои
связи в придворных, правительственных, фанариотских
23*
355

кругах, подкупали государственных деятелей и т. п. Часть
господарей, большинство боярства и купечества, город-
ские низы и крестьянство старались получить поддержку
своим освободительным стремлениям извне, прежде всего
от России, Как и прежде, они могли действовать лишь не-
легально. На политику других государств, главным обра-
зом России, патриотические круги старались воздейство-
вать ходатайствами о защите и принятии Молдавии в ее
подданство, сбором и поставкой сведений о положении в
Стамбуле и на балканских землях, расширением торго-
вых, общественных, церковных связей. Во время длитель-
ных войн России с Османской империей население Мол-
давии оказывало широкую и всестороннюю помощь рус-
ским войскам, встречало их как освободителей1.
Увеличивалось значение Молдавского княжества как
объекта межгосударственных отношений, возрастал инте-
рес крупных держав к нему. Оно являлось целью их при-
тязаний, упорной дипломатической и идеологической борь-
бы, которая обострялась в связи с военными приготовле-
ниями и вооруженными действиями.
Для Османской империи Молдавское княжество по ме-
ре преодоления экономического упадка и роста числен-
ности его населения, подъема производства представляло
собой житницу, поставщика рабочей силы, ближайший
тыл отторгнутых от него крепостей, базу возможных дей-
ствий османских войск в войне за Северное Причерномо-
рье. В Стамбуле не собирались идти на уступки растуще-
му национально-освободительному движению.
Успешная антиосманская борьба России привела к не-
которому ограничению экономического и политического
гнета Порты в Молдавском княжестве. Это создало усло-
вия для зарождения процесса первоначального накопле-
ния капитала. Но из-за османского ига он имел здесь за-
торможенный характер. Значительная часть денежных
средств и материальных ценностей отправлялись из Мол-
давии в Османскую империю, которая сама находилась
в экономической зависимости от стран Западной Европы.
В результате Молдавия становилась источником накопле-
ния ростовщического капитала не только для турецкой и
греческой буржуазии, но косвенно и для французской, ан-
глийской и др. Это была, по определению советских исто-
риков, многоступенчатая утечка капитала из княжества2.
В конце XVIII — начале XIX в. возрастает интерес
Франции к Молдавскому княжеству. Для дореволюцион-
ной Франции, занимавшей преобладающие экономиче-
ские и политические позиции в Османской империи, Мол-
356

давия являлась отдаленной периферией ее разнообразной
экспансии. Во время и после буржуазной революции эта
периферия «приблизилась». Молдавия и Валахия рассмат-
риваются как базы возможных военных действий в край-
не желательном союзе с Османской империей против Рос-
сии и монархии Габсбургов, политических действий в Ре-
чи Посполитой, позднее — в разделенных польских зем-
лях, как место сосредоточения польских войск для совме-
стных с османскими и французскими войсками действий.
Париж добивался возможно более прочного влияния в
княжестве, приобретения здесь политических союзников.
В дальней перспективе он рассматривал Молдавию и как
объект экономической эксплуатации, как возможный пред-
мет «обмена» с Австрией, от которой добивался уступок
в Италии, или с Россией взамен уступок, например, в поль-
ском вопросе. В проектировавшемся Парижем союзе с
Османской империей, Польшей, Швецией и, возможно,
Пруссией, в «обменах» и «компенсациях», выгодных фран-
цузской буржуазии, Молдавии отводилась незавидная
роль.
Господствующие классы Англии по мере развития про-
мышленного переворота и упрочения их господства в Ин-
дии придавали все большее значение Восточному Среди-
земноморью как рынку сбыта и сырья, арене колониаль-
ных предприятий, подступам к Индии по суше. Молдавию
Лондон рассматривал как отдаленный и пока малозначи-
тельный район экономического проникновения, но полити-
чески весьма его интересовавший в связи с отношениями
с Османской империей, Францией, Австрией и Россией,
общей обстановкой в Юго-Восточной Европе.
Особое место занимали Дунайские княжества в об-
ширных захватнических устремлениях австрийских Габс-
бургов на Балканах. Для них это был в высшей степени
заманчивый объект эксплуатации (плодородные земли,
ископаемые богатства, расположенность на перепутье важ-
ных торговых путей). Огромные выгоды сулили контроль
над нижним Дунаем, а значит, едва ли не над всем дунай-
ским торговым путем, выход усиливавшегося торгово-пред-
принимательского капитала и вооруженных сил к побере-
жью Черного моря и дальше. Не упускалась из виду воз-
можность, овладев Молдавией, закрыть путь на Балкан-
ский полуостров России и тем самым облегчить задачу
превращения его в сферу своего господства. Не исключа-
лись временный союз с Петербургом, соглашения об «об-
менах» с Парижем, «компенсации» за «потери» в Италии,
Германии, Польше, «австрийских» Нидерландах. Как и
357

возможные сделки со Стамбулом, они должны были совер-
шаться, конечно, без учета интересов населения Молдавии.
Не обходили вниманием Молдавию и прусские Гоген-
цоллерны. Вследствие противоречий с Габсбургами в Гер-
мании и польских делах они старались поддержать анти-
австрийские настроения и действия правящих кругов Стам-
була и Ясс, усилить свое влияние. Так же действовала
прусская дипломатия в отношении России, особенно в пе-
риод русско-австрийского союза, сближения Берлина с
Лондоном, а затем Парижем.
Для господствующего класса Российской империи, где
шел процесс разложения феодальной системы, развивался
капиталистический уклад в экономике и обострялись со-
циальные противоречия, усиление влияния России в Ду-
найских княжествах означало не только расширение рын-
ка сбыта промышленных изделий и рынка сырья, но и
повышение ее престижа в международных делах3.
Во второй половине XVIII в. и в начале XIX в. Дунай-
ские княжества были важнейшим театром военных опера-
ций против Османской империи, базой и ближайшим тылом
действовавших на Дунае русских войск. Они также пред-
ставляли собой арену соперничества с Габсбургами. Те
обстоятельства, которые делали княжества желанной до-
бычей Габсбургов, вынуждали Петербург всемерно про-
тиводействовать их планам. На рубеже двух веков Молда-
вия и Валахия становятся ареной острого соперничества
дворянской России с буржуазной Францией. Для России
экономическое проникновение и политическое влияние
Франции в этом регионе, ее связи с польскими землями
были так же неприемлемы, как и политическое преобла-
дание и союз Парижа с Портой или французские захваты
в Восточном Средиземноморье. Наконец, рост националь-
но-освободительной борьбы, в частности в Сербии, стрем-
ление поддержать ее в целях ослабления Османской им-
перии, пресечения французских и австрийских происков
требовали территориальной связи с соответствующими
регионами, а пути пролегали через Дунайские княжества4.
По вопросам о взаимоотношениях с Османской импе-
рией, о политике в отношении ее владений в правящих
кругах России единства не было. Наряду со стремлением
к кардинальному решению при благоприятных условиях
восточного вопроса проявлялась тенденция к сохранению
Османской империи как слабого, а потому выгодного со-
седа, сближению с ней и даже защите ее от притязаний
третьих держав. При всех случаях Петербург стремился
358

сохранить свое преобладающее влияние в княжествах и
всемерно ограничить влияние в них других держав.
Политика русского правительства, преследовавшего
классовые цели, защищавшего интересы дворянской им-
перии, имела для Молдавии положительное значение. Что-
бы укрепить свое влияние и ослабить позиции соперников,
Петербург добивался сохранения и расширения внутрипо-
литической автономии княжества, защищал его от произ-
вола господарей и османских властей, набегов соседних
феодальных клик, поддерживал национальные стремления
к освобождению от турецко-фанариотского гнета. В ка-
кой-то мере это облегчало положение населения, способ-
ствовало росту национального самосознания, усиливало ос-
вободительную борьбу.
Политика Петербурга в разное время предусматрива-
ла не только присоединение Молдавии к России, но и соз-
дание самостоятельного буферного государства, зависимо-
го, естественно, от России. Меры защиты Дунайских кня-
жеств, покровительства им предпринимались русской ди-
пломатией и в условиях еще не стабилизировавшихся рус-
ско-турецких отношений после войны 1787—1791 гг., и в
условиях сближения 1796—1798 гг., и в обстановке союза
двух империй в 1798—1805 гг. и позднее.
В разное время, в зависимости от общей обстановки в
Европе и на Ближнем Востоке, от взаимоотношений с Ос-
манской империей и европейскими державами, Молдавия
во внешней политике России имела неодинаковое значе-
ние5. Однако Петербург всегда учитывал роль княжеств
в балканской политике России. Для всех народов Балкан-
ского полуострова они должны были служить образцом
покровительствуемых земель, быть базой политического
влияния в этом регионе и, в случае необходимости, тылом
русской армии на Дунае и за ним.
После Ясского мирного договора (1792 г.) политиче-
ская обстановка в Молдавском княжестве оставалась
напряженной. Усиливалось недовольство политикой Пор-
ты и деятельностью ее ставленников-фанариотов, нацио-
нально-освободительная борьба сочеталась с классовой
борьбой и борьбой феодальных группировок за власть,
широко распространенные надежды на освобождение с по-
мощью России дополнялись влиянием на некоторые слои
молдавского общества идей французской буржуазной ре-
волюции.
Прежде всего сказывалось недовольство возвратом
княжества Порте. Участник Ясского конгресса В. Ф. Ма-
линовский писал позднее: «Свидетель я был., сожаления
359

добрых патриотов о возвращении их отечества прежним
врагам»6. Возобновились массовые выступления против
податного гнета. Уже в 1792 г. попытка господаря А. Му-
рузи взыскать с крестьян подати вызвала «неудовольствие
всеобщее», неоднократные обращения жителей к русско-
му консулу с просьбой «о принятии их под покровитель-
ство», желания «со всеми семействами переселиться в но-
воприобретенную область» между Бугом и Днестром7.
Подобные выступления усиливаются в последующие
годы, особенно по окончании двухлетнего льготного срока,
когда подати и повинности заметно возрастают. Нередко
они перерастают в значительные волнения крестьян и го-
рожан. Во время волнений 1794 г. крестьяне посылали вы-
борных в Яссы с просьбой к митрополиту ходатайствовать
о покровительстве России8. В 1795 г. выборные крестьян
Оргеевского, Сорокского и Ясского уездов угрожали, что
они восстанут, если им не выплатят компенсацию за зер-
но, собранное «по господарскому повелению без всякого
платежа»9, и не будут уменьшены новые подати10.
Волнения происходили и в Яссах. «В столице здеш-
ней,— доносил в 1795 г. генеральный консул России И. Се-
верин, — жители все вообще ропчат»11. В городе были рас-
клеены листовки на греческом, молдавском и турецком
языках, в которых господарь и его чиновники обвинялись
в разорении страны тяжелыми поборами, грабежами и
ростовщичеством; недовольные грозили восстанием. «Гос-
подарь, — отмечалось в листовке, — хочет кровью бедных
обогатить родню свою и фамилию Хурмузакиев... а также
множество людей, коих он у себя имеет»12.
В 1795—1796 гг. волнения достигли такой силы, что
почти все исправники отказались от своих мест, «боясь
подвергнуться нападению жителей»13. Гнев эксплуатируе-
мых обрушивался не только на фанариотов, но и на митро-
полита, местных бояр — членов Дивана. В марте 1796 г.
было совершено покушение на митрополита Якова. Он
оказался вынужденным признать, что притеснения, чини-
мые господарем и боярами, вызовут народное возмуще-
ние, «коего буря падет вновь на него, яко первенствующей
особе в Диване...»14.
В июле того же года митрополиту подбросили аноним-
ную записку15. Ее авторы называли себя борцами за «на-
родное право», объединившимися с целью положить конец
грабежам и несправедливостям. Митрополит и местные
бояре обвинялись в том, что из-за алчности и участия в
дележе денежных сумм, награбленных у населения, они
объединились с господарем и тем самым позволили оконча-
360

тельно «узурпировать нашу несчастную родину». Авторы
записки предупреждали митрополита, что если он не най-
дет средств изменить положение, то вместе с боярами бу-
дет сурово наказан.
В 1799 г. в резиденцию генерального консула России
в Яссах были переданы два обращения от имени мол-
давского народа. Одно из них, адресованное России, было
озаглавлено: «Плач сей бедный земли сего княжества
Молдавского». В нем содержалась просьба оказать кня-
жеству покровительство, «дабы не погибнуть нам вовсе»,
и перечислялись «грабительства, учиненные и чинимые
определяемыми (Портой. — Авт.) господарями и бояра-
ми-греками»16. Во втором, адресованном митрополиту и
боярам, содержалось предупреждение, что, если обстанов-
ка не изменится, «отчаяние заставит нас учинить вам до-
стойное мщение (хотя вы единоплеменны с нами)»17.
Таким образом, в Молдавии не прекращалась борьба
против турецко-фанариотских поработителей, в ходе кото-
рой большие надежды возлагались на Россию. Освободи-
тельная борьба переплеталась с классовой и внутриклас-
совой борьбой.
Воспользовавшись некоторым ослаблением феодально-
государственного гнета в княжестве, местные феодалы
усилили частнофеодальную эксплуатацию крестьян. Та-
ким образом, экономическое положение местного боярства
и духовенства укрепилось. Они стремились также заполу-
чить доходные должности в государственном аппарате,
находившемся в основном в руках фанариотского окруже-
ния господаря, что вело к дальнейшему обострению внутри-
классовой борьбы в княжестве. Последняя проявлялась
в оппозиции некоторым господарям, саботаже их внутрен-
ней политики18, стремлении вытеснить чиновников-фана-
риотов, тайных контактах с генеральным консульством
России, обращениях к русскому правительству с просьба-
ми о помощи и покровительстве.
Однако, в отличие от мелких феодалов, более активно
участвовавших в антитурецких, антифанариотских выступ-
лениях, местная феодальная верхушка была более консер-
вативна. Она усматривала в массовых волнениях угрозу
своим классовым интересам и, разумеется, искала пути
для их устранения19. Вместе с тем страх перед народным
восстанием, стремление направить освободительную борь-
бу в нужное им русло стимулировали антифанариотские
действия верхушки клира и боярской знати. В свою оче-
редь, такие действия объективно влияли на настроение
масс и способствовали продолжению их борьбы.
361

В 1794 и 1795 п\ при поддержке местных бояр митро-
полит неоднократно выступал в Диване против повыше-
ния податей. Это произвело большое впечатление в на-
роде, и «многие из жителей, — сообщал И. Северин
19 февраля 1795 г., — вновь согласны на произведение
бунта, но он (митрополит. — Авт.) их от такого намере-
ния удерживает и советует быть спокойными»20. Глава
церкви тайно информировал русское консульство о поло-
жении в княжестве и от имени народа неоднократно про-
сил Петербург вступиться «за изнуренную их землю в до-
ставлении покровительства и защиты...»21. Аналогичные
просьбы поступали в консульство и в последующие годы22.
Из господарей, управлявших княжеством в рассматри-
ваемое время, только К. Ипсиланти (1799—1801 гг.) не
встретил значительной оппозиции местной знати. Объяс-
няется это главным образом его прорусской ориентацией.
14 августа 1799 г., вскоре после вступления господаря на
престол, И. Северин доносил в Петербург, что «...начал
Ипсиланти также серьезно помышлять об отдалении из
Молдавии турок...»23.
Политическая обстановка характеризовалась также про-
никновением в княжество идей Великой французской бур-
жуазной революции24. И. Северин сообщал чрезвычайно-
му послу в Стамбуле М. И. Кутузову: «...Дух якобинства
в здешних боярах час от часу усиливается и, читая газе-
ты, они просиживают ночи в толковании оных...»25 Правда,
под «духом якобинства» русские дипломаты нередко под-
разумевали любое проявление симпатий к буржуазной
Франции. На данном этапе интересы части местных бояр
ограничивались стремлением использовать победы Фран-
ции в целях ликвидации османского владычества в кня-
жестве26.
Буржуазная революция не изменила основного направ-
ления восточной политики Франции. В 1792—1796 гг. фран-
цузская буржуазия главной задачей считала восстановле-
ние политического влияния в Стамбуле, вовлечение сул-
тана в союз против России, Австрии и Англии, возобнов-
ление экономической экспансии в Леванте. В 1792 г. с
важной миссией в Стамбул был направлен Семонвиль. Он
должен был, в частности, добиться признания Портой бур-
жуазной республики, ускорить ее вступление в войну со
странами антифранцузской коалиции и вмешательство в
дела Речи Посполитой27. Семонвиль не был принят в Стам-
буле.
Те же задачи были поставлены перед первым предста-
вителем Французской республики в Османской империи
362

Декоршем. Ему предписывалось «...склонить турок к вой-
не и начинать ее немедленно. Доказать туркам, что они
кровно заинтересованы в спасении Польши; если эта рес-
публика не будет существовать, северные дворы примутся
раздроблять Оттоманскую империю»28.
Декорш располагал немалыми средствами для подку-
па османских деятелей. 5 декабря 1793 г. чрезвычайный
посол России М. И. Кутузов писал из Стамбула своему
коллеге в Варшаву, что Декорш «обещает Порте, в слу-
чае ее выступления против нас, диверсию 100 тысяч поля-
ков»29. В политических кругах Франции немалое значе-
ние придавалось Молдавскому княжеству. Оно рассматри-
валось как удобный плацдарм против России и Австрии30.
Хотя османское правительство до мая 1795 г. офици-
ально не признавало Французской республики, все же тен-
денция к сближению с ней, надежды на реванш с ее по-
мощью, попытки использовать положение в Речи Поспо-
литой были налицо. В 1793—1794 гг. Порта в соответствии
с внушениями Декорша приказала молдавскому господа-
рю не препятствовать переходу границы и сосредоточению
польских повстанческих войск на территории Молдавии.
По неполным данным, число перешедших в Молдавию по-
ляков достигло 3 тыс. человек31. В Польшу при посредни-
честве молдавского господаря было переправлено 120 тыс.
червонных (и валашского господаря — 160 тыс.)32.
Французская дипломатия добилась в княжестве опре-
деленных успехов. В окружении господаря М. Суцо по-
явились сторонники Франции. Через своего секретаря Ко-
дрику, а также старшего сына, проживавшего в Констан-
тинополе, господарь поддерживал тайные связи с Декор-
шем33. Информируя Порту о внешнеполитических собы-
тиях, господарь преувеличивал военные успехи Франции,
сообщал о том, что Россия готовится к войне с султаном,
по-своему толковал события в Польше, предупреждал
Порту о наклонности европейских монархий к миру с
Францией34. Тенденциозной информацией он стремился
склонить Стамбул к ориентации на Францию.
В мае 1795 г. Порта объявила о признании Француз-
ской республики35, что демонстрировало сближение двух
государств. В связи с этим в антирусских планах возрос-
ло значение Молдавского княжества. В. П. Кочубей доно-
сил 1 июня Екатерине II, что находившиеся в Стамбуле
в незначительном количестве поляки поддерживают тес-
ную связь с французами. «Они сообщили французам, что
большое число земляков их намеревается переселиться в
Молдавию...»36 Переселение предусматривалось с целью
г-
363

формирования в княжестве польских легионов, которым
якобы предстояло с помощью Франции освободить Польшу.
Не случайны были усилия Директории в 1795 г. до-
биться учреждения французского консульства в Молда-
вии37. В докладной записке сотрудника французской мис-
сии в Стамбуле грека К- Стамати указывалось, что с уч-
реждением консульства Париж получит регулярную ин-
формацию о расположении войск России и Австрии, со-
стоянии их крепостей, ресурсах Дунайских княжеств, а
также сможет вести профранцузскую пропаганду. По этим
причинам Петербург противодействовал учреждению фран-
цузского консульства, и по настоянию русской миссии
Порта отказалась аккредитовать консулом Годена, на-
правленного летом 1795 г. в Дунайские княжества33. Та-
кая же участь постигла в начале 1796 г. К- Стамати. По-
следовало также вмешательство двух держав в дело о по-
ляках. В августе французский посланник в Стамбуле Вер-
нинак жаловался Порте на молдавского господаря, «что
не позволяет он в Яссах полякам оставаться, несмотря, что
носят они трехцветную кокарду, которая здесь, в столице,
признается знаком протекции французской»39.
Вскоре, однако, дипломатическое давление Франции, ус-
пехи ее войск в Германии и Италии заставили Порту ус-
тупить. Генеральным консулом Франции в Дунайских кня-
жествах с резиденцией в Бухаресте 11 декабря 1796 г.
был аккредитован Ш. Флюри, а вице-консулом в Яссах
20 марта 1797 г. — Л. Паран. Сыграло роль и стремление
Турции создать дополнительные препятствия влиянию
России в княжествах.
С учреждением французского консульства заметно уве-
личилось скопление и оживилось движение польских войск
в Молдавии. В апреле 1797 г. И. Северин информировал
правительство «о собравшихся в Молдавском местечке
Греце, близ Буковины, к цесарским границам, поляках,
под французскими именованиями и покровительством на-
ходящихся»40. Сообщил он и о формировании, польских ле-
гионов. «Поляки, наиболее в Ботушане, не только соби-
раются, но и снаряжаются уже войски и делают даже эк-
зерциции... они покровительствуются турками и снабжают-
ся всякими надобностями... от французского посла Обер-
дю-Бае»41, сменившего Вернинака.
Кампоформийский договор 17 октября 1797 г. между
Францией и Австрией, по которому к Франции перешли
Ионические острова и несколько городов на побережье,
позволил Парижу усилить давление на султана. Сущест-
364

вовала возможность использования польских войск в Ита-
лии и Молдавии с целью дальнейшей экспансии. Канцлер
А. А. Безбородко писал 19 марта 1798 г. посланнику в
Лондоне С. Р. Воронцову, «что Франция уступкою Вене-
цианских берегов получает вящшую удобность распоря-
жать турками и их подкреплять и что она нимало не те-
ряет из виду возмущать поляков»42. Подозрения усилива-
лись вследствие военных приготовлений Порты, проводив-
шихся не без помощи Франции43. Возрастали и опасения
Порты за целостность своих владений в связи с ближне-
восточными проектами и притязаниями Директории. В. П.
Кочубей сумел усилить беспокойство Порты французски-
ми завоеваниями и возможностью распространения «рес-
публиканского духа» среди христианского населения, ан-
титурецких восстаний и потери султаном части его владе-
ний. Летом и осенью 1797 г. посланник отметил охлажде-
ние турецко-французских отношений и стремление Порты
заручиться поддержкой России против возможной агрес-
сии Франции. В сентябре он уже предвидел союз Осман-
ской империи с Россией44.
Экспедиция войск Наполеона Бонапарта в Египет
(июнь 1798 г.) содействовала разрыву турецко-француз-
ских отношений и подготовке к войне. Османская империя
вступила в союз с Россией, о чем был заключен договор
23 декабря 1798 г. (3 января 1799 г.), и Англией (5 ян-
варя 1799 г.). Французское консульство в Дунайских кня-
жествах было ликвидировано. Резко уменьшилось влия-
ние Франции в Молдавии. Однако борьба европейских
держав за политические позиции в этом регионе не пре-
кратилась.
В 1799—1800 гг. место Франции как основного сопер-
ника России в восточном вопросе на время заняли Англия
и Австрия. Нарастание успехов второй коалиции содейст-
вовало усилению экспансии Лондона и Вены на Ближнем
Востоке. Первый добивался преобладающего влияния в
Стамбуле, господства в Египте, где действовали его вой-
ска, и "обладания Мальтой, блокированной и взятой в кон-
це 1800 г., интриговал на Ионических островах, где под
протекторатом России и Османской империи была создана
Республика семи соединенных островов45. Вторая, добив-
шись фактического господства на Апеннинском полуостро-
ве, старалась подчинить себе Рагузскую республику, Чер-
ногорию и некоторые другие балканские земли46. Особое
внимание она уделяла Дунайским княжествам.
Все это противоречило интересам дворянской империи и
послужило одной из причин выхода России из коалиции,
365

разрыва с Австрией и Англией, а затем сближения с Фран-
цией, где в конце 1799 г. установилась диктатура Наполео-
на Бонапарта. Новые победы французских войск ослабили
экспансию Габсбургов, но англичане сохранили и укре-
пили свои позиции на Ближнем Востоке. Те же противо-
речия в Восточном Средиземноморье продолжали оста-
ваться причиной многих столкновений России и Англии в
последующие годы. Сближение с Францией вовсе не озна-
чало готовности Петербурга уступать ей в средиземномор-
ских, балканских делах. Борьба дворянской империи и бур-
жуазной республики в этом регионе продолжалась дипло-
матическими средствами. Эволюция взаимоотношений Рос-
сии с Францией оказывала непосредственное воздействие
на развитие русско-турецких отношений, в которых важное
место отводилось Молдавскому княжеству.
После Ясского мира основу отношений России с Ос-
манской империей составляла тенденция к сохранению ми-
ра и добрососедства, что способствовало безопасности юж-
ных границ, освоению Северного Причерноморья, росту ее
влияния в Стамбуле и на Балканах. Имея в виду борьбу
с буржуазной Францией, ее политической экспансией и
влиянием буржуазной идеологии, правительство Екатери-
ны II, а затем Павла I и Александра I важнейшую задачу
в отношениях с Портой видело в том, чтобы ослабить ее
враждебность к России и не допустить ее сближения, тем
более союза, с Францией.
В 1792—1798 гг. взаимоотношения между двумя дер-
жавами продолжали оставаться сложными, а нередко и
напряженными. В Стамбуле усилилось влияние реван-
шистских группировок, надеявшихся использовать вовле-
ченность европейских монархий во французские, польские
и шведские дела. В связи с этим немалое значение прида-
валось Молдавскому княжеству как плацдарму на грани-
це с Россией и Австрией и стратегическому мосту между
османскими владениями и Речью Посполитой. В 1792 г. в
соответствии с широко задуманными реформами47, разра-
ботанными английским генералом Келлером и французом
бароном Брентано48, Порта приступила к реконструкции
Бендерской , Аккерманской, Измаильской и других крепо-
стей на Дунае и Днестре, сооружению мостов, строитель-
ству военных судов на Дунае, продовольственных скла-
дов49. Все это увеличило угрозу агрессии на юго-западной
границе России. В 1793—1795 гг. поводом для усиления
агрессивных устремлений правящих кругов Стамбула про-
тив России послужили разделы Речи Посполитой.
В 1793 г. Порта позволила отступившим польским вой-
366

скам концентрироваться в Молдавии, вблизи турецких
крепостей на Днестре50. Дипломатические представители
России в Стамбуле допускали тогда возможность развя-
зывания султаном войны с Россией51. При этом учитыва-
лась и политика Франции как в польских, так и в ближ-
невосточных делах. Чрезвычайный посол России в Стам-
буле М. И. Кутузов сообщал 20 января 1794 г. Екатери-
не II: «...Весьма возможно, что Порта, несмотря ни на ка-
кие обстоятельства внутренние, поджигаема будучи под-
купленными (Францией. — Авт.) и сумасбродными чле-
нами Совета, поступит на все безрассудно»52. 6 мая он вы-
сказал предположение, что поведение Порты будет зави-
сеть от состояния дел в Польше53.
Османским правительством предпринимались в Мол-
давском княжестве и другие меры, направленные против
интересов России. Так, в 1792 г. был арестован и отправ-
лен под конвоем в Стамбул убежденный сторонник Рос-
сии митрополит Гавриил54. Чтобы подорвать влияние Пе-
тербурга и поднять престиж султана, Порта летом 1793 г.
обнародовала хатти-шериф, который отменял ряд податей,
ограничивал произвол чиновников. Господарям он пред-
писывал «приложить старание, чтобы их провинция при-
ходила в цветущее состояние, заводить там фабрики су-
конные, шелковые и прочие, совершенствовать хлебопа-
шество и скотоводство»55. Это был демагогический акт,
противоречивший реальной политике Порты.
Правительство Екатерины II задачу своей политики
относительно Молдавского княжества видело в утвержде-
нии влияния России, нейтрализации идей французской
буржуазной революции, ослаблении позиций Франции,
Австрии и самой Порты. Но и прежние планы, включав-
шие ликвидацию господства султана над Молдавией, не
были забыты. Об этом свидетельствуют договоры, заклю-
ченные в 1792—1795 гг. Россией с Австрией и Англией.
Так, в русско-австрийском оборонительном союзном до-
говоре от 3 июля 1792 г. содержалась «отдельная секрет-
ная» статья, подтверждавшая «силу относящейся до От-
томанской Порты сепаратной и секретной статьи, которая
всегда входила в состав прежде заключенных ими тракта-
тов дружбы»56. В русско-австрийском соглашении от 23
декабря 1794 г. признавалось, что целью возможной вой-
ны с Османской империей является, в частности, отделе-
ние от нее Молдавии и Валахии и преобразование их «в
независимое государство под эгидой России»57. В 1795 г.
«отдельная и секретная» статья о Дунайских княжествах
признается Англией в заключенных ею договорах с Рос-
367

сией (7 августа) и Австрией (17 сентября). Более того,
согласно этим договорам Англия становится гарантом рус-
ско-австрийской договоренности о княжествах58.
Дипломатическая активность России в Молдавском
княжестве продолжала усиливаться. Большое значение
имело восстановление в Яссах в 1792 г. (после русско-ту-
рецкой войны 1787—1791 гг.) генерального консульства
России, подчиненного миссии в Стамбуле. Как чрезвычай-
ное посольство М. И. Кутузова, так и постоянные миссии,
возглавляемые В. П. Кочубеем, а затем В. С. Томарой,
через генеральное консульство в Яссах неустанно заботи-
лись о политическом влиянии Петербурга в Молдавии,
Нарушение Портой привилегий Молдавского княжества,
закрепленных 16-й статьей Кючук-Кайнарджийского и 4-й
статьей Ясского мирных договоров, давало достаточно по-
водов для выступлений российской дипломатии.
Инструкцией от 15 апреля 1792 г. коллегия иностран-
ных дел предписала И. Северину бдительно следить за тем,
чтобы все статьи договоров, «...до Молдавии относящиеся,
Портою точно наблюдаемы были без малейшего прикосно-
вения...»59. Он должен был, «лаская» молдаван, следить за
действиями господаря, предостерегать последнего от не-
законных поборов и других нарушений русско-турецких
договоров, добиваться, чтобы не только в течение двух
льготных лет, но и впредь «снисходительно поступаемо
было в налагаемой на жителей оного (княжества. — Авт.)
дани и других тягостей»60.
Соответствующие действия не замедлили последовать.
Уже в июне И. Северин опротестовал решение господаря
собрать подати до истечения двухгодичного срока61. В ок-
тябре, в связи с решением господаря собрать еще одну
подать, Северин, предупредив, что такой поступок «в соб-
ственный его вред послужит»62, добился таким образом
отмены назначенной подати. Посольство в Стамбуле под-
держало И. Северина. В меморандуме Порте от 10 ноября
1792 г. оно потребовало сменить господаря Мурузи и пе-
ревести его в Валахию, возвратить незаконно собранные
подати. Господарь обвинялся в том, что, нарушая догово-
ры, вызывает «остуду» между двумя империями63. В на-
чале 1793 г. по настоянию русского посольства Мурузи
был переведен в Валахию.
Подобные демарши в защиту населения предпринима-
лись перед Портой посольством и в княжестве консуль-
ством России также в 1794—1795 гг.64, когда положение на
днестровской границе стало особенно напряженным. На-
ряду с выступлениями против усиления налогового гнета
368

русская дипломатия принимала и другие меры, касавшие-
ся Молдавского княжества и имевшие целью расширить
влияние России в регионе. В 1792 г. последовали протесты
против низложения митрополита Гавриила65. Согласно до-
несениям поверенного в делах в Стамбуле Хвостова, Пор-
та опасалась настояний Петербургского двора по делу
митрополита и «готова была пожертвовать и патриархом,
и Мурузием, ежели б гораздо за сие вступились»66. Госпо-
дарь проявил уступчивость. Как сообщил И. Северин,
«правительство здешнее переменило свое поведение. Гос-
подарь оказывает всевозможное снисхождение по делам
российским...»67.
Столкновения по этому делу носили политический ха-
рактер. По мнению современника, «публика не успокои-
лась бы, ежели бы не услышала, что российский консул
заставил господаря отвечать за оскорбление особы митро-
полита»68.
Такое же значение имела поддержка Петербургом пе-
реселений из Молдавии во владения России69. Генераль-
ному консулу в Яссах было предписано оказывать пере-
селенцам «всемерную помощь» и «делать заступление» пе-
ред местными властями. Желающих переселиться в Рос-
сию было много. По сообщению И. Северина, «жители
здешние, пользуясь определенным в последнем мирном
трактате сроком, почти ежедневно прибегают о принятии
их в покровительство России... и обнадеживают, что всту-
пая в подданство и службу Российскую, употребят все
силы на ее благо»70. Порта (и по ее предписанию госпо-
дари) чинила всевозможные препятствия переселению,
чтобы не терять налогоплательщиков и не способствовать
увеличению материальных и людских ресурсов России.
И. Северин доносил, что на местах исправники «сильные
им (переселенцам. — Авт.) в том делают затруднения и
редко кого из их уездов выпускают»71.
Борьба русской дипломатии за сохранение статуса
Молдавского княжества, выполнение Портой взятых на
себя обязательств способствовала не только усилению вли-
яния России в княжестве, но и развитию национального
самосознания молдавского народа. И. Северин в донесе-
ниях неоднократно подчеркивал, что местные патриоты не
перестают благодарить его за защиту их страны, «кото-
рая доведена до последней крайности, и единую свою на-
дежду полагают на покровительство России»72.
С середины 1795 г. борьба за влияние в Молдавском
княжестве приобрела новые аспекты в связи с отмеченным
выше сближением между Парижем и Стамбулом. Русская
24 Зак. 4848
36»

дипломатия старалась не допустить сближения, тем более
союза Франции с Османской империей, восстановления
позиций французской буржуазии в странах Леванта. Это
стало одной из основных задач русской миссии в Стамбуле.
Посланнику В. П. Кочубею было предписано «взять тон
твердый... дая чувствовать опасность для Порты из раз-
рыва с нами неизбежную», предотвратить, по возможности,
«теснейшее ея сближение с французами и решительную ея
податливость на вредные противу нас умыслы»73.
В июне—августе 1795 г. В. П. Кочубей, узнав о намере-
нии Директории аккредитовать в Молдавском княжестве
консула Годена, заявил Порте решительный протест про-
тив пребывания «сего сумасбродного человека в месте,
столь от пределов наших близком»74. Начав с осторожно-
го требования, чтобы господарь постарался «отвратить на-
значение французского консула в Яссы»75, Кочубей закон-
чил твердым демаршем перед Портой. Он предупредил,
что учреждение французского консульства в княжестве
«произведет неминуемо переговоры, споры и холодность»76
и что Россия, имея на границе 80-тысячную армию, «смо-
жет легко решить эти споры»77. Летом в Стамбуле стало
известно о сосредоточении русских войск на юго-запад-
ных границах. Кочубей заверил Порту, что Россия «не
имеет намерения предпринять войну», но «подозревая ка-
кие-либо здесь замыслы со стороны шведов и французов
купно с Портою, она, может быть, хочет показать, что ея
ничто не беспокоит и что войска ея во всегдашней готов-
ности»78.
Политику сохранения мира с Османской империей и
предотвращения каких-либо ее совместных с Францией
действий продолжало правительство Павла I (ноябрь
1796 — март 1801 г.). В 1796—1798 гг. оно принимало меры
к ослаблению напряженности, характерной для последнего
года правления Екатерины II, к сближению с Портой вви-
ду растущей активности в Восточном Средиземноморье
англичан и особенно французов, а на Балканах — ав-
стрийцев.
Усиление французской угрозы, явившееся следствием
господства Директории на Апеннинском полуострове, зах-
вата Ионических островов, а затем египетской экспедиции
генерала Бонапарта, создало предпосылки для союза Ос-
манской империи с Россией. В конце 1798 (начале 1799 г.)
был подписан союзный договор. Стороны обязались забо-
титься о «сохранении целостности обоюдных владений и
политического равновесия между державами»79.
Позиции России в бассейне Черного и Средиземного
370

морей значительно укрепились. Ослабла опасность для ее
южных и юго-западных границ, ее вооруженные силы бази-
ровались в Неаполитанском королевстве и на Ионических
островах. Не только торговые, но и военные суда пользо-
вались правом прохода через проливы, русская диплома-
тия приобрела преобладающее влияние в Стамбуле.
В новых условиях русской дипломатии стало труднее
расширять свое влияние в княжестве. Курс на сохранение
целостности Османской империи, на совместные с ней
военные действия противоречил надеждам на освободи-
тельную роль России. Необходимо было найти дополни-
тельные средства влияния на общественное мнение и вме-
сте с тем не давать Порте повода подозревать Петербург
в тайных замыслах против ее владений на Дунае. Посоль-
ству России в Стамбуле вменялось в обязанность в вопро-
се о княжестве действовать осторожнее, протестовать про-
тив нарушения Портой его привилегий лишь в особых слу-
чаях, как правило, конфиденциально. Но активность гене-
рального консульства в Яссах не ослабевала.
После смерти Екатерины II молдавские бояре и духо-
венство обратились к Павлу I с просьбой продолжать по-
кровительство80. В ответ на это обращение Северину пред-
писали тайно, через верных людей заверить местных жи-
телей в том, что император не оставит их без попечения, а
челобитчикам в знак «высочайшего благоволения и покро-
вительства» передать подарки: митрополиту — панагию, а
боярам — по перстню81. Чтобы поощрить консульство, ука-
зом от 30 июля 1797 г. И. Северин и его подчиненные бы-
ли представлены к различным наградам82. Генеральный
консул, в частности, получил чин статского советника. Ука-
зом от 25 января 1798 г. было учреждено торговое агент-
ство, фактически вице-консульство в Галаце83. 23 апреля
того же года И. Северину предписали наиболее важные
донесения адресовать непосредственно императору84. Кон-
сула обязали, в частности, информировать императора о
вооружениях, концентрации сухопутных и морских сил,
военных заготовках Порты в Молдавии, наблюдать «за
всеми шагами и происками французских эмиссаров», свое-
временно сообщать, не подстрекают ли они султана к вой-
не с Россией, «не ищут ли довести до объявления нам вой-
ны наглым нападением в пределы наши...»85. Консулу пред-
писывалось протестовать против нарушения господарем
условий русско-турецких договоров, крепить контакты с
местными жителями, заверять их в неизменности политики
России относительно княжества.
24*
37t

§ 2. Молдавское княжество в международной политике
начала Х£Х в.
Во время вооруженной борьбы с Францией в составе
второй коалиции и в условиях разрыва с Лондоном в Веной
в 1800—1801 гг. русское правительство продолжало содей-
ствовать сохранению целостности владений Порты. Порой
давала себя знать и другая тенденция в ближневосточной
политике правящих кругов дворянской империи — тен-
денция к разделу османских владений и территориальному
расширению за их счет. Она нашла свое выражение в из-
вестной записке Ф. В. Ростопчина 2 октября 1800 г. Пав-
лу I86. Согласно этому проекту, участниками раздела им-
перии султана кроме России могли быть Франция, Австрия
и Пруссия, хотя дипломатические отношения с первой еще
не были восстановлены, со второй — уже прерваны, с
третьей — оставались напряженными, порой враждебны-
ми. Молдавское княжество должно было войти в состав
России. Хотя «Записка» Ростопчина была одобрена Пав-
лом I, она не была положена, как считают многие иссле-
дователи, в основу внешнеполитического курса правитель-
ства Павла I в конце его царствования. Политика России
в 1800 — начале 1801 г. во многом отличалась, а в том,
что касалось Османской империи, была противоположна
курсу, предложенному Ф. В. Ростопчиным87. В январе
1801 г. Ф. В. Ростопчин обращался к посланнику России
в Стамбуле В. С. Томаре «по высочайшему повелению»:
«Отрыньте все предложения, имеющие в виду возобновле-
ние прежней Российской системы, клонящейся к потрясе-
нию Османской империи. Силы государя готовы ко спа-
сению ее, если бы обстоятельства довели до необходимо-
сти прибегнуть к покрову всесильного союзника и искать
собственного спасения в оружии христианском»88.
В 1801—1805 гг. правительство Александра I продол-
жало политику сохранения мира и союза с Османской им-
перией, обеспечения целостности ее владений* Эта полити-
ка нашла отражение во многих официальных документах,
в записках Н. П. Панина, В. Л. Кочубея, С. Р. Воронцо-
ва89. Решительно отклоняя поступавшие с разных сторон
предложения принять участие в разделе владений султана,
русская дипломатия добивалась укрепления своего влия-
ния в столице и на окраинах Османской империи, всемер-
но противодействовала влиянию Англии, Австрии и осо-
бенно Франции.
В начале 1804 г. товарищ министра иностранных дел
372

А. А. Чарторыйский так сформулировал точку зрения,
преобладавшую в правящих кругах: «Поддержка христи-
анских народов Османской империи, естественной покро-
вительницей которых считается Россия и которые всегда
будут преданы преимущественно ей, соответствует постоян-
ным интересам России и в некотором смысле является де-
лом ее чести. Эта политика проводилась всеми правите-
лями России, начиная с Петра Великого, и отступление от
нее могло бы не только привести к пагубным последствиям
в области наших внешних сношений, но, осмелюсь сказать,
имело бы вредное действие и внутри страны, поскольку
тем самым мы отказались бы от линии поведения, не толь-
ко диктуемой интересами и достоинством империи, но и
освещенной в некотором смысле господствующей в стране
религией»90.
Правительство Александра I уделяло Дунайским кня-
жествам большое внимание. Союз с Портой, преобладав-
шее влияние России в Стамбуле, общее усиление ее пози-
ций в.восточном вопросе предоставляли возможности рас-
ширять влияние в Яссах и Бухаресте, вмешиваться, порой
решительно, в местные дела, чтобы ограничить произвол
турецких и господарских властей, противодействовать про-
искам дипломатий других европейских держав.
Выгоды союза с Портой русская дипломатия исполь-
зовала в Молдавском княжестве, для того, чтобы расши-
рить связи с местными жителями, поднять престиж Рос-
сии как покровительствующий державы. Петербург наце-
ливал своих представителей в Стамбуле и Яссах на изу-
чение общественного мнения, поддержку национально-ос-
вободительных тенденций, укреплял надежду на то, что
Россия за оказанную Порте помощь против Франции пот-
ребует улучшить положение княжества91.
Активность консульства в Яссах должна была соче-
таться с осторожностью и гибкостью миссии в Стамбуле.
В 1801—1802 гг. активную деятельность, направленную на
улучшение положения Молдавского княжества, вел гене*
ральный консул В. Ф. Малиновский — известный русский
ученый-гуманист и просветитель92. Малиновский, сменив-
ший Северина, прибыл на место назначения в конце де-
кабря 1800 г. Положение княжества было крайне небла-
гоприятным. Участившиеся на рубеже веков междоусоб-
ные войны турецких лашей и аянов, вооруженные вторже-
ния их войск в княжества и грабежи, податной гнет Порты,
произвол господарей вызывали тревогу за судьбу края.
В начале 1801 г., готовя силы для подавления мятежа
видинского паши Позвант-оглу, Порта приказала молдав-
373

скому господарю К. Ипсиланти сформировать 6-тысячное
войско и отправить его в Валахию. Снаряжение и снабже-
ние войска возлагалось на местных жителей. «..Такое не-
обычное требование Порты, — доносил 26 января 1801 г.
Малиновский, — привело господаря и бояр в немалое
смущение, ибо способа почти не видят к приведению оного
в действие, как по неимению денег, немалое количество на
одно только снаряжение оных потребных, сверх издержек
на жалование и прокормление, так и по невозможности
отыскать толикого числа людей...»93.
Поскольку эта мера нарушала нов/ый статус княжест-
ва, взоры молдавских патриотов вновь обратились к Петер-
бургу. Господарь изложил В. Ф. Малиновскому свое мне-
ние о целесообразности вооруженного вмешательства Рос-
сии в «видинский конфликт» и лросил его донести об этом
своему правительству94. С 'подобными просьбами к Мали-
новскому неоднократно обращались представители пат-
риотически настроенных кругов боярства и духовенства.
«Митрополит и первые бояре, — сообщал консул, — просили
меня от имени всего народа представить всеусерднейшую
их просьбу о вспоможении их войсками для предупрежде-
ния заблаговременно крайних разорений»95.
В. Ф. Малиновский содействовал отправке императо-
рам Павлу I и Александру I ходатайств о присылке войск,
освобождении края и принятии его в состав России96. В
своих донесениях в Петербург и Стамбул он поддерживал
обращения за вооруженной помощью к России. «Здешние
жители, — писал Малиновский, — не могут иначе обна-
дежиться в своей безопасности, как звуком российского
оружия»97. Позиция Малиновского поднимала престиж
России в княжестве.
Александр I предписал 9 июля 1801 г. посланнику в
Стамбуле В. С. Томаре возобновить демарши в пользу точ-
ного выполнения Портой «..постановления трактатов с
Россиею существующих». Он должен был усилить внима-
ние к нуждам покровительствуемых княжеств: «Особли-
вому наблюдению Вашему поручаю всякое приличное ста-
рание в пользу сих княжеств у министерства оттоманского
употреблять...»98.
Представления Томары не остались без последствий.
Из его донесений правительству в Петербург явствует, что
Порта сделала господарям выговоры и предписала им не
собирать повышенных податей99. Однако убеждения в иск-
ренности намерений и действий Порты, естественно, не бы-
ло. Летом того же года в Стамбуле по инициативе Пе-
тербурга начались русско-турецкие переговоры по вопро-
374

су о княжествах100. 16 июня Александр I предписал Тома-
ре «лаской и угрозой» добиться соглашения, облегчаю-
щего положение княжеств, подтверждающего и расширяю-
щего их права и привилегии. Посланник должен был за-
верить султана и Порту в искренности и доброжелатель-
ности России к своему союзнику, в отсутствии у нее «ка-
кого-либо неприязненного покушения» на целостность Ос-
манской империи. Вместе с тем он должен был предупре-
дить их, что, если нападения на княжества, их разорение
и угнетение будут продолжаться, Россия окажется вынуж-
денной «двинуть некоторое число войска... за Днестр в на-
мерении изгнать из обоих княжеств сих варваров (войска
Позвант-оглу.. — Авт.) и защитить их от совершенной
гибели»101.
В действительности же правительство Александра I не
намеревалось идти на крайние меры. В инструкции В. П.
Кочубея Малиновскому от 16 июня102, в которой консула
извещали о посланных Томаре предписаниях, нет и на-
мека на возможность военного вмешательства. Консулу
вменялось в обязанность утвердить в местных жителях
веру в «доброжелательность» и «участие государя импе-
ратора к жребию сих единоверных с ним областей»103.
Такая позиция соответствовала принятой тогда политике в
восточном вопросе и более широкой «политике беспри-
страстия» во внешних делах, предусматривавшей предот-
вращение, по возможности, военных конфликтов и войн.
В ходе переговоров русская дипломатия выдвинула
следующие основные требования: установление семилет-
него срока правления господарей и смещение их лишь в
случае преступления, признанного обеими сторонами; ог-
раничение права греков-фанариотов занимать админист-
ративные должности, восстановление положения местных
бояр в управлении княжеством; отмена налогов, повинно-
стей, реквизиций в натуре и деньгах, установленных после
сенеда 1784 г.; возвращение захваченных и превращенных
в райи территорий вокруг Измаила, Аккермана, Бендер,
Хотина; восстановление К- Ипсиланти в господарской
должности; признание за Россией права контроля за вы-
полнением условий соглашения («удостовериться в вы-
полнении того, о чем будет договорено»)104.
Турецкая дипломатия долго и упорно сопротивлялась
этим требованиям. Она пользовалась при этом поддерж-
кой Вены и Парижа, противодействовавших устремлениям
Петербурга, хотя они явно шли на пользу Молдавии и Ва-
лахии. Османы все же не решились отвергнуть требова-
ния России, так как опасались вызвать недовольство Пе-
375

тербурга начавшимся отходом Стамбула от союза 1798
(1799) г., что нашло выражение, в частности, в срыве им
(совместно с Лондоном и Парижем) посредничества Рос-
сии в мирных переговорах Османской империи с Франци-
ей в 1801—1802 гг. и значительных уступках французам
по мирному договору105. Уступки султана в пользу Дунай-
ских княжеств должны были служить своеобразной ком-
пенсацией России за потерю ею ожидавшихся выгод от
посредничества.
12 (24) сентября 1802 г. — 16 (28) февраля 1803 г. бы-
ло оформлено русско-турецкое соглашение, в соответствии
с которым права и привилегии Дунайских княжеств в со-
ставе Османской империи были не только подтверждены,
но и значительно расширены и конкретизированы106. В
основу соглашения легли хатти-шерифы 1775 и 1792 гг.,
сенед 1784 г., дополненные новым хатти-шерифом и под-
твержденные нотой Порты от 12 (24) сентября 1802 г.107
Подобная форма соглашения довольно редко встречается
в международной практике108. Порта оказалась вынуж-
денной признать, что ею были допущены «злоупотребле-
ния и искажения некоторых постановлений» предшествую-
щих русско-турецких актов и что Россия имела право вы-
ступить в защиту Валахии и Молдавии109. Она провозгла-
сила, что «все прежние и новые постановления, включен-
ные в вышеупомянутые фирманы, будут отныне строго вы-
полняться и не будут допускаться их нарушения кем бы
то ни было, что будет уделено самое серьезное и неусып-
ное внимание тому, чтобы эти положения всегда служили
правилом...»110.
Новые постановления в основном соответствовали тре-
бованиям России. Устанавливался семилетний срок прав-
ления господарей, до истечения которого господарь мог
быть смещен лишь в случае «преступления явного и до-
казанного», признанного обеими сторонами111. Права Рос-
сии в княжестве, таким образом, были расширены. Она
получила возможность контролировать политику господа-
рей и Порты. Эта статья имела положительное значение
и для Дунайских княжеств, так как ограничивалась сме-
няемость господарей, а следовательно, и связанные с ней
произвол и бесконечные поборы. Важными были статьи,
запрещавшие Порте повышать подати и повинности сверх
норм, зафиксированных соглашением 1784 г. Изменялся
и порядок взимания податей: господарю запрещалось са-
мому определять сумму и производить раскладку ежегод-
ных платежей. Он был обязан считаться с мнением Ди-
вана. Помимо того, путем сокращения числа скутельни-
376

ков (крестьян, обязанных нести повинности в пользу долж-
ностных лиц взамен освобождения от государственных
податей) увеличивалась численность налогоплательщиков
и тем самым уменьшались подушные платежи112. В связи
с данной статьей господарю предписывалось иметь особое
«уважение ко внушениям министров российских»113.
Введение стабильных и сниженных повинностей значи-
тельно повышало авторитет державы-покровительницы.
Как отмечалось в прошении, адресованном В. П. Кочубею
от имени жителей Молдавии, «немалую радость принесло
нам, бедным жителям сей земли, объявление милостей,
кои... в присланном хатти-шерифе изъяснены...»114.
По менее важным для княжеств статьям русская ди-
пломатия пошла на некоторые уступки Порте. Так, лишь
частично удовлетворялось требование о запрещении фа-
нариотам занимать административные должности. Новое
положение гласило, что все должности в княжествах бу-
дут предоставляться коренным жителям (боярам), однако
господарь вправе привлекать и «честных образованных
греков, достойных занимаемых должностей»115. Такая ус-
тупка позволяла господарю и впредь ограничивать уча-
стие местных бояр в управлении страной, что вызвало их
недовольство116. В Петербурге подобные уступки считали
оправданными более широкими интересами на Балканах,
в Восточном Средиземноморье.
Канцлер А. Р. Воронцов писал, что в конвенции117 «мы
не настаивали из уважения к Порте на возможно более
широком толковании постановлений в пользу этих кня-
жеств»118. Взамен этих уступок Порта обязалась ликви-
дировать злоупотребления при сборе податей и расклад-
ке повинностей, запретить насилия сборщиков податей,
предоставить боярам право ходатайствовать о частичной
или полной замене натуральных поставок (лес, хлеб, мас-
ло, овощи и пр.) денежными взносами, согласно рыноч-
ным ценам в Браиле (Валахия) и Галаце (Молдавия)
и т. п.
Крупным дипломатическим успехом России явилось про-
возглашение ее права опротестовывать любое нарушение
соглашения 1802 г.119 Это значительно облегчало борьбу
за влияние не только в княжествах, но и в Стамбуле.
Соглашение 1802 г. явилось второй после 1784 г. побе-
дой России в вопросе о Молдавии и Валахии, достигнутой
в условиях мирного времени. Оно расшатывало устои ос-
манского господства, содействовало подъему националь-
но-освободительной борьбы молдавского народа, укрепля-
ло позиции России в Молдавском княжестве и открывало
377

возможности для усиления влияния России на Балканах.
Не прекращались обращения молдавского боярства и
духовенства к России и после акта 1802 г.120 Как свиде-
тельствовал В. Ф. Малиновский, молдаване «.„не пере-
стают надеяться от высочайшего двора совершенного се-
бе избавления, душевно преданы России, ожидают только
обеспечения от неприятельского мщения для принесения
верноподданической покорности»121.
Итак, на рубеже XVIII—XIX вв. вопрос о Молдавском
княжестве занимал существенное место во взаимоотноше-
ниях России и Османской империи. Сохраняя мир, а с кон-
ца 1798 (начала 1799) вступив в союз с султаном, прави-
тельства Екатерины II, Павла I и Александра I добива-
лись более широкого влияния в Молдавии, облегчения ту-
рецко-фанариотского гнета, настаивали на выполнении
Портой обязательств в пользу Дунайских княжеств. Пол-
ное решение проблемы Молдавии и Валахии сохранялось
как перспективная цель дворянской империи в восточном
вопросе.
Окончание военных действий и подписание мирных до-
говоров между Францией и государствами второй коали-
ции в 1801—1802 гг. не ослабили межгосударственных
противоречий на юго-востоке Европы. Усилилась экономи-
ческая и политическая экспансия европейских держав, по-
высилась их дипломатическая активность. Наполеоновская
Франция добивалась господствующего положения посред-
ством экономического проникновения, дипломатического и
военного давления. Она использовала противоречия меж-
ду соперниками, сепаратизм местных феодальных группи-
ровок, реваншистские устремления части правящих кру-
гов Стамбула, продажность султанской администрации.
С возобновлением войны с Англией в 1803 г., образова-
нием третьей и четвертой коалиций Париж стремится к
военному союзу с Османской империей, настаивает на ее
вооруженном выступлении против России, Австрии, Анг-
лии. Однако это не означало, что тенденция к территори-
альным захватам в Восточном Средиземноморье, быто-
вавшая в правящих кругах Франции, исчезла.
Россия и Англия стремились сохранить и расширить
свое влияние на Ближнем Востоке, используя союз с Пор-
той, заинтересованность Селима III и части его окруже-
ния в реформах, а значит, и в мире, связи с местными гос-
подствовавшими группировками, а Петербург — также со-
чувствие и поддержку боровшихся за освобождение от
османского владычества угнетенных народов. С 1803 г.
Лондон, а затем Вена и Петербург проявляют заинтересо-
378

ванность в присоединении Порты к новой антифранцуз-
ской коалиции. Вместе с тем среди господствовавших
классов Англии, Австрии и России также существует тен-
денция к захвату определенных частей Османской импе-
рии. Восточное Средиземноморье, Юго-Восточная Европа,
включая Дунайские княжества, остаются ареной много-
плановой борьбы между сильнейшими государствами Ев-
ропы122.
Мирный договор 1802 г. между Османской империей и
Францией123 предоставил Франции ряд преимуществ, не-
достаточных с точки зрения Парижа, и чрезмерных с точ-
ки зрения Лондона, Петербурга и Вены. Действительно,
согласно договору, французские торговые суда получили
право прохода через Босфор и Дарданеллы в Черное мо-
ре, режим капитуляций был распространен на области ту-
рецкого Причерноморья124. Канцлер А. Р. Воронцов отме-
тил, что эти «выгоды большие, нежели какие когда-нибудь
Франция имела у Порты Оттоманской»125.
Возобновление дипломатических отношений со Стам-
булом, подкрепляемое военными приготовлениями в сре-
диземноморских портах и всей мощью Франции в Европе,
открыло французской дипломатии широкие возможности
для восстановления своих позиций в столице и на окраи-
нах Османской империи. Инструкция от 18 октября 1802 г.
послу в Стамбуле генералу Брюну предписывала добить-
ся «любыми средствами преобладания такого, каким Фран-
ция пользовалась 200 лет тому назад в этой столице»126.
Посольство Франции, многочисленные консульства и
вице-консульства, в том числе в южных портах Черного
моря, действовали достаточно целенаправленно. Активи-
зировались также профранцузские группировки придвор-
ных, высших чинов администрации, армии и флота, греков-
фанариотов, местных феодалов. Среди целей, к которым
стремилась французская дипломатия, следует назвать под-
рыв союза Порты с Россией и Англией, ослабление рус-
ского влияния на Балканах.
Французское посольство, агенты французского прави-
тельства на Балканах в 1802—1804 гг. добились определен-
ных успехов. Они восстановили и расширили связи, при-
влекли на свою сторону некоторых пашей, заручились под-
держкой части торгово-предпринимательских кругов127.
На Балканах, как доносил генеральный консул России в
Яссах А. А. Жерве в начале 1803 г., враждебно настроен-
ные группировки тайно заверяли, что «французские вой-
ска не замедлят присоединиться к ним, чтобы совместно
действовать как против Порты, так и против России»128.
379

Подобные заверения подкреплялись сведениями о концен-
трации войск в средиземноморских портах Франции.
Опасными проводниками французской политики в юго-
восточной Европе могли стать паши Янины Али Терсеник-
ли-оглу и Видина Позвант-оглу. Оба имели своих тайных
агентов в Париже для переговоров с правительством На-
полеона Бонапарта, получали от него материальную под-
держку. О связях Позвант-оглу с французами сообщала
посланники в Стамбуле В. С. Томара и А. Я. Италийский,
посланник в Париже А. И. Морков, представители Рос-
сии в княжествах129. В то же время агенты Франции рас-
пускали слухи о том, будто мятеж Позвант-оглу против
Порты инспирирован Петербургом, чтобы иметь повод для
сосредоточения войск, способных занять Дунайские кня-
жества130.
Антирусскую направленность имела также пропаганда
будто бы освободительных целей французской политики,
намерения Наполеона создать на Балканах ряд независи-
мых государств131. Деятельность французской дипломатии
угрожала позициям России: союзу с Портой, влиянию на
Балканах, безопасности гарнизона на Ионических остро-
вах. Переход Порты к союзу с Францией мог привести к
закрытию проливов для российских судов, крупным ос-
ложнениям на Балканах и в Закавказье.
Сохранение союза с султаном, противодействие фран-
цузской экспансии в Восточном Средиземноморье стано-
вились важными задачами политики правительства Алек-
сандра I. По определению канцлера А. Р. Воронцова, союз
с Портой был необходим России для собственной ее без-
опасности132. Дипломатическим представителям России в
Османской империи предписывалось неослабно следить
за связями и происками французов, предостерегать турок
от слепой веры внушениям Бонапарта, убеждать Порту,
что «очевидные ее интересы требуют крепчайшего союза
с Россией»133.
Первостепенное значение придавалось укреплению
влияния России на Балканском полуострове, противодей-
ствию французской пропаганде, прежде всего в Дунай-
ских княжествах. Осуществленные в конце XVIII — нача-
ле XIX в. меры покровительства княжествам способство-
вали усилению популярности России во всем регионе.
Вместе с тем они привели к положению, когда, по словам
Ф. Энгельса, девять десятых населения Европейской Тур-
ции видели в России «свою единственную опору, свою ос-
вободительницу, своего мессию»134.
Дальнейшие успехи балканской политики России во
380

многом зависели от того, насколько ей удастся сохранить
преобладающее влияние в княжествах135. Этим объясня-
ются, в частности, упорство и решительность, с которыми
русская дипломатия настаивала на соглашении 1802 г. о
княжествах. Этим же объясняется и стремление француз*
ской дипломатии, представленной в Стамбуле поверенным
в делах Рюффеном, сорвать переговоры, не допустить по-
явление хатти-шерифа. Рюффен, а позднее и посол Брюн
использовали успех Петербурга в переговорах, чтобы уси-
лить антирусские настроения в правящей верхушке Тур-
ции136.
Рюффен также противодействовал назначению господа-
рем в одно из княжеств К- Ипсиланти — убежденного сто-
ронника России. Однако К. Ипсиланти все же был назна-
чен господарем Валахии137. Видимо, не без влияния фран-
цузов138 и, возможно, не без корыстного просчета В. G. То-
мары, господарем Молдавии был назначен профранцуз-
ски настроенный А. Мурузи. Впоследствии канцлер А. Р.
Воронцов выражал удивление тем, что при столь значи-
тельном влиянии русской миссии в Стамбуле могло со-
стояться такое назначение.
Действительно, этот господарь пытался заручиться под-
держкой Парижа. Вскоре после вступления его на престол,
в марте 1803 г., русский посланник во Франции А. И. Мор-
ков с тревогой сообщил о просьбе Мурузи прислать в Яссы
французского агента для противодействия влиянию Рос-
сии139. О связях Мурузи с французами доносил также ге-
неральный консул России в княжествах А. А. Жерве140.
Из Петербурга тотчас последовали предписания Моркову,
Жерве и новому посланнику при султане А. Я. Италий-
скому выявить связи Мурузи в Париже с французским
правительством, в Стамбуле — с посольством Франции, в
других владениях Порты — с агентами Бонапарта141.
Италийскому даже предписали вразумить господаря при
посредстве Порты, а в случае неудачи — добиваться его
смещения142.
Об определенной направленности французской полити-
ки в отношении Молдавии свидетельствовали также под-
готовляемые в Париже и распространяемые в Стамбуле,
Бухаресте и Яссах рукописные бюллетени. В одном из них
уверялось, что скоро присутствие и твердость французско-
го коммерческого агента в Яссах восстановят «справедли-
вое равновесие и сохранят независимость... господаря Мол-
давии»143.
В феврале 1803 г. А. Италийский сообщал в Петербург,
что посол Брюн, нападая на русско-турецкий союз, обе-
38!

щает туркам помощь для завоевания Крыма, возбуждает
их недовольство продвижением русских войск в Закавка-
зье, требует положить конец покровительству России над
Дунайскими княжествами144. В середине того же года
А. Италийский заверил правительство в том, что А. Му-
рузи переменил прежние взгляды и теперь всецело предан
России145. Но в Петербурге подозрения остались. Поэтому
А. Мурузи, а также его брату, бей-заде Мурузи, драгома-
ну Порты, то и дело приходилось опровергать обвинения
господаря в профранцузских настроениях и действиях.
В то же время русская миссия по своей инициативе и сог-
ласно предписаниям министерства иностранных дел неиз-
менно поддерживала господарей Валахии и Молдавии, и
делала это тем энергичнее, чем настойчивее были нападки
на них французского посольства146.
Успехом французской дипломатии было восстановление
генерального консульства Франции в Валахии и вице-
консульства в Молдавии. А. А. Жерве 30 апреля 1803 г.
сообщил А. Р. Воронцову, что «в Бухарест приехал уже
генерал С. Люс, назначенный быть генеральным комисса-
ром...»147, а в Яссы прибыл комиссар Мешень. Вскоре
французское правительство, учитывая первостепенное зна-
чение Молдавского княжества в своих балканских и поль-
ских планах, перевело резиденцию генерального консула
из Бухареста в Яссы. А. Жерве 2 июля доносил канцлеру:
«Французский комиссар Мешень продолжает свое пребы-
вание в Яссах до прибытия из Парижа генерального ко-
миссара, который... определен сюда самим первым консу-
лом»148. Мешень вел активную антирусскую деятельность149.
Летом 1803 г. стало известно, что французский агент
в Бухаресте убеждал митрополита заручиться расположе-
нием первого консула, чтобы в случае вероятной оккупации
княжеств отрядами Позвант-оглу или русскими войсками
он мог спасти свою жизнь и имущество. Француз совето-
вал митрополиту перевести свои средства в Париж150.
Попытка заручиться поддержкой влиятельной в княжест-
вах особы закончилась неудачей; но она была довольно
симптоматичной. Более успешным, надо полагать, было
стремление французского правительства привлечь на свою
сторону изгнанных по разным причинам из Молдавии и
Валахии бояр и духовных лиц151.
Стало известно в Петербурге и то, что французским
консулам предписано выведывать и доносить Порте о бла-
гоприятных России действиях господарей, подрывать пре-
стиж России среди местного населения. В то же время они
должны были создавать впечатление, что вместе с пред-
3S2

ставителями России сопротивляются увеличению податей
и поставок султану152.
Активность французов в Молдавском княжестве вызы-
вала тревогу в России, правящие круги которой опасались,
что вместе с их политическим влиянием в приграничный с
Россией край проникнет буржуазная идеология. А. Ворон-
цов писал посланнику в Константинополе, что происки Бо-
напарта устремлены «к овладению грубыми умами жителей
сего прекрасного края Европы»153. Он предписывал А. Ита-
лийскому внимательно следить за перепиской между Ме-
шенем и Брюном, сообщать, по возможности, о ее содер-
жании в Петербург154. Консулу А. Жерве напоминали о
необходимости «наблюдать за действиями французских
агентов в пограничных с Россией районах Молдавии...»155.
В Петербурге считали действенными мерами против
французской пропаганды на Балканах прорусскую пропа-
ганду и давление на Порту в целях улучшения положения
ее христианских подданных156. По предписанию правитель-
ства и по своей инициативе посланник России в Стамбуле
сделал представления о нарушении статуса покровитель-
ствуемых княжеств, а консулы в Яссах и Бухаресте опро-
тестовали соответствующие действия. Такая тактика спо-
собствовала завоеванию общественного мнения, усилению
авторитета и влияния России157.
Между тем назревали новые столкновения Франции и
России в Молдавском княжестве. Парижский мирный до-
говор 1802 г., распространив режим капитуляций на прн-
дунайские владения Порты, облегчил проникновение сюда
французского торгового капитала. По Дунаю французские
товары стали прибывать в Галац — крупный торговый
центр Молдавского княжества. Поощряя торговлю по Ду-
наю и Черному морю,5в, Бонапарт стремился использовать
ее в качестве орудия политической и военной экспансии.
Летом 1803 г. под предлогом защиты интересов торговли
Франции он определил в Галац вице-комиссара по торго-
вым делам159. В действительности же все «торговые» аген-
ты Франции должны были заниматься сбором сведений о
положении в Подунавье, на русско-турецкой границе160.
Новой задачей являлась организация каперства против
Англии в Черном море. Мешень 12 июля 1803 г. сообщил
послу Франции в Стамбуле Брюну, что некий Марешаль
намеревается «вооружить в Галаце торговый фрегат для
нападений на английские суда, направляющиеся через
Черное море в русские порты»161. Тот же эмиссар добивал-
ся у Порты разрешения на содержание в Галаце военных
складов и постройку фрегата162.
383

Правительство Александра I сразу же приняло меры
противодействия. А. Жерве получил предписание: в случае
осуществления Марешалем его планов немедленно сооб-
щить об этом командующему Черноморским флотом163.
Одновременно Черноморскому адмиралтейству приказали
всякий крейсирующий на Черном море вооруженный ко-
рабль рассматривать как пиратский и подвергать его обыч-
ному наказанию, о чем был извещен посланник в Париже
А. Морков164. Италийскому было предписано помочь
А. Жерве получить достоверные сведения об отношении
Порты к планам основать французскую военную базу в
Галаце, а также предупредить возможность соглашения
Парижа со Стамбулом о пропуске французских военных
судов через проливы в Черное море165.
Твердая позиция Петербургского кабинета оказала
определенное влияние на решение Порты не уступать
домогательствам Франции166. В условиях возобновившейся
в мае 1803 г. англо-французской войны Турция особенно
нуждалась в поддержке России. Весной и летом, выступая
посредником между Англией и Францией, российское пра-
вительство добивалось от воюющих держав новых гаран-
тий целостности Османской империи167.
Посредничество России было последней попыткой раз-
решить противоречия между дворянской империей и бур-
жуазной республикой дипломатическими средствами. Она
не дала желаемых результатов. Весной 1804 г. отношения
между Петербургом и Парижем, ухудшившиеся с середи-
ны 1803 г., были официально прерваны. Русское прави-
тельство приняло деятельное участие в подготовке новой,
3-й коалиции, чтобы «остановить стремительный поток
французской мощи, готовый выйти из берегов», как писал
А. Воронцов168.
Продолжалась и дипломатическая борьба с Францией
в Османской империи. Отказавшись признать император-
ский титул Наполеона, Петербург во второй половине
1804 г. настоял на таком же отказе султана, что привело
к отъезду посольства Брюна из Стамбула. Политическое
влияние русской миссии более чем на полгода стало здесь
бесспорным. В таких условиях были обречены на неудачу
попытки Парижа восстановить свой престиж в Молдав-
ском княжестве. Когда Наполеон присвоил назначенному
генеральным консулом в Яссы Рейнарду статус резидента,
Порта резко отказалась признать последний.
Однако в правящих кругах России не было твердой уве-
ренности в том, что Порта в предстоящей войне выступит
ее союзницей. Усиливались опасения распада Османской
384

империи вследствие то ли агрессии Наполеона, то ли пе-
рехода ее на сторону Франции. Необходимо было предот-
вратить такую ситуацию. И в конце 1804 г. правительство
Александра I приняло неоднократные предложения султа-
на возобновить союзный договор 1798 (1799) г. Причем
оно намеревалось закрепить и расширить успехи России
на Ближнем Востоке, изменив ряд условий договора. Сре-
ди других выдвигались предложения расширить автоно-
мию Дунайских княжеств и разместить на Дунае 10-тысяч-
ный корпус русских войск. Предложения встретили упор-
ное сопротивление Порты, поддержанное дипломатией
Англии, Франции, Австрии. От них пришлось отказаться
вследствие разногласий в коалиции, а затем из-за ее
военных неудач. Пришлось отказаться и от условия, по
которому Молдавия и Валахия получили бы право создать
свои вооруженные силы. Удалось включить в протокол
заключительной «конференции» лишь заявление Италий-
ского о необходимости дополнительных мер защиты Ду-
найских княжеств169.
Сообщая Селиму III о ратификации союзного оборо-
нительного договора II (23) сентября 1805 г.170, Алек-
сандр I мотивировал свои предложения заботой о благо-
получии и интересах союзной державы: «Ее спокойствие
могло бы быть достигнуто путем некоторых уступок райя...
в случае необходимости иметь возможности успешно со-
действовать защите владений Вашего высочества и спо-
собствовать восстановлению спокойствия в некоторых Ва-
ших провинциях». Он выразил надежду, что будут при-
няты меры, способные обеспечить Молдавии и Валахии
«спокойствие и безопасность, которых они теперь лишены,
так как я не могу равнодушно взирать на прискорбную
судьбу этих граничащих с моей империей провинций, су-
ществование и благополучие которых я гарантировал в
договорах, заключенных между нашими государствами»171.
Тем временем на юго-западной границе велись воен-
ные приготовления172. 28 августа и 2 сентября 1805 г. то-
варищ министра иностранных дел России А. А. Чарторый-
ский известил генерального консула в Яссах И. Ф. Болку-
нова о том, что император распорядился собрать армию,
которая расположится на Днестре. Ему предписывалось
собрать сведения о состоянии турецких крепостей на Дне-
стре и Дунае, заверить местное население, что эта мера
направлена не против союзной Порты, а на защиту ее
владений от посягательств Бонапарта173. Меры предосто-
рожности были оправданы. Ход переговоров свидетель-
ствовал о все большем отходе султана от союза с Россией
25 Зак. 4848
385

и Англией, растущей тенденции к сближению с Францией,
усилении реваншистских настроений в Стамбуле.
Аустерлиц и выход французских войск на северные
границы Османской империи, распад третьей и трудности
создания четвертой коалиции, растущее военное и дипло-
матическое давление Парижа и, главное, противоречия
между Османской империей, с одной стороны, Австрией,
Англией и Россией (как и соперничество между ними), с
другой стороны, — все это обусловило готовившийся по-
ворот во внешней политике Порты.
Одной из его целей была ликвидация влияния России
в княжествах и восстановление там неограниченной вла-
сти султана. Петербург был твердо намерен сохранить
свои позиции на Ближнем Востоке, в том числе и на Ду-
нае, и предостерегал Порту от попыток изменить статус
Молдавии и Валахии. Так, в рескрипте от 8 марта 1806 г.
Александр I предписал А. Я. Италийскому напомнить
Порте, что сосредоточенная на Днестре 100-тысячная ар-
мия готова и «лететь на помощь Селиму», и не допустить
его подчинения Бонапарту. Посланник должен рекомендо-
вать Порте перевести войско и военные склады из Бесса-
рабии на северо-западные границы, которым угрожала
Франция. В противном случае или в случае, если Порта
позволит себе чем-либо содействовать Парижу, произве-
дет изменения в статусе Молдавии и Валахии без предва-
рительного согласия России, Днестровская армия вступит
в Молдавию — с целью не завоевания, а обороны174.
Однако султан и его правительство более не внимали
внушениям русской дипломатии. Бонапарт сулил военную
помощь Франции и Ирана, восстановление потерянных в
конце XVIII — начале XIX в. позиций, в том числе в Мол-
давии и Валахии. 28 августа появился указ Порты о сме-
щении К- Ипсиланти и А. Мурузи, на место которых наз-
начались профранцузски настроенные А. Суцо и Ск. Кал-
лимахи. Изменения в статусе Молдавии (и Валахии) бы-
ли тем неприемлемее, что демонстрировали падение влия-
ния России в Стамбуле и подрывали ее престиж среди уг-
нетенных османами народов, затрудняли помощь восстав-
шей Сербии, сопровождались нарушением ряда других
обязательств (например, относительно пропуска русских
судов, следующих на Ионические острова). Последующие
переговоры в Стамбуле, имевшие целью, кроме прочего,
восстановление статуса княжеств, успеха не имели. После
вступления русских войск в Молдавию и Валахию Порта
объявила России войну. К тому времени позиции России
в Молдавии оставались прочными. Накануне молдавские
386

бояре в очередной раз обратились к Александру I с пети-
цией, в которой просили принять их в подданство Рос-
сии175.
Итак, в 1802—1806 гг. Молдавское княжество по-преж-
нему занимало важное место в отношениях России с Пор-
той и рядом европейских держав. Оно оставалось ареной
их политической борьбы за влияние в княжестве, эконо-
мическое и политическое господство на Балканах. Воз-
растало также военно-стратегическое значение княжества.
В захватнических устремлениях Австрии оно являлось
объектом ее прямой экспансии. В реваншистских планах
Порты, завоевательных замыслах Франции оно оценива-
лось как база в войне с Россией. Для последней Молдав-
ское княжество представляло выгодный рубеж обороны
юго-западных владений, важный плацдарм в войнах с ос-
манской Турцией, необходимое звено в связях с народами
Балканского полуострова, поднимавшимися на борьбу с
владычеством султана.
Соперничество европейских государств, главным обра-
зом России, Австрии и Франции, в Молдавском княжест-
ве осложнялось позицией Порты, стремившейся к неогра-
ниченному господству. Однако ее позиции в Молдавии по-
степенно ослабевали. Преобладающее влияние на широ-
кие массы народа, боярство и духовенство имела Россия.
Начавшаяся 18 декабря 1806 г. русско-турецкая война
открыла реальную перспективу освобождения молдавско-
го народа от трехсотлетнего османского ига. Изучение
международного положения Молдавского княжества, ди-
пломатическая подготовка заключения Бухарестского мир-
ного договора от 16 мая 1812 г., по которому междуречье
Днестра и Прута было освобождено от османского ига и
присоединено к России, — все это выходит за рамки на-
стоящей работы.
25*

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение внешнеполитической истории Молдавского
княжества со времени его образования до начала XIX в.
позволяет установить некоторые закономерности и основ-
ные тенденции в ее развитии. Внешняя политика Молдав-
ского княжества находилась в тесной связи с экономиче-
ской и внутриполитической обстановкой в стране. Ограни-
ченные экономические и демографические возможности
княжества суживали диапазон внешнеполитической дея-
тельности молдавских феодалов, их политические програм-
мы и, в конечном итоге, влияли на постановку и решение
тех или иных внешнеполитических задач.
Господствовавшие в классово антагонистическом об-
ществе межгосударственные отношения также в полной
мере были характерны для внешнеполитической истории
Молдавского феодального государства. С самого возник-
новения оно должно было вести борьбу за сохранение
своей независимости, считаясь с могущественными сосед-
ними королевствами — Венгрией и Польшей, признавая
сюзеренитет то одной, то другой, стремясь противопоста-
вить их друг другу. Такая вынужденная политика позво-
ляла Молдавскому княжеству на первых порах сохранять
государственную самостоятельность.
Однако постепенно Молдавское феодальное государство
становилось сильнее, и его правители стали пытаться си-
лой оружия решать споры с соседними государствами: Ва-
лахией, Великим княжеством Литовским и даже Польшей
и Венгрией. С активным вмешательством в политическую
жизнь региона османского фактора на первый план во
внешней политике княжества выдвигается задача сохра-
нения независимости в борьбе с османской экспансией.
388

Вследствие создавшегося тяжелого положения Молдав-
ское княжество стало искать надежных союзников для ре-
шения указанной задачи. В поисках таких союзников мол-
давские господари значительно расширяют географический
ареал внешнеполитической деятельности. Необходимость
обороны от внешних врагов способствовала выдвижению
на политической арене княжества ряда талантливых ди-
пломатов и полководцев. Молдавские послы призывают к
объединению для борьбы с Османской империей прави-
тельства практически всех крупных стран Европы. Особое
значение в плане защиты независимости имел молдавско-
русский военно-политический союз, направленный против
агрессивных устремлений Польско-Литовского государства.
Активная антиосманская позиция княжества во второй по-
ловине XV в., ряд крупных побед, одержанных молдавской
армией над османами и татарами, подняли международ-
ный авторитет Молдавии, стали одной из причин того, что
Польша и Венгрия долгое время не признавали политиче-
ских претензий Османской империи на Молдавское княже-
ство.
Однако в первой половине XVI в. османское господство
стало для княжества реальным фактом. В таких условиях
в его внешней политике преобладали три основные тенден-
ции. В зависимости от конкретной внутри- и внешнеполи-
тической обстановки на первый план выдвигалась одна из
них, иногда они сосуществовали, находясь в противобор-
стве друг с другом, иногда какая-то из них затухала или
не проявляла себя активно в деятельности молдавской ди-
пломатии. Одна тенденция — никогда не угасавшее стрем-
ление определенных слоев княжества вновь обрести неза-
висимость путем активного сопротивления; другая тен-
денция — стремление освободиться от османского господ-
ства с помощью и при покровительстве одной из враждеб-
ных Османской империи держав. Первым двум противо-
стояла третья тенденция — соглашательская политика, со-
стоявшая в покорности Порте с целью сохранить собствен-
ную государственность в системе Османской империи.
Отпор, который в ответ на усиление своего экономиче-
ского и политического давления Порта получала в период
антиосманских выступлений под руководством Петра Ра-
реша и Иоанна-воеводы, борьба широких слоев молдавско-
го феодального общества в союзе с украинским казачест-
вом против иноземных угнетателей, поддержка молдав-
ским народом освободительной войны на Украине в 1648 г-
молдавско-русский военно-политический союз и другие
факты — все это в той или иной мере содействовало реа-
389

лизации тенденции к освобождению Молдавии от осман-
ского господства.
Конечно, военно-экономическая слабость Молдавского
княжества, с одной стороны, и могущество Османской им-
перии, с другой, приводили к тому, что эта героическая
борьба терпела поражение. Но ее историческое значение
заключается прежде всего в том, что память о жертвах,
принесенных в борьбе за свободу родины, поддерживала
национальное достоинство народа, вновь поднимала его на
борьбу с угнетателями. Одновременно уроки поражений
способствовали поиску наиболее результативых путей
борьбы за освобождение в среде политических деятелей
феодальной Молдавии. Все более преобладающим стано-
вилось мнение, что освобождение возможно лишь с помо-
щью сильных и надежных союзников, политическое вер-
ховенство которых должно признать Молдавское княже-
ство. Как показано в труде, внешнеполитическая деятель-
ность молдавских правящих кругов в XVI—XVIII вв. в зна-
чительной своей части сводится к поиску таких союзников.
До установления контроля со стороны Порты над внешней
политикой княжества этот поиск велся открыто. Османское
господство привело к появлению тайной дипломатии, глав-
ной целью которой было заключение договоров против
султана с заинтересованными в этом странами. К числу
таковых относились Польша (фактически до конца XVII в.),
на всем протяжении исследуемого периода Австрия и Рос-
сия. Взаимоотношения указанных государств между собой
и отношения с ними Молдавского княжества в контексте
международных отношений, складывавшихся в регионе,
привели к тому, что самым надежным союзником Молда-
вии в борьбе с османами стала Россия.
Политика соглашательства части господствующего
класса княжества с Портой на условиях сохранения госу-
дарственной автономии в системе Османской империи к
началу XVIII в. потерпела фактически полное поражение.
В княжестве был установлен турецко-фанариотский режим.
В таких условиях тенденция борьбы за освобождение от
власти османов с помощью европейских держав (России,
Австрии) осуществлялась не господарями, а оппозиционно
настроенными молдавскими политическими деятелями из
среды боярства и духовенства. Представители этих соци-
альных прослоек молдавского феодального общества тай-
но взяли на себя руководство внешней политикой, соответ-
ствовавшей интересам широких масс Молдавии.
Их тесная связь с Россией, а также последовательная,
исторически объективно 'прогрессивная политика России
390

в восточном вопросе и, в частности, в вопросе о судьбе
Молдавского княжества (несмотря на классовые цели ца-
ризма) уже во второй половине XVIII в, принесла княже-
ству чрезвычайно важные результаты. Кючук-Кайнарджий-
ский мир, а также ряд последовавших после него русско-
турецких конвенций, способствовали ослаблению османско-
го ига, прекращению экономического упадка, началу подъ-
ема экономики страны. Образование на территории кня-
жества русского консульства не только давало известную
защиту от действий Порты, но и способствовало активиза-
ции деятельности молдавской дипломатии.
В первом десятилетии XIX в. в связи с изменением
международной ситуации и расстановки политических сил
в Юго-Восточной Европе наступает новый этап в истории
Молдавии (в том числе и внешнеполитической).

ПРИМЕЧАНИЯ
Предисловие
1 См., например: Moxog H. Л. Очерки истории молдавско-русско-ук-
раинских связей. Кишинев, 1961; Pycceg Е. М. Борьба молдавско-
го народа против оттоманского ига? (Кишинев, 1968; Семенова И. В.
Россия и освободительная борьба молдавского народа против ос-
манского ига в конце XVIII в. Кишинев, 1976; Грдсил Г. С. Ду-
найские княжества в политике России, 1774—1806 гг. Кишинев,
1975; Цохов Н. А. Дружба ковалась веками. Кишинев, 1980; и др.
2 Советов' П^-IL Типологические аспекты молдавского феодализма
(в период турецкого ига и в проектах о вступлении в подданство
России, Польши и Австрии) // КДЗ.
3 Семенова Л, Е. Некоторые аспекты международного положения
Молдавского княжества во второй половине XV в. // Юго-Восточ-
ная Европа в спелние века Кишинев. 1972.
4 Гонца Г. 87 Изменение тактики внешнеполитического курса Мол-
давского государства в последние десятилетия XV — начале
XVI в. // Социально-экономическая и политическая история Юго-
Восточной Дроп^ inn грррпинм Mix в) Кишинев, I98U.
s Нараскд И. Ф. Внешнеполитические условия ооразования Молдав-
ского феодального государства. Кишинев, 1981.
6 Гонца Г В Молдавия и османская агрессия в последней четверти
XV — первой трети XVI в. Кишинев, 1984.
7 Власова Л. В Молдавско-польские политические связи в послед-
ней четверти XVII — начале XVIII в. Кишинев, 1980.
8 Сводку данных о работах современных румынских, историков, от-
носящихся к вопросам исследуемой темы, изданных до 1980 г., см.:
Cernovodeanu P., Rezachevici С. Infdptuiri si prioritati fn medievis-
tica rom£neasca // Revista de istorie. Buc, 1980, № 7—8. P. 1281—
1376. Среди работ, касающихся внешнеполитической истории Мол-
давского княжества, вышедших в последние годы, следует отме-
тить ряд монографических трудов: Boicu L. Principatele Romane
fn raporturile politice international (Secolul al XVIH-lea). Iasi,
1986; Ciobanu V. Jarile Romane si Polonia. Secolele XIV—XVI.
Buc, 1985; Idem. Les Principautes Roumaines et la politique euro-
peenne (1699—1815). Buc, 1984; Gemil, Tansin. Tarile Romane fn
contextul politic international. 1621—1672. Buc, 1979; и др.
392

* Подробнее о русско-турецкой войне 1806—1812 гг., завершившей-
ся Бухарестским миром от 16 мая 1812 г., по которому Прутско-
Днестровское междуречье (с 1813 г. — Бессарабия) было осво-
бождено от османского ига и присоединено к России, см.: Истори-
ческое значение пригпе л мнения Левобережного ПоднесгТговья и
"Ьессарабии к России. Кишинев^Ш87.
10 критический анализ буржуазной историографии по данному вопро-
се СМ. В КН.! Критика буржуазных фальсификаторов истории Мол-
давии. Кишинев; 1У84. С. Ш—Ц1Ь.
Глава I
1 История Молдавской ССР. Т. I. Кишинев, 1987. С. 320—325.
2 СМЛ. С. 24, 35, 58, 62 и др.
3 История Украинской ССР. Т. 2. Киев, 1982. С. 36; Греков Я. &.
Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975ГТТоТ "*
4 SRH. 1765. Pars I. P. 313.
5 DRHD. Vol. I. P. 80—81.
• История Молдавской ССР. Т. I. С. 325.
7 Полерой Л. Л. Очерки исторической географии Молдавии XIII—
КУ вв. Кишинев. 1079, Ci 45—49. 92—93. 11S и до.
8 История Молдавской ССР. Т. I. С. 254—257.
9 Древняя культура ^пппапми, Кишинев. 1974. С. 151—166; Поле-
ШП7Т-У1и кмони П П Гррпнрп^пи^ памятники XIV—ХУП вв.
Археологическая карта Молдавской ССР. Вып. 7. Кипщпг», IQ7*
L. 1Ы—154. Датировку памятников по нумизматическому материалу
СМ.: АЛыя^рп F И RhipuQ П П Нуйглкиаи Л А ТТррииплти P.Tupft-
го Орхея. Золотоор^ынский п^рипп ^mn»u^, iQfti r j^i—83.
10 история Молдавской ССР. Т. I. С. 327.
11 Абызова Е. Я., Бырня Я. Я., Нудельман Л. А. Указ. соч. С. 81—
88; Параска Я. Ф. Внешнеполитические условия образования Мол-
давского феодального государства. Кишинев, 1981. С. 104—105.
12 См. высказанное в этом плане еще в 50-е гг. мнение Н. С. Анто-
шина. Антошин Я. С. (Взаимосвязи славян и восточнороманских
народностей в V—XV вв. // Научные записки Ужгородского гос-
университета. Ужгород, 1957. Т. XXVIII. С. 66; Он же. Состав
молдавских грамот XIV—XV вв. // Там же. С. 80—81).
13 История Венгрии. Т. I. M., 1971. С. 185—191.
14 Там же; См. также: Османская империя и страны Центральной,
Восточной и Юго-Восточной Европы в XV—XVI вв. М., 1984.
С. 45—46.
15 Греков И. Б. Указ. соч. С. 64.
16 История Украинской ССР. Т. 2. С. 36.
*7 Греков Я. Б. Указ. соч. С. 45—65; См. также: Греков Б. Д., Яку-
бовский, А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. С. 236—23&
280—284; Пашуто В. Г., Флоря Б. Я., Хорошкевич Л. Л. Древне-
русское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М.>
1982. С. 28—35.
18 История Молдавской ССР. Т. I. С. 344—349.
19 Волохи — один из непосредственных предков молдавской народ-
ности. В XII—XIV вв. волохи переселились из района Карпатских
гор на восток, где они вошли в контакт с древнерусским населе-
нием, поредевшим после кочевнических нашествий. В результате
этого контакта в XII—XIV вв. формируется средневековая молдав-
ская народность.
20 Thwrocz. loannis de. Chronica Hungarorum // SRH, 1765. Pars. L
P. 317.
2J DH. Vol. I. Part. 2. P. 160—161, 162—163.
39a

22 Памятники древнерусского канонического права // РИБ, 1880.
Т. 6. С 127, 128.
23 Создание других митрополий, кроме митрополии «всея Руси», от-
ражает практически нарушение политического единства русских
земель, а митрополия Галича, равно как и Литовская митрополия,
были призваны разорвать политические связи отошедших к Поль-
ше и Литве русских земель, углубить их обособленность от ос-
тальной Руси (См.: Греков И. Б. Указ. соч.).
24 Об этом есть четкое указание в тех же документах, касающихся
планов обращения Молдавии в католичество.
25 Sykora I. Pozitia internationala a Moldovei fn timpul lui Lajcu //RL
1976. № 8. P. 1144—1146.
& Spieralski Zd. Awantury moldawskie. Warszawa, 1967. S. 12.
27 Греков И. Б. Указ. соч. С. 67, 70—71.
28 Abraham WL Biskupstwa lacinskie w Moldawii w wieku XIV i XV.
KH, 1962. Rocz. XVI. S. 181, 182.
29 Цит. no: Sycora /. Op. cit. P. 1150 (Anexa).
** Kromer M. Kronika Polska. Sanok, 1857. S. 724; Stryikowski M.
Kronika Polska, LitewsKa, Zmodzka i Wszystkiei Rusi. Warszawa.
1846. T. 11. S. 82.
*> Kromer M. Op. cit. S. 681.
32 ПСРЛ. T. XV. вып. I. Спб. 106. На это летописное свидетельство
обратил внимание и увязал его с действиями Литовского княже-
ства в южном направлении Б. Н. Флоря (Флоря Б, Н. Литва и
Русь перед битвой на Куликовском поле // Куликовская битва.
М., 1980. С. 153).
33 DH. Vol. I. Part. 2. P. 144.
34 Флоря Б. Н. Указ. соч. С. 153.
35 ПСРЛ. Т. XVII. С. 171, 279, 326, 390, 454; Хроника Быховца.
М., 1966. С. 56; Stryikowski. Vol. 2. S. 8.
36 SRP. Vol. Ш. Leipzig, 1868. S. 106—107.
37 Греков И. Б. Указ. соч. С. 177—178.
38 Там же. С. 182.
39 Флоря Б. И. Указ. соч. С. 173.
4* Греков Я. Б. Указ. соч. С. 132—135.
41 ПСРЛ. Т. VIII. С. 5; Т. XI—XII. С. 90; Т. XXII (первая половина).
С. 206; Т. XXIII. С. 130; Т. XXIV. С. 153; Т. XXV. С. 213.
42 Греков //. Б. Указ. соч. С. 189—191, 197.
43 Черепнин Л. В. Отражение международной жизни XIV и начала
XV в. в московском летописании // МСР. С. 251.
44 Греков И. Б. Указ. соч. С. 183.
45 DC. Vol. II. P. 599.
46 Ibidem. P. 601—602.
47 Nowak Z. Politika Zigmunta Luksiemburgskiego do r. 1411 // RTNT.
1964. Rocz. 69. Zeiz. I. S. 47; Historia. diplomacji Polskiej. Warsza-
wa, 1969. Vol. I. S. 304—305.
48 Historia diplomacji Polskiej. Vol. I. S. 320; Stachon B. Polityka Pol-
ski wobec Turcji i akcyi antitureckiy w wieku XV do utraty Kilii i
Bialgrodu. Lwow, 1930. S. 25.
49 DC. Vol. II. P. 660—661.
50 Параска /7. Ф. Территориальное становление Молдавского феодаль-
ного государства во второй половине XIV в. // Социально-экономи-
ческая и политическая история Юго-Восточной Европы. До Середи-
ны XIX в. Кишинев. 1980. С. 75.
«1 Stachon В. Op. cit. S. 24—25.
52 Grigoras N. Relatiile Moldovei cu Imperiul otoman ptnS la domnia
lui $tefan eel Mare // RI. 1975. Nr. 1. P. ЗЭ.
394

** DRHD. Vol. I. P. 125.
** Stachon B. Op. cit. S. 25—26.
55 Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Вос-
точной Европы в XV—XVI вв. С. 13, 45—48.
ъ1 Там же. С. 43—44.
57 Подробнее см.: Параска П. Ф. К вопросу о молдавско-польских от-
ношениях конца XIV — первой трети XV в. // ИАН. 1981. № 3.
С. 23.
5в Греков И. £. Указ. соч. С. 198—201.
5» DC. Vol. II. P. 607—608.
60 Ibidem. P. 661. Несколько позднее новый воевода Молдавии Сте-
фан дал охранную грамоту палатину Подолии Спытку из Мельшти-
на для прибытия в Сучаву на переговоры по поводу различных
проблем, в том числе по поводу «людей князя Федора».
61 В 1400 г. сын Петра Мушата, Ивашко, поручался перед Ягайло и
Витовтом за Романа, обещая, что он забудет все и не пожалуется
никому ни на короля, ни на брата его Свидригайло (DC. Vol. II.
P. 619).
62 Стефан признавал, что был посажен на престол польским королем
(DC. Ibidem. P. 612).
w Ibidem. P. 607.
64 Ibidem. P. 609—610, 611—613.
65 Manolescu R. Campania lui Sigismund de Luxemburg fn Moldova
(1395) U AUB. 1965. Vol. XV. P. 63.
66 Ibidem. P. 67, 69;
'Параска П. Ф. Внешнеполитические условия образования Молдав-
ского феодального государства. С. 126—127.
67 Отдельные моменты внутриполитической борьбы за престол княже-
ства см.: Там же. С. 119—121, 125—126.
68 Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Вос-
точной Европы в XV—XVI вв., С. 13.
* Греков И. Б. Указ. соч. С. 206, 222.
70 Там же. С. 224—229.
71 Там же. С. 231—233.
72 DRHM. Vol. I. P. 7—13.
Глава II
1 DRHM. Vol. I. См.: № 10—14, 19, 2. (Богдан перестает упоминать-
ся в грамотах с 16 сентября 1408 г.).
2 ИНХ. С. 37.
3 История Молдавской ССР. С древнейших времен до наших дней.
Кишинев, 1982. С. 67.
4 DH. Vol. XIV. Part. I. P. 32—36.
s Греков И, 5. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975.
С. 242—244.
е Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Вос-
точной Европы в XV—XVI вв. М., 1984. С. 13.
7 Там же. С. 103.
* Stachon В. Polityka Polski wobec Turcji i akcyi antytureckiy w wie-
ku XV do utrati Kilii i Bialgorodu. Lwow. 1930. S. 28; Nowak Z. Po-
lityka polnocna Zygmunta Luksiemburskiego. // RTNT, 1964. S. 67—
68.
9 Beldiceanu N. N. Les Roumains ont-ils participe a la bataille d'Anka-
ra? // Balcanica. Buc, 1945. Vol. 8. P. 145—155. Цит. по.: Осман-
ская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной
Европы в XV—XVI вв. С. 13.
10 DC Vol. II. P. 621.
395

11 Ibidem. P. 625.
12 Stachon B. Op. cit. S. 51.
13 УМИ. С 14.
14 Grigoras N. Relatiile Moldovei cu Imperiul otoman pfna la domnia
lui Stefan eel Mare // RI. 1975. № 1. P. 35.
15 Османская империя и страны Центральной, Восточной н Юго-Вос-
точной Европы. С. 17—18, 48; Chalcocondil L. Expuneri istorice.
Вис. 1958. P. 114.
16 DRHD. Vol. I. P. 178.
н Chalcocondil L. Op. cit. P. 17; Ducas C. Istoria turco-bizantina
(1341—1462). Вис, 1958. P. 122—123.
18 DC. Vol. II. P. 629.
]* Racovifd C. Inceputurile suzeranitatii polone asupra Moldovei // RIR,
1940. P. 262—263.
20 Греков Я. Б. Указ. соч. С. 253—262.
si Lewicki Л. Powstanie Swidrygielly. Krakow, 1892. S. 60; Греков И. Б.
Указ. соч. С. 253—255, 262—263.
22 DC. Vol. II. P. 630-633.
23 Codex epistolaris saeculi XV. Vol. II. // MMH. Vol. 2. P. 35—36;
Codex diplomatyczny Litwy. Wroclaw, 1845. S. 108—109; ProchaskaA.
Dzieje Witolda w ksiecia Litwy. Wilno, 1914. S. 140; Nowak Z. Op.
cit. S. 96—97; Constantiniu F., Papacostea 5. Tratatul de la Lublau
(15 martie 1412) $i situafia internationals a Moldovei la fnceputul
veacului al XV-lea // St., 1964. Nr. 5. P. 113.
24 Греков Я. Б. Указ. соч. С. 276—277.
25 В сентябре 1409 г. магистр Тевтонского ордена получил информа-
цию своих шпионов о прибытии молдаван в польско-литовский лагерь
(Regesta historico-diplomatica Ordinis S. Marie Teutonicorum. Pars. I.
Vol. I. 1198—1454. Gottingen, 1948. P. 66). Но хроники крестонос-
цев приводят явно многократно преувеличенные данные о числен-
ности участвовавших в сражении молдаван: чуть ли не 100-тысяч-
ное войско, которым Молдавия никогда не обладала. Речь идет об
умышленном многократном преувеличении численности разбивших
Орден сил союзников с тем, чтобы умалить значение их победы и
оправдать поражение крестоносцев (См.: SRP, Bd. III. S. 411, 459;
Bd. IV. S. 57). Критический анализ этих сведений приведен в кн.:
Panaitescu P. P. Lupta comunS a Moldovei $i Poloniei fmpotriva ca-
valerilor teutoni // Romanoslavica. Buc, 1960. Vol. IV. P. 228—229.
» Греков Я. Б. Указ. соч. С. 277—278.
27 Constantiniu F., Papacostea S. Op. cit. P. 1132.
28 DC. Vol. II. P. 636—638, 640.
29 Ibidem. P. 640.
30 Ibidem. P. 637—638.
31 Constantiniu F.t Papacostea S. Op. cit. P. 1139.
32 DRHD. Vol. I. P. 174—180.
33 Prochaska A. Op. cit. S. 174; Stachon B. Op. cit. S. 34; Historia di-
plomacy polskiej. Warszawa, 1969. Vol. I. S. 330.
34 H. Григораш видит в валашско-польском союзе «одобрение поль-
ским королем антиосманской политики и борьбы Мирчи Старого»
(Grigoras N. Op. cit.), но сопоставление польско-валашского и од-
новременного польско-молдавского соглашений подтверждает, что
они были направлены вовсе не против османов. На данном этапе
исторического развития интересы трех государств (Валахии, Мол-
давии и Польши) совпадали лишь тогда, когда речь шла о сопро-
тивлении экспансии венгерских феодалов в Юго-Восточной Европе.
» Греков Я. Б. Указ. соч. С. 278.
36 Под «неверными» здесь подразумеваются валахи и другие бывшие
396

вассалы Венгерского королевства, признавшие себя зависимыми от
османов. Термин «неверный» здесь имеет явно не религиозный смысл,
когда под «неверными» следовало бы подразумевать собственно ос-
манов-мусульман. «Турки» приводятся рядом с «неверными», зна-
чит в последнем случае смысл политический.
37 Codex Vitoldi. Cracoviae. 1882. P. 229—230. (Подтвердительная гра-
мота Внтовта от 15 апреля 1412 г., которая слово в слово повто-
ряет текст Любовельского соглашения).
38 По мнению Б. Стахоня (Stachon В, Op.cit. S.35—36), никаких ан-
тносманских обязательств Польша на себя не брала. К. Раковица
правильно подметил и нежелание Александра Доброго столкнуться
с турками из боязни, как бы не навлечь их на свое княжество
(Racovifu С. Ор. cit. Р. 324).
89 Б. Стахонь обратил внимание, что после заключения соглашения
Сигизмунд Люксембургский специально распускал слухи о том, что
Ягайло будто бы обязался помочь ему против османов «со всей
своей мощью», хотя в самом соглашении об этом нет упоминаний
(StachonВ. Op.cit. S.36). В этом сказывается явное намерение ли.
бо напугать османов, либо натравить их на Польшу, а значит, и
на Молдавию.
40 Papacostea §. Kilia et la politique orientale de Sigismound de Lu-
xembourg // RRH. 1976. Nr. 3. P. 422; Constantinlu F., Papacostea S.
Op. cit. P. 1131.
41 Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Вос-
точной Европы. С. 20.
42 Chalcocondil L. Op. cit. P. 120; Ducas С. Op. cit. P. 130—132;
Руссев Е. М. Борьба молдавского народа против оттоманского ига.
Кишинев, 1968. С. 5—6.
« Dlugossi I. Historiae Polonicae. Lipsiae, 1711. Vol. I. Lib. XI.
Col. 361—362.
44 Stachon B. Op. cit. S. 40—43.
45 Stryjkowski Ai. Kronica Polska, Litewska, Zmudska i Wszystkiei Rusi.
Warszawa. 1846. Vol. II. S. 153. Против такого положения возра-
жает Б. Стахонь, который, однако, не может противопоставить ни-
чего конкретного, кроме предположений и суждений с позиций
«христианской морали>: могла или нет Польша позволить себе со-
юз с турками, врагами христианских государств (Stachon В. Ор.
cit. S. 47—48). Констанцкий собор подтвердил, что «христианская
солидарность» не более чем пустой звук, а дискуссии на тему о не-
обходимости такой солидарности перед лицом османов — средство
взаимных обвинений «христианских правителей», отношения кото-
рых осложнялись территориальными претензиями друг к другу.
«• Stachon В. Op. cit. S. 48.
47 Ibidem. S. 46—48.
4* Dlugossi I. Op. cit. Vol. I. Lib. XL Col. 397; Stryjkowski Af. Op. cit.
Vol. II. S. 153; Cromerus. De origine et rebus gestis polonorum lib-
ri XXX // Pistorius. Vol. II. P. 671.
« Греков И. £. Указ. соч. С. 267—299.
50 Перечень и идентификацию искаженных в источниках названий го-
родов с молдавскими городами см.: Cihodaru С. Formarea hotarului
dintre Moldova si Tara Romaneasca. P. 90.
51 Греков И. Б. Указ. соч. С. 298—299.
52 Panaitescu P. P. Lupta comunS a Moldovei si PolonieL. P. 233.
53 В год принесения присяги Снятии, бесспорно, принадлежал Польше,
на чем справедливо настаивает Зд. Сперальски, возражая против
мнения Н. Иорги, который считал Снятии владением Александра
Доброго (Spieralski Zd. Z dziejow wojen polsko-moldawskich.
397

// Studia i materialy do historii Woiskowosci. Warszawa. 1965. T. XL
54 Османская империя и страны Центральной, Восточной н Юго-Вос-
точной Европы. С. 20. См. также летописные свидетельства: Chal-
cocondil L. Op. cit. P. 130—131; Ducas C. Op. cit. P. 154—158.
w Stachon B. Op. cit. S. 52.
* Ducas C. Op. cit P. 160.
57 Codex epistolaris saeculi XV. Vol. I. Pars. I. // MMH. Vol. 2.
P. 42—43
» Codex Vitoldi. P. 487.
» Ibidem. P. 491—492.
•° История Венгрии. M., 1971. Т. I. С. 192; Stachon В. Op. cit. S. 56.
6> Stachon B. Op. cit. S. 56.
62 Некоторые историки думали, что такая помощь пришла: Руссев
Е. М. Указ. соч. С. 8; Prochaska A. Sprawy woloskie w wieku XV//
PNL. 1888. Vol. XVI. Zesz. I. P. 794; Prochaska A. Dzieje Witolda w
ksiecia Litwy. S. 198; Stachon B. Op. cit. S. 53.
•з Stachon B. Op. cit. S. 56—58.
64 DRHD. Vol. I. P. 69. Грамота господаря о передаче его бывшей
жене Римгайле в пожизненное владение г. Сирета и Волхэвца с
волостью, а также о назначении ей «пенсии» в 600 золотых еже-
годно.
65 Codex Vitoldi. P. 547, 550. В отдельных случаях эти сведения ин-
терпретировались даже как свидетельства о том, что вторжение
Витовта имело место (Racovifa С. Ор. cit. Р. 324; Prochaska A,
Dzieje Witolda w ksiecia Litwy. S. 211).
66 См.: Руссев Е. М. Указ. соч. С. 9.
*7 Gorka G. Zagadnienie czarnomorskie w polityce polskiego srednio-
wiecza. Czesc. I. 1359—1450 // Prezeglad historyczny. Warszawa,
1932-1933. Ser. II. T. X. S. 371.
м Lewicki A. Op. cit. S. 60—63.
«• Dlugossi I. Op. cit. Vol. I. Lib. XI. Col. 461—462; Kroner M. Kroni-
ka Polska. S. 860—871; Cromerus. De origine et rebus gestis po-
lonorum libri XXX. P. 678.
70 Dlugossi /. Op. cit. Vol. I. Lib. XL Col. 444; Kromer M. Kronika
Polska. S. 869—870; StryjkowskL M. Op. cit. Vol. II. S. 166.
71 DC. Vol. II. P. 642—643.
72 Skarbiec diplomatow. Vol. II. S. 100.
73 Dlugossi I. Op. cit. Vol. I. Lib. XL Col. 514—518; Stryjkowski M.
Op. cit. Vol. II. S. 172; Kromer M. Kronika Polska. S. 876. Луцкий
съезд нашел отражение и в ряде исторических трудов: Prochaska А.
Dzieje Witoldi w ksiecia Litwy. S. 269—270; Stachon B. Op. cit.
S. 74—76; Panaitescu P. P. Legaturile moldo-polone tn secolul XV $i
problema Chiliei // Romanoslavica. Buc, 1958. Vol. III. P. 99, 101;
Papacostea S. Op. cit. P. 430—431.
74 Codex Vitoldi. P. 821 (немецкий оригинал на с. 821—822), 823.
75 Racovifa С. Op. cit. P. 325.
76 Grigoras N. Op. cit. P. 39.
77 Codex Vitoldi. P. 860.
73 Papacostea ?. Op. cit. P. 432.
79 Ibidem. P. 908—910.
«° Codex Vitoldi. P. 821—823.
•■ Dlugossi L Op. cit. Vol. I. Lib. XL Col. 595—596; Kromer Af. Kroni-
ka Polska. S. 904—905; Cromerus. De origine et rebus gestis polono-
rum libri XXX. P. 691; Stryjkowski M. Op. cit. Vol. II. S. 183.
« Stachon B. Op. cit. S. 78.
вэ Grigoras N. Op. cit. P. 39.
398

м Ibidem.
w Urkundenbuch Zur Geschichte der Deutschen in Siebenburgen. Vierter
Band. S. 448; DRHD. Vol. I. P. 282—283.
86 См. несколько исходящих от него документов, в которых проби-
вается откровенная неприязнь к молдавскому господарю: DRHD.
Vol. I. P. 278, 284, 287.
87 История Молдавской ССР. С древнейших времен до наших дней.
С. 63.
Глава III
1 Критику подобных мнений см.: Мохов Н. Л. Молдавия эпохи фео-
дализма. Кишинев, 1964. С. 156—157.
2 Skabriec diplomatow. Vol. II. S. 145, 146, 148; Lewiski A. Powstanie
Swidrygielly. Krak6w, 1892. S. 183—184.
3 Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Вос-
точной Европы в XV—XVI вв. М., 1984. С. 103.
4 DC. Vol. II. P. 648—649, 650-651.
s Ibidem. P. 652—653.
« Dlugossi /. Historiae Polonicae. Cracoviae, 1873. Vol. I. Lib. XL
Col. 640—641.
7 У реке Г р. Летописецул Цэрий Молдовей. Кишинэу. 1971. П. 76.
8 DC. Vol. И. Р. 663—664.
» Dlugossi 1. Op. cit. Vol. I. Lib. XL Col. 641; Stryjkowski. M. Kronica
Polska, Litewska, Zmudska i Wszystkiei Rusi. Warszawa. 1846. Vol. II.
S 189
10 DC Vol. II. P. 678—680, P. 681—682.
11 Ibidem. P. 697—698, 701—702, 706—707.
12 Dlugossi I. Op. cit. Vol. I. Lib. XL Col. 686.
13 Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Вое
точной Европы XIV—XVI вв. М., 1963. С. 121—122, 137.
14 DC Vol. II. P. 691.
15 У реке Гр. Оп. чит. П. 79.
16 DC Vol. II. P. 716—717.
■7 Ibidem. P. 718—719.
18 Греков Б, Д., Якубовский Л. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л.,
1950. С. 419—420; Сафарталиев М. Г. Распад Золотой Орды. Са-
ранск, 1960. С. 261—262; Греков И. Б. Очерки по истории между-
народных отношений Восточной Европы XIV—XVI вв. С. 123—124.
19 DRHD. Vol. I. P. 325—326.
20 Simanschi G. PrecizSri oronologice privind istoria Moldovei dintre
1432—1447 ■// AHA. VII, 1970. P. 59-60.
21 DC. Vol. II. P. 725—727.
22 Ibidem. Vol. I. P. 728—729.
23 Simanschi G., Ciocan N. Acte slavone inedite din anii 1443—1447
privind istoria Moldovei // AHA. XI, 1974. P. 182.
24 Ibidem. P. 184.
25 Pall Fr. Interventia lui Iancu de Hunedoara tn Jara Romaneasca sj
Moldova tn anii 1447—1448 Jl St. 1963, Я* 5. P. 1052—1053, 1063.
26 18 февраля 1448 г. Роман издает грамоту в Сучаве, но уже через
пять дней он находится в Коломые.
27 У реке Гр. Оп. чит. П. 80.
28 Grigoras N. Relajiile Moldovei cu Imperiul otoman pfna la dotnnia
lui §tefan eel Mare // RL 1975. X? 1. P. 43.
29 Codex epistolaris saeculi XV. Vol. Ill // MMH. Vol. XIV. P. 33—39.
Документ ошибочно датирован серединой июля 1447 г. На деле
речь идет о нюне 1448 г. (См.: Spieralski Zd. Z dziejow wojen poL
399

sko-moldawsKich // Studia i materialy do historii wojskowosci. War-
szawa. 1965. T. II. Cz. II. S. 70.
** DC. Vol. II. P. 733—735.
*i Simanschi L. Politica interna a lui $tefan eel Mare // RI. 1982.
Nr. 5—6. P. 585.
32 У реке Гр. Оп. чит. П. 82—84; См. и недавно открытую рукопись
молдавской летописи, написанной в Польше на французском языке:
Rezachevici С. §tiri despre §tefan eel Mare intr'o cronicS inedita* a
Moldovei (sec. XIII — tnceputul sec. XVIII), discoperita tn Polo-
ma // R. 1983. Nr. 5—6. P. 661—662; Dlugossi /. Op. cit. De origine
«t rebus gestis polonorum libri XXX. Vol. II. P. 724; Kromer M. Kro-
nika Polska. Sanok, 1857. S. 1017—1019; Stryjkowski M. Op. cit
Vol. II. S. 230—231.
33 DC. Vol. II. P. 762—763; DRHD. Vol. I. P. 432.
34 Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Вос-
точной Европы. С 59—60, 107.
35 DC. Vol. II. P. 765-766.
36 PCG (Panaitescu). Ре marginea folosirii isvoarelor cu privire la su-
punerea Moldovei tributului turcesc. P. 191—192.
37 В 1597 г., направляя своего посла Станислава Горского к султану,
польский король наказывал ему напомнить султану, что выплатить
ему дань господарю Молдавии разрешил король Польши Казимир.
Считать это простым дипломатическим приемом для того, чтобы
•сделать султана более доброжелательным по отношению к Польше
конца XVI в., нет оснований. Уж слишком точна ссылка не только
на имя короля Казимира IV, но и на сопутствующие обстоятель-
ства, в частности на войну с Пруссией, на которую указывала ин-
струкция Горскому. (CDIR'. Р. 379).
™ DC. Vol. II. P. 801.
* Ibidem. P. 779—783.
40 Ibidem. P. 780—781.
41 Греков Я. Б. Очерки по истории международных отношений. С. 124.
Глава IV
3 Советов Л. В. Исследования по истории феодализма в Молдавии.
Т. I. Очерки истории землевладения в XV—XVIII вв. Кишинев,
1972. С. 233—234.
2 Там же. С. 265—266, 288—289.
3 О молдавском военном искусстве времени Стефана III. см.: Cupsa /.
Arta militara a moldovenilor fn a doua jumatate a secolului XV.
Buc, 1958.
4 СМЛ. С 26—30.
5 BDS. II. P. 266—268.
* Papacostea ?. De la Colomeea la Codrul Cozminului (Pozijia inter-
najionala a Moldovei la sfirsitul secolului al XV-lea) // RS. XVIII
(1970). P. 525.
7 Подградская Е. М. Торговые связи Молдавии со Львовом в XVI—
XVII вв. Кишинев, 1968.
* BDS. II. Р. 282-294; УМИ. С. 99—104.
9 Papacostea $. $tefan eel Mare si rezboiul Poloniei cu Ordinul Teuton
(1454_1466) // RI. 1978. Nr. 3. P. 475—479.
™ СМЛ. С 26—31.
11 DH. XV/1. P. 4.
л2 Panaitescu P. Legaturile moldo-polone tn sec. al XV-lea si problema
Chiliei // RS. Ш. (1958). P. 111—112.
13 Ursu I. Stefan eel Mare si turcii. Buc, 1914. P. 29—30.
*4 СМЛ. С 26, 63, 69.
400

is Berza M. Haraciul Moldovei si T^"i Romanesti In sec. XV—XVI. //
SMIM. II. (1957). P. 9.
16 Sabau 1. Relajiile politice dintre Moldova si Transilvania In timpul
lui $tefan eel Mare // Studii cu privire la ^tefan eel Mare. Buc,
1956. P. 226—227.
17 Ibidem. P. 228.
« Cdmpina B. CercetSri cu pwvire la baza social! a puterii lui Stefan
eel Mare // Studii cu privire la §tefaft eel Mare. P. 39—40.
" Panaitescu P. Contributf! la isfcria lui §tefan eel Mare // AAR. Sec-
tia istoricS. Seria Ш. T. XV. (1934). Mem. 2. P. 61—80.
20 У реке />. Летописедул Цэрий Молдовей. Кишинэу, 1971. П. 88.
и ED5 П. Р 300—303.
й СМ Л. С. Й4, 70, 107, 118.
23 Там же. С. 27.
*4 Nehring К. Matthias Corvinus, Kaiser Friedrich HI und das Reich.
Munchen, 1975. S. 72.
25 Nicolaescu $t. Documente slavo-готйпе cu privire la геЩШе T^rii
RomSnesti si Moldovei cu Ardealul in sec. XV. si XVI. Buc, 1905.
P. 133. DH. XV/l. P. 77—80.
26 СМЛ. С 27.
27 Papacostea $. Venise et les Pays Roumains au Moyen Age // Venezia
et il Levante fino al secolo XV. Vol. I. Part. 2. Storia Firenze, 1973.
P. 612—613.
2* Vaisman А, О paging glorioasS a prieteniei готйпо-iraniene; геЩШе
politico-diplomatice a lui §tefan eel Mare cu sahul turcoman al Persi-
ei // Revista romane de studii Internationale. Buc, 1973. P. 83—87.
2* Babinger F. Mehmed der Eroberer und seine Zeit. Munchen, 1953.
S. 152, 325 334.
30 Decei A. Istoria Imperiului otoman pfna la 1656. Buc., 1978. P. 127—
128.
31 DJR. P. Ill, 118.
32 СМЛ. С 28.
33 DJR. P. 115-116.
34 СМЛ. С 28,41, 50.
35 Mehmed M. Din raporturile Moldovei cu Imperiul otoman fn a doua
jumatate a veacului al XV-lea // St. 1960. Nr. 5. P. 169.
36 Сопоставление свидетельств разных источников о численности ос-
манских войск и военных сил Стефана см.: Ursu /. Stefan eel Mare
si turcii. P. 51—52; Gonfa A. Tactica si strategia lui $tefan eel Mare
fn batalia de ltnga Vaslui •// RI. 1975. Nr. 1. P. 58—62.
37 Neagoe M. $tefan eel Mare. Buc, 1970. P. 106—120. Gonfa A. Op.
cit P. 58—64.
38 CTR. P. 322.
89 Архив Маркса и Энгельса. Т. 7. С. 203.
40 Там же. Т. 8 С. 157.
41 BDS. II. Р. 319—321.
42 Papacostea $. Caffa et la Moldavie face a Texpansion ottomane // Ge-
novezii la Marea Neagra in secolele XIII—XIV. Buc, 1977. P. 150—
151.
43 Nasturel R. Din legeturile dintre Moldova si Crimea fn secolul al
XV-lea // Omagiu lui P. Constantinescu-Iasi. Buc, 1965. P. 261—266;
Columbeanu S. Actiuni navale fn Marea Neagra fn timpul lui $tefan
eel Mare // RI. 1975. Nr. 1. P. 83.
44 Razboieni. Cinci sute de ani de la campania din 1476. Monografie si
culegere de texte. Buc, 1977. P. 137—141.
45 СМЛ. С 52.
26 Зак. 4848 401

«• Bogdan /. Inscripjiile de la Cetatea Alb& §i stfipanirea Moldovei asu-
pra ei //, AAR. Seria II. T. XXX (1908). Mem. sect Jst. P. 24—27.
47 Historia dyplomacji polskiej. T. I. Warszawa, 1982. S. 497.
«• BDS. II. P. 331—333; DH. II/l. P. 8.
* Ibidem. P. 334—336.
50 Acte fi frapuente. Vol. I. P. 56.
« Ibidem. P. 55.
» Gemil T. Doud docufflente tStSresti referitoare la campania din 1476
a sultanului Mehmed al II-lea »n Moldova // AHA. V. (1968). P. 193;
Mehmed M. Din raporturile... P. 171—172.
58 Wzboieni. P. 62—64.
84 CTR. 322.
* СМЛ. С 65.
56 Там же. С. 29.
*7 DH. XV/1. P. 96.
58 DJR. P. 134.
89 BDS. II. P. 343—347; Razboieni. P. 228—230.
«o Nehrlng /C. Matthias Corvinus. P. S. 117—118.
61 Mehmed M. Un document turc concernant le haratch de la Moldavie
et de la Valachie aux XV-e—XVI-e siecles // RESEE, 1967. Nr. 1—2.
P.. 267.
62 Советов Я. В. Исследования... С. 270—273; Гонца Г. В, Молдавия и
османская агрессия в последней четверти XV — первой трети XVI в.
Кишинев, 1984. С. 27—29.
« Советов П. В. Исследования... С. 270. Прим. 157.
«« Mehmed M. Din raporturile... P. 173—177.
65 DTIR. P. 6.
66 Guboglu M. Le tribut paye par les principautes roumains la Porte
jusqu'au du XVI-e s. d'apres les sours turce // REI. 1969. N 1. P. 68—
69.
67 Papacostea $. La guerre ajournee: les relations polono-moldaves en
1478. Reflexions en marge d'un texte de Filippo Buonaccorsi-Calli-
machus // RRH. 1972. Nr. 1. P. 3—21.
68 Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и политическое развитие
Восточной Европы во второй половине XVI — начале XVII вв. М.,
1978. С. 12—21; Базилевич К. В. Внешняя политика русского цен-
трализованного государства. Вторая половина XV в. М., 1952.
С. 540—541.
89 ИСН. I. С. 54—55.
70 Греков Я. Б. Очерки по истории международных отношений Вос-
точной Европы XIV—XVI вв. М., 1963. С. 188—194.
71 ИСН. I. С. 55—56, 292. Прим. II.
72 ПСРЛ. Т. XX. Ч. I. Спб., 1910. С. 349—350.
73 Об историографии вопроса см.: Семенова Л. Е. Молдавское кня-
жество в международных отношениях в Юго-Восточной Европе во
второй половине XV века <// Советское славяноведение. 1984. № 5.
С. 42.
74 Зимин А. А. Россия на рубеже XV—XVI столетий. Очерки соци-
ально-политической истории. М., 1982. С. 69.
75 ИСН. I. С. 58—60, 293. Прим. 19; Базилевич /С. В. Внешняя поли-
тика... С. 249—251.
76 Сб. РИО. Т. 41. С. 41—44.
77 Acta et epistolae relationum Transylvaniae Hungariae que cu Molda-
via et Valachia. Vol. 1. (1468—1540). Bp, ,1914. P. 39. Acte si frag-
mente. Vol. I. P. 64—65.
78 Gorovel £/. Pacea moldo-otomana din 1486. Observatii pe marginea
unor texte // RI. 1982. N 7. P. 815-816.
402

79 И. Урсу полагал, что армия султана Баязида во время похода на
Кнлию н Белгород летом 1484 г, насчитывала более 100 тыс. чело-
век // Ursu /. $tefan eel Mare $i turcii. P. 179—180.
«о Acta et epistolae. Vol. I. P. 40.
* DH. II./1. P. 3, 15.
«* Сб. РИО. Т. 41. С. 41.
" ИСН. I, С. 62.
w Там же. С. 293. Прим. 20.
«5 Там же. С. 63; Рарее F. Jan Olbracht. Krakow, 1936. S. 16.
« BDS. II. P. 370-378; УМИ. С 113.
*7 СМЛ. С 30; P. 11; CTR. I. P. 78, 100, 132, 327.
« GMDP. S. 1—6.
» ИСН. I. С 63.
90 УМИ. С. 116.
91 CTR. Vol. I. P. 101.
•* CTR. Vol. I. P. 187.
93 Гонца Г. В. Молдавия и османская агрессия... С. 36—37. Goro-
vei $t. Moldova fn ccasa pScii». Pe marginea izvoarelor privind pri-
mul secol de relajii moldo-otomane // AHA. XVII (1980). P. 643—
645, 666—667.
м Семенова Л. £. Молдавское княжество в международных отноше-
ниях... С. 44; Gorovei $t. Pacea moldo-otomanS din 1486.
« DR. II/2. P. 306—307, 315—316; AKDT. S. 22—25. Греков И. Б. Ос-
манская империя, Крым и страны Восточной и Центральной Евро-
пы в конце XV в. // Османская империя и страны Центральной,
Восточной и Юго-Восточной Европы в XV—XVI вв. М., 1984.
С. 91—92.
9$ ИСН. Т. I. С. 63, 294—295. Прим. 32; Сб. РИО. Т. 35. С. 18, 52;
ПСРЛ. Т. VIII. С. 219—221.
•7 Сб. РИО. Т. 41. С. 151.
* ИСН. Т. I. С. 68, 296. Прим. 39.
* Vbersberger H. Osterreich und Russland seit dem Ende des 15.
Jahrhundert. Bd. 1. Wien und Leipzig, 1906. 8. 1—20.
100 Simionescu ?t. Legeturile dintre ftefan eel Mare si Naximilian I
de Habsburg fn lumina unui nou izvor // RI. 1975. N 1. P. 91—98.
Мохов #. А. Дружба ковалась веками. Молдавско-русско-украин-
ские связи с древнейших времен до начала XIX в. Кишинев, 1980.
С. 48.
101 GMDP. S. 12—17.
192 DH. II/2, Р. 327.
103 Historia dyplomacji polskiej. Warszawa, 1969. S. 537—538; Papa-
costea $. De la Colomeea... P. 540—541.
104 ИСН. T. I. C. 71.
105 Сб. РИО. Т. 35. С. 141.
I0e BDS. II. Р. 397.
107 ИСН. Т. I. С. 79, 298—299. Прим. 58, 59.
108 ИСН. Т. I. 73.
IW BDS. Vol. II. P. 386—387, 397—398, 400—403, 407.
n° Греков И. />. Османская империя, Крым и страны Восточной и Цен-
тральной Европы... С. 98.
"I История Венгрии. Т. I. M., 1971. С. 236.
"* Рарёе F. Jan Olbracht. S. 122.
113 GMDP. S. 25—30.
»4 Рарёе F. Jan Olbracht S. 76.
1,6 У реке Г р. Оп. чит. П. 105.
118 CTR. Vol. I. P. 138.
!'7 Семенова Л. £. Из истории молдавско-польско-турецких отношений
26* 403

конца XV в. // Россия, Польша н Причерноморье в XV—XVIII вв.
М., 1979. Р. 48—49; Papacostea S. De la Colomeea... P. 543—544.
"• CTR. Vol. I. P. 138.
119 *'реке Гр. Оп. чнт. П. 103—107.
i*> Семенова Л. £. Из истории... С. 43.
"» Papacostea £. De la Colomeea... P. 549—551.
«* У реке Гр. Оп. чит. П. 107—108.
,2* Сб. РИО. Т. 35. С. 237—238.
124 Семенова Л. Е. Из истории... С. 46; Она же. Некоторые аспекты
международного положения Молдавского княжества во второй по-
ловине XV в. // Юго-Восточная Европа в средние века. Кишинев,
1972. С. 231.
125 ИСН. Т. I. С. 78.
126 Сб. РИО. Т. 35. С. 242—243.
127 Там же. Т. 41. С. 256—257.
128 GMDP. S. 42—45.
129 BDS. II. Р. 415—417.
130 Ibidem. P. 423—424.
131 GMDP. S. 66—69.
132 BDS. Р. 419—426; УМИ. С. 170—177.
Глава У
1 Греков Я. Б. Очерки по истории международных отношений Вос-
точной Европы XIV—XVI вв. М., 1963. С. 249; Baczkowski /С. Zjazd
Wiedenski. 1515. Geneza przebieg i znaczenie. Warszawa, 1975.
S. 175—242.
2 Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской
Порты до начала XVIII в. Спб., 1887. С. 370—379.
3 Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Вос-
точной Европы в XV—XVI вв. Главные тенденции политических
взаимоотношений. М., 1984. С. 144—147.
4 ИСН. Т. I. С. 82—86. Семенова Л. Е. Некоторые аспекты между-
народного положения Молдавского княжества во второй половине
XV в. // Юго-Восточная Европа в средние века. Кишинев, 1972.
С 232
5 SD. Vol. II. Col. 1672.
* DH. Vol. II. Part. I. P. 20—21.
7 SD. Vol. V. Col. 464.
8 BDS. Vol. II. P. 483—487.
9 СМЛ. С 34, 66 и др.
10 GMDP. S. 119—120.
11 Советов П. В. Исследования по истории феодализма в Молдавии.
Т. I. Очерки истории землевладения в XV—XVIII вв. Кишинев,
1972. С. 336—349.
12 GMDP. S. 119—120, 126—127.
13 DIR. Veac. XVI. Vol. I. P. 42—43.
14 DH. Vol. II. Part. 2. P. 724—726.
!5 Мохов Н. А. Молдавия эпохи феодализма. Кишинев, 1964. С. 200.
,e GMDP. S. 152.
17 DH. Vol. II. Part 1. P. 24.
i* Зимин А. А. Новое о восстании Михаила Глинского в 1508 году //
Советские архивы. 1970. № 5. С. 71.
19 DH. Vol. II. Part. 2. P. 588—589.
20 В этом пункте договор 1510 г. отличался от договора 1499 г. тем,
что господарь должен был сам решать вопрос о своей позиции в
случае, если начнется новая антитурецкая война.
21 BDS. Р. 456—459, 470—474.
404

22 По турецким законам султаном становился старший сын. Согласно
канун-наме Мехмеда II, новый султан имел право убить своих бра.
тьев и внуков, дабы был мир в стране.
23 Новичев А. Д. История Турции. Т. I. Л., 1961. С. 91. Смирнов В. Д.
Указ. соч. С. 363—374.
" JSW. S. 96; DH. Vol. II. Part. 3. P. 24—25, 26, 30—31.
25 JSW. S. 88—89; Stosunski Polski z Tatarczyzna od potowy XV wie-
ku. T. I. Stosunski z Mendli Girejem hanem tatarow perekopskich
(1469—1515). Acta i Hsty. Krakow—Warszawa, 1881. S. 374—378;
DH. Vol. II. Part. 3. P. 1—2, 30—39.
* JSW. S. 91—92, 111—112; DH. Vol. II. Part. 3. P. 26.
27 JSW. S. 98—100.
2* Gemil T. Din relajiile moldo-otomane fn primul sfert al secolului al
XVI-lea. Pe marjinea a doua documente din archivele de la Istan-
bul // AHA. 1972. T. 9. P. 141.
» DH. Vol. II. Part. 3. P. 80, 86—87, 93, 108, 138, 140, 148.
30 Guboglu M. Despre materialele arhivistice si importan{a lor pentru
istoria tSrilor romane // RA. 1966. Nr. 2. P. 193.
3i Гонца Г. В. Молдавия и османская агрессия в последней четверти
XV — первой трети XVI вв. Кишинев, 1984. С. 61—62.
82 Ибрагимов /\ И. Крестьянское восстание в Турции в XV—XVI вв.//
ВВ. Т. VII. 1953. С. 141.
38 ЦГАДА. Ф. 389. Д. 7. Л. 363—364; 389—391; ХУС. С. 66; DH.
Vol. II. Part. 3. P. 1—2, 30—39.
34 Mehmed Af. A. Doua" documente turcesti despre Neagoe Bassarab //
St. Revista de istorie. 1968. Nr. 5. P. 922—924.
35 ЦГАДА. Ф.389. Д.7. Л. 273—274, 289—294,313—315, 328—335,407—
409; JSW. S. 93, 113; DH. Vol. II. Part. 3. P. 40, 41—46.
36 ЦГАДА. Ф. 389. Д. 7. Л. 363—364; JSW. S. 107—108.
37 DH. Vol. II. Part. 3. P. 40, 46—47, 50—51; Acta Tomiciana. T. I. S.
234—235. T. II. S. 52—54, 65—66, 92—94.
** Giboglu Af. Despre materialele... P. 193.
39 Zaharia Gh.t Mu$at Af. Lupta pentru independent si unitate stata-
IS — permanent! a istoriei poporului готйп // Al. 1975. I. P. 59—60.
40 Гонца Г. В. Указ. соч. С. 62—66; Семенова Л. £. Отношения Ду-
найских княжеств с Османской империей // Новая и новейшая ис-
тория. № 5. 1986. С. 65—79.
41 DH. Vol. II. Part. Э. Р. 40, 46—47, 50—51.
42 Зимин А, А. Россия на пороге нового времени. Очерки политической
истории России первой трети XVI в. М., 1972. С. 305; Королюк В. Д.
Турецкая феодальная агрессия в странах Юго-Восточной и Цен-
тральной Европы и формирование многонациональной Дунайской
монархии (XVI—XVII вв.) // ЮВЭФ. С. 147—148.
43 DH. Vol. II. Part. 3. P. 170—171.
44 XIC. С. 67; CTR. Vol. I. P. 432, 467.
46 Jwetkowa B. Regimul schimbului ekonomic dintre teritoriul de la
nord si sud de Dunare Tn secolul al XVI-lea (Anexa). Relajii готй-
no-bulgare de-a lungul veacurilor (sec. XIII—XIX) // Studii. Vol. I.
Buc, 1971. P. 133—134.
46 ИСН. T. I. C. 92—94, 96—97.
47 DCS. P. 494—495; DH. Vol. II. Part. 3. P. 230.
43 СМЛ. С 77.
49 Там же.
50 DH. Vol. II. Part. 3. P. 305.
si Гасратян Af. Л., Орешкова С. Ф., Петросян Ю. А. Очерки истории
Турции. М., 1983. С. 62; Новичев А, Д. История Турции. С. 108—109.
405

» DTIR. Vol. I. P. 11—12.
» DCS. P. 531—535.
" Ibidem. P. 530—540; DTIR. Vol. 1. P. 12, 14—15.
65 ЦГАДА. Ф. 89. Оп. I. Кн. I. Л. 191.
* DTIR. Vol. I. P. 1Э.
* DCS. P. 530—540, 544.
и Acta Tomiciana. T. VI. S. 205—207.
69 Белгородскими называют татар, пришедших из азиатских степей н
заселивших земли в окрестностях Белгорода. Они платили подать
крымскому хану и турецкому султану и подчинялись Бахчисараю н
Стамбулу. См.:* Сб. РИО. Т. 95. С. 129, 293, 613.
» Гонца Г. В, Указ. соч. С. 76—78.
•1 DH. Vol. XI. Р. 3.
•* СМЛ. С. 79; У реке Гр. Летопнсецул Цэрнй Молдовей. Кишинэу,
1971. П. 139. DR Vol. II. Part. 3. P. 463.
м ЦГАДА. Ф. 89. Оп. L Кн. 1. Л. 286. об.—287.
64 Ursu Horia /. Moldova fn contextul politic european (1517—1527).
Buc, 1972. P. 92—93; Grigora? N. $tefan eel Tfner si Luca Arbu-
re // AHA, 1972. T. 9. P. 19—20.
66 Atabinen R. S. Les apports turcs dans le peuplement et la civilisation
de TEurope Orientale. Galata; Istambul, 1952. P. 100—101.
« Уреке Гр. Оп. чит. П. 139; DH. Vol. II. Part. 3. P. 394, 435, 441,
524—525, 569; Vol. VIII. P. 45-46; Vol. XI. P. 3; DCS. P. 537; TD.
P. 21, 22.
w AKDT. S. 35—37.
w Донесения папского нунция А. Бургио из Венгрии и переписку Сн-
гизмунда I со своими магнатами см.: DH. Vol. II. Part. 2. P. 488—
489 497 498 516 519.
w Acta Tomiciana. T. VIII. P. 157—158: DH. Vol. II. Part. 3. P. 529—
530, 537—538, 555.
то Veress. Vol. I. Buc, 1929. P. 1.
71 Уреке Г р. Оп. чит. П. 140.
7* DIR. Veac. XVI. A. Vol. I. P. 229—231.
» Советов П. В. Исследования... С. 171—172, 180—184; Мохов Н. Л.
Указ соч. С. 199 200.
74 DH. Vol. II.' Part. 3. P. 166—171, 500—501, 555, 602—610; Supl. II.
Vol. I. P. 18, 19; Vol. II. Part. 3. P. 732; Vol. XI. P. 19.
75 История Венгрии. Т. I. M., 1971. С. 239—240; Зимин А. А. Россия
на пороге нового времени. С. 305.
76 DH. Vol. II. Part. 1. P. 64—65.
77 DTIR. Vol. I. P. 15—16.
7» DH. Supl. II. Vol. I. P. 66.
79 Сборник РИО. Т. 35. С. 732—760; Зимин А. Л. Россия на пороге
нового времени. С. 306—309, 311; ИСН. Т. I. С. 100—107, примеч.
110—117.
м ЦГАДА. Ф. 389. Д. 7. Л. 996—998, 1031—1037; ИСН. Т. I. С. 100—
105.
81 Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614
года. М., 1960. С. 5, 10, ящик 9. С. 18.
•* Зимин А. Л. Россия на пороге нового времени. С. 310.
м Мохов Н. Л. Указ. соч. С. 200.
м ЦГАДА. Ф. Крымские дела. Кн. 6. Л. 260—261.
w Зимин А. Л. Россия на пороге нового времени. С. 311—312.
w DTIR. Vol. I. P. 16—17.
* Duzinchewich Gfu Din legeturile lui Petru Rares si Polonia. Buc,
1937 P 5
M DH.Supl. II. Vol. I. P. 25; Vol. II. Part. 4. P. 12—13.
406

» Ibidem. Vol. XI. P. 21.
*> DIR. A. veac. XVI. Vol. I. P. 320—325.
* DH. Vol. XL P. 30—33.
«* Acta Tomiciana. T. XIV. S. 93.
w DH. Supl. II. Vol. I. P. 45.
" Ibidem. P. 25.
98 ЦГАДА. Ф. Крымские дела. Кн. 6. Л. 369, 380.
* Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. С. 378—379.
97 ЦГАДА. ф. Крымские дела. Кн. 6. Л. 353.
* DH. Vol. XI. Р. 17.
99 ПСРЛ. Т. VIII. С. 279—281.
100 ЦГАДА. Ф. Крымские дела. Кн. 6. Л. 201.
*01 Acta Tomiciana. Т. XIV. S. 685—699; Т. XV. S. 63-68.
«<* Ibidem. S. 65-67; DH. Supl. II. Vol. I. P. 68.
■« Acta Tomiciana. T. XV. S. 188—191, 206—211.
«* CSTR. Vol. I. P. 352—355; DH. Supl. II. Vol. I. P. 72—76.
■°5 ЦГАДА. Ф. Крымские дела. Кн. 7. Л. 16—16 об., 49 об.—50, 66 об.,
76.
10в Там же. Кн. 8. Л. 23—24 об., 31 об.—32, 62—62 об.
»07 ПСРЛ. Т. XX. Ч. II. С. 424—425.
108 Acta Tomiciana. Т. XV. S. 510—511; 536, 688—689; Т. XVI. Part. L
S. 111—128.
««• Acta Tomiciana. Т. XVI. Pars. 1. S. 119—128.
"* Ibidem. Т. XV. S. 854.
"» Ibidem. S. 415, 416, 423, 844—855.
112 Ibidem. T. XVI. Pars. I. S. 286—292.
1,3 Ibidem. S. 119—129.
114 Acta Tomiciana. T. XVI. Pars. II. S. 231—232.
115 Ibidem. S. 341.
»• ЦГАДА. Ф. Крымские дела. Кн. 8. Л. 94—95 об., 116—120.
117 Там же. Л. 119—120 об., 213, 222.
113 DH. Vol. II. Part. I. P. 83—87, 90—94. См. подробнее: Constants
nescu R, Moldova si Transilvania fn vremia lui Petru Rares. Buc,
1978 P 75 79
119 DH/Vel. II. Part.-I. P. 96—97, 117; CSTR. Vol. I. P. 376—377.
"» Acta Tomiciana. T. XVII. S. 520—522.
'* Ibidem. S. 613-619; 678-685.
122 ЦГАДА. Ф. Крымские дела. Кн. 8. Л. 180, 234 об. — 235.
»» Там же. Л. 255—256; ПСРЛ. Т. XX. .4. 2. С. 432.
»2< Там же. Кн. 6. Л. 280 об. — 282.
L* Acta Tomiciana. T. XVII. S. 681.
,2* Ibidem. S. 723; DH. Supl. II. Vol. I. P. 31, 87-88; Vol. II. Part. 4.
P. 107—108; Vol. II. Part. 1. P. 102—103, 167—168.
127 Acta Tomiciana. T. XVII. S. 3.
l» CSrR. Vol. I. P. 376—377.
129 Сборник РИО. Т. 59. С. 58, 60.
130 ИСН. Т. I. С. 108.
131 ЦГАДА. Ф. 389. Д. 15. Л. 176—176 об.; Сб. РИО. Т. 59. С. 140—
141.
132 ИСН. Т. I. С. 112—113.
133 ЦГАДА. Ф. Крымские дела. *Кн. 8. Л. 311а—311а об., 335, 469—
469 об., 482—488, 488 об.; ИСН. Т. I. С. 311, прим. 122.
Глава VI
1 Bidian /. Moldova fn tratativele polono-otomane fntr'un document
din anul 1538 // SMIM. Vol. 7. 1974. P. 314.
2 DH. Vol. II. Part. I. P. 147.
407

3 Bidian I. Op. cit. P. 309, 311—312, 317.
4 TD. P. 29—30; DTIR. Vol. I. P. 29—30.
6 Arhiva istorica a Romaniei. T. I. Part 2. Buc., 1865. P. 152—154.
e ЦГАДА. Ф. Крымские дела. Кн. 8. Л. 409 об. — 413 об. Сообщения
русских гонцов из Бахчисарая.
7 DH. Vol. II. Pari I. P. 97—103; 119—126; 133—135; 143—146.
Vol. XI. P. 36; CDIR. P. 6—8.
• Rezachevici С Tratatul tntre Petru Rare? si Sigizmund I (28—31 au-
gust 1538) din vremea campaniei lui Suleiman Magnificul in Moldo-
va // CI (serie noue). Vol. IX—X. Iasi, 1978—1979. P. 305—306.
9 Руссев Е. М, Борьба молдавского народа против оттоманского ига.
Кишинев, 1968. С. 32—33.
10 DH. Vol. II. Part. 4. P. 141; CTR. Vol. I. P. 269.
11 Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Вос-
точной Европы в XV—XVI вв. М., 1984. С. 24—34.
>2 ИНХ. С. 132—137.
•3 CTR. Vol. I. P. 271, 481.
14 Дмитрий Кантемир. Описание Молдавии. Кишинев, 1973. С. 63—85.
15 Veranchici A Despre expeditiunea lui Soliman imparatul turcilor tn
Moldova si Transilvania lui Petru si Ioane // Tezaurul de monumente
istorice pentru Romania. Adunate de Petru Ilarianu. T. 3. Buc, 1864
P. 154—155.
»• ИНХ. С 132—133.
17 CTR. Vol. I. P. 271.
18 CSTR. Vol. I. P. 466; CTR. Vol. I. P. 481.
19 Тигина была переименована турками в Бендеры, здесь была возве-
дена хорошо укрепленная крепость (CTR. Vol. I. P. 222—223).
20 ИНХ. С. 132—137.
21 Подградская £. М. Экономические связи Молдавского княжества и
Балканских стран с Русским государством в XVII в. Кишинев, 1980.
С. 14—26.
22 DH. Supl. I. Vol. I. P. 110—112; AKDT. S. 58—63; CTR. Vol. I. P.
270—271, 480—481.
23 CDIR. P. 9—11; GCDT. Vol. II. P. 6—7; DTIR. Vol. L R 31—34.
24 У реке Г р. Летописецул Цэрий Молдовей. Кншинэу. 1971. П. 149.
25 Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Вос-
точной Европы в XV—XVI вэ. С. 165—167; CDIR. P. 31—34.
26 ИСН. Т. I. С. 117г-118; CD1R. Р. 31-33.
27 CDfiR. P. 35—36.
28 DH. Vol. II. Part. 4. P. 200.
» Petru Rares. Buc, 1978. P. 177—178.
30 CDIR. P. 35—38.
31 Уреке Гр. Оп. чит. П. 154; СМЛ. С. 89.
32 ИСН. Т. I. С. 115—116. 312; МоховН.А. Дружба ковалась веками.
Кишинев. 1980. С. 71—72.
33 Советов П. В. Исследования по истории феодализма в Молдавии.
Т. 1. Очерки истории землевладения в XV—XVIII вв. Кишинев, 1972.
С. 172—173; 182—184.
34 CDIR. Р. 39—45; DH.Vol. II. Part. 4. P. 294—296, 302—304, 307,310,
316—318, 329—331; Уреке Гр. Оп. чит. П. 155—157.
35 CDIR. Р. 39—52, 69—78; DH. Sup* II. Vol. I. P. 156—161.
<* Papiu Ilarianu. Tezaurul... P. 13—23; Petru Rare?. P. 246—251.
37 СМЛ. С 95; CDIR. P. 47—49, 84—88.
38 Тихомиров М. Н. Петр Рареш и Иван Грозный // Omagiu lui Con-
stantinescu-Iasi. Buc, 1965. P. 194—195.
39 ПСРЛ. T. XIII. 4. 1. С 144; CDIR. P. 40, 48, 53, 59.
40 ПСРЛ. T. XIII. 4. 1. С 144.
408

*i Подградская Е. М. Указ. соч. С. 20.
♦2 ИСН. Т. I. С. 312; CDIR. Р. 107—109, 111—112.
«» CDIR. Р. 131.
«* GCDT. Vol. II. Р. 14; DH. Vol. II. Part. 1. J>. 254—256; DH. Vol. II.
Part. 4. P. 429-494, 500—501, 557—558, 565—566.
« CDIR. P. 142—145.
46 СМЛ. С 91, 96—98; Советов Л. В. Исследования... С. 185—186.
47 DH. Vol. II. Part. 1. P. 245—246; Idem. Vol. II. Part 4. P. 410—412.
«• Ibidem. Vol. II. Part. 1. P. 257.
49 Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа
1614 г. М., 1960. С. 31.
so DH. Vol. II. Part. 1. P. 257—258.
51 СМЛ. С. 95; DH. Vol. II. Part. 1. P. 263.
5* СМЛ. С. 97—99; У реке Г р. Оп. чит. П. 158—159.
» СМЛ. С. 99—100; Уреке Гр. Оп. чит. П. 159—160.
5< CDIR. Р. 153—155; DH. Vol. XI. Р. 42—44.
55 СМЛ. С. 125—126.
» DH. Vol. II. Part. 1. P. 265—266; Vol. II. Part. 4. P. 568—570;
CSTR. Vol. II. P. 99—101.
57 DH. Vol. II. Part. 1. P. 278—283; Vol. II. Part. 4. P. 571—572; 581,
589—590, 598—599, 627—628; Supl. I. Vol. 1. P. 7.
58 ЦГАДА. Ф. 389. Д. 28. Л. 96 об.; JSW. S. 1Э9—140; DH. Vol. II.
Part. 4. P. 615, 621.
» Уреке Гр, Оп. чит. П. 160—162; СМЛ. С. 126.
«о ЦГАДА. Ф. 389. Д. 530. Л. 10 об.—12.
* DH. Supl. II. Vol. I. P. 185—186.
82 Ibidem. P. 189—190; CDIR. P. 158-159, 182—183; DTIR. Vol. 1.
P. 45.
63 CDIR. P. 178—180; Berza M. Haraciul... P. 11.
64 DTIR. Vol. I. P. 58, 82.
65 GCDT. Vol. II. P. 20—33; DTIR. Vol. I. P. 48, 55—58.
68 CDIR. P. 166—177, 183—189; DH. Vol. II. Part. 1. P. 288—290,
306—307.
87 Книга посольской метрики Великого княжества Литовского (с 1545
по 1572 гг.). Т. I. M., 1843. С. 109.
68 ПСРЛ. Т. XX. Ч. 2. С. 554; ИСН. Т. I. С. 314.
69 ИСН. Т. I. С. 126—127, 314; Подградская Е. М. Указ. соч. С. 20.
70 СМЛ. С. 123. Уреке Гр. Оп. чит. П. 163—164. CSTR. Vol. II. Р. 132.
71 СМЛ. С. 123. Уреке Гр. Оп. чит. П. 165, 173.
72 CDIR. P. 203—220.
73 CSTR. Vol. II. P. 142.
74 CDIR. P. 201—202.
76 Уреке Гр. Оп. чит. П. 172—173; DH. Vol. XI. P. 61; DT. P. 361.
78 Verres. Vol. I. P. 226; GCDT. Vol. II. P. 33.
77 Дмитрий Вишневецкий приходился по женской линии родственни-
ком Петру Рарешу.
78 Уреке Гр. Оп. чит. П. 173; Захарьина Н. С. Сведения о Молдав-
ском княжестве второй половины XVI в. в книгах фонда «Сноше-
ния России с Крымом // Проблемы источниковедения истории Мол-
давии периода феодализма и капитализма. Кишинев, 1983. С. 207;
DH. Vol. II. Part. I. P. 481-483, 493—497.
79 Veress. Vol. I. P. 226; ICDT. Vol. II. P. 33.
80 ЦГАДА. Ф. 123. Д. 11. Л. 1—1 об; И об—12; CDIR. P. 246—249,
307—308; DH. Vol. II. Part. 1. P. 251—254.
81 Уреке Гр. Оп. чит. П. 184; CDIR. P. 278—281,
** Захарьина Н. С. Указ. соч. С. 208—209; GCDT. Vol. II. P. 42.
83 DTIR. Vol. I. P. 75—76, 82—84; CDIR. P. 281—283, 289—290.
409

« ИСН. Т. I. С. 113—114.
" GCDT. Vol. II. Р. 46—49.
« СМЛ. С. 135; DH. Vol. II. Part. 2. P. 291, 602; CDIR. P. 311 — 120;
DTIR. Vol. I. P. 93—107, 118—122; GCDT. Vol. II. P. 54.
97 ИСН. T. I. C. 131—132; Мохов Я. А. Дружба ковалась веками.
q 72 73
» CDIR. P. 319—321.
*> DTIR. Vol. I. P. 94—107, 111—122; CDIR. P. 316—325.
90 DH. Vol. II. Part. 5. P. 713. Idem. Supl. II. Vol. 1. P. 269—271, 273,
275* CDIR P 323 325
•■ DH! Vol. II. Part. I. P. 646, 650—654; DH. Vol. II. Part. 1. P. 649,
663, 665; Idem. Vol. VIII. P. 173.
92 Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Вос-
точной Европы в XV—XVI вв. С. 226—227; Новичев А. Д. История
Турции Т. I. С. 105—112.
w Stoide К A. FrSmlmtari fn societatea moldoveneasce la mijlocul
sec. XVI-lea // AHA. Vol. XL 1974. P. 77—89.
" Советов Я. В, Исследования... С. 186—187, 315, 336—343.
* ИСН. Т. I. С. 129—134.
* DTIR. Vol. I. P. 12—113.
•7 Флоря Б. Я. Русско-польские отношения и политическое развитие
Восточной Европы во второй половине XVI — начале XVII в. М.,
1978 С 73
w Хашдеу Б. Я. Ион-Воевода Лютый (1572—1574) // Б. П. Хашдеу.
Избранное, Кишинев, 1978. С. 201.
99 DH. Supl. II. Vol. 1. P. 274—276; Idem. Supl. I. Vol. 1. P. 30.
■oo Veress. Vol. II. P. 11—12.
101 DH. Vol. XI. P. 84.
«» Berza Af. Haraciul... P. 12—13.
»« СМЛ. С 138.
104 Scarlat Callimachi. Un istoric olandez despre Ion Voda eel Cum-
plit // Studii. Revista de istorie $i filosofie. 1950. Nr 2. P. 163—164.
I0* DH. Vol. XI. P. 84.
»<* Советов Я. В. Исследования... С. 340—343.
107 Хашдеу Б. Я. Указ. соч. С. 206—207.
Ю8 dh Vol. II. Part. I. P. 692, 706; Ciobanu A. $tiri noi din domnia
tui Ion Voda eel Cumplit // RI. T. XX, 1934. P. 171—172.
109 ИСУМ. С 61; Мохов Я. А. Дружба ковалась веками. С. 72—76.
по Хашдеу Б. Я. Указ. соч. С. 227—250.
Глава VII
1 Эварницкий Д. Я. История запорожских казаков. Т. I. Спб., 1891.
С 420 '
• Veress. Vol. II. Вис, 1930. Р. 72.
3 Ibidem. P. 63.
4 Смирнов Я. А. Россия и Турция. Т. I. М., 1947. С. 126.
6 AKDT. Т. I. Cz. I. S. 215.
• Ibidem. S. 215—216.
7 Смирнов Я. Л. Указ. соч. С. 126.
• ИСН. Т. I. С. 141.
9 Там же.
ю флоря Б. Я. Россия и походы запорожцев в Молдавию в 70-х гг.
XVII в. // КДЗ. С. 224—226.
» ИСН. Т. I. С. 141.
»* Veress. Vol. II. P. 74—75.
18 Ibidem. P. 776.
«4 Ibidem. P. 182.
410

»3 Ibidem. P. 213, 215.
«• Ibidem. P. 175.
н Ibidem. P. 184—185.
«• DH. Vol. III. Part. 1. Buc, 1880. P. 67—68.
»• Ibidem. P. 68—69.
20 Ibidem. Vol. XI. Buc., 1900. P. XLIX.
2i У реке Гр. Летописецул Цэрнй Молдовей. Кишинэу, 1971. П. 204.
22 Хам же.
23 DH. Vol. III. Part. I. P. 70—71.
24 Ibidem. Vol. XI. P. LI.
» Ibidem.
» Ibidem. P. LII.
^ Veress. Vol. II. P. 267.
23 Ibidem. P. 264.
2« Флоря Z>. Н. Антитурецкая коалиция и «бескоролевье» 1587 г. в
Речи Посполитой // Юго-Восточная Европа в средние века. Ки-
шинев, 1972. С. 260.
30 Бушев П. П. История посольств и дипломатических отношений
русского и иранского государств в 1586—1612 гг. М., 1976. С. 65—
67.
31 Флоря Б. Я. Антитурецкая коалиция... С. 261. 268.
32 DH. Vol. III. Part. I. Р. 94; Vol. IV. Part. 2. P. 148—149; Vol. XI.
P. LIX.
33 Ibidem. Vol. XI. P. LIX.
34 Флоря Б. H. Антитурецкая коалиция... С. 273.
35 DH. Vol. XI. P. LXVII.
36 Ibidem. P. LXX.
37 Ibidem.
38 Ibidem.
39 Minea I. Аагоп-VodS $i vremea sa // CI. VIII—IX. 1932—1933. N I.
P. 138; Veress. Vol. II. P. 241—242.
40 Minea I. Op. cit. P. 141; У реке Гр. Оп. чит. П. 209.
41 DH. Vol. XL
42 Ibidem. P. LXXV; У реке Гр. Оп. чит. П. 209.
43 DH. Vol. III. Part. I.
44 История Украинской ССР. Т. 2. Киев, 1982. С. 366—367.
45 Баранович А. И. Украина накануне освободительной войны сере-
дины XVII в. М., 1959. гл. I.
46 ИСН. Т. I. М., 1965. CDIR. Sec. XVI. Вис, 1979. Р. 329.
47 Ibidem. P. 376.
48 История Украинской ССР. Т. 2. С. 374.
49 Флоря Б. п. Россия и походы запорожцев в Молдавию в 70-х гг.
XVII в.
50 DH. Vol. XL P. XXV.
51 Советов Л. Б. Исследования по истории феодализма в Молдавии.
Т. I. Очерки истории землевладения в XV—XVIII вв. Кишинев,
1972. С. 331; Он же. Развитие феодализма и крестьяне Молдавии.
(Очерки истории ренты в XVI — начале XVIII в. Кишинев, 1980.
С. 237.
82 Подробно об этом см.: Власова JI. В. Социально-политические
предпосылки... // ИАН. 1984. Jfe 1. С. 33.
* DH. Vol. XI. Р. 592.
54 CDIR. Р. 331.
58 Ibidem. P. 333.
58 У реке считал, что Крецул и Подкова — одно лицо (У реке Г р. Оп.
чит. П. 198). Однако документы убеждают в верности мнения
Д. К. Журеску, что это разные лица (Ciurescu D. С. Ion-Voda eel
411

Viteaz. Buc, 1966. P. 90).
57 У реке Г p. Оп. чнт. П. 198.
58 Nastase L. /. Istoria moldoveneasca din Cronica Polsca a lui Biel-
ski // CI. 1925. P. 154.
» DH. Vol. XI. P. XXXIV.
» Ibidem. Supl. I. Vol. I. P. 41.
6i Bazylow L. Siedmiogrod a Polska 1576—1613. Warszawa, 1967.
S 29
82 CDIR. P. 336.
63 Ibidem. P. 338.
84 Флоря Б. Н. Россия и походы запорожцев в Молдавию в 70-х гг.
XVII в. С. 219.
« У реке Г р. Оп. чит. П. 198; Nastase L. /. Op. cit. P. 154.
66 DH. Vol. XI. P. 601.
67 CDIR. P. 340.
68 Ibidem. P. 344. Интересен ответ Мелецкого, написанный уже по-
сле захвата казаками Ясс. 25 ноября воевода Подолин писал, что
те, кто помогает Подкове, немногочисленны и непостоянны н спра-
виться с ними будет нетрудно.
69 Уреке Гр. Оп. чит. П. 198. Султан Мурад II 16 декабря 1577 г.
писал о Подкове как о предателе, который вошел в Молдавию,
сговорившись с местными боярами (ИСН. Т. 1. С. 146).
70 Ciurescu D. С. Ор. cit. Р. 88.
71 Ibidem.
72 Уреке Гр. Оп. чит. П. 198.
78 Nastase L. /. Op. cit. P. 156.
74 DH. Vol. IV. Part. II. P. 99—100.
75 ИСН. T. I. C. 146.
76 Немецкий дипломат сообщал, что посольство, посланное Подковой
к Стефану Баторию, было очень плохо принято (Veress. Vol. II.
P. 141).
77 Ibidem.
78 Тверитинова А. С. Письмо турецкого султана Мура да III польско-
му королю Стефану Баторию // Восточные источники по истории
народов Юго-Восточной и Центральной Европы. Т. Ш. М., 1974.
С 298 299
79 См., например: ИСН. Т. I. С. 319.
80 CDIR. P. 346.
81 Ibidem. P. 348.
82 См. также. Veress. Vol. II. P. 147.
83 DH. Vol. XI. P. XXXVI.
84 ИСН. T. I. C. 148—150, 153, 154.
85 Там же. С. 154.
88 Veress. Vol. II. P. 154—155.
87 Тверитинова А. С. Указ. соч. С. 299.
88 DH. Vol. XI. P. XXXVIII.
89 ИСН. С. 158—160; История Украинской ССР. Т. 2. С. 372—373.
90 ИСН. С. 158—160.
91 Commentarium rerum Polonicarum a morte Sigismundi Augusti.
1647. S. 105.
92 DH. Supl. I. Vol. I. P. 44.
93 Эту цифру называет Стефан Баторий (ИСН. Т. I. С. 165—166).
94 Молдавские и турецкие источники, без сомнения, преувеличивают
число казаков, называют от 4 до 8 тыс., чтобы придать большее
значение своей победе над казаками. DH. Vol. III. Part. I. P. 27.
9* ИСН. С 165—166.
* DH. Vol. Ш. Part. I. P. 19—20.
412

»7 CDIR. P. 352.
*8 DH. Sup!. II. Vol. I. P. 288.
*9 Ibidem. Vol. I. P. 289—290; Supl. II. Vol. I. P. 290.
■<*> Ibidem. Vol. XI. P. XLIII, XXXVIII.
i*1 ИСН. I. C. 173—174; DH. Supl. II. Vol. I. P. 290.
i** DH. Vol. XI. P. XLV. P. 635.
»03 Ibidem. P. XLVIII.
104 Ibidem. P. XLV.
Jos Veress. Vol. II. P. 172.
106 Ibidem.
i°7 Ibidem. P. 745, 746.
108 DH. Vol. XI. P. LVII.
109 Ibidem. Vol. Ш. Part. I. P. 149.
no Minea /. Op. cit. P. 128.
"i DH. Vol. XI. P. LXVI.
112 ИСН. С 321.
113 CDIR. P. 369—371.
"« Ibidem. P. 366.
»s Minea /. Op. cit. P. 179.
ч* CDIR. P. 366.
1,7 Ibidem. P. 369—371.
118 DH. Supl. I. Vol. Л. P. 321—323. Интересна подпись Петра с.Петр
Деспета Александр X». Эта подпись абсолютно не характерна для
молдавских господарей, кроме того, по счету он был Петром V, а
не X.
«• Бартольд В. В. Сочинения. Т. V. М., 1968. С. 535.
«о DH. Vol. XI. Р. 759—760, 763—764.
121 Ibidem. P. 766.
122 CDIR. P. 369—371.
123 Minea /. Op. cit. P. 175—176.
124 Ibidem. P. 179.
125 DH. Vol. IV. Part 2. P. 169.
i» Minea 1. Op. cit. P. 182.
127 Ibidem.
128 См., например: Stanescu Е. Colaborarea militara dintre romtnt $i
cazaci fn sec. XVI // St. 1954. N 3.
129 DH. Vol. IV. Part. 2. P. 57.
130 Сивков К. В. Самозванчество в России в последней трети XVIII в.
// Исторические записки. Т. 31. М., 1951. С. 134.
J3' Мохов Я. Л. Указ. соч. С. 79, 80; DH. Vol. IV. Part. 2. P. 164^165.
Глава VIII
1 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. IV. М.,
1960. С. 248.
2 Там же.
3 ИСН. Т. I. С. 236, 237.
4 История Украинской ССР. Т. 2. Киев, 1982. С. 358—359.
5 Мохов Я. Л. Дружба ковалась веками. Кишинев, 1980. С. 93—95;
История Украинской ССР. Т. 2. С. 359.
♦ DH. Vol. XI. Р. 366.
7 Ibidem. Vol. III. Part. 1. P. 193—194.
8 MVDE. Vol. I. P. 81.
9 Ibidem.
10 Мохов Я. Л. Указ. соч. С. 96.
11 DH. Vol. III. Part. 1. P. 209—21Э, 472—476.
12 Ibidem. P. 477—480.
18 MVDE. Vol. I. P. 140.
413

u Hejdenstejn R. Wyprawy Iana Zamoiskiego Hetmana Wielikogo Ko-
ronego do Multan w roku 1595 // Rogalski L. Dieje ksieztw Naddu-
naiskih. T. 1. Warszawa, 1861. S. 483—485.
» Ibidem. S. 486, 487.
"• DH. Supl. II. Vol. I. P. 353—354.
" AKDT. T. I. Cz. 1.
18 Decei A. Rasunatoare actiune a lui M. Viteazul la sud de Duna-
re // Mihai Viteazul (Culegere de studii). Buc., 1975. P. 163.
» DPMV. P. 84—86.
*> Ibidem. P. 96—98.
21 Ibidem. P. 100.
22 Ibidem. P. 104—105.
29 Ibidem. P. 110—111; Gorski К Woyna z woewodoy woloskim Miha-
lem // Ateneum. 1892. T. IV. Cz. II. S. 254.
24 Korzon T. Dzieje wojen i woiskowosci w Polsce. T. 2. Warszawa,
1923
26 SD. T. IV. Buc, 1904. P. LXVI.
26 Holban Th. Contributii la istoria domniei muntene^ti a lui Simion
MovilS // CI. P. 4—6, 1397; P. 151—153.
27 Ibidem. P. 151—153.
28 DH. Яир1. I. Vol. I. Buc, 1886. P. 119—120.
29 Исключение составляет лишь инцидент борьбы за Валахию, кото-
рый был инспирирован Польшей.
30 CDIR. Sec. XVII. Р. 1—4, 23—25, 28—29, 31—32, 33—34, 36—38,
56-59.
31 Bazylov L. Siedmiogrod a Polska. Warszawa, 1967. S. 209—210,
215; DH. Supl. I. Vol. I. P. 139.
32 Акты времени междуцарствия. М., 1915.
33 lorga N. Doamna lui Ieremia-voda. Buc, 1910. P. 54.
34 Акты времени междуцарствия.
35 DH. Supl. I. Vol. I. P. 147.
36 Ibidem. P. 150.
37 Ibidem. P. 149—150.
38 Ibidem. P. 152—153.
39 Korzon T. Op. cit. T. 2. S. 196; Pisma Stanislawa Zolkiewskiego.
Lwow, 1861. S. 419—420.
40 DH. Supl. I. Vol. 1. P. 156.
41 Ibidem. P. 160.
42 lorga N. Op. cit. P. 56—57.
43 DH. Supl. I. Vol. 1. P. 66.
44 lorga N. Op. cit. P. 51.
45 Поршне в Б. Ф. Политические отношения Западной и Восточной
Европы в эпоху Тридцатилетней войны (Доклад на XI Междуна-
родном конгрессе историков) // Тридцатилетняя война и вступле-
ние в нее Швеции и Московского государства. М., 1976. С. 420.
" Tretiak /. Historia Woyny Chocinskoie. Krakow, 1921. S. 30.
47 Korzon T. Op. cit. T. II. S. 200.
43 DH. Vol. 1. 19/VIII.1620.
49 Pisma Stanislawa Zolkiewskiego. S. 569.
50 Ibidem. Необходимо иметь в виду глубоко неприязненное отноше-
ние к Грациани Т. Шемберга, писавшего свои мемуары после тра-
гических событий 1620 г. Польский историк Т. Корзон пишет, что
господарь обещал гетману лишь 15 тыс. человек. Korzon Г. Ор.
cit. Т. II. S. 200.
61 Pisma Stanislawa Zolkiewskiego. S. 570.
52 Костин М. Летописецул Цэрий Молдовей... Кишинэу, 1972. П. 102.
м Korzon Т. Ор. cit. Т. II. S. 203—204.
414

« Ibidem.
55 Nalecz /. Stanislaw Zolkiewski. Warszawa, 1920. S. 20. До наших
дней на территории Савкского сельсовета Окннцкого района
МССР сохранился памятный знак на месте гибели Жолкевского,
установленный вскоре после событий 1620 г.
s« Sliwinski A J. К. Chodkiewicz. Warszawa, 1922. S. 126—127.
5' DH. Supl. 1. Vol. I. P. 189.
58 См. подробнее: История Украинской ССР. Т. 2. С. 411—416.
Глава IX
1 AKDT. Т. I. Cz. I. S. 246—248.
* Ibidem. S. 255.
ft3 Tahsin Getnil. JSrile Romdne fn contextul politic international. Buc,
1979. P. 57—77.
4 Veress. Vol. IX. Buc, 1937. P. 308.
5 Korzon T. Dzieje wojen i woiskowosci w Polsce. T. II. S. 226.
• AKDT. S. 267—277.
7 DH. Supl. II. T. II. P. 608—610; Theatrum Europeum. T. Ш. P. 206.
e В историографии со времени М. Костина при описании отношений
Молдавии с Валахией и Трансильванией в 30—40-х гг. XVII в.
вина за их напряженность, а затем и имевшие место военные
столкновения целиком возлагается на В. Лупу. Однако анализ до-
кументов позволяет внести в эту интерпретацию событий сущест-
венные коррективы. Они показывают, что инициатива конфронта-
ции принадлежала прежде всего Г. Ракоци I, затем Матвею Ба-
сарабу. Сохранилось интересное письмо Ракоци I своему послу в
Стамбуле Балтазару Себеши от 17 сентября 1636 г. Ракоци писал,
что из Молдавии возвратился его посланец Акацио Барксаи, ко-
торый рассказал, что Лупу очень надменен и если в Порте будут
приняты во внимание настояния поляков (требовавших смещения
Лупу. — Лет.), то €мы очень бы хотели, чтобы он был смещен»
(Подчеркнуто нами. — Лег.). Ракоци высказал пожелание, чтобы
на место Лупу был назначен бывший господарь Валахии Леон
Томша, и особо подчеркнул: «Вы должны преследовать одну цель:
кто бы ни был, нужно связать его обязательствами перед нами».
Этот документ позволяет сделать вывод о том, что В. Лупу не
был связан какими бы то ни было обязательствами с Ракоци 1 (а
быть может, уже и отклонил безосновательные претензии трансиль-
ванского князя), был надменен с его послом А. Барксаи и, следо-
вательно, неугоден правителю Трансильвании. Так началась кам-
пания против господаря Молдавии (Veress, Vol. IX. Buc, 1937.
P. 350—351).
9 Гетман Конецпольский обещал Иоанну Могиле выставить 3 тыс.
наемных солдат, бояре-эмигранты в Польше — 4 тыс., Матвей Ба-
сараб предлагал 3 тыс., трансильванские дворяне, если на то будет
разрешение Ракоци 1,-6 тыс. (Veress. P. 357—358).
■* Veress. Т. X. Вис, 1938. Р. 12.
I» Ibidem. P. 33—34.
'* Ibidem. Заметим, что во взаимоотношениях с Лупу Ракоци всегда
подчеркивал свою преданность султану.
" Ibidem. P. 38-39, 46.
14 Ibidem. P. 48-49.
15 Ibidem. P. 41—42.
" CSTR. Vol. V. P. 134.
17 Ibidem.
18 Ibidem.
» Veress. Vol. X. P. 67—68.
415

20 Ibidem. P. 74.
21 CSTR. Vol. V. P. 135.
22 Характеристика, данная новому султану Матвеем Басарабом
(Veress. Vol. X. P. 94).
23 Смирнов #. Л. Россия и Турция в XV—XVII вв. М., 1947. С. 63—
64.
24 ИСН. Т. II. М., 1968. С. 72. Это заявление визиря и рвение, с ко-
торым Лупу старался убедить Россию отступиться от казаков,
показывают, как упорно и хитро молдавский господарь стремился
сочетать свои планы с интересами Порты.
25 Там же. С. 104.
26 Там же. Эта акция грозила Василию Лупу, большими неприятно-
стями со стороны Порты, о чем с удовлетворением сообщал Ра-
коци посланец Матвея Басараба, говоривший, что визирь уже зна-
ет о поступке Лупу: «...увидим, какова будет его судьба после
этого> (Veress, Vol. X. P. 94—95.)
27 Галактионов #., Чистякова Е. А. Л. Ордин-Нащокин — русский
дипломат XVII в. М., 1961. С. 28—29.
28 Курсков Ю. В. Из истории русско-молдавских отношений в XVII в.
// Известия Молдавского филиала Академии наук СССР. 1959.
Ня 2. С. 82; Галактионов //., Чистякова Е. Указ. соч. С. 26—29.
29 ИСН. Т. II. С 82.
30 Там же. С. 85.
3» Курское Ю. В. Указ. соч. С. 87.
32 Василий Лупу говорил Ордину-Нащокину, что Польша, заинтере-
сованная в разжигании русско-турецкой вражды, очень недоброже-
лательно относится к сношениям господаря с Россией (Там же,
С. 87).
33 CSTR. Vol. V. P. 134—135. Владислав IV был человеком слабого
здоровья, и о его близкой смерти современники говорили задолго
до того, как она наступила. В просьбе Радзивилла к Ракоци II
содержался прямой намек на то, что если последний выдвинет на
будущих выборах свою кандидатуру, то протестантская партия
окажет ему действенную поддержку.
34 Veress. Vol. X. P. 146-147, 151—153, 158—159.
36 Ibidem. P. 151—152.
36 Ibidem. P. 159.
37 Ibidem.
38 Ibidem.
39 Ibidem. P. 163—164.
40 CSTR. Vol. V. P. 134,135.
41 Veress. P. 166; Костин М. Летописецул Цэрий Молдовей... Ки-
шинэу, 1972. П. 163.
42 Korzon Т. Ор. cit. Т. II. S. 290; Czermak W. Plany wojny Tureckiej
Wladislawa IV. Krakow, 1895.
48 Ibidem.
44 Костин М. Оп. чит. П. 163—164.
45 CSTR. Vol. V. P. 137—138.
46 Костин Af. Оп. чит. П. 164.
47 Там же.
48 RIRD. P. 188.
49 Veress. Vol. X. P. 191.
50 CSTR. Vol. V. P. 255.
5» Veress. Vol. X. P. 211.
52 CSTR. Vol. V. P. 142—143. Из приведенного текста ясно, что Лупу
отказался от обещаний, данных Кеменн. Поэтому нет основании
416

говорить о заключении в 1648 г. договора между Молдавией и
Трансильванией.
53 Осипов /С. Богдан Хмельницкий. М., 1948. С. 265—266. К. Осипов
считает, что переговоры с Турцией были со стороны гетмана лишь
перестраховкой и демонстрацией перед другими державами, имев-
шими целью повысить его акции на международной арене.
54 История Украинской ССР. Т. 3. Киев, 1983. С. 36—37.
55 ИСУМ. Киев, 1980. С. 78.
58 Костин М. Оп. чит. П. 176—177.
57 Там же. С. 174.
58 Там же. С. 175.
59 Там же. 175—176.
80 Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы. М.,
1953.
61 Там же. С. 456—457.
82 Там же. С. 457.
63 См. подробнее: ИСУМ. С. 79.
84 Костин М. Оп. чит. П. 175.
65 Воссоединение Украины с Россией. Т. II. С. 459—460.
68 Там же. С. 460. Жерема до icropil Укра1ни — Pyci. Т. 12. С. 142;
История Украинской ССР. Т. 3. С. 42.
67 Воссоединение Украины t Россией. С. 459, 461.
88 Там же. С. 460.
89 Костин М. Оп. чит. П. 178.
70 Документы об освободительной борьбе украинского народа. Киев,
1965. С. 375, 402.
71 Жерема до icTopil Укра1ни — Pyci. Т. 12. С. 141.
72 Документы об освободительной борьбе... С. 379. История Украин-
ской ССР. Т. 3. С. 53.
73 Документы об освободительной борьбе... С. 450.
74 Костин М. Оп. чит. П. 179.
75 Документы об освободительной борьбе... С. 593—594.
78 Veress. Vol. X. P. 237. Сигизмунд умер 18 апреля 1652 г., и вопрос
о браке отпал.
77 История Украинской ССР. Т. 3. С. 55.
73 Костин М. Оп. чит. П. 179.
79 ИСУМ. С. 83.
80 Мохов И. А. Дружба ковалась веками. Кишинев, 1980. С. 123.
81 Костин Af. Оп. чит. П. 179.
82 Там же. П. 180.
88 Там же.
84 Там же. П. 188—189.
85 Документы об освободительной борьбе... С, 667.
88 Костин Af. Оп. чит. П. 191—193.
87 Документы об освободительной борьбе... С. 667.
88 Костин Af. Оп. чит. П. 194.
89 Там же. П. 196, 197.
90 История Украинской ССР. Т. 3. С. 57.
91 Костин Af. Оп. чит. П. 204—205.
92 Документы об освободительной борьбе... С. 675—677.
98 Там же. С. 681.
94 Там же.
* Костин Af. Оп. чит. П. 205—206.
98 Veress. Vol. X. P. 268.
97 Ibidem. P. 269.
98 Заборовский Л. В. Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине
XVII. в. М., 1981. С. 25.
27 Зак. 4848
417

99 Документы об освободительной борьбе... С. 702—703.
100 Там же.
101 Там же. Ракоцн называл этих чиновников «продажными людьми
Порты Оттоманской».
102 Реакция Порты беспокоила Ракоци II, и он просил Потоцкого про*
следить, чтобы направлявшееся в Стамбул польское посольство
ходатайствовало о невмешательстве османов в дела Молдавии
(Там же. С. 695).
103 Недовольство в Порте действительно было немалым. Уже в нояб-
ре 1653 г. Я. Радзивилл писал, что «...турки этим нарушением до-
говоров и переходом через границу очень недовольны...». В марте
1654 г. паша Силнстрни корил польского посла Бегановского, ехав,
шего в Стамбул, за вторжение в Молдавию н осаду Суча вы (Там
же. С. 716, 753).
i04 Костин М. Оп. чит. П. 210—214.
105 Документы об освободительной борьбе... С. 710.
«<» Veress. Vol. X. P. 270.
107 Документы об освободительной борьбе... С. 706.
*°* Галактионов Я., Чистякова £. Указ. соч. С. 29.
Глава X
1 Костин М. Летописецул Цэрий Молдовей... Кишинэу, 1972. П. 219.
2 Заборовский Л. В. Россия, Речь Посполитая н Швеция в середине
XVII в. М., 1984. С. 45—51.
* Галактионов Я. В, Из истории русско-польского сближения в 50—
60-е гг. XVII в. Саратов, 1960. С. 33, 34.
4 Заборовский Л. В. Указ. соч. С. 46—49.
* ИСН. Т. II. С. 252.
* Там же.
7 Мохов Я. А. Дружба ковалась веками. Кишинев, 1980. С. 130.
* ИСН. Т. II. С. 252; Заборовский Л. В. Указ. соч. С. 46.
* ИСН. Т. II. С. 252.
10 Там же; Мохов Я. Л. Указ. соч. С. 130.
11 ИСН. Т. II. С. 249.
»2 Там же. С. 252.
13 Там же. С. 392.
14 Подробный анализ проекта договора 1656 г. см. Советов Я. В.
Типологические аспекты молдавского феодализма (в период турец-
кого ига и в проектах о вступлении в подданство России, Польши
и Австрии) // КДЗ. С. 136—142.
*5 Санин Г. А. Отношения России и Украины с Крымским ханством
в середине XVII в. М., 1987. С. 43.
" ЦГАДА. Ф. 68. СРМВ. Оп. I. Д. 2. Л. 5.
17 Там же. Л. 26.
»• Санин Г. i4. Указ. соч. С. 209—210.
*• Шульман £. 5. Русско-молдавские дипломатические сношения в
1654—1656 гг. // УЗ БПИ. Вып. III (исторический). Кишинев, 1957.
С. 47—48.
» ЦГАДА. Ф. 68. СРМВ. Оп. L Д. 3. Л. 12.
21 Там же. Оп. 3. Д. 3.
22 Там же. Оп. I. Д. 1.
* Там же.
24 Галактионов Я. В. Указ, соч. С. 92 и др.
* Некулче Я. О самэ де кувинте. Летописецул Цэрий Молдовей. Кн-
шннэу, 1969. П. 86.
» DH. Vol. XVI. Doc. XIX. P. 8—9. Негрей Я, А, Восстание 1671—
418

1672 гг. в Молдавии. Причины и движущие силы // ИАН. 1986. № 1.
Qt 22 29.
» DH. Vol. XVI. Вис, 1912. Doc. XVIII. P. 8.
28 Moga /. Rivalitatea polono-austriacS §i orientarea JSrilor romane la
sffr$itul sec. XVII. Cluj, 1933. P. 18; Giurescu C. Izvoarele lui Tu-
dosie Dubeu. Miron logofetul si Vasile Damian. Вис, 1914. P. 174.
» ЦГАДА. Ф. 32. Оп. I. 1672—1673. Л. 18.
30 Grabowski A. Ojzyste spominki. T. 2. KracoV, 1845. S. 264—267.
Молдавский перевод, сделанный Б. П. Хаждеу, см.: Archiva
istoricS a Rom^niei. Т. I. Buc, 1865.
31 См. подробнее: Советов П. В. Типологические аспекты... С. 143—
146.
32 Это произошло в ночь с 26 на 28 октября (Moga /. Op. cit. P. 34,
36).
33 Некулче #. Оп. чит. П. 100—101.
34 Там же. С. 101.
* ИСН. Т. III. М., 1970. С. 15.
* ЦГАДА. Ф. 68. СРМВ. 1674. Оп. I. Д. 1.
37 ИСН. Т. III. С. 16—19.
38 ЦГАДА. Ф. 68. Сношения России с Молдавией и Валахией. Оп. I.
Д. 18. Война между Россией и Османской империей на Украине
шла с 1677 г.
39 уз м же.
4<> Moga /. Op. cit. P. 56.
41 ЦГАДА. Ф. 78. 1679. Оп. 2. Д. 7. Л. 9—11.
42 Там же; Очерки истории СССР. XVII в. С. 530.
43 ЦГАДА. Ф. 78. 1679. Оп. 2. Д. 7. Л. 9—11.
44 Там же. Д. 4. Л. 3.
45 Находившийся в Молдавии трансильванский житель дьяк Михаил
(который, судя по всему, выполнял функции осведомителя) писал,
что из-за османов в княжестве свирепствует голод, так как Порта
требует очень много денег и много сил для починки мостов (Moga /.
Op. cit. P. 62).
«• ЦГАДА. Ф. 68. СРМВ. Оп. I. Д. 5. Л. 6, 7, 10 и др.; Д. 1. Л. 138.
47 31 августа 1680 г. Французский посол маркиз де Бютен писал:
«Господари Молдавии и Валахии поставили в известность короля
Польши, что им угрожает снятие и на их место поставят пашей,
а это означает, что все их приготовления и замыслы обратятся (ос-
манов. — Авт.) против польского короля». Ватиканские источни-
ки сохранили сведения о том, что в конце августа 1680 г. в Поль-
шу прибыли посланцы от М. Костина и А. Бугуша. Они сообщили,
что турецкая армия будет зимовать в княжествах, что последним
угрожает превращение в пашалык и что оба господаря в этом слу-
чае будут просить убежища в Польше. Послы от двух видных мол-
давских бояр также настоятельно просили короля заключитиь союз
с Москвой против османов (Moga /. Op. cit. P. 70).
48 МахаткаО. Взаимоотношения России, Австрии и Польши в связи
с антитурецкой войной 1683—1699 гг. Автореф. дис. Л., 1952. С. 51.
49 Власова Л. В. Молдавско-польские политические связи в послед-
ней четверти XVII — начале XVIII в. Кишинев, 1980. С. 26—31.
50 ИСН. Т. Ш. С. 77—78.
61 Власова Л. В. Молдавско-польские политические связи... С. 31.
и Cantemlr D. Viata lui Constantin Cantemir... Buc, 1960.
58 Власова Л. В. Россия и Речь Посполитая в политической биогра-
фии митрополита Досифея // Проблемы источниковедения Молда-
вии эпохи феодализма и капитализма. Кишинев, 1983. _
54 «...Безопаснее и дальновиднее... будет, показавшись в турецком ла-
419

гере, спасти себя и всех жителей от опасности, подстерегающей нх,
чем надеяться на кажущиеся победы поляков» (Cantemir D. Op.
cit. P. 77—78).
«5 ИСН. Т. III. С. 85—89.
se Власова Л. В. Молдавско-польские политические связи. С. 92—94.
57 Там же. С. 81.
** Smolarek P. Op. cit. S. 52.
-» Moga I. Op. cit. P. 191.
60 lorga N. Studii si documente. Vol. XI. P. 181.
61 Советов Л. В. Развитие феодализма и крестьяне Молдавии. Ки-
шинев, 1980. Гл. IV и заключение.
*2 ИСН. Т. Ш. С. 132, 166, 204, 216, 297, 305, 314 и др.
Глава XI
1 Русский посол в Стамбуле. М., 1985. С. 23.
2 История дипломатии. Т. I. М., 1941. С. 266, 267; Витол А, В. Ос-
манская империя (начало XVIII в.). М., 1987. С. 34—38.
3 Орешков а С. Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в. М.,
1971. С. 57, 58.
4 DH. Vol. Ш. Вис, 1889. Р. 1.
5 Мохов И. А. Дружба ковалась веками (Молдавско-русско-украин-
ские связи с древнейших времен до начала XIX в.). Кишинев, 1980.
С. 178—179.
6 DH. Supl. I. Vol. I. P. 391—392.
7 ИСН. Т. III. С. 307—309.
8 DH. Vol. XV. Part. I. P. 484.
9 Ibidem. P. 437.
10 Мохов Н. А. Дружба ковалась веками. С. 177.
11 ИСН. С. 315.
12 Некулче И. О самэ де кувинте. Летописецул Цэрий Молдовей. Ки-
шинэу, 1974. П. 217.
13 Молчанов Н. Н. Дипломатия Петра Первого. М., 1984. С. 262;
Витол А. В. Указ. соч. С. 47.
14 Орешкова С. Ф. Указ. соч. С. 70.
15 История Северной войны 1700—1721 гг. М., 1987. С. 102.
16 Орешкова С. Ф. Указ. соч. С. 79.
17 Подробнее о целях, преследуемых каждой из великих держав Евро-
пы в русско-турецкой войне, см.: Молчанов Н. Н. Указ. соч.
С. 265—271.
™ Возгрин В. Н. Россия и европейские страны в годы Северной вой-
ны. М., 1986. С. 283.
19 Cantemir Demetriu. Istoria Imperiului otoman. Buc, 1878. P. 787.
20 Cronica anonima a Moldovei. 1661—1729. Buc, 1975. P. 67.
21 Costin N. Letopisetul Jarii Moldovei / Ed. M. Kogalniceanu. Iasi,
1872. P. 82.
22 Пекарский П. П. Наука и литература в России при Петре Вели-
ком. Т. I. Спб., 1862. С. 574.
23 Некулче Я. Оп. чит. П. 237, 238.
24 Там же. С. 228, 229.
» Ciobanu V. Relatiile politice romano-polone fntre 1699 sj 1848. Buc,
1980. P. 41.
26 lorga N. Studii sj documente... V.IX. P. 62.
27 Costin N. Letopisetul Tarii Moldovei de la §tefan si Vasile-vodS
// M. Kogalniceanu. Cronicile... Ed. II. T. II. Buc, 1872. P. 92:
28 ИСН. T. III. С 323—327. Подлинник см.: ГПБ им.М. Е. Салтыко-
ва-Щедрина. Отдел рукописей и редких книг. Ф. Иностранные авто-
графы, № 60.
420

29 Lozovan Е. Une failite diplomatique: l'alliance de D. Cantemir avec
Pierre le Grand (1711) // Buletinul Bibliotecii Romane. Serie noua.
V. VII (XI). Freiburg. 1975. P. 1—13.
зс Boicu L. Momentul 1711 in rapoartele politice international ale Prin-
cipatelor romane // AHA. XXII. 1985. P. 282—285.
31 ИСН. T. III. C. 336.
32 Некулче Я. Оп. чит. П. 237.
33 Молчанов Я. Я. Указ. соч. С. 273—274.
34 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. XII. С. 219—220.
зз История Северной войны. С. 107.
36 Некулче Я. Оп. чит. П. 244.
37 Всего в русской армии находилось четыре полка, сформированных
из выходцев из Дунайских княжеств, главным образом молдаван.
Кроме А. Кигеча, ими командовали Василий и Иван Та некие, Ива-
неско (Мохов Я. Л. Дружба ковалась веками. С. 181).
зз Мышлаевский А. В. Война с Турцией 1711 года (Прутская опера-
ция) // Сборник военно-исторических материалов. Вып. XII. Спб.,
1898. С. 112.
» DH. Vol. I. Supl. 1. P. 398.
40 Маркс /(., Энгельс Ф. Соч. Т. 9. С. 32.
41 См. подробнее: ИНХ (до 1812 г.) С. 271.
« Советов Я. В. Развитие феодализма и крестьяне Молдавии (Очерки
истории ренты в XVI — начале XVIII в.). Кишинев, 1980. С. 297.
43 Costin N. Op. cit. P. 22.
44 Советов П. В. Развитие феодализма и крестьяне Молдавии. С. 196.
45 Некулче Я. Оп. чит. П. 247.
46 Там же.
47 Мышлаевский А. В. Указ. соч. С. 349.
48 Некулче И. Оп. чит. П. 251.
49 Kogulniceanu М. Ор. cit. Т. III. Р. 46.
50 Некулче И. Оп. чит. П. 254.
51 Советов П. В. Типологические аспекты молдавского феодализма (в
период турецкого ига и в проектах о вступлении в подданство Рос-
сии, Польши и Австрии) // КДЗ. Кишинев, 1975. С. 162—169.
52 Kogulniceanu М. Ор. cit. Т. III. Р. 46—47.
53 Советов П. В. Типологические аспекты... С. 168, 169.
64 Некулче Я. Оп. чит. П. 254.
55 Там же. С. 249.
55 О позиции валашского господаря Константина Брынковяну во
время Прутского похода подробнее см.: Семенова Л. Е. Русско-ва-
лашские отношения в конце XVII — начале XVIII в. М., 1969.
57 См. подробнее: Молчанов Я. Я. Указ. соч. С. 273.
58 Походный журнал 1711 г. Спб., 1912; Шереметев Б. Я. Военно-по-
ходный журнал 1711 и 1712 гг. Спб., 1898; Письма и бумаги импе-
ратора Петра Великого. Т. XI. М., 1964; Некулче И. Оп. чит.
П. 257—270; См. также: Мохов Я. Л. Дружба ковалась веками.
С. 184, 185 и др.
5* Некулче Я. Оп. чит. П. 259.
*> ИСУМ. С. 94.
61 Мохов Я. А. Молдавия эпохи феодализма. Кишинев, 1964. С. 359—
360; История Молдавской ССР (с древнейших времен до наших
дней). Кишинев, 1982. С. 78.
62 См. подробнее: Драгнев Д. М. Сельское хозяйство феодальной Мол-
давии (конец XVII —начало XIX в.). Кишинев, 1975. С. 144—146.
63 Некулче Я. Оп. чит. П. 244, 300—303; Кучибинский А. Граф В. И.
Остерман и раздел Турции (1735—1739) // Записки Новороссийско-
го ун-та. 1894. Т. 74. С. 493.
421

Ъ4 Крылова Г. К. Русская дипломатия на Босфоре в 1711—1714 гг.
// Международные связи России в XVII—XVIII вв. М., 1986.
С. 416.
65 DH. Vol. XIV. Part. 1. P. 484.
66 ПСЗРИ. Т. V. Спб., 1830. С. 36—43.
67 Подробнее о русско-турецких отношениях в 1711—1713 гг. см..
Орешкова С. Ф. Указ. соч. С. 138—187.
88 Ciobanu V. Relafiile politice romino-polone fntre 1699 $i 1848. Buc.,
1980. P. 32.
89 Moga /. Rivalitatea polono-austriaca... P. 131.
70 DU. Vol. X. Part. 1. P. 529—530.
71 Ibidem. Vol. XIV. Part 1. P. 626—627.
" Vasilescu A, Oltenia sub austrieci. Buc, 1929. Vol. 1. P. 46—49.
73 Ciobanu V. Op. cit. P. 53.
7* Chiparlssa N. Cronica... // Erbiceanu C. Cronicari greci... P. 76—82.
75 Некулче Я. Оп. чит. П. 303.
76 DH. Vol. VI. P. 220.
77 Ciobanu §t Dimitrie Cantemir fn Rusia // AAR. Mem. Sec. lit.
Ser. III. T. II. Mem. 5. Buc, 1925. P. 102—105.
78 Кочубинский Л. Граф В. И. Остерман и раздел Турции (1735—
1739) // Записки Новороссийского университета. 1894. Т. 74. При-
ложение XXVIII. Boicu L. Principatele Romane fn raporturile politice
Internationale (secolul al XVIIMea). Ia$i, 1986. P. 99—100.
79 Некрасов Г. Л. Роль России в европейской международной поли-
тике (1725—1739). М., 1976. С. 278—292.
8° Ciobanu V. Op. cit. P. 61—62.
8i Мохов H. А. Дружба ковалась веками. С. 173.
•» Шульман £. Б. Указ. соч. С. 45—50.
83 Архив кн. Воронцова. Кн. 2. М., 1871. С. 509.
84 Соловьев С. М. История России... Кн. X. М., 1963. С. 412.
85 Шульман Е. Миссия валашского ворника П. Драгонеску в Рос-
сию (1736—1737 годы) // Вековая дружба. Кишинев, 1961. С. 211—
239.
86 Из документов Немировского конгресса (Сообщил В. А. Уляниц-
кий) // Чтения ОНДР. М., 1884. Кн. 2. С. 1—2, 7—11.
87 Шульман Е. Б. Вопрос о Молдавии и Валахии на Немировском
конгрессе // Россия и страны Юго-Восточной Европы. Кишинев,
1984.
88 АВПР. Ф. СРТ. 1737. Д 11. Л. 48—51.
89 Cronica Ghicule$tilor. P. 405—409; Некулче Я. Оп. чит. П. 362—363.
*> Некулче Я. Оп. чит. П. 357—358; Cronica Ghicule§tilor. P. 405.
91 О социально-экономических истоках политической ориентации раз-
личных групп господствующего класса Молдавии т.: Советов П. В.
Типологические аспекты молдавского феодализма. С. 125—197.
92 Дравнее Д. Af. Сельское хозяйство феодальной Молдавии... С. 175—
186.
98 Шульман Е. Русско-молдавское боевое содружество. 1735—1739 гг.
Кишинев, 1962. С. 7—20.
94 Cronica Ghicule$tilor. P. 433.
95 Ставучанский поход. Документы 1739 г. // Сб. ВИМ. Вып. И. Спб.,
1892. С. 150—155.
98 Байов А. Русская армия в царствование императрицы Анны Иоан-
новны. Война России с Турцией в 1736—1739 гг. Т. 2. Спб., 1906.
С. 185 и др.
97 Шульман Е. Русско-молдавское боевое содружество. С. 21—22.
98 Масловский Д. Ф. Материалы к истории военного искусства в Рос-
сии. Вып. 2. М., 1980. С. 63.
422

» Манштейн X. Записки о России (1727—1744). Спб., 1875. С. 159.
»°° ЦГАДА. Ф. 177, 1739. Д. 12. Л. 115.
id Ставучанский поход. С. 171—174, 176—177; Байов А. Указ. соч.
С. 330—331; Всепод. донес, гр. Миниха. Ч. 3. С. 226.
102 Ставучанский поход. С. 182.
103 Бригадир — первый генеральский чин в русской армии.
104 Ставучанский поход. С. 182—183.
к* Там же. С. 182—184.
»<* Dapontes С. Ephemcrides Daces ou chronique de la guerre de quatre
ans (1736—1739). Paris, 1881. T. 2. P. 281.
107 Великого логофета С. Стурдзу и великого ворника Нижней страны
йордаке Кантакузино-Деляну (Некулче Я. Оп. чит. П. 376).
108 Там же; См. также: Псевдо-Енаке Когэлничану (Kogulniceanu М.
Cronicile... Ed. II. Вис, 1874. Т. Ш. Р. 200).
••» Некулче Я. Оп. чит. П. 376.
11и Байов А. Указ. соч. С. 242—246; Некулче Я. Оп. чит. П. 376, 377;
Шульман Е. Русско-молдавское боевое содружество. С. 48—50
1.1 ПСЗРИ. Т. X. Спб., 1830. С. 890—894; См. также: Всепод. донес,
гр. Миниха. Ч. 3. С. 201—205.
1.2 Конвенция... Ч. 1. Ст. 1, 2.
»» Там же. Ч. 2. Ст. 1, 2, 5.
114 Там же. Ч. 1. Ст. 6—9, II, 12; Ч. 2. Ст. 9, 11, 12.
l,s Ставучанский поход. С. 179—181.
116 Там же. С. 187—188.
117 Там же. С. 192; Всепод. донес, гр. Миниха. Ч. 3. С. 207—213.
1,8 Ставучанский поход. С. 192—193.
119 Там же. С. 184, 188, 190; Всепод. донес, гр. Миниха. Ч. 3. С. 215.
120 В исторической литературе часто указывается, что договор был
подписан 18 сентября, что приводит к неточным представлениям.
121 ПСЗ. Т. X. С. 899—904, С. 914—915; См. также: Очерки истории
СССР. XVIII в., вторая четверть. С. 392; Михнева Р. Россия и Ос-
манская империя в международных отношениях в середине XVIII
века (1739—1756). М., 1985.
122 Примерно так мыслилась отмена Прутского договора и в сМненин>
от 10 июня 1737 г.
123 Всепод. донес, гр. Миниха. Ч. 3. С. 214—229.
I* Некулче Я. Оп. чит. П. 379.
125 Всепод. донес, гр. Миниха. Ч. 3. С. 230—231.
|2в Там же; Некулче Я. Оп. чит. П. 378—379.
I» ПСЗ. Т. X. С. 987. Арт. 4.
128 Там же. Арт. 5.
Глава XII
1 См.: История дипломатии. Т. I. M., 1941. С. 278—280.
1 26 марта 1741 г. в Стамбуле была подписана сконвенция... о при-
знании российского государя императором...» и об урегулирова-
нии русско-турецких приграничных споров (См. подробнее: Mux-
нева Р. Россия и Османская империя в международных отношени-
ях в середине XVIII в. М., 1985. С. 68—69).
3 Там же. С. 90—95.
4 Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностран-
ными державами. Т. I. Спб., 1874. С. 200.
• О внешнеполитических поручениях, получаемых господарями от
Порты, см.: Guboglu M Despre arhiva turco-orientali din biblioteca
de stat, cV. Colarov» — Sofia // RA. N 1. 1960. P. 160, 172.
• DH. Supl. I. Part. II. P. 256.
423

7 Dupac P. Recueil des instructions donnees aux ambasadeurs et mini-
stres de France. Vol. XXVI. Turcue. Paris, 1969. P. 402.
8 Mihordea V. Politica orientals francezS si TSrile romane in sec. XVIIL
Buc, 1937. P. 285.
9 Ibidem. P. 477, 481, 511.
10 Ibidem. P. 174.
11 Filitti /. Lettres et exstracts concernant les relations des Principan-
tes roumains avec la France. Buc, 1915. Part. II. P. 57, 67, 74, 75.
и Mihordea V. Op. cit. P. 388—392.
13 АВПР. Ф. CPT. Оп. 89/1. Д. 3 (1750—1751). Л. 21.
14 Там же. Оп. 89/8. Д. 414. Л. 116.
15 Там же. Оп. 89/1. Д. 4. Л. 13.
16 DH. Sup!. I. P. 567.
17 IDC. Vol. II. Р. 444.
18 Mihordea V, Participarea diplomatica a Moldovei la aplanarea nefn-
talegerilor polono-tatare // St., 1966. N 2. P. 321—342.
19 АВПР. Ф. CPT. Оп. 89/1. Д. 3 (1750—1751). Л. 21—22; Bogdan D.
Leglturile serdarului Lupu Anastase cu rusii (1721—1751) // SMIM.
Vol. II. P. 357—361; 377-384.
20 Кабузан В. М. Крестьянская колонизация Северного Причерно-
морья (Новороссии) в XVIII — первой половине XIX в. (1719—
1857 гг.) // Ежегодник... 1964. Кишинев, 1966. С. 317.
21 Кабузан В. М. Народонаселение Бессарабской области и левобе-
режных районов Приднестровья. Кишинев, 1974. С. 14—15.
22 Мохов Н. А. Дружба ковалась веками. Кишинев, 1980. С. 175;
Михнева Р. Указ. соч. С. 111—125.
23 ИСУМ. Киев, 1980. С. 100—105.
24 Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII —
начало XX вв. М., 1978. Термин «восточный вопрос» впервые про-
звучал на Веронском конгрессе 1822 г. Но, как полагают исследо-
ватели, он ретроспективно характеризовал комплекс явлений, сло-
жившихся в международных отношениях к последней трети
XVIII в. (См. подробнее: Арш Г. Л., Виноградов В. //., Достян
И. С, Наумов Е. П. Балканы в международной жизни Европы
(XV — начало XX в.) // Вопросы истории, 1981, № 4. С. 33—34.
Более узкую трактовку начала «восточного вопроса» дает румын-
ский историк Л. Бойку, который увязывает его с Карловицким ми-
ром 1699 г. (см.: Boicu L, Principatele Romine fn raporturile poll-
tice international (secolul al XVIIMea). Buc, 1986. P. 21—27.
25 Дружинина £. //. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 года. М., 1955.
С. 38—47.
и Михнева Р. Указ. соч. С. 128—129.
27 Грюнвальд К. Франко-русские союзы. М., 1968. С. 58.
2« Дружинина Е. И. Указ. соч. С. 72.
29 См.: Сб. РИО. Т. 12. Спб., 1873. С, 293; Родзинская Я. Ю. «Естест-
венные» союзники (Русско-английские отношения 60—70-х годов
XVIII в.) // Проблемы британской истории. М.; 1972. С. 214.
30 Сб. РИО. Т. 12. Спб., 1873. С. 438.
« Там же. Т. 37. Спб., 1882. С. 232—233.
32 Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностран-
ными державами. Т. VI. Спб., 1883. С. 11—25.
» Дружинина Е. Я. Указ. соч. С. 87—88.
34 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. Ш. М.,
1967. С. 518.
35 Юсупов Р. Р. Польский вопрос в политике России накануне рус-
ско-турецкой войны 1768—1774 гг. // Вестник МГУ. Сер. 8. Исто-
рия, 1980, № 3. С. 42.
424

»5 Там же.
v Fllitti /. R6le diplomatique des Phanariotes de 1700 a 1821. Paris,
1901. P. 86.
«» АВПР. Ф. CPT. Оп. 89/8. Д. 356. П. 27—28.
». Там же.
♦о Ciobanu V. Moldova si conflictul diplomatic polono-turc din anii
1764^1766 // AHA. IX. Iasi, 1972. P. 159—182.
« IDC. Vol. II. P. 351.
« Ciobanu V. Moldova si conflictul... P. 173.
* Ibidem. P. 175.
« IDC. Vol. II. P. 356» 357.
« Konopczynski W. Konfederacja Barsca. T. I. Warszawa, 1936. P. 18—
22. Сб. РИО. Т. 87. Спб., 1983. С. 95.
46 Acte si fragments Vol. I. P. 400.
47 IDC. Vol. II. P. 562—564.
48 Ciobanu V. Relatiile politice rom^no-polone tntre 1699 si 1848. Buc.,
1980. P. 122.
* Konopczynski W. Op. cit. P. 358; Сб. РИО. Т. 87. Спб., 1893. С. 510.
50 Дружинина £. И. Указ. соч. С. 103.
5i Там же.
52 АГС. Т. I. Ч. I. Спб., 1869. С. 10.
53 Россия и освободительная борьба молдавского народа против ос-
манского ига. 1769—1812. Кишинев, 1984. С. 10—12.
54 Формирование национальных независимых государств на Балканах
(конец XVIII — 70-е годы XIX в.). М., 1986. С. 10.
55 Россия и освободительная борьба молдавского народа против ос-
манского ига. 1769—1812. С. 244. \
5Ь Петров А. Я. Война России с Турцией и 'польскими конфедератами
с 1769 m 1774 гг. ТЛ. Спб., 1866. G. .144, 152.
57 lorgaN. Genealogia Caatactizinilor. Buc, 1902. P. 465.
& МаШМ. bespre pozijia claselor sociale din Moldova si Jara Romft-
neaecS fa^ de rizboiul ruso-turc din 1768—1774. St 1953. P. 53.
59 П. А. Румянцев. Сборник документов. Т. 2. М., 1953. С. 157.
60 ЦГАДА. Ф. 293. Д. 308. Л. 5.
61 Там же. Д. 309. Л. 11.
Ь2 Архив военно^походной канцелярии графа П. А. Румянцева-Заду-
найского. Ч. I. С. 244—245.
63 П. А. Румянцев. Сб. документов. Т. 2. С. 163.
64 ЦГАДА. Ф. 293. Д. 290. Л. 1.
Ъ5 Архив военно-походной канцелярии графа П. А. Румянцева-Заду-
найского. Ч. II. С. 38.
w Описание документов и бумаг, хранящихся в Архиве Мин. юстиции.
М., 1890.
91 ЦГАДА. Ф. 293. Д. 104. Л. 210—213.
68 Там же. Д. 306. Л. 4^5.
* Там же. Д. 172. Л. 61.
70 Там же. Д. 104. Л. 210—213.
71 Там же. Д. 173. Л. 51—52.
72 Там же. Л. 55—56.
74 АВПР. Ф. СРМВ. Д. 438. Л. 5.
74 Котенко Я. А. Из истории освободительного движения в Молдавии
в период русско-турецкой войны 1768—1774 гг. // УЗ ТГПИ. Киши-
нев, 1957. С. 25—35.
75 Мохов Н. А. Указ. соч. С. 210.
7в Там же.
77 Россия и освободительная борьба молдавского народа против ос-
манского ига. 1769—1812 гг. С. 30.
425

« АВПР. Ф. СРМВ. 1770 г. Д. 1. Л. 2—3.
т* Котенко И. А. Из истории... С. 41.
80 АГС. Т. 1. Ч. I. С. 61.
•* Гендель Г. Австрийская дипломатия во время русско-турецкой вой-
ны 1768—1774 гг. // УЗ СГУ. Т. XVII. 1947. С. 191.
м Ульяницкий В. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII е. М.,
1883. С. 376—377.
83 Соловьев С. История России с древнейших времен. Кн. VI. М.,
1961. С. 727.
84 Котенко И. А. Молдавский вопрос в период русско-турецкой войны
1768—1774 гг. и русская дипломатия // УЗ БГПИ. Кишинев, 1958.
С. 7.
85 АГС. Т. 1. Ч. I.C. 83—84.
86 Котенко И, А. Молдавский вопрос... С. 7.
87 АВПР. Ф. СРТ. 1772. Д. 1719. Л. 71.
88 Родзинская Я. /О. Указ. соч. С. 197—223.
89 Там же. С. 213.
90 Там же. С. 214.
91 АГС Т. 1.4. I. С. 115.
92 Более подробно см.: Семенова Л. £. Отношения Дунайских кня-
жеств с Османской империей (К вопросу о «капитуляциях») // Но-
вая и новейшая история. 1986. J& 5. С. 70—72; Boicu L. Op. cit.
P. 196.
« Дружинина Е. И. Указ. соч. С. 202—203.
w АВПР. Ф. СРТ. 1773. Д. 1766. Л. 149—150.
* ВА iSSO. Кн, 3. С. 240.
96 Семенова Л. £. Указ. соч. С. 70—71.
97 Giurescu С. Capitulate Moldovei cu Poarta otomana. Buc, 1908.
P. 65; Minea J. Principatele romane $i politica oriental* a tmpara-
tului Sigismund. Buc, 1919. P. 245—273- Iorga N. Genealdgia Canta-
cuzinilor. Buc, 1902. P. 68. См. также: tlorescu </. L'aspect jtmdique
des Khatti-Cherifs // Studia et. acta orientalia. N I. Вис,--ft».
P. 121—147; Emerit M. Etudes sur le passe de la Valahie // Annales.
Paris, 1972. N 3. P. 787.
** Neagoe M. Contributii la problema aservirii Moldovei fata de Impe-
nd otoman // St., 1964. N 2. P. 311—323; Ciuca M. Din relatiile
Moldovei cu Imoeriul otoman tn timpul domniei lui Bogdan al
IIMea // RI, 1978. N 7. P. 1252—1263; Maxim M. Din istoria rela-
tiilor готЗпо-otomane. «Capitulatiile» // Anale de istorie. Buc, 1982.
N 6. P. 34—68; etc
99 Семенова Л. £. Указ. соч. С. 68—69.
"*> Giurescu С. Ор. cit. Р. 25—26; Minea J. Op. cit. P. 245—273.
101 Гонца /\ В. Молдавия и османская агрессия в последней четверти
XV — первой трети XVI в. Кишинев, 1984. С. 64—65; Семе-
нова Л. £. Указ. соч. С. 65—79.
102 См.: Там же. С. 79.
m Полный текст Кючук-Кайнарджийского мирного договора см.: Дру-
жинина Е. И. Указ. соч. С. 349—360.
|и4 Достян И. С. Россия и балканский вопрос. Из истории русско-бал-
канских политических связей в первой трети XIX в. М., 1972. С. 37.
Глава XIII
1 Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII — на-
чало XX в. М., 1979. С. 40—41.
2 Ciobanu V. Relatiile politice готйпо-polone tntre 1699 sj 1848. Buc,
1980. P. 127.
* Достян Я. С. Особенности политики России в отношении отдельных
426

Балканских народов (конец XVIII — первая половина XIX в.) //
Славяне в эпоху феодализма. М., 1978. С. 240.
4 Достян И. С. Значение Кючук-Кайнарджнйского договора 1774 г. в
политике России на Балканах конца XVIII н XIX в. // ЕВ. 1975-
Jfe 2. Р. 98—101.
5 DH. (Seria noua). Vol. I. Buc, 1962. P. 135.
6 Бихаров Д Я. Россия и Турция. Спб., 1878. С. 23.
7 Дружинина £. Кючук-Каннарджийский мир 1774 г. М., 1955. С. 311.
* Чтения ОИДР. 1886. Кн. I. Отд. II. С. 6.
9 DH. (Seria поий). Vol. I. P. 135.
10 История Молдавской ССР. Кишинев, 1982. С. 132—133.
11 DRA. Vol. II. Moldova. Buc, 1966. P. 473, 485, 486, 487, 488, 489,
499. 500 etc.
12 Каоузан В. М. Народонаселение Бессарабии и левобережных райо-
нов Поднестровья. Кишинев, 1974. С. 15.
13 Виноградов В. Н., Семенова Л. £♦ Некоторые вопросы отношений
между Россией и Дунайскими княжествами в XVIII — начале
XIX в. в свете советских архивов // БИ. М., 1982. Вып. 8. С. 10.
14 Там же. С. 15.
15 Urechia. Vol. VI. P. 452—460.
1в DRA. Vol. II. P. 480—482.
17 DH. (Seria noua). Vol. I. Buc, 1962. P. 135—139.
18 Ibidem. Supl. I. P. 269.
19 RRI. Ia$i, 1980. P. 43.
20 0\etea A Contribution a la question d'Orient. Buc, 1930. P. 74—75.
2» Дружинина £. Указ. соч. С. 313.
22 АГС. Т. 1. Ч. I. Спб., 1869. С. 382.
23 Там же. С. 392.
24 Дубровин Н. Присоединение Крыма к России. Т. 1. Спб., 1881. С. 35.
25 Xenopol A. D: Istoria romanilor din Dacia TriianS. Vol. IX. Iasj,
1896. P. 155.
26 DH. Vol. VII. P. 113.
^ Ciobanu V. Op. cit. P. 127—128.
28 RRI. P. 44.
29 Ibidem. P. 43.
*° Дружинина Е. Указ. соч. С. 319.
31 Г росу л Г. С. Дунайские княжества в политике России 1774—1806.
Кишинев, 1975.
32 Дружинина £. Указ. соч. С. 322.
33 Гросул Г. С. Указ. соч. С. 72.
34 Сб. РИО. Т. 15. Спб., 1874. С. 416.
35 Чтения ОИДР. Кн. IV. С. 53.
* Там же. С. 59.
" Дубровин Я. Указ. соч. Т. 4. Спб., 1889. С. 33—34.
33 Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII — на-
чало XX в. М., 1979. С. 41.
39 ПСЗ Т. XX. № 14851.
40 См. гл. XII.
41 Гросул Г. С. Указ. соч. С. 75.
* Дубровин Н. Указ. соч. Т. 3. Спб., 1887. С. 89.
43 Там же. Т. 2. Спб., 1886. С. 75.
44 Семенова И. Б. Россия и освободительная борьба молдавского на-
рода против оттоманского ига в конце XVIII в. Кишинев, 1971.
С. 43.
46 РА. 1884. № 2. С. 7. До 1813 г. Бессарабией называлась южная
часть Днестровско-Прутского междуречья.
46 Окунь С. Б, Очерки истории СССР (конец XVIII — первая четверть
427

XIX вв.). Л., 1956. С. 72.
47 Гросул Г. С. Указ. соч. С. 76.
** Сибирева Г. Д. Неаполитанское королевство и Россия в последней
четверти XVIII в. М., 1981. С. 33.
50 DH. (Sena поий). Vol. I. DIR. P. 116.
51 Гросул Г. С. Указ. соч. С. 77; Арш Г. Л. О русской системе «покро-
вительства» и о некоторых ее социально-экономических и политиче-
ских последствиях для населения Балкан (конец XVIII — нач.
XIX в.) // ЕВ. 1975. № 2. Р. 109.
52 Дубровин Н. Указ. соч. Т. 4. С. 28.
53 РА. 1884. № 2. С. 7.
54 Гире А. А. Россия и Ближний Восток. Спб., 1906. С. 5.
55 DH. (Seria noue). Vol. I. P. 145.
56 Ibidem. P. 197.
57 Дубровин Н. Указ. соч. Т. 4. С. 340.
58 Там же. С. 50.
59 Там же. С. 241.
60 Гире А. Л. Молдавия и Валахия перед турецкой войной 1787 г. Из
прошлого русского консульства в Яссах. М., PC, Т. 89. 1898. С. 619.
61 АВПР. Ф. СРТ. Д. 605. Л. 55—57.
62 ЦГИА. Ф. 673. Оп. I. Д. 293. Л. 86.
83 Семенова И. В. Россия и освободительная борьба молдавского на-
рода... С. 85—87.
64 DH. (Seria noua). Vol. I. Buc, 1962. P. 190—194.
65 Кабузан В. М, Указ. соч. С. 15.
66 DH. (Seria noua). Vol. I. P. 257.
87 Acte $i fragmente. Vol. II. P. 189—191.
88 DH. (Seria noua). Vol. I. P. 250.
w Бутковский А. Сто лет австрийской политике в восточном вопросе.
Т. I. Снб., 1888. С. 36.
70 Дубровин И. Указ. соч. Т. 4. С. 349.
71 Сб. РИО. Т. 26. Спб., 1879. С. 394—395.
72 Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностран-
ными державами. Т. П. Спб., 1875. С. 96.
73 Подробнее см.: Маркова О. П. О происхождении так называемого
«греческого проекта» (80-е годы XVIII в.) // История СССР. 1958.
№4.
74 РА. 1880. Кн. I. С. 296—300.
75 Маркова О. П. Указ. соч.
76 Станиславская Л. М. Русско-английские отношения и проблемы
Средиземноморья. М., 1962; Достян И. С. Россия и Балканский во-
прос. М., 1972.
77 Маркова О. П. Указ. соч.
78 АВПР. Ф. Секретные мнения КИД. Д. 585. Л. 7—9.
79 Там же. Л. 6.
80 DH. (Seria nouS). Vol. I. P. 183—184.
81 Дубровин Я. Указ. соч. Т. 4. С. 980.
82 DH. (Seria nouS). Vol. I. P. 230.
83 Дубровин И. Указ. соч. Т. 4. С. 980.
84 Сб. РИО. Т. 47. 1885. С. ПО.
85 DTIR. Vol. II. 1774—1791. Вис, 1983. Р. 52—53.
88 Ibidem.
87 DH. (Seria noua). Vol. I. P. 225.
88 Ibidem. P. 240, 257.
89 Ibidem. P. 272.
90 Ibidem. P. 225.
428

91 Ibidem. P. 240, 257.
92 RRI. P. 48.
93 АВПР. Ф. РГКЯ. Д. 12. Л. 86.
94 DH. (Sella noua). P. 172 etc.
95 Ibidem. P. 237.
96 Ibidem. P. 279.
97 Россия и освободительная борьба молдавского народа против ос-
манского ига. 1769—1812. Кишинев, 1984. С. 100, 101, 102, 104 и др.
* DH. (Seria nouS). Vol. I. Buc, 1962. P. 229.
99 Ibidem. P. 236.
">° Дубровин Я. Указ. соч. Т. 4. С. 28.
101 АВПР. Ф. РГКЯ. Оп. 68/1. Д.12. Л. 921.
102 DH. (Seria nouS). Vol. I. P. 244.
103 Россия и освободительная борьба молдавского народа... С. 99—100_
к* DH. (Seria noua). Vol. I. P. 247.
105 Ibidem. P. 200.
»» Ibidem. P. 275.
107 Ibidem. P. 244, 245.
«" Ibidem. P. 274.
109 АВПР. Ф. РГКЯ. Оп. 69/1. Д. 138. Л. 436; Д. 83, 85; ЦГВИА. Ф.
ВУА. Д. 2405. Л. 188.
110 АВПР. Ф. РГКЯ. Оп. 69/1. Д. 40. Л. 67 и др.
1,1 DH. (Seria noua). Vol. I. P. 267 etc.
112 Ibidem. P. 335.
1,3 Сб. РИО. Т. 47. С. 173.
■I4 DH. (Seria noua). Vol. I. P. 406.
45 Xenopol A. Istoria Rominiei din Dacia Treiana. Vol. IX. P. 194.
116 DH. (Seria noue). Vol. I. P. 452.
117 АВПР. Ф. РГК Я. Д. 66. Л. 100.
118 Авербух Р. Политика европейских держав в 1787—1792 гг. // Ис-
торик-марксист. 1939. N? 3. С. 25.
1,9 Гире Я. Я. Молдавия и Валахия перед турецкой войной 1787 г.
// Русская старина. 1898. С. 603.
120 ЦГВИА. Ф. 52. Оп. 2/203. Д. 10. Л. 24.
121 АВПР. Ф. Секретные миссии КИД Оп. 172. Д. 586. Л. 126—127.
122 АГС. Т. I. Ч. I. Спб., 1869. С. 500—501.
123 ЦГВИА. Ф. 52. Оп. 2. Ч. I. Д. 2. Л. 128—131.
124 Митрофанов П. Леопольд II Австрийский. Т. I. Ч. I. Пг., 1914.
С. 109.
125 RRI. Р. 51.
>» АГС. Т. I. Ч. I. С. 521, 525, 638 и др.
127 Там же. С. 510.
128 Там же. С. 500—501, 510.
129 ЦГАДА. Ф. 15. Д. 226. Л. 3—4.
130 АВПР. Ф. РГКЯ. Д. 75. Л. 59.
131 ЦГВИА. Ф. ВУА. Д. 2385. Л. 201; АВПР. Ф. РГКЯ. Оп. 69/1. Д. 40..
Л. 57.
132 АВПР. Ф. РГКЯ. Оп. 69/1. Д. 71. Л. 1.
133 Семенова Я. В. Россия и освободительная борьба молдавского на-
рода... С. 92.
1" DH. (Seria noua). Vol. I. P. 479.
135 ЦГВИА. Ф. 52. Оп. 1/194. Д. 2386. Л. 243.
13в ЁгЫсеапи С. Istoria mitropoliei Moldovei. Buc, 1886. P. 99.
137 ЦГВИА. Ф. ВУА. Д. 2385. Л. 244.
m АГС. Т. I. Ч. I. С. 510, 516, 521, 525 и др.
J39 DH. (Seria nouS). Vol. I. P. 250.
140 ЦГВИА. Ф. ВУА. Д. 2390. Л. 131.
429

mi Там же. Ф. 52. Оп. 1/194. Д. 491. Л. 48.
и* Там же. Д. 432. Ч. I. Л. 24.
"3 АВПР. Ф. РГКЯ. Д. 40. Л. 67.
ш П. А. Румянцев. Документы. Т. Ш. М., 1959. С. 161, 162.
145 Vianu Л. Mi$carea najional-eliberatoare §i Nicolae Mavrogheni
//St N 5 1956. P. 51.
««• Vrechia V. Istoria RomSnilor. Vol. III. P. 164.
"7 DH. Vol. XIX. Part. I. P. 440.
148 АВПР. Ф. СРТ. Д. 530. Л. 12 об.
149 П. А. Румянцев. Документы. Т. III. С. 265; ЦГВИА. Ф. 44. Д. 100.
Л 28 118
160 ЦГВИА. Ф. 44. Оп. 193. Д. 100. Л. 118.
151 П. А. Румянцев. Документы. Т. HI. С. 265—266.
152 Там: же. С. 318.
153 Митрофанов Л. Леопольд II Австрийский. Т. II. Ч. I. Пг., 1916.
С. 84.
154 Там же. С. 224.
155 П. А. Румянцев. Документы. Т. III. С. 333, 379.
186 ЦГВИА. Ф. 44. Оп. 193. Д. 100. Л. 185.
157 Семенова И. В. Освободительная борьба молдавского народа про-
тив османского ига. Кишинев, 1976. С. 83 и др.
158 Там же. С. 171.
459 ЦГВИА. Ф. ВУА. Д. 23. Л. 180.
180 Там же. Д. 2395. Л. 11.
161 Там же. Д. 265. Л. 90.
162 АГС. Т. I. Ч. I. С. 638.
ш Там же. С. 615.
164 АВПР. Ф. СРТ. Оп. 89/9. Д. 1788. Л. 5.
185 Митрофанов П. Указ. соч. Т. 1.4. 1. С. 87.
168 АВПР. Ф. СРТ. Оп. 89/9. Д. 1788. Л. 6—6 об.
187 РА. 1879. Кн. I. С. 198.
168 Там же.
169 АВПР. Ф. Секретные мнения КИД. Д. 588. Л. 118.
470 Мартене Ф. Россия и Пруссия при Екатерине II // Вестник Евро-
пы. Т. Ш. Кн. 5—6. 1882. С. 256.,
"> Авербух Я. Указ. соч. С. 106.
172 Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностран-
ными державами. Т. II. Спб., 1875. С. 193.
из История дипломатии. Т. I. M., 1941. С. 329.
174 Там же. С. 331.
175 Гросул Г С. Указ. соч. С. 95.
178 Семенова И. В. Освободительная борьба молдавского народа про-
тив османского ига. С. 118, 123.
177 ЦГВИА. Ф. 44. Оп. 193. Д. 93. Ч. I. Л. 118; Д. 109. Ч. II. Л. 109.
178 Семенова И. В. Освободительная борьба молдавского народа про-
тив османского ига. С. 125.
179 Там же. С. 123—125.
180 Сб. РИО. Т. 42. С. 89.
181 ЦГВИА. Ф. 52. Оп. 2. Ч. I. Л. 85.
,8* Там же. Л. 86.
,ю АГС. Т. I. Ч. I. С. 821.
184 РА. 1879. Кн. 1. С. 198.
«« Сибирева Г. Л. Указ. соч. С. 52—53.
188 PA. 1874. Кн. 2. С. 246—247.
187 Сб. РИО. Т. 29. С. 555.
188 АВПР. Ф. СРТ. Оп. 89/8а. Д. 1784. Л. 16.
189 Сибирева Г. Л. Указ. соч. С. 53.
430

l*> АВПР. Ф. СРТ. Оп. 89/8*. Д. 1797. Л. 38.
■•■ РА. 1876. Кн. 1. Ч. 2. С. 161.
192 Хам же
т ПСЗ. Т.* XXIII. С. 287—290.
Глава XIV
1 Мохов Н. А. Дружба ковалась веками (молдавско-русско-украин-
ские связи с древнейших времен до начала XIX в.). Кишинев, 1980.
С. 22<Ь-222.
2 ИНХ. С. 386.
3 См.: Достян #• С. Основные этапы и особенности политики Рос-
сии на Балканах в последней трети XVIII в. до 1830 г. [/ Между,
народные отношения на Балканах. М., 1974. С. 30.
4 Нарочницкий А. Л., Казаков Я. Я. К истории восточного вопроса
(О целях России и Франции на Балканах в 1807—1808 гг.) // Но-
52« н^новейшая история. 1969. Jfo 6. С. 52—66.
5 См.: ГрОСул Г* С. Дунайские княжества в политике России (1774—
1806). Кишинев» *975. Достян //. С. Особенности политики России
в отношении отдельных баЖнсюа народов (конец XVIII — пер-
вая половина XIX вв.) // Славяне в эпоху феодализма. М., 1978.
С. 240—241.
6 Малиновский В. Ф. Избранные общественно-политические сочи-
нения. М., 1958. С. 166.
7 АВПР. Ф. РГКЯ. Оп. 69/1. Д. 83. Л. 60.
8 Там же. Д. 14.1. Л. 1737.
» Там же. Д. 160. Л. 126.
10 Там же. Л. 172.
11 Там же. Л. 123.
12 Там же. Д. 160. Л. 127—129; Vianu 5. Manifested antifanariote In
Moldova la sffrsitul secolului al XVIIMea // St. 1962. N 4. P. 920.
» АВПР. Ф. РГКЯ. Оп. 69/1. Д. 190. Л. 40, 57.
14 Там же. Л. 74.
15 Там же. Л. 123.
16 Там же. Д. 260. Л. 25—26; Vianu S, Op. cit. P. 923—925.
17 АВПР. РГКЯ. Оп. 69/1. Д. 260. Л. 28; Vianu S. Op. cit. P. 924—
925.
18 ВПР. Т. I. М., 1960. С. 144.
19 В 1794 г. И. Северин доносил в Петербург, что крестьяне «только
на то и смотрят, что ежели одна какая-либо деревня положится
выполнить свое намерение (восстать. — Лег.), то все княжество
согласно будет с оною. И тогда они (правители-фанариоты. — Лег.)
и все бояре подвергнутся большой опасности* (АВПР. Ф. РГКЯ.
Оп. 69/1. Д. 141. Л. 141).
20 Там же. Д. 160. Л. 63—64.
21 Там же. Л. 47—50.
22 Там же. Д. 141. Л. 160; Д. 180. Л. 190; Д. 210. Л. 72; Д. 211.
Л. 18; Д. 237. Л. 239.
ж Там же. Д. 261. Л. 44; Подробнее см.: Гросул Г С. Указ. соч.
С. 64—66, 127—128, 190.
24 АВПР. Ф. РГКЯ. Оп. 69/1. Д. 144. Л. 104—105; DH. (Sena nouS).
Vol. I. Buc, 1962. P. 557—558.
25 DH. (Seria nouS). Vol. I. P. 535.
26 Миллер А. Ф. Мустафа паша Байрактар, Оттоманская империя в
начале XIX в. М.; Л., 1947. С. 79—80.
27 Zinkeisen V. М. Geschichte des Osmanischen Reiches in Europa.
Vol. VI. Gota, 1859. S. 849, 850.
» С ope ль А, Европа и французская революция. Т. III. Спб., 1904.
С. 234.
431

se м. И. Кутузов. Документы. Т. I. М., 1950. С. 267.
30 Сорель Л. Указ. соч. С. 232.
31 АВПР. Ф. СРТ. Оп. 89/8. Д. 832. Л. 41.
32 Там же. Д. 757. Л. 44.
33 Там же. Ф. КМ. Оп. 90. Д. 1138. Л. 93; Ф. СРТ. Оп. 89/8. Д. 796.
34 Там же. Ф. СРТ. Д. 785. Л. 65-66; Д. 786. Л. 73—74; Д. 787. Л. 3,
43—44; Д. 791. Л. 2, 71—72, 75—76; Д. 811. Л. 47; Д. 91. Л. 9.
35 Там же. Ф. СРТ. Д. 811. Л. 47.
36 Там же. Оп. 89/8. Д. 812. Л. 4.
37 Там же. Л. 4—5.
38 Там же. Д. 813. Л. 3—4.
39 Там же. Л. 105.
40 Там же. Ф. РГКЯ. Оп. 69/1. Д. 21. Л. 108.
■41 Тзм же.
42 РА. 1871. Кн. 1. С. 222.
43 АВПР. Ф. РГКЯ. Оп. 69. Д. 235. Л. 2, 46; Ф. KM. Q-, 90. 1795
Д. 1245. Л. 14; Архив Мордвиновых. Т» I. Q&6., 1901. С. 267—269;
Архив князя Воронцова. Т. XIII. С- Z5Z.
44 Архив князя Воронцова, Т. XIV. С. 42.
45 Станиславская Л. Щ. Русско-английские отношения н проблемы Сре-
v диземиомрп^я. т., 1962.
46 PCcZnZZUu H. Отношения между Россией и Черногорией при вла-
t дыках//ЖМНП. 1885, июнь. С. 217—227; ДобрянскийС. К истории
отношений Рагузской республики с Россией // Ученые записки им-
ператорского лицея. М., 1909. С. 32.
47 См.: Миллер А. Ф. Краткая история Турции. М., 1948. С. 41 и др.
48 АВПР. Ф. СРТ. Д. 749. Л. 32—33.
49 DH. (Sena noua) Vol. I. P. 527—535, 545—546 etc.
50 АВПР. Ф. СРТ. Д. 777. Л. 4; Д. 757. Л. 447.
51 Там же. Д. 1250. Л. 57—58; М. И. Кутузов. Документы. Т. 1. С. 289;
РА. 1878. Кн. I. С. 152.
52 М. И. Кутузов. Документы. Т. 1. С. 297.
53 Там же. С. 339.
54 АВПР. Ф. СРТ. Д. 749. Л. 56.
55 Там же. Д. 764. Л. 55—60; Ф. РГКЯ. 1802. Д. 83. Л. 40—41.
56 Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иност-
ранными державами. Т. II. Спб., 1874. С. 208.
Ъ7 Там же. С. 246.
*8 Там же. Т. IX. С. 368.
*9 АВПР. Ф. РГКЯ. Оп. 69/1. Д. 82. Л. 8.
*° Там же.
81 Там же. Д. 83. Л.43.
82 Там же. Л. 92—93.
63 Там же. Ф. СРТ. Д. 765. Л. 3—4.
«* Там же. Д. 796. Л. 3, 25, 78; Д. 814. Л. 57—58; Ф. КМ. Оп. 90.
Д. 1138. Л. 91—92; Ф. РГКЯ. Оп. 69/1. Д. 141. Л. 202.
« Там же. Ф. РГКЯ. Д. 35. Л. 40; Ф. СРТ. Д. 769. Л. 2.
" Там же. Ф. СРТ. Д. 749. Л. 56.
*7 Там же. Ф. РГКЯ. Оп. 69/1. Д. 83. Л. 62.
«• Там же. Л. 29.
«9 Там же. Д. 82. Л. 3.
™ Там же. Ф. СРТ. Д. 83. Л.19, 52.
71 Там же. Д. 750. Л. 58.
*2 Там же. Ф. РГКЯ. Оп. 69/1. Д. 141. Л. 239.
73 Там же. Ф. КМ. Оп. 9. 1795. Д. 1245. Л. 2—3.
74 Там же. Ф. СРТ. Оп. 89/8. Д. 813. Л. 3.
75 Там же. Д. 813. Л. 4.
432

78 Там же. Д. 813. Л. 3—4.
77 Там же. Л. 4.
78 Там же. Л. 33—34.
79 Милютин Д. История войны 1799 г. между Россией и Францией в
царствование императора Павла I. Т. 1. Спб., 1857. С. 7. 71—73.
79—80.
80 АВПР. Ф. РГКЯ. Оп. 69/1. Д. 211. Л. 16.
81 Там же. Л. 18.
82 Там же. Д. 210. Л. 256, 335—336.
83 Там же. Д. 237. Л. 79.
84 Там же. Д. 235. Л. 2.
86 Там же.
86 Записка графа Ф. В. Ростопчина о политических отношениях Рос-
сии в последние месяцы Павловского царствования // РА. 1878*
Jte 1. Спб., С. 103—110; Картина Европы в начале XIX века и от-
ношение к ней России // Памятники русской истории. Сборник ис-
торических статей и материалов, изданный В. Кашкиревым. I. Спб.,
1871. С. 102—111.
87 Вербицкий Э. Д. К вопросу о ближневосточной политике России
на рубеже XVIII и XIX веков // Колониальная политика и нацио-
нально-освободительное движение. Кишинев, 1965. С. 159—193.
88 АВПР. Ф. КМИД. Д. 2217. Л. 2—3.
89 См., например: ВПР. Т. 1. С. 91, 213, 218, 379, 394—395, 497, 550—
555; Дипломатические сношения России с Францией в эпоху Напо-
леона I / Под ред. А. С. Трачевского. Т. I // Сб. РИО, 70. Спб., 1890.
С. 140, 217, 619; Т. II. // Сб. РИО, 77. Спб., 1891. С. 22; АВПР. Ф.
КМИД. Д. 7834. Л. 24 и до.
90 ВПР. Т. 1.С. 625.
91 АВПР. Ф. ПК. Оп. 517. Д. 46/1. Л. 1, а также Л. 3, 4, 97, 118—119,
122, 136—137, 140—143, 147—148; ВПР. Т. 1. С. 53.
п Араб-Оглы 3. Л. Выдающийся русский просветитель-демократ//Во-
просы философии. 1954. JNfe 2; Иудейская М. Василий Федорович
Малиновский <J/ Кодры. Кишинев, 1970, № 10. С. 143—149; Гро~
сул Г. С. Роль В. Ф. Малиновского в развитии дружественных рус-
ско-молдавских политических связей // Материалы научной конфе-
ренции проф.-преп. состава КГУ, посвященной 300-летию Д. Кан-
темира. Кишинев, 1974; Vianu AL Iluministul rus V. F. Malinovski
tn principatele Dunarene // St. N 2. An XIII. Buc, 1960. P. 165—181.
В. Ф. Малиновский уехал в Яссы с намерением, как он писал в
1803 г., «способствовать благоденствию сих земель и, пользуясь на-
стоящим союзом России с Турцией, утвердить и буде возможно
распространить условленные в их пользу статьи трактата (Ясско-
го. — Лег.)» // ГПБ им. В. И. Ленина. Отдел рукописей.
* АВПР. Ф. КЯ. 1801. Д. 1. Л. 7.
« Там же. Ф. ГА. 1—9. 1801—1802. Д. 4. Л. 11.
* Там же. Л. 264.
98 Там же. Ф. КЯ (1801—1802). Д. 1. Л. 17.
97 Там же. Ф. ГА. 1—9, 1801—1802. Д.4. Л. 264.
98 ВПР. Т. 1.С. 58—59.
99 АВПР. Ф. ГА. 1—9. 1801—1802. Д. 4. Л. 180, 231.
100 Селях Г. И. Русско-турецкое соглашение 1802 г. о Дунайских кня-
жествах // Вопросы истории. 1961. № 12. С. 195—202.
10! ВПР. Т. 1.С. 232—233.
102 АВПР. Ф. КЯ. 1802. Д. 22. Л. 73.
103 Там же.
«и Селях Г. И. Указ. соч. С. 200; ВПР. Т. 1. С. 248.
юз Вербицкий Э. Д. Из истории дипломатической борьбы на Ближ-
433

нем Востоке в начале XIX столетия (Посредничество России в
французско-турецких мирных переговорах 1801—1802 гг.) // УЗ
КГУ. Т. 72. Кишинев, 1964. С. 93—114,
м* Селях Г. Я. Указ. соч. С. 195.
107 ВПР. Т. 1.С. 300—301.
108 Селях Г. #. Указ. соч. С. 201.
109 Там же. С. 200.
110 ВПР. Т. 1. С. 301.
111 Там же.
*12 Это положение было включено вопреки интересам и просьбам ме-
стных бояр. Том ара в донесении Александру I 16 сентября 1802 г.
отметил, что «уничтожение определенного незаконного числа ску-
тельников будет неприятно боярам», «но сама справедливость тре-
бовала сего для безобидного распределения податей» (ВПР. Т. 1.
С. 302).
113 Там же. Т. 1. С. 301.
I'4 АВПР. Ф. ГА. 1—9. 1802. П. 2. Д. 7. Л. 8.
>15 ВПР. Т. 1. С. 714.
116 Если «производство в чины Молдавского княжества и определение
в должности земские, — читаем в упомянутом письме Кочубею, —
кроме молдавцев чинимо будет и грекам..», то «немалый вред и
крайняя обида молдавцам произойти может» (АВПР. Ф. ГА. 1—9.
1802. Д. 7. П. 2. Л. 13).
1,7 Так в некоторых документах именуется соглашение 1802 г.
118 ВПР. Т. 1.С. 529.
119 Содержание соглашения изложено на основании реляции Томары
Александру I 16 сентября 1802 г. и примечания к ней (ВПР. Т. L
Док. 116 и Примеч. 167), а также статей Г. Н. Селяха (Селях Г. И,
Указ. соч. С. 200—201) и Тр. Ионеску (lonescu Tr. Hati$eriful din
1802... // Studii §i articole de istorie. Buc, 1956. Vol. 1. P. 73). В по-
следней дан подробный анализ каждого положения. Автор, однако,
как и некоторые другие историки, трактует соглашение 1802 г. лишь
как хатти-шериф.
120 АВПР. Ф.РГКЯ. 1802. Д. 7. Л. 6; 1802—1805. Д. 7. П. 5. Л. 1;
1802—1805. Д. 7. П. 28. Л. 10; 1804. Д. 5. Ч. 1. П. 3. Л. 26—27;
1804. Д. 5. 4.1. П. 12. Л. 10,21; 1801—1806. Д. 20. Л. 13, 14, 25,156;
1802. Д. 7. П. 2. Л. 8; 1802—1805. Д. 7. П. 16. Л. 8—11; 1804. Д. 5.
Ч. 1. П. 10. Л. 17—27.
»» Там же. 1803. Д. 1. Л. 3.
122 Станиславская Л. М. Русско-английские отношения и проблемы
Средиземноморья. М., 1962. С. 252; Достян И. С. Россия и Балкан-
ский вопрос в первой трети XIX века. М., 1972. С. 35.
«» Martens G. Recueil des princjpaux traites dalliance, de paix, de treve,
de neutralite, de commerce, des limites d'echange, etc. T. III. 2-е ed*
Gotingue, 1827. P. 210—212.
124 Станиславская А. М. Русско-английские отношения и проблемы
Средиземноморья. С. 252.
125 ВПР. Т. I. С. 318.
126 Acte $i documente relative la istorie rena§terii Romaniei // Publicate
de Sturdza D. D. $i Skupiewski I. I. Vol. I. Buc, 1899. P. 402.
127 Станиславская А. М. Греческий вопрос во внешней политике Рос
сии в начале XIX в. (1798—1807) // Исторические записки. Т. 68.
М., 1961. С. 144; Восточный вопрос во внешней политике России
(конец XVIII — начало XX в.). М, 1978.
128 ВПР. Т. 1. С. 382.
129 Вербицкий. Э. Д. Русско-французские отношения в 1800—18Q3 гг.
Канд. дис. Ч. II. Херсон, 1950. С. 289—297.
434

*30 DH. Supl. I. II. piesa СССХХШ. P. 223.
ю» Станиславская Л. M. Россия и Греция в конце XVIII — начале
XIX в. Политика России в Ионической республике. М., 1976 С 150
174—175, 296—307. '
132 ВПр т ! с 379.
133 Там же. С. 318—319.
134 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 9. С. 32.
135 Восточный вопрос во внешней политике России... С. 49, 53.
136 АВПР. Ф. КМИД. Д. 2222. Л. 244, 340; Д. 2234, Л. 208—246, 304
и др.
137 Там же. Л. 308—315.
138 ВПР. Т. 1.С. 289.
139 Там же. С. 403.
140 АВПР. Ф. ГА. 1—9. 1802—1805. Д. 7. П. 8. Л. 20. П. 11. Л. 8.
141 Там же. П. 7. Л. 10; П. 16. Л. 31—32; ВПР. 1. С. 322—323.
ш АВПР Ф. КМИД. Д. 2230. Л. 115—116.
143 Там же. Д. 2234. Л. 210.
144 Там же. Л. 469, 5^7.
145 Там же. Л. 682.
146 Там же. Л. 171.
147 АВПР. Ф. ГА. 1—9. 1802—1805. Д. 7. П.8. Л. 20.
148 Там же. П. П. Л. 8.
и» впр т. 1. С. 722, 739.
550 АВПР. Ф. КМИД. Д. 2234. Л. 210.
151 Correspondance de Napoleon I-er. Т. VII. N 6192.
152 АВПР. Ф. ГА. 1—9. 1802—1805. Д. 7. П. 8. Л. 20.
153 ВПР. Т. 1.С. 318.
164 Там же. С. 504.
155 Там же. С. 739.
»• Там же. С. 636—637.
157 Подробнее см.: Г росу л Г. С. Дунайские княжества... С. 165—169.
«• Сироткин В, Г. Возобновление франко-русского торгового трактата
1787 г. в 1802 г. // Франко-русские экономические связи. М., 1970.
С. 209—210.
-» АВПР. Ф. ГА. 1—9. 1802—1805. Д. 7. П. 11. Л. 8.
ч» ВПР. Т. 1. 722; АВПР. Ф. ГА. 1802—1805. Д. 7. П. 25. Л. 25.
24—25.
ч» ВПР. Т. 1. С. 722.
*«* Там же. С. 739.
*л Там же.
*«* Там же. С. 507.
*•* Там же. С. 504.
^ АВПР. Ф. ГА. 1—9. 1802—1805. Д. 7. П. 25. Л. 24.
167 Дипломатические отношения России с Францией в эпоху Наполео-
на. Т. II. //Сб. РИО, 77. Спб., 1891. С. 62, 108-111, 246-247, 282—
284 и др.
IW ВПР. Т. 1. С. 527.
*«* Вербицкий Э. Д- Переговоры России с Османской империей о во-
зобновлении союзного договора 1798 (1799) г. // Россия и Юго-Вос-
точная Европа. Кишинев, 1984. С. 60—70.
170 ВПР. Т. 2. С. 589—594.
171 Там же. С. 639.
'7* Там же. Т. 1. С. 550—555, 626.
•73 АВПР. Ф. Г. 1604—И805. Д. 5. Ч. h П. 9. Л. 19—21; П. 10. Л. 1—2,
i'4 Rosetti R. Archiva senatorilor din Chi$inau. Т. I. Buc, 1909. P. 50.
*75 ibidem. P. 79—80.
435

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Абаэа Илья» молдавский боярин
245
Абаза—паша 196
Абдуллах—паша, великий визирь
Османской империи (август—де-
кабрь 1737) 265
Абдур—Резак, рейс эфенди 302
Абызова Е. Н. 392
Август II Фридрих Сильный,
польский король (1697—1706;
1709—1733) 241, 242, 256, 259
Август III Фридрих, польский ко-
роль (1733—1763) 259, 286
Авелших Саадат—Гирей, посол
крымского хана 117
Авербух Р. 428, 429
Азарий, молдавский летописец 144
Айвас Мехмед—паша, великий ви-
зирь Османской империи (1739—
1740) 268
Албота, великий ворник 164
Али Терсеникли—оглу янннский
паша 380
Александр, мангупский правитель
76
Александр I, российский импера-
тор (1801—1825) 366, 372—375,
378, 380, 384—387, 433
Александр I Каземирович, поль-
ский король (1501—1506) и ве-
ликий князь литовский (I492—
1506) 90—93, 99, 100
Александр VI, римский папа
(1492—1503) 98
Александр II, господарь Валахии
(1568—1574; 1574—1577) 144
Александр, старший сын Петра
Рареша, умер заложником в
Османской империи в 1544 г.
133, 134
Александр, один из претендентов
на престол Молдавии в нач.
XVI в. 99
Александр I Алдя, господарь Ва-
лахии (1431—1436) 50, 51
Александр I Добрый, господарь
Молдавии (1400—1432) 29,
32—34, 36—41, 43—47, 49—52,
54, 55, 61, 63, 64, 396
Александр, казак, претендент на
молдавский престол 165, 171,
172, 173
Александр Ильяш, господарь Мол-
436
давни (1620—1621; 1631—1633)
195
Александр Корня, господарь Мол-
давии (1540—1541) 132
Александр Лэпушняну, господарь
Молдавии (1552—1561; 1564—
1568) 137—142, 166, 168, 171—
173
Александр Могила — см. Могила
Александр
Александрел, господарь Молдавии,
сын Ильяша (1449; 1452—
1454; 1455) 64—66
Александрович Томаш, польский
посол в Стамбуле 289
Алексей Михайлович, русский
царь (1654—1676) 200, 218, 226
Али, султанский посол 168, 169
Альбрехт V Габсбург, эрцгерцог
австрийский (1404—1439), ко-
роль Венгрии (1437—1439) под
именем Альбрехт 58
Анна Ивановна (Иоанновна), рос-
сийская императрица (1730—
1740) 260, 264, 269, 272
Ананий, управитель «ханских»
молдавских деревень на левом
берегу Днестра 267
Анастасий, сучавский митрополит
163
Анастасия, княгиня, сестра Васи-
лия II Темного 83
Андрияш Константин, житничар
333
Антохий, молдавский монах 340
Антошин Н. С. 392
Апостолович Василакий, сорокский
исправник 340
Араб—Оглы Э. А. 432
Арборе, род крупных молдавских
бояр 115
Арборе Лука, сучавский пырка-
лаб, глава группировки круп-
ного молдавского боярства 99»
100, 106, 108, 109
Армянин Григорий, польский агент
42
Арон Петр, господарь Молдавии
(1451—1452; 1454—1455; 1455—
1457) 64, 66—69, 71, 72,
74, 75
Арон, претендент на молдавский
престол 135

Арон Тиран, господарь Молдавии
(1591-1592; 1592—1595) 157,
168—170, 176—178
Арш Г. Л. 423, 427
Астафьев И., русский посол 201
Ахмед, старший сын султана Бая-
зида II 102, 104
Ахмед, турецкий посол 164, 165
Ахмед III, султан Османской им-
перии (1703—1730) 242
Базилевич К. В. 401
Баймаков Бахтеяр, казак, русский
гонец 119
Байов А. 421, 422
Баклановскнй И., русский посол
(сер. XVIII в.) 219
Бакшич Петр, католический епис-
коп 205
Балика, гетман 153
Балк, молдавский воевода, сын
Саса (сер. XIV в.) 9, 10
Балтаджи Мехмед—паша, великий
визирь Османской империи
(1704—1706; 1710—1711) 242,
243, 252
Балтазар Себеши, посол Г. Рако-
ци I в Стамбуле 414
Балш, молдавский боярин 298
Баранович А. И. 410
Барбовский О., сучавский портарь
116
Барксаи Акацио, посланец Г. Ра-
коци I 202, 203, 414
Барновский Мирон, господарь
Молдавии (1626—1629; ап-
рель—июнь 16313) 194, 195
Бартольд В. В. 412
Басараб Лайота, господарь Вала-
хии (ноябрь—декабрь 1473;
1474 с перерывами; 1475—1476;
1476—1477) 76, 77, 80—81
Басараб Молодой (Цепелюш),
господарь Валахии (1477—
1481; 1481—1482) 77, 81
Басараб Матвей, господарь Вала-
хии (1632—1654) 197—199, 202,
203, 205, 208, 210—213, 218,
414, 415
Батори Андрей, сенатор Речи Пос-
полнтой, в 1599 г. князь Тран-
сильвании 182
Батори Габриэль, князь Трансиль-
вании (1608—1613) 187
Батори Иштван, венгерский маг-
нат и военачальник 77, 81
Батори Криштоф, князь Трансиль-
вании (1576—1581), брат Сте-
фана Батори 152
Батура Стефан — см. Баторий
Стефан
Батори (Баторий) Стефан, тран-
сильванский магнат, воевода
(1671—1576) и князь (1<576—
1583) Трансильвании; король
польский и великий князь ли-
товский (1575—1586) 150, 151,
153—155, 162, 164—166, 411
Батори Сигизмунд (Жигмонд),
князь Трансильвании (1581—
1597; 1598—1599; 1601—1602)
167, 177, 178, 182
Баязид I, султан Османской им-
перии (1389—1402) 33, 34, 35
Баязид II, султан Османской им-
перии (1481—1512) 82, 85, 86,
101, 105, 401
Бегановский, польский посол 417
Бедреддин 44
Безбородко А. А., русский госу-
дарственный деятель, канцлер
325, 326, 327, 335; 344, 345,
352, 353, 365
Безобразов В., русский дипломат
123
Белевнч Иван, капитан, молдав-
ский посол в России 235
Бель Джон, секретарь английского
посольства в Петербурге 266
Вельский Мартин, польский хро-
нист 162
Бекеш Г., польский магнат 170
Бернндей, претендент на престол
Молдавии 74
Бестереа, гонец 119
Бетлен Габриэль, князь Трансиль-
вании (1613—1629) 190, 194
Бетлен Иштван, князь Трансильва-
нии (1630) 197
Бетюн де, маркиз, французский
посол 416
Бехметов А., казак, русский гонец
122
Бражников Т., русский посол 124
Браницкий, польский магнат 289
Бреве де, французский посол в
Стамбуле 185
Брентано, французский барон 366
Брутти Б., доверенное лицо Петра
Хромого 156
Брынковяну Константин, госпо-
437

дарь Валахии (1688—1714)
240, 245, 247, 251, 420
Брюн, генерал, французский посол
в Стамбуле 379, 381, 3«83, 384
Бирон Э. И., граф, герцог Кур-
ляндский 260
Богдан I, господарь Молдавии
(1359—1365)' 10, 19
Богдан, брат Александра Доброго
32
Богдан II, господарь Молдавии
(1448—1451) 64
• Богдан Лэпушняну, господарь
Молдавии (1568—1572) 141—
143, 151
Богдан III, господарь Молдавии
(1504-1517) 99-106.
Болдур, молдавский ворник 92
Бойку Л.—См. Boicu L.
Болкунов И. Ф., генеральный кон-
сул России в Яссах 385
Боскамп Карл, представитель
польского посла Т. Александро-
вича 289
Ботта, австрийский маркиз 268
Бугуш А., гетман 229, 418
Булат, русский гонец 122
Булгаков Я. И., русский посланник
в Стамбуле 322—324, 328,331,
333, 334, 336
Буонвизи, папский нунций 224
Бургио А., папский нунций 405
Бутковский А. 427
Бухаров Д. Н. 426
Бучацкие, польские магнаты 50,
60, 61
Бучацкий Дитрих, польский маг-
нат, староста Подолии 60, 62,
64
Бучок, молдавский гетман 189
Бушев П. П. 410
Бырня П. П. 392
Валуа Генрих — см. Генрих Валуа
Вана (Оанэ), молдавский боярин
32
Вартик П., молдавский боярин
133, 135
Василий Бэлцату, молдавский ло-
гофет, сподвижник Ивана Под-
ковы 163, 165
Василий Дмитриевич, сын Дмит-
рия Донского 21—22, 36
Василий Ш, великий князь мос-
ковский (1505-1533) 108, 114,
117, 119
Василий Лупу, господарь Молда-
вии (1634—1653) 196—216, 414,
415
Василий II Темный, великий князь
московский (1425^—1462) 83
Васиф—эфенди, представитель вер-
ховного визиря 351
Вацлав IV, чешский король
(1378—1419) 45, 52
Вели—паша 270
Венедикт, игумен 298
Веранчич А., средневековый путе-
шественник 128
Вербицкий Э. Д. 1, 8, 432, 433,
434
Вернинак, французский посланник
в Стамбуле 364
Ветерани, австрийский генерал
235, 236
Вешняков А., русский посол в
Стамбуле 277
Вильнев Л., французский посол в
Стамбуле 265, 266, 274, 275
Виламовский Я., польский посол
116, 134
Виноградов В. Н. 423, 426
Витовт, великий князь литовский
(1392—1430) 22, 27, 30, 32, 36,
37, 42—49, 394, 396
Вишневецкий, польский магнат
(нач. XVII в.) 189
Вишневецкий Дмитрий, князь,
украинский гетман 139, 140,
161, 170, 408
Витол А. В. 419
Влад, хотинский пыркалаб 116
Влад (Влад Дракул), господарь
Валахии (1436—1442; 1443—
1447) 28, 42, 51
Влад Кэлугэр, господарь Валахии
(1481; 1482—1495)—81,85
Влад Цепеш, господарь Валахии
(окт. 1448; 1456—1462; 1476)
72, 80, 81
Владислав Неаполитанский, пре-
тендент на венгерский трон 35
Владислав 111 Варненчик, сын
Ягайло, король Польши
(1434—1444); король Венгрии
под именем Уласло I (1440—
1444); великий князь литовский
(1437—1440) 57—59, 61, 62
Владислав II Ягеллон, сын Кази-
мира IV (см.); король Венгрии
(1490—1516); Чехии (1471—
1516) 76, 88, 89, 91, 92, 94, 99,
101—103
438

Владислав IV, король Польши
(1632—1648) 202—206, 415
Владович Кырстя, пыркалаб, мол-
давский посол 134
Власова Л. В. 1, 8, 391, 410, 418,
419
Влодкович Петр, польский посол
38
Возгрин В. Н. 419
Волк—Курицын И., русский посол
93
Волошин Сила, казак 206
Вольтер, французский просвети-
тель 312
Воробьев Ш., русский посол 124
Воронцов А. Р., государственный
деятель, дипломат 377, 379—
384
Воронцов С. Р., посланник Рос-
сии в Лондоне 346, 365, 372
Вырлан 259
Высочак Семен, казак 206
Габсбурги, династия, правившая
в Австрии, Чехии, Венгрии,
части Италии, Испании, Нидер-
ландах, «Священной Римской
империи» 96—97, 112, 121, 130,
133, 134—135, 137, 147, 150,
154, 157, 175—178, 182—183,
187, 190, 227, 234, 237, 239—
240, 243, 256—257, 259, 262,
264—265, 280, 285, 299, 308—
310, 312, 314—317, 324, 326—
327, 329, 333, 336, 342, 344—
345, 347, 355, 358, 366
Гавриил, молдавский митропо-
лит, сторонник России 332,
367, 369
Галактионов И. 415, 417
Ганешты, род крупных молдав-
ских бояр 115
Гасратян М. А. 404
Тедеон, митрополит, молдавский
посол (сер. XVI1 в.) 219
Гедигольд, подольский староста 46
Гейденштейн Р., польский хро-
нист — см. Heidenstein R.
Гендель Г. 425
Генрих IV, английский король
(1422—1461; 1470—1471) 46
Генрих, Валуа, французский
принц, король Польши (1573—
1574) 144—145
Герберт Раткел,— австрийский по-
сол в Стамбуле 324, 328
Георгий Стефан (Стефан Лого-
фет), господарь Молдавии
(1653 — апрель 1653—1658)
210—221, 257
Георгиев Михайло, каминар 333
Герцберг, министр иностранных
дел Пруссии 338, 346—348
Гика, род греков—фанариотов,
правивших в Молдавии и Ва-
лахии 253
Гика Георге, господарь Молдавия
(1658—1659) и Валахии
(1659—1660) 220—221, 224—
225.
Гика. Григоре, господарь Молда-
вии (1726—1733; 1735—1741;
1747—1748) 259, 264-266, 271,
281
Гика Гпигорс А., господарь Мол-
давии (1764—1767; 1774—1777)
287—290, 312, 313, 315, 316,
318, 320.
Гика Матей, господарь Молдавии
(1753—1756) 281
Гика Скарлат, господарь Молда-
вии (1757—1758) 281
Гика Костаки, молдавский боярин
333
Гильберт де Ланнуа, посол анг-
лийского короля Генриха IV в
страны Юго-Восточной Европы
46
Гиоглу Георгий, портарь 333
Гире А. А. 427, 428
Глинский М., руководитель анти-
польского восстания в украин-
ских и белорусских землях 101
Гогенцоллерны, династия бранден-
бургских курфюрстов (1415—
1701); прусских королей
(1701—1918) 308,309, 358
Годен, французский консул в Ду-
найских княжествах 364, 370
Голицын В. В., русский воена-
чальник 233
Голия И. — см. Ион Голэй
Головинский, польский посол 100
'Головкин Г. И., русский государ-
ственный деятель, граф, кан-
цлер 241, 249, 258
Гомза Митя, молдавский посол 88
Гонца Г. В. 9, 391, 401, 402, 404,
405, 425
Гораец, боярин 32
Горский Станислав, польский по-
сол 399
Грациани Гаспар, господарь Мол-
439

давии (1619—1620) 190, 191,
413
Греков Б. Д. 392, 398
Греков И. Б. 1, 392—396, 398,
399, 401—403
Григораш Н.— см: Grigora§ N.
Григорьев Иван, молдавский по-
сол (сер. XVII в.) 217, 218
Гритти Алоисно, венецианец, дове-
ренное лицо султана Сулейма-
на I 118
Гросул Г. С. 8, 391, 426, 427, 429,
430, 432, 434
Грюнвальд К. 423
Гуржий А., молдавский боярин,
дипломат, служил в русской
армии 333, 342
Густав III, король Швеции
(1771—1792) 344
Дан II, господарь Валахии
(1420 1421; 1421—1423;
1423—1424; 1426—1427; 1427—
1431) 45, 46, 48—51.
Дапонтес К.—см. Dapontes С.
Девлет—Гирей II, крымский хан
(1699—1702; 1708—1713) 243,
244
Дезальер, французский посол в
Стамбуле 240, 242
Декорш, поверенный в делах
Франции в Стамбуле 363
Делано—Кантакузино, вистиерник
33 К 340
Дели Хусейн—паша, главнокоман-
дующий османскими военно-
морскими силами (нач. XVII в.)
199
Деспот—вода — см. Якоб Герак-
лит Деспот
Джелаль—Еддин, крымский хан
37
Джем, брат Баязнда II, претен-
дент на султанский трон 85
Дзержек, польский посол 154, 155
Дионисий, тырновский митрополит
168
Диц, прусский посланник в Стам-
буле 346
Длугош Ян (1415(?)—1480), поль-
ский историк см. Dlugosz J.
Дмитрий, татарский бег 13, 20
Дмитрий, сербский дьякон 139
Дмитрий Донской, великий князь
московский (1359—1389) 21
Добряский С. 431
440
Дорошенко Петр, украинский гет-
ман 222
Досифей, митрополит Молдавии
(сер. XVII в.) 226, 231, 233
Досифей, митрополит Молдавии
(XVIII в.) 293
Достян И. С. 423, 425, 426, 427,
430, 433 '
Драгнев Д. М. 1, 8, 420, 421
Драгош, первый молдавский вое-
вода 9
Драгунеску П., валашский ворник,
эмиссар валашского боярства в
Россию 260, 262—264, 266, 267,
274
Драгфи Бартоломео, трансильван-
ский воевода 89, 92
Дружинина Е. И. 314, 423—426
Друшкевич, предводитель казац-
кого отряда 236
Дрэган, логофет 164
Дубровин Н. 426, 427, 428
Дука Георгий, господарь Молда-
вии (1665—1666; 1668—1672;
1678—1683) 223, 227—229
Дука Константин, господарь Мол-
• давии (1693—1695; 1700—1703)
237
Дука Александр, брат Дуки II.
267
Дука Петр, сорокский пыркалаб
265, 267
Дума Кузмич, молдавский посол
113
Дурак А., один из предводителей
антиправительственного восста-
ния в Молдавии в 1671—
1672 гг. 223, 225
Дурасов, полковник русской армии
342
Дюзме (Лже) Мустафа, претен-
дент на престол в Османской
империи 44.
Евдокия, княгиня,, жена Стефа-
на III (с 1463 г.), сестра киев-
ского князя Семена Олелькови-
ча 83
Екатерина II, российская импе-
ратрица (1762—1796) 248, 286,
287, 293, 296, 299, 312, 315—
318, 320—322, 325—330, 334—
340, 342, 345, 346, 349—352,
366, 367, 370, 371, 378
Елена, жена Петра Рареша 136
Елена (Волошанка), дочь Стефа-

на III и Евдокии, жена Ивана
Молодого 83, 84
Елена Стефановна — см. Елена
Волошанка
Елизавета, вдова Иеремии Моги-
лы 189
Елизавета, сестра польского коро-
ля Александра Каземировича
100
Енсенберг, генерал-майор австрий-
ских войск, комендант Букови-
ны 329
Ефтимий, молдавский посол 140
Еропкин М. С,— русский посол в
Литве — 90
Жерве А. А., генеральный консул
России в Яссах 379, 381—384.
Жмакин П., русский посол (сер.
XVII в.) 219
Жолдя И., претендент на молдав-
ский престол 137
Жолкевский С, государственный
деятель Речи Посполитой
великий- коронный гетман, канц-
лер (161*8—1620) 188—191, 414
Журеску Д. К. — см. Giures-
cu D. С.
Заболоцкий Т. В., русский посол
122
Заборовский Л. В. 416, 417
Замойский Ян, великий коронный
гетман, коронный канцлер
Польши (1581—1605) 156, 169,
175, 177—182, 183
Замытцкий Т. П., русский посол
90
Замытцкий К. Т., русский посол
113
Захарьина Н. С. 408
Збаражский, польский князь 162
Зборовский Самуил, князь Речи
Посполитой, предводитель ка-
заков 167, 171
Звенц И. И., русский посол при
ханском дворе 84
Зимин А. А. 401, 403—406
Зиновьев Прокофий, москрвский
посол 88
Зиновьевич Скурат, русский посол
88
Ибрагим, султан Османской им-
перии (1640—1648) 199
Ибрагим—паша, великий визирь
Османской империи (1523—
1536) 97, 116
Ибрагимов Г. И. 404
Иван Васильевич — см. Иван IV
Иван III Васильевич, великий
князь московский (1462—1505)
83, 84, 86—88, 90, 93, 114
Иван IV Васильевич Грозный, ве-
ликий князь «всея Руси»
(1533—1547), царь (1547—
1584) 119, 121, 134, 135, 143—
145, 149
Иван Молодой, сын Ивана III 83,
84
Иван Подкова, предводитель от-
ряда запорожских казаков, гос-
подарь Молдавии (ноябрь—де-
кабрь 1577) 162—166, 171—
173, 410, 411
Иваненко (отец и сын), молдав-
ские бояре первой пол.
XVIII в. 262
Иванеско, командир молдавского
полка в русской армии нач.
XVIII в. 420
Иванович Тома, молдавский посол
113, 114
Ивашко, сын Петра Мушата 394
Ивашко, крупный валашский боя-
рин (XVI в.) (54
Ивашко — см. Сергеев И. Е.
Иеремия, митрополит 23
Иеремия Чернэуцану, гетман 146
Ильяш. (сын Александра Добро-
го), господарь Молдавии (1432
—1433, 1435—1436; 1436—1442)
55—60, 62, 68
Ильяш, претендент на молдавский
престол (1582) 171
Ильяш Рареш, сын Петра Рареша,
господарь Молдавии (1546—
1551) 134—136
Иннокентий Хушский, молдавский
епископ 298
Иоанн, претендент на молдавский
престол в 1587 г. 171
Иоанн—воевода (вода — см.
Иоанн—воевода Лютый
Иоанн—воевода Лютый, госпо-
дарь Молдавии (1572—1574)
4, 141—145, 147, 160, 162, 163,
171, 1(72. 173, Зв9
Иоанн де Марини Поли, австрий-
ский посол 177
Иоахим II Бранденбургский, кур-
441

фюрст бранденбургский (1535—
1571) 133
Ион Голэй (Голия), великий лого-
фет 144, 153
Ион Жюмэтате, боярин 32
Иосиф, белгородский епископ 23
Иосиф II, император «Священной
Римской империи» (с 1765),
эрцгерцог Австрии и король
Венгрии (1780—1790), 299,321,
326, 327, 337, 347
Исаев Федор, молдавский посол
98
Исаак, правитель Мангупского
княжества 76, 79
Исаак—бег, посол Узун—Хасана
76
Исак, вистиерник 91
Исайя, епископ, молдавский посол
143
Исайя, архимандрит 234
Искандер—паша 191
Ислам—Гирей, крымский хан
(1532) 121
Ислам—Гирей III, крымский хан
(1644—1654) 213
Италийский А. Я., посланник Рос-
сии в Стамбуле 380—386
Ипсиланти Александр, господарь
Валахии (1774—1782; 1796—
1797) и Молдавии (1786—
1788) 316, 324, 339—341
Ипсиланти Константин, господарь
Молдавии (1799—1801) и Ва-
лахии (1802—1806; 1806—
1807; июль—август 1807) 362,
374, 3175, 381, 386
i "*4
Йеген Мехмед—паша, великий ви-
зирь Османской империи
(1737—1739) 265, 268
Кабузан В. М. 423, 426, 427
Казаков Н. И. 430
Казимир III Великий, король
Польши (1333—1370) 10, 11,
18, 19
Казимир IV Ягёллончик, великий
князь литовский (1440—1492),
король Польши (1447—1492)
59—63, 65—68, 70, 71, 74, 84,
86—89,- 399.
Каллимахи Гавриил, митрополит
Молдавии 291
Кал^имахи Григоре господарь
Молдавии (1761—1764; 1767—
1769) 281, 290, 292
Каллимахи Скарлат, господарь
Молдавии август—октябрь
1806) 386
Каллимах Филипп (Буонакорси),
итальянский гуманист, полити-
ческий деятель, дипломат 83
Кантакузины, род молдавских и
валашских бояр и господарей
327
Кантакузино Ион, молдавский
дипломат, военный деятель 327
Кантакузино Михаил, валашский
бан 327
Кантакузино Д., господарь Молда-
вии (1673; 1674—1675; 1684—
1685) 227
Кантакузино Тома, валашский
спафарий 251
Кантакузино Шербан, господарь
Валахии (1678—1688) 234
Кантакузино-Деляну Иордаке, ве-
ликий ворник Нижней страны
422
Кантемир, предводитель буджак-
ских татар (нач. XVII в.) 197
Кантемир Антиох, господарь Мол-
давии (1695—1700; 1705—1707)
237, 244, 267
Кантемир Дмитрий (1673—1723),
молдаьский ученый, писатель,
господарь Молдавии (март—
апрель 1693, 1710—1711) 243—
252, 258, 303, 407, 418, 419
Кантемир Дмитрий, сын Антиоха
Кантемира, майор русской ар-
мии 270
Кантемир Константин, сын Антио-
ха Кантемира, князь, генерал—
бригадир русской армии 267,
269—274
Каньони, дипломат 275
Капнист, полковник русской армии
269, 276
Каприанишан Николай, пахарник
331
Капуста Л., русский дипломат
(сер. XVII в.) 221
Караджа Н., господарь Валахии
(1782—1783) 324
Карамышев Василий, русский
посол 88
Карл IV, император «Священной
Римской империи» (1347—
1378), чешский король под
именем Карл I (1346—1378) 19
Карл V, император «Священной
442

Римской империи» (1519—
1556) 112, 125
Карл VI, император «Священной
Римской империи» и чешский
король (1711—1740); эрцгерцог
Австрии и король Венгрии под
именем Карла III (1711—1740)
257
Карл XII, шведский король
(1697—1718) 240-243, 252,
255, 256
Карлсон, шведский дипломат 281
Кармартен, английский дипломат
346
Кассаи Ст., трансильванский дип-
ломат 198
Кауниц, канцлер Австрии 300
Кашкирев В. 432
Келлер, английский генерал 366
Кемени Иоанн, посол князя Рако-
ци I 204, 205,209, 210, 211,415
Кепрёлю, династия визирей Осман-
ской империи 222
Кёниг, барон, прусский консул в
Дунайских княжествах 324
Кигеч Апостол, молдаванин на
службе в русской армии, ко-
мандир молдавского полка 241,
248, 420
Киприян, киевский митрополит 22
Кирилл Лукарис, константино-
польский патриарх (перв. пол.
XVII в.) 194
Кобенцель Луи, посол Австрии в
Петербурге 326, 345
Кобург, командующий австрийски-
ми войсками 341—342
Кобяков Небольса, казак, русский
гонец 119
Кодрика, секретарь молдавского
господаря Суцу М. 363
Козма, второй логофет 132
Кокон Александр, господарь Мол-
давии (1629—1630)195
Колчак, хотинский паша 270
Комулович, папский посол 177
Конецпольский Пшедбор, польский
магнат, посол 64, 66
Конецпольский, гетман Речи Пос-
политой (нач. XVII в.) 196, 414
Константин, молдавский посол 98
Константин, претендент на мол-
давский трон 171, 172, 173
Константин Илья, претендент на
молдавский престол 171, 172
Константин Лакуста, сын молдав-
ского господаря Стефана Ла-
кусты 164, 165, 166, 167, 171
Концескул, капитан 257
Копицкий Станислав, казак, спо-
движник Ивана Подковы 163
Корецкий, польский магнат 189,
191
Корецкая, княгиня, дочь Иеремии
Могилы 189
Корецкий, офицер польской армии
(сер. XVII в.) 225
Корзон Т. — см. Korzon Т.
Кориатович Юрий, подольский
князь 20
Кориатович Федор, подольский
князь 27
Костин Величко, гетман молдав-
ского войска 232
Костин Мирон, молдавский лето-
писец 204, 209—211, 215, 225,
233, 235, 413—420
Костин Николае, молдавский лето-
писец 244, 248
Костэкеску М. 37
Котенко И. А. 424—425
Кочубей В. П., русский дипломат,
государственный деятель 363,
365, 368, 370, 372, 375, 377, 433
Кочубинский А. 420—421
Кретковский Е., польский посол
125
Крецул, казацкий претендент на
молдавский престол 171—172
Кромер Мартин (1512—1589),
польский историк — см. Кго-
mer M.
Кропотов, генерал—бригадир рус-
ской армии 241, 248, 251
Крылова Т. К. 421
Крэснаш, вистиерник 132
Кудрявцев Никифор, русский по-
сол (сер. XVII в.) 229
Куза Ионица, молдавский боярин
XVIII в. 314
Куза Мирон, сардар 257
Куницкий, гетман 231
Курицын Федор, московский по-
сол 84, 86
Курское Ю. В. 415
Кутузов Е. В., русский посол 90
Кутузов М. И., русский государст-
венный деятель, полководец,
чрезвычайный посол в Стамбу-
ле 362—363, 367—368, 430—431
Кыржа Лука, молдавский посол
первой половины XVI в. 108—
109, 114
443

Кутлубуга, бег 13
Лазарь, предводитель казаков,
претендент на престол Молда-
вии 168, 171
Лайота — см. Басараб Лайота
Лаский Е., посланник венгерского
короля 112
Лаский О., польский магнат 139
Ласси П. 260
Латынин, сотрудник русского кон-
сульства в Дунайских княже-
ствах 339
Лацко, господарь Молдавии (ко-
нец 60-х — начало 70-х гг.
XIV в.) 17—18
Лашкарев С. А., консул России в
Дунайских княжествах 322—
324, 331
Левашов В. С, русский посол 117
Леон, митрополит Молдавии 340
Леон Томша, господарь Валахии
(1629—1632) 414
Леонтьев Ф., русский посол 119
Леопольд I, эрцгерцог Австрии
(1658—1705), король Венгрии
и Чехии (1657), император
«Священной Римской империи»
(с 1658) 234
Леопольд II, эрцгерцог Австрии
(1790—1792), король Венгрии,
Чехии и император «Священной
Римской империи» (с 1790) 347
Лещинский Станислав — см. Ста-
нислав Лещинский
Лидс, английский министр 346
Линшо, купец, секретарь молдав-
ского господаря К. Раковицы
281
Лихорев Иван, русский посол
Ивана III 88
Лобан—Заболотский П. Г., рус-
ский посол 93
Лобанов—Колычев И. А., рус-
ский посол в Крыму в конце
XV в. 88
Лобкович, австрийский генерал
273, 274
Л обода, казацкий гетман 176
Логинов Богдан, русский посол
124
Лука .Стефан, черновицкий ста-
роста 246
Лунгу Ион (Иоанн—воевода),
претендент на молдавский пре-
стол в 1582 г. 154
Лупу, молдавский боярин 298
444
Лупу Василий — см. Василий
Лупу
Лэпушияну Александр — см. Алек-
сандр Лэпушняну
Лэпушняну Петр, претендент на
молдавский престол 171
Людовик I, король Венгрии
(1342—1382), король Польши
(с 1370) 9—10, 12, 14, 19—22
Людовик II, король Венгрии
(1516—1526) 107, ПО
Людовик XIV, король Франции
(1643—1715) 230
Людовик XV, король Франции
(1715—1774) 284
Люкизини, прусский посол 347
Люс С, французский генерал 382
Лянцкоронский, польский воевода
210
Ляссота Эрих, австрийский посол
176
Маврокордаты, род греков —
фанариотов, правивших в Мол-
давии и Валахии 253
Маврокордат Александр (Дели-
бей) , господарь Молдавии
(1782—1785) 314, 323, 325,
329—311
Маврокордат Александр (Фира-
рис), господарь Молдавии
(1785—1786) 314, 323, 333, 334,
336, 339, 346
Маврокордат Константин, госпо-
дарь Молдавии (1733—1735:
1741—1743; 1748—1749) 259,
280
Маврокордат Николай, господарь
Молдавии (1709—1710);
(1711 — 1715) 240—242, 255,
256
Мазепа И. С, украинский гетман
240
Мазаряну Варфоломей, архиман-
дрит Молдавии 298
Майк А. Ф., русский посол в Лит-
ве 90
Макарий, славяно-молдавский ле-
тописец, романский епископ
107, 135
Максимиллиан Габсбург — см.
Максимиллиан I
Максимиллиан I, австрийский эрц-
герцог, император «Священной
Римской империи» (1493—
1519) 89
Максимиллиан II, австрийский
эрцгерцог (1564—1576), импе-

ратор «Священной Римской
империи» (1564—1576) 149,150
Малиновский В. Ф., русский уче-
ный-гуманист и просветитель,
генеральный консул России в
Дунайских княжествах 359,
373—374, 378, 430, 432
Малкодж—оглу, силистрийский
паша 86, 93
Манолаки Богдан, молдавский
боярин (11 пол. XVIII в.) 314
Мансуров Федор, молдавский по-
сол 87
Манштейн X.—Г. 269, 422
Марешаль 383, 384 ■
Марина, жена молдавского госпо-
даря Ильяша 64, 67
Марини, переводчик графа Потоц-
кого 281
Мария, жена короля Сигизмунда
Люксембургского 29
Мария, жена Стефана III
(с 1472 г.) 76
Мария, старшая дочь молдавского
господаря Василия Лупу 202,
203
Маркс К. 78, 400, 420, 424, 434
Маркова О. П. 427
Маркхази, претендент на тран-
сильванский престол 152, 153
Мартене Ф. 429
Масловский Д. Ф. 421
Матвей Басараб — см. Басараб
Матвей
Матьяш I Корвин, венгерский ко-
роль (1458—1490) 71—76, 79,
80, 82, 84—86, 89
Махатка О. 418
Мезецкий Василий, русский дипло-
мат 121
Мелетий, епископ 23, 24
Мелецкий Николай, воевода По-
дол ии, польский магнат 141, 150,
151, 162, 163,411
Менгли—Гирей I, крымский хан
(1466—1467 (?); 1469—1475 (?);
1478—1515) 86, 88, 93, 103, 114
Мешень, французский агент в Ду-
найских княжествах 382, 383
Мецбург, австрийский барон 342,
343
Мехмед I, султан Османской им-
перии (1413—1421) 41, 42, 44,
45
Мехмед II Завоеватель, султан
Османской империи (1451—
1481) 65, 66, 69, 76, 77, 79—82,
85, 404
Мехмед—Гирей, крымский бей
(нач. XVII в.) 194
Мехмед Мухсин—заде, великий
визирь Османской империи
(1765—1768; 1771—1774) 289
Мехмед—паша 150
Микул, сорокский пыркалаб 138
Мику от Мольницы, боярин 32
Миллер А. Ф. 430, 431
Мило, молдавский боярин 282,
291, 298
Милославский И. Д., русский боя-
рин, дипломат 201
Милютин Д. 432
Минанелли Фабио, папский нун-
ций 129
Миних, фельдмаршал русской ар-
мии 260, 262, 263, 266—277
Миреску Иван, представитель
Д. Кантемира на переговорах
с Россией 245
Мирча Старый, господарь Валахии
(1386—1418) 25, 26, 28, 35, 36,
39, 41, 42, 44, 395
Мискевка В. И. 8
Митрофанов П. 428, 429
Михаил, трансильванский дьяк 418
Михаил Романов — см. Романов
Михаил
Михаил Храбрый (Михай—воево-
да), господарь Валахии
1693-^1601) 176—178; 181 —
184
Михайлушка, сын Сигизмунда
Кейстутовича 59
Михнева Р. 422, 423
Михня, господарь Валахии
(1577—1583); санджакбей Ни-
кополя (1585—1591) 156, 169
Миху, портарь Сучавы 116
Миху, гетман 132
Михня Раду, господарь Валахии
(1601—1602; март—май 1611;
1611—1616; 1620—1623) и гос-
подарь Молдавии (1616—1619,
1623—1626) 185, 189, 190
Миху (Михаил), логофет 66
Могила, династия молдавских
бояр, правивших в Молдавии и
Валахии 179, 184—187, 189
Могила Александр, сын господаря
Иеремии Могилы 189
Могила Гавриил, молдавский ми-
трополит 153
Могила Иеремия, господарь Мол-
445

давни (1595—1600; 1600—1606)
153, 179—186
Могила Иоанн, сын господаря Се-
мена Могилы 197—214
Могила Константин, господарь
Молдавии (июнь—июль 1606;
октябрь 1606; 1606—1611) 187,
188
Могила Моисей, господарь Мол-
давии (630—1631; 1633—1634)
195, 196
Могила Семен, брат Иеремии Мо-
гилы, господарь Валахии
1600—1601), господарь Молда-
вии (1606-1607) 153, 183—186
Могила Петр, киевский митропо-
лит 203
Молчанов Н. Н. 419, 420
Морков А. И., русский дипломат,
посланник России в Париже
(1801—1803) 381, 384
Морозов В. Г., русский посол 123
Мохамед Емин—паша, великий ви-
зирь Османский империи
(1768—1769) 291
Мохов Н. А., 298, 391, 398, 402,
403, 405, 407, 409, 412, 417,
419—424, 430
Мстиславские, род русских князей
143
Мурад III, султан Османской
империи (1574—1595) 150, 153,
164, 165, 167, 411
Мурад IV, султан Османской им-
перии (1623—1640) 198, 199
Мурузи Александр, господарь
Молдавии (март—декабрь
1792; 1802—1806) 353, 360, 368,
369, 381, 382, 386
Мурузи бейзаде, драгоман Порты,
брат молдавского господаря
А. Мурузи 382
Мурузи Константин, молдавский
господарь (1777—1782) 313,
322—323, 330
Муса Челеби, султан Османской
империи (1411—1413) 35, 36,
41, 42
Мустафа I, султан Османской им-
перии (1622—1623) 193
Мустафа Бакир, великий визирь
Османской империи (1752—
1755, 1756-1757, 1763—1765)
289
Мустафа—паша, великий визирь
Османской империи (1638—
1644) 200, 203
446
Мушат, молдавский посол 88
Мушатины, династия молдавских
господарей (со втор. пол.
XIV в.—по 1552 г.) 137, 161
Мушат Петр — см. Петр Му-
шат
Мышлаевский А. В. 420
Нагаев Караман, казак, русский
гонец 119
Наливайко, казацкий гетман 176
Наполеон I Бонапарт, консул,
первый консул (1799—1804), им-
ператор Франции (1804—1814;
1815) 365, 366, 370, 380, 381,
383—386
Нарочницкий А. Л. 430
Наумов Е. П. 423
Нащокин — см. Ордин—Нащо-
кин А. Л.
Негрей И. А. 417
Негря, боярин 32
Нейперг, австрийский генерал 273
Некрасов Г. А. 421
Некулче Ион (1672—1745), мол-
давский летописец, боярин 245,
246, 249—251, 265, 271, 417—
422
Неплюев И. И., русский посол в
Стамбуле 267
Нессельроде К. В., русский дипло-
мат 346
Никитич Филарет — см. Филарет
Никитич
Никоарэ, пахарник 164
Никон, патриарх всея Руси 219
Новичев А. Д. 409
Нудельман А. А. 392
Нянул Григорий, молдавский боя-
рин, второй логофет, господар-
ский посол в России 219
Обер дю-Бае, французский послан-
ник в Стамбуле 364
Обресков А. М., русский посол в
Стамбуле 281, 288, 301—302
Огроцкий, глава польской конфе-
дерации 289
Одроваз Петр, польский магнат 64
Окунь С. Б. 426
Олельковичи, род киевских князей
83, 84
Олелькович Михаил, киевский
князь, двоюродный брат Ива-
на III 84

Олелькович Семен, киевский
князь 83
Ольгерд, великий князь литовский
(1345—1377) 13
Опалиньский Петр, польский по-
сол 118
Ордин—Нащокин (Лаврентьев)
Афанасий Лаврентьевич, рус-
ский дипломат, царский тайный
резидент в 1642—1643 гг. в
Молдавии 201, 202, 415
Орешкова С. Ф. 404, 419, 421
Оржельский, польский хронист 149
Орлов А. Г., граф, генерал—ан-
шеф 303
Орлов Г. Г., граф, генерал—фельд-
цейхмейстер 301, 302
Орсет, австрийский полковник 265
Осипов К. 416
Осман II, султан Османской импе-
рии (1618—1622) 190, 191
Остерман А. И., вице—канцлер
России 260—263
Остерман И. А., русский государ-
ственный деятель, дипломат
339, 344
Острожский К., князь, гетман ли-
товский 151, 167
Отвиновский, польский посол 190
Оцеский Ян, посол Сигизмунда I
при дворе Сулеймана I 115,
117, 120
Ощерин И. И., посол Ивана III в
Крыму 90
Павел I, российский император
(1796—1801) 366, 370—372,
374, 378
Паисий, монах 332
Палади, молдавский боярин 291,
298
Паладий Константин, молдавский
боярин 342
Панагиодор, фанариот, великий
постельник 288, 289
Панин Н. И., русский государст-
венный деятель, дипломат 286,
300, 303
Панин Н. П., русский государст-
венный деятель, дипломат 372
Паран Л., вице-консул Франции в
Яссах 364
Параска П. Ф. 8, 391, 393, 394
Парфений, архимандрит, валаш-
ский посол в России 222
Пархевич, архиепископ 224
Пашуто В. Т. 392
Пекарский П. П. 419
Пересветов Иван, русский публи-
цист и мыслитель 134
Петерсон X., посланник России в
Стамбуле 311, 316
Петр, молдавский посол (нач.
XVI в.) 98
Петр, брат валашского господаря
Александра 1 — см. Петр Хро-
мой
ПеТ|Ло ВЖ* РУ*кжй царь
(I682r-J725) с 1721 г. импера-
тор 239-242, 244-247 249
251,252,258,373 '
Петр II, господарь Молдавии
(июль—сентябрь 1447- 1448—
1449) 61—63, 70
Петр (Казак), претендент на мол-
давский престол 166, 168—171,
173, 412
Петр Мушат, господарь Молда-
■ вии (ок. 1375—1391) 21, 22,
24, 26, 27, 37, 394
Петр Рареш, господарь Молдавии
(1527—1538; 1541—1546) 111—
128, 131—134, 136, 389, 407, 408
Петр Хромой, господарь Молдавии
(1574—1577; 1578—1579; 1582—
1591) 144, 145, 150—156, 160—
164, 166—168, 173
Петричейку Стефан —см. Стефан
Петричейку
Петров А. Н. 424
Петров Даниил, молдавский пос-
ланник в России 221
Петров Митрофан, русский посол
229
Петросян Ю. А. 404
Пизани, секретарь русской миссии
в Стамбуле 322
Питар Иван, молдавский посол
Питт—младший, английский пре-
мьер-министр (1783—1801;
1804—1806) 347, 351
Плещеев Андрей, русский посол 84
Плещеев Петр, русский посол 84
Подградская Е. М. I, 399, 407, 408
Подкова Иван (Иоанн)—см.
Иван Подкова
Позвант—оглу, видинский паша
373, 375, 380, 382
Покотило, запор&кский казак 146
Полевой Л. Л. 392
Понятовский Станислав, польский
447

посланник в Стамбуле в нач.
XVIII в. 255 ,
Понятовский Станислав — см. Ста-
нислав Август Понятовский
Портарь Варфоломей, агент мол-
давского господаря 333
Поршнев Б. Ф. 413
Потемкин Г. А., русский воена-
чальник, государственный дея-
тель 331, 334, 336, 337, 339,
343—346, 349—352
Потоцкий, коронный гетман Речи
Посполитой (XVII в.) 188,
209, 213, 214, 417
Потоцкий, польский магнат (сер.
XVIII в.) 281
Потоцкий П., киевский воевода
(нач. XVIII в.) 241
Прозоровский А. А., князь, рус-
ский военачальник XVIII в.
295
Прокудин И., русский посол 121,
122
Прокопий, молдавский капитан,
представитель Д. Кантемира
на переговорах с Петром 1
246
Псевдо-Амирас, молдавский лето-
писец 244
Псевдо-Мустя, молдавский лето-
писец 249
Пугачев Емельян, предводитель
крестьянской войны в России
(1773—1775) 318
Рагузинский Савва, балканский
купец, тайный агент Петра I
246, 247, 249
Радзивилл Януш, князь, литов-
ский гетман 202—204, 415, 417
Раду Красивый, господарь Вала-
хии (1462 по 1475 гг. с пере-
рывами) 72, 73, 75—77
Раду Великий, господарь Вала-
хии (1495—1509) 92, 101
Райчевинч Ж» австрийский кон-
сул в Дунайских княжествах
324, 325
Раковица, род молдавских бояр и
господарей 253
Раковица Михаил, господарь Мол-
давии (1703—1705; 1707—1709;
1715—1726) 237, 241, 256, 257
Раковица Константин, господарь
Молдавии (1749—1753) 281
Ракоци I Георгий, трансильван-
ский князь (1630—1648) 197—
199, 202—205, 414, 415
Ракоци II Георгий, трансильван-
ский князь (1648—1660) 208—
210, 212—215, 217—222, 220,
415—417
Ракоци II Франциск, трансильван-
ский князь (1704—1711), руко-
водитель антигабсбургского дви-
жения в Венгрии и Трансиль-
вании 243, 257
Рареш Петр — см. Петр Рареш
Рейнард, генеральный консул
Франции в Дунайских княже-
ствах 384
Рене, генерал русской армии 251
Репнин Н. В., князь, русский вое-
начальник, посол России в
Польше и Стамбуле 287, 312,
318, 319, 330, 351
Репнинский, русский дипломатиче-
ский курьер 226
Ржевский, генерал русской армии
318
Римгайла, сестра Витовта, жена
Александра Доброго 44, 46,
397
Ровинекий Н. 431
Родзинская И. Ю. 423, 425
Роман I, господарь Молдавии
(ок. 1391—1394), брат Петра
Мушата. 26—28
Роман II, господарь Молдавии
(1447—1448) 62, 63, 398
Романов Михаил Федорович, рус-
ский царь (1613—1645) 190
Ромодановский В., русский посол
93
Россет Радукан, молдавский боя-
рин, командир отряда арнау-
тов 341
Ростопчин Ф. В., русский госу-
дарственный деятель 372, 431
Руденская М. 432
Рудольф II Габсбург, король
Венгрии, эрцгерцог Австрии
(1576—1608), император «Свя-
щенной Римской империи>
(1576—1612) 151, 153, 177
Рудь, капитан молдавских волон-
теров в русской армии 333,
340
Ружинский Богдан, князь 163
Руксанда, дочь Василия Лупу
204, 205, 207, 209, 210
Румянцев П. А., граф, генерал-
фельдмаршал, русский полко-
448

водец 294—297, 302, 315, 316,
ai8, 333, 339—344, 424, 429
Руссев Е. М. 391, 396, 397, 407
Русеет Иордакн, молдавский боя-
рин, вистиерник 249
Русет Мануил, господарь Молда-
вии (1788—1789) 346
Рэзван Стефан, гетман молдав-
ского войска, господарь Мол-
давии (апрель—август 1595)
178, 179
Рюбер Г., австрийский наместник
в Венгрии 153
Рюффен, поверенный в делах
Франции в Стамбуле 381
Саадеддин, турецкий хронист 78,
81
Саадат-Гирей, крымский хан
(1524—1532) 114, 117
Сава, валашский логофет 197
Савойский Евгений, австрийский
полководец 256
Сагайдачный, предводитель ка-
заков 192
Сагиб-Гирей, крымский хан
(1532—1551) 121, 126
Самарин Гавриил Федорович, дьяк
Посольского приказа, русский
посол в Молдавии и Вала-
хии 217, 218
Самойлович Иван, украинский гет-
ман 228
Санин Г. А. 417
Сас, молдавский воевода 9
Сас Янку — см. Янку Сас
Сафаргалиев М. Г. 398
Сверчевский Иван, гетман укра-
инских казаков 145, 161
Свидригайло, великий князь Ли-
товский (1430—1432) 27, 36,
46, 49, 50, 55—59, 394
Северин И., русский генеральный
консул в Дунайских княжест-
вах 323, 325, 328, 331, 332,
334, 340, 360, 362, 364, 368,
369, 371, 373, 430
Сегюр, французский посланник в
Петербурге 335
Сеид-Ахмед, татарский хан 58—
60, 67, 68
Селим I, султан Османской импе-
рии (1512—1520) 102—106
Селим II, султан Османской им-
перии (1566—1574) 140—144
Селим III, султан Османской им-
перии (1789—1807) 347, 35 Г,
378, 385—386
Селунский Иван, секунд-майор,,
русский вице-консул в Яссах
332, 340, 349
Селях Г. Н. 432, 433
Семенова И. В. 8, 391, 426—429
Семенова Л. Е. 1, 8, 304, 391„
401—404, 420, 425, 426
Семеньский, польский дипломат
163
Сен-При, французский посол а
Стамбуле 320, 322
Семонвиль, французский посол в
Стамбуле 362
Сергеев Иван Елизарович, подъя-
чий, русский посол 117
Сибирева Г. А. 427, 429
Сиваков К. В. 172, 412
Сигизмунд I Люксембургский, ко-
роль Венгрии (1387—1437),.
король Чехии (1419—1421;
1436—1437), император «Свя-
щенной Римской империи*
(1433—1437) 22, 25, 28-30,
33, 35, 37, 39—42, 45—50, 52,
56, 58, 396
Сигизмунд Кейстутович, великий
князь литовский (1432—1440)
55, 56, 58, 59
Сигизмунд, младший брат Яна
Ольбрахта 89, 91
Сигизмунд I Старый, король
Польши и великий князь ли-
товский (1506—1548) 100—
103, 107, 109, НО, 112, 114,
116—120, 122—124, 405
Сигизмунд II Август, велики»
князь литовский (1529—1572);
король Польши (1530—1572),
фактически правил с 1548 г.
136, 137, 139, 141
Сигизмунд III Ваза, король Поль-
ши (1587—1632); Швеции
(1592—1599) 155, 170, 182,
185, 188, 190, 194
Сигизмунд , брат Георгия Рако-
ци II 209, 416
Синаи паша («Старый>), великий
визирь Османской империи
(1580—1582; 1589—1591; 1593—
1596 с перерывами) 155, 157,
167, 180
Синявский Адам-Николай (Сеняв-
ский), коронный великий гет-
ман Польши, воевода бельский
245, 246
44*

Сироткин В. Г. 434
Скандербег, предводитель антиос-
манского освободительного
движения в Албании
Скарбка из Горы, польский по-
сол 42
Смирнов В. Д. 403, 404
Смирнов Н. А. 200, 409, 415
Собеский Ян — см. Ян III Со-
беский
•Советов П. В. 1, 8, 391, 399, 401,
403, 405, 408—410, 417—420
Соловьев С. М. 412, 421, 425
Сорель А. 430, 431
Сперальски 3. — см. Spieralski Z.
Сплени, фельдмаршал-лейтенант в
австрийской армии 342
Спытко, палатин Подолии 394
Стамати К-, сотрудник француз-
ской миссии в Стамбуле 364
Станислав Август Понятовский,
король Польши (1764—1795)
286, 287
Станислав Лещинский, воевода
познанский, затем король Поль-
ши (1704-1709 и 1735—1736)
241, 249, 256, 259
Станиславская А. М. 427, 431,
433, 434
Стахиев А. С, посланник России
в Стамбуле 319—322
Стахоня Б. — см. Stachon В.
Стефан, романский пыркалаб 138
Стефан Мушат, господарь Мол-
давии (1394—1399) 27—30,394
Стефан II, господарь Молдавии
(1433—1435; 1436—1447 с пе-
рерывами) 55, 56—58, 60, 61,
68
Стефан, сын Петра Хромого 156
Стефан Батори — см. Батори
Стефан ,
Стефан Л\ Великий, господарь
Молдавии (1457—1504) 69—95,
98, 99, 106, 114, 128, 399, 400
Стефан Георгий — см. Георгий
Стефан
Стефан Лак vera, господарь Мол-
давии (1538—1540) 128, 129,
131, 132, 171
Стефан IV Молодой (Стефаница),
господарь Молдавии (1517—
1527) 106, 108—111.
Стефан Петричейку, господарь
"Молдавии (1672—1673; 1673—
1674; 1683—1684) 223—227,
204, 231
Стефан Рареш, господарь Молда-
вии (1551—1552) 136—138
Стефан Томша, господарь Мол-
давии (1563—1564) 140
Стефан Томша II, господарь Мол-
давии (1611—1615; 1621—1623)
187—189
Стефаница — см. Стефан IV Мо-
лодой
Стецко, посол Стефана III 88
Стечков Е., молдавский посол 122
Стрийковский, польский хронист—
см. Stryjkowski M.
Стурдза Ьарбу, молдавский боя-
рин 258
Стурдза Михалаке, молдавский
боярин 258
Стурдза С, великий логофет 422
Суворов А. В., русский полково-
дец 345
Сунжер И. М., молдавский посол
122
Сурду Стефан, претендент на мол-
давский престол 171
Сулейман, сын султана Баязида I,
один из претендентов на сул-
танский трон 36
Сулейман I Великолепный, султан
Османской империи (1520—
1566) 97, 107, 108, ПО, 116,
118, 123, 125, 126, 128, 131,
132, 136—138
Сухов, дьяк из свиты русского
посла И. И. Звенца 84
Суцо (Суцу) А., господарь Ва-
лахии (1806) 386
Суцо (Суцу) Михаил, господарь
Молдавии (1791—1795) 363
Тальман Л., австрийский рези-
дент в Стамбуле 261
Томара В. С, русский дипломат,
посланник России в Стамбуле
368, 372, 374, 375, 380, 381,433
Танские, братья Василий и Иван,
молдаване на службе в рус-
ской армии (первая половина
XVIII в.) 262, 420
Тарановский А., польский посол
150, 170
Тверитинова А. С. 411
Текели Имре, претендент на
трансильванский престол 230
450

Темеря — см. Дмитрий (татарский
бег)
Тенчиньский Андрей, польский по-
сол 120
Геодор, молдавский посол ПО
Теофан, молдавский митрополит
160
Тиге, австрийский генерал 257
Тимур, эмир, полководец 33—34
Тихомиров М. Н< 407
Ткач В. И. 8
Толстой Петр Андреевич, дипло-
мат, русский посол в Стамбу-
ле в нач. XVIII в. 238, 239,
242—245
Томаш, молдавский боярин 32
Тотт де, французский посол в
Крыму 275, 290
Тохтамыш, золотоордынский хан
(1377—1395) 30
Трачевский А. С. 432
Третьяк Губин М. В., русский ди-
пломат 108
Троескул, молдавский посол к
Богдану Хмельницкому 217
Тротушан Г., великий логофет 132
Тряпкин В. М., русский посол в
Варшаве 228
Тугут, австрийский посланник в
Стамбуле 316
Туркул, молдавский посол 86
Туркулец Константин, староста
черновицкий, молдавский пол-
ковник на русской службе 241
Туроци Янош (Иоанн), венгерский
средневековый историк — см.
Thwrocz I.
Тэут, великий логофет, посол в
Стамбуле 91, 101.
Угерницкий Григорий, казак 206
Узун-Хасан, правитель государ-
ства Ак-Коюнлу (1453—1478)
73, 75—77
Украинцев Емельян, дьяк Посоль-
ского приказа, дипломат 228
Ульяницкий В. А. 425, 436
Уреке Григоре (90-е гг. XVI в.—
1647), молдавский летописец
109, 111, 162, 169, 398-400,
402, 403, 405, 407, 408, 410,411
Урекарь П. И., дьяк, молдавский
посол 122
Урсу И. — см. Ursu I.
Фабри, генерал австрийской ар-
мии 341, 342
Федор, игумен, молдавский по-
сланец в Москву 226
Федор Иванович, русский царь
(1584—1598) 154, 176
Федор, логофет, молдавский боя-
рин 201
Феодосия Александровна, княгиня
из рода Олельковичей, сестра
Евдокии, жены Стефана III 84
Фердинанд Габсбург, брат импе-
ратора Карла V, претендент
на престол Австрии — см. Фер-
динанд I
Фердинанд I, эрцгерцог Австрии,,
король Венгрии и Чехии
(1526—1564); император «Свя-
щенной Римской империи*
(1556—1564) 112, 118, 121—
126
Фердинанд I Неаполитанский, ко-
роль неаполитанский (1458—
1594) 82
Филарет Никитич, русский патри-
арх 190
Филипп, герцог Бургундии 35
Филипп II, испанский король
(1556—1598) 177
Филиповские, молдавские бояре
163
Филипповский, польский посол 154
Флемминг, польский посланник
257
Флоря Б. Н. 1, 392, 393, 401.
409—411
Флюри Ш., генеральный консул*
Франции в Дунайских княже-
ствах 364
Фомин Мануил, молдавский по-
сол 221
Фридрих II, прусский король
(1740—1786) 279, 282, 299,
300, 316
Фридрих III, Габсбург — импе-
ратор «Священной Римской им-
перии» (1440—1493); австрий-
ский эрцгерцог с 1453 г. 82.
85, 99
Хабашеску Г., молдавский боярин,
гетман 226
Хаджи-бей, золотоордынский бег
(сер. XIV в.) 13
Хаджи-Гирей, хан крымских та-
45г

тар (1430(?)—1435; 1441 (?) —
1456(?); 1456(?)—1466) 59, 68
Хаджи Олейман-паша, румелий-
ский бейлербей 77, 78, 80
Хашдеу Б. П. 409, 418
Хвостов А., поверенный в делах
России в Стамбуле 369
Хмельницкий Богдан, гетман Ук-
раины, руководитель освободи-
тельной войны украинского на-
рода против польско-шляхет-
ского гнета (1648—1654) 206—
209, 211—215, 217—218, 220—
222
Хмельницкий Захарий, командир
казацкого полка 206
Хмельницкий Тимофей, сын
Б. Хмельницкого 208—211 213,
214
Хмельницкий Юрий, гетман Вой-
ска Запорожского, сын Б. Хме-
льницкого 222
Ходкевич, польский гетман 192
Хорошкевич А. Л. 392
Хрисанф, иеродьякон 222
Христофоров Константин, русский
посол (сер. XVII в.) 229
Хронот Петр, претендент на мол-
давский престол 86
Хурмузаки, род молдавских бояр
306
Хусейн, османский паша (сер.
XVII в.) 224, 225
Хюсейн, османский паша (сер.
XVI в.) 132
Хынку, М., один из предводите-
лей антиправительственного вос-
стания в Молдавии (1671—
1672) 223
Цамблак Григорий, славяно-мол-
давский книжник XV в. 43
Цамблак, посол Стефана III 82
Цепелюш — см. Басараб Моло-
дой
Цибан, боярин 32
Чалый, командир молдавского от-
ряда на русской службе 259
Чапа, молдаванин, казак, спод-
вижник Ивана Подковы 163
Чарторыйский А. А., князь, госу-
дарственный деятель, дипломат
372, 385
Чаурул Василий, племянник гос-
подаря Георгия Стефана 257
Черепнин Л. В. 393
452
Черней, капитан русской армии
340
Черноевич, генерал-майор русской
армии 296
Чижовский, польский посол 61
Чистякова Е. 415, 417
Чорлулу Али-паша, великий ви-
зирь Османской империи (1706
—1710) 242, 243
Шади-бек, хан Золотой Орды
(1400—1410) 36
Шандру, дьяк, молдавский посол
80, 98
Шандро, молдавский боярин 32
Шафиров Петр Павлович, вице*
канцлер России, дипломат 252
Шах Федор, казацкий гетман,
сподвижник Ивана Подковы
163
Шахин-Гирей, крымский феодал
начала XVII в. 194
Шемберг Теофил 191, 413
Шемет-Воробьев Г. А., дьяк, рус-
ский посол 122
Шербан Раду, господарь Валахии
(1601; 1602—1611) 185
Шербан Константин, господарь
Валахии (1654—1658) 221,
222, 226
Шереметев Б. П., генерал-фельд-
маршал русской армии 247—~
249, 420
Шереметев Г., киевский воевода
222
Шереметев Ф. И., русский боярин
201
Шипов, генерал русской армии,
начальник Ясского гарнизона
276
Шолдан Николай, молдавский бо-
ярин 257
Штофельн, генерал-поручик рус-
ской армии 296
Шуйский В. И., русский царь
(1606—1610) 200
Шульман Е. Б., 8, 417, 421, 422
Эварницкий Д. И. 409
Эминек Мирза, предводитель
крымских татар 80
Энгельс Ф. 293, 380, 400, 420,
424, 434
Эрно Франсуа, француз, командир
австрийского отряда 257

Юга, господарь Молдавии (1399—
1400) 29
Юлий II, папа римский (1503—
1513) 101
Юнус, молдавский гонец 119
Юрий Кориатович — см. Кориа-\
тович Ю.
Юрьев Илья, посланец молдав-
ского господаря Г. Штефана
221
Юсупов Р. Р. 423
Юшко (Южко) Петр, посол 117,
119
Ягайло (Владислав II -Ягелло),
великий князь литовский (1377
—1392), затем как Владислав
II Ягелло король польский
(1386—1434) 21, 22, 24, 27,30,
32—35, 37, 39, 42—45, 47—50,
56, 57, 76, 394, 396
Ягеллоны, королевская династия,
начало которой положил Вла-
дислав Ягелло (Ягайло); ее
представители правили Поль-
шей (1386—1572); Великим
княжеством Литовским (1377—
1401 и 1440—1572); Вен-
грией (1440—1444 и 1490—
1526); Чехией (1471—1526) 83,
84, 89, 96, 97, 102, 106, 177,
122
Ядвига Анжуйская, польская ко-
ролева (1384—1386), жена ве-
Abraham W1. 393
Abrahamowicz Z. 436
Atabinen R. S. 405
Babinger F. 400
Baczkowski K. 403
Bozylow L. 411, 413
Beldiceanu N. 394
Berza M. 400, 408, 409
Bidion I. 406, 407
Bogdan D. 423
Bogdan I. 401, 436, 437
Boicu L. 391, 420, 421, 423, 425,
426
Callimachi Scarlat 409
Cantemir D. — см. Кантемир Д.
Cernovodeanu P. 391
Chalcocondil L. 395, 396, 397
Chiparissa N. 421
Cihodaru С 396
Ciobanu A. 409
Ciobanu $t. 421
ликого князя литовского Ягай-
ло (с 1386) 21, 22, 30, 32
Язловецкий, польский магнат 170
Якоб Гераклит Деспот, грек, гос-
подарь Молдавии (1561—1563)
138—140
Яков, молдавский митрополит 360
Якубовский А. Ю. 392, 398
Ян Длугош — см. Длугош Ян
Ян Кмита, польский посол 66
Ян II Казимир, польский король
(1648—1668) 212, 213
Ян III Собеский, с 1668 г. вели-
кий коронный гетман, король
Польши (1674—1696) 224, 225,
227—234, 236
Ян Ольбрахт, польский король
(1492—1501) 88—94
Янку Сас, господарь Молдавии
(1579—1582) 152—154, 168,
171
Яно, капукехайя Д. Кантемира
245
Янош I Запольяи, венгерский маг-
нат и воевода трансильванский
(1510—1526), король Венгрии
(1526—1540) 112, 118, 120,
123, 124, 126, 131
Янош Хуньяди, венгерский маг-
нат, правитель Венгрии (1446
—1453) 62—65, 70
Янсуб, русский гонец 122
Яскульский, польский посол 211
Ciobanu V. 391, 419, 421, 424,425,
426
Ciocan N. 398
Ciuca M. 425
Columbeanu S. 400
Constantiniu F. 395, 396
Constantinescu R. 406
Corf us I. 436
Costin N. см. Костин Н.
Costachescu M. 436
Cromerus см. Кготег М.
Campina B. 400
Cup$a I. 399
Czermak W. 415 ~~
Dapontes C. 271, 422
Decei A. 400, 413
Dlugosz G. 42, 57, 64, 396—399
Donado da Lezze 437
Ducas C. 395, 396, 397
Dupac P. 423
Duzinchewich Gh. 405
453

Emerit M. 425
Erbiceanu С 421, 428
Filitti I. 423, 424
Florescu G. 425
Oemil T. 391, 401, 404, 414
Giurescu С 418, 425
Giurescu D. C. 410, 411
Gonja A. 400
Gorbacik I. 437
Gorka O. 397
Gorovei St. 401, 402
Gorski K. 413
Grabowski A. 418
Grigoras N. 393, 395, 397, 398,
405
Guboglu M. 401, 404, 422, 437
Heidenstein R. 180, 413
Holban Th. 413
HurmuzaKi Е. 436
Ionescu Tr. 433
lorga N. 396, 413, 419, 424,
425, 437
Jablonowski A. 437
KogSlniceanu M. 419, 420, 422
Konopczynski W. 424
Korzon T. 413, 415
Kromer M. 19, 393, 396, 397, 399
Lewicki A. 395, 397, 398
Lozovan Е. 420
Manolescu R. 394
Martens G. 433
Matei M. 424
Maxim M. 425
Mehmed M. 400, 401, 404
Mihordea V. 423
Minea I. 410, 412, 425
Moga I. 418, 419, 421
Musat M. 404
Nalecz I. 414
Nastase L. I. 411
Nasturel R. 400
Neagoe M. 400, 425
Nehring K. 400, 401
Nicolaescu $t. 400
Nowak Z. 393—395
Otetea A. 426
Panaitescu P. P. 395—397, 399.
400
Pall Fr. 398
Papacostea $. 395—397, 399—403
Papee F. 402
Papiu Ilarianu A. 407 m
Prochaska A. 395, 397
Racovi{a С 395—397
Rezachevici C. 391, 399, 407
Rogalski L. 413
Rosetti R. 434
Sabau I. 400
Sanudo M. 437
Simionescu §t. 402
Sliwinski A. J. 414
Smolarek P. 419
Spieralski Zd. 393, 396, 398
Stachon B. 393—396, 397
Stanescu Е. 412
Stoide C. A. 409, 417
Stryjkowski M. 19, 393, 396—399
Sykora I. 393
$imanschi G. 398, 399
Tappe Е. D. 437
Thwrocz Ioannis 17, 392
Tretiak I. 413
Jwetkowa B. 404
Ubersberger H. 402
Ursu Horia I. 405
Ursu I. 399—402, 437
Urechia V. 426, 429
Vaisman A. 400
Vasilescu A. 421
Verancici A. 407
Veress A. 405, 408—412, 414,
415, 417, 437
Vianu A. 429, 432, 436
Vianu S. 430
Zaharia Gh. 404
Zinkeisen V. M. 430
Xenopol A. D. 426, 428

КРАТКИЙ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ
Арнаут — в Молдавии в XVII—XVIII вв. воин-наемник.
Аспр (акче) — мелкая турецкая серебряная монета.
Архимандрит — духовное звание настоятелей крупных православных
мужских монастырей.
Бан — в Молдавии XVIII в. боярская должность без определенных
функций. По поручению господаря рассматривал судебные процессы.
Бей — феодальный титул турецких сановников, некоторых правителей
округов (санджаков, бейлербейств). В османских документах беями
иногда называли господарей Дунайских княжеств.
Бейлербей — «бей над беями», официальный титул правителя провин-
ции в Османской империи — бейлербелика (пашалыка — см.), в
сане паши (см.) с двумя или тремя тугами (бунчуками — см.).
Большое войско — военное формирование в феодальной Молдавии,
состоявшее из войска феодалов и ополчения из горожан и зависи-
мых крестьян. Созывалось в XV—XVI вв. в экстренных ситуациях
для борьбы с иноземными захватчиками и достигало численности до
40 тыс. человек.
Бояре — название господствующего класса феодальной. Молдавии. В
XVIII в. различали бояр первой, второй и третьей категорий.
Бояре великие — светские феодалы, занимающие высшие долж-
ности в государственном аппарате, члены боярского совета, круп-
ные землевладельцы.
Бунчук (туг) — знак власти у османов в виде конского хвоста на
древке копья.
Вассалитет — система отношений личной зависимости одних феодалов
(вассалов) от других (сеньоров) в средние века
Визир (везир) — высший государственный сановник Османской импе-
рии с гражданскими и военными функциями.
Визир (везир) великий — (в русских документах — верховный ве-
зирь) — в Османской системе высшей государственной администра-
ции официально занимал второе «место после султана. Глава адми-
нистрации и главнокомандующий армией.
Вистиерник — один из высоких боярских чинов в феодальной Молда-
вии; государственный казначей, ему непосредственно подчинялись
сборщики налогов, податей, пошлин и штрафов.
Вистиерник великий — одна из высших боярских должностей, глав-
ный государственный казначей феодальной Молдавии.
Волонтер (волинтир) —- доброволец из местного населения Дунайских
княжеств, сражавшийся на стороне русской армии против Осман-
ской империи во время русско-турецких войн XVIII — начала XIX в.
Ворник — один из высоких боярских и служилых чинов в феодальной
Молдавии, выполнял судебные функции.
Ворник великий — одна из высших боярских должностей; возглавлял
администрацию господарского двора, замещал верховного судью,
которым являлся сам господарь; иногда командовал армией; были
два великих ворника — Верхней и Нижней страны.
Галбен (золотой) — местное название иностранной золотой монеты,
имевшей хождение в Молдавии.
Гайдамаки — участники освободительного движения в Правобереж-
ной Украине, направленного против местных феодалов и националь-
но-религиозного гнета Речи Посполитой.
Гетман — 1) одна из высших боярских должностей в Молдавском
княжестве, командующий войском; 2) командующий войсками в
Речи Посполитой. На Украине предводитель казаков.
Дань (бир) — подворная государственная денежная подать, в период
455

османского ига в Молдавии — ежегодная денежная плата в пользу
турецкого султана (см. харач).
Дефтердар (баш-дефтердар) — глава финансового ведомства Осман-
ской империи («казначей).
Диван — совещание, султанский или визирский совет; совещательный
орган при султане, великом визире (см.), а также при провинциаль-
ных наместниках; в Молдавии в XVII — начале XIX в. — совет
высших боярских чинов и высшего духовенства при господаре.
Днван-эфендн — секретарь, писец дивана (см.); в XVIII в. при гос-
подарском дворе — османский сановник, секретарь дивана, посред-
ничал во взаимоотношениях с Османской Портой.
Домен господарский — земельные владения, состоявшие из сел, го-
родов, вотчин, прудов, пустошей и т. д., находившихся в личной
собственности молдавского господаря.
Драгоман — официальный переводчик при Османской Порте, выпол-
нявший также дипломатические функции.
Дукат — старинная серебряная, затем золотая монета; появилась в
Венеции (1140). Позднее чеканилась во многих западно-европей-
ских странах (иногда под названием цехина или флорина). Имела
широкое хождение и в средневековой Молдавии.
Гуситы — последователи учения Яна Гуса, участники освободитель-
ного движения в Чехии XV в., направленного против католической
церкви и немецких феодалов.
Житничар — боярская должность в феодальной Молдавии, ведал
хлебными закромами господаря.
Каймакан — заместитель, вице-правитель; наместник господаря в пе-
риод его временного отсутствия или при смещении.
Капитан — военачальник; в XVIII в. глава команды служилых людей,
подчиненной уездным исправникам, предводитель молдавских во-
лонтеров в русской армии второй половины XVIII в.
Капуджибаш — глава дворцовых привратников; начальник отборного
корпуса османских султанов.
Капукехая — представители Дунайских княжеств при Порте. После
Кючук-Кайнарджийского мира 1774 г. получили официальный ди-
пломатический статус.
Куртян — служилый человек (соответствует русским дворянам).
Курфюрст — светский или духовный князь в «Священной Римской им-
перии:», обладавший правом участия в выборах императора.
Лей (лев) — молдавское название большой серебряной монеты, на
одной из сторон которой изображался геральдический лев, со вре-
менем стал расчетной единицей.
Логофет — высшая боярская должность в составе господарской кан-
целярии Молдавии.
Логофет великий — одна из высших боярских должностей в Молдав-
ском княжестве. Секретарь господарской канцелярии и хранитель
большой печати, ведал дипломатическими переговорами и перепис-
кой с иностранными государствами.
Мазыл — феодал, потерявший боярскую государственную должность
и плативший специальную мазыльскую подушную подать. С 1734 г.
мазылы занимали низшие боярские должности и выполняли мелкие
государственные поручения. С 1741 г. — сословие потомков бояр
третьего служилого ранга, передавших это звание по наследству.
Малое войско — военное формирование в феодальной Молдавии, сос-
тоявшее из дружин, включавших бояр всех рангов и служилых лю-
дей. Созывалось в XIV—XVI вв. для борьбы с иностранной агрес-
сией. Численность м. в. доходила до 10—12 тыс. человек.
456

Митрополит — высший сан служителя православной церкви между
епископом и патриархом.
Мукарер — 1!) документ, удостоверявший возобновление княжения в
период османского владычества; 2) денежный взнос, платежи, вно-
симые Порте при назначении или подтверждении на новый срок
господаря на молдавском престоле. В XVIII в. вносились малый
м. — ежегодно и большой м. — раз в три года.
Мурза — татарский феодал и военачальник.
Ногайцы — потомки различных тюркских и монгольских племен, вхо-
дивших в улус золотоордынского темника Ногая. смешавшихся с
тюркоязычными половцами и воспринявших их язык.
Патриарх — высший церковный сан православной церкви.
Пахарник (чашник) — боярская должность при господарском дворе;
ведал виноградниками, в обязанность которого входило следить
за сбором повинностей с виноградников и вина.
Паша — титул военачальников Османской империи, звание высших ос-
манских сановников, обладавших специальными знаками своего са-
на— тугами; п. часто являлись правителями османской провинции
пашалыка-бейлербейлика (см.), санджака (см.) или крепости.
Пашалык — военно-административная единица на территории Осман-
ской империи, управляемая пашой и находившаяся под непосред-
ственной юрисдикцией османских властей.
Пешкеш — подарки господарей султану и турецким сановниками.
Постельник — боярская должность; ведал внутренними покоями гос-
подаря и внешними сношениями княжества.
Порта (Оттоманская Порта, Высокая Порта, Блистательная Порта) —
принятые в европейских документах и литературе (в средние века
и в новое время) названия правительства Османской империи.
Портарь — должность равнозначная пыркалабу (см.); в XV—XVI вв.
название коменданта Сучавской крепости.
Пыркалаб — одна из высоких боярских должностей в феодальной
Молдавии, комендант крепости, правитель цинута (волости).
Райя — 1) в турецких законодательных актах название податного не-
мусульманского населения Османской империи; 2) в молдавских
источниках XVI—XVIII вв. наименование земель, отторгнутых от
Молдавского княжества и включенных в состав территорий, непо-
средственно управляемых, османской администрацией.
Резеш — владелец земельной доли в хотаре села, участник долевого
землевладения.
Рейс-эфенди — сановник, ведавшей внешними сношениями Осман-
ской империи, позже министр иностранных дел.
Рупташ — привилегированная группа населения Молдавского княже-
ства; налогоплательщики, обязанные вносить господарскую подать,
не включавшуюся в раскладку бира в селе (XVIII в.).
Сальвогвардия — аттестат (охранная грамота), выдаваемый русским
командованием во время русско-турецких войн молдавским волон-
терам (см.), который освобождал от государственных повинностей.
Санджак — знамя, военно-административная единица; составная часть
бейлербейлика-пашалыка.
Санджакбей — правитель санджака.
Сардар — боярская должность; начальник пограничных войск и гла-
ва господарской администрации в восточной и южной частях Мол-
давского княжества (с XVII в.); в османской армии комендант
крепости, военачальник.
Сейм — сословно-представительный орган в Польше, Литве, Чехии
и других феодальных государствах Восточной Европы. В некоторых
467

иностранных источниках — название господарского совета в Мол-
давском княжестве»
Сенед — султанский акт, диплом; разновидность хатти-шерифа.
Спафарнй (спатарь) — одна из высших боярских должностей мол-
давского двора; начальник оружейной палаты арсенала, хранитель
оружия господаря, во время войны командующий войсками.
Статус-кво — в международном праве существующее или существо-
вавшее на определенный момент политическое, правовое или иное
положение, о сохранении или восстановлении которого идет речь.
Султан — титул мусульманского светского правителя в Османской
империи.
Сюзеренитет — в феодальную эпоху система иерархических отноше-
ний между сеньором и его вассалами.
Талер — крупная западноевропейская серебряная монета. Имела ши-
рокое хождение в феодальной Молдавии.
Фанариоты — жители квартала Фанар в Стамбуле — чаще всего бо-
гатые греческие ростовщики и торговцы, игравшие большую роль
в экономической и политической жизни османской столицы. Многие
из них давали взаймы деньги под высокие проценты молдавским
и валашским господарям для приобретения престола. Позже неко-
торые из них осели в Дунайских княжествах, где захватили важ-
ные государственные должности. С 1711 г. султан назначал мол-
давских господарей исключительно из среды фанариотов.
Фирман — султанский указ или повеление от имени султана. Могло
быть устным и письменным (с его вензелем или печатью).
Хан — тюркский и монгольский титул, первоначально обозначал вож-
дя племени, позже — титул мусульманского светского правителя
феодального государства — ханства.
Харач — денежная подать, выплачиваемая немусульманским населе-
нием Османской империи; в Молдавском княжестве ежегодная де-
нежная дань в пользу турецкого султана в период османского ига.
Хатти-шериф — (хатти-хумаюн) императорские письмена; акт, имею-
щий персональное утверждение султана; один из видов указов, тор-
жественных грамот, исходящих лично от султана и доводящих его
повеление до всеобщего сведения.
«Цара» («страна») — собрание представителей всех сословий Мол-
давского княжества.
Цинут — административно-территориальная единица в Молдавском
княжестве (соответствовала волости, уезду).
Чауш — младший военный чин, гонец (дипломатический курьер).
Шляхта — в ряде стран Центральной и Восточной Европы (особен-
но в Польше и Литве) название основной части господствующего
феодального класса.
Эрцгерцог — титул главы Австрийского герцогства и принцев дома
Габсбургов.
Эфенди (господин, сударь) — форма обращения к духовным лицам
и ко всем невоенным в Османской империи.
Янычары — формирование турецкой регулярной пехоты, созданное
в XIV в. и состоявшее на жалованьи у государства. Первоначаль-
но комплектовалось из пленных юношей, позже (до 1637 г.) путем
насильственного набора мальчиков из христианского населения Ос-
манской империи («дань кровью» или «девширмэ»), В 1574 г.
янычары добились права записывать в корпус своих детей. Офи-
циально система «девширмэ» просуществовала до 1750 г. Янычар-
ский корпус был ликвидирован в 1826 г. султаном Махмудом II.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АВПР
АГС
ВВ
БИ
ВПР
ВУА
ГА
Ежегодник
ЗНУ
ИАН
ИНХ
ИСН
ИСУМ
КДЗ
КМ
кмид
МСР
ПК
пез
ПСРЛ
РА
РГКЯ
РИБ
Сб. РИО
Архив внешней политики России
Архив Государственного совета
Византийский временник. М.
Балканские исследования. М.
Внешняя политика России XIX и начала XX в.
Документы Российского Министерства ино-
странных дел, М.
Военно-ученый архив Главного штаба. Канце-
лярия военного министерства.
Главный архив
Ежегодник по аграрной истории Восточной
Европы
Записки Новороссийского университета.
Известия Академии наук Молдавской ССР.
Серия общественных наук. Кишинев
История народного хозяйства Молдавской
ССР с древнейших времен до 1812 г. Киши-
нев, 1976
Исторические связи народов СССР и Румы-
нии в XV — нач. XVIII в. Документы и ма-
териалы в 3-х томах. М., 1965—1970
Исторические корни связей и дружбы укра-
инского и молдавского народов. Киев, 1980
Карпато-Дунайские земли в средние века. Ки-
шинев, 1975
Константинопольская миссия
Канцелярия Министерства иностранных дел
Международные связи России до XVIII в. М.
Посольство в Константинополе
Полное собрание законов Российской империи,
Н-е собрание. Спб., 1834—1881
Полное собрание русских летописей. Т. 29. M.f
1965.
Русский архив. М.
Российское генеральное консульство в Яссах
Русская историческая библиотека. М.
Сборник Русского исторического общества. М.
459

СМЛ — Славяно-молдавские летописи XV—XVI вв. М.,
1976
СРМВ — Сношения России с Молдавией и Валахией
СРТ — Сношения Россией с Турцией
УЗ БПИ — Ученые записки Бельцкого пединститута. Киши-
нев
УЗ КГУ — Ученые записки Кишиневского госуниверситета
им. В. И. Ленина. Кишинев
УЗ С ГУ — Ученые записки Саратовского госуниверситета.
Саратов
УЗ ТГПИ — Ученые записки Тираспольского государственного
пединститута. Кишинев
УМИ — Ульяницкий В. Л. Материалы для истории взаим-
ных отношений России, Польши, Молдавии, Ва-
лахии и Турции в XIV—XVI вв. М., 1887
ХУС — Хюсейн Беда'и'ул века*и\ Удивительные события.
Ч. 1—2. М., 1961
ЦГАДА — Центральный государственный архив древних ак-
тов. М.
ЦГВИА — Центральный государственный военно-историче-
ский архив. М.
Чтения ОИДР •• Чтения в обществе истории и древностей россий-
ских. М.
ЮВЭФ — Юго-Восточная Европа в эпоху феодализма. Ки-
шинев, 1972.,
AAR — Analele Academiei Romane. Buc. Acte si fragmen-
te — lorga N. Acte si fragmente. Vol. I—III. Buc,
1895—1897
AHA — Anuarul Institutului de istorie $i arheologie «A. D.
Xenopol». Ia$i
AKDT — Abrahamowicz Z. Katalog documentow tureckich,
t. 1. Warszawa, 1959. Documety do dziejow Polsci
i krajow osciemnych w latach 1455—1672. Warsza-
wa, 1859
AUB — Analele Universitatii Bucuresti. Seria stiinjelor so-
ciale. Buc.
BDS — Bogdan I. Documented lui $tefan eel Mare. Vol.
I—II. Buc, 1913
CDIR — Corf us /. Documente privitoare la istoria RomSniei
culese din Arhivele polone. Secolul al XVII-lea.
Buc, 1983
CI — Cercetari istorice. Iasi
CSTR — Calatori straini despre tarile гошйпе. Vol. 1—8.
Buc, 1968—1982
CTR — Cronici turcesti privind tarile готйпе. Vol. I—III.
Buc, 1966—1980
DC — Costachescu M. Documentele moldovene$ti tnainte
de $tefan eel Маге. Т. 1—2. Buc, 1931—1932.
DCB — Costachescu M. Documente moldovenesti de la
Bogdan voevod. Buc, 1940
DCS — Costachescu M. Documente moldovenesti de la
$tefanita voevod (1517—1527). Iasi, 1943
DPMV — Documente privitoare la istoria lui Mihai Viteazul
DRHA — Documenta Romaniae Historica. A. Moldova. Buc
DH — Hurmuzaki Е. Documente privftoare la istoria ro-
manilor. Buc
460

Documente privind istoria Rom&niei. A. Moldova
Documente privind relatiile agrare tn veacul a J
XVIIMea. A. Moldova. Buc, 1966
Documente turcesti privind istoria Romaniei. Vol.
I—II. Buc, 1976. 1983
Bogdan 1. Documente privitoare la relatiile T^ri*'
Rom&nesti cu Brasovul si cu Тага Ungureasca u>
sec. XV si XVI. Vol. I. Buc, 1905
Guboglu^ M. Catalogut documentelor turcesti pri-
vind istoria romanilor. Vol. I. Buc., 1960
Gorbacik I. Materialy do dziejow dyplomacjt
polskiej z lat 1466—1516 (Kodeks Zadrzebski)
Etudes balkaniques. Sofia
lorga N. Documente privitoare la familia Callt-
machi. Vol. I—II. Buc, 1902—1903.
Jablonowskl Л. Sprawy woloskie za Iagellonow»
Acta i listy
Don ado da Lezze. Historia Turcheasca (1300—
1514). Publ. de I. Ursu. Buc, 1909
Kwartalnic Historiczny. Warszawa
Monumenta medii aevi historica
Mihai Viteazul m constiinta europeana. Documen*
te externe. Vol. I. Buc, 1978
Revista arhivelor. Buc.
Revue des etudes Islamique. Paris
Revue des etudes sud-est europeennes. Buc
Revista de istorie. Buc
Relatiile international ale Romaniei fn documen-
te (1368—1900). Buc, 1971
Revista istoricu romSna. Buc.
Revue romaine d'histoire. Buc
Romania in relatiile international 1699—1936-
Iasi. 1980
Romanoslavica. Buc
Rocrniki Towarlzyltwa neukowiego w Toruniu.
Гогип
Sanudo M. I. Diarii. T. 3—6. Venezia, 1885—1888
Studii si materiale de istorie medie. Buc
Scriptores Rerum Hungaricarum
Scriptores Rerum Prussicarum
Studii. Revista de istorie. Buc
TappeeE.D. Documents concerning Rumanian His-
tory (1427—1601). Collected from British Archives.
Veress. Documente privitoare la istoria Ardealuluu
London. 1964
Moldovei si Jarii Domdnesti. Buc

ОГЛАВЛЕНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ 3
Глава I. ФОРМИРОВАНИЕ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИИ
ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ МОЛДАВСКОГО КНЯЖЕСТВА
В ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ XIV в. 9
§ 1. Основные задачи и цели внешней политики Молдавско-
го княжества 9
§ 2. Взаимоотношения Молдавского княжества с Венгрией,
Польшей и Великим княжеством Литовским в конце 60-х —
начале 80-х гг. 17
§ 3. Внешняя политика Молдавского княжества в 80—90-е гг. 21
Глава //. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА МОЛДАВИИ В ПЕРВОЙ
ТРЕТИ XV в. 32
§ 1. Взаимоотношения Молдавии с Польшей, Венгрией и Ва-
лахией в начале XV в. 32
§ 2. Появление османского фактора во внешней политике
Молдавии и ее международное положение в середине вто-
рого — середине третьего десятилетня 41
§ 3. Внешняя политика Молдавии в середине 20-х — нача-
ле 30-х гг. 47
Глава III. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ МОЛДАВИИ
ВО ВРЕМЯ ФЕОДАЛЬНЫХ ВОЙН В НАЧАЛЕ 30-х —
СЕРЕДИНЕ 50-х гг. XV в. 54
§ 1. Предпосылки феодальных войн 54
§ 2. Внешняя политика Молдавии в 1432—1443 гг. 55
§ 3. Международное положение Молдавии с 1443 до сере-
дины 50-х гг. XV в. 60
Глава IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ МОЛ-
ДАВСКОГО КНЯЖЕСТВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XV в. 69
§ 1. Внешняя политика Молдавского княжества в конце
50-х — 70-х гг. 69
§ 2. Внешнеполитическое положение княжества в 80—90-х гг.
Молдавско-русские политические связи. 83
Глава V. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА МОЛДАВСКОГО КНЯЖЕ-
СТВА В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XVI в. 96
462

§ 1. Внешнеполитическое положение Молдавии в начале ве-
ка. Дальнейшее усиление зависимости княжества от Осман-
ской империи 9$
§ 2. Внешнеполитические отношения Молдавского государ-
ства во втором — третьем десятилетиях 106-
§ 3. Внешнеполитическое положение Молдавии в конце
20-х — середине 30-х гг. Возобновление молдавско-русского
политического союза ИЗ-
Глава VI. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ МОЛ-
ДАВИИ И НАЧАЛО ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ БОРЬБЫ
ПРОТИВ ОСМАНСКОГО ИГА В КОНЦЕ 30-х — СЕРЕДИ-
НЕ 70-х гг. XVI в. 125
§ 1. Турецкий поход на Молдавию в конце 30-х — начале
50-х гг. 125
§ 2. Внешнеполитическое положение Молдавии в конце
30-х — начале 50-х гг. XVI в. 131
§ 3. Внешнеполитическое положение Молдавии и усиление
османского господства в княжестве в третьей четверти XVI в. 137
§ 4. Внешняя политика Иоанна-воеводы и антиосманская
борьба молдавского народа в середине 70-х гг. 141
Глава VII. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В ВОСТОЧ-
НОЙ И ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ В 70-х — НАЧАЛЕ
90-х гг. XVI в. МОЛДАВСКО-УКРАИНСКОЕ БОЕВОЕ
СОДРУЖЕСТВО 149
§ 1. Усиление давления Порты на государства Восточной и
Юго-Восточной Европы. Положение Молдавии 149»
§ 2. Походы в Молдавское княжество отрядов запорожских
казаков в конце 70-х — начале 90-х гг. и их значение для
антиосманской борьбы молдавского народа 15$
Глава VIII. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ МОЛ-
ДАВСКОГО КНЯЖЕСТВА В КОНЦЕ XVI — ПЕРВЫХ
ДЕСЯТИЛЕТИЯХ XVII в. 175
§ 1. Участие Молдавии в антиосманской войне «Священной
лиги» (до середины 90-х гг. XVI в.) 175
§ 2. Молдавия в польско-турецких отношениях конца XVI—
первых десятилетий XVII в. 181
Глава IX. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ВНЕШНЯЯ
ПОЛИТИКА МОЛДАВСКОГО КНЯЖЕСТВА В 20-Х -СЕ-
РЕДИНЕ 50-х гг. XVII в. 19а
§ 1. Внешнеполитическое положение Молдавского княжества
в 20—40-х гг. 193-
§ 2. Внешняя политика Молдавского княжества в середине
40-х — середине 50-х гг. 203
Глава X. МОЛДАВИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТ-
НОШЕНИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII — НАЧАЛЕ
XVIII в. 215
§ 1. Внешнеполитическое положение Молдавии середины
50-х — начала 80-х гг. Связи с Россией 215-
§ 2. Внешняя политика Молдавии в связи с антиосманской
войной стран Священной лиги. Ориентация на Россию 230
Глава XI. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ МОЛ-
ДАВИИ В 1711 г. — 30-е гг. XVIII в. НОВЫЙ ЭТАП В ИС-
ТОРИИ МОЛДАВСКО-РУССКИХ ОТНОШЕНИИ 238:
§ 1. Молдавия в системе русско-турецких отношений в на-
чале века. Совместная борьба Молдавии и России против
Османской империи в 1711 г. 238-
46$

§ 2. Международное положение Молдавии после Прутского
похода. Молдавско-австрийские н молдавско-польские отно-
шения в 1711—1735 гг. 253
§ 3. Дальнейшее развитие русско-молдавских отношений в
период войны России и Австрии с Османской империей во
второй половине 30-х гг. 259
Глава XII. МОЛДАВИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕ-
НИЯ В ВОСТОЧНОЙ И ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ В
40-х — СЕРЕДИНЕ 70-х гг. XVIII в. РУССКО-ТУРЕЦ-
КАЯ ВОЙНА 1768—1774 гг. 278
§ 1. Дипломатические отношения европейских государств с
Османской империей в 40-х — начале 60-х гг. и Молдавия. 278
§ 2. Молдавское княжество в русско-турецких и польско-ту-
рецких отношениях в 60-х гг. 283
§ 3. Россия н освободительная борьба молдавского народа
во время русско-турецкой войны 1768—1774 гг. Молдавский
вопрос на русско-турецких переговорах. 292
Глава XIII. МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО В МЕЖДУНАРОД-
НЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПОСЛЕ КЮЧУК-КАИНАРДЖИИ-
СКОГО МИРА (1774—1791 гг.) 307
§ 1. Молдавия и межгосударственные отношения 1774—
1787 гг. 307
§ 2. Внешнеполитическое положение Молдавии во время
войны 1787—1791 гг. Освободительная борьба молдавского
народа против османского ига. Ясский мир. 335
Глава XIV. МОЛДАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО В МЕЖДУНАРОД-
НЫХ ОТНОШЕНИЯХ КОНЦА XVIII — НАЧАЛА XIX в. 355
§ 1. Молдавское княжество в межгосударственных отноше-
ниях 1792—1799 гг. 355
§ 2. Молдавское княжество в международной политике на-
чала XIX в. 372
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 388
ПРИМЕЧАНИЯ 392
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН 436
КРАТКИЙ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ 455
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 459
МОНОГРАФИЯ
ОЧЕРКИ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ
МОЛДАВСКОГО КНЯЖЕСТВА
{Последняя треть XIV — начало XIX в.)
Редактор Т. И. Акимова. Художник С. Е. Стецюк. Художественный ре-
дактор И. А, Ростова, Технический редактор Н. М. Дуду чу к. Коррек-
торы А. Л. Меламед, А. В. С ушке вин.
ИВ № 3336
Сдано в набор 09.10.87. Подписано к печати 09.12.87- АБ 05482
Формат 84x108%. Бумага типографская № 1. Литературная гарннтуоа*
Печать высокая. Усл. печ. л. 24,36. Усл. кр. отт. 24,36. Уч.-изд. л. 29 51
Тираж 2105. Заказ 4848. Цена 4 р. 90 к. ^».oi.
Издательство «Штиннца*. 277028, Кишинев, ул. Академика Я С Гоо-
сула, 3. ^
ЙЕЙ??*? «Знак Почета» типография Издательства ЦК КП Молдавии.
277012, г. Кишинев, ул. 28 Июня, 45