ГЗ.СОРКИН
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
ПРОТИВ вымыслов
критика
буржуазной
и реформистской
историографии
Коммунистического
Интернационал»

Г 3. СОР кин
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ

ПРОТИВ ВЫМЫСЛОВ
критика
буржуазной
и реформистской
историографии
Коммунистического
Интернационала
Иэдательство

« Мысль »

Москва

1974

п /МУ n

9
С 65
10303-274

004(01)-74
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ

ПРЕДИСЛОВИЕ
Предлагаемая работа не является историей Коммунисти¬

ческого Интернационала. Теория, политические задачи

и практическая деятельность Коминтерна изложены в

трудах основателя Коммунистического Интернационала

В. И. Ленина, в решениях и стенографических отчетах

конгрессов Коминтерна и пленумов его Исполкома, в

работах руководящих деятелей Коминтерна — Георгия

Димитрова, Отто Куусинена, Пальмиро Тольятти, Дмит¬

рия Мануильского и др., в периодической печати Комин¬

терна — журналах «Коммунистический Интернационал»

и «Инпрекор». Вкладом в изучение истории Коммунисти¬

ческого Интернационала являются материалы междуна¬

родной встречи в Праге в 1965 г. в связи с праздновани¬

ем 30-летия VII конгресса Коминтерна1, научной сессии,

посвященной 50-летию образования Коммунистического

Интернационала, состоявшейся в Москве в 1969 г.2

Опубликован ряд сборников по истории Коминтерна.

Сборник «В. И. Ленин и Коммунистический Иитернаиио-

нал»3 составлен авторским коллективом Института мар¬

ксизма-ленинизма при ЦК КПСС и состоит из двух ча¬

стей. В первой части освещается роль В. И. Ленина в

создании Коминтерна и разработке теоретических основ,

политических и организационных задач международного

коммунистического движения. Во второй части собраны

сажнейшие документы первых четырех конгрессов Ко¬

минтерна: выступления В. И. Ленина, решения и воззва¬

ния конгрессов, а также отдельные наиболее важные до¬

кументы Исполкома Коминтерна этого периода. Сборник
1	«Международная встреча, посвященная 30-летию VII конгрес¬

са Коминтерна. Прага, 21—23 октября 1965 г.». Прага, 1966.
2	«Коминтерн и его революционные традиции. Материалы науч¬

ной сессии, посвященной 50-летию образования Коммунистического

Интернационала. Москва, 25—26 марта 1969 г.». М., 1969.
3	«В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал». М., 1970.
3

«Второй конгресс Коминтерна»1 представляет собой пер¬

вую книгу подготовляемой Институтом марксизма-лени¬

низма при ЦК КПСС серии «Основные этапы истории

международного коммунистического движения». К 50-ле¬

тию Коминтерна Институт международного рабочего

движения Академии наук СССР выпустил сборник

«Коминтерн и Восток»2.
За последние 20 лет появился ряд трудов по истории

Коминтерна, разработанных* советскими и зарубежными

марксистами: «История трех Интернационалов» Уильяма

Фостера, «Интернационал» Р. Палм Датта, «Поворот в

политике Коминтерна» (к 30-летию VII конгресса)

Б. Лейбзона и К. Ширини, «Коминтерн: у истоков поли¬

тики единого пролетарского фронта» Ю. Л. Молчанова,

«Ленин и борьба за единство рабочего движения»

И. М. Кривогуза и Ю. Л. Молчанова, «В. И. Ленин — ос¬

нователь Коммунистического Интернационала» Н. Е. Ко¬

ролева и Ф. И. Фирсова, «Разработка В. И. Лениным

тактики единого фронта» Я. А. Эльфонда, «Ленин и борь¬

ба за III Интернационал» В. В. Александрова3 и др.
К девяностолетней годовщине со дня рождения Геор¬

гия Димитрова авторский коллектив Института марксиз-

ма-ленинизма при ЦК КПСС и Института истории Бол¬

гарской коммунистической партии при ЦК БКП подгото¬

вил сборник «Георгий Димитров — выдающийся деятель

коммунистического движения»4.
Много места отведено Коминтерну в трудах по исто¬

рии коммунистических и рабочих партий, особенно в ше¬

ститомной «Истории Коммунистической партии Советско¬
1	«Второй конгресс Коминтерна». М., 1972.
2	«Коминтерн и Восток. Борьба за ленинскую стратегию и такти¬

ку в национально-освободительном движении». М., 1969.
3	Уильям 3. Фостер. История трех Интернационалов. Междуна¬

родное социалистическое и коммунистическое движение с 1848 года

до настоящего времени. М., 1959; Р. Палм Датт. Интернационал.

Очерк истории коммунистического движения 1848—1963. М., 1966;

Б. М. Лейбзон, К. К. Шириня. Поворот в политике Коминтерна (к 30-

летию VII конгресса). М., 1965; Ю. Л. Молчанов. Коминтерн: у исто¬

ков политики единого пролетарского фронта. М., 1969; И. М. Кривое

гуз, Ю. Л. Молчанов. Ленин и борьба за единство рабочего движе¬

ния. Л., 1967; Н. Е. Королев, Ф. И. Фирсов. В. И. Ленин — основа¬

тель Коммунистического Интернационала. М., 1969; Я. А. Эльфонд.

Разработка В. И. Лениным тактики единого фронта. Саратов, 1967;

В. В. Александров. Ленин и борьба за III Интернационал. М., 1972.
4	«Георгий Димитров — выдающийся деятель коммунистического

движения». М., 1972.
4

го Союза»1, «Истории немецкого рабочего движения»*

и др.
В 1969 г. был опубликован подготовленный Институ¬

том марксизма-ленинизма при ЦК КПСС с участием и

помощью деятелей Коммунистического Интернационала

и товарищей, работавших в его учреждениях и печатных

органах, краткий исторический очерк «Коммунистиче¬

ский Интернационал»3. Он написан на основе документов

Коминтерна, в том числе большого количества архивных,

впервые введенных в научный оборот, и учета всего по¬

ложительного в изданных ранее работах и очерках по

истории Коминтерна. Появление этого труда венчает

большую работу, проведенную марксистскими исследо¬

вателями истории Коммунистического Интернационала.
Перечисленными выше трудами далеко не исчерпыва¬

ются все публикации по истории Коммунистического

Интернационала.
В марксистско-ленинской историографии, главным

содержанием которой является позитивная творческая

разработка истории и теории Коммунистического Интер¬

национала, содержатся ответы на основные аргументы

противников коммунистического движения, дается пря¬

мая критика извращений истории Коминтерна. В моно¬

графии Ю. Л. Молчанова «Коминтерн: у истоков полити¬

ки единого фронта» подвергается критическому разбору

антикоммунистическая историография. В работе

Е. Б. Черняка «Буржуазная историография рабочего

движения» опровергаются отдельные фальсификации

истории Коминтерна4. «Истории Интернационала» Ьра-

унталя посвящены критические статьи К. К. Ширини,

Г. Г. Куранова, работе Дж. Деграс «Коммунистический
1	«История Коммунистической партии Советского Союза», т. 2.

М., 1966; т. 3, кн. первая. М., 1967; т. 3, кн. вторая. М., 1968; т. 4,

кн. первая. М., 1970; т. 4, кн. вторая. М., 1971; т. 5, кн. первая. М.,
1970.
2	«Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», Bd 3. Von 1917

bis 1923; Bd 4. Von 1924 bis Januar 1933; Bd 5. Von Januar 1933 bis

Mai 1945. Berlin, 1966.
3	«Коммунистический Интернационал (Краткий исторический

очерк)». М., 1969. Авторский коллектив: Соболев А. И., Шири-

ня К. К., Фирсов Ф. И., Королев Н. Е., Резников А. Б., Заставен-

ко Г. Ф., Чурбанов Л. Г., Соколов Е. Н.
4	См. Ё. Б. Черняк. Буржуазная историография рабочего движе¬

ния (Критический очерк). М., 1960.
5

Интернационал» — статья Ф. И. Фирсова1. Опубликова¬

ны статьи Ю. Л. Молчанова «Против фальсификации

истории борьбы Коминтерна за единство действий рабо¬

чего класса в 1921 —1922 гг.»2, И. М. Кривогуза «Несо¬

стоятельность социал-реформистской концепции разви¬

тия современного международного рабочего движения»3.

В сборнике «Коминтерн и Восток» опубликована статья

Г. 3. Соркина «Буржуазные и реформистские историки о

политике Коминтерна по национальному и колониаль¬

ному вопросам»; того же автора — «Критика извращений

решений II конгресса Коминтерна социал-демократиче¬

скими и буржуазными историками» в сборнике «Второй

конгресс Коминтерна».
В данной работе автор попытался противопоставить

изложение действительного положения вымыслам и кле¬

вете буржуазных и реформистских историков Коммуни¬

стического Интернационала по основным вопросам тео¬

рии, политики и организационных принципов Коминтер¬

на. В этих целях автор при разработке отдельных проб¬

лем вынужден был несколько выйти за рамки прямой

полемики и заняться более подробным изложением исто¬

рии вопроса.
1	К. К. Шириня. Ю. Браунталь. История Интернационала.—

«Новая и новейшая история», 1964, № 6; Г. Г. Куранов. Еще одна

фальсификация господина Браунталя. — «Вопросы истории КПСС»,

1965, № 1; Ф. И. Фирсов. Против фальсификации документов Ком¬

мунистического Интернационала. — «Новая и новейшая история»,
1959,	N2 2.
2	«Вопросы истории КПСС», 1969, № 3.
3	«Вопросы истории КПСС», 1973, № 1.

Глава 1
НАПРАВЛЕНИЯ, ЦЕЛИ, МЕТОД, ПРИЕМЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ БУРЖУАЗНЫХ И РЕФОРМИСТСКИХ

ИСТОРИКОВ КОМИНТЕРНА
Призрак бродит по Европе — призрак

коммунизма. Все силы старой Европы

объединились для священной травли это¬

го призрака ...
К. Маркс и Ф. Энгельс
На рубеже XIX и XX вв. капитализм вступил в послед¬

нюю стадию своего развития — империалистическую.

Эпоха сравнительно «мирного» развития капитализма

миновала безвозвратно. На смену ей пришла эпоха го¬

раздо более порывистая, скачкообразная, катастрофич¬

ная, конфликтная1.
Начало XX в. ознаменовалось большими изменениями

в науке и технике. Однако техническая революция, обус¬

ловленная абсолютной потребностью и возможностью

общества развивать производительные силы, натолкну¬

лась на узость господствующих капиталистических про¬

изводственных отношений. Первая мировая война 1914—

1918 гг., экономические кризисы, и особенно мировой

экономический кризис 1929—1933 гг., показали, что

частнохозяйственные и частнособственнические отноше¬

ния стали оковами прогрессивного развития общества.

Политической особенностью империализма стала реак¬

ция по всей линии. «Гигантский прогресс техники вооб¬

ще, путей сообщения особенно, колоссальный рост капи¬

тала и банков сделали то, что капитализм дозрел и

перезрел... стал реакционнейшей задержкой человеческо¬

го развития»2.
Техническая революция усилила неравномерность

экономического и политического развития капитализма,

обострила классовые и межимпериалистические противо¬

речия. Это создало условия для более активной борьбы

за новый социальный строй сотен миллионов, заявивших
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 94.
2	В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 116.
7

о своем праве участвовать в решении своих судеб, судь¬

бы мира, оказало влияние на ход мирового революцион¬

ного процесса.
Капитализм упорно защищал свои позиции. Русско-

японская война 1904—1905 гг., первая мировая война

1914—1918 гг., иностранная военная интервенция и

гражданская война в Советской России 1918—1920 гг.,

всемирный экономический кризис 1929—1933 гг., разгул

шовинизма и самой жестокой реакции — фашизма, мили¬

таризм, итало-германская интервенция в Испании, вто¬

рая мировая война 1939—1945 гг., самая кровавая и раз¬

рушительная в истории, печи Майданека, Освенцима,

Бухенвальда, Маутхаузена, Варшавское гетто, кровавое

подавление восстания в Варшаве, Бабий Яр, Лидице,

Орадур, Ковентри, Хиросима, многие десятки миллионов

убитых, сотни тысяч разрушенных населенных пунктов,

выжженная земля — таковы вехи преступлений капита¬

лизма, не останавливавшегося ни перед какими злодея¬

ниями в целях сохранения своего господства, ставшего

преградой на пути дальнейшего прогресса человечества.
Капитализм скомпрометировал себя в глазах сотен

миллионов трудящихся во всех частях света. В поисках

выхода из этого состояния идеологи капитализма стали

создавать теории спасения капитализма, его оздоровле¬

ния. Появилось кейнсианство — теория английского бур¬

жуазного экономиста Д. Кейнса, которая ставила своей

задачей «развенчать» экономическое учение К. Маркса,

заменив его теорией «мирной эволюции капитализма к

новому строю», теорией «трансформированного капита¬

лизма». Кейнсианство стало евангелием не только идео¬

логов капитализма, но и правых лидеров социал-демо-

кратии.
Но капитализм оказался бессильным остановить по¬

ступательное движение исторического процесса. Начало

новой эпохи озарилось революцией 1905—1907 гг. в Рос¬

сии и ее отблеском в Европе и Азии. Великая Октябрь¬

ская социалистическая революция 1917 г. потрясла

мир, открыла новую эру в истории человечества. Побе¬

доносная социалистическая революция в России пока¬

зала мировому рабочему классу реальную возможность

свергнуть класс капиталистов, овладеть государственной

машиной, поставить ее на службу интересам трудящихся

и защитить свои завоевания в ожесточенной борьбе с си¬

лами империализма. Октябрьская революция указала
8

угнетенным народам колониальных и зависимых стран

путь к национальному и социальному освобождению, к

равенству и прогрессу.
Огромный размах борьбы рабочего класса против

капитала свидетельствовал о росте его сознательности и

зрелости. Превратившись в XIX в. из класса в себе в

класс для себя, пролетариат на пути к уничтожению

всякого классового господства и деления общества на

классы становится в XX в. гегемоном всех прогрессив¬

ных сил.
Процесс революционного обновления мира шел под

знаменем марксизма-ленинизма. Его движущей и на¬

правляющей силой был международный рабочий класс,

руководимый коммунистическими партиями, возглавляе¬

мыми Коммунистическим Интернационалом. В течение

почти четверти века своего существования —1919—

1943 гг. — не было ни одного существенного вопроса

международного рабочего движения, международной по¬

литики, на который Коминтерн не оказал бы влияния, не

определил бы отношения к нему. Коммунистический Ин¬

тернационал обобщил опыт борьбы пролетариата, поло¬

жительный опыт Первого и Второго Интернационалов,

уроки Парижской коммуны, первой русской революции,

Великой Октябрьской социалистической революции, глу¬

боко изучил новые закономерности классовой борьбы

и сформулировал стратегические и тактические задачи

мирового коммунистического движения. Впервые в исто¬

рии международного рабочего движения появилась дей¬

ствительно всемирная организация, объединившая рево¬

люционные силы всех континентов.
Процесс революционного переустройства мира проте¬

кал в сложных условиях. Коммунистические партии не

были изолированы от других политических организаций

рабочего класса. На них оказывали давление мелкобур¬

жуазное окружение, рабочая аристократия, партии и те¬

чения, влиявшие на определенные слои пролетариата,

сказывался груз социал-демократического прошлого,

анархистских и других мелкобуржуазных наслоений. Это

приводило иногда к отклонениям, которые подвергались

справедливой критике, к ошибочным решениям, от кото¬

рых приходилось потом отказываться. Но не это являет¬

ся главным в деятельности Коммунистического Интерна¬

ционала. Основное заключалось в том, что в течение все¬

го периода своего существования Коммунистический
9

Интернационал активно воздействовал на ход историче¬

ского процесса, находился в центре борьбы за новый

мир, не отступал перед трудностями, не занимал позиции

постороннего наблюдателя. Коминтерн воодушевлял ком¬

мунистов на беззаветную борьбу против капитализма, за

социализм, оказывал компартиям помощь в выработке

политической линии, помогал извлекать уроки из оши¬

бок. Коммунистический Интернационал воспитывал ком¬

мунистические партии для решения главной задачи, ко¬

торую история поставила перед рабочим классом,—

задачи объединения всех прогрессивных сил нации для

свержения капиталистического строя и построения ново¬

го, коммунистического общества.
Три десятилетия, прошедшие после роспуска Комму¬

нистического Интернационала, в течение которых прош¬

лые события выступили в действительном свете, очи¬

щенные от страстей и субъективных оценок их участни¬

ков, полностью подтверждают прогрессивную роль

Коминтерна. Его деятельность способствовала тому, что

коммунистическое движение стало решающей силой ми¬

рового революционного процесса.
С первых дней своего существования Коммунистиче¬

ский Интернационал подвергался жестоким преследова¬

ниям. Против него объединились все силы старого мира.

Они не ограничивались только репрессиями. Осуществля¬

лось не менее ожесточенное идеологическое наступление,

целью которого было скомпрометировать коммунистиче¬

ское движение в глазах широких масс. По мере роста

численности коммунистических партий и их влияния на

политическую жизнь своих стран идеологическая борьба

против коммунизма непрерывно усиливалась.
В первые годы существования Коммунистического

Интернационала против его политических и организаци¬

онных принципов выступали главным образом II, IP/2 и

Социалистический рабочий (СРИ) Интернационалы.

Критике Коминтерна уделялось много места в решениях

руководящих органов II Интернационала, в выступлени¬

ях его лидеров на страницах газет и журналов. Против

Коминтерна ополчилась и буржуазная периодическая пе¬

чать. Но эти быступления были эпизодическими.
10

Рост влияния коммунистического движения, превра¬

щение коммунистических партий в важный фактор по¬

литической жизни своих стран, успехи тактики единого

рабочего и народного фронтов в 30-х годах, когда комму¬

нисты возглавили борьбу против фашизма и угрозы но¬

вой мировой войны, за национальую независимость,

вызвали большую тревогу в лагере врагов коммунисти¬

ческого движения. Антикоминтерновский пакт, заклю¬

ченный фашистскими правительствами Германии, Ита¬

лии и милитаристской Японии, объявившими поход про¬

тив тех, «кто внутри или вне страны прямо или косвенно

действует в пользу Коммунистического Интернациона¬

ла», был первым межгосударственным актом, которым

правительства трех важнейших империалистических го¬

сударств объявили войну Коминтерну. С этого времени

усиливается спрос на антикоминтерновскую литературу.

Ренегат Ф. Боркенау пишет в своей книге «Мировой

коммунизм», что до второй половины 30-х годов не было

особой необходимости заниматься историей Коминтерна,

поскольку, кроме России, коммунизм нигде не представ¬

лял собой политической силы. Положение изменилось в

1934 г., когда Коминтерн стал выступать в защиту демо¬

кратии и пытался установить тесную связь с другими де¬

мократическими партиями, что привело к значительному

усилению его влияния1.
После второй мировой войны резко увеличилось коли¬

чество антикоминтерновских публикаций. Решающий

вклад коммунистов в разгром нацистской Германии, фа¬

шистской Италии и милитаристской Японии, их огромные

жертвы, принесенные в беззаветной борьбе против мра¬

кобесия и насилия, наглядно продемонстрировали спо¬

собность коммунистов, сражаясь во главе патриотиче¬

ских сил своих народов, отстоять от фашистского

варварства и реакции независимость своих стран и

направить их развитие по пути экономического и соци¬

ального прогресса. Это способствовало огромному росту

влияния коммунистических идей на народы всех стран и

континентов, что вызвало большую тревогу в лагере ре¬

акции. Политика «холодной войны», которая стала гос¬

подствующей в странах империализма, включала в сферу

идеологического воздействия на широкие слои населения
1 F. Borkenau. World Communism. A History of the Communist In¬

ternational. Michigan, 1962, p. 9.
11

капиталистического мира дезинформацию и клевету на

коммунизм. «Антикоммунизм в капиталистических стра¬

нах поднят на уровень государственной политики»1.

И в этом плане большое место отводится фальсификации

истории Коминтерна. На это ассигнуются огромные сред¬

ства, ею занимается внушительная армия исследовате¬

лей, историков.
По далеко не полным официальным данным, истори¬

ей Коммунистического Интернационала занимаются сле¬

дующие организации и институты: Британский королев¬

ский институт по международным делам, большая груп¬

па историков-советологов при Оксфордском университе¬

те— в Англии; Гарвардский русский исследовательский

центр, Гогтонская библиотека Гарварда, Библиотека

Стенфордского университета, славянская секция Библио¬

теки Конгресса США, Комиссия по расследованию анти¬

американской деятельности палаты представителей

США, Гуверовский институт по вопросам войны, рево¬

люции и мира в Стенфорде, Русский институт при Ко¬

лумбийском университете, Институт по изучению между¬

народной политики Пенсильванского университета,

Центр по изучению Советского Союза и восточноевропей¬

ских стран университета Нотрдам штата Индиана, Биб¬

лиотека политических исследований в Нью-Йорке, Центр

международных исследований при Массачусетском тех¬

нологическом институте в Кембридже, Исследователь¬

ский институт по вопросу коммунистической стратегии

и пропаганды университета Южной Калифорнии и др. —

в США; группы историков в ФРГ, Швейцарии и других

странах. Материальную помощь авторам работ по исто¬

рии Коминтерна помимо указанных институтов оказы¬

вают Совет научных исследований в США, фонды Гуве¬

ра, Рокфеллера, Форда, частные лица. Вышеназванные

организации закупают мемуарные записи, личные архи¬

вы у ренегатов коммунизма, документы Коминтерна,

оказавшиеся на руках у отдельных лиц. Время от време¬

ни после соответствующей редакционной «обработки»

эти материалы публикуются.
Кермит Макензи, автор работы «Коминтерн и миро¬

вая революция (1928—1943)», признается, что при под¬

готовке работы к печати ему «была оказана необходи¬
1	J1. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2. М., 1970,

стр. 389.
12

мая финансовая помощь в виде великодушной стипендии

Исследовательского совета социальных наук и фондом

Форда»1. Аналогичное признание содержится в предисло¬

вии к «Руководству по международному коммунизму» —

объемистой работе в 762 страницы. Ее авторы М. Бохен-

ски и Г. Нимейер пишут: «Выходу книги в свет способ¬

ствовала финансовая помощь, оказанная рядом частных

лиц и учреждений»2. Джейн Деграс в предисловии к

трехтомной работе «Коммунистический Интернационал

1919—1943. Документы» сообщает, что труд издан под

покровительством Британского королевского института

по международным делам и что его подготовке содейст¬

вовали фонд Рокфеллера, Гогтонская библиотека Гар¬

варда, Гарвардский русский исследовательский центр,

Гуверовский институт и Библиотека Стенфордского

университета, где хранится уникальная коллекция рус¬

ских материалов, и славянская секция Библиотеки Кон¬

гресса США3.
Среди огромного потока антикоммунистической лите¬

ратуры имеется большое количество работ, посвященных

истории Коммунистического Интернационала. Перечис¬

ленные ниже публикации составляют только небольшую

их часть и заслуживают внимания потому, что написаны

видными буржуазными и реформистскими историками.

Большая их часть периодически переиздается, перево¬

дится на другие языки, входит во все справочники и

списки рекомендуемой литературы по истории Комин¬

терна. На них чаще всего ссылаются все воинствующие

антикоммунисты. К их числу относится работа бывшего

секретаря Социалистического интернационала Юлиуса

Браунталя «История Интернационала» в трех томах,

второй и отчасти третий которой освещают историю Ко¬
1	Е. К. McKenzie. Comintern and World Revolution (1928—1943).

London — New York, 1964, p. X.
2	J. M. Bochenski und G. Niemeyer. Handbuch des Welt kommunis-

mus. Freiburg — Munchen, 1958, S. VI.
3	«The Communist International 1919—1943. Documents». Ed. by

J. Degras, vol. II. London — Toronto — New York, I960, p. VI.
13

минтерна1; труд английского историка, экономиста и со¬

циолога, реформиста, одного и руководителей движения

«фабианский социализм» — Джорджа/Дугласа Говарда

Коула «История социалистической мысли»2; двухтомный

труд профессора экономических наук Калифорнийского

университета, социалиста-реформиста Карла Ландауэра

«Европейский социализм»3; книга бывшего члена КПГ,

профессора исторических наук Артура Розенберга «Исто¬

рия большевизма»4; книги ренегата Франца Боркенау

«История Коммунистического Интернационала» и «Евро¬

пейский коммунизм»5; работа известного английского

буржуазного историка Эдварда Карра «Большевистская

революция 1917—1923 гг.»6; работа индийского полити¬

ческого деятеля, бывшего члена ИККИ, исключенного из

Коминтерна, Манабендра Натх Роя «Коммунистический

Интернационал»7; книги буржуазных историков США:

Джеймса Халсе — «Образование Коммунистического

Интернационала»8, Кермита Макензи — «Коминтерн и

мировая революция»9, Гельмута Грубера — «Междуна¬

родный коммунизм в эру Ленина»10; английского буржу¬

азного историка Сетона-Ватсона — «Модель коммунисти¬

ческой революции»11; вице-президента ведомства по

охране конституции ФРГ Гюнтера Ноллау — «Междуна¬
1	/. Braunthal. Geschichte der Internationale, Bd II. Hannover,

1963; Bd III. Hannover, 1971.
2	G. D. H. Cole. A History of Socialist Thought, vol. IV, pt. I, II.

Communism and Social Democracy. London, 1958; vol. V. Socialism

and Fascism. London, 1960.
3	C. Landauer. European Socialism. A History of Ideas and Move¬

ments from the Industrial Revolution to Hitler’s Seizure of Power.

Berkley — Los-Angeles, 1959.
4	A. Rosenberg. Geschichte des Bolschewismus. Frankfurt am Ma¬

in, 1966.
5	F. Borkenau. World Communism. A History of the Communist

International. New York, 1939; переиздана: Michigan, 1962; F. Borke¬

nau. Der Europaische Kommunismus. Bern, 1952.
6	E. H. Carr. The Bolshevik Revolution 1917—1923, vol. I. London,

1954; vol. III. London, 1953.
7	M. N. Roy. The Communist Intemationl. Bombay, 1943.
8	/. W. Hulse. The Forming of the Communist International. Stan¬

ford (Calif.), 1964.
9	E. K. McKenzie. Comintern and World Revolution (1928—1943).

London —New York, 1964.
10	H. Gruber. International Communism in the Era of Lenin. A Do¬

cumentary History. New York, 1967.
11	H. Seton-Watson. The Pattern of Communist Revolution. London,
1960.
14

родный коммунизм и мировая революция»1; троцкиста

Джеймса — «Мировая революция 1917—1936 гг. Подъем

и падение Коммунистического Интернационала»2; Брай¬

ко Лазича — «Ленин и III Интернационал»3; Бранко Ла-

зича и Милорада Драшковича — «Ленин и Коминтерн» в

2-х томах4 и др.
Выпущены в свет сборнику документов и других пе¬

чатных материалов Коминтерна, снабженные вводными

статьями и комментариями составителей. В этих сборни¬

ках подбор материалов осуществлен одностронне, с про¬

пусками, а комментарии тенденциозны5. Среди этих

сборников — «Коммунистический Интернационал» в 3-х

томах, составитель и автор вводных статей и коммента¬

риев английский буржуазный историк Джейн Деграс6,

«Коммунистический Интернационал. Документы» — со¬

ставитель Герман Вебер7 и др. Изданы сборники

статей по истории Коминтерна: «Коминтерн: историче¬

ские факты» — публикация Гуверовского института вой¬

ны, революции и мира8, «Вклад в историю Коминтерна»

под редакцией швейцарского историка Жака Фреймона9,

«Революционные интернационалы» — сборник докладов,

зачитанных на конференции, посвященной I, II, III Ин¬

тернационалам, в столетнюю годовщину создания I Ин¬
1	G. Nollau. International Communism and World Revolution.

History and Methods. London, 1961 ;см. также немецкое издание данной

книги. G. Nollau. Die Internationale. Wurzeln und Erscheinungs for-

men des Proletarischen Internationalismus. Koln. 1961.
2	C. L. R. James. World Revolution 1917—1936. The Rise and Fall

of the Communist International. London, 1937.
8 B. Lazitch. Lenin et la IIIе Internationale. Neuchatel (Suisse),

1951.
4	B. Lazitch and M. Drachkovitch. Lenin and the Comintern, vol. I.

Stanford, 1972.
5	О том, как составляются подобные сборники, см. Ф. И. Фир-

сов. Против фальсификации документов. — «Новая и новейшая исто¬

рия», 1959, .Nb 2. стр. 180—184.
6	«The Communist International 1919—1943. Documents». Ed. by

J. Degras, vol. I—III. London — New York — Toronto, 1956—1965.
7	«Die Kommunistische Internationale». Eine Dokumentation von

Hermann W°ber. Hannover, 1Г66.
8	«The Comintern: Historical Highlights. Essays, Recolections, Do¬

cuments». Ed. by Milorad M. Drachkovitch and Branco Lazitch. Stan¬

ford (Calif.) —New York, 1966.
9	«Contributions a l’histoire du Comintern». Publiees sous la dire*

cipn de Jackes Freymond. Geneve, 1965.
15

тернационала !. Выпущены спр.авочникипо Коминтерну:

«Библиографический справочник по Коминтерну и его

основным организациям», составленный профессором

Гуверовского института войны, революции и мира Ви¬

тольдом Свораковским2. В сборнике перечисляются все

публикации (книги, документы, брошюры, периодические

издания, стенограммы) по истории Коминтерна, храня¬

щиеся в библиотеках США, в Европе. Вышли в свет и

такие публикации, как «Международное коммунистиче¬

ское движение» (избранная хронология в 4-х томах).

Первый том содержит перечень основных событий, от¬

носящихся к истории Коминтерна3. Сборник подготовлен

службой законодательных справок Библиотеки Конгрес¬

са США для Комиссии по расследованию антиамерикан¬

ской деятельности при Конгрессе США. Наиболее важ¬

ные события снабжены краткими справками, составлен¬

ными такими «специалистами» по истории Коминтерна,

как Боркенау, Поссони, Сетон-Ватсон, Бенжамин Гитлоу

и др., а также справками госдепартамента США. Среди

изданий по истории Коминтерна следует назвать и сбор¬

ник «Мир коммунизма», подготовленный директором Со¬

ветско-Азиатского исследовательского центра и Инсти¬

тута по вопросам коммунистической стратегии и пропа¬

ганды Южно-Калифорнийского университета Роджером

Свирингеном4. Сборник содержит ответы на 100 вопро¬

сов о коммунизме, которые чаще всего задаются студен¬

тами высших учебных заведений США.
На антикоминтерновском рынке имеет хождение зна¬

чительное количество мемуарной литературы.
Этот вид литературы занимает специфическое место

в исторических исследованиях. Через призму мироощу¬

щения мемуариста восстанавливается ряд исторических

фактов, дается непосредственное восприятие отдельных

конкретных сторон исторических явлений, освещаются
1	«The Revolutionary Internationals. 1864—1943». Ed. by Milo-

rad M. Drachkovitch. Hoover Institution on War, Revolution and Peace.

Stanford (Calif.), 1966.
2	«Hoover Institution Bibliographical Series XXI. The Communist

International and its Front Organisations». Ed. by Witold S. Swora-

kowski. Stanford (Calif.), 1965.
3	«World Communist Movement». Selected Chronology 1818—1957

prepared by Legislative Reference Service of the Library of the Con¬

gress, vol. I, 1818—1945. Washington, 1960.
4	«The World of Communism». Ed. by Rodger Swearingen. Boston,

1962.
16

характер и поступки исторических личностей. Мемуары

помогают современному читателю почувствовать дух и

особенности эпохи. Трудно недооценить такие выдающие¬

ся произведения этого жанра, как «Десять дней, которые

потрясли мир» Дж. Рида, воспоминания Н. К. Крупской,

К. Цеткин, Г. Поллита, Д. Ибаррури, мемуары Ж. Дюк¬

ло, «Автобиография» Дж. Неру и др. Однако необходимо

иметь в виду, что в своем большинстве этот вид истори¬

ческих источников субъективен, изложение фактов и их

оценка преломляются сквозь призму политических взгля¬

дов автора, что обязывает историков тщательно сверять

эти материалы с документами, другими источниками,

изучать политические взгляды мемуариста. Тем более что

в последнее время появилась особая разновидность ме¬

муарной литературы — клеветническая, которая широко

используется в идеологической борьбе против коммуни¬

стического движения. Она написана лицами, которые бы¬

ли изгнаны из коммунистических партий, ренегатами,

перебежчиками. Под заманчивой вывеской «очевидца»,

«участника» событий авторы подобных публикаций вы¬

полняют роль поставщиков измышлений для антикомму¬

нистической пропаганды. Все эти Кривицкие, Кастро

Дельгадо, Ялтины и им подобные могут вызвать только

чувство омерзения. Поражает не сам факт появления на

книжном рынке подобных работ (спрос на антикомму¬

нистическую литературу вызывает предложение), а то,

что большинство буржуазных и реформистских истори¬

ков Коминтерна не брезгуют подобными измышлениями,

ссылаются на них как на источники, вводят их в истори¬

ческий оборот как «документы». Особенно часто прибе¬

гают к подобным «источникам» Ю. Браунталь, Дж. Дег-

рас и другие, что ставит шод сомнение источниковедче¬

скую достоверность их работ.
В работах по истории Коминтерна, написанных его

противниками, прослеживаются два основных направле¬

ния: реформистское, которое представлено деятелями со¬

циалистических и социал-демократических партий, и бур¬

жуазное. С ними по основным вопросам критики

политики Коминтерна смыкаются троцкисты и левац-

ко-авантюристические элементы, претензии которых на

самостоятельное, независимое место в антикоминтернов-

ском хоре не имеют серьезных оснований. Выступления

последних в печати представляют собой эклектическую

смесь^т^о^тичйкйх Упосылок и политических оценок,
17

заимствованных из арсенала буржуазных и реформист¬

ских аргументов, внешне отличающуюся от них лишь

крикливой, квазиреволюционной, демагогической формой

изложения, за которой они пытаются спрятать свою тео¬

ретическую несостоятельность и враждебную социализму

сущность.
Исходными позициями всех противников Коминтерна

являются отрицание правомерности существования Ком¬

мунистического Интернационала, антикоммунизм, нега¬

тивное отношение к диктатуре пролетариата, к социализ¬

му, к Советскому Союзу. Общим для них является

утверждение, что коммунистическое движение антидемо¬

кратично в своей основе, не имеет корней в рабочем

классе, а компартии являются заговорщическими орга¬

низациями. Они отвергают решающее значение классо¬

вой борьбы, безапелляционно твердят о деградирующей

роли рабочего класса в мировом революционном процес¬

се, о том, что рабочий класс становится все более ре¬

формистским, националистическим, интегрируется в ка¬

питалистическое общество. Их сближает концепция, что

современный капитализм принципиально отличен от ка¬

питализма XIX в., о котором писали К. Маркс и Ф. Эн¬

гельс, что он трансформируется, и отсюда они делают

вывод, что Маркс устарел, а ленинизм является продук¬

том специфических условий России и поэтому он непри¬

емлем для Запада, а Октябрьская революция — роковая

случайность. Объединяет буржуазных и реформистских

историков Коминтерна фетишизация буржуазной демо¬

кратии, которая якобы нуждается только в дальнейшем

развитии и совершенствовании путем реформ, которые

в свою очередь рассматриваются как единственное усло¬

вие прогрессивного развития общества.
Различие между ними состоит в том, что буржуазные

идеологи выступают против Коммунистического Интер¬

национала с позиции незыблемости принципа частной

собственности на орудия и средства производства, веч¬

ности капиталистического способа производства, а ре¬

формисты высказываются за его постоянное и мирное

преобразование в «демократический социализм» путем

применения мирных средств борьбы, без революционных

потрясений, в строгих рамках совершенствующейся бур¬

жуазной демократии, в условиях «смешанной экономики»

и «социального партнерства».
Это деление условно. Антикоммунизм и ставший в
18

силу логики классовой борьбы его синонимом антисове¬

тизм стирают грани между этими направлениями. Это

касается и тех немногих работ, в которых собрано боль¬

шое количество фактического материала и наблюдений,

что само по себе является положительным моментом. Но

и в подобных работах подбор материалов и особенно вы¬

воды заострены против марксистско-ленинской теории

общественного развития, представляют собой замену

научного метода исследования субъективным. «Субъек¬

тивизм в условиях «холодной войны» переходит в «пре-

зентизм», в стремление, как справедливо отмечено од¬

нажды в «American Historical Review», «пересмотрев» и

переписав историю, превратить историческую науку в

«орудие враждебной Москве контрпропаганды»»1.
Работы по истории Коминтерна отличаются по мето¬

ду исследования, подбору фактов, использованию источ¬

ников, а также по стилю и форме изложения — от оголте¬

лого антикоммунизма, слепой ненависти и клеветы до

объективистского изложения. Однако последние являются

исключением в большом потоке антикоминтерновской ли¬

тературы. Среди работ такого рода, написанных рефор¬

мистскими деятелями, следует выделить публикации

Джорджа Дугласа Говарда Коула и Отто Бауэра, осо¬

бенно последних лет их жизни. Под влиянием успехов

строительства социализма в СССР, с одной стороны,

резкого усиления реакции в капиталистических странах,

особенно прихода к власти фашизма в Германии и дру¬

гих странах, с другой стороны, отдельные деятели социа¬

листических партий начали пересматривать свои преж¬

ние оценки, призывать к решительной борьбе против им¬

периализма и реакции, к сотрудничеству социалистов н

коммунистов. О. Бауэр писал в одной из своих последних

работ: «Социалистическое строительство в Советском

Союзе оказалось более успешным, чем я предполагал в

1931 г. Демократия же в Средней Европе уничтожается

фашизмом. И мы окажемся слепцами при рассмотрении

всемирно-исторических вопросов, если эти два больших

явления не окажут влияния на наши воззрения о пути к

социализму»2. Подчеркивая эволюцию взглядов деяте¬
1	М. В. Нечкина, В. М. Пашуто, Е. Б. Черняк. Эволюция исто¬

рической мысли в середине XX века. — «Вопросы истории», 1965,

№ 12, стр. 4.
2	О. Bauer. Zwischen zwei Weltkriegen. Bratislava, 1936, S. 8.
2*	19

лей, подобных О. Бауэру и Джордл^у Коулу, следует

иметь в виду, что и тот и другой, хот^и пересмотрели по

ряду вопросов догмы реформизма,/подвергали суровой

критике отдельные моменты политики социал-демокра¬

тии, однако не доводили этот пересмотр до логического

конца, придерживались особых взглядов о путях, веду¬

щих к социализму. Из числа буржуазных историков Ко¬

минтерна следует выделить таких ученых, как Эдвард

Карр, о котором Р. Палм Датт писал, что он, «хотя и .не

всегда, приближается к материалистической и марксист¬

ской точке зрения» пс? коренным, принципиальным во¬

просам Карр занимает либерально-буржуазные позиции,

о чем речь будет ниже.
Какие же цели ставит перед собой подавляющее

большинство авторов и составителей сборников по исто¬

рии Коммунистического Интернационала?
В сборнике статей «Коминтерн: исторические факты,

очерки, мемуары, документы» под редакцией М. Драшко-

вича и Б. Лазича, опубликованной Гуверовским институ¬

том войны, революции и мира, авторы предисловия пи¬

шут, что в задачу книги входит «освещение некоторых

спорных или недостаточно изученных аспектов и проблем

Третьего Интернационала — Коминтерна — и предостав¬

ление специалистам, а также интересующимся этой проб¬

лемой читателям воспоминаний бывших коминтерновских

лидеров и отдельных документов из архивов Коминтер¬

на, до сих пор не опубликованных»2. Эти многозначи¬

тельные обещания являются пустыми словами: статьи

сборника подобраны тенденциозно и являются обычной

фальсификацией истории Коминтерна. Гюнтер Ноллау

считает, что еще не написана работа, которая осветила

бы формы сотрудничества рабочих партий и, в частности,

основные тенденции Коминтерна и скрытое за его тези¬

сами и резолюциями действительное положение вещей,

которое запутано большевиками и в свою очередь не¬

правильными представлениями их противников. Решение

этой задачи он взял на себя в книге «Интернационал»3.
К. Макензи считает, что знание истории Коминтерна

необходимо и сегодня, так как события последних лет
1	См. Р. Палм Датт. Проблемы современной истории. М., 1965,

стр. 10.
2	«The Comintern: Historical Highlights. Essays, Recolecions, Do¬

cuments». Ed. by Milorad M. Drachkovitch and B. Lazilch, p. 7.
3	G. Nollau. Die Internationale.., S. 13.
20

показывают, что проблемы борьбы коммунистов за

власть и их отношение к Советскому Союзу являются

актуальными, не потерявшими своего значения и поныне,

и это он стремится показать в своей работе о Комин¬

терне1.
Д. Халсе задался целью доказать, что коммунисты

проиграли битву за сознание людей и что Коминтерн,

который был создан как «знамя нового мирового поряд¬

ка, призванного принести угнетенным марксистскую

справедливость», начал вырождаться в клуб одинаково

мыслящих фанатиков, посвятивших себя больше органи¬

зации, чем цели. Показать, как мессианская идея, про¬

возглашенная во время создания Коминтерна, превра¬

тилась якобы под давлением обстоятельств в политиче¬

ские махинации. Такова главная задача его работы2.

Т. Пиркер — автор предисловия к сборнику «Утопия и

миф мировой революции», где им «подобраны» материа¬

лы, напечатанные в «Инпрекоре» в 1921 —1940 гг., при¬

чем подобраны под определенным углом зрения, — пре¬

тендует на то, что его публикация поможет лучшему

пониманию «истории политической революции, точнее,

истории волнений этого периода», которая, по его убежде¬

нию, рассматривалась или с точки зрения марксизма,

коммунизма, или антикоммунизма, в результате чего ан¬

тимарксисты оказались в плену формул: «коммунистиче¬

ская революция» и «антикоммунистическая контрреволю¬

ция». Это способствовало переоценке роли коммунисти¬

ческой идеологии, ее политического и пропагандистского

воздействия: «Мистификация коммунизма препятствует

его правильному пониманию и ведет к предвзятым за¬

ключениям и реакциям». Развеять миф и утопию комму¬

низма— такова цель, которую поставил перед собою

Т. Пиркер3.
Автор другого сборника документов Коминтерна —

«Коммунистический Интернационал» Герман Вебер в

предисловии к этой книге, которую издательство рекла¬

мирует на суперобложке «как подлинную картину леген¬

дарного Коммунистического Интернационала», пишет,

что в мировом коммунизме произошли существенные из¬
1	Е. К. McKenzie. Comintern and World Revolution (1928—1943),

p. 3.
2	/. W. Hulse. The Forming of the Communist International, p. VI.
3	«Utopie und Mythos der Weltrevolution. Zur Geschichte der Ko-

mintern 1920—1940». Hrg. von T. Pirker. Munchen, 1964, S. 7—8.
21

менения, в частности изменились отношения между

КПСС и другими коммунистическими партиями. Чтобы

отчетливо и правильно представить характер этих изме¬

нений, необходимо исследовать, какие исторические

предпосылки привели к подобному развитию. Это делает

историю Коминтерна центральной проблемой1.
Р. Арон признает, что успехи после второй мировой

войны коммунистических партий, входивших ранее в
III	Интернационал, являются «беспримерным явлением

в истории последних веков», они приводят в «оцепене¬

ние» весь мир. Обращение к истории Коминтерна, по

мнению Р. Арона, «поможет рассеять эти иллюзии».

Р. Арон не скрывает, что его интерес к истории Комин¬

терна не вызван потребностью научного исследования

этого выдающегося явления, а диктуется исключительно

заранее заданной целью — доказать несостоятельность

современного коммунистического движения путем апри¬

орного извращения его истоков, действуя методом, кото¬

рый сформулирован им следующим образом: «Легко оп¬

ровергать философию, трудно давать отпор фактам»2.
В высказываниях Р. Арона дано «философское» обос¬

нование задач, которые ставят перед собой идеологи ан¬

тикоммунизма, когда они обращаются к истории Комин¬

терна. Нищету аргументации они заменяют «филосо¬

фией» вообще.
Цинично излагает цели своих работ по истории Ко¬

минтерна ренегат Боркенау3. «Говорить об «объективно¬

сти» при изложении истории современного европейского

коммунизма, — пишет он, — было бы не только нечестно,

но и нелепо. Данная работа исходит из само собой разу¬

меющейся предпосылки отказа от коммунизма, из его

оценки как наибольшей опасности для современного ми¬

ра. Она прежде всего рассчитана на большой круг лиц,

которые по своей профессии в качестве политиков, ди¬

пломатов, военных и служащих полиции имеют дело с

коммунизмом. Автор приложил все свои усилия к тому,

чтобы дать в этой книге те разъяснения, которые им по¬
1	«Die Kommunistische Internationale». Eine Documentation von

Hermann Weber, S. 7.
2	См. предисловие P. Арона к книге: В. Lazitch. Lenin et la IH-e

Internationale, p. 7, 9.
3	Франц Боркенау был членом КП Германии с 1921 г. Одно вре¬

мя работал в аппарате ИККИ. В 1929 г. порвал с коммунистической

партией и стал одним из наиболее рьяных антикоммунистов.
22

требуются»1. Но что общего между -подобными целями и

научным анализом? Этот секрет известен только Р. Арону

и другим «специалистам» по истории Коминтерна, кото¬

рые вводят в свой анализ клеветнические измышления

Боркенау.
Другой ренегат, бывший член Исполкома Коминтер¬

на Анджело Таска (в Коминтерне фигурировал под фа¬

милией Серра; литературные псевдонимы А. Росси,
А.	Леру), так формулирует задачу, которую он поставил

перед собой при написании своих пасквилей. В книге

«Физиология Французской коммунистической партии»2

Росси пишет, что потребность выполнить свой долг

перед французским народом вынудила его приступить к

работе над книгой, с тем чтобы помочь Франции в тот

момент, когда эта помощь больше всего была необходи¬

ма. Его цель заключалась в том, чтобы доказать союз¬

никам, что избранный ими «способ ведения войны после

22 июня 1941 г. таил в себе большие опасности и что

опубликованные в ноябре 1943 г. документы о первой

конференции «большой тройки» оправдали эти опасе¬

ния». Он считает, что «англо-американцы начали тогда

ту серию гибельных ошибок, которые от Москвы до

Каира, от Каира до Тегерана, от Тегерана до Ялты и от

Ялты до Потсдама привели к тому, что союзники проиг¬

рали войну, которую выиграли, проиграли ее для себя и

для других своими уступками СССР»3. Концепция «поте¬

рянного мира при выигранной войне» Росси получила

потом распространение среди буржуазных историков,

фальсифицирующих историю второй мировой войны, пы¬

тающихся объяснить изменение соотношения сил в поль¬

зу СССР и социализма после второй мировой войны

«ошибками» государственных деятелей Запада, в первую

очередь США4.
1	F. Borkenau. Der Europaische Kommtinismus, S. 10.
2	А. Росси в работах, посвященных Французской коммунистиче¬

ской партии в период народного фронта и во время второй мировой

войны, останавливается и на политической линии Коминтерна, кле¬

ветнически утверждая, что позиция, занятая компартией, была анти¬

национальной и что, последовательно следуя директивам Коминтер¬

на, ФКП превратилась в орудие иностранной державы — Советского

Союза.
3	A. Rossi. Physiologie du Parti Communiste Frangais. Paris, 1948,

p. VII, XX.
4	Подробнее см.: Г. H. Реутов. Правда и вымысел о второй ми¬

ровой войне. М., 1970, стр. 261—266.
23

Роджер Свиринген в книге «Мировой коммунизм»

утверждает, что коммунисты объявили Западу войну.

«Не горячую с применением винтовок, танков, авиации

и ядерного оружия и тем не менее настоящую войну —

войну идеологическую, пропагандистскую. Мы втянуты

в эту войну, которая ведется не на жизнь, а на смерть,

будучи исторически, психологически и политически пло¬

хо к ней подготовленными. На карту поставлен наш об¬

раз жизни. Поэтому на»{ нужно знать как можно больше
о	численности, силе и слабости наших противников, ина¬

че мы будем застигнуты .врасплох, разбиты (И 'побеж¬

дены. .. Правильно понять международное коммунисти¬

ческое движение можно лишь в том случае, если будет

прослежена его история в ранние стратегические перио¬

ды»1. Составители сборника «Международное коммуни¬

стическое движение (хронология)» подчеркивают, что

поставили перед собой задачу снабдить читателей мате¬

риалами, иллюстрирующими преемственность, упорство

и всеобъемлющий характер международного коммуни¬

стического движения, сегодняшний размах и динамизм

которого уходят своими корнями в прошлое2.
Во втором томе «Истории Интернационала» Ю. Бра¬

унталь формулирует свои взгляды на задачи историка:

«Однако объективное изложение истории ушедших в

прошлое событий, ставших уже далекими для совре¬

менных идейных столкновений, немыслимо, так как исто¬

рик в состоянии их рассматривать только через призму

идей своего времени и собственных взглядов. Еще менее

следует ждать объективного изложения событий, о кото¬

рых речь идет в данном томе и на которые историк стре¬

мился воздействовать». Чтобы подкрепить свои позиции,

Браунталь приводит высказывание буржуазного англий¬

ского историка Р. Коллингвуда, заимствованное из книги

Е. Карра «Что такое история»: «Блаженный Августин

рассматривал историю с точки зрения раннего христиан¬

ства; Тиламон — француза семнадцатого века; Гиббон —

англичанина восемнадцатого века; Момзен — немца де¬

вятнадцатого века; бесполезно спрашивать, какая точка

зрения является правильной. Каждая была единственно

возможной для данного историка»3. И Браунталь про¬
1	«The World Communism>. Ed. by Rodger Swearingen, p. 7,

34, 35.
2	«The World Communist Movement», p. VII.
8 E. H. Carr. What is History. London, 1962, p. 21.
24

должает: «Это соображение, пожалуй, относится и к мо¬

ему вкладу в современную историю социализма. Позиция,

с которой я — социалист, современник — рассматриваю

события этого периода, является для меня единственно

возможной»1.
Из приведенной цитаты явствует, что Браунталь раз¬

деляет точку зрения Коллингвуда. Но по Коллингвуду,

история — это позиция каждого историка в толковании

исторических событий. Браунталь фактически отрицает,

что история является наукой, задачу историка он сводит

к субъективному толкованию исторических фактов. Это

не марксистская, а неокантианская идеалистическая кон¬

цепция— отрицание возможности познания объективных

исторических явлений.
Е. Карр подвергает критике субъективистские взгля¬

ды Коллингвуда: «Ведь из того, что гора имеет множест¬

во форм, — пишет Карр, — отнюдь не следует, что она

объективно не имеет никакой определенной формы...

Из посылки, что толкование играет определенную роль

при отборе фактов и что данные толкования не вполне

объективны, отнюдь не следует, что одно толкование так

же хорошо, как и другое, а объективное толкование

исторических фактов принципиально невозможно. Гипо¬

теза Коллингвуда таит в себе большую опасность. Полу¬

чается, что история ничто, а толкование — все»2. Карр

считает, что задача историка — не только изучить факты,

что является его первейшей обязанностью, но и вскрыть,

что кроется в основе этих фактов. Буржуазный историк

Карр в своей книге «Что такое история» ближе к научно¬

му методу исторического исследования, чем бывший сек¬

ретарь Социалистического интернационала Браунталь.
Излагая историю Коммунистического Интернациона¬

ла, Браунталь ставит перед собой задачу — возложить

главную вину за поражения рабочего класса на комму¬

нистов, любыми средствами оправдать позицию СРИ в

его борьбе с коммунистическим движением. Его концеп¬

ция сводится к следующим положениям: Ленин расколол

рабочий класс, этот раскол углублялся Коминтерном,

коммунисты виновны в приходе фашизма и нацизма к

власти, Советский Союз и Коминтерн несут главную от¬

ветственность за возникновение второй мировой войны
1	/. Braunthal. Dis Geschichte der Internationale, Bd II, S. 13—14.
2	E. H. Carr. What is History, p. 24.
25

и т. д. Историю Ю. Браунталь превращает в рычаг для

конструирования идеалистических концепций. Подобный

метод исследования ничего общего с научным не имеет.

Ф. Энгельс в 1890 г. в письме к Конраду Шмидту реко¬

мендовал «исследовать в деталях условия существова¬

ния различных общественных формаций, прежде чем пы¬

таться вывести из них соответствующие им политические,

частноправовые, эстетические, философские, религиозные

и т. п. воззрения»1.
Браунталь же поступает наоборот: приступает к ис¬

следованию с заранее заготовленными выводами.
Как и большинство буржуазных и реформистских ис¬

ториков Коминтерна, Браунталь уделяет много внимания

отдельным личностям и группам, преувеличивает их

роль, так же как и отдельных факторов общественного

развития. Таким образом он полностью отходит от мате¬

риалистического понимания истории, согласно которому

определяющими моментами в историческом процессе в

конечном счете являются производство и воспроизводст¬

во действительной жизни, при этом не отрицается актив¬

ная роль в истории идей, политических институтов и дру¬

гих элементов надстройки. «Экономическое положение —

это базис, — писал Ф. Энгельс, — но на ход исторической

борьбы также оказывают влияние и во многих случаях

определяют преимущественно форму ее различные мо¬

менты надстройки: политические формы классовой борь¬

бы и ее результаты — государственный строй, установ¬

ленный победившим классом после выигранного сраже¬

ния, и т. п., правовые формы и даже отражение всех этих

действительных битв в мозгу участников, политические,

юридические, философские теории, религиозные воззре¬

ния и их дальнейшее развитие в систему догм»2.
Ф. Энгельс решительно выступал против искажения

этого положения исторического материализма, не остав¬

лял никаких лазеек для сторонников как вульгарного

материализма, так и вульгарного социологизма, не спо¬

собных разобраться в бесконечном количестве перекре¬

щивающихся сил, сталкивающихся между собой, и дать

объективную оценку исторических событий.
Дальнейшую теоретическую разработку этой пробле¬

мы мы находим в работах В. И. Ленина. «История вооб¬
1	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 371.
2	TaKi же. стр. 394—396.
26

ще, история революций в частности, — писал В. И. Ле¬

нин,— всегда богаче содержанием, разнообразнее, раз¬

ностороннее, живее, «хитрее», чем воображают самые

лучшие партии, самые сознательные авангарды наиболее

передовых классов. Это и понятно, ибо самые лучшие

авангарды выражают сознание, волю, страсть, фантазию

десятков тысяч, а революцию осуществляют, в моменты

особого подъема и напряжения всех человеческих спо¬

собностей, сознание, воля, страсть, фантазия десятков

миллионов, подхлестываемых самой острой борьбой

классов»1.
Исторические факты, их содержание объективны, и

они не зависят от толкования их историком. Событие

всегда богаче и многограннее, чем его толкование. Поэто¬

му от историка требуется самое тщательное, всесторон¬

нее исследование источников. В лекции о государстве,

прочитанной 11 июля 1919 г. в Свердловском университе¬

те, В. И. Ленин предупредил об опасности «затеряться

в массе мелочей или громадном разнообразии борющих¬

ся мнений» и подчеркнул, что самое важное в научном

подходе к историческим явлениям — «не забывать основ¬

ной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с

точки зрения того, как известное явление в истории воз¬

никло, какие главные этапы в своем развитии это явле¬

ние проходило, и с точки зрения этого его развития смот¬

реть, чем данная вещь стала теперь»2.
Для большинства реформистских и буржуазных исто¬

риков Коммунистического Интернационала характерен

антиисторизм — отказ от одного из основных методологи¬

ческих принципов научного исследования, которое тре¬

бует, чтобы каждое положение рассматривалось «лишь

(а) исторически; (Р) лишь в связи с другими; (у) лишь

в связи с конкретным опытом истории»3. В. И. Ленин

часто подчеркивал абсолютное значение этого принципа,

иллюстрировал его применение на конкретных примерах.

В письме Инессе Арманд от 30 ноября 1916 г. он показы¬

вает значение подобного подхода на конкретном вопросе

о защите отечества. «Отечество понятие историческое.

Иное дело отечество... в момент борьбы за свержение

национального гнета. Иное дело — в момент, когда на¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 80—81.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 67.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 329.
27

циональные движения далеко позади»1. Неумение одних,

нежелание других руководствоваться этим принципом в

своих исторических исследованиях неминуемо приводят к

отрыву исторических событий и отдельных фактов от ре¬

альных условий их проявления, от их связи и взаимоза¬

висимости с другими событиями, от обусловленности их

конкретным опытом истории (учет прошлого) и объек¬

тивными тенденциями их развития в направлении буду¬

щего этапа, не «заглядыцаясь» только на прошлое или

на одну определенную сторону рабочего движения (в чем

В. И. Ленин видел один из методологических пороков

К. Каутского и О. Бауэра)2. Примерами извращения

этих положений являются высказывания противников

Коминтерна по вопросам революции, демократии, едино¬

го фронта, национальному и колониальному вопросам, о

войне.
Частным случаем антиисторизма является метод от¬

бора материалов. В этой связи можно согласиться с вы¬

сказываниями об этом Макензи в его книге о Коминтерне,

где он пишет, что такими материалами должны

быть теоретические документы, директивы центральных

органов и руководства, речи и выступления в печати ру¬

ководящих деятелей Коминтерна, протоколы заседаний

центральных учреждений, материалы, опубликованные в

периодической печати Коминтерна. Помимо этого он счи¬

тает важным для исследователей учитывать, как комму¬

нистические идеи распространялись международным ап¬

паратом Коминтерна и как они воспринимались миллио¬

нами мужчин и женщин3. Всегда ли Макензи в своей

работе о Коминтерне следует выдвинутым им требовани¬

ям— это другой вопрос. Мы хотели здесь только под¬

черкнуть, что обязанностью исследователей является су¬

дить о деятельности Коммунистического Интернационала

по основным решениям его руководящих органов, теоре¬

тическим работам и по тому, как эти решения овладева¬

ли миллионами и проявлялись в борьбе масс. Боль¬

шинство же историков руководствуются в своих ра¬

ботах другими приемами — они составляют себе заранее

выводы и к ним подгоняют выхваченные из документов
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 329.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 87—88.
8	Е. К. McKenzie. Comintern and World Revolution (1928—1943),

p. 7.
28

Коминтерна отдельные места, оборванные там, где со¬

держание расходится с их концепциями.
Антиисторизм проявляется в попытках представлять

отдельные заявления, которые делались в пропагандист¬

ском плане как имеющие всеобщее значение, и на этой

основе «развенчать» теорию и практику Коммунистиче¬

ского Интернационала. В этой связи особенно большое

внимание в антикоминтерновской литературе уделяется

вопросу о сроках революции, о которых говорили в сво¬

их выступлениях отдельные лидеры Коминтерна и кото¬

рые оказались нереальными, или вопросу о лозунгах

борьбы, которые менялись в зависимости от конкретных

условий. Подобные попытки уводят читателя от существа

вопросов.
Все перечисленные пороки относятся и к методологии

троцкистов. Остановимся только на одном (свойственном

и другим) —на формальном подходе к сложным общест¬

венным явлениям. Троцкист К. Джеймс, автор книги

«Мировая революция 1917—1936. Подъем и падение Ком¬

мунистического Интернационала», пишет, что «Ленин

рассматривал общество с интернациональной точки зре¬

ния, а не с национальной, с горизонтальной, а не верти¬

кальной»1. В этой формулировке содержится полный

отрыв внутренних факторов развития от внешних, нацио¬

нальных от интернациональных. Развитие революционно¬

го процесса отрывается от его национальной базы и пред¬

ставляется как следствие одних внешних факторов.

Революционный взрыв, по этой концепции, мыслим

только как одновременный акт, пусть и немного растя¬

нутый во времени, во всех или решающих странах

капитализма, что делает его фактически нереальным.

Это прямая фальсификация марксизма-ленинизма, кото¬

рый рассматривал исторические процессы как следствие

объективного развития страны во взаимосвязи и взаимо¬

зависимости внутренних и внешних условий, в их диалек¬

тическом единстве, взаимной обусловленности.
Джеймс ссылается на Ленина. Но у В. И. Ленина ска¬

зано другое. В статье, на которую ссылается Джеймс,

В. И. Ленин писал:«Международное революционное дви¬

жение пролетариата не идет и не может идти равномер¬

но и в одинаковых формах в разных странах. Полное и

всестороннее использование всех возможностей на всех
1	С. L. R. James. World Revolution 1917—1936, p. 65.
29

поприщах деятельности складывается лишь в итоге клас¬

совой борьбы рабочих различных стран. Каждая страна

вносит свои ценные, оригинальные черты в общий по¬

ток. . .»*.
Этот вывод В. И. Ленина не имеет ничего общего с

троцкистской теорией революции, по которой борьба за

социалистическую революцию возможна только в «меж¬

дународном» масштабе, а возможность успешной борьбы

в отдельной стране исключается. В. И. Ленин резко вы¬

ступал против этой теории. «Неравномерность экономи¬

ческого и политического развития,—писал он в 1915 г.,—

есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует,

что возможна победа социализма первоначально в не¬

многих или даже в одной, отдельно взятой, капиталисти¬

ческой стране»2. Троцкисты не верят в возможность ус¬

пешной победы революции в одной стране, поэтому от¬

рицают возможности социалистического строительства в

стране, где победила социалистическая революция. Роль,

которую они отводят этой стране, — это разжигание «по¬

жара мировой революции» своей внешней политикой и

военными акциями.
Концепцию троцкистов взяли на свое вооружение

маоисты. Так же как и троцкисты, они отрицают воз¬

можность построения социализма в одной стране, даже в

условиях уже существующей мировой социалистической

системы, и считают, что классовая борьба якобы проис¬

ходит и в социалистическом обществе3. Они отвергают

ленинское положение, по которому строительство социа¬

лизма (экономическое, культурное) в стране, где победи¬

ла пролетарская революция, является наиболее дейст¬

венным фактором, оказывающим влияние на ход

мирового революционного процесса и укрепляющим меж¬

дународные позиции социализма. Рабочий класс страны,

где победила пролетарская революция, выполняет таким

образом свой интернациональный долг на решающем

этапе борьбы за торжество социализма. В этом реально

проявляется сочетание интернационального и националь¬

ного, чего не приемлют ни троцкисты, ни маоисты, ни

другие поклонники «революционных» вспышек. Их
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 182.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 354.
3	См. А. М. Румянцев. Истоки и эволюция «идей» Мао Цзэ-ду-

на (об антимарксистской сущности маоизма). М.. 1972, стр. 335, 334.
30

взгляды, являются выражением мелкобуржуазного про¬

теста против реальных трудностей, с одной стороны, и

авантюристических планов их преодоления — с другой.

В основе подобных «теорий» лежит не научный мар¬

ксистско-ленинский анализ, а нетерпение и авантюра.
Общим для большинства критиков Коминтерна яв¬

ляется также рассмотрение явлений в статическом виде,

а не в движении, которое обязательно включает не толь¬

ко прошлое, но и направление движения, его будущее,

движение диалектическое, со скачками, «и притом не в

пошлом понимании «эволюционистов», видящих лишь

медленные изменения.. .»*.
Браунталь признает, что история Интернационала,

которую он пишет, не свободна от субъективных толко¬

ваний. Боркенау же пытается заверить своих читателей,

что его работы объективны, научно обоснованны. Они

якобы не отражают личных симпатий и антипатий авто¬

ра и покоятся на фактах.
С подобной самооценкой работы Боркенау не согла¬

сен Г. Грубер. В осторожных выражениях он показывает,

что работа Боркенау не является научной, а «стандарт¬

ной» историей Коммунистического Интернационала от

его возникновения до периода народного фронта в 30-х

годах. Работа имеет значительные пробелы, скудны ис¬

точники, на которые автор опирается2. Г. Грубер отме¬

тил в книге Боркенау главное — что она представляет со¬

бой «рассуждения», не подкрепленные источниками, го¬

лые рассуждения озлобленного ренегата.
Р. Арон согласен с основной идеей «философии» исто¬

рии Боркенау, по которой движущей силой пролетарской

революции является не рабочий класс, а элита, узкая

группа, оторванная от рабочего класса, от народа и стоя¬

щая над ними; созданные при подобных обстоятельствах

государство, каковым является Советский Союз, или

партия (коммунистические в каждой стране) неизбежно

становятся тоталитарными, бюрократическими. «Зачем

тоталитарной бюрократии связывать свою судьбу с опре¬

деленным классом?»3 — с пафосом вторит Р. Арон Бор¬

кенау. Росси развивает эту «теорию» и делает вывод, что

Французская коммунистическая партия является «чуже¬
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 78.
2	Н. Gruber. International Communism in the Era of Lenin, p. 499.
3	F. Borkenau. World Communism, p. 4.
31

родным tertOM» во французском обществе, «гнойником»,

который разъедает здоровую ткань, и так как она несо¬

вместима с организмом нации, то «должна быть отторг¬

нута»1.
Подобное толкование исторических процессов устраи¬

вает всех антикоммунистов, и в этом, а не в якобы «осно¬

вательности содержащегося материала и серьезности

анализа», как пишет Р. Арон, секрет того, что на подоб¬

ных авторов ссылаются все противники коммунистиче¬

ского движения.
Оторвав исторический процесс от экономического по¬

ложения и от классовой борьбы, «критики» К. Маркса,

Ф. Энгельса, В. И. Ленина выдвигают новые критерии

исторических процессов: это и страх за судьбы страны,

которая якобы явилась причиной грехопадения II Интер¬

национала в 1914 г. (Браунталь), и ненависть (Росси),

и стремление к господству, к власти, гипертрофия роли

личности в истории, сведение ее к решающей силе. По¬

следняя категория занимает большое место в работах

троцкистов, которые пытаются объяснить ход историче¬

ских событий доброй или злой волей отдельных лично¬

стей; исключение Троцкого из руководства Коминтерна

они рассматривают как «предательство идей социализма

и переход на позиции национализма» (Джеймс, Макс

Шехтман и др.)*
Вульгарный метод исследования деятельности Комин¬

терна большинством буржуазных и реформистских исто¬

риков проявляется и в том, что из совокупности всех

сложных процессов общественного развития (многосто¬

ронних, часто противоречивых) вырывается один факт,

который излагается изолированно и к тому же извра¬

щенно, и на этой «основе» составляется история Комин¬

терна и коммунистического движения. Вульгарным яв¬

ляется подход к изложению тактических задач и органи¬

зационных принципов Коминтерна и коммунистических

партий. Эти стороны деятельности коммунистического

движения излагаются как застывшие, раз навсегда дан¬

ные, и всякое их развитие и изменение трактуется как

отход, «измена», произвол отдельных личностей, как на¬

вязанные извне.
Общественное развитие — сложный многосторонний,

многообразный процесс. Это процесс восхождения от од¬
1	A. Rossi. La Physiologie du Parti Communiste Frangais, p. 357.
32

ной фазы к другой. Он связан многими нитями со всеми

общественными явлениями исторически данного периода

и протекает во взаимодействии социальных внутренних

и внешних факторов. «Мы должны помнить, — писал

В. И. Ленин, — что всякое народное движение принимает

бесконечно разнообразные формы, постоянно вырабаты¬

вая новые, отбрасывая старые, создавая видоизменения

или новые комбинации старых и новых форм. И наш долг

активно участвовать в этом процессе выработки приемов

и средств борьбы»1. А эти приемы и средства борьбы

должны соответствовать объективным условиям, опыту,

накопленному народными массами, а не определяться

желаниями отдельных личностей или групп.
Марксизм-ленинизм никогда не утверждал, что он

дает заранее сформулированные рецепты на все случаи

общественного развития. Он не считает, что уже достиг¬

нуто полное и завершенное познание всех общественных

явлений. Об этом неоднократно заявляли К. Маркс,

Ф. Энгельс, В. И. Ленин. Каждый день приносит новое,

обогащает наши представления не только о современ¬

ных процессах, но и помогает более полному познанию

прошлого.
Большое место в антикоминтерновской историогра¬

фии отводится ошибочным решениям коммунистических

партий и руководства Коммунистического Интернациона¬

ла, ошибкам, которые содержались в выступлениях от¬

дельных деятелей Коминтерна. Эти ошибки раздуваются,

к ним добавляются другие, чаще всего надуманные, и

все это преподносится как действия, вытекающие из са¬

мой природы коммунистического движения, само суще¬

ствование которого объявляется неоправданным. Истина

состоит не в том, что в деятельности коммунистических

организаций не было ошибок. Ошибки были. Они были

обусловлены рядом причин. Одна из них та, что

В. И. Ленин сформулировал в плане доклада «Пять лет

Российской революции и перспективы мировой револю¬

ции» на IV конгрессе Коминтерна в двух словах: «но¬

вость пути»2. Более развернуто об этом он писал раньше

в статье «К четырехлетпей годовщине Октябрьской ре¬

волюции»: «...неудач и ошибок у нас действительно бы¬

ло много и делается много. Еще бы не обойтись без
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 385.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 432.
3	Г. 3, Соркии
3»

неудач и ошибок в таком новом, для всей мировой исто¬

рии новом деле, как создамие невиданного еще типа

государственного устройства!»1.
Эти ошибки объяснялись еще и тем, что в коммуни¬

стические партии вступила значительная часть функцио¬

неров, которые раньше состояли в социал-демократиче¬

ских, анархо-синдикалистских партиях и полностью не

освободились от груза прошлого. Эти ошибки были обус¬

ловлены также влиянием, которое оказывало на молодые

коммунистические партии мелкобуржуазное и социал-

демократическое окружение. Среди этих причин не по¬

следнее место занимала реакция коммунистов на преда¬

тельскую политику правых лидеров социал-демократии.
Маркс, Энгельс, Ленин неоднократно указывали, что

для революции недостаточно наметить правильную поли¬

тическую линию, ее необходимо воплотить в конкретные

дела, в действия масс, а массы, писал Ф. Энгельс, «учат¬

ся ведь только на последствиях своих собственных оши¬

бок, приобретая опыт на своей собственной шкуре»2. Это

сложный процесс, и его обязательно следует иметь в ви¬

ду при анализе процесса политической борьбы рабочего

класса.
«Критики» Коминтерна заявляют, что Коминтерн ни¬

когда не признавал своих ошибок и просчетов. Это ложь.

Стоит ознакомиться с решениями конгрессов и Исполко¬

ма Коминтерна, чтобы убедиться в необоснованности по¬

добных утверждений.
Одним из примеров такого рода являются резолюции

и решения VII конгресса Коминтерна и вся работа по

подготовке этого конгресса. Об этом свидетельствуют

отдельные выдержки из письма Г. М. Димитрова в ко¬

миссию по пункту 2 повестки дня VII конгресса Комму¬

нистического Интернационала от 1 июля 1934 г.:
«1. Правильной ли является огульная квалификация

социал-демократии как социал-фашизма...
2.	Правильно ли считать социал-демократию везде и

при всяких условиях главной социальной опорой буржуа¬

зии.
3.	Правильно ли считать все левые с[оциал]-демо¬

кратические] группировки при всяких условиях главной

опасностью.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 148.
2	См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 372.
34

4.	Правильной ли является огульная трактовка всех

руководящих кадров с[оциал]-демократических] пар¬

тий и реформистских профсоюзов как сознательных пре¬

дателей рабочего класса»1.
Или из раздела III этого документа, где говорится:

«Необходимо изменение методов работы и руководства

Коминтерна, учитывая, что невозможно оперативно руко¬

водить из Москвы по всем вопросам всеми 65 секциями

Коминтерна, находящимися в самых разнообразных ус¬

ловиях. . .»2.
Факты свидетельствуют, что Коминтерн пересматри¬

вал прежние решения, когда они переставали соответст¬

вовать новым условиям, подвергал критике неправиль¬

ные действия отдельных партий, а также признавал свои

ошибки.
Ошибки эти проявились в том, как говорил М. А. Сус¬

лов на юбилейной сессии, посвященной 50-летию Комин¬

терна, что «Коминтерн не всегда правильно учитывал

различия национальных условий, в которых действовали

отдельные партии, и поэтому давал порой не совсем

обоснованные рекомендации. Неоправданным был тезис

о том, что социал-демократия представляла наибольшую

опасность, и потому против нее в определенный период

был нацелен главный удар.. .»3. В некоторые периоды

деятельности неправильными были отдельные положения

Коминтерна по колониальному вопросу, в частности

оценка роли национальной буржуазии в колониальных и

зависимых странах4.
Но эти ошибки, о вреде которых коммунисты говори¬

ли сами, принципиально отличались от ошибок, которые

делали противники коммунизма. Ленин сказал на
IV	конгрессе Коминтерна, что, когда коммунисты дела¬

ют глупости, у них получается: дважды два равняет¬

ся пяти. Это ошибка, но корни ее в том, что коммунистам

не хватает знаний. Они начали учиться, и им необходимо

много учиться, «важнейшее в наступающий теперь пери¬
1	Цит. по: «Вопросы истории КПСС», 1965, № 7, стр. 84.
2	Там же.
3	«Коминтерн и его революционные традиции», стр. 13.
4	См. речь О. В. Куусинена на XX съезде КПСС. — «XX съезд

КПСС». Стенографический отчет. М., 1956, стр. 503, а также «Основы

марксизма-ленинизма». М., 1962, стр. 361; «Коммунистический Интер¬

национал», стр. 472.
3*	35

од — это учеба». Но когда делают ошибки противники

коммунистов, то у них получается: дважды два равняет¬

ся стеариновая свеча. Это уже органический порок, это

такие ошибки, которые вытекают не от недостаточности

грамотности, так как противники коммунизма просвеще¬

ны достаточно, а от того, что они цепляются за отжившие

свой век устои, которые должны быть сметены прогрес¬

сивным движением человечества.
Особенно большое место в работах опровергателей

революционной роли Койинтерна занимает спекуляция

на последствиях культа личности Сталина. Этот вопрос

в различных вариантах и домыслах обобщается, с тем

чтобы подвести базу под основной тезис противников

коммунизма, что реальное коммунистическое движение

реакционно, а культ личности вытекает из самой приро¬

ды советского общества. Эта грубая ложь, за которую

ухватились враги и противники коммунизма, призвана

ослабить растущее влияние идей коммунизма. Сами ком¬

мунисты вскрыли эти ошибки и открыто сказали о них.

Это еще раз продемонстрировало жизненность, принци¬

пиальность, творческую силу идей коммунизма. «Необхо¬

димо отметить, — говорил в своем докладе на сессии, по¬

священной 50-летию Коминтерна Б. Н. Пономарев, — что

отрицательные последствия культа личности Сталина,

связанные с ним отступления от ленинских норм партий¬

ной жизни сказались и в деятельности Коминтерна, осо¬

бенно в последний период, главным образом в отношении

его кадров. Решения XX съезда КПСС и последующих

съездов, на которых был осужден культ личности, энер¬

гичные меры по преодолению его последствий имели

большое как внутреннее, так и международное значе¬

ние»1. «XX съезд партии, — говорится в постановлении

Центрального Комитета КПСС от 30 июня 1956 г.

«О преодолении культа личности и его последствий»,—

по инициативе Центрального Комитета счел необходи¬

мым смело и открыто сказать о тяжелых последствиях

культа личности, о серьезных ошибках, которые были до¬

пущены в последний период жизни Сталина, и призвать

всю партию общими усилиями покончить со всем тем,

что повлек за собой культ личности»2.
1	«Коминтерн и его революционные традиции», стр. 41.
. 2 «Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и

решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», т. 7, 1955—1959. М..
1971,	стр. 202—203.
36

Всем критикам Коммунистического Интернационала,

к какому бы лагерю они не принадлежали, какими бы

соображениями они ни руководствовались, следует пом¬

нить глубоко справедливые слова В. И. Ленина, что, «кто

из-за борьбы с извращением нового строя забывает его

содержание, забывает, что рабочий класс создал и ведет

государство советского типа, тот просто не умеет думать

и бросает слова на ветер»1.
В. И. Ленин писал в январе 1917 г., что «в области

явлений общественных нет приема более распространен¬

ного и более несостоятельного, как выхватывание от¬

дельных фактиков, игра в примеры. Подобрать примеры

вообще — не стоит никакого труда, но и значения это не

имеет никакого, или чисто отрицательное, ибо все дело

в исторической конкретной обстановке отдельных случа¬

ев. Факты, если взять их в их целом, в их связи, не толь¬

ко «упрямая», но и безусловно доказательная вещь. Фак¬

тики, если они берутся вне целого, вне связи, если они

отрывочны и произвольны, являются именно только иг¬

рушкой или кое-чем еще похуже»2. Большинство буржу¬

азных и реформистских авторов истории Коминтерна

произвольно вводят в оборот отрывочные и частные

«фактики», которые они к тому же еще фальсифицируют

для подкрепления своей концепции. Технология подоб¬

ных приемов иллюстрируется следующими примерами

из работ по истории Коминтерна.
Браунталь утверждает в своей книге, что тактика еди¬

ного фронта во Франции в 1934 г. была навязана Фран¬

цузской коммунистической партии внешней политикой

Советского правительства. В качестве доказательства он

приводит следующий «факт». Он пишет, что ФКП будто

бы отказалась участвовать во всеобщей забастовке про¬

тив наступления фашистов, которая была назначена на

12 февраля 1934 г. Решение руководства ФКП об уча¬

стии в этой забастовке, уверяет Браунталь, было опубли¬

ковано лишь в специальном утреннем выпуске газеты

«Юманите» от 12 февраля3. В действительности делооб-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 106.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 350.
8	J. Braunihal. Die Geschichte der Internationale, Bd II, S. 448—
449	.....
37

стояло по-другому. Коммунисты и находящаяся под их

руководством УВКТ1 готовились ко всеобщей забастовке

начиная с 9 февраля 1934 г. И февраля (а не 12, как

пишет Браунталь) в «Юманите» на первой странице

крупным жирным шрифтом было напечатано: «Завтра

всеобщая забастовка!» Ниже было помещено воззвание

УВКТ ко всем рабочим с призывом принять участие в

забастовке и уличных демонстрациях. Этому же вопросу

была посвящена вся пятая и последняя страницы газе¬

ты. Допустим, что Браунталь не видел этого номера га¬

зеты, но ему как историку необходимо было бы ознако¬

миться хотя бы с номерами центрального органа

французских социалистов газеты «Ле Попюлер». Он на¬

шел бы в номере этой газеты от И февраля 1934 г. пере¬

довую статью за подписью Леона Блюма, где было напи¬

сано: «УВКТ согласовала (не только наконец согласи¬

лась, но уже согласовала. — Г. С.) свой план всеобщей

забастовки с планом ВКТ. Это решение говорит само за

себя... и оно является предзнаменованием будущего».

Браунталь таким образом грубо извратил действительное

положение вещей.
Общеизвестно, что архивные материалы являются

важным источниковедческим элементом. Но для того

чтобы эти материалы могли быть включены в научный

оборот, необходимо их изучить, установить их достовер¬

ность, сравнить с другими источниками. Но многие ре¬

формистские и буржуазные историки Коминтерна не при¬

держиваются этого единственно правильного с научной

точки зрения метода. Они нередко превращаются в до¬

бытчиков всякого хлама, не останавливаются перед пря¬

мыми подлогами. Об этом свидетельствует следующий

пример. «Об атмосфере, которая царила на VI конгрессе

Коминтерна, — пишет Браунталь, — говорится в письме

Тольятти Троцкому, который уже был свергнут и исклю¬

чен из русской коммунистической партии. Тольятти пи¬

сал в этом письме, что русские рассматривают этот кон¬

гресс как бремя, которое они не в состоянии сбросить с

себя»2. В примечании к этому тексту Браунталь сооб¬

щает, что письмо Тольятти находится в архиве Троцкого
1	УВКТ (Унитарная всеобщая конфедерация труда Франции)

входила в международное объединение красных профсоюзов (.Проф-

интерн) .
2	/. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd II, S. 351.
38

в Гогтонской библиотеке Гарвардского университета, й

ссылается на Деграс.
А что написано у Деграс? Она сообщает, что в архиве

Троцкого имеется письмо анонимного автора, занимав¬

шего какое-то положение в Коминтерне и присутствовав¬

шего на VI конгрессе. В письме сообщается о разговоре

этого автора с Эрколи (Тольятти), который якобы нахо¬

дился под впечатлением, что русские рассматривают кон¬

гресс как тяжелое бремя, которое они не в состоянии

сбросить1.
Нет абсолютно никакой надобности вступать в спор

по существу клеветнического высказывания Браунталя.

Мы приводим эту выдержку в качестве иллюстрации ме¬

тода цитирования Браунталя. Анонимное письмо челове¬

ка, который якобы говорил с Тольятти, превращается

Браунталем в письмо самого Тольятти Троцкому. Любое

высказывание, пусть анонимное, голословное, подбирает¬

ся, вводится в оборот как исторический документ,

если это может послужить антикоммунистической пропа¬

ганде.
О методах, которые применяли и применяют против¬

ники коммунистического движения, говорит нашумевшая

в свое время гнусная кампания против Коминтерна и

Компартии Великобритании в связи с документом, вошед¬

шим в историю как «письмо Коминтерна» или «письмо

Зиновьева». Это — сфабрикованная фальшивка, которую

выдали за директиву Коммунистического Интерна¬

ционала английским коммунистам о подготовке воору¬

женного восстания. Лидер английских лейбористов, воз¬

главивший в 1924 г. первое лейбористское правительство

и одновременно министр иностранных дел, Рамсей Мак¬

дональд передал эту фальшивку в печать и направил

Советскому правительству ноту протеста. Через 45 лет

этот «документ» подвергся экспертизе графологов США

и Англии. После тщательной проверки оригинала экспер¬

ты установили, что это была фальшивка, написанная

рукой английского шпиона Сиднея Рейли2.
Значительное место в работах по истории Коминтер¬

на отводится домыслам, целью которых являются попыт¬

ки оклеветать руководящих деятелей Коммунистического

Интернационала. Ренегат Боркенау пишет о поведении
1	«The Communist International 1919—1943», vol. II, p. 452—453.
2	«Daily Chronicle», 11—15.11.1970.
39

Георгия Димитрова на Лейпцигском процессе следую¬

щее: «Сегодня нам известно, что его героизм был грошо¬

вый; Россия заранее обеспечила его безопасность»1.
Стойкая, мужественная борьба Георгия Димитрова

изумила весь мир. Димитров превратил Лейпцигский

процесс в арену битвы между коммунистической и фа¬

шистской идеологией и выиграл бой. Это было первое

крупное поражение немецкого фашизма в его собствен¬

ном логове. Поведение Г. Димитрова на этом процессе

окрылило борцов против фашизма и нацизма во всем

мире. Такова историческая действительность. Но это не

устраивает Боркенау и его хозяев. Идеи коммунизма ов¬

ладевают все новыми и новыми миллионами. Не попы¬

таться ли приостановить это влияние клеветой на прин¬

ципы коммунизма, развенчанием лидеров коммунистиче¬

ского движения? Клеветой по методу Геббельса: клевещи,

клевещи, авось кто-нибудь и поверит. Боркенау даже не

потрудился привести хоть какие-то основания для этой

лжи2. «Нам известно», — вещает он. Мелкая, трусливая

натура предателя вообще не способна представить себе,

что возможно такое героическое поведение, как подвиг

Димитрова, вызвавшее восхищение всего прогрессивного

человечества, равно и поведение тысяч и тысяч других

коммунистов, беззаветных борцов за новый мир. Эту же

клевету повторяет английский буржуазный историк Се-

тончВатсон3. Эта клевета заинтересовала Гюнтера Нол¬

лау. В результате ознакомления с материалами он при¬

шел к выводу, что эта версия «не подтверждается убеди¬

тельными фактами и опровергается стоявшим тогда во

главе прусского гестапо Рудольфом Дильсом»4.
Более чем 120 лет тому назад Маркс и Энгельс писа¬

ли в «Манифесте Коммунистической партии», что все

силы старого мира объединились для «священной трав¬
1	F. Borkenau. Der Europaische Kommunismus, S. 212.
2	О том, как в действительности произошло под давлением ми¬

рового общественного мнения, героического поведения Димитрова на

самом процессе и после процесса и активного вмешательства Совет¬

ского правительства, которое удовлетворило ходатайство родственни¬

ков т. Попова, Димитрова и Танева о приеме их в гражданство

СССР, освобождение Г. М. Димитрова и его товарищей и их пере¬

броска в Советский Союз, см. подборку документов МИД СССР, на¬

печатанную в журнале «Коммунист», 1969, № 6, стр. 15—24.
* //. Seton-Watson. The Pattern of Communist Revolution, p. 179.
4	G. Nollau. International Communism and World Revolution,

p. 144.
40

ли» коммунизма: «папа и царь, Меттерних и Гизо,

французские радикалы и немецкие полицейские». Поло¬

жение не изменилось. «Священная травля» коммунистов

не прекращается. Ее ведут с разных позиций, не гну¬

шаясь никакими средствами. Среди них видное место за¬

нимают такие приемы, как клевета, фальсификация, дез¬

информация. Но это отнюдь не является признаком си¬

лы противников коммунистического движения. Наоборот,"

это свидетельствует, что «без лжи и клеветы не могут

обойтись политические противники большевиков»1.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 415.

Глава 2
ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ СОЗДАНИЯ

III ИНТЕРНАЦИОНАЛА И ЕЕ ИЗВРАЩЕНИЕ

В РЕФОРМИСТСКОЙ И БУРЖУАЗНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
; Второй Интернационал отжил свой век.

Третий Интернационал уже родился.

И если он еще не освящен первосвящен¬

никами и папами II Интернационала, а,

наоборот, проклят ими (см. речи Вандер-

вельда и Стаунинга), это все же не ме¬

шает ему приобретать день ото дня но¬

вые силы. Третий Интернационал даст

возможность пролетариату избавиться от

оппортунистов, и он же приведет массы

к победе в социальной революции, кото¬

рая назревает и приближается.
В. И. Ленин
Экономические и социальные условия конца XIX в.—

эпохи относительно мирного развития капитализма спо¬

собствовали росту мелкобуржуазного оппортунизма в ру¬

ководстве большинства партий II Интернационала. От¬

крытая ревизия теории и революционной практики науч¬

ного социализма началась вскоре после смерти Ф. Эн¬

гельса и особенно усилилась с наступлением эпохи им¬

периализма. Она шла по линии отрицания необходимости

революционной борьбы за социализм, распространения

«теории» затухания классовой борьбы, проповеди клас¬

сового сотрудничества. Политическая борьба рабочего

класса и ее превращение в определенные моменты в

гражданскую войну и диктатуру пролетариата рассмат¬

ривались как устаревшие, не отвечающие новым усло¬

виям.
Империализм привел к созреванию целого обществен¬

ного слоя «парламентариев, журналистов, чиновников

рабочего движения, привилегированных служащих и не¬

которых прослоек пролетариата, который сросся со сво¬

ей национальной буржуазией и которого вполне сумела

оценить и «приспособить» эта буржуазия»1. Экономиче¬

ской основой этого явления было выделение горстки
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 255.
42

«передовых» стран, угнетавших и грабивших весь осталь-

ной мир, который они поделили между собой и повели

борьбу за его передел. Крохи от своих колоссальннх при¬

былей буржуазия выделяла небольшому кругу рабочей

аристократии и появившейся рабочей бюрократии, мел¬

кобуржуазным попутчикам. В политике это нашло выра¬

жение в сотрудничестве классов, в отказе от диктатуры

пролетариата, от революционных действий.
Ленинское положение о подкупе части рабочего клас-J

са путем подачек группе квалифицированных рабочих и

рабочим вождям империалистических стран сознательно

упрощается и извращается противниками коммунизма.

Они толкуют это положение исключительно как прямой

подкуп и с возмущением отвергают его как клевету на

руководство социал-демократических партий. Но это

жульнический прием. В действительности подкуп части

рабочего класса, по Ленину, означает более сложный и

противоречивый процесс. Он складывается из многих

факторов. Это — предоставление тысяч местечек руково¬

дителям кооперативов и тред-юнионов, парламентским

рабочим лидерам; это и правосоциалистическая, а позд¬

нее и центристская печать, где находит работу и неплохо

оплачивается значительная группа идеологов, назначение

которых — гасить революционные порывы рабочего клас¬

са, канализировать его революционную энергию в общий

поток капиталистического развития; это и более высокая

заработная плата отдельных категорий рабочих в дан¬

ной стране, и более высокий уровень жизни рабочих

передовых капиталистических стран, на что монополии

вынуждены пойти под давлением рабочего класса. И хо¬

тя сами по себе многие из перечисленных явлений, кото¬

рые являются завоеваниями рабочего класса, положи¬

тельны, они сопровождаются ростом тенденции среди

небольшой части рабочего класса, рабочей аристократии,

приспособиться к капитализму. Буржуазная пропаганда

и помогающие ей идеологи социал-демократии отравляли

сознание рабочих утверждениями о постоянном улучше¬

нии социальных и экономических условий рабочих дан¬

ной страны, данной национальности, которые-де нужда¬

ются только в дальнейшем совершенствовании, демокра¬

тизации.
Революционное рабочее движение с подобным поло¬

жением не могло мириться. Становилось очевидным, что

политика большинства лидеров II Интернационала, по¬
43

литика защиты интересов «своей» буржуазии, ничего

общего не имеет с классовыми интересами пролетариа¬

та. К началу войны ревизионисты и реформисты возгла¬

вляли руководство большинства социал-демократических-

партий. Выступлением в защиту интересов буржуа¬

зии своих стран в войне они открыто изменили со¬

циализму. Это обусловило крах II Интернационала, вы¬

звало необходимость создания нового, Третьего Интер¬

национала.
«Критики» Коминтерна^,объявляют обвинение Каут¬

ского, Плеханова, Геда, Гайндмана, Вальяна (Вайян) и

других в измене марксизму в начале первой мировой

войны чудовищным. Браунталь в своей работе «История

Интернационала» считает, что «драматический» поворот

идейной и политической позиции социал-демократии во

время первой мировой войны нельзя объяснить «преда¬

тельством» вождей. Такие люди, как Адлер, Гаазе, Валь¬

ян, Гед, Вандервельде и Плеханов, находятся вне всяко¬

го подозрения в измене. Да и социалистическое движе¬

ние, говорит он далее, было массовым. Оно объединяло

миллионы рабочих, которые не подчинились бы насилию

своих вождей. «Вожди пользовались доверием масс, вы¬

ражали их чаяния и руководили движением в соответст¬

вии с их надеждами и побуждениями». Браунталь при¬

знает, что 4 августа 1914 г. почти все партии воюющих

государств встали на защиту своих буржуазно-капитали¬

стических стран, вступили в сотрудничество с господст¬

вующими классами и морально и политически поддер¬

жали войну всеми силами и средствами. «Священные

скрижали были разбиты... Интернациональная солидар¬

ность пролетариата отступила перед солидарностью ра¬

бочего класса с господствующими классами своих стран.

А так как в эти роковые дни,—пишет далее Браунталь,—

массы были охвачены страхом за судьбу своей родины,

которой угрожало чужеземное нашествие, то стремление

к защите своего отечества нашло свое выражение в пат¬

риотизме и национализме. Интересы своей нации господ¬

ствовали над всем»1.
С доводами Браунталя солидарен и Р. Арон. Он счи¬

тает «абсурдным» квалификацию позиции большинства

лидеров социал-демократических партий в 1914 г. как

«измену». «Социалисты Франции и Германии, — пишет
1	/. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd II, S. 17—18.
44

он, — вопреки ленинскому проклятию, не были прелате-»

лями. Их действия отвечали чувствам масс, которые счи¬

тали необходимым защиту интересов своей родины, а не

повиновение революционным приказам»1.
Подобная попытка смягчить измену лидеров социал-

демократов находится в явном противоречии с историче¬

ской действительностью. Несостоятельность этой версии

заметил К. Ландауэр. В своем труде «Европейский со¬

циализм» он подходит к этому вопросу по-другому. «Со¬

циалистические лидеры воюющих стран, — пишет он,—

понимали, что единый фронт социалистов с другими пар¬

тиями в деле национальной обороны дает основание для

обвинений социалистов в измене своему прошлому...

Только твердое убеждение в правильности своих реше¬

ний позволило социалистическим лидерам действовать

подобным образом, хотя это противоречило надеждам и

ожиданиям их друзей в нейтральных странах и представ¬

ляло опасность резкого осуждения будущим поколением

социалистов»2.
Ландауэр в отличие от других правосоциалистических

историков признает, что защита большинством лидеров
II	Интернационала политики своих буржуазных прави¬

тельств в войне 1914—1918 гг. была вызвана не столько

настроением масс, сколько сознательной политикой клас¬

сового сотрудничества со своей буржуазией, т. е. по су¬

ществу предательством идей пролетарского интернацио¬

нализма. Однако он пытается смягчить этот вывод ут¬

верждением, что другого выхода у социалистов якобы не

было. В действительности дело обстояло далеко не так.

Причина, как писал В. И. Ленин, состояла в том, что

«оппортунисты в момент кризиса оказались ядром тех

элементов внутри рабочих партий, которые перешли на

сторону буржуазии»3. И поэтому день 4 августа, как

гневно писала Роза Люксембург, был днем политической

смерти германской социал-демократии и вместе с тем

днем крушения Социалистического интернационала. По¬

зицию большинства лидеров II Интернационала она оп¬

ределила следующим образом: «Исторический призыв

Коммунистического манифеста получает ныне существен¬

ное дополнение и с поправкой Каутского гласит: «Проле¬
1	F. Borkenau. World Communism, p. 4.
2	С. Landauer. European Socialism, vol. I, p. 525.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 255.
45

тарии всех стран, соединяйтесь во время мира и пере¬

грызайте друг другу глотки во время войны!»»1.
В своих попытках обелить предательскую политику

социал-демократического руководства большинства пар¬

тий II Интернационала в начале первой мировой войны

Браунталь впадает в противоречие. Он, с одной стороны,

пишет, что «классовый мир, заключенный партией (речь

идет о немецкой социал-демократии. — Г. С.) в результа¬

те ее открытого выступления в защиту отечества, привел

не к усилению позиций рабочего класса в стране... ко¬

торого ожидало партийное руководство, а, наоборот, к

полному бессилию, в го время, когда власть господствую¬

щих классов неизмеримо усилилась... Социал-демокра-

тия передала господствующим классам руководство вой¬

ной и в момент большого исторического кризиса нации

прекратила борьбу за подлинные интересы рабочего

класса, как будто война стерла все противоречия между

классами и партиями, их идеалами и мировоззрениями»^

С подобной характеристикой позиции, занятой руковод¬

ством большинства социал-демократических партий,

можно согласиться. Но очень трудно установить логиче¬

скую связь между утверждением Браунталя, что социал-

демократические вожди «выступили в защиту буржуаз-

но-капиталистического правительства, свержение которо¬

го они в течение многих лет ставили своей задачей»3,

и его несогласием квалифицировать эту позицию лиде¬

ров социалистов как «измену». Пытаясь обелить руко¬

водство социал-демократии, Браунталь взваливает всю

ответственность за его измену на рабочий класс, который

якобы оказался зараженным буржуазным национализ¬

мом, что и заставило социал-демократических вождей

руководить движением «в соответствии со стремлениями

и естественными импульсами масс»4. Браунталь повто¬
1	См. Роза Люксембург. Восстановление Интернационала. —

«Интернационал». М., 1923, стр. 9, 13 (перевод с немецкого издания

1915 г.).
2	/. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd II, S. 69—70,
232.
3	Iibd., S. 17.
4	Ibid., S. 18. Эту же мысль Ю. Браунталь повторяет и в III то¬

ме своей работы, дополняя ее не лишенным интереса выводом: «Этот

драматический отход от традиции Социалистического интернациона¬

ла в трагическом конфликте между жизненными интересами нации

и идеей интернациональной солидарности пролетариата явился мо¬

ральным поражением социалистического движения, от которого он
46

ряет доводы, которые руководство социал-демократии

приводило в начале войны.
Эти доводы были разоблачены тогда же В. И. Лени¬

ным. В своих работах, особенно в «Крахе II Интернацио¬

нала», он доказал, что этот крах, «означающий полную

победу оппортунизма, превращение социал-демократиче¬

ских партий в национал-либеральные рабочие партии,

есть лишь результат всей исторической эпохи II Интер¬

национала. .. Кризис, созданный великой войной, сор¬

вал покровы, отмел условности, вскрыл нарыв, давно

уже назревший, и показал оппортунизм в его истинной

роли, как союзника буржуазии. Полное, организацион¬

ное, отделение от рабочих партий этого элемента стало

необходимым»1.
Это сделало неизбежным разрыв революционного

крыла социалистических партий с оппортунизмом. Его

уже нельзя было, писал В. И. Ленин, «сделать опять «не¬

винным» и юным»2. И если до войны 1914—1918 гг.

оппортунизм можно было рассматривать «нередко хотя

и «уклонением», «крайностью», но все же законной со¬

ставной частью с.-д. партии»3, то с началом войны он

стал величайшей помехой рабочего движения. Оппорту¬

низм созрел до такой степени, «что существование этого

буржуазного нарыва по-прежнему внутри социалистиче¬

ских партий стало невозможным»4.
Глубокие процессы, которые привели к краху II Ин¬

тернационала, Браунталь пытается свести к тактическим

моментам, а всю проблему — к личностям, затушевывая

борьбу течений и направлений. Браунталь понимает, что

доводами о безгрешности вождей, военном угаре масс

трудно оправдать переход руководства социал-демокра¬

тии на сторону своей буржуазии. Отсюда его попытка за¬

путать главный вопрос. Он переносит огонь своей крити¬

ки на ленинский вывод о том, что эпоха империализма

привела к такому явлению, как подкуп части функционе*
уже больше не оправился: он стал травмой для целого поколения

социалистов» (/. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd III,

S. 583). Однако за этими покаяниями не следуют выводы, которые

политический деятель обязан сделать. Браунталь этого не сделал, от¬

ходя все дальше от научного социализма.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 262—263.
2	Там же, стр. 255.
3	Там же, стр. 323.
4	Там же, стр. 249.
47

ров социал-демократии буржуазией, как появление ра¬

бочей аристократии, которую буржуазия привязывает к

своей колеснице подачками из сверхприбылей, получае¬

мых монополиями. Этой теорией, пишет Браунталь, Ле¬

нин обосновал необходимость откола от социал-демокра¬

тии тех масс рабочего класса, которые не находились в

привилегированном положении и не пользовались подач¬

ками «от колониального капитализма» (Kolonial-kapita-

lismus), и их объединения в революционный интернацио¬

нал. «Эта теория, — продолжает он, — находится в про¬

тиворечии с социальными и психологическими фактами и

опытом. Так, например, жизненный уровень американско¬

го рабочего был (и есть) несравненно выше, а шведско¬

го чуть ниже английского, хотя ни американские, ни

шведские капиталисты не получали от колоний сверхпри¬

былей»1. Браунталь приписывает своему противнику то,

чего последний не утверждал, и, отправляясь от этой со¬

зданной им же самим посылки, пытается опровергнуть

его аргументы. В. И. Ленин нигде не писал, что единст¬

венным источником сверхприбыли, получаемой монопо¬

лиями, являются колонии данной страны. Сверхприбыль

поступает от экспорта капитала экономически более раз¬

витой страны, ее проникновения в другие страны — коло¬

ниальные и неколониальные. Интенсивность проникнове¬

ния определяется промышленным, финансовым, военным

могуществом.
«Получение монопольно-высокой прибыли капитали¬

стами одной из многих отраслей промышленности, одной

из многих стран и т. п. дает им экономическую возмож¬

ность подкупать отдельные прослойки рабочих, а времен¬

но и довольно значительное меньшинство их, привлекая

их на сторону буржуазии данной отрасли или данной на¬

ции против всех остальных. И усиленный антагонизм им¬

периалистских наций из-за раздела мира усиливает это

стремление. Так создается связь империализма с оппор¬

тунизмом...»2. Такова постановка вопроса о монополь-

но-высокой прибыли В. И. Лениным. В ее основе лежит

господство монополии и финансового капитала, господ¬

ство монополистических союзов, захват ими источников

сырья и сфер приложения капитала и эксплуатация их

в соответствии с экономической мощью. Владение коло¬
1	/. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd II, S. 58.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 423.
48

ниями не является в этом процессе единственным факто¬

ром. Браунталь же конструирует такую экономическую

категорию, как «колониальный капитализм», и представ¬

ляет ее как единственный источник высоких прибылей,

пытаясь уничтожить связь оппортунизма с империализ¬

мом. В этом вопросе Браунталь стоит на позициях

К. Каутского, подобно ему отрывая политику империа¬

лизма от его экономики. Тем самым затушевываются,

притупляются самые коренные противоречия «новейшей

ступени капитализма вместо раскрытия глубины их, по¬

лучается буржуазный реформизм вместо марксизма»1.
Пример США, которые являются главным аргумен¬

том в возражениях Браунталя, как и других критиков

ленинской теории империализма, свидетельствует против

Браунталя. В 1898 г. началась американо-испанская вой¬

на— первая империалистическая война за передел мира,

В результате США стали обладать колониями на подсту¬

пах к Дальнему Востоку. Вслед за этим США вытеснили

Испанию из Латинской Америки, английский капитал из

Канады. Большие размеры приняло проникновение мо¬

нополий США в страны Азии, Африки и Европы — за¬

хват ими источников сырья, сфер приложения капитала.

Высокая по сравнению с другими развитыми капитали¬

стическими странами заработная плата рабочих США

не опровергает, как утверждает Браунталь, ленинскую

теорию империализма, а полностью ее подтверждает. Ог¬

ромная концентрация капитала, господство монополий,

использование ими достижений науки и техники у себя

и в других странах и на этой основе рост производитель¬

ности труда; ограбление других стран, захват источников

сырья; монопольные цены; переманивание из всех стран

мира наиболее способных и энергичных рабочих, техни¬

ческого персонала и ученых; использование дешевой ра¬

бочей силы повсюду за пределами США, куда монопо¬

лии экспортируют свои капиталы; присвоение значитель¬

ной доли прибылей капиталистов других стран — все эти

экономические факторы, свойственные эпохе империализ¬

ма, дают возможность американским монополиям выпла¬

чивать своим рабочим более высокую по сравнению с

другими капиталистическими странами заработную пла¬

ту. К этому следует еще добавить такие факторы, как

колониальная эксплуатация «богатыми» штатами США
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 390.
4	Г. 3. Соркнн
49

других штатов, негритянского населения1. «Буржуазия

империалистских держав, — записано в Программе Ком¬

мунистического Интернационала, — получая дополни¬

тельную сверхприбыль как в силу своей позиции на ми¬

ровом рынке вообще (более развитая техника, экспорт

капитала в страны с более высокой нормой прибыли и

т. д.), так и от грабежа колоний и полуколоний, за счет

этих сверхприбылей повышала заработную плату части

«своих» рабочих, заинтересовывая их таким образом в

деле развития «отечественного» капитализма, в деле ко¬

лониального грабежа и в преданности империалистскому

государству. Этот систематический подкуп практиковал¬

ся и практикуется особенно широко в сильнейших импе¬

риалистских странах, находя свое наиболее яркое выра¬

жение в идеологии и практике рабочей аристократии и

бюрократических слоев рабочего класса: руководящих

кадров социал-демократии и профсоюзов, которые ока¬

зались прямыми проводниками буржуазного влияния на

пролетариат и лучшей опорой капиталистического

строя»2. В Программе Коммунистического Интернацио¬

нала сформулированы ленинские положения о связи оп¬

портунизма с империализмом и вытекающая отсюда обя¬

занность для революционной партии рабочего класса

всегда учитывать, что «борьба с империализмом, если

она не связана неразрывно с борьбой против оппорту¬

низма, есть пустая и лживая фраза»3. Все это не уклады¬

вается в схему Браунталя об экономическом положении

и политической борьбе рабочего класса в эпоху империа¬

лизма.
История рабочего движения в течение более чем по-

лустолетия со времени опубликования работы В. И. Ле¬

нина «Империализм, как высшая стадия капитализма»

подтвердила необходимость решительной борьбы с оп¬

портунизмом. Эту борьбу последовательно вела создан¬

ная В. И. Лениным в России партия большевиков, кото¬

рая сумела накануне войны 1914—1918 гг. объединить

вокруг революционной социал-демократической партии
1	Более подробно см.: Е. Варга. Основные вопросы экономики и

политики империализма (после второй мировой войны). М., 1957,

стр. 112—123.
2	«Программа и Устав Коммунистического Интернационала». М.,

1933, стр. 26—27.
3	В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 424.
50

4/б сознательных рабочих страны К В борьбе против оп¬

портунизма выкристаллизовались группы революцион¬

ных интернационалистов в Болгарии, Германии, Сербии,

Польше, Латвии, Италии, Австро-Венгрии, Франции, Ан¬

глии, США, Аргентине, Дании, Швейцарии, Голландии

и в других странах2.
Историческая заслуга В. И. Ленина состоит в том,

что, создав в России партию большевиков — самую по¬

следовательную революционно-марксистскую партию, он

теоретической разработкой научного социализма, своими

выступлениями в защиту марксизма на конгрессах
II	Интернационала, в печати, на собраниях в странах

Западной Европы, своей идейной и организационной по¬

мощью революционным интернационалистическим груп¬

пам в их борьбе с социал-шовинизмом способствовал ук¬

реплению в них революционных тенденций, содействовал

их превращению в партии нового типа — коммунистиче¬

ские и их объединению в Третьем Интернационале.
В.	И. Ленин следующим образом сформулировал место
III	Интернационала в истории, основное содержание его

деятельности: «Первый Интернационал заложил фунда¬

мент пролетарской, международной борьбы за социа¬

лизм.
Второй Интернационал был эпохой подготовки почвы

для широкого, массового распространения движения в

ряде стран.
Третий Интернационал воспринял плоды работ II Ин¬

тернационала, отсек его оппортунистическую, социал-шо-

винистскую, буржуазную и мелкобуржуазную, скверну
и... начал претворять в жизнь величайшей лозунг Мар¬

кса, лозунг, подведший итог вековому развитию социализ¬

ма и рабочего движения, лозунг, который выражается

понятием: диктатура пролетариата»3.
Противники коммунистического движения всех на¬

правлений: из лагеря буржуазии, правой социал-демо-

кратии, ренегаты и перебежчики, ревизионистские эле¬

менты в коммунистическом движении — стремятся дока¬

зать, что Коминтерн был создан искусственно и его

существование исторически не оправдано. Они утвержда¬

ют, что создание Коминтерна нанесло вред международ-
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 332.
2	См. «Коммунистический Интернационал», стр. 24—25.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 303.
4*
51

Иому рабочему движению, оформило раскол рабочего

класса, ослабило демократические движения, способст¬

вовало победе реакции и фашизма.
Среди злобствующих противников Коммунистическо¬

го Интернационала первое место занимал К. Каутский.

В 1925 г. он писал: «Заседающее в Москве руководство
III	Интернационала является орудием Советского пра¬

вительства, существует на средства, получаемые от него,

и считает себя полновластным хозяином находящихся на

его содержании коммунистических партий»1. Этот враж¬

дебный презрительно-пренебрежительный тон Каутского

к Коммунистическому Интернационалу восприняло пра¬

вое руководство Социалистического рабочего интерна¬

ционала. Он был подхвачен всеми противниками Комин¬

терна.
Наиболее полно отрицательное отношение к Комин¬

терну излагает А. Розенберг2. Он считает, что Коминтерн

был создан в целях спасения русской революции. «Успех
III	Интернационала, — пишет он, — был для большеви¬

ков вопросом жизни или смерти»3. А. Розенберг при¬

знает, что II Интернационал оказался банкротом в нача¬

ле первой мировой войны и что создание нового Интер¬

национала было поэтому оправдано. Он допускает, что

молодые коммунистические партии могли стать в «ре¬

зультате демократических методов самокритики и учета

собственного опыта масс» сплоченными организациями.

Однако подобное развитие организации требовало време¬

ни. А времени не было. Необходимо было быстро создать

готовые к бою партии, которые можно было немедленно

включить в революционную борьбу. Для этого нужно

было отобрать боеспособное партийное руководство,

удалить с ответственных постов тех, кто во время рево¬

люции мог бы проявить малейшие колебания4. Посколь¬

ку революция в странах Западной Европы, продолжает

свои рассуждения А. Розенберг, не произошла, то уже в

решениях 111 конгресса Коминтерна можно обнаружить

сомнения Ленина и других руководящих большевиков
1	К. Kautsky. Die Internationale und Soviet Russland. Berlin, 1925,

S. 10.
2	А. Розенберг был членом руководства КП Германии, членом

Исполкома Коминтерна. Входил в группу ультралевых Шолема — Ро¬

зенберга— Каца. В 1927 г. исключен из КПГ.
3	A. Rosenberg. Geschichte des Bolschewismus, S. 160.
4	Ibid., S. 172.
52

в правомерности дальнейшего существования этой орга¬

низации.
Рассуждения Розенберга, лейтмотивом которых яв¬

ляется надуманный тезис, что Коминтерн был создан как

орган для немедленного осуществления революции в За¬

падной Европе в целях спасения Советского правитель¬

ства, восприняли все противники Коминтерна, и каждый

развивает его в соответствии со своими политическими

целями. Однако этот тезис требует объяснения правомер¬

ности дальнейшего существования Коминтерна. Розен¬

берг не уходит от ответа и на этот вопрос. Он утверж¬

дает, что Коминтерн был нужен русским для укрепления

позиции Советского правительства в собственной стране.

«Это — пролетарско-социалистическая мифология», при¬

званная обеспечить, чтобы международный пролетариат

(или по крайней мере его революционная часть) при¬

знал, что в России осуществляется диктатура пролета¬

риата. «Утверждение международного пролетариата, что

Россия является буржуазным государством, не привело

бы к краху Советского государства, — продолжает свою

мысль Розенберг, — однако это создало бы большие

трудности для Советского правительства в его отноше¬

ниях с рабочим классом собственной страны»1. Понимая

неубедительность подобной концепции, по которой рабо¬

чему классу Запада сначала навязывают, а потом за¬

ставляют верить в необоснованные версии, Розенберг

вводит новый аргумент — склонность рабочего класса

капиталистических стран к утопии. Рабочий класс капи¬

талистических стран, его радикальная часть прежде все¬

го, поясняет свою мысль Розенберг, лелеял мечту о госу¬

дарстве будущего. Разочарованные политикой руковод¬

ства социал-демократии, пролетарские массы хотели

увидеть воплощение идеи государства будущего в той

форме, которая осуществлялась в Советской России. Та¬

ким образом, мифология сверху соединилась со стремле¬

нием к мифологии снизу, и в этом Розенберг видит смысл

существования Коминтерна2.
Розенберг не мог не заметить, что после победы Ве¬

ликой Октябрьской социалистической революции вопре¬

ки бешеной кампании лжи и клеветы рабочие капитали¬

стических стран классовым чутьем поняли, что в Совет-
1	A. Rosenberg. Geschichte des Bolschewismus, S. 208,
2	Ibid., S. 212.
53

ском Союзе началось строительство социалистического

общества, осуществление мечты многих поколений тру¬

дящихся. Но это отношение международного рабочего

класса к Советскому Союзу, стране, положившей начало

строительству нового общества — социалистического, не

умещалось в прокрустово ложе «демократического со¬

циализма» Розенберга, противоречило ему. Поэтому он

выдвинул категорию «мифология сверху, слившаяся с

мифологией снизу». Как разрешение созданного им же

противоречия Розенберг признает, что большевизм яв¬

ляется прогрессивным явлением, но... только для Рос¬

сии. Большевизм прогрессивен как национально-русское

явление, поскольку он полностью разрешил исторические

задачи, стоявшие перед Россией, покончил с позорной

отсталостью и вывел страну на уровень современных

буржуазных государств К Русский рабочий класс, писал

Розенберг, заменил капиталистическое хозяйство и об¬

щество государственно-капиталистическим, которое про¬

должает успешно развиваться. Но именно эти успехи

большевиков привели..к их неудачам в интернациональ¬

ном плане. А поскольку влияние русских в Коминтерне

было решающим, то последний становился организацией

нереволюционной, обреченной на неуспех. Созданный как

орган революционного переустройства мира, Коминтерн,

по мнению Розенберга, мог бы помочь России пойти по

социалистическому пути. Но революции на Западе потер¬

пели поражение, и России оставался только один путь —

«эволюционный, этап государственно-капиталистического

развития. В результате если Россия шла вперед в своем

развитии, то Коминтерн деградировал»2. Таков вывод

Розенберга. Он повторяет основной тезис II Интернацио¬

нала об отсталости России, о несоциалистическом харак¬

тере Октябрьской революции, тезис, который разделяли

и троцкисты, отрицавшие социалистический характер Со¬

ветского государства.
* С этими выводами в основном согласен О. Флехт-

гейм — один из идеологов футурологии, написавший

предисловие к переизданной в 1966 г. книге Розенберга.

В этом предисловии, а также в других работах, в част¬

ности в работе «Мировой коммунизм меняется», Флехт-
1	В этом вопросе позиция Розенберга отлична от позиции К- Ка¬

утского, который обвинял большевиков в том, что они принесли хаос

и отбросили Россию на много десятилетий назад.
2	A. Rosenberg. Geschichte des Bolschewismus, S. 261.
54

гейм развивает концепцию, сходную с концепцией А. Ро¬

зенберга.
В данной работе нет необходимости полемизировать

с Розенбергом и Флехтгеймом относительно характера

Октябрьской социалистической революции и социалисти¬

ческого строительства в СССР. Не только ученый, спе¬

циализирующийся в области экономики и социологии, но

и любой честный человек, не ослепленный классовой не¬

навистью к социализму, понимает, что в Советском Сою¬

зе построено развитое социалистическое общество и со¬

зданы условия для успешного строительства коммуниз¬

ма. Доводы Розенберга и Флехтгейма не оригинальны,

они заимствованы из арсенала клеветнических утвержде¬

ний противников Советского Союза.
О. Флехтгейм утверждает, что Коминтерн был создан

как орган руководства мировой революцией непосредст¬

венно вслед за послевоенным кризисом. Он приводит

выдержки из английского социалистического еженедель¬

ника «Tribune» от 28 мая 1943 г.: «Коминтерн был создан

с единственной целью — превращения войны в револю¬

цию. Он был создан как инструмент мировой революции

не в отдаленном будущем, а непосредственно после во¬

енного кризиса»1. Подобное утверждение, которое повто¬

ряется на все лады большинством буржуазных и рефор¬

мистских историков Коминтерна, необоснованно. Комин¬

терн был создан как интернационал действия, как

интернационал, призванный к тому, чтобы не ждать вы¬

зревания революционного кризиса до той степени, когда

«спелый плод социализма» упадет сам по себе, а гото¬

вить массы к революции, присоединить к объективным

факторам субъективные: «способность революционного

класса на революционные массовые действия, достаточно

сильные, чтобы сломить (или надломить) старое прави¬

тельство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не

«упадет», если его «не уронят»»2. А. Розенберг исходит

из троцкистской теории так называемой перманентной

революции, по которой социалистическая революция

произойдет только тогда, когда во всех странах созреют

одновременно все условия для ее победы. Порок этой

концепции в том, что революция откладывается до гре¬

ческих календ — фактически снимается с повестки дня
1	О. К. Flechtheim. Weltkommunismus im Wandel. Koln, 1965, S. 182.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 219.
55

исторического развития. Концепция В. И. Ленина, раз¬

делявшаяся Коминтерном, другая: в эпоху империализ¬

ма созрели условия для социалистической революции.

Капитализм исторически оказался несовместимым с

дальнейшим развитием производительных сил общества.

Поэтому там, где звено империалистической цепи в силу

ряда объективных условий оказывается наиболее сла¬

бым, возможен ее прорыв и закрепление завоеванных по¬

зиций. За этим прорывом последуют другие. Но не одно¬

временно. Всемирно-исторический скачок человечества в

царство свободы произойдет в результате длительного

процесса отпадения от капитализма одной страны за

другой. Исторический масштаб измеряется многими де¬

сятилетиями.
В Манифесте I конгресса Коминтерна говорилось, что

Коммунистический Интернационал поставил перед собой

задачу «обобщить революционный опыт рабочего класса,

очистить движение от разлагающейся примеси оппорту¬

низма и социал-патриотизма, объединить усилия всех

истинно революционных партий мирового пролетариата

и тем облегчить и ускорить победу коммунистической

революции во всем мире»1. Эта задача потом конкрети¬

зировалась, дополнялась в соответствии с нарастающи¬

ми потребностями мирового революционного процесса, с

учетом опыта борьбы масс. Как далека она от задач,

которые пытаются приписать Коминтерну его против¬

ники!
Мифология, как ключ, открывающий тайны появле¬

ния и существования Коммунистического Интернациона¬

ла, пришлась по вкусу многим буржуазным и реформи¬

стским историкам Коминтерна. Вместо исследования

экономических, политических, социальных, идеологиче¬

ских явлений, которые в совокупности обусловили и вы¬

звали к жизни Коммунистический Интернационал, вы¬

двигается термин «мифология», уводящий читателя от

реальной действительности в область веры, мечты. По

этому пути следует и западногерманский историк Т. Пир¬

кер. В дополнение к термину «мифология» он вводит

термин «утопия», и его работа о Коминтерне так и на¬

звана— «Утопия и миф мировой революции». Пиркер

считает, что существование международной организации

рабочего класса противоречит реальным условиям капи-
1 сВ. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 140.
56

^алистического общества: различными являются условйй

классовой борьбы в отдельных странах, так же как раз¬

личны условия революционных движений в колониях.

Поэтому невозможно создание интернациональной орга¬

низации, которая была бы в состоянии объединить все

эти движения. Именно это и обусловило, по мнению

Пиркера, распад II Интернационала в 1914 г. Левые,

рассуждает далее Пиркер, — оказались неспособными

сделать из этого факта правильные выводы. Они все

свели к ошибкам в теории и организации и создали

III Интернационал. Это было с самого начала утопией

и мифом, что и обрекло Коминтерн на неудачи, которые

сопровождали его с первых дней существования и при¬

вели к его поражению
Г. Ноллау также считает, что такая международная

организация, как Коминтерн, была обречена с самого

своего возникновения на провал. Причину этого он видит

в национализме. «Третий Интернационал так же, как и
I	и II, разбился в столкновении со скалой национализ¬

ма»2. А автор предисловия к английскому изданию этой

книги Л. Шапиро развивает тезис Ноллау, распростра¬

няя его и на «многие другие попытки международного

сотрудничества»3. Книга Ноллау рекомендуется изда¬

тельством как труд, в котором показано, что «все три

Интернационала потерпели поражение в своей попытке

решить главную проблему — примирить провозглашен¬

ный ими интернациональный характер организации с

национальными стремлениями входящих в ее состав сек¬

ций». Таким образом, национализм, по мнению этих ав¬

торов, является тем гранитным утесом, который преграж¬

дает путь всякой попытке к международному сотрудни¬

честву.
Порочность «теории» Ноллау и других состоит в том,

что они одну из многих причин объявляют главной. При¬

чины краха II Интернационала научно обоснованы

В. И. Лениным. Это — «защита сотрудничества классов,

отречение от идеи социалистической революции и от ре¬

волюционных методов борьбы, приспособление к буржу¬

азному национализму, забвение исторически-преходящих
1	«Utopie und Mythos der Weltrevolulion. Zur Geschichte der Ko-

mintem 1920—1940», S. 17, 18.
2	G. Nollau. International Communism and World Revolution,

p. 210.
•	Ibid., p. V.
57

границ национальности или отечества, превращение в

фетиш буржуазной легальности, отказ от классовой точ¬

ки зрения и классовой борьбы из боязни оттолкнуть от

себя «широкие массы населения» (читай: мелкую бур¬

жуазию)...»1. Все это привело к краху II Интернацио¬

нала. Ноллау же сводит весь сложный комплекс явле¬

ний, которые обусловили крах II Интернационала, к од¬

ному— национализму. Но тогда следовало хотя бы

объяснить: почему эта причина не оказала влияния на

позицию, занятую по отношению к первой мировой войне

Российской социал-демократической рабочей партией

(большевиков), Сербской социал-демократической парти¬

ей, Болгарской социал-демократической рабочей парти¬

ей (тесняков), Итальянской социалистической партией в

начале войны и многими влиятельными группами в раз¬

ных странах? Но подобный анализ конкретной ситуации

вскрыл бы шаткость концепции Ноллау.
Ю. Браунталь считает, что III Интернационал был

искусственно создан Лениным и его существование ста¬

ло роковым для международного рабочего движения.
Боркенау пишет, что Коминтерн является попросту

идейным банкротом, а вся его деятельность, начиная с

первого дня своего существования, свидетельствует о

полной несостоятельности его теории и практики2.
Троцкисты по существу недалеко ушли от Боркенау.

Разница состоит в том, что они считают, что «падение»

Коминтерна началось с V конгресса, когда Коминтерн

якобы изменил учению Маркса, Энгельса, Ленина и ска¬

тился на позиции социал-демократизма и национализма,

предал дело интернационализма и социалистической ре¬

волюции3. Истина в том, что осуждение VII расширен¬

ным пленумом ИККИ (ноябрь — декабрь 1926 г.) теоре¬

тической, организационной и тактической платформы

троцкистов и изгнание их из рядов коммунистических

партий способствовали идейно-организационному укреп¬

лению коммунистического движения, а не «падению», о

котором пишут троцкистские «историки».
Буржуазный «специалист» по вопросам истории Ко¬

минтерна М. Драшкович утверждает, что «если Ленин

питал отвращение ко II Интернационалу за его банкрот¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 36.
2	F. Borkenau. World Communism, p. 12.
3	С. L. James. World Revolution 1917—1936, p. 13, 14, 55.
58

ство и измену мировой революции, то и его собственный

Интернационал не был намного лучше, так как судьба

III Интернационала не оправдала намерений его созда¬

телей. . . III Интернационал потерпел банкротство в его

главной цели — революционизировать мир»1. Анархист

М. Номад считает, что «ленинизм (а следовательно, и

Коминтерн. — Г. С.) является в основном гибридом ба¬

кунинской практики и марксистской фразеологии»2.
М. Н. Рой3 в работе «Коммунистический Интернацио¬

нал», написанной в 1943 г. вскоре после роспуска Комин¬

терна, выдвинул свою концепцию о сущности Коммуни¬

стического Интернационала. Его исходные позиции

отличны от позиций вышеприведенных историков. Рой

считает, что капитализм исчерпал все свои прогрессивные

возможности и дальнейшее его существование несовме¬

стимо с идеалом демократической свободы и прогресса4.

Коммунизм является не только меч.той, он стал истори¬

чески необходимой стадией развития человеческого об¬

щества на пути к прогрессу5. «III Интернационал являл¬

ся бескомпромиссным носителем идей I Интернационала,

идей Маркса, его целью было принести знамя Октябрь¬

ской революции в России всему миру»6. Рой приветст¬

вует Октябрьскую социалистическую революцию, и, «по¬

скольку в силу ряда благоприятных условий она стала

совершившимся фактом, она тем самым является и ре¬

шающим событием нашего времени»7. Тем не менее

существование Коммунистического Интернационала Рой

считал неправомерным, особенно после 1923 г. Перед

Коминтерном стояли, по убеждению Роя, разные задачи,

которые оказались несовместимыми в рамках одной ор¬

ганизации: «Коммунистическая партия Советского Сою

за, которая строила социализм в СССР, и успешно

строила, и коммунистические партии капиталистических

стран, которые должны были готовить социалистические
1	«The Revolutionary International’s 1864—1943» p. XV.
2	Ibid., p. 92.
3	Манабендра Натх Рой (псевдоним, настоящее имя Нарендра-

натх Бхаттачария (1889—1954)—индийский политический деятель,

делегат II, III, IV и V конгрессов Коминтерна, был членом ИККИ.

В 1929 г. отошел от коммунистического движения. С 1940 г. возгла¬
вил радикально-демократическую партию Индии.
*	М. N. Roy. The Communist International, p. 66.
6 Ibid., p. 64.
6	Ibid., p. 25.
7	Ibid., p. 28.
59

революции в своих странах, призваны были решать за¬

дачи двух разных эпох — послереволюционной и предре¬

волюционной»1.
В высказываниях М. Роя проявилось его непонимание

соотношения общей закономерности всемирной истории

и отдельных полос развития, отличающихся своеобрази¬

ем формы и порядка. Своеобразное развитие отдельных

стран помешало Рою понять ведущую линию развития

мирового революционного процесса, привело к неверным

выводам. Коммунистическая партия Советского Союза

осуществила социалистический переворот и начала пре¬

творять в жизнь идеалы социализма, разработку и ре¬

шение сложных задач строительства нового общества.

Добытый огромными лишениями и напряжением всех

сил общества опыт победы и строительства нового мира

Коммунистическая партия Советского Союза поставила

на службу человечеству. Коммунистическим партиям

других стран противостоял еще сильный мир капитализ¬

ма, готовый любыми средствами сохранить свое господ¬

ство. Это явилось реальной основой не только возможно¬

сти, но и жизненной необходимости Политического

единства всех коммунистических партий, которое осуще¬

ствлялось Коммунистическим Интернационалом в кон¬

кретных условиях 20-х и 30-х годов XX в. Подведение

рабочего класса, трудящихся каждой страны к социали¬

стической революции, помощь в создании более благопри¬

ятных условий для строительства социализма там, где

оно уже началось, взаимный обмен опытом и совместная

разработка общих вопросов политики и организации в

целях создания оптимальных условий для замены капи¬

талистических производственных отношений социалисти¬

ческими требуют соответствующих форм единства ком¬

мунистических партий, «единства действий коммунистов,

всех антиимпериалистических сил, чтобы, максимально

используя все новые возможности, развернуть более ши¬

рокое наступление на империализм, на силы реакции и

войны»2.
Иное дело — формы этого единства. Они менялись в

зависимости от изменения конкретных условий, но необ¬
1	На это «противоречие» указывает в своей книге К. Макензи* со¬

лидаризируясь в этом вопросе с Роем (см. /С. McKenzie. Comintern

and World Revolution (1928—1943), p. 64—65).
2	«Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬

тий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г.», стр. 285.
60

ходимость единства остается. Еще в 1916 г. в статье

«О карикатуре на марксизм» в связи с критикой «импе¬

риалистического экономизма» В. И. Ленин, писал: «Для

того, чтобы действие Интернационала, состоящего

в жизни из рабочих, расколотых на принадлежащих к

нациям угнетающим и к нациям угнетенным, было едино,

для этого необходимо не одинаково вести пропаганду в

том и другом случае: вот как рассуждать надо с точки

зрения действительного (а не дюринговского) «мониз¬

ма», с точки зрения материализма Маркса!»1
Противники коммунистического движения утвержда¬

ют, что не отдельные практические действия Коммуни¬

стического Интернационала, а его теория и политика в

целом ошибочны. В октябре 1964 г. при Гуверовском

институте войны, мира и революции была проведена сес¬

сия, посвященная 100-летию со дня основания I Интер¬

национала. На этой сессии были заслушаны два доклада

о I Интернационале, один доклад об анархистском, два

доклада о II Интернационале и два о III Интернационале.

Основная цель сессии заключалась в том, чтобы доказать

несостоятельность коммунистического движения. В под¬

тверждение подобного вывода приводились следующие

рассуждения. Все, кто примкнул к Коммунистическому

Интернационалу, находились под впечатлением победо¬

носной революции в России, которая увлекла их, но они

не имели представления об основных идеях большевиз¬

ма. Среди сторонников Коминтерна имелись представи¬

тели течений, на участие которых меньше всего можно

было рассчитывать: анархисты различных толков, анар¬

хо-синдикалисты. Их привлекали высказывания Ленина
о	сломе государственной машины. Там были и пацифи¬

сты, которые видели в Ленине апостола мира, человека,

который вырвал Россию из первой мировой войны. Все

эти люди, по утверждению выступавших на сессии, не

замечали, что большевистская стратегия по своему су¬

ществу была противоречивой и принципиально отлича¬

лась от концепций Маркса и Энгельса.
Тщетно было бы искать подтверждения столь сурово¬

му приговору Коммунистическому Интернационалу. Ут¬

верждение, что к Коммунистическому Интернационалу

примкнули вначале и представители течений, от которых

этого меньше всего можно было ожидать, звучит неубе-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 108
61

дительно. Идеи Коммунистического Интернационала

оказали влияние и стали притягательной силой для мно¬

гих непоследовательных социалистов, и это является

свидетельством величия этих идей, выражавших стрем¬

ление всех прогрессивных сил человечества избавиться

от недугов капитализма, что привело в Коминтерн пред¬

ставителей разных течений рабочего класса. Многие из

них навсегда изменили свои прежние взгляды, другие

вернулись к ним снова. Однако основная масса сторон¬

ников Коминтерна состояла из сознательной части

рабочего класса, принесшей с собой богатый опыт классо¬

вой борьбы. Об этом со всей убедительностью свидетель¬

ствуют такие факты, как численность партии большеви¬

ков в России в начале октября 1917 г. 350 тыс. членов,

за которыми шли 80% всех рабочих, или 300 тыс. членов

Объединенной Коммунистической партии Германии, ко¬

торая образовалась из левого крыла Независимой со¬

циал-демократической партии Германии и Коммунисти¬

ческой партии Германии, или большинство в 3208 против

1082 делегатов съезда Социалистической партии Фран¬

ции в Туре в декабре 1920 г., проголосовавшее за присо¬

единение к Коммунистическому Интернационалу, или

Чехословацкая социал-демократическая рабочая партия

(марксистская левая), которая в мае 1921 г. приняла

решение о вступлении в Коммунистический Интернацио¬

нал. И этот перечень можно продолжить.
1	ноября 1914 г. В. И. Ленин писал, что «И Интерна¬

ционал умер, побежденный оппортунизмом. Долой оп¬

портунизм и да здравствует очищенный не только от

«перебежчиков» (как желает «Голос»), но и от оппорту¬

низма III Интернационал»1. Задача создания нового Ин¬

тернационала была поставлена. Разрыв с оппортунизмом

стал необходимым и неизбежным. Этого требовали ин¬

тересы революционной борьбы пролетариата. Но нужно

было еще некоторое время для того, чтобы эта задача

была воспринята социалистическим движением. В янва¬

ре 1916 г. в статье «Оппортунизм и крах II Интернацио¬

нала» В. И. Ленин писал, что, хотя разрыв с оппорту¬

низмом исторически назрел, это еще не значит, что он

«повсюду возможен немедленно»2. Октябрьская социа¬

листическая революция в России ускорила процесс со¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 41.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 121.
62

здания нового Интернационала. Поляризация интересов

различных течений в рядах социал-демократии резко про¬

явилась во время гражданской войны в России, когда

меньшевики и эсеры участвовали на стороне контррево¬

люции в борьбе против Советской власти; во время

январских событий 1919 г. в Германии, когда правительст¬

во Шейдемана и Носке зверски убило вождей спартаков¬

цев Карла Либкнехта и Розу Люксембург. Оппортуни¬

сты повсюду становились на сторону контрреволюции,

против коммунистов. Появился целый ряд коммунисти¬

ческих партий не только в пределах бывшей Российской

империи — в Латвии, Финляндии, Польше, но и в Запад¬

ной Европе — в Австрии, Венгрии, Голландии, Германии,

где «Союз Спартака» назвал себя Коммунистической

партией Германии. «...Тогда основание действительно про¬

летарского, действительно интернационалистского, дей¬

ствительно революционного III Интернационала, Комму-

нистического Интернационала, стало фактом»1. Это по¬

ложение было закреплено 4 марта 1919 г. на I конгрессе

Коммунистического Интернационала.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 45?.

Глава 3
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ КРИТИКИ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ

ОСНОВ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ КОМИНТЕРНА

ЕГО ПРОТИВНИКАМИ
Это есть скачок человечества из цар¬

ства необходимости в царство свободы.
Совершить этот освобождающий мир

подвиг — таково историческое призвание

современного пролетариата. Исследовать

исторические условия, а вместе с тем и

самое природу этого переворота и таким

образом выяснить ныне угнетенному

классу, призванному совершить этот под¬

виг, условия и природу его собственного

дела — такова задача научного социализ¬

ма, являющегося теоретическим выраже¬

нием пролетарского движения.
Ф. Энгельс
Мы не претендуем на то, что Маркс

или марксисты знают путь к социализму

во всей его конкретности. Это вздор.

Мы знаем направление этого пути, мы

знаем, какие классовые силы педут по

нему, а конкретно, практически, это по¬

кажет лишь опыт миллионов, когда они

возьмутся за дело.
В. И. Ленин
Большинство буржуазных и реформистских историков

обращаются к теме «Коммунистический Интернацио¬

нал», руководствуясь не стремлением всестороннего на¬

учного исследования, а исключительно с целью любыми

средствами скомпрометировать коммунистическое дви¬

жение. Все их усилия направлены на то, чтобы, извратив

деятельность Коминтерна, подвести базу под основ¬

ной, заранее, до начала исследования уже заготовлен¬

ный вывод о несостоятельности, банкротстве Коммуни¬

стического Интернационала. А поскольку современное

коммунистическое движение продолжает осуществление

основных принципов Коммунистического Интернациона¬

ла с учетом новых условий, то и для «доказательства»

несостоятельности современного мирового коммунисти¬

ческого движения в своей основе. В этом политический
64

смысл «священного похода» против Коминтерна. Под

этим углом зрения строится вся критика теории, полити¬

ки и организационных принципов Коммунистического

Интернационала с широким выходом в современность.
«Критики» выдвигают ряд обвинений против Комин¬

терна. Одни утверждают, что Маркс устарел. А посколь¬

ку Ленин и другие деятели Коминтерна полностью раз¬

деляли мировоззрение Маркса и Энгельса и пытались

применить их учение, которое якобы было лишь попыткой

объяснить явления первой половины XIX в., к совершен¬

но изменившимся условиям XX в., то тем самым пред¬

определялась несостоятельность теории и политики Ко¬

минтерна. Другие обвиняют В. И. Ленина и деятелей

Коминтерна в том, что они «изменили» Марксу, «извра¬

тили» его учение, особенно в вопросах о диктатуре про¬

летариата, строительстве партии, теории революции.

Третьи утверждают, что пролетарский интернациона¬

лизм—ложная идея, а лежащая в ее основе Марксова

теория революции изжила себя. Пролетарский интерна¬

ционализм, клевещут они, используется Коммунистиче¬

ской партией и правительством Советского Союза для

прикрытия их националистических устремлений «русифи¬

цировать» марксизм, навязать этот вид марксизма все¬

му коммунистическому движению, сделать частное все¬

общим.
На упомянутой выше сессии Гуверовского института

войны, революции и мира, посвященной 100-летию Пер¬

вого Интернационала, с докладом «О влиянии марксиз¬

ма» выступил Р. Арон1. Основная цель доклада состоя¬

ла, по заявлению автора, в том, чтобы «показать мар¬

ксизм в схватке с XX веком, иначе, о победах марксизма

в век, который доказал его (марксизма) несостоятель¬

ность»2. «Всеобщая картина капитализма, которую
1	Р. Арон — известный буржуазный социолог, профессор Сорбон¬

ны, член Французской академии моральных и социальных наук.

С историей Коминтерна он мало знаком. Все его знания ограничива¬

ются просмотром книги Боркенау «Мировой коммунизм», английский

перевод которой он снабдил своим предисловием, и книги Лазича

«Ленин и III Интернационал», которая также вышла в свет с его

предисловием. Оба предисловия написаны с позиции антикоммунизма

и антисоветизма и содержат злобную клевету против Советского

Союза и Коминтерна. В этом же плане был построен доклад Арона

на сессии.
2	«Marxism in the Modern World». Stanford, 1965, p. 3. В этом

сборнике напечатаны материалы работы второго дня сессии «100 лет

революционных Интернационалов».
5 Г. 3. Соркнн
65

Маркс пытался воссоздать доступными ему умозритель¬

ными средствами, безнадежно устарела», — утверждал

Р. Арон, а историческая его схема потеряла всякий

смысл. Экономическая и социологическая теории капи¬

тализма, которые Маркс считал основной работой всей

своей жизни, не избежали судьбы всех научных теорий.

Они еще являются «монументом», но жизнь пошла даль¬

ше, оставив его учение позади. И хотя марксизм имеет

еще хождение, он уже не отвечает современной дейст¬

вительности, он устарел, констатирует Арон, так как по¬

стоянно происходит процесс развития, смены обществен¬

ных форм, а марксисты продолжают цепляться за схемы,

выдвинутые Марксом в XIX в., следуют букве «Капи¬

тала», консервативны, подобны «физикам, которые не

признают теории относительности, квантовой теории и

микрофизики»1. Помимо общих фраз Р. Арон не при¬

водит никаких аргументов против теории научного со¬

циализма о развитии общества, изложенных в трудах

К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. Р. Арон утверж¬

дает, что эта теория исходит из анализа условий 30-х го¬

дов XIX в. и что на этом она застыла.
Общеизвестно, что К. Маркс и Ф. Энгельс постоянно

изучали новые явления в экономической структуре и по¬

литической жизни общества и на их основе совершенст¬

вовали, дополняли, оттачивали теорию научного социа¬

лизма. В этом же направлении протекала деятельность

Ф. Энгельса после смерти К. Маркса. В. И. Ленин в

своих трудах об империализме, о государстве, диктатуре

пролетариата, социалистической революции, законах

развития социалистического общества, о коммунистиче¬

ской партии, о национальном и колониальном вопросах

творчески развивал марксизм в новую историческую эпо¬

ху. После смерти В. И. Ленина происходит дальнейшая

разработка и обогащение новыми выводами теории науч¬

ного коммунизма — марксизма-ленинизма на основе глу¬

бокого изучения новых явлений в сферах экономики, по¬

литики и идеологии.
Марксизм-ленинизм является вечно живым учением,

постоянно исследует новые явления и наиболее полно

отражает существенные процессы истории в их движе¬

нии и развитии.
1 cMarxism in the Modern World», p. 46.
66

В отличие от марксистов Р. Арон рассматривает раз¬

витие и изменение исключительно в плане сохранения

капиталистического способа производства, очищенного

от его отрицательных свойств. Но это не ново. Эти

утверждения являются ухудшенным вариантом идей до-

марксовой буржуазной политической экономии, пропове¬

довавшей вечность капиталистических отношений. Мар¬

ксизм-ленинизм исходит из учения о смене обществен¬

ных формаций, одной из которых является и капитализм,

доказывает объективную неизбежность его гибели. С по¬

разительной глубиной К. Маркс сформулировал законы

генезиса, развития и гибели капиталистического способа

производства, вскрыл основные противоречия капита¬

лизма, тенденции их развития. Марксизм-ленинизм,

а это особенно важно, указывает и главную силу —

класс, который по своему положению в общественном

процессе производства призван осуществить всемирно-

историческую миссию создания социалистического об¬

щества. Этой силой является рабочий класс, руководимый

марксистско-ленинской партией.
В. И. Ленин решительно выступил против заявлений,

будто марксисты знают во всей конкретности путь к со¬

циализму. Коммунисты знают направление этого пути,

«какие классовые силы ведут по нему, а конкретно,

практически, это покажет лишь опыт миллионов, когда

они возьмутся за дело»1.
Объективный анализ мирового революционного про¬

цесса приводит к единственно правильному выводу, что

развитие общества протекает в русле магистрального

пути, начертанного Марксом, Энгельсом, Лениным.

И каждый день приносит 'новые доказательства этому.
Р. Арон утверждает, что идеи Маркса устарели и для

изменения мира нужно знать «социальный мир», а со¬

временные марксисты «спорят об отчуждении и пытают¬

ся изменить мир, не зная его»2. Но это утверждение явно

направлено не по адресу. Читая рассуждения Р. Арона,

трудно себе представить, на чем они основаны. То ли

это свидетельство незнания реальной действительности,

то ли ненависть к марксизму-ленинизму ослепила его

и лишила возможности трезвого анализа. Скорее всего

здесь действует и то и другое.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 116.
2	«Marxism in the Modern World», p. 46.
5*
67

Реальная действительность современного мира под¬

тверждает сформулированные Марксом, Энгельсом, Ле¬

ниным основные тенденции развития общества. Р. Арон

пишет, что наука находится в постоянном процессе раз¬

вития, так как история продолжается. Да, наука посто¬

янно развивается, поскольку она правильно отражает

реальные процессы. Но это положение ничего обшего не

имеет с картиной развития мира, которую конструирует

Р. Арон. Философская концепция Р. Арона, так же как

и многих других ему подобных, покоится независимо от

субъективных побуждений на предположении, что в ми¬

ре происходят небольшие-изменения, в то время как

основное — капиталистический способ производства и его

социальная система, политические, этические и философ¬

ские идеи остаются, только немного измененные. Р. Арон

пишет: «Э. Бернштейн был осужден немецкой социал-

демократией и конгрессами II Интернационала. Но се¬

годня мы ценим его выше, чем его противника К. Каут¬

ского, ценим как предшественника и теоретика демокра¬

тического социализма двадцатого века по основным

пунктам: эволюции капиталистической системы, влияния

социальных реформ. После двух мировых войн и миро¬

вого экономического кризиса именно Бернштейн оказал¬

ся прав. Реформы, вырванные профсоюзами или общест¬

вами социалистических партий, не ведут к революции.

Они трансформируют капитализм, делают его гуманным,

но не выбивают его из колеи»1.
В этих словах заключена суть концепции трансфор¬

мированного капитализма, «демократического социализ¬

ма» и многих других, призванных остановить часы исто¬

рии на делении «капитализм», улучшенный всевозмож¬

ными паллиативами. О подобных теоретиках писал

Ф. Энгельс: «И сейчас есть такие люди, которые со своей

беспристрастной «высшей точки зрения» проповедуют

рабочим социализм, парящий высоко над их классо¬

выми интересами и классовой борьбой и стремящийся

примирить в высшей гуманности интересы обоих борю¬

щихся классов. Но это или новички, которым нужно еще

многому поучиться, или злейшие враги рабочих, волки

в овечьей шкуре»2.
1	«Marxism in the Modern World», p. 6.
2	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 265.
68

В последнее время появилось много буржуазных и

реформистских авторов, которые подобно Р. Арону счи¬

тают, что современный капитализм и научно-техническая

революция открыли новую стадию развития, которая не

является ни капиталистической, ни социалистической.

Но как те, кто заявляет, что теория Маркса несостоя¬

тельна, так и те, кто хоронит ее как устаревшую, нового

слова не сказали. К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин

писали свои труды до нынешней технической революции.

Но ни одному из их противников не удалось доказать,

что основная, главная линия движения капиталистиче¬

ского общества, неизбежность его гибели и создания со¬

циалистического общества потеряла свое значение и не

подтверждается жизнью.
В 1969 г. международное Совещание коммунистиче¬

ских и рабочих партий, тщательно исследовав новые яв¬

ления в противоборстве сил социализма и империализ¬

ма, пришло к выводу: «Научно-техническая революция

ускоряет процесс обобществления экономики; в условиях

господства монополий это ведет к воспроизводству со¬

циальных антагонизмов в еще больших масштабах и с

еще большей остротой. Не только обостряются все преж¬

ние противоречия капитализма, но и порождаются но¬

вые. Это — прежде всего противоречие между необычай¬

ными возможностями, открываемыми научно-техниче¬

ской революцией, и препятствиями, которые капитализм

выдвигает на пути их использования в интересах всего

общества, обращая большую часть открытий науки и

огромные материальные ресурсы на военные цели, расто¬

чая национальные богатства. Это — противоречие между

общественным характером современного производства и

государственно-монополистическим характером его ре¬

гулирования. Это — не только рост противоречия между

трудом и капиталом, но и углубление антагонизма меж¬

ду интересами подавляющего большинства нации и фи¬

нансовой олигархией»1.
Р. Арон понимает, что его доводы, что марксизм

устарел, далеко не убедительны. И он вносит «поправки»

к основному тезису. «Мне кажется правильным сужде¬

ние,— пишет он, — что лучшее из марксизма ассимили¬
1	«Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬

тий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г.», стр. 297—

298.
69

ровано западной культурой, а его политические и про¬

роческие ингредиенты (political and prophetic ingriedi-

ents) остались «марксистам», т. е. доктринерам и

лидерам рабочего движения» К Р. Арон разрывает мар¬

ксизм на части; одну часть, относящуюся к законам эконо¬

мики капитализма, и то только к первой половине XIX в.,

он выделяет; ее он признает и благосклонно включает в

арсенал европейской культуры. Смысл этой «поправки»

в том, чтобы, расчленяя марксизм, отбросить как «от¬

жившее» его политические и философские «ингредиен¬

ты», а экономическое учение обкорнать, оставив только

то, что относится к 30-м годам XIX в. Прием Р. Арона

не нов. Оп является повторением опровергнутых жизнью

неоднократных подобных попыток. Марксизм-ленинизм

является цельной системой философских, экономических

и политических взглядов. Отрицая «ингредиенты»,

Р. Арон, если он последователен, должен опровергнуть

и основу. Но он это не в состоянии сделать, а пытается

подточить ее, признав часть — прогрессивный харак¬

тер капиталистического способа производства по срав¬

нению с феодальным и отметая заложенные в нем все¬

возрастающие противоречия, которые неизбежно ведут

его к гибели, к необходимости замены социалистическим,

что уже осуществлено в странах мировой системы со¬

циализма.
Реальная действительность вынуждает Р. Арона при¬

знать успехи социализма. Упорно твердя, что Запад «не

поддается на приманки марксизма», он тут же конста¬

тирует, что «в Италии и Франции часть рабочего класса

и некоторое число интеллигенции (какая уступка реаль¬

ным фактам!—Г. С.) смотрит на мир через искажаю¬

щие оптические стекла марксизма» (подчеркнуто

мною. — Г. С.), а интеллигенция «в Латинской Америке

и еще больше в странах «третьего мира» не потеряла

своей приверженности к марксизму, и прежде всего к

марксизму-ленинизму». Констатируя этот неприятный

для него факт, Р. Арон пытается найти ему объяснение

и, отдавая дань времени, пишет, что причиной этого фе¬

номена является то, «что марксизм, который был допол¬

нен ленинской теорией империализма, дает странам

«третьего мира» возможность установить связь между

эксплуатацией в колониях и процветанием в метрополи-
1 «Marxism in the Modern World», p. 9.
70

ях. Суть капитализма они видят не в американском й

европейском процветании, а в массовой шицете в Алжи¬

ре, Индии, Бразилии ... Картина, созданная в колониаль¬

ных и зависимых странах монополиями или белым мень¬

шинством, во многом соответствует общей характеристи¬

ке капитализма, которую дал К. Маркс»1. Приведенные

цитаты показывают, что изменения, которые произошли

в мире, вынуждают и апологетов капитализма признать

упадок влияния идеологии капитализма, но они на этом

останавливаются, будучи не в состоянии разобраться

в причинах этого явления, поскольку они твердо стоят

на позиции антисоветизма и антикоммунизма.
Так же не убедительна и вторая оговорка Р. Арона.

«Возможно, — рассуждает он, — мы не обладаем спо¬

собностью написать в XX веке «Капитал»: то ли из-за

отсутствия стремления к комплексному и решающему

переустройству современного общества, то ли потому,

что мы не питаем иллюзии, что такое переустройство

возможно»2. Мы не считаем нужным вступать в спор

с Р. Ароном о его способностях написать такой труд,

как «Капитал», — ему виднее. Согласимся и с его при¬

знанием, что он не питает иллюзий о возможности ра¬

дикально изменить современный мир,—это его личное

дело. Но вызывают законное чувство возмущения его

попытки скомпрометировать коммунистическое движе¬

ние такими клеветническими утверждениями, как:

«Большевистские активисты и апологеты рекрутируются

среди писателей и ученых, но ни Поль Ланжсвен — боль¬

шой ученый, ни Луи Арагон — большой писатель не име¬

ют никаких действительных знаний в вопросах экономи¬

ки и социологии»3. С подобными заявлениями нет ника¬

кого смысла спорить. Тот факт, что большое число

всемирно известных ученых, писателей, художников, дея¬

телей искусств связали в XX в. свою политическую судь¬

бу с коммунистическим движением, говорит сам за себя.

Р. Арон приходит к выводу, что в современном обществе

«нет энциклопедических умов. Философы независимо от

школы, к которой они принадлежат, не в состоянии охва¬

тить всю современную культуру»4. Пессимизм Р. Арона

в отношении современной буржуазной философии, к ко¬
1	«Marxism in the Modern World», p. 35.
2	Ibid., p. 46.
3	Ibid., p. 12.
4	Ibid., p. 44—45.
71

торой он сам принадлежит, не лишен основания. Но на¬

прасно Р. Арон относит это свое суждение ко всем со¬

временным философским школам.
На вышеупомянутой сессии «100 лет революционных

Интернационалов» имели место выступления и другого

порядка. В них В. И. Ленина и Коммунистический Ин¬

тернационал обвиняли в отходе от учения К. Маркса

и Ф. Энгельса, в ревизии марксизма. В предисловии к

сборнику «Марксизм в современном мире» М. Драшко¬

вич, подводя итоги сессии, пишет, что работа В. И. Ле¬

нина «Что делать?» противоречит последним политиче¬

ским произведениям Ф. Энгельса, и в частности его вве¬

дению к переизданной в 1895 г. работе К. Маркса

«Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.». Это

противоречие он усмотрел в том, что «естественноисто¬

рический детерминизм зрелых Маркса и Энгельса»

Ленин и его преемники якобы заменили волюнтаризмом.

Ленинская теория начиная с 1902 г., продолжает Драш-

кович, и большевистская практика 1917 г. являются на¬

силием над сущностью научного социализма, над объ¬

ективными законами истории. «Подавив зарождающийся

в России парламентаризм, — пишет Драшкович, — и

отрицая всякую возможность дальнейшего развития

капитализма в рамках буржуазной демократии, Ленин

выступил против теории Маркса». В октябре 1917 г., про¬

должает Драшкович, большевики насильственно ликви¬

дировали буржуазную демократию, установившуюся в

России после Февральской революции, и тем самым на¬

рушили основное положение Маркса, гласящее, что «ни

одна общественная формация не погибает раньше, чем

разовьются все производительные силы, для которых

она дает достаточно простора»1. Свои выводы Драшко¬

вич подкрепляет ссылками на высказывания К. Каут¬

ского, что Октябрьская революция обязана своим успе¬

хом якобы применению путчистских идей Бакунина.
В «Предисловии к «Критике политической экономии»»,

на которую ссылается Драшкович, К. Маркс писал: «Ни

одна общественная формация не погибает раньше, чем

разовьются все производительные силы, для которых

она дает достаточно простора, и новые более высокие

производственные отношения никогда не появляются

раньше, чем созреют материальные условия их су-
1 «Marxism in the Modern World», p. XI.
72

ществования в недрах самого старого общества. Поэто¬

му человечество ставит себе всегда только такие задачи,

которые оно может разрешить, так как при ближайшем

рассмотрении всегда оказывается, что сама задача воз¬

никает лишь тогда, когда материальные условия ее ре¬

шения уже имеются налицо, или, по крайней мере, на¬

ходятся в процессе становления»1. Марксизм-ленинизм не

утверждает, что капитализм в эпоху империализма пре¬

кратил свой рост. «В целом капитализм неизмеримо

быстрее, чем прежде, растет...»2 — писал В. И. Ленин.

Мысль К. Маркса в другом, а именно что на опреде¬

ленном этапе развития капитализма производительные

силы уже не получают достаточного простора для их

развития, перестают отвечать потребностям и возможно¬

стям общества. Капиталистические производственные

отношения сковывают рост производительных сил, приво¬

дят к глубоким кризисам, острым социальным конфлик¬

там, войнам, которые потрясают до основания капита¬

листическое общество. В течение последнего полувека

ученые и политические деятели капиталистического мира

ищут выхода из этого положения. Однако все попытки

остановить процесс разложения изжившей себя капита¬

листической системы оказываются несостоятельными.

Кризис обостряется, и только те, кто боится нового, ста¬

раются этого не заметить.
Закон, выведенный Марксом, содержит и вторую

часть, а именно что человечество ставит себе такие за¬

дачи тогда, когда материальные условия их решения

уже имеются налицо или по крайней мере находятся в

процессе становления. Осуществление этих задач стало

велением времени, когда капитализм вступил в империа¬

листическую стадию развития, экономическую и соци¬

альную сущность которой В. И. Ленин глубоко исследо¬

вал и доказал, что «новые черты капитализма как раз

открывают новые возможности, новые перспективы для

победоносной борьбы пролетариата против буржуазии»3.
Ленинская теория социалистической революции яви¬

лась творческим развитием учения Маркса и Энгельса

в строгом соответствии с новыми условиями классовой

борьбы пролетариата. Против нее ополчились буржуаз¬
1	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 422.
3	Л. И. Брежнев. Ленинским курсом, т. 2, стр. 557.
73

ные и реформистские идеологи. Один из них, К. Макен¬

зи, утверждает, что, по Марксу, для революции необхо¬

димо полное вызревание производительных сил, а ком¬

мунисты выдвинули теорию «слабого звена», по которой

революция, осуществляющая власть коммунистов и ве¬

дущая в конце концов к созданию социалистической

экономики, произойдет там, где капиталистическая систе¬

ма наиболее слабая. «Слабое звено капитализма, — рас¬

шифровывает далее свою мысль Макензи, — это не обя¬

зательно та страна, где капитализм достиг наивысшего

своего развития; это может быть колониальная страна

с зачатками капиталистической экономики»1. Концепция

«слабого звена», пишет дальше К. Макензи, обосновыва¬

ет закономерность большевистской революции в «слабо¬

развитой России»2.
Утверждения Макензи лишены основания. Термин

«слабое звено» употребляется не по отношению к ко¬

лониальной стране, а по отношению к стране империа¬

листической, являющейся звеном в империалистической

цепи. Эта страна является слабым звеном в том смысле,

что противоречия империалистические достигли в ней

такой остроты, что создается реальная возможность по¬

беды социалистической революции. Макензи ссылается

на Программу Коммунистического Интернационала. Но

там говорится другое: «Империалистский фронт был

прорван в его наиболее слабом звене — в царской Рос¬

сии»3. Речь идет не о колониальной, а об империалисти¬

ческой стране, какой была Россия с ее высоким уровнем

концентрации и централизации капитала и закаленным

в классовых битвах боевым революционным пролетариа¬

том, который вел за собой крестьянство, а борьбу про¬

летариата возглавляла и направляла большевистская

партия. Рабочий класс России выдвинулся в XX в. на

передний край борьбы за социалистическую революцию,

возглавил революцию 1905—1907 гг. и Февральскую ре¬

волюцию 1917 г.
В совместном докладе на упомянутой сессии при Гу-

веровском институте Драшкович и Лазич утверждали,

что В. И. Ленин ревизовал Маркса и Энгельса, что «до
1	К. Е. McKenzie. Comintern and World Revolution (1928—1943),

p. 64.
2	Ibid., p. 66.
3	«Программа и Устав Коммунистического Интернационала»,

стр. 33.
74

1914 г. все западноевропейские революционные маркси¬

сты придерживались взгляда, что победа пролетариата

наступит как неизбежный результат зрелости рабочего

класса и как конечный продукт подлинной демократиза¬

ции индустриального общества»1. Эта мысль не нова.

Австромарксист Реннер сформулировал ее куда более

четко, заявив: «...не приют для бедных, а рай должен со¬

циализм унаследовать от капитализма»2, а до этого ра¬

бочий класс не должен мешать капиталистам строить

это царство на земле. Поэтому все попытки свергнуть

власть капитала до наступления этой эры следует рас¬

сматривать как регрессивные, вредные. Немногим мень¬

ше чем 50 лет тому назад это обвинение большевикам,

В. И. Ленину бросили меньшевик И. Суханов, вожди

II Интернационала. В 1923 г. в статье «О нашей рево¬

люции» В. И. Ленин выступил против педантизма мел¬

кобуржуазных демократов, равно «как и всех героев
II	Интернационала», которые не поняли решающего в

марксизме — «его революционной диалектики». Ленин

писал, что «при общей закономерности развития во всей

всемирной истории нисколько не исключаются, а, напро¬

тив, предполагаются отдельные полосы развития, пред¬

ставляющие своеобразие либо формы, либо порядка это¬

го развития»3.
Далее В. И. Ленин конкретизирует свою мысль: «Для

создания социализма, говорите вы, требуется цивилизо¬

ванность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сна¬

чала создать такие предпосылки цивилизованности у се¬

бя, как изгнание помещиков и изгнание российских ка¬

питалистов, а потом уже начать движение к социализму?

В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизме¬

нения обычного исторического порядка недопустимы или

невозможны?»4 Отметая обвинения в ревизии Маркса

и Энгельса, В. И. Ленин в этой же статье отсылает сво¬

их критиков к высказываниям К. Маркса в письме

Ф. Энгельсу от 16 апреля 1856 г.5, к работе К. Маркса

«Гражданская война во Франции» и его письму Л. Ку-

гельману от 12 апреля 1871 г.6 «Критики» Ленина и
1	«The Revolutionary International», p. 200.
2	«Der Kampb (Wien), August 1928, H. 8/a, S. 383.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 378—379.
4	Там же, стр. 381.
5	См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 37.
6	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 345—346; т. 33, стр. 172.
7а

Коммунистического Интернационала игнорируют эти вы¬

сказывания, словно их не было. Они продолжают твер¬

дить старые «доводы», не утруждая себя попыткой про¬

верить, а не противоречат ли этим доводам экономиче¬

ские и политические процессы последних 50 лет, пол¬

ностью подтверждающие ленинскую теорию империализ¬

ма и пролетарской революции.
Одно из центральных мест в критике теории и по¬

литики Коммунистического Интернационала занимает

вопрос о демократии. М. Драшкович утверждает, что

В. И. Ленин и Коминтерн отошли от марксизма в вопро¬

сах о демократии, роли и месте партии пролетариата в

борьбе за социализм. Он пишет, что во введении к ра¬

боте К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848

по 1850 г.» «Энгельс выделил всеобщее избирательное

право как решающее оружие пролетариата. В противо¬

положность демократическому оптимизму Энгельса и

его вере в рабочий класс, — продолжает Драшкович, —

появился ленинский элитарный пессимизм, его ревизио¬

нистское утверждение, что рабочий класс настроен не ре¬

волюционно и его классовое сознание должно быть

привнесено извне новоявленной организацией профессио¬

нальных революционеров — элитой, руководимой обра¬

зованными, ушедшими в подполье представителями иму¬

щих классов — интеллигенцией, овладевшей теорией со¬

циализма»1. Драшкович извратил Ф. Энгельса и окле¬

ветал В. И. Ленина. В своей интерпретации содержания

введения он превратил Энгельса в либерала. Он умол¬

чал о том, что Ф. Энгельс в этой работе подчеркивает,

что «там, где дело идет о полном преобразовании об¬

щественного строя, массы сами должны принимать в

этом участие, сами должны понимать, за что идет борь¬

ба, за что они проливают кровь и жертвуют жизнью.

Этому научила нас история последних пятидесяти лет.

Но для того чтобы массы поняли, что нужно делать, не¬

обходима длительная настойчивая работа, и именно эту

работу мы и ведем теперь, ведем с таким успехом, ко¬

торый приводит в отчаяние наших противников»2. В этой

работе Ф. Энгельс пишет о значении, которое имеет ис¬

пользование рабочим классом буржуазной демократии —

парламента как трибуны для свободного обращения к
1	«Marxism in the Modern World», p. XII—XIII.
2	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 544.
76

широким массам, как средства войти в соприкосновение

с ними и для защиты своих взглядов. Все это для того,

чтобы сохранить крепнущий с каждым днем ударный

отряд рабочего класса «до решающего дня». И дальше

следует важное предупреждение Энгельса, которое соз¬

нательно замалчивают Драшкович и другие критики.

И «само собой разумеется, что из-за этого наши това¬

рищи за границей ни в коем случае не отказываются от

своего трава на революцию»1. Таково действительное

положение с получившим в последнее время широкое

распространение утверждением противников марксизма-

ленинизма о якобы пересмотре «зрелыми» Марксом и

Энгельсом своих взглядов 40-х и 50-х годов прошлого ве¬

ка, которого Ленин и Коминтерн не признают.
Наскоки Драшковича не оригинальны. С первых дней

существования Коммунистического Интернационала

К. Каутский выдвинул против него обвинение в отрица¬

нии демократии. К. Каутского полностью поддержали

правые и центристские лидеры социал-демократических

партий. В одной из своих последних работг в 1937 г.

К. Каутскип писал, что «поразительной чертой комму¬

нистов является их презрение к демократии». Это при¬

вело, как он считает, к тяжелым последствиям, увеко¬

вечило раскол рабочего класса, явилось одной из глав¬

ных причин «прискорбных поражений демократии»2.

Этой статьей К. Каутский навсегда закрепил свое рене¬

гатство. Он ничему не научился. Даже приход фашизма

к власти в Германии и разгул коричневой чумы в других

странах Европы не повернули его лицом к реальной дей¬

ствительности. Он остался на позициях, которые занимал

с 1914 г., подтвердив ленинские слова, написанные в

1918 г.: «Каутский преподносит «приятности» для бур¬

жуазии вместо научной критики тех условий, которые

делают всякую буржуазную демократию демократией

для богатых»3.
Не далеко от Каутского в этом вопросе ушел Ю. Бра¬

унталь, но он не так прямолинеен. Свои взгляды Ю. Бра¬

унталь окутывает густым флером и не сводит концов

с концами. Он сетует по поводу «несостоятельности» не¬

мецкой социал-демократии в создании Веймарской рес¬
1	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 545.
2	«Neuer Vorwarts» (Karlsbad), N 234, Dezember 1937.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 252.
77

публики и что споры о «теоретических формулах» свели

на нет огромные возможности завоевания власти рабо¬

чим классом после первой мировой войны, когда капи¬

талистический мир был потрясен до основания. Браун¬

таль пишет, что после Ноябрьской революции 1918 г.

в Германии «радикальная часть рабочего движения,

разочарованная ходом революции, поднимала вопрос,

а не следует ли последовать примеру русских, взорвать

демократию и установить диктатуру пролетариата». Но

большинство рабочего класса еще верило в демократию,

продолжает Браунталь, хотя демократия не оправдала

их надежд: реальная власть оставалась в руках про¬

тивников рабочего класса. Веймарская республика, кон¬

ституция которой была «образцом демократии», оказа¬

лась в действительности «мнимой демократией». Она

помогла господствующим классам старого режима ре¬

ставрировать свою власть
Браунталь пытается уйти от принципиального рас¬

смотрения вопроса о демократии, увести читателя от ос¬

новной проблемы жалобами на вред, который приносят

споры о «теоретических формулах», оговорками о неже¬

лании рабочего класса действовать по примеру русских,

а по существу в этом вопросе, как и по многим другим,

Браунталь занимает позицию, в основе своей прибли¬

жающуюся к либерально-буржуазной.
Д. Коул прямо заявляет, что «лидеры возрожденного
II	Интернационала начали свою деятельность недвусмыс¬

ленной декларацией, что социализм и демократия, под¬

разумевая под последней парламентское правительство

(буржуазное. — Л С.), неразделимы». Коул подчеркивает

при этом, что действительной причиной вражды лиде¬

ров II Интернационала к коммунистам являются абсо¬

лютно противоположные позиции по вопросу о диктату¬

ре и демократии2. Коул останавливается на позиции ру¬

ководства Германской социал-демократической партии в

Ноябрьской революции 1918 г. и заключает, что социал-

демократические лидеры «боялись краха существующего

буржуазного общества больше, чем верили в новое, и в
1	J. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd II, S. 234,
235
2	G. D. H. Cole. A History of Socialist Thought, vol. IV, pt. 2,

p. 878.
78

результате этой боязни предали революцию и помогли

буржуазии привести ее к печальному концу»
Суровый вывод Коула соответствует истинной роли,

которую сыграло правое руководство немецкой социал-

демократии в 1918 г. в Германии. Споры Коминтерна

с правым руководством социал-демократии шли не по

линии выбора «теоретических формул», а по основным

вопросам социалистической революции, судеб мира2.
К. Макензи утверждает, что в тезисах и докладе

В. И. Ленина о буржуазной демократии и диктатуре

пролетариата, сделанном на I конгрессе Коммунистиче¬

ского Интернационала, полностью отрицается ценность

буржуазной демократии3. Макенз-и извращает отношение

В. И. Ленина и Коминтерна к буржуазной демократии.

Да и само заглавие ленинских тезисов и доклада «Бур¬

жуазная демократия и диктатура пролетариата» говорит

о другом. Ленин показал, что даже в самых свободных

республиках буржуазная демократия является диктату¬

рой буржуазии, машиной «для подавления рабочего

класса буржуазией, массы трудящихся горсткой капита¬

листов». Задачей доклада было доказать «историческую

условность и ограниченную ценность буржуазного пар¬

ламентаризма и буржуазной демократии — учреждений,

в высокой степени прогрессивных по сравнению с сред¬

невековьем, но неизбежно требующих коренной перемены

•в эпоху шролетарокой революции»4. iB. И. Ленин рас¬

крыл, что диктатура пролетариата означает и осуществ¬

ляет «для громадного большинства населения, такую фак¬

тическую возможность пользоваться демократическими

правами и свободами, которой никогда не было, даже

приблизительно, в самых лучших и демократических

буржуазных республиках»5.
Обвинения коммунистов в «презрении» к демократии

(Каутский), полном «отрицании ценности демократии»

(Макензи), апологетика конституции Веймарской рес¬

публики как идеала демократии (Браунталь) имеют то
1	G. D. Н. Cole. A History of Socialist Thought, vol. IV, pt. 2,

p. 894.
2	См. К. К. Шириня. Коммунистический Интернационал и проб¬

лемы борьбы за демократию (1919—1923). — «Вопросы истории

КПСС», 1964, № 3.
3	К. McKenzie. Comintern and World Revolution (1928—1943),

p. 48.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 492, 493.
5	См. там же, стр. 499.
79

общее, что они с разных идеологических позиций извра¬

щают положения Коминтерна. Маркс, Энгельс, Ленин,

Коммунистический Интернационал считали буржуазную

демократию прогрессом по сравнению со средневековьем.

Однако они подходили к этому вопросу конкретно¬

исторически: они показали, что буржуазная демократия

является демократией для меньшинства, обмином эк¬

сплуатируемых. Буржуазия всякими ограничениями,

ухищрениями даже в мирные эпохи урезывала -чо же про¬

возглашенные под давлением народных масс демократи¬

ческие свободы, а в условиях глубоких политических

кризисов сводила их на нет.4* Об этом со всей определен¬

ностью свидетельствует опыт истории. Коммунисты все¬

гда ставили перед рабочим классом задачу защищать все

положительное, что было завоевано в рамках буржуаз¬

ной демократии, выступать против всевозможных попы¬

ток буржуазии отнять эти завоевания и одновременно

призывали к борьбе за замену буржуазной демократии

более прогрессивной формой—диктатурой пролетариа¬

та, социалистической демократией.
Принципиальная позиция основоположников научно¬

го социализма К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина

состоит в том, что борьба за демократию является одним

из этапов подвода широких масс трудящихся к проле¬

тарской революции. «Мы за демократическую респуб¬

лику,— писал В. И. Ленин,— как наилучшую для про¬

летариата форму государства при капитализме, но мы

не вправе забывать, что наемное рабство есть удел на¬

рода и в самой демократической буржуазной респуб¬

лике»1. «Критики» Коминтерна абсолютизируют первую

часть этого положения, отбрасывая основное — конечную

цель рабочего движения. Отношение коммунистов к бур¬

жуазной демократии определяется конкретно-историче¬

скими условиями классовой борьбы пролетариата. От¬

сюда и тактические задачи не являются одними и теми

же «при всех условиях. Коммунисты Советской России

выступили в 1917 г. против буржуазной демократии по¬

тому, что эта демократия превратилась в оплот всех сил

контрреволюции, боровшихся против пролетарской ре¬

волюции. Коммунисты Германии выступали против Вей¬

марской республики не потому, что они были противни¬

ками буржуазной демократии вообще, а потому, что в
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 20,
8Q

этой республике подавлялось революционное движение

народных масс и ничего не делалось для очистки госу¬

дарственного аппарата, судебных органов и армии от

контрреволюционных элементов, оставшихся на своих

местах. Когда же контрреволюция выступала против

буржуазно-демократических завоеваний рабочего класса,

коммунисты были в рядах тех, кто со всей решимостью

боролся против реакции. Так было в России во время

корниловского мятежа в августе 1917 г., такую позицию

занимали коммунисты Германии, Франции, Испании в

борьбе против наступления фашизма.
Отношение коммунистов к буржуазной демократии

не однозначное, как пытаются его представить буржуаз¬

ные и реформистские историки Коминтерна. Классовая

сущность буржуазной демократии сформулирована Ле¬

ниным следующим образом: «Капитализм вообще и им¬

периализм в особенности превращает демократию в

иллюзию — и в то же время капитализм порождает демо¬

кратические стремления в массах, создает демократи¬

ческие учреждения, обостряет антагонизм между

отрицающим демократию империализмом и стремящи¬

мися к демократии массами. Свергнуть капитализм и

империализм нельзя никакими, самыми «идеальными»

демократическими преобразованиями, а только эконо¬

мическим переворотом, но пролетариат, не воспитываю¬

щийся в борьбе за демократию, не способен совершить

экономического переворота»1. В новых условиях борьбы

через 50 лет после 1 конгресса Коминтерна междуна¬

родное Совещание коммунистических и рабочих партий,

состоявшееся в Москве в 1969 г., заявило: «Мы, ком¬

мунисты, убеждены, что покончить с политикой империа¬

листической агрессии, навсегда ликвидировать колониа¬

лизм и неоколониализм, вырвать корни фашизма и ра¬

сового угнетения невозможно без решительной борьбы

против власти монополистического капитала, за такие

демократические требования, осуществление которых

ослабляет позиции империализма в целом, бьет по ос¬

новам его господства. Тем самым создаются благопри¬

ятные условия для достижения конечных целей рабочего

движения»2.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 71.
2	«Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬

тий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г.», стр. 324.
6 г. 3. Соркин	81

В книге «Демократия и социализм» А. Розенберг пи¬

шет, что «впервые после смерти Маркса и Энгельса вы¬

ступил человек, который на основе изучения трудов учи¬

телей и критического анализа условий своей страны воз¬

родил в духе 1848 г. революционную демократию. Ленин

был первым социал-демократом, который понял, что за¬

мыкание в свои профессиональные интересы приводит

пролетариат к самоизоляции, становится помехой рево¬

люции, и он начал против этого борьбу... Впервые в Ев¬

ропе вновь ожила в ленинской агитации идея социаль¬

ной демократии, революционнЬго союза всех трудящих¬

ся для свержения привилегированной верхушки»1.
Однако, продолжает Розенберг, провозглашенные

Лениным принципы партийного строительства оказались

в полном противоречии с идеей социальной демократии.

Осуществление этих принципов привело к тому, что Со¬

веты, которые должны были стать воплощением идеи

социальной демократии, превратились после Октябрь¬

ской революции в органы диктатуры пролетариата. Ро¬

зенберг допускает мысль, что, если бы К- Марксу и

Ф. Энгельсу пришлось возглавить революции, они по¬

ступили бы точно таким же образом, как и Ленин. Это

объясняется, по его мнению, противоречивым характе¬

ром марксизма. Ленин, подытоживает свою мысль Ро¬

зенберг, применил в России марксизм со всеми его про¬

тиворечиями, а это привело к «полному краху демокра¬

тии на всех фронтах, и прежде всего в самой России»2.
Что же такое «социальная демократия», за которую

ратует А. Розенберг? Это — «новый курс» Ф. Рузвельта.

«Хотя президент выступает за сохранение частной соб¬

ственности, он в то же время — за ограничение влияния

монополистического капитала в интересах широких тру¬

дящихся масс города и деревни и путем развернутого

государственного планирования стремится поднять жиз¬

ненный уровень рабочих и фермеров и оградить их от

кризисов»3. Таков итог теоретических -поисков А. Ро¬

зенберга. Их завершением являются его либерально-

буржуазные концепции демократии вообще, полное от¬

рицание диктатуры пролетариата.
1	A. Rosenberg. Demokratie und Sozialismus. Amsterdam, 1938,

S. 314. 315, 316, 322.
2	Ibidem.
3	Ibid., S. 335.
82

Для того чтобы была осуществлена демократия —

всевластие народа, необходима сила, которая привела

бы ее к победе, превратила бы ее не в формальную,

а в действительную. Противники научного социализма ре¬

шение этой задачи фактически предоставляют либераль¬

ным кругам буржуазного общества. Другой ответ дает

марксизм-ленинизм, который считает, что только рабо¬

чий класс является последовательным борцом за демо¬

кратию, а диктатура пролетариата — высшая, наиболее

полная по сравнению с буржуазной демократией форма,

обеспечивающая максимум демократии, «невиданное в

мире развитие и расширение демократии именно для ги¬

гантского большинства населения, для эксплуатируемых

и трудящихся» К
Критика марксистско-ленинского понимания пробле¬

мы «демократия» своим острием направлена против

«диктатуры пролетариата». Свое ренегатство по этому

главному вопросу «всей пролетарской классовой борьбы»

Каутский выявил в брошюре «Диктатура пролетариата»

(разбору этой брошюры посвящена работа В. И. Ленина

«Пролетарская революция и ренегат Каутский»), напи¬

санной в 1918 г., а затем в ряде других работ, в том

числе в работе «Материалистическое понимание исто¬

рии». Ф. Энгельс еще в 1889 г. предупреждал Каутского,

что он увлекается чистой абстракцией, которая не^разъ¬

ясняет, а затемняет существо дела. Совет Ф. Энгельса

не был принят во внимание Каутским. Увлечение вечными

категориями, неумение анализировать реальную полити¬

ческую действительность, смазывание исторически кон¬

кретного привели к тому, что Каутский стал выхолащи¬

вать революционную живую душу марксизма, отрекся

от революционных средств борьбы, отказался от револю¬

ции на деле. Это проявилось в его трактовке проблем

«демократия», «диктатура пролетариата». Каутский аб¬

солютизирует буржуазную демократию, абстрагирует ее

от классовой борьбы, от конкретных форм ее проявле¬

ния. Отсюда появление категории «чистой» демократии,

отрицательное отношение к революционным средствам

борьбы, так как они, по его убеждению, нарушают про¬

цесс «созревания» пролетариата. В брошюре «Демокра¬

тия или диктатура» Каутский утверждает, что буржуаз¬

ная демократия «составляет необходимую основу для
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 256.
6*
83

создания социалистического способа производства», под

ее влиянием «пролетариат достигает той зрелости, кото¬

рая необходима ему для осуществления социализма,

и она является самым верным показателем этой зрело¬

сти»1. В этой абстракции полностью исчезла революци¬

онная борьба рабочего класса. Но как это увязать с

высказываниями Маркса о том, что «между капитали¬

стическим и коммунистическим обществом лежит период

революционного превращения первого во второе. Этому

периоду соответствует и политический переходный пе¬

риод, и государство этого периода не может быть ничем

иным, кроме как революционной диктатурой пролета¬

риата»2? И Каутский прибегает к следующей уловке:

«К сожалению, Маркс не дал более подробного изло¬

жения, что он понимал под «диктатурой пролетариата»...

Он имел в виду не государственную форму правления,

а состояние»3. Об извращении Каутским К. Маркса

В. И. Ленин писал: «Каутскому нужно истолковать дик¬

татуру, как «состояние господства»... ибо тогда исчезает

революционное насилие, исчезает насильственная рево¬

люция. «Состояние господства» есть состояние, в кото¬

ром бывает любое большинство при... «демократии»!

Таким мошенническим фокусом революция благополучно

исчезает!»4 Позиция Каутского по этому вопросу не бы¬

ла оригинальной. 18 марта 1891 г. Ф. Энгельс писал во

введении к «Гражданской войне во Франции»: «В по¬

следнее время социал-демократический филистер опять

начинает испытывать спасительный страх при словах:

диктатура пролетариата. Хотите ли знать, милостивые

государи, как эта диктатура выглядит? Посмотрите на

Парижскую Коммуну. Это была диктатура пролетариа¬

та»5. Каутский хорошо знал это, paBiHO как и другие

высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса о диктатуре

пролетариата. Однако он сознательно умалчивал о них,

назвал диктатуру пролетариата «словечком», т. е. слу¬

чайно оброненной фразой. К. Каутский ссылается на

речь Маркса на митинге в Амстердаме 8 сентября 1872 г.

в связи с окончанием работы Гаагского конгресса I Ин¬

тернационала. Каутский приводит слова Маркса о том,
1	К. Kautsky. Demokratie oder Diktatur. Berlin, 1919, S. 28.
2	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 27.
3	К. Kautsky. Demokratie oder Diktatur, S. 30.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 245—246.
6	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 201.
84

Что существуют такие страны, в которых рабочие могут

добиться своей цели мирными средствами1, и обрывает

цитату там, где К. Маркс продолжает: «Но даже если

это так, то мы должны также признать, что в большин¬

стве стран континента рычагом нашей революции долж¬

на послужить сила; именно к силе придется на время

прибегнуть, для того чтобы окончательно установить

господство труда»2. Грубая фальсификация К. Маркса

проделана Каутским для того, чтобы обосновать кон¬

цепцию «демократия вообще».
Буржуазный историк С. Поссони в свою очередь пы¬

тается ссылкой на работу Энгельса «К критике проекта

социал-демократической программы 1891 года» дока¬

зать, что Ф. Энгельс якобы был против диктатуры про¬

летариата. Он приводит слова Ф. Энгельса: «...что не

подлежит никакому сомнению, так это то, что наша

партия и рабочий класс могут прийти к господству

только при такой политической форме, как демократи¬

ческая республика» — и сопровождает их своими заме¬

чаниями: «К этому утверждению Энгельс добавляет

следующую, до некоторой степени неопределенную фра¬

зу: «Эта последняя является даже специфической фор¬

мой для диктатуры пролетариата»»3. Считая, очевидно,

что эта фраза направлена против диктатуры пролета¬

риата, С. Поссони в лучшем случае не понял, что сказал

Ф. Энгельс. Для тех, кто видит «только белое или чер¬

ное», может показаться, что, по Ф. Энгельсу, диктатура

пролетариата—это мирный переход. Между тем это

далеко не так. Энгельс выразил в этих словах идею со¬

отношения демократии и диктатуры пролетариата, свою

мысль о том, что демократическая республика является

ближайшим подходом к диктатуре пролетариата.

В. И. Ленин приводит полностью это место из работы

Ф. Энгельса в своей книге «Государство и революция»

и разъясняет, что демократическая республика, «ни¬

сколько не устраняя господства капитала, а следова¬

тельно, угнетения масс и классовой борьбы, неизбежно

ведет к такому расширению, развертыванию, раскрытию

и обострению этой борьбы, что, раз возникает возмож¬

ность удовлетворения коренных интересов угнетенных
1	К. Kautsky. Demokratie oder Diktatur, S. 28.
2	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 154.
3	«The Comintern: Historical Highlights», p. 10.
85

масс, эта возможность осуществляется неминуемо й

единственно в диктатуре пролетариата, в руководстве

этих масс пролетариатом»1.
«Критики» марксистско-ленинской теории диктатуры

пролетариата сводят ее только к насилию и таким об¬

разом извращают ее основное содержание. Да, насилие

присутствует в этом понятии. Но какое? Насилие огром¬

ного большинства над меньшинством, поскольку это

меньшинство объявляет беспощадную войну новой вла¬

сти, пытаясь любыми средствами сохранить частную

собственность на орудия и. средства производства и все

вытекающие отсюда для него привилегии. Диктатура

пролетариата, по Марксу, Энгельсу, Ленину, — это ре¬

волюционное превращение капиталистического общества

в социалистическое, невиданное осуществление демокра¬

тии трудящимися в интересах прогрессивного развития

всего общества. ««Диктатура пролетариата», — писал

В. И. Ленин, — есть лишь более исторически-конкретное

и научно-точное изложение той задачи пролетариата

«разбить» буржуазную государственную машину,* о ко¬

торой (задаче) и Маркс и Энгельс, учитывая опыт ре¬

волюций 1848 и еще более 1871 года, говорят с 1852

до 1891 года, в течение сорока лет»2.
Если К. Каутский прямо отвергает диктатуру про¬

летариата, то Ю. Браунталь высказывается против нее

более осторожно. «Ленинская концепция мировой рево¬

люции,— пишет Браунталь, — развязала в рядах рабо¬

чего класса губительную борьбу из-за призрака—при¬

зрака окостеневшей . теории диктатуры пролетариата,

ставшей догмой. Эту теорию Ленин применил в России

в своеобразных экономических и социальных условиях

революционной ситуации. Однако она не соответствова¬

ла реальному соотношению сил, как и традициям рабо¬

чего движения других стран, где не было условий для

коммунистической революции»3.
Формулировки Ю. Браунталя могут показаться на

первый взгляд несколько отличными от утверждений

К. Каутского. Браунталь не отбрасывает диктатуру про¬

летариата, он уклоняется также jdt категорического за¬

явления, что Октябрьская революция не имеет ничего
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 71.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 242.
3	J. Braunthal. Die Gcschichte der Internationale, Bd II, S. 8.
86

общего с социалистической. Он вскользь упоминает о

своеобразных экономических и социальных условиях

революционной ситуации в России, но все это нюансы

пропагандистского характера. В основном же Ю. Браун¬

таль полностью солидарен с К. Каутским: диктатура

пролетариата — это призрак, окостеневшая теория, дог¬

ма, которая увековечила раскол рабочего класса, по¬

могла Муссолини и Гитлеру захватить власть, способст¬

вовала развязыванию второй мировой войны К Ни боль¬

ше и ни меньше.
Диктатуру пролетариата решительно отвергает и

М. Рой.’ Он считает ее «плохо задуманной идеей», не

укладывающейся в Марксову схему исторического раз¬

вития. Политическая власть рабочего класса, по мнению

Роя, не является диктатурой пролетариата, а властью

большинства, осуществлением идеала демократии. Ко¬

минтерн, продолжает свою мысль Рой, включением в

свою программу идеи диктатуры пролетариата оказал

плохую услугу мировому коммунистическому движению2.

Рой противопоставляет диктатуру пролетариата демо¬

кратии. Он не понял главного в диктатуре пролетариа¬

та— руководящей, цементирующей роли рабочего клас¬

са в деле объединения всех антиимпериалистических сил

на борьбу за национальное и социальное освобождение,

за построение бесклассового, коммунистического об¬

щества. Однако, раскрывая несостоятельность роевско-

го понимания диктатуры пролетариата, нужно иметь в

виду то, что принципиально отличает его от реформист¬

ских и буржуазных историков Коминтерна. Последние

выступают не столько против самой теории диктатуры

пролетариата, сколько против реальной диктатуры про¬

летариата, осуществленной в Советском Союзе, против

советской формы государственной власти. Рой же при¬

ветствовал Октябрьскую революцию й писал в 1943 г.,

что «демократический характер Советского государства

очевиден для всех объективных наблюдателей... Успех

русской революции и последующие успехи в направле¬

нии идеалов коммунизма были гарантированы демокра¬

тическим составом Советов, а не воображаемой дикта¬

турой пролетариата»3.
1	/. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd II, S. 13.
2	M. N. Roy. The Communist International, p. 23.
3	Ibid, p. 33.
87

Заблуждения Роя явились следствием его ложной

концепции о роли рабочего класса в мировом револю¬

ционном процессе. Рой делал ложные выводы из факта,

что в первой половине XX в. в антиимпериалистическую,

антифашистскую борьбу включились значительно более

широкие слои населения, чем рабочий класс, рамее в ре¬

волюционном движении активно не участвовавшие. Это,

по мнению Роя, 'Привело к коренному изменению расста¬

новки сил, активно выступающих за социалистическое

переустройство общества. Коммунистический же Интер¬

национал ограничил выполнение этой миссии только рам¬

ками рабочего класса, связал себя устаревшей догмой

диктатуры пролетариата и тем самым стал препятствием

на пути прогресса 1.
Теорию сужения роли рабочего класса в современ¬

ную эпоху на все лады проповедуют противники ком¬

мунистического движения. В подтверждение своих

доводов они оперируют отдельными лежащими на поверх¬

ности явлениями. Главным их аргументом является яко¬

бы прогрессирующее уменьшение численности рабочего

класса в результате технической революции. Приводи¬

мые ниже данные говорят о другом. Численность наем¬

ных работников физического и умственного труда и их

роль возрастают в современном капиталистическом ми¬

ре. Так, в 1960 г. в США, Канаде, Западной Европе,

Японии и Австрии их численность равнялась 190 млн.,

в 197il г. — 225 млн., в 1972 г. — 230 млн. По основным

отраслям экономики они распределялись в 1971 г. сле¬

дующим образом: в промышленности — 116 млн., в сель¬

ском хозяйстве — 7 млн., в сфере услуг—102 млн. Ос¬

новным ядром, цементирующей и направляющей силой

огромной армии наемных работников в разных капита¬

листических странах является промышленный пролета¬

риат. Его численность достигает 85—90 млн. человек.

Это рабочие, занятые в добывающей и обрабатывающей

промышленности, в строительстве, на транспорте, в свя¬

зи, коммунальном обслуживании, аграрно-промышлен¬

ных комплексах2.
Быстрый рост производительности труда, научно-тех¬

ническая революция привели к увеличению числа слу¬

жащих, технической интеллигенции, научных работников


1	М. N. Roy. The Communist International, p. 65—68.
2	См. «Проблемы мира и социализма», 1973, N° 1, стр. 92.
88

Й6 это не изкенилб основного противоречия капитали¬

стического общества — противоречия между трудом и

капиталом. Сфера эксплуатации расширилась. Абсолют¬

ное большинство технической интеллигенции, работни¬

ков научно-исследовательских институтов, служащих, ра¬

ботников сферы обслуживания являются наемными

работниками, подвергаются эксплуатации со стороны мо¬

нополий, капиталистического государства наравне с ра¬

бочими. Условия труда, материальное и социальное по¬

ложение этих работников и рабочих сближаются *. На

основе анализа процессов в структуре и политическом

положении рабочего класса международное Совещание

коммунистических и рабочих партий 1969 г. пришло к вы¬

воду, что «в цитаделях капитализма рабочий класс, как

это вновь подтвердили события последнего времени, яв¬

ляется главной движущей и мобилизующей силой рево¬

люционной борьбы, всего демократического антиимпериа¬

листического движения»2.
Концепция М. Роя в этом вопросе противоречит дей¬

ствительности. Она снимает возможность революцион¬

ного преобразования общества, поскольку отрицает

решающую роль основной движущей силы этого процес¬

са. Концепцию «вымирания» рабочего класса, уменьше¬

ния его роли в экономической и политической жизни

современного мира подхватили и на все лады «развива¬

ют» противники научного социализма. А мастер на без¬

апелляционные заявления Р. Арон с маху вообще унич¬

тожил международный пролетариат, объявив, что он

«существует только в воображении марксистских теоре¬

тиков. Международный пролетариат — миф, а не реаль¬

ность»3.
Касаясь вопроса о роли рабочего класса в современ¬

ных условиях, J1. И. Брежнев сказал на XV съезде

профсоюзов СССР: «Вопреки модным антимарксистским

теориям о том, будто научно-техническая революция ве-
1	Интересные данные по этому вопросу приводит В. Гернс в

статье «Изменения структуры рабочего класса ФРГ». Он пишет, что

в 1910 г. 52,6% служащих являлись членами семей собственников

средств производства и лиц свободных профессий. В 1958 г. эта циф¬

ра упала до 25%, а 73,6% были детьми служащих, чиновников и ра¬

бочих («Проблемы мира и социализма», 1969, № 8, стр. 75). И этот

процесс продолжается.
2	«Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬

тий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г.», стр. 305.
3	В. Lazitch. LGnine et la IIIе Internationale, p. 7.
89

Дет к сужению границ рабочего класса и даже к его

ликвидации, реальные факты свидетельствуют о прямо

противоположном: научно-технический прогресс повсю¬

ду ведет к росту рабочего класса, в том числе за счет

новых профессий, порождаемых современным производ¬

ством.
В капиталистическом мире происходит мощный подъ¬

ем рабочего движения. В ряде стран оно стало крупней¬

шим фактором общественно-политической жизни»1.
Критики Коминтерна утверждают, что коммунисти¬

ческие партии не имеют никаких корней в рабочем дви¬

жении, являются элитой, цель которой — осуществить

диктатуру над рабочим классом. 21 условие приема в

Коминтерн превратили коммунистические партии, по их

утверждениям, в заговорщические группки, слепо подчи¬

няющиеся Исполкому Коминтерна. «Ленинское учение
о	революционной элите, — пишет Ф. Боркенау, — несо¬

вместимо с марксизмом. Маркс учил, что пролетариат

по мере роста его численности самим процессом капита¬

листического развития становится единой массой обездо¬

ленных, доводится процессом пауперизации до отчаяния

и под действием неумолимых законов общественного

развития сам совершит революцию и заменит капитали¬

стическое общество, достигшее своей высшей ступени

развития, социалистическим. Ленин же учил, что про¬

летариат сам не может осуществить социалистическую

революцию и что для этой цели он должен подчиниться

руководству чуждой ему бесклассовой элиты»2. Это же

положение развивает и М. Драшкович, об этом говорят

все критики марксистско-ленинской теории о партии ра¬

бочего класса.
Даже поверхностное знакомство с высказываниями

К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина по этому во¬

просу убеждает в безосновательности подобных заклю¬

чений. В «Манифесте Коммунистической партии» сказа¬

но, что в борьбе пролетариев различных наций комму¬

нисты «выделяют и отстаивают общие, не зависящие от

национальности интересы всего пролетариата... на раз¬
1	JI. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 3. М., 1972,

стр. 485—486.
2	F. Borkenau. Der Europaische Kommunismus, S. 19—20.
90

личных ступенях развития, через которые проходит борь¬

ба пролетариата с буржуазией, они всегда являются

представителями интересов движения в целом... явля¬

ются самой решительной, всегда побуждающей к дви¬

жению вперед частью рабочих партий всех стран, а в

теоретическом отношении у них перед остальной массой

пролетариата преимущество в понимании условий, хода

и общих результатов пролетарского движения»1. В пол¬

ном соответствии с этой формулировкой II конгресс

Коминтерна записал в резолюции о роли коммунистиче¬

ской партии в пролетарской революции: «Коммунисти¬

ческая партия есть часть рабочего класса, именно, его

наиболее передовая, наиболее сознательная, а потому

наиболее революционная часть... Коммунистическая пар¬

тия не имеет интересов отличных от интересов всего ра¬

бочего класса... Отличается от всей массы рабочих тем,

что она обозревает весь исторический путь рабочего

класса в целом и старается на всех поворотах этого пу¬

ти защищать интересы не отдельных групп, не отдельных

профессий, а интересы рабочего класса в целом»2. Та¬

ково реальное положение по данному вопросу.
Но историки типа Боркенау, Поссони и др. игнори¬

руют все это и пытаются увести читателя в сторону соз¬

данной ими мифической гипотезы генезиса коммунисти¬

ческих партий, который якобы уходит к Нечаеву, Баку¬

нину и... византинизму и отсюда «теория» элиты.
Сторонники «теории» элиты ссылаются на труд

В. И. Ленина «Что делать?», уверяя, что в этой работе

якобы она изложена. Это — клевета, рассчитанная на

незнакомство читателя с этой книгой. В. И. Ленин пи¬

сал совсем другое, а именно: «Классовое политическое

сознание может быть принесено рабочему только извне,

то есть извне экономической борьбы, извне сферы отно¬

шений рабочих к хозяевам. Область, из которой только

и можно почерпнуть это знание, есть область отношений

всех классов и слоев к государству и правительству, об¬

ласть взаимоотношений между всеми классами»3. Ленин

возражал «экономистам», которые стремились свести со¬

циалистическое движение только к борьбе за экономиче¬
1	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 437.
2	«В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 191—
192.
3	В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 79.
91

ские требования, к отношениям рабочих к собственникам

предприятий, и таким путем увести рабочее движение от

основной задачи — борьбы против капиталистического

способа производства и распределения, политического

строя. Критики Коминтерна, ссылаясь на Ленина, при¬

водят только первую часть предложения, обрывают ее

на словах «только извне» и путем усечения мысли Лени¬

на фальсифицируют ее, клевещут, что Ленин-де создавал

партию не рабочего класса, а узкую группу из предста¬

вителей других партий и слоев вне рабочего класса.

В. И. Ленин писал в этом разделе своей работы: «...Что¬

бы принести рабочим политическое знание, социал-демо¬

краты должны идти во все классы населения, должны

рассылать во все стороны отряды своей армии»1.
В Уставе Международного Товарищества Рабочих,

написанном и отредактированном К. Марксом и Ф. Эн¬

гельсом и утвержденном большинством делегатов Гааг¬

ского конгресса I Интернационала 6 сентября 1872 г.,

записано: «В своей борьбе против объединенной власти

имущих классов рабочий класс может действовать как

класс, только организовавшись в особую политическую

партию, противостоящую всем старым партиям, создан¬

ным имущими классами.
Эта организация рабочего класса в политическую

партию необходима для того, чтобы обеспечить победу

социальной революции и достижение ее конечной цели —

уничтожение классов... завоевание политической власти

стало великой обязанностью пролетариата»2.
Ленинское учение о партии нового типа, воспринятое

Коммунистическим Интернационалом, определялось за¬

дачами, практически ставшими перед рабочим классом

в условиях новой исторической эпохи, — свержение экс¬

плуататорских классов, победа социалистической рево¬

люции и построение социалистического общества. Осу¬

ществление этих задач исторически стало возможным

при наличии партии, являющейся сплоченной, дисципли¬

нированной организацией, союзом единомышленников,

знающих законы развития общества, способных идти во

главе масс и привести их к торжеству социализма и

коммунизма, партии, умеющей сочетать решение своих
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 79.
2	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 143, 689; см. также т. 17,

стр. 426—427, 726—727.
. 92

национальных задач с потребностями развития комму¬

нистического движения в целом. Основываясь на мар¬

ксистско-ленинском учении, III конгресс Коминтерна сле¬

дующим образом сформулировал в «тезисах о тактике»

задачи коммунистических партий: «С первого дня своего

образования Коммунистический Интернационал ясно и

недвусмысленно поставил своей задачей не создание

небольших коммунистических сект, которые будут стре¬

миться установить свое влияние на рабочие массы толь¬

ко посредством агитации и пропаганды, но непосредст¬

венное участие в борьбе рабочих масс, коммунистическое

руководство этой борьбой и создание закаленных в борь¬

бе крупных революционных массовых коммунистических

партий»1.
К. Макензи в отличие от многих буржуазных исто¬

риков признает, что Коминтерн отвергал путчизм, двор¬

цовые перевороты; обязательной предпосылкой револю¬

ции коммунисты считают массовые выступления и под¬

держку коммунистических партий широкими массами.

По теории Коминтерна, продолжает Макензи, захват

политической власти должен произойти не в результате

выступления небольшой изолированной элиты, а выступ¬

ления партии, имеющей фактически широкие связи и

пользующейся поддержкой прежде всего рабочего клас¬

са, а также и других трудящихся. Он отвергает, как не¬

обоснованные, утверждения, будто высказывания Ком¬

интерна о роли масс являются лицемерными. Но тут же

Макензи делает оговорку, которая извращает позицию

Коминтерна в этом вопросе. «Массы необходимы, — пи¬

шет Макензи, — но в соответствующем и подчиненном

положении». И тут же поясняет свою мысль: «О какой

поддержке масс идет речь, материалы Коминтерна не

дают определенного представления. Выражение «боль¬

шинство пролетариата» употребляется для определения

необходимого уровня поддержки коммунистической пар¬

тии. Однако точный смысл этого выражения означал не

большинство всего рабочего класса, а только большин¬

ство решающей его части. А решающая часть, включаю¬

щая рабочих ведущих отраслей промышленности и го¬

родов,— это неопределенная категория, не поддающая¬

ся количественному измерению»2.
1	«В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 335.
2	К. McKenzie. Comintern and World Revolution (1928—1943),

p. 284.
93

Подобное толкование выражения «большинство ра¬

бочего класса» имеет широкое хождение в антикомин-

терновской литературе. Оно извращает действительное

значение этого выражения. В Программе Коммунисти¬

ческого Интернационала со всей определенностью, не

допускающей разнотолков, сказано, что для завоевания

диктатуры пролетариата коммунистической партии не¬

обходимо «завоевание под свое влияние большинства

членов собственного класса, в том числе женщин-работ-

ниц и рабочей молодежи»1. Так же ясно сформулирован

этот вопрос и в «Тезисах о тактике», принятых на
III	конгрессе Коминтерна, где сказано: «Завоевание

преобладающего влияния на большинство рабочего клас¬

са, вовлечение наиболее активной его части в непосред¬

ственную борьбу является в настоящий момент важней¬

шей задачей Коммунистического Интернационала...»2

Неверно толковали выражение «большинство рабочего

класса» «левые», внесшие на III конгрессе Коминтерна

предложение заменить его выражением «завоевание со¬

циально решающих частей рабочего класса». Это пред¬

ложение поддержал Радек. Ленин решительно выступил

против подобного толкования. «Радек колеблется, — пи¬

сал Ленин, — и испортил свой первоначальный проект

рядом уступок глупячеству «левых»... у него раньше

стояло: «завоевание большинства рабочего класса (для

принципов коммунизма)» (заметьте). Исправлено (ver-

ballhornt): «завоевание социально решающих частей ра¬

бочего класса».
Перл! Ослаблять здесь, в таком контексте, необхо¬

димость завоевать «для принципов коммунизма» именно

большинство рабочего класса есть верх нелепости.
Чтобы завоевать власть, нужен при известных усло¬

виях (в том числе ттри уже состоявшемся завоевании

большинства рабочего класса для принципов коммуниз¬

ма) удар в решающем месте большинства социально

решающих частей рабочего класса»3. Конгресс отклонил

поправку «левых».
Несостоятельным является и другой тезис критиков

Коминтерна о том, что борьба за власть, или, как его

формулирует Р. Арон, «логика власти», определяет дей-
1	«Программа и Устав Коммунистического Интернационала»,

стр. 154.
2	«В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 335.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 52, стр. 265.
94

ствйя коммунистов. Марксизм-ленинизм придает боль¬

шое значение вопросу о власти, но только как решаю¬

щему условию для победы социализма. Власть для

коммунистов не является самоцелью, а исторической не¬

обходимостью, непременным условием перехода челове¬

чества в высшую фазу своего развития — к бесклассо¬

вому обществу, и эту задачу призвана выполнять дикта¬

тура пролетариата, что и сформулировано в решениях
I	конгресса Коминтерна.
Извращенное представление буржуазных историков

Коминтерна о партии, диктатуре пролетариата, власти

вытекает из непонимания теории борьбы классов.

«...Привыкнув видеть на политической арене мелкую

свару разных кружков и котерий буржуазии,—писал

В. И. Ленин, — буржуа понимает под диктатурой отме¬

ну всех свобод и гарантий демократии, всяческий произ¬

вол, всякое злоупотребление властью в интересах лич¬

ности диктатора»1.
Критике подвергается также и принцип демократиче¬

ского централизма. Неверно, что этот принцип противо¬

речит взглядам Маркса и Энгельса. В работе «Рабочее

движение в Америке», написанной в январе 1887 г.,

Энгельс писал: «Новая партия должна иметь определен¬

ную положительную программу; эта программа может

изменяться в деталях в связи с изменением обстановки

и с развитием самой партии, но в каждый данный мо¬

мент ее должна разделять вся партия»2. Опыт истории

международного рабочего движения свидетельствует, что

нарушение принципа демократического централизма на¬

носит большой вред рабочему классу. Ярким примером

этого является позиция руководства большинства пар¬

тий II Интернационала перед началом первой мировой

войны, когда были попраны решения конгрессов II Ин¬

тернационала об отношении социалистов к империали¬

стическим войнам. «Демократический централизм ком¬

мунистической партийной организации должен быть

действительным синтезом, слиянием централизма и про¬

летарской демократии»3,—говорится в принятых III кон¬

грессом Коминтерна тезисах об организационном строи¬

тельстве коммунистических партий.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 373—374.
2	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 347.
3	«В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 355.
95

(Противники научного социализма прибегают к аргу¬

менту, что в последние годы своей жизни К. Маркс и

Ф. Энгельс пересмотрели прежние взгляды. «Зрелые»

Маркс и Энгельс отказались-де от увлечений молодости.

На этом «основании» заранее отвергается как «.незре¬

лое» все, что в работах К. Маркса и Ф. Энгельса не впи¬

сывается в схему реформистских и буржуазных истори¬

ков коммунистического движения. Несостоятельность

подобных утверждений убедительно доказана в работах

марксистов, занимающихся исследованием теоретическо¬

го наследства К. Маркса и Ф. Энгельса. Особо следует

отметить в этой связи работы Института марксизма-ле¬

нинизма при ЦК КПСС1.
Взаимоотношения международного коммунистическо¬

го движения, Коммунистического Интернационала и

Коммунистической партии Советского Союза являются

центральной темой почти всех работ по истории Комин¬

терна. Буржуазная и реформистская историография пре¬

подносит этот вопрос таким образом, будто русские

коммунисты, используя Коминтерн, навязывали комму¬

нистическим партиям свой специфический опыт, принуж¬

дали их слепо подражать русским и постепенно превра¬

тили Коминтерн и коммунистические партии в агентуру

Москвы. Эти домыслы чаще всего встречаются в рабо¬

тах Росси и Боркенау2. Браунталь пишет более осторож¬

но, но утверждает по существу то же самое: «Коммуни¬

сты являются верными, надежными, беззаветно пре¬

данными слугами Советского Союза, готовыми до само¬

пожертвования выполнять любые задачи, которые отве¬

чают интересам России». Далее он расшифровывает это

утверждение: «Тесная связь Коминтерна с великой дер¬

жавой неизбежно превращала его в инструмент полити¬

ки последней»3. Г. Ноллау считает, что принятые на
II	конгрессе 21 условие и Устав «предоставили Испол¬

кому Коминтерна такую власть, которой даже в отда-
1	Коллектив авторов Института марксизма-ленинизма при ЦК

КПСС выпустил монографию «Первый Интернационал. 1864—1964»,

третий том которой — «Первый Интернационал в исторической нау¬

ке» (М., 1968) содержит критику фальсификаторов учения Маркса и

Энгельса.
2	Свою лепту в это клеветническое утверждение внес и Р. Арон,

заявив, что «III Интернационал является орудием советского импе¬

риализма» (В. Lazitch. Lenine et la IIIе Internationale, p. 7).
3	J. Braunthal. Die Gcschichte der Internationale, Bd II, S. 546,
547.
96

Ленной степени не обладал ни один из органов предьь

дущих Интернационалов, неограниченную власть, кото¬

рой позже воспользовались ЦК Коммунистической пар¬

тии России и советские органы государственной безопас¬

ности в отношении Коминтерна»1. Халсе дополняет эту

мысль утверждением, что на II конгрессе кончилась

«наиболее идеалистическая и оптимистическая эра Ком¬

интерна», который уже больше не рассматривался его

создателями «как великий союз рабочих, шествующих

уверенно к эре пролетарских революций». Коминтерн

стал негибким, диктаторским учреждением, руководи¬

мым немногими русскими, которые ставили своей зада¬

чей вызывать революционные ситуации, манипулируя

небольшими, находящимися под их полным контролем

группами2.
Эта проблема и поныне остается одной из наиболее

сложных и актуальных в истории рабочего движения.

Речь идет о формах реального воплощения принципа

пролетарского интернационализма, о содержании про¬

летарской солидарности, правильных отношениях между

коммунистическими и рабочими партиями, без чего не¬

возможна успешная борьба против империализма, за

социализм.
В условиях приема в Коммунистический Интерна¬

ционал записано, что «каждая партия, желающая при¬

надлежать к Коммунистическому Интернационалу,

обязана оказывать беззаветную поддержку каждой

Советской республике в ее борьбе против контрреволюци¬

онных сил»3. В полном соответствии с принципом проле¬

тарского интернационализма Программа Коминтерна

призывала международный пролетариат «способствовать

успехам социалистического строительства в СССР и все¬

ми мерами защищать его от нападения со стороны ка¬

питалистических держав»4. Эти положения отражали

объективную роль Советского Союза в революционном

преобразовании мира. Международный пролетариат с

восхищением следил за подвигом рабочего класса Рос¬
1	G. Nollau. International Communism and World Revolution,

p. 51.
2	J. W. Hulse. The Forming of the Communist International,

p. 222.
3	«В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 252.
4	«Программа и Устав Коммунистического Интернационала»,

стр. 130,
7 г. з. Соркин
97

сии ri его большевистской партии. Рабочие капиталисти¬

ческих стран поияли, что «здесь, в России, делается их

дело»1, и предпринимали все возможное, чтобы не до¬

пустить интервенции, помочь Советской России, с чем

вынуждены были считаться правительства империали¬

стических государств. Показательными являются собы¬

тия, которые имели место в Англии. «Известие о победе

в России в 1917 г. рабочих и крестьян, — писал Гарри

Поллит, — вызвало невиданный отклик среди всего ра¬

бочего класса нашей страны и столь же сильное ожесто¬

чение со стороны правящего класса»2. Созданный в сен¬

тябре 1919 г. Национальный комитет движения «Руки

прочь от России» развернул большую кампанию за вы¬

вод английских войск из Советской России и снятие

блокады. Под давлением решительных выступлений ра¬

бочего класса английское правительство вынуждено бы¬

ло отказаться в 1920 г. от помощи Польше оружием.

У. Черчилль, один из вдохновителей и организаторов

интервенции против Советской России, писал десять лет

спустя, что «Британская рабочая партия развила силь¬

ную агитацию против какой бы то ни было британской

помощи Польше, и под влиянием и руководством ком¬

мунистов в некоторых частях Великобритании были ор¬

ганизованы Советы действия... Под давлением общест¬

венного мнения Ллойд-Джордж был вынужден уведо¬

мить польское правительство, что так как русские усло¬

вия не посягают на этнографические границы Польши

как на границы независимого государства, то в случае,

если они будут отвергнуты, британское правительство не

сможет предпринять ничего против Советской России*»3.
Под лозунгом «Руки прочь от России» развернула

свою деятельность в США созданная летом 1919 г. Лига

друзей Советской России, которая выступала за отзыв

американских интервенционистских войск из России и

за признание Советского правительства.
Правые лидеры и центристы в руководстве социали¬

стических и социал-демократических партий вынуждены

были считаться с отношением рабочего класса и рядо¬

вых членов своих партий к Октябрьской революции. Это
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 110.
2	Г. Поллит. Годы политического ученичества. М., 1960, стр. 101,
106.
3	У. Черчилль. Мировой кризис. М.—Л., 1932, стр. 181.

проявилось при обсуждении вопроса о большевизме на

Бернской конференции социалистов, состоявшейся 3—

10 февраля 1919 г. Ее делегаты в своем абсолютном

большинстве состояли из лидеров правого крыла и цент¬

ра довоенного II Интернационала. Среди них были

К. Каутский, А. Тома, Д. Р. Макдональд, А. Гендерсон,

П. Ренодель, Э. Бернштейн, русские меньшевики и со¬

циалисты-революционеры, бежавшие за границу после

Октябрьской революции. К. Каутский в своем выступ¬

лении на конференции обрушился на Советскую власть

с обвинениями, что она разрушила промышленность,

дезорганизовала пролетариат, приступила к насаждению

милитаризма. Вторя ему, Э. Бернштейн назвал больше¬

виков «контрреволюционерами, убивающими революг

цию», извращающими учение Маркса и ведущими рус¬

ское общество к упадку. Против открыто враждебного

осуждения Октябрьской революции выступили Ж. Лон¬

ге и Ф. Адлер. От имени 33 делегатов (из общего ко¬

личества 97, участвовавших в работах конференции) они

высказались против вынесения скоропалительных суж¬

дений о Советской России в духе позорной кампании

лжи и клеветы, которую развязала печать и другие ор¬

ганы пропаганды буржуазных правительств и русские

меньшевики и социалисты-революционеры. Однако и это

меньшинство не было последовательным. «Мы не хотим

стать сообщниками тех, кто выступает против Интерна¬

ционала (второго. — Г. С.), но мы не можем рабски го¬

лосовать за резолюцию, отдельные параграфы которой

могут быть использованы буржуазией», — сформулиро¬

вал позицию меньшинства Ф. Адлер1. I конгресс Комму¬

нистического Интернационала в резолюции об отноше¬

нии к «социалистическим» течениям и к Бернской

конференции записал: «Инспирированные политикой бур¬

жуазии попытки заставить Бернскую конференцию при¬

нять постановление, которым II Интернационал прикрыл

бы вооруженное вмешательство в русские дела, потерпели

крушение лишь благодаря стараниям оппозиции. В этой

победе бернской оппозиции над явно шовинистическими

элементами мы видим косвенное доказательство того,

что пролетариат Западной Европы симпатизирует рус¬

ской пролетарской революции и готов бороться против

империалистической буржуазии»2.
1	P. Renaudel. L’International a Berne. Paris, 1919, p. 132.
2	«В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал»,'стр. 139.
7*
99

Всемирно-историческое значение социалистического

строительства в СССР признают многие политические

деятели, представители науки и искусства. Английский

историк рабочего движения Д. Коул писал, что главной

причиной глубокой, постоянной лояльности к Советскому

Союзу как центру мирового социализма является созна¬

ние того, что русские коммунисты много лет фактически

боролись ОДНИ против мировых СИЛ, ГОТОВИВШИХ ВОЙ1НУ

и делавших все, чтобы сохранить капитализм. Социал-

демократы же ограничивались красивыми фразами и на

деле ничего не предприняли в защиту рабочего класса;

они капитулировали в Италии, Германии и Австрии1.
Отто Бауэр за два года до смерти, частично пере¬

смотрев свои прежние взгляды, пришел к следующему

выводу по этому кардинальному для судеб человечест¬

ва вопросу: «Одной из важнейших задач в борьбе за

социализм является напряжение всех сил рабочих пар¬

тий капиталистических стран для защиты Советского

Союза... Советский Союз является самым мощным ба¬

стионом социализма во всем мире»2. Эти строки не были

случайной обмолвкой, временным настроением, как те¬

перь утверждают некоторые его биографы, а явились

результатом пересмотра им, как и некоторыми другими

лидерами социал-демократии, прежних взглядов под

влиянием всемирно-исторических успехов социалистиче¬

ского строительства в Советском Союзе и анализа при¬

чин, которые привели к приходу национал-социализма

к власти в Центральной Европе. Эту же мысль О. Бауэр

сформулировал в статье, которую он написал 29 августа

1936 г. для периодического информационного бюллетеня

Секретариата Социалистического рабочего интернацио¬

нала. «Я убежден,—писал он, — и остаюсь при своем

убеждении* что от удачного исхода социалистического

строительства в Советском Союзе, начатого с такими

огромными успехами, зависит будущее социализма во

всем мире. Я убежден и остаюсь при своем убеждении,

что ради этого пролетариат всего мира должен спло¬

титься вокруг Советского Союза и защищать его всеми

возможными средствами против любого агрессора»3.
1	G. D. Н. Cole. A History of Socialist Thought, vol. V. London,

1960, p. 316.
2	Otic Bauer. Zwischen zwei Weltkriegen, S. 211, 227.
3	«Internationale Information». Periodische Publication. Herausge-

geben vom Sekretariat der Sozialistischen Arbeiter Internationale [Zu¬

rich], XIII, N 34, 29 August 1936, S. 324.
100

Коренные интересы международного пролетариата,

его идеалы нашли свое реальное воплощение в стране,

где рабочий класс впервые совершил социалистическую

революцию, отстоял ее от интервенции империалистиче¬

ских держав и сил внутренней контрреволюции, присту¬

пил к строительству социалистического общества и по¬

стоянно ведет успешную борьбу за мир и национальную

независимость угнетенных народов. Поэтому Коминтерн

мобилизовал трудящихся всего мира на поддержку и за¬

щиту Республики Советов. Но эта истина, которую при¬

знают прогрессивные силы, противоречит «философии»

истории абсолютного большинства буржуазных и соци¬

ал-демократических историков Коминтерна. Они хорошо

понимают решающее значение правильного ответа на

этот вопрос для исхода борьбы социализма с капита¬

лизмом не только в прошлом, но и в настоящем. На этой

основе произошло смыкание антисоветизма с антиком¬

мунизмом, которые стали двумя сторонами одной и той

же медали. Домыслы антикоммунистов по этому вопро¬

су используются правительствами капиталистических

стран и служат «теоретической» основой для классифи¬

кации всякого выступления рабочего класса, трудящих¬

ся против реакционной политики правительства как ре¬

зультат действий «руки Москвы», вмешательства Совет¬

ского правительства во внутренние дела других стран

через Коминтерн. В этом смысл клеветнического обвине¬

ния коммунистов в «экспорте революции». Это обвинение

было изобретено противниками коммунизма для оправда¬

ния империалистической практики «экспорта контррево¬

люции». Это подтверждает история внешнеполитических

акций империалистических стран начиная с 1919 г.
Вопрос об отношении коммунистов к Советскому

Союзу использовался и продолжает использоваться по

сей день реакцией для обострения международной об¬

становки, для срыва усилий, направленных к предотвра¬

щению мировой войны, для раскола международного

рабочего класса, международного антиимпериалистиче¬

ского и антифашистского фронтов. И большинство бур¬

жуазных и реформистских историков Коминтерна своей

клеветнической трактовкой этого вопроса выполняют в

плане идеологическом задачу разъединения сил, борю¬

щихся против империализма, за мир, демократию, на¬

циональную независимость и социализм.
101

Глава 4
БОРЬБА КОМИНТЕРНА ЗА ЕДИНЫЙ РАБОЧИЙ

И НАРОДНЫЙ ФРОНТ В КРИВОМ ЗЕРКАЛЕ АНТИКО-

МИНТЕРНОВСКИХ ПУБЛИКАЦИЙ
Установление единства действий всех

частей рабочего класса, независимо от их

принадлежности к той или иной партии

и организации, необходимо еще до того,

как большинство рабочего класса объе¬

динится на борьбу за свержение капита¬

лизма и победу пролетарской револю¬

ции ...
Коммунистический Интернационал не

ставит единству действий никаких усло¬

вий, за исключением одного — элементар¬

ного, для всех рабочих приемлемого,

а именно: чтобы единство действий было

направлено против фашизма, против на¬

ступления капитала, против угрозы вой¬

ны, против классового врага.
Г. Димитров
Большое внимание в антикоминтерновских публикациях

уделяется проблемам единого рабочего, единого народ¬

ного, антиимпериалистического фронтов. Интерес к этим

проблемам объясняется их исключительным значением

в борьбе против капитализма и империализма, за демо¬

кратию, национальную независимость, мир и социа¬

лизм. Он определяется актуальностью этих проблем и

сегодня. Извращение политики Коммунистического Ин¬

тернационала, направленной к положительному реше¬

нию этих проблем, отвечает стремлениям идеологов им¬

периализма любыми средствами помешать объединению

всех прогрессивных сил, борющихся против империали¬

стического гнета и реакции.
Проблемы единого фронта находились в центре вни¬

мания Коммунистического Интернационала с первых

лет его существования. Они горячо обсуждались на кон¬

грессах Коминтерна, расширенных пленумах Исполкома

и его Президиума. Они занимали основное место в дея¬

тельности коммунистических партий.
Единство действий рабочего класса всегда рассмат¬

ривалось коммунистами как непременное условие успеха
102

в борьбе за революционное преобразование общества.

Впервые это предложение было сформулировано

К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунисти¬

ческой партии» кличем «Пролетарии всех стран, соеди¬

няйтесь!», являющимся с тех пор боевым лозунгом рабо¬

чего класса. Особую актуальность приобрела задача

единства в XX в., когда борьба за социалистическую ре¬

волюцию стала в порядок дня. На I и II конгрессах Ко¬

минтерна все внимание концентрировалось на определе¬

нии основных принципов коммунистического движения,

на идейном и организационном размежевании с полити¬

ческими партиями и группами рабочего класса, которые

перешли на позиции реформизма, соглашательства с бур¬

жуазией. «Начиная с II конгресса III Интернационала,—

заявил 6 декабря 1920 г. В. И. Ленин, — мы прочной но¬

гой стали в империалистических странах не только идей¬

но, но и организационно. Во всех странах имеются в

настоящее время такие ядра, которые ведут самостоя¬

тельную работу и будут ее вести. Это дело сделано»1.

Коммунистические партии становились влиятельной си¬

лой в большинстве капиталистических стран, реальной

силой в рабочем движении. Их значение вырастало и

потому, что они являлись секциями Коммунистического

Интернационала, в который входила и Коммунистическая

партия Советского Союза. Их объединяла общность целей

и принципов. Опыт повседневной деятельности, связи с

массами, уроки классовой борьбы изучались руковод¬

ством Коминтерна и молодыми коммунистическими пар¬

тиями. На этой основе проводилась конкретизация по¬

литики и методов борьбы, уточнялись задачи, исправля¬

лись ошибки. В результате проблема единства рабочего

класса, единства всех антиимпериалистических сил вы¬

двинулась на первый план.
III	конгресс Коминтерна наметил тактику единого

фронта, с тем чтобы втянуть в борьбу против капитала

более широкую массу рабочих. По поручению конгресса

Исполком Коминтерна разработал развернутые тезисы

о едином рабочем фронте применительно к конкретным

условиям каждой страны и всего движения в целом, ко¬

торые были приняты 18 декабря 1921 г.
На IV конгрессе Коминтерна, на расширенных пле¬

нумах ИККИ тактика единого фронта продолжала раз-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр, 59,
103

рабатываться и дополняться. «Широкое применение так¬

тики единого фронта только еще начинается», — конста¬

тировал VI расширенный пленум ИККИ (февраль —

март 1926 г.) в тезисах «Очередные проблемы между¬

народного коммунистического движения». Расширенный

пленум указал при этом на ошибки, которые обнаружи¬

вались при проведении тактики единого фронта: «Обра¬

щаясь к рабочим социал-демократам, наши партии вы¬

ставляли условием совместного выступления такие

требования, которые были заведомо неприемлемы для

рабочих, настроенных еще реформистски... Стремясь к

соглашению с социал-демократами, наши организации

иногда давали обязательства не выступать ни единым

словом против социал-демократической партии, т. е. от¬

казывались от свободы коммунистической агитации...»1

Эти ошибки показали сложность проблемы и трудность

ее осуществления.
В антикоминтерновской литературе преобладает вер¬

сия, что поражение революции на Западе заставило Ком¬

интерн пересмотреть решения I и II конгрессов. Г. Нол-

лау формулирует эту версию следующим образом. Ком¬

интерн менял после каждого поражения свою политику.

Так произошло после мартовского поражения 1921 г.

в Германии, когда левая политика уступила место пра¬

вой— политике единого фронта. То же самое произошло

и после победы фашизма в Германии в 1933 г.2 В ос¬

новном это же утверждает и Браунталь3. Наиболее рас¬

пространенными являются доводы, что тактика единого

фронта проводилась по диктату Москвы, что она упира¬

лась в «роковую ошибку» Коминтерна — раскол рабоче¬

го класса.
Данные версии лишены всякого основания. Остано¬

вимся на проблеме раскола. Он произошел в силу кон¬

кретных условий развития рабочего движения с начала

XX в., когда правые лидеры социал-демократических

партий и центра порвали с научным социализмом. Так¬

тика единого фронта в конечном счете должна была

способствовать его преодолению. Трудности в проведе¬

нии тактики единого фронта определялись теми же при¬
1	«Коммунистический Интернационал в документах	1919—

1923 гг.». М., 1933, стр. 549.
2	G. Nollau. Die Internationale... S. 67.
3	/. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd II,	S. 276.
104

чинами, которые обусловили раскол. Лидеры Социали¬

стического рабочего интернационала, социалисты, авто¬

ры работ по истории Коминтерна упрощают вопрос,

пытаясь взвалить всю ответственность за неудачи в про¬

ведении тактики единого фронта на коммунистов. Они

оперируют теми же доводами, которые приводили для

объяснения причин раскола, сводят их к злой воле ком¬

мунистов, к маневру. Подобные доводы ничего не объ¬

ясняют, а запутывают вопрос.
Действительная причина состояла в том, что полити¬

ка классового сотрудничества с буржуазией, отказа от

революционной борьбы, которую проводили правые ли¬

деры социал-демократии и примиренческая позиция

центра, срывали единые выступления рабочего класса

против наступления капитала и реакции. Д. Коул при¬

шел к выводу, что немецкая социал-демократия в 1918 г.

боялась краха существующего буржуазного общества

больше, чем верила в новое, и в результате этой боязни

она «предала» революцию. «Социалистическое движение

раскололось на социалистов, которые уже даже не стре¬

мились к социализму, и социалистов, которые не допу¬

скали мысли о возможности различных путей к социа¬

лизму в странах с различными условиями»1. В послед¬

ней части приведенной цитаты Коул неверно излагает

позицию коммунистов. Коммунисты исходили из ленин¬

ского положения о том, что применение основных прин¬

ципов требует строгого учета национальных особенностей

и различий. «Мы никогда не хотели, чтобы Серрати в

Италии подражал русской революции, — в категориче¬

ской форме отвел это обвинение В. И. Ленин в речи по

итальянскому вопросу 28 июня 1921 г. на III конгрессе

Коминтерна. — Это было бы глупо. У нас достаточно

ума и гибкости, чтобы избегнуть этой глупости... Рабочие

массы в Италии запутались сейчас, и им пойдет на

пользу, если мы им скажем: «Выбирайте, товарищи, вы¬

бирайте, итальянские рабочие, между Коммунистиче¬

ским Интернационалом, который никогда не потребует,

чтобы вы рабски подражали русским, и между меньше¬

виками...»»2 Для коммунистов само собой разумеющим¬
1	G. D. Н. Cole. A History of Socialist Thought, vol. IV, pt. II,
p. 894.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 21.

ся был принцип, что «тактика единого фронта в различ¬

ных странах должна применяться в различных формах,

соответственно конкретным условиям»1.
Разногласия между коммунистами и социал-демокра¬

тами состояли в том, что коммунисты считали абсолют¬

но необходимым использовать реальные возможности

эпохи общего кризиса капитализма в целях уничтожения

господства буржуазии и победы социалистической ре¬

волюции. В этом направлении они вели свою работу в

массах. Лидеры же социал-демократии противодейство¬

вали развитию революционного процесса и всячески по¬

могали капиталистическому государству сохранить свое

господство. Они исходили из тезиса о необходимости

обеспечить буржуазии такие условия развития, при ко¬

торых созрели бы полностью производительные силы

капитализма и была бы достигнута такая ступень бур¬

жуазной демократии, когда переход к социалистическо¬

му способу производства произошел бы автоматически,

без революционных потрясений. Напомним несколько

фактов, иллюстрирующих позиции руководства социал-

демократии в период между двумя мировыми войнами,

оказавших решающее влияние на проведение политики

единства действий. На обращение Бела Куна к австрий¬

скому правительству в 1919 г. помочь Венгерской Со¬

ветской Республике О. Бауэр, который в то время был

министром иностранных дел Австрийской Республики,

ответил отказом. Отказ был мотивирован следующим

образом: 1) Австрия состоит из многих федераций, в ко¬

торых крестьянское большинство настроено против дик¬

татуры пролетариата, и помощь Венгерской Республике

приведет к гражданской войне и национальному разброду;

2) существование Вены зависит от ввоза продуктов

питания из других капиталистических стран. Прекра¬

щение ввоза вызовет в стране голод, что незамедлитель¬

но развяжет силы контрреволюции; 3) в стратегическом

военном плане союзников Австрия играет большую роль.

Антанта заинтересована в том, чтобы сохранить ее в

сфере своего влияния. Установление диктатуры Советов

в Австрии будет той последней каплей, которая пере¬

полнит чашу терпения союзных государств и вызовет

вооруженную интервенцию, что приведет не только к
1 «Я. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 466.
106

разгрому австрийского пролетариата, но И к пораже*

нию Венгерской Советской Республики1.
О. Бауэр считал, что в 1918—1919 гг. пролетариат

Австрии был в состоянии захватить власть, но нена¬

долго, ибо захват власти вызвал бы гражданскую войну

и победу контрреволюции. Поражение поставило бы про¬

летариат Австрии в положение более тяжелое, чем в

Баварии и Венгрии. Этот конкретный пример является

наглядной иллюстрацией пагубной для пролетарской

революции политики, которую проводило социал-демо¬

кратическое руководство после первой мировой воины, —

политики отказа от революционной борьбы. Довод

О. Бауэра был несостоятелен. Реакция восторжествова¬

ла в Баварии и Венгрии прежде всего потому, что ей

не были противопоставлены совместные действия рабо¬

чего класса европейских стран. Лишено всякого основа¬

ния утверждение, будто бы одновременное выступление

рабочих Австрии в помощь Венгерской и Баварской рес¬

публикам в конкретных условиях того времени, когда в

Германии массы пришли в движение, а молодая Совет¬

ская Россия, отражая удары внутренней контрреволю¬

ции и интервенции, делала все, чтобы оказать помощь

европейскому пролетариату, непременно потерпело бы

поражение. Этот довод неверен также и принципиально.

Его опровергает исторический опыт. В статье «Горючий

материал в мировой политике» В. И. Ленин писал:

«А школа гражданской войны не проходит для народов

даром. Это — тяжелая школа, и полный курс ее неиз¬

бежно содержит в себе победы контрреволюции, разгул

озлобленных реакционеров, дикие расправы старой вла¬

сти над мятежниками и т. д. Но только отъявленные

педанты и выжившие из ума мумии могут плакаться по

поводу поступления народов в эту мучительную школу;

эта школа учит угнетенные классы ведению граждан*

ской войны, учит лобедоносной революции...»2
Довод О. Бауэра против революционных выступлю

ний рабочего класса, поскольку их следствием, даже в

случае временной победы, будет усиление реакции и гне**

та капитала, является одним из наиболее реакционных

политических тезисов социал-демократии. Он парализу¬
1	«Otto Bauer et la revolution». Textes choisis presentes et annotfs

par Ivon Bourder. Paris, 1968, p. 36.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 177.
107

ет активность рабочего класса, сеет сомнения, неуверен¬

ность, лишает рабочий класс возможности использовать

революционные ситуации в интересах социализма. Опыт

истории показал правоту В. И. Ленина. Политика Бауэ¬

ра, Макдональда и др. выражала «не только неуменье,

но и нежелание использовать в революционном смысле

революционный кризис, или, другими словами, и не¬

уменье, и нежелание вести действительно революцион¬

ную подготовку партии и класса к диктатуре пролета¬

риата»1. Эта политика привела к победе фашизма в Ита¬

лии, Германии, Австрии, а в дальнейшем — ко второй

мировой войне; эта политика принесла человечеству

огромные потери: десятки миллионов убитых, огромные

материальные разрушения, моральный ущерб. О. Бауэр

нашел в себе силы сделать в 1936 г. выводы из тяже¬

лых уроков разгула фашизма в Германии и Австрии

и отказаться от этого рокового тезиса. Уже в 1934 г.

он писал, что «в то время (речь идет о 1933 годе.—

Г. С.) мы могли бы победить, но мы с ужасом уклоня¬

лись от битвы... Мы откладывали борьбу, надеясь убе¬

речь страну от бедствий кровопролитной гражданской

войны. Тем не менее через одиннадцать месяцев нача¬

лась гражданская война, и началась при значительно

менее благоприятных для нас условиях. Это было ошиб¬

кой, и самой роковой из допущенных нами»2.
21—25 мая 1923 г. в Гамбурге по решению совмест¬

ного заседания представителей И и 11А/2 Интернациона¬

лов от 12 декабря 1922 г. состоялся I конгресс, на ко¬

тором было оформлено объединение Бернского и Вен¬

ского интернационалов в Социалистический рабочий

интернационал (СРИ). На конгрессе с докладом по чет¬

вертому пункту повестки дня «Организация междуна¬

родного пролетариата» выступил Фридрих Адлер. Он

высказался за отклонение предложения Коминтерна о

едином фронте без дальнейшего его обсуждения. «Наш

конгресс, — говорил Адлер, — должен обсуждать серьез¬

ные и трудные вопросы. У нас мало времени, нам сле¬

дует в короткий срок завершить работу конгресса. Мы не

можем заниматься праздными разговорами о едином

фронте. Эти разговоры станут возможными только тогда,

когда Коминтерн откажется от диктатуры пролетари¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 229.
2	Цит. по: Р. Палм Датт. Интернационал, стр. 228.
108

ата»1. Подобное уклонение от жизненно важных для ра¬

бочего движения вопросов, особенно во время крутых

поворотов, под предлогом первоочередности и первосте-

пенности текущих дел стало системой в деятельности

руководства СРИ. Так, в феврале 1934 г., когда австрий¬

ские рабочие с оружием в руках вели бои на улицах

Вены и других городов Австрии против наступления фа¬

шистов, лидер австрийских социал-демократов (он же

секретарь СРИ) Ф. Адлер «публично заявил, что он не

может принять участия в их борьбе, так как занят «те¬

кущими делами»»2.
Руководство СРИ отклоняло обращения о совмест¬

ных действиях с коммунистами, выдвигало такие пред¬

варительные условия, как отказ коммунистов от их про¬

граммных принципов, что означало полную капитуляцию

Коминтерна — идейную и организационную. Позиция

Коминтерна была диаметрально противоположной. Ком¬

интерн никогда и нигде не выдвигал условием единого

фронта отказ от программы или роспуск социал-демокра¬

тических партий. Его единственным условием была со¬

вместная борьба всех отрядов рабочего класса против

наступления капитала, против фашизма и угрозы новой

мировой войны. «Только в борьбе за самые элементар¬

ные жизненные требования рабочих масс мы можем соз¬

дать единый фронт пролетариата против буржуазии,

сможем положить конец расколу пролетариата, являю¬

щемуся основой дальнейшего существования буржуа¬

зии»3.
Политика единого рабочего фронта не всегда пра¬

вильно проводилась коммунистами. Тактика «класс про¬

тив класса» стала на практике направляться не только

против правосоциалистических лидеров, но и против ни¬

зовых функционеров реформистских организаций. По¬

добное заострение тактики «класс против класса» вело

не к завоеванию массы реформистских рабочих на сто¬

рону единства действий, а ко все более напряженным

отношениям между ними и коммунистами. Ряд компар¬

тий выдвигал лозунги «красный единый фронт», «против
1	«Protokoll des Internationalen Sozialistischen Arbeiterkongresses

in Hamburg 21 bis 25 Mai 1923». Berlin, 1923, S. 50.
2	См. Г. Димитров. Избранные произведения, т. I, стр. 587.
3	Из воззвания Исполнительного Комитета Коммунистического

Интернационала к пролетариям всех стран от 17 июля 1921 г.—

«В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 393.
109

единого фронта фашизма — единый фронт коммунизма»

и т. п., что отталкивало от единого фронта широкие

массы рабочих, идущих за реформистами1. Подобное

толкование тактики единого фронта не способствовало

единству действий рабочего класса, о вреде его говорил

12 декабря 1929 г. Г. М. Димитров на заседании ВЕБ2.
Реформистская и буржуазная историография Комин¬

терна пытается внушить читателям, что подобные оши¬

бочные толкования тактики единого фронта были не вре¬

менными отклонениями, а выражали суть политики Ко¬

минтерна в этом вопросе. Это сознательная ложь. «От¬

дельные ошибки и просчеты в деятельности Коминтерна

не определяли и не могут определять историческое место

Коминтерна и его роль в коммунистическом движении,

да и сами эти ошибки нельзя оценивать абстрактно или

исходя из современных условий»3.
С самого начала коммунисты при осуществлении так¬

тики единого фронта столкнулись с большими трудно¬

стями экономического и социального порядка. После

острого послевоенного кризиса 20-х годов наступила ста¬

билизация капитализма. Она была правильно определе¬

на Коминтерном как временная, частичная, относитель¬

ная. Она проходила в условиях общего кризиса

капитализма, когда на одной шестой земного шара осу¬

ществлялось строительство нового, социалистического

общества. Происходил быстрый рост концентрации и цен¬

трализации капитала, усиливалась неравномерность раз¬

вития отдельных капиталистических стран, и на этой базе

обострялись противоречия между ними. Под напором

выступлений пролетариата буржуазия была вынуждена

пойти на ряд уступок, как экономических (сокращение

рабочего дня, рост заработной платы, страхование от

безработицы и др.), так и политических (расширение де¬

мократических прав и институтов). В ряде стран социал-

демократические партии оказались у власти, а в дру¬

гих — участвовали в буржуазных правительствах. Зна¬

чительно выросла численность социал-демократических
1	См. «Коммунистический Интернационал», стр. 330; Б. М. Лейб-

зон, К. К. Шириня. Поворот в политике Коминтерна, стр. 168.
2	См. Ф. И. Фирсов. Георгий Димитров и Западноевропейское

бюро Коминтерна. — «Георгий Димитров — выдающийся деятель

коммунистического движения», стр. 88.
8 Б. Н. Пономарев. Историческое значение Коминтерна. — «Ко¬

минтерн и его революционные традиции», стр. 41.
110

и профсоюзных функционеров, которые связывали свое

благополучие с существующей капиталистической систе¬

мой и становились ее защитниками. Теория «организо¬

ванного капитализма», «затухания» классовой борьбы,

«мирного врастания социализма в капитализм» стала

евангелием правой социал-демократии. О том, как дале¬

ко зашло проституирование марксизма социал-демокра¬

тией, можно судить по утверждению Карла Цвинга, дея¬

теля германских профсоюзов, что «нельзя упускать из

виду тот факт, что рабочий класс есть часть капитали¬

стической системы, гибель которой явится и его гибелью,

и поэтому великая историческая миссия рабочего клас¬

са состоит в том, чтобы добиться, установив свое место

в этой системе, улучшения всей социальной структуры,

что в свою очередь улучшит и его собственное положе¬

ние»1. Это высказывание отражало настроения рабочей

аристократии, влияние которой в годы относительной

стабилизации капитализма увеличилось. Два выступле¬

ния, относящихся к 1928 г., отражают полное совпадение

буржуазных и реформистских оценок экономики капита¬

лизма этого времени. В послании Конгрессу США от

4 декабря 1928 г. президент К. Кулидж писал: «Никогда

конгресс, обозревая положение страны, не имел перед

собой более благоприятной картины, чем сейчас... Страна

может с удовлетворением взирать на настоящее и с оп¬

тимизмом на будущее»2. Другое высказывание было сде¬

лано Отто Бауэром 11 августа 1928 г. на 8-м заседаний
III	конгресса СРИ. Бауэр заявил — а это соответство¬

вало позиции руководства СРИ, — что в 1925—1928 гг.

закончился период больших революционных процессов.

«Могучие революционные процессы, которые были вы¬

званы войной, исчерпали себя, и рабочий класс стоит

теперь перед такой системой укрепившего свои позиции

капитализма, которые он ни сегодня, ни завтра не в си¬

лах преодолеть. На Европейском континенте период

инфляции пришел к концу. ...В Германии демократиче¬

ская республика, которая сегодня празднует день своей

конституции (Веймарской.—Г. С.), укрепилась, усили¬

лась экономическая мощь немецкого капитала» 3. Реше¬
1	Цит. по: Г. Палм Датт. Интернационал, стр. 196.
2	Цит. по: Е. Варга. Капитализм двадцатого века. М., 1961,

стр. 34.
3	«Dritter Kongress der Sozialistischen Arbeiter Internationale,

Brussel 5 bis 11 August». Zilrich, 1928, S. VI, 148, 149.
1П

ния III конгресса СРИ полностью совпадали с заявле¬

ниями буржуазных идеологов о наступлении новой эры

процветания капитализма, отражали политику клас¬

сового сотрудничества социал-демократии с буржуа¬

зией.
Социал-демократические лидеры истолковывали вре¬

менные явления в экономике империалистических стран

послевоенных лет как наступление «новой исторической

эпохи»: «организованного капитализма», «мирного вра¬

стания в социализм». В этом направлении они вели про¬

паганду ©печати и устно, прикрывая ревизионистскую на¬

готу фиговым листком якобы происходящего постоянного

совершенствования демократии, которая в отдаленном

будущем постепенно приведет к социализму. Эта про¬

паганда встречала сочувствие в значительных слоях

рабочего класса, мелких чиновников, мелкой буржуазии.

В этом плане заслуживают внимания дебаты по вопросу

о политическом кризисе в Германии, имевшие место на
IV	конгрессе СРИ, который заседал в Вене с 25 июля

по 1 августа 1931 г. О. Бауэр выдвинул идею оздоровле¬

ния германской экономики путем получения займов от

других капиталистических стран. Против этого пред¬

ложения выступил лидер Независимой рабочей партии

Великобритании Джеймс Мэкстон. Он заявил, что в за¬

дачи СРИ не входят поиски кредитов для оздоровления

экономики капиталистической Германии.^ Социал-демо¬

краты должны изыскивать путь свержения капитализма

и замены этого строя социалистическим. Мэкстон внес от

имени НРП предложение обязать немецкую социал-де¬

мократическую партию покончить с политикой поддерж¬

ки правительства Брюнинга и начать решительную борь¬

бу против капитализма и фашизма. Это предложение

вызвало резкие возражения со стороны других делега¬

тов, особенно О. Бауэра, и было отвергнуто1.
Противоположной была оценка состояния капитали¬

стической экономики, которую сформулировал VI кон¬

гресс Коммунистического Интернационала. «Опыт всей

послевоенной исторической полосы, — записано в Про¬

грамме Коминтерна, принятой на этом конгрессе, — до¬

казывает, что достигнутая путем расправы над рабочим

классом и систематического нажима на его жизненный
1	«Vierter Kongress der Sozialistischen Arbeiter Internationale».

Wien, 1931, S. 529—531.
112

уровень стабилизация капитализма не может не быть

частичной, временной, гнилой»1.
Осенью 1929 г. разразился самый тяжелый и разру¬

шительный в истории капитализма мировой экономиче¬

ский кризис. Он опрокинул теоретические прогнозы
III	конгресса СРИ и полностью подтвердил анализ раз¬

вития мировой экономики, который дал VI конгресс Ко¬

минтерна. Кризис отбросил мировое капиталистическое

производство далеко назад2.
Кризис привел к росту активности рабочего класса.

Усилилась тяга к единому фронту. В рядах социал-де¬

мократии происходила дифференциация. Участились сов¬

местные выступления всех отрядов рабочего класса с

требованиями повышения заработной платы. Начались

крупные стачечные бои. Характер борьбы становился бо¬

лее острым, а лозунги — более революционными. В ряде

стран (в Польше, Югославии и др.) имели место вы¬

ступления широких крестьянских масс.
Поворотными пунктами в осознании рабочим классом

капиталистических стран необходимости единства дей¬

ствий явились приход нацистов к власти в Германии,

резкая активизация фашистских организаций в других

капиталистических странах, с одной стороны, и борьба

против выступления фашистов во Франции, в Австрии

и Испании — с другой. И хотя в Австрии и Испании в

отличие от Франции борьба не привела к победе над

реакцией, историческое значение этих выступлений за¬

ключалось в том, что в процессе борьбы было осущест¬

влено единство действий. Рабочий класс на собственном

опыте убедился в плодотворности тактики единого фрон¬

та. «Мощная тяга к единому фронту во всех капитали¬

стических странах, — говорил на VII конгрессе Комин¬

терна Г. Димитров, — показывает, что уроки поражений

не пропадают даром. Рабочий класс начинает действо¬

вать по-новому»3.
Однако руководство Социалистического рабочего ин¬

тернационала считало своей задачей и в этих условиях

помочь буржуазии спасти свое положение. Позорную по¬
1	«Программа и Устав Коммунистического Интернационала»,

стр. 44.
2	О размерах общего кризиса и его результатах см.: Е. Варга.

Между VI и VII конгрессами Коминтерна. М., 1935, стр. 152, 153;

«Три года мирового кризиса». М., 1932, стр. 101, 102.
3	Г. Димитров. Избранные произведения, т. I, стр. 624.
Q Г. 3. Соркнз
из

зицию заняло руководство немецкой социал-демократии

до и в первые месяцы после прихода нацистов к власти

в Германии. Раскольническую политику проводило ру¬

ководство СРИ после захвата Гитлером власти.
Коммунистическая партия Германии, сознавая реаль¬

ную угрозу захвата власти фашистами, неоднократно

призывала к организации массовых выступлений против

правительства Шлейхера. Мощные демонстрации состоя¬

лись по призыву коммунистов в Берлине, Аугсбурге,

Дрездене, Эрфурте, Мюнхене. 30 января 1933 г. в связи

с назначением Гитлера главой правительства ЦК КПГ

призвал к всеобщей забастовке против правительства

Гитлера—Гугенберга—Папена. ЦК КПГ обратился к

руководству СДПГ с предложением вместе с КПГ, проф¬

союзными организациями, включая христианские, объ¬

явить всеобщую забастовку и заставить фашистское пра¬

вительство уйти в отставку. Руководители СДПГ и проф¬

союзов отклонили предложение о едином фронте против

нацистов1. Это позорное решение было принято вопре¬

ки готовности рабочего класса Германии к активным вы¬

ступлениям. 30 января начались стихийные демонстра¬

ции рабочих в крупных городах Германии. Делегации

предприятий, активисты районов со всей страны приеха¬

ли в Берлин, чтобы получить указания приступить к ре¬

шительным действиям. Однако руководство СДПГ пред¬

ложило им воздержаться от выступлений и ждать

дальнейшего хода событий, так как назначение Гитлера

главой государства не являлось еще, по их мнению, нару¬

шением конституции. Ю. Браунталь, излагая события

тех дней, признает, что «капитуляция немецкой социал-

демократии перед фашизмом является тем более зага¬

дочной, что назначение Гитлера рейхсканцлером ознаме¬

новалось внушительным проявлением готовности к со¬

противлению немецкого рабочего класса»2. Браунталь

пытается объяснить причину капитуляции. Руководство

социал-демократии «содрогалось при мысли о граждан¬

ской войне. Оно было подавлено необходимостью взять

на себя ответственность»3. Партийное руководство аргу¬

ментировало свое решение тем, что имеющее место втор¬

жение в конституционные права еще не является тем
1	«Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», Bd 4. Berlin, 1966,

S. 383—385.
2	/. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd II, S. 399.
3	Ibid., S. 400.
114

Нарушением конституции, которое оправдало бы крово¬

пролитие гражданской войны *. Оно верило в исход парла¬

ментских выборов, «но избирательными бюллетенями, —

заключает Ю. Браунталь, — нельзя разоружить фашист¬

скую диктатуру»2.
Руководство немецкой социал-демократии и после

прихода фашистов к власти делало все возможное, чтобы

не возбудить недовольство нацистского правительства.

Оно решительно отклоняло какие бы то ни было контак¬

ты с коммунистами, оказывало давление на Секрета¬

риат СРИ, требуя, чтобы последний не выступал в печа¬

ти против зверств фашистов и тем более не вступал в

переговоры с Коминтерном о едином фронте между

коммунистами и социал-демократами. Об этом свидетель¬

ствовали официальные документы Секретариата СРИ.

В письме членам административной комиссии СРИ от

22 марта 1933 г. Ф. Адлер сообщил, что А. Андерсену,

члену социал-демократической фракции датского парла¬

мента, было поручено встретиться в Берлине с руковод¬

ством немецкой социал-демократической партии. А. Ан¬

дерсен выполнил это поручение и сообщил о своей встре¬

че с Вельсом и Гильфердингом. Андерсен писал, что

последние были обеспокоены непрекращающимися упо¬

минаниями в документах С^И о поджоге райхстага и

резкой формой сообщений о положении в Германии. Они

считали, что подобные выступления СРИ могут усилить

преследования фашистами социал-демократов Германии

и создадут угрозу дальнейшему существованию СДПГ.

Особенно большое беспокойство вызвало обращение

СРИ к Коминтерну по вопросу о едином фронте. Вельс

и Гильфердинг полагают, писал Андерсен, что подобный

шаг будет использован немецким правительством как

предлог считать социал-демократов такими же, как и

коммунисты.
28 марта Ф. Адлер писал Вельсу: «Сегодня во время

наших переговоров вы снова энергично повторили свои

возражения и вновь протестовали против опубликования

резолюции по вопросу о едином фронте. В задачу наших

переговоров не входило обсуждение основных вопросов

тактики партии и Интернационала. Поэтому я должен

был ограничиться разъяснением, что я не уполномочен
1	У. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd II, S. 402.
2	Ibidem.
8*
115

Изменять суть решений Исполкома и Бюро, которые

были приняты с учетом всех обстоятельств. Помимо

этого рассылка резолюции, которая переведена на три

языка, уже началась, и ваше заявление, что это вынуж¬

дает вас к серьезным выводам, не дает мне основания

в соответствии с поручением, которое я получил от Бюро

СРИ, приостановить рассылку нашей «Интернациональ¬

ной Информации»»1.
Правление немецких профсоюзов отменило тради¬

ционную первомайскую демонстрацию и призвало своих

членов принять участие ^ организованном фашистами

праздновании Дня национального труда и этим подчерк¬

нуло, как писала английская лейбористская газета

«Daily Herald» в номере от 24 апреля 1933 г., свое при¬

мирение с новым правительством Германии2. На заседа¬

нии рейхстага 17 мая 1933 г. 48 социал-демократических

депутатов (из общего количества 65) проголосовали за

резолюцию о доверии фашистскому правительству и

присоединились к приветственным возгласам в честь

Гитлера3.
Даже Бюро СРИ на своем заседании от 18 мая вы¬

нуждено было принять резолюцию, осуждающую эту

позицию немецкой социал-демократической фракции

рейхстага. «СРИ, — было записано в этой резолюции, —

убежден, что одобрение частью социал-демократических

депутатов рейхстага резолюции, которая безоговорочно

солидаризируется с правительственной декларацией Гит¬

лера, не выражает истинного мнения рабочего класса

Германии. СРИ заявляет, что это голосование противо¬

речит принципам Социалистического рабочего интерна¬

ционала»4.
Приход нацистов к власти в Германии вызвал боль¬

шую тревогу международного рабочего класса. Необходи¬

мость единства действий коммунистов и социал-демокра-

тов стала осознаваться широкими массами рабочих. Под

давлением этих настроений Бюро СРИ обратилось

19 февраля 1933 г. с воззванием к рабочим мира. В нем
1	«Internationale Information», X, N 19, 1 April, 1933, S. 154. При

изложении и цитировании документов СРИ, опубликованных в бюл¬

летене, автор пользовался немецким и французским изданиями.
2	См. Р. Палм Датт. Интернационал, стр. 210—211.
3	«Informations Internationales» (Zurich), X, N 29, 29 mai 1933,

p. 241.
4	«Internationale Information», X, N 28, 27 Mai, 1933, p. 237.
116

Говорилось о готовности приступить к переговорам с ком¬

мунистами о совместных действиях против наступления

фашизма. И хотя это обращение не содержало конкрет¬

ной программы действий, ИККИ тем не менее в воззва¬

нии к рабочим всех стран от 5 марта 1933 г. призвал

все коммунистические партии «сделать еще одну попыт¬

ку установления единого фронта совместно с социал-де-

мократическими рабочими массами при посредстве со¬

циал-демократических партий». Казалось, что события

последних месяцев со всей остротой поставили вопрос

о едином фронте как единственно реальном средстве,

способном преградить путь фашистской чуме, и что для

этого имеются реальные возможности. Именно так вос¬

принял обращение СРИ от 19 февраля и воззвание

ИККИ от 5 марта Интернациональный комитет «левых»

независимых социалистических партий, в который входи¬

ли: Независимая рабочая партия Великобритании, Не¬

зависимая социалистическая партия Голландии, Социа¬

листическая рабочая партия Германии, Независимая

социалистическая рабочая партия Польши, Социалисти¬

ческая партия Италии, Рабочая партия Норвегии. Интер¬

национальный комитет обратился 4 февраля 1933 г.

к СРИ, ИККИ и рабочим всех стран с предложением

приступить к созданию единого фронта рабочего класса.

«Единый пролетарский фронт всех рабочих является на¬

стоятельной необходимостью и первым условием успеш¬

ной борьбы против реакции и продвижения к социализ¬

му»,— говорилось в этом документе. В письме от 8 мар¬

та 1933 г., направленном СРИ и ИККИ, секретарь

Интернационального комитета писал, что заявления

обоих интернационалов свидетельствуют о том, что

«ничто не может помешать дальнейшим шагам к практи¬

ческому осуществлению пролетарского единства».
Эти надежды оказались чрезмерно оптимистическими.

Их ни в какой мере не оправдали ни Секретариат, ни

Бюро СРИ. В спешном порядке (очевидно, из боязни,

что местные социал-демократические организации по

своей инициативе начнут осуществлять единство дейст¬

вий) 6 марта административная комиссия СРИ сделала

заявление, в котором обращалось внимание на наличие

«слишком большой опасности того, что единодушная

тяга рабочих к совместной борьбе всего пролетариата

может быть использована в интересах партийно-полити¬

ческих маневров». В заявлении указывалось, что доку¬
117

мент Коммунистического Интернационала является «пер¬

вым шагом», поскольку в нем выражена готовность ве¬

сти переговоры с партиями на основе равноправия и

имеется в виду прекращение нападок на социал-демо¬

кратические организации. Однако одновременно была

предпринята попытка вызвать подозрение к предложению

Коминтерна заявлением, что опыт прошлого не дает га¬

рантии, что в данном случае коммунисты отказались от

маневра. Поэтому всем партиям предлагалось не прини¬

мать никаких решений до постановления Исполкома

СРИ в связи с последние выступлением Коминтерна1.
За этим последовала статья К. Каутского, смысл

появления которой означал теоретическое обоснование

саботажа единства действий. Она была напечатана в

официальном бюллетене СРИ, что придавало ей дирек¬

тивный характер. Коммунистический Интернационал, пи¬

сал Каутский, призывает к организации массовых проте¬

стов и забастовок. Несомненно, действия масс, в частно¬

сти такие, как генеральная забастовка, являются исклю¬

чительно эффективными, что доказано опытом, и в под¬

тверждение этого положения К. Каутский ссылается на

результаты выступления масс во время капповского пут¬

ча. Однако за этим следовал призыв не к действию,

а к отказу от любых выступлений против гитлеровского

террора и зверств. Массовые выступления, обосновывал

свою ренегатскую позицию Каутский, «допустимы при

определенных условиях. Рутинное применение одного

средства во всех случаях только потому, что однажды

оно оказалось успешным, является эмпирическим шарла¬

танством». Осуждая предложения коммунистов как

«легкомыслие», как попытку спровоцировать более

сильного противника, апостол оппортунизма призывал

к пассивному выжиданию. «Для нас, социалистов, сила

масс является важным оружием, но только там, где они

составляют большинство. Всеобщие забастовки оказы¬

вались эффективными только там, где их поддерживали

массы населения. Но не таково нынешнее положение

в Германии... Мы оказались теперь в безвыходном поло¬

жении, в состоянии обороны и поэтому должны к нему

приспособить свою тактику, как бы это ни было нам не¬

приятно»2.
1	«Internationale Information», X, N 12, 6 Marz, 1933, S. 104.
2	К. Kautsky. Et Maintenant. — «Informations Internationales», X,

N 15, 18 mars 1933.
118

За статьей Каутского последовало постановление Ис¬

полкома СРИ, принятое на сессии, состоявшейся 18—

19 марта 1933 г. в Цюрихе. Оно отличается от директивы

административной комиссии, отразившей растерянность

руководства СРИ в связи с победой фашизма и неуве¬

ренность в том, какой будет реакция на эти события ря¬

довых членов социал-демократических партий. Две неде*

ли, прошедшие после этой директивы, внесли известное

успокоение, руководство СРИ вернулось к своей прежней

политике, и это нашло свое выражение в постановлении

исполкома, в котором предложение ИККИ о едином

фронте было отвергнуто. «Исполком СРИ, — написано

в этом постановлении, — констатирует, что только пере¬

говоры между двумя интернационалами могут привести

к правильному и честному соглашению о совместных дей¬

ствиях для защиты против фашизма и капиталистиче¬

ской реакции». В постановлении повторяются демагоги¬

ческие обвинения в адрес Коминтерна, что последний не

изменил своей позиции. Высокомерно утверждается, что

в Москве до сих пор якобы не отдают себе отчета в том,

что трагические события в Германии делают абсолютно

необходимым честное и действительное сотрудничество

всех сил рабочего класса. И в заключение предлага¬

лось: «До тех пор, пока Коммунистический Интерна¬

ционал не даст ответа на основной вопрос, который был

перед ним поставлен, и пока переговоры между обоими

интернационалами не приведут к положительным резуль¬

татам, всем партиям, входящим в СРИ, настоятельно

предлагается воздержаться от каких бы то ни было пере¬

говоров с коммунистами» !.
СРИ и в дальнейшем продолжал проводить политику

срыва единства действий коммунистов и социалистов

против наступления фашизма и реакции. 10 октября
1934	г. ИККИ обратился к руководству СРИ с предло¬

жением о совместном выступлении коммунистов и социа

листов в поддержку борьбы испанского пролетариата

15 октября в Брюсселе состоялась встреча М. Тореза и

М. Кашена, представлявших Коминтерн, с представите¬

лями СРИ Э. Вандервельде и Ф. Адлером. И эта встре¬

ча оказалась бесплодной. Руководство СРИ отклонило

предложение о едином выступлении. «Рабочие социали¬

сты, — писала газета «Юманите» 8 ноября 1934 г. по
1 «Informations Internationales*, X, N 17, 31 mars 1933, p. 143.
119

этому поводу, — сожалеют вместе с нами, что предста¬

вители СРИ не согласились с предложением ИККИ без¬

отлагательно выступить совместно с коммунистами в за¬

щиту наших испанских товарищей».
Отказ руководства СРИ и социал-демократических

партий от совместной борьбы коммунистических и со¬

циал-демократических партий против наступления капи¬

тала углубил раскол рабочего класса. Руководство СРИ

и социал-демократически партий несет ответственность

за поражение рабочего класса в 30-х годах. Своей поли¬

тикой классового сотрудничества с буржуазией они пара¬

лизовали сопротивление рабочего класса наступлению

реакции, и это привело к победе фашизма в ряде стран,

сорвало единый фронт борьбы против подготовки и раз¬

вязывания второй мировой войны.
Коммунисты решительно боролись против политики

предательства интересов рабочего класса. Однако в этой

борьбе коммунисты совершили ряд сектантских ошибок.

Неверными были отождествление буржуазно-демократи¬

ческих и фашистских методов господства, недооценка

фашистской угрозы, определение социал-демократов как

социал-фашистов, а левых социал-демократов — как

главной опасности, так же как ошибочными были утвер¬

ждения, что капитализм уже не в состоянии выйти из

мирового экономического кризиса 1929—1933 гг. Как

заявил Г. Димитров на комиссии VII конгресса Комин¬

терна по выработке резолюции по второму пункту по¬

вестки дня, появились взгляды, будто мировой эконо¬

мический кризис — это последний кризис и из него бур¬

жуазия не выйдет. «Он должен кончиться обязательно

победой пролетарской революции. Это было ошибочно»1.
Уже на XII пленуме ИККИ в выступлениях многих

деятелей Коминтерна, в частности О. Куусинена, П. Толь¬

ятти, К. Готвальда, Г. Поллита и др., сектантское отно¬

шение к организации масс подверглось резкому осужде¬

нию. «Только часть пролетариата завоевана на сторону

революции, большинство — еще нет. Часть пролетариата

уже охвачена сильной тягой к революционной массовой
1 ЦПА НМЛ при ЦК КПСС, ф. 494, on. 1, ед. хр. 423, л. 13.
120

борьбе, большинство — еще нет»1, — говорил на atoM

пленуме в заключительном слове О. Куусинен. И хотя

в решениях пленума повторялись ошибочные формули¬

ровки, как, например, «социал-фашизм», «направление

основного удара против социал-демократии», пленум

подчеркнул, что главным звеном в деле завоевания боль¬

шинства рабочего класса должна стать борьба за по¬

вседневные экономические и политические интересы ши¬

роких масс, против растущей нищеты, бесправия, тер¬

рора.
Необходимость по-новому проводить тактику единого

фронта, избавиться от «укоренившегося порока», сектант¬

ства осознавалась коммунистами. Наступление фашизма

требовало глубокого анализа причин, которые привели

к поражению рабочего класса, и перестройки политики и

тактики соответственно изменившейся обстановке. В этом

плане становится особенно ясным историческое значение

VII конгресса Коминтерна, роль Г. Димитрова в част¬

ности.
Творческая разработка тактики единого фронта, вы¬

двинутая В. И. Ленины на III конгрессе, ее содержание,

метод и формы применения в новых условиях прово¬

дились членами руководства Коминтерна О. Куусиненом,

П. Тольятти, Д. 3. Мануильским и другими на основе

изучения уже накопленного до VII конгресса опыта ком¬

мунистических партий Франции, Испании, Италии,

Австрии, Германии, Англии, Чехословакии, Китая, Ин¬

дии. Она протекала в условиях борьбы с приверженцами

ошибочных взглядов, влияние которых уменьшалось.

Однако, как правильно писал позже П. Тольятти, «наше¬

му движению не удавалось приобрести того размаха,

который ему придала Октябрьская революция. Пра¬

вильно был дан анализ фашизма. Правильно критико¬

вались капитуляция и предательство социал-демократов.

Но из этого правильного анализа и из этой правильной

критики мы, казалось, были неспособны вынести ничего,

кроме ряда формул, схем, которые из-за того, что их все

время повторяли, устаревали и теряли необходимую зло¬

бодневность по отношению к реальной действительности.

В большинстве случаев забывали, что мы хотим понять

реальные вещи не только для того, чтобы вынести пра¬
1	«XII пленум ИККИ». Стенографический отчет, т. III. М., 1933,

стр. 121.
121

вильные критические или осуждающие приговоры всём

и всему, а прежде всего для того, чтобы изменить их, и

что критика и осуждение полезны и правильны тогда,

когда они содержат принцип действия, который изменя¬

ет, переворачивает прежнее соотношение сил и создает

новую обстановку. К такой необходимости призывал нас

Георгий Димитров... Единый фронт и Народный фронт

для борьбы с фашизмом, единство национальных сил для

спасения народов от гибели... — вот конкретные аспек¬

ты большой политики, которую коммунисты начали и

вели под идейным и непосредственным руководством

Димитрова от Франции до Испании, от фашистских или

связанных с ними стран до народов, еще находившихся

под гнетом империалистического колониализма»1.
Эту задачу применительно к новым условиям решил

VII конгресс Коминтерна, который в свете ленинских

принципов международного коммунистического движе¬

ния подверг резкой критике пагубную роль сектантства,

левачества и оппортунизма, по-новому сформулировал

проблему единого пролетарского фронта как необходи¬

мого условия единства демократических, антифашист¬

ских, антиимпериалистических сил, разработал проблему

политического единства партии рабочего класса. В этом

его историческое значение. «Проекты решений VII кон¬

гресса, — отмечается в многотомной истории КПСС, —

в которых была намечена стратегия и тактика междуна¬

родного коммунистического движения, отвечавшая но¬

вой исторической обстановке, задачам борьбы и основан¬

ная на накопленном коммунистами опыте, были вырабо¬

таны руководством ИККИ при непосредственном участии

Политбюро ЦК ВКП(б)»2.
Однако и после VII конгресса Коминтерна многие

партии, входившие в СРИ, продолжали свою враждеб¬

ную политику по отношению к единому фронту с ком¬

мунистами. В июле 1936 г. руководство КП Голландии

обратилось к Социал-демократической рабочей партии

Голландии с предложением о совместном выступлении

на парламентских выборах 1937 г., в которых впервые

приняли участие фашисты. Руководство социал-демокра¬

тической партии отклонило это предложение. Мотивиро¬
1	П. Тольятти. Избранные статьи и речи, т. II. М., 1965,

стр. 89—90.
2	«История Коммунистической партии Советского Союза», т. 4,

кн. 2. М* 1971, стр. 313.
122

вало оно свой отказ следующим образом: «Правление

СДРП считает, что участие фашистов в выборной кам¬

пании не является достаточной причиной для совместных

действий с коммунистической партией. Борьба за демо¬

кратию является принципом, методом и целью борьбы

против фашизма... Пока Коммунистическая партия Гол¬

ландии является партией, послушной директивам Ком¬

мунистического Интернационала, ее целью остается

диктатура, т. е. уничтожение демократических и консти¬

туционных прав народа» Немного позже Коммунистиче¬

ская партия Дании обратилась к социал-демократиче-

ской и радикальной партиям с предложением о создании

^единого национального фрс^та. 21 августа 1936 г. в цент¬

ральном органе Датской социал-демократической партии

«Социал демократен» была изложена позиция ее правле¬

ния по этому вопросу: «Борьба против фашизма являет¬

ся на самом деле борьбой за демократию как принцип,

метод и цель. В подобной борьбе такая принципиально

демократическая партия, каковой является датская, не

может выступать совместно с коммунистической партией,

являющейся принципиально антидемократической... Пока

Датская коммунистическая партия остается коммунисти¬

ческой и членом Коминтерна и, таким образом, подчи¬

ненной его директивам, ее целью остается диктатура, т. е.

уничтожение демократии, свободы и правовых норм»2.
Совпадение мотивировок отказа сотрудничать с ком¬

мунистами не является случайным. Оно свидетельствует

о последовательной линии, проводившейся руководством

СРИ, которое кичилось своими демократическими прин¬

ципами на словах, а на деле навязывало партиям не

только свои принципы, но и готовые формулировки,

а вместо переговоров с коммунистами по существу пы¬

талось диктовать им предварительные условия об отре¬

чении от своих принципов. Своей политикой оно на деле

подтвердило, что понятия «демократия» и «свобода» не

абсолютные, а классовые, хотя в этом не хотят признать¬

ся противники научного коммунизма.
Рудольф Гильфердинг заявил па заседании СРИ

в январе 1939 г., что решающим вопросом дня являются

совместные действия социал-демократии с западными

державами и одновременно бескомпромиссная борьба
1	«Internationale Information», XIII, N 8, 12 August, 1936, S. 48.
2	«Internationale Information», XIII, N 9, 12 September, 1936,

S. 50.
123

против коммунистов и тех сил собственной партии, кото¬

рые выступают за единый фронт1.
Трудности на пути к созданию единого пролетарского

фронта были обусловлены теми же причинами, что и

раскол рабочего класса. В этом аспекте представляет

интерес приговор (пусть не до конца последовательный:

слишком тяжел был груз прошлого), который вынес по¬

литике социал-демократии между первой и второй миро¬

выми войнами О. Бауэр в последние годы своей жизни.

Он признал, что немецкая социал-демократия, несмотря

на реальную угрозу национал-социализма, «продолжала

цепляться за демократическую легальность». Она под¬

держивала абсолютистское правление Брюнинга, его

дефляционную политику, которая толкала массы к на¬

ционал-социализму. Все это привело к тому, что те же

силы, которые поддерживали Брюнинга, в «одну ночь

передали власть Гитлеру. После поражения вооруженной

борьбы в Австрии и Испании (речь идет о 1934 годе. —

Г. С.) правые социал-демократы заявили, что причиной

поражения является применение силы вместо последо¬

вательного проведения политики разумной умеренности

в условиях легальности. Они продолжали считать, что

буржуазно-демократические методы решения всех во¬

просов являются единственно правильными для всех

времен, народов и обстоятельств и что не следует ком¬

прометировать себя соглашениями с коммунистами»2.
Буржуазные и реформистские историки Коминтерна

сводят решения VII конгресса к простому подтвержде¬

нию линии внешней политики Москвы, которая проводи¬

лась с середины 1934 г. Браунталь пишет: «VII конгресс

Коминтерна, начавший свою работу в конце июля
1935	г., должен был одобрить поворот Москвы, осущест¬

вленный годом раньше... VII конгресс должен был объ¬

явить себя сторонником политики, абсолютно противоре¬

чившей взглядам, которых придерживался Коммунисти¬

ческий Интернационал с начала своего существования

и которые были снова зафиксированы в его программе

1928 г.»3. Об этом же пишет и Сетон-Ватсон: «Новая ли¬
1	«Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», Bd V, S. 230.
2	0. Bauer. Zwischen zwei Weltkriegen, S. 307—308, 309.
3	J. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd II, S. 491.
124

ния советской внешней политики требовала новой линии

Коминтерна, и это было проведено на VII конгрессе Ко¬

минтерна, который состоялся в июле—августе 1935 г.

в Москве. Конгресс провозгласил тактику народного

фронта»1. Утверждения Браунталя и Сетона-Ватсона в

той или иной формулировке разделяются большинством

антикоминтерновских историков. Они построены на

предвзятой схеме, по которой Коминтерн является одним

из учреждений Советского правительства. Поэтому

«историки» освобождаются от исследования реальных

условий деятельности Коминтерна. Измышления совето¬

логов о внешней политике Советского правительства

превращаются в аксиомы, и к ним подгоняют деятель¬

ность Коминтерна. О подобном методе исследования пи¬

сал в начале 1972 г. председатель сенатской комиссии

по иностранным делам США сенатор Д. У. Фулбрайт,

автор многих работ о внешней политике: «Антикоммуни¬

стическая идеология избавляла нас от необходимости

принимать во внимание конкретные факты и конкрет¬

ные ситуации. Наша «вера» освобождала нас так же,

как верующих в старину, от необходимости трезвого

мышления, от необходимости наблюдать и оценивать

действительное поведение стран и руководителей, с ко¬

торыми мы имели дело. Словно средневековые богосло¬

вы, мы выработали философию, которая объясняла нам

все заранее, а все, что не умещалось в ее рамках, клей¬

милось как обман, ложь или иллюзия... Полагая, что

коммунисты являются агентами некоего международного

заговора, мы считали, что коммунистический руководи¬

тель не может быть истинным патриотом, что бы он ни

говорил и что бы он ни делал»2.
Приведенная выше цитата из книги Браунталя вызы¬

вает по меньшей мере недоумение: а куда исчезли реше¬

ния III, IV конгрессов и почти всех пленумов ИККИ

о тактике единого фронта? Куда отнести следующий

абзац Программы Коммунистического Интернационала:

«При этом тактика единого фронта как средство наибо¬

лее успешной борьбы против капитала, классовой моби¬

лизации масс, разоблачения и изоляции реформистских

верхов входит важнейшей составной частью в тактику
1	Я. Seton-Watson. The Pattern of Communist Revolution, p. 177.
2	«За рубежом», 1972, № 12, стр. 14, 15.
125

компартии на весь предреволюционный период»'. Можно

говорить, что эти решения требовали дальнейшего разви¬

тия, ,что в действительности и произошло на VII конгрес¬

се. Наконец, можно с ними не согласиться, но предста¬

вить дело так, что их не было до VII конгресса, — это

прием, далекий от научного.
Известно, что в ответ на попытку фашистских орга¬

низаций во Франции совершить 6 февраля 1934 г. госу¬

дарственный переворот 12 февраля 1934 г. состоялась

всеобщая забастовка, которая была проведена совместно

коммунистами и социалистами. В ней участвовали

4,5 млн. человек. Атака фашистов была отбита. Еще до

этого осенью 1932 г. Г. Димитров занимался разработ¬

кой тактики единого фронта для отпора наступлению

фашизма. В направленном тогда Исполкому Коминтер¬

на письме он следующими словами изложил свою мысль:

«Фактически мы все еще выставляем признание руковод¬

ства коммунистической партии как предварительное

условие для революционного единого фронта, для сов¬

местной борьбы коммунистических, социал-демократиче-

ских и других масс рабочих, вместо того чтобы на деле

в практической, конкретной, совместной борьбе и дей¬

ствиях осуществлять и завоевывать это руководство»2.

21 апреля 1934 г. «Юманите» опубликовала интервью

Г. Димитрова специальному корреспонденту иллюстри¬

рованного журнала «Регар» в Москве. На вопрос, возмож¬

на ли победа фашизма во Франции, Димитров ответил:

«Сплочеиие пролетариата, трудящихся масс и прогрес¬

сивных элементов из среды интеллигенции в комитетах

единого фронта борьбы против фашизма, борьбы в за¬

щиту частичных требований рабочих против крупного

капитала, финансовой олигархии, ее картелей, трестов,

банков, синдикатов, партий и организаций военного

типа... вот как я представляю себе конкретный, реальный

путь антифашистской борьбы во Франции»3.
Вскоре после лейпцигского процесса 11 мая 1934 г.

состоялась беседа Г. М. Димитрова с М. Торезом. Во

время этой беседы Г. М. Димитров говорил: «Стена меж¬

ду коммунистическими и социалистическими рабочими
1	«Программа и Устав Коммунистического Интернационала»,

стр. 81.
2	Цит. по: Б. Н. Пономарев. Идейное наследие Г. Димитрова и

современность. — «Коммунист», 1972, № 9, стр. 35.
3	Г. Димитров. Избранные произведения, т. I, стр. 596.
126

должна быть взорвана... Политика единого фронта долж¬

на порвать со старыми догматическими схемами времен

Зиновьева: «сверху», «в середине», «снизу». Мы должны

доказать, что ФКП действительно и конкретно желает

бороться вместе и бороться может. Это подтверждается

успехом февральских событий во Франции и их дальней¬

шим развитием... Массы думают и действуют через свои

организации и своих вождей. Это положительное явление

рабочего движения. Подобный контакт создается в ре¬

зультате десятилетий совместной деятельности. Единич¬

ный рабочий привязан к своей организации и к своему

руководителю, которые воплощают его цели. Даже когда

он уже усомнился в правильности политики, он еще дол¬

го остается верен им со слабым проблеском надежды.

Его мысль проста: он не хочет уйти из старой квартиры

раньше, чем ему укажут другую и пока он сам не убе¬

дится, что эта новая квартира лучше... У нас имеется

абсолютно правильный стратегический лозунг: «Завое¬

вание большинства рабочего класса». Это является ди¬

рективой для наших кадров, для всей деятельности пар¬

тии. Этот стратегический лозунг должен быть претворен

в жизнь в разнообразной тактике, посредством которой

различными прямыми и обходными путями по-настояще-

му завоевывают массы для борьбы и революции»1. Здесь

уже предельно четко намечена основная линия, которая

была конкретизирована в письме Г. М. Димитрова от

2 июля 1934 г., приведенном выше, и была развита в его

докладе на VII конгрессе Коминтерна 2 августа 1935 г.
27 июля 1934 г. был подписан пакт о единстве между

ФКП и СФИО, который оформил создание единого рабо¬

чего фронта во Франции. 13 февраля 1934 г. во всеоб¬

щей забастовке и вооруженном восстании в Вене бок

о бок с коммунистами сражались социалисты. В ноябре
1933	г. во время всеобщих выборов в Испании в Малаге

был создан блок коммунистов и социалистов2. 17 августа
1934	г. руководством Коммунистической и Социалисти¬

ческой партий Италии был заключен пакт о единстве
1	ЦПА при ЦК на БКП, ф. 146, оп. 2, арх. ед. 317, л. 2, 4, 5, 6;

см. также: Т. Ангелова. Георгий Димитров и борьба Болгарской ком¬

мунистической партии за объединение демократических сил против

фашизма и войны, за победу социалистической революции в Болга¬

рии (1934—1944 гг.). —«Георгий Димитров — выдающийся деятель

коммунистического движения», стр. 472—473.
2	См. «Международная встреча, посвященная 30-летию VII кон¬

гресса Коминтерна», стр. 201.
127

Действий К Пальмиро Тольятти в своей работе «Некото¬

рые проблемы истории Коммунистического Интернацио¬

нала» писал, что VII конгресс «поставил перед собой и

решил задачу обобщения опыта единства действий,

который накопился к тому времени. Конгресс подвел под

этот опыт солидную принципиальную базу и наметил на

такой основе стратегическую линию развития, имевшую

большое международное значение»2.
Политический поворот Коминтерна произошел в ус¬

ловиях, когда коммунистические партии овладели прин¬

ципами марксизма-ленинизма, стали сплоченными и

однородными, восприняли опыт Коммунистической пар¬

тии Советского Союза, освободились от оппортунистов,

фракционеров.
Коминтерн проделал огромную работу по политиче¬

скому и теоретическому воспитанию руководящих кад¬

ров коммунистических партий. В этом плане особенно

плодотворной оказалась большевизация компартий, озна¬

чавшая перенесение в секции Коминтерна «того, что

в русском большевизме было и есть международного,

общезначимого»3: массовость, маневроснособность, го¬

товность при всех обстоятельствах делать максимум

усилий для приближения момента победы пролетариата

над буржуазией, владение теорией марксизма-лениниз¬

ма, выработка «своих, пролетарских, «классовых поли¬

тиков»... учета опыта других стран...»4, умение поддер¬

живать самую тесную неразрывную связь с массой рабо¬

чих и выражать их нужды и чаяния. Политика больше¬

визации компартий, писал П. Тольятти, помогла удалить

«группы и отдельных членов, которые уклонялись от глу¬

бокого усвоения принципов марксизма-ленинизма, не

подчинялись дисциплине и не считались с методами рабо¬

ты, свойственными революционной партии»5.
Следует также подчеркнуть большое значение теоре¬

тической подготовки руководящих коммунистических

кадров в школах Коминтерна. Следующие цифры гово¬

рят сами за себя. По данным мандатной комиссии
1	См. П. Тольятти. Итальянская коммунистическая партия. М.,

1959, стр. 67—68.
2	«Проблемы мира и социализма», 1959, № 11, стр. 50.
3	«Пятый Всемирный конгресс Коммунистического Интернацио¬

нала»4. Тезисы, резолюции и постановления. М., 1924, стр. 33.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 65.
6 «Проблемы мира и социализма», 1959, № 11, стр. 49.
128

VI1 конгресса Коминтерна, из 371 делегата с решающим

голосом и 139 делегатов с совещательным окончивших

школы Коминтерна было соответственно 119 и 39, что

составляло 32% всех делегатов с решающим голосом и

28% с совещательным1. Среди них были видные деяте¬

ли международного коммунистического движения —

Вальдек Роше, Ван Мин, Хосе Диас, Эмиль Левлиен,

Антон Иванов, Ян Шверма и др.
Все это подготовило и определило единство, которое

господствовало на конгрессе. VII конгресс Коминтер¬

на, заявил Д. 3. Мануильский 29 ноября 1935 г. на

совещании о задачах школ Коммунистического Интер¬

национала в связи с решениями VII конгресса, про¬

демонстрировал большую зрелость рабочего движения

в целом. Это нашло свое выражение в решениях VII кон¬

гресса... «прежде всего в том, что VII конгресс Коминтер¬

на сам явился результатом роста наших коммунистиче¬

ских партий. Мы потом подвергли критике свою работу,

и нам своя работа, наша прошлая линия стала ясна не

потому, что мы сделали между VI и VII конгрессами

больше ошибок, а потому, что наши партии политически

выросли, и каждая партия в отдельности выросла и

могла гораздо трезвее оценивать свои недостатки и

ошибки»2.
Тактика единого фронта, ее методы и формы совер¬

шенствовались, наполнялись конкретным содержанием

на основе опыта масс, опыта побед и поражений, по мере

роста убежденности масс, что единство является решаю¬

щим условием успеха в борьбе против реакции и фашиз¬

ма, продвижения вперед по пути к демократии и социа¬

лизму. Огромное значение имела конкретизация целей.

Этим объясняется особый размах, которого достигло

единство действий против наступления капитала на

жизненный уровень трудящихся во время и после ми¬

рового экономического кризиса, совместные выступления

против наступления фашизма, против реальной угрозы

новой мировой войны, в деле поддержки борьбы народов

за национальную независимость, борьбы за общедемо¬

кратические требования. «Идея о том, что в борьбе за

общедемократические требования можно сплотить широ¬

кие слои трудящихся и нанести поражение фашизму,
1	ЦП А НМЛ, ф. 494, on. 1, ед. хр. 457, л. 23.
2	ЦП А НМЛ, ф. 495, оп. 30. ед. хр. 1041, л. 88.
9 Г. 3. Соркнн
129

добиться ограничения власти капитала и создания благо¬

приятных исходных условий для борьбы за социализм,

была одной из плодотворнейших идей политики народ¬

ного фронта»1.
VII конгресс убедительно свидетельствовал, что ми¬

ровое коммунистическое движение становилось подлин¬

но могучим, охватило все страны, приближалось к вы¬

полнению исторической задачи — объединению всех

прогрессивных сил и выполнению своей исторической

миссии — «смести с лица земли фашизм и вместе с ним

капитализм»2.
Сетон-Ватсон пишет о Народном фронте: «Новый ло¬

зунг коммунистов выражал действительные чувства мил¬

лионов рабочих, интеллигентов и крестьян в странах, где

господствовали диктаторские клики или которым угро¬

жала германская, итальянская и японская агрессия. Так¬

тика народного фронта по своему пропагандистскому

воздействию была самой успешной из когда-либо приме¬

нявшейся Коминтерном в мирное время. Ее провозгла¬

шение явилось уступкой Москвы настроению масс, кото¬

рое она (Москва. — Г. С.) всегда внимательно изучала.

Можно определенно сказать, что народный фронт был

навязан коммунистическим партиям массами, а не на¬

оборот»3. Получается своеобразный ход мышления: на¬

родный фронт отвечал интересам миллионов масс, кото¬

рые навязали его Советскому Союзу. Советский Союз

навязал его Коминтерну, последний навязал его комму¬

нистическим партиям. В этой диалектике навыворот вер¬

но то, что народный фронт отвечал реальным интересам

народных масс, отсюда его историческое значение. Но

тогда к чему «рука Москвы», которая навязала этот

фронт Коминтерну?
Браунталь охарактеризовал тезисы Коминтерна о

едином рабочем фронте от 18 декабря 1921 г., в которых

были развиты установки III конгресса как свидетельство

непоследовательности политики Коминтерна. Изменение

коммунистами своей тактики, рассуждает Браунталь,

было вызвано тем, что перспектива победы международ¬
1	«Коммунистический Интернационал», стр. 404—405. О народном

фронте см. Б. М. Лейбзон, К. К. Шириня. Поворот в политике Комин¬

терна, стр. 198—213.
2	Г. Димитров. Избранные произведения, т. I, стр. 685.
8 Н. Seton-Watson. The Pattern of Communist Revolution, p. 178.
130

ной революции отодвинулась. Перед Коминтерном уже

не стояла задача ускорения революции. Вместо нее была

поставлена другая задача — единый фронт коммунисти¬

ческих партий с социал-демократическими партиями и

Амстердамским интернационалом профсоюзов в целях

борьбы за повседневные интересы рабочего класса. «Но

если перед коммунистическими партиями были постав¬

лены те же задачи, которые социал-демократы всегда

выполняли, тогда какой смысл имело дальнейшее суще¬

ствование раскола?»1 Коминтерн не был распущен, и это

показало, заканчивает Браунталь, что тактика единого

фронта была маневром. Следуя этой концепции, Браун¬

таль, останавливаясь на событиях 1934 г. во Франции,

заявляет, что, несмотря на все заверения, Коммунисти¬

ческая партия Франции рассматривала единый фронт

с социалистами как маневр. Коммунисты были против

него и заключили пакт о едином фронте под нажимом

Москвы. Москва же рассматривала пакт о едином фрон¬

те не как средство борьбы против фашистской угрозы,

а как массовый базис, призванный обеспечить советско-

французский пакт2.
В вопросе о едином фронте Браунталь полностью

разделяет позицию руководства СРИ, о чем мы уже пи¬

сали выше. Все сетования Браунталя на роковые по¬

следствия раскола рабочего класса являются только сло¬

вами. Он отвергает всякую возможность единых дейст¬

вий. Его критика политики социал-демократии, зачастую

резкая и справедливая, лишена всякого значения, по¬

скольку она не доводится до вывода о необходимости

радикального ее изменения. Утверждение Браунталя, что

социал-демократы всегда боролись за интересы рабочего

класса, реабилитирует социал-демократию, оправдывает

то, против чего Браунталь выступает. Определяющим

в позиции Браунталя является постулат, что условием

единства действий должен быть отказ коммунистов от

своих принципов. А домыслы, что французские комму¬

нисты были против единого фронта, что он был им навя¬

зан извне, находятся в вопиющем противоречии с разви¬

тием событий во Франции 30-х годов.
К. Ландауэр считает, что тактика единого фронта не

могла быть результативной. Интересы коммунистов и со¬
1	/. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd II, S. 258.
2	Ibid., S. 468—469.
9’
131

циал-демократов были различными. Соглашения, даже

временные, были нереальными. «Социал-демократам, —

пишет Ландауэр, — могли задать такой вопрос: почему

они находят возможным сотрудничать с представителями

буржуазии, отказываясь в то же время от сотрудниче¬

ства с коммунистами? Ответ социал-демократов гласил:

во-первых, демократические социалисты и буржуазные

демократы приходили к соглашению по вопросам бли¬

жайших задач, в то время как взгляды коммунистов и

социал-демократов совпадали в вопросах относительно

отдаленного будущего; во/вторых, коммунисты были ис¬

ключительно опасными союзниками, поскольку их убеж¬

дение, что классовая борьба не может быть ограничена

этическими соображениями, делало их неразборчивыми

в средствах даже по отношению к своим партнерам, с

которыми они заключали соглашения. Либеральная же

средняя буржуазия, невзирая на ее ошибки, была более

надежным союзником, будучи связанной «буржуазной

моралью». Но поскольку подобный вполне справедливый

ответ не был убедительным для многих рабочих, то со¬

циалистические лидеры были вынуждены согласиться на

переговоры о единстве, хотя они знали, что эти перегово¬

ры рассматривались другой стороной как средство разло¬

жения своего соперника» К В подтверждение якобы от¬

сутствия этических норм у коммунистов Ландауэр

ссылается на Ленина2. Он приводит следующее место из

речи В. И. Ленина «Задачи союзов молодежи»: «Мы

говорим, что наша нравственность подчинена вполне ин¬

тересам классовой борьбы пролетариата. Наша нрав¬

ственность выводится из интересов классовой борьбы

пролетариата»3. Цитата приведена Ландауэром дослов¬

но. Но он извратил мысль Ленина, вырвав ее из контек¬

ста. А В. И. Ленин в этой речи утверждал другое. Ленин

писал: «Но существует ли коммунистическая мораль?

Существует ли коммунистическая нравственность? Ко¬

нечно, да. Часто представляют дело таким образом, что

у нас нет своей морали, и очень часто буржуазия обвиня¬

ет нас в том, что мы, коммунисты, отрицаем всякую

мораль. Это — способ подменять понятия, бросать песок

в глаза рабочим и крестьянам.
1	С. Landauer. European Socialism, vol. I, p 802.
2	Ibid., p. 1149.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 309.
132

В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем

нравственность?
В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия,

которая выводила эту нравственность из велений бога...

Или вместо того, чтобы выводить эту мораль из велении

нравственности, из велений бога, они выводили ее из

идеалистических или полуидеалистических фраз, которые

всегда сводились тоже к тому, что очень похоже на ве¬

ления бога.
Всякую такую нравственность, взятую из внечеловече-

ского, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим,

что это обман, что это надувательство и забивание умов

рабочих и крестьян в интересах помещиков и капитали¬

стов»1.
Затем следует цитата, на которую ссылается Лан-

дауэр. Попытка Ландауэра подменить всю сумму вопро¬

сов, составляющих содержание тактики единого фронта,

рассуждением об этических принципах коммунистов, из¬

вратив их при этом, говорит об уязвимости позиции про¬

тивников единого фронта. Возражений по существу нет

ни у Браунталя, ни у Ландауэра. Представляют интерес,

однако, два вывода Ландауэра. Первый о том, что со¬

циал-демократы и буржуазия нашли общий язык по

основным вопросам ближайшего будущего, т. е. по во¬

просам сотрудничества для обеспечения дальнейшего

развития капитализма, и это не встретило понимания у

«многих рабочих». Второй о том, что социал-демократы

под давлением рабочих вынуждены пойти на переговоры,

но они не имели в виду установление единства действий.

В этом суть политики руководства СРИ по вопросу о

совместных выступлениях с коммунистами.
Пессимистическим является вывод Э. Карра о том,

что единый фронт обречен на провал, так как цели его

партнеров несовместимы. Карр считает, что намечаемые

планы временных союзов являлись комбинациями, в ко¬

торых «сегодняшние союзники—крестьяне, национальная

буржуазия, социал-демократы станут врагами завтра и

должны быть объявлены таковыми в тот момент, когда

совместные действия будут достигнуты»2. Из вывода

Э. Карра следует, что единство действий возможно толь¬

ко по частным вопросам и как только поставленная за¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 309.
2	Е. И. Carr. The Bolschevik Revolution, vol. Ill, p. 258.
1ЯЗ

дача разрешена, единство снова распадается, противо¬

речия между вчерашними союзниками становятся еще

острее. Ошибочность этой концепции, которую в том

или ином виде часто и сегодня приводят противники

единства действий, состоит в том, что она исходит из

предпосылки, что единый фронт — это временное согла¬

шение в верхах.
Руководство СРИ пыталось свести единый фронт

только к верхушечным соглашениям, но это решительно

отклонялось Коминтерном. Коммунисты рассматривали

единый фронт как единство, ставящее перед собой зада¬

чи совместной борьбы масс за жизненные интересы тру¬

дящихся, за то, чтобы переложить последствия экономи¬

ческого кризиса на капиталистов и помещиков, борьбы

против всех форм реакции и фашизма, в защиту демо¬

кратических завоеваний и прав трудящихся, против лик¬

видации буржуазно-демократических свобод, против на¬

двигающейся опасности новой мировой войны. Эти зада¬

чи отвечали интересам рабочего класса, трудящихся го¬

рода и деревни, выражали чаяния большей части интел¬

лигенции и были рассчитаны на долгий период. В совме¬

стной борьбе, где коммунисты были наиболее активной

силой, происходило сближение всех частей рабочего клас¬

са, росли его активность и классовая сознательность. Это

неизбежно приводило к дифференциации внутри социал-

демократических партий, кристаллизации революцион¬

ных элементов, которые переходили на позиции револю¬

ционной классовой борьбы, к изоляции сторонников клас¬

сового сотрудничества с буржуазией. На этой основе

укреплялось единство рабочего класса, создавалась ре¬

альная база политического единства. На этой же основе

создавалось единство в народном, антифашистском и

антиимпериалистическом фронтах.
М. Рой также считает тактику единого фронта отхо¬

дом от линии Коминтерна. Он не верил в способность

пролетариата объединить вокруг себя и возглавить дви¬

жение демократических, прогрессивных сил общества.

Исходя из этого, Рой оценивал тактику народного фрон¬

та как ревизию политической программы и теоретиче¬

ских положений Коминтерна К
Троцкисты с яростью набросились на тактику единого

рабочего и народного фронтов. Они обвинили Коминтерн
1 См. М. N. Roy. The Communist International, p. 11.
134

& перерождении, в переходе на позиции правого крыла

социал-демократии, в том, что он перестал быть прогрес¬

сивной революционной силой и превратился во вспомога¬

тельный орган советской внешней политики, в консер¬

вативную силу. Не стесняясь в выражениях, они грубо

обрушились на Французскую коммунистическую партию.

Решения VII конгресса, призывавшие к защите демокра¬

тических завоеваний рабочего класса против фашизма,

троцкисты трактовали как полную капитуляцию перед

социал-демократией, а народный фронт — как повторе¬

ние преступления и других грехов социал-патриотов во

время первой мировой войны. «Третий Интернацио¬

нал, — неистово вопили троцкисты, — совершает нево¬

образимое предательство и безумие. Он стал помехой и

всеми силами подавляет революционное движение во

Франции. Его боевым кличем является «единство», и все

секции стучатся в ворота II Интернационала»1. Позиция

троцкистов в вопросе о едином фронте показала их аван¬

тюризм в политике, ненависть к Советскому Союзу, неве¬

рие в возможность объединения всех прогрессивных сиЛ

под руководством рабочего класса против реакции и фа¬

шизма, отрицание значения демократических завоеваний

рабочего класса. Троцкисты не ограничивались выступле¬

ниями в печати, они на деле пытались сорвать единство

действий демократических сил в борьбе против реакции

и фашизма. Они искали опору в оторвавшихся от рабоче¬

го движения сектантских группках, крикливых, рекомен¬

довавших себя единственными последовательными

революционерами, способными «повергнуть в прах импе¬

риализм», а всех не согласных с ними клеймили как.

ревизионистов и предателей. Они пытались эксплуатиро¬

вать нетерпение мелкобуржуазных элементов и толкали

их на авантюристические выступления, что приносило

большой вред борьбе с империализмом.
«Традиции» троцкистов унаследовали маоисты. Рево¬

люционная фраза, вражда к Советскому Союзу, к ком¬

мунистическому и демократическому движению включе¬

на ими в арсенал борьбы против марксизма-ленинизма.
Анализ высказываний реформистских и буржуазных

историков о тактике единого фронта, проводившейся Ко¬

минтерном и коммунистическими партиями, приводит

к выводу, что, за некоторыми исключениями, они явля-
1 С. L. R. James. World Revolution 1917-1936, p. 14.
135'

ются не итогом исследования реальных условий, которые

оправдали выдвижение этой тактики, равно как и кон¬

кретных результатов ее правильного (если иметь в виду

основную линию развития) применения. Выводы боль¬

шинства указанных авторов являются произвольными,

основаны на обобщении отдельных фактов, взятых вне

общей связи, а чаще всего догадок и концепций, которые

заранее, до того как началось исследование, существо¬

вали как нечто само собой разумеющееся подобно

существованию бога у верующих или незыблемости капи¬

талистических отношений у сторонников частной соост-

венности и свободной конкуренции. Первое место зани¬

мает догмат, что единый фронт был навязан Коминтерну

и коммунистическим партиям интересами внешней поли¬

тики Советского правительства. На этом сходится боль¬

шинство — от Браунталя, троцкистов, Ноллау, Сетон-

Ватсона до Боркенау.
Сетон-Ватсон клевещет, что после прихода Гитлера

к власти Коминтерн якобы не выступал против фашист¬

ского правительства Германии, поскольку русские пыта-

лись-де сохранить дружественные отношения с этим

правительством. Но в 1934 г., когда им-де стало ясно,

что Гитлер относится более враждебно к Советскому

Союзу, чем к Западу, отношения между СССР и Герма¬

нией ухудшились, началось изменение советской внеш¬

ней политики. Русские предложили Парижу план сов¬

местных выступлений против Гитлера. Эта новая поли¬

тика требовала новой линии Коминтерна, что и было

проведено на VII конгрессе, где была принята тактика

народного фронта как лучшая форма разделявшейся

тогда тактики единого фронта сверху. Русские, продол¬

жает свои рассуждения Сетон-Ватсон, рассматривали

народный фронт не как средство обеспечения демократии

против фашизма, а как средство укрепления междуна¬

родных позиций СССР, которое можно было достигнуть

путем союза или с западной демократией, или с Титле*

ром1.
Боркенау развивает эту же клеветническую концеп¬

цию. Он считает легендой общепризнанный историче¬

ский факт, что в феврале 1934 г. Франции угрожал фа¬

шистский переворот. Проведенный им, Боркенау, «тща¬
1 Н. Seton-Watson. The Pattern of Communist Revolution, p. 177,

178, 190—191.
136

тельный анализ» событий того времени якобы свидетель¬

ствует о другом. Франции могла угрожать опасность

только извне — вторжение Гитлера. Эту опасность ги¬

пертрофировали коммунисты, что и явилось основанием

для создания единого фронта. Но это не было повторе¬

нием единого фронта 20-х годов. Последний потерпел

полный крах. Надо было создать другой, и, таким обра¬

зом, появился народный фронт. Целью этого нового

фронта было установление контактов с левыми, с тем

чтобы войти в соглашение с представителями господ¬

ствующих классов — армией, бюрократией, плутокра¬

тией и высшими кругами церковной иерархии. Порядок

этих контактов Боркенау устанавливает следующим

образом: через левых социалистов вступить в контакт

с правыми, через правых связаться с радикалами, а при

содействии последних достигнуть главной цели — кон¬

такта с правительством, генеральным штабом и католи¬

ческими кардиналами1. «Бред», — скажет читатель. Да,

но этот бред отражает в откровенной и циничной форме

лицо антикоминтерновских исследователей.
Принципиальные решения Советского правительства

по международным вопросам, его внешняя политика оп¬

ределялись Коммунистической партией Советского Сою¬

за, секцией Коммунистического Интернационала, исходя

из строгого анализа мирового революционного ппопесса,

интересов социалистического строительства в СССР, ин¬

тересов международного коммунистического движения

на каждом этапе его развития. Эти решения являлись

последовательным выражением пролетарского интерна¬

ционализма, и поэтому их поддерживали Коминтерн и

коммунистические партии. Это реальное положение не

укладывается в схему противников Коминтерна. Они

стремятся изобразить внешнюю политику Советского го¬

сударства как националистическую, шовинистическую,

как продолжение внешней политики царского правитель¬

ства и, следовательно, как не соответствующую целям и

задачам коммунистического движения, противоречащую

им. К этой клевете прибегают все противники коммуни¬

стического движения. Она используется и современными

противниками единства всех прогрессивных сил, которые

активно выступают против всевластия монополий, за де¬

мократию, прочный мир и социализм. Ее подхватили
1 F. Borkenau. Der Europaische Kommunismus, S. 104—122.
137

маоисты и положили в основу своей антисоветской и

антикоммунистической политики.
Смысл приведенных вымыслов состоит в том, чтобы

изолировать Советский Союз, мировую систему социа¬

лизма, мировое коммунистическое движение от других

потоков мирового революционного процесса, а тем самым

попытаться приостановить прогрессивное движение чело¬

вечества к социализму.
История Коминтерна свидетельствует об огромном

значении и плодотворности тактики единого рабочего и

народного фронтов. Эта тактика приостановила распро¬

странение фашизма и нацизма. Она явилась большим

поворотом на пути к установлению единства всех анти¬

империалистических сил. Она нашла свое замечательное

выражение в интернациональных бригадах и особенно в

борьбе Сопротивления в суровые годы второй мировой

войны. 35 тыс. добровольцев коммунистов, социалистов,

беспартийных, преодолевая препятствия, которые чинили

буржуазные правительства, устремились в Испанию за¬

щищать демократические права борющегося против фа¬

шизма испанского народа. Организатором и душой этого

движения был Коммунистический Интернационал.
Огромная роль коммунистов в борьбе за националь¬

ную независимость своих стран, порабощенных герман¬

скими нацистами, итальянскими фашистами и японскими

захватчиками, осознана всеми. Сотни тысяч коммунистов

Югославии, Франции, Польши, Италии, Болгарии, Чехо¬

словакии и других стран шли впереди своих народов

в едином общенациональном фронте борьбы за свободу,

национальную независимость, демократию и социализм.

В этой борьбе создавалось действительное единство

коммунистов, социалистов, единство демократических

сил. Уроки этой борьбы полностью подтверждают реаль¬

ную возможность и плодотворность политики единого

рабочего и народного антифашистского и антиимпериа¬

листического фронтов, теоретически разработанной Ком¬

мунистическим Интернационалом.
Эта политика заложила прочную основу для осущест¬

вления в последующие годы единства действий всех

прогрессивных сил, подвела их к решению задачи, кото¬

рая была определена международным Совещанием

коммунистических и рабочих партий, состоявшимся в

Москве в 1969 г.: «Коммунисты, придавая решающее

значение единству рабочего класса, высказываются зз
138

сотрудничество с социалистами и социал-демократами,

чтобы установить передовой демократический строй се¬

годня и построить социалистическое общество в буду¬

щем. Они сделают все от них зависящее для осуществле¬

ния такого сотрудничества. Они выступают также за со¬

трудничество с другими демократическими партиями и

организациями, заинтересованными в обновлении об¬

щества. Естественно, для продвижения вперед по это¬

му пути необходимо, чтобы социалистические партии и

другие политические организации, высказывающиеся за

социализм, решительно порвали с политикой классового

сотрудничества с буржуазией и проводили политику

эффективной борьбы за мир, демократию и социализм»1.
1 «Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬

тий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г.», стр. 306—

307.

Глава 5
ИСКАЖЕНИЕ ТЕОРИИ И ПОЛИТИКИ

КОМИНТЕРНА ПО ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНО-

ОСВОБОДИТЕЛЬНЫХ РЕВОЛЮЦИЯХ
... Международный пролетариат явля¬

ется единственным союзником всех тру^

дящихся и эксплуатируемых сотен мил¬

лионов народов Востока.
w	В. И. Ленин
С начала XX столетия... миллионы и

сотни миллионов, — фактически громад¬

нейшее большинство населения земного

шара, — сейчас выступают как самостоя¬

тельные активные революционные факто¬

ры. И совершенно ясно, что в грядущих

решающих сражениях мировой револю¬

ции движение большинства населения

земного шара, первоначально направлен¬

ное на национальное освобождение, обра¬

тится против капитализма и империализ¬

ма и, может быть, сыграет гораздо боль¬

шую революционную роль, чем мы ожи¬

даем.
В. Я. Ленин
Проблема национально-освободительной революции

является одной из центральных в деятельности Комму¬

нистического Интернационала. Она обсуждалась на всех

конгрессах, стояла в порядке дня большинства пленумов

и заседаний Президиума Исполкома Коминтерна. Комин¬

терн разрабатывал теорию и определял политические и

тактические задачи коммунистических партий в нацио¬

нально-освободительных революциях, руководствуясь

ленинским учением по национальному и колониальному

вопросам.
Лучшие умы человечества издавна выступали против

национального и колониального угнетения. Некоторые из

них приходили к правильному выводу, что колониальная

политика капитализма несет несчастья и беды не только

порабощенным народам, но и народам-поработителям.

Французский философ-просветитель Жан Антуан де

Кондорсе (1743—1794) писал, что народы «не могут

стать завоевателями, не потеряв своей свободы»1. Мыс¬
1	См. Ж. А. Кондорсе. Эскиз исторической картины прогресса че¬

ловеческого разума. М., 1936, стр. 248.
140

лители XVIII и первой половины XIX в. выступали в эпо¬

ху, когда капитализм играл прогрессивную роль, и от¬

сюда их наивная вера, что свобода, равенство, демокра¬

тия вполне осуществимы в рамках капитализма, следует

лишь устранить злоупотребления отдельных лиц и реши¬

тельно бороться против их злой воли. Они не подозрева¬

ли, что подобное развитие несовместимо с самой сущ¬

ностью капиталистического способа производства.
С другой меркой следует подходить к идеологам

позднейшего времени, когда капитализм становился все

больше и больше тормозом прогрессивного развития че¬

ловечества. Эти идеологи стали носителями реакционных

взглядов. К ним относятся слова Ф. Энгельса, что они

обещают, «без всякого вреда для капитала и прибыли,

устранить все социальные бедствия с помощью всякого

рода заплат»1.
К. Маркс и Ф. Энгельс доказали несостоятельность

идеалистических позиций мыслителей XVIII и первой

половины XIX в., которые «апеллировали к разуму как

к единственному судье над всем существующим»2, их

утопичность. Они показали, что вся история человеческо¬

го общества была историей борьбы классов, которые в

каждый данный момент являются продуктом экономи¬

ческих отношений своей эпохи, а экономическая структу¬

ра общества образует реальную основу, которой в конеч¬

ном счете и объясняется вся надстройка.
Национально-освободительные революции К. Маркс

и Ф. Энгельс рассматривали в связи с их историческим

местом в общем процессе движения человечества к ком¬

мунизму и установили, что эти революции являются со¬

ставными частями всеобщей борьбы за освобождение от

изживающего себя капиталистического способа произ¬

водства и обмена. «История этой классовой борьбы, —

писал Ф. Энгельс в 1888 г. в предисловии к английскому

изданию «Манифеста Коммунистической партии», — в

настоящее время достигла в своем развитии той ступени,

когда эксплуатируемый и угнетаемый класс — пролета¬

риат — не может уже освободить себя от ига эксплуати¬

рующего и господствующего класса — буржуазии, — не

освобождая вместе с тем раз и навсегда всего общества

от всякой эксплуатации, угнетения, классового деления и
1	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 366.
2	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 192.
141

классовой борьбы»1. К Маркс и Ф. Энгельс указывали,

что в силу объективных условий своего развития рабочий

класс способен объединить все составные части мирового

революционного процесса для борьбы за свержение ка-

питалистическогко господства.
В конце XIX в., когда капитализм вступил в свою по¬

следнюю, империалистическую стадию развития, нацио¬

нальный и колониальный вопросы приобрели чрезвычай¬

ную остроту. Колониальный вопрос обсуждался на кон¬

грессах II Интернационала. Состоявшийся в 1896 г.

в Лондоне конгресс осудил колониальную политику бур¬

жуазии и высказался за право наций нг самоопределе¬

ние. В том же направлении шло обсуждение этого вопро¬

са на конгрессе, который собрался в Париже в 1900 г.

К этому времени оппортунизм в рабочем движении, от¬

крыто выступивший вскоре после смерти Ф. Энгельса

с ревизией основ научного социализма, все больше ста¬

новился и в вопросе о национально-освободительном дви¬

жении на либерально-буржуазные позиции. Одним из

первых выступил против решений Лондонского и Париж¬

ского конгрессов Э. Бернштейн. Он назвал принятые на

них решения по колониальному вопросу «сплошной дек¬

ламацией», реакционным утопизмом. Горячие споры вы¬

звал колониальный вопрос на Штутгартском конгрессе.

Ожесточенные споры развернулись в колониальной ко¬

миссии конгресса. В резолюции, предложенной большин¬

ством комиссии, говорилось, что конгресс не осуждает

«в принципе и на все времена колониальную политику,

которая при социалистическом режиме может оказать

цивилизаторское действие», и призывает всех депутатов-

социалистов внести в своих парламентах предложения
о	заключении правительствами договора о правовых нор¬

мах колониальной политики, которые предусмотрели бы

охрану прав туземного населения и гарантию этих прав

всеми договаривающимися странами2. Докладчик по ко¬

лониальному вопросу Ван Коль так аргументировал свою

позицию: если признать развитие капитализма в Европе

неизбежным этапом развития, то нет никаких оснований

отрицать эту неизбежность для колоний. Он возражал

против утверждения, что колониальная политика импе¬

риализма не способствует развитию производительных
1	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 367.
2	«Internationaler Sozialisten Kongress zu Stuttgart, 1907. Von 18

bis 24 August». Berlin, 1907, S. 24.
142

сил колонии. «С тех пор, как существует человечество,

существуют и колонии», поэтому можно с уверенностью

утверждать, говорил он, что число социалистов, счи¬

тающих, что колонии не нужны для будущего общест¬

венного устройства, будет все меньше, ибо современное

общество не может существовать без неисчерпаемых

источников сырья и рынков сбыта, каковыми являются

колонии1. Э. Бернштейн призывал отказаться от утопи¬

ческой идеи «вон из колоний» и примириться с реальным

фактом существования колоний. «Определенная опека

культурных народов над некультурными, — заявил он,—

является необходимостью, которую обязаны признать и

социалисты»2. Ревизионист Э. Давид утверждал, что

уход из колоний приведет к тому, что колониальные на¬

роды снова впадут в состояние варварства3.
В. И. Ленин в статье «Международный социалистиче¬

ский конгресс в Штутгарте» охарактеризовал резолю¬

цию большинства колониальной комиссии как чудовищ¬

ную, равносильную «прямому отступлению в сторону

буржуазной политики и буржуазного миросозерцания,

оправдывающего колониальные войны и зверства»4. Ре¬

золюция большинства встретила резкий отпор со стороны

меньшинства комиссии.
Делегат из Польши Карский (Юлиан Мархлевский)’

выступил против Давида. И без колониального господ¬

ства, заявил он, достижения европейской культуры ста¬

нут достоянием народов и других частей света. Карский

остановился на утверждении Давида, что Маркс якобы

считал капиталистический путь развития обязательным

для всех стран. Это утверждение, заявил Карский, лише¬

но всякого основания. Карского в этом вопросе поддер¬

жал Саймонс, делегат из Северной Америки. «Нет

необходимости, — говорил он, возражая Э. Давиду,—что¬

бы каждая страна прошла все ступени капиталистиче¬

ского развития для того, чтобы достигнуть вершин ци¬

вилизации»6. Он охарактеризовал резолюцию большин¬

ства колониальной комиссии как одобрение расистских

теорий президента США Теодора Рузвельта6. В этих
1	«Internationaler Sozialisten Kongress zu Stuttgart», S. 26.
2	Ibid., S. 28.
3	Ibid., S. 31.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 82.
6 «Internationaler Sozialisten Kongress zu Stuttgart», S. 33.
6 Ibid., S. 35.
143

заявлениях в общей форме прозвучали положения о воз¬

можности для отдельных стран миновать капитализм или

прервать его дальнейшее развитие. Это были догадки.

Теоретическая разработка и практическое применение

этой проблемы были осуществлены В. И. Лениным.
В предложенном меньшинством комиссии проекте ре¬

золюции говорилось: «Конгресс считает, что капитали¬

стическая колониальная политика по самому своему

существу неизбежно ведет к порабощению, принудитель¬

ному труду и истреблению туземного населения коло¬

ниальных районов. Цивилизаторская миссия, на которую

ссылается капиталистическое общество, служит лишь

ширмой для прикрытия жажды завоеваний и эксплуата¬

ции... Капиталистическая колониальная политика путем

порабощения и обнищания туземцев и разбойничьих опу¬

стошительных войн разрушает естественные богатства

стран, в которых они насаждают свои порядки»1. На

пленарном заседании конгресс большинством в 127 голо¬

сов против 108 при 10 воздержавшихся принял резолю¬

цию меньшинства комиссии. Русская делегация, которая

имела 20 голосов, своим единодушием оказала влияние

на исход голосования в пользу резолюции меньшинства.
Ю. Браунталь в «Истории Интернационала» старает¬

ся всячески обелить отношение II Интернационала к на¬

ционально-освободительному движению. Он определяет

его как недвусмысленное. «II Интернационал, — пишет

Браунталь, — принципиально отвергал колониализм и

империализм и поэтому политически и морально под¬

держивал борьбу народов Азии против чужеземного ко¬

лониального господства. Но он не отождествлял свои за¬

дачи с национально-освободительным движением и не

делал попыток соединить его в какой-либо форме с со¬

циалистическим движением»2.
Во второй части приведенной цитаты Браунталь изло¬

жил основной принцип, которого придерживалось в XX в.

руководство II Интернационала в отношении националь¬

но-освободительного движения. Позиция II Интернацио¬

нала по существу означала полный разрыв с выводами

К. Маркса и Ф. Энгельса о необходимости единения всех

сил, борющихся против капиталистического угнетения и

эксплуатации. Изоляция социалистического движения от
1	«Internationaler Socialisten Kongress zu Stuttgart», S. 39.
s J. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd III, S. 258.
144

национально-освободительного лишала пролетариат воз¬

можности «освободить себя от ига эксплуатирующего и

господствующего класса». В этом проявилось отступле¬

ние руководства II Интернационала в сторону империа¬

лизма. Браунталь не излагает своего отношения к поли¬

тике руководства II Интернационала в колониальном

вопросе. Но весь ход рассуждений свидетельствует о его

солидарности с ней. Браунталь умалчивает об ожесто¬

ченной борьбе, которая происходила во II Интернацио¬

нале между оппортунистами, которые все дальше и

дальше отходили от научного социализма, и продолжате¬

лями дела К. Маркса и Ф. Энгельса. Первые группиро¬

вались вокруг Э. Бернштейна, Э. Давида, Ван Коля,

вторые — вокруг В. И. Ленина, Розы Люксембург,

Ю. Мархлевского, Клары Иеткин. Эта борьба разгоре¬

лась на Штутгартском конгрессе. В колониальной комис¬

сии конгресса ревизионисты составили большинство. Это

не было случайным явлением, а отражением роста оп¬

портунизма, усиления его влияния в руководстве боль¬

шинства социал-демократических партий.
На Штутгартском конгрессе произошло размежева¬

ние двух противоположных тенденций в отношении

социалистов к национально-освободительным движе¬

ниям — марксистской, с одной стороны, и оппортунисти¬

ческой—с другой. «И если взять, например, группировку

направлений на Штутгартском международном социа¬

листическом конгрессе 1907 г., то окажется, что между¬

народный марксизм был против империализма, а меж¬

дународный оппортунизм уже тогда был за него»1.

Этого-то Браунталь и не «заметил», изучая материалы

Штутгартского конгресса.
Взгляды оппортунистов сводились к следующим по¬

ложениям: колонии являются составной частью капита¬

листического разделения труда, источниками сырья и

рынками сбыта. Поскольку капиталистический способ

производства является ступенью в историческом разви¬

тии человечества, постольку социалисты обязаны не пре¬

пятствовать экспансии капитализма в колонии, а всяче¬

ски ее поддерживать. Колониальная политика капита¬

лизма неизбежна. Капитализм выполняет в колониях

цивилизаторскую миссию. Уход капиталистов из колоний,

предоставление колониальным народам независимости
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 322.
|0 Г< 3. Соркнн
145

повергнет их в состояние варварства и дикости. Исходя

из этой предпосылки, оппортунисты считали, что до пол¬

ного торжества капитализма в колониях, которое обес¬

печивается колониальной политикой империализма, со¬

циалистам там делать нечего. Они должны ограничить

свою деятельность выступлениями в печати и в парла¬

ментах против наиболее уродливых форм колониальной

политики правительств своих стран.
Обсуждение колониального вопроса на Бернской со¬

циалистической конференции (февраль 1919 г.) не

оставило никаких сомнений, что II Интернационал в ко¬

лониальном вопросе, какvбыло записано в резолюции
I	конгресса Коммунистического Интернационала об от¬

ношении к «социалистическим» течениям и к Бернской

конференции, «плывет по руслу либерально-буржуазной

колониальной политики, оправдывающей эксплуатацию

и порабощение колоний империалистической буржуазией

и лишь пытающейся прикрыть ее гуманно-филантропиче-

скими фразами»1.
В. И. Ленин отстоял учение К. Маркса и Ф. Энгельса

по национальному и колониальному вопросам. В после¬

довательной борьбе с ревизионистами всех толков он раз¬

работал теорию и практику национально-освободительной

революции применительно к новой эпохе, определил ее

историческое место в решающих сражениях за торже¬

ство социализма как одного из основных потоков миро¬

вого революционного процесса. В. И. Ленин сформулиро¬

вал роль классов в национально-освободительных

революциях и провозгласил идею союза национально-

освободительных и пролетарских движений—идею едино¬

го антиимпериалистического фронта. В. И. Ленин доказал

историческую необходимость союза национально-освобо¬

дительных движений с трудящимися Советского Союза

и обосновал закон о возможности при определенных

условиях некапиталистического пути развития отсталых

народов. Всемирно-историческое значение идей

В. И. Ленина о национально-освободительных револю¬

циях заключается и в том, что эти идеи были по его

инициативе и при его активном воздействии претворены

в жизнь в политической и практической деятельности

Советского правительства.
1 См. «В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал»,
стр. 139.
Цб

Мировой революционный процесс вступил в начале

XX в. в такую стадию, когда борьба рабочего класса

в развитых капиталистических странах против монопо¬

листического капитала за демократию и социализм со¬

единилась с прогрессивно-демократическим движением

угнетенных народов. На основе всех этих факторов

В. И. Ленин обосновал в 1916 г. основное содержание

этого процесса: «Социальная революция не может прои¬

зойти иначе, как в виде эпохи, соединяющей граждан¬

скую войну пролетариата с буржуазией в передовых

странах и целый ряд демократических и революционных,

в том числе национально-освободительных, движений

в неразвитых, отсталых и угнетенных нациях»1.
Первая империалистическая война втянула народы

Востока в международную политику. Великая Октябрь¬

ская социалистическая революция в России сыграла ре¬

шающую роль в подъеме национально-освободительного

движения. Она нанесла сокрушительный удар по капи¬

талистической системе, ликвидировала монопольное по¬

ложение империализма. Пример Советской страны, где

разрешены национальный и колониальный вопросы, пре¬

доставлена свобода и обеспечено политическое и эконо¬

мическое равноправие всех наций, осуществлено право

наций на самоопределение вплоть до государственного

отделения, ликвидирована политическая, экономическая

и культурная отсталость ранее угнетенных народов, от¬

менены все заключенные царским правительством нерав¬

ноправные договоры и всем государствам было предло¬

жено установить отношения, основанные на принципах

полного равноправия и мирного сосуществования, ока¬

зал огромное воздействие на угнетенные народы всего

мира. Их борьба за независимость становилась все более

организованной и массовой. «...Существование и пример

Советского Союза были светлым и отрадным явлением

в темном и мрачном мире», — писал Джавахарлал

Неру2.
Ленинское учение по национальному и колониально¬

му вопросам оплодотворяло решения Коммунистического

Интернационала о национально-освободительных рево-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 112.
2	Дж. Неру. Автобиография. М., 1953, стр. 383.
10*
147

людиях. В своей деятельности Коминтерн руководство¬

вался документами 11 конгресса, который принял пред¬

ложенные В. И. Лениным тезисы по национальному, ко¬

лониальному и аграрному вопросам. Особое значение

имел вывод II конгресса о том, что Коминтерну следует

«вести политику осуществления самого тесного союза

всех национально- и колониально-освободительных дви¬

жений с Советской Россией, определяя формы этого

союза сообразно степени развития коммунистического

движения среди пролетариата каждой страны, или на¬

ционально-революционного освободительного движения

в отсталых странах, или среди отсталых национально¬

стей»1. Следующим по своему значению был вывод, что

капиталистическая стадия развития не является неиз¬

бежной для отсталых стран. «...С помощью пролетариата

передовых стран отсталые страны могут перейти к совет¬

скому строю и через определенные ступени развития —

к коммунизму, минуя капиталистическую стадию разви¬

тия»2. II конгресс обобщил опыт советского строитель¬

ства в бывших колониях царской России и опыт нацио¬

нально-освободительных движений в колониях и зависи¬

мых странах. Исходя из перспективы длительной и

затяжной борьбы с мировым империализмом, конгресс

считал главным условием успеха установление единства

всех потоков мирового революционного процесса.
Развитие и конкретизация этих решений были про¬

должены в «Общих тезисах по восточному вопросу», при¬

нятых IV конгрессом (1922 г.). В них подчеркивалось,

что требование национальной и экономической само¬

стоятельности колониальных и полуколониальных стран,

выдвигаемое националистическим движением, выража¬

ет потребности буржуазного развития, поступательного

движения туземных производительных сил в колониях.

Это развитие впадает в непримиримое противоречие с

экономическими и политическими интересами мирового

империализма, который стремится использовать различ¬

ные уровни развития производительных сил различных

участков мирового хозяйства в целях выкачивания мо¬

нопольной сверхприбыли. Империализм заинтересован

в сохранении экономической отсталости колониальных

стран. «При капитализме отсталые страны не могут при¬
1	«В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 199.
2	Там же, стр. 179.
148

общиться к завоеваниям современной техники и культу¬

ры без уплаты огромной дани в виде варварской

эксплуатации и угнетения в пользу великодержавного

капитала». Отсюда следовал вывод, что «союз с пролета¬

риатом передовых стран диктуется им не только интере¬

сами совместной борьбы против империализма, но и тем,

что лишь от победившего пролетариата передовых стран

рабочие Востока получат бескорыстную помощь для раз¬

вития своих отсталых производительных сил»1.
IV	конгресс выдвинул лозунг создания антиимпериа¬

листического фронта, основное содержание которого сво¬

дилось к необходимости «союза с международным про¬

летариатом и Советскими республиками», решительной

борьбе за максимальную демократизацию политического

режима, аграрной реформе, реформе налогового обложе¬

ния, рабочему законодательству, охране детского труда,

материнства и т. д.2
Потребовалось немалое время и кропотливая работа

для того, чтобы решения II и IV конгрессов Коминтерна

по национально-колониальному вопросам были усвоены

и правильно применены к конкретным условиям каждой

страны. Коммунистические партии капиталистических

стран не сразу осознали значение и историческое место

национально-освободительной революции в общей борьбе

за социализм. В колониальных и зависимых странах

коммунистическое движение находилось в зародышевом

состоянии, коммунистические партии и группы только

создавались. Они возникали в условиях, когда перед мо¬

лодым рабочим классом этих стран стала задача превра¬

титься в политическую силу, способную связаться с тру¬

дящимися массами, прогрессивными слоями для реши¬

тельной борьбы с чужеземными захватчиками и теми

классами своих стран, которые стремились монополизи¬

ровать для себя все выгоды экономического и культурно¬

го развития, а широкие трудящиеся массы оставить в

прежнем «доисторическом» состоянии3.
На коммунистические партии оказывали влияние мел¬

кобуржуазные и оппортунистические теории. Большой

вред наносило левацкое утверждение, что национальная
1	«В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 475.
2	См. там же, стр. 476—477.
3	См. там же, стр. 475.
149

буржуазия вступила в сговор с империализмом, играет

в национально-освободительном движении контрреволю¬

ционную роль и поэтому политическая независимость

страны может быть завоевана только под руководством

пролетариата в борьбе против союза империализма и на¬

циональной буржуазии. Этот вывод свидетельствовал о

непонимании того, что цели политики империализма

в колониях противоречат интересам развития угнетаемых

им стран, о переоценке состояния классовой дифферен¬

циации и зрелости пролетарского движения. Неправиль¬

ными были также тенденции прекратить во имя «нацио¬

нального единения» всякую борьбу за насущные и по¬

вседневные интересы рабочего класса, что пр-иводило

к изоляции коммунистического движения от рабочего

класса и трудящихся масс.
Сторонники оппортунистических взглядов развернули

борьбу против ленинской теории национально-освободи¬

тельных революций на II конгрессе Коминтерна. Возгла¬

вил эту борьбу М. Рой. Рой много раз выступал по

вопросу национально-освободительных революций на

конгрессах Коминтерна, на пленумах Исполкома, в пе¬

чати. На II конгрессе он защищал взгляды «левых»;

к 1928 г. перешел на позицию правых, а после его

исключения из Коммунистической партии Индии в 1929 г.

вернулся к мелкобуржуазным концепциям, которых он

придерживался еще до вступления в коммунистическую

партию. Взгляды Роя представляли собой мешанину из

различных теорий, были поверхностными, основывались

не на анализе экономических и социальных условий, а на

идеалистических представлениях. Способный журналист,

участник национально-освободительной борьбы за неза¬

висимость Индии, Рой не был связан с основными сила¬

ми национально-освободительного движения в Индии.

Он остался мелкобуржуазным мечтателем, убежденным,

что открывает новые пути общественного развития, сво¬

бодные, как он утверждал, от изжившей себя теории со¬

циальной революции Маркса и Энгельса и догматических

положений Ленина.
Необходимость подробнее остановиться на взглядах

Роя вызвана не их позитивной ролью. Ее не было. И по¬

пытки Г. Париха (автора предисловия к книге М. Роя

«Мемуары») представить Роя как творца нового вариан¬

та философии ренессанса для первой половины XX в.,

обогатив ее знанием и опытом текущего столетия, не име¬
150

ют достаточного основания К Участие М. Роя в работах

II конгресса, избрание его в члены Исполкома Комин¬

терна, и прежде всего отношение к нему В. И. Ленина во

время работы конгресса и некоторое время после, тен¬

денциозно используются противниками Коминтерна в

борьбе против ленинской теории национально-освободи¬

тельных революций. В. И. Ленин относился к М. Рою как

к представителю индийских революционеров, имеющему

незрелые представления о национально-освободительной

революции. Ленин всячески пытался помочь ему понять

основы национально-освободительного движения. Терпе¬

ливо, тактично и благожелательно В. И. Ленин разъяс¬

нял Рою ошибочность его взглядов. Но эти попытки ока¬

зались тщетными. Рой остался на своих позициях, о чем

он писал в «Мемуарах».
Концепция Роя включала следующие положения:

I) национально-освободительное движение не приведет

к политической независимости страны, если во главе бу¬

дет находиться национальная буржуазия, которая, как

утверждал Рой, связала свою судьбу с империализмом

и ограничится компромиссом с ним. Исходя из этого,

М. Рой выступил на комиссии по национальному и коло¬

ниальному вопросам II конгресса с предложением исклю¬

чить из 11-го пункта ленинских тезисов абзац, где гово¬

рится, что коммунистические партии обязаны оказать

помощь делом буржуазно-демократическому освободи¬

тельному движению. Коммунистический Интернацио¬

нал— по предложению Роя — должен оказывать помощь

в создании и развитии коммунистического движения

в Индии, а коммунистическая партия должна за¬

ниматься исключительно организацией широких народ¬

ных масс на борьбу за классовые интересы. 2) Судьба

революционного движения на Западе всецело зависит от

хода революции на Востоке. Без торжества революции

на Востоке коммунистическое движение на Западе мо¬

жет быть сведено на нет2.
Рой считал несовместимой борьбу за национальную

независимость, которая ведется национальной буржуа¬

зией, с борьбой рабочего класса за свои классовые ин¬
1	М. N. Roy. Memoirs, p. VIII.
2	См. «Вестник 2-го Конгресса Коммунистического Интернацио¬

нала» № 1, 27 июля 1920 г.; см. также М. Павлович. Колониальная

и национальная политика на II конгрессе III Интернационала.—

«Жизнь национальностей», 1 августа 1920 г.
151

тересы. Рой рассматривал роль Ганди как реакционную.

В своей книге «Новая Индия» он писал, что «неминуе¬

мая гибель гандизма будет заключением романтической

и полной захватывающего интереса главы из истории

индийского национального движения. Движение, по своей

социальной сущности революционное, не может быть ру¬

ководимо реакционными силами. При этом должна об¬

наружиться несовместимость национальной борьбы за

возвышение буржуазии с бунтом рабочего против клас¬

совой эксплуатации, хотя этот бунт и подкреплял дея¬

тельность Конгресса (Индийского национального кон¬

гресса.— Г. С.) в последние годы»1. Гандизм, писал

далее Рой, является «наиболее проницательным и отъяв¬

ленным выражением сил реакции»2. Это было не случай¬

ное суждение. Много лет спустя М. Рой писал в «Ме¬

муарах», что «роль Ганди была одним из основных пунк¬

тов разногласий с Лениным. Ленин считал, что, как

вдохновитель и вождь массовых движений, Ганди был

революционером. Я же утверждал, что, как религиозный

и культурнический возрожденец, Ганди неизбежно дол¬

жен был стать реакционером в социальном отношении,

как бы революционным он ни казался политически»3.

М. Рой не понял, что Ганди, как писал о нем Дж. Неру,

представлял крестьянские массы Индии, что «он — ве¬

ликий крестьянин, с крестьянским взглядом на вещи

и с крестьянской слепотой в отношении некоторых сторон

жизни»4.
На II конгрессе Коминтерна кроме тезисов В. И. Ле¬

нина по национальному и колониальному вопросам об¬

суждались и альтернативные «дополнительные тезисы

по национальному и колониальному вопросам», внесен¬

ные М. Роем. В первоначальном виде тезисы Роя

содержали положения, которые были сняты В. И. Лени¬

ным, и против этого Рой не возражал. Приведем некото¬

рые из них: «Революционное движение в колониях яв¬

ляется по существу экономической борьбой. Буржуазно¬

демократическое национальное движение ограничивается
« М. Н. Рой. Новая Индия. М. — Пг., 1923, стр. 168, 205.
2	Там же, стр. 205.
3	М. N. Roy. Memoirs, p. 379.
4	Дж. Неру. Автобиография, стр. 275 Марксистско-ленинский

анализ Ганди и гандизма, его места в национально-освободительной

борьбе Индии содержится в труде: Р. А. Ульяновский. Социализм и

освободившиеся страны. М., 1972, стр. 94—141.
152

небольшим средним слоем, который не отражает устрем¬

лений масс... Массовые движения в колониях растут не¬

зависимо от национального движения... Предположение

о том, что вследствие экономической и промышленной

отсталости народы колоний обязательно должны будут

пройти через этап буржуазной демократии, является не¬

правильным... Следовательно, в колониях мы имеем две

противостоящие друг другу силы. Они не могут разви¬

ваться вместе. Поддержка колониального буржуазно-де¬

мократического движения означала бы содействие раз¬

витию национального духа, который, конечно, помешает

пробуждению классового сознания масс...»1
Эти выдержки свидетельствуют о непонимании Роем

характера национально-демократического движения в

колониях вообще и в Индии особенно, о полном отри¬

цании прогрессивной роли национально-демократическо¬

го движения в этих странах, переоценке зрелости проле¬

тарского движения, перепрыгивании через неизжитые

этапы развития. Рой противопоставил свою концепцию

национально-освободительной революции ленинским те¬

зисам. И несмотря на большую принципиальную правку

«дополнительных тезисов», которая была проделана

В. И. Лениным, и на возражения, высказанные Лениным

Рою в личных беседах, Рой продолжал отстаивать на ко¬

лониальной комиссии свои ошибочные положения. Так,

в пункте 2 «дополнительных тезисов» было такое место:

«Главный источник, откуда европейский капитализм чер¬

пает свою основную силу, больше не находится в про¬

мышленных странах Европы, а в колониальных владе¬

ниях и зависимых странах. Не владея обширными коло¬

ниальными рынками и широким полем колониальной

эксплуатации, капиталистические державы Европы не

могли бы поддерживать свое существование даже на ко¬

роткое время». В 4-м пункте говорилось: «Без разруше¬

ния колониальной империи свержение капиталистической

системы в Европе не представляется .возможным»2. Эти

формулировки вызвали возражения В. И. Ленина и дру¬

гих членов колониальной комиссии, и в окончательной

редакции «дополнительных тезисов», принятых конгрес¬

сом, в пункте 2 было записано: «Одним из главных
1	Цит. по: «Коммунист», 1967, № 7, стр. 92, 93.
2	«Коммунист», 1968, Кя 5, стр. 43; «Коммунист», 1967, № 7,

стр. 94.
153

источников, откуда европейский капитализм 4epnaet

свою основную силу, являются колониальные владения

и зависимые страны. Не владея обширными колониаль¬

ными рынками и широким полем колониальной эксплуа¬

тации, капиталистические державы Европы не могли бы

поддерживать свое существование». Начало пункта 4

было сформулировано следующим образом: «Уничтоже¬

ние колониального владычества вместе с пролетарской

революцией в метрополиях свергнет капиталистическую

систему в Европе»1.
Обсуждение национального и колониального вопросов

на 11 конгрессе Коминтерна и на его комиссии, особенно

выступления В. И. Ленина оказали известное влияние

на Роя. Он отказался от многих формулировок, смягчил

другие. Но по основным вопросам М. Рой остался на

ошибочных позициях и вскоре после II конгресса неод¬

нократно пытался изменить ленинскую линию Коминтер¬

на в вопросе о национально-освободительной революции.

На IV конгрессе Коминтерна Рой утверждал, что в стра¬

нах, где капиталистическое развитие не достигло доста¬

точного уровня, национальная буржуазия из боязни, что

в результате свержения иностранного господства она

окажется не в состоянии справиться с революционным

возмущением масс и в стране воцарятся анархия, хаос,

гражданская война, заключит компромиссное соглаше¬

ние с империалистическими державами. Поэтому нацио¬

нально-революционное движение не может быть успеш¬

ным под руководством буржуазии2. На III расширенном

пленуме ИККИ 12—23 июня 1923 г. Рой заявил, что

в последнее время происходит усиление ввоза англий¬

ского капитала в Индию. Это совпадает с интересами

индийской буржуазии, которая поэтому «не видит ника¬

ких оснований для борьбы с империализмом»3. На
V	конгрессе Коминтерна М. Рой открыто призывал пере¬

смотреть решения II конгресса. «Мы не должны, — го¬

ворил он, — больше рассматривать тезисы II конгресса

чисто механически и настаивать на чисто механическом
1	«В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 202, 203.
2	См. «IV Всемирный Конгресс Коммунистического Интернацио¬

нала». Избранные речи, доклады. М. — Пг., 1923, стр. 264—267.
3	См. «Расширенный Пленум Исполнительного Комитета Комму¬

нистического Интернационала 12—23 июня 1923 года». М., 1923,

стр. 130.
154

их применении»1. Под предлогом недопустимости «меха¬

нического» применения тезисов II конгресса Рой требо¬

вал их ревизии. Он заявил, что «тактика, которая была

правильной в 1920 г., может быть неправильной в 1924 г.,

а те партии и социальные слои в колониях, которые

в 1920 г. могли быть союзниками революционного про¬

летариата, в настоящее время, быть может, уже непри¬

годны для этой роли». Это положение в общем виде не

вызывает спора. Но смысл преамбул Роя заключался в

том, чтобы увести конгресс с ленинских позиций. М. Рой

заявил: просто смешна формула, что «колониальная

буржуазия является объективно революционной силой...

Она непригодна даже для проведения классической

буржуазной программы». Угроза гигантской классовой

борьбы, перед которой стоит индийское общество,

«заставляет индийскую буржуазию бросаться в объятия

британского империализма, а если понадобится, то она

не замедл-ит пасть ниц и перед троном короля Георга»2.
V	конгресс отверг притязания М. Роя на пересмотр

решений II конгресса. Но он продолжал настаивать на

своих особых взглядах. Рой писал в работе «Коммуни¬

стический Интернационал»: «...Ленин, недостаточно ин¬

формированный о положении в колониальных странах,

воздал должное большой революционной роли, которую

играло там национальное движение. Он рассматривал

буржуазию колониальных стран как революционный

класс. Другие деятели Коминтерна (Рой, конечно, в пер¬

вую очередь включает сюда себя. — Г. С.) подвергли

сомнению эти взгляды. Тем не менее было достигнуто

общее политическое согласие поддержать освободитель¬

ное движение колониальных стран, в частности со сторо¬

ны рабочего класса соответствующих империалистиче¬

ских стран-колонизаторов. Ленин развивал свои взгляды

в 1920 г. Но в последующие годы положение в колониях,

в частности в Индии, сильно изменилось»3.
Роевские взгляды принципиально отличались от ле¬

нинской теории национально-освободительной револю¬

ции, определившей политику и практику Коммунистиче¬
1	См. «Пятый Всемирный Конгресс Коммунистического Интерна¬

ционала 17 июня —8 июля 1924 г.». Стенографический отчет, ч. I. М..

1925, стр. 606.
2	См. там же, стр. 605, 612—613, 615.
8 М. N. Roy. The Communist International, p. 48.
155

ского Интернационала. Все попытки Роя изменить поли¬

тическую линию Коминтерна не увенчались успехом.
В докладе о работе комиссии по национальному и

колониальному вопросам на пленарном заседании
II	конгресса В. И. Ленин сказал: «Комиссия наша при¬

няла единогласно как первоначальные тезисы с измене¬

ниями, так и дополнительные. Таким образом нам уда¬

лось прийти к полному единодушию по всем важнейшим

вопросам»1* Основываясь на этой выдержке, в отрыве от

всего, что содержится в тезисах В. И. Ленина II конгрес¬

су, от записи его выступления на колониальной комис¬

сии и доклада комиссии по национальному и колониаль¬

ному вопросам появилось мнение, которое разделяется

многими авторами работ о II конгрессе, что ленинские

тезисы и «дополнительные тезисы» составляют одно це¬

лое и что тезисы Роя дополняют ленинские положения.

В действительности в «дополнительных тезисах» оста¬

лись особые взгляды Роя, принципиально отличные от

ленинских. Это достаточно ясно прослеживается на двух

выдержках, хотя можно привести их и больше. Так, в

пункте 3 мы читаем: «Сверхприбыль, получаемая в ко¬

лониях, является главным источником средств современ¬

ного капитализма, и до тех пор, пока последний не будет

лишен этого источника сверхприбыли, европейскому ра¬

бочему классу нелегко будет свергнуть капиталистиче¬

ский строй»2. Возражая Рою на заседании комиссии по на¬

циональному и колониальному вопросам, Ленин заявил:

«Тов. Рой идет слишком далеко, утверждая, будто судь¬

ба Запада зависит исключительно от степени развития

и силы революционного движения в восточных странах...

Взгляды т. Роя в значительной мере не обоснованы»3.
В пункте 7 «дополнительных тезисов» сказано: «Для

свержения иностранного капитализма, как первого шага

к революции в колониях, полезно использовать сотруд¬

ничество буржуазных национально-революционных эле¬

ментов»4, В тезисах Ленина записано: «Коммунистиче¬

ский Интернационал должен вступать вс временные со¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 241.
2	«В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 202—
203.
3	«Вестник 2-го конгресса Коммунистического Интернационала»,
N*2 1, 27 июля 1920 г.; «Жизнь национальностей», 1 августа 1920 г.
4	«В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 204.
156

глашения, даже в союзы с буожуазной демократией ко¬

лоний и отсталых стран...»1 На комиссии Рой выступал

против этого абзаца и предлагал его исключить.
Для того чтобы предостеречь от отклонений от основ¬

ной линии и не оставить лазеек для неправильного тол¬

кования тезисов, В. И. Ленин со всей решительностью

подчеокнул в докладе на пленарном заседании конгрес¬

са: «Для пролетариата и Коммунистического Интерна¬

ционала особенно важно в эпоху империализма конста¬

тировать конкретные экономические факты и при реше¬

нии всех колониальных и национальных вопросов

исходить не из абстрактных положений, а из явлений кон¬

кретной действительности... Не подлежит ни малейшему

сомнению, что всякое национальное движение может

быть лишь буржуазно-демократическим, ибо главная

масса населения в отсталых странах состоит из кресть¬

янства, являющегося представителем буржуазно-капи¬

талистических отношений»2.
Рой в «Мемуарах» формулирует свои принципиаль¬

ные разногласия с Лениным: «Ленин считал, что «на¬

ционально-колониальное движение, независимо от его

классового состава, является исторически революцион¬

ной силой и поэтому ему следует оказывать помощь как

неотъемлемой части мировой пролетарской революции...

Я же считал, что национальная буржуазия не станет во

главе демократической революции в колониальных стра¬

нах... Мой марксистский (Рой, как многие другие, пре¬

тендовал на то, что только он является настоящим

марксистом.— Г.С.) анализ положения в Индии привел

меня к заключению, что национальное движение огра¬

ничится компромиссом с империализмом, если это дви¬

жение не возглавит пролетариат»3.
Утверждение М. Роя о том, что В. И. Ленин рас¬

сматривал национально-освободительные движения как

«неотъемлемую часть пролетарской революции», являет¬

ся плодом его фантазии4. В ленинской теории нацио¬

нально-освободительной революции, принципиально от¬
1	«В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 201.
2	В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 241, 243.
3	М. N. Roy. Memoirs, p. 411, 413.
4	Подробный разбор тезисов В. И. Ленина и «дополнительных

тезисов» Роя содержится в работе: М. А. Персиц. Революционеры

Индии й стране Советов. У истоков индийского коммунистического

движения. 1918—1921. М., 1973, стр. 94—119.
157

личной от взглядов Роя, подобной формулировки нет.

Е. Варга следующим образом объясняет обстановку на

II конгрессе при обсуждении национального и колони¬

ального вопросов: «Ленин согласился с более «ради¬

кальными» дополнительными тезисами, потому что

главной целью дебатов и резолюции было убедить

представителей коммунистических партий империали¬

стических стран... что они обязаны помогать антиимпе¬

риалистическому движению в колониях, подчиненных

«своей» буржуазии. Если бы Ленин не согласился на

«левые» изменения, то нельзя было бы получить боль¬

шинства за антиколониальную резолюцию вообще»1. На

этом вопросе останавливается и член Центрального ис¬

полкома Национального Совета Коммунистической

партии Индии Шринивас Сардесаи. Он считает, что

тезисы Роя были альтернативны тезисам В. И. Ле¬

нина и отношение В. И. Ленина к Рою является сви¬

детельством «исключительной скромности В. И. Ленина

и его уважения к мнению тех, кто, как он считал, хоро¬

шо знает обсуждаемый вопрос. В комиссии по нацио¬

нальному и колониальному вопросам Рой был не един¬

ственным членом, придерживающимся «левых» взгля¬

дов»2.
Действительно, в работе II конгресса участвовали

многие, кто не понимал сути ленинского учения об

исторической роли национально-освободительного дви¬

жения как одного из потоков революционного процес¬

са. Были сторонники Серрати, который считал, что ком¬

мунисты не должны помогать национально-освободи¬

тельному движению, так как оно буржуазное. Против

тезисов Ленина выступили Преображенский, Султан-

заде, Конноли, Мак-Альпин, Грациадеи, Сафаров и др.

Перед конгрессом стояла задача — убедить молодые

коммунистические партии в необходимости отбросить

теорию социал-демократии, которая из признания бур¬

жуазного характера национально-освободительных ре¬

волюций колониальных и полуколониальных стран дела¬

ла вывод, что пролетарским партиям следует не мешать

империализму выполнять свою «цивилизаторскую мис¬
1	Е. Варга. Очерки по проблемам политэкономии капитализма.

М., 1964, стр. 91.
2	Шринивас Ганеш Сардесаи. Индия и революция в России. М.,

1967, стр. 80, 85.
158

сию», стоять в стороне от национально-освободительных

движений в ожидании момента, когда производительные

силы в колониях полностью созреют для их замены со¬

циалистическими, а также всякие «левацкие» теории:

переоценки зрелости условий для социалистической ре¬

волюции в колониях, гипертрофии роли Востока в ми¬

ровом революционном процессе. Отсюда первоочеред¬

ная задача, стоявшая перед конгрессом, заключалась в

том, чтобы убедить делегатов в правильности ленин¬

ских тезисов и добиться их утверждения.
Заслуживает внимания и следующий факт. В 1921 г.

Бхупендранат Датта, прогрессивный политический дея¬

тель Индии, прислал В. И. Ленину тезисы о нацио¬

нально-освободительном движении в Индии. В своем

ответе Ленин писал: «Дорогой товарищ Датта, я про¬

чел Ваши тезисы. Не будем спорить об общественных

классах. Я думаю, нам следует придерживаться моих

тезисов по колониальному вопросу» (курсив мой.—Г. С.)1.

Зная исключительную щепетильность и принципиаль¬

ность В. И. Ленина в вопросах, относящихся к приня¬

тым решениям, отсутствие в этом ответе ссылки на

«дополнительные тезисы» отнюдь не является случай¬

ным и свидетельствует об отношении к ним В. И. Ле¬

нина.
Р. А. Ульяновский в предисловии к книге М. А. Пер-

сица пишет, что «левацко-сектантские взгляды первых

индийских коммунистов проявились в начале 20-х годов.

Манабендра Натх Рой и Абани Мукерджи, лидеры пер¬

вой коммунистической группы, отрицали возможность

и необходимость создания общего антиимпериалистиче¬

ского фронта с включением в него национальной бур¬

жуазии Индии, которая в то время возглавляла нацио¬

нально-освободительную борьбу...»2. Взгляды Роя и

других свидетельствовали об их теоретическом бессилии

правильно определить основные интересы участвующих

в национально-освободительном движении классов.

В. И. Ленин, отнюдь не идеализируя позиции нацио¬

нальной буржуазии в национально-освободительных ре¬

волюциях, подчеркивая ее склонность к компромиссам

с империализмом, считал вредным односторонний и по¬

верхностный подход к этой проблеме и требовал рас¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 53, стр. 142.
2	М. А. Персиц. Революционеры Индии в стране Советов, стр. 7.
159

сматривать ее в целом, исходить из сути. А суть состоя¬

ла в том, что коренные интересы национальной бур¬

жуазии вынуждали ее выступать на стороне сил, борю¬

щихся против империализма, за национальную незави¬

симость.
II конгресс утвердил ленинские тезисы. Дальнейший

ход развития национально-освободительных революций

показал, что, только следуя принципам, разработанным

В. И. Лениным, можно добиться положительных успе¬

хов, а всякое отклонение от них — будь то вправо или

влево — наносит вред мировому революционному про¬

цессу, и в первую очередь национально-освободи¬

тельным революциям. Тем не менее рецидивы особых

взглядов М. Роя имели место. Они появились на
VI	конгрессе Коминтерна, оплодотворили сектантство;

их вытащили маоцзэдуновские «теоретики», которые

под флагом защиты идей марксизма-ленинизма взяли

на свое вооружение отвергнутые Лениным и Комин¬

терном положения М. Роя, умалчивая при этом, у кого

они эти «идеи» позаимствовали. Маоистские «теорети¬

ки» объявили национально-освободительное движение

главной, ведущей силой мирового революционного про¬

цесса. «Дело революции международного пролетариата

в целом зависит в конечном счете от революционной

борьбы народов, проживающих в этих районах (Азии,

Африки и Латинской Америки.— Г.С.) и составляющих

большинство населения земного шара», — писали в пере¬

довой статье газета «Жэньминь жибао» и журнал «Хун-

ци» от 22 октября 1963 г. Это положение полностью

воспроизводит отвергнутый Коминтерном тезис Роя
0	примате национально-освободительной революции

с той особенностью, что он усугублен великоханьским

национализмом и гегемонизмом маоцзэдуновского ру¬

ководства КПК.
•
Распространение ленинских идей по национальному

и колониальному вопросам и их соединение с нацио¬

нально-освободительными движениями осуществляли
1	съезд народов Востока (Бакинский) в 1920 г., съезд

народов Дальнего Востока в 1922 г., Антиимпериали¬

стическая лига (1927—1935 гг.)1.
1	Подробнее об этом см.: Г. 3. Соркин. Первый съезд народов

Востока. М., 1961; его же. Съезд народов Дальнего Востока.—
160

Значение 1 съезда народов Востока состояло в том,

что впервые около 2 тыс. представителей народов Во¬

стока— Индии, Турции, Ирана, Египта, Афганистана,

Белуджистана, Кашгара, Китая, Индокитая, Японии,

Кореи, Грузии, Армении, Азербайджана, Дагестана,

Северного Кавказа, Аравии, Мессопотамии, Сирии, Па¬

лестины, Хивы, Бухары, Туркестана, Ферганы, Татарии,

Башкирии, Киргизии и др. — объединились «в неразрыв¬

ном союзе между собою и с революционными рабочи¬

ми Запада... для Священной войны за освобождение

Народов Востока, за уничтожение разделения челове¬

чества на народы угнетающие и народы угнетаемые, за

полное уравнение всех народов и племен, на каком бы

языке они ни говорили, какой бы цвет кожи ни имели,

какую бы религию ни исповедовали»1. Работа 1 съезда

народов Востока проходила под лозунгом «Пролетарии

всех стран и угнетенные народы, соединяйтесь!». Этот

лозунг прозвучал в такой редакции на завершающем

этапе работ съезда и вскоре появился в заголовке об¬

ложки журнала «Народы Востока», органа Совета про¬

паганды и действия народов Востока, который был

избран на съезде. Этот лозунг был сформулирован

Коммунистическим Интернационалом и одобрен

В. И. Лениным. На собрании актива Московской орга¬

низации РКП (б) на вопрос: «Когда же Исполком рас¬

поряжался, чтобы менять лозунги?» — Ленин ответил:

«Конечно, с точки зрения «Коммунистического Мани¬

феста» это неверно, но «Коммунистический Манифест»

писался при совершенно других условиях, но с точки

зрения теперешней политики это верно»2.
Этот лозунг стал боевым кличем съезда народов

Дальнего Востока. В Манифесте съезда к трудящим¬

ся Дальнего Востока говорилось: «Коммунистический

Интернационал бросил великий призыв: «Пролетарии

всех стран и угнетенные народы всего мира, соединяй¬

тесь!» Мы понесем его в наши разоренные деревни, на

рабовладельческие плантации, на фабрики, в школы и

казармы. Да здравствует Коминтерн! Пролетарии всех
«Проблемы востоковедения», I960, № 5; его же. Антиимпериалисти¬

ческая лига (1927—1935). М., 1965.
1	Из Манифеста съезда к народам Востока. — «Народы Восто¬

ка», 1920, № 1, стр. 60—61.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 71—72.
11 Г. 3. Соркин
161

ctpaH и угнетенные народы всего мира, соединяй¬

тесь!»1
Антиимпериалистическая лига была первой широкой

организацией единого антиимпериалистического фрон¬

та международного рабочего класса, прогрессивной ин¬

теллигенции капиталистических стран и представителей

народов колониальных и зависимых стран Азии, Афри¬

ки, Латинской Америки. К Лиге примыкало большое

число политических, профсоюзных, культурных органи¬

заций всех континентов. Деятельность Лиги также

проходила под лозунгом «Пролетарии всех стран и угне¬

тенные народы мира, соединяйтесь!», немного видоиз¬

мененном и гласившем: «Угнетенные народы и угне¬

тенные классы, соединяйтесь!»2 Ее задачей было осу¬

ществление лозунга единого антиимпериалистическо¬

го фронта, .провозглашенного IV конгрессом Комин¬

терна.
Создание Антиимпериалистической лиги свидетель¬

ствовало о соответствии ходу исторического развития

вывода В. И. Ленина о том, что быстрота обществен¬

ного развития оказалась прямо-таки сверхъестественной

в результате вовлечения в него новых сотен и сотен

миллионов людей, которые пришли в движение, втяну¬

лись и втягиваются в революционную борьбу, в между¬

народную революцию3. Раскаты антиимпериалистической

грозы раздавались на всех материках. Необходимость

единства действий всех борцов против империализма

проникала в сознание передовых представителей рабо¬

чего класса, прогрессивной интеллигенции капитали¬

стических стран, лидеров национальной буржуазии ко¬

лониальных и зависимых стран. «Идеи о необходимости

каких-то совместных действий угнетенных народов,

а также совместных действий этих народов и левого

крыла рабочего движения пользовались большой попу¬

лярностью. Становилось все более ясно, что борьба за

свободу есть общая борьба против общего противни¬

ка— империализма, и для этой цели желательно со¬
1	«Правда», 9 февраля 1922 г.
2	Из Манифеста первого конгресса Антиимпериалистической ли¬

ги, обращенного ко всем народам и классам. — «Das Flammenzeichen

vom Palais Egmont. Offizieiles Protokoll des Kongresses gegen kolo-

niale Unterdriickung und Imperialismus. Brussel, 10—15 Februar». Ber¬

lin, 1927, S. 250.
3	См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 173—174.
162

вместно выработать план действий, а по возможности,

и предпринять совместные действия»1.
Реальное представление о политическом значении

Лиги, ее роли, целях и влиянии дают список участни¬

ков подготовки первого конгресса, состав участников и

руководящих органов конгресса и избранных им рабо¬

чих органов, отношение к ней видных политических

деятелей, деятелей науки и искусства, список секций

Лиги и входящих в нее организаций. Достаточно на¬

помнить, что приглашение организационного комитета

по созыву I конгресса подписали Сунь Цин-лин (жена

Сунь Ят-сена), Джавахарлал Неру, Анри Барбюс,

Джордж Ленсбери, бывший в то время вице-президен¬

том лейбористской партии, Джеймс Мэкстон — лидер

Независимой партии Великобритании, Роджер Болду¬

ин — председатель Американской лиги защиты граж¬

данских прав, писатель Мануэль Угарте (Аргентина),

Вилли Мюнценберг — генеральный секретарь Межраб-

пома. Из 152 делегатов от 37 стран 79 представляли

колониальные и зависимые страны Азии, Африки и Ла¬

тинской Америки. Это были коммунисты и социалисты,

представители национально-буржуазных партий и орга¬

низаций, политические деятели. Идеи, которые вдохнов¬

ляли делегатов съезда, отразились в резолюциях и дея¬

тельности Лиги после съезда, в приветственных теле¬

граммах съезду. Рабиндранат Тагор писал, что он

питает самые большие симпатии к целям Лиги и будет

их разъяснять в своих выступлениях. Ромен Роллан

заявил о своем полном единодушии с делегатами съезда

в поддержке борьбы народов, угнетаемых империализ¬

мом и капитализмом, за независимость. Мохандас Ганди

выразил сожаление, что он не может лично участвовать

в работах съезда, и пожелал от всей души успехов в

деятельности Лиги. Альберт Эйнштейн прислал привет¬

ствие съезду и пожелание успеха в благородных устрем¬

лениях к независимости угнетенных. Он выразил уверен¬

ность, что успех предпринятого Лигой дела пойдет на

пользу всем, кому дорого человеческое достоинство.

Клара Цеткин писала в своем приветствии, что импе¬

риализм— враг мирового пролетариата и народов коло¬

ниальных и полуколониальных стран. Освободитель

всех стран — социализм. Друг и защитник всех — Со-
1 Дж. Неру. Автобиография, стр. 180.
!!•
163

ветская Россия. Перед съездом стоит задача — заклю¬

чить боевой союз между пролетариатом империалисти¬

ческих стран и народами, которых угнетает или которым

угрожает империализм1.
Антиимпериалистическая лига имела секции в Гер¬

мании, Франции, Голландии, Дании, Англии, Ирлан¬

дии, на Филиппинах, в Южно-Африканском Союзе,

Мексике, Сальвадоре, Никарагуа, на Кубе, в Эквадоре,

Пуэрто-Рико, Уругвае, Бразилии, Аргентине, США.

К Лиге примыкали Индийский национальный конгресс,

Рабоче-крестьянская партия Индии, Национальная

партия Индонезии, Рабочая партия Филиппин, Социа¬

листическая и Радикальная партии Ирана, Националь¬

ная партия Египта, Рабоче-крестьянская лига Ирлан¬

дии, профсоюзные объединения — ВЦСПС, французская

Унитарная всеобщая конфедерация труда, английское

Национальное движение меньшинства, Всекитайская фе¬

дерация профсоюзов, Шанхайский совет профсоюзов,

Всеиндийский конгресс профсоюзов, Всеобщая конфеде¬

рация труда Южной Африки (белая и черная), Амери¬

канский рабочий негритянский конгресс, а также Меж¬

дународная женская лига мира и прогресса, Межраб-

пом и много других организаций.
Коммунистический Интернационал активно участво¬

вал в работе Лиги. И хотя коммунисты были в меньшин¬

стве в ее руководящих органах, их последовательная

антиимпериалистическая линия, которая определялась

решениями II и IV конгрессов Коминтерна, обеспечи¬

вала им авторитет и доверие, способствовала подъему

национально-освободительного движения.
Социалистический рабочий интернационал отказался

послать своих представителей на Брюссельский кон¬

гресс, принимал меры, чтобы не допустить участия чле¬

нов социал-демократических партий в деятельности

Антиимпериалистической лиги. В разделе доклада Секре¬

тариата СРИ III конгрессу, посвященном организацион¬

ным вопросам, указывалось, что в задачи СРИ и руко¬

водимых им партий не входит участие в работе так

называемой Лиги против колониального угнетения2. От¬
1	«Das Flammenzeichen vom Palais Egmont», S. 264, 270, 271, 275;

«Der Koloniale Freiheitskampf». Mitteilungsblatt der Liga gegen kolo-

niale Greul und Unterdruckung, 1926, N 3.
2	«Dritter Kongress der Sozialistischen Arbeiter Internationale»,

S. 11, 47.
164

ношение к Антиимпериалистической лиге Коминтерна

и СРИ конкретно продемонстрировало две линии в на¬

ционально-освободительном движении.
Уроки деятельности Антиимпериалистической лиги

говорят о вреде, который наносит национально-освобо¬

дительному движению доктринерство — как правое, со¬

циал-демократическое, так и левое. «Правое доктринер¬

ство,— писал В. И. Ленин в «Детской болезни «левиз¬

ны» в коммунизме»,— уперлось на признании одних

только старых форм и обанкротилось до конца, не за¬

метив нового содержания. Левое доктринерство упи¬

рается на безусловном отрицании определенных старых

форм, не видя, что новое содержание пробивает себе

дорогу через все и всяческие формы, что наша обязан¬

ность, как коммунистов, всеми формами овладеть, на¬

учиться с максимальной быстротой дополнять одну фор¬

му другой, заменять одну другой, приспособлять свою

тактику ко всякой такой смене, вызываемой не нашим

классом или не нашими усилиями»1.
Иллюстрацией правого доктринерства является

выступление О. Бауэра на III конгрессе СРИ, где он

ополчился против положения Программы Коммунисти¬

ческого Интернационала о том, что «при наличии цент¬

ров социализма в лице Советских республик и их воз¬

растающей экономической мощи отпавшие от империа¬

лизма колонии экономически сближаются и постепенно

объединяются с индустриальными очагами мирового

социализма, втягиваются в русло социалистического

строительства, минуя фазу дальнейшего развития ка¬

питализма как господствующей системы, и получают

возможность быстрого экономического и культурного

прогресса»2. О. Бауэр признал, что своим существова¬

нием и своей политикой в отношении народов Востока

Советский Союз ускорил процесс развития националь¬

ных революций на Востоке. Это признание было шагом

вперед в оценке политики Советского Союза по отноше¬

нию к колониальным и зависимым странам. Однако

О. Бауэр тут же выступил против задачи, которую

В. И. Ленин выдвинул перед Коммунистическим Интер¬

националом, — «установить и теоретически обосновать

то положение, что с помощью пролетариата передовых
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т, 41, стр. 89.
2	«Программа и Устав Коммунистического Интернационала»,

СТР. 58.
165

стран отсталые страны могут перейти к советскому

строю и через определенные ступени развития — к ком¬

мунизму, минуя капиталистическую стадию развития»,

что и было включено в Программу Коминтерна. О. Бау¬

эр заявил: «Всякий, кто знаком с историей революции

в России, знает о борьбе между народниками и мар¬

ксистами в России, вспомнит иллюзии начального

периода русского социализма... что Россия на базе дере¬

венской общины одним прыжком окажется в социали¬

стическом обществе, избегнув этапа капиталистическо¬

го... Сейчас эти иллюзии снова появились на Востоке.

Мы дожили до того, что русский большевизм, который

происходит от русского марксизма, питает иллюзии о

возможности одним прыжком перейти из докапитали¬

стического, полуфеодального общественного строя к со¬

циализму»1.
Известно, что В. И. Ленин в начале своей револю¬

ционной деятельности завершил идейный разгром на¬

родничества, начатый Г. В. Плехановым. Ленинская

критика утопических взглядов народничества отлича¬

лась от плехановской. Плеханов доказал ложность на¬

родничества в формально-экономическом смысле. Это

было верно. Но он остановился на этом. В статье «Две

утопии», написанной в октябре 1912 г., В. И. Ленин при¬

водит «замечательное изречение» Ф. Энгельса: «Что не¬

верно в формально-экономическом смысле, может быть

верно во всемирно-историческом смысле»2 — и иллю¬

стрирует его на отношении к народнической утопии.

«Народническая утопия,— пишет Ленин,— выражение

стремления трудящихся миллионов мелкой буржуазии

совсем покончить с старыми, феодальными эксплуата¬

торами и ложная надежда «заодно» устранить эксплуа¬

таторов новых, капиталистических»3. Выступая против

ложной народнической утопии устранить заодно с фео¬

дализмом и капитализм, В. И. Ленин напоминал, что

«у крестьян «коготок увяз» в мелком товарном произ¬

водстве; они могут при благоприятном стечении исто¬

рических обстоятельств добиться самого полного устра¬

нения феодализма, но они не случайно, а неизбежно

всегда будут проявлять известные колебания между
1	«Dritter Kongress der Sozialistischen Arbeiter Internationale»,

S. VI, 154.
2	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 184.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 121.
166

буржуазией и пролетариатом, между либерализмом И

марксизмом»1. В. И. Ленин увидел в народнической

утопии «здоровое и ценное ядро искреннего, решительно¬

го, боевого демократизма крестьянских масс»2 и считал

долгом марксистов заботливо выделять его из ше¬

лухи народнических утопий. Принципиальное отличие ле¬

нинского отношения к народнической утопии от плеха¬

новской состоит в том, что В. И. Ленин признавал ее

истинность во всемирно-историческом смысле: в усло¬

виях победы социализма в одной или нескольких стра¬

нах помощь со стороны победившего рабочего класса

отсталым народам, освободившимся от феодализма и

империалистического господства, может обеспечить пе¬

реход к социализму.
Еще 16 декабря 1909 г. В. И. Ленин писал

И. И. Скворцову-Степанову, что «особенность русского

оппортунизма в марксизме, т. е. меньшевизма в наше

время, состоит в том, что ...воюя с народничеством, как

с неверной доктриной социализма, меньшевики доктри¬

нерски просмотрели, прозевали исторически реальное

и прогрессивное историческое содержание народниче¬

ства, как теории массовой мелкобуржуазной борьбы ка¬

питализма демократического... отсюда их чудовищная,

идиотская, ренегатская идея... что крестьянское движе¬

ние реакционно...»3.
Всего этого О. Бауэр не заметил. Но не только этого.

Он не понял международного значения Великой Ок¬

тябрьской социалистической революции в России, кото¬

рая открыла новую эру в истории человечества, «дала

мощный толчок всему мировому общественному разви¬

тию, ускорила ход революционной и освободительной

борьбы»4, коренным образом изменила соотношение сил

на мировой арене в пользу сил прогресса, демократии

и социализма. О. Бауэр проглядел крутую ломку, кото¬

рая произошла в объективной действительности, ломку,

которая превратила гениальную гипотезу К. Маркса и

Ф. Энгельса о том, что в условиях, когда социализм

победил в ряде стран, «полуцивилизованные страны» са¬

ми потянутся на путь некапиталистического развития в
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 121.
2	Там же.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 47, стр. 228—229.
4	Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2, стр. 76.
167

силу «экономических потребностей» и, как писал В. Й. Ле¬

нин, «экономического расчета», в действительность.
Заслуживают внимания отдельные моменты обсужде¬

ния национального и колониального вопросов на VI кон¬

грессе Коммунистического Интернационала, состоявше¬

гося 17 июля—1 сентября 1928 г.
Постановка этого вопроса в порядок дня VI конгрес¬

са была вызвана не столько потребностью продолжить

разработку общетеоретических аспектов этой проблемы,

сколько главным образом необходимостью разработки

тактики, методов и форм овязи с национально-освободи¬

тельным движением. За восемь лет, прошедших со вре¬

мени работы 11 конгресса, значение колоний и полуко¬

лоний в мировом революционном процессе сильно воз¬

росло. В этих странах происходило развитие некоторых

отраслей промышленности, увеличилась численность

рабочего класса и его организованность. Одновременно

усиливалась «разбойничья агрессивность» империали¬

стических государств, росла пауперизация широких масс

трудящихся города и деревни. Ускоренными темпами

шло политическое пробуждение народов колоний и по¬

луколоний. Массовые выступления и восстания угнетен¬

ных народов против империалистического господства

имели место в этот период в Азии, Африке и Латинской

Америке. В большинстве этих стран появились ком¬

мунистические партии или коммунистические группы.

Не все еще овладели методом научного социализма,

многие не были искушены в политике. Они сразу оку¬

нулись в национально-освободительное движение, приня¬

ли первое боевое крещение в огне борьбы. Отрицатель¬

ным моментом было то, что после II и IV конгрессов

в коммунистическом движении усилились тенденции

ревизовать решения II конгресса. «...У нас сейчас в

Коммунистическом Интернационале,— говорил Д. 3. Ма-

нуильский накануне VI конгресса,— имеется тенденция

пересмотреть кое-что из наших основных положений

в вопросе о нашей политике в колониях, подправить не¬

много Ленина. Кое-где воскрешаются старые тенден¬

ции... сводящиеся к тому, что роль буржуазии закончена

в колониальных странах... она является при всех об¬

стоятельствах классом реакционным, что исключает

какую бы то ни было ее оппозиционную роль»1.
1 Цит. по: Р. А. Ульяновский. Социализм и освободившиеся стра¬

ны, стр. 87.
168

На VI конгрессе английская делегация возражала

против утверждения, что свараджисты в Индии не пре¬

дали национально-освободительную борьбу, и обвиняла

тех, кто придерживается подобных взглядов, в неспособ¬

ности осознать, что произошло «коренное изменение об¬

становки с 1920 г., когда были написаны тезисы II кон¬

гресса...»1. Это полностью совпадало со взглядами Роя.

В колониальной комиссии и на пленарных заседаниях

конгресса развернулись горячие споры (колониальному

вопросу были посвящены 12 пленарных заседаний, на

них выступили 68 делегатов). «Левые» добивались вне¬

сения изменений в основную линию II и IV конгрессов,

утверждали, что коммунисты должны изменить свое от¬

ношение к национальной буржуазии, которая, по их мне¬

нию, вступила в сговор с империализмом и играет

контрреволюционную роль в национально-освободитель¬

ном движении.
Против подобной постановки вопроса резко возра¬

жал О. В. Куусинен, который выступил с основным до¬

кладом и руководил работой колониальной комиссии.
2	июля 1928 г. на заседании колониальной комиссии,

которая готовила материалы для конгресса, О. В. Кууси¬

нен заявил, что он считает неправильным утвержде¬

ние, будто буржуазия в Индии играет контрреволюци¬

онную роль. «Я усматриваю в подобном утверждении

тенденцию перепрыгнуть через неизжитый этап в ре¬

волюционном движении Индии... Пойдет ли Индия по

пути независимого развития своей экономики или по

пути большей зависимости от британского империализ¬

ма, является решающим противоречием между интере¬

сами индийской и британской буржуазии. Я полагаю,

что это является основным противоречием между импе¬

риализмом вообще и интересами экономического раз¬

вития колоний»2. Этот тезис защищал О. Куусинен в

докладе и заключительном слове на конгрессе.
В тезисах конгресса «О революционном движении

в колониальных и полуколониальных странах» говори¬

лось, что решения II конгресса сохраняют свое значе¬

ние для коммунистических партий. Указывалось, что

буржуазия колониальных стран отстаивает националь-
1	См. «VI конгресс Коминтерна». Стенографический отчет, вып. 4,

М., 1930, стр. .W
*	ЦПА НМЛ. ф. 493, ед. хр. 140, л. 40, 41.
}в?

ные интересы, и огульная оценка позиций всей нацио¬

нальной буржуазии как антинародной неправильна. Од¬

нако наряду с этим выдвигался противоположный тезис,

что «национальная буржуазия не имеет значения силы,

борющейся против империализма». Это была уступка

«левым», влияние которых усиливалось. Тем не менее,

несмотря на ошибочные положения по отдельным во¬

просам тактики национально-освободительного движе¬

ния, решения, принятые конгрессом, в основном имели

большое значение. Они явились итогом большой теоре¬

тической работы, которая проводилась по исследова¬

нию экономических и социальных условий национально-

освободительных движений. Примером является обсуж¬

дение на VI конгрессе вопроса о так называемой тео¬

рии «деколонизации». Это была не новая теория. Ее

распространяли апологеты империализма, стремившие¬

ся доказать с ее помощью «цивилизаторскую» миссию

империализма в колониях. Этой теории придержива¬

лись правые лидеры социал-демократии. На эту при¬

манку клюнули и «левые» доктринеры. Споры о «де¬

колонизации» являются примером часто встречающегося

в истории классовой борьбы явления, когда в походе

против теории марксизма-ленинизма в одном строю

идут идеологи империализма, правые лидеры социал-

демократии, правые и «левые» ревизионисты. И пусть

аргументация у них разная, позиция, которую они за¬

нимают, объективно приводит к одним и тем же резуль¬

татам— ослаблению фронта борьбы против империа¬

лизма.
Идеологи империализма используют эту теорию в це¬

лях обмана народов угнетенных стран ложью о том,

что империализм обеспечивает в угнетаемых им стра¬

нах порядок, развивает производительные силы этих

стран, приобщает их к достижениям науки, техиики,

культуры. Правые социалисты расписывают «цивилиза¬

торскую» миссию империализма в колониях и полуко¬

лониях, доказывают, что она ускоряет капиталистиче¬

ское развитие зависимых стран, способствует созрева¬

нию условий для распространения социалистических

идей в колониях.
«Левые» этой же теорией обосновывают свою кон¬

цепцию национально-освободительных революций. В вы¬

ступлениях Роя она выглядела следующим образом:

в 20-х годах происходил «процесс постепенного исчез¬
170

новения монополий иностранного капитала в колониях,

и это привело к деколонизации»1. Отсюда вывод «ле¬

вых», что национальный капитал получил достаточный

простор для своего развития, противоречия между на¬

циональной буржуазией и империализмом сглаживают¬

ся, национальная буржуазия вступила в сговор с импе¬

риализмом о совместной эксплуатации рабочего класса

и грабеже крестьянства. В результате господствующим

стал классовый антагонизм между национальной бур¬

жуазией и империализмом, с одной стороны, и рабочим

классом и крестьянством — с другой. Национальная

буржуазия колоний и полуколоний превратилась в

контрреволюционную силу, утверждают «левые», и толь¬

ко рабочий класс может возглавить национально-осво¬

бодительную борьбу против империализма и идущей

в союзе с ним национальной буржуазии, которая внутри

страны срослась с опорой империализма, помещиками-

феодалами и компрадорской буржуазией. Сторонники

теории «деколонизации» выхватывали одну сторону эко¬

номической жизни колониальных и зависимых стран —

появление насаждаемых иностранными монополиями

промышленных предприятий по переработке сырья, от¬

дельных отраслей легкой промышленности, железных

дорог, абстрагируясь от всего комплекса индустриаль¬

ного развития, без которого невозможно создавать не¬

зависимую экономику. Они замалчивали главное,

а именно что насаждаемая империализмом экономиче¬

ская структура колониального общества тормозила эко¬

номическое развитие страны, усиливала экономическую

зависимость от империализма.
Большая заслуга VI конгресса состоит в том, что он

отверг империалистическую концепцию «деколониза¬

ции». В принятых тезисах записано: «Во всяком случае,

капиталистические предприятия, создаваемые в коло¬

ниях империалистами (за исключением некоторых

предприятий, созданных на случай военных надобно¬

стей), преимущественно или исключительно носят аграр-

но-капиталистический характер и отличаются низким

органическим составом капитала. Подлинная инду¬

стриализация колониальной страны, в особенности со¬

здание жизнеспособной машиностроительной промыш¬

ленности, которая могла бы способствовать самостоя-
1 М. N. Roy. The Communist International, p. 48.
171

Тельному развитию производительных сил страны, не

поощряется, а, наоборот, задерживается метрополией.

В этом по существу заключается ее функция колони¬

ального порабощения... Вся болтовня империалистов и

их лакеев о политике деколонизации, проводимой импе¬

риалистическими державами, о содействии «свободному

развитию колоний» является не чем иным, как импе¬

риалистической ложью»1.
«Левые» рассматривали национально-освободитель¬

ные движения как резерв рабочего класса. Это была

ошибочная точка зрения, отход от линии марксизма-

ленинизма, который рассматривает национально-осво¬

бодительное движение как союзника, как силу, играю¬

щую самостоятельную роль, со своими специфическими

задачами, в мировом революционном процессе. Опреде¬

ление национально-освободительного движения как «ре¬

зерва» противоречит ленинским принципам союза

национально-освободительного и пролетарского движе¬

ния. Частным случаем этого неверного определения яв¬

ляется формулировка, что национально-освободительное

движение является «неотъемлемой частью пролетарской

революции». Справедливо выступает против этой фор¬

мулировки Р. А. Ульяновский, который пишет: «Ленин

говорил о социальной революции, а не о пролетарской,

ибо четко отличал одну от другой... В. И. Ленин ставил

задачу «соединить» два революционных потока, но ни¬

когда не отождествлял их, не забывая о качественной

определенности составных частей мирового революцион¬

ного процесса, о специфике задач, стоящих перед каж¬

дой из них»2.
В. И. Ленин считал, что социальная революция не

может произойти иначе как в виде эпохи, соединяю¬

щей пролетарские революции и национально-освободи¬

тельные. В борьбе против империализма будут сливать¬

ся и в конечном счете сольются воедино великие силы

мирового революционного процесса, одной из которых

является национально-освободительное движение. Объ¬

единяет эти силы борьба против общего врага — им¬

периализма, и общие цели — мир, национальная незави¬

симость, социальный прогресс, демократия, социализм.
1	«VI конгресс Коминтерна», вып. 4, стр. 130, 133.
2	Р. А. Ульяновский, Социализм и освободившиеся страны,

стр. 647—548.
172

В совместной борьбе происходит сближение этих сил.

Всякое искусственное форсирование процесса сближе¬

ния, перескакивание через еще не изжитые этапы тор¬

мозит это развитие, затрудняет его.
«Левое» доктринерство нанесло вред национально-

освободительному движению. Молодые коммунистиче¬

ские партии на собственном опыте преодолевали болезнь

«левизны». VII конгресс Коммунистического Интерна¬

ционала осудил «левое» доктринерство, восстановил ле¬

нинскую стратегию и тактику национально-освободи¬

тельных революций, обогащенную опытом борьбы, обоб¬

щением успехов и извлечением уроков из поражений

и ошибок. Путь, пройденный человечеством с момента,

когда в конце 1847 — начале 1848 г. К. Маркс и Ф. Эн¬

гельс написали «Манифест Коммунистической партии»,

отражен в основном девизе коммунистов, оставшемся

верным по сей день, конкретизированном и дополненном

в соответствии с возросшей ролью и усложнившимися

задачами рабочего класса в мировом революционном

процессе. Лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

был расширен через 73 года, когда он зазвучал как

«Пролетарии всех стран и угнетенные народы, соеди¬

няйтесь!». А еще через 49 лет на международном Сове¬

щании коммунистических и рабочих партий в 1969 г.

в Москве он был сформулирован: «Народы социалисти¬

ческих стран, пролетарии, все демократические силы в

странах капитала, освободившиеся и угнетенные наро¬

ды,— объединяйтесь в общей борьбе против империа¬

лизма, за мир, национальную независимость, социаль¬

ный прогресс, демократию и социализм\»{
•
Центральное место в критике теории и политики Ко¬

минтерна в национальном и колониальном вопросах в

работах буржуазных и реформистских историков отво¬

дится вопросу о едином антиимпериалистическом фрон¬

те. Все они отрицают возможность его осуществления,

так как, по их мнению, национализм и пролетарский ин¬

тернационализм — понятия несовместимые, поэтому со¬

вместные выступления участников этого фронта, если

они и имеют место, могут быть только кратковремен¬

ными и ограниченного характера. К. Ландауэр прямо
1 «Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬

тий. Документы и материалы. Москва, 5-—17 июня 1969 г.», стр. 330.
173

заявляет, что Коммунистический Интернационал запу¬

тался в попытке согласовать основы пролетарского

интернационализма с национальными устремлениями

народов колоний и полуколоний. В целях поддержки

национально-освободительных движений — поясняет он

свой тезис — коммунисты не могут ограничиться сою¬

зом небольших коммунистических ячеек, существую¬

щих на Востоке, с рабочими организациями, которые

создаются. Сотрудничество возможно только со сред¬

ними слоями, поскольку последние, и в первую очередь

интеллигенция, являются лидерами национального дви¬

жения, подобно тому как это было в прошлом на За¬

паде. «Но если,— продолжает Ландауэр,— коммунисты

выступают вместе со студентами, учителями, торговца¬

ми, различными слоями крестьянства и даже крупны¬

ми помещиками, то что станет с классовой борьбой?» 1

Тезисы II конгресса, продолжает Ландауэр, свидетель¬

ствуют о большом шатании в политике ввиду невоз¬

можности согласовать необходимость широкого союза

с концепцией классовой борьбы. Конгресс постановил,

что «Коммунистический Интернационал обязан поддер¬

живать революционные движения в колониях и отсталых

странах -лишь с той целью, чтобы элементы будущих

пролетарских партий, коммунистических не только по

названию, во всех отсталых странах были группируемы

и воспитываемы в сознании своих особых задач, задач

борьбы с буржуазно-демократическими движениями

внутри нации». Это место Ландауэр приводит из абза¬

ца «д» 11-го пункта тезисов по национальному и коло¬

ниальному вопросам. Вместо «обязан поддерживать

национально-революционные движения» он пишет:

«Обязан поддерживать революционные движения», что

придает другой, более расплывчатый характер этому ме¬

сту. Ландауэр неправильно цитирует. Он пишет: «И хотя

конгресс постановил, что все коммунистические партии

обязаны оказывать всевозможную помощь революцион¬

ным освободительным движениям в странах отсталых,

с преобладанием феодальных или патриархальных и

патриархально-крестьянских отношений и специально

крестьянским движениям против помещиков, цель этой

помощи была определена следующим образом»2. И по-

(
1	С. Landauer. European Socialism, p. 806.
*	Ibidem.
174

еле этого он приводит выдержку из абзаца «д», который

имеет другое назначение, а именно борьбу против по¬

пыток перекрашивать не истинно коммунистические

национально-революционные освободительные течения

в отсталых странах в цвет коммунизма, и обрывает эту

выдержку перед заключительной частью, где сказано, что

«Коммунистический Интернационал должен вступать во

временные соглашения, даже в союзы, с буржуазной

демократией колоний и отсталых стран, но не сливаться

с ней, а безусловно сохранять самостоятельность про¬

летарского движения, даже в самой зачаточной его

форме». Подобный способ цитирования извращает суть

вопроса. Ландауэру фальсификация нужна для «под¬

крепления» своего основного вывода, который состоит

в следующем: «Это указание, взятое в связи с гене¬

ральной тактической линией и традициями коммуни¬

стических партий, означало, что коммунисты должны

сотрудничать с революционным крестьянством и бур¬

жуазной демократией в колониях и полуколониях, но

в то же время вести конспиративную политику «подрыв¬

ной деятельности изнутри» против своих союзников...

И хотя политическая стратегия, провозглашенная на

II Всемирном* конгрессе, воодушевила туземные дви¬

жения за независимость и этим способствовала рас¬

паду колониальных империй, она оказалась не в со¬

стоянии поставить большинство этих движений под по¬

стоянный контроль коммунистов и привела к острым

антикоммунистическим тенденциям»1.
Аргументы Ландауэра приводят и другие критики

теории и политики Коминтерна в этом вопросе, поэтому

разбор их является в равной мере ответом и этим кри¬

тикам.
Раньше всего необходимо внести ясность в предмет

спора: какие задачи должны, по утверждениям комму¬

нистов, решить национально-освободительные револю¬

ции колониальных и полуколониальных стран? Ответ на

этот центральный вопрос определит участников антиим¬

периалистического фронта и то общее, что их объеди¬

няет.
Национально-освободительные движения призваны

обеспечить прежде всего национальную независимость,

покончить с патриархальщиной и феодализмом, эконо-
1 С. Landauer. European Socialism, p. 806.
175

мической и культурной отсталостью, создать условия

для экономического, политического и культурного раз¬

вития многомиллионных масс страны. Национализм в

этих странах имеет историческое оправдание. Комму¬

нисты ставили перед собою задачу «пробудить в мас¬

сах стремление к самостоятельному политическому

мышлению и к самостоятельной политической деятельно¬

сти...»1, поддержать всякое национально-революционное

движение против империализма. «За демократию,— пи¬

сал В. И. Лёнин в 1916 г.,— мы, социал-демократы,

стоим всегда не «во имя капитализма», а во имя рас¬

чистки пути нашему движению, каковая расчистка не¬

возможна без развития капитализма»2. Коммунисты

выделяют в национализме угнетенной нации общедемо¬

кратическое содержание — стремление к освобождению

от национального гнета, к национальной независимости

и национальному возрождению. Вместе с тем комму¬

нисты отдают себе отчет, что существует и другая сто¬

рона национализма, выражающая идеологию и интере¬

сы реакционной эксплуататорской верхушки,— стремле¬

ние использовать национализм для борьбы против

трудящихся своей страны, для угнетения других народов,

для проповеди расовой и национальной исключительно¬

сти— шовинизма. Поэтому И конгресс подчеркнул не¬

обходимость «вступать во временные соглашения, даже

в союзы с буржуазной демократией колоний и отсталых

стран, но не сливаться с ней, а безусловно сохранять

самостоятельность пролетарского движения, даже в са¬

мой зачаточной его форме»3.
Единый антиимпериалистический фронт отвечает

общим интересам рабочего класса, крестьянства, нацио¬

нальной буржуазии, интеллигенции. Передними общий

враг — империализм, общая цель — политическая неза¬

висимость, подъем производительных сил, ликвидация

голода, нищеты, отсталости, прогрессивное развитие.

Ландауэр признает, что политическая стратегия, провоз¬

глашенная на II конгрессе, сильно способствовала рас¬

паду колониальных империй. Это признание свидетель¬

ствует об обоснованности решений II конгресса, под¬

твержденных последующим ходом развития, которое
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 244.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 326.
3	«В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 201.
176

привело к распаду колониальных империй. Но Лан-

дауэр не доводит свое исследование до конца: анти¬

коммунизм уводит его в сторону, к необоснованным

утверждениям о стремлении коммунистов якобы поста¬

вить национально-освободительные движения под «по¬

стоянный коммунистический контроль», о «конспиратив¬

ной подрывной деятельности изнутри», что ничего об¬

щего не имеет ни с марксизмом-ленинизмом, ни с

решениями конгресса Коммунистического Интернацио¬

нала.
Э. Карр также отрицает возможность осуществления

союза антиимпериалистических сил. Он считает, что

«временные союзы с буржуазными группами являют¬

ся все без исключения комбинациями, следствием ко¬

торых сегодняшние союзники — крестьяне, националь¬

ная буржуазия, социал-демократы — становятся завтра

врагами и должны быть объявлены таковыми сразу же,

как только цели совместных действий будут достигну¬

ты»1. Под «целями совместных действий» Карр под¬

разумевает достижение национального суверенитета.

Карр приписывает Коминтерну троцкистский вариант

«перманентной революции», который отрицал революци¬

онную роль крестьянства в буржуазно-демократической

революции, отрицал способность рабочего класса обес¬

печить прочный союз с крестьянством и их совместные

действия на протяжении целой исторической эпохи.

Утверждение, что союзники сразу же, на другой день,

станут врагами, было отвергнуто В. И. Лениным и боль¬

шевиками еще в 1905 г.; оно ничего общего не имеет

с решениями Коминтерна. Тлоцкистскую концепцию пы¬

тался навязать Коминтерну Рой.
Э. Карр считает, что трудности сотрудничества с

«буржуазно-демократическим национальным движением

состояли в том, что потенциальные союзники, коим это

сотрудничество предлагалось, ясно сознавали, так же

как и коммунисты, кратковременность интересов, кото¬

рые стимулировали этот союз, и это отбивало охоту

рассматривать его как основу их политики. Летом

1920 г. ... союз рассматривался как кратковременный

акт непосредственно перед надвигающейся европейской

революцией, которая изменит и азиатский театр и таким
1 Е. Н. Carr. The Bolshevik Revolution, vol. 3, n. 258.
12 Г. 3. Соркнв
177

образом разрешит все затруднения, вытекающие из

этого временного союза... Но когда политика, провоз¬

глашенная в тезисах Ленина, применялась в течение

долгого периода и в других условиях... возникли труд¬

ности, которые не могли быть предусмотрены летом

1920 г., когда царила атмосфера энтузиазма. Решения

II конгресса Коминтерна по национальному вопросу, по¬

добно большинству других решений, были приняты в

условиях абсолютной веры в близость пролетарской ре¬

волюции, которая распространится на весь мир. Посколь¬

ку эта вера не оправдалась, эти решения, примененные

в условиях, совершенно отличных от тех, для которых

они предназначались, не только исказили намерения их

авторов, но были использованы для оправдания серии

отступлений и компромиссов, которые в период энту¬

зиазма должы были считаться немыслимыми»1. В при¬

веденной цитате Э. Карр пытается свести политику

Коминтерна, основанную на ленинском учении о нацио¬

нально-освободительных революциях, к конъюнктурщи¬

не. Пример подобного подхода он видит в работе I съезда

народов Востока. На съезде, по утверждению Карра,

проявились трудности при выработке длительных со¬

гласованных действий между пролетариатом Запада и

крестьянством Востока. «Лидеры Коминтерна и народы

Востока объединились ради общего дела — общей нена¬

висти... к «английскому империализму»»2. Последние два

слова Карр взял в кавычки. Он считает, что выступле¬

ния участников I съезда народов Востока были направ¬

лены не против империализма вообще, а только про¬

тив британского, и приходит к выводу: «Бакинский

съезд можно с полным основанием считать началом

процесса обращения к Востоку с тем, чтобы уравнове¬

сить неблагоприятный баланс на Западе»3. Через пять

месяцев после съезда, когда было подписано англо-совет¬

ское торговое соглашение, положение изменилось, поэто¬

му восточный вопрос, который занял столько места

в работах II конгресса, по мнению Карра, был ском¬

кан на III конгрессе. «Только индийский делегат Рой...

проявил смелость и квалифицировал это обсуждение как

«чистый оппортунизм»... Революция народов Азии,— пи¬
1	Е. Н. Carr. The Bolshevik Revolution, vol. 3, p. 259.
2	Ibid., p. 263.
3	Ibid., p. 270.
178

шет далее Карр,— никогда не рассматривалась Комин¬

терном как цель сама по себе»1.
Утверждение Карра о том, что ленинское учение по

национальному и колониальному вопросам является

конъюнктурным, лишено всякого основания и находит¬

ся в вопиющем противоречии с реальной действительно¬

стью. Оно противоречит фактам, которые сам Карр при¬

водит в своем труде. Э. Карр признает, что начиная с

1908 г. В. И. Ленин стал уделять большое внимание

национально-освободительному движению и уже в 1912 г.

сформулировал свою точку зрения, что национально-

освободительное движение соединится с социалистиче¬

ским революционным движением стран Европы2. Нет

необходимости перечислять работы В. И. Ленина по

этому вопросу. Они общеизвестны. О них пишет и Карр.

В 1915 г. в статье «Несколько тезисов» В. И. Ленин

писал: «На вопрос, что бы сделала партия пролетариа¬

та, если бы революция поставила ее у власти в тепе¬

решней войне, мы отвечаем: мы предложили бы мир

всем воюющим на условии освобождения колоний и

всех зависимых, угнетенных и неполноправных наро¬

дов... Не подлежит никакому сомнению, что победа про¬

летариата в России дала бы необыкновенно благоприят¬

ные условия для развития революции и в Азии и в Ев¬

ропе»3. Карр признает, что решения Советского прави¬

тельства, принятые сразу после Октябрьской револю¬

ции, полностью соответствовали этому заявлению и были

осуществлены на деле. Именно они, а не конъюнктур¬

ные соображения нашли свое теоретическое обоснование

и политическое решение в ленинских тезисах II кон¬

гресса Коминтерна. Это была последовательная про¬

грамма, понятная миллионам угнетенных, видевших в

ней выражение своих идеалов. Она воодушевила угне¬

тенных на решительную борьбу.
Тенденциозными являются и утверждения, будто бы

Коминтерн из конъюнктурных соображений одно вре¬

мя выступал не против империализма, как такового,

а только против английского, а когда было подписано

англо-советское соглашение, отношение к английскому

империализму претерпело изменения. Да, на I съезде
1	Е. Н. Carr. The Bolschevik Revolution, vol. 3, p. 389.
2	Ibid., p. 229, 230.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 50—51.
12*
179

Народов Ёостока весь огонь был направлен против анг¬

лийского империализма. Политика Коминтерна была

конкретной. Мароды, которые Оыли представлены на

Бакинском съезде, постоянно ощущали на себе господ¬

ство именно британского империализма. Против него

были направлены выступления большинства делегатов.

Э. Карр считает, очевидно, что в конкретных условиях

1920 г. следовало направить огонь в такой же степени

против империализма США. Но империализм США в

то время только готовился к своему решительному

прыжку на Азиатский континент, вуалировал свою по¬

литику елейно-демагогическими проповедями В. Виль¬

сона о великой миссии США нести народам мира мир

и демократию. Кстати, напомним, что в речи к съезду,

написанной Джоном Ридом, была полностью раскрыта

роль империализма США на Филиппинах, Кубе, Гаити,

показано положение негритянского населения в США.

Джон Рид призывал народы Востока к бдительности

против американских империалистов, которые «слова¬

ми о «помощи» скрывают хищнические стремления на¬

деть на них ярмо»1.
Съезд народов Дальнего Востока, состоявшийся в

феврале 1922 г., через десять месяцев после подписания

англо-советского торгового соглашения, в Манифесте

к трудящимся Дальнего Востока заявил: «Мы ооъяв-

ляем воину не на жизнь, а на смерть японским, амери¬

канским, англииским, французским и всем другим ми¬

ровым хищникам»2.
Не соответствует также исторической правде

утверждение Карра, что на III конгрессе Коминтерна

восточный вопрос был скомкан, так как новые условия

требовали пересмотра решений 11 конгресса по нацио¬

нально-освободительному вопросу. За истекший после
11	конгресса год не произошло таких событий, которые

требовали бы пересмотра или внесения существенных

изменений в решения 11 конгресса по этим вопросам.

Поэтому конгресс не вынес нового решения, ограни¬

чившись в тезисах «О мировом положении и задачах

Коммунистического Интернационала» общим заявле¬

нием, что «революционное народное движение в Индии
1	«1-й съезд народов Востока. Баку, 1—8 сентября 1920 г.». Сте¬

нографический отчет. 11г., 1920, стр. 121—125.
*	«Правда», 9 февраля 1922 г.
180

И других колониях стало в настоящее время такой же

существенной частью мировой революции, как и восста¬

ние пролетариата в капиталистических странах Старого

и Нового Света»1. Таково действительное положение,

которое не подтверждает заявлений Карра. Не соответ¬

ствует действительности и его упоминание о выступле¬

нии М. Роя на 111 конгрессе, которое дано в таком

контексте, что напрашивается вывод, будто Рой высту¬

пил в защиту решений II конгресса. На самом деле он

после II конгресса сразу же начал борьбу против тезисов

Ленина. В этом плане он и выступил на ill конгрессе.

Вскользь брошенная Карром фраза «один Рой проявил

смелость выступить», производит по меньшей мере

странное впечатление. Карру хорошо известно, что на
111	конгрессе, как и на всех других, все делегаты от¬

крыто выражали и защищали свои взгляды, а реше¬

ния являлись итогом свободного обсуждения.
Утверждение Э. Карра о невозможности плодотвор¬

ного союза между силами пролетарской и национально-

освободительной революции основывается на том, что

этот союз якобы ограничивается только задачей завое¬

вания национального суверенитета. Как только цель до¬

стигнута, вчерашние союзники становятся врагами, со¬

трудничество между ними прекращается. Подобная

постановка вопроса ограничивает цели национально-

освободительных революций завоеванием национального

суверенитета, и в этом ее порочность. Коммунисты при¬

знают, что завоевание национального суверенитета яв¬

ляется необходимым условием прогрессивного развития,

первым его условием, но это не самоцель. Националь¬

ная независимость призвана создать условия для ре¬

шения основных задач национально-освободительных

революций: ликвидации политической, экономической и

культурной отсталости, избавления от голода и нище¬

ты— последствий колониального господства империализ¬

ма. Это задачи сложные, трудные, они требуют упор¬

ства в борьбе от всех участников антиимпериалисти¬

ческого фронта, и решение их возможно только при ак¬

тивном участии широких народных масс в ликвидации

феодальных привилегий и порядков, проведении аграр¬

ной реформы, широких демократических преобразова¬

ний, осуществлении социально-культурных задач в ин-
1 «В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 306.
181

тересах трудящихся, изоляции реакционных сил. Эти за¬

дачи встают перед освободившимися странами сразу

после завоевания национальной независимости.
Так, в Индии в 1947 г., к моменту завоевания на¬

ционального суверенитета, на 335 млн. населения, со¬

ставлявшего 15% населения капиталистического мира,

приходилось только 0,75% промышленного производ¬

ства капиталистических стран1. «...После двухвекового

владычества Британии, лишь один процент местного на¬

селения умеет- читать и писать по-английски, в то время

как в СССР в 1932 году, на пятнадцатом году Совет¬

ской власти, девяносто восемь процентов детей учились

в школах... — писал Рабиндранат Тагор. — Что же сде¬

лали для нашего бедного народа англичане, которые

еще два века тому назад, запустили руку в нашу казну

и распоряжаются всеми нашими ресурсами. Оглядыва¬

юсь— и вижу вокруг себя изнуренных людей, моля¬

щих о куске хлеба. В селениях я встречал женщин, ко¬

пающих грязь, чтобы найти несколько капель питьевой

воды...»2 «Отличительной чертой английского господства

было то,— отмечает Дж. Неру,— что оно сосредоточива¬

ло свои усилия на всем том, что содействовало усиле¬

нию политического и экономического подчинения стра¬

ны. Все остальное делалось между прочим»3. А Индия

не была исключением. В других колониях и полуколо¬

ниях положение было еще хуже.
По данным статистики ООН, в 1969 г. в странах

Южной и Юго-Восточной Азии годовой национальный

доход на душу населения равнялся 107 долл. и состав¬

лял 3,4% от национального дохода США, который рав¬

нялся 3160 долл.4 После завоевания независимости

экономические позиции империализма в освободивших¬

ся странах сохранились. «...После крушения основных

устоев колониальной системы империализма,— сказал в

своем выступлении на международном Совещании ком¬

мунистических и рабочих партий в 1969 г. JI. И. Бреж¬

нев,— неотъемлемой его чертой продолжает оставаться

ограбление природных богатств и эксплуатация труда

населения более слабых и менее развитых стран, хотя
1	См. Р. А. Ульяновский. Социализм и освободившиеся страны,

стр. 355.
2	Р. Тагор. Собрание сочинений, т. XI. М., 1965, стр. 383.
3	Дж. Неру. Автобиография, стр. 457.
4	«Известия», 5 мая 1972 г.
182

империалисты и вынуждены теперь действовать хитрее,

грабить более замаскированно» *. Освободившимся стра¬

нам необходимо закрепить завоеванную независимость,

решить стоящие перед ними задачи независимого эко¬

номического и культурного строительства, а это тре¬

бует последовательного развития демократии, активного

участия в решении этих задач всех прогрессивных сил

страны, союза со странами социализма, с прогрессив¬

ными силами мирового революционного процесса. Еди¬

ный антиимпериалистический фронт создает возмож¬

ность осуществления этих задач. Опыт истории под¬

тверждает реальность и плодотворность решений II, IV,

VI, VII конгрессов Коминтерна, основанных на ленин¬

ском учении о национально-освободительных револю¬

циях.
Э. Карр утверждает, что Коминтерн не сумел ре¬

шить такую проблему, как преодоление противоречий

интересов различных групп, участвующих в националь¬

но-освободительных движениях, а IV конгресс запутал

эту проблему. Конгресс предложил, чтобы рабочие и

крестьяне, как уверяет Карр, «подчинили свои социаль¬

ные программы непосредственным задачам общенацио¬

нальной борьбы против чужеземного империализма,

считая, что национально настроенная буржуазия и даже

национально настроенная феодальная аристократия

будет готова бороться за освобождение от ига чуже¬

земного империализма в союзе с потенциально-револю-

ционным рабочим классом и крестьянством, которые

только ждут момента победы с тем, чтобы сразу повер¬

нуть оружие против своих союзников и их низверг¬

нуть»2. Путаной является интерпретация тезисов Кар¬

ром, а не сами тезисы. IV конгресс, в работе которого

участвовал В. И. Ленин, конкретизировал и дополнил

решения II конгресса. В тезисах конгресса по восточно¬

му вопросу указывалось, что «требование национальной

и экономической самостоятельности, выдвигаемое на¬

ционалистическим движением в колониях, служит вы¬

ражением потребностей буржуазного развития в этих

странах. Поступательное движение туземных производи¬

тельных сил в колониях, таким образом, впадает в не¬

примиримое противоречие с интересами мирового импе¬
1	«Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬

тий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г.», стр. 47.
2	£. Н. Carr. The bolshevik Revolution, vol. Ill, p. 483.
183

риализма, ибо сущность империализма заключается в

использовании различного уровня развития производи¬

тельных сил различных участков мирового хозяйства в

целях выкачивания монопольной сверхприбыли» *. Кон¬

гресс сформулировал с предельной четкостью экономи¬

ческую задачу, которую призвана разрешить нацио¬

нально-освободительная революция в колониях.
Дальше в этом документе с той же четкостью, не

допускающей путаницы, записано, что «Коммунистиче¬

ский Интернационал поддерживает всякое националь¬

но-революционное движение против империализма. Од¬

нако в то же время он не 'упускает из виду того, что

лишь последовательная революционная линия, рассчи¬

танная на вовлечение в активную борьбу самых широ¬

ких масс и безусловный разрыв со всеми сторонниками

соглашательства с империализмом в интересах своего

классового господства, способна привести угнетенные

массы к победе»2. В документе сосредоточивается вни¬

мание на необходимости поддержки всех национально¬

революционных движений против империализма и ни

словом не говорится о том, что назавтра после победы

рабочие и крестьяне повернут оружие против своих

союзников. Тезисы призывали к проведению последова¬

тельной революционной линии, рассчитанной на вовле¬

чение в активную борьбу самых широких масс, на что

потребуется длительное время: «Молодому пролетариа¬

ту колоний предстоит еще длительная борьба на про¬

тяжении целой исторической эпохи... Эта борьба за

влияние на крестьянские массы должна подготовить

туземный пролетариат к роли политического вождя.

Лишь проделав эту предварительную работу над самим

собой и смежными с ним общественными слоями, он

будет способен выступить против буржуазной демокра¬

тии, в условиях отсталого Востока носящей еще более

формальный, лицемерный характер, чем на Западе»3.
Заявление Карра о том, что Коминтерн обязывал

рабочих и крестьян подчинить свои социальные про¬

граммы непосредственным задачам общенациональной

борьбы против чужеземного империализма, неверно еще

и потому, что излагает лишь часть задачи. В тезисах
1	«В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 472.
2	Там же, стр. 473.
3	Там же, стр. 475.

сказано иначе: «Отказ коммунистов колоний от участия

в борьбе с империалистическим насилием под предло¬

гом якобы «защиты» самостоятельных классовых ин¬

тересов является оппортунизмом худшего вида, могу¬

щим лишь дискредитировать пролетарскую революцию

на Востоке. Не менее вредной должна быть признана

и попытка устраниться от борьбы за насущные интересы

рабочего класса во имя «национального единения» или

«гражданского мира» с буржуазными демократами»1.
Перед коммунистическими и рабочими партиями ко¬

лониальных и полуколониальных стран стояла не одно¬

значная, а двуединая задача: с одной стороны, ради¬

кальное решение зада*ч буржуазно-демократической ре¬

волюции, завоевание государственно-политической не¬

зависимости; с другой стороны, организация рабочих и

крестьянских масс для борьбы за их классовые ин¬

тересы.
Задачи колониальной революции, на каком бы эта¬

пе она не находилась — завоевания ли государственно¬

политической независимости или укрепления этой неза¬

висимости и осуществления экономического и социаль¬

ного прогресса, несовместимы с господством мирового

империализма. Опыт истории последних десятилетий

подтверждает это положение. Не все классы и группы,

участвующие в этой революции, всегда последовательны

в своих действиях. Национальная буржуазия подвер¬

жена колебаниям, отдельные ее группы ищут соглаше¬

ния с империализмом. Эти группы, становясь во главе

движения, своими действиями ослабляют антиимпериа¬

листический фронт. Но это не может задержать надолго,

а тем более повернуть вспять национально-освободитель¬

ные движения. Коренные интересы всех классов, вклю¬

чая национальную буржуазию, кроме феодалов и

компрадоров, требуют решительной борьбы против ино¬

странных монополий. Коммунистические партии коло¬

ний и полуколоний борются за радикальное решение

задач буржуазно-демократических революций, созна¬

вая, что «лишь экономическая и политическая органи¬

зация и политическое воспитание рабочего класса и

полупролетарских слоев способны увеличить революцион¬

ный размах борьбы с империализмом» и что, «выставляя
1 См. «В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал»,
стр. 475—476.
185

социальные требования, они тем самым стимулируют,

развязывают революционную энергию, не находящую

себе выхода в буржуазно-либеральных требованиях»!.
В силу своего либерально-буржуазного мировоззре¬

ния Карр не признает решающего поворота в истории

человечества в результате победы Октябрьской социа¬

листической революции, явившейся «началом всемирной

смены двух всемирно-исторических эпох: эпохи буржуа¬

зии и эпохи социализма...»2; он отказывается видеть, что

Великий Октябрь радикально изменил соотношения

между классами и странами, покончил со всевластием

империализма и сосредоточил все события мировой по¬

литики вокруг центрального вопроса — борьбы между¬

народной буржуазии против Советского Союза, который

группирует вокруг себя как пролетарские, так и нацио¬

нально-освободительные движения.
Основные доводы буржуазных и реформистских исто¬

риков в их критике теории национально-освободительных

революций, определившей политику и тактику Коммуни¬

стического Интернационала, сформулированы в рецен¬

зии на сборник «Коминтерн и Восток», которая появи¬

лась в журнале «Kritika», издающемся в Кембридже

(США). Лейтмотивом рецензии является утверждение

о невозможности борьбы за буржуазно-демократическую

революцию в союзе с буржуазной демократией колоний

и полуколоний, оставаясь одновременно на позициях

социальной революции как конечной цели. Автор ре¬

цензии обнаруживает непонимание как ленинской теории,

так и сути разногласий Ленина с Роем. Он утверждает,

что тезисы Ленина по национальному и колониальному

вопросам, принятые II конгрессом Коминтерна, были

«неясными», так как они одновременно призывали к вре¬

менному союзу с буржуазной демократией колониальных

и отсталых стран и в то же время, как и Рой, настаи¬

вали на социальной революции как конечной цели3. Оче¬

видно, хотя об этом прямо не говорится, по представ¬

лению автора рецензии, решение задач колониальных

революций возможно либо на пути «свободного», «де¬

мократического» империализма США, самым убедитель¬

ным примером чего является война против вьетнамского
1	«В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 476.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 220.
3	«Kritica. A. Review of Current Soviet books on Russian Histo¬

ry», vol. VII, 1971, N 2.
186

народа, поддержка израильской агрессии на Ближнем

Востоке против арабских стран, всех реакционных, анти¬

народных сил в развивающихся странах Азии, Африки,

Латинской Америки, либо на пути, который защищал

Рой и который сейчас в разных вариантах выдвигается

различными «левацкими», авантюристическими груп¬

пами, среди них группой Мао Цзэ-дуна. Однако ни пер¬

вый, ни второй варианты ничего общего не имеют с ле¬

нинской теорией, противоречат общему ходу революци¬

онного процесса. Рецензия была написана в конце

1971 г., когда события должны были заставить всякого,

кто занимается исследованием ленинской теории и по¬

литики Коминтерна в национальном и колониальном

вопросах, проверить их правильность в свете опыта мил¬

лионов, борющихся за свою политическую и социаль¬

ную независимость. В конце 60-х годов коммунисты,

рабочий класс, крестьяне, другие прогрессивные слои

Индии, включая немонополистические группы нацио¬

нальной буржуазии, выступили единым фронтом против

«Синдиката» — группы правых в руководстве Индий¬

ского национального конгресса, выражающей интересы

монополистического капитала Индии и поддержанной

иностранными монополиями и другими группами внут¬

ренней реакции, в том числе «левыми» авантюристиче¬

скими элементами, и отбили их попытку свергнуть пра¬

вительство, возглавляемое Индирой Ганди, и изменить

проводимую им прогрессивную политику.
В Шри-Ланка (Цейлон) коммунисты, рабочий класс

вместе с прогрессивными силами страны заставили союз

«левых» авантюристов, туземной реакции и иностранных

монополий отступить и сорвали их планы свергнуть

демократическое правительство страны.
Коммунисты активно сотрудничают в проведении

прогрессивной политики правительств Бангладеш, Си¬

рии, Ирака и многих других стран Азии, Африки и Ла¬

тинской Америки. В индийском штате Керала с конца

1969 г. у власти находится правительство Объедингч-

ного фронта, в который входят коммунисты, члены Ин¬

дийского национального конгресса и четыре другие де¬

мократические партии. В результате совместных усилий

был проведен ряд прогрессивных мер: радикальная аг¬

рарная реформа, которая упразднила помещичье зем¬

левладение, превратила 2,5 млн. арендаторов в соб¬

ственников обрабатываемой ими земли и предоставила
187

500 тыс. сельскохозяйственным рабочим право на землю,

на которой построены их дома. Многое сделано в деле

народного образования, в борьбе с безработицей. Уста¬

новлен эффективный контроль над ценами на основные

предметы народного потребления. Все это существенно

улучшило экономические и социальные условия жизни

трудящихся этого штата1. Приведенные факты — а их

можно приумножить — являются опровержением дово¬

дов о нереальности единого антиимпериалистического

фронта, провозглашенного Коминтерном.
Карр сводит политику Коминтерна к прагматизму,

утверждает, что угнетенные народы рассматриваются

коммунистами как объекты, которые должны быть ис¬

пользованы в интересах рабочего класса, в интересах

Советского Союза в их борьбе против империализма.

Эта концепция разделяется всеми противниками Ком¬

мунистического Интернационала — буржуазного и ре¬

формистского направления. Э. Карр иллюстрирует этот

вывод малозначительным эпизодом с Энвер-пашой2, ко¬

торый имел место на I съезде народов Востока. Энвер-

паша приехал в Баку и просил разрешить ему выступить

на съезде. В своем заявлении он рекомендовал себя как

представителя союза революционных организаций Ма¬

рокко, Алжира, Туниса, Триполи (Ливия), Египта, Ин¬

достана и заверял, что его привело к III Интернацио¬

налу не только стремление найти опору в борьбе против

империализма, но и близость принципов. Президиум

съезда отклонил его просьбу, а в резолюции в связи с

этим заявлением подчеркнул, что с деятелями типа

Энвер-паши необходимо соблюдать особую осторож¬

ность; они должны «показать делом» свою готовность

служить трудящемуся народу «и загладить прошлые

ложные шаги»3. Этот эпизод не может служить основа¬

нием для общего вывода Карра. Тем более неубедитель¬

на его ссылка на высказывание Л. Мартова на съезде

Независимой социалистической партии Германии, со¬
1	См. «Правда», 19 ноября 1972 г.
2	Энвер-паша — активный участник младотурецкой революции

1908 г. В 1914 г. фактический диктатор Турции. Сыграл решающую

роль в вовлечении Турции в первую мировую войну на стороне Гер¬

мании. В 1918 г. бежал в Германию. В 1921 г. примкнул к бухарским

басмачам и был в 1922 г. убит э бою с отрядом Красной Армии.
3	«1-ый съезд народов Востока. Баку. 1—8 сентября 1920 г.».

стр. 117.
188 ;

стоявшемся в Галле в ноябре 1920 г. Мартов заявил,

что Коминтерн рассматривает народы Востока как пеш¬

ки на шахматной доске в своей дипломатической игре

с Антантой. Этот сугубо пропагандистский враждебный

выпад вряд ли возможно включить в число науч¬

ных аргументов1. Случай с Энвер-пашой комментирует¬

ся и в сборнике «Вклад в историю Коминтерна». В этом

сборнике помещено следующее «свидетельство» извест¬

ного своими клеветническими выступлениями против по¬

литики Коммунистической партии Советского Союза и

Коминтерна Б. Николаевского, автора, неразборчивого

в средствах, измышления которого широко печатались

в антисоветской печати, особенно эмигрантской. Ни¬

колаевский писал, что Энвер-паша предложил-де

В. И. Ленину план мобилизации мусульманских народов

Центральной Азии против Англии и будто бы «для реа¬

лизации этого плана был созван так называемый съезд

народов Востока в Баку (1—8 сентября 1920 г.), на ко¬

тором Энвер должен был выступать»2. Плохи дела у

антикоминтерновских историков, если в подкрепление

своих выводов им приходится прибегать к таким

«фактам»!
Сетон-Ватсон утверждает, что коммунисты при ре¬

шении национального и колониального вопросов оказа¬

лись «перед альтернативой: помогать ли силам социаль¬

ной революции в колониях, как бы слабы они ни были,

не останавливаясь перед расколом национального фрон¬

та, или поддерживать национальных лидеров, даже если

они были реакционерами в социальном плане, с тем

чтобы причинить затруднения западным державам,

главным силам мирового капитализма. Коминтерн и Со¬

ветское правительство не связывали себя только одним

вариантом, хотя второй преобладал»3.
И Карр и Сетон-Ватсон занимают в данном вопросе

одинаковую позицию. На этой позиции стоит большин¬

ство антикоминтерновских историков, которые глубоко

обоснованной марксистско-ленинской теории националь¬

но-освободительных революций противопоставляют ма¬
1	Е. Н. Carr. The Bolshevik Revolution, vol. Ill, p. 264—267.

Подробнее об инциденте с Энвер-пашой см. «Второй конгресс Ко¬

минтерна», стр. 480—481.
2	«Contribution a l’histoire du Comintern», p. 16.
8 H. Seton-Watson. The Pattern of Communist Revolution, p. 128.
189

лозначительные, тенденциозно изложенные факты. До¬

вод о приспособлении политики Коминтерна к меняю¬

щимся интересам советской внешней политики является

по существу повторением набившей оскомину формулы

«рука Москвы».
Укрепление внешнеполитических позиций Советско¬

го государства непосредственно воздействовало на

успешное развертывание мирового революционного про¬

цесса, следовательно, на один из основных его пото¬

ков— национально-освободительное движение. В то же

время революционные движения как на Западе, так и

на Востоке оказывали в свою очередь могучую поддерж¬

ку Советскому Союзу, оплоту сил, борющихся за не¬

зависимость, мир, демократию и социализм. На этом

основано единство целей и принципов Коммунистиче¬

ского Интернационала и Советского государства.
Ф. Боркенау считает, что защиту национальной не¬

зависимости трудно совместить с пролетарским интер¬

национализмом. «Но Ленин,— пишет Боркенау,— отме¬

тая все принципиальные возражения, с первых дней

своей деятельности настаивал на праве каждой нации

на полную политическую независимость. Ленин сразу

понял особое значение национализма в наше время»,

а Советское правительство и Коминтерн не замедлили

использовать национально-освободительные движения

в своих интересах1.
Развязная, безапелляционная манера критики Бор¬

кенау не может никого удивить. Но вызывает недоуме¬

ние позиция, занятая в этом вопросе Ю. Браунталем.

Браунталь уделяет национальному и колониальному во¬

просам во втором томе «Истории Интернационала»

очень мало места, отсылая читателей к Боркенау: «Пре¬

восходное, сжатое изложение колониальной политики

России и Коммунистического Интернационала смотри

у Боркенау»2. Ю. Браунталь, вместо того чтобы про¬

анализировать и на этой основе строить свои возра¬

жения, отсылает к безграмотным излияниям злобствую¬

щего ренегата. В едином антикоммунистическом фронте

выступают один из бывших секретарей Социалистиче¬

ского интернационала и подобранные империалистиче¬

ским аппаратом антисоветской пропаганды в мусор¬
1	F. Borkenau. World Communism, p. 235.
2	/. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd II, S. 342.
190

ном ящике истории, где свалены ренегаты-перебежчи-

ки, отвратительные отбросы типа Боркенау.
Браунталь, однако, мимоходом пытается внести и

свой «вклад» в этот вопрос. Он пишет, что Ленин рас¬

сматривал национально-революционные движения в ко¬

лониях как потенциальных союзников Советского Союза

и утверждал, что отпадение колоний от европейских

стран-колонизаторов приведет-де к краху капиталисти¬

ческой структуры последних. Поэтому Ленин считал са¬

мой неотложной задачей Коммунистического Интерна¬

ционала, о чем он и заявил на II конгрессе, добиваться

тесного союза с национальными и колониальными осво¬

бодительными движениями1. В развитие своего домысла

Браунталь пишет в III томе своей работы: «Ленин об¬

наружил в докапиталистической Азии огромные револю¬

ционные потенции. Поэтому его вера в торжество со¬

циализма не была поколеблена крахом его концепции

мировой революции в контрреволюционном империа¬

листическом Западе. Борьба, указывал В. И. Ленин в

последней статье в марте 1923 г., получит свое разре¬

шение в революциях на Востоке: «Исход борьбы зави¬

сит в конечном счете от того, что Россия, Индия, Китай

и т. п. составляют гигантское большинство населения.

А именно это большинство населения и втягивается

с необычайной быстротой в последние годы в борьбу

за свое освобождение, так что в этом смысле не может

быть ни тени сомнения в том, каково будет окончатель¬

ное решение мировой борьбы. В этом смысле оконча¬

тельная победа социализма вполне и безусловно обес¬

печена»2.
Утверждение Браунталя, что В. И. Ленин рассмат¬

ривал отпадение колоний от метрополии как крах ка¬

питалистической структуры последних, лишено всякого

основания. Ни у В. И. Ленина, ни в решениях Комму¬

нистического Интернационала подобной формулировки

нет. Формулировкой, которую Браунталь приписывает

В. И. Ленину, начинался 4-й пункт «дополнительных те¬

зисов» Роя, и она была изменена конгрессом, о чем мы

писали выше. Эта формулировка разделялась сторон¬

никами теории автоматического краха капитализма в

результате потери рынков в колониях. Но она ничего
1	J. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd II, S. 342.
2	J. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd III, S. 260.
191

общего не имеет с марксйстско-лейинской теорией со¬

циалистической революции. Она ревизует теорию накоп¬

ления капитала К. Маркса, против нее неоднократно

выступал В. И. Ленин. Эту теорию пытался навязать

Коминтерну Рой. Она воспринята противниками единого

антиимпериалистического фронта. Ею пользуются мао-

цзэдуновские «теоретики», выдвинувшие формулу «ветер

с Востока довлеет над ветром с Запада».
В. И. Ленин писал другое: «Само собой понятно, что

окончательно может победить только пролетариат всех

передовых стран мира, и мы, русские, начинаем то

дело, которое закрепит,*английский, французский или

немецкий пролетариат; но мы видим, что они не побе¬

дят без помощи трудящихся масс всех угнетенных ко¬

лониальных народов, и в первую голову народов Во¬

стока. Мы должны себе дать отчет в том, что один аван¬

гард не может осуществить перехода к коммунизму»1.

Так ставил эту проблему В. И. Ленин. В приведенной

цитате мы находим ответ и на другое утверждение

Браунталя, пытавшегося выдержками из В. И. Ленина

подкрепить тезис о том, что Ленин якобы убедился в

крахе своей концепции мировой революции на Западе

и все надежды перенес на Восток. Это не оригиналь¬

ная мысль, в разных вариантах ее развивают все про¬

тивники ленинской теории мировой революции — от бур¬

жуазных до «левых». Она стала краеугольным камнем

маоцзэдуновской гегемонистской концепции мирового

процесса.
Цитата, которой оперирует Браунталь, взята из по¬

следнего раздела работы В. И. Ленина «Лучше мень¬

ше, да лучше». В этом разделе В. И. Ленин говорит

о трудностях, перед которыми стояла Советская рес¬

публика. Западноевропейские капиталистические госу¬

дарства «...не свергли нового строя, созданного револю¬

цией,— писал В. И. Ленин,— но они и не дали ему

возможности сделать сейчас же такой шаг вперед, ко¬

торый бы оправдал предсказания социалистов, кото¬

рый бы дал им возможность с громадной быстротой

развить производительные силы, развить все те возмож¬

ности, которые сложились бы в социализм, доказать

всякому и каждому наглядно, воочию, что социализм
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 330.
192

таит в себе гигантские силы и что человечество пере¬

шло теперь к новой, несущей необыкновенно блестящие

возможности стадии развития».
Далее В. И. Ленин останавливается на междуна¬

родных отношениях, напоминает, что после первой ми¬

ровой войны господствующие классы ряда государств

сделали ряд несущественных уступок своим угнетенным

классам, уступок, которые все же оттягивают революци¬

онное движение в них и создают некоторое подобие

«социального мира». А на Востоке в то же время «на¬

чалось общеевропейское брожение. И для всего мира

ясно теперь, что они втянулись в такое развитие, кото¬

рое не может не привести к кризису всего мирового ка¬

питализма». В силу всего этого перед Советским Сою¬

зом стал вопрос: «Удастся ли нам продержаться при

нашем мелком и мельчайшем крестьянском производ¬

стве, при нашей разоренности до тех пор, пока запад¬

ноевропейские капиталистические страны завершат свое

развитие к социализму?» И на этот центральный вопрос

этого раздела Ленин отвечает: «Исход борьбы в общем

и целом можно предвидеть лишь на том основании, что

гигантское большинство населения земли в конце кон¬

цов обучается и воспитывается к борьбе самим капита¬

лизмом»1. И дальше следует абзац, который цитирует

Браунталь. Этот абзац подводит читателя к главному

выводу В. И. Ленина о том, что окончательная победа

социализма вполне и безусловно обеспечена и что «меж¬

дународный пролетариат является единственным союз¬

ником всех трудящихся и эксплуатируемых сотен мил¬

лионов народов Востока»2.
Браунталь извратил Ленина. «Вумным» людям, по¬

добным Браунталю, В. И. Ленин дал решительную от¬

поведь в статье «К десятилетнему юбилею «Правды»»,

написанной 2 мая 1922 г. В ней Ленин высмеивает

«шпенглерят», которые из факта, что в революционное

движение, в революционную борьбу, в международную

революцию втягиваются и втянулись сотни миллионов

на Востоке, умозаключают, «будто этим расчетом исклю¬

чается из революционных сил пролетариат Европы и

Америки». В. И. Ленин писал в этой статье: «Хотя

большевизм стал международной силой... международ¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 402, 404.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 330.
13 Г. 3. Соркнн
193

ная буржуазия остается пока все еще несравненно бо¬

лее сильной, чем ее классовый противник... Мучить,

истязать, убивать буржуазия пока может свободно. Но

остановить неминуемую и — с всемирно-исторической

точки зрения — совсем недалекую полную победу рево¬

люционного пролетариата она не может»1. Эта статья,

как и все, что было написано В. И. Лениным по на¬

циональному и-колониальному вопросам,составляет еди¬

ную, последовательную концепцию, органической частью

которой являются идеи, изложенные в работе «Лучше

меньше, да лучше». Эта концепция ничего общего не

имеет с механистическим* подходом Карра, Браунталя

и других, кто диалектическо-материалистический метод

анализа сложных общественных процессов заменяет ме¬

ханистическим, расчленяет их на отдельные составные

части, генерализует одну из них в отрыве от всего про¬

цесса и на этой основе создает неразрешимые проти¬

воречия и трудности там, где они могут быть разреше¬

ны и разрешаются объективным ходом исторического

процесса при активном воздействии народных масс, ру¬

ководимых революционной партией.
Объективный анализ изменений, которые произошли

в мире в последние десятилетия, убедительно подтверж¬

дает правильность и историческую целесообразность ле¬

нинской теории национально-освободительных револю¬

ций, которая оплодотворила решения Коммунистического

Интернационала. Эти изменения в свою очередь сви¬

детельствуют о необоснованности претензий тех,.кто пы¬

тается опровергнуть или ревизовать принципиальные по¬

ложения этой теории.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 175—177.

Глава 6
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ТЕОРИИ И ПОЛИТИКИ КОМИНТЕРНА

В ВОПРОСАХ БОРЬБЫ ПРОТИВ ФАШИЗМА, ИМПЕРИА¬

ЛИСТИЧЕСКИХ ВОЙН, ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Борьбе против такой (империалистиче¬

ской. — Г. С.) войны стоит посвятить

свою жизнь, в этой борьбе надо быть

беспощадным, все софизмы в ее защиту

надо преследовать до самых последних

уголков.
В. И. Ленин
Социализм и мир — понятия неразде¬

лимые. Наш народ трудится во имя мира

и борется за мир во имя свободного

труда.
JJ. И. Брежнев
1934—1943 годы были весьма напряженными и плодо

творными в истории Коммунистического Интернациона¬

ла. Начало этого периода падает на подготовку и прове¬

дение VII конгресса Коминтерна, а заключительным

этапом была самоотверженная, героическая борьба ком¬

мунистических партий против фашистской агрессии и фа¬

шистского «нового порядка», за свободу, национальную

независимость, демократию и социализм. Это был период

крутых и решающих поворотов истории. Обстановка в

мире, складывавшаяся в середине 30-х годов, определя¬

лась коренными противоречиями эпохи, существованием

двух противоположных социально-экономических сис¬

тем— капитализма и социализма и противоборством

между ними. В Советском Союзе была доказана на деле

реальная возможность создания нового общества — со¬

циалистического, свободного от эксплуатации человека

человеком, от экономических кризисов, безработицы, от

всего, что тормозит экономическое и социальное разви¬

тие в интересах всего общества. В СССР осуществлялось

плановое ведение народного хозяйства при гармониче¬

ском сочетании общегосударственных и личных интере¬

сов. «...Ныне социализм, живой во плоти и крови — перед

вашими глазами, рабочие всех стран!» — говорилось в

воззвании ИККИ к двадцатой годовщине Великой Октя¬
13*
195

брьской социалистической революции. «Живой социа¬

лизм— это гарантированное каждому гражданину право

на труд, право на отдых, право на образование»1.
В мире капитализма шел процесс дальнейшего углуб¬

ления общего кризиса, резкого обострения всех его эко¬

номических и политических противоречий. Буржуазия

пыталась выйти из этого состояния на путях усиления

эксплуатации рабочего класса, мелкой буржуазии горо¬

да и деревни, хищнического ограбления и порабощения

народов колониальных и полуколониальных стран, приме¬

нения в этих целях самых жестоких форм господства мо¬

нополистического капиталя. Приход национал-социали¬

стов к власти в Германии означал смену буржуазно-де-

мократической формы классового господства буржуазии

другой его формой — открытой террористической дикта¬

турой. Коричневая чума расползалась, она господствова¬

ла в ряде стран Европы. Агрессия и разбой стали неотъ¬

емлемой частью внешней политики фашистских госу¬

дарств. То здесь, то там загорались очаги войны.

Открыто готовилась вторая мировая война, война против

Советского Союза. В 1936 г. гитлеровское правительство

провело в одностороннем порядке демилитаризацию

Реннской области. В этом же году фашистская Италия

захватила Эфиопию. В 1938 г. гитлеровская Германия

захватила Австрию. В 1936—1939 гг. была осуществлена

роенная нптеркеиция Германии и Италии в Испании.

В 1939 г. гитлеровская Германия захватила Чехослова¬

кию. В том же году был оккупирован немецкими войска¬

ми литовский город Клайпеда. Одновременно активизи¬

ровалась японская интервенция в Китае, в 1939 г.

японские войска напали на Монгольскую Народную Ре¬

спублику. Так выглядел капиталистический мир в эти

годы. Фашистские и милитаристские государства смогли

творить свои гнусные дела потому, что правительства Ан¬

глии, Франции и влиятельные круги в США потворство¬

вали им.
В этот ответственный этап истории Коммунистический

Интернационал, коммунистические партии всех стран,

и прежде всего Коммунистическая партия Советского

Союза, трудящиеся всех стран с честью выдержали тя¬

желые испытания, которые выпали на их долю, на ком¬
1 «Коммунистический Интернационал», 1937, № 10—И, стр.

9—10.
196

мунистов в первую очередь. Коммунисты предупреждали

о назревающей опасности, призывали рабочий класс и

трудящихся к бдительности. «...В те годы силы социализ¬

ма в лице Советской страны еще не были столь могуще¬

ственны, чтобы не дать поджигателям второй м.ировой

войны осуществить свои замыслы. Но если многие их

планы были разоблачены, если прогрессивное человече¬

ство было вовремя предупреждено о грозящей опасности,

если во многих странах развернулось широкое антивоен¬

ное движение, то во всем этом \в конечном счете была

безусловная заслуга Советского государства»1. Комму¬

нистическая партия Советского Союза, Советское прави¬

тельство, коммунисты в других странах расстроили пла¬

ны реакции и ценой огромных жертв спасли человечество

от ужасов фашистского господства. Коммунисты доказа¬

ли, что они являются наиболее последовательными и са¬

моотверженными борцами за прогресс, национальную

независимость, демократию и социализм, чего не могут

сказать о себе другие политические партии. В этом объ¬

яснение того, что авторы большинства буржуазных и ре¬

формистских публикаций, посвященных истории комму¬

нистического движения этих лет, едины в овоей отрица¬

тельной оценке деятельности Коминтерна. В этих

оценках прослеживается тенденция путем извращения

исторических фактов поставить под сомнение положи¬

тельную роль, которую сыграли коммунистические пар¬

тии, и смягчить отрицательную роль тех, кто своей поли¬

тикой и действиями попустительствовал агрессии фаши¬

стских государств. Правильное освещение событий этих

лет актуально и сегодня. Уроки прошлого должны по¬

мочь мировой общественности не допустить нового все¬

мирного кризиса, отвести опасность новой мировой вой¬

ны, которую вынашивают современные авантюристы.
VII	конгресс Коммунистического Интернационала свя¬

зал в один узел борьбу против фашизма с борьбой про¬

тив новой мировой войны, войны против Советского

Союза. «Коминтерн -во весь рост поставил проблему вой-

ны и мира, ставшую в XX веке жизненной проблемой
1	«История Коммунистической партии Советского Союза», т. IV,

кн. II, стр. 525.
187

всего человечества»1. Отношение марксизма к войне бы¬

ло сформулировано в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса.

Этот вопрос стоял в порядке дня многих конгрессов
II	Интернационала. В резолюции «О международных

конфликтах» Штутгартского конгресса (1907 г.) записа¬

но, что рабочий класс является врагом империалистиче¬

ских войн, что «войны коренятся в самой сущности ка¬

питализма; они прекратятся лишь тогда, когда переста¬

нет существовать капиталистический строй, или же,

когда громадность человеческих и денежных жертв,

вызванных военно-техническим развитием, и вызванное

вооружениями народное возмущение приведут к устра¬

нению этой системы»2. Пять лет спустя в Манифесте

чрезвычайного международного социалистического кон¬

гресса, состоявшегося 24—25 ноября 1912 г. в Базеле,

прозвучало дальнейшее предупреждение: «Пусть прави¬

тельства запомнят, что при современном состоянии Ев¬

ропы и настроении умов рабочего класса возникновение

войны не окажется безопасным для капиталистических

правителей. Пусть вспомнят они, что франко-германская

война вызвала революционный взрыв коммуны, а русско-

японская война пробудила революционные силы русского

народа»3.
Великий вклад в теорию научного социализма по воп¬

росу о войне внес В. И. Ленин. В своей работе «Социа¬

лизм и война», равно как и во многих других, он сформу¬

лировал задачи социалистов по отношению к войне. Его

основные выводы заключались в следующем. Каждую

войну нужно рассматривать «как продолжение политики

данных, заинтересованных держав — и разных классов

внутри них — в данное время»4, в ее отличительной исто¬

рической обстановке, в ее конкретном характере, отлич¬

ном от характера других войн. Ленин подчеркивал, что

«война — не случайность, не «грех»... а неизбежная сту¬

пень капитализма». Вместе с тем он указывал, что совре¬

менные войны являются народными в том смысле, что

«и в военное время, и на войне, и по-военному продол¬

жают существовать и будут проявлять себя классовые
1	Б. Н. Пономарев. Историческое значение Коминтерна. — «Ко¬

минтерн и его революционные традиции», стр. 25.
2	Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 188.
3	«Aussenordentlicher Internationaler Sozialisten — Kongress zu

Basel, 24 und 25 November 1912». Berlin, 1912, S. 26.
4	В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 224.
198

противоречия, раздирающие народы» К Марксисты-ле-

нинцы, последовательно выступая против империалисти¬

ческих войн, со всей решимостью поддерживают справед¬

ливые войны, «целью которых является демократическая

или социалистическая борьба против угнетения»2, стано¬

вятся на сторону борцов за независимость, демократию,

социализм и руководствуются обязательным для комму¬

нистов принципом, по которому «интересы социализма,

интересы мирового социализма выше интересов нацио¬

нальных, выше интересов государства»3. Частным слу¬

чаем этого принципа является допустимость «военных

соглашений с одной из империалистских коалиций

против другой в таких случаях, когда это соглашение, не

нарушая основ Советской власти, могло бы укрепить ее

положение и парализовать натиск на нее какой-либо им¬

периалистской державы...»4.
Коммунисты являются последовательными борцами

за мир. «Окончание войн, мир между народами, прекра¬

щение грабежей и насилий — именно наш идеал», — пи¬

сал Ленин в 1915 г. в статье «Вопрос о мире»5. Вместе

с тем отношение коммунистов к миру отличается, от па¬

цифизма. «Марксизм не пацифизм. Бороться за скорей¬

шее прекращение войны необходимо. Но только при при¬

зыве к революционной борьбе требование «мира» полу¬

чает пролетарский смысл»6.
Коммунистический Интернационал осуществлял в

своей политике ленинское учение о войне и мире, допол¬

нив его новыми моментами, вытекавшими из конкретных

условий периода между двумя мировыми войнами.

В платформе Коммунистического Интернационала, при¬

нятой на I конгрессе, первая мировая война заклеймена

как «величайшее преступление — разбойничья мировая

война»7. 3-й пункт повестки дня VI конгресса Коминтер¬

на гласил: «О мерах борьбы с опасностью империалисти¬

ческой войны». Конгресс обязал все коммунистические

партии подчинить свою работу центральной задаче —
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 41.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 262.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 341—342.
4	Там же, стр. 323.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 304.
6	Там же, стр. 341.
7	См. «В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал»,

стр. 129.
199

подготовке, организации и завоеванию масс для борьбы

против империалистической войны. Революционный про¬

летариат борется за социализм, против всякой войны.

Вместе с тем конгресс уточнил эту общую формулиров¬

ку: «Пролетариат борется против войн империалистиче¬

ских государств между собою... В войнах, которые ведет

против империализма сам пролетариат или пролетарское

государство, пролетариат должен защищать свое социа¬

листическое• отечество. В национально-революционных

войнах пролетариат выступает в защиту страны от импе¬

риализма»1. Конгресс заявил, что защита Советского

Союза в случае военного нападения на него является

обязанностью всех антиимпериалистических сил, а проле¬

тариат империалистических стран должен выступить за

поражение своего правительства в этой войне, активно

добиваться победы СССР.
Решение VI конгресса по вопросу о борьбе против

опасности войны вызвало резкую критику на происходив¬

шем в то время III конгрессе Социалистического рабоче¬

го интернационала. О. Бауэр в своем выступлении, но¬

сившем программный характер, заявил, что решения

VI конгресса Коминтерна свидетельствуют якобы о том,

что коммунисты все свои надежды на революцию свя¬

зывают с новой мировой войной: «Поскольку революци¬

онный процесс, вызванный прошлой войной, закончился,

надежды следует возлагать на новые войны»2. В резолю¬

ции, принятой конгрессом, эта клевета была повторена:

«Какое безумие связывать надежды рабочего класса

с новыми войнами, вместо того чтобы объединить рабо¬

чий класс всех стран для неустанной борьбы против пов¬

торения кровавого варварства»3. Лидеры Социалистиче¬

ского рабочего интернационала грубо извратили решения

Коминтерна об отношении к империалистическим вой¬

нам, обвинили Коминтерн в том, в чем были повинны

сами. Всей своей политикой и до и после конгресса СРИ

они способствовали развязыванию второй мировой вой¬

ны. Способствовали тем, что саботировали и срывали

последовательную, неустанную борьбу Коммунистическо¬

го Интернационала за создание единого фронта борьбы

против готовящейся мировой войны.
1	«VI конгресс Коминтерна», вып. 6, стр. 86, 87.
2	«Dritter Kongress der Sozialistischen Arbeiter Internationale»,

S. VI — 148.
3	Ibid., S. IX—6—7.
200

Ю. Браунталь внес свою лепту в эту инсинуацию про¬

тив Коминтерна. Следуя своему принципу приписать

Коминтерну все, что находится в арсенале антикомму¬

низма, Браунталь и в этом вопросе проявил всю несо¬

стоятельность своих претензий представить себя, как он

писал, историком, «критическим, свободным от пред¬

рассудков» К «Историческое право на существование

Коминтерна вытекало из веры в мировую революцию,—

рассуждает Браунталь. — Однако поскольку VI конгресс

признал, что мировой капитализм стабилизировался, а

революционные процессы, вызванные кризисом, кончи¬

лись, то в период стабилизированного капитализма

нельзя ожидать, что развитие классовых боев приведет

к навой революционной ситуации в мире». Но, продол¬

жает свою мысль Браунталь, Коминтерн не мог отка¬

заться от своей веры в мировую революцию. Это было

бы признанием своего банкротства. Отсюда и кон¬

цепция Коминтерна оновой мировой войне, которая вызо¬

вет новую революционную ситуацию. «Новая мировая

война, — заключает свою мысль Браунталь, — отныне

превратилась в надежду, за которую цеплялся Коммуни¬

стический Интернационал. Новая мировая война, так

было записано <в Программе, принятой конгрессом, не¬

избежно повлечет за собой развязывание всех сил меж¬

дународной революции и неотвратимую гибель капита¬

лизма»2. Это положение Ю. Браунталь повторяет и в гла¬

ве, где он пишет о VII конгрессе Коминтерна: «Как мы

указывали выше, Коммунистический Интернационал пос¬

ле краха его ожиданий, что классовая борьба пролета¬

риата приведет к мировой революции, изменил свою по¬

литику и стал рассматривать войну между державами

версальского договора и Германией как рычаг мировой

революции, которая воспламенится в войне. Войну Про¬

грамма Коминтерна 1928 г. считала неизбежной и необ¬

ходимой»3.
Ю. Браунталь писал «Историю Интернационала»

спустя тридцать пять лет после выступления О. Бауэра.

Последний, следуя практике лидеров СРИ, произнес свои

филиппики против решений VI конгресса, основываясь
1	/. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd I. Hannover,

1961, S. 14.
2	/. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd II, S. 361—
362.
3	Ibid., S. 491,
201

на клеветнических отчетах буржуазной, реформистской

и русской эмигрантской периодической печати. Тексты

решений конгресса и тем более стенографические отчеты

были напечатаны позднее. Ю. Браунталь же писал в

других условиях. Он имел возможность использовать

документы конгресса, его стенографический отчет, издан¬

ный, кстати, и на немецком языке. Но он, как мы увидим

ниже, этой возможности не использовал. Ознакомление

с этими материалами избавило бы его если не от ложных

выводов, которые вытекали из его «философии» истории

Коминтерна, то по крайне^мере от грубых извращений.
Не соответствует действительности утверждение

Ю. Браунталя о том, что VI конгресс Коминтерна рас¬

сматривал стабилизацию капитализма с позиций СРИ,

говорил о наступлении конца революционных процессов

и на этом основании о невозможности новой революцион¬

ной ситуации в результате классовых боев. На самом де¬

ле ни в решениях VI конгресса, ни в принятой им про¬

грамме Коммунистического Интернационала — нигде не

утверждалось, что произошла действительная стабилиза¬

ция капитализма. В тезисах конгресса «О международ¬

ном положении и задачах Коммунистического Интерна¬

ционала» сказано, что экономика капитализма вышла за

пределы довоенного уровня, что происходит быстрый

рост техники, картелей, трестов, «тенденций к государст¬

венному капитализму». Об этом же говорилось в Про¬

грамме Коминтерна. Но вместе с тем подчеркивалось,

что «опыт всей послевоенной исторической полосы дока¬

зывает, что достигнутая путем расправы над рабочим

классом и систематического нажима на его жизненный

уровень стабилизация капитализма не может не быть

частичной, временной, гнилой»1. О наступлении эры рас¬

цвета капитализма говорил на III конгрессе СРИ О. Ба¬

уэр, и это было записано в резолюциях конгресса. Об

этом трубила в едином хоре с буржуазной печатью и

реформистская. Коминтерн к этим восторженным оцен¬

кам не имел никакого отношения. То же самое относится

и к утверждениям, что революционные процессы завер¬

шились и новых революционных кризисов не предвидит¬

ся. Верно, что Коминтерн считал революционный кризис

первого периода после мировой войны 1914—1918 гг. в
1 «Программа и Устав Коммунистического Интернационала»,
стр. 44.
202

основном законченным. В тезисах «О мировом положе¬

нии и задачах Коммунистического Интернационала», ут¬

вержденных III конгрессом Коминтерна, было записано:

«Первый период революционного движения после войны,

характеризующийся стихийностью напора, неоформлен¬

ностью методов и целей и чрезвычайной паникой, охватив¬

шей правящие классы, — представляется в основном за¬

вершенным» Однако выводы Коминтерна и СРИ были

противоположными. Правые и центристские лидеры СРИ

утверждали, что наступил период затухания классовых

противоречий и длительная эра процветания капитализ¬

ма в условиях классового мира. Коминтерн же считал,

что капитализм находится в состоянии общего кризиса,

решающим фактором которого является существование

Советского Союза. «Раскол мирового хозяйства на его

капиталистический и социалистический секторы, сужение

рынков, антиимпериалистское движение в колониях край¬

не обостряют все противоречия капитализма, развиваю¬

щегося на новой, послевоенной основе... Существование

Советского Союза с его всемирным влиянием на трудя¬

щиеся и угнетенные массы само по себе есть наиболее яр¬

кое выражение глубочайшего кризиса мировой капита¬

листической системы и небывалого еще в истории расши¬

рения и обострения классовой борьбы»2. Так оценивал

международное положение VI конгресс. Жизнь подтвер¬

дила правильность этой оценки.
Произвольно толкуя решения VI и VII конгрессов Ко¬

минтерна, Ю. Браунталь обвиняет Коммунистический Ин¬

тернационал в том, что последний возлагает все надежды

на новую мировую войну как на фактор создания рево¬

люционной ситуации. Выше было изложено принципиаль¬

ное отношение марксизма-ленинизма к войне. Поэтому

нет надобности снова возвращаться к данному вопросу.

Разбора требует утверждение Браунталя, что его выводы

основаны на решениях VI конгресса и на Программе Ко¬

минтерна. В подтверждение он привел вышеуказанные

цитаты. Первую цитату Браунталь выхватил из четвер¬

того раздела второй главы Программы: «Противоречия

капиталистической стабилизации и неизбежность рево¬

люционного краха капитализма», и извратил. В действи¬
1	«В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 299.
2	«Программа и Устав Коммунистического Интернационала»,

стр. 45—47.
203

тельности там написано следующее: «Итак, система ми¬

рового империализма, а вместе с ней частичная стабили¬

зация капитализма, разъедается с разных концов: со

стороны противоречий и конфликтов между империали¬

стскими державами; со стороны подымающихся на борь¬

бу миллионных масс колоний; j стороны революционно¬

го пролетариата метрополий; наконец, со стороны

гегемона всего мирового революционного движения —

пролетарской диктатуры в СССР. Международная рево¬

люция развивается.
Против нее собирает свои силы империализм. Экспе¬

диции против колоний, новая мировая война, поход про¬

тив СССР ставятся империализмом в порядок дня. Это

неизбежно повлечет за собой развязывание всех сил меж¬

дународной революции и неотвратимую гибель капита¬

лизма»1. Это противоположно тому, что пытался припи¬

сать Коминтерну Браунталь. Решительное предупрежде¬

ние реакционным силам, пытающимся спасти капитализм

путем развязывания новых войн, Ю. Браунталь со свой¬

ственным ему особым методом цитирования представил

как стремление Коминтерна вызвать новую мировую

войну.
Приведенная цитата из Программы Коммунистиче¬

ского Интернационала находится в полном соответствии

с учением К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина об от¬

ношении социалистов к империалистическим войнам. Она

повторяет решения Штутгартского и Базельского кон¬

грессов по этому вопросу. Об отношении социалистов

к империалистическим войнам неоднократно заявлял

Ж. Жорес. Он писал, что не мировые войны открывают

путь к демократии и социализму. «Мир в Европе необхо¬

дим в интересах прогресса человечества». За этот мир

необходимо самоотверженно бороться. «Мы, социалис¬

ты,— говорил он, — не боимся войны, мы сумеем прямо

смотреть в лицо событиям, чтобы использовать их в ин¬

тересах независимости и свободы народов, в интересах

освобождения пролетариата»2. Ю. Браунталь клевещет

на коммунистов. Верные принципам научного социализ¬

ма, они делали все возможное, чтобы предотвратить вто¬

рую мировую войну. VI конгресс Коминтерна считал

«обязанностью всех коммунистов в напряженных усло¬
1	«Программа и Устав Коммунистического Интернационала»,

стр. 28.
2	/. Jaures. Textes choisis, t. I. Paris, 1959, p. 130, 131.
204

виях нынешнего момента усилить борьбу против военной

опасности и незамедлительно приступить к проведению

международной кампании против надвигающейся импе¬

риалистической войны»1.
Подобным же образом Браунталь поступил и со вто¬

рой цитатой. Его утверждения, что новую мировую войн^

Программа Коминтерна 1928 г. считала «неизбежной

и необходимой», внимательный читатель там не обнару¬

жит. Ее там нет. Браунталь взял эти два слова из те¬

зисов VI конгресса «О мерах борьбы с опасностью импе¬

риалистических войн», где сказано, что пролетариат

Советского Союза «знает, что нападение империализма

на Советскую власть неизбежно, что в процессе мировой

пролетарской революции неизбежны и необходимы войны

пролетарских государств с буржуазными, войны за ос¬

вобождение мира от капитализма. Поэтому его первей¬

ший долг бойца за социализм заключается в том, чтобы

сделать все нужные политические, экономические п воен¬

ные приготовления на случай войны...»2. Эти два слова

относятся не к империалистическим войнам, а к вопросу

о защите социалистического государства от империализ¬

ма. Тезисы VI конгресса не дают никаких оснований для

разного толкования отношения коммунистов к войнам.

Там четко сказано: «Реакционному оправданию войны

как неизбежного явления природы, и не менее ракцион-

ным утопическим планам уничтожения войны пустыми

фразами или договорами, революционный пролетариат

противопоставляет продуманную марксистско-ленинскую

теорию как единственную научную основу действитель¬

ной борьбы против войны»3. В тезисах подчеркивалось,

что коммунисты к вопросу о войне подходят с позиций

классовой борьбы, интересов борьбы рабочего класса

за социализм. Всякое обвинение коммунистов «в поощре¬

нии империалистических войн с целью ускорить револю¬

цию... бессмысленная клевета»4.
Для иллюстрации научной «добросовестности»

Ю. Браунталя в толковании и цитировании документов

Коминтерна приведем высказывания американского бур¬

жуазного историка Макензи. Макензи пишет о решениях
1	«VI конгресс Коминтерна», вып. 6, стр. 176.
2	Там же, стр. 99—100.
3	Там же, стр. 85.
4	Там же, стр. 87.
205

VI конгресса по вопросу о войне: «Тезисы 1928 г. по во¬

просу о войне озаглавлены «О мерах борьбы с опасностью

империалистических войн». Они являются наиболее тща¬

тельно разработанной трактовкой проблемы войны в

1928—1934 гг. Несмотря на утверждение о неизбежности

войн в условиях капиталистической системы, тезисы от¬

вергают как «бессмысленную клевету» заявления, что

коммунисты поощряют войну с тем, чтобы ускорить по¬

добным путем революционный процесс»1. Смысл извра¬

щения Браунталем решений Коммунистического Интер¬

национала по вопросу о йойне состоит в том, чтобы

подвести базис под обвинение, что коммунисты несут

главную ответственность за вторую мировую войну, и

смягчить позорную роль, которую сыграло в подготовке

войны руководство СРИ, политику которого разделял

и сам Ю. Браунталь.
Вопросу борьбы против готовящейся второй мировой

войны уделил много внимания заседавший в Москве

с 27 августа по 15 сентября 1932 г. XII пленум Исполкома

Коминтерна. Пленум предупреждал, что «голая и пустая

пропаганда мира», не сопровождающаяся организацией

масс для активной борьбы, может посеять лишь иллюзии

и самоуспокоение. Задачи коммунистов были на этом

пленуме сформулированы О. Куусиненом. «Мы, комму¬

нисты,— заявил он, — должны в каждой стране прила¬

гать все усилия, чтобы заставить буржуазию отказаться

от развязывания войны... Фаталистическая установка на

то, что война все равно наступит и революция может

прийти только через ворота войны, установка, от которой

справедливо предостерегал т. Мануильский, означала бы

отказ как от борьбы за революцию, так и от борьбы с

войной... Мы должны сделать все, чтобы вообще не до¬

пустить до войны, чтобы революция наступила раньше,

чем буржуазия начнет войну»2.
В 30-е годы против этого положения выступали троц¬

кисты. На этих же позициях они остались и поныне. Как

пишет Б. Н. Пономарев в статье «Актуальная задача

идейно-политической борьбы (троцкизм — орудие анти¬

коммунизма)»: «Полное отрицание возможностей предот¬

вратить мировую войну, наиадки на антивоенное дви¬
1	К. Е. McKenzie. Comintern and World Revolution (1928—1943),

p. 130.
2	«XII пленум ИККИ» Стенографический отчет, т. III, стр. 120.
206

жение и третирование его как пацифистское, якобы

диктуемое страхом перед империализмом, — таков

«смысл философии всей» Троцкого и его сторонников.

Они полностью игнорируют тот факт, что существование

Советского государства изменило всю мировую обстанов¬

ку, открыло возможность действенной борьбы за мир...
Другая сторона авантюристической и вместе с тем

паникерской в своей основе теории «пегшанечтной рево¬

люции» заключается в том, что перспективы революции

она связывает исключительно с войной. Так замыкается

круг: единственный якобы путь отражения военной угро¬

зы— это социалистическая революция, а главный шанс

революции — мировая война. Из этой концепции выте¬

кает, по сути дела, необходимость вести «борьбу за вой¬

ну», а не за мир»1. В современных условиях подобную

авантюристическую позицию, являющуюся полным раз¬

рывом с марксизмом-ленинизмом в этом вопросе, зани¬

мают китайские «теоретики». Мао Цзэ-дун утверж¬

дает, что «войны начались с момента возникновения

частной собственности и классов и являются высшей фор¬

мой борьбы — формой, к которой прибегают для разре¬

шения противоречий между классами, нациями, государ¬

ствами, политическими блоками на определенном этапе

развития этих противоречий»2. В этом постулате содер¬

жится «теоретическое» обоснование необходимости войн.

Они не только фатально неизбежны, против чего всегда

выступали революционные марксисты, но и являются

еще, по мнению маоистов, «высшей формой борьбы».

Войны освящаются пекинскими политиками как необхо¬

димая ступень развития человечества. Возможно, это

и имел в виду Браунталь, но тогда при чем тут Комин¬

терн и коммунистические партии?
Вопросу борьбы за мир, против новой мировой войны

и интервенции против СССР уделялось много внимания

на VII конгрессе Коминтерна. Конгресс предупредил,

что готовящееся нападение на Советский Союз является

составной частью общего плана империалистической

экспансии, и призвал коммунистов, международный ра¬

бочий класс активно вмешаться в ход международных
1	«Борьба коммунистов против идеологии троцкизма». Общая ре¬

дакция А. И. Соболева. М., 1973, стр. 20—21.
2	Мао Цзэ-дун. Избранные произведения, т. 1. М., 1952, стр. 307—
308.
207

отношений, поддерживать тенденции, сдерживающие воз¬

никновение военных конфликтов, препятствовать созда¬

нию прямой и непосредственной угрозы миру. Лозунг

«борьба за мир» был объявлен центральным лозунгом

борьбы против империалистической войны. «...Ближай¬

шая война, — говорил в своем докладе П. Тольятти,—

будет всеобщей войной всех стран, в которой исчезает

грань между фронтом и тылом, что это будет война, раз¬

рушающая все то, что делает возможным жизнь совре¬

менной культурной нации. Ближайшая война будет вой¬

ной против рабочих, протид. женщин и детей, это будет

война на истребление. Это будет фашистская война»1.

Конгресс исходил из предпосылки, что существует реаль¬

ная возможность предотвратить новую мировую войну,

что миролюбивый, могучий Советский Союз является той

новой силой, которая способна в союзе со всеми другими

миролюбивыми силами отвести угрозу новой мировой

войны. Конгресс записал в резолюции, что «дело мира

и дело защиты Советского Союза становятся одним и

тем же делом, и не найдется ни одного рабочего, кото¬

рый отказался бы бороться за него. ...В случае контррево¬

люционной войны против Советского Союза коммунисты

призовут всех трудящихся всеми средствами и любой це¬

ной содействовать победе Красной Армии над армиями

империалистов»2.
Вопрос о мерах борьбы против надвигающейся вто¬

рой мировой воины был первоочередным в деятельности

Исполкома Коминтерна и коммунистических партий пос¬

ле VII конгресса. ИККИ неоднократно обращался к ру¬

ководству СРИ с предложениями о совместных выступ¬

лениях в защиту мира. Но эти предложения не встретили

одобрения. СРИ уклонялся от совместных действий. Наи¬

более ярко это проявилось в вопросе о помощи испан¬

скому народу в его борьбе за демократическую респуб¬

лику и в отношении к Мюнхенскому соглашению.
Пр авительство Французской Республики, возглавляе¬

мое Л. Блюмом, одним из лидеров СРИ, запретило

в июле 1936 г. вывоз закупленного испанским правитель¬

ством во Франции оружия. Это был враждебный акт в от¬

ношении законного республиканского правительства Ис-
1	П. Тольятти. Избранные статьи и речи, т. I, стр. 185.
2	«VII Всемирный конгресс Коммунистического Интернациона¬
ла». Резолюции. М., 1935, стр. 34.
208

панин. Протест испанского правительства не привел к

отмене незаконного решения. Долорес Ибаррури, вхо¬

дившая в состав комиссии испанского правительства, ко¬

торая вела по данному вопросу переговоры с Л. Блюмом,

вспоминает: «Прерывистым голосом заговорил Блюм: да,

он хотел бы помочь Испании... Но он не может... Это оз¬

начало бы войну... Он пацифист... Невозможно ничего

сделать... Он очень переживает... К тому же война в Ис¬

пании— это война гражданская... В нее нельзя вмеши¬

ваться... Это вызвало бы серьезные трудности для Фран¬

ции...»1
В связи с обстрелом в конце мая 1937 г. эскадрой

фашистской Германии испанского города Альмерия Ра¬

мон Ламонеда от имени Рабочей социалистической пар¬

тии, Хосе Диас от имени Коммунистической партии и

Фелипе Претель от имени Всеобщего рабочего союза

Испании обратились 1 июня 1937 г. к Исполкомам Ком¬

мунистического и Социалистического рабочего Интерна¬

ционалов и к Международному объединению профсоюзов

с призывом организовать решительные совместные дейст¬

вия. и не дать осуществиться замыслам фашизма раз¬

жечь мировой пожар. 2 июня 1937 г. Г. Димитров в

телеграмме на имя председателя Исполкома СРИ Де Бру-

кера предложил от имени Исполкома Коммунистическо¬

го Интернационала создать совместную контактную ко¬

миссию для организации «международного единства дей¬

ствия против военной интервенции Гер,мании и Италии

в Испании». В ответной телеграмме от 4 июня Де Бру-

кер писал: «Полностью сознаем необходимость энергич¬

ных действий и более, чем когда-либо, полны решимости

вести их». Заявление, казалось, могло означать, что ру¬

ководство СРИ, сознавая серьезность положения, будет

выступать соответствующим образом. Но этого не слу¬

чилось. Де Брукер писал дальше: «Как вы знаете, ни

председатель, ни секретарь нашего Интернационала не

имеют необходимых полномочий для участия от его име¬

ни в комитете, -который Вы предлагаете». Это была от¬

писка, уход от прямого ответа. Коминтерн сделал еще

одну попытку договориться с Исполкомом СРИ о совме¬

стных действиях. Г. Димитров направил 8 июня еще од¬

ну телеграмму Де Брукеру. В ней указывалось, что ссыл¬

ка Де Брукера на то, что пи он, ни секретарь СРИ не
1 Долорес Ибаррури. Единственный путь. М., 1962, стр. 296.
14 г. 3. Соркин
209

располагают нужными полномочиями, «не кажется нам

убедительной хотя бы потому, что такие полномочия Вы

можете испросить у соответствующей инстанции Вашего

Интернационала». Г. Димитров напомнил, что речь идет

о жизни и независимости испанского народа и Комин¬

терн снова заявляет о своей готовности «обсудить любые

предложения с Вашей стороны. Вместе с испанскими

рабочими организациями мы вправе ждать Ваших кон¬

кретных предложений по этому жизненно важному воп¬

росу»1. И хотя встречи между представителями обоих

Интернационалов состоялись в Париже и Аннемасе,

СРИ отказался от совместных действий.
В июле 1937 г. Г. Димитров выступил со статьей

«Год героической борьбы испанского народа». В ней

снова прозвучало предупреждение, что «для фашистских

государств завоевание Испании является одним из важ¬

нейших условий подготавливаемой ими мировой войны»

и что «интересы международного пролетариата и дело

защиты мира, вполне совпадающие с интересами испан¬

ского народа, следует ставить выше личных и групповых

соображений»2. Подавляющее большинство лидеров СРИ

остались глухими к этим предупреждениям.
Политика руководства СРИ в вопросе о защите Ис¬

панской Республики вызвала возмущение не только

рабочих капиталистических стран, но и некоторых кру¬

гов либеральной буржуазии. Во время одного из посеще¬

ний Парижа в начале 1938 г. известный политический

деятель Англии Д. Ллойд-Джордж указал лидерам Со¬

циалистической партии Франции на необходимость по¬

мощи республиканской Испании, которая диктуется на¬

циональными интересами самой Франции, поскольку

захват Испании фашистской Германией создаст большую

угрозу на южной границе Франции и развяжет вторую

мировую войну3.
По мере нарастания прямой угрозы второй мировой

войны усиливалось влияние правых в руководстве СРИ
1	См. Переписку Исполкома Коминтерна со вторым Интерна¬

ционалом о совместных действиях в защиту испанского народа, опуб¬

ликованную в книге: Г. Димитров. В борьбе за единый фронт против

фашизма и войны. Статьи и речи. 1935—1939 гг. М., 1939, стр. 162,
168.
2	Там же, стр. 172—174.
3	См. там же, стр. 172, 205.
210

и Амстердамского профцентра. Повторялся процесс, ко¬

торый происходил во II Интернационале перед началом

первой мировой войны. Реакционным лидерам удалось

постепенно ослабить единый пролетарский фронт, а за¬

тем свести его на нет. Яркой иллюстрацией являются

события до и после заключения позорного Мюнхенского

соглашения 30 сентября 1938 г., развязавшего вторую

мировую войну.
Коммунистический Интернационал обратился к ру¬

ководству СРИ с предложением предпринять срочно сов¬

местные действия с тем, чтобы предотвратить фашист¬

скую агрессию против Чехословакии. Руководство СРИ

отклонило предложение Коминтерна. И хотя не было не¬

достатка в резолюциях и выступлениях СРИ в защиту

Чехословакии, между словами и делами существовала

«зияющая пропасть». Лейбористская печать Англии и со¬

циалистические газеты Франции расценивали мюнхен¬

скую сделку как победу мира. Во французском парла¬

менте только коммунистическая фракция голосовала

против соглашения, а социалистическая, за исключением

отдельных депутатов, голосовала «за». В Англии руко¬

водство лейбористской партии отказалось 3 октября
1938	г. поддержать предложение о вынесении парламен¬

том вотума недоверия Чемберлену1.
Реальное соотношение сил в мире подтверждало пра¬

вильность выводов VII конгресса Коминтерна о том, что

вторую мировую войну можно предотвратить. Силы ми¬

ра были в состоянии обуздать агрессоров. Решающую

роль в этом играл Советский Союз, последовательный

борец за дело мира, готовый своей военной мощью рас¬

строить планы поджигателей войны. Антифашистское и

антивоенное движения в капиталистических странах,

в авангарде которых шли коммунисты, значительно ок¬

репли. Мировое коммунистическое движение, руководи¬

мое Коминтерном, превратилось во влиятельный поли¬

тический фактор.
Однако усилия борцов за мир натолкнулись на соп

ротивление реакционных сил буржуазных демократичен

ских государств. Правительства этих стран в своей

ненависти к коммунистическому движению проводили

политику умиротворения агрессоров, лелеяли мечту
1 См. Р. Палм Датт. Интернационал, стр. 267.
14*
21J

подобной политикой подтолкнуть их на войну против

Советского Союза. Тем самым они предали интересы не

только чужих, но и своих народов. Политика «невмеша¬

тельства» в борьбу испанского народа кончилась тем, что

вся южная граница Франции оказалась в распоряжении

фашистов. Мюнхенское соглашение, которое расценива¬

лось большинством буржуазных и социалистических по¬

литиков как акт «обеспечения мира на целое поколение»,

в действительности открыло шлюзы для второй мировой

войны. Миротворцы типа Чемберлена и Даладье препод¬

несли гитлеровскому правительству Чехословакию, кото¬

рая представляла внушительную военно-экономическую

силу в центре Европы на пути фашистского наступления.

В составе чехословацкой армии насчитывалось 30 хо¬

рошо обученных дивизий. В стране была развитая воен¬

ная промышленность и хорошо подготовленные оборони¬

тельные рубежи. Пакты взаимопомощи, заключенные

чехословацким правительством с правительствами Фран¬

ции и СССР, давали возможность сорвать фашистскую

агрессию. Советское правительство заявило о верности

взятым по пактам обязательствам и о готовности оказать

Чехословакии всемерную помощь. iB этих целях к за¬

падной границе было выдвинуто необходимое количест¬

во стрелковых и кавалерийских дивизий, авиации и тан¬

ковых соединений К
Противоположную позицию заняли правительства

Англии и Франции. Они оказали давление на правитель¬

ство Чехословакии, ультимативно потребовали его ка¬

питуляции. «Мюнхенская сделка, — заявил. Д. Мануиль-

ский в докладе делегации ВКП(б) в Коминтерне, сде¬

ланном на XVIII съезде ВКП(б), — принося в жертву

германскому фашизму Чехословакию, была заговором

реакции против международного рабочего класса, про¬

тив антифашистского движения всех стран, против мира

и свободы всех народов»2. Лидеры СРИ всей своей поли¬

тикой раскололи силы борцов против фашизма и войны.
Ю. Браунталь пытается взвалить ответственность на

Советское правительство и коммунистическое движение.

Его «история» отражает полностью позицию руководства
1	См. «История Коммунистической партии Советского Союза»,

т. V, кн. I, стр. 67—68.
2	«XVIII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б) 10—21

марта 1939 года». Стенографический отчет. М., 1939, стр. 55.
212

СРИ — на словах одно, а на деле противоположное.

Ю. Браунталь сетует, что английское и находившееся

под его влиянием французское правительства фактически

поддержали экспансионистские планы Гитлера, Парали¬

зованные страхом войны, они допустили в 1938 г. ан¬

нексию гитлеровскими войсками Северной Чехословакии,

а затем в марте 1939 г. всей Чехословакии. «Поощрен¬

ный этим триумфом, добытым без борьбы, Гитлер напал

в сентябре 1939 г. на Польшу, спровоцировал сопротив¬

ление Англии и вызвал вторую мировую войну»1.

Ю. Браунталь даже признает, что во Франции только

Коммунистическая партия последовательно вела борьбу

против Мюнхенского соглашения. И тут же обвиняет

ФКП в том, что она сорвала единый фронт с социалиста¬

ми своими выступлениями против антирабочих законов

правительства, против политики «невмешательства» в

борьбу испанского народа с фашистской агрессией2, т. е.

обвиняет ее за борьбу за то, что составляло основу и со¬

держание единого пролетарского фронта. Браунталь да¬

же считает, что с ростом опасности войны «во внешней

политике Социалистического:и Коммунистического Интер¬

националов фактически не было противоречий... тем не

менее сопротивление со стороны СРИ единству действий

с коммунистами не уменьшилось. Сетования коммуни¬

стов на то, что социалистические партии сопротивлялись

созданию единого пролетарского фронта, дабы не поста¬

вить под угрозу их единый фронт с буржуазией, содер¬

жат, хотя с искажениями, зерно истины. В то время,

когда фашизм подобно чуме, как вихрь, свирепствовал

на европейском материке, социалистические партии бы¬

ли особенно озабочены стремлением во что бы то ни

стало сохранить союз с антифашистским крылом бур¬

жуазии в целях защиты демократии»3.
Утверждение Браунталя о том, что во внешней поли¬

тике Социалистического и Коммунистического Интерна¬

ционалов «фактически не было -противоречий», ,по мень¬

шей мере странно. Допустим, что Браунталь прав, но

тогда возникает законный вопрос: почему перед лицом

решающих событий того времени — наступления фашиз¬

ма и провокации войны — со стороны СРИ ничего не
1	У. Brautithal. Die Geschichte der Internationale, Bd II, S. 465.
2	Ibid., S. 469.
3	Ibid., S. 506.
213

было сделано для ликвидации этой опасности? Тем бо¬

лее, что Коминтерн настойчиво добивался единства дей¬

ствий именно по этим вопросам и не ставил никаких

других условий, кроме совместного обсуждения и вы¬

работки рекомендаций рабочему классу для борьбы про¬

тив фашизма и войны. Очевидно, дело обстояло не так.
Об	этом мы писали выше. Да достаточно просмотреть

коммунистические и социалистические газеты октября —

декабря 1938 г., чтобы убедиться, что в то время, когда

вся без исключения коммунистическая печать разобла¬

чала Мюнхенское соглашение, квалифицировала его как

предательство дела мира *и демократии, социалистиче¬

ская печать, выражавшая линию правого руководства

социал-демократии, представляла его как победу дела

мира на целое поколение. Как в подобном положении

удалось усмотреть отсутствие противоречий — секрет

Браунталя. Браунталь, правда, дальше в полном проти¬

воречии со своими прежними утверждениями признает,

что сопротивление СРИ совместным с Коминтерном вы¬

ступлениям не уменьшилось. Это соответствует действи¬

тельности. Ю. Браунталь также, хотя и с оговорками,

признает, что социалисты считали союз с буржуазией

важнее союза с 'коммунистами — что также верно, — и

в этом суть вопроса. Путаные заявления Браунталя

призваны — под флером якобы объективного изложения

фактов — подтасовать их так, чтобы .протащить глав¬

ный тезис: «ключ к антифашистскому фронту мира,

судьба второй мировой войны находились в руках

Москвы»1.
По-другому подходит к оценке событий этого перио¬

да Д. Коул в своей последней работе «Социализм и фа¬

шизм», которая является пятой книгой его труда «Исто¬

рия социалистической мысли». (Эту книгу Д. Коул за¬

кончил в 1959 г., незадолго до смерти; она была издана

посмертно его женой Маргарет Коул в 1960 г.) Д. Коул

пишет, что западным социалистам следовало бы в 30-х

годах «стоять на стороне Советского Союза против его

врагов и быть готовыми к совместной с ним борьбе про¬

тив фашистской агрессии». При этих условиях Запад

не подвергся бы бедствиям 1940 г. Усилия Советского

правительства прийти к соглашению с западными держа¬

вами о совместных действиях против фашистской агрес-
1 J. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd II, S. 515.
214

сии, продолжает Коул, не дали результатов из-за поли¬

тики «умиротворения», которую проводили Чемберлен

и Даладье, и их саботажа переговоров военных предста¬

вителей Советского Союза, Англии и Франции летом

1939 г. Эти причины привели к советско-германскому

пакту. Этот пакт, пишет далее Коул, не означал, что

«попытки русских создать общий международный фронт

против фашизма не были искренними. Не вызывает со¬

мнения, что политика государственных деятелей Запада,

которые так далеко зашли в своей политике умиротворе¬

ния Гитлера в Мюнхене, включала надежду на то, что

Гитлер направит свою агрессию против русских, а не

против Запада. Поэтому они были готовы поощрять его

на такой шаг, который, как им казалось, был естествен¬

ным следствием антикоминтерновского пакта»1.
Выводы Д. Коула отличны от выводов Ю. Браунталя.

Они представляют интерес не только сами по себе, но

еще и потому, что Ю. Браунталь читал работу Д. Коула

до ее появления в печати, сделал ряд замечаний и в пре¬

дисловии к ней писал, что «работа Коула является наи¬

более полной историей социализма... энциклопедией меж¬

дународного социалистического движения», и при этом

ни словом не обмолвился о том, что он не разделяет при¬

веденных выше выводов Д. Коула о причинах второй

мировой войны, принципиально отличных от его собст¬

венных выводов.
Не в ладах с действительным положением в между¬

народных отношениях перед началом второй мировой

войны и анализ буржуазного английского историка Се-

тон-Ватсона. «Советское правительство, — пишет он,—

не доверяло Чемберлену и Даладье. Мюнхен убедил

его — а это было ошибочно (!! — Г. С.), что Даладье

и Чемберлен применили там все искусство дипломатии,

чтобы убедить Гитлера напасть на Советский Союз. Ког¬

да же стала очевидной неизбежность столкновения меж¬

ду ними (Чемберленом и Даладье. — Г. С.) и Гитлером,

советские лидеры считали — в какой-то степени не так

уже ошибочно, — что если они свяжут себя дипломати¬

чески с западными державами, а война начнется, то

тогда основная тяжесть германского удара будет направ¬

лена против СССР, а французы и англичане будут отси¬
1	G. D. Н. Cole. A History of Socialist Thought, vol. V. Socialism

and Fascism, p. 23, 30, 316.
215

живаться за линией Мажино и выжидать»1. И дальше

Сетон-Ватсон развивает свою гипотезу, по которой со¬

ветские лидеры якобы исходили из того, что германские

и англо-французские силы были равны, отсюда война

между ними будет длительной, опустошительной для

обеих сторон. А в это время «страна социализма станет

более могущественной в условиях мира» и в нужный

момент вмешается в войну в целях распространения

коммунистической системы на другие районы мира. По¬

ворот в советской внешней политике осенью 1939 г.

«стал незамедлительно обязательным для всех коммуни¬

стических партий»2.
Сетон-Ватсон пишет о событиях, относящихся к нача¬

лу второй мировой войны, с позиции английского тори

чемберленовского лагеря этого периода. Он приписы¬

вает внешней политике Советского Союза линию, кото¬

рую проводили правительства буржуазно-демократиче¬

ских стран в то .время. Утверждение Сетон-Ватсона,

что советские лидеры стремились к тому, чтобы дать

Англии и Франции, с одной стороны, и Германии — с дру¬

гой, истощить свои силы, а затем вступить в войну с тем,

чтобы раздвинуть границы социализма, не только клеве¬

та. Она выдает с головой правителей Англии и Франции

того времени, чаяния которых раскрыл Сетон-Ватсон.

Именно правители Англии и Франции лелеяли мечту

обескровить Советский Союз в его схватке с фашистским

государством, а потом пожинать плоды. Подобные пла¬

ны вынашивали реакционные круги и >в США. Их надеж¬

ды .выразил Гарри Трумэн. «New York Times» ib номере

от 24 июня 1041 г. писала: «Сенатор Гарр,и Трумэн, де¬

мократ от Миссури, высказался за то, чтобы США оказа¬

ли помощь в войне той стороне, которая окажется перед

опасностью поражения: «Если мы увидим, что Германия

выигрывает, то мы должны помочь русским, а если рус¬

ские будут побеждать, то мы должны помочь Германии

и подобным образом дать им возможность истреблять

как можно большее количество»». Сетон-Ватсон созна¬

тельно опутал адреса.
Книга Сетон-Ватсона по истории Коминтерна вышла

в 1953 г. в разгар «холодной «войны», переиздана в 1960 г.
1	И. Seton-Watson. The Pattern of Communist Revolution, p. 20Q,
2	Ibid., p. 201.
216

без существенных исправлений, особенно в главе деся¬

той, посвященной второй мировой войне, хотя к этому

времени накопилась большая литература, для исследова¬

телей стали доступными архивные документы внешней

политики Великобритании 1919—1939 гг. Напомним вы¬

сказывания отдельных политических деятелей и истори¬

ков о положении дел в этот период. У. Черчилль писал,

что он, оставаясь на прежних позициях по отношению

к коммунизму, считает тем не менее необходимым согла¬

шение Англии и Франции с Советским Союзом. Совет¬

ские предложения просты, логичны и соответствуют ос¬

новным интересам миролюбивых государств1. Это было

трезвое суждение. Его разделяли Иден и отдельные чле¬

ны парламента, в частности Д. Ллойд-Джордж, К. Эт¬

тли и др. Позже Макмиллан, видный государственный

деятель Англии, консерватор, писал, что английские тори

были против всякого сближения с Советским Союзом.

Они сделали все, чтобы сорвать попытку СССР создать

систему коллективной безопасности в Европе, помешать

успешному завершению англо-франко-советских перего¬

воров весной и летом 1939 г. Советские лидеры имели

все основания считать, что страны Запада будут рады,

если СССР и Германия начнут воевать друг против дру¬

га, а сами они окажутся в стороне2.
Д. Н. Притт, английский общественный и политиче¬

ский деятель, писал: «В конце июля 1939 года, как раз

перед началом второго тура переговоров Англии и СССР,

в Лондоне стали распространяться слухи о том, что

весьма важные переговоры ведутся между постоянным

заместителем министра финансов Хадсоном и Вольтатом,

чиновником для особых поручений при Геринге. ...Фак¬

ты свидетельствовали, что английское правительство...

намеревалось предоставить фашистской Германии огром¬

ный *и не ограниченный условиями заем. ...Документы

английской внешней политики (1919—1939), опублико¬

ванные в Лондоне в 1951 г., свидетельствуют, что 28 мар¬

та 1939 г. Галифакс (министр иностранных дел Вели¬

кобритании.— Г. С.) зая!вил правительству США, что

Англия не намерена искать взаимопонимания по основ¬

ным вопросам с СССР»3. «Англо-французская военная
1	«The Daily Telegraph and Morning Post», 8.VI 1.1939.
2	H. McMillan. The Blast of War. 1939—1945. London, 1967, p. 11.
3	См. Д. H. Притт. Автобиография. М., 1968, стр. 90, 91, 93.
217

миссия,—саркастически пишет Э. Карр, — представляла

собою плеяду посредственных талантов, общевойско¬

вых, морских и авиационных. Они избрали самый дли¬

тельный путь для поездки в Москву — путь по морю,

и это явилось еще одной открытой демонстрацией отсут¬

ствия какой-либо заинтересованности английской сторо¬

ны в переговорах» {.
Такой была международная обстановка перед нача¬

лом второй мировой войны. Коминтерн правильно ана¬

лизировал внешнеполитические отношения в мире. Он

предупреждал мировую общественность, что авантюри¬

стические планы фашистов Нацелены на аннексию Авст¬

рии, на военный реванш в борьбе с Францией, на захват

Чехословакии, прибалтийских государств, с тем чтобы

подготовить плацдарм для нападения на Советский Союз.
7	ноября 1938 г. в статье «Единый фронт международ¬

ного пролетариата и народов против фашизма» Г. Ди¬

митров писал о планах немецких фашистов, расписанных

ими в следующем порядке: весной 1938 г. захват Авст¬

рии, осенью 1938 г. удар по Чехословакии, весной 1939 г.

удар по Венгрии, осенью этого же года — по Польше,

весной 1940 г. удар по Югославии, весной 1941 г. — по

Франции, Бельгии, Голландии и осенью 1941 г. наступ¬

ление против СССР2. Это .предупреждение было остав¬

лено без внимания. Фронт мира не был создан. Возмож¬

ность предотвратить вторую мировую войну не стала

действительностью вследствие антинациональной .поли¬

тики правящих классов буржуазных государств, прими¬

ренческого отношения к этой политике руководства

Социалистического рабочего и Амстердамского Интер¬

националов, их противодействия созданию фронта мира.

Коммунистические партии и другие сторонники мира не

стали еще фактором, способным радикально изменить

соотношение сил в пользу мира. Антикоммунизм и анти¬

советизм одержали верх над благоразумием.
В первомайском воззвании 1939 г. Коммунистический

Интернационал сделал последнюю попытку и вновь приз¬

вал Социалистический и Амстердамский Интернациона¬

лы начать немедленно переговоры об установлении еди¬
1	Е. Н. Carr. German — Soviet Relations between the Two World

Wars 1919—1939. Baltimore, 1951, p. 133—134.
2	См. Г. М. Димитров. В борьбе за единый фронт против фашиз¬

ма и войны, стр. 213.
218

ного фронта для борьбы против войны. Он предложил

платформу единства действий: защита мира на основе

решительного отпора фашистским агрессорам, организа¬

ция коллективной безопасности, борьба в каждой стране

против предательской политики реакционной буржуазии,

ищущей соглашения с фашистскими агрессорами за счет

свободы и независимости народа, созыв в этих целях

конференции рабочих всего мира для выработки кон¬

кретного плана действий и координации совместных вы¬

ступлений1. Этот призыв был также отклонен. Вторая

мировая война началась.
Она возникла в результате резкого обострения им¬

периалистических противоречий как следствия возрос¬

шей неравномерности экономического и политического

развития капиталистических стран в эпоху общего кри¬

зиса капитализма. Вместе с тем вторая мировая война

коренным образом отличалась от первой мировой войны.

Вторая мировая война готовилась в условиях, когда

произошел раскол мира на две противоположные соци¬

ально-экономические системы — социалистическую и ка¬

питалистическую. Общей целью всех империалистических

государств было стремление уничтожить Советский Со¬

юз, обуздать рабочий класс своих стран, подавить на¬

ционально-освободительное движение колониальных и за¬

висимых стран. Особенность второй мировой войны сос¬

тояла и в том, что в системе мирового империализма

выкристаллизовалась группа государств., возглавляемая

фашистской Германией, которая добивалась мирового

господства и стремилась путем войны поработить одни

народы, уничтожить другие как неполноценные и уста¬

новить неограниченное господство наиболее реакцион¬

ных, хищнических элементов монополистического капи¬

тала, разгромшть рабочее движение, Советский Союз,

чиквидировать буржуазные формы демократии, искоре¬

нить все прогрессивное, что было создано мировой куль¬

турой. Таким образом, в сложном переплете целей и за¬

дач второй мировой войны, развязанной гитлеровской

Германией при попустительстве тогдашних правительств

Англии и Франции, существовали две тенденции — импе¬

риалистическая ‘и антифашистская. Для того чтобы вто¬

рая тенденция восторжествовала, необходимо было, что-
1 См. «Коммунистический Интернационал», 1939, № 5, стр. 101.
215

бы война стала народной, т. е. чтобы народы на своем

опыте убедились в антинациональном характере полити¬

ки правительств их стран, узнали на собственном опыте,

что (представляет собой «новый порядок», установленный

оккупантами, m пришли к выводу, что только их участие

в этой войне в качестве сознательной, активной силы

способно обеспечить справедливый исход войны.
Основной порок работ по истории Коминтерна этого

периода большинства буржуазных и реформистских исто¬

риков состоит в том, что сложные и к тому же еще со¬

знательно запутанные условия, в 'которых началась и

протекала первые полтора л'ода вторая мировая война,

они пытаются втиснуть в надуманную схему о сговоре

между правительствами Германии и Советского Союза

против капиталистических стран Европы. В таком пла¬

не они излагают историю советско-германского пакта

и первого периода войны. Они утверждают, что Комин¬

терн отказался от политики единого рабочего и народ¬

ного фронтов, изменил демократии; что позиция

коммунистических партий капиталистических стран спо¬

собствовала успеху фашистской агрессии, была анти¬

национальной, пораженческой, в то время, когда

правительства Англии и Франции объявили гитлеровской

Германии войну в целях защиты Польши от фашистской

агрессии, защиты демократии. А каким было действи¬

тельное положение?
Война польского народа против фашистской агрессии

была справедливой с самого начала. Народа Польши,

а не польского правительства, которое в своей ненависти

к Советскому Союзу металось между фашистской Гер¬

манией и англо-французским блоком, участвовало во

время и после Мюнхена вместе с гитлеровской Герма¬

нией в грабеже Чехословакии, захватило часть ее тер¬

ритории. Польское правительство, боявшееся своего на¬

рода больше, чем гитлеровской агрессии, вынашивало

планы войны против Советского Союза, а в начале вто¬

рой мировой войны бросило армию и свой народ и дезер¬

тировало в Румынию. Только рабочий класс и трудя¬

щиеся Польши, во главе которых боролись коммунисты,

левые социалисты и другие патриотические группы, ока¬

зали героическое сопротивление фашистским агрес¬

сорам.
Формула «война есть просто продолжение политики

другими (именно насильственными) средствами» нашла
220

свое классическое выражение в первые девять месяцев

второй мировой войны, особенно в такой ее форме, как

«странная война», не имевшей прецедента в истории

войн. Правительства Англии и Франции мотивировали

объявление войны Германии побуждениями защитить

Польшу. Но это была ложь. Их помощь Польше ограни¬

чивалась дипломатическими акциями и платоническими

обещаниями. Военные действия Англии и Франции на

суше и в воздухе могли бы заставить немецкое командо¬

вание оттянуть часть своих войск с польского фронта,

ободрили бы польских патриотов и оказали бы влияние

на ход войны. Но этого не было. Г. Макмиллан в своей

книге «Проклятие войны 1939—1945 гг.» пишет: «Хотя

поводом, если не причиной войны (эта осторожная фор¬

мулировка заслуживает внимания — причину, по-видимо¬

му, следует искать в другом. — Г. С.) было германское

нападение на Польшу, ни мы, ни французы ничего не

предприняли, чтобы оказать ей помощь в воздухе... На¬

ша помощь ограничилась разбрасыванием листовок над

Германией, вместо того чтобы бомбить немецкие аэрод¬

ромы и коммуникации и тем самым ослабить немецкое

давление на несчастную Польшу. Все, что мы сделали,

свелось к «войне конфетти», как ее потом называли...

Ничего не сделали и французы в деле помощи полякам.

Как 1нам сейчас стало известно, немцы были -поражены

бездеятельностью союзников в воздухе. Наступление

французской армии на Западном фронте могло иметь

успех: строительство немецких оборонительных сооруже¬

ний на Западе не было завершено, а число немецких ди¬

визий на этом фронте было небольшим. Тем не менее

западные союзники полностью бездействовали как в воз¬

духе, так и на суше»1. Что касается Чемберлена, то он,

пишет Макмиллан, находился в первые месяцы войны в

мире иллюзий, и было похоже, что Чемберлен приветство¬

вал «странную ;войну»2. Академик И. Майский, .посол Со¬

ветского Союза в Англии в те годы, вспоминает, что в

середине сентября 1939 г. во время одной из встреч в пар¬

ламенте с лидером лейбористской партии А. Гринвудом

последний сказал ему в полном смятении: «Мы не посла¬

ли в Польшу ни одного самолета, а собственные самоле¬

ты используем для сбрасывания на Германию никому
1	Н. McMillan. The Blast of War. 1939—1945, p. 8—9.
2	Ibid., p. 4.
221

не нужных листовок!»1 Во время встречи в Лондоне в

ноябре 1939 г. Ллойд-Джордж сообщил И. Майскому:

«Мне точно известно, что он (Чемберлен. — Г. С.) и сей¬

час готов пойти на сделку с немцами, если они дадут

понять, что готовы выступить против вас... Можете быть

уверены, что он ни минуты не думает о серьезной войне

с Германией»2.
«Странная война» состояла и в том, что при полном

бездействии в войне против гитлеровской Германии анг-

ло-французские власти вели жестокую войну против на¬

родов своих стран. Во Франции была запрещена комму¬

нистическая партия, наиболее влиятельная политическая,

антифашистская сила в стране. Проводились преследо¬

вания и аресты не только коммунистов, но и активных

функционеров профессиональных союзов. «Антикомму¬

нистические акции, — признает Сетон-Ватсон, — превра¬

тились в антирабочие»3. 3 апреля 1940 г. закончилось по¬

зорное судилище иад 44 депутатами-коммунистами На¬

ционального собрания Франции. Они были приговорены

к лишению всех политических и гражданских прав и тю¬

ремному заключению. Принятый в апреле 1940 г. закон

о смертной казни был в основном направлен против

коммунистов. А в это же время фашистские элементы

и гитлеровская агентура продолжали открыто вести ан¬

тинародную, предательскую работу.
Правительства Чемберлена и Даладье делали все

возможное, чтобы договориться с Гитлером и направить

его агрессию на Восток — против Советского Союза. Апо¬

геем этой политики была позиция английского и фран¬

цузского правительств в финско-советском конфликте

конца 1939 г. Английское и французское командование

начали спешную подготовку для отправки на финский

фронт против Советского Союза экспедиционного корпу¬

са численностью в 100 тыс. солдат. Политические деяте¬

ли Англии и Франции, писал Ш. де Голль, «были больше

озабочены тем, как нанести удар России — оказанием ли

помощи Финляндии, бомбардировкой ли Баку или вы¬

садкой в Стамбуле, чем вопросом о том, каким образом

справиться с Германией»4.
1	И. М. Майский. Воспоминания советского посла. Война 1939—

1943. М., 1965, стр. 15.
2	Там же, стр. 18—19.
3	Н. Seton-Watson. The Pattern of Communist Revolution, p. 302.
4	Шарль де Голль. Военные мемуары, т. I. М., 1957, стр. 61.
2?2

В борьбу против Советского Союза включились пра¬

вые лидеры социалистов и Амстердамского интернацио¬

нала профсоюзов. Делегация лейбористской партии Ан¬

глии во главе с У. Ситриным совершила по поручению

английского правительства турне по Скандинавским

странам с целью убедить скандинавских социал-демокра¬

тов вмешаться в этот конфликт на стороне белофиннов.

М. Торез имел все основания заявить на X съезде Ком¬

мунистической партии Франции (26—30 июня 1945 г.):

«Объявив войну Германии, наши правители (Англии и

Франции. — Г. С ) не предприняли никаких военных дей¬

ствий против германской армии. Но они были готовы на¬

чать их против Советского Союза. Они с жадностью ух¬

ватились за возможность, предоставлявшуюся им в связи

с провокацией финских белогвардейцев, и стали гото¬

вить отправку в Финляндию экспедиционного корпуса...

Да, это была странная война! Война велась не с Гитле¬

ром, а с народом Франции, с рабочим классом, с чест¬

ными и преданными активистами великой Французской

коммунистической партии»1. О господствовавших в то

время тенденциях в политике Даладье, совпадавшей с по¬

литикой Чемберлена, вспоминает Г. Макмиллан, назна¬

ченный объединенным командованием англо-француз-

ских войск наблюдателем за ходом действий экспедици¬

онного корпуса в Финляндии. «...Даладье солидаризи¬

ровался с теми силами во Франции, которые особенно

стремились помочь финнам отчасти из чувства искренней

симпатии, отчасти из-за -ненависти к Советскому Союзу

и тщетной надежды перенести театр военных действий

за пределы Франции»2, т. е. на территорию Советской

России.
В планы английского и французского правительств

входило заставить гитлеровскую армию войти в сопри¬

косновение с Красной Армией. Для этой цели Гитлеру

подбросили Польшу, которой не было оказано никакой

помощи. После разгрома Польши английское и француз¬

ское правительства не отказались от своих планов «пере¬

играть» начало второй мировой войны и создать общий

фронт с фашистской Германией против Советского Союза

вступлением в войну на стороне белофиннов. Один из

друзей Даладье, историк Э. Дрио, писал в журнале
] М. Торез. Избранные произведения, т. II. М., 1959, стр. 6, 9.
2	И. McMillan. The Blast of War. 1939—1945, p. 60.
223

«Revue des etudes napoleoniennes» от 1 июня 1940 г., т. е.

тогда, когда гитлеровская армия топтала французскую

землю и приближалась к Парижу: «Моя политическая

мечта в том, чтобы г. Чемберлен и г. Даладье отдали

Россию до Владивостока г. Гитлеру. Тогда все будут до¬

вольны»1. Писатель И. Эренбург, находившийся в это

время во Франции, (выразил свои впечатления того вре¬

мени «в следующей записи в дневнике: «В 1939—1940 гг.

французская печать тщательно натравливала французов

на Советскую Россию. Читая «Пари Суар» или «Матен»,

мож»но было .подумать, что Франция воюет не с Герма¬

нией, а с Россией и судьба- Парижа решается на Карель¬

ском перешейке»2.
Основное 'противоречие эпохи — противоречие меж¬

ду империалистическими государствами и Советским Со¬

юзом— правящие круги воюющих стран пытались разре¬

шить на пути объединения всех реакционных сил в войне

против Советского Союза. Скрывая свои истинные цели,

буржуазная пропаганда при помощи клеветы и лжи вну¬

шала народным массам, что Англия и Франция вступили

в войну с целью защиты народов от фашистской агрес¬

сии. Своими демагогическими выступлениями в печати

и по радио правящие круги этих стран стремились экс¬

плуатировать в своих интересах глубокую ненависть на¬

родов к фашизму, пытались убедить их, что война носит

антифашистский характер. В этом же направлении вы¬

ступали и правые лидеры социал-демократических пар¬

тий и их печать.
В этих условиях коммунистические партии западных

стран — Англии, Франции, США, как писал позжо

Р. Палм Датт, «не питая иллюзий относительно политики

Чемберлена и Даладье, старались использовать условия,

созданные войной, для того, чтобы превратить ее в дей¬

ствительную войну против фашизма, не ослабляя в то

же время борьбы против реакционной политики Чембер¬

лена и Даладье...
Опыт «странной войны» быстро показал, что проведе¬

ние политики «борьбы на два фронта» встретило серьез¬

ные практические трудности, так как поддержка прави¬

тельственных мер в целях антифашистской борьбы оз¬
1	Цит. по: «История дипломатии», т. III. М., 1945, стр. 723.
2	«Новый мир», 1973, № 2, стр. 203—204.
224

начала бы на практике не только поддержку войны

против Гитлера, но и использование антифашистских на¬

строений народа для провоцирования и подготовки воен¬

ных акций, направленных против Советского Союза»1.

Компартии недооценили силу сопротивления реакцион¬

ных кругов буржуазии, не желавших придать войне ан¬

тифашистский характер. С помощью ИККИ эти труд*

ности были преодолены. Однако воззвание Коминтерна,

опубликованное в начале ноября 1939 г., определяя ха¬

рактер войны как войны империалистической с обеих

сторон, несправедливой и реакционной, в которой «по¬

винны все капиталистические правительства, и в первую

очередь правящие классы воюющих государств», подчер¬

кивая империалистические устремления правящих кругов

капиталистических стран, «оставляло вне внимания на¬

ционально-освободительную тенденцию, которая имелась

в этой войне»2.
Преодолевая трудности, коммунистические партии со¬

средоточили все усилия на том, чтобы сорвать политиче¬

ские и стратегические цели правящих кругов воюющих

стран и не допустить создания единого фронта фашист¬

ских и так называемых демократических государств про¬

тив Советского Союза, против демократии и националь¬

ной независимости. Коммунисты разоблачали политику

Чемберлена — Даладье, разъясняли народным массам

истинный характер войны.
Ю. Браунталь признает, что война означала, что

«пробил роковой час для дальнейших судеб социализма

и демократии». Он критикует первомайский манифест

СРИ 1940 г. за то, что в нем отсутствовало «осуждение

поджигателей войны и позорного порабощения народов

и их сообщников... не было ни единого слова призыва

к рабочим еще свободных стран выступить против угро¬

зы их порабощения»3. Но это были только слова, бро¬

шенные походя. Ю. Браунталь не делает никаких выво¬

дов об ответственности СРИ за все, что произошло. Зато

на десятках страниц он излагает все клеветнические

выступления против Советского Союза и коммунистиче¬

ских партий, включая и такие, как якобы стремление

коммунистов сотрудничать с фашистскими захватчиками.
1	Р. Палм Датт. Интернационал, стр. 275.
2	См. «Коммунистический Интернационал», стр. 483.
• /. Braunthal. Die Geschichte der International, Bd II, S. 514.
IS Г. 3, Соркнн	225

И конечно, читатель не найдет у Браунталя оценки

«странной войны».
В тяжелых условиях войны коммунисты продолжали

последовательно, самоотверженно бороться за независи¬

мость и демократию. Они разъясняли действительный

характер войны, разоблачали политику зачинщиков и их

сообщников, устанавливали нарушенные условиями воен¬

ного времени и репрессиями связи с массами как первые

шаги к следующему, решающему этапу — этапу активно¬

го Сопротивления. В этом направлении проводил свою

деятельность Исполком Коминтерна. В статье Г. Димит¬

рова «Война и рабочий класс капиталистических стран»

подчеркивалось, что «по своему характеру и сущности

настоящая война с обеих воюющих сторон есть война

империалистическая, несправедливая, несмотря на об¬

манные лозунги, которыми правящие классы воюющих

капиталистических государств стараются прикрывать пе¬

ред народными массами свои истинные цели... Ответст¬

венность за войну несет буржуазия капиталистических

стран и в первую очередь правящие классы воюющих

держав»К В статье разоблачалась ложь, которую рас¬

пространяли английские и французские государственные

деятели и их аппарат пропаганды, будто они ведут анти¬

фашистскую войну, войну за свободу народов, войну

в защиту Польши, поскольку то, «что в предшествовав¬

ший нынешней войне период характерно для режима

фашистских стран — в условиях развязанной войны по¬

лучает все большее распространение в странах так на¬

зываемой буржуазной демократии»2. Исходя из создав¬

шихся условий, перед коммунистами была поставлена за¬

дача «разъяснять, разъяснять и еще раз разъяснять мас¬

сам истинное положение вещей — в этом прежде всего

сейчас заключается важнейшее условие для мобилизации

масс на борьбу против империалистической войны и им¬

периалистической реакции... Рабочий класс призван по¬

ложить конец этой войне по-своему, в своих интересах,

в интересах всего трудящегося человечества^.
Сохранилась следующая запись секретаря ИККИ

Д. 3. Ману.ильского, относящаяся к сентябрю — октябрю
1939	г.: «Победа германского фашизма в войне несет
1	«Коммунистический Интернационал», 1939, № 8—9, стр. 24, 25.
2	Там же, стр. 30.
3	Там же, стр. 35, 36.
226

наибольшую опасность для международного рабочего

движения. Поэтому долг коммунистов всех стран, и в

первую очередь коммунистов Германии, содействовать

поражению германского фашизма... Чехословацкие ком¬

мунисты увязывают лозунг поражения фашистской Гер¬

мании с лозунгом освобождения чехословацкого народа

из-под гнета германского фашизма. Австрийские комму¬

нисты борются за отделение Австрии от фашистской Гер¬

мании, стоят совместно с германской компартией на по¬

зиции поражения германского фашизма. Коммунисты

Англии требуют отставки правительства Чемберлена,

своей мюнхенской политикой усилившего фашистскую

Германию, своими действиями, направленными к прово¬

кации войны против СССР, оттолкнувшего СССР, пра¬

вительства, приведшего английский народ к войне. Ком¬

мунисты требуют создания левого правительства из таких

профсоюзных деятелей, которые стоят в решительной

оппозиции к политике Чемберлена и официальному курсу

лейбористской партии.
Во Франции коммунисты требуют замены правитель¬

ства Даладье—Боне, помогшего подавить Испанию, со¬

действовавшего расчленению и оккупации Чехословакии,

сорвавшего своей поддержкой контрреволюционных пла^

нов английских провокаторов войны пакт с Советским

Союзом. Они борются за создание такого правительства,

которое бы объединило народ, а не разъединило его пре¬

ступным преследованием партии рабочего класса, 'кото¬

рое было бы способно организовать оборону страны, чего

не сделал Даладье, будучи .военным министром, которое

было бы продолжателем якобинских традиций... которое

сумело бы своей политикой внушить доверие всем анти¬

фашистам* мира»1.
В приведенном документе содержалась политическая

ориентация Коммунистического Интернационала на весь

первый период второй мировой войны. В этом плане бы¬

ла определена .политическая задача коммунистических

партий Германии, Австрии и Чехословакии в их сов¬

местном заявлении от 2 ноября 1939 г., где было сказано,

что «коммунисты прилагают все силы для того, чтобы

объединить освободительную борьбу германского рабо¬

чего класса с национально-освободительной борьбой

чехов, словаков, австрийцев и поляков и создать не¬
1	ЦПА ИМЛ, ф. 495, оп. 18, ед. хр. 1302 а, л. 57, 58, 59.
227

рушимый единый фронт против германского империа¬

лизма»1.
О	задачах Французской коммунистической партии пи¬

сала 17 мая 1940 г. газета «Юманите»2. Коммунистиче¬

ская партия требовала восстановить демократические

свободы и удалить агентов фашизма, засевших в госу¬

дарственном аппарате, — их изоляция была первоочеред¬

ным условием, необходимым для изменения характера

войны; внушить народу уверенность в возможности и эф¬

фективности движения Сопротивления. 1 июля 1940 г.

«Юманите» призывала французов создать народные ко¬

митеты солидарности и взаимопомощи в каждом квар¬

тале и населенном пункте. Вскоре эти комитеты явились

основным ядром Национального фронта Сопротивления3.

11 ноября 1940 г. в Париже состоялась массовая демон¬

страция студентов против немецких оккупантов. 15 мая

1941 г. Французская коммунистическая партия выступи¬

ла с манифестом к французскому народу, где было за¬

явлено, что коммунисты готовы поддержать любых поли¬

тических деятелей и любое французское правительство,

которые будут бороться за национальное освобождение

страны4. С 26 мая по 9 июня 1941 г. бастовало 100 тыс.

шахтеров севера Франции. Руководство осуществляли

коммунисты.
В апреле 1940 г. в связи с оккупацией Дании фа¬

шистской Германией Секретариат ИККИ рекомендовал

ЦК Датской коммунистической партии возглавить борь¬

бу в защиту жизненных интересов и независимости дат¬

ского народа, указав .при этом, что единство рабочего

класса и широкий единый народный фронт являются

необходимыми условиями восстановления свободы и не¬

зависимости страны5.
Коммунистическая партия Великобритании призыва¬

ла к борьбе против фашистской Германии и отстранению

Чемберлена и его кабинета от власти. После того как

в мае 1940 г. во главе правительства стал У. Черчилль,
1	См. «Коммунистический* Интернационал», стр. 483.
2	«L’Humanite» была запрещена в конце августа 1939 г.
3	Е. Fajon. En feuilletant «L’Humanite», 1904—1964. Paris, 1964,

p. 115.
4	«Histoire du Parti communiste frangais (manuel)». Paris, 1964,

p. 396.
5	См. «Георгий Димитров — выдающийся деятель коммунистиче¬

ского движения», стр. 376.
228

Коммунистическая партия требовала устранить из каби¬

нета министров-мюнхенцев, вооружить народные массы,

образовать широкий фронт единства путем проведения

в начале 1941 г. рабочей конференции Народного конвен¬

та, создать народное правительство, которое изменило

бы империалистические цели войны1.
iB мае 1941 г. была проведена 100-тысячная забастов¬

ка рабочих-металлистов Льежа (Бельгия). Ее возглавил

член руководства Коммунистической партии Бельгии

Жульен Ляо.
Активную партизанскую войну вели коммунисты Юго¬

славии и Греции против фашистских захватчиков, за не¬

зависимость своих стран.
В передовой статье журнала «Коммунистический Ин¬

тернационал» от 1 мая 1941 г. были сформулированы за¬

дачи коммунистов: «Защищая свой народ, отстаивая его

интересы против корыстных интересов буржуазии, борясь

в то же время против порабощения своего народа чу¬

жеземным империализмом, а в других странах решитель¬

но выступая против империалистических захватов и по¬

рабощения буржуазией чужих народов, коммунисты

служат делу подлинного интернационализма, ибо таким

образом они оказывают действенную помощь как своему

народу, так и трудящимся других стран»2.
Материалы Коминтерна первого периода второй ми¬

ровой войны, несмотря на отдельные моменты, которые

впоследствии были исправлены, о чем было сказано вы¬

ше, убедительно свидетельствуют о последовательной,

самоотверженной борьбе коммунистов за изменение ха¬

рактера второй мировой войны, превращение ее в войн)

антифашистскую, освободительную, народную. Антико*

минтерновские историки извращают политику Коминтер¬

на и коммунистических партий, игнорируют главную за¬

дачу, которую решали и успешно решают коммунисты, —

не допустить создания единого фронта войны фашист¬

ских и так называемых демократических государств про¬

тив Советского Союза, международного рабочего и анти¬

империалистического движения. Эта сложная, трудная

задача требовала трезвости и гибкости в политике, сме¬

лости и самоотверженности в борьбе. И эту задачу ком¬

мунисты в основном решили в -интересах прогрессивного
1	См. Р. Палм Датт. Интернационал, стр. 278.
2	«Коммунистический Интернационал», 1941, № 4, стр. 12.
229

развития своих стран. Ю. Браунталь пишет: «За одну

ночь (речь идет о ночи с 21 на 22 июня 1941 г., когда

гитлеровские армии начали вероломную войну против

Советского Союза. — Г. С.) коммунисты превратились

в борцов Сопротивления во Франции, готовых всем по¬

жертвовать для этой цели, в наиболее патриотических

патриотов в Англии. Все, что коммунистические партии

говорили и делали до гитлеровского нападения (на

СССР. — Г. С.), было позабыто»1. Высказывания Ю. Бра¬

унталя и других антикоммунистов призваны извратить

истину о великой роли, которую сыграли коммунистиче¬

ские партии в подготовке Ь 1940 и начале 1941 г. наро¬

дов своих стран к решительной борьбе за независимость

и свободу. Все это перечеркивается. На все лады повто¬

ряются избитые фразы: Москва приказала, и коммуни¬

сты в одну .ночь изменили свою политику; коммунисты

являются агентами другой страны, и интересы своего

народа и страны им чужды.
X. Сетон-Ватсон дополняет доводы Ю. Браунталя.

Он вообще сомневается в целесообразности движения

Сопротивления. Он не отрицает, что эта борьба была

успешна, однако считает, что результаты Сопротивления

преувеличены. Движение Сопротивления, признает Сетон-

Ватсон, вынуждало немецкое командование отвлекать

значительные силы, и это ослабляло давление на совет¬

ском фронте. Но эта борьба привела к огромным челове¬

ческим жертвам и большим разрушениям: тысячи залож¬

ников были казнены, среди них — женщины и дети, раз¬

рушены жилища. «Вред, нанесенный этой борьбой захват¬

чикам,— пишет Сетон-Ватсон, — был меньше вреда,

который был причинен сопротивляющимся»2. Эта филосо¬

фия пораженчества является одной из форм позорной

политики умиротворения агрессоров, отказа от решитель¬

ной борьбы с ними. Это — антинародная политика,

одна из форм коллаборационизма; она была решительно

отвергнута большинством населения оккупированных

стран. Земля горела под ногами агрессоров в Югосла¬

вии, Франции, Польше, Норвегии, Греции и других

странах. В авангарде патриотов, борцов Сопротивле¬

ния всюду шли коммунисты. Только Французская комму¬
1	J. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd II, S. 543.
2	H. Seton-Watson. The Pattern of Communist Revolution, p. 218—
219.
230

нистическая партия принесла на алтарь борьбы за

свободу и независимость своей страны 75 тыс. коммуни¬

стов, среди них Пьера Семара— одного из основателей

компартии и руководителя французских профессиональ¬

ных союзов, Габриеля Пери, блестящего публициста, де¬

путата парламента, Жоржа Полштцера, Жана Соломона,

выдающихся ученых, героиню французского народа, ру¬

ководительницу Союза молодых девушек Франции Да-

ниель Казанову, Шарля Дебаржа, руководителя борьбы

шахтеров Севера, легендарного полковника Пьера Жоржа

(Фабиена), организатора «молодежных батальонов», по¬

гибшего на фронте в 1944 г.
С нападением гитлеровской Германии на Советский

Союз движение Сопротивления получило новый могучий

стимул, превратилось в массовое, всеобщее, беспощад¬

ное. Это был поворотный пункт в ходе второй мировой

войны. Справедливая война советского народа против

фашистской агрессии была осознана народами стран ан¬

тифашистской коалиции как решающий фактор, окон¬

чательно изменивший характер второй мировой войны,

превративший ее в войну антифашистскую, освободи¬

тельную, народную.
■В 1972 г. на антикоминтерновском книжном рынке

появилась книга ренегата Росси «Французские комму¬

нисты во время «странной войны»». Внимания заслужи¬

вают не исторические «изыскания» Росси: .они явля¬

ются повторением его клеветнических публикаций соро¬

ковых годов, а целевая установка книги. Росси

предупреждает в этой работе, что всякая мысль о воз¬

можности соглашений с 'коммунистами является «софиз¬

мом» и ведет «сознательно или бессознательно к отрыву

действия от принципов и в конечном счете к отказу от

них». Поэтому он предлагает при диалоге с коммуниста¬

ми «предписывать им такие условия, которые исключили

бы какие бы то ни было двусмысленности по основным

вопросам.... не поддаваться на уговоры со стороны Со¬

ветского правительства, коммунистов», ибо это может

привести к такому состоянию, когда «нация прекращает

свое существование как нация и превращается в стадо

обезьян из книги о джунглях (имеется в виду книга

Р. Киплинга. — Г. С.)»1.
1	A. Rossi. Les communistes Fran^ais pendant la drole de guerre.

Paris, 1972, p. 393, 397.
231

Выводы Росси раскрывают истинные причины появ¬

ления подобных изданий. Их назначение — помешать

процессу разрядки международной -напряженности, про¬

движению по пути мирного сосуществования, укреплению

мира между народами.
Вот почему разоблачение фальсификаторов истории

Коминтерна, его политики во время второй мировой вой¬

ны вызывается не только необходимостью восстановить

историческую истину. Оно имеет большое актуальное зна¬

чение, является одним <из средств идеологической борьбы

против современных авантюристов, пытающихся спрово¬

цировать новую мировую войну.

Глава 7

•

ВЫМЫСЛЫ О ПРИЧИНАХ РОСПУСКА КОМИНТЕРНА

И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
Руководствуясь учением основопо¬

ложников марксизма-ленинизма, комму¬

нисты никогда не были сторонниками со¬

хранения изживших себя организацион¬

ных форм, они всегда подчиняли формы

организации рабочего движения и мето¬

ды работы этой организации коренным

политическим интересам рабочего движе¬

ния в целом, особенностям данной кон¬

кретной исторической обстановки и тем

задачам, которые из этой обстановки не¬

посредственно вытекают.
(Из постановления Президиум*

Исполнительного Комитета

Коммунистического Интернационала)
«Философия» истории Коммунистического Интернациона¬

ла большинства его критиков сводится к следующей

схеме: Коминтерн был создан Лениным для спасения

Октябрьской революции. То, что Ленин провозгласил

необходимость создания Коммунистического Интернацио¬

нала еще .в сентябре 1914 г., т. е. за 4 года и 4 месяца

до создания Коминтерна и за 3 года до Октябрьской

революции, отбрасывается как «мелочь», которую можно

игнорировать, поскольку она не вписывается в схему

и показывает всю ее несостоятельность с самого начала,

подрывает фундамент. По этой схеме Коминтерн, как

организация, созданная русскими в их интересах, приспо¬

сабливал и постоянно менял свою политику в соответст¬

вии с требованиями Москвы. Под этим углом зрения

излагается тактика единого пролетарского и народного

фронтов, политика по национальному и колониальному

вопросам, отношение к фашизму, позиция во время вто¬

рой мировой войны. И наконец, венец схемы: когда в хо¬

де второй мировой войны существов/ание Коминтерна

стало создавать Советскому Союзу трудности в отноше¬

ниях со -странами антигитлеровской коалиции, русские

распустили его. «Я тебя породил, я тебя и убью», — как

сказал один из героев Н. В. Гоголя. В такую примитив¬

ную сх-ему эти историки пытаются втиснуть сложную,
233

многостороннюю, богатую содержанием и формами ге¬

роическую, самоотверженную борьбу коммунистических

■партий, которыми в течение почти 25 лет руководил

Коминтерн. В этой схеме нет главного — действительной

истории Коммунистического Интернационала.
Коммунистическое движение, начало которому поло¬

жено «Манифестом Коммунистической партии»—первым

■программные документом научного коммунизма, разви¬

валось, ширилось, становилось массовым. Путь этого

движения был научно обоснован Марксом, Энгельсом,

Лениным. На определенной этапе этого пути на истори¬

ческую арену международного революционного движения

.выступил Коммунистический Интернационал как органи¬

зационная форма, наилучшим образом отвечавшая по¬

требностям этого движения. Когда же Коммунистический

Интернационал «выполнил свое дело», а дальнейшее раз¬

витие потребовало новых форм организации и авязей

коммунистического движения, тогда Коминтерн был рас¬

пущен. «Весь ход событий за истекшую четверть века, —

говорилось в постановлении Президиума Пополнительно¬

го Комитета Коммунистического Интернационала от 15

мая 1943 г.,—/и накопленный Коммунистическим Интер¬

националом опыт убедительно показали, что организа¬

ционная форма объединения рабочих, избранная Первым

конгрессом Коммунистического Интернационала, отве¬

чавшая потребностям начального периода возрождения

рабочего движения, все больше изживала себя по мере

роста этого движения и усложнения его задач в отдель¬

ных странах, и становилась даже помехой дальнейшего

укрепления национальных рабочих партий»1.
Несостоятельность схемы «критиков» состоит в том,

что вместо анализа всего процесса в целом, который

включает и смену одной формы политической организа¬

ции другой соответственно требованиям новых условий —

в данном случае роапуск Коминтерна, этот роспуск рас¬

сматривается вне его реальных связей, как самодовлею¬

щее, изолированное явление, как следствие воли отдель¬

ной личности или группы лиц.
В действительности необходимость изменения фор¬

мы организации коммунистического движения, которая

была принята в 1919 г. и полностью себя оправдала, ста¬

ла сознаваться уже со времени VII конгресса Коминтер-
1 «Коммунистический Интернационал», 1943, № 5—6, стр. 8.
234

на. В июне 1937 г. на одном из заседаний Секретариата

ИККИ Г. Димитров заявил: «Это 'верно, что VII конгрес¬

сом произведен переворот и в этой области руководства

.партиями со стороны Коммунистического Интернацио¬

нала. Партии должны все больше и больше вставать на

собственные ноги и должны быть способны самостоятель¬

но определять свою политику и тактику, а также опера¬

тивное руководство в любой момент»1. Более подробно

писал об этом Пальмиро Тольятти. « Я хорошо помню, что

на эту тему (о роспуске Коминтерна. — Г. С.) мне уда¬

лось поговорить с товарищем Димитровым после моего

возвращения в Москву в середине 1940 года, по оконча¬

нии войны в Испании и после парижской тюрьмы. Он уже

предвидел роспуск. Если он и затянулся до 1943 года,

это, я полагаю, зависело в основном от того, как разви¬

вались события. В пер-иод между сентябрем 1939 и ию¬

нем 1941 года, временем существования договора о не¬

нападении между Советским Союзом и Германией, рос¬

пуск Коммунистического Интернационала мог показать¬

ся уступкой в связи с этим договором создателям «анти-

коминтерновского пакта». Так его изобразили бы против¬

ники, и особенно социал-демократы, специалисты по

клевете такого рода, чтобы посеять смятение в наших

рядах. Позднее, вплоть до победы под Сталинградом,

пока военная фортуна не слишком благоприятствовала

ни антигитлеровской коалиции, ни советским войскам,

роспуск, будь он ошибочно истолкован, мог бы лишить

мужества коммунистов и трудящиеся массы. После пе¬

релома .под Сталинградом этой второй опасности больше

не существовало, и мера была принята»2.
Роспуск Коммунистического Интернационала озна¬

чал, что коммунистическое движение вступило в новый

этап своего развития и старые формы связи перестали

отвечать новым задачам. Единство коммунистических

партий осуществлялось на новой основе, и форма его

изменилась. С этим не согласен Г. Ноллау. Он считает

единство коммунистического движения вообще невоз¬

можным. История Коммунистического Интернационала,

факторы, которые определили его роспуск, привели его

(Ноллау) к заключению, что, так же как I и II, «III Ин¬

тернационал потерпел крушение, ударившись о скалу иа-
1	«Коммунистический Интернационал», стр. 420.
2	П. Тольятти. Избранные статьи и речи, т. II, стр. 653.
235

ционализма. Первые два интернационала потерпели

крах в результате столкновений между европейскими на¬

циональными государствами, Коминтерн же был принесен

в жертву национальным интересам Советского Союза,

руководители которого считали, что только они являют¬

ся выразителями пролетарского интернационализма»1.
Выводы Г. Ноллау лишены основания. О причинах

роспуска I Интернационала писал Ф. Энгельс в сентяб¬

ре 1874 г. Ф. А. Зорге: «В течение десяти лет Интерна¬

ционал господствовал над одной стороной европейской

истории — именно той стороной, в которой заложено бу¬

дущее, и он может с гордостью оглянуться на свою ра¬

боту. Но в старой форме он себя пережил»2. К. Маркс,

Ф. Энгельс и В. И. Ленин никогда не отождествляли

деятельность международного рабочего движения с су¬

ществованием определенной международной политиче¬

ской организации, коими являлись I, II и III Интерна¬

ционалы. «Международная деятельность рабочего класса

разных стран, — писал К. Маркс в «Критике Готской про¬

граммы», — не находится никоим образом в зависимости

от существования «Международного Товарищества Рабо¬

чих». Последнее было лишь первой попыткой создать для

этой деятельности центральный орган, попыткой, кото¬

рая, благодаря данному ею толчку оставила неизглади¬

мые результаты, но которую в ее первой исторической

форме после падения* Парижской Коммуны нельзя было

дальше проводить»3. В таком же духе говорил о прек¬

ращении «деятельности Интернационала в старой фор¬

ме...» Ф. Энгельс в речи при закрытии Международного

социалистического конгресса в Цюрихе 12 августа 1893 г.:

«Пролетариату в каждой отдельной стране была предо¬

ставлена возможность организоваться в самостоятельной

форме. Это осуществилось, и теперь Интернационал го¬

раздо сильнее, чем прежде. В таком направлении нам

и следует продолжать свою деятельность на общей осно¬

ве. Чтобы не выродиться в секту, мы должны допускать

дискуссии, но общие принципы должны неизменно со¬

блюдаться»4. К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали

Международное Товарищество Рабочих как историче¬
1	G. NollaiL International Communism and World Revolution,

p. 209—210.
2	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33, стр. 538.
3	К. Маркс и Ф. Энгельс. Сот:, т. 19, стр. 23.
4	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 425—426.
236

скую форму международной деятельности рабочего клас¬

са, как центральный орган, направляющий эту деятель^

ность в соответствии с конкретными историческими ус¬

ловиями. По мере изменения последних эта форма меня¬

ется. Но не ее содержание, важнейшей составной частью

которого является пролетарский интернационализм.

В «Критике Готской программы» К. Маркс решительно

выступил против параграфа программы, где «о междуна¬

родных функциях германского рабочего класса—ни сло¬

ва!». И в этом К. Маркс усматривал, «что германская

рабочая партия в новой своей программе отреклась от

интернационализма»1.
В. И. Ленин видел причину прекращения деятель¬

ности I Интернационала в том, что он выполнил «свою

историческую роль, уступив место эпохе неизмеримо бо¬

лее крупного роста рабочего движения во всех странах

мира, именно эпохе роста его вширь, создания массовых

социалистических рабочих партий на базе отдельных на¬

циональных государств»2.
Причиной краха II Интернационала был оппортунизм,
0	чем подробно было сказано во второй главе книги.

Роопуск III Интернационала был вызван тем, что ком¬

мунистические партии овладели идеями марксизма-ле¬

нинизма, принципами научного социализма как в сфере

политики, так и организации, превратились во влиятель¬

ную политическую силу в своих странах, и в этих усло¬

виях организационные формы связи, установленные
1	конгрессом Коминтерна, когда руководство партиями

осуществлялось из одного центра, изжили себя и «ста¬

новились даже помехой дальнейшего укрепления нацио¬

нальных рабочих партий»3. Именно эти-м был обусловлен

роспуск 1 и III Интернационалов, а не «национализмом»,

«неудачей», «мечтой», «мифом» и другими причинами,

которые приводят реформистские и буржуазные историки

Коминтерна.
Извращение причин роспуска Коммунистического Ин¬

тернационала входит в план борьбы против коммунисти¬

ческого движения. Противники Коминтерна сводят ком¬

мунистическое движение к одной из его форм, имеющей

важное значение, — к форме международных связей, и
1	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 22, 23.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 50.
3	«Коммунистический Интернационал», 1943, № 5—6, стр. 8.
237

роспуск Коминтерна, который был вызван необходимо¬

стью изменения изжившей себя формы связи, принятой

на I конгрессе, толкуют на все лады как несостоятель¬

ность коммунистического движения в целом, нежизнен¬

ность пролетарского интернационализма, интернацио¬

нальной солидарности международного коммунистическо¬

го движения. Пролетарскому интернационализму чуждо

пренебрежение национальными интересами каждого от¬

дельного отряда этого движения. Классовая борьба — об

этом говорится в «Манифесте Коммунистической пар¬

тии»— является национальной по фо.р,ме, но не по со¬

держанию, которое является интернациональным. Ком¬

мунистическое движение развивается на основе диалек¬

тического единства национальных и интернациональных

интересов рабочего класса при ведущей роли последних.

Вывод Г. Ноллау о том, что Коммунистический Интерна¬

ционал «потерпел крушение» в результате антагонизма

между интересами Советского Союза и интересами ком¬

мунистических партий других стран, противоречит всей

истории Коминтерна. За Ноллау следует Ю. Браунталь.

Его вывод в своей основе схож с выводом Ноллау, но

представляет собой другой вариант. Ю. Браунталь повто¬

ряет клевету, что роспуск Коминтерна ничего не изме¬

нил: компартии других стран и после роспуска Комин¬

терна остались, как и прежде, в полной зависимости от

Москвы1.
Коммунистическое движение по своему существу ин¬

тернационально. Незыблемой основой его единства яв¬

ляется революционное учение — марксизм-ленинизм, ин¬

тернациональная солидарность рабочего класса, общ¬

ность целей борьбы и основных принципов их достиже¬

ния. Каждая коммунистическая партия руководствуется

в своей деятельности этими положениями, оставаясь са¬

мостоятельной и равноправной. Но отсюда не следует,

что коммунистические партии могут плодотворно выпол¬

нить стоящие перед ними задачи, замкнувшись в свою

национальную скорлупу. Это противоречит сути рабочего

движения, сформулированной в лозунге «Пролетарии

всех стран, соединяйтесь!». «Национальная и интерна¬

циональная ответственность каждой коммунистической

и рабочей партии нераздельны. Марксисты-ленинцы яв¬

ляются одновременно и патриотами, и интернационали-
1 У. Braunthal. Die Geschichte der Internationale, Bd II, S. 547.
238

стами, они отвергают и национальную узость, и отрица¬

ние или недооценку национальных интересов, и тенден¬

цию к гегемонизму»1.
С изменением условий деятельности коммунистиче¬

ских партий определились и новые формы связи и со¬

трудничества: двусторонние и региональные встречи,

международные совещания коммунистических и рабочих

партий. Содержание новых форм связи и солидарности

международного коммунистического и рабочего движе¬

ния определило международное Совещание коммунисти¬

ческих и рабочих партий 1969 г. Там записано: «Комму¬

нистические и рабочие партии проводят свою деятель¬

ность в весьма разнообразных, специфических условиях,

которые требуют соответствующего подхода к решению

конкретных задач. Каждая партия, руководствуясь прин¬

ципами марксизма-ленинизма, учитывая конкретные на¬

циональные условия, полностью самостоятельно разраба¬

тывает свою политику, определяет направления, формы

и методы борьбы, выбирает в зависимости от обстоя¬

тельств мирный или немирный путь перехода к социализ¬

му, а также формы и методы строительства социализма

в своей стране. Вместе с тем многообразие условий дея¬

тельности коммунистических партий, различия в подходе

к практическим задачам и даже разногласия по тем или

иным вопросам не должны мешать согласованным вы¬

ступлениям братских партий на международной арене,

особенно по коренным проблемам антиимпериалистиче¬

ской борьбы»2. Коммунистический Интернационал своей

деятельностью способствовал тому, что коммунистическое

движение достигло такой ступени развития, когда эти

новые, более сложные формы связи и сотрудничества

стали возможными. Подтверждалось предсказание

К. Маркса, сделанное в 1878 г. в связи с роспуском I Ин¬

тернационала: «Интернационал не изжил себя, а только

перешел из первого периода зарождения в более высо¬

кий, в котором первоначальные его стремления отчасти

стали уже действительностью. В ходе своего поступа¬

тельного развития он должен будет претерпеть еще мно¬

го изменений, прежде чем сможет быть написана по¬

следняя глава его истории»3.
1	«Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬

тий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г.», стр. 327.
2	Там же.
3	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 156.
239

В течение четверти века Коммунистический Интерна¬

ционал был боевым творческим штабом мировых рево¬

люционных сил. Своей деятельностью он способствовал

превращению коммунистических партий в реальную по¬

литическую силу, способную возглавить революционную

борьбу рабочего класса, объединить антиимпериалисти¬

ческие силы в единый фронт борьбы против монополи¬

стического капитала, в единый антиимпериалистический

фронт борьбы за свободу и национальную независимость,

в широкий фронт борьбы против империалистических

войн, за мир и дружбу между народами, за торжество

демократии, коммунизма.
Созданный по инициативе и при непосредственном

участии В. И. Ленина, Коммунистический Интернацио¬

нал был центром творческой разработки идей марксиз¬

ма-ленинизма и их распространения и пропаганды в ши¬

роких массах. Эту работу Коминтерн осуществлял через

периодическую печать, массовым изданием трудов осно¬

воположников научного социализма — К. Маркса,

Ф. Энгельса, В. И. Ленина и их последователей, распро¬

странением решений конгрессов Коминтерна и его ру¬

ководящих органов. Велика роль Коммунистического Ин¬

тернационала в деле воспитания славной когорты выда¬

ющихся лидеров коммунистического движения и

руководящих кадров коммунистических партий в школах

Коминтерна, особенно в Международной Ленинской

школе, в обобщении опыта политической и организацион¬

ной деятельности коммунистических партий, в подборе

и выдвижении кадров. История Коммунистического Ин¬

тернационала, его деятельность в сферах теории, поли¬

тики и организации составляют славную, героическую

главу истории международного рабочего движения. Ком*

мунистический Интернационал заложил прочную основу

в деле завоевания умов и сердец рабочих, трудящихся,

угнетенных капиталом масс на решительную борьбу за

торжество коммунистических идей во всем мире.

Глава 8

(ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ)
Империализм бессилен вернуть утра¬

ченную им историческую инициативу, по¬

вернуть вспять развитие современного

мира. Магистральный путь развития че¬

ловечества определяют мировая социали¬

стическая система, международный рабо¬

чий класс, все революционные силы.
(Из Документа международного

Совещания коммунистических

и рабочих партий 1969 г.)
Более пятидесяти лет прошло со времени создания Ком¬

мунистического Интернационала и более тридцати лет

со дня его роспуска. История является беспристрастным

арбитром в определении роли политических партий. И

хотя борьба между социализмом и капитализмом про¬

должается, история уже вынесла свой приговор: раз¬

витие современного мира идет по пути торжества со¬

циализма и коммунизма — единственного прогрессивно¬

го пути. Со всей убедительностью это явствует из срав¬

нения политической карты мира, какой она была бо¬

лее пятидесяти лет тому назад и какой она стала

сегодня.
До Октября 1917 г. империализм был господствую¬

щей экономической и политической системой, определяв¬

шей судьбу общества во всем мире. Коммунистическое

движение находилось в начальной стадии своего разви¬

тия, являлось движением небольших политических групп

рабочего класса. Только в России оно в то время стано¬

вилось решающей политической силой. В колониальных

и полуколониальных странах империализм господствовал

безраздельно. Национально-освободительные движения,

как правило, жестоко подавлялись.
В руководстве социал-демократических партий гос¬

подствовал ревизионизм и реформизм. Казалось, что нет

силы, которая была бы способна в ближайшее время

поколебать устои капитализма. Однако, несмотря на

внешнюю мощь и кажущуюся неуязвимость капитализ¬
16 Г. 3. Соркнн
241

ма, в его недрах происходили процессы, которые, по мере

их развития, привели к общему кризису системы капи¬

тализма в целом.
Неизбежность этих процессов, .их характер и по¬

следствия были .научно обоснованы В. И. Лениным в его

теории империализма, которая явилась новым этапом

в дальнейшем творческом развитии экономического уче¬

ния Маркса и Энгельса. Она определила место империа¬

лизма в истории как кануна социалистической револю¬

ции. На основе анализа новых закономерностей капи¬

тализма в его империалистцческой стадии Ленин вывел

закон о возможности победы социализма первоначально

в немногих, даже в одной, отдельно взятой, капиталисти¬

ческой стране, победивший пролетариат которой, экспро¬

приировав капиталистов и организовав социалистическое

производство, привлечет к себе угнетенные классы дру¬

гих стран К В. И. Ленин писал, что социалистические ре¬

волюции «нельзя рассматривать, как один акт, а следует

рассматривать, как эпоху бурных политических и эконо¬

мических потрясений, самой обостренной классовой

борьбы, гражданской войны, революций и контррево¬

люций»2.
Это было написано в 1915 г. В октябре 1917 г. рабо¬

чий класс России и крестьянство, руководимые Комму¬

нистической партией, совершили социалистическую рево¬

люцию. «Рабочая и крестьянская революция, о необхо¬

димости которой все время говорили большевики,

совершилась», — заявил 25 октября (7 ноября) 1917 г.

на заседании Петроградского Совета рабочих и солдат¬

ских депутатов В. И. Ленин. Началась новая эпоха все¬

мирной истории — эпоха обновления мира, перехода от

капитализма к социализму. Политическая карта мира

менялась и стала совершенно иной за истекшие десяти¬

летия. Империализм навсегда утратил историческую

инициативу. Марксизм-ленинизм стал боевым знаменем

трудящихся всех стран \в их наступлении на устои

империализма, ,в борьбе за победу социализма и ком¬

мунизма.
В Советском Союзе «впервые в истории мировой ци¬

вилизации социализм победил полностью и окончательно,

построено развитое социалистическое общество и созда¬
1	См. В. И. Ленин.. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 354.
2	Там же, стр. 352.
242

ны условия для успешного строительства коммунизма»1.

Больше четверти века существует мировая система со¬

циализма, являющаяся после победы Октябрьской со¬

циалистической революции величайшим завоеванием ме¬

ждународного рабочего движения. В ее состав входит

ряд государств Европы, Азии, Америки, ее экономиче¬

ская мощь и политическое влияние с каждым годом ра¬

стут и ширятся.
Вопреки непрекращающимся поискам империализмом

новых методов для подрыва изнутри рабочего движения,

попыткам «интегрировать» рабочий класс в систему ка¬

питализма происходит усиление классовой борьбы проле¬

тариата, удельный вес, влияние и сила которого возросли

во всех странах капитала.
Произошло крушеиие колониальной системы импе¬

риализма. Число бывших колоний, ставших суверенно

независимыми, приближается к цифре «70». Сотни мил¬

лионов вчерашних рабов сбросили с себя позорное коло¬

ниальное господство империализма. В борьбе за эконо¬

мический и социальный прогресс своих стран они высту¬

пают против эксплуататорских отношений империализма,

а во многих странах берут курс на некапиталистический

путь развития.
Достигшее в последние годы огромного размаха дви¬

жение студенческой молодежи, интеллигенции и части

государственных служащих капиталистических стран

свидетельствует о кризисе идеологии империализма, ее

банкротстве, потере доверия к капиталистической систе¬

ме даже у тех слоев общества, которые состоят у нее на

службе.
Растет и неуклонно ширится мировое коммунистиче¬

ское движение. В начале 1848 г., когда К. Маркс и

Ф. Энгельс написали «Манифест Коммунистической пар¬

тии», во всем мире коммунистов было около 300 человек.

Ныне, 125 лет спустя, их число превышает 50 млн.

В 1935 г., ко времени VII конгресса Коммунистиче¬

ского Интернационала, в капиталистических странах

было 785 тыс. коммунистов. В 1973 г. только в одной

Италии их в 2 раза больше — 1 621 389 человек. В Латин¬

ской Америке в 1924 г. коммунистов было 7,5 тыс.,

в 1939 г.— 90 тыс., в 1967 г.— более 300 тыс., а в

1972 г.— 500 тыс. Поистине «коммунистическое движе-
1 J1. И. Брежнев. Ленинским курсом, т. 2, стр. 568.
16*
243

иие — неотъемлемая часть современного общества и са¬

мая активная его сила»1.
Основной чертой современного положения является

упрочение сотрудничества и согласия по основным, прин¬

ципиальным вопросам между коммунистическими и рабо¬

чими партиями, укрепление единства международного

коммунистического и рабочего движения на основе марк¬

сизма-ленинизма. В борьбе против засилья монополий,

против наступления реакции, против опасности новой ми¬

ровой войны,' против нищеты и отсталости сближаются

позиции и совместно выступают все три основных потока

мирового революционного процесса: мировая система со¬

циализма, международное рабочее и национально-осво¬

бодительное движения, крепнет их солидарность в борь¬

бе за мир и прогресс.
Положительные сдвиги в мире все больше и больше

сужают сферу господства и влияния капитализма, кото¬

рая подобно «шагреневой коже» О. Бальзака неотврати¬

мо уменьшается. Их не в состоянии отрицать противники

коммунистического движения всех направлений. Они вы¬

нуждены менять свою аргументацию в принявшей ог¬

ромные размеры идеологической борьбе против комму¬

низма. В новых приемах борьбы, где клевета и ложь

продолжают применяться как одно из средств, первое

место начинает занимать спекуляция вокруг технической

революции, которая, по утверждениям противников ком¬

мунизма, якобы перемещает решение всех зол капитализ¬

ма из области социальных, классовых отношений в об¬

ласть техники. Таким образом они пытаются завуалиро¬

вать истинное лицо современного капитализма, его

экономическое и социальное банкротство.
Но научно-техническая революция не изменила сущ¬

ности капитализма. Достаточно вспомнить о грязной

войне, которую почти десять лет США вели против на¬

рода Вьетнама, оккупацию Израилем при помощи аме¬

риканского империализма арабских территорий, фашист¬

ский переворот в Чили, реакционные перевороты в ряде

стран Латинской Америки, ставший хроническим валют¬

ный кризис, экологический кризис, энергетический кри¬

зис, безработицу, трущобы, голод и т. д. И только со¬

циализм— реальный социализм, — осуществляемый в Со¬
1 «Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬

тий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г.», стр. 329.
244

ветском Союзе и в других странах мировой социалисти¬

ческой системы, открывает перспективы прогрессивного

развития человечества, использования технической рево¬

люции для огромного роста производительных сил, ре¬

альную перспективу мира без войны, насилия, угнетения

человека человеком, осуществления равных прав, воз¬

можностей и обязанностей для всех членов общества.

На борьбу за эту перспективу направлена вся деятель¬

ность коммунистических и рабочих партий. Эта перспек¬

тива полностью отвечает чаяниям огромного большин¬

ства трудящихся, людей доброй воли во всем мире.

В этом причина всевозрастающего влияния коммунисти¬

ческих идей, сотрудничества всех .прогрессивных сил

в борьбе против империализма, за построение нового

мира.
Одним из примеров попыток приспособить свою ар¬

гументацию против коммунистического движения к но¬

вым условиям является III том «Истории Интернацио¬

нала» Ю. Браунталя1. Браунталь вынужден признать ог¬

ромные успехи социализма, происшедшие после роспуска

Коминтерна. И тем не менее его книга полна клеветы

против Советского Союза, коммунистических партий, ми¬

ровой системы социализма. А его кредо ничем не отли¬

чается от представлений идеологов капитализма. Браун¬

таль считает не отвечающим условиям современного об¬

щества выдвигаемое научным социализмом требование

обобществления средств производства как необходимое

условие уничтожения эксплуатации одних членов обще¬

ства другими, одной нации — другой, ликвидации анар¬

хии производства. Он утверждает, что после второй

мировой войны начался процесс решительного перехода

«государства laissez-faire в государство всеобщего бла¬

госостояния», в котором в результате якобы всевозраста¬

ющего участия рабочих увеличивается уровень жизни на¬

селения. Правда, сокрушается Браунталь, «богатые не

стали беднее и число их не сократилось». Но это его не

смущает. Главное, по его мнению, заключается в том,

что в высокоразвитых индустриальных капиталистиче¬

ских странах с традициями парламентской демократии
1	Критике III тома Ю. Браунталя посвящена статья И. М. Кри-

вогуза «Несостоятельность социал-реформистской концепции разви¬

тия современного международного рабочего движения». — «Вопросы

истории КПСС», 1973, № 1.
245

социальная революция будет происходить в процессе

проникновения социалистических элементов в экономиче¬

скую структуру капиталистического государства, которая

подвергается коренным изменениям под воздействием

технической революции. Это будет процесс длительный,

трудный, с кризисами, отступлениями и поражениями,

утверждает Браунталь, но в конечном счете эволюция

приведет к обществу всеобщего благоденствия1.
В заключение, 'констатируя положительные отноше¬

ния международного рабочего движения к борьбе ком¬

мунистических партий за единство всех антиимпериали¬

стических сил, Браунталь в "одном хоре с Р. Ароном и

другими предупреждает: «Это изменение политической

позиции коммунистических партий не затрагивает их

идеологии, которая остается неизменной. Марксизм в ле¬

нинском толковании в течение всего полстолетия со дня

создания в 1919 году Коммунистического Интернацио¬

нала, невзирая на огромные изменения в структуре капи¬

тализма и в социальном соотношении сил, ничего не

изменил в программных основах коммунистического дви¬

жения»2. В этом выводе существо всей философии исто¬

рии рабочего движения XX в. Браунталя, философии,

приемлемой для всех направлений, от либерально-бур¬

жуазных до «левых». Эта концепция не оригинальна.

В ее основе лежат ревизионистские теории Бернштейна,

Каутского, Гильфердинга и др. Автор переписывает Де

Мана, одного из бывших лидеров II Интернационала,

который в своем credo (так озаглавлена последняя глава

его книги «К психологии социализма») писал: «Я чув¬

ствую большее сродство душ с реформистским практи¬

ком, чем с радикальным болтуном... Я не скрывал, что

только обуржуазивание может привести рабочий класс

к лучшему существованию... Приход рабочего класса к

власти может привести к действительному осуществле¬

нию социализма лишь по мере его отказа от насилия...

Верю ли я в революцию? Чем старше я становлюсь, тем

более я ощущаю себя революционером, но тем менее я

верю в революцию»3.
1	J. Braurtthal. Die Geschichte der Internationale, Bd III, S. 594.
2	Ibid., S. 581.
3	Hendrik De Man. Zur Psychologie des Sozialismus. Jena, 1927,

S. 366, 393.
246

Политическая карта мира сегодня свидетельствует о

том, что развитие революционного процесса происходит

по пути, научно обоснованному Марксом, Энгельсом, Ле¬

ниным. Коммунистическое движение является неотъемле¬

мой частью современного мира, его решающей, активной

силой. И в этом великая заслуга теоретической, полити¬

ческой и организационной деятельности Коммунистичес¬

кого Интернационала.

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Августин Аврелий, Августин

Блаженный 24

Адлер Виктор 44

Адлер Фридрих 99, 108, 109,
115,	119

Александров В. В. 4

Ангелова Т. 127

Андерсен Альсинг 115

Арагон Луи 71

Арманд Инесса 27

Арон Раймонд 22, 31, 44, 65—

72, 79, 89, 94, 96, 246
Бальзак Оноре де 244

Барбюс Анри 163

Бауэр Отто 19, 20, 28, 100,

106—108, 111, 112, 124, 165—
167,	200, 201

Бернштейн Эдуард 68, 99, 142,

143, 145, 246

Блюм Леон 38, 208, 209

Болдуин Роджер 163

Бонне Жорж Этьен 227

Боркенау Франц И, 14, 16, 22,

31, 39, 40, 45, 58, 90, 96, 136,

137, 190, 191

Бохенски И. М. 13

Браунталь Юлиус 6, 13, 14, 17,

24—26, 31, 32, 37—39, 44,

46—49, 58, 77, 78, 86, 87, 104,

114, 115, 124, 125, 130, 131,

136, 144, 145, 190—192, 194,
201—207, 212—215, 225, 230,

238, 246
Брежнев Л. И. 12, 89, 90, 167,

182, 183, 195, 242

Брукер Луи де 209

Брюнинг Генрих 124

Бхаттачариа Нарендранахт см.

Рой Манабендра Натх
Вальян (Вайян) Эдуард Мари

44
Вандервельде Эмиль 44, 119

Ван Коль Генрих 142, 145

Ван Мин 129
Варга Е. С. 50, 111, 113, 158

Вебер Герман 15, 21, 22

Вельс Отто 115

Вильсон Вудро 180

Вольтат 217
Гаазе Гуго 44
Гайндман Генри Майерс 44

Галифакс Эдуард Фредерик

Вуд 217
Ганди Мохандас Карамчанд

152, 163

Гед Жюль 44

Гендерсон Артур 99

Геринг Герман 217

Гернс В. 89

Гиббон Эдуард 24
248

Гизо Франсуа Пьер 41

Гильфердинг Рудольф 115, 123,

246
Гитлер Адольф 114, 116, 124,

136, 137, 215, 222—224

Гитлоу Бенжамин 16

Гоголь Н. В. 233

Голль Шарль де 222

Готвальд Клемент 120

Грациадеи Антонио 158

Гринвуд Артур 221

Грубер Гельмут 14, 31

Гувер Герберт Кларк 12

Гугенберг Альфред 114
Давид Эдуард 143, 145

Даладье Эдуард 212, 215, 222—

225, 227
Датт Раджани Палм 4, 20, 108,
116,	211, 224, 229

Датта Бхупендранат 129

Дебарж Шарль 231

Деграс Джейн 5, 13, 15, 17, 38,

39
Де Ман Гендрик (Анри) 246

Джеймс К. 15, 29, 58, 135

Диас Хозе 129, 209

Дильс Рудольф 40

Димитров Г. М. 3, 4, 34, 39, 40,

102, 109, 110, ИЗ, 120—122,

125—127, 209, 210, 218, 226,

228, 235
Драшкович Милорад 15, 16, 20,

58, 72, 74, 76, 77, 90

Дрио Э. 223

Дюкло Жак 17
Жорес Жан 204

Жорж Пьер (Фабиен) 231
Заставенко Г. Ф. 5

Зиновьев Г. Е. 39, 127

Зорге Фридрих Адольф 236
Ибаррури Долорес 17, 209

Иванов Антон 129

Иден Антони 217
Казанова Даниель 231

Карр Эдвард 14, 20, 24, 25, 133,

177—181, 183, 184, 186, 188,

189, 194, 217, 218

Карский см, Мархлевский

Юлиан
Каутский Карл 28, 45, 49, 52,
68,	72, 77, 79, 83—87, 99, 118,

119, 246

Кашен Марсель 119

Кейнс Джон Мейнард 8

Киплинг Редьерд Джозеф 231

Коллингвуд Р. 24, 25

Кондорсе Жак Антуан де 140

Конноли Джеймс 158

Королев Н. Е. 4, 5

Коул Джордж Дуглас Говард

14, 19, 20, 78, 79, 100, 105,
214,	215

Коул Маргарет 214

Кривогуз И. М. 4, 245

Крупская Н. К. 17

Кугельман Людвиг 75

Кулидж Калвин 111

Кун Бела 106

Куранов Г. Г. 5, 6

Куусинен О. В. 3, 35, 120, 121,
169,	206
Лазич Бранко 15, 20, 22, 74, 89,

96
Ламонеда Рамон 209

Ландауэр Карл 14, 45, 131—133,

174—177

Ланжевен Поль 71

Левлиен Эмиль 129

Лейбзон Б. М. 4, 110, 130

Ленсбери Джордж 163

Ленин В. И. 3, 7, 14, 22, 25—35,
249

37, 41—43, 45, 47, 48, 50—52,

55, 56, 58, 61—69, 72—77,

79—86, 90—92, 94, 95, 103,

105, 107—109, 121, 128, 132,

133, 140, 143—162, 165—168,

172, 176—179, 181, 183, 186,

189, 190—195, 198, 199, 204,

233, 234, 240, 242, 247

Лнбкнехт Карл 63

Ллонд-Джордж Дэвид 98, 210,

217, 222

Лонге Жан 99
Люксембург Роза 45, 46, 63, 145

Ляо Жульен 229
Майский И. М. 221, 222

Мак-Альпин 158

Макдональд Рамсей 39, 99, 108

Макензи Кермит 12—14, 20, 21,

28, 60, 74, 79, 93, 205, 206

Макмиллан Гарольд 217, 221,

223
Мануильский Д. 3. 3, 121, 129,
168,	206, 212, 226, 227

Мануэль Угарте 163

Мао Цзэ-дун 187, 207

Маркс Карл 7, 8, 18, 26, 32—34,

40, 51, 58, 61, 65—69, 71—77,

80, 82, 84—86, 90—92, 95, 96,

99, 103, 141—143, 145, 146,

150, 167, 173, 198, 204, 234,
235,	236, 238, 239, 240, 245

Мартов Л. (Цедербаум Ю. О.)

188, 189
Мархлевский Юлиан (Карский)

143, 145

Меттерних Клеменс 41

Молчанов Ю. Л. 4

Момзен Теодор 24

Мукерджи Абани 159

Мэкстон Лжеймс 112, 163

Мюнценберг Вильгельм 163
Неру Джавахарлал 17, 147,

152, 162, 163, 182
Нечкина М. В. 19

Николаевский Б. 189

Нимейер Г. 13
Ноллау Гюнтер 14, 15, 20, 40,

57, 58, 96, 97, 104, 136, 235,
236,	238

Номад Макс 59

Носке Густав 63
Павлович М. П. (Вельтман

М. Л.) 151

Папен Франц фон 114

Парих Г. Д. 150

Пашуто В. М. 19

Пери Габриель 231

Персиц М. А. 157, 159

Пиркер Тео 21, 56, 57

Плеханов Г. В. 44, 166

Поллит Гарри 17, 98, 120

Политцер Жорж 231

Пономарев Б. Н. 36, 110, 126,

197, 198, 206, 207

Поссони Стефан 16, 85

Преображенский А. А. 158

Претель Фелипе 209

Притт Денис Ноуэлл 217
Радек Карл 94

Резников А. Б. 5

Рейли Сидней 39

Реннер Карл 75

Ренодель Пьер 99

Реутов Г. Н. 23

Рид Джон 17, 180

Розенберг Артур 14, 52—55, 82

Рои Манабендра Натх 14, 59,

60, 87, 89, 134, 150—160, 170,

171, 177, 181, 186, 187, 191,

192
Рокфеллер Джон Дейвисон 12,

13
Роллан Ромен 163

Росси А. (Таска Анджелло) 23,

31, 32, 231, 232
250

Роше Вальдек 129

Рузвельт Теодор 143

Рузвельт Франклин Делано 82

Румянцев А. М. 30
Саймонс 143
Сардесай Шринивас Ганеш 158

Сафаров Г. И. 158

Свирннген Роджер 16, 24

Свораковский Витольд 16

Семар Пьер 231
Серрати Джачинто Менотти 105

Сетон-Ватсон Хьюлетт 14, 16,

40, 124, 125, 136, 189, 215, 216,

222, 230

С и трин Уолтер 223

Скворцов-Степанов И. И. 167

Соболев А. И. 5, 207

Соколов Е. Н. 5

Соломон Жан 231

Соркин Г. 3. 6, 160, 161

Сталин И. В. 36

Султан-заде А. 158

Сунь Ят-сен 163

Сунь Цин-лин 163

Суханов Н. Н. 75

Суслов М. А. 35
Тагор Рабиндранат 163, 182

Таска Анджело см. Росси А.

Тольятти Пальмиро (Эрколи)

3, 38, 39, 120—122, 128, 208,

235
Тома Альбер 99
Торез Морис 119, 126, 223
Трумэн Гарри 216
Ульяновский Р. А. (У. Рослав-

лсв) 152, 159, 168, 172
Фажон Этьен 228

Фирсов Ф. И. 4—6, 110

Флехтгейм Оссип 54, 55

Форд Джон 12, 13

Фостер Уильям 4

Фреймон Жак 15

Фулбрайт Уильям 125
Хадсон 217
Халсе Джеймс 14, 21, 97
Чемберлен Невилл 211, 212,
215,	221—225

Черняк Е. Б. 5, 19

Черчилль Уинстон 98, 217, 228

Чурбанов Л. Г. 5
Шапиро Леонгард 57
Шверма Ян 129
Шейдеман Филипп 63
Шехтман Макс 32
Шириня К- К- 4—6, 79, 110, 130
Шлейхер Курт 114
Шмидт Конрад 26
Эйнштейн Альберт 163

Эльфонд Я- А. 4

Энвер-паша 188, 189

Энгельс Фридрих 7, 18, 26, 32,

33, 34, 40, 42, 58, 61, 64, 66—
69,	72—77, 80, 82—86, 90—

92, 96, 103, 141, 142, 145, 146,

150, 166, 167, 173, 198, 204,

234—236, 239, 240, 245

Эренбург И. Г. 224

Эрколи см. Тольятти Пальмиро

Эттли Клемент Ричард 217

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие	 3
Глава 1. Направления, цели, метод, приемы исследования
буржуазных и реформистских историков Коминтерна . . 7
Глава 2. Историческая необходимость создания III Интер¬

национала и ее извращение в реформистской и буржуаз¬

ной историографии	42
Глава 3. Несостоятельность критики теоретических основ и
политических принципов Коминтерна его противниками . 64
Глава 4. Борьба Коминтерна за единый рабочий и народный

фронт в кривом зеркале антикоминтерновских публи¬

каций 	102
Г л а в а 5. Искажение теории и политики Коминтерна в вопро¬

се о национально-освободительных революциях .	140
Глава 6. Фальсификация теории и политики Коминтерна в

вопросах борьбы против фашизма, империалистических

войн, второй мировой войны	195
Глава 7. Вымыслы о причинах роспуска Коминтерна и дей¬

ствительность 	233
Г л а в а 8. (Заключительная)	241
Указатель имен	248

Соркин Г. 3.
С65 Действительность против вымыслов. (Критика

буржуазной и реформистской историографии Ком¬

мунистического Интернационала.) М., «Мысль»,

1974.
252 с.
В книге подвергаются критическому рассмотрению позиции наибо¬

лее известных представителей буржуазного н реформистского направ¬

лений в историографии Коминтерна.
Автор разоблачает антикоммунистические извращения, противо¬

поставляя им факты из истории Коминтерна, убедительно, с марксист¬

ских позиций, опровергает попытки исказить идейно-теоретические

принципы, стратегию и тактику Третьего Интернационала.
^ 10303-274
С	30-75
004(01 )-74	9(М)7

Соркин, Григорий Захарович
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ

ПРОТИВ ВЫМЫСЛОВ
(Критика буржуазной и реформистской

историографии Коммунистического

Интернационала)
Редактор Г. П. Новикова

Младший редактор А. П. Осипова

Художественный редактор В. А. Захарченко

Оформление художника А. Б. Боброва

Технический редактор И. Г. Макарова

Корректор Т. С. Пастухова
Сдано в набор 31 мая 1974 г. Подписано в печать

30 сентября 1974 г. Фермат 84Х108'/з2.

Бумага типографская № 2. Уел. печатных листов

13,44. Учетно-издательских листов 13,91. Ти¬

раж 8000 экз. А08132. Заказ № 638. Цена 1 р. 11 к.
Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71,

Ленинский проспект, 15
Московская типография № 11 Союзполиграфпрома

при Государственном комитете Совета Министров

СССР по делам издательств, полиграфии и книж¬

ной торговли. Москва, 113105, Нагатинская, 1.

В 1975 г. ИЗДАТЕЛЬСТВО «МЫСЛЬ»

ПРЕДЛАГАЕТ ЧИТАТЕЛЯМ:
Дзержинская С. С. В годы великих боев. Изд. 2-е, перераб.

и доп. 30 л., 1 р. 30 к.
Воспоминания жены, друга и соратницы Ф. Э. Дзержинского

написаны с привлечением большого документального материала. Они

соссоздают яркие страницы истории польского и русского революци¬

онного движения. В книге, первое издание которой вышло в 1964 г.,

сделаны живые зарисовки, даны характеристики, портреты выдаю¬

щихся революционных деятелей. Большое место в ней занимают

страницы, посвященные жизни и революционной деятельности

Ф. Э. Дзержинского.
Второе издание будет дополнено новыми материалами, в част¬

ности воспоминаниями о Ф. Э. Дзержинском его боевых соратников.
Лейбзон Б. М., Ш и р и н я К. К. Поворот в политике Комин¬

терна (Историческое значение VII конгресса Коминтерна). Изд. 2-е,

дораб. 25 л. с ил., 2 р. 32 к.
Эта книга о VII конгрессе Коминтерна, сорокалетие которого

будет отмечаться в 1975 г. Идеи конгресса оказали глубокое влияние

на всю последующую деятельность коммунистических партий мира.

В книге показано то новое, что внес VII конгресс в марксистско-

ленинскую теорию, стратегию и тактику коммунистов, раскрывается

суть идей VII конгресса, означавших начало поворота, благодаря

которому международное коммунистическое движение получило

дальнейшее развитие.
Первое издание книги было осуществлено в 1965 г. к 30-й годов¬

щине VII конгресса Коминтерна. В настоящем издании использованы

новые документы и материалы, некоторые главы значительно допол¬

нены, учтены пожелания, содержавшиеся в рецензиях на первое изда¬

ние в советской и зарубежной коммунистической печати.
Обухов Л. А. Африка: борьба за умы. 15 л., 1 р. 20 к.
В условиях дальнейшего развития национально-освободительно¬

го движения резко возрастает роль средств массовой информации

развивающихся стран. В книге Л. А. Обухова впервые в советской

научной литературе дается анализ состояния печати, радио и теле¬

видения в странах Африки, показано их значение в жизни народов

этого континента как мощного орудия укрепления национальной не¬

зависимости, развития экономики, повышения общеобразовательного

и культурного уровня, а также политического самосознания трудя¬

щихся. В работе рассказывается также о формах и методах идеоло¬

гической экспансии империализма в Африке, о борьбе между силами

реакции и силами прогресса за контроль над средствами массовой

информации.
Овчар емко Н. Е. Германская социал-демократия на рубеже

двух веков. 18 л., 1 р. 30 к.
В монографии исследуется процесс идейно-теоретической эволю¬

ции германской социал-демократии в эпоху империализма. В центре

внимания автора стоят проблемы идейно-теоретической борьбы двух

лагерей в СДПГ — марксистского и ревизионистского — по коренным

вопросам мировоззрения и политики рабочего движения.
Основываясь на обширных архивных материалах, многие из ко¬

торых впервые становятся достоянием читателей, автор анализирует

вклад немецких марксистов в развитие революционной теории, стра¬

тегии и тактики классовой борьбы в новых исторических условиях.

В книге подвергаются критике современные буржуазные и правосо¬

циалистические теории, фальсифицирующие историю рабочего дви¬

жения.