Карл Маркс о коммунистическом производстве - Любинина С.С.

Глава I. Объективная направленность коммунистического производства

2. Полное и свободное развитие каждого члена общества — самоцель коммунистического производства

3. Коммунистический труд как первая и определяющая потребность человека

4. Собственно материальное производство в коммунистическом обществе

Глава II. Планомерное движение общественного производства при коммунизме

2. Непосредственно-общественный характер труда в условиях коммунизма

3. Функции рабочего времени в коммунистическом производстве

Глава III. Общественный характер производительных сил в коммунистическом обществе

2. Отношение человека к природе в условиях коммунистического производства

Автор: Любинина С.С.

Теги: коммунизм

Год: 1985

Похожие

Экономическое наследие Карла Маркса

Преодоление экономической обособленности предприятий в процессе коммунистического обобществления производства. Сборник статей

Коммунистический манифест

Текст

с. с. ЛЮБИНИНА
КАРЛ МАРКС
о коммунистическом
производстве
ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
1985

Любинина С. С. Карл Маркс о коммунистическом производ-
стве.— М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985, 104 с.
В монографии анализируются положения К. Маркса о ком-
мунистическом производстве в их единстве и целостности. Рас-
крывается процесс обоснования этих положений в ходе разви-
тия К. Марксом своей экономической теории. Основное внима-
ние уделяется наиболее значимым для совершенствования эко-
номики развитого социализма вопросам направленности комму-
нистического производства, содержания его планомерного дви-
жения, характера производительных сил.
Может быть использована научными работниками, препода-
вателями политической экономии и изучающими эту дисципли-
ну, а также в системе политического просвещения и экономи-
ческого образования.
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Московского университета
Р еце нз е н т ы:
доктор экон. наук, профессор В. В. Куликов,
канд. экон. наук, доцент С. П. Макаров
Симма Сергеевна Любинина
КАРЛ МАРКС О КОММУНИСТИЧЕСКОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Зав. редакцией Н. А. Р я б и к и н а. Редактор Е. В. Завадская.
Обложка художника В. Н. Т и к у н о в а. Художественный редактор
Е. М. Демина. Технический редактор Е. Д. Захарова. Корректор
В. П. К а д а д и н с к а я. Тематический план 1985 г. № 59. ИБ № 2017.
Сдано в набор 21.06.84. Подписано к печати 15.11.84. JT-790i98. Формат
84X108/32. Бумага тип. № 3. Гарнитура литературная. Высокая печать.
Усл. печ. л. 5,46, Уч.-изд. л. 5,61, Тираж 5890 экз. Заказ 431. Цена 35 коп.
Изд. № 3251, Ордена «Знак Почета» издательство Московского универси-
тета, 103009, Москва, ул. Герцена, 5/7. Типография ордена «Знак Почета»
издательства МГУ. 119899, Москва, Ленинские горы
дОбОЗОЮООО—052 59—85
077(02)—85
© Издательство Московского университета, 1985 г.

Предисловие
В решении важнейших проблем экономического
развития социализма советские экономисты постоян-
но обращаются к теоретическому наследию осново-
положников марксизма1. В трудах К. Маркса и
Ф. Энгельса они ищут и находят ответы прежде всего
на фундаментальные вопросы, выдвигаемые практи-
кой социалистического хозяйствования. Естественно,
что эти вопросы не могли быть одинаковыми на каж-
дом новом этапе развития социалистической эконо-
мики и поэтому исторически предполагали концент-
рацию внимания на разных аспектах марксистского
учения о коммунистическом производстве.
Вступление советского общества в этап развитого
социализма поставило перед политико-экономической
наукой ответственную задачу, связанную с раскры-
тием характерных черт экономики на этом эта-
пе. Принципиальное значение в данных условиях
приобретает вопрос об общем ходе коммунистиче-
ского развития, его исторической направленности и
перспективах. Решение этого вопроса составляет ме-
тодологическую базу выделения главных проблем со-
временного социалистического производства, разра-
ботки конкретного механизма его дальнейшего совер-
шенствования. «Нам надо трезво представлять, где
* См., напр., библиографии специальных исследований марк-
систского теоретического наследия: Литературное наследство
К. Маркса и Ф. Энгельса. История публикации и изучения в
СССР. М., 1969; Советские экономисты об экономическом учении
К. Маркса. Книги и статьи на русском языке. М., 1970.
К работам последнего десятилетия, в которых наиболее пол-
но анализируются положения К- Маркса о коммунистическом
производстве, следует отнести монографии: БагатурияГ А.,
Выгодский В. С. Экономическое наследие К. Маркса (исто-
рия, содержание, методология). М., 1976; Акопов Р. Я.
К. Маркс и Ф. Энгельс об экономике коммунистического общест-
ва. Саратов, 1978; «Капитал» К. Маркса и экономические пробле-
мы развитого социализма. М., 1980.

мы находимся. Забегать вперед — значит выдвигать
неосуществимые задачи; останавливаться только на
достигнутом — значит не использовать все то, чем
мы располагаем. Видеть наше общество в реальной
динамике, со всеми его возможностями и нуждами —
вот что сейчас требуется» [29, с. 245].
Анализ разработанного К. Марксом понимания
исторического движения коммунистического произ-
водства, органической связи составляющих его сто-
рон в качестве исходного пункта политико-экономи-
ческих исследований развитого социализма — цель,
поставленная в данной работе,— представляется, та-
ким образом, актуальной теоретической и практиче-
ской задачей. Вместе с тем, поскольку такая задача
еще не составляла предмет специального исследова-
ния, ее анализ должен в определенной мере способ-
ствовать решению проблем, которых, как отметил
XXVI съезд КПСС, немало накопилось в политиче-
ской экономии социализма [28, с. 78].
В настоящее время с завершением 50-томного из-
дания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса значи-
тельно расширились возможности изучения их теоре-
тического наследия. Используя эти возможности,
автор тем не менее не ставил перед собой задачу рас-
смотреть все содержащиеся в этом издании выска-
зывания К. Маркса о коммунистическом производ-
стве даже по поднятым проблемам. Проведенный
анализ ограничен в основном рамками «Капитала»
(включая его варианты) как наиболее полного и
глубокого политико-экономического исследования
К. Маркса и направлен на характерр^стику именно
логики понимания К. Марксом развития обществен-
ного производства в общем движении коммунистиче-
ского общества. Причем, вопрос, что К- Маркс писал
о коммунистическом производстве, рассматривается
в работе в тесной связи с вопросом, почему он так
писал, т. е. как он обосновывал свои выводы относи-
тельно будущего производства. Только такой путь
исследования Марксова экономического наследия
позволяет раскрыть научность его предвидения основ-
ных черт коммунистического производства и одно-
временно показать целостность и внутреннюю логику
данного предвидения. Ориентиром при этом для авто-
ра служил вывод В. И. Ленина о том, что «у Маркса
нет ни тени попыток сочинять утопии, по-пустому га-

Äafb насчет того, чего знать нельзя. Маркс стаййТ
вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поста-
вил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологи-
ческой разновидности, раз мы знаем, что она так-то
возникла и в таком-то определенном направлении
видоизменяется» [25, с. 85].
Известны слова Ф. Энгельса о том, что К. Маркс
рассматривает в «Капитале» будущее общество
«лишь в самых общих чертах» [24, с. 221]. Но эти
черты являются основополагающими в понимании
этого общества. Автор в данной работе исходит из
того, что они дают ключ к раскрытию (на базе опыта
и потребностей реального социализма) конкретного
механизма функционирования социалистического про-
изводства.
«...Все миропонимание [Auffassungsweise] Марк-
са,— утверждал Ф. Энгельс,— это не доктрина, а ме-
тод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты
для дальнейшего исследования и метод для этого
исследования» [23, с. 352]. В. И. Ленин, признавая
марксистское учение именно руководством к дейст-
вию, постоянно «советуясь с Марксом», в полной
мере использовал марксистское наследие в качестве
основы для своей теоретической и практической дея-
тельности в новых исторических условиях, в том чи-
сле для строительства социалистической экономики.
Именно с позиций основы и метода для исследова-
ния экономических проблем развитого социализма и
предпринята в работе попытка проанализировать по-
ложения К. Маркса о коммунистическом производ-
стве в их определенном единстве и целостности.

г л ава I
ОБЪЕКТИВНАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ
КОММУНИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА
Положение В. И. Ленина о том, что социалисти-
ческое производство направлеао на обеспечение «пол-
ного благосостояния и свободного всестороннего раз-
вития всех членов общества» [27, с. 232], в настоя-
щее время составляет основу как теоретических ис-
следований социалистического производства, так и
практики социалистического хозяйствования. «Дейст-
вительно, как ни многогранны задачи, стоящие перед
советской экономикой, все они в итоге сливаются в
одну — обеспечить рост благосостояния трудящихся,
создать материальные условия для дальнейшего рас-
цвета их духовной, культурной жизни, общественной
активности. Этим определяется и генеральное на-
правление экономической политики КПСС, что отра-
жено в документах ее XXVI съезда, в осуществляе-
мой сейчас Продовольственной программе, в пар-
тийных решениях по конкретным народнохозяйствен-
ным вопросам» [29, с. 237].
Вместе с тем конкретные характеристики направ-
ленности общественного производства при социализ-
ме, выраженные в определениях основного экономи-
ческого закона социализма, народнохозяйственного
критерия оптимальности, критериев эффективности
общественного производства, еще далеко не одно-
значны в советской экономической литературе (см.
рб этом подробнее [43, с. 203—228, 248—293]). В дис-
куссионных обсуждениях этих характеристик на пер-
вый план сейчас все более выдвигаются проблемы
содержания и соотношения собственно экономических
и социальных аспектов цели социалистического про-
изводства, т. е. содержания и соотношения «полного
благосостояния» и «свободного всестороннего раз-
вития» членов общества. Особую актуальность и
практическую значимость эти проблемы приобрели в
связи с тем, что высшая цель экономической страте-

гни партии на 80-е годы определена как «неуклонный
подъем материального и культурного уровня жизни
народа, создание лучших условий для всестороннего
развития личности...» [28, с. 136]. Разработка конкрет-
ных форм реализации этой цели, механизма ее прак-
тического осуществления с тем, чтобы в полной мере
использовать возможности и преимущества социали-
стического производства, а также эффективность
этой разработки прямо зависят от глубины и полноты
понимания зафиксированных в ней (цели) процессов.
Обращение к К. Марксу в исследовании этого
понимания, причем не просто к отдельным его выска-
зываниям для подтверждения той или иной позиции,
а выявление целостности Марксова анализа направ-
ленности коммунистического производства, его обос-
нования этой направленности как отправного пункта
созданной им теории коммунистического общества,
представляется поэтому важной научной задачей.
1. Коммунизм как положительное
упразднение частной собственности
В «Манифесте Коммунистической партии», напи-
санном К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1847—1848 го-
дах в качестве программы Союза коммунистов и яв-
ляющемся, по характеристике В. И. Ленина, произ-
ведением зрелого марксизма, содержится вывод о
том, что, «на место старого буржуазного общества с
его классами и классовыми противоположностями
приходит ассоциация, в которой свободное развитие
каждого является условием свободного развития
всех» [21, с. 447]. Этот вывод представляет по суще-
ству концентрированный итог интенсивных разрабо-
ток К. Марксом и Ф. Энгельсом теории коммуни-
стического общества, предпринятых ими в 40-е годы
XIX века. Поэтому он может служить отправным
пунктом в анализе развития этой теории и ее осно-
вополагающей части — учения о коммунистическом
производстве в исследованиях, проведенных К. Мар-
ксом непосредственно в рамках «Капитала».
Вместе с тем, поскольку всякий вывод для своего
дальнейшего развертывания предполагает уяснение
пути, к нему приведшего и в обобщенном виде за-
ключенного в нем, необходимо вначале хотя бы крат-
ко выявить основные вехи разработки и составляю-

щие моменты того понимания коммунистического
общества, которое было зафиксировано в «Манифесте
Коммунистической партии» ^ и которое венчает фор-
мирование марксизма как целостного учения^.
Марксистская теория коммунистического произ-
водства отличается от всех предшествующих утопи-
ческих концепций прежде всего тем, что она возникла
и сформировалась в процессе исследования законов
развития капиталистического производства при одно-
временной разработке и на основе «теоретического
понимания всего хода исторического движения» [21.
с. 434]. Уже в 1842—1843 годах общественные про-
блемы, с которыми столкнулся К. Маркс, будучи ре-
дактором «Рейнской газеты», побудили его к интен-
сивным занятиям политической экономией. В 1843—
1844 годах путем «эмпирического анализа, основан-
ного на добросовестном критическом изучении поли-
тической экономии» [19, с. 43], К. Маркс разработал
самые общие контуры будущего коммунистического
производства. По существу, в работах этого периода
содержатся истоки и конкретная программа всех по-
следующих, ставших делом его жизни исследований.
В «Экономическо-философских рукописях 1844 го-
да» К. Маркс на материалистической основе опреде-
ляет коммунизм «как положительное упразднение
частной собственности — этого самоотчуждения че-
* Вопрос о формировании и содержании марксистской теории
коммунистического общества в 46-е годы прошлого века является
самостоятельным, очень важным и сложным вопросом исследо-
вания. Естественно, что нами обозначаются лишь его некоторые
основные моменты. Подробный анализ различных сторон и эта-
пов формирования научной теории коммунистического общества
см. в работах: Карл Маркс. Биография. М., 1968; Б а га ту-
р и я Г. А., Выгодский В. С. Экономическое наследие Карла
Маркса. М., 1976; Волков Г. Н. Рождение гения. М., 1968;
Корню О. К. К. Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность.
В 3-х тт. М., 1959—1968; Кузнецов К. Т. Возникновение на-
учного коммунизма. М., 1968; Лапин Н. Н. Молодой Маркс.
М., 1976; Малыш А. И. Формирование марксистской политиче-
ской экономии. М., 1966; Меринг Ф. Карл Маркс. История его
жизни. М., 1957; Розенберг Д. И. Очерки развития экономи-
ческого учения Маркса и Энгельса в сороковые годы XIX века.
М., 1954.
2 Положение о том, что теория научного коммунизма явля-
ется вершиной марксистского учения, по уровню разработки ко-
торой можно судить об уровне разработки всей системы марк-
сизма в целом на каждом отдельном этапе ее развития, см-
[32, с. 107]; [34, с. 160—164].
9

ловека — и Ё силу этого как подлинное присвоение
человеческой сущности человеком и для человека;
а потому как полное, ^ происходящее сознательным
образом и с сохранением всего богатства предшест-
вующего развития, возвращение человека к самому
себе как человеку общественному, т. е. человечному»
[19, с. 116]. С точки зрения такого коммунизма все
историческое движение, считает К. Маркс, является
движением к коммунистическому обществу. При этом
он исходит из положения, «что все революционное
движение находит себе как эмпирическую, так и тео-
ретическую основу в движении частной собственности,
в экономике» [19, с. 117]. Поэтому, если приведен-
ное выше определение коммунизма развернуть в со-
ответствии с заключенной в нем логикой и на базе
тех исследований, итогом которых оно предстало, то
в результате получится характеристика коммунисти-
ческого производства, разработанная К. Марксом в
1844 году.
Основу Марксовых выводов относительно комму-
нистического общества составила критическая прора-
ботка категории «частная собственность», из которой
буржуазная политэкономия исходила, но не давала ей
никакого объяснения. Принципиальное положение, к
которому пришел К. Маркс, анализируя эту катего-
рию, состояло в том, что частную собственность
нельзя представлять в качестве некой вещи, суще-
ствующей «вне человека и не зависящей от челове-
ка»; она есть определенное отношение (совокупность
отношений) самого человека. Сущность же частной
собственности он находит в отношениях, которые вы-
ражаются категорией «отчужденный труд», и раскры-
вает ее посредством всестороннего и глубочайшего по
содержанию анализа данной категории^. «...Частная
3 Категорию «отчужденный труд» К. Маркс рассматривает с
нескольких взаимосвязанных сторон: во-первых, со стороны от-
ношения рабочего к продукту труда; во-вторых, со стороны от-
ношения рабочего к процессу труда: в-третьих, со стороны от-
ношения рабочего к своей родовой сущности человека; в-четвер-
тых, со стороны отношения рабочего как человека к другому че-
ловеку (см. [19, с. 86—95]).
Отчуждение в процессе труда К. Маркс, характеризуя в ка-
честве самоотчуждения, определяет следуюш.им образом: «...труд
является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его
сущности... он в своем труде не утверждает себя, а отрицает,
чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает сво-

собственность,— заключает в итоге этого айалйза
К. Маркс,—есть продукт, результат, необходимое
следствие отчужденного труда, внешнего отношения
рабочего к природе и к самому себе» [19, с. 97].
И хотя в процессе исторического развития связь меж-
ду отчужденным трудом и частной собственностью
превращается в отношение взаимодействия, в конеч-
ном счете частная собственность является средством
отчуждения труда, «реализацией этого отчуждения».
Таким образом, исходное понимание К. Марксом
коммунизма в 1844 году как упразднения частной
собственности, по сути дела, означает, что в комму-
нистическом обш,естве будут упразднены все формы
отчужденного труда (вытекающие из отчуждения ра-
бочего в процессе труда — «этого самоотчуждения»
человека, как фиксирует К. Маркс в определении
коммунизма) ^. Вследствие этого в коммунистическом
обществе все общественные силы и отношения, кото-
рые, как установил К. Маркс, создаются только са-
мим человеком, будут непосредственно выступать в
качестве сил и отношений развития самого человека.
Тем самым исходное и самое глубокое понимание
коммунизма было сведено К. Марксом к пониманию
отношений, складывающихся в процессе материаль-
ного производства, и именно через развертывание
этих отношений он дает характеристику коммунисти-
ческого общества в целом.
бодно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою
физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому
рабочий только вне труда чувствует себя самим собой... В силу
этого труд его не добровольный, а вынужденный; это — прину-
дительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а
только средство для удовлетворения всяких других потребностей...
И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в
том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в
процессе труда принадлежит не себе, а другому... деятельность
рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит друго-
му, она есть утрата рабочим самого себя» [19, с. 90—91].
* Категория «отчужденный труд», универсально используе-
мая К. Марксом в первой половине 40-х годов на начальном эта-
пе его экономических исследований — в процессе критического
освоения буржуазной политической экономии, сыграла очень
важную роль при создании научной теории коммунистического
производства. В дальнейшем К. Маркс в определенной мере
конкретизировал ее содержание в ряде разработанных им эконо-
мических категорий, используя категорию «отчуждение» в более
общем философском смысле (см. об этом подробно [38, с. 393—
402]; [35, с. 50—52]).
10

Одновременно такое понимание коммунистическо-
го общества обосновывает ранее сформулированный
К. Марксом в статьях «Немецко-французского еже-
годника» вывод об исторической миссии рабочего
класса. Поскольку сам рабочий человек производит
свои общественные силы и отношения, которые на
определенной исторической ступени начинают господ-
ствовать над ним, постольку он сам при определен-
ном уровне производства должен освободить себя от
их господства. Этот революционный процесс освобож-
дения и призван совершить пролетариат — класс
непосредственных производителей, прямо и в наи-
большей мере страдающий от этого господства.
Однако К. Маркс определяет коммунизм не про-
сто как упразднение частной собственности, а как ее
положительное упразднение, означающее действи-
тельное присвоение человеком своей сущности, что
возможно только в результате общественного дви-
жения, которое сохраняет все предшествующее раз-
витие. Это коммунистическое преобразование, проис-
ходящее прежде всего в самом процессе производ-
ства, и характеризуется в первую очередь измене-
ниями в производственной (предметной) деятельно-
сти человека. Только посредством ее он производит
«самого себя и другого человека» [19, с. 117]. Поэто-
му главное в данном процессе преобразования со-
стоит в том, что труд становится в коммунистическом
обществе утверждением и самоосуществлением чело-
века — его самодеятельностью, «свободным проявле-
нием жизни», «наслаждением жизнью» [8, с. 36].
В условиях частной собственности труд является
отчуждением жизни, поскольку в этих условиях че-
ловек работает только для того, чтобы жить, добывать
себе средства к жизни. Отсюда и буржуазная полит-
экономия формирует свое отношение к труду, рас-
сматривая его «лишь в виде деятельности для зара-
ботка» [19, с. 54].
Вместе с тем специфическая родовая особенность
человека заключается в том, что его труд — произ-
водственная деятельность — имеет универсальный и
потому свободный характер. Именно в таком харак-
тере труда К. Маркс усматривает принципиальное
отличие человека от животного, которое тоже мо-
жет производить, но «производит односторонне» и
«лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само
1t

или его детеныш», причем «оно производит лишь под
властью непосредственной физической потребности,
между тем как человек производит даже будучи сво-
боден от физической потребности, и в истинном смыс-
ле слова только тогда и производит, когда он свобо-
ден от нее» [19, с. 93]. Человек в отличие от живот-
ного воспроизводит в процессе своей деятельности не
только себя, а всю природу, свободно противостоит
своему продукту, он «умеет производить по меркам
любого вида и всюду он умеет прилагать к пред-
мету присущую мерку; в силу этого человек строит
также и по законам красоты» [19, с. 94].
Способность к универсальной, всесторонней пред-
метной деятельности и определяет возможность уни-
версального, всестороннего развития человека в про-
изводстве. В той мере, в какой человек превращает
противостоящую ему природу, составной частью ко-
торой он вместе с тем является, в собственное неор-
ганическое тело, в той же мере он и сам развивается
как человек. В этом диалектическом процессе уни-
версального производства и развития человек стано-
вится целостным и действительно свободным индиви-
дом, обладающим всеми человеческими свойствами
и чувствами. К. Маркс делает вывод, что при унич-
тожении частной собственности общество будет про-
изводить «богатого и всестороннего, глубокого во
всех его чувствах и восприятиях человека» [19, с. 123].
При этом Маркс исходит из принципиального по-
ложения, что такое производство возможно лишь как
общественное производство, (т. е. производство обще-
ственного человека), в котором общество и индивид
не противостоят друг другу. В понимании коммуни-
стического производства «прежде всего,— считает
он,— следует избегать того, чтобы снова противопо-
ставлять «общество», как абстракцию, индивиду.
Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое
проявление его жизни — даже если оно и не высту-
пает в непосредственной форме коллективного, совер-
шаемого совместно с другими, проявления жизни,—
является проявлением и утверждением общественной
жизни» [19, с. 119].
Таким образом, в «Экономическо-философских
рукописях 1844 года» К. Маркс обосновывает комму-
нистическое производство как действительно челове-
ческое производство, непосредственно направленное
♦Я

на целостное, всестороннее и свободное развитие че-
ловека. По своему характеру это обоснование в боль-
шей мере философское, чем политико-экономическое.
Вместе с тем оно выступает необходимым отправным
звеном научного предвидения коммунистического
производства, в развернутом виде осуществленного
К. Марксом при работе над «Капиталом». Не слу-
чайно, что задуманное в качестве политико-экономи-
ческого исследование К. Маркса вылилось в 1844 го-
ду в основном в философское исследование. Без про-
веденного в нем философского анализа политико-эко-
номических проблем развития общества, без выхода
за непосредственные границы этих проблем, т. е. без
выявления места и понимания этих проблем в общем
«ходе развития человечества», невозможно было бы
и дальнейшее движение вперед в их решении. По-
этому полное и действительное уяснение заключенных
в «Капитале» положений о коммунистическом произ-
водстве возможно только через понимание их фило-
софских истоков и обоснований в работах К. Маркса
40-х годов.
Раскрывая объективную необходимость коммуни-
стического производства, К. Маркс вместе с тем счи-
тал, что коммунистическое преобразование общества
«в действительности весьма трудный и длительный
процесс» [19, с. 136]. В общем виде предвидел он и
два периода в развитии будущего общества: первый
как «отрицание частной собственности», второй как
«положительно начинающий с самого себя» (см.
[19, с. 127, 135, 169]) 5.
В работах К. Маркса 1845—1847 годов (в его соб-
ственных и написанных совместно с Ф. Энгельсом)
теория коммунистического производства конкретизи-
руется прежде всего раскрытием диалектики произ-
водительных сил и производственных отношений. При
этом наиболее детальное обоснование получили
«практические предпосылки» будущего общества, со-
ставляющие необходимые исходные условия его ма-
териального производства. В «Немецкой идеологии»,
написанной К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1845—
1846 годах, к этим предпосылкам относятся в первую
очередь огромный рост производительной силы, вы-
5 О предвидении К. Марксом в «Экономическо-философских
рукописях 1844 года» двух периодов в развитии будущего обще-
ства см. [38, с. 337—340].
13

сокая степень ее развития. Только при развитых про-
изводительных силах, констатируют К. Маркс и
Ф. Энгельс, возникают, во-первых, условия для совер-
шения революции: большинство человечества превра-
щается «в совершенно «лишенных собственности»
людей, противостоящих в то же время существую-
щему миру богатства и образования»; во-вторых, «при
крайней нужде должна была бы снова начаться
борьба за необходимые предметы и, значит, должна
была бы воскреснуть вся старая мерзость» (см. [22,
с. 33]). Вместе же с универсальным развитием про-
изводительных сил устанавливается необходимое для
победы коммунистического движения «универсальное
общение людей» и, «наконец, местно-ограниченные
индивиды сменяются индивидами всемирно-истори-
ческими, эмпирически универсальными» [22, с. 33, 34].
В «Немецкой идеологии» сформулированная ра-
нее задача преодоления всякого отчуждения посред-
ством уничтожения частной собственности уточняет-
ся как задача присвоения и освоения всей совокуп-
ности производительных сил, которые прежде соста-
вляли «особый мир наряду с индивидами». Причем
Маркс и "Энгельс прямо пишут о том, что практиче-
ское решение этой задачи начинается только с уста-
новлением подлинной коллективности взамен сущест-
вовавшей до сих пор мнимой и иллюзорной. Только
в коллективе человек имеет возможность всесторон-
него развития своих способностей, и поэтому только
«в условиях действительной коллективности индиви-
ды обретают свободу в своей ассоциации и посред-
ством ее» [22, с. 75].
Центральный тезис марксистской теории коммуни-
стического производства о том, что труд в комму-
нистическом обществе превращается в самодеятель-
ность, которая «соответствует развитию индивидов в
целостных индивидов», здесь дополняется и обосно-
вывается важнейшими положениями об устранении
при этом «всякой стихийности» и «социального раз-
деления труда». Этот вывод в той или иной мере был
развит и в других работах К. Маркса 1845—1847 го-
дов.
Таким образом, к экономическим исследованиям
50-х годов К. Маркс пришел с принципиальным по-
ниманием и обоснованием коммунистического про-
изводства, что в обобщенном виде нашло свое выра-
жение в теоретических положениях «Манифеста Ком-
14

Мунйстйческой партии». В дальнейшем анализе за-
конов развития капиталистического способа произ-
водства К. Маркс наполняет это теоретическое пони-
мание конкретным содержанием.
Такое наполнение происходит вследствие того, что
исследование экономических отношений он доводит
до развертывания противоречий этих отношений и в
конечном счете до предпосылок разрешения данных
противоречий'^ в процессе коммунистического преоб-
разования общества. Соответствуя закону движения
самой действительности, поскольку «развитие проти-
воречий известной исторической формы производства
есть единственный исторический путь ее разложения
и образования новой» [4, с. 499], диалектико-материа-
листический метод анализа К.Марксом капиталисти-
ческих производственных отношений является одно-
временно и методом его предвидения отношений ком-
мунистического производства. Правильное рассмот-
рение и выведение производственных отношений бур-
жуазного общества, считал К. Маркс, «приводит к
пунктам, где намечается уничтожение современной
формы производственных отношений и в результате
этого вырисовываются первые шаги преобразующего
движения по направлению к будущему» [17, с. 449].
Именно единством методологии определяется науч-
ное содержание всех исследований К. Маркса, в том
числе его суждений о будущем производстве. Разра-
ботанная на данной основе Марксова теория научного
коммунизма представляет высшее достижение, вер-
шину всего созданного им учения. «Идеологи бур-
жуазии и реформизма по сей день строят целые си-
стемы доводов, пытаясь доказывать, будто новое
общество, созданное в СССР, в других братских стра-
нах, оказалось не соответствующим тому образу со-
циализма, который виделся Марксу. Толкуют, что
реальность, мол, разошлась с идеалом. Но созна-
тельно или по неведению упускают из виду, что сам
Маркс, разрабатывая свое учение, меньше всего ру-
ководствовался требованиями некоего отвлеченного
идеала чистенького, приглаженного «социализма».
Свои представления о будущем строе он выводил из
анализа объективных противоречий крупного капи-
талистического производства. Именно такой, единст-
венно научный подход позволил ему верно опреде-
лить основные черты общества, которому еще пред-
IS

стояло родиться в очищающих грозах социальных ре-
волюций XX века» [29, с. 234].
2. Полное и свободное развитие
каждого члена общества —
самоцель коммунистического производства
Уяснение сущности и направленности капитали-
стических производственных отношений в экономиче-
ских рукописях 1857—1858 годов позволило К. Мар-
ксу уже с конкретных политико-экономических пози-
ций ответить на вопросы, поставленные им в самом
начале своих экономических исследований: «...как
дошел человек до отчуждения своего труда? Как
обосновано это отчуждение в сущности человеческо-
го развития?» [19, с. 98].
Полным ответом на этот вопрос является, конеч-
но, вся Марксова теория общественного развития,
однако в ходе своих экономических исследований
Маркс специально и неоднократно в разных аспектах
и при решении различных проблем характеризовал
историческое предназначение капиталистической ча-
стной собственности (сущность которой в 1844 году
он усмотрел в отчуждении труда). «Универсально
развитые индивиды, общественные отношения кото-
рых, будучи их собственными коллективными отно-
шениями, также и подчинены их собственному кол-
лективному контролю, являются продуктом не при-
роды, а истории,— пишет К. Маркс в 1858 году, рас-
сматривая преходящий характер капиталистических
производственных отношений.— Та степень и та уни-
версальность развития потенций... при которых ста-
новится возможной эта индивидуальность, имеют
своей предпосылкой как раз производство на основе
меновых стоимостей, которые вместе со всеобщим от-
чуждением... индивида от себя и от других впервые
создают также всеобщность и всесторонность его от-
ношений и способностей» [17, с. 105].
В качестве предпосылки для целостного и универ-
сального развития индивидов, подчиняющих собст-
венному контролю свои общественные силы и отно-
шения, и «обоснован» в конечном счете капитализм
«в сущности человеческого развития». Это положение
пронизывает всю Марксову теорию капиталистиче-
ского производства, представляя ее отправной пункт
16

й одновременно — в содержательно обогащенном ви-
де — конечный результат.
Разработанная К. Марксом в 1857—1858 годах
теория стоимости и созданная на ее базе теория
прибавочной стоимости закономерно обусловливают
вывод, что, поскольку лежащая в основе капитали-
стических производственных отношений стоимость
«не исключает никакой потребительной стоимости» и
потому не ограничивает капиталистическое производ-
ство никаким особым видом потребления, постольку
«всякая ступень развития общественных производи-
тельных сил, общения, знания и т. д. является для
капитала лишь таким пределом, который он стре-
мится преодолеть» [18, с. 34]. Этим обусловлено и
«великое цивилизующее влияние капитала», которое
К. Маркс видит в том, что он «преодолевает нацио-
нальную ограниченность и национальные предрас-
судки, обожествление природы, традиционное, само-
довольно замкнутое в определенных границах удов-
летворение существующих потребностей и воспроиз-
водство старого образа жизни» [17, с. 387].
В постоянном стремлении к получению макси-
мальной прибавочной стоимости капиталист, высту-
пая олицетворением капитала, заставляет рабочего
трудиться'^за пределами того рабочего времени, кото-
рое достаточно для удовлетворения его обусловлен-
ных природой потребностей. Вследствие этого, разви-
вая производительные силы общества, капитал во
все большей мере заменяет потребности, непосред-
ственно данные природой, исторически созданными
потребностями, т. е. потребностями исторически раз-
витого человека. Но тем самым они и образуют «ма-
териальные элементы для развития богатой индиви-
дуальности, которая одинаково всестороння и в своем
производстве и в своем потреблении...» [17, с. 281].
В подтверждение этих теоретических выводов
К. Маркс приводит пример «прелестного вопля яро-
сти», прозвучавшего в статье одного вест-индского
плантатора, опубликованной в крупнейшей англий-
ской газете «Times» в ноябре 1857 года. Этот «побор-
ник восстановления рабства» был исполнен «велико-
го нравственного негодования» по поводу того, что
свободные негры на Ямайке «довольствуются произ-
водством только того, что совершенно необходимо
для их собственного потребления, а подлинным пред-
17

метом роскоШй рйдом с ^той «потребительной стои-
мостью» считают само бездельничанье...» «Они пере-
стали быть рабами,— характеризует положение и по-
ведение этих негров К. Маркс,— но не для того, что-
бы стать наемными рабочими, а для того, чтобы быть
самостоятельными крестьянами, работающими ради
своего собственного скудного потребления» [17, с. 281].
Создавая в погоне за прибавочной стоимостью
материальные предпосылки для развития богатой
индивидуальности, капитал в определенной мере де-
лает такую индивидуальность и предпосылкой своего
собственного движения и развития. «Культивирова-
ние всех свойств общественного человека и производ-
ство его как человека с возможно более богатыми
свойствами и связями, а потому и потребностями,—
производство человека как возможно более целост-
ного и универсального продукта общества (ибо для
того, чтобы пользоваться множеством вещей, человек
должен быть способен к пользованию ими, т. е. он
должен быть в высокой степени культурным челове-
ком),— тоже являются условиями производства, осно-
ванного на капитале» [17, с. 386],— пишет К. Маркс
в экономических рукописях 1857—1858 годов. Эту же
мысль, но в более конкретном контексте, раскрывая
революционизирующее влияние крупной промышлен-
ности на разделение труда, настоятельно требующей
на определенном этапе своего развития заменить соз-
данного капиталом частичного рабочего, выполняю-
щего одну и ту же частичную общественную функ-
цию, всесторонне развитым индивидом, «для которо-
го различные общественные функции суть сменяю-
щие друг друга способы жизнедеятельности» [4,
с. 499], К. Маркс проводит в первом томе «Капи-
тала». При этом он сразу же констатирует, что про-
тиворечивая и ограниченная форма, в которой капи-
талистическая система может производить такого
индивида, становящегося в то же время объективным
условием самого процесса производства, является
прямым свидетельством ее противоречивости и огра-
ниченности, необходимости ее замены новой системой
общественного производства.
Вместе с тем важнейший вывод, сделанный
К. Марксом в 40-е годы и служащий основой его по-
нимания конечного смысла капиталистического раз-
вития, состоит в том, что производительные силы и
18

производственные отношения представляют произво-
дительные силы- и производственные отношения са-
мого человека как общественного человека. Поэтому
их развитие в конечном счете всегда является «раз-
личными сторонами развития общественного индиви-
да» [18, с. 214]. Причем К. Маркс пишет, что даже
в капиталистическом производстве с точки зрения
всего общества конечным результатом развития об-
щественного процесса производства «всегда высту-
пает само общество, т. е. сам человек в его общест-
венных отношениях. Все, что имеет прочную форму,
как, например, продукт и т. д., выступает в этом
движении лишь как момент, как мимолетный момент»
[18, с. 222].
Эти положения К. Маркс выдвигает при позитив-
ной оценке (как научно-честной и научно-обязатель-
ной) политико-экономической позиции Рикардо, ко-
торый «хочет производства для производства». Обви-
нения в адрес Рикардо его «сентиментальных» про-
тивников, исходящие из того, что «производство как
таковое не является... самоцелью», К. Маркс считает
в принципе бесплодными назидательными рассужде-
ниями, ибо «производство ради производства есть не
что иное, как развитие производительных сил челове-
чества, т. е. развитие богатства человеческой приро-
ды как самоцель» [12, с. 123].
Сложность ситуации здесь заключается в том, что
капиталистическая форма развития способностей
рода «человек» осуществляется только за счет боль-
шинства отдельных человеческих индивидов и только
ценой колоссального расточения их сил. Высокое раз-
витие индивидуальности происходит в буржуазном
обществе посредством такого процесса, при котором
отдельные индивиды, образующие целые классы, при-
носятся в жертву этому развитию. Однако капита-
лизм — объективно необходимая ступень в челове-
ческом развитии, поэтому Рикардо «вполне прав для
своей эпохи». Лишь тогда, когда «великая социаль-
ная революция овладеет достижениями буржуазной
эпохи,—писал К- Маркс в 1853 году в своей замеча-
тельной статье «Будущие результаты британского
владычества в Индии»,— ...человеческий прогресс
перестанет уподобляться тому отвратительному язы-
ческому идолу, который не желал питъ нектар ццаче,
как из черепоа убитщх» [1, с. 230].
19

Развивая производительные силы общественного
человека, капитал приводит «к полной опустошенно-
сти» самого производителя, который на более ран-
них ступенях исторического развития выступал более
полным и целостным, чем в условиях капиталистиче-
ского производства, индивидом. Однако эта целост-
ность индивида являлась следствием неразвитости его
производительных сил и отношений, следствием того
обстоятельства, что «он еще не выработал всю пол-
ноту своих отношений и не противопоставил их себе
в качестве независимых от него общественных сил
и отношений» [17, с. 105]. Поэтому с точки зрения
К. Маркса так же смешно тосковать по этой перво-
начальной неразвитой целостности человека, как и
останавливаться на состоянии его опустошенности в
капиталистическом производстве.
Тем не менее, характеризуя теоретические взгля-
ды Сисмонди, выступающего против буржуазной сту-
пени развития, которая не обеспечивает одинаковых
благ отдельным индивидам, К. Маркс считал, что он
прав в сравнении с теми буржуазными экономистами,
которые затушевывали и отрицали антагонизм капи-
талистических отношений. Указывая на ограниченный
характер капиталистического производства, Сисмонди
прав в том отношении, что производство ради про-
изводства, понимаемое как беспредельное развитие
производительных сил человека, имеет внутренний
предел в самой капиталистической форме производ-
ства. «Та универсальность, к которой неудержимо
стремится капитал, находит в его собственной при-
роде такие границы, которые на определенной сту-
пени капиталистического развития заставят осознать,
что самым большим пределом для этой тенденции
является сам капитал...» [17, с. 387],— так, сначала в
общем виде, фиксирует К. Маркс наличие границ
для производительного развития внутри капиталисти-
ческого производства^. По мере углубления анализа
законов этого производства он постоянно углубляет (
и данное положение.
Наиболее полное выражение оно находит в Мар-
ксовом исследовании закона тенденции нормы при-
в в итоге сопоставления экономических взглядов Рикардо и
Сисмонди К. Маркс пишет: «Рикардо больше понял универсаль-
ную тенденцию капиталистического производства, Сисмонди —
его специфическую ограниченность» [17, с. 388].
20

были к понижению, в анализе внутренних противо-
речий этого закона. В самой общей форме последние
могут быть сведены к тому, что стремление капита-
листа к максимальной норме прибыли, проявляющее
внутреннюю цель капиталистического производства,
осуществляется такими обусловленными развитием
производительных сил методами, которые в конеч-
ном счете вызывают уменьшение нормы прибыли.
Причем разрешение противоречий капиталистическо-
го накопления, происходящее в период экономических
кризисов путем обесценения и обновления основного
капитала, с одной стороны, сдерживает понижение
нормы прибыли, а с другой — служит ускорению на-
копления путем образования новых капиталов. Та-
ким образом, в своем разрешении вти противоречия
постоянно воспроизводятся, к тому же во все боль-
шем масштабе.
В капиталистическом производстве, чётко подыто-
живает свой анализ внутренних противоречий закона
тенденции нормы прибыли к понижению К- Маркс,
«средство — безгр'аничное развитие общественных
производительных сил — вступает в постоянный кон-
фликт с ограниченной целью — увеличением стоимо-
сти существующего капитала. Поэтому, если капита-
листический способ производства есть историческое
средство для развития материальной производитель-^
ной силы... то он в то же время является постоянным
противоречием между такой его исторической зада-
чей и свойственными ему общественными отноше-
ниями производства» [6, с. 274].
На этой основе К. Маркс и раскрывает сформули-
рованный ранее тезис, что в действительности произ-
водство ради производства наталкивается внутри ка-
питалистического способа производства на опреде-
ленные объективные границы. И хотя капиталистиче-
ское производство самое производительное по срав-
нению со всеми прежними историческими способами
производства, но в силу своего антагонистического
характера оно содержит в себе пределы для разви-
тия самого производства, выход за которые и приво-
дит его к перепроизводству, кризисам и т. п. «С дру-
гой стороны,— продолжает эту мысль К. Маркс,—
производство ради производства выступает поэтому
как его прямая противоположность. Производство не
как развитие человеческой производительности, а как
21

воспроизведение вещного богатства в противополож-
ность производительному развитию человеческой лич-
ности» [16, с. 21].
Из этого утверждения К. Маркса вытекает два
важнейших связанных между собой вывода: во-пер-
вых, именно потому, что цель и результат капитали-
стического производства представлены в вещной
форме богатства, оно и содержит в себе внутренние
пределы производительного развития; во-вторых, про-
изводство как непосредственное развитие человече-
ской личности не имеет никаких ограничений в своем
развитии, это — развитие «вне всяких предопреде-
ляющих и предопределенных пределов потребностей»
[16, с. 20]. Но собственно такое развитие и составляет
непосредственную (без каких-либо внешних для него,
предварительно заданных условий) цель человече-
ского производства, его самоцель.
Замечательно точно, полно и емко К. Маркс рас-
крыл это, характеризуя действительное человеческое
богатство в отличие от тех форм, в которых оно вы-
ступает в буржуазном и добуржуазных обществах.
«На самом же деле,— пишет он в завершении своего
анализа исторических форм богатства в той части ру-
кописей 1857—1858 годов, которую позднее озаглавил
«Формы, предшествующие капиталистическому про-
изводству»,— если отбросить ограниченную буржуаз-
ную форму, чем же иным является богатство, как не
универсальностью потребностей, способностей, средств
потребления, производительных сил и т. д. индиви-
дов, созданной универсальным обменом? Чем иным
является богатство, как не полным развитием господ-
ства человека над силами природы, т. е. как над си-
лами так называемой «природы», так и над силами
его собственной природы? Чем иным является богат-
ство, как не абсолютным выявлением творческих
дарований человека, без каких-либо других предпо-
сылок, кроме предшествовавшего исторического раз-
вития, делающего самоцелью эту целостность разви-
тия, т. е. развития всех человеческих сил как таковых,
безотносительно к какому бы то ни было заранее
установленному масштабу» [17, с. 476].
В этом глубочайшем определении собственно че-
ловеческого богатства как универсального развития
самих индивидов К. Маркс вместе с тем исходит из
того, что производство потребительных стоимостей —
22

<<воспройзводство йндйвида>> -- ebictynäet экономи-
ческой целью общества и в предшествующих капи-
тализму формах общественного производства. Но эти
ранние формы производства предполагали воспроиз-
водство заранее данных и традиционных отношений
производителя как к условиям своего труда, так и
к другим индивидам. В силу этого они постоянно
воспроизводили эти условия и отношения в узком и
ограниченном масштабе и в целом имели примитив-
ный характер — воспроизводили примитивного инди-
вида. С разрушением лежащих в их основе ограни-
чений данные общественные формы приходили в упа-
док и погибали в историческом движении общества.
К. Маркс отмечает, что в пределах этих произ-
водственных форм по отдельным направлениям их
развития возможны были и значительные достиже-
ния, и появление крупных личностей. «Но здесь не-
мыслимо свободное и полное развитие ни индивида,
ни общества...» [17, с. 475]. Поэтому, хотя древние
воззрения на человека как на цель производства ка-
жутся возвышеннее буржуазного (и действительно,
древний мир возвышеннее буржуазного «во всем том,
в чем стремятся найти законченный образ, закон-
ченную форму и заранее установленное ограниче-
ние»), но то удовлетворение, которое этот мир дает,
есть «удовлетворение с ограниченной точки зрения»
[17, с. 476].
Капиталистическое производство, разрушая огра-
ниченные условия и отношения предшествующих ему
ступеней производства, делает результатом и целью
своего движения вещную форму богатства, которая
имеет «совершенно убогое и абстрактное содержа-
ние». Выступая в качестве цели и результата обще-
ственного производства, вещь в буржуазном мире
объективно господствует над самим производителем,
и это господство вещи над человеком, в полной мере
осуществляемое на базе машинного производства
как господство капиталиста над рабочим, превращает
человека в частичного рабочего, простого носителя
частичной рабочей функции, который в процессе сво-
его производства представляет лишь живой придаток
машинного механизма предприятия.
Но происходящее в капиталистическом производ-
стве превращение субъекта в объект и наоборот, пи-
шет К. Маркс, исторически «является необходимым
23

этапом для torö, чтобы добитьсй за счет большин-
ства создания богатства как такового, т. е. создания
неограниченных... производительных сил обществен-
ного труда, которые только и могут образовать ма-
териальный базис свободного человеческого обще-
ства» [3, с. 47]. Этот базис, считает К. Маркс, соз-
дает возможность такого развития индивидов, кото-
рое означает «беспрестанное устранение предела для
этого развития, предела, который и осознается как
предел, а не как некая священная грань» [18, с. 35].
Именно потому, что капитал способен и стремится
к универсальному развитию производительных сил,
несмотря на его относительно ограниченные возмож-
ности, он развивает их до такого уровня, что «ста-
новится предпосылкой нового способа производства,
основанного на развитии производительных сил не
для воспроизводства определенного состояния или в
лучшем случае — для его расширения, но такого
способа производства, при котором свободное, ничем
не стесненное, прогрессивное и универсальное разви-
тие, производительных сил само составляет предпо-
сылку общества, а потому и его воспроизводства;
такого способа производства, единственной предпо-
сылкой которого является выход за пределы исход-
ного пункта» [18, с. 33].
Таким образом, с созданием общественных произ-
водительных сил капитал создает необходимые пред-
посылки и делает объективной потребностью даль-
нейшее развитие этих производительных сил без при-
сущих капиталистическому производству противоре-
чий и ограничений. Выявленная К. Марксом логика
исторического движения — развитие человека как
общественного индивида — принципиально предпола-
гает вслед за капиталистической формой производ-
ства на базе ее революционного устранения форми-
рование такого общественного производства, которое
не имеет никаких заранее установленных пределов.
Только всестороннее и свободное развитие самого че-
ловека, «абсолютное выявление его творческих даро-
ваний» должно выступать целью и результатом этого
производства. Вместе с тем, когда человек в своем
общественном производстве станет воспроизводить
себя не в примитивном, ограниченном масштабе и не
в какой-то одной определенности, а «во всей своей
целостности», тогда он не будет стремиться «оста-
24

ваться чем-то окончательно установившимся», а бу-
дет находиться «в абсолютном движении становле-
ния», т. е. в своем постоянном развитии, а значит в
постоянном развитии своих производительных сил и
отношений (см. [17, с. 476]).
Логику трех ступеней общественного развития с
выделением их самых характерных черт К. Маркс
предельно четко зафиксировал в своем первоначаль-
ном варианте «Капитала»: «Отношения личной зави-
симости (вначале совершенно первобытные)—тако-
вы те первые формы общества, при которых произво-
дительность людей развивается лишь в незначитель-
ном объеме и в изолированных пунктах. Личная не-
зависимость, основанная на вещной зависимости,—
такова вторая крупная форма, при которой впервые
образуется система всеобщего общественного обмена
веществ, универсальных отношений, всесторонних по-
требностей и универсальных потенций. Свободная
индивидуальность, основанная на универсальном раз-
витии индивидов и на превращении их коллективной,
общественной производительности в их обществен-
ное достояние,— такова третья ступень. Вторая сту-
пень создает условия для третьей» [17, с. 100—101].
Свободную индивидуальность как самую харак-
терную черту третьей, следующей за капиталистиче-
ской, ступени развития человеческого общества
К. Маркс считал возможной только на основе, во-
первых, универсального развития индивидов, во-вто-
рых, превращения их общественных производитель-
ных сил в их собственное общественное достояние.
Дальнейшая конкретизация этой основы будет пред-
ставлять поэтому конкретное раскрытие основных
черт формирования коммунистического производства
в качестве такой общественной формы производства,
«основным принципом которой,—как сформулировал
К. Маркс в окончательно подготовленном им самим
для опубликования первом томе «Капитала»,— явля-
ется полное и свободное развитие каждого индиви-
дуума» [4, с. 605].
3. Коммунистический труд как первая
и определяющая потребность человека
В определении коммунистического общества как
ассоциации, в которой осуществляется полное и сво-
2$

бодное развитие всех индивидов — общества свобод-
ных индивидуальностей,— К. Маркс исходит из прин-
ципиального положения о том, что деятельным про-
явлением свободы является труд (см. [18, с. 110]), и
потому только в труде как свободной деятельности
происходит полное и свободное развитие самого че-
ловека. Именно этим положением К. Маркс противо-
поставляет свое понимание свободы тому ее понима-
нию, которое характерно для экономических исследо-
ваний А. Смита. Отождествляя «свободу и счастье»
человека с состоянием покоя, А. Смит считал, что
рабочий в процессе труда «жертвует» этим состоя-
нием, и непосредственно в духе биб;ц1и рассматри-
вал труд как тяготеющее над человеком «прокля-
тие».
К. Маркс пипгет о том, что А. Смит «даже не по-
дозревает» о том, какую настоящую роль играет труд
в человеческой жизни. Правда, сразу же отмечает он,
в исследованиях А. Смита мера труда задается ра-
бочему внешней целью, содержащей препятствия, ко-
торые должны быть преодолены трудом для ее до-
стижения. Hq по существу, считает К. Маркс, только
в преодолении препятствий и осуществляется под-
линная свобода человека. Однако препятствия при
этом должны быть обусловлены такими внешними
целями, которые превратились во внутренние цели
индивида, им самим поставленные перед собой,
т. е. осуществление которых стало его внутренней
необходимостью и тем самым «самоосуществ-
лением».
В трудовой деятельности человека как проявлений
его осознанной внутренней потребности, которую он
испытывает «при нормальном состоянии своего здо-
ровья, силы, бодрости, искусства, ловкости», К. Маркс
видит в первую очередь действительную свободу че-
ловека.
Впрочем, замечает К. Маркс, А. Смит прав в том
отношении, «что в исторических формах труда,—та-
ких, как рабский, барщинный, наемный труд, —труд
выступает всегда как нечто отталкивающее, всегда
является трудом по внешнему принуждению, а в про-
тивоположность ему не-труд выступает как «свобода
и счастье» [18, с. 110].
Характеризуя, таким образом, в экономических
рукописях 1857—1858 годов свободный труд, како-
го

ßbiM ОН Должей ctatb в коммунистическом обш^естве,
в качестве деятельности не по внешнему принужде-
нию, а по внутренней необходимости, выступающей
непосредственной потребностью жизни человека,
К. Маркс прямо связывает отношения производите-
лей к труду с теми социальными условиями — обще-
ственными формами, в которых он осуществляется,
различая рабский, барщинный, наемный и свободный
коммунистический труд. Оставаясь на принципиаль-
ных позициях в понимании сущности и особенностей
человеческого труда, .разработанных им в 40-е годы,
К. Маркс в исследованиях 50—60-х годов конкрети-
зирует это понимание экономическим анализом исто-
рических форм, в которых происходит процесс труда
и которые непосредственно обусловливают специфику
отношения человека к труду на различных этапах
развития общественного производства.
В исследовании этих исторических форм К. Маркс
считает необходимым предварительно рассмотреть
процесс труда в его собственном содержании, безот-
носительно к каким-либо определенным обществен-
ным формам. Такой анализ он дает в первом томе
«Капитала», констатируя, что «труд есть прежде
всего процесс, совершающийся между человеком и
природой, процесс, в котором человек своей собст-
венной деятельностью опосредствует, регулирует и
контролирует обмен веществ между собой и приро-
дой» [4, с. 188]. Воздействуя на внешнюю природу,
человек в процессе труда изменяет одновременно и
свою собственную природу. «Он развивает дремлю-
щие в ней силы,— пишет К. Маркс,— и подчиняет
игру этих сил своей собственной власти» [4, с. 188—
189].
В полной мере человеческий труд, освобожден-
ный от «первых животнообразных инстинктивных
форм», включает «идеальное», предполагает созна-
тельно поставленную цель, определяющую способ и
характер деятельности человека и подчиняющую его
волю. Именно этими чертами своей деятельности, за-
мечает К. Маркс, самый плохой архитектор отлича-
ется от наилучшей пчелы, ибо «прежде чем строить
ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове»
[4, с. 189].
Раскрывая содержание труда в качестве целесо-
образной деятельности, посредством которой проис-
27

ходит присвоение человеком вещества природы, её
освоение, а значит, вечного естественного условия
человеческой жизни, К. Маркс проводит свое важ-
нейшее положение об отношении человека к разви-
той, действительно человеческой форме труда. В тру-
де, который увлекает своим содержанием и способом
исполнения, «рабочий наслаждается трудом как
игрой физических и интеллектуальных сил» [4, с. 189].
Представляя собой «наслаждение жизнью», труд и
становится первой и определяющей социальной по-
требностью жизни человека, формирующей все его
остальные, «производные» потребности.
Положение о том, что в коммунистическом обще-
стве «отпадает самая основа... противоположности
между трудом и наслаждением» [22, с. 206], было
прямо зафиксировано в «Немецкой идеологии». Оно
базировалось на Марксовом определении коммуни-
стического труда в рукописях 1844 года как отрица-
ющего «отчужденный труд» в условиях частной соб-
ственности и потому выступающего уже не средством
«для того, чтобы жить», а «свободным проявлением
жизни», «наслаждением жизнью».
Исходя из этого положения, К. Маркс вместе с
тем показывает в «Капитале», почему труд в буржу-
азном обществе не может быть внутренней потреб-
ностью человека, его «самоосуществлением», и, что
особенно важно, раскрывает при этом те исходные
обязательные условия, при которых он в полной мере
становится человеческим, и следовательно, коммуни-
стическим трудом.
Разработанная К. Марксом концепция коммуни-
стического труда основывается на том, что необхо-
димые для него условия коренятся не в сознании че-
ловека, а в способе его производства, природе произ-
водительных сил и производственных отношений,
диалектическое взаимодействие которых и обусловли-
вает характер труда, определяющий характер отно-
шения к нему человека.
Создавая общественные производительные силы и
универсальным образом развивая их, капиталистиче^
ское производство имеет в своем основании наемный
труд, т. е. труд, подчиняющийся капиталу — «мерт-
вому труду», «вещному богатству», эксплуатируемый
им и потому необходимо выступающий лишь средст-
вом возрастания капитала, а для непосредствен-
28

кого производителя — лишь средством для жизни.
Поскольку возрастание капитала — цель капита-
листического производства, его развитие осуществ-
ляется за счет ухудшения условий и содержания
процесса труда, усиления эксплуатации наемных
рабочих, и все методы развития производитель-
ных сил являются в ней методами ухудшения жиз-
недеятельности рабочего. Материальной предпосыл-
кой этого господства «мертвого труда» — капитала
над «живым трудом»—рабочим является сложившееся
в условиях капиталистического способа производства
и развиваемое им общественное разделение труда.
Становление коммунистического труда предпола-
гает поэтому два решающих и взаимосвязанных усло-
вия: во-первых, революционную замену капиталисти-
ческой системы производственных отношений комму-
нистической системой, которая в принципе ликвиди-
рует эксплуатацию и вместе с ней социальные огра-
ничения развития свободного характера труда каж-
дого члена общества, и, во-вторых, такой уровень
производительных сил, который делает возможным
преодоление старого, свойственного капиталистиче-
скому производству разделения труда.
К. Маркс раскрывает в «Капитале» конкретное
содержание открытых им уже в работах 40-х годов
противоречий исторического прогресса, основанного
на развитии общественного разделения труда. По-
средством всестороннего политико-экономического
анализа труда в капиталистическом производстве он
показывает, что осуществляемое за счет и на базе
разделения труда повышение его производительной
силы всегда сопровождается не наполнением и обо-
гащением, а обеднением и опустошением содержания
трудовой деятельности как отдельного рабочего, так
и всего рабочего класса в целом и в конечном счете
служит все большему подчинению труда капиталу.
Уже мануфактура, базируясь на разделении тру-
да внутри мастерской и представляя специфическое
создание капиталистического производства на началь-
ной ступени его развития, приводит к тому, что «ра-
бочий, выполняющий всю жизнь одну и ту же про-
стую операцию, превращает все свое тело в ее авто-
матически односторонний орган» [4, с. 351] и тем
самым поражает индивидуальную рабочую силу в
самом ее корне. Мануфактурный способ производства
29

уродует труд рабочего, искусственно культивирует В
нем одну только одностороннюю сноровку и подав-
ляет весь остальной мир его трудовых наклонностей
и дарований. Он, «развивая до виртуозности одно-
стороннюю специальность за счет способности к тру-
ду вообще... превращает в особую специальность
отсутствие всякого развития» [4, с. 363].
Так как в мануфактуре различные виды работ
распределяются между отдельными исполнителями,
каждый рабочий становится в ней простым орудием
данного вида труда. Причем К. Маркс подчеркивает,
что если первоначально рабочий продавал свою спо-
собность к труду вследствие того, что не имел соб-
ственных средств производства,_то теперь, будучи ча-
стичным рабочим, неспособным к целостной и само-
стоятельной деятельности, он может трудиться толь-
ко в качестве принадлежности мастерской капитали-
ста. Мануфактурный рабочий вследствие характера
своего труда уже имеет на себе реальную печать
собственности капитала.
Вместе с превращением рабочего в исполнителя
одного частичного вида физического труда мануфак-
тура полностью лишает его труд духовных потенций.
Самостоятельный крестьянин или ремесленник хотя
и в незначительных, ограниченных масштабах, но
все же применяет и развивает в процессе своего тру-
да «познание, рассудок и волю». В мануфактуре все
эти необходимые составные моменты человеческой
деятельности сосредоточиваются на противоположном
для рабочего полюсе — в капитале. «Мануфактурное
разделение труда,— подчеркивает К. Маркс,— при-
водит к тому, что духовные потенции материального
процесса производства противостоят рабочим как
чужая собственность и господствующая над ними си-
ла» [4, с. 374].
Процесс отделения духовного труда от матери-
ального, а вместе с этим умственного труда от физи-
ческого, функций управления от функций исполнения
начинается в капиталистическом производстве в его
исходном пункте — простой кооперации, где проти-
востоящий кооперативному объединению рабочих
капиталист воплощает и реализует единство, волю,
целесообразность деятельности всего общественного
организма кооперации. Этот процесс углубляется в
мануфактуре, превращающей труд рабочего в одно-
30

сторонний физический труд; и окончательно заверша-
ется в крупной промышленности, которая отделяет
науку, как самостоятельную силу производства, от
труда и ставит ее на службу капиталу. Поэтому если,
с одной стороны, мануфактурное разделение труда,
констатирует в заключение своего анализа К. Маркс,
«-является историческим прогрессом и необходимым
моментом в экономическом развитии общества, то, с
другой стороны, оно есть орудие цивилизованной и
утонченной эксплуатации» [4, с. 377].
Заменяя простые орудия труда машинами и раз-
вивая крупную промышленность, капитал в резуль-
тате воспроизводит и укрепляет мануфактурное раз-
деление труда «в еще более отвратительной форме
как средство эксплуатации рабочей силы» [4, с. 433].
Теперь уже пожизненная специальность — управлять
частичным орудием — превращается в более бесче-
ловечную и тоже пожизненную специальность — слу-
жить частичной машине. При этом «машинный труд,
до крайности захватывая нервную систему, подав-
ляет многостороннюю игру мускулов и отнимает у
человека всякую возможность свободной физической
и духовной деятельности» [4, с. 434].
Поскольку в капиталистическом производстве про-
цесс труда выступает одновременно процессом воз-
растания стоимости и потому не рабочий применяет
условия труда, а условия труда применяют рабочего
(что становится особенно осязаемым с развитием ма-
шин), постольку даже облегчение труда является
здесь дальнейшим освобождением труда от всякого
содержания и превращается лишь в «средство пыт-
ки». Причем в крупной промышленности, базирующей-
ся на применении машин, частичное искусство от-
дельного машинного рабочего теряет свое какое-либо
значение, исчезая как ничтожная сила перед колос-
сальными природными и общественными силами,
представленными в системе машин.
Капиталистическое разделение труда, основанное
на машинном производстве, делает объективно воз-
можным использование рабочих, не достигших пол-
ного физического развития. Оно втягивает в непо-
средственный процесс производства женщин и детей,
удешевляя тем самым стоимость рабочей силы муж-
чин и увеличивая в целом степень эксплуатации ра-
бочего класса. Использование детского труда, озна-
31

чающее превращение человека с самого раннего воз-
раста в частичную деталь частичной машины капи-
талистического предприятия, полностью лишает рабо-
чих возможности интеллектуального и физического
развития, с детства порождая в них грубость, неве-
жество и одичание, которые часто становится невоз-
можным преодолеть и впоследствии.
Превращение человека уже с раннего возраста в
«профессионального кретина» — самая глубокая и
специфическая черта капиталистического разделения
труда, которое самым конкретным образом и в его
самых бесчеловечных формах К. Маркс раскрывает
в «Капитале». Вместе с тем очень важным для пони-
мания места и роли капиталистической системы раз-
деления труда в историческом развитии общества
имеет положение К. Маркса о связи разделения тру-
да в экономической области с его разделением во
всех других областях жизни буржуазного общества
и, таким образом, о полном раздроблении человека
в этом обществе: «...разделение труда наряду с эко-
номической областью охватывает все другие сферы
общества и везде закладывает основу того узкого
профессионализма и специализации, того раздробле-
ния человека, по поводу которого уже А. Фергюсон,
учитель А. Смита, воскликнул: «Мы — нация илотов,
и между нами нет свободных людей!» [4, с. 366]. Счи-
тая, что исследования данных форм разделения труда
выходят за рамки непосредственного предмета «Ка-
питала», К. Маркс не развивает здесь это положение,
однако его анализ форм разделения труда в эконо-
мике капиталистического общества прямо приводит к
пониманию содержания и значения форм, лежащих
вне экономической сферы.
Вместе с тем характерной чертой созданной ка-
питалом крупной промышленности является постоян-
ное революционное преобразование ее технического
базиса и на. этой основе всего производственного
процесса в целом. Тем самым это развитие также по-
стоянно изменяет и революционизирует разделение
труда внутри общества и требует непрерывного пере-
хода массы капитала и массы рабочих из одной про-
изводственной отрасли в другую. Природа крупной
промышленности, констатирует К. Маркс, «обуслов-
ливает перемену труда, движение функций, всесто-
роннюю подвижность рабочего». Но в то же время
32

ее капиталистическая форма неизбежно «воспроизво-
дит старое разделение труда с его окостеневшими
специальностями» [4, с. 498]. Это противоречие между
развитием крупного машинного производства, требу-
ющим перемены труда рабочего, а значит, всесторон-
ности его способностей, и его капиталистической фор-
мой, препятствующей такому развитию, К. Маркс ха-
рактеризует в качестве «абсолютного противоречия»
капиталистического производства.
Данное противоречие имеет две стороны. С од-
ной — это уничтожение устойчивости жизненного
положения рабочего, постоянно существующая для
него угроза стать «лишним», т. е. угроза потери
работы и необходимых жизненных средств. «...Это
противоречие,—пишет К. Маркс,— жестоко проявля-
ется в непрерывном приношении в жертву рабочего
класса, непомерном расточении рабочих сил и опусто-
шениях, связанных с общественной анархией»
[4, с. 498].
С другой стороны, если перемена труда прокла-
дывает себе дорогу в условиях капиталистического
производства как естественный (стихийный и разру-
шительный) закон и повсюду встречает препятствия,
то «сама крупная промышленность своими катастро-
фами делает вопросом жизниг и смерти признание
перемены труда, а потому и возможно большей мно-
госторонности рабочих, всеобщим законом общест-
венного производства, к нормальному осуществлению
которого должны быть приспособлены отношения»
[4, с. 498—499]. Устранение капиталистической формы
развития крупного машинного производства, не предо-
ставляющей возможностей для перемены труда ра-
бочего, становится, таким образом, «вопросом жизни
и смерти» самого этого производства.
В капиталистическом производстве постепенно по-
являются элементы, крторые в пределах самого ка-
питалистического производства, а поэтому в ограни-
ченном и противоречивом виде, начинают обеспечи-
вать многосторонность труда рабочего. К ним отно-
сятся прежде всего стихийно появившиеся на базе
крупной промышленности политехнические и сельско-
хозяйственные школы; «первая скудная уступка, выр-
ванная у капитала» рабочим классом — фабричное
законодательство, обязывающее предпринимателей к
элементарному обучению детей рабочих.
2 С. С. Любинина 3S

Приспособление капитала к требованиям разви-
тия крупной промышленности начинается, таким
образом, вопреки желанию самого капитала, как его
«уступка» рабочему классу 7. Но вместе с тем оно
означает наличие внутри капиталистического обихе-
ства материальных условий для более высоких про-
изводственных отношений, которые «никогда не появ-
ляются раньше, чем созреют материальные усло-
вия их существования в недрах самого старого обще-
ства» [2, с. 7]. При этом, поскольку человечество ста-
вит себе всегда только такие задачи, которые оно
может разрешить, осуществляемое капиталом реше-
ние задачи преодоления «старого разделения труда»,
хотя ограниченное и противоречивое, уже означает
созревание в недрах крупной капиталистической про-
мышленности условий для ее действительного и пол-
ного решения.
Обеспечение многосторонности труда рабочих,
возможности его перемены на базе не только эле-
ментарного, а самого широкого теоретического и
практического обучения К. Маркс считал первооче-
редной задачей будущего общества. «...Не подлежит
никакому сомнению, что неизбежное завоевание по-
литической власти рабочим классом завоюет надле-
жащее место в школах рабочих и для технологиче-
ского обучения, как теоретического, так и практиче-
ского» [4, с. 499]. На этой основе профессиональная
ограниченность частичного рабочего будет заменена
«абсолютной пригодностью человека для изменяю-
щихся потребностей в труде» [4, с. 499]. Очень важ-
ным является здесь также положение К. Маркса о
том, что соединение производительного труда всех
детей свыше определенного возраста с обучением и
гимнастикой будет представлять не только одно из
средств увеличения общественного производства, а
«единственное средство для производства всесторон-
не развитых людей» [4, с. 495].
7 В условиях современного научно-технического прогресса
этот процесс приспособления капитала принимает, естественно,
более сложные формы, что, однако, как постоянно подтверждает
практика капиталистического производства, не отменяет их огра-
ниченный н противоречивый характер.
34

в то же время К. Маркс в полной мере предви-
дел сложность процесса преодоления «старого» раз-
деления труда, т. е. такого разделения труда, которое
подчиняет человека узкопрофессиональному, специ-
альному виду труда, лишает труд свободного харак-
тера и потому объективно делает его не потреб-
ностью, а только средством для жизни человека.
В «Критике Готской программы», написанной в
1875 году в качестве замечаний к проекту программы
Объединительного съезда немецкой социал-демокра-
тии и содержащей важнейшие положения о будуш,ем
коммунистическом обществе, К. Маркс прямо связы-
вал превращение труда в первую потребность чело-
века с исчезновением порабощающего его разделе-
ния труда. В принципе процесс преодоления такого
разделения труда аккумулирует в себе все условия
создания свободного коммунистического труда, и этот
процесс, считал К. Маркс, будет продолжаться в ком-
мунистическом обществе после революционного свер-
жения капиталистических производственных отноше-
ний достаточно длительный период. По существу,
данный процесс составляет основу развития первой
фазы коммунистического производства. Переходящее
«в наследство» от капитализма разделение труда в
обобщенном виде выражает первоначальную незре-
лость коммунистического общества. Именно с суще-
ствованием и необходимостью уничтожения этого раз-
деления труда К. Маркс в конечном счете связывал
необходимость существования низшей фазы комму-
низма.
Полностью свободный характер труд получит
только «на высшей фазе коммунистического обще-
ства, после того как исчезнет порабощающее чело-
века подчинение его разделению труда; когда исчез-
нет вместе с этим противоположность умственного и
физического труда; когда труд перестанет быть толь-
ко средством для жизни, а станет сам первой по-
требностью жизни...» [9, с. 20].
К непосредственным предпосылкам, на основе
которых труд в материальном производстве стано-
вится действительно свободным трудом и «выступает
поэтому уже не как труд, а как полное развитие са-
мой деятельности, где обусловленная природой не-
обходимость исчезает в своей непосредственной фор-
ме» [17, с. 281], К. Маркс относил, во-первых, непо-
35
3*

средственно-общественный характер труда и, во-вто-
рых, его научный характера.
Труд не может превратиться в свободную дея-
тельность, когда он по своему характеру требует
узкого, ограниченного профессионализма, при кото-
ром каждый отдельный человек пожизненно прико-
ван к одному определенному виду труда. Только
тогда, когда труд каждого человека будет выступать
непосредственной составной частью всеобщей дея-
тельности и когда каждый человек, естественно огра-
ниченный в своих индивидуальных силах, но вслед-
ствие всесторонности полученного воспитания и обра-
зования сможет свободно выбирать свое место и роль
в этой всеобщей деятельности и таким образом уча-
ствовать в управлении «всеми силами природы», труд
станет его действительной, внутренней потребностью.
При ^том он будет иметь научный характер, по-
скольку техническая база производства достигнет
уровня, позволяющего полностью прекратить «такой
труд, при котором человек сам делает то, что он мо-
жет заставить вещи делать для себя, для человека»
[17, с. 280].
Превращение труда в свободную деятельность,
первую и определяющую потребность человека ни в
коем случае, однако, не означает, «что этот труд
будет всего лишь забавой, всего лишь развлечением,
как это весьма наивно, совсем в духе гризеток, пони-
мает Фурье» [18, с. ПО]. К. Маркс неоднократно
подчеркивает эту мысль, по существу, вытекающую
из его понимания действительной свободы как прео-
доления препятствий, связанного х достижением це-
ли, «которую ставит перед собой сам индивид». «Дей-
ствительно свободный труд,— прямо пишет он,— на-
пример труд композитора, вместе с тем представляет
собой дьявольски серьезное дело, интенсивнейшее
напряжение» [18, с. ПО].
Свободный труд в качестве «дьявольски серьез-
ного дела» и «интенсивнейшего напряжения» вместе
' Научный характер труда Маркс связывал с «напряжением
человека не как определенным образом выдрессированной силы
природы, а как такого субъекта, который выступает в процессе
производства не в чисто природной, естественно сложившейся
форме, а в виде деятельности, управляющей всеми силами при-
роды> [18, с. 110].
Э6

с тем предполагает и человека, способного к выпол-
нению такого труда. Эта способность в свою очередь
базируется на формируемом в процессе историче-
ского развития капиталистического производства
«всеобщем трудолюбии», при котором «труд за пре-
делами абсолютно необходимого для жизни» стано-
вится «всеобщей потребностью» [17, с. 280].
Только благодаря этому трудолюбию, во-первых,
создаются и постоянно воспроизводятся производи-
тельные силы, обеспечивающие свободный характер
труда, и, во-вторых, вырабатывается дисциплина тру-
да, которая через самодисциплину превращает внеш-
нюю для человека необходимость трудовой деятель-
ности в его внутреннюю потребность и, таким обра-
зом, приводит к действительно свободному труду.
В выработке необходимой для коммунистического
производства дисциплины труда К. Маркс видит исто-
рическое назначение капитала (наряду с развитием
производительных сил). Лишь на основе «строгой дис-
циплины капитала», через которую должен пройти
целый ряд поколений, трудолюбие человека может
развиться «как всеобщее достояние нового поколе-
ния» [17, с. 280]. Причем «школу дисциплины»
К. Маркс считает обязательной как по отношению ко
всему человечеству в целом, так и по отношению к
каждому отдельному «формирующемуся человеку»,
ибо она делает его способным к настоящему челове-
ческому труду, т. е. воспитывает человека, который
не будет искать мнимой свободы вне своей трудовой
деятельности, а свою действительную свободу будет
находить именно в этой деятельности (см. [18, с. 221]).
Разработанное К. Марксом понимание коммуни-
стического труда как первой определяющей потреб-
ности человека раскрывает диалектику содержания
сформулированного им в «Критике Готской програм-
мы» основного принципа высшей фазы коммунизма:
«каждый по способностям, каждому по потребно-
стям». Реализация этого принципа, по существу,
означает, что, поскольку сама деятельность по спо-
собностям в условиях коммунистического труда ста-
нет первой потребностью человека, постольку удов-
летворение его потребностей, получивших действи-
тельно и в полной мере человеческий характер, прин-
ципиально будет совпадать с деятельностью по спо-
собностям.
37

4. Собственно материальное производства
в коммунистическом обществе
Характеризуя свободный коммунистический труд
как первую потребность жизни человека, К. Маркс
вместе с тем никогда не упускал из виду, что этот
труд не определяется «под давлением той внешней
цели, которая должна быть осуществлена и осуще-
ствление которой является естественной необходи-
мостью или социальной обязанностью,— как угодно»
[13, с. 265—266]. Полностью и действительно свобод-
ным труд становится только в общественном произ*
водстве, для которого «развитие человеческих сил...
является самоцелью» [7, с. 387].
Это положение, в развернутом виде сформулиро-
ванное К. Марксом в рукописи 1863—1865 годов, на-
чинается с совершенно четкого и принципиально
важного для понимания всей Марксовой концепции
коммунистического производства тезиса: «Царство
свободы начинается в действительности лишь там, где
прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней
целесообразностью, следовательно, по природе вещей
оно лежит по ту сторону сферы собственно матери-
ального производства» [7, с. 386—387].
Утверждая, что «сфера собственно материального
производства» не является «царством свободы»,
К. Маркс определяет это производство как диктуе-
мое «нуждой и внешней целесообразностью», и, раз-
вивая далее свою мысль, уточняет, что в своем содер-
жании оно представляет «царство необходимости»,,
поскольку непосредственно направлено на удовлетво-
рение потребностей человека в сохранении и воспро-
изводстве его жизни. «Как первобытный человек,
чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохра-
нять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться
с природой,— пишет К. Маркс,— так должен бороть-
ся и цивилизованный человек, должен во всех обще-
ственных формах и при всех возможных способах
производства» [7, с. 387].
С этих общеисторических позиций он сразу же
констатирует, что с развитием человека и ростом его
потребностей расширяются границы естественной не-
обходимости человеческого существования. Однако
одновременно расширяются и производительные силы,
служащие для удовлетворения этих растущих по-
38

требностей. Основным условием, при котором раз-
витие производительных сил приводит к «истинному
дарству свободы» — производству, имеющему своей
непосредственной целью развитие самого человека,
выступает, по К. Марксу, «сокращение рабочего вре-
мени», т. е. времени, которое человек отдает «собст-
венно материальному производству» и которое служит
для сохранения и воспроизводства его жизни ^.
Посредством анализа рабочего времени К. Маркс
в принципе рассматривает роль собственно матери-
ального производства в различных экономических
формациях общества, раскрывая одновременно пер-
спективу его развития в условиях будущего комму-
нистического строя.
В капиталистическом обществе, основанном на
стоимостной форме отношений, рабочее время высту-
пает «единственной мерой и источником богатства»
[18, с. 214]. Оно образует субстанцию и величину из-
держек вещной формы богатства, которая по своему
содержанию представляет потребительные стоимости,
предназначенные для -удовлетворения непосредствен-
ных жизненных потребностей человека. Поэтому если
в качестве специфической меры и источника капита-
листического богатства рабочее время имеет истори-
чески преходящее значение, то в качестве источника
жизненных средств существования человека оно, есте-
ственно, остается «даже когда меновая стоимость
будет устранена» [13, с. 265]. Но для К. Маркса «само
собой разумеется», что в этих условиях рабочее вре-
мя получит «совершенно другой, более свободный
характер» [13, с. 266].
Основные черты этого «более свободного» харак-
тера рабочего времени он показывает в рукописи
1861—1863 годов, считая, во-первых, что в новых
условиях производства рабочее время будет ограни-
чено «нормальной мерой», во-вторых, «станет затра-
чиваться уже не для другого», а для самого произ-
водителя, в-третьих, вследствие уничтожения обще-
9 Поскольку мерой труда «является время» [13, с. 446], по-
стольку труд, затрачиваемый в собственно материальном произ-
водстве, Маркс характеризует через категорию «рабочее время>,
обозначая его также как «непосредственный труд> и соответст-
венно «собственно материальное производство» как «непосредст-
венный процесс материального производства» (см. [18, с. 213—
214]).
3»

ственных антагонизмов предстанет «как действитель-
но социальный труд» и, в-четвертых, образует базис
для свободного времени, выступая в непосредствен-
ной связи с ним (см. [13, с. 266]). Эта четвертая чер-
та рабочего времени содержит самую общую его ха-
рактеристику и может служить поэтому отправным
моментом рассмотрения Марксова анализа рабочего
времени в коммунистическом обществе.
В условиях капитализма рабочее время представ-
ляется «в положении абстрактной противоположно-
сти к свободному времени» [18, с. 221]. Так оно и
трактуется буржуазной политической экономией.
Однако на самом деле рабочее и свободное время
находятся в буржуазном обществе в антагонистиче-
ском взаимодействии, которое К. Маркс и вскрывает
в своих экономических исследованиях.
С точки зрения капитала источником богатства
является не все рабочее время, а только одна из его
частей — прибавочное рабочее время. (Разделение
рабочего времени на необходимое и прибавочное
Маркс применял не только к капиталистическому, но
и к докапиталистическим способам производства,
рассматривая прибавочное время в качестве антаго-
нистической формы существования свободного вре-
мени непосредственных производителей.)
Необходимым рабочим временем К. Маркс назвал
ту часть рабочего времени, в течение которого не-
посредственный производитель обеспечивает свое соб-
ственное воспроизводство, а соответствующий этому
времени труд он назвал необходимым трудом.
К. Маркс писал, что данный труд является в капита-
листическом обществе необходимым как для рабочих,
так и для капиталистов: для первых, поскольку «не-
зависим от общественной формы их труда», для вто-
рых — «потому, что постоянное существование ра-
бочего является их базисом» [4, с. 228].
Время, в течение которого рабочий трудится за
пределами необходимого труда, К. Маркс обозначил
как прибавочное рабочее время, отмечая при этом,
что та форма, в которой соответствующий ему при-
бавочный труд «выжимается из непосредственного
производителя, из рабочего, отличает экономические
формации общества...» [4, с. 229].
Присваивая прибавочный труд в форме прибавоч-
ной стоимости, капитал значительно эффективнее
40

предшествующих ему ступеней развития общества —
«всеми средствами искусства и науки» — увеличи-
вает прибавочное время трудящихся. Но «помимо
своей воли», развивая при этом производительные
силы общества, он выступает орудием «для сведения
рабочего времени всего общества к всё сокращаю-
щемуся минимуму» [18, с. 217]. Таким образом, в
'своем историческом развитии капитал, с одной сто-
роны, стремится свести к минимуму рабочее время
общества, а с другой стороны, предполагает его един-
ственным источником своего богатства.
Анализируя данное противоречие капиталистиче-
ского развития, К. Маркс показывает, что в буржу-
азном обществе рабочее время сокращается в форме
необходимого рабочего времени (с целью увеличения
его в форме прибавочного). Но в конце концов это
приводит к уменьшению всего 'рабочего времени
общества, и поэтому если «капитал вызывает к жиз-
ни все силы науки и природы, точно так же как и
силы общественной комбинации и социального обще-
ния,— для того, чтобы созидание богатства сделать
независимым (относительно) от затраченного на это
созидание рабочего времени», то одновременно он
«хочет эти созданные таким путем колоссальные
общественные силы измерять рабочим временем и
втиснуть их, в пределы, необходимые для того, чтобы
уже созданную стоимость сохранить в качестве стои-
мости» [18, с. 214].
В своих исследованиях К. Маркс обстоятельно
анализирует, как с развитием крупной промышлен-
ности производство вещной формы богатства стано-
вится все менее зависимым от количества затрачен-
ного труда и рабочего времени. Основными факто-
рами его создания все в большей степени становятся
уровень "науки, прогресс техники, применение науки
к производству. Причем развитие этих факторов, са-
мо зависимое от уровня развития материального про-
изводства, ускоряется с развитием последнего.
Таким образом, на все большее количество созда-
ваемых потребительных стоимостей приходится отно-
сительно все меньше рабочего времени, и в резуль-
тате возникает, как пишет К. Маркс, «чудовищная
диспропорция» между затраченным рабочим време-
нем и общественным продуктом. По своему содержа-
нию эта диспропорция является показателем разви-
3 с. с. Любиняна 4^

тия такого уровня производства, когда «труд высту-
пает уже не столько как включенный в процесс про-
изводства, сколько как такой труд, при котором че-
ловек, наоборот, относится к самому процессу про-
изводства как его контролер и регулировщик». По-
мещая между собой и предметом своего труда «при-
родный процесс... преобразуемый им в промышлен-
ный процесс», рабочий «вместо того чтобы быть глав-
ным агентом процесса производства... стяновится ря-
дом с ним» [18, с. 213].
Конечным итогом изменения роли труда в произ-
водственном процессе является факт, что труд «в его
непосредственной форме», т. е. совершаемый непо-
средственно в рабочее время, перестает «быть вели-
ким источником богатства». Вследствие этого рабо-
чее время «перестает и должно перестать быть мерой
богатства», а «меновая стоимость... мерой потреби-
тельной стоимости». Но тем самым, констатирует
К. Маркс, рушится сама основа капиталистического
производства и с «самого непосредственного процесса
материального производства совлекается форма ску-
дости и антагонистичности» [18, с. 214].
Богатство, представленное в вещной форме, имею-
щее своим источником «непосредственный труд»,
«рабочее время», теперь должно уступить место дей-
ствительно человеческому богатству — свободному
развитию индивидуальностей. Это настоящее богат-
ство имеет своей основой уже не рабочее, а свободное
время, т. е. время, которое человек не должен отда-
вать непосредственному процессу материального про-
изводства, «время, которым можно располагать» (см.
[13, с. 265]). «Кража чужого рабочего времени, на
которой зиждется современное богатство,— подчерки-
вает К. Маркс,— представляется жалкой основой в
сравнении с этой недавно развившейся основой, соз-
данной самой крупной промышленностью» [18, с. 214].
В принципе свободное время, по К. Марксу, «есть
само, богатство: отчасти для потребления продуктов,
отчасти для свободной деятельности» [13, с. 265]. Оно
образует простор «для развития всей полноты произ-
водительных сил отдельного человека, а потому так-
же и общества» [18, с. 217]. В конечном счете «все
человеческое развитие, в той мере, в какой оно вы-
ходит за рамки развития, непосредственно необходи-
мого для естественного существования людей, сосхоих
-0-

исключительно в использовании этого свободного
времени и предполагает его как свой необходимый
базис» [15, с. 212]. Известно, замечает при этом
К. Маркс, что буржуазные политэкономы оправды-
вают рабский труд наемных рабочих тем, что он соз-
дает досуг, свободное время для других.
Именно наличие свободного времени у всех членов
коммунистического общества является условием и
составляет пространство их свободного коммунисти-
ческого труда, а потому полного и свободного разви-
тия. Поэтому при коммунизме «мерой богатства бу-
дет... отнюдь уже не рабочее время, а свободное вре-
мя» [18, с. 217].
Измерение общественного богатства рабочим вре-
менем свидетельствует'о том, считает К. хМаркс, «что
само богатство основано на бедности и что свободное
время существует в виде противоположности прибавоч-
ному рабочему времени..,» [18, с. 217]. Так, капитали-
стическое производство, имея своей тенденцией со-
кращение рабочего времени и увеличение свободного,
тем не менее, с одной стороны, не может обеспечить
всем своим членам в полной мере нормальное жиз-
ненное существование, а с другой — стремится пре-
вратить свободное время в прибавочный труд рабо-
чих. Только в условиях коммунизма, когда будет
обеспечено удовлетворение потребностей всех членов
общества в сохранении и воспроизводстве жизни, «сво-
бодное время перестанет существовать в антагони-
стической форме», ибо тогда будет происходить не
сокращение рабочего времени ради увеличения при-
бавочного, а «вообще сведение необходимого труда
общества к минимуму, чему в этих условиях соответ-
ствует художественное, научное и т. п. развитие
индивидов благодаря высвободившемуся для всех
времени и созданным для этого средствам» [18, с. 214].
Это важнейшее Марксово положение в характери-
стике коммунистического .производства раскрывает
направленность развития в нем непосредственного
процесса материального производства, и именно этой
направленностью' коммунистическое общество прин-
ципиально отличается от буржуазного, «где рабочий
существует для потребностей увеличения уже имею-
щихся стоимостей, вместо того чтобы, наоборот, ма-
териальное богатство существовало для потребно-
стей развития рабочего» [4, с. 635].
о« 43

Даже при самом высоком для него уровне разви-
тия производительных сил капиталистическое произ-
водство по своей природе не может поставить своей
целью увеличение свободного времени общества с
тем, чтобы все трудящиеся получали полное и сво-
бодное развитие. В конечном счете противоречие меж-
ду рабочим и свободным временем становится глав-
ным противоречием капиталистического общества на
том этапе его развития, когда оно уже .создало пред-
посылки для более высокой общественной формы.
Посредством самых различных форм своего проявле-
ния во всех сферах материальной и духовной жизни
это противоречие обнажает, делает очевидной и на-
стоятельной необходимость исторической замены ка-
питалистического производства коммунистическим.
В коммунистическом обществе уничтожается анта-
гонизм существования свободного времени, которое в
эксплуататорских обществах «на стороне неработа-
ющих слоев общества базируется на прибавочном
труде или чрезмерном труде, на прибавочном рабо-
чем времени работающей части общества», вследст-
вие чего «свободное развитие на одной стороне ба-
зируется на том, что все свое время, стало быть, все
пространство для своего развития, рабочие вынуждены
затрачивать исключительно на... производство опре-
деленных потребительных стоимостей; развитие чело-
веческих способностей на одной стороне базируется
на тех барьерах, которые поставлены развитию на
другой стороне» [15, с. 211]. Поэтому если создание
свободного времени на капиталистической ступени
развития, как и на более ранних антагонистических
ступенях общества, предназначало его «для немно-
гих» и происходило посредством превращения' всей
жизни масс в рабочее время, то в коммунистическом
обществе оно означает высвобождение «времени всех
[членов общества] для их собственного развития»
[18, с. 217]. На этой основе изменяется как характер
связи рабочего и свободного времени, так и харак-
тер их собственного содержания.
Устранение капиталистической формы производ-
ства, считал К. Маркс, позволит свести продолжи-
тельность рабочего дня трудящихся только к необ-
ходимому рабочему времени. Но при этом оно пре-
терпит как качественные изменения, поскольку «ме-
рой необходимого рабочего, времени станут потребно-
44

ети общественного индивида» [18, с. 217], так и коли-
чественные изменения, которые произойдут в двояком
направлении: с одной стороны, необходимое рабочее
время расширит свои границы, с другой — коммуни-
стическая форма' производства позволит значительно
сузить их.
Расширение границ необходимого рабочего вре-
мени в коммунистическом обществе произойдет по
двум причинам: во-первых, потому, что «условия жиз-
ни рабочего должны стать богаче, его жизненные
потребности должны возрасти», а во-вторых^ потому,
что к необходимому труду будет причислена «часть
теперешнего прибавочного труда, именно тот труд,
который требуется для образования общественного
фонда резервов и общественного фонда накопления»
[4, с. 539].
Вместе с тем необходимое рабочее время в ком-
мунистическом производстве существенно сократится
как в общественном масштабе, так и для каждого
отдельного трудящегося. Прежде всего ликвидация
«анархической системы конкуренции», а также тех
общественных затрат, которые неизбежны в капита-
листическом производстве, но по сути дела являются
бесполезными и излишними, приведет в коммунисти-
ческом производстве к росту производительности
общественного труда, ибо «с общественной точки
зрения производительность труда возрастает также
с его экономией» [4, с. 539]. Кроме того, «чем силь-
нее растет производительная сила труда,— писал
К. Маркс, — тем больше может быть сокращен ра-
бочий день, а чем больше сокращается рабочий
день, тем сильнее может расти интенсивность труда»
[4, с. 539]. Поэтому повышение общественной произ-
водительности труда вследствие устранения его ка-
питалистической формы даст возможность сократить
необходимый труд, что в свою очередь сделает его
более продуктив^1ым и тем самым будет способство-
вать дальнейшему уменьшению рабочего времени.
Одновременно ликвидация классово антагонисти-
ческой формы распределения времени жизнедеятель-
ности людей, когда господствующие классы возлага-
ли на эксплуатируемые «естественную необходимость
труда», вовлечет в непосредственный процесс матери-
ального производства всех трудоспособных членов
общества, что будет означать равномерное распреде-
45

лёнйе рабочего времени, f. е. установление всеобщ-
ности труда. При всеобщем труде естественным обра-
зом сократится продолжительность рабочего дня.
«При данной интенсивности и производительной силе
труда,— отмечал К. Маркс,— часть общественного
рабочего дня, необходимая для материального про-
изводства, тем короче, следовательно, время, остаю-
щееся для свободной умственной и общественной
деятельности индивидуума, тем больше, чем равно-
мернее распределен труд между всеми работоспособ-
ными членами общества... С этой стороны абсолют-
ной границей для сокращения рабочего дня является
всеобщность труда» [4, с. 539].
В рукописи 1861 —1863 годов, разбирая положение
анонимного памфлета, выводы которого сделаны
«в интересах рабочего класса против капиталистов»,
но исходные предпосылки взяты из буржуазной по-
литэкономии, К. Маркс соглашается с «прекрасным
тезисом» его автора: «Нация действительно богата
тогда, когда вместо 12 часов работают 6 часов. Бо-
гатство есть такое время, которым можно свободно
располагать, и ничего больше» [13, с. 265]. Уточняя
и развивая этот тезис с научной позиции, К. Маркс
пишет: «Если работать должны все, если отпадает
противоположность между работающими чрезмерно
и бездельниками... и если к тому же принять во
внимание развитие производительных сил, как оно
создано капиталом, то общество за 6 часов будет
производить необходимое изобилие продуктов, будет
за эти 6 часов производить больше, чем теперь про-
изводится за 12 часов, и вместе с тем все будут
иметь 6 часов «времени, которым они могут свободно
располагать», т. е. будут иметь настоящее богат-
ство — такое время, которое не поглощается непо-
средственно производительным трудом, а остается
свободным для удовольствий, для досуга, в резуль-
тате чего откроется простор для свободной деятельно-
сти и развития» [13, с. 264].
Сокращение рабочего дня ради увеличения сво-
бодного времени всех членов общества вместе с тем
принципиально изменит характер его связи со сво-
бодным. Не принимая форму «абстрактной противо-
положности», эта связь будет выражаться в прямом
взаимовлиянии двух составных частей времени жиз-
недеятельности трудящихся. Сбережение рабочего
46

врем^ени станет равносильно увеличению времени для
свободного и всестороннего развития человека. Но это
развитие «как величайшая производительная сила»
будет непосредственным образом обратно воздейст-
вовать на производительную силу труда, осуществ-
ляемого в рабочее время, и таким образом прямо спо-
собствовать повышению этой производительной силы
и сокращению рабочего времени. «С точки зрения
непосредственного процесса производства сбережение
рабочего времени можно рассматривать как произ-
водство основного капитала,— считает К. Маркс,—
причем этим основным капиталом является сам че-
ловек» [18, с. 221].
Развивая это положение, К. Маркс поясняет:
«СвободнЬе время — представляющее собой как до-
суг, так и время для более возвышенной деятельно-
сти — разумеется, превращает того, кто им обладает,
в иного субъекта, и в качестве этого иного субъекта
он и вступает затем в непосредственный процесс про-
изводства» [18, с. 221]. Позднее в другой рукописи он
также проводит эту мысль, утверждая, что «рабочее
время такого человека, который вместе с тем есть
человек, располагающий свободным временем, дол-
жно будет обладать гораздо более высоким качест-
вом, чем рабочее время рабочего скота» [13, с. 266].
Наряду с этим, раскрывая влияние свободного
времени человека на его рабочее время, К. Маркс
характеризует воздействие участия человека в «не-
посредственном процессе материального производ-
ства» (т. е. его рабочего времени) на развитие че-
ловека в свободное время. При этом К. Маркс раз-
деляет это воздействие на человека «формирующего-
ся» и на человека «сложившегося», считая однако,
что «и для того, и для другого процесс-производства
вместе с тем является физическим упражнением, по-
скольку труд требует практического приложения рук
и свободного движения, как в земледелии» [18, с. 221].
Для формирующегося человека непосредственный
процесс производства будет выступать в коммунисти-
ческом обществе «школой дисциплины», а для сло-
жившегося человека, т. е. человека, «в голове кото-
рого закреплены накопленные обществом знания^»,
будет представлять собой «применение [знаний],
экспериментальную науку, материально творческую
и предметно воплощающуюся науку» [18, с. 221]. Это
47

важнейшее Марксово положение о превращении сфе-
ры собственно материального производства в область
применения 'знаний и экспериментальную науку озна-
чает, что при коммунизме эта сфера будет служить
как обеспечению естественных потребностей челове-
ческого существования, так и материально-творче-
ской базой всестороннего и свободного развития всех
членов общества.
Данная К. Марксом трактовка свободного и ра-
бочего времени в условиях коммунистического обще-
ства в полной мере относится, конечно, к высшей
фазе коммунизма. Однако она содержит принципи-
альные положения для теории и. практики развития
коммунистического производства и на его социали-
стической ступени.
Капиталистический способ производства по суще-
ству создает в своем развитии необходимые матери-
альные средства для постоянного сокращения рабо-
чего времени, т. е. уменьшения места и роли собст-
венно материального производства в жизнедеятель-
ности всего общества и каждого отдельного трудя-
щегося. Однако поскольку этот процесс происходит
«помимо воли» капитала, цель которого увеличение
рабочего времени в форме прибавочного рабочего
времени, постольку он имеет противоречивую и огра-
ниченную форму. Следовательно, собственно мате-
риальное производство на том его уровне, когда че-
ловек еще выступает «главным агентом» производ-
ственного процесса, неизбежно остается после рево-
люционного преобразования капиталистических про-
изводственных отношений. При этом остаются и про-
блемы дальнейшего развития этого производства, во-
первых, в смысле перестройки и расширения его мас-
штабов, ибо капитализм не может создать соответ-
ствующие производительные силы для полного обес-
печения нормальной жизнедеятельности всех членов
общества, и, во-вторых, ввиду необходимости разви-
тия материальных факторов производства с тем,
чтобы «непосредственный труд как таковой» в пол-
ной мере перестал «быть базисом производства», а
превратился «главным образом в деятельность по
наблюдению и регулированию» [18, с. 218].
Глубина и острота этих проблем, необходимое
для их решения время, разумеется, не могут быть
одинаковыми для разных условий коммунистического
48

(:1гроктельства. Однако принципиально важно, titö ö
первой фазе коммунистического общества материаль-
ное производство еще выступает преимущественно в
форме собственно материального производства. Гос-
подство «царства необходимости» означает, что на
своей низшей ступени коммунистическое производ-
ство не может быть в полной мере направлено на
непосредственное развитие человека и служит только
для обеспечения такого развития ^^. Поэтому и труд
в социалистическом производстве еще не может
стать в полной мере первой и определяющей потреб-
ностью жизни человека, объективно выступая сред-
ством для жизни, мерой потребления человеком соз-
даваемых жизненных благ. Лишь тогда, «когда вме-
сте с всесторонним развитием индивидов вырастут и
производительные силы и все источники обществен-
ного богатства польются полным потоком» [9, с. 20],
жизнь человека перестанет подчиняться обеспечению
естественной необходимости его существования.
Вместе с тем устранение капиталистической фор-
мы развития производительных сил, во-первых, при-
водит к тому, что это развитие непосредственно на-
правляется на сокращение собственно материального
производства в общей сфере жизнедеятельности че-
ловеческого общества, и, во-вторых, приносит свободу
и в сферу этого производства (которое, замечает,
однако, К. Маркс, все же остается «царством необ-
ходимости»). Свобода в этой области заключается,
по X. Марксу, в том, «что коллективный человек,
ассоциированные производители рационально регули-
руют этот свой обмен веществ с природой, ставят его
под свой общий контроль, вместо того чтобы он гос-
подствовал над ними как слепая сила; совершают его
с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее
достойных их человеческой природы и адекватных
ей» [7, с. 387].
Раскрытие законов рационального (и одновремен-
но достойного человека) регулирования ассоцииро-
10 В связи с этим представляется неоправданным вывод
В. П. Нестеренко о том, что «именно в создании продукта, по-
требительных стоимостей для развития всех человеческих сил и
творческих дарований как «самоцели» видел К. Маркс глубин-
ную сущность и высшую цель нового общественного строя и всех
основных сфер его жизнедеятельности» [39, с. 107], для характе*.
ристики коммунистического способа производства в целом.
49

Ёаинымй производителями «обмена ве1дёств с при-
родой» с тем, чтобы сделать труд в непосредствен-
ном процессе производства максимально производи-
тельным и требующим минимальных затрат време-
ни,— непосредственная задача политико-экономиче-
ских исследований в условиях социалистического про-
изводства. Важнейшее место в проведении этих ис-
следований наряду с диалектико-материалистическим
методом К. Маркса должно занимать и понимание
открытой им исторической перспективы развития соб-
ственно материального производства, его логики в ком-
мунистическом движении общества, которая неадек-
ватна логике его развития в капиталистическом
обществе, базирующемся на антагонизме рабочего и
свободного времени, стремлении превратить свобод-
ное время трудящихся в прибавочное рабочее времся,
подчинить рабочему времени человеческую жизнедея-
тельность и представить его «единственной мерой и
источником богатства».

Глава II
ПЛАНОМЕРНОЕ ДВИЖЕНИЕ
ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
ПРИ КОММУНИЗМЕ
Создание такой системы общественного производ-
ства, посредством которой оно совершается «с наи-
меньшей затратой сил и при условиях наиболее до-
стойных человеческой природы и адекватных
ей», — непосредственная задача социалистического
экономического строительства. Отправная предпосыл-
ка ее решения — установление общественной собст-
венности на средства производства. Вместе с тем «пе-
реворот в отношениях собственности отнюдь не сво-
дится к единовременному акту, в результате которо-
го основные средства производства становятся обще-
народным достоянием. Получить право хозяина и
стать хозяином — настоящим, мудрым, рачитель-
ным — далеко не одно и то же» [29, с. 234].
Центральным звеном совершенствования механиз-
ма социалистического хозяйствования в современных
условиях выступает повышение роли народнохозяйст-
венного планирования [28, с. 50, 125, 197]. Экономи-
ческая наука должна решить серьезные задачи, свя-
занные с разработкой содержания и направлений это-
го совершенствования, его необходимых условий и
факторов. При этом все более важное значение при-
обретают вопросы сочетания централизованного уп-
равления народным хозяйством и самостоятельности
его отдельных производственных звеньев, развития
инициатцвы и активности всех трудящихся в управле-
нии производством, эффективного использования в
механизме планомерного движения социалистической
экономики товарно-денежных форм. Решению этих
активно обсуждаемых сейчас в экономической науке
проблем, несомненно, должно способствовать четкое
уяснение тех принципиальных положений о планомер-
ной организации общественного производства, кото-
рые были разработаны К. Марксом и которые долж-
ны составить прочный фундамент их исследования в
условиях развитого социалистического общества.
-51

1. Планомерность —
закон общественного производства
Исходным пунктом в характеристике непосредст-
венного про'цесса производства, освобожденного от
капиталистической формы, К. Маркс считал факт, что
это производство перестает быть «слепой силой», гос-
подствующей над человеком, а рационально контро-
лируется и регулируется ассоциацией самих произво-
дителей. Используя термин «ассоциация» уже в «Эко-
номическо-философских рукописях 1844 года»,
К. Маркс обозначал им свое понимание формы со-
циальных связей между людьми в коммунистическом
обществе. Причем он сразу определил эту связь как
результат революционного устранения частной собст-
венности, необходимо наступающего в силу развития
ее внутренних законов.
В работах первой половины 40-х годов положение
об объективной необходимости уничтожения частной
собственности формулировалось К. Марксом еще в
самой общей форме, однако, начиная с «Немецкой
идеологии», оно все более конкретизируется и к 50-м
годам получает окончательную трактовку как необхо-
димость уничтожения частной собственности на сред-
ства производства и замены ее общественной собст-
венностью. В экономических рукописях 1857—1858 го-
дов К. Маркс уже прямо пишет о том, что в будущем
обществе производители будут ассоциированы «на
основе совместного владения средствами производст-
ва» [17, с. 102].
Необходимость общественной собственности на
средства производства К. Маркс выводил из общест-
венного характера создаваемых капитализмом произ-
водительных сил, которые не могут быть использова-
ны отдельными обособленными производителями, а
требуют общественного применения, т. е. всем обще-
ством в целом, и потому не совместимы с оковами ча-
стной собственности, находясь с ней в прямом проти-
воречии. Разрешение этого противоречия он считал
возможным только путем революционной экспроприа-
ции средств производства и превращения их в обще-
ственную собственность.
Считая установление общественной собственности
на средства производства отправной предпосылкой
коммунистического способа производства, К. Маркс
52

постоянно отстаивал это в борьбе с мелкобуржуаз-
ными воззрениями на «справедливое общество», ос-
новой которого также определялась собственность са-
мих производителей на средства производства, но
как их частная собственность.
К положительным результатам капиталистическо-
го развития производства наряду с уменьшением ра-
бочего времени, которое требуется для создания все
увеличивающегося количества жизненных благ,
К. Маркс относил также то, что это сокращение рабо-
чего времени «достигается общественной формой тру-
да и что владение отдельного лица условиями произ-
водства выступает не только как нечто ненужное, но
и как несовместимое с этим производством в крупном
масштабе» [16, с. 19]. Правда, замечал он, при капи-
талистическом способе производства, капиталист, т. е.
нерабочий, является собственником общественных по
своему характеру средств производства, олицетворяя
их объективно необходимое единство. Однако по от-
ношению к рабочим он не представляет и не может
представлять действительное общественное единство,
которое имеет в лице капиталиста лишь свою антаго-
нистическую форму проявления. Но «как только эта
антагонистическая форма... отпадает, получается, сле-
довательно, что они (рабочие. — С, Л. ) владеют
этими средствами производства сооби^а, не как част-
ные индивиды» [16, с. 19—20], поскольку с развитием
капиталистических отношений средства производства
«перестают быть средствами частного производства
и продуктами частного производства и могут быть
средствами производства лишь в руках ассоциирован-
ных производителей, т. е. их общественной собствен-
ностью, как они являются их общественным продук-
том» [6, с. 483].
Капиталистическая форма собственности, считал
К. Маркс, есть антагонистическое выражение общест-
венного характера производства, т. е., по сути дела,
подвергшейся отрицанию собственности отдельных
лиц на условия производства. В своем развитии капи-
тал необходимо отделяет труд от собственности на
вещественные условия его осуществления. Однако это
отделение, «которое оплакивает Сисмонди», выступа-
ет необходимой переходной ступенью к превращению
частной собственности на средства производства в об-
щественную собственность самих производителей.
53

в качестве одиночного производителя рабочий
(при развившемся капиталистическом производстве)
мог бы быть восстановлен в собственности на средст-
ва производства только через разобщение производи-
тельных сил и устранение труда в крупном масштабе,
что противоречит самому характеру капиталистиче-
ского производства. Поэтому «чужая собствен-
ность — собственность капиталиста» — может быть
уничтожена лишь путем ее преобразования не в соб-
ственность «одиночки ^в его самостоятельной обособ-
ленности», а в собственность «ассоциированного, об-
щественного индивида» (см. [16, с. 20]).
Данное положение К. Маркс дополняет указанием
на то, что способ производства, имеющий в своей ос-
нове частную собственность самих производителей
на средства производства, предполагает раздробление
средств производства и потому исключает как их кон-
центрацию, развитие кооперации и разделение труда,
так и «общественное господство над природой и об-
щественное регулирование ее, свободное развитие об-
щественных производительных сил» [4, с. 771]. Част-
ная собственность производителей совместима лишь
с узкими первоначальными границами производства,
и поэтому стремление увековечить ее, замечает
К. Маркс, «равносильно, по справедливому замеча-
нию Пеккёра, стремлению «декретировать всеобщую
посредственность» [4, с. 771]. Коммунистическое об-
щество, по К. Марксу, — это прежде всего общество,
основанное «на началах коллективизма, на общем
владении средствами производства» [9, с. 18].
Поэтому и свободный труд, констатирует К. Маркс,
разбирая положения «поверхностного социализма
Прудона»,. не понявшего внутренней связи внешних
форм капиталистических отношений с системой наем-
ного труда, возможен только в таком производстве,
где рабочие являются объединенными в масштабе
всего общества собственниками своих условий произ-
водства. Поскольку в рамках капиталистического
производства труд развивается как общественный
труд, «следовательно, то, что рабочие являются соб-
ственниками условий' производства, означает, что по-
следние принадлежат общественно-объединенным ра-
бочим, что рабочие производят в качестве обществен-
но-объединенных рабочих и подчиняют себе свое соб-
ственное производство как обобществленное» [13,
54

с. 552]. Не может быть действительно свободного, а
значит, коммунистического труда вне принадлежности
средств производства ассоциированным на этой осно-
ве в масштабе общества производителям.
Объективная потребность упразднения частной
собственности для дальнейшего развития обществен-
ных производительных сил находит свое проявление
уже внутри самих капиталистических отношений,
движение которых рождает экономические формы,
переходные «от капиталистического способа произ-
водства к ассоциированному» [6, с. 484]. К. Маркс
тщательно исследует эти особые формы, выступаю-
щие «провозвестниками» новых производственных от-
ношений, подчеркивая вместе с тем их двойственный
и антагонистический характер.
Анализируя роль кредита в развитии капиталисти-
ческих отношений, Маркс характеризует его в каче-
стве формы упразднения «капитала как частной соб-
ственности в рамках самого капиталистического спо-
соба производства» [6, с. 479]. При этом К. Маркс
отмечает присущую кредитным отношениям двойст-
венноеть: «...с одной стороны, развивать движущую
силу капиталистического производства, обогащение
на эксплуатации чужого труда, в систему чистейшего
и колоссальнейшего азарта и мошенничества и все
более сокращать число тех немногих, которые эксп-
луатируют общественное богатство; а с другой — со-
ставлять переходную форму к новому способу произ-
водства...» [6, с. 485].
Акционерные общества К. Маркс также считает
переходным пунктом, во-первых, «к обратному пре-
вращению капитала в собственность производителей»
и, во-вторых, «к превращению всех функций в процес-
се воспроизводства, до сих пор еще связанных с соб-
ственностью на капитал, просто в функции ассо-
циированных производителей, в общественные функ-
ции» [6, с. 480]. Рассматривая существовавшие в
Англии кооперативные фабрики самих рабочих, внут-
ри которых противоположность между трудом и ка-
питалом устраняется уже «полх)Жительно», он прихо-
дит к выводу, что они «показывают, как на известной
ступени развития материальных производительных
сил и соответствующих им общественных форм про-
изводства с естественной необходимостью из одного
55

способа производства возникает и развивается новый
способ производства» [6, с.^483—484] К
Однако ни одна из многообразных переходных
форм, рожденных капиталистическим производством,
не может в полной мере разрешить противоречий его
развития, и в принципе все эти формы подобны по
своей сути акционерному делу, которое, как пишет
К.V Маркс, «вместо того чтобы преодолеть противоре-
чие между характером богатства как богатства об-
п;ественного и как богатства частного ... лишь разви-
вает это противоречие в новом виде» [6, с. 483]. Тем
не менее очень важно, и на этом собственно основан
материализм Марксова предвидения коммунистиче-
ского производства, что, развивая материальные
предпосылки будущего общественного строя, образу-
ющиеся в капиталистическом производстве переход-
ные формы экономических отношений несут в себе
элементы, на которых будет базироваться этот строй
и которые предстанут составной частью его организа-
ции. В анализе данных форм К. Маркс также фикси-
рует исходный пункт этой организации — «превраще-
ние капитала в собственность производителей, но уже
не в частную собственность разъединенных произво-
дителей, а в собственность ассоциированных произво-
дителей, в непосредственную общественную собствен-
ность» [6, с. 480] 2.
В производстве, базирующемся на общественной
собственности на средства производства, упраздня-
ются все антагонистические формы развития, ибо со-
зданные в буржуазном обществе производительные
силы и отношения будут подчиняться в этом произ-
водстве самим производителям и, не занимая господ-
ствующего положения, станут непосредственно вы-
ступать как их собственные общественные силы и от-
ношения. С установлением общественной собственно-
сти на средства производства, «естественно, — счита-
* См. об этом подробно [37].
2 В буржуазном обществе, отмечал К. Маркс уже в экономи-
ческих рукописях 1857—1858 годов, «имеется множество антаго-
нистических форм общественного единства, антагонистический ха-
рактер которых, однако, никогда не может быть взорван путем
тихой метаморфозы. С другой стороны, если бы в этом обществе,
как оно есть, не имелись налицо в скрытом виде материальные
условия производства и соответствующие им отношения общения,
необходимые для бесклассового общества, то все попытки взры-
ва были бы донкихотством» [17, с. 102—103].
56

ет К. Маркс, — прекраш,ается фетишизм, согласно ко-
торому продукт является собственником производите-
ля, и все развившиеся внутри капиталистического
производства общественные формы труда освобожда-
ются от той противоположности, которая извращает
их всех и представляет в антагонистическом виде...»
[16, с. 20]. Иными словами, в условиях общественной
собственности на средства производства непосредст-
венный процесс производства в целом будет нахо-
диться «под действительным предопределяющим это
производство контролем общества» [6, с. 205].
По своему содержанию контроль общества над
производством — это сознательный и планомерно
осуществляемый всеми членами общества контроль,
о чем К. Маркс непосредственно пишет в первом то-
ме «Капитала», раскрывая тайну товарного фетишиз-
ма в капиталистическом производстве и условия ос-
вобождения от его власти в будущем обществе:
«Строй общественного жизненного процесса, т. е. ма-
териального процесса производства, сбросит с себя
мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда
он станет продуктом свободного общественного союза
людей и будет находиться под их сознательным пла-
номерным контролем» [4, с. 90].
В целом подчинение общественного производства
самим производителям, необходимой предпосылкой
которого является овладение ими общественными по
характеру средствами производства, означает, по
К. Марксу, не что иное, как замену стихийной формы
общественного процесса производства такой его орга-
низацией, которая осуществляется «на основе налич-
ных средств производства непосредственно и плано-
мерно» [4, с. 623]. Не случайно в рукописях 1857—
1858 годов рядом с указанием на то, что в будущем
обществе производители ассоциируются «на основе
совместного владения средствами производства», он
сразу же пишет: «и совместного контроля над ними»
[17, с. 102].
Именно в сознательном контроле над обществен-
ным производством, осуществляемом посредством его
планомерной организации и регулирования, получа-
ют прежде всего реализацию отношения производите-
лей, ассоциированных на основе общественной собст-
венности на средства производства. Эта мысль про-
ходит через все высказывания К. Маркса о непосред-
57

отвенном йроЦессе производства в коммунистическом
обществе, объединяя их в целостную совокупность
взглядов. С Марксовых позиций такая организация в
первую очередь характеризует наиболее достойные
человека и адекватные его природе общественные
условия производства. И если «вся соль буржуазно-
го общества состоит как раз в том, что в нем а prio-
ri не существует никакого сознательного общественно-
го регулирования производства» [10, с. 461], то на-
личие такого регулирования и должно выражать
«соль» приходящего ему на смену коммунистического
общества. «Если представить себе, что капиталисти-
ческая форма общества уничтожена, — писал
К. Маркс, — общество организовано как сознатель-
ная и планомерная ассоциация» [7, с. 213].
Тезис о специфике собственно человеческого про-
изводства как сознательного производства, в кото-
ром человек, отделяя себя от своей жизнедеятельно-
сти, с помощью идеальных форм постигает логику во-
влекаемых в сферу его производства объектов и дей-
ствует в соответствии с этой логикой, К. Маркс сфор-
мулировал уже в «Экономическо-философских руко-
писях 1844 года» (см. [19, с. 93—94]). Этот тезис со-
ставил, по существу, основу вывода, развитого
К. Марксом в его дальнейших экономических иссле-
дованиях и состоящего в том, что сознательное осу-
ществление производства в общественном масштабе
в соответствии с логикой его исторического разви-
тия — объективно необходимая и исходная черта дей-
ствительно человеческого производству в условиях
человеческого общества.
Конкретизированный анализом диалектики про-
изводительных сил и производственных отношений,
выявлением их общественного характера этот вывод
прямо и четко фиксируется в «Немецкой идеологии»:
«Коммунизм отличается от всех прежних движений
тем, что совершает переворот в самой основе всех
прежних отношений производства и общения и впер-
вые сознательно рассматривает все стихийно возник-
шие предпосылки как создания предшествующих по-
колений, лишает эти предпосылки стихийности и под-
чиняет их власти объединившихся индивидов» [22,
с. 70—71].
В разработках «Капитала» планомерный контроль
общественного производства в условиях коммунистиче-
58

ского общества, мысль о котором присутствует во
всех работах Маркса второй половины 40-х — нача-
ла 50-х годов, раскрывается как закон развития об-
щественного производства, обусловленный обществен-
ным разделением труда и непосредственно характе-
ризующий «внутреннюю связь производства как це-
лого» (см. [6, с. 282]). В капиталистическом произ-
водстве эта объективно необходимая связь «навязы-
вается агентам производства как слепой закон», в
противоположность чему в коммунистическом произ-
водстве она будет осуществляться самими произво-
дителями «как закон, достигнутый их коллективным
разумом и потому подвластный ему, подчиняющий
процесс производства их общему контролю» [6,
с. 282]. В качестве закона общественного производст-
ва планомерность выражает существенные отношения
коммунистических производителей, на' основе кото-
рых их производство и выступает как непосредствен-
но целостное и подчиненное им производство.
Реализация этих отношений, в Марксовом пони-
мании, означает, что «общество как бы по плану рас-
пределяет свои средства производства и производи-
тельные силы в той степени и той мере, как это не-
обходимо для удовлетворения его различных потреб-
ностей» [12, с. 587]. В общественном планировании
как деятельности по идеальному выражению внут-
ренней структуры общественного производства, ее
соответствия общественным потребностям К. Маркс
видит необходимое составное звено реального осуще-
ствления планомерного развития обпГественного про-
изводства. При этом план выступает у него в качест-
ве момента, опосредствующего производственный про-
цесс и служащего направляющей основой в его не-
прерывном возобновлении.
Анализируя проблемы капиталистического воспро-
изводства и разделяя их на обусловленные капитали-
стическим характером производства и на присущие
всякому общественному воспроизводству, К. Маркс
неоднократно подчеркивал необходимость и преиму-
щестЕа коммунистических производственных отноше-
ний, при которых оно совершается «согласно заранее
начертанному плану» [6, с. 287].
Так, рассматривая интенсивную форму расширен-
ного воспроизводства, К. Маркс замечает, что при ка-
питалистическом производстве огромная масса про-
59

изводительных сил нецелесообразно используется и
расточается, поскольку в нем «ничто не совершается
по общественному плану, а все зависит от бесконеч-
но разнообразных обстоятельств, средств и т. д., с ко-
торыми считается отдельный капиталист» [5,
с. 193—194]. В анализе оборота переменного капита-
ла, останавливаясь на тех нарушениях и потерях в
общественном производстве, которые возникают
вследствие различной продолжительности общего
оборота отдельных авансированных капиталов,
К. Маркс пишет, что, в отличие от капиталистическо-
го общества, «где общественный разум всегда заяв-
ляет о себе только post festum», коммунистическое
общество «наперед должно рассчитать, сколько тру-
да, средств производства и жизненных средств оно
может без всякого ущерба тратить на такие отрасли
производства, которые, как, например, постройка же-
лезных дорог, сравнительно длительное время, год
или более, не доставляют ни средств производства, ни
жизненных средств...» [5, с. 354].
При исследовании особенностей возмещения ос-,
новного капитала, приводящих капиталистическую
экономику к кризисным состояниям, к. Маркс указы-
вает на необходимость плановых запасов в будущем
обществе: «Если устранить капиталистическую фор-
му воспроизводства, то дело сведется к тому, что ве-
личина отмирающей и потому подлежащей возмеще-
нию in natura части основного капитала... изменяет-
ся в различные, следующие один за другим годы...
Эти колебания можно предотвратить лиш,ь посредст-
вом постоянного относительного перепроизводства;
при этом... создается запас сырья и т. д. сверх непо-
средственных потребностей данного года (в особенно-
сти это относится к жизненным средствам)» [5,
с. 532—533]. При этом К. Маркс сразу же констати-
рует: «Такой вид перепроизводства равнозначен
контролю общества над материальными средствами
его собственного воспроизводства. Но в рамках капи-
талистического общества перепроизводство является
одним из элементов общей анархии» [5, с. 533].
В этих же рукописях К. Маркс, характеризуя зна-
чение бухгалтерского учета как средства «контроля
и мысленного обобщения» производственного про-
цесса, отмечает, что его ведение в производстве, со-
вершаемом до общественному плану, становится «бо-
6Р

лее необходимо чем при капиталистическом». При-
чем издержки, связанные с ведением бухучета, «со-
кращаются вместе с концентрацией производства и
сокращаются тем больше, чем больше оно превраща-
ется в общественное счетоводство» [5, с. 153].
Вместе с тем, раскрывая планомерную связь про-
изводителей в качестве определяющей черты комму-
нистического производства, К. Маркс показывает ее
формирование и в условиях капиталистического про-
изводства, которое происходит внутри отдельных про-
изводственных единиц. Эта связь, характеризуя
кооперативную форму труда, возникающую при про-
изводстве отдельных потребительных стоимостей, раз-
вивается первоначально как технологическая потреб-
ность процесса производства с развитием единичного,
т. е. «внутри мастерской», разделения труда (см. об
этом подробно [40]). Однако и в такой форме плано-
мерная связь на капиталистическом предприятии
имеет специфически капиталистическую природу и
содержание, поскольку противостоит непосредствен-
ным производителям «идеально как план, практиче-
ски — как авторитет капиталиста, как власть чужой
воли, подчиняющей их деятельность своим целям»
[4, с. 343].
При рассмотрении различий разделения труда
внутри мануфактуры и разделения труда внутри об-
щества К. Маркс, отмечая, что в капиталистическом
обществе «правило, действующее при разделении
труда внутри мастерской а priori [заранее] и плано-
мерно, при разделении труда внутри общества дейст-
вует лишь а posteriori [задним числом], как внутрен-
няя, слепая естественная необходимость» [4, с. 368],
также пишет: «Мануфактурное разделение труда
предполагает безусловную власть капиталиста над
людьми, которые образуют простые звенья принадле-
жащего ему совокупного механизма...» [4, с. 368—
369].
Одновременно К. Маркс подчеркивает и двойст-
венную природу труда по управлению: с одной сторо-
ны, этот труд «необходимо возникает всюду, где не-
посредственный процесс производства имеет вид об-
щественно-комбинированного процесса» [6, с. 422],
с другой — совершенно раз-личны та форма, которую
эта функция руководства трудом принимает в усло-
61

ВИЯХ капитала ^, и та форма, которую она «в противо-
положном случае, например, в условиях ассоциации»,
приняла бы «в качестве особой функции труда наря-
ду с другими функциями, но не в качестве силы, ко-
торая собственное единство рабочих осуществляет как
чуждое им единство, а эксплуатацию их труда —
как эксплуатацию, учиненную над ними чуждой им
силой» [15, с. 293—2941.
Положение К. Маркса о специфике природы пла-
номерных связей имеет важнейшее значение для по-
нимания содержания планомерной организации ком-
мунистического производства, которое, приходя ца
смену антагонистическим формам единства произво-
дителей в капиталистическом производстве, уничто-
жает авторитарный и деспотический характер этих
форм. По своей природе планомерное движение ком-
мунистического производства как форма связи ассо-
циированных на базе общественной собственности на
средства производства производителей необходимо
предполагает участие всех членов общества в органи-
зации и управлении общественным производительным
процессом^. Уяснение этого момента в Марксовом
определении планомерной организации коммунисти-
ческого общественного производства, которую он про-
тивопоставляет, с одной стороны, товарной организа-
ции обособленных производителей, а с другой — авто-
ритарным и деспотическим формам планомерных свя-
зей, складывающихся в антагонистических общест-
вах, имеет большой теоретический и практический
смысл. Это противопоставление особенно четко про-
ведено К. Марксом в критике буржуазных представ-
лений о сознательном общественном регулировании
процесса производства.
Считая капиталистическую форму производства
естественной и вечной общественной формой и пото-
му не понимая специфической природы капиталисти-
^ «...По форме своей капиталистическое управление деспо-
тично. С развитием кооперации в широком масштабе и деспотизм
этот развивает свои своеобразные формы» [4, с. 343].
* Естественно, К. Маркс не ставил перед собой задачу по-
казать конкретные формы этого участия, которые должны соот-
ветствовать реальным условиям коммунистического общества и
развиваться вместе с развитием как самого процесса производст-
ва, так и занятых в нем производителей.
62

Чйскйх отношений, буржуазные теоретики отожДестё-
ляют характер планомерной связи на капиталистиче-
ском предприятии с характером планомерного регу-
лирования общественного производства ассоциацией
производителей. Но, прославляя планомерную орга-
низацию труда на отдельном капиталистическом
предприятии как повышающую производительную си-
лу труда, «буржуазное сознание, — пишет
К. Маркс,—с одинаковой горячностью поносит всякий
сознательный общественный контроль и регулирова-
ние общественного процесса производства как поку-
шение на неприкосновенные права собственности,
свободы и самоопределяющегося «гения» индиви-
дуального капиталиста». Причем «весьма характер-
но, — замечает К. Маркс, — что вдохновенные апо-
логеты фабричной системы не находят против всеоб-
щей организации общественного труда возражения
более сильного, чем указание, что такая организация
превратила бы все общество в фабрику» [4, с. 369].
В экономических рукописях 1857—1858 годов
К. Маркс обстоятельно анализирует точку зрения,
согласно которой «красота и величие» общественных
отношений предполагают только стихийную, незави-
симую от воли и сознания индивидов и потому вещ-
ную форму их связей. Несомненно, считает он, что
такая форма связи предпочтительнее отсутствию вся-
кой связи или наличию только локальной связи, «ос-
нованной на самом тесном кровном родстве или на
отношениях господства и подчинения» [17, с. 105].
И столь же несомненно, по К. Марксу, что люди не
могут подчинить себе свои собственные общественные
связи, пока эти связи не будут созданы. «Но нелепо
понимать эту всего лишь вещную связь как естествен-
ную, неотделимую от природы индивидуальности (в
противоположность рефлектированному знанию и во-
ле) и имманентную ей» [17, с. 105]. Являясь истори-
ческим продуктом, эта связь принадлежит лишь оп-
ределенной ступени исторического развития. Причем,
пишет далее К. Маркс, «отчужденность и самостоя-
тельность, в которой эта связь еще существует по от-
ношению' к индивидам, доказывают лишь то, что лю-
ди еще находятся в процессе созидания условий cboj
ей социальной жизни, а не живут уже социальной
жизнью, отправляясь от этих условий» [17, с. 105].
На смену исторической ступени господства сти-
63

Хийных связей между люДьми, означающего созйДа-
ние условий для их действительной общественной
жизни, необходимо приходит такая ступень, когда
«универсально развитые индивиды, общественные от-
ношения которых, будучи их собственными коллек-
тивными отношениями, также и подчинены их собст-
венному коллективному контролю» [17, с. 105].
Именно эта ступень коллективного контроля произ-
водителей над их общественными отношениями одно-
временно с настоящей социальной жизнью приносит
действительную свободу и универсальность развития
всем членам общества, а потому полную меру красо-
ты и величия их общественных отношений.
Господство общественных связей между людьми
при отсутствии планомерного регулирования этих
связей означает, по К. Марксу, такое состояние об-
щества, при котором все его члены изначально не-
свободные индивиды. «Общественная связь индиви-
дов между собой, — писал он, — как ставшая само-
стоятельной, властвующая над индивидами сила, как
бы ее ни представлять себе — как силу природы,
случайность или в любой другой форме, — есть не-
обходимый результат того, что исходным пунктом
здесь не является свободный общественный индивид»
[17, с. 141]. Поэтому коммунистическое производство,
в понимании К. Маркса, есть прежде всего «союз
свободных людей, работающих общими средствами
производства и планомерно... расходующих свои ин-
дивидуальные рабочие силы как одну общественную
рабочую силу» [4, с. 88].
2. Непосредственно-общественный
характер труда
в условиях коммунизма
Исходным пунктом политико-экономических иссле-
дований материального производства К. Маркс счи-
тал то, что это производство всегда есть «общест-
венно-определенное производство индивидов» [17,
с. 17]. Единичного и обособленного производителя,
с которого начинали свои теоретические построения
буржуазные экономисты, К. Маркс относит «к лишен-
ным фантазии выдумкам XVIII века». При этом он
вскрывает действительные корни экономических ро-
64

бинзонад, показывая, что они являются отнюдь не
только реакцией на чрезмерную утонченность общест-
венных отношений и возвращением к ложно понима-
емой природной, натуральной жизни. По существу,
эти робинзонады предвосхищали и отражали бур-
жуазные отношения свободной конкуренции, осво^-
бождающие человека от природной принадлежности
к определенному человеческому сообществу.
«Человек только в обществе... и может обособ-
ляться, — пишет К. Mapi(c. — Производство обособ-
ленного одиночки вне общества — редкое явление,
которое, конечно, может произойти с цивилизованным
человеком, случайно заброшенным в необитаемую
местность и потенциально уже содержащим в себе
общественные силы, — такая же бессмыслица, как
развитие языка без совместно живущих и разговари-
вающих между собой индивидов» [17, с. 18].
Поскольку же человеческое производство всегда
является общественным производством, постольку и
труд в этом производстве всегда выступает как об-
щественный труд. Вместе с тем «производство вооб-
ще» — это хотя и разумная, но все же абстракция,
и исторически производство осуществляется только
в определенной общественной форме. Поэтому «если
не существует производства вообще», то не сущест-
вует и труда вообще, и в каждой исторической систе-
ме производства труд принимает особую обществен-
ную форму. Выступая в качестве «общественных оп-
ределений труда» (см. [4, с. 82]), эта особая форма
раскрывает природу и характер экономических отно-
шений между людьми, складывающихся в данной ис-
торической системе производства. И если примени-
тельно к капиталистической системе производства
К. Маркс писал, что двойственный характер труда
товаропроизводителей «является отправным пунктом,
от которого зависит понимание политической эконо-
мии» [4, с. 50] ^ то уяснение характера труда в ком-
мунистическом производстве, можно сказать, являет-
ся определяющим моментом в понимании природы и
характера отношений этого производства, в том чис-
ле и на его первой, социалистической фазе.
5 См. также [20, с. 9].
65

Общественный характер труда в марксистской
теории означает, что трудовая деятельность человека
совершается в определенном обществе, посредством
определенных общественных связей, так, что каждый
член данного общества работает для удовлетворения
потребностей других его членов. Вместе с тем, «...раз
люди так или иначе работают друг на друга, —
зафиксировал К. Маркс в первом томе «Капита-
ла», — их труд получает тем самым общественную
форму» [4, с, 81].
Однако, как в полной мере показал К. Маркс уже
в экономических рукописях 1857—1858 годов, эта об-
щественная форма труда в процессе исторического
развития имеет разный характер: скрыто-обществен-
ный и непосредственно-общественный. На этой осно-
ве и труд выступает в двух противоположных фор-
мах: в первом случае, представляя частный (скрыто-
общественный) труд, «получающий общественный ха-
рактер лишь опосредствованным образом» [17,
с. 160], а во втором — непосредственно-обществен-
ный труд, который «не окольным путем, а непосред-
ственно существует как составная часть совокупного
труда» [9, с. 18].
Именно с непосредственно-общественным характе-
ром труда К. Маркс прежде всего связывал свое по-
нимание отношений в процессе коммунистического
производства, его планомерной организации и направ-
ленности на удовлетворение потребностей всех чле-
нов общества. Характеристику труда в коммунистиче-
ском обществе как непосредственно-общественного
можно считать фундаментом Марксовой теории ком-
мунистического производства. Понимание содержания
этой характеристики определяет все конкретные по-
строения и направления развития этой теории.
В определении непосредственно-общественного
труда в коммунистическом производстве большую
роль играет уяснение его противоположной формы —
частного труда, которую Маркс всесторонне и самым
обстоятельным образом исследует в «Капитале». Под
частным трудом К. Маркс понимает труд обособлен-
ного (или, что равнозначно у Маркса, самостоятель-
ного, независимого) производителя, для которого
«существует общественная зависимость, — но сам он
занимается тем или иным трудом по своему выбору;
его особенное отношение к особенному труду общест-

Ёенйо не определяется» [1Ö, с. 451]. Независимый ча^
стный индивид, пишет К. Маркс, с одной стороны,
производит «по собственной инициативе, исходя толь-
ко из своей собственной потребности и своих собст-
венных способностей, из самого себя и для самого се-
бя», но, с другой стороны, он производит такой про-
дукт, «который только посредством определенного об-
щественного процесса, определенного метаморфоза
становится продуктом для него самого Независи-
мость индивидуального производства, таким образом,
дополняется общественной зависимостью» [18, с. 445,
446]. Поэтому если труд характеризует самостоятель-
ное производство отдельных лиц, считает К. Маркс,
то «общественный характер производства утвержда-
ется лишь post festum путем превращения про-
дуктов в меновые стоимости и обмена этих меновых
стоимостей» [ 17, с. 116]. "^
Категория «частный труд» составляет у К. Маркса
предпосылку анализа экономических отношений, че-
рез которые он осуществляется. Определение проти-
воречивой природы частного труда (непосредственно-
частный — опосредованно-общественный) лежит по-.
этому в основании Марксова учения о двойственном
характере труда в товарном производстве, создающе-
го в качестве особенного, конкретного труда потре-
бительные стоимости, а в качестве всеобщего, абст-
рактного труда, выявляющего общественный харак-
тер труда товаропроизводителей, — стоимости.
«Труд, который представлен в меновой стоимо-
сти, — пишет К. Маркс в «К критике политической
экономии» в самом начале своего анализа товара, —
предполагается как труд обособленного отдельного
лица. Общественным он становится благодаря тому,
что принимает форму своей прямой противоположно-
сти, форму абстрактной всеобщности» [2, с. 20] Соб-
ственно в том, что общественный характер частного
труда, проявляется посредством однородного, абст-
рактно-всеобщего труда, и заключается специфика
его общественной формы. «Лишь для данной особен-
ной формы производства, для товарного производст-
ва, — прямо пишет К. Маркс, — справедливо, что
специфически общественный характер не зависимых
друг от друга частных работ состоит в их равенстве
как человеческого труда вообще и что он принимает
форму стоимостного характера продукта труда» [4,
67

G. 84] ^. Поэтому с точки зрения Марксовой теорий
товарного производства только продукты частного
труда «противостоят один другому как товары» [4,
с. 51] 7.
В противоположность частному труду товаропро-
изводителей непосредственно-общественный труд,
считает К. Маркс, не нуждается в специальном дока-
зательстве своего общественного характера. «Его на-
туральная форма, его особенность, а не всеобщность»
служат этому труду в качестве общественной формы.
Поэтому она не имеет двойственного характера и в
связи с этим всех тех антагонистических форм разви-
тия, которые сопровождают движение частного труда.
Это положение представляется определяющим в
Марксовой характеристике непосредственно-общест-
венного труда. Вместе с тем в этой характеристике он
показывает различную природу непосредственно-об-
щественного труда в разных общественных условиях
производства, принципиально выделяя три группы та-
ких условий: во-первых, характеризующие отношения
личной зависимости, когда труд и продукт «входят в
общественный круговорот в качестве натуральных
служб и натуральных повинностей» [4, с. 87} ^; во-
вторых, характеризующие труд в производстве това-
^ В связи с этим представляется неверным вывод Вл. Афа-
насьева и В. Ланцова о том, что «положение исторического ма-
териализма о противоречивом единстве двух сторон обществен-
ного производства — производительных сил и производственных
отношений — применительно к труду в условиях товарного хо-
зяйства развертывается у Маркса в учение о единстве и противо-
положности конкретного и абстрактного труда» [30, с. 201. Этот
вывод основывается на суждении, что «труд, с одной стороны,
представляет собой процесс взаимодействия человека с приро-
дой, т. е. имеет определенное материально-вещественное содер-
жание, а с другой — выступает как исторически определенная
система общественных производственных отношений. В условиях
товарно-капиталистического производства под воздействием при-
сущего ему противоречия между скрыто-общественным характе-
ром и частной формой труда товаропроизводителей эта двойст-
венность труда приобретает исторически специфическую форму,
выступая как противоречивое единство конкретного и абстракт-
ного труда» [30, с. 20]. Но все дело заключается в том, что
двойственный характер труда товаропроизводителей выражает у
К. Маркса специфику его общественной формы и не определяется
фактом, что труд как процесс, совершаемый между человеком и
природой, всегда имеет определенную общественную форму.
7 См. также [2, с. 32, 69]; [13, с. 131].
8 См. также [2, с. 19—20].
68

pa, который получает форму всеобщего эквивалента,
дающую ему «способность непосредственно обмени-
ваться на все другие товары» [4, с. 78] ^, и, в-третьих,
характеризующие условия «общего, т. е. непосредст-
венно обобществленного, труда» [4, с. 88].
Раскрывая эти последние условия, К. Маркс не
отождествляет непосредственно-общественный харак-
тер труда в первобытной общине, патриархальной
семье и в будущем коммунистическом обществе. Тем
не менее всем этим общественным формам присуще
то общее обстоятельство, что в их границах труд с
самого начала фигурирует как звено всеобщего про-
изводства, «общественный характер производства
является предпосылкой, и участие в ми^е продуктов,
участие в потреблении не опосредствовано обменом
независимых друг от друга работ или продуктов тру-
да. Оно опосредствовано теми общественными усло-
виями производства, в рамках которых действует ин-
дивид» [17, с. 116].
В работе «К критике политической экономии»
К. Маркс отдельно характеризует общественный труд
в «деревенски-патриархальном производстве», где он
является «общественным трудом в пределах семьи»
[2, с. 19], и «общинный труд в его первобытной фор-
ме», как он выступает на пороге истории всех куль-
турных народов. «Здесь общественный характер тру-
да, — пиш.ет К. Маркс, — явно опосредствован не
тем, что труд отдельного лица принимает абстракт-
ную форму всеобщности, или, что его продукт прини-
мает форму всеобщего эквивалента. Община [Gemein-
wesen], являющаяся предпосылкой производства, не
позволяет труду отдельного лица быть частным тру-
дом и продукту его быть частным продуктом; напро-
тив, она обусловливает то, что труд отдельного лица
выступает непосредственно как функция члена об-
щественного организма» [2, с. 20].
В «Капитале» К- Маркс замечает, что для понима-
ния реально существовавших условий непосредствен-
но обобществленного труда нет необходимости обра-
щаться к первобытным формам, поскольку их в пол-
ной мере характеризует деревенское патриархальное
производство крестьянской семьи. Различные работы
в этой семье «являются общественными функциями
9 См. также [4, с. 68, 104].
69

Ё своей натуральной форме», поэтому «затрата йВДй-
видуальных рабочих сил, измеряемая временем, уже
с самого начала выступает здесь как общественное
определение самих работ, так как индивидуальные
рабочие силы с самого начала функционируют здесь
лишь как органы совокупной рабочей силы семьи»
[4, с. 88].
Принципиальную характеристику непосредствен-
но-общественному труду в коммунистическом произ-
водстве К. Маркс дал уже в экономических рукопи-
сях 1857—1858 годов при сравнении общественного
характера труда в буржуазном обществе и в будущем
коммунистическом. При этом он исходил из положе-
ний, что если «предполагается коллективное произ-
водство, коллективность как основа производства»,
то «труд отдельного лица с самого начала выступает
Жак общественный труд». «Поэтому, — делает далее
вывод К. Маркс, — ему и не приходится обменивать
тот или иной особенный продукт. Его продукт не есть
меновая стоимость» [17, с. 116].
Для К. Маркса очевидно, что непосредственно-об-
щественный характер труда в условиях коммунисти-
ческого производства имеет своим коренным следст-
вием ликвидацию товарной формы продукта труда и
вместе с ней вещного, фетишистского характера
производственных отношений. «При обобществленном
труде отношения людей в их общественном производ-
стве не представлены как «стоимости» «вещей [13,
с. 131], они «остаются здесь прозрачно ясными» [4,
с. 89].
Со всей четкостью и определенностью свое пони-
мание непосредственно-общественного труда в комму-
нистическом производстве К. Маркс выразил в «Кри-
тике Готской программы», где констатировал, что в
этом производстве «в противоположность капитали-
стическому обществу, индивидуальный труд уже не
окольным путем, а непосредственно существует как
составная-часть совокупного труда» [9, с. 18].
Марксово понимание природы и содержания не-
посредственно-общественного труда в коммунистиче-
ском обществе дает важнейшее методологические и
теоретические посылки для его анализа в условиях
реального социалистического производства, в кото-
ром существуют и используются стоимостные формы
отношений. Принципиальными здесь представляются
70

прежде всего два последовательно вытекающих выво-
да: во-первых, непосредственно-общественный труд в
коммунистическом производстве связан только с не-
посредственной обобществленностью этого производст-
ва, его общественным, планомерным регулированием;
во-вторых, степень зрелости такого регулирования оп-
ределяет и степень зрелости непосредственно-общест-
венного труда. Повышение зрелости непосредственно-
общественного труда предполагает поэтому повыше-
ние непосредственной обобществленности социалисти-
ческого производства, а значит, укрепление и разви-
тие планомерной формы его отношений.
Уже в 50-е годы XIX века К. Маркс с полным
обоснованием считал, что свободный коммунистиче-
ский труд, привлекающий своим содержанием и спо-
собом исполнения и потому выступающий первой по-
требностью человека, полагает прежде всего такие
условия, при которых «дан его' общественный харак-
тер» [18, с. ПО]. Таким образом, по мере планомер--
ного движения социалистического производства к
высшей фазе коммунизма, по мере повышения степе-
ни зрелости непосредственно-общественного труда
труд в целом все более будет становиться свободным
коммунистическим трудом.
3. Функции рабочего времени
в коммунистическом производстве
В планомерно организованном производстве «об-
щество, — считал К. Маркс, — создает связь между
количеством рабочего времени, затрачиваемым на
производство определенного продукта, и размерами
общественной потребности, подлежащей удовлетворе-
нию при помощи этого предмета» [6, с. 205]. В дан-
ном положении содержится принципиальная характе-
ристика планомерной формы функционирования про-
изводства, означающая, что при этой общественной
форме рабочее время непосредственно регулирует
процесс производства. Это регулирование заключает-
ся в том, что затраты общественного труда на созда-
ние потребительных стоимостей, удовлетворяющих
общественные потребности, определяются планомер-
но и непосредственно рабочим временем. Иными сло-
вами, как зафиксировал К. Маркс в первом томе «Ка-
питала», в коммунистическом производстве «общест-
71

венно планомерное распределение» рабочего време-
ни «устанавливает надлежащее отношение между
различными трудовыми функциями и различными по-
требностями» [4, с. 89].
Регулирование общественного производства —
первая функция рабочего времени в коммунистичес-
ком производстве. Но по своей природе эта функция
рабочего времени не является специфически ком-
мунистической, а получает в коммунистическом про-
изводстве только особую форму своего проявления.
Вместе с тем форма, в которой рабочее время регу-
лирует общественное производство, представляет, по
К. Марксу, существенную характеристику данного
производства, развертывание которой раскрывает
конкретный механизм его функционирования.
«Действительно, никакая форма общества не мо-
жет помешать тому, чтобы «рабочее время, имеющееся,
в распоряжении общества, тем или иным путем регу-
лировало производство» [20, с. 9], отмечает К. Маркс,
характеризуя в письме к Ф. Энгельсу те принципиаль-
но новые выводы, к которым он пришел в «Капита-
ле». Но это регулирование может осуществляться
разными путями, и именно в определении того,
как оно осуществляется, К. Маркс видит действи-
тельную задачу политико-экономической науки.
«Болтовня о необходимости доказать понятие
стоимости, — пишет он Людвигу Кугельману, раскры-
вая свой метод исследования капиталистического про-
изводства, — покоится лишь на полнейшем невежест-
ве как в отношении того предмета, о котором идет
речь, так и в отношении метода науки» [10, с. 460].
И далее, обосновывая эту мысль, он утверждает, что,
во-первых, каждый ребенок знает о невозможности
приостановить производство «хотя бы на несколько
недель», а, во-вторых, всем также известно, что для
производства различного количества продуктов, соот-
ветствующих различным потребностям, «требуются .>
различные и количественно определенные массы об-
щественного совокупного труда». Причем для
К. Маркса «очевидно само собой», что «необходи-
мость распределения общественного труда в опреде-
ленных пропорциях никоим образом не может быть
уничтожена определенной формой общественного
производства, — измениться может лишь форма ее
проявления» [10, с. 460—461].
В товарно-капиталистическом производстве форма,
72

«в которой прокладывает себе путь это пропорцио-
нальное распределение труда... есть меновая стои-
мость... продуктов». Поэтому задача науки, исследую-
щей это производство, «в том, чтобы раскрыть, как
закон стоимости прокладывает себе путь» [10, с. 461].
Конкретный механизм капиталистической формы
распределения совокупного общественного труда,
включающий целый ряд находящихся друг с другом
в противоречивом единстве звеньев, К. Маркс раскры-
вает, по существу на протяжении всего «Капитала».
Он показывает, что этот механизм основан на том,
«что общественно необходимое для производства про-
дуктов рабочее время прокладывает себе путь через
случайные и постоянно колеблющиеся меновые отно-
шения продуктов частных рлбот лишь насильственно
в качестве регулирующего естественного закона...»
[4, с. 85].
При капитализме рабочее время регулирует об-
щественное производство опосредованным путем, че-
рез «меновые отнош.ения продуктов», и потому это
производство имеет стихийный и нерациональный в
общественном масштабе механизм своего осуществ-
ления. Таким характер этого механизма остается до
тех пор, писал К. Маркс, «пока это регулирование
осуществляется не путем прямого сознательного конт-
роля общества над своим рабочим временем — что
возможно лишь при общественной собственности...»
[20, с. 9].
Планомерная форма регулирования общественного
производства непосредственно через рабочее время
является, по К. Марксу, исходной и коренной чертой
коммунистического способа производства. В экономи-
ческих рукописях 1857—1858 годов он прямо делает
вывод, что «планомерное распределение рабочего вре-
мени по различным отраслям производства» будет
«первым экономическим законом на основе коллек-
тивного^ производства» [17, с. 117]. Причем такое
распределение К. Маркс ставит рядом и тесно связы-
вает с общественной экономией рабочего времени,
сразу же подчеркивая, что «экономия времени, рав-
но как и планомерное распределение рабочего време-
ни», станет в будущем производстве «законом даже в
гораздо более высокой степени» [17, с. 117].
Данный вывод, очень важный для понимания ме-
ханизма функционирования коммунистического про-
4 С. с. Любинина 73

изводства, формулируется К. Марксом в итоге ана-
лиза различий общественного характера производст-
ва в буржуазном и коммунистическом обществах.
Причем К. Маркс начинает этот вывод с тезиса, что
в будущем производстве «определение времени, есте-
ственно, сохраняет существенное значение» [17,
с. 116—117], поясняя далее необходимость такого со-
хранения. «Чем меньше времени требуется общест-
ву на производство пшеницы, скота и т. д., — пишет
он, — тем больше времени оно выигрывает для дру-
гого производства, материального или духовного»
[17, с. 117]. Поскольку же с позиций К. Маркса толь-
ко в этом «другом» производстве возможно полное и
всестороннее развитие человека, постольку «как для
отдельного индивида, так и для общества всесторон-
ность его развития, его потребления и его деятельно-
сти зависит от сбережения времени» [17, с. 117].
В конечном счете, считает К. Маркс, всякая эко-
номия сводится к экономии времени. Поэтому точно
так же как отдельный человек должен правильно
распределять свое время, «чтобы приобрести знания
в надлежащих соотношениях или чтобы удовлетво-
рять различным требованиям, предъявляемым к его
деятельности», так й коммунистическое общество
должно «целесообразно распределять свое время,
чтобы достичь производства, соответствующего'^ его
совокупным потребностям» [17, с, 117].
В целом, исходя из развитых в данной рукописи
К. Маркса положений, можно сделать заключение,
что, формулируя тезис о более высокой степени дей-
ствия закона экономии времени в коммунистическом
производстве, он имел в виду, во-первых, что только
в коммунистическом производстве, направленном на
полное удовлетворение потребностей всех членов об-
щества, сокращение рабочего .времени выступает пря-
мой целью развития непосредственного процесса
производства ^(собственно материального производст-
ва), и, во-вторых, что эта цель реализуется посредст-
вом такого рационального механизма, в котором его
осуществление пдлучает действительно постоянный и
устойчивый характер, тем самым «существенно отли-
чаясь» от механизма капиталистического производств
ва, регулируемого на основе меновых стоимостей ^°,
1° По нашему мнению, недостаточно обоснованным являет-
ся положение о необходимости товарного производства при со-
74

в связи с этим к. Маркс утверждал, что «по уничто-
жении капиталистического способа производства, но
при сохранении общественного производства опреде-
ление стоимости остается господствующим в том
смысле, что регулирование рабочего времени и рас-
пределение общественного труда между различными
группами производства, наконец, охватывающая все
это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то
ни было» [7, с. 421].
В «Капитале» К. Маркс неоднократно подчеркива-
ет рациональность общественного производства, ос-
нованного на планомерном распределении совокупно-
го рабочего времени в соответствии с общественны-
ми потребностями. Так, характеризуя свой анализ ка-
питалистического накопления, он отмечает, что пред-
полагал рамки капиталистического производства,
следовательно, «чисто стихийно выросшую форму об-
щественного процесса производства» и совершенно
отвлекался «от всякой более рациональной комбина-
ции, осуществляемой на основе наличных средств про-
изводства непосредственно и планомерно» [4, с. 623].
Одновременно пишет он и о постоянной пропорцио-
нальности будущего производства, устанавливаемой
«непосредственно обществом в соответствии с потреб-
ностями общества» [13, с. 119] ^К
Принципиальное значение имеет то, что планомер-
ное регулирование общественного производства по-
циализме, согласно которому «при социализме существует объек-
тивная необходимость как в выполнении определенного количе-
ства непосредственного труда, представляющего собой средство
для жизни, так и в сведении его к минимуму, для того, чтобы
высвободить максимум времени для научного труда, являющегося
уже жизненной потребостью. Товарное производство выступает
как форма движения этого противоречия; оно одновременно сти-
мулирует и выполнение общественно необходимого, непосредст-
венного труда, и сведение его к минимуму» [33, с. 298], (см. так-
же [36, с. 20—26]). Представляется, что механизм товарного про-
изводства, напротив, порождает такие формы движения этого
противоречия, которые постоянно воспроизводят его, поскольку
необходимой основой этого производства остается «масса непо-
средственного рабочего времени, количество затраченного труда
как решающий фактор производства богатства» [18, с. 213].
Движение этого противоречия, приводящее к его действительному
разрешению, обеспечивается именно планомерным регулировани-
ем общественного производства, при котором мерой богатства
становится уже не рабочее время, а развитие всех членов обще-
ства.
ii См. также [5, с. 481],
4* 75

средством рабочего времени К. Маркс всегда и прямо
связывает с направленностью этого производства на
удовлетворение общественных потребностей, кото-
рые и служат критерием для его регулирования.
Именно через механизм планомерного распределения
рабочего времени осуществляется данная направлен-
ность общественного производства, и подобно тому,
как направление движения капиталистического про-
изводства вытекает из лежащего в его основе стои-
мостного механизма, направление движения комму-
нистического производства обусловливается механиз-
мом его планомерного регулирования посредством ра-
бочего времени. Поэтому естественно, что мера разви-
тия этого механизма определяет и меру реализации
цели общественного производства в коммунистиче-
ском обществе.
Это положение, представляется, имеет важное зна-
чение как для теории, так и для практики развития
социалистического производства. Безусловно, оно
требует конкретизации с учетом реальных условий
социалистического хозяйствования и прежде всего то-
го факта, что весь экономический механизм на первой
фазе коммунистического производства еще не дости-
гает полной коммунистической зрелости. Но в своем
сддержании данное положение фиксирует перспекти-
ву развития социалистического хозяйственного меха-
низма, которое должно быть связано в первую оче-
редь с совершенствованием его планомерного, непо-
средственно-общественного регулирования.
На основе «общественно-планомерного» расцреде-
ления рабочего времени общественные отношения лю-
дей к их труду и продукту, считал К. Маркс, стано-
вятся в коммунистическом обществе «прозрачно яс-
ными», причем одновременно «как в производстве,
так и в распределении» [4, с. 89], поскольку характер
последнего всегда выступает, по Марксу, следствием
характера самого процесса производства.
Уже в 50-е годы К. Маркс писал, что в коллектив-
ном производстве, где труд каждого отдельного лица
представляет с самого начала общественный труд,
«какова бы ни была особенная материальная форма
того продукта, который это лицо создает или помо-
гает создать, — оно купило своим трудом не опреде-
ленный особенный продукт, а определенное участие
в коллективной продукции» [17, с. 116].
76

Более определённое выражение эта мысль нашла
в первом томе «Капитала» при рассмотрении К. Марк-
сом характера труда в будущем обществе. Способ
распределения жизненных средств между членами
этого общества, считает К. Маркс, будет «изменять-
ся соответственно характеру самого общественно-про-
изводственного организма и ступени исторического
развития производителей» [4, с. 89]. Для того чтобы
показать отличительные черты этого производственно-
го организма от противоположного ему организма то-
варного производства, К. Маркс предполагает, «что
доля каждого производителя в жизненных средствах
определяется его рабочим временем» [4, с. 89]. При
этом, заключает он, рабочее время будет играть двоя-
кую роль: с одной стороны, на его основе должны
устанавливаться необходимые пропорции между за-
тратами общественного труда и общественными по-
требностями, а с другой — оно должно служить «ме-
рой индивидуального участия производителей в сово-
купном труде, а следовательно, и в индивидуально
потребляемой части всего продукта» [4, с. 89].
Быть мерой индивидуального потребления произ-
водителей — такова вторая функция рабочего време-
ни в коммунистическом производстве. Но это уже
специфически коммунистическая его функция, хотя
осуществляется она только на низш.ей ступени разви-
тия коммунистического производства.
В качестве закона общественного производства
эта функция рабочего времени в конкретном виде
раскрывается К. Марксом в «Критике Готской про-
граммы», где он показывает всю несостоятельность
лассалевской догмы о «справедливом» распределении
«неурезанного трудового дохода» в будущем общест-
ве. Четко фиксируя необходимость двух фаз развития
коммунистического общества, К. Маркс раскрывает
специфику способа распределения «общественного по-
требительного фонда» на первой его фазе, при кото-
ром «каждый отдельный производитель получает об-
ратно от общества за всеми вычетами ровно столько,
сколько сам дает ему» [9, с. 18]. При этом К.Маркс
отмечает, что «здесь, очевидно, господствует тот же
принцип, который регулирует обмен товаров, посколь-
ку последний есть обмен равных стоимостей»'[9, с. 18],
но сразу же подчеркивает изменение содержания
и формы осуществления этого принципа. Во-пер-
77

&ых, в «изменившихся обстоятельствах никто не мо-
жет дать ничего, кроме своего труда»; во-вторых, «в
собственность отдельных лиц не может перейти
ничто\ кроме индивидуальных предметов потребле-
ния» [9, с. 18]. И хотя,, как пишет далее К. Маркс,
«принцип и практика здесь уже не противоречат друг
другу, тогда как при товарообмене обмен эквивален-
тами существует лишь в среднем, а не в каждом от-
дельном случае» [9, с. 19], такой способ распределе-
ния, признавая неравные одаренность и работоспособ-
ность членов общества, не обеспечивает полного ра-
венства в потреблении.
Существенно важно, что, раскрывая принцип рас-
пределения на низшей фазе коммунизма в соответ-
ствии с рабочим временем производителей, К. Маркс
останавливается на отличиях происходящего здесь
обмена между обществом и работниками от товарно-
го обмена эквивалентами. Причем он не только не
связывает этот принцип распределения с сохранением
в будущем.- производстве стоимостных отношений, но
прямо противопоставляет его форме и содержанию
этих отношений. Это противопоставление он проводит
и в своих рукописях 70-х годов, когда пишет, что в
будущем производстве «общество распределяет рабо-
чую силу и средства производства между различны-
ми отраслями производства. Производители могут,
пожалуй, получать бумажные удостоверения, по ко-
торым они извлекают из общественных запасов пред-
метов потребления то количество продуктов, которое
соответствует времени их труда. Эти удостоверения
не деньги» [5, с. 402].
Характеризуя способ распределения по труду,
К. Маркс не занимается анализом конкретных форм
его осуществления, что может быть проведено только
в условиях реального претворения этого способа рас-
пределения в общественном производстве. Но сфор-
мулированные К. Марксом коренные черты распреде-
лительных отношений при социализме имеют важней-
шее значение для социалистического производства, и,
как подтверждает практика хозяйствования, только
на их теоретической основе возможна разработка и
реализация действенных форм социалистического
р.аспределения предметов потребления. «Ценой нема-
лых трудов, даже ошибок осознавалось, например,
все значение взглядов Маркса на распределение....
78

Теперь уже и из практики, из опыта^ многих со-
циалистических стран ясен не только социально-эко-
номический, но и громадный политический вес этих
суждений основоположника научного коммунизма»
[29, с. 238].
В целом характеристика функций рабочего вре-
мени в коммунистическом производстве дана
К. Марксом при их рассмотрении в такой организа-
ции общественного производства, где отсутствуют
стоимостные формы отношений. Планомерная орга-
низация непосредственного процесса производства в
коммунистическом обществе представлена К. Марк-
сом на всех ступенях его развития без этих форм, как
исторически приходящая на смену товарной органи-
зации капиталистического производства. Это четко
зафиксировано в «Критике Готской программы»:
«В обществе, основанном на началах коллективизма,
на общем владении средствами производства, произ-
водители не обменивают своих продуктов; столь же
мало труд, затраченный на производство продуктов,
проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как
некое присущее им вещественное свойство...» [9,
с. 18] ^2 — и по существу проведено во всех разработ-
ках «Капитала».
Существование стоимостных форм в условиях
реального социализма поставило перед экономиче-
ской наукой ряд сложнейших вопросов о природе этих
форм, их месте и роли в социалистической экономике,
конкретном содержании и механизме эффективного
использования. Имеющиеся среди советских экономи-
стов различия в точках зрения по этим вопросам в
определенной мере свидетельствуют об их недостаточ-
ной методологической разработке. И дело здесь, на
наш взгляд, не может быть сведено к тому, чтобы
обозначить стоимостные формы в социалистическом
производстве в качестве форм осуществления плано-
мерных (или непосредственно-общественных) отноше-
12 Мы полностью согласны со следующими положениями
В. Выгодского: «Маркс говорит об отсутствии при коммунизме
стоимости в какой бы то ни было форме... Вывод об отсутствии
в коммунистическом обществе товарного производства, товарной
формы продукта труда представляет собой один из кардиналь-
ных выводов экономической теории Маркса, к которому он при-
шел уже на стадии первоначального варианта «Капитала» [33,
С 295].
79

НИИ. Задачи заключается в том, чтобы, исходя из
Марксовых разработок как стоимостных, так и пла-
номерных отношений, выявить конкретную диалекти-
ку отмирания первых с тем, чтобы наиболее эффек-
тивно использовать товарные отношения в практике
социалистического хозяйствования ^^.
13 См. об этом подробно [42, с. 54—60]; [43, с. 167—1971;
[41, с. 216—222].

Глава III
ОБЩЕСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ
В КОММУНИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
В своих экономических исследованиях К- Маркс
в полной мере показал, что материальным условием
планомерного движения производства является
общественный характер производительных сил. По-
этому эффективное развитие производительных сил
социалистического общества, выступающее его пер-
востепенной задачей, во многом определяется конк-
ретно достигнутым уровнем их общественного харак-
тера. Этот уровень, с одной стороны, обусловливает
реальные возможности совершенствования планомер-
ной организации социалистического производства на
пути к зрелому коммунистическому обществу, а с
другой — сам зависит от ее состояния и направления
развития.
Завершение перехода советской экономики на пре-
имущественно интенсивный путь развития — главная
задача, поставленная XXVI съездом КПСС перед
всем народным хозяйством [28, с. 40, 107—108,
141], — требует глубокого теоретического исследова-
ния этого пути. Большая роль в этом принадлежит
разработанному К. Марксом пониманию обществен-
ных производительных сил как основе комплексного
и всестороннего исследования факторов интенсивно-
го роста социалистического производства.
1. Структура общественных
производительных сил.
Превращение процесса производства
в технологическое приложение науки
С открытием диалектики производительных сил и
производственных отношений необходимость комму-
нистического способа производства К. Маркс постоян-
но связывал с общественным характером производи-
тельных сил, создаваемых капитализмом. В развитии
общественных производительных сил (или что равно-
81

аначно у К. Маркса — производительных сил общест-
венного труда [4, с. 341]) он видел ncTopjf4ecKyro за-
дачу капиталистического производства и одновре-
менно материальные предпосылки будущих производ-
ственных отношений. «Развитие производительных
сил общественного труда — это историческая задача
и оправдание капитала. Именно этим он бессозна-
тельно создает материальные условия более высокой
формы производства» [6, с. 284].
В характеристике производительных сил капита-
листического производства К. Маркс выделяет две
главные стороны: во-первых, концентрацию средств
производства в немногих руках, вследствие чего они
превращаются в общественные силы производства;
во-вторых, организацию самого труда как^обществен-
ного труда путем кооперации, разделения труда и
соединения труда с естествознанием К Анализ этих
сторон и позволяет раскрыть Марксово понимание
общественных производительных сил, их содержание,
структуру и вместе с тем рассмотреть эти производи-
тельные силы в качестве материальной основы раз-
эития коммунистического производства.
Категория «производительные силы» широко ис-
пользовалась в домарксистской экономической науке,
но, включив ее в свою теоретическую систему,
К. Маркс наполнил эту категорию специфическим со-
держанием. Однако он не оставил строгого определе-
ния этого содержания, и только анализ проблем, ко-
торые решались К. Марксом с помощью категории
«производительные силы», дает сегодня возможность
ее толкования (см. об этом [31]).
Производительные силы характеризуют прежде
всего способность человека производить продукты,
необходимые для его жизнедеятельности, и потому в
прямом и узком значении производительной силой
является только рабочая сила человека. Все же веще-
ственные факторы производства предстают таким об-
разом только в качестве материальных условий про-
изводства. Но, как правило, К. Маркс включает в
состав производительных сил и вещественные факто-
ры производства, которые с точки зрения результата
1 См. [13, с. 442]; [6, с. 292].
82

труда выступают как средства производства. Поэто-
му если труд и производство различать с двух разных
позиций единого процесса создания потребительных
стоимостей: субъекта (человека) и объекта (природ-
ный материал в начале этого процесса — готовый к
потреблению продукт в конце), то подобным образом
можно провести различия между рабочей силой че-
ловека и производительными силами. Продукт, со-
зданный человеком для потреблениа, является ре-
зультатом функционирования как рабочей силы, так
и средств производства.
Таким образом, в состав производительных сил
входят в первую очередь рабочая сила и средства
производства. В «Капитале» К. Маркс уделяет много
внимания анализу содержания этих составных эле-
ментов производительных сил.
Рабочая сила определяется им как совокупность
физических и духовных способностей человека в ка-
честве производителя потребительных стоимостей^ а
средства производства как вещественные факторы,
посредством которых процесс производства выступает
предметной деятельностью человека. К. Маркс под-
разделяет средства производства на подвергающиеся
обработке предметы труда и средства труда, выступа-
ю^щие как «вещь или комплекс вещей, которые чело-
век помещает между собой и предметом труда и ко-
торые служат для него в качестве проводника его
воздействий на этот предмет» [4, с. 190]. Особое вни-
мание К. Маркс обращает на средства труда, и в ча-
стности на орудия труда, отмечая, что применение и
изготовление последних является специфической осо-
бенностью человека и что прежде всего в орудиях
труда материализуется уровень освоения человеком
природы. Поэтому и «экономические эпохи различа-
ются не тем, что производится, а тем, как производит-
ся, какими средствами труда» [4, с. 191].
Одновременно К. Маркс рассматривает и взаимо-
действие различных элементов производительных сил,
их соотношение на различных исторических этапах,
показывая, что определяющую роль всегда играет ра-
бочая сила человека, уровень развития которой выра-
жается во всех других элементах.
Вместе с тем, характеризуя производительные си-
лы общества, К. Маркс неоднократно' говорит об»
особых — общественных — производительных силах,

которые вытекают из общественного характера про-
цесса производства. Причем он самым обстоятельным
образом исследует природу этих производительных
сил, показывая, с одной стороны, их отличие от ин-
дивидуальных производительных оил, а с другой —
особые формы их развития в процессе историческо-
го движения общественного производства.
Поскольку процесс производства всегда имеет об-
щественный характер (хотя его мера на различных
исторических ступенях качественно различна), по-
стольку производительные силы общества не могут
быть сведены к простой сумме производительных сил
отдельных индивидов. Этот факт был замечен
К. Марксом уже в «Экономическо-философских руко-
писях 1844 года», где он зафиксировал отличие инди-
видуальных производительных сил от общественных
у польского экономиста Скарбека: «Скарбек делит
производственные или производительные сущностньш
силы человека на две части: 1) на индивидуальные,
от природы присущие человеку силы — его разум и
специальная склонность или способность к определен-
ному труду, и 2) на проистекающие из общества, а
не из реального индивида, силы — разделение тру-
да и обмен» [19, с. 145].
В «Немецкой идеологии» уже прямо отмечено, что
«способ совместной деятельности есть «производи-
тельная сила» [22, с. 28]. Необходимость уничтоже-
ния частной собственности именно на общественные
производительные силы утверждается в «Манифесте
Коммунистической партии». Однако полной зрелости
и всесторонности понимание общественных произво-
дительных сил получило у К. Маркса в «Капитале»,
в первом варианте которого он в самом начале отме-
тил: «...на всех ступенях производства существует из-
вестная общность труда, общественный характер по-
следнего и т. д. Впоследствии развивается обществен-
ная производительная сила и т. д.», заметив в скоб-
ках: «К этому надо вернуться» [17, с. 372].
В своих дальнейших исследованиях, перечисляя
структурные элементы общественных производитель-
ных сил, К. Маркс часто называет их в следующем
порядке: кооперация, разделение труда, машины,
наука. «...Развитие общественной производительной
силы труда, — констатирует он в первом томе «Капи-
тала», — предполагает кооперацию в крупном мас-
«4

штабе... только дри этой предпосылке могут быть ор-
ганизованы разд'еление и комбинация труда, сэконом-
лены, благодаря массовой концентрации, средства
производства, вызваны к жизни такие средства труда,
например система машин и т. д., которые уж'е по
своей веш^ественной природе применимы только со-
вместно, могут быть поставлены на службу производ-
ства колоссальные силы природы и процесс произ-
водства может быть превращен в технологическое
приложение науки» [4, с. 637—638].
Таким образом, к основной форме развития обще-
ственных производительных сил, которая является
необходимой предпосылкой и основой развития всех
остальных форм, К. Маркс относит кооперацию.
Ее анализ поэтому и должен дать возможность разо-
браться в природе этих производительных сил, их со-
держании и одновременно понять специфику каждого
из составляющих их элементов.
Кооперацию К. Маркс определяет прежде всего
как «всеобщую форму, которая лежит в основе всех
общественных, устройств, направленных на увеличе-
ние производительности общественного труда, и кото-
рая в каждой из них получает дальнейшую специфи-
кацию» [15, с. 285]. Кооперация труда не составля-
ет специфическую особенность определенной экономи-
ческой системы. В своем содержании она представля-
ет форму Т4)уда и в этом качестве является всеобщей
формой по отношению к различным системам произ-
водства. Содержательно кооперация характеризуется
в «Капитале» двумя определяющими чертами: во-
первых, планомерным взаимодействием работников в
процессе производства, во-вторых, взаимодействием
«для достижения одного и того же результата, для
производства одного и того же продукта, одной и.той
же потребительной стоимости (или одного и того же
полезного эффекта)» [15, с. 285], взаимодействием
«в одном и том же процессе производства или в раз-
ных, но связанных ме>^ду собой процессах производ-
ства» [4, с. 337]. Только в своем единстве обе эти
черты представляют кооперацию формой труда, спе-
цифика которой заключается прежде всего в том, что
это форма совместного, коллективного труда в проти-
воположность труду индивидуальному. Но это форма
определенного, конкретного труда, создающего опре-
деленные, конкретные потребительные стоимости. По-
85

этому развитие кооперации и повышает производи-
тельную силу труда, по существу характеризующую
эффективность лишь такой^целенаправленной трудо-
вой деятельности. ^
Повышение кооперацией производительной силы
труда происходит за счет создаваемой ею особой —
общественной — производительной силы труда. Эта
производительная сила непосредственно вытекает из
совместного, коллективного труда и создается различ-
нымр способами, которые К. Маркс подробно рас-
сматривает уже при анализе простой кооперации, от-
мечая, что «дело идет не только о повышении путем
кооперации индивидуальной производительной силы,
но и о создании новой производительной силы, кото-
рая по самой своей сущности есть массовая сила»
[4, с. 337].
Придя к заключению, что в сравнении с равнове-
ликой суммой отдельных индивидуальных рабочих
дней комбинцрованый рабочий день проиаводит
больше потребительных стоимостей И' повышает по-
этому производительность труда, К. Маркс всесторон-
не анализирует способы этого повышения. В итоге
он перечисляет девять таких способов: «...или повы-
шается механическая сила труда, или расширяется
пространственно сфера ее воздействия, или арена
производства пространственно .суживается по сравне-
нию с масштабом производства, или в критический
момент приводится в движение большое количество
труда в течение короткого промежутка времени, или
пробуждается соперничество отдельных лиц и напря-
гается их жизненная энергия, или однородные опера-
ции многих людей получают печать непрерывности и
многосторонности, или различные операции выполня-
ются одновременно, или экономятся средства произ-
водства благодаря их совместному употреблению, или
индивидуальный труд приобретает характер среднего
общественного труда» [4, с. 340—341]. Но во всех
этих случаях, делает вывод К. Маркс, специфическая
производительная сила комбинированного рабочего
дня является общественной производительной силой
труда, или производительной силой общественного
труда. Она возникает из самой кооперации. «В пла-
номерном сотрудничестве с другими, — пишет он, —
рабочий преодолевает индивидуальные границы и
развивает свои родовые потенции» [4, с. 341].
86

Все способы создания общественной производи*
тельной силы труда в простой кооперации сохраня-
ются во всех последующих особых формах коопера-
ции, и их развитие лежит в основе развития как са-
мой кооперации, так и создаваемой ею общественной
производительной силы. Поэтому с точки зрения
производительных сил общества К. Маркс и харак-
теризует кооперацию в качестве общественной произ-
водительной силы в противоположность индивидуаль-
ной производительной силе труда отдельного, инди-
видуального работника.
В своем простом виде кооперация исторически и
логически составляет исходный пункт капиталистиче-
ского производства. Спорадически она встречается к
в докапиталистических формациях, но лишь при ка-
питализме становится необходимым всеобщим усло-
вием самого производства. И только капитализм на-
чинает развивать кооперативную форму труда: созда-
ет мануфактуру — кооперацию, основанную на разде-
лении труда, и затем фабрику — кооперацию, функ-
ционирующую на базе системы машин. «...Разделе-
ние труда, — писал К. Маркс, — предполагает коопе-
рацию или является лишь ее специфической формой.
Точно так же и основанная на применении машин
фабрика и т. д.» [15, с. 285].
Вместе с тем простая кооперация, являясь осо-
бой, специфической формой кооперации, представляет
и ее всеобщую форму, т. е. сохраняется и воспроиз-
водится во всех более развитых формах кооперации.
Соответствуя трем ступеням развития производи-
тельных сил капиталистическим способом производ-
ства, все эти формы кооперации лежат в основании
соответствующих ступеней развития его производст-
венных отнош.ений (форм относительной прибавочной
стоимости). Наряду с этим формы кооперации — это
формы организации труда, и именно в этом качестве
они создают особую, общественную производитель-
ную силу труда. Поэтому машина, которую К. Маркс
также характеризует в качестве общественной произ-
водительной силы, имеет уже специфическое отличие.
Она — созданный-в процессе общественного развития
элемент производства, разновидность орудий труда.
К. Маркс особо* и обстоятельно рассматрива-
ет различие между' простыми орудиями и
машинами, отмечая, что первые характеризуют инди-
87

видуальные производительные силы, вторые — обще-
ственные (см. [4, с. 382—389]) 2.
Вместе с тем он специально подчеркивает тесную
связь и взаимодействие кооперативной формы труда
и машинного производства. «В простой кооперации
и даже в кооперации, специализированной вследст-
вие разделения труда, — заключает К. Маркс свой
анализ исторического развития машин, — вытеснение
обособленного рабочего обобществленным рабочим
все еще представляется более или менее случайным.
Машины же, за некоторыми исключениями... функ-
ционируют только в руках непосредственно обобщест-
вленного или совместного труда. Следовательно,
кооперативный характер процесса труда становится
здесь технической необходимостью, диктуемой приро-
дой самого средства труда» [4, с. 397].
Специфика машины как общественной производи-
тельной силы заключается в том, что она связана с
применением науки, с использованием в процес^се
производства научного познания сил природы. «Мас-
совое производство — кооперация в крупных мас-
штабах с применением машин, — пишет К. Маркс,—
впервые в крупных масштабах подчиняет непосредст-
венному процессу производства силы природы: ве-
тер, воду, пар, электричество, превращает их в аген-
тов обш^ественного труда... Они делают труд более
производительным...» [15, с. 553].
С развитием машинного производства и крупной
промышленности наука начинает оказывать непосред-
ственное влияние на материальное производство.
Опредмеченная в машинах и других средствах произ-
водства, она становится непосредственной произво-
дительной силой. Впервые в прямой форме этот про-
цесс К. Маркс зафиксировал в экономических руко-
писях 1857—1858 годов: «Природа'не строит ни ма-
шин, ни локомотивов, ни железных дорог, ни элект-
рического телеграфа, ни сельфакторов, и т. д. Все
это — продукты человеческого труда, природный ма-
териал, превращенный в органы человеческой воли,
властвующей над природой, или человеческой дея-
2 к общественным производительным силам К. Маркс отно-
сит также средства производства, служащие материальными сред-
ствами общения в непосредственном процессе производства, —
железные дороги, пароходы, электрический телеграф и подоб-
ные им средства (см. [21, с. 429]; [4, с. 191]).
88

тельности в природе. Все это — созданные человече-
ской рукой органы человеческого мозга, овеществ-
ленная сила знания. Развитие основного капитала
является показателем того, до какой степени всеоб-
щее общественное знание... превратилось в непосред-
ственную производительную силу, и отсюда — пока-
зателем того, до какой степени... общественные произ-
водительные силы созданы не только в форме зна-
ния, но и как непосредственные органы общественной
практики, реального жизненного процесса» [18,
с. 215] 3.
В своих исследованиях К. Маркс последовательно
проводит и развивает эту мысль. Отмечая, что и до
капитализма отдельные научные познания использо-
вались непосредственными производителями, он под-
черкивает то обстоятельство, что лишь при капита-
лизме наука в полной мере становится действительно
значительной потенцией производства, которое теперь
не может обходиться без технологического примене-
ния науки. Одловременно он подчеркивает и капита-
листическую форму этого применения, когда научные
знания, отделенные от непосредственных производи-
телей, противостоят им и господствуют над ними.
«С развитием капиталистического производства свя-
зано отделение науки от труда и в то же время —
применение науки, как таковой, к материальному
производству» [13, с. 462].
В крупном машинном производстве наука стано-
вится, по К. Марксу, всеобщей общественной произво-
дительной силой. «Если процесс производства стано-
вится применением науки, — подчеркивал К. Маркс,—
то наука, наоборот, становится фактором, так ска-
зать, функцией процесса производства. Каждое от-
крытие становится основой для нового изобретения
или для новых усовершенствованных методов произ-
водства» [15, с. 553—554]. С развитием науки как
общественной производительной силы наступает и
качественно новая ступень в развитии непосредствен-
ного материального производства. «... По мере раз-
^ Конкретизируя это положение в первом томе «Капитала»,
К. Маркс писал: «В качестве машины средство труда приобре-
тает такую материальную форму существования, которая обус-
ловливает замену человеческой силы силами природы и эмпири-
ческих рутинных приемов — сознательным применением естест-
вознания» [4, с. 397] (см. также [4, с. 472, 497]).
89

вйтйя крупной промышленности созидание действи-
тельного богатства становится менее зависимым от
рабочего времени и от количества затраченного тру-
да, чем от мощи тех агентов, которые приводятся в
движение в течение рабочего времени и которые са-
ми, в свою очередь зависят, скорее; от общего
уровня науки и от прогресса техники, или от приме-
нения этой науки к производству» [18, с. 213].
На этой основе, вместо того, чтобы быть главным
агентом процесса производства, рабочий становится
рядом с ним, «непосредственный труд как таковой пе-
рестает быть базисом производства превращается
главным образом в деятельность по наблюдению и
регулированию...» [18, с. 218].
Превращение непосредственного труда в деятель-
ность по наблюдению и регулированию — принци-
пиальная черта коммунистического производства,
уровень зрелости которой выражает уровень зрело-
сти этого производства в целом, его становления в
качестве технологического приложения науки.
Высказывания К. Маркса о роли науки в качест-
ве особой производительной силы позволяют также
сделать вывод о том, что эта роль изменяется соот-
ветственно этапам развития непосредственного про-
цесса производства: ручного, машинного, автоматиче-
ского и качественно отличается в добуржуазных фор-
мациях, при капитализме и в коммунистическом об-
ществе. Соответственно качественные изменения по-
лучают в коммунистическом производстве все общест-.
венные производительные силы.
Эти качественные изменения базируются прежде
всего на том, что коммунистическое производство лик-
видирует социальные ограничения для развития об-
щественных производительных сил, дает полный про-
стор этому развитию, тогда как в капиталистическом
производстве оно «находит предел в самом капитале»,
В условиях планомерной организации данные произ-
водительные силы получают новые формы своего
движения, связанные в первую очередь с возникнове-
нием в этих условиях новой — народнохозяйствен-
ной — кооперации. Эта кооперация складывается в
результате планомерного взаимодействия производи-
телей в процессе производства отдельных потреби-
тельных стоимостей в масштабе всего общества и яв-
ляется основой нового, планомерного характера взаи-
90

модействия всех структурных элементов обществен-
ных производительных сил.
В прийЦипе и сама планомерная организация об-
щественного производства может рассматриваться в
качестве особой общественной производительной си-
лы коммунистического общества, поскольку по своей
природе не только способствует повышению произво-
дительной силы общественного труда, но вследствие
рациональной организации общественного производ-
ства непосредственно повышает эту производитель-
ную силу.
Однако все изменения, которые претерпевают об-
щественные производительные силы в условиях ком-
мунистического общества, и связанные с этими изме-
нениями преимущества в их развитии не осуществля-
ются автоматически. Реальное соединение достиже-
ний современной научно-технической революции с
преимуществами экономической системы социализ-
ма — важнейшля задача настоящего этапа социали-
стического строительства.
В решении этой задачи большое место принадле-
жит пониманию общественной природы производи-
тельных сил социалистического общества и, в частно-
сти, вытекающему из этого понимания выводу, что
только через обеспечение тесной связи и взаимодейст-
вия в развитии структурных элементов этих произво-
дительных хил: наука — техника и технология —
общественные формы организации труда и производ-
ства — возможно эффективное совершенствование
социалистического производства. Немаловажную роль
при этом должны играть и экономические формы сти-
мулирования роста общественной производительной
силы труда.
2. Отношение человека к природе
в условиях коммунистического производства
Общественный характер коммунистического произ-
водства, определяемый общественным характером
его производительных сил, в то же время означает,
по К. Марксу, «подчинение сил природы обществен-
ному разуму». Осуществляемое в условиях коммуни-
стического общества это подчцнецие в свою очередь
91

коренным образом изменяет отношение человека (об-
щества) к природе, основу которого определяет, как
показал К. Маркс, способ общественного производст-
ва в диалектическом единстве его производительных
сил и производственных отнош.ений.
Принципиально сущность связи человека с приро-
дой, на базе которой будет строиться коммунистиче-
ское отношение к ней, К. Маркс раскрыл уже в «Эко-
номическо-философских рукописях 1844 года», зафик-
сировав эту сущность в положении, что в процессе
освоения природы человеком она становится его соб-
ственным неорганическим телом. Как и животное, че-
ловек может жить только природой, констатирует
К. Маркс в обоснование этого положения. Но по-
скольку человек в отличие от животного — универ-
сальное существо, т. е. способен к универсальной дея-
тельности, постольку универсальна и та природная
сфера, в которой он живет и в которой он действует,
причем как теоретически, духовно, так и практически,
материально. «Подобно тому как в теоретическом от-
ношении растения, животные, камни, воздух, свет
и т. д. являются частью человеческого сознания, отча-
сти в качестве объектов естествознания, отчасти в ка-
честве объектов искусства, являются его духовной
неорганической природой, духовной пищей, которую
он предварительно должен приготовить, чтобы ее
можно было вкусить и переварить, — так и в практи-
ческом отношении они составляют часть человеческой
жизни и человеческой деятельности» [19, с. 92].
В физическом смысле человек живет только при-
родными продуктами, в переработанном или в непе-
реработанном виде используя их для пищи, одежды,
жилища, отопления и т. д. И именно в том, что чело-
век способен к превращению всей природы в свое не-
органическое тело, и заключается его универсаль-
ность. В универсальном процессе освоения природы
человеком «она служит, во-первых, непосредственным
жизненным средством для человека, а во-вторых, ма-
терией, предметом и орудием его жизнедеятельности»
[19, с. 92]. Поэтому природа, освоенная человеком в
той мере, в какой она не является его органическим
телом, составляет неорганическое тело человека. «Че-
ловек живет природой, — пишет К. Маркс. — Это
значит, что природа есть его тело, с которым человек
должен оставаться в процессе постоянного общения,
W

чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь
человека неразрывно связана с природо.й, означает
не что иное, как то, что природа неразрывно связана
с самой собой, ибо человек есть часть природы» [19,
с. 92].
Поскольку природа — «тело» человека, постольку
человек и природа неразрывно связаны друг с другом,
образуя живую целостность. Человеческое общество
не может существовать и развиваться вне природы,
но на разных исторических этапах связь общества и
природы принимала различный характер.
Анализируя в экономических рукописях 1857—
1858 годов докапиталистические ступени обществен-
ного развития, К. Маркс показывает, что в условиях
общинного строя, когда «главным объективным усло-
вием труда является не продукт труда, а находимая
трудом природа» [17, с. 473], работник относится к
объективным условиям труда как к своей собственно-
сти, а это означает природное единство труда с его
вещественными предпосылками. Иными словами, на
ранних ступенях человеческого развития существова-
ло «единство живых и деятельных людей с природны-
ми, неорганическими условиями их обмена веществ
с природой и в силу этого присвоение ими природы»
[17, с. 478]. Но такое единство соответствует «толь-
ко ограниченному, и притом принципиально ограни-
ченному развитию производительных сил» [17,
с. 486]. Поэтому развитие производительных сил
разлагает это единство, причем само это разложение
является, по К. Марксу, развитием производительных
сил людей.
Полностью разрыв между «неорганическими усло-
виями человеческого существования и самим этим
деятельным существованием» происходит «лишь ö
форме отношений наемного труда и капитала» [17,
с. 478]. К. Маркс показывает, что этот разрыв еще
отсутствует в отношениях рабства и крепостной зави-
симости, однако в этих отношениях господствующая
часть общества обращается с непосредственным прог
изводителем «просто как с неорганическим и природ-
ным условием своего собственного воспроизводства»
[17, с. 478]. В принципе и раб, и крепостной не нахо-
дятся ни в каком отношении к объективным усло-
виям своего труда, «...напротив, сам работник, и в
форме раба и в форме крепостного, ставится в каче-
93

стве неорганического условия производства в один
ряд с прочими существами природы, рядом со скотом,
или является придатком к земле» [17, с. 478].
Развивая далее эту мысль, К. Маркс пишет о том,
что если вместе с землей завоевывают самого челове-
ка в качестве ее органической принадлежности, то
таким путем возникают и распространяются рабство
и крепостная зависимость. Поэтому собственностью в
этих условиях является отношение человека к его
природным предпосылкам производства как к пред-
посылкам, принадлежащим ему естественным обра-
зом, т. е. как к «данным вместе с его собственным
существованием» [17, с. 480]. При рабовладельческом
и крепостном способах производства у работника все
еще отсутствует противопоставление себя природе,
у него, «собственно говоря, нет отношения к своим
условиям производства, а дело обстоит так, что он
сам существует двояко: и субъективно в качестве са-
мого себя, и объективно — в этих природных неорга-
нических условиях своего существования» [17, с. 480].
Вместе с тем на этой антагонистической ступени
человеческого развития господствующие классы, счи-
тая раба и крепостного природными условиями своего
существования, и природу рассматривали в качестве
своей рабы. Человеческая деятельность в этих исто-
рических условиях оставляла после себя истощенные
почвы, выжженные леса и т. п.
Но в полной мере антагонизм между человеком и
природой проявляется в буржуазном обществе. При
господстве капиталистической частной собственности,
с одной стороны, непосредственный производитель
полностью отчуждается от природных условий суще-
ствования, а с другой — природа начинает универ-
сально эксплуатироваться.
Капиталистическая форма производства, гигант-
ски развивая производительные силы, предполагает
«исследование всей природы с тем; чтобы открыть но-
вые полезные свойства вещей; универсальный обмен
продуктами всех чужих друг для друга климатов и
стран; новые виды обработки (искусственной) при-
родных предметов, посредством которой им придает-
ся новая потребительная стоимость... всестороннее
исследование земных недр, имеющее целью как от-
крытие новых полезных ископаемых, так и выявление
новых полезных свойств старых ископаемых, напри-
94

мёр йоЁых их свойств как источников Сырья и f. Д.;
отсюда развитие естествознания до наивысшей точ-
ки...» [17, с. 386].
Но универсальным образом осваивая природу в
процессе создания общественных производительных
сил, капитал делает ее одновременно системой «все-
общей эксплуатации природных и человеческих
свойств», т. е. системой «всеобщей полезности». Для
капиталистического производства как человек, так
и природа не могут выступать «как нечто само по
себе более высокое, как правомерное само по себе»
[17, с. 387]. Поэтому, если капиталистическое разви-
тие представляет такую общественную ступень, «по
сравнению с которой все прежние выступают всего
лишь как локальное развитие человечества и как
суеверное поклонение природе», то вместе с тем
«только при капитализме природа становится всего
лишь предметом для человека, всего лишь полезной
вещью; ее перестают признавать самодовлеющей си-
лой, а теоретическое познание ее собственных зако-
нов само выступает лишь как хитрость, имеющая
целью подчинить природу человеческим потребно-
стям...» [17, с. 387]. Не признавая правомерность
природы «самой по себе», относясь к ней лишь как к
«полезной вещи», капитал порождает хищническое
отношение человека к природе, для которого приро-
да есть лишь объект эксплуатации. В буржуазном об-
ществе человек противостоит не только другому че-
ловеку, но и природе (в принципе человек и противо-
стоит природе, поскольку противостоит другому че-
ловеку). Но в таком «господстве над природой» че-
ловек тем самым истощает и разрушает собственные
условия существования, свое собственное «неоргани-
ческое тело».
Рассматривая влияние промышленной революция
на основополагающую отрасль человеческого произ-
водства — земледелие, К. Маркс констатирует, что
если^ капиталистическое производство представляет,
«с одной стороны, историческую силу движения об-
щества вперед», то с другой — оно «препятствует об-
мену веществ между человеком и землей» [4, с. 514],
Всякий прогресс капиталистического земледелия"
есть как прогресс в искусстве грабить рабочего, так
и в искусстве грабить почву, «всякий прогресс в по-
вышении ее плодородия на данный срок есть в то же
95=

время прогресс в разрушении постоянных иСточнйкоё
этого плодородия» [4, с. 515]. В целом капиталисти-
ческое производство, делает вывод К. Маркс, «разви-
вает технику и комбинацию общественного процесса
производства лишь таким путем, что оно подрывает
в то же самое время источники всякого богатства:
землю и рабочего» [4, с. 515].
Только в коммунистическом производстве в пол-
ной мере осуществляется действительное единство
человека и природы, когда на базе развитых общест-
венных производительных сил человек, с одной сто-
роны, перестает рассматривать себя природным усло-
вием своей жизнедеятельности, отделяет себя от
внешнего мира природы, а с другой — относится к
нему как к собственному неорганическому телу. Ком-
мунистический человек не считает природу «лишь
полезной вещью», кладовой своего вещного богатст-
ва, он признает правомерность природы «самой по
себе». Поэтому, рассматривая природу в процессе
своего производства в качестве собственного неорга-
нического тела, он не истощает и бездумно не растра-
чивает ее силы, а, наоборот, укрепляет и развива-
ет их.
В Марксовом понимании коммунистическое произ-
водство означает качественно новый этап в развитии
связей человека и природы, материальной основой
формирования которого являются общественные про-
изводительные силы, а Социальной — развитие пла-
номерных отношений ассоциированных на базе об-
щественной собственности производителей. В созна-
тельном управлении общественным производством эта
ассоциация разумно и комплексно регулирует и свои
отношения с природой. При этом познание и освоение
природы теряет характер утилитарной «хитрости» и
становится процессом универсального развития само-
го человека, его общественных производительных сил
и отношений.
Это развитие, осуществляемое, как открыл
К.Маркс, «лишь благодаря предметно развернутому
богатству человеческого существа», т. е. благодаря
«очеловеченной природе» [19, с. 122], в коммунисти-
ческом обществе происходит посредством действи-
тельно человеческого отнош.ения к природе и получа-
ет полный и свободный характер. Гуманистическое
отношение к природе является в условиях коммуни-
96

стического производства обратной стороной гумани-
стического отношения человека к человеку, гуманиз-
ма всех производственных отношений.
Естественно, что такой характер отношений чело-
века к природе предполагает в своем формировании
длительный и непростой по содержанию процесс.
В настоящее время в условиях социалистического об-
щества он представляет собой целенаправленные и
многосторонние действия, связанные с охраной при-
роды. Однако принципиально важно в разработке
этих действий наметить и перспективу развития дан-
ных отношений, марксистский подход к их конечному
смыслу и содержанию.
В «Экономическо-философских рукописях 1844 го-
да» свое понимание коммунистического общества
К. Маркс выразил в положении, что оно «есть дейст-
вительное разрешение противоречия между челове-
ком и природой, человеком и человеком...» [19,
с. 116]. Это положение составило отправной пункт
его научного предвидения коммунистического произ-
водства в «Капитале». Вместе с тем обогащенное ис-
следованиями «Капитала», оно может быть пред-
ставлено и конечным выводом этих исследований.

Заключение
Рассмотренные положения К. Маркса о коммуни-
стическом производстве позволяют сделать вывод о
том, что в своей совокупности они образуют конкрет-
ную, богатую по содержанию концепцию. Уяснение
всей полноты и целостности этой концепции, логичес-
кая систематизация ее элементов — задача, еще сто-
ящая перед учеными-марксистами. Большую помощь
здесь призвано оказать издание МЕГА — всего до-
шедшего до H2tc литературного наследия К. Маркса и
Ф. Энгельса, которое осуществляют в настоящее вре-
мя Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и
Институт марксизма-ленинизма при ЦК СЕПГ
Полное раскрытие Марксова понимания коммуни-
стического производства имеет важнейшее значение
для разработки стратегических направлений совер-
шенствования развитого социализма на пути к зрело-
му коммунистическому обществу. Оно позволит в пол-
ной'мере выявить узловые пункты движения коммуни-
стического производства на первой его фазе и одно-
временно даст методологическую базу их конкретиза-
ции в реальных условиях коммунистического строи-
тельства.
Вместе с тем такое раскрытие само предполагает
предварительную разработку определенных методоло-
гических предпосылок. К ним относится в первую оче-
редь подход к коммунистическому производству как
составной части созданного К. Марксом учения о ком-
мунистическом обществе. И хотя с марксистских пози-
ций именно производство является основанием всего
общественного строя и сущностное понимание произ-
водственных отношений дает отправное понимание
всех общественных отношений, тем не менее при тео-
ретическом исследовании общественного производства
«субъект — общество — должен постоянно витать пе-
9Ц

ред нашим предстаолением как предпосылка» [17,
с. 38]. Только на основе целостного представления о
всех сферах коммунистической общественной форма-
ции возможно правильное и полное определение ха-
рактерных черт и перспектив развития каждой ее сфе-
ры в отдельности, в том числе и материального про-
изводства. Не случайно, что, указывая, например, в
первом томе «Капитала» на преходящую необходи-
мость капиталистического способа производства,
К. Маркс исходит из основного принципа будущей
общественной формы в целом (см. [4, с. 605]).
В полном раскрытии разработанной К. Марксом
концепции коммунистического производства важное
значение имеет также решение проблемы сочетания
внутренней логики этой концепций и исторической по-
следовательности конкретной разработки составляю-
щих ее элементов. Поскольку, как и все учение
К. Маркса, теоретическое понимание коммунистичес-
кого производства сразу формируется как целостное
понимание (см. [38, с. 387—404]), то его определя-
ющие моменты были раскрыты К. Марксом' уже в ра-
ботах 40-х годов XIX века. При сохранении всех прин-
ципиальных черт это понимание значительно конкре-
тизировалось в ходе работы над «Капиталом». Поэ-
тому важнейшим моментом исследования Марксовой
концепции коммунистического производства пред-
ставляется разработка единой логической линии в
этом исследовании при учете того обстоятельства, что
концепция в целом развивалась через развитие ее от-
дельных элементов. В определенной мере на такую
разработку и была направлена данная работа.
Отправной пункт проведенного исследования по-
ложений К. Маркса о коммунистическом производ-
стве составил вывод «Манифеста Коммунистической
партии» о том, что коммунистическое общество будет
представлять ассоциацию, в которой свободное раз-
витие каждого станет условием свободного развития
всех. Развертывание логики обоснования этого по-
ложения дало возможность раскрыть внутреннее ма-
териальное основание коммунистического общест^
венного строя, которое со всей научной глубиной
диалектико-материалистического подхода К. Маркс
уже в «Экономическо-философских рукописях
99

1844 года» увиДел в характере Деятельности челове-
ка. Свободная деятельность, т. е., согласно понима-
нию К. Маркса, деятельность, не определяемая под
давлением внешней цели, осуществление которой яв-
ляется естественной необходимостью или социальной
обязанностью, а ставшая внутренней потребностью
человека, выступает исходным и основным условием
свободного и всестороннего развития каждого инди-
вида и общества в целом. Именно при таком харак-
тере деятельности само производство непосредствен-
но служит развитию человека и, не имея никаких
заранее установленных ограничений и пределов, де-
лает это развитие своей самоцелью. «...При всех
прошлых революциях, — зафиксировано в «Немецкой
идеологии», — характер деятельности всегда оста-
вался нетронутым, — всегда дело шло только об
ином распределении этой ^деятельности, о новом рас-
пределении труда между иными лицами, тогда как
коммунистическая революция выступает против
прежнего характера деятельности...» [22, с. 70].
К. Маркс в полной мере раскрывает предпосылки
становления коммунистического производства, кото-
рые предполагают революционные изменения в свой-
ственных капиталистическому способу производства
производственных отношениях и производительных
силах. Установление общественной собственности на
средства производства — исходный пункт. Но комму-
нистическому обществу требуется еще значительный
период времени, чтобы начать развиваться на создан-
ной им собственной основе. Этот период, выделенный
К. Марксом в качестве первой фазы коммунистическо-
го общества, своей конечной целью имеет завершение
формирования условий свободной деятельности, кото-
рое К.- Маркс связывал прежде всего с ликвидацией
порабощающего человека разделения труда. Только
при исчезновении такого разделения труда труд мо-
жет стать первой потребностью жизни, и, следова-
тельно, обеспечивать свободное и всестороннее раз-
витие всех членов общества, полное развитие их про-
изводительных сил, что и позволит коммунистическо-
му обществу осуществить принцип: каждый по спо-
собностям, каждому по потребностям!
Но ликвидация противоположности умственного
100

и физического труда, города и деревнй произойдет
лишь тогда, когда человек полностью выйдет из-под
власти производства условий своего непосредственно-
го существования. Для этого, как считал К. Маркс,
он должен перестать быть главным агентом данного
производства, стать рядом с ним, т. е. заставить в
нем вещи делать для себя то, что делал раньше он
сам. Сокращение и сведение к минил^уму этого соб-
ственно материального производства в жизнедеятель-
ности всего общества в целом и каждого отдельного
человека при обеспечении условий свободного и все-
стороннего развития всех членов общества — прямая
задача коммунистического общества на первой фазе
его развития.

Библиографии
1. Маркс К. Будущие результаты британского владычества в
Индии. — Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 9.
2. Маркс К. К критике политической экономии. — Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч., т. 13.
3. Маркс К. Капитал. Книга первая. Глава шестая. Результа-
ты непосредственного процесса производства. — Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч., т. 49.
4. М а р к с К. Капитал. Критика политической экономии. Том
первый. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23.
5. М а р к с К. Капитал. Критика политической экономии. Том
второй. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 24.
б.^Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том
третий. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I.
7. М а р к с К. Капитал. Критика политической экономии. Том
третий. — Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II.
8. М а р к с К. Конспект книги Джемса Милля «Основы поли-
тической экономии». — Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 42.
9. М а р к с К. Критика Готской программы. — Маркс К-, Эн-
гельс Ф. Соч., т. 19.
10. Маркс К. Письмо Людвигу Кугельману от 11 июля 1868г.—
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32.
11. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV
тала»). — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. I.
12. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV
тала»). — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. II.
13. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV т
тала»). — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. III.
14. Маркс К. 'Форма стоимости. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,-
т. 49.
15. Маркс К. Экономическая рукопись
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 47.
16. Маркс К. Экономическая рукопись
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 48.
17. Маркс К. Экономические рукописи
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I.
18. Маркс К. Экономические рукописи
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. II.
19. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года.—
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42.
20. Маркс К. Письмо Энгельсу от 8 января 1868 г. —
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32-.
21. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической
партии. — Соч., т. 4.
22. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. — Соч.,
т. 3.
том
том
«Капи-
«Капи-
«Капи-
1861—1863 годов. —
1861—1863 годов. —
1857—1859 годов. —
1857—1859 годов. —
102

23. Энгельс Ф. Письмо Вернеру Зомбарту от 11 марта
1895 г. — Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 39.
24. Энгельс Ф. Рецензия на первый том «Капитала» К. Марк-
са для «Düsseldorfer Zeitung». — Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,
т. 16.
25. Ленин В. И. Государство и революция. — Поли. собр. соч.,
т. 33.
26. Ленин В. И. О некоторых особенностях исторического раз-
вития марксизма. — Поли. собр. соч., т. 20.
27. Ленин В. И. Замечания на второй проект программы Пле-
ханова. — Поли. собр. соч., т. 6.
28. Материалы XXVI съезда КПСС. М„ 1981.
29. Андропов Ю. В. Учение Карла Маркса и некоторые вопро-
сы социалистического строительства в СССР. — Избранные
речи и статьи. М., 1983.
30. Афанасьев Вл., Л а н ц о в В. К. Маркс и методология
политической экономии социализма. — Вопросы экономики,
1983, № 3.
31. Багатурия Г. А. Категория «производительные силы» в
теоретическом наследии Маркса и Энгельса. — Вопросы фи-
лософии, 1981, № 9.
32. Багатурия Г. А. Первое великое открытие Маркса. Фор
мирование и развитие материалистического понимания исто
рии. — В кн.: Маркс-историк. М., 1968.
33. Выгодский В. С. Научное- прогнозирование коммунистиче
ской экономики. — В кн.: Багатурия Г. А., Выгодский В. С
Экономическое наследие Карла Маркса. М., 1980.
34. Выгодский В. С. Показатели зрелости экономической тео
рии Маркса. — В кн.: Багатурия Г. А., Выгодский В. С. Эко
номическое наследие Карла Маркса. М., 1980.
35. Выгодский В. С. Теория прибавочной стоимости. — В кн.
Багатурия Г. А., Выгодский В. С. Экономическое наследие
Карла Маркса. М., 1980.
36. Выгодский В., Хелльборн Р. Методология К. Маркса
и необходимость товарно-денежных отношений при социализ-
ме. — Вопросы экономики, 1983, № 5.
37. К у л и к о в В. В. О переходных формах в условиях капи-
тализма. — Вести. Моск. ун-та. Серия экономика, 1972, № 1.
38. Л апинН. И. Молодой Маркс. М., 1976.
39. Нехтеренко В. П. «Капитал» К. Маркса и учение о выс-
шей цели социалистического производства. — В кн.: «Капи-
тал» К. Маркса и экономические проблемы развитого социа-
лизма. М., 1980.
40. П е т р о в Ю. С. К. Маркс и Ф. Энгельс о планомерности ком-
мунистического способа производства. — Вести. Моск. ун-та.
Сер. экономика, 1972, № 6.
41. Цаголов Н. А. «Капитал» К. Маркса и совершенствование
логики и структуры курса политической экономии социализ-
ма. — В кн.: «Капитал» К. Маркса и экономические пробле-
мы развитого социализма. М., 1980.
42. Ч е р к о в е ц В. И. «Капитал» К. Маркса и построение раз-
витого социализма в СССР. — В кн.: «Капитал» К. Маркса
и экономические проблемы развитого социализма. М., 1980.
43. Черковец В. И. Социализм как экономическая система.
М., 1982.
103

Оглавление
Предисловие 3
Глава I
Объективная направленность коммунистического про-
изводства 6
1. Коммунизм как положительное упразднение част-
ной собственности 7
2. Полное и свободное развитие каждого члена об-
щества — самоцель коммунистического производства 16
3. Коммунистический труд как первая и определяю-
щая потребность человека 25
4. Собственно материальное производство в комму-
нистическом обществе 38
Глава II
Планомерное движение общественного производства
при коммунизме 51
1. Планомерность — закон общественного производ-
ства 52
2. Непосредственно-общественный характер труда в
условиях коммунизма 54
3. Функции рабочего времени в коммунистическом
производстве 71
Глава III
Общественный характер производительных сил в ком-
мунистическом обществе 81
1. Структура общественных производительных сил.
Превращение процесса производства в технологиче-
ское приложение науки 8l
2. Отношение человека к природе в условиях ком-
мунистического производства 91
Заключение 98
Библиография 102

Цена 35 коп.