ПРЕОДОЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСОБЛЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ В ПРОЦЕССЕ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА
Ярославль 1986


Министерство высшего и среднего специального образования РСФСР
Ярославский государственный университет
ПРЕОДОЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСОБЛЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ
В ПРОЦЕССЕ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА
Сборник научных трудов
Ярославль 1986


УДК 330.014.21
Преодоление экономической обособленности предприятий в процессе коммунистического обобществления производства: Сб. науч. тр./Под ред. проф. А. И. Кащенко. — Ярославль, 1986. — 164 с.
В настоящем сборнике помещены статьи, в которых рассматривается проблема соотношения хозяйственной самостоятельности и экономической обособленности социалистических предприятий. Выясняются теоретические аспекты и практическая значимость этой разработки для совершенствования хозяйственного механизма. В основу сборника положены документы XXVII съезда КПСС. Некоторые положения, сформулированные в статьях, являются дискуссионными и нуждаются в дальнейшем исследовании.
Сборник предназначается для преподавателей, аспирантов, хозяйственных работников.
Рецензенты: кафедра политической экономии Яросл. пед. ин-та; С. С. Калашников, канд. экон, наук, доц. Яросл. политехи, ин-та
Редакционная коллегия: проф. А. И. Кащенко (отв. редактор), проф. В. П. Лозовой (зам. отв. редактора), доц. М. А. Терентьев (отв. секретарь), проф. М. И. Скаржинский, доц. в. м. Мелиховский, доц. Э. Г. Фомина
@ Ярославский государственный университет, 1986
Св. план, 1986, поз. 26
ПРЕОДОЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСОБЛЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ в процессе КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА
Сборник научных трудов *
Под редакцией д-ра экон, наук, проф.
Александра Ивановича КАЩЕНКО <
Редактор И. В. Чуб Технический редактор Е. В. Чиркова Корректор Т. В. Яблокова
Сдано в набор 27.05.86. Подписано в печать 29.12.86, АК 00299. Формат 60X90l/i6- Бумага тип. ^2 1. Гарнитура литературная. Высокая печать. Усл. печ. л. 10,5. Уч.-изд. л. 9,7. Тираж 500 экз. Заказ 2210. Цена 1 р. 40 к.
Редакционно-издательский отдел Ярославского государственного университета 150000, Ярославль, ул. Советская, 14 Типография Ярославского политехнического института 150028, Ярославль, ул. Советская, 14а


А. И, КАЩЕНКО, Н. А. МОИСЕЕНКО
О МЕТОДОЛОГИИ АНАЛИЗА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ*
Проблемы форм и границ хозяйственной самостоятельности хозрасчетных предприятий относятся к числу сложных вопросов экономической теории и хозяйственной практики. Их острота возросла особенно в связи с переводом предприятий и объединений на новые условия работы, центральным звеном которых является расширение прав предприятий и повышение их ответственности за выполнение плановых обязательств. Теоретическое осмысление этого перевода и научные выводы из него возможны лишь на основе методологических принципов марксизма-ленинизма. К ним относятся: связь форм хозяйственной самостоятельности с формами собственности на средства производства и продукты труда, диалектика перерастания различных форм хозяйственной самостоятельности друг в друга. Опираясь на эти принципы, XXVII съезд КПСС разработал научную концепцию хозяйственного механизма, имеющую своей целью ускорение экономического и социального развития нашей страны. Несоблюдение этих принципов приводит к теоретической путанице и ошибочным практическим выводам.
* * *
Хозяйственная самостоятельность предприятий и производителей выступает в различных формах, крайней из которых является экономическая обособленность. Она исторически возникла в родовом обществе на базе межобщинных отношений и получила дальнейшее развитие в условиях частной собственности и товарного производства. Высшая ступень экономической обособленности свойственна товарно-капиталистическому производству, когда товарная форма приобрела всеобщий характер. Общественной связью между обособленными (производителями служит рынок с его конкурентной борьбой и анархией производства. В эпоху империализма и особенно в период государственно-монополистического капитализма происходит подрыв экономической обособленности и замена ее капиталистическим регулированием производства. Но этот процесс не может принять законченных * В статье развиваются положения о необходимости разграничения экономической обособленности и хозяйственной самостоятельности» изложенные авторами в ранее опубликованных работах.
а


форм, так Как основой хозяйства остается частная собственность и товарные отношения. С ликвидацией частной собственности и построением социализма не только подрывается, но и упраздняется обособленность предприятий и заменяется планомерной организацией производства в масштабах общества. По образному выражению В. И. Ленина, при социализме все хозяйства становятся «...одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы» *.
Преодоление экономической обособленности социалистических предприятий есть следствие социальных преобразований во всех сферах общественного производства. Ее ликвидацию и замену общенародной ассоциацией производителей следует рассматривать как величайшее завоевание социализма и одно из главных его преимуществ.
Процесс преодоления экономической обособленности принял законченную форму в общенародном производственном секторе, в экономическом обороте в рамках государственного сектора. Однако, в народном хозяйстве существуют производственные отношения, для которых характерно сохранение относительной экономической обособленности. К ним относятся: экономические взаимосвязи между государственным и колхозно-кооперативным секторами, внутридеревенский оборот, отношения по поводу производства и реализации продукции личных подсобных хозяйств. Во всех этих формах обособленность носит относительный характер, она в значительной степени подорвана, поскольку опирается на общественную собственность и планомерную организацию производства/
Ликвидация экономической обособленности в общенародном секторе и подрыв ее в других формах хозяйства объективно обусловлен как потребностями развития производительных сил, так и природой социалистических производственных отношений. Могучие производительные силы, высокий уровень концентрации и специализации производства, опирающиеся на современную техническую базу, для своего нормального функционирования требуют планомерного их развития по единому общественному плану. В. И. Ленин говорил,- что «...только то строительство может заслужить название Социалистического, которое будет производиться по крупному общему плану, стремясь равномерно использовать экономические и хозяйственные ценности»1  2.
Еще большее значение для упразднения экономической обособленности имеет общественная собственность на средства производства при ведущей роли общенародной собственности. Она 1 Ленин В. И. Государство и революция // Поли. собр. соч. Т. 33. С. 101.
2 Ленин В. И. Речь на съезде председателей губернских советов // Пола, собр. соч. Т. 37. С. 21—22.
4


объединяет все предприятия и звенья народного хозяйства в единый, планомерно организованный организм и обеспечивает возможность ею централизованного управления. Таким образом, преодоление экономической обособленности неразрывно связано с процессами обобществления, происходящими при социализме, с. превращением современного производства в непосредственно общественное производство.
Правые ревизионисты оспаривают эту концепцию, они проти- вопоставляют ей теорию «рыночного социализма», составной частью которой является признание экономической обособленности в качестве обязательного признака социалистического общественного производства. Отсюда их практическая программа, рассчитанная на такое расширение самостоятельности предприятий, при котором плановая организация общественного производства уступает место регулирующей роли стихийного рынка. Эта точка зрения находится в вопиющем противоречии с объективными закономерностями развития социализма.
Путаница во взглядах на экономическую обособленность и другие формы хозяйственной самостоятельности встречается и у некоторых советских экономистов. Так, некоторые из них смешивают экономическую обособленность с другими формами самостоятельности хозрасчетных предприятий. Они распространяют поня- ./ тие экономической обособленности на общенародный сектор, где производство имеет непосредственно общественный характер. Из наличия этой обособленности они выводят необходимость товарного производства и действие закона стоимости в общенародном секторе. Такая концепция ведет к признанию социалистического производства разновидностью товарного, к стиранию принципиальных черт социализма.
Экономическая теория и хозяйственная практика различают несколько видов самостоятельности предприятий: производственно-техническую, административно-организационную, оперативнохозяйственную самостоятельность и экономическую обособленность. Рассмотрим кратко каждую из них3.
Производственно-техническая самостоятельность состоит в том, что производство большинства продуктов и изделий рассредоточено на многих предприятиях, представляющих самостоятельные производственные единицы, производство ведется на каждом из них по самостоятельному технологическому циклу. Границы производственно-технической обособленности зависят от размеров предприятий, степени развития специализации и т. д. Она служит 3 	См.: Кащенко А. И., М о и с е е н к о Н. А. О соотношении экономической обособленности и хозрасчетной самостоятельности предприятий непосредственно общественном производстве // Непосредственно общественный труд 0 развитом социализме. Ярославль, 1981. С. 37—40.


материальной основой организационно-административной, управленческой самостоятельности .предприятий или объединений. Каждая производственная единица управляется «своим» аппаратом, назначаемым обществом и ответственным перед ним за использование выделенных в ее распоряжение средств. Границы управленческой обособленности зависят от уровня централизации, т. е. от объединения группы предприятий в рамках одной организационной единицы. Предприятия, входящие в крупные производственные единицы (объединения), лишаются организационной самостоятельности, или последняя серьезно ограничивается.
Оперативно-хозяйственная самостоятельность предприятий обусловлена хозрасчетными отношениями и составляет его обязательный атрибут. Каждое хозрасчетное .предприятие отвечает за свою |безубыточную работу, т. е. должно не только покрывать свои расходы по производству и реализации продукции, но и обеспечивать при нормальных условиях производства определенную прибыль. Дли достижения этой цели предприятиям предоставлена совокупность прав: они наделяются основными и оборотными средствами, правом найма рабочей силы и оплаты труда рабочих и служащих, правом покупки товарно-материальных ценностей у плановых поставщиков, продажи произведенной продукции плановым заказчикам, распоряжения частью .прибыли и т. д. В. И. Ленин отмечал, что «государство, являясь полным хозяином предприятий и всей продукции, должно опираться на предприятия и объединения,, полномочные в области производства в пределах утвержденных программ и обладающие значительными правами в деле реализации собственной продукции»4.
Однако хозрасчетную самостоятельность не следует смешивать с экономической обособленностью. Различия между ними состоят в следующем.
Во-первых, экономическая обособленность означает хозяйственные отношения между различными собственниками, независимо от того, являются ли они частными или коллективными собственниками. Хозрасчетная самостоятельность государственных предприятий складывается на основе единой, общенародной собственности, это экономические отношения в границах государственного производственного сектора.
Государственные предприятия не являются собственниками средств производства и продуктов труда. Признание права собственности (полного или частичного присвоения) предприятий на закрепленное за ними имущество означает отказ от общенародной собственности, ее раздробление на собственность отдельных коллективов. Критикуя подобные взгляды, В. И. Ленин считал, «что 4 	Ленин В. И. Замечания к .тезисам ВСНХ «О хозяйственной политике» // Поли. собр. соч. Т, 44. С. 477,
6


величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное. узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство...»5
Во-вторых, имущественные права экономически обособленных единиц определяются ими самими, хотя и могут закрепляться в актах государственного права. На объем таких прав можно оказывать влияние, управлять, руководить ими, но нельзя их отменить, не вторгаясь в их пределы. Имущественные права хозрасчетных государственных предприятий определяются не ими самими, а их собственником, каковым является социалистическое государство. Объем, структура и границы этих прав устанавливаются государством, которое передает предприятиям не право собственности, а право оперативного управления от имени и по поручению государства. Здесь уместно напомнить указание XII съезда РКП (б): «Государство является владельцем средств производства и транспорта. Отдельные хозяйства и ведомства и внутри этих ведомств отдельные органы, учреждения и объединения (тресты) управляют порученными им частями государственного хозяйства в тех пределах самостоятельности, которые вызываются потребностями хозяйствования...»6
В-третьих, экономическая обособленность предприятий предполагает, что они сами решают, какую продукцию, в каком объеме и структуре производить, они являются собственниками производимой продукции, сами распоряжаются ею, реализуют по своему усмотрению, устанавливают цены и т. д. Хозрасчетные государственные предприятия имеют качественно более узкие права. Они участвуют в составлении производственного плана II организации производства, но основные показатели определяются сверху, в порядке централизованного директивного планирования; предприятия получают материалы, сырье, топливо и т. д. от плановых поставщиков, хотя в известных границах им предоставлено право выбора. Собственником продукции и денежных доходов является социалистическое государство, поэтому предприятия имеют право реализовывать свою продукцию не любому покупателю, а, за небольшим исключением, лишь плановому заказчику по плановым ценам, использовать денежные доходы в соответствии с нормативными положениями государства.
Между экономической обособленностью и хозрасчетной самостоятельностью существует диалектическая взаимосвязь, границы между ними весьма подвижны. Экономически обособленные социа- 5 Л е и и н В. И. О демократизме и социалистическом характере Советской власти // Поли. собр. соч. Т. 36. С. 481.
6 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК- М„-1984, Т. 3. G. 63,
7


диетические предприятия (например, колхозы) одновременно могут быть и являются хозрасчетными в относительно широких границах. Хозрасчетные предприятия, как было показано выше могут не быть экономически обособленными (например, государственные предприятия во взаимоотношениях между собой). Экономическая обособленность может перерасти в хозрасчетную самостоятельность под воздействием объективных процессов обобществления и усиления планомерной организации производства, обмена и распределения продуктов. Напротив, возможен и обратный процесс, когда хозрасчетная самостоятельность превращается в экономическую обособленность. Такая линия развития хозяйственно^ го расчета всячески отстаивается правыми ревизионистами. В их концепции, рассчитанной на подрыв основ социализма, предусматривается такое расширение хозяйственной самостоятельности, при котором она перерастает в экономическую обособленность конкурирующих между собой предприятий. Социалистическая экономика в их представлении — сумма обособленных коллективных собственников, единственной адекватной формой связи которых является стихийный рыночный обмен.
Установление научных различий между экономической обособленностью и хозрасчетной самостоятельностью имеет важное значение для понимания тенденций развития социалистической экономики. Экономисты, считающие экономическую обособленность органическим свойством социалистического производства, нередко склоняются к мысли, что генеральной линией развития экономики социализма является непрерывное расширение самостоятельности (прав) предприятий, постепенное ограничение вмешательства государства в хозяйственную жизнь, чтобы «дать простор» действующим объективным экономическим законам.
Советские экономисты руководствуются указаниями партии на то, что ведущим, определяющим является централизованное директивное планирование, тогда как хозрасчетная самостоятельность предприятий не должна выходить за границы централизованного руководства.
Хозрасчетная самостоятельность предприятий выполняет две основные функции: во-первых, дает возможность предприятиям осуществлять внутрихозяйственные функции, освобождая их от мелочной регламентации сверху; во-вторых, хозрасчетные предприятия и объединения берут на себя выполнение части функций государственного управления, включаясь в общий хозяйственный механизм управления и планирования.
Очевидно, что по мере дальнейшего роста концентрации и специализации производства, реализации достижений научно-технической революции возрастает уровень обобществления труда,( расширяются рамки производственной кооперации, требующей управления из единого экономического центра. В этом же направо а


лении действует и тенденция к сближению и слиянию двух форм социалистической собственности в единую общенародную собст; вённость.
В настоящее время возникла необходимость в дальнейшем г совершенствовании демократического централизма в управлении - народным хозяйством. Речь идет о необходимости расширения прав предприятий в сочетании с повышением ответственности за выполнение плановых заданий и договорных обязательств.
Границы хозрасчетной самостоятельности подвижны, они зависят не только от степени обобществления, но и от конкретно-исторических условий того или иного периода строительства комму- . низма. Расширение хозяйственной самостоятельности должно ос- . таваться в рамках планомерной организации общественного про: изводства, находиться в субординированном подчинении первого . по отношению ко второму.
В документах XXVII съезда КПСС намечено осуществить крупные меры по совершенствованию управления и всего хозяйственного механизма. Съезд .подтвердил незыблемость демократического централизма как ведущего принципа социалистического хозяйствования. Предусмотрено укреплять и совершенствовать централизованное плановое руководство экономикой — великое завоевание и преимущество социализма. Речь идет о том,, чтобы «повысить действенность централизованного руководства экономикой, усилить роль центра в реализации основных целей экономической стратегии партии, определении темпов и пропорций развития народного хозяйства, его сбалансированности»7.
В системе этих мер предусмотрено осуществить перестройку деятельности центральных экономических, органов, сосредоточить их внимание на решении перспективных вопросов планирования,, обеспечении пропорционального развития экономики, проведении научно обоснованной структурной политики, создании экономических условий эффективной работы предприятий.
Предусмотрено образование новых органов руководства межотраслевыми комплексами, на которые будут возложены функции оперативного управления предприятиями и объединениями. Существенное значение придается усилению территориального подхода к планированию и управлению. Таким образом, как видно из сказанного, речь идет не о свертывании или ослаблении централизованного планового руководства, а об усилении и совершенствовании его механизма. На съезде говорилось о том, что мы «не оправдали», да никогда и не оправдаем надежды буржуазных идеологов на наш отход от этого основополагающего принципа»8.
7 Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 33,
8 Там же. С. 249.
9


Вместе с тем в решениях съезда признано необходимым про* вести работу по расширению самостоятельности предприятий и объединений, повышению их ответственности за результаты про* изводства и соблюдение плановой дисциплины. В этих целях намечено сократить число директивных показателей предприятиям и объединениям, перевести их на полный хозрасчет, самоокупаемость и самофинансирование, поставить уровень доходов коллективов в прямую зависимость от эффективности их работы.
Возросшее значение приобретает рациональное использование товарно-денежных отношений и закона стоимости. Особое внимание будет обращено на повышение роли трудовых коллективов в управлении производством. Меры по совершенствованию управления, которые намечено осуществить, должны сочетаться с развитием творческой инициативы и коллективных форм организации и стимулирования труда. Из сказанного следует, что расширение самостоятельности предприятий намечено осуществить в границах планомерной деятельности социалистического народного хозяйства.
Нельзя согласиться с точкой зрения тех экономистов, которые полагают, что отношения присвоения надо распространять на предприятия и объединения. Такие концепции служат оправданием ведомственности и местничества, недооценки приоритета общенародных интересов. Критикуя эти взгляды, М. С. Горбачев говорил, что «министерства и ведомства, территориальные органы — не собственники средств производства, а лишь институты государственного управления, ответственные перед обществом за эффективное использование народного достояния» 9.
В документах XXVII съезда КПСС дано убедительное объяснение сущности и места экономических нормативов как перспективных инструментов планового руководства, применение которых означает не отход от принципа планового руководства, а лишь изменение его методов и приемов.
Ярославский университет Ленинградский университет
9 Там же. С. 40.


А. И. БЕЛАВИН
• 4
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОПРОСА ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ
Подход к вопросу об экономической самостоятельности совре- - менных предприятий должен определяться, как нам представляется, следующими методологическими посылками: в первую очередь, состоянием производительных сил и важнейшими тенденциями их развития; производственными отношениями в их динамике; конкретно-историческим сочетанием первых двух факторов, их соразмерностью (системностью подхода); факторами, относящимися к области надстройки.
Поскольку данная статья имеет политэкономическую направленность, роль последних в ней не анализируется.
Казалось бы, все это слишком элементарно и общеизвестно. Однако возможно, что именно в силу ложной «ясности» названных положений при решении вопроса об экономической самостоятельности предприятий они часто не прорабатываются с должной . основательностью. Во всяком случае, необходимость экономиче- - ской самостоятельности доказывается в литературе в основном выгодами хозяйственно-финансовой деятельности, иногда тактическими соображениями инвестиционной политики, а не анализом неизбежности, объективной неустранимости такой самостоятельности, обусловленности ее потребностями производительных сил. /Между тем в научно-технических достижениях воплощаются гло- бально-историчеокие тенденции общества, те достижения человеческой культуры, которые отражаются на всей истории цивилизации и в конечном счете определяют каждую данную общественную форму производства. Классики марксизма-ленинизма дали многочисленные примеры' должного учета этого фактора. Так, они показали, что технические особенности паровой машины, невозможность дробления и передачи на расстояние ее энергии делают объективным, т. е. неизбежным, локальность производства, его концентрацию в городах, технологическую обособленность отдельных производств друг от друга. Они первыми показали революционизирующую все производство силу электричества с его всеобъемлющей способностью к автоматизации, делению энергии в любых пропорциях и передаче ее на расстояния. Это позволяет более равномерно распределить производство по территории страны, способствует возрастанию технических связей между отдельными производствами, постепенному превращению их в технологическое целое.
11


Так, уже сейчас в гигантской единой энергосистеме страны по техническим причинам невозможно сопоставление затрат и результатов отдельных предприятий, поскольку продукция каждого пред, приятия является следствием труда работников всей системы в целом. В силу этого становится практически невозможным выделение доли заслуг какого-то одного коллектива. Здесь мы видим, как тенденции научно-технического прогресса размывают catMy основу экономической самостоятельности предприятий Потребности народного хозяйства в целом диктуют очередность оснащенности энергопредприятий техникой, степень ее загруженности, величину переливов «чужой» электроэнергии и т. д. По мере внедрения электричества эти же процессы все явственнее, проступают в системе нефте- и газопроводов, железцых Дорог, предприятий связи.
Особые свойства электроэнергии невероятно увеличили круг связанных с нею лиц и соответственно «фронт» технического совершенствования. Неоднократная смена технологии в период трудовой деятельности рабочих одного поколения делает необходимым создание экономических центров, которые следят за научно- технической (конъюнктурой и координируют работу по обновлению технологии в отраслях. Появляется необходимость в комитетах по научно-техническому прогрессу (НТП), в отраслевых НИИ, в общегосударственных и отраслевых программах НТП. Главная часть этого процесса — неизбежность централизованного определения производственных возможностей предприятия.
Итак, все сказанное вроде бы приводит в перспективе к уменьшению производственной свободы предприятий, сужению их самостоятельности при выборе решений. Однако такой вывод несколько преждевременен. Он отражает не всю совокупность производительных сил, игнорирует их личный фактор. Между тем В. И. Ленин указывал, что «первая производительная сила всего человечества есть рабочий, трудящийся»1  2.
Известно, что машинная организация производства ведет к так называемому техническому разделению труда. Машинное производство объективно порождает основного рабочего, вспомогательный обслуживающий и управленческий персонал, соответствующие виды труда. Говоря о техническом разделении труда и его отличии от общественного разделения труда, классики марксизма отмечали, что именно машинный труд «среди стихийно сложившегося, ' беспланового разделения труда, господствующего во всем 1 Подробнее см.: Белавин А. И. Проявление закона непосредственно общественных издержек производства в электроэнергетике//Закономерности развития общественной формы продукта в период постепенного перехода от социализма к коммунизму. Ярославль, 1981. С. 98.
2 Ленин В. И. Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства,
19 мая 1919 г. // Поли. собр. соч. Т. 38. С. 359. •
12


обществе, ... установил планомерное разделение труда, организованное на каждой отдельной фабрике»3. Итак, машинное производство предприятия все более жестко взаимообусловливает процесс производства. Социализм распространяет такую организа-' цию на все общество, подготавливает — и это происходит на наших глазах — условия для отмирания технического разделения труда. Автоматизация ведет к устранению такой категории работников, как «основной рабочий», выдвигает на главную роль наладчиков, операторов, контролеров. Работник управляет ходом Производства вместо того, чтобы быть его исполнителем. В связи с этим и должен решаться вопрос о том, уменьшается или возрастает зависимость такого работника (группы работников, коллектива предприятия) от материальных факторов производства. Они все более подчиняют работника, или работник, коллектив все более овладевает ими? — Нам кажется, что правильным является последний ответ, хотя процессы эти еще не набрали такой силы, чтобы проявиться в своей очевидной бесспорности. Речь идет о становлении унификации труда, о воспитании всесторонне развитого человека, о создании коммунистической системы потребностей, в том числе потребности в творческом труде.
С точки зрения глобальных исторических закономерностей производительные силы в совокупности их личных и вещественных факторов явятся материальным условием коммунистической свободы личности и творческого свободного характера (коммунистического труда.
Таким образом, развитие производительных сил показывает нам реальное противоречие современного исторического процесса. С одной стороны, производство технологически становится все более жестко взаимосвязанным, что требует «единства волн, связывающего всю. наличность трудящихся в один хозяйственный орган, работающий с правильностью часового механизма»4. С другой стороны, меняется роль рабочей силы в непосредственном производстве: вместо подчиненного положения по отношению к орудиям труда работник становится их господином, управляет ими. Задача ставится перед ним централизованно, обществом, но выбор путей и способов ее решения. — это его творческое дело.
Теперь посмотрим на проблему самостоятельности с точки зрения производственных отношений, от которых зависит, каким целям подчинено данное производство.
Так, производственные отношения капитализма определяют всю специфику действия механизма экономической самостоятель3 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 280.
4 Л е н и н В. И. Вариант статьи «Очерёдные задачи Советской власти»
//Поли. собр. соч. Т. 36. С. 157. »■
13


ности. В условиях расцвета капитализма, в период свободной кон., куренции экономическая самостоятельность предприятия, основан! кого на частной собственности, 'была, казалось бы, неурезанной! • полной. На деле производственные отношения капитализма ставят ей определенные границы, она существует при одном обязательном условии: затраты предприятия должны быть в пределах об щественно необходимых средних затрат на данную продукцию^ Несоблюдение этого условия означало либо утрату экономической самостоятельности, либо ликвидацию предприятия.
С нашей точки зрения, оперативно-хозяйственная самостоятельность предприятия при социализме имеет принципиально иные объективные пределы. В условиях общественной собственности производство подчиняется удовлетворению общественных потребностей. Любая из чдстных потребностей общества обеспечивается системой нескольких производств (скажем, группой заводов) с объективно различными условиями труда. Общество вынуждено обеспечивать покрытие объективно обусловленных индивидуальных затрат предприятий. Регулирующая роль средних общест-' венно необходимых затрат, а вместе с ними и закона стоимости отмирает. Все более утверждается регулирующая роль плановоиндивидуальных затрат и одновременно нового экономического закона непосредственно общественных издержек производства. Оптимум социалистического производства сейчас зависит не от| того, насколько предприятия близки к средним затратам (эта теоретическая утопия упорно проповедуется многими экономистами, хотя опровергается общественной практикой). Он определяется тем, что затраты каждого предприятия не превышают объективно обусловленных плановых индивидуальных затрат. Если предприятие работает на старом оборудовании и расположено далеко от источников сырья, но общество пока не может обойтись без его продукции, то экономическая самостоятельность его не в том, чтобы -отказаться от заданного ассортимента в пользу совсем другой, более выгодной продукции, не в том, чтобы перехватить у других однотипных предприятий плановые фонды на оборудование или сырье, а в том, чтобы уложиться в установленные затраты и дать максимально качественную продукцию. Бесспорно, что плановое задание должно быть определено строго научным методом. Такой, план может быть создан только усилиями всего коллектива предприятия и соответствующих плановых органов. Подлинно научный план, как писал В. И. Ленин, может выработать только «масса снизу, путем опыта. Будут, конечно, даны указания и намечены пути, но начинать нужно сразу и сверху, и снизу»5. Имен5 	Ленин В. И. Доклад об экономическом положении рабочих Петрограда и задачах рабочего класса на заседании рабочей секции Петроградского Совета! рабочих и солдатских депутатов, 4 дек. 1917 г. // Там же. Т. 35. С. 147—148.
14


но в деятельности коллективов В. Й. Ленин видел заслон против бюрократизма, расточительности, ведомственности и т. п.
Итак, мы видим, что производственные отношения очень много меняют в характере оперативно-хозяйственной самостоятель- # ности предприятий, требуют изобретательства, рационализаций* • экономии, всячески усиливая не коммерческие, оперативно-управленческие, сбыто-снабженческие аспекты, а производственные аспекты дела. Проявляй творчество, изворотливость, предприимчивость не только в сбыто-снабженческих и плановых органах, а в непосредственном производстве — вот что означает ориентация прежде всего на планово-индивидуальные затраты.
Исторический опыт показывает, что на основе среднеобщественных, среднеотраслевых, в целом единых средних цен мы не можем решить проблему ликвидации убыточности предприятий. Какая самостоятельность может быть на основе убыточности и государственных дотаций? Практика убедительно свидетельствует, j что переоценка труда различных коллективов, находящихся реально в различных условиях труда, по единым средним ценам означает нивелировку в деятельности предприятий. Ориентация на средние величины, с нашей точки зрения, главное препятствие для социалистического соревнования, основу, душу которого составляет справедливая оценка труда.
Идея планово-индивидуальных затрат как основы хозяйственного механизма встречает пока, мягко сказать, прохладное отношение. Многим кажется, что это положило бы начало волюнтаризму планов и оправданию любых затрат. Некоторые экономисты считают, что эти затраты непригодны для общественного учета, обобщения данных, получения народнохозяйственных показателей, видят в этой идее своего рода экономический «романтизм», забегание вперед. Между тем их исторически новая регулирующая роль есть реальность СССР на протяжении нескольких десятиле- тий. Это находит свое проявление в регулировании цен, в системе налога с оборота, в системе дифференцированных платежей в J бюджет из прибыли. Нельзя забывать, что планово-индивидуальные затраты предприятий основываются на единых нормах общественной интенсивности, продолжительности и вооруженности труда. Планово-индивидуальные затраты — суть приложения этих норм к конкретным условиям производства.
Все сказанное пока означает самый общий (опуская многие важные, но в данном плане менее существенные вопросы) учет производительных сил и производственных отношений, показывает лишь направление движения. Но для практических рекомендаций необходимо определить и конкретную точку, в которой мы находимся на данном пути. «Обычное представление, — писал В. И. Ленин,—схватывает различие и противоречие, но не переход J5


от одного к другому, а это самое важное» Поэтому важно уяснить меру соответствия производительных сил и производст-: венных отношений, учесть их в динамике. В этом плане, пожалуй, сначала лучше всего привести ряд фактов.
Начнем с данных, характеризующих процесс электрификации.; В энергобалансе страны электроэнергия как энергоноситель не; занимает пока полностью преобладающих позиций. Огромная масса основных фондов работает на двигателях внутреннего сгорания, которые в сущности есть лишь видоизменение паровой машины. Да и сами предприятия характеризуются чрезмерной разноплановостью. Условно выделим две их группы.
Так, в первой группе предприятий, составляющих около 4% от общего числа, занято приблизительно 40% промышленно-производственного персонала и 65% промышленно-производственных основных фондов. Они потребляют '77% всей электроэнергии, направляемой в промышленность*  7. Ясно, что они технологически теснее других связаны с системой народного хозяйства в целом. Их результаты в большей <мере, чем результаты предприятий других групп, зависят от работы всех отраслей, всех предприятий страны. В свою очередь, они оказывают более сильное влияние на результаты работы всего народного хозяйства. Общество не может работу всей экономики ставить в зависимость от проб и ошибок, неизбежно порождаемых самостоятельностью коллективов ограниченного числа предприятий. С другой стороны, есть предприятия, составляющие 64% от их общего числа, на которых занято 16,1% промышленно-производственного персонала, около 5% промышленно-производственных основных фондов. Они потребляют лишь 2,7% электроэнергии, направляемой в промышленность8. Очевидно, что зависимость предприятий такой оснащенности от всей экономической системы страны и влияние их на эту систему иного порядка, а, следовательно, и самостоятельность их объективно обусловлена. Отсюда следует вывод о том, что расширение самостоятельности следует применять очень дифференцированно, что при этом должны быть приняты во внимание многие технические характеристики и степень общественных связей.
Неоднозначность мер по усилению самостоятельности предприятий обусловливается также наличием и степенью развития различных форм собственности. Одинаковы ли, например, последствия включения в АПК для государственного и для колхозно- кооперативного предприятия? — Нам представляется, что самостоятельность последнего несколько уменьшается, а государственного предприятия, напротив, увеличивается.
в Л енин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики» // Там же. Т, 29.-С. 128.
7 См.: Народное хозяйство СССР в 1984 году. М., 1985. С. 160,
8 См.; Там же.
16


В целом анализ диалектики производительных сил и производственных отношений показывает, что развитие оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий является своеобразной исторической формой преодоления их экономической обособленности, обязательным условием становления непосредственно общественного труда, налаживания коммунистических отношений и той главной сфере деятельности людей, которая в конечном счете определяет весь наш образ жизни.
Ярославское высшее военное финансовое училище
Н. П. ГИБ АЛО
ХАРАКТЕР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ КОЛЛЕКТИВОВ В НЕПОСРЕДСТВЕННО ОБЩЕСТВЕННОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
I
Понятие «относительная самостоятельность» в научный оборот ввел К. Маркс. При этом он указал на общую причину ее возникновения. Он .писал: «Там, где существует разделение труда в общественном масштабе, отдельные процессы труда становятся самостоятельными по отношению друг к другу». «Это легче всего понять с точки зрения разделения труда. Общество порождает известные общие функции, без которых оно не может обойтись. Предназначенные для этого люди образуют новую отрасль разделения труда внутри общества. Тем самым они приобретают особые интересы также и по отношению к тем, ikto их уполномочил; они становятся самостоятельными по отношению к ним...» 1
В условиях социализма существует в тех или иных формах относительная экономическая самостоятельность производственного коллектива предприятия (объединения). «Едва возникнув, ой приобретает самостоятельность по отношению к обществу»*  2. Но такая самостоятельность относится к более высоким этажам экономических отношений, ближе стоящим 'К поверхности явлений. Она не затрагивает основной и глубинной сущности непосредственно общественного производства, т. е. отношений собственности,
’Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 416. .
2 	Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Там же. Т. 21. С. 311—312.
2—2210 17


а находится на уровне хозяйствования. Поэтому, определяя основные направления перестройки хозяйственного механизма, XXVII съезд КПСС поставил задачу — «решительно раздвинуть границы самостоятельности объединений и предприятий...»3. Хорошо известно, что часть стоимости прибавочного продукта, созданного на предприятиях, поступает в их распоряжение. Государство гарантирует рост этих средств в зависимости от улучшения качества результатов хозяйственной деятельности. Однако предприятие не присваивает эти средства, иначе оно было бы частичным собственником. В действительности указанные средства становятся объектом хозяйствования, а не присвоения4.
Социалистическое народное хозяйство является сбалансированной детерминированной системой, отдельные компоненты которой органически связаны друг с другом. Оно выступает со стороны собственности как единая, а со стороны хозяйствования, как расчлененная система, причем единство абсолютно, а членение относительно. Отсюда — однотипность экономических связей в том виде, в каком она складывается на поверхности явлений. Единство социалистической экономики относится к ее самой глубинной сущности, а членение на самостоятельные экономические звенья— к поверхности явлений. Относительная самостоятельность предприятий (объединений), расположенная на более высоком этаже экономических отношений, —, момент, подчиненный абсолютному единству общенародного достояния, глубинной сущности непосредственно общественного производства, т. е. отношениям собственности. Она как «часть должна сообразоваться с целым, а не наоборот»5.
Диалектика относительной самостоятельности производственного коллектива предприятия (объединения) имеет две противоречивые стороны — внутреннюю зависимость (со стороны собственности) и внешнюю самостоятельность (со стороны хозяйствования), существующие одновременно и находящиеся в органическом единстве. В этой формулировке выражены и границы относительной самостоятельности, ее противоречия, вся ее диалектика. Она существует только в рамках конечной, внутренней зависимости от органически целостной ассоциации, основу которой составляет общественная собственность на средства производства, только в той мере, которую допускает эта зависимость; если же ока стремится выйти за пределы общественной собственности, то
3 Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 33.
4 См.: Абалкин Л. И. Диалектика социалистической экономики. М.» 1981. С. 82—83.
5 Ленин В. И. Доклад комиссии по выработке резолюции о Государственной думе // Поли. собр. соч. Т. 15. С. 362.
де


«внутренняя связь восстанавливается насильственно»6  7. Следова- тельно, относительная самостоятельность производителей существует «конечно, в рамках их общей зависимости от экономических условии» •
В' социалистическом обществе производственные коллективы предприятий (объединений) не являются обособленными собственниками средств производства. «...Преодоление экономической обособленности неразрывно связано с процессами обобществления, происходящими в нашем обществе, с превращением нашего производства в непосредственно общественное производство»8, — справедливо подчеркивает Н. А. Моисеенко. Не являясь экономически обособленными, производственные коллективы выступают как относительно самостоятельные социалистические производители на основе общественного разделения труда, которое примыкает к верхнему слою экономических отношений. Такая экономическая самостоятельность не нарушает общенародного характера собственности на средства производства. Она не допускает использования общенародной собственности в интересах групп отдельных производителей, а стимулирует ее хозяйское и эффективное функционирование в интересах всех членов органически целостной ассоциации.
«Что касается экономических связей в пределах государственного производственного сектора, — убедительно подчеркнули А. И. Кащенко и Н. А. Моисеенко, — то здесь нет ни абсолютной, ни относительной экономической обособленности производственных единиц»9. В другой работе А. И. Кащенко пишет: «Государственные (общенародные) предприятия по отношению друг к другу в своей основе не являются экономически обособленными, так как они находятся в руках одного собственника — всего общества, представителем .которого является государство»10  *. Однако А. И. Кащенко приходит к выводу, что государственные предприятия по отношению к предприятиям колхозно-кооперативного сектора выступают как экономически обособленные единицы. По его мнению «значительно большей степенью экономической обособленности обладают предприятия колхозно-кооперативного сектора...» 11 На наш взгляд, в условиях социализма точнее было бы 6 Маркс К. Капитал //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1. С. 334.
7 Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту // Там же. Т. 37. С. 420.
8 Экономические науки. 1985. № 4. С. 60.
9 Кащенко А. И., Моисеенко Н. А. О соотношении экономической обособленности и хозрасчетной самостоятельности предприятий в непосредственно общественном производстве // Непосредственно общественный труд в развитом социализме. Ярославль, 1981. С. 40.
10 Непосредственно общественный продукт в условиях развитого социализма / Под ред. А. И. Кащенко. М.» 1981. С. 39.
п Там же. —
* Ш


говорить о демократической самостоятельности предприятий (будь то государственный или колхозно-кооперативный сектор) в рамках единого централизованного и обобществленного производства, что полностью соответствует принципу демократического централизма.
Некоторые экономисты настолько .преувеличивают обособленность производственного коллектива, что приходят к выводу, будто бы и цель социалистического производства носит двойственный характер: одна — для общества в целом, а другая — для производственного коллектива предприятия (объединения). Так, Н. И. Шехет пишет: «Если целью социалистического производства является рост благосостояния и всестороннее развитие всех членов общества, т. е. производство потребительной стоимости, то непосредственная цель коллектива хозрасчетного предприятия более сложна... Предприятие старается как можно полнее вознаградить труд членов своего коллектива» 12. «Стремясь к достижению своей специфически хозрасчетной цели, предприятие, — полагает далее он,— ...безразлично к тому, какие .потребительные стоимости оно при этом должно производить» 13. 3. И. Рейнус, на наш взгляд, прав, заключая, что «максимизацию прибыли нельзя считать целью хозрасчетного предприятия. У предприятия и у общества единая общая цель, выраженная в основном экономическом законе социализма» 14. Эта цель доводится до предприятия через государственный народнохозяйственный план, который подкрепляется системой материального и морального стимулирования. В соответствии с этим не может быть и двух самостоятельных критериев | эффективности. Локальный показатель эффективности (прибыль) | может служить мерой эффективности деятельности предприятий лишь в той степени, в которой он соответствует народнохозяйствен- • ному критерию. |
Трудно согласиться с позицией tqx авторов, которые, отож-' дествляя функции присвоения и владения, приходят к выводу, что предприятие является частичным собственником как средств производства, так и произведенного продукта. Тай, А. А. Маркин пишет: «В государственном секторе производства предприятие выступает как частичный собственник средств производства...»15 Вольно или невольно подобные точки зрения ведут к отрицанию единой общенародной формы собственности на средства производства, расщеплению ее на отдельные «частички», «звенья» и ис-
12 Ш е х е т Н. И. Сущность производственных отношений и товарная форма продукта при социализме//Вести. Моск, ун-та, 1969. № 2. С. 34.
13 Там же.
.14 Рейнус 3. И. Проблемы повышения экономической эффективности производства на современном этапе. Иваново, 1973. С. 171.
15 	Маркин А. А. Причины и сущность относительной экономической обособленности социалистических предприятий // Предприятие в системе экономических отношений социализма. Л., 1969. С. 32.
20
4-


кажению xapaKiepa экономической самостоятельности производств венных коллективов предприятий (объединений). На наш взгляд, в социалистически непосредственно общественном производстве функционирует две формы владения: во-первых, владение средствами производства как объектами собственности (присвоение) \ во-вторых, владение средствами производства как элементами производства (реальное, или непосредственное, владение), которое может осуществляться как самим собственником, так и несобственником. Реальное, или фактическое, владение, которое относительно самостоятельно от функции присвоения, не является собственностью. Производственный коллектив предприятия (объединения), осуществляя фактическое владение закрепленными средствами производства, использует их в целях, предусмотренных производственной программой, под непосредственным централизованным контролем со стороны социалистического государства, которое является единым и безраздельным собственником.
«Государственные предприятия не являются собственниками v средств производства и продуктов труда. Признание права собственности (полного или частичного присвоения) предприятий на закрепленное за ними имущество означает отказ от общенародной собственности, — аргументированно подчеркивают, А. И. Кащенко и Н. А. Моисеенко, — ее раздробление на собственность отдельных коллективов»16. В связи с этим «неправильны представления о том, что предприятия (объединения) являются носителями только коллективного интереса, равно как и вся схема «народное хозяйство — общенародный интерес, предприятие — коллективный интерес, отдельный работник — личный интерес». Предприятие является носителем прежде всего общенародного интересу, поскольку является общенародным достоянием, и лишь в той мере, в какой оно экономически самостоятельно, — носителем коллективного интереса» 17. Из непосредственно общественного характера социалистического производства следует, что «приоритет принадлежит общенародным интересам, а коллективные и личные интересы в своей основе лишь формы реализации интересов общества» 18.
Экономическую самостоятельность производственных коллективов предприятий (объединений) необходимо рассматривать, на наш взгляд, по фазам процесса воспроизводства: производство, распределение, обмен и потребление, которые органически свя-
16 Кащенко А. И., М о и с е е н к о Н. А. Указ. соч. С. 37.
17 Медведев В. А. Социалистическое производство: ПЬлитико-эконо- мическое исследование. М., 1981. С. 183.
18 Кащенко А. И., Моисеенко Н. А. Указ. соч. С. 36,
Г$1


заны между собой 19. Во-первых, в производстве самостоятельность проявляется непосредственно в формировании средств производства, в наборе рабочей силы, в обеспечении простого и расширенного воспроизводства, в использовании амортизационного фонда, в улучшении системы экономических показателей деятельности предприятия (объединения). Разграничение показателей на две группы, одна из которых остается для «внутреннего пользования», а другая служит для оценки деятельности производственного коллектива предприятия (объединения), с точки зрения общества, в конечном счете усиливает экономическую самостоятельность предприятия (объединения). Во-вторых, в фазе распределения самостоятельность выражается в том, что предприятия (объединения) имеют возможность выделять большую часть .произведенного продукта на удовлетворение потребностей данного коллектива (в виде фондов материального поощрения, социально-культурных мероприятий и жилищного строительства), а так как величина этой доли прямо зависит от результатов хозяйственной деятельности, материальная заинтересованность коллектива в ее улучшении усиливается. В-третьих, в обмене самостоятельность предприятий (объединений) проявляется в совершенствовании материально-технического снабжения и торговли средствами производства и предметами потребления, что, в свою очередь, требует улучшения системы цен, укрепления принципа эквивалентности обмена и т. п. Осуществляемые в этой сфере меры сказываются, в частности, на развитии товарно-денежных отношений, которые шире охватывают не только процесс реализации продуктов, но и другие отношения общества с отдельными предприятиями (объединениями). Такое направление в развитии товарно-денежных отношений прогрессивно: расширяя хозрасчетную самостоятельность производственного коллектива, оно побуждает его производить продукты, необходимые обществу, и добиваться, чтобы при этом индивидуальные затраты на их производство были ниже общественных. Товарно- денежные отношения — важнейшие инструменты экономического воздействия на производственный коллектив и отдельного производителя (цена, кредит, прибыль).
XXVII съезд КПСС наметил, в первую очередь, всестороннее развитие централизованного планового руководства непосредственно общественным производством. На этой основе предусматривается по важным направлениям развития экономики расширение самостоятельности производственных коллективов предприятий 19 	«Воспроизводственные процессы на отдельных социалистических предприятиях протекают не изолированно. Они переплетаются друг с другом, — пишет Н. А. Моисеенко, — предполагают и обусловливают друг друга и благодаря этому взаимному переплетению образуют единый поток общественного воспроизводства» (Моисеенко Н. А. Очерки теории индивидуального воспроизводства при социализме. Л., 1971. С. 3—4).
22


(объединений)^ Это еще раз подтверждает, что самостоятельность предприятии не может рассматриваться в независимом ракурсе вне связи с самыми глубинными основами социалистически непосред ственно общественного производства. Экономическая самостоятельность производственных 'коллективов — необходимый и существенный ооъект непосредственно общественного хозяйствования и в перспективе она оудет совершенствоваться.
Костромской педагогический институт
А. М. ЕРЕМИН ’
ОБОБЩЕСТВЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО И КОНЦЕПЦИЯ «РЫНОЧНОГО СОЦИАЛИЗМА»
Теоретический анализ самостоятельности социалистических предприятий не может замыкаться в рамках эмпирических соображений, способных порождать лишь субъективные мнения. Он должен вестись в контексте системы экономических .категорий социализма (и даже политэкономии в широком смысле слова), во взаимосвязи с ними. Отсюда для правильного понимания данного вопроса представляется существенным видеть преодоления обособленности отдельных звеньев в процессе обобществления производства.
Теория научного социализма, разработанная основоположниками марксизма-ленинизма, исходила из того, что процесс обобществления производства, начавшийся еще в условиях капитализма, объективно приводит к становлению нового, непосредственно общественного способа производства. В процессе развития капитализма «обобществление труда и централизация его материальных средств, — писал К. Маркс, — достигают такого пункта, когда их уже невозможно удержать в их капиталистической оболочке. Эта оболочка взрывается. Бьет час капиталистической собственности»1. Наступает эра «организации производства на основе общей собственности сначала отдельной нации на все средства производства»1  2.
Обобществление производства — это процесс, глубинная суть которого заключается в становлении и развитии непосредственно 1 Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 49. С. 229.
2 Письмо Ф. Энгельса Отто Бёнигку, 21 авг. 1890 г.//Там, же. Т. 37. С. 380.
23


общественного производства3, то есть в преодолении экономической обособленности и разобщенности отдельных звеньев, которые обеспечивают воспроизводство материальных условий жизни общества. Как отмечал В. И. Ленин, обобществление труда уже в условиях капитализма ведет к тому, что «многие раздробленные процессы производства сливаются в один общественный процесс производства:*, «что общественная связь между производителями все более и более укрепляется, производители сплачиваются в одно целое»4.
Такая трактовка марксизмом сущности обобществления производства тесно связана с пониманием исторических судеб товарного производства как «производства обособленных производителей, связанных между собой рынком*5  6.
Обобществление при капитализме размывает основы товарного хозяйства именно как производства обособленных изготовителей, а поэтому уже «капиталистическое производство устраняет базис товарного производства, обособленное, це^арисимое производство...»® Разумеется, капитализм не мож^т уничтожить экономического обособления; соответственно — не уничтожает и товарного производства, рынка и конкуренции. Речь тут может идти о тенденции, о подрыве товарного производства с его механизмом рыночного регулирования. Лишь становление общенародной собственности материализуется в создании единого хозяйства, и суть этого единства основана на ликвидации экономической обособленности отдельных звеньев общественного производства. К сожалению, в нашей литературе с экономической обособленностью нередко смешивают оперативно-хозяйственную самостоятельность первичных ячеек производства, что теоретически неправомерно. Неслучайно на XXVII съезде КПСС, где серьезно рассматривался вопрос о расширении самостоятельности в усилении ответственности предприятий (объединений), отнюДО не шло речи о «восстановлении» обособленности.
Марксистско-ленинскому пониманию преодоления обособленности производителей социалистическим производством противостоит концепция «рыночного (или кооперативного) социализма»7, мелкобуржуазная по своему происхождению и ревйзионистская с
3 Подробнее этот вопрос рассматривался нами в коллективных работах «Обобществленное производство и развитие экономической системы социализма» (Казань, 1978. С. 7—16); «Развитие форм обобществления производства в условиях зрелого социализма» (Калинин, 1984. С. 3—9).
* Bi И. Ленин. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?//Поли. собр. соч. Т. 1. С. 177.
5 Там же. С. 425.
6 Маркс К- Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 49. С. 6.
7 Термин «кооперативный соцнализу» употребляется в работах, не рассматривающих соответствующий механизм функционирования экономики. См., напр., работу А. П. Макаренко «Критика мелкобуржуазного кооперативного реформизма» (М., 1982).


точки зрения современности. Определяя задачи общественных uavK, Основные направления экономического „ ° Щ
нау , г ССР на 1986—-199Л mnu, "мического и социального раз- вития СССИ на 19№ 1990 годы и на период 2Q тые XXVII съездом КПСС, ставят и задачу активно разоблачать буржуазную и ревизионистскую идеологию во всех формах ее про^ явления Это, «есомненно касается и концепции «рыночного социализма». Суть ее сводится к тому, что предполагается возможным социалистическое хозяйство не как единое целое, основанное на господстве общенародной собственности, а как конгломерат обо собленных, независимых производителей, взаимодействующих по законам рынка (иногда сторонниками этьй концепции предполагается лишь некоторое регулирование в сфере обмена или посредством кредита). При этом сам и обособленно хозяйствующие ячейки трактуются либо как кооперативы, либо как разные формы' обособленности (кооперативы, государственные и частные предприятия). В любом случае основой механизма хозяйствования фактически здесь предполагается рыночное регулирование чаще всего — обычная конкуренция. ’
Элементы понимания будущего общества как разделенных общин (коммун, фаланг и т. п.) возникли еще у некоторых утопистов. Если у 1. Мора, Сен-Симона, Морелли уже имелись зачатки представления о едином централизованном общественном хозяйстве, ведущемся по общему плану, то Фурье и Оуэн видели в будущем нечто вроде сети мелких общин. Фактически эТЬ были уже разные концепции понимания социалистической собственности, а значит, и механизма хозяйствования. Воззрения Фурье и Оуэна получили развитие у прудонистов, а затем и анархистов, предполагавших преобразование капиталистического общества в федерацию не зависимых друг от друга коммун. У анархистов (Кропоткин, Бакунин) такие представления сочетались с нигилистическим отношением ко всякому государству вообще. Отсюда — жупел «государственного социализма^ у П. Кропоткина и его «коммунизм», который «уживался» с мелкой собственностью (во всяком случае на стадии «частичного коммунизма»), его дифирамбы мелкому производству8. Кооперативные утопии вели к зарождению анар- хо-либерализма — идейного направления, дезорганизующего рабочее движение. С программами типа «вольных рабочих артелей» и сельских общин выступали анархисты и после Октября, хотя несостоятельность их была уже ясна Црактически. «Нам теперь особенно наглядно видно, — писал В. Й; Ленин, — до какой степени правильно марксистское положение, что анархизм и анархо-синдикализм суть буржуазные течения, в каком непримиримом противоречии стоят они к социализму...»4*
8 	См.: История экономической мысля М.,-1970. Ч. 3. С. 66—68.
8 Л е н и н В. И. Очередные задачи Советской власти // Полит собр. соч. т. 36. С. 184.
25


Анархо-синдикализм образует как бы линию движения к современной теории «рыночного социализма», и, видимо, права М. И. Суворова, когда пишет, что «положения, выдвигаемые ныне сторонниками «рыночного социализма», органически связаны с анархо-синдикалистами 20-х гг., в которых централизованное государственное руководство экономическими процессами представлялось инородным элементом по отношению к деятельности предприятий, элементом, нарушающим требования экономических законов» 10  11. В то же время концепция обособленности предприятий как разновидность теории «рыночного социализма» является ревизией марксизма; она пытается пересмотреть марксистскую трактовку объективности обобществления в масштабе общества. В «Истории экономической мысли», например, отмечается, что одной из разновидностей реформистской теории врастания капитализма была концепция так называемого кооперативного социализма Ц И сегодня социал-демократические экономические учения наряду с прочим используют кооперативные иллюзии, а «основные доводы в пользу «социализирующей» функции кооперативов современные социал-реформисты черпают из старого источника — берн- штейнианства» 12.
Обособленность производителей, а значит и рыночно-конкурентный-механизм их взаимодействия в этих взглядах часто толкуются как демократия или свобода индивидуальностей. Однако еще К. Маркс неоднократно отмечал нелепость того, что «свободную конкуренцию рассматривают как конечное развитие человеческой свободы, а отрицание свободной конкуренции отождествляют с отрицанием индивидуальной свободы». Фактически эта «свобода», писал он, есть «полное порабощение индивидуальности такими общественными условиями, которые принимают форму вещных сил»13 Экономическая обособленность производителей как органический элемент «рыночного социализма» означает сохранение социальной несправедливости (экономического неравенства даже по отношению к средствам производства). В этом смысле программа «рыночного социализма» прямо противоположна Программе КПСС, которая характеризует социализм как общество социальной справедливости и предусматривает все более полное осуществление этого принципа во всех сферах общественной жизни.
Концепции «рыночного (кооперативного) социализма» представляют для нашей сегодняшней теории и практики отнюдь не только исторический или академический интерес. Надо видеть, что
10 Буржуазные и мелкобуржуазные экономические теории социализма. М.,
1965. С. 306 I
11 История экономической мысли/Под ред. Ф. Я- Полянского. М., 197fl|
Ч. 3. С. 63. ;
12 История экономических учений. М., 1983. С. 526. 1
13 Маркс К. Критика политической экономии // Маркс К-, Энгельс 4;
Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 2. С. 156. г
26


уход от марксистско-ленинского понимания объективной необходимости развития обобществления производства, общенародной собственности как основы экономического строя социализма и социальной справедливости (равенства) имеет место как определенное течение современной экономической мысли.
Критический анализ современных теорий «рыночного социализма^ представляется явно недостаточным прежде всего с точки зрения того вреда, который они наносят поиску путей повыше- • ния эффективности социалистического производства, совершенствованию экономического строя.
Примером развития концепции «рыночного социализма», когда речь шла уже о попытке ее реализации, являются известные события в ЧССР во второй половине 60-х годов. Ревизионисты вели речь прежде всего именно о формах хозяйствования, о внедрении рыночного механизма, который естественно предполагает обособленность производителей. Они утверждали, что «товарная форма производства... является господствующей (всеобщей) формой социалистического производства», а потому надо уменьшить «вмешательство» государства в экономику и развивать «рыночную систему», «восстановить рыночные отношения», превратить план в «надстройку над рынком», развивать конкуренцию, «свободные цены» и т. п. И за всем этим, конечно, стоял лозунг раздробления единого хозяйства, «обособления». Становление социалистических предприятий как экономически независимых рыночных субъектов, имеющих определенные предпринимательские права, бесспорно, проявится в ликвидации государственной формы общественной собственности, которая освободит предприятия от прямого государственного управления. Речь идет в основном об изменении государственной формы собственности в собственность предприятий При этом небезызвестный О. Шик уточнял: «Мы не собирались восстанавливать мелкую частную собственность в промышленности, за исключением мелкого производства. Все остальное составляло бы кооперативную собственность» 14 15 16.
Сегодня подобные положения обычно так или иначе базируются на той предпосылке, что при социализме, вопреки представлениям основоположников марксизма-ленинизма, сохранилось обычное товарное производство. Отсюда затем косвенно выводят и отрицание необходимости общенародной собственности (единого хозяйства). На наш взгляд, здесь неверно уже понимание того, что 14 См. об этом: Еремцн А. О концепции «рыночного социализма». Эко¬
номические науки. 1969, № И; Куда ведут теории «рыночного социализма». Киев, 1978. о
15 См.: Критика ревизионизма в экономической теории. М., 1974. С. 116
118’ 59> 136- At 1АПО
16 Марксизм-ленинизм — единое интернациональное учение. М., 1968.
Вып. 6. С. 311.
27


именно сохранилось при социализме, где денежные формы не образуют товарного хозяйства 17. Тем -более сомнительно, с точки зрения марксистской экономической теории, выглядят попытки пересмотреть вопрос об основе экономических отношений социализма. Обычно это делается чисто эмпирически или намеками. Но появляются.и работы, в которых прямо искажаются марксистско-ленинские взгляды.
Так, например, А. С. Ципко вначале осторожно утверждает, что «весьма характерная для последнего десятилетия высокая оценка кооперации на практике еще не привела к серьезным обобщениям в области теории социалистического строительства», что наблюдается разнообразие «форм организации труда» — «за счет более активного использования как групповых форм собственности», так и «индивидуального производства». И хотя какого- либо достоверного анализа хозяйственной деятельности, особенно в СССР’, в тексте не дается, но сразу же ставится вопрос о «коррекции и уточнении представлений о социалистическом обществе», о поправках в теоретическом прогнозе социализма, данном Марксом в «Критике Готской программы^ и Энгельсом в «Анти-Дюринге», о верности или ошибочности этого «прогноза» 18. Нетрудно заметить, что «прогнозом» называется здесь научное предвидение Маркса и Энгельса, вытекающее из всей системы экономического учения марксизма об обобществлении производства, о коллективистском производстве, приходящем на смену раздробленному хозяйству обособленных производителей. Но самое оригинальное в данной работе, отличающее ее от других подобных, — это провозглашение самих основоположников марксизма-ленинизма (прямо критиковавших и прудонизм, и анархизм, и всякие кооперативные иллюзии) сторонниками «кооперативного социализма».
А. С. Ципко ставит своей целью попытку доказать «эволюцию взглядов на социализм Маркса, Энгельса, Ленина», которая и сводится к тому, что «в последние годы жизни» они перешли якобы на платформу кооперативной собственности при социализме. Так, «перемены во взглядах К- Маркса, касающиеся организации труда и жизни людей в будущем некапиталистическом обществе в последние годы его жизни» данный автор иллюстрирует тем, что будто бы суть и дух «Критики Готской программы» требуют «рассматривать социализм и коммунизм как различные типы общест* венной организации труда», что необходимой будет «революционная перестройка производственных отношений в период перехода от социализма к коммунизму». Главное, что не устраивает авто*
17 См., напр.: Политико-экономические аспекты единого народнохозяйственного комплекса. М., 1982. С. 47—52.
18 См.: Ципко А. С. Некоторые философские аспекты теории социализма. М„ 1983. С. 11, 12, 26, 27.
28


pa, — эт0 представление Маркса о господствующей роли общенародной собственности при социализме. «Дух и суть» трактовок X. С. Ципко сводятся ,к тому, что Маркс и Энгельс в последние годы якобы выступали за «постепенное обобществление мелкого производства», за «переход всего производства на кооперативные рельсы», за сохранение «в условиях социализма различных по историческому происхождению форм организации труда», за то, что «условиями воспроизводства общественной жизни» при социализме выступают присущие капитализму «формы организации труда» и «принцип обмена равных стоимостей». Все рассуждения автора сосредоточены вокруг того, что основоположники марксизма отмечали (даже в «Капитале») особые «достоинства кооперативной формы» в том, чтобы «восстановить у промышленного рабочего» отношение ik средствам производства как к своей собствен- ности, хотя, разумеется, никаких высказываний на этот счет привести не может 19.
Маркс и Энгельс действительно писали об использовании кооперативного производства для перевода мелкого крестьянина (а не «всего производства») на рельсы социализма. Однако в их представлениях, конечно, не было ни тени «кооперативного социализма» («переход всего производства на кооперативные рельсы»). Так, в 1894 году, рассматривая этот вопрос, Ф. Энгельс писал, что мелкого крестьянина, которого пролетариат не может экспроприировать, можно спасти, превратив его единоличное хозяйство «в кооперативное владение и кооперативное производство», чтобы затем «перевести крестьянское товарищество в высшую форму», в составную часть «общенационального производственного товарищества». Все это предвидение относилось именно к вопросу о переходе мелких крестьян на «новый способ производства»; задача же социализма определялась как «передача средств производства производителям в их общее владение»20. Никакой «эволюции» во взглядах классиков в направлении «кооперативного социализма» здесь нет.
Свое собственное стремление представить социализм и коммунизм как разные способы производства с точки зрения обособленности производителей автор не имел права основывать на 19 См.: Там же. С. 68, 63, 61, 62, 94, 97, 101 й далее.
20 См.: Э н г е л ь с Ф. Крестьянский .вопрос во Франции и в Германии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 518—523, 511. Кстати говоря, ссылаясь на письмо Энгельса к Бебелю для подтверждения позднего, «реалистического подхода» Маркса и Энгельса к будущему обществу, А. Ципко не хочет замечать, что кооперативное производство здесь мыслилось так, чтобы «особые интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом», чтобы «общество — следовательно, на первое время государство —- сохранило за собой собственность на средства производства» (Письмо Ф. Энгельса Августу Бебелю, 20—23 яйв. 1886; г. // Там же. Т. 36, С. 361).
2d


взглядах Маркса и Энгельса, ибо Энгельс до самых последних своих работ защищал «требование экономического преобразова- ния: присвоение средств производства обществом», выступал за «обобществление всех средств и орудии 'производства», за передачу «средств производства в руки всего общества» . В данном случае мы имеем право говорить о сознательной или несознательной фальсификации.
Без всякой логической связи с рассуждениями о перемене взглядов Маркса и Энгельса А. С. Ципко утверждает далее, что к концу 1921 года у В. И. Ленина складывается новая, более «реалистичная» концепция социалистического строительства. Произвольно трактуя нэп, он утверждает, что этот период существенно повлиял на ленинские представления о развитом социалистическом обществе — отсюда и тезис о «ленинском учении о социализме как строе цивилизованных (кооператоров». Суть последнего трактуется так, что кооперация теперь якобы рассматривалась В. И. Лениным «как фундаментальное условие жизнеспособности социалистического общества», поскольку «кооперативные формы организации труда, и в частности кооперативная форма собственности, обеспечивают преемственность между традиционными частнособственническими стереотипами хозяйственного мышления, традиционными стимулами хозяйственной активности людей» и «новыми формами'жизни»21  22. Получается, что главным в «новой концепции» В. И. Ленина было сохранение «частнособственнических стереотипов» и стимулов, сохранение раздробленности и обособленности. А. С. Ципко неслучайно озабочен при этом сохранением «товарной цивилизации», «принципа эквивалентности обмена равных стоимостей», выработанного «в условиях частнособственнической цивилизации» и т. п. «Кооперативный социализм» логически не может не быть «рыночным социализмом». И хотя автор предпочитает понятия «способ организации труда», «формы организации труда», но фактически имеет в виду обособленность социалистических производителей, основанную на «принципе эквивалентности взаимного воздаяния» и «принципе частного обособленного быта»23.
Слова о «строе цивилизованных кооператоров» А. С. Ципко берет из ленинской статьи «О кооперации», но при этом он как бы не замечает, что мысль В. И. Ленина сопровождается недвусмысленным уточнением: при общественной собственности на средства 21 Энгельс Ф. Введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1-850 г.» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 531; Интервью Ф. Энгельса кор. англ, газеты «Daily Chronicle» в конце июня 1893 г. //Там же. С. 567; Интервью Ф. Энгельса кор. франц, газеты «Le Figaro» 11 мая 1893 г.//Там же. С. 563.
22 См.: Ципко А. С. Указ. соч. С. 145, 152, 165—166.
23 См.: там же. С. 86, 97, 98 и далее.
«I


производства, что в этой же статье речь идет и о других предприятиях как о предприятиях последовательно социалистического типа (и средства производства, и земля, и все предприятия в целом принадлежат государству), и о том, что кооперативные предприя- тия становятся социалистическими, «если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству»24. В этой же статье Ленина прямо говорится, что «кооперативный» социализм это «сплошь фантастика, нечто романтическое, даже пошлое»25.
Так обстоит дело с некоторыми новыми весьма откровенными «обоснованиями» концепции «рыночного социализма». Их несостоятельность надо видеть, когда речь идет и о научной экономической теории, и о совершенствовании хозяйственной практики социализма.
Экономика социализма — это обобществленное, единое хозяйство, и только в таком своем качестве оно может реализовывать свои преимущества над частнособственническим, раздробленным хозяйством. При этом, естественно, на социалистической фазе существуют задачи дальнейшего обобществления производства, в том числе в аспектах усиления централизма и развития демократических начал в управлении производством.
Теоретически единое хозяйство всегда означает устранение обособленности, то есть независимого хозяйствования отдельных звеньев на свой страх и риск (решение вопросов о том, что производить, сколько и т. д.). В этом смысле само применение понятия «относительная экономическая обособленность предприятий» является, по крайней мере, теоретически нечетким26, даже если оно употребляется и без желания отрицать общенародную собственность или провозглашать предприятие обособленным владельцем средств производства. Надо иметь в виду, что речь идет не об «обособленности вообще» (все объекты материального мира в каком-то смысле можно назвать обособленными), а об экономической обособленности, и в этом случае «относительная обособленность» эквивалентна чему-то вроде «относительной общенародной собственности», «относительного единства народного хозяйства» И т. п. С другой стороны, и в товарном хозяйстве обособленность в каком-то смысле относительна, ибо обособленные производители
24 Л е н и н В. И. Поли .собр. соч. Т. 45. С. 375.
25 Там же.
26 Политэкономический смысл понятия обособленность специально рассматривал Н. В. Хессин. хотя он, видимо, недооценивал связи данного понятия с проблемой собственности (см/ Хессин Н. В. В. И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства. М., 1968. С. 25 и далее). «Экономическая обособленность,— правильно отмечали Н. А. Моисеенко и А. И. Кащенко, означает отношения между различными собственниками.» (Вести. Денингр. Ун-та, 1981. № 5. С. 8).
3|


связаны рынком. Несостоятельной теоретически пр едет является )■ попытка объяснить якобы существующее «относительное экономии ческое обособление социалистических производственных коллекти вов» терминологической конструкцией «обобществление — обособ ление»27. Обобществление производства — это процесс преодоле ния раздробленности, а при социализме производственные коллек тивы вовсе не являются собственниками предприятии, их владель цами. Это надо понимать достаточно отчетливо, но сегодня даже авторы, вроде бы отмежевывающиеся от «рыночного социализма» нередко провозглашают обособленными государственные предприя тйя, утверждают, что предприятия передаются в «коллективное владение»28. От общенародной собственности в этом случае фак тически остается пустое, бессодержательное слово.
Важно видеть, что под флагом тезиса о наличии «относительной экономической обособленности» проявляется стремление ввести такую обособленность, например, заменить закономерное для единой экономики хозяйствование за счет общества хозяйст вованием каждого звена за свой счет. Какова бы ни была самостоятельность социалистических предприятий и каким бы способом, в какой бы форме ни распределялись средства между ними — это всегда самостоятельность звена единого хозяйства, а распределяются общенародные средства.
Конечно, единое социалистическое хозяйство не означает, чтр все хозяйственные вопросы решаются только в едином экономиче ском центре. В интересах этого центра и эффективного хозяйство вания вообще необходима определенная оперативно-хозяйственная самостоятельность каждого уровня управления: не только предприятия, но и отрасли, территориального комплекса (крупный эко-j номический район, область). Вопрос об этой оперативно-хозяйст! венной самостоятельности весьма непрост и требует внимания, но всегда она является лишь делегированием отдельных прав общества тому или иному звену хозяйства. При этом каждое такое звено ответственно перед всеми членами общенародной ассоциации за использование им общенародных ресурсов и средств. Сегодня проблема ответственнрсти существенно возросла, ибо от нее зависит ускорение социально-экономического развития.
Оперативно-хозяйственная самостоятельность предприятия, конечно, имеет существенное значение, и один из главных недостатков сегодня состоит в том, что она далеко не всегда используется в общенародных интересах. Если предприятие производит некачественный продукт (обувь, одежду и т. д.) или стремится не произ27 См.: Горланов Г. В. Социалистическое обобществление производства. Л., 1982. С. 45*и далее.
28 Развитие форм обобществления производства в условиях зрелого с®'
циализма. С. 46—47. г
32


водить нужный продукт завысить Цену, то Тут следует видеть нё* верную ориентацию работы предприятия, недостаточную ответственность трудовых коллективов и их руководителей. Отсюда, конечно, не следует, что нет чисто бюрократических помех осуществлению оперативной самостоятельности предприятия; область ее должна быть определена достаточно четко, а мелочная опека здесь недопустима.
Оперативно-хозяйственная самостоятельность на уровне предприятия (объединения) трансформируется в хозрасчетную, испытывая воздействие хозрасчета, который означает обособление оборота части народнохозяйственных средств (эта «часть» не имеет самодовлеющего характера, ибо в целом материальные ресурсы предприятия могут в интересах общества изыматься или пополняться безвозмездно, а основная часть зарплаты формируется но народнохозяйственным нормативам). Важно при этом исходить не просто из существующего положения вещей, но и из правильного понимания пути развития хозрасчетной самостоятельности. Главное тут, на наш взгляд, дальнейшее улучшение форм развития процесса обобществления производства, реализации общенародной собственности, о чем говорится в новой редакции Программы КПСС. Уже создание производственных объединений (хотя этот процесс еще не завершен ни количественно, ни качественно) освобождает (должно освобождать) предприятия от коммерческих функций с тем, чтобы они могли в большей мере заниматься именно производством (сроки изготовления, качество продукции, сокращение затрат, улучшение условий труда). В перспективе и объединения перестанут решать вопросы сбыта—снабжения. Дальнейшее развитие обобществления, а не «возврат» к обособленности, раздробленности — это и есть главный путь движения к коммунистическому производству посредством ускорения социально-экономического развития, которое включает в- себя, как указывалось в Пс-литичеокам докладе ЦК партии XXVII съезду КПСС, и повышение темпов экономического роста, и последовательное утверждение принципа социальной справедливости.
Институт экономики АН СССР
3—2210


А. 	И. СМИРНОВ J
ВЛИЯНИЕ СТЕПЕНИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСОБЛЕННОСТИ НА СОЦИАЛЬНУЮ ФОРМУ ПРОДУКТА
В процессе труда люди вступают в отношения не только с природой, но и между собой. Общественные отношения опосредованы формой собственности. Следовательно, и продукт человеческого труда должен рассматриваться не только как материальное тело, но и как застывшие в нем овеществленные производственные отношения. Они носят конкретно-исторический характер, и продукт труда, помимо своего материального содержания, имеет определенную социально-экономическую форму.
Классики марксизма-ленинизма неопровержимо доказали, что коммунистическому обществу присущ непосредственно общественный характер производства. Это фундаментальное положение нашло свое подтверждение и в новой редакции Программы КПСС *. Непосредственно общественное производство есть новый, более высокий тип организации общественного труда, исторически идущий на смену товарному хозяйству,, имевшему место в ряде способов производства.
Не подвергая сомнению основополагающий тезис марксизма относительно зрелого коммунизма, ряд экономистов отрицают правомерность его распространения на первую фазу — социализм. В той или иной форме они пытаются включить в сущностную основу социализма товарность. Эта принципиально важная теоретическая дискуссия имеет место и при характеристике социалистического продукта. Дальнейшие исследования диалектики социальной формы продукта чрезвычайно актуальны, особенно с точки зрения наличия экономического обособления и его глубины.
.В первобытном обществе низкий уровень развития материальных условий производства и соответствующая ему производительность труда требуют коллективного труда. Совместное использование орудий труда, основанное на общинной собственности на средства производства, для достижения заранее определенных общественно значимых целей делает всякий труд непосредственно общественным в рамках данной общности людей. Продукт, полученный в результате совместного труда, идет в потребление минуя обмен, поскольку принадлежит всем членам общины. Существующий здесь известный уровень разделения труда делает необходимым обмен различными видами деятельности, но не ее продуктами.
1 Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 138,
34


Таким образом, продукт, производимый в интересах данной общности людей, за ее счет и под ее контролем, .поступаю”” потребление минуя обмен, носит непосредственно общественный характер, является непосредственно общественным продуктом
Но эта община замкнута. По отношению к себе подобным она выступает обособленным хозяйствующим субъектом. При вступлении двух общин в обменные отношения появляется необходимость общественного признания труда и продукта за рамками общины. Обмен различными видами деятельности здесь неизбежно выливается в обмен продуктами труда, в меновые отношения как единственно возможную форму разрешения возникающих при этом противоречий между конкретным и абстрактным, частным и общественным трудом.
Следовательно, товарная форма продукта зарождается на границах первобытной общины как обособленной хозяйственной единицы. Обособленность является здесь скорее результатом действия природных, естественных факторов, нежели результатом общественного развития. Столь же внешними и естественными выглядят и вызванные ею противоречия, и товарная форма их разрешения.
Более совершенные средства производства и рост производительности труда дают возможность отдельному индивиду самостоятельно вести свое хозяйство. Орудия труда в новых условиях стали «средствами труда отдельных лиц, рассчитанными лишь на единоличное употребление»2, на них устанавливается частная собственность вместо прежней общинной. Община как единый произ-* водственный организм распадается, и на ее место приходит обособленный хозяйствующий субъект.
Это обособленность уже иного порядка как в качественном, так и количественном отношениях. Во-первых, она является результатом общественного развития. Во-вторых, не только ведет к дроблению общинной собственности, но и к локализации хозяйственной жизни в рамках патриархальной семьи, где производитель и потребитель персонифицируются в одном лице. Целью производства здесь является удовлетворение потребностей, поэтому его размеры и структура определяются размером и структурой потребностей, столь же бедных, сколь ограничены возможности их удовлетворения. В этих условиях продукт труда принимает форму натурального продукта как результат абсолютного обособления производителей.
Однако следует заметить, что абсолютная обособленность — лишь абстракция, явление, взятое в чистом виде. Патриархальная семья — продукт предшествующего исторического развития — в
2 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К.» Энгельс Ф„ Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 279.
3*
ЗБ


той или иной мере наследует от общины сложившееся тай и стай* шее традиционным известное разделение труда. Экономические связи бывших общинников отнюдь не прерываются, а принимают лишь иную социальную форму: непосредственный обмен деятельностью через множество переходных форм трансформируется в обмен продуктами труда обособленных производителей. Упрочению и дальнейшему расширению связей способствует развитие производительных сил общества и появление прибавочного продукта. Если -ранее меновые отношения имели спорадический характер и вызывались чаще обычаем, нежели хозяйственной потребностью, то теперь обмен продуктами труда становится более регулярным и экономически возможным, ибо определенная часть производимых материальных благ может принять товарную форму. Рыночные отношения постепенно, с одной стороны, заполняют «поры* между обособленными производителями, а с другой — принуждают последних к структурной перестройке натурального хозяйства на основе общественного разделения труда и специализации. При этом экономическое обособление поднимается на качественно новую ступень. Если раньше производство и потребление составляли диалектическое единство и между ними существовала прямая и непосредственная связь, а две различные экономические фигуры производителя и потребителя представляли собой, как правило, лишь различные экономические функции одного и того же лица, то разделение труда ведет к обособлению производства и потребления, производителя и потребителя, к уничтожению непосредственной овязи между ними. Здесь происходит разложение ранее неразрывного единства и противопоставление его сторон друг другу как различных обособленных собственников, В условиях общественного разделения труда и экономического обособления производителей труд как целесообразная деятельность становится функцией частного лица. Именно поэтому всякая производственная деятельность, представляющая многообразие конкретных видов, труда, имеет непосредственно частный характер, но должна быть овеществлена в общественно полезной форме, быть действительным звеном общественного разделения труда. Лишь в этом случае она может получить общественное признание через .меновые отношения продуктов на -рынке. Таким образом, данная ступень развития обособления делает не только возможным, но и экономически закономерным приобретение продуктом труда товарной формы как единственно возможного способа разрешения противоречий двойственного характера труда.
Однако производство для продажи играет здесь еще подчиненную роль, ибо служит лишь дополнением и продолжением натурального хозяйства, тесно с ним связано. Мелкие масштабы производства ограничивают меновые отношения местным рынком, размеры которого известны. Товар нередко производится на за-


т. е. отношения производителей и потребителей осуществляйся еше в значительной степени на личностной основе вполне ясны И прозрачны. Даже если предположить наличие простого товарного производства в «чистом» виде, то и тогда товарная фор ма продукта, хотя н соответствует сущности складывающая отношении частных товаропроизводителей, не охватывает всего их содержания. Оно значительно богаче, шире ее, включает в себя множество моментов нетоварного характера. Данное положение оказывается еще -более очевидным при учете того обстоятельства что простое товарное хозяйство, существуя в ряде способов производства, весьма неоднородно и по своему происхождению, ибо может быть результатам качественно различных социально-экономических процессов, и по своему содержанию, месту я роли в том 'или ином случае. Не являясь экономической базой господствующих производственных отношений, ано подчинено последним, несет на себе их печать. Поэтому и товарно-денежные отношения в качестве внутренней формы разрешения противоречий товарного производства, не охватывая всего многообразия складываю* щихся экономических связей, находятся еще в незрелом состоянии, переплетаются с дотоварными по своей сущности отношениями.
Чтобы товарная форма продукта достигла полной зрелости,- соответствовала не только сущности выражаемых ею отношений обособленных собственников, но и всему их содержанию, необходимо, чтобы товарное производство приобрело всеобщность» Но для этого необходима -новая ступень экономического обособлений. Если .ранее мы наблюдали обособление производителей на основе частной собственности, затем обособление производства и потребления, производителя и потребителя в результате общественного разделения труда, то теперь должно произойти отчуждение непосредственного производителя от средств производства в ходе конкурентной борьбы и расслоения товаропроизводителей.
Именно с этого момента не только все продукты труда, но и сама рабочая сила становятся товарами, а товарно-денежные отношения — всеобщей формой экономической связи обособленных производителей. «Продукт всесторонне принимает форму товара только в результате того, что весь продукт должен превращаться в меновую стоимость, а все составные элементы его производства сами входят в него в качестве товаров, т. е. продукт всесторонне становится товаром только с развитием капиталистического производства и на основе последнего»3.
Таким образом, товарная форма продукта в своем зрелом состоянии есть продукт капиталистического производства. Коли-
С 70* Р к с К- Теории прибавочной стоимости // Там же. Т. 26. Ч. 3.
Л


чественные изменения — углубление экономической обособленности — при известных обстоятельствах порождают новое качество. Законы частной собственности путем .внутренней диалектики превращаются в законы капиталистического присвоения. Вместо удовлетворения потребностей целью производства становится погоня за прибылью. Противоречие между общественным характером труда и частной формой его функционирования трансформируется в антагонизм общественного характера труда и частнокапиталистической формы присвоения его результатов. Если первое противоречие находит свое внешнее (разрешение в развитии товарно-денежных отношений, то второе является безысходным. Оно ищет своего разрешения в рамках капитализма на путях все большей концентрации и централизации капитала, которые на определенной стадии своего развития приводят к монополии. Капитализм вступает в высшую фазу развития — империализм. Получается гигантское обобществление производства, объективно ведущее к преодолению обособленности, анархии и конкуренции. «Развитие капитализма дошло до того, что, хотя товарное произвол- ’ ство по-прежнему «царит» и считается основой всего хозяйства, но | на деле оно уже подорвано...»4. В чем же выражается этот «подрыв» товарного производства при империализме, о котором пишет
В. 	И. Ленин?
Производство хотя и сохраняет товарный характер, но ведется, в основном, на определенный рынок. Расширяется нетоварный обмен, имеющий планомерный характер, внутри монополии. Про? исходит усиление прямых межмонопольных связей. «Энгельс говорил, что нельзя по-прежнему толковать капитализм, как отсутствие планомерности. Это уже устарело: если есть тресты, то отсутствия планомерности уже нет»5.
Эти процессы, однако, не могут устранить частного присвоения, в основе своей имеющего капиталистическую собственность, и хотя в значительной мере усиливают планомерность и подрывают обособленность, но ликвидировать ее и преодолеть стихию конкурентной борьбы и анархию производства, ведущегося с i целью получения прибыли, не в состоянии. «Капитализм, — пишет Н. А. Цаголов, — есть форма товарного производства. Монополистический же капитализм означает подрыв товарного производства. С точки зрения капиталистических производственных отношений фаза империализма есть фаза заката капитализма, фаза образования такой группы производственных отношений, кото4 Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Поли, собр. соч. Т. 27. С. 322.
w 5 Он же. Седьмая (апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (6): Доклад о текущем моменте, 24 апр. (7 мая) // Там же. Т. 31. С. 355.
48


рая находится в противоречии с товарной, .конкурентной основой капитализма»6.
Таким образом, товарные отношения, верно отражая сущность господствующих производственных отношений и являясь имманентным способом разрешения их внутренних противоречий, уже не могут исчерпать всего многообразия экономических связей Содержание последних шире, богаче, выходит за рамки товарных связей, славших для него слишком тесными, превратившимися в- его оковы. Однако это противоречие в условиях капитализма раз*' решено быть .не может. «Подрыв товарного производства..., — справедливо замечает Н. А. Цаголов, — выражая несоответствие товарных отношений процессу обобществления, не ликвидирует этих отношений»7. Это несоответствие может 'быть уничтожено лишь вместе с капиталистическим способом производства.
Следовательно, товарная форма продукта появляется там, где возникает обособление хозяйствующих Субъектов. Обособленность — не просто одно из условий возникновения товарного производства, а его причина, сущностная основа. Поэтому степень’ зрелости товара как специфической общественной формы продух* та определяется глубиной экономического обособления. В докапиталистических способах производства оно еще недостаточно раз-’ вито. Товарная форма продукта, отражая появление новой сущ*, ности — обособления, не соответствует всему содержанию производственных отношений, которые еще в той или иной мере, в зависимости от глубины обособления, носят дотоварный характер. Здесь нередко товарные по своей сущности отношения принимают внешнюю нетоварную форму. : '
Лишь в условиях капитализма обособление достигает высшей ступени своего развития, а противоречия, порождаемые им, — вполне зрелого состояния. Поэтому и товарная .форма их разрешения принимает законченный вид. Товар при этом становится полностью товаром в политикоэкономическом смысле, ибо он — единственная предпосылка и закономерный результат капиталистического производства. Вся система буржуазных производственных отношений сводится к отношениям обособленных собственников. ! ' -
Так как содержание явления, в основном, исчерпывается его сущностью, то сущностная форма его выражения «дорастает» до явления, принимает законченный вид и перестает быть формой развития и развивающейся формой. Дальнейший прогресс содер6 	Ц а г о л о в Н. А. Методологические вопросы совершенствования общего курса политической экономии//Вести. Моск, ун-та. Сер. Экономика. 1974, № 1. С. 26.
; 7 Товарно-денежные .отношения в?£истеме планомерно .организованного со> циалцстического производства. М., 1971. С. 33—34. .. . . .* •
•30


жания неизбежно выходит за ее рамки. Накопление новых моментов, не вписывающихся в старую форму, обязательно вступает в противоречие с ней. Представляется, что товар- пая форма продукта уже на стадии капитализма свободной конкуренции становится «мертвой». Растущее обобществление производства и возникновение элементов планомерности выходят за ее (рамки, вступают .в непримиримое противоречие с обособленностью производителей, требуют ее преодоления. Особенно зримыми эти процессы становятся при империализме.
Однако ликвидация обособленности и товарной формы про- ’ дукта означает устранение сущностной основы капитализма, что | под силу лишь социалистической революции. Последняя, уничто-1 жая отделение непосредственных производителей от условий труда в ходе формирования социалистической собственности на средства производства, подчиняет производство общественному контролю и сознательному регулированию из единого экономического центра в целях обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества, за счет всего общества.
Здесь восстанавливается, но на более высокой основе, диалектическое единство производства и потребления, производителя и * потребителя. Между ними возрождается прямая, непосредствен-' ная связь, имеющая планомерный характер. На '.место обособленных собственников, отношения между которыми только и могли осуществляться в товарной форме, приходит ассоциированный производитель. В этих условиях труд принимает непосредственно i общественный характер, а его продукт сбрасывает товарную фор-1 му и становится непосредственно общественным продуктом (НОП).
Вполне очевидно, что НОП как новая социальная форма продукта, идущая на смену товару, не может возникнуть сразу как развитая форма. Однако не вызывает сомнений то обстоятельст- ’ во, что появление новой сущности — ассоциированного производства и соответствующих ему непосредственно общественных отношений — не может не порождать и новой формы ее выражения. Именно этот факт прозорливо подметил В. И. Ленин еще в первые годы социалистических преобразований, характеризуя общественную форму продукта8.
Сразу социализм не в состоянии полностью преодолеть экономическую обособленность. Какой-то исторический период она еще сохраняется в известных пределах. И хотя в своей сущности социалистические производственные отношения носят непосредственно общественный характер, но этим не исчерпывается все их 8 	См.: Ленинский сборник. Т. 11. С. 388; Ленин В. И. Наказ от СТО (Совета Труда и Обороны) местным советским учреждениям // Поли. собр. соч. Т. 43. С. 276.
40


содержание. Там, где сохраняется обособленность, возникает объективная нео ходимость товарных отношений как имманентной формы разрешения ее противоречий.
Недостаточно развитой общекоммунистической сущности социалистических производственных отношений соответствует и незрелая непосредственно общественная форма их выражения. Поэтому -при социализме она нередко принимает внешнюю, генетически не связанную с сущностью социализма товарную форму что и придает последней видимость всеобщности.
Поверхностный анализ подобных явлений неизбежно ведет к ошибочным представлениям о характере труда и производства при социализме, о сущности социалистического продукта. Нередко говорят о дальнейшем развитии товарно-денежных отношений при социализме, о социалистическом товаре. Предпринимаются попытки раскрытия сущности социалистических производственных отношений с помощью лишь стоимостных категорий. Но при этом забывается, что товарная форма продукта, в основном, уже закончила свою эволюцию и не способна к дальнейшему развитию. Ей на смену пришел НОП как форма развития непосредственно общественных отношении и как развивающаяся форма. Без учета этого обстоятельства представляется невозможным «здоровое функционирование товарно-денежных отношений на социалистической основе», столь необходимое для планового руководства экономикой, организации хозрасчета, создания такой обстановки, таких условий хозяйствования, «при которых его результаты всецело .зависят от качества работы коллектива, от умения и инициативы руководителей»9.
Глубинная сущность любого процесса проявится лишь в конце его развития. С этой точки зрения определение социалистического продукта как НОП, верно отражая сущность, в известной мере означает забегание вперед. Однако подобный «отрыв» от действительности носит отнюдь не схоластический характер, а конструктивный, помогающий яснее представить перспективу развития. «Если нам скажут, — писал В. И. Ленин, — что мы забегаем вперед, ... то мы ответим на это следующее. Перед тем, кто хочет изобразить какое-либо живое явление в его развитии, неизбежно и -необходимо становится дилемма: либо забежать вперед, либо отстать. Середины тут нет. И если все данные показывают, что характер общественной эволюции именно таков, что эта эволюция зашла уже очень далеко..., если при этом точно указаны обстоятельства..., задерживающие данную эволюцию..., тогда в подобном забегании вперед -нет никакой ошибки» 10.
9 Материалы ХХУП-съезда КПСС С. 41.
10 Ленин В. И. Развитие капитализма в России//Поли. собр. соч. Т. 3. С. 322.
41


Безусловно, НОП, как и его предшественник — товар, в своем развитии проходит ряд ступеней зрелости, соответствующих определенным этапам и фазам коммунистического строительства. Но этот предмет заслуживает серьезного самостоятельного исследования. v
Ярославский медицинский институт
В. И. Г АЛКО
УГЛУБЛЕНИЕ КООПЕРАЦИИ В МАСШТАБАХ ВСЕГО ОБЩЕСТВА — ОСНОВА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПЛАНОВОГО УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ
Осуществление курса коммунистической партии «а ускорение социально-экономического развития опирается на «максимальное использование огромных возможностей и преимуществ социалистического строя» Одним из факторов такого ускорения, важнейшим преимуществом социализма выступает система планового, централизованного управления экономикой.
Основанием для путей совершенствования системы управления служит данный К- Марксом анализ управления как атрибута, функции кооперативного труда. К. Маркс отмечал, что «всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляе- м1ый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении»1  2. Кооперация характеризуется планомерным ведением производства, взаимосогласованностью действий всех ее участников, поэтому управление «в рамках кооперации является плановым. Работа по единому плану предполагает господство того экономического субъекта, в интересах которого ооставлен план. В связи с тем, что процесс производства подчинен собственнику средств производства, в его интересах проводится управление.
Как планомерная форма труда, не опосредствованная обменом 3, кооперация противостоит производству отдельных, обособленных производителей с целью обмена. Таковым является товарное производство. В. И. Ленин указывал, что «под товарным производством разумеется такая организация общественного хозяйст-
1 Материалы XXVII съезда КПСС. М„ 1986. С. 22.
2 Маркс К. Капитал //Маркс. К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.
С. 	342.
3 См.: Там же. Т. 47. С. 285.
Я


При капиталистической организации хозяйства, где господствуют товарные, рыночные связи, управление может осуществляться только в рамках капиталистической кооперации. Между тем развитие капитализма ведет к усилению общественного характера производства. Возрастающая необходимость установления согласованности действии участников производства требует планомерного ведения всего общественного хозяйства, расширения рамок кооперации до масштабов всего общества. «Крупная машинная индустрия... писал В. И. Ленин, — настоятельно требует планомерного регулирования производства и общественного контроля над ним»4  5. Противоречие (между общественным характером
волюционной заменой капитализма коммунистическим способом производства, основанным на общественной собственности на средства производства и плановом ведении хозяйства.
Реализация общественной собственности предполагает подчинение производства общественным интересам и его -планомерное осуществление посредством кооперации. В. И. Ленин, характеризуя социалистическое общество, рассматривал его как кооператив, охватывающий все общество, «единый кооператив трудящихся», «единый, сверху донизу, охватывающий всю Советскую республику, кооператив»6. Социалистические предприятия представляют собой не обособленные единицы, а звенья одного хозяйственного организма, кооператива, планомерно 'функционирующего в общественных интересах. Правы те экономисты, которые считают, что непосредственно общественный характер процесса производства, «работа на все общество» несовместимы с замкнутостью, обособленностью отдельных предприятий»7.
Вместе с тем характеристика социалистического производства была бы неточной, если бы не учитывалась специфика первой фазы коммунизма. В. И. Ленин указывал, что «в первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, (Вполне свободным от традиций или следов капитализма»8. Коммунизм, являясь отрицанием капитализма, на своей первой фазе сохраняет его пережитки, что обус4 Ленин В. И. По поводу так называемого вопроса о рынках // Поли, собр. соч. Т. 1. С. 86—87.
5 Он же. Развитие капитализма в России. // Там же. Т. 3. С. 545.
6 См.: Он же. Вариант статьи «Очередные задачи Советской власти»//Там
же. Т. 36. С. 162; Речь на III съезде рабочей кооперации // Там же. Т. 37. С. 346; Проект программы РКП (б) // Там же. Т. 38. С. 100.
7 Планово-хозрасчетные методы управления экономикой / Под ред. П. А. Скипетрова. М., 1984. С. 19.
8 Ленин В. И. Государство и революция//Поли. собр. соч. Т. 33. С*. 98.
43


ловливает существование противоречия между коммунистической природой социализма и отпечатками старого общества9.
Данное противоречие в экономике проявляется в том, что социалистическое производство, будучи -непосредственно общественным, единым кооперативом, содержит в себе момент экономического обособления предприятий, основу которого составляет наличие разных секторов хозяйства10  11.
Противоречие между 1непосредствен1но общественным характером социалистического производства и товарностью выражается в двух противоположных тенденциях: 1) к усилению непосредственно общественного начала и ослаблению его товарности и 2) усилению товарности и ослаблению непосредственно общественного начала. В связи с тем, что коммунистическая природа социалистического производства заключается в его непосредственно общественном характере, развитие социализма, движение его к полному коммунизму связано с первой тенденцией. Борьба за ее осуществление не может происходить стихийно, а требует сознательного руководства, планового управления. Поскольку плановое управление есть функция кооперации, то совершенствование социалистического управления может идти только на базе укрепления коммунистического начала социалистического производства как кооперации в масштабах всего общества и преодоления обособления предприятий. Положение о том, что «относительная экономическая обособленность социалистических предприятий выражается в реальной действительности прежде всего через товарный характер отношений между основными структурными звеньями общественного производства» н, противоречит природе социалистического производства как кооператива, основанного на общественной собственности на средства производства и действующего в интересах общества.
Усиление непосредственно общественного характера социалистического производства является объективным. Максимальное использование преимуществ социализма означает развитие в первую очередь тех экономических методов планового управления, которые прямо и непосредственно выражают природу социалистического производства как единой народнохозяйственной кооперации.
9 Методология «Капитала» К. Маркса и современная наука / Под ред. Ф. Ф. Вяккерева. Л., 1984. С. 129.
10 Отмечая роль обособленности производителей в возникновении товарного производства, В. И. Ленин писал: «Товарное производство не могло бы и возникнуть в России, если бы не существовало обособленности производительных единиц» (По поводу так называемого вопроса о рынках // Поли. собр. соч. Т. 1. С. 120).
11 Мокров Г. Г. Диалектика познания экономических явлений. М., 1984. С. 50.
44


Обеспечение единства действии Ьсех звеньев кооператива, охватывающего народное хозяйство, предполагает получение предприятиями плановых централизованных заданий. В случае применения директивных методов «общественные интересы проявляются в управленческих действиях прямо, в конкретных предписаниях, определяющих необходимые действия коллективов»12  13. Являясь внутренне присущими социалистической плановой системе хозяйствования, директивные методы имеют экономический характер. В литературе еще существует точка зрения, согласно которой под экономическими рычагами понимают исключительно товарно- денежные инструменты, а директивные методы рассматриваются как административные. Следует отметить, что недооценка экономического характера плановых директивных заданий означает отрицание экономического центра по управлению народным хозяйством и тем самым отрицание природы социалистического производства как единого кооператива, функционирующего по единому плану в интересах всего общества.
Поскольку общественные интересы в условиях социализма носят классовый характер, то функции экономического центра общенародной кооперации выполняет государство. А. Куликов и
A. Юрьев справедливо отмечают, что «отрицание на практике того, что при социализме государство — обязательный «узел» непосредственно в системе производственных отношений ассоциированных трудящихся, устранение на деле функции государства как хозяйствующего центра объективно привело бы к утверждению в качестве единственной, всеобщей и господствующей... товарно-денежной формы, к превращению народного хозяйства в совокупность «атомизированных», непосредственно обособленных производственных единиц, экономически связанных исключительно рынком» ,3.
Развитие централизованного начала в управлении не сводится к решению буквально всех вопросов экономическим центром.
B. И. Ленин указывал, что «централизм, понятый в действительно демократическом смысле, предполагает в первый раз историей созданную возможность полного и беспрепятственного развития не только местных особенностей, но и местного почина, местной инициативы, разнообразия путей, приемов и средств движения к общей цели» 14. Плановые директивные задания выражают требования общественных интересов в целом и основном, поэтому для их полной реализации необходимо развертывание инициативы и самостоятельности трудящихся. Творчество масс, трудовых коллек- 12 Макаров С. П. Экономическое содержание управления народнохозяйственным комплексом. М., 1982. С. 89.
13 Коммунист. 1986. № 2. С. 34.
14 Л е н и н В. И. Вариант статьи «Очередные задачи Советской власти» // Поли, собр. соч. Т. 36. С. 152,
45


тийов наиболее полно проявляется в процессе -соревнования, Которое обеспечивает единство действий всех участников социалист- ческой кооперации в осуществлении общественных интересов. Поскольку состязательность -является неотъемлемым свойством кооперации вообще и народнохозяйственной кооперации в частности, то социалистическое соревнование выступает важнейшим эко- н-омичеоинм методом планового управления.
С 1978 года начала проявляться негативная тенденция к уменьшению числа предприятий и объединений, принимающих встречные планы15, элементы формализма в составлении и выполнении встречных планов и социалистических обязательств, которые ослабляют действенность народнохозяйственных планов, централизованного управления. Эффективному функционированию системы управления не способствует также существующее положение материального стимулирования соревнования. Премии по итогам социалистического соревнования в общей сумме фондов экономического стимулирования составляют около 1% 16. По нашему мнению, являются верными предложения о переориентации системы распределения по труду на результаты соревнования, выставлении фактора победы в соревновании главным критерием системы экономического стимулирования. Эффективность таких мероприятий подтверждается положительными итогами эксперимента, проводимого во ВРИО «Севрыба» 17.
Наличие моментов обособления и товарности обусловливает использование хозрасчетных методов, назначение которых состоит в том, чтобы наилучшим образом Выполнять требования общественных интересов. Хозяйственный расчет предполагает получение директивных заданий и их сознательную реализацию. При этом следует отметить, что искажение хозрасчетных методов может идти в ущерб общественным интересам. Совершенствование управления осуществляется в борьбе с данной негативной тенденцией, выражением которой являются предложения сделать началом плана заказы, договоры между предприятиями, -предоставив им право отказа от директивных заданий. Превращение плана в сумму хозяйственных договоров означает, что он оставался бы планом по названию, а на деле лишь отражал сложившиеся связи предприятий. Такое понимание хозяйственного расчета ведет к преобладанию коллективных интересов над общественными, к ослаблению непосредственно общественного характера социалистического производства. «Развитие договорных начал возможно лишь на прочной базе централизованного планирования основных
С 196—197 НТр’ Т^Д’ УпРавление / Под ред. В. И. Котелкина. Л., 1984.
16 Коммунист. 1985. № 6. С. 94»
17 Подробнее об этом см.: Там же. С. 97—100»
46
/ А


показателей хозяйственной деятельности предприятия при безусловном приоритете общегосударственных интересов» 1$.
Договоры должны составляться на основе плановых заданий центра и в конкретной форме указывать объемы поставок продукции по номенклатуре и в соответствующие сроки. Выполнение планового задания по поставкам является одним из главных показателей деятельности предприятия.
Новгородский педагогический институт
И. А. МОИСЕЕНКО, М. В. ПОПОВ, В. Н. ИВАНОВА
НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ И ЛИКВИДАЦИЯ ИХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСОБЛЕННОСТИ. ОБЩЕНАРОДНАЯ КООПЕРАЦИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
Актуальность исследования проблем самостоятельности хозрасчетных единиц связана с тем, что намечается «значительно расширить хозяйственную самостоятельность объединений и предприятий, их возможности в техническом перевооружении н совершенствовании производства, в планировании.
Повысить экономическую ответственность объединений и предприятий за конечные результаты работы, выполнение договорных обязательств, лучшее использование всех видов ресурсов» L
Хозяйственная самостоятельность предприятий и производителей выступает в различных формах; крайней среди них является экономическая обособленность. Экономическое обособление производителей — характерная черта товарного хозяйства. Разделение труда само по себе вовсе не означает обособления производителей. Оно ведет к их обособлению лишь в обстановке товарного хозяйства. Только в ней части единого целого, на которые делится производство, обособляются и ведут хозяйство на свой страх и риск так, будто бы они не'были на самом деле частями целого, а выступали всецело как независимые единицы, изолированные друг от друга. Не случайно В. И. Ленин писал: «Понятно, что речь идет о хозяйственной изолированности... При самых «уравнительных» переделах крестьянин в одиночку хозяйничает 18 	Труд. 1985. 21 февр.
1 Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 330.
4Т


ня своей полосё, следовательно, является изолироЬаннЬШ, o6ocoi6- ленным производителем»2.
Однако и в товарном хозяйстве уже нет обособленности в абсолютном смысле, в смысле полной изолированности и замкнутое- ти, характерной для натуральных хозяйств периода феодализма, Обмен товаров не только разделяет, но и соединяет, не только противопоставляет, но и связывает. Развитие обмена и рынка было поэтому развитием процессов обобществления. Капитализм как единственный тип хозяйства, при котором товарное производство приобрело всеобщую форму, как высший тип товарного хозяйства, развил не только обособление, но и обобществление, соединив различные хозяйственные процессы в один общественный производительный процесс, сделав их частями, элементами этого единого процесса. Поэтому об экономической обособленности пр:и капитализме можно говорить лишь как об обособленности относительной.
Наиболее ярко относительный характер экономической обособленности капиталистических предприятий выступает при империализме, когда совершается подрыв товарного производства и капитализм перерастает в высшую «планомерную» форму. Товарное производство по-прежнему царит, однако, раз есть производство на заказ, уже нет отсутствия планомерности. Экономическая обособленность капиталистических предприятий хотя и не подорвана еще, но подрывается. Создаются материальные предпосылки ее ликвидации.
Национализация решающих средств производства, проводи- мая пролетариатом после завоевания государственной власти, кладет конец господству частнокапиталистических интересов, уничтожает товарное хозяйство, а вместе с ним и экономическую обособленность предприятий. Ни об изолированности, ни о замкнутости национализированных предприятий вести речь, конечно, нельзя.
В то же время процесс ликвидации экономической обособленности предприятий нельзя представить как одноактный. Сразу после национализации некоторые черты, характеризующие обособленные предприятия, продолжают известное время сохраняться. Прежде всего, пока не налажено народнохозяйственное планирование, пока существует коммерческий расчет и предприятия производят по существу на неизвестного потребителя, нельзя еще говорить о том, что экономичеакая обособленность полностью ликвидирована. Она преодолевается по мере того, как идет процесс обобществления средств производства и исчезает окончательно с его завершением.
2 Ленин В. И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге Г. Струве//Полн. собр. соч. Т, 1. С. 451.
45


Преодоление видном ическои обособленности предприятий, образование и утверждение единой ассоциации производителей есть следствие социалистических преобразований во всех сферах общественного производства, одно из величайших завоеваний и глав* ных преимуществ социализма.
После победы социализма единство экономики становится определяющей и господствующей ее чертой) и, следовательно, считать социалистические предприятия экономически обособленными было бы грубой ошибкой. Такую ошибку делает Н. Д. Колесов. Он утверждает: «Наличие двух форм собственности (государственной и кооперативно-колхозной), а также сам характер социалистической собственности обусловливают существование экономически обособленных хозяйственных единиц, как внутри кооперативно-колхозного, так и внутри государственного секторов народного хозяйства»3. Эта точка зрения опирается на идею экономистов, приписывающих социализму товарный характер производства. При такбм подходе естественно считать, что общественное разделение труда и в условиях социализма приводит к обособлению производителей.
Социализм диаметрально противоположен товарному хозяйству. Это хозяйство непосредственно общественное, основанное на общественной собственности на средства производства, которая предполагает не обособление, а планомерное подчинение производства общественным интересам, непосредственное и планомерное соединение всех частей экономики в единое социалистическое целое. При этом нельзя забывать, что социализм — это общена* родная ассоциация производителей в ее первой фазе, это такой коммунизм, который не развился еще на собственной основе, а только выходит из старого строя и поэтому в экономическом от* ношении несет его отпечаток. Не все еще при социализме может быть объяснено тем, что это уже коммунизм. Многое вытекает из того, что он является диалектическим отрицанием капиталистического товарного хозяйства. Поэтому товарность — тоже момент социалистического производства, но -противоположный непосредственно общественному характеру социализма. Товарность проявляет себя как момент подчинения социалистических предприятий не коренным общественным интересам, а каким-либо иным, .например, групповым, ведомственным или местническим интересам, интересам получения большего объема реализованной продукции, суммы прибыли, премий и т. п. Товарность проявляет себя тогда, когда цель и средства меняются местами — развитие социалистического производства, удовлетворение общественных интересов ’Колесов Н. Д. Политическая экономия социализма в вопросах и ответах. М.» 1975. С. 78.
4—2210
49


выступают не более «как средство для удовлетворения каких либо особых интересов.
Таким образом, наряду с единством предприятии, образую- щим общенародную кооперацию производителей, в хозяйственной жизни проявляет себя и обособление, противоположное природе социализма. Однако этот момент .не доводится до обособления предприятий, а тут же отрицается всей системой социалистических производственных отношений. Единство социалистических предприятий может существовать и укрепляться лишь при том условии, что будет вестись постоянная борьба с тенденцией к обособлению.
Поскольку общность социалистической экономики устанавливается на основе социалистических интересов передового рабочего класса, борьба против тенденций к обособлению носит политический, классовый характер и ведется под руководством коммунистической партии и с использованием силы государства, что не только не противоречит природе социализма как общенародной ассоциации производителей, а напротив, является экономической необходимостью. Государство призвано защищать социалистические производственные отношения от попыток их разрушить или деформировать и обеспечивать безусловный приоритет государственных интересов в хозяйственной жизни. В Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии настоятельно подчеркивается необходимость обеспечения «безусловного приоритета общенародных интересов .над интересами отраслей и регионов*4. Это значит, что и в области экономической теории произойдет освобождение от чуждой социализму идеи экономической обособленности социалистических предприятий.
Нередко в экономической литературе используется термин «относительно обособленные» для характеристики социалистических государственных предприятий. Делаются попытки доказать, что между единством и обособленностью нет противоположности. Оставим эти попытки на совести их авторов. Укажем лишь на то, что грубой ошибкой является характеристика явления через его отрицательную определенность, которая изживается, уничтожается, преодолевается при развитии явления.
Объявление социалистических предприятий относительно экономически обособленными означает отрицание единства экономики социализма, отвергает ленинское учение о социализме как об обществе ассоциированных производителей, как о единой конторе, одной фабрике, как о едином социалистическом кооперативе. Это означает отрицание факта существования общенародной кооперации производителей, развивающей производство по общему плану и в общих интересах.
4 Материалы XXVII съезда КПСС. С. 40.
so


Теория относительной экономической обособленности —* одна из модификации ошибочной теории экономической обособленности социалистических государственных предприятий. Вместо теоретического освещения методов борьбы с еще проявляющимися моментами обособления она утверждает их как неизбежные и необходимые.
Хозрасчетная самостоятельность не должна выходить за границы централизованного управления экономикой. Ее развитие необходимо осуществлять на основе безусловного обеспечения приоритета государственных интересов, предполагающего подавление моментов обособления, выпячивания узкогрупповых интересов противопоставления их интересам общества, государства. Основой для этого является выполнение установленных плановых заданий, неукоснительное соблюдение договорных обязательств на поставку продукции.
Нередко бытует мнение, что большое число утверждаемых показателей не позволяет развивать самостоятельность предприятий. Опыт передовых трудовых коллективов опровергает это представление. Даже на уровне цеха есть возможность развития производственно-технической самостоятельности в борьбе за сверхплановый рост производительности труда, повышение качества работы и активизацию на этой основе творческой энергии трудящихся. Более того, цеховой уровень управления в отличие от других, на которых возможно оперирование агрегированной информацией в условно-натуральных и стоимостных показателях, требует, чтобы задания были развернуты в натуральных показателях во всем многообразии потребного ассортимента, указанного в договорных обязательствах. Иначе не удастся обеспечить планомерный характер процесса труда, осуществляемого в цехе, и добиться своевременного выполнения договоров на поставку «продукции. Так, номенклатура продукции, выпускаемой цехом № 16 завода «Кулон» Ленинградского научно-производственного объединения «Позитрон», составляет более 12 тысяч видов и типов изделий. Такое большое число утверждаемых и контролируемых позиций тем не менее не сковывает самостоятельности цеха в борьбе за сверхплановый рост производительности труда и повышение эффективности производства. Цех самостоятельно разработал и внедрил систему «качество — эффективность». В ее основе лежат, во-первых, бригадная форма организации труда с оплатой по конечному результату на единый наряд, во-вторых, доведение плановых заданий по объему и номенклатуре до участков и бригад и составление плана работ по регламентному контролю за состоянием оборудования, технологии, оснастки, в-,третьих, доведение участкам и бригадам планово установленных дифференцирован" ных ступеней роста производительности и качества труда в зависимости от ранее достигнутых, в-четвертых, разработка бригадами


совместно с закрепленными за участком мастером, технологом, механиком, экономистом и нормировщиком комплексных планов повышения эффективности производства на участке, в бригаде, обеспечивающих достижение установленных ступеней, и, наконец, организация социалистического соревнования на основе реализации комплексных планов.
Комплексные планы нацелены на вскрытие резервов для дополнительного роста производительности и повышения качества труда. Разработка и реализация комплексных планов участков ш бригад, принятие на этой основе и выполнение социалистических обязательств обеспечивают повышение качества и надежности продукции, дополнительное сокращение технологических потерь и в результате приводит к пересмотру норм выработки по инициативе рабочих. Все это дает огромный социально-экономический эффект, поскольку значительно расширяется участие трудящихся в управлении производственными делами.
Внедрение описанной системы позволило цеху за десятую пятилетку поднять производительность труда в 3,2 раза, за одиннадцатую — в 2,1 раза. Трудоемкость изготовления изделий снизилась соответственно на 69% и 62,4%. Таким образом, даже на уровне цеха, где плановые задания полностью дезагрегированы, развернуты в наиболее широкий круг натуральных показателей, план не только не сковывает самостоятельность, а напротив, позволяет развивать инициативу, совместное творчество рабочих и инженерно-технических работников в достижении общих целей роста производительности труда и направлять их на борьбу за осуществление общенародных интересов.
Чтобы эта борьба была сознательной, целеустремленной, необходимо сделать новый шаг в развитии социалистической планомерности — перейти к долгосрочному планированию как основе всей системы социалистического планирования, укрепить его директивность,, повысить роль натурально-вещественных заданий плана, шире использовать рычаг снижения цен для противодействия тенденциям добиваться выполнения плановых заданий игрой цен, а не усилением работы по внедрению в практику достижений научно-технического прогресса. Топда экономическое развитие быстрее пойдет по пути усиления единства нашей экономики и преодоления всех и всяческих моментов обособления, как абсолютного, так и относительного. |
Ленинградский университет


В. А. ПЕТРИЩЕВ
О ПРЕОДОЛЕНИИ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ОБОСОБЛЕННОСТИ РАБОТНИКА В ПРОЦЕССЕ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИЗМА
Объективные противоре41ия социалистической экономики связаны с поняыем раздельности трудящихся в их общенародном единстве, ооъяснение которого важно для решения таких актуальных практических задач, .как укрепление принципа распределения по труду, определение меры прямой и косвенной экономической ответственности каждого за общенародное хозяйствование, знание видов и меры относительной обособленности и хозяйственной самостоятельности предприятий в системе хозяйственного расчета, уточнение тенденций движения общества ко все большей социальной однородности его членов.
Существование относительной экономической обособленности участников социалистического производства признается не всеми, но положение о ней широко распространено в экономической литературе. Всякое экономическое обособление проявляется прежде всего в присвоении, но не обязательно в присвоении средств производства. Экономическое обособление может быть частичным, относительным и касаться не средств производства, а способностей работников. Из него вытекает известная самостоятельность в присвоении предметов потребления по труду. Именно о таком относительном обособлении отдельных работников и пойдет речь в данной статье. Правда, -в условиях социализма относительная экономическая обособленность не сводится только к той, 'которая составляет предмет статьи. В литературе чаще рассматриваются другие ее виды: обособленность социалистических государственных предприятий как товаропроизводителей и (хотя гораздо реже) как звеньев непосредственно общественного производства. Всеми признается относительная обособленность кооперативноколхозных предприятий и экономическая обособленность личных подсобных хозяйств. Однако вышеуказанное относительное обособление отдельных работников внутри их общенародного единства является исходным для понимания всех других форм относительного экономического обособления, присущих социализму.
Поскольку момент раздельности трудящихся является относительным, частичным, а их общенародное единство — ведущим, то начинать рассмотрение вопроса необходимо с уровня единства, отражающего общекоммунистические начала экономической системы социализма. Они связаны в первую очередь с общественной собственностью, непосредственно общественным формированием предпосылок социалистического производства и непосредственно общественным присвоением его результатов. Иначе говоря, преж53


де всего важно, что при социализме «общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме» т. е. применяет их в общих целях в процессе совместного труда. Следовательно, тру. дящиеся образуют единое общенациональное товарищество, владеющее средствами производства, «и составляют общенародный трудовой коллектив.
Но, фиксируя только единство трудящихся в совместном владении средствами производства и в совместном труде, мы не обнаружим социально-экономических отношений (противоречий) внутри товарищества трудящихся, члены которого просто тождественны друг другу и в собственности, и в труде, а поэтому не проявляют себя как субъекты производственных отношений. Видимо, внутренняя экономическая структура товарищества трудящихся обнаруживается лишь тогда, -когда рассматриваются вопросы: 1) каким образом каждый член общества становится членом товарищества трудящихся, владеющего средствами производства и жизненными средствам1И? 2) каким образом каждый трудоспособный член общества включается в общенародный трудовой коллектив, а его способности — в общенародную рабочую силу?
Ответ на первый вопрос требует анализа отношений организованности, сплоченности индивидов в товарищество трудящихся — субъект общественной собственности. Но такой анализ вряд ли входит в предмет политической экономии — она исходит из факта общественной собственности, из ее наличия, из того, что каждый индивид прямо или косвенно участвует в выполнения своих сохозяйских функций, товарищеоки участвует в совместном ведении всего производства. И в этом отношении члены общества в сущности социально тождественны, здесь не стоит вопрос об обособлении (хотя бы и частичном) в присвоении средств производства, непосредственно общественных по принадлежности и пв характеру их применения.
Иначе обстоит дело с ответом на второй вопрос. Конечно, формирование общенародного трудового коллектива — это в основе непосредственно общественный процесс. Его исходный момент — выявление (учет) обществом и развитие за его счет в первую очередь тех способностей трудящихся, от которых прямо зависит функционирование общенародного трудового коллектива. Стало быть принцип «от каждого по способностям» реализуется в своей основе планомерно. Его эффективность зависит от полноты развития и последующего выявления способностей трудящихся И создания условий для -их фактического использования в совмест-
’ Знгельс ф- Анти-Дюринг // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е йзд.Т.ЗЙ- $4


ном хозяйствовании и в совместном труде. Вместе с тем реальное фупкниои пр ов айне сформированного общественного трудового коллектива обнаруживает, что способности отдельных работников» включенных в совместный общенародный труд, в этом смысле имеют непосредственно общественный характер, но фактически не всегда соответствуют общественно нормальным, их труд по интенсивности и искусности не отвечает требованиям общественного труда.
В связи с этим возникает необходимость установления норм совместной трудовой деятельности, выполнение которых подтверждает соответствие индивидуальных способностей общественно нормальным, обеспечивает «снятие» индивидуально-личных особенностей отдельных работников. С чем же связано указанное несовпадение индивидуальных и общественно нормальных способностей, сведение первых ко вторым?
Фактически при социализме на данной ступени его развития в самом процессе производства имеется материально-вещественное разделение труда на умственный, как правило, требующий высокой общей и специальной подготовки, и физический, чаще всего не требующий высокого образования. Сам по себе этот факт обусловлен наличными производительными силами, достигнутым уровнем механизации труда, применяемыми средствами труда, долей ручного труда и т. п. Однако такое разделение труда проявляется ныне не только как материально-вещественное, но и как общественное — как профессиональное разделение этих видов труда между людьми, когда человек почти на весь период своей трудовой деятельности становится частичным работником: один по профессии шофер, другой — грузчик, третий — научный работник и т. д. Почему же существует такое разделение труда между членами социалистического общества, образующими союз свободных людей, совместно владеющих средствами .производства и свободно распоряжающихся своими способностями?
На первый взгляд вопрос представляется нелепым и на него следует встречный вопрос: а как же иначе? Но то, что есть и друпие возможности, доказано Ф. Энгельсом в «Анти-Дюринге». Возражая Дюрингу по поводу равноценности при социализме рабочего времени тачечника и архитектора, Ф. Энгельс замечает: «Способу мышления образованных классов, унаследованному г-ном Дюрингом, должно, конечно, казаться чудовищным, что настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора»2.
2 Там же. С. 206.
55


Какова же основная предпосылка того времени, когда не будет «ни тачечников, ни архитекторов по профессии»? Очевидно, что в данном примере Ф. Энгельс предполагает такое социаливти- ческое общество, где с м атер мальмо-вещественной стороны уже достигнута производительность труда, при которой снимается прямая нужда разделения людей по видам труда, 'чтобы обеспечить его продуктивность, достаточную для удовлетворения элементарных общественных потребностей; уже достигнуто относительное равенство и высшее развитие способностей всех трудящихся. Ведь после того, как человек был тачечником, ему необходимо исполнить работу архитектора, а для этого нужно иметь соответствующие способности. Иначе говоря, в данном примере Ф. Энгельсом явно предполагается, что каждый работник может по своим способностям выполнить любые виды труда, в том числе и те, которые требуют высшего образования.
Такой перемены труда, на которую указывает Ф. Энгельс, в реально существующем -социалистическом обществе пока нет. Фактические способности трудящихся ныне еще существенно различны. Так, из 129,5 млн. человек, работавших в народном хозяйстве в 1984 году, высшее и среднее специальное образование имели 31,0 млн. человек3. Как ни велика последняя цифра с точки зрения исторических условий развития нашей страны, но она означает, что 98,5 млн. человек, т. е. 76% работавших не имели подготовки для выполнения видов труда, требующих высшего образования. Образование ниже среднего имели в 1979 году 51,1 млн. работников, т. е. 41,0% занятых в народном хозяйстве4. «Тачечник» пока не способен выполнить работу «архитектора».
Наличие значительного фактического неравенства способностей трудящихся в нашей стране объясняется как конкретно-исто* ри4еокими условиями ее развития, так и социально-экономическими причинами. Важнейшая из этих причин — еще недостаточно высокая потребность самих трудящихся во всестороннем развитии своих способностей, в том числе — в получении высшего образования. Ведь если понимать данную потребность как социально обусловленную, а не природно данную (когда потребность образования выводят из любознательности человека и т. п.), то она порождается такой социально-практической деятельностью, в процессе которой индивид осознает ограниченность овоих способностей и вынужденность их дальнейшего развития, в частности — необходимость повышения своего образования.
3 См.: Народное хозяйство СССР в 1984 году: Стат, ежегодник. М.., 1986. С. 408, 420.
4 Рассчитано по: Население СССР: по данным Всесоюзной переписи населения 1979 г. М., 1980. С. 19; Народное хозяйство СССР 1922—1982 гг, М.» 1982. С. 285, 399.
66


Такой социальной деятельностью, порождающей потребность во всестороннем развитии способностей, -является участие не только в пруде, но и в совместном ведении общенародного произвол-. ства5. Данный тезис прямо следует из известного положения о том, что совместное и планомерное хозяйствование «предполагает людей со всесторонне развитыми способностями, людей, способных ориентироваться во всей системе производства»6. Конечно, потребности самого труда также все более требуют развития с-по* собностей. Но не всегда всестороннего, а чаще — одностороннего, профессионального. А главное, потребности самого процесса труда пока вполне удовлетворяются и при неравномерном развитии способностей членов общенародного трудового коллектива. Всестороннее же развитие способностей всех трудящихся связано с их положением членов товарищества — собственника общего производства.
В настоящее время вопросу расширения участия трудящихся ' в управлении производством на всех его уровнях (от бригады до’ народного хозяйства в целом) придается большое значение. Партия решает задачу «еще и еще раз расширять участие трудящихся в управлении хозяйством , и строительстве нового производства»7, «привести в действие все инструменты, дающие каж- дому гражданину реальную возможность активно влиять на выработку управленческих решений»8. Но в данном вопросе иногда дело представляется так, что, пока трудящиеся не имеют достаточных способностей «ориентироваться во всей системе производства», они не могут и не должны управлять, что управление —- это только дело специалистов-профессионалов. Такой «технократический» подход не учитывает, что при социализме «управление не может быть привилегией узкого круга профессионалов»9. С наличными, пусть недостаточно развитыми способностями, все трудящиеся должны участвовать в совместном ведении произвол- ства, в учете и .контроле за ним. Именно это участие обнаружит изъяны способностей. Только тогда ,у трудящихся возникнет потребность дальнейшего и всестороннего их развития. Этот процесс бесконечен. Развитие предпосылок и результатов участия трудя5 «Бригадная организация и стимулирование труда требует соответствующей «управленческой» подготовки рабочих, в особенности членов советов бригад и бригадиров. Как показывает практика, они нуждаются в совершенствовании знаний вопросов планирования материально-технического обеспечения, организации внутрипроизводственного хозрасчета, трудового законодательства, организации воспитательной работы» (Вбпр. экономики. 1983. № И. С. 40).
6 Энгельс Ф. Принципы коммунизма//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 335.
7 Ленин В. И. Доклад на II Всероссийском съезде профсоюзов//Полн. собр. соч. Т. 37. С. 450.
8 Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 57.
9 Там же. С. 55.
57


щихся в управлении производством, их взаимообогащение и обеспечивает все большие возможности указанной Ф. Энгельсом перемены труда.
Сохраняющееся в настоящее время неравенство участия в совместном хозяйствовании и способностей к труду, а отсюда > профессиональная закрепленность людей за определенными видами труда и, стало быть, «известная монополия на ту ил«и иную форму деятельности10  11, определяет и отношение отдельных лиц к труду как к средству существования. Этим обусловлена относительная обособленность каждого по отошению друг >к другу внутри общенародного трудового коллектива. Смысл этого обособления прежде всего состоит в выявлении личного трудового вклада каждого в общенародный результат. Личный труд в основе носит непосредственно общественный характер, но по интенсивности и умелости этот труд должен доказать свою общественную значимость. Необходимо и /Происходит частичное «снятие» индивидуального труда в его непосредственно общественном учете. Соответственно существует момент опосредования в !непосредственно общественном по сути распределении /коллективно произведенных предметов потребления — оно выступает как распределение по труду. На этой основе складывается относительно обособленное воспроизводство способностей каждого трудящегося, что вновь восстанавливает (хотя и на ином уровне) относительное обособление работника внутри своего общенародного товарищества.
Таким образом, специфика разделения труда между людьми определяет и специфику их относительного экономического обособления по отношению друг ,к другу. Она выражается ныне как общественная «неравноценность», разносложность труда. Совсем иное предполагалось Ф. Энгельсом в .примере с «тачечником» и «архитектором». Там один и тот же индивид выполнял разные виды труда, требующие разных способностей. Поэтому его рабочее время было общественно равноценно рабочему времени других индивидов, которые, имея высшее развитие способностей, также осуществляли подобную перемену труда.
Очевидно, что указанная форма относительной экономмческой обособленности индивидов касается только их личных способностей и не означает необходимости товарных отношений между ними. Такая обособленность «снимается» плановыми нормами интенсивности и сложности труда п. Само существование этих норм выражает их диалектическую противоположность личным способностям индивидов. Если бы не существовало относительного обо10 См.: Покрытая А. К. Экономическая структура социализма: функционирование и развитие. М., 1985. С. 49—50.
11 Подробнее см.: Петрищев В. А. Плановые нормы развития социалистического производства. М., 1983. С. 29—32.
58


собления работников, то либо фактические затраты труда и их нормы всегда бы совпадали и не было бы смысла в различии планово-нормативных и фактических затрат, либо фактические затраты отличались бы от нормативных, но это не влекло бы за собой никаких последствий в потреблении, не создавало бы никаких привилегий или ущемлений в нем ,2.
Предстоящее в будущем социально-экономическое выравнивание способностей трудящихся, (когда удастся «частичного рабочего, простого носителя известной частичной общественной функг ции, заменить всесторонне развитым индивиду умом, для которого различные общественные функции суть сменяющие друг друга способы жизнедеятельности»13 и осуществить указанную Ф. Энгельсом перемену труда, не будет означать абсолютного преодоления обособленности каждого внутри общенародного товарищества. Ведь распределение по труду останется до тех пор, пока труд не станет первой потребностью всех членов общества, а это процесс более длительный, чем установление общественной рав- носложности труда на основе указанной его перемены.
Некоторое относительное обособление работников будет и при полном коммунизме в каждый данный момент его развития. Судить об этом можно ныне лишь основываясь на диалектико-логических соображениях, указывающих, что без некоторого (пусть самого незначительного) экономического обособления нет и экономического общения, т. е. самих производственных отношений. Наличие последних предполагает, что члены общества не только социально-экономически тождественны, но в какой-то мере различны. Единство трудящихся хотя и будет безусловно преобладающим, но и момент их раздельности в чем-то останется. В противном случае вместо общества с его противоречиями было бы только нераздельное, «монолитное» целое, общество без общения. Действительный же коммунизм есть исторически развивающееся общество и потому в нем в каждый момент будут социально-экономические противоречия, ведущие к дальнейшему совершенствованию этого общества.
Таким образом, при социализме индивиды не выступают экономически обособленными владельцами средств производства или экономически обособленными производителями. Они — члены общенародного товарищества трудящихся как единого собственника и единого производителя. Но внутри него (товарищества) индивиды имеют момент частичного обособления друг от друга они различаются своими способностями и ныне профессионально закреплены за видами труда. Это обособление снимается непосредТ. 3.
12 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология С. 542.
13 М а р к с -К. Капитал // Там же. Т. 23. С. 499. .<4
// Соч.
2-е изд.
59


ственно общественными нормами труда и распределением по тру. ду. Отрицание такого обособления выступает как тенденция. Она реализуется тем полнее, чем больше общество будет «переходить к уничтожению разделения труда между людьми, к воспитанию, обучению и подготовке всесторонне развитых и всесторонне подготовленных людей, люден, которые умеют все делать» 14, чем масштабнее и полнее труд станет первой потребностью всех членов общества.
Калининский университет
В. И. КОРНЯКОВ
О ПРАКТИЧЕСКИХ КРИТЕРИЯХ ПРЕОДОЛЕНИЯ «ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСОБЛЕННОСТИ» ПРЕДПРИЯТИЙ
Предприятия, несомненно, наделены особыми производственно-хозяйственными функциями, которым соответствуют определенные экономические отношения и интересы. В науке сложилась концепция, в соответствии с которой особенности экономической деятельности предприятий необходимо трактовать как их экономическую обособленность.
Если бы эта обособленность понималась в значении специфики производственных отношений социализма на уровне, скажем, предприятий — не было бы предмета для спора: специфику такого рода необходимо признавать, учитывать. Но сторонники вышеуказанной концепции ставят проблему совершенно иначе. Они требуют для предприятий (и не только для предприятий) фактической отъединенное™... От чего?
Например, указывается, что экономическая обособленность — начало, противоположное обобществлению. «Речь должна идти,— пишет сторонник рассматриваемой позиции В. Черняк, — не только об обособленности предприятий (объединений), но и министерств и ведомств (иначе как же тогда объяснить наличие ведомственных интересов)»*  1. И далее: «Представляется опорным утверждение, что предприятия экономически обособлены лишь по отношению
1 	Ленин В И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Поли, собр. соч. Т. 41. С. 33. 1
1 Вопросы экономики. 1985. № 12. С. 26; См. также: С. 27, 29 и далее.
60


друг к другу, н'° не отношению к обществу»2. Итак, экономическая обособленность хозяйственных звеньев от общества, без каковой, считает В. Черняк, вообще не могло бы существовать экономических отношений между предприятием и обществом 3.
Но что же такое «общество» при социализме с экономической точки зрения. По В. И. Ленину, это «одна контора и одна фабрика», «один всенародный, государственный синдикат», вся работа которого подчинена государству действительно демократическому, или единый всенародный кооператив. Построение социализма «есть построение централизованного хозяйства, хозяйства из центра...». В. И. Ленин подчеркивал, что «общероссийскому центру безусловно надо дать право подчинять себе непосредственно все предприятия данной отрасли» и отнять это право «было бы областническим • анархо-синдикализмом, а не коммунизмом»4.
Казалось бы, сторонники концепции обособленности хозяйственных звеньев не оспаривают данных положений. Обществу как целому, общественной собственности, обобществлению отводится решающая роль в социалистической экономике. Однако действительная логика их взглядов противоречит этому.
Отношения между обществом и предприятиями как отношения между единым целым и его частями рассматриваемой концепцией фактически отвергаются. Только обособление от общества позволяет хозяйственным звеньям иметь с ним экономические отношения. Такое «общество» — уже никак не «один всенародный синдикат», а скорее его отрицание. Если от общества якобы обособлены и предприятия, и объединения, и ведомства, и министерства, то н общество, получается, обособлено от них. Что здесь остается от «общества» — неясно. Г. Попов считает, что не центр, а сами предприятия должны определять «конкретные текущие пропорции» исходя из требований рынка, а центр надо поставить в зависимость от самостоятельного хозяйствования предприятий5. В. Черняк формулирует принцип отношений между государством и хозяйственными звеньями следующим образом: «Функция государства состоит, образно выражаясь, в определении «правил игры», в наблюдении за ее ходом и принятии санкций при нарушении правил. Нет необходимости вмешиваться в ход хозяйственных процессов, если он идет по правилам»6.
2 Там же. С. 28.
3 Там же.
4 Ленин В. И. Государство и революция // Поли. собр. соч. Т. 33. С. 97, 101; Речь на III съезде рабочей кооперации // Там же. Т. 37. С. 346; Речь на объединенном заседании ВЦИК, 17 янв. 1919 г.//Там же. С. 422; Замечания на проект «Положения об управлении национализированными предприятиями» // Там же. Т. 36. С. 392.
5 Экономические науки. 1984. № 9. С. 6, 10.
6 Вопросы экономику 1'985. Хе 12, С. $3.
I ц


Обособленность хозяйственных звеньев — та или иная степё^ их непринадлежности обществу. В рассматриваемой (Концепции эта отделенность предприятий друг от друга и от общества заложена в самом производстве, первична. То есть в производ. стве еще нет единого, общего зко>номического интереса. Изначально данной получается рассогласованность интересов и действий общества и предприятии. Конструирование общих интересов, дей. ствий достигается, главным образом, косвенными, внепронзводст. венными путями, «игрой» на рынке. Сохраняются ведомственные проявления, антиобщественные акции тех или иных работников? - Мало, недостаточно «играем», надо усиливать рыночные отношения, в еще большей мере превращать общество, государство в одного из контрагентов рыночной «игры». Производство должно ориентироваться ,на «игру», следовать за ней.
В действительности в самом социалистическом производстве, как доказано марксизмом, объективно существуют и единый об щенародный интерес, и необходимость «единения функционирования» (В. И. Ленин) в масштабе всего общества. Не производство следует за рыночными отношениями, а, напротив, рыночные отношения обслуживают внутренне единое производство, следуют за ним, формируются «направляющими» производства. В этом — важнейший момент нового содержания товарно-денежных отношений в социалистическом обществе.
В Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии приоритет общенародных интересов над интересами отраслей и регионов рассматривается как преимущество социалистической собственности и как безусловный, а следовательно, не зависящий от хозяйственных звеньев. Министерства никак и ничем не обособлены от государства, общества. «Министерства и ведомства, территориальные органы — не собственники средств производства, а лишь институты государственного управления, ответственные Ж- ред обществом за эффективное использование народного достиг ния»7. Так, бюро Совета Министров СССР по машиностроению, объединив 11 министерств, перестраивает в масштабе всего машиностроения систему контроля над качеством продукции, рассматривает все новые крупные разработки и в директивном порядке объединяет усилия в созданий крупных межотраслевых и автоматизированных производств. Это, конечно, ни в какой мере не «игра», а «хозяйство из центра».
То же самое и с самостоятельностью предприятий, повышением их роли как «социалистических товаропроизводителей». Самостоятельность предприятий возрастает опять-таки при безусловном, не заданном рынком приоритете общенародных интересов. «Если, например, необходимо и оправдано вместо каких-то дирак- 7 Материалы XXVII съезда КПСС. М.» 1986. С 40.
62


тивных показателей применить экономические нормативы, то это означает не отход от принципов планового руководства, а лишь изменение его методов и приемов»8.
Методологически ошибочно трактовать сложность социального организма как экономическую обособленность, непринадлежность друг другу входящих в него уровней, звеньев. Уместна аналогия с биологическими организмами (классики марксизма нередко пользовались ей). Поразительная согласованность всех органов и систем о еспечивается не автономными «соглашениями» между ними, а «командами» «центра». Но >при этом «центр» (у высших организмов мозг) не выполняет вместо других органов их функции. Эти функции осуществляются лишь самими органами. Вместе с тем существование, функционирование органа вне целого невозможно. Ученым в научных целях удается добиться функционирования отдельных клеток и органов, лишь искусственно воссоздавая^ обстановку целого. Точно так же самостоятельность предприятии фактор не их обособленности от целого, а, напротив, сопринадлежности с целым, включенности в него.
Защищая^ тезис об экономической обособленности, ссылаются на случаи действий хозяйственников, расходящихся с общенародными интересами. Таких фактов, к сожалению, немало. Но они не доказывают изначальной несогласованности хозяйственных звеньев. Ведь и в биологических организмах бывают случаи расстройства взаимодействия органов. Но это — никак не следствие их якобы первичной отъединенности друг от друга. Единство биологического организма нарушается болезнью, фактором, не входящим в объективные взаимосвязи организма. В нашей экономике случаи рассогласованности с общенародными интересами также порождаются никак не объективной неполнотой единства хозяйственных звеньев. Причина в ином. Глубинные зависимости социалистической экономики осуществляются йе самотеком. Они должны получить отражение в хозяйственном механизме, сознательно установленных формах, инструментах, нормах экономического поведения. Последние, понятно, могут оказаться с темнили иными отклонениями от объективно необходимых глубинных зависимостей. Приведение хозяйственного механизма в соответствие с единством экономики, скрепляемым общественной собственностью, недопустимо подменять отрицанием этого единства.
Конечно, действия предприятий, ведомств вопреки интересам общества в известной мере обособляют их от него. Эта «экономическая обособленность» порождается сферой внешних проявлений производственных отношений, что и побуждает брать данный термин в кавычки. Из сказанного, однако, не следует, что общество может пренебречь ущербом, наносимым «экономической обособ-
8 Там же. С. 39.
а


ленностью». Напротив. «Экономическая обособленность» означает, что имеет место неполное использование преимуществ и возмож* ностей социализма, его экономических законов. Потери общест- венного производства могут быть весьма ощутимыми, и явления «экономической обособленности» — сигнал для усиленных поисков более совершенных форм использования сущностных зависимостей социалистического производства.
В Политическом докладе Центрального Комитета XXVli съезду КПСС раскрыты основные направления, задачи серьезной перестройки хозяйственного (механизма, требующей времени и энергичных усилий. «Могут быть трудности, не гарантированы мы и от просчетов, но все же главное сейчас — целеустремленно, шаг за шагом двигаться в избранном направлении, дополняя и совершенствуя хозяйственный механизм на основе накопленного опыта, устраняя все отжившее или не оправдавшее себя»9  10. На съезде подверглись обстоятельному разбору те недостатки хозяйственного механизма, которые .порождают явления «экономической обособленности». Было вскрыто, что важной (возможно — важнейшей) причиной подобных акций является использование товарно-денежных отношений вопреки .их новому содержанию, обоснованному на съезде.
М. С. Горбачев в своих выступлениях неоднократно указывал на серьезные недостатки валовых стоимостных показателей, по которым рассчитываются темпы роста и оценивается работа предприятий. Министерства, объединения могут добиваться выполнения планов не увеличением производства, а повторным счетом стоимости, например, нерациональными внутрнминпстерскими перевозками. «К сожалению, подобные факты не ’являются исключением... Планирование в рублях от достигнутого уровня ставит вновь назначенных хозяйственных руководителей в тяжелое положение... Их предшественники... для «накручивания» вала... расширяли повторный счет материалов и полуфабрикатов, завышали цены, а кое-кто не чурался и приписок. Теперь полученный таким методом объем продукции в рублях служит базой для планирования дальнейшего роста производства и производительности труда. Это вынуждает хозяйственников и дальше следовать проторенным путем. Погоня за объемом в рублях противодействует повышению эффективности и качества продукции...» ,0.
Здесь раскрыты причины живучести ведомственности. Эта «экономическая обособленность» порождается, мы видим, не глубинными производственными отношениями социализма. Она дает министерствам, ведомствам сиюминутную выгоду, предоставляет возможности для удорожания, увеличения объемов реализации и 9 Там же. С. 34.
10 Правда. 1986. 5 марта.
64


других стоимостных показателей. Отсюда ведомственные противо* действия снижению себестоимости, межведомственной кооперации, внедрению новых технологий и т. д., о чем говорилось в большинстве выступлений на съезде. Делегаты приводили примеры министерств и предприятий, не принимавших заявки на создание высокопроизводительного оборудования. «...Нередко так называемое «новое оборудование» ... в несколько раз дороже прежнего, а производительность его или чуть выше, или практически остается на том же уровне» и.
Та же картина на предприятиях. Например, «...завод уже сегодня, без реконструкции,, без каких-либо переделок может вьг пускать продукцию на уровне лучших мировых образцов, ,но при этом у него снизятся объемные показатели, а значит, и поощрительные фонды.
Получается экономический парадокс. Чем лучше потребителю, а значит, государству, тем хуже производителю. И так почти везде»11  12. Не удивительно, что на съезде резко подчеркивалась несовместимость подобной «обособленности» со стратегическим курсом КПСС: «Если таким путем вести реконструкцию народного хозяйства, то, затратив в двенадцатой пятилетке огромные средства, мы не получим должной отдачи»13. Выражалось недовольство длительностью сохранения в ценообразовании, хозяйственном механизме вышеуказанных недостатков: «До каких же пор мы об этом будем только говорить, писать и спорить? ...Нельзя же, товарищи, нам взвешивать десятилетиями» 14.
Экономисты обязаны извлечь выводы из критики. Инструменты товарно-денежных отношений должны стать факторами ускоренного повышения, а не торможения эффективности производства, нацеливать хозяйственные звенья на общенародные интересы, а не на их «экономическую обособленность». На этом направлении совершенствования хозяйственного механизма нужны прогностические разработки, теоретические и методические заделы, дополняемые и корректируемые по мере накопления практического опыта новых условий хозяйствования.
Нам представляется перспективным более полное йспользова- вне нового содержания товарно-денежных отношений, В котором все более утверждается возмещение не средних (как В частном товарном хозяйстве), а нормативно индивидуальных затрат. Надо активизировать работу в этом направлении. Видимо, пора признать, что распространенную практику «дорого изготовили — Дорого продали» не изжить даже самым строгим административным контролем над ценами. Противоречие необходимо решить эконо11 Там же. 28 февр.
12 Там же. 2 марта.
13 Там же. 28 февр.
14 Там же. 2 марта.
5—2210
65


мически. Завышения затрат, погойя за дороговизной должны стать невыгодными всем — от рабочего до министра.
Этого, мы полагаем, не добиться без отхода от .некоторых традиционных взаимосвязей товарно-денежных отношений, известных по досоциалистическим формациям. Теоретически и методологически это оправданно. Нам представляется, что новое содержание товарно-денежных отношений, отмеченное в Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии, должно проявляться не только в привычных формах этих отношений, имеющих аналоги в частном товарном хозяйстве. Возникает необходимость в новых взаимосвязях, соподчинени-юсти стоимостных инструментов.
В частном товарном хозяйстве одержимость снижением издер- жек задана беспощадным прессом стихийной цены, всегда угрожавшей лишить собственника не только прибыли, но и капитала. У нас же цена входит в экономику совершенно иначе: с учетом фактических издержек предприятий. Более того, мы заранее «отмеряем» предприятияхм в цене и «нормальную» прибыль. Понятно, в итоге приходится иметь дело со стремлением иных работников предприятий, ведосиств к «накручиванию» затрат. Как же подчинить их действия общенародным интересам?
Выход, мы полагаем, в том, чтобы поставить экономическое положение министерств и коллективов предприятий в полную зависимость от снижения затрат. Причем в центре стимулирования должно быть снижение не себестоимости, а отпускной цены. Себестоимость в роли оценочного показателя весьма уязвима для волевого регулирования. Имитировать же снижение цены практически невозможно: на ней основаны хозрасчет, взаимосвязи с другими предприятиями и т. д.
Если министерства, предприятия должны будут «жить» от реального снижения затрат, всем их работникам придется, можно сказать, повернуться лицом к ресурсосбережению, производительности труда, межведомственной кооперации по внедрению новых технологий, качеству труда и продукции. Выяснять в течение долгих лет, преодолена ли «экономическая обособленность», не придется. Предлагаемая система венчается практическим критерием, можно считать, мгновенного действия. Этот критерий — стремление предприятий, ведомств не к более высокой, а к более низкой цене.
Сейчас постановка вопроса о стремлении хозяйственных звеньев к более низким ценам может выглядеть парадоксальной. Однако подлинный парадокс —• в «обособленной» заинтересованности в завышенных затратах, ценах. Он несовместим с ускорением социально-экономического развития страны.
Ярославский филиал ВЗФЭИ


А. А. ЕРОШИН
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОБОСОБЛЕННОСТЬ КОЛХОЗНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Одним из важных вопросов экономической теории социализма является исследование закономерностей развития общественной формы продукта в колхозном производстве. Актуальность такого исследования предопределяется, с одной стороны, тем, что колхозная форма собственности на средства производства еще далеко не исчерпала себя,, и ее функционирование на современном этапе развития советской экономики открывает достаточно широкие возможности для эффективного хозяйствования. Поэтому задача наиболее полного использования всех резервов, заложенных в колхозном производстве, может быть успешно решена только с помощью такого хозяйственного механизма, который опирается на правильные научные представления о сущности и закономерностях движения этой формы.
С другой стороны, необходимость разработки теоретической концепции развития колхозной формы продукта обусловливается потребностью социалистического общества в четких научно обоснованных критериях и ориентирах в процессе его продвижения к коммунизму. В Программе КПСС указывается, что развитие колхозно-кооперативной собственности, ее сближение с государственной в перспективе должно привести к их полному слиянию и образованию единой формы собственности на средства производства в масштабе всего общества1. В связи с этим большое значение приобретает задача определения конкретных форм и методов сближения и последующего слияния двух форм социалистической собственности, что также предполагает проведение глубокого сущностного анализа закономерностей и этапов развития новой, непосредственно общественной формы продукта в колхозном секторе социалистической экономики.
В решении указанных проблем важную роль играет как глубокий логический, так и всесторонний исторический анализ. Если первый позволяет вскрыть сущность предмета, представить составляющие его элементы, их отношения и взаимосвязи в «чистом» виде, свободном от влияния случайных факторов, то второй показывает действительный ход развития явлений и поэтому не позволяет сводить исследование к пустым, оторванным от фактов, без1 	См.: Материалы XXVII съезда КПСС. М.» 1986. С. 146.
6*
67


жизненным абстракциям, надуманным рассуждениям и умозаключениям.
Основоположники марксизма определили в общих чертах пути коренного преобразования сельского хозяйства в условиях становления коммунистических производственных отношений. Ф. Энгельс писал: «...Обладая государственной властью, мы и не подумаем о том, чтобы насильно экспроприировать мелких крестьян... Наша задача по отношению к мелким крестьянам состоит прежде всего в том, чтобы их частное .производство, их собственность перевести в Товарищескую, но не насильно, а посредством примера, предлагая общественную помощь для этой цели»2. Развивая учение о социалистическом преобразовании сельского хозяйства, В. И. Ленин подчеркивал, что способ перехода крестьян к новым порядкам должен быть наиболее простым, легким и доступным. Таким способом, по его мысли, должно было стать массовое кооперирование трудового крестьянства3.
В соответствии с ленинским кооперативным планом в нашей стране были осуществлены меры, направленные на постепенное обобществление единоличных крестьянских хозяйств, которые в силу исторических особенностей экономического развития России занимали значительный удельный вес в производстве сельскохозяйственной продукции. На первых этапах осуществлялась необходимая подготовка к массовой коллективизации. Первоначально обобществлению подлежал товарный оборот между городом и деревней посредством потребительской и снабженческо-сбытовой кооперации.
Советское государство оказывало всемерную поддержку кооперации, предоставляя ей дешевые кредиты, налоговые и другие льготы. Благодаря этой поддержке потребительская кооперация в течение первых лет нэпа оттеснила частного торговца и установила прямую связь между социалистической промышленностью и мелкими крестьянскими хозяйствами. Тем самым государство получило в свои руки эффективный рычаг ограничения частнохозяйственной стихии и организации более или менее правильного товарооборота между двумя основными народнохозяйственными секторами, а также приобщения крестьян к коллективной деятельности.
Другой формой обслуживания сферы обмена продуктов города и деревни была снабженческо-сбытовая кооперация, которая сосредоточивала в своих руках 'большую часть товаров производственного назначения и до проведения массовой коллективизации являлась основным средством воздействия социалистического го2 Энгельс Ф. Крестьянский вопрос во Франции и Германии//Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 518.
3 См.: Ленин В. И. О кооперации // Поли. собр. соч. Т. 45. С. 369—377.


сударства на сельское хозяйство. Со временем деятельность сельскохозяйственной кооперации начала охватывать область производственного объединения 'Крестьянских хозяйств. Первыми простейшими объединениями были машинные, мелиоративные, животноводческие, семеноводческие и .другие товарищества. В ходе дальнейшего развития, особенно в связи со специализацией по отраслям, деятельность сельскохозяйственной кооперации все в большей мере приобретала производственно-техническое направление.
Значительным шагом развития кооперации в этом отношении стала контрактация посевов сельскохозяйственных культур, на основе которой государство предоставляло крестьянам машины, удобрения, семена, а крестьянские хозяйства, в свою очередь, обязывались сдавать производимую продукцию государственным заготовительным органам в установленные сроки по плановым ценам. Таким образом, контрактация являлась, по существу, переходной формой от стихийного производства на неизвестный рынок к организованному производству и сбыту по предварительным заказам государства, что, как справедливо полагает А. И. Кащенко, означало появление новых черт экономического обмена, выходящего за рамки обычного товарного оборота4. Однако экономическое значение договоров контрактации в годы, предшествующие массовой коллективизации, на наш взгляд, состоит в том, что они вносили элементы планомерности, сознательного регулирования не только в сферу обращения, но, что гораздо важнее, и в сферу производства. То обстоятельство, что общественное признание необходимости продукции по преимуществу происходило здесь уже до стадии ее реализации, означало фактическое ограничение и преодоление товарного характера производства и его непосредственной причины — экономической обособленности крестьянских хозяйств, появление элементов новой формы производства.
Разумеется нельзя преувеличивать значение и роль данных элементов производственного обобществления. Адекватной социально-экономической базой становления и развития новой, непосредственно общественной формы продукта могло стать только производственное кооперирование обособленных хозяйств, в данном случае переход средств производства в совместную собственность коллектива крестьян.
Первые трудовые крестьянские объединения стали возникать уже вскоре после утверждения Советской власти. Их преобладающей формой были коммуны, создавались также артели и товарищества по совместной обработке земли. Однако необходимые условия для массового производственного кооперирования крестьянства созрели не сразу. Нужна была предварительная кропотли4 	См.: Кащенко А И. Общественная форма продукта при социализме. Ярославль, 1962. С. 231.
69


вая работа по воспитанию «цивилизованных (Кооператоров», по привитию крестьянам навыков коллективного ведения дела, чему во многом способствовали торговые кооперативные объединения. Лишь со второй половины 1929 года начался период массовой коллективизации сельского хозяйства, завершившийся к концу второй пятилетки полной победой колхозного строя в деревне. В ходе практического осуществления решающего этапа кооперативного строительства была выдвинута и главная форма коллективного объединения крестьян — сельскохозяйственная артель.
В результате коллективизации сельского хозяйства была в корне преобразована социально-экономическая структура отрасли, мелкобуржуазный уклад оказался сначала оттеснен на второстепенные позиции, а затем и полностью заменен социалистическим, представленным колхозными, а также совхозными предприятиями.
На современном этапе развития советского общества происходит дальнейшее совершенствование колхозной формы производства, которое отражает уже не становление самостоятельного социалистического уклада, идущего на смену частному, /мелкотоварному, а все более полное и последовательное сближение колхозного и государственного народнохозяйственных секторов. В процессе таких преобразований осуществляется постепенное преодоление экономической обособленности колхозов, что означает стирание различий двух форм собственности и образование единой общенародной формы социалистической собственности на средства производства.
Таким образом, применение исторического метода в исследовании рассматриваемого вопроса позволяет выявить фактический ход событий, связанных с социалистическим преобразованием сельского хозяйства. Он показывает действительную цепь тех исторических изменений, изучение которых позволяет построить правильную систему взглядов, выработать точные логические определения «узловых пунктов познания», отражающих в данном случае экономические отношения, которые возникают по поводу коллективного присвоения средств и результатов производства.
При характеристике экономического статуса колхозов советские экономисты исходят из принципиального положения о социалистической природе кооперации в условиях господства общенародного хозяйствования. При этом в литературе справедливо отмечается, что социалистический характер колхозных предприятий отражает функционирование колхозной формы производства на основе экономических законов первой фазы коммунистической формации. Правильно подчеркивается также и то, что глубина проникновения этих законов в колхозный производственный сектор ограничивается рамками коллективной собственности. Еще В. И. Ленин подчеркивал, что хотя кооперативные предприятия 70


в наших условиях и являются социалистическими, но при этом все же занимают промежуточное положение 'между предприятиями частного и последовательно социалистического, т. е. государственного, типа5.
Ограниченность масштабов и глубины проникновения экономических законов социализма в колхозный сектор объясняется известной относительной обособленностью данных предприятий, в границах которой, хотя и в несколько видоизмененной оорме, но все же действуют законы товарного производства. Как известно, товарная форма производства в ее классическом виде основывается на полной имущественной, или, что то же самое, экономической обособленности производителей. Последняя выражает наличие разных собственников средств производства и продуктов труда. В этих условиях, как убедительно показал Н. В. Хессин6, товаропроизводители самостоятельно принимают решение, какую продукцию, в каком количестве производить и на каких условиях ев реализовывать. Лишь позднее, при столкновении их интересов на рынке выясняется, сколько той или иной продукции требуется обществу на самом деле, и соответственно, насколько удачлив в своих прогнозах оказался тот или иной частный предприниматель. В результате такой слепой игры рыночных сил одни разоряются, другие обогащаются, происходит гигантская растрата общественных ресурсов, обостряются социальные антагонизмы. Иначе и не может быть в условиях полной свободы действия закона стоимости.
Непосредственной причиной существования товарной формы производства является экономическая обособленность отдельных производителей, которая неразрывно связана со свойствами данной формы. Здесь правомерно будет сказать, что там, где нет экономической обособленности, нет и товарного производства со всеми его классическими признаками, и наоборот, ограничение или отпадение тех или иных признаков товарной формы будет свидетельствовать о соответствующем ограничении или полном отпадении экономической обособленности производителей.
Как известно, государственные заготовки сельскохозяйственной продукции, производимой колхозами, осуществлялись первоначально в порядке обязательных поставок и натуроплаты за работу МТС, а позднее в форме плановых закупок. В обоих случаях между государством и колхозами устанавливалась прямая связь уже в самом процессе производства, хозяйства заранее знали, сколько и какой продукции им нужно произвести, каковы будут 5 	См.: Ленин В. И. О кооперации // Поли. собр. соч. Т. 45. С. 374 375.
с См.: Хессин Н. В. В. И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства. М.» 1968. 191 с.
71


условия ее сбыта7. Такое положение свидетельствует о том, что коренное свойство товарного производства — общественное признание продуктов на рынке, в процессе обмена — здесь оказывается если не полностью изжитым, то, по крайней мере, в существенных чертах преодоленным. Но тем самым существенно подрывается и экономическая обособленность коллективных предприятий, причем этот подрыв будет тем сильней, чем в большей мере их хозяйственная деятельность станет подчиняться прямому руководству и контролю со стороны общенародного экономического центра.
В литературе часто встречается упрощенное понимание развития непосредственно общественного характера социалистического производства. В частности, этот процесс неправомерно сводится к детализации натуральных плановых показателей, директивно устанавливаемых для предприятий из единого экономического центра. На самом деле социалистическая система хозяйствования в границах общенародного сектора требует лишь принципиального признания общественной значимости труда на стадии планирования, и с этой точки зрения она обладает вполне зрелой непосредственно общественной формой уже на современном этапе. Что касается оптимального соотношения централизованных и децентрализованных показателей, то этот вопрос, как нам представляется, должен решаться с учетом конкретной народнохозяйственной ситуации и обеспечивать поступательное развитие общества с максимальной социальной и экономической эффективностью.
В современном колхозном производстве потребность дальнейшего развития его непосредственно общественной формы действительно делает необходимым увеличение числа директивных показателей (но не обязательно за счет расширения плановой номенклатуры продукции). Задача экономической теории и практики состоит в том, чтобы осуществить это, во-первых, по мере вызревания соответствующих объективных условий, а во-вторых, наиболее рациональным путем. Именно по этому пути идет хозяйственная практика. Так, например, в последние годы колхозам в централизованном порядке планируются 3 показателя: по продаже государству сельскохозяйственной продукции, по материально-техническому снабжению и по внедрению научно-технических достижений. Ранее же, как известно, планировался только показатель объема закупок.
Существенная черта товарного хозяйства — независимая деятельность предпринимателя с точки зрения финансирования про7 В колхозно-кооперативном секторе существуют и так называемые децентрализованные закупки, а также реализация продукции на неорганизованном рынке. Однако для деятельности колхозных предприятий эти каналы сбыта продукции не имеют решающего значения, и поэтому в данном случае от них можно абстрагироваться, „ ,
72


изводства, возмещения затрат, образования и использования фонда накопления. В противоположность этому общенародное предприятие функционирует с учетом интересов и за счет всего1 общества. В этом отношении колхозы занимают промежуточное положение между обособленным и ассоциированным в масштабе общества типом хозяйства, а общественная форма их продукта должна быть охарактеризована как переходная.
В условиях колхозной формы собственности предприятия осуществляют свою хозяйственную деятельность преимущественно за счет собственных средств. Они самостоятельно возмещают из этих средств затраты на производство продукции, расширенное воспроизводство и оплату труда колхозников. Полученный чистый доход за вычетом подоходного налога, процента за банковский кредит, страховых взносов и отчислений в союзные фонды социального обеспечения и социального страхования колхозников остается в хозяйстве, а убытки покрываются за счет собственных внутриколхозных накоплений. В соответствии с Уставом колхоза его денежные средства не подлежат также централизованному перераспредёле*- нию. Вместе с тем, советское государство берет на себя некоторые функции по обеспечению общественно нормальных условий воспроизводства в колхозном секторе. Так, оно финансирует из централизованных источников затраты на электрификацию, мелиорацию, химизацию сельскохозяйственного производства, берет на себя расходы по подготовке кадров. Кроме того, оно в известной степени гарантирует минимально допустимый уровень экономического развития хозяйств, способствуя выравниванию экономических условий их деятельности путем установления соответствующего планового объема и структуры закупок .продукции, дифференциации закупочных цен и ставок подоходного налога. В соответствии с решениями майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС государство оказывает прямую помощь низкорентабельным и убыточным колхозам, выделяя им из бюджета средства на покрытие некоторых плановых затрат, а также отчасти описывая, отчасти отсрочивая погашение банковских кредитов.
Эти меры способствуют повышению их рентабельности и, тем самым, создают более или менее нормальное развитие в условиях хозрасчета, в чем заключается безусловно их положительный эффект. Но сделан лишь первый пробный шаг на пути поиска рычагов оздоровления экономики отстающих колхозов, повышения эффективности их функционирования, и поэтому здесь, естественно, возможны некоторые ошибки. В печати последнего времени уже обращалось внимание на появление у некоторых хозяйств, получающих государственные дотации, определенных иждивенческих настроений. Такое положение было подвергнуто справедливой критике на XXVII съезде КПСС. Хозяйственной практике необходима располагать таким механизмом, с. помощью кото-
73


рого при взаимоотношениях с предприятиями «общество должно компенсировать объективно худшие природно-экономические уело- вия, а не отсталые методы и формы хозяйствования» 8.
Осуществление мероприятий по выравниванию экономических условий хозяйствования отражает все более глубокое проникновение в колхозный сектор закона непосредственно общественных издержек производства, выражающего необходимость возмещения планово-индивидуальных затрат труда коллектива. Усиление его действия свидетельствует о преодолении признаков классического товарного производства, развития нетоварных, непосредственно общественных принципов хозяйствования.
Таким образом, социалистическое преобразование сельского хозяйства, кооперирование крестьянства, становление, укрепление и развитие колхозного строя представляет собой процесс постепенного ограничения экономической обособленности единоличных крестьянских хозяйств, дальнейшее преодоление и все большую относительность экономической обособленности колхозов. Это в перспективе должно привести к образованию единой формы собственности на средства производства в (масштабах общества в целом.
Ярославский университет
Б. Н. ГОДУНОВ
О ПОВЫШЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ПОСТАВОК
При современном уровне разделения и кооперации труда в масштабах общества, концентрации и специализации производства в едином народнохозяйственном комплексе страны проблема соблюдения договорных поставок продукции во многом обусловливает успешное развитие социалистической экономики в целом. Поэтому не случайно задачи повышения роли прямых связей и хозяйственных договоров между предприятиями — потребителями и изготовителями продукции, усиления воздействия потребителя на технический уровень и качество продукции * 1 приобретают в условиях интенсификации экономики программное значение.
Этим, предопределяется необходимость совершенствования социалистических отношений ответственности между субъектами воспроизводственного цикла. И совершенствования — на основе 8 Экономика сельского хозяйства. 1986. № 2. С. 17
1 	См.: Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 43.
74


развития общекоммунистической сущности ответственности работ- ников и коллективов во всех формах ее проявления. Поэтому поиск необходимых на этапе совершенствования социализма методов и средств усиления ответственности должен опираться на знание генетической ее природы, форм проявления и их субординации, характера и сущности социалистических отношений ответственности, которые определяются тем, что это ответственность самих работников как хозяев — за результаты труда. Данная сущность и формы ее проявления развиваются одновременно с общественной собственностью на средства производства. В системе социалистических производственных отношений определяющее место и конституирующее значение принадлежит тем видам и формам отношений ответственности, в которых отражается непосредственно общественный характер социалистического производства, примат общенародных экономических интересов над интересами каждого данного звена или отдельного работника.
Субординированная структура форм проявления и развития ответственности формируется здесь (если идти от сущностной глубины производственных отношений к поверхности их вплоть до стыка с надстроечными) следующим образом: непосредственно общественная ответственность работника; товарно-денежная; хозрасчетная (как противоречивое единство существования первой и второй); материальная; имущественная (правовая); административная. Все эти формы имманентны социализму. Каждая из них, являясь модификацией первой (как самой сущностной) на менее глубинных структурных уровнях системы социалистических производственных отношений, сама выступает на данных уровнях сущностью и находит здесь соответствующие ей методы и средства развития. И здесь уже заложена объективная возможность отклонения направленности развития социалистических отношений ответственности от процесса вызревания ее общекоммунистической сущности. Развитием и совершенствованием только модифицированных форм ответственности в отношениях между агентами процесса производства нельзя в принципе добиться проявления полной меры ответственности каждого работника и производственного коллектива за обеспечение оптимального народнохозяйственного эффекта в каждом (тем более в конечном) звене технологической цепочки, ибо невозможно полное совмещение интересов общества, коллектива и работника по принципу «выгодности».
Следовательно, при определении механизма и мер повышения ответственности производственных трудовых коллективов и всех работников за выполнение заданий и обязательств по поставкам продукции и товаров необходимо учитывать прежде всего то, как они в целом воздействуют на самые глубинные слои отношений ответственности.
75


Система штрафных санкций за недопоставку продукции по. договору или поставку некачественной продукции отмечает лищь конкретное нарушение, определяя возможность денежного возмещения ущерба изготовителю, не учитывает нарушений из-за недопоставок во всей цепи взаимосвязанных предприятий. Она позволяет устанавливать различную сумму штрафов за одинаковые.нарушения для предприятий-поставщиков и для предприятий, выпускающих конечный народнохозяйственный продукт, что ставит их в неравное положение. Механизкм образования фондов экономического стимулирования коллективов-поставщиков в зависимости от выполнения ими планов и заданий по поставкам продукции повышенной качественной категории, в соответствии с требуемой номенклатурой, слабо ориентирует их на конечный народнохозяйственный продукт. Предприятия, выполняя поставки в соответствии с основным ассортиментам изделий, разрабатываемым министерством, получают начисления в фонд материального поощрения в полном объеме даже при невыполнении поставок смежникам по всей заказанной номенклатуре и договорам. Действенность системы штрафных санкций недостаточна и из-за того, что сумма штрафов снимается с объема прибыли и на величину фондов экономического стимулирования влияет косвенно, особенно при высоком уровне рентабельности предприятия.
Таким образом, ответственность, формируясь лишь в сфере товарно-денежных, отношений и только на их основе, развивается с отклонениями от непосредственно общественной своей сущности. Планирование и оценка производственной деятельности коллективов на стоимостной основе позволяет обществу в той или иной мере держать под контролем лишь процессы, происходящие в сферах производства и обращения2. При этом процессы в сфере потребления — в том числе и производственного — по существу выпадают из-под контроля общества. Товарно-денежная форма (контроля, использование стоимостных показателей в планировании и оценке производственной деятельности коллективов приводят к тому, что отношения ответственности слабо совершенствуются в сфере потребления воспроизводственного процесса социалистической кооперации труда. Реализуемая хозрасчетными рычагами и стимулами степень ответственности коллективов предприятий-поставщиков за получение качественного конечного народнохозяйственного результата часто оказывается не адекватной объективно обусловленной мере их ответственности.
Оценка деятельности предприятий и министерств показателем выполнения планов поставок продукции производственно-технического назначения и товаров народного ' потребления по номенкла2 	См.: Производственный трудовой коллектив / Под ред. В Д. Камав* в а. М.» 1983. С. 145—147.
Z6


туре (ассортименту) и в сроки, соответствующие заключенным договорам (заказам), призвана мобилизовать коллективы предприятий-поставщиков на создание для заранее известных потребителей необходимых продуктов, повысить их ответственность. Развитие в этом направлении хозяйственных связей и контактов между коллективами смежных предприятий сдерживает отнюдь не только «инертность хозяйственных руководителей, недостаток деловитости, инициативы, социалистической предприимчивости»3, но и отсутствие необходимой социальной, экономической, организационной и технологической обстановки, которая бы объективировала ответственность4 для данного коллектива, его руководителя и каждого работника во всем объеме ее экономического содержания, которая бы позволила установить реальную степень материальной ответственности каждого.
Объективно необходимое состояние отношений ответственности между агентами социалистического производства призвано обеспечить исключение потерь для общества при создании любой потребительной стоимости, Мера проявленной каждым данным агентом производства непосредственно общественной ответственности выступает как степень обеспечения им своего контрагента предметами и средствами труда, необходимыми для изготовления общественной потребительной стоимости, в такой массе и в такие сроки, которые 'бы обеспечили непрерывность процесса производства у контрагента и выпуск им запланированного количества данных потребительных стоимостей оптимального качества. Таким образом, показатель этой меры требует материально-вещественной основы. С его помощью по всей технологической цепочке изготовления конечной потребительной стоимости должны быть выявлены все взаимозависимости в натуральных количественных и качественных величинах. Мерилом степени ответственности любого агента производства не может выступать в качестве основного стоимостный показатель, тем более, что безупречных стоимостных показателей не бывает, а «равновыгодность продукции в условиях товарно-денежных отношений и подвижности структуры производства недостижима»5.
3 Правда. 1984. 23 янв.
4 Под объективированием ответственности работников и коллективов мы понимаем создание (на основе учета всех факторов, определяющих меру непосредственно общественной ответственности работников и коллективов) условий в процессе производства (сфера технологии и организации), в коллективе (социальная сфера), в отношениях между агентами процесса производства (экономическая сфера), в организации труда (сфера управления), которые диктуют данному работнику и коллективу однозначно ответственное поведение, выступа^ для них как объективные.'
3 Коммунист. 1983. № 12. С. 67; Подробнее см.: Игнатовскнй П. А. Экономическая жизнь социалистического общества, М., 1983. 248 с.
7?


Поэтому правильное в принципе предложение о Введении & качестве планового и фондообразующего показателя «эффекта у потребителя» и определении на этой базе мер материального по- ощренпя и .материальной ответственности 1коллективов каждого из сопряженных производственных звеньев, обеспечении «сквозной» заинтересованности этих коллективов в достижении наиболее вы- соких конечных результатов6 необходимо основывать на учете эффекта и потерь в материально-вещественной форме (степень выполнения поставщиком запланированных поставок по номенклатуре, качеству и срокам; выпуск сверхплана или недопроизводство продукции в необходимой номенклатуре при повышении или снижении ее качества у потребителя в плановые сроки), ибо для определения меры проявленной непосредственно общественной ответственности каждого агента производства необходим учет народ- нохозяйственного результата.
Мера ответственности во всей ее глубине и объеме содержания объективируется для каждого коллектива сотрудничающих хозяйственных ячеек перед каждым из коллективов предприятий- смежников, перед всей данной группой коллективов сопряженных предприятий и каждого из них и всей группы перед обществом в целом в договорах на поставку продукции, с учетом общественных потребностей. Развитие прямых длительных связей данного предприятия со всеми предприятиями окружающей его хозяйственной среды способствует более полному и точному выявлению и учету всех взаимозависимостей и объективированию ответственности в договорах с большей полнотой.
Видеть в развитии договорных отношений между сотрудничающими предприятиями лишь расширение товарно-денежных отношений, усиление коммерческой самостоятельности предприятий, а в актах поставок продукции по договорам на основе прямых длительных связей лишь акт «купли—продажи товаров»7, значит недооценивать степень зрелости непосредственно общественных отношений ответственности на данном этапе развития социалистического общества. Считать, что подобные договоры «... базируются ... на относительной экономической обособленности государственного хозяйственного органа: производственного предприятия, объединения, организации, министерства или ведомства»8, значит не видеть, что хозяйственные договоры на основе прямых длительных связей являются орудием непосредственно общественного производства, что они имеют теснейшую связь с планом, обеспечивают возможность его более полной реализации, обладая «способностью» своевременно уточняться в соответствии с учетом из- 6 См.: Вопросы экономики. 1980. № 10. С. 14—25.
7 См.: История политической экономии социализма. Л., 1983. С. 533.
Шохин А. А. Договорная дисциплина в промышленности. М.» 1983, С. 51.
78


щенения общественных потребностей с целью наиболее полного их удовлетворения.
На базе развитой сети прямых длительных производственных связей «хозяйственный договор превращается в совместное плановое решение двух социалистических организаций»9. Поэтому система договоров между всеми партнерами по производству и поставкам необходимой продукции, объективируя для каждого и всех меру этой непосредственно общественной ответственности, служит основой, обеспечивающей верную направленность развития отношений ответственности и в товарно-денежной их норме, и в хозрасчетной сфере.
Составление договоров на поставку продукции во всей цепи смежных предприятий, в которых'бы'мера их ответственности друг перед другом, перед всей их совокупностью, каждого из них перед всеми и обществом в целом была объективирована в полной мере, требует постоянного изучения и учета ими реальных потребностей производства у потребителя по всей цепочке, реальных и потенциальных возможностей производства у поставщиков. Для этого необходимо при переводе предприятий на прямые длительные связи обеспечить для каждого из них значительно большие возможности принятия самостоятельных хозяйственных решений, а также активное участие трудовых коллективов всех сотрудничающих предприятий в разработке и заключении договоров на поставки, в изучении всех взаимозависимостей и взаимообусловленностей при получении общего конечного продукта, в выявлении резервов повышения эффективности работы в своих коллективах и возможностей для обеспечения своим трудом лучшей работы смежников, в организации социалистического соревнования коллективов за создание в срок необходимых продуктов лучшего качества для известных заранее потребителей.
Так сфера функционирования непосредственно общественных отношений ответственности все более распространяется на все фазы воспроизводственного цикла, включая и сферу социалистического потребления. Но этим же обусловлено и требование соответствующего развития ответственности в товарно-денежной ее форме, а следовательно, более динамичного, полного и глубокого развития хозрасчетных отношений ответственности между трудовыми коллективами. Имеющееся отставание развития форм сотрудничества порождает негативные явления и перекосы в становлении социалистических отношений ответственности в целом, тормозит процесс повышения «степени совместности» в труде тесно взаимосвязанных процессом производства, но ведомственно или территориально разобщенных предприятий.
9 Советское государство и право. 1980. № 9. С. 57.
79


На основе развития и углубления взаимодействия самих тру. довых коллективов, постоянного изучения ими изменяющихся по. требностей и возможностей друг друга, действенного соревнования всех работников за обеспечение наибольшего вклада в общий конечный результат совершенствуются отношения коллективности в рамках всей группы смежных предприятий, развиваются непо- следственно общественные отношение ответственности между ними обеспечивающие оптимальный режим функционирования производства и получение оптимального народнохозяйственного эффек. . та в каждом, включая конечное, звене данной цепочки взаимодей- ствующих предприятий, что обеспечивает соблюдение общенарод. ных интересов. Непосредственно общественные отношения ответственности позволяют подчинить отношения ответственности в товарно-денежной и хозрасчетной формах интересам социализма. Это, в свою очередь, предопределяет точный учет и оптимально возможное при социализме сочетание интересов всех коллективов, производящих конечную потребительную стоимость, и общества в целом. Сводится к минимуму негативное воздействие стоимостных оценок на работу предприятий по поставкам продукции. В определенной мере снимается отрицательное влияние на этот процесс и ведомственной разобщенности сотрудничающих предприятий, л хозрасчетной самостоятельности каждого из них.
Методы развития непосредственно общественных отношений ответственности между трудовыми коллективами по поводу качественных поставок продукции по договорам свидетельствуют о преимуществах общественной собственности на средства производства. >
Костромской технологический институт
И. М. ЛОПАТИН, Н. А. НОВОСЕЛЬЦЕВ
РОЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НОРМАТИВОВ В ЛИКВИДАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСОБЛЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОПТИМАЛЬНОМ ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИИ
Стратегический курс партии на ускорение социально-экономического развития страны тесно связан с глубокой перестройкой хозяйственного механизма, созданием целостной, эффективной и гибкой системы управления. В комплексе задач по приведению форм и методов управления и хозяйствования в соответствие с современными требованиями XXVII съезд КПСС особо подчерк-
80


нул: «усилить действенность централизованного руководства в реализации основных задач экономической стратегии партии и одновременно поднять роль и самостоятельность объединений и предприятий, их заинтересованность и ответственность за достижение наивысших конечных результатов на основе подлинного хозрасчета...» 1 Данный тезис отражает одну из фундаментальных черт экономического строя социализма, обусловленную общенародной собственностью на факторы социалистического производства, — нерасторжимое единство непосредственно общественной планомерной организации производства с хозрасчетной самостоятельностью предприятий. Это положение является общепризнанным в экономической теории. Однако реализация принципа демократического централизма в хозяйственной практике ставит целый ряд вопросов о сочетании плана с самостоятельностью, об оптимальных границах экономического обособления предприятий, о содержании и формах практического воплощения самостоятельности хозрасчетных звеньев. Во взглядах на пути решения этих вопросов существуют серьезные расхождения. При этом обнаруживается, что зачастую научные разработки и конкретные предложения основное внимание сосредоточивают на поисках расширения самостоятельности предприятий, а границы этой самостоятельности связывают с понятием «экономическая обособленность», которую сторонники этой концепции трактуют по-разному. Одни видят элементы «опосредованно общественного труда» в рамках предприятия1  2, другие основной причиной считают «относительно обособленное присвоение коллективом предприятия части результатов его обособленного труда»3, третьи отождествляют относительное экономическое обособление с хозрасчетной самостоятельностью предприятий4. Во всяком случае, как отмечает А. И. Кащенко, «признание... обособленности настолько укоренилось, что превратилось в догму, из которой делаются ошибочные выводы»5. Н. Д. Колесов, например, полагает, что при социализме присвоение не непосредственно общественное, а «обобществленно-обособленное»6. А. Тарасов и А. Бойко считают, что ни хозрасчета, ни экономической обособленности предприятий, ни коллективного интереса, ни товарно- денежных отношений при социализме нельзя понять без призна-
1 Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 104.
2 См.: Агеев В. М. Экономические категории социализма: системный яналпз. М., 1980. С. 59.
’Косицына Ф. П. Отражение сущности экономических явлений в политической экономии. М., 1979. С. 116.
< См : Абалкин Л. И. Диалектика социалистической экономики. М., 1981. С. 324.
5 Экономические науки. 1983. № И.. С. 95.
6 См.: Экономические противоречия социализма и формы их разрешения. Л., 1982. С. 105.
6-2210


ния «коллективного присвоения в особой форме владения»?. Между тем, решение проблемы оптимального сочетания централизованного планового управления с широкой самостоятельностью предприятий требует четкого определения принципиальных теоретических посылок, и прежде всего — разграничения экономического обособления и хозрасчетной самостоятельности. Мы разделяем точку зрения, обоснованную Н. Моисеенко, согласно которой о специфической относительной обособленности может идти речь при анализе экономических связей за пределами государственного сектора экономики; в его рамках не существует различных собственников и поэтому нет места экономическому обособлению 7 8.
Признание этого положения вовсе не означает принижения роли оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий и сдерживания их инициативы. Напротив, «из природы общенародной собственности с необходимостью вытекает ее реализация и в форме относительно самостоятельного хозяйствования низового звена»9. Един-ство и взаимодействие двух начал — централизованного планового управления и широкой самостоятельности предприятий, реализующейся в хозрасчете, — осуществляются на основе и в рамках общенародного присвоения факторов социалистического производства.
В последнее время справедливо много пишется и говорится о необходимости сочетания централизма с широкой самостоятельностью предприятий, однако, как только дело подходит к теоретическим выводам и практическим рекомендациям, выясняется, что развитие самостоятельности и инициативы по существу возможно лишь за счет определенного ограничения управления и контроля «сверху». В качестве аргументации приводятся общеизвестные примеры из хозяйственной практики, характеризующие негативные явления в отношениях «общество—предприятие»: излишняя регламентация, мелочная опека, большое число показателей, громоздкая отчетность и т. п., при этом главная причина видится в недостаточной самостоятельности предприятий.
На наш взгляд, главная причина не в этом. Существует значительное количество примеров другого рода, когда самостоятель- \\ ность, не сопровождаемая усилением контроля со стороны единого экономического центра, нередко используется в качестве средства давления на плановые органы для различных корректировок плана и получения льготных условий, расширения выпуска «выгодной» продукции, отыскивания различных лазеек в системе показателей и премирования и т. п. В итоге — элементы несбалансированности и диспропорций, замедление темпов роста, повышение
7 Экономические науки. 1985. № 6, С. 5.
8 Экономические науки. 1985. № 4. С. 59—62,
9 Там же. С. 26,
82


материалоемкости продукции, увеличение оптовых цен, «вымыва* нИе» дешевого ассортимента.
Очевидно, дело не в большей или меньшей самостоятельности, и в том, что состояние централизованного планирования в настоящее время не обеспечивает должную .меру оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий, обеспечивающей их функционирование на принципах реального и полного хозрасчета. / Следовательно, всемерное развитие инициативы, предприимчивости и хозяйственной самостоятельности предприятий может быть экономически и социально эффективным лишь при развитии и укреплении планомерности — коренного устоя социализма, усилении роли экономического центра, задача которого — направлять деятельность предприятий, поощрять инициативу, самостоятельные действия, способствовать отбору наиболее эффективных направлений, обеспечивать сбалансированность, давать общественную оценку деятельности по конечным результатам.
Единство централизованного планового управления и развития хозяйственной самостоятельности предприятий ставит вопрос о ее границах в условиях общегосударственного хозяйствования. Надо признать, что хотя дискуссия по этому вопросу идет давно, теоретически он до сих пор не решен. Если исходить из признания сущности экономического строя социализма как непосредственно общественного, планомерного в своей основе, следует в самом общем виде отметить: рамки оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий ограничены общенародным присвоением факторов производства. Децентрализация планирования, ценообразования, «самостоятельность», реально означающая коллективную собственность на средства производства, «самопланирование» неизбежно влекут за собой нарушение народнохозяйственных пропорций, переносят акцент с удовлетворения общественных потребностей на удовлетворение платежеспособного спроса.
Мера хозяйственной самостоятельности предприятий, оптимальные формы ее сочетания с народнохозяйственным планированием, адекватные современному этапу развитого социализма, могут и должны быть найдены в процессе совершенствования централизованного управления и прежде всего его сердцевины — планирования на основе широкого использования экономических нормативов.
Взаимосвязь экономических нормативов с развитием само* \j стоятельности предприятий отмечена апрельским (1985 г.) Пленумом ЦК КПСС, который поставил задачу «шире применять экономические нормативы, открывающие простор инициативе и предприимчивости»10. Это положение получило развитие в мате-
10 	Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 23 апр. 1У85 г. М.» 1985. С. 12.
6*
83


риалах XXVII съезда КПСС. «Трудно переоценить роль экономя- ческих нормативов, — отметил М. С. Горбачев. — Зная заранее условия планируемого периода — задания по поставке продукции, цены, отчисления от прибыли в бюджет, нормативы образования фондов заработной платы, хозрасчетных фондов стимулирования, коллективы предприятий смогут творчески, не боясь раскрыть ре- зервы, разрабатывать планы, обеспечивающие более высокие темпы роста производства, значительное повышение его эффективно- сти»11.
Распределение результатов труда по стабильным экономическим нормативам, гарантирующим увеличение ресурсов, оставляемых в распоряжении предприятий, в прямой зависимости от улучшения результатов производства, повышает заинтересованность каждого предприятия в усилении своей активности, повышении эффективности труда, расширяет самостоятельность предприятий в использовании заработанных средств, стимулирует развитие инициативы и предприимчивости. Применение экономических нормативов ставит возможности предприятия по его развитию, оплате труда и удовлетворению социальных потребностей в прямую зависимость от конечных результатов его работы, оценку которым дает общество.
Экономические нормы и нормативы, являясь проводниками интересов центра, направляют развитие самостоятельности предприятий в русло социалистической планомерности, выступают связующим звеном между интересами государства и интересами предприятия. В этом, несомненно, их важное значение как средства сочетания двух начал принципа демократического централизма в хозяйственном управлении, как формы, определяющей пути развития самостоятельности хозяйствующих единиц и одновременно устанавливающей ее границы.
■' В народном хозяйстве страны проводится огромная работа по всемерной интенсификации производства, совершенствованию хозяйственного механизма, поиску новых форм творческого участия трудовых коллективов в общественном прогрессе. В этой свя- 1 зи возрастает потребность в объективной оценке деятельности коллективов посредством более широкого использования плановоиндивидуальной системы нормативов. Хотя положение о дифференцированной планово-индивидуальной системе норм и нормативов в экономической теории еще не является общепризнанным, тем не менее оно так или иначе на практике пробивает себе дорогу. В частности, устанавливаются индивидуальные плановые лимиты на использование рабочей силы и капитальных вложений’, используется показатель нормативно-чистой продукции, по инди-
11 	Материалы XXVII съезда КПСС. С. 36.


дйдуалъным нормативам образуется фонд экономического стимулирования. Механизм перераспределения прибыли также в известной степени учитывает индивидуальные затраты: у предприятий, находящихся в более выгодных естественных условиях, излишняя приоыль изымается, а находящимся в худших условиях доплачивается плановая дотация. В конечном итоге каждому предприятию возмещаются его индивидуальные издержки.
В то же время далеко не все планово-индивидуальные параметры деятельности предприятий определены. Прежде всего надлежит знать возможности предприятий по эффективному использованию сырья, материалов, топлива, их способностью техническо- • му перевооружению, уровень „ специализации и кооперирования. f Экономисты-практики и хозяйственники давйо требуют индивиду-, альных, нормативов для своих предприятий. Ввиду своеобразия' условий работы различных предприятий предлагается устанавливать для каждого из них свою шкалу поощрения при условии выполнения плановых заданий12, что представляется объяснимым, если исходить из хозяйственной самостоятельности, а не «обособленности» предприятий. В свою очередь, планово заданные индивидуальные параметры деятельности предприятия дают возможность наиболее объективно оценить его возможности и степень их использования для достижения конечных производственных результатов.
Ярославское высшее военное финансовое
училище
Г. М. МЕИЕРОВИЧ
логическая структура познания
ХОЗРАСЧЁТНЫХ ОТНОШЕНИИ
В экономической науке общепризнанно понимание производственных отношений как сложной !субординированной системы, имеющей определенную структуру — от сущности самого глубокого порядка, составляющего основу системы, ее ядро, До сущности относительно менее глубоких порядков. Экономические категории, отражающие производственные отношения, также образуют органическое единство, они находятся на разных, связанных между собой структурных уровня'х логической системы политической экономии. Причем, чем ближе та или иная категория к поверх-
12 	См.: Нормативные основы планирования научно-технического прогресса.
Л.,. 1981. С. 13, 15—16.
85


ности экономических «явлений, тем более она «воплощает в себе богатство особенного» тем больше в ней заключено этажей сущности.
Сказанное в полной мере относится к такой важной экономической категории, как хозяйственный расчет. Большинство исследователей считают, что хозрасчет вбирает в себя связи разных уровней сущности социалистического производства. Отмечается, что хозрасчет есть единство планомерных, непосредственно общественных и товарно-денежных отношений, находящихся в диалектическом противоречии1  2. Но это не есть единство равноценных, равнозначных противоположностей. Планомерные связи более существенны, составляют основу хозяйственного расчета, а товарно-денежные находятся ближе к поверхности, они подчинены глубинным отношениям социалистического производства, освоены ими.
Данный подход следует, бесспорно, признать в целом правильным. Он позволяет преодолеть смешение товарно-денежных и хозрасчетных отношений, поскольку вторые являются более сложными, структурированными, не сводятся полностью к стоимостным связям. Такое понимание структуры хозяйственного расчета, при всей своей общей позитивности, нельзя считать окончательным. Из него логически вытекает, что непосредственно общественные связи обусловливают следующие черты деятельности хозяйственных единиц: директивное установление им основных параметров деятельности (показателей, нормативов, лимитов, условий кредитования), контроль за выполнением плана и т. д. В то же время с товарно-денежными отношениями всецело связывается материальная заинтересованность, оперативная самостоятельность предприятий, которые служат лишь средством выполнения государственных планов, удовлетворения общественных потребностей.
Указанная точка зрения представляется недостаточно обоснованной. Так, хозрасчетные безнарядные звенья в сельском хозяйстве, комплексные бригады в промышленности и строительстве образованы именно с целью развития хозяйственной инициативы, самостоятельности в принятии тех или иных хозяйственных решений, усиления материальной заинтересованности их участников. Такие звенья не являются товаропроизводителями, они включены в непосредственно общественный процесс производства в рамках локальной сложной кооперации.
Более того, общая линия развития производственных отношений состоит в усилении зрелости непосредственно общественного производства и постепенном подчинении стоимостных отношений. Но из рассмотренной позиции вытекает, что всякое усиление 1 Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики» // Поли собр. соч. Т. 29. С. 90.
2 История политической экономии социализма. Л., 1983. С. 412—415; Система экономических законов социализма. М., 1978. С. 32—34,
86


самостоятельности хозяйственных звеньев означает усиление товарно-денежных отношений в ущерб непосредственно общественным, т. е. отход, пусть временный, вынужденный, от указанной общей линии, своего рода «зигзаг».
Вряд ли правомерно связывать развитие непосредственно общественного производства только с усилением жесткости управления хозяйственными звеньями, ограничением их инициативы. При этом запутывается вопрос о совершенствовании хозяйственного механизма. Гносеологические корни данной концепции лежат в нечетком понимании структуры хозрасчетных отношений. Правильно указывая на наличие и субординацию непосредственно общественных и стоимостных связей, она не расшифровывает содержание самих этих уровней, представляет их одноплоскостными. Однако слой непосредственно общественных ■ отношений таковым не (является. В нем присутствуют два уровня:
1) общекоммунистические отношения, характеризующиеся прежде всего основным экономическим законом и законом планомерного развития;
2) отношения, свойственные первой фазе коммунизма — со- - циализму, которые характеризуются законом распределения по труду-
В целом структура хозрасчета как экономической категории; представлена не двумя, а тремя этажами: во-первых, отношениями общественной собственности и планомерности, во-вторых, распределением по труду; в третьих, товарно-денежными отношениями. Каждый предшествующий уровень является более глубоким, определяющим по отношению к последующим. Второй и третий уровень зачастую смешивают, в результате чего слой распределения по труду и не выделяется.
У этих двух типов производственных отношений имеется определенное внешнее сходство. И в том, и в другом случае .имеет место возмездность, эквивалентность обмена между экономиче-; скимн субъектами. Кроме того, распределение по труду осуществляется в основном в денежной форме, что также делает его внешне подобным распределению по стоимости. Но эквивалентность обмена сама по себе не может служить доказательством того, что возмещаются затраты по стоимости. К. Маркс писал по поводу распределения по труду: «Здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой... Принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае»3  ч.
3 	Маркс К. Критика Готской программы // Маркс. К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 18—19.
ч
87


Очевидно, К. Маркс подчеркивает сходство внешних форм при различии в содержании данных процессов. Эквивалентность при возмещении затрат по их количеству и качеству принципиально отличается от возмещения по стоимости. Суть различия состоит в том, что общество стремится поставить производителей в единые условия. Оно нивелирует различия в результатах труда, обусловленные неодинаковыми природными, техническими и экономическими условиями, не зависящими от деятельности субъекта. Тем самым общество возмещает не средние, а плановые индивидуаль-. ные затраты, или непосредственно общественные издержки про-, изводства, давая производителю за всеми вычетами то же количество труда, которое получило от него, но в другой форме. Поло-i женне о непосредственно общественной природе распределения по труду достаточно убедительно доказано в экономической литературе и потому не нуждается в более подробной аргументации 4.
Однако оплата по количеству и качеству труда обычно связывается с индивидуальным присвоением работниками части фонда- потребления через заработную плату. Что касается возмещения затрат коллективов предприятий и объединений, то данный момент обычно упускается из виду. Из этого вытекает, что трудящийся получает предметы личного потребления в соответствии с количеством и качеством труда лишь частично — только в той мере, в какой это не зависит от результативности работы предприятий. Кроме того, распределение части предметов потребления осуществляется в зависимости от результата работы экономического звена. Причем результат — прибыль, рентабельность рассматривается как стоимостной, воплощающий товарные связи.
Вряд ли такое разделение правомерно. Общество стремится поставить предприятия при оценке их работы в единые условия хозяйствования. Оно нивелирует различия в чистом доходе, оставляемом в распоряжении предприятий, обусловленные внешними объективными факторами, не зависящими от предприятия. Поскольку экономические звенья ставятся в равные условия= (дифференциация цен, фиксированные и рентные платежи, плата за производственные фонды), то результат деятельности предприятий не предстает как чисто стоимостной. Он представляет собой результат труда определенного количества и качества, но уже не отдельного труженика, а коллектива. Уравнивая положение различных производственных единиц, общество обеспечивает вознаграждение по труду на том основании, что предприятия являются участниками единой общенародной кооперации, а не обо? собленными производителями.
4 	См.: Медведев В. А. Социалистическое производство: Политико-экономическое исследование. М. 1981. С. 213—223.
&


Внешнее сходство форм проявления возмещения по труду и по стоимости и приводит к смешению разных уровней хозрасчетных отношений. Более того, зачастую это внешнее единство выда-. ется за единство генетическое. Утверждается, что необходимость ^хранения товарно-денежных отношений обусловливается тем, что труд выступает не как первая жизненная потребность, а в основном как средство к жизни, и поэтому необходимо материальное стимулирование работников и коллективов, оплата по труду. Данное положение нашло отражение и в учебнике политической экономии социализма Получается, что товарно-денежные отношения вытекают из непосредственно общественных отношений распределения по труду, или, иначе говоря, непосредственно общественные связи, приходя на смену стоимостным, в то же время сами их и порождают. Но если отношения распределения по труду — причина, а товарно-денежные — следствие, то развитие первых содействует развитию вторых, усиливает их. С подобной логикой трудно согласиться.
Повышение степени зрелости непосредственно общественных отношений распределения по труду ограничивает и подчиняет товарно-денежные связи, превращает их во внешние формы. Здесь развитие одного .момента идет за счет другого, что можно проследить по следующим направлениям:
1) ориентация деятельности производственных звеньев на конечные народнохозяйственные результаты (удовлетворение потребностей, технический прогресс, рост эффективности и качества и1 т. д.) и вознаграждение коллективов за достижение этих результатов;
2) уравнение хозяйственных условий на основе элиминирования внешних факторов, обеспечивающее соответствие усилий самого коллектива и их оценки обществом, а следовательно — высокий уровень материальной заинтересованности работников.
Думается, что тезис о необходимости материальной заинтересованности коллективов и работников как одной из причин сохранения товарно-денежных отношений неубедителен. Возмещение по количеству и качеству труда является гораздо более эффективным инструментом материального поощрения, чем возмещение по стоимости, оно дает реальную основу для того, чтобы соединить интересы трудящегося и коллектива с интересами общества. А ведь именно в этом состоит основная функциональная роль хозяйственного расчета в социалистическом производстве.
Теоретическая неразработанность категории хозяйственного расчета не может не сказываться на хозрасчете как методе уп-
5 	Политическая экономия: Учебн. для экон, вузов и фак-тов. 2-е изд., дон. М;, 1977. Т. 2: Социализм — первая фаза коммунистического способа производства. :С.. 123. - ~ ■ 89


равления, на экономической практике. Проблема соединения интересов коллективов и общества решена в недостаточной мере. Механизм уравнивания объективных условий деятельности пред, приятии весьма далек от совершенства. В литературе отмечается ограниченность и недостаточная эффективность применения фиксированных и рентных платежей и платы за производственные фонды, которые не выполняют возложенные на них функции. В результате материальная заинтересованность коллективов пре дприятий и объединений в экономном использовании предоставленных ресурсов оказывается не на должном уровне. Один и тот же результат (прибыль, фонды экономического стимулирования) достигается при разных усилиях субъекта хозяйствования, что отрицательно сказывается на эффективности производства.
Хозяйственный механизм функционирует тем эффективнее, чем в большей степени удается отойти от измерения «в среднем», характерного для стоимости, т. е. чем .больше удается нивелировать различия во внешних для предприятия факторах и обеспечить соответствие затрат и их оценки. «Очищение» от внешних факторов не имеет, разумеется, ничего общего с пресловутой уравниловкой, поскольку уравниваются лишь результаты, которые определяются не зависящими от субъекта условиями производства. Тенденция к уравнительной оценке как раз и обусловливается отсутствием отлаженного механизма учета внешних факторов, их отделения от итогов, определяемых деятельностью самого хозяйственного звена, стремлением снизить дифференциацию доходов, возникающую независимо от качества и количества труда.
Представляется, что основной смысл экономического эксперимента, начатого в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О дополнительных «мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы» как раз и состоит в усилении материальной заинтересованности, в совершенствовании распределения по труду как коллективного, так и индивидуального. Между тем, суть эксперимента не до конца осмыслена экономистами. Бытует мнение, что эксперимент направлен на расширение роли товарно-денежных отношений, поскольку он предусматривает рост самостоятельности предприятий, сокращение числа плановых показателей. В основе этого мнения — нечеткое представление о структуре хозрасчетных отношений, смешение разных уровней сущности. Эксперимент призван обеспечить большую направленность на конечные народнохозяйственные результаты, расширение нормативных начал в планировании, более полный учет технических и других факторов, влияющих на результат деятельности предприятий. Таким образом, он нацелен
90


более полное соответствие трудовых затрат и их вознаграждения, что увеличивает нагрузку не на третий уровень хозрасчета — товарные отношения, а на второй уровень — распределения по труду, «работающий» до сих пор не в полную силу. Усиление зрелости отношений распределения по труду — важнейшее условие и направление совершенствования хозрасчетных отношений и всей экономической системы развитого социализма.
Ярославское высшее военное финансовое училище
В. Я. ЕЛЬМЕЕВ
НЕПОСРЕДСТВЕННО ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ПРЕОДОЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСОБЛЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ
Для того, чтобы преодолеть экономическую обособленность предприятия, недостаточно одного лишь Непосредственно общественного характера труда и производства. Необходимо иметь в качестве предпосылки установление непосредственно общественной собственности на условия и продукт производства, которая только и способна «довести» и труд, и продукт до определенности их непосредственно общественной формы, детерминированной состоянием не только производительных сил, но и производственных отношений.
Следует, однако, отметить, что признание производственных отношений как непосредственно общественных не всегда сопровождается (Признанием непосредственно общественной собственности как собственности каждого. «Экономическая форма, — пишет, например, В. В. Радаев, — ...при социализме состоит не в отношениях многочисленных равных собственников средств производства, а в обобществлении средств производства в масштабе общества. Поэтому по самой их сущности социалистические производственные отношения нельзя трактовать как отношения личностей» L В этом же плане отрицается возможность того, чтобы отдельный человек являлся собственником общественных средств производства1  2. Человек вроде бы может быть только сохозяином общих средств и продукта производства, но отнюдь не их хозяи1 Актуальные проблемы политической экономии. М., 1979. С. 288.
2 См Черковец В. Н. Социализм как экономическая система. М., 1982. С. 83.


ном, т. е. он не может относиться к объективным условиям* труда как к своей собственности, как к неорганической природе своей субъективности. В данном случае понятие «Непосредственно общественное» трактуется в том смысле, что это общественное не принадлежит «непосредственно» (каждому, а (Принадлежит «непосредственно» общему.
Своеобразной реакцией на толкование непосредственно общего• как непринадлежащего каждому члену общества или коллективу является-подчеркивание экономического обособления трудовых коллективов и его выставление в качестве более высокой формы реализации собственности, чем ее реализация в виде непосредственной собственности государства. Согласно взглядам 3. Файн- бурга и Г. Козловой государственная собственность, возникшая на основе декретирования, составляет нечто абстрактное, а более конкретным и развитым выступает обособленность и индивиду, альная выделейность предприятия -и работника, «индивидуальное обособление в; отношениях собственности (относительная хозрасчетная самостоятельность предприятий, личная собственность и т. и.)»3.
Такого рода взгляды имеют своим основанием положение предприятия как коллективного товаропроизводителя, функционирующего в системе товарно-стоимостных механизмов. Имея в виду эти условия, можно по аналогии с товарным производством представить предприятие следующим образом: а) как владелец (или пользователь) средств производства оно производит прибыль и присваивает часть прибыли; б) в этой же роли оно применяет себя в качестве наемного рабочего и выплачивает себе заработную плату. Как владельцу средств производства коллективу создание прибавочного продукта ничего не стоит. Его затраты ограничиваются лишь оплачиваемой частью (зарплата и материальные затраты). Ему, как собственному рабочему, производство продукта, в том числе прибавочного, стоит затрат всего труда, составляющих действительные издержки производства товара.
Вполне очевидно, что обособленность коллектива в качестве владельца (или пользователя) средств производства делает его присваивающим часть дохода не (благодаря труду, а благодаря этому владению, его качеству частичного собственника. В этой роли коллектив как бы противостоит самому себе как совокупности рабочих, ибо зарплата последних не входит в доход пред; Приятия, она лишь статья себестоимости, часть издержек, а не дохода предприятия. Рабочие присваивают часть дохода как бы не в качестве рабочих, не на основе труда, а на том основании, что они образуют обособленный коллектив товаропроизводителей, имеющий определенную выделенность в отношениях собственно3 	Экономические науки. 1981. № 8. С. 7.
92


сти. Этого присвоения не было бы, если бы коллективу не Давались в пользование средства производства, принадлежащие обществу, если бы он не функционировал вкачестве товаропроизводителя. Товарно-стоимостные механизмы неизбежно опосредуют отношения общественной собственности, препятствуют ее проявлению как непосредственно общественной собственности каждого, отодвигая ее как достояние всего общества (как в ее государственной, так и в коллективных формах) от изготовителей, продукции.
Преодолеть эту опосредованность общественной собственности, превратить ее в непосредственно общественную нельзя, если она одновременно не станет и достоянием каждого трудящегося. Именно эго имел в виду К. Маркс, когда писал, что после ликвидации капиталистической частной собственности устанавливается индивидуальная собственность «на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства»4. В качестве собственности каждого у нас пребывают общественные фонды потребления, которые через непосредственно общественную собственность переходят в индивидуальную.
Отношения собственности, в свою очередь, не есть некий трансцедентный, существующий помимо действий люден и их хозяйственных механизмов (рычагов) экономический порядок (структура). На его «работу» люди могут сознательно , воздействовать.
С этой точки зрения совершенствование отношений собственности должно представлять собой реализацию требований основного и других экономических законов социализма в соответствующем хозяйственном механизме и экономических мероприятиях, т. е. необходимо посредством ряда хозяйственных действий осуществить перестройку отношений собственности на внутренне присущих социализму коллективистских началах. В этой области первоочередным, как нам думается, будет «пуск» на полный ход того звена хозяйственного механизма, которое выполняет функцию передачи и превращения принадлежащих обществу жизненных благ в непосредственное достояние каждого работника. Это и дальнейшее обобществление потребления новых видов продуктов и услуг, производимых в общественном секторе или принадлежащих производственным коллективам (бесплатные санатории и дома отдыха, ясли и детские сады, медицинское и коммунальное обслуживание и т. п.); и все большее превращение торговой сети в передаточный канал производимых продуктов в сферу человеческого потребления; и более основательный перевод планирования с плоскости регулирования стоимостных пропорций на плос4 	М а р к с К- Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сот. 2-е изд. Т. 23. С. 773.
9$


кость Планового установления Пропорций мёЖДу объёмом разум, ных потребностей и трудовых затрат на их удовлетворение и т. д. Было бы непониманием требований практики, если реализацию принципа «непосредственно общественного» (труда, -продукта, от- ношений) видеть лишь в подчинении индивидуального общему ц не замечать необходимости обратного — налаживание механизмов передачи общего в сфер}' присвоения индивида.
Представленное в общественной собственности общее начало существует не просто как сумма отношений .каждого члена обще- ства как собственника, оно не просто «разлито» по всем работникам, а имеет особое существование, отличное от отношений отдельных лиц к объекту общенародной собственности. Общенарод- ность этой собственности обладает действительностью и наряду с отношением каждого человека к другому как носителю собственности. Причем это общее начало не висит в воздухе, оно не равно, например, несуществующей собственности вообще, а представлено реальным государством, его аппаратом и людьми, составляющими этот аппарат, и «присутствующими» в качестве его представителя во всех звеньях общественной жизни, в том числе и в трудовом коллективе (в форме его административно-хозяйственного аппарата). Оно имеет и особо существующую экономическую основу, отличную от экономической основы существования отдельного индивида. На предприятии, например, ею выступает форма прибавочного продукта, который не включается в издержки производства продукции, в то время как для рабочего такой основой является необходимый продукт, который составляет лишь одну из частей издержек производства, а вовсе не дохода предприятия.
Из этого обстоятельства возникают отношения между обществом и личностью, между обществом и трудовым коллективом, составляющие особые формы производственных отношений между представителями различных социальных групп, а не одинаковые отношения всех между собой. Соответственно совершенствование названной формы производственных отношений ныне выдвигается на передний план, несмотря на то, что в ближайшем будущем может установиться одноклассовая структура общества.
Главное в этой области — внедрение в производственные коллективы таких форм хозяйствования, которые бы позволили реализовать непосредственно общественные отношения как непосредственно общественную собственность. Если, например, на уровне общества заработная плата рабочего составляет часть национального дохода, то и в рамках предприятия она должна существовать как часть его дохода, за реализацию которого оно должно отвечать не меньше, чем за производительное потребление способностей рабочих. Что же касается той части дохода рабочего, которая поступает из фондов общественного потребления пред84


приятия, то она должна потребляться по образцу общественных фондов, а не в виде надбавки к заработной плате. В противном случае не достигается непосредственно общественного присвоения фонда потребления.
Вполне очевидно, что усиление хозрасчетной обособленности не совместимо ни с превращением заработной платы рабочих в вид дохода предприятия, ни с возрастанием доли непосредственно присваиваемого ими общественного продукта из фондов потребления. Именно отсюда возникает тенденция превратить средства производства и произведенный продукт в объект групповой собственности и, в итоге, из коллективного хозрасчетного общего сделать особую сущность, коллективную обособленность.
Противостоять этой не имеющей исторической перспективы тенденции можно лишь на основе максимального приближения общего начала к интересам коллектива и работника, посредством соответствующих изменений в экономическом механизме, особенно на уровне предприятий. Основной путь эволюции социалистических производственных отношений лежит через реализацию общественной собственности как собственности каждого с тем, чтобы человек в своей эмпирической жизни, в своих индивидуальных отношениях воспринимал себя как носитель общественных сил труда, отношений общественной собственности и обобществляющего человечества, а не отделял себя от них. Это требует всемерного подчинения развития производственных отношений созданию условий для благосостояния и вестороннего развития человека. Именно для того, чтобы объективные условия труда реализовывались как условия развития и благосостояния человека, они должны быть непосредственно собственностью работника, неорганическим телом его субъективности. И с другой стороны, только реализация общественной собственности как непосредственно общественной, подчинит производство воспроизводству развитой личности.
Эта позиция соответствует, по нашему мнению, политической и социально-экономической линии, обоснованной XXVII съездом КПСС, — поставить человека, его деятельность, потребности, рост благосостояния, условия всестороннего развития в центр социалистической экономики и рассматривать его в качестве исходного и конечного пункта экономической политики партии.
Ленинградский университет


М. И. СКАРЖИНСКИЙ, Л. С. ЕВСТИГНЕЕВА
НЕОБХОДИМОСТЬ УСИЛЕНИЯ БОРЬБЫ С ВЕДОМСТВЕННОСТЬЮ И МЕСТНИЧЕСТВОМ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
В Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии отмечено: «Стратегия ускорения предполагает север шенствовайие общественных отношений, обновление форм и методов работы политических и идеологических институтов, углубление социалист, ческой демократии, решительное преодоление инерции, застойности и консерватизма — всего, что сдерживает общественный про. тресс» *. К числу таких негативных явлений относятся ведомственность и местничество.
Торможение в разработке новейших образцов техники и технологии, снижение народнохозяйственной эффективности использования материальных и трудовых-ресурсов, потери для общественного производства, недостаточная ответственность за конечные результаты работы, ущерб из-за неполноты природоохранительных мероприятий — таковы обычные последствия ведомственности и местничества, в какой бы сфере народного хозяйства они ни проявлялись. Для усиления борьбы с такого рода явлениями требуется исследование их экономической природы, выяснение глубинных причин их возникновения. В современных условиях это становится особенно важным для того, чтобы расчистить путь ускоренному социально-экономическому движению общества, убрать с этого пути препятствия.
Для определения экономической природы явлений местничества и ведомственности необходим анализ диалектических противоречий и тенденций в развитии экономической обособленности производственных звеньев, их хозяйственной самостоятельности и ответственности в системе единого народнохозяйственного комплекса страны. А это, в свою очередь, неразрывно связано с характеристикой структуры экономических интересов в социалистическом обществе.
Ф. Энгельс писал: «Экономические отношения каждого данного общества проявляются прежде всего как интересы»1  2. Уже применительно к государственным предприятиям, переведенным на хозяйственный расчет в первые годы социалистического строительства, В. И. Ленин, имея в виду особые хозрасчетные интересы ад- 1 Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 21.
2Энгельс Ф. К жилищному вопросу//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 18. С. 271.
96


линистрации предприятия, писал: «Это обстоятельство, в связи с настоятельнейшею необходимостью повысить производительность труда, добиться безубыточности и прибыльности каждого госпредприятия, в связи с неизбежным ведомственным интересом И преувеличением ведомственного усердия, неминуемо порождает известную противоположность интересов между рабочей массой и директорами, управляющими госпредприятий или ведомствами, коим они принадлежат»3. Конечно, это высказывание В. И. Ленина, отражавшее развитие производственных отношений на самой начальной стадии их социалистического становления, сделанное в конкретных исторических условиях начала новой экономической политики, нельзя механически распространять на производственные отношения современного социа листического общества, решающее значение здесь принадлежит возрастающему социалистическому обобществлению и процесса производства, и средств производства.
Развитие социалистического обобществления производства означает не только усиливающиеся процессы концентрации и централизации, не только сближение двух форм социалистической общественной собственности и их интегрирование в агропромышленном комплексе, но также и преодоление экономической обособленности звеньев всего народнохозяйственного комплекса страны. При этом преодоление экономической обособленности осуществляется в глубинных слоях системы производственных отношений, а настройка личных и коллективных интересов на общенародные — задача совершенствования механизма социалистического хозяйствования. Второе должно соответствовать первому, поспевать за ним. Отставание форм и методов хозяйствования от объективных требований, диктуемых развитием производительных сил й усиливающимися процессами социалистического обобществления производства, может приводить и на практике нередко приводило к формальному обособлению -интересов структурных звеньев экономики или групп работников в условиях, когда фактическая экономическая обособленность уже отсутствует.
В литературе зачастую дальнейшее расширение самостоятельности хозяйственных звеньев используется как аргумент для утверждения тезиса о сохранении и даже усилении их экономической обособленности. В действительности же суть дела состоит в том, что развитие хозяйственной самостоятельности производственных звеньев призвано служить окончательному преодолению остаточных элементов их экономической обособленности.
Усиление хозяйственной самостоятельности объединений, предприятий необходимо для развития творческой активности, ’Ленин В. И. Проект тезисов 0 роли и задачах профсоюзов // Поли, собр. соч. Т. 44. С. 343.
7-2210


инициативы производственных коллективов в поиске резервов род, та эффективности общественного производства, в реализации об- нехозяйственной целевой функции социалистической экономики, в выполнении государственных плановых заданий по объему и качеству продукции, ио повышению производительности труда и экономии материальных ресурсов. Особенно важно дальнейшее раз- витие хозяйственной самостоятельности предприятий для принятия и реализации эффективных решений по техническому перевооружению производства, ускорению научно-технического прогресса.
Хозяйственная самостоятельность, хозрасчет, самоокупаемость и самофинансирование предприятий должны усиливать их ответственность за конечные народнохозяйственные результаты производства, а инструментарий хозяйственного расчета призван служить более четкому приведению экономических интересов производственного коллектива и его членов в соответствие с общенародными государственными интересам1И.
С таких позиций противопоставление или расхождение узковедомственных или региональных интересов, с одной стороны, и общенародных, государственных, с другой, могут рассматриваться как определенная аномалия, деформация в системе экономических интересов социалистического общества. Социалистические производственные отношения развиваются по вертикали: между различными уровнями в структуре народного хозяйства, между различными «этажами» в системе управления — и по горизонтали: между хозяйственными звеньями, находящимися на одном уровне экономической структуры. Если недостатки реально действующего хозяйственного механизма не обеспечивают в полной мере процесс сближения интересов хозяйственных звеньев с общенародными, возникает формальное обособление первых. Оно является формальным, ибо идет от организационно-экономического, верхнего слоя в системе социалистических производственных отношений в то время, как в глубинных, сущностных слоях нарастает процесс социалистического обобществления, устраняющий реальную экономическую базу для такого обособления. При формальном обособлении экономических интересов по вертикали формируются элементы ведомственности, а по горизонтали — проявления местничества. И то, и другое способно наносить ощутимый ущерб социалистическому общественному производству.
Поясним это положение примером из практики, имевшей место до создания новой системы управления агропромышленным комплексом страны. Птицефабрики Костромского треста «Птицепром» нуждаются в ракушечной крупе. Ее должны поставлять районные объединения «Сельхозхимия», которым по хозрасчетным соображениям производство и поставки этой крупы невыгодны, и потому возникали всяческие задержки в снабжении хозяйств. Когда
98


же все-таки поставки ракушечной крупы были произведены, ее отгрузили транзитом, а не на условиях «франко^хозяйство», как это предусматривалось договором. Птицефабрики своими силами ле могут разгружать вагоны, платят за их простой штрафы и бедствуют без необходимых для процесса производства поставок4. Так проявилось расхождение хозрасчетных интересов внутри од- лого районного агропромышленного объединения, ведомственный подход со стороны звеньев этого объединения. Новая система управления агропромышленным комплексом призвана способствовать устранению такого рода аномалий.
В процессе всенародного обсуждения партийных документов и на самом XXVII съезде КПСС приводилось немало примеров ведомственности и .местничества: бюрократическое торможение использования новейших научно-технических достижений отдельными министерствами по ведомственным соображениям; стремление ведомств заполучить из государственного бюджета капитальные вложения, превышающие действительные потребности предприятий, практика корректировок плановых заданий с целью создания видимости благополучия в данном ведомстве; использование в ряде реопублик крупных средств для строительства объектов, не являющихся первостепенными по значению, но служащих региональному престижу и т. д.
Формальное обособление ведомственных и местнических интересов препятствует развитию рациональной, эффективной для единого народнохозяйственного комплекса страны специализации и кооперирования производства. Ставшее привычным недоверие к точности соблюдения договорных обязательств предприятиями— партнерами, недостатки материально-технического снабжения усилили тенденцию к возможно большему материально-техническому самообеспечению внутри каждого предприятия или объединения. Большинство машиностроительных заводов имеет собственные литейное и инструментальное производства, ремонтные хозяйства, транспортное обслуживание. В этом заключается одна из причин медленного сокращения численности работников вспомогательных подразделений, где в значительных размерах сохраняется ручной малопроизводительный труд. Ведомственные и местнические тенденции весьма часто входят в противоречие с задачами ускорения социально-экономического развития страны, интенсификации экономики, технического перевооружения производства, повышения качества и обновления ассортимента продукции.
«Основными направлениями экономического и социального развития СССР на 1986—1990 годы и на период до 2000 года» предусмотрен ряд крупных мер по совершенствованию управления
4 	См.: Северная правда: Орган Костромского обл. комитета КПСС и обл. Совета нар. депутатов. 1984. 7 янв.
Г
эд


народным хозяйством, которые будут способствовать преодолению ведомственности и местничества5. Этому будут содействовать фор. мирование прогрессивной структуры общественного производства- единство отраслевого, территориального и программного планирования; повышение уровня планирования взаимосвязанных отрас- лей; создание органов управления смежными отраслями, например, в машиностроении; улучшение планирования комплексного экономического и социального развития территорий, хозяйства экономических районов и территориально-производственных комп- лексов; создание межотраслевых объединений для ускоренного решения -научно-технических и хозяйственных задач; борьба с формализмом и бюрократизмом в хозяйственном управлении. На XXVII съезде КПСС, наряду с важными мерами организационного и правового порядка, направленны мн на преодоление недостатков в управлении социалистической экономикой, определена необходимость эффективного воздействия на глубинные слои соввр. шенствования всей системы социалистических производственных отношений. Действительно, организационные и правовые меры направлены на предупреждение проявления элементов ведомственности и местничества, но они не устраняют ту основу, на которой происходит формальное обособление их интересов от общенародных, государственных.
Целенаправленное воздействие на развитие и совершенствование социалистических производственных отношений может осуществляться с различной глубиной проникновения в их сложную структуру. Меры административного и правового характера применяются на уровне хозяйственной практики. В наибольшей степени ориентируют хозяйственные звенья на общенародные, государственные экономические интересы меры совершенствования механизма социалистического хозяйствования, включающие в себя более полное использование товарно-денежных отношений, переход на полный хозяйственный расчет с самоокупаемостью и самофинансированием предприятий, расширение их прав, широкое использование экономических методов управления, усиление воздействия финансово-кредитной системы, применение эффективных форм материального стимулирования и т. д.
В еще более глубоких, чем товарно-денежные и хозрасчетные формы, слоях структуры социалистических производственных отношений находятся те их сущностные свойства, которыми определяются непосредственно общественный характер социалистического производства, преимущества социализма как общественного строя. Именно здесь развивается, охватывая всю структуру производственных отношений, экономическая основа социализма — общественная собственность на средства производства, идет про3 См.: Материалы XXVII съезда КПСС. С. 329—333.
100


цесс нарастания и повышения степени зрелости социалистического обобществления производства со всеми его сложностями и противоречиями. Социалистическое обобществление производства надеже означает превращение трудящихся в реальных совладельцев, сохозяев социалистического производства и создаваемого в нем общественного продукта.
Носителем общенародных экономических интересов являются массы трудящихся. Экономическое поведение каждого отдельного работника определяется сочетанием осознанных им общенародных, коллективных^и личных интересов, отличающихся у разных людей разной силой и степенью их совпадения. Однако в коллективном экономическом поведении, при совместном принятии и осуществлении решений многими людьми разнонаправленные личные интересы частично гасятся, согласуются, а общенародные интересы усиливаются, становятся более отчетливыми. Через социалистическое самоуправление народа реализуется и укрепляется экономическое положение работника социалистического производства как коллективного совладельца, хозяина страны, носителя преодолевающих все формы ведомственности и местничества общенародных экономических интересов: «Вопрос состоит в том, чтобы сознательный рабочий чувствовал себя не только хозяином на своем заводе, а представителем страны, чтобы он чувствовал на себе ответственность»6. В этом тезисе В. И. Ленина обратим внимание на два важных обстоятельства. Во-первых, становление хозяина страны осуществляется через усиление роли рабочего как хозяина на своем предприятии, нельзя стать хозяином страны, не будучи им на своем заводе. Во-вторых, чувство хозяина неразрывно связано с государственной ответственностью^ Решающее значение здесь имеет развитие социалистического самоуправления.
Преодоление ведомственности и местничества требует взаимосвязанных и взаимодополняющих действий на трех основных уровнях: 1) акты правового, административного, организационного, воспитательного, т. е. надстроечного характера, направленные против проявлений ведомственного и местнического подходов; 2) меры совершенствования хозяйственного механизма с обеспечением более точного приведения личных интересов людей, интересов регионов и звеньев экономики в соответствие с общенародными, государственными интересами; 3) меры, направленные на те глубинные слои в системе социалистических производственных отношений, где возникает сама основа смещения и деформации интересов в сторону ведомственного или местнического подхода.
Костромской педагогический институт
6 Ленин В. И. Речь на II Всероссийском съезде комиссаров труда // Поли. собр. соч. Т. 36. С. 369—370.


Л. я. СПЕКТОР, И. Ю. БАЛАНДИН
ПРОТИВОРЕЧИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
В новой редакции Программы КПСС указывается, что неотложной задачей общественных наук на современном этапе развития является научный анализ объективных противоречий социалистического общества, выработка обоснованных рекомендаций по их разрешению ’.
Анализ внутренне присущих социалистическому производству противоречий является необходимым условием их сознательного использования в интересах общества, трудовых коллективов и каждого работника.
В экономической литературе все чаще встречается положение о товарном характере социалистических производственных отношений1  2. «Методологический ключ к решению проблемы основного противоречия социалистической экономики, — пишет В. Ф. Щербина, — понимание того, что процесс производства при социализме имеет двойственную природу. Объективной реальностью является диалектический синтез двух форм производства — непосредственно общественной и товарной»3. По мнению автора, основное противоречие социалистической экономики состоит в противоречии между непосредственно общественным присвоением средств производства и относительным экономическим обособлением социалистических предприятий — товаропроизводителей. Оно порождает общенародные и коллективные экономические интересы и проявляется в противоречиях между ними4. В действительности функционирование при социализме товарно-денежных отношений, сознательное использование социалистическим государством товарно-денежных форм не придают социалистическим производственным отношениям товарного характера. И по содержанию, и по форме они являются непосредственно общественными и обслуживают движение непосредственно общественного продукта.
Какова же причина противоречий между общенародными и коллективными экономическими интересами? Она заключается в специфическом положении социалистического государственного предприятия в системе непосредственно общественного производ1 См.: Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 138—150.
2 См.: Щербина В. Ф. Проблемы диалектических противоречий в экономике социализма. Л., 1977. С. 22.
3 Там же. С. 56.
4 См.: Там же. С. 58, 62.
102


ства, во-первых, как основной ячейки общенародной кооперации труда и, во-вторых, как основного хозрасчетного звена народного хозяйства. Оба свойства предприятия органически слиты и определяют его место в общественном производстве.
Прямое соединение производителей со средствами производства в масштабе общества превращает их в участников общенародной кооперации труда. В этих условиях экономические отношения между производителями принимают форму отношений,между ассоциацией производителей и ассоциированными работниками. Эти отношения носят многоуровневый характер. Одна из главных причин многосложности производственных отношений состоит в том, что отношения между обществам и работниками опосредствуются предприятием (объединением). В результате основными участниками производства и субъектами производственных отношений выступают общество в лице социалистического государства, трудовой коллектив предприятия и работник. Основным агентам общественного производства соответствуют три основные группы экономических интересов: общенародные, коллективные и личные, — которые характеризуются своим единством. Оно заключено в экономическом интересе общества, предприятия и работника, который выражает их единую цель — создание непосредственно общественного продукта для обеспечения полного благосостояния, свободного и всестороннего развития всех членов общества.
Единый интерес общества, коллектива предприятия и работника не означает тождества общенародных, коллективных и личных экономических интересов. Общенародные экономические интересы не сводятся к коллективным, а последние не сводятся к личным экономическим интересам.
Общенародные экономические интересы призваны обеспечить воспроизводство и развитие общества как целого, коллективные — трудового коллектива, личные — трудящегося. В новой редакции Программы КПСС отмечается, что совершенствование управления народным хозяйством призвано обеспечить оптимальное сочетание интересов «и таким образом использовать их как движущую силу роста экономики»5.
Особое место в системе экономических интересов занимают коллективные. Предприятие может функционировать лишь как звено общенародной кооперации труда и посредством последней. В силу этого коллективные экономические интересы имеют ту же направленность, что и общенародные. Более того, их реализация может быть осуществлена только посредством удовлетворения общенародных экономических интересов. Так, воспроизводство и развитие трудового коллектива предполагает выполнение предприятием установленных ему заданий государственного плана, нара5 	Материалы XXVII съезда КПСС. С. 147.
103


щивание и совершенствование закрепленных за ним производен венных фондов и т. д.
Кроме того, работники вступают в экономические отношения с обществом не прямо, а через предприятие. В этом отношении удовлетворение коллективных интересов также выступает как фор. ма реализации общенародных. В результате в системе общенарод- ных, коллективных и личных экономических интересов наибольшим единством характеризуются общенародные и коллективные интересы.
Марксистско-ленинской наукой доказано, что всякое единство есть единство противоположностей. К. Маркс писал: «Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения»6. Коллективные экономические интересы противостоят общенародным, потому что предприятие противостоит общественному производству, как часть противостоит целому. Предприятие как звено народного хозяйства не может охватить общенародные экономические интересы в их целостности.
Противоречия между общенародными и коллективными экономическими интересами обусловлены также положением предприятия в качестве основного хозрасчетного эвена общественного производства. Хозрасчет обусловливает экономическую заинтересованность и ответственность предприятия в конечных итогах его деятельности, является важным средством сочетания общенародных и коллективных экономических интересов. В то же время он обусловливает и противоречия между ними. Коллективные экономические интересы принимают форму хозрасчетных интересов, отличающихся от общенародных экономических интересов не только масштабами и временем действия, но и критериями удовлетворения. Общенародные экономические интересы характеризуются уровнем социально-экономической эффективности общественного производства, а хозрасчетные — экономической эффективностью производства в рамках предприятия.
Противоречия между общенародными и коллективными экономическими интересами многообразны. Однако их можно разде- лить на две группы. Первая группа противоречий связана с результатной стороной непосредственно общественного продукта, вторая — с его затратной стороной. Сущность первой группы противоречий состоит в том, что реализация цели предприятия как звена в системе общественного разделения труда состоит в удовлетворении внешних с точки зрения границ предприятия, а следовательно, не строго настоятельных и регламентированных потребностей. Сущность второй группы противоречий сводится к 6 	Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд-. Т. 4. С. 136.
104


с.пеДУющемУ: «Реализация цели предприятия как звена в системе общественного -разделения труда в известном смысле осуществляйся за счет внешних для него источников, которые с точки зрения масштабов предприятия являются безграничными»7. Общество- выделяет предприятию ресурсы — материальные, трудовые,, денежные. Однако предприятие несет неодинаковую ответственность и в неодинаковой степени материально заинтересовано в рациональном использовании различных ресурсов, полученных от общества. В- наибольшей мере оно заинтересовано в эффективном использовании тех ресурсов, расходование которых покрывается доходами предприятия.
Например, образовательный потенциал социалистического общества является для предприятия внешним источником. В результате между социалистическим государством и предприятием возникает ряд противоречий в связи с его использованием. Во-первых, предприятие стремится получить в свое распоряжение по возможности большую долю образовательного потенциала общества. Это выражается в том, что оно оформляет заявки на молодых специалистов без должного обоснования потребности в них, а также планирует прирост, квалифицированных работников без достаточного учета имеющихся резервов по улучшению использовав ния квалифицированной рабочей силы. Во-вторых, предприятие прежде всего заинтересовано не в социально-экономической, а в хозрасчетной эффективности использования той части образовательного потенциала, которой она распоряжается.
Указанные противоречия создают возможность для возникновения диспропорций между техническим уровнем производства предприятия и средним уровнем образования его работников; между техникой и технологией производства и квалификационной структурой работников предприятия; между уровнем образования отдельных работников и творческим содержанием их труда; меж-, ду профессионально-квалификационным уровнем отдельных работа ников и выполняемой ими работой. В результате, с одной стороны, снижается эффективность использования образовательного потенциала общества, а с другой стороны, не полностью реализуются возможности для его неуклонного роста. В конечном итоге сдерживаются темпы ускорения технического прогресса и всестороннего развития индивидуальных способностей работников.
Усиление планомерности в отношениях между обществом и предприятием имеет первостепенное значение в разрешении противоречий между общенародными и коллективными экономическими интересами. Установление предприятию задания по номенклатуре выпускаемых изделий в четком соответствии с потребностям 7 	Радаев В. В. Экономические интересы при социализме. М., 1971.
С. 277.
105


ми и строго сбалансированного с ресурсами является необходимым условием сочетания цели предприятия как звена общенарод. иой кооперации труда с целью последней как целого. Более широкое применение разработанных в централизованном порядке научно обоснованных нормативов использования предприятием ресурсов общества служит важным инструментом обеспечения их рационального расходования. «Трудно переоценить роль экономических нормативов. Зная заранее условия планируемого периода — задания по поставке продукции, цены, отчисления от прибыли в бюджет, нормативы образования фондов заработной платы, хозрасчетных фондов стимулирования, коллективы предприятий смогут творчески, не боясь раскрыть резервы, разрабатывать планы, обеспечивающие более высокие темпы роста производства, значительное повышение его эффективности. При этом надо дать возможность предприятиям — по примеру ВАЗа и Сумского машиностроительного завода — самим зарабатывать средства, необходимые для расширения, технического обновления производства» 8.
Вместе с тем представление о том, что совершенствование хозрасчета заключается в превращении всех ресурсов в объект отношений самоокупаемости, не является убедительным. В этом случае социалистическое государство вынуждено было бы передать предприятиям свои социально-экономические функции по разработке и осуществлению научно-технической политики, политики в области капитальных вложений, трудовых ресурсов, народного образования и т. п. Такая передача функций от единого экономического центра предприятиям противоречит природе непосредственно общественного производства, сдерживает развитие отношений планомерности.
Внедрение полного хозрасчета заключается в укреплении планомерных связей между обществом и предприятием путем повышения роли экономических стимулов в целях усиления экономической заинтересованности и ответственности предприятий как в полном и своевременном удовлетворении потребностей общества, так и в рациональном использовании ресурсов. XXVII съезд КПСС указал на необходимость строить «хозрасчетные взаимоотношения все в большей мере на основе заданий пятилетнего плана и устанавливаемых экономических нормативов, увязывающих размеры оставляемых в распоряжении объединений и предприятий средств с результатами их работы»9. Речь идет о более полном использовании нормативной заработной платы; совершенствовании образования и использования фондов экономического стимулирования, в том числе фонда развития производства, который должен прев8 Материалы XXVII съезда КПСС. С. 36.
9 Там же. С. 332.
W6.


ратиться в основной источник технического перевооружения и реконструкции предприятия; более точном учете в ценах действительных затрат, а также общественной полезности продуктов производства и т. п. Так, превращение планирования научно-технического прогресса в органическую часть экономического и социального планирования требует, чтобы экономическое стимулирование внедрения новой техники Осуществлялось по тем же показателям, что и текущая производственная деятельность предприятия.
Углубление хозрасчета в современных условиях не сводится только к совершенствованию централизованного планирования. Оно предполагает также расширение экономической самостоятельности предприятий. По существу первое и второе составляют две стороны единого процесса усиления планомерности в отношениях между обществом и предприятием. На XXVII съезде КПСС отмечалось, «что очень важно, — прекратить мелочную опеку, вмешательство вышестоящих органов в законные права трудовых коллективов, дать им возможность самим находить оптимальные пути реализации планов»10. Хозяйственная практика показывает, что чрезмерная опека предприятий со стороны центральных ведомственных органов -снижает эффективность централизованного планирования, вынуждая предприятия скрывать внутренние резервы, нарушать задания государственного плана и т. п. Хозрасчет предполагает единство централизованного планирования и экономической самостоятельности предприятий.
Костромской педагогический институт
в. м. Трофимов ?
ПОДРЫВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСОБЛЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРИ ИМПЕРИАЛИЗМЕ
Производственное предприятие при капитализме — это конкретное взаимодействие производительных сил и производственных отношений, изолированное звено общественного разделения труда с локальной кооперацией. Ему присущи две основные стороны обособления: производственно-техническая и социально-экономическая, наличие которых в единстве и диалектическом соответствии ведет к превращению предприятия в независимого това10 Там же. С. 251. X
1071


ропроизводителя с самостоятельным индивидуальным воспроизводством.
Процессы, противоположные обособлению, совершающиеся на основе обобществления, означают подрыв и устранение полной самостоятельности производственных предприятий. Поэтому выяснение вопроса о подрыве экономической обособленности предприятия при империализме предполагает в качестве исходного момента рассмотрение изолированности его сторон.
Теоретическим основанием служит анализ капиталистического производства как единства процессов труда и увеличения стоимости, проведенный К. Марксом. Производственно-техническое обособление рассматривается с позиций процесса труда. В таком случае, отмечал К. Маркс, «рабочий относится к средствам производства не как к капиталу, а просто как к средствам и материалу своей целесообразной производительной деятельности» !. Оно означает наличие на предприятии определенных средств производства, конкретной рабочей силы и замкнутой организационнотехнической структуры. Природа машинных средств труда, являющихся основой материально-технической базы капитализма, определила непосредственно общественный характер организационно-технической стороны предприятия, ибо «машины..., за некоторыми исключениями, ...функционируют только в руках непосред’ ственно обобществленного или совместного труда»1  2. Вместе с тем машины периода промышленной революции, по верному заключению В. П. Лозового, имели локальный, сравнительно узкий непосредственно общественный характер3. Поэтому организационнотехническая сторона предприятия (соотношение между специали- зирова1нными машинами и рабочей силой, их комбинация между собой, а также пропорции между подразделениями), хотя и носила непосредственно общественный характер, но ограничивалась рамками предприятия. С введением машинного производства технической необходимостью становится концентрация средств производства и рабочей силы, переход от простой кооперации кслож* ной, развитие единичного разделения труда (подетальное и технологическое) внутри предприятия. Машинные средства труда порождают техническое единство процесса труда. Минимальные и оптимальные параметры средств производства, рабочей силы, комбинирования и кооперации на предприятиях определяются технической необходимостью.
Наряду с производственно-техническим обособлением и на его основе существует организационно-экономическое как составная 1 Маркс К. Капитал//Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 320.
2 Там же. С. 397.
3Лозовой В. П. Общественное разделение труда и формы производства развитого социализма. Ярославль. 1976. С. 105—106. ..
Ю8


часть социально-экономической изолированности. Оно занимает промежуточное положение между производственно-техническим и социально-экономическим обособлением, но тяготеет к системе производственных отношений предприятия. Кроме того, может находиться в реальном соответствии с двумя сторона-ми обособления или, наоборот, лишь в формальном соответствии, сдерживая развитие функционирующих производительных сил. Непосредственная связь организационно-экономических отношений с производительными силами превращает их в наиболее подвижную подсистему социально-экономических отношений. Если при машинном производстве весь процесс объективно разлагается на составные фазы и выполнение каждого частичного процесса и их соединение «разрешается посредством технического применения механики, химии и т. д.»4, то одновременно обнаруживается безусловная власть капиталиста над людьми, «подчинение капиталу частичного рабочего прославляется как организация труда»5, рабочие присоединяются к «мертвому механизму» в качестве «живых придатков»6, вводится казарменная дисциплина и происходит освобождение рабочего от всякого содержания труда. Поэтому организационноэкономическая сторона становится функцией капитала.
Взаимосвязь организационно-технической и организационноэкономической сторон прослеживается в том, что величина индивидуального капитала определяет конкретные масштабы производства, размеры кооперации и комбинирования на предприятии. На капиталистических предприятиях с машинным производством уничтожается кооперация, присущая ремесленному производству, и мануфактура, базирующаяся на разделении труда. Вместе с тем «...капиталистическая форма крупной промышленности воспроизводит это разделение труда в еще более чудовищном виде: на собственно фабрике — посредством превращения рабочего в наделенный сознанием придаток частичной машины...»7.
Составной частью организационно-экономического обособления является замкнутый характер управления на каждом предприятии, которое имеет два аспекта: один вытекает из природы кооперативного труда, другой — из «функции капитала как повелителя над трудом»8.
Организационно-экономическое обособление находит выражение и в механизме капиталистического хозяйствования, конкретном проявлением которого на отдельном обособленном предприятии предстает коммерческий расчет, соединяющий в себе неполную планомерность внутри предприятия и товарные отношения во 4
5
6
7
8
Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 391.
Там же. С. 369.
Там же. С. 433.
Там же. С. 495. г Л
Он же. Теория прибавочной стоимости // Там же. Т. 26. Ч. 4. и. о/о.
109


внешних связях. Он включен в социалынд-экбибМичвокую сторожу обособления, исходит из экономических законов капитализма ,й является методом хозяйствования на предприятии, представляю, щем изолированного товаропроизводителя. Деятельность калита- листа (производственная, сбытовая, финансовая) подчинена ком. мерческому расчету. Таким образом, неотъемлемой частью соци- ально-экономической изолированности выступает организационноэкономическая.
Соцнально-эконом1ическое обособление — это система производственных отношений, которая представлена обособившимися отдельными капиталами с собственным замкнутым кругооборотом и индивидуальным воспроизводством. На капиталистическом предприятии обособленные средства производства в качестве капитала противостоят рабочим, а соединение рабочих со средствами производства происходит через куплю-продажу рабочей силы. Такой способ соединения противоречит характеру непосредственно обобществленного труда в рамках капитал ионического предприятия. Поскольку социально-экономическая сторона представлена, капиталом, то мы имеем дело с процессом увеличения стоимости, когда средства производства в руках капиталиста превращаются в средство высасывания чужого труда и подчинения рабочего. В свою очередь, собственность капиталиста на средства производства — на прошлый неоплаченный труд — является принудительным титулом капиталиста и «единственным условием текущего присвоения живого неоплаченного труда во все возрастающем объеме»9. Как при простом, так и при капиталистическом товарном производстве сохраняется право частной собственности, однако присвоение претерпевает переворот: для простого товаропроизводителя — присвоение собственного труда, для капиталиста — неоплаченного чужого труда. Вместе с тем капиталистическое присвоение представляет собой развитие законов товарного производства, а содержание частнокапиталистической собственности «заключается в том, что капиталист часть уже овеществленного чужого труда, постоянно присваиваемого нм без эквивалента, снова и снова обменивает на большее количество живого чужого труда» 10.
На каждом изолированном предприятии в силу его капиталистической формы существует обособление от других капиталистических предприятий по факторам производства, принимающим форму постоянного и переменного капитала, по кругооборотам индивидуальных капиталов, по праву собственности на прибавочную стоимость и т. п.
9 Он же. Капитал // Там же. Т. 23. С. 596.
1в Там же; С. 597.
ПО


Между произ'бодственно-техническим и социально-экономическим обособлениями в рамках капиталистического предприятия в условиях свободной конкуренции существовало соответствие, но одновременно содержались и противоречия. На стадии империализма типичным становится нарушение соответствия и обострение антагонизмов как форм проявления основного противоречия капитализма. Спорадическое соответствие между необходимостью устранения узких локальных рамок социально-экономической стороны предприятия и производствен1но-техничес1кой, требующей общественной формы функционирования производительных сил, восстанавливается путем приспособительных процессов в социально- экономических отношениях. Однако эти адаптационные явления в развитии форм капитала, частнокапиталистического присвоения в организационно-экономических отношениях не в состоянии устранить антагонизмы, присущие природе капитализма.
Производственно-техническое и социально-экономическое обособление предприятий в условиях домонополистического капитализма объективно вело к товарным формам связей, при которых каждое предприятие выступало в качестве самостоятельного товаропроизводителя, и отношения между ними характеризовались свободной конкуренцией на неизвестном рынке.
Подрыв и устранение отдельных элементов обособленности предприятий сопряжены с процессами, противоположными закреплению обособленности, — с растущим обобществлением производства, хотя каждое предприятие и выражает его определенный уровень. Такой вывод логически следует из экономической теории К. Маркса. Применительно к империализму его обосновал В. И. Ленин. Если полное обобществление производства означает отрицание всех признаков товарного производства, то капиталистическое на стадии империализма выражает их подрыв, превращение основных свойств товарного производства в противоположность, наличие неорганического единства и соединение признаков товарного производства, противоречащих предпосылкам непосредственно общественного. Очевидно, что вся история капитализма — это не только процесс обособления .товаропроизводителей в системе общественного разделения труда, но одновременно и противоположный процесс нарастания обобществления и преодоления обособленности. На нисходящей стадии капиталистическое обобществление производства достигает нового качества, что и означает подрыв изолированности предприятий как обособленных товаропроизводителей.
Прогрессивное нарастание обобществления при империализме нашло выражение прежде всего в (монополиях и эволюции их форм, в процессах огосударствления средств производства и национального дохода, в формах государственно-монополистического регулирования. Такое приспособление означает: 1) обострение проти-
1U


воречий капитализма, 2) эволюцию товарной формы Оргйнизйц^ общественного производства и нарастание элементов планомерно^ организации общественного производства, 3) кризис капитали- стнческого механизма хозяйствования, 4) усиление общественного характера производства.
Капиталистическое обобществление охватывает производи’ тельные силы и производственные отношения, а соответственно затрагивает две ведущие стороны обособления капиталистических предприятии. Технический прогресс в конце XIX в. и НТР XX в. практическое влияние которой на экономику капиталистических стран начало сказываться с середины 50-х годов, создали объективные предпосылки преодоления производственно-технической стороны обособления предприятий. Прежде всего средства труда переросли рамки предприятий, выросла их единичная мощность, усилилась специализация и универсализация оборудования, произошла концентрация производства, выразившаяся в укрупнении предприятий и сокращении количества производственно-технических единиц, выпускающих однородную продукцию. Насущным требованием стало комплексное развитие функционирующих производительных сил на основе нарастания однотипности оборудо- вания и единства технологий, технической и технологической зависимости предприятий разных отраслей. Это вызывает необходимость перехода частного разделения труда в единичное и распространения единичного разделения труда на частное. Результатом такого развития явилось увеличение «частичных» специализированных предприятий, межотраслевых связей, оборота, рост сложной кооперации между предприятиями, преодоление традиционных рамок производственно-технических единиц и создание производственных объединений, комплексов. Жизненным требованием функционирования производительных сил стали строгая параметрическая увязка общественного производства, его ритмичность и непрерывность. В Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии указано: «Под влиянием и на фоне научно-технической революции еще острее становится конфликт между гигантски выросшими производительными силами и частнособственническим характером общественных отношений»11. Таким образом, необходимость производительных сил в их непосредственно общественном развитии ограничивается социально-экономической стороной.
Не затрагивая сущности капитала, приспособительные процессы в устранении социально-экономической обособленности предприятий связаны с развитием форм и функций капитала, модификацией механизма присвоения, эволюцией форм организации, управления и методов хозяйствования. Смена индивидуальной формы капитала на акционерную, монополистическую, а затем на го-  11
11 Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 13.
112


.^дарственную выражает «...упразднение капиталистического' спд- соба производства в пределах самого капиталистического способа производства...» 12, -ибо индивидуальный капитал преобразуется в коллективный и, наконец» в общественный капитал класса капиталистов. Обособившиеся функциональные формы капитала при империализме срастаются в финансовый капитал, который оторван от непосредственного производства, легко централизуется и концентрируется. В своем конкретном проявлении он представлен конкурирующими финансовыми группами. Вместе с тем национальный монополистический и финансовый капитал становится международным. С акционерным капиталом, и особенно финансовым, происходит отделение капитала — собственности от капитала—функции, что ведет к превращению функционирующего капиталиста в управляющего, распорядителя чужим капиталом, а собственника капитала — в обладателя титула собственности. Две различные определенности капитала в виде капитала — функции и капитала — собственности играют существенную роль обобществления организационно-экономической стороны.
Капиталистическое обобществление на основе эволюции форм капитала, собственности, интеграции капиталов неотделимо от изменения в механизме присвоения прибавочной стоимости. Если К. Маркс указывал: «Прибавочная стоимость есть его (капиталис* та — В. Т.) собственность, она никогда не принадлежала кому- либо другому»13, то уже процесс образования средней нормы прибыли на авансированный капитал был выражением капиталистического обобществления в механизме присвоения, которое явилось предпосылкой воспроизводства общественного капитала. При этом первичное и окончательное присвоение прибавочной стоим<ости капиталистом стало не совпадать. При империализме существенно нарастает несоответствие процесса производства прибавочной стоимости и ее присвоения. На основе акционерного» ссудного, Монополистического и финансового капитала развивается присвоение прибыли на базе чужой собственности, усложняется Механизм перераспределения, происходит централизация подавляющей части прибыли в руках монополистического капитала. Присвоение монополией связано с эксплуатацией рабочих собственных предприятий, насилием в отношении других капиталов, вторичными формами эксплуатации на основе соединения с государством, господства на рынках, сращивания с монополистическим банковским капиталом. Следовательно, в механизм капиталистического присвоения в процессе приспособления встроена система особых перераспределительных отношений. В Программе КПСС указывается:
15 	Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1. С. 481.
13 	Там же. Т. 23. С. 599.
№
8-2210


«Пытаясь приспособиться к изменившейся обстановке^ моноподу стическая буржуазия постоянно маневрирует. Капиталистическое государство перераспределяет, в частности через бюджет, значительную часть национального дохода в пользу крупного капитала...»*14. Развитие производительных сил нуждается в обобществлении социально-экономической стороны производства и воспроизводства. Однако реализуемое перераспределение в частнокапиталистической и государственно-монополистической формах противоречит подлинному обобществлению, так как 'Подчинено интересам возрастания монополистического (капитала. Методы перераспределения (монопольные цены, государственные цены на товары и услуги, кредит, налоги, политика субвенций и ускоренной амортизации, инфляция и т. п.) подрывают социально-эконо- мическую обособленность индивидуальных предприятий и частич- . но концернов. Такая система перераспределения на стадии империализма породила хронический кризис механизма хозяйствования и обострила противоречия капиталистического воспроизводства.
Адаптационные процессы на основе изменения форм капитала, механизма присвоения повысили уровень капиталистического обобществления и сделали возможным переход от организационной формы предприятия к производственной единице в виде монополистического объединения, расширение локальных рамок неполной планомерности, кооперации и т. п. Вместе с тем в ходе приспособления социально-экономическая сторона удерживает частнокапиталистическую определенность. Поэтому при капитализме возможно применение лишь локальных средств труда, ограниченная сложная кооперация, точечная автоматизация в рамках отдельных монополий или групп, а также сохранение обособленных товаропроизводителей с определенными элементами устранения их 1изолирова1нности.
Приспособительные процессы, означающие подрыв социально- экономической обособленности предприятий, нашли конкретное выражение в эволюции форм монополий, развитии капиталистической кооперации, превратившей основную массу мелких и средних предприятий в субподрядчиков монополий, существовании государственного сектора в экономике, в агропромышленной интеграции и государственно-монополистическом регулировании.
В каждой форме монополий содержится различная степень утраты предприятиями социально-экономической самостоятельности, в том числе и организационно-экономической. Причем развитие идет от потери внешних форм обособленности предприятий к внутренним изменениям. Например, в картелях и синдикатах предприятия утрачивают коммерческую самостоятельность и лишь частично производственную, так как всем участникам устанавли- 14 	Материалы XXVII съезда КПСС. С. 130.
1И


ваетсй квота в пройзВоДствё, а следовательно, задаются парамеТ- дик а ту упрочивается организационно-экономическое обобществле- нПе в сфере обращения. Временное существование конкретных форм картелей и синдикатов объясняется наличием социально- экономической изолированности участников. В тресте происходит объединение собственности ранее изолированных предприятий отрасли, формируется единая собственность. Однако распределение прибыли осуществляется в соответствии с долевым участием предприятий, что препятствует образованию общего фонда капиталовложений треста, а следовательно, и единому воспроизводству в его рамках. Между предприятиями устраняется конкуренция в сбыте и приобретении товаров. Господствующее положение треста в отрасли определяет и его роль в отраслевом воспроизводстве
В организационно-экономическом и технико-экономическом отношениях трест не представляет органического единства. В нем существует единый контроль над предприятиями, происходит согласование общих принципов ценообразования и вопросов технической политики, устанавливается разделение сфер деятельности. Однако практически между предприятиями не было развито единичное разделение труда, сложная кооперация, не разрабатывалось единых программ производства, сбыта, НИОКР, капиталовложений, сохранялась обособленность в управлении и в хозяйствовании. Отсюда следует, что централизация капитала в форме треста диктовалась в первую очередь погоней за монопольной прибылью на основе господствующего положения в отрасли. Его слабость в качестве объединения в производственно-техническом и организационно-экономичес1ком плане, неспособность в большинстве случаев к вертикальной интеграции, а в дальнейшем к диверсификации привели к потере значения этой формы организации монополий. Благодаря монопольному положению в отрасли и соответственно присваиваемой монопольной прибыли тресты не были заинтересованы в использовании достижений технического прогресса, сохраняли отсталые предприятия и оказались неприспособленными к конкуренции с товарами-заменителями других отраслей. Их место заняли концерны с межотраслевым характером объединения, представляющие ныне типичную форму монополизации и обобществления производства.
С социально-экономической стороны в концерне представлено единство собственности и контроля, вытекающее из системы участия. Он соответствует принципу финансового капитала — господство над максимумом общественного капитала при минимуме собственного. Между многоотраслевыми концернами по формам организации существуют различия, которые зависят от, внутренних и внешних факторов функционирования монополий. Выбор 115


тех или иных принципов организации и управления решается fto критерию повышения прибылей и усиления эксплуатации рабочей силы. Среди внутренних факторов на использование конкретной формы организации большое значение оказывает степень устранения производственно-технической изолированности предприятий входящих в концерн. Для большинства монополий характерно включение в концерн не любых предприятий, а лишь тех, с которыми имеются близость в технологии, оборудовании, выпускаемой продукции, общность исходного сырьй и Межотраслевые связи по производству. При такой структуре концерна со временем устрд. яяется производственно-техническая и орган изационнб-экономиче- ская изолированность предприятий. Для его .ядра, представленного комбинатом или разновидностью треста с полным слиянием собственности, характерно наличие развитой специализации, слож- ной кооперации и по существу полное устранение обособленности. В деятельности звеньев концерна, выступающих в виде разнородных производственно-технических единиц и связанных между собой системой участия, существует более широкая хозяйственная автономия, ибо сохраняется определенная производственно-техническая обособленность.
В организационной структуре концерна обычно выделяют при звена. Первое представлено предприятиями, второе — отделениями или объединениями, выпускающими однородную продукцию, и третье звено — штаб. На уровне последнего принимаются стратегические решения: достижение целевой нормы прибыли, объединение прибылей и их распределение, покупка или закрытие предприятий, устранение аутсайдеров, слияния, основные направления капиталовложений, кадровая и социальная политика, планирование закупок и сбыта, цен, учета, стандартных издержек, налоге» вая и патентная политика. На уровне отделения или объединения в ведение правления часто передаются отдельные производственные и хозяйственные функции (снабжение, финансовая деятельность, вопросы квалификации и НИОКР). При широкой автономии отделения управление осуществляется по принципу «центра прибыли», когда оно вступает в отношения с другими подразделениями как с внешними организациями, является относительно самостоятельным в получении прибыли при единой собственности в рамках концерна. Отделения располагают относительной оперативно-хозяйственной самостоятельностью, они ответственны за свою деятельность, им устанавливаются обязательные задания «а текущий год, а также показатели среднесуточного планирования (объем заказов, оборот и доходы, рентабельность инвестированного капитала, потребность в финансовых средствах, персонал, объем инвестиций и запасов). Заинтересованность в рациональном Хозяйствовании обусловлена частью прибыли» остающейся, в их распоряжении. Но если эта деятельность отделения противо116


речит максимизации прибыли в рамках концерна, то вводится ограничение на относительную автономию подразделения. Функции отделении централизуются в том случае, если они являются общими, не снижают их конкурентоспособности. Управление низо- рыми подразделениями директивно, используется метод целевого задания в виде плановых показателей с контролем вышестоящих организаций по отклонениям фактических от плановых показателем.
В рамках концерна предприятие из обособленного товаропроизводителя превратилось в первичное звено монополистического объединения с устранением в основном производственно-технической, организацнонно-э-коиомической и полностью социально-экономической изолированности. Внутри концерна товарные отношения замещены прямыми, планомерными, разделение и кооперация труда развиваются сознательно, связи между предприятиями обусловлены производственно-техническими процессами и ходом обобществления. Используемые в децентрализованном управлении и для «имитации конкуренции» внутри монополии условно-расчетные цены, а между филиалами и отделениями международных монополий трансфертные цены основываются на выявлении затрат на производство, исходят из нормативов и не являются рыночными ценами. Правда, трансфертные цены более иррациональны, так как выполняют функцию перераспределения прибыли в рамках концерна в целя.\ ее максимизации. Оценка деятельности предприятия или отделения осуществляется одним из двух методов: сопоставлением фактической величины издержек с плановой или нормативной сметой или сравнением издержек производства и продажных цен на внешних рынках15  16. В любом случае целью остается максимизация прибыли. Сохранение оперативно-хозяйст- МН1НОЙ самостоятельности предприятий, внутрифирменного коммерческого расчета, автономии зарубежных филиалов свидетельствует о незавершенности процесса капиталистического обобществления в концерне. Наличие этих форм хозяйствования объясняется недостаточным 'устранением производственно-технического обособления (уровнем развития производительных сил, развй- тостью единичного разделения труда и кооперации, степенью производственно-технологической зависимости), а также существованием внешней среды (необходимостью учета конкретных условий на рынках и принятия оперативных решений). Нал1ичие единой собственности в рамках концерна привело к тому, что дочерним автономным обществам часто запрещается вступать в Конкуренцию с головным обществом,в. *
15 Внутрифирменное планирование в США. М., 1972. С. 92.
16 Кискер К. П., Хайнрих Р., Мюллер Х.-Э. и Др. Многонациональные концерны и занятость. Мм 1985. С, 164.


Как отмечено ранее, почти каждый концерн включает в ор- биту своего контроля производственно-технические единицы, органически не связанные с ним как с производственным объединением. Такая иррациональность монополистического .объединения осо- бенно наглядно проявляется в конгломератах^ в которых предприятия соединены по линии собственности и финансовых отношений Итак, требования комплексного развития производительных сил* повышения уровня комбинирования, специализации и кооперации труда частично осуществляются через уродливые формы диверсифицированных монополистических объединений. Для капитала эти требования развития производительных сил выражаются в приспособлении к быстрым структурным изменениям, к понижению нормы прибыли в отдельных отраслях и являются средством проникновения в другие отрасли и рынки сбыта.
Во внешних отношениях концерн выступает в качестве обособленного частного товаропроизводителя с частным характером труда. При заключении картельных соглашений между концернами в рамках ЕЭС, международными концернами, отраслевыми союзами предпринимателей происходит утрата отдельных элементов экономического обособления концернов.
Учитывая, что определяющая часть общественного капитала является монополистической, а на немонополистический сектор приходится в развитых капиталистических странах около 40% общественного производства17, то, естественно, монополии оказывают решающее воздействие на развитие мелкого и среднего предпринимательства. Они подрывают полностью или частично их обособление. Воздействие монополий на изолированных индивидуальных товаропроизводителей осуществляется с помощью, монополистического ценообразования, дискриминации в сбыте, в доступе к сырью, кредита, использования патентной монополии и т. п., что ведет к подрыву индивидуального воспроизводства, а следовательно, и экономической обособленности предприятий. С другой стороны, значительная часть мелких и средних юридически самостоятельных предприятий превратилась в субподрядчиков монополий на основе кооперации. В этом качестве они функционируют в нормативных условиях, определяемых заказами монополий и государства, являются поставщиками сырья, полуфабрикатов, узлов и деталей. При субподряде или субконтракции немонополистические предприятия вступают в товарные по форме отношения с монополиями, хотя это не есть работа на неизвестный рыною Их состояние не может быть охарактеризовано как положение обособленных товаропроизводителей: вю-первнх, производство мелких и средних предпринимателей узкоспециали- 17 	Р уд ако в а И. Е. Капиталистическая монополия: ее политэкономиям ская природа и формы экономической реализации. М., 1976. С. 6.
118


дарованное и трудоемкое, связанное разделением труда с моноподиями и находящееся в рамках общей кооперации; во-вторых, они полностью зависят от произвола монополий, так как работают по их заказу, используют средства труда, взятые в аренду у моноподий или в обществах, организованных ими, далее кругооборот капитала субподрядчиков неотделим от кругооборота капитала моноподий, велика для мелкого и среднего капитала кредитная зависимость. Монополии определяют параметры их воспроизводства посредством регулирования размеров прибыли, оставляемой субподрядчикам через механизм цен. Эти моменты характеризуют положение субподрядчиков как внешних филиалов монополистических объединений, лишенных по существу производственно-технической и социально-экономической изолированности.
При империализме подрыв обособленности сельскохозяйственных предприятий — ферм происходит на основе горизонтальной и вертикальной интеграции. Рост обобществления ,в форме горизонтальной интеграции означает повышение концентрации производства на крупных предприятиях, сокращение числа товаропроизводителей в выпуске конкретного вида сельскохозяйственной продукции. Вертикальная интеграция — это процесс обобществления в смежных и сопряженных отраслях, представляющих собой подготовку материально-вещественной стороны сельскохозяйственного производства, последовательные ступени производства конечной продукции и ее реализацию. Развитие горизонтальной интеграции прослеживается в переходе от индивидуальных ферм к партнерству, кооперативам и корпорациям, занимающимся агробизнесом. Вертикальная — находит выражение в агропромышленных объединениях (АПО), возникновение которых невозможно без наличия определенного уровня горизонтальной интеграции. Интеграторами в АПО являются преимущественно концерны по переработке сельскохозяйственной продукции, по поставкам средств производства для сельского хозяйства, торговые концерны и кооперативы: Зависимость кооперативов от концернов ведет к их подчинению монополистическому капиталу, к превращению в придатки МОНОПОЛИЙ.
Отношения между интегратором и фермерами основаны на контрактах, которые являются средством координации деятельности АПО, формой организации, управления и контроля материально-технического снабжения, производства и реализации, а также методом эксплуатации и ограбления сельскохозяйственных производителей. Контрактная система подрывает производственно-техническое и социально-экономическое обособление фермеров. С организационно-экономической стороны интеграция в форме контракций более соответствует технологической и экономической специфике межотраслевой координации между промышленными концернами и мелкими частными сельскохозяйственными пред- 119


приятиямн, чем «полная» интеграция18  19. Содержание контракта- свидетельствует о степени подрыва обособленности товаропроизводителей—фермеров. Например, для США типично, что интегратор осуществляет финансирование, материально-техническое снабжение, определяет вид производства, ассортимент продукции, цены, контролирует принятие решений на ферме и соблюдение предписаний контракта. В таком случае фермер превращается в работника интегратора с ограниченной оперативно-хозяйственной самостоятельностью и материальной; ответственностью за нарушение контракта, с лишением права собственности на продукцию и ее свободную реализацию. Доходы фермера зависят от уровня расчетных цен, устанавливаемых интегратором с учетом рыночных цен, выполнения предписаний контракта, качества продукции, •а также от источника обеспечения производства ресурсами. Следовательно, параметры воспроизводства, кругооборот средств на интегрированных фермах определяются монополиями, место товарных связей в АПО замещают нормативные, прямые, внешне представляющие модификацию товарных отношений.
Подрыв обособленности производственных предприятий происходит и на основе их огосударствления. Превращение частнокапиталистических предприятий в государственную собственность означает переход к высшей форме обобществления, возможной при капитализме. Такое развитие диктуется следующими условиями: 1) усилением общественной природы функционирующих производительных сил; 2) требованием перехода к более высоким формам общественной организации и управления; 3) кризисом частнокапиталистического механизма хозяйствования, когда частные монополии, противодействуя тенденции нормы прибыли к понижению, своим присвоением увеличивают диспропорции в экономике, подрывают воспроизводство общественного капитала; 4) необходимостью устранения частнокапиталистической формы производства. В итоге проблема упирается в социально-экономическую сторону производства. Частичное разрешение противоречий по форме при капитализме связано с приспособительными процессами в отношениях собственности. Сущность же процесса превращения в государственную собственность адекватна появлению акционерной формы капитала, и это- есть «упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства» ,9. В огосударствлении заключены границы капиталистического обобществления производства, а также предел самого капитала. Изменение формы капитала не уничтожает подчинения ему наемного труда. Природа современного буржуазного 18 Агропромышленные объединения США. М., 1977. С. 95.
19 Маркс К. Капитал. Т. 3. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25.
Ч.. L С. 479, -
120


госуДаРст®а* которое защищает интересы капиталистического сТроя вообще и монополистического капитала в частности, находит выражение в орган изационню-экономической и социально-экд- цоми-4веной сторонах обобществления государственных предприятий и обьединений. Ныне в государственном секторе экономики развитых капиталистических стран в основном преобладают кон* церны как форма объединений, в которых промышленные предприятия почти утрачивают производственную, организационно- экономическую и социально-экономическую обособленность, сохраняя в той или иной степени оперативно-хозяйственную самостоятельность. В отличие от. частномонополистических государствен- ные концерны как организационная форма производственного объединения содержат меньший элемент иррациональности. В правовом отношении государственные предприятия и объединения функционируют на основе акционерного или публичного права,- т. е. в юридическом отношении они внешне самостоятельны. Но, с другой стороны, между предприятиями и концернами, входящими в государственный сектор, не может быть социально-экономической обособленности, а их самостоятельность стеснена определенными условиями. В данном случае положение аналогично предприятиям, составляющим часть индивидуального капитала. Поэтому по существующим законам государственные концерны и! предприятия ограничены в распоряжении имуществом и капиталом и не несут полной материальной ответственности перед другими агентами производства.
В' управлении государственными предприятиями и концернами прослеживаются две тенденции: к централизации и децентрализации. Государство обычно директивно устанавливает следую-" щие параметры функционирования предприятий: цены и тарифы, объем инвестиций и порядок финансирования, уровень заработной платы и т. п. Рентабельность государственных предприятий вце- лом не считается обязательным условием их .хозяйствования. Вместе с тем под давлением частных монополий, роста государственного долга с конца 60-х годов предпринимаются шаги к ослаблению директивных начал в управлении, допускается «несо-' вершенная конкуренция» между подразделениями государственного концерна, а также их участие в конкуренции на рынках. Безусловно, плановые начала, прямые связи, приближение производства к потреблению, объективно вытекающие из общественной природы производительных сил, -не могут быть устранены, ибо общественный характер производства диктует необходимость ликвидации подорванных рыночных форм хозяйствования. Государственные предприятия и концерны служат интересам воспроизводства общественного капитала, обеспечивают условия возрастания прежде всего монополистического капитала. С воздействием государства и финансовых групп на процесс воспроизводства 121


капитала нарастает подрыв социально-экономической обособлен, ностн капиталистических предприятий и монополий, поскольку претерпевает изменения мехаиизм капиталистического присвоения
Монополии, финансовые группы своим перераспределением ■нарушают условия воспроизводства индивидуальных капиталов в отраслях экономики, порождают кризис в механизме хозяйствования, углубляют диспропорции в воспроизводстве. С другой стороны, функционирующие производительные силы переросли товарную форму их организации. Следствием обоих процессов явилось государственное вмешательство в воспроизводство общественного капитала. Оно сказывается на внутреннем и внешнем обособлении предприятий и концернов, на условиях их функционирования и на воспроизводстве общественного капитала. С помощью налоговой, амортизационной, кредитной политики, использования государственных предприятий, политики доходов оно участвует в распределении и перераспределении новой стоимости, созданной на капиталистических предприятиях, т. е. в процессе первичной и вторичной эксплуатации трудящихся, в прямом накоплении капитала и его стимулировании, в воспроизводстве рабочей силы посредством политики доходов и создания государственного социального фонда. Наряду с монополиями, оно вмешивается в основные элементы рыночного механизма, формирует государственный рынок товаров и услуг. Опираясь на налоговую политику, государство поощряет слияния, поглощения, переход от одной юридической формы предприятий к другой, обычно ведущей к концентрации и централизации капитала, формирование многоотраслевых концернов. Весь комплекс мер государственного влияния подрывает и модифицирует экономическую обособленность предприятий и концернов, служит в первую очередь усилению господства финансового капитала. Это означает повышение уровня обобществления производства, созревание материальных к организационно-экономических предпосылок социализма, обостре* ние основного противоречия капитализма и появление новых форм его проявления, ибо потребности развития производительных сил выходят за пределы возможностей не только индивидуальных капиталов, но и отдельных капиталистических государств. Однако устранение обособленности предприятий при капитализме, осуществляемое монополиями и капиталистическим государством на основе эволюции форм капитала и соответствующего насилия и господства, не может быть завершено, поскольку сохраняется его жизненная основа — частнокапиталистическая собственность.
Ярославский университет


В. М. ТРОФИМОВ, И. Г. СОКОЛОВА
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ капитализм И ЭЛЕМЕНТЫ ЕГО ПЕРЕРАСТАНИЯ В ВЫСШУЮ ПЛАНОМЕРНУЮ ФОРМУ (среднесрочное финансовое планирование)
С перерастанием монополистического капитализма в государственно-монополистический (ГМК) резко повышается уровень обобществления производства и усиливается общественная природа функционирующих производительных сил. Объективной по- треоностью становится развитие планомерной организации всей экономики. На эти требования производительных сил капитализм отвечает развитием элементов планомерности на макроуровне в форме государственно-монополистического регулирования. Необходимость его становления диктуется: 1) подрывом механизма капиталистического хозяйствования частномонополистическим регулированием; 2) обострением антагонизмов в воспроизводстве общественного капитала; 3) усилением потребности производительных сил, особенно в условиях НТР, в общественном регулировании. Предпосылки к развитию государственного регулирования следуют из достигнутого уровня обобществления производства и процесса сращивания государства и монополий. Его характер, содержание и цели определяются господствующими государственно- монополистическими отношениями. Ими же обусловливается и ограниченность регулирования со стороны государства, двойственность планомерности и невозможность при капитализме перерастания элементов планомерности в полную планомерную форму организации общественного производства.
Развитие государственного регулирования соответствует процессу формирования ГМК и является одним из его направлений.
Оно прошло 'путь от эпизодического вмешательства в отдельные фазы циклического движения воспроизводства с целью их смягчения до систематического, с попыткой воздействовать как на форму движения воспроизводства, так и на условия и факторы экономического роста посредством государственно-монополистического программирования и прогнозирования. Переход от одной формы регулирования к другой обусловлен нарастанием обобществления производства, углублением основного противоречия капитализма и основного противоречия нашей эпохи между двумя социально-экономическим'и системами. Элементы планомерности при капитализме, с одной стороны, замещают и дополняют товарную форму организации, рыночный механизм капиталистического хозяйствования, облегчают процесс возрастания финансового ка-
123


питала, повышают рациональность структуры капиталистической экономики, частично ослабляют формы проявления основного противоречия капитализма, а с другой — при государственно-моно- полистичёском их использовании усиливают процесс концентрации и централизации экономической и политической власти в руках финансовой олигархии, расширяют механизм первичной и вторичной эксплуатации, увеличивают перенакопление капитала, структурные диспропорции внутри капиталистических государств и мировом капиталистическом хозяйстве, подрывают условия возрастания капитала, способствуют росту иррациональности капиталистической экономики, обостряют основное противоречие капитализма и создают новые формы его движения. Будучи ограниченной формой приспособления к потребностям общественных по природе производительных сил, государственно-монополистическое регулирование не исключает неустойчивости, анархии капиталистической системы и не является, планированием всей экономики и ее управлением.
ГГоскольку сохраняется социально-экономическое обособление, производителей в силу частнокапиталистической собственности, которая определяет границы государственного регулирования, постольку основой современного капитализма остается товарная организация хозяйства, рыночный механизм, несмотря на их подрыв и дополнение элементами планомерности. Элементы планомерности, являясь вначале чужеродным телом в капиталистическом товарном производстве, в дальнейшем ассимилируются и становятся составной частью ГМК. Их взаимодействие К. Маркс охарактеризовал словами: «Уже внутренняя необходимость взаимосвязанного целого и его существование в виде самостоятельных, безразличных друг к другу моментов представляют собой... основу противоречий» Г Появление элементов планомерности — признак умирания капитализма, так как «требование, чтобы производство расширялось одновременно и равномерно в одних и тех же пропорциях, налагает на капитал такие внешние правила поведения, которые отнюдь не вытекают из Hero самого...»2.
Антикризисное и антициклическое регулирование влияют преимущественно косвенно на развитие элементов планомерности. Государственно-монополистическое программирование представляет 'непосредственный процесс их формирования в пределах, возможных дл я кап итал изм а.
Программирование и прогнозирование — средство координации экономической политики, направленное на регулирование конъюнктуры и создание благоприятных условий экономического
/Маркс К. Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф,
Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 392, •• 2 Там же, . .


роста прежде всего путем структурных изменений . в .экономике, р целях усиления позиций национального капитала и, главным образом, монополии в конкурентной борьбе, ослабления социальных антагонизмов и упрочения позиций капитализма в соревновании с социализмом. В той или иной форме экономическое программирование практикуется во всех капиталистических странах. После второй мировой войны оно возникло во Франции, Нидерландах, Швеции, Норвегии и Японии, в 50-е и особенно в 60-е годы получило распространение в Финляндии, Англии, Италии, Бельгии, ФРГ, Испании и других государствах, с середины 70-х годов охватило США и Канаду. Элементы экономического программирования имеют место и в ЕЭС. Непосредственные факторы, ускорившие переход к программированию и прогнозированию, вытекают из конкретных особенностей исторического и социально- экономического развития. Так, для Франции их использование связано с послевоенной разрухой, технико-экономическим отставанием, растущим движением трудящихся за социально-экономические преобразования, процессами огосударствления. В ФРГ — обусловлено потерей значения к началу 60-х годов экономических факторов, определявших рост экономики в послевоенный период, обострением конкурентной борьбы на внешних рынках, отставанием инфраструктуры, появлением отраслевых структурных кризисов и наиболее глубокого за весь послевоенный период циклического кризиса 1966—1967 годов. Следует отметить, что возникновение отдельных элементов экономического программирования во всех капиталистических странах относится к послевоенному периоду, что совпадает с формированием ГМК. Например, правительство США в связи с принятием закона о занятости в 1946 году обязывалось представлять ежегодный экономический доклад, содержащий текущие и будущие тенденции развития занятости, объема производства и покупательной способности, проект программы осуществления государственной экономической политики.
Первоначально сложившиеся системы экономического программирования в отдельных капиталистических странах имели определенные отличия между собой. При этом резко выделялось своими особенностями экономическое программирование Фран-, ции, которое служило государственному регулированию экономического развития, опиралось на большой государственный сектор в экономике и предполагало непосредственное административное вмешательство государства В процёсс воспроизводства. Его харак^ тернйми признаками являлись: большая директивность, наличие плановых заданий для государственного сектора, плановых пока; зателей для основной части частного сектора экономики и применение к нему разнообразных экономических стимулов и административных мер, направленных на реализацию планов (уставов* ление лимитов государственного кредитования до отраслям про- *2$


мышле-нностп соответственно плановым пропорциям, контроль эд- заемным финансированием и соответствием частных инвестиций государственным планам капиталовложении, налоговые льготы освобождение от промыслового налога, предоставление займов премий при выполнении государственных программ, запрет ■ ид строительство при несоответствии плановым наметкам, субвенции НИОКР при совпадении с государственными программами исследований и развития .и т. п.). В 70—80-е годы во Франции прослеживается эволюция государственно-монополистического про- граммирования в направлении систем, близких другим капиталистическим странам. По мере усиления позиций монополий и кризисных процессов в государственных финансах происходит освобождение от прямых методов вмешательства, снижается роль общеэкономического регулирования, растет значимость селективного, выборочного планирования с разработкой целевых программ, а также среднесрочного финансового планирования. Опыт Франции доказывает невозможность серьезного общеэкономического планирования при сохранении частнокапиталистической собственности на средства производства, предельность директивных форм планирования при капитализме..
Система экономического программирования и прогнозирования состоит из следующих звеньев: 1) национальный бюджет и частные прогнозы; 2) среднесрочный финансовый план и инвестиционные программы, в том числе конъюнктурные; 3) целевые программы. Ее информационной основой являются национальные счета, таблицы <затраты—выпуск», опросы предпринимателей.


окой информации привели к отказу от догмы А. Смита об «исчез- рвении» постоянного капитал-а путем введения понятия «стоимость продукции», определяемой в виде суммы продаж товаров л услуг. О дна ко догма А. Смита частично возрождена в понятии «валовый социальный или национальный продукт», который рассчитывается путем вычета из стоимости продукции постоянной части оборотного капитала. Если из валового социального продукта изъять амортизацию, то получается нетто социальный продукт. В национальных счетах все агенты капиталистического хозяйства разнесены по секторам, каждый из которых вносит вклад в валовый национальный продукт. Связи между секторами представлены в форме двойной бухгалтерской записи. Показатели национальных счетов оказываются значительно завышенными, а существование коммерческой тайны снижает ценность первичной информации. Хотя национальные счета отражают внутренние связи приблизительно, однако позволяют выявить определенные тенденции в развитии экономики за прошлый период. Обычно они дополняются таблицами «затраты—выпуск», в которых представлена: технико-экономическая сторона межотраслевых связей. Анализ этих таблиц позволяет выявить структуру экономики и происходящие в ней изменения. Их познавательная ограниченность связана с теоретическими концепциями буржуазных экономистов в построении и трактовке результатов. На основе таблиц рассчитывается производственная функция, выявляются пропорции между отраслями и тенденции на будущий период.
Национальный бюджет (целевая проекция) напоминает национальные счета, которые продлены на будущий период. Являясь обычно краткосрочным ориентировочным прогнозом либо программой развития экономики, национальный бюджет включает показатели: социальный продукт, инвестиции, потребление и другие. В национальном бюджете—программе учтены цели государства и его мероприятия на будущий период. В ориентировочном бюджете прогнозируемые показатели являются ориентирами для предпринимателей и правительственных органов. В разработке национальных бюджетов и остальных звеньев программирования применяются различные эконометрические модели, основанные на концепциях не окей испанцев, неоклассиков или их синтезе. Эти модели не затрагивают глубинных процессов капиталистического воспроизводства, ограничиваются функциональными связями, содержат элементы эклектики.
К программированию на макроуровне примыкает планирование доходов в виде «политики доходов», или «согласованных действий», Такое планирование означает вмешательство в первичное и вторичное распределение доходов в интересах предпринимательства, подчинено накоплению капитала.
Ш


Важнейшим и ведущим звеном экономического программна, вания является среднесрочное финансовое планирование, с по" ..мощью которого государство осуществляет планирование своих доходов и расходов,. оказывает воздействие на процесс востро^, водства, исходя из целей буржуазного правительства. Среднесроч. ный финансовый план опирается на показатели национального бюджета и проекции будущего экономического развития. Вначале планируются расходы, определяются приоритеты в статьях расходов в связи с решениями! правительства, а затем устанавливают, ся доходы на основе прогноза доходов и налогового нрава. В про- цессе планирования постепенно расходы приспосабливаются х доходам . .....
О первых опытах составления среднесрочных финансовых планов промышленно развитыми капиталистическими странами известно с 50-х годов. Их разработка диктовалась в тот период стремлением государств уменьшить бюджетный дефицит и замедлить рост государственного долга. К систематическому средне- срочному бюджетному планированию капиталистические страны перешли в первой (Великобритания, Норвегия, Швеция) и во второй (Австрия, Дания, США, ФРГ, Нидерланды) половине 60-х годов. Оно было введено в то время, когда ухудшились условия .воспроизводства капитала, обострились проблемы, связанные • с НТР. Во Франции, Италии, Великобритании и скандинавских странах среднесрочный финансовый план включает собственно бюджетные доходы и расходы не только государства, но и специальных /институтов, в том числе социального страхования, что позволяет понизить долю военных расходов. Отличия по странам прослеживаются и в том, что в ряде государств (Франция, Италия, Бельгия) финансовый план является составной частью государственно-монополистического регулирования, в других — разрабатывается самостоятельно в качестве инструмента экономической политики. В некоторых странах финансовый план скорее наломи* нает прогноз, чем программу, хотя прослеживается тенденция к превращению прогноза в программу. Своей конкретностью, отсутствием альтернатив, ежегодной корректировкой на основе изменившихся экономических условий программа отличается от финансового прогноза. В большинстве стран не существует обязательной парламентской процедуры утверждения среднесрочного финансового плана как в отношении годового бюджета. Его со> ставление, направленность целиком определяется правительством, и одновременно он служит основой государственного бюджета, поэтому происходит расширение полномочий исполнительной власти и ограничение законодательной. Такое положение полностью соответствует, интересам монополистического капитала.
Бюджетное среднесрочное планирование повышает целена? правленность в использовании финансовых ресурсов, усиливает
12$


Процесс сращивания государства и монополий. С помощью фи* рапсового плана достигается координация статей расходов местных бюджетов и центрального, подчинение первых последнему, использование бюджетных средств в интересах воспроизводства общественного капитала (структурная и конъюнктурная политика). Одна из целей среднесрочного планирования, по мнению буржуазных экономистов, содействовать понижению государственного долга путем устранения бюджетного дефицита. Очевидна нереальность поставленной задачи в условиях непрерывного роста военных расходов, хозяйственных потрясений. В среднесрочном финансовом плане ежегодно предусматривается увеличение новой задолженности, а соответственно рост государственного долга. Например, в ФРГ за 1979-—1983 годы государственный федеральный долг увеличился с 201,5 млрд. м. до 341,6 млрд, м., а дефицит бюджета, покрытый новой задолженностью, с 26 млрд. м. до 32 млрд. м.3 В США кредитное покрытие центрального бюджета увеличилось за 1980—1984 годы с 73,8 до 185,3 млрд, долл., а его государственный долг соответственно повысился с 914,3 до 1576,7 млрд. долл. По официальным оценкам долг федерального правительства США достигнет к 1990 г. 2975,2 млрд, долл.4 За весь послевоенный период федеральный бюджет ФРГ сводился с положительным сальдо только 7 лет. Особенно быстро кредитная задолженность увеличивается в периоды экономических кризисов. Ежегодно среднесрочный финансовый план корректируется й продлевается на год. Подобное планирование государственных финансов говорит о его подчиненности рынку и о возможности при капитализме лишь такой его формы.
На среднесрочное финансовое планирование возлагаются задачи содействия экономическому росту и его стимулирования, проведения конъюнктурной политики. Эти цели противоречивы между собой, и их достижение осложняется приоритетностью военных расходов, «закрепленностью» на 75—80% расходов госбюджета по особым программам, хронической инфляцией и ростом государственного долга.
Центральное место в среднесрочном финансовом плане отведено инвестиционной программе —основе структурных преобразований, которую не рекомендуется сокращать даже на фазе подъема. В годовых федеральных бюджетах и среднесрочных финансовых планах США и ФРГ за 1984—1986 годы выявляется следующая ранжировка: военные расходы, социальное обеспечение, проценты по государственному долгу, инфраструктура и структурные сдвиги в экономике, НИОКР (исследования в области атомной и других видов энергии, электроники, микроэлектроники, кос3 Finanzbericht 1985. Bonn, 1985. S. 209, 136—139.
4 Economic Report of the President. Washington, 1985. P. 316,
9—2210 №0


моса, аВиаракетостроениЯ) информатики, новой технологий). При этом следует учесть, что реальные государственные расходы по содействию экономике и НИОКР в несколько раз превосходят федеральные за счет региональных программ штатов, земель и разнообразных налоговых льгот. Финансовый план дополняют специальные программы для отдельных отраслей и сфер экономики, например в ФРГ в области НИОКР с 1982 года реализуется специальная программа по микроэлектронике и исследованию стали. Формирование доходной стороны среднесрочных фи- нансовых планов на основе многочисленных ц практически ежегодных налоговых реформ и изменений сопровождается усилением вторичной эксплуатации трудящихся и новыми налоговыми освобождениями капитала. Так, в США за 1974—1984 годы доля налогов на прибыль капиталистических обществ в доходах федерального бюджета снизилась с 14,7% до 8,5% 5. Это планирование смягчает отдельные диспропорции в экономике, содействует общему росту и повышению эффективности производства. Однако оно не способно устранить конкуренцию и анархию, спонтанное распределение общественного труда и обеспеч1ить планомерное развитие всей экономики. Более того их применение порождает новые формы движения противоречий.
Экономическое программирование и прогнозирование, в части национальных бюджетов, носит необязательный, рекомендательный характер, плановые показатели выполняют роль ориентиров, процесс программирования связан с непрерывными корректировками, а достижение целей рассматривается как желательное. Экономическое программирование опирается на комплекс административных, законодательных и экономических мероприятий. Инструментами последних являются финансы, кредит, займы, амортизация. |
Буржуазные правительства считают главными целями экономического программирования и прогнозирования постоянный и равномерный рост экономики, полную занятость, стабильность цен и равновесие платежного баланса. Наряду с этими целями выдвигаются другие, порожденные текущими противоречиями. Эти цели не являются следствием экономических законов капитализма, системы пройзводственных отношений, а вытекают из требований развития производительных сил, их нормального функционирования и воспроизводства. При капитализме они служат апологетике строя, насаждению иллюзий о возможностях равномерного и бескризисного развития. В системе капиталистических отношений эти цели преломляются таким образом, что предстают в виде, необходимости сохранения системы капитализма и обеспечения 5 	Budget of the United States Government, Fiscal Year 1984. Washington, 1983. P. 9—40; Economic Report of the President. Washington, 1985. P. 316.
130


условий возрастания капитала. Противоречивость целей между собой, а также капиталистической действительности ведет к их уточнениям путем допуска определенной нормы безработицы, роста индекса цен, дефицита или превышения в платежном балансе. Экономический рост отождествляется буржуазными правительствами с ростом прибылей монополий. Увеличение последних усиливает инвестиционную деятельность, а следовательно, рост экономики. В действительности рост прибылей и рост экономики, совпадая в отдельных частностях, принципиально противоположны, так как прибыль — краткосрочная цель и нетождественна долгосрочным потребностям роста экономики. С другой стороны, связь между ростом прибылей и соответствующим увеличением инвестиций более сложная, например, в условиях НТР относительно сокращается объем инвестиций, то же происходит и при наличии перенакопления капитала. Наконец, на движение инвестиций влияет циклическая форма развития капиталистической экономики.
Государство воздействует на факторы и условия экономического роста: накопление, инвестиции, воспроизводство рабочей силы и постоянного капитала, НИОКР, развитие инфраструктуры, путем собственных инвестиций и создания стимулов для движения частного капитала. Однако оно не в состоянии достичь ни одной из поставленных целей в силу внутренних законов капитализма в промонополистической направленности экономического программирования. Более того, содействие экономическому росту оборачивается увеличением государственного долга, инфляции, высвобождения рабочей силы, перенакопления капитала, и на этой основе ослабляются стимулы к росту. Государственное программирование порождает и новые диспропорции в экономике, ибо на принятие решений правительства оказывают влияние ведущие финансовые группы. Сдерживание роста бюджетного дефицита в целях стабилизации цен, осуществляемое путем сокращения расходов на социальные нужды, инфраструктуру, повышения прямых и косвенных налогов на трудящихся при одновременном увеличении военных расходов, усиливает отсталость инфраструктуры, ухудшает условия воспроизводства рабочей силы, обостряет проблему реализации, что подрывает условия роста экономики. Использование против роста цен банковского процента ограничивает инвестиции, сбыт товаров, воздействует на валютные курсы, обусловливает движение ссудного капитала, затрудняет экспорт товаров и ведет к росту внешнеторгового дефицита.
Обострение внутренних противоречий государственно-монополистического программирования, антагонизмов в капиталистическом хозяйстве (мировые структурные кризисы, мировые экономические кризисы 1974—1975 и 1980—1982 годов, инфляция) и действие транснациональных корпораций вызвали кризис и процессы приспособления в механизме регулирования. В этой связи 131
9*


Группа западногерманских экономистов отмечает: «Экономическая политика за прошлые 15 лет не защитила хозяйство. Это показы- вает, что государство не может оправдать надежды, которые оно пробудило, а именно: полную занятость, стабильность стоимости денег, внешнеэкономическое равновесие и равномерный экономический рост. Все без исключения цели не достигнуты»6. Процесс прислюсобления государственно-м онополистического программирования имеет следующие направления: 1) содействие накоплению частного капитала (сокращение социальных расходов, снижение реальной заработной платы, уменьшение налогов на прибыли);
2) стимулирование НИОКР, нововведений, .иопользование целевых программ, направленных на соединение науки и производства;
3) международная кооперация в отраслях, затронутых структурными кризисами, и в сфере НИОКР; 4) селективная структурная политика. Эти изменения отвечают интересам финансовой олигархии, поскольку дальнейшее возрастание капитала, повышение конкурентоспособности возможно при использовании факторов интенсивного развития и усиления международного разделения труда. Безусловно, эти меры по приспособлению не ослабляют внутреннюю противоречивость экономического программирования. В Программе КПСС, принятой XXVII съездом партии, подчеркивается: «Никакие «модификации» и маневры современного капитализма не отменяют и не могут отменить законов его развития, не могут устранить острый антагонизм между трудом и капиталом, между монополиями и обществом, вывести исторически обреченную капиталистическую систему из состояния всеохватывающего кризиса. Диалектика развития такова, что те самые средства, которые капитализм пускает в ход с целью укрепления своих позиций, неминуемо ведут к обострению всех его глубинных противоречий» 7.
Таким образом, в условиях ГМК происходит рост элементов планомерности по мере обострения антагонизмов и повышения уровня обобществления. Однако социально-экономическое разви- тие остается стихийным процессом. Их появление означает возникновение связей, не адекватных капитализму. Подчинение планомерности интересам прибыли монополий ведет к ее ограничению, искажает содержание. Частнособственнические отношения являются главным препятствием для развития полной планомерности. Элементы планомерности усиливают основное противоречие капитализма и порождают новые: 1) между объективными потребностями развития производительных сил и частном он опо диетическими, государственно-монополистическими элементами планомерности; 2) между государственно-монополистическим про6 Wirtschaftswoche. Dusseldorf, 1983. N 1/2. S. 54.
7 Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 133.
132


грамм'ированием, частномонополистическим планированием и рыночным регулированием. Государственно-монополистическое и частномонополистическое регулирование, связанное с внесением элементов планомерности и организованности, стало фактором растущей неустойчивости капиталистической системы хозяйства..
Ярославский университет, Ярославское высшее военное финансовое училище.
М, А ТЕРЕНТЬЕВ " '" ~'
ПЛАНОВАЯ ЦЕНА
В СИСТЕМЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЦЕНТРА С ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ ЗВЕНЬЯМИ
В Программе КПСС сказано: «На высшей фазе коммунистической формации полностью утвердится непосредственно общественный характер труда и производства... Коммунизм знаменует собой превращение системы социалистического самоуправления народа, социалистической демократии в высшую форму организации общества — коммунистическое общественное самоуправление. По мере вызревания необходимых социально-экономических и идеологических предпосылок, вовлечения всех граждан в управление, при наличии соответствующих международных условий социалистическое государство ...будет во все большей степени становиться переходной формой „от государства к негосударству”» *.
На нынешнем этапе Совершенствования социализма и постепенного перехода к коммунизму процессы реализации общенародной собственности на средства производства в интересах всех трудящихся осуществляются посредством деятельности социалистического государства. Тем самым «...государственная власть, — указывал В. И. Ленин, — перестает быть паразитическим аппаратом, стоящим над производственным процессом; она начинает превращаться в организацию, непосредственно выполняющую функции управления экономикой страны»1  2. Иными словами, государственная власть постепенно перерастает в экономический центр, функцией которого является осознанная целесообразная
1 Материалы XXVII съезда КПСС. М.» 1986. С. 138—139.
8 	Ленин В. И. Программа РКП (б) // Поли. собр. соч. Т. 38. С. 442.
133


субстанциальная деятельность по планомерной организации социально-экономической жизни общества.
При анализе организации экономического центра следует исходить из метода исследования в чистом виде; все другие точки зрения должны исчезнуть. Экономический центр должен рассматриваться как великое архитектоническое здание, которое представляет собою самое себя как деятельность в действительности.
Он должен придать целостность всей совокупности отношений. Реальные процессы социально-экономической жизни общества составляют его материальную основу.
Экономический центр устроен таким образом, что его организация и развитие осуществляются в определенном соотношении с самим собою как целостным образованием, в котором каждый элемент (производственные звенья, учреждения и т. д.), развиваясь, обретает прочное существование, закрепляет за собой содержание конкретной функции. Это значит, что экономический центр в процессе деятельности распадается на следующие - структурные подразделения, различающиеся по своим функциям:
1) определение и установление всеобщего, обозрение целого в его многообразных сторонах, изучение целого с точки зрения выкристаллизовавшихся в нем действительных основоположений, исследование пространственных и временных границ общественных потребностей, установление плановых норм и нормативов;
2) подведение особенных сфер и отдельных случаев под всеобщее (это органы отраслевого управления, осуществляющие руководство специализированным производственным процессом);
3) производство и распределение общественного продукта.
Следовательно, в экономической жизни общества экономический центр имеет свое непосредственное бытие, а в устойчивой постоянной деятельности производственных звеньев — свое опосредованное существование, равно как и планомерное развитие производственного звена благодаря потребностям общества имеет в экономическом центре как в своей сущности, цели и продукте своей деятельности свою субстанциальную свободу.
Экономический центр как взаимное проникновение субстанциального и особенного означает также, что обязательство производственного звена по отношению к субстанциальному есть вместе с тем и наличное свободное бытие производственного звена, т. е. в нем -обязанность и право соединены в одном и том же отношении. Значит, то, что в этих отношениях есть право для одного, 'является также правом и для другого, обязанность одного — это в то же время и обязанность для другого. В этом внутренняя сила экономического центра.
В соединении обязанности и права имеется двойственность: то, чего экономический центр требует как обязанности, есть также и право производственного звена, ибо экономический центр не что 134


иное, как деятельность по планомерной организации производственного процесса. Устремления производственного звена приводятся в некое объективное наличное бытие с помощью экономического центра и только благодаря ему достигают своей истины и осуществления. Лишь через его посредство 'Производственное звено может реализовать свои цели и результаты.
Производственное звено должно при исполнении обязанности удовлетворять свои потребности, свой интерес, и через его положение в экономическом центре всеобщее дело становится его собственным, особенным^ делом. То есть сложившийся экономический центр определяет действительную конкретную свободу развития производственных звеньев. Последние наряду с обеспечением особенных интересов путем целенаправленной деятельности частью переходят во всеобщий интерес и реализуют его как свою окончательную цель. То, что не есть всеобщее, не имеет силы и не является предметом особенного интереса. Интерес особенного сливается со всеобщим, действует во всеобщем и как всеобщее для достижения конечной цели. Следовательно, производственное звено содержит в себе двойственный момент, а именно: то, что присуще ему как определенной единичности, и то, что заложено в нем как во всеобщем, имеющем субстанциальное значение. Поэтому в процессе производственной деятельности реализуются оба эти момента: первый — в обеспечении в самом себе как всеобщем особенных интересов производственного звена, а второй — в том, что экономический центр включает его в единый планомерно организованный производственный процесс, направленный на достижение всеобщей цели, обеспечения общенародных интересов.
Экономический центр, образно говоря, можно назвать социально-экономическим мозгом общества. Он олицетворяет собой общественное сознание, его структуру и иерархию в горизонтальном и вертикальном разрезах. Чем развитее экономический центр, тем точнее, полнее и глубже принимаемые им решения, распоряжения и другие постановления, подлежащие исполнению всеми структурными элементами, включая самое простейшее производственное звено (участок, конкретный исполнитель). Это вовсе не означает, что экономический центр должен сам как таковой выдавать задания индивидууму. Он развертывается в действительные производственные звенья, учреждения и т. д. и в действительную организацию планомерного непосредственно общественного производства.
Диалектика экономического центра идет через развитие его субстанции, которая в итоге должна принять бесконечную форму, путем развития внутрь себя — происходит развитие его структурных элементов до всеобщего, оставаясь при этом особенным. Экономический центр представляет собой действенное образование, поскольку он различает и определяет внутри себя функцио135


нирование структурных элементов. Последние, в свою очередь, представляют самостоятельную целостность, достигаемую за счет того, что каждый структурный элемент содержит в себе другие элементы, находясь как бы в интегрированном состоянии, они в процессе экономической деятельности переходят друг в друга, порождая новые структурные элементы, составляя живое единство в границах экономического центра.
Поскольку цель экономического центра есть всеобщий интерес как таковой, а в последнем сохраняются особенные интересы, основу которых он составляет, то всеобщий интерес представляет собою абстрактную действительность, проявляющуюся как необходимость в деятельности производственных звеньев. Поэтому экономический центр знает свои потребности, их величину, структуру, пространственные и временные-границы и направляет функционирование производственных звеньев согласно познанным экономическим законам, конкретно-историческим обстоятельствам и. положению каждого конкретного звена.
Основным определением экономического центра, как было сказано, является субстанциальное единство его элементов, как целого, в котором особенные структурные элементы и их функции одновременно растворены и сохранены, так как они исходят от его мощи и представляют собой его суть и способ реализации3.- Как бы и сколько бы ни стремились структурные элементы к совершенно самостоятельному бытию, это стремление вместе с тем одновременно снимается, приносится в жертву и переходит в целое.
Экономический центр связан с .входящими в него структурными элементами, которым эта связь 'Придает характер всеобщих и объективных качеств, в силу чего выполняемые ими функции принимаются как функции экономического центра. Следовательно, каждый структурный элемент и выполняемые им функции не имеют самостоятельной и прочной основы ни сами по себе, ни относительно нижестоящих структурных элементов, а имеют свою субстанциальную основу (корень) в единстве экономического центра как их простого суверенного образования. Значит, каждый структурный элемент развивается не сам по себе, а в зависимости от целей всеобщего (целого).
Природа вещей требует, чтобы экономический .центр исполнял свои обязанности, всячески содействовал развитию производственных звеньев, создавал условия по обеспечению их необходимыми ресурсами, так как они есть его интегрирующий момент по организации экономической жизни общества. На экономическом цент3 	Жизнь в человеческом теле находится в каждой клеточке, но существует и действительна лишь одна-единственная жизнь во всех клетках. Отдельно от нее каждая клеточка мертва..
136


ре лежит обязанность занять все трудоспособное население общественно полезным трудом.
Поскольку производственные звенья работают с целью удовлетворения общественных потребностей, они выходят из области ^утреннего и вступают в область внешнего, в область экономического центра, подчиняясь общим законам и закономерностям его развития. Однако сфера внутренней деятельности производственного звена не есть область экономического центра, хотя опосредованно предопределена им.
Если экономический центр — это всеобщее, составляющее содержание, то производственное звено — особенная, единичная форма, с помощью которой проявляется содержание. Таким образом, производственное звено можно определить как устойчивое постоянно воспроизводимое посредством функционирования единичного (особенного) всеобщее.
Деятельность производственного звена зависит прежде всего от труда занятых в нем работников, обусловленного общественными потребностями и трудом работников других звеньев. Тем, что’ производственное звено производит и потребляет, оно обязано преимущественно себе самому, своей собственной деятельности.
Способ производства, основанный на частной собственности на средства производства, господствующей формой связи между людьми предполагает товарную форму и потому развивает товарный обмен деятельностью. «Общественная связь в ее компактной форме — для товаровладельца, — отмечал К. Маркс, — ...состоит в товаре...»4  *.
Природу социалистических производственных отношений7 составляют непосредственно общественные экономические связи. На нынешней стадии развития социалистического (коммунистического) общества сосуществуют непосредственно общественные и товарно-денежные экономические связи. Отсюда экономические категории, действующие на стадии социализма (сохранившиеся от прежних способов производства и порожденные коммунистическим способом производства), принимают специфически историческую переходную форму, неся в себе результаты процесса диалектического взаимодействия непосредственно общественных ’и товарно-стоимостных отношений. Иными словами, экономические категории еще не стали в полной мере непосредственно общественными, так как не освободились от элементов стоимостного содержания и формы, Их двойственная природа на стадии социализма проявляется на уровне производственных звеньев через хозяйственный расчет.
Более зрелый уровень непосредственно общественной формы 4 	М а р к с К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 113.
137


экономической связи прослеживается при ведении хозяйствования в масштабах экономического центра как целого, осуществляемого за счет всего общества с целью обеспечения полного благосостояния и всестороннего развития всех и каждого.
Как было отмечено, общественная собственность на средства производства, непосредственная цель производства, состоящая в удовлетворении потребностей трудящихся, и планомерно организованная деятельность экономического центра придают общественному производству, совершаемому производственными звеньями характер целостности и органического единства. Однако производственные звенья функционируют в условиях хозяйственного расчета. В силу этого происходит обособление интереса произвол- ственного звена и личности от общенародного, опосредуемого экономическим центром, появляется материальная заинтересованность производственного звена и каждого его члена в результатах своего труда.
На этом основании в экономической науке подчас отождествляется производственно-техническая, организационно-хозяйственная и хозрасчетная самостоятельность социалистических государственных предприятий с экономической (имущественной) обособленностью. Их смешение приводит к ошибочным выводам и рекомендациям по совершенствованию хозяйственного механизма, развитию социалистических (коммунистических) производственных отношений.
Отдельные экономисты полагают, что социализм есть особый тип (разновидность) товарного производства5. По их мнению, экономические явления и процессы, совершаемые при социализме, регулируются либо неэкономическими методами, т. е. путем распоряжений, приказов, директив и других субъективных и волевых решений со стороны вышестоящих органов (кстати сказать, это утверждение есть не что иное, как почва для буржуазной теории «командной экономики»), либо товарно-стоимостной формой связи. Последняя отождествляется с экономическими методами управления и называется «объективной», в отличие от административных. Причем «объективные» методы управления, как легко заметить, авторы отождествляют со стихийными, рыночными6.
5 См.: Юровский Л. К проблеме плана и равновесия в советской хозяйственной системе//Вестник финансов. 1926. № 12. С. 17; Крон род Я. А. Закон стоимости и социалистическая экономика. М., 1970. С. 48—49; Бирман А. М. Экономические рычаги повышения эффективности производства. М„ 1980. С. 176; и др.
6 См.: Жолкевич А. Е. и др. Экономический маневр и методы хо¬
зяйствования. М., 1966. С. 55—56; Струков Н. А. Хозяйственный расчет и система цен в социалистической экономике. М., 1970. С. 16—17: Кон¬
ник И. И. Экономические рычаги планового руководства народным хозяйством. М., 1973. С. 24; Трапезников В. А. Управление и научно-технический прогресс. М., 1983. С. 70—72; и др.
138


Административные и экономические методы управления не существуют сами по себе, изолированно друг от друга. Они органически слиты в единое целое, имеют одни и те же исходные позиции — конкретные условия производства и реализации общественного продукта. Отдать распоряжение или приказ, так же как и установить цену на конкретную продукцию без учета возможностей производственного звена (приказ, как и цена, носят адресный характер), осуществлять ее выпуск и реализацию практически невозможно. Следовательно, под административными методами управления авторы по существу имеют в виду голое администрирование, бюрократизм и волюнтаризм, а под экономическими — методы, порождаемые товарно-денежными отношениями, законом стоимости и материальным стимулированием.
О материальном стимулировании надо сказать следующее. В литературе оно, как правило, исследуется под углом зрения товарно-денежных отношений и ограничивается лишь фазой распределения. Такой подход неверен. Природа экономического стимулирования при социализме обусловлена непосредственно общественной формой продукта и труда и распространяется на все фазы воспроизводства. Экономия затрат общественного труда имеет место во всех фазах воспроизводства. Отсюда возникает специфика стимулирования экономии затрат труда в сфере производства, распределения и потребления продукции.
Классики 1мар1ксизма-ленннизма выводили экономическое стимулирование труда в планомерно организованном непосредственно общественном производстве из непосредственно общественной формы продукта. Именно она дает возможность всем и каждому члену коммунистической ассоциации производителей и потребителей всесторонне и гармонично развиваться.
Экономическое стимулирование экономии затрат общественного труда на стадии социализма осуществляется с помощью планово-нормативного механизма, роль которого все более возрастает. Этот механизм предусматривает такие экономические инструменты, как народнохозяйственный план, стандарты, плановая цена, зарплата и др. Социалистическое государство «вознаграждает хороших работников лучшими условиями жизни»7.
Следовательно, экономические методы управления присущи именно непосредственно общественному производству. Однако соотношение административных и экономических методов управления, хотя они и составляют целое и проявляются в единстве, на разных этапах, развития социалистических производственных отношений было неодинаковым. Причины тому — различный уровень «обобществления на деле» (В. 14. Ленин) и в зависимости от него степень и глубина овладения экономическим центром в целом и 7 	Ленин В. И. VIII Всероссийский съезд Советов, 22—29 дек. 1920 г. //Поли, собр. соч. Т, 42. С. 151.
139


его структурными элементами — производственными звеньями и самими трудящимися — экономическими законами развития не. посредственно общественного производства.
На нынешней стадии развития социализма экономическое управление базируется на сочетании непосредственно общественных и товарно-денежных связей, при определяющей и все возрастающей роли первых. Поэтому ошибочным следует считать положение отдельных экономистов8, будто рынок и законы его развития проверяют, уточняют целенаправленную деятельность социалистически ассоциированных трудящихся, опосредуемую планом экономического и социального развития, определяют его соответствие общественным потребностям и т. д. Здесь явная подмена общественной практики (осознанной целесообразной деятельности) рынком, товарно-денежными отношениями, законом стоимости. Отсюда делается вывод о том, что социалистические государственные предприятия являются товаропроизводителями. А коль так, их интерес сводится к экономическому (пусть относительному) обособлению, ik реализации стоимости товарного продукта, к стремлению в процессе обмена извлечь большую величину стоимости, чем создано в данном производственном звене, т. е. ik перераспределению стоимости в свою пользу посредством механизма цен и т. д.
«Совершенствование управления, — сказано в документах XXVII съезда КПСС, — должно опираться на более глубокое и всестороннее использование преимуществ и возможностей социалистической плановой системы хозяйства, экономических законов, в полной мере учитывать изменения в производительных силах и производственных отношениях, рост образованности, сознательности, квалификации и опыта широких масс трудящихся. Оно призвано обеспечить оптимальное сочетание личных интересов, интересов трудовых коллективов, различных социальных групп с общегосударственными, общенародными интересами и таким образом использовать их -как движущую силу роста экономики»9.
Видимость экономической обособленности социалистических государственных предприятий порождается финансовой самостоятельностью, материальной ответственностью и заинтересованностью, использованием стоимостных показателей в практике социалистического хозяйствования.
На этапе совершенствования социализма и постепенного перехода к коммунизму ускоряются процессы обобществления прог изводительных сил и производственных отношений. Это вызывает необходимость расширения самостоятельности трудящихся масс, 8 См.: Леонтьев Л. А. План и стоимость. М., 1965. С. 7; Кудрявцева И. Г. Ценообразование в пищевой промышленности. М., 1972. С. 10;
С м о л д ы р е в Д. А. Роль стоимостных форм в развитии социалистической экономики. М., 1980. С. 44; и др.
9 Материалы XXVII съезда КПСС. С. 147.
140


производственных звеньев (объединений, агропромышленных комплексов и т. д.) в обеспечении планомерной организации непосредственно общественного производства.
Расширение самостоятельности осуществляется путем развития инициативы, социалистической предприимчивости в деле обеспечения всенародного учета и контроля за всеми экономическими явлениями и процессами, раскрытия местных резервов, экономии ресурсов и т. д. В Программе КПСС поставлена задача: «В каждом объединении, на каждом предприятии и на каждом рабочем месте надо максимально использовать резервы роста производительности труда. Необходимо обеспечить снижение трудоемкости изделий, сокращение потерь рабочего времени, внедрение новейшей техники и технологии, укрепление порядка и дисциплины, совершенствование нормирования, широкое применение прогрессивных форм научной организации труда, рост культуры производства, стабильность трудовых коллективов, развитие изобретательства и рационализации»10. То есть самостоятельность вызвана потребностями интенсивного развития общественного производства. Производственное звено, как структурный элемент экономического центра, должно полнее реализовать заложенную в его природе самостоятельность и направить ее на поиск новых путей, методов и форм разрешения поставленных производственно-хозяйственных задач. «Развивая централизованные начала в управлении и планировании, в решении стратегических задач, — указывает Программа КПСС, — партия будет активно осуществлять меры по повышению роли основного производственного звена — объединений и предприятий, последовательно проводить линию на расширение их прав и хозяйственной самостоятельности, усиление ответственности и заинтересованности в достижении высоких конечных результатов. Оперативно-хозяйственная работа должна сосредоточиваться на местах — в трудовых коллективах»*  11.
Самостоятельность немыслима без свободы. Свобода производственного звена обеспечена общенародной собственностью на средства производства, и потому оно включено в единую систему 1С Там же. С. 142.
11 	Там же. С. 148—149.
«Вопрос состоит в трм, чтобы сознательный рабочий чувствовал себя не только хозяином на своем* заводе, а представителем страны, чтобы он чувствовал на себе ответственность» (Ленин В. И. Речь на II Всероссийском съезде комиссаров труда//Полн. собр. соч. Т. 36. С. 369—370).
«...Необходимо со всей решительностью провести, как правило, обязательное на всей территории СССР, что директор, не выполнивший своих Обязательств, не может быть приглашен вновь на такую же или высшую работу до тех пор, пока он работой на низших должностях не докажет, что им приобретен достаточный опыт для того, чтобы ему вновь можно было доверить серьезное дело» (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. М., 1984. Т. 3. С. 72).
141


производственного процесса, Планомерно управляемого экономическим центром. В этой системе каждое производственное звено чувствует себя равноправным со всеми другими. Его необходимость и значимость опосредуется планово нормативными индивидуальными оценками, рассчитанными исходя из конечных результатов работы. Следовательно, реализация самостоятельности, прав и ответственности производственного звена возможны только в пределах тех экономических границ, которые обозначены плановыми нормами и нормативами, играющими роль того специфического экономического нерва, через который осуществляется прямая и обратная связь экономического; центра с производственными звеньями. С помощью плановых норм и нормативов совершается обмен деятельностью в экономическом организме общества, согласуются объемы производства, капитальных вложений, возмещения затрат, обеспечение чистого дохода и т. д.
Хозрасчетная самостоятельность производственного звена накладывает свой отпечаток на эквивалентное возмещение затрат труда, обеспечиваемое главным образом посредством механизма планового ценообразования.
В экономической науке укоренилось мнение, согласно которому эквивалентность воспринимается как атрибут товарной формы продукта. Это ошибочное мнение.
Эквивалентность проявляется в натуральном выражении (механическая, химическая, биологическая и др.) и в социальной форме, которая может быть либо товарной (стоимостной, денежной), либо непосредственно общественной. Последняя, определяет «долю общественно-необходимой работы» 12, выражаемой через плановонормативную трудоемкость посредством человеко-часов, коэффициентов прямых и полных затрат труда. Поэтому эквивалентное распределение в условиях социализма отличается от товарного обмена. Товарный обмен предполагает среднюю эквивалентность, в основе которой лежит закон стоимости.
Эквивалентное же распределение в социалистическом обществе регулируется законом непосредственно общественных издержек производства.
Эквивалентность в непосредственно общественном социалистическом производстве существует в условиях, когда «индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда» 13. Здесь имеет место индивидуальная плановая нормативная эквивалентность между сопряженными производственными звеньями, работающими на конечный продукт и в силу этого находящимися в неразрывной эконо- 12 Ленин В. И. Государство и революция // Поли. собр. соч. Т. 33. С. 92.
13 Маркс К. Критика Готской программы//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 18.
I»


^ческой связи. сУквиВалёмтйосТь в данном случке ЙрййиМает непосредственно общественную форму обеспечения каждого производственного звена ресурсами для планомерного развития производства и воспроизводства. Кроме того, товарный обмен осуществляется стихийно, в условиях конкурентной борьбы и колебания рыночных цен, а эквивалентное распределение при социализме происходит под контролем общества в лице государства, планомерно, на базе научно обоснованных норм и нормативов затрат труда с учетом общественных потребностей, а также социально- экономической эффективности производственного и личного потребления.
По мере нарастания в экономике социализма чисто коммунистических свойств, развития и укрепления общенародной собственности, непосредственно общественного характера труда деньги и другие стоимостные категории постепенно перерождаются в расчетные планово-нормативные экономические зцаки (единицы), о чем свидетельствует расширение плановых безналичных расчетов в народном хозяйстве. Превращение банков в центры экономических расчетов, кредитное обслуживание предприятий общенародной собственности, развитие финансовой системы в систему прямого распределения чистого продукта в обществе, превращение дифференциальной ренты в дифференциальный доход постепенно ведут к тому, что деньги, цена, финансы, кредит и другие стоимостные категории, ранее выполнявшие самостоятельную роль, начинают превращаться в единый планомерно-распределительный хозрасчетный норматив. Плановая цена в иерархии этих категорий играет первостепенную роль.
Еще февральский (1927 г.) Пленум ЦК ВКП(б) указал: «В проблеме цен перекрещиваются все основные экономические, а следовательно, и политические проблемы Советского государства. Вопросы установления правильных взаимоотношений крестьянства и рабочего класса, вопросы обеспечения взаимно-связанного и взаимно-обусловленного развития сельского хозяйства и промышленности, вопросы распределения национального дохода и связанные с ним вопросы индустриализации СССР и укрепления как экономически, так и политически рабочего класса, вопросы обеспечения реальной заработной платы, укрепления червонца, наконец, планомерное усиление социалистических элементов нашего хозяйства и дальнейшее ограничение частнокапиталистических элементов народного хозяйства — все это упирается в проблему цен» н.
На стадии социализма сложился новый социальный тип общественной оценки затрат труда — плановая цена. Она представляет собой родовое экономическое явление, воспринявшее от- и КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2. С, 138.


дельные черты рыночной цены (прежде всего, монопольной). Преемственность состоит в том, что плановая цена сохраняет и удер- жнвает определенное содержание цены, свойственное ей как стоимостной категории. В то же время она наполняется новым'содержанием, .которое развивается, обновляется и функционирует в нетоварных по своей природе экономических, условиях. Следовательно, плановая цена базируется на общественно необходимых затратах труда (ОНЗТ), качественную основу которых составляют непосредственно общественные издержки производства (плановые нормативные индивидуальные затраты непосредственно общественного конкретного труда, представленные общественной трудоемкостью) и стоимость (средние затраты, выражающие меновые отношения через абстрактный труд).
Плановая цена постоянно объективируется, реализуется через осознанную целесообразную деятельность социалистически ассоциированных работников, которую она опосредует, осуществляя движение общественного продукта. Кроме того, в ней заложена потребность самовоспроизводиться, возобновляться с учетом отражения новых социально-экономических сторон жизни общества. Планомерный способ осуществления социально-экономических явлений и процессов, диалектически отрицая в плановой цене ее стоимостную основу, развивает ее как расчетную плановоэкономическую нормативную оценку. Поэтому каждый раз не цена порождает цену, а менее зрелая цена — норматив через посредство целенаправленной деятельности экономического центра, производственных звеньев и самих трудящихся порождает более зрелую цену — норматив, noiKa, наконец, она окончательно не разовьется и не превратится в расчетную планово-нормативную экономическую индивидуальную оценку затрат и результатов непосредственно общественного конкретного труда.
Планово-нормативное регулирование процессов и явлений социально-экономической жизни общества по мере коммунистического обобществления расширяется. Экономико-правовая надстройка как социально-правовая форма обеспечения функционирования экономического центра постепенно отмирает. Нормы и нормативы на высшей фазе коммунизма будут основаны на глубоко научных принципах самодисциплины и экономического мышления коммунистически ассоциированных трудящихся. Они позволят обеспечить планомерный процесс деятельности каждого производственного звена и экономического центра в целом по социально-экономической реализации общенародной собственности непосредственно для удовлетворения потребностей каждого индивидуума.


по выполняет Плановое ценообразование. Отсюда Программа КПСС ставит задачу «совершенствовать ценообразование с тем, чтобы цены точнее отражали уровень общественно необходимых затрат труда, а также качество продукции и услуг, активнее стимулировали научно-технический прогресс, ресурсосбережение, улучшение технико-экономических и потребительских свойств изделий, внедрение всего нового, передового, способствовали усилению режима экономии»
Общепризнано, что плановая цена выполняет три функции: учетную, распределительную и стимулирующую. Кроме того, отдельные авторы называют функции: ограничительную, перераспределительную, регулирования спроса -и предложения и др. Экономисты по-разному именуют функцию учета общественного труда: планово-учетная (В. П. Дьяченко, П. С. Мстиславский, Г. М. Российская и др.), планово-измерительная (А. Г. Зверев, Е. С. Постников и др.), инструмент определения экономической эффективности производства (Э. Андрес, Л. Г. Галкин и др.), стоимостная, соизмерения общественно необходимых затрат труда (И. И. Дорошин, А. Г. Завьялков и др.), выражения стоимости (Д. Д. Кондрашев и др.), количественного выражения общественно необходимых затрат труда (А. Н. Комин и др.), денежного выражения общественно необходимых затрат труда (В. Д. Белкин, Л. И. Скворцов и др.), эквивалентного обмена (К. Н. Плотников, А. С. Гусаров и др.) и т. д.
Отдельные экономисты функцию учета затрат общественного труда считают основной, главной, первой и даже единственной. Так, И. С. Малышев пишет: «Единственное назначение цены при социализме 4— это измерять общественный труд» 15 16. Что касается распределительных и других процессов, совершаемых в народном хозяйстве, то их, якобы, осуществляет финансовая система.
Принятая ныне классификация функций плановой цены в принципе правильная. Однако, когда анализируется та или иная функция, то в силу отождествления плановой цены с рыночной исследуется лишь стоимостное содержание данной функции. Иными словами, содержание функции плановой цены, как и содержание самой цены, в целом ограничивается рамками сохранившихся товарно-денежных отношений. При этом плановая цена как расчетный планово-экономический норматив в системе социалнсти* ческих производственных отношений остается вне поля зрения.
Корень ошибки исследователей в данном случае состоит в том, что ими анализируются функции цены при социализме сами 15 Материалы XXVII съезда КПСС. С. 149.
16 М а л ы ш е в И. С. Важнейшие проблемы социалистического воспроизводства. М., 1968. С. 49—50; см. также: Белкин В. Д. Цены единого уровня и экономические измерения на их основе. М., 1963. С. 21—26; и Др.
10—2210 145


по себе, без учета новой общественной формы продукта, труда к денег на стадии социализма и, следовательно, ’без анализа содержания тех реальных, новых по своей природе нетоварных экономических явлений и процессов, движение которых опосредуется плановой ценой.
Отдельные экономисты 17 считают, что плановая цена не может одновременно выполнять все функции. Один ее вид выполняет функцию учета затрат труда, другой — распределительную функцию, третий — стимулирующую й т. д.
Надо иметь в виду, что плановая цена — родовое экономическое явление, проявляющееся через отдельные виды цен, каждый из которых выполняет специфические экономические функции, Научный анализ предполагает прежде всего исследование функций плановой цены как родового экономического явления. Здесь уместно напомнить указание К. Маркса: «Все политико-экономы делают ту ошибку, что рассматривают прибавочную стоимость не в чистом виде, не как таковую, а в особых формах прибыли и ренты» 18.
Поскольку та или иная функция плановой цены есть проявление последней, они взаимодействуют. Так, функцию учета общественного труда плановая цена осуществляет и через другие свои функции. В связи с этим функции плановой цены необходимо анализировать на различных ступенях восхождения от абстрактного к конкретному. Плановая цена как таковая аккумулирует в себе все функции, причем в каждой функции цены заключены все другие (как видовые понятия включаются в родовое). Например, функции планирования, распределения и экономии затрат общественного труда содержат в себе и функцию учета затрат общественного труда. Однако последняя в функции планирования затрат общественного труда выступает в более конкретной форме, т. е. ближе к действительности, чем собственно в функции учета затрат труда.
Экономические функции плановой цены составляют целостную систему, в которой они определенным образом взаимосвязаны, субординированы и находятся в известном противоречии между собой. Каждая функция плановой цены (например, функция учета 17 См.: Мстиславский П. С. Функции цены в социалистическом хозяйстве и условия их использования в процессе ценообразования//Общест- венно необходимые затраты труда, себестоимость и рентабельность. М., 1963. С. 271; Зверев А. Г. Проблемы ценообразования и финансы. М., 1966. С. 54; и др.
18 М а р к с К. Общее замечание//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. 1. С. 6.
146


затрат °бтественного труда) отрицает всё Другие ее функцйИ, НО в то же время впитывает в себя родовые свойства их как целого. Благодаря этому, плановая цена выполняет свою роль полнее и точнее. Противоречия функции плановой цены разрешаются посредством развития самой цены как родового экономического явления, путем ее построения на ОНЗТ, развития и укрепления в ней планового нормативного начала. Следовательно, все функции плановой цены находятся в органическом единстве, а обособленное применение какой-либо одной из них экономически бессмысленно.
Научный анализ функций плановой цены требует их расчленения, выделения наиболее простой функции, которая могла бы стать исходной в теоретическом исследовании. Более подходит в этом плане функция учета затрат общественного труда. Если плановая цена как общественная форма экономической связи экономического центра с производственными звеньями и последних друг с другом лишена способности измерять труд, то она не сможет выполнять и другие функции: организации планирования, распределения и экономии труда, т. е. функции стимулирования роста эффективности общественного производства. Следовательно, функция учета ОНЗТ является исходной, дающей импульс действию других функций плановой цены.
Учет затрат общественного труда в планомерно организованном производстве начинается с народнохозяйственного уровня, является прерогативой экономического центра, который планомерно распределяет трудовые ресурсы (рабочее время) по отдельным отраслям, сферам и производственным звеньям. Формами учета непосредственно общественного труда служат различные виды балансов: баланс народного хозяйства, баланс трудовых ресурсов, баланс основных производственных фондов, межотраслевой баланс производства и распределения продукции, межотраслевые и межрегиональные балансы затрат труда и др.
Учет затрат общественного труда на стадии социализма не исчерпывается непосредственно общественной формой. Хозрасчетный принцип функционирования производственных звеньев обусловливает использование, главным образом, механизма планового ценообразования в целях учета затрат. Плановая цена начала осуществлять контроль и учет в народном хозяйстве с того, что помогла рабочему классу овладеть командными высотами в экономике. Посредством планового механизма ценообразования и цен постепенно вытеснялись эксплуататорские 'классы. Социалистическое государство всемерно вело политику стабилизации цен. Контроль за ценами сдерживал в переходный период спекуляцию н перераспределение результатов труда в пользу неработающих, не занятых общественно полезным трудом, ограничивал колебание рыночных цен.
10»
147


Учет ОНЗТ на производство и воспроизводство продукта не следует рассматривать как пассивный момент в плановом ценообразовании. В функции учета ОНЗТ плановая цена выступает важнейшим расчетным экономическим нормативом,позволяющим экономическому центру в плановом порядке совершенствовать структуру общественного производства, планомерно поддерживать необходимую сбалансированность, что в конечном итоге ведет к росту производительности общественного труда, снижению затрат на производство продукта и создание оптимальной структуры потребления.
Учетную функцию плановая цена выполняет тем точнее, чем полнее она отражает уровень обобществления производства и содержит в себе свойства непосредственно общественной,.-нормативной экономической оценки затрат и результатов труда’ социалистически ассоциированных производителей. К сожалению, в экономической науке довольно часто возрастающую роль плановой цены в учете социально-экономических явлений и процессов в социалистическом обществе рассматривают как результат ослабления централизованного планового руководства народным хозяйством. При этом экономисты предлагают по сути развитие социалистической экономики осуществлять посредством рыночных отношений, путем расширения практики применения системы равновесных цен 19.
В функции учета затрат общественного труда плановая цена используется экономическим центром не только для определения ОНЗТ, но и для установления оптимальной сбалансированности в развитии различных сфер и отраслей производства, экономических районов и т. д.; для измерения затрат труда и полученных результатов при непосредственно несоизмеримых видах продукции; для экономического обоснования плановых и проектных заданий; для анализа экономической эффективности новой техники и технологии и выбора оптимального варианта капитальных вложений; наиболее рационального использования трудовых, материальных и природных ресурсов; для финансового планирования (денежных накоплений, объема и источников формирования производственных фондов, доходов и расходов централизованного фонда денежных средств); выявления резервов денежных средств; для экономической оценки эффективности по внешнеторговым операциям (экспорту и импорту) и т. д.
19 	См.: Петраков Н. Я., Поманский А. Б. Модель согласования интересов производителей и потребителей в системе хозяйственных связей // Экон, н мат. методы. 1980. Т. 16, вып. 1. С. 28; Шаталин С. С. Народное благосостояние и совершенствование распределительных отношений // Экономика и организация промышленного производства. 1982. № 1. С. 20—21; Бунич П. Научно-технический прогресс и совершенствование хозяйственного ме- ханизма//Вопросы экономики. 1982. № 10. С. 54; и др.
148


Вышесказанное приводит ik выводу приоритета централизованного планового ценообразования на продукты народнохозяйственного потребления (средства производства и предметы потребления). Что касается продуктов труда локального назначения, то роль централизованного планирования должна ограничиваться разработкой и установлением плановых норм и нормативов. Введение определенных нормативов для целей местного ценообразования позволит: 1) доставлять изготовителям необходимые ресурсы для развития производства в условиях хозрасчета, в том числе возмещать часть затрат на расширение производства; 2) упорядочить расчеты в народном хозяйстве; 3) поставить заслон наметившейся тенденции роста оптовых цен.
Народное хозяйство СССР представляет собой единый экономический организм, в котором действует целостная система взаимосвязанных между собой плановых цен (оптовых цен на промышленные продукты, закупочных цен на сельскохозяйственные продукты, розничных цен и тарифов и др.). Каждый вид цены базируется на ОНЗТ, которые качественно неоднородны и количественно различны. Так, оптовая цена предприятия базируется на ОНЗТ, отражающих уровень плановых затрат отдельного предприятия, оптовая цена промышленности — на соответственных затратах отрасли, а розничная цена — на плановых затратах общества в целом.
Каждый вид плановой цены содержит не только различное количество общественного труда, но и разный уровень чистого дохода. Важно, чтобы соотношения в затратах труда и уровне чистого дохода, заложенные в «каждом виде плановой цены, были экономически обоснованными. Только в этом случае плановая цена будет достаточно верно учитывать затраты на разных уровнях общественного производства и воспроизводства.
Кроме того, тот или иной вид плановой цены осуществляет учет затрат труда при экономическом обороте продуктов между предприятиями либо государственной, либо различных форм собственности. Труд работников на предприятиях государственной собственности носит непосредственно общественный характер в рамках всего'общества. Плановая цена в данном случае учитывает затраты непосредственно общественного конкретного труда. Труд работников предприятий колхозно-кооперативной собственности принимает непосредственно общественную форму в рамках данного трудового коллектива. Таким образом, в различных сферах и отраслях народного хозяйства совершается затрата социально неоднородного труда. Данное обстоятельство ставит перед плановым ценообразованием проблему сведения затрат труда к социально однородному труду.
В силу общественного и производственного разделения труда над созданием конечного продукта прямо и косвенно работает все 149


общество. Это значит, что конечные затраты общественного труда образуются как суммарные затраты в сопряженных отраслях экономики. Таким образом, каждая отрасль производства вносит свой натурально-вещественный и трудовой вклад в изготовление конечного продукта. Поскольку уровень плановых цен, их структура и динамика в различных отраслях неодинаковые, возмещение труда, затраченного каждой отраслью, может значительно отклоняться от фактических ее затрат. Каждая отрасль производства должна развиватьоя исходя из потребностей общества в ее изделиях в расчете на конечный продукт. Этим должны определяться темпы развития отдельных отраслей экономики, пропорции между сферами и отраслями производства.
Экономические процессы и явления в период социалистического (коммунистического) строительства изменяются быстро ц круто. Плановая цена должна не только отражать (фиксировать) их, но, что важнее, быть «возбудителем» изменений в сторону обобществления социально-экономической жизни, придавать им планомерный- непосредственно общественный характер. Отсюда плановая цена прямо (как непосредственно общественный оценочный экономический норматив) и косвенно (через свою структуру) используется в качестве инструмента народнохозяйственного-- планирования. Для планирования необходимы реальные, имеющие собственное содержание измерительные (оценочные) экономические инструменты. Цена на продукцию служит своеобразным нормативом создания, распределения и использования этой продукции. Плановая цена — это плановое задание, норма и норматив по использованию ресурсов для создания продукта. В этой связи природные, материальные и трудовые ресурсы, используемые в процессе общественного производства, должны быть оценены, т. е. иметь расчетную планово-экономическую нормативную оценку (плановую цену).
Природные богатства (земля и ее недра, лесное и водное хозяйство и т. д.) входят в общественное производство своей полезной стороной и представляют потенциальные затраты, «затраты в себе», которые они дарят обществу. И тем не менее эти затраты должны быть оценены. Без оценки природных ресурсов, реально участвующих в процессе производства и воспроизводства, невозможно определить эффективность общественного производства. Последнюю следует исчислять относительно всех вовлекаемых ресурсов, в том числе и затраченных, и природных. Только тогда общество сможет разрабатывать и реализовывать оптимальный план, в котором органически соединятся полезный эффект продукта с необходимыми затратами на его воспроизводство.
Распределение при социализме регулируется действием всей системы экономических законов: планомерного развития производительных сил и производственных отношений, непосредственно
150


общественных издержек производства, возмещения потребленных л охраны вовлекаемых ресурсов с целью возобновления общественного производства, распределения по труду при ведущей роли основного экономического закона.
В экономической науке распределительную функцию плановой цены, как правило, ограничивают распределением (перераспределением) национального дохода, т. е. результатов лишь вновь приложенного живого труда. Поэтому подавляющее число экономистов сосредоточивает свое внимание на вопросе отклонения цены от стоимости.
Распределительная функция плановой цены как непосредственно общественного экономического норматива гораздо шире и глубже. Плановая цена выполняет эту функцию через механизм плана. С ее помощью распределяются материальные, трудовые, природные и финансовые ресурсы по различным отраслям производства в зависимости от выявленных общественных потребностей. С распределительным механизмом плановых цен прямо и косвенно связан процесс общественного воспроизводства: его темпы и пропорции, эффективность капитальных вложений, использование природных и других ресурсов, взаимоотношения двух секторов общественного производства, распределение национального дохода, укрепление хозрасчета и др.
Наличие системы плановых цен, различная структура их построения приводят к тому, что плановая цена становится непосредственным инструментом распределения совокупного общественного продукта, которое идет посредством как всей системы, так и каждого вида плановой цены. Например, с помощью оптовой цены предприятия продукция распределяется внутри отрасли промышленности. Оптовая цена промышленности, закупочная цена на сельскохозяйственную продукцию, тарифы на грузовые перевозки, тарифы на услуги непроизводственной сферы и т. д. позволяют распределять продукцию между отраслями народного хозяйства с целью их сбалансированного развития.
Относительная стабильность плановых цен в пределах планового периода позволяет планомерно распределять ресурсы по различным отраслям трудовой деятельности. Это дает возможность каждой отрасли производства развиваться независимо от уровня ее рентабельности. Та или иная продукция снимается с производства лишь тогда, когда она как благо не удовлетворяет общественным потребностям.
Плановая цена осуществляет прямое и косвенное распределение ресурсов общества. Прямое выражается в направлении капиталовложений по отраслям и сферам народного хозяйства, распределении материально-финансовых ресурсов, фонда жизненных средств, образовании фонда накопления и потребления.
Прямое распределение происходит в масштабах общества,
151


затрагивает взаимоотношения хозрасчетного производственного, звена с экономическим центром по поводу обеспечения данного звена средствами, поступлений его средств в госбюджет, перераспределения основных и оборотных средстц.
Косвенное распределение ресурсов плановая цена осуществляет главным образом через свою структуру, зависящую от качества и ассортимента продукции.
Структура плановой цены по существу определяет производительное потребление, в ходе которого формируются издержки производства, а также личное потребление, поскольку она включает зарплату и отчисления в фонды общественного потребления и накопления. Через нее осуществляются воспроизводственные процессы целевого назначения, т. е. воспроизводятся сырье и материалы. Эта статья затрат одновременно планирует расходы в отраслях, производящих сырье и материалы, и аккумулирует средства для авансирования этих затрат; амортизация отражает стоимость износа средств труда по отраслям производства и аккумулирует средства для их возмещения и т. д. Таким образом, плановая цена осуществляет распределение, взятое в целом, а через ее структуру совершается целевое распределение. Кроме того,, движение плановой цены не совпадает с движением ее структуры. Плановая цена может длительное время не меняться, а структура цены постоянно меняется. Это изменение отражается на воспроизводственных процессах, совершаемых в отраслях произ: водства.
Материальной основой экономии затрат общественного труда является неуклонный рост производительной силы труда. Чем последняя выше, тем при прочих равных условиях ниже издержки производства на единицу полезного эффекта. И наоборот.
На развитие производительной силы труда прямо и косвенно нацелены все применяемые плановые экономические инструменты — народнохозяйственный план, плановые цены, финансы, кредит, зарплата и другие нормы н нормативы. Программа КПСС указывает: «Деятельность объединений и предприятий будет все более регулироваться экономическими нормативами длительного действия, открывающими простор инициативе и творчеству трудовых коллективов»20.
В функции экономии затрат общественного труда плановая цена выступает экономическим инструментом, с помощью которого стимулируются развитие научно-технического прогресса, повышение качества продукции, специализация производства и другие формы рационализации производства и воспроизводства.
Влияние плановой цены на развитие научно-технического прогресса может быть прямым и косвенным (опосредованным). Пря- 20 	Материалы XXVII съезда КПСС. С. 149.
152


лое воздействие связано с ее уровнем и структурой. Косвенное влиянме осуществляется через формирование издержек по производству новой продукции у изготовителя и по ее применению (использованию) у потребителя, а также через нормы амортизации, экономическое стимулирование научно-исследовательских, проектных и конструкторских работ, материальное стимулирование работников за участие в техническом творчестве (рационализация, изобретательство).
Плановая цена может стать важнейшим фактором стимулирования научно-технического прогресса лишь в том случае, если: она отражает ОНЗТ, временной аспект использования средств-, труда и служит надежным ориентиром выбора наиболее эффективных образцов новой техники. Следовательно, плановая *• цена должна полнее и точнее отражать эффективность новой техники,, новых видов продукции, учитывать ее фондоемкость с целью своевременного обновления основных производственных фондов. Внедрение новой техники должно вести к снижению затрат на единицу полезного эффекта и обеспечивать относительное снижение цены, па новую технику по сравнению с ценой на освоенную технику.
В целях неуклонного развития научно-технического прогресса в экономии затр>ат общественного труда каждый новый плановый период развития социалистической экономики должен начинаться с соответствия уровня плановых цен уровню развития производительной силы труда и осуществляться с его • последующим ростом?
На наш взгляд, для утвердившегося ныне мнения, что повышение полезных свойств продукта требует дополнительных затрат, нет оснований. Нельзя игнорировать временной ^фактор, который^ при прочих равных условиях, обеспечивает рентабельное ведение производства. Объединения (предприятия), как правило, производят продукцию в большом ассортименте, и ее обновление происходит постепенно. К этому ведут объективно складывающиеся материальные и социальные предпосылки, заложенные в природе общественного производства21. За пятилетие продукция машиностроения расширяется <и обновляется в среднем примерно наполовину, а удельный вес принципиально новой высокоэффективной продукции в машиностроении составляет менее 1% в общем объеме машиностроительной продукции22. Ежегодное обновление ас21 Здесь уместно напомнить положение К. Маркса о том, что «...человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ёе решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления» (Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 7).
22 См.: Использование системы цен в плановом управлении экономикой / Отв. ред. А. А. Денисова. М., 1983. С. 55; Цена в хозяйственном механизме / Под ред. Н. Т. Глушкова и. А. Д. Дерябина. М.» 1983. С. 168.
453


сортимента продукции в лакокрасочной промышленности составляет менее 2%.
В литературе дискутируется вопрос о способах деления экономического эффекта, получаемого народным хозяйством от новой техники. Одни экономисты выступают за то, чтобы весь эффект поступал изготовителю продукции23. Другие, напротив, предлагают получаемый эффект полностью отдавать потребителям24. Третьи считают, что эффект от .новой техники (при прочих равных условиях) надо поделить в пропорции 3:7 в пользу потребителя. Если же надо в короткий срок развернуть производство этой продукции, то большую часть эффекта следует передать в пользу производителей25. Четвертые говорят, что необходимо 2/3 эффекта направлять в пользу производителя26. Пятые предлагают эффект от новой техники делить поровну между производителями и потребителями 27.
Необходимо помнить указание В. И. Ленина о том, что «средства производства изготовляются не ради самих же средств производства, а лишь ради того, что все больше и больше средств производства требуется в отраслях промышленности, изготовляющих предметы потребления»28. Отсюда возникает проблема иерархии в самом механизме стимулирования развития отраслей в целях обеспечения сбалансированности отраслей, производящих средства производства и предметы потребления. Распределение экономического эффекта, следовательно, должно быть построено на таком принципе, который позволяет снабжать средствами прежде всего те отрасли производства, которые создают материальные условия для изготовления предметов потребления.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что плановая цена как непосредственно общественный оценочный норматив применительно к социализму играет важную роль в экономических связях экономического центра с производственными звеньями. Посредством плановых цен осуществляются процессы, связанные с ведением производства, распределения и потребления общественного продукта, согласовываются интересы общества, трудового коллектива и индивидуума.
Ярославский университет
23 См.: Экономическое планирование в СССР. М., 1967. С. 246.
24 См.: Бачурин А. В. Планово-экономические методы управления. М., 1977. С. 322.
25 См.: Гусаров А. С. Механизм цен. М., 1969. С. 131; Цена в хозяйственном механизме. С. 322.
26 См.: Теория и методология планового ценообразования / Под ред. Л. М. Кантора. М., 1976. С. 77.
27 См.: Худ окормов Г. Н. Общественная стоимость и закупочные цены. М., 1973. С. 195.
28 Ленин В. И. Ответ г. П. Нежданову // Поли. собр. соч. Т. 4. С. 161,
154


В. Д. МЕЛЬНИД-ХМАРЫИ
ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛИЗМА
Поэтапное совершенствование социалистического хозяйственного механизма требует не только экономически обоснованных мер практического характера, но и разрешения появляющихся при этом теоретических проблем. К их числу на нынешнем этапе социализма относится проблема изучения особенностей товарного и непосредственно общественного производства и их взаимодействия.
На нынешней стадии развития социализма производство базируется, по крайней мере, на трех формах собственности на средства производства: государственной (общенародной), кооперативно-колхозной и мелкой собственности личных подсобных хозяйств. Учитывать последнюю форму собственности необходимо в связи с тем, что эти подсобные хозяйства еще поставляют на колхозный рынок значительную часть некоторых видов продовольственной продукции.
Необходимость систематизации особенностей существующих на современном этапе типов производств объясняется тем, что она требуется при анализе реального соотношения типов производств в народном хозяйстве, определении степени развития непосредственно общественной формы производства, совершенствовании имманентного этой форме хозяйственного механизма.
Для более полной реализации действия экономических законов социализма необходимо определить сопряженность основной цели с другими в зависимости от типа производства.
Товарное производство основывается на собственности личных подсобных хозяйств (без применения наемного труда) и коопера- тивножолхозной собственности. Причем товарность кооперативноколхозного производства уже ограничена. Оно является товарным в собственном смысле слова в той мере, в какой его продукция реализуется на колхозном рынке. Основную часть продукции колхозы поставляют государству, минуя рынок, по твердым зональным ценам. Со своей стороны, государство оказывает колхозам помощь в укреплении материально-технической базы, финансового положения и т. д., что выходит за рамки товарно-рыночных отношений и составляет разновидность экономических связей, переходных от товарных к непосредственно общественным. Сохраняя стабильные цены на основные продукты питания, государство в ряде случаев выделяет дотацию на возмещение разницы между затратами на производство продуктов и ценами.
155


Создание в 1985 году решением партии и правительства Государственного агропромышленного комитета с включением в его структуру отраслей как государственного, так и кооперативноколхозного сектора народного хозяйства означает новый значительный шаг на пути повышения уровня обобществления социалист и ч еско го п р о и зв оде тва.
Переходная форма и непосредственно общественное производство функционируют на основе государственной (общенародной) собственности промышленных предприятий и совхозов.
Соединение рабочей силы со средствами производства в товарном хозяйстве ограничено рамками кооперативно-колхозного и личного подсобного хозяйства, в переходном и непосредственно общественном оно является непосредственно общественным.
Однако в переходном производстве сохраняется по преимуществу индивидуальная экономическая обособленность воспроизводства самой рабочей силы, что порождает и противоречия целей его участников С
В переходном производстве, основная цель которого по практической ориентации — максимизация товарной или чистой продукции, не обеспечивается возможная оптимальность производства непосредственно общественных потребительных стоимостей. И как следствие, часть продукции, не соответствующая общественным потребностям, в виде сверхнормативных запасов (включая продукцию строительной индустрии) оценив'ается десятками миллиардов рублей*  2.
Задача товарного производства состоит в максимизации прибыли и в корне отличается от цели, формулируемой в основном экономическом законе социализма, с которой полностью совпадает только цель непосредственно общественного производства.
Выдвижение цели всестороннего развития всех членов общества на уровень ведущей в системе производственных отношений возможно' лишь на стадии развитого социализма, так как оно обусловлено созданием определенных экономических предпосылок, ранее отсутствовавших. Изменение приоритета целей вносит принципиальные изменения во взаимосвязь всех социально-экономических интересов в структуре отношений общество — коллектив — индивид (личность).
К числу таких изменений относится прежде всего усиление примата общественных интересов, интегрирующих в себе коренные интересы развития коллективистской личности. В товарном производстве интересам развития личности противостоят собствен-
• 1 См.: Владимирский Е. А. Общественная организация личного по¬
требления при социализме // Непосредственно общественное производство в условиях развитого социализма. Л., 1984. С. 141.
2 	См.: Правда. 1980. 20 авг.; Экономика и организация промышленного производства. 1981. № 2. С. 14.
156


нические интересы. В переходном и особенно в непосредственно общественном производстве трудящиеся и трудовые коллективы выступают сознательно активными участниками не только производственного процесса, но и все более действенного контроля за управлением производством, за формированием рациональных, разумных общественных потребностей в продуктах производственного и личногопотребления, что предполагает развитие личности. Причем личный материальный интерес утрачивает ту обособленность, которая имеет место в товарном производстве, поскольку всестороннее развитие личности основывается на коллективистских началах и преодолении собственнической направленности интересов (наблюдающейся в нашем обществе, например, в секторе личных подсобных хозяйств).
Между тем такие принципиальные изменения в характере базисных отношений социализма еще далеко не всегда учитываются при совершенствовании хозяйственного механизма, а некоторыми экономистами —полностью игнорируются, ‘что способствует сохранению аналогов товарного производства при планировании и регулировании производства непосредственно общественного, несмотря на все возрастающую -противоречивость подобной «гибридизации».
Роль экономического закона планомерности в управлении производством каждого типа различна. В товарном хозяйстве требования закона планомерности отражаются косвенно, вследствие изменения пропорций непосредственно общественного и переходного хозяйства, воздействующих на товарное.
При управлении переходным производством, регулируемым по аналогам товарного, плановые пропорции устанавливаются непосредственно, но с ориентацией на максимум товарной или чистой продукции, что, как отмечалось, не соответствует цели, формулируемой в основном экономическом законе социализма. Лишь в непосредственно общественном производстве^ плановые пропорции устанавливаются с ориентацией на максимум непосредственно общественных потребительных стоимостей, т. е. продуктов, соответствующих общественным потребностям в данный период. В нем, как отмечал Ф. Энгельс, «только обесценение или чрезмерное вздорожание продуктов воочию показывают отдельным производителям, что и в каком количестве требуется»3. Но в условиях социализма значительное воздействие на регулирование товарного производства оказывает изменение пропорций непосредственно общественного и переходного.
На переходную форму производства сфера действия закона стоимости не распространяется, так как оно основывается на еди-
3 	Энгельс Ф. Маркс и РЬдбертус // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 2i. С. 190.
15Z


ной государственной собственности, в рамках которой производит* ся..и распределяется непосредственно общественный продукт;здесь отпадает необходимость отчуждения продукта, утратившего реальные признаки товарности. Однако, поскольку в качестве основной цели переходного производства сохраняется максимизация товарной или чистой продукции, переходное производство регулируется по аналогам товарного. Одна из теоретических посылок, на основе которых сохраняется такое планирование и регулирование, заключается в отождествлении механизма реализации—поставки продукта одним государственным предприятием другому с механизмом реализации—продажи товара одним собственником другому.
В действительности это далеко не так. Планирование и экономическое регулирование производства, основывающегося на единой государственной собственности, имеют свои особенности и могут быть достаточно эффективны при использовании экономического механизма, свойственного именно непосредственно общественному производству, каким по ряду признаков является уже и переходное производство. Поскольку же общественное признание продукта происходит здесь до акта реализации—поставки, приог ритетное значение приобретает не максимизация стоимостных объемов продукции, характерная для товарного производства, а обеспечение соответствия продукта общественной потребности на стадии планирования и (частично) регулирования производства.
Если же часть произведенного продукта не соответствует общественным потребностям, то и содержащийся в ней чистый продукт (и прибыль) также не соответствуют общественным потребностям и носят номинальный характер, т. е. их фиксированная величина не обеспечивается реальным продуктом, необходимым обществу. (Мы не касаемся здесь увеличения расчетной прибыли и чистого продукта, обусловленного факторами ценообразования и др., хотя это также, способствует росту номинального чистого продукта).
Уже эти обстоятельства достаточно убедительно свидетельствуют о том, что использовать экономическую концепцию товарности производства, точнее, систему его аналогов в производстве непосредственно общественном, базирующемся на единой государственной собственности, неправомерно. На практике сохранение ориентации на рост стоимостных объемов производства способствует наращиванию сверхнормативных запасов одних продуктов при недостаточном удовлетворении общественных потребностей в других, а следовательно, и росту номинальной прибыли.
Регулятором непосредственно общественного производства является, на наш взгляд, закон непосредственно общественной потребительной стоимости. Он требует поддержания в каждый данный период соответствия производства продуктов в натуральном 158.


сражении определенным (в качественно-количественном отношении) ооществённым потребностям при М|И1Н1Имуме издержек производства4 путем его регулирования в зависимости от изменения непосредственно общественных потребительных стоимостей продуктов и имеющихся ресурсов5.
Необходимо подчеркнуть, что сложный процесс непосредственного регулирования производства не может быть ограничен контролем за номенклатурой и объемом выпуска продукции; он включает в себя и требование мйиимизации непосредственно общественных издержек производства на единицу продукции. Это означает, что функция закона—регулятора производства, в товарном хозяйстве носящая синкретичный характер, при общенародной собственности раздваивается на функции регулирования (по качественно-количественным показателям) объемов производства продукции в соответствии с общественными потребностями и непосредственно общественными! издержками.
В Программе КПСС (новая редакция) указывается, что вся система управления звеньями народного хозяйства должна быть нацелена на «наиболее полное удовлетворение потребностей общества... при наименьших затратах всех видов ресурсов. Это... закон социалистического хозяйствования»6. Здесь отражена объективная необходимость минимизации расходования ресурсов и в общенародном, и в колхозно-кооперативном секторах. Учитывая такую необходимость, экономический закон—регулятор непосредственно общественного производства следует сформулировать как закон, требующий в каждый данный период наиболее полного соответствия производства продуктов в натуральном выражении общественным потребностям при минимально возможных затратах всех видов ресурсов.
При регулировании производства в соответствии с данным законом, с одной стороны, обеспечивается ориентация на максимум производства непосредственно общественных потребительных стоимостей в сопоставимом натуральном выражении. С другой стороны, обеспечивается минимизация непосредственно общественных издержек производства на единицу продукции.
Несоответствие товар но-рыночных аналогов формирующемуся в переходной форме непосредственно общественному производству выявляется и при рассмотрении механизма экономического реТу- лировапия производства. В товарном производстве механизм эко-
4 См.: Кащенко А. И. Непосредственно общественный продукт и его свойства // Непосредственно общественный продукт в системе категорий коммунистического способа производства. Ярославль, 1977. С. 34, 36.
5 Мельник В. Д. К вопросу экономического регулирования общественного производства в условиях развитого социализма // Экономические законы I хозяйственный механизм. Киев, 1981.
е Материалы XXVII съезда КПСС. Мч 1986. С. 148.
159


номичеокого регулирования — товарно-рЫнбчный с реализацией — продажей товаров, в переходном — аналогичный товарно-рыноч- •ному, но с реализацией — поставкой продуктов. Противоречие обнаруживается, когда использование механизма товарно-рыночных аналогов, приспосабливаемого для регулирования непосредственно общественного производства, приводит к омертвлению весьма значительной части общественного продукта. Суть жё данного противоречия в том, что непосредственно общественный продукт уже лишен товарности (включая способность к отчуждению —- в рамках общенародной собственности), и для удовлетворения общественной потребности необходима реализация—поставка непосредственно общественных потребительных стоимостей без максимизации стоимостного объема, отражающего затраты, а механизм товарно-рыночных аналогов реализации—продажи, сориентированный на 1ма1ксимизацию стоимостного объема, еще сохраняется. Использование аналогов товарного производства при регулировании переходного связано в значительной мере с тем, что общество еще не разработало механизма регулирования, имманентного непосредственно общественному производству. Но эта задача назрела. Теперь уже очевидно, что аналоги товарно-рыночной формы реализации, выработанной человеческим обществом для реализации—продажи товаров, не соответствуют экономическому содержанию реализации—поставки непосредственно общественных продуктов, впервые в развитой форме появляющихся в хозяйственной практике человечества.
Реализация—поставка продукта (без отчуждения у производителя) принципиально отличается от реализации—продажи товара (с его отчуждением), поскольку7 экономические интересы производителя и потребителя в том и другом случае затрагиваются различным образом. В товарном производстве обратная связь потребление—производство формируется в товарно^рыночном механизме в соответствии с законом стоимости, при столкновении интересов конкурирующих, собственников-—производителей; труд, воплощенный в товаре, получает признание в акте7 реализации—продажи.
В переходном производстве обратная связь потребление—производство в рамках общенародной собственности формируется без товарно-рыночного механизма, на основе планового определения обществом его потребности в продуктах, в условиях отношений сотрудничества, общности народнохозяйственных интересов, интегрирующих в себе коренные интересы развития коллективов и личности. Труд, воплощаемый в продукте, получает общественное признание до реализации—поставки, при формировании и плановой фиксации потребности, а после утверждения плана производства — при ее уточнении в процессе экономического регулирования производства. Показатель же реализации—поставки в денеж-
1$0


ном выражении фиксирует здесь величину затрат на производство продукта.
Не случайно партия считает, что «в соответствии с природой социализма материально стимулировать коллективы предприятий следует не за рост затрат на выпуск подчас не нужных обществу изделий, а за снижение затрат на потребительные стоимости, удовлетворяющие конк-рттные, действительные общественные потребности» 7.
Объем реализации, как было показано, включает и прибыль, фиксированная величина которой в значительной мере не обеспечена реальным продуктом, необходимым обществу; кроме того, учет таких затрат допускает повторный счет. Рассмотренные особенности механизма экономического регулирования, аналогичного товарно-рыночному, не позволяют обеспечивать необходимую обратную связь потребление—производство, несмотря на введение учета выполнения обязательств по договорам и заказам.
Уподобление государственного предприятия (торгового объединения) «покупателю», который якобы покупает, отчуждает продукцию у государственного же предприятия, затрудняет четкое разграничение реализации—поставки и реализации—продажи, способствует своего рода узаконению максимизации стоимостных объемов, включающих номинальную прибыль (не обеспеченную реальным продуктом, необходимым обществу), препятствует возможной при данном ресурсном потенциале максимизации массы непосредственно общественных потребительных стоимостей. Следовательно, игнорирование сущностных особенностей товарного, переходного и непосредственно общественного производств, дальнейшее использование концепции товарности социалистического производства в целом или эклектичное признание непосредственно общественного производства с сохранением товарных аналогов не только тормозят развитие экономической теории социализма, но и способствуют появлению (больших экономических потерь в народном хозяйстве. Разумеется, это затрудняет и практическую ориентацию на реализацию цели, формулируемой в основном экономическом законе социализма.
Экономическое воспроизводство рабочей силы в товарном производстве характеризуется индивидуальной обособленностью производителей, что заинтересовывает их в удовлетворении своих потребностей, в закреплении материальных благ в личной собственности 8. Развития принципов коллективизма, необходимого для всестороннего развития всех членов общества, в таких условиях происходить не может.
7 Коммунист. 1985. № 9. С. 118.
8 См.: Владимирский Е. А. Общественная организация личного по требления при социализме. С. 141,
11 — 2210
161


В переходном производстве, наряду с преобладанием индивидуально обособленного, .получают развитие планомерно-организованные формы воспроизводства рабочей силы. Это касается прежде всего жилищного обеспечения, здравоохранения, образования, некоторых видов культурно-просветительного обеспечения. Причем, в условиях социализма и индивидуальным товаропроизводителям доступна часть этих социальные благ, ио производятся они по преимуществу в переходном и непосредственно общественном производствах. В последнем становятся господствующими планомерно-организованные формы экономического воспроизводства рабочей силы и личности.
Большое значение для характеристики типа производства имеет способ присвоения и пользования предметами потребления. В. И. Ленин характеризовал социализм как «общество с планомерно организованным производством для потребления»9. В товарном производстве предметы потребления присваиваются в личную собственность, хотя некоторые предметы, находящиеся в государственной или общественной собственности, поступают в пользование товаропроизводителей. В переходном производстве, наряду с присвоением в личную собственность, заметных масштабов достигает организованное индивидуальное пользование предметами, находящимися в государственной или общественной собственности, а в непосредственно общественном оно становится широко распространенным, но еще не господствующим и дополняется присвоением в личную собственность.
К типологическим характеристикам рассматриваемых производств следует отнести и обусловленность минимизации издержек производства. В переходном производстве их величина зависит от стоимостных объемов производства — товарной или нормативной чистой продукции. При сохранении утверждаемых плановых показателей, создающих такую ориентацию, снижение издержек производства при прочих равных условиях противоречит критерию максимума стоимостных объемов, который поэтому можно признать нецелесообразным.
В непосредственно общественном производстве цель максимизации объемов продукции в стоимостном выражении отпадает, поскольку теперь цель производства, на достижение которой ориентируют оценочные показатели, совпадает с целью, формулируемой в основном экономическом законе социализма. И основная оценка экономической эффективности производства выступает здесь как прирост массы непосредственно общественных потребительных стоимостей, определяемый на единицу общественных издержек. Именно прирост таких стоимостей (а не стоимостных 9 	Ленин В. И. Последнее слово «искровской» тактики//Полн. собр. соч, Т. 11. С. 369.
162


аналогов товарного производства) позволяет обеспечивать реализацию основной цели социализма.
Совершенствование хозяйственного механизма целесообразно осуществлять дифференцированно, с учетом особенностей и перспективности развития (Производства каждого типа.
Основным противоречием в переходном производстве, разрешение которого позволит развивать наиболее перспективную, непосредственно общественную форму экономических отношений, сокращать крупномасштабные потери и более высокими темпами наращивать экономический потенциал страны, является противоречие между целью, формулируемой в основном экономическом законе социализма, и целью переходного производства по практической ориентации, заключающейся в максимизации стоимостных товарных аналогов.
Днепропетровское отделение Института экономики промышленности АН УССР


СОДЕРЖАНИЕ
Кащенко А. И., Моисеенко Н. А. О методологии анализа хозяй¬
ственной самостоятельности социалистических предприятий . . 3
Белавин А. И. Методологические аспекты вопроса об экономиче- л
ской самостоятельности предприятий 11ч
Гибало Н. П. Характер экономической самостоятельности произ- ,1
водственных коллективов в непосредственно общественном социа- диетическом производстве 17 -
Еремин А. М. Обобществленное производство и концепция «ры¬
ночного социализма» 23
Смирнов А. И. Влияние степени экономической обособленности на социальную форму продукта 34
Галко В. И. Углубление кооперации в масштабах всего общест¬
ва — основа совершенствования планового управления экономикой 42
Моисеенко Н. А., Попов М. В., Иванова В. Н. Национализация
предприятий и ликвидация их экономической обособленности.
Общенародная кооперация производителей 47
Петрищев В. А. О преодолении относительной обособленности ра¬
ботника в процессе развития социализма 53
Корняков В. И. О практических критериях преодоления «экономи¬
ческой обособленности» предприятий 60
Ерошин А. А. Социалистическое преобразование сельского хозяй¬
ства и относительная экономическая обособленность колхозных предприятий 67
Годунов Б. Н. О повышении ответственности за выполнение договорных поставок 74
Лопатин И. М., Новосельцев Н. А. Роль экономических нормати¬
вов в ликвидации экономической обособленности государствен¬
ных предприятий и оптимальном их функционировании ... 80
Мейерович Г. М. Логическая структура познания хозрасчетных отношений 85
Ельмеев В. Я. Непосредственно общественная собственность как предпосылка преодоления экономической обособленности предприятия 91
? Скаржинский М. И., Евстигнеева Л. С. Необходимость усиления борьбы с ведомственностью и местничеством в социалистической экономике 90
Спектор Л. Я., Баландин И. Ю. Противоречия относительной самостоятельности социалистических предприятий 102
Трофимов В. М. Подрыв экономической обособленности предприя¬
тий при империализме Ю7
Трофимов В. М., Соколова И. Г. Государственно-монополистический капитализм и элементы его перерастания в высшую планомерную форму (среднесрочное финансовое планирование) . . . 123
Терентьев М. А. Плановая цена в системе экономических связей экономического центра с производственными звеньями .... 133
Мельник-Хмарый В. Д. Об особенностях общественного производ¬
ства в условиях современного социализма • . . 155


1 р. 40 к.