Автор: Спиридонова Е.В.
Теги: экономика история история россии цари россии петр i экономика петра i
Год: 1952
Текст
Е.Б. СПИРИДОНОВА
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
ПОЛИТИКА
И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ВЗГЛЯДЫ
ПЕТРА I
Scan: Андрей Мятишкин
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1 9 5 2
Под общей редакцией
профессора И. Д. УДАЛЬЦОВА
ВВЕДЕНИЕ
Одной из актуальных задач советской экономической
науки является глубокое научное исследование и освеще-
ние на основе марксистско-ленинской методологии разви-
тия русской экономической мысли, имеющей свою много-
вековую историю. Великий русский народ выдвинул ряд
выдающихся оригинальных экономических деятелей и мы-
слителей, которые сыграли огромную роль в развитии на-
родного хозяйства нашей страны, в развитии русской эко-
номической мысли и внесли ценный вклад в мировую
экономическую науку.
В дореволюционной России при низкопоклонстве ее
господствующих классов и правящих кругов перед загра-
ницей и пренебрежении к отечественной науке русская
экономическая мысль была предана почти полному забве-
нию. Историю политической экономии рассматривали в
свете сменяющихся учений и школ Западной Европы. По-
литическую экономию в России считали чисто импортной
наукой, и роль русских экономистов или полностью игнори--
ровали, или представляли их как-носителей «английского
влияния», «французского влияния», «немецкого влияния».
Подобная антинаучная точка зрения на несамостоя-
тельный характер русской экономической науки, утверж-
давшаяся в России консервативными и реакционными
идеологами дворянства и буржуазии, а также иностран-
цами, засевшими в русских научных учреждениях, была
1* 3
по существу признанной точкой зрения так называемой
«официальной науки». Эта точка зрения позволяла, как
указывает т. Молотов, «культивировать среди некоторых
кругов старой интеллигенции рабское сознание неполно-
ценности и духовной зависимости от буржуазных стран
Европы» Ч Этим объясняется то, что в дореволюционной
России не было создано действительной истории развития
русской экономической мысли.
Марксистско-ленинская оценка огромного наследия об-
щественной, в том числе экономической, мысли России
требует от советских экономистов глубокого изучения и
полного раскрытия роли и значения русских экономиче-
ских деятелей и мыслителей как в истории развития нашей
страны, так и в истории развития мировой экономической
науки.
Однако марксистско-ленинская точка зрения на про-
цесс развития общественной мысли России не была
усвоена некоторыми советскими экономистами, оказав-
шимися в плену дворянско-буржуазных идеологов в опре-
делении роли и значения русских представителей эконо-
мической науки домарксова периода. В духе недооценки
творческой, созидательной роли русских экономистов, в
духе чуждой и вредной «идейки» об импортном характере
русской экономической науки и порочной периодизации
ее по источникам иностранного заимствования написаны
работы Д. И. Розенберга «История политической эконо-
мии», изд. 1940 г., И. Г. Блюмина «Очерки экономической
мысли в России в первой половине XIX в.», изд. 1940 г.,
справедливо подвергнутые суровой критике в нашей совет-
ской печати.
В 1948 г. была выпущена в свет подвергнутая спра-
ведливо резкому осуждению вредная и ложная книга
В. М. Штейна «Очерки развития русской общественно-
экономической мысли XIX—XX вв.», насквозь проникну-
тая подобострастным раболепием перед Западом, стрем-
лением дискредитировать лучших представителей русской
экономической мысли.
Указания товарища Сталина и исторические постанов-
ления Центрального Комитета партии по идеологическим
вопросам, творческие дискуссии по различным отраслям
1 В. М. Молотов, Тридцатилетие Великой Октябрьской социали-
стической революции, 1947, стр 29.
4
науки имели решающее значение в утверждении передо-
вых научных идей и в разоблачении антинаучных, про-
никнутых духом буржуазного космополитизма «идеек» об
импортном характере русской науки. Партия направила
внимание советских экономистов на необходимость со всей
партийной непримиримостью разоблачать до конца и из-
гонять всякое проявление чуждых, антинаучных измышле-
ний о несамостоятельности, подражательном характере
русской экономической мысли.
Имевшее место среди части советских экономистов
стремление к обязательному помещению многогранных
русских экономистов в определенные рамки «меркантили-
стов», «физиократов», «смитианцев» и тому подобных, оп-
ределившихся на Западе экономических школ и течений
является, на наш взгляд, не чем иным, как преуменьше-
нием и принижением роли и значения достижений рус-
ской экономической науки.
Безусловно то, что русская экономическая мысль раз-
вивалась не изолированно от мировой экономической
науки. Передовые русские мыслители и политические дея-
тели изучали опыт, идеи, политику других стран и наро-
дов, творчески и самостоятельно участвуя в развитии
мировой экономической науки. К опыту и учениям других
стран они подходили не как робкие ученики, а как зрелые
и самостоятельные мыслители, критически воспринимая все
то, что можно было применить к исторической русской
действительности, все то, что являлось подлинным дости-
жением мировой экономической мысли и двигало науку
вперед.
Источником экономических взглядов, суждений и уче-
ний русских экономистов были не западноевропейские
экономические теории, а русская действительность с кон-
кретными задачами, выдвигаемыми ее общественно-эко-
номическим развитием. Для выявления взаимосвязи и
взаимодействия в развитии мировой и русской экономиче-
ской мысли не только не обязательно, но ошибочно и
ненаучно накладывать на деятельность и взгляды русских
экономистов печать иностранных школ и течений, скры-
вающих их истинное лицо и представляющих их как гале-
рею безликих фигур в платье иноземного покроя.
В деле освещения истории русской экономической
мысли за последние 10—12 лет проделана значительная
5
работа. В экономической литературе появился ряд
монографий, посвященных представителям русской эконо-
мической мысли — Посошкову, Ломоносову, Радищеву,
Мордвинову, декабристам, Чернышевскому и другим
экономическим деятелям и мыслителям XVII—XIX ве-
ков. Данные монографии являются необходимыми эта-
пами в деле создания подлинной истории экономической
мысли России. Однако отдельные представители экономи-
ческой науки домарксова периода в России еще не на-
шли должного освещения в нашей экономической науке, в
частности Петр I, экономической политике и экономиче-
ским взглядам которого посвящена данная работа.
Петр I является не только одним из крупных государ-
ственных деятелей России конца XVII и начала XVIII века,
но и одним из виднейших экономистов своей эпохи. Пре-
образовательная деятельность Петра, направленная на
ликвидацию экономической, технической, политической,
военной и культурной отсталости России, являлась по-
пыткой выскочить из рамок этой угрожающей отсталости,
обеспечить экономическое и военное могущество, незави-
симость и самостоятельность русского государства. В осу-
ществлении этой попытки Петр проявил себя как само-
стоятельный экономический деятель и мыслитель,
сыгравший большую роль в определении путей развития
русского государства и в развитии экономической мысли
России.
Петр I не оставил после себя теоретических трудов, и
его экономические взгляды можно проследить главным
образом на основе анализа его экономической политики,
его практической деятельности. Автор данной работы не
ставит своей задачей дать исчерпывающую характеристику
экономической политики Петра I, так как сама по себе
его обширная преобразовательная деятельность в области
экономики может служить предметом не одного, а многих
научных исследований. Целью данной работы является
обоснование экономических взглядов Петра I на основе
краткого обзора его экономической деятельности.
В дореволюционной литературе Петр I обычно изоб-
ражался как ученик и подражатель западноевропейского
меркантилизма. Таким его прежде всего представляли
немецкие профессора русских научных и учебных заведе-
ний и различные иностранные «описыватели» русской
6
истории. Так, например, идеолог немецкого империализма
ШульцеТеверниц заявлял, что «Петр I был пропитан
идеями Запада» и прежде всего «прусского мерканти-
лизма», чрезвычайно родственного «русскому мерканти-
лизму». Шульце-Геверниц уверял, что пребывание Петра
за границей сделало его яростным поклонником западно-
европейской политики и идей, которые для Петра стали
«идеалом» и подражанию которых «с тех пор он (Петр I.—
Е. С.) посвятил всю свою деятельность». «Почти все меро-
приятия западноевропейского меркантилизма так или
иначе он переносил в Россию. Лично склонный к меркан-
тилистическому пониманию экономической жизни, он слу-
жил успехам меркантилизма всей своей могучей волей» Г
По мнению реакционного буржуазного историка
А. Брикнера, Петр I «был учеником Запада» и «разделял
главные воззрения западноевропейской школы мерканти-
листов» 1 2.
Как слепого подражателя, перенесшего на неподготов-
ленную почву России политику и идеи Запада, изобра-
жали Петра I русские славянофилы, дворянские и бур-
жуазные историки Карамзин, Милюков, Богословский и
некоторые другие. П. Милюков писал, что основными
началами экономической политики Петра «сделались
принципы меркантилизма», с которыми Петр познако-
мился во время своего пребывания за границей, а также
из записок иностранца Любераса, поданных Петру в
1716—1717 гг.3 Милюков клеветнически утверждал, что
«заимствованные» с Запада и «искусственно» перенесен-
ные в Россию приемы экономической политики привели
к полному краху всех экономических мероприятий Петра.
Как механическое подражание Западу определял эконо-
мическую и политическую деятельность Петра и М. Бо-
гословский: «В первой четверти XVIII века в России не
мало было слепого, механического подражания Западу,
бессознательного, как бывает бессознательно подражание
1 Шульце-Геверниц, Очерки общественного хозяйства и эконо-
мической политики России, Спб. 1901, стр, 9—10.
2 См. А. Брикнер, Иван Посошков, ч. I, Спб. 1876, стр. 91, 198,
249, 251.
3 См. П. Милюков, Государственное хозяйство России в первой
четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого, Спб. 1905,
стр. 393—398.
7
ребенка взрослому или дикаря цивилизованному чело-
веку... Петр не был вовсе самостоятельным политическим
мыслителем и не имел совершенно досуга изучать совре-
менные ему политические теории. Но, обладая живым,
любознательным и проницательным умом, он не мог не
присмотреться к западноевропейским политическим по-
рядкам... не мог не подвергнуться хоть сколько-нибудь
влиянию тогда распространенных и ходячих политических
идей...» 1
Солидаризируясь с указанными историками в опреде-
лении характера деятельности Петра как заимствования
с Запада меркантильных идей, В. Святловский писал,
что меркантилизм «...у нас не естественно развивался,
а искусственно прививался...» 2
В определении экономической политики Петра исто-
рики XIX века С. М. Соловьев и В. О. Ключевский отри-
цали искусственный и заимствованный ее характер. Они
считали, что преобразовательная деятельность Петра была
подготовлена всем ходом исторического развития России,
и ее необходимость была понята Петром, или, как выра-
жается Ключевский, «инстинктивно почувствована силь-
ным человеком». Тем не менее и данные историки эконо-
мическую политику Петра определяли как меркантили-
стическую. Ключевский писал о Петре: «Он познакомился
с Западной Европой, когда там в государственном и на-
родном хозяйстве господствовала меркантильная система,
основная мысль которой, как известно, состояла в том, что
каждый народ для того, чтобы не беднеть, должен сам
производить все им потребляемое, не нуждаясь в помощи
чужестранного труда, а чтобы богатеть, должен вывозить
как можно больше и ввозить как можно меньше. Усвоив
себе такой же взгляд по наблюдениям или самобытно,
Петр старался завести дома всевозможные производ-
ства...» 3
Такое сведение экономической политики Петра к ос-
новной идее меркантилизма — накоплению денег в стране
путем активного торгового баланса во внешней торгов-
1 М. Богословский, Областная реформа Петра Великого, 1902,
стр. 19—20.
2 В. В. Святловский, Очерки по истории политической экономии,
Спб. 1910, стр. 166.
3 В. О. Ключевский, Курс русской истории, т. IV, 1937, стр. 112.
8
ле — не дает правильного изображения существа его эко-
номической политики, целей и задач, которые он должен
был ставить перед собой, исходя из социально-экономиче-
ской обстановки России.
Прочно закрепившаяся в дореволюционной литера-
туре характеристика Петра как меркантилиста была не-
критически воспринята и перенесена в советскую литера-
туру некоторыми советскими историками и экономистами.
Из учебников по истории СССР для средней и высшей
школы мы узнаем, что Петр «проводил политику западно-
европейского меркантилизма». В учебнике по истории
СССР для средней школы перечисление экономических
мероприятий Петра I заканчивается следующим выводом:
«Правительство Петра придавало большое значение на-
коплению в стране денег посредством внешней торговли...
Такая политика правительства, видевшего богатство
страны в накоплении денег, называлась «меркантилиз-
мом». Европейские государства в XVII—XVIII вв., как
правило, держались политики меркантилизма» Ч Оказы-
вается, Петр I развивал промышленность не потому, что
перед ним стояла задача «...выскочить из рамок отстало-
сти» {Сталин), а с целью накопления денег в стране по
образу европейских государств.
В учебнике по истории СССР для высшей школы,
издания 1939 г., читаем: «В области экономики Петр про-
водил политику западноевропейского меркантилизма...
Ближайшая -цель меркантилизма сводилась к тому, чтобы
удерживать внутри страны ценный металл — золото и се-
ребро. Принудительные мероприятия присущи были и
западноевропейскому меркантилизму в Англии, Франции
и других странах... Петровский меркантилизм ближе стоит
к меркантилизму центральной Европы, для которой, как
и для России, характерна слабая роль городов и торгово-
промышленного класса»1 2. Во втором издании I тома
учебника, вышедшем в 1947 г., формулировки смягчены:
«Правительство Петра I обратило большое внимание на
состояние и развитие народного хозяйства. В этом направ-
лении давно уже работала творческая мысль русских
людей. Широкие проекты представлял при Алексее
1 «История СССР», Учебник для 9-го класса средней школы,
1950, стр 27—28
2 «История СССР», т. I, 1939, стр. 626—627t
9
Михайловиче А. Л. Ордин-Нащокин. При Петре I Ф. Сал-
тыков писал свои «Пропозиции» и Иван Посошков —
«Книгу о скудости и богатстве». Все эти труды объеди-
нены той же самой мыслью, какую мы встречаем у эконо-
мистов этого времени в Западной Европе. Это — меркан-
тилизм. Сущность меркантилизма сводится к удержанию
денег внутри страны и к предоставлению различных при-
вилегий (ссуд и прочих преимуществ) торговым компа-
ниям и промышленным предприятиям, к мерам для разви-
тия сельского хозяйства с тем расчетом, чтобы вывоз
страны превышал ее ввоз. Для этого необходимо было ор-
ганизовать в стране такую промышленность, чтобы не
ввозить посторонней продукции из-за границы. Меркан-
тилистическая политика активно проводилась Петром во
всех мероприятих как в отношении сельского хозяйства,
так и в торговле и промышленности» L
Авторы данных учебников, проводя совершенно пра-
вильную классовую характеристику деятельности Петра,
дают неправильное, на наш взгляд, толкование сущности
и целей его экономической политики и вольно или невольно
представляют Петра как простого ученика западноевро-
пейского меркантилизма. Эта мысль проводится и в дру-
гих работах некоторых составителей учебников. Так,
В. И. Лебедев в предисловии к сборнику документов «Ре-
формы Петра I» пишет: «Петр I, создавая мощную импе-
рию на востоке Европы, боролся за преодоление экономи-
ческой отсталости страны, проводя принятую на Западе
политику меркантилизма» 1 2. Профессор Базилевич в своей
работе о Петре дает противоречивое определение сущно:.
сти проводимой Петром экономической политики. Считая
преобразовательную деятельность Петра необходимой и
отвечающей жизненным интересам России, К- В. Базиле-
вич в конечном счете сводит всю политику Петра к дости-
жению активного торгового баланса. «Экономическая по-
литика Петра в области промышленности и торговли ис-
ходила из основных положений теории меркантилизма.
Меркантилистические представления не были чужды рус-
ским экономистам и правительству времен Алексея Ми-
хайловича. Но меркантилисты XVII века обращали впи-
1 «История СССР», т. I, 1947, стр. 554—555.
2 «Реформы Петра I». Сборник документов, сост. В. И. Лебеде-
вым, 1937, стр 7.
10
мание лишь на торговлю, стараясь защитить русский ры-
нок от конкуренции со стороны иностранного капитала.
Экономическая политика московского правительства почти
не касалась области производства. Меркантилизм Петра
основывается на иных принципах. Исходя из положения,
что основное богатство страны выражается в деньгах и
что увеличение денег может последовать лишь в резуль-
тате выгодного торгового баланса во внешней торговле,
Петр считал необходимым для разрешения этой задачи
поднять собственное производство» *. Таким образом, рус-
ские экономисты XVII века изображены профессором Ба-
зилевичем как сторонники теории денежного баланса,
а Петр — как сторонник теории торгового баланса — тече-
ний, имевших место в' меркантилизме Западной Европы.
В учебнике профессора С. В. Юшкова по истории госу-
дарства и права СССР проводится мысль, что развитие
промышленности в России явилось результатом ознаком-
ления Петра I с идеями западноевропейского мерканти-
лизма. С. В. Юшков пишет: «Петр, будучи сторонником
западноевропейского меркантилизма, уделял большое
внимание развитию промышленности в России...» 1 2
Влиянием идей западноевропейского меркантилизма
объясняет направление политики Петра I и Е. И. Заозер-
ская в своей книге «Мануфактура при Петре I». «Идеи
меркантилизма, подкрепленные непосредственными
наблюдениями над жизнью Западной Европы, заставляли
теперь еще выше расценивать роль крупной промышлен-
ности в деле укрепления и обогащения страны и ее насе-
ления»,— пишет Заозерская. Применяемые Петром меры
поощрения промышленного развития она объясняет тем,
что «это тоже было навеяно духом времени и теорией
меркантилизма», и далее: «Эти протекционистские
приемы, заимствованные из западноевропейской прак-
тики, были хорошо усвоены Петром и сыграли свою роль
на первых порах заведения крупной промышленности в
России. В этом отношении чрезвычайно интересен ком-
плекс законодательных актов, который приходится на на-
чало 1718 г., т. е. на время по возвращении Петра из-за
1 К. В. Базилевич, Петр I государственный деятель, преобразо-
ватель, полководец, 1946, стр. 43—44.
2 С. В. Юшков, История государства и права СССР, ч. I, 1947,
стр. 342.
И
границы, в частности, из Франции — классической страны
меркантилизма и протекционизма» Этими заявлениями
Е. И. Заозерская в своей ценной работе вольно или не-
вольно присоединяется к ошибочной и антинаучной
оценке деятельности Петра, данной дворянско-бур-
жуазной литературой дореволюционного периода. О под-
ражательном характере политики Петра говорит в своей
книге «Очерки по истории Мануфактур-коллегии» и
Дм. Бабурин: «Промышленно-экономическая политика
первой четверти XVIII века была типичной политикой мер-
кантилизма в условиях значительной отсталости феодаль-
но-крепостной России от Запада, которому так стремился
подражать Петр I. Но в основе этой меркантильной поли-
тики лежала не первичная формула раннего мерканти-
лизма Западной Европы Д — Т — Д, а другая, которая
видела уже источник стоимости в производстве, Д1 —Tt—
...П...— Т2— Д2»1 2.
Таким образом, мысль о том, что Петр I был сторон-
ником меркантилизма, нашла широкое распространение
в советской исторической и экономической литературе.
Многие советские экономисты — П. И. Лященко,
А. И. Пашков, В. И. Сомов, И. Бак и др.— в своих рабо-
тах дали резкий отпор антинаучной концепции подража-
тельного, заимствованного характера политики Петра J.
Определяя политику Петра как меркантильную, они дока-
зывают самостоятельный и оригинальный характер рус-
ского меркантилизма конца XVII и начала XVIII века.
П. И. Лященко пишет: «Петр I при изучении Европы и
европейской экономики был хорошо осведомлен о направ-
лениях экономической политики меркантилизма, которые
в то время господствовали в Европе. Экономические и фи-
нансовые условия государства и преобразовательной дея-
тельности Петра заставляли его проводить мероприятия
для развития промышленности, торговли, поднятия про-
изводительных сил, также широко используя принудитель-
ные средства. Но это отнюдь не говорит за то, что эконо-
мическая политика Петра была заимствована у западных
1 Е. И. Заозерская, Мануфактура при Петре I, 1947, стр. 8,
51, 63.
2 Дм. Бабурин, Очерки по истории Мануфактур-коллегии, 1939,
стр. 43—44.
12
образцов» ’. И. Бак в рецензии на книгу Е. И. Заозерской
дает следующую характеристику оригинальности русского
меркантилизма: «Петровский меркантилизм отвечал зада-
чам, порожденным экономическим развитием, борьбой
классов, имел корни в предшествующей ему экономиче-
ской политике и борьбе идей в России. 'Меркантилизм в
России имел свою историю и до Петра I. Он нашел свое
выражение в ряде указов Алексея Михайловича, в сочи-
нениях Юрия Крижанича и Ордин-Нащокина. Меркан-
тилизм в России вырос как результат внутреннего разви-
тия, а не появился как некий импортный продукт» 1 2.
Такое же заключение дал в своей статье «Промышлен-
ная политика Петра Великого» В. И. Сомов: «Петр пони-
мал конкретную обстановку России и поставленные перед
ней исторические задачи. Меркантилизм Петра I был са-
мостоятельным и в то же время оригинальным явлением» 3.
А. И. Пашков, В. И. Сомов и др. в своих работах пока-
зали различие между взглядами Петра и взглядами за-
падноевропейского меркантилизма по вопросам промыш-
ленности, сельского хозяйства, торговли, денег и т. д. Они
показали различие между целями и задачами в политике
и идеях западноевропейских меркантилистов и Петра.
Но если признать, что западные меркантилисты и Петр
ставили перед собой не одни и те же цели и задачи, если
признать, что суждения Петра по ряду экономических
вопросов — о роли и значении промышленности, сельского
хозяйства, торговли, денег и т. д.— резко отличались от
суждений по этим вопросам западных меркантилистов, то
встает совершенно законный вопрос: какая же необходи-
мость присваивать Петру наименование меркантилиста,
когда за этим наименованием не содержится специфиче-
ских для меркантилизма взглядов и суждений? Наклады-
вание штампа «меркантилиста» на русских экономистов
конца XVII и начала XVIII века неизбежно ведет к тому,
что их оригинальные и совершенно самостоятельные
взгляды и суждения стушевываются за этим термином,
1 П. И. Лященко, История народного хозяйства СССР, т. I, 1950,
стр. 356.
2 См. журнал «Вопросы истории» № 3, 1948, стр. 121.
3 В. И. Сомов, Промышленная политика Петра Великого. «Учё-
ные записки Московского государственного университета», вып. 123
(Политическая экономия), 1947, стр. 248.
13
выступающим на передний план в определении основного
направления их политики, взглядов и суждений. Именно
с этим наименованием, указывающим на принадлежность
данных русских экономистов к определенному экономиче-
скому течению, сложившемуся в ряде стран Западной
Европы, они уже совершенно безоговорочно выступают
на страницах литературы в различных областях науки и
знания, посвященной эпохе XVII и начала XVIII века в
России.
Содержание, вкладываемое в термин «меркантилизм»,
достаточно полно раскрыто Марксом. Маркс этим терми-
ном определял то направление экономической политики
и экономической мысли, которое было характерным для
начальной стадии капитализма в странах Западной
Европы, в первую очередь в Англии и Франции. Меркан-
тилизм как идеология класса капиталистов зародился и
формировался в период, когда в этих странах «...развитие
интересов капитала и класса капиталистов, капиталисти-
ческого производства, сделалось базисом национальной
силы и национального преобладания в современном обще-
стве» *. Меркантилисты, будучи первыми провозвестни-
ками буржуазного общества, ставили своей основной
целью — ускоренное создание условий капиталистиче-
ского способа производства, защиту интересов националь-
ного капитала. Маркс писал: «...национальный характер
меркантильной системы в устах ее защитников — не про-
сто фраза. Под предлогом, будто их занимает только
богатство нации и ресурсы государства, они в действи-
тельности объявляют интересы класса капиталистов и
обогащение вообще конечной целью государства и про-
кламируют буржуазное общество в противоположность
старому сверхземному государству» 1 2.
Меркантилизм представлял собою такую систему воз-
зрений и политики, которая соответствовала зачаточной
ступени буржуазного производства, когда «собственно
буржуазною экономическою сферою была... сфера товар-
ного обращения», поэтому меркантилисты отождествляли
богатство с деньгами — золотом и серебром и «...выделяли
мировую торговлю и отдельные отрасли национального
1 К- Маркс, Капитал, т. III, 1949, стр. 798.
2 Там же.
14
труда, непосредственно связанные с мировою торговлею,
в качестве единственных истинных источников богатства
или денег...» 1 Отсюда требование — «больше продавать и
меньше покупать» товаров во внешней торговле — явля-
лось основным девизом меркантилизма, и борьба за пре-
обладание на мировом рынке объявлялась национальной
задачей государства, в обязанность которого меркантили-
сты вменяли широкое вмешательство в хозяйственную
жизнь страны.
Меркантилизм был идеологией той эпохи в жизни от-
дельных стран Западной Европы, когда основной задачей
ставилось первоначальное накопление капитала любыми
средствами и- методами. К. Маркс, характеризуя эту эпоху
и меркантильную систему как выражение ее идеологии,
писал: «...поистине характерно для корыстолюбия купцов
и фабрикантов того времени и адэкватно тому периоду
капиталистического развития, который они представляют,
то обстоятельство, что при превращении земледельческих
феодальных обществ в промышленные и при соответ-
ствующей промышленной борьбе наций на мировом рынке
задачей ставится ускоренное развитие капитала, которое
достигается не так называемым естественным путем, а при
помощи принудительных средств... посредством налогов,
которыми они в форме охранительных пошлин облагали
главным образом земельных собственников, средних и
мелких крестьян и ремесло, посредством ускоренной экс-
проприации самостоятельных непосредственных произво-
дителей, посредством насильственно ускоренного накопле-
ния и концентрации капиталов, короче, посредством
ускоренного создания условий капиталистического спо-
соба производства» 2.
Методы протекционизма, покровительства, с одной
’стороны, и методы беспримерного насилия — с другой,
провозглашенные меркантилизмом, имели своей целью
первоначальное накопление капитала как условия капита-
листического способа производства. «Система протекцио-
низма была искусственным средством фабриковать фаб-
рикантов, экспроприировать независимых рабочих, капи-
тализировать национальные средства производства и
1 К. Маркс, К критике политической экономии, 1951, стр. 158.
2 К.. Маркс, Капитал, т. III, 1949, стр. 798.
15
средства к жизни, насильственно сокращать переход от
старого способа производства к современному. Европей-
ские государства дрались из-за патента на это изобрете-
ние и, раз попав на службу к рыцарям наживы, не доволь-
ствовались уже тем, что с этой целью облагали данью
свои собственные народы, косвенно — путем покровитель-
ственных пошлин, прямо — путем экспортных премий
и т. п. Они насильственно искореняли всякую промышлен-
ность в зависимых от них второстепенных странах...» 1
Колониальная система, государственные долги, гнет нало-
гов, протекционизм, торговые войны и прямое порабоще-
ние других стран и народов — все было поставлено на
службу основной цели. В этот период, как писал Маркс,
«...общественное мнение Европы освободилось от послед-
них остатков стыда и совести. Нации цинично хвастались
всякой гнусностью, раз она являлась средством для на-
копления капитала» 2.
Таким образом, основными чертами меркантилизма
как определенного выражения экономической политики и
экономической мысли являлись: 1) подчинение политики
и идей центральной задаче — обеспечению накопления ка-
питала в руках класса капиталистов; 2) отождествление
богатства с деньгами (золотом и серебром) и признание
сферы обращения — внешней торговли — единственным
источником создания богатства — денег; отсюда как
центральная задача — стремление к обеспечению актив-
ного торгового баланса во внешней торговле; 3) рассмат-
ривание сферы производства—промышленности, сельского
хозяйства — лишь как предпосылки для создания денег
во внешней торговле, отведение сфере производства под-
чиненной роли по отношению к сфере обращения; 4) при-
знание активного вмешательства государственной власти
в экономическую жизнь страны, широкое применение про-
текционизма, мер поощрения и принуждения по отноше-
нию к отечественному производству; 5) проповедование
агрессивной политики по отношению к другим странам,
стремление укрепить национальный капитал за счет коло-
ниального порабощения и ограбления других стран и на-
родов.
Своеобразные колориты и оттенки, которые принимал
1 К. Маркс, Капитал, т. I, 1949, стр. 760.
2 Там же, стр. 762.
16
меркантилизм в отдельных странах Западной Европы, не
могли изменить его основных черт.
Своеобразие России в период зарождения элементов
капитализма в недрах феодального общества заключалось
в том, что в силу своей экономической, военной и культур-
ной отсталости по сравнению с отдельными странами
Западной Европы она неизбежно становилась объектом
агрессивных намерений других, более могущественных,
стран. Перед ней стояла серьезная угроза потери нацио-
нальной самостоятельности и независимости. Поэтому
центральной идеей, подчинившей деятельность и взгляды
русских экономистов указанного периода, являлась не
идея «делания денег» с целью обогащения класса капита-
листов своей страны, что составляло основное содержание
западного меркантилизма, не агрессивные намерения в
отношении других стран и народов, а ликвидация отстало-
сти России, укрепление экономической и военной мощи
страны, всемерное развитие ее производительных сил, со-
хранение ее самостоятельности и независимости. Эти исто-
рические задачи России русские экономисты XVII и на-
чала XVIII века пытались разрешить в рамках феодаль-
ного строя, с определенных классовых позиций, позиций
господствующих классов, и поэтому на их деятельности и
взглядах лежала печать исторической и классовой ограни-
ченности. Они стремились укрепить национальное государ-
ство крепостников-помещиков и нарождающегося класса
купцов за счет нещадной эксплуатации трудящихся масс.
Однако для того времени их идеи все же были про-
грессивны, поскольку объективно они способствовали раз-
витию производительных сил страны и были направлены
на разрешение неотложных задач, выдвинутых всем ходом
исторического развития, задач сохранения самостоятель-
ности русского государства.
Своеобразие исторической и социально-экономической
обстановки России, различие между целями и задачами,
которым были подчинены деятельность и взгляды русских
экономистов данного периода и западных меркантилистов,
обусловило резкое различие их понимания и оценки важ-
нейших экономических вопросов — роли и значения про-
мышленности, сельского хозяйства, внешней и внутренней
торговли, денег, производительного труда, источника и
сферы создания богатства.
2 Е. Спиридонова
17
Отдельные черты сходства, которые имели место в воз-
зрениях и политике западных меркантилистов и русских
экономистов второй половины XVII и начала XVIII века,
определялись общими закономерностями эпохи зарожде-
ния элементов капиталистического уклада в недрах фео-
дализма. Этот период характеризовался активным вмеша-
тельством абсолютистского государства в хозяйственную
жизнь страны. Широкая система протекционизма, поощ-
рения отечественной промышленности и торговли, с одной
стороны, государственное принуждение, регулирование и
регламентация — с другой, были характерны как для
западного меркантилизма, так и для политики русских
экономистов того времени. Эти методы, характерные для
определенной исторической обстановки возникновения
капиталистических отношений в недрах феодального
строя, являлись объективной необходимостью. Общим было
и стремление к достижению активного торгового баланса.
Однако цели, которые преследовались при проведении
этой политики западными меркантилистами и русскими
экономическими деятелями и мыслителями, были раз-
личны. Различны были и взгляды по основным экономи-
ческим вопросам. Вот почему указанных черт сходства
недостаточно для объединения русской экономической
мысли и западного меркантилизма в одно экономическое
течение — меркантилизм, ибо имеющиеся черты сходства
не являются основными и достаточными ни для выраже-
ния специфичности меркантилизма, ни для выражения
сущности и направления экономической мысли России
того периода.
Русские экономисты конца XVII и начала XVIII века,
в том числе Петр I как один из видных экономических
деятелей того времени, вписали совершенно самостоятель-
ные страницы в историю развития экономической мысли,
и нет никакой необходимости накладывать на них штамп
меркантилизма.
Преобразовательная деятельность Петра I, характе-
ризующая его как крупного государственного деятеля и
экономиста России, была подготовлена всем предшествую-
щим развитием экономики и экономической мысли России.
Поэтому беспочвенны и несостоятельны утверждения Ка-
рамзина, К- Аксакова, П. Милюкова и других реакцион-
ных идеологов, считавших преобразовательную деятель-
18
ность Петра случайной, искусственной и произвольной, как
слепое, «стихийное творчество».
Марксистско-ленинская наука отрицает взгляд на
историю как результат произвольной деятельности «ге-
роев», великих людей. Марксистско-ленинская наука
утверждает, что «...именно люди делают историю. Но, ко-
нечно, люди делают историю не так, как им подсказывает
какая-нибудь фантазия, не так, как им придёт в голову.
Каждое новое поколение встречается с определёнными
условиями, уже имевшимися в готовом виде в момент,
когда это поколение народилось. И великие люди стоят
чего-нибудь только посФольку, поскольку они умеют пра-
вильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если
они этих условий не понимают и хотят эти условия изме-
нить так, как им подсказывает их фантазия, то они, эти
люди, попадают в положение Дон-Кихота... Именно люди,
но лишь поскольку они правильно понимают условия,
которые они застали в готовом виде, и лишь поскольку
они понимают, как эти условия изменить,— делают
историю»
Еще до Петра некоторые его предшественники осо-
знали необходимость проведения существенных реформ
в государственном, политическом и экономическом устрой-
стве страны как условия сохранения ее национальной
независимости и самостоятельности. Преобразовательные
идеи того времени возникли на почве определенной реаль-
ной русской действительности. Марксизм учит нас, что не
сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их
общественное бытие определяет их сознание. Обществен-
ное бытие России состояло в том, что, будучи отсталой
страной по сравнению с отдельными западноевропейскими
странами, она неминуемо должна была или превратиться
в их колонию, или путем значительных преобразований
всей своей действительности выйти из этого положения.
Этим объясняется, что в программах русских экономистов
конца XVII века и в преобразовательной деятельности
Петра I центральное место занимала национальная задача
России — развитие производительных сил до уровня, обес-
печивающего экономическую независимость и мощь страны.
1 И. В. Сталин, Беседа с немецким писателем Эмилем Людви-
гом, Соч., т. 13, стр. 106.
2* 19
«Новые общественные идеи и теории возникают лишь
после того, как развитие материальной жизни общества
поставило перед обществом новые задачи. Но после того,
как они возникли, они становятся серьезнейшей силой,
облегчающей разрешение новых задач, поставленных раз-
витием материальной жизни общества, облегчающей про-
движение общества вперед... Новые общественные идеи и
теории потому собственно и возникают, что они необхо-
димы для общества, что без их организующей, мобили-
зующей и преобразующей работы невозможно разрешение
назревших задач развития материальной жизни обще-
ства» ‘,— говорит товарищ Сталин.
Петр I, как и его предшественники в истории развития
экономической мысли России, понимал исторические за-
дачи России, но он рассматривал эти задачи с точки зре-
ния господствующих классов. В рамках определенной
классовой и исторической ограниченности Петр сделал все
возможное для решения исторических задач, стоявших пе-
ред Россией. В этом смысле он был выдающимся государ-
ственным деятелем.
Марксизм учит нас, что выдающиеся личности могут
играть серьезную роль в жизни общества только на
основе понимания условий развития общества, и они не-
избежно попадают в положение неудачников, если начи-
нают действовать против исторических потребностей
общества, «возомнив себя «делателями» истории». Петр I
был делателем истории без кавычек, «дальновидным мо-
нархом» в оценке Энгельса, именно потому, что его преоб-
разовательная деятельность отвечала насущным задачам
развития и укрепления России.
Великий революционный демократ Чернышевский, вы-
ступая против славянофилов в их оценке деятельности
Петра как беспочвенной и случайной, писал, что «...так
думать сродно только господам Маниловым. Подобные
события в жизни народа слишком велики, чтоб быть слу-
чайными, и жизнь народа не есть утлая лодочка, которой
каждый может давать произвольное направление легким
движением весла»1 2. Совершенно правильно оценивал
историческую роль Петра как преобразователя Добролю-
бов, говоря, что «нововведения Петра не были насиль-
1 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 111.
2 Н. Г. Чернышевский, Собр. соч., т. III, 1939, стр. 285.
20
ственным переворотом...» ’, что «...Петр разрешил вопросы,
давно уже заданные правительству самою жизнью народ-
ной,— вот его значение, вот его заслуги» 1 2.
Маркс и Энгельс, характеризуя деятельность Петра в
области его внешней политики, давали высокую оценку
его дальновидности и мудрости. Они определяли его
внешнюю политику как прогрессивную, единственно пра-
вильную для России. Энгельс писал, что Петр Великий
«...первый вполне оценил изумительно благоприятную для
России ситуацию в Европе. Он ясно увидел, наметил и на-
чал осуществлять основные линии русской политики как
по отношению к Швеции, Турции, Персии, Польше... так
и по отношению к Германии»3. Войны Петра, как на юге
против «кочующих и разбойничающих татар» {Маркс),
за спиной которых стояла Турция, так и Северная война,
были со стороны России войнами прогрессивными и спра-
ведливыми: во-первых, потому, что в результате одержан-
ных побед Петр возвратил исконные русские земли, захва-
ченные врагами и используемые во вред интересам Рос-
сии, во-вторых, потому, что, как говорил Маркс, «Петр...
захватил лишь то, что было абсолютно необходимо для
нормального развития его страны»4. Войны Петра не
преследовали агрессивных целей, они решали судьбу оте-
чества, как это ярко выразил Белинский, говоря о Пол-
тавской битве: «Полтавская битва была не просто сраже-
ние... нет, это была битва за существование целого на-
рода, за будущность целого государства...» 5
Маркс, указывая на необходимость петровских завое-
ваний, писал: «Ни одна великая нация не существовала
и не могла существовать в таком удаленном от морей по-
ложении, в каком находилось первоначально государство
Петра Великого» 6. Он указывал на то, что Петр I пре-
красно осознавал необходимость приобретения выходов в
море. ««Водное пространство — вот что нужно России»,
1 Н. А. Добролюбов, Первые годы царствования Петра Великого,
Полное собрание сочинений, т. III, 1936, стр. 137.
2 Там же, стр. 129.
3 Ф. Энгельс, Внешняя политика русского царизма, К. Маркс
и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. II, стр. 12.
4 К. Маркс, Секретная дипломатия, Лондон 1899, гл. VI.
5 В. Г. Белинский, Собрание сочинений, т. III, 1948, стр. 483.
• К. Маркс, Секретная дипломатия, Лондон 1899, гл. VI.
21
наставительно говорил он князю Кантемиру, и эти слова
он написал на заглавной странице своей жизни» ’,— пи-
сал Маркс о Петре.
Присоединение Прибалтики имело громадное, решаю-
щее значение для России. «Благодаря этому завоеванию
России было обеспечено превосходство над соседними го-
сударствами, благодаря ему же Россия была втянута в
непосредственный и постоянный контакт с любым государ-
ством Европы. Наконец, им были заложены основы для
установления материальных связей с морскими держа-
вами, которые, благодаря тому завоеванию, попали в за-
висимость от России, в отношении материалов для кораб-
лестроения» 1 2. И, говоря о Северной войне, Маркс отмечал:
«Как бы ни оценивали ее цели, ее результаты или ее за-
тяжной характер, мы все же будем называть ее войной
Петра Великого. Все его жизненное дело зиждется на
завоевании Балтийского побережья... Самый факт преоб-
разования Московии в Россию был возможен благодаря
ее превращению из полуазиатского континентального го-
сударства в наиболее могущественную морскую державу
на Балтике... Петр Великий вынужден был цивилизовать
Россию. Захватив балтийские провинции, он приобрел
одновременно и необходимые для этого процесса сред-
ства» 3.
Внутренняя политика и деятельность Петра были
также направлены на укрепление силы и могущества Рос-
сии. Совершенные им преобразования русской действи-
тельности того времени служили средством для осущест-
вления этой цели. Его реформы коснулись всех сторон
жизни: государственного и политического устройства,
административного управления, армии, хозяйственной
жизни, культуры, просвещения, быта и т. д. и т. п. Вся его
многогранная деятельность была проникнута основной
идеей — ликвидировать отсталость России. В борьбе со
всеми реакционными силами, не понимавшими прогрес-
сивного значения петровских преобразований, ему прихо-
дилось применять варварские методы, для того чтобы
крушить и ломать косность, рутину, открытое и скрытое
сопротивление реакционных сил. Маркс говорил, что
1 К. Маркс, Секретная дипломатия, Лондон 1899, гл. VI.
2 Там же.
3 Там же.
22
«...Петр Великий варварством победил русское варвар-
ство...» *. На это же указывал и В. И. Ленин: «...Петр уско-
рял перенимание западничества варварской Русью, не
останавливаясь перед варварскими средствами борьбы
против варварства» 2.
Высоко оценил прогрессивную деятельность Петра
Петербургский большевистский комитет в листовках, вы-
пущенных в 1903 г., к двухсотлетию основания Петер-
бурга. В них писалось: «Умным и сильным человеком
был Петр Великий и принес немало пользы для своего
времени» 3, но здесь же законно отмечался и деспотизм
Петра и усиление порабощения народа при Петре.
Товарищ Сталин отмечает прогрессивное значение пет-
ровских преобразований в борьбе с технико-экономиче-
ской отсталостью страны, для укрепления национального
государства: «Когда Пётр Великий, имея дело с более
развитыми странами на Западе, лихорадочно строил за-
воды и фабрики для снабжения армии и усиления обороны
страны, то это была своеобразная попытка выскочить из
рамок отсталости» 4. Петр I сделал очень много для осу-
ществления этой попытки, но ликвидировать экономиче-
скую отсталость России он не мог, ибо эта задача была
выше исторических возможностей господствующих экс-
плуататорских классов, выразителем интересов которых
являлся Петр.
В. И. Ленин и И. В. Сталин, указывая на историческое
значение петровских преобразований, подчеркивают в то
же время историческую ограниченность деятельности
Петра и неимоверное усиление при нем эксплуатации тру-
дящихся масс.
Товарищ Сталин, касаясь исторической и классовой
ограниченности попытки Петра выскочить из рамок отста-
лости, говорит: «Вполне понятно, однако, что ни один из
старых классов, ни феодальная аристократия, ни буржуа-
зия, не мог разрешить задачу ликвидации отсталости
1 К. Маркс, О Прудоне, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., г. XIII,
?. I, стр. 29.
2 В. И. Ленин, О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности,
Соч., т. 27, изд. 4, стр. 307.
3 «Листовки петербургских большевиков (1902—1917)», т. I,
939, стр. 88.
4 И. В. Сталин, Об индустриализации страны и о правом уклоне
ВКП(б), Соч., т. 11, стр. 248—249.
23
нашей страны. Более того, эти классы не только не могли
разрешить эту задачу, но они были неспособны даже по-
ставить её, эту задачу, в сколько-нибудь удовлетворитель-
ной форме. Вековую отсталость нашей страны можно лик-
видировать лишь на базе успешного социалистического
строительства» ’.
Прогрессивные реформы Петра проводились за счет
дальнейшего угнетения и жесточайшей эксплуатации на-
родных масс, изнемогавших под тяжестью налогов и уси-
ления крепостнического ярма. Успехи в проведении реформ
были достигнуты путем страшного перенапряжения сил
народа, на плечи которого пали все тяготы и войн и пре-
образований. На резкое усиление крепостного права в
России в период царствования Петра I указывал Маркс
в статье «Об освобождении крестьян в России», опубли-
кованной в 1859 г.1 2
Товарищ Сталин, характеризуя классовый характер
деятельности Петра I, указывает на его стремление укре-
пить национальное государство господствующих классов
за счет угнетенных классов. «...Пётр Великий сделал много
для возвышения класса помещиков и развития нарождав-
шегося купеческого класса. Пётр сделал очень много для
создания и укрепления национального государства поме-
щиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение
класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу
торговцев и укрепление национального государства этих
классов происходило за счёт крепостного крестьянства,
с которого драли три шкуры» 3.
В этом сталинском определении с предельной ясностью
выступает фигура прогрессивного деятеля феодально-кре-
постнической России со всей его исторической и классовой
ограниченностью. Сталинское высказывание является
определяющим в оценке роли и значения Петра I как госу-
дарственного и экономического деятеля в истории разви-
тия нашего государства и в истории развития экономиче-
ской мысли России.
1 И. В. Сталин, Об индустриализации страны и о правом уклоне
в ВКП(б), Соч., т. 11, стр. 249.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XI, ч. I, стр. 536—537.
3 И. В. Сталин, Беседа с немецким писателем Эмилем Людви-
гом, Соч., т. 13, стр. 105.
Глава первая
ЭКОНОМИКА И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ
КОНЦА XVII ВЕКА
*
«Экономическую политику и экономические взгляды
Петра I можно проследить и правильно оценить только на
основе анализа всей его преобразовательной деятельно-
сти, обусловленной экономическим и политическим состоя-
нием России конца XVII и первой четверти XVIII века.
Экономика России конца XVII века характеризовалась
господством феодально-крепостнического хозяйства, мало-
производительным, подневольным крепостным трудом за-
душенного чрезмерной эксплуатацией крестьянства, отста-
лой системой и примитивными орудиями труда в земле-
делии. Вместе с тем уже отмечались весьма существенные
сдвиги в развитии экономики страны, которые выража-
лись в росте товарно-денежных отношений, переходе к де-
нежной форме ренты, в росте местных рынков и концент-
рировании их в единый всероссийский рынок, в дальней-
шем росте общественного разделения труда, росте городов,
возникновении мануфактурного производства, росте
класса купцов, скупщиков, предпринимателей, развитии
внешней торговли и усиливающихся связях с загра-
ницей.
Процесс возникновения новых капиталистических отно-
шений в недрах феодально-крепостнического строя в Рос-
сии являлся запоздалым по сравнению с рядом западно-
25
европейских стран. Если конец XVII века для таких стран,
как Англия, Голландия, характеризовался уже широким
развитием капиталистических отношений, то этого нельзя
сказать о России: здесь в это время появлялись лишь пер-
вые ростки этих отношений. Отсталость России объясня-
лась рядом причин: господством в течение длительного
периода татарского ига, сильно подорвавшего экономику
Руси, «...судьба России была решена на 2’/2 столе-
тия. Монголы проникают внутрь России, опустошая все
огнем и мечом...» \ опустошительной шведско-польской
интервенцией начала XVII века, отдаленностью и отор-
ванностью русского государства от морей.
Конец XVII века характеризовался не распадом, а ук-
реплением и расцветом феодально-крепостнического хо-
зяйства, несмотря на упорный, хотя и чрезвычайно мед-
ленный, рост буржуазных связей.
В XVII веке в России уже сложилось единое центра-
лизованное государство. С феодальной раздробленностью
было покончено, а следовательно, было покончено и с эко-
номической раздробленностью отдельных частей фео-
дального государства. Наличие единого централизован-
ного государства в XVII веке имело величайшее значение
для исторических судеб России. На прогрессивность цент-
рализованной власти, идущей на смену феодальной раз-
дробленности, указывал Энгельс, говоря, что эта власть
является «...представительницей порядка в беспорядке,
представительницей образующейся нации в противопо-
ложность раздроблению на бунтующие вассальные госу-
дарства» 1 2.
Но этот процесс образования централизованного госу-
дарства в России протекал в совершенно иных историче-
ских условиях, чем в Западной Европе. Там процесс обра-
зования централизованных государств совпадал с раз-
витием капиталистических отношений и по существу с
ликвидацией феодализма. Энгельс говорил, что «в XV веке
городские бюргеры стали в обществе уже более необхо-
димы, чем феодальное дворянство... горожане стали клас-
сом, который воплотил в себе дальнейшее развитие произ-
1 «Архив Маркса и Энгельса», т. V, стр. 224.
2 Ф. Энгельс, О разложении феодализма и развитии буржуазии,
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 445.
26
водства и обмена (Verkehr), просвещения, социальные
и политические учреждения» *.
В России процесс образования централизованного го-
сударства не совпал с ликвидацией феодализма и победой
капитализма, он вызывался другими историческими усло-
виями и поэтому носил своеобразный, отличный от За-
падной Европы характер. Товарищ Сталин указывает, что
на востоке Европы, в Венгрии, Австрии, России, «...образо-
вание централизованных государств, ускоренное потреб-
ностями самообороны... произошло раньше ликвидации
феодализма...» 1 2, что в этих странах «...капиталистического
развития еще не было, оно, может быть, только зарожда-
лось, между тем как интересы обороны от нашествия
турок, монголов и других народов Востока требовали
незамедлительного образования централизованных госу-
дарств, способных удержать напор нашествия» 3.
Этот процесс складывания национального русского
централизованного государства, начавшийся в XV веке,
по существу завершился уже в XVII веке. В. И. Ленин
указывал: «Только новый период русской истории (при-
мерно с 17 века) характеризуется действительно фактиче-
ским слиянием всех таких областей, земель и княжеств
в одно целое». Это слияние вызывалось «...усиливающимся
обменом между областями, постепенно растущим товар-
ным обращением, концентрированием небольших местных
рынков в один всероссийский рынок. Так как руководи-
телями и хозяевами этого процесса были капиталисты-
купцы, то создание этих национальных связей было ничем
иным как созданием связей буржуазных» 4. Но в России
в XVII и даже в XVIII веке капиталисты-купцы еще не
стали основным господствующим классом. Политическая и
экономическая сила оставалась в руках господствующего
феодального класса — класса землевладельцев, и государ-
ство не становилось капиталистическим, а, наоборот,
укреплялось как феодально-крепостническое. Тем не менее
1 Ф. Энгельс, О разложении феодализма и развитии буржуазии,
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 440—441.
2 И. В. Сталин, Об очередных задачах партии в национальном
вопросе, Соч., т. 5, стр. 15.
3 И. В. Сталин, X съезд РКП (б). Доклад об очередных задачах
партии в национальном вопросе, Соч., т. 5, стр. 34.
4 В. И. Ленин, Что такое «друзья народа» и как они воюют про-
тив социал-демократов?, Соч., т 1, изд. 4, стр. 137—138.
27
создание централизованной власти сыграло очень боль-
шую роль не только в укреплении позиций феодально-
крепостнического дворянства, но и в содействии нарож-
дающемуся классу купцов, в содействии росту буржуаз-
ных связей и явилось необходимым условием дальнейшего
экономического развития страны.
Основой народного хозяйства страны и главным заня-
тием населения являлось сельское хозяйство.
Несмотря на значительное уже развитие товарно-де-
нежного обращения, докапиталистическая деревня, по
характеристике В. И. Ленина, «...представляла из себя
(с экономической стороны) сеть мелких местных рынков,
связывающих крохотные группы мелких производителей,
раздробленных и своим обособленным хозяйничаньем,
и массой средневековых перегородок между ними...»1
В основном крестьянское хозяйство удовлетворяло потре-
бительский спрос господского и крестьянского двора и
было более натуральным, чем товарным. Оборот, как
местный, так и национальный, был еще ограничен. Это
объяснялось крайней скудостью крестьянского хозяйства,
связью с сельским хозяйством городских ремесленников,
служилых людей, даже торговых людей посада, наличием
в деревне кустарного ремесла, т. е. еще не полным отде-
лением города от деревни.
Основой крепостнического хозяйства являлась фео-
дальная собственность на землю. Помещичье землевладе-
ние охватывало не только центральную Россию, но далеко
распространилось на юг и на восток за счет захватов зе-
мель нерусских народностей. К середине XVII века кре-
постное право полностью сложилось и упрочилось. В ре-
зультате настойчивого наступления в этом направлении
главным образом поместного дворянства, в результате его
многочисленных челобитий царю и следующих в ответ на
них царских «повелений», а также в результате прямых
захватов крестьянских земель и земель нерусских народ-
ндстей (татар, башкир, мордвы и т. д.) к концу XVII века
дворянское землевладение сильно увеличилось. Этот про-
цесс подкреплялся также правительственной практикой
раздачи земель дворянству за «цареву службу». Во второй
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3, изд. 4,
стр. 331.
28
половине XVII века раздача земель особенно усилилась.
С 1645 по 1699 г. было роздано одних только дворцовых
земель более 35 тыс. дворов. В дальнейшем раздача
земель служилому дворянству шла главным образом за
счет крестьянских «черных земель», т. е. земель, принад-
лежащих еще свободному крестьянству, которое таким
образом превращалось в крепостное. В результате такой
земельной политики в течение XVII века произошло гро-
мадное сосредоточение в руках дворянства земельного
фонда. По данным переписных книг конца XVII века
можно заключить, что в распоряжении дворянства на тер-
ритории русского государства (без Украины и ясачных
земель) находилось до 67% крестьянских дворов, в двор-
цовом ведомстве — 9,3, у церкви—13,3, черносошных
крестьянских дворов было всего 10,4%, преимущественно
в северных и северо-восточных окраинах Ч Эти цифры го-
ворят о полном господстве дворянского землевладения.
Господство крепостной системы обусловливало низкую
производительность подневольного труда и примитивную
технику в земледелии. «Подневольный крепостной труд
давал низкую производительность труда в сельском хо-
зяйстве» 1 2,— указывается в «Кратком курсе истории
ВКП(б)». Характеризуя крепостническую систему хозяй-
ства, В. И. Ленин в классическом труде «Развитие капи-
тализма в России» отмечал, что «...условием и следствием
описываемой системы хозяйства было крайне низкое и
рутинное состояние техники, ибо ведение хозяйства было
в руках мелких крестьян, задавленных нуждой, прини-
женных личной зависимостью и умственной темнотой»3.
Низкая производительность крепостного труда возме-
щалась чудовищной эксплуатацией крестьянства, возра-
ставшей по мере роста и проникновения товарно-денеж-
ного обращения в феодально-крепостное хозяйство.
В связи с новыми хозяйственными условиями землевла-
дельцы расширяли собственную запашку, используя для
работ даровую силу холопов и крестьян, и все более повы-
шали поборы с крестьян и натурой и деньгами.
1 См. П. И. Лященко, История народного хозяйства СССР, т. I,
стр. 288.
2 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 5.
3 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3, изд. 4,
стр. 159.
29
. Крепостное крестьянство прежде всего обязано было
полностью удовлетворять потребительский спрос господ-
ского двора. Барщинный труд крестьянства обеспечивал
обработку господского поля и лугов, очистку земель под
новые пашни, очистку прудов, ловлю рыбы, подвозку про-
дуктов не только в складские помещения барина, но и
поставку их на место, если господский двор помещался
в Москве или другой вотчине, а также поставку на рынки.
Много времени у крестьян отнимали различные мелкие
работы на господском дворе. Крепостные же крестьяне
должны были работать на различных промыслах, органи-
зуемых в вотчинах и поместьях предприимчивыми, втяги-
вавшимися в торгово-промышленную деятельность земле-
владельцами. На различные господские работы крестьян
отрывали от работы в своем хозяйстве в самую горячую
пору, не считаясь с тем, что это вело к полному разорению
крестьянского хозяйства. Барщина отнимала у крестьян от
4 до 6 дней в неделю.
Кроме барщины крестьян заставляли платить нату-
ральный оброк в размере, обеспечивающем не только
потребности господского двора со всей его многочислен-
ной челядью, но и создающем основательные излишки
продуктов для реализации их на рынке. Всевозможные
предметы обихода изготовлялись крепостными ремеслен-
никами. Например, как это видно из вотчинной переписки
боярина Морозова, на содержание его московского двора
с количеством челяди, доходившим до 700 человек, не
тратилось ни копейки денег. Всевозможные продукты пи-
тания, предметы одежды и обуви для дворовой прислуги,
корма и предметы упряжей для лошадей, дрова, .воск
и т. п. доставлялись крестьянами его многочисленных
вотчин.
В дворцовом хозяйстве царя Алексея Михайловича
огромные стада различного скота составлялись путем
сбора его с крестьян. «С рогатым скотом и овцами устраи-
вались совсем просто,' собирая для скотных дворов быков,
коров, баранов и овец с крестьян, по преимуществу южных
владений; так в первое время (в 1664 году) затребованы
были «для заводу» с Терюшевской мордвы 366 коров «са-
мых добрых» и 652 коровы, тоже «самых добрых» и для
той же цели... присылают также быков и коров из Попу-
30
лова (100 голов) и из Сасова (97 голов)»1. В натураль-
ный оброк крестьян входили даже пчелиные улья.
В случае, если крестьяне не имели того или другого
продукта, они должны были внести этот оброк деньгами.
Кроме того, крестьяне должны были платить денежное и
хлебное жалованье, установленное барином приказчикам
своих сел и деревень.
Крепостное хозяйство конца XVII века характеризова-
лось наличием всех трех видов ренты. Наряду с барщиной
и натуральным оброком все в более значительной мере
развивалась денежная рента, когда «непосредственный
производитель отдает землевладельцу не продукты, а цену
этих продуктов» 2. Это обстоятельство было вызвано раз-
витием рыночных отношений, втягивавших в эти отноше-
ния как землевладельца, который, получая в свое распо-
ряжение большие суммы денежного оброка, вкладывал
эти накопления в торговлю и различные производства,
так и крестьянина, который вынужден был, несмотря
на отсутствие у него излишков, продавать продукты
своего хозяйства для выплаты денежного оброка гос-
подину.
Барщина, остававшаяся к концу XVII века преобла-
дающей формой эксплуатации подневольного крестьян-
ского труда, натуральный оброк и развивающаяся денеж-
ная форма ренты поглощали не только прибавочный, но
и значительную долю необходимого продукта крестья-
нина. Насколько велики были оброки и другие многочис-
ленные повинности с крепостных, видно из того, что мно-
гие крестьяне, разоряясь, бросали хозяйства и шли по
миру. О непомерности оброчного обложения говорят и
бесчисленные крестьянские челобитные своим господам.
Так, например, крестьяне села Лысково в челобитной сво-
ему господину, указывая на очень большой денежный об-
рок, которым они обложены, «с выти по 20-ти руб., а с
приселков и с деревень с выти по 15-ти руб.» (на деньги на-
чала XX века это по 340—250 руб.— Е. С.), они перечис-
ляют еще множество других оброчных платежей и повин-
1 А. И. Заозерский, Царь Алексей Михайлович в своем хозяйстве,
1917, стр. 124.
2 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3, изд. 4,
стр. 143.
31
ностей» Ч То же самое подтверждают вотчинные архивы
князя Одоевского, стольника Безобразова и др. В донесе-
ниях приказчиков сел и деревень стольника Безобразова
постоянно встречается сообщение: «многие, государь, кре-
стьяне пошли побираться в мир; есть, государь, нечего»,
или: «разбрелися крестьяне все в мир для ради хлеба, по-
мирают голодною смертью» 1 2 и т. д.
Возникновение денежной ренты вело к сосредоточению
в руках землевладельческого класса огромных по тому
времени денежных средств. Так, например, у боярина
Морозова только один ежегодный денежный оброк со-
ставлял сумму в 170 тыс. руб. Кроме того, он получал
большие денежные доходы «за десятинную отдаточную
пашню, и за сенные покосы, и за полянки, и за рыбные
ловли, и с мельниц, и с амбаров, и с лавок, и с лавошных
мест, и с полков, и с кузниц» 3 и т. д., а также от реализа-
ции на рынке натурального крестьянского оброка, осо-
бенно хлеба. Хлеботорговля приносила землевладельцам
немалый доход. У Морозова только в нижегородских жит-
ницах скапливалось хлеба до 40 тыс. четвертей, или до
360 тыс. пудов. Продажа хлеба приносила ему до
170 тыс. руб. дохода.
При покрытии почти всех потребностей своего двора
натуральным оброком феодалы имели совершенно свобод-
ные денежные средства, которые и вкладывались ими
в торговлю и в организацию вотчинного производства.
Таким образом, основой первоначального накопления
денежных капиталов землевладельческого класса яв-
лялся крепостной труд.
Класс землевладельцев под влиянием развивающихся
товарно-денежных отношений стремился с целью повыше-
ния своих доходов к расширению производства путем
дальнейшего усиления эксплуатации крепостных кре-
стьян.
В вотчинных хозяйствах крупных землевладельцев
наряду с расширением сельскохозяйственного производ-
1 См. «Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII века»,
АН СССР, ч. II, 1936, стр. 135-136.
2 См. А. А. Новосельский, Вотчинник и его хозяйство в
XVII веке, 1929, стр. 152, 176.
3 «Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII века», ч. II,
стр. 141.
32
ства получает большое развитие и промысловая деятель-
ность, основанная также на подневольном крепостном
труде.
Во второй половине XVII века большие размеры прини-
мало вотчинное производство поташа, увеличивалось про-
изводство юфти, развивалось коммерческое винокурение,
солеварение, солодоварение, производство тонкого по-
лотна и даже рудное и железоделательное производство,
что особенно указывало на связь вотчинного производ-
ства не только с внутренним широким рынком, но и
с внешним.
Производство поташа было развернуто настолько ши-
роко, что в 1662—1663 гг. только помещичьими хозяй-
ствами бояр: Морозова, Милославского, Черкасского,
Ртишева, Трубецкого, Одоевского, и дворян: Матюшкина,
Воейкова, Плещеева, Панкратьева, было поставлено по-
таша в казну (кроме сбыта на внешний рынок) на сумму
521 792 руб. на тогдашние деньги *.
Широкое развитие получило в вотчинных хозяйствах
кожевенное производство. Помещичьи хозяйства постав-
ляли различные виды кож и кожевенные изделия в казну,
на внутренний и внешний рынок. Производство полотна
было организовано также в широких размерах. Вместе
с полотном, поставляемым крестьянами в виде натураль-
ного оброка, в руках феодалов скапливались большие
партии этого товара для сбыта не только на внутреннем,
но и на внешнем рынке. Немалые доходы получали пред-
приимчивые землевладельцы и от винокуренного дела.
Винокурение как несложное производство было развито
не только в крупных вотчинах, но и в мелких поместьях.
Занимались землевладельцы и рудным делом и железо-
делательным производством. Морозов владел Павловским
железоделательным заводом. Широко у него было по-
ставлено изыскание руд. Направляя в село Лысково ква-
лифицированных рудных мастеров, он писал приказчику:
«А буде руды много и руда добра, а чаеть, что впредь
прибыль в железе будет, ино где можно и другая рудня
завесть».
1 См. «Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII века», ч. I,
1933, стр. 294.
3 Е. Спиридонова
33
Возникновение в помещичьих хозяйствах целого ряда
других производств говорит о том, что развитие рыночных
связей и наличие накопленных (потом и кровью крепост-
ных крестьян) капиталов втягивало феодалов в торгово-
промышленную деятельность, и они начинают выступать
в роли ростовщиков, купцов и предпринимателей.
Развитие промышленного производства в вотчинах и
поместьях носило крепостной характер. Основой этого
производства был крепостной, подневольный труд. Воль-
нонаемный труд в вотчинном, дворцовом и помещичьем
производстве применялся в незначительных размерах.
Это были либо специалисты-мастера, главным образом
из иностранцев, находившиеся на привилегированном по-
ложении, либо подсобные рабочие, которые рекрутирова-
лись из беглых людей, «непашенных бобылей», разорен-
ного черносошного крестьянства. Положение этой части
наемных рабочих мало чем отличалось от положения кре-
постных. Ряд документов морозовского архива говорит
о жесточайшей эксплуатации вольнонаемных рабочих.
Работа «от темна до темна», т. е. по 15—16 часов в сутки,
телесные наказания, вплоть до увечья, скудное питание и
ужасные жилищные условия, вызывающие массовые за-
болевания (с этими заболеваниями приказчики не счита-
лись и больных людей все равно выгоняли на работу),
работа по воскресеньям, т. е. без дней отдыха, и т. п.—
таковы были условия труда «вольнонаемных» людей.
Приказчики старались из «вольнонаемных» рабочих
за ничтожную плату выжать все, даже сверх предела
человеческих сил, выполняя строжайший хозяйский
приказ смотреть за тем, «чтобы деловым даром не
гулять».
О положении наемных рабочих дает представление
одна из челобитных «деловых» людей боярину Морозову.
«Жалоба, государь, нам на твоего государева человека
на Григорья Семенова сына, прозвища на Горюна, что
нам сиротам от его налоги бресть врознь, потому что он
нас сирот бьет и мучит не про дела, напрасно, без вины,
и многих нас сирот изувечил и глаза подбил, иному руку
переломил. Смилуйся, государь, Борис Иванович, пожалуй
сирот бедных, вели, государь, того Григорья Семенова от
нас переменить, чтоб нам от него в конец не погинуть и
врознь не разбрестися. А посылает нас на работу до
34
света за 2 часа, а с работы слушает час ночи» Такое
положение наемных рабочих в производствах Морозова
типично для дворцового и всех помещичьих хозяйств.
Денежные отношения не только подчиняли себе в
значительной мере помещичьи хозяйства, но проникали
в самую гущу деревни, охватывая своим влиянием и кре-
стьянские хозяйства. Это влияние кладет начало диферен-
циации крестьянства. Процесс диференциации крестьян-
ства сопровождался разорением и обнищанием основных
масс крестьянства и выделением из его среды сельской
буржуазии в лице крупных торговцев, скупщиков различ-
ных продуктов деревни, подрядчиков самых разнообраз-
ных работ, предпринимателей и т. д. Усиление экс-
плуатации крестьянства со стороны землевладельцев,
поощрявших выделявшуюся сельскую верхушку и покро-
вительствовавших ей, еще больше способствовало про-
цессу экономического расслоения деревни.
Документы архива морозовских вотчин достаточно
полно отражают этот процесс. Так, из челобитной «не па-
хотного бобыля» села Мурашкина, Микишки Макарова,
мы узнаем, что он занимался крупной торговлей между
Нижним и Арзамасом. Мурашкинский крестьянин Сте-
панко «пашни не пахивал от роду... промышлял все тор-
гом». Крестьяне сел Мурашкино и Лысково занимались
перевозкой товаров между Астраханью и Нижним-Новго-
родом. Многие из них имели собственные лавки в Астра-
хани, а некоторые — собственные речные суда, как, на-
пример, лысковский крестьянин Иван Квасников. Кре-
стьянин того же села Прокофьев брал крупные винные
откупа у боярина Пронского, мурашкинский крестьянин
Максим Каменев снимал мельницу у помещиков Пле-
щеевых с оброком свыше 900 руб. в год на деньги начала
XX века.
Об оборотах мурашкинских и лысковских крестьян
можно судить по крупным займам, которые они делали
у боярина Морозова. Так, крестьяне Петрушка Клинский
и Васька Петровский занимали по 100 руб., Антроп
Леонтьев — 1 000, а крестьянин Иван Антропов, судовла-
делец и крупный торговец солью,— 2 000 руб. на расплату
1 «Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII века», ч. I,
стр. 62.
3* 35
с судовыми рабочими. Крупных хлебных торговцев из кре-
стьян выделяло дворцовое село Дедилово на Оке и др.
Приведенные выше факты говорят о выделении сравни-
тельно небольшой деревенской верхушки крупных бо-
гатеев. Основная же масса крестьянства в результате все
усиливающейся эксплуатации разорялась и нищала, не
имея возможности платить оброки и существовать за счет
своего скудного хозяйства. Многие из этой части кресть-
янства нанимались на работу в своей же деревне к бога-
теям, обрабатывая их земли из доли урожая, нанимались
судовыми рабочими или рабочими на тех или иных про-
мыслах, уходили в города в поисках хотя бы какого-
нибудь заработка.
Развитие отхожего промысла свидетельствует не
только о диференциации деревни, но и о таком уровне
развития ремесла, когда рамки своей деревни, своего села,
а иногда и района становились тесными для ремеслен-
ников деревни. Во второй половине XVII века уже многие
местности давали отхожих ремесленников, как, например,
суздальских каменщиков, галицких плотников, костром-
ских валяльщиков и т. п.
Развитие ремесла первой формы «промышленности, от-
рываемой от патриархального земледелия...» (Ленин), в
XVII веке выражало собой дальнейшее развитие общест-
венного разделения труда. Рост общественного разделения
труда приводил к все большему отделению города от де-
ревни. Непрерывно росло число поселений городского
типа. Особенно быстрый рост городов относился ко второй
половине XVII века, когда было основано и частью при-
соединено около 160 городов. Разделение труда отража-
лось и в выделении промысловых и земледельческих райо-
нов. Происходила специализация отдельных районов на
производстве одного продукта. В ряде районов Тулы, Кар-
гополя, Калуги, Устюжны, Прикамья, Олонецкого края
складывались ремесленные и кустарные железоделатель-
ные промыслы (мелкие кустарные рудни и доменные
печи). Ручные горны были широко распространены в до-
мах крестьян. Кузнецы на небольших горнах варили из
местных руд железо и из него ковали ружья, ножи, косы,
заступы, делали гвозди и другие различные железные из-
делия. Их продукция шла в казну и сбывалась на
36
крупных рынках внутри страны. Ярославль, Белозерск,
Кострома, Нижний-Новгород, Казань, Архангельск слави-
лись своими кожевенными, деревообделочными, сукон-
ными и полотняными промыслами. Продукция сбывалась
не только на внутренние рынки, но шла и на экспорт.
Внутри районов выделялись промысловые села, специали-
зирующиеся на отдельных видах ремесла: таковы Пав-
лово, Ворсна, Дедилово, Кимры, Лысково, Мурашкино
и другие, превращавшиеся в крупные торгово-промыш-
ленные центры.
Большие размеры принимало развитие ремесла в го-
родах. В Москве насчитывалось до 250 специальностей.
Почти каждый город имел разнообразных ремесленников,
обслуживавших местные потребности, и часто встреча-
лись производства, поставлявшие товары на более широ-
кий рынок. Таковы шуйское мыло, серпуховский уклад
(особого рода сталь), кожи из Юрьевца Подольского и
Углича, кожи и кожаная обувь из Камышина и т. д. В го-
родах развивались ремесла по изготовлению главным об-
разом предметов широкого потребления: съестных при-
пасов, предметов обуви, одежды и др. Значительных раз-
меров достигали металлообрабатывающие промыслы —
кузнечное, оружейное, медное, серебряное дело. Спрос на
оружие, посуду, гвозди и т. п. удовлетворялся кустарным
и ремесленным производством.
В XVII веке в русских городах уже имелись элементы
цехового устройства. Б. А. Рыбаков в своей работе «Ре-
месло в древней Руси» приводит ряд данных, свидетель-
ствующих о цеховом устройстве городского ремесла. Он
пишет: «Отрывочных данных XVII в. совершенно недо-
статочно для построения истории городских ремесленных
корпораций, но они убедительно свидетельствуют о нали-
чии отдельных элементов цехового строя в русских горо-
дах. Не касаясь рассмотренных выше «рядов», «сотен»
и «улиц», уже давших нам много точек соприкосновения
с западными ремесленными корпорациями, мы из приве-
денных данных узнаем о чисто цеховых обычаях и поряд-
ках; лица, не являвшиеся профессионалами-ремесленни-
ками, но желавшие заниматься соответствующим ремес-
лом, принуждались вступать в «чин», их обязывали
получать свидетельство об умении производить работу
наравне с мастерами; ремесленные организации возглав-
37
лялись старостами, выполнявшими наряду с другими обя-
занностями и судебные функции,— все это напоминает
нам классические цеховые уставы XIV—XV вв.» И далее
он указывает: «Очень интересно, что современники, зна-
комые с западными цехами, безоговорочно называют це-
хами русские ремесленные слободы и «сотни»» Ч
На почве развития кустарного, ремесленного произ-
водства в деревне и городе вырастала и приобретала зна-
чительные размеры роль скупщика, по существу, овладе-
вавшего уже во второй половине XVII века производством
кустарей и сбытом их продукции. Внедрение скупщика
еще более усиливало диференциацию как в деревне, так и
в городе. Большая часть кустарей в деревне и ремеслен-
ников в городе являлась только номинально самостоятель-
ной; фактически они работали на скупщика или в городе,
в мастерских более крепких самостоятельных хозяев, в ка-
честве подмастерьев или наемных рабочих.
Таким образом, с развитием городов и ростом город-
ского населения все больше обнаруживалось его эконо-
мическое расслоение и рост социальных противоречий,
создававших почву для городских восстаний.
Развитие ремесленного производства в конце XVII века
не могло, однако, удовлетворить растущий спрос рынка и
казны на промышленные изделия и особенно продукцию
железоделательного и медеплавильного производства.
Этим объясняется, что предшественники Петра I, и в том
числе отец его Алексей Михайлович, принимали все меры
к изысканию руд и строительству железоделательных, ме-
деплавильных и других мануфактур. Для изыскания руд,
особенно высококачественных (разрабатываемые руды в
центральных районах и Олонецком крае были невысо-
кого качества), из-за границы выписывались сведущие
рудознатцы, работа которых протекала главным обра-
зом на Урале. Урал становился местом, где русские пыта-
лись, овладевая огромными рудными богатствами, создать
базу своей металлургической промышленности в виде ма-
нуфактур. Усиленно разрабатывались и старые рудные
месторождения. Еще при первых Романовых иностранцу
1 Б. А. Рыбаков, Ремесло древней Руси, 1948, стр. 746.
38
Виниусу, перешедшему на русскую службу, было дано
монопольное право искать руду и строить заводы с бес-
пошлинным сбытом продукции. Он владел тульскими и
каширскими заводами, которые были значительно расши-
рены его преемниками Марселисом и Акемой.
Во второй половине XVII века значительно возрастает
группа металлообрабатывающих заводов (мануфактур).
Накопленные капиталы в руках феодалов, иноземцев,
торговых людей устремлялись в первую очередь в метал-
лообрабатывающую промышленность. Кроме тульских и
каширских заводов Виниуса, а затем Марселиса и Акемы,
Марселисом были построены заводы в Олонецком крае;
тестем царя Алексея И. Д. Милославским был поставлен
•доменный и молотовый завод на Протве в Малояросла-
вецком уезде; на месте Павловского завода Морозова,
доставшегося казне в 1662 г. (за выморочностью), хозяй-
ством Тайного приказа были созданы Степановский,
Обушковский и Бородниковский заводы (с 1681 г. пере-
шедшие в руки крупного промышленника того времени
Воронина); медеплавильный завод был поставлен у
Онежского озера Семеном Гавриловым; в конце 70-х го-
дов в этом же районе душеприказчиком Марселиса
Бутенантом были поставлены три железоделательных
завода; чугуноплавильный завод был поставлен в Туле
сначала ремесленником, а затем крупным промышленником
Н. Демидовым; железоделательный завод около города
Романова был построен дьяком К- Бориным и купцом
Н. Аристовым. Известны заводы — доменный на Веприйке,
притоке Оки, медеплавильный, казенный около Казани,
железоделательный завод Дм. Тумашева за Уралом и др.
Возникает и ряд других мануфактур: писчебумажная
и суконная иностранца Сведена, стекольные заводы ино-
странца Коэта и казенный в царском хозяйстве Алексея
Михайловича, казенные бархатная и шелковая мануфак-
туры, по производству сафьяна и кожи на восточный ма-
нер в хозяйстве Тайного приказа, государственный «пу-
шечный двор» с разнообразным производством, порохо-
вые мельницы, типографии, «бумажная мельница»
(писчебумажная мануфактура) патриарха Никона, коже-
венные заводы, главным образом купеческие, канатные
заводы и др.
39
В основном это были централизованные мануфактуры,
но часть их была связана с работой на дому. Несмотря
на большую зависимость кустарей и ремесленников от
скупщиков, которым не составляло бы труда объединить
их в мануфактуры, последние представляли еще редкое
явление, особенно в таких производствах, как текстиль-
ное, оружейное, обработка мехов и др.
Крепостная мануфактура второй половины XVII века
сбывала свою продукцию как в казну, так и на внутрен-
ний рынок.
Правительство шло навстречу и всячески поощряло
развитие мануфактурного производства. Организаторам
крупных предприятий казна давала денежные ссуды;
к их производствам приписывались деревни и даже воло-
сти с крестьянами; давалось право безоброчно и беспош-
линно производить и сбывать продукцию; предприятия
обеспечивались иностранными мастерами, нанятыми и
вывезенными за счет казны, и т. д.
Таким образом, к концу XVII века было уже создано
несколько десятков крупных мануфактур. Но это количе-
ство было все же совершенно ничтожным по сравнению
с экономической потребностью России.
Вторая половина XVII века характеризовалась значи-
тельным техническим прогрессом. Каширские и тульские
заводы были уже «вододействуемые». Здесь применялась
механическая сила воды, приводившая в действие боль-
шие молоты, горные меха и сверлильные станки. Мель-
ничными колесами вытеснялись ступы и ручные жернова.
Вододействующая механическая сила давала тульским
заводам большие преимущества. На сибирских заводах
железо «родилось на неделю по пуду». Крестьяне Ма-
карьевского монастыря на Волге в 60-х годах добывали
«железа по семи криц», а из каждой крицы по четыре
прута железа. Ни сибирские, ни макарьевские железо-
делатели не могут быть поставлены рядом* с тульскими
заводами. На тульских и каширских заводах один горн
давал «чугунного железа» по 3 600 пудов в месяц. Три
мастера в сутки высверливали по две пушки1. Были
усовершенствованы воздуходувные меха — кожа заме-
нена деревом,— что делало их более прочными.
1 См. «Крепостная мануфактура в России», ч. I, 1930, стр. XXI.
40
Технические сдвиги имелись и в военном деле. Чугун-
ная пушка вытесняет медную, фитильно-колесный замок
ружья заменяется ударно-кремневым, продержавшимся
почти два с половиной века, появляются отдельные об-
разцы нарезных ружей, заряжающихся с казенной части,
оружие изготовлялось уже по чертежам и т. п.
Осваивались новые виды производств: стекольное,
зеркальное, производство бархата и др. В мануфактурах
имелось уже разделение труда, но оно было еще мало
развито. Несмотря на значительные сдвиги в развитии
техники, Россия в техническом отношении отставала от
Запада.
Появление мануфактур во второй половине XVII века
говорит о том, что натурально-замкнутое феодальное хо-
зяйство начало давать основательные трещины, в которые
врывались новые отношения. Однако о развитии чисто
капиталистических отношений здесь говорить еще рано.
Мануфактура XVII века развивалась в условиях господ-
ства феодально-крепостнической системы хозяйства. Ос-
новную рабочую силу не только в вотчинных, дворцовых,
но и в купеческих, а также в основанных иностранцами
мануфактурах представляли крепостные люди, труд был
грубо принудительный, и отношения складывались пре-
имущественно на основе подневольного труда.
К крупным мануфактурам, в том числе даже и к ча-
стным, приписывались деревни. Крестьяне этих деревень
должны были пахать десятинную пашню, выполнять раз-
личного рода повинности и работать при заводах в каче-
стве подсобной рабочей силы: возчиков, дровосеков, зем-
лекопов и т. д. Также насильственно приписывались к
мануфактурам арестанты, беглые, пленные, стрельцы,
~ солдаты.
Частью наемных рабочих были те же крепостные, ко-
торых заводчики нанимали с разрешения владельца. Зар-
плату в таком случае получал помещик. «...Петр да Яков,
дворовые люди боярина Ильи Даниловича Милослав-
ского... отданы они на завод по боярскому приказу и жи-
вут по се число осьмой год, а боярину де за них платят
на год по 20-ти руб...» 1
1 «Крепостная мануфактура й России:», ч. I, стр. 33.
41
Меньшая часть рабочей силы состояла из «вольно-
наемных» рабочих. Они рекрутировались из деклассиро-
ванных элементов: беглых, бобылей, бродячих ремеслен-
ников, «гулящих» людей, нищих и т. д. Тяжелые условия
труда не удерживали на заводах этих людей, и очень не-
многие из них становились кадровыми рабочими. Обычно
«вольнонаемные», пользуясь первым случаем, бежали с за-
водов. Тем не менее при крупных заводах, в большей
части железоделательных, имелась немногочисленная
группа потомственных рабочих со стажем в 15—20—30
и даже 40 лет, которые родились на заводах и дети кото-
рых работали здесь же. Об этом, например, свидетель-
ствуют переписные книги по Паратовским и Угодским за-
водам 1.
Недостаточно было и квалифицированных русских ма-
стеров. Обычно мастера выписывались из-за границы.
Иностранные мастера находились в привилегированном
положении: получали значительную заработную плату
(в серебре), имели хорошие жилищные условия и т. д.
Не желая терять своего привилегированного положения,
они весьма неохотно передавали свое искусство русским,
хотя обычно в условиях их найма предусматривалось
обучение русских рабочих.
Основной состав рабочей силы в мануфактурах
XVII века состоял из подневольных людей: крепостных,
приписных, кабальных и тому подобных, не заинтересо-
ванных ни в расширении производства, ни в его техниче-
ском совершенствовании, ни в подъеме производительно-
сти труда. Иначе и не мог быть разрешен вопрос о рабо-
чей силе в крепостной России.
Развитие ремесла, выделение его из сельского хозяй-
ства, дальнейший рост общественного разделения труда,
развитие мануфактурного производства вели к дальней-
шему расширению рыночных отношений, вовлекая в них
все новые районы страны — Сибирь, Приуралье и т. д.
Торговые люди проникали в эти новые районы, ведя там
«торговлю» с местным населением по всем правилам пер-
воначального накопления капиталов.
Расширялись и укреплялись торговые связи между
отдельными областями, районами, городами страны. Так,
1 См, «Крепостная мануфактура в' Россия», ч. I, стр. 123—125.
42
например, Вязьма торговала с 45 городами, Тихвин —
с 30 городами и т. д. Средоточием торговых операций ста-
новились крупнейшие ярмарки — Макарьевская, Ирбит-
ская, Архангельская. Возрастали рынки таких крупных
городов, как Москва, Нижний-Новгород, Астрахань, Яро-
славль и ряд других. В торговом центре Москвы — Китай-
городе в 1626 г. насчитывалось 827 торговых лавок по-
стоянного типа и 680 различных переносных ’торговых
точек (палатки, ларьки, скамейки и т. п.) ’.Недаром Киль-
бургер (шведский посланник при дворе Алексея Михайло-
вича) заявлял, что «в городе Москве более лавок, нежели
в Амстердаме или даже в целом ином государстве». Да-
лее, правда, он добавлял: «Не спорю, что сии лавки малы
и скудны и что не надобно делать никакого сравнения, а
не то из иной Амстердамской лавки выйдет десять и бо-
лее московских» 1 2, тем не менее количество лавок пора-
жало иностранцев.
Объем торговых операций в крупных городах
П. И. Лященко иллюстрирует величиной торговых оборо-
тов: «...если судить по размерам торгового обложения
«пятинным» сбором, то по величине торгового оборота на
первом месте стояла Москва (около 450 тыс. руб., или
около одной трети оборота всей страны), на втором ме-
сте— Казань (140 тыс. руб., около 10%), далее Нижний-
Новгород (50 тыс. руб.), Ярославль (35 тыс. руб.), Псков
и др. Но, несомненно, фактические обороты торговли
были значительно крупнее, чем это вытекает из облагае-
мых «пятинным» сбором оборотов» 3.
У де-Родеса, посетившего Москву в 1653 г., осталось
впечатление, что «все постановления этой страны направ-
лены на коммерцию и на торги» и что все жители Москвы
«от высшего до низшего только и думают, только и ста-
раются, как бы... нажиться... В этом отношении рус-
ская нация гораздо деятельнее всех остальных вместе
взятых» 4. Эти впечатления, конечно, искажены и чрезвы-
1 См М. В. Довнар-Запольскай, Торговля и промышленность
Москвы в XVI и XVII веках, 1910, стр. 53.
2 И. Ф. Кильбургер, Краткое известие о русской торговле, 1820,
стр. 11.
3 П. И. Лященко, История народного хозяйства СССР, т. I, 1950,
стр. 298.
4 И. де-Родес, Размышления о русской торговле в 1в53 г., Мага-
зин землевладения и путешествий, т. V, 1858, стр. 234.
43
чайно преувеличены, но в какой-то степени они отражали
реальную действительность тогдашней России. Плеханов,
касаясь развития товарно-денежных отношений в России
того периода, писал: «Денежное хозяйство развивалось
в стране медленно, но неуклонно. Прежде натуральный
характер русского народного хозяйства вел к тому, что
даже посадские люди, промышлявшие «торжишком»,
^уплачивали хлебом некоторые причитавшиеся с них
сборы. Во второй половине XVII в. развитие «торжишка»
привело к тому, что такой способ уплаты становился для
них затруднительным. В 1673 году приказано было взи-
мать с посадских людей деньги взамен так называемого
стрелецкого хлеба. Эти успехи денежного хозяйства
создавали экономическую основу для будущей реформы
Петра...» 1
Наряду с мелкой розничной торговлей велась и круп-
ная оптовая торговля. Крупные торговые «гости», купцы
гостиной и суконной сотни, имели торговые обороты в
20—100 тыс. руб. в год. Если принять в соображение
ценность денег тогда и в начале XX века, то эти обо-
роты следует признать миллионными. Таковы ярославские
купцы Никитниковы (капитал «гостя» Никитникова со-
ставлял четвертую часть капиталов всех других 30 «го-
стей»), Свешниковы, Скрыпины, Лузины, устюжане Федо-
ровы, Ревякины, Усовы, московский купец «гость» Воро-
нин, имевший 30 лавок суконных и разных других товаров,
он же крупный железозаводчик, использующий наемных
рабочих, хлебопромышленник, судовладелец, откупщик,
поставщик на армию, Грудицын — купец гостиной сотни,
имевший свыше 40 деревень, рыбные и соляные промыслы,
много лавок и т. д. (его капитал составлял около одной
двадцать третьей части всех капиталов гостиной сотни).
Вообще из числа 158 купцов гостиной сотни 7 человек об-
ладали четвертой частью всех ее капиталов.
Развивалась и внешняя торговля. Россия конца
XVII века значительно расширила свои внешние связи.
В Архангельский порт в 1658 г. вошло уже 80 ино-
странных торговых судов против 21 в 1600 г. и 43 в 1618 г.
Торговля с Западом велась также и через Украину и При-
1 Г. В. Плеханов, История русской общественной мысли, Соч.,
т. XX, 1925, стр. Ю6.
44
балтику. Россия вела обширную торговлю и с Востоком,
с Персией, Средней Азией, Китаем.
Характеризуя состояние и направление внешней тор-
говли России, Кильбургер писал: «Кроме того, что гол-
ландцы, англичане, французы, испанцы, норвежцы, гам-
буржцы, бременцы и любчане приходят на кораблях в
Архангельск, Россия производит еще торг с азиатскими
народами, калмыками, монголами, китайцами, индейцами,
персиянами, дагестанцами, черкесами, крымскими тата-
рами, турками, греками, армянами и со всеми почти жи-
телями Востока, также с поляками, Литвою и шведами» L
Предметами экспорта являлись: лес, смола, деготь,
поташ, кожи, меха (особенно сибирские), лен, пенька, по-
лотно, холст, хлеб, рыба, икра. По данным П. М. Лукья-
нова, «...в XVII веке по производству поташа и продук-
тов химической переработки дерева (смола, деготь), по
производству рыбьего клея Россия занимала одно из
первых мест в мире, экспортируя эти продукты в некото-
рые годы в значительных количествах»1 2.
По свидетельству де-Родеса (извлечение из архангель-
ских таможенных книг), через Архангельский порт еже-
годно вывозилось3:
хлеба — ржи, ячменя, пшеницы................. — на 250 000 руб.
льняного семени.......................... —на 14 400 руб.
мехов различных — соболей, белок, куниц,
горностаев, норок и пр................... — на 98 059 руб.
кож различных — лосиных, юфти, козлиных,
бараньих, воловьих, сафьяну, тюленьих
и т. п................................... — на 370 866 руб.
москательных товаров — бобровая струя, ре-
вень и др................................ — на 14 800 руб.
различных товаров — холст, полотно, рогожи,
воск, сало, щетина, ворвань, икра и др. . —на 270 781 руб.
Импорт главным образом состоял из предметов рос-
коши для феодальной верхушки — шелк, бархат, зер-
1 И. Ф. Кильбургер, Краткое известие о русской торговле, 1820,
стр. 9—10.
2 П. М. Лукьянов, История химических промыслов и химиче-
ской промышленности России до конца XIX века, т. I, 1948, стр. 16.
3 См. И. де-Родес, Размышления о русской торговле в 1653 г.,
Магазин землевладения и путешествий, т. V, 1858, стр. 244—245.
45
кала, картины, драгоценности, дорогие вина, пряности,
табак. Но ввозились и крайне необходимые вещи: высоко-
качественное железо, особенно «свейское» (шведское),
английские сукна, металлические изделия. Предметом
внешней торговли являлась и серебряная монета —
ефимки, которые скупала казна.
Таким образом, торговый капитал, внедряясь в нату-
рально-замкнутое феодально-крепостное хозяйство, рас-
шатывал его закостеневшие основы, становясь посредни-
ком между крепостным хозяйством, с одной стороны,
и внутренним и внешним рынком — с другой.
Но развитие торговли было сильно стеснено отсут-
ствием собственного морского торгового флота и от-
сутствием портов. Россия была отрезана от морей своими
враждебными соседями. Только Белое море (порт Архан-
гельск), замерзающее на значительную часть года и по-
тому неудобное для связи с Западной Европой, принад-
лежало России.
Балтийским морем и его южными берегами, ранее
принадлежавшими России, теперь распоряжалась Шве-
ция. Использование балтийских портов Швецией грозило
русским полным диктатом шведских купцов. Не имела
Россия выходов и в Черное море. К нему не допускали
Россию турки и крымские татары. Отсутствие флота и
портов в России вело к тому, что во внешнеторговых от-
ношениях России с западными странами ее позиции были
чрезвычайно ущемлены. России было трудно противо-
стоять стремлению иностранного торгового капитала за-
нять монопольное положение во внешней торговле России
и диктовать свою волю, выражающуюся в том, чтобы пре-
вратить русский рынок в колониальный рынок западных
стран.
Мешало торговле и очень плохое состояние внутрен-
них путей сообщения. Для переправки товаров в Архан-
гельск из разных мест России приходилось затрачивать
9—10 месяцев в году. Это резко замедляло оборот торго-
вых капиталов. Существовало немало и других различ-
ных пут, стеснявших развитие внешней и внутренней тор-
говли.
Нарождавшийся купеческий класс еще не обладал до-
статочной силой, чтобы самостоятельно расчищать пути
своего развития и укрепления. Со своими требованиями
46
он обращался к централизованной абсолютистской госу-
дарственной власти, которой предстояло ответить на эти
требования и сделать очень многое для укрепления пози-
ций нарождающейся русской буржуазии.
* *
*
Господствующим классом феодально-крепостнического
государства являлся класс землевладельцев-крепостни-
ков. Но и в его среде ко второй половине XVII века про-
изошли существенные изменения под влиянием роста но-
вых общественных отношений. Боярство, старая родови-
тая русская аристократия, к концу XVII века сходило
со сцены. Начиная с «опричнины» Грозного, оно сдавало
свои позиции новой феодальной группировке, служилому
поместному дворянству. Наиболее передовые и умные
представители старой знати приспособлялись к новым ус-
ловиям и включались в торгово-промышленную деятель-
ность, вкладывая созданные трудом крепостного кресть-
янства денежные накопления в торговлю, промыслы, ма-
нуфактуры, но руководящей силы государства они уже не
представляли. Служилое поместное дворянство являлось
теперь социальной опорой московского самодержавия,
и последнее шло на удовлетворение его требований. Эти
требования прежде всего выражались в укреплении вла-
дельческих прав на землю, на наследственное владение
ею, в уничтожении различий между вотчинами и поме-
стьями и укреплении прав на закрепощение крестьян-
ства.
Для предъявления своих требований правительству
поместное дворянство и крупная верхушка торговых лю-
дей посада использовали бурные городские восстания
середины XVII века, в которых трудящиеся массы высту-
пали против удушающей феодальной эксплуатации. Пе-
ред угрозой революционного пожара народных восста-
ний дворянство и купцы добивались у правительства за-
конодательных мер для дальнейшего укрепления своих
классовых позиций.
Ответом на эти требования явилось «Соборное уложе-
ние» 1649 г. В нем правительство Алексея Михайловича
спешило удовлетворить требования дворянства и вер-
хушки посадских людей, сплотив этим самым силы
47
господствующих социальных групп для борьбы с нара-
стающим народным движением.
Первое требование поместного дворянства разреша-
лось «Уложением» (глава XVI «О поместных землях» и
XVII «О вотчинах») путем увеличения поместных дач, за-
прещения перехода поместных владений в руки церквей
и монастырей (земельные вклады предписывалось заме-
нять денежными), признания права наследования помест-
ных владений (при условии перенесения на наследника
«службы», за которую пожаловано поместье). Все это вело
к стиранию различий между поместьями и вотчинами Ч
Второе требование также нашло почти полное разре-
шение в «Уложении». Статьи 1 и 2 главы XI «Суд о кре-
стьянах» 1 2 отменяли «урочные лета» и устанавливали
прикрепление крестьян по писцовым книгам 1626 г. За
помещиками закреплялось право сыска и возврата бег-
лых крестьян, причем, если крепостные, будучи в бегах,
вступали в брак с крепостными других помещиков или
со свободными людьми, то возвратиться к старому вла-
дельцу они должны были со всей своей семьей. Свобод-
ные люди, вступив в брак с крепостными, должны были
стать крепостными того же помещика. Таким образом,
право помещика на труд крепостного крестьянина допол-
нялось правом на личность крестьянина. Полной собствен-
ностью господина признавалось и имущество крестья-
нина, которое могло быть продано за долги помещика.
Так окончательно оформлялось крепостное право—
«право» помещика на труд, личность, имущество крестья-
нина.
«Уложение» в значительной мере удовлетворяло тре-
бования второй социальной опоры московского самодер-
жавия — верхушки посадских людей, «гостей», торговых
людей гостиной и суконной сотни, закрепляя за нею гос-
подство на посаде.
Прежде всего «Уложение» уничтожало так называе-
мые «белые слободы», т. е. примыкавшие к посаду сло-
боды и угодья, принадлежавшие крупным феодалам,
церквам и монастырям. Население этих «белых мест», за-
1 См. Полное собрание законов Российской империи (в дальней-
шем сокращенно ПСЗ.— Е. С.), т. I, № 1, гл. XVI, стр. 74—81;
гл. XVII, стр. 87—100.
2 См. там же, гл. XI, стр. 62—66.
48
нимаясь ремеслами, торговлей и промыслами, т. е. кон-
курируя с посадскими людьми, не участвовало в несении
посадского' тягла, выполняя повинности перед своими гос-
подами. «Уложением» «белые слободы» отписывались на
государя (конфисковывались) и приписывались к поса-
дам! вместе с населением (кроме кабального), которое
включалось в посадское тягло (гл. XIX, ст. 1). В ре-
зультате этого законодательства в Москве к посаду было
приписано 10 095 дворов с населением 21 036 душ муж-
ского пола, с которого и взималось тягло. Население мо-
сковского посада, таким образом, увеличивалось с
31 337 дворов до 41 432 дворов, т. е. возросло почти на
одну треть Имущество: лавки, дворы, мастерские той
части населения (помещики, монастырские и церковные
чины, крестьяне и разные служилые люди), которая не
могла быть приписана к посаду, конфисковывалось и пе-
редавалось в посад.
Торговый промысел, «вольный торг», становился моно-
польной привилегией только посадских людей. Статьи 15
и 16 главы XIX «О посадских людях» устанавливали
«впредь ничьим людям и крестьянам опричь государевых
торговых посадских людей, тяглых дворов, и лавок,
и погребов, и амбаров, и варниц ни у кого не покупать.
А буде впредь чьи люди и крестьяне у кого купят тяглые
дворы или лавки, и потребы, и амбары, и варницы: и у них
те дворы и лавки, и погребы, и амбары, и варницы взять
на государя безденежно»1 2. Крестьянству предостав-
лялось лишь право мелкой продажи своих продуктов
с возов и стругов (ст. 17). Ограничивалась торговля ино-
странцев. Им запрещалось покупать дворы и дворовые
места у русских людей в черте города, они вытеснялись
за городскую черту.
Дополнительные указы- закрепляли эту монополию
главным образом за верхушкой посада, охраняя ее от кон-
куренции иноземного капитала. В 1649 г. Алексей Михай-
лович аннулировал большие привилегии английских куп-
цов, которыми они пользовались (поводом послужила
казнь английского короля, на самом же деле — это ре-
зультат челобитий московских торговых людей).
1 См. П. П. Смирнов, Посадские люди и их классовая борьба
до середины XVII в., т. II, 1948, стр. 721.
2 ПСЗ, т. I, № 1, гл. XIX, стр. 111.
4 Е. Спиридонова
49
«Уставная грамота» 1654 г. отменила многочисленные
сборы с торгового оборота при передвижении товаров
в стране, установив для русских купцов единую «рубле-
вую пошлину» в размере 5% с продажной цены товара
(10 денег с рубля). Пошлина взималась только один раз,
и при перепродаже товара предъявлялись платежные вы-
писи. В то же время иностранные купцы во внутренней
торговле России облагались 6-процентным сбором с про-
дажной цены, да еще должны были при ввозе и вывозе
товара платить 2% «от явочных».
Дальнейшим шагом на пути укрепления позиций рус-
ского купечества против засилья иностранных купцов
явился «Новоторговый устав», составленный под руковод-
ством виднейшего экономиста второй половины XVII века,
Ордин-Нащокина.
«Уставная грамота» 1654 г. и особенно «Новоторговый
устав» 1667 г. окончательно оформили покровитель-
ственную политику московского правительства в отноше-
нии крупных представителей русского торгового капитала.
Последние получили и определенную корпоративную ор-
ганизацию — гильдии «гостей», «гостиной» и «суконной
сотни»,— руководившую всей торговлей Московского го-
сударства и сосредоточившую в своих руках монополии,
откупа и всевозможные казенные сборы. Как пишет
П. И. Лященко: ««Гости» управляли царскими монопо-
лиями, внешней торговлей, таможенными сборами, са-
мыми разнообразными откупами, в том числе важ-
нейшим — кабацким, ведали рыбными и соляными
промыслами, закупали для царя монопольные товары,
распоряжались в Сибири соболиной ловлей и соболиной
десятиной, являлись хозяевами во внешней торговле и пр.
Выступая от имени интересов царской — а для XVII в.
это значило и государственной — казны и еще более не
забывая о своих личных интересах, «гости» представ-
ляли своеобразное для XVII в. «слияние»' крупного торго-
вого капитала с финансовым аппаратом феодально-абсо-
лютистского государства» Г
Мероприятия правительства, направленные на защиту
интересов крупного купечества, резко ухудшали положе-
ние низов посада — массы мелкого ремесленного и торго-
1 П. И. Лященко, История народного хозяйства СССР, т. I,
стр. 298.
50
вого населения. В результате перечисленных законода-
тельств усилился гнет в отношении мелкого посадского
люда со стороны привилегированной верхушки и увели-
чилось ярмо посадского тягла, от которого он не мог
избавиться, так же как крестьянство не могло избавиться
от крепостного ярма.
Таким образом, дворянство и верхушка торговых лю-
дей посада добились больших успехов в укреплении своих
экономических и социальных позиций за счет дальней-
шего ухудшения положения и закрепощения трудящихся
масс города и деревни, за счет закабаления и зверской
эксплуатации покоренных нерусских народностей.
Совместные действия этих двух различных классовых
группировок феодального общества — дворянства, с од-
ной стороны, и нарождающегося класса купечества, с дру-
гой — объясняются тем, что на данном отрезке истори-
ческого периода они объективно имели общих врагов в
лице светской феодальной аристократии и церковно-мона-
стырской, т. е. духовной, аристократии, хотя и по различ-
ным причинам. Разногласия же их между собой еще не
были велики, так как, добывая себе права и «свободы»,
они именно в этот период истории не мешали пока друг
другу. Наоборот, эти классы объединялись в борьбе про-
тив низов города и деревни, чью кровь, силу протеста
и гнева против усиливающейся эксплуатации они исполь-
зовали для завоевания и укрепления своих позиций.
Преследуя свои узко классовые цели, дворянство и ку-
печество не имели в виду, конечно, тех последствий, к ко-
торым их выступления и требования приведут. Но уже
«Соборное уложение», которое, казалось, в ответ на чело-
битья посадских людей только до некоторой степени из-
бавляло их от феодальной зависимости и стесненности,
обеспечивая «вольный торг», объективно превращалось в
крупную реформу государственного масштаба, содей-
ствующую ускоренному развитию капиталистических эле-
ментов в недрах феодального строя.
Эта реформа была началом того медленного измене-
ния русского государственного строя, которое отражало
процесс капиталистической эволюции страны. В. И. Ленин
писал: «Развитие русского государственного строя за по-
следние три века показывает нам, что он изменял свой
классовый характер в одном определенном направлении...
4*
51
которое можно назвать направлением к буржуазной мо-
нархии»
Таково значение городских реформ середины XVII ве-
ка. На этом этапе исторического развития классовые тре-
бования поместного дворянства и торговых людей посада
были до известной степени разрешены, но для укрепления
позиций русских торговых людей и обеспечения им подо-
бающего места на международной торговой арене эти ре-
формы были далеко не достаточны. Нужны были дальней-
шие решительные преобразования всей русской дей-
ствительности, которые и нашли свое претворение в
деятельности Петра I, уже подготовленной политикой его
предшественников в конце XVII века, деятельности, на-
правленной на укрепление позиций господствующего
класса — дворянства и нарождающегося класса купцов и
при этом за счет крайнего ухудшения положения трудя-
щихся масс города и деревни и порабощенных нерусских
народностей.
По мере развития новых отношений положение основ-
ного производительного класса в стране — крестьянства
становилось все более невыносимым. Все туже затягива-
лось крепостное ярмо на шее разоренного и нищего кре-
стьянина. Как указывал В. И. Ленин: «На практике...
крепостное право, особенно в России, где оно наиболее
долго держалось и приняло наиболее грубые формы, оно
ничем не отличалось от рабства» 1 2.
Усиление крепостнического гнета вызывало массовое
бегство крестьян от своих помещиков в еще незанятые
последними, свободные земли. Для второй половины
XVII века наличие «пустошей», «выморочных мест», осо-
бенно в центральных районах России, становилось угро-
жающим явлением. В вотчинах боярина Морозова
«В Преснецове на 36 дворов «живущих» насчитывается
12 дворов пустых, т. е. 25% населения сбежало, вымерло
или развезено другими помещиками; в деревне Уварове
на 21 двор «живущих» приходится 7 дворов пустых, т. е.
опять-таки 25% » 3.
1 В. И. Ленин, О социальной структуре власти, перспективах и
ликвидаторстве, Соч., т. 17, изд. 4, стр. 117.
2 В. И. Ленин, О государстве, Соч., т. 29, изд. 4, стр. 439.
3 «Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII века», ч. II,
стр. 39.
52
Но все меньше и меньше оставалось свободных мест,
где могло бы укрыться беглое население. Цепкие руки
крепостников, торговых людей и государственной админи-
страции протягивались и в Сибирь, и на Урал, и на Край-
ний Север, и на Дон, захватывали Среднее и Нижнее По-
волжье. Свободное, главным образом разноплеменное,
население этих мест, как и присоединившееся к нему
беглое русское население, подпадало под тяжелую пяту
царских воевод и прочих разнузданных в насилиях чинов
государственной и военной администрации, ничем не сдер-
живаемый произвол которых особенно процветал в
присоединенных областях. Крепостники-помещики, хищ-
ные духовные отцы многочисленных монастырей, заботив-
шиеся не столько «о духовном спасении» своей паствы,
сколько о ее обирательстве и накоплении огромных бо-
гатств, купецкие люди типа некоронованных королей Си-
бири— Строгановых, уже научившиеся гнуть в дугу ме-
стное население, жадно набрасывались на свободные
земли и население.
С ростом новых отношений сильно ухудшалось поло-
жение и городских низов, шло наступление на вольное ка-
зачество Дона и Яика, в невыносимое положение попа-
дала голытьба, бурлаки и ярыжки (судовые рабочие)
Поволжья и верхнего Дона.
Почти непрерывные войны возлагали на тяглое насе-
ление все бремя несения военной службы и громадные
военные расходы. Прямые и косвенные налоги увеличива-
лись и в связи с содержанием разраставшейся государ-
ственной администрации. Находясь в стесненном финан-
совом положении, правительство, кроме увеличения нало-
гового бремени, начало выпускать неполноценную монету
путем перечеканки ефимок, равных 50 копейкам, в рус-
ские рубли и выпуска медных денег с номиналом сереб-
ряных с принудительным курсом. Наводнение обращения
неполноценной монетой повело к страшной дороговизне
продуктов и резко ударило по низшим слоям населения.
На всемерное усиление гнета народные массы отве-
чали бурными восстаниями, заполнившими собой всю
историю второй половины XVII века. Растущее возмуще-
ние крепостного крестьянства, мелкого посадского люда и
городской бедноты смыкалось с национально-освободи-
тельным движением покоренных народов.
53
Крестьянские восстания отдельных областей, город-
ские восстания в Москве (так называемый «соляной
бунт»), в Козлове, Сольвычегодске, Курске, Воронеже
и других городах в 1648 г., восстания в Новгороде и
Пскове в 1650 г., «медный бунт» 1662 г., грандиозная кре-
стьянская война 1668—1671 гг. под руководством Степана
Разина, восстание башкир, калмыков, народов По-
волжья— чувашей, мордвы, татар, восстания народов
Сибири несли волну народного гнева и протеста против
удушающей системы крепостнической эксплуатации.
С особой силой глубина назревших социальных проти-
воречий была выражена в восстании Степана Разина,
охватившем революционным пожаром огромную часть
территории России. Все угнетенные слои населения объ-
единились против дворянства и представителей крупного
торгового капитала, возглавляемых правительством. Дво-
рянскому государству пришлось напрячь все силы, чтобы
удержать свое господство.
После трехлетней упорной борьбы народных масс вос-
стание было подавлено и потоплено в крови. Зверская
расправа с участниками крестьянской революции и ее
вождем, который «сложил... голову в борьбе за свободу» \
говорит о паническом ужасе крепостников перед силой
восставших масс. Восстание Степана Разина, как и вся-
кое крестьянское восстание, не могло привести к победе
трудящихся масс. «Крестьянские восстания,— учит
товарищ Сталин,— могут приводить к успеху только в
том, случае, если они сочетаются с рабочими восстаниями,
и если рабочие руководят крестьянскими восстаниями.
Только комбинированное восстание во главе с рабочим
классом может привести к цели» 1 2. Отсутствие вождя в
лице пролетариата, отсутствие программы построения но-
вого общественного строя, недостаток организованности и
сплоченности в крестьянских движениях — вот причины,
почему эти восстания не могли уничтожить феодальных
социально-политических отношений. Но они, являясь от-
ражением «...стихийного возмущения угнетённых классов,
стихийного восстания крестьянства против феодального
1 В. И. Ленин, Речь с Лобного места на открытии памятника
Степану Разину, Соч., т. 29, изд. 4, стр. 304.
2 И. В. Сталин, Беседа с немецким писателем Эмилем Людви-
гом, Соч., т. 13, стр. 112—113.
54
гнёта» расшатывали крепостную систему и способство-
вали развитию и укреплению новых общественных отно-
шений.
Таким образом, экономика России конца XVII века
характеризовалась некоторыми сдвигами в развитии про-
изводительных сил страны, ростом общественного разде
ления труда и развитием! товарного' обращения как внутри
страны, так и с внешним миром. В недрах феодального
общества росли новые, буржуазные отношения. Но эти
сдвиги были далеко недостаточны, чтобы поставить Рос-
сию в ряд передовых стран того времени. По сравнению
с отдельными странами Западной Европы Россия явля-
лась отсталой страной. И эта отсталость представляла со-
бой серьезную опасность для национальной независимости
русского народа.
Развивалась промышленность, но она по структуре
своей была крепостнической, а объем ее продукции не
только значительно уступал западноевропейским странам,
но был явно недостаточен для минимального покрытия
нужд страны: для вооружения армии, промышленного
строительства, развития других отраслей народного хо-
зяйства и т. д. По производству различных видов промыш-
ленной продукции, в том числе и всевозможного оружия,
страна находилась в зависимости от других, экономически
более развитых стран.
Развивалось и сельское хозяйство, выросли земельные
запашки, появились новые культуры, имел место рост жи-
вотноводства; но в сельском хозяйстве попрежнему преоб-
ладал рутинный способ земледелия и малопроизводитель-
ный труд закрепощенного крестьянина. Развитие ремесел
было стеснено и большим наличием феодальных пут и за-
висимостей и узостью внутреннего рынка. Страдало от
этого и развитие внутренней торговли. Внешние связи
были ограничены отсутствием собственного морского
флота и отсутствием выходов в море. Низкий уровень
культуры и просвещения, плохая организация армии и ее
вооружения довершали слабые стороны России конца
XVII века.
Богатая своими природными ресурсами страна пред-
ставляла собой настолько соблазнительную приманку для
1 И. В. Сталин, Беседа с немецким писателем Эмилем Людви-
гом, Соч., т. 13, стр. 112.
55
агрессивных намерений более развитых западноевропей-
ских стран, что она не могла при своей отсталости рассчи-
тывать на сохранение независимости и самостоятель-
ности.
Перед Россией встал вопрос—быть ли превращенной
в колонию западноевропейских стран или обеспечить свое
самостоятельное развитие и существование. Весь ход
исторического развития подводил Россию к необходимо-
сти существенных преобразований для ликвидации ее эко-
номической отсталости, для выдвижения ее на дорогу пе-
редовых стран. Эта объективная необходимость была осо-
знана передовыми людьми России конца XVII века и
нашла свое выражение в широких преобразовательных
планах русских государственных деятелей и экономистов
того времени, идеи которых были позднее в значительной
своей части развиты дальше и претворены в жизнь
Петром I.
* *
*
Потребности экономического развития России вызвали
к жизни и в значительной степени определили развитие
русской экономической мысли. Наиболее передовые и об-
разованные для своего времени люди России, сознавая
что экономическая отсталость страны грозит потерей го-
сударственной самостоятельности и национальной незави-
симости русского народа, искали пути преодоления этой
отсталости, пути укрепления силы и могущества своей ро-
дины.
Экономическая мысль России зародилась еще в древ-
них веках, но более широкое ее развитие и оформле-
ние в определенную систему взглядов относится ко второй
половине XVII века, когда появился ряд русских эконо-
мистов, имена которых внесены в историю экономической
мысли России. Среди этих виднейших русских экономи-
стов XVII века нужно прежде всего назвать Ордин-На-
щокина, крупного государственного деятеля, одного из
самых выдающихся и образованных людей России
XVII века. Это был умный и энергичный человек, талант-
ливый дипломат и горячий патриот России. Ордин-Нащо-
кин не оставил после себя писаных трудов, но по целому
ряду документов, творцом и редактором которых он яв-
56
лялся,— «Псковское положение», «Новоторговый устав»,
письма и доклады парю — можно видеть широту его пере-
довых, прогрессивных (для того времени) взглядов.
Взгляды, суждения и деятельность Ордин-Нашокина
сыграли очень большую роль как в развитии народного
хозяйства, так и в дальнейшем развитии экономической
мысли России. Многое, что предлагал Ордин-Нащокин,
нашло свое претворение в преобразовательной деятель-
ности Петра I.
Исходя из интересов экономического развития Рос-
сии, Ордин-Нащокин считал первоочередной необходи-
мостью завоевание открытых выходов в море, и прежде
всего в Балтийское. Поэтому главным врагом России он
считал Швецию, закрывавшую русским выход в Балтий-
ское море, и предлагал отвоевать побережье Балтийского
моря, видя в этом залог экономической и военно-полити-
ческой мощи России.
Как государственный деятель Ордин-Нащокин в про-
ведении внешней и внутренней политики преследовал
цели политического и экономического укрепления России.
Пути этого укрепления он видел в широком развитии оте-
чественной промышленности, ремесел, в подъеме сель-
ского хозяйства, во всемерном развитии внешней и внут-
ренней торговли. Он считал необходимым проведение
ряда мероприятий по реорганизации государственного
управления (ограничение произвола воевод, введение го-
родского самоуправления), настаивал на создании в Рос-
сии регулярной армии, строительстве собственного торго-
вого и военно-морского флота и т. д.
Особо большое внимание в своей деятельности Ор-
дин-Нащокин уделял вопросам развития внешней и внут-
ренней торговли. Во внешней торговле он добивался ак-
тивного торгового баланса России и с этой целью считал
необходимым) укрепление позиций русского купечества и
защиту его от иностранной конкуренции. В этих вопросах
взгляды Ордин-Нащокина имели сходство со взглядами
западных меркантилистов, но они не были -заимствованы
у Запада, а носили самостоятельный, особый характер,
обусловленный своеобразием исторических путей разви-
тия и общей экономической обстановки России.
Будучи страной отсталой, феодально-крепостнической,
Россия тем не менее уже была включена в мировой
57
рынок, во внешние сношения с более развитыми странами
и остро нуждалась в укреплении своих позиций, в укрепле-
нии самостоятельности. Передовые люди России, предла-
гая всевозможные меры для экономического, финансо-
вого, военного и политического укрепления государства,
стремясь проводить в жизнь торгово-промышленную
протекционистскую политику, преследовали более широ-
кие цели, чем достижение только положительного торго-
вого баланса. Путем проведения этой политики они доби-
вались укрепления экономической и политической мощи
и самостоятельности феодально-крепостнического госу-
дарства в условиях новой исторической обстановки. По-
этому идеи Ордин-Нащокина выходят за рамки узкой
системы меркантилизма, как она определялась в западно-
европейских школах.
Наиболее полно взгляды Ордин-Нащокина отражены
в «Псковском положении» 1665 г. и «Новоторговом
уставе» 1667 г.
В этих документах ярко выражены идеи покровитель-
ства и защиты торговых людей от иноземной конкурен-
ции, «обороны торговых людей от всяких сторонних разо-
рительных обид», для того «чтоб Московского государ-
ства и порубежных городов Великой России торговые
люди имели свободные торги» L
Охрана русского купечества от иностранной конку-
ренции и вообще ограничение иностранной торговли
выражены в целом ряде пунктов «Новоторгового устава».
Иностранным купцам запрещалась торговля в розницу,
продажа товаров прямо потребителям, торговля между
собою русскими товарами (п. 40, 41, 42, 60, 62, 63) 2. Тор-
говый оборот иноземных купцов облагался пошлинами в
повышенном размере против торгового оборота русских
купцов. Таможенные пошлины повышались особенно на
такие товары, как предметы роскоши, вино, сахар и др.
Устав предусматривал все меры, поощрявшие ввоз
денег в страну. Пошлины взимались только в золоте и
серебре. Иностранные купцы привезенное золото и се-
ребро должны были сдавать в казну в обмен на неполно-
ценную русскую монету. С иностранных купцов, приво-
зивших золото и серебро, пошлины с товаров не взима-
1 ПСЗГ~т. I, № 408, стр. 677—678.
2 Там же, стр. 683, 684, 686.
58
лись. Увозить золото и серебро из страны воспрещалось
(п. 72, 73, 74) ».
Всемерно поощрялся вывоз русских товаров за гра-
ницу. Ордин-Нащокин предпринимал все меры к разви-
тию внешней торговли. Посылая послов в другие страны,
он прежде всего стремился установить выгодные для
России торговые сношения — и не только с Западной
Европой, НО' и с Хивой, Бухарой, Персией, Китаем. Он
мечтал об укреплении России на берегах Тихого океана
и Амура и заселении этих мест русским населением.
«Новоторговый устав» уделял огромное внимание раз-
витию внутренней торговли, в то время как большинство
западноевропейских меркантилистов считало источником
богатства страны только внешнюю торговлю, а внутрен-
нюю торговлю рассматривало лишь как перемещение
богатства из рук в руки.
Поощряя развитие отечественной промышленности
(мануфактур), Ордин-Нащокин преследовал не только
цели обеспечения активного торгового баланса: «больше
продавать, меньше покупать», но и вооружение армии,
широкое строительство флота, создание массы промыш-
ленных продуктов для внутреннего потребления страны.
Будучи знаком с порядками за границей, Ордин-На-
щокин считал, что не все заграничное нужно перенимать,
не все для нас годится, во многом иноземное «платье
не по нас, а наше не по них». Вот почему нельзя характе-
ризовать Ордин-Нащокина как подражателя западным
идеям, западной политике, хотя он не считал зазорным
учиться кое-чему у иностранцев: «Доброму не стыдно на-
выкать и со стороны, у чужих».
Взгляды Ордин-Нащокина были прогрессивными.
Стремясь к экономическому и политическому укреплению
русского государства, к тому, чтобы ликвидировать эко-
номическую и всякую иную отсталость России от ряда
более развитых стран Запада, Ордин-Нащокин мог пред-
ложить в то время только такие меры, которые предостав-
ляла в его распоряжение вся конкретная историческая
обстановка.
Исходя из конкретной действительности, передовые
русские мыслители XVII века первыми намечали пути
выхода России на широкую дорогу передовых стран,
ЧТСЗГ^. I, № 408, стр. 687.
69
но эти передовые по тому времени взгляды и попытки их
осуществления не смогли достаточно проломить стену
рутины и косности господствующего класса и его классо-
вой организации — русской монархии. Петр I во многом
претворил в жизнь то, что считал необходимым и к чему
стремились его предшественники.
Дальнейший анализ экономических воззрений и прин-
ципов экономической политики, проводимой Петром I,
дает возможность увидеть прямую преемственность идей
Петра со взглядами передовых русских мыслителей вто-
рой половины XVII века.
Экономическая программа, выдвинутая Ордин-Нащо-
киным, является как бы прообразом экономической про-
граммы Петра I.
Как отмечает Соловьев, «пути преобразования, избран-
ные Петром, не были следствием его личного произвола,
его личных взглядов, а были следствием общих взглядов
тогдашних лучших людей, тогдашних авторитетов» L
Таким образом, преобразовательная деятельность и в
частности экономическая политика Петра I, воплотившая
в себе его экономические взгляды, были не случайными, а
обусловленными историческим развитием России. Почвой
для экономической деятельности Петра явилась вся
социально-экономическая обстановка России конца
XVII века и созревшие в этой обстановке преобразова-
тельные идеи его предшественников. Вместе с тем в своих
экономических воззрениях Петр I являлся не только на-
следником идей, выдвинутых русскими экономистами
конца XVII века, но и продолжателем их, претворившим
многие из этих идей в действительность. Экономические
взгляды Петра I, его программа преобразований и рефор-
маторская деятельность были более всесторонни и всеобъ-
емлющи. Петровская программа преобразований являла
собой более зрелое выражение, дальнейшее развитие и
осуществление реформаторской деятельности Ордин-На-
щокина и прогрессивных идей других передовых мысли-
телей и деятелей конца XVII и первой четверти XVIII века.
1 С. М. Соловьев, История России с древнейших времен, т. XI—
XV, изд. 2, стр. 783.
Глава вторая
ОСНОВНЫЕ ИДЕИ ПОЛИТИКИ ПЕТРА I
В ОБЛАСТИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
1. ВЗГЛЯДЫ ПЕТРА I НА ЗНАЧЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
В ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ РОССИИ
ИТногосторонняя деятельность Петра I имела целе-
устремленный характер. Обширная хозяйственная дея-
тельность в области создания и развития крупной ману-
фактурной промышленности, всемерного развития внеш-
ней и внутренней торговли, укрепления финансовой
системы, реорганизация государственного устройства,
административного управления, создание армии и флота,
внешняя политика и войны, деятельность в области куль-
туры и просвещения — все было подчинено единой
задаче: сделать Россию могучей, независимой, передо-
вой по тому времени страной. В решении этой поставлен-
ной перед собой задачи Петр самое главное место отво-
дил развитию производительных сил страны и в первую
очередь развитию промышленности.
В рамках определенной исторической и классовой
обусловленности Петр ясно представлял себе путь укреп-
ления национального государства помещиков и купцов
через ликвидацию прежде всего его экономической отста-
лости. И в своей деятельности он последовательно и
неуклонно добивался выполнения этой поставленной цели.
Выступая сам непосредственным руководителем, а во
многих случаях и исполнителем всесторонних преобра-
зований русской действительности, входя во все детали
и мелочи, он тем не менее не терял главного, не упускал
61
из виду основных вопросов. Его мероприятия, касаю-
щиеся реорганизации различных сторон жизни, были
тесно связаны между собой, как звенья единой цепи, под-
водящей прежде всего к укреплению экономической мощи
России.
Петр был выдающимся государственным деятелем,
талантливым полководцем, дальновидным дипломатом,
но ни одной из этих видов деятельности он не отдавал
всего своего внимания, наоборот, они имели подчиненный
характер. В центре его внимания было экономическое
развитие России, развитие и использование ее природных
богатств, всемерное развитие промышленности, подъем
производительности народного труда. В развитии про-
мышленной мощи России он видел средство укрепления
государственной и национальной независимости и само-
стоятельности страны, средство укрепления ее оборонной
способности, средство ее обогащения.
В литературе о Петре нередко можно встретить мне-
ние, что преобразовательная деятельность Петра была
вызвана его войнами, возникла вместе с ними и заглохла
с окончанием войн *.
Это мнение ничего общего не имеет с действитель-
ностью. Ряд высказываний Петра, запечатленных доку-
ментами петровской эпохи, свидетельствует о том, что
Петр вполне сознательно подчинил всю свою многосто-
роннюю деятельность единой задаче — укреплению неза-
висимости и силы государства, прежде всего через ли-
квидацию экономической отсталости страны. Поэтому не
войны вызывали его бурную преобразовательную дея-
тельность, а, наоборот, самые войны были подчинены
этой задаче. «Прорубить окно в Европу» было необхо-
1 Так, например, Богословский писал: «Война была одной из
причин предпринятых царем преобразований», «война была главным
двигателем петровской реформы» (М. М. Богословский, Петр Вели-
кий и его реформа, М. 1920, стр. 68). Эту же мысль высказал
историк Ключевский, который, идя вслед за Соловьевым в призна-
нии подготовленности и необходимости петровских преобразований,
впадал, однако, в противоречие, утверждая, что преобразовательная
деятельность Петра была исключительно связана с войнами. Он
писал: «Война была главным движущим рычагом преобразователь-
ной деятельности Петра, военная реформа — ее начальным момен-
том, устройство финансов — ее конечной целью» (В. О. Ключевский,
Курс русской истории, т. IV, стр. 64).
62
Димо для экономического укрепления страны, развитий
внешнеторговых связей, превращения России в великую
мощную державу. А отсюда необходимость создания
обученной, регулярной, хорошо технически оснащенной
армии и собственного морского флота. Базой для этого
должно было служить развитие отечественной промыш-
ленности, что совершенно отчетливо представлял и неод-
нократно высказывал Петр. Необходимость создания
четкого, оперативного государственного аппарата, спо-
собного содействовать экономическому развитию страны,
заставила Петра превратить косный, тугодумный, непо-
воротливый аппарат—Боярскую думу — сначала в
Ближнюю канцелярию, состоящую из «консилии мини-
стров», а затем в Сенат. Из 44 «приказов» в конечном
итоге были созданы немногочисленные коллегии с точно
очерченными полномочиями. Этим же вызывалось созда-
ние ратуши и бурмистерских изб, а затем магистратов
и т. д. Стремлением создать кадры отечественных спе-
циалистов, и в особенности промышленных, диктовалась
прежде всего его деятельность в области культуры и про-
свещения.
Мысль о том, что в укреплении самостоятельности и
независимости государства решающую роль должно
сыграть преодоление его экономической отсталости через
всемерное развитие производительных сил страны: раз-
работку ее природных богатств, развитие отечественной
промышленности, торговли, создание отечественного
флота, очень рано была высказана Петром. Еще в самом
начале своего царствования, во время пребывания в
Архангельске в 1693—1694 гг., Петр в беседе со своими
приближенными Лефортом и Апраксиным говорил о необ-
ходимости развития промыслов, мануфактур, строитель-
ства отечественного морского флота и развития тор-
говли Более обстоятельно эти мысли были им развиты
на обеде у архангельского архиепископа, где Петр был
вместе с сопровождавшими его в Архангельск прибли-
женными. Как передает летопись, беседа шла «о цар-
ственных бытностях и о болярских и великих людей,
также и о мирских простых людях и в работе пребываю-
1 См. «Письма и бумаги императора Петра Великого», т. I, 1887,
стр. 27.
63
щих, и о домовном и о всяком заводов здании много-
разумно; также и о водяном путешествии морском и реч-
ном кораблями и всякими судами со многим искус-
ством» ’. Таким образом, уже тогда в основных чертах
намечалась программа будущей экономической деятель-
ности Петра, где основное место занимали вопросы
строительства заводов (мануфактур) 1 2, строительства
отечественного флота, развития судоходства, ремесел,
торговли и подготовки для всего этого соответствующих
знающих людей.
Азовские походы 1695—1696 гг. еще более наглядно
доказали Петру военную слабость России вследствие
ее общей экономической отсталости и укрепили в нем
мысль о необходимости коренных экономических пре-
образований страны.
К первой поездке за границу в 1697 г. в составе «вели-
кого посольства» он готовился уже с определенной обду-
манной целью. Наряду с задачей дипломатической —
договориться с Европой о разгроме Турции и обеспечить
этим выход России к берегам Черного моря — он хотел
разрешить другую, не менее важную задачу: научиться
в Европе тому, что так необходимо было’ для России,—
строительству и развитию различных мануфактур, строи-
тельству флота, созданию и использованию современной
техники. Поездка его в составе «великого посольства»
инкогнито подтверждала цели, которые Петр преследовал
этой поездкой. Вместе с ним проходить европейскую
науку отправились многие молодые люди из знатных фа-
милий страны. В задачу посольства входило также разре-
шение вопроса о приглашений на службу в Россию боль-
шого количества самых различных специалистов, в том
числе строителей кораблей и мануфактур, «рудо-
знатцев», железных и оружейных дел мастеров и т. д.
За время пребывания за границей (1697—1698 гг.)
Петр в Бранденбурге изучил артиллерийское дело и полу-
чил чин бомбардира; осваивал технику кораблестроения
в качестве простого плотника, работая на верфях Саар-
1 См. М. М. Богословский, Петр I, т. I, 1940, стр. 165.
2 Фабрики и заводы петровского времени представляли собою
мануфактуры. Употребляя, по терминологии того времени, названия
фабрик и заводов, автор не придает им современного смысла.— Е. С.
64
дама и Амстердама; в течение двух с половиной месяцев
прошел высший курс кораблестроения на верфи в Дейт-
форде на -Темзе. Всюду он посещал заводы, фабрики,
верфи, мастерские, арсеналы, склады. В Саардаме он
посещал всевозможные производства. Повсюду он прояв-
лял необыкновенную любознательность, которую часто
не могли удовлетворить познания тех, к кому он обра-
щался с вопросами. Он учился математике, астрономии,
черчению и рисованию, собирал сведения о флоте, о «на-
вигационной» науке, встречался с учеными, посетил Окс-
фордский университет, обсерваторию и т. п.
Поэтому совершенно неверно мнение ряда исследова-
телей петровской эпохи (Корсак, Брикнер, Милюков
и др.), утверждавших, что мысль о преобразованиях была
навязана Петру за границей, что, заразившись там мер-
кантильными идеями, он по возвращении применял их на
неподготовленной почве России и искусственно насаждал
фабрики и заводы. В действительности он поехал за
границу с тем, чтобы перенять опыт ушедших вперед в
своем экономическом развитии стран и, переняв, исполь-
зовать его для обеспечения самостоятельности и незави-
симого развития России.
Вся последующая деятельность Петра доказывает,
какое большое место в укреплении государства он отво-
дил развитию производительных сил страны, разработке
ее природных богатств, развитию промышленности,
подъему производительности народного труда, как про-
мышленного, так и сельскохозяйственного.
В именном указе 1702 г. он провозгласил, что все его
«старания и намерения... клонились к тому, как бы сим
государством управлять таким образом, чтобы все наши
подданные, попечением нашим о всеобщем благе, более и
более приходили в лучшее и благополучнейшее состоя-
ние», и что для «сей же цели мы побуждены были в самом
правлении учинить некоторые нужные и к благу земли
нашей служащие перемены, дабы наши подданные могли
тем более и удобнее научиться, поныне им неизвестным
познаниям, и тем искуснее становиться во всех торговых
делах» ’. Торговые дела здесь понимаются в самом широ-
1 ПСЗ, т. IV, № 1910, стр. 192—193.
Б Е. Спиридонова 65
ком смысле, в смысле всей хозяйственной деятельности.
Петр считал, что Россия обладает всем необходимым для
того, чтобы стать в один ряд с передовыми странами. Он
писал:-«Российское государство перед многими иными
землями преизобилует и потребными металлами и мине-
ралами благословенно есть» ’, и призывал всех своих под-
данных «к собственному своему и всенародному россий-
скому обогащению... оных подземных богатств прииски-
вать и заводы заводить»1 2. Ибо, указывал Петр, «мы
усмотрели, что от рудокопных заводов и прилежного
устроения оных земля обогатеет и процветет; также пус-
гые и бесплодные места многолюдством населятся...» 3
Он усиленно призывал своих подданных «размно-
жать» всевозможные мануфактуры, всюду подчеркивая,
что размножение мануфактур необходимо «к пользе
общего блага и пожитку подданных».
Принцип «общего блага», которым Петр широко обос-
новывал все мероприятия государства, направленные на
развитие производительных сил страны, развитие про-
мышленности, ремесел, сельского хозяйства, торговли
и т. д., совсем не означал, конечно, что забота феодально-
абсолютистского государства Петра распространялась на
все население страны, что интересы различных классов
могли в одинаковой мере находить свою защиту у абсолю-
тистской государственной власти. Принцип «общего бла-
га», «общей пользы», «общегосударственного интереса»
и т. п. можно найти почти во всех теориях абсолютизма
как принцип, которым затушевывалась, маскировалась
классовая сущность феодально-абсолютистского государ-
ства. Под девизом «общего блага» петровское правитель-
ство осуществляло широкую систему мероприятий, на-
правленных на укрепление классовых позиций дворянства
и нарождающегося класса купцов. Развитие производи-
тельных сил страны, ее экономическое, политическое, воен-
ное и культурное развитие должно было обеспечивать бла-
гополучие господствующих социальных групп за счет даль-
нейшего усиления эксплуатации трудящихся масс.
1 ПСЗ, т. V, № 3464, стр. 760.
2 Там же.
3 Там же.
66
Поставив своей задачей вывести страну из состояния
отсталости, укрепить национальное государство помещи-
ков и нарождающегося класса купцов, Петр в лице абсо-
лютистской власти видел орган, назначением которого
было возглавлять и направлять осуществление этой за-
дачи, а средства укрепления, обогащения, расцвета
страны он видел прежде всего в развитии промышлен-
ного производства.
Следовательно, Петр никогда не отождествлял поня-
тия богатства с деньгами. Богатство страны в понимании
Петра определялось экономическим состоянием страны
и прежде всего ее промышленным развитием, наличием
фабрик, заводов, различных «искусных рукоделий».
Источником богатства страны Петр считал общественно-
полезную деятельность людей, их производительный труд
в области промышленности, ремесла, сельского хозяйства,
коммерческой деятельности.
Признавая труд основным источником богатства, Петр
уделял огромное внимание вопросам развития всевозмож-
ных производств в стране с целью расширения сферы при-
ложения общественно-полезного труда, всемерного повы-
шения его производительности. Он стремился вовлечь в
процесс труда все слои общества. Он требовал, чтобы в
монастырях монахи и монахини, невзирая на то, из какой
среды они вышли, все занимались производительным тру-
дом; он принимал самые энергичные меры борьбы с ни-
щенством, бродяжничеством, с «гулящими людьми»,
заставляя их работать под угрозой каторги и даже смерт-
ной казни.
С целью привлечения дворян к государственной
службе, к промышленной и коммерческой деятельности
в 1714 г. был издан указ «О порядке наследования в дви-
жимых и недвижимых имуществах» ’. По указу право на-
следовать недвижимое имущество получал только один
сын в роду, остальные дворянские дети должны были итти
на государственную службу «или в чин купеческий, или
какое знатное художество». В мотивировке такого реше-
ния прямо указывалось, что «разделением имений после
отцов детям недвижимых великий есть вред в государ-
стве нашем, как интересам государственным, так и
1 ПСЗ, т. V, № 2789, стр. 91.
6Г
5
подданным», ибо «...каждый, имея свой даровой хлеб, хотя
и малый, ни в какую пользу государства без принуждения
служить и простираться не будет, но ищет всякий укло-
няться и жить в праздности».
Занятия промышленностью и различными «худо-
жествами» (ремеслами) считались почетными и всемерно
поощрялись. В указе предписывалось: «Тем, которые в
сие вышеописанное вступят, не ставить ни в какое бес-
честие им и их фамилиям, ни словесно, ни письменно».
С целью же привлечения к общественно-полезной дея-
тельности дворян и людей «торгового класса» был издан
указ, по которому младшие дворянские сыновья и пред-
ставители торгового класса могли приобрести недвижи-
мое имущество, после того как они такое право заслу-
жат. «Ежели кадет пойдет на службу воинскую и получит
себе службою деньги, на которые себе захочет купить
деревни, дворы или лавки, то ему вольно купить, одна-
кож по седьми лет службы его; буде же в гражданской
службе будучи, то по десяти лет службы его; буде же в
купечестве, мастерстве будучи, то по пятнадцати лет.
А кто ни в чем вышеописанном не будет, тому никогда
невольно, даже до смерти» ’.
Против дворян, уклонявшихся от службы, учения и за-
нятия «художествами», были изданы десятки указов,
предписывавших налагать на уклоняющихся и их укры-
вателей большие штрафы, вплоть до лишения всякого
имущества.
Петр стремился всемерно увеличить количество обще-
ственно-полезного труда и поднять его производитель-
ность. Все внимание Петра было направлено на поднятие
техники, внедрение ее в промышленность, в сельское хо-
зяйство, на импорт из-за границы инструментов, различ-
ных чертежей, карт, планов, технической литературы, на
обучение отечественных мастеров. С целью повышения
производительности общественного труда Петр считал
необходимым широко использовать в промышленных
целях ветряную и водяную энергию (строительство «во-
додействуемых» заводов, ветряных мельниц и т. п.).
Промышленное развитие страны Петр считал не
только источником того, что «земля обогатеет и процве-
1 ПСЗ, т. V, № 2796, стр. 97.
68
тет», «пустые и бесплодные места многолюдством насе-
лятся», но и основой оборонной мощи страны и, следо-
вательно, ее независимости. На это указывает товарищ
Сталин, говоря, что Петр, «...имея дело с более разви-
тыми странами на Западе, лихорадочно строил заводы
и фабрики для снабжения армии и усиления обороны
страны...» 1
С тем чтобы обеспечить армию и флот необходимым
вооружением и снаряжением, Петр быстрыми темпами
развивал горнорудное дело, металлургическую промыш-
ленность и на этой основе строил заводы по производству
всякого рода вооружения. Строились для снаряжения
армии и флота парусные, суконные, полотняные ману-
фактуры, «чтобы на мундир не покупать сукна замор-
ского». Для военной промышленности и кораблестроения
обучались отечественные кадры.
Таким образом, в решении задачи обеспечения нацио-
нальной независимости и самостоятельности русского
государства, в «попытке выскочить из рамок отсталости»
Петр главную роль отводил промышленному развитию
России как основе богатства страны и укрепления ее обо-
ронной способности. Поэтому во всей его деятельности
как главы абсолютистского государства мероприятия,
направленные к ликвидации технико-экономической от-
сталости страны, к подъему ее производительных сил, все-
мерному развитию промышленности, занимали централь-
ное место.
2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕТРА I В ОБЛАСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ПРИРОДНЫХ БОГАТСТВ РОССИИ
И РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Понимая, какое значение имеет изыскание и разра-
ботка собственных сырьевых и топливных ресурсов для
обеспечения самостоятельного экономического развития
страны, для развития таких важнейших отраслей про-
мышленности, как металлургическая, металлообрабаты-
вающая, военная и др., Петр принимал все меры к тому,
чтобы широко организовать разработку природных бо-
гатств России.
1 И. В. Сталин, Об индустриализации страны и о правом уклоне
в ВКП(б), Соч., т. 11, стр. 248.
69
В организации этого дела Петр отводил очень боль-
шую роль государству, но в то же время он хорошо пони-
мал, что без участия широких масс населения эта задача
не может быть решена государством. Поэтому он стре-
мился превратить изыскания различных полезных иско-
паемых в общенародное дело и требовал широкой про-
паганды этой идеи в народе.
Усиленное внимание Петра к разработке природных
богатств России вызывалось не слепым подражанием
западноевропейской политике, а потребностями экономи-
ческого развития страны. Петр с самого начала своего
царствования уделял большое внимание разведке и до-
быче всевозможных руд, минералов и других полезных
ископаемых, организации предприятий по добыче и пере-
работке разведанных руд и минералов. Так, еще в 1695 г.
был послан за границу иностранец Матвей Поппа с про-
бой свинцовой и серебряной руд, найденных в России,
которому был дан наказ: «Учинить подлинный опыт,
а что из той руды свинца и серебра выйдет, и по Опыту
та руда большим заводом^ заводить прибыльно ль бу-
дет...» 1 В следующем, 1696 г. был послан в Томск грек
Александр Левадиани «с товарищи» для изыскания
в Сибири серебряной руды, с заданием точно разведать
и установить, «та руда на речке Коштаке прочная ль и
будет ли в том промыслу великому государю прибыль» 2.
В случае благоприятных результатов изыскания ему пред-
лагалось организовать на казенный счет заводы по раз-
работке руд.
В еще большей степени, чем серебряные руды, внима-
ние Петра привлекали изыскания и разработки желез-
ных руд. Уезжая в 1697 г. за границу в составе «великого
посольства», он оставил думному дьяку А. А. Виниусу
(возглавлявшему Сибирский приказ и ведавшему руд-
ными делами) наказ — усиленно вести разведки руд и
строить рудные заводы. Во время пребывания за грани-
цей Петр живо интересовался состоянием дел по изыска-
нию руд в Сибири и вел переписку с Виниусом, который
развил большую деятельность в этом направлении и по-
стоянно ставил царя в известность о состоянии дел.
1 ПСЗ, т. III, № 1512, стр. 204.
2 ПСЗ, т. III, № 1561, стр. 268.
70
Еще летом 1696 г., когда Петр находился под Азовом,
предписано было 26 июня из Сибирского приказа верхо-
турскому воеводе осмотреть, «в которых местах камень
магнит и железная добрая руда есть ли» В январе сле-
дующего, 1697 г. верхотурский воевода сообщил, что най-
дена магнитная руда и в четырех местах простая желез-
ная. Образцы железных руд подвергались испытанию в
Верхотурье и в Москве московскими оружейниками и
тульским железных дел мастером! Никитой Демидовым.
Отзывы были хорошие: «Железо самое доброе, не плоше
свицкого (шведского.— Е. С.), а к оружейному делу
лучше свицкого». Образцы магнитных руд были посланы
на испытание в Голландию амстердамскому бургомистру
Витцену. Ответ был также весьма положительный. На
вопрос о качестве железа Витцен сообщил, что «сибирское
'Железо в деле так преизрядно, что отнюдь лучше того доб-
ротою и мягкостью быть невозможно» 1 2.
7 мая 1697 г. Виниус сообщил Петру за границу:
«...по опытным свидетельствам сыскал я зело добрую руду
из магнита железную, и такова, что писали из Галанской
земли лучше быть невозможно». Далее перечислялись все
преимущества рудных разработок в Сибири: «...от того
места во все Русские и Сибирские города всякое ружье
и железо можно водой спровадить. К тому та магнитная,
руда, сказали опытчики, такова богата, что из 100 фунтов
руды выходит 30 или 40 фунтов самого доброго же-
леза...» 3
Хорошие отзывы о качестве верхотурских руд заста-
вили правительство расширить изыскания там новых руд-
ных залежей. В июне 1697 г. выходит указ «О прииске
всякого чина людям руд в Верхотурье и Тобольске, о вы-
боре удобных мест к учреждению заводов и о присылке
в Москву снятых с таковых мест чертежей». Указом
повелевалось: в районах уже найденных руд при по-
мощи местных жителей, «тамошних железных заводчиков
1 Б. Б. Кафенгауз, История хозяйства Демидовых в XVIII—
XIX вв., т. I, 1949, стр. 55.
2 Там же, стр. 56.
3 «Письма и бумаги императора Петра Великого», т. I, 1887,
стр. 623.
71
мастеров», подыскать удобные места близ больших рек
для строительства заводов, «осмотреть, описать и чертеж
учинить». Предлагалось также широко оповестить насе-
ление о том, что, «буде кто где каких руд знает, или обы-
щет, и про то велеть извещать вправду, и с тех руд опыты
воеводам объявить; и буде их трудами и обысками сы-
щутся какие руды добрые и прибыльные и прочные, и за
то они будут пожалованы е. в. г. жалованьем». Известно,
что эти изыскания создали базу для строительства петров-
ских сибирских и уральских заводов.
В 1700 г. был создан самостоятельный специальный
приказ «Рудокопных дел», для того чтобы «золотые и се-
ребряные и иных руд дела ведать»
В том же году был издан общий указ «О прииске зо-
лотых, серебряных, медных и иных руд по всему про-
странству России; об осмотре воеводам приисканных руд
на месте и о награждении учинивших таковой прииск
частных людей». Указ носил характер широкого воззвания
ко всему населению. В нем Петр требовал: «О сыску тех
руд в городы к воеводам и приказным людям послать
грамоты, а к бурмистрам памяти, велеть на Москве и
в городах и уездах по торгам и ярмаркам в торговые дни
кликать бирючем по многие времена» 1 2.
Как видно из этого документа, правительством были
использованы все имеющиеся средства пропаганды в це-
лях широкого оповещения населения и привлечения его
к изысканию руд.
Позднее в инструкции или наказе воеводам предписы-
валось: «...выведывать... не явятся ли такие места в его
провинции, в которых бы можно руды и минералы копать,
и заводы распространять, и подданных под обещанием
награждения на объявление оного привлекать, казенным
рудокопщикам всякое вспоможение чинить», а также
«тщательное осмотрение иметь, чтоб рудокопные и прочие
всякие заводы, где какие есть, в добром состоянии были
содержаны» 3.
Наиболее развернуто петровская программа развития
горного дела в России была сформулирована в 1719 г.
1 ПСЗ, т. IV, № 1812, стр. 75.
2 ПСЗ, т. IV, № 1815, стр. 79.
9 ПСЗ, т- V, Кг 3294, § 38, стр. 630.
72
в указе об учреждении Берг-коллегии 1 — органа управле-
ния горной промышленностью.
В этом документе, указав на значение, какое имеет для
России разработка природных богатств и заведение «руд-
ных заводов», Петр провозгласил отмену государственной
монополии в этой области: «того ради мы... токмо нам
одним, яко монарху, принадлежащие рудокопные заводы
и оных употребление каждому и вообще всем, кто к тому
охоту имеет, милостиво соизволяем».
В этом же указе — своеобразном манифесте-призыве —
с целью привлечения самых широких слоев населения
были широко прокламированы права «всех охотников руд-
ных дел», которых Петр считал необходимым самыми раз-
личными «привилегиями пожаловать и снабдить».
Привилегии, действительно, предоставлялись большие.
Объявлялось: «Соизволяется всем и каждому дается
воля, какого б чина и достоинства ни был, во всех местах,
как на собственных, так и на чужих землях, искать, пла-
вить, варить и чистить всякие металлы, сиречь: золото,
серебро, медь, олово, свинец, железо, также и минералов,
яко селитра, сера, купорос, квасцы, и всяких красок
потребные земли и камения» (п. 1).
Берг-коллегия обязывалась о сысканных рудах «не
токмо скорое решение учинить, но и всякие способы пока-
зать, коим образом с тою рудою и минералами наилучше
поступать, и в доброе и неубыточное состояние произве-
сти» (п. 4). Всякий, нашедший какую-либо руду и заявив-
ший об этом в Берг-коллегию, имел право получить жа-
лованную грамоту на организацию производства по
добыче и переработке найденной руды или минералов.
Помещики, на чьих землях могли быть открыты руды,
получали первоочередное право на их разработку (п. 6)
и поощрялись к этому. «Кто в своих землях полезные ме-
таллы, яко золото, серебро и медь, сыщет и объявит в
Берг-коллегию и похочет завод построить, тому дастся из
коллегии, по доброте руд смотря, взаймы денег на строе-
ние» (п. 8). Но «ежели владелец не имеет охоты сам
строить и с другими в товарищество вступить не похочет
или от недостатка своего не возможет, то принужден
1 См. ПСЗ, т. V, № 3464, стр. 760.
73
будет терпеть, что другие в его землях руду и минералы
искать и копать и переделывать будут, дабы... под землею
втуне не осталось». Но и в этом случае владелец земли
имел право получить 7з2 часть добычи и денежное воз-
награждение за используемые прочие строения, которые
«для того завода потребны вновь, также и за надлежащие
дрова и лес к строению» (п. 7).
Таким образом, для «охотников рудных дел» не только
отменялась государственная монополия на разведку и
разработку руд, но предоставлялось полное право искать
руду и организовывать разработки на любых землях, в
том числе и помещичьих. Владелец земли, в том случае
если он не мог или не хотел заниматься сам разработкой
руд, должен был, как указывалось, «терпеть, что другие
в его землях руду и минералы искать и копать и переде-
лывать будут». В данном случае ради интересов государ-
ства в целом Петр уже не считался с правами, желаниями
или нежеланиями отдельных помещиков.
Указ обнадеживал всех промышленников рудных дел,
что, если они те или иные разработки будут вести «по
уставам, каковы Коллегия впредь объявит», и содержать
их в хорошем состоянии, то «у них и у наследников их
оные заводы отняты не будут» (п. 16). По тому времени
это была весьма существенная гарантия.
С целью привлечения на такие заводы мастеровых
людей объявлялось, что они «не токмо от поборов денеж-
ных и солдатской и матросской службы и всякой на-
кладки освобождаются, но и в определенные времена за
Их работу исправную плату получать будут» (п. 10).
Одновременно петровский указ предусматривал жест-
кие меры наказания (вплоть до смертной казни) по отно-
шению к лицам, пытавшимся скрыть от Берг-коллегии све-
дения о найденных ими рудах или чинящих препятствия
организации рудных производств.
Все эти меры поощрений и угроз Петр применял по-
тому, что прекрасно осознавал инертность старой фео-
дальной России в разработке и использовании огромных
природных богатств страны. Он писал, что эти богатства
«до нынешнего времени без всякого прилежания исканы;
паче же не так употреблены, как принадлежит, тако что
многая польза и прибыток, который бы нам и подданным
нашим из оного произойти мог, пренебрежен».
74
Причины этого он видел в том, во-первых, «что наши
подданные рудокопным делом, и как с оною в пользу
государственную и всенародную произвести, не разумели»,
во-вторых, «иждивения и трудов к оному приложить
отважился не хотели, опасался, дабы некогда те заведен-
ные рудокопные заводы, когда с них добрая прибыль бу-
дет, от них заводчиков отняты б не были».
Несмотря на широкое разъяснение политики Петра в
этой области, препятствия в сыскании руд все же чини-
лись и отдельными должностными лицами и главным об-
разом помещиками. Петр требовал самых жестких мер
борьбы с этими «преступлениями». В 1722 г. в наказе
рекетмейстеру он писал: «Должен рекетмейстер особливое
осмотрение иметь на челобитчиков тех, которые будут жа-
лобы приносить на кого в том, что в сыскивании руд или
в заводе каких заводов, или мануфактур обиды, налоги
или препятствование чинят...» 1 На этом основании были
изданы указы, объявленные из Сената: «О ходатайстве
рекетмейстеру по жалобам, приносимым на помещиков
в помешательстве отыскивания руд» 2 и «О делании Берг-
коллегии розысков по доносам о помешательствах, чини-
мых в сыскивании руд» 3.
До самого конца своего царствования Петр не ослаблял
внимания к вопросам развития отечественной металлур-
гии. Где бы он ни был, за границей или на фронтах почти
непрерывных войн, он всегда был в курсе событий по
изысканию руд и строительству заводов, вел переписку,
интересовался каждым сообщением, входил в мельчайшие
подробности дела, отдавал распоряжения, издавал имен-
ные указы4. В результате всех этих мероприятий население
1 Н. А. Воскресенский, Законодательные акты Петра I, т. I, 1945,
стр. 347.
2 ПСЗ, т. VI, № 3972, стр. 658.
3 ПСЗ, т. VI, № 3974, стр. 658.
4 Об этом свидетельствует ряд следующих один за другим ука-
зов: «Об упразднении приказа рудных дел и о рассылке оного по
губерниям, о большем внимании губернаторов к рудным делам», от
8 июня 1711 г., «О посылке в Архангельскую губернию рудного мас-
тера Зубкова для исследования открывшихся там руд», от 10 ок-
тября 1711 г., «О искании золотого песку по реке Дарье», от 22 мая
1714 г., «Об отыскивании в Вологодском уезде серебряной руды, по
показанию крестьянина Алексея Пантина», от 8 декабря 1714 г.,
«О ведении рудных заводов и мастеровых и рабочих людей в при-
75
было широко информировано и заинтересовано в изыска-
нии руд Ч Охотников к изысканию руд или «кладов»
нашлось очень много. Не говоря уже о кустарях, занимав-
шихся металлообрабатывающим промыслом, которые ока-
зали правительству в этом деле весьма существенную по-
мощь, рудоискателями становились из «всех чинов лю-
ди»— и крестьяне, и помещики, и монахи, и священники,
и солдаты, и матросы, и даже преступные элементы.
Изыскательная лихорадка выразилась в потоке изве-
щений и приносе образцов руд в Берг-коллегию всякого
казе рудных дел, и о неделании помешательства и остановки в по-
строении заводов и в приискании руд», от 8 февраля 1716 г., «О не-
чинении никаких препятствий посланному для. отыскания жемчуга,
всяких руд и красок, капитану Вельяшеву», от 22 июня 1716 г., «Об
учреждении Берг-коллегиума для ведения в оном дел о рудах и ми-
нералах», от 10 декабря 1719 г., «О приносе рудных проб», от
19 февраля 1720 г., «О присылке в Берг-коллегию ведомостей о вся-
ких рудных заводах, частным лицам принадлежащих», от 14 мая
1720 г., «О нечинении обретающимся на Уфе башкирцам обид и
даче им платы за сыскание руд», от 28 ноября 1720 г., и ряд других
указов.
1 Интересен случай с крестьянином Вологодского уезда Алек-
сеем Пантиным, который, найдя в своем уезде серебряную руду
«близ деревни Козицы... и ту пробу взяв... пошел было в С.-Петер-
бург, объявить царскому величеству», но спокойно отмеривать вер-
сты в Петербург он не мог, занимаясь изысканиями руд и по до-
роге. Зайдя в Белозерский уезд, где проживал его родственник, он
и там заинтересовался окрестностями и «в волости Шалге нашел
другую руду». Накопав этой руды и устроив ее испытание у мест-
ных кузнецов, «признал он, что и та серебряная руда». И, как нам
известно из указа, в Петербург он явился уже с образцами и воло-
годской и белозерской руды». (См, ПСЗ, т. V, № 2864, стр. 133).
В. В. Данилевский сообщает: «В 1702 г. знаменитое впослед-
ствии Гумешевское медное месторождение открыли местные кре-
стьяне Сергей Бабин и Кузьма Сулей... Такие люди, как Сергей
Бабин, тогда разыскивали руды из года в год и притом действо-
вали иногда целыми семьями Одновременно с Сергеем розыском
руд занимались его братья: Родион, Федор и Степан Бабины. Они
открыли медные руды на речке Решетке в 1702 г., на речке Полевой
в 1710 г. и во многих других местах. Геннин сообщает нам.^ что такие
заводы, как Сысертский, создавались на основе открытий и указа-
ний Бабиных... В 1703 г. крестьянин Шилов открыл на восточном
склоне Урала месторождение медных руд на месте, где затем воз-
ник Шиловский рудник. В том же году розысками медных руд на
западном склоне Урала —в Кунгурском, Усольском и Вятском уез-
дах—занимались Иван Патрушев, Данило Воронцов» (В. В. Дани-
левский, Русская техника, 1949, стр. 40—41).
76
рода «охотниками». Часто по этим заявлениям и образцам
ничего не удавалось установить, вследствие чего и после-
довал специальный указ от 19 февраля 1720 г., регули-
рующий это дело: «...приказывается всем, которые поже-
лают в Берг-коллегии руды объявлять, дабы каждой
руды около четырех или пяти фунтов приносили; при том
требуется, дабы приносители тех руд, и обстоятельную
ведомость о тех местах, где те руды находятся, дать могли,
по чему каждому поступать надлежит» Ч
Помимо «доброходцев», действовавших по собственной
инициативе, но поощряемых правительством, в штате
Берг-коллегии состояли специальные «рудные доносите-
ли» — Лаврентий Зуев, Василий Лодыгин, Тихон Прото-
попов, Михаил Харитонов и многие другие, получавшие по
12 руб. жалованья в год. Под командой каждого из «до-
носителей» находилось еще по нескольку человек помощ-
ников, состоявших тоже на государственном жалованьи.
Широко к изысканию руд привлекались не только рус-
ские «всяких чинов люди», но и иностранцы. 30 июля
1720 г. был издан манифест «О допущении иностранцев
к строению и размножению рудокопных заводов». «По-
неже в государствах и землях наших, ныне присномножая
благих рудных и полезных минеральных признаков яв-
ляется, которые к многой прибыли ...подлинную надежду
дают. Того ради милостливо мы за благо рассудили, не
токмо 10 дня декабря публикованную Берг-привиллегию
нашим верным подданным, к рудному строению прямую
любовь и охоту соделать, но и всех чужестранных охотни-
ков, какого бы народа ни были, к рудокопным делам сею
нашею откровенною грамотою ко употреблению прежде-
помянутые привиллегии допущаем, и призываем, и равно
им яко же нашим природным подданным соизволяем рудо-
копные заводы строить, новые компании заводить, к заве-
денным приступать, из прибыли отдав десятину, и уступая
первую нам продажу свободную, и безопасную диспози-
цию, яко истинное свое стяжание, в свои пользы упо-
треблять; к тому ж мы таковых чужеземцев и охотников
рудокопных дел нашею милостивою протекциею особливо
обнадеживаем» 1 2. На основании этого указа в том же году
1 ПСЗ, т. VI, № 3529, стр. 139.
2 ПСЗ, т. VI, № 3621, стр. 223.
77
был утвержден проект «Об учинении контракта с Мисси-
сипскою компаниею в Париже, для размножения Россий-
ских рудокопных заводов» Компании предоставлялось
право «...во всем государстве, где оной угодно будет, через
искусных рудокопных людей новых металлов и минералов
искать, на обретенные ж руды и места, от Берг-коллегии
позволение требовать, оные по рудокопному обычаю
строить и к пользе своей употреблять». Но компания
должна была десятую долю всех добываемых руд вносить
государству. Золото и серебро продавать только на Мо-
сковский двор, другие же металлы и минералы «позво-
ляется, при отдании десятой доли, оные продавать, кому
хотят».
С целью широкой пропаганды идей правительства в
этой области ход разработок природных богатств России
постоянно освещался в первой созданной Петром русской
газете «Ведомости»1 2. В № 1 от 2 января 1703 г. сообща-
лось: «Из Казани пишут. На реке Соку нашли много
нефти, и медной руды, из той руды медь выплавили
изрядну, от чего чают немалую быть прибыль Москов-
скому государству». В газете № 5 от 1 февраля 1703 г.
писалось: «В Олонецком уезде, в Даймогубской волости,
в Камени найдена медная руда, и той руды накопано с
двести пуд, да в том же Олонецком уезде в Даймогубской
волости, в каменной горе сыскана же самородная медь,
и набрано ее многое число... и по опытам, из той руды и
самородной меди, медь самая добрая, красная. Да в Ко-
зельском уезде, в Дудинской волости сысканы квасцовые,
купоросные и серные руды, и на дело квасцов, купоросу,
серы горючей тех руд изготовлено многое число...» 3 и т. д.
Строительство и эксплуатация крупных мануфактур
остро ставили вопрос о топливе. Несмотря на обилие лесов
в России, Петр, наблюдая хищническое, бесхозяйственное
их истребление, с самого начала своего царствования на-
чал проводить политику «бережения лесов». Спрос на
строительный лес и лесные строительные материалы еще
1 ПСЗ, т. VI, № 3701, стр. 287.
2 Первая русская газета, созданная по указу Петра (ПСЗ, т. IV,
№ 1921, стр. 201), под названием «Ведомости о военных и иных
делах, достойных знания и памяти, случившихся в Московском Го-
сударстве и во иных окрестных странах» начала выходить с января
1703 г.
3 «Ведомости времени Петра Великого», т. I, 1903, стр. 3, 17.
78
больше усиливался вследствие строительства военного и
торгового флота. Лес, особенно корабельный, представлял
также весьма ценный предмет экспорта.
За время с 1701 по 1725 г. правительством было издано
около 30 указов об охране и разведении лесов ’.
Контроль за исполнением всех этих указов о «береже-
нии лесов» возлагался на воевод. Параграф 39 инструк-
ции или наказа воеводам гласит: «Ему ж тщательно
надзирать, чтоб леса дубовые и прочие не были весьма
искоренены» 1 2. В дальнейшем надзор за лесами возлагался
на специально созданный институт лесных надзирателей
и вальдмейстеров во главе с обер-вальдмейстером, обя-
занности которых были тщательно разработаны в ин-
струкциях 3.
Правительством были приняты меры не только к со-
хранению имеющихся, но и к разведению новых лесов,
особенно в безлесных местностях. Была основана спе-
циальная школа, готовившая лесничих.
Несмотря на все эти меры, потребление леса на топ-
ливо было настолько большим, что повело даже к опре-
деленному регулированию в размещении промышленных
мануфактур. Указом Петра было запрещено дальнейшее
строительство заводов в Тульской области, где истреб-
ление лесов на дрова и уголь шло наиболее интен-
сивно. Более того, правительство пошло на закрытие от-
дельных заводов в этой области. Так, в 1703 г. было дано
распоряжение Петра о закрытии Тульского завода Деми-
дова.
Проблема топлива для развивающейся промышленно-
сти направила внимание Петра на изыскание и разработку
других топливных ресурсов: каменного угля и торфа.
Изыскание каменного угля было поручено состоявшему
на государственном жалованьи «рудному доносителю»
подьячему Григорию Капустину. По его сообщениям, уголь
был обнаружен на Дону и в Воронежской губернии, о чем
свидетельствует именной указ от 7 декабря 1722 г.: «На
1 См. ПСЗ, № 1883. 1950, 2017, 2607, 2672, 2757, 2890, 2895, 2913,
3057, 3149, 3294, 3320, 3329, 3391, 3433, 3440, 3509, 3548, 3593, 3646,
3719, 3922, 3967, 4028, 4377, 4379, 4510, 4594 и др.
2 ПСЗ, т. V, № 3294, стр. 624.
3 См. ПСЗ, т. VI, № 3967, стр. 654; т. VII, № 4379, стр. 174.
79
Дон в казачьи городки, в Оленьи горы, да в Воронежскую
губернию под село Белогоре для копания каменного
уголья и руд, которые объявил подьячий Капустин, из
Берг-коллегии послать нарочного, и в тех местах того
каменного уголья и руд в глубину копать сажени на три
и больше и, накопав пуд по пяти, привесть в Берг-колле-
гию и опробовать, и во оном копании руд и уголья о вспо-
можении к губернатору Измайлову послать указ» На
основе донесений того же Капустина указом от 11 сен-
тября 1723 г. были посланы нарочные «на реку Днепр и
на речки, которые в тот Днепр впали, для осмотру и сыску
каменного уголья», а также на реку Осеред, «где приискал
подьячий Капустин уголья, и в том месте и кругом тех
мест искать уголья и серной руды» 1 2. Уголь был обнаружен
Капустиным и на Дону. Небезинтересен исторический
факт, связанный с испытанием найденного в районе Дона
угля. Уголь был направлен для пробы иностранцу Фрееру,
который не замедлил определить уголь как непригодный.
Однако русские кузнецы должным образом оценили высо-
кие качества найденного угля. Это дало основание Капу-
стину сделать вывод, что «иностранцы... знатно, не сущую
пробу чинили» 3.
В том же 1722 г. уголь был обнаружен в Бахмуте, а
также в Переяславском и Рязанском! уездах. Заинтересо-
ванный этими сведениями Петр принял ряд мер по уточне-
нию угольных месторождений и их разработке. Из-за
границы были выписаны специалисты угольного дела.
Были снаряжены две экспедиции. Одна во главе с вы-
писанными специалистами должна была ехать «в даль-
нюю экспедицию» — в Воронежскую губернию, в село Бе-
логоре, в Оленьи горы и на Осеред, а оттуда в Рязанский
уезд и в другие места, с задачей изыскания угольных
месторождений и определения, «годно ли то уголье будет
к кузнечным и прочим делам против агленского» 4, Вторая
экспедиция во главе с иноземцем Рондолером была
направлена на Днепр.
1 ПСЗ, т. VI, № 4129, стр. 796,
2 ПСЗ, т. VII, № 4297, стр. ПО
3 Е. И. Заозерская, Поиски каменного угля при Петре I, изд.
Всесоюзного географического общества, т. 75, вып. 2, стр. 51.
4 Там же. стр. 52.
80
Петр очень внимательно следил за работой экспеди-
ций, требовал систематической информации о ходе изы-
скания каменного угля, заставлял свой аппарат помогать
экспедициям и контролировать их работу.
Так же живо и заинтересованно отнесся Петр к пред-
ложению иноземца Тимофея Фонармуса — использовать
в качестве топлива торф. В ответ на просьбу Фонармуса
о передаче ему на откуп разработок торфа Петр 14 ноября
1723 г. издал указ, из содержания которого явствует по-
нимание Петром огромного народнохозяйственного значе-
ния добычи торфа. «Его императорскому величеству бил
челом Тимофей Фонармус, чтоб повелено было ему из
болот делать своим иждивением торфу, каких он нашел
довольно, которую возможно жечь вместо дров, как то есть
во многих королевствах, а наипаче в Голландии жгут оную
вместо дров и обжигают кирпич и черепицу и бывает от
оной жару больше, как от дров, и по времени можно про-
дать ценою дешевле и лесам поспорение и тамошним лю-
дям, кои не имеют дров польза и от пожарного времени
оберегание для того, что от оной бывает пламя малое,
к тому же оные болота впредь пригодятся для пашни
понеже из оных воду можно спускать... императорское
величество его челобитчика пожаловал, указал оной про-
мысел ему иметь впредь 10 лет беспошлинно и где найдет
к тому делу удобные болота, и с таких болот оную делать
и продавать и к тому делу вольных людей нанимать без-
возбранно... а делать оной торф из таких болот, которые
на пашню и на сенные покосы не годятся, а где может
быть пашня и сенные покосы на таких не делать» Г
Петр уделял также внимание поискам и добыче нефти.
Обследовалось в частности Ухтинское месторождение
нефти (в Архангельской губернии). Петр стремился орга-
низовать наиболее широко разработку разнообразных
природных богатств России. Ничто не проходило мимо его
внимания. Он требовал активной деятельности и в орга-
низации «жемчужной ловли» 1 2 и в «приискании в России
минеральных вод»3, «которыми можно пользоваться от
1 ПСЗ, т. VII, № 4365, стр. 160—161.
2 ПСЗ, т. VI, № 3794, стр. 397, № 4061, стр. 753.
3 ПСЗ, т. V, № 3092, стр. 498.
6
Е. Спиридонова
81
болезней», и в сыске в России минеральных красок, чтобы
«из чужих краев не вывозить» \ и т. д., и т. п.
В этом сказывалось глубокое понимание Петром того
огромного значения, какое имеет разработка многообраз-
ных природных богатств страны в деле укрепления ее
экономической мощи. Но прежде всего Петр, естественно,
стремился к тому, чтобы создать сырьевую и топливную
базу для отечественной промышленности, обеспечить ее
самостоятельное развитие, ликвидировать зависимость
России от более развитых западноевропейских стран.
• .♦
•
Энергичная деятельность Петра в области развития
отечественной промышленности как источника богатства
страны и основного средства обеспечения ее самостоятель-
ного существования и развития нашла свое претворение
в создании большого количества различных казенных
мануфактур, в привлечении в мануфактуры частного оте-
чественного и иностранного капитала, в политике протек-
ционизма, покровительства и опеки по отношению к раз-
вивающейся промышленности.
Эта политика правительства была декларирована в
Регламенте Мануфактур-коллегии — органа, созданного
для содействия «произведению и умножению мануфактур
и фабрик в России». «Понеже его императорское вели-
чество прилежное старание имеет о распространении в
империи Российской, к пользе общего блага и пожитку
подданных, дабы учредить разные мануфактуры и фаб-
рики, какие в других государствах находятся», поэтому он
«всемилостивейше повелевает Мануфактур-коллегии при-
лежное о том старание иметь, каким бы образом вновь
такие и иные куриозные художества в империю Россий-
скую вводить, а особливо такие, для которых материалы
в Российской империи найтись могут, безубыточнее ввести
и распространить возможно» 1 2.
Регламент Мануфактур-коллегии представлял собою
документ, в котором были провозглашены идеи прави-
тельства о развитии производительных сил страны и до
1 ПСЗ, т. VII, № 4362, стр. 160; т. V, № 2989, стр. 195, № 3030,
стр. 473.
2 ПСЗ, т. VII, № 4378, § 6, стр. 169.
82
мельчайших подробностей разработаны пути й средства
претворения этих идей в жизнь. Этим документом Ману-
фактур-коллегии были предоставлены широкое поле дея-
тельности и довольно большие полномочия в области
строительства и расширения мануфактур и фабрик. Регла-
мент Мануфактур-коллегии явился в значительной мере
отражением практики промышленного строительства, ко-
торую в обширных размерах проводило правительство
Петра еще до создания Мануфактур-коллегии и опыт
которой был учтен при составлении Регламента.
Кроме Мануфактур-коллегии попечение о «размноже-
нии» мануфактур было вменено в обязанность Берг-кол-
легии, Коммерц-коллегии, магистратам, воеводам, поли-
цеймейстерам и другим местным властям. Так, напри-
мер, в Регламенте Главного Магистрата в главе II
«О главных Магистрата делах» как одно из основных
дел указывалось: «купечество и мануфактуры размно-
жать... и в лучшее состояние производить... добрый
порядок и совершенство, где как возможно, с усмотре-
нием» (п. 5). К этому делу правительство требовало от
местных властей большого внимания, указывая, что
«всякое каждого города изобилие» при соответствующей
заботе властей о развитии «корабельного морского хода,
також... свободного и безобидного во всем везде купече-
ства и искусного рукоделия, собственную свою имеет
(приобретает.— Е. С.) силу и умножительное действо».
«Того ради», предлагалось далее, «Главному Магистрату
купно с Коммерц- и Мануфактур-коллегиями наивящее
старание иметь, дабы такие зависящие к пользе всего
государства дела, елико возможно, и колико положение
городов и мест востребует, во всех городах в лучшее со-
стояние приводить...» 1
Для претворения в жизнь идей Петра необходимы были
большие денежные средства. Между тем в России не было
достаточных капиталов, необходимых для создания круп-
ной мануфактурной промышленности, а притоков капитала
извне Россия начала XVIII века не имела. Поэтому
проблема изыскания внутренних средств для промышлен-
ного строительства была чрезвычайно сложной.
Как же был решен этот вопрос правительством Петра?
1 ПСЗ, т. VI, № 3708, стр. 291, 297.
6
83
Роль организатора промышленного строительства пра-
вительству пришлось взять на себя и привлечь к этому
прежде всего средства казны, несмотря на крайне напря-
женное финансовое положение государства. Большая часть
казенных доходов поглощалась войной. Но война требо-
вала и больших поставок самых различных видов воору-
жения и снаряжения для армии и флота. Казна, хотя и с
большим напряжением, должна была изыскивать средства
на строительство мануфактур. Единственным источником
пополнения казны были бесчисленные подати и сборы,
тяжелым бременем ложившиеся на трудящиеся массы
крестьянства. Возрастание потребности в денежных сред-
ствах повело к все большему давлению налогового пресса
на податное население страны.
Касаясь вопроса о роли петровского государства в
развитии промышленности, П. И. Лященко пишет: «По-
нятно, что возникновение «крупной» мануфактурной про-
мышленности в России XVIII в. по существу своему было
теснейшим образом связано с государством, с его воен-
ными и хозяйственными задачами, а вместе с тем и с той
финансовой помощью, которую это государство оказывало
нарождающейся промышленности» <
В первую очередь появлялись и множились казенные
мануфактуры, обслуживающие государственные и глав-
ным образом военные нужды. Уже в первой половине
царствования Петра стали строиться крупные металлур-
гические и оружейные казенные заводы в различных
районах страны и особенно на Урале. Первенец ураль-
ской металлургии — Невьянский завод, построенный в
1699—1700 гг., обошелся казне в 11 888 руб.1 2 Вслед за ним
в 1701 —1704 гг. были построены Каменский, Уктусский и
Алапаевский чугунолитейные и железоделательные за-
воды. За 1722—1725 гг. на Урале было построено 9 казен-
ных заводов, в том числе железоделательный Синячихин-
ский и медеплавильные заводы — Екатеринбургский, Яв-
линский, Егошихинский, Пыскорский. Из 31 завода, по-
строенного на Урале при Петре, 15 заводов было по-
строено казной. Это были наиболее крупные заводы. Они
1 /7. И. Лященко, История народного хозяйства СССР, т. I,
стр 380.
2 См. В. Ген;шн, Описание уральских и сибирских заводов, 1937,
стр. 612.
84
выплавляли более 50% всего уральского чугуна и не ме-
нее 90% меди Ч В Воронежском крае в первые годы
XVIII века появились Липецкий металлургический и Куз-
минский металлообрабатывающий заводы. «На северо-
западе, в районе Устюжны Железопольской и Белоозера,
в 1703 и 1704 гг., у Онега-озера в Повенце... и на речке
Лососинке в 1703—1707 гг. выросло еще 5 железных заво-
дов. С самого начала XVIII в. в Фоймогубской волости у
того же Онежского озера начали выплавлять медь. Неви-
димому, почти одновременно работали... казенные меде-
плавильные заводики в Соликамском и Пустозерском
районах»1 2. В 1712 г. были построены Петербургский ар-
сенал и обширный оружейный Сестрорецкий завод.
В 1713 г. организовано было литье пушек в Казани.
Для нужд же армии и флота были построены: большой
селитренный завод близ Астрахани в 1704 г., крупный
(около 180 рабочих) Красноярский селитренный завод в
1715 г.; в 1700 г.— серный завод на реке Соку (Сергиев-
ский); в 1710 г.— крупный Самарский серный завод; в
Петербурге в 1712 г. были построены пороховые мель-
ницы; две крупные Охтенские пороховые мельницы были
сооружены в 1715 г. и др.
На казенные средства сооружались лесопильные мель-
ницы, необходимые для строительства флота, а затем
Петербурга и крепостей. Ряд мельниц был построен в Во-
ронеже, на Яузе в Москве, в Архангельске, Петербурге и
его окрестностях. На государственные же средства были
сооружены все судостроительные верфи (кроме Баженин-
ской в Архангельске). Для этих же целей сооружались
казенные канатные заводы в Москве, Воронеже, Петер-
бурге.
Потребности снабжения армии и флота вызвали боль-
шое строительство казенных парусных, полотняных, су-
конных мануфактур. В 1700 г. в Москве возникает фаб-
рика парусного полотна, в 1705 г. — большой суконный
завод, в 1707 г.— полотняная мануфактура. Две крупные
суконные фабрики были построены в Воронежском уезде
1 См. М. Мартынов, Уральская горнозаводская промышленность
в эпоху Петра Великого, «Исторический журнал» № 9, 1944 г.,
стр. 22.
2 П. Г. Любомиров, Очерки по истории русской промышленности,
1947, стр. 521.
85
(1713, 1720 гг.), одна — в Казани (1714 г.), одна — в
Петербурге (1718 г.). Эти же потребности обусловили
развитие кожевенного производства. В первые годы
XVIII века возникают казенные кожевенные заводы около
Москвы, в Воронеже, возле Шлиссельбурга и в других
районах России.
Казна вкладывала свои средства и в мануфактуры, не
связанные с военными потребностями, в производства, го-
товившие продукцию для внутреннего и внешнего рынка,
для удовлетворения потребностей высших классов. Таковы
были писчебумажные мельницы, построенные близ Москвы
в 1705 г., писчебумажные предприятия в Петербурге и в
Красном селе (1709, 1720 гг.), типография в Москве, по-
строенная в 1706 г., три типографии в Петербурге и одна
при Александро-Невском монастыре. Таковы стекольные и
зеркальные заводы в Москве и Киеве. Для удовлетворения
потребностей высших классов были заведены шелковые
и парчевые мануфактуры, гобеленная, замшевая и др.
На внешний рынок работали многочисленные казенные
поташные и смольчужные предприятия. На внутренний
рынок работали казенные крупяные мельницы и масло-
бойки, воскобелильный и свечной заводы и ряд других
производств.
«По своей численности (86) казенные мануфактуры со-
ставляли значительную группу — 43% общего числа ману-
фактур, возникших при Петре» 1. Таким образом, в дело
заведения мануфактур при Петре были вложены большие
государственные средства. Ежегодные ассигнования на
промышленное строительство составляли 8—10% государ-
ственного бюджета, достигая в отдельные годы 20%.
Учитывая, что военные расходы поглощали от 60 до
80% годового бюджета, нужно признать, что ассигнова-
ния на строительство мануфактур были весьма значи-
тельны для того времени.
Крупных ассигнований требовало не только строитель-
ство, но и содержание казенных предприятий. Так, напри-
мер, по справке, поданной в 1711 г. в Сенат, на содержа-
ние воронежских мастерских, Хамовного двора, Ижинских,
Тырпецких и Тульских заводов, а также поташных было
израсходовано в предыдущем году 33 882 р. 3 алт. На
1 Е. И. Заозерская, Мануфактура при Петре I, стр. 37.
80
содержание Хамовного двора в 1720 г. было израсходо-
вано 25 тыс. руб. 1 и т. д.
Необходимого размаха, однако, мануфактурная про-
мышленность не могла достигнуть только за счет ассиг-
нований государственных средств. Это в полной мере было
осознано Петром I. Он понимал, что частная инициатива,
хозяйственная заинтересованность владельцев капиталов,
вложенных в предприятия, будет иметь решающее значе-
ние в создании крупной мануфактурной промышленности.
И правительством Петра были приняты соответствующие
меры для привлечения в промышленное строительство
отечественного и иностранного частного капитала. Осо-
бенно решительный курс на широкое привлечение част-
ного капитала в промышленность был взят Петром во
втором десятилетии XVIII века.
В Регламенте Мануфактур-коллегии2 (§ 7) разреша-
лось «всем какого б чина и достоинства кто ни был, во
всех местах, где за благо обрящет, мануфактуры и фаб-
рики заводить». Мануфактур-коллегии вменялось в обя-
занность «кто такие явятся, о тех... в начале смотреть о
пожитках и достоинстве, и потом не токмо скорое решение
учинить, но и всякие способы показать, коим образом
с тою мануфактурою наилучше ему поступать, и в доброе
и неубыточное состояние привести», и «тех людей, которые
мануфактуры и фабрики производить похотят, надлежа-
щими привилегиями снабдить» (§ 6).
С целью привлечения иностранцев в § 23, «О публика-
ции в других государствах мастерам и о заводе ими ману-
фактур своим коштом», говорилось: «Дабы всяких худо-
жеств мастеровые люди ехали из других государств в
Российскую империю самоохотно, и своими собственными
иждивениями фабрики и мануфактуры по своему желанию
производили: того ради Мануфактур-коллегии послать
манифесты к министрам, обретающимся при иностранных
дворах, а им пристойным образом те манифесты худож-
никам объявить, и в Россию на житье призывать, и кто
пожелает, тем в приезде вспомогать». Предлагалось ши-
роко оповестить иностранцев о том, какие им «воль-
1 См. «Материалы для истории русского флота», ч. III, 1866,
стр. 429.
2 См. ПСЗ, т. VII, № 4378, стр. 167—174-
87
ности во употреблении мануфактур и фабрик да-
дутся». Привилегии, даваемые иностранцам, включали в
себя: свободный въезд в Россию и свободный выезд,
беспошлинную продажу продукции в течение нескольких
лет, беспошлинную покупку русских и заграничных
потребных материалов и инструментов, снабжение приез-
жающих квартирами, освобождение от всяких поборов,
служб, постоев и ряд других привилегий. Следует, однако,
отметить, что в практике привилегии преимущественно
давались промышленникам из русских людей и очень
мало — иностранцам.
Одним из методов привлечения частных капиталов в
промышленность была передача построенных казной ма-
нуфактур в частные руки на льготных условиях или даже
бесплатно. В Регламенте Мануфактур-коллегии (§ 15)
«О содержании мануфактур и фабрик, сущих на кошге
е. в.» записано: «которые мануфактуры и фабрики заве-
дены и впредь заведутся казною, такие, приводя в доб-
рое состояние, отдавать партикулярным людям, и в том
Коллегии иметь прилежное старание» ’. Это же требова-
ние повторяется в указе о государственных мануфактурах:
«Коллегии стараться, чтобы долго таких заведенных
фабрик на казенных деньгах не держать, но приведши
в доброе состояние отдавать партикулярным людям».
Передача казенных мануфактур в частные руки пре-
следовала несколько целей. Во-первых, и это главное, втя-
нуть купечество в промышленную деятельность — дело
тогда новое, необычное, вкладывать капиталы в которое
купечество еще опасалось. Во-вторых, казна освобождала
себя тем самым от дальнейших денежных затрат, связан-
ных с эксплуатацией предприятий. В-третьих, улучшалось
руководство предприятиями. Последнее имело немаловаж-
ное значение в осуществлении Петром I передачи казен-
ных мануфактур в частные руки. Дело в том, что госу-
дарство не могло обеспечить должного управления
многочисленными для того времени государственными
мануфактурами и промыслами, в результате чего неко-
торые из них работали убыточно и приходили в упадок.
Это обстоятельство подталкивало Петра на передачу ка-
1 ПСЗ, т. VII, № 4378, стр. 171.
88
зенных предприятий в частные руки. Небезинтересен в
связи с этим факт передачи казенной Казанской суконной
фабрики в частное владение купцу Микляеву. Петр I, бу-
дучи в 1722 г. в Казани, имел возможность посетить
казенную суконную фабрику и частную суконную фабрику
купца Микляева. Сравнение оказалось не в пользу казен-
ной фабрики. Для приведения последней в надлежащее
состояние Петр решил передать ее Микляеву, которому
при этом писал: «Господин Микляев! Мы, ведая доброе
ваше состояние, отдаем вам казенный шерстяной завод
с готовым домом и со всеми станами и прочими инстру-
ментами, только вы приложите свое старание оной раз-
множить для своего интереса. А какое в том заводе
надобно вам вспоможение, о том пишите прямо нам в
Кабинет, также в Мануфактур-коллегию, а мы не только
что тебе помогать будем, но и в милости своей вас не
оставим. Петр» 1.
Практика передач имела место во все время царство-
вания Петра, но более активно она проводилась в 1710—
1720 гг. Всего было передано в частные руки около 30
казенных предприятий, главным образом предприятий
легкой промышленности. Известны только три случая пе-
редачи металлургических предприятий: Невьянского за-
вода Н. Демидову в 1702 г., Казанского медного завода
подьячему Калугину в 1714 г. и Елабужского медного
завода (Казанский уезд) Ивану Небогатову в 1724 г.
Остальные переданные предприятия в основном относи-
лись к легкой промышленности. Среди них были ману-
фактуры: стекольные, полотняные, суконные, кожевенные,
бумагоделательные, крахмальные и т. п.
О суконных мануфактурах Петр специально указывал:
«Завод суконный размножать... чтоб не в одном месте
завесть и заведчи дать торговым людям, собрав компа-
нию, буде волею не похотят, хотя в неволю, а за завод
деньги брать погодно с легкостью, дабы ласковей им в
том деле промышлять было» 2.
Первый случай передачи казенного предприятия в
частные руки относится к 1696 г., когда была передана
пороховая мельница «верхняя» на реке Яузе иноземцу
Рудольфу Мейеру. В 1704 г. были переданы «нижняя»
1 См. Е. И. Заозерская, Мануфактура при Петре I, стр. 48.
2 ПСЗ, т. V, № 2876, стр. 137.
89
пороховая мельница на реке Яузе Филимону Аникееву и
Путивльский селитренный завод Рожкову. В 1711 г. были
переданы Богородицкий бумажный завод (на оброк) ма-
стеру — иноземцу Ягану Барфусу (в 1722 г. перешел во
владение к В. Короткому) и Московская полотняная ману-
фактура в частное владение торговым людям Андрею
Турчанинову и Степану Цынбалыцикову «с товарищи»
(в 1720 г. эта мануфактура перешла компании Ивана Та-
меса). В 1719 г. Суконный двор был передан компании
купца Щеголина, лосинная фабрика в Московском
уезде — Максиму Попову с товарищами, Петербургский
кожевенный завод — компании Ильи Исаева. В 1722 г.
чулочная фабрика в Москве была передана Воронину,
Казанская суконная мануфактура — купцу Микляеву.
В 1723 г. воскобелильный завод в Петербурге был передан
Ивану Полуярославцеву. В 1724 г. Петербургский крах-
мальный завод был передан Родиону Чиркину, в 1725 г.
кожевенный в Воронеже — Павлу Пахомову1. Суконных
мануфактур, довольно мощных, созданных за счет казны,
передано в частные руки 5, кожевенных заводов — 3.
Кроме передачи в собственность многие мануфактуры
и промыслы казной отдавались частным людям на откуп.
В 1714 г. была передана на откуп казенная водяная мель-
ница в Московском уезде (в качестве гидроустановки)
иностранцу Тимерману, с тем чтобы он мог «на той мель-
нице заводить... парусного дела полотняные заводы»2.
В 1717 г. велено было казенные «стеклянные заводы, ко-
торые в Ямбургском уезде, в деревне Жабине, отдать на
откуп охочим русским и иноземцам» 3. В 1723 г. был издан
указ: «Канатные заводы отдать в компанию, на каких
кондициях с содержателями договориться возможно», с
условием, чтобы они «те сделанные канаты отпускали
в Гишпанию и в другие места... а на сколько ценою таких
канатов будет отпущено, чтоб тот капитал паки обращался
в Россию»4. Промыслы «сала ворванного, моржевые,
тресковые и иных морских зверей, также моржиною
1 См. ПСЗ, т. IV, № 2324. стр. 640; т. V, № 3309, стр. 667;
т. VI, № 3543, стр. 163 и др.; Е. И. Заозерская, Мануфактура при-
Петре I, стр. 41—42.
2 ПСЗ, т. V, № 2820, стр. 113.
3 ПСЗ, т. V, № 3132, стр. 527.
4 ПСЗ, т. VII, № 4155, стр. 19.
99
и кожами ворванными» на Белом море были отданы на
откуп в 1704 г. «для большего оных размножения и вспо-
можения торговли» компании Меньшикова, братьев Ша-
фировых, Григорьева и Копьева «с тем, чтоб тем компа-
нейщикам оный промысел к государственной прибыли
умножить» Позднее, уже в 1721 г., эти промыслы были
переданы на тридцатилетний срок компании гостиной
сотни Евреинова также с условием «те промыслы во оные
лета... ему к государственной прибыли от года до года
умножать» 2.
С целью привлечь к промышленной деятельности лиц,
обладавших небольшими капиталами, практиковалась
продажа мелких казенных предприятий.
Передавая казенные мануфактуры в собственность
частным лицам или «компанейщикам» и предоставляя им
всевозможные привилегии, правительство обычно ставило
условие расширять и улучшать производство. Так, напри-
мер, в жалованных грамотах на передачу полотняной фаб-
рики Андрею Турчанинову и Цынбалыцикову «с това-
рищи» указывалось: «тот завод им распространять с
прибылью своим коштом и сделанное на тех заводах про-
давать им повольною ценою на свой избыток» 3 и «размно-
жить против других европейских государств»4. Грамоты
содержали обещание за расширение и улучшение произ-
водства оказывать особую помощь и предупреждение, что
в случае сокращения производства с «компанейщиков»
будет взят штраф по тысяче рублей на человека 5. Ком-
пании Щеголина при передаче суконного завода предла-
галось «содержать им оный завод со всем на собственных
своих деньгах, и приложить ко оной фабрике тщание и
труд, дабы умножить не токмо комиссарству на мундир,
но и продажу и прочие расходы, чтоб из-за моря в не-
сколько лет вывоз сукнам был пресечен» 6.
Передача казенных предприятий в частные руки про-
исходила на весьма льготных условиях. Стоимость основ-
ного и оборотного капитала должна была погашаться
ПЛСЗ, т. IV, № 1988, стр. 264.
2 ПСЗ, т. VI. № 3841, стр. 347.
3 ПСЗ, т. IV, № 2324, стр. 640.
4 ПСЗ, т. V, № 3174, стр. 546.
5 См. ПСЗ, т. IV, № 2324, стр. 640; «Доклады и приговоры
Сената», т. I, № 43, стр. 26.
6 ПСЗ, т. V, № 3309, стр. 667; т. VI, № 3526, стр. 137.
перед казной в рассрочку и в большинстве случаев по-
ставками в казну выпускаемой продукции.
В ряде случаев казенные мануфактуры передавались
безвозмездно и даже в дополнение к бесплатной передаче
давалась денежная ссуда из казны, а иногда и безвоз-
вратная денежная помощь. Так, например, в 1722 г. Ману-
фактур-коллегия вынесла решение о передаче двум купцам
воскобойного и свечного заводов с вознаграждением от
коллегии. Компании Исаева и Павлова вместе с передачей
предприятия была дана ссуда в 5 тыс. руб., компании
Щеголина при передаче суконной мануфактуры было по-
становлено: «Для первого случая и на завод оного сукон-
ного дела дать им взаимно денег на 3 года без процента,
30 000 рублей, за которые данные деньги, также и за ма-
териалы, которые у них будут в приеме, заплатить им по
покупной настоящей цене в Мундирную Канцелярию
сукнами и каразеями и стамеды годными на полевые
армейские полки, по прошествии трех лет» Н. Демидов
должен был погасить стоимость переданного ему Невьян-
ского завода (11 888 руб.) поставками в казну железа с
рассрочкой на 5 лет.
Передача казенных предприятий в частные руки
сыграла очень большую роль в привлечении частного
капитала в промышленность. Получая готовое предприя-
тие с постройками, оборудованием, рабочей силой и
мастерами, частные предприниматели более уверенно
вкладывали свои капиталы в эти мануфактуры, расши-
ряли и укрепляли их. Значительно расширен и дооборудо-
ван был Н. Демидовым полученный им Невьянский за-
вод. В крупные, хорошо оборудованные предприятия
превратились: Суконный двор, переданный компании
Щеголина, Богородицкий бумажный завод, переданный
В. Короткому, Казанская суконная фабрика, переданная
Микляеву, часть полотняной мануфактуры, перешедшая
Тамесу. Московская полотняная мануфактура, переданная
А. Турчанинову «с товарищи», а затем в 1720 г. перешед-
шая компании Тамеса, настолько расширилась, что в
1724 г. разделилась на 5 самостоятельных мануфактур.
Следует отметить, что казенные мануфактуры переда-
вались в собственность только русским людям. Несмотря
1 ПСЗ, т. V, № 3309, стр. 667.
92
на то, что многие иностранцы ходатайствовали о передаче
им казенных мануфактур, как правило, они их получали
только временно на оброк (т. е. в аренду), в то время как
русским людям мануфактуры передавались в вечное,
потомственное владение. Да и арендаторами казенных
мануфактур иноземцы выступали только в первые годы
XVIII века. В дальнейшем их сменяли русские. Так,
Мейера, Мамбриона, Барфуса сменили в дальнейшем Во-
ронин, Короткий, Чиркин, Полуярославцев и др. Неиз-
вестны также случаи ссуд иностранцам при заведении
ими собственных предприятий, несмотря на обещание в
Регламенте Мануфактур-коллегии. Отсюда можно сделать
заключение, что Петр в деле промышленного строитель-
ства в России стремился опираться на русских людей, а не
на иностранцев, стремился привлекать к развитию отече-
ственной мануфактуры прежде всего русских людей.
При передаче правительство учитывало «пожиток и
достоинство», т. е. наличие достаточных средств, коммер-
ческого опыта и знаний у тех людей, которым вручалось
государственное добро «для умножения и прибыли». Мно-
гие русские фабриканты и заводчики побывали за грани-
цей, а некоторые прошли там курс обучения какому-либо
«художеству», как Данила Воронов, обучившийся рудному
делу, Василий Короткий, прошедший курс обучения бу-
мажному делу и использовавший эти знания для восста-
новления и развития полученного им казенного Богоро-
дицкого бумажного завода. Наличие капиталов, опыта и
знаний у частных лиц, получивших казенные мануфак-
туры, имело своим результатом укрепление и развитие
этих мануфактур.
Таким образом, передача казенных мануфактур в
частные руки как метод привлечения частных капиталов
к промышленной деятельности вполне оправдал себя.
Но задача заключалась не только в этом. Широкая
программа развития отечественной промышленности,
намеченная Петром, требовала более активного привле-
чения частного капитала к строительству новых ма-
нуфактур.
В этих целях правительство Петра применило целую
систему мер поощрения, начиная с государственных суб-
сидий и кончая заботой о снабжении сырьем и рабочей
силой отечественных мануфактур.
93
Субсидии из казны предоставлялись частным Лицам йё
только при передаче им казенных мануфактур, но и при
строительстве новых и на содержание уже имеющихся
частных мануфактур.
Субсидии выдавались в первую очередь компаниям.
Организация компаний всемерно поощрялась, так как
правительство учитывало, что объединение в компании
укрупняло капиталы и создавало возможность организа-
ции более крупных для того времени предприятий. Ману-
фактур-коллегии вменялось в обязанность проявлять осо-
бое внимание и заботу в отношении компанейских
мануфактур, чтобы частным людям «к умножению ману-
фактуры охоту придать» L В Регламенте Мануфактур-
коллегии (§ 9) указывалось: «О мануфактурах же и фаб-
риках, которые содержатся компаниями, надлежит иметь
прилежное смотрение, дабы не ослабевали, но в лучшее
состояние произвождены были; ежели же усмотрится, что
оные ослабевать будут, то как наискорее Коллегиею рас-
смотреть, от чего оное произошло: буде нерадением ком-
панейщиков,и их принуждать к порядочному содержанию,
как Коллегия за благо рассудит; буде же усмотрится, ко-
торая мануфактура или фабрика производится порядоч-
ным образом, и содержатели имеют к тому радение, и
имеется впредь от нее надежда, а в силу за неимением
достойной суммы произвести они не могут, таким Коллегия
имеет чинить капиталом вспоможение по рассуждению их
действа с ведома Сената» 1 2. Предлагалось во все губернии
и провинции послать указы «о вспоможении», согласно
которым губернаторы и воеводы должны были «к произ-
ведению мануфактур и фабрик чинить всякое исправление
и вспоможение, дабы и другие всяких чинов и народов
люди с вящею охотою и безопасно в компании вступали» 3.
Помощь, оказываемая компаниям, была довольно зна-
чительной. Дм. Бабурин в своей книге «Очерки по истории
Мануфактур-коллегии» приводит следующие данные, ха-
рактеризующие размеры денежных ссуд, даваемых ком-
паниям: к маю 1722 г. из государственных средств были
выданы крупные суммы денег с «возвращением» барону
1 ПСЗ, № 3309, 3526, 3543, 3688, 3758, 4378 и др.
2 ПСЗ, т. VII, № 4378, стр. 169.
3 ПСЗ, т. VI, № 3543, стр. 164; т. VII, № 4378, стр. 170—171.
94
Петру Павловичу Шафирову, Петру Андреевичу Тол-
стому для их шелковой мануфактуры «ефимками 21 тыс.
руб.», на суконный завод Щеголину с товарищами
30 тыс. руб., на каламенковую мануфактуру Никону
Васкову 20 тыс. руб., на кожевенный завод президента
Главного Магистрата Ильи Исаева 3 тыс. руб., царе-
дворцу Михаилу Павлову 5 тыс. руб. и т. д. 1 Лаппо-Дани-
левский приводит данные о том, что «интересанты» шел-
ковой мануфактуры получили общую сумму ссуды в
45 672 руб., компания суконной мануфактуры Докучаева
за время с 1720 по 1725 г. получила ссуду в 30 тыс. руб.2
Предоставление заводчикам денежных субсидий из
казны правительство использовало как организующее на-
чало, к которому должны были приращиваться частные
капиталы. На это целевое назначение казенных субсидий
указывало правительство, предлагая Мануфактур-колле-
гии, губернаторам и воеводам «чинить» мануфактурам
«вспоможение, чтоб к тому вступающие люди вящую охоту
имели и деньги в ту компанию складывали без опасения» 3.
Действительно, практикой предоставления ссуд правитель-
ство достигло усиления притока частных капиталов в про-
мышленное строительство. Вкладываемые в промышлен-
ность частные средства во много раз превосходили денеж-
ные средства, отпускаемые на это дело казной. Так, напри-
мер, «господа интересанты» Шафиров, Толстой и Апраксин
к полученной из казны ссуде в 36 тыс. руб. дополнительно
вложили в шелковую мануфактуру около 66 тыс. руб., да
купцы, примкнувшие к ним позднее, внесли 23 тыс. руб.
В компании Тамеса к полученной ссуде в 5 тыс. руб.
«компанейщиками» было вложено на устройство полотня-
ной мануфактуры 46 700 руб. Василий Короткий, получив
«безденежно» развалившуюся бумажную мельницу и
ссуду в 3 тыс. руб. на ее восстановление, доложил своего
капитала 15 тыс. руб.
Не только субсидии, но и вся система покровительства
и поощрения со стороны правительства повела к тому,
что русское купечество уже вкладывало без опасения
1 См. Дм. Бабурин, Очерки по истории Мануфактур-коллегии,
стр. 201.
2 См. А. Л anno-Данилевский, Промышленные и торговые ком-
пании в первой половине XVIII столетия, Спб. 1899, стр. 31.
з ПСЗ, т. V, № 3309, стр. 667; т. VI, № 3543, стр. 164.
95
крупные суммы в мануфактуры. Филимон Аникеев вло-
жил 7 тыс. руб. в организацию порохового завода в Мос-
ковском уезде. Вестов в строение и содержание сахарного
завода с 1718 по 1726 г. вложил 27 500 руб., Рюмин и
Томилин вложили в игольную фабрику 33 тыс. руб.
и т. д.
Форсируя всеми средствами приток частных капиталов
в промышленность, правительство в этом отношении про-
водило весьма осторожную политику, с тем чтобы не от-
пугнуть купечество от этого нового еще тогда дела. В § 22
Регламента Мануфактур-коллегии «О непринужденна с
начала класть капитал великой» указывалось: «Хотя по-
лезно есть всякие фабрики учреждать и распространять,
однакож е. в. подданные на учреждение фабрик вдруг
капитала класть еще не обыкли, за незнанием с начала,
какая после из того последовать может прибыль: того ради
надлежит по возможности их приводить в такую охоту со
всякими легкими манерами, не принуждая их многие ка-
питалы с начала к тому употреблять, ибо хотя малыми
зачинать будут, но со временем видя сами пользу, могут
прибавить и свои фабрики распространять; к тому же
ежели с начала многими капиталами понудить, то может
быть случай такой, что по малому расходу деланных това-
ров, или других ради причин, та заведенная фабрика оста-
новлена, или и весьма пресечена быть имеет, отчего с вели-
ким останется убытком, для чего должна Коллегия таких
фабрикантов, смотря по числу расхода, наставлять, с ка-
ким капиталом оное производить» L Когда же новые члены
вступали в уже созданную и окрепшую компанейскую
мануфактуру, то паи их определялись немалыми по тому
времени суммами. Так, например, при вступлении новых
членов в компанейскую шелковую мануфактуру, после
четырехлетнего ее существования, было обусловлено:
«чтоб те новые компанейщики в ту мануфактуру ниже
5 000 руб. никто не клал» * 2.
В целях поощрения частного предпринимательства в
жалованных грамотах обычно предоставлялось право вла-
деть мануфактурой безоброчно и продавать свою продук-
цию казне на внутреннем рынке, а иногда и на внешнем
беспошлинно. Еще в 1691 г. такая привилегия была дана
ГПСЗ, т. VII, № 4378, стр. 172.
2 ПСЗ, т. VI, № 3758, стр. 369—370.
96
Бутенанту с товарищами. В указе говорилось: «Пильным
мельницам, которые построили для распилки досок ино-
земец Андрей Бутенант, да гость Василий Грудцын и
Колмогорец Оська Баженов, быть за ними до указа в. г.
безоброчно» Г Они освобождались от уплаты пошлин за
проданную продукцию внутри государства и уменьшен-
ные пошлины должны были платить за продажу своей
продукции за границу.
При отдаче Вышне-Волоцкого канала в содержание
новгородцу Сердюкову оговаривалось право последнего
владеть безоброчно доходами в течение 50 лет. На 30 лет
было предоставлено право- беспошлинной продажи своей
продукции (всяких «вещей, какие из купоросной руды про-
изведены быть могут») Савелову и Томилиным как на
внутреннем, так и на внешнем рынке. При отдаче Фонар-
мусу торфяного промысла он был пожалован правом
беспошлинной продажи торфа в течение 10 лет. Шафирову
и Толстому при заведении шелковой мануфактуры было
предоставлено указом право продажи своей продукции
во всех городах и селах страны беспошлинно- в течение
пятидесяти лет. Беспошлинная продажа игол была раз-
решена игольным компанейщикам Сидору Томилину,
Якову, Панкрату и Илье Рюминым за то, что должны они
были «игольный завод... размножить... и русских людей
тому игольному мастерству обучать» 1 2 и т. д.
В целях лучшего снабжения предприятий сырьем Петр
разрешил беспошлинный ввоз некоторых видов сырья
из-за границы. Как правило, владельцы мануфактур осво-
бождались и от пошлин за ввоз заграничного оборудова-
ния и различных материалов.
Практика освобождения «содержателей» мануфактур
от пошлин имела место во все время царствования Петра,
и она нашла свое отражение в Регламенте Мануфактур-
коллегии (§ 11) со следующим обоснованием: «Понеже
сие дело с начала не без великого труда и убытку произ-
ведено быти может, и когда которого содержателя прямое
усердие усмотрено будет, тогда е. в. всемилостивейше
награждать повелевает, чтоб вещи его, которые на той
фабрике или мануфактуре делаться будут, продаваны,
1 ПСЗ, т. III, № 1411, стр. 112.
2 ПСЗ, т. VI, № 4006, стр. 676.
7 Е. Спиридонова
97
также и потребные материалы покупаны были несколько
лет беспошлинно»
Имели место случаи, когда отдельным компаниям Петр
предоставлял даже такую значительную привилегию, как
монопольное право производства тех или иных видов
изделий. Так, например, такая привилегия была предо-
ставлена в 1717 г. компании Шафирова, Толстого и
Апраксина на монопольное производство шелковых мате-
рий, в 1719 г. право на монопольное изготовление ряда
химических продуктов получила компания Савелова и
Томилиных.
Но предоставление полной монополии отдельным
частным лицам или компаниям носило эпизодический ха-
рактер. Обычно предоставленная монополия была недол-
говечной. Так, монополия, предоставленная «компаней-
щикам» шелковой мануфактуры в 1717 г., фактически
была ликвидирована указом от 14 марта 1721 г.1 2, по кото-
рому было разрешено заводить на свои деньги шелковые
мануфактуры людям всякого чина.
Как правило, Петр избегал предоставления монопо-
лий частным лицам и компаниям, прекрасно понимая, что
конкуренция в тех условиях должна была способствовать
развитию мануфактурной промышленности, что именно
конкуренция должна была стимулировать стремление про-
мышленников к повышению качества выпускаемой про-
дукции, к снижению ее стоимости.
Глубокое понимание Петром значения конкуренции в
развитии молодой отечественной промышленности нашло
свое выражение в специальном пункте Регламента Ману-
фактур-коллегии «О неисключении других фабрик», где
было записано: «Надлежит Коллегии осторожность
иметь, когда кому дастся привилегия для утверждения
какой-либо фабрики, то других, которые такие ж со вре-
менем учредить похотят, не надлежит выключать, чтоб
их до того не допускать, ибо из ревности между заводчи-
ками не токмо размножение может происходить, но и
достоинство оных, и деланные товары будут продаваться
посредственною ценою, и сим образом, подданным е. в-
не без пользы быти может» 3.
1 ПСЗ, т. VII, № 4378, стр. 170.
2 См. ПСЗ, т. VI, № 3758, стр. 369.
3 ПСЗ, т. VII, № 4378, § 8, стр. 169.
98
Опека русской промышленности выражалась и в том,
что правительство в большой степени принимало на себя
заботу о сбыте продукции частных заводчиков. Значи-
тельная часть продукции ряда мануфактур поставлялась
в казну. Петр требовал «сколь возможно употреблять»
изделия русских мануфактур. Таков указ от января
1692 г. «об исключительной покупке железа во все при-
казы и полки с тульских заводов боярина Льва Кирилло-
вича Нарышкина по торговой настоящей цене», где гово-
рилось, что «окромя тех заводов железа изо всех приказов
ни на какие расходы нигде ни у кого не покупать» ’.
В начале XVIII века поставки в казну железа и оружия
сохраняли за собой крупные частные заводчики Мел-
леры, но к 1713 г. их вытеснил еще более крупный част-
ный заводчик Н. Демидов, добившийся монопольного
права поставок. Петр приказывал принимать в казну по-
лотна с полотняных мануфактур, сукна только с русских
суконных фабрик.
В казну с частных мануфактур поставлялись металлы,
вооружение, сукна, каразея, полотна, парусина, кала-
менка, кожа, кожаные изделия, бумага, стеклянная
аптечная посуда и т. д. Поставка товаров казне была
выгодна фабрикантам, так как казна оплачивала по-
ставки по цене, обеспечивавшей фабрикантам больше
прибыли,, чем они получали при продаже товаров на
внутреннем или внешнем рынках. Фабрикантам разреша-
лось продукцию, которая не поставлялась казне, прода-
вать свободно на внутреннем и внешнем рынке. Однако
цена не должна была быть очень высокой. В специальном
указе предписывалось: «Российские товары, которые на
здешних фабриках делаются, продавать не высокою це-
ною... дабы охотнее покупали, к тому ж бы те товары,
лежа долгое время на фабриках, не пропадали» 1 2.
Но даже и при сниженной цене сбыт продукции на
внутреннем рынке был выгоден владельцам мануфактур,
так как они освобождались от уплаты пошлин, и в этом
отношении оказывались в более выгодном положении по
сравнению с «рядовичами», т. е. купцами, занимавшимися
только торговлей русскими и иностранными товарами
1 ПСЗ, т. III, № 1433, стр. 124.
2 ПСЗ, т. VII, № 4368, стр. 163.
7
99
«в рядах». На этой почве в 1722 г. между торговцами и
фабрикантами разгорелась острая борьба за монополию
розничной торговли. Торговцы добились указа о запреще-
нии фабрикантам продавать свои товары в розницу
«в собственных своих лавках». Согласно указу фабри-
канты должны были свои лавки закрыть, а товары,
«которые будут сделаны, привозить на Гостиный двор и
продавать в ряды» оптом, с уплатою таможенной пош-
лины Г Этот указ, изданный в феврале 1722 г., вызвал
бурный протест фабрикантов. Президент Мануфактур-
коллегии Новосильцов доносил Петру, что «интересанты и
компанейщики от всех мануфактур просят, чтобы содер-
жано было по их привиллегиям и врознь продажа им была
не возбранена», так как «рядовые» купцы «товары их...
ценою дешевят». Поэтому «ежели сие... указом не отме-
нится, то не можно иметь надежды, чтоб оные начатые
мануфактуры могли приходить в лучшее, потому что рядо-
вые купцы могут всегда держать согласную цену и те то-
вары дешевят, с той надежды, что мимо их врознь прода-
вать возбранено». Новосильцов приводил весьма веское
соображение, что действие этого указа может отрица-
тельно сказаться на развитии промышленности, отпугнуть
людей, желающих вступить в промышленные компании.
«Ныне много таких,— писал в донесении Новосильцов,—
которые просят увольнения от компании и денег склады-
вать не хотят».
Перед угрозой сокращения опекаемой промышлен-
ности Петр, конечно, принял сторону фабрикантов.
18 июля 1722 г. февральский указ был отменен, и фабри-
канты снова получили право розничной торговли. Торго-
вому же купечеству было заявлено: «А буде рядовые
купцы продажу от мануфактур врознь имеют себе за
обиду, то надлежит им вступить в те мануфактуры самим,
из чего может быть в мануфактурах сугубая польза» 1 2.
Предоставляя большие льготы и привилегии владельцам
мануфактур по сравнению с торговым купечеством, пра-
вительство, таким образом, способствовало перекачива-
нию средств из торговли в промышленность.
1 См. ПСЗ, т. VI, № 3892, стр. 495.
2 ПСЗ, т. VI, № 4057, стр. 747.
100
Таким образом, в своем стремлении ликвидировать
экономическую отсталость России, а следовательно, и ее
экономическую зависимость от ряда более развитых в тот
период стран Западной Европы Петр уделял первостепен-
ное значение насаждению и развитию промышленности,
широко проводя политику ее опеки и покровительства.
Понимая, что молодой отечественной промышлен-
ности трудно в сбыте продукции конкурировать с ино-
странными товарами, Петр широко' применял политику
протекционизма. От Сената, Мануфактур-коллегии, Ком-
мерц-коллегии Петр требовал охраны русской промыш-
ленности от иностранной конкуренции, указывая, что
многие фабриканты, которые мануфактуры «размножили,
разоряются от вывозных таких же товаров». В доказа-
тельство он приводил пример с производством краски
бакан, которая и качеством не хуже заграничной и «оного
наделано много, да никто не покупает за множеством
вывозного, в чем квасцовые и витриольные (купорос-
ные.— Е. С.) фабриканты, также и полотенные жалова-
лись и прочие, в чем надлежит крепко смотреть и сно-
ситься с Коммерц-коллегией, а буде не будет у них в том
смотрения, Сенату протестовать в том прилежно и нам
объявлять, ибо фабрики наши у прочих народов в великой
завидости есть, и всякими мерами тщатся испровергнуть
чрез дачи, как в том много опытов было» Ч
Отсюда видно, что Петр прекрасно понимал отноше-
ние более развитых европейских стран к России, их
ставку на ее экономическую отсталость, их стремление
помешать ее развитию и укреплению с целью превратить
ее в зависимую и даже колониальную страну. Политика
протекционизма, применяемая Петром, была не заимство-
ванной с Запада модой, а необходимым в то время ору-
дием борьбы за самостоятельное развитие России.
На защиту отечественной промышленности был по-
ставлен таможенный тариф. В зависимости от степени
развития той или иной отрасли отечественной промыш-
ленности Петр требовал установления диференцирован-
ных покровительственных пошлин на ввозимые промыш-
ленные изделия. Ввозная пошлина на иностранные то-
вары должна быть тем выше, чем больше развито отече-
1 ПСЗ, т. VII, № 4345, стр. 150.
101
ственное производство данного товара, чем полнее оно
удовлетворяет потребности страны. В ряде указов он
давал в этом отношении определенные установки.
Коммерц-коллегией совместно с Мануфактур-колле-
гией был разработан и утвержден Таможенный тариф
1724 г., каждая статья которого в точном соответствии
с указаниями Петра была проникнута заботой о сбыте
товаров, вырабатываемых отечественной мануфактурой.
Большинство товаров было обложено по этому тарифу
в 25%, 50% и 75% к цене ввозимых товаров1.
На некоторые промышленные изделия пошлины на-
кладывались в размере 100% цены ввозимых товаров, а
ввоз ряда товаров был совсем запрещен. Так, был запре-
щен ввоз «материй золотых, шелковых, штофных и не-
мецких парчей», с одной стороны, чтобы уменьшить
потребление предметов роскоши, а главное обеспечить
сбыт шелковых изделий, изготовляемых мануфактурой
компании Шафирова, Толстого и Апраксина. Запрещен
был ввоз иностранной каразеи, чулок, краски бакан,
игол, каламенки, полукаламенки, стамеда и «карт всяких
рук». Однако Петр считал целесообразным полный за-
прет ввоза иностранных товаров лишь в том случае, когда
отечественное производство окажется в состоянии полно-
стью удовлетворять потребности страны. Заводчику
Вестову в жалованной грамоте от марта 1718 г. было
обещано, что сахару «вывоз из-за моря запретится в то
время, как завод умножится», а в 1721 г. было постанов-
лено: «Сахар ныне вывозить же запретить... токмо Ве-
стова во удовольствовании того сахара обязать сказкою,
с подкреплением, что ему конечно тот сахар против преж-
него вывоза умножить»2. То же самое было обещано
Савелову и Томилиным, что, когда они, различных «мате-
рий сделав из купоросной руды, объявят такой квантитет,
какой во всем нашем государстве в год выходит, то в то
время имеет быть вывоз таких материй в наше государ-
1 См. К. Ладыженский, История русского таможенного тарифа,
Спб. 1886. Приложение «Протокол соединенного присутствия Ком-
мерц-коллегии и Мануфактур-коллегии 11 ноября 1723 года, по
обсуждению вопроса о назначении таможенных пошлин на привози-
мые и отпускные товары».
2 ПСЗ, т. V, № 3181, стр. 544; т. VI, № 3774, стр. 379.
102
ство из иных чужестранных областей заказан и воспре-
щен, и в таком случае никому нигде оных материй, кроме
сделанных на их заводах, не покупать и не торговать...» ’.
Такое же обещание было дано компании Турчанинова и
Цынбалыцикова, владельцу фабрики шелковых лент
Милютину и другим, но с условием, что они будут обе-
спечивать полностью внутренние потребности и в этом
дадут письменные обязательства.
При установлении вывозных пошлин Петр также
исходил из интересов развития отечественной промыш-
ленности. В целях стимулирования вывоза отечественных
промышленных изделий за границу правительство уста-
навливало низкие поощрительные пошлины или совсем
освобождало от пошлин вывоз ряда товаров (железо,
медь, байка, каламенка, некоторые сорта полотна, краски,
крахмал и др.). Для лучшего сбыта товаров за границей
организовывались комиссионерства, назначались посред-
ники. Однако резко были увеличены вывозные пошлины
на некоторые виды сырья (кожа, льняная пряжа), необ-
ходимые для отечественных мануфактур.
Проявляя большую заботу о сбыте продукции отече-
ственной промышленности и оберегая ее от конкурентной
борьбы, Петр требовал от фабрикантов постоянного повы-
шения качества выпускаемой продукции. С целью повы-
шения качества продукции был издан ряд указов, тре-
бующих делания «полотен шириною против приготовляе-
мых в других европейских государствах» 1 2, выделки кожи
не с «дегтем, а с ворванным салом» 3, улучшения каче-
ства свечей, производства писчей бумаги, красящих ве-
ществ и т. д. За невыполнение этих указов правительство
угрожало ссылкой и каторгой. Фабриканты, добившиеся
повышения качества своих изделий, пользовались боль-
шими милостями. Так, например, Берг-коллегия пригово-
рила не брать оброка с дворов и сада фабрики Тамеса
ввиду высокого качества производимых ею полотен. Петр
сам очень часто посещал различные фабрики, интересо-
вался технологией производства и качеством продукции и,
1 ПСЗ, т. V, № 3180, стр. 552; № 3358, стр. 695.
2 ПСЗ, т. V, № 2943, стр. 179; т. VI, № 3677, стр. 264.
3 ПСЗ, т. V, № 2949, стр. 180; № 3141, стр. 530.
103
если оставался доволен, награждал мастеров и рабочих,
а владельцам выдавал письменные отзывы.
С целью повышения производительности труда, сни-
жения стоимости продукции и улучшения ее качества
Петр настойчиво требовал внедрения в крупную промыш-
ленность передовой техники. «Везде у работ употреблять
машины, которые в иных государствах употребляются; а
где и нет, а можно быть, то вымышлять, дабы меньшим
числом людей дело управить было возможно» Ч В одном
из указов, посвященных работе промышленности, Петр
дает предписание: «Надлежит у мастеров о фабриках
спрашивать, нет ли недостатка в совершенстве их фабрик
за какими машинами или инструментами, а буде о чем
покажут, то оное выписывать из-за моря, также которые
посланы будут для обучения, тем присматривать, нет ли
каких нововымышленных машин и инструментов, и буде
есть, такие выписывать же» 1 2.
В целях поощрения широкого применения передовой
техники ввоз машин и инструментов частными заводчи-
ками не облагался пошлинами. Всемерно поощрялось
всякое изобретательство. На петровских мануфактурах
применялись изобретенные русскими людьми разные
машины: по обработке железа, по производству про-
волоки, для сверления и обточки пушек, плющильные и
резальные станки для изготовления листового железа
и др.
Большое внимание правительство уделяло вопросам
обеспечения созданных мануфактур, как казенных, так
и частных, сырьем. В этом вопросе правительство брало
на себя очень большие обязанности и развивало энергич-
ную деятельность, начиная с издания указов, повелевав-
ших продавать определенные виды сырья только на
внутреннем рынке и только содержателям мануфактур,
организации закупок дефицитного иностранного сырья и
распределения его между фабрикантами и кончая созда-
нием собственной сырьевой базы для отдельных отраслей
промышленности. Так, с целью широкого развития полот-
няного производства было предложено «...во всех губер-
ниях размножить льняные и пеньковые промыслы» и од-
1 ПСЗ, т. VI, № 3937, гл. XII, § 29, стр. 568.
2 ПСЗ, т. VII, № 4381, стр. 181—182.
104
повременно предписывалось ежегодно увеличивать посев-
ные площади под лен и коноплю.
Были приняты меры и для обеспечения сырьем сукон-
ной промышленности. Вывоз шерсти и овчин из России
был запрещен. В указах от 1719 и 1720 гг. предписыва-
лось: «Для того шерстяной фабрики умножения же вывоз
овчин и овечьей шерсти из России в другие государства
запретить под штрафом...»1. Продавать шерсть разреша-
лось на внутреннем рынке «повольною ценою» только
владельцам суконных мануфактур.
На Украине создавалась сырьевая база суконной про-
мышленности. Там организовывались казенные и частные
овчарные заводы. Для обучения овчарному делу в Силе-
зию и Польшу была послана партия молодых русских
людей, которые по возвращении были направлены для
руководства овчарным делом на Украину. В 1716 г. по
указу Петра и приговору Сената было велено «для при-
готовления к суконному делу шерсти» в Киевской и в
Азовской губерниях купить 10 тыс. овец, в каждой губер-
нии по 5 тыс. штук, и организовать на местах овчарные
заводы. Туда же для организации овцеводства были по-
сланы иностранные и русские мастера и «овчары».
Петр вел лично переговоры с гетманом о необходимости
широко поставить на Украине разведение породистых
овец.
С целью привлечения помещиков к делу разведения
породистых овец применялась та же практика, что и при
передаче частным лицам казенных мануфактур. В 1722 г.
был издан указ, предписывающий «овец, которые на
овчарных заводах содержатся, для содержания раздать,
расположа в тамошних местах по числу деревень на мно-
говотчинных людей, хотя б кто и принять не похотел.
И тех овец и при них овчаров содержать им во всем
против того, как и на заводах были содержаны, и приплод
от тех овец получать им себе. А шерсть с тех овец сни-
мая, продавать им на суконные заводы, которую покупать
у них компанейщикам по определенной достойной цене» 2.
Такой политикой правительство достигло определен-
ных результатов. К 30-м годам на Украине уже было
1 ПСЗ, т. V, № 3309, стр. 667; т. VI, № 3526, стр. 136.
2 ПСЗ, т. VI, № 4002, стр. 676. ’
105
организовано 992 помещичьих овцеводческих завода с
количеством овец около 130 тыс. голов ’. Такие же заводы
были организованы в Казанской губернии, в Ярославской,
Вятской и других провинциях. Указом Петра от июня
1724 г. к делу разведения породистых овец и поставке
шерсти на суконные фабрики призывались все жители
Украины.
В целях обеспечения сырьем шелковых мануфактур
правительство разрешало фабрикантам беспошлинный
ввоз из-за границы шелка-сырца, предоставлялись казен-
ные ссуды для закупок больших партий сырья,организо-
вывалась закупка сырья на государственные средства, и,
наконец, большие государственные средства были затра-
чены (и безуспешно) на организацию заводов шелка-
сырца. Такие заводы организовывались, но довольно бы-
стро прекращали свое действие. Петру, несмотря на
огромные усилия, так и не удалось обеспечить отечест-
венным сырьем шелковую промышленность.
Для обеспечения текстильной промышленности крася-
щими веществами предлагалось «произыскивать россий-
ских красок» и употреблять в производстве краски, «ко-
торые уже найдены и в действо' производили... а которых
трав или коренья к тому крашению в России сыскать не
можно, и такие в чужих странах покупать семенами и но-
вые в городах или где возможно заводить самим же, дабы,
конечно, пробавляться российскими красками без вывоза
из иностранных государств» 1 2.
С целью обеспечения достаточным количеством сырья
кожевенных заводов запрещался вывоз в другие государ-
ства «лосинных и других кож... которые нужны для по-
стройки солдатской амуниции» 3.
Имели место случаи, когда казна снабжала сырьем
частные предприятия за счет государственных средств.
Так, Волков получил 100 пудов шерсти для своей кала-
менковой мануфактуры. Компании Евреинова в 1724 г.
был отдан за два приема шелк, привезенный из Китая,
при этом на прошении компанейщиков рукой Петра
1 См. «Крепостная мануфактура в России», ч. V, 1934, стр. 67.
2 ПСЗ, т. V, № 3309, стр. 667.
3 ПСЗ, т. VI, № 3584, стр. 193.
106
было приписано: «Шелк отдать, и денег ни за первый, ни
за последний не спрашивать, дабы оная фабрика размно-
жалась»
Приведенные примеры дают возможность судить о
том большом внимании, которое уделялось вопросам
обеспечения сырьем самых разнообразных отраслей про-
мышленности со стороны правительства и его специаль-
ного органа по руководству промышленностью — Ману-
фактур-коллегии.
Курс правительства Петра и Мануфактур-коллегии на
максимальное поощрение развития частнопредпринима-
тельской деятельности выразился и в том, что фабриканты
были поставлены в привилегированное положение в от-
правлении различных гражданских повинностей.
Сначала индивидуальными жалованными грамотами
и отдельными указами, а затем окончательно Регламен-
том Мануфактур-коллегии закреплялось положение, по
которому фабриканты освобождались от различных пода-
тей и постоев в их домах, от несения государственных
«служб» вместе с детьми, братьями, приказчиками, ма-
стерами и учениками. Более того, все они должны были
ведаться судом и расправою только в Мануфактур-колле-
гии, «кроме государственных и криминальных дел». Эти
привилегии давались тем промышленникам, которые явля-
лись организаторами предприятия, а также лицам, всту-
пившим в «товарищество» в течение первых полутора лет
со дня основания предприятия. Лицам же, вступившим
позднее этого срока в уже организованную и налаженную
мануфактуру, эти льготы и преимущества могли быть
предоставлены только в исключительных случаях, спе-
циальными указами царя. Так, выделялись и отличались
пионеры русской промышленности. В указе от января
1721 г. этому положению было дано определенное обосно-
вание. «Понеже по е. ц. в. указу, для государственной
пользы, размножаются вновь многие мануфактуры и фаб-
рики, во что вступили компаниями, и особо многие
купеческие люди, из которых определяются к разным
делам в службы, от чего в размножении оных может чи-
ниться не без помешательства: того ради е. ц. в... указал:
...первый, который завод заведет, свободен от службы; а
См. Е. И. Заозерская, Мануфактура при Петре I, стр.
107
сколько ему надобно в товарищи, надобно тому подать
ему роспись, которые к тому потребны, и оных надлежит
рассмотреть в Мануфактур-коллегии, и о том донесть в
Сенате, где определить столько, сколько потребно. Кото-
рые его товарищи також свободны будут от службы и ко-
торые от начала завода в полтора года в товарищество
вступят, а которые после, те от службы не свободны,
разве особливо необходимо того случай, какой требовать
будет, и за нашею рукою указ о том дан будет» V Указ
этот снова был повторен в 1723 г., и содержание его с
дополнением о подсудности фабрикантов только Ману-
фактур-коллегии было внесено в Регламент Мануфактур-
коллегии 1 2.
Регламентом было гарантировано всем фабрикантам
право наследования своим детям мануфактур и связан-
ных с их содержанием привилегий, то, что раньше указы-
валось в индивидуальных жалованных грамотах. Пара-
граф 16 Регламента «О исполнении по данным привиле-
гиям» устанавливал: «Фундаторы мануфактур и фабрик
имеют по данным их привилегиям или жалованным гра-
мотам сим обнадежены быть, что у них и у наследников
их оные мануфактуры и фабрики в данные им годы отняты
не будут, и с того их капиталу никаких податей, ни деся-
той деньги (кроме настоящих поборов) иных накладов не
будет» 3.
Таким образом, забота правительства Петра о разви-
тии отечественной промышленности, выражавшаяся в
передаче казенных предприятий частным предпринимате-
лям, в предоставлении им денежных ссуд и пособий,
в обеспечении мануфактур сырьем и рабочей силой, в
охране их от иностранной конкуренции, в обеспечении
фабрикантам преимущественного сбыта своей продукции
казне и беспошлинного сбыта на внутреннем, а иногда и
внешнем рынке, дополнявшаяся предоставлением фабри-
кантам ряда сословных привилегий: освобождение от
несения многочисленных государственных служб, от
различных податей, сборов и постоев, право наследования
мануфактур и привилегий, выделение фабрикантов в осо-
1 ПСЗ, т. VI, № 3710, стр. 311.
2 См. ПСЗ, т. VII, № 4378, § 13, стр. 170.
3 ПСЗ, т. VII, № 4378, стр. 171.
108
бую подсудность — только суду Мануфактур-коллегии
и т. п., чрезвычайно' укрепила позиции русских промыш-
ленников.
Но этим средства, применяемые Петром для форсиро-
ванного развития отечественной промышленности, не
исчерпывались. Петр понимал, что русских купцов нужно
приучить к промышленному делу, к которому они еще
не привыкли. Применяя в этих целях систему поощрений,
наград и привилегий, чтобы русских купцов «приводить в
такую охоту со всякими легкими манерами» \ Петр не
отказывался от мер принуждения и нажима в том случае,
когда «волею не похотят». Неудовлетворенный темпами
увеличения количества частных мануфактур, Петр писал в
ноябре 1723 г.: «Сей указ довольно описан1 2, но дей-
ства мало видится в произведении оного дела, сих ради
причин: или не крепко смотрят и исполняют оный, или
охотников мало, или обое... Что мало охотников, и то
правда, понеже наш народ, яко дети, неучения ради, ко-
торые никогда за азбуку не примутся, когда от мастера
не приневолены бывают, которым сперва досадно ка-
жется, но когда выучатся, потом благодарят, что явно из
всех нынешних дел, не все ль неволею сделано, и уже за
многое благодарение слышится, от чего уже плод произо-
шел». И далее Петр требует «в мануфактурных делах не
предложением одним... делать, но и принуждать и вспо-
могать наставлением, машинами и всякими способами, и
яко добрым экономом быть» 3.
Необходимость применения всех мер поощрения и
принуждения по отношению к купечеству со стороны го-
сударства в насаждении мануфактур, по мнению Петра,
вызывалась новизною этого дела, недоверием владель-
цев капитала к новым формам хозяйственной деятельно-
сти, каким являлось промышленное производство. При-
менение всех этих мер он считал временным явлением до
тех пор, пока мануфактурное производство «в совершен-
ство придет». Именно на первых порах государству в лице
ряда коллегий, призванных руководить хозяйственной
1 ПСЗ, т. VII, № 4378, § 22, стр. 172.
2 Имеется в виду не дошедший до нас' указ о мерах развития
частного предпринимательства, присланный Петром Мануфактур-
коллегии в июле 1722 г. из Астрахани.
з ПСЗ, т. VII, № 4345, стр 150.
10J
жизнью, необходимо, «как мать над дитятем», надзи-
рать за рождением и развитием новых форм хозяйствен-
ной деятельности, «а когда уже заведется, тогда можно
и без надсмотрителей быть».
За принуждение купечества к участию в промышлен-
ном предпринимательстве Петр высказывался неодно-
кратно, не останавливаясь перед принудительным объ-
единением купцов в промышленные компании. Так, на-
пример, методом принуждения была создана в 1711 г.
первая русская промышленная компания во главе с
Андреем Туркой (Турчаниновым) и Степаном Цынбаль-
щиковым, которой была передана казенная полотняная
мануфактура Для «складки» общего капитала указом
правительства были намечены «компанейщики» из мо-
сковских и иногородних купцов, независимо от их жела-
ния. Последние лично могли и не участвовать, но капи-
тал вкладывать были обязаны. Также в принудительном
порядке была создана правительством в 1719 г. компания
Щеголина, которой был передан Московский суконный
двор 1 2.
Следует отметить, однако, что принудительные методы
привлечения купечества в промышленность не имели
большого распространения. Случаев создания мануфак-
тур под прямым давлением царской воли известно' сравни-
тельно' немного. Метод поощрений оказывал достаточно
действия для добровольного притока частных капиталов
в промышленность. За последние 10 лет царствования
Петра образовалось не менее 15 компаний для заведения
мануфактур на собственные средства. Подавляющее
большинство из них, как, например, компания Тамеса и
Затрапезного (Ярославская полотняная мануфактура),
компания Тамеса, компания Томилиных и Рюминых,
компания Савелова и Томилиных, компания Дм. Бабуш-
кина и многие другие, образовалось на добровольных
началах. .. -'-.г,
При Петре возникло не менее 114 частных мануфак-
тур, из них более 30 в металлопромышленности. Но
основная масса частных мануфактур падала на легкую
промышленность. В этой отрасли, по сведениям Ману
1 См. ПСЗ, т. IV, № 2324, стр. 640.
2 См. ПСЗ, т. V, № 3309, стр. 667.
ПО
фактур-коллегии, относящимся к 1727 г., из 64 предприя-
тий казенных было всего 9. На них было сосредоточено
около 11% всех занятых рабочих. Иностранцам принад-
лежало 10 предприятий, на которых было занято до 4%
всех рабочих этой отрасли. Остальные предприятия при-
надлежали различным частным владельцам из русских
людей, главным образом из купечества. К концу царство-
вания Петра частновладельческая мануфактура заняла
ведущее место в производстве промышленных товаров.
Таким образом,система мероприятий, направленных на
стимулирование развития частновладельческой мануфак-
туры, оправдала себя и дала ощутительные результаты.
Частновладельческая мануфактура была представ-
лена главным образом купеческой мануфактурой; пред-
ставителей дворянства, стоящих во главе мануфактур
или состоящих членами промышленных компаний, было
меньше по сравнению с купечеством (хотя Петр применял
большие усилия, чтобы привлечь передовую часть дво-
рянства к промышленной деятельности), и совсем немного
среди мануфактуристов было выходцев из крестьян.
Всемерно содействуя развитию мануфактурной промыш-
ленности в России, Петр тем самым объективно содей-
ствовал укреплению позиций нарождающегося класса
купцов, содействовал росту зачатков капиталистического
уклада, которые находили наиболее питательную среду
именно в купеческой мануфактуре, где уже не было чисто
крепостнических отношений, но еще и не сложились ти-
пичные, чисто капиталистические отношения. Производ-
ственные отношения купеческой мануфактуры являлись
переходными от одной формы производственных отноше-
ний к другой.
Однако в мероприятиях Петра по развитию мануфак-
турного производства выражался не буржуазный харак-
тер направленности его политики, а здравое понимание
того, что укрепление национального русского государ-
ства в тех исторических условиях могло происходить
только как укрепление национального государства поме-
щиков и нарождающегося класса купцов.
Мануфактурное производство сделало значительные
шаги вперед в своем развитии, но покрыть потребности
страны в продуктах промышленности оно не могло, тем
более что петровские времена — только начало мануфак-
Ш
турного периода, растянувшегося в России больше чем на
полтора столетия.
Маркс указывал, что «...мануфактура овладевает на-
циональным производством лишь очень постепенно, осно-
вываясь всегда на городском ремесле и сельских домаш-
них побочных промыслах как на широком базисе...» ’.
Характеризуя мануфактурное производство в период его
полного расцвета в Западной Европе, Маркс писал:
«...мануфактура не была в состоянии ни охватить обще-
ственное производство во всем его объеме, ни преобразо-
вать его до самого корня. Она выделялась как архитек-
турное украшение на экономическом здании, широким
основанием которого было городское ремесло и сельские
побочные промыслы»1 2. Тем более не могла охватить
всего общественного производства и в корне преобразо-
вать его петровская мануфактура, так как она в извест-
ном смысле носила крепостнический характер, препят-
ствовавший ее широкому распространению и повышению
производительности мануфактурного труда. В этих усло-
виях ремесло и сельские крестьянские промыслы приоб-
ретали для внутреннего рынка большое значение, они не
конкурировали с мануфактурой и не вытеснялись ею.
Более того, как указывал В. И. Ленин, «...мануфактура...
даже развивает мелкие промыслы» 3. Действительно, уже
в тот период развитием крупной мануфактурной промыш-
ленности стимулировалось расширение существующих и
рождение новых отраслей мелкого производства, как, на-
пример, изготовление основы для сукон, пряжи для полот-
няных мануфактур, бичевы для канатных заводов и т. д.
В нашей литературе нередко можно встретить мнение,
что Петр, оказывая покровительство крупной промышлен-
ности, ущемлял развитие мелкого производства. В дока-
зательство обычно приводится указ Петра о производстве
широких полотен и использовании полуторааршинных
берд, не умещавшихся в крестьянской избе. Но этот указ
запрещал только вывоз узкого холста в западноевропей-
ские страны, где более ценилось широкое полотно, и реко-
1 ТС Маркс, Капитал, т. I, 1949, стр. 751.
2 Там же, стр. 376
3 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3, изд. 4,
стр. 379.
112
мендовал при производстве полотна на экспорт упо-
треблять широкие берды. Узкий холст и после этого указа
большими партиями реализовался на внутреннем рынке,
поставлялся в казну и шел через Астрахань на восточные
рынки.
Вся деятельность Петра, наоборот, свидетельствует о
том большом внимании, которое Петр уделял развитию
мелкого производства. Он призывал своих подданных
развивать не только крупные мануфактуры, но и ремесла.
В инструкции магистратам Петр указывал: «Елико воз-
можно иметь тщание, чтобы всякие художества в городе
размножились, дабы тем граждане себя довольствовать,
а ремесленные люди пропитание себе от того иметь
могли...» 1 Он требовал всех не занятых производительным
трудом «к каким возможно художествам и ремеслам или
работам понуждать, дабы... ремесла или художества
умножить...» 2 В обязанность воевод, магистратов и Ма-
нуфактур-коллегии вменялось всемерное развитие ремес-
ленного производства, охрана ремесла от конкуренции, а
ремесленников от всяких «обид и утеснений».
Ремесленникам оказывалась государственная помощь,
предоставлялись различные льготы и привилегии. Были
приняты меры по организации цехового устройства город-
ского ремесла. Инструкция о цеховом устройстве была
дана в Регламенте Главного Магистрата и особом указе
«О цехах» от 27 апреля 1722 г. и в ряде других указов.
В цехи могли записываться люди всех сословий.
«В цехи писать ремесленных всяких художеств и граж-
данских жителей, как из российских всяких чинов и из
иноземцев... которые похотят вечно или временно, а в не-
волю не принуждать»,— гласил указ «О цехах». Членами
цеха могли стать мастера, неполноправными членами в
цех входили подмастерья и ученики. Из полноправных
членов избирались ольдерманы (старшины), которые
должны были вести особые цеховые книги и записывать
в них всех ремесленников. В обязанность старшин также
входил контроль за качеством ремесленной продукции,
«за ремесленными людьми смотреть, дабы всякой свое
рукоделие делали добрыми мастерства». Недоброкаче-
1 ПСЗ, т. VII, № 4624, § 35, стр. 395.
2 ПСЗ, t.'VII, № 4624, § 32, стр. 394.
8 Е. Спиридонова • 113
ственную продукцию старшины должны были браковать
и не допускать до рынка. Как мастер, так и старшина,
пропустившие на рынок недоброкачественную продукцию,
должны были нести суровое наказание. Принимались
соответствующие меры и для развития кустарной кре-
стьянской промышленности и освобождения ее от вотчин-
ной зависимости.
Таким образом, не только в отношении крупной, но и
мелкой промышленности Петр проводил покровитель-
ственную политику, стремясь всемерно расширить сферу
производственной деятельности как основного источника
процветания страны.
3. РЕШЕНИЕ ПЕТРОМ I ВОПРОСА
О РАБОЧЕЙ СИЛЕ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Развивающаяся промышленность остро ставила перед
Петром проблему обеспечения организуемых им пред-
приятий рабочей силой. Острота вопроса обусловливалась
тем, что в крепостнической России петровской эпохи в
отличие от многих стран Западной Европы не было еще
значительного количества свободных от крепостной за-
висимости и оторванных от земли работников, вынужден-
ных продавать свою рабочую силу. Не было, и достаточ-
ного количества квалифицированных кадров ремеслен-
ников. Будучи царем не антифеодальным, как это
утверждал Б. Сыромятников *, а именно феодальным, за-
интересованным не в ослаблении крепостного строя, а в
его укреплении, Петр разрешал вопрос об обеспечении
промышленности рабочей силой, не колебля основ крепо-
стничества.
Основой мануфактурного производства в этих усло-
виях мог быть только подневольный, крепостной, прину-
дительный труд. И действительно, несмотря на наличие
вольнонаемного труда как на частных, так и на казенных
предприятиях, петровские мануфактуры в основном бази-
ровались на крепостном, подневольном, принудительном
труде. Е. И. Заозерская в работе «Мануфактура при
1 См. Б. И. Сыромятников, «Регулярное» государство Петра
Первого и его идеология, 1943.
Ш
Петре I» отводит очень большую роль вольнонаемному
труду в петровских мануфактурах, но вынуждена при-
знать, что при наличии двух элементов: «наемных и под-
невольных, в том числе приписных и крепостных кре-
стьян... перевес падал на вторую категорию...» 1
Петровская мануфактура была своеобразной «крепо-
стнической» мануфактурой, но она, несомненно, являлась
уже зародышем капиталистического уклада.
Как известно, при Петре имели место три вида ману-
фактур: казенные, частные, преимущественно купеческие,
и вотчинные. В разной степени они были обеспечены
вольнонаемным и крепостным трудом, но для всех них,
вместе взятых, преобладающим являлся подневольный
крепостной труд.
Вотчинная мануфактура полностью была основана на
крепостном труде. Вольнонаемный труд был там пред-
ставлен единицами квалифицированных мастеров.
На казенных мануфактурах широко применялся под-
невольный труд. Основную массу рабочих составляли
мастеровые люди (плотники, кузнецы, ткачи и др.), при-
нудительно собираемые по указу царя и Сената с разных
губерний2, и приписные крестьяне, выполнявшие всю
простую и подсобную работу. Вольнонаемный труд имел
здесь место, но не был преобладающим.
В значительно большей степени вольнонаемный труд
применялся на частных, купеческих мануфактурах, но и
на этих мануфактурах мы видим различные категории
принудительного, подневольного труда.
Основным источником обеспечения рабочей силой ка-
зенных мануфактур и в известной степени частных была
приписка к мануфактурам сел, деревень, слобод, населе-
ние которых и составляло основную (по количеству)
часть рабочей силы. Интересы помещиков при этом не
страдали, так как приписка шла за счет государственных,
а не помещичьих крестьян. Даже для государственных
нужд помещичьих крестьян брали без ущерба помещикам.
Так, Петр в письме из Азова от 13 июня 1699 г. отдал
1 Е. И. Заозерская, Мануфактура при Петре I, стр. 145—146.
2 См. ПСЗ, т. IV, № 2449, 2485, 2578; т. V, № 2736, 2806; т. VII,
№ 4421 и др.
в* 115
распоряжение Виниусу: «Ствольных мастеров крепостных
вели взять, только хозяев наградить, чтоб обижены не
были» Более того, многочисленными указами Петр за-
прещал как частным предпринимателям, так и управ-
ляющим казенными заводами пользоваться трудом бег-
лых крестьян. Только в крайних случаях Петр разрешал
заводам не возвращать беглых, чтобы из-за отсутствия
этих работников не приостановилось производство.
Практика приписки крестьян к мануфактурам, осуще-
ствляемая петровским правительством, не была явлением
новым. В этом отношении Петр продолжал практику
своих предшественников. «Известно, что еще в XVII в.
правительство нашло выход из затруднительного положе-
ния с рабочей силой путем приписки к железным заводам
для работы казенных крестьян. В середине этого века
к заводам Марселиса (позднее Нарышкина) была припи-
сана Соломенская волость Каширского уезда и к заводам
Акемы (позднее Меллеров) Вышегородская волость,—
и та и другая оставались за заводами Нарышкина и Мел-
леров и в XVIII в.»2 По переписным книгам 1663 г.,
Соломенская волость состояла из 34 деревень, в кото-
рых было 734 двора с населением в 2 466 душ. Вышего-
родская волость состояла из 2 сел, приселка и 9 дере-
вень. Всего в них был 171 двор с 646 душами мужского
пола 3. Отсюда видно, что приписка крепостных крестьян
и была основным источником обеспечения рабочей силой
указанных заводов.
При Петре, особенно в начале его царствования,
практика обеспечения насаждаемых предприятий рабочей
силой путем приписки крепостных крестьян приняла бо-
лее широкие размеры.
По данным профессора Пажитнова, в 1719 г. припис-
ных к казенным и частным заводам числилось 31 383 че-
ловека. К одним только уральским заводам к 1725—
1727 гг. было приписано около 25 тыс. человек. Управ-
ляющий уральскими заводами Геннин считал, что этого
числа далеко не достаточно, и упорно* добивался при-
1 «Письма и бумаги императора Петра Великого», т. I, 1887,
стр. 284.
2 Е. И. Заозерская, Мануфактура при Петре I, стр. 133.
3 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 185, ч. II,
стр. 149.
не
писки новых крестьянских слобод. Приписка имела место
и к другим заводам. «К Липецкому и другим южным
заводам были приписаны 3 города — Романов, Сокольск
и Белоколоцк; к Сергиевскому серному—Ногайская,
Зарайская и Арская слободы ...к бумажной мельнице
на Яузе было приписано «для всякой работы» 7 дво-
ров села Богородицкого... При постройке зеркального за-
вода на Воробьевых горах велено было приписать к нему...
144 двора из монастырских вотчин, расположенных по
Москве-реке, Истре и другим ближайшим рекам» Ч
Приписывались деревни и к частным мануфактурам.
В 1694 г. к железным заводам Бутенанта был приписан
Кижский погост, в котором, по переписным книгам
50-х годов XVII века, насчитывалось 1 197 дворов 1 2. Ука-
зом от 9 января 1703 г. были приписаны к Невьянскому
заводу Никиты Демидова две слободы — Аятская, Крас-
нопольская, село Покровское и др., насчитывавшие
398 дворов с 1 189 душами мужского пола3. По данным
Геннина, к Невьянскому заводу было приписано 1 647 душ
мужского пола4. В 1719 г. к московской полотняной фаб-
рике Тамеса было приписано село Кохма Суздальского
уезда с окрестными деревнями. К парусной фабрике Фи-
латова было приписано село Товарково и т. д.
Приписные крестьяне вели работу по строительству
заводов, причем не только все казенные, но и некоторые
частные предприятия строились даровой рабочей силой
приписных крестьян, которые обслуживали строительство
«конно и людно», т. е. не только рабочей силой, но и под-
водами. Тысячи крестьян сгонялись на строительство за-
водов. Геннин указывает, что при строительстве Невьян-
ского завода участвовали «крестьяне из слобод Тагиль-
ской, Невьянской, Ницынской, Ирбитской, Арамашевской,
Белослуцкой, Аятской, Краснопольской, Чусовской, Бе-
лоярской, Новопышминской, Камышловской, Пышмин-
ской, Красноярской, Тамакульской, и верхотурские
1 См. ПСЗ, т. V, № 3461, стр. 759; Е. И. Заозерская, Мануфак-
тура при Петре I, стр. 133
2 См. «Крепостная мануфактура в России», ч. II, стр. 149.
3 См. Б. Б. Кафенгауз, История хозяйства Демидовых в XVIII—
XIX вв., т. I, стр. 122, 124.
4 См. В. Геннин, Описание уральских и сибирских заводов,
стр. 613.
117
ямские охотники не по равному числу, но когда сколько
понадобится» \ На строительстве Екатеринбургского за-
вода в 1723 г. в июне «работало более тысячи крестьян,
около 560 плотников, более 200 конных работников.
В июле пригнали полторы тысячи крестьян пеших и пять-
сот конных. Кроме того, работал полк солдат, прислан-
ный из Тобольска,— 900 человек» 1 2.
Для действующих заводов приписные крестьяне про-
изводили всевозможные подсобные работы: заготовляли
лес, рубили дрова, выжигали уголь, добывали руду, ре-
монтировали плотины, обслуживали заводы подводами
для всевозможных перевозок и т. п. Из них же набира-
лась рабочая сила для постоянной работы на самих заво-
дах, а также ученики для подготовки квалифицированных
мастеров.
Приписные крестьяне не освобождались от подушной
и оброчной подати, отрабатывая ее на заводах, и не
только за себя, но и за все ревизские души (малолетние,
престарелые, увечные), вошедшие в ревизские сказки по
данной деревне или селу. После отработки подушной и
оброчной подати, как правило, ничего не оставалось, так
как зарплата была чрезвычайно низка и не могла обеспе-
чить приписным крестьянам даже самого жалкого суще-
ствования. Собственное же хозяйство приписных кре-
стьян вследствие постоянного их отрыва на заводскую
работу приходило в полный упадок и тоже не могло обес-
печивать средств к существованию.
Из многочисленных челобитных крестьян, приписанных
к частным и казенным заводам, известно о чрезмерной
эксплуатации, о безграничном произволе заводчиков, при-
казчиков, управителей заводов, о применении жесточай-
ших наказаний по отношению к приписным крестьянам,
об их полном бесправии и страшной нищете. В одной из
многих челобитных в Берг-коллегию крестьяне, приписан-
ные к заводам Демидова, писали: «Когда прикащики на-
ших крестьян увидят на своих пашнях, то и работать им
не дают и бьют смертельно и приговаривают то, что де
работай на заводе, а не на своих пашнях... и мы в его
1 В. Геннин, Описание уральских и сибирских заводов, стр. 611.
2 Там же, стр. 46—47.
118
(Демидова) и прикащиков его несносных обидах и нало-
гах и безвременных работах уже и домов своих лишились
и удобное летнее рабочее время в домах нам работать на
себя не дают, отчего уже не малая часть произошла пусто-
тою и многие в убожество и в крайнее разорение пришли
и подушного окладу платить нам нечем» Не лучше было
положение приписных крестьян и на казенных заводах.
В 1733 г. крестьяне Арамашевской и Невьянской слобод,
приписанные к Алапаевскому заводу, жаловались Ген-
нину. «Работаем мы,— писали жалобщики,— на Алапаев-
ских заводах Арамашевской и Невьянской слобод все
крестьяне, а именно: у кучной кладки и осыпки и ломки,
и уголь возим, и дрова рубим... а зачета есть (за эту ра-
боту) и ТО' малое число. Також и при здешних заводах
(и) в Горном щите, что положено на нас на вышеозначен-
ные слободы, у тридцати двух изб (работали), и на
Уткинской пристани делали государев двор, и десятин-
ную пашню пашем, и делаем дощеники для сплавки...
десятинного хлеба в Тобольск, да мы ж возим с Алапаев-
ских заводов на Ирбитскую ярмарку для продажи же-
лезо, и за оное зачету ничего нет. Да мы ж гоняем
ямскую гоньбу во все стороны против других слобод из-
лишнее, бесперегонно. И за вышеписанную работу, что
в которой зачету нет, есть в том тягость великая. А за
помянутую за кучную и за иные работы зачитывают ма-
лою ценою. И от того мы, нижеименованные, оскудели
и обнищали. Того ради просим... дабы повелено нам... за
оную незачетную работу зачесть, а за кучную и за иные
всякие заводские работы зачету в прибавок, и о том свое
милостивое рассмотрение учинить» 1 2.
Таким образом, за счет крайней эксплуатации кре-
стьянства петровское правительство' одновременно обес-
печивало мануфактуры рабочей силой и получало в
казну полностью с заводов подушные и оброчные подати.
Неудивительно, что в этих условиях жесточайшей экс-
плуатации и палочной дисциплины труда приписные
1 См. Н. В. Соколовский, К вопросу о состоянии промышленности
в России в конце XVII и первой половине XVIII столетия, Ученые
записки Казанского университета, кн. 3, Казань 1890, стр. 54.
2 См. В. Геннин, Описание уральских и сибирских заводов,
стр. 53.
на
крестьяне бежали, так же как они бежали от помещичь-
его гнета, или доведенные до отчаяния поднимались на
бунты, как это имело место в Кунгурском уезде в 1703 г.,
когда верхотурские и кунгурские крестьяне ответили на
мобилизацию их на заводские работы тем, что одни из
них ушли «в степь на Яитские вершины, покиня домы
свои и насеянные хлебы» (из донесений приказчиков Ка-
менского завода) \ другие, вооружившись луками, оса-
дили город Кунгур. Как отмечает Кафенгауз, «восстание
крестьян, осадивших в 1703 г. Кунгур и разогнанных
пушками по приказанию воеводы, очевидно, явилось пер-
вым звеном в цепи восстаний и непрерывной борьбы кре-
стьянства против заводского режима, наполняющих исто-
рию Урала за XVIII век»1 2.
Проблема обеспечения развивающейся промышлен-
ности рабочей силой лишь путем приписки крестьян не
могла быть полностью разрешена. Во-первых, практика
приписки крестьян распространялась главным образом
на казенные заводы. Из частных мануфактуристов полу-
чили приписных крестьян только четверо: Бутенант, Де-
мидов, Тамес и Филатов. Во-вторых, приписка шла за
счет государственных крестьян, и казна не могла итти на
бесконечную раздачу государственных сел и деревень не
только по финансовым соображениям, но и потому, что
кроме мануфактурного производства десятки тысяч кре-
стьян использовались на строительстве флота, каналов,
дорог и городов, не говоря о бесчисленных рекрутских
наборах, куда наряду с помещичьими крестьянами при-
зывались и государственные крестьяне.
Между тем происходил сравнительно ускоренный рост
численности частнопредпринимательских мануфактур,
испытывавших острый недостаток рабочих рук, о чем
свидетельствует множество жалоб предпринимателей.
Решение проблемы обеспечения рабочей силой част-
ных мануфактур Петр нашел в позволении частным пред-
принимателям, какого бы происхождения они ни были,
покупать к заводам села и деревни. Указом от 18 января
1721 г. Петр распространил право крепостнической экс-
1 См. Б. Б. Кафенгауз. История хозяйства Демидовых в XVIII—
XIX вв., т. I, стр. 146.
? Там же, стр. 149.
120
плуатации также и на нарождающийся класс купе-
чества.
«Понеже хотя по прежним указам купецким людям
деревень покупать было и запрещено, и тогда то запре-
щение было' того ради, что они, кроме купечества, к
пользе государственной других никаких заводов не имели;
а ныне... многие купецкие люди компаниями... возымели к
приращению государственной пользы заводить вновь раз-
ные заводы... из которых многие уже и в действо произо-
шли. Того ради позволяется сим нашим указом, для раз-
множения таких заводов, как шляхетству, так и купецким
людям к тем заводам деревни покупать невозбранно, с
позволения Берг- и Мануфактур-коллегии, токмо под
такою кондициею, дабы те деревни всегда были уже при
тех заводах неотлучно. И для того как шляхетству, так
и купечеству, тех деревень особо без заводов отнюдь
никому не продавать и не закладывать и никакими вы-
мыслами ни за кем не крепить, и на выкуп таких деревень
никому не отдавать, разве кто похочет для необходимых
своих нужд те деревни и с теми заводы продать, то таким
продавать с позволения Берг- и Мануфактур-коллегии.
А ежели кто против сего поступит, то оного всего того
лишить бесповоротно. А ежели кто будет заводы заводить
токмо для лица малые, чтоб ему тем у кого деревни ку-
пить, и таковых вымышленников до той покупки отнюдь
не допускать, и смотреть того накрепко в Берг-Мануфак-
тур-коллегии; а ежели таковые явятся, и их по усмотре-
нию штрафовать отнятием всего движимого и недвижи-
мого имения» *.
Этим указом Петр предоставил купечеству большую
привилегию, однако в этом нельзя усматривать антифео-
дальных тенденций Петра, как это делает Б. И. Сыро-
мятников 1 2. Указ был издан в силу необходимости обеспе-
1 ПСЗ, т. VI, № 3711, стр 311—312.
2 В статье «От редактора» в книге Воскресенского «Законода-
тельные акты Петра I» Б. И. Сыромятников цитирует автора:
«Меры, к которым он (Петр) был вынужден прибегать при обеспе-
чении заводов и фабрик землей, сырьем, топливом, двигательной
энергией и рабочей силой, шли вразрез с интересами помещиков и
духовенства. Это ограничение феодальных прав землевладельцев —
одна из весьма существенных сторон социальной и экономической
политики Петра I и важнейшее основание успешного разрешения им
121
чить рабочей силой частные мануфактуры, не задевая
основ крепостного строя, а вовсе не потому, что Петр хо-
тел возвысить класс нарождающейся буржуазии за счет
ущемления интересов дворянства или принижения его
прав. Вся мотивировка указа говорит о том, что деревни,
купленные к заводам, должны быть при них «неотлучно».
Это значит, что «купецкие» люди не могли распоряжаться
этими деревнями неограниченно. Они не имели права
отдельно от заводов продавать, закладывать, передавать
эти деревни. Полного уравнения прав дворянства и купече-
ства во владении крепостными людьми, как мы видим, не
было. Этим указом не было нанесено какого-либо ущерба
интересам дворянства.
Неправильно трактует значение этого указа и Туган-
Барановский, утверждая, будто этим актом был совершен
переворот в промышленности, приведший к тому, что
«вместо капиталистического производства с вольнонаем-
ными рабочими у нас водворилось крупное производство
с принудительным трудом» !. Во-первых, до этого указа
в России не существовало капиталистического производ-
ства, основанного на вольнонаемном труде, а во-вторых,
и до этого указа имела место покупка и деревень и от-
дельных крестьян частными предпринимателями не ив
дворян по разрешению правительства. Так, например,
указом от 2 января 1701 г. было дано право Никите Де-
мидову к его Тульскому заводу «какой угодной у вотчин-
ников земли или крестьян и ему, Никите, покупать
вольно» и совершать купчие «па те земли и на крестьян».
В 1720 г., еще до выхода указа 1721 г., Демидов купил у
графа Головина село Фокино с деревнями, в которых на-
ходилось 3 388 четей земли и 2 668 человек крестьян 1 2.
В 1720 г. «у Рюмина при железном заводе значилось 4, а
при игольной фабрике 19 крепостных людей, видимо, оди-
проблемы создания крупной промышленности», и, полностью соли-
даризируясь с автором, Б. И. Сыромятников пишет: «Эти основные
выводы автора целиком и полностью совпадают с результатами и
наших собственных исследований той же эпохи...» (Н. А. Воскресен-
ский, Законодательные акты Петра I, 1945, т. I, стр. XLIII).
1 М. Туган-Барановский, Русская фабрика в прошлом и настоя-
щем, т I, 1934, стр. 24.
2 См. Б. Б. Кафенгауз, История хозяйства Демидовых в XVIII—
XIX вв., т. I, стр. 95—96.
122.
йоких, и 7 крестьянских семей, купленных у соседних по-
мещиков; у Логинова при его маленьком железном заводе
было 8 человек «купленых крепостных людей»» Ч Сле-
дует, однако, отметить, что случаи покупки крепостных
людей владельцами мануфактур были редки, и Петр,
узаконив право покупки к заводам деревень, значительно
расширил сферу применения крепостного труда в ману-
фактурном производстве.
В мануфактурах петровского времени широко приме-
нялся также принудительный труд нищих и преступников,
беглых, рекрутов, пленных.
С целью привлечения на фабрики и заводы всех лиц,
не занятых производительным трудом, Петром было из-
дано множество указов и инструкций. Так, в инструкции
петербургскому генерал-пол ицеймейстеру от 25 мая
1718 г. указывалось: «Всех гулящих и слоняющихся лю-
дей, а особливо которые под видом, аки бы чем промыш-
ляли и торговали, хватать и допрашивать. Буде же кто в
допросе с словами своими несходен явится, оных опреде-
лять в работу. Равно ж содержать и с нищими, буде от
оных кто работу сработать может, и тех ловить и опреде-
лять в работу ж» 1 2.
Под угрозой каторги на работу загоняли тех дворовых
и крепостных, кто получал свободу от своих помещиков,
а также и кабальных людей, оставшихся свободными по
смерти их господ.
Недостаток рабочей силы для мануфактур очень рано
натолкнул Петра на мысль использовать на производ-
стве труд разного рода преступников в виде наказания
за совершенные ими преступления. Еще в 1699 г. был из-
дан указ, предписывающий принудительно отдавать на
фабрики для работы «татей, мошенников, пропойцев, ско-
вывая по два человека шейными и ножными железами».
Особенно широкие размеры практика использования на
мануфактурах принудительного труда преступников при-
обрела в конце второго десятилетия XVIII века, когда
проблема рабочих рук обострилась в связи с большим
ростом частного промышленного строительства. Указом
от 15 января 1718 г. предписывалось всех осужденных
1 Е. И. Заозерская, Мануфактура при Петре I, стр. 134.
« ПСЗ, т. V, № 3203, § 10, стр. 571.
123
должников на правеже не держать, а направлять на ра-
боту для отработки ими задолженности. «Великий госу-
дарь указал: которые люди по подрядам и по откупам, и
по верным таможенным и питейным и всяким сборам, и
в начетных и штрафных деньгах, и во всяких положен-
ных государственных сборах, на определенные им сроки
в платежах не исправились и в том ныне... на правеже
держатся... и таковых как самих, так и поручиков их, а
буде сами должники померли, после их жен их и детей на
правеже не держать, а... определять годных в галерную
работу, а старых и малолетних мужского пола в другую
работу, а жен в прядильный дом в Санкт-Петербурге: за
ту работу зачитать им тех долговых денег, на месяц по
рублю человеку. Во время той работы давать корм равно
с каторжными» Г В 1721 г. был издан указ, предусматри-
вавший всех осужденных женщин направлять в Берг- и
Мануфактур-коллегии, а последние уже должны были
направлять их в различные казенные и частные мануфак-
туры. -
Предприниматели широко использовали право при-
менять на мануфактурах труд преступников. Так, Берх-
гольц, камер-юнкер герцога Голштинского, посетивший
полотняную фабрику Тамеса в 1722 г., сообщает, что в
женском отделении фабрики «работают девушки, отдан-
ные на прядильню в наказание лет на 10 и более, а не-
которые и навсегда»1 2. Об этом же свидетельствуют
многочисленные челобитные частных предпринимателей
о присылке на их мануфактуры преступников.
Петровское правительство также широко практиковало
использование в качестве рабочих на казенных мануфак-
турах, а в отдельных случаях и на частных, солдат, матро-
сов и пленных шведов. Так, при построении Екатерин-
бургского завода использовался полк солдат в 900 чело-
век. На Самарском серном заводе работало 308 пленных
шведов. Эта категория работников мануфактур, естест-
венно, не может быть отнесена к вольнонаемной рабочей
силе.
1 ПСЗ. т. V, № 3140, стр. 530.
2 Ф. В. Берхголъц, Дневник камер-юнкера (1721—1725 гг.), ч. П,
1902, стр. 65.
124
Таким образом, можно, видеть, что петровская ману-
фактура в основном зиждилась на принудительном труде,
что деяния Петра в области обеспечения развиваемой и
опекаемой им промышленности рабочей силой имели
своим следствием значительное расширение применения
крепостного труда. Однако Петр I понимал преимуще-
ства вольнонаемного труда перед трудом крепостниче-
ским, принудительным и стремился всемерно внедрять
вольнонаемный труд как в казенных, так и в частных
мануфактурах, но в той мере, в какой это не затрагивало
основ господствовавшей в стране крепостнической си-
стемы хозяйства.
Во всех распоряжениях Геннину как управляющему
уральскими заводами и в жалованных грамотах частным
лицам на открытие промышленных предприятий Петр
подчеркивал необходимость найма «вольных работников»
«изо всякого чина людей, кроме крестьян». Петр требо-
вал в целях привлечения в промышленность «вольных ра-
ботников» широко объявлять среди городского населения
об условиях найма в мануфактуры. Специальными ука-
зами предлагалось «не чинить обид и препятствий» наем-
ным людям. Вообще в обращениях к «охочим людям» на
обещания не скупились. Так, в указе от 11 сентября
1721 г. «О призыве вольных работников для перекопания
крутых лук на реке Гжати» желающим наняться на эти ра-
боты было обещано, что они могут договариваться «поволь-
ною ценою без всякого опасения, понеже отнюдь никому
на той работе ни в чем никакой неволи и обид не будет;
и по уговорам их за работу посаженно, кто сколько похо-
чет сделать, также и за другие при том работы, деньги
плачены будут всем без всякого удержания, а неволею и
задержанием отнюдь никого работать не заставят, и с
работы отходить каждому по своей воле невозбранно»
Нужно отметить, что эти широкие обещания выполня-
лись весьма редко.
В более широких размерах предлагалось использовать
вольнонаемный труд в частных мануфактурах, о чем
свидетельствует ряд указов. В Регламенте Мануфактур-
коллегии фабрикантам предлагалось «к их фабрикам и
мануфактурам учеников и прочих работных людей
1 ПСЗ, т. VI, № 3827, стр. 435—436.
125
принимать... с уговором достойной платы» и с заключением
договора на определенный срок, в течение которого уче-
ники и работные люди должны работать. Уход или пере-
ход в другую мануфактуру до истечения срока, преду-
смотренного договором, категорически воспрещался. Как
правило, устанавливался обязательный срок работы наем-
ных людей. Так, в разрешении Плавильщикову на заведе-
ние парусной мануфактуры устанавливался трехлетний
срок работы наемных рабочих; главе компанейщиков по-
лотняной мануфактуры Ивану Тамесу разрешалось «из
русских в мастеровые и в ученики и в работники нанимать
свободных же, а не крепостных... И содержать оных при
той фабрике 7 лет как учеников да сверх того 3 года как
подмастерьев». По истечении «урочных лет» наемных
людей, если кто из них не желал дальше оставаться на
данном предприятии, предлагалось не задерживать.
Установлением обязательного срока работы наемного
рабочего на одном месте и запретом задержки рабочего
по истечении срока Петр, очевидно, стремился достичь
двух целей: во-первых, более или менее длительный срок
работы на одном месте способствовал приобретению ра-
бочим большого опыта и навыков, повышению квалифи-
кации, тем самым эта мера содействовала созданию соб-
ственных высококвалифицированных специалистов; во-
вторых, право перехода наемного рабочего по истечении
срока способствовало распространению и передаче опыта,
навыков, приобретенных рабочим на одном предприятии,'
на другие подобные же мануфактуры.
Но так как крепостная Россия того времени не созда-
вала условий для образования действительно свободных
пролетариев, имеющих право распоряжаться своей рабо-
чей силой, то понятно, что большого распространения
вольнонаемный труд в петровских мануфактурах не полу-
чил. На наемном труде могли еще держаться мелкие
предприятия, но крупные мануфактуры, применявшие
сотни и даже тысячи рабочих, не могли обходиться одной
лишь наемной рабочей силой. Отсюда массовые жалобы
фабрикантов, заводчиков и даже управляющих казенными
заводами на «малолюдство», на недостаток рабочих рук.
В 1720 г. комиссар Алапаевского завода Бурцев доносил,
что «работников ниоткуда не присылают, отчего завод
остановился», ибо «вольных работников достать невоз-
12«
можно». О таком же положении с рабочей силой свиде-
тельствует донесение с казенного серного завода. «Ко
оным заводам к прииску серы работников охочих людей
во оных городах бирючем по многие дни кликали и в
уездах о том сказывали, и к тому серному прииску из
найму работников никого не явилось» *. Особенно остро
ощущали недостаток рабочей силы частные предпринима-
тели. Демидов, оправдываясь в задержке с отправкой
своей продукции, сообщил в донесении, что из-за отсут-
ствия наемных людей «во отправлении означенных при-
пасов чинится не малая остановка, и те заводы, конечно,
скоро остановятся, понеже и медные заводы, за небы-
тием работных людей, остановлены и ничего меди за ними
работными людьми не делали». Об этом же сообщает
владелец игольной мануфактуры Рюмин: «А которые на
том нашем игольном заводе есть ныне ученики и работ-
ные русские люди, и теми вышеупомянутыми людьми во
игольной работе за малолюдством управиться невоз-
можно» 2.
Большое количество жалоб владельцев частных и ру-
ководителей казенных мануфактур на острую нехватку
рабочей силы побудило Петра издать вышеупомянутый
указ, разрешивший частным предпринимателям покупку
сел и деревень к своим фабрикам и заводам.
Таким образом, проблему снабжения мануфактурной
промышленности рабочей силой Петр решал на основе
господства крепостного права. Не отрицая наличия воль-
нонаемного труда и его значения в петровских мануфак-
турах, нужно все-таки признать преобладание в них
подневольного труда над вольнонаемным. Это было
вполне закономерно для крепостнической России начала
XVIII века.
Еще более сложным было разрешение вопроса с ква-
лифицированными кадрами для русской промышленности.
Отсутствие достаточного количества квалифицированных
мастеров вынуждало прибегать к помощи иностранных
специалистов. Мастеров выписывали из-за границы и до
Петра. Алексей Михайлович, царь Федор посылали своих
послов за иностранными «художниками», но иностранцы в * 3
1 Е. И. Заозерская, Мануфактура при Петре I, стр. 130.
3 Там же, стр. 131
127
России в то время насчитывались единицами. При Петре
приток их значительно усилился. Петр сам во время пре-
бывания за границей тщательно подбирал на русскую
службу иностранных мастеров. Эта миссия входила в
обязанность'различных русских дипломатических пред-
ставителей в других странах. Иногда с этой целью посы-
лались специально уполномоченные лица. Так, например,
в Италию был послан советник Кассис «для призыву в
Россию шелкового дела и других мастерств мастеров»;
Матвей Поппа — в Германию с заданием пригласить «в
российскую службу иностранцев, знающих горное искус-
ство» Наем различного рода мастеров составлял одну
из задач «великого посольства». Как указывает Ключев-
ский, «вслед за Петром в 1698 г. в Россию наехала пест-
рая толпа всевозможных художников, мастеров и ремес-
ленников, которых Петр за границей пригласил на свою
службу, в одном Амстердаме он нанял до тысячи разных
мастеров и ремесленников»1 2 3. В письмах к Виниусу
из-за границы Петр все время сообщал, как обстоит дело
с наймом мастеров, прежде всего для железных заводов.
Так, в письме от И июля 1697 г. он писал: «О железных
мастерах радеем сколько можно» 3. В другом письме, да-
тированном 10 сентября того же года, Петр сообщает
следующее: «Из тех мастеров, которые делают ружье и
замки зело добрые, сыскали и пошлем, не мешкав, а ма-
стеров же, которые льют пушки, бомбы и прочее, еще не
сыскали, а как сыщем, пришлем, не мешкав» 4. 1 марта
1698 г. уже из Англии Петр делится своими надеждами
на то, что ему и здесь удастся завербовать мастеров.
Полномочия нанимать на русскую службу иностран-
ных специалистов Петр давал различным лицам, с кото-
рыми он познакомился за границей: в первую поездку —
амстердамскому бургомистру Витцену, в следующую, в
1717 г.,— барону Люберасу.
В 1702 г. был специально издан манифест о призыве
иностранцев, где перечислены были все условия их
службы в России. Им обещалась свобода личности, сво-
1 ПСЗ, т. III, № 1512, стр. 204.
2 В. О. Ключевский, Курс русской истории, т. IV, стр. 114.
3 «Письма и бумаги императора Петра Великого», т. I, 1887,
стр. 181.
4 Там же, стр. 195.
128
бода вероисповедания, свободный отъезд из России. Глав-
ная их обязанность заключалась в том, чтобы помочь
своим опытом и знаниями делу создания, организации и
развития отдельных отраслей производства и обучить
своему искусству русских людей, «дабы наши подданные
могли тем более и удобнее научаться по ныне hmi неизве-
стным познаниям» Ч
С иностранцами заключались контракты на опреде-
ленный срок их службы. Петр требовал большого внима-
ния к иностранцам, содержания их «во всяком доволь-
стве», выплаты высокого жалованья, обеспечения их
хорошими квартирами, а иногда и питанием. По истечении
срока контракта им обеспечивался свободный выезд на
родину и сохранение всех прежних условий, если поже-
лают остаться в России.
Значительные привилегии, даваемые иностранным
мастерам, отнюдь не объясняются слепым преклонением
Петра перед иностранцами, а необходимостью использо-
вать их знания и опыт для развития русской промышлен-
ности, которая еще не имела достаточно квалифицирован-
ных отечественных кадров и нуждалась в иностранных
специалистах.
Петр довольно критически оценивал знания и способ-
ности иностранных мастеров, изъявлявших желание ра-
ботать в России, и требовал расторгать соглашения с
теми, которые в поисках легкой наживы выдавали себя
за мастеров, не обладая знаниями дела.
Указом Петра коллегии было вменено в обязанность
всех иностранных мастеров, приезжавших в Россию,
«...освидетельствовать немедленно, знают ли они свое
дело, и буде не знают, или плохо знают, тотчас отпу-
стить без жадного озлобления» * 2.
Иноземные мастера использовались главным образом
на казенных и в меньшей степени на частных мануфакту-
рах. Частные мануфактуры иногда обеспечивались ино-
странными мастерами от казны; так, например, владелец
лосинной фабрики Попов получил двух мастеров от
Военной коллегии, владельцы игольной мануфактуры
* ПСЗ, т. IV, № 1910, стр. 192—193.
2 ПСЗ, т. VII, № 4345, стр. 151.
9 Е. Спиридонова
129
получили приглашенных за счет казны игольных инозем-
ных мастеров. Частным предпринимателям было дано
право и самим выписывать мастеров из-за границы, но
с обязательным условием: «Со всеми мастерами, которые
употреблены будут в какую-нибудь фабрику и мануфак-
туру, договариваться, чтоб они из российских учеников
при себе имели и мастерству своему обучали, поставя за
то цену награждения и время, во сколько лет выучить»
что владельцы частных мануфактур и старались выпол-
нить. Так, Милютин, владелец шелковой мануфактуры,
в своем донесении царю сообщал: «К тому заводу для
чистки и пряжи и крашения шелков нанял я мастера Ар-
мянина, которому дал плату 300 рублей, да сверх того
поил и кормил, а за ту плату учил на моем же харче
учеников 6 человек, и из того числа годных обучилось
4 человека; и к тому ж заводу нанял я мастера ж Гам-
бургца на 3 года, и платы ему плачу по 330 рублей... и
обещал оный мастер выучить 15 человек русских людей
ленты и позументы ткать, гладкие и фигурные узоры на-
бирать и рисовать, чему он сам умеет» 1 2.
Следует указать, что очень часто приезжавшие в Рос-
сию иностранцы не выполняли договорных условий. Осо-
бенно неохотно они обучали русских учеников. Петр даже
заподозрил, не имеют ли они запрещения на это от своих
правительств или цеховых организаций. «Понеже яв-
ляется, что иноземцы мастеры, будучи в фабриках и от-
жив сроки, отъезжают во отечество, а по себе учеников
без совершенства науки их оставляют, и из сего не без
сомнения есть, что не имеют ли они при цехах, отколь
выехали, присяжного обязательства, чтоб иностранных им
не обучать» 3.
Необходимость платить иностранцам высокие оклады
жалованья, считаться с их непомерными требованиями, а
иногда и капризами, с их подчас высокомерным, прене-
брежительным отношением к «дикой Московии», прямое
нарушение иностранцами договорных обязательств —
все это заставляло Петра принимать самые энергичные
меры к выращиванию отечественных кадров.
1 ПСЗ, т. VII, № 4378, § 25, стр. 173.
2 ПСЗ, т. V, № 3176, стр. 548.
3 ПСЗ, т. VII, № 4381, стр. 181.
130
Следует, однако, отметить, что русские высококвали-
фицированные мастера имелись уже и в допетровских
мануфактурах, и первые петровские мануфактуры об-
служивались не только иноземцами в качестве квалифи-
цированной силы, но и русскими мастерами. Для первых
мануфактур XVII века квалифицированную рабочую силу
из русских людей давала прежде всего ремесленная среда.
Ремесло продолжало снабжать мастерами и петровские
мануфактуры. Тульские кузнецы десятками направлялись
на первые уральские заводы и долгое время продолжали
представлять собой основной источник, откуда Демидов
черпал квалифицированную силу для переданного ему
Невьянского завода. На уральское строительство' Сибир-
ским приказом были отправлены: серпуховский ремеслен-
ник, мастер укладного дела Яков Беляев, тюменский ма-
стер-формовщик Елизар Колокольников, суздальский
ремесленник, мастер оружейного дела Никифор Пиленок,
который выехал с многочисленной своей родней в 47 че-
ловек. Эти суздальские ремесленники, уже работавшие
прежде на довольно широкий сбыт, создали завод по про-
изводству ружей в Сибири во главе с Н. Пиленком. Для
пополнения этого завода мастеровыми кадрами уже сам
Пиленок в 1703 г. ездил в Суздальский уезд за мастерами
из монастырских крестьян-ремесленников для перевоза
их в Сибирь. Ремесленная среда выдвигала мастеров
и для других отраслей производства: полотняных, парус-
ных, кожевенных мануфактур. При постройке зеркаль-
ного завода Шафиров советовал дьякам Посольского
приказа набрать мастеров для этого завода «из ремес-
ленных людей и из серебренников из молодых ребят,
которые знают, как на серебро горшки делать, в ко-
торых с разными составами выжигу выжигают и серебро
плавят», и обучить их в короткий срок «стеклянному ма-
стерству» на измайловских заводах *.
Кроме того, для первых петровских заводов и фабрик
квалифицированных мастеров уже вырастила мануфак-
тура XVII века. На строительство уральских заводов
мастера набирались с тульских, каширских, олонецких,
подмосковных и других заводов.
1 См. Е. И. Заозерская, Мануфактура при Петре I, стр. 103.
9*
131
- По подсчетам Сибирского приказа, на Невьянский и
Каменский заводы за 1700—1701 гг. было послано с раз-
личных заводов 43 человека мастеров высокой по тому
времени квалификации. «Среди них были мастера следую-
щих специальностей: 1 доменный мастер и 4 доменных
подмастерья, 2 плотинных мастера и 1 плотинный подма-
стерье, 3 молотовых мастера, 1 меховой мастер и 1 мехо-
вой подмастерье, 1—дощатого дела, 1 пушечный и гра-
натный мастер, 3 кузнеца, 1 «засыпка», 7 «рудников», 2 —
«которые сыплют в домну уголь», 4 угольных мастера и
работники — 3 молотовых, 1 пушечный, 1 горновой, 1 куз-
нечный, 1 плотник. Здесь были, кажется все необходимые
специалисты, кроме дровосеков, очевидно, в достаточном
количестве имевшихся на месте» Позднее, в 1702 г.,
среди многочисленных мастеров, отсылаемых в Сибирь
Демидовым со своего Тульского завода, были: пушечный
мастер Степан Баташев, который «может лить всякие
пушки по чертежам и размер пушечный знает», и домен-
ный строитель Степан Трегубов — для постройки второй
домны, который «был искусен к строению домен и в литье
пушек, бомб, ядер и гранат по чертежам и образцам» 1 2.
О возможности использовать на уральских заводах
отечественных мастеров свидетельствует еще в 1697 г. Ви-
ниус в письме к Петру за границу. Напоминая Петру о не-
обходимости найма иностранных мастеров для металлур-
гического производства, он в то же время добавляет:
«буде не можно или трудно сыскать, чаю, по нужде и
здесь сыщутся»3. И, действительно, такие мастера на-
шлись.
Россия XVII и особенно начала XVIII века подгото-
вила искусных строителей плотинных сооружений, кото-
рые не уступали заграничным специалистам этого дела.
В. В. Данилевский, касаясь этого вопроса, пишет: «Много
потрудились при строительстве петровских заводских пло-
тин такие русские деятели, как Семен Викулин, Петр Ху-
дяков, Алексей Беклемишев, Ермолай Неклюдов, Иван
Аршинский, Иван Астраханцев, Михаил Бибиков, Тимофей
1 Б. Б. Кафенгауз, История хозяйства Демидовых в XVIII--
XIX вв., т. I, стр 65.
2 Там же, стр. 100.
3 «Письма и бумаги императора Петра Великого», т. I, 1887,
стр. 629.
132
Бурцев и их товарищи. Русский народ вынес на своих пле-
чах огромный труд, сооружая плотины для многочислен-
ных предприятий, созданных при Петре I в разных концах
страны... Немало зарубежных специалистов работало на
постройке плотин в России с петровского времени. Наш
народ никогда не пренебрегал производственным опытом,
накопленным в других странах, и всегда стремился крити-
чески его использовать. Зарубежные знатоки, приглашен-
ные в Россию, однако, немного помогли в этом деле...
После нескольких случаев разрушения плотин, сооружен-
ных зарубежными специалистами, стало очевидным, что
русские техники выработали еще в начале XVIII века
свою самобытную технику сооружения плотин, не боя-
щихся стремительных и могучих русских паводков... Би-
лим.Геннин, после ряда катастроф, происшедших с соору-
жениями иностранцев, вынужден был написать, что в
Западной Европе: «...таких плотин, как здесь в России
есть, не делается»» 1.
Несомненно, что иностранные мастера, приезжавшие в
Россию, перенимая опыт русских мастеров, сами многому
учились в России. Интересно отметить, что среди первых
посланных на Урал и набранных с различных заводов ма-
стеров мы встречаем только одного иностранца — Ивана
Янвера, посланного с заводов Льва Нарышкина, да и то по
старости лет он уже не мог работать и служил только в
качестве консультанта через своего сына, так как сам
плохо знал русский язык.
Посылка русских мастеров на уральские заводы с дру-
гих предприятий продолжалась и в последующие годы.
По ландратской переписи 1717 г., «на Невьянском! за-
воде из 516 рабочих почти четвертую часть (22,5%) со-
ставляли выходцы из центра. Их было 118 чел., в том
числе из Тулы 52 чел., из Москвы, подмосковных, кашир-
ских и других заводов — 66 чел. Это был наиболее квали-
фицированный персонал. На Невьянском заводе, спустя
17 лет после его основания, из 102 мастеров все еще более
половины (55 человек) приходится на выходцев из Тулы,
Москвы и заводов центра» 2.
1 В. В. Данилевский, Русская техника, стр. 282—284.
2 Б. Б. Кафенгауз, История хозяйства Демидовых в XVIII —
XIX вв., т. I, стр. 129.
133
Приведенные факты убедительно говорят о том, что
мануфактуры XVII века, выросшие в центре страны,
сыграли большую роль в деле создания первых уральских
заводов. Именно с русских заводов — тульских, кашир-
ских, алексинских, подмосковных — были взяты квалифи-
цированные мастера и технические руководители первых
петровских уральских заводов.
Совершенно прав в своем выводе Кафенгауз, указывая,
что «Россия конца XVII столетия не была страной «без ка-
питалов, без рабочих, без предпринимателей и без поку-
пателей», где новая форма производства будто бы «могла
держаться только искусственными средствами» и перене-
сена была государственной властью уже готовой из Запад-
ной Европы, как полагал П. Милюков» *.
Уже в 1690 г. на заводах Марселиса число русских ма-
стеров, подмастерьев и служащих составляло 24 человека
из 71 всех квалифицированных работников, т. е. 34%. По
отношению же ко всему составу рабочей силы иностранцы
составляли 11% 1 2. Ряд мануфактур, как Каменский и
Уктусский казенные заводы, Ченцовский Нарышкина, за-
воды Милякова, Озерова, Логинова, все частные суконные
мануфактуры и другие, особенно мелкие мануфактуры,
вообще обслуживались исключительно русскими людьми.
При посещении фабрики Тамеса в 1722 г. Берхгольц от-
мечал как большое достижение, «что он (Тамес.— Е. С.) в
столь короткое время, в несколько лет, достиг здесь до
того, что все сидящие у него за станками — русские, и что
есть даже и русские мастера, которые, как он надеется,
скоро совершенно заменят ему иностранных» 3. Следует
отметить, что у Тамеса всего и был один иностранец —
голландец Генрих Декарт.
Но и на тех мануфактурах, где использовались иност-
ранцы-мастера, число их сокращалось, по мере того как
обучались русские мастера. На Суконном дворе к 1708 г.
из 46 иностранцев оставалось 17. Администрация фабрики
сообщала, что «остальные к суконному делу неугодны, и
можем без нужды управляться русскими ремесленными
1 Б. Б. Кафенгауз, История хозяйства Демидовых в XVIII—
XIX вв., т. I, стр. 80.
2 См. «Крепостная мануфактура в России», ч. II, стр. 113. При-
ложение, табл. 4, стр. 49.
3 Ф. В. Берхгольц, Дневник камер-юнкера, ч. II, стр. 63—64.
134
людьми, из которых есть искусны от начала до окончания
сукно сочинять» Г
В 1712 г. снова администрация сообщила Сенату, что
4 человека из иностранцев «должны быть свободны:
1) парсовой мастер Губерт Разомбом... дело его парсовое...
может исправляться... русскими ремесленными людьми...
2) мельничный мастер Николаус Дегуда ...вывезен для
дела сукновальной мельницы, которая уже сделана, а
ежели та мельница каким случаем попортится или сгорит,
то таковую построить или починить могут и русские...
3) суконный подмастерье Гендрик Фандерколк... нужды в
нем у суконного дела нет никакой, так как такого дела
подмастерья есть русские, 4) подмастерье ...Ян Клингер...
нужды в нем никакой нет — всего 4 человека...»1 2.
Отсюда, однако, совсем не следует, что петровские ма-
нуфактуры получили в наследство от XVII века вполне до-
статочное количество отечественных квалифицированных
кадров. В них чувствовалась острая нужда. Поэтому, ли-
хорадочно строя фабрики и заводы, Петр так же лихора-
дочно готовил и кадры для них, ясно сознавая, что без
своих, отечественных кадров нельзя обеспечить самостоя-
тельного промышленного развития России.
Для подготовки кадров были приняты все меры, ис-
пользовались все средства и пути. Молодые русские люди
партиями отправлялись за границу для обучения всевоз-
можным наукам и мастерствам, прикреплялись группами
и в одиночку к иностранным и русским мастерам, при
крупных мануфактурах создавались специальные школы
и т. д.
Необходимость обучения своих кадров для отечествен-
ной промышленности была подчеркнута Петром в имен-
ном указе «О посылке в чужие края учеников для обуче-
ния мануфактурному искусству», где он требовал: «...Ма-
нуфактур-коллегии для вкоренения мануфактур и фабрик
и для искусства художества посылать в чужие края из мо-
лодых людей таких, которые к такому обучению склонны,
и для того их обнадежить, что фамилии их даны будут
некоторые привилегии по рассмотрению их науки, они ж
1 «Крепостная мануфактура в России», ч. V, стр. 86.
а «Доклады и приговоры Сената», т. II, кн. I, 1882, стр. 262—263
135
награждены будут для тамошнего их пропитания опре-
деленным жалованьем» Г
Молодые люди ехали в Саксонию обучаться рудному
делу, в Голландию для изучения архитектуры, строения
фундаментов, шлюзов, в Италию для изучения шелкового
и бисерного производств. Молодые люди знатных фамилий
направлялись в Венецию, Францию, Англию, Голландию
для изучения морского дела и корабельного строения, ибо
«умыслил государь иск/сство дела того ввести в народ
свой... дабы то вечно уп ердилось в России» (из предисло-
вия к Морскому Регламенту) и т. д.
Не жалея средств нл подготовку отечественных спе-
циалистов, «царь-плотник», гордившийся мозолистыми ру-
ками, владевший в совершенстве 14 ремеслами, освоивший
«корабельную науку», начиная с «нижнего чина», на вер-
фях Голландии и Англии, сам беспрекословно подчиняв-
шийся окрикам иностранных мастеров и писавший в пись-
мах из-за границы: «Аз бо есмь в чину учимых и учащих
мя требую», предъявлял самые строгие требования к по-
сылаемым за границу русским ученикам.
Курс обучения любой специальности они должны были
проходить с «нижнего чина» и не могли вернуться домой
без письменного свидетельства от своих учителей об
успешном освоении специальности. Часто Петр сам экза-
меновал возвратившихся из-за границы, щедро награж-
дая показавших хорошие успехи и строго наказывая тех,
кто «в науках не успел».
Правительство не только взяло на себя подготовку все-
возможных специалистов из русских людей, но вменило
это и в обязанность владельцев мануфактур. Статья 10
Регламента Мануфактур-коллегии требовала: «Над завод-
чиками фабрик и мануфактур смотреть накрепко, чтоб
каждый при своих фабриках добрых и искусных мастеров
имел, у которых бы русские обучались совершенно так,
чтоб впредь могли сами за мастеров работать, дабы сде-
ланные вещи российским мануфактурам и фабрикам
могли славу принести» 1 2.
Требование набирать учеников и обучать их тому или
иному мастерству содержалось также во всех жалованных
1 ПСЗ, т. VII, № 4381, стр. 181.
2 ПСЗ, т. VII, № 4378, стр. 170
136
грамотах и привилегиях, даваемых Петром владельцам
мануфактур Ч
Срок ученичества обычно устанавливался не менее
7 лет. Владельцы мануфактур обязывались «смотреть на-
крепко, не токмо для своей им компанейщикам, но и для
государственной прибыли, дабы российский народ оной
фабрики обучался с прилежанием». Они обязывались
также договариваться с иностранными мастерами о том,
чтобы учеников «обучать из российского народа бескоры-
стно, дабы в России такого мастерства из российских лю-
дей было довольное число». Во всех этих указах звучит
один и тот же лейтмотив — страстное желание освобо-
диться от услуг иностранных специалистов.
При крупных мануфактурах организовывались специ-
альные ученические школы для обучения определенному
мастерству. Так, при Олонецких и Тульском заводах были
организованы школы для подготовки мастеров оружейного
дела, куда набирали группами в 50—60 человек учеников
из ремесленников (кузнецов и столяров), а также «из при-
четниковых детей и с крестьян по пропорции дворового
числа», из разных губерний под строжайшей ответствен-
ностью губернаторов1 2. При Екатеринбургском заводе
были организованы две школы для обучения горнорудному
делу.
Отсюда вышли русский изобретатель первой паровой
машины Ползунов, гидротехник Фролов и многие другие
выдающиеся люди. Подобная же школа для обучения гор-
норудному делу была по приказу правительства создана
Демидовым при Невьянском заводе. Словесные и арифме-
тические школы были созданы при Каменском, Верх-Исет-
ском, Уктусском, Сысертском, Полевском, Алапаевском,
Лялинском заводах. В высших классах этих школ предпи-
сывалось учащихся обучать горному и заводскому делу,
механике, логарифмическим исчислениям, «пробирному»
искусству (химии).
Для подготовки мастеров кожевенного дела, которые
должны были освоить новый способ обработки кожи, были
1 См. ПСЗ, т. V, № 3089, стр. 496; № 3176, стр. 548; № 3309,
стр. 667; т. VI, № 3543, стр. 163; № 4006, стр. 676 и др.
2 См. ПСЗ, т. V, № 2736, стр. 67; № 2806, стр. 104; т. VI,
№ 3551, стр. 173
137
организованы двухгодичные курсы обучения в Москве,
куда и было предложено «из губерний к кожевенному
обучению мастеровых людей выслать, в которых городах
кожевенные малые и средние заводы, из тех по 2, а в ко-
торых городах заводы многие, из тех выслать смотря по
пропорции заводов... а ежели от невысылки тех мастеро-
вых людей в обучении того дела учинится остановка, и то
взыщется на тех губернаторах, от кого в той высылке учи-
нится замедление, жестоко» В 1716—1717 гг. для учения
кожевенному делу было прислано из всех губернских го-
родов 275 человек. Ученики по кожевенному делу имелись
и при казенном кожевенном заводе в Петербурге, откуда
по окончании обучения они направлялись на другие коже-
венные заводы в качестве мастеров. Так, в 1722 г. были
направлены мастерами на кожевенные заводы Жукова
8 человек, Симонова — 2 человека и Дм. Зайцева — 1 че-
ловек 1 2.
Московский завод на Воробьевых горах готовил искус-
ных мастеров стекольного производства. Так, например,
стеклянного дела учеников Ивана Беляева и Данилу Ко-
лосова, которые прошли срок ученичества и работали на
Московском заводе уже подмастерьями, Сенат направил
на петербургские стекольные заводы в качестве мастеров.
Ранее с этого завода в качестве мастеров были посланы
ученики Кирилл Калинин и Артемий Трофимов 3.
В 1723—1724 гг. через ученичество было подготовлено
из русских людей 22 мастера по шпалерному делу. При
игольной мануфактуре Рюминых имелось 125 учеников.
Пятьдесят рабочих мануфактуры Щеголина были посланы
в Казань для обучения суконному делу.
На больших верфях устанавливались различные виды
обучения. В Морском Регламенте (п. 60) указывалось:
«Плотничьих и прочих мастеровых людей детей надлежит
обучать грамоте, цифири и пл ат-геометрии, дабы потом
могли добрыми мастеровыми быть. Для чего особливую
школу иметь» 4.
1 ПСЗ, т. V, № 3087, стр. 495—496.
2 См. «Материалы по истории крестьянской промышленности
XVIII и первой половины XIX века», т. I, 1935, стр. 2—4.
3 См. «Доклады и приговоры Сената», т. II, кн. 1, стр. 76—77.
4 ПСЗ, т. VI, Ns 3937, стр. 535.
138
Ученики набирались из детей ремесленников, дворовых
и приписных крестьян, из матросских и солдатских детей,
из воспитанников приютских домов.
По окончании срока ученичества ученики должны были
переводиться в подмастерья и мастера и получать свиде-
тельства в «удостоверение искусства или познания в том
художестве или ремесле», которому они обучались. Ма-
стерам предоставлялось преимущественное право в по-
лучении работы по специальности. Они освобождались от
уплаты пошлин и воинской службы при наличии свиде-
тельств о том, «что он подлинно такого художества масте-
ровой человек, а не подложный, дабы под тем видом» 1 не
могли укрываться от службы.
По данным Мануфактур-конторы за 1727 г., на 64. пред-
приятиях легкой промышленности работало 6 986 человек,
из них учеников 11,5%, следовательно, не менее 800 че-
ловек 2.
Для подготовки высококвалифицированных специали-
стов были организованы в 1713 г. инженерная школа, где
обучалось 100 человек, и навигационная школа. Петр не
скупился на средства для создания высококвалифициро-
ванных кадров. Достаточно указать, что только на содер-
жание навигационной школы, а также лиц, посылаемых за
границу, ассигновывалось из бюджета 22 459 руб.3 Сумма
довольно значительная для того времени.
С целью создания базы для подготовки отечественных
квалифицированных кадров были приняты широкие меры
по внедрению начального образования. Создавались
школы для дворянских детей, для детей «дьячих, подьячих
и всякого чина людей» и, наконец, «цифирные» школы для
детей всех слоев городского населения, где предлагалось
«стараться прилежно, чтоб малолетние... гражданских жи-
телей дети, читать и писать и арифметике или цифир-
ного счисления обучались». Таким образом, при Петре
было положено начало создания сети начального образо-
вания в России.
1 ПСЗ, т. V, № 3142, стр. 531.
2 См. В. И. Сомов, Промышленная политика Петра Великого
Ученые записки МГУ, 1947, вып. 123, стр. 232.
3 См. ПСЗ, т. V, № 2739, стр. 70; № 2798, стр. 97.
139
В 1724 г. был издан указ об «учреждении Академии» 1,
а при ней университета и гимназии. Еще ранее были соз-
даны Морская академия, Медицинская школа 2 и ряд дру-
гих специальных школ. «Ведомости» сообщали: «...Москов-
ские школы умножаются, и 45 человек слушают филосо-
фию и уже диалектику окончили. В математической штюр-
манской школе больше 300 человек учатся и добре науку
приемлют» 3.
Попечение и заботы о всех этих школах, а также конт-
роль за их работой возлагались на Главный Магистрат и
Сенат. Статья XXI «О школах» Регламента или устава
Главного Магистрата гласила: «Понеже академии и
школы дело есть зело нужное для обучения народного, в
чем ...доброе начало учинено, дабы такое нужное и благо-
угодное дело по всей возможности в действо произвести:
того ради надлежит Магистрату учреждения того не пре-
небрегать, но по должности всякое к тому вспоможение
чинить; а что до содержания малых школ принадлежит,
в которых токмо читать, писать и арифметике обучаться
будут, о том во всех городах магистратам самим иметь
старание» 4.
Сенату предлагалось требовать «ведомости» дважды в
год о всех «в учении обретающих», «кто в каких науках и
с которого времени обучаются и какие науки произошли».
Таким образом, и дело образования и технического
обучения также было подвергнуто учету и контролю со
стороны государства.
Как видно отсюда, Петр, признавая, что «академии и
школы дело есть зело нужное», очень много сделал для
развития в России общего и технического образования.
Он прекрасно понимал, что только преодолев культурную
отсталость, создав собственные образованные кадры и
опираясь на них, можно рассчитывать на успешную
борьбу за преодоление общей экономической отсталости
страны. Для насаждения и распространения науки в
России Петр принимал самые решительные меры, не оста-
навливаясь, как указывали Маркс и Ленин, перед варвар-
ством, чтобы победить русское варварство. Здесь он дей-
1 ПСЗ, т. VII, № 4443, стр. 220.
2 См. ПСЗ, т. V, № 3375, стр. 699.
3 «Ведомости времени Петра Великого», т. I, М. 1903, стр. 3.
4 ПСЗ, т. VI, № 3708, стр. 302.
140
ствовал и методами убеждения и методами принуждения,
стараясь сломить закоренелую косность в первую очередь
дворянского класса в деле приобщения России к наукам.
Большую заботу проявлял Петр об издании и переводе
книг по различным наукам. Книги переводились и печа-
тались через типографию голландца Ивана Тессинга, ко-
торому дана была привилегия печатать для России раз-
личные карты, чертежи, «математические, архитектурные
и городостроительные и всякие ратные и художественные
книги» Ч Много учебников и переводов было издано
Ильей Копиевским, который сначала работал с Тессин-
гом, а затем отделился. В качестве авторов выступали
и русские учителя различных школ, как Магницкий, из-
давший в 1703 г. книгу «Арифметика, сиречь наука числи-
тельная», и др.
Петр очень много внимания уделял и распространению
экономических знаний в России. Научить русский народ
«добрым экономом быть» составляло одну из важнейших
забот Петра. С этой целью он посылал молодых людей
учиться за границу «тамошней экономии» 1 2.
В проекте учреждения Академии наук предполагалось
изучение наряду с другими предметами и экономических
наук. «Аще же при том экономия учена будет, то похвально
и весьма полезно, ибо во общем жительстве учением ее
великая прибыль и польза чинится» 3. Предпринят был ряд
мер для перевода и издания в России экономической ли-
тературы. Отъезжающим за границу русским давался на-
каз знакомиться с имеющейся там экономической литера-
турой и то, что полезно, рекомендовать для перевода на
русский язык. К экономической литературе, выходящей за
границей, Петр относился весьма критически и не без ос-
нования. Распространявшаяся за границей меркантили-
стическая литература носила практический, узко нацио-
нальный характер и не могла быть применима без кри-
тического анализа к конкретной обстановке России. Петр
требовал при переводе иностранных книг прежде всего
1 «Письма и бумаги императора Петра Великого», т. I, 1887,
стр. 328.
2 Н. А. Воскресенский, Законодательные акты Петра I, т. I,
стр. 139.
3 ПСЗ, т. VII, № 4443, § 9, стр. 222.
141
учитывать их практическую полезность для России. Это
требование было выражено Петром в «Указе труждаю-
щимся в переводе экономических книг» от 16 сентября
1724 г., где он писал: «Понеже немцы обыкли многими
рассказами негодными книги свои наполнять, только для
того, чтоб велики казались, чего кроме самого дела и
краткого пред всякою вещью разговора, переводить не
надлежит; но и вышереченный разговор, чтоб не праздной
ради красоты, но для вразумления и наставления о том
чтущему был, чего ради о хлебопашестве трактат выпра-
вил (вычерня негодное) и для примера посылаю, дабы по
сему книги переложены были без лишних рассказов, кото-
рые время только тратят и чтущему охоту огъемлют.
Петр» *. Этот документ является ярким свидетельством
того, что Петр не находился в плену меркантилистической
западноевропейской литературы. Глубокое понимание
конкретной русской действительности, исторических задач
России, наличие у Петра серьезных экономических знаний
и самостоятельных взглядов по экономическим вопросам
давали ему возможность критически оценивать иностран-
ную экономическую литературу, воспринимать все, что
полезно для русской действительности, и отбрасывать все
то, что для России не имело практической ценности.
Петр пытался создать отечественную экономическую
литературу. Так, известно, что он давал специальное пору-
чение Копиевскому написать книгу по экономическим во-
просам, где содержались бы практические советы для раз-
личных сфер хозяйственной деятельности. Книга эта, од-
нако, не была издана.
Экономической литературы в России Петру создать не
удалось из-за отсутствия достаточно подготовленных для
этого людей. Но широкий отклик на это свое намерение
Петр нашел у русских людей. Федор Салтыков, Иван
Щербатов, Конон Зотов, Данила Воронов, Татищев, Не-
стеров, Курбатов и др. подали немало различных записок,
проектов и «доношений» Петру по экономическим вопро-
сам. Много было подано Петру и других экономических
«доношений» различными, оставшимися неизвестными, ли-
цами, что является показателем того, насколько Петр
1 Н. Д. Воскресенский, Законодательные акты Петра I, т. I,
стр. 148.
142
свеей бурной преобразовательной деятельностью способ-
ствовал развитию экономической мысли. Иваном Щерба-
товым была переведена на русский язык нашумевшая в то
время в Европе книга Джона Ло «Деньги и купечество»
и написана экономическая книга «Введение о торговле
Российской». Прямым ответом на деятельность Петра
было лучшее произведение русской экономической мысли
первой половины XVIII века — «Книга о скудости и бо-
гатстве» гениального самоучки И. Т. Посошкова.
Петра интересовали научные изыскания в любой от-
расли знания, но он к ним подходил не с точки зрения от-
влеченного научного интереса, а прежде всего с точки зре-
ния целесообразного практического использования. Лю-
дей, занимающихся наукой, Петр очень высоко ценил и
уважал.
«Я ни мало не хулю алхимиста,— говорил Петр,— ищу-
щего превращать металлы в золото, механика, стараю-
щегося сыскать вечное движение (perpetuum mobile)...
для того, что, изыскивая чрезвычайное, внезапно изобре-
тает многие побочные, полезные вещи. Такого рода людей
должно всячески одобрять, а не презирать, как то многие
противные сему чинят, называя такие упражнения бред-
нями» *.
Здесь с исключительной силой выражено глубокое по-
нимание Петром значения научных изысканий, научного
творчества для всех отраслей практической деятельности
людей. Петр с самым пристальным вниманием следил за
всеми открытиями и достижениями науки и техники того
времени, тщательно изучал все новинки и сам проявил не-
мало изобретательности в различных областях техники. Он
стремился воспитать у русских людей любовь к научному
творчеству, к изобретательству, высокому мастерству и
всемерно поощрял всякое проявление творческой мысли.
Петр верил в творческие способности русского народа, что
чрезвычайно выгодно отличает его от всех последующих
преемников на русском троне.
Деятельность Петра в этой области принесла свои ре-
зультаты.
Петровская эпоха породила ряд выдающихся, талант-
ливых русских изобретателей, намного опередивших
1 См. П. М. Лукьянов, История химических промыслов и хими-
ческой промышленности России до конца XIX в., т. I, стр. 45.
143
своими изобретениями достижения заграничной техники.
Первым из них должен быть назван крупный механик-изо-
бретатель А. К. Нартов. Замечательное изобретение Нар-
това — суппорт, т. е. механический держатель резца, да-
вал возможность обрабатывать детали с большой точ-
ностью, что являлось крупнейшим достижением науки и
техники своего времени. В Англии, передовой в то время
стране, суппорт был применен на 70 лет позднее изобрете-
ния Нартова, т. е. только в конце XVIII столетия. Коман-
дированный за границу А. К. Нартов в 1719 г. сообщал от-
туда Петру, что нигде он не нашел токарных мастеров, ко-
торые превзошли бы русских, и что никто не берется сде-
лать станок по его чертежам. Позднее А. К. Нартов дал
ряд новых ценнейших изобретений в военной технике,
гидротехнике и др.
Таким образом, Петром были приняты все меры к
созданию самых различных отечественных специалистов и
особенно промышленных кадров. К концу царствования
Петра наличие значительного числа отечественных квали-
фицированных мастеров не только освобождало от загра-
ничной зависимости русскую промышленность, но и чрез-
вычайно благотворно сказывалось на темпах развития
мануфактурного производства.
Подводя итоги деятельности Петра по обеспечению
развивавшейся мануфактурной промышленности рабочей
силой и отечественными специалистами, нужно сделать вы-
вод, что вся политика Петра в этом направлении пред-
ставляла собой целую систему продуманных, целеустрем-
ленных и твердо проводимых мероприятий.
В его политике ясно выступало понимание им задач
своего времени. Его взгляды, его идеи, его бурная дея-
тельность были направлены на преобразование России, на
превращение ее в независимую мощную страну. Но эту
задачу Петр разрешал с определенных классовых позиций.
Стремясь не только сохранить, но и укрепить крепостниче-
ский строй, Петр сделал все возможное для возвышения
положения господствующего класса помещиков и разви-
тия нарождавшегося класса купцов. Сочетание интересов
этих классов Петр находил в распространении крепостни-
ческого труда с сельского хозяйства на промышленность.
Мануфактура была обеспечена рабочей силой, в основ-
ном состоящей из крепостных и других подневольных лю-
144
дей, привлеченных методами внеэкономического принуж-
дения. .В крепостническом государстве создавалась ману-
фактурная промышленность как основное средство укреп-
ления независимости, силы и мощи «...национального го-
сударства помещиков и торговцев» (Сталин).
Развитие мануфактуры осуществлялось ценою чрез-
мерного напряжения сил и средств трудящихся масс,
за счет пота и крови подневольного рабочего люда,
положение которого характеризовалось жесточайшей
эксплуатацией, палочной дисциплиной труда и нищен-
ским уровнем существования. На Урале, где на строи-
тельстве и на работе в заводах использовались солдаты,
им платили 33 коп. в месяц. Приписные крестьяне получали
там по 2 гроша в день, идущие в зачет подати, и муку, сме-
шанную с овсом, на пропитание,— это все, что составляло
их заработок. Сам Геннин писал: «А за работу им зачи-
тается за подать по 2 гроша на день человеку. А доимки на
них много, а платить деньгами не могут» *. Беглые рекру-
ты, нищие, преступники на заводах содержались на ка-
торжном пайке. Да и заработная плата людей «свобод-
ного» найма немногим превышала «заработок» подне-
вольных рабочих. Берхгольц при посещении фабрики Та-
меса отмечал, что заработная плата «работников, которые
ткали за деньги ...почти не превышает того, во что обхо-
дится содержание арестанта» 1 2.
Работа от темна до темна, т. е. по 14—16 часов в день,
в исключительно тяжелых условиях, когда при примитив-
ной, еще очень низкой технике того времени приходилось
все брать физической силой, надрывом,— таковы условия
труда на петровских мануфактурах.
Неудивительно, что росло недовольство и глухое бро-
жение среди рабочего люда петровских мануфактур, ча-
сто превращавшееся в стихийные протесты возмущения —
в бунты, жестоко подавлявшиеся силой воинских команд,
приписанных к казенным заводам.
Стихийные волнения рабочего люда петровских ману-
фактур ничем не отличались от стихийных крестьянских
восстаний, так как сам этот рабочий люд состоял в боль-
шей своей части из крепостных, подневольных людей, У ко-
торых еще не выработалась пролетарская психология.
1 В. Геннин, Описание уральских и сибирских заводов, стр. 48.
2 Ф. В. Берхгольц, Дневник камер-юнкера, ч. II, стр. 66.
Ю Е. Спиридонова
145
4. РЕЗУЛЬТАТЫ ПОЛИТИКИ ПЕТРА В ОБЛАСТИ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Усилия Петра I, направленные на всемерное развитие
отечественного промышленного производства, на строи-
тельство различных фабрик и заводов, на распростране-
ние ремесел, на обеспечение развиваемой промышленности
квалифицированными кадрами, содействовали тому, что
Россия в первой четверти XVIII века сделала значитель-
ный шаг вперед по пути промышленного развития. В этом
направлении за одну четверть века были достигнуты
большие успехи, чем за все предшествовавшие столетия
русского государства.
При Петре было создано вновь более 200 мануфактур
различных отраслей промышленности *, из них около
70 падало на «железные и медные» заводы, т. е. 35% всех
предприятий приходилось на ведущую отрасль промыш-
ленности — черную и цветную металлургию. В этой отра-
сли были достигнуты наибольшие успехи. Горнозаводская
промышленность России при Петре давала продукции не
менее, чем горнозаводская промышленность Англии; по
технике она не уступала лучшим западноевропейским ка-
питалистическим мануфактурам; по производительности
домен она превосходила английскую горнозаводскую про-
мышленность. «По размерам производства чугуна Россия
того времени стояла на одном из первых мест в мире» 1 2,—
пишет П. И. Лященко. На основе изучения уральской гор-
нозаводской промышленности М. Мартынов делает вывод,
что в петровскую эпоху «в области горнозаводской про-
мышленности Россия полностью освободилась от экономи-
ческой зависимости от Западной Европы» 3.
Значительное промышленное развитие имело место и
в старых районах металлодобывающей и металлообраба-
1 В литературе принята цифра 233 на основе подсчета, сделан-
ного И. Кирилловым в его сочинении «Цветущее состояние Всерос-
сийского государства», М. 1831. Более обоснованной является цифра
в 205 мануфактур, приведенная Е. И. Заозерской в приложении к
своей работе «Мануфактура при Петре I», стр. 9, 10, 150—184.
2 17. И. Лященко, История народного хозяйства СССР, т. I,
стр. 396.
3 М. Мартынов, Уральская горнозаводская промышленность в
эпоху Петра Великого, «Исторический журнал» № 9, 1944, стр. 23.
146
тывающей промышленности: Тульско-Каширском, Олонец-
ком, Подмосковном, где были построены новые крупные
заводы — Петровский, Сестрорецкий, Охтенский, Тульский
и др. Отсюда металлургическая промышленность распро-
странялась на новые, вызванные к жизни районы метал-
лургии — Урал и Сибирь.
В. И. Ленин по этому поводу писал следующее:
«В 1637 г. был построен первый чугунолитейный завод
(голландцем Виниусом)... В 1669 г. возникает в Туле
первый чугунолитейный завод, устроенный выдающимся
тульским кузнецом, и промысел переходит на Урал и в
Сибирь»
Урал и Сибирь были превращены в металлургическую
базу страны. Нужно отметить, что слухи о сказочных бо-
гатствах Урала и развитие там металлопромыслов заста-
вили правительство еще в 30-х годах XVII века обратить
на него внимание и сделать попытку наладить там плавку
руды заводским способом. Но эти попытки были весьма не
энергичны, и созданные там1 кустарного типа заводы
(один железный, а второй медный) просуществовали не-
долго. Развитию Урала и, следовательно, использованию
огромных богатств, таящихся в недрах Урала, положила
начало промышленная политика Петра I. За первую чет-
верть XVIII века на Урале казной и частными предприни-
мателями был построен 31 завод, там было сосредоточено
более четверти всех доменных заводов России (7 из 26),
три четверти всех молотовых заводов (5 из 7) и четыре
пятых всех медных заводов (8 из 10).
По данным академика С. Г. Струмилина, все русские
заводы и кустарные домницы в 1670 г. давали не больше
150 тыс. пудов металла1 2. В 1718 г. Россия уже выплав-
ляла 6,5 млн. пудов чугуна. Около 40% всего выплавляе-
мого чугуна и почти всю выплавку меди давал Урал.
«В эпоху Петра I русская горнозаводская промышлен-
ность по объему продукции не уступала английской.
В 20-х годах XVIII века в Англии насчитывалось 60 до-
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3,
изд. 4, стр. 371.
2 См. С. Г. Струмилин, Черная металлургия в России и в СССР
1935, стр. 147, 171, 180.
10* 147
менных печей, выплавлявших ежегодно 1 020 тыс. пудов
(17 тыс. т) чугуна, между тем как Россия в 1725 г. выпла-
вила не менее 1 073 тыс. ...Ежегодная производительность
одной английской домны в 1720 г. равнялась 17 тыс. пу-
дов чугуна, а в 1740 г.— 22 тыс. пудов. По данным Ген-
нина, в 1723 г. домны уральских казенных заводов давали
в среднем по 47 тыс. пудов чугуна в год, а фактически в
1725 г.— 52 800 пудов. Домны уральских казенных заво-
дов выплавляли в 3 раза больше чугуна, чем английские
домны в 20-х годах, и почти в 2,5 раза больше, чем англий-
ские домны в 40-х годах XVIII века»
Говоря об успехах, достигнутых Петром в развитии
отечественной металлургии, С. Г. Струмилин утверждает,
что «...в области черной металлургии петровский мощный
толчок оказался вполне достаточным для того, чтобы до-
гнать и перегнать даже передовую Англию» 1 2.
Развитие отечественной горнозаводской промышленно-
сти избавляло Россию от необходимости ввозить металлы
из-за границы. Наоборот, по словам И. Фоккеродта,
«...вместо того, чтобы получать железо и медь из Швеции,
как бывало в старые годы, Россия может отправлять и то
и другое, особливо железо, в чужие края» 3.
Тот факт, что Россия освободилась от необходимости
ввозить железо из-за границы, имел особо важное значе-
ние во время Северной войны, когда ввоз шведского же-
леза и стали, естественно, был прекращен. Поставив себе
целью «прорубить окно в Европу», усилить мощь русского
государства, Петр энергично строил верфи, фабрики и за-
воды, непосредственно нужные для снабжения армии и
флота,— ружейные и пушечные, полотняные и обувные,
фабрики парусного полотна и канатов и др. Основой оборон-
ных средств страны стала отечественная промышленность.
Урал вместе с тульско-каширскими, олонецкими и под-
московными заводами обеспечивал потребности армии и
1 М. Мартынов, Уральская горнозаводская промышленность в
эпоху Петра Великого, «Исторический журнал» № 9, 1944,
стр. 22—23.
2 С. Г. Струмилин, Горнозаводский Урал петровской эпохи, 1945,
стр. 14.
3 «Россия при Петре Великом», по рукописному известию Иоанна
Готтгильфа Фоккеродта. Чтения в Обществе истории и древностей
российских, М. 1874, кн. 2, стр. 75.
148
флота всеми видами вооружения, начиная с ружей и кон-
чая пушками. При этом старые оружейные заводы были
переключены на изготовление главным образом легкого
оружия. Так, казенным тульским оружейным заводам с
1715 г. «велено было выделывать в год ружей 15 000, пи-
столетов 1 000 пар, пикинерных копий 1 209, и на все это
издерживалось по 30 000 рублей в год» *. Согласно распо-
ряжениям Сената, тульские заводы должны были обеспе-
чивать копьями все армейские полки2. Уральские же за-
воды стали поставщиками главным образом тяжелой ар-
тиллерии. Первенцы уральской индустрии, Каменский и
Невьянский заводы, начали выдавать свою продукцию с
1703 г. Первый караван с уральской артиллерией и желе-
зом с Каменского завода был отправлен весной 1703 г.
Этим караваном «отправлено было 323 пушки, 12 мортир,
14 гаубиц и, кроме того, железо». С Невьянского завода
было отправлено «532 бомбы 9-пудовых, 12 760 ядер
18-фунтовых и 4 475 ядер 12-фунтовых, кованого железа
995 пудов и 2 пушки 12-фунтовых, «да готова к отправке»
еще 1 пушка 18-фунтовая, 6 пушек 12-фунтовых, 130 бомб
9-пудовых, 2 тыс. ядер 12-фунтовых и одна мортира «боль-
шого чертежа» весом свыше 500 пудов» 3. С. Г. Струмилин
сообщает, что «всего с 1702 по 1709 г., до Полтавской
битвы, на Каменском заводе отлито было не менее 854 ору-
дий весом в 38 235 пудов, да ядер к ним, бомб и гранат
27 644 пуда. Демидов со своего Невьянского завода был
обязан ежегодной поставкой тоже не менее 14 400 пудов
пушечного металла» 4. В дальнейшем поставки все уве-
личивались.
Уральские заводы сыграли решающую роль в обеспече-
нии армии и флота отечественным вооружением. Россий-
ская металлургия, созданная усилиями Петра, оказалась в
состоянии не только обеспечить внутренние потребности
страны, но и в значительных размерах работала на внеш-
ний рынок. По данным, приводимым Мартыновым, Россия
1 С. М. Соловьев, История России с древнейших времен, т. XVI—
XX, стр. 164—165.
2 См. «Доклады и приговоры Сената», т. V, кн. I, № 656, стр. 520.
3 Б. Б. Кафенгауз,1 История хозяйства Демидовых в XVIII—
XIX вв., т. I, стр. 131, 134.
4 С. Г. Струмилин, Горнозаводский Урал петровской эпохи, 1945,
стр. 17.
149
«уже в 1716 г. вывозила в Англию 2,2 тыс. пудов, а в
1730 г.— 22,6 тыс. пудов железа» *. Характеризуя успехи,
достигнутые Россией в развитии металлургии, и ее роль
как экспортера железа в Англию, В. В. Данилевский
указывает, что если в начале XVIII столетия Швеция
поставляла англичанам до 85% общего их ввоза же-
леза, то во второй половине XVIII века Россия заняла уже
первое место по ввозу железа в Англию. «Петр I при-
вел русский народ к великим победам не только
под Полтавой и Гангутом в открытой войне, со славой за-
вершенной Ништадтским миром в 1721 г., Петр круто по-
вернул все дело так, что и русские металлурги одержали
в XVIII веке великую победу над шведами. Россия стала
основным поставщиком железа для Англии в один из са-
мых важных моментов в мировой истории... Событие все-
мирно-исторического значения — промышленная револю-
ция XVIII века в Англии — основано в значительной мере
на использовании труда русских людей, добывавших руду,
выплавлявших чугун и ковавших на Урале звонкое железо,
отправляемое в Англию» 1 2.
Петром широко было организовано отечественное
кораблестроение. Создание собственного морского флота,
как военного, так и торгового, Петр рассматривал как
одну из основных задач страны. С точки зрения оборонных
средств Петр считал, что государство, обладающее сухо-
путной армией, только «одну руку имеет», вторую руку
обороны государства должен представлять собой военный
морской флот. Не меньшее значение для расцвета страны
он придавал торговому флоту.
Первый Азовский поход показал Петру, что, пока Азов
не будет отрезан с моря, взять его невозможно. Началась
энергичная подготовка ко второму походу. Спешно на вер-
фях в Преображенске, Воронеже, Козлове, Добром, Со-
кольске строились военные суда и водные перевозочные
средства. Десятки тысяч крестьян, солдат и работных лю-
1 М. Мартынов, Уральская горнозаводская промышленность в
эпоху Петра Великого, «Исторический журнал» № 9, 1944, стр. 23.
Стоумилин называет цифру вывоза русского железа в Англию в
1732 г.— 203,5 тыс. пудов (С. Г. Струмилин, Горнозаводский Урал
петровской эпохи, 1945, стр. 13).
2 В. В. Данилевский, Русская техника, стр. 74.
150
дей были согнаны на верфи, десятки тысяч подвод были
мобилизованы для подвозки материалов.
В качестве плотников, кузнецов и других работников
было затребовано из различных районов страны 27 828 че-
ловек.
В короткий срок был создан довольно сильный по тому
времени флот, состоявший из двух 36-пушечных кораблей,
4 брандеров, 22 галер, 1 300 стругов, 100 плотов и 30 мор-
ских лодок. Турецкий флот, высланный на защиту Азова,
состоявший из 6 кораблей и 17 галер, завидя русский мор-
ской флот, даже не решился вступить с ним в бой и, по-
вернув обратно, ушел в море.
Но завоевание Азова еще не обеспечивало выхода в
Черное море. Для завоевания этого выхода и закрепления
за собой взятого Азова Петр задумал построение большого
морского флота, «в 40 или вяще судов состоящий», с при-
влечением на это строительство средств населения, так как
у казны этих средств не было. Проект этот Петром был
изложен в записке от 20 октября 1696 г. и обсужден Бояр-
ской думой 4 ноября. Дума вынесла решение о постройке
такого флота. Корабли сделать «со всей готовностью, и с
пушками, и с мелким ружьем, как им быть в войне, к
1698 году к апрелю». При этом были установлены сле-
дующие «нормы» поставок полностью укомплектованных
военных кораблей различными сословиями. «Святейшему
патриарху, и властем и монастырям с восьми тысяч кре-
стьянских дворов корабль. С бояр и со всех чинов служи-
лых людей с 10 000 крестьянских дворов корабль»1. «Го-
стям и гостиной сотне, черных сотен и слобод, беломесцам
и городам вместо десятой деньги, которая с них собира-
лась в прошлых годах, сделать 12 кораблей со всеми при-
пасами, да отдельно гостям — 2 корабля» 2.
Для строения кораблей землевладельцами были соз-
даны 18 компаний, духовенством—17, мелкопоместные
дворяне должны были внести по полтине с двора.
1 «Письма и бумаги императора Петра Великого», т. I, 1887,
стр. 112.
2 С. М. Соловьев, История России с древнейших времен, т. XI—
XV, стр. 1158; М. М. Богословский, Петр I, стр. 358—359, 362, 365;
77. Г. Любомиров, Очерки по истории русской промыщлёцностц,
стр. 517.
151
Всего должно было быть построено 52 корабля: 35 ко-
раблей духовными и светскими землевладельцами, 14—по-
садскими людьми и 2 корабля — «именитым» человеком —
Строгановым. На полученные деньги, собранные с мелко-
поместных дворян, казна должна была построить 6 боль-
ших и 20 или более мелких судов.
Петр, сам непосредственно участвовавший в корабель-
ном строении, все время форсировал работы компаний.
3 марта 1699 г. он писал Ромодановскому: «Изволь во все
кумпанства сказать, чтоб везли припасы корабельные; а
буде кто к шестой неделе не поставит здесь, вели деревни
отписывать» *.
Вся тяжесть постройки флота непосильным бременем
падала на плечи крепостного крестьянства и подневольных
работных людей. Десятки тысяч крестьян были оторваны
от хозяйства и согнаньь на места строительства кораблей.
Работая дни и ночи на голодном пайке, трудящиеся массы
создавали морское величие Российской державы.
Работы по сооружению флота, крепостей и гаваней
мучили и разоряли крестьян и работных людей. Отяго-
щенные непосильным бременем и каторжными условиями
труда, они искали спасения в бегстве, поднимались на
бунты. Крупное восстание крестьян и солдат, измученных
тяжелой работой, произошло 11 августа 1698 г. в Черни-
гове. Восстание было жестоко подавлено.
Так строился действительно большой и сильный мор-
ской флот. Появление этого флота в 1699 г. в Черном море,
у Керчи, произвело ошеломляющее впечатление на Азию
и Европу. Турки стали много сговорчивее, когда русский
огромный 46-пушечный корабль «Крепость» доставил в
Константинополь русского посла дьяка Емельяна Возни-
цына.
Завоевание портов на Балтийском море сделало необ-
ходимым построение Балтийского флота. Было заложено
много новых верфей. С февраля 1703 г. было начато строи-
тельство кораблей на Олонецкой верфи, у Лодейного Поля.
К весне первые суда были готовы к действию. В течение
ряда лет на Сяси, на Паше в Лодейном Поле, в Селицких
Рядках на Волхове, на Лухе спускались на воду суда.
В 1704 г. у Петербурга стоял флот, насчитывавший 7 фре-
1 «Письма и бумаги императора Петра Великого», т. I, 1887,
стр. 276.
152
гатов, 5 шняв, 28 галер и полугалер и свыше 15 транспорт-
ных и вспомогательных судов. В 1706 г. в Петербург при-
шло 24 боевых корабля, построенных на Свири. В 1704 г.
была заложена и с 1706 г. заработала судостроительная
верфь Главного Адмиралтейства. С 1713 г. вступила в дей-
ствие верфь для строительства малых судов, так называе-
мое Новое Адмиралтейство. В 1720 г. для постройки малых
судов возникло Охтенское поселение. В 1721 г. с этой
целью был основан Гаванский порт.
Россия превратилась в морскую державу. «В 1703 г.
Лодейнопольская верфь спустила 6 фрегатов: это была
первая русская эскадра, появившаяся на Балтийском
море. К концу царствования балтийский флот считал в
своем составе 48 линейных кораблей и до 800 галер и
других мелких судов с 28 тысячами экипажа» Г Морская
битва при мысе Гангут, где была одержана первая мор-
ская победа русского флота, превратила Россию во влады-
чицу Балтийского моря.
Был создан и свой, хотя и немногочисленный, торго-
вый морской флот. Русские купцы начали вывозить за гра-
ницу товары и на отечественных судах и не были уже в та-
кой зависимости от иностранных купцов во внешней тор-
говле.
Строительство торговых судов всемерно поощрялось.
Братьям гостям Важениным, занимавшимся корабель-
ным строением, дана была в 1700 г. жалованная грамота
с большими привилегиями «за желательное их к нам...
усердное радение и к корабельному строению тщание...
дабы в нашей державе то корабельное строение мно-
жилось» 1 2. Им разрешалось «для отпуску... за море
русских указных товаров', корабли и яхты строить сво-
бодно», иностранных и русских мастеров и работных лю-
дей для строительства, а также «на те корабли и яхты
для морского хождения шкиперов и штурманов и мат-
росов» нанимать и держать свободно «повольным най-
мом». Воеводам и бургомистрам указывалось ни в чем
им, Важениным, «возбранения» и «помешательства не
чинить» и т. д. Все эти привилегии давались с целью
привлечения частного капитала в строительство торго-
вого флота.
1 В. О. Ключевский, Курс русской истории, т. IV, стр. 70.
2 ГРОЗ, т. IV, № 1749, стр. 3—4.
153
Большое развитие при Петре получили мануфактуры,
относящиеся, пр современной терминологии, к легкой
промышленности. Ведущее место в этой отрасли принад-
лежало текстильной промышленности, очевидно, вслед-
ствие того, что отдельные ее виды — суконно-каразейная,
парусинно-полотняная — обслуживали потребности сна-
ряжения армии и флота. Если из общего количества
предприятий, возникших при Петре, 35% приходилось на
металлургическую промышленность, то на текстильную
приходилось 16%. Из 130 неметаллургических предприя-
тий на ее долю приходилось 32, т. е. почти четвертая
часть ’. Таким образом, удельный вес текстильной про-
мышленности как по отношению ко всей промышлен-
ности, так и по отношению к неметаллургической был
довольно высок.
Исключительное внимание Петр уделял развитию су-
конной промышленности. Стремясь освободиться от
иностранной зависимости в снаряжении своей армии, он
приказывал: «Завод суконный размножать не в одном
месте, так, чтоб в 5 лет не покупать мундиру замор-
ского...» 1 2 С целью всемерного увеличения числа сукон-
ных мануфактур были привлечены к строительству казен-
ные и частные капиталы. Частным предпринимателям
были даны большие привилегии. Со строительством этих
мануфактур Петр очень торопил своих подчиненных.
Было создано 15 шерстоткацких предприятий, т. е. 47%
всей ткацкой промышленности, из них: 8 суконных, 5 ка-
разейных, 2 каламеночных. Некоторые из этих предприя-
тий были очень крупными мануфактурами для того вре-
мени. Так, например, на суконном дворе в 1725 г. при
155 станах работало 1 116 человек, на Казанской фаб-
рике Микляева при 51 стане работало 742 человека.
Общая производительность суконных мануфактур не-
известна, но представление о ней можно иметь по дан-
ным, приведенным Е. И. Заозерской: «При обсуждении
размера подряда на заграничные сукна в 1724 г. из Ма-
нуфактур-коллегии в Главный магистрат поступила сле-
1 См. Е. И. Заозерская, Мануфактура при Петре I, стр. 9, 20.
П. Любомиров в своей работе «Очерки по истории русской про-
мышленности» насчитывает даже 45 текстильных предприятий.
2 ПСЗ, т. V, № 2876, стр. 137.
154
дующая справка о производительности русских суконных
мануфактур: на Казанской в год может быть изготовлено
20 000 аршин, на Воронежской — 1 500 аршин, а на Мо-
сковской Щеголина имелось уже готовых 60 000 аршин.
В 1725 г. на 13 суконных частных фабриках оказалось
налицо 300 000 аршин шерстяных изделий»1. При этом
нужно принять во внимание, что производительность ка-
зенных мануфактур была более высокой, так как это
были крупные предприятия, среди же частных были и
мелкие.
Полностью избавиться от ввоза из-за границы шер-
стяных изделий не удалось, но правительство нашло воз-
можным уже в 1718 г. издать следующий указ: «Гарни-
зонных полков всех губерний на солдат мундир, кафтаны,
камзолы, штаны делать из сукон московского дела...
а из привозных заморских сукон отнюдь не делать» 2, и
второй указ, запрещавший ввоз и продажу каразеи на
всей территории России. Продавать каразею могли
только отечественные мануфактуристы: «из-за моря и из
других краев каразеи никому не вывозить и в рядах
кроме своих, которые делают в России, не продавать» 3.
Полотняное производство было широко распростра-
нено в России и до Петра как в виде домашней, так и в
виде кустарной промышленности. Большие партии хол-
стов и полотна поступали на внутренний и внешний
рынки. Ткались государственными хамовниками и част-
ными кустарями также скатерти и салфетки. «Новостью
петровской эпохи,— пишет Любомиров,— было внедрение
новых сортов тканей, введение широких берд и организа-
ция производства в формах мануфактуры»4. Е. И. За-
озерская называет 8 крупных парусных и полотняных
мануфактур, созданных при Петре, и указывает, что /Мо-
сковская полотняная мануфактура, построенная на ка-
зенные средства и переданная затем «компанейщикам»,
в 1724 г. разделилась на 5 самостоятельных мануфактур
и на 2 самостоятельных предприятия разделилась в 1725 г.
Ярославская полотняная мануфактура Тамеса и Затра-
1 Е. И. Заозерская, Мануфактура при Петре I, стр. 27.
2 ПСЗ, т. V, № 3158, стр. 541.
з ПСЗ, т. V, № 3162, стр. 543.
4 П. Г. Любомиров, Очерки по истории русской промышленности,
стр. 68—69.
155
пезного. Любомиров пишет: «В 1726 г. можно насчитать
в России полтора десятка полотняных фабрик». Эти же
цифры называет и П. И. Лященко
Большинство полотняных мануфактур были значи-
тельными по размеру. Хамовный двор в Преображенском
имел в разные годы от 100 до 300 станов с количеством
рабочих от 1 162 до 1 362. В 1719 г., по описи, там было
обнаружено готовых и полуготовых 3 759 кусков полотен
разных сортов. Парусная фабрика Филатова насчитывала
140 станов и 482 рабочих. На парусной фабрике Плавиль-
щикова имелось 69 станов и 335 рабочих. Крупная полот-
няная фабрика была создана Тамесом и Затрапезным в
Ярославле. Крупные полотняные мануфактуры отличались
хорошей организацией производства. По технике органи-
зации производства, ассортименту и качеству продукции
русские мануфактуры не уступали аналогичным производ-
ствам в странах Западной Европы.
Как правило, крупные мануфактуры выделывали по
8—9 сортов различных тканей, от грубых полотен и до
тончайшего полотна, не уступающего голландскому. На
хорошую организацию полотняных мануфактур в России
указывает Берхгольц, посетивший фабрику Тамеса в
Москве. Большое отделение фабрики Тамеса поразило
Берхгольца и устройством и ассортиментом изделий. «...Я
должен признаться,— пишет он,— что никак не ожидал,
чтобы хозяин фабрики мог устроить здесь такое заведе-
ние и привести его в столь цветущее состояние. Оно имеет
сто пятьдесят ткацких станков, за которыми работают
почти исключительно одни русские и производят все,
чего только можно требовать от полотняной фабрики,
т. е. все сорта полотна, от грубого до самого тонкого,
прекрасные материи для скатертей и салфеток, тонкий
и толстый тик, простыни, как узкие, так и необыкновенно
широкие, тонкие канифасы для камзолов, цветные носо-
вые платки и множество других подобных вещей» 1 2.
1 См. Е. И. Заозерская, Мануфактура при Петре I, стр. 20, 22,
167, 168; 77. Г. Любомиров, Очерки по истории русской промышлен-
ности, стр. 71; П. И. Лященко, История народного хозяйства СССР,
т. I, стр. 395.
2 Ф. В. Берхгольц, Дневник камер-юнкера, ч. II, М. 1902,
стр. 63—64.
156
Продукция парусно-полотняных мануфактур удовлет-
воряла спрос казны в снаряжении флота и армии, шла
на внутренний рынок и в большом количестве отправля-
лась за границу. Как свидетельствует Фоккеродт, создан-
ные еще при жизни Петра парусно-полотняные мануфак-
туры производили такое количество льняного полотна и
особенно парусины, которого было достаточно не только
для снабжения отечественного флота, но и для вывоза
за границу *.
На внешнем рынке русские полотняные изделия поль-
зовались широкой известностью. В 1725 г. фабрикант
Затрапезный через посылку приказчика и через разные
иноземческие конторы посылал за море изготовленные
полотна и — по собственному его признанию — продал
«с хорошею прибылью на 10 000 ефимков» 1 2.
Заново при Петре, при широком покровительстве
власти, создавалось шелкоткацкое производство. Петр
предоставлял всевозможные привилегии предпринимате-
лям шелковых мануфактур. В результате ряда мер, при-
нятых правительством, начиная с первой шелковой ману-
фактуры, основанной в 1714 г. царским истопником Ми-
лютиным, одна за другой появлялись мануфактуры
различных сортов шелковых тканей, лент и позументов.
По данным Любомирова, в России в 1726 г. насчитыва-
лось 15 фабрик, многие из которых были довольно круп-
ными. Так, например, фабрика компании Апраксина,
Шафирова, Толстого имела 184 стана и 723 рабочих,
у Милютина было 107 станов и около 500 рабочих. Таким
образом, русский рынок получил шелковые изделия оте-
чественного производства, правда, на ввозном восточном
шелке-сырце. Развитию отечественного шелкоткацкого
производства содействовал и таможенный тариф 1724 г.
Ввоз заграничных шелковых тканей резко сократился бла-
годаря чрезвычайно высокому таможенному тарифу, почти
удвоившему цены заграничных изделий.
Большое внимание Петр уделял кожевенному произ-
водству. Эта старинная отрасль промышленности до
1 См. «Россия при Петре Великом», по рукописному известию
Иоанна Готтгильфа Фоккеродта. Чтения в Обществе истории и древ-
ностей российских, М. 1874, кн. 2, стр. 75.
2 77. Г. Любомиров, Очерки по истории русской промышленности,
стр. 76.
157
XVIII века существовала в формах домашнего, кустар-
ного и ремесленного мелкого производства. При Петре
было создано более полутора десятков кожевенных ма-
нуфактур. Особое внимание Петра было направлено на
внедрение новых приемов выработки кожи с применением
ворвани вместо дегтя. Петр требовал внедрения нового
способа обработки кожи не только в мануфактурной
промышленности, но и в кустарном ремесленном произ-
водстве. Изменение технологии производства предписы-
валось рядом указов, за невыполнение которых виновные
лица лишались имения и ссылались на каторгу. Впервые
при Петре была введена выработка лосиных кож. Следо-
вательно, производство кож не только было значительно
расширено, но и качественно улучшено.
Не прошло мимо внимания Петра и писчебумажное
производство. Четыре писчебумажные мельницы, сущест-
вовавшие во второй половине XVII века, не дожили до
XVIII века, и при Петре вновь было организовано шесть
довольно крупных и доходных бумажных мельниц. Соз-
данные при Петре мануфактуры по производству бумаги
не могли полностью удовлетворить возросший спрос на
нее. Однако увеличение роста производства бумаги по-
зволило все же в известной мере сократить ввоз ее из-за
границы.
Стекольное производство имело место в России уже
во второй половине XVII века. Известны четыре стеколь-
ных завода, из которых два — Духанинский и Измай-
ловский— просуществовали до начала XVIII века. Кроме
того, были стекольные заводы на Украине, сбывавшие
свою продукцию в Московию. Но все эти заводы, выпу-
скавшие оконное стекло и посуду, главным образом ап-
течную, были некрупные и внутреннего спроса ни в ка-
кой степени не покрывали. Россия была вынуждена
ввозить из-за границы оконное стекло, посуду, зеркала
и другие изделия из стекла.
С начала XVIII века в связи со строительством новых
городов, крепостей, особенно Петербурга, потребность
в стекле сильно возросла, и неудивительно, что казна
выступила организатором стекольных, зеркальных и
хрустальных заводов. Позднее к этому делу присоедини-
лись и частные предприниматели. Если по стекольному
производству имелся опыт XVII века, то хрустальное
158
и зеркальное производство были освоены вновь, несмотря
на то, что это были сложные по своему оборудованию
и технологическому процессу производства. В 20-х годах
XVIII века в России действовало не менее двенадцати
стекольных и хрустальных заводов и три завода на
Украине. Таким образом, используя опыт XVII века, сте-
кольное производство довольно широко развернулось
уже в 20-х годах. Созданные в период царствования
Петра стекольные заводы стали производить разнообраз-
нейшие изделия из стекла, в значительной мере сокра-
тив зависимость России от заграницы и по этому виду
продукции.
При Петре было создано более 35 самых разнообраз-
ных, в большинстве совершенно новых для России, произ-
водств. Таковы: крупная игольная мануфактура Рюмина
и Томилина, сахарный завод Вестова, шпалерная или
гобеленная фабрика в Петербурге, казенная табачная
фабрика, фабрика табачных трубок и изразцов Гребенщи-
кова, фабрики шляпные, чулочные, по производству шелка-
сырца, по производству пожарных труб и ряд других.
В петровскую эпоху получила дальнейшее развитие
химическая промышленность, до того находившаяся в за-
чаточном состоянии. Еще исстари на Руси гнали деготь
и смолу, варили селитру и заготовляли порох, выделы-
вали мыло, умели белить воск по крайней мере на Украи-
не и в разных местах, делали свечи, добывали охру,
умели получать из золы поташ. Вот, пожалуй, и все,
что можно отнести к химическому производству
в XVII веке.
При Петре возникают производства ряда новых хими-
ческих продуктов (скипидар, канифоль, гарпиус, купо-
рос, квасцы, нашатырь, сера, некоторые краски). Сильно
расширяется производство пороха, селитры, поташа и
других ранее вырабатываемых продуктов.
Петр очень интересовался химией. В его делах най-
дено очень много собственноручных записей рецептов
различных химических составов, используемых при иссле-
довании руд и минералов, в пиротехнике (делании фейер-
верков), применяемых при окраске дерева, составлении
чернил, изготовлении пороха и т. д. За время пребывания
за границей Петр познакомился с видными химиками
того времени — Жофруа и Л. Лемери. Петру принадлежит
159
идея создания самостоятельной химической лаборатории,
необходимой в первую очередь для анализа рудных и не-
рудных ископаемых. «Пробирное искусство» (анализ
руд) имело место в Россси и в самом начале XVIII века,
о чем свидетельствуют записи расхода на приобретение
химических реактивов и приборов в приходо-расходной
книге приказа рудных дел за 1709 г. В 1720 г. была по-
строена первая в России химическая лаборатория, под-
ведомственная Берг-коллегии.
«При Петре организуется первое в России предприя-
тие, которое мы вправе назвать химическим заводом,—
пишет профессор Лукьянов,— так как на нем изготов-
лялся относительно широкий ассортимент химических
продуктов и для того времени в больших количествах»
Речь идет о заводе стольника Савелова и купцов Томи-
линых, которые нашли в Московском уезде купоросную
руду и испросили жалованные грамоты на ее монополь-
ную разработку.
В жалованной грамоте от 23 апреля 1719 г. указыва-
лось: «Для размножения в Российском государстве фаб-
рики стольнику Афанасию Тимофееву сыну Савелову, да
из купечества Ивану, Дмитрию, Данилу Томилиным по-
строить заводы в Московском уезде в дворцовых воло-
стях в Черноголовской, в Куньевской, в Твери, в Медын-
ском уезде, на которых заводах варить и делать и раз-
множать им скипидар, канифоль, гарпиус, и как возможно
то дело им размножать и распространять...» 1 2 В грамотах
им предоставлялись большие привилегии. Так, например,
им было разрешено в течение 30 лет беспошлинно тор-
говать своей продукцией внутри государства и вывозить
за границу.
Построенный Савеловым и Томилиными в 1719 г. в
Тверском уезде химический завод был довольно крупным
предприятием, о чем можно судить по приводимым
П. М. Лукьяновым данным объема выпускаемой продук-
ции. За время с 1720 по 1723 г. было выработано
5 124 пуда (84 т) купороса, 1 892 пуда (31 т) краски
1 П. М. Лукьянов, Роль Петра Великого в организации химиче-
ского производства в России, журнал «Вопросы истории» № 6, 1947,
стр. 80.
2 ПСЗ, т. V, № 3358, стр. 695.
160
мумии, 100 пудов (1,64 г) крепкой водки. Выработка
скипидара, канифоли и гарпиуса в сумме достигла 161,5 т,
из которых на канифоль падало 124 т. Всех химикалиев
в 1724 г. на указанном заводе было выработано почти
170 т (!) ’.
Большое внимание Петром было уделено производ-
ству красок, крайне необходимых для развивающейся
текстильной промышленности. Им был издан ряд указов
об изыскании различных минеральных и растительных
красок в России 1 2.
Кроме завода Савелова и Томилиных, выпускавшего
в большом количестве краску мумию (за 3 года —
1 892 пуда), при Петре были организованы: в 1711 г.—
квасцовый завод в Козельском уезде Данилы Воронова;
в 1720 г.— квасцовый завод в Петербурге; в 1722 г.—
красочная мануфактура Андрея Петрова в Переяслав-
ском уезде; в 1724 г.— красочный завод Погудкина;
в 1718 г.— завод Павла Васильева по производству
краски бакан, которая, кстати сказать, по отзывам спе-
циалистов, не уступала венецианским краскам, считав-
шимся в ТО' время лучшими. Петр указал Васильеву этой
краски изготовлять по 20 пудов в год и поставлять
в казну, а что сверх того будет выработано, то продавать
«ему повольно». Васильев получил монопольное право
производить и продавать краску бакан. Ввоз заграничной
краски бакан был запрещен. Запрет был повторен
в 1724 г.: «понеже такой краски ныне в России наделано
многое число, того ради привоз оной краски из-за моря
запретить, чтоб никакого той краски в Россию привозу
не было» 3.
Ведение почти непрерывных войн вызвало при Петре
большой спрос со стороны государства на порох. Петр
в целях обеспечения потребностей армии в порохе уси-
ленно строил пороховые заводы и фабрики. Кроме двух
казенных пороховых мельниц, построенных еще в
1 См. П. М. Лукьянов, Роль Петра Великого в организации хи-
мического производства в России, журнал «Вопросы истории» № 6,
1947, стр. 81.
2 См. ПСЗ, т. V, № 2989, стр. 195; № 3030, стр. 473; т. VII,
№ 4362, стр. 160; «Доклады и приговоры Сената», т. VI, кн. I, № 91,
стр. 73.
з ПСЗ, т. VII, № 4479, стр. 266.
11 Е. Спиридонова 161
XVII веке, Петр построил более 10 пороховых заводов.
Запасы пороха в некоторые годы петровской эпохи были
весьма значительными.
В одно время, по сообщению Ромодановского, на
московских артиллерийских складах находилось около
705 т пороху. В это время Петр предложил увеличить
производство пороха еще на 90 тыс. пудов, т. е. на
1 500 т. Кроме казенных пороховых заводов имелись и
частные пороховые заводы, занимавшие не последнее
место в производстве пороха. Так, иноземцу Стельску
в 1711 г. предложено было производить 300—330 т по-
роха в год. С завода Молостова в 1718 г. только в мо-
сковские артиллерийские склады было отправлено около
40 т пороха ’.
Для производства пороха, 75% состава которого со-
ставляла селитра, были построены селитренные заводы
в Киевской, Казанской, Азовской, Воронежской, Тамбов-
ской, Астраханской губерниях. Частным заводчикам
позволялось, кроме поставок в казну, продавать селитру
внутри государства, но категорически запрещалось выво-
зить селитру за границу.
Производство селитры в эпоху Петра достигло значи-
тельных размеров. Например, в 1715 г. только на заводе
И. Чадецкого было выработано 8 772 пуда (140 т) се-
литры. В 1718 г. на Оскопском заводе было выработано
1 443 пуда (24 т), а на частных заводах 2 704 пуда
(43,2 т) 1 2. Петр требовал дальнейшего увеличения про-
изводства селитры, с тем чтобы обеспечить создание
больших ее запасов. В 1713 г. Сенат приговорил: «...в Ма-
лороссийских городах всяких чинов людям селитерные
заводы размножить и селитру велеть варить без оста-
новки, чтоб селитры было в выварке многое число», ибо
«...пороховое дело велено умножить и селитру на порохо-
вое дело готовить со всяким радетельным тщанием, чтоб
в нужный случай в пороху оскудения не было» 3. Запасы
селитры образовались значительные. Так, в 1704 г. на
1 См. П. М. Лукьянов, Роль Петра Великого в организации хи-
мического производства в России, журнал «Вопросы истории» № 6,
1947, стр. 84.
2 См. там же.
3 «Доклады и приговоры Сената», т. III, кн. 2, 1887, № 575,
стр. 571.
162
Пушечном дворе имелось 33 687 пудов (539 т) селитры,
«в 1705 г. там же было 191 т, а еще требовалось 465 т.
Несмотря на значительный по тому времени масштаб про-
изводства пороха, в основном ингредиенте пороховой
смеси — селитре — не ощущалось острого недостатка»1.
Покрывались не только потребности казны, но и частные
заводчики получили право продавать излишки селитры на
внутреннем рынке «повольно».
Для изготовления другой составной части пороха —
серы (составляла 12% от веса пороха)—были по-
строены казенные заводы: Сергиевский в 1700 г., Самар-
ский в 1710 г., Варламова Данилы в Касимове до 1711 г.
Голиков упоминает еще о серном заводе москвичей
Ларионова и Васильева, находившемся в Рузском уезде2.
Насколько пороховое производство снабжалось серой
отечественного производства, не установлено, но Петр
очень большое внимание уделял поискам и разработке
собственных серных месторождений.
В значительных размерах при Петре увеличилась вы-
работка смолы и поташа — производств, известных еще
в XVII столетии. По производству смолы, которая требо-
валась для кораблестроения и канатного производства,
а также составляла один из солидных предметов экспорта,
Петром было издано несколько указов3, регулирующих
объем производства, поставку в казну, отпуск за границу,
контроль над производством и т. д. За удовлетворением
внутреннего спроса большое количество смолы отправ-
лялось за границу. На продажу смолы «за море» была
установлена государственная монополия. В 1712 г. было
продано за границу 30 тыс. бочек смолы, и казна полу-
чила от этой продажи прибыль в сумме 30 тыс. руб., что
по курсу конца XIX века составляло 270 тыс. руб. Осо-
бенно возрос экспорт смолы в последние годы жизни
Петра I. В 1723 г. только через Архангельский порт за
1 П. М. Лукьянов, Роль Петра Великого в организации хими-
ческого производств^ в России, журнал «Вопросы истории» № 6,
1947, стр. 84.
2 См. И. Голиков, Дополнения к деяниям Петра Великого,
т. XVIII, 1797, стр. 192.
3 См. ПСЗ, т. IV, № 2510, стр. 821; № 2527, стр. 836; № 2588,
стр. 867; т. V, № 3077, стр. 491; т. VI, № 3772, стр. 377 и др.
11* 163
границу было вывезено 60 тыс., а в 1724 г.— 50 тыс. бочек
смолы.
С целью экспорта в большом количестве при Петре
вырабатывался поташ, который, так же как и смола, был
монополизированным казной товаром внешней торговли.
На многочисленных будных майданах поташ произво-
дился в количестве 2—4 тыс. бочек в год и отправлялся
через Архангельский порт за границу. В 1712 г. вследст-
вие большого истребления лесов (поташ вырабатывался
из золы древесины) Петр ограничил производство по-
таша до 1 тыс. бочек в год, а в 1721 г. производство
смольчуга (худший вид поташа) — с 5 тыс. до 3 тыс. бо-
чек в год. Но в 1723 г. Сенат предписал делать «доброго»
поташа по 2 500 бочек в год, потребляя на производство
поташа только тот лес, который не годен для корабле-
строения, и отходы древесины. Прибыль, полученная Рос-
сией от продажи поташа за границу, в 1725 г. вырази-
лась в сумме 2,5 млн. руб. на деньги начала XX века.
Перечень химических производств в петровскую эпоху
свидетельствует о том, что при Петре эта отрасль про-
мышленности сделала значительные сдвиги в своем раз-
витии в рамках уровня химической науки и техники
производства того времени.
Как положительное явление следует отметить, что хи-
мические предприятия петровской эпохи обслуживались
в основном специалистами из русских людей, которые
и способствовали развитию новой отрасли производства
в России. Профессор П. М. Лукьянов в своей книге
«История химических промыслов и химической промыш-
ленности России», удостоенной Сталинской премии за
1949 г., указывает, что, например, в солеварении «рус-
ские мастера еще в XV веке без всякой иностранной по-
мощи умели сооружать буровые скважины для добычи
рассолов глубиною до 60—70 м, а в конце XVII века глу-
бина скважин достигала 165 м» Ч На основе глубокого
исследования истории развития химической промышлен-
ности в России профессор Лукьянов делает справедли-
вый вывод, что Россию незаслуженно называли отсталой
страной в области химической промышленности. «По
1 П. М. Лукьянов, История химических промыслов и химиче-
ской промышленности России, т. I, стр. 15.
164
мнению многих,— пишет он,— старая Россия всегда за-
имствовала методы производства химических продуктов
у иностранцев, с огромным запозданием организовывала
у себя то или иное производство и, наконец, по масштабу
производства всегда отставала от западноевропейских
стран. Однако вдумчивый анализ состояния химических
промыслов и химической промышленности России не под-
тверждает этого утверждения. Напротив, ряд фактов из
прошлого опровергает эти положения» ’. Приводимые им
факты свидетельствуют, что Россия по организации и
масштабу производства отдельных химических пред-
приятий была впереди западноевропейских стран в XVII
и XVIII веках и имела отечественных специалистов и
квалифицированных мастеров в этой отрасли, не усту-
павших иностранцам.
Новым производством, возникшим при Петре, было
лесопильное дело. В петровскую эпоху огромная потреб-
ность в строительном лесном материале на постройку
флота, Петербурга, портов, крепостей и т. п. вызвала
к жизни лесопильное производство. На казенные сред-
ства и средства частных предпринимателей строились
пильные мельницы, большие партии пил закупались за
границей, по губерниям рассылались мастера для обуче-
ния русских людей «пиловальному» искусству. Е. И. За-
озерская показывает в списке мануфактур, возникших
при Петре, 23 лесопильные мельницы, из них 7 казенных
и 16 частных1 2. Кроме того, лесопильные мельницы стро-
ились и как вспомогательные заведения при других пред-
приятиях. Лесопильни были при корабельных верфях, при
большинстве крупных железоделательных и чугуноли-
тейных заводов и при некоторых других промышленных
предприятиях. Так, например, при полотняной фабрике
Тамеса была ветряная пильная мельница. П. Г. Любо-
миров насчитывает около трех десятков существовавших
в 1720 г. пильных мельниц3.
Большое количество пиленого леса поглощалось
строительством флота и Петербурга, часть его шла на
1 П. М. Лукьянов, История химических промыслов и химической
промышленности России, т. I, стр. 15.
2 См. Е. И. Заозерская, Мануфактура при Петре I, стр. 182—184
3 См. П. Г. Любомиров, Очерки по истории русской промышлен-
ности, стр. 240.
165
внутренний рынок и часть экспортировалась за границу.
Однако полностью удовлетворить внутренние потребно-
сти государства лесопильни 20-х годов XVIII столетия не
могли, поэтому при постройках даже казенных предприя-
тий все еще частично употреблялся топорный тес.
Таким образом, начало XVIII века ознаменовалось
развитием самых разнообразных промышленных произ-
водств. Многие из них были вновь вызваны к жизни, дру-
гие, имевшиеся уже в XVII веке, получили значительный
толчок к своему расширению. Бурное строительство
охватывало Россию: Урал и Казань, Украина и север-
ный Олонецкий край, Воронеж, Тула и вновь созданный
Петербург вовлекались в кипучую промышленную, строи-
тельную жизнь.
Многосторонняя и бурная деятельность Петра, направ-
ленная к тому, чтобы выскочить из рамок экономической,
технической, военной и культурной отсталости, поставить
страну в благоприятные условия развития, обеспечить не-
зависимость и могущество великого русского народа, при-
несла свои плоды.
Новые дела новой эпохи находили отражение в рус-
ской печати — «Ведомостях». В августе 1719 г. в № 14 га-
зета писала: «По повелительным от е. ц. в. указом, здесь
всякие вновь произведенные дела благополучно обра-
щаются. А именно: в государстве обретающиеся металлы,
и минералии весьма изрядно выходят, и уже многие бога-
тые руды явились, чего ради и чужестранных рудокопных
мастеров призывать указано, и из русской нации к тому
понятнейших выбирают...
Шелковые, штофные, лентовые и чулочные, також де
и шерстяные мануфактуры в добром порядке происхо-
дят, к которым работам с двести человек охотных ребят
для науки записалось, и простой народ к сим наукам
особливую охоту показует.
На прейсах из Стекголма пловущие мастеровые люди
привезены сюда, которым повелено каждому свое произ-
водить ремесло для размножения мануфактур в государ-
стве.
Також во многих губерниях новые заведены овчарные
заводы... На реке Охте выше Канец построены пороховые
деревянные заводы и делают на них порох русские поро-
ховщики водою.
166
На Санкт-Петербургском острове строятся новые поро-
ховые заводы каменным и деревянным зданием, и... на
оных порох... по пробе против прежнего гораздо оной
сильнее.
Ныне на Литейном дворе вылито пушек медных по
новому манеру... двадцать... которые вскоре будут со-
всем в готовности.
В Казанской губернии, на реке Ахтубе построены
вновь селитерные заводы, с которых присылается селитры
к пороховому делу немалое число, так же и в прочих
губерниях оных построено и присылают в Москву к по-
роховому делу селитру многое ж число.
На тульских оружейных заводах русские мастера де-
лают ружье, фузеи солдатские и драгунские, пистолеты,
мушкатоны, стуцеры, а сверлят и обтирают их водою
весьма изрядно.
Здесь кругом всего адмиралтейства большой канал...
надеются нынешнего году утвердить.
Внутри адмиралтейства другой канал, которого уже
две доли во окончание приходят, а третью долю того ка-
нала окончать не можно, для того, в котором месте оному
каналу быть, в том месте на штапеле заложен семидеся-
тый корабль, и того для нынешнего лета едва может ли
во окончание притти...
При адмиралтействе ж на штапелех 11 кораблей, ко-
торыми зело поспешают к отделке, для чего определен
гвардии майор, в том числе 1 семидесятый, чают нынеш-
ней осенью спустить» 1 и т. д.
О значительных сдвигах в промышленном развитии
России сообщали своим правительствам и иностранные
представители. Так, Фоккеродт писал, что в России раз-
работаны рудники, дающие прекрасное железо, и созданы
различные фабрики, в изобилии доставляющие самые
разнообразные товары не только для снабжения русской
армии и флота, но и для вывоза в «чужие края». Об этом
же в 1710 г. сообщал своему цезарю Оттон Плейер.
«А что для долговременного ведения войны нет недо-
статка в военных принадлежностях в России, это можно
видеть из многого: уже больше 2 лет не работает ни
одна пороховая мельница, потому что пороху везде боль-
1 «Ведомости времени Петра Великого», т. II, 1906, стр. 303—304.
167
шой запас находится наготове... железо у царя теперь из
Сибири, и такое хорошее и мягкое, что даже и шведского
не отыщешь лучше... серы и селитры вдоволь у них из
Украины; для бомб и гранат ни в каком месте нечего
и желать лучше железа тульского и из Олонца... Ружья
уже больше им не нужно с такими расходами выписывать
из-за моря: сибирское железо дает такие хорошие ружей-
ные стволы, которые на примерной стрельбе всегда вы-
держивают тройной заряд безо, всякой опасности. Все
воинское платье у царя теперь из своей собственной земли,
потому что заведена большая прекрасная фабрика для
выделки сукон и хорошо идет... шляп делается доста-
точно, а о башмаках, сапогах, холсте для рубашек нечего
и говорить ...Все нужное для кораблестроения там в изо-
билии... а как скоро поспевают постройкою в здешних
местах корабли, давно показал опыт» ’.
Таковы итоги деятельности Петра в области про-
мышленного строительства как основного средства
борьбы с отсталостью России. Польза от заведенных ма-
нуфактур, на которую указывал Петр,— «земля обогатеет
и процветает, так же пустые и бесплодные места много-
людством населятся» — была признана уже в то время
его современниками. Дм. Бабурин указывает на один
документ, адресованный в 1723 г. в Сенат за подписью
всех членов Мануфактур-коллегии, где имеет место рас-
суждение на тему о том, какая польза имеется для госу-
дарства уже в настоящее время от заведенных фабрик
и мануфактур: «первое, множество неимущих от них пи-
таются; второе, которые материалы из России в другие
государства отпускались не за высокую цену, те остаются
на мануфактурах и фабриках и продаются ценою выше
и иные с платежом пошлин по торговому уставу, и неко-
торых товаров и заморский вывоз пресечен; третье, от су-
конной мануфактуры отдаются на армейский мундир,
что прежде всего покупалось в Европе, а ныне деньги
остаются в России, а со временем и всю российскую ар-
мию удовольствовать могут; четвертое, многие из россий-
ского народа от иностранных мастеров, которые на нема-
лом е. и. в. коште содержались, разным художествам
1 Оттон Плейер, О нынешнем состоянии государственного управ-
ления в Московии. Чтения в Обществе истории и древностей рос-
сийских, М. 1874, кн. 2, стр. 3—4.
168
обучились и работы производят с получением хлеба и
другие подобные тому пользы находятся...» 1
Наиболее передовые современники Петра не только
разделяли его взгляды и полностью одобряли его про-
мышленную политику, но и сами принимали деятельное
участие в разработке проектов усиления промышленной
мощи России. Федор Салтыков в своих «Изъявлениях
прибыточных государству», написанных в 1714 г., ряд
глав посвятил вопросам промышленного развития:
гл. XIII «О заводах всяких шелковых парчей», гл. XIV
«О размножении шелков в Российском государстве»,
гл. XVII «О суконных заводах», гл. XVIII «О бумажных
заводах», гл. XIX «О стеклянных заводах», гл. XX
«О игольных, булавочных и белого железа заводах» 2. Он
призывал правительство организовывать промышленные
компании и всеми мерами содействовать развитию про-
мышленности.
Русский заводчик Данила Воронов, побывав за грани-
цей и усмотрев, что российские товары, которые в ино-
странные государства «из России идут, все им зело по-
требные суть и без тех товаров пробыть не могут», подал
по прибытии из-за границы «доношение», в котором пред-
ставил широкий план организации промышленных ману-
фактур. Он предлагал из отечественного сырья произво-
дить «сукна на солдатские мундиры и на продажу», «из
персидского шелка и бумаги — всякие венецкие штофы
и китайские камки и другие всякие шелковые и бумаж-
ные парчи», «из российского льна и пеньки на продажу
в окрестные государства полотна толстые и тонкие,
также корабельные всякие припасы, канаты и верви, по
иноземческому их обыкновению». Воронов считал, что все
эти фабрики и заводы должны финансироваться прави-
тельством за счет средств, затрачиваемых на закупку
военного обмундирования, во-первых, и за счет выпуска
кредитных денег в сумме 5 миллионов руб. сроком на
50 лет, во-вторых 3. Нужно отметить, что идея кредитных
1 Дм. Бабурин, Очерки по истории Мануфактур-коллегии,
стр. 202—203.
2 См. Н. Павлов-Сильванский, Проекты реформ в записках со-
временников Петра Великого, Спб. 1897, ч. I, стр. 27 28, 39 42,
ч II, стр. 23—28.
3 См. там же, стр. 135—137.
169
денег для 1712 г. была большой новинкой для России и
для Запада.
Большое место предприятиям, способствующим разви-
тию промышленности, отводил в своей замечательной
«Книге о скудости и богатстве» И. Т. Посошков, являю-
щийся одним из выдающихся представителей экономиче-
ской мысли России первой четверти XVIII века.
Можно назвать еще ряд имен таких видных деятелей
хозяйственной практики и идеологов петровского времени,
как: Курбатов, Конон Зотов, Нестеров, Филиппов, Сал-
тыков, Щербатов и др., планы, проекты и советы кото-
рых были направлены на экономическое укрепление
страны.
Но далеко не все современники Петра разделяли его
взгляды и политику. Преобразовательной деятельности
Петра противостояли реакционные силы страны: консер-
вативная феодальная знать, большая часть духовенства
и некоторая часть поместного (захолустного, наиболее
косного) дворянства, в ожесточенной борьбе с кото-
рыми осуществлялось каждое мероприятие правительства.
В дальнейшем прогрессивная роль промышленной дея-
тельности Петра I мало кем отрицалась из исследовате-
лей петровской эпохи, за исключением уже упомянутых
выше реакционных историков: Карамзина, Милюкова,
Корсака и некоторых других, а также стоящего на
антиисторических позициях Покровского.
Ключевский, считавший войну и военную реформу
главной задачей Петра, говоря о его промышленной поли-
тике, вынужден признать, что «это была область преоб-
разовательной деятельности, после войска всего более
заботившая преобразователя, наиболее сродная его уму
и характеру и не менее военной обильная результатами.
Здесь он обнаружил и удивительную ясность, и широту
взгляда, и находчивую распорядительность, и неутоми-
мую энергию и явился... государственным деятелем, ма-
стером-экономом, способным созидать новые средства и
пускать их в народный оборот». Поставив «себе задачей
вооружить народный труд лучшими техническими прие-
мами и орудиями производства и ввести в народнохозяй-
ственный оборот новые промыслы, обратив народный труд
на разработку нетронутых еще богатств страны... он за-
тронул все отрасли народного хозяйства; не осталось,
170
кажется, ни одного производства, даже самого мелкого,
на которое Петр не обратил бы зоркого внимания...» 1
Прогрессивное значение промышленной политики
Петра I заключалось в том, что она содействовала раз-
витию производительных сил страны, укреплению ее эко-
номики и, следовательно, укреплению самостоятельности
русского государства. Заслуги Петра в области промыш-
ленного развития России отмечала вся последующая пере-
довая прогрессивная мысль России в лице Ломоносова,
Радищева, революционных демократов — Герцена, Белин-
ского, Добролюбова, Чернышевского.
Краткий обзор того, что было сделано Петром в обла-
сти промышленности, дает возможность сделать вывод,
что Россия первой четверти XVIII века прочно вступила
на путь промышленного развития. Нужно согласиться
с П. И. Лященко, что именно с этого времени «начинается
«мануфактурный» период в истории русской промышлен-
ности, который в условиях крепостного хозяйства затя-
нулся до половины XIX в., когда эта «крепостная» ману-
фактура полностью превратилась в капиталистическую ма-
нуфактуру, а затем в капиталистическую фабрику»2.
Как мы видели выше, зачатки мануфактуры были
уже созданы XVII веком, но начало мануфактурного пе-
риода в русской промышленности «следует отнести именно
к петровским преобразованиям, так как отдельные эле-
менты, бывшие уже налицо раньше и явившиеся необхо-
димыми предпосылками возникновения мануфактуры, во
время Петра I вылились уже в законченную систему» 3.
Своеобразие мануфактурного периода XVIII века
в России заключалось в том, что это еще не было нача-
лом чисто капиталистической мануфактуры, началом ка-
питалистического способа производства, хотя петровские
мануфактуры, особенно купеческие, и содержали в себе
элементы капиталистического уклада. Маркс писал:
«Экономическая структура капиталистического общества
выросла из экономической структуры феодального
общества. Разложение последнего освободило элементы
1 В. О. Ключевский, Курс русской истории, т. IV, стр. 111—112.
2 П. И. Лященко, История народного хозяйства СССР, т. I,
стр. 377.
3 Там же, стр. 378.
171
первого» Но первая четверть XVIII века в России пред-
ставляла собой не период разложения, а, наоборот, пе-
риод укрепления и упрочения феодально-крепостнических
отношений, которые не предоставляли большой свободы
для быстрейшего развития элементов капитализма.
Тогда еще не могло произойти той поляризации то-
варного рынка, при которой создаются основные условия
капиталистического производства, когда на одном полюсе
выступает «...собственник денег, средств производства и
жизненных средств...», а на другом — «...свободные рабо-
чие, продавцы собственной рабочей силы и, следова-
тельно, продавцы труда. Свободные рабочие в двояком
смысле: они не должны сами принадлежать непосред-
ственно к числу средств производства, как рабы, крепо-
стные и т. д., но и средства производства не должны при-
надлежать им, как это имеет место у крестьян, ведущих
самостоятельное хозяйство, и т. д.; напротив, они должны
быть свободны от средств производства, освобождены
от них, лишены их» 1 2. Развивая далее эту мысль, Маркс
писал: «Непосредственный производитель, рабочий, лишь
тогда получает возможность распоряжаться своей лично-
стью, когда прекращается его прикрепление к земле и его
крепостная или феодальная зависимость от другого лица...
Но, с другой стороны, освобождаемые лишь тогда стано-
вятся продавцами самих себя, когда у них отняты все
их средства производства и все гарантии существования,
обеспеченные старинными феодальными учреждениями» 3.
Только ко второй половине XIX века в России сложи-
лись условия для господства капиталистической ману-
фактуры, характеризуя которую В. И. Ленин указывал
прежде всего на ту ее основную черту, «...что здесь уже
раскол между представителями труда и капитала про-
является во всей силе». Именно в капиталистической
мануфактуре «...мы видим массу населения, не имеющую
никаких средств к жизни, кроме работы в зависимости
от лиц имущего класса, а с другой стороны — небольшое
меньшинство зажиточных промышленников, держащих
в своих руках (в той или иной форме) почти все произ-
1 /С. Маркс, Капитал, т. I, 1949, стр. 720
2 Там же, стр. 719.
3 Там же, стр. 720.
172
водство района. Этот основной факт и* сообщает нашей
мануфактуре резко выраженный капиталистический ха-
рактер, в отличие от предыдущей стадии» В характери-
стике «предыдущей стадии» развития русской мануфак-
туры В. И. Ленин отмечал ту самобытную и оригинальную
ее черту, что основана она была на крепостном труде.
Так, например, «...до 1860-х годов включительно сукон-
ное производство имело особую, оригинальную органи-
зацию: оно было сосредоточено в сравнительно крупных
заведениях, которые однако отнюдь не относились к ка-
питалистической фабричной индустрии, а были основаны
на труде крепостных или временно-обязанных крестьян».
И далее: «Суконное производство является примером того
самобытного явления в русской истории, которое состоит
в применении крепостного труда в промышленности»1 2.
Ту же мысль В. И. Ленин высказал в характеристике
дореформенного развития горной промышленности Урала.
«В основе «организации труда» на Урале,— писал
В. И. Ленин,— издавна . лежало крепостное право...»
В. И. Ленин указывал, что горнопромышленники Урала
были и помещиками и заводчиками, что они «...основы-
вали свое господство не на капитале и конкуренции, а на
монополии и на своем владельческом праве»3. Если
черты крепостнической организации труда сохранились
в отдельных отраслях промышленности вплоть до второй
половины XIX века, то для мануфактуры начала XVIII ве-
ка они были основными и определяющими.
В. И. Ленин указывал на то, что в определении
характера производства огромное значение имеет вопрос
о рабочей силе.
«В вопросе о развитии капитализма,— писал
В. И. Ленин,— едва ли не наибольшее значение имеет
степень распространения наемного труда. Капитализм,
это — та стадия развития товарного производства, когда
и рабочая сила становится товаром» 4.
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3, изд. 4,
стр. 381.
2 Там же, стр. 410, 411.
3 Там же, стр. 424, 425
4 Там же, стр. 509.
173
В мануфактуре начала XVIII века распространение
наемного труда не было значительным не только в вот-
чинной и казенной, но и в купеческой мануфактуре; оно
свидетельствовало о зарождении капиталистических отно-
шений, но отнюдь не указывало не только на господство,
но даже и на преобладание типично капиталистических
отношений. Энгельс писал, что «...наемный труд, в котором
скрыт уже в зародыше весь капиталистический способ
производства, существует с давних времен; в единичной,
случайной форме мы встречаем его в течение столетий
рядом с рабством. Но скрытый зародыш только тогда
мог развиться в капиталистический способ производства,
когда созрели необходимые для него исторические усло-
вия» В начале XVIII века в России эти условия еще
не созрели. Капиталистические отношения только заро-
ждались, дальнейшее развитие они получили во второй
половине XVIII века, сложились ко второй половине
XIX века, и, как указывал В. И. Ленин, реформа 1861 г.
«санкционировала господство... уже капиталистического
производства» 1 2.
Основой же русской мануфактуры первой четверти
XVIII века служил не наемный труд и не резкое разде-
ление на два полюса представителей труда и представи-
телей капитала, а крепостное право, питавшее рас-
цвет крепостнической мануфактуры петровской эпохи.
В. И. Ленин, характеризуя уральскую мануфактуру кре-
постнической эпохи, писал, что в то время «...крепостное
право служило основой высшего процветания Урала и гос-
подства его не только в России, но отчасти и в Европе...
Но то же самое крепостное право, которое помогло Уралу
подняться так высоко в эпоху зачаточного развития
европейского капитализма, послужило причиной упадка
Урала в эпоху расцвета капитализма»3. Эти слова
Ленина могут быть отнесены ко всей русской мануфак-
туре и ее истории. В начале XVIII века крепостничество
обеспечило известный расцвет мануфактурного производ-
1 Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1948, стр. 254. Примечание.
2 В. И. Ленин, Экономическое содержание народничества и кри-
тика его в книге г. Струве, Соч., т. 1, изд. 4, стр. 473.
3 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3, изд. 4,
стр. 424.
174
ства, и последнее могло развиваться «в окружении, цели-
ком относящемся еще к другому периоду...»1 Впослед-
ствии длительное господство крепостничества служило
основой экономической отсталости России.
За тот расцвет, которого достигло промышленное раз-
витие России в петровскую эпоху, страшной ценой за-
платило трудящееся население страны и в первую оче-
редь крестьянство, «с которого драли три шкуры»
(Сталин).
Признание прогрессивной роли Петра в укреплении эко-
номического состояния России начала XVIII века вполне
совместимо с признанием того факта, что> этот прогресс
был достигнут за счет крайнего усиления эксплуатации,
ухудшения положения трудящихся масс, за счет дальней-
шего усиления крепостничества; вполне совместимо с при-
знанием того, что вся политика Петра была направлена
на укрепление позиций господствующего класса помещи-
ков-крепостников в условиях зарождения новых обще-
ственных отношений и, наконец, вполне совместимо с при-
знанием того факта, что Петр, обеспечив определенные
сдвиги в промышленном развитии страны, не разрешил
и не мог разрешить задачу ликвидации общей экономиче-
ской отсталости России, ибо это было выше историче-
ских возможностей класса, интересы которого выражал
Петр.
Историческая и классовая ограниченность Петра ска-
залась именно в том, что, понимая необходимость преоб-
разований русской действительности, он пытался разре-
шить назревшие исторические задачи страны в узких рам-
ках феодально-крепостнического строя, на его основе, на
его базе. Более того, царь крепостников стремился в ре-
зультате своей реформаторской деятельности достигнуть
дальнейшего распространения крепостного рабства, боль-
шего укрепления и упрочения крепостного строя, и в этом
стремлении Петр немало преуспел.
Таким образом, Петр I был экономическим деятелем
и идеологом не буржуазного, а феодального общества,
хотя объективно он и способствовал, в известной мере,
зарождению и развитию новых общественных отношений,
1 К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому произ-
водству, журнал «Пролетарская революция» № 3, 1939, стр. 178.
175
только в дальнейшем превратившихся в чисто капитали-
стические отношения
Следующий вывод, который можно сделать из ана-
лиза промышленной политики Петра и его воззрений,
сводится к тому, что Петр не может быть охарактеризо-
ван как меркантилист, как последователь западноевро-
пейского меркантилизма. Во всей литературе о Петре его
экономическую политику и его экономические взгляды
обычно представляют как меркантилистические, в боль-
шинстве случаев совершенно бездоказательно. До изве-
стной степени в этом сказалась старая традиция относить
русских экономических деятелей и мыслителей к той или
иной экономической школе, определившейся на Западе.
1 Отсюда нужно считать совершенно неправильными те выводы,
к которым пришли Б. И. Сыромятников, отчасти Н. Воскресенский
и некоторые другие исследователи петровской эпохи, выводы, сводя-
щиеся к тому, что преобразовательная деятельность Петра, и осо-
бенно его деятельность в области промышленности, носила антифео-
дальный характер, выражала якобы его антифеодальные настроения,
что Петр вообще представлял собой буржуазного реформатора.
Б. И. Сыромятников писал: «...в своей торгово-промышленной политике
и в отношении к той самой буржуазии, которую он стремился насадить
в России, ускорив темпы ее нарождения, Петр в борьбе с узкосословны-
ми традициями стоял на антифеодальных позициях...» С той точки зре-
ния, что вся политика Петра была антифеодальной Б. И. Сыромятников
и рассматривал отдельные мероприятия Петра, как указ о единона-
следии 1714 г., издание табели о рангах, проведение военной ре-
формы, мероприятия, направленные на развитие торговли и промыш-
ленности, указы, касавшиеся взаимоотношений между помещиками
и крестьянами, и т. д. Б. И. Сыромятников считал, что Петр вынуж-
ден был терпеть крепостной строй как необходимое зло и что ха-
рактерной тенденцией» законодательства Петра «было стремление
к ограничению крепостного права» в ущерб интересам дворянства.
Он писал: «Крепостной строй, сложившийся в конце XVII в., был
тем определяющим фактом, с которым Петр должен был считаться,
которого он не мог преодолеть, но в котором он, при общем направ-
лении своей реформаторской, особенно экономической, политики, не
мог не видеть препятствия на пути своих преобразований. Поэтому
Петр в интересах развития промышленности не раз шел на ограни-
чения владельческих прав дворян...» (Б. И. Сыромятников, «Регу-
лярное» государство Петра Первого и его идеология, 1943, стр. 144,
145, 146).
Но доводы Сыромятникова, пытавшегося доказать анифеодаль-
ный, буржуазный характер деятельности Петра, являются совер-
шенно неосновательными. Все документы, на которые ссылался
Б. И. Сыромятников, наоборот, опровергают его утверждения об
антифеодальном характере петровских реформ и доказывают их кре-
постнический характер.
176
Экономические взгляды и политика Петра I не дают воз-
можности поместить его в эти рамки. Не касаясь пока его
взглядов на роль внешней и внутренней торговли в деле
создания богатства в стране, а принимая во внимание
только его промышленную политику и выраженные в ней
его идеи, можно сказать, что Петр являлся самостоятель-
ным экономическим деятелем, в этих вопросах далеко
опередившим западноевропейских меркантилистов.
Характеризуя сущность меркантилизма, Маркс писал:
«...первые истолкователи современного мира, творцы мо-
нетарной системы, одним из вариантов которой является
меркантильная система, провозгласили золото и серебро,
т. е. деньги, единственным богатством» Источником бо-
гатства меркантилисты считали только внешнюю тор-
говлю, и, следовательно, только деятельность людей, заня-
тых во внешней торговле, они считали производительной.
Поздними меркантилистами признавалась источником
богатства и сфера производства, как промышленного, так
и сельскохозяйственного, но только те отрасли производ-
ства, которые создавали предметы и продукты внешней
торговли и, таким образом, косвенно служили цели на-
копления богатства в стране. На это указывал Маркс,
говоря, что «...монетарная и меркантильная системы вы-
деляли мировую торговлю и отдельные отрасли нацио-
нального труда, непосредственно связанные с мировою
торговлею, в качестве единственных истинных источников
богатства или денег...»1 2, что в конечном итоге деньги
как абстрактное богатство в представлении меркантили-
стов служили «в качестве определяющей цели и движу-
щего мотива производства» 3.
Таким образом, производство в представлении меркан-
тилистов играло подчиненную роль по отношению к внеш-
ней торговле, оно лишь являлось, по их мнению, предпо-
сылкой создания во внешней торговле богатства — денег.
Маркс писал: «Представления меркантилистов о при-
бавочной стоимости недурно характеризуются следую-
щими местами из д’Эвенэнта: «Вывоз нашего собствен-
ного продукта должен обогатить Англию; чтобы торговый
1 К- Маркс, К критике политической экономии, стр. 158.
3 Там же.
3 Там же, стр. 159.
12 Е. Спиридонова
177
баланс был для нас выгоден, мы должны вывозить наш
собственный продукт, в обмен на который мы будем поку-
пать все производимые за границей предметы, нужные для
нашего собственного потребления, причем у нас должен
оставаться излишек или в виде благородного металла, или
в виде товаров, которые мы могли бы продать в другие
страны; этот излишек составляет ту прибыль, которую на-
ция извлекает из торговли»» Ч Маркс указывал, что «...в
меркантильной системе, решающую роль играет уже не
превращение товарной стоимости в деньги, а производство
прибавочной стоимости, но с бессодержательной (beg-
riffslos) точки зрения сферы обращения, притом таким
образом, что эта прибавочная стоимость представлена
в форме добавочных денег, в избытке торгового ба-
ланса» 1 2.
Тем не менее признание поздними меркантилистами
необходимости развития производства в стране, даже
только с целью активного торгового баланса, явилось
большим шагом вперед. Маркс подчеркивал, что по
сравнению с монетарной системой, определявшей «богат-
ство еще совершенно объективно, как вещь, существую-
щую в деньгах... было большим прогрессом, когда ману-
фактурная или коммерческая система перенесла источник
богатства из предмета в субъективную деятельность, в
коммерческий и мануфактурный труд, хотя сама эта дея-
тельность все еще понимается в ограниченной форме,
а именно как производящая деньги» 3.
Исходя из этих высказываний Маркса, характеризую-
щих сущность западноевропейского меркантилизма,
можно видеть большое различие, существовавшее ме-
жду западноевропейскими меркантилистами и Петром I
в политике и взглядах на роль и значение производства
в стране. Если западные меркантилисты видели в раз-
витии мануфактурного производства только условие для
обеспечения активного торгового баланса и, следова-
тельно, в конечном итоге, накопления денег в стране, точ-
нее в руках класса капиталистов своей страны, то Петр
в развитии мануфактурного производства видел средство
1 См. /С. Маркс, Теории прибавочной стоимости, т. I, 1936,
стр. 15.
2 К. Маркс, Капитал, т. III, 1949, стр. 797—798.
3 К. Маркс, К критике политической экономии, стр. 216—217.
178
ликвидации экономической отсталости, усиления мощи
Российского государства. Петр ставил своей задачей не
активный торговый баланс и привлечение как можно
большего количества денег в страну (хотя он и не отка-
зывался от этого), а в первую очередь обеспечение само-
стоятельности, независимости страны через ликвидацию
ее технико-экономической отсталости, через всемерное
развитие производительных сил страны. Нигде и никогда
Петр не высказывал мысли о том, что единственным ви-
дом богатства страны являются деньги — золото и се-
ребро. Он не подчинял свою деятельность в области про-
мышленности идее деланий денег. Наоборот, Петр, видя
богатство страны в обилии различных произведений про-
мышленного и сельскохозяйственного производства, при-
зывал своих подданных к разработке природных богатств.
России, к «умножению мануфактур», подъему производи-
тельности труда.
В этих вопросах Петр преодолевал узкую точку зрения
меркантилистов, заключавшуюся в том, что богатство соз-
дается только в процессе мировой торговли. Он видел
источник богатства в общественно-полезном труде вообще,
безотносительно к сфере его приложения.
Маркс указывал, что по отношению к меркантилизму
физиократическая система «полагает в качестве создаю-
щей богатство определенную форму труда — сельское
хозяйство, а самый объект она видит уже не в денежной
оболочке, но как продукт вообще, как всеобщий резуль-
тат труда... Огромным прогрессом у Адама Смита было
то, что он отбросил всякую определенность деятельности,
порождающей богатство,— [поставив на это место] труд
как таковой, не мануфактурный, не коммерческий, не
сельскохозяйственный труд, а как тот, так и другой» ’.
Петр I, конечно, ни в какой мере не может быть при-
числен к классикам буржуазной политической экономии.
Однако нужно считать большим прогрессом то, что вся
практическая деятельность и высказывания Петра выра-
жали его стремление к всемерному развитию всех отрас-
лей общественно-полезного труда как основного источ-
ника богатства, как средства укрепления могущества и
независимости страны. Это свидетельствует о более зре-
лом понимании экономических вопросов Петром по
1 К. Маркс, К критике политической экономии, стр. 217.
12
179
Сравнению с современными ему западными мерканти-
листами.
С меркантилистами Запада Петра роднили только
методы, применяемые для развития народного хозяйства
страны, выражавшиеся в энергичном вмешательстве госу-
дарственной власти в хозяйственную жизнь страны. Это
вмешательство представляло собой активное содействие,
поддержку, покровительство, ссуды, различные методы
поощрений и привилегий, а также опеки и контроля по
отношению к развивающейся мануфактурной промыш-
ленности, сельскому хозяйству и торговле.
Активная роль абсолютистской государственной вла-
сти в экономической жизни страны объяснялась переход-
ным характером эпохи, когда в недрах феодального строя
возникали уже новые, буржуазные связи и отношения.
Характеризуя абсолютизм, Маркс указывал, что «...абсо-
лютная монархия возникает в переходные эпохи, когда
старые феодальные сословия разлагаются, а средневеко-
вое сословие горожан складывается в современный класс
буржуазии, и ни одна из спорящих сторон не взяла еще
перевеса над другой» ’. На Западе, в таких странах, как
Англия и Франция, эти «переходные эпохи» заканчива-
лись буржуазными революциями и формированием бур-
жуазных государств. В России этот процесс носил не-
сколько иной характер. Абсолютистская монархия России
в XVIII веке по своей природе была феодально-кре-
постнической. В абсолютистском государстве Петра I по-
литическая власть находилась в руках дворянства. Дво-
рянству также принадлежала главная роль в экономике
страны, где господствующими оставались феодально-кре-
постнические отношения. Русский абсолютизм XVIII века
стремился к возвышению дворянства как класса, к укреп-
лению крепостнических отношений. Но достигнуть укреп-
ления централизованного дворянского государства, не по-
кровительствуя развитию промышленности и торговли,
было невозможно, хотя эта политика объективно способ-
ствовала развитию буржуазных связей и отношений и в
дальнейшем в конечном счете приводила к разложению
феодально-крепостнических отношений.
1 К. Маркс, Морализирующая критика и критизирующая мораль,
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. V, стр. 212.
180
В целях укрепления централизованного, националь-
ного государства абсолютная монархия «...покровитель-
ствовала торговле и промышленности и, следовательно,
возникновению класса буржуазии, видя в них необходи-
мые предпосылки как национального могущества, так и
собственного блеска...» 1
Как на Западе, так и в России эпоха господства абсо-
лютизма, эпоха зарождения и развития капиталистиче-
ских отношений имела общие закономерности. Эти общие
закономерности и диктовали сходство в методах проведе-
ния политики покровительства и поощрения по отноше-
нию к нарождающейся буржуазии со стороны абсолютист-
ского государства. Но при наличии общих закономер-
ностей процесс зарождения и развития буржуазных отно-
шений в России протекал со значительными особенно-
стями по сравнению с западноевропейскими странами, и
эти особенности определили самостоятельное течение
экономической мысли как в России, так и на Западе.
Сходство в методах проведения торгово-промышленной
политики поэтому не дает еще основания характеризовать
Петра как меркантилиста, ибо активное содействие госу-
дарственной власти и ее опека и контроль над хозяй-
ственной жизнью страны, являясь одной из черт меркан-
тилизма, не выражали его основной сущности.
Безусловно то, что Петр многому учился у более раз-
витых западноевропейских стран. Но он не был простым
учеником и подражателем политики и идей, господство-
вавших на Западе. К опыту этих стран он подходил кри-
тически, заимствуя то, что можно было применить для
разрешения исторических задач, поставленных всем
предшествующим развитием России. Эти задачи с опре-
деленных классовых позиций ясно представлял себе Петр,
и его взгляды и политика являлись итогом зрелого ана-
лиза реальной обстановки России.
1 К- Маркс, Морализирующая критика и критизирующая мораль,
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. V, стр. 214.
a
Г лава третья
ОСНОВНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ПОЛИТИКИ ПЕТРА I
В ОБЛАСТИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
*
JJ экономике России петровской эпохи сельское хозяй-
ство являлось основной важнейшей отраслью народного
хозяйства страны. Поэтому в сельском хозяйстве Петр
искал фискально-податные источники для своих всесто-
ронних преобразований, направленных на ликвидацию
отсталости России. Средства на содержание государства,
армии, на строительство флота, промышленности, горо-
дов, портов, крепостей брались с крепостного крестьян-
ства, составляющего 98% всего населения страны, оттуда
же черпались людские ресурсы для войска, для строи-
тельства флота, городов, каналов, для развивающейся
промышленности.
Оценивая огромную роль сельского хозяйства как
сферы приложения производительного труда, как сырье-
вой базы для развития промышленности, как основного
источника снабжения промышленности рабочей силой, а
казны финансами, Петр предпринимал ряд мер для раз-
вития сельского хозяйства, для подъема производитель-
ности сельскохозяйственного труда. Но его деятельность
в этой области была неизмеримо беднее, чем в других
областях. Рамками ограничения мероприятий, направлен-
ных на развитие сельского хозяйства, служило крепост-
ное право, не только оставленное незыблемым, но еще
более расширенное и укрепленное Петром. Поэтому дея-
тельность Петра в области развития сельского хозяйства
182
не дала таких сдвигов, как это имело место в области
развития промышленности, хотя Петр и уделял известное
внимание вопросам подъема производительности сель-
ского хозяйства.
1. МЕРОПРИЯТИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА РАЗВИТИЕ
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
Не создавая особой коллегии для руководства сель-
ским хозяйством, Петр вменил в обязанность Камер-кол-
легии наряду с ее основной функцией — управлением го-
сударственными доходами — руководство сельским хозяй-
ством. В регламенте Камер-коллегии (§ 13) было указано,
что она должна заботиться «...о состоянии, натуре и пло-
дородии каждой провинции и запустелых дворов и земель
накрепко уведомляться и наипаче о том стараться, чтоб
как возможно запустелые дворы и земли помалу паки
населять и всякой пустоты, осторожным домодержав-
ством, впредь престерегать и отвращать, и при сем чтоб
леса, а наипаче потребные деревья сохранены и во всех ме-
стах, где возможно, добрые и притом другие потребные
вещи насаждены и возращены были; також земледелие,
скотские приплоды и рыбные ловли везде по возможности
умножать, к приращению приводить» В этом документе
в лаконических выражениях по существу изложена об-
ширная программа мероприятий, направленных к подня-
тию производительных сил сельского хозяйства. Наряду
с заботой о повышении урожайности, плодородии полей,
внедрении и развитии новых сельскохозяйственных куль-
тур, развитии животноводства, рыболовства, лесоводства
Петр акцентировал внимание Камер-коллегии на борьбе
с запустением земель, вызываемым массовым бегством
крестьян вследствие усиливавшейся их эксплуатации. Он
предлагал Камер-коллегии вести строгий учет пустошей
и прилагать особое старание к заселению запустелых
дворов и земель и «осторожным домодержавством
впредь» не допускать образования «всякой пустоты».
Усиленное внимание Петр проявлял к заселению ма-
лолюдных мест, окраинных территорий, вновь присоеди-
ненных к России земель. Сотни и тысячи крестьян из
1 ПСЗ, т. V, № 3466, стр. 767.
183
центральных губерний переселялись в Азовскую губер-
нию, на Дон, Урал, в Сибирь и т. д. Когда были открыты
Даурские серебряные руды, сибирскому губернатору был
дан указ перевести в Дауры 300 крестьянских семейств
«для поселения на удобных к хлебопашеству землях» Ч
Воеводам дано было распоряжение в отдаленных ме-
стах «заводить пашни» и сеять на них не только рожь, но
и ячмень и другие культуры, чтобы не снабжать эти
районы из центральных областей 1 2.
Петр заботился не только о распространении земле-
делия, расширении территорий запашек, он неоднократно
требовал от надлежащих учреждений и лиц внимания
к повышению производительности сельскохозяйственного
труда. В 1723 г. Петром был издан указ «О учине-
нии в Камер-коллегии особой конторы для наблюде-
ния за хлебопашеством и продовольствования народа
хлебом во время неурожая», где говорилось: «В Ка-
мер-коллегии учинить контору и придать к ней осо-
бого человека, который бы всегда мыслил и доносил
о магазейных, государственных и о прочих, каким обра-
зом, во время недорода народ довольствовать, и когда
хлеб с полей снимут и перемолотят, тогда б всякой про-
винции учиня ведомости, сколько в которой снято копен
и каков умолот, рапорты присылать в определенную кон-
тору. Также и за крестьянами помещики и приказчики
накрепко смотрели, дабы они под хлебный сев землю хо-
рошенько снабдевали и более хлебного всякого севу умно-
жали» 3. Таким образом, государственная регламентация,
опека и контроль были проявлены и в сельском хозяйстве,
хотя оно и находилось в руках помещиков. Как видно из
этого документа, государство брало на себя через Камер-
коллегию надзор за производством сельскохозяйственной
продукции.
Бывая за границей, Петр внимательно изучал ведение
там сельского хозяйства и перенимал все, что могло спо-
собствовать поднятию производительности крестьянского
труда. Так, усмотрев в Прибалтийских государствах
«обычай» снимать хлеб вместо серпов косами, «что перед
нашими серпами гораздо спорее и выгоднее, что средний
1 ПСЗ, т. VI, № 3955, стр. 648.
2 См. ПСЗ, т. IV, № 1835, стр. 147.
з ПСЗ, т. VII, № 4175, стр. 27.
184
работник за десять человек сработает, из чего видеть
можно, какое великое подспорье в работе будет для чего
и хлеба умножать будут», покупает там несколько тысяч
кос и рассылает их по отдельным губерниям, а также на-
нимает специалистов косцов из прибалтийских крестьян
для обучения крестьян этому способу уборки хлебов.
Президенту Камер-коллегии князю Голицыну, а через
него губернаторам и воеводам Петром был дан строжай-
ший наказ «нынешним летом выучить сколько возможно»
крестьян и по купленным образцам самим изготовить
достаточное количество кос и граблей, с тем чтобы «в бу-
дущее лето в тех хлебных местах... все так косили» Как
и многие другие, эта мера проводилась Петром в прину-
дительном порядке. О выполнении данного указа Камер-
коллегии губернаторам и воеводам было приказано доно-
сить лично Петру.
Большое внимание уделял Петр введению новых тех-
нических культур — табака, лекарственных растений,
трав для изготовления органических красок и др., разве-
дению виноградников, фруктовых садов, огородов. До-
вольный тем, что в России введенная им «табачная ра-
бота начинает происходить изрядно», Петр предложил
Меньшикову усиленно стараться о дальнейшем развитии
этой культуры. Астраханскому губернатору был дан имен-
ной указ с самыми подробными инструкциями о разведе-
нии лекарственных трав, о заведении оранжереи, где
«держать вывозные из Персии деревья и травы (которые
не могут в городе зимовать)», виноградных садов, а также
в «Астрахани и в других местах, где степи, сеять дубовые
желуди для лесов таким образом, как заводят леса в
Европе» 1 2.
Особое внимание Петр обращал на производство льна
и пеньки, спрос на которые возрастал вследствие усидив-
шегося внутреннего потребления и значительного их вы-
воза за границу. В декабре 1715 г. был издан указ «О раз-
множении во всех губерниях льняного и пенькового про-
мыслов» 3, где предлагалось сеять лен в тех губерниях,
в которых до этого времени его не сеяли, и обучать кре-
стьян посеву льна и его обработке. В тех же губерниях,
1 ПСЗ, т. VI, № 3781, стр. 388.
2 ПСЗ, т. VI, № 3668, стр. 251—252.
2 ПСЗ, т. V, № 2966, стр. 185.
185
где льноводством уже занимались, предлагалось увели-
чить посев льна не менее чем вдвое. При этом предлага-
лось широко объявить крестьянам, что увеличение льно-
водства «повелено иметь для всенародной пользы и им
поживления». Заинтересовать и поощрить крестьянство
в увеличении производства этой важнейшей технической
культуры необходимо было в связи с растущими потреб-
ностями в сырье развивающейся отечественной полотня-
ной мануфактуры.
Ряд мер был предпринят Петром для развития живот-
новодства. Из-за границы вывозились улучшенные по-
роды скота: холмогорские коровы, мериносовые овцы,
персидские и силезские кони. Организовывались круп-
ные казенные и помещичьи коневодческие заводы.
В 1712 г. Петр дал указ Сенату: «завесть конские заводы,
а именно в Казанской, Азовской и Киевской губерниях...»
В 1720 г. был дан указ: «завесть в Астрахани чистых ло-
шадей от персидских жеребцов и от черкасских кобыл»
и приставить к этому делу опытных коневодов
Особенное внимание было обращено на разведение
тонкорунных овец, в частности на Украине. Тысячи голов
мериносовых овец закупались за границей и распределя-
лись по казенным и помещичьим хозяйствам. Для руко-
водства разведением овец и обработки шерсти из-за гра-
ницы на казенные средства выписывались опытные овце-
воды и «суконных дел мастера», которые распределялись
по губерниям и рассылались по казенным, помещичьим
хозяйствам и для работы среди населения. За счет казны
за границу направлялись русские люди «для обучения
овцеводству, стрижению шерсти и употреблению оной
в дело» 1 2.
От Сената и губернаторов" Петр требовал самого тща-
тельного внимания к организации овцеводческого хозяй-
ства. «Еще подтверждаю, чтоб сие с крайним радением
было сделано, ибо превеликое дело к пользе есть» 3.
В целях всемерного развития тонкорунного овцевод-
ства и привлечения к этому делу широких масс населения
1 См. ПСЗ, т. VI, № 3668, стр. 251.
2 ПСЗ, т. VII, № 4459, стр. 250; Н. А Воскресенский, Законода-
тельные акты Петра I, стр. 139.
3 ПСЗ, т. V, № 3017, стр. 462.
/ 186
государством были приняты меры экономического поощ-
рения. На тонкую, шленскую шерсть были установлены
цены «по 2 рубля по две гривны и больше» за пуд, тогда
как на грубую шерсть «по полтине и по 20 алтын пуд»,
т. е. на шленскую шерсть цены устанавливались в 4 раза
выше, чем на грубую. Жителям, которые обязывались
«овец своих содержать по правилам и шерсть продавать
на наши суконные фабрики», объявлялось, что «мастеров,
которые будут каждого наставлять в содержании овец,
велели мы содержать на нашем жалованьи».
Рассчитывать, однако, на широкое участие крестьян-
ского населения в развитии тонкорунного овцеводства
правительство не могло. Задушенное нещадной эксплуа-
тацией, крепостное крестьянство в своей основной массе
влачило самое жалкое существование. Отдельные богатеи
деревни, накопив денежные средства путем эксплуатации
беднейшего крестьянства, как правило, вкладывали свои
накопления в торгово-промышленную деятельность, а не
в сельское хозяйство. Поэтому организация крупных жи-
вотноводческих хозяйств могла итти за счет средств казны
и главным образом помещиков. В этом деле правитель-
ство довольно преуспело.
Заботясь об увеличении сельскохозяйственной про-
дукции, Петр имел в виду не только увеличивающийся
внутренний спрос, стимулируемый развитием промыш-
ленности, но и вывоз за границу, причем он требовал,
чтобы сельскохозяйственная продукция, насколько это
возможно1, вывозилась не в виде необработанного сырья,
а в виде готовой продукции. Так, он приказывал, «чтоб
семени льняного и конопляного к морским пристаням для
продажи отнюдь... не возили, а... продавали маслом»
пеньку чтоб вывозили в виде канатов, шкуры — выделан-
ные в кожи, лен — переработанный в полотна, и т. д.
Все мероприятия Петра, направленные на развитие
сельского хозяйства и поднятие производительности сель-
скохозяйственного труда, говорят о том, что Петр
рассматривал сельское хозяйство как важнейшую отрасль
народного хозяйства, способствующую экономическому
укреплению государства. Отсюда его требования к
Камер-коллегии, губернаторам, воеводам, помещикам
1 ПСЗ, т. V, № 2963, стр. 185; Ns 2966, стр. 185.
187
проявлять всемерную заботу «о состоянии, натуре и пло-
дородии каждой провинции», о том, чтобы «земледелие,
скотские приплоды... умножать и к приращению приво-
дить», «запустелые земли населять», «заводить пашни»
и расширять их в районах, где не было развито земледе-
лие, смотреть за крестьянами, чтобы они «под хлебный
сев землю хорошенько снабдевали и более хлебного вся-
кого севу умножали», вводить новые методы труда, при
которых «средний работник за десять человек сработает»,
и т. д. и т. д. <
Рассматривая сельское хозяйство как один из источ-
ников богатства страны, Петр не сводил роли сельского
хозяйства к роли только источника экспорта сельскохо-
зяйственной продукции. Потребности в сельскохозяй-
ственной продукции для снабжения армии, растущего на-
селения городов, потребности в сырье для развиваю-
щейся промышленности заставляли его смотреть шире на
сельское хозяйство. Документы свидетельствуют о том,
что Петр в сельскохозяйственном труде, как и в промыш-
ленности, видел непосредственный источник создания ма-
териальных ценностей, обеспечивающих экономическое
развитие страны.
В этом отличие Петра от западных меркантилистов,
которые, провозгласив целью всякого1 производства внеш-
нюю торговлю, сельскому хозяйству, как и промышлен-
ности, отводили подчиненную роль, считая всякое произ-
водство лишь предпосылкой по отношению к сфере обра-
щения в деле создания богатства страны. В отношении
Петра к сельскому хозяйству, как к одному из источни-
ков богатства и средств укрепления экономической мощи
страны, заключалось и преодоление ограниченности точки
зрения физиократов, которые, сделав огромный шаг впе-
ред по сравнению с меркантилистами тем, что перенесли
источник богатства из сферы обращения в сферу произ-
водства, однако полагали в качестве создающей богат-
ство только одну «определенную форму труда — сель-
ское хозяйство» (Маркс).
Таким образом, в оценке роли сельского хозяйства
как одного из источников создания богатства страны
взгляды Петра были более зрелыми в сравнении с взгля-
дами меркантилистов и физиократов.
188
Политика Петра в области сельского хозяйства, ochoj
вывавшаяся на господстве крепостного права, с особен-
ной резкостью выразила имевшееся в его взглядах про-
тиворечие. Стремление прогрессивного деятеля к всемер-
ному развитию производительных сил страны и в том
числе сельского хозяйства сочеталось у него с политикой
крепостника, выражавшейся (как это будет показано
ниже) в подрыве крестьянского хозяйства вследствие
безмерной эксплуатации крестьянства как со стороны по-
мещиков, так и со стороны государства.
2. УСИЛЕНИЕ КРЕПОСТНИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА
ХОЗЯЙСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ КРЕСТЬЯН ПРИ НЕГРЕ I
Первостепенное значение в оценке роли Петра в деле
усиления крепостного права в России имеют указания
товарища Сталина о классовом характере петровских ре-
форм и их отражении на положении различных классов
России.
Деятельность Петра в области сельского хозяйства по
сравнению с его политикой в области промышленности
носила еще более резко выраженный крепостнический
характер. Проводимые им мероприятия в области сель-
ского хозяйства были направлены на укрепление дворян-
ства, его экономической базы, его политического гос-
подства.
Рядом указов Петр укрепил и расширил дворянское
землевладение. Различие между вотчиной и поместьем
было окончательно стерто. Поместье стало наследствен-
ным, как и вотчина. Указ о единонаследии 1714 г. предо-
хранял от размельчения дворянские поместья, оберегал
силу и знатность дворянских фамилий. Огромное количе-
ство свободных и дворцовых земель отдавалось помещи-
кам вместе с населявшими их крестьянами. В перечне сел
и деревень, розданных дворянству в 1682—1710 гг. в
основном в вотчинное владение, значилось около 44 тыс.
крестьянских дворов с полумиллионом десятин пашни, не
считая лугов и леса L Дворянское землевладение распро-
странялось на окраинные земли, проникало туда, где
1 См. В. О. Ключевский, Курс русской истории, т. IV, стр. 90.
189
раньше жило свободное население: на Дон, Украину,
Яик, в Башкирию, Сибирь.
Крепостничество усиливалось. Значительно возросшие
расходы помещиков, связанные с военной и государствен-
ной службой и различными государственными повинно-
стями (поставка рекрутов, участие в строительстве флота,
каналов, крепостей и т. п.), с посылкой за границу в уче-
ние своих сыновей, со строительством дворцов в Петер-
бурге и ростом личных потребностей, обусловленных но-
вовведениями Петра в быту,— все это с лихвой перекла-
дывалось на плечи крепостных.
По мере втягивания помещичьих хозяйств в торгово-
промышленную деятельность нажим помещиков на кре-
постное крестьянство еще более усиливался; оброки и
барщина возрастали до размеров, поглощавших не только
прибавочный, но и значительную долю необходимого
труда крестьянина. Участие помещиков во внешней и
внутренней торговле продукцией труда своих крепостных
разжигало аппетиты помещиков до огромных размеров.
Энгельс писал: «Со времен Петра началась иностранная
торговля России, которая могла вывозить лишь земле-
дельческие продукты. Этим было вызвано угнетение кре-
стьян, которое все возрастало по мере роста вывоза, ради
которого оно происходило...» 1
Косное и малопредприимчивое дворянство предпочи-
тало увеличивать свои доходы не за счет интенсивного
ведения хозяйства, несмотря на всемерное поощрение
к этому со стороны правительства, а за счет выжимания
всех соков из крестьянства, доводя последнее до полного
разорения и обнищания. Хотя Петр в отношениях между
помещиками и крестьянами всегда держал сторону поме-
щиков, но в целях пресечения массового разорения и бег-
ства крестьян вынужден был дать наказ воеводам: «По-
неже есть некоторые непотребные люди, которые своим
деревням сами беспутные разорители суть, что... вотчины
свои не токмо снабдевают или защищают в чем, но и ра-
зоряют, налагая на крестьян всякие несносные тягости,
и в том их бьют и мучают, и от того крестьяне, покинув
тягла свои, бегают, и чинится от того пустота, а в госу-
1 Ф. Энгельс, Из подготовительных работ к «Анти-Дюрингу»,
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 370—371.
190
даревых податях умножается доимка: того ради воеводе
и земским комиссарам смотреть того накрепко и до та-
кого разорения не допускать» *. Данный указ был вызван,
конечно, не состраданием к крестьянству, а определенной
опекой над сохранением крупных помещичьих владений,
с одной стороны, и стремлением сохранить самое произво-
дительное и податное население страны — с другой.
Помещики, рассматривая крепостного крестьянина как
полную свою собственность, стремились урвать с мужика
возможно больше в свою пользу, не заботясь о том, что
останется для казны. Но петровское правительство рас-
сматривало крестьянина прежде всего как налогового
плательщика, рекрута и дарового работника дворянского
государства в целом. Ряд петровских указов, как выше-
приведенный указ, установление для помещиков обязанно-
сти «прокормления» своих крестьян, восстановление прав
крестьян перед судом, запрет дворянам выставлять на суд
ответчиками за свои долги крестьян, запрещение насиль-
ного брака крепостных, рекомендация по возможности
прекратить торговлю людьми или хотя бы продавать
«целыми фамилиями или семьями, а не порознь» 1 2, был
направлен на ограждение «тягла» от бессмысленного
разрушения. Эти указы, ошибочно трактуемые (Павлов-
Сильванский, Сыромятников и др.) как мероприятия,
ограничивающие крепостное право, на самом деле по су-
ществу были попыткой государственной власти сохранить
основную производительную силу — непосредственных
производителей материального богатства в интересах дво-
рянского государства, а следовательно, в интересах
класса помещиков в целом. Однако эта попытка не до-
стигла цели, так как, с одной стороны, перечисленные
указы обычно не выполнялись, а с другой стороны, они
парализовались многими другими указами Петра (как это
будет показано ниже), подрывавшими крестьянское хозяй-
ство и все более закрепощавшими крестьянина.
Несомненно, что феодально-крепостническое государ-
ство Петра стояло на страже прав помещика в деле же-
сточайшей эксплуатации крепостного крестьянства. Раз-
меры барщины, натуральных и денежных поборов,
1 ПСЗ, т. V, № 3294, § 31, стр. 628—629.
« ПСЗ, т. VI, № 3770, стр. 377.
191
всевозможных повинностей в пользу помещиков не регла-
ментировались государством. Эти вопросы полновластно
решались помещиками, были предоставлены их полному
произволу. Современник Петра И. Т. Посошков, осуждая
безудержную эксплуатацию крепостных помещиками,
писал: «...помещики на крестьян своих налагают бремена
неудобоносимые ...в работную пору не дают крестьянахм
своим единого дня, еже бы ему на себя что сработать,
и тако пахотную и сенокосную пору всю и потеряют у них,
иль что наложено на коих крестьян оброку или столовых
запасов и, то положение забрав, и еще требуют с них
излишнего побору и тем излишеством крестьянство в
нищету пригоняют... и от таковых нужд дома свои
оставляют и бегут иные в понизовые места, иные ж во
украенные, а иные и в зарубежные, и тако чужие страны
населяют, а свою пусту оставляют» !. Вывод, который
делал отсюда Посошков, о необходимости ограничения
законом произвола помещика в деле эксплуатации кре-
стьянства не был свойственен Петру.
Петровское правительство беспощадно боролось про-
тив массовых побегов крестьян, руководствуясь при этом
защитой не только прав помещиков, но и фискальных
интересов государства, немало страдавших от образова-
ния «запустелых мест» и потери податного и работного
населения. В письме Ю. Долгорукому от 6 июля 1707 г.
Петр писал: «Известно нам учинилось, что из русских
порубежных и из иных разных наших городов, как с по-
садов, так и из уездов, посадские люди и мужики разных
помещиков и вотчинников, не хотя платить обыкновенных
денежных податей и оставя прежние свои промыслы,
бегут в разные донские городки, а паче из тех городов,
из которых работные люди бывают по очереди на Воро-
неже и в иных местах (на «корабельном строении».—
Е. С.)... Однакож тех беглецов донские казаки из город-
ков не высылают и держат в домах своих. И того ради
указали мы ныне для сыску оных беглецов ехать из
Азова на Дон вам без замедления. Которых беглецов над-
лежит тебе, во всех казачьих городках переписав, за про-
вожатыми и с женами их и с детьми выслать по прежнему
1 И. Т. Посошков, Книга о скудости и богатстве, 1937,
стр. 253—254.
192
в те ж города и места, откуда кто пришел...» 1 Изве-
стно, что зверской расправой с беглыми и укрывшими их
донскими казаками Долгорукий вызвал возмущение масс
и был убит, не успев выполнить своей карательной
миссии.
«Охота» за беглыми крепостными в царствование
Петра проводилась непрерывно. Против беглых Петром
были изданы десятки указов с обычным предписанием:
«Всем беглым, при отдаче, чинить жестокое наказание,
бить кнутом, дабы впредь на то смотря, другим никому
бегать было неповадно» 2. В пограничных городах были
организованы «заставы особых команд из армейских пол-
ков, для поимки беглых людей» 3.
Но никакими мерами правительство не могло пресечь
массового бегства крестьян, в котором последние искали
спасения от двойного закрепощения — со стороны поме-
щиков и со стороны деспотического государства.
Помещичий гнет над крестьянами переплетался с гне-
том со стороны феодально-абсолютистского государства.
Закрепощение крестьянства и его эксплуатация со сто-
роны государства были не меньшими, чем со стороны по-
мещиков. Государству крестьянство должно было постав-
лять живую силу для армии (рекрутские наборы и наборы
в морскую службу), рабочую силу на различное государ-
ственное строительство, денежные налоги и натуральные
поставки. Крестьянство несло основную тяжесть военно-
государственных расходов.
Обирание крестьянства, по образному выражению
Ключевского, «до костей» осуществлялось полицейскими
мерами не знающих пощады государственных чиновни-
ков, которые стремились не только собрать государствен-
ные сборы, но и набить свои собственные карманы. Они
опустошали страну, как саранча.
Абсолютистское феодально-крепостническое государ-
ство Петра осуществляло создание «...докапиталистиче-
ского порядка, который основывался на закрепощении
1 «Письма и бумаги императора Петра Великого», т. VI, Спб.
1912, № 1852, стр. 9—10.
2 ПСЗ, т. VI. № 3512, стр. 197; № 3636, стр. 234; № 3743,
стр. 358; № 3939, стр. 638; т. VII, № 4533, стр. 314 и др.
3 ПСЗ, т. VII, № 4489, стр. 275.
13 Е. Спиридонова 193
трудящихся масс помещикам, государству или главе го-
сударства», порядка, способствующего «усилению самых
варварских форм эксплуатации многомиллионного кре-
стьянства государством и имущими классами...» 1
Чего стоили народу одни только рекрутские наборы
в тяжелую, непрерывную военную и морскую службы,
вырывавшие десятки и сотни тысяч крестьян! С 1705 г.
Петр создавал регулярную армию путем общих рекрут-
ских наборов. До 1705 г. всех рекрутов с вольницей и да-
точными насчитывалось до 150 тыс. Первый общий ре-
крутский набор был произведен в 1705 г. и повторялся
ежегодно вплоть до 1709 г. по норме— 1 рекрут с 20 тяг-
ловых дворов, что должно было давать в каждый набор
свыше 30 тыс. рекрутов. Всего велено было собрать за эти
пять наборов 168 тыс. рекрутов.
Рекрутские наборы, хотя и нерегулярно, продолжа-
лись вплоть до 1722 г., о чем свидетельствуют многочис-
ленные указы. Кроме того, происходили ежегодные на-
боры в «матросскую службу».
Особенно разрушительно на крестьянское хозяйство
действовало, кроме поставок крестьянством огромных
масс рекрутов в армию и во флот, изъятие рабочего ско-
та — лошадей. Уже в начале Северной войны цены на
лошадей по сравнению с 1670—1680 гг. поднялись вдвое.
Кроме мобилизации лошадей в армию на крестьян возла-
галась и подвозка войск, боеприпасов и т. п.2
Но самым тяжелым бременем для населения было
содержание всех призванных на военную и морскую
1 «ВКП(б) в резолюциях и решениях», ч. I, 1940, стр. 20.
2 Вот одно из довольно часто повторявшихся постановлений
Ближней Канцелярии: «А под те прибылые припасы четыре тысячи
четыреста семьдесят лошадей добрых, а не старых, и с добрыми,
крепкими телегами, и с веревками, и с рогожами, да к ним вместо
извощиков две тысячи двести тридцать пять человек и с крестьян
взять по вышеписанной расписке со ста семидесяти дворов по чело-
веку да по две лошади, и чтоб те лошади были ценою по шти Руб-
лев, и люди б были не старые, чтоб их с такое дело стало; и поставить
тех людей и лошадей... в Смоленску на три срока... а людей и ло-
шадей кормить самим тем, с кого те люди и лошади взяты будут до
указанного места и до отдачи. А буде на те сроки людей и лоша-
дей кто не поставит, и с тех людей лошади и люди после сроков
взяты будут вдвое...» («Письма и бумаги императора Петра Вели-
кого», т. III, 1893, стр. 799—800).
194
службу. «По смете 1680 г.,—пишет Ключевский,— стои-
мость войска доходила почти до 10 миллионов рублей на
наши деньги (т. е. деньги конца XIX — начала XX века.—
Е. С.). В продолжение всего царствования Петра сухо-
путная армия росла и дорожала, и к концу 1725 г. расход
на нее более чем упятерился, превысил 5 миллионов
тогдашних рублей, а на флот шло 1’/2 миллиона рублей,
в сложности это составляло 52—58 миллионов рублей ла
наши деньги, не менее 2/з всего тогдашнего бюджета до-
ходов» *.
В связи с этим, в дополнение к старым сборам, появи-
лись различные «новоокладные» сборы. Указом 1701 г.
для нужд, связанных с Северной войной, предписыва-
лось начиная с 1701 года и впредь собирать «...сверх
всяких поборов всего Московского государства с торго-
вых всяких чинов людей» с торгов, промыслов и со вся-
ких заводов «десятую деньгу» с крестьян, бобылей и
«работных» людей, кроме помещичьих, «по 8 алтын
2 деньги с двора» (т. е._ по ’Д рубля), а с помещичьих и
вотчинных «по 6 алтын 4 деньги». Кроме того, указыва-
лось: «на седельную и узденную покупку со всех кре-
стьянских и с бобыльих и с задворных людей взять в один
1701-й год по полтретьи (2’/2) деньги со двора». А после
сбора уздечного появился новый — «на дело седел и пере-
вязей» и пр.
Указы о сборе на содержание войск провианта, фу-
ража, денег один за другим сыпались как снег на
голову разоренного населения, не давая последнему опо-
мниться от этих бесчисленных поборов. Не успевали вы-
платить один, появлялся другой. То требовали на содер-
жание «рекрутам извощикам шести тысячам человекам»
«имать по два алтына с двора на год» со всего государ-
ства, то объявлялся сбор «с купечества и крестьян на из-
готовление амуниции» «по 4 алтына с двора», то всевоз-
можный провиант на содержание войск собирался натурой
и деньгами по нескольку раз в течение года, принимая
иногда весьма большие размеры — по 5—7 «четвериков
ржи *й круп с двора», по 10—13 алтын деньгами, а часто
и «по рублю с двора». 1
1 В. О. Ключевский, Курс русской истории, т. IV, стр. 71.
13*
195
Значительную роль в деле увеличения податного насе-
ления и одновременно с тем расширения и усиления кре-
постничества в России сыграла податная реформа Петра,
заменившая с 1722 г. подворное обложение подушной по-
датью. Введение новой податной единицы — ревизской
души — значительно расширило контингент податного на-
селения. В ревизии кроме владельческих крепостных
людей — крестьян и деревенских дворовых были включены
также крестьяне дворцовые, государственные, одно-
дворцы, тяглые посадские, черносошные крестьяне, па-
шенные сибирские служилые люди.
Указом от 11 января 1722 г. был установлен размер
подушного сбора: «Раскладку учинить на души... муж-
ского пола крестьян и дворовых деловых людей, и иных,
которые с ними равно в тягло положены, по 8 гривен с
персоны» ’, а указом от 5 февраля 1722 г. и последующими
указами для государственных крестьян «половников и по-
сошных крестьян» был установлен сверх «осьмигривенной
подати» добавочный оброк в 40 копеек с души для уравне-
ния с владельческими крестьянами, так как, по мотивиров-
ке указов, государственные крестьяне «себе помещиков и
никаких владельцев кроме императорского величества не
имеют»1 2. В 1724 г. в «Плакате» (расписании) был дан
перечень всех категорий плательщиков, которые должны
были платить 40-копеечный сбор сверх подушной подати.
Все виды холопства, юридические и экономические
слуги светских господ и духовных властей, дворовые, па-
шенные и непашенные, городские и сельские были поло-
жены в подушный оклад наравне с крестьянами как веч-
ные крепостные своих господ. Холопство как особое
юридическое состояние, свободное от государственных
повинностей, исчезло, слившись с крепостными в один
класс крепостных людей, эксплуатируемый и государ-
ством и помещиками. Процесс слияния холопства и кре-
постничества, начавшийся задолго до Петра, был завер-
шен его указом о подушной подати. Это слияние холопов
с крепостными крестьянами не улучшало положения пер-
вых, так как все развитие крепостного строя в России
вело по существу к превращению крепостных крестьян в
1 ПСЗ, т. VI, № 3873, стр. 477.
2 ПСЗ, т. VI, № 3894. стр. 497; № 3983, стр. 665; т. VII, № 4332,
стр. 136; № 4390, стр. 185; № 4503, стр. 282 и др.
196
холопов, т. е. рабов. Запись же холопа в ревизскую
сказку полностью закрепостила его. Если раньше «слу-
жилая кабала» и «жилая запись» давали некоторые воз-
можности для его освобождения, то теперь, перейдя на
положение крепостного крестьянина, холоп оставался в
пожизненной неволе. Область крепостного права была
значительно расширена.
Усиление крепостничества в результате податной ре-
формы Петра проявлялось также и в расширении власти
помещика над крепостными людьми, над их трудом, лич-
ностью, имуществом^ Дело в том, что петровская подат-
ная реформа вместе с введением подушной подати зако-
нодательно оформляла право помещика собирать с кре-
стьян подушную подать и вносить ее в казну, т. е. право
осуществления фискальных функций.(Наделив помещика
законодательным правом собирать государственные на-
логи с крепостных крестьян, государственная власть
расширила тем самым власть помещика над крепостными
крестьянами, отдав их на полный произвол крепостника.
Давая характеристику формирования крепостнических1
отношений и усиления власти дворян в России со времени
Бориса Годунова до конца царствования Петра, Маркс
писал: «...власть дворянства над крестьянами стала
быстро усиливаться, и в дальнейшем крепостное состоя-
ние постепенно сделалось общим условием их быта. Однако
оно оставалось незаконной узурпацией со стороны бояр до
тех пор, пока Петр Великий в 1723 г. не легализировал
его. Крестьяне, не будучи освобождены от оков, привязы-
вавших их к имениям, были теперь превращены также в
личную собственность дворянина помещика...» 1
Государство допускало единственный выход из кре-
постного состояния — добровольную запись в солдаты.
Добровольно записавшихся в солдаты освобождали
вместе с женами и детьми до 12-летнего возраста от всех
видов холопства, кабалы и крепости. Но вольными они не
становились. Почти пожизненная солдатская служба
была лишь иной формой кабалы.
Покончено было и с «вольницей». Еще в 1700 г. Петр
издал указ, по которому отпущенных помещиками «на
1 К. Маркс, Об освобождении крестьян в России, К.. Маркс и
Ф. Энгельс, Соч., т. XI, ч. I, стр. 536—537.
197
волю дворовых людей и крестьян» приказано было достав-
лять в приказ холопьего суда и там годных «писать в сол-
даты, а которые в солдаты не годятся и на тех... давать
из приказа холопья суда на кабальных людей кабалы, а
на крестьян ссудные записи, к кому они итти похотят» ’.
В 1721 г. всех, считавшихся свободными людьми из кре-
стьянского сословия, ревизорам было предписано под-
вергнуть осмотру. Годных зачисляли в солдаты, а негод-
ным под страхом ссылки на галеры было предложено
определиться «в другие службы или к кому в дворовое
услужение», чтобы никто «без службы не шатался», «ни
один без положения в оклад не оставался».
«Вольные» люди были поставлены перед выбором:
или солдат, или холоп, или галерный каторжник, причем
положение солдата и холопа было ничуть не лучше, чем
положение каторжника.
Таким образом, подушная перепись свела все подат-
ное население (кроме посадских людей) к двум основным
группам по существу крепостного состояния: «государе-
вых» податных людей и помещичьих крепостных.
Подушная подать легла тяжелым бременем на плечи
крестьянства. Она взималась с каждой души мужского
пола независимо от возраста и работоспособности.
В результате такого обложения крестьянские семьи,
имевшие в своем составе совершенно нетрудоспособных —
маленьких детей, стариков, различных калек и т. п.,—
должны были платить непосильный для них оброк. И без
того обнищавшее крестьянство доходило до полного разо-
рения, и, несмотря на рвение царских чиновников и воин-
ских команд, производивших сбор подушной подати,
казна имела большую недоимку. Губернаторы и воеводы,
которых отнюдь нельзя было заподозрить в сочувствии к
нуждам крестьянства, вынуждены были, однако, в своих
«доношениях» признавать, что в нужде «крестьяне не
только лошадей и скот, но и семенной хлеб распродавать
принуждены, а сами терпят голод, и большая часть может
быть таких, что к пропитанию своему впредь никакой
надежды не имеют, и великое уже число является умер-
ших ни от чего иного, токмо от голоду... и множество
бегут за рубеж польский и в башкиры, чему и заставы
1 ПСЗ, т. IV, № 1747, стр., 3.
198
не помогают» ’. Действительно, в Орловской провинции к
1726 г. из 60 223 душ, положенных в подушный оклад,
оставалось только 55 845, а в Вологодской из 86 229 душ
к 1727 г. убыло 23 040, т. е. около 27%, и из них 15%
умерло 1 2.
В 1724 г. недобор подушной подати составил 848 тыс.,
или 18% подушного сбора, по смете того года. В объясне-
нии этой недоимки Камер-коллегия ссылалась на губер-
наторов, воевод и земских комиссаров, которые своими
«доношениями и рапортами объявляют: тех де подушных
денег по окладам собрать сполна никоторым образом
невозможно, а именно за всеконечною крестьянскою ску-
достью и за хлебным недородом и за выключением из
окладных книг, написанных вдвое и втрое, и за сущею пус-
тотою и за пожарным разорением и за умерших и беглых
безвестно и за взятых в рекруты и за престарелых и
увечных и слепых и сирот малолетних и бездворных бобы-
лей из солдатских беспашенных детей...» 3
Но подушной податью денежные оброки, выплачивае-
мые крестьянством, далеко не исчерпывались.
По словам Посошкова, в период подушного обложе-
ния крестьяне платили только помещику «рублев по 8 или
малым чем меньше» с крестьянского двора. Не редки
были случаи, когда оброк помещику выплачивался по
10—12 руб. со двора. Это, конечно, в несколько раз пре-
вышало подушную подать даже с таких дворов, где на-
считывалось по 3—4 податных души, и в еще больших
размерах превышало 40-копеечный сбор с души, которым
государство определяло крестьянские повинности в пользу
помещика. Да и государство взиманием подушной подати
с крестьянства не ограничивалось. Введена была масса
различных налогов, не было оставлено без обложения
ничего, что только можно обложить налогом, начиная с
продажи огурцов и кончая ношением бороды. Особые
чиновники «прибыльщики» придумывали все новые
1 Энциклопедический словарь русского библиографического ин-
ститута Гранат, т. 36, ч. 3, стр. 563—564.
2 См. там же.
3 См. В. О. Ключевский, Курс русской истории, т. IV,
стр. 148—149.
J99
налоги и поборы. Налоги выросли в 5 раз по сравнению
с концом XVII века.
Кроме того, государство возлагало на население рас-
ходы, связанные со строительством дорог, каналов, горо-
дов, крепостей, флота. С отдельных губерний вместо ра-
ботных людей предлагалось собирать довольно крупные
суммы денег. Одно строительство Петербурга стоило
населению огромных средств. Объявлен был ежегодный
сбор в 20 тыс. руб. со всех губерний «с доль дворового
числа» на изготовление и обжигание в Санкт-Петербурге
извести; на содержание «работных людей», занятых на
петербургской стройке, население всех губерний должно
было выплачивать в месяц 40 тыс. руб.; на производство
10 млн. кирпичей было предложено собрать с населения
22 тыс. руб., для всевозможных других расходов, связан-
ных со строительством Петербурга и флота, было предло-
жено собрать 30 700 руб.1
Дорого обошлась населению постройка Вышневолоц-
кого и Ладожского каналов. В течение ряда лет собира-
лись огромные денежные суммы с крестьян и посадов.
За счет же населения осуществлялось дорожное строи-
тельство. Собирали деньги «на починку и строение дороги
от С.-Петербурга до реки Волхова», на постройку «новой
дороги от Волхова до Москвы», на починку «от Москвы
до Новагорода дороги и мостов», на мощение дорог и
мостовых. Подвоз дикого камня и песку также возлагался
на крестьянских и посадских людей 2.
Все эти бесчисленные сборы обычно производились
с «доль дворового числа» по переписи 1678 г., невзирая
на то, что перепись 1710 г. показала большую убыль дво-
ров. Крестьяне должны были платить за все «пустые и
выморочные дворы». Об этом свидетельствует одна из
челобитных крестьян села Новлянского, Вологодского
уезда. В челобитной указывалось, что из числящихся
72 дворов к 1710 г. осталось только 36 дворов, а выпла-
1 См. ПСЗ, т. IV, № 5592, стр. 869; № 2240, стр. 466; № 2282,
стр. 527; № 2284, стр. 529; № 1427, стр. 739; № 2448, стр. 751;
№ 2479, стр. 791; № 2488, стр. 807; т. V, № 3233, стр. 590; «Доклады
и приговоры Сената», т. III, кн. 2, № ИЗО, стр. 1204.
2 См. ПСЗ, т. VI, № 4019, стр. 696; № 4025, стр. 716; т. VII,
№ 4504, стр. 283; № 4591, стр. 362; т. IV, К° 1789, стр. 25; Ks 2052,
стр. 307; Я» 2072, стр. 315 и др.
200
чивать все сборы они должны были за 72 двора, «и от
того они великого платежа в конец разорились и многие
из них в мире скитаются» < Но не только бесчисленными
денежными сборами расплачивалось крестьянство за
широкий размах петровских преобразований. Оно пла-
тило кровавой ценой десятков и сотен тысяч человеческих
жизней, вырываемых из крестьянских семей не только
рекрутскими наборами, но и бесконечными мобилиза-
циями на различное строительство.
Еще с 90-х годов XVII века царь начал требовать
сотни и тысячи крестьян «к строению морских судов», к
«струговому делу», к «лесной работе» (заготовка кора-
бельного леса), в «кормщики», в «гребцы на плоты», к
постройке дорог, на сооружение фортификационных
укреплений и т. д. С начала XVIII века в связи с веде-
нием войны и развертыванием строительства флота, ка-
налов, дорог, крепостей, городов эти требования возра-
стали. Мобилизация десятков и сотен тысяч крестьян на
эти работы обескровливала и разоряла крестьянское
хозяйство 1 2.
1 «Доклады и приговоры Сената», т. VI, кн. I, № 160, стр. 133.
2 Картину самого разнообразного использования даровой силы
мобилизованных крестьян и посадских людей по Ингерманландской
губернии рисует «доношение» капорского коменданта Римского-Кор-
сакова от 12 ноября 1707 г., в котором он дает отчет в том,
откуда мобилизованы и как использованы даровые работники:
«Новгород: посадских и дворцовых и монастырских 19 070 дво-
ров. На работах: у Верещагина 500 человек, у городовой работы
в Новгороде и у готовности полисадов с трех дворов работники
были 2 месяца, у починки мостов от Новгорода до Вышняго Волочка
они ж у сженья извести; для готовности леса ныне наряжены от
Новгорода до Орлиной мызы, с 3 дворов человек.
Олонец: посадских и уездных 12 749 дворов, на работу отданы
к железным и медным заводам к Чеглокову.
Каргополь: посадских и уездных 7 474 двора. Белоозеро —
13 308 дворов. Пошехонье— 11 082 двора. И те вышеописанные 3 го-
рода определены на работу к корабельному строению в Санкт-Петер-
бурге и на Олонецкой верфи.
Луки Великие, 4 622 двора, Торопец, 3 209 дворов. Те 2 города
на работе на Луках Великих у городового строения, да они же
строили магазейн для провианта.
Старая Руса, 2 372 двора определены к соляному промыслу;
Гдов, 1 820 дворов, Капорье, 2 700 дворов, Ямбург, 425 дворов.
Самерская волость, 1 215 дворов, бывают на работе в С.-Петер-
бурге и при Нарве» (ПСЗ, т. IV, № 2168, стр. 393). Как видно из
этого документа, использование было действительно многообразным.
201
Петр требовал проведения больших работ по строи-
тельству военных укреплений под Смоленском, Брянском,
Москвой, на украинско-польской границе и т. д. \ куда
сгонялись десятки тысяч крестьян.
Десятки тысяч крестьян постоянно находились в лесах
на заготовке «корабельных припасов», тысячи крестьян
занимались их подвозкой к верфям. Тысячи плотников за-
нимались строительной работой.
Завоевание портов на Балтийском море усилило судо-
строение. Заработало несколько новых верфей. Увеличи-
лись мобилизации крестьян. Сенатским указом от 24 мая
1711 г. было объявлено о присылке для строительства но-
вых кораблей дополнительно 1 400 плотников 1 2. В сен-
тябре этого же года выходит указ «О наборе плот-
ников для построения бригантинов», в котором гово-
рится, что для построения двухсот бригантинов требуется
«две тысячи шесть человек плотников собрать со всех гу-
берний с доль дворового числа... и выслать тех плотников
в Санкт-Петербург же без замедления с нарочными доб-
рыми людьми. Да им же собрать по раскладке кормовых
денег для тамошнего их житья, на полгода... по рублю
человеку на месяц, да в дорогу дать, чем бы можно до
Санкт-Петербурга дойти» 3. Подобные указы издавались
довольно часто.
Не меньшее количество крестьян отвлекалось от кре-
стьянского хозяйства на постройку каналов и дорог. Еще
в 1698 г. было начато строительство канала между Вол-
гой и Доном, недалеко от Царицына. Более 20 тыс. кре-
стьян было согнано из разных областей страны на это
строительство. Начало Северной войны, потребовавшей
напряжения всех сил и средств государства, заставило
Петра отказаться от продолжения строительства Волго-
Донского канала. Работы были заброшены. Колоссаль-
ный труд, вложенный крестьянами в земляные работы,
пропал даром.
После основания Петербурга было приступлено к
спешной постройке Вышневолоцкого канала, который
1 См. «Письма Петра Великого», сост. Бычковым, Спб. 1872,
стр. 10; ПСЗ, т. IV, № 2176, стр. 397; «Доклады и приговоры Се-
ната», т. III, кн. I, № 216, стр. 178; № 315, стр. 279.
2 См. ПСЗ, т. IV, № 2362, стр. 678.
3 ПСЗ, т. IV, № 2427, стр. 739.
202
должен -был соединить Балтийское море с Каспийским че-
рез Волгу. На сооружение этого канала было согнано
40 тыс. крестьян. Строительство канала было закончено
к 1709 г. Началось усовершенствование водных путей к
новым балтийским портам. С 1719 г. началось строитель-
ство обводного канала вокруг бурного Ладожского озера,
законченное уже после смерти Петра. Много средств и
людей потребовало это строительство. Ряд лет со всего
государства собирались и люди и деньги.
19 сентября 1718 г. именным указом «О начатии ра-
боты Ладожского канала и о собирании для оной работ-
ников со всего государства» было объявлено: «Понеже
всем известно, какой убыток общенародный есть сему
новому месту от Ладожского озера, чего необходимая
нужда требует, дабы канал от Волхова в Неву был учи-
нен: того ради оную работу, яко последнюю главную
нужду сего места, не медля начать, и у работы того ка-
нала быть работникам! со всего государства». Но и моби-
лизованных и охочих людей нехватало, и государство
нашло еще один источник даровой рабочей силы — сол-
дат, многие тысячи которых были перекинуты на строи-
тельство канала. Высвобожденные из войны войска доро-
гой ценой зарабатывали свой хлеб.
В указе Сенату от 8 февраля 1717 г. Петр писал: «Гос-
пода Сенат! Войска наши, кои от Киева были, все пошли
вон из Польши: чего для ныне им дела никакого нигде
нет, а жалованье берут даром, того для за потребно рас-
суждаю, по половине их брать на работу, к делу канала,
который будет от Тосны вверх, и то по получении сего
указа учините...» 1 Указом от 8 мая 1719 г. силами сол-
дат строился канал на острове Котлине. В 1721 г. на
строительство каналов было направлено 15 тыс. рекрутов.
Указом от 1 февраля 1723 г. для работы на Ладожском
канале были направлены 5 тыс. солдат, а в 1724 г. на
строительство каналов направлено 20 тыс. солдат.
Таким образом, даровой силой десятков тысяч подне-
вольных людей обеспечивалось грандиозное для того
времени сооружение необходимых для процветания рус-
ского государства каналов. Строители платили за это
сооружение своими жизнями. Тяжелый труд на земля-
ных работах, при отсутствии какой-либо механизации,
1 ПСЗ, т. V, № 3066, стр. 488.
203
скудное питание, граничащее с голодом, отсутствие жилищ
(спали под открытым небом в любую пору года), разви-
вающиеся на этой почве болезни и эпидемии, полное от-
сутствие даже самой элементарной медицинской помо-
щи — таковы были условия труда крепостных строителей.
Смерть косила людей, унося ежедневно десятки и сотни
жизней. Убыль пополнялась новыми нарядами. 100-вер-
стное сооружение Ладожского канала было выстлано ко-
стями крепостных людей.
Но еще более тяжелым для русского народа оказа-
лось строительство северной столицы — Петербурга,—
вставшей на страже петровских завоеваний. Начиная с
1703 г. на строительство Петербурга ежегодно сгонялось
по 40 тыс. крестьян с разных концов страны, даже из
Сибири. Из Петербурга шли указы: «В здешнюю губер-
нию к городовому делу... нарядить работников в две пе-
ремены по двадцати тысяч человек... и того в обе пере-
мены сорок тысяч человек. А на покупку им хлеба и на
дачу по полтине на месяц каждому работнику надобно
всем сорока тысячам человек денег сто тысяч рублей, кото-
рые и... собрать попрежнему с тех, которые в домах оста-
нутся... А выслать оных работников с которых городов
пристойно... и приводить сюда по прежнему указу самим
воеводам; а для провожанья их, чтоб они с дороги не
бегали, велеть им, воеводам, взять с собой по нескольку
человек каких-нибудь служилых людей или рекрут с
ружьем...» 1 Подобные указы поступали ежегодно вплоть
до 1713 г.
Но помимо этих ежегодных нарядов на поставку
40 тыс. работников и по 100 тыс. руб. на их содержание
происходили еще дополнительные мобилизации людей и
денежных средств. Так, например, на 1710 г. дополни-
тельно к 40 тыс. было потребовано с Московской губер-
нии еще 3 тыс. человек. То же самое на 1711 г. требова-
лось с Московской губернии: «в первую перемену
6 075 человек, а в другую перемену против того же сби-
рать и высылать в Санкт-Петербург на указные сроки
сполна без задержания...» * 2 В 1713 и 1714 гг. было затре-
* «Письма и бумаги Петра Великого», т. VI, Спб. 1912, № 2069,
стр. 160; ПСЗ, т. IV, № 2240, стр. 466; № 2448, стр. 751; № 2488,
стр. 807 и др.
2 ПСЗ, т. IV, N9 2289, стр. 546.
204
бовано с Московской, Архангельской и Казанской гу-
берний по 1 тыс. плотников, а также со всех губерний
2 707 мастеров самых различных специальностей строи-
тельного дела. Требования на строителей продолжались и
в следующие годы. Большое число «мастеровых людей»
(плотников, каменщиков, кузнецов) переселяли в Петер-
бург на постоянное жительство. Бежавших «мастеровых
людей» предлагалось «сыскивать всячески» и под конвоем
возвращать обратно на работы, «а буде тех беглецов сы-
скать не возможно, то вместо тех взять иных с тех же, чьи
те беглые не сысканы» ’.
Правительство гнало несметные армии крепостных на
строительство Петербурга, пресекая все попытки обречен-
ных жертв избежать своей участи — найти могилу в гни-
лых болотах воздвигаемой столицы. И, действительно,
мало кто из них вернулся в родные места. Каторжный
труд, болотистая местность, нездоровый климат, отсут-
ствие даже питьевой воды, голод и болезни убили десятки
тысяч крепостных строителей. На фундаменте из костей
крепостного народа воздвигался величественный Петер-
бург. *
Интересно отметить, что петровское правительство
полностью отдавало себе отчет в том, что посылка на ра-
боты по возведению новой столицы была равносильна
каторге. В одном из указов предлагалось добровольно
возвратившихся беглых солдат после наказания кнутом
ссылать на каторгу, при этом местом каторги прямо назы-
вался Санкт-Петербург 1 2.
Анализ приведенных документов дает возможность
сделать вывод, что правительство смотрело на крепостное
крестьянство, как на неиссякаемый источник денежных
средств и людских ресурсов. Государство состязалось
с помещиками в безмерной эксплуатации крестьянства.
В результате такой политики к концу царствования Петра
крестьянство было страшно разорено. За ним накопились
огромные недоимки, платить которые было совершенно
нечем. Голод, болезни, подати и поборы, оброки и по-
мещичья барщина, рекрутчина и бесконечные наборы
1 «Доклады и приговоры Сената», т. IV, кн. 2, № 1122, стр. 908;
№ 1167, стр. 964
2 См. ПСЗ, т. IV, № 2062, стр. 311.
205
крестьян на различное строительство приводили к опусто-
шению целых областей.
Об этом свидетельствуют данные Сената от 16 апреля
1714 г. об убыли крестьянских дворов по 7 губерниям Ч
В 1678 г. по переписным книгам насчитывался 787 351
двор, а в 1710 г. количество крестьянских дворов сократи-
лось до 602 935. Если к этому добавить данные о сокра-
щении количества дворов с 1710 г. по 1714 г. в одной
только Казанской губернии на 35 215, то получится, что
с 1678 по 1714 г. количество крестьянских дворов сокра-
тилось до 567 720. Даже по этим, далеко не полным дан-
ным, убыль крестьянских дворов представляла огромную
цифру — 219 631, что составляло почти одну треть кре-
стьянских дворов (28,2%). Об этом же свидетельствует
донесение Курбатова в 1711 г. по Архангельской губернии.
Указывая на невозможность дальнейшей мобилизации
людей по этой губернии, он писал: «Архангелогородская
губерния весьма разорена. По переписным книгам 186 г.
(1678 г.— Е. С.) в Архангелогородской губернии значи-
лось 99 600 дворов, а по новым 1710 года — только
60 000. Притом другие города с пригородами, как-то:
Галичь, Вологда, Кинешма, Вага и пр., издавна бес-
хлебны и скудны, и оная губерния платит рекрутов про-
виант и всякие поборы за 40 000 пустых домов... И если
Архангелогородская губерния будет платить подати по
книгам, составленным в 186 году, то скоро она придет во
всеконечное разорение» 1 2. Крестьянство вымирало и раз-
бегалось, ища спасения на Дону, Нике, Урале, в Сибири.
Но и в тех местах уже нельзя было миновать цепких лап
помещиков и царских чиновников.
Доведенное до отчаяния крестьянство восставало.
К нему присоединялись городская беднота, «работные
хлюди» с рудников и мануфактур, порабощенные народы
Поволжья, Урала, Сибири.
Характеризуя феодальный строй, товарищ Сталин пи-
шет: «Эксплуатация почти такая же жестокая, как при
рабстве,— она только несколько смягчена. Классовая
борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми со-
ставляет основную черту феодального строя» 3.
1 См. ПСЗ, т. V, № 2798, стр. 99.
2 «Доклады и приговоры Сената», т. I, № 466, стр. 325.
3 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 120.
206
Народные восстания проходят через всю петровскую
эпоху, порой выливаясь в длительные и ожесточенные
классовые бои, какими были наиболее крупные восста-
ния — Астраханское, Булавинское, Башкирское.
Астраханское восстание (июнь 1705 г.— март 1706 г.),
начатое посадскими, промысловыми и «работными
людьми», бурлаками, беглыми, солдатами и стрельцами,
перекинулось на ряд городов: Черный Яр, Красный Яр,
Гурьев, на Северный Кавказ к терским казакам. Начали
волноваться близкие к Астрахани ногайцы и калмыки.
Восстание охватило почти весь юго-восток, угрожая пере-
кинуться в Поволжье.
На подавление восстания был послан с фронта фельд-
маршал Шереметьев. Жестокая расправа с восставшими
длилась с 1706 по 1708 г.
Осенью 1707 г. на Дону вспыхнуло Булавинское вос-
стание. Оно охватило громадные территории Дона, При-
донья, Поволжья и ряд центральных районов. К нему
присоединились «работные люди» воронежских верфей,
крепостные крестьяне Тамбовского, Козловского и других
районов. Призыв Булавина — расправиться с помещи-
ками, воеводами и прибыльщиками (чиновниками по сбо-
ру податей и налогов), не пахать государевой пашни и без
отказа принимать беглых — нашел широкий отклик у кре-
постного крестьянства. К Булавину на Дон прибывали все
новые отряды восставших крестьян. Движение ширилось.
Булавинские отряды были направлены на Волгу. После
взятия Царицына они стремились через захват Саратова
соединиться с восставшими башкирами. Другие отряды
были направлены под Воронеж и к границам Слободской
Украины, а оставшиеся силы — под Азов.
На подавление восстания правительством были моби-
лизованы большие силы. Была организована карательная
армия из дворянства со всех губерний государства. Про-
тив восставших были переброшены с фронта войска, ис-
пользованы артиллерия и морские корабли под Азовом.
В ноябре 1708 г. восстание было подавлено. Основная
масса повстанцев была истреблена. Спастись удалось
очень немногим. Все города по Хопру, Бузулуку и другим
притокам Дона были опустошены и разрушены. Земли по
верховьям Дона были присоединены к Воронежской гу-
бернии и розданы помещикам, которые стали заселять их
207
крепостными крестьянами. Остатки былой самостоятель-
ности Дона были уничтожены, там установилось крепост-
ное право. Но раскаты Булавинского восстания еще долго
чувствовали помещики и правительство. Стихийными дви-
жениями крестьян были охвачены 43 уезда. Волнения
вспыхивали у Смоленска, Нижнего-Новгорода, Кинешмы
и т. д.
,Одновременно с Булавинским восстанием вспыхнуло
крупное восстание башкир, татар, удмуртов в Приуралье
и в Поволжье, направленное против колониальной поли-
тики царизма. Борьба национальных народных масс дли-
лась в течение нескольких лет. Только в 1711 г. войсками
царского правительства, да и то при помощи изменившей
восстанию национальной феодальной верхушки, мулл и
мурз, удалось расправиться с восстанием.
Все эти крупные народные восстания, как и бесчислен-
ные более мелкие, наполнявшие петровскую эпоху, были
выражением острейшей классовой борьбы эксплуатируе-
мых народных масс против все усиливающегося крепост-
ного гнета. Они не могли изменить существующего обще-
ственного строя и привести к победе народных масс, как
и все крестьянские движения феодальной эпохи. Причины
их поражения заключались прежде всего в отсутствии
вождя в лице рабочего класса, под руководством которого
только и возможна победа народных масс, в отсутствии
у восставших классового самосознания, в отсутствии
сознания целей и задач восстаний, в стихийном, неоргани-
зованном характере и разрозненности выступлений и, нако-
нец, в той предательской роли, которую играли присоеди-
нявшиеся к восстаниям городская верхушка посадских
людей, зажиточное казачество, местная феодальная знать
национальных районов, как это имело место в Астрахан-
ском, Булавинском и Башкирском восстаниях.
Но все эти восстания, не имея силы уничтожить фео-
дально-крепостнический строй, наносили ему сокрушитель-
ные удары, расшатывая и подрывая его устои.
* *
*
Подводя итоги политике Петра, проводимой им в обла-
сти сельского хозяйства, можно сделать вывод, что здесь
более, чем в какой-либо другой области, сказалось резкое
противоречие между целями, которые ставил перед госу-
208
царством Петр,— выскочить из рамок отсталости —
и средствами, которыми он хотел осуществить эти цели,—
укреплением крепостничества и непомерной эксплуатацией
и разорением основного производительного населения
страны — крестьянства, с которого «драли три шкуры».
Этим объясняется, что задачу ликвидации экономической
отсталости России не могли решить господствующий класс
дворянства и нарождающийся класс буржуазии, возглав-
ляемые Петром.
Петру удалось добиться некоторого развития земледе-
лия вширь, распространения его на новые области и рай-
оны страны: Дон, Урал, Сибирь, Олонецкий край, введе-
ния новых сельскохозяйственных культур, улучшенных по-
род скота, организации крупных животноводческих
хозяйств (помещичьих, казенных), развития садоводства,
виноградарства и т. д. Но, во-первых, сдвиги эти были
весьма незначительны, во-вторых, они охватывали лишь
помещичьи хозяйства и хозяйства отдельных крестьянских
богатеев. Основная масса крестьянских хозяйств разоря-
лась в силу той непомерной тяжести, которая была воз-
ложена Петром на плечи крепостного крестьянства в
связи с проведением всех его преобразований. Сельское
хозяйство в целом попрежнему пребывало в состоянии
крайней отсталости, продолжала господствовать прими-
тивная система земледелия, низкая техника. Подневоль-
ный крепостной труд обусловливал низкую производи-
тельность труда в сельском хозяйстве.
Втягивание деревни в торговые отношения не способ-
«вовало (как это было показано выше) развитию сель-
ского хозяйства, а, наоборот, вело к еще большему усиле-
нию эксплуатации крестьянства со стороны помещиков и
отдельных богатеев деревни из крестьян, а следовательно,
вело к еще большему разорению крестьянства, запустению
крестьянских хозяйств, одичанию и забитости крепостного
крестьянина.
Дело в том, что все свои начинания Петр в силу своей
классовой направленности строил на слишком узкой
базе — крепостном праве. Своей преобразовательной дея-
тельностью он не только не затронул основных классовых
отношений, а, наоборот, еще более укрепил и утвердил их.
Отсюда все его мероприятия, направленные к поднятию
производительности сельского хозяйства, ограничивались
14 Е. Спирпдопова
209
определенными рамками — господством крепостного
права, которое сковывало все начинания в этой области.
Феодально-крепостнический строй России в ту эпоху
обусловил ее отставание по сравнению с рядом стран За-
падной Европы, которые не имели уже крепостничества
и развивались по капиталистическому пути. Затянувшееся
господство крепостного права, остатки которого имели
место в России вплоть до Великой Октябрьской социали-
стической революции, мешало в более поздние времена
уже буржуазно-помещичьей России догнать ушедшие впе-
ред в своем экономическом развитии буржуазные
страны. Характеризуя пореформенную экономику России,
В. И. Ленин писал: «Главной и основной помехой разви-
тию производительных сил сельского хозяйства России
являются пережитки крепостничества, т. е. отработки и
кабала прежде всего, затем крепостнические подати,
неравноправность крестьянина, приниженность его перед
высшим сословием и т. д. и т. д.» Г
Таким образом, Петр, имея более зрелые взгляды на
роль сельского хозяйства и производительную роль сель-
скохозяйственного труда в деле создания экономического
благосостояния страны по сравнению с меркантилистами
и физиократами, однако, не мог в силу исторической и
классовой ограниченности проводить последовательно эти
взгляды в своей практической деятельности. Борясь за
всемерное развитие производительных сил страны и объек-
тивно способствуя усилению тенденций развития новых
общественных отношений, Петр все же стремился сохра-
нить и укрепить феодально-крепостнический строй, кото-
рый являлся преградой на пути экономического развития
России. В этом выразилось противоречие эпохи — борьба
старого, феодального строя и нарождающегося нового,
буржуазного уклада, что нашло свое отражение в воззре-
ниях и практической деятельности Петра.
1 В. И. Ленин, Аграрный вопрос в России к концу XIX века,
Соч., т. 15, изд. 4, стр. 114.
£
Глава четвертая
ТОРГОВАЯ И ФИНАНСОВАЯ ПОЛИТИКА
ПЕТРА I
*
Одной из причин экономической отсталости России
XVII и начала XVIII века являлось отсутствие доста-
точно развитых торгово-экономических связей с более
развитыми странами Европы. Препятствием к этому слу-
жила оторванность России от морей, обрекавшая страну
на положение сухопутной державы, не имевшей непосред-
ственных выходов в море, собственных портов, собствен-
ного морского флота. От Черного моря Россия была от-
резана турками и крымскими татарами, от Балтийского—
шведами, захватившими в начале XVII века исконно
русские земли по берегам Невы и Финского залива и пре-
градившими доступ России к Балтийскому морю. «Нева
и Нарова могут служить для шведской торговли воро-
тами, которые легко во всякое время запереть для рус-
ских. Русские совершенно отрезаны от Балтийского моря,
так что они на волны его не могут спустить даже лод-
ки» — торжествующе заявлял в свое время шведский
король Густав Адольф. При подобном положении Россия
не могла установить равноправных, независимых экономи-
ческих связей с другими странами. Маркс указывал, что ни
одна великая нация не могла существовать в таком удале-
нии от морей, в каком находилась в то время Россия.
1 6м. В. В. Мавродин, Петр I, 1948, стр. 147.
14* 211
Обеспечение открытых выходов к морским берегам,
приобретение собственных портов, особенно на Балтике,
создание отечественного морского флота имело для Рос-
сии двоякое значение: во-первых, укрепляло оборонную
мощь страны, во-вторых, обеспечивало расширение внеш-
них торгово-экономических связей, в которых Россия
могла бы выступать полноправной страной; то и другое,
в конечном счете, должно было служить укреплению на-
циональной независимости и самостоятельности страны.
Эти жизненно необходимые задачи, выдвинутые всем хо-
дом исторического и экономического развития России,
были осознаны не только Петром, но уже и предшество-
вавшими ему государственными деятелями: Иваном IV,
Алексеем Михайловичем, Ордин-Нащокиным и др. По-
пытки, предпринимаемые в этом направлении предшест-
венниками Петра, не были успешными. Выход России
к Черному и Балтийскому морям не был обеспечен до
Петра, и поэтому он рассматривал решение этих задач
как дело своей жизни, «понеже сие дело необходимо нуж-
ное есть государству»
О понимании этих задач Петром говорит Маркс, ука-
зывая, что Петр в беседе с князем Кантемиром заявлял:
««Водное пространство — вот что нужно для России»,—
...и эти слова он написал на заглавной странице своей
жизни»1 2. Петр, действительно, большую часть своей
жизни посвятил отвоеванию для России водного простран-
ства и созданию отечественного морского флота. За счет
крайнего напряжения народных сил государство помещи-
ков и нарождающегося класса купцов к концу царствова-
ния Петра превратилось в морскую державу, имевшую
уже несколько крупных портов на Балтике, обеспечивших
связь с Европой, западное и южное побережья Кас-
пийского моря как путь для торговли с Востоком и вла-
девшую довольно сильным отечественным морским фло-
том. Теперь это была уже страна, «почти недоступная
завоеванию» (Энгельс), с одной стороны, и страна, имею-
щая полноправный голос в международных экономических
сношениях — с другой.
1 ПСЗ, т. VI, № 3485, стр. 2.
2 К. Маркд, Секретная дипломатия XVIII в., гл. VI, Лондон 1899.
212
1. МЕРОПРИЯТИЯ ПЕТРА 1
В ОБЛАСТИ РАЗВИТИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ
Придавая очень большое значение развитию внешне-
торговых сношений в деле укрепления экономической
мощи страны, Петр с самого начала своей деятельности
уделял очень много внимания организации внешней тор-
говли. Еще в 1693—1694 гг. во время пребывания в Ар-
хангельске Петр в беседах с Лефортом, Апраксиным, ар-
хангельским архиепископом заявлял о необходимости рас-
ширения торговли с другими странами, о создании для
этих целей отечественного флота, об организации фрахта
русских судов в иностранные порты. Как передает ле-
топись, речь шла «о водяном путешествии морском и реч-
ном кораблями и всякими судами со многим искусством» L
Мысль научить свой народ этому искусству уже с того
времени завладела Петром. В первый же приезд в Архан-
гельск Петр живо интересовался торговой жизнью порта,
встречал и провожал в море торговые иностранные суда,
осматривал баржи, торговые склады, амбары, специально
заезжал в Холмогоры для осмотра находящихся на речке
Вовчуге лесопильного завода и корабельной верфи купцов
братьев Важениных, которым позднее (1700 г.) были даны
большие привилегии как пионерам отечественного судо-
строения. Во второе посещение Архангельска (1694 г.)
Петр задумал построение в Архангельске большого флота.
Оттуда он отдал распоряжение Виниусу через амстердам-
ского бургомистра Витцена достать чертежи и размеры
голландских кораблей разных типов для использования их
в судостроении 1 2. Тогда же им было отдано распоряжение
Апраксину о снаряжении в европейские порты двух рус-
ских кораблей «Св. Павел» и «Св. пророчество», нагру-
женных русскими товарами 3. Это были первые начинания
Петра в направлении развития внешней торговли, развер-
нувшиеся впоследствии в энергичную деятельность.
Уже тогда Петр понимал, что наличие у России всего
одного порта Архангельска (к тому же замерзающего на
длительное время года) и отсутствие собственного торго-
1 М. М. Богословский, Петр I, т. I, 1940, стр. 165.
2 См. «Письма и бумаги императора Петра Великого», т. I, 1887,
стр. 23.
3 См. там же, стр. 27.
213
вого флота ослабляло позиции русских во внешней тор-
говле. Иностранцы хозяйничали не только на море, но
даже и в русском порту Архангельске. Так, например,
вышеуказанные русские корабли для большей безопасно-
сти были отправлены под голландскими флагами, и тем не
менее один из них был захвачен французами. Следующий
случай, крайне возмутивший Петра, заключался в захвате
французских кораблей голландскими непосредственно в
русских водах, в устье Двины, несмотря на протест русских.
Иностранные купцы, особенно английские, в Архан-
гельске вели себя бесцеремонно по отношению к русским
властям и русским торговым людям. Они диктовали свои
условия, требовали различных привилегий, которых не
могли бы получить ни в какой другой стране, не подчиня-
лись установленному портовому режиму, очень часто
уезжали, не уплатив надлежащих пошлин, и т. д. и т. п.
Все это еще в большей степени убеждало Петра в необхо-
димости завоевания водного пространства для России и
создания собственного морского флота.
Три моря как пути для торговых сношений с другими
странами привлекали внимание Петра: Черное, Балтий-
ское и Каспийское. С целью пробиться к Черному морю
Петром были предприняты Азовские походы (1695—
1696 гг.). Затянувшаяся до 1699 г. война с Турцией,
однако, не привела к желаемым результатам. Русские
приобрели Азов, построили крепость Таганрог, но про-
биться к Черному морю не смогли. К этому времени Петр
сам уже не возлагал больших надежд на овладение во-
дами Черного моря и готовился к войне с Швецией за
Балтику. Только приобретение балтийских портов могло
привести к тому, чтобы Россия могла «ногою твердой
стать при море». Впоследствии, в 1711 г., отдавая Турции
обратно завоеванные уже города, в том числе и Азов,
и срывая воздвигнутые крепости (с тем чтобы развязать
себе руки в Северной войне), Петр писал: «Сие дело есть
хотя и не без печали, что лишиться тех мест, где столько
труда и убытков положено, однакож, чаю сим лишением
другой стороне великое укрепление, которая несравнитель-
ною прибылью нам есть» \ Под «несравнительной при-
былью» подразумевалось приобретение балтийских пор-
1 ПСЗ, т. IV, № 2399, стр. 716.
214
тов. Петр понимал, что широкой дорогой в Европу могло
быть только Балтийское море. Как писал Маркс, «ни
Азовское, ни Черное, ни Каспийское моря не могли от-
крыть Петру прямой выход в Европу» Поэтому, закон-
чив войну с Турцией заключением мира 8 августа 1700 г.,
Петр уже на другой день, 9 августа, двинул войска
к Нарве.
Началась Северная война, великая битва за Балтику,
продлившаяся 21 год и закончившаяся победой русского
оружия — тем, что «окно в Европу» было прорублено. На
берегах отвоеванной Невы был воздвигнут Санкт-Петер-
бург. В результате Северной войны Россия получила в
свое распоряжение, кроме Петербурга, шесть портов на
Балтике и среди них такие крупные, как Ревель, Нарва,
Рига, Выборг. По выражению Маркса, «Петр... завладел
всем тем, что было абсолютно необходимо для естествен-
ного развития его страны» 1 2. Именно так русские объяс-
няли цели войны с Швецией. В ответе на мемориал прус-
ского посланника Кейзерлинга указывалось, что Петр
ставил целью этой войны прежде всего возвращение ста-
ринных русских земель: «...чрез оружие его большую
часть дедовского наследства (неправедно похищенного)
возвратил», что этими завоеваниями Россия никому не
угрожает, а приобретение портов и создание собственного
флота имеют целью развитие торговли. «Ныне же на во-
прос его величества отвечаем, что умножение флота ради
предбудущих каких случаев ниже в мысли е. в. было
или есть, но для торгов некоторые комвояры и крей-
серы ради опасения пристаней, по обычаю всего света,
держат, ибо содержание сих пристаней, о чем может е. в.
сам рассудить двух ради вин: первое, что оные от начала
всегда Российские, а не иных; второе, какое состояние
имеют государства, которые имеют пристани, ибо через
сию артерию может здравее и прибыльнее сердце государ-
ственное быть» 3.
Главным портом для торговых сношений с Европой
было предназначено стать Петербургу. Строительство
1 К- Маркс, Секретная дипломатия XVIII в., гл. VI, Лондон
1899.
2 Там же.
3 «Письма и бумаги императора Петра Великого», т. III, 1893,
№ 624, стр. 30—31.
215
заложенного в 1703 г. Петербурга шло очень быстро. К нему
строились подъездные, водные и гужевые пути. С 1703 г.
было приступлено к прокладке Вышневолоцкого канала
для соединения Невы с Волгой, законченного к 1709 г.
В 1718 г. началась прокладка Ладожского канала. Город
обрастал судостроительными верфями. В 1704 г. была
заложена верфь главного Адмиралтейства, в 1713 г.—
верфь для малых судов, в 1720 г. возникло Охтенское по-
селение, предназначенное для постройки также малых
судов. На острове Котлин было приступлено к сооруже-
нию нового порта для стоянки военных и торговых судов
Балтийского флота, с проведением «канала от берега мор-
ского до доков» L В самом Петербурге строились биржа,
гостиные дворы, лавки, почта, здания правительственных
учреждений и т. д. Петербург заселялся. Туда были пере-
ведены правительственные учреждения, царский двор,
расквартирована гвардия. Для оживления торгово-про-
мышленной деятельности в Петербург были переселены
300 купеческих и 300 ремесленных семей. Купцами, ремес-
ленниками, крестьянами заселялись петербургские сло-
боды, а также Котлин-остров. К 1725 г. в Петербурге на-
считывалось 70 тыс. жителей, или одна пятая всего город-
ского населения России.
Торговля с европейскими странами направлялась в
основном через балтийские порты, тем не менее Архан-
гельск оставался мощным портом. Еще в 1710 г. к нему
приходило 154 торговых корабля, из них 72 английских,
58 голландских, 12 гамбургских, 8 датских, 2 бременских,
1 испанский и 1 русский. Но теперь за этим портом оста-
валось право торговли только некоторыми товарами, как
хлеб, рыба, икра и некоторые другие. Многие товары было
запрещено отпускать «за море» через Архангельск, запре-
щался также ввоз многих иностранных товаров через этот
порт. Большинство товаров должно было проходить через
Петербургский и другие балтийские порты. Указом от
12 декабря 1716 г. предписывалось отправление «чрез
С.-Петербургский порт шестой доли всех товаров, отпу-
скаемых за границу» 1 2, а указом от 15 ноября 1717 г. уже
«о привозе... всяких товаров двух доль для продажи в
1 ПСЗ, т. V, № 3367, стр. 697.
2 ПСЗ, т. V, № 3051, стр. 481.
216
Санкт-Петербург, и одной доли в Архангельск» Имени-
тые архангельские купцы были переведены в Петербург.
Для максимального развития внешней торговли через бал-
тийские порты Петербургскому, Рижскому, Ревельскому
и Выборгскому портам были предоставлены различные
льготы и привилегии. Так, например, в целях привлечения
в Санкт-Петербургский порт купечества указом 1720 г.
было объявлено о снижении размера пошлины на товары,
привозимые в Петербургский порт, с 5 до 3%, а товары,
привозимые для продажи за границу, освобождались и от
этой 3-процентной пошлины. Указ этот требовал от всех
таможен нечинения никаких препятствий и обид торго-
вым людям, везущим товары в Санкт-Петербург 1 2.
С тем чтобы иностранные купцы везли свои товары
в Петербургский порт, был издан указ «О взимании в Ар-
хангельском порте с привозных иностранных товаров
пошлин четвертою долею больше против С.-Петербург-
ского порта» 3. Таким образом, были приняты всевозмож-
ные административные и экономические меры для направ-
ления грузопотоков через Петербургский и другие балтий-
ские порты. Эти меры оказали свое действие. Если в
1703 г. в Петербургский порт прибыл всего один иностран-
ный торговый корабль, то в 1722 г. в нем побывало
116 иностранных торговых кораблей, в 1724 г.—240, а в
1725 г.— уже 914. В 1726 г. в Петербурге было выгружено
товаров с иностранных кораблей на 1 550 тыс. рублей.
Немалое число иностранных кораблей приходило и в дру-
гие балтийские порты. Так, в 1724 г. в Рижский порт при-
шло 303 иностранных корабля, в Нарвский — 115, в Ре-
вельский — 62, в Выборгский — 28. Торговая жизнь в
балтийских портах забила ключом.
Каспийское море, имевшее громадное значение для
развития торговых сношений с Востоком, также привле-
кало внимание Петра. Кроме того, его привлекали и бога-
тые сами по себе прикаспийские провинции. С 1714 г.
начато было настойчивое изучение Каспийского моря и
разведка: «Нельзя ли через Персию учинить купечество
в Индию». Проникновение сухим путем индийских товаров
1 ПСЗ, т. V, № 3115, стр. 517.
2 См. ПСЗ, т. VI, № 3672, стр. 260.
з ПСЗ, т. VII, № 4475, стр. 264; т. VI, № 3959, стр. 649 и др
217
в Персию, а из нее в Астрахань имело место издавна.
Астрахань была большим торговым и промышленным го-
родом, где процветали различные промыслы: рыболовный,
соляной, селитренный и др., бойко шла торговля русскими
и восточными товарами. В Астрахани постоянно жили и
торговали бухарские, армянские и персидские купцы, по-
являлись «гости» и из далекой Индии. По договору с Пер-
сией от 1717 г. ’ русские купцы также могли ездить в Пер-
сию и торговать там русскими товарами. Но, кроме Астра-
хани, Россия в этом важном торговом и стратегическом
районе ничего не имела. Все западное и юго-восточное по-
бережье Каспийского моря находилось в руках Персии,
восточное — в руках туркмен. Овладение Каспийским мо-
рем и прикаспийскими провинциями должно было укре-
пить торговые и стратегические позиции России и сулило
более доступный путь проникновения в сказочно богатую
Индию, обещало установление лучших сношений с Хивой
и Бухарой, усиление влияния в Персии.
С целью поисков путей в Индию и проникновения в
Среднюю Азию было снаряжено несколько разведыва-
тельных сухопутных и морских экспедиций. В 1714 г. был
издан указ: «Послать в Хиву с поздравлением на ханство,
а оттоль ехать в Бухары к хану, сыскав какое дело торго-
вое, а дело настоящее, чтоб проведать про город Иркеть,
сколь далеко оный от Каспийского моря, и нет ли каких
рек оттоль... в Каспийское море»1 2. В том же году на
поиски удобного пути в Индию был отправлен отряд по-
ручика Бухгольца. Выполнить это задание отряду не уда-
лось, ио поиски путей в Индию не прекратились. В 1716 г.
из Астрахани через Каспийское море в Среднюю Азию был
послан разведывательный отряд князя Черкасского с за-
данием: осмотреть реки Аму-Дарью и Сыр-Дарью; по воз-
можности построить русские крепости на этих реках и
восточном побережье Каспия; склонить ханов Хивин-
ского и Бухарского в подданство России3. В составе
четырехтысячного отряда Черкасского находился поручик
Кожин, который должен был под видом купца отправиться
1 См. ПСЗ, т. V, № 3097, стр. 500.
2 ПСЗ, т. V, № 2809, стр. 105.
3 См. ПСЗ, т. V, № 2993, стр. 197.
218
из Хивы по Аму-Дарье в Индию для «отыскания и описи
водяного пути в Индию» L
За время похода князю Черкасскому удалось только
заложить две крепости на туркменском берегу Каспий-
ского моря: Александровскую и Красноводскую. До Хивы
отряд не добрался. Поход был повторен через год,
в 1717 г. Теперь в составе его экспедиции находился отряд
поручика Тевкелева, который имел назначение отправиться
на поиски путей в Индию. Но как только этот отряд отде-
лился от войска Черкасского, поручик Тевкелев был аре-
стован и заключен в темницу, а войско князя Черкасского
истреблено войсками хивинского хана. Сам князь Черкас-
ский был убит. Таким образом, попытка проникнуть в
Среднюю Азию, а через нее в Индию и в этот раз не
имела успеха. Тем большее внимание было уделено Кас-
пийскому морю.
2 марта 1718 г. был дан именной указ князю Урусову
«Об осмотре по Каспийскому морю бывшего протока реки
Аму-Дарьи и прочих мест и о положении на карту Кас-
пийского моря с промером и описанием берегов оного» 1 2.
Указом этим предлагалось тщательно исследовать впа-
дающие в Каспийское море реки и особенно Куру и уста-
новить, имеются ли удобные для судоходства гавани, какие
суда где могут приставать и т. п. Такая карта была со-
ставлена.
Несмотря на то что Северная война еще не была за-
кончена, велась подготовка к тому, чтобы широко исполь-
зовать Каспий как путь торговых сношений с Востоком
и с этой целью потеснить Персию, владычествовавшую на
берегах Каспийского моря. Кроме соображений укрепле-
ния торговых позиций России на Каспии Петр, предпри-
нимая поход против Персии, стремился удовлетворить
неоднократные просьбы армян помочь им освободиться от
турецкого и персидского ига. Едва закончив войну с Шве-
цией, Россия сейчас же стала энергично готовить сухопут-
ный и морской поход в Персию, занявший полтора года
военных операций (1722—1723 гг.) и закончившийся при-
обретением западного, и южного побережий Каспийского
моря с городами Дербентом, Баку и Астрабадом, с
1 ПСЗ, т. V, № 2994, стр. 198.
а П63, т. V, № 3177, стр. 549.
219
провинциями Ширван, Ленкорань, Азербайджан, Гилян и
Мазандеран. С Персией был заключен выгодный торго-
вый договор, возобновилась прерванная походами Черкас-
ского торговля со Средней Азией.
Таким образом, поставленная цель была достигнута:
морские торговые пути на Запад и на Восток были про-
ложены.
Правительство Петра интересовалось не только вод-
ными, но и сухопутными путями сношений с другими
странами. В этом отношении особенно широко исследова-
лась и осваивалась Сибирь, являвшаяся не только стра-
ной, богатой ценнейшими продуктами, как меха, ископае-
мые руды и др., но и путем торговых сношений с Китаем
и Монголией. В Сибирь направлялись многочисленные
экспедиции (в большинстве случаев с вооруженными отря-
дами для присоединения к России новых районов), изуча-
лись сведения местных жителей и торговых купцов. Так,
в 1712 г. Петром был дан указ Сенату об освидетельство-
вании «и, ежели будет из того нашим людям польза»,
освоении нового пути для проезда в Китай, открытого куп-
цом устюжанином Никитой Панкратьевым Экспеди-
циями Лихарева, Бухгольца, Ступина и других границы
России в Сибири были отодвинуты на юг. В Южной Си-
бири были построены русские города: Омск (1716 г.),
Железнинская и Ямашевская крепости (1717 г.), Семипа-
латинск (1718 г.), Усть-Каменогорск (1720 г.) и др.
В 1722 г. в целях расширения и улучшения торговли
с Китаем, Монголией и «иными иностранными к Сибири
прилежащими или пограничными землями» инспектору
сибирских пограничных таможен среди других наказов
давалось предписание: описать торговые пути, ведущие в
Китай и Монголию, установить, какие иностранные на-
роды ведут торговлю в пограничных местах. Особое место
в этом предписании было уделено необходимости сыска-
ния в целях развития торговли России с Востоком водных
путей, «...которые в море Великой Татарии, или иное море,
которое к Японии прилежит, впали...»1 2.
Продвигались русские и на Дальний Восток. Еще в
1697 г. имел место поход казака Владимира Атласова,
1 См. ПСЗ, т. IV, № 2503, стр. 819.
2 ПСЗ, т. VI, № 4116, стр. 786.
220
достигнувшего Камчатки, где вскоре были построены
Верхне-Камчатск и Болыперецкий острог. В 1711 г. были
открыты Курильские острова. В 1719 г. были направлены
на Камчатку Иван Евреинов и Федор Лужин «для описа-
ния мест около Камчатки и для разрешения вопроса: сое-
диняется ли северо-восточная Азия с Америкою» ’. Целью
этих изысканий было то, что «если Америка или иные
между оной лежащие земли не очень далеко от Кам-
чатки... то можно будет установить торги с тамошними
обретающимися землями к прибыли Российской империи».
Придавая большое 'значение расширению торговых
связей России с другими странами, Петр с этой целью
предпринимал ряд мер. С различными странами заключа-
лись торговые соглашения, за границей учреждались рус-
ские консульства, иностранным купцам, торгующим в Рос-
сии, выдавались «жалованные грамоты» со всевозмож-
ными привилегиями, всемерно поощрялись к участию во
внешней торговле русские купцы. От русских послов и
консулов за границей Петр требовал самой активной дея-
тельности в установлении торговых сношений. При этом
Петр всемерно стремился оградить интересы России и при
заключении торговых договоров и соглашений требовал
установления равноправных условий торговли.
Еще во времена «великого посольства» (1697—1698 гг.)
был заключен договор об обоюдосторонней торговле с гер-
цогом Бранденбургским 1 2.
Русские послы при заключении договора, отметив, что
«торговля на обе стороны не последнее и пожиточное во
всех государствах дело», и согласившись предоставить
большие привилегии купцам противоположной договари-
вающейся стороны, потребовали таких же привилегий и
для русских торговых людей.
Находясь в составе «великого посольства», Петр не
только регулировал переговоры русских послов с рядом
стран (Курляндия, Голландия и др.) о заключении торго-
вых договоров, но в переписке с Ромодановским (который
был оставлен правителем государственных дел в России
на время отсутствия царя) постоянно интересовался со-
стоянием торговых дел в России и давал направляющие
1 ПСЗ, т. V, № 3266, стр. 607.
г См. ПСЗ, т. III, № 1589, стр. 326—329.
221
указания. Так, в письме от 31 декабря 1697 г. он давал
указания о том, на каких условиях сдавать торги на откуп
иностранным купцам в другом письме из Амстердама,
в ответ на сообщение о том, что торговые люди творят
насилия в Сибири и этим мешают развитию торговли,
Петр требовал от Ромодановского призвать к порядку
торговых людей. В целях расширения торговли с Китаем
Петр в декабре 1697 г. прислал указ «о взятии пени с
воевод за удержание в пути торговых людей ...которые
с караванами в Китайское государство с русскими това-
рами пойдут... и за причиненные им убытки» 1 2, а из Англии
17 февраля 1698 г. дал распоряжение: «О пропуске торго-
вых людей с русскими и сибирскими незаповедными това-
рами в Китайское государство без проезжих грамот из
Сибирского приказа», с тем чтобы «для способствования
торговли» с Китаем «торговым людям из-за грамот в Мо-
скву не ехать и убытку и времени не терять» и т. д. По
возвращении из-за границы Петр издал ряд указов, всяче-
ски стимулирующих вывоз товаров тогда еще через един-
ственный порт внешней торговли — Архангельск.
Для развития торговли через Азовское море после за-
воевания Азова и постройки Таганрога туда были пересе-
лены купцы из Москвы и других центральных городов
России с предоставлением им ряда льгот и привилегий.
Петр отдал распоряжение за счет казны построить для
купцов торговые дворы в Азове и Таганроге, а также жи-
лые дома. Первая русская газета «Ведомости» в № 11 от
1703 г. сообщала: «Из Азова русские торговые люди с по-
граничными иноземцами в Азове торги свои отправляют
изрядно, и в Царьград отходят также и к нашим из Царь-
града и от иных стран приходят с разными товарами сво-
бодно, и от сего себе поживление имеют немало» 3. Сооб-
щение помещалось с агитационной целью — большего
привлечения купечества к азовской торговле.
Во время мира с Турцией (1700—1710 гг.) Россия
стремилась завязать с ней широкие торговые связи. Го-
ловин от имени Петра делал весьма интересные наставле-
1 См. «Письма и бумаги императора Петра Великого», т. I, 1887,
стр. 227—228.
2 ПСЗ, т. III, № 1606, стр. 410.
3 «Ведомости времени Петра Великого», т. I, 1903, стр. 32.
222
ния послу в Турции П. А. Толстому. Он писал: «О тор-
говле, дабы чрез Черное море учинить, всяким тщанием
своим изволь домогаться; а при договорах торговли по-
ложить приходить торговым кораблям... чтоб в догово-
рах написать, скольким кто может торговым кораблям
ходить с обоих сторон с купечеством, то положить по
самой конечной мере с нашей стороны семь или пять,
потому что надобно чрез такое иждивение уже доволь-
ное купечество показать, что малым числом только убытки
напрасные нести будем». На просьбу Турции продать ей
русские корабли предлагалось дать ответ, что условием
этой продажи явится разрешение торговли на Черном
море, что и «продажа кораблей без того сбытися не мо-
жет, и сие объявить им явно, что царскому величеству,
не имея никакой к тому нужды и не учиня довольство
в договорах о купечестве, продавать тех кораблей не для
чего, понеже держаться оные в свою опасность и ради
их какого либо применения; а если бы салтаново вели-
чество изволили учинить торговлю чрез Черное море,
то б знак был с их стороны умножительные дружбы и
постоянно содержания мира, и царское б величество на
сие поступить и продавать корабли изволил...» 1
Первые же успехи в Северной войне и постройка своих
морских судов давали возможность России устанавли-
вать более равноправные торговые договоры. Так, в ответ
на мемориал, поданный послом Великобритании Витвор-
том с жалобой на то, что русское правительство стало
ограничивать прежние торговые привилегии, предостав-
ленные Англии, было указано, что Россия может вести
внешнюю торговлю только на основе взаимного предо-
ставления привилегий2. В 1710 г. на английскую деклара-
цию «О сборе в Англии с Российских кораблей от Се-
верных берегов до реки Темзы якорных, буевых, маячных
и вожевых денег, по общему положению для иностран-
ных кораблей» русские ответили декларацией «О взятии
якорных, буевых, маячных и прочих денег во всех рос-
сийских морских пристанях, с британских кораблей, по
1 «Письма и бумаги императора Петра Великого», т. III, 1893,
стр. 83—84.
2 См. там же, стр. 328—332.
223
тому ж расчету, как оные взимаются в Великобритании»
Такой же принцип был положен в основу взимания тор-
говых пошлин 1 2.
Внешнеторговые связи России были значительно рас-
ширены. В 1706 г. с Францией была заключена торговая
конвенция, с итальянскими купцами были заключены
торговые контракты, велись переговоры с Данцигом, Гам-
бургом и др. .
Значительно были расширены при Петре торговые
операции России с армянскими купцами. В дополнение
к предоставленной в 1667 г. Алексеем Михайловичем мо-
нополии армянским купцам на торговлю в России шел-
ком Петр дал им еще ряд привилегий. Армянам было пре-
доставлено право свободной торговли в России персид-
скими товарами и свободный проезд через русские города
для торговли с другими странами3. За предоставление
им различных привилегий они обязывались снабжать
русские шелковые мануфактуры шелком-сырцом. Много-
численные указы Петра требовали от Сената и Коммерц-
коллегии добиваться расширения торговли с Копенгаге-
ном, Берлином, Гамбургом, Англией, с Силезией, «о рас-
пространении торговли с Франциею, Испаниею, Порту-
галией)» 4 и т. д.
В целях расширения внешней торговли в Россию при-
влекались иностранные купцы. Иностранцам выдавались
государевы жалованные грамоты, предоставлявшие им
права широкой торговли в России заграничными това-
рами и ограждавшие их «от всяких притеснений и обид».
Такие грамоты были выданы: в 1698 г. англичанину
фон-Кармартену на право торговли в России табаком и
табачными трубками, в 1701 г. иноземцу Готфриду на
свободную продажу в России всяких лекарств, в 1703 г.
хивинскому хану «о позволении приезжать торгующим
хивинцам в Россию», в 1705 г. иллирийскому шляхтичу
Савве Рагузинскому «на свободную торговлю всякими
товарами», в 1706 г. «Цареградским грекам Христофору,
1 ПСЗ, т. IV, № 2290, стр. 546.
2 См. ПСЗ, т. IV, № 2401, стр. 717.
3 См. ПСЗ, т. IV, № 2356, стр. 675; № 2609, стр. 876.
< ПСЗ, т. V, № 2893, стр. 149; т. VI, № 4124, стр. 792; т. VII,
№ 4348, стр. 152.
224
Фоме и Савелью Мануйловым, детям Золотарям о сво-
бодной им торговле и о привозе в Россию товаров», в
1710 г. греку Федорову «о свободной торговле в Россий-
ском государстве, о нечинении ему и детям его обид и об
освобождении его от постоя» и др. 1
Привлекая широко иностранных купцов к торговле
с Россией, Петр тем не менее всячески стремился укре-
пить позиции русского купечества во внешней торговле,
освободиться от дорогого для России посредничества
голландцев, англичан и других заморских торгашей, из-
влекавших огромные барыши. Уже со второго десяти-
летия XVIII века поток жалованных грамот и привилегий
иностранцам значительно уменьшился. Правительство все
больше брало курс на русских купцов.
Петр требовал всяческого поощрения русских купцов
к торговле с заграницей. С целью создания необходимых
для внешней торговли крупных капиталов и лучшей орга-
низации внешней торговли Петр стремился создать в Рос-
сии торговые компании. Еще в 1699 г. Петр предписывал:
«Московского государства и городовым всяких чинов ку-
пецким людям торговать также, как торгуют иных госу-
дарств торговые люди, компаниями, и чинить отпуск това-
ров в компаниях к городу Архангельску, в Астрахань,
так же и чрез Новгород... и иметь о том всем купецким
людям меж собою с общего совета установления, как
пристойно б было к распространению торгов их, от чего
надлежит быть в сборах казны пополнению»2. Но в
то время позиции России, а отсюда и русских купцов
в международной торговле были слабы, организация
компаний была делом новым, необычным и поэтому
не быстро налаживалась. Однако русские этого дела
не оставили и по мере укрепления своих позиций на
море форсировали организацию торговых компаний. Тор-
говым компаниям предоставлялись ссуды и субсидии.
Десятки торговых компаний получили субсидии от 5 до
20 тыс. руб., купец Докучаев получил субсидию в 30 тыс.
1 См. ПСЗ, т. III, № 1628, стр. 447; № 1637, стр. 457; т. IV,
№ 1881, стр. 178; № 1911, стр. 195; № 1932, стр. 216; № 2044,
стр. 301; № 2094, стр. 341; № 2137, стр. 367; № 2255, стр. 479;
№ 2259, стр. 480.
2 ПСЗ, т. III, № 1706, стр. 653.
15 Е. Спиридонова 22.)
руб., компания Апраксиных — 46 тыс. руб. и т. д. В ор-
ганизации компаний Петр нередко наряду с оказанием
помощи и покровительства применял и меры принуж-
дения.
Так, при учреждении компании для торговли с Испа-
нией он давал наказ Коммерц-коллегии включить в эту
компанию ряд купцов, не считаясь с их желанием, ссы-
лаясь при этом на опыт Голландии: «...когда в том ста-
ром и заобыклом государстве принуждение чинится, ко-
торое и без того, как обычаем долгим в коммерции цве-
тет, так и едино сие пропитание имеет, то кольми паче
у нас надобно принуждение в том, яко у новых людей
во всем...» 1
Для обучения русских людей делу коммерции и ком-
мерческих наук в Голландию и Италию на казенный счет
посылалось ежегодно 12—15 купеческих сыновей. За
границей в 1715 г. были учреждены русские консульства,
«понеже добрый порядок в коммерции и предостереже-
ние всяких трудностей требует». В 1721 г. Главному Ма-
гистрату было предложено для обслуживания купечества
«в больших приморских и прочих купеческих знатных го-
родах» создать «биржи или схожие места», «в которые б
сходились торговые люди... для своих торгов и поста-
новления векселей, також и для ведомостей о приходе и
отпуске кораблей и коммерции: понеже в таком месте
каждый купец и продавец в один час по все дни тех
может найти, с которыми ему нужда есть видеться»2.
В 1722 г. Петр обязал Сенат иметь в Коммерц-коллегии
торговые уставы всех государств для ознакомления с ними
русских купцов. «В Коммерц-коллегии иметь всех госу-
дарств уставы, на каких кораблях, в которое государство
поведено ходить, и какие куда товары возить, и какие
куда возить запрещено; также и о пошлинах и о прочих
торговых повелениях, чтоб купцы российские неведением
не впали где в какой убыток» 3.
В 1723 г. Петр, освободившись от военных дел, дал
подробнейший наказ Коммерц-коллегии, в котором были
1 ПСЗ, т. VII, № 4348, стр. 152.
2 ПСЗ, т. VI, № 3768, гл. XVIII, стр. 301.
3 Н. А. Воскресенский, Законодательные акты Петра I,
стр. 103—104.
226
предусмотрены самые разнообразные меры для успеш-
ного развития торговли России. Этот наказ представлял
собою широкую программу развития внешней торговли
России
В области торговой политики правительством Петра
так же проводились регламентирование, опека и контроль
государства и его органов, как и в области промышлен-
ности и сельского хозяйства. Правительство устанавли-
вало ввозные и вывозные пошлины, так же как и внутрен-
ние торговые пошлины, определяло количество и ассорти-
мент экспортных и импортных товаров, цены на товары
внешней и внутренней торговли, держало в своих руках
заключение торговых договоров, соглашений и контрак-
тов, пыталось взять под контроль весь торговый оборот
и т. д. Осуществлению этой политики государства содей-
ствовало то, что внешняя торговля в основном была мо-
нополизирована государством и осуществлялась через
государственные органы или через монопольные торговые
компании и откупщиков. Монополия была выгодна пра-
вительству, так как приносила огромные доходы казне;
она была выгодна и крупному купечеству, выступавшему
в роли откупщика, так как защищала его от конкурен-
ции иностранных купцов. Напряженное финансовое по-
ложение государства, вызванное ведением войн, строи-
тельством флота и расширением промышленности, за-
ставляло Петра не только придерживаться в этом вопросе
старой политики Московского государства, но еще более
усилить государственную монополию, распространив ее
на ряд новых товаров. На протяжении значительной ча-
сти своего царствования, примерно до 1714 г., Петр все
расширял круг товаров, внешняя и внутренняя торговля
которыми являлась монополией государства. Монополи-
зированы были юфть, поташ, смольчуг, смола, пенька,
льняное семя, деготь, ревень, сало, икра, рыбий клей, ко-
рабельный лес и некоторые другие товары 1 2.
Многие из этих монополизированных товаров отдава-
лись на откуп торговым компаниям или крупным купцам.
1 См. ПСЗ, т. VII, № 4348, стр. 152.
2 См. ПСЗ, т. IV, № 2153, стр. 382; № 2455, стр. 763; т. V,
№ 2767, стр. 80; № 2768, стр. 81; № 2793, стр. 95; № 2843, стр. 124;
№ 3077, стр. 491; т. VII, № 4631, стр. 264 и др.; М. Чулков, История
краткая Российской торговли, М. 1788, стр. 64.
15* 227
Так, например, отпуск за море «мачтовых дерев» был от-
дан на откуп надворному советнику Рагузинскому, ему же
была сдана на откуп продажа поташа; Меньшикову было
отдано монопольно право вывоза дегтя, тюленьих шкур и
продуктов рыболовства Архангельского побережья, позд-
нее переданных на откуп «в компанию гостиной сотни
Евреинову и детям его»; купцам Оконишниковым, а затем
купцу Мостинину был отдан на откуп «торг льняным
семенем» 1 и т. д.
Откупщики наживали на этих откупах огромные при-
были, от монополии и откупов получала большие доходы
и казна, но для большего развития внешней торговли
нужна была свобода торговли, монополии же стесняли
и суживали ее. Уже в 1715 г. в принципе было решено
отменить казенные монополии, касавшиеся внешней тор-
говли (докладные пункты сенатора Толстого об учреж-
дении Коммерц-коллегии, ст. 9), но вследствие необходи-
мости поддержать приток государственных доходов неко-
торое время казенные торговые монополии оставались
еще в силе. Исключение было сделано для Рижского
порта, в котором в 1717 г. была разрешена свободная
торговля смольчугом, поташом, мачтовыми деревьями,
смолою, а также вывоз этих товаров за границу, оче-
видно, с целью поддержать торговый оборот через этот
порт2.
Лишь в 1719 г., когда ожидалось заключение мира
со Швецией (и, следовательно, ослабление напряженного
финансового положения), был издан указ о снятии госу-
дарственной монополии на ряд товаров. В указе об
отмене государственной монополии давалось следующее
обоснование: «Великий государь, милосердуя к купече-
ству Российского государства, указал казенным товарам
быть только двум: поташу и смольчугу (и то для бере-
жения лесов), а прочие товары, которые продаваны были
из казны, уволить торговлею в народ, токмо с прибавоч-
ною (сверх обыкновенной) пошлиною ...чтоб было к
1 ПСЗ, т. III, № 1410, стр. 111; № 1633, стр. 452; т. IV, № 2558,
стр. 850; № 2510, стр. 821; № 1988, стр. 264; № 2411, стр. 723; т. VI,
№ 3841, стр. 447; Л4. Чулков, История краткая Российской торговли,
М. 1788, стр. 56.
2 См. ПСЗ, т. V, № 3072, стр. 490.
228
государственной пользе и к народной прибыли» \ Таким
образом, уступая торговлю рядом товаров купечеству,
казна не оставалась в накладе, увеличив пошлины с этих
товаров.
Однако полностью отказаться от государственной мо-
нополии на товары внешней торговли правительство не
смогло и после 1719 г. Так, в инструкции инспекторам
пограничных таможен, изданной з конце 1722 г., содер-
жался специальный пункт (И-й), обязывающий инспек-
торов, изучив вопрос, дать свое мнение Коммерц-колле-
гии о том, на какие товары целесообразно сохранить
государственную монополию и какие следует отдавать на
откуп или свободную торговлю торговым компаниям.
Товары, скупаемые внутри страны и вывозимые за
границу казной, продавались исключительно за пол-
новесную металлическую валюту — ефимки. С целью
привлечения большего количества металлических денег
в страну Петр требовал: «Тщиться по всякой возможно-
сти, дабы более наши товары на деньги продаваны были,
нежели на товары менены»1 2. В инструкциях консулам
давалось то же указание, как, например, лейтенанту
Алексееву, назначенному консулом в Бордо, из Коммерц-
коллегии писали (просмотрено и исправлено Петром):
«Товары, которые будут по вашим ведомостям присы-
латься, надлежит их продавать на тамошние серебряные
и золотые монеты, а чего на деньги продать будет не
можно, и то променять... усматривая, чтоб российским
товарам цены не понизить» 3. Привоз золотой и серебря-
ной монеты в страну всячески поощрялся. Еще в 1695 г.
был издан указ, согласно которому русские и иностран-
ные купцы, сдавшие в казну наличные деньги ефимками
и получившие взамен русские деньги, могли на эту сумму
покупать товары без уплаты пошлин, «для того, чтоб и
впредь ефимки на продажу в Купецкую Палату всяких
чинов людям привозить было повадно, и от того в покупке
и в переделе ефимков на денежном дворе... казне будет
великое пополнение и прибыль» 4.
1 ПСЗ, т. V, № 3428, стр. 734.
2 ПСЗ, т. VII, № 4348, стр. 152.
3 «Письма Петра Великого», сост. Бычковым, Спб. 1872,
стр. 57—58.
4 ПСЗ, т. III, № 1519, стр. 207.
229
Петровским правительством принимались меры и к
тому, чтобы деньги из страны не вывозились. При этом
необходимо отметить, что привлечение денег в страну
не являлось самоцелью. Деньги нужны были не ради
накопления, а ради покрытия огромных военных расходов
и расходов, связанных с бурным ростом отечественной
промышленности. Такое объяснение проводимой Петром
политики привлечения’ и удержания в стране денег да-
вало и само правительство Петра. Так, например, в указе
от 17 сентября 1711 г. о сокращении закупок за границей
и увеличении вывоза казенных товаров говорится, «чтоб
деньги бережены везде были на нужные в военный поход
расходы».
В этих целях Петр добивался активного торгового
баланса, в этих целях была установлена определенная
система таможенных пошлин. Пошлины за ввозимые и
вывозимые товары взимались только в золоте и серебре
Такая система пошлин была установлена Торговым уста-
вом, и при Петре она неоднократно подтверждалась1 2.
Пошлины за товары внешней торговли взимались в
звонкой монете не только с иностранцев, но и с русских
купцов. Однако покровительственная политика Петра по
отношению к русскому купечеству выражалась в том, что
для русских купцов размер пошлины за вывозимые то-
вары был вдвое ниже, чем для иностранцев 3. За привоз-
ные товары из других государств с русских купцов совсем
не брали пошлин, если сумма цен привозных товаров
равнялась сумме цен отпускных товаров с прибавлением
25% прибыли, т. е. от пошлинного сбора очищались
товары, купленные на деньги, вырученные от продажи
за границей русских товаров. То, что было привезено
сверх этой суммы, облагалось пошлиной втрое меньшей
против положенной в тарифе4. Таким образом, всемерное
1 См. ПСЗ, т. III, № 1410, стр. 111; № 1474, стр. 160; № 1487,
стр. 175; № 1578, стр. 215; № 1606, стр. 410, № 1618, стр. 429;
№ 1633, стр. 452; № 1671, стр. 595; № 1687, стр. 615, т. IV, № 1795,
стр. 43; № 1799, стр. 59; № 1872, стр. 174; № 2401, стр. 717; т. VI,
№ 3959, стр. 649; т. VII, № 4203, стр. 53 и др.
2 См. ПСЗ, т. III, № 1474, стр. 160; № 1487, стр. 175; № 1795,
стр. 43, статья 7.
3 См. ПСЗ, т. VI, № 3672, стр. 260.
4 См. там же.
230
поощрение русских купцов к участию во внешней торговле
распространялось так далеко, что казна шла даже на
некоторое сокращение своих доходов от внешней тор-
говли.
Особенно большие привилегии предоставлял Петр
русским купцам, вывозившим товары на русских торго-
вых кораблях. Если русские купцы, ведущие торговлю
с заграницей, облагались вдвое меньшей пошлиной, чем
иностранцы, то для лиц, которые вывозили товары на оте-
чественных судах, размер взимаемой пошлины устанавли-
вался еще ниже. Как указывает Лодыженский, «...русские
купцы, вывозившие товары за границу на своих кораблях,
уплачивали отпускную пошлину в размере трети оклада,
определенного тарифом,— и притом ефимками, высчиты-
вавшимися в 90 коп., а не в 50 коп. каждый. По этому рас-
чету с отпускного товара стоимостью в 1000 руб. ино-
странцу приходилось платить около 60 руб. русскими
деньгами, а русскому купцу — всего 11 р. И к.»1
Несмотря на то что отпуск товаров за границу через
иностранных купцов приносил больший доход казне, чем
в том случае, когда эти товары шли через русских куп-
цов, правительство давало указание торговым людям,
привозившим свои товары к портам, продавать их «та-
мошним купцам, а не чужестранным». Интересы развития
и укрепления русского купечества превалировали над
финансовыми, фискальными соображениями.
Правительство пыталось взять под свой контроль весь
товарооборот внешней торговли. Это делалось с целью
регламентации экспортных и импортных товаров, с одной
стороны, и точного учета пошлинного сбора — с другой.
От таможен требовались’систематические сведения о том,
какие и в каком количестве вывозятся и ввозятся товары,
и о взятых с них пошлинах 2. От портовых таможен тре-
бовались ведомости о приходящих кораблях и привози-
мых на них товарах 3. В 1722 г. были назначены специаль-
ные инспекторы таможен, в помощь которым работали
десятки «досмотрщиков». Согласно инструкции, данной,
1 К. Лодыженский, История русского таможенного тарифа, Спб.
1886, стр. 63; ПСЗ, т. VI, № 3672, стр. 260 и др.
2 См. ПСЗ, т. IV, № 1987, стр. 263 и др.
3 См. ПСЗ, т. IV, № 2409, стр. 720.
231
например, инспектору таможен Сибирской губернии *,
ему в обязанность вменялось следить за деятельно-
стью всех таможен губернии и докладывать в Коммерц-
коллегию о количестве и ассортименте ввозимых и вы-
возимых из России товаров, о пошлинных сборах, сле-
дить за тем, не проходят ли через границу «какие товары,
которые ...указом запрещено привозить или вывозить»,
и т. д. Аналогичные инструкции были даны инспектору
«таможен на границах турецких и польских» и инспектору
«над таможнями Астраханской губернии» 1 2 * * * * * * 9.
Правительство очень пристально следило за тем, чтобы
помимо таможен товарооборот не совершался и пошлины
собирались полностью. С этой целью был издан ряд ука-
зов, запрещавших возить товары «к чужим пристаням».
Таким образом, правительство Петра принимало все-
сторонние меры к тому, чтобы казна получала как можно
больший доход от внешней торговли. И тем не менее
руководящими и основными принципами в торговой по-
литике петровского правительства были не соображения
финансового порядка, хотя они и имели место, а подчи-
нение внешней торговли интересам промышленного раз-
вития страны.
В целях покровительства отечественной промышлен-
ности и защиты ее от конкуренции с более развитой
1 См. ПСЗ, т. V, № 4116, стр. 785.
2 ПСЗ, т. VI, № 4117, стр. 788. Следует, однако, отметить, что
постановка государственного «учета и контроля» как над товарообо-
ротом, так и над взиманием пошлин была далеко не идеальной.
Имели место, и в большом количестве, контрабандная торговля и
беспошлинный провоз товаров. Большие нарушения правительствен-
ных установлений имели место и на самих таможнях. Это объясня-
лось тем, что в силу финансовых затруднений правительство вынуж-
дено было сдавать на откуп сбор таможенных пошлин. В указе от
9 декабря 1712 г., вновь вводившем откупную систему таможенных
сборов (отмененных еще царем Алексеем Михайловичем), прямо го-
ворилось, что сдача на откуп таможенных сборов необходима «для
пополнения е. в. г. денежныя казны в нынешнее свейское военное
время» (ПСЗ, т. IV, № 2610, стр. 876). Но и после окончания Швед-
ской войны откупная система продолжала существовать. В 1721 г.
было указано отдать на откуп все таможни на сухопутных границах
(ПСЗ, т. VI, № 3713, стр. 312). Откупщики же для увеличения тор-
гового оборота и, следовательно, увеличения своих доходов неза-
конно снижали пошлины, пропускали контрабандный товар в страну
и «заповедный» из страны. О многочисленных случаях беспошлин-
ного провоза товаров свидетельствует ряд указов.
232
западноевропейской промышленностью постоянно прово-
дилось тщательное регулирование экспорта и импорта
товаров. В этом регулировании большое место занимала
забота правительства об обеспечении отечественной про-
мышленности сырьем. Запрещен был полностью или огра-
ничен в определенных размерах вывоз тех продуктов
сельского хозяйства, которые служили сырьем для отече-
ственных мануфактур Наоборот, ввоз импортного сырья
для отечественных мануфактур, как, например, шелка-
сырца, освобождался от обложения пошлинами 1 2 з *.
Опекая молодую отечественную промышленность,
Петр требовал от Сената и Коммерц-коллегии охраны ее
от конкуренции с иностранными привозными товарами.
Он указывал на то, что эта конкуренция может загубить
еще не окрепшую русскую промышленность, «ибо фаб-
рики наши у прочих народов в великой завидости есть,
и всякими мерами тщатся испровергнуть чрез дачи,
как в том много опытов было». Он ссылался на жалобы
многих русских фабрикантов, которые, размножив ману-
фактуры, «разоряются от вывозных (из других стран.—
Е. С.) таких же товаров» 3. Выполнение этого требования
Петра нашло выражение в соответствующем интересам
отечественного производства изменении импорта. Привоз
из-за границы таких изделий, которые, по мнению прави-
тельства, в достаточном количестве производились в Рос-
сии, был ограничен или совсем запрещен, как, например,
шелковых материй, каразеи, чулок, краски бакан, игол,
каламенки, полукаламенки и стамеда, сахара, изделий из
купоросной руды, полотна, шелковых лент и некоторых
других товаров 4.
На защиту отечественной промышленности был по-
ставлен и таможенный тариф. В целях стимулирования
вывоза отечественных промышленных изделий правитель-
ство устанавливало низкие поощрительные пошлины или
совсем освобождало от пошлин вывоз многих товаров,
как, например, железа, меди, байки, каламенки, некоторых
1 См. ПСЗ, т. V, № 2732, стр. 66; № 2963, стр. 185; № 2966,
стр. 185; т. VI, № 3584, стр. 193; № 4124, стр. 792 и др.
2 См. ПСЗ, т. V, № 3405, стр. 724.
з ПСЗ, т. VII, № 4345, стр. 150.
* См. ПСЗ, т. V, № 3162, стр. 543; № 3163, стр. 543; № 3167,
стр. 544 и др.
233
сортов полотна, красок, крахмала и некоторых других.
На ввозимые же товары, наоборот, устанавливались более
высокие пошлины, причем диференцированные в зависи-
мости от степени развития той или иной отрасли отечест-
венной промышленности.
Давая директивы к составлению таможенного тарифа,
Петр писал: «Которые фабрики и мануфактуры у нас уже
заведены или вновь заведутся... то надлежит на привоз-
ные такие вещи накладывать пошлину на все, кроме су-
кон, следующим образом: которая в четверть умножится
против вывозу, то наложить четверть пошлины сверх
обыкновенной, а которая в треть — треть наложить, а
которая вполы, половину наложить, а которая против вы-
возу умножится, то три трети капитала пошлин наложить».
Эти установки Петра нашли свое отражение в ряде ука-
зов 1. Следовательно, тарифные ставки на ввозимые про-
мышленные изделия повышались в соответствии с ростом
производства подобных товаров на отечественных ману-
фактурах.
К созданию нового тарифа, исходя из указаний Петра,
Берг- и Мануфактур-коллегиями была проведена боль-
шая подготовительная работа, с тем чтобы установить
«охранительные» пошлины. Нужно было собрать сведе-
ния о производительной мощности отечественных фабрик
и заводов. Собранные сведения свидетельствовали о том,
что в России довольно успешно действовали следующие
производства: металлургическое, оружейное, полотняное,
каламенковое, суконное, шелкоткацкое, парчевое, коже-
венное, сафьяновое, селитренное, красочное, игольное,
писчебумажное, поташное и другие, способные уже почти
полностью удовлетворять внутренние потребности страны.
Многие из этих производств не только покрывали
потребности страны, но и создавали большое количество
товаров для вывоза, как, например, железо, полотна,
парусина, поташ и др. Эти данные Берг- и Мануфактур-
коллегий и послужили основой для установления «за-
претительных» и «поощрительных» пошлин при состав-
лении Коммерц-коллегией нового тарифа. Такой покро-
вительственный тариф был создан. Первый русский
1 См. ПСЗ, т. VII, № 4346, стр. 151; № 4451, стр. 233; № 4452,
стр. 241; № 4453, § 32, стр. 241.
234
таможенный тариф 1724 г. был поставлен на защиту оте-
чественной промышленности.
По тарифу 1724 г.1 ввоз железа, полотна, парусины,
каламенки, столового белья, шелковых тканей, позумен-
тов, лент, игол, поташа, купороса, скипидара, воска,
крахмала, сахара, сахарной патоки, табачных трубок,
поясов, роговых пуговиц и др. облагался пошлиной в 75%
с ввозной цены (3772 коп, с рубля ефимками) с обосно-
ванием, что «оные в России делаются» и чтобы русским
товарам «в продаже препятствия не было». Высокой огра-
дительной пошлиной — 50% с цены (25 коп. с рубля ефим-
ками) — были обложены: голландское полотно, бархат,
байка, золоченое и пряденое серебро, карты. Несколько
более умеренной, но все же высокой пошлиной — 25% с
цены (127з коп. ефимками)—были обложены товары,
которые хотя в России и делались, но в недостаточном ко-
личестве: шерстяные ткани, кроме сукон, полушелковые
ткани, стеклянные бутылки, выделанные кожи, писчая
бумага, пергамент, шляпы и др. Товары, не производив-
шиеся в России (кроме предметов роскоши), облагались
пошлиной от 10 до 5% к цене.
На товары, экспортируемые из России, пошлина была
установлена в среднем около 3% с цены, за исключе-
нием *сырья: кожи, пряжи шерстяной и льняной и др., на
которые устанавливалась высокая запретительная пош-
лина— 75% с цены, «для того, что потребны на россий-
ские фабрики».
Проведение протекционистской тарифной политики
Петра сказывалось на дальнейшем росте и укреплении
отечественных мануфактур, способствовало сохранению
денег в стране и увеличению накоплений, которые после
покрытия военных расходов в первую очередь направля-
лись на промышленное строительство. Вообще значитель-
ная часть государственных доходов от внешней торговли
использовалась на дальнейшее развитие промышленности.
И не только государство, но и частные крупные купцы,
ведущие большую торговлю с заграницей, вкладывали
1 См. К. Ладыженский, История русского таможенного тарифа,
Спб. 1886. Приложение 1-е, «Протокол соединенного присутствия
Коммерц-коллегии и Мануфактур-коллегии 11 ноября 1723 г. по об-
суждению вопроса о назначении таможенных пошлин на привозимые
и отпускные товары».
235
накопленные на торговле капиталы в промышленность,
превращаясь из торговцев в предпринимателей, в боль-
шинстве случаев добровольно, а иногда и по принуждению
правительства. Стремясь как можно больше привлечь
денежных средств в промышленность, Петр давал ука-
зание при организации промышленных компаний вклю-
чать в них «первостатейных» торговых людей. Более три-
дцати крупных представителей торгового капитала были
вовлечены в промышленную деятельность. Среди них та-
кие, как, например, Томилины, Рюмины, Короткие, Пав-
лов, Д. Воронов, Евреинов, Щеголин, Микляев и др. Это
перекачивание средств из торговли в промышленность
также говорит о том, что петровская политика была на-
правлена не на подчинение промышленности интересам
развития внешней торговли, а, наоборот, внешняя тор-
говля была подчинена интересам промышленного разви-
тия страны и умножению производительного труда.
Совершенно прав, на наш взгляд, П. И. Лященко,
указывающий, что «...Петр не смотрел на внешнюю тор-
говлю, как на самодовлеющую цель государственной
экономической политики, а считал ее производным мо-
ментом от общего развития народного хозяйства — про-
мышленности и сельского хозяйства страны. Поэтому
торговая политика Петра являлась подчиненной общей
промышленной политике по развитию производительных
сил страны и в первую очередь обрабатывающей про-
мышленности» ’.
В итоге всех мероприятий Петра, направленных на то,
чтобы «всячески улучшить и распространить торговлю» 1 2,
к концу его царствования Россия в этой области достигла
значительных результатов. Приобретены были балтий-
ские порты, завоевано Каспийское море как путь торговых
сношений с Востоком. Значительно были расширены вла-
дения в Сибири, что способствовало развитию торговли
с Китаем и Монголией. Был создан свой флот. Россия
приобрела полноправный голос во внешнеторговых сно-
шениях. Она могла теперь ставить и даже диктовать свои
условия в торговле странам Запада и Востока. Торговый
1 П. И. Лященко, История народного хозяйства СССР, т. I,
стр. 364.
2 ПСЗ, т. IV, № 1910, стр. 192.
236
оборот страны вырос с 1 110 704 руб. в 1702 г. до
5 824 353 руб. в 1726 г.1 Россия имела активный торговый
баланс. К концу первой четверти XVIII века экспорт
почти в 2 раза превышал импорт. Изменился характер
экспорта и импорта. Россия из страны, вывозящей почти
исключительно сырье и ввозящей промышленные изделия,
превращалась в страну с превалирующим вывозом про-
мышленных товаров. Теперь 52% русского вывоза состав-
ляли изделия и 48% —сырье. На первом месте в предме-
тах вывоза стояли льняные ткани, железо, юфть и другие
предметы промышленного производства.
Проводимая Петром внешнеторговая политика харак-
теризует его как зрелого и самостоятельного экономиче-
ского деятеля. Его взгляды на роль и значение внешней
торговли резко отличны от позиций, занимаемых в этом
вопросе меркантилистами. Если последние считали внеш-
нюю торговлю единственной сферой, создающей богат-
ство, и устами Монкретьена провозглашали: «Философы
говорят, что цель есть причина всех причин, и торговля
есть некоторым образом главная цель различных реме-
сел», то Петр видел главную цель в подъеме производи-
тельных сил страны, в развитии промышленности и сель-
ского хозяйства, а внешнюю торговлю хотя и называл
«верховной обладательницей судьбы рода человеческого»,
но считал лишь одним из средств подъема производитель-
ных сил страны, одним из средств развития промышлен-
ного и сельскохозяйственного производства. Определенное
регулирование ввоза и вывоза в интересах отечественной
промышленности, покровительственный таможенный та-
риф, перекачивание денежных средств из торговли в про-
мышленность — все это говорит за подчинение внешнетор-
говой политики Петра основной задаче — экономиче-
скому укреплению страны, в первую очередь через ее
промышленное развитие. Поэтому Петром в отличие от
западноевропейских меркантилистов не промышленность,
ремесла и сельское хозяйство были поставлены на службу
внешней торговле, а, наоборот, внешняя торговля была
поставлена на службу развитию разнообразных произ-
водств в стране.
1 См. «Реформы Петра
Лебедевым, 1937, стр. 8.
I», Сборник документов, составленный
237
%. ПОЛИТИКА ПЕТРА I В ОБЛАСТИ ВНУТРЕННЕЙ ТОРГОВЛИ
Большое значение в деле экономического расцвета
страны Петр придавал развитию внутренней торговли.
Он считал, что «свободная торговля и искусное рукоде-
лие составляют изобилие и силу государства». Внутрен-
нюю торговлю, так же как и внешнюю, Петр подчинял
интересам промышленного развития страны, видя в ней
средство, от которого «ремесла и промыслы умножаются»,
и источник, откуда можно черпать средства для развития
промышленности. Расширение всероссийского рынка за
счет более глубокого проникновения торгового капитала
в деревню и, главное, за счет включения в его орбиту все
новых районов страны (Урал, Сибирь, Азия, Украина)
давало дополнительные капиталы. Купечество путем не-
эквивалентного обмена, а в новых районах и путем пря-
мого грабежа наживало большие денежные средства.
Немалые доходы получала от внутренней торговли и
казна, облагая пошлинами внутренний товарооборот и
сдавая на откуп продажу монопольных товаров. Значи-
тельная часть государственных доходов от внутренней
торговли направлялась правительством на промышленные
цели. В еще большей степени на промышленное произ-
водство переключались частные капиталы, накопленные
на внутренней торговле. При Петре перерастание торгово-
купеческого капитала в промышленный в виде вложений
торгового капитала в промышленные предприятия полу-
чило наиболее яркое проявление. Кроме указанных выше
«первостатейных» купцов в роли промышленников вы-
ступило более сотни незнатных торговых людей посада,
составивших свои богатства исключительно на внутренней
торговле.
Правительство проявляло заботу, покровительство и
опеку в области развития внутренней торговли.
Для более успешного развития торговли и поощрения
к занятию торговлей русских людей Петр очень много
сделал для выделения купечества в особый класс, поль-
зовавшийся различными привилегиями и защищенный
от обид и притеснений со стороны воевод, «приказных и
всяких чинов людей». Управление купеческими делами
было изъято из ведения воевод и передано в созданные
административные организации с представительством
238
купечества (Бурмистрскую палату, Земские избы, маги-
страты). Изъятие из ведения воевод торговых дел и
сосредоточение их в руках указанных организаций было
сделано ради всемерного содействия развертыванию внут-
ренней торговли. Очень многое было сделано и для ор-
ганизации самой торговли, с тем чтобы она была доходной
для государства, в большей степени была подчинена го-
сударственной регламентации и контролю.
В этих целях еще в 1699 г. Петром был издан указ об
учреждении Бурмистрской палаты: «Известно, что им,
гостям и гостиные сотни, и всем посадским, и купец-
ким, и промышленным людям, во многих их приказ-
ных волокитах, и от приказных и разных чинов от людей,
в торгах их и во всяких промыслах, чинятся им большие
убытки и разоренье, а иные от того торгов и промыслов
своих отбыли и оскудели, а с них окладные многие до-
ходы учинились в доимке, а пошлинным сборам и иным
поборам большие недоборы; и милосердуя, он, в. г., об
них... указал... во всяких их расправных и челобитчиковых
и купецких делах, и в сборах доходов ведать бурмистрам
их, а... в бурмистры выбирать им... меж себя погодно...
добрых и правдивых людей, кого они меж себя и по
скольку человек похотят; ...а из них по одному человеку
быть в первых, сидеть по месяцу президентом» ’.
Во всех других городах кроме Москвы торговые люди
находились в ведении Земских изб. Выборные люди в
Земские избы должны были находиться в ведении мо-
сковской Бурмистрской палаты, которая входила с до-
кладом прямо к царю. Бурмистрская палата (переимено-
ванная затем в Ратушу) и Земские избы должны были
заниматься вопросами торговли, ремесла, промыслов
данного города, разбором тяжб по торговым делам и сбо-
ром различных государственных налогов 1 2.
Организацией таких местных самоуправлений прави-
тельство достигало двух целей: во-первых, действительно
защищало торговых людей от всевозможных притеснений
со стороны воевод и других должностных лиц, стремив-
шихся нажиться на торговых и промысловых людях,
1 ПСЗ, т. III, № 1674, стр. 598—599.
2 См. ПСЗ, т. III, № 1686, стр. 614; № 1699, стр. 647.
239
во-вторых, упраздняло различные путы, стеснявшие раз-
витие торговли, и значительно повышало государственные
доходы от торговли и промыслов.
Петр провел целый ряд мероприятий, направлен-
ных на расширение круга лиц, занимавшихся тор-
говлей.
Были приняты меры против уменьшения состава ку-
печеских и посадских людей путем запрещения «купец-
ким людям выходить в другие звания и разные казенные
должности». Было строжайше предписано «без ведома
Ратушского, в Приказах и в Канцеляриях, посадских лю-
дей в сторожа... в казенные артиллерные извощики, в ям-
ские охотники, и к иным разным делам, и в дворцовые
села во крестьяне не принимать и не записывать». Посад-
ских людей, вышедших из посада в вышеперечисленные
звания до данного указа, было предложено возвратить в
города и посады.
Круг посадских торговых людей был несколько рас-
ширен за счет крестьян, занимавшихся в городах торгов-
лей и промыслами, которым было предложено записы-
ваться в посады и слободы, «где кто похочет, и всякие по-
дати платить и службы служить»
Таким образом, деревенским богатеям, занимавшимся
торговлей и имевшим определенный оборот, разрешалось
выделяться из помещичьих имений и селиться в городах
и торговых центрах с уплатой своему помещику всех
причитающихся налогов. Петровские указы, разрешавшие
заниматься торговлей, промыслами и селиться в городах
сельским жителям, юридически оформляли, таким обра-
зом, происходивший процесс роста буржуазных элементов
из среды крестьян и способствовали численному увеличе-
нию и экономическому усилению нарождающегося класса
купечества.
Записываться в посады и слободы было разрешено
также всякого рода разночинцам — звонарям, ямским
охотникам, пушкарям, различным мастеровым людям
и т. п.,— которые «имеют торги и пристойны» 1 2. «При-
стойность» должны были определять бурмистры и сведе-
1 ПСЗ, т. III, № 1666, стр. 530; № 1723, стр. 671.
2 ПСЗ, т. III, № 1706, стр. 653; № 1723, стр. 671.
240
ния подавать в Ратушу. По указу от 4 января 1709 г.
«О приписке беломестцов торговых людей к посадам»
было предложено: «Для пополнения купечества приписать
в посады тех, кто имеет торгу 100 рублей и больше; а ко-
торые в посад не похотят, и с тех, у которых и небольшие
торги, имать с промыслов их оброк, смотря по торгам
против платежа, как платят купецкие люди с промыслов
своих, десятую деньгу. А кто из тех людей и оброка
с промысла своего платить не похочет; и тем, также и
служивым людям не торговать и промыслов никаких не
держать и в лавках не сидеть, для того, что они торгами
своими у посадских людей промыслы отымают» ’.
В 1711 г. были изданы указы «о предоставлении права
заниматься торговлею людям всякого звания» 1 2.
Купеческое сословие все больше входило' в силу и
в почет. Правительство во всем шло ему навстречу.
В 1711 г. купеческому сословию было предоставлено
право подачи жалоб «на причиненные обиды» от кого бы
то ни было непосредственно «в Канцелярию Правитель-
ствующего Сената»3. Для обслуживания купечества по
составлению «крепостей» (различного рода договоров)
при Московском гостином дворе была создана специаль-
ная Крепостная палата4. По указу Петра посадские
люди были освобождены от поставки рекрутов. Поставка
рекрутов была им заменена денежным взносом, что, не-
сомненно, для торговых людей было большим облегче-
нием.
Купеческие люди, особенно из среды «первостатейных»
купцов, широко привлекались к выполнению различного
рода государственных обязанностей. Петровское прави-
тельство нередко обращалось к именитым купцам за раз-
личного рода советами по торговым делам. Так, например,
в 1711 г. был издан указ «О выборе купецких людей
для постановления правил с голландцами о торговле» 5,
согласно которому призывались представители из видных
купеческих людей для разработки правил и условий
1 ПСЗ, т. IV, № 2220, стр. 440.
2 ПСЗ, т. IV, № 2327, стр. 642; № 2349, стр. 662; № 2433,
стр. 743.
з ПСЗ, т. IV, № 2382, стр. 702.
4 См. ПСЗ, т. IV, № 2446, стр. 750.
5 См. ПСЗ, т. IV, № 2447, стр. 751.
16 Е. Спиридонова
241
торговли с Голландией. Из «лучших купецких людей» на-
значались представители в таможни и иного рода госу-
дарственные службы и т. д. В то же время запрещалось
использовать торговых людей на таких должностях, как
счетчики «у приема и расхода податей», так как торговые
люди на этом деле разорялись, отвечая своими капита-
лами за различные недоборы *. Как видно отсюда, о ку-
печеском сословии проявлялась максимальная забота.
В 1712 г. среди других хозяйственных дел, поручаемых
Сенату, Петр предписал создание специальной коллегии
для руководства торговлей: «Учинить коллегиум для тор-
гового дела, и о правлении, чтоб оную в лучшее состоя-
ние привесть...» 1 2 Требование Петра о создании коллегии,
которая бы приводила торговлю в лучшее состояние,
нашло свое претворение в создании Коммерц-коллегии 3.
Данная коллегия должна была руководить всей внешней
и внутренней торговлей. Под ее надзором должны были
строиться торговые корабли, производиться работы по
улучшению водных путей сообщения и по устройству су-
хопутных дорог внутри страны. В ее ведении находились
таможни,’ по ее представлению назначались таможенные
чиновники, которых она должна была снабжать инструк-
циями, она разрешала споры между иностранными куп-
цами, выносила наказания за нарушение таможенных
предписаний. По представлению Коммерц-коллегии Сенат
назначал консулов за границей, которые находились с
коллегией в постоянных сношениях и давали ей отчет
о своей деятельности, а также подробную информацию
о состоянии торговли в иностранных государствах. Она
должна была заботиться о расширении торговых связей
с заграницей и разрабатывать инструкции для заключе-
ния торговых договоров. На ее попечении была организа-
ция торговых компаний, их субсидирование и оказание
всевозможной помощи. Коллегия направляла за границу
для обучения коммерческому делу купеческих сыновей
и т. д. В Регламенте Коммерц-коллегии было указано:
«Обще рещи, коллегии коммерции надлежит все, что ку-
печество споспешествовать и в доброе состояние привести
1 См. ПСЗ, т. V, № 2805, стр. 103.
2 ПСЗ, т. IV, № 2467, стр. 776—779.
з См. ПСЗ, т. V, № 3255, стр. 601.
242
может, не токмо в довольном смотрении иметь, но и тру-
диться, чтоб такое сокровище утрачено не было» ’.
На местах, в губерниях и провинциях, по администра-
тивной линии в торговых делах Коммерц-коллегии дол-
жны были помогать воеводы. Воеводы, не имея права
вмешиваться в торговые дела, должны были, однако, забо-
титься обо всем, что способствовало улучшению тор-
говли 1 2. Забота о торговле в губерниях и провинциях
вменялась также в обязанность земских комиссаров 3.
В 1720 г. было создано новое городское управление,
так называемые магистраты. В их обязанность входило
всемерное покровительство торговле, ремеслам, промыш-
ленности и соответствующая этому организация город-
ского хозяйства. Во главе городских магистратов был
поставлен Главный Магистрат в Петербурге, который
действовал на правах коллегии и был непосредственно
подчинен Сенату. Президента Главного Магистрата на-
значал сам царь. Давая указания Сенату об организации
Главного Магистрата и обязанностях президента, Петр
предписывал: «чтоб он (президент.— Е. С.) ведал всех
купецких людей судом, и о их делах доносил в Сенат и
рассыпанную сию храмину (т. е. купечество.— Е. С.) паки
собрал» 4.
Регламент, или Устав, Главного Магистрата, издан-
ный 16 января 1721 г., содержал ряд глав, определявших
обязанности магистратов в отношении развития торговли
и мануфактур. В главе XI «О купечестве и мануфактур-
ном деле» «понеже всякое каждого города изобилие...
от корабельного морского хода и... искусного рукоделия,
собственную свою имеет силу и умножительное действо»,
предлагалось Главному Магистрату вместе «с Коммерц-
и Мануфактур-коллегиями наивящее старание иметь,
дабы такие зависящие к пользе всего государства дела,
елико возможно, и колико положение городов и мест вос-
требует, во всех городах в лучшее состояние приводить».
В обязанность Главного Магистрата вменялось: «Иметь
старание, чтоб уставы (которые о купечестве, мануфак-
турах и корабельном хождении в коллегиях сочинены и
1 ПСЗ, т. V, № 3318, § 23, стр. 674.
2 См. ПСЗ, т. V, № 3294, § 16, стр. 627.
з См. ПСЗ, т. V, № 3295, § 19, стр. 636.
4 ПСЗ, т. VI, № 3520, стр. 131.
16*
243
в печать изданы будут)... надлежащим образом объяв-
лены и в действо произведены были». В главе XVII
«О ярмарках» указывалось: «Понеже в других государ-
ствах не токмо в городах больших и малых, но и в местеч-
ках и в селах, едва не во всех ярмарки и торги учреж-
дены большие и малые, от которых приносится такая
польза. Первое, умножают казенные сборы. Другое, спо-
спешествуют оные купецким и ремесленным людям в тор-
гах и в ремеслах их. Третье, привозят отовсюду во внут-
ренние, не при море лежащие города, всякие потребные
товары, которые тамошние жители в дальних городах
сыскивать, купить принуждены в цене с передачей. Чет-
вертое, привозят же на те ярмарки из других мест всякие
хлебные и харчевые припасы, и лошадей и скот приго-
няют на продажу, и от того везде торги и промыслы
умножаются, а в народе происходит из того всякое до-
вольство. Того ради надлежит в Главном Магистрате
о умножении таких ярмарок и торгов в городах и в уез-
дах в пристойных местах, а больше в таких, к которым
водяной ход есть свободный, иметь старание и оные
производить со временем и о том... с Камер- и Коммерц-
коллегиями советовать» Г В главе XVIII Главный Маги-
страт обязывался создавать в крупных городах для
удобств купеческой торговли биржи.
Еще более детально были разработаны мероприятия
по развитию торговли и организации купечества в спе-
циальной «Инструкции Магистратам»1 2. Все население
городов было разделено на две категории: «регулярных
граждан», к которым относились купцы, промышленники,
судовладельцы, врачи, аптекари, ремесленники, и «нере-
гулярные», куда были отнесены все «обретающиеся в най-
мах, в черных работах и тем подобные, хотя и граждане
суть, и в гражданстве счислятися имеют, токмо между
знатными и регулярными Гражданы не счисляются». «Ре-
гулярные» граждане были организованы в две гильдии.
В первую гильдию входили знатные купцы, ведущие зна-
чительную по тому времени внешнюю и внутреннюю тор-
говлю, городские доктора, аптекари, лекари и судовые
промышленники, т. е. крупное и среднее купечество и го-
1 ПСЗ, т. VI, № 3708, стр. 291—309.
2 См. ПСЗ, т. VII, № 4624, стр. 388—391.
244
родская «интеллигенция». Во вторую гильдию входили,
«которые мелочными товарами и всякими харчевыми при-
пасами торгуют, ремесленные всяких мастерств люди и
прочие, сим подобные», т. е. мелкие торговцы и ремеслен-
ники. «Нерегулярные» никакой организации не получили.
Гильдии из своих первостатейных членов выбирали стар-
шин, которые обязаны были содействовать магистрату в
его деятельности, направленной на всемерное развитие
торговли.
Проведением этих мероприятий купечество выделя-
лось в особый класс, пользующийся различными при-
вилегиями, получивший самоуправление и доступ к уча-
стию в решении вопросов экономической жизни страны.
Забота о купечестве свидетельствует о большом внима-
нии Петра к вопросам развития торговли в России. Петр
не только юридически возвысил класс купцов, но и все-
мерно содействовал его экономическому укреплению по-
средством предоставления купечеству всевозможных при-
вилегий и льгот.
Петр стремился создать более благоприятные в стране
условия для всемерного развития торговли: строились и
улучшались сухопутные и водные пути, значительно была
расширена почтовая связь между городами; строились
гостиные и постоялые дворы, широко распространялись
ярмарочные торги; для обслуживания торговых сделок
были учреждены товарные биржи, а также особые по-
средники — маклеры во главе с гофмаклером; создан был
ряд учреждений, в обязанность которых входили забота
и попечение о состоянии и развитии торговли. По мере
возможности русское купечество охранялось от иностран-
ной конкуренции и во внутренней торговле. С этой целью
иностранцам была запрещена продажа привозных това-
ров в розницу, а также продажа товаров помимо гостиных
дворов и ярмарок во дворах и в Немецкой слободе. За
необъявленные товары и тайную продажу иностранные
купцы наказывались конфискацией товаров.
Заботясь о купечестве, правительство не меньшую за-
боту проявляло об увеличении доходов казны от внутрен-
ней торговли. С этой целью, несмотря на всемерное
поощрение широкой и свободной внутренней торговли,
правительство часть товаров объявило государственной
245
монополией. Главным образом это были товары массо-
вого потребления: соль, вино, табак и др. В большин-
стве случаев продажа монопольных товаров сдавалась на
откуп. Так, например, продажа соли была отдана на
откуп некоторым монастырям и купцам Строгановым.
В отдельных городах соль продавалась из казны согласно
указу от января 1705 г., которым было установлено: «На
Москве и в городах, у всяких чинов людей, соль описав,
продавать из казны...» 1 В 1706 г. было объявлено «о при-
бавке на соль цены во всех городах», цена была повышена
с 8 алтын до 12 алтын за пуд2. Как видно, соль прино-
сила немалый доход государству. В 1711 г. в наказах,
оставленных Сенату, Петр особым пунктом предлагал:
«О соли стараться отдать на откуп и попещися прибыли
у оной» 3. В исполнение Сенат вынес решение о проведе-
нии строгого учета отданных на откуп и оброк товаров,
подрядов, промыслов, заводов и издал специальный указ:
«Об отдаче продажи соли на откуп»4. На передаче на
откуп торговли солью наживалась не только казна, но и
откупщики соляной торговли.
Государственная монополия была объявлена на про-
изводство и продажу вина. Частное виноделие было за-
прещено. В указах предписывалось: «Во всем государстве
как высшим и низшим, так и духовным всех чинов людям,
дома и по деревням отнюдь вина не сидеть и котлы
перевесть, а покупать с кабаков»5. Вино продавалось из
«царевых кабаков» и по отдельным местностям сдавалось
на откуп. На откуп же сдавались и «питейные сборы» 6.
Тайная продажа вина сурово наказывалась. За «корчем-
ство» полагалось отнятие всего имения на государя, пуб-
личное телесное наказание и ссылка на каторгу7. С 1697 г.
была запрещена свободная торговля табаком, табачная
1 ПСЗ, т. IV, № 2009, стр. 279.
2 См. ПСЗ, т. IV, №2123, стр. 357.
3 ПСЗ, т. IV, № 2330, стр. 643.
4 ПСЗ, т. IV, № 2349, стр. 662; № 2350, стр. 666.
5 ПСЗ, т. III, № 1652, стр. 489; т. IV, № 2316, стр. 589; т. V,
№ 2897, стр. 152.
6 См. ПСЗ, т. IV, № 2467, стр. 776; № 2059, стр. 309; № 2203,
стр. 412; № 2610, стр. 876; т. VI, № 4018, стр. 694 и др.
7 См. ПСЗ, т. IV, № 2074, стр. 317; № 2343, стр 654 и др.
246
торговля производилась «на кружечных дворах» или
также сдавалась на откуп Ч
Большие доходы от внутренней торговли государство
получало через обложение пошлинным сбором всего
внутреннего товарооборота. Взиманию внутренних пош-
лин правительство уделяло очень большое внимание. Мно-
гочисленные указы, инструкции, наказы были посвящены
уточнению учета и контроля за взиманием пошлин. Ра-
нее выдаваемые «тарханные грамоты», дававшие право
на беспошлинную торговлю, с 1700 г. были отменены, и
пошлины стали собирать со всех лиц1 2. Правительство
тщательно следило за тем, чтобы не было беспошлинной
торговли, и под угрозой «отнятия всего имения на госу-
даря» запрещало продажу товаров во дворах, мотивируя
тем, что «от надворных торгов на Гостином дворе амбары,
а в рядах лавки запустели, и многие купецкие люди от
того пришли во всеконечную скудость, отчего в сборе об-
рочных и в десятой деньгах многая доимка и недобор» 3.
Пошлинами облагались абсолютно все товары, начи-
ная с изделий мануфактур, ремесла, продуктов сельского
хозяйства и кончая продажей с лотков съедобных вещей 4 5.
Учтено было все. Был даже издан специальный указ
«О платеже обывателям мытной пошлины с продаваемых
ими дров, оставшихся за домовым расходом» б. Исключе-
ние составляли поставки товаров в казну для снабжения
армии и флота. В этих случаях правительство или осво-
бождало от уплаты пошлин поставщиков, или снижало
пошлины против обыкновенных, но и цены поставляемых
товаров правительство устанавливало более низкие, с ука-
занием, чтобы поставщики с казны прибыли больше деся-
той доли «имать отнюдь не дерзали», под угрозой боль-
шого штрафа 6.
1 См. ПСЗ, т. III, № 1570, стр. 276; № 1580, стр. 301; № 1581,
стр. 303; № 1628, стр. 447; № 1657, стр. 457; т. IV, № 2001 и
№ 2002, стр. 275; № 2045, стр. 302; т. V, № 3043, стр. 478 и др.
2 См. ПСЗ, т. IV, № 1795, стр. 43, ст. 20; № 1799, стр. 59.
3 ПСЗ, т. IV, № 2506, стр. 820.
См. ПСЗ, т. III, № 1583, стр. 304; № 1592, стр. 351; т. IV,
№ 1972, стр. 248; № 2033, стр. 289; № 2067, стр. 313; № 2196,
стр. 410; № 2314, стр. 588 и др.
5 См. ПСЗ, т. III, № 1492, стр. 178.
6 См. ПСЗ, т. IV, № 2208, стр. 422 и др.
247
Большое внимание, уделяемое Петром развитию внут-
ренней торговли, было характерно для многих политиче-
ских русских деятелей и экономистов второй половины
XVII века. В этом вопросе Петр продолжал традицион-
ную политику своих предшественников: Ордин-Нащо-
кина, царя Алексея, Василия Голицына, которые прида-
вали немаловажное значение внутренней торговле в деле
экономического развития страны.
Энергичная забота о развитии внутренней торговли,
таким образом, являлась характерной чертой русских
экономических деятелей XVII и первой четверти XVIII ве-
ка, отличающей течение экономической мысли России
этого периода от меркантилистического направления. За-
падноевропейские меркантилисты внутренней торговле не
придавали большого значения (хотя и принимали меры
к ее развитию), потому что, как высказывался д’Эвензнт,
во внутренней торговле «один выигрывает только то, что
теряет другой, и нация вообще совсем не обогащается...»,
тогда как «все, что потребляется за границей, представ-
ляет явную и верную прибыль»
В оценке Петра и его предшественников внутренняя
торговля являлась необходимой экономической связью
между различными отраслями народного хозяйства, им-
пульсом, толкающим дальнейшее развитие промышлен-
ности, сельского хозяйства, ремесел, средством оживления
всей хозяйственной жизни страны и одним из источников
накопления денежных средств для вложений в произво-
дящие отрасли народного хозяйства. Вся деятельность
Петра, его многочисленные указы, направленные на раз-
витие торговли, обоснования, которые он давал этим
указам, свидетельствуют о том, что развитие как внеш-
ней, так и внутренней торговли он непосредственно свя-
зывал с развитием промышленного и сельскохозяйствен-
ного производства, с подъемом производительных сил стра-
ны. Идея укрепления силы и экономической мощи государ-
ства через всемерное развитие производительных сил была
доминирующей во взглядах и во всей экономической поли-
тике Петра, в том числе и в его торговой политике.
Отсюда понимание роли и значения внутренней тор-
говли, как и внешней, у русских экономистов XVII и на-
чала XVIII века было более зрелым, чем у западных мер-
1 См. Д'. Маркс, Теории прибавочной стоимости, т. I, 1936, стр. 15.
248
кантилистов. Русские экономические деятели указан-
ного периода к оценке отдельных экономических катего-
рий и отдельных форм хозяйственной жизни подходили с
точки зрения разрешения основной исторической задачи
России — обеспечения ее самостоятельности и националь-
ной независимости. Сама задача в известной степени под-
сказывала им более правильный подход к экономическим
вопросам. Западные же меркантилисты к оценке экономи-
ческих явлений подходили с точки зрения того, насколько
данные явления могут играть роль в обогащении нации,
точнее, не нации, а класса капиталистов своей страны.
Петр I ставил целью своей политики укрепление
феодально-крепостнического государства. Но, будучи
дальновидным монархом, он понимал, что укрепление
господствующего класса помещиков в новых экономиче-
ских условиях может быть достигнуто только на путях
всемерного использования новых, по существу буржуаз-
ных, форм хозяйственной жизни. Отсюда его кипучая
деятельность в области развития мануфактурного произ-
водства, внешней и внутренней торговли, укрепления по-
зиций растущей национальной буржуазии. В борьбе с
консервативной феодальной аристократией, не понимав-
шей задач укрепления господства своего же собственного
класса в новых условиях, Петр опирался на передовое
поместное дворянство и нарождающийся класс буржуа-
зии. Однако из этого нельзя делать вывода об антидво-
рянском, антифеодальном характере его политики. Его
политика была дворянской, она осуществлялась не во имя
буржуазных идей и обогащения класса капиталистов, а
во имя укрепления феодально-крепостнического государ-
ства, но на новых уже началах, в соответствии с суще-
ствовавшими экономическими условиями и политиче-
скими формами государства.
Подходя к оценке и использованию отдельных форм
капиталистического уклада, как к средству укрепления
экономической мощи государства, Петр не суживал их
понимания до ограниченной оценки меркантилистов, рас-
сматривающих эти формы с точки зрения их использова-
ния в качестве источника делания денег. Этим объяс-
няется, что Петр, являясь феодальным идеологом, в пони-
мании ряда экономических вопросов стоял выше меркан-
тилистов — идеологов нарождающейся буржуазии.
249
3. ФИНАНСОВАЯ ПОЛИТИКА ПЕТРА I
Финансовое положение государства во все время цар-
ствования Петра было чрезвычайно напряженным. Веде-
ние длительных войн — война с Турцией (1695—1700 гг.),
Северная война (1700—1721 гг.), война с Персией
(1722—1723 гг.), создание собственного флота — военного
и торгового, финансирование развивавшейся отечествен-
ной промышленности, строительство каналов, дорог, кре-
постей, городов, содержание государственного аппарата —
все это требовало огромных государственных расходов.
Под знаком постоянного и напряженного изыскания
источников денежных средств проходила вся деятель-
ность Петра в области финансовой политики. Наказ, дан-
ный им Сенату: «Денег как возможно собирать, понеже
деньги суть артерия войны» и «Смотреть во всем госу-
дарстве расходов, и ненужные, а особливо напрасные
отставить» !, являлся девизом правительства Петра во все
время его царствования. Но проводимая Петром политика
«собирания» и «бережения» денег ничего общего не имела
с отождествлением богатства с деньгами. Сосредоточение
как можно большего количества денег в руках казны не
являлось самоцелью, ибо деньги в понимании Петра ни-
когда не олицетворяли богатства, а были лишь средством
финансирования войн и средством укрепления экономи-
ческой мощи страны через всемерное развитие произво-
дящих отраслей народного хозяйства.
Если западные меркантилисты, как говорит Маркс,
справедливо объявив «призванием буржуазного общества
«делать деньги», следовательно, с точки зрения простого
товарного обращения, собирать нетленное сокровище, ко-
торого не ест ни тля, ни ржа... придерживались массив-
ной, осязательной и блестящей формы меновой стоимо-
сти, ее формы всеобщего товара в противоположность
всем особым товарам»1 2, то Петр никогда не выступал
поклонником «блестящей» формы абстрактного богатства
и видел богатство в продуктах производительной деятель-
ности людей вообще.
1 ПСЗ, т. IV, № 2330, стр. 643.
2 К. Маркс, К критике политической экономии, стр. 158—159.
250
Тем не менее Петр всемерно стремился к привлечению
металлических денег (золота и серебра) в страну и за-
прещал вывоз золотых и серебряных денег из страны, на
что и указывают многие исследователи в доказательство
меркантилистической политики Петра. Однако проведе-
ние Петром такой политики отнюдь не доказывает, что в
его понимании золото и серебро — олицетворение богат-
ства. Эта политика диктовалась совершенно иными
соображениями: во-первых, необходимостью обеспечить
денежным материалом чеканку собственной монеты,
во-вторых, фискальным интересом — извлечением опреде-
ленного дохода казной из перечеканки иностранной ва-
люты (также и старых русских серебряных денег) в моне-
ту более легкого веса и более низкой пробы и, в-третьих,
ведением всех расчетов с заграницей в золоте и серебре.
Развитие торгово-промышленной деятельности требо-
вало все большего количества денег в обращении. Россия
же не имела достаточных разработок собственных место-
рождений благородных металлов и поэтому остро нуж-
далась в денежном материале. Правительству постоянно
приходилось думать о том, чтобы монетные дворы были
обеспечены должным притоком металла для чеканки
собственной монеты ’.
1 Состояние денежного хозяйств# в России к концу XVII века
С. М. Соловьев описывает следующим образом: «До сих пор монет-
ное дело в России было в жалком состоянии, счет производился
рублями, алтынами и деньгами; но монеты, соответствующей рублям
и алтынам, не было, ходили только серебряные копейки и полуко-
пейки или денежки безобразного вида; да и денежек в обращении
было так мало, что во многих городах, для размена в мелких торгах
пересекали копейки надвое, натрое, а в Калуге и в других городах,
вместо серебряных денежек, торговали кожаными и другими же-
ребьями. «Для соблюдения серебряных копеек, чтоб в городах за
умалением серебряных денежек, копеек не секли и кожаными и
иными жеребьями не торговали и в пошлинном сборе за мелкою
разменою лишнего ничего не переходило», в марте 1700 года государь
указал делать медные денежки, полушки и полуполушки. Потом
велено было чеканить золотые червонцы, одинокие и двойные, с порт-
ретом государя на одной стороне и государственным гербом на дру-
гой; серебряные полтинники и полуполтинники и гривенники, наконец,
рубли. Таким образом, в России явилась своя крупная золотая и се-
ребряная монета. До 1700 года на московском монетном дворе выби-
валось серебряной монеты в год от 200 до 500 000 рублей; в 1700 году
выбито 1 992 877; в 1701 г. 2 559 885, а в 1702 году — 4 534 194 рубля».
(С. М. Соловьев, История России с древнейших времен, т. XI—XV,
стр. 1339—1340).
251
Внимание Петра прежде всего было направлено к
изысканию и разработке собственных золотых, серебря-
ных и медных руд. Для изыскания золотых и серебряных
руд в Сибирь направлялись специальные экспедиции.
Этим путем были открыты серебряные рудники в Даурах.
Чрезвычайно интересовалось правительство овладением
«города Иркеть», где, по слухам, были богатые золотые
россыпи и «местные жители золото промышляли» В Си-
бирь был направлен предприимчивый грек Левадиани «с
товарищи» для изыскания в Сибири серебряной руды и
размножения рудников. В Архангельскую губернию был
направлен рудный мастер Зубков для исследования откры-
тых там серебряных руд. Изыскания золота велись на
Днепре, приказано было исследовать серебряную руду,
найденную крестьянином Пантиным в Вологодском уезде,
и т. д.
Разработка золотых, серебряных и медных руд разре-
шалась «всем и каждому», в том числе и иностранцам1 2.
Правительство всячески стимулировало частные разработ-
ки драгоценных металлов, но продавать добываемые золо-
то, серебро и медь как русские, так и иностранные пред-
приниматели могли только в казну. На скупку данных ме-
таллов было установлено монопольное право государства3.
Однако, несмотря на все усилия Петра в этом направ-
лении, добыча золота и серебра не получила какого-либо
серьезного развития. Поэтому возрастание количества
золота и серебра в стране происходило главным образом
за счет притока из-за границы. Петровское правительство
закупало золото и серебро за границей, а также казна
скупала иностранные вывезенные золотые и серебряные
монеты у иностранных и русских купцов. Привоз золота
и серебра всячески поощрялся. Так, например, иностран-
ным и русским купцам, «для того чтоб и впредь ефимки
на продажу... всяких чинов людям привозить было по-
вадно», разрешалось на сумму золотых и серебряных де-
нег, сданных в казну в обмен на русскую монету, поку-
пать и вывозить за границу русские товары беспошлинно 4.
1 ПСЗ, т. V, № 2811, стр. 105; № 3284, стр. 616.
2 См. ПСЗ, т. VI, № 3621, стр. 223; № 3701, стр. 287.
3 См. ПСЗ, т. V, № 3464, § 12, стр. 762; т. VI, № 3701,
стр. 287 и др.
4 См. ПСЗ, т. III, № 1519, стр. 207; т. IV, № 1795, ст. 36, стр. 50.
252
Иностранцы привозили на продажу в Россию золото
и серебро весьма охотно, так как наживали на этом
большую прибыль. Так, например, в 1704 г. иностранные
купцы покупали в Голландии дукат за рубль и десять
копеек, в Москве продавали за рубль и сорок копеек.
Точно так же дело обстояло с серебряным иоахимстале-
ром и другими иностранными монетами. Но с этим при-
ходилось мириться, чтобы обеспечить приток денежного
материала в страну.
Значительный приток денег в страну давала внешняя
торговля. Забота о притоке драгоценных металлов в страну
являлась одним из важных мотивов осуществления поли-
тики активного торгового баланса. Неоднократными ука-
зами Петр разрешал иностранцам покупать, а русским куп-
цам продавать иностранцам товары только за золото и се-
ребро, которое последние обязаны были сдавать в казну.
Кроме того, приток драгоценных металлов в казну проис-
ходил и за счет пошлинных сборов с вывозных и привоз-
ных товаров, взыскиваемых исключительно в золотой и
серебряной монете.
Политика Петра, направленная на привлечение через
внешнюю торговлю в страну золота и серебра, дополня-
лась рядом мероприятий, направленных на удержание
денег в стране. Строжайше запрещалось вывозить золото
и серебро из страны. «Передельного б и непередельного
золота и серебра никакого за границы не вывозить, и ма-
лые серебряные копейки из государства не выпускать» Г
Русские купцы согласно указу обязаны были под угрозой
смертной казни давать присягу, что они не будут выво-
зить за границу драгоценных металлов в каком бы то ни
было виде. Иностранным купцам запрещалось вывозить
серебро и серебряную русскую монету под угрозой боль-
шого штрафа.
Таким образом, были приняты все меры к тому, чтобы
сосредоточить надлежащее количество золота и серебра
в стране. Как указывалось выше, всемерное стремление
привлечь в страну как можно больше денег и запрещение
их вывоза из страны делались не только для того, чтобы
обеспечить денежным материалом все возраставшее в
1 ПСЗ, т. VI, № 3748, § 5, стр. 364.
253
стране товарное обращение, но и в фискальных интере-
сах, в целях сохранения для казны доходов от чеканки и
перечеканки монет. Еще при царе Алексее была приме-
нена перечеканка иностранных ефимков в русскую мо-
нету. От перечеканки и уменьшения веса монеты казна
извлекала значительный доход, определявшийся при царе
Алексее ежегодно в среднем в 40 тыс. руб., в 1694—
1695 гг.— в 80 тыс. руб. и значительно увеличившийся в
1700—1701 гг., когда монетная операция приняла несрав-
ненно большие размеры.
Петр осуществил важные преобразования в монетной
системе. Указом 1700 г.1 Петр ввел в обращение размен-
ную медную монету (денежки, полушки и полуполушки)
и заменил счетные единицы (рубль, полтина, полупол-
тина, гривенник, пятак, алтын — 3 копейки) серебряными
денежными знаками. При этом вес монет был уменьшен.
Введением в обращение мелкой разменной монеты и за-
меной старых серебряных монет новыми Петр достигал
двух целей — увеличения монетного дохода казны и
вместе с тем обеспечения потребностей торговли удоб-
ными средствами обращения. Старые серебряные монеты,
ходившие в государстве, было предложено сдать на мо-
нетный двор для перечеканки в обмен на новые деньги 2.
Таким образом, источником перечеканки стали служить
не только иностранные, но и старые русские серебряные
деньги, что в значительной мере увеличивало монетный
доход казны. Так, в 1700—1703 гг. ежегодный доход от
монетной операции достиг в среднем 750—800 тыс. руб.
(а в 1702 г. прибыль государства от монетной чеканки
достигла даже 1 300 тыс. руб.). Но по мере иссякания
старых серебряных денег, когда источником передела
попрежнему оставался только приток иностранной ва-
люты, доход казны от перечеканки, начиная с 1704 г.,
стал уменьшаться, дойдя к 1710 г. до 150—200 тыс. руб.
Правительство стремилось увеличить приток металла для
денежного передела. Сенат за первый же год своего
существования3 издал массу указов, всячески стимули-
рующих приток золота и серебра в денежный передел.
1 См. ПСЗ, т. IV, № 1776, стр. 19.
2 См. ПСЗ, т. IV, № 1855, стр. 168.
3 Сенат был учрежден в феврале 1711 г.; ПСЗ, т. IV, № 2321,
стр. 627.
254
Для лучшей постановки учета и упорядочения чеканки
монет в 1711 г. была учреждена Купецкая палата, спе-
циально «для покупки в казну золота и серебра и меди и
вымена старых денег на делание монеты». Сенатскими
указами запрещалось продавать золото и серебро кому-
либо, кроме Купецкой палаты Ради экономии серебра
указом от 11 мая 1711 г. было установлено: «Денег мел-
ких серебряных... не делать», а делать из серебра только
более крупные деньги, начиная с алтынников и кончая
рублями» 1 2. Но изданием указов притока золота и серебра
в казну нельзя было увеличить. К тому же покупная цена
под влиянием роста спроса на золото и серебро повыша-
лась (с 50 коп. до 90 коп. за ефимок), и соответственно
этому снижался монетный доход казны. Средство для
повышения этой статьи казенного дохода Сенат нашел в
том, что дал распоряжение в дальнейшем чеканить сере-
бряные деньги только с пониженной пробой, снизив пробу
с 82 до 703 (как указано выше, вес денег был уменьшен
уже ранее), а также в дополнительном выпуске медных
денег, издав в ноябре 1712 г. указ о том, чтобы «медных
денег делать сверх заводных денег прибыльных по
200 000 рублей на год»4. Петр,в 1713 г. требовал даже «к
определенному числу 200000» сделать еще 300000 рублей5.
Выпуск большего количества медных денег в извест-
ной мере поднял монетный доход казны, но наводнил ры-
нок медной монетой, которая ходила уже не в качестве
разменной монеты, а полностью заменила мелкую сереб-
ряную монету, что привело к значительным затруднениям.
Серебряные деньги исчезли из обращения, и поступление
в казну все в большей степени совершалось в неполно-
ценной медной монете. Соответствующим ведомствам
нечем было выплачивать жалованье и деньги на «расход
в полки», несмотря на то, что выплата жалованья медью с
1714 г. поднялась с одной десятой до одной трети оклада.
1 См. ПСЗ, т. IV, № 2351, стр. 666; № 2359, стр. 676; № 2364,
стр. 685; № 2371, стр. 691; № 2378, стр. 699; № 2383, стр. 702;
№ 2395, стр. 713; № 2416, стр. 728; № 2436, стр. 743; № 2444,
стр. 750; № 2460, стр. 772; № 2473, стр. 786; № 2505, стр. 820;
№ 2511, стр. 822 и др.
2 См. ПСЗ, т. IV, № 2359, стр. 677.
3 См. ПСЗ, т. IV, № 2416, стр. 728; № 2444, стр. 750.
4 ПСЗ, т. IV, № 2601, стр. 873.
5 См. ПСЗ, т. V, № 2672, стр. 26.
255
На наводнение рынка медной монетой жаловалось и ку-
печество. В связи с этим Петр был вынужден издать указ
в январе 1714 г., запрещавший дальнейший выпуск мед-
ных денег Г Однако указ этот в жизнь не проводился, о
чем свидетельствует ежегодный приход казны от чеканки
медной монеты, а также указ Петра от 28 февраля 1721 г.,
в котором он снова возвращается к вопросу о необходи-
мости ограничения выпуска медных денег 1 2.
Выпуск неполноценной монеты в обращение имел еще
и тот порок, что облегчал подделку денег. В обращении
появилось довольно много фальшивых денег. Борьба с
этим явлением составляла постоянный предмет заботы
правительства. В основном фальшивые деньги шли из-за
границы, они ввозились иностранными купцами под видом
русской серебряной монеты. В силу этого был издан ряд
указов, предписывающих в портах и на таможнях тща-
тельно осматривать привезенные иностранцами деньги,
особенно мелкую русскую монету; в 1722 г. по всем губер-
ниям был разослан указ «Об истреблении явившихся в
обороте поддельных денег, об отыскании подделыциков
и об отобрании поддельных денег у всех вообще без за-
мены и вознаграждения». Губернаторам и воеводам пред-
писывалось строжайше следить за тем, чтобы в обраще-
нии не было фальшивых денег.
Таким образом, выпуск неполноценных денег в обра-
щение допускался правительством Петра в чисто фис-
кальных целях — ради извлечения определенного дохода
для казны. Доход этот был, конечно, временным. Только
в 1700—1703 гг. он принял довольно значительные раз-
меры, в остальные же годы, несмотря на все изощрения
правительства, этот доход в среднем не превышал
150—200 тыс. руб. Кроме того, и это главное, данный
источник казенного дохода порождал чрезвычайно пагуб-
ные последствия. «Порча» денег, т. е. уменьшение веса и
пробы монеты, вела к падению денежного курса и росту
цен, что начало давать себя знать с самого начала
XVIII века. Курс рубля первой четверти XVIII века по
сравнению с концом XVII века упал почти вдвое. Отсюда
все денежные поступления в казну оказались фактически
1 См. ПСЗ, т. V, № 2762, стр. 78.
2 См. ПСЗ, т. VI, № 3748, стр. 363.
256
наполовину сниженными. Следовательно, использование
данной операции с переделом денег, номинально повы-
шая доход государства, реально его снижало. Вот почему
внимание правительства, особенно начиная с 1704 г., было
обращено на всемерное повышение основных статей госу-
дарственных доходов — податных и оброчных.
Выпуск Петром неполноценных денег с государствен-
ным гербом отнюдь не свидетельствует о его номинали-
стическом понимании сущности денег. Высказывания
Петра говорят о том, что он не был номиналистом. Изве-
стно, что номиналистического понимания сущности денег
придерживался современник Петра, талантливый эконо-
мист Посошков, который в своей работе «Книга о скудо-
сти и богатстве» проводит свою точку зрения, выражаю-
щуюся в том, что источником ценности денег является
царская воля.
Петр был далек от мысли, что ценность денег зависит
от царской воли и что он своим начертанием может пре-
вратить медную золотниковую монету в рубль, как думал
Посошков. В именном указе на докладные пункты Берг-
коллегии, в ведении которой находились монетные дворы,
Петр высказал ряд весьма зрелых мыслей по вопросам
денежного обращения. По вопросу о сокращении выпуска
медных денег он писал: «Несть полезно ныне много денег
делать, понеже от того в государстве уже великие суммы
обретаются, и хотя кажется якобы сие на Денежном
дворе великую прибыль чинит, однакож коммерции вели-
кий ущерб соделывает, когда пропорция медной против
серебряной монеты гораздо более будет... полезно есть
копейки и полушки из меди чеканить, и оные к мелкому
расходу или на обмен больших денег держать, токмо ж
бы их неизлишне, но по определенной пропорции против
серебряных делать...» 1
Петр видел главный порок выпуска большого количе-
ства неполноценных денег в обращение в том, что это
«коммерции великий ущерб соделывает». Следовательно,
он ясно осознавал причину и последствия падения денеж-
ного курса и, прибегая к выпуску неполноценных монет,
исходил не из номиналистических соображений, а из сооб-
ражений фискального порядка — использовать любой,
1 ПСЗ, т. VI, № 3748, § 11, стр. 365.
17 Е. Спиридонова
257
даже временный, источник казенного дохода, с тем чтобы
преодолеть напряженное финансовое положение. Выраже-
ние Петра «хотя кажется якобы сие на Денежном дворе
великую прибыль чинит» указывает на то, что он понимал
иллюзорность, мнимый характер прибыли от перечеканки
денег.
Правильно Петр понимал и назначение мелкой медной
монеты — служить в качестве разменной монеты, но не
подменять собою серебряных денег,— требуя выпускать
медные деньги «неизлишне, но по определенной пропор-
ции против серебряных», с тем чтобы «оные к мелкому
расходу или на обмен (т. е. размен.— Е. С.) больших
денег держать».
В этом высказывании Петр преодолевал не только но-
миналистическую, но и товарно-металлистическую оценку
денег. Товарно-металлистическая теория, как известно, фе-
тишизируя золото и серебро, исходила из признания функ-
ций денег служить в качестве меры стоимости и мировых
денег, игнорируя по существу функцию денег как средства
обращения. Петр же рассматривал деньги не только как
меру стоимости и мировые деньги, но и как средство
обращения. Он считал вредным выпускать большее коли-
чество денег в обращение, чем потребно для нужд товар-
ного обращения, указывая, что это наносит ущерб ком-
мерции, и в то же время считал полезным для внутреннего
обращения выпускать медные разменные деньги, которые
не могли служить в качестве меры стоимости и мировых
денег. Следовательно, Петр был более близок к правиль-
ному пониманию сущности и функций денег, чем предста-
вители номиналистической и металлистической теорий.
Важнейшей частью финансовой политики Петра
является его налоговая политика. Огромный рост расхо-
дов, связанный с ведением войн и проведением много-
сторонней преобразовательной деятельности Петра, по-
стоянно приковывал внимание петровского правительства
к финансовому состоянию государства. Нужно признать,
что финансовая, а точнее даже, фискальная деятельность
занимала весьма большое место во всей экономической
деятельности Петра и его правительства.
Вопросами финансового состояния государства зани-
мался огромный круг должностных лиц. Был создан боль-
шой финансовый аппарат. В 1704 г. был учрежден спе-
258
Цйальный штат прибыльщиков, которые должны были
придумывать различные меры умножения государствен-
ных доходов. В 1705 г. учреждены были инспектора
ратушского правления, обязанные изобретать способы
«прибавить прибыли» казны и контролировать бурмист-
ров в производстве последними окладных государствен-
ных сборов на местах Заниматься вопросом соблюде-
ния государственного интереса, в первую очередь
финансового, были призваны воеводы, земские комиссары,
земские камериры, земские рентмейстеры или казна-
чеи 1 2, наконец, фискалы во главе с обер-фискалом, под-
чиненные непосредственно Сенату3.
Созданный в 1711 г. Сенат должен был возглавлять и
контролировать финансовую деятельность различных
должностных лиц и учреждений, в том числе и коллегий,
занимавшихся финансовым хозяйством. В 1718 г. был
утвержден реестр коллегиям «О должности Коллегий, что
в которой управлять надлежит». Согласно этому реестру
для ведения финансового хозяйства были определены сле-
дующие коллегии. «Камор (или казенных сборов). Вся-
кое расположение и ведение доходов денежных всего госу-
дарства... Ревизион. Счет всех государственных приходов
и расходов... Штатс-контор (казенный дом). Ведение всех
государственных расходов»4. Монетные и денежные
дворы были переданы в ведение Берг- и Мануфактур-
коллегии 5.
Вопросами финансового хозяйства неотступно зани-
мался сам Петр и в многочисленных указах и письмах
требовал от всех должностных лиц и учреждений всемер-
ного умножения государственных доходов, проведения
строжайшей экономии в расходах, «великого бережения»
денежных средств и беспощадной борьбы со всяким «не-
радением» и казнокрадством. Характерным в этом отно-
шении является указ, присланный Петром Сенату из
Франции в апреле 1717 г. Услышав о том, что в губерниях
различные сборщики всевозможных налогов и сборов не
1 См. ПСЗ, т. IV, № 2028, стр. 287.
2 См. ПСЗ, т. V, № 3304, стр. 660.
3 См. ПСЗ, т. IV, № 2467, стр. 776; т. V, № 2786, стр. 89;
№ 3479, стр. 776.
< ПСЗ, т. V, № 3255, стр. 601.
5 См. ПСЗ, т. VI, № 3524, стр. 136.
17*
259
Столько о казенном интересе заботятся, сколько свои кар-
маны набивают, «чинят» при этом «несносные правежи»
народу и приносят разорение государству, Петр писал:
«Господа Сенат! Понеже как я слышу по посторонним
ведомостям, что в губерниях несносные правежи чинятся,
в чем мне за такою дальностью, а в своем государстве
будучи, за сею тяжкою войною усмотреть невозможно, от
чего не точию разорение государству, но от бога не без
гнева, что я по совести своей не мог оставить вам сие пи-
сать, дабы вы в том гораздо смотрели, понеже оного дела
не имеете, точию одно правление, которое ежели не смо-
трительно будете делать, то пред богом, а потом и здеш-
него суда не избежите. Что же надлежит до сборов денеж-
ных, в том наипаче смотреть надобно, ибо и без великого
отягчения людям денег сыскать можно, в чем паче всего
труд приложите, ибо в сем деле не малую оплошку
имеете. Я одно дело вам предъявлю, что ныне у города
делается, что как русские, так и иноземцы, не заплатя
пошлин, отъезжают, взяв письма для отсрочки, отчего
многие тысячи тратятся. А когда за сие приметесь, много
таких прорух сыщете» ’.
Меньше всего, конечно, Петр заботился здесь об облег-
чении тягот народа. Наивно было бы думать, что введе-
ние «поголовщины», даже только по городам, и обложе-
ние новой пошлиной промыслов, которые рекомендовал
Петр, можно провести «без' отягчения людям». Главной
мыслью этого указа было требование к Сенату иметь
«неусыпное старание» в умножении государственных до-
ходов и проводить жесточайшую кару в отношении рас-
тратчиков и расхитителей казенных средств, с угрозой
самим сенатчикам, что за нерадивое правление они не
избегнут суда.
Получив столь гневную отповедь от государя, Сенат
немедленно издал указ «О подавании Обер-фискалом,
провинциал-фискалами и фискалами... доношений по зло-
употреблениям, от кого либо происходящих и касаю-
щихся до казенного интереса» 1 2.
Петр не останавливался перед самыми жестокими ре-
прессиями по отношению к расхитителям государственной
1 ПСЗ, т. V, № 3080, стр. 492.
2 ПСЗ, т. V, № 3081, стр. 493.
260
казны. Так, например, в 1714 г. Петр именным указом
требовал применения по отношению к казнокрадам и взя-
точникам телесных наказаний, лишения имений и ссылки
на каторгу или даже смертной казни. Что это не было
простой угрозой, свидетельствуют наказания многих вы-
сокопоставленных лиц. Так, например, знаменитый при-
быльщик Курбатов, обвиненный в казнокрадстве и взят-
ках в 1714 г., был отрешен от должности архангельского
вице-губернатора и предан суду (умер до решения суда),
вице-канцлер барон Шафиров за взяточничество был при-
говорен к смертной казни, замененной ему ссылкой; самое
главное лицо, приставленное следить за «соблюдением
казенного интереса», обер-фискал Нестеров был обвинен
в крупных взятках и публично казнен; за казнокрадство
сибирский губернатор князь Гагарин и бахмутский ко-
мендант князь Массальский были повешены; не раз за
взяточничество подвергался жестокому гневу Петра его
любимец Александр Меньшиков и т. д. Тем не менее каз-
нокрадство, взяточничество, лихоимство процветали во
времена Петра так же, как до него и после него, принося
не столько ущерба казне, сколько величайшие страдания
народу. По свидетельствам современников, различные
должностные лица, власть имущие, были хищными пти-
цами, которые рассматривали свои должности как право
высасывать крестьян до костей и на их разорении строить
свое благополучие Правительство Петра, проводя же-
сточайшую борьбу с этим явлением, выступало не в за-
щиту народа, а в защиту интересов казны, что особо
подчеркивалось во всех указах и решениях по этому по-
воду.
Еще более жестоко правительство поступало в отно-
шении различного рода «неплательщиков», должников,
основную массу которых составляли разоренные кре-
стьяне и городская беднота. До 1718 г. должников ста-
вили «на правеж», т. е. ежедневно били батогами до тех
пор, пока они не уплачивали долга. «Неисправных», т. е.
тех, кто и под батогами не мог заплатить, ссылали на ка-
торгу. Местом каторги при Петре являлись Азов, Воро-
неж, Петербург, Сибирь, где осуществлялось строитель-
ство кораблей, крепостей, городов, мануфактур.
1 См. В. О. Ключевский, Курс русской истории, т. IV, стр. 151.
261
Указом от 15 января 1718 г. правеж был отменен.
Должников предписывалось определять «в работу» на
галеры и мануфактуры для отработки их задолженности,
на положение «равно с каторжными» *. В 1721 г. указ этот
был распространен и на иностранцев, имеющих «всякие
казенные доимки и долги» 1 2. Таким образом, правитель-
ством были использованы все меры для обеспечения
«исправности» поступления казенных доходов.
Напряженное финансовое состояние государства на-
чало остро чувствоваться уже в первые годы XVIII века,
когда Россия вступила в Северную войну, когда большой
размах получило строительство флота, заложен был
Петербург и бурно начало развиваться строительство
мануфактур для производства вооружения и снаряжения
армии и флота. Рост расходов начал превышать ежегод-
ные поступления доходной части бюджета. В первые годы
(1700—1703) покрытие явного разрыва между доходной
и расходной частями государственного бюджета происхо-
дило за счет остатков прошлых лет, но уже с 1704 г.
остатки быстро уменьшались, начинал нарастать финан-
совый кризис. По сличении государственных доходов и
расходов в 1710 г.3 оказалось, что за три года (1705—
1707) средняя ежегодная сумма доходов не превышала
3 134 тыс. руб. Армия и флот требовали до 3 млн. руб.
ежегодно, на остальные расходы требовалось не менее
900 тыс. руб. Следовательно, дефицит выражался в
сумме более чем в 500 тыс. руб. Правительство нашло
выход в том, что разложило сумму дефицита на «тяглые
дворы» в виде дополнительного налога.
Но, прежде чем был обнаружен дефицит, началось
лихорадочное изыскание всевозможных источников для
покрытия с чудовищной быстротой возраставших расхо-
дов. Были пущены в ход все меры государственного воз-
действия для предельного увеличения старых статей
казенного дохода, были выдуманы десятки новых статей.
Прибыльщики в этом деле доходили до изумительного
изобретательства.
1 ПСЗ, т. V, № 3140, стр. 530.
2 ПСЗ, т. VI, № 3717, стр. 313.
3 См. ПСЗ, т. IV, № 2247, стр. 472.
262
Кроме указанной выше денежной операции с выпус-
ком неполноценной монеты, правительством были при-
няты меры к увеличению пошлинного сбора с товаров
внешней и внутренней торговли. Нужно сказать, что
таможенный доход имел значительный вес среди других
государственных сборов, исключая прямое налоговое
обложение. Судя по табели 1724 г.1 о государственных
сборах, таможенный сбор давал 982 722 руб., или свыше
24% всех государственных сборов, исключая подушный.
Во внутренней торговле, кроме таможенной или «руб-
левой» пошлины, существующей с 1653 г., которая взи-
малась при провозе товара через черту города, Петром
была введена «новоуравнительная» пошлина на товары,
покупаемые непосредственно у производителей в черте
города, для уравнения с продавцами, торгующими при-
возными товарами. За уклонение от «новоуравнитель-
ной» пошлины грозило наказание — лишение имущества,
ссылка и даже каторжная работа2. Кроме того, был
введен сбор с товаров, привозимых на торжки и ярмарки 3.
Этот сбор взимался якобы за использование места на
площади, на самом деле он налагался на привозные то-
вары, главным образом крестьянского хозяйства,— сено,
дрова, солому, мох и т. п. Аналогичный указ был издан
«О собирании пошлины с возов в Москве», где говори-
лось: «Со всяких возов, которые в Москве в Земляной
город поедут, чьи б оные ни были, сбирать пошлину в
воротах у Земляного города, и к тому приставить отстав-
ных солдат, а именно: с дров и с бревен по копейке, с
сена по 2 копейки, с теса и с досок по алтыну, а с прочей
всякой клади... с воза каждого, как с сена, так и с те-
леги по гривне... и для того у всех ворот и у проездов
больших дорог по Земляному городу сделать шлагбаумы,
а на Москве-реке зимою рогатки, а на проломах пали-
сады, дабы мимо никому проезжать было невозможно...» 4
У крестьянина, вывозившего скудные припасы своего
нищенского хозяйства, в результате всех этих обложений
почти ничего не оставалось. Больно били эти указы и по
мелкому торговому люду, так называемым «походячим
1 См. ПСЗ, т. VII, № 4548, стр. 337.
2 См. ПСЗ, т. IV, № 2033, стр. 289.
3 См. ПСЗ, т. IV, № 1972, стр. 248.
4 ПСЗ, т. IV, № 2314, стр. 588.
263
продавцам», промышлявшим ручной торговлей на лотках.
Кроме пошлины, они еще платили оброк с своего «про-
мысла». Но в погоне за любыми сборами правительство
не считалось с нищетой деревенского и городского люда.
С начала XVIII столетия значительно были расши-
рены государственные монополии на продажу товаров
внешней и внутренней торговли. Установленные казенные
монополии на продажу таких товаров внутренней тор-
говли, как вино, табак и соль, приносили государству
огромные доходы. Так, по табели казенных сборов 1724 г.
кабацкие сборы давали 1 030 237 руб. («питейная про-
дажа», т. е. вино,— 973 292 руб., клеймение кубов —
14432 руб., табачная продажа — 42 513 руб.), или 25,5%
всех казенных сборов, кроме подушного. Соляной сбор
составлял 662 118 руб., или 16% сборов1. В поисках
все новых источников пополнения казны правительством
устанавливались все новые монополии: на продажу
игральных карт, шашек, шахмат, табачных трубок и даже
дубовых гробов. Дубовые гробы были отобраны у разных
людей и стали продаваться от казны через монастыри и
церковных старост по цене вчетверо дороже прежней 2 з.
Возрастала система откупов. С 1704 по 1712 г. был
издан ряд указов о сдаче на откуп или оброк торговых
бань (в городах, посадах и дворцовых селах запрещалось
иметь свои бани), рыбных ловель, мельниц и мельничных
сборов, мостов, перевозов, хомутного сбора, «бортных
ухожий», дворцовых пашенных земель, сенных покосов ?
и т. д. В марте 1704 г. был издан указ «О переписи по-
стоялых и наемных дворов и о сборе с оных ежегодной
подати»4, но правительство, видимо, решило, что более
доходным будет, если сделать содержание постоялых дво-
ров государственной монополией, и в апреле этого же
1 См. ПСЗ, т. VII, № 4548, стр. 337.
2 См. ПСЗ, т. IV, № 2014, стр. 282. После распродажи отобран-
ного товдра изготовление дубовых гробов, как непозволительная
роскошь, вообще было запрещено (ПСЗ, т. VII, № 4372, стр. 167).
з См. ПСЗ, т. IV, № 1954, стр. 230; № 1955, стр. 231; № 1956,
стр. 232; № 1959, стр. 240; № 1961, стр. 242; № 1966, стр. 245;
№ 1981, стр. 258; № 1993, стр. 269; № 2007, стр. 276; № 2472,
стр. 782; № 2222, стр. 442.
См. ПСЗ, т. IV, № 1973, стр. 252.
264
года был издан новый указ «О взятии всех постоялых
дворов в казну, с уплатою за оные хозяевам денег по спра-
ведливой оценке, и об отдаче тех дворов на откуп» Ч
Однако скупить в казну все постоялые дворы не удалось,
и менее чем через год было объявлено новое решение
правительства «О сборе с содержателей постоялых дворов
четвертой доли их дохода» 1 2.
Все, что нельзя было взять в казну и объявить казен-
ной монополией, облагалось налогами, оброками, податью
и другими различными видами обложения. Обложению
подвергались угодья, промыслы, занятия населения, вла-
дение самым ничтожным имуществом, религиозные веро-
вания и обряды, ношение платья и бороды, даже черные
и серые глаза. Кроме тех налогов и сборов, которые насе-
ление выплачивало и до Петра, с начала XVIII столетия
на голову плательщиков густо посыпались все новые и
новые виды всевозможных платежей, виртуозно приду-
мываемых правительством и «прибыльщиками».
Введены были налоги: поземельный, посаженный, по-
косовщинный, пролубный, ледокольный, водопойный, по-
гребной, трубный, с печей, с мостов и переправ, приваль-
ный и отвальный с пловучих судов, с клеймения платья,
шапок и сапог, с квасных и сусляных напитков, с варки
пива, с воскобоен, с кожевенного и мыльного промыслов,
с лавок, почепов, кузниц, харчевен, пекарен, с мастеро-
вых и «работных людей» (за то, что они мастеровые и ра-
ботные люди), с записки клейма мастеровых3, с лавоч-
ных седельцев и «походячих продавцов» (кроме торговых
пошлин), за переход торговых людей из лавки в лавку,
с продажи свеч, «конских и скотинных кож» и т. п.
В 1700 г. был введен «хомутейный сбор», в 1705 г.
вышел указ о дополнительном «сборе с извозчиков деся-
той доли из получаемой ими по найму платы»4. Кроме
того, они должны были платить наряду со всеми владель-
цами лошадей «конские пошлины». Вместе эти пошлины
в ведомостях казенного дохода составляли довольно
1 ПСЗ, т. IV, № 1977, стр. 256.
2 ПСЗ, т. IV, № 2013, стр. 281.
3 См. ПСЗ, т. IV, № 2195, стр. 410. Каждый мастеровой должен
был иметь свое клеймо.
4 ПСЗ, т. IV, № 2032, стр. 289.
265
крупную сумму — почти 80 тыс. руб.1 Введен был мель-
ничный сбор со строгим предписанием «о немолонии на
мельницах ничьего хлеба без помольных денег»2. Уста-
новлен был особый «медяной» или «пчельный» сбор с вла-
дельцев пасек. Кроме того, с них взимался еще налог
медом, впоследствии замененный также денежным нало-
гом 3. Установлен был налог с рыбных ловель, не взятых
на откуп. Деятель петровского времени князь Куракин в
своем жизнеописании писал: «Все воды, которые ни были
во дворце, у патриарха, у властей, у монастырей, у
помещиков и всех что ни есть, взяты на государя; также
и которые речки и малые, и те все даны на откуп; а ни-
где никому, во всем государстве, без откупа ловить рыбу
не велено... с которых сбиралось с промыслов и с откупов
тысяч по сто» 4.
В качестве объекта обложения был взят и такой ши-
роко распространенный обычай русского человека того
времени, как ношение бороды. В январе 1705 г. вышел
указ «О бритии бород и усов всякого чина людям, кроме
попов и дьяконов, о взятии пошлины с тех, которые сего
исполнить не захотят, и о выдаче заплатившим пошлину
знаков»5. В этом указе борода была обложена по-
сословно. С охотников носить бороду предлагалось:
«имать с царедворцев и с дворовых и с городовых и вся-
ких чинов служилых и приказных людей по 60 рублей с
человека; с гостей и гостиной сотни первой статьи по
100 рублей с человека; средней и меньшей статьи, которые
платят деньги меньше 100 рублей, с торговых и посадских
людей по 60 рублей, третьей статьи с посадских же и с
боярских людей и с ямщиков и с извозчиков и с церков-
ных причетников... и всяких чинов с московских жителей
по 30 рублей с человека на год». Крестьяне могли носить
у себя в деревне бороду бесплатно, но при въезде в город
и выезде из него должны были платить за нее по 1 ко-
пейке. В 1715 г. был установлен однообразный налог с бо-
1 См. ПСЗ, т. VII, № 4548, стр. 337.
2 ПСЗ, т. IV, № 1974, стр. 254; № 1993, стр. 269.
3 См. ПСЗ, т. IV, № 1961, стр. 242; № 2057, стр. 309; № 2222,
стр. 442.
4 «Архив князя Куракина», т. I, Спб. 1890, стр. 266.
5 См. ПСЗ, т. IV, № 2015, стр. 282; т. VII, № 4245, стр. 77.
266
родачей в 50 рублей с бороды, подтвержденный указами
от 1722 и 1723 годов *.
Обложению подвергались и религиозные верования.
Раскольники должны были платить двойной оклад пода-
тей 1 2. Наложены были сборы на совершение обрядов по
случаю браков, рождения, смерти. Брачный налог был
положен на мордву, черемис, татар и других инородцев.
Вообще на присоединенные районы с населением нерус-
ской национальности налагался большой ясачный сбор,
взимаемый и деньгами и различными продуктами. В Баш-
кирии в 1704 г. царские «прибыльщики» выработали
72 статьи новых налогов, в том числе налог «на чер-
ные глаза по 2 алтына, на серые глаза по 8 алтын».
Неудивительно, что подобная налоговая политика цар-
ского правительства вызвала грозное башкирское вос-
стание 1705—1711 гг. Интересно, что в табели сборов
1724 г. наряду со статьей о сборе ясачных «с башкирцев,
с лопарей, с самояди, с сибирских и астраханских та-
тар», где числится сумма в 56 969 руб., имеет место и
такая статья: «Да на башкирцев положено, а не платят —
22 759 руб.». Очевидно, что в рубрику статей «положено,
а не платят» и вошли подобные нелепые статьи, как налог
на черные и серые глаза, почему и поставлен был крест
над этой статьей рукой Петра, как над безнадежной.
Для сборов большинства перечисленных откупов,
оброков и налогов были созданы специальные канцеля-
рии: банная, рыбная, мельничная, постоялая, медовая,
конская, ясачная, подчиненные Ижерской канцелярии,
возглавляемой князем Меньшиковым. Поэтому эти сборы
носили название «канцелярских». Они считались мел-
кими, но, судя по табели 1724 г., рыбные ловли давали
90 тыс. руб., мельничный сбор — 73 тыс. и т. д., а вместе
канцелярские сборы ведения Ижерской канцелярии зна-
чились в сумме 442 836 руб., или около 4 млн. на деньги
начала XX века. При этом нужно отметить, что все эти
сборы к 20-м годам намного упали по сравнению с
1704—1710 гг.
Пошлинами было обложено также оформление раз-
личных дел через государственные учреждения. За
1 См. ПСЗ, т. VI, № 3944, стр. 641; т. VII, № 4245, стр. 77.
2 См. ПСЗ, т. V, № 3232, стр. 590.
267
1700—1706 гг. вышла серия указов: «О взятии пошлин со
всяких сделочных записей», «О собрании пошлин со вся-
кой крепости», «О сборе восковых пошлин за приложение
печати в Печатном приказе» и т. д. и т. п. 1 Источник до-
хода был найден, по предложению Курбатова, в исполь-
зовании «орленой», т. е. гербовой, бумаги. Об использо-
вании гербовой бумаги на всякого рода челобитных, про-
шениях, договорах и т. д. был издан ряд указов 2. Сбор
с гербовой бумаги приносил ежегодно по 15—17 тыс. до-
хода. Князь Куракин указывает цифру дохода с гербовой
бумаги в 300 тыс. Но, очевидно, эта цифра сильно пре-
увеличена.
Кроме этих окладных и неокладных налогов и сборов 3,
для пополнения казны и покрытия в первую очередь
огромных военных расходов очень часто практиковались
всевозможные «чрезвычайные» сборы: драгунские, уздеч-
ные, седельные, корабельные, на содержание рекрутов, на
подвоз к войскам припасов, на содержание работных
людей и т. д., до предела истощавшие силы тяглового
населения.
В начале 1723 г., когда возникло большое финансовое
затруднение в связи с новыми расходами на Персидскую
войну, осложненное страшным неурожаем 1722 г., когда
уже крестьянство было настолько истощено и разорено,
что обложить его еще каким-то сбором было немыслимо,
Петр нашел новый выход: в феврале 1723 г. он издал
именной указ: «Для настоящей нужды в деньгах давать
приказным людям и им подобным в жалованье, вместо
денег, сибирскими и прочими казенными товарами, кроме
служивых людей и мастеровых» 4. Вслед за этим указом
в этот же день был издан и общий указ «О вычете во
время нужды у всех чинов государства, которые жало-
1 См. ПСЗ, т. IV, № 1767, стр. 15; № 1774, стр. 18; № 1970,
стр. 247; № 2091, стр. 337 и др.
2 См. ПСЗ, т. IV, № 1744, стр. 2; № 1757, стр. 11; № 1803,
стр. 64; № 1888, стр. 183; т. V, № 2832, стр. 117.
3 Окладными назывались налоги и сборы, общую сумму кото-
рых устанавливало государство, и затем уже тягловая община рас-
кладывала эту сумму на плательщиков. Неокладными налогами на-
зывались те, по которым общая сумма заранее государством не уста-
навливалась.
4 ПСЗ, т. VII, № 4161, стр. 21.
268
ванья получают, с рубля, почему доведется, на удовлетво-
рение предстоящего расхода». На основе этого указа уже
в апреле этого же года Сенат вынес решение: «Понеже
в нынешнем настоящем времени получилось оскудение
в деньгах и в хлебе, ибо хлеб во всем государстве мало
родился; к тому же имеется ведомость, что от стороны
турков не безопасно от войны, и ведомо нам учинилось,
что в военную коллегию на содержание армии с 1720 года,
также в адмиралтейство, на дачу морским и адмиралтей-
ским служителям жалованья сумма великая в недо-
сылке», вычесть у всех чинов, кроме армии и флота, чет-
вертую часть из жалованья. Исключение во всех этих ука-
зах делалось для низших чинов армии и флота, видимо,
потому, что у последних вычет из жалованья на мундир
и лекарства имел место не как чрезвычайная мера, а как
установленный порядок, о чем свидетельствуют многие
указы. Так, в указе Сената от мая 1712 г. «О вычете у во-
инских чинов за мундир и за лекарство денег, и о при-
сылке сих вычетных денег за мундир в военную канцеля-
рию, а за лекарства в Аптекарский приказ» сообщалось:
«...по именному указу велено: в Москве строить мундир
на вычетные солдатские деньги... А вычет у солдат чи-
нить... у каждого человека в год по 5 рублей, да на
портупеи и перевязи и сумы патронные по 10 алтын
4 деньги», да на лекарство «по 4 алтына с человека» ’.
Расчет произведен таким образом, что из вычтенных с сол-
дат денег, кроме расхода на мундир и прочую амуницию,
в пользу казны оставалась довольно значительная сум-
ма — 40 тыс. руб. ежегодно.
Но все эти разовые сборы с населения, чрезвычайные
подворные обложения и другие чрезвычайные меры не
могли служить твердой опорой государственного бюд-
жета. Лихорадочно изыскиваемые источники пополнения
казны в первые годы XVIII столетия до известной меры
подняли доход. Но, во-первых, расходы прогрессивно воз-
растали, и в большей степени, чем приходная часть бюд-
жета, во-вторых, иссякал такой источник дохода казны,
как перечеканка монеты, так как старые деньги уже все
1 ПСЗ, т. IV, № 2524, стр. 832; № 2614, стр. 878; «Доклады и
приговоры Сената», т. II, кн. I, № 365, стр. 261.
269
были переделаны на новые, а перечеканка только ино-
странной валюты приносила значительно меньший-доход,
и, в-третьих, временный доход, получаемый за счет пере-
делки полноценной монеты в неполноценную, оставил
весьма болезненное следствие — падение курса денег и
повышение цен. Поступления в казну теперь совер-
шались тоже в неполноценной валюте, и, следовательно,
относительно доходная часть бюджета снижалась. По-
этому к 1710 г. и обнаружился огромный бюджетный
дефицит.
Все это заставило Петра и его приближенных заду-
маться над изысканием какой-то твердой и устойчивой
опоры государственного бюджета. Возникает мысль о не-
обходимости проведения такой податной реформы, кото-
рая бы обеспечила твердое основание государственных
доходов. В кабинете Петра сосредоточивались многообраз-
ные проекты, предложения, мемориалы и донесения отно-
сительно реорганизации податной системы. Существовав-
шее до этого времени подворное обложение не могло быть
положено в основу новой податной системы, так как пере-
пись 1710 г. показала громадную убыль тягловых кресть-
янских дворов против переписи 1678 г. На 1710 г. прави-
тельство нашло выход в том, что просто игнорировало
итоги переписи 1710 г. и разложило сумму дефицита на
количество дворов, числящихся по переписи 1678 г., но
не существовавших в 1710 г. Однако правительство пони-
мало, что дальше строить бюджет на подворном обложе-
нии несуществующих дворов было невозможно. Тогда
впервые возникает идея «поголовщины», т. е. поголов-
ного, или подушного, обложения населения.
Нужно отметить при этом, что в 1711—1714 гг. под
свежим впечатлением переписи 1710 г., показавшей убыль
дворов почти на 25% (основными причинами убыли насе-
ления являлись смертность и побеги крестьян вследствие
непомерной эксплуатации, налогового гнета и рекрутских
наборов), проекты были в основном направлены на изы-
скание таких источников доходов казны, которые «не
отягчали бы более» «низшие» классы населения. Так, в од-
ном из проектов неизвестного говорится: «Мне кажется,
что крестьянам не доведется быть больше отягченным
(хотя бы мы и имели многое время войну), понеже по
270
премногу суть отягчены. Й если больше будут отягчены,
останется земля без людей» L
Эта же мысль о необходимости обеспечения роста до-
ходов государства «без великого отягчения людям» 1 2 не-
однократно повторялась Петром, но она находилась в
вопиющем противоречии с действительностью. Стреми-
тельное возрастание расходов государства на военные
нужды, на содержание разбухшего государственного ап-
парата, на развитие промышленности и торговли требо-
вало соответствующих темпов роста доходов, между тем
доходы от развиваемых Петром промышленности и тор-
говли далеко не покрывали быстро растущих расходов
государства, и, следовательно, основная тяжесть налогов
ложилась на крестьянские массы и городскую бедноту.
«Умножение» государственной казны в проектах
1711 —1714 гг. предлагалось посредством таких источни-
ков, как дальнейшая чеканка неполноценной монеты
(уменьшение веса и пробы серебряной монеты, увеличе-
ние выпуска медной монеты), умножение государствен-
ных монополий и системы откупов и в то же время все-
мерное развитие внешней и внутренней торговли и другие
способы 3.
Но постепенно впечатление, произведенное переписью
1710 г., рассеивается. Наличие большой «пустоты» бе-
рется под сомнение. Недоверие высказывается к добросо-
вестности переписчиков. Причину ищут в утайке дворов
со стороны помещиков и самих крестьян. Бегство крестьян
объясняется не увеличением «тягостей», а стремлением
русских людей к бродяжничеству и т. д. Возникает мысль
1 См. П. Милюков, Государственное хозяйство России в первой
четверти XVIII столетия, Спб. 1905, стр. 385. П. Милюков по неко-
торым догадкам предполагает, что проект неизвестного принадлежит
надворному советнику Савве Рагузинскому.
2 ПСЗ, т. V, № 3080, стр. 492—493.
3 Многие советы из проектов 1711—1714 гг. были приняты пра-
вительством. Так, по указу 1711 г. была снижена проба монетного
серебра (ПСЗ, т. IV, №2416, стр. 728). Указами 1711 и 1718 гг.
увеличена чеканка медной монеты (ПСЗ, т. IV, № 2359, стр. 677;
№ 2601, стр. 873; т. V, № 2672, стр. 26); увеличен отпуск казенных
товаров за границу, приняты меры к увеличению соляного дохода
(ПСЗ, т. IV, № 2366, стр. 686; № 2391, стр. 710; № 2442, стр. 746);
предоставлено право свободной торговли «всякого чина людям»
(ПСЗ, т. IV, № 2327, стр. 642; № 2349, стр. 662) и др.
271
о необходимости проведения новой переписи. Мысль эта
была проведена Петром в жизнь в декабре 1715 г.; им было
дано распоряжение через ландратов провести новую пере-
пись дворов *. Перепись, получившая название ландрат-
ской, продолжалась в течение 1716—1717 гг., а сведения от
ландратов поступали еще и в 1718 и 1719 гг. Кстати
нужно отметить, что результаты этой переписи были еще
более неутешительны, чем результаты переписи 1710 г.
Убыль населения продолжалась1 2. Но, прежде чем были
подведены итоги переписи, возникло немалое число проек-
тов о поголовном, или подушном, прямом обложении на-
селения.
В отличие от проектов 1711—1714 гг. в проектах
1715—1720 гг. на первый план выдвигается идея подуш-
ного обложения крестьянства и городских низов и со-
вершенно исчезает идея подоходного налога с высших
классов. Еще в 1714 г. обер-фискал Нестеров пред-
лагал проводить обложение податью крестьянства и по-
садских людей не по дворам, а по душам или семьям,
мотивируя свое предложение тем, что подушный налог
более уравнителен и народу платить его легче, чем
подворный (на самом деле введение его означало неимо-
верное усиление налогового обременения народных масс),
и главное тем, что он должен дать казне «великую при-
быль» по сравнению с подворным. Вслед за Нестеро-
вым стали высказываться за введение подушной подати
и многие другие, официальные и неофициальные, совет-
чики Петра. Сам Петр за «поголовщину» впервые выска-
зался в апреле 1717 г. в указе Сенату3. В этом указе он
предлагал: «Возможно (ежели нужда в деньгах) на вся-
кие промыслы положить на время прибавку пошлины,
также поголовщину по городам, как то во всем свете ве-
дется (кроме деревень) и иные сему подобные, от чего
1 См. ПСЗ, т. V, № 2964, стр. 185.
2 Иных результатов переписи не могло быть. За время 1710—
1717 гг. не уменьшилось ни бремя налогов и всевозможных сборов
с населения, ни поборы людьми, так как строительство Петербурга,
крепостей, городов, казенных мануфактур и приписка к заводам
требовали все больше и больше людей. Поэтому убыль крестьянских
дворов продолжалась, и она не могла покрыться естественным при-
ростом населения.
3 См. ПСЗ, т. V, № 3080, стр. 492.
272
разорения государству не будет». Однако уже в 1718 г.
Петр отдал распоряжение о проведении подушной пере-
писи всего крестьянского населения с целью возложить на
его плечи содержание регулярной армии Тогда же Пет-
ром была высказана мысль, что введение подушного обло-
жения заменит все другие подати и налоги, «как сие поло-
жится от прочих всех податей и работ свободные будут».
Однако это обещание сдержано не было. Наряду с подуш-
ной податью, огромной тяжестью легшей на доведенное
до полной нищеты крестьянство и городские низы, в силе
оставались и все прочие налоги и сборы, введенные до по-
душной переписи.
Исполняя указание Петра, Сенат в течение 1718 и
1719 гг. издал ряд указов о поголовной переписи крестьян,
«не обходя от старого до самого последнего младенца»,
как дворцовых, так и владельческих, требуя окончания
подушной переписи к концу 1719 г.1 2 Но перепись услож-
нялась тем, что в нее включились все новые контингенты
податного населения — дворовые люди, холопы, церков-
ники, посадские люди и т. д. Срок окончания переписи
был отодвинут до конца 1721 г. Но и в эти годы поданы
были не все «сказки», да и данные были не полны, вы-
являлась большая утайка душ, хотя правительство и
угрожало «за утайку» смертной казнью3. В 1721 г. 6Ё1ЛО
поручено губернаторам и воеводам с помощью местного
духовенства произвести ревизию «сказок» на местах4,
В результате ревизии число душ мужского пола увеличи-
лось с 3 млн. по «сказкам» 1721 г. до 4 млн. человек.
В 1722 г. ревизия переписи и раскладка полков по губер-
ниям была поручена специально назначенным лицам5.
Однако перепись и ее ревизия продолжались вплоть до
1724 г., о чем свидетельствуют многочисленные указы 6.
1 См. ПСЗ, т. V, № 3245, стр. 597.
2 См. ПСЗ, т. V, № 3287, стр. 618; № 3355, стр. 693; № 3458,
стр. 757; № 3460, стр. 757; № 3470, стр. 771 и др.
3 См. ПСЗ, т. V, № 3474, стр. 772; т. VI, № 3481, стр. 1;
№ 3492, стр. 119; № 3657, стр. 247; № 3675, стр. 263; № 3687,
стр. 272; № 3707, стр. 290; № 3747, стр. 362; № 3762, стр. 372;
№ 3983, стр. 665.
* См. ПСЗ, т. VI, № 3782, стр. 388; № 3787, стр. 391.
5 См. ПСЗ, т. VI, № 3871, стр. 476; № 3901, стр. 503.
6 См. ПСЗ, т. VII, № 4139, стр. 2; № 4340, стр. 143; № 4343,
стр. 145; № 4390, стр. 185; № 4413, стр. 202.
18 Е. Спиридонова
273
В 1722 г. Петр, приняв приблизительно количество
предполагаемых плательщиков в 5 млн. человек *, опреде-
лил размер подушной подати в 80 коп. с каждой души
мужского пола путем деления суммы содержания вой-
ска, определенной в 4 млн. руб., на количество платель-
щиков 1 2. Позднее, уже весной 1724 г., когда более точно
была определена цифра подушной переписи в 5,4 млн.
душ, налог был определен в 74 коп. с души 3. Государствен-
ные крестьяне сверх того должны были платить дополни-
тельно 40 коп. с души для уравнения с владельческими
крестьянами, которые кроме подушной подати платили
оброки своему владельцу 4. С посадских подушная подать
была определена в 1 р. 20 к. с души 5.
Введение подушной подати, значительно расширившей
область крепостничества и приведшей народные массы, по
заключению самих же исполнителей воли Петра, в «край-
нее и всеконечное разорение», привело к значительному
росту доходов, поступающих в казну. Согласно государ-
ственной росписи 1724 г. окладной доход государства был
определен в 8,5 млн. руб., по фактическому исполнению он
составил сумму в 8 172 433 руб., а с остатком 1723 г.—
10 355 597 руб. Подушная подать по окладу составляла
сумму в 4 614 638 руб., или 54,1 % поступлений этого года,
а вместе с ясачными — 4 731 051 руб., или 55,5% 6.
Сопоставляя данные государственной росписи 1724 г.
с росписями 1680 и 1701 гг., можно видеть, насколько
увеличился окладной доход государства. В 1680 г. он со-
ставлял 1 463 977 руб., в 1701 г.— 2 955 765 руб. и в
1724 г.— 8 526 560 руб. Принимая во внимание падение
курса рубля (в конце XVII века рубль равнялся 17 руб.
начала XX века, а в первые десятилетия XVIII века рубль
1 С тем чтобы набрать такое количество душ, было предложено
включить в число плательщиков «престарелых, увечных и ^дураков»,
г. е., по признанию самого указа, всех тех, «которые хотя, конечно,
действия и пропитания о себе никакого не имеют» (ПСЗ, т. VI,
№ 4068, стр. 755).
2 См. ПСЗ, т. VI, № 3873, стр. 477.
3 См. ПСЗ, т. VII, № 4503, стр. 282; № 4533, стр. 317.
4 См. ПСЗ, т. VI, № 3894, стр. 497; № 3883, стр. 665; т. VII,
№ 4332, стр. 136; № 4390, стр. 185; № 4503, стр. 282; № 4533,
стр. 317.
5 См. ПСЗ, т. VI, № 3983, стр. 665; т. VII, № 4533, стр. 317.
6 См. 77. Милюков, Государственное хозяйство России в первой
четверти XVIII столетия, Спб. 1905, приложение № IV.
274
равнялся 9 руб. начала XX века), нужно сделать вывод,
что доходная часть государственного бюджета выросла по
сравнению с 1680 г. более чем в 3 раза и по сравнению
с 1701 г. более чем в 2 раза.
Обзор мероприятий Петра, проводимых в области фи-
нансово-налоговой политики, дает ясный ответ на вопрос,
за счет кого же были достигнуты эти финансовые успехи.
Они были достигнуты за счет наиболее обездоленных масс
многомиллионного крепостного крестьянства и низов по-
сада, по существу городской бедноты. В области финан-
сово-налоговой политики Петра наиболее ярко сказался
классовый характер его деятельности.
Правильно понимая, что источником богатства страны,
ее экономической мощи могут служить производящие от-
расли народного хозяйства, и в первую очередь основная
в то время отрасль — сельское хозяйство, Петр в силу
своей классовой направленности всю тяжесть преобра-
зовательной деятельности возложил на плечи народ-
ных масс, доводя их до крайнего разорения и нищеты, при
этом не только не задевая имущественных интересов гос-
подствующих классов, а, наоборот, всемерно способствуя
накоплению богатств в руках класса помещиков и нарож-
давшегося класса купцов.
Из финансовых успехов, достигнутых Петром, и из
того, что фискальная деятельность занимала большое ме-
сто в проведении всей экономической политики Петра,
нельзя делать вывод, что вся его экономическая деятель-
ность была подчинена фискальным интересам государ-
ства, как это изображали Милюков, Ключевский и др.
Ключевский писал: «Мысль о предварительном подъеме
производительных сил страны, как о необходимом усло-
вии обогащения казны, и легла в основу экономической
политики Петра» !. По мнению Ключевского, получается,
что все усилия Петра, направленные на подъем произво-
дительных сил страны и производительности народного
труда, имели своей целью лишь обогащение казны, опу-
стошаемой войной.
В действительности финансовая политика Петра,
так же как и вся его многообразная деятельность, была
1 В. О. Ключевский, Курс русской истории, т. IV, стр. 112.
(Курсив мой.— Е. С.)
18* 275
подчинена основной задаче, поставленной Петром,— че-
рез подъем производительных сил страны предотвратить
опасность превращения ее в колонию. Эту же задачу пре-
следовали и войны Петра — обеспечить России выход в
море и этим укрепить ее экономические и оборонные пози-
ции, чего, кстати, не отрицает и Ключевский, говоря, что
Петр и во внешней политике «обратил все народные силы
на разрешение вопроса, казавшегося ему наиболее важ-
ным для народного хозяйства, вопроса балтийского» 1.
Делая вывод, что «в ведомостях казенного дохода», «в
финансовых успехах выразился главный результат» всей
экономической деятельности, Ключевский зачеркивает пе-
речисленные им самим же достижения Петра. «У России
не было регулярной армии — он сформировал ее; не было
флота — он построил его; не было удобного морского пути
для внешней торговли — он армией и флотом отвоевал во-
сточный берег Балтийского моря; была слаба промышлен-
ность добывающая и почти отсутствовала обрабатываю-
щая — после него осталось более 200 фабрик и заводов;
для всего этого необходимо было техническое знание —
заведены были в столицах морская академия, школы на-
вигацкая и медицинская, училища артиллерийское и ин-
женерное, школы латинские и математические...» 2
Безусловно то, что на прогрессивной деятельности
Петра лежала печать его исторической и классовой огра-
ниченности. Но, действуя в интересах укрепления нацио-
нального государства помещиков и нарождавшегося
класса купцов, Петр вместе с тем укреплял экономиче-
скую мощь страны, что содействовало предотвращению
опасности превращения русского государства в колонию
западноевропейских стран. В этом и заключалась прогрес-
сивная роль петровских преобразований.
1 В. О. Ключевский, Курс русской истории, т. IV, стр. 226.
2 Там же, стр. 225—226.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛДетру I принадлежит значительное место в истории раз-
вития экономической мысли России второй половины
XVII и первой половины XVIII века. Значение его как
экономиста определяется не только тем, что им были вы-
работаны самостоятельные экономические взгляды и суж-
дения, но и тем, что эти взгляды нашли действенное пре-
творение в большой конкретной экономической деятель-
ности, сыгравшей определенную роль как в развитии на-
родного хозяйства страны, так и в развитии русской эко-
номической мысли.
Всесторонняя преобразовательная деятельность Пет-
ра I и выраженные в ней его идеи были подготовлены всем
ходом исторического развития России и экономической
мысли передовых русских людей того времени. Уже пред-
шественниками Петра I в области экономической мысли
были осознаны исторические задачи России: необходи-
мость немедленной ликвидации экономической, культур-
ной и военной отсталости страны, угрожавшей потерей
национальной самостоятельности и независимости рус-
ского государства. Основным вопросом, над которым ра-
ботали русские экономисты XVII века, был вопрос о путях
и средствах укрепления русского государства, сохранения
его независимости. Программы, намеченные для решения
этого вопроса предшественниками Петра, во многом пред-
277
восхищали его будущую преобразовательную деятель-
ность и, несомненно, оказали большое влияние на форми-
рование его экономических взглядов.
Заслуги Петра I заключаются в том, что он смог стать
на уровень задач своего времени и возглавить решение
этих задач. Его экономические взгляды, нашедшие свое
претворение в конкретной экономической деятельности,
явились дальнейшим продолжением, развитием и наибо-
лее завершенным выражением основных идей русской
экономической мысли XVII века. Источником, определив-
шим сущность экономических взглядов и принципов эко-
номической политики Петра I, был не насыщенный мод-
ными в то время «идеями меркантилизма воздух Запад-
ной Европы», как это пытались изобразить Богословский,
Милюков и прочие, а конкретная русская действитель-
ность с ее насущными требованиями и задачами. Осозна-
ние этих задач и поиски путей их разрешения определяли
самостоятельный, творческий, а не заимствованный и под-
ражательный характер русской экономической мысли
того времени.
Однако признание самостоятельного характера поли-
тики и экономических воззрений Петра I, так же как его
предшественников и последующих русских экономистов,
отнюдь не означает признания изолированности и замкну-
той самобытности русской экономической мысли. Передо-
вые люди России XVII века — Ордин-Нащокин, В. Го-
лицын, А. Матвеев и многие другие были хорошо
знакомы с политикой и идеями других стран, они не
только не отрицали, а, наоборот, широко пропагандиро-
вали необходимость общения с заграницей и использова-
ния всего передового опыта других стран для развития
России. Петр I наиболее широко использовал опыт более
развитых стран Западной Европы. Он учился сам и за-
ставлял учиться русских людей у заграницы всему, что
могло служить разрешению национальных задач рус-
ского государства. В. И. Ленин указывал на то, что
с Петра началась «европеизация» России \ но, созна-
вая отсталость России и заимствуя у передовых стран
более высокие достижения науки, техники, культуры,
опыта организации государственного управления, хо-
1 См. В. И. Ленин, Возрастающее несоответствие, Соч., т. 18,
изд. 4, стр. 526.
278
зяйственного руководства и т. п., Петр не перено-
сил всего этого механически в Россию. Это было не
слепое подражание, не копирование чужих образцов,
а критическое восприятие опыта других стран в примене-
нии к конкретным условиям русской действительности.
Этому критическому восприятию Петр учил своих подчи-
ненных. Требуя от них тщательного наблюдения и изуче-
ния опыта, практики, законодательства, теорий и учений
других стран, он обращал их внимание на нецелесообраз-
ность применения тех чужих образцов, которые для Рос-
сии «неудобны или с ситуацией сего государства (т. е.
русского.— Е. С.) несходны»1. Образцы других стран
должны были использоваться для того, чтобы на их ос-
нове и на основе конкретной действительности России
создавать свое, «по своему рассуждению», «свои мнения
поставя».
Экономические взгляды и суждения Петра явились
не только дальнейшим развитием и наиболее полным
раскрытием основных положений, выдвинутых русской
экономической мыслью, но они выходили и за рамки гос-
подствовавших на Западе идей меркантилизма. В своих
суждениях по ряду экономических вопросов — о роли и
значении промышленности, сельского хозяйства, внешней
и внутренней торговли, денег, производительного труда,
об источнике и сфере создания богатства и другим — Петр
выступал более зрелым экономистом по сравнению с со-
временными ему западными меркантилистами, хотя в его
политике и взглядах имелись отдельные черты сходства
с меркантилизмом, вызывавшиеся определенными чертами
общности социально-экономической обстановки эпохи как
в Западной Европе, так и в России.
Ко времени деятельности Петра I в мировой экономи-
ческой науке уже появились произведения Вильяма
Петти, положившего начало классической буржуазной по-
литической экономии. Но господствующей в экономиче-
ской политике и взглядах системой на Западе все же яв-
лялась меркантильная система. Нет никаких следов того,
что Петр знал произведения Петти, очевидно, он не был
с ними знаком, но если В. Петти теоретически обосновы-
вал выдвинутое им положение: «труд — отец богатства»,
1 ПСЗ, т. V, № 3197, стр. 564.
279
то Петр I в своей практической деятельности, направлен-
ной на всемерное умножение общественно-полезного
труда и поднятие его производительности, исходил из
того же понимания основной роли производительного
труда в деле создания богатства и самое богатство не ото-
ждествлял с деньгами, а рассматривал его как продукт
труда, как результат производственной деятельности лю-
дей. В этих вопросах Петр скорее был более близок к
Петти, чем к меркантилистам.
Деятельность Петра и его воззрения сыграли прогрес-
сивную роль как в развитии экономики русского государ-
ства, так и в развитии экономической мысли России.
Русский народ в петровскую эпоху смог огромным на-
пряжением преодолеть грозно нависшую над страной не-
посредственную опасность быть превращенной в колонию
более развитых агрессивных стран Запада, в объект их
эксплуатации, опасность потерять свою национальную са-
мостоятельность и независимость. Осознание этой опасно-
сти, трезвая оценка обстановки и национальных задач
России, путь, избранный для решения этих задач,— пре-
жде всего через всемерное развитие производительных
сил страны, через ее экономическое укрепление,— дали
возможность Петру и сплотившимся вокруг него прогрес-
сивным силам возглавить могучий русский народ, вынес-
ший на своих плечах всю тяжесть войн и преобразований
в борьбе за укрепление России. Ценой громадных усилий
и непомерных жертв русского народа были достигнуты
победы в области экономического, политического и воен-
ного укрепления страны, обеспечившие самостоятельный
путь ее развития и существования.
Россия начала XVIII века создала свою мануфактуру
и прочно вступила на путь промышленного развития. Раз-
витие отечественного производства достигло уровня, до-
статочного для того, чтобы обеспечить необходимым во-
оружением, боеприпасами и снаряжением русскую армию
и флот. В области металлодобывающей и металлообра-
батывающей промышленности Россия перегнала по про-
изводительности домен и объему выпускаемой продукции
передовую для того времени страну — Англию. Из страны,
ввозящей железо, Россия превратилась в страну, вывозя-
щую железо. Был создан собственный морской военный
флот, достаточно сильный, чтобы одержать морские
280
победы над шведами и заставить Турцию подписать необ-
ходимые для России условия мира. Русские купцы начали
вывозить товары на внешние рынки не только на иностран-
ных, но и на отечественных судах. Дальнейшее развитие
получили сельское хозяйство и различные ремесла. Значи-
тельно были расширены торговые связи России. В не-
сколько раз вырос внутренний и внешний товарооборот,
продвинулись вперед русская культура и просвещение.
Россия одержала победу в Северной войне, разгромив
прославленные, считавшиеся «непобедимыми» армии шве-
дов, и нанесла поражение всем проискам дипломатии за-
падноевропейских стран во главе с Англией, пытавшихся
помешать этой победе, лишить Россию морских побере-
жий и превратить ее в зависимую страну.
Борьба России за побережье Балтики протекала в чрез-
вычайно напряженной международной обстановке. Англия
сколачивала всевозможные коалиции против России, она
всячески пыталась расколоть созданный в борьбе со Шве-
цией Северный союз (Россия, Польша, Дания). Путем
шантажа, обмана, подкупа, интриг и прямых угроз Англия
в течение всей Северной войны противодействовала стрем-
лению России «ногою твердой стать при море» (Пушкин).
В течение трех лет (1719, 1720, 1721) Англия высылала
в Балтийское море морскую эскадру с заданием уничто-
жить созданный Россией флот. Нужно было все диплома-
тическое искусство Петра и руководимых им талантливых
русских дипломатов (Головин, Головкин, Куракин, Мат-
веев, Долгорукий и др.), чтобы сорвать эти попытки Анг-
лии. Русская дипломатия одержала верх над английской
дипломатией. Петр, используя противоречия между Анг-
лией и Францией, между Англией и Голландией, между
Австрией и Турцией, не допустил возможности создания
сколько-нибудь прочных враждебных России коалиций
и благодаря хорошо организованной осведомительной
службе и предусмотрительно принятым мерам помешал
Англии в ее гнусных попытках уничтожить русский флот.
Россия выиграла битву за Балтику, и в этом немаловаж-
ную роль сыграло искусство русской дипломатии.
Своей победой в Северной войне Россия обязана геро-
изму русской армии и флота. Патриотизм и высокие бое-
вые качества русских солдат и матросов, вызывавшие
удивление иностранцев, полководческое искусство Петра ц
281
высокое военное мастерство воспитанных Петром русских
полководцев и адмиралов, полная обеспеченность русской
армии и флота современными средствами вооружения и
боеприпасами сыграли решающую роль в обеспечении этой
победы.
Победа России в Северной войне имела огромное исто-
рическое значение. Россия вышла на берега Балтийского
моря и прочно утвердилась на нем, обеспечив этим самым
возможность дальнейшего развития страны, укрепления ее
экономики, обеспечения ее безопасности, ее влияния в
международных отношениях и связях. Укрепление торго-
вых и стратегических позиций России на юго-востоке
обеспечило ее безопасность от нападения турок, татар и
монголов и усилило ее влияние в юго-восточных странах.
То состояние отсталости в экономической, политиче-
ской, военной и культурной областях, которым характери-
зовалась Россия накануне петровских преобразований,
было преодолено в той мере, что России на данном этапе
уже не угрожала непосредственная опасность превра-
титься в колонию какого-либо сильного соседнего госу-
дарства или группы государств. Россия превратилась в
одно из значительных и могущественных европейских
государств. Ф. Энгельс писал: «...в Европе оставались
лишь три державы, с которыми приходилось считаться:
Австрия, Франция, Англия... И вот, лицом к лицу... с этими
тремя великими державами... стояла единая, однородная,
молодая, быстро растущая Россия, почти неуязвимая и со-
вершенно недоступная завоеванию...» 1
Петровские реформы, имевшие прогрессивное значение
в укреплении национального государства помещиков и
нарождавшегося класса буржуазии, явились сильным
толчком к дальнейшему росту производительных сил
страны и сыграли тем самым большую роль в подготовке
условий развития элементов новых для той эпохи капита-
листических производственных отношений.
Но прогрессивная роль Петра была ограничена как
исторической обстановкой эпохи, так и классовой пози-
цией, которую он занимал, являясь выразителем интере-
сов дворянства в период нарождавшихся буржуазных
1 Ф. Энгельс, Внешняя политика русского царизма, /С. Маркс и
Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. II, стр. 12—13.
282
производственных отношений. Товарищ Сталин указы-
вал на невозможность разрешения господствовавшими
эксплуататорскими классами вопроса о ликвидации эко-
номической отсталости нашей страны и создании условий
для широкого развития производительных сил.
То, чего в течение многих десятилетий и столетий не
могли сделать господствовавшие эксплуататорские классы,
помещики и капиталисты дореволюционной России,
успешно и в исторически кратчайший срок осуществил со-
ветский народ.
Ратуя за ликвидацию косности и неповоротливости
старой феодальной Руси и за всемерное развитие произ-
водительных сил, Петр подрывал этим устои патриархаль-
ного феодализма и способствовал усилению тенденций к
развитию новых отношений. Однако укрепления нацио-
нального государства помещиков и купцов Петр стре-
мился достигнуть без ломки основ феодализма, на базе
дальнейшего упрочения крепостного строя, ценой нещад-
ной эксплуатации и все большего закрепощения и угнете-
ния миллионных масс трудящихся, особенно основной их
части — крестьянства.
Резко выраженный классовый характер политики
Петра и рамки феодально-крепостнической эпохи сужи-
вали и ограничивали базу петровских преобразований.
Длительное господство крепостного права в России, кото-
рое так усиленно в свое время укреплял Петр, и неимо-
верная эксплуатация, разорение и угнетение трудящихся
масс — крепостного крестьянства и городской бедноты —
служили причиной вековой отсталости страны и обусло-
вливали ту невозможность решения вопроса о преодоле-
нии отсталости страны господствовавшими эксплуататор-
скими классами, на которую указывал товарищ Сталин.
И только то обстоятельство, что преобразования Петра на
данном этапе объективно отвечали исторической необхо-
димости— развитию производительных сил страны, обес-
печению самостоятельности и независимости русского го-
сударства,— определяло исторически прогрессивный ха-
рактер деятельности и экономических взглядов Петра I.
Прогрессивная роль Петра сказалась и в том, что его
преобразовательная деятельность вызвала дальнейшее
развитие экономической мысли России. Эпоха решитель-
ной борьбы со старыми, закостеневшими устоями русской
283
жизни, эпоха бурных и рациональных преобразований
русской действительности выдвинула ряд ярких деятелей
и мыслителей, которые в разных областях боролись за
прогрессивное развитие страны, за ее укрепление и само-
стоятельность. Разделяя основное направление политики
и взглядов Петра, они помогали, ему в осуществлении по-
ставленных задач и борьбе с консервативными, реакцион-
ными силами, противодействующими прогрессивным ме-
роприятиям.
Не говоря здесь о многочисленных именах талантли-
вых дипломатов, искусных полководцев, государственных
деятелей и законодателей, на которых опирался Петр в
проведении своей политики, можно назвать ряд имен дея-
телей и мыслителей, уделивших большое внимание вопро-
сам экономической жизни, показавших глубокое понима-
ние задач экономического развития, давших самостоя-
тельное обоснование принципов экономической поли-
тики. Одни из них своей практической деятельностью,
другие теоретической мыслью внесли большой вклад
в борьбу прогрессивных сил за ликвидацию отсталости
России, за развитие производительных сил и укрепление
ее экономической мощи, так же как и в развитие эконо-
мической мысли нашей страны. К таким экономическим
деятелям и мыслителям нужно отнести В. Н. Татищева,
fобразованного и способного организатора и строителя от-
дельных уральских и сибирских заводов, много сде-
лавшего в области организации технического образова-
ния отечественных специалистов горнорудного дела;
А. К. Нартова, ближайшего помощника Петра, выдающе-
гося изобретателя и ученого XVIII века; Конона Зотова,
Федора Салтыкова, Ивана Щербатова и многих других,
создавших свои программы экономического развития Рос-
сии. Особое место среди этих имен принадлежит выдаю-
щемуся экономисту петровской эпохи, наиболее яркому
выразителю прогрессивных взглядов передовых людей
того времени, защитнику развития производительных сил
страны — Ивану Тихоновичу Посошкову, создавшему та-
лантливое и оригинальное произведение русской эконо-
мической мысли XVIII века — «Книгу о скудости и богат-
стве». Являясь горячим защитником петровских преобра-
зований, И. Т. Посошков выступал и критиком их по ряду
вопросов. В своих требованиях, направленных на про-
284
грессивное развитие страны, он шел гораздо дальше того,
что допускал в своей преобразовательной деятельности
Петр.
Экономические взгляды Посошкова, так же как и
Петра I, являлись дальнейшим продолжением и разви-
тием основной линии, намеченной в программах русских
экономистов XVII века,— линии, направленной на борьбу
за преодоление отсталости России, за ее экономическое
укрепление и независимость. В дальнейшем, в середине
XVIII века, эта линия нашла свое развитие в экономиче-
ских произведениях большого поклонника петровских
преобразований — великого русского ученого М. В. Ломо-
носова.
Однако господство крепостнической общественной си-
стемы налагало на взгляды даже наиболее прогрессивно
настроенных передовых людей того времени печать той
исторической и классовой ограниченности, которая была
характерна для деятельности и экономических взглядов
Петра I. Борьбу с отсталостью России, за ее прогрессив-
ное развитие они вели с позиций феодально-крепостниче-
ского строя, в его рамках, на его основе и в'понимании пу-
тей и средств решения исторических задач России отра-
жали точку зрения узких сословно-классовых интересов.
Только с конца XVIII века в лице А. Н. Радищева, пла-
менного борца против крепостничества, передовая, про-
грессивная русская экономическая мысль вступает на
иные позиции в борьбе за дальнейшее прогрессивное раз-
витие производительных сил страны, на позиции реши-
тельной борьбы с основным злом России того времени —
крепостным правом и охранявшим его самодержавием.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ............................................. 3
Глава первая. Экономика и экономическая мысль России
конца XVII века ................................ 25
Глава вторая. Основные идеи политики Петра I в об-
ласти промышленности............................ 61
1. Взгляды Петра I на значение промышленности в эко-
номическом развитии России ........................
2. Деятельность Петра I в области использования при-
родных богатств России и развития промышлен-
ности ........................................... 69
3. Решение Петром I вопроса о рабочей силе в про-
мышленности .................................. 114
4. Результаты политики Петра в области промышлен-
ности .............................................. 146
Глава третья. Основное ианравлепие.политики Петра!
в области сельского хозяйства .................... 182
1. Мероприятия, направленные на развитие сельского
хозяйства........................................... 183
2. Усиление крепостнического характера хозяйства и
эксплуатации крестьян при Петре I................... 189
Глава, четвертая. Торговая и финансовая политика
Петра I........................................... 211
1. Мероприятия Петра I в области развития внешней
торговли ...................................... 213
2. Политика Петра I в области внутренней торговли . 238
3. Финансовая политика Петра I...................... 250
Заключение............................................... 277
Редактор Е. Тягай
Переплет художника Г. Мануйлова
Ответственный корректор Л1. Важнин
Технический редактор Н. Тро невская
П днисано в печать 7 октября 1952 года. А04382. Тираж 10 000 экз. Бумага 84X108'/за-
4,5 бум. лист., 14,76 печ. лист., 15,56 уч.-изд. лист. Заказ № 3912.
Цена 5 р. 10 к.
Первая Образцовая типография имени А. А. Жданова Главполиграфиздата при
Совете Министров СССР. Москва, Валовая, 28.