НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ ДЛЯ ЮРИСТОВ
Н.М. Чепурнова
Е.А. Дюкова
Конституционно-правовые
основы контрольной
деятельности судебной власти
в Российской Федерации
Н.М. Чепурнова Е.А. Дюкова
Конституционно-правовые основы
контрольной деятельности
судебной власти
в Российской Федерации
Рекомендовано к изданию Учебно-методическим центром
«Профессиональный учебник» в качестве монографии
Научные специальности 12.00.02 «Конституционное право;
муниципальное право» и 12 00.11 «Судебная власть,
прокурорский надзор, организация правоохранительной
деятельности, адвокатура»
Закон и право - Москва «2009
УДК (342.4:342.56|(470+571)(035.3)
ББК 67.400.6(2Рос)+б7.7Ц2Рос)-0
449
канд юрил наук Е М Павленко
Главный редактор изапельства Н.Д З/жашвюи.
кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор.
Чепурнова, Наталья Михайловна.
449 Конституционно-правовые основы контрольной дея-
тельности судебной власти в Российской Федерации: мо-
нография / Н.М. Чепурнова, Е.А. Дюкова — М.: ЮНИТИ-
ДАНА, 2009. — 175 с. — (Серия «Научные издания для
юристов»).
I. Дюкова, Елена Александровна.
ISBN 978-5-238-01712-9
Агентство С1Р РГБ
деятечькость судебной власти раскрывается в контексте основ конститу-
дарства, демократизма, приоритета прав и свобод человека и гражданина.
контроль рассматривается в различных аспектах его проявления как вил
ния социальных конфликтов в публично-правовой сфере и как организа-
Для ученых-юристов, работников судебных и правоохранительных ор-
рантов. а также читателей, интересующихся вопросами конституционного
ББК 67.400.6(2Рос)+67.71(2Рос>и
ISBN 978-5-238-01712-9
© ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА. 2009
издания (ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г)
разрешения издательства.
© Оформление «ЮНИТИ-ДАНА». 2009
От авторов
Закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 г.
зашиты прав, свобод и законных интересов личности в качестве
приоритетного направления в деятельности государства обусло-
вило развитие и становление правового института судебной за-
шиты прав и свобод человека и гражданина посредством осуще-
ствления судебного контроля. В последнее время принят ряд
нормативных актов, направленных на расширение форм и спосо-
бов государственной защиты прав и свобод человека и граж-
данина и возможности осуществления контроля законности ак-
тов, действий (бездействия) органов государственной власти,
местного самоуправления, иных органов, осуществляющих пуб-
лично-властные полномочия, и их должностных лиц посредством
судебного контроля. Однако следует признать, что в конститу-
ционно установленном механизме правозащитной деятельности
государства еше осталось достаточно нерешенных проблем, и
для россиян судебная зашита их прав и свобод не стала эффек-
тивным способом их гарантирования и обеспечения, тогда как
интерактивные и социологические опросы граждан России свиде-
тельствуют о первостепенной важности для них данного инсти-
тута в системе гарантий их прав и свобод.
Судебный контроль — один из способов осуществления су-
дебной зашиты и организационно-правовая форма осуществле-
ния контрольной функции государства и реализации судебной
власти в сфере публично-правовых отношений. Предметом его
воздействия являются индивидуальное и нормативное право-
творчество органов государственной власти и местного само-
управления. В таком качестве судебный контроль на отечест-
венном уровне существует непродолжительный период после
конституционного закрепления задачи судебной власти обеспе-
чивать права и свободы человека и гражданина.
Функциональная особенность судебного контроля обуслов-
лена тем, что он осуществляется в сфере публично-правовых от -
ношений, специфика которых заключается в наличии субъекта,
обладающего государственно-властными полномочиями, и юри-
дическом неравенстве сторон. Сфера осуществления судебного
контроля вызывает необходимость установления для него осо-
3
бых форм судопроизводства, призванных обеспечить его эффек-
тивность. Публично-правовые отношения как предмет судебной
оценки ставят вопросы выработки принципов судопроизводства
и определения роли суда в нем. В отличие от состязательного
процесса, при рассмотрении дел в порядке контроля эта роль
должна быть активной, способствующей всестороннему и пол-
ному установлению всех обстоятельств. Деятельность суда при
осуществлении контроля и судебной защиты прав и свобод че-
ловека и гражданина в сфере публично-правовых отношений име-
ет направленность на установление объективной истины. Задача
суда — принятие всех допустимых законодательством мер для
обеспечения режима законности в государственном и местном
управлении, охране Конституции, прав и свобод человека и граж-
данина, в отличие от осуществления правосудия при разреше-
нии споров о праве и уголовной юрисдикции.
Современное состояние правовой регламентации судебного
контроля в России характеризуется активным принятием норма-
тивных правовых актов, содержащих нормы, направленные на
расширение сфер судебного контроля за законностью актов и дей-
ствий органов государственной власти и местного самоуправле-
нии, их должностных лиц. Законодательно закреплена возмож-
ность осуществления судебного контроля на ранних стадиях
дознания и предварительного следствия и при осуществлении
оперативно-розыскной деятельности, рассмотрении дел об ад-
министративных правонарушениях и при исполнении судебных
актов. В то же время есть основания констатировать отсутствие
теоретической концепции конституционно установленных целей
и задач суда при осуществлении контроля, принципов, на осно-
ве которых должно осуществляться такое судопроизводство, во
многом отличных от общепризнанных принципов равенства сторон
и состязательности процесса, учитывающих особенности пуб-
лично-правовых отношений и статус их субъектов.
В широком смысле целью судебного контроля является обес-
печение конституционности и законности в функционировании
всех институтов политической системы, эффективности госу-
дарственного и муниципального управления во всех сферах его
осуществления. Особое значение для государства имеют сферы
социально-политического и экономического развития, нормо-
творческой деятельности органов государственной власти, мест-
ного самоуправления, иных институциональных элементов поли-
тической системы общества, обеспечения соответствия издаваемых
правовых актов Конституции РФ и режима законности и право-
порядка в государстве и обществе в целом.
Состояние законодательства, определяющего в настоящее вре-
мя сферы осуществления судебного контроля, требует проведе-
ния комплексных научных исследований конституционно-пра-
вового назначения судебной власти, ее функционального назна-
чения как вида государственной власти, места в конституционном
механизме разделения властей и организационно-правовых форм
и процессуальных основ ее осуществления.
Необходимы теоретическое выявление и обоснование кон-
ституционно установленных целей судебного контроля, к кото-
рым могут быть отнесены, охрана Конституции РФ и основ
конституционного строя; обеспечение и восстановление закон-
ных интересов, прав и свобод, нарушенных вследствие неправо-
мерных действий органов государственной власти, местного само-
управления, иных органов, осуществляющих публично-властные
полномочия, и их должностных дни.
Актуальность научных исследовании контрольной деятель-
ности суда обусловлена тем, что данная сфера функционирова-
ния судебной власти затрагивает публично-правовые отноше-
ния. Это требует раскрытия государственно-правовой природы
судебного контроля, форм осуществления контрольной функции
государства в сфере судебной власти, выявления особенностей
судопроизводства по делам, вытекающим из публично-правовых
отношений, обоснования научной концепции целей, задач и прин-
ципов осуществления контрольной деятельности судами
Это предопределило актуальность теоретического исследова-
ния многогранного содержания сущности и форм осуществле-
ния судебного контроля в Российской Федерации в современ-
ный период, его государственной природы и конституционно-
правовых основ осуществления и обусловило необходимость
комплексного анализа правовой регламентации, многообразия
юридической практики и особенностей судебного контроля как
формы реализации контрольной деятельности государства.
Степень научной разработанности рассматриваемых в моно-
графии вопросов нельзя назвать достаточной. Несмотря на воз-
росший в последнее время интерес к этим проблемам, отсутст-
вуют комплексные научные разработки судебного контроля как
государственно-правового института, имеющего конституцион-
но-правовую природу, не раскрыты его сущность и значение,
виды и сферы его реализации через призму основ конституци-
онного строя, особенности правовой регламентации процессу-
альных форм его осуществления.
В основу работы положены труды ученых-теоретиков, иссле-
довавших различные аспекты организации государственной вла-
5
ста и реализации функции государства. Это работы таких авто-
ров, как: С.С. Алексеев, И.А Алешкова, С.А. Авакян, В.Г. Афа-
насьев, М В Баглай, Н.А. Боброва, Н А. Богданова, Н.С. Бон-
дарь, Н.В. Витрук, ЛД. Воеводин, ВД. Зорькин, В.А. Кряжков,
О.Е. Кутафин, Л.В. Лазарев, Р 3. Лившиц, Е.А. Лукашева, В.О. Лу-
чин, В.Я. Любашин, Н.И. Матузов, М.А. Митюков, Ж.И Овсе-
пян, Е.М. Павленко, Т.М. Пряхина, Т.Г. Моршакова, В.А. Ржев-
ский, Ф М Рудинский, Б.А. Страшун, ЮА. Тихомиров, В.А. Тума-
нов, Т Я. Хабриева, В.Е. Чиркин. Ю.Л. Шульженко. Б.С. Эбзе-
ев, Ю.А. Юдин, и др.
Дальнейшее развитие эти вопросы получили в публикациях
О Я Беляевской, В М. Жуйкова, И.А. Кравец, Ю В. Самович,
М.Р. Чарыева. В.Г. Чуганова.
Среди работ, специально посвященных отдельным аспектам
конституционного регулирования судебной деятельности, следу-
ет выделить теоретико-правовые исследования В.И. Анишиной,
АД. Бойкова, О В. Брежнева, В В Ершова, Г.А Гаджиева,
Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова. Н.Н Ковтуна. Е.А Колоколова,
В.А. Кряжкова, В.В. Лазарева, В.М. Лебедева, Е.Н. Никифоро-
ва. Л.А. Окунькова, И.Л. Петрухина, В.И. Радченко, В.А. Се-
менцова, Ю.И. Стецовского, Б.Н. Топорнина, Н.Ю Хаманевой,
Н.М. Чепурновой, В.А. Четвернина, М.С. Шакаряна, М.К. Юкова,
В.Ф. Яковлева и других.
Различным аспектам теории судебного контроля посвящены
работы В.А. Азарова, И С. Дикарева, Р.В. Зайцева, А.П. Кругли-
кова, И.Ю Таричко, Н Н. Харитонова.
Анализ форм судебного контроля явился предметом внима-
ния ряда ученых и практиков. Так, Л С. Козлова, Н.Г. Мурато-
ва, Я.Е. Парций, Т-В. Савинко, В. Уваров, А Халиков, К.А. Хло-
быстова и др. рассматривают конкретные процедуры реализа-
ции той или иной формы судебного контроля или его норма-
тивной регламентации
В работе рассмотрены современные научные подходы и ха-
рактеристики как контрольной деятельности государства в це-
лом, так и отдельных видов судебного контроля, получившие свое
отражение в диссертационных работах О.В. Брежнева, Н.В. Га-
бараевой, А.А. Джагаряна, К. В. Маркова и др.
Подробное изучение трудов названных ученых, а также ря-
да других работ позволило авторам обосновать актуальность
существующих в теории и практике проблем, связанных с су-
дебным контролем, его местом и ролью в жизни современного
государства.
6
Несмотря на наличие работ, посвященных общетеоретиче-
ским проблемам и процедурам реализации судебного контроля,
следует отметить, что в науке конституционного права отсутст-
вуют системные комплексные исследования, раскрывающие го-
сударственно-правовую природу института судебного контроля
и теоретические основы осуществления контрольной деятельно-
сти судебной власти в контексте осуществления контрольной
функции государства.
Объектом научного исследования являются конституционно-
правовые отношения в сфере организации контрольной дея-
тельности государства и осуществления судебной власти в Рос-
сийской Федерации
Предметом научного анализа стали институт судебного кон-
троля как одна из форм реализации контрольной функции госу-
дарства и судебной власти в публично-правовой сфере, правопри-
менительная практика и особенности осуществления контроля
в различных видах судопроизводства.
Эмпирическую основу исследования составили Конституция
РФ 1993 г.. Декларация прав и свобод человека и гражданина,
международные акты, федеральные конституционные законы,
федеральные законы, конституции, уставы и законодательные
акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые
акты РСФСР, судебная практика Конституционного Суда РФ,
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Целью работы является комплексный системный анализ
института судебного контроля как формы реализации кон-
трольной деятельности государства в сфере публично-правовых
отношений и организационно-правовой формы осуществления
судебной власти, его конституционно-правовых основ и прак-
тики реализации и места в механизме зашиты прав, свобод
и законных интересов граждан, основ конституционного строя,
законности.
Поставленная цель обусловила решение следующих задач:
•	обосновать конституционно-правовую природу правоза-
щитной функции судебной власти и ее институционально-
правовые формы;
•	выявить взаимосвязь и преемственность судебного кон-
троля с иными формами государственной власти в контек-
сте классической доктрины разделения властей;
•	выделить исторические этапы становления в России ин-
ститута судебного контроля;
7
раскрыть юридическую природу, сущность и значение су-
дебного контроля, процессуальные особенности осуществ-
ления судебно-контрольной деятельности;
определить функциональное значение, виды, формы и пре-
делы судебного контроля, его место в осуществлении кон-
трольной функции государства;
раскрыть конституционно-правовые основы судебного конт-
роля, его место в механизме государственного управления
и местного самоуправления;
провести анализ судебного контроля в сфере обеспечения
конституционной законности и правопорядка на феде-
ральном уровне и в субъектах Российской Федерации;
выявить роль и место судебного контроля в экономиче-
ской сфере и сфере осуществления государственного ад-
министрирования и функционирования институтов пуб-
личной власти;
раскрыть сущность и особенности судебного контроля
в сфере защиты прав и свобод на ранних стадиях уголов-
ного судопроизводства при производстве дознания и пред-
варительного следствия:
выявить процессуальные особенности судебного контроля
в сфере административной юрисдикции;
выработать предложения по совершенствованию право-
вого закрепления процессуальных и организационных
основ осуществления судебного контроля в Российской
Федерации.
Глава 1
Судебный контроль —
организационно-правовая форма
реализации судебной власти
в Российской Федерации
1.1. Становление судебного контроля
как вида контрольной деятельности государства
в Российской Федерации
В самом общем виде контроль — это мероприятие, вклю-
чающее в себя проведение измерений, испытаний, проверки од-
ной или нескольких характеристик изделия или услуги и их
сравнение с установленными требованиями с целью определе-
ния соответствия. Контроль — самостоятельная, весьма значи-
мая организационно-правовая форма государственного управле-
ния, свойственная всем ветвям государственной власти — зако-
нодательной, исполнительной и судебной. В современной юри-
дической литературе контроль чаще всего рассматривается в ка-
честве функции государственных органов, в том числе судебных.
Несмотря на то, что многие ученые-правоведы определяют
данный юридический институт как новый для российской юрис-
пруденции, он, тем не менее, имеет определенную историю сво-
его становления, которая заслуживает особого внимания.
Так, по утверждению С.Г. Буянского, судебный контроль
появился в России в 1992 г. в виде права обжалования в суд по-
становления об аресте и о продлении срока содержания под
стражей, постоянно развивался, как правило, в сторону расши-
рения возможности обжалования в суд решений органов пред-
варительного расследования. В связи с деятельностью Консти-
туционного Суда РФ сфера деятельности судебного контроля
значительно расширилась*.
1 Дуяилок С Г Прокуратура и судебная власть: статус и соотношение компетен-
ции // Российский судья. 2005 № 5 // СПС «Консультант-Плюс»
9
Однако такое утверждение справедливо только отчасти, так
как элементы судебного контроля можно обнаружить и в более
раннем законодательстве. Эту позицию поддерживает и Н Ю Ха-
манева, отмечая, что «становление института судебного обжало-
вания неправомерных действий государственных органов, долж-
ностных лиц прошло довольно сложный длинный путь своего
развития в нашей стране»1.
Еще в исторических актах 1864 г. «Учреждения судебного ус-
тановления» и «Устав уголовного судопроизводства» предусмат-
ривался контроль судами за органами, осуществляющими пред-
варительное следствие. По мнению В.Ю Мельникова, «с введени-
ем института судебных следователей, организационно и процессу-
ально находящихся в подчинении окружного суда, рамки судебно-
го контроля над следствием расширились за счет превращения
предварительного следствия в вид судебной деятельности»2.
Различные формы судебной зашиты прав граждан использо-
вались и в первые годы существования советской власти. На-
пример, в 1918 г. в РСФСР был узаконен судебный порядок
разрешения споров между гражданами и органами управления
по поводу неправильных записей в актах гражданского состоя-
ния; в 1919 г. установлен судебный порядок рассмотрения заяв-
лений военнообязанных об освобождении их от военной службы
с оружием по религиозным убеждениям; с 1921 по 1927 год спор
между гражданином и таможенными органами в случае несогла-
сия гражданина с постановлением последних относительно кон-
трабанды разрешался в судебном порядке; в 1922 г. был введен
судебный порядок обжалования действий нотариусов. Консти-
туция СССР 1924 г. предусмотрела право Верховного Суда СССР
высказывать мнение по предложению Центрального исполни-
тельного комитета о соответствии законов союзных республик
Конституции страны.
С конца 1920-х гг. до 1937 г. сфера судебного контроля уточ-
нялась, но активно не развивалась. Этим и был обусловлен спад
теоретического интереса к проблеме судебного контроля закон-
ности управленческих решений с позиции охраны субъективных
прав граждан.
После принятия Конституции 1936 г. развитие института су-
дебного контроля продолжилось. В этот период были изданы
1 Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «Об сбАлловании
правовая культура. 1996 И СПС «КонсультантПлюс».
жания подозреваемого // Российский судья 2003 Ms I // СПС «Консультант-
10
правовые акты о судебном контроле за администрацией. В их
числе постановление НИК и СНК СССР от II апреля 1937 г.,
которым был установлен судебный контроль за законностью
деятельности органов управления по изъятию имущества у кол-
хозов, кустарей, промысловых артелей и у граждан в покрытие
недоимок по государственным и местным налогам, обязатель-
ному окладному страхованию, обязательным натуральным по-
ставкам и штрафам. В 1937 г. было издано первое после приня-
тия Конституции СССР 1936 г. «Положение о выборах в Вер-
ховный Совет СССР», где в ст. 16—19 закреплялся порядок об-
жалования неправильностей в списках избирателей. Принятый
в 1937 г. Жилищный закон СССР установил обязанность судов
рассматривать иски граждан на противоправные действия орга-
нов управления жилищным хозяйством, выражающиеся в не-
правильном оформлении ордеров на получение жилищной пло-
щади в домах местных Советов депутатов трудящихся и в ведом-
ственных домах.
Дальнейшее распространение института судебного контроля
связано с принятием 21 июня 1961 г Указа Президиума Верхов-
ного Совета СССР «О дальнейшем ограничении применения
штрафов, налагаемых в административном порядке», который
предоставил право лицам, подвергнутым штрафу в админист-
ративном порядке, обжаловать постановление о наложении
штрафа в суд.
Дальнейшее развитие институт судебного контроля получил
в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союз-
ных республик, гражданских процессуальных кодексах всех со-
юзных республик, принятых в 1963—1964 гг. В эти кодексы бы-
ли включены главы, нормы которых определяли порядок рас-
смотрения судами дел, возникающих из административно-пра-
вовых отношений
В то же время, по справедливому замечанию Н.М. Чепурно-
вой, «вопросы судебного контроля длительное время не привле-
кали внимания ученых-юристов вследствие ограниченности
сферы его применения и, соответственно, незначительной его
роли в управлении общественными процессами и в государст-
венном управлении»1
С принятием в 1977 г. Конституции СССР институт судеб-
ного контроля актов администрации приобрел новое политиче-
ское и правовое значение. Впервые в нашей стране право на
лологии. теория и государственно-правовой практики Ростов н/Д' Издательство
CKHU ВЫ, 1999 С. 14.
11
обжалование административных действий приобрело конститу-
ционно-правовую природу.
Суд как элемент механизма социальной зашиты осуществлял
охрану и восстановление основных прав и законных интересов
лиц. нарушенных и ущемленных неправомерными решениями
управленческих органов и действиями работников, наделенных
властными распорядительными полномочиями, на основании по-
ложений различных нормативных правовых актов. Однако тре-
бовалось принятие специального закона, который, к сожале-
нию, в первой его редакции оказался малоэффективным и прак-
тически не расширил существовавшей весьма ограниченной
сферы осуществления контрольной деятельности судов1.
История развития советского права, регулировавшего раз-
личные общественные отношения с участием граждан и органов
государственного управления, свидетельствует о том, что кон-
троль судов за законностью деятельности органов государства
и иных органов, реализующих публично-властные полномочия,
имел конституционные основы, правовое закрепление, разви-
вался и совершенствовался.
Период конца 1980-х — начала 1990-х гг. связан с изменени-
ем подходов к вопросам судебного контроля по мере проведения
демократических преобразований, признания целью государст-
венного строительства построения демократического правового
государства. Был дополнительно принят ряд законодательных
актов общего и специального характера, последовательно рас-
ширяющих подведомственность дел и компетенцию суда, закре-
пляющих возможность осуществления контрольной деятельно-
сти судов в сфере социального и государственного управления.
Законодательство РСФСР, а затем Российской Федерации,
формируясь в самостоятельную правовую систему, так же как
законодательство Союза ССР того периода, исходило из необхо-
димости расширения возможности судебного контроля и обеспе-
чения судебной зашиты прав и свобод человека и гражданина.
Одни законодательные акты РСФСР и Российской Федерации
воспроизводили положения о порядке реализации права граж-
дан на обжалование в суд действий (бездействия) и решений
государственных и иных органов и должностных лиц, содержа-
щиеся в актах Союза ССР, другие — совершенствовали эту про-
цедуру, расширяли возможности судебного контроля, передавая
на разрешение судов новые категории дел2
1 См. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «Обобжало-
2 Чернова Н М Судебный контроль в Российской Федерации" проблемы мето-
12
Кардинальное решение проблемы судебной зашиты прав че-
ловека и установления контрольной деятельности судов полу-
чили в Декларации прав и свобод человека, принятой в 1991 г.
В статье 22 Декларации было прямо указано: «Каждый имеет пра-
во на судебное обжалование незаконных действий должностных
лиц, государственных органов и общественных организаций».
Дальнейшее расширение предметов судебного контроля яви-
лось предпосылкой для разработки и создания нового россий-
ского закона, регулирующего эту важную сферу общественных
отношений, который бы в целом определял порядок судебного
обжалования актов органов государственной власти. Решение
этой проблемы было заложено в Законе РФ «Об обжаловании
в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граж-
дан», принятом 27 апреля 1993 г. Закон был принят ранее Кон-
ституции РФ 1993 г., и его положения были конституционно
установлены в ее ст. 46.
Завершением данного периода становления контрольной дея-
тельности судов и судебного контроля, новым этапом в его раз-
витии стало принятие Конституции РФ 1993 г. Она дополнила
прокурорский надзор за исполнением законов об обеспечении
прав и свобод человека и гражданина судебным контролем
в форме принимаемого судом решения по ограничению, лише-
нию или стеснению конституционных прав личности. Консти-
туция РФ определила основания и перечень прав, которые не
могут быть ограничены (ч, 3 ст. 55). Согласно ч. 3 ст. 56 право
на судебную защиту отнесено к таким правам и свободам, кото-
рые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.
В то же время само по себе данное конституционное положение
не исключает необходимости конкретизации оснований и спо-
собов судебной зашиты, детальной разработки регламентации
юридических процедур, в рамках которых должны осуществляться
право на судебную защиту и судебный контроль. Именно это
наполняет конституционно установленный институт судебного
контроля реальным смыслом и содержанием
После принятия Конституции РФ 1993 г. и Закона «Об об-
жаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свобо-
ды граждан» в законодательстве России специальными законами
были закреплены положения, регулирующие судебное обжало-
вание, возможность контрольной деятельности судов и судебно-
го контроля над органами государственной власти и управления
и их должностными лицами. Например, это Федеральные зако-
ны от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Фе-
дерации и въезда в Российскую Федерацию», от 19 мая 1995 I.
13
«Об общественных объединениях», от 12 января 1996 г. «О профес-
сиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», от 26 сен-
тября 1997 г. «О свободе совести н религиозных объединениях»1.
Становление контрольной деятельности судов и института
судебного контроля прошло ряд этапов не только на отечест-
венном уровне, но и в международной практике Представляет
интерес исследование механизма становления судебного кон-
ституционного контроля, корни которого уходят в глубокую
историю. Согласно исследованиям К.А, Хлобыстовой, становле-
ние судебного конституционного контроля прошло в своем раз-
витии три этапа2.
Первый этап, по ее мнению, длился с ХИ по XIX век. Исто-
рические прообразы конституционного контроля можно обна-
ружить во времена Священной Римской империи германских
наций. Элементы конституционного контроля сохранялись в той
или иной форме на протяжении всей истории Германского го-
сударства. В своем современном понимании он был учрежден
Веймарской конституцией. Во Франции зачаточные формы кон-
ституционного контроля существовали уже в середине XII в.,
в Португалии — в XVII в. с принятием Кодекса Филиппа. Более
развитые формы судебного конституционного контроля отражены
в Конституциях Норвегии, Дании и Греции в XIX в.
Наступление второго этапа развития института судебного
конституционного контроля связывают с созданием в 1920 г.
в Австрии первого в Европе конституционного суда и закрепле-
нием его в Конституции страны. Вслед за Австрией создают
свои конституционные суды Греция, Египет, Ирландия, Испа-
ния, Чехословакия.
После Второй мировой войны начался новый, третий пери-
од, для которого характерно создание специальных, независи-
мых от законодательной и исполнительной ветвей власти орга-
нов, осуществляющих контрольную деятельность, направленную
на охрану и обеспечение конституционных норм и конституци-
онный контроль. Актуальным стало требование о «связанности»
законодателя требованиями соблюдения прав человека, основ-
ных прав и свобод, гарантированными Основным законом.
В конце 1960-х — начале 1970-х гг. отмечен четвертый, со-
временный, этап становления конституционного контроля, ко-
торый продолжается до настоящего времени.
см.: %и»ряово Н М Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы
2 Кибыствс А'И Конституция и модели конституционного контроля Ц Кон-
14
Начало ему положили политические изменения в ряде стран
Южной Европы, где, по справедливому утверждению В Е. Са-
фонова. конституционный контроль появился после свержения
диктаторских режимов*. Создание конституционных судов было
необходимо для обеспечения нового конституционного порядка
и зашиты конституционных прав личности. Контрольная дея-
тельность государства посредством конституционного судебного
контроля стала развиваться как в странах, освободившихся от
авторитарных, расистских режимов, так и в странах с устоявши-
мися демократиями. С этого периода органы конституционной
юстиции, осуществляющие судебную контрольную деятельность
в данной сфере, стали рассматриваться в качестве одной из важ-
нейших политико-правовых гарантий соблюдения прав и свобод
человека и гражданина.
Процесс становления контрольной деятельности судов и пра-
вовой формы ее осуществления — судебного контроля на отече-
ственном уровне проходил достаточно медленно с преодолением
ограничений и непонимания его значимости со стороны чинов-
ников органов государственной власти. Об обретении достаточно-
го правового и организационного обеспечения и опыта осущест-
вления судами контрольной функции государства и становлении
полноценного судебного контроля в России говорить пока рано.
Однако мобильность законодательства в данной области позво-
ляет прогнозировать обретение данным видом судебной кон-
трольной деятельности и судебным контролем всеобщего и под-
линно правового характера.
1.2. Сущность и особенности судебного контроля
как вида контрольной деятельности государства
Разнообразная и многогранная деятельность государства свя-
зана с реализацией его функций — основных обязанностей, на-
правлений деятельности государства по решению важнейших
задач, стоящих перед ним на определенных этапах развития об-
щества. В общих чертах функции государства можно классифи-
цировать на внутренние и внешние (по направленности действий),
основные и второстепенные (по участию их в осуществлении
механизма государства) В числе функций государства следует
особо отметить его контрольную функцию, осуществляемую в том
числе и судебной властью.
1 Сафонов В.Е Институт судебного конституционного контроля в зарубежных
странах: история, теория, практика. М., 2003 С. 7-8
15
Несмотря на кажущуюся очевидность, по вопросу о том, со-
ставляет ли контроль функцию государства, в научных трудах
высказываются различные мнения. Так, ряд авторов выделяют
контрольно-надзорную деятельность в самостоятельную форму
государственной деятельности. Другие утверждают, что функция
контроля — составная часть иных, более крупных, направлений
государственной деятельности и целиком растворяется в них, не
имея самостоятельного значения1. В последнее время намети-
лась тенденция выделения контроля в самостоятельную кон-
трольную власть в системе разделения властей2.
В литературе при рассмотрении контроля как самостоятель-
ной правовой формы деятельности указывается на то, что он
всегда выражается в системе определенных отношений с пер-
вичными отношениями, составляющими предмет контрольного
воздействия. Он осуществляется в связи и по поводу первичных
отношений, вне и при отсутствии которых невозможна никакая
контрольная деятельность в обществе, ибо она становится бес-
предметной. Тем самым контрольная деятельность приобретает
вторичный характер, и контроль составляет другую, вторичную,
функционально обособленную группу общественных отноше-
ний. Контроль, с одной стороны, является элементом функции
государственного управления, а с другой — самостоятельной,
функционально обособпенной деятельностью, получающей, в свою
очередь, выражение в сознательной, целенаправленной и поло-
жительно организующей деятельности. Контроль по отношению
к функциям государства есть функция сопутствующая, вспомо-
гательная, вторичная и в то же время объективно необходимая.
Логично в социально-правовом плане рассматривать судеб-
ный контроль через категорию государственного контроля. Су-
дебная власть является одной из ветвей государственной власти
и означает способность и возможность воздействия государства
на поведение людей через органы судебной власти, действую-
щие в специальной процессуальной форме
Механизм государства и осуществление государственного
управления предполагают проверку реализации государственных
решений, выявление соответствия действий субъектов права ус-
тановленным правилам поведения, в какой бы нормативной
или индивидуально обязывающей форме они ни содержались.
в СССР М. 1981; Лазарев Б.М. Некоторые вопросы государственного управления
12; Сорокин ВЦ Проблемы администрлтнвного процесса. М. 1968
16
т.е. предполагает контроль. Поэтому следует согласиться с по-
зицией Е.А. Юртаевой, определяющей власть как правовую ка-
тегорию, в качестве сформированного социальной средой сред-
ства организующего, регулирующего и контрольного воздейст-
вия, обеспечивающего функционирование данной социальной
среды*. Следует отметить различие подходов к определению
сущности контроля. Он рассматривается как вид управленче-
ской деятельности2, как процесс5, как форма обратной связи4,
как система наблюдения и проверки процесса функционирова-
ния объекта с целью устранения отклонений от заданных пара-
метров5, как метод реализации управленческой компетенции6.
При этом государственный контроль рассматривается, прежде
всего, как функция управления
Следует согласиться с мнением А.А. Джагаряна о том, что
предназначение государственного контроля в конституционной
системе организации управления государства определяется не
только потребностями субъектов государственной власти в обес-
печении проведения в жизнь принимаемых решений, устране-
ния нарушений и получении информации о характере реализации
государственно-правовых норм или властнообязывающих пред-
писаний для корректировки управленческого воздействия, но,
прежде всего, необходимостью достижения целей и задач, кото-
рые возложены на аппарат государственной власти, конституци-
онной обязанностью государства эффективно налаживать орга-
низацию общественных отношений7.
Судебные органы, осуществляющие судебную власть, входят
в механизм государства, они обеспечивают государственное
управление и призваны выполнять возложенные на нее функ-
ции и реализовать конституционные обязанности, участвовать
в реализации контрольной функции государственного управле-
ния, сопоставляя результаты властного воздействия с намечен-
ными целями, корректировать управление делами государства.
и публичная власть. М., 21Ю5. С 12.
4 Кеибаяеям В.А. Правовые основы государственного управления. Обшая часть.
М . 2003 С. 269.
5 Адмннистратг
2002 С 433
6 Лунев А Е. Теоретические проблемы государственного управления М . 1974.
Учебник / Поп реп Ю М Козлова. Л Л Попова М.,
Джа’ирян А л Конституционно-правовые основы государственного контроля
17
Как обоснованно отмечает А,А Джагарян, государственное
управление вне зависимости от субъекта, его осуществляющего,
предполагает действительность, действенность, исполнимость
и исполняемость управленческих решений. Действие контроль-
ной функции государственного управления, по его мнению,
распространяется как на население, выступающее носителем
нормативной информации (внешний аспект), так и на саму го-
сударственную власть (внутренний аспект) Государственный
контроль является неотъемлемой функцией государственного
управления, которая стабильна, устойчива, непрерывна, целена-
правленно организована и обособлена от иных социальных ин-
ститутов, легальна, суверенна, всеобща и универсальна Госу-
дарственное управление как универсальная форма реализации
государственной втасти в качестве неотъемлемой фактической
конституционной функции имеет функцию контрольную, которая
пронизывает всю систему государственного управления и весь
государственный управленческий цикл, что является залогом
успешного осуществления государством всех возложенных на
него конституционных функций. По своему содержанию, характе-
ру и предназначению она является конституционной функцией*.
А А. Джагарян дает определение государственного контроля
как конституционной категории, которая определяется имма-
нентной государственному управлению институционально оформ-
ленной функцией, направленной на установление соответствия
и корректировку государственно-правового упорядочения соци-
альной жизнедеятельности и основанного на нем правопользо-
вания закрепленным в Конституции РФ и конкретизированным
в действующем законодательстве целям, которые ставит перед
собой многонациональный народ России1 2.
Представляется, что данное определение достаточно полно
раскрывает конституционный смысл и содержание государст-
венного контроля в целом и судебного контроля в частности как
вида государственной контрольной деятельности, осуществляе-
мой одной из ветвей государственной власти — судебной.
Опыт зарубежных стран показывает, что с развитием рыноч-
ной экономики, либерализацией сфер общественной жизни и уст-
ранением всякого рода бюрократических ограничений требова-
ния к государственному контролю ни только не снижаются, но
повышаются. Более того, его контрольные механизмы должны
совершенствоваться в связи с необходимостью соблюдения рас-
1 Джагарян А.А Указ, соч. С. 18—20.
2 Там же С 27.
18
тущего объема законодательства в таких, например, сферах, как
правильное использование государственной и частной собствен-
ности, расходование бюджетных средств, налоговые преступле-
ния, зашита прав и свобод гражданина и др.1
Принцип разделения властей, закрепленный в Конституции
РФ, существенно влияет на специфику реализации контрольных
функций как в рамках каждой ветви власти, так и в процессе
взаимодействия между ними, обеспечивая устойчивость и по-
стоянство государственного контроля.
Особенными чертами государственного контроля, независи-
мо от того, структурируется ли контрольная функция в рамках
государственного органа, для которого эта функция является
основной, либо создается специализированный контрольный ор-
ган, все контрольные функции имеют общие черты, определяе-
мые сущностью государственного контроля.
Это следующие черты:
I)	все контрольные органы реализуют в юридической форме
особую функцию государственной власти;
2)	функции государственного контроля присуши только ор-
ганам государственной власти и управления;
3)	контрольные функции выступают инструментом, средст-
вом реализации функций государства;
4)	государственный контроль осуществляется от имени госу-
дарства в целом, поэтому, независимо от того, какими органами
реализуются функции государственного контроля, они имеют
общегосударственный, а не ведомственный характер;
5)	система контрольных органов отражает иерархический
принцип построения государственного аппарата, поэтому и сама
она строится, как правило, по иерархическим уровням3.
Следует отметить, что наряду с наличием общих черт госу-
дарственного контроля при его осуществлении органами государ-
ственной власти различных ветвей он приобретает свойственные
только им черты, организационно-правовые и процессуаль-
ные формы.
Конституционная система государственного контроля в Рос-
сийской Федерации (рассматриваемая в узком смысле) пред-
ставляет собой непосредственно предусмотренную Конституци-
2006. С 4
1 Там же С 9—11
19
ей РФ систему распределения контрольной функции между кон-
ституционными органами государственной власти1.
Судебные органы входят в систему государственного контро-
ля Российской Федерации. Это в последнее время все чаше при-
знается в печати и обусловлено расширением правовых основа-
ний для осуществления контрольной функции судебной властью
и контрольных полномочий судебными органами2.
До настоящего времени не всеми авторами признается
осуществление контрольной деятельности судов как самостоя-
тельного вида реализации государственных функций и не вы-
работано единых подходов к определению объема функций
и видов организационно-правовых форм осуществления судеб-
ной власти.
Так, по мнению Габараевой Н.В, практика осуществления
судебного контроля вынуждает признать наличие разного функ-
ционального значения судебной власти и разных форм ее реали-
зации. Конституционная функция судебной власти — защита
прав и свобод граждан, обеспечение, восстановление нарушенных
или оспариваемых прав граждан, зашита их законных интере-
сов, зашита государства и общества в целом посредством разре-
шения социально-правового спора (конфликта) сторон1.
Представляется, что предложенный подход не в полной мере
раскрывает сущностные и функциональные характеристики кон-
ституционного назначения судебной власти и не отражает ос-
новных организационно-правовых форм ее осуществления, та-
ких как правосудие и судебный контроль, судебный конститу-
ционный контроль и др.
Автор существенно ограничивает круг субъектов, имеющих
конституционное право на судебную защиту (ст 46 Конститу-
1 Лжачзреи А А Конституционно-правовые основы государственного контроля
предварительном следствии Ц Жтрн и российского права 2002 Me 12: Зятм В.
пин 3 3., Зезянов В.В Судебная сласть
сийский судья 2005 № 2: Моисеева ТВ. Судебный контроль за предварительным
Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере государственного управле-
Судебный контроль в Российской Федерации проблемы методологии, теории
Габараева И В Конституционно-правовые аспекты судебного контроля
20
ции РФ), ограничивая его только гражданами, тогда как его
правообладателем является каждый, независимо от наличия у него
гражданства.
Небесспорна точка зрения Н.В. Габараевой на формы реали-
зации судебной власти, к которым она относит; отправление
правосудия, реализуемое методами конституционного, уголовно-
го, гражданского, административного судопроизводств; консти-
туционный контроль; судебный контроль и иные внепроцессу-
альные, организационно-управленческие формы судебной власти1.
Имеет место смешение понятий функций, форм и методов осу-
ществления судебной власти. Исходя из сущностного содержа-
ния и законодательного закрепления, конституционное, уголов-
ное, гражданское и административное судопроизводства явля-
ются процессуальными формами осуществления судебной вла-
сти, но никак не методами ее осуществления. Для судебной вла-
сти характерно процессуальное законодательное установление ее
функционирования. Это ее отличительная черта в механизме
функционирования властей, и осуществление судебного управ-
ления неправомерно относить к «внепроцессуальным организа-
ционно-управленческим формам», поскольку оно регламентирует-
ся и имеет законодательно установленные основы, в отличие от
регламентации внутриорганизационной деятельности законода-
тельной и исполнительной власти.
Функции судебной власти М Р. Чарышев подразделяет на
основные и вспомогательные2. Основанием для такой класси-
фикации является совокупность следующих обстоятельств; спо-
собность более эффективного решения задач, стоящих перед
судебной властью; частота использования в судебной практике;
возможность непосредственно и по существу разрешать воз-
никшие конфликты; возможность пресекать и предупреждать
или создавать условия по предупреждению и пресечению дея-
тельности, представляющей угрозу безопасности Российской
Федерации.
К основным функциям судебной власти относятся правосу-
дие и судебный контроль, к вспомогательным — выступление
с законодательной инициативой и обобщение судебной практи-
ки3. Прерогативой суда, безусловно, является осуществление пра-
2 Чарышев М.Р Судебная власть в системе обеспечения государственной безо-
сультант-Плюс».
2 Там же
21
восудия, что прямо предусмотрено ст 118 Конституции РФ,
в то же время одним лишь этим функции суда не исчерпываются1.
Данный подход к определению функций судебной власти
также не в полной мере отражает ее место в конституционной
системе разделения властей, поскольку не выделяет судебный
конституционный контроль как самостоятельную организаци-
онно-правовую форму деятельности судебной власти. Это пре-
дусматривают ст. 125 Конституции РФ и Федеральный консти-
туционный закон «О Конституционном Суде Российской Феде-
рации». Автор, относя к вспомогательным функциям обобщение
судебной практики, не указывает на осуществление судебного
надзора Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом
РФ за нижестоящими судами и дачу им обязательных разъясне-
ний по вопросам судебной практики Однако это их конститу-
ционно установленные функции (ст. 126 и 127 Конституции
РФ), посредством которых обеспечиваются единая правоприме-
нительная практика и законность в России. Конституция РФ
предполагает учреждение иерархических подсистем судебной
власти, в рамках каждой из которых названные суды призваны
обеспечить контроль за законностью и обоснованностью реше-
ний, принятых нижестоящими инстанциями, а также за объек-
тивностью и беспристрастностью при разрешении дел2.
При всем многообразии подходов к определению функций
и организационно-правовых форм осуществления судебной вла-
сти выделение судебного контроля и судебного конституцион-
ного контроля поддерживаются большинством авторов, на что
уже обращалось внимание.
Судебный контроль — контрольная функция государства,
реализуемая судебной властью посредством осуществления ее
контрольной деятельности. Особенность реализации судебного
контроля как контрольной функции государства состоит в пуб-
лично-правовом характере общественных отношений, подлежа-
щих судебному контролю, поскольку суд контролирует деятель-
ность органов государственной власти и местного самоуправле-
ния, иных органов и организаций, осуществляющих публично-
властные полномочия, и их должностных лиц. Право контроля
за работой государственных органов и органов местного само-
1 Ермошин ГТ. Судебная власть как система органов государственном власти //
’ Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г № 212-0 Ц
Архив КС РФ. 1999.
22
управления, должностных лиц, государственных и муниципаль-
ных служащих составляет суверенное право народа, но его реа-
лизация возможна с помощью судебной власти, что признава-
лось и ранее, но практически не осуществлялось1.
В демократическом, правовом государстве суд приобретает
значительную роль во всем механизме государственного управ-
ления и конституционного регулирования и включается в число
субъектов, осуществляющих государственное управление и госу-
дарственный контроль, обеспечивающий законность в его осу-
ществлении.
Динамика развития контрольных полномочий судебных
органов, становления судебной власти и изменения ее места
и роли в механизме государства и государственного управления
очевидна2. Более того, современные исследователи контроль-
ную функцию судебной власти выделяют в качестве одной из
основных* 3.
Конституцией РФ 1993 г. установлено право граждан на су-
дебную защиту и на обжалование в суд решений и действий
(или бездействия) органов государственной власти, органов ме-
стного самоуправления, общественных объединений и должно-
стных лиц (ст. 46). Это правомочие и составляет содержание
судебного контроля как вида контрольной деятельности госу-
дарства и осуществляющей его судебной власти в Российской
Федерации Кроме того, в ведение судебной власти передан
конституционный контроль (ст. 125). Таким образом, судебная
контрольная деятельность представляет собой процессуально
установленный порядок осуществления контроля за законно-
стью и обоснованностью действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан и юридических лиц Возможность об-
жалования действий, решений органов государственной власти,
должностных лип, государственных служащих, установленный
законодательством процессуальный порядок контрольной дея-
тельности судов при рассмотрении таких жалоб представляют
собой существенную гарантию реализации прав граждан. Харак-
терно, что судебная зашита — самостоятельное конституцион-
’ Чегцрнова НМ Конституционные принципы судебной власти и проблемы
3 Изварина А.4>. Судебная власть в Российской Федерации Учебное пособие для
нова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Рос-
Kvm нов М.Ю. Реализация контрольной функции судебной власти в Россий-
23
ное право гражданина, а возможность судебного обжалования
является конституционно установленным механизмом его реа-
лизации через осуществление судебного контроля посредством
контрольной судебной деятельности.
Предметом рассмотрения и судебной оценки при осуществ-
лении судебного контроля являются акт соответствующего орга-
на или должностного лица либо их действия, имеющие юриди-
чески значимые последствия, либо уклонение от совершения
таковых, когда законом на них возложена обязанность совер-
шить их в условиях, определенных правовой нормой.
По вопросу классификации признаков контроля, в том числе
судебного, в научной литературе нет единства. Разделяя мнение
В.П. Беляева, отметим, что в число важнейших признаков вхо-
дят объективность, научность, оптимальность, непрерывность,
оперативность и властность1.
Правильным и обоснованным видится данное Н.М Чепур-
новой определение сущности судебного контроля: судами про-
веряются на предмет соответствия закону решения, принятые
в порядке осуществления управленческой деятельности органа-
ми законодательной, исполнительной власти и местного само-
управления, их должностными лицами, т.е. управляющими2.
Есть правовые основания говорить о всеобщем характере су-
дебного контроля, поскольку сфера его осуществления в послед-
нее время охватывает практически все стороны жизни общества,
формирования и функционирования государственной и публич-
ной власти, социального и государственного управления. Ис-
ключения носят весьма ограниченный характер и касаются только
области обеспечения обороны и государственной безопасности.
Да и здесь специальными законами предусмотрена возможность
судебного контроля3
Судебный контроль можно и необходимо рассматривать как
специфическую правовую форму, существующую наряду с та-
кими формами, как правотворчество и правоприменение, имею-
щую свое социальное назначение и соответствующие функции.
При этом очевидно, что совершенствование контрольной дея-
тельности судебной власти прямо ведет к совершенствованию
правотворчества и правоприменения.
Правовая политика и правовая жизнь. 2003 № 4. С. 43
пологим, теории и государственно-правовой практики С 14.
24
При осуществлении судебного контроля суд проверяет пра-
вильность действий или обоснованность бездействия органов и
должностных лиц. При установлении нарушения закона он либо
принимает решение, обязывающее к действию, понуждающее
лицо действовать в порядке, установленном законом, либо ис-
полняет роль «негативного законодателя», отменяя незаконные
акты и устраняя их из правовой системы государства. В этом и
заключается существенная особенность контрольной деятельно-
сти судов и судебного контроля.
Иные особенности судебного контроля напрямую зависят от
его сущности и определяются его характером. В частности, ини-
циатором обращения в суд является гражданин или иное физи-
ческое или юридическое лицо, а не орган государственной вла-
сти или местного самоуправления. Это свойственно вообще
функционированию судебной власти.
Другая особенность судебного контроля — его альтернатив-
ность. Н.М. Чепурнова отмечает, что «обращение в суд с жало-
бой — это не обязанность, а право гражданина, иного физиче-
ского или юридического лица. Лицо вправе действовать по своему
усмотрению и самостоятельно решить для себя вопрос, восполь-
зоваться ему или нет механизмом судебного либо ведомственно-
го контроля или не реализовать право обжалования вообще.
Следовательно, судебный контроль является пассивной фор-
мой контроля»1.
Судебный контроль ограничен в воздействии на обществен-
ные отношения в случае установления нарушения закона при
его реализации. Суд при осуществлении государственной кон-
трольной деятельности вправе только устранить неправовой акт,
отменив его, либо прекратить деятельность юридического лица,
отменить особый статус физического липа (например, отменить
регистрацию кандидата в депутаты), установив нарушение закона
в его деятельности. В отличие от этого, органы законодательной
и исполнительной власти, выполняющие контрольные функции,
вправе совершать более широкий круг действий.
Особенности судебного контроля определяются спецификой
субъектов обращения за проведением судебного контроля На-
пример, Федеральным законом от 27 мая 1998 г. «О статусе во-
еннослужащих» закреплено право военнослужащего на защиту
своих прав и законных интересов путем обращения в суд. Не-
правомерные решения и действия (бездействие) органов военно-
го управления и командиров могут быть обжалованы военно-
’ Чепурнова Н.М. Указ соч С 28—29
25
служащими в порядке, предусмотренном федеральными зако-
нами и иными нормативными актами и общевойсковыми уста-
вами (ст. 21)
Осуществление судебной контрольной деятельности — это
вид государственной деятельности, а судебный контроль —
самостоятельная правовая форма осуществления судебной вла-
сти, действующая наряду с такой формой ее реализации, как
правосудие. М.Р. Чарышев обоснованно считает, что во всех
случаях, когда в суде обжалуются действия (решения, акты) го-
сударственных органов, органов местного самоуправления, долж-
ностных лиц, даются разрешения на совершение определенных
действий, речь должна идти о судебном контроле. В остальных
случаях при рассмотрении и разрешении дел в суде речь идет
о правосудии. Иначе говоря, при осуществлении судебного кон-
троля устанавливается один основной факт — законно ли дейст-
вие (бездействие) либо акт соответствующего органа, должност-
ного лица. В рамках же правосудия существует возможность ус-
тановления и других юридических фактов1.
Законом регламентировано, что гражданин имеет право об-
ратиться с жалобой в суд в случае нарушения его прав и свобод,
создания препятствий для их осуществления и незаконного воз-
ложения на него обязанности либо незаконного привлечения
к ответственности. Это обусловливает вторичность отношений
при судебном контроле, по сравнению с отношениями, склады-
вающимися при осуществлении правосудия.
Таким образом, сущность судебного контроля заключается
в том, что он является организационно-правовой формой осуще-
ствления контрольной функции государства, реализуемой судеб-
ной властью посредством судебной контрольной деятельности.
Особенность реализации судебного контроля как контрольной
функции государства состоит в публично-правовом характере
общественных отношений, находящихся в сфере его осуществ-
ления, в связи с тем, что суд контролирует деятельность органов
государственной власти и местного самоуправления, иных органов,
реализующих публично-властные полномочия. При этом функ-
ция судебного контроля осуществляется наряду с правосудием.
Содержание судебного контроля проявляется в реализации
установленных Конституцией РФ прав граждан на судебную за-
щит}' и на обжалование в суд решений и действий (или бездей-
бсзопасности Российской Федерации // Российский судья. 2006 № 3 // СПС
26
ствия) органов государственной власти, органов местного само-
управления, общественных объединений и должностных лип (ст.
46). а также в осуществлении судебного конституционного кон-
троля (ст. 125).
Предметом рассмотрения и судебной оценки при осуществ-
лении судебного контроля являются акт соответствующего орга-
на или должностного лица либо их действия, имеющие юриди-
чески значимые последствия, либо уклонение от совершения
таковых при условии, когда законом на них возложена обязан-
ность совершить такие действия в условиях, определенных пра-
вовой нормой.
1.3. Функции и виды судебного контроля
Сущность судебного контроля определяют не только его осо-
бенности, но и функции, которые он призван осуществлять. Под
функцией понимается роль, которую выполняет определенный
социальный институт или процесс по отношению к целому.
При обращении в суд граждане и иные физические и юри-
дические лица информируют субъект управления, в качестве
которого выступают судебные органы, о состоянии на подкон-
трольных объектах и реальном результате исполнения Консти-
туции и законодательства РФ. Тем самым суд реализует инфор-
мационную функцию социального управления
Судебный контроль является разновидностью государствен-
ного контроля, осуществляемого органами одной из ветвей го-
сударственной власти — судебной. Поэтому ему свойственны
функции, присущие контрольной деятельности вообще, К тако-
вым можно отнести функции корректировки, социальной пре-
венции и правоохраны.
Функция корректировки свойственна всем органам государ-
ственной власти, осуществляющим контроль, однако по-разно-
му реализуется ими. Рассматривая жалобу и устанавливая нару-
шение прав и свобод лица, обратившегося за судебной зашитой,
суд принимает решение об отмене незаконного акта органа го-
сударственной власти или иного органа либо должностного ли-
ца, тем самым устраняет нарушение закона, в случае бездейст-
вия он понуждает лицо к исполнению закона.
Следующая собственная функция судебного контроля —
функция социальной превенции. Профилактика нарушения за-
конодательства — важная предпосылка развития и основа по-
вышения эффективности контрольной деятельности. Цель про-
филактики — выявление причин и условий нарушения законо-
27
дательства в деятельности органов государственной власти, гра-
ждан и иных физических и юридических дин, а также прав
и свобод человека и гражданина и последующее их устранение
с целью предупреждения новых противоправных действий, сни-
жения их уровня в обществе.
Прав В.П. Беляев, утверждающий, что трудно переоценить
профилактическую работу по предупреждению правонарушений
законодательства*. Вместе с тем, ученый выделяет данную про-
филактику в самостоятельную функцию судебного контроля на-
ряду с функциями социальной превенции и правоохраны. Одна-
ко мы такой подход считаем чрезмерным дроблением исследуе-
мого феномена.
Следующая собственная функция судебного контроля —
функция правоохраны. Судебные органы, реализуя судебный
контроль и контрольную функцию государства, в значительной
мере осуществляют охрану права от его нарушений. Решения и
определения (постановления) судов направлены на прекращение
неправомерных действий должностных лиц и граждан, на пону-
ждение их действовать в рамках закона, на отмену и устранение
из правовой системы нормативных и индивидуальных актов,
нарушающих закон и Конституцию РФ.
В литературе наибольшие дискуссии вызывает вопрос о том,
выполняет ли судебный контроль политическую функцию1 2 В част-
ности, споры разворачиваются вокруг осуществления конститу-
ционного контроля как высшей формы проявления контроль-
ной деятельности, которая передана в ведение судебной власти
и реализуется Конституционным Судом РФ3.
Представляется обоснованной позиция, согласно которой
органы конституционного контроля определяются, с одной сто-
роны, как юрисдикционные, поскольку они принимают реше-
ния в соответствии с формализованной процедурой, имеющей
много общего с конституционным судопроизводством, с другой
стороны, как политические — по порядку их формирования,
составу, а главное, по характеру разрешаемых ими дел, предме-
том которых являются конституционные вопросы.
Очевидно, что различные подходы к осуществлению судеб-
ного контроля требуют классификации его на виды. Данная по-
1 Камее В.П Контроль и надзор как средства реализации правовой политики //
2 Челургювс Н.М Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы мето-
1 Современное буржуазное государственное право Критические очерки М,
1987 С. 300
28
требность обусловлена, прежде всего, удобством его осуществ-
ления и анализом полученных результатов. Вместе с тем, по-
требность в классификации вызвана необходимостью упорядо-
чить нормотворческую и правоприменительную деятельность
в целях единообразного, своевременного, правомерного реше-
ния возникающих проблем. Подразделение судебного контроля
на виды по различным критериям позволяет выбрать оптималь-
ный вариант для решения стоящих перед ним задач примени-
тельно к конкретной ситуации.
Говоря о классификации судебного контроля за законностью
правовых актов на определенные виды, необходимо в первую
очередь выделить критерии дифференциации. Так, Т. Паршина
считает, что комплексная характеристика судебного контроля за
законностью правовых актов предполагает необходимость его
классификации по следующим основаниям1 2: 1) орган, осущест-
вляющий судебный контроль; 2) субъект, издавший правовой
акт; 3) вид судопроизводства; 4) отраслевая принадлежность;
5) вид правового акта; 6) общие требования, предъявляемые
к законности правовых актов; 7) момент вступления правового
акта в юридическую силу; 8) форма судебного контроля; 9) пра-
вовые последствия
В качестве критериев дифференциации могут выступать при-
знаки, относящиеся к субъекту осуществления, объекту (предме-
ту) проверки, процедуре и времени осуществления контроля за
законностью правовых актов и действий. По обоснованному ут-
верждению Р.В Зайцева, могут быть выявлены и иные критерии,
например, связь осуществляемой проверки с рассмотрением кон-
кретного дела, цель которой — применение либо неприменение,
в силу неконституционности, правового акта к конкретным
правоотношениям (классификация по форме), не исключена
классификация и по совокупности критериев3.
Рассмотрим возможные классификации более подробно.
Так, используется подразделение судебного контроля на виды
по объекту (предмету). В системе правовых актов, а под таковыми
следует понимать как нормативно-правовые, так и индивидуально-
правовые акты, можно выделить четыре разновидности:
•	судебный контроль за законностью нормативных право-
вых актов;
актов (обшеправовой аспект) // Российский судья 2006. № 3 Ц СПС «Консуль-
2 -fcwt в РЕ Вилы судебного нормоконтроля И Российский судья 2003. N> 4 //
СПС «Консультант-Плюс»
29
•	судебный контроль за законностью правоприменитель-
ных актов;
•	судебный контроль за законностью интерпретационных актов;
•	судебный контроль за законностью смешанных правовых
актов.
Правовой акт может быть признан судом противоречащим
закону, если он издан органом или должностным лицом с пре-
вышением предоставленной законом компетеннии либо в пре-
делах компетенции, но с нарушением действующего законода-
тельства.
Соответственно, и проверка правового акта может быть про-
изведена на предмет как соблюдения процедуры принятия, под-
писания, опубликования документа, так и вступления его в про-
тиворечие с иными правовыми актами, обладающими большей
юридической силой. В первом случае речь будет идти о фор-
мальном контроле (проверка соблюдения компетенции и проце-
дуры принятия), во втором — о материальном (проверка соот-
ветствия вышестоящим актам по содержанию). Таким образом,
характер проводимой проверки также может быть положен
в основу классификации судебного контроля на формальный
и материальный.
Считается, что объектом проверки могут быть лишь те нор-
мативные правовые акты, которые были зарегистрированы в Ми-
нистерстве юстиции РФ и подписаны в установленном порядке,
поскольку в противном случае они не вступили в законную си-
лу. Тем не менее, для признания правового акта недействитель-
ным или недействующим необходим вердикт суда, констати-
рующий нарушение процедуры регистрации. Судебные преце-
денты признания актов недействующими и недействительными
по мотивам издания с нарушением установленного порядка су-
ществуют*. Например, в решении арбитражного суда г. Москвы
от 21 апрели 2004 г. по делу № А40-4904/04-84-29, оставленном
без изменения постановлением апелляционной инстанции ар-
битражного суда г. Москвы от 13 июля 2004 г. и постановлением
ФАС Московского округа от 4 октября 2004 г. № КА-А40/8594-О4,
арбитражный суд констатировал факт нарушения процедуры
регистрации Рекомендаций по проведению процедуры учета фе-
дерального имущества, утвержденных Мингосимуществом Рос-
сии 19 апреля 1999 г. 564-р. в Министерстве юстиции РФ.
1 Болес подробно об этом см Комментарий судебной практики по гражданским
делам / Под ред. В М. Жуйкова. М . 1999. С 372
30
В связи с этим указанные Рекомендации признаны не имею-
щими силы нормативного правового акта РФ. обязательного для
выполнения всеми.
Несмотря на то, что сегодня судебная власть из карательной
превращается в главную инстанцию по защите прав и свобод
граждан, чиновники очень быстро приспосабливаются «обхо-
дить» действующие нормы. Например, министерство издает
и применяет акт, имеющий нормативный характер, но не пуб-
ликует его. Суды же не принимают заявления на оспаривание
таких актов, потому что они не опубликованы, делая из этого
вывод, что они не нормативны1. Ю.Г. Арзамасов правильно счи-
тает, что в таких случаях необходимо обращаться в суд с заявле-
нием о признании незаконными действий органа, должностного
лица, принявшего или применяющего этот акт2. Более того,
24 апреля 2002 г. было принято постановление Пленума Верхов-
ного Суда РФ № 8, в п. I и 2 которого отмечалось, что неопуб-
ликование акта не является основанием для признания данного
акта недействующим и не влекущим правовых последствий со
дня его издания.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подле-
жат официальному опубликованию. Неопубликованные законы
не применяются. Любые нормативные правовые акты, затраги-
вающие права, свободы и обязанности человека и гражданина,
не могут применяться, если они не опубликованы официально
для всеобщего сведения.
Данная норма сняла всякую неопределенность в отношении
применения нормативных правовых актов, принятых после вступ-
ления в силу Конституции РФ 1993 г. Но предметом оспарива-
ния нередко становятся и нормативные правовые акты, приня-
2 Лрмшкоб Ю.Г Контроль судебной власти за ведомственными нормативными
вутощим приказа Министерства образования РФ от 5 марта 2004 г N 1089 «Об утвер-
ждении федерального компонента государственных образов цельных стандартов
ния» в связи с неподсудностью данного заявления Верховному Суду РФ. Реше-
форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным
верждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных
ку он нс зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально не
31
тые до введения в действие Конституции РФ 1993 г. И в этой
части судебные позиции противоречивы, чем, бесспорно, нару-
шается принцип единообразия судебной практики. Проиллюст-
рировать описанные ситуации можно следующими примерами.
Так, Верховный Суд РФ выработал практику, согласно кото-
рой распространил норму ч. 3 ст. 15 Конституции РФ 1993 г. на
нормативные правовые акты, принятые ранее действующей Кон-
ституции. При обжаловании нормативного правового акта суд
посчитал, что отсутствие официальной публикации по смыслу
ч. 3 ст- 15 Конституции РФ влечет отсутствие у акта признаков
нормативности, а значит, оспаривание таких актов неподсудно
суду общей юрисдикции. (Например, определения Верховного Су-
да РФ от 30 августа 2006 г. по делу №41-ГО6-20, от 28 марта
2007 г. по делу № 41-ФО6-990.)
При этом у Верховного Суда РФ сформировался и прямо
противоположный подход, согласно которому к актам, приня-
тым до установления обязательного порядка их опубликования
и регистрации в Министерстве юстиции РФ, нормы действую-
щей Конституции об обязательном опубликовании нормативных
правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности
человека и гражданина, не применяются. Как указал Верховный
Суд РФ, ныне действующая Конституция не связывает возмож-
ность применения ранее действовавших актов на территории РФ
с официальной их публикацией и не распространяет на них тре-
бования ч. 3 ст. 15 Конституции РФ. (Например, решения Вер-
ховного Суда РФ от 29 апреля 1998 г по делу № ГКПИ 98-110.
от 20 мая 1999 г. по делу № ГКПИ 99-216.)
Считаем, что позиция Верховного Суда РФ более обоснова-
на, но и она верна только отчасти. Действительно, на принятые
до Конституции РФ 1993 г. нормативные правовые акты не рас-
пространяется действие ч. 3 ст. 15. Однако ранее действовавшая
Конституция РСФСР 1978 г. в ст. 62 устанавливала обязанность
государственных органов, учреждений и должностных лиц обес-
печить каждому возможность ознакомления с документами и ма-
териалами. непосредственно затрагивающими его права и свобо-
ды, в том числе с принятыми в период ее действия норматив-
ными правовыми актами. По нашему мнению, такое ознаком-
ление могло быть осуществлено преимущественно путем публи-
кации Поэтому нельзя категорично утверждать, что требование
об обязательной публикации таких актов впервые установлено
только ныне действующей Конституцией.
32
В свою очередь, первая позиция Верховного Суда РФ пред-
ставляется в корне неправильной, поскольку такой подход
в упомянутом примере привел к тому, что на территории России
действуют и применяются нормативные правовые акты, затра-
гивающие права, свободы и обязанности человека и граждани-
на, принятые до введения в действие Конституции РФ 1993 г.
и при этом оказавшиеся вне судебного контроля по мотиву
неопубл икования
Подобные нормативные правовые акты в любом случае под-
лежат судебному контролю. Значение имеет и классификация
судебного контроля по времени его осуществления на предва-
рительный (превентивный, предупредительный) и последую-
щий (репрессивный). Критерием классификации выступают
время осуществления, стадия процесса правотворчества, те. до
или после наделения правового акта в установленном порядке
законной силой осуществляется проверка его конституционно-
сти. Т. Паршина называет данный критерий «моментом вступ-
ления правового акта в юридическую силу»1.
Предварительный контроль означает проверку законности
правовых актов до их вступления в юридическую силу. После-
дующий контроль означает проверку законности вступивших
в силу, действующих нормативных и индивидуальных актов.
Для России характерен последующий судебный контроль,
но в ряде случаев можно говорить и о предварительном кон-
троле, элементы которого выявлены в сфере конституционного
контроля.
На основании п. «г» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ Конститу-
ционный Суд России рассматривает дела о соответствии Кон-
ституции не вступивших в силу международных договоров РФ.
Введение предварительного конституционного контроля преду-
смотрено на уровне субъектов Федерации конституционными
(уставными) судами. Данная процедура не может препятствовать
проверке правового акта при вступлении его в силу, в то же
время необходимо обеспечить принцип беспристрастности су-
дьи, а также чтобы судьи, осуществлявшие предварительный
контроль, не принимали участие в последующей проверке за-
конности акта.
Указанные виды судебного контроля имеют достоинства и не-
достатки. Применение последующего судебного контроля под-
тверждает его большее значение для решения поставленных пе-
актов {обшеправовой аспект) // Российский судья 2006. hfe 3 // СПС «Консуль-
тант-Плюс*.
33
ред ним целен. Посредством предварительном проверки невоз-
можно обеспечить в полной мере необходимое функционирова-
ние судебной власти как самостоятельной ветви в системе раз-
деления властей
Наибольшее практическое значение имеет подразделение су-
дебного контроля в зависимости от порядка осуществления на
конкретный и абстрактный.
В случае оспаривания нормативных актов на предмет несо-
ответствия их Конституции РФ, общепризнанным принципам
и нормам международного права либо несоответствия нормативно-
го акта иному нормативному акту, обладающему большей юриди-
ческой силой, имеет место абстрактный судебный контроль.
Конкретный судебный контроль реализуется при разреше-
нии конкретных дел (за исключением дел по оспариванию нор-
мативных правовых актов).
В общем виде критерии названного подразделения изложены
в постановлениях Конституционного Суда России. В частности,
в постановлении от 16 июня 1998 г. «По делу о толковании от-
дельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» об
абстрактном судебном контроле говорится как о проверке кон-
ституционности правовых актов вне связи с рассмотрением кон-
кретного дела, т.е. абстрагируясь от его рассмотрения. Таким
образом, конкретный судебный контроль представляет собой про-
верку конституционности правового акта, которая имеет целью
его применение либо неприменение ввиду неконституционности
к конкретным правоотношениям, в связи с рассмотрением кон-
кретного дела.
Правовой основой конкретного судебного контроля является
ч, 2 ст. 120 Конституции РФ, в соответствии с которой суд, ус-
тановивший при рассмотрении конкретного дела несоответствие
акта государственного или иного органа закону, принимает ре-
шение в соответствии с законом.
По вопросу реализации положений названной нормы между
представителями высших судебных инстанций велась полемика.
Однако Конспггуцнонный Суп России постановлением от 16 июня
1998 г. фактически приостановил указанный механизм конкрет-
ного судебного контроля, обязав суды, пришедшие к выводу о не-
конституционное™ правового акта, обращаться на основании
ст. 125 Конституции РФ, ст. 101 Федерального конституционно-
го закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
в Конституционный Суд России за окончательным решением
возникшего вопроса. Согласно указанному постановлению до
34
вынесения вердикта по запросу Конституционным Судом России
производство по делу в арбитражном суде и суде обшей юрис-
дикции должно быть приостановлено на основании ст. 103 на-
званного Федерального конституционного закона.
Сходно с предыдущей дифференциацией подразделение су-
дебного контроля по форме на прямой (непосредственное оспа-
ривание правовых актов безотносительно к спору о защите прав
каких-либо заинтересованных лиц) и косвенный, или опосредо-
ванный.
В случае опосредованного контроля суд решает вопрос о со-
ответствии закона Конституции РФ или подзаконного акта за-
кону только «для данного дела» и в случае установления несоот-
ветствия отказывает в применении закона или подзаконного
акта. Такой контроль действует при осуществлении правосудия,
он не устраняет незаконный акт из правовой системы и не имеет
для такового правовых последствий. Формой реализации судеб-
ного контроля здесь может быть вынесение частного определе-
ния и привлечение внимания соответствующего органа государ-
ственной власти или должностного лица к выявленному нару-
шению закона.
При осуществлении прямого контроля и непосредственном
оспаривании актов, т.е. безотносительно к спору о защите субъ-
ективных прав заинтересованных лиц, предметом судебного рас-
смотрения выступает нормативный (или индивидуальный) акт.
Причем решения суда по данным делам имеют общеобязатель-
ное значение в случае признания акта неконституционным или
незаконным. Непосредственный контроль и есть реализация
контрольной функции государства, особой формы функциони-
рования судебной власти — судебного контроля.
Принципиальных отличий между дифференциацией контро-
ля за законностью правовых актов на абстрактный и конкрет-
ный и вышеприведенным подразделением судебного контроля
нет, и хотя определенная специфика может быть выявлена,
следует согласиться с точкой зрения Р.В. Зайцева и считать их
равнозначными*. Термины «прямой» «косвенный» контроль ис-
пользуются для классификации форм контроля, понятия же
«абстрактного» и «конкретного» контроля в большей мере ха-
рактеризуют порядок осуществления судебного контроля. Отме-
чено, что первая пара терминов направлена на характеристику
1 Зайцев РВ. Вилы судебного нормоконтроля И Российский судья 2003. На 4 //
СПС ♦ Консультант- Пл юс*
35
результатов судебного контроля, выносится вердикт о конститу-
ционности либо неконституционности проверяемого акта, вто-
рая — на процедуру контроля.
Дополнительно указанный автор предлагает использовать тер-
мины «целевой нормоконтроль, под которым понимается специ-
альная осуществляемая в определенных процессуальных пределах
и процессуальной форме деятельность уполномоченных судебных
органов по проверке соответствия нормативных актов выше-
стоящим по юридической силе нормативным актам на основа-
нии надлежащего обращения уполномоченного лица или орга-
на, предметом которого является осуществление такой провер-
ки, и «инцидентный нормоконтроль», являющийся полным ана-
логом конкретного нормоконтроля1.
Таким образом, группы терминов «конкретный», «косвен-
ный». «инцидентный» и «абстрактный», «прямой» и «целевой»
обозначают одинаковые правовые явления и являются синони-
мами в своей группе. Несмотря на то, что все они полностью
соответствуют вкладываемому в них значению, целесообразнее
определиться и оставить в обороте одну пару, например, «абст-
рактный — конкретный».
В зависимости от правовых последствий можно выделить
три относительно самостоятельные разновидности «дисквали-
фикации» правовых актов и соответственно три вида контроля»
I)	правовой акт (его норма) может быть «дисквалифицирован»
для конкретного правоприменительного случая. Подобная «дис-
квалификация» происходит при опосредованном судебном кон-
троле за законностью нормативных правовых актов- Особен-
ность рассматриваемого случая состоит в том, что подлежащий
применению нормативный правовой акт, но, по мнению суда,
являющийся не соответствующим вышестоящему нормативному
правовому акту, не применяется при разрешении конкретного
юридического дела. При этом такой акт продолжает действо-
вать (может порождать правовые последствия при его примене-
нии другим субъектом правоприменения, в том числе судом) до
тех пор, пока в форме непосредственного контроля он не будет
признан недействующим или недействительным либо отменен
(изменен) соответствующим субъектом правотворчества;
2)	правовой акт может быть признан недействующим, т.е. не
имеющим для неопределенного круга субъектов юридической
силы, на будущий период;
1 Зайцев Р.П. Указ соч
36
3)	правовой акт может быть признан недействительным, т.е.
не способным породить правовые последствия для неопреде-
ленного круга субъектов, как до момента признания его тако-
вым судом, так и после.
Классификацию видов судебного контроля можно провести
по субъектам, его осуществляющим, а также исходя из принци-
па подсудности споров. Судебный контроль осуществляют все
органы судебной власти: Конституционный Суд РФ, конститу-
ционные (уставные) суды субъектов Федерации, суды обшей
и арбитражной юрисдикции. По субъектам можно выделить су-
дебный контроль Конституционного Суда РФ и конституцион-
ных (уставных) судов субъектов Федерации, контроль судов об-
шей юрисдикции и контроль арбитражных судов.
Исходя из принципа подсудности, следует выделить судеб-
ный конституционный контроль, судебный контроль судов об-
шей юрисдикции и судебный контроль судов арбитражной юрис-
дикции. Последняя классификация судебного контроля является
наиболее распространенной и, по мнению автора, полной, ем-
кой и всеобъемлющей.
Судебный контроль может быть классифицирован по сферам
и характеру общественных отношений, где он осуществляется.
По этим основаниям выделяется судебный контроль в сфере
обеспечения конституционной законности и правопорядка, су-
дебный контроль в экономической сфере и сфере осуществле-
ния государственного администрирования и функционирования
институтов публичной власти, судебный контроль в сфере заши-
ты прав и свобод при производстве дознания и предварительно-
го следствия. Данная классификация будет рассмотрена подроб-
но в следующей главе
Судебный конституционный контроль является самостоя-
тельной организационно-правовой формой реализации судебной
власти и высшей формой проявления судебного контроля Су-
дебный конституционный контроль осуществляют все звенья
судебной системы — Конституционный Суд РФ, конституцион-
ные (уставные) суды субъектов Федерации, суды обшей и ар-
битражной юрисдикции в пределах установленной для каждого
вида судов компетенции (по спорам, отнесенным к их подве-
домственности)1 Данная позиция находит свое практическое
подтверждение.
В.А.. Ччпегюва НМ СушВная власть в Россижкой Фткреиии Консти-
37
Судебный контроль судов обшей юрисдикции, осуществляе-
мый наиболее многочисленным звеном судебной системы, име-
ет достаточно важное значение в конституционно установлен-
ном механизме обеспечения и зашиты прав свобод личности.
Это объясняется наибольшей приближенностью судов обшей
юрисдикции к населению, разнообразием и многочисленностью
судебных дел, рассматриваемых ими в порядке судебного кон-
троля. Именно суды обшей юрисдикции, исходя из положений
ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на су-
дебную защиту, восполняют пробелы в правовом регулировании
вопросов осуществления судебного контроля и рассматривают
судебные дела, подведомственность которых законодательно не
определена.
Контрольная деятельность и контроль, осуществляемый су-
дами обшей юрисдикции, охватывают практически все сферы
общественной жизни и государственного управления, где реали-
зуются права и свободы граждан. Он осуществляется также при
отправлении правосудия по уголовным делам. В связи с этим
можно выделить следующие виды контроля судов обшей юрис-
дикции: контроль соблюдения законодательства при реализации
форм прямой демократии и формировании органов государст-
венной власти и местного самоуправления, контроль законности
актов и действий органов законодательной власти и местного
самоуправления и их должностных лип; контроль законности
актов и действий органов исполнительной власти и исполни-
тельных органов местного самоуправления, иных органов, реа-
лизующих публично-властные полномочия, и их должностных
лиц; контроль при проведении дознания и предварительно-
го следствия; контроль законности наложения административ-
ных взысканий.
Судебный контроль арбитражных судов имеет двусторонний
характер. Помимо традиционно рассматриваемой в литературе
сферы применения судебного контроля — обжалования дейст-
вий и решений органов власти, управления и их должностных
лиц, т.е. управляющих субъектов социального и государственно-
го управления, судами арбитражной юрисдикции осуществляется
контроль соблюдения законодательства в деятельности и управ-
ляемых субъектов — хозяйствующих субъектов. Такой контроль
осуществляется в соответствии с положениями гражданского
законодательства, предусматривающего судебный порядок пре-
кращения деятельности юридических лиц.
38
В большинстве случаев судебным контроль носит комплекс-
ный характер, поскольку на предмет законности проверяется
соответствие всех требований одновременно.
Проведенный анализ сущности судебного контроля позволя-
ет сформулировать его определение. Судебный контроль — это
конституционно закрепленная особая организационно-правовая
форма реализации государственной власти и способ осуществле-
ния контрольной функции государства судами по обеспечению
основ конституционного строя, прав и свобод человека и граж-
данина. законности, верховенства и прямого действия Консти-
туции РФ в сфере публично-правовых отношений в порядке
конституционного, гражданского, уголовного и административ-
ного судопроизводства.
Теоретические аспекты судебного контроля представляют
несомненный интерес. Судебный контроль — один из способов
осуществления судебной зашиты и организационно-правовая
форма осуществления контрольной функции государства и реа-
лизации судебной власти в сфере публично-правовых отноше-
ний Предметом его воздействия являются индивидуальное и нор-
мативное правотворчество органов государственной власти и мест-
ного самоуправления. В таком качестве судебный контроль на
отечественном уровне существует непродолжительный период,
после конституционного закрепления задачи судебной власти
обеспечивать права и свободы человека и гражданина.
Функциональная особенность судебного контроля обуслов-
лена тем, что он осуществляется в сфере публично-правовых
отношений, особенность которых заключается в наличии субъ-
екта, обладающего государственно-властными полномочиями,
и юридическом неравенстве сторон. Сфера осуществления су-
дебного контроля вызывает необходимость установления для
него особых форм судопроизводства, призванных обеспечить его
эффективность.
Публично-правовые отношения как предмет судебной оценки
ставят вопросы выработки принципов судопроизводства и опре-
деления роли суда в нем. В отличие от состязательного процес-
са, при рассмотрении дел в порядке контроля эта роль должна
быть активной, способствующей всестороннему м полному ус-
тановлению всех обстоятельств.
Деятельность суда при осуществлении контроля и судебной
зашиты прав и свобод человека и гражданина в сфере публично-
правовых отношений имеет направленность на установление
39
объективной истины. Задача суда — принятие всех допустимых
законолзтсоьством мер для обеспечения режима законности в го-
сударственном и местном управлении, охране Конституции, за-
кона, прав и свобод человека и гражданина, в отличие от осу-
ществления правосудия при разрешении споров о праве и уго-
ловной юрисдикции
При осуществлении судебного контроля возникают отноше-
ния государственно-властного характера с участием государст-
венного органа — суда, в которых могут быть использованы меры
принудительного характера. Указанные меры включают в себя
в отношении органов государственной власти и местного само-
управления, их должностных лиц, государственных и муниципаль-
ных служащих и иных органов, реализующих полномочия публич-
но-властного характера, допустивших нарушение прав лица*
• возложение обязанности по устранению последствий этого
нарушения и по восстановлению нарушенного права;
•	принуждение к надлежащему исполнению своих обязан-
ностей;
•	возложение обязанности прекратить неправомерное по-
ведение;
применение мер юридической ответственности в виде
дополнительных обременений личного или имуществен-
ного характера.
Для комплексного исследования феномена судебного кон-
троля необходимо подробнее рассмотреть правовые основы осуще-
ствления каждого из его видов по сферам его осуществления.
Глава 2 —
Ко нституционно - правовое закрепление
контрольной деятельности
судебной власти и сферы его реализации
2.1. Конституционные основы осуществления
судебного контроля
Актуальность научных исследовании контрольной деятель-
ности суда обусловлена тем, что данная сфера функционирова-
ния судебной власти затрагивает публично-правовые отноше-
ния. Это требует раскрытия государственно-правовой природы
судебного контроля, форм осуществления контрольной функции
государства в сфере судебной власти, выявления особенностей
судопроизводства по делам, вытекающим из публично-правовых
отношений, обоснования научной концепции целей, задач и прин-
ципов осуществления контрольной деятельности судами
Осуществляется теоретическое выявление и обоснование кон-
ституционно установленных целей судебного контроля, к кото-
рым могут быть отнесены, охрана Конституции РФ и основ
конституционного строя; обеспечение и восстановление закон-
ных интересов, прав и свобод, нарушенных вследствие неправо-
мерной деятельности органов государственной власти, местного
самоуправления, иных органов, осуществляющих публично-власт-
ные полномочия, и их должностных лиц.
Судебный контроль достаточно активно применяется в меж-
дународно-правовой защите прав и свобод лиц. В то же время
для России опыт его использования в контрольном механизме
государства и защите прав и свобод человека и гражданина —
сравнительно новое явление, поэтому свидетельством несовер-
шенства законодательного и организационного обеспечения кон-
трольной деятельности государства является достаточно обшир-
ная практика обращения граждан России в Европейский суд.
Судебный контроль призван устранять нарушения Конституции,
законов и восстанавливать нарушенные интересы, права и сво-
боды субъектов общественных отношений, нивелировать нега-
41
тивные последствия от неправомерной деятельности органов
государственной власти и местного самоуправления, обеспечивать
конституционно установленный механизм организации и функ-
ционирования государственной власти.
Представляет интерес исследование целевого назначения су-
дебного контроля в механизме государственного управления, в кон-
тексте конституционных характеристик Российского государства
и основ конституционного строя: построения правового госу-
дарства, обеспечения приоритета прав и свобод человека и граж-
данина, верховенства Конституции РФ и законности, демократиз-
ма, федерализма, разделения властей, признания и гарантирова-
ния местного самоуправления, места, роли, значения и принципов
судебного контроля в едином механизме функционирования го-
сударства и осуществления его контрольной деятельности, по-
иск оптимальных организационных и процессуальных форм его
осуществления.
Правовой институт судебного контроля имеет комплексный
межотраслевой характер, его основы закреплены в нормах Кон-
ституции РФ, федеральных законах и ряде норм международно-
правового характера. Дискуссионным остается вопрос о природе
судебного контроля, далеко не все авторы признают контроль-
ную деятельность судов в качестве самостоятельной формы
осуществления судебной власти и контрольной деятельности
государства.
Возрастающая роль судебной власти и ее контрольной дея-
тельности в современный период обусловлена полномочиями
судов осуществлять при обращении к ним контроль правового
содержания соблюдения порядка принятия всех правовых актов,
издаваемых органами законодательной и исполнительной вла-
сти. В контроле соответствия праву действий и решений законо-
дательной и исполнительной власти и в обеспечении прав и свобод
человека заключается, по утверждению Ю.И. Стецовского, смысл
судебной власти*.
В демократическом государстве судебная власть реализует
одну из важнейших функций государства — контрольную. Осо-
бенность ее реализации — публично-правовой характер регули-
руемых общественных отношений, в сфере которых и функцио-
нирует судебный контроль над деятельностью государственных
органов и их должностных лиц. По обоснованному мнению
С. Семенова и В Никитина, «именно с помощью судебного
контроля возможно не только эффективно предупредить и пре-
42
сечь различные злоупотребления властными полномочиями,
но — что не менее важно — ив полном объеме восстановить
нарушенное право»1.
Осуществление контрольной деятельности в государстве вхо-
дит в компетенцию органов каждой из ветвей власти. Немало-
важную, а, возможно, ведущую роль в системе контроля играют
органы судебной власти. Данные функции судебная власть осу-
щесгвляет при рассмотрении вопросов о соответствии законода-
тельству нормативных документов и иных государственных ре-
шений. По меткому выражению Д.С. Коровинских и О.Н. До-
рониной, они «должны основываться не на усмотрении, а на
законе, в конечном счете — на Конституции РФ»2 *.
Данная деятельность органов судебной власти основывается,
прежде всего, на ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, в которой гово-
рится, что правовые акты, принимаемые в Российской Федера-
ции, не должны противоречить Конституции РФ Как верно от-
мечено Л.В. Акоповым, фундаментальной основой и предпо-
сылкой контрольно-надзорной функции судебной власти, безус-
ловно, являются новеллы Конституции РФ, гарантирующие ка-
ждому судебную защиту его прав и свобод, а также возможность
обжалования в суд решений и действий (или бездействия) орга-
нов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц (ч. I и 2 ст. 46,
гл. 7 «Судебная власть» Конституции РФ)-’
Согласно ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рас-
смотрении дела несоответствие акта государственного или иного
органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Следует согласиться с Ю.Г. Арзамасовым, полагающим, что
анализ данных норм говорит о том, что законодатель наделил
суд главными контрольными полномочиями, в том числе за
нормативными актами4. Сегодня суд становится самой высшей
1 Семенов С. Никитин В. Исключение имущественных споров из компетенции
сийской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление 2005
Тхсж» Л В. Контроль в управлении государством теоретические и конститу-
<жи№.ова И.А.. Исаков И.Н. Судебная зашита права иа свободу передвижения //
Арзииасоь Ю.Г Контроль судебной власти за ведомственными нормативными
43
инстанцией, контролирующей соблюдение законности в госу-
дарстве, основным органом зашиты прав и свобод человека
и гражданина И если какой-либо нормативный акт ущемляет
права и свободы человека и гражданина, закрепленные обще-
признанными стандартами о правах и свободах человека и граж-
данина либо российским законодательством, то любое физиче-
ское лицо, а также прокурор в рамках своих полномочий могут
обратиться в органы судебной власти с требованием признать
такой акт недействительным.
Судебная зашита прав и свобод человека и гражданина —
наиболее эффективное средство восстановления нарушенных
прав. Древнейшим методом зашиты прав человека является са-
мосуд над виновником и причинение ему аналогичного вреда:
«око за око», «зуб за зуб», «жизнь за жизнь». Подобный способ
разрешения таких дел сохраняется достаточно долго, перерастая
в итоге во вражду семей и целых кланов. Установление судебно-
го способа восстановления и зашиты прав и свобод обеспечи-
вает цивилизованный способ разрешения спорных ситуаций
в обществе и способствует установлению гражданского мира
и правопорядка.
Особая роль суда среди других средств правовой защиты
личности получила закрепление во Всеобщей декларации прав
человека 1948 г., согласно которой «каждый человек имеет пра-
во на эффективное восстановление в правах компетентными
национальными судами в случае нарушения его прав, предо-
ставленных ему Конституцией или законом» (ст. 8).
Большую роль в законодательном решении проблемы су-
дебной зашиты прав человека сыграла принятая 3 сентября
1991 г. Съездом народных депутатов СССР Декларация прав и
свобод человека. В ее ст. 22 говорится: «Каждый имеет право
на судебное обжалование незаконных действий должностных
лиц, государственных органов и общественных организаций».
До этого момента возможности судебного контроля были
существенно ограничены. Например, большое количество гра-
ждан не могли зашишать в суде свои трудовые права от неза-
конных увольнений.
Положение изменилось с принятием новой Конституции РФ
1993 г. Предоставленная Конституцией РФ возможность обжа-
лования в суд решений и действий (или бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, об-
щественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46) имеет
44
достаточно важное значение для обеспечения и защиты прав
и свобод личности и становления контрольной деятельности
судебной власти. При этом Л.В. Акопов верно обращает внима-
ние на то, что не только основные (конституционные), но и от-
раслевые права и свободы находятся под защитой суда. В суд
можно обратиться за защитой права, которое предоставлено
гражданину не только Конституцией РФ и законом, но и подза-
конным нормативным актом1.
Исходя из действующего законодательства и практики его
применения судами в контексте содержания ст. 46 Конститу-
ции РФ, следует признать, что объектами судебного контроля
могут быть:
•	федеральные законы и законы субъектов федерации, дру-
гие нормативные акты федеральных органов государствен-
ной власти и органов государственной власти субъектов РФ
в случаях нарушения ими прав и свобод граждан в кон-
кретных ситуациях. Однако при этом следует учитывать
различие компетенции Конституционного Суда РФ, кон-
ституционных (уставных) судов субъектов РФ, судов об-
шей юрисдикции, арбитражных и других судов (о чем речь
пойдет далее), ибо от этого зависит обращение гражданина
в тот или иной суд. (В этом случае, как справедливо отме-
чает Н.В. Витрук, гражданин не свободен в выборе спосо-
ба судебной защиты своего права или свободы, оспаривая
содержание закона2);
*	правоприменительные акты органов государственной власти
любого уровня, органов местного самоуправления, обще-
ственных объединений и должностных лиц, нарушающих
конкретные права и свободы граждан;
•	фактические неправомерные действия органов государст-
венной власти любого уровня, органов местного само-
управления, общественных объединений и должностных
лиц, совершаемые без соответствующего их оформления
в виде документов, правоприменительных актов (прослу-
шивание телефонов, задержание граждан, выселение из
жилого помещения и т.п.);
иионнс-правовые основы. Ростов н/Д.: Ростизлат. 2002 С 240
Под ред. В В Лазарева М Спарк. 1997 С 220.
45
	бездействие органов государственной власти, органов ме-
стного самоуправления, общественных объединений и долж-
ностных лиц вопреки требованиям закона или законно
вынесенным актам его применения (невыдача документа,
зарплаты, пособия, пенсии и т.п.).
Основания для обжалования указанных выше актов, решений
и действий (бездействия) могут быть различными: это и прямое
нарушение права или свободы, и создание препятствий для
осуществления прав и свобод, и незаконное возложение обязан-
ности либо установление запрета, и незаконное привлечение
к юридической ответственности. При этом В Уваров обращает
внимание на то, что предоставленная гл. 25 ГПК РФ возмож-
ность оспаривания незаконного привлечения к ответственности
носит абстрактный характер, не позволяющий конкретно опре-
делить, о каком виде ответственности идет речь. «Праву извест-
ны ответственность уголовная, административная, дисципли-
нарная, гражданско-правовая. Но ни к одному из этих видов
ответственности глава 25 ГП К РФ по смыслу ее содержания не
может быть применена*1. Например, привлечение к дисципли-
нарной ответственности в соответствии со ст. 193 Трудового ко-
декса РФ может быть обжаловано в суд, но не по нормам гл. 25
ГПК РФ, а в порядке гл. 60 Трудового кодекса РФ.
Следует признать, что гражданин может обжаловать соответ-
ствующие акты, действия, решения не только общественных
объединений в виде партий и других общественно-политичес-
ких, культурных и иных общественных организаций и объеди-
нений по интересам (добровольные общества и др.), но и объе-
динений коммерческого характера (акционерных обществ, това-
риществ, частных, смешанных предприятий и др.).
Из ст. 46 Конституции РФ следует то, что возможно обжало-
вание решений и действий правоохранительных органов и их
должностных лиц (прокуроров, следователей, начальников след-
ственных отделов, уголовно-исполнительных учреждений, служб
безопасности, налоговой полиции, таможенной службы и тд.).
Сами сотрудники указанных органов могут обращаться в суд
для зашиты всех своих прав и свобод без исключения. С этих
позиций, по меткому выражению Н.В. Витрука, «идет постепен-
ное очищение законодательства от всякого рода ограничений
и исключений относительно возможности со стороны любо-
1 Уваров В. Порядок оспаривания решения органов власти и должностных лиц //
46
го гражданина обжаловать в суд нарушения его прав и сво-
бод»1. В этом процессе особую роль играет Конституционный
Суд РФ, который признал неконституционным ряд положе-
ний законов2.
Конституционные положения, устанавливающие полномо-
чия судебной власти по осуществлению контрольной деятель-
ности судов, конкретизированы в Законе от 27 апреля 1993 г.
«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права
и свободы граждан» (с изм. и доп. от 14 декабря 1995 г.), которым
урегулированы основания и порядок обжалования нормативных
актов, действий (бездействия) и решений органов государствен-
ной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и их должностных лиц2
В соответствии с ним каждый вправе обратиться с жалобой
в суд, если считает, что неправомерными действиями (реше-
ниями) государственных органов, органов местного самоуправ-
ления, учреждений, общественных объединений и должностных
лиц. государственных служащих нарушены его права и свободы.
К таким действиям относятся коллегиальные и единоличные
действия, бездействие, принятые решения, в том числе предо-
ставление официальной информации, ставшей основанием для
совершения действий (принятия решений), в результате которых
были нарушены права и свободы гражданина или созданы пре-
пятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод, на
гражданина незаконно возложены обязанности или он незакон-
но привлечен к ответственности. Речь идет об актах, касающих-
ся конкретных людей, но не о законах или иных общеобяза-
тельных актах, каковыми являются нормативные акты, указан-
ной революции». ОАО «Центронефтехимремстрой». гражданина А.А. Лысогора
о проверке конституционности положений п 5 ст. 48 и ст 58 Федерального
закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рефе-
рендуме граждан РФ», п. 7 ст 63 и ст 66 Федерального закона «О выборах депу-
татов Государств-иной Думы Федерального Собрания РФ» в связи с жалобой
Уполномоченного по правам человека в РФ» и др.
5 Ведомости СНД в ВС РФ 1993 № 19 Ст 685.
47
ные в ст. 125 Конституции РФ, которые могут быть оспорены
лишь в Конституционном Суде РФ.
Следует отметить, то ни Конституция РФ, ни иное законо-
дательство не дают конкретного перечня действий (решений)
органов и должностных лиц, которые могут быть обжалованы,
поскольку исходят из того, что в суд можно обжаловать любые
действия и решения В связи с наметившейся тенденцией пере-
дачи государственных и публичных полномочий и оказания го-
сударственных и публичных услуг негосударственным органам
и организациям есть основания отнести к сфере контрольной
деятельности судов и судебного контроля акты, действия (без-
действие) таких органов, организаций и их должностных лиц,
осуществляющих отдельные государственные и публично-власт-
ные полномочия.
Очень важно, что в законе отсутствуют и заранее очерчен-
ные критерии обращения в суд. Если гражданин считает, что
упомянутые выше органы, объединения либо должностные лица
поступили неправомерно, он вправе обратиться в суд. Так, в суд
может быть обжалован отказ в постановке на учет по улучше-
нию жилищных условий, снятии с такого учета, отказ в государ-
ственной регистрации кооператива, в регистрации транспортных
средств, в зачислении детей в дошкольное или школьное учреж-
дение, в принятии в высшее учебное заведение, в выдаче доку-
мента о реабилитации как жертвы политических репрессий и тл.
Гражданин вправе обжаловать как действия (решения), так
и послужившую основанием для совершения действий (приня-
тия решения) информацию либо то и другое одновременно.
К официальной информации относятся сведения в письменной
или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод
гражданина и представленные в адрес государственных органов,
органов местного самоуправления, учреждений, предприятий
и их объединений, общественных объединений или должност-
ных лиц, государственных служащих, совершивших действия
(принявших решения), с установленным авторством данной ин-
формации, если она признается судом как основание для со-
вершения действия (принятия решений).
Под органами государственной власти понимаются любые
органы власти, образуемые в соответствии с Конституцией РФ,
конституциями республик, другими законодательными актами.
К органам государственной власти в соответствии с Конститу-
цией РФ относятся органы законодательной, исполнительной
и судебной власти. Государственную власть в Российской Федера-
ции осуществляют Президент РФ. Федеральное Собрание (Со-
48
вет Федерации и Государственная Дума) и Правительство РФ.
Государственную власть в субъектах Федерации осуществляют
образуемые ими органы государственной власти (ст. 10, II Кон-
ституции РФ).
Исполнительную власть представляют Правительство РФ,
правительства субъектов РФ и федеральные органы исполни-
тельной власти.
К органам местного самоуправления в соответствии с Феде-
ральным законом от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федера-
ции»1 относятся выборные и другие органы, наделенные полно-
мочиями по решению вопросов местного значения и не входя-
щие в систему органов государственной власти.
В соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 г.
№ 82-ФЗ «Об общественных объединениях»* 2 под общественным
объединением понимается добровольное, самоуправляемое, не-
коммерческое формирование, созданное по инициативе граждан
для реализации общих целей, указанных в его уставе.
Закон и ГПК РФ не раскрывают содержание понятия «долж-
ностные лица», однако представляется, что оно должно пони-
маться аналогично тому, как оно раскрыто в примечаниях к ст. 2.4
Кодекса РФ об административных правонарушениях и к ст. 285
УК РФ: лицо, «постоянно, временно или в соответствии со спе-
циальными полномочиями осуществляющее функции представи-
теля власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке
распорядительными полномочиями в отношении лиц, не нахо-
дящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, вы-
полняющее организационно-распорядительные или администра-
тивно-хозяйственные функции в государственных органах, ор-
ганах местного самоуправления, государственных и муници-
пальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, дру-
гих войсках и воинских формированиях РФ». Таким образом,
должностное лицо наделено определенными полномочиями
и функциями. Не является должностным лицо, обладающее рас-
порядительными полномочиями лишь в отношении лиц, находя-
щихся от него в служебной зависимости: например, начальник
цеха, администратор магазина и т.п Не является должностным
также лицо, которое, хотя и является сотрудником государст-
венных органов (организаций), не выполняет никаких организа-
ционно-распорядительных или административно-хозяйственных
функций: например, секретарь, технический персонал
' СЗ РФ 1995. N? 35. Ст 3506
2 СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.
49
Под государственными служащими понимаются граждане Рос-
сии. исполняющие в порядке, установленном федеральным за-
коном, обязанности по государственной должности государст-
венной службы за счет средств федерального бюджета или средств
бюджета соответствующего субъекта РФ. Нормы, действующие
в отношении государственных служащих, распространяются также
на муниципальных служащих в случае приравнивания их феде-
ральным законодательством к государственным служащим Му-
ниципальным служащим признается гражданин РФ, исполняющий
в порядке, определенном уставом муниципального образования
в соответствии с федеральными законами и законами субъектов
Федерации, обязанности по муниципальной должности муни-
ципальной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое
за счет средств местного бюджета.
Жалоба может быть подана гражданином, чьи права наруше-
ны, или его представителем, а также по просьбе гражданина
надлежаще уполномоченным представителем общественной ор-
ганизации, трудового коллектива.
При рассмотрении жалобы суду нужно проанализировать не
только суть просьбы или ходатайства, но и доводы, мотивы,
оценить обоснованность ссылок на те или иные нормы, поэтому
письменная форма просто необходима.
Согласно ст. 3 Закона «Об обжаловании в суд действий и ре-
шений, нарушающих права и свободы граждан» не могут быть
объектом судебного обжалования в порядке гражданского судо-
производства* I) действия (решения), проверка которых отнесе-
на к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ;
2) действия (решения), в отношении которых законодательством
предусмотрен иной порядок судебного обжалования (например,
по спорам, которые разрешаются в порядке арбитражного, уго-
ловного судопроизводства Исключение касается также жалоб на
решения и действия, связанные со спорами, возникающими из
гражданских, жилищных, трудовых, семейных правоотношений,
а также правоотношений с участием военнослужащих. Они под-
лежат рассмотрению по нормам законодательства о гражданском
судопроизводстве. И всякое заинтересованное лицо, у которого
возникли эти правоотношения, может в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством, обратиться в суд
за зашитой нарушенного или оспариваемого права или охраняе-
мого законом интереса. В уголовном судопроизводстве также
есть нормы о порядке разрешения жалоб на решения и действия
различных должностных лиц, которые рассматриваются в по-
рядке, отличном от установленного упомянутым законом. Такие
50
правила содержатся в гл. 16 УПК РФ, и решают они, в частно-
сти, вопросы обжалования в суд ареста или продления срока
содержания под стражей органом дознания, следователем
и прокурором).
Рассмотрение судом жалоб на действия органов и должност-
ных лиц имеет свою специфику. Перед судом стоит задача про-
верить правомерность, законность решений и действий кон-
кретных должностных лиц, государственных и иных органов.
В отличие от гражданских дел, где субъекты равны, между зая-
вителем и должностным лицом (органом) в административно-
правовых отношениях нет равенства Поэтому «слабая» сторона —
гражданин — требует повышенной зашиты со стороны государ-
ства. Это нашло отражение в процессуальных нормах (ГПК РФ
и АПК РФ), закрепляющих специфику рассмотрения дел дан-
ной категории. К таким особенностям можно отнести макси-
мально быстрое рассмотрение жалоб, возложение обязанности
по доказыванию на соответствующий орган (должностное лицо).
Особенности рассмотрения жалоб в конкретных видах судо-
производства не должны ограничивать само право гражданина
обжаловать в суд решения и действия (бездействие), нарушаю-
щие его права и свободы.
Согласно Конституции РФ право на судебную защиту не
может быть ограничено. Допустимые ограничения конституци-
онных прав в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут
быть введены законодателем только в целях защиты основ кон-
ституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства. Право на судебную защиту не может вступить
в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит
ограничению.
Верным является вывод О.Я. Беляевской о том, что право на
обращение в суд должно обладать абсолютным характером среди
всех правомочий права граждан на судебную защиту. Именно
оно должно быть обеспечено в любых условиях1.
Практически во всех законах Российской Федерации закреп-
лено право граждан на судебную защиту в форме предъявления
искового заявления либо жалобы. Так, граждане в соответствии
с Конституцией РФ и Законом «Об обжаловании в суд действий
и решений, нарушающих права и свободы граждан» могут по-
дать заявление в суды обшей юрисдикции, если считают, что
1 Ве-невская О.Я Пределы реализации права граждан на судебную защиту //
51
какой-либо ведомственный нормативный акт не соответствует
законодательству. Из этого следует, что конституционное право
граждан на судебную зашиту становится возможностью для за-
шиты всех других видов прав человека и гражданина (личных,
политических, экономических, социальных, культурных).
Как утверждает П.Ю. Кантор, очень часто эффективная пра-
вовая зашита заключается не только в признании решения неза-
конным, но и в его отмене, а также принятии нового решения
по этому вопросу1
Б.А. Едидин отмечает, что в правовой доктрине достаточно
остры споры по определению пределов полномочий судов об-
шей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционного Суда
РФ* 2. Очевидно, что именно по этой причине Конституционный
Суд РФ принял ряд постановлений, которыми на основе поло-
жений Конституции РФ определил разграничение компетенции
Конституционного Суда РФ и других судов по проверке консти-
туционности и законности нормативных правовых актов, в том
числе в случаях нарушения ими конституционных прав и свобод
граждан3. Суть такого разграничения заключается в следующем.
Предусмотренное ст. 125 Конституции РФ полномочие по
разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных
законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федера-
ции, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций
республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов
субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению
органов государственной власти РФ и совместному ведению ор-
ганов государственной власти РФ и органов государственной
власти субъектов РФ, относится к компетенции только Консти-
туционного Суда РФ. По смыслу ст. 125 -127 Конституции РФ
суды обшей юрисдикции и арбитражные суды не могут призна-
вать названные в ст. 125 (п. «а», «б» ч. 2, ч. 4) акты не соответ-
ствующими Конституции РФ и поэтому утрачивающими юри-
дическую силу.
Суд обшей юрисдикции или арбитражный суд, придя к вы-
воду о несоответствии Конституции РФ федерального закона
или закона субъекта РФ, не вправе применить его в конкретном
деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запро-
сов обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гра-
2 ЕЛидии Б.А. Некоторые проблемы опрепсл ння полномочий судебных органов го-
Напримср. постановления Конституиионного Суда РФ от 16 июня 1993 г.
52
сом о проверке конституционности этого закона. Особое значе-
ние судебной контрольной деятельности проявляется в функ-
циональной обязанности судов осуществлять контроль и приме-
нять государственно значимые меры и меры коррегирования
и корректировки в отношении законов, применяемых или под-
лежащих применению судами. При этом обязанность судов осу-
ществлять контрольную деятельность по обеспечению реализа-
ции конституционных норм и принципов в законодательстве
России и обратиться в Конституционный Суд РФ имеет консти-
туционно-правовую природу. Обязанность судов осуществлять
контроль конституционности законодательства и во всех случаях
рассмотрения судебных дел и применения законов и обратиться
в Конституционный Суд России с запросом об их конституци-
онности установлена ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ во взаи-
мосвязи с ее ст. 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120. Она существует не-
зависимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое
судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его
мнению, закона на основе непосредственно действующих норм
Конституции РФ.
Ориентация судов на непосредственное применение Консти-
туции РФ верна, однако она не должна исключать права и од-
новременно обязанности судов обращаться с запросом в Кон-
ституционный Суд РФ о проверке конституционности закона.
При этом Закону о Конституционном Суде РФ (ст. 101 — 103) не
противоречит направление судом запроса и после вынесения им
решения по делу
Вместе с тем на практике, по утверждению ряда учсных, ча-
ще всего суды обшей юрисдикции уклоняются от непосредст-
венного применения Конституции РФ1. Пленум Верховного Су-
да РФ в постановлении от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых
вопросах применения судами Конституции Российской Федера-
ции при осуществлении правосудия» указал, что суды обязаны
применять непосредственно нормы Конституции РФ, исходя из
смысла и содержания конституционной нормы.
Статьи 125—127 Конституции РФ не исключают возможно-
сти осуществления в порядке административного судопроизвод-
ства судами обшей юрисдикции и арбитражными судами вне
связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия
перечисленных в ст. 125 (п. «а», «б» ч. 2) Конституции РФ нор-
мативных актов ниже уровня федерального закона иному.
сийская юстиция 1995 № 12 С 25: Лебедев В.М Прямое действие Конституции
53
имеющему большую юридическую силу, акту, кроме Конститу-
ции РФ.
Из ст. 71 (п. «о»), 118 (ч. 3) и 128 Конституции РФ в их со-
вокупности вытекает, что впредь соответствующие полномочия
судов могут устанавливаться только федеральным конституци-
онным законом. В отсутствие указанного регулирования суды
обшей юрисдикции и арбитражные суды не обладают полномо-
чиями по прекращению юридической силы нормативных актов,
перечисленных в ст. 125 (п «а» и «б» ч 2) Конституции РФ.
Федеральные конституционные законы отсутствовали в пра-
вовой системе до принятия Конституции РФ 1993 г., но некото-
рые полномочия судов по нормоконтролю были установлены
прежде ГПК РСФСР, рядом иных законов. В связи с этим Кон-
ституционный Суд РФ в постановлении от 11 апреля 2000 г.
признал правомерным их применение в части, не противореча-
щей Конституции РФ, подтвердил право судов признавать закон
субъекта Федерации противоречащим федеральному закону и,
следовательно, недействующим, т.е не подлежащим применению,
что влечет необходимость его приведения в соответствие с феде-
ральным законом законодательным органом субъекта Федера-
ции. В то же время признаны неконституционными положения
Закона о прокуратуре РФ, наделявшие суды полномочием призна-
вать недействительным, т.е утрачивающим юридическую силу,
закон субъекта Федерации, противоречащий федеральному закону
Вместе с тем соответствующие полномочия других судов не
исключают — исходя из приоритета Конституции РФ — провер-
ку конституционности этих актов Конституционным Судом РФ
Устранение неконституционного закона из системы право-
вых актов нс может быть достигнуто ни путем разрешения дел
в порядке гражданского, административного или уголовного су-
допроизводства, ни путем разъяснений по вопросам судебной
практики, которые в соответствии со ст. 126 и 127 Конституции
РФ дают пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражно-
го Суда РФ.
Как утверждает Б.А. Едидин, «в последнее время в решениях
Конституционного Суда РФ последовательно развивается идея
ограничения полномочий судов обшей юрисдикции в сфере за-
щиты прав и свобод граждан и Конституции РФ от незаконных
нормативных правовых актов органов государственной власти»1.
Более того, как утверждает ученый. Конституционный Суд РФ
54
фактически самостоятельно изменил компетенцию судов обшей
юрисдикции, притом что в соответствии с Конституцией РФ их
полномочия должны определяться федеральным конституцион-
ным законом1.
Однако соответствующие действия Конституционного Суда
РФ вряд ли можно признать самовольным изменением со сто-
роны Конституционного Суда РФ компетенции судов обшей
юрисдикции, ибо выводы Конституционного Суда РФ основаны
на нормах Конституции РФ, не подвергающихся расширитель-
ному толкованию. В данной ситуации Конституционный Суд
РФ предпринимает попытки нормативно упорядочить деятель-
ность соответствующих судов впредь до принятия необходимого
федерального конституционного закона, что, напротив, только
способствует обеспечению единства правового пространства,
согласованности системы законодательства РФ, обеспечению
судом зашиты прав и свобод граждан и уменьшает возможности
судебных органов по обеспечению целостности системы органов
государственной власти и режима законности в целом
Представленные доводы, а также аргументы, изложенные
в особом мнении судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Коно-
нова, указывают, что в условиях отсутствия механизмов взаимо-
действия высших судебных органов государственной власти раз-
личия между ними в подходах используются исполнительными
органами государственной власти, органами государственной
власти субъектов в собственных ведомственных интересах, вы-
ражающихся в стремлении ограничить возможности судебного
контроля — наиболее эффективного инструмента зашиты прав
и свобод человека правового государства.
В условиях проведения правовой реформы контрольная дея-
тельность судов и судебный контроль конституционности зако-
нов и законности правовых актов, решений, действий (бездейст-
вия) органов, должностных и иных лиц становится самостоя-
тельным правовым институтом в системе права. Контрольная
деятельность судов и судебный контроль — это радикальное
средство, поскольку суд выступает в роли последней инстанции
в системе государственных органов конституционно установлен-
ной системы контроля и зашиты законности, прав и свобод граж-
дан, кем бы они ни были нарушены, какой бы властный орган ни
посягнул на конституционные правопсложения и принципы.
1 Едидии БА К вопросу о полномочиях судебных органов государственной
власти // Юрист. 2004. № 12 // СПС •Консультант-Плюс»
55
Очевидно, что конституционные основы контрольной дея-
тельности судебной власти и судебного контроля созданы. Одна-
ко они еше недостаточны для проведения полноценного судебно-
го контроля, что предполагает необходимость выработки норма-
тивных положений по обеспечению контроля за законностью
решений и действий государственных и муниципальных органов,
их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Современное состояние правовой регламентации судебного
контроля в России характеризуется активным принятием норма-
тивных правовых актов, содержащих нормы, направленные на
расширение сфер судебного контроля за законностью актов
и действий органов государственной власти и местного само-
управления, их должностных лиц Законодательно закреплена
возможность осуществления судебного контроля на ранних ста-
диях дознания и предварительного следствия и при осуществле-
нии оперативно-розыскной деятельности, рассмотрении дел об
административных правонарушениях и при исполнении судеб-
ных актов. В то же время есть основания констатировать отсут-
ствие теоретической концепции конституционно установленных
целей и задач суда при осуществлении контроля, принципов, на
основе которых должно осуществляться такое судопроизводство,
во многом отличных от общепризнанных принципов равенства
сторон и состязательности процесса, учитывающих особенности
публично-правовых отношений и статус их субъектов.
В широком смысле целью контрольной деятельности судеб-
ной власти и судебного контроля является обеспечение эффек-
тивности государственного и муниципального управления во
всех сферах его осуществления, конституционности и законно-
сти в функционировании всех институтов политической систе-
мы. Особое значение для государства имеют сферы социально-
политического и экономического развития, нормотворческой
деятельности органов государственной власти, местного само-
управления, иных институциональных элементов политической
системы общества, обеспечение соответствия издаваемых право-
вых актов Конституции РФ и режима законности и правопоряд-
ка в государстве и обществе в целом.
2.2.	Судебный контроль в сфере обеспечения
конституционной законности и правопорядка
Судебный конституционный контроль — особая и самостоя-
тельная сфера контрольной деятельности судебных органов.
Конституционный контроль — это «внутренний цензор» право-
56
вой системы, с помощью которого становятся возможными гар-
монизация различных отраслей права, их согласование с конститу-
ционными принципами в процессе реализации Конституции.
В эволюции правовых систем сложилось несколько моделей
конституционного судебного контроля. Принято выделять две
основные: американскую (диффузную) и европейскую (концен-
трированную)1.
Исторически диффузная модель судебного конституционно-
го контроля сложилась в странах англосаксонской правовой се-
мьи. Главная институциональная особенность данной модели
состоит в том, что конституционный контроль не выделяется из
системы общего правосудия и осуществляется судами общей
юрисдикции в процессе конкретного спора о праве. Для данной
системы характерен преимущественно последующий и конкретный
контроль. При рассмотрении судом конкретного уголовного или
гражданского дела любая сторона в процессе может заявить
о неконституционное™ закона. В этом случае обычный процесс
прерывается и начинается разбирательство другого дела — о кон-
ституционности закона. Решение этого вопроса ведет либо к пре-
кращению дела, либо к его возобновлению.
Вторая модель (европейская), в отличие от диффузной, по-
зволяет решать конституционно-правовые вопросы безотно-
сительно к обстоятельствам конкретного дела, формулировать
общеобязательные решения, которые выносятся квалифициро-
ванными судьями. Создается специализированный орган, упол-
номоченный осуществтять конституционный контроль как ос-
новную функцию.
Все большее развитие получают смешанные модели, вби-
рающие в себя элементы двух основных моделей. Смешанные
модели конституционного контроля существуют сегодня в раз-
личных государствах (например, в Греции).
В федеративных государствах существуют как федеральный
конституционный суд, так и конституционные суды субъектов
Федерации, которые, правда, не образуют единую инстанционную
систему конституционной юрисдикции (Россия, Германия и др.).
По утверждению К.А. Хлобыстовой, «специализированный
орган конституционного контроля (суд или конституционный
суд) является высшим хранителем конституционности государ-
ства и, следовательно, не только контролирует соблюдение кон-
сийской Фсараини // Право и политика 2005. N? 10 Ц СПС «Консультант-
57
стату ции, но и выступает как интерпретатор наиболее фунда-
ментальных прав независимо от их выражения в тексте кон-
ституции и в этом смысле — как творец живого конституци-
онного права»1.
Л В. Лазарев обоснованно утверждает, что главное опреде-
ляющее значение судебного конституционного контроля в меха-
низме правовой зашиты конституции обусловлено*
•	целями, для достижения которых специально создан институт
конституционного правосудия, — обеспечение верховенства
конституции, конституционно установленного разделения и ба-
ланса властей, защита прав и свобод личности;
•	возлагаемыми на органы конституционной юстиции полно-
мочиями;
•	распространением юрисдикции этих органов на органы зако-
нодательной. исполнительной, а нередко и судебной власти;
•	постоянным осуществлением функции конституционного
контроля с использованием процессуальной формы;
•	юридической силой актов конституционной юрисдикции2
Как верно указывает Н.Н. Харитонова, Россия пошла по пути
создания концентрированной системы конституционного кон-
троля, отличительной чертой которой, как указано выше, явля-
ется создание специализированного конституционного органа
в виде Конституционного Суда РФ3.
О-В. Брежнев определяет судебный конституционный кон-
троль как реализуемый в системе конституционно-правовых от-
ношений особый вид юрисдикционной деятельности, целью ко-
торого является защита важнейших социальных ценностей, об-
леченных в форму конституционно-правовых категорий, разре-
шение возможных противоречий между ними И, анализируя
его с точки зрения воздействия на систему конституционно-
правовых отношений, он выделяет две группы реализуемых им
полномочий:
I) связанные с решением конституционно-правовых споров,
т.е. разногласий между субъектами конституционно-правовых
отношений, возникших в процессе реализации норм права;
2) предполагающие установление оснований для применения
мер конституционно-правовой ответственности, проверку со-
1 К oS« гаоао К.А Конституция и модели конституииониого контроля // Кокститу-
2 Крянсков В.А. Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федера-
Xapumonow НН Модели судебного конституционного контроля и опыт Рос-
58
блюдения конституционных требований при осуществлении го-
сударственно-правовых процедур, установление иных отдельных
юридических фактов, с которыми связаны возникновение, из-
менение, прекращение конституционно-правовых отношений.
Далее он отмечает, что разрешение конституционно-правовых
споров в сфере нормативного регулирования составляет основу
судебного конституционного контроля *.
Признавая обоснованным подход О. В. Брежнева в оценках
судебного конституционного контроля, необходимо отметить осо-
бую природу конституционно-правовых споров, рассматривае-
мых в порядке судебного контроля, в которых отсутствует спор
о праве. По существу при судебном конституционном контроле
рассматривается спор об обладании субъектами законодательно
установленным объемом правомочий.
Судебный конституционный контроль в современной рос-
сийской судебной системе осуществляют Конституционный Суд
РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации,
а также в известной мере суды обшей юрисдикции и арбитраж 
ные суды, т.е. она относится к числу смешанных систем судеб-
ного конституционного контроля.
Конституционный Суд РФ является органом, осуществляю-
щим государственную контрольную деятельность в правовой
форме судебного конституционного контроля, так как его ос-
новная функция — осуществление конституционного контроля,
и, в отличие от иных органов конституционного контроля, он
наделен рядом специфических признаков:
•	это судебный орган, осуществляющий судебную власть
(ст 118, 125 Конституции РФ);
•	он имеет особую, не присущую ни одному органу, компе-
тенцию (ст. 125 Конституции РФ);
•	разрешает дела посредством принципа коллегиальности
и принятия актов, обязательных для исполнения (ст 5, 6 За-
кона «О Конституционном Суде Российской Федерации»);
•	выносит окончательное решение, обязательное для испол-
нения (ст. 75, 80 Закона «О Конституционном Суде Рос-
сийской Федерации»).
Основополагающие нормы о Конституционном Суде РФ ус-
танавливает Конституция РФ. Они включены в гл. 7 «Судебная
власть», где имеется специально посвященная ему ст. 125,
а также содержатся в ряде других статей Конституции РФ
методологии, теории и практики Авторсф лисе л-ра х>рил наук. М . 2006.
59
Являясь органом, осуществляющим судебный конституци-
онный контроль, он обладает государственно-властными пол-
номочиями особого характера, позволяющими принимать реше-
ния, имеющие общеобязательный характер и такую же сферу
действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения
нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нор-
мативные акты, общее значение1.
Причем в данном случае речь идет не только о так называемом
негативном правотворчестве, когда Конституционный Суд РФ
признает неконституционным определенное положение норма-
тивного акта. Нередко Конституционный Суд РФ выступает
и «позитивным законодателем», формулируя правовые позиции
нормативного характера, имеющие повышенную юридическую
силу. И в первом, и во втором случаях Конституционный Суд РФ
осуществляет в рамках установленных конституционных проце-
дур государственную функцию контроля и проверки соответст-
вия конституционно установленной модели законодательного
регулирования общественных отношений и соблюдение консти-
туционно установленного механизма функционирования госу-
дарственной власти по вертикали и по горизонтали. Он коррек-
тирует функционирование аппарата государства н принимает
меры по устранению возникающих в механизме функционирова-
ния государственной власти правовых и функциональных проти-
воречий, приводя его в соответствие с Конституцией РФ, системно
выявляя конституционный смысл и содержание норм и выраба-
тывая правовые позиции по законодательному регулированию
общественных отношений для законодателя.
Наряду с Конституционным Судом РФ охрану и защиту рос-
сийской Конституции осуществляют и иные 1венья судебной
системы, в том числе суды общей юрисдикции и арбитражные
суды, в рамках своей компетенции Такую позицию ряд ученых
считают неверной2. Обеспечение охраны и защиты Конституции
РФ, по их мнению, можно усмотреть в непосредственном при-
менении указанными судами норм Конституции РФ, а также
в обязанности обращения в Конституционный Суд РФ с запро-
сами о проверке конституционности закона, примененного или
подлежащего применению в конкретном деле. Обязанность су-
дов, в случае вывода о неконституционное™ закона, для офи-
 О Конституционном Суле РФ», постановление Конституционного Суда РФ от
126 и 127 Конституции Российской Федерации»
60
циального подтверждения его неконституционное™ обращаться
в Конституционный Суд РФ не ограничивает непосредственное
применение ими Конституции РФ, которое призвано обеспечи-
вать реализацию конституционных норм прежде всего при от-
сутствии их законодательной конкретизации Если же закон,
который должен быть применен в конкретном деле, по мнению
суда, не соответствует Конституции РФ и тем самым препятст-
вует реализации ее положений, то для обеспечения непосредст-
венного действия Конституции РФ во всех случаях, в том числе
и когда дело разрешено судом на основании конкретной кон-
ституционной нормы, требуется лишение такого закона юриди-
ческой силы в предусмотренном ст. 125 Конституции РФ по-
рядке конституционного судопроизводства* Кроме того, для
целей непосредственного применения норм Конституции РФ
указанные звенья судебной системы предварительно оценивают
подлежащий применению закон на предмет соответствия Кон-
ституции РФ. что также охватывается сферой осуществления
судебного конституционного контроля.
В субъектах РФ используется как концентрированная систе-
ма, так и модели, сходные с моделями, использованными в СССР
(Комитет конституционного надзора) и зарубежных стран (Япо-
ния). Деятельность данных органов также направлена на охрану
и защиту норм действующей Конституции РФ2.
Однако в строгом смысле судебный конституционный кон-
троль осуществляется Конституционным Судом РФ и выражает-
ся в проверке и опенке посредством специальной процедуры
(конституционного судопроизводства) соответствия Конститу-
ции РФ законов, других нормативных актов, которые в случае
признания их неконституционными утрачивают силу, в разре-
шении споров о компетенции, толковании Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ действует в целях зашиты основ кон-
ституционного строя, основных прав и свобод личности, обес-
печения верховенства и прямого действия Конституции РФ на
всей ее территории, ее правовой охраны (ст 3 Закона «О Кон-
ституционном Суде Российской Федерации»). Конституцион-
ный Суд РФ действует на принципах независимости, коллеги-
альности. гласности, состязательности и равноправия сторон.
Его решения общеобязательны.
2 Указанным звеньям судебной системы посвяшсны самостоятельные параграфы
Саечечм А Е. Не подлежит обжалованию? // Российский судья 2006. №5 //
61
Конституционному Суду РФ принадлежит особое место в су-
дебной защите прав и свобод. Он не рассматривает жалобы на не-
правильное применение закона, приведшее к ущемлению прав
граждан, не разрешает гражданско-правовые и экономические
споры, не рассматривает уголовные дела. Его назначение, как
правильно отмечает В.И. Андрианов, — проверять конституци-
онность самих законов, в том числе тех, которые затрагивают
права и свободы граждан1.
Такой контроль является центральным полномочием Кон-
ституционного Суда РФ и осуществляется не только как специ-
альное полномочие, но и при реализации других полномочий:
при рассмотрении споров о компетенции, конституционных жалоб
граждан на нарушение их прав и свобод и др., так как объектом
проверки и в этих процедурах чаше всего являются законы,
иные нормативные акты Верховенство Конституции обеспечи-
вается прежде всего именно через конституционный нормокон-
троль, что присуще и европейской, и американской, и смешан-
ным моделям конституционной Юрисдикции. При этом, однако,
как справедливо замечает Л. В. Лазарев, «чтобы конституционная
юрисдикция не «захлебнулась» в потоке индивидуальных жалоб,
законодательство устанавливает различные требования, лишь
при соблюдении которых обращения граждан, их ассоциаций
могут быть рассмотрены»2.
Признание органом конституционной юрисдикции обосно-
ванности конституционной жалобы ведет к утрате силы оспо-
ренного акта. Если утрачивает силу закон или иной норма-
тивный акт, то решение органа конституционной юрисдикции
приобретает общее значение и распространяется на всех, кто
подпадает под действие утратившего силу акта, а не только на
стороны по делу.
К полномочиям органов конституционной юрисдикции, свя-
занным с зашитой конституционных прав и свобод граждан,
относится также контроль за проведением выборов и референ-
думов, который, однако, имеет более широкое значение, чем
зашита субъективных избирательных прав. Такой контроль при-
зван также гарантировать законность состава представительных
органов при выборах, организации и проведении референдума.
рса. ВЛ. Карповича М Юрайт-М Новая правовая культура. 21Ю2 // СПС
* Консультант- Плюс»
} Крячскоь В.А. Лазарев Л В. Конституционная юстиция в Российской Федера-
62
В то же время немало стран, в которых осуществление на-
званного контроля возлагается на суды общей юрисдикции, в нем
участвуют и парламенты, и другие структуры.
При подготовке проекта Конституции РФ 1993 г. активно
обсуждались иные способы осуществления конституционного
контроля: создание конституционной коллегии в составе Вер-
ховного Суда РФ; возложение конституционно-контрольной
функции на Верховный Суд РФ в целом (американская модель);
образование Высшего судебного присутствия как своеобразной
надстройки над Конституционным, Верховным и Высшим Ар-
битражным судами РФ (что еще не встречалось в мировой прак-
тике). Некоторые из предложений, ведущие к принижению роли
Конституционного Суда РФ и передаче его функций другим
структурам, объяснялись реакцией на политические обстоятель-
ства предшествующего периода
Статья 165 прежней Конституции (в ред. от 21 апреля 1992 г.)
характеризовала Конституционный Суд чрезвычайно широко —
как высший орган судебной власти по защите конституцион-
ного строя.
Конституция России 1993 г. сохранила Конституционный
Суд как самостоятельный институт власти, хотя и с измененной
компетенцией. Для устранения политизации деятельности Кон-
ституционного Суда РФ более четко обозначены основные его
функции При этом Конституционный Суд решает исключи-
тельно вопросы права.
Статья I Закона от 21 июля 1994 г. дает более четкое опреде-
ление Конституционного Суда РФ — судебный орган конститу-
ционного контроля, самостоятельно и независимо осуществ-
ляющий судебную власть посредством конституционного судо-
производства. В этом определении отражены основные черты
юридической природы Конституционного Суда РФ* правовой
статус — судебный орган, функция — осуществление конститу-
ционного контроля, главные принципы деятельности — само-
стоятельное и независимое осуществление судебной власти,
процессуальная форма деятельности — конституционное судо-
производство.
Пределы конституционной юрисдикции (или полномочия
Конституционного Суда РФ) устанавливаются Конституцией РФ
и федеральными конституционными законами, а также могут
быть предусмотрены внутрифсдсральными договорами. Эти пре-
делы, как подчеркивает Л.В. Лазарев, не есть нечто раз и навсегда
данное Они могут расширяться, сужаться, уточняться в силу тех
63
или иных объективных и субъективных причин, особенно в пе-
реходный период развития общества1.
В отличие от первоначальной законодательной регламента-
ции, в апреле 1992 г. на Конституционный Суд было возложено
полномочие проверять конституционность не только норматив-
ных, но и индивидуальных актов представительных и исполни-
тельных органов власти вплоть до краевого, областного звена
(а это десятки тысяч актов), что привело не только к чрезмерно-
му расширению объектов проверки, но и к пересечению с компе-
тенцией судов обшей и арбитражной юрисдикции.
Конституция РФ 1993 г. внесла существенные изменения
в компетенцию Конституционного Суда РФ. Он получил ряд
новых важных полномочий, в то же время некоторые из преж-
них не были сохранены, другие остались без изменений или бы-
ли уточнены.
Пределы конституционной юрисдикции были расширены за
счет таких новых полномочий, как
•	толкование Конституции РФ;
•	разрешение дел о соответствии Конституции РФ догово-
ров между органами государственной власти РФ и органа-
ми государственной власти ее субъектов;
•	проверка по жалобам на нарушение конституционных
прав и свобод граждан и по запросам судов конституци-
онности закона, примененного или подлежащего приме-
нению в конкретном деле;
•	дача заключения о соблюдении установленного порядка
выдвижения обвинения Президента РФ в государственной
измене или совершении иного тяжкого преступления.
В то же время из компетенции Конституционного Суда РФ
были исключены полномочия по разрешению дел о:
•	конституционности политических партий и иных общест-
венных объединений;
•	вступивших в силу международных договоров РФ:
•	правоприменительной практике;
а также исключена дача заключения:
•	о наличии оснований для досрочного прекращения пол-
номочий соответствующего представительного органа власти,
для отрешения от должности соответствующего федераль-
ного должностного лица, а также должностного лица рес-
публики, другого субъекта Федерации;
64
•	о наличии у соответствующего федерального должностно-
го лица стойкой неспособности го состоянию здоровья
осуществлять связанные с его должностью полномочия.
Не сохранилось предусмотренное прежним Законом (199) г.)
право Конституционного Суда давать заключения по собствен-
ной инициативе. Был сужен круг правовых актов, конституци-
онность которых правомочен проверять Конституционный Суд.
В обобщенном виде судебный конституционный контроль —
контроль результатов нормотворчества законодательной и ис-
полнительной власти, разрешение споров о компетенции по го-
ризонтали и вертикали, толкование федеральной Конституции.
Сюда примыкает еще ряд конкретных правомочий. Кроме того,
следует иметь в виду, что юрисдикция Конституционного Суда
РФ определяется через закрепление не только объектов провер-
ки, но и круга правомочных субъектов обращения с запросом,
ходатайством или жалобой.
В России используются две формы конституционного кон-
троля (абстрактный и конкретный), которые содействуют правовой
охране Конституции и служат средством обеспечения ее высшей
юридической силы, прямого действия, реализации основных
прав и свобод личности и поддержания границ конституционных
полномочий органов государственной власти. И.А. Кравец указы-
вает, что форма конкретного конституционного контроля пред-
полагает существование конкретного дела, не обязательно су-
дебного, в ходе которого возникает вопрос о конституционности
применяемого правового акта В России форма такого контроля
используется в двух случаях: когда граждане обращаются с жа-
лобой в Конституционный Суд РФ на нарушение конституци-
онных прав и свобод и когда суды обращаются с запросом о
проверке конституционности закона. Граждане и суды не могут
обжаловать закон абстрактно, если они не столкнулись с его
реализацией в ходе конкретного дела1.
Являясь особым органом судебной власти. Конституцион-
ный Суд РФ, учитывая возлагаемые на него функции и полно-
мочия по обеспечению верховенства и непосредственного дей-
ствия Конституции РФ, баланса властей, выступает одновре-
менно и как высший конституционный орган одного уровня
с федеральными звеньями президентской, законодательной и ис-
полнительной властей В этом выражается его двуединая право-
вая природа. Новый Закон о Конституционном Суде РФ по
тий прав и свобод личности // Журнал российского права 2003. № 8 И СПС
65
сравнению с предшествующим и прежней Конституцией не со-
хранил термин «высший» при определении Конституционного
Суда. Как правильно отмечает Л В. Лазарев, ок действительно
не является высшим органом в том понимании, что не возглавляет
систему судебных органов, в том числе конституционные (устав-
ные) суды субъектов Федерации, не является для судебной си-
стемы надзорной, кассационной или апелляционной инстанцией.
Вместе с тем. Конституционный Суд РФ — высший орган в
том смысле, что занимает высшее положение в механизме кон-
ституционного контроля в государстве, не поднаазорен никаким
инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том
числе для всех других высших государственных структур, связан
при осуществлении судопроизводства только Конституцией как
вершиной правовой системы и Законом о Конституционном
Суде РФ1. В силу особого статуса Конституционного Суда РФ
из всех высших судебных органов только его компетенция, на-
ряду с компетенцией Президента РФ, палат Федерального Соб-
рания РФ, Правительства РФ, определена непосредственно и раз-
вернуто в Конституции РФ.
Так, ч. 2 ст. 125 Конституции РФ устанавливает главную ка-
тегорию дел, к рассмотрению которых призван Конституцион-
ный Суд РФ: разрешение дел о соответствии принимаемых феде-
ральными органами и органами субъектов Федерации норма-
тивных правовых актов и заключаемых компетентными органа-
ми внутренних и международных договоров Конституции РФ.
При этом в указанной части речь идет об абстрактном нор-
моконтроле, Тие. вне связи с применением оспоренного акта в кон-
кретном деле, и только Конституционный Суд РФ в форме кон-
ституционного судопроизводства может проверять конституци-
онность вышеназванных актов органов государственной власти.
Основанием для рассмотрения дела является обнаружившая-
ся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Консти-
туции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органа-
ми государственной власти, не вступивший в силу международ-
ный договор. При отсутствии такого рода неопределенности, т.е.
в случаях явного нарушения оспариваемым актом или действи-
ем конституционных прав заявителя, суд может непосредст-
венно применить нормы Конституции РФ, поскольку она яв-
ляется актом прямого действия согласно положению, закреп-
ленному в ее ст. 15 (ч. I).
реп В.Д Карповича // СПС «Консультант-Плюс», Крячлов В.А. Ламрее Л В.
66
В то же время одного лишь основания для рассмотрения де-
ла еше недостаточно для того, чтобы Конституционный Суд РФ
начал конституционное производство По собственной инициа-
тиве Суд не вправе рассматривать какие-либо дела вообще. Ну-
жен повод. Таким поводом является запрос в Конституционный
Суд РФ со стороны одного из строго ограниченного круга субъ-
ектов, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ. Наличие
повода обязывает Суд принять дело к рассмотрению, а наличие
основания — рассмотреть его по существу.
По сравнению с ранее действовавшей Конституцией РСФСР
ограничен перечень субъектов, которые могут обращаться в Кон-
ституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности
нормативных актов органов государственной власти и договоров
между ними. Если ранее этим полномочием обладали обществен-
ные организации и партии, любой депутат Верховного Совета,
то ныне — лишь Президент РФ. Совет Федерации, Государст-
венная Дума. 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Госу-
дарственной Думы. Правительство РФ, Верховный Суд РФ или
Высший Арбитражный Суд РФ, а также органы законодатель-
ной и исполнительной власти субъектов Федерации. Вместе
с тем, считаем необходимым согласиться с точкой зрения Л.В Ла-
зарева о том, что «вряд ли оправданно исключение из этого пе-
речня Генерального прокурора»1 как фигуры, непосредственно
надзирающей за исполнением и соблюдением законов.
К актам федерального уровня, конституционность которых
правомочен проверять Конституционный Суд РФ, ст. 125 Кон-
ституции РФ относит прежде всего федеральные законы. Со-
глашаясь с точкой зрения большинства ученых, считаем, что
де других статей Конституции РФ, термин «федеральный закон»
использован как родовое понятие, т.е. включающее в себя и фе-
деральные конституционные, и обычные федеральные законы2.
В то же время Л.В. Лазарев отмечает, что «во всех перечислен-
ных статьях термин «федеральный закон» соседствует со словом
«Конституция», и можно предположить, что именно в данном
реп В.Д Карповича // СПС «Консу.чьтант-Пчюс».
реп. В.Д. Карповича // СПС «Консультант-Плюс». Научно-практический ком-
С 537—538. Кряжкев В А.. Лазарев Л В. Конституционная юстиция в Россий-
67
слове imphciie включены конституционные законы. Не подле-
жит сомнению, что конституционные федеральные законы об-
ладают более высокой юридической силой, чем федеральные
законы. Следовательно, законодатель обязан был включить их
в перечень актов, конституционность которых подвергается со-
мнению и которые могут быть рассмотрены в Конституцион-
ном Суде согласно ч. 2 ст. 125 Конституции РФ. Умолчание
о конституционных законах дает основания предполагать, что
они, как и нормы самой Конституции РФ, не являются объек-
том проверки на конституционность»1. На практике Конститу-
ционный Суд РФ пока отказывал в проверке конституционно-
сти тех или иных федеральных конституционных законов, в ча-
стности о Конституционном Суде РФ, но не из-за их формы,
а по иным основаниям.
Под действие приведенного пункта подпадают также не ут-
ратившие силу законы СССР и РСФСР, но они подлежат про-
верке только по содержанию норм.
К юрисдикции Конституционного Суда РФ следует отнести
и проверку конституционности другой категории законов —
о конституционных поправках, но до момента их передачи на
одобрение органам законодательной власти субъектов Федера-
ции (ст. 136 Конституции РФ). Это обусловлено установления-
ми ст. 16 Конституции РФ, что никакие положения Конститу-
ции РФ не могут противоречить основам конституционного
строя, закрепленным в гл. 1, и требованием ст. 135 о том, что
положения гл. I, 2 и 9 Конституции РФ не могут быть пере-
смотрены Федеральным Собранием. В постановлении Консти-
туционного Суда РФ сделан вывод о природе таких законов:
они принимаются в форме особого правового акта — закона РФ
о поправке к Конституции РФ. Положение же ст. 136 Конститу-
ции РФ о том, что поправки к гл. 3—8 Конституции РФ прини-
маются в порядке, предусмотренном для принятия федерального
конституционного закона, означает распространение на проце-
дуру принятия поправок требований ст. 108 (ч. 2) Конституции
РФ об одобрении данного акта большинством не менее 3/4 го-
лосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее 2/3
голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. При
этом вводится особое условие для вступления поправок в силу.
1 Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федера-
ции. С. 538.
68
а именно: необходимость их одобрения органами законодатель-
ной власти не менее чем 2/3 субъектов РФ1.
Федеральный закон от 4 марта 1998 г. № ЗЗ-ФЗ «О порядке
принятия и вступления в силу поправок к Конституции Россий-
ской Федерации» в ст. 11 возлагает на Верховный Суд РФ пол-
номочие проверять в порядке гражданского судопроизводства по
жалобе Президента РФ или законодательного органа субъекта
Федерации постановление Совета Федерации об установлении
результатов рассмотрения закона о поправке к Конституции РФ
законодательными органами субъектов Федерации2. Но это пол-
номочие связано с установлением фактических обстоятельств,
касающихся соблюдения установленного порядка рассмотрения
закона в субъектах Федерации, а не с проверкой его соответст-
вия указанным требованиям Конституции РФ.
При этом роль Конституционного Суда РФ в процессе пере-
смотра Конституции РФ и принятия к ней поправок (ст. 134—
136) на законодательном уровне никак не отражена, если гото-
вится проект новой Конституции или принимается поправка
в порядке, предусмотренном для принятия федерального кон-
ституционного закона. Сам факт установления для конституци-
онных законов исключительной процедуры принятия ставит под
вопрос возможность сомнений в их конституционности
Конституционный Суд РФ правомочен в порядке абстракт-
ного нормоконтроля по запросам перечисленных выше органов
и лиц разрешать также дела о конституционности любых норма-
тивных актов Президента РФ. Совета Федерации, Государствен-
ной Думы, Правительства РФ независимо от их формы и на-
именования На практике получило достаточно широкое рас-
пространение издание нормативных указов Президента РФ. ут-
верждение указами различных положений. К нормативным ак-
там Совета Федерации и Государственной Думы относятся рег-
ламенты палат, некоторые постановления (например, постанов-
ление Государственной Думы об амнистии, постановление Со-
вета Федерации об изменении границ между субъектами Феде-
рации). Правительство РФ издает нормативные постановления,
утверждает различные положения, уставы, правила. Все такого
рода акты закрепляют нормы права.
Иные акты этих органов, норм права не устанавливающие.
Конституционный Суд РФ проверять не правомочен. Поэтому
1 Постановление Конституционного Супа РФ от 31 октября 1995 г. М» 12-П «По
делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ.
1995 Ms 45 Ст 4408.
2 СЗ РФ. 1998. № W. Ст. 1146.
69
он вынужден отказывать в принятии к рассмотрению запросов,
касающихся ненормативных актов. Такие запросы неоднократно
поступали, например, от Государственной Думы.
Компетенция Конституционного Суда РФ не распространя-
ется на проверку конституционности конституционных положе-
ний, и они не могут быть признаны им недействующими. Такая
правовая позиция неоднократно выражалась в определениях
Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмот-
рению запросов, в которых, по существу, ставился вопрос
о такой проверке1.
Конституционный Суд РФ не рассматривает запросы о кон-
ституционности нормативных актов министерств, ведомств, дру-
гих федеральных служб, актов судебных органов. Эго делают
другие суды. Ненормативные акты названных в п. й» ч. 2 ст. 125
Конституции РФ органов оценивает на предмет их конституци-
онности и законности Верховный Суд РФ. Конституционный
Суд РФ может констатировать в рассматриваемых им актах на-
личие пробела в правовом регулировании, но он не наделен
правом их восполнять. В противном случае имело бы место на-
рушение принципа разделения властей.
Еше один важный критерий соответствия требованиям до-
пустимости запросов, сформулированный Конституционным
Судом РФ и относящийся ко всем иным видам обращений, со-
стоит в том, что запрос не должен противоречить предназначе-
нию и принципам деятельности Конституционного Суда РФ,
приводить к рассмотрению дела, в котором преобладают аспек-
ты политической целесообразности и которое превращает Кон-
ституционный Суд РФ в участника в большей мере политиче-
ского, нежели конституционно-правового процесса. Конститу-
ционный Суд решает исключительно вопросы права.
В п. «б» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ определен перечень ак-
тов субъектов Федерации, подлежащих проверке. Речь идет
о нормативных актах уровня высших органов власти субъектов
Федерации, изданных по вопросам ведения федеральных орга-
нов или совместного их ведения с субъектами Федерации. Это,
прежде всего, конституции республик и уставы (основные зако-
ны) других субъектов Федерации, а также законы и иные нор-
мативные акты субъектов Федерации, включенные в сферу
юрисдикции Конституционного Суда РФ. Акты, изданные в по-
рядке реализации полномочий, предусмотренных ст. 73 Консти-
туции РФ, остаются вне контроля со стороны Конституционно-
1 BKC РФ. 1997. № 4 С. 20-23, 1998. N> 3. С 66-70
70
го Суда РФ Объектом проверки они могут стать лишь при ис-
пользовании другой процедуры — по спорам о компетенции.
Еще одно ограничение вытекает из самого понятия «норма-
тивный акт субъекта Федерации» Под ним подразумевается
нормативный акт, принимаемый органом законодательной или
исполнительной власти субъекта Федерации, т.е. высшими вла-
стными структурами на соответствующей территории — законо-
дательными собраниями, думами, хуралами и т.п; президентами
республик, правительствами, администрацией субъектов Феде-
рации. Иные нормативные акты, издаваемые в субъектах Феде-
рации, например, акты республиканского министерства, органа
местного самоуправления, как и ненормативные, не относятся
к сфере юрисдикции Конституционного Суда РФ. Они могут
быть обжалованы в общие или арбитражные суды, орган кон-
ституционного контроля субъекта Федерации в соответствии
с их компетенцией.
Юрисдикция Конституционного Суда РФ распространяется
и на такую своеобразную категорию нормативных актов, как
договоры. При этом имеются в виду государственно-правовые,
внутригосударственные договоры, заключаемые между органами
законодательной (или исполнительной) власти Федерации и ее
субъектов или двух и более субъектов Федерации (между парла-
ментами, законодательными собраниями, между правительства-
ми, администрациями, т е. между высшими властными структу-
рами). Это договоры в сфере конституционно-правовых отно-
шений, в публично-правовой сфере, например о разграничении
предметов ведения и полномочий. По этой причине под юрис-
дикцию Конституционного Суда РФ не подпадают договоры
имущественно-правового характера, в сфере экономической дея-
тельности, подведомственные арбитражному суду.
Типичным примером таких государственно-правовых, внут-
рифедеральных договоров являются получившие широкое рас-
пространение в последние годы договоры о разграничении предме-
тов ведения и полномочий между органами государственной
власти РФ и конкретного субъекта Федерации, заключаемые
в соответствии со ст. 11 (ч. 3) Конституции РФ. Учитывая кон-
ституционную, а не договорную природу Российской Федерации,
и принцип высшей юридической силы Конституции РФ, эти
внутригосударственные договоры не могут ей противоречить.
По всем перечисленным в п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 125 Кон-
ституции РФ актам Конституционный Суд РФ осуществляет
последующий конституционный контроль, т.е. контроль всту-
пивших в силу актов.
71
Напротив, полномочие Конституционного Суда РФ осуще-
ствлять предварительный (превентивный) конституционный кон-
троль связано с разрешением дел о конституционности не всту-
пивших в силу международных договоров РФ. Это единствен-
ный случай осуществления Конституционным Судом РФ пред-
варительного судебного конституционного контроля Следует
согласиться с мнением Л. В. Лазарева о том, что это положение
не совсем точное. Правильнее было бы записать «не вступивших
в силу для Российской Федерации международных договоров»,
так как до вступления в силу для России они еще не являются
международными договорами РФ1.
Все такие договоры с иностранными государствами (государ-
ством) или международной организацией, независимо от того,
заключаются ли они от имени Российской Федерации (межгосу-
дарственные договоры), или Правительства РФ (межправитель-
ственные договоры), или федеральных органов исполнительной
власти (договоры межведомственного характера), независимо
от вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, про-
токол и т.д.), подпадают под юрисдикцию Конституционного
Суда РФ.
Независимо от их законодательного перечня любой между-
народный договор, представленный на ратификацию, утвержде-
ние или применение предусмотренного законодательством ино-
го способа выражения согласия Российской Федерации на его
обязательность, может быть оспорен в Конституционном Суде
РФ. Это относится как к международному договору в целом, так
и, исходя из ст. 91 Закона о Конституционном Суде РФ, к его
отдельным положениям. Признанные не соответствующими Кон-
ституции РФ международные договоры РФ не подлежат введе-
нию в действие и применению.
Примечательно, что в Конституционный Суд РФ иногда
приходили обращения, касающиеся проверки конституционно-
сти вступивших в силу международных договоров РФ (напри-
мер, связанных с образованием СНГ). Однако Конституцион-
ный Суд РФ не правомочен рассматривать такого рода дела.
Вопросы относительно недействительности действующих меж-
дународных договоров решаются в соответствии с нормами ме-
ждународного права (ст. 46, 65, 66 и др Венской конвенции
1 Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Пол обш
рса В.Д Карповича
72
о праве международных договоров 1969 г.)1. Международные
договоры проверяются только по содержанию. Все остальные
названные в ч. 2 ст. 91 Закона о Конституционном Суде акты
проверяются не только по содержанию, но и по следующим па-
раметрам: форме акта; порядку подписания, заключения, при-
нятия, опубликования или введения в действие; с точки зрения
конституционного принципа разделения властей; на предмет
разграничения компетенции между федеральными органами; с точ-
ки зрения разграничения предметов ведения и полномочий ме-
жду федеральными органами государственной власти и органа-
ми государственной власти субъектов Федерации.
Что касается федеральных законов о ратификации междуна-
родных договоров, а также актов Президента РФ и Правитель-
ства РФ об утверждении, принятии международных договоров,
то по смыслу Конституции РФ и ст. 46 Венской конвенции
о праве международных договоров, обязательной для России как
правопреемника и правопродолжателя СССР, Конституционный
Суд РФ правомочен проверять конституционность названных
актов в случае явного нарушения ими положений Конституции
РФ о компетенции федеральных органов государственной вла-
сти заключать международные договоры.
Контрольные полномочия Конституционного Суда РФ рас-
пространяются не только на нормативные акты, но и на меха-
низм организации государственной власти на принципах разде-
ления властей как по горизонтали, так и по вертикали.
В период становления новой российской государственности
и развития сложного процесса формирования реальных федера-
тивных отношений время от времени возникают различного рода
конфликты между теми или иными ветвями власти на федераль-
ном уровне, между федеральным центром и отдельными субъекта-
ми Федерации, между различными субъектами Федерации.
Одним из проявлений таких конфликтов могут быть споры
о компетенции. Поэтому достаточно важное значение имеет
предусмотренное ч. 3 ст. 125 Конституции РФ полномочие Кон-
ституционного Суда РФ разрешать споры о компетенции. Как
указывает О.В. Брежнев, «споры о компетенции между органами
публичной власти давно уже стали весьма распространенным
явлением российской государственно-правовой действительно-
сти. Более того, анализ последней позволяет сделать вывод: не-
малая часть юридических противоречий, возникающих в нашем
1 ВВС СССР 1986 N> 37 Ст 772.
73
обществе, обусловлена именно нарушениями органами власти
своей компетенции»1. Такие споры могут быть связаны с втор-
жением одного органа в компетенцию другого, присвоением
чужих полномочий посредством издания акта (нормативного
или правоприменительного) или совершения действия правово-
го характера; с уклонением органа от осуществления собствен-
ной компетенции или игнорированием компетенции другого
органа при решении вопроса совместного ведения
Споры о компетенции могут носить конституционно-пра-
вовой характер, если их участниками выступают субъекты кон-
сппуционно-правовых отношений, статус которых (а значит, и ос-
париваемые правомочия) установлен Конституцией РФ и осно-
ванными на ней законами. Часть споров о компетенции носит
управленческий, т.е. административно-правовой, характер.
В числе причин возникновения споров о компетенции мож-
но выделить объективные и субъективные. Объективные причи-
ны связаны собственно с законодательным регулированием и его
применением. В качестве субъективных причин следует назвать
искажение правосознания лиц, ответственных за подготовку
и принятие государственных решений (в том числе так назы-
ваемый правовой нигилизм), амбициозность некоторых руково-
дителей, их стремление защищать лишь узковедомственные ин-
тересы, политические причины
По содержанию можно выделить несколько видов споров
о компетенции, возникновение каждого из которых имеет опре-
деленные правовые предпосылки.
I)	в сфере реализации конституционного принципа разделе-
ния государственной власти на законодательную, исполнитель-
ную и судебную;
2)	в сфере федеративных отношений,
3)	в сфере соотношения полномочий органов государствен-
ной власти и органов местного самоуправления.
Конституционно-правовые споры о компетенции могут воз-
никать между государственными органами, осуществляющими
деятельность на одном территориальном уровне (федеральном,
субъекта Федерации, административно-территориальной едини-
цы субъекта Федерации), на разных уровнях, а также между
органами государственной власти и органами местного само-
управления.
него конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право.
2005 № 4 // СПС •Консультант-Плюс»
74
Рассматриваемое полномочие распространяется, прежде все-
го, на споры о компетенции между федеральными органами го-
сударственной власти (п «а» ч. 3 ст. 125 Конституции РФ). Это
обеспечивает контроль соблюдения принципа разделения вла-
стей, их баланс по горизонтали и касается тех федеральных ор-
ганов, чья компетенция определена в Конституции РФ или мо-
жет быть выведена из конституционных полномочий Россий-
ской Федерации. К этим органам, исходя из ст 11 Конституции
РФ, относятся Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет
Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, феде-
ральные суды. На федеральном уровне действуют и другие госу-
дарственные структуры — федеральные органы исполнительной
власти (министерства, госкомитеты, федеральные службы и иные
ведомства). Счетная палата. Центральный банк.
Однако, как следует из п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о Конституци-
онном Суде РФ, оспариваемая компетенция должна быть опре-
делена Конституцией РФ. Компетенция указанных иных феде-
ральных государственных структур Конституцией РФ прямо не
устанавливается. Поэтому споры о компетенции с их участием
Конституционный Суд РФ рассматривать не правомочен, если
только компетенцию какого-либо из этих органов нельзя вывес-
ти из конституционных норм о полномочиях Российской Феде-
рации по вопросам ее ведения или по предметам совместного
ведения с субъектами Федерации
С другой стороны, федеральным представительным и зако-
нодательным органом является Федеральное Собрание в целом,
а не каждая его палата в отдельности. Тем не менее, обе палаты
обладают собственной конституционной компетенцией Поэто-
му не исключается возможность рассмотрения Конституцион-
ным Судом РФ спора о компетенции между Советом Федерации
и Государственной Думой.
Участниками спора о компетенции могут быть и высшие су-
дебные органы, когда, например, орган законодательной или
исполнительной власти вторгся в их компетенцию, присвоил
полномочия судебной власти изданием акта или совершением
действия правового характера. Однако согласно л. 2 ч. I ст. 93
Закона о Конституционном Суде РФ он не правомочен рас-
сматривать спор о подведомственности дела судам или о под-
судности, т.е. спор между судебными органами. Такие вопросы
должен решать федеральный законодатель. Это, однако, не отме-
75
няет возможности участия высших судебных органов в споре
о компетенции с органом законодательной или исполнительной
власти, если он вторгся в их юрисдикцию.
Не правомочен Конституционный Суд РФ рассматривать
споры имущественного характера, в частности, связанные с при-
надлежностью тех или иных объектов конкретным собственни-
кам. Это относится к юрисдикции других судов.
Данная норма возлагает на Конституционный Суд РФ раз-
решение споров о компетенции по вертикали — между органа-
ми государственной власти РФ и органами государственной вла-
сти ее субъектов. Под первыми, в принципе, понимаются те же
федеральные органы государственной власти с указанными вы-
ше ограничениями, под вторыми — аналогичные органы субъ-
ектов Федерации. Последние не могли быть конкретно опреде-
лены в федеральной Конституции, учитывая особенности си-
стемы и компетенции органов государственной власти в каждом
из субъектов. При выявлении конституционной компетенции
этих органов необходимо, исходя из ч. 3 ст. II Конституции
РФ, опираться на анализ положений федеральной Конституции
о вопросах ведения Федерации, совместного ведения Федерации
и ее субъектов, исключительного ведения субъектов Федерации
(ст. 71—73, 76 и др. Конституции РФ), а также Федеративного и
иных договоров о разграничении предметов ведения и полномо-
чий в части, не противоречащей Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ призван защищать конституци-
онные права как субъектов Федерации, так и федерального цен-
тра, их баланс, государственную целостность Федерации. Одна
из трудностей, стоящая перед Конституционным Судом РФ при
реализации данного полномочия, заключается в том, что феде-
ральная Конституция прямо не определяет компетенцию орга-
нов субъектов Федерации. Ее можно выявить лишь путем сис-
темного толкования конституционных положений о вопросах
ведения Федерации, совместного ведения и исключительного
ведения субъектов Федерации, а также внутрифедеральных
договоров.
Конституционному Суду РФ также подведомственны споры
о компетенции между высшими государственными органами
субъектов Федерации (что равнозначно понятию «органы госу-
дарственной власти субъектов Федерации»). При этом имеются
в виду споры между высшими государственными структурами
различных субъектов Федерации. Разрешение споров о компе-
тенции между органами одного и того же субъекта Федерации
76
к ведению Конституционного Суда РФ не отнесено, что не ис-
ключает возможности делегирования ему этого полномочия на
основе договора о разграничении предметов ведения и полно-
мочий между органами Федерации и соответствующего субъекта
Федерации. Такой вывод опирается на положения п. 7 ч. I ст. 3
Закона о Конституционном Суде РФ
Конституционный Суд РФ рассматривает споры о компе-
тенции исключительно с точки зрения установленных Консти-
туцией РФ разделения властей и разграничения компетенции
между федеральными органами государственной власти, а также
с точки зрения установленного федеральной Конституцией, Фе-
деративным и иными договорами разграничения предметов ве-
дения и полномочий между органами государственной власти
Федерации и ее субъектов, между высшими государственными
органами субъектов Федерации,
Вместе с тем ч. 2 ст. 94 Закона о Конституционном Суде РФ
делает существенную оговорку: если предметом спора о компе-
тенции является нормативный акт, то проверка его конституци-
онности по другим параметрам — по содержанию норм, форме
акта, порядку его подписания, принятия, опубликования и вве-
дения в действие — возможна только на основании отдельного
запроса и в другой процедуре, установленной для рассмотрения
дел о конституционности нормативных актов. Правда, как сле-
дует из ст. 86 Закона о Конституционном Суде РФ, при исполь-
зовании и этой процедуры возможна проверка конституционно-
сти нормативного акта с точки зрения разделения властей, раз-
граничения компетенции, предметов ведения и полномочий.
В принципе, от заявителя зависит, в какой процедуре он пред-
почитает рассмотрение его обращения, учитывая, однако, требо-
вание ч. 2 ст. 94 Закона о Конституционном Суде РФ
В порядке осуществления судебного конституционного кон-
троля Конституционный Суд РФ решает и другие вопросы кон-
ституционного содержания, в том числе по жалобам на наруше-
ние конституционных прав и свобод граждан, и по запросам
судов проверяет конституционность закона, примененного или
подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установ-
ленном федеральным законом. Таковым является Закон о Консти-
туционном Суде РФ. Некоторые действия в этой сфере регули-
руются (должны регулироваться) процессуальным законодатель-
ством (ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ) Цель упомянутого
положения — подчеркнуть федеральный уровень регламентации
в этой сфере.
77
Важным демократическим положением Конституции РФ яв-
ляется установленная возможность граждан обратиться с жало-
бой в Конституционный Суд РФ и просить проверить конститу-
ционность закона при наличии трех условий:
J) если нарушены конституционные права и свободы (мате-
риально-правовое условие);
2) если предметом жалобы является закон, нарушающий
права и свободы (общее условие для рассмотрения дела в Кон-
ституционном Суде РФ);
3) если этот закон, его нормы были применены или подле-
жат применению в конкретном деле (процессуальное условие).
Должно быть конкретное правоприменительное дело, в ко-
тором в результате применения неконституционного, по мне-
нию гражданина, закона будут нарушены или уже нарушены его
права Конституционный Суд РФ отказывает в приеме жалоб, в
том числе коллективных жалоб граждан (или прекращает по ним
производство), если выясняется, что «конкретного дела» нет.
Так, Конституционный Суд РФ прекратил производство по
коллективной жалобе группы граждан, проживающих в г. Ижев-
ске, поскольку оспариваемый ими Закон Удмуртской Республи-
ки от 17 апреля 1996 г. «О системе органов государственной
власти в Удмуртской Республике» был применен в конкретном
деле только в отношении одной гражданки, и, таким образом,
в конституционном производстве была рассмотрена индивиду-
альная, а не коллективная жалоба.
Правом на обращение с индивидуальной или коллективной
жалобой на нарушение конституционных прав и свобод облада-
ют граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, приме-
ненным или подлежащим применению в конкретном деле, и объе-
динения граждан, а также иные органы и лица, указанные в фе-
деральном законе. Под гражданином в исследуемом контексте
понимаются не только граждане Российской Федерации, но и
иностранные граждане, лица без гражданства Им также открыт
доступ к конституционному правосудию при нарушении зако-
ном их прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, что
вытекает из ч 3 ст. 62 Конституции РФ, устанавливающей на-
циональный режим судебной зашиты для иностранных граждан
Широкий смысл стал придаваться в конституционном судо-
производстве понятию «объединение граждан», которое имеет
право обратиться с жалобой. К ним Конституционный Суд РФ
отнес различные виды общественных объединений, религиозные
объединения, экономические объединения (акционерные обше-
78
ства, общества с ограниченном ответственностью и др.). Объе-
динение граждан может обратиться с конституционной жалобой
на нарушение конституционных прав граждан, а также на нару-
шение прав самого объединения. В качестве таких объединений
могут выступать общества и товарищества, которые являются
юридическими лицами и созданы гражданами для совместной
реализации таких конституционных прав, как право свободно
использовать свои способности и имущество для предпринима-
тельской и иной не запрещенной законом экономической дея-
тельности и право иметь в собственности, владеть, пользоваться
и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно
с другими лицами
И.А. Кравец подчеркивает, что в постановлении 1998 г. Кон-
ституционный Суд РФ обоснованно расширил круг субъектов,
имеющих право на обращение с жалобой1. Поскольку в жалобе
затрагивалась конституционная обязанность платить законно
установленные налоги и сборы, которая распространяется на
всех налогоплательщиков, в том числе на государственные
предприятия — юридические лица. Конституционный Суд РФ
отметал, что и на государственные предприятия распространя-
ются конституционные принципы и гарантии в той степени,
в какой эти принципы и гарантии могут быть к ним примени-
мы (п. 2 мотивировочной части)2.
Что касается упоминаемых в ст. 96 Закона о Конституцион-
ном Суде РФ «иных органов и лиц», то пока законодательством
к ним отнесен Генеральный прокурор (ч- 6 ст. 35 Закона «О про-
куратуре Российской Федерации») и Уполномоченный по пра-
вам человека (и. 5 ч. 1 ст. 29 Закона «Об Уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации»).
По конституционным жалобам Конституционный Суд РФ
правомочен проверять конституционность не любого >акона,
а только затрагивающего конституционные права и свободы.
Под законом при этом подразумеваются федеральные конститу-
ционные, обычные федеральные законы, законы субъектов Фе-
дерации (включая изданные по вопросам их исключительного
ведения), а также — в случае их применения в конкретном деле —
конституции республик, уставы субъектов Федерации.
«По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской
ской Федерации»//СЗ РФ. 1998. N? 42. Ст. 5211.
тий прав и свобод личности // Журнал российского права. 2003. №8// СПС
79
Другое обязательное условие принятия жалобы гражданина
к рассмотрению, которое очень часто не учитывают заявители, —
оспариваемый закон должен быть уже применен или подлежит
применению в касающемся непосредственно заявителя кон-
кретном деле, рассмотрение которого в связи с правовым спо-
ром завершено или начато в суде или ином органе, применяю-
щем закон. Применение закона должно быть подтверждено ко-
пией официального документа. Таким образом, в отличие от ч. 2
в ч. 4 ст 125 Конституции РФ, речь идет о конкретном нор-
моконтроле.
Ограничение предмета конституционной жалобы лишь зако-
ном, по мнению Л.В. Лазарева, не означает, что граждане не
могут защитить свои права при их нарушении актами исполни-
тельной власти, другими подзаконными актами. Право на су-
дебную защиту, установленное в ст 46 Конституции РФ, гаран-
тируется не только деятельностью Конституционного Суда РФ
Как следует из Конституции РФ, в частности из ст. 46 (ч. 2),
120 (ч. 2), 125 (ч. 4), иные акты, кроме законов, подлежат обжа-
лованию в других судах.
В то же время Конституционным Суд РФ вынужден нередко
отказывать в рассмотрении поступивших жалоб в связи с их не-
соответствием требованиям Закона о Конституционном Суде РФ.
Это касается, например, жалоб, в которых оспариваются указы
Президента РФ, постановления Правительства РФ, решения
судебных органов. Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ по жа-
лобам граждан Конституционный Суд ОФ правомочен прове-
рять конституционность только законов
Другой типичной причиной вынужденного отказа в приня-
тии к рассмотрению конституционных жалоб является то, что
они часто не связаны с конкретным делом вопреки требованиям
указанной правовой нормы, конкретизированным в ст. 96 и 97
Закона о Конституционном Суде РФ В таких жалобах не ста-
вится вопрос о защите субъективных прав заявителя, и они фак-
тически являются запросами о проверке конституционности за-
кона вне связи с конкретным делом, на что уполномочены лишь
органы и лица, указанные в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ. К ним
граждане не отнесены. Не входит в компетенцию Конституци-
онного Суда РФ и проверка законности и обоснованности су-
дебных решений по конкретным уголовным, гражданским и дру-
гим делам, о чем нередко просят в жалобах граждане.
По тому же основанию — нарушение конституционных прав
и свобод граждан — конституционность закона, связанного с рас-
смотрением конкретного дела, проверяется по запросам судов.
80
Это придает сильный импульс развитию взаимодействия Кон-
ституционного и иных судов РФ. Запрос суда в Конституцион-
ный Суд РФ представляет собой важный институт конституци-
онного права.
Однако не каждый судебный запрос является предпосылкой
проверки конституционности закона. Например, в вопросе о кон-
ституционности абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» Конституционный Суд РФ определил, что какая-
либо неопределенность отсутствует, и в этой части содержащая-
ся в нем норма не может рассматриваться как непосредственно
затрагивающая права граждан на осуществление местного само-
управления*.
Все суды РФ (за исключением третейских), выступая в каче-
стве субъектов в рамках конституционных правоотношений, на-
правленных на осуществление конституционно-судебного нор-
моконтроля, обеспечивают важную публично-правовую цель
конституционализации российского законодательства2. Предме-
том запроса суда может быть любой закон, а не только затраги-
вающий конституционные права и свободы, как при конститу-
ционной жалобе. Суд при рассмотрении дела в любой инстан-
ции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона,
примененного или подлежащего применению в данном деле,
приостанавливает по нему производство и обращается в Кон-
ституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционно-
сти данного закона. До вынесения постановления Конституци-
онного Суда РФ законодательство предусматривает и приоста-
новление (в случае запроса в Конституционный Суд РФ) ис
полнения вынесенного судом по делу решения.
Признание неконституционным закона, примененного в кон-
кретном деле, или отдельных его положений означает, что они
перестали действовать и не могут более применяться. Таким об-
разом, судебную защиту получает не только лицо, обратившееся
с жалобой в Конституционный Суд РФ, но и другие граждане,
права которых законом нарушались или могли бы быть наруше-
зе в принятии к рассмотрению nnpoca Санкт-Петербургского городского суда
ниэаиии местного самоуправления в Российской Федерации» и жалобы Лами-
нарной конституционных прав и свобод» // ВКС РФ. 2003. № 6.
в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Сула РФ 2000—
2002 гг.) // Журнал российского права. 2003. № 1 // СПС «Консультант-Плюс».
81
ны. Кроме того, решения судов и иных органов, основанные на
актах, признанных неконституционными, не подлежат исполне-
нию и должны быть пересмотрены. Более того, признание зако-
на, примененного в конкретном деле, или отдельных его поло-
жений неконституционными влечет обязательный пересмотр
данного дела компетентным органом в обычном порядке (ч 2
ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ). Пересмотру подле-
жит дело, рассмотренное не только судом, но и другим уполно-
моченным органом в обычном порядке, определенном для судов
в УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, а для других органов — в актах,
регламентирующих их порядок деятельности. Отказ органа пере-
смотреть решение, основанное на неконституционном законе, —
грубое нарушение Закона о Конституционном Суде РФ.
Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Со-
вета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, ор-
ганов законодательной власти субъектов РФ дает толкование
Конституции РФ Это самостоятельное направление деятельно-
сти Конституционного Суда РФ. В принципе Конституционный
Суд РФ толковал Конституцию РФ и раньше и толкует сейчас
при рассмотрении любого дела и выработке своего решения,
оценивая конституционность оспоренного акта, выявляя его
конституционный смысл, разрешая спор о компетенции. Без
этого невозможно принять решение, без этого нет и самого
конституционного контроля.
Следовательно, толкование Конституции РФ — не судебный
конституционный контроль, это скорее нормотворческое право-
мочие Конституционного Суда РФ, направленное на уяснение
смысла и содержания конституционных норм в их системе, раз-
вивающее конституционные положения. А вот контроль консти-
туционности законов и введенное Конституционным Судом РФ
практически в явочном порядке толкование обычных законов
с точки зрения конституционности их содержания — это осуще-
ствление контрольной деятельности и реализация им контроль-
ной функции судебной власти.
По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд РФ
может признать нормативный акт или договор либо отдельные
их положения соответствующими или не соответствующими
Конституции РФ, а по спорам о компетенции — подтвердить
или, наоборот, отрицать полномочие соответствующего органа
издать акт или совершить действие правового характера, послу-
жившие причиной спора о компетенции. Акты или их отдель-
ные положения, признанные неконституционными, утрачивают
82
силу, т.е. считаются недействительными, отмененными. Не со-
ответствующие Конституции РФ, не вступившие в силу для
Российской Федерации международные договоры не подлежат
введению в действие и применению. Решения судов или иных
органов, основанные на актах, признанных неконституционны-
ми, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены
в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использо-
ванием закрепленных другим законодательством материально-
правовых оснований и процессуальных институтов. Кроме того,
подлежат отмене в установленном порядке положения других
нормативных актов, основанных на нормативном акте (догово-
ре), признанном неконституционным, либо воспроизводящих
его или содержащих такие же положения, какие были предме-
том обращения. Если признание нормативного акта неконсти-
туционным создало пробел в правовом регулировании, то при-
меняется непосредственно Конституция РФ
В обшей форме можно констатировать, что итогом кон-
трольной деятельности являются итоговые решения Конститу-
ционного Суда РФ, которые адресуются, прежде всего, законода-
телю, и имеют значение корректировки законодательного регу-
лирования в соответствии с его конституционно установленной
моделью. Политико-правовое значение итоговых решений Суда
не ограничивается обязанностями законодателя устранить на-
рушения конституционных норм, они формируют правоприме-
нительную судебную политику. С практической точки зрения,
важно подчеркнуть их определяющее влияние на юридическую
практику. Постановления Конституционного Суда РФ действу-
ют непосредственно, не нуждаясь в каком-либо подтверждении.
Они вступают в силу немедленно после провозглашения и об-
жалованию не подлежат.
Конституционные положения о последствиях неисполнения
решений Конституционного Суда РФ получили свою конкрети-
зацию и развитие в Федеральном конституционном законе от
15 декабря 2001 i. №4-ФКЗ'. Им, в частности, установлено:
< В случае, если решением Конституционного Суда Российской
Федерации нормативный акт признан не соответствующим Кон-
ституции Российской Федерации полностью или частично либо
из решения Конституционного Суда Российской Федерации вы-
текает необходимость устранения пробела в правовом регулиро-
вании, государственный орган или должностное лицо, приняв-
шие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии
1 СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4824.
83
нового нормативного акта, который должен, в частности, со-
держать положения об отмене нормативного акта, признанного
не соответствующим Конституции Российской Федерации пол-
ностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) до-
полнений в нормативный акт, признанный неконституционным
в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта
непосредственно применяется Конституция Российской Феде-
рации». Законом предусмотрена обязанность государственных
органов и должностных лиц по приведению 1аконов и иных
нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи
с решением Конституционного Суда РФ, а на Правительство РФ
возложена обязанность входить в законодательный орган с за-
конодательной инициативой в порядке исполнения решения
Конституционного Суда РФ. Предусматривается ответственность
соответствующих органов и должностных лиц в случае неиспол-
нения решения Конституционного Суда РФ.
Полномочие Конституционного Суда РФ по запросу Совета
Федерации давать заключение о соблюдении установленного по-
рядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной
измене или совершении иного тяжкого преступления также от-
носится к осуществлению контрольной функции судебной вла-
сти, поскольку Конституционный Суд РФ проверяет процедуру
выдвижения обвинения высшему должностному лицу государст-
ва — Президенту РФ.
Полномочия Конституционного Суда РФ не исчерпываются
закрепленными в ст, 125 Конституции РФ, а также в ч. 3 ст. 100,
ч. 1 ст. 104 Конституции РФ действиями. По смыслу ч. 3 ст. 128
Конституции РФ и основанного на ней Закона о Конституцион-
ном Суде РФ (п. 7 ч. 1 ст. 3), конституционный перечень этих
полномочий может быть дополнен, конкретизирован, но лишь
федеральными конституционными законами. Федеративным
и иными договорами о разграничении предметов ведения и пол-
номочий При ггом дополнительные полномочия Конституци-
онного Суда РФ не должны противоречить его юридической
природе и предназначению в качестве судебного органа консти-
туционного контроля. Ни федеральные конституционные зако-
ны, ни договоры не могут также изъять его конституционные
полномочия или ограничить сферу их действия. Это возможно
лишь посредством закона о конституционных поправках.
Конституционный Суд РФ, осуществляя контрольную дея-
тельность как орган судебной власти, оказывает своими реше-
ниями весьма позитивное влияние на законотворческую и пра-
воприменительную практику, способствует разрешению сушест-
84
вуюгцих противоречий в сфере социально-экономической и по-
литической жизни. Однако потребность в придании его полно-
мочиям комплексного, совершенного, полностью урегулирован-
ного характера сохраняется.
2.3. Судебный контроль в экономической сфере
и сфере осуществления государственного
администрирования и функционирования
институтов публичной власти
Сулы обшей и арбитражной юрисдикции осуществляют су-
дебный контроль при рассмотрении и разрешении дел, возни-
кающих из многообразных публичных правоотношений. В дан-
ных областях судебный контроль имеет особую общественную
значимость, обеспечивая стабильность публичных и частных
правоотношений.
Правила судопроизводства при осуществлении судебного
контроля по делам в судах обшей юрисдикции и арбитражных
судах регулируются соответственно Гражданским процессуаль-
ным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом
РФ и в принципиальных положениях совпадают (многие ученые
отмечают тенденцию сближения процессуальной формы арбит-
ражного процесса с гражданским процессом). Различия могут
быть оправданны в тех случаях, когда это обусловлено специфи-
кой соответствующей судебной системы, субъектным составом
участников дел, характером рассматриваемых дел и т.д.
Общим признаком дел, возникающих из публичных право-
отношений, является, по справедливому мнению Т.К. Андрее-
вой, наличие публичного спора о праве, особенность которого —
юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между
собой в отношениях власти и подчинения1.
С позиции А.Т Боннер (с которой нельзя не согласиться),
дела, возникающие из публичных правоотношений, являются
специфической категорией экономических споров, при рас-
смотрении которых арбитражный суд контролирует законность
нормативных и ненормативных правовых актов, решений и дей-
ствий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц. в том числе
1 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Фсдера-
85
судебных приставов-исполнителей, если указанные акты затра-
гивают права и законные интересы лиц в сфере предпринима-
тельской и иной экономической деятельности1.
Разрешай дела, возникающие из публично-правовых отно-
шений, суд осуществляет контроль за соблюдением законности
в деятельности органов представительной и исполнительной
власти, общественных объединений, а также должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих. Обоснованной
видится позиция Е.С. Ганичевой, полагающей, что осуществление
контрольных полномочий предполагает активизацию роли суда
при осуществлении судебного разбирательства и введение отдель-
ных ограничений в реализацию принципа диспозитивности2.
Для законодателя критерием разграничения подведомствен-
ности дел, возникающих из публично-правовых отношений,
между судами общей юрисдикции и арбитражными судами яв-
ляется характер спорных правоотношений, согласно ст. 29 АПК
РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возни-
кающие из административных и иных публичных правоотноше-
ний, связанные с осуществлением организациями и гражданами
предпринимательской и иной экономической деятельности. В ос-
тальных случаях заявления юридических лиц об оспаривании
нормативных актов, актов и действий (бездействия) государст-
венных органов, органов местного самоуправления, должност-
ных лиц, государственных или муниципальных служащих под-
лежат рассмотрению в судах обшей юрисдикции
При рассмотрении дела в порядке административного судо-
производства арбитражный суд выполняет две функции. 1) за-
шиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих пред-
принимательскую и иную экономическую деятельность в споре
с органом, наделенным властными полномочиями по отноше-
нию к этим лицам; 2) судебного контроля за действиями госу-
дарственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов и должностных лиц, в процессе реализации правомочий
которых затрагивается сфера предпринимательской и иной эко-
номической деятельности Эти же функции (с уточнением их
формулировок) в равной мере присуши и судам обшей юрис-
дикции. При этом именно судебная зашита предопределяет в дан-
1 Комментарий с Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федера-
ции (постатейный) / Отв. ред М С. Шакарян М ТК Велби, Проспект, 2003
ими (постатейный) / Под ред Г.А. Жилина. М  ТК Велби. 2004 // СПС «Кон-
86
ном случае и судебный контроль за действиями государственных
и иных органов.
Выполнение судами общей и арбитражной юрисдикции обе-
их функций следует из ст. 46 Конституции РФ, которая наряду
с судебной зашитой называет и самостоятельную форму дея-
тельности суда по осуществлению судебного контроля за реше-
ниями, действиями (бездействием) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
что дает основание говорить о разных формах судопроизводства,
в рамках которых арбитражный суд и суд обшей юрисдикции
осуществляют свою деятельность.
При этом суд проверяет законность оспариваемого (полно-
стью или в части) акта или действия как такового, а не только
в связи с конкретными обстоятельствами, которые явились по-
водом для обращения заявителя в суд. Например, суд во всех
случаях обязан проверить, принят ли оспариваемый акт или со-
вершено ли оспариваемое действие в рамках установленной за-
конодательством компетенции государственного органа или долж-
ностного лица. В свою очередь, деятельность суда направлена
как на зашиту прав и законных интересов заявителя, так и на
охрану интересов государства и общества в целом, на восстанов-
ление и укрепление законности и правопорядка.
В порядке осуществления судебного контроля судами обшей
юрисдикции и арбитражными судами рассматриваются следую-
щие категории дел.
I.	Об оспаривании нормативных правовых актов полностью
или в части. По общему правилу, указанная категория дел под-
лежит рассмотрению в судах обшей юрисдикции по нормам
ГПК РФ (гл. 24 ГПК РФ), за исключением дел, рассмотрение
которых специально отнесено к компетенции арбитражных су-
дов (п. ] ст. 29, ч. 3 ст. 191 АПК РФ). Исключение составляют
и нормативные правовые акты, проверка конституционности
которых отнесена к компетенции Конституционного Суда РФ.
2.	Дела по заявлениям об оспаривании решений и действий
(бездействия), которые не оформлены каким-либо решением,
органов государственной власти, органов местного самоуправ-
ления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих. В отличие от ГПК РСФСР, действующий ГПК РФ
предусматривает возможность оспорить решение или действие
(бездействие) не только должностных лиц, но и государствен-
ных и муниципальных служащих, не относящихся к должност-
ным лицам, а также органов местного самоуправления. Автор
настоящей работы полагает, что для гражданского процессуаль-
87
ного законодательства в эту категорию теоретически входят так-
же дела об оспаривании ненормативных правовых актов, реше-
ний административных органов, хотя Я Е Парций относит дела
такого рода к категории «иные дела, возникающие из публич-
ных правоотношений»1. Действительно, в нормах подраздела III
ГПК РФ отсутствуют упоминание и порядок рассмотрения дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, хотя некоторые
из них упомянуты в ст. 27 ГПК РФ. Следовательно, утверждение
указанного автора о том, что «данные дела должны рассматри-
ваться по обшим правилам, установленным в главе 23 ГПК РФ»2,
представляется ошибочным.
Представляется, что подобный подход не оправдан, не соот-
ветствует юридическим принципам формирования категорий,
противоречит аналогичным принципам формирования катего-
рий дел, рассматриваемых по правилам арбитражного судопро-
изводства, Следовательно, данный подход не может быть поло-
жен в основу классификации судебных споров, рассматриваемых
судом обшей юрисдикции при осуществлении судебного кон-
троля, и не подлежит применению. Напротив, в арбитражном
процессе в данную группу споров официально попадают дела об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и дейст-
вий (бездействия) государственных органов, органов местного са-
моуправления, иных органов, должностных лиц. В эту же группу
входят и дела об оспаривании действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя (гл. 24 АПК РФ), тогда как в граждан-
ском процессе дела об оспаривании действий (бездействия) судеб-
ного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам ст. 441
ГПК РФ. Этот подход законодателя также является спорным.
В свою очередь, А.Т. Боннер полагает, что дела об оспарива-
нии ненормативных правовых актов, решений и действий (без-
действия) судебных приставов-исполнителей не относятся к числу
дел, возникающих из публичных правоотношений3. В данном
случае в порядке сравнения ученый обращается к положениям
ГПК РФ. В гл. 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспари-
вании решений и действий (бездействия) органов государствен-
ной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих» о возможно-
сти оспаривания решений и действий (бездействия) судебных
шений. по новому ГПК РФЦ Подготовлен для системы Консультант-Плюс. 2003.
2 Там же
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федера-
88
приставов-исполнителей речь не идет. А порядок рассмотрения
этих дел регулируется ст. 441 ГПК РФ «Обжалование действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя» раздела 111 «Про-
изводство, связанное с исполнением постановлений судов и по-
становлений иных органов». Такое решение вопроса ученому
представляется более логичным. Однако, как было показано
выше, такой подход противоречит принципам судопроизводства
и не может считаться допустимым.
В АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, отдельно выделены нор-
мы об оспаривании решений административных органов о при-
влечении юридических лиц и индивидуальных предпринимате-
лей к административной ответственности (гл. 25). В граждан-
ском процессе дела такого рода (о привлечении к администра-
тивной ответственности граждан и организаций) рассматрива-
ются по правилам КоАП РФ, нормами которого и надлежит ру-
ководствоваться. Так, в п, 7 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 20 января 2003 г. bfe 2 «О некоторых вопросах,
возникших в связи с принятием и введением в действие Граждан-
ского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяс-
нено, что ГПК РФ не определяет порядок производства по де-
лам об административных правонарушениях, в том числе поря-
док рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по
делам об административных правонарушениях. Этот порядок
с 1 июля 2002 г. устанавливает КоАП РФ. Такой механизм, без-
условно, допустим, но порождает для суда определенные слож-
ности, связанные с тем, что КоАП РФ по своей юридической при-
роде не является процессуальным законом и не может, да и не
должен досконально регулировать все процессуальные вопросы.
В то же время в силу универсальности ГПК РФ есть основа-
ния полагать, что гл. 25 ГПК РФ предоставляет заинтересован-
ным лицам гражданско-процессуальную возможность реали-
зовать право на обжалование мер административной ответст-
венности.
3.	Самостоятельное процессуальное значение для граждан-
ского судопроизводства имеют дела о защите избирательных
прав или права на участие в референдуме граждан РФ (гл. 26
ГПК РФ).
4.	Суд рассматривает иные дела, возникающие из публично-
правовых отношений, отнесенные федеральным законом к ве-
дению суда, поскольку перечень дел, указанный в ст. 245 ГПК
РФ и ст. 29 АПК РФ, носит открытый характер. При этом сле-
дует согласиться с точкой зрения П.А. Лебедева, распространив
89
ее как на суды обшей юрисдикции, так и на арбитражные суды,
о том, что «указанная запись необходима потому, что перечень
рассматриваемых судом дел, возникающих из публично-пра-
вовых отношений, не является исчерпывающим и может быть
дополнен федеральным законом»1.
5.	Особую группу составляют дела об оспаривании исполни-
тельных листов.
Лицо, обращающееся в суд с заявлением по делу, возни-
кающему из публично-правовых отношений, обязано указать
обстоятельства, на которых основано его требование, в частно-
сти, факт издания акта, совершения действия (уклонения от со-
вершения необходимых действий), нарушающего его права.
В заявлении также должны быть указаны доказательства, под-
тверждающие обстоятельства нарушения прав и законных инте-
ресов заявителя.
При этом заявитель не обязан доказывать различного рода
обстоятельства, на основе которых может быть сделан вывод
о незаконности оспариваемого акта или действия (бездействия).
Указывая на нарушение своих прав, свобод или охраняемых за-
коном интересов, заявитель должен конкретизировать их (со ссыл-
кой на соответствующие правовые нормы), но не обязан приво-
дить исчерпывающих доводов о несоответствии оспариваемого акта,
действия (бездействия) законам или иным нормативным актам.
Бремя доказывания законности оспариваемого акта или дейст-
вия (бездействия), а также наличия или отсутствия обстоя-
тельств, которые согласно действующему законодательству яв-
ляются основанием для принятия того или иного акта или для
совершения правоприменительных действий, возложено на ор-
ган, принявший оспариваемый акт, на органы и лиц, совершив-
ших оспариваемое действие (бездействие). В.М. Лебедев замечает,
что, рассматривая гражданское дело исходя из представленных
истцом и ответчиком доказательств, суд вправе предложить сто-
ронам представить дополнительные доказательства, в том числе
по ходатайству стороны принять меры к их истребованию2.
Рассмотрим категории дел, подлежащих разрешению в по-
рядке судебного контроля, более подробно.
Правовые акты, соответствие которых закону может прове-
рить суд общей юрисдикции либо арбитражный суд, могут но-
1 Комментарий к Гражданскому происсмлтьному кодексу Российской Федера-
ции / Под ред. ГП Ивлиева М Юрайт-Издат, 2002 // СПС «Консультант-
Плюс»
и развития СПб.* Санкт-Петербургский государственный университет, юриди-
ео
сить как нормативный, так и ненормативный характер. Пра-
вильное определение нормативных и ненормативных актов как
предметов судебного оспаривания, по утверждению С Потапен-
ко, имеет существенное значение, поскольку порядок их судеб-
ной проверки (контроля) имеет свои особенности. От этого,
в частности, зависит не только разная подсудность, но в опреде-
ленных случаях и подведомственность дел, возникаюших из
публичных правоотношений. К подведомственности судов об-
шей юрисдикции отнесены только те дела об оспаривании нор-
мативных правовых актов, проверка которых не относится к ис-
ключительной компетенции Конституционного Суда РФ (ч. 2
ст. 125 Конституции РФ) и к компетенции арбитражного суда
(ст. 29 АПК РФ)1.
Как известно из обшей теории права, правовой акт — родовое
понятие, включающее в себя как правотворческие (норматив-
ные), так и правоприменительные (ненормативные, индивидуаль-
ные) акты.
Применительно к данным правоотношениям под норматив-
ным правовым актом имеется в виду изданный в установленном
порядке акт управомоченного на то органа государственной вла-
сти, органа местного самоуправления или должностного лица,
устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обяза-
тельные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неод-
нократное применение и действующие независимо от того, воз-
никли или прекратились конкретные правоотношения, преду-
смотренные актом. Нормативный акт понимается как результат
правотворческой деятельности компетентных органов и должно-
стных лип государственной власти и местного самоуправления,
он содержит в себе общеобязательные правила поведения (нормы),
которые не персонифицированы, а адресуются неопределенному
кругу лиц. рассчитаны на постоянное или длительное применение.
При этом отрицательные последствия принятия нормативного
акта, противоречащего требованиям права, неизмеримо возрастают
по сравнению с принятием такого же индивидуального акта.
Оспаривание нормативного правового акта (утверждение о его
незаконности) в судебном порядке возможно двумя способами:
I) отказ суда от применения нормативного правового акта
при рассмотрении конкретного спора о праве между сторонами;
2) признание нормативного правового акта недействующим.
смотрении дел. возникаюших из публичных правоотношений // Российская
91
При первом способе законность нормативного правового ак-
та проверяют в рамках разрешения судом субъективного спора
о праве, что не влечет утрату этим актом юридической силы.
Установив, что нормативный правовой акт не соответствует
нормативному правовому акту, имеющему большую юридиче-
скую силу, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую
юридическую силу (ч. 2 ст. II ГПК РФ).
При втором способе оспаривания законность нормативного
правового акта проверяется в порядке абстрактного нормокон-
троля, т.е. вне связи с рассмотрением спора о праве между кон-
кретными субъектами. В этом случае решение суда с признании
нормативного правового акта недействующим влечет утрату
актом юридической силы и невозможность его применения
в дальнейшем.
В суде может быть оспорен нормативный правовой акт лю-
бого органа государственной власти РФ, ее субъектов, органа
местного самоуправления или должностного лина при наличии
следующих условий:
•	принятый нормативный правовой акт должен быть опуб-
ликован в установленном порядке, поскольку в ином слу-
чае он считается не вступившим в законную силу. В связи
с этим, поддерживая точку зрения С. Потапенко, необхо-
димо еше раз подчеркнуть, что если правовой акт не опуб-
ликован, то он не может признаваться нормативным пра-
вовым актом, применяться кем-либо и оспариваться в таком
качестве1. В то же время, если этот акт применяется, то
обоснована позиция Ю Г. Арзамасова о том, что в таких
случаях необходимо обращаться в суд с жалобой на неза-
конные действия органа, должностного лица, принявшего
или применяющего этот акт2;
•	оспариваемым актом нарушаются права и свободы заяви-
теля, гарантированные Конституцией РФ, законами и дру-
гими нормативными правовыми актами.
По смыслу сг. 125—127 Конституции РФ, суды общей юрис-
дикции и арбитражные суды не могут признавать подведомст-
венные их рассмотрению нормативные правовые акты не соот-
ветствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юри-
дическую силу. К компетенции судов общей юрисдикции отно-
Лрзажсоь Ю.Г Контроль судебной власти за ведомственными нормативными
92
сятся дела о проверке соответствия нормативных правовых ак-
тов ниже уровня закона иному имеющему большую юридиче-
скую силу акту, кроме Конституции РФ
И.Н. Полтавец указывает, что оспаривание нормативных ак-
тов органов местного самоуправления в области налогообложения
осуществляется в судах обшей юрисдикции, так как не отнесено
к исключительной подведомственности Конституционного Су-
да РФ, а также не отнесено федеральным законом к подведом-
ственности арбитражных судов1.
По сложившейся в судах обшей юрисдикции практике, в по-
рядке гл. 24 ГПК РФ не могут быть оспорены нормативные
правовые акты, которые утратили силу. Такая практика пред-
ставляется правильной, поскольку целью заявителей является
лишение оспариваемых нормативных актов юридической силы.
С признанием нормативного правового акта утратившим силу
указанная цель может считаться достигнутой. Если заявитель
полагает, что в результате применения нормативного правового
акта, утратившего силу, были нарушены его права, он вправе
требовать их судебной зашиты иными способами, указанными
в ст. 12 ГК РФ Например, поставить вопрос о неприменении
судом нормативного правового акта, противоречащего закону,
при рассмотрении дела о зашите субъективного права заявителя.
Следует учитывать, что если оспаривается часть правового
акта, носящая нормативный характер, необходимо учитывать
особенности рассмотрения дел по контролю за законностью
нормативных актов Если же оспаривается часть акта, носящая
ненормативный характер, то следует руководствоваться прави-
лами, предусмотренными для контроля законности ненорматив-
ных актов. Если оспаривается правовой акт в целом или если
определить характер оспариваемой части достаточно сложно,
следует разрешать данное дело по правилам, предусмотренным
для контроля за нормативными правовыми актами, так как
нормативный правовой акт как таковой или часть правового ак-
та, носящая нормативный характер, имеет более важное значе-
ние для урегулирования общественных отношений, чем ненор-
мативный акт или часть смешанного акта, носяшая ненорма-
тивный характер.
Решение об отказе в удовлетворении заявления о признании
нормативного правового акта противоречащим закону выносит-
чсстного самоуправления в области налогообложения Ц Финансовое право.
2005 № 12
93
ся в случаях, когда при рассмотрении дела суд придет к выводу
о том, что оспариваемый акт:
1)	издан органом государственной власти, органом местного
самоуправления или должностным лицом в пределах их компе-
тенции;
2)	соответствует нормативному правовому акту, имеющему
большую юридическую силу;
3)	официально опубликован для всеобщего сведения
АПК РФ предписывает признавать нормативные правовые
акты, которые не соответствуют нормативным актам, имеющим
большую юридическую силу, не недействительными, а только
недействующими, т.е. не подлежащими применению, а это вле-
чет необходимость приведения их в соответствие с законом или
иным актом, имеющим большую юридическую силу, и не анну-
лирует их, в отличие от признания недействительным ненорма-
тивного правового акта. Такая формулировка статьи основана на
постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г
№ 6-П, в котором суд разъяснил, что признание закона недей-
ствительным по существу означало бы его отмену самим судом
обшей юрисдикции с лишением такого закона юридической си-
лы с момента издания. По мнению Конституционного Суда РФ,
это противоречило бы принципу разделения властей. И напро-
тив, признание закона недействующим и не подлежащим при-
менению с момента вступления решения суда в силу находится
в пределах компетенции суда общей юрисдикции, а по ныне
действующему законодательству — и арбитражного суда. Преро-
гатива же дисквалификации закона субъекта Федерации при-
надлежит Конституционному Суду РФ.
Нормативный правовой акт может быть признан судом не-
действующим полностью или в части, если установлено его про-
тиворечие (несоответствие) федеральному закону либо другому
нормативному правовому акту, имеющим большую юридиче-
скую силу.
В то же время И.Ю. Полтавец указывает, что в ст. 253 ГПК РФ
законодатель вновь не дал никаких указаний о том, в каких слу-
чаях нормативный правовой акт должен признаваться недейст-
вующим со дня его принятия, а в каких — с иного указанного
судом времени, передав разрешение данного вопроса на усмот-
рение суда. К сожалению, при вынесении своих решений судеб-
ные органы редко указывают, что признанный недействующим
нормативный акт не действует с момента его издания, а такое
умолчание позволяет органу, издавшему акт, признанный не-
действующим, манипулировать сроками.
94
Следует согласиться и с тем, что незаконный нормативный
акт является неправомерным не с момента его признания тако-
вым, а с момента его принятия, поскольку уже тогда он порочен
(не обладает необходимым признаком нормативного правового
акта — законностью), и, следовательно, не должен обладать
юридической силой Поэтому признание нормативного акта не
соответствующим закону означает, что данный акт неправоме-
рен и не порождает правовых последствий (не подлежит приме-
нению) с момента его принятия.
Судебные органы вправе лишь установить факт правомерно-
сти (законности) или неправомерности (незаконности) того или
иного акта, т.е. подтвердить либо опровергнуть презумпцию
правомерности действий органов государственной власти и ме-
стного самоуправления и принимаемых ими актов. Не следует
говорить и о прекращении действия нормативного акта, при-
знанного незаконным, поскольку законное действие его и не
начиналось. Необходимо вести речь именно об утрате силы.
Судебное решение, принятое по заявлению, исключает воз-
можность вторичного обращения в суд по тем же основаниям.
Как справедливо отмечает П.А. Лебедев, «с одной стороны, это —
гарантия прав граждан: если нарушающий права и свободы гра-
ждан нормативный правовой акт признан судом противореча-
щим закону полностью или в части, он прекращает свое дейст-
вие на всей территории. При этом дополнительного обращения
в суд иных лиц, чьи права нарушены данным актом, не требуется.
С другой стороны, если судом подтверждено соответствие нор-
мативного правового акта закону, последующее его оспаривание
по тем же основаниям недопустимо»1.
Согласно ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, решение суда о признании
нормативного правового акта недействующим влечет утрату' си-
лы этим актом, а также другими нормативными правовыми ак-
тами, основанными на нем.
Решение суда или сообщение о нем публикуются в том пе-
чатном издании, где был официально опубликован указанный
акт Указание об утрате силы упомянутыми актами следует рас-
сматривать как фактическую утрату силы независимо от фор-
мального признания акта таковым.
Основные правила рассмотрения дел указанной категории по
существу в обоих Кодексах совпадают.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Фсаера-
95
Вместе с тем, имеются определенные различия, на которые
обращает внимание, в частности, Я.Е Парний1 Прежде всего,
следует указать на различные условия подачи заявления и субъ-
ектный состав заявителей.
Согласно АПК РФ, это организации и индивидуальные
предприниматели, чьи права и интересы в сфере предпринима-
тельства нарушены. По ГПК РФ, это могут быть граждане и ор-
ганизации, чьи права и свободы, гарантированные Конституци-
ей РФ и другими законами и актами, нарушены. При этом сле-
дует учитывать п. 11 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших
в связи с принятием и введением в действие Гражданского про-
цессуального кодекса Российской Федерации», согласно кото-
рому характер правоотношений, регулируемых оспариваемым
актом, значения не имеет. Исключением являются дела, отне-
сенные к компетенции Конституционного Суда РФ, а также ар-
битражных судов. В последнем случае, отказывая в принятии
заявления по мотиву подведомственности дела арбитражному
суду, судья должен указать в определении федеральный закон,
которым дела об оспаривании данного нормативного правового
акта отнесены к компетенции арбитражных судов.
Не совпадают формулировки требования заявителя при об-
ращении в суд Согласно ч. I ст. 251 ГПК РФ, в заявлении
должна быть изложена просьба о признании акта противореча-
щим закону, а согласно ч. 2 ст. 191 АПК РФ — о признании
акта недействующим.
Правда, в случае удовлетворения заявления, в соответствии
с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, оспариваемый акт будет признан недей-
ствующим, что и является конечной целью заявителя. Поэтому
при обращении в суд или арбитражный суд целесообразно тре-
бовать признания акта противоречащим закону и недейст-
вующим
Порядок осуществления судебного контроля по делам второй
категории для судов обшей юрисдикции регулируется гл. 25
подраздела 111 ГПК РФ и имеет ряд отличий от соответствую-
щего прежнего порядка ГПК РСФСР.
Первое, на что обращает внимание В. Уваров, это расшире-
ние субъектного состава, которому предоставлено в порядке
гл. 25 ГПК РФ право оспаривания. Таким правом теперь поль-
зуются не только граждане, но и организации, если только воз-
96
никший спор не относится к компетенции арбитражного суда
или не рассматривается в ином судебном порядке1.
Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ. арбитражные суды рассматри-
вают дела об оспаривании ненормативных правовых актов орга-
нов государственной власти РФ, органов государственной вла-
сти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов ме-
стного самоуправления, иных органов и должностных лиц, за-
трагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
К иному судебному порядку рассмотрения относятся, на-
пример, обжалование приказов об увольнении с работы, кото-
рые рассматриваются в исковом производстве, а также обжало-
вание действий прокурора, следователя, органа дознания, рас-
смотрение которых производится в соответствии с нормами
УПК РФ. Заявления о признании недействующими нормативных
правовых актов рассматриваются в порядке гл. 24 ГПК РФ.
Несмотря на то, что в ГПК РФ ничего не говорится об ана-
логичных или иных нарушениях прав организаций, они в то же
время признаются заявителями по делам данной категории наравне
с гражданами. Не вдаваясь в выяснение причин такого решения,
можно вслед за Я.Е. Парцием сделать вывод о том. что «органи-
зации должны руководствоваться ч. 1 ст. 254 ГПК РФ о праве по-
дать заявление, если считают, что нарушены их права и свободы,
в том числе с последствиями, установленными для граждан»2.
Объектом судебного обжалования в соответствии с гл. 25
ГПК РФ являются действия (в широком смысле), связанные с во-
левым осуществлением властных полномочий, в том числе ре-
шения, представляющие собой результаты властных правопри-
менительных действий (например, властные предписания по
конкретным вопросам) Решения могут оформляться в виде
специальных юридических документов либо фиксироваться
иным способом, в ряде случаев решения вообще не получают
словесно-документального оформления. Поэтому в рамках вто-
рой категории дел оспариваются оперативные решения, дейст-
вия (бездействие) многочисленных органов и лиц, осуществ-
ляющих, в частности, контролирующие, регистрационные, раз-
решительные функции от имени государства (муниципальных
образований) практически во всех областях деятельности граждан
Российская юстиция 2003. N? 10 Ц СПС «Консультант-Плюс»
97
и организаций. Представляется обоснованным подход Я.Е. Парция
об отнесении к данной категории и дел об оспаривании не-
нормативных правовых актов1, рассмотрение которых не указа-
но в ГПК РФ.
Как подчеркивается в юридической литературе, в судебно-
арбитражной практике под ненормативным правовым актом
(правовым актом индивидуального характера) понимается акт,
устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обя-
занности конкретных лиц, изданный в установленном законом
порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отме-
няющий персонифицированные права и обязанности опреде-
ленного в акте субъекта. При этом ненормативный акт должен
носить распорядительно-властный характер. Сущность ненорма-
тивного правового акта определена в его названии — «ненорма-
тивный», т.е такой правовой акт, который не содержит призна-
ков нормативного акта. Ненормативные (правоприменительные)
акты носят индивидуально-разовый, индивидуально определен-
ный характер и принимаются в основном по организационно-
распорядительным вопросам (например, о назначении на долж-
ность, о присвоении звания и т.п.).
В порядке, предусмотренном гл 25 ГПК РФ, оспариваются
решения (за исключением нормативных актов) и действия: ор-
ганов государственной власти; органов местного самоуправле-
ния; должностных лиц; государственных и муниципальных слу-
жащих; органов военного управления или командира воинской
части.
ГПК РФ предусмотрена также возможность судебного обжа-
лования бездействия органов государственной власти, местного
самоуправления, должностных лиц, государственных или муни-
ципальных служащих, т.е. объектом обжалования может являть-
ся уклонение указанных органов и лиц от осуществления дейст-
вий, относящихся к их компетенции и соответствующих право-
вым предписаниям
Из анализа вышеприведенных норм можно сделать вывод
о том, что по сравнению с ГПК РСФСР действующий ГПК РФ
расширяет круг лиц, решения и действия (бездействие) которых
могут быть предметом обжалования. Наряду с решениями, дей-
ствиями (бездействием) органов государственной власти и должно-
стных лиц можно обжаловать в порядке гл. 25 ГПК РФ
решения и действия (бездействие) органов местного самоуправле-
ния, а также государственного или муниципального служащего.
98
если нарушены права и свободы гражданина. В отличие от долж-
ностных лиц, функции которых включают в себя совершение
юридически значимых действий, государственные и муници-
пальные служащие не наделены властными полномочиями, их
функции носят вспомогательный характер, однако ненадлежащее
осуществление деятельности по организационно-техническому,
аналитическому или иному обеспечению работы государствен-
ных органов и органов местного самоуправления может создать
препятствия для реализации прав и свобод граждан. Возмож-
ность судебного контроля и оспаривания решений и действий
(бездействия) государственных и муниципальных служащих, пре-
дусмотренная в ст. 245 ГПК РФ, является важной гарантией
прав и свобод личности юридически и практически.
Индивидуальные решения и действия (бездействие) по мно-
гим вопросам, затрагивающим права и интересы физических
и юридических лиц, принимаются и совершаются именно слу-
жащими. Однако в соответствии с АПК РФ их решения и дейст-
вия не могут быть оспорены в арбитражном супе, поскольку со-
гласно гл. 24 АПК РФ оспариванию подлежат решения и действия
(бездействие) только должностных лиц Данный законодательный
пробел подлежит восполнению путем внесения в АПК РФ соот-
ветствующих дополнений, исходя из законодательного закреп-
ления статуса должностных лиц и государственных служащих.
В то же время в любом случае могут быть обжалованы толь-
ко те решения, действия (бездействие), в результате которых
нарушены права и свободы гражданина и организации.
Осуществляя проверку оспоренных действий и решений, со-
вершение или принятие которых было основано на подзакон-
ном акте, суд выясняет, соответствует ли он федеральным зако-
нам, законам субъекта Федерации и т.п. В случае несоответствия
подзаконного акта нормативным актам, имеющим большую юри-
дическую силу, суд принимает решение на основании этих актов.
В ситуации, когда оспариваемые решения или действия со-
ответствуют закону, но последний, по мнению суда, противоре-
чит Конституции РФ, суд может приостановить производство по
делу на основании ст. 215 ГПК РФ и обратиться в Конституци-
онный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего
применению. Конституции РФ.
Признав заявление обоснованным, суд выносит решение,
обязывающее соответствующий орган государственной власти,
орган местного самоуправления, должностное лицо, государст-
венного или муниципального служащего устранить в полном
99
объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (ор-
ганизации) или препятствие к осуществлению гражданином (ор-
ганизацией) его прав и свобод. При этом суд по ходатайству
участника процесса вправе приостановить действие обжалуемого
решения до вступления решения суда в законную силу.
Регулирование затронутых вопросов в АПК РФ отличается
большей четкостью и последовательностью. В ст. 29 данного
Кодекса прямо указано, что возникающие из административных
и иных публичных правоотношений дела рассматриваются в по-
рядке административного судопроизводства. Перечислены неко-
торые категории этих дел. включая дела об оспаривании норма-
тивных и ненормативных правовых актов, решений и действий
определенных органов и лиц, дела об административных право-
нарушениях.
В рамках осуществления производства по делам, связанным
с исполнением, ГПК РФ (ст. 441) установлено право на обжало-
вание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Данное право обжалования — одна из безусловных гарантий
обеспечения законности в исполнительном производстве.
Однако в арбитражном судопроизводстве данное право осу-
ществляется заявителем по правилам процедуры оспаривания
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездейст-
вия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, регулируемой гл. 24 АП К РФ.
Подобный подход представляется более обоснованным, нежели
правило, используемое ГПК РФ, поскольку исполнительские
действия осуществляются приставом как должностным лицом
соответствующего органа государственной власти.
Следует согласиться с Е.С. Ганичевой, утверждающей, что
«своевременное восстановление прав, нарушенных в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов,
должностных лиц и иных властных субъектов, нередко является
не только необходимым, но едва ли не самым важным условием
эффективной реализации права на судебную защиту. Кроме то-
го, ускоренное разрешение такого рода конфликтов стабилизи-
рует сферу публично-правовых отношений»1. В то же время са-
мо обращение за зашитой в органы судебной власти является,
по справедливому утверждению И.А. Алешковой и И.Н Исако-
ва, реализацией конституционных прав и законных интересов2. * 5
1 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федера-
5 А •икова ИА. Исаков И И. Судебная зашита права на свободу передвижения //
100
По мнению Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ
А.А Иванова, «широкое распространение получила процедура
так называемого принятия административного решения в су-
дебном порядке, при которой обращение к исполнению решения
административного органа возможно только после подтвержде-
ния его обоснованности судом. Целесообразно освободить арбит-
ражный суд от выполнения не свойственных ему функций, со-
хранив за ним обязанность проверять законность решения ад-
министративного органа лишь в случае, когда возникает спор,
т.е. при обжаловании соответствующего решения (функция после-
дующего, а не превентивного судебного контроля)»1.
Следует отметить, что идет поиск оптимальной модели осу-
ществления контрольной деятельности государства в целом и су-
дебной власти в экономической сфере в частности. С целью ос-
вобождения арбитражных судов от выполнения не свойственных
им функций Высший Арбитражный Суд РФ разработал концеп-
цию органа, который должен заниматься вопросами досудебного
рассмотрения административных споров — Федеральной адми-
нистративной службы
Как обосновывает такой подход АА. Иванов, «гражданин не
лишается права обратиться в суд, просто предварительно он
должен будет пройти административную стадию. Это позволит
отделить то, что достойно судебного рассмотрения, от споров,
вызванных недоразумением»2
Однако с введением предварительного обращения в Феде-
ральную административную службу нарушается принцип равен-
ства для физических и юридических лиц, поскольку физическим
лицам предлагается установить обязательную административную
процедуру.
Что касается «административного судопроизводства» и его пра-
вил, то необходимо отметить, что в российском административ-
но-процессуальном законодательстве произошли значительные
перемены, в том числе связанные с принятием большого коли-
чества нормативных правовых актов, направленных на расши-
рение судебного контроля за деятельностью исполнительной
власти и ее должностных лиц
Нельзя не согласиться с точкой зрения А.Т. Боннер о том,
что дать определения этим понятиям на основе ныне действую-
ского права. 2005. № 12 // СПС «Консузьтант-Пяюс»
101
шей законодательной базы крайне сложно*. Положения ч. 2
ст. 118 Конституции РФ, в соответствии с которой судебная
власть осуществляется, в частности, посредством администра-
тивного судопроизводства, с действующим законодательством увя-
заны крайне плохо. Можно констатировать, что на сегодняшний
день в российском праве вообще отсутствует единое админист-
ративное судопроизводство. Ведь таковым нельзя признать нор-
мы КоАП РФ, определяющие единый порядок рассмотрения
дел о привлечении к административной ответственности, а так-
же порядок рассмотрении жалоб по этим делам, безотноситель-
но к тому, рассматривается дело административным органом
или судом. Не является «административным судопроизводством»
и процессуальный порядок рассмотрения дел, возникающих из
публичных правоотношений, судами обшей юрисдикции и ар-
битражными судами. В основе того и другого порядка лежат
общие правила судопроизводства, несколько скорректированные
отдельными исключениями и дополнениями к ним.
Судебный контроль по делам, вытекающим из администра-
тивных и иных публично-правовых отношений, не относится
к осуществлению правосудия и с учетом специфики правоотно-
шений и их субъектного состава должен регулироваться норма-
ми административно-процессуального права, а деятельность су-
да — основываться на принципе установления объективной ис-
тины. Процедуры и процессуальные принципы рассмотрения
данных дел должны закрепляться в Административно-процес-
суальном кодексе РФ.
Перспективным представляется создание системы специали-
зированных административных судов. Обоснованным видится
мнение о сохранении существующей в России системы судов об-
шей и арбитражной юрисдикции, подведомственности жалоб на
применение мер административных взысканий в зависимости от
субъектов за судами обшей и арбитражной юрисдикции2.
Административная юстиция — один из институтов правового
государства, в основе которого лежит разрешение правовых
конфликтов, возникающих между гражданином и публичной
властью. Взаимодействуя с гражданами, публичная администра-
ция может преднамеренно или непреднамеренно нарушать пра-
ва и законные интересы отдельных лиц. Правовая охрана от * 3
1 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федера-
3 Чецрипви НМ Судебный контроль в Российской Федерации- проблемы
102
умышленных, социально опасных нарушений и злоупотребле-
ний властью обеспечивается нормами уголовного права. Необ-
ходимость административной юстиции как механизма правовой
зашиты вытекает из потребности обеспечить законные интересы
граждан во всех случаях неправомерного и бесконтрольного ис-
пользования властных полномочий административными органа-
ми и их должностными лицами
Как указывает В И Радченко, «основная задача администра-
тивной юстиции — утверждение верховенства права над адми-
нистративным произволом, зашита прав и законных интересов
граждан от неправомерных действий и решений органов испол-
нительной власти и обеспечение законности в сфере публичного
управления. Реализация этой задачи возможна лишь на основе
административно-правовых норм, способных обеспечить спра-
ведливый баланс интересов личности и государства н содержа-
щих предписания о том, что административные органы могут
требовать от частных лиц, а те, в свою очередь, от администра-
тивных органов Тем самым определяется соотношение сферы
прав публичной администрации и прав частных лиц»1.
А. В Минашкин считает, что «под административным судо-
производством следует понимать порядок зашиты в специализи-
рованных административных судах прав, свобод и охраняемых
законом интересов человека и гражданина, прав и охраняемых
законом интересов юридических лиц и их объединений от не-
правомерных решений и действий (бездействия) федеральных
органов исполнительной власти, иных федеральных государст-
венных органов, органов исполнительной власти субъектов Рос-
сийской Федерации, органов местного самоуправления, должно-
стных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также
порядок рассмотрения иных административных споров, выте-
кающих из публично-правовых правоотношений»2.
В свою очередь, по мнению Л.С. Козловой, «под админист-
ративной юстицией понимается определенный порядок разре-
шения в судебной процессуальной форме споров, возникаюших
в сфере управления между частными лицами и публичной ад-
министрацией, которые реализуются в деятельности юрисдик-
ционных органов, специально созданных для разрешения пра-
вовых конфликтов. В собственном смысле слова администра- * 3
ла недобросовюшых чиновников // Российская юстиция 2004 №3 // СПС
3 Мчнишкин А В Формирование принципов административного судопроиз-
103
тивную юстицию обычно связывают с деятельностью специаль-
ных административных судов, квазисудебных учреждений, наде-
ленных полномочиями по разрешению правовых конфликтов
с участием публичной администрации»1.
Несмотря на применение в каждом определении различных
терминов и словесных конструкций, смысл названного юриди-
ческого феномена не меняется, а на сегодняшний день только
нуждается в разработке относящейся к нему законодательной
базы. Представляется, что следует широко трактовать админист-
ративное судопроизводство, исходя из того, что предметом об-
жалования и объектом судебной контрольной деятельности мо-
гут быть практически все административно-правовые и публич-
но-правовые отношения, возникающие в сфере функциониро-
вания исполнительной власти, местного самоуправления, иных
органов и организаций, реализующих государственно- и пуб-
лично-властные полномочия, а не только действия уполномо-
ченных государственных органов и принятью ими администра-
тивные юрисдикционные меры на основе КоАП РФ.
В.В Ершов определяет административное дело как спор
о соответствии законов, иных нормативных и индивидуальных
правовых актов правотворческих и исполнительных органов го-
сударственной власти, органов местного самоуправления и ор-
ганизаций, а также действий (бездействия) должностных лиц,
связанных с осуществлением ими властных полномочий. Кон-
ституции РФ, общепризнанным принципам и нормам междуна-
родного права и международным договорам РФ2.
Н.Ю. Хаманева определяет под административной юстицией
систему специальных органов, которые осуществляют контроль
в сфере управления, признает необходимость создания целост-
ной системы административных судов, обособленных от общего
судопроизводства2. Административные суды в первую очередь
призваны разрешать правовые конфликты между гражданами
(их объединениями) и органами государственной власти, орга-
низация и порядок деятельности этих судов имеют принципи-
альные отличия от принятого в нашей стране порядка граждан-
ского судопроизводства.
1 Комова JI С. Институт административной юстиции в структуре администра-
сультант-Плюс».
туции РФ и федеральным законам: законотворческие идеи // Российская юсти-
Хачакево Н Ю Зашита прав тражаан в сфере исполнительной власти М.. 1997
104
В этих условиях объективно необходимы разработка специ-
ального кодекса административного судопроизводства и введе-
ние специализированных административных судов, основное
назначение которых — рассматривать жалобы граждан на дейст-
вия должностных лиц. Административное правосудие — это
споры гражданина и государства. Оно требует особой процедуры
судопроизводства и специализированных судебных органов.
Институт административной юстиции возник более 200 лет
назад во Франции и получил широкое развитие в странах За-
падной Европы во второй половине XIX в. Ныне он представля-
ет собой весьма развитую систему правовых и организационных
средств, норм, механизмов и принципов, предназначенных
главным образом для разрешения споров, стороны которых свя-
заны отношениями власти (публичная администрация) и подчи-
нения (граждане и их организации).
С принятием в 1993 г. Конституции РФ, предусмотревшей,
что Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по
гражданским, уголовным, административным и иным делам,
подсудным судам обшей юрисдикции (ст. 126), появилась нор-
мативная база для формирования системы административных
судов в качестве специализированных судов обшей юрисдикции.
Однако решение этой задачи задержалось на несколько лет, по-
скольку требовалось решение других первоочередных вопросов:
введение мировой юстиции, судов присяжных заседателей, фор-
мирование Судебного департамента при Верховном Суде РФ
и тд. Острое недофинансирование судебной власти также не
давало возможности вплотную заняться созданием администра-
тивной юстиции.
Только в 2000 г. в Верховном Суде РФ с привлечением юри-
стов (ученых и практиков) был разработан проект федерального
конституционного закона «О федеральных административных
судах в Российской Федерации», который 22 ноября 2000 г. был
принят Государственной Думой РФ в первом чтении. Однако
дальнейшая работа над созданием системы административного
правосудия снова приостановилась, поскольку в 2001 г. обозна-
чились другие приоритеты в развитии судебной реформы.
Вместе с тем Верховный Суд РФ не прекращал работы над
проблемой. Было совершенно очевидно, что административные
суды не смогут работать по правилам, установленным ГПК РФ,
в связи с чем требовалось разработать совершенно новый про-
цессуальный закон для этих судов. При этом необходимо было
учесть как отечественный, так и зарубежный опыт, с тем, чтобы
процессуальный закон полностью соответствовал современным
105
обретениям процессуального законодательства. Был предложен
проект закона — Кодекс административного судопроизводства
Российской Федерации, который был внесен на рассмотрение
в Государственную Думу РФ 28 ноября 2006 г.
Потребность общества и государства в институте админист-
ративной юстиции очевидна По словам Председателя Верхов-
ного Суда РФ, только в 2006 г. в суды поступило около 75 тыс.
жалоб граждан на действия должностных лиц. Причем суды удов-
летворили больше половины таких жалоб, а точнее — 67,5% L
Проектом предусмотрено, что административные суды будут
рассматривать жалобы граждан на решения, принятые различ-
ными администрациями или инспекциями, например, органами
ГИБДД, пожарной охраны, рыбоохраны и т.д.
Впервые в России может появиться аналог прецедентного
права В проекте кодекса предусмотрено упрошенное рассмот-
рение жалобы на основе модельного дела2.
Вместе с тем, не дожидаясь принятия закона, в Верховном
Суде РФ уже создали специальные составы по административ-
ным делам, специальные составы судов созданы и в региональных
судах. Предлагаются также поэтапное становление администра-
тивной юстиции с введением на первом этапе в состав районных
судов судей (судьи) по административным делам, учреждение
в судах обшей юрисдикции и субъектов РФ в качестве первой
и кассационной инстанций судебных коллегий по администра-
тивным делам, создание в Верховном Суде РФ в качестве первой
и кассационной инстанций Судебной коллегии по администра-
тивным делам при сохранении функции кассационной коллегии
и Президиума Верховного Суда РФ в отношении судебных по-
становлений административных судов3.
По мнению А.В. Минашкина, одним из оснований для ини-
циирования системы административного правосудия является
так называемый спор о компетенции. Спорное правоотношение
может складываться как между Российской Федерацией и субъ-
ектами РФ, так и между самими субъектами РФ Эта категория
споров не типична для судебных органов общего и арбитражно-
го процесса. Однако ее внесение в перечень дел, на которые
распространяются полномочия судов общей юрисдикции и ар-
битражных судов, на настоящий момент вызвано практической
потребностью общества. Отсутствие законодательно урегулиро-
106
ванного механизма рассмотрения «компетенционных» споров
должно быть в полном объеме восполнено в акте, регламенти-
рующем административное судопроизводство1.
Небесспорна позиция С. Семенова и В. Никитина, которые
полагают, что к подведомственности административных судов
следует отнести не только жалобы на действия судей, но и жа-
лобы самих судей по вопросам, связанным с осуществлением
ими своей профессиональной деятельности, «споры о судейской
карьере». В настоящее время они являются предметом рассмот-
рения органов судейского сообщества и Верховного Суда РФ.
В отдельную категорию административных дел предлагается
выделить дела об обжаловании протоколов о применении мер
обеспечения производства по делам об административных пра-
вонарушениях, поскольку действующий в настоящее время
КоАП РФ не предусматривает возможности и порядка обжало-
вания такого протокола как фиксирующего определенные дейст-
вия должностного лица процессуального документа. Данная проб-
лема давно требует своего законодательного решения, и процес-
суальное отношение этих дел к подведомственности админист-
ративных судов представляется обоснованным.
Предлагается также включить возможность судебного обжа-
лования процессуальных действий должностных лиц в рамки
производства по делам об административных правонарушениях2
В настоящий момент проблемы зашиты прав и свобод чело-
века от действий (бездействия) или решений органов исполни-
тельной власти в той или иной мере решаются несколькими
нормативными актами: Законом «Об обжаловании в суд дейст-
вий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ГПК
РФ и АПК РФ Причем Закон содержит как материальные, так
и процессуальные нормы, которые регулируют вопросы защиты
прав и свобод граждан, а также их объединений некоммерческо-
го характера. Аналогичные нормы содержит ГПК РФ. АПК РФ
регулирует вопросы зашиты прав предпринимателей в этой сфе-
ре. Но в целом регулирование этого вопроса носит несистем-
ный. отрывочный характер, отсутствуют единые правовые под-
ходы к формированию в Российской Федерации администра-
тивной юстиции и соответствующей отрасли судебного процес-
са. Кроме того, некоторые из них устарели
ва И Российский суяья. 2Н05. № 1 // СПС «Консультант-Плюс».
административных судов снизит доступность и эффективность правосудия //
107
Очевидно, что и гражданское, и арбитражное процессуаль-
ное законодательство ориентированы на рассмотрение админи-
стративных дел в рамках состязательной процедуры. Традици-
онным же дли административного судебного процесса является
формальное отступление от этой процедуры ради реального
обеспечения равноправия сторон.
В.И. Радченко подчеркивает, что ГПК РФ содержит одно-
типные нормы, регулирующие два принципиально различных
вида претензий: претензии к государству и претензии к общест-
венным организациям. Отдельные его главы содержат самостоя-
тельное регулирование вопросов обжалования действий админи-
стративных органов и должностных лиц. Между тем, по своей
правовой природе эти органы (имеются в виду органы исполни-
тельной власти, обладающие полномочиями по наложению ад-
министративных взысканий) ничем не отличаются от тех, чьи
действия (бездействие), решения могут быть обжалованы в рамках
административной процедуры. А арбитражный процесс вообще
не учитывает особенностей административного производства*.
Разделяя точку зрения названного автора, считаем, что соз-
дание системы административных судов будет иметь не только
большое правовое, но и важное политическое значение, по-
скольку в России появится специализированная юстиция, при-
званная защитить человека от произвола чиновников2.
Велико значение судебной юстиции в судебной защите форм
прямой демократии. Современные общественно-политические
процессы, в том числе возникновение многопартийной систе-
мы, обусловили широкое использование выборов как способа
формирования органов государственной власти и органов мест-
ного самоуправления на всех уровнях. Демократизация общества
создала предпосылки и для возрастания роли референдума как
непосредственной формы народовластия, осуществляемой путем
прямого голосования граждан РФ по наиболее важным вопросам
государственного и местного значения
Многообразие политических форм нашло отражение в ус-
ложнении избирательных технологий, вместе с этим возникла
необходимость в расширении и упрочении юридических гаран-
тий реализации конституционных прав на участие в выборах,
а также на участие в референдуме. Детальное регулирование са-
ла недобросовестных чиновников
108
мой процедуры проведения выборов и референдума сопровожда-
лось введением специальных норм, регламентирующих осуществ-
ление судебного контроля в сфере избирательных отношений.
Суды обшей юрисдикиии несут основную нагрузку в сфере
судебной зашиты избирательных прав граждан в Российской
Федерации. В настоящее время рассмотрение избирательных спо-
ров осуществляется по обшим правилам искового производства
с особенностями, установленными гл 23, 26 ГПК РФ и другими
федеральными законами (п. 1 ст. 246 ГПК РФ).
Однако необходимо отметить двойственную природу избира-
тельных споров. Так, в одну категорию попадают споры по об-
жалованию действий избирательных комиссий, субъекты кото-
рых не равны между собой и которые носят публично-правовой
характер
Судебному контролю подвержены публично-правовые споры
по обжалованию действий избирательных комиссий, к которым
неприменим принцип состязательности и равноправия сторон.
Следовательно, их рассмотрение целесообразно отнести к веде-
нию административных судов.
В зависимости оз заявляемых требований, судами обшей
юрисдикции осуществляется контроль (в данном контексте —
публичный) при проведении референдумов, выборов Президен-
та РФ, депутатов Государственной Думы РФ, президентов и глав
администраций, депутатов законодательных органов государст-
венной власти субъектов Федерации, глав администраций и пред-
ставительных органов местного самоуправления.
В свою очередь, обращения, рассматриваемые судами обшей
юрисдикции, можно разграничить следующим образом. Это об-
ращения: о признании недействующими законодательных актов,
регулирующих порядок подготовки и проведения выборов; об от-
мене нормативных правовых актов избирательных комиссий;
о восстановлении пассивного избирательного права (главным
образом жалобы на отказ в регистрации кандидата); об устране-
нии препятствий реализации активного избирательного права
(жалобы на невключение гражданина в список избирателей, на
непредоставление возможности проголосовать вне помещения
для голосования и т_д); о защите принципов реализации изби-
рательных прав граждан, нарушенных в результате незаконных
действий (бездействия) участников избирательного процесса
(заявления об отмене регистрации кандидата, об отмене решений
избирательных комиссий об итогах голосования или результатах
выборов и др.).
109
Зашита избирательных прав и права на участие в референду-
ме граждан РФ в судебном порядке основана на установленных
правилах. Во-первых, допускается обращение в суд тех субъек-
тов избирательного процесса или участия в референдуме, кото-
рые полагают, что их права нарушены. Во-вторых, предусмотре-
на и возможность обращения в суд соответствующей избира-
тельной комиссии или комиссии референдума в случае выявле-
ния нарушений избирательного законодательства со стороны
субъектов избирательного процесса или участия в референдуме.
В первом случае правом обращения в суд наделены избира-
тели (граждане РФ, обладающие активным избирательным пра-
вом; иностранные граждане, постоянно проживающие на терри-
тории соответствующего муниципального образования и обла-
дающие правом избирать в органы местного самоуправления на
основании международного договора РФ и в соответствии с фе-
деральными законами, а также законами субъектов РФ); канди-
даты (лица, выдвинутые в установленном законом порядке в каче-
стве претендентов на замещаемую посредством прямых выборов
должность или на членство в органе государственной власти или
органе местного самоуправления), их доверенные липа; избира-
тельные объединения (политические общественные объедине-
ния, которые созданы и зарегистрированы в соответствии с фе-
деральными законами, законами субъектов РФ на уровне, соот-
ветствующем уровню выборов, или на более высоком уровне);
избирательные блоки (добровольные объединения двух и более
избирательных объединений для совместного участия в выборах)
и их доверенные лица; политические партии, их региональные
отделения; иные общественные объединения, инициативные
группы по проведению референдума (создаваемые избирателя-
ми, имеющими право на участие в соответствующем референ-
думе, либо общественным объединением — группой граждан,
зарегистрированной в установленном законом порядке, представ-
ляющей ходатайство о проведении референдума) и наблюдатели
(липа, назначенные зарегистрированным кандидатом, избира-
тельным объединением, избирательным блоком, общественным
объединением, в ряде случаев также избирателями и инициа-
тивными группами по проведению референдума, и уполномо-
ченные вести наблюдение за проведением голосования, подсчетом
голосов и иной деятельностью избирательной комиссии, комис-
сии референдума), считающие, что решением или действиями
(бездействием) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, общественного объединения и должностных
лиц, а также избирательной комиссией, комиссией референду-
ме
ма, их должностными лицами нарушены избирательные права
или право на участие в референдуме граждан РФ.
Под доверенными лицами кандидатов, избирательных объе-
динений, избирательных блоков следует понимать граждан, заре-
гистрированных избирательными комиссиями (по заявлениям
кандидатов, по представлению избирательных объединений и из-
бирательных блоков), которые осуществляют деятельность, спо-
собствующую выдвижению и избранию кандидата (списка кан-
дидатов), в том числе агитационную деятельность.
Право на обращение в суд для указанных выше лиц обуслов-
лено предполагаемым нарушением избирательных прав или пра-
ва на участие в референдуме, допущенным в отношении их или
в отношении иных субъектов, в интересах которых они в соот-
ветствии с действующим законодательством вправе предъявлять
в суде соответствующие заявления.
Во втором случае право на обращение в суд предоставлено
Центральной избирательной комиссии РФ, избирательным ко-
миссиям субъектов РФ, избирательным комиссиям муници-
пальных образований, окружным, территориальным и участко-
вым избирательным комиссиям. Такое право у перечисленных
комиссий возникает в связи с нарушением избирательного за-
конодательства, законодательства о референдуме со стороны ор-
гана государственной власти, органа местного самоуправления,
их должностных лин, кандидата, избирательного объединения,
избирательного блока, политической партии, ее регионального
отделения, а также другого общественного объединения, ини-
циативной группы по проведению референдума, избирательной
комиссии, комиссии референдума.
Право на обращение в суд указанных лиц обусловлено тем,
что избирательные комиссии и комиссии референдума осущест-
вляют подготовку и проведение выборов и референдума, обес-
печивают реализацию и защиту избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан РФ, и связано с нарушением
избирательного законодательства, законодательства о референ-
думе, допущенным органом государственной власти, органом
местного самоуправления, общественным объединением, долж-
ностным лицом. Причем реализация этих полномочий не обу-
словлена таким обстоятельством, как нарушение конкретных
прав тех или иных участников правоотношений, связанных с про-
ведением выборов или референдума.
В случаях, когда нарушения избирательного законодательст-
ва допускаются зарегистрированными кандидатами, избиратель-
ные комиссии не вправе самостоятельно принимать решения об
отмене регистрации в качестве санкции за подобные нарушения.
Как отмечается в постановлении Конституционного Суда РФ от
II июня 2002 г. № 10-П, решение об отмене регистрации, «тре-
бующее исследования обстоятельств и доказывания фактов, ко-
торые должны быть положены в его основу, — может быть, по
смыслу ст. 3, 32 и 46 Конституции Российской Федерации, при-
нято лишь судом как органом государственной власти, осущест-
вляющим правосудие и компетентным разрешить такой спор
по существу»1.
В Федеральном законе «Об основных гарантиях избиратель-
ных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации»2 в качестве субъектов обращения в суд по делам,
связанным с нарушением избирательного законодательства, на-
званы также прокурор, члены избирательной комиссии (по де-
лам об обжаловании действий или бездействия соответствующих
избирательных комиссий), органы государственной власти и ор-
ганы местного самоуправления (например, по делам о назначе-
нии выборов в судебном порядке); с заявлением о расформиро-
вании избирательных комиссий различного уровня вправе об-
ращаться члены Совета Федерации, депутаты Государственной
Думы, депутаты законодательного (представительного) органа
данного субъекта РФ, депутаты представительного органа муни-
ципального образования.
В последнее время получили также широкое распростране-
ние гражданско-правовые споры, вытекающие из избирательно-
го процесса (в частности, требования редакций средств массо-
вой информации о возмещении расходов, понесенных в связи
с распространением бесплатной политической рекламы).
Вместе с тем, не могут быть оспорены в судебном порядке
решения, принятые на референдуме РФ. поскольку референдум
такого уровня представляет собой высшее и непосредственное
выражение власти народа, поэтому согласно ст. 83 Федерального
конституционного закона «О референдуме Российской Федера-
ции» принятое на нем решение может быть отменено или изме-
нено не иначе как путем принятия решения на новом рефе-
рендуме РФ.
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня делу о проверке конституционности положений п. 1 ст 64, ст 35. п. 2 и 3 ст 59 Федерального закона <06 основных г ных прав и права на участие в референдуме граждан Рос< в связи с запросами Всрзовного Суда РФ и Тульского об	2002 г. hft )0-П «По п 11 ст 32, п. 8 и 9 арантиях избиратсль- :ийской Федерации» частного суда» // СЗ
РФ 2002 № 25 Ст. 2515
! Первоначальная редакция опубликована в: СЗ РФ 2002. № 24. Ст. 2553
112
В случае установления обоснованности заявления суд при-
знает обжалуемое решение или действие (бездействие) незакон-
ным, обязывает соответствующий орган или должностное лицо
удовлетворить требования заявителя либо иным путем восста-
навливает его нарушенные избирательные права или право на
участие в референдуме в полном объеме. Законом «Об общих
принципах организации местного самоуправления в РФ-> от 2003 г.
предусмотрена возможность судебной отмены результатов мест-
ного референдума1.
Однако далеко не все авторы выделяют публично-правовой
характер избирательных споров. Как отмечает М Матейкович,
«защита избирательных прав вполне вписывается в цели граж-
данского судопроизводства, а именно: зашита нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов
субъектов избирательно-правовых отношений, укрепление за-
конности и правопорядка, предупреждение правонарушений,
формирование уважительного отношения к закону и суду»2. Граж-
данское судопроизводство, основанное на началах состязатель-
ности и равенства сторон, позволяет полно и всесторонне уста-
новить обстоятельства избирательного спора и эффективно вос-
становить избирательные права граждан, одним из основных
принципов реализации которых также является равенство. Из-
бирательные споры тесно связаны с гражданскими правоотно-
шениями (в частности, в ходе их рассмотрения может про-
веряться законность гражданско-правовых сделок, связанных
с ведением предвыборной агитации, финансированием выборов,
сбором подписей и т.д.).
Едва ли можно согласиться с замечанием указанного автора
о том, что «необходимо устранить противоречия между нормами
избирательного и гражданского процессуального законодатель-
ства»2. Такие противоречия (в сфере подсудности, определения
субъектов обжалования, сроков обращения в суд и др.) могут
возникать периодически в связи с тем, что гражданское процес-
суальное законодательство гораздо стабильнее избирательного.
Действующий ГПК РФ в части, регулирующей порядок исково-
го производства и изначально построенной на принципах рав-
ноправия и состязательности сторон, не вполне отвечает требо-
ваниям эффективной судебной зашиты прав и свобод граждан.
1 СЗ РФ 2003 № 40 Ст 3822
2 Матейкович М Необходимо усовершенствовать мехтизм судебной зашиты
сультант-Плюс».
2003. N> 3 // СПС «Кон-
113
которые имеют, как правило, публично-правовой характер. Из-
бирательное законодательство развивается более динамично, ибо
каждая избирательная кампания выявляет новые недостатки
правового регулирования организации выборов, требующие аде-
кватных и оперативных действий законодателя по их устране-
нию, эффективных как по срокам, так и по механизму защиты
действий судебных органов.
Целесообразно уточнить существующий принцип судебного
разрешения избирательных споров: дела о защите избиратель-
ных прав граждан следует рассматривать по правилам производ-
ства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений,
с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены Феде-
ральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федера-
ции». Поэтому считаем, что в кодексе об административном су-
допроизводстве нужно предусмотреть обособленную группу норм,
регулирующих разрешение избирательных споров с учетом по-
ложений избирательного законодательства. Едва ли обосно-
ванно говорить о возможности унификации конституционного
и гражданского процессуального законодательства и обеспече-
ния системного единства последнего, исключения юридически
бессмысленного дублирования норм* Невозможно унифици-
ровать различные по предмету, субъектам и системе взаимоот-
ношений споры
В целях совершенствования порядка судебной зашиты изби-
рательных прав граждан целесообразно внесение и других изме-
нений в избирательный закон, в том числе: нормативное оформ-
ление признания невозможности проведения свободных выборов
в условиях массовых нарушений избирательных прав граждан
(главным образом в силу использования служебного положения
должностными лицами органов государственной власти органов
местного самоуправления), расширить возможность судебной
зашиты субъективного избирательного права и тд.
Это позволит значительно повысить эффективность право-
защитной деятельности судов в избирательной сфере, а значит,
обеспечить подлинную свободу волеизъявления избирателей
на выборах.
Органы судебной власти становятся на острие политической
борьбы за власть, путем рассмотрения судебных дел обеспечивая
соблюдение законодательства о выборах. Этому много приме-
ров в периодической печати. Судебный контроль необходим
114
и особенно эффективен как способ зашиты избирательных прав
граждан в условиях высокой политизации общества, недоста-
точной развитости форм демократии, отсутствия необходимого
опыта проведения выборов, в условиях многопартийности и аль-
тернативности, низкой правовой культуры населения*.
В механизме судебного контроля существенное место зани-
мают арбитражные суды. Одной из сфер их контрольной дея-
тельности является рассмотрение дел по оспариванию исполни-
тельных документов
Дискуссионна точка зрения о возможности оспаривания ис-
полнительного листа, предъявленного (не предъявленного) к ис-
полнению, и соответственно рассмотрения заявления заинтересо-
ванного лица о признании такого исполнительного листа не
подлежащим исполнению.
Как указал Президиум Федерального арбитражного суда Се-
веро-Кавказского округа в рекомендательном постановлении
№ 47 от 16 октября 2006 г. «О рассмотрении вопросов право-
применительной практики», незаконная выдача исполнительного
листа (при отсутствии судебного акта, с несоблюдением требо-
ваний о порядке выдачи исполнительного листа и о его содер-
жании) может повлечь нарушение прав и законных интересов ука-
занных в исполнительном листе лиц. В связи с этим арбитражный
суд полагает, что заинтересованное лицо не может быть лишено
права на проверку его доводов о том, что исполнительный лист не
подлежит исполнению как не соответствующий закону и вправе
оспорить его по правилам ст. 4, ч. I ст. 19$ АПК РФ.
Это позволило арбитражному суду сделать вывод о подве-
домственности судам арбитражной юрисдикции заявлений заин-
тересованных лиц о признании не подлежащим исполнению
исполнительного листа независимо от предъявления его к при-
нудительному исполнению. В то же время арбитражный суд ука-
зал, что заявление заинтересованного лица о признании не под-
лежащим исполнению исполнительного листа, предъявленного
к исполнению, подлежит рассмотрению с учетом особенностей,
установленных для рассмотрения заявлений об оспаривании реше-
ний, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, отнесение к категории ненормативных актов
исполнительных листов судебных органов представляется ошибоч-
ным, ибо в соответствии со ст. 320 АПК РФ и ст. 8 Федерально-
го закона «Об исполнительном производстве» исполнительный
1 Че-орнова Н М Судебный контроль в Российской Федерации’ проблемы мето-
115
лист, в частности, должен содержать резолютивную часть судеб-
ного акта, и при наличии технических опечаток, повлекших не-
совпадение резолютивной части судебного решения и текста ис-
полнительного листа, он и устраняются самим судом путем вы-
несения определения об устранении опечаток, что не требует
возбуждения специальной судебной процедуры. В свою очередь,
незаконный исполнительный лист — предмет исследования
следственных органов, ибо имеются основания вести речь, на-
пример, о подлоге, фальсификации. Более того, немногим ра-
нее, 6 мая 2006 г., в постановлении Федерального арбитраж-
ного суда Северо-Кавказского округа по конкретному делу
№ A53-6303/2004-C3-43 тот же суд утверждал, что исполнительный
лист является лишь средством принудительного исполнения су-
дебного акта и не может считаться ненормативным правовым
актом. Эта позиция суда представляется более обоснованной.
И поскольку исполнительный лист по своей правовой природе
не является ненормативным актом, он не может быть обжалован
в арбитражный суд в соответствии с гл. 24 АПК РФ.
Данные рассуждения применимы и к исполнительным лис-
там судов обшей юрисдикции.
Проведенное исследование показало, что судебный контроль
в гражданском и арбитражном судопроизводства* разнопланов,
масштабен и неоднороден. В то же время закрепление этих
форм судебной контрольной деятельности нельзя признать си-
стемным и полным с точки зрения их законодательного регули-
рования. Необходимо преодоление судебных ошибок в практике
осуществления контрольной деятельности и организации реали-
зации положений правовых норм, создание однородного и вы-
сококачественного комплекса законодательства, определяющего
процессуальные и организационные основы, обеспечивающие
конституционно установленные нормы и принципы судебной
контрольной деятельности судебной власти. Такими основами
могут быть разработка и принятие специального кодекса адми-
нистративного судопроизводства, введение специализированных
административных судов.
2.4. Судебный контроль в сфере защиты прав
и свобод, в производстве дознания
и предварительного следствия
Контрольная деятельность судов и осуществление ими пра-
восудия являются видами государственной деятельности, на-
правленной на рассмотрение и разрешение правовых конфлик-
116
тов Сул становится основным гарантом правопорядка и закон-
ности, защиты прав, свобод и законных интересов человека1.
Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право
каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступ-
лений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию. Пра-
восудие по самой своей сути отвечает требованиям справедливости
и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Одной из
форм такой гарантии является предоставление права на обжало-
вание процессуальных действий (бездействия) и решений, затра-
гивающих законные интересы лиц, участвующих в уголовном
судопроизводстве, или иных лиц, в той части, в которой прово-
димые процессуальные действия или бездействие и принимае-
мые решения затрагивают их интересы
Судебный контроль в уголовном судопроизводстве постоян-
но находится в центре внимания ученых, исследуюших пробле-
мы уголовного процесса.
Так, по мнению В.Ю. Мельникова, «судебный контроль —
специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направ-
ленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессе кон-
ституционных прав и свобод участников процесса, недопущения
их нарушения, восстановления незаконно и (или) необоснован-
но нарушенных конституционных прав, позволяющая своевре-
менно выявить и устранить следственные ошибки»2. АН. Арта-
монов подчеркивает, что особую значимость право на обжало-
вание приобретает в сфере уголовного судопроизводства, по-
скольку борьба с преступностью немыслима без применения
в процессе расследования уголовных дел достаточно серьезных
и острых мер процессуального принуждения, и здесь нередки
случаи, когда ограничения прав и свобод участвующих в деле лиц
выходят за рамки необходимости, что может произойти как
вследствие принятия органами расследования необоснованных
решений, так и при совершении ими противозаконных действий3.
Судебный контроль как уголовно-процессуальная деятельность
находит свое проявление в специфическом его воздействии в про-
(иостатейный) / Под обш. ред В.И. Радченко М. Юстицинформ. 2004 // СПС
2 Ме/ьпилов В Ю. Судебный контроль за обоснованностью и законностью эадср-
Плюс»
в досудебных стадиях российского уголовного процесса. Авторсф дисс канл.
117
цессуально установленных формах на уголовно-процессуальные
отношения, субъектов этих отношений и иных лиц
По определению Н.Г, Муратовой, система судебного кон-
троля в уголовном судопроизводстве — это организованная
(упорядоченная) совокупность: а) юридических фактов, порож-
дающих правоотношения в сфере контрольно-проверочной су-
дебной деятельности; б) уголовно-процессуальных норм, регла-
ментирующих данную деятельность; в) судебных органов, пол-
номочных принимать решения; г) уголовно-процессуальной дея-
тельности субъектов возникающих при этом правоотношений,
направленном на защиту прав и законных интересов физических
и юридических лиц, обеспечивающей целостное функциониро-
вание судебной власти в уголовном судопроизводстве прав*.
Большое значение контрольной деятельности судов на ран-
них досудебных стадиях уголовного процесса отмечалось еше
в XIX в. — начале XX в. российскими учеными. Так Н.Н. Розин
отмечал, что в вопросе о полноте судебной власти в нашем пра-
ве (в России) заслуживают быть отмеченными ст. 8 11 Устава
уголовного судопроизводства, которыми установлено право кон-
троля судей и прокуратуры над порядком задержания и заклю-
чения под стражей, т.е. созданы некоторые гарантии личной
свободы. Мировые судьи имели право посещать эти места толь-
ко в тех случаях, если до «сведения их дошло», что в местах за-
ключения содержатся под стражей без соблюдения установлен-
ного порядка (ст. 10, 11 Устава уг. суд )г.
Новейшая история уголовного судопроизводства России
свидетельствует о том, что судебный контроль, призванный
обеспечить соблюдение конституционных прав и свобод граж-
дан при досудебном производстве, первоначально состоял в ус-
тановлении судебного порядка проверки законности и обосно-
ванности ареста и продления срока содержания под стражей3.
В нашей стране суд традиционно контролировал результаты
предварительного расследования на судебных стадиях процесса,
что не влияло непосредственно на законность производства в до-
судебных стадиях, поскольку речь шла лишь о констатации уже
допущенных нарушений закона, но никак не об их предупреж-
лопроизводствс И Уголовное судопроизводство 2006. Ms I Ц СПС «Консуль-
2 Розин Н Н Уголовное судопроизводство. 3-е пересмотренное издание. Пг.
Изд-е книжного склада «Право», 1916 С 107—ПО.
3 Сеченове ВЛ. Судебный контроль при производстве следственных действии //
118
Ленин. Знаковым стало предложение авторов Концепции судеб-
ной реформы об установлении прямого судебного контроля за-
конности и обоснованности реально осуществляемых действий
и решений органов предварительного расследования, создающих
возможность ограничения прав и свобод граждан.
В качестве оснований осуществления контрольной деятель-
ности судов и форм прямого контроля суда за досудебным про-
изводством в Концепции судебной реформы предлагалось зако-
нодательно закрепить три ключевых направления зашиты прав
личности:
1)	санкционирование следственных действий, связанных с
возможностью ограничения конституционных прав и свобод
граждан;
2)	последующую проверку законности и обоснованности та-
ких действий и решений органов расследования;
3)	разрешение споров между органами, ведущими процесс,
и рассмотрение жалоб граждан на органы уголовного преследо-
вания.
Следует отметить, что право на обжалование процессуальных
действий и решений имеет двоякую природу в уголовном про-
цессе. С одной стороны, это правомочие участников уголовного
процесса, с другой — оно отнесено законодателем к числу прин-
ципов уголовного судопроизводства (ст. 19 УПК РФ). Глава 16
УПК РФ регулирует порядок рассмотрения жалоб на процессу-
альные действия и решения органов и должностных лиц, осуще-
ствляющих уголовное судопроизводство. Этот порядок и есть
полномасштабный институт судебного контроля, введение кото-
рого явилось весомой гарантией охраны прав личности, вовле-
ченной в уголовное судопроизводство. В то же время В.А. Аза-
ров не согласен с признанием судебного контроля принципом
уголовного процесса и настаивает на том, что «правильнее ква-
лифицировать судебный контроль лишь в двух его «ипостасях»;
как осуществляемую наряду с правосудием уголовно-процес-
суальную функцию и соответствующий ей комплексный право-
вой институт»1. Обжалование является формой реализации прин-
ципа законности в уголовном процессе.
В ст. 22 Конституции РФ предусмотрено, что арест, заклю-
чение под стражу и содержание под стражей допускаются только
по судебному решению, до судебного решения лицо может быть
задержано на срок не более 48 часов. Согласно ст. 23 ограниче-
1 Амров НА Феномен сулебчого контроля заметки на полях трех диссертация //
119
ние права граждан на тайну переписки, телефонных разговоров,
почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только
на основании судебного решения. Из содержания ст. 25 следует
только судебный порядок ограничения права граждан на непри-
косновенность жилища и проникновение в него помимо воли
проживающих в нем лиц.
В свою очередь, по результатам рассмотрения дела о провер-
ке конституционности ст. 218—220 УПК РСФСР, регламентиро-
вавших порядок обжалования действий и решений органов до-
знания, следователя и прокурора, в постановлении Конституцион-
ного Суда РФ от 23 марта 1999 г. указано, что если соответст-
вующие действия и решения органов расследования не только
затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения,
но и существенно ограничивают конституционные права и сво-
боды личности, заинтересованным лицам должна быть обеспе-
чена возможность незамедлительного обращения в ходе рассле-
дования с жалобой в суд.
Возбуждение уголовного дела и предварительное расследова-
ние составляют содержание досудебного производства, основное
назначение которого заключается в подготовке уголовного дела
к судебному разбирательству. По общему правилу, проверка за-
конности и обоснованности процессуальных действий и реше-
ний, имевших место в ходе досудебного производства, должна
проводиться судом после завершения предварительного рассле-
дования и передачи уголовного дела в суд. Если соответствую-
щие действия и решения органов расследования не только за-
трагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но
и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно
ограничивая при этом конституционные права и свободы лич-
ности, отложение проверки законности и обоснованности та-
ких действий до стадии судебного разбирательства может при-
чинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется
неосуществимым
В этих случаях контроль законности действий и решений ор-
ганов предварительного расследования со стороны суда, при
рассмотрении им уголовного дела, т.е. на судебных стадиях про-
изводства, является малоэффективной формой защиты и вос-
становления нарушенных прав. Поэтому заинтересованным ли-
цам должна быть обеспечена возможность незамедлительного
обращения в ходе расследования с жалобой в суд1.
Обжалование действий и решений органа дознания, дознава-
теля, следователя, прокурора рассматривается законом не только
120
как средство обеспечения соблюдения прав и законных интере-
сов физических и юридических лиц, но и как способ обнаруже-
ния и устранения нарушений и ошибок, допущенных в процессе
уголовного судопроизводства.
Предварительное расследование как процессуальная дея-
тельность осуществляется не только «до суда», но и «для суда»,
это обусловливает необходимость контрольной деятельности
и судебного контроля законности действий и решений на досу-
дебных стадиях производства по уголовному делу, направлен-
ность которого — обеспечить законность действий следствен-
ных органов.
Производство в порядке проведения контрольной деятельно-
сти судом осуществляется на основании жалобы заинтересован-
ных лиц. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 мая
2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граж-
дан РФ» жалобой называется просьба гражданина о восстанов-
лении или защите его нарушенных прав, свобод или законных ин-
тересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц*.
Следует отметить, что гражданину или группе (коллективу)
граждан предоставлено право выбора вида контрольного органа:
защищать свое нарушенное право в суде или обратиться в вы-
шестоящий по отношению к правонарушителю орган, т.е. в ад-
министративном порядке, или в суд — в порядке судебного кон-
троля. При этом административное обжалование не исключает
контроль суда. Если жалоба подана в вышестоящий в порядке
подчиненности орган, то при неблагоприятном для гражданина
результате ее рассмотрения он не лишается возможности обра-
титься с жалобой в суд.
Применительно к данному виду судебной контрольной дея-
тельности «жалоба» означает обращение участника уголовного
судопроизводства по поводу нарушения его прав и законных
интересов2. Обжалованию подлежат решения и действия (без-
действие) органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора
и суда, а рассмотрение соответствующих жалоб осуществляется
по правилам гл. 16 УПК РФ.
Рассмотрение жалоб — процессуальная форма осуществле-
ния судебной контрольной деятельности в порядке как прямого,
так и косвенного судебного контроля за несудебным (досудеб-
ным) уголовным производством. Судебная практика по делам 3
1 СЗ РФ 2006. № 19 Ст. 2060
3 Комментарий к Угояовно-происссуальному кодексу Российской Федерации / Под
121
о рассмотрении жалоб на ранних досудебных стадиях уголовно-
го производства имеет целью устранение небрежности, натяжки,
фальсификации и отступлений от закона со стороны дознавате-
лей, следователей, прокуроров.
При рассмотрении жалобы предметом судебного контроля
являются законность и обоснованность действий (бездействия)
и решений следователя (дознавателя) и прокурора; вопросы це-
лесообразности проведения тех или иных оперативных или
следственных мероприятий не подлежат судебной проверке и не
являются предметом контрольной деятельности суда. Под за-
конностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ,
регламентирующих порядок принятия решения или совершения
соответствующего действия следователем (дознавателем), проку-
рором, а под обоснованностью — наличие в представленных ма-
териалах данных и сведений, которые подтверждают необходи-
мость принятия решений и совершения действий.
В.А. Семенцов распределяет субъектов подачи жалобы в суд
на три категории участников следственных действий.
I.	Сторона обвинения, в которую входят как лица и органы,
чьи решения и действия (или бездействие) обжалуются (дозна-
ватель, следователь, прокурор), так и те лица, кто может подать
жалобу (потерпевший, гражданский истец и их представители).
2.	Сторона зашиты, все участники которой могут обжаловать
решения и действия (или бездействие) органов и лиц, проводящих
следственные действия либо осуществляющих надзор за ними
3.	Иные участники уголовного судопроизводства (свидетель,
эксперт, специалист, переводчик и понятой)
Каждый участник этой группы вправе приносить жалобы
(ст. 56-60 УПК РФ)1.
П.А. Лупинская достаточно обоснованно отмечает, что «иные
лица» имеют право на обжалование в той части, в которой
процессуальные действия и решения затрагивают их интересы
Например, жалоба может быть подана энном, в чьем помещении
был произведен обыск (п. 6 ст. 182 УПК РФ), или лицом, на чье
имущество ошибочно наложен арест (ст. 115 УПК РФ)2.
Правом на обжалование обладают как физические, гак и юри-
дические лица, полагающие, что нарушаются их законные инте-
ресы в сфере применения норм уголовно-процессуального пра-
1 Сежпам В.А. Судебный контроль при производстве следственных действий //
2 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /
122
ва. Жалобы могут исходить от подозреваемого, обвиняемого, его
защитника и законного представителя, потерпевшего и его за-
щитника, гражданского истца, гражданского ответчика и их
представителей, а также от эксперта, специалиста, переводчика,
других граждан, участвовавших или не принимавших участия
в уголовном процессе, любых заинтересованных предприятий,
учреждений и организаций. Например, когда во время обыска
необоснованно допущена порча имущества при обстоятельствах,
не требующих необходимости (взломаны двери, вскрыты стены
и др.), изъято не принадлежащее подозреваемому или обвиняе-
мому имущество, документы и иные ценности и т.д.
Следует особо оговориться, что, в отличие от надзора проку-
ратуры, суд реализует свои контрольные полномочия только по
инициативе заинтересованных лиц, по мере поступления заяв-
лений и жалоб граждан, организаций, оперативно-розыскных
и следственных органов и, как правило, публично, в установ-
ленном процессуальном порядке посредством судебного разби
рательства.
Судебный контроль законности решений и действий (без-
действия) следователя (дознавателя) и прокурора в ходе досу-
дебного производства осуществляется в двух основных формах:
I) предварительного контроля — по основаниям и в порядке,
предусмотренных ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ, в отношении
еще не совершенных процессуальных действий и еще не приня
тых процессуальных решений;
2) последующего контроля в соответствии со ст. 125 УПК
РФ, когда суд рассматривает жалобы на уже принятые процес-
суальные решения и совершенные процессуальные действия.
По мнению В А. Семенцова, положения Концепции судеб-
ной реформы о судебном контроле в досудебном производстве
получили свою реализацию и развитие в кодифицированном
уголовно-процессуальном законодательстве, анализ которого
позволяет выделить три формы судебного контроля при произ-
водстве следственных действий1.
I.	Дача судом разрешения на производство следственных
действий, связанных с ограничением конституционных прав
личности.
2.	Проверка судом законности принятия решения о произ-
водстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также
личного обыска, когда указанные следственные действия произ-
1 Се» каре ВА. Судебный контгкчь при производстве следственных действии //
123
водятся в случаях, не терпящих отлагательства, на основании
постановлении следователя с последующим уведомлением судьи.
3.	Рассмотрение жалоб на решения, действия (или бездейст-
вие), которые способны причинить ущерб конституционным
правам и свободам участников следственных действий.
О-В. Рябкова разделяет на виды «пределы осуществления су-
дебного контроля в досудебном производстве:
а)	функциональный (или предметный) предел;
б)	предел осуществления судом властных полномочий;
в)	предел недопустимости нарушения единства уголовного
процесса. Главной задачей таких пределов является недопуще-
ние смешения уголовно-процессуальных функций»1.
Н.Г. Муратова отмечает, что «при осуществлении судебного
контроля, представляется, нет конфликта, так как не обеспечи-
ваются основные принципы правосудия — состязательность и
равноправие сторон, и только закон возлагает на суд обязан-
ность осуществлять контроль в досудебном производстве, дабы
обеспечить законность при установлении юридически значимых
обстоятельств: сбора фактического материала, необходимого как
для выяснения внешнего состава преступного деяния (следст-
венные действия), так и предполагаемой виновности подозре-
ваемого (меры уголовно-процессуального принуждения), а также
обеспечения всей требуемой законом формы процесса (процес-
суальные решения)»2. Можно согласиться с выводами о том, что
целью контрольной деятельности суда является проверка соот-
ветствия актов и действий (бездействия) лиц, осуществляющих
дознание и предварительное следствие, но едва ли обоснованно
при этом говорить о бесконфликтности ситуации, ставшей
предметом судебного контроля. Нарушение субъективного права
лица свидетельствует о наличии социального конфликта между
лицом, чье право нарушено (или он считает его нарушенным),
и органом государства, его должностным лицом. Задача суда
в порядке осуществления контрольной деятельности и реализа-
ции контрольной функции государства — разрешить данный
социальный конфликт.
Конституция РФ и иное законодательство не дают исчерпы-
вающего перечня действий (бездействия) органов, должностных
1 Рябкова О-В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела
бург. 2003. С. 7
допроизводстве // Уголовное судопроизводство 2006. Na I // СПС «Консуль-
124
лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалова-
ны, т.е. не устанавливают конкретного предмета обжалования.
И это представляется обоснованным, поскольку в силу публич-
но-правового характера общественных отношений сложно зако-
нодательно определить многообразие возможных нарушений
прав и свобод органами дознания и следствия. Единственным
критерием их выделения может быть только принцип, установ-
ленный ст. 46 Конституции РФ.
В этой ситуации едва ли можно согласиться с А. Халиули-
ным и В Назаренко, полагающими, что «существующая право-
вая ситуация позволяет прийти к выводу о целесообразности
рассмотрения вопроса о создании в УЛ К на базе системы след-
ственных действий исчерпывающего перечня действий (бездей-
ствия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые
могут быть обжалованы заинтересованными лицами в суд»1.
Законодатель достаточно обоснованно в ст. 125 УПК РФ уста-
новил примерный перечень процессуальных действий (бездейст-
вия) и решений, которые могут быть обжалованы. К ним относятся.
1)	причинение либо возможность причинения ущерба кон-
ституционным правам и свободам участника уголовного судо-
производства;
2)	затруднение доступа гражданина к правосудию;
3)	эффективность восстановления нарушенного права.
Конституционный суд обоснованно указал на недопусти-
мость ограничения оснований обращения с жалобой в суд только
субъектами, непосредственно определенными в законе К реше-
ниям и действиям, которые способны причинить ущерб консти-
туционным правам и свободам участников уголовного судо-
производства, могут быть отнесены избрание меры пресечения
в виде подписки о невыезде, которая ограничивает права, гаран-
тированные ст. 27 Конституции РФ-, постановление прокурора
об отмене постановления о прекращении уголовного дела3.
К решениям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, мо-
гут быть отнесены, например, решения о приостановлении про-
изводства по уголовному делу, о продлении срока предварительно-
го расследования, поскольку такие решения отдаляют перспективу
судебного разрешения уголовного дела, приводят к сохранению
неопределенности в правовом статусе участников процесса4.
1 Определение Конституционного Сула РФ от 27 декабря 2002 г ffe 300-0
Российская юстиция 2003. Мг 7 Ц СПС «-Консультант-Плюс».
125
С. Г. Буя некий полагает, что решения органов предваритель-
ного расследования, которые сегодня разрешено обжаловать
в суде, условно можно разделить на три группы1:
I)	постановления органов следствия и дознания, а также
прокурора, в которых сформулированы итоговые или оконча-
тельные процессуальные решения (например, об отказе в возбу-
ждении уголовного дела);
2)	решения тех же органов, затрагивающие основные права
и свободы человека, подозреваемого или обвиняемого в совер-
шении преступления (например, об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу);
3)	иные решения тех же органов, затронувшие интересы
иных лиц (например, в связи с жалобой родителей обвиняемого,
у которых произвели обыск и наложили арест на имущество).
В то же время отсутствие конкретного перечня, по мнению
Л .К. Труповой, означает, что можно обжаловать любые действия
и решения, если они нарушают права и свободы граждан или
затрагивают их интересы, кроме действий (решений), проверка
которых отнесена законодательством к исключительной компе-
тенции Конституционного Суда РФ, а также по которым зако-
нодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалова-
ния (например, ст. 91 Закона «Об охране окружающей природ-
ной среды» установлен исковой порядок прекращения экологи-
чески вредной деятельности по заявлениям граждан)2. Пред-
ставляется, что данное суждение является обоснованным отра-
жением сущности права каждого на судебную защиту
Однако, к сожалению, среди ученых-процессуалистов доста-
точно последовательно отстаивается позиция ограничительного
толкования положений УПК РФ. Так, С.А. Разумов поддержи-
вает точку зрения о том, что данное отсутствие вышеуказанного
исчерпывающего перечня не означает, что любые действия (без-
действие) и решения указанных органов и лиц могут быть обжа-
лованы в судебном порядке При этом утверждение ученого
о возможности обжалования только тех действий (бездействия)
и решений, которые указаны в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, представ-
ляется некорректным, поскольку не вносит ясности в содержа-
ние правовой нормы3.
1 Буягккий С Г Прокуратура и судебная власть, статте и соотношение компстсн-
2 Комментарий к Уголовно-процихуальному кодексу Российской Федерации
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /
126
Е.Н. Никифоров полагает, что предметом обжалования в суд
в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, являются два вида
решений и действий (бездействия) органов предварительного
расследования Первый вид — это процессуальные решения,
обжалование которых прямо предусмотрено в законе (ч I ст. 125
УПК РФ): постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела и постановление о прекращении уголовного дела. К этому
же виду следует отнести и отказ в приеме сообшения о преступ-
лении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ), обжалование которого также осу-
ществляется в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ Установ-
ление права на обжалование в суд именно этих решений и дей-
ствий обусловлено тем, что они влекут прекращение уголовно-
процессуальных отношений, чем могут существенно ограничить
права и законные интересы участников уголовного судопроиз-
водства. Второй вид — это такие действия (бездействие) и ре-
шения дознавателя, следователя и прокурора, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участ-
ников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ
граждан к правосудию1.
В то же время Никифоров отмечает, что Конституция РФ
предусматривает достаточно широкий перечень прав и свобод
человека и гражданина (ст. 17—54 Конституции РФ), непосред-
ственно или косвенно реализуемых в сфере уголовного судопро-
изводства. Очевидно, что затруднить доступ к правосудию спо-
собны практически любое действие и решение должностного
лица, осуществляющего досудебное производство На этом ос-
новании в порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалова-
ны любые действия и решения дознавателя, следователя и про-
курора, если заявитель полагает, что они затрагивают его кон-
ституционные права и свободы, и приведет необходимые дово-
ды в обоснование этого утверждения. Кроме того, Конституция
РФ не ограничивает круг действий и решений, подлежащих об-
жалованию в суд. Поэтому требуется, по меньшей мере, научное
установление пределов обжалования.
А.Н. Артамонов выделяет действия и решения, которые не
могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ
решения властных органов субъектов досудебного производства,
касающиеся вопросов организации расследования, решения
следователя, прокурора, органа дознания, дознавателя о вовле-
чении в уголовно-процессуальную деятельность отдельных субъ-
ствня) дознавателя, следователя и прокурора в ходе досудебного производства //
127
ектов (потерпевшего, гражданского истца, ответчика, перевод-
чика); отдельные решения органов расследования и прокурора,
связанные с получением доказательств (решение о принятии опре-
деленного доказательства, о производстве экспертизы, возбуждение
следователем перед судом ходатайства о производстве тех или
иных следственных действий); решение о возбуждении перед су-
дом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключе-
ния под стражу и домашнего ареста; о продлении срока содер-
жания под стражей, наложении ареста на имущество; о временном
отстранении обвиняемого от должности; решения об осуществ-
лении предусмотренных п. 3 ст. II УПК РФ мер безопасности1.
Определяя границы рассмотрения жалобы, Н.А Колоколов
отмечает, что по смыслу закона в порядке, предусмотренном
ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы, во-первых, решения
и действия (бездействие) органов предварительного расследова-
ния. прокуроров по конкретным уголовным делам. Исключени-
ем из этого правила является право на обжалование постанов-
ления об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам
ст. 125 УПК РФ. Во-вторых, обжалованию подлежат лишь ре-
шения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и про-
курора, которые являются специально уполномоченными на
проведение процессуальных и следственных действий должно-
стными лицами и в уголовном процессе представляют сторону
обвинения. В-третьих, обжалуются решения и действия (бездей-
ствие), которые причинили или действительно способны при-
чинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан
к правосудию2
А. Халиулин и В. Назаренко приходят к выводу о том. что
обжалованию в суд подлежат только те действия органов следст-
вия, дознания и прокуратуры, которые причиняют ущерб кон-
ституционным правам человека (гл. 2 Конституции РФ) Так,
обжалованию подлежат такие меры процессуального принужде-
ния, как задержание подозреваемого, меры пресечения и иные
меры процессуального принуждения. Далее обвиняемый вправе
обжаловать постановление о продлении срока предварительного
следствия, так как, согласно Конституции РФ и международным
в досудебных стадиях российского уголовного процесса: С 13
Учеочос пособие для студентов вузов. М • ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право. 2004
С. 131
128
актам о правах человека, он имеет право быть судимым без не-
оправданной задержки
Обжалованию также подлежат действия органов предвари-
тельного следствия, если они касаются индивидуальных прав
человека права на неприкосновенность жилища (обыск или вы-
емка в жилище), тайны переписки, телефонных переговоров,
почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции
РФ). Другими словами, обжалованию подлежат главным обра-
зом те следственные действия, проведение которых требует
санкции суда1.
Е.Н. Никифоров, как представляется, предлагает наиболее
полный и емкий подход к определению оснований осуществле-
ния судами контрольной деятельности в порядке судебного об-
жалования решений и действий (бездействия) дознавателя, сле-
дователя и прокурора2.
I.	Обжалованию подлежат такие решения и действия (без-
действие), право на обжалование которых прямо предусмотрено
в законе:
I)	постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
(ч. 1 ст. 125 УПК РФ);
2)	постановление о прекращении уголовного дела (ч I
ст. 125 УПК РФ);
3)	отказ в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144
УПК РФ).
2.	Обжалованию в суд подлежат такие решения и действия
(бездействие) органов предварительного расследования, которые
способны причинить либо уже причиняют ущерб только кон-
ституционным правам и свободам участников уголовного судо-
производства.
3.	В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не могут
быть обжалованы решения органов предварительного расследо-
вания, на которые предусмотрен судебный порядок получения
разрешения. К таковым в соответствии с ч 2 ст. 29 УПК РФ
относятся постановления дознавателя, следователя и прокурора
о возбуждении перед судом ходатайств:
1)	об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу, домашнего ареста;
2)	о продлении срока содержания под стражей;
2 HuKujiopoe Е Н Пределы судебного сбжаяования решений и действий (бездей-
129
3)	о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находя-
щегося под стражей, в медицинский или психиатрический ста-
ционар для производства соответственно судебно-медицин-
ской или судебно-психиатрической экспертизы;
4)	о производстве осмотра жилиша при отсутствии согла-
сия проживающих в нем лиц;
5)	о производстве обыска и (или) выемки в жилище;
6)	о производстве личного обыска, за исключением случа-
ев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ;
7)	о производстве выемки предметов и документов, содер-
жащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кре-
дитных организациях;
8)	о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении
на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;
9)	о наложении ареста на имущество, включая денежные
средства физических и юридических лиц, находящиеся на сче-
тах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных
организациях;
10)	о временном отстранении подозреваемого или обвиняе-
мого от должности в соответствии со ст 114 УПК РФ;
Н)о контроле и записи телефонных и иных переговоров.
Ограничение на обжалование этих решений связано с тем,
что судебная проверка законности и обоснованности принимае-
мого решения уже определена в самой процедуре их принятия
и предусматривает иной процессуальный порядок их обжалова-
ния и кассационного контроля и судебного надзора.
Представляется правильным распространить запрет обжало-
вания по правилам ст 125 УПК РФ и на те действия и решения
дознавателя, следователя и прокурора, которые они принимают
в исключительных случаях, не терпящих отлагательств, посколь-
ку законом предусмотрены порядок и основания контроля и су-
дебной проверки законности принятия таких решений и испол-
нения действий.
4. Не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ реше-
ния и действия органов предварительного расследования по ос-
нованию, связанному с оценкой доказательств либо обстоятельств
по делу. Например, постановление о возбуждении уголовного
дела, постановление о признании и приобщении вещественного
доказательства, постановление о привлечении в качестве обвиняе-
мого, составление обвинительного акта (заключения) и направле-
ние его прокурору для утверждения и т.п.
Помимо оснований для обращения в суд с жалобой на дей-
ствия (бездействие) и решения названных органов и лиц закон
130
и судебная практика требуют наличия повода для обращения.
Так. применительно к обжалованию процессуального действия
по задержанию подозреваемого в совершении уголовного пре-
ступления поводом к подаче жалобы В.Ю. Мельников называет
сомнения подозреваемого и (или) его защитника относительно
законности и обоснованности задержания, а также обнаружение
нарушений процессуальной формы, процессуальных прав, кото-
рые могут быть прямо не связаны с основаниями применения
задержания, но указывают на то. что данное решение является
незаконным1.
При этом жалоба на постановление дознавателя, следователя,
прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекра-
щении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие)
и решения, которые способны причинить ущерб конституцион-
ным правам и свободам участников уголовного судопроизводст-
ва либо затруднить доступ граждан к правосудию, не являются
основанием для приостановления действия или исполнения ре-
шения, которые обжалованы Исключение составляют случаи,
когда орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор
сами найдут нужным приостановить действие или исполнение
решения до рассмотрения и разрешения жалобы судом по суще-
ству, или суд, рассматривающий жалобу, придет к выводу об их
приостановлении как гарантии возможности дальнейшего вос-
становления прав и свобод.
Ранее уже отмечалось, что УПК РФ допускает проведение
и безотлагательной судебной проверки в порядке осуществления
судами контрольной деятельности, основаниями для которой
являются следующие обстоятельства: 1) наличие существенного
ограничения конституционных прав и свобод личности; 2) про-
цессуальные действия и решения затрагивают права и свободы
человека вне сферы уголовно-процессуальных отношений; 3) от-
сутствие прямой связи между проверкой законности и обосно-
ванности процессуальных решений или действий и теми вопро-
сами, которые должен решать суд при постановлении приговора.
Безотлагательная судебная проверка осуществляется по жало-
бам заинтересованных лиц на действия и решения органа дозна-
ния, дознавателя, следователя, прокурора Она не влечет ни при-
остановления производства по делу в целом, ни приостановления
исполнения соответствующих решений или действий. Проверка
жания подозреваемого // Российский судья 2003 hfe I // СПС «Консультант-
131
ведется на основе представленных органами расследования мате-
риалов. обосновывающих соответствующие решения или действия.
Следует отметить такое, как представляется, важное обстоя-
тельство* при осуществлении судебного контроля на досудебных
стадиях уголовного судопроизводства суд не предрешает вопро-
сы, которые могут стать предметом судебного разрешения при
рассмотрении уголовного дела по существу'. Этим достигаются
независимость и беспристрастность судьи при разрешении дела
по существу. А.П. Кругликов, И.С. Дикарев подчеркивают, что
при разрешении спора в порядке судебного контроля суд не ка-
сается вопросов доказанности обвинения, правильности квали-
фикации и т.п., а разрешает вопросы законности и обоснован-
ности ограничения (или возможного ограничения) конституци-
онных прав граждан. Кроме того, решения, принятые в порядке
судебного контроля, несут вспомогательную нагрузку, обеспечи-
вают для суда возможность вынесения правосудного приговора2.
В частности, прав ВЛ. Азаров, утверждающий, что ни УПК РФ,
ни Пленум Верховного Суда РФ прямо не запрещают судье при
осуществлении судебного контроля формировать свое убеждение
в вопросе виновности липа в инкриминируемом ему деянии.
Более того, не решив его для себя, судья не сможет объективно
оценить законность и обоснованность состоявшегося (как и пред-
стоящего) решения об избрании меры пресечения в виде заклю-
чения под стражу. Иными словами, «позиция судьи по вопросу
о виновности формируется неизбежно» — таков объективный
результат анализа имеющихся в материалах доказательств. Но
излагать свои суждения по этому поводу устно или письменно
(т.е. «входить в обсуждение» данного вопроса) судья не вправе,
поскольку закон связывает здесь судейское волеизъявление строго
определенными стадиями и процедурами уголовного процесса»3.
Исходя из публично-правового характера таких жалоб целесооб-
разно их рассмотрение отнести к подсудности администра-
тивных судов.
По результатам проверки судья выносит постановление,
в котором:
I) констатирует признание действия (бездействия) или реше-
ния соответствующих должностных лиц незаконными или необос-
нованными и обязывает устранить допущенные нарушения;
ричко И Ю «Функция судебного контроля в истории, теории и практике уго-
ловного процесса России» // Российский судья. 2005. № 12 Ц СПС «Коисуль-
тант-Плюс».
132
2) признает обжалуемое действие (бездействие), решение вы-
полненным в соответствии с законом и отказывает в удовлетво-
рении жалобы.
Законодательные решения в области прав человека, установ-
ление принципа состязательности и судебного контроля, а также
иных правозащитных институтов (в том числе ранее не извест-
ных отечественному уголовному процессу) на ранних стадиях
уголовного дознания и следствия отражают стремление законо-
дателя к созданию современной модели уголовного процесса,
основанного на новых принципах.
Распространение сферы судебного контроля на досудебные
стадии уголовного процесса стало результатом законодательного
установления контрольной деятельности судов и приобретения
самостоятепьной судебной власти, признания прямого действия
конституционных норм и провозглашения норм международно-
го права неотъемлемой частью российского законодательства.
В то же время для эффективной контрольной деятельности су-
дов на досудебных стадиях уголовного процесса еще предстоит
процессуально и организационно обеспечить условия для осущест-
вления судебного контроля. Однако уже сейчас можно сказать,
что путем расширения судебной юрисдикции в этом направле-
нии сделаны важные шаги по реализации конституционного права
граждан на судебную защиту и охрану законных прав и интересов
личности судебной властью посредством судебного контроля.
Публично-правовой характер общественных отношений на
ранних стадиях предварительного следствия и дознания является
тем основанием, которое исключает возможность законодатель-
ного ограничения предметов обжалования, не иначе, как только
иными законодательным основаниями его осуществления. Не-
обходимость обеспечения объективности суда при последую-
щем после обжалования рассмотрении дела при осуществлении
правосудия требует введения специальной подсудности этих
дел административным судам и особой процедуры судопроиз-
водства по ним.
Глава 3 —
Правовые основы
конституционного судебного контроля
в субъектах Российской Федерации
Особая теоретическая и практическая значимость института
судебного контроля неизбежным образом предопределяет его
формирование не только на федеральном уровне, но и на уров-
не субъектов РФ (регионов России). На конституционные суды
возложена одна из главных функций судебной власти — судеб-
ный конституционный контроль.
Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации не
упоминаются в Конституции РФ, однако это обстоятельство не
препятствует их образованию. Названные суды в субъектах РФ
(республиках, краях, областях, городах федерального значения,
автономных образованиях) начали создаваться с 1991 г. и совме-
стно с Конституционным Судом РФ образовали конституцион-
ную юстицию России. В некоторых субъектах Федерации при-
няты законы о конституционных (уставных) судах, еше в ряде
регионов подготовлены проекты законов, регламентирующих
процедуру конституционного судопроизводства.
Решение вопроса об образовании названных судов отнесено
к предмету федерального конституционного закона о судебной
системе (ч. 3 ст. 118 Конституции РФ). Его принятие в конце
1996 г.1 поставило точку в развернувшейся по данному вопросу
дискуссии: конституционные (уставные) суды признаны им как
реальность судебной системы РФ (ч. 2 ст. 4 Закона о судебной сис-
теме), и, в отличие от большинства населения, граждане, прожи-
вающие в субъектах РФ, где созданы и функционируют консти-
туционные (уставные) суды, оказываются в более выгодном пра-
вовом положении. Они, во-первых, могут на месте гашитить
свои права и свободы, во-вторых, получают возможность более
широкой судебной зашиты своих прав и свобод: вначале в ре-
гиональном конституционном суде, а затем в Консгитуцион-
1 СЗ РФ. 1997. Г* I. Ст I
134
ном Суде РФ. При этом они еше имеют ряд организационно-
финансовых преимуществ.
По данным, приведенным в исследовании Ж.И. Овсепян,
«по состоянию на начало 2006 г. фактически функционирует
пятнадцать таких судов. В конституциях (уставах) более полови-
ны субъектов РФ заявлено о намерении их создать»1.
Основное назначение конституционного контроля в субъек-
тах РФ состоит в обеспечении совместно с Российской Федера-
цией конституционности в России (п. «а» ч 1 ст. 72 Конститу-
ции РФ). Здесь, как и в федеральном масштабе, существуют
проблемы, связанные с удержанием законодательной и испол-
нительной властей в границах положений конституции и устава.
В субъектах неизбежны специфические (конституционные, ус-
тавные) споры между органами государственной власти, между
ними и органами местного самоуправления, между данными
органами и гражданами по поводу нарушения их конституцион-
ных (уставных) прав и свобод. Указанные суды выполняют
функции охраны не только конституций (уставов) республик
(краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автоно-
мий), но прямо либо косвенно выступают хранителями обшефе-
деральных конституционных норм и могли бы в большей мере
привлекаться к выполнению роли гарантов Конституции РФ на
территории каждого из субъектов Федерации. Единое конститу-
ционное пространство в Российской Федерации может быть
сформировано, когда у органов конституционного (уставного)
контроля субъектов Федерации есть возможность защищать об-
щефедеральные конституционные ценности, а у Конституцион-
ного Суда России — оказывать помощь этим органам в охране
(защите) конституций и уставов регионов России.
Таким образом, конституционные (уставные) суды, главное
назначение которых — охранять конституции (уставы), обеспе-
чивать реальное разделение властей, защищать общество от го-
сударства и конституцию (устав) от общества и функционеров,
обусловлены особой сферой государственно-правовых отноше-
ний, вписываются в государственно-правовую действительность
субъектов РФ, придают целостность и некую завершенность их
государственности Поэтому федеральный законодатель ориен-
тирует на использование конституционных (уставных) судов как
одной из форм конституционного (уставного) контроля.
субъектов Российской Федерации // Судебная власть и развитие российского
фсрсниии (г. Ростов-на-Дону. 14 марта 2006 г) Ростов н/Д. ЗАО «Книга».
2006. С 100.
135
Как верно замечает Н.Н. Харитонова, существуют в основ-
ном три вида органов конституционного контроля субъектов
Федерации
Первая модель представляет собой учреждение специальных
конституционных (уставных) судов в республиках (иных субъек-
тах) в составе РФ, т.е. использование (как и на федеральном
уровне) европейской (или концентрированной) модели судебно-
го конституционного контроля.
Вторая модель выглядит как учреждение институтов квазису-
дебного, консультативно-надзорного характера (комитеты кон-
ституционного надзора, палаты уставного контроля, судебная
палата области).
Суть третьей модели заключается в наделении Верховного
суда республики (иного региона России) конституционно-
контрольными полномочиями, т.е. использование американской
версии совмещения конституционного контроля с общими су-
дами, а точнее — японской модели, поскольку функцией кон-
ституционного контроля наделяется только высщее звено обшей
судебной системы1.
Однако в Конституции РФ и Федеральном конституционном
законе «О судебной системе Российской Федерации» функция
конституционного контроля судов обшей юрисдикции не при-
знается, что ставит под сомнение правомерность использования
данной модели конституционного контроля на региональном
уровне. Кроме того, как отмечает В.И. Радченко, происходит
унификация формы конституционного контроля, ранее создан-
ные в ряде субъектов Федерации комитеты конституционного
контроля, палаты и т.п. преобразованы в суды (в Татарстане,
Северной Осетии—Алании, Адыгее, Иркутской, Тюменской
и Челябинской областях)2.
Процесс учреждения конституционных (уставных) судов в субъ-
ектах РФ развивается в русле общемировых тенденций сочета-
ния элементов концентрированной и диффузной моделей И все
же есть основания констатировать, что концентрированная мо-
дель преобладает в отечественной практике. Это позволяет ре-
шать консппуционно-правовые вопросы безотносительно к кон-
кретному делу, использовать различные процедуры конституци-
1 Харатпнояа НН. Модели судебного конституционного контроля и опыт Рос-
2 Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе
136
онного производства, формулировать общеобязательные реше-
ния, выносимые квалифицированными судьями. В то же время
субъект Федерации вправе не образовывать конституционный
(уставный) или какой-либо иной орган конституционного (ус-
тавного) контроля, а соответствующие полномочия передавать
федеральным судам.
В Законе «О судебной системе Российской Федерации» за-
писано, что конституционные (уставные) суды создаются и уп-
раздняются законами субъектов Российской Федерации (ч. 2
ст. 17), т.е. вопрос о создании данного органа находится на ус-
мотрении субъекта Федерации. Эго подчеркивает самостоятель-
ность субъекта Федерации при формировании данных судов,
придает им определенную стабильность и независимость.
Данным Законом в общем виде определены предметы веде-
ния конституционных (уставных) судов. В нем записано, что
данные суды создаются для рассмотрения вопросов соответствия
законов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов
государственной власти субъекта РФ. органов местного само-
управления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ,
а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ (ч. I
ст. 27 Закона). Ввиду отсутствия исчерпывающего перечня пол-
номочий конституционных (уставных) судов субъектов Федера-
ции данные субъекты обладают правом либо сузить предостав-
ленную компетенцию, либо расширить ее, конечно, в пределах
предметов ведения и полномочий, предоставляемых им Консти-
туцией РФ, по тем вопросам, которые касаются их внутренних
задач, собственных структур, коммуникаций и объектов.
В системе законодательства о конституционной юстиции клю-
чевую роль играют конституции (уставы) субъектов Федерации.
В них, по общему правилу, фиксируются полномочия, состав
и порядок формирования конституционных (уставных) судов.
Это отвечает природе данных органов, находящихся в одном
ряду с региональными органами государственной власти. Ком-
петенция, закрепленная в конституции (уставе), носит преиму-
щественно исчерпывающий характер.
Однако полнее всего полномочия, порядок образования и дея-
тельности региональных органов конституционной юстиции ус-
танавливаются специальными законами субъектов Федерации об
этих органах.
Содержание рассматриваемых законов типично. Они закреп-
ляют характеристики конституционных (уставных) судов, поря-
137
док формирования, общие и специальные правила судопроиз-
водства, их полномочия, а именно:
•	контроль за конституционностью правовых актов субъек-
тов Федерации, их договоров с Федерацией;
•	официальное толкование конституции или устава,
•	разрешение споров о компетенции между органами государ-
ственной власти республики, края, области и других субъ-
ектов Федерации, а также между ними и органами местно-
го самоуправления;
•	защита конституционных прав и свобод граждан по их жа-
лобам и запросам судов о конституционности закона субъ-
екта Федерации, примененного или подлежащего приме-
нению в конкретном деле;
	защита конституции, устава от нарушения ее высшими
должностными лицами, а в некоторых случаях и другими
должностными лицами.
По поводу полномочия конституционных (уставных) судов
субъектов РФ о разрешении споров о компетенции между органа-
ми государственной власти субъекта Федерации, между органами
государственной власти и органами местного самоуправления
субъекта Федерации, между органами местного самоуправления
следует согласиться с В.И. Радченко в том, что отсутствие ука-
зания на возможность рассмотрения конституционными (устав-
ными) судами субъектов Федерации споров о компетенции
можно объяснить тем, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 125
Конституции РФ споры о компетенции между высшими госу-
дарственными органами субъектов Федерации разрешает Консти-
туционный Суд РФ Формулировка данного пункта не исключает
возможность рассмотрения Конституционным Судом РФ споров
о компетенции и между высшими государственными органами од-
ного субъекта Федерации, но только если вопрос урегулирован
Конституцией РФ. В противном случае Конституционный Суд
РФ должен руководствоваться не Конституцией РФ, а консти-
туциями и уставами субъектов Федерации, что противоречит са-
мой Конституции РФ и п I ч. I ст 93 Закона о Конституционном
Суде РФ. Разрешение такого рода споров входит в компетенцию
конституционных и уставных судов субъектов Федерации.
Дополняет вышеприведенную позицию и мнение О. В. Бреж-
нева, которое сводится к следующему. Несмотря не то, что спо-
ры о компетенции — предмет ведения федерального Конститу-
ционного Суда, определенными полномочиями в области раз-
решения споров о компетенции могут обладать конституиион-
138
ные (уставные) суды субъектов Федерации, хотя это прямо не
предусмотрено ст. 27 Федерального конституционного закона
«О судебной системе Российской Федерации», регулирующей их
компетенцию. Конституционный (уставный) Суд субъекта Феде-
рации может разрешать спор о компетенции, если это полномо-
чие не относится к ведению федеральных судов, предполагает
применение норм конституции (устава) субъекта Федерации и
соответствует правовой природе данного суда как органа кон-
ституционного (уставного) контроля. Исходя из этого, к веде-
нию конституционных (уставных) судов субъектов Федерации
следует отнести разрешение споров о компетенции:
а)	между высшими органами государственной власти субъек-
тов Федерации;
б)	между высшими органами государственной власти субъек-
тов Федерации и органами местного самоуправления;
в)	между органами местного самоуправления различных му-
ниципальных образований.
Если конституционный (уставный) суд в субъекте Федерации
не создан, то вышеупомянутые споры о компетенции должны
разрешаться судами обшей юрисдикции в порядке, установлен-
ном ГПК РФ. Однако в последнем отсутствуют какие-либо спе-
циальные нормы, регламентирующие реализацию судами этого
полномочия Да и вряд ли можно, исходя из правовой природы
этой категории судебных дел, назвать их гражданскими делами1.
Отсутствие в перечне функций конституционных (уставных)
судов проверки конституционности законов субъектов Федера-
ции по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод
граждан и по запросам судов также не означает запрета осуще-
ствления ими этой функции. Сомнения в допустимости такого
вывода возникают в связи с тем, что перечни основных прав и
свобод в Конституции РФ и в конституциях, уставах субъектов
Федерации в основном совпадают. Данное обстоятельство может
привести к коллизии в интерпретации основных прав федераль-
ным Конституционным Судом и конституционными (уставны-
ми) судами субъектов Федерации Однако такого рода коллизии
устранимы. Кроме того, в конституциях, уставах некоторых
субъектов Федерации закреплены и такие основные права, ко-
торые отсутствуют в Конституции РФ
него конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право.
2005 №4
139
Конституционные (уставные) суды решают исключительно
вопросы права (иногда подчеркивается — не рассматривают по-
литические вопросы), воздерживаются от установления и иссле-
дования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это
входит в компетенцию других судов и иных органов
Таким образом, по ряду позиций можно констатировать сов-
падение компетенции конституционных (уставных) судов. Это
обусловливается общностью их природы и выполняемых задач,
наличием у них единой федеральной правовой основы. В то же
время есть различия в объеме и способах закрепления данной
компетенции, что вполне объяснимо, ибо указанные суды —
суды субъекта Федерации, которые в зависимости от конкрет-
ных условий вправе самостоятельно решать эти вопросы.
Вместе с тем в компетенционной области имеются пробле-
мы. Одна из них — открытость перечня конституционных (ус-
тавных) полномочий. Такой подход не лишен привлекательно-
сти, поскольку позволяет с учетом реальных потребностей, по
мере накопления опыта конституционного правосудия, уточнять
данные полномочия конституционных (уставных) судов. Однако
это таит в себе опасность их перегрузки, втягивания в политиче-
ский процесс.
При всех условиях расширение компетенции возможно, если
оно санкционируется конституцией (уставом) субъекта Федера-
ции. Названный принцип не всегда соблюдается.
Другая проблема, связанная с объектами конституционного
(уставного) контроля, состоит в том, что повсеместно им не ох-
ватываются четыре вида законов — конституционные, о поправках
к конституции (уставу), принятые особым учредительным орга-
ном и референдарные. В государственной практике в подобных
случаях порой возникает необходимость в квалифицированном
мнении конституционного (уставного) суда. Оно, учитывая осо-
бенности этих законов, должно высказываться в специальных
процедурах и в порядке предварительного конституционного
(уставного) контроля.
В то же время А.М Цалиев отмечает неодинаковый объем
полномочий, закрепленных в законах действующих конституци-
онных (уставных) судов субъектов РФ. Например, в Законе Рес-
публики Карелия «О Конституционном Суде Республики Каре-
лия» полномочия суда сводятся к разрешению дел о соответст-
вии Конституции Республики Карелия республиканских зако-
нов, нормативных правовых актов, уставов муниципальных об-
разований и даче толкования Конституции Республики Карелия.
140
В то же время большинство конституционных (уставных) судов
вполне обоснованно предусматривает более широкий объем
полномочий. В.А. Кряжков условно делит полномочия консти-
туционных (уставных) судов субъектов РФ на типичные, харак-
терные для большинства из них, нетипичные, но достаточно
распространенные, и эксклюзивные.1
Далее А.М. Цалиев отмечает, что «в региональном законода-
тельстве существуют разные подходы и в вопросе допустимости
обращений в конституционный (уставный) суд В Кабардино-
Балкарской Республике и Республике Северная Осетии — Ала-
ния запрос в конституционный суд о проверке конституционно-
сти законов и иных нормативных актов органов государствен-
ной власти, органов местного самоуправления либо отдельных
их положений допустим:
а)	если заявитель считает их не подлежащими действию из-
за неконституционности;
б)	если заявитель считает их подлежащими действию вопре-
ки официально принятому органами государственной власти
или местного самоуправления или их должностными лицами
решению об отказе применять и исполнять их как не соответст-
вующие Конституции.
В то же время в Законе Республики Карелия «О Конститу-
ционном Суде Республики Карелия» вообще не содержится
критерия допустимости обращений в Конституционный Суд.
Таким образом, в региональном законодательстве о консти-
туционном судопроизводстве имеются многочисленные серьез-
ные различия, что нарушает конституционный принцип равен-
ства всех перед законом независимо от места жительства»2.
Однако в любом случае на уровне субъектов Федерации дан-
ные суды являются «судом над властью», если она выходит за
пределы конституции (устава) и принципов права Указанные
суды, рассматривая дела, интерпретируют нормы конституций
(уставов), сообразуют их с реальностью и продлевают им жизнь,
а в результате судебные решения становятся неотъемлемой частью
законодательства; на основе права и правовыми методами они
снимают конституционные (уставные) противоречия, возникаю-
щие между участниками государственно-правовых отношений,
гармонизируют эти отношения и придают им устойчивость.
1 Цалиев А М Совершенствование законодательства — важнейшее условие орга-
власть и местное самоуправление 2006 Ns 1
141
Конституционные (уставные) суды — самостоятельные орга-
ны судебной власти. Согласно Федеральному конституционному
закону «О судебной системе Российской Федерации» суды неза-
висимы от чьей бы то ни было воли и подчиняются только
Конституции РФ (ч I ст. 5) и конституции (уставу) соответст-
вующего субъекта Федерации, в Российской Федерации не мо-
гут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, от-
меняющие или умаляющие самостоятельность судов (ч. 4 ст. 5),
присвоение властных полномочий суда преследуется по зако-
ну (ч, 5 ст. 5).
По справедливому мнению А. В. Никитиной, самостоятель-
ность конституционных (уставных) судов непосредственно свя-
зана с юридической природой принимаемых ими решений.
Они имеют такую же сферу действия во времени, в пространст-
ве и по кругу лиц, как и решения нормотворческого органа,
и, следовательно, такое же, как и нормативные акты, общее
значение, не присущее правоприменительным по своей природе
актам иных судов1
Окончательность решений региональных органов конститу-
ционной юстиции является гарантией стабильности судебной
практики и независимости самих судов. В то же время усматри-
вается ряд особенностей институциональной характеристики
конституционных (уставных) судов как органов, осуществляю-
щих контрольные полномочия и судебный конституционный
контроль в субъектах. В отличие от Закона о Конституционном
Суде РФ, законодательством ряда республик закреплена воз-
можность пересмотра своих собственных решений, но исключи-
тельно по собственной инициативе. Например, по вновь от-
крывшимся обстоятельствам (республики Саха (Якутия), Баш-
кортостан) или в связи с изменением конституционной нормы,
на основании которой было принято решение (законы о кон-
ституционных судах Республики Карелия, Кабардино-Балкар-
ской Республики, Республики Дагестан). Однако такое положе-
ние может отрицательно сказаться на юридической силе и ис-
полнении решений и вызывает неодобрение ученых. При этом
Конституционный закон Республики Адыгея «О Конституцион-
ной Палате Республики Адыгея», напротив, не предусматривает
возможность пересмотра решений Палаты по ее инициативе.
Практика пересмотра собственных решений может быть
объяснена тем, что поскольку Конституционный Суд РФ может
конституционных судов в Российской Федерации Ц Правовая политика и пра-
142
признать не соответствующей Конституции РФ норму консти-
туции или устава субъекта Федерации, на основе которой было
принято решение конституционным (уставным) судом, положения
о возможности пересмотра решений по инициативе самих судов
помогают восстановить единую конституционную законность
Конституционные (уставные) суды в соответствии с ч 4
ст. 125 Конституции РФ вправе направлять в Конституционный
Суд РФ запросы о конституционности закона, примененного
или подлежащего применению в конкретном деле Необходи-
мость в направлении такого рода запросов с целью выявления
правовой позиции Конституционного Суда РФ особенно на-
глядна при проверке законов субъектов Федерации, принимае-
мых в сфере совместного ведения, и также способна повлиять на
принятие решения по пересмотру конституционным (уставным)
судом ранее принятого решения.
Между конституционными (уставными) судами и Конститу-
ционным Судом РФ складываются и, безусловно, будут разви-
ваться отношения по поводу обеспечения конституционности
в России. А.В. Никитина обоснованно обращает внимание на
следующее обстоятельство. Во взаимоотношениях «Конституци-
онный Суд — конституционный (уставный) суд субъекта РФ"
неразрешенным остается вопрос о разграничении подведомст-
венности споров о проверке законов субъектов РФ, принятых
по предметам ведения РФ. Естественно, что Конституция РФ
исходит из недопустимости регулирования субъектами РФ от-
ношений, находящихся в пределах исключительного ведения
РФ, закрепленных ст. 71 Конституции РФ. По всем перечис-
ленным в данной статье предметам издаются только федераль-
ные законы. Вместе с тем, нечеткая формулировка ч. 5 ст. 76
Конституции РФ позволяет некоторым ученым, невзирая на
правило, закрепленное в ч. 4, ошибочно утверждать, что нор-
мотворчество субъектов Федерации в сферах, составляющих
предмет исключительного ведения РФ, не противоречит Кон-
ституции РФ.
В законах субъектов РФ об органах конституционной юсти-
ции, как правило, речь идет о подведомственности этим орга-
нам всех нормативных актов, принятых в субъекте, что, по мне-
нию автора, недопустимо. Это приводит либо к тому, что регио-
нальный орган конституционного контроля признает их соот-
ветствующими конституции (уставу) субъекта (если последняя
противоречит Конституции РФ), либо к тому, что этот орган
при вынесении решения руководствуется Конституцией РФ и фе-
143
деральным законодательством, по существу вторгаясь в компе-
тенцию федеральных судов. Представляется, что субъектам РФ
необходимо уточнить нормы своих законов относительно кате-
горий нормативных правовых актов, подведомственных консти-
туционным (уставным) судам*.
Конституционные (уставные) суды призваны осуществлять
государственный судебный контроль законности и конституци-
онности актов и действий органов государственной власти и ме-
стного самоуправления, их должностных лиц в рамках террито-
рии и законодательства субъекта Федерации, защищать основы
конституционного (уставного) строя субъекта Федерации, что
ставит их в особое положение. Возникают вопросы подкон-
трольности и обязательности их решений для общих и арбит-
ражных судов. Постановления, принятые ими в пределах компе-
тенции, являются обязательными для всех без исключения орга-
нов государственной власти, включая, как представляется, и су-
ды, действующие на территории субъекта Федерации. Однако
при этом необходимо учитывать ограниченность их пределов
и уровня осуществления контрольной деятельности законода-
тельством субъекта.
В то же время, как справедливо предлагает В.А. Кряжков,
необходимо исходить из того, что конституционные (уставные)
суды субъектов РФ являются элементами государственно-пра-
вовой действительности России. Они функционируют в рамках
единого (общего) правового пространства, где федеральное за-
конодательство и законодательство субъектов Федерации — од-
но целое, находящееся в логической и иерархической взаимо-
связи; они служат идеям правового государства, обеспечивая
конституционность законов, договоров и государственной дея-
тельности вообще с позиции федеральной Конституции и соот-
ветствующих конституций (уставов) субъектов Федерации
Конституционные (уставные) суды и федеральный Консти-
туционный Суд нужны друг другу. Единство способно придать
им большую устойчивость, а согласованные отношения между
ними — предпосылка эффективного функционирования каждо-
го из них и российской конституционной юстиции в целом.
Конституционные (уставные) суды и Конституционный Суд
РФ самостоятельны и независимы в пределах компетенции,
очерченной соответствующими конституциями, уставами и за-
144
конами. При этом, принимая решения, федеральный Конститу-
ционный Суд действует с позиций Конституции РФ, а консти-
туционные (уставные) суды дают оценки, руководствуясь кон-
ституцией или уставом субъекта Федерации, но только в той
мере, в какой они соответствуют Конституции РФ
Конституционный Суд РФ, в отличие от Верховного Суда РФ
и Высшего Арбитражного Суда РФ, не объявляется федеральной
Конституцией высшим судебным органом, а конституционные
(уставные) суды именуются исключительно судами субъекта Фе-
дерации. Из сказанного вытекает, что федеральный Конститу-
ционный Суд не выступает в качестве кассационной, надзорной
или апелляционной инстанции по отношению к данным су-
дам. В его связях с конституционными (уставными) судами ис-
ключаются административная субординация, иерархичность,
но вполне возможны правовая взаимозависимость, сотрудниче-
ство и взаимопомощь1.
Федеральный Конституционный Суд и региональные консти-
туционные (уставные) суды ограничены компетенцией друг друга:
а)	конституционные (уставные) суды субъектов Федерации
не вправе вторгаться в компетенцию федерального Конституци-
онного Суда, рассматривать подведомственные ему дела;
б)	Конституционный Суд РФ не вправе рассматривать дела,
находящиеся в юрисдикции конституционных (уставных) судов
субъектов Федерации, проверять конституционность актов, приня-
тых по вопросам исключительной компетенции субъекта РФ,
что получило подтверждение в ч. 2 ст 85 Федерального кон-
ституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации».
Особый характер взаимоотношений конституционных (ус-
тавных) судов субъектов РФ и федерального Конституционного
Суда обнаруживается при рассмотрении ими дел, касающихся
основных прав и свобод граждан. Проблема, естественно, воз-
никает только в тех случаях, когда субъект Федерации в консти-
туции (уставе) воспроизводит основные права и свободы, закре-
пленные в федеральной Конституции, и при этом наделяет свои
орган конституционного контроля полномочиями их защищать.
По существу, судебные гарантии удваиваются: граждане могут
обращаться либо в конституционный (уставный) суд субъекта
Федерации, либо в Конституционный Суд РФ, либо одновре-
менно направлять жалобу в оба адреса.
1 Кряжкоа В.А. Лазарев Л В. Конституционная юстиция в Российской Федера-
ции. С 352-353.
145
Целесообразно выделить и такой блок отношений конститу-
ционных (уставных) судов субъектов России с Конституцион-
ным Судом РФ, как отношения правоустанавливающего харак-
тера. Ими могла бы охватываться деятельность федерального
Конституционного Суда по защите интересов конституционной
юстиции в России в целом. В обоснование этой идеи указывается,
что он способен осуществлять данную функцию, если учитывать
его авторитет и наличие права законодательной инициативы.
Конституционные (уставные) суды субъектов РФ взаимодей-
ствуют и с иными судами, однако они отличны от них по ряду
особенностей:
во-первых, данные суды выступают как высшие органы су-
дебной власти по защите конституционного строя, что порой
имеет прямое признание;
во-вторых, они разрешают особые, конституционные (устав-
ные) конфликты;
в-третьих, указанные суды рассматривают дела, руководству-
ясь конституциями (уставами), воздерживаясь от установления
фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит
в компетенцию других судов;
в четвертых, их деятельность осуществляется в форме особого,
конституционного (уставного) судопроизводства, на основе пра-
вил, определенных специальным законодательством, где, в част-
ности, нет обвинителя, установлен специфический круг субъек-
тов, наделенных правом возбуждать дела, по-особому ведется
подготовка дела к рассмотрению в заседании и тл.
Учреждение конституционных (уставных) судов в субъектах
РФ сопряжено с отлаживанием отношений с функционирую-
щими на их территории судами обшей юрисдикции и арбитраж-
ными судами. Одна из проблем заключена в размежевании ком-
петенции между ними. Конституционные (уставные) суды ре-
ально включаются в разрешение публично-правовых споров.
Нормы ст. 22, 245 ГПК РФ. ст. 29 АПК РФ закрепляют, что
рассмотрение дел, возникаюших из публичных правоотноше-
ний, подведомственно суду обшей юрисдикции либо арбитражно-
му суду, если рассмотрение этих споров не отнесено федераль-
ным законом к компетенции иных судов. Это дает возможность
при создании судов конституционной юрисдикции в субъектах
Федерации выводить определенную группу дел из подведомст-
венности судов общей и арбитражной юрисдикции, возлагая их
на конституционные (уставные) суды.
Соответственно, там, где указанные суды начинают работать,
общие и арбитражные суды призваны уступать им свою компе-
146
тенцию по публично-правовым делам в той мере, в какой они
закрепляются законом субъекта Федерации за конституционны-
ми (уставными) судами либо специально не отнесены к компе-
тенции судов обшей юрисдикции либо арбитражных судов.
Проблема компетенции в контексте отношений конституци-
онных (уставных) судов с судами обшей юрисдикции получила
определенное разрешение в постановлении Конституционного
Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании от-
дельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской
Федерации»1, в котором определено:
а)	суды обшей юрисдикции и арбитражные суды, действую-
щие на территории субъекта Федерации, не вправе рассматри-
вать дела о конституционности (уставности) законов, норматив-
ных правовых актов органов государственной власти субъекта
Федерации и органов местного самоуправления, давать толкова-
ние конституции (уставу), если законом субъекта Федерации они
отнесены к ведению конституционного (уставного) суда и дан-
ный суд способен реально осуществлять свою деятельность;
б)	осуществление указанной функции, влекушее лишение
нормативных актов субъектов Федерации юридической силы, по
смыслу ст. 5 (ч. 2), 73 и 118 Конституции РФ возможно лишь
органами, осуществляющими конституционное судопроизводст-
во, если такое их правомочие предусмотрено конституциями
и уставами субъектов Федерации. В основу обозначенного подхода
закладывается идея связанности компетенции конституционных
(уставных) судов, судов обшей юрисдикции и арбитражных судов.
Компетенция Конституционного Суда РФ. конституционных
(уставных) судов субъектов РФ и судов общей юрисдикции спо-
собна также пересекаться. Точкой ее пересечения являются за-
частую нормативные правовые акты субъектов РФ. Самое общее
правило для разграничения подведомственности этих органов —
их ориентация на разный масштаб оценки. Конституционный
Суд РФ в своей деятельности защищает Конституцию РФ, кон-
ституционные (уставные) суды субъектов РФ — конституцию
(устав) региона, а суды обшей юрисдикции — федеральное за-
конодательство.
Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля
2003 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности поло-
жений ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст. 26, 251 и 253 ГПК РФ,
ст. I, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской
1 СЗ РФ. 1998. №25. Ст 3004.
147
Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания —
Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета
Республики Татарстан, Верховного Суда Республики Татарстан»1
признаны неконституционными нормы законодательства, до-
пускающие обращение прокурора в суд обшей юрисдикции с за-
явлением о признании положений конституций и уставов про-
тиворечащими федеральному закону и разрешение этим судом
дел об оспаривании конституций и уставов субъектов РФ.
При этом в данном постановлении подчеркнуто, что недо-
пустимо неправомерное вмешательство федерального законода-
теля в сферу компетенции исключительно субъектов РФ, к ко-
торой, как это вытекает из ст. 5 (ч. 2) во взаимосвязи со ст. 71,
72 и 73 Конституции РФ, относятся принятие и изменение кон-
ституции (устава) субъекта РФ.
Конституции и уставы субъектов РФ, в отличие от иных
нормативных правовых актов субъектов РФ, находятся в особой
связи с Конституцией РФ и не могут считаться разновидностью
нормативных правовых актов, контроль законности которых про-
изводится в порядке гражданского или административного судо-
производства. Поэтому проверка актов, определяющих консти-
туционный статус субъектов Федерации, может быть осуществ-
лена только в порядке конституционного судопроизводства.
Сулы обшей юрисдикции вправе по инициативе управомо-
ченных лиц, в том числе органов прокуратуры, подтверждать,
что нормы конституции или устава субъекта РФ аналогичны по
содержанию нормам других учредительных актов, ранее при-
знанным Конституционным Судом РФ не соответствующими
Конституции РФ и потому недействительными Данное право-
мочие судов общей юрисдикции и органов прокуратуры служит
обеспечению исполнения решений Конституционного Суда РФ
в силу того, что признанные противоречащими Конституции РФ
в порядке конституционного судопроизводства положения не
могут применяться судами, другими органами и должностными
лицами, а аналогичные им предписания должны быть лишены
юридической силы в установленном законом порядке.
Ранее в постановлении от 11 апреля 2000 г. № 6-П «По делу
о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. I,
п I ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре
Российской Федерации» в связи с запросом судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера-
1 СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3101.
148
ции»* Конституционный Суд РФ высказывал аналогичную по-
зицию, состоящую в том, что проверка актов, определяющих
конституционный статус субъектов РФ, может быть осуществ-
лена только в порядке конституционного, а не административ-
ного или гражданского судопроизводства. Не допуская проверки
судами общей юрисдикции конституций (уставов) субъектов
Федерации, Конституция РФ, однако, не исключает возмож-
ность наделения судов обшей юрисдикции на основании феде-
рального конституционного закона полномочием проверять вне
связи с рассмотрением какого-либо иного дела соответствие за-
конов субъекта РФ федеральному закону и в случае противоре-
чия признавать их недействующими именно на этом основании.
Более того. Конституционный Суд РФ указал, что законодатель
может, соблюдая требования ст. 128 (ч. 3) Конституции РФ
и исходя из предписаний ее ст. 72 (н. «а» ч. I), а также
в развитие ст. 27 Федерального конституционного закона «О су-
дебной системе Российской Федерации» дополнительно урегу-
лировать в федеральном конституционном законе полномочия
не только судов обшей юрисдикции, но и конституционных (ус-
тавных) судов субъектов Федерации по проверке соответствия
федеральному закону законов субъектов РФ.
Появление органов конституционного (уставного) контроля
в субъектах Федерации согласуется с общественными ожида-
ниями. Поэтому В.А. Кряжков утверждает, что необходимость
данного института находит поддержку в научных разработках,
у судебного сообщества и должностных лиц. В этом выражается
понимание специфичности публично-правовых споров, разре-
шение которых требует особых знаний и процедур, уяснения
того, что общие суды, ориентированные на применение закона,
а не на его оценку, менее приспособлены для такого рода дея-
тельности1 2. Предпочтительным создание в субъектах Федерации
собственных органов судебного конституционного контроля
представляется и Н.М. Чепурновой, что, по ее мнению, обу-
словлено немногочисленностью Конституционного Суда РФ,
множеством дел, поступающих на его рассмотрение, в рамках
федерального законодательства и длительностью процедуры их
развешен ия3.
1 СЗ РФ 2000 № 16. Ст 1774
лологии. теории и госушрсты.нно-правовой практики Ростов н-Д- Издательство
CKHU ВЫ, 1999 С. 97.
149
Однако данная позиция имеет не только сторонников, но
и противников.
Еще в 2003 г. О.В. Степанов на основании проведенного со-
циологического исследования населения г. Ростова-на-Дону от-
мечал, что как простые обыватели, так и сотрудники аппарата
судов не видят необходимости в формировании и деятельности
уставных судов. Причиной этого ученый называл недоверие к
судам, низкую эрудированность населения в области тех прав,
которые можно отстаивать с помощью судов, невысокую значи-
мость гражданских прав для общества1. Данные суждения и вы-
воды были характерны и для других российских регионов.
Несмотря на то, что с момента получения данных сведений
и формулирования соответствующих выводов прошло уже нема-
ло времени, правовое положение конституционной юстиции
в российских регионах принципиально не изменилось
Ж.И. Овсепян также утверждает, что процесс учреждения
конституционных (уставных) судов может быть охарактеризован
«как вялотекущий и небеспроблемный, что зачастую вытекает
не из природы такого института, как конституционное правосу-
дие, а является следствием недостаточно эффективной урегули-
рованности в данном субъекте РФ порядка формирования этого
специализированного суда и молодости практики конституционно-
го (уставного) судопроизводства в Российской Федерации»2.
Между тем, учреждение конституционных (уставных) судов
субъектов РФ весьма актуально с позиции интересов и Федера-
ции в целом, и в то же время это соответствует интересам субъ-
ектов Федерации.
С позиций «федерального интереса» функционирование кон-
ституционных (уставных) судов актуально, поскольку в условиях
федеративного государства, каковой является Россия, каждому
уровню законодательной власти должен соответствовать свой
уровень органов судебного конституционного контроля, ведь
в классической его модели судебный конституционный кон-
троль — это, прежде всего, механизм «сдерживания» законода-
тельной власти.
Множественность звеньев (органов) конституционной (ус-
тавной) юстиции является фактором устойчивости (сохранно-
сти) в Российской Федерации такого ценного демократического
1 Степанов О В. Оценка населением роли, авторитета и престижности судебной
вестник 2003 ffe 2. С 47—54
150
учреждения, как специализированный механизм судебной охра-
ны конституции; и прежде всего это касается Конституционного
Суда РФ. Конституционные (уставные) суды — это как бы «кор-
невая система» федерального Конституционного Суда.
С позиций интересов российских регионов, учреждение (функ-
ционирование) конституционных (уставных) судов актуально,
поскольку деятельность конституционных (уставных) судов
субъектов РФ — это важный фактор стабилизации того уровня
децентрализации власти в отношениях с федеральной властью,
который был достигнут в ходе реформ 1989—1993 гг. и позднее,
а для регионов — показатель их нового статуса как государст-
венных образований.
Конституционные (уставные) суды придают завершенность
демократической организации власти в субъектах Федерации.
Это неотъемлемый элемент правовой государственности, гарант
верховенства конституции республики, устава области, края над
всеми органами и должностными лицами в республике, области,
крае, над какими бы то ни было личностями, существенное
препятствие к узурпации власти в республике (ином регионе),
условие и показатель функционирования режима, ограниченно-
го правом.
Судебный конституционный контроль — обязательный ком-
понент (атрибут) механизма «разделения властей», арбитр в кон-
фликтах законодательной, исполнительной и судебной властей,
необходимый баланс по отношению к высшей законодательной
и иной нормотворческой форме государственной деятельности
не только в масштабе Российской Федерации в целом, но и на
уровне каждого субъекта Федерации, взятого в отдельности. Коль
скоро в Конституции РФ провозглашен принцип «разделения
властей», то он должен действовать и на уровне субъектов РФ,
Конституционные (уставные) суды субъектов РФ представ-
ляют собой ценность как гаранты верховенства конституции
республики (устава иного региона) не только в системе государ-
ственной власти субъекта РФ, но и в правовой системе, системе
законодательства субъекта РФ как регуляторы отношений в ре-
гионе. В этом отношении конституционные (уставные) суды
важны как гаранты преемственности в законодательной (нормо-
творческой) деятельности региональной власти, как гаранты
преодоления проблемы возникновения рассогласованности и внут-
ренней противоречивости законодательства субъекта РФ.
С помощью конституционных (уставных) судов республик
(областей, краев, городов федерального значения, автономий)
151
могут быть обеспечены развитие конституций и уставов субъек-
тов Федерации, их «сближение» с фактической конституцией
субъекта РФ, так как соответствующие конституционные суды
должны нс только применять республиканскую конституцию,
областные (краевые) уставы, региональное право, но и «нахо-
дить» это право, интерпретировать, толковать нормы конститу-
ции (устава), формировать конституционно-правовую доктрину,
которой руководствуются органы государственной власти субъ-
ектов Федерации.
С позиций и Федерации, и республик в составе РФ, а также
краев, областей, автономий, городов Москвы и Санкт-Петер-
бурга, высокая актуальность судебного конституционного кон-
троля обусловлена также его ролью как особого механизма за-
щиты личности от произвола власти, средства обеспечения основ-
ных (конституционных) прав и свобод человека и гражданина.
Е.С. Подергин предлагает следующие меры, направленные
на активизацию образования уставных судов в субъектах Феде-
рации, включая сложноустроенные.
•	установить в ст. 27 Федерального конституционного зако-
на «О судебной системе Российской Федерации» обязан-
ность субъектов Федерации создать конституционный (ус-
тавный) суд с одновременным закреплением возможности
частичного финансирования последних (по крайней мере —
заработной платы судьям таких судов, подобно мировым
судьям, которые являются судьями субъектов РФ) за счет
средств федерального бюджета;
•	установить в вышеназванном Законе нормы о праве субъ-
ектов Федерации наделять по своему усмотрению судеб-
ные органы уставного контроля необходимым объемом
полномочий с учетом смысла ст. 27 Федерального консти-
туционного закона «О судебной системе Российской Фе-
дерации», выявленного Конституционным Судом РФ в оп-
ределении от 6 марта 2003 г. № 103-0;
*	исключить из подведомственности общих судов споры,
относящиеся к ведению субъектов Федерации, установив
в ст 251 ГПК РФ, что в случае наличия в субъекте Феде-
рации конституционного (уставного) суда подведомствен-
ные ему споры подлежат рассмотрению последним1.
субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право.
2005 № 7
152
За небольшой промежуток времени конституционные (ус-
тавные) суды на практике доказали свою социальную значи-
мость, провели значительную работу по укреплению конститу-
ционной законности, защите прав и свобод человека, форми-
рованию единого правового пространства1. Не случайно Пре-
зидент РФ В В Путин на совещании в Южном федеральном
округе в г. Ростове-на-Дону указал на необходимость опирать-
ся в своей работе на региональные органы конституционного
правосудия.
Однако это не снимает актуальности предложения А.М. Ца-
лиева принять Федеральный закон «Об общих принципах орга-
низации и деятельности конституционных (уставных) судов
Российской Федерации», в котором следует унифицировать ста-
тус органов конституционного контроля, их основные полномо-
чия и положения конституционного судопроизводства, затраги-
вающие права и свободы человека.
Развитие конституционной юстиции в субъектах РФ являет-
ся залогом формирования демократической государственности
России, которая немыслима без сильной судебной власти в ре-
гионах. Наличие конституционного (уставного) суда делает су-
дебную систему субъекта РФ завершенной, стимулирует разви-
тие республиканского (регионального) законотворчества. Одна-
ко реальное воплощение на практике данной идеи потребует от
законодателей, правоприменителей, ученых-правоведов колос-
сальной работы по совершенствованию организации и деятель-
ности конституционных (уставных) судов в субъектах РФ.
Заключение
Проведенное исследование показало потребность в комплекс-
ном изучении судебного контроля с целью совершенствования
законодательства и правоприменительной практики в данной
области, а также противоречивость доктринальных подходов
к поставленным вопросам, и обусловило следующие итоговые
выводы.
В демократическом обществе судебная власть реализует одну
из важнейших функций государства — контрольную. Особен-
ность ее реализации — публично-правовой характер регулируе-
мых общественных отношений, в сфере которых и функциони-
рует судебный контроль над деятельностью государственных ор-
ганов и их должностных лиц.
Судебный контроль — это форма реализации контрольной
функции государства судебной властью в сфере публично-
правовых отношений. В процессе его осуществления реализуют-
ся, в частности, функции корректировки, социальной превен-
ции и правоохраны.
На отечественном уровне становление судебного контроля
происходило медленно, и опыт его существования относительно
непродолжителен, в связи с чем его исследование имеет акту-
альный характер.
Контрольную деятельность и судебный контроль осуществ-
ляют все органы судебной власти: Конституционный Суд РФ,
конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, суды
обшей и арбитражной юрисдикции. Подобная классификация
судебного контроля наиболее распространена.
Правовую основу судебного контроля составляют нормы ме-
ждународного и российского права, в том числе Всеобщая дек-
ларация прав человека, отечественная Декларация прав и свобод
человека. Конституция РФ, прежде всего ее ст. 15, 46, а также
положения гл. 7 «Судебная власть». Кроме того, для реализации
судебного контроля велико значение Закона РФ от 27 апре-
ля 1993 г. № 4866-1 (в ред. от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ)
«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права
и свободы граждан»
В этом процессе особую роль играют нормы отраслевого за-
конодательства’ Гражданский процессуальный кодекс РФ, Ар-
154
витражный процессуальный кодекс РФ, Уголовный процессу-
альный кодекс РФ, а также судебные акты Конституционного.
Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ.
Судебный конституционный контроль является самостоя-
тельной организационно-правовой формой реализации судебной
власти и высшей формой проявления судебного контроля. Су-
дебный конституционный контроль осуществляют все звенья
судебной системы — Конституционный Суд РФ, конституцион-
ные (уставные) суды субъектов Федерации, суды обшей и ар-
битражной юрисдикции в пределах установленной для каждого
вида Судов компетенции (по спорам, отнесенным к их подве-
домственности).
Однако если следовать строго конституционным установкам,
то судебный конституционный контроль осуществляет Консти-
туционный Суд РФ, что выражается в проверке и оценке по-
средством специальной процедуры (конституционного судопро-
изводства) соответствия Конституции РФ законов, других нор-
мативных актов, внугрифедеральных и международных договоров,
а также закона, примененного или подлежащего применению
в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных
прав и свобод граждан и по запросам судов, в разрешении спо-
ров о компетенции, толковании Конституции РФ.
Суды обшей и арбитражной юрисдикции осуществляют кон-
трольную деятельность посредством судебного контроля при
рассмотрении и разрешении дел, возникающих из многообразных
публичных правоотношений. Критерием разграничения подведом-
ственности дел, возникающих из публично-правовых отноше-
ний, между судами обшей юрисдикции и арбитражными судами
является характер спорных правоотношений, их связанность
с осуществлением субъектами экономической деятельности.
В порядке осуществления судебного контроля судами обшей
юрисдикции и арбитражными судами рассматриваются следую-
щие категории дел:
!) об оспаривании нормативных правовых актов полностью
или в части;
2)	об оспаривании ненормативных правовых актов, решений
и действий (бездействия) органов государственной власти, орга-
нов местного самоуправления, должностных лиц, государствен-
ных и муниципальных служащих, решений административных
органов, решений, действий (бездействия) судебного пристава-
исполнителя;
3)	самостоятельное процессуальное значение для граждан-
ского судопроизводства имеют дела о защите избирательных
155
прав или права на участие в референдуме граждан РФ (гл. 26
ГПК РФ);
4)	суд рассматривает иные дела, возникающие из публично-
правовых отношении, отнесенные федеральным законом к ве-
дению суда;
5)	особую группу составляют дела об оспаривании исполни-
тельных листов.
Интересной представляется идея учреждения Федеральной
административной службы как органа досудебного рассмотрения
административных споров с целью освобождения арбитражных
судов от выполнения не свойственных им функций. Однако с вве-
дением предварительного обращения в Федеральную админист-
ративную службу нарушается принцип равенства прав физиче-
ских и юридических лиц, поскольку для физических лиц пред-
лагается установить обязательную административную процедуру.
Более логична и перспективна идея создания специализиро-
ванных административных судов, основное назначение которых —
рассмотрение жалобы граждан на действия должностных лиц,
и разработка кодекса административного судопроизводства. В ве-
дение указанных судов следует передать все споры публично-
правового характера, в том числе дела об обжаловании протоко-
лов о применении мер обеспечения производства по делам об
административных правонарушениях, избирательные споры, к ко-
торым неприменим принцип состязательности и равноправия
сторон и в отношении которых нормами ГПК РФ установлен
особый порядок судопроизводства.
Создание системы административных судов будет иметь не
только большое правовое, но и важное политическое значение,
поскольку в России появится специализированная юстиция,
призванная защитить человека от произвола чиновников.
Особую значимость право на обжалование приобретает в сфере
уголовного судопроизводства, поскольку борьба с преступно-
стью немыслима без применения в процессе расследования уго-
ловных дел достаточно серьезных и острых мер процессуального
принуждения.
Ни Конституция РФ, ни иное законодательство не дают ис-
черпывающего перечня действий (случаев бездействия) органов,
должностных лиц, государственных служащих, которые могул
быть обжалованы, т.е. не устанавливают конкретного предмета
обжалования. И это представляется обоснованным, поскольку
в силу публично-правового характера общественных отношений
156
сложно законодательно определить многообразие возможных на-
рушений прав и свобод органами дознания и следствия. Единст-
венным критерием их выделения может быть только нарушение
прав и свобод участника уголовного судопроизводства — принцип,
установленный ст. 46 Конституции РФ
Пределы судебного обжалования решений и действий (без-
действия) дознавателя, следователя и прокурора можно опреде-
лить следующим образом:
1) обжалованию подлежат такие решения и действия (без-
действие). право на обжалование которых прямо предусмотрено
в законе, или те, которые способны причинить либо уже причи-
няют ущерб только конституционным правам и свободам участ-
ников уголовного судопроизводства;
2) в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не могут
быть обжалованы решения органов предварительного расследо-
вания, в отношении которых предусмотрен судебный порядок по-
лучения разрешения, либо их решения и действия по основанию,
связанному с оценкой доказательств либо обстоятельств по делу
При осуществлении судебного контроля на досудебных ста-
диях уголовного судопроизводства суд не предрешает вопросы,
которые могут стать предметом судебного разрешения при рас-
смотрении уголовного дела по существу, а разрешает вопросы
законности и обоснованности ограничения (или возможного
ограничения) конституционных прав граждан при санкциониро-
вании или избрании меры пресечения. Это в конечном счете
способствует вынесению правосудного приговора. Однако пози-
ция судьи по вопросу о виновности формируется неизбежно.
В этой связи, исходя из публично-правового характера таких
жалоб, целесообразно их рассмотрение вывести из сферы судов
обшей юрисдикции и отнести к подсудности административных
судов, дабы избежать связанности принятого решения об избра-
нии меры пресечения с выносимым приговором.
Необходимость обеспечения объективности суда при после-
дующем после обжалования рассмотрении дела при осуществле-
нии правосудия требует введения специальной подсудности этих
дел административным судам и особой процедуры судопроиз-
водства по ним.
Конституционные (уставные) суды субъектов РФ призваны
служить конституции (уставу), обеспечивать реальное разделе-
ние властей, защищать общество от государства и конституцию
(устав) от общества и функционеров, обусловлены особой сфе-
157
рой государственно-правовых отношении, вписываются в госу-
дарственно-правовую действительность субъектов РФ, придают
целостность и некую завершенность их государственности. По-
этому федеральный законодатель ориентирует на использование
конституционных (уставных) судов как одной из форм консти-
туционного (уставного) контроля, что весьма актуально с пози-
ции интересов и Федерации в целом, и в то же время это соот-
ветствует интересам субъектов Федерации.
Споры о разграничении компетенции связаны с организаци-
ей государственной власти и местного самоуправления в субъек-
те Федерации и имеют не частноправовой, а публично-правовой
характер, а потому должны рассматриваться в особой процедуре
судопроизводства.
В то же время отсутствие в перечне правомочий конституци-
онных (уставных) судов права проверки конституционности за-
конов субъектов Федерации по жалобам на нарушение консти-
туционных прав и свобод граждан и по запросам судов означает
недопустимость осуществления ими такого вида контроля. Он
обусловлен недопустимостью расширительного толкования ст. 27
Закона о судебной системе, которая устанавливает пределы судеб-
ного контроля этих судов, ограниченные охраной конституции
(устава) субъекта РФ.
Компетенция Конституционного Суда РФ, конституционных
(уставных) судов субъектов РФ и судов обшей юрисдикции спо-
собна пересекаться. Самое общее правило для разграничения
подведомственности этих органов — их ориентация на разный
масштаб оценки. Конституционный Суд РФ в своей деятельно-
сти защищает Конституцию РФ, конституционные (уставные)
суды субъектов РФ — конституцию (устав) региона, а суды об-
щей юрисдикции — федеральное законодательство.
Конституционные (уставные) суды приобретают актуаль-
ность и как органы предварительного конституционного кон-
троля актов местного самоуправления, т.е. проектов норматив-
ных правовых актов органов и должностных лиц местного само-
управления.
Условием их создания является изменение подходов к их за-
креплению в федеральном законодательстве и учреждение дан-
ного звена судебной системы в качестве обязательного в меха-
низме формирования органов государственной власти субъектов
Федерации, законодательное расширение их компетенции и взаи-
мосвязи с федеральными судами. Все это может быть эффективно
158
реализовано посредством принятия Федерального закона «Об об-
щих принципах организации и деятельности конституционных
(уставных) судов субъектов Российской Федерации», в котором
следует унифицировать статус органов конституционного кон-
троля, их основные полномочия и положения конституционного
судопроизводства, затрагивающие права и свободы человека.
С точки зрения конституционно-правовой природы, сущности
и функционального значения, судебный контроль может быть
определен как конституционно закрепленная особая организа-
ционно-правовая форма реализации государственной власти
и способ осуществления контрольной функции государства судами
по обеспечению основ конституционного строя, прав и свобод
человека и гражданина, законности, верховенства и прямого дей-
ствия Конституции РФ в сфере публично-правовых отношений
в порядке конституционного, гражданского, уголовного и адми-
нистративного судопроизводства.
Наряду с этим судебный контроль является формой государ-
ственной юрисдикционной деятельности по проверке и оценке
конституционности и законности актов, решений и действий
(бездействия) органов государственной власти, местного само-
управления и иных органов, реализующих полномочия публич-
но-властного характера, и их должностных лиц и разрешению
социально-правового спора (конфликта) и способ зашиты прав,
свобод и интересов человека и гражданина и юридических лиц.
Судебный контроль имеет самостоятельную правовую цель —
обеспечение реализации прав и свобод и предполагает реализа-
цию властных полномочий для ее достижения. Применение су-
дебного контроля как юрисдикционной формы зашиты нару-
шенного права основано на принципе диспозитивности.
При осуществлении судебного контроля возникают отноше-
ния государственно-властного характера с участием государст-
венного органа — суда, в которых могут быть использованы меры
принудительного характера. Указанные меры включают в себя
в отношении органов государственной власти и местного само-
управления, их должностных лиц, государственных и муници-
пальных служащих и иных органов, реализующих полномочия
публично-властного характера, допустивших нарушение прав лица:
•	возложение обязанности по устранению последствий этого
нарушения и по восстановлению нарушенного права;
•	принуждение к надлежащему исполнению своих обязан-
ностей;
159
•	возложение обязанности прекратить неправомерное пове-
дение;
•	применение мер юридической ответственности в виде до-
полнительных обременений личного или имущественного
характера.
Судебный контроль по делам, вытекающим из администра-
тивных и иных публично-правовых отношений, не относится
к осуществлению правосудия и с учетом специфики правоотно-
шений и их субъектного состава должен регулироваться норма-
ми административно-процессуального права. Деятельность суда
должна основываться на принципе установления объективной
истины. Процедуры и процессуальные принципы рассмотрения
данных дел должны закрепляться в Административно-процес-
суальном кодексе РФ.
Судебное обжалование решений, действий (бездействия) ор-
гана дознания, дознавателя, следователя, прокурора на досудеб-
ных стадиях уголовного судопроизводства, исходя из публично-
правового характера таких жалоб, следует вывести их рассмот-
рение из сферы уголовного судопроизводства судов обшей
юрисдикции и отнести к рассмотрению в порядке администра-
тивного судопроизводства к подсудности административных су-
дов, создание которых признается необходимым
Исходя из положений ст. 46 Конституции РФ, в силу пуб-
лично-правового характера общественных отношений на досу-
дебных стадиях производства по уголовным делам перечень дей-
ствий (бездействия) органов дознания и следствия, которые могут
быть предметом обжалования в судебном порядке, должен оста-
ваться открытым, а судебная зашита — общедоступной.
Представляется необходимым внесение изменений и допол-
нений в законодательство, направленные на процессуальное и ор-
ганизационное обеспечение судебного контроля:
•	принятие Административно-процессуального кодекса Россий-
ской Федерации;
•	законодательное закрепление деятельности суда по осуществ-
лению судебного контроля на основе принципа установления
объективной истины,
•	принятие Федерального конституционного закона «Об адми-
нистративных судах»;
•	внесение соответствующих изменении и дополнений в УПК
РФ: ГПК РФ и АПК РФ
Теоретическая и практическая значимость монографического
исследования обусловлена тем, что на отечественном уровне
160
опыт осуществления судебного контроля непродолжителен, и вопросы
его осуществления как самостоятельной формы государствен-
ной судебной юрисдикционной деятельности и способа юрис-
дикционной зашиты прав и свобод человека и гражданина не
получили теоретического исследования в науке конституцион-
ного права.
Проведенный системный и комплексный теоретический
и практический анализ судебного контроля судебных органов
конституционной, общей и арбитражной юрисдикции сущест-
венно дополняет имеющиеся разработки и способствует много-
аспектному изучению судебного контроля как самостоятельной
формы осуществления контрольной деятельности государства че-
рез механизм функционирования судебной власти. Работа углуб-
ляет представления о законодательно установленном механизме
разрешения социальных конфликтов в публично-правовой сфе-
ре между гражданами, организациями и органами государствен-
ной власти, местного самоуправлении, их должностными лица-
ми посредством осуществления судебными органами контроль-
ной функции государства
Исследования и выводы, предложенные в работе, могут быть
использованы в правоприменительной деятельности судей и ап-
паратов судов при разрешении публично-правовых споров.
Библиографический список
Нормативные источники
I Конституция Российской Федерации, принятая всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом изменений, внесенных
Указами Президента РФ от 9 июня 2001 г. № 679, от 10 февраля
1996 г. № 173, от 9 января 1996 г. № 20) // Российская газета. 25 де-
кабря 1993 г. № 237; 14 июня 2001 г № 111
2.	Конституция (Основной закон) Российской Федерации — Рос-
сии. Принята на внеочередной VII сессии Верховного Совета РСФСР
IX созыва 12 апреля 1978 г. (в ред. от 10 декабря 1992 г.) // Ведомо-
сти Верховного Совета РФ. 1978. № 29; Ведомости Съезда народ
ных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1992 № 52.
3	Всеобщая Декларация прав человека. Принята на ill сессии
Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217А (111) от 10 декабря
1948 г. Ц Российская гтзета. |0 декабря 1998 г.
4.	Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая
постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 i
№ 1920-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховно-
го Совета РФ. 1991. № 52.
5.	Венская конвенция о праве международных договоров (заклю-
чена. 23 мая 1969 г.; вступила в силу для СССР с 29 мая 1986 г.) //
Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37
6	Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред.
от 8 февраля 2001 г. № 1-ФКЗ, от 15 декабря 2001 г № 4-ФКЗ) //
СЗ РФ. 1994. № 13. 2001. №51.
7.	Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г.
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред.
от 15 декабря 2001 г. № 5-ФКЗ) // СЗ РФ. 1997. № I, 2001. №51.
8	Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г.
№ 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека» (в ред. от
16 октября 2006 г № 4-ФКЗ) // СЗ РФ 1997 № 9, 2006 № 43.
9	Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г
№ 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (в ред. от 30 де-
кабря 2006 г. № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2004. № 27.
162
10.	Арбитражный процессуальный кодекс Российском Федерации
от 24 июля 2002 г № 95-ФЗ (по состоянию на 2 марта 2006 г ) //
СЗ РФ. 2002. № 30; 2006. № 15.
11.	Гражданский процессуальный кодекс Российском Федера-
ции от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (по состоянию на 5 декабря
2006 г.) Ц СЗ РФ 2002 № 46, 2006 № 50.
12.	Кодекс Российской Федерации об административных пра-
вонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (по состоянию на
18 декабря 2006 г.) // СЗ РФ 2002 № 1, Российская газета. 23 де-
кабря 2006 г. № 290.
13.	Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации
от |8 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (по состоянию на 30 декабря
2006 г.) Ц СЗ РФ. 2001. № 52; СПС «Консультант-Плюс»
14.	Закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 (по состоянию на
4 ноября 2005 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведо-
мости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской
Федерации 1992 № 8; СЗ РФ. 2005 № 45
15	Федеральный закон от 19 мая 1995 г № 82-ФЗ «Об общест-
венных объединениях» (по состоянию на 2 февраля 2006 г.) //
СЗ РФ 1995 № 21; 2006 № 6.
16	Федеральный закон от 21 июля 1997 г № 119-ФЗ «Об ис-
полнительном производстве» (по состоянию на 3 ноября 2006 г.) //
СЗ РФ 1997. № 30; 2006. № 45.
17.	Федеральный закон от 4 марта 1998 г № ЗЗ-ФЗ «О порядке
принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской
Федерации» // СЗ РФ. 1998 № 10-
18.	Федеральный закон от 12 июля 2002 г. № 67-ФЗ «Об ос-
новных гарантиях избирательных прав и права на участие в рефе-
рендуме граждан Российской Федерации» (по состоянию на 5 де-
кабря 2006 г.) Ц СЗ РФ. 2002. № 24; 2006 № 50.
19.	Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об об-
щих принципах организации местного самоуправления в Россий-
ской Федерации» (по состоянию на 4 декабря 2006 г.) // СЗ РФ.
2003. № 40; 2006. № 50
20.	Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // СЗ РФ.
2006. № 19.
21.	Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании
в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»
(в ред от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ) // Ведомости Съезда на-
родных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 19; СЗ РФ
1995. №51.
163
22.	Закон РФ от 25 июня 1993 г № 5242-1 «О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пре-
бывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред.
от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ, от 18 июля 2006 г. № |2|-ФЗ) //
Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ.
1993. № 32; СЗ РФ. 2006. № 31 (Ч.' I).
Судебная практика
23 Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября
1995 г № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции
Российской Федерации» // СЗ РФ 1995 № 45
24 Постановление Конституционного Суда РФ 1998. № 19-П
«По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127
Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционно-
го Суда Российской Федерации. 1998 № 5
25 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября
1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности п 3 ст 11
Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г «Об основах
налоговой системы в Российской Федерации» // Вестник Консти-
туционного Суда Российской Федерации. 1999. № I
26	Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта
1999 г № 5-П «По делу о проверке конституционности положений
ст 133, ч. I ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан
В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д И. Фуфлыгина
и ООО «Моноком» И Вестник Конституционного Суда Российской
Федерации. 1999 № 4.
27.	Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля
2000 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных
положений п. 2 ст. I, п. I ст. 21 и п. 3 ст 22 Федерального закона
«О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом судеб-
ной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Феде-
рации. 2000. № 4.
28.	Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня
2002 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений
п. I ст. 64, п. 11 ст. 32, п. 8 и 9 ст. 35, п. 2 и 3 ст. 59 Федерального
закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи
с запросами Верховного Суда РФ и Тульского областного суда» //
Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 5.
29.	Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля
2003 г № 13-П «По делу о проверке конституционности положений
ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст. 26, 251 и 253 ГПК Российской Фе-
164
дерации, ст 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Рос-
сийской Федерации» в связи с запросами Государственного Собра-
ния — Курултая Республики Башкортостан, Государственного Со-
вета Республики Татарстан, Верховного Суда Республики Татар-
стан» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.
2003. № 5
30.	Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября
2005 г. № 10- П «По делу о проверке конституционности положений
п. 5 ст. 48 и ст. 58 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
РФ», п. 7 ст 63 и ст. 66 Федерального закона «О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания РФ» в связи с жа-
лобой Уполномоченного по правам человека в РФ» // Вестник
Конституционного Сула Российской Федерации 2006. № I
31 Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября
2005 г № 11-П «По делу о проверке конституционности ч 3 ст 292
АПК РФ в связи с жалобами Государственного учреждения культу-
ры «Дом культуры им Октябрьской революции», ОАО «Центро-
нефтехимремстрой», гражданина А.А Лысогора и администрации
Тульской области» // Вестник Конституционного Суда Российской
Федерации 2006 № I
32 Постановление Конституционного Сула РФ от 26 декабря
2005 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных
положений ст. 260 ГП К РФ в связи с жалобой гражданина Е.Г Оди-
янкова» // Вестник Конституционного Суда Российской Федера-
ции. 2006. № I
33 Определение Конституционного суда РФ от 12 марта 1998 г
№ 32-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса высших
должностных лиц ряда субъектов Российской Федерации о провер-
ке конституционности некоторых положений Федерального кон-
ституционного закона «О судебной системе Российской Федера-
ции» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.
1998 № 3.
34 Определение Конституционного Сула РФ от 17 февраля
2000 г. № 84-0 «По жалобе граждан Лазарева А.В., Русановой Е С
и Эрнезакса О. В на нарушение их конституционных прав рядом
положений ст. 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР» // Вестник Кон-
ституционного Суда Российской Федерации. 2000. № 4
35. Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря
2002 г. N? 300-0 «По делу о проверке конституционности отдель-
ных положений ст 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР в связи
с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда гра-
ждан» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.
2003. № 1.
165
36 Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2003 г.
№ 247-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Санкт-
Петербургского городского суда о проверке конституционности
абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах орга-
низации местного самоуправления в Российской Федерации» и жа-
лобы Администрации муниципального образования «Смольнин-
ское» на нарушение той же нормой конституционных прав и сво-
бод» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.
2003 №6
37	Постановление Пленума Верховного Суда ПФ от 20 января
2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с приняти-
ем и введением в действие Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации. 2003. № 3.
38.	Решение Верховного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. по делу
№ ГКПИ 98-110
39.	Решение Верховного Суда РФ от 20 мая 1999 г по делу
№ ГКПИ 99-216
40.	Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2004 г.
№ ГКПИ2004-1284 // СПС «Консультант Плюс».
41.	Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. по
делуЬГ» 41-ГО6-20.
42	Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. по де-
лу № 41-ФО6—990.
43	Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кав-
казского округа от 6 мая 2006 г. по делу № А53—6303/2004-C3-43.
44.	Постановление Президиума Федерального арбитражного су-
да Северо-Кавказского округа от 16 октября 2006 г. № 47 «О рас-
смотрении вопросов правоприменительной практики».
Специальная литература
45.	Азаров В А Феномен судебного контроля: заметки на полях
трех диссертаций // Юридическое образование и наука 2006 № I
46.	Азаров В.А, Таричко И.Ю. Функция судебного контроля
в истории, теории и практике уголовного процесса России Омск*
Омск. гос. ун-т, 2004.
47.	Акопов Л.В. Контроль в управлении государством- теорети-
ческие и конституционно-правовые основы. Ростов н/Д: Ростиздат,
2002.
48.	Административное право Учебник / Под ред Ю.М Козло-
ва, Л.Л. Попова. М., 2002.
49.	Алексеев С.С. Теория права. М : Бек, 1993
166
50.	Алешкова ИА, Исаков И Н. Судебная защита права на сво-
боду передвижения // Российский судья. 2005 № 11
51.	Арзанасов Ю.Г. Контроль судебной власти за ведомствен-
ными нормативными актами // Российский судья. 2005. № I
52.	Артамонов А.И Обжалование действий и решений органов
расследования в досудебных стадиях российского уголовного про-
цесса. Автореф. дисс... канд юр наук. Омск, 2003
53.	Афанасьев В. Г. Человек в управлении обществом. М., 1977
54.	Бабенко А., Ябюков В. Судебный контроль за предваритель-
ным расследованием необходимо расширить // Российская юсти-
ция. 2000. № 7.
55.	Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на пред-
варительном следствии Ц Журнал российского права. 2002. № 2.
56	Багаутдинов ФН.О содержании судебного контроля на пред-
варительном следствии // Журнал российского права. 2002. № 12.
57.	Баглай М.В. Конституционное право Российской Федера-
ции. М: НОРМА — ИНФРА-М. 1998.
58.	Бахрах Д. Нужна специализация судей, а не судов // Рос-
сийская юстиция 2003 № 2.
59.	Бельский К.С. К вопросу о предмете административного
права//Государство и право 1997. № II.
60.	Беляев В.П. Контроль и надзор как средства реализации пра-
вовой политики И Провоет политика и правовая жизнь. 2003. № 4
61.	Беляевская О.Я. Пределы реализации права граждан на су-
дебную защиту // Мировой судья. 2006. № 5
62.	Болдырев С Н Судебная власть в разрешении правовых
конфликтов // Судебная власть и развитие российского законода-
тельства на современном этапе Материалы научно-практической
конференции, г. Ростов-на-Дону, 14 марта 2006 г Ростов н/Д:
Книга, 2006.
63.	Бондарь И.С Конституционализация социально-экономи-
ческого развития российском государственности (в контексте решений
Конституционного Суда РФ). М.: Виктор-Медиа, 2006.
64.	Бондарь НС. Конституция, конституционный контроль и со-
циальные противоречия современного общества // Журнал россий-
ского права 2003 № 11
65.	Брежнев О.В. Проблемы законодательной формы регулиро-
вания судебных полномочий в сфере нормоконтроля // Конститу-
ционное и муниципальное право 2006 № 2
66.	Брежнев О В Споры о компетенции между органами власти
как объект судебного конституционного контроля // Конституци-
онное и муниципальное право. 2005. № 4
67-	Буянский С Г Прокуратура и судебная власть: статус и соот-
ношение компетенции // Российский судья 2005. № 5
167
68.	Витрук Н.В Конституционное правосудие М , 1998
69.	Гаджиев ГА. Конституционный принцип самостоятельности
судебной власти в Российской Федерации (на основе решений
Конституционного Суда РФ 2000—2002 гг.) // Журнал российского
права. 2003 № I
70.	Гаджиев К. Непосредственное применение судами консти-
туционных норм // Российская юстиция. 1995. № 12.
71.	Гордеюк Д. Дела о признании законов субъектов Федерации
противоречащими федеральному закону // Российская юстиция.
2001 №2.
72.	Грось Д.А. Некоторые итоги анализа норм нового Граждан-
ского процессуального кодекса РФ // Правовая политика и право-
вая жизнь. 2004. № I
73.	Грось Л.А. О постановлении Пленума Верховного Суда РФ
«О судебном решении» // Арбитражный и гражданский процесс.
2004 № 10
74.	Гуськова Л. И, Емельянов В.Л. О практике судебного контро-
ля за законностью и обоснованностью применения заключения под
стражу в предварительном расследовании // Российский судья.
2004. № 4.
75.	Демин В Судебный контроль за законностью актов органов
местного самоуправления// Российская юстиция. 2001. № 6.
76	Дорошков В В. Судебный контроль за деятельностью органа
предварительного расследования // Российская юстиция. 1999 № 7.
77.	Едидин В.А К вопросу о полномочиях судебных органов го-
сударственной власти // Юрист. 2004 № 12.
78.	Едидин Б.А. Некоторые проблемы определения полномочий
судебных органов государственной власти // Российский судья.
2005. № 1.
79.	Ершов В Признание нормативных правовых актов противо-
речащими Конституции РФ и федеральным законам: законотворче-
ские идеи // Российская юстиция. 2003. № 6
80.	Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М , 1995.
81.	Жуйков В М. Роль права в защите национальных интересов //
Журнал российского права. 2005. № 12
82.	Зайцев Р.В. Вилы судебного нормоконтроля // Российский
судья. 2003. № 4
83.	Зинатуллин 3.3, Зезянов В.В Судебная власть и правосудие
по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Рос-
сийский судья. 2005. № 5.
84	Законность в Российской Федерации М : Спарк, 1998
85.	Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия //
Журнал российского права 2005 № 12.
168
86.	Иванов А Г. Слабость применения норм Конституции в су-
допроизводстве // Государственность и право славянских народов:
проблемы теории и практики. Тезисы докладов научно-практи-
ческой конференции, 28—29 апреля 2005 г.. Ростовский государст-
венный университет путей сообщения. Ростов н/Д, 2005.
87.	Каманин А. И не судимы будете // Итоги. 26 марта 2007 г.
88.	Кантор П.Ю. Постатейный комментарий к Закону Россий-
ской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, на-
рушающих права и свободы граждан» М.: Юридический Дом «Юс-
тицинформ», 2005.
89.	Князев С.Д. Избирательные споры // Правоведение. 1999.
90.	Ковтун Н И Судебная власть обретает голос // Российский
судья 2006. № 4.
91.	Козлова Л С Институт административной юстиции в струк-
туре административного права // Административное право и про
цесс 2006 № I
92.	Коюколов НА Судебная власть: становление правоприме-
нительной практики в переходный период. М * Издательская группа
«Юрист», 2004
93.	Лоюкагов Н.А Судебный контроль в стадии предваритель-
ного расследования* Учебное пособие для студентов вузов М
ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2004
94.	Коюколов Н.А. Судебный контроль на предварительном рас-
следовании. Курск, 1997.
95.	Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К Юкова. М
Городец-издат, 2003.
96.	Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян.
М..1 ТК Велби. Проспект, 2003.
97-	Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. Г.П Ивлиева. М.. Юрайт-
Издат. 2002
98.	Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А Жилина. М..
ТК Велби, 2004.
99.	Комментарий к Кодексу Российской Федерации об админи-
стративных правонарушениях / Под ред В.В. Черникова и Ю.П. Со-
ловья М., 2003
100	Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Россий-
ской Федерации / Под ред. Д.Г. Коваленко. М * Эксмо, 2003.
169
101	Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Россий-
ской Федерации / Под ред. Д.Н Козак, Е.Б. Мизулина. М.:
Юристы 2004
102.	Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Россий-
ской Федерации (постатейный) / Под обш ред В И Радченко. М *
Юстицинформ, 2004.
103.	Комментарий к Федеральному конституционному закону
«О судебной системе Российской Федерации» / Отв. ред. В И. Рад-
ченко М.* Норма, 2003.
104	Коровинских Д С., Доронина О Н Система правовой охраны
Конституции Российской Федерации // Государственная власть и мест-
ное самоуправление 2005 № 5
105.	Косоииюв М.Ф. Конституционный механизм взаимодейст-
вия законодательной и судебной власти в Российской Федерации //
Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № I.
106	Кравец И.А. Конституционная жалоба* традиции и новации
в механизме гарантий прав и свобод личности // Журнал россий-
ского права. 2003 № 8.
107	Кругликов А. П, Дикарев ИС. Рецензия на монографию Аза-
рова В.А., Таричко И.Ю «Функция судебного контроля в истории,
теории и практике уголовного процесса России» // Российский су-
дья. 2005 № 12
108	Кряжков В. А., Лазарев В.В. Конституционная юстиция в Рос-
сийской Федерации. М.* Бек, 1998
109	Кряжков В М. Конституционные (уставные) суды субъектов
Российской Федерации // Акты конституционного правосудия
субъектов Российской Федерации. 2004. № 2
110	Кузнецов А. И , Ковтун Н Н. Судебный контроль законности
и обоснованности задержания подозреваемого // Российский судья.
2004 № 7.
111.	Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная зашита. Судебный
контроль, понятие и соотношение Самара, 1999.
112.	Лебедев грозит бюрократам кодексом // Российская газета.
29 ноября 2006 г № 268 (4234)
113	Лебедев ВМ Прямое действие Конституции Российской
Федерации и роль судов // Государство и право 1996 № 4
114.	Лебедев В.М. Судебная власть в современной России:
проблемы становления и развития. СПб.: Санкт-Петербургский
государственный университет, юридический факультет: Изд-во
«Лань», 2001
115	Лившиц Р.З- Теория права М * Бек, 1994.
116	Лукашева Е А Правовое государство и обеспечение прав
человека // Права человека* проблемы и перспективы М-, 1990
170
117	Магизов P P Судебный контроль в уголовном процессе
России: понятие, виды и процессуальные формы // Следователь.
2004. № 4.
118 Матеикович М. Необходимо усовершенствовать механизм
судебной зашиты избирательных прав граждан // Российская юсти-
ция. 2003. № 3.
119. Мельников В.Ю. Судебный контроль за обоснованностью
и законностью задержания подозреваемого // Российский судья.
2003. № 1.
120.	Мецаев Б К. Контроль как средство правовой политики //
Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 2.
121.	Минаижии А.В. Формирование принципов административ-
ного судопроизводства // Российский судья. 2005. № I.
122.	Муратова Н.Г. Многофункциональность судебного контро-
ля в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство.
2006. № 1.
123.	Муратова Н.Г., Чулюкин Л.Д. Понятие и правовая природа
судебного контроля по уголовным делам // Российский судья.
2004. № 3.
124.	Научно-прак1ическии комментарий к Конституции Россий-
ской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Спарк, 1997.
125.	Научно-практический комментарий к Федеральному зако-
ну «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
в референдуме (раждан Российской Федерации» / Отв. ред. А.А. Веш-
няков; науч. ред. В И Лысенко. М : Норма, 2003.
126	Никитина А В. Единство судебной системы и проблемы само-
стоятельности конституционных судов в Российской Федерации Ц
Правовая политика и правовая жизнь 2004. № I
127	Никифоров Е.Н Пределы судебного обжалования решений
и действий (бездеиствия) дознавателя, следователя и прокурора в ходе
досудебного производства // Российский судья. 2005 № 5.
128	Овсепян Ж.Н. Об актуальности учреждения конституцион-
ных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Судебная
власть и развитие российского законодательства на современном
этапе Материалы научно-практической конференции, г. Ростов-на
Дону, 14 марта 2006 г Ростов н/Д: Книга, 2006.
129	Овсепян Ж Н Судебный конституционный контроль в РФ"
проблемы дсполитизации // Государство и право 1996 № I
130	Порций Я Е Судопроизводство по делам, возникающим из
публичных правоотношений, по новому ГПК РФ // Подготовлен
для системы Консультант Плюс. 2003
131	Паршина Т Понятие и виды судебного контроля за закон-
ностью правовых актов (обшеправовой аспект) // Российский су-
дья. 2006. № 3.
171
132	Побергин Е.С. Причины задержки развития уставного пра-
восудия в сложноустроенных субъектах Российской Федерации //
Конституционное и муниципальное право. 2005 № 7.
133	Полтавец П Ю. Судебный контроль за законностью норма-
тивных актов органов местного самоуправления в области налого-
обложения // Финансовое право. 2005. № 12.
134.	Постатейный комментарий к Закону Российской Федера-
ции «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих пра-
ва и свободы граждан» М.. Новая правовая культура, 1996.
135.	Постатейный комментарий к Конституции Российской
Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М. Новая
правовая культура, 2002
136.	Постатейный комментарий к Конституции Российской
Федерации / Под ред. Л.А Окунькова М • Бек, 1994
137.	Постатейный научно-практический комментарий к Кон-
ституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов
под руководством ректора МГЮА, академика РАН О.Е Кутафина.
М • ЗАО «Библиотечка “Российской газеты”», 2003
138.	Потапенко С. Разграничение нормативных и ненорматив-
ных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных пра-
воотношений И Российская юстиция 2003 № 6
139	РаОченко В. Административные суды призваны защитить
человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская
юстиция. 2004. № 3
140	Ржевский В.А , Чепурнаво Н М Судебная власть в Россий-
ской Федерации: конституционные основы организации и деятель-
ности. М., 1998.
141.	Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. 3-е пересмотрен-
ное издание. Пг: Изд-е книжного склада «Право», 1916.
142.	Рябкова О.В Судебный контроль на стадиях возбуждения
уголовного дела и предварительного расследования. Автореф. дисс.
канд. юр. наук. Екатеринбург, 2003.
143.	Савинко ТВ. Обжалование нормативных и ненормативных
актов, решений, действий (бездействия) государственных органов
по АПК РФ // Бухгалтерский учет. 2003. № 3.
144.	Савченко А.Н. Не подлежит обжалованию? // Российский
судья. 2006. № 5
145.	Самович Ю.В. Становление института защиты прав и сво-
бод индивида в международном праве // Международное публичное
и частное право. 2006. № 1.
146.	Сафонов В.Е. Институт судебного конституционного кон-
троля в зарубежных странах, история, теория, практика. М., 2003.
172
147	Семенов С, Никитин В. Исключение имущественных спо-
ров из компетенции административных судов снизит доступность
и эффективность правосудия // Арбитражный и гражданский про-
цесс. 2006. № 3.
148	Семенцов В.А. Судебный контроль при производстве след-
ственных действий // Российский судья 2005 № 12.
149.	Степанов О.В. Оценка населением роли, авторитета и пре-
стижности судебной власти в сфере защиты гражданских прав //
Северо-Кавказский юридический вестник. 2003. № 2
150.	Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учеб, пособие. М..
Дело, 1999-
151.	Судебная власть / Под ред. И Л. Петрухина М.: ООО «<ТК
Велби», 2003.
152.	Судебная система России’ Учеб, пособие. М : Дело, 2000
153	Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н И. Ма
тузова. А.В Малько М: Юристь, 2000
154	Тихомиров ЮА , Коте квакая И В. Правовые акты Учебно-
практ и справочное пособие. М . 1999
155	Треушников М К Судебная зашита избирательного права //
Журнал российского права 2000 № 2.
156	Тропер М Функция отправления правосудия или судебная
власть’ Ц Мировой судья 2006 № 2.
157.	Туманова Л. В Состояние и перспективы развития законо-
дательства о защите публично-правовых отношений. СПб., 2002.
158.	Уваров В. Порядок оспаривания решений органов власти
и должностных лиц // Российская юстиция. 2003. № 10.
159.	Халиков А Особенности института судебного обжалования
в досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. № 7.
160.	Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к су-
дебному контролю // Российская юстиция. 2003. № 7.
161.	Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнитель-
ной власти. М-, 1997.
162.	Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав
граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999.
163.	Харитонова Н.Н. Модели судебного конституционного кон-
троля и опыт Российской Федерации // Право и политика. 2005.
164.	Хлобыстова К.А. Конституция и модели конституционного
контроля // Конституционное к муниципальное право. 2006. № 2.
165.	Холоденко В.Д Освобождение суда от выполнения несвой-
ственных ему функций- реальность и перспективы // Правовая по-
литика и правовая жизнь. 2002. № 2.
173
166	Цалиев А М Совершенствование законодательства — важ-
нейшее условие организации и деятельности конституционных (ус-
тавных) судов // Государственная власть и местное самоуправление
2006. № I.
167	Чарыев М Р. Судебная власть в системе обеспечения госу-
дарственной безопасности Российской Федерации // Российский
судья 2006. № 3.
168	'/enypiioea Н.М. Судебный контроль в Российской Федера-
ции: проблемы методологии, теории и государственно-правовой
практики Ростов н/Д: Издательство СКНЦ BUJ, 1999-
169.	Чепурнова Н.М Конституционные принципы судебной вла-
сти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Рос-
сийской Федерации. Ростов н/Д, 1999-
170	Чуганов Е Г Конституционно-правовые полномочия судеб-
ной власти Российской Федерации // Российский судья. 2005. № I
171	Шульженко Ю.Л Конституционный контроль в России.
М , 1995.
172	Шхагапсоев З.Л, Тхабисимова Л.А. Судебная власть в субъ-
ектах Российской Федерации и мировые суды // Конституционное
и муниципальное право. 2006. № 4.
173	Эбзеев Б.С. Конституционное правосудие в России систем-
ность и роль в обеспечении единства и целостности Российского
государства // Конституционное правосудие в Российской Федера-
ции: правовое регулирование, опыт, перспективы. Казань, 2005.
Оглавление
От авторов
Глава 1. Судебный контроль — организационно-
правовая форма реализации судебной власти
в Российской Федерации
1.1. Становление судебного контроля как вида контрольной
деятельности государства в Российской Федерации
1.2. Сущность и особенности судебного контроля как вида
контрольной деятельности государства
13. Функции и виды судебного контроля
Глава 2. Конституционно-правовое закрепление
контрольной деятельности судебной власти
и сферы его реализации
2 I. Конституционные основы осуществления судебного
контроля
2.2. Судебный контроль в сфере обеспечения
конституционной законности и правопорядка
2 3. Судебный контроль в экономической сфере и сфере
осуществления государственного администрирования
и функционирования институтов публичной власти
2 4. Судебный контроль в сфере зашиты прав и свобод
в производстве дознания и предварительного
следствия
41
41
56
85
116
Глава 3. Правовые основы конституционного
судебного контроля в субъектах
Российской Федерации	134
Заключение	154
Библиографический список
Монография
Чепурнова Наталья Михайловна,
Дюкова Елена Александровна
Конституционно-правовые основы
контрольной деятельности
судебной власти
в Российской Федерации
Генеральный директор В.Н. Закаидзе
Авторская редакция
Корректор Т И. Кискина
Оригинал-макет М.А. Бакаян
Оформление художника А.П Яковлева
№ 77 99 60 953Д 00531S.05.07 ОТ 08 05 2007 г.
Изд. № 1601
Формат 60*301/16
Тираж 1000 эка (1-й завод — 500)
Заказ 231
ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА»
123298 Москва ул. Ирины Левченко, 1
Тел 8-499-740-60-15
Телефакс: 8-199-740-60-14
Отпечатано в ООО «Антей—XXI»