Текст
А. Б. Морин
ЭСКАДРЕННЫЕ МИНОНОСЦЫ
типа «ГНЕВНЫЙ»
БИБЛИОТЕКА "ГАНГУТ"
< . Ill II |’Г>УРГ ИЗДАТЕЛЬСТВО «ГАНГУТ» 1994
Сталинская серия
К началу 1930-х годов в составе Во-
енно-Морских Сил (ВМС) РККА, как
тогда назывался наш весьма немного-
численный флот, было всего семнад-
цать эскадренных миноносцев (ЭМ) —
«новиков» (12 — на Балтийском море
и 5 — на Черном). Их артиллерийское
(102-мм орудия) и торпедное (калибра
450 мм) вооружение, механизмы и дру-
гое оборудование, созданные перед
первой мировой войной, недостаточные
скорость хода и дальность плавания
уже не соответствовали достигнутому к
тому времени мировому техническому
уровню развития военного корабле-
строения. Такие ЭМ не могли решать с
высокой эффективностью расширивши-
еся боевые задачи кораблей своего
класса.
Оперативно-тактические возможно-
сти подводных лодок (ПЛ) и торпед-
ных катеров (ТКА), строившихся с
конца 1920-х годов высокими темпами,
также не позволяли считать их универ-
сальными средствами обороны морских
рубежей. Достройка трех заложенных в
1913 году легких крейсеров (КРЛ) ти-
пов «Светлана» и «Адмирал Нахимов»,
строительство по программам 1926 и
1929 годов восемнадцати сторожевых
кораблей (СКР) типа «Ураган» и трех
лидеров ЭМ (ЛД) типа «Ленинград»,
не решали в полном объеме острой
проблемы требуемого усиления легких
сил флота, без чего нельзя было ни за-
метно обновить Морские силы Балтий-
ского и Черного морей, ни создавать
новые — на Севере и Дальнем Восто-
ке.
Совет Труда и Обороны (СТО)
СССР, обсудив в июле 1931 года воп-
росы дальнейшего развития Военно-
Морских Сил, по предложению И. В.
Сталина принял решение предусмот-
реть в очередной программе военно-
морского строительства на вторую пя-
тилетку форсированное создание новых
КРЛ и ЭМ. «Строить должны беше-
но», — подчеркнул в своем выступле-
Эскадренный миноносец «Шаумян» (типа «Новик»)
2
Лидер эскадренных миноносцев типа «Ленинград,
нии Сталин. Это ускорило разработку
требований флота к серийным ЭМ, ко-
торые должны были заменить устарев-
шие «новики».
Первое техническое задание (ТЗ) на
проектирование такого корабля готови-
лось Техническим управлением (Те-
хупром) ВМС РККА одновременно с
началом разработки Научно-техниче-
ским комитетом этого ведомства
(НТКМ) эскизного проекта ЛД типа
«Ленинград». Задание и предваритель-
ные данные по «главнейшим», как их
тогда называли, тактико-техническим
элементам (ТТЭ) ЭМ: артиллерия
главного калибра — 100 мм, водоизме-
щение около 1300 т, скорость хода 40
узлов, рассматривались в комитете в
октябре 1929 года. При их обсуждении
модель боевого использования этих ко-
раблей, разработанная Штабом ВМС
под влиянием опыта первой мировой
войны, подверглась резкой критике со
стороны командования Морских сил
Балтийского моря, которое в то время
считалось основным и наиболее вероят-
ным театром боевых действий флота.
Оно настаивало на вооружении новых
ЭМ артиллерией 130-мм калибра, во-
доизмещении около 1800 т и скорости
38 узлов. Такой главный калибр опре-
делялся вероятностью встречи с ино-
странными ЭМ новейших типов (со
120—130-мм орудиями), обеспечивал
эффективную стрельбу по береговым
целям и даже по КРЛ противника со
130-мм артиллерией.
В дальнейшем концепция серийного
ЭМ и требования к нему неоднократ-
но уточнялись, отражая неоднознач-
ность взглядов командования ВМС
на роль и место этих кораблей в соста-
ве флота, а также возможные объемы
финансирования на создание серии.
Летом 1930 года Техупр направил
НТКМ «Оперативно-тактическое зада-
ние (ОТЗ) для малого ЭМ Балтийского
моря», предназначенного для участия в
эскадренном бою с нанесением торпед-
ного удара по линкорам противника и
охранения главных сил эскадры на пе-
реходе морем. В утвержденном осенью
1931 года ОТЗ на «ЭМ для Балтийско-
го и Черного морей» задачи корабля
значительно расширялись: атака сил
десанта противника, обеспечение бое-
вой деятельности ПЛ, разведка и несе-
ние дозора при поддержке крейсерами,
постановка активных минных заграж-
дений. Это вызвало включение в состав
воружения зенитных орудий калибра
76-мм, увеличение количества пулеме-
тов, боезапаса мелкозенитного калибра
и принимаемых мин, повышение ско-
рости, дальности плавания и рост водо-
измещения. В феврале 1932 года Те-
хупр выдал НТКМ «ОТЗ на типовой
ЭМ», где вновь, в целях удешевления
корабля, ограничивалось его водоизме-
щение (путем сокращения боезапаса
главного калибра и принимаемых мин,
уменьшения скорости), но количество
76-мм орудий увеличивалось.
По существовавшей тогда организа-
ции проектирования кораблей, НТКМ
разрабатывал их эскизные проекты и
подготавливал тактико-технические за-
дания (ТТЗ) на общее (техническое)
проектирование, выполняемое в техни-
ческих бюро заводов-строителей голо-
вных кораблей серии.
В начале 1931 года, на базе Техни-
ческого бюро Северной судостроитель-
3
П. О. Трахтенберг (1900—1937?),
фото 1926 г.
ной верфи (ССВ), имевшего опыт про-
ектирования СКР и ЛД типов «Ураган»
и «Ленинград», для выпуска рабочих
чертежей и технической документации,
а также разработки проектов новых ко-
раблей независимо от места их по-
стройки, создали Центральное конст-
рукторское бюро спецсудостроения
(ЦКБС). Его главным инженером на-
значили В. А. Никитина, руководивше-
го проектированием СКР и ЛД. Пра-
вой рукой Никитина (ответственным
исполнителем работ по этим кораблям)
был П. О. Трахтенберг. Летом 1932 го-
да разработанный НТКМ первый вари-
ант проекта «типового ЭМ» передали
ЦКБС-1, как в то время стало назы-
ваться бюро, которому поручалось, па-
раллельно с комитетом, дальнейшее эс-
кизное проектирование корабля.
В октябре 1932 г. Реввоенсовет Со-
юза ССР (РВСС) утвердил представ-
ленное Управлением ВМС (УВМС)
РККА «ТТЗ на ЭМ стандартным водо-
измещением 1300 т», где 130-мм бое-
запас снова сократили, а скорость хо-
да — увеличили. Задание 1932 г. пре-
дусматривало создание однотрубного (в
отличие от двух предыдущих вариантов
задания на трех- и двухтрубный ЭМ)
корабля с линейным расположением
ГЭУ, при котором она делилась на две
расположенных друг за другом груп-
пы — котельную и машинную. Здесь
явно сказывалось влияние схемы, при-
менявшейся в то время на большей ча-
сти итальянских ЭМ подобного водоиз-
мещения, а также на ЭМ флотов Анг-
лии и США, обеспечивавшей
сокращение водоизмещения и стоимо-
сти этих кораблей. РВСС ходатайство-
вал перед СТО о разрешении привлечь
иностранную итальянскую техниче-
скую помощь для проектирования ме-
ханизмов кораблей, совершенствования
технологии производства литья и поко-
вок для них.
ЦКБС-1 начало пректирование «се-
рийного ЭМ», которому присвоили
обозначение «проект 7» с разработки
варианта с использованием основных
технических решений, принятых на
СКР и ЛД — с эшелонным расположе-
нием ГЭУ (с ее разделением на два ав-
тономных эшелона с котлами и ГТЗА в
каждом из них). Так как В. А. Никити-
на в то время откомандировали в «Со-
юзверфь», разработка пр. 7 в бюро на-
чалась под руководством П. О. Трах-
тенберга. При обсуждении этого
варианта в конце 1932 года в НИВК’е,
заказчик отверг его как «неудачную
попытку пересмотра эскизного проекта
НТКМ, с ухудшением тактических
свойств корабля и усложнением произ-
водства». Кроме несоответствия вари-
анта ЦКБС-1 новой редакции задания
(он разрабатывался по ОТЗ 1931 года
и не учитывал ограничения водоизме-
щения величиной 1300 т), в заключе-
нии института отмечалось завышение
удельной массы корпуса (54 кг/м3).
Спустя пять лет принятое заказчиком
для ЭМ пр.7 линейное расположение
ГЭУ послужило поводом для приостав-
ки строительства серии и связанных с
этим репрессий, а чрезмерное облегче-
4
Изменение требований к «серийному эсминцу»
и основные результаты его проектирования
Наименование документа (проекта) отз УВМС РККА ттз, ут- вержд. РВСС ттз, ут- вержд. поста- нови. СТО Эскиз- ный проект одоб- рен- ный ВМС Измен. ТТЗ по поста- новл. СТО Общий проект ут— вержд. поста- новл. СТО
Месяц и год 07.1930 10.1931 02.1932 10.1932 08.1933 04.1934 08.1934 12.1934
Вооружение Артиллерийское (количе- ство стволов — калибр, Л1л«/боезапас на ствол): — главного калибра — зенитного калибра — мелкозенитного калибра — пулеметы Торпедное (кол!!чество торпедных аппаратов х труб в них — калибр, лгм/количество запас- ных торпед) Минное (количество мин) 4-102- 200 2-40 300 2-12,7 2000 40 4-130 200 2-76 300 2-37 1000 4-12,7 2000 60 4-130 150 2-37 1000 4-12,7 2000 50 2x3-533 6 45-50 3-76 300 45-50 4-130 100 2-45 500 2-12,7 2000 45 45-50 2-76 300 50
Бомбовое (количество во глубинных бомб): — больших — малых Кораблестроительные элементы Стандартное водоизме- 1300- 1500- 1200- 1300 10 15 1300- 1410 1450 1425
щение, т Скорость хода, уз. -1440 40 -1800 41 -1300 38 40-42 -1400 37 37 38 38
Дальность плавания, миль: — полным ходом 150 250 250 360 360 360 360 360
— экономическим ходом 1400 2U00 2000 1800 1800 1400 J 800 1600
Экипаж, чел. 160 220 17b 150 150 170
ние корпуса явилось одной из причин
гибели на Северном флоте ЭМ «Сокру-
шительный».
Командированная в 1932 году в
Италию комиссия «Союзверфи», воз-
главь ьемая помощником ее управляю-
щего В. А. Никитиным с участием
представителей ЦКБС-1, остановила
свой выбор на крупнейшей судострои-
тельной фирме «Ансальдо», имевшей
многолетний опыт проектирования бы-
строходных ЭМ и КРЛ для ВМС Ита-
лии и на экспорт, а также ГТЗА для
этих кораблей (мощностью от 20 до 55
тыс. л. с.). Фирма согласилась консуль-
тировать проект советского «серийного»
ЭМ и разработать для него теоретиче-
ский чертеж. Комиссия ознакомилась с
новейшими итальянскими эсминцами и
документацией строящегося ЭМ типа
«Мистрале», который стал ближайшим
прототипом при разработке проекта 7.
Для обеспечения проектных работ
по «семерке» укрепили руководство
ЦКБС-1. В мае 1933 года в бюро воз-
вратился на свою должность главный
инженер В. А. Никитин. На него воз-
ложили руководство пр. 7, ответствен-
ным исполнителем по которому остался
П. О. Трахтенберг. Осенью того же го-
5
да начальником ЦКБС-1 назначили
бывшего военного моряка, энергичного
и инициативного инженер-механика В.
Л. Бжезинского, который сумел улуч-
шить организацию разработки в бюро
проектов новых КРЛ, ЭМ и тральщи-
ков (ТЩ), условия труда и отдыха
конструкторов, чем быстро завоевал
авторитет и уважение коллектива.
Одновременно с эскизным проекти-
рованием ЭМ пр. 7, НИВК подготовил
проект ТТЗ на него. После одобрения
задания начальником Морских сил
РККА В. М. Орловым, его 13 августа
1933 года утвердил СТО. По этому
ТТЗ величина стандартного водоизме-
щения ЭМ устанавливалась в пределах
1300—1400 т., а скорость (при 50%
топлива) определялась в 37 уз. К кон-
цу года НИВК и ЦКБС-1 представили
на рассмотрение в Управление кораб-
лестроения (УК) Морских Сил (так в
1932 году переименовали Техупр) раз-
работанные ими варианты эскизного
проекта. Водоизмещение корабля по
варианту института составляло 1410 т,
а бюро — 1475 т. В апреле 1934 года
заместитель начальника МС РККА И.
М. Лудри подписал решение, одобряю-
щее вариант НИВК’а, который приня-
ли за основу при разработке общего
проекта ЭМ. ЦКБС-1 на выполнение
этого более сложного и ответственного
этапа проектирования корабля отводи-
лось менее шести месяцев. Утвержден-
ные сроки закладки первых кораблей
серии не давали возможности выпол-
нить глубокие конструкторские прора-
ботки. В результате общий проект раз-
рабатывался в условиях крайней спеш-
ки, с неоднократным внесением
заказчиком изменений и дополнений.
Это осложнило в дальнейшем выпуск
рабочих чертежей и сказалось на их
качестве, что затем поставили в вину
коллективу бюро. Наблюдение за рабо-
тами по пр. 7 в ЦКБС-1 обеспечива-
лось аппаратом Комиссии по наблюде-
нию за постройкой и ремонтом кораб-
лей (председатель — А. П. Шершов),
с участием специалистов НИВК’а и
других институтов Морских Сил, а
также с привлечением виднейших уче-
ных-кораблестроителей — А. Н. Кры-
лова, Ю. А. Шиманского, П. Ф. Пап-
ковича и В. Г. Власова, что не давало
повода сомневаться в качестве проек-
тирования эсминцев.
После заключения договора о техпо-
мощи с фирмой «Ансальдо», в Италию
для консультаций и приемки докумен-
тации неоднократно выезжали специа-
листы бюро, судостроительных и маши-
ностроительных заводов, а также пред-
ставители заказчика. Летом 1934 года
фирма представила два варианта теоре-
тического чертежа для «серийного
ЭМ». Изготовленные по ним модели
прошли буксировочные испытания в
Римском и Венском опытовых бассей-
нах. По результатам этих испытаний и
по представлению Управления МС
РККА (УМС), СТО 5 августа 1934 го-
да принял постановление «О дополни-
тельных изменениях деталей конструк-
ции серийного ЭМ с учетом информа-
ции, полученной в Италии», которым
предусматривалось изменение кормо-
вых обводов корпуса корабля — с за-
меной крейсерской кормы на транце-
вую (что давало преимущество по хо-
довым качествам) и вносились
изменения в утвержденное ранее
ТТЗ — скорость повышалась до 38 уз.,
водоизмещение — до 1450 т. На осно-
вании постановления, в проекте реали-
зовали вариант теоретического чертежа
с транцевой кормой.
14 сентября 1934 года ЦКБС-1
представило общий проект «семерки»
на рассмотрение в УМС. По данным
согласованной с заказчиком нагрузки
масс (тогда — весовой нагрузки) стан-
дартное водоизмещение корабля со-
ставляло 1425 т. Такой итог был подве-
ден под давлением заказчика и не под-
креплялся надежными расчетами. В
ноябре 1934 года В. М. Орлов доложил
проект наркому обороны К. Е. Воро-
шилову, который одобрил его и пред-
ставил для утверждения Председателю
СТО В. М. Молотову с предложением
6
Головной в серии — ЭМ «Гневный
«ввиду трудности размещения трех 76-
мм зенитных орудий, сократить их
число до двух». 21 декабря 1934 года
общий проект «серийного ЭМ» был ут-
вержден постановлением СТО.
Общее количество «семерок», подле-
жащих строительству по утвержденно-
му проекту, не раз изменялось. Внача-
ле намечалось построить 13 кораблей
первой серии, начав их строительство в
1935—1936 годах, однако затем в план
1936 года включили дополнительно за-
кладку 15 ЭМ второй серии. Затем
Наркомат НКТП проработал по пору-
чению правительства и подтвердил воз-
можность начала постройки в 1936 го-
ду, сверх плана, еще 25 ЭМ третьей
серии за счет соответствующего пере-
носа сроков сдачи ПЛ и ТЩ, что учли
при корректировке программы, по ко-
торой в 1937 году планировалось сдать
флоту 21 корабль, а в следующем —
остальные 32 эсминца. Так сформиро-
валась крупная серия ЭМ пр. 7 из 53
единиц, которую вскоре стали назы-
вать «сталинской» (видимо, инициатива
ее увеличения принадлежала Сталину,
которому не принято было возражать).
Из них 21 корабль предназначался для
Краснознаменного Балтийского (КБФ)
и Северного флотов (СФ), 10 — для
Черноморского флота (ЧФ) и 22 —
для Тихоокеанского флота (ТОФ).
Наиболее подготовленными к ре-
шению поставленной задачи оказались
ССВ (с 1935 года — завод им. А. А.
Жданова) и Николаевский государст-
венный завод (НГЗ) им. А. Марти, где
строились СКР и ЛД указанных выше
типов. На них и намечалось заложить
корабли I и II серий (больше половины
общего количества новых ЭМ). Строи-
тельство III серии предусматривалось
не только на заводе им. А. А. Жданова,
но также на Балтийском заводе им. С.
Орджоникидзе и НГЗ им. 61 Коммуна-
ра, где ранее ЭМ не строились. В связи
с отсутствием в то время необходимой
металлургической и судостроительной
базы на Дальнем Востоке, обоим нико-
лаевским заводам поручалось изготов-
ление «заготовок» и предварительная
сборка на своих стапелях корпусов ЭМ
для Тихоокеанского флота. Вооруже-
ние, механизмы, оборудование и мате-
риалы для этих кораблей также долж-
ны были поставлять предприятия евро-
пейской части СССР. Окончательную
сборку корпусов из доставленных по
железной дороге заготовок, а также до-
стройку этих ЭМ намечалось выпол-
нять на Дальзаводе им. Ворошилова (г.
Владивосток) и строящейся с 1932 года
новой Амурской верфи (г. Комсо-
мольск-на-Амуре). Испытания и сдачу
кораблей обоих этих заводов-строите-
7
Распределение эскадренных миноносцев проекта 7 по сериям,
заводам-строителям и годам сдачи по планам Наркомтяжпрома 1936 года
Завод-строитель Общее ко- личество ЭМ Серия ЭМ Год сдачи
I II III 1937 1938
Ленинград Завод им. А. А. Жданова 17 3 3
9 5 4
5 5
Балтийский завод им. С. Орджоникидзе 8 8* 2 6*
Николаев НГЗ им. А. Марти 4 4 4*.
НГЗ им. 61 Коммунара Владивосток 6 6 5*** 1
Дальзавод им. Ворошилова 9 4 2 4 2
Комсомольск-на-Амуре Амурская верфь 9 2 3 2 3
4 4
3 3
Всего 53 13 15 28 25 28
* В том числе 4 — для ТОФ, со сдачей на Балтийском море
*• Кроме того, завод должен был изготовить в 1936 и 1937 годах по 6 «заготовок»
ЭМ. I и II серий для сборки на дальневосточных заводах.
*** Сверх того, заводу предписывалось изготовить в 1937 году 6 «заготовок» ЭМ
III серии.
лей предусматривалось осуществлять
во Владивостоке. Планируемое Нар-
комтяжпромом в 1936 году распределе-
ние ЭМ пр. 7 по заводам и годам их
сдачи флоту представлено выше в таб-
лице.
Головной корабль серии («Гнев-
ный») решили строить на заводе им. А.
А. Жданова. При этом принимались во
внимание размещение здесь же проек-
танта (ЦКБС-1), наличие на этом за-
воде собственного турбинного произ-
водства, дислокация в Ленинграде
Главного управления морской судо-
строительной промышленности и веду-
щих институтов заказчика, а также
разработчиков и поставщиков основ-
ных образцов вооружения и оборудова-
ния.
Первыми, в канун XVIII годовщины
Октябрьской Революции заложили два
дальневосточных корабля («Резвый» и
«Решительный») мартийцы. В конце
ноября ждановцы заложили «Гневный»,
а 21 декабря — «Грозный». В конце
года на заводе им. Марти были заложе-
ны головной ЭМ Черного моря «Бод-
рый» и третий корабль для ТОФ, кото-
рый впоследствии получил наименова-
ние «Рьяный» и стал головным ЭМ
Дальзавода.
Эскадренный миноносец проекта 7
Разработанный фирмой «Ансальдо»
теоретический чертеж корпуса серий-
ного ЭМ был оптимизирован для до-
стижения высокой скорости и имел ко-
эффициент общей полноты 0,446. Кор-
пус отличался остротой и плавностью
обводов, его прямой форштевень имел
наклон 18° к вертикали. Отношение
длины к ширине (10,7) превышало
значения, принятые для «новиков» и
ЛД типа «Ленинград». По своей архи-
тектуре ЭМ пр. 7 являлся типичным
8
Проекция «бок» и «полуширота» теоретического чертежа ЭМ пр. 7
для однотрубных кораблей своего клас-
са, имел короткий полубак — до носо-
вой переборки котельного отделения №
1. При осадке по конструктивную ва-
терлинию (которую тогда называли,
как и на гражданских судах, грузо-
вой — ГВЛ) 3,1 м, высота надводного
борта в носу составляла 5,55 м, у миде-
ля и в корме — 3,0 м, что, по взглядам
того времени, обеспечивало достаточ-
ную мореходность.
Верхняя палуба шла непрерывно по
всей длине корабля, а нижняя (жилая)
имела настил от борта до борта только
в оконечностях (за пределами отсеков
ГЭУ) и промежуточном отсеке между
машинными отделениями. В отсеках
ГЭУ бортовые участки палубы (шири-
ной 850 мм) ограничивали сверху цис-
терны жидких грузов. От цистерн двой-
ного дна бортовые отсеки отделялись
скуловым стрингером. Под нижней па-
лубой (в носу — до цепного ящика, в
корме — в районе погребов) распола-
галась платформа. Расстояние между
палубами равнялось 2,1 м. Палубы
полубака и верхняя имели погибь со
стрелкой 400 и 200 мм соответственно.
Корпус разделялся поперечными пере-
борками на 15 водонепроницаемых от-
секов. Толщина листов клепаной на-
ружной обшивки составляла 5—10 мм,
настила палуб — 4—10 мм (в основ-
ном 5—6 мм). Верхняя палуба клепа-
лась только в средней части, а в око-
нечностях имела сварную конструк-
цию. Корпус в средней части
набирался по продольной системе, с
усиленными рамными шпангоутами
(расстояние между ними — 2,0 м), в
оконечностях — по поперечной (шпа-
ция 0,5 м). Второе дно выполнялось
клепаным, стрингеры — сварными, на-
бор к основным связям приклепывался.
ЭМ Балтийского флота «Гордый»
9
Орудия главного калибра ЭМ пр. 7
Над полубаком возвышалась трехъ-
ярусная носовая, над верхней палу-
бой — средняя и кормовая надстройки.
Артиллерия главного калибра и торпед-
ные аппараты располагались в диамет-
ральной плоскости, что обеспечивало
максимальные углы обстрела, зенитное
вооружение — побортно. Артустановки
главного калибра, аналогичные приме-
ненным на ЛД типа «Ленинград», раз-
мещались линейно-возвышенно, в трех
уровнях (на полубаке, надстройках и
верхней палубе). Их центральная на-
водка обеспечивалась первой отечест-
венной корабельной системой приборов
управления стрельбой (ПУС) «Мина»
ленинградского завода «Электропри-
бор». На верхнем ярусе носовой над-
стройки (на высоте 12 м над КВЛ),
между ходовой рубкой и фок-мачтой
устанавливался командно-дальномер-
ный пост (КДП), впервые созданный
для этих кораблей. 76-мм зенитные
орудия размещались на средней над-
стройке у грот-мачты, 45-мм полуавто-
маты — на полубаке (у его среза), пу-
леметы — на крыльях верхнего мости-
ка. Для 76-мм орудий проектом
предусматривалась система морских
приборов управления зенитным ог-
нем (МПУАЗО) «Союз» со стабили-
зированным визирным постом (СВП) и
зенитным дальномером.
Торпедные аппараты стояли на вер-
хней палубе над машинными отделени-
ями, между надстройками. Здесь же, от
среза полубака до кормовых скатов,
побортно были проложены минные
рельсы. В кормовой части верхней па-
лубы на бомбосбрасывателях и стелла-
жах размещались глубинные бомбы.
Артиллерийский боезапас и боевые за-
рядные отделения торпед хранились в
погребах на платформе, запасные тор-
педы — на боковых стенках котельно-
го кожуха. В районе миделя на этом же
кожухе предусматривалось место для
установки СВП, на кормовой надстрой-
ке размещался зенитный дальномер, на
площадке за дымовой трубой стояли
боевые прожекторы. Здесь же побортно
на рострах (на уровне полубака) раз-
мещались командирский катер и ялы
(два шестивесельных и один двухве-
сельный) .
ГЭУ занимала шесть отсеков сред-
ней части корабля и состояла из трех
главных и одного вспомогательного
котлов, двух ГТЗА и вспомогательных
механизмов. Главные котлы — шатро-
вого типа, с естественной циркуляцией,
двух типоразмеров: большого — для
котельных отделений (КО) № 2 и №
3, паропроизводительностью 98, 5 т/ч,
с девятью форсунками, и малого —
для КО № 1 на 83 т/ч, с семью фор-
сунками. К ГТЗА пар подавался по ли-
нейной схеме паропроводами с обоих
бортов. ГЭУ ЭМ пр. 7 отличалась от
установок СКР и ЛД применением па-
ра повышенных параметров (27 атм,
350°С) и ряда прогрессивных решений,
обеспечивающих более высокую эконо-
мичность: активным облопатыванием
турбин высокого (ТВД) и среднего
(ТСД) давления и реактивным — тур-
бины низкого давления (ТНД), ступе-
нями крейсерского и экономического
ходов на турбинах высокого давления.
ТВД имела частоту вращения 4690,
ТСД — 3880, ТНД — 2520 об/мин,
понижавшихся редуктором до 415
10
об/мин гребных винтов. Проектная но-
минальная мощность ГТЗА составляла
24 тыс. л. с., максимальная — 27 тыс.
л. с., (котлы имели соответствующий
запас паропроизводительности). Объем
применения турбоприводов на вспомо-
гательных механизмах ЭМ значитель-
но расширили, для их питания исполь-
зовался перегретый пар (на СКР и ЛД
они работали на насыщенном). Бли-
зость основных характеристик нефтя-
ных, масляных и питательных турбона-
сосов, а также котельных вентиляторов
и других вспомогательных механизмов
ЭМ пр. 7 с аналогичными механизма-
ми КРЛ пр. 26 дала возможность уни-
фицировать их и применить на ЭМ из-
готавливаемые по документации фирмы
«Ансальдо» для КРЛ.
Созданием ГЭУ для ЭМ пр. 7 руко-
водил начальник механического отдела
ЦКБС-1 А. В. Сперанский, обладав-
ший многолетним инженерным опытом.
Трехлопастные винты ЭМ проекти-
ровались специалистами НИВК’а, они
имели диаметр 3,18 м и шаг 3,66 м.
Три турбогенератора мощностью по
50 кВт и два аварийных дизельгенера-
тора мощностью по 31,5 кВт вырабаты-
вали постоянный ток напряжением
115 В. Турбогенераторы и их главные
распределительные щиты размещались
побортно в машинных отделениях, ди-
зель-генераторы со щитами — в спе-
циальной выгородке средней надстрой-
ки. Распределение энергии в силовой
сети осуществлялось по магистральной
системе, с трассами по обоим бортам.
Якорное устройство состояло из двух
становых якорей Холла массой по 1000
кг (с якорной цепью длиной 184 м) и
кормового стоп-анкера.
Старший командный состав разме-
щался в трех одноместных и шести
двухместных каютах в носовой над-
стройке на верхней палубе и под ней,
младший — в двух (четырех- и шести-
местной) каютах на нижней палубе,
под кормовой надстройкой; красно-
флотцы — в пяти кубриках (на 16—43
мест) на нижней палубе, на 67 стацио-
нарных и 20 подвесных койках. Кроме
того, 12 мест для отдыха рядовых име-
лось в румпельном отделении и
шесть — в шифрпосту, гиропосту и ла-
зарете.
Сравнение основных ТТЭ из данных
общего проекта ЭМ пр. 7 с зарубежны-
ми ЭМ подтверждает, что при его про-
ектировании был достигнут значитель-
ный прогресс и корабль по своим бое-
вым качествам не уступал лучшим
зарубежным образцам того времени, а
по дальности стрельбы орудий главного
калибра и скорости значительно пре-
восходил их. 130-мм артсистема Б-13
ленинградского завода «Большевик»
обладала высокой баллистикой, которая
обеспечивала ей существенные преиму-
щества не только перед 102-мм оруди-
Вид на ростры ЭМ пр. 7
1 1
Зенитная установка 34-К на ЭМ «Безупречный»
Основные ТТЭ проекта 7 и эскадренных миноносцев иностранных флотов
Страна СССР ИТАЛИЯ ГЕРМА- НИЯ ЯПОНИЯ АНГЛИЯ США |
Тип (проект) пр. 7 «Мистра- ле» «Леберехт Маас» «Асаси» «Хэвок» «Мэхэн»
Год сдачи головного корабля 1938 1934 1934 1935 1936 1936
Вооружение Артиллерийское (количество стволов — калибр в — главного калибра — зенитного калибра — мелкозенитного калибра пулеметы Торпедное (количество торпедных аппаратов х число труб — калибр в мм Кораблестроительные элемен- ты Водоизм ещ ение — стандартное, т — нормальное, т — полное, т Длина наибольшая, м Ширина наибольшая, м Осадка, м Скорость хода полная, уз. Общая мощность ГЭУ, л. с. Дальность плавания экономи- ческим ходом, миль/при ско- рости, уз. 4-130 2-76 2-45 2-12,7 2x3 = 533 1425 1570 1715 112.8 10,2 3,1 38 48000 2200/20 4-120 6-37 4-12,7 2x3 = 533 1450 1600 1750 106, 7 10,2 3.0 38 44000 5000/. 5-127 4-37 2x4 = 533 1625 1780 1950 114,0 11,3 2,9 36 50000 2700/. 6-127 2-12,7 2x4 = 533 1500 1650 1800 108,6 10,2 2,7 34 38000 4-120 8-12,7 2x4 = 533 1550 1700 1900 97,5 10,1 3,0 35 34000 6000/15 4-127 2-40 8-12,7 3x4= I 533 1570 1930 1900 104,0 10,7 3,0 36 44000 6000/15
12
Роковой 1937-й
Сечение по 28 шп. (см. в корму).
1 — кают-компания; 2 — 130-мм орудие;
3 — командное помещение; 4 — механи-
ческая мастерская
ями «новиков», но и перед 120—127-
мм орудиями ЭМ иностранных флотов.
Дальность стрельбы системы составля-
ла 138 артиллерийских кабельтовых
(кб) или 25,3 км, масса снаряда —
33,4 кг, против 95—100 кб (17,4—18,3
км) и 22—32 кг у орудий зарубежных
систем калибров 120—127-мм, 87 кб
(15,9 км) и 17,5 кг — орудий «нови-
ков». В отличие от открытой палубной
установки главного калибра «новиков»
и СКР типа «Ураган» она имела сталь-
ной щит, защищающий орудийный
расчет от пулеметного огня и осколков.
Однако за рубежом с начала 1930-х
годов стали применять на ЭМ двухору-
дийные башенные установки главного
калибра, которые в ВМФ СССР появи-
лись лишь в 1941 году.
11 июля 1933 года СТО утвердил
программу военно-морского строитель-
ства на 1933—1938 годы. В обеспече-
ние выполнения программы Главное
управление судостроительной промыш-
ленности НКТП разделили на два —
Главморпром (ГМП) и Главречпром.
Начальником ГМП, на заводы которо-
го в первую очередь возлагалось вы-
полнение поставленной задачи, назна-
чили Р. А. Муклевича. В феврале 1936
года Г. К. Орджоникидзе издал приказ
по наркомату, в котором, ссылаясь на
«получение тяжелой промышленностью
лично от т. Сталина боевого и почетно-
го задания построить и сдать морскому
флоту Наркомата обороны в течение
1936—38 г. г. в полной боевой готовно-
сти серию эсминцев», предоставил
Муклевичу широкие права как в отно-
шении поощрений (премирования), так
и наложений строгих взысканий,
«вплоть до предания суду всех, кто
своей халатной работой будет приво-
дить к прорывам на тех или др. участ-
ках постройки эсминцев». Нарком при-
казал докладывать ему о ходе строи-
тельства ЭМ пр. 7 каждые 10 дней.
Однако, в первой половине 1936 го-
да, несмотря на жесткий контроль со
стороны наркомата, постройка этих ко-
раблей разворачивалась крайне мед-
ленно. Задержка поставки металла, не-
подготовленность заводов-строителей к
его обработке и сварке в значительной
степени вызывались применением для
основных конструкций корпуса «семе-
рок» в целях сокращения их водоизме-
щения новой маломарганцовистой ста-
ли марки 30 с повышенным пределом
текучести — 395 МПа (4000 кг/см2)
и значительным увеличением объема
сварки.
На заводах Балтийском и имени 61
Коммунара головные корабли, «Стре-
мительный» и «Безупречный» заложи-
ли лишь в августе, но до конца 1936 г.
на четырех заводах-строителях евро-
пейской части страны начали построй-
13
ЭМ Тихоокеанского флота «Редкий»
ку всех запланированных 53-х кораб-
лей. На заводе им. Жданова «семерки»
всех трех серий строились одновремен-
но на двенадцати стапелях, на заводе
им. Марти — на десяти. Перед марий-
цами ставилась задача — наряду с по-
стройкой четырех ЭМ первой серии
для Черного моря обеспечить в течение
1936 года отправку заготовок двенад-
цати корпусов кораблей первой и вто-
рой серий, предназначенных для ТОФ,
вместе с механическим оборудованием
и арматурой. И эти сроки со второй по-
ловины года они выдерживали (корпус
«Резкого» собрали на стапеле за 2,5
месяца), поскольку корпусной цех ра-
ботал круглосуточно. Пневматические
работы, сверловку и клепку, выполня-
ли в ночную смену. В июле начали от-
грузку заготовок на Дальний Восток.
Сварочные конструкции отправлялись
секциями, детали корпуса, подлежащие
клепке при окончательной сборке (ли-
сты наружной обшивки, переборок, на-
стила палуб и их набор) — россыпью.
Одновременно отгружались отливки,
поковки, трубы, арматура, дельные ве-
щи и монтажные материалы. Заготовки
на каждый корабль комплектовались в
два эшелона, которые шли на Дальний
Восток друг за другом с недельным ин-
тервалом. С первым отгружалась носо-
вая часть корпуса, со вторым — кор-
мовая. Следом отправлялись механиз-
мы и оборудование, разобранные, при
необходимости, на монтажные узлы. К
концу 1937 года ушли эшелоны с заго-
товками на последний, двенадцатый,
ЭМ для ТОФ. С завода им. 61 Комму-
нара, в связи с изменением количества
«разборных» ЭМ третьей серии, подле-
жащих достройке на Дальнем Востоке,
отправили заготовки только на один
корабль. В Комсомольск-на-Амуре и
Владивосток командировали на время
достройки ЭМ инженерно-технических
работников, квалифицированных сбор-
щиков, монтажников и рабочих других
ведущих специальностей, которых на
дальневосточных заводах не хватало.
Дальзавод, выполнявший большой
объем работ по строительству ПЛ и
14
СКР, смог обеспечить в 1936 году пе-
резаклада только трех ЭМ из пол-
ученных заготовок. Стапелей, оборудо-
ванных для постройки ЭМ здесь не бы-
ло. Корпуса кораблей собирали на
площадке с примитивным портальны <
краном и ручными талями. На Амур-
верфи, где объем выполненных строи-
тельно-монтажных работ достиг лишь
35%, оба прибывших в заготовках ЭМ
перезаложили на временных открытых
стапелях, построенных в 1935 году для
сборки корпусов первых ПЛ, где зимой
работы не велись. До ввода в эксплуа-
тацию в декабре 1936 года железнодо-
рожной линии Волочаевка-Комсо-
мольск заготовки и оборудование до-
ставлялось эшелонами до Хабаровска,
где перегружалось на баржи, которые
во время навигации (июнь-октябрь)
буксировались 365 км по Амуру. Толь-
ко в октябре 1936 года Амурверфь
получила 75-тонный плакран, что ус-
корило разгрузку барж.
С развертыванием постройки ЭМ ко-
личество докладов В. М. Орлову и Р. А.
Муклевичу от военпредов и заводских
специалистов «об острых недостатках
пр. 7» непрерывно росло. Резко крити-
ковались крайне жесткая весовая дис-
циплина этих кораблей, установленная
на основе проектной нагрузки, без
учета условий производства поставщи-
ков литья, поковок, оборудования и за-
водов-строителей. Такая напряжен-
ность возникла из-за того, что ЦКБС-
1 при сжатых сроках общего
проектирования «серийного ЭМ» было
вынуждено подтвердить величину водо-
измещения, указанного в одобренном
эскизном проекте НИВК’а. Никаких
других данных заказчик тогда не восп-
ринимал. Кроме того, при разработке
проекта не предполагалось, что по-
стройка кораблей развернется одновре-
менно на шести заводах-строителях.
ЦКБС-1 не имело времени ни на отра-
ботку чертежей ЭМ первой серии по
опыту головного корабля, ни на внесе-
ние изменений в проектную докумен-
тацию ЭМ двух последующих серий по
опыту постройки первой. Проектная
нагрузка являлась сдерживающим фак-
тором при выпуске непроработанных
заводскими технологами рабочих чер-
тежей, в которых из-за крайней спеш-
ки содержалось немало просчетов и да-
же арифметических ошибок при опре-
делении массы. Принятый в проекте
незначительный запас водоизмещения
исчерпали уже через полгода после за-
кладки первых кораблей. Выявление в
ходе постройки пропущенных и зани-
женных составляющих проектной на-
грузки масс, исправление ошибок, а
также внедрение изменений и дополни-
тельных требований заказчика вызвали
перегрузку, которая могла отрицатель-
но повлиять как на «основной эле-
мент» — скорость полного хода, так и
на остойчивость кораблей. Масса раз-
работанного заводом «Большевик»
КДП возросла до 6,5 т, вместо зало-
женных в нагрузку корабля по данным
заказчика 5 т. Увеличенные габариты
этого поста потребовали перекомпонов-
ки всего верхнего мостика.
Оба николаевских и Балтийский за-
воды настойчиво требовали заменить
предусмотренную ЦКБС-1 потайную
клепку наружной обшивки на полупо-
тайную. Но П. О. Трахтенберг (с 1935
года — главный конструктор пр. 7) не
уступал, так как при наличии пере-
Торпедный аппарат 39-Ю ЭМ «Бодрый»
15
Эскадренный миноносец пр. 7 (чертежи общего расположения выполнены по
отчетной документации завода № 190, датированной мартом 1939 года):
а — боковой вид, б — продольный разрез, в — вид сверху.
16
1 — румпельное отделение; 2 — командное
помещение № 5; 3 — 130-мм артиллерий-
ская установка Б-13-2; 4 — МПУАЗО; 5 —
трехтрубный торпедный аппарат 39-Ю;
6 — 76,2-мм зенитная артиллерийская ус-
тановка 34-К; 7 — камбуз; 8 — носовое ма-
шинное отделение; 9 — пост энергетики;
10 — радиорубка; 11 — штурманская руб-
ка; 12 — каюты начсостава; 13 — каюта
командира; 14 — кают-компания; 15 —
шпилевая машина; 16 — продовольствен-
ная кладовая; 17 — цепной ящик; 18 — ко-
мандное помещение № 1; 19 — артилле-
рийский погреб № 1; 20 — командное по-
мещение № 3; 21 — нефтяной отсек; 22 —
1-е котельное отделение; 23 — 2-е котель-
ное отделение; 24 — 3-е котельное отделе-
ние; 25 — вспомогательный котел; 26 —
кормовое машинное отделение; 27 — хи-
мическая кладовая; 28 — артиллерийский
погреб № 7; 29 — бомбосбрасыватель; 30
— дальномер; 31 — параван; 32 — 45-мм
зенитная артиллерийская установка 21-К;
33 — 12,7-мм пулемет ДШК; 34 — КДП.
17
ЭМ Черноморского флота «Беспощадный»
грузки увеличение шероховатости кор-
пуса не давало уверенности в получе-
нии утвержденной скорости. Все же,
после долгой переписки, заказчик раз-
решил применить на ЭМ пр. 7 полупо-
тайные заклепки с высотой головки 2
мм.
На всех шести заводах-строителях
одновременно с ЭМ сооружались ко-
рабли и других классов, что, вместе со
срывом поставок, также снижало темпы
строительства «семерок». К концу 1936
года спустили на воду только семь ЭМ,
что сделало завершение постройки
«сталинской серии» в 1938 году нере-
альным.
В октябре 1936 года оборонные от-
расли промышленности, в том числе и
судостроительную, выделили из состава
НКТП во вновь образованный нарко-
мат оборонной промышленности —
НКОП. Одновременно изменились на-
именования подчиненных ему пред-
приятий. Заводам присвоили номера,
ЦКБС-1 стало называться ЦКБ-17.
По данным октября 1936 года наме-
чалось увеличить серию ЭМ закладкой
в 1937 году еще тридцати кораблей
(8 — для КБФ, 7 — для ЧФ, 12 —
для ТОФ, 3 — для СФ) со сдачей в
1939 году, однако роковой 1937 год
внес в планы свои коррективы.
В начале августа 1937 года состоя-
лось заседание вновь организованного
Комитета Обороны, на котором присут-
ствовал Сталин. Оно оказалось драма-
тическим для «семерок» и трагическим
для судеб многих людей, связанных с
осуществлением программы их строи-
тельства. Рассматривался вопрос обес-
печения живучести кораблей с учетом
опыта военных действий в Испании, у
берегов которой подорвался на мине
английский эсминец «Хантер», имев-
ший линейное расположение ГЭУ.
Один из специалистов при обсуждении
целесообразности эшелонирования ГЭУ
ЭМ «Грозящий» на Неве
18
для повышения живучести, неосторож-
но высказался, что оно необходимо
только для тяжелых кораблей, на ЭМ
достаточно иметь линейное расположе-
ние, при решении боевых задач они
представляют собой расходный матери-
ал. Это вызвало резкую отповедь Ста-
лина: «Как, наши эсминцы — расход-
ный материал?!». Такой реплики ока-
залось достаточно, чтобы изменить ход
обсуждения и поддержать проект реше-
ния о прекращении дальнейшей по-
стройки «семерок», с разборкой нахо-
дящихся на стапелях и в заготовках
тридцати девяти корпусов и переделкой
четырнадцати кораблей, спущенных на
воду. Основным недостатком проекта,
который объявили вредительским, ука-
зали в решении линейное расположе-
ния ГЭУ.
Одновременно Морским Силам по-
ручалось срочно выдать промышленно-
сти задание на проектирование серий-
ного ЭМ нового типа с учетом опыта
войны в Испании. За этим скрывалась
основная причина столь критического
отношения к «семеркам» — к тому
времени у политического руководства
созрела идея создания в течение сле-
дующих двух пятилеток «большого
морского и океанского флота», для ко-
торого намечалось развернуть строи-
тельство крупных надводных кораб-
лей — линкоров и тяжелых крейсеров.
Сопровождение главных сил флота в
океане выдвигало новые требования к
дальности плавания и автономности по
запасам провизии по сравнению с ут-
вержденным в 1934 году ТТЗ на ЭМ
пр. 7, где эти основные элементы огра-
ничивались в угоду всемерного сокра-
щения водоизмещения.
Вскоре после этого заседания Коми-
тета обороны прокатилась новая волна
жестоких репрессий, нанесшая тяже-
лые удары по кадрам Морских Сил и
промышленности. Вместе с задержкой
поставок металла, вооружения, меха-
низмов и оборудования они так дезор-
ганизовали производство, что теперь
уже далеко не на всех, в том числе и
В. Л. Бжезинский (1894—1984)
на спущенных на воду, эсминцах сда-
чи 1937 года могли быть своевременно
завершены достроечные работы и про-
ведены испытания для их сдачи хотя
бы в 1938 году.
В ЦКБ-17 арестовали многих со-
трудников, в том числе В. Л. Бжезин-
ского, А. В. Сперанского, П. О. Трах-
тенберга, В. П. Римского-Корсакова. В.
А. Никитина репрессии не коснулись,
хотя карающая десница обрушилась на
его начальника и ближайших сотруд-
ников. Значительная часть из аресто-
ванных не вернулась...
После заседания в Кремле на встре-
че с представителями второго главка
НКОП заказчик настаивал на разрез-
ке и сдаче в металлолом корпусов всех
эсминцев, находящихся на стапелях, а
также на существенных изменениях
достраивающихся на плаву кораблей...
Аппарат главка, стремясь сохранить и
рационально использовать имеющийся
задел по корпусам ЭМ пр. 7, предло-
19
1
2
2
2
Схема линейного расположения энергетической установки ЭМ пр. 7.
1 — турбозубчатый агрегат; 2 — главный паровой котел
жил рассмотреть возможность передел-
ки на них линейного расположения на
эшелонное. В октябре 1937 года комис-
сия специалистов наркомата обороны
(НКО), НКОП и НКТП рассмотрела
подготовленные ЦКБ-17 и КБ завода
№ 190 предложения по объему измене-
ний на этих кораблях. По результатам
работы комиссии главк поручил заводу
разработать в месячный срок, с участи-
ем бюро, вариант эшелонного располо-
жения ГЭУ с максимальным сохране-
нием корпусов и использованием
ГТЗА. В итоге, главку и УК ВМФ был
представлен эскизный проект 7 «улуч-
шенный» (пр. 7У), после утверждения
которого КБ завода № 190 разработа-
ло в 1938 году окончательный техпро-
ект 7У. Кроме изменения расположе-
ния ГЭУ, он отличался установкой
четвертого котла и второй дымовой
трубы, переносом к корме 76-мм ору-
дий, увеличением количества 45-мм
полуавтоматов и 12,7-мм пулеметов, а
также большими водоизмещением и
осадкой и снизившейся остойчивостью.
Увеличенная суммарная паропроизво-
дительность четырех котлов позволила
несколько повысить скорость ЭМ с оте-
чественными ГТЗА, имевшими 10% ре-
зерв мощности; на кораблях с импорт-
ными ГТЗА скорость была меньше, чем
на пр. 7. Эти мероприятия удалось ре-
ализовать за счет резкого ухудшения
обитаемости и сокращения дальности
плавания. Однако, таким образом судо-
строителям удалось сохранить 18 кор-
пусов ЭМ, которые были достроены в
1938—1942 годах по «улучшенному»
проекту, хотя при их сдаче флоту выя-
вилось еще большее количество недо-
статков, чем на основном пр. 7: неудач-
ное расположение зенитного артвооруже-
ния, СВП, кормового дальномера,
увеличение парусности корабля из-за
сильно развитых надстроек, неудовлетво-
рительное размещение приборов на но-
совом мостике и многое другое. Таким
образом, достройка части ЭМ по «улуч-
шенному» пр. 7У была, на самом деле,
мифом, святой ложью во имя сохранения
задела по корпусам этих кораблей.
Но вернемся к «семеркам»... Судо-
строителям, благодаря активности и
настойчивости И. Ф. Тевосяна, с кото-
рым считался и И. В. Сталин, удалось
к концу 1937 -началу 1938 года дове-
сти количество кораблей, подлежащих
достройке по основному проекту, с не-
которыми изменениями, до 29 единиц.
Из них 16 достраивались в Ленинграде
и Николаеве, а 13 — во Владивостоке
и Комсомольске, где их постройка шла
гораздо медленнее. Суммарная продол-
жительность сборки корпусов — пред-
варительной (в Николаеве) и оконча-
тельной (на Дальнем Востоке) — бо-
лее чем вдвое превышала длительность
стапельного периода постройки ЭМ для
ЧФ. В Комсомольске только осенью
1937 года начали сборку корпусов пя-
того и шестого кораблей в освободив-
шемся доке эллинга, предназначенного
для строительства ПЛ, где расстояние
между корпусами двух ЭМ для уста-
новки лесов составляло лишь 1,8 м.
Длина дока превышала длину кораблей
только на 7 м, а высота эллинга иск-
лючала возможность выполнять здесь
20
Схема эшелонного расположения энергетической установки ЭМ пр. 7У
1 — турбозубчатый агрегат; 2 — главный паровой котел
работы на носовой надстройке. Сборка
корпусов осложнялась низким качест-
вом заготовок, часть поступивших из
Николаева узлов и деталей имела зна-
чительный перевес. Поставки армату-
ры, труб, вспомогательных механизмов,
электро- и прочего оборудования, дель-
ных вещей, гребных валов и винтов вы-
полнялись заводами европейской части
страны нерегулярно и некомплектно.
Корпуса восьми из тридцати трех
ЭМ пр. 7, строительство которых при-
остановилось в 1937 году на стапелях
дальневосточных заводов, были собра-
ны до верхней палубы. В январе 1938
года последовало указание главка о де-
монтаже на них части конструкций для
последующей достройки этих ЭМ по
пр. 7У, однако спустя полгода заводы
№ 199 и № 202 получили приказ пре-
кратить начатые демонтажные работы
и возобновить строительство кораблей
по пр. 7. «Семерками» перезаложили в
1938 году и последние два ЭМ, ожи-
давшие своей участи в заготовках на
складах этих заводов. Шесть корпусов
(два заложенных на заводе № 189 и
четыре — на заводе № 200), имевших
невысокий процент готовности, разо-
брали на стапелях.
21
«Семерки» вступают в строй
На заводские ходовые испытания
первым, 4 февраля 1938 года, вышел
«Бодрый». Проводились они в районе
Севастополя, на Херсонесской мерной
линии. В сентябре на официальных
приемных испытаниях скорости 38 уз-
лов достигнуть не удалось, потребова-
лась переборка механизмов в Николае-
ве, что задержало сдачу до ноября.
24 апреля в Финском заливе на
Красногорской мерной линии начали
ходовые испытания и на «Гневном».
Затем их продолжили между маяками
Нерва и Соммерс. На первых выходах
отмечалась высокая температура воз-
духа в машинных отделениях (МО), до
53°С и перегрев пара в котлах (до
400°С вместо 350° по спецификации),
что устранили переделками вентиляции
МО и конструкции пароперегревателя.
Восемь раз горели подушки главных
упорных подшипников, прех<де чем
удалось обеспечить их подвижность
при перекосах линии вала. Тепловая
деформация конденсатора вызывала
расцентровку ротора ТНД и касание
его лопаток с корпусом турбины. Это
прекратилось только с увеличением ра-
диального зазора между ними шлифов-
кой торцев лопаток. После получения
5 августа на режиме полного хода
38,08 узла приступили к приемным ис-
пытаниям корабля; они проводились в
тех же районах, а также между маяка-
ми Гогланд и Родшер.
Атмосфера на испытаниях была тя-
желой. Они сопровождались штурмов-
щиной, повышенной взаимной подо-
зрительностью, требованиями обеспече-
ния сдачи кораблей любой ценой. От
конструкторов требовали немедленных
решений возникающих вопросов без
изменения выполненной заводом кон-
струкции или с минимальными ее пе-
ределками. При этом строители часто
пытались переложить на них и чисто
заводские неувязки и неполадки,
включая брак и недобросовестный мон-
таж в условиях спешки, обвиняя в вы-
пуске некачественных чертежей. Кро-
ме «Гневного», на разных этапах ис-
пытаний находились еще девять
кораблей четырех заводов. Принятые
на головном ЭМ решения нужно было
срочно внедрять на остальных. Испы-
тания и сдача «семерок» осложнялись
также крайней насыщенностью годовой
сдаточной программы заводов-строите-
лей кораблями других проектов. Поло-
жение усугублялось еще и тем, что в
бытность в ноябре 1938 — марте 1939
годов наркомом ВМФ бывшего заме-
стителя наркома внутренних дел Н. И.
Ежова командарма М. П. Фриновского
отношения флота с промышленностью
обострились до предела.
Фактические сроки сдачи ВМФ эсминцев проекта 7
Город и завод-строитель Сдача кораблей по годам Всего единиц
1938 1939 1940 1941 1942
Ленинград Завод №' 190 им. А. А. Жданова 4 2 6
Завод № 189 им. С. Орджоникидзе 2 2 - - - 4
Николаев Завод № 198 им. Марти 1 3 4
Завод № 200 им. 61 Коммунара - 2 - - - 2
Владивосток Завод № 202 им. Ворошилова - 1 2 2 1 6
Комсомольск-на-Амуре Завод № 199 1 4 1 6
Итого 7 10 3 6 2 28
22
При проведении испытаний кораб-
лей и оформлении их результатов, в
отношении заводов-строителей комис-
сиями применялась порочная практика
«выкручивания рук», делались попыт-
ки свалить на них недопоставки воору-
жения до договорам с ВМФ. Так, в
приемном акте и заключительном про-
токоле испытаний по «Гневному» в
качестве «крупнейших недостатков, по-
нижающих тактико-технические и море-
ходные качества корабля» отмечались
не только превышение водоизмещения
на 120 т, осадки — на 0,14 м, но и
низкий вакуум в конденсаторах, дым-
ность на всех ходах корабля, дальность
плавания 2720 миль вместо 3000 миль,
установленных постановлением Коми-
тета Обороны от 15 августа 1938 года,
уменьшение углов обстрела установок
Б-13, оговоренных спецификацией,
низкая мореходность командирского
катера, непоставка МПУАЗО, СВП,
торпедного автомата стрельбы, пулеме-
тов, гидрофонов и другой спецаппара-
туры, неудовлетворительная работа
звукоподводной связи. Вместе с тем ко-
миссия отметила как достижения при
постройке корабля: скорость на полном
ходу — 38,33 уз., на максимальном
ходу — 39,37 уз., мощность главных
турбин на полном ходу — 50500 л. с.,
ряд улучшений при монтаже механиз-
мов, систем и в оборудовании жилых
помещений. Качество цеховых и мон-
тажных работ завода и его контраген-
тов признали удовлетворительными.
Отметив в заключительном протоколе
испытаний, что «ЭМ „Гневный", буду-
чи значительно насыщенным техникой
и обладая хорошими ТТЭ, резко выде-
ляется среди кораблей такого же клас-
са дореволюционной постройки как со-
временный боевой корабль», комиссия
сочла возможным передать его в состав
КБФ.
Представители завода № 190 и
ЦКБ-17 приемный акт, заключитель-
ный протокол и подготовленный комис-
сией перечень особых обязательств на
гарантийный период не подписали. В
130-мм артиллерийская установка Б-13-2
«Особом мнении» руководство завода и
ответственный сдатчик корабля указа-
ли, что комиссия приписывает заводу-
строителю и его контрагентам недо-
статки, за которые они ответственности
не несут (в то время, согласно догово-
рам на постройку кораблей, артсисте-
мы, пулеметы, приборы управления ар-
тиллерийской и торпедной стрельбой, а
также средства наблюдения и связи по-
ставлялись контрагентами ВМФ; заво-
дами-строителями и их контрагентами
по таким поставкам выполнялись лишь
монтажные работы на корабле по от-
дельным договорам). Далее указыва-
лось, что выдвигая необоснованные
требования и произвольно включая в
гарантийные обязательства завода ра-
боты, не вытекающие из условий дого-
вора, спецификации и утвержденного
проекта корабля, комиссия недопусти-
мо нарушила ряд поставновлений пра-
вительства, совместных решений
НКОП и НК ВМФ; весь приемный акт
необъективен — недостатки резко вы-
пячены, а положительные стороны от-
тенены весьма бледно. В 1938 году та-
кая твердая позиция руководства заво-
да-строителя требовала особого
мужества, хотя она и разделялась за-
местителем наркома Тевосяном.
В начале ноября завершил испыта-
ния «Бодрый», через две недели —
«Стремительный». 8 ноября на перехо-
де из Советской гавани во Владивосток
в штормовую погоду на рифах у скали-
23
стого берега погиб ЭМ «Решительный».
Его наименование впоследствии при-
своили четвертому строящемуся на
Амурверфи ЭМ того же типа («По-
спешный»), Всего в 1938 году ВМФ
получил шесть «семерок» постройки
ленинградских заводов и одну — с
НГЗ им. Марти вместо шестнадцати по
откорректированному годовому плану.
В 1939 году флоту передали уже де-
сять «семерок» с пяти заводов-строите-
лей, в том числе два головных — заво-
да № 200 — «Безупречный» и завода
№ 202 — «Рьяный». Ленинградские и
николаевские судостроители в том году
завершили сдачу всех своих кораблей
этого проекта. С их вступлением в
строй общее количество ЭМ в составе
ВМФ СССР удвоилось, что позволило
сформировать из «семерок» на КБФ,
ЧФ и СФ по дивизиону ЭМ. Особенно
ощутимым оказалось пополнение для
СФ, куда в 1939—1940 годах по Бело-
морско-Балтийскому каналу перевели
пять «семерок».
Часть командного состава ЧФ оце-
нила новые ЭМ критически. Большая
часть замечаний касалась конструкции
и монтажа котлов и ГТЗА. В мае 1939
года командующий флотом Ф. С. Ок-
тябрьский доложил Н. Г. Кузнецову,
что переданный ЧФ эсминец «Быст-
рый» постройки завода № 198 вышел
из строя из-за разрушения заклепок
коллекторов котлов. Вскоре И. С. Иса-
ков письмом на имя И. Ф. Тевосяна
обратил его внимание на аварийное со-
стояние котлов еще двух ЭМ построй-
ки того же завода — «Бодрый» и «Бой-
ки ' — где сгорели трубки пароперег-
ревателей, сделав при этом вывод, что
«такие дефекты — общие для всей се-
рии». Однако в приемном акте «Рьяно-
го» (ТОФ) отмечалась надежная работа
его главной энергетической установки.
Значит, причины аварий на ЧФ объяс-
нялись недостаточной подготовкой лич-
ного состава, осваивающего новые ко-
рабли, в чем тихоокеанцы оказались,
по-видимому, выше.
В конце октября 1939 года, при
креновании головного ЭМ проекта 7У
завода № 190 «Сторожевой» перед вы-
ходом корабля на испытания, неожи-
данно выявилось значительное умень-
шение его остойчивости по сравнению
с утвержденными элементами. На не-
которых кораблях (ЭМ «Сердитый» и
др.) отмечалось наличие построечного
крена до 3°. Снижение остойчивости
ограничивало, во время испытаний, пе-
рекладку руля, на циркуляции увели-
чивались крен, диаметр и время. Так
как при составлении нагрузки масс
этого проекта использовали данные пр.
7 с внесением соответствующих изме-
нений, в целях выяснения причин
уменьшения остойчивости и подготовки
мероприятий по ее повышению на ЭМ
обоих проектов, в январе 1940 года на-
значили комиссию специалистов
НКСП и ВМФ.
Отчет комиссии и заключения экс-
пертов со своими выводами по ним Н.
Г. Кузнецов и И. Ф. Тевосян доложили
И. В. Сталину и В. М. Молотову. От-
мечалось, что остойчивость кораблей
пр. 7, на которых при их достройке
внедрили ряд улучшений, также суще-
ственно отличается от проектной (на
ЭМ «Стерегущий» метацентрическая
высота составила 0,74 м вместо 1,0 м).
Остойчивость неповрежденного корабля
во всех случаях его эксплуатации не
вызывала опасений, но при аварийном
затоплении обоих машинных отделений
и отсека между ними запас остойчиво-
ЭМ «Стремительный»
24
сти был недостаточен. Однако при об-
суждении мероприятий по его повыше-
нию мнения специалистов разошлись.
Представители ЦКБ-17 и большая
часть экспертов не поддержали предло-
жения о повышении остойчивости ЭМ
до проектной и применения твердого
балласта, считая более целесообраз-
ным, и только для неблагоприятных
условий нагрузки масс и погоды, при-
нятие жидкого балласта в цистерны
вместо израсходованного топлива. Про-
фессор Военно-Морской Академии В.
Г. Власов, поддержав эти рекоменда-
ции, подтвердил необходимость, кроме
того, и наличия твердого балласта.
Окончательное решение по этому воп-
росу приняла осенью 1940 года «более
компетентная» комиссия — под пред-
седательством секретаря ЦК ВКП (б)
и члена Военного совета ВМФ А. А.
Жданова, которая отдала предпочтение
твердому балласту, не посчитавшись с
мнением конструкторов и большинства
экспертов. В опубликованной в 1980
году научной биографии В. Г. Власова
(автор — Ю. П. Потапов) особо отме-
чена дальновидность принятого комис-
сией решения — «за всю войну ни
один из этих кораблей не погиб от не-
достаточной остойчивости» — хотя
нет оснований утверждать, что это
обязательно случилось бы при отсутст-
вии на них твердого балласта.
Строительство ЭМ типа «Гневный» для КБФ и СФ
Серия Заводск. номер Наименование, флот Перво- нач. срок сдачи Даты
закладки спуска подписания приемного акта
ЗАВОД № 190 ИМ. А. А. ЖДАНОВА
I II III С-501 С-502 С-503 С-513 С-514 С-515 С-516 С-517 С-518 С-519 С-520 С-521 С-523 С-524 С-525 С-526 С-527 «Гневный», КБФ «Грозный», СФ «Громкий», СФ «Грозящий», КБФ «Гордый», КБФ «Гремящий», СФ «Стерегущий», КБФ «Сторожевой», КБФ «Стойкий», КБФ «Страшный», КБФ «Сильный», КБФ «Смелый», КБФ «Строгий», КБФ «Скорый», КБФ «Свирепый», КБФ «Статный», КБФ «Стройный», КБФ 1937 « 9 « « » « 1938 » » « » « « 27.11.35 21.12.35 29.04.36 18.06.36 24.06.36 23.07.36 12.08.36 26.08.36 » 26.10.36 29.11.36 26.12.36 13.07.36 31.07.36 06.12.36 05.01.37 10.06.37 12.08.37 18.01.38 перезаложе- ны в 1938 году и достроены по пр. 7У 30.1038 09.12.38 31.1238 Передан для достройки на завод № 189 31.12.38 28.08.39 30.10.39
ЗАВОД № 189 ИМ. С. ОРДЖОНИКИДЗЕ
1 ш С-291 С-292 С-513 С-293 С-294 С-295 С-296 С-297 С-298 «Стремительный», СФ «Сокрушительный», СФ «Грозящий», КБФ «Славный», КБФ «Сметливый», КБФ «Ловкий», ТОФ «Легкий», ТОФ «Летучий* с 25.09.40 — «Су- ровый», ТОФ, КБФ «Лихой» с 28.09.40. — «Се- дитый», ТОФ, КБФ 1937 « 1938 « » « » « 22.08.36 29.10.36 принят для завода № 190 31.08.36 17.09.36 16.10.36} 27.1036 03.02.37 23.0837 достройки с перезаложен достроен по 16.0737 разобраны стапеле перезаложе- ны в 1938 г. 29.11.38 13.08.39 17.09.39 в 1938 г. и пр. 7У 12.1238 на и достроены по пр. 7У
25
В течение 1940 года ТОФ передали
три «семерки», в том числе головной
корабль завода № 199 — «Растороп-
ный». Зимой 1939—1940 годов «семер-
ки» КБФ и СФ приняли участие в
Строительство ЭМ типа •
советско-финляндской войне. В мае
1940 года Н. Г. Кузнецов докладывал
И. В. Сталину, К. Е. Ворошилову и А.
А. Жданову, что «опыт войны вскрыл
ряд серьезных недостатков в конструк-
Гневный» для ЧФ и ТОФ
Серия Заводск. номер Наименование, флот Первонач. срок сдачи Дата
закладки спуска подписания приемного акта
ЗАВОД № 198 ИМ. А. МАРТИ
I П С-228 С-229 С-312 С-313 С-314 С-315 С-319 С-320 С-321 С-322 С-323 С-324 С-325 С-326 С-327 С-328 «Резвый». ТОФ «Решительный», ТОФ «Расторопный», ТОФ «Разящий», ТОФ «Бодрый », ЧФ «Рьяный», ТОФ «Резкий», ТОФ «Быстрый», ЧФ «Бойкий», ЧФ «Беспощадный», ЧФ «Ретивый», ТОФ «Поспешный», ТОФ «Проворный», ТОФ «Передовой», ТОФ «Прыткий», ТОФ «Пылкий», ТОФ 1937 » « » « » <х » 05.11.35 27.02.36 31.12.35 15.05.36 17.04.36 15.05.36 23.08.36 « 15.09.36 25.09.36 28.09.36 отправлены достройки на 01.08.36 отправлены достройки на 05.11.36 29.12.36 05.12.36 Отправлены достройки Дальний для Дальний Восток 06.11.38 ДЛЯ Дальний Восток 27.01.39 09.03.39 22.08.39 ДЛЯ на Восток
ЗАВОД № 200 ИМ. 61 КОММУНАРА
III С-1069 С-1070 С-1071 С-1072 С-1073 С-1074 С-1075 С-1076 С-1077 С-1078 С-1079 С-1080 «Безупречный», ЧФ «Бдительный», ЧФ «Бурный», ЧФ «Боевой», ЧФ «Бесстрашный» с 25.09.40 — «Совершенный», ЧФ «Бесшумный» с 25.09.40 — «Свободный», ЧФ «Прочный», ТОФ «Подвижный» с 25.09.40 — «Способный», ТОФ, ЧФ «Полезный» с 25.09.40 — «Смышленный», ТОФ, ЧФ «Прозорливый» с 25.09.40 — «Сообразительный», ТОФ, ЧФ «Пронзительный», ТОФ «Поражающий», ТОФ 1937 « » 1938 » « » « » 23.08.36 17.08.36 23.08.36 07.07.36 15.10.36 » 15.10.36 25.12.36 23.06.37 « разобраны на перезаложены в 1938 г. отправлен для на Дальний перезаложены в 1938 г. и разобраны на 02.10.39 стапеле и достроены по пр. 7У достройки Восток достроены по пр. 7У стапеле
ЗАВОД № 202 ИМ. ВОРОШИЛОВА - ПЕРЕЗАКЛАДА
I II Ш С-228 С-313 С-315 С-319 С-327 С-1075 «Резвый», ТОФ «Разящий», ТОФ «Рьяный», ТОФ «Резкий», ТОФ «Прыткий» с 25.09.40 — «Рекордный», ТОФ «Прочный» с 25.09.40 — «Разумный, ТОФ 1937 « » 1938 23.08.36 15.11.36 18.09.36 20.08.38 июль 1937 15.08.37 24.09.37 24.03.38 31.05.37 29.04.40 06.04.39 30.06.39 21.01.40 20.12.40 17.08.39 31.07.42 09.01.41 20.10.41
26
продолжение таблицы
Серия Ззводск. номер Наименование, флот Первонач. срок сдачи Дата
закладки спуска подписания приемного акта
ЗАВОД № 199 - ПЕРЕЗАКЛАДА
I С-229 «Решительный», ТОФ 1937 20.09.36 18.10.37 погиб на переходе 08.11,38
С-312 «Расторопный», ТОФ 05.11.36 25.06.38 05.01,40
П С-323 «Ретивый», ТОФ 1938 29.07.37 27.09.39 10.10.41
С-324 «Поспешный» с 25.09.40 — «Решительный»,'ТОФ 23.08.37 30.04.39 26.08.41
С-325 «Проворный» с 25.09.40 — «Ревностный», ТОФ « 17.09.37 22.05.41 28.11.41
С-326 «Передовой» с 25.09.40 — «Развитой», с 16.05.41 — «Разъяренный», ТОФ » 17.09.37 22.05,41 27.11.41
С-328 «Пылкий» с 25.09.40 — «Редкий», ТОФ « 17.11.38 28.09.41 30.11.42
ции этих кораблей, значительная часть
которых является следствием излишне-
го облегчения их корпусов в стремле-
нии получить ЭМ с большой скоростью
и меньшим водоизмещением, в резуль-
тате чего они имеют эксплуатационные
повреждения палуб и бортов в носовой
оконечности».
Комиссия специалистов ВМФ и
НКСП под председательством В. И.
Першина, обследовавшая перед этим
состояние корпусов «семерок» КБФ и
СФ, отметила, что их общая прочность
не вызывает сомнений. Для уменьше-
ния объема повреждений корпуса в тя-
желых условиях плавания комиссия
рекомендовала усилить набор палубы
полубака и бортов, однако реализовать
эти мероприятия в полном объеме до
начала Великой Отечественной войны-
не удалось из-за перегрузки заводов
строительством новых кораблей.
На состоявшемся в конце того же
года совещании в наркомате ВМФ по
опыту боевых действий флота в совет-
ско-финляндской войне, начальник УК
ВМФ Н. В. Исаченков в докладе о но-
вых кораблях, отметил, что ЭМ пр. 7
при их проектировании отвечали
предъявляемым требованиям и не усту-
пали лучшим кораблям иностранных
флотов. Преобладавшая в то время тен-
денция получения максимально воз-
можной скорости за счет других ка-
честв корабля вызвала крупные недо-
статки, основным из которых было ли-
нейное расположение ГЭУ, которое
изменили на эшелонное в том же кор-
пусе в новом проекте 7У. Еще во время
достройки на большей части «семерок»
погреб 76-мм боезапаса из отсека меж-
ду машинными отделениями перенесли
за кормовое МО, внедрили другие
улучшения. Однако опыт сдачи и экс-
плуатации кораблей этого проекта по-
казал их существенные недостатки в
части местной и ледовой прочности, виб-
рации, условий обитаемости (в связи с
увеличением численности экипажа).
ЭМ пр. 7 сдачи 1940—1941 годов
отличались от ранее построенных нали-
чием многих усовершенствованишпод-
нятием на 0,5 м КДП и главного маг-
нитного компаса на верхнем мостике,
модернизированными артустановками Б-
13 второй серии, антивибрационными
подцапфенниками под дальномерами,
отсутствием газоотбойных щитов на
надстройках (защита расчетов от дуль-
ных газов при стрельбе обеспечивалась
козырьками на щитах установок Б-13,
по типу ЭМ постройки черноморских
заводов).
27
«Семерки» в огне
Великой Отечественной и
в послевоенные годы
До 22 июня 1941 года в состав
КБФ, ЧФ, СФ и ТОФ вступили три чет-
верти <21 корабль) «семерок» и половина
(9 кораблей) «семерок улучшенных» от
их общего количества; остальные находи-
лись на испытаниях или в достройке.
«Семерки» составляли в то время почти
половину количества советских ЭМ.
Военная обстановка потребовала ис-
пользовать ЭМ как многоцелевые ко-
рабли, в том числе и для выполнения
несвойственнх им задач (в качестве
плавучих батарей, для транспортиров-
ки боезапаса, войск, военной техники
и других грузов, эвакуации раненых
и гражданского населения). Эти задачи
приходилось выполнять зачастую без
прикрытия с воздуха, при активном
противодействии авиации противника,
что потребовало срочного зенитного
довооружения кораблей с заменой по-
луавтоматов 21-К и пулеметов ДШК
четырьмя 37-мм автоматами 70-К (или
шестью 20-мм автоматами «Эрликон»)
и 12,7-мм спаренными пулеметами
«Кольт». В 1942 году на «Гремящем»
(СФ), первом среди ЭМ, установили
отечественную радиолокационную
станцию (РЛС).
За образцовое выполнение боевых
задач, мужество, и стойкость личного
состава «Гремящему» присвоили почет-
ное наименование гвардейского, четы-
ре «семерки»: «Беспощадный» и «Бой-
кий» (ЧФ), «Грозный» и «Громкий»
(СФ) наградили орденом Красного
Знамени.
ЭМ «Гремящий» в годы Великой Отечественной войны
28
В ходе боевых действий от ору-
жия противника погибло восемь ЭМ
(45%) этого типа из состава КБФ,
ЧФ и СФ: после подрыва на минах в
Финском заливе — «Гневный»
(23.06.41), «Сметливый» (05.11.41) и
«Гордый» (14.11.41), от поражения
авиабомбами: на Кронштадском рей-
де — «Стерегущий» (21.09.41), на
Черном море — «Безупречный»
(26.06.42) и «Беспощадный» (06.10.43),
в Новороссийске — «Бдительный»
(02.07.42), в Полярном — «Стремитель-
ный» (20.07.41). ЭМ ЧФ «Быстрый» по-
сле подрыва на минах 1 июля 1941 года
поставили в док для ремонта, где он за-
тем был захвачен немецко-фашистскими
войсками и в годы оккупации Севастопо-
ля разобран на металл.
В особо суровых условиях эксплуа-
тации кораблей на СФ недостаточная
прочность до предела облегченных
корпусов «семерок» вызвала драмати-
ческие последствия. В мае 1942 года
при восьмибальном шторме произошло
разрушение носовой оконечности
«Громкого», однако корабль удалось
спасти и отремонтировать. Осенью того
же года при шторме 9 баллов и ветре
ураганной сили оторвало кормовую
оконечность ЭМ «Сокрушительный», в
результате чего корабль погиб. Эти
случаи заставили еще раз проверить и
признать недостаточной прочность
корпусов «семерок» (которая усугубля-
лась грубыми ошибками в конструк-
ЭМ «Сокрушительный» в походе
Сечение по 213 шп. (см. в нос)
1 — румпельное отделение; 2 — шпиль;
3 — гребной винт
ции) и ускорить их подкрепление.
Вслед за этим последовали и «оргвыво-
ды»: приказом наркома судостроитель-
ной промышленности И. И. Носенко в
июне 1943 года В. А. Никитина «за от-
сутствие надлежащего технического
руководства работой ЦКБ-17, выпуск
неверных расчетов прочности и нека-
чественных чертежей пр. 7, халатное
отношение к обеспечению кораблей
действующего флота и заводов черте-
жами подкреплений» сняли с должно-
сти главного инженера бюро и переве-
ли на рядовую работу старшим конст-
руктором. Вскоре после этого вышло
совместное решение НКСП и НКВМФ
о порядке и сроках выполнения под-
креплений корпусов ЭМ и ЛД.
С началом войны дальневосточные
заводы столкнулись с необходимостью
завершить постройку ЭМ в условиях
почти полного прекращения поставок
из европейской части страны. Завод №
199 еще продолжал строиться (освоили
лишь 61% капиталовложений), завод
же № 202 с 1939 года стал основной
судоремонтной базой ТОФ, а в 1943
году новое судостроение на нем пре-
29
кратилось. Тем не менее, завод № 199
передал ТОФ в августе-ноябре 1941
года четыре «семерки»; завод № 202,
кроме сданного в январе ЭМ «Рекорд-
ный», в октябре того же года — еще
один ЭМ — «Разумный». На них в
процессе выполнения подкрепления
корпусов согласно рекомендации ко-
миссии В. И. Першина, установили
бомбометы, смонтировали размагничи-
вающее устройство. Во второй полови-
не 1942 года во Владивостоке заверши-
лись испытания двух последних ЭМ
серии — «Резкий» и «Редкий», — на
которых вместо 45-мм полуавтоматов
установили по три 37-мм автомата
(один из них — на площадке СВП) с
увеличенным почти втрое боезапасом.
Пулеметы ДШК, из-за отсутствия по-
ставок, не монтировались. Торпедные
аппараты для «Резкого» по той же при-
чине пришловь взять из кабинетов ме-
стных Военно-морского училища и
Учебного отряда ТОФ. На шести по-
следних тихоокеанских ЭМ уложили
твердый балласт, что увеличило их
стандартное водоизмещение до 1680 т
и уменьшило скорость до 36,65 — 37,
3 уз. Такими результатами, с заверше-
нием строительства серии «семерок»,
закончилась начатая «с позиции силы»
еще при разработке ТТЗ борьба за до-
стижение 38-узловой скорости как «ос-
новного из главнейших кораблестрои-
тельных элементов» путем необосно-
ванного занижения водоизмещения.
Скорость и водоизмещение этих кораб-
лей в конце концов пришли к балан-
су...
В июле—октябре 1942 года две «се-
мерки» ТОФ, «Разумный» и «Разъ-
яренный», совместно с ЛД «Баку» со-
вершили, для усиления СФ переход из
Владивостока в Ваенгу (ныне — Севе-
роморск) Северным морским путем,
прошли более семи тысяч миль, из них
около тысячи — во льдах. Подготов-
ленный к переводу на СФ третий ЭМ
(«Ревностный») после столкновения с
транспортом и повреждения носовой
оконечности, требовал ремонта и ос-
тался на ТОФ. На время перехода на
корпуса кораблей установили специ-
альную ледовую защиту («шубу») из
съемных деревянных щитов со сталь-
ной обшивкой. После прибытия отряда
на север, на СФ сформировали бригаду
ЭМ в составе двух дивизионов. «Ра-
зумный» и «Разъяренный» участвова-
ли в обороне Заполярья, защите ком-
муникаций, в Петсамо-Киркинесской
наступательной операции 1944 года. ЭМ
«Громкий» после модернизации, 1950-е годы
30
Основные элементы головных ЭМ заводов-строителей, последнего ЭМ в
серии, головного и последнего ЭМ по капремонту и модернизации
Головные заводов По- след- ний в серии По капремон- ту и модерни- зации
Голо- вной По- след- ний
Наименование ЭМ Гнев- ный Стре- ми тел ь - ный Бод- рый Безуп- реч- ный Рья- ный Расто- роп- ный Редкий Стере- гущий Разум- ный
Завод-строитель № 190 нкоп № 189 НКОП № 198 НКОП № 200 НКСП № 202 НКСП № 199 НКСП № 199 НКСП № 190 МСП № 35 ВМФ
Год подписания приемного акта 1938 1938 .1938 1939 1939 1940 1942 1948 1957
Вооружение Артиллерийское (количе- ство — калибр, мм) — главного калибра — зенитного калибра — мелкозенитного ка- либра — пулеметы Торпедное (количество аппаратов х число тор- педных труб — калибр, мм/ количество запас- ных торпед) Минное (количество принимаемых в пере- грузку мин) Бомбовое (запас глубин- ных бомб) Число бомбометов Радиоэлектронное Защита (наличие размаг- ничивающего устройства) Кораблестроительные элементы Водоизмещение стандар- тное, т Скорость, уз. Дальность плавания эко- номическим ходом, миль Отсутст. 1525 38,38 2720 Отсутст. 1545 38,26 3055 2-76 2-45 2-12,7 Отсутст. 1545 39,05 2190 2x3 6 88 25 Отсутст. 1578 38,73 3145 4-130 - 533 2 Отсутст. 1606 38,60 2700 2 Отсутст. 1566 37,98 2970 3-37 27 Есть 1670 37,35 3040 4x2 2x3 70 20 2 РЛС, Есть 1900 35,20 2500 -37 - 533 70 20 2 ГАС Есть 1910 34,80 2300
Разъяренный», который в январе 1945
года торпедировала ПЛ противника,
взрывом оторвало корму, однако после
семнадцати часов успешной борьбы
личного состава с возникшим пожаром
и поступающей водой корабль привели
на буксире в порт Линахамари, после
чего поставили на ремонт.
В 1942—1945 годах завод № 202
выполнил зенитное перевооружение
37-мм автоматами ЭМ сдачи 1939—
1941 годов, одновременно на всех «се-
мерках» ТОФ установили импортные
РЛС (типа «284» или «291») и гидро-
акустические станции ГАС «Дракон».
Тихоокеанские «семерки» приняли ак-
тивное участие в войне с Японией 1945
год.
31
щий» и «Резвый» отправили на слом.
Прославленные наименования «семе-
рок» унаследовали новые корабли.
Завершая наш рассказ отметим, что
создание кораблей типа «Гневный»
явилось необходимым этапом при воз-
обновлении проектирования и строи-
тельства ЭМ в нашей стране в 1930-х
годах. Опыт их эксплуатации и боевого
использования дал много полезного
для дальнейшего развития кораблей
этого класса в составе ВМФ СССР.
Строительство «семерок» и служба на
них стали хорошей практической шко-
лой подготовки кадров судостроителей
и военных моряков, дали возможность
в дальнейшем успешно спроектировать,
построить и освоить более сложные и
совершенные корабли, лишенные недо-
статков первых советских эскадренных
миноносцев.
«Гремящий» после испытаний ядерного
оружия
Оставшиеся в строю 18 «семерок» до
1957 года прошли капитальный ремонт
и модернизацию. На них заменили
торпедные аппараты и артустановки Б-
13 на более современные, их водоизме-
щение возросло до 1900 т, запас пла-
вучести сократился вдвое, а скорость
хода снизилась до 34,5 — 36,0 уз. На
этом модернизационные запасы «семе-
рок» были исчерпаны полностью. Про-
должительность ремонта ЭМ составила
от двух («Расторопный» на заводе №
202) до восьми лет («Громкий» на
Морском заводе в Кронштадте), в то
время как строительство этих кораблей
потребовало в свое время от 2 лет 3 ме-
сяцев (завод № 189) до 6 лет 3 меся-
цев (завод № 199).
После модернизации в 1954—1955
годах четыре «семерки» ТОФ — «Рез-
кий», «Рекордный», «Ретивый», «Реши-
тельный» — передали ВМС Китая. С
поступлением на флоты ЭМ новых
проектов (ЗОК, 30 бис, 41, 56) «семер-
ки» переклассифицировали в 1956—
1958 годах в корабли-цели, для испыта-
ния новых образцов вооружения, в том
числе и на ядерном полигоне у Новой
Земли, и в опытовые суда, а «Стерегу-
Литература и источники
1. Басов А. В. Флот в Великой Отече-
ственной войне 1941—1945 г. М.: Наука,
1980.
2. Боевая летопись ВМФ 1941—1942.
М.: Воениздат, 1983.
3. Морской сборник. 1967. Ne 3. 1972
№ 10.
4. Стволинский Ю. М. Конструкторы
надводных кораблей. Л.: Лениздат, 1992.
5. Судостроение. 1972 Ne 2, 3. 1983
№ 7. 1984 № 6. 1985 № 3, 5. 1989 № 1.
1990 № 7. 1991 № 3, 11.
6. Хорьков Г. И. Советские надводные
корабли в Великой Отечественной войне.
М.: Воениздат, 1981.
7. РГА ВМФ, ф. р-303, оп. 2; ф. р-360,
оп. 3; ф. р-441, on. 1, оп. 2, оп. 3, оп. 5,
оп. 6, оп. 16; ф. р-1092, оп. 2; ф. р-1483,
on. 1, оп. 3; ф. р-1825, оп. 2; ф. р-1959,
оп. 1.
8. ЦВМА, ф. 13, оп. 71; ф. 86, оп.
009676, оп. 025965, оп. 031958, оп.
031960, оп. 031963.
32
Эскадренный миноносец пр. 7. Вид с носа
На 1-й и 4-й стр. обложки — внешний вид серийного эскадренного миноносца
пр. 7 постройки завода № 190 им. А. А. Жданова. 1939 г.
Носовая надстройка эскадренного миноносца пр. 7.
1 — 45-мм зенитное орудие 21-К; 2 — 12,7-мм зенитный пулемет ДШК;
3 — КДП; 4 — штурманская рубка; 5 — 130-мм артиллерийская
установка Б—13—2
Эскадренные миноносцы типа «Гнев-
ный» (проект 7) занимают особое место в
истории отечественного кораблестроения.
Создание большой серии этих кораблей
определялось принятым в начале 1930-х
годов политическим решением о качест-
венном обновлении и форсированном
развитии легких сил флота, продиктован-
ным объективной необходимостью укреп-
ления морских границ СССР в условиях
обострения международной обстановки и
возникновения очагов новой мировой
войны. Однако при определении количе-
ства кораблей в серии и сроков их
строительства руководство страны пере-
оценило реальные возможности промыш-
ленности, ее судостроительной, металлур-
гической и машиностроительной отраслей.
Утвержденная программа военно-морско-
го строительства на 1933—1938 годы по
объему и срокам оказалась невыполни-
мой. При сложной внутриполитической
обстановке в стране «семерки», в ходе их
строительства, испытаний и освоения на
флотах, стали предметом не всегда объек-
тивной и компетентной критики, что име-
ло драматические последствия для судьбы
этих кораблей и трагические — для участ-
ников их создания.
В результате принятия в августе 1937
года недальновидного решения о приоста-
новке строительства эсминцев проекта 7
с последующим внесением значительных
изменений в проект, реализованных на
большей части находившихся на стапелях
кораблей серии, «семерок» оказалось к
началу войны слишком мало.
Так как фальсификация причин свер-
тывания программы строительства эскад-
ренных миноносцев пр. 7 «вследствие их
крупных недостатков» повторялась неод-
нократно в различных публикациях в те-
чение многих лет, а действительные со-
бытия драматической истории «семерок»
долгое время были известны лишь немно-
гим, представляется необходимым, хотя
бы вкратце, рассказать читателям, что же
происходило на самом деле, положив в
основу изложения ставшие доступными
лишь недавно документальные материалы
того времени из фондов государственных
архивов.
БИБЛИОТЕКА
Вышли в свет: В. Ю. Усов Крейсер «Максим Горький» Р.М.Мельников Линейные корабли типа «Императрица Мария» А Б. Морин Эскадренные миноносцы типа«Гневный»
Готовятся В. Г. Андриенко
к печати: Круглые суда адмирала Попова
Морин А. Б. ЭСКАДРЕННЫЕ МИНОНОСЦЫ типа «ГНЕВНЫЙ»
Редактор С. Д. Климовский. Художественный редактор Б. А. Денисовский. Корректор II. И. Сидоров.
Сдано в набор 05.04.1994 Подписано в печать . Формат 60x84 1/16. Гарнитура Таймс. Печагь офсетная.
Тираж 5000 экз. Заказ . Изд. № 49. лицензия ЛР Ns 070097 от 29.07.1991. Издательство «Гвшуг». 193024,
С.-Петербург, а/я 71.