КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ
ЧЕРНОЗЕМНОЙ ОБЛАСТИ В 1907—1914 ГОДАХ
М. Егоров
Об участии крестьян в революции 1905—1907 гг. имеется обширная
литература; в то же время о революционном движении крестьян в годы
реакции и подъёма подобные работы отсутствуют. Мы попытаемся вос¬
полнить этот пробел, сосредоточив своё внимание на изучении крестьян¬
ского движения в Центральной чернозёмной области, одной из наиболее
типичных областей центра страны.
Основными источниками для изучения темы являются материалы
архивных хранилищ Москвы и Ленинграда. Среди них значительный ин¬
терес представляют фонды делопроизводства земского отдела, канцеля¬
рии земского отдела, дела по части секретаря общих дел министерства
внутренних дел в Центральном государственном историческом архиве
в Ленинграде (ЦГИАЛ) и фонд департамента полиции в Центральном
государственном историческом архиве в Москве (ЦГИАМ). Хотя в ар¬
хивных данных действительные размеры крестьянского движения, без¬
условно, преуменьшены, иногда даже и сознательно, тем не менее они
дают возможность восстановить общую картину движения и раскры¬
вают политические устремления различных слоёв крестьянства в годы,
реакции и подъёма.
я
Революционное движение крестьян в 1905—1906 гг. вынудило цар¬
ское правительство пойти по новому пути разрешения земельного вопро¬
са. «Коренной мыслью теперешнего правительства, руководящей его
идеей,— говорил Столыпин на заседании II Государственной думы 16 но¬
ября 1906 г.,— является вопрос землеустройства. Не беспорядочная раз¬
дача земель, не успокоение бунта подачками — бунт погашается силою,—
признание неприкосновенности частной собственности... создание мелкой
личной земельной собственности, реальное право выхода из общины и
разрешение вопросов улучшенного землепользования,— вот задачи, осу¬
ществление которых правительство считало и считает вопросом бытия
русской державы» \
Об укреплении частной собственности усиленно хлопотали и обеспо¬
коенные за сохранность своих имений помещики. Курские дворяне, встре¬
воженные тем, что Дума самым фактом своего существования поддержи¬
вала в крестьянстве надежду на скорое разрешение аграрного вопроса и
получение помещичьей земли, 30 марта 1907 г. писали царю в телеграмме:
«Государь, раздающиеся с трибуны Государственной думы призывы к за¬
хвату частновладельческих земель в печатных оттисках рассылаются ты¬
сячами экземпляров по деревням и, не встречая категорического возраже¬
ния со стороны министров, порождают в умах крестьян превратные на¬
дежды на возможность неисполнения ясно выраженной воли Вашей о не¬
прикосновенности частной собственности. Встревоженное настроением
крестьян, угрожающих новыми насилиями, курское дворянство всепод-
1 «Сборник речей Столыпина», стр. 45—46. СПБ. 1912.

4
М. Егоров
даннейше просит подтвердить властным словом Вашим полную непри¬
косновенность частной собственности и недопустимость экспроприации
земель» 2,
Столыпинская реформа, направленная на укрепление частной собст¬
венности в деревне, не разрешила аграрного вопроса в России, не устра¬
нила классовых противоречий в русской деревне.
Накануне проведения столыпинской реформы в среднем на один кре¬
стьянский двор в Центральной чернозёмной области приходилось: в Во¬
ронежской губ.— 11,0 дес. земли, в Орловской — 6,9 дес., в Курской —
7,3 дес.. в Тамбовской — 7,0 десятины3.
Указанное среднее количество земли на один крестьянский двор не¬
точно, ибо, с одной стороны, в него входят крупные кулацкие хозяйства,
а с другой — статистикой совершенно не учтены те десятки тысяч кре¬
стьян, которые были совсем безземельны. По данным статистики земле¬
владения, около 75% всех крестьянских хозяйств Центральной чернозём¬
ной области страдало малоземельем.
Основной формой землепользования в Центральной чернозёмной
области вплоть до 1917 г. была община. Причём большой процент из
укрепивших за собой землю крестьянских дворов продолжал оставаться
в общине. Так, например, из обследования Вольноэкономического обще¬
ства по Воронежской губернии видно, что из числа 961 домохозяина,
укрепивших за собой наделы, 902 продолжали вести своё хозяйство в об¬
щине и только 59 вели своё хозяйство отрубами 4. Из отчётных сведе¬
ний о деятельности землеустроительных комиссий на 1 января 1915 г.
можно установить, что в среднем по всей Центральной чернозёмной об¬
ласти процент крестьян, перешедших на хутора и отруба, составлял
3—4% к общему числу крестьянских дворов. В других районах России эта
цифра доходила до 9,5% ö.
В Центральной чернозёмной области, где вплоть до 1917 г. основной
формой землепользования оставалась община, относительно легко было
заставить крестьян перейти к частновладельческой форме пользования
землёй, но крайне трудно было заставить их перейти на участки, особенно
на хутора и отруба. Поэтому процент последних был в Центральной чер¬
нозёмной области сравнительно невелик.
Земский начальник Грайворонского уезда, Курской губернии, сообщал
корреспонденту «Русского богатства»: «Я совершил более 100 актов о вы¬
деле из общины и ни разу не встретил случая добровольного согласия
общества на выделение кому-либо земли из общинного владения. Везде
общества не давали согласия на выделение тем или другим членам, же¬
лающим выделиться, и никаким страхом на них не подействуешь. Зовёшь
старосту и под угрозой ареста и штрафа приказываешь ему подписать при¬
говор о выделении из общины, но получаешь категорический отказ. Ста¬
роста переносит и штраф и арест, но упорно повторяет, что общество не
велело давать согласия» 6.
За всякое, прямое или косвенное, противодействие новому закону гу¬
бернаторы широко применяли карательные меры, стремясь при этом вы¬
слать из губернии вообще все «беспокойные» элементы. Так, в мае 1910 г.
воронежский губернатор уведомил департамент полиции, что им высланы
из губернии 9 крестьян, которые «препятствовали своим односельчана?л
укреплять в собственность надельную землю»7. По распоряжению орлов¬
ского губернатора в 1910 г. из губернии был выслан на три года ряд кре¬
2 ЦГИАМ, Департамент полиции, д. № 34, ч. 1-я, л. 8.
Взято из данных «Статистики землевладения 1905 года». СПБ. 1907.
4 Чернышёв «Община после 9 ноября 1906 года». Ч. 1-я, стр. 13.
5 «Отчётные сведения о деятельности землеустроительных комиссий на 1 мая
1915 года». Петроград. 1915.
(! «Русское богатство» № 7 за 1908 г., стр. 148.
7 ЦГИАЛ. Земский отдел МВД, д. № 1, лл. 84, 85.

Крестьянское движение в ЦЧО в 1907—1914 годах
5
стьян, обвинённых «в преступной агитации среди односельчан с целью
воспрепятствовать выходу из общины и укреплению наделов в собствен¬
ность» 8.
Таким образом, в разрешении своей главной задачи — создании
крепкого кулацкого хозяйства ■— столыпинская аграрная реформа з
Центральной чернозёмной области потерпела крах. Правда, вследствие
столыпинского аграрного законодательства кое-где была устранена че¬
респолосица и облегчена необходимая при капитализме мобилизация
крестьянских земель, что вело к ещё большей диференциации крестьян¬
ства и увеличению числа мелких крестьянских хозяйств за счёт умень¬
шения и сокращения общего количества середняцких хозяйств. Столы¬
пинская аграрная реформа повлекла за собой массовую пролетаризацию
крестьянства, с одной стороны, и сосредоточение надельной земли в ру¬
ках кулачества — с другой.
Обеднение крестьян в годы столыпинской реформы вызвало усилен¬
ную продажу земли выделившимися малоземельными крестьянами. По
статистическим сведениям министерства юстиции за 1908—1914 гг.,
в Центральной чернозёмной области число домохозяев, продавших землю,
достигло внушительной цифры — 190 678 дворов9, и только 68,2% вы¬
шедших из общины дворов обрабатывали укреплённую землю сами,
12,4°/о сдавали её в аренду, 19% продали её всю и 0,4% продали её
частично 10.
Пр авительство Столыпина, делая ставку на сильные кулацкие слои
деревни, стремилось переселить значительную часть разорившихся кре¬
стьян в Сибирь, Среднюю Азию и другие окраины России. Одно из пер¬
вых мест по количеству переселенцев заняла Центральная чернозёмная
область. Только по Курской губернии в 1908—1910 гг. было переселено
63 725 человек % Но с переселенческим делом столыпинское правитель¬
ство потерпело такую же неудачу, как и с насаждением хуторских и от¬
рубных хозяйств. 60% крестьян-переселенцев из Центральной чернозём¬
ной области, окончательно разорившись и обнищав, вернулись на родину.
Основным бичом крестьянства Центральной чернозёмной области, как
и всей России, попрежнему оставалось малоземелье. Выше уже отмеча¬
лось, что под влиянием столыпинской аграрной политики в деревне уси¬
лилась диференциация крестьянства и ускорился процесс обезземелива¬
ния беднейших его элементов. Этот процесс были вынуждены отмстить
в своих донесениях губернаторы всех губерний Центральной чернозёмной
области 12.
Ускоренный указом 9 ноября 1906 г. рост капитализма в деревне, не¬
смотря на самую свирепую реакцию в стране, привёл в течение короткого
времени к обострению борьбы между деревенской беднотой и кулаче¬
ством, между всем крестьянством и помещиками.
★
С 1906 г. Центральная чернозёмная область находилась под усилен¬
ной охраной. Ежегодно губернаторы ходатайствовали о продлении срока
действия «Положения об усиленной охране». По всей области свирепство¬
вал жесточайший террор. В одной только Воронежской губернии в 1908 г.
было казнено 40 человек13. В 1909 г. в тамбовской тюрьме содержалось
3228 заключённых 14. Естественно, что временное торжество контррево¬
8 ЦГИАЛ, Земский отдел МВД, д. № 1, л. 138.
и «Статистические сборники министерства юстиции за 1908—1914 годы».
10 Чернышёв «Община после 9 ноября 1906 года». Ч. 1-я, стр. 158.
11 ЦГИАЛ, Департамент общих дел МВД, д. № 88, л. 17.
12 Там же, л. 16—16-а.
1:< Там же, д. № 84, лл. 10—10-а.
14 Там же, д № 71, л. 13.

6
Л/. Егоров
люции не могло не отразиться на состоянии массового крестьянского дви¬
жения.
Под влиянием общей жесточайшей и разнузданной реакции в стране
аграрное движение в Центральной чернозёмной области по сравнению
с революционными выступлениями крестьян в 1905—1906 гг. резко сокра¬
тилось уже к концу 1907 года, Поэтому 1907 год явился переломным: в
нём ещё слышны были отзвуки мощной революционной волны 1905 —
1906 гг. и в то же время ясно чувствовалось влияние реакции. Но и в
годы наступившей реакции крестьянское движение в Центральной чер¬
нозёмной области не прекращалось. Революционная борьба крестьянства
развивалась как на почве проведения указа 9 ноября 1906 г., так и на
почве борьбы с помещиками.
Анализируя на осно-ве архивных материалов крестьянское движение
в Центральной чернозёмной области с 1907 по июль 1914 г., можно уста¬
новить, как и во всей стране, два основных его этапа: первый — конец
1907—1909 гг., когда движение идёт на убыль, и второй — 1910—1914 гг.,
когда революционные выступления крестьян усиливаются, приняв более
резкие формы.
Крестьянское движение в годы реакции проявлялось в самых разно¬
образных формах: в виде поджогов, порубок леса, потрав, самовольных
запашек, избиения отдельных помещиков и представителей власти и т. д.
Представление об основных формах крестьянского движения в Централь¬
ной чернозёмной области в 1907—1909 гг. даёт таблица, составленная
нами на основе имеющихся в ЦГАИ Ленинграда и Москвы документов 1\
Губернии
Порубка
Потрава
Увоз хлеба с
пашни
Запашка по¬
мещичьей
земли
Арендное
движение
Столкновение
с властями
Поджоги I
1
«
ГО
SaJ
О -5 ^
5 = ь
л £ U
? ез
ί3 Г д
и Ό Я
Столкновения
1 общинников
с хуторянами
Воронежская
7
9
2
1
10
159
о
Курская
3
2
3
3
2
3
145
1
1
Орловская . . · . . .
В
9
3
1
о
W
7
187
1
1
Тамбовская
δ
4
1
1
1
δ
05
2
016
21
24
п
1
п
0
25
550
4
6
Как видно из таблицы, преобладающей формой крестьянского дви¬
жения были поджоги. Это объясняется тем, что в то время, в условиях
оголтелой буржуазно-помещичьей реакции и общего революционного за¬
тишья, в деревне могли применяться преимущественно индивидуальные,
а не (массовые формы борьбы. Поджоги «аграрного характера», как их
называли в департаменте полиции, стали универсальным средством воз¬
действия на помещиков: помещик отказался сдать землю в аренду—кре¬
стьяне поджигают усадьбу; управляющий имением понизил заработную
плату сельскохозяйственным рабочим — ночью загораются амбары с хле¬
бом; крестьянам не отдали задержанных стражей на помещичьем лугу
лошадей — с разных концов вспыхивает подожжённое «кем-то» имение.
Пожары в 1907 г. начались в Щигровском уезде. Оттуда они переброси¬
лись в Белгородский, Курский, Новосельский, Корочанский уезды Кур¬
ской губернии. Огнём пожаров были охвачены также Воронежская, Ор¬
ловская и Тамбовская губернии.
Помещиков охватила паника: им мерещились «ужасы» революции
1905—1906 годов. Местные газеты были полны сообщениями о поджогах
1Г> Общие данные пс всем видам крестьянского движения в Центральной черно¬
зёмной области см. ниже.
111 Данные за 1907 г. по Курской губернии и за 1907—1909 гг. по Тамбовской
губернии не полные.

Крестьянские движение в ЦЧО в 1907—1014 годах
7
и пожарах. 24 августа 1907 г. газета «Курская быль» писала: «Землевла¬
дельцы испытывают постоянную панику. В городе Курске уже появились
помещики, приехавшие хлопотать об охране имений»17. Газета «Русская
земля» от 19 сентября сообщала: «Курская губернаторская канцелярия
завалена телеграфными донесениями исправников и становых о происхо¬
дящих пожарах в деревнях. Пет того дня, нет той ночи, чтобы где-либо не
произошло двух—трёх пожаров» JS. Интересную справку о движении кре¬
стьян в начале 1908 г. сообщал в министерство внутренних дел орловский
губернатор Андриевский: «В Орловской губ. за последние три месяца
аграрное движение выразилось в ряде поджогов, совершавшихся кресть¬
янами в помещичьих имениях» VJ.
Одной из наиболее частых форм аграрного движения на исходе рево¬
люции 1905—1907 гг. являлся также отказ от уплаты недоимок. Так,
8 марта 1907 г. в селе Громаздино и 9 марта в селе Вети (Курская губер¬
ния) крестьяне наотрез отказались платить накопившиеся за ними не¬
доимки за 1905 и 1906 годы. Прибывших в село Вети старшину и пристава
с шестью стражниками встретила «приготовившаяся к бою» толпа кре¬
стьян. Произошла стычка, в результате которой «власти были вынуждены
отступить из села, в толпе показались красные флаги и раздалось пение
«Марсельезы» 20. На другой день для отобрания на продажу описанного
имущества недоимщиков в село прибыли волостной старшина и уездный
исправник, пристав, земский начальник и командир сотни донских казаков
с хорунжим и 55 казаками. Прибывшие власти под охраной войска при¬
ступили к отобранию описанного имущества. Когда многочисленная толпа
крестьян пыталась отстоять своё имущество, казаки пустили в ход нагай¬
ки и разогнали крестьян. После этого всё имущество крестьян, охраняе¬
мое казаками и стражей, было направлено для продажи в город Дмитров.
Из донесения курского губернатора видно, что полицией было отобрано
имущество у четвёртой части всех домохозяев деревни 21.
Начиная с января 1907 г. выступления крестьян против помещиков
проявлялись также и в форме порубки помещичьего леса и увоза дров из
экономий. О порубке леса как о массовом явлении говорится почти во
всех донесениях губернаторов и жандармских управлений22. Но если
число порубок заметно увеличивалось в зимние месяцы, то весной уча¬
щались столкновения из-за земли и лугов, борьба принимала форму по¬
трав, косьбы и т. п. Такие столкновения возникали главным образом
вследствие того, что «общие угодья», или «спорная земля», были когда-
то захвачены помещиками 23.
После кровавого подавления революционного движения крестьян по¬
мещики вернулись в свои имения, где занялись интенсификацией хозяй¬
ства, чему в значительной степени способствовала благоприятная рыноч¬
ная конъюнктура. Землевладельцы сами стали распахивать земли, кото¬
рые до того они сдавали в аренду крестьянам. На этой почве между ними
и крестьянами также происходили частые столкновения, нередко кончав¬
шиеся кровопролитием. С особой силой арендное движение развернулось
летом и осенью 1907 г. в деревнях и сёлах,	лежавших вокруг имения	Юсу¬
повой «Ракитное», Ррайворонского уезда,	Курской	губернии.	Это	имение
представляло собой усовершенствованную свекловичную плантацию пло¬
щадью более 3 тыс. десятин. Для усмирения крестьян сюда были присла¬
ны полицейский чиновник и войсковая часть. 84 крестьянина были аресто¬
ваны и затем высланы из губернии в административном: порядке 24.
17 ЦГИАМ, Департамент полиции, 4-е делопроизводство, д. № 34, ч. 1-я, л. 68.
14 Там же, л. 66.
1В Там же. д. № 48, ч. 3-я, лл. 14— 15.
20 Там же, д. № 34, ч. 1-я, л. 7.
21 Там же.
22 Там же, донесения губернаторов за 1S07 год.
23 Там же.
24 Там же, д. № 3, ч. 1-я, л. 23.

8
Λί. Егоров
Мощное арендное движение крестьян возникло в Моршанском уезде,
Тамбовской губернии, в имении предводителя дворянства князя Чело-
кеева. Здесь революционное выступление крестьян было подавлено при
помощи боль[гюго наряда полиции и казаков 2о.
Б ряде мест Центральной чернозёмной области наблюдалось аренд¬
ное движение крестьян несколько иного характера. Крестьяне, надеясь
на то, что земля должна перейти к ним по закону, отказывались вновь
арендовать землю у помещиков и возобновлять старые арендные до¬
говоры. Этот вид движения испугал помещиков, и они поспешили доне¬
сти о нём в министерство внутренних дел, Столыпину, который потребо¬
вал от местной администрации пресечения движения в корне. В телеграм¬
ме от 22 мая 1907 г. на имя курского губернатора Столыпин писал: «По
полученным сведениям, в некоторых местностях вверенной Вам губер¬
нии обнаруживается аграрное движение, выражающееся, между прочим,
в отказе крестьян возобновлять арендные контракты. Прошу принять са¬
мые решительные меры к прекращению волнений и недопущению тако¬
вых в губернии» 20.
Очень часто, помимо выступлений крестьян против помещиков, про¬
исходили столкновения крестьян с сельскими лавочниками, мельниками,
сидельцами винных лавок и т. п. Ряд крестьянских обществ, видя всё зло,
которое несёт торговля вином, выносили постановления о закрытии казён¬
ных винных лавок. Но обычно такие постановления оставались без по¬
следствий и дальше местного земского начальника не шли. Так как мест¬
ные власти не считались с решением крестьянских сходов и не закрывали
«монопольки», то крестьяне сами их «закрывали».
26 апреля 1907 г. в селе Кочстовке, Нижнедевицкого уезда, Воронеж¬
ской губернии, крестьяне «всем обществом» разгромили винную лавку.
На место происшествия прибыл урядник с 10 стражниками. Не будучи
в силах разогнать толпу, урядник без всякого предупреждения открыл
стрельбу по безоружным крестьянам, причём несколько человек было
ранено. Увидев кровь своих односельчан, крестьяне, вооружившись чем
попало, набросились на стражников, не ожидавших сопротивления.
Стражники стали удирать, «при этом был сильно избит сам урядник»27.
3 мая 1907 г. в деревне Казинках, Карачевского уезда, Орловской
губернии, «неизвестными» была подожжена и сгорела казённая винная
лавка № 386 2S.
★
В 1907—1909 гг. мы встречаемся с отдельными случаями борьбы
крестьянской бедноты и батраков против помещиков и кулачества, при¬
нимавшей иногда форму сельскохозяйственной забастовки. В боль¬
шинстве случаев эти сельскохозяйственные забастовки являлись одной
из форм борьбы батраков и крестьянской бедноты за увеличение зара¬
ботной платы или улучшение условий труда. Такие забастовки жестоко
подавлялись правительством, и власти старались арестовывать не только
«зачинщиков» движения, но и вообще всех забастовщиков.
Бастовавшие сельскохозяйственные рабочие повсюду предъявляли
требование об увеличении заработной платы. Забастовка обычно начи¬
налась с того, что на сходе крестьяне составляли приговор, в котором
устанавливали подённую плату (1 руб. в день мужчине, 75 коп.— жен¬
щине). Почти всегда в такой приговор входило требование о недопуще¬
нии к работе пришлых крестьян. Так как администрация отказывалась
принять эти требования, сельскохозяйственные рабочие огромной толпой
25 ЦГИАМ, Департамент полиции, 4-е делопроизводство, д. № 72, ч. 1-я, л. 22.
Там же, д. JVç 8'4, ч. 1-я, л. 15.
27 Гам же, д. № 14, ч. 3-я, л. 5.
Там же, д. № 48, ч. 10-я, л. 4.

Крестьянское движение в ЦЧО в 1907—1914 годах
9
переходили от одного имения к другому, предъявляя всюду свои требо¬
вания и снимая с работы всех рабочих. И только при помощи введения
войск в забастовавшие деревни властям временно удавалось добиться
прекращения движения 2<3.
В апреле 1908 г. по всему Кирсановскому уезду, Тамбовской губер¬
нии, распространились волнения сельскохозяйственных рабочих, к кото¬
рым присоединились крестьяне, временно работавшие на полях помещи¬
ков. 16 апреля в селе Сергеевке, в имении Чичериной, и в деревне
Ильинке, в имении Баратынской, состоялись не разрешенные властями
крестьянские сходы, на которых было принято решение потребовать у
землевладельцев подённую плату в размере 2 руб. для мужчин и 1 руб.
для женщин. Необходимость повышения заработном платы крестьяне
мотивировали тем, что 25°/о требуемой суммы должны будут пойти
в пользу безработных. Годовые и месячные рабочие присоединились к
требованиям сходов, после чего к помещицам Чичериной и Баратынской
были посланы депутаты, предъявившие им условия сельскохозяйствен¬
ных рабочих и крестьян. Помещицы отказались вести какие-либо пере¬
говоры с «бунтовщиками». Тогда 17 апреля в их экономиях были пре¬
кращены всякие работы, а 18 апреля в имении Чичериной сгорел сарай
с соломой, у Баратынской была подожжена рига.
Движение крестьян в Кирсановском уезде было настолько сильным,
что для подавления его департамент полиции перевёл телеграфно там¬
бовскому губернатору из особо секретных фондов тысячу рублей. На
этой же телеграмме рукою Столыпина было написано: «Подавлять бес¬
порядки, действуя самым решительным образом» 30. И нужно отметить,
что приказ Столыпина выполнялся в точности. За один только объезд
вице-губернатора по «беспокойным деревням и сёлам» было арестовано
70 крестьян.
Но и при таких репрессивных мерах, принятых губернатором, кресть¬
янское движение в Кирсановском уезде не прекращалось. 2 мая тамбов¬
ский губернатор срочно телеграфировал в министерство внутренних дел:
«Только что получил сведения о неспокойном настроении крестьян Кир¬
сановского уезда, в районе имения Петрово-Соловово и Шаховского. Там
же сожжена изба крестьянина, где квартировали стражники. Крестьяне
села Карай-Салтыки угрожают поджогом всякому, кто предоставит квар¬
тиру стражникам... Прошу содействия в расквартировании сотни в этом
угрожающем районе» 31. На этой телеграмме имеетс;я интересная пометка,
сделанная Столыпиным: «Это же на границе Балашёвского уезда — и
лично в 1905 г. усмирял там беспорядки—место отвратительное и оттуда
может загореться опять Саратовская губерния. Надо настоять на немед¬
ленной расквартировке там войсковой части и предупредить саратовско¬
го губернатора по телеграфу, чтобы он следил за этим районом»32. Пэ
распоряжению Столыпина Кирсановский уезд был наводнён войсками,
разного рода сотрудниками и филерами тамбовского жандармского
управления. С 28 по 31 июля тамбовским жандармским управлением
было произведено 69 обысков и арестовано свыше 40 крестьян. Подоб¬
ные же меры были приняты в Козловском, Борисоглебском и других
уездах губернии 33.
Как видим, центральные органы власти и местная администрация
всеми силами старались подавить и задушить крестьянское движение
в зародыше. Наиболее распространённым способом борьбы с «аграр¬
ными беспорядками» были вызов войск, кровавое усмирение, а затем
аресты «зачинщиков» и высылка их из губернии. Арестовывали «за про-
23 ЦГИ'А'М, Департамент полиции, 4-е делопроизводство, д. № 48, ч. 10-я, л. М.
30 Там же, д. № 42, ч. 1-я, л. 3.
31 Там же, л. 14.
32 Там же, л. 15.
33 Там же. д. Кя 72, ч. 9-я, л. 1.Î

ю
М. Егоров
тивопразигельственную агитацию, подстрекательство fia сходе односель¬
чан к неплатежу повинностей, неповиновении) властям, снятию рабочих
в экономиях» я4. Аресты крестьян принимали все бсЗльшпе размеры.
Губернаторы Центральной чернозёмной области при первых же
признаках аграрного движения добивались распространения па их гу¬
бернии п. 4 ст. 16 «Положение о государственной охране», дававшего
им право выселять из губернии «зачинщиков» крестьянского движения.
Этим путём администрация изымала из крестьянской среды наиболее
революционную и активную часть её. Департамент полиции в лице его
директора Трусевича неоднократно предлагал губернаторам применять
по отношению к крестьянскому движению «самые решительные меры».
Когда крестьяне Козловки, Бобровского уезда, Воронежской губернии,
произвели потраву в Бутурлинской казённой даче, директор департамен¬
та полиции в телеграмме писал: «Получены сведения о насильственном
выпасе скота крестьянами села Козловки, Бобровского уезда, в Бутур¬
линской казённой лесной даче. Благоволите принять самые решительные
меры пресечения этого движения в самом корне, дабы слабость действия
не породила снова грандиозных беспорядков»35.
Таким образом, «порядок» в губерниях поддерживался исключи¬
тельно благодаря наличию войск, без которых местная администрация
боялась остаться даже на самое непродолжительное время. Когда в кон¬
це 1907 г. встал вопрос о роспуске по льготе второочередных казацких
частей, расквартированных в Воронежской губернии, губернатор Биби¬
ков согласился лишь на отозвание 2 сотен 21-го Донского казачьего
полка. Своё ходатайство о*б оставлении казаков Бибиков мотивировал тем,
что «губерния всегда была неспокойная в аграрном отношении, и что
содействие войск потребуется и в настоящее время для поддержания
порядка»36.
Жестокие репрессии, аресты, экзекуции, следовавшие за массовыми
крестьянскими выступлениями, вызывали озлобление и глубокую нена¬
висть крестьян к местным властям, полиции и войскам. Поэтому всё ча¬
ще стали происходить кровавые столкновения крестьян с полицией, ка¬
заками и местными властями, являвшиеся в большинстве случаев след¬
ствием того, что «власти» выступали в качестве усмирителей крестьян¬
ского движения. Казаки же не всегда охотно выступали против «бунтов-
щиков»-крестьян. Бывали случаи, когда они отказывались выступать в
роли усмирителей. Так, в феврале 1907 г., когда крестьяне села Берё¬
зовки, Воронежского уезда, не пожелали платить денежные повинности
и не допустили полицию к отобранию у них описанного имущества, в се¬
ло были вызваны казаки. Прибывшая в село полусотня казаков отказа¬
лась повиноваться начальству, стрелять в безоружных крестьян и, как
сообщает в своём донесении губернатор, «никакого содействия властям
«7
не оказала» .
, Неповиновение казаков и других расквартированных в Воронежской
губернии войск губернатор объяснял тем, что «гам идёт революционная
пропаганда социал-демократов». При этом он сообщал: «Возможно пред¬
полагать, что эти полки откажутся стрелять при подавлении беспоряд¬
ков» 3S.
Революция 1905—1906 гг. и последующи# этап реакции не прошли
бесследно для крестьянства Центральной черноземной области как в
отношении подготовки к новым революционным выступлениям, так и в
35 ЦГИАМ, Департамент полиции, 4-е делопроизводство, д. № 34, ч. 1-я, л. 102.
33 Там же, д. № 14, ч. 1-я, л. 36.
36 Там же, лл. 81—82.
37 Там же, ч. 10-я, л. 25.
3ί Там же, л. 26.

Крестьянское движение в ЦЧО в !907—19/4 годах
11
отношении приобретения политического опыта. Крестьянство начало
лучше разбираться и в «думских делах», в посулах и обещаниях дум¬
ских партий. Орловский губернатор в одном из своих донесений депар¬
таменту полиции писал: «Неподвижность земельного вопроса в Государ¬
ственной думе, к разрешению которого внимательно прислушиваются
крестьяне, заметно развивает в среде крестьян недовольство на прави¬
тельство и Государственную думу, в которую они так много верили. Кре¬
стьяне начинают понимать различие между левыми и правыми депута¬
тами Думы... 13 общем замечается резкий разрыв взаимоотношений
крестьян с землевладельцами. Настроение всего населения нервно при¬
поднятое, а отношения крестьян с землевладельцами становятся подо¬
зрительными»
Губернатор совершенно правильно подметил, что крестьяне посте¬
пенно отходили от более правых партий и начинали симпатизировать
левым. Этому в значительной степени содействовали революционное
влияние на деревню рабочих и агитационно-пропагандистская партийная
работа большевиков среди крестьянства.
Несмотря на террор и преследования, большевики вели в деревне
устную агитацию и распространяли листовки и брошюры. Онл сосредо¬
точили свои усилия г лавным образом на разъяснении сущности партийно-
классовой борьбы внутри Думы и всей бесплодности надежд крестьянства
на получение земли через Думу. Так, 14 января 1907 г. в деревне Рож¬
ковой, Локонской волости, Волховского уезда, Орловской губернии, на
домах и заборах были расклеены листовки Орловского окружного коми¬
тета РСДРП под заглавием «Каких людей следует выбирать в Государ¬
ственную думу» 40.
6 января во время крестного хода в селе Тербунах, Елейного уезда,
«неизвестными» распространялись прокламации «Дума и Учредительное
собрание» и «Что делать крестьянам при выборах в Думу». 14 января в
селе Черни, Волховского уезда, была найдена брошюра «Речь о налогах»
В. Либкнехта 4\
Можно привести ещё ряд примеров работы социал-демократии сре¬
ди крестьян Центральной чернозёмной области, причём надо отметить,
что крестьяне всячески помогали большевистским агитаторам. «Кресть¬
яне открыто заявляют,— писал в марте 1907 г. орловский губернатор
Андриевский,— что они принадлежат к социал-демократической пар¬
тии» 42. Особенно хорошо была налажена работа среди рабочих и кре¬
стьян социал-демократической организацией Орловской губернии, рас¬
пространившей своё влияние и на другие губернии Центральной черно¬
зёмной области. О деятельности большевиков Орловской губернии в де¬
партамент полиции шли донесения из разных городов и сёл43.
Большое влияние на развитие крестьянского движения в 1908—
1909 гг. оказали сохранившиеся нелегальные социал-демократические
организации, а также рабочие, возвратившиеся в деревню из-за про¬
мышленной депрессии и охватившей города безработицы. В 1908 г.
орловский губернатор отмечал, что «наибольшее число массовых беспо¬
рядков, составлявших отголосок недавно пережитого смутного времени,
падает на Брянский уезд, где находятся значительные по размерам про¬
изводства заводы с массой рабочих, из коих многие, потеряв службу
вследствие забастовок и беспорядков в прежние годы, представляют со¬
бой неспокойный элемент, легко усваивающий политические тенденции
и передающий их в деревню» 44.
30 ЦГИАМ, Департамент полиции, 4-е делопроизводство, д. 48, ч. 9-я, л. 4.
40 Там же, л. 29.
41 Там же.
42 Там же.
43 Там же, л. 43, д. № 49, л. 29.	.	*
44 ЦГИАЛ, Департамент общих дел 'МВД, д. № 90, л. б- «Отчёт орловского губер¬
натора».

12
М. Егоров
Среди крестьян Орловской губернии большую пропагандистскую
работу вели также рабочие, приезжавшие в деревню на праздники. Они
привозили с собой революционные брошюры и листовки, вели устную
агитацию. 13 апреля 1908 г. в селе Молонькове, Брянского уезда, в ряде
мест были расклеены прокламации революционного содержания. Во
время крестного хода жандармский ротмистр заметил фонари с надпи¬
сями: «Долой подлое правительство! Да здравствует народное прави¬
тельство! Долой тиранов! Долой рабство и угнетение! Да здравствует
свобода!» «Предполагают,— доносил он,— что фонари с готовыми над¬
писями могли привезти рабочие, приехавшие в село из разных заводов» '30.
Большое внимание в своей агитации и пропаганде среди крестьян¬
ства большевики уделяли разъяснению сущности аграрной политики
Столыпина. Так, в 1908 г. по деревням разъезжали социал-демократи¬
ческие агитаторы, собиравшие крестьян и объяснявшие им смысл земель¬
ного законодательства правительства, руководимого Столыпиным. Кре¬
стьяне скрывали агитаторов от. преследований полиции, а при попытке
ареста того или иного агитатора отбивали его от полиции силой.
В Курской губернии развернул свою деятельность эсеровский «Щн-
гровский крестьянский союз», существовавший с конца 1906 вплоть до
ноября 1908 года46.
Вопреки стремлениям эсеровско-максималистских руководителей
как «Щигровского союза», так и рассматриваемых нами ниже «кресть¬
янских братств» вовлечь крестьян в подготовку и осуществление явно
обречённого тогда на провал вооружённого восстания (эсеры старались
завербовать крестьян в свои «военно-боевые» отряды), крестьяне, вхо¬
дившие в эти организации, сосредоточили своё внимание и силы на
повседневной борьбе с помещиками, кулаками и местными властями.
В 1907 г. члены союза «начали вести систематические поджоги имуще¬
ства не только помещиков и духовенства, но и крестьян, которых члены
союза считали приверженцами самодержавия». В ноябре 1908 г. поли¬
цией было арестовано 96 наиболее активных членов союза, а в июле
1909 г. дело членов «Щигровского крестьянского союза» было рассмот¬
рено в Курске военно-окружным судом, который приговорил 9 человек
к смертной казни, а остальных — на разные сроки каторжных
работ 47.
Нелегальные подпольные организации имелись и в Воронежской
губернии. Воронежский губернатор, недовольный ограниченными и шаб¬
лонными донесениями земских начальников, скрывавших подчас от него
ряд фактов аграрного движения, издал специальный циркуляр, где было
написано: «С несомненной достоверностью выяснено, что в сельских
местностях формируются «крестьянские братства», преследующие чис¬
то революционные цели — вооружённое восстание»48. После тщатель¬
ных розысков полицией были обнаружены «крестьянские братства» в се¬
ле Яблочном, Коротоякского уезда, и в селе Истобном, Нижнедевнцкого
уезда. При обыске в помещениях, где находились эти «братства», и среди
членов их были обнаружены «нелегальная литература», устав «братства»,
свидетельствовавший об их связях с эсерами, и ряд корреспонденций У).
23 февраля 1908 г. в селе Кочеткове, Нижнедевнцкого уезда, толпою
крестьян в 400 человек было совершено вооружённое нападение на по¬
мещение, занимаемое полицейскими стражниками. Поводом к нападе¬
нию послужил арест двух членов братства. Стражники откпыли огонь,
в результате чего 6 крестьян были убиты и 6 'ранены 50,
4Г' ЦГИАМ, Департамент полиции, 7-е делопроизводство. д. № 2745, л. 3,
40 ЦГИАЛ., Департамент общих дел МВД, д. № 89, лл. 17—22.
47 Там же.
4S ЦГИАМ, Департамент полиции, 4-е делопроизводство, д. № 14, ч. 1-я. л. 3.
49 ЦГИАЛ, Департамент общих дел МВД, д. № 84, лл. IÜ—10-а.
50 Там же, лл. 7—7-а.

Крестьянское движение в ЦЧО в 1907—1914 годах
13
Эти открытые выступления крестьян происходили в чрезвычайно
напряженной обстановке. «Приезжего поражает в Тамбове обилие каза¬
ков: по улицам скачут в длинных бурках всадники, по тр-отуарам на
каждом шагу цветные черкески, на площади происходят целые парады
конного казачества. Местные газеты закрыты распоряжением губерна¬
тора» 51.
Созданное такими мерами «спокойствие» должно было, по мнению
местных чиновников и администрации, обеспечить на долгие годы подав¬
ление революционного движения рабочих и крестьян и уничтожение всех
политических организаций. Начальник жандармского управления Соро-
нежской губернии полковник Тархов считал, что произведённый в губер¬
нии разгром противоправительственных организаций «не допускает воз¬
можности ожидать в ближайшем какой-либо серьёзной деятельности
этих организаций. Что касается политических партий, то в Поронежской
губернии имеется только отдел Союза русского народа»52.
Но господин жандармский полковник ошибался. . Революционное
движение, несмотря на все предпринятые губернаторами и полицией
чрезвычайные и решительные меры, не было подавлено, и торжество
столыпинской реакции оказалось недолговечным. «Чем больше,— писал
Ленин в 1911 г.,— помогает царь и Дума крестьянам-богатеям разорять
массу крестьян, тем сознательнее становится эта масса, тем меньше будет
она сохранять веру в царя, веру крепостных рабов, веру забитых и тём¬
ных людей. С каждым годом всё больше становится в деревне сельских
рабочих,— им негде искать спасения, кроме как в союзе с городскими
рабочими для общей борьбы. С каждым годом всё больше становится в
деревне разорённых, обнищавших до конца, изголодавшихся крестьян,—
из них миллионы и миллионы пойдут, когда поднимется городской про¬
летариат, на более решительную, на более сплочённую борьбу с царём
и помещиками»53.
В 1910—1911 гг. и позднее происходит усиление крестьянского дви¬
жения против помещиков и кулаков-хуторян. О росте революционного
движения крестьян в эти годы ‘свидетельствует составленная нами на
основе имеющихся в ЦГАИ Ленинграда и Москвы документов таблица
об основных формах крестьянского движения в Центральной чернозём¬
ной области с 1910 г. по июль 1914 года:
Губернии
£
о
о.
о
С
ез
аа
se
а.
н
о
С
и
се
о
о
п
X
2
го
X
о
н
ей
сз
с:
«
0J
сс ?
чс я
аз =
ее ω ς
С Я S
W С £>
ГО X η
çj а»
О S
= I
ri О
я S
О -г
< =ί
X —
1; —
S3
о »
X *-
•г *«1
о
η
о
X
ç
"5
X
ее
-J
■ -
.С
—
<u
ι-
C3
Ό
Г5
X
с - a I ί
Пг
*
- о О
Воронежская
Курская . . .
Орловская
Тамбовская .
6
4
3
3
11
157
2
10
1
1
4
2
4
5
202
3
4
3
5
3
2
6
10
103
о
5
3
3
2
3
·>
8
195
4
3
13
13
12
7
15
31
■SUT
11
22 4
Как видно из таблицы, пожары, как и в предыдущие годы, остава¬
лись преобладающей формой крестьянской борьбы. Но если в 1907—
1909 гг. это был главным образом способ расправы с помещиками, то
теперь, под влиянием столыпинской реформы и резко усилившейся борь¬
бы между различными прослойками крестьян, пожары становятся мощ¬
ным орудием борьбы с сельской буржуазией.
51 «Речь» от 19 января 1909 года.
·'- ЦГИАМ, Департамент полиции, д. № 14, ч. 9-я. л. 2.
53 Л е н и н. Соч. T. XIV, стр. 372.
34 Данные за 1912—1914 гг. по всем губёрниям не полные.

14
Λί. Егоров
Если в первые годы проведения реформы борьба между общинни¬
ками и хуторянами-отрубпиками проявлялась в очень редких сдучаях,
то уже начиная с 1908 г. столкновения между беднотой и кулаками, об¬
щинниками и хуторянами стали более обыденным явлением.
В 1910—1914 гг. был отмечен ряд поджогов принадлежавших сель¬
ской буржуазии домов, различных построек, лавок, мельниц и т. д. Так,
3 сентября 1910 г. у хуторянина Степанова при селе Трегубово, Орлов¬
ской губернии, от поджога сгорели дом и надворные постройки. Убы¬
ток составил 906 рублей. 2 мая 1911 г. в селе Лозовском, Курской губер¬
нии, от поджога сгорел амбар с сельскохозяйственным имущеегвом и
хлебом кулака Демьянова, который понёс убыток в 10 500 рублей.
14 марта 1913 г, в селе Кленодке, Павловского уезда, Воронежской гу¬
бернии, были подожжены дом и рига крестьянина Покамарева, хотев¬
шего укрепить за собой земельный надел.
В то же время ц 1910—1914 гг. участились случаи открытых выступ¬
лений против проведения столыпинской реформы, которые отмечались
уже в 1908 году55. Одним из наиболее ярких и трагических эпизодов
борьбы на почве применения закона 9 ноября 1906 г. в этот период яви¬
лось выступление крестьян села Болотова, Черепняиской волости, Лебе¬
дянского уезда, Тамбовской губернии, длившееся более года (с мая
1909 по август 1910 г.)30.
Бологовб — большое село, состоявшее более чем из 500 дворов с
населением в 3140 человек. У такою огромного общества было всего
лишь 3 тыс. дес. земли, причём на один двор приходилось в среднем
меньше 6 десятин. После издания закона 9 ноября 24 наиболее зажиточ¬
ных крестьянина заявили о своём желании выйти из обшпны и перейти
к отрубному владению землёй. В 1909 г. распоряжением местных властей
вопреки решению схода им была отведена лучшая земля. Между общин¬
никами и хуторянами начались столкновения.
Когда в апреле 1910 г. в Болотове начались землемерные работы по
нарезке участков отрубникам, общество отправило к тамбовскому гу¬
бернатору своих депутатов с жалобой на действия местных властей. Гу¬
бернатор отказался вмешаться, в это дело. Тогда крестьяне решили сво¬
ими силами не допустить членов землеустроительной комиссии к работе.
Они выдернули все межевые столбы и прогнали рабочих. Кто-то ударил
в набат. Вооружённые косами и топорами крестьяне стали громить дома
отрубников. Приехавший исправник пытался арестовать наиболее актив¬
ных крестьян, но был изгнан из села вместе со стражниками. Выступив¬
ший на вновь созванном сходе крестьянин Герасимов заявил, что «если
есть закон, разрешающий отводить отруба, то у крестьян есть свой закон
отрубов не давать»57.
5 мая в село Болотово были стянуты пешие и конные стражники.
По приказу исправника было арестовано 13 крестьян. Односельчане
с криками «Не давай арестовывать!», «Бей кровопийцнп!» стали насту¬
пать на стражников. Стрелки открыли огонь. Снова ударили в набат, и
всё новые и новые толпы крестьян выбегали на площадь. Разыгрался
кровавый бой, в результате которого 8 крестьян было убито и 13 тяжело
ранено. Вечером 15 мая в село приехал тамбовский губернатор Муратов.
По его распоряжению на помощь страже были вызваны казаки из Коз-
ловского и Липецкого уездов. Три дня по всему селу происходили пого¬
ловные обыски. 77 крестьян было арестовано и предано суду. Только
после такого «наведения порядка» губернатор' сообщил в департамент
полиции, «что в селе Болотове в настоящее время царит полное епокой-
ЦГИ'АМ, Департамент полиции, 4-е делопроизводство. д. ΛΊ» 14. л. К
в" ЦГИАЛ, 11-е делопроизподетво земского отдели, Д. М' 97; ПГИАМ, Департа¬
мент полиции, 7-е делопроизводство, д. № 1477, л. 49; 4-е делопроизводство, д. № 72.
ч. 1-я. лл. 2—1.
W ЦГИАЛ. il-е делопроизводство земского отдела, д. № 97. л. 19.

Крестьянские двцжснце в ЦЧО в 1907—19\4 годах
15
ствие» 5И. Несмотря на кровавую расправу и наличие в ееле усиленной
охраны, болотсвекие крестьяне продолжали вести скрытую борьбу про¬
тив землеустроительной комиссии н отрубников. Весь 1910 г. вспыхивали
пожары в разных концах села: загорались дома отрубников, надворные
постройки, исчезали межевые знаки.
Становится понятным, почему за помощью к полицейским властям
в годы реакции и подъёма обращались не тодько помещики, но и напу¬
ганные возрастающим против них возмущением крестьян кулаки. Неко¬
торые из них, не получив сразу военной помелци от местных властей, уже
в 1908 г. слали телеграммы и письма своему защитнику — Столы¬
пину.
Приведём одно из характерных писем, написанное кулаком села Ку¬
ракина, Малоархангельского уезда, Ададуровым: «Попустительство за¬
бастовщикам со стороны местных властей продолжается. Ни урядник,
ни становой, ни исправник, ни губернаторские чиновники, ни сам губер¬
натор мер никаких не принимает. Мы, люди Союза русского народа,
остались без всякой защиты 5Я.
Получив это письмо, Столыпин послал орловскому губернатору те¬
леграмму, в которой требовал «принятия самых суровых мер к восста¬
новлению законности» и ограждения «мирных крестьян от революцион¬
ных элементов» 60.
С 1910 г. отмечаются частые выступления крестьян, связанные с
проведением столыпинской аграрной реформы и деятельностью Кресть-
янского поземельного банка. В апреле в слободе Казинке, Павловского
уезда, Воронежской губернии, произошло выступление крестьян, направ¬
ленное против односельчанина Голубниченко, который купил в отделении
Крестьянского поземельного банка 10 дес. земли, прилегавшей к сло¬
боде Казинке и служившей выгоном для пастьбы скота всех крестьян.
Без разрешения земского начальника крестьяне созвали сход, на кото¬
ром запретили Голубниченко огораживать и окапывать купленную зем¬
лю. Вопреки запрету крестьянского схода Голубниченко 5 апреля нанял
рабочих, приступивших к окапыванию земли канавой. Как только рабо¬
чие начали окапывать землю, сейчас же на место работ собрались кре¬
стьяне, которые засыпали выкопанную яму и со словами:	Идите в во¬
лость и заявите, что если кто-либо из начальства будет дозволять Голуб¬
ниченко копать выгон, то в воскресенье всех перебьём» 6\—прогнали
рабочих из слободы. В слободу немедленно были вызваны войска и
«приняты меры... против каких-либ-о насильственных действий»62.
В связи с предстоявшим празднованием в 1911 г. пятидесятилетия
падения крепостного права среди крестьян Центральной чернозёмной
области упорно распространялись слухи о предстоящих изменениях в
крестьянском землепользовании. Так, в декабре 1911 г. среди крестьян
Орловского, Волховского и Кромского уездов возникли толки о том, что
в 1912 г. последует увеличение крестьянского землевладения за счёт ка¬
зённых, удельных л помещичьих земель63. В ряде уездов Тамбовской
губернии циркулировали слухи о предстоящем будто бы в 1912 г. вос¬
стании с «разделом земли помещиков»64. Губернатор Воронежской гу¬
бернии сообщал, что «в некоторых селениях Бобровского, Задонского,
Нижнедевнцкого, Иовохопёрского, Бирючецского, Землянского и Остро¬
гожского уездов появились слухи об ожидающейся всеобщей заба¬
стовке с отобранием земель у помещиков и наделении крестьян этой зем-
58 ЦГИАМ, Департамент полиции, 7-е делопроизводство, д. № 1477, л. 49.
60 Там же, д. 2745, л. 3.
60 Там же.
βι Там же, 4-е делопроизводство, д. № 14, ч. 3-я, л. 6.
62 Там же.
8:1 ЦГИАЛ «Отчёт орловского губернатора за 1912 год», д. № 72, л. 7.
64 ЦГИАМ, Департамент полиции, 4-е делопроизводство, д. № 72, ч. 3-я, лл. 1—3.

10
М. Егоров
jiëfi»G5. «Эти слухи,— сообщал начальник тамбовского жандармского
управления, — являются настолько упорными, что некоторые крестьяне
отказываются от укрепления земли в собственность, несмотря на выгоду
для них, из боязни, что тогда общество лишит их земли, которая доста¬
нется от помещика» 66.
★
Предвидение большевиков о неизбежности нового революционного
подъёма оказалось правильным. Ленские события ворвались, словно ура¬
ган, в созданную столыпинским режимом атмосферу «успокоения». Ре¬
волюционное оживление, начавшееся летом в 1910 г., перешло в 1912 г.
в новый революционный подъём.
Охватившее всю страну политическое оживление отразилось и на
пролетариате Центральной черноземной области. В 1910—1912 гг. про¬
исходили стачки на различных заводах и фабриках этой области. Так,
18 октября 1910 г. забастовали ткачи Борисоглебской бумаготкацкой
фабрики братьев Семёновых, в Тамбовской губернии67; в ноябре про¬
изошла большая забастовка в сталелитейной мастерской Брянского за¬
вода, в Орловской губернии68; 14 декабря 1911 г. прекратили работу
рабочие Бытовшевского чугунолитейного завода, в Орловской губер¬
нии (:9; 17 октября 1912 г. забастовали рабочие чугунолитейного завода
в Воронеже 70.
Вслед за началом подъёма революционной волны в рабочих массах
начался подъём крестьянского движения. Формы аграрного движения
в 1910—1914 гг. не являлись, по существу, новыми, это были, как мы уже
видели, всё те же порубки, потравы, поджоги, столкновения с властями,
сельскохозяйственные забастовки и столкновения общинников с хуто¬
рянами и отрубниками.
Под влиянием массового революционного движения и в результате
обострения классовых противоречий в деревне, явившегося следствием
столыпинской аграрной реформы, крестьянские массы с новой силой ста¬
ли подниматься на борьбу против помещиков и кулаков. По всей стране
«за 1910—1914 годы произошло свыше 13 тысяч крестьянских выступ¬
лений» 71. За эти четыре с половиной года по Центральной чернозёмной
области было отмечено 934 случая наиболее типичных крестьянских вы¬
ступлений.
В июле 1913 г. в Курской губернии произошло выступление крестьян
села Мирополье и соседних слобод 72 против отрубников. В июле 1914 г.
в слободе Козловке, Бобровского уезда, Воронежской губернии, толпа
общинников в 200 человек разгромила дома и имущество 23 отрубников.
Аналогичные действия против отрубников были в слободе Лосевой и в
селе Пузеве, Павловского уезда 73.
Под влиянием обострения классовых противоречий в деревне, роста
революционных выступлений рабочих и большевистской пропаганды
в деревне выступления крестьян всё чаще принимали форму открытых
столкновений с помещиками, кулаками-арендаторами и местными влас¬
тями. Самое движение приобретало более острые формы.
Если в первые годы действия указа 9 ноября многие крестьяне, на¬
деясь улучшить своё положение путём выхода на хутора и отруба, не¬
сколько отходили от движения, то к 1912 г., окончательно разуверив¬
65 ЦГИАМ, Департамент полиции, 4-е делопроизводство, д. № 14, ч. 7-я, л. 1.
Kli Там же, д. JM· 72, ч. 3-я, лл. 1—3.
в7 Там	же. ч. 2-я, л.	2.
us Там	же, д. №	14,	ч.	2-я,	л.	1.
св Там	же, д. №	18,	ч.	2-я,	л.	13.
70 Там	же, д. №	И,	ч.	2-я,	л.	10.
71 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 143.
7- ЦГИАМ, Департамент полиции, 4-е делопроизводство, д. № 34, ч. 7-я, л. 1.
73 Там же, д. № 14, ч. 7-я, лл. 16—17.

Крестьянское движение в ЦЧО в 1907—1914 годах
17
шись в «магическом» действии столыпинского законодательства, они с
новой силой начали выступать против экеплоататоров-помещиксв и ми-
роедов-кулаков.
С началом революционного подъёма усилилась и революционная
работа большевиков в деревне. Помимо агитации среди отдельных кре¬
стьян, агитаторы-большевики в 1913—1914 гг. стали переходить к более
массовым формам работы — к устройству собрании и митингов. Такой
митинг состоялся, несмотря на запрещавшее всякие собрания, сборы,
сходы, постановление местной полиции, 8 апреля 1914 г. в селе Глуш-
кове, Рыльского уезда, Курской губернии. Большевистский агитатор За-
грядский, приехавший из Харькова, собрал митинг, посвящённый второй
годовщине Ленских событий. Ни митинг собралась вся молодёжь села.
Всего на приглашение Загрядского собралось около 500 человек. Узнав¬
шие о митинге урядник и стражники поспешили на место сбора и попы¬
тались арестовать агитатора. Крестьянам было приказано немедленно
разойтись. Но крестьяне выступили в защиту агитатора,— в стражников
полетели камни, комья земли, палки. Урядник приказал страже стрелять
в толпу. Выстрелом из нагана был убит агитатор Загрядский 7Т
В годы подъёма возрастает не только количество выступлений кре¬
стьян, но и самые выступления носят более организованный и сознатель¬
ный характер. В Кирсановском уезде, Тамбовской губернии, где боль¬
шевистская организация в глубоком подполье упорно продолжала свою
работу среди крестьян, особенно было заметно это качественное измене¬
ние аграрного движения. Среди крестьян этой губернии распространя¬
лись большевиками противоправительственные листовки и брошюры.
29 июня 1912 г. на столбах по дороге из села Павловки в деревню Балз-
киревку были расклеены воззвания революционного содержания и выве¬
шен красный флаг с надписью «Долой царя, да здравствует свобода!» 75.
Губернатор Курской губернии связывал рост аграрного движения
в деревнях также с возвращением из административной высылки кре¬
стьян, отбывших сроки наказания. При приближении срока освобожде¬
ния высланных ранее крестьян губернаторы и земские начальники при¬
нимали все меры к получению новых общественных приговоров, подтвер¬
ждавших необходимость удаления этих крестьян из губернии. Срочно
созывались сходы, на которых крестьян принуждали подписывать при¬
говор. «Мы сознаём, что поступили совершенно несправедливо и жестоко
по отношению... к нашим общественникам, так как дали означенные три
приговора под влиянием угроз и застращиваний бывшего земского на¬
чальника г. Левченко и бывшего волостного старшины Голубцова, сами
же мы вовсе не признаём указанных выше наших однообщественников
вредными членами общества, которые, заслуживали бы удаления из на¬
шей среды»7G,— писали крестьяне Хомутовского сельского обшествз,
Дмитровского уезда, Курской губернии.
Революционное влияние вернувшихся из ссылки крестьян отмечал
и тамбовский губернатор. Сообщая об «аграрных беспорядках», происхо¬
дивших осенью 1912 г. в Моршанском уезде, он писал в департамент по¬
лиции: «Установлено, что крестьяне действовали по агитации крестьян
Илюхина и Зюзина, которые в 1906 г. вели крестьян на погром именин.
Названные крестьяне прибыли из административной ссылки и теперь
также подговаривают крестьян к выступлениям против помещи¬
ков» 77.
Наряду с усиливающейся борьбой между общинниками и богатев¬
шими кулаками не прекращалась борьба и между крестьянами и поме¬
щиками. Крупное столкновение между крестьянами и помещиком про¬
74 ЦГИАМ, Департамент полиции, д. № 94, ч. 3-я, лл. 1—2.
75 Там же, д. ,№ 72, ч. 1 я, л. 3.
70 Там же, д. № 37, ч. 7-я, л. 15
77 Там же, 4-е делопропзводстоо, д Лс-72, ч. I-я, л. 1.
?.. «Вопросы истории» N° 5.

18
/Vf. Цгоро.в
изошло летом 1914 г. в поместье Б. В. Савельева, в Задонском уезде,
Воронежской губернии. Возмущенные повышением арендной платы на
землю, крестьяне стали громить барскую усадьбу. Только подоспевшим
стражникам удалось «установить порядок».
Рост революционного движения среди крестьян отмечали все губер¬
наторы Центральной чернозёмной области, причём воронежский губер¬
натор писал, что «за последние четыре месяца (март—июнь) 1914 года...
аграрное движение проявляется в весьма резкой форме»78. Всего с 1907
по июль 1914 г. было зарегистрировано 1674 случая выступлений кре¬
стьян.
Следующая таблица характеризует количество выступлений по гу¬
берниям 70 ·
Г убернип
'од
ы
1907
1908
1909
1910
1911
1912
1913
По июль
1914
Итого
за 7‘Д,
лет
Воронежская
133
43
22
60
28
31
52
26
395
Курская
Зб
95
43
50
39
73
93
26
455
Ордявскар
143
04
57
40
67
44
50
41
514
Тамбовская
17
13
6
61
105
54
25
20
31 О*1
Как видно из таблицы, первое mgçtq по числу выступлений занима¬
ли Ордоцская и Курская губернии. Это объяснялось тем, что именно
в этих губерниях процент выхода на хутора и отруба был больше, чем
в других, а значит, и фон, на котором развёртывалась классовая борьба,
был значительно шире.
Всё увеличивающийся размах крестьянского движения вызывал со
стороны властей усиление репрессий, увеличение количества арестов и
НИ1сылок. В 1913—1914 гг. во многих сёлах и деревнях были раскварти¬
рованы стражники и казаки, обязанные жить там безвыездно. Многие
сёла и деревни были объявлены на положении усиленной охраны. Бот
как описывала установленные в Щцгровскам уезде, Курской губернии,
«порядки» большевистская газета «Правда»: «Г1о уезду в деревнях про¬
изводятся массовые обыски. Деревня Гурьево и соседние с ней деревни
объявлены на положении усиленной охрану. В деревнях безвыездно жш
вут исправники» 8l.
Но все эти чрезвычайные меры не могли остановить растущее кре¬
стьянское движение. £щё в отчёте за 1912 г. воронежский губернатор
сообщал, что в ряде уездов «отмечены тайные собрания крестьян», после
которых «крестьяне ведут агитацию за прекращение работ у помещиков
и за повышение цен на работы. В Валуйском уезде организовалось кре¬
стьянское общество, которое поставило себе задачей всеми мерами про¬
тиводействовать проведению в жизнь закона о землеустройстве» 82.
78 ЦГИАМ. Департамент полиции, 4-е делопроизводство, д. А'Ь 14, ч. 7-я, лл. 16—17.
79 Таблица составлена на основании документов, имеющихся в ЦГАИ Москвы и
Ленинграда. В этот подсчет также вошли 84 случая выступлений крестьян, не отмечен¬
ных в таблицах ηώ стр. 6 и 13: разгром винных лавок, выступления крестьян на почве
холерной эпидемии; выступления против лавочников, увод помещичьего скота, стрижка
овец и т. д.; выступления против церкви и священников; выступления в связи с отказом
уплаты недоимок; случаи убийства помещиков и управляющих имений; выступления
крестьян-персселенцее; выступления под влиянием противоправительственной агитации
и т. д.
м’ Данные за 1907 г. по Курской губернии и 1907—1909 гг. по Тамбовской (губернии
не полные. Данные за 1912—1914 гг. по всем губерниям почти отсутствуют.
В1 «Пролетарская правда» от 12 декабря 1913 года.
02 ЦГИАМ, Департамент полиции, д. № 14, ч. 7-я, л. 154,

Крестьянское движение в ЦЧО в 1907—1914 годах	19
Аграрное движение, сопровождавшее столыпинскую реформу, сви¬
детельствовало о том, что в деревне попрежнему нарастали и обостри*
лись противоречия двоякого рода: противоречие между всем крестьян¬
ством и классом крепостииков-помещиков; противоречие между проле¬
тарским и полупролетарским слоями деревни* е одной стороны, и сель¬
ской буржуазией — с другой. Первое противоречие, как и прежде, оста¬
валось основным, второе —- под влиянием столыпинского аграрного за¬
конодательства резко обострялось. Столыпинская реформа не устранила
основных противоречий в деревне; напротив: ускорив происходивший
в деревне процесс классовой диференциации, она тем самым расширила
и подготовила о ней почву для нового обострения классовой
борьбы.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В ПОЛЬШЕ В СВЯЗИ
С НАСТУПЛЕНИЕМ ФАШИСТСКИХ АГРЕССОРОВ
НА ЧЕХОСЛОВАКИЮ
М. Богуславский
Установившаяся после заключения польско-германского договора о
ненападении (1934) «дружба» между Берлином и Варшавой находила в
правящих классах США, Англии и Франции полное понимание и поддерж¬
ку. Откровенный антисоветский сговор, положенный в основу польско-
германской «дружбы», соответствовал планам^нгло-французских и аме¬
риканских реакционеров, которые сосредоточили все свои усилия на том,
чтобы подтолкнуть Германию к войне против СССР. Учитывая благоже¬
лательное отношение своих западноевропейских и американских покрови¬
телей к планам агрессоров, польские фашисты отважились летом 1938 г.
на открытое соучастие в разбойничьем гитлеровском походе против
Чехословацкой республики. Встретив, однако, на этом пути решительное
сопротивление широких народных масс Польши, они предприняли целый
ряд мер для того, чтобы через свою агентуру в массовых политических
партиях вовлечь эти партии в шовинистическую античехословацкую кам¬
панию.
Польские правящие классы видели в расчленении Чехословакии
один из шагов на пути к созданию великодержавной Польши. Они рас¬
считывали присоединить к Польше Тешинскую Силезию под предлогом
«защиты» проживающих там поляков. Польская буржуазия, жестоко
угнетавшая миллионы трудящихся украинцев, белоруссов, евреев, лице¬
мерно заявляла о своём стремлении помочь словакам освободиться от
«гнёта» чехов. Помогая словацким сепаратистам-глинковцам Г она рас¬
считывала позднее прибрать к рукам расчленённую и ослабленную Чехо¬
словакию.
Действуя согласованно с гитлеровской пропагандой, подготовляя
вмешательство во внутренние дела Чехословакии, польский фашизм про¬
вокационно заявлял, что Прага ^кобы стала «очагом коммунизма», кото¬
рый угрожает «безопасности» соседних государств. Польское правитель¬
ство посылало Праге наглые ноты с претензиями по поводу деятельности
чехословацкой компартии, польский официоз выступал с бесцеремонными
заявлениями, что «либеральный и демократический строй Чехословакии
противоречит элементарным национальным принципам и должен подверг¬
нуться изменению»2. Одновременно агентура польского правительства
в Заользье развивала, по указаниям Варшавы, бурную античехословацкую
деятельность.
Венгрия также выступала подручным гитлеровской Германии в походе
против Чехословакии. Наступление венгерских и польских фашистов на
Прагу составляло неотъемлемую часть той гигантской провокационной
кампании, которую Гитлер развернул летом 1938 года. Варшава и Буда¬
пешт подкрепляли устрашающие вооружённые демонстрации германской
армии и исступлённые речи фюрера. Провокационная деятельность участ¬
1 Партия словацкого гитлеровца, ксендза Андрея Глинки. В 1937 г. польское
нр; жительство наградило Глинку большой лентой ордена «Polonia Rest у tuta».
3 «Gazeta Po!ska» от 2 июня 1938 года.

Политическая борьба в Польше
21
ников агрессии была полностью согласована. Дирижировал ею, разумеет¬
ся, Берлин. Впоследствии Гитлер сравнивал действия Берлина, Будапеш¬
та и Варшавы с действиями сыгравшейся футбольной команды3.
Прогитлеровскую внешнюю политику пилсудчиков полностью под¬
держивало Стронництво народове (эндеки) — вторая партия польского
фашизма. За спиною этих партии стояли подлинные хозяева страны
«Левиафан» (союз магнатов польской промышленности и финансового
капитала), Союз помещиков, а также верхи католической церкви, эконо¬
мическая мощь и политическое влияние которых в Польше были исклю¬
чительно велики.
Часть польской буржуазии, главным образом средние её слон, выска¬
зывалась против внешнеполитического курса санации4. Учитывая обще¬
известные антипольские вожделения гитлеровской «третьей империи», эта
часть буржуазии считала весьма рискованным для Польши доверяться
«дружбе» Гитлера и идти за ним на крупнейшие внешнеполитические
авантюры. Так называемый Фронт Морж г>, выступавший политическим
представителем указанных буржуазных кругов, ратовал за ориентацию на
англо-французских и стоящих за их спиной американских импе¬
риалистов.
Отдавая дань настроениям широких масс польского народа, Сикор-
ский, Стронский и другие деятели Фронта Морж высказывались за «про¬
тиводействие» германскому наступлению на Чехословакию. Но различие
во внешнеполитических установках Фронта Морж и польского фашизма
пс носило принципиального· характера. Это было расхождение двух групп
польской империалистической буржуазии в вопросе о том, на какие вели¬
кие империалистические державы ориентироваться, чтобы сохранить пан¬
скую Польщу и сделать её великодержавной. Польские круги англо-фран¬
цузской ориентации не могли не видеть, что Лондон и Париж попусти¬
тельствуют агрессорам и хотят лишь одного — полного сговора с послед¬
ними. Отсюда понятно, почему на деле эти польские круги оказались
скорее пособниками агрессоров, чем защитниками Чехословакии.
Генерал Сикорский и его соратники старательно обходили в своих
выступлениях вопрос о· роли Польши в начавшемся конфликте с Чехосло¬
вакией. Говоря о союзниках Праги, Сикорский исключал из их числа
Советский Союз. Хотя представление Сикорского об СССР претерпело не¬
которую положительную эволюцию, он оставался врагом рабоче-крестьян¬
ского государства и решительным противником допуска Советской Армии
в «Европу». Помощь Чехословакии, по мнению Сикорского, должны были
оказать Франция и Англия. Сикорский сам отмечал, что последние ищут
сговора с Гитлером0, но предавался благим надеждам на то, что Париж
и Лондон поймут размеры грозящей им опасности и откажутся от поли¬
тики попустительства агрессорам Г
Под непосредственным идейным и организационным руководством
деятелей из группы Падеревского находилась польская христианская
демократия, основная часть которой вошла в организовавшееся весной
1938 г. Стронництво працы. Через Стронпицт&о праиы Фронт Морж
оказывал влияние на определённые антинемецки настроенные клерикаль¬
ные слои трудящихся и городской мелкой буржуазии в западных областях
Польши.
3 «Документы министерства иностранных дел Германии». Вып. Ï, стр. 92. Госпо¬
литиздат. 19-16.
* Прозвище правящей клики пилсудчиков
5 В Морж (Швейцария) проживал лидер группы, бывший премьер, Падеревский.
Виднейшими соратниками Падеревского были: ген. Сикорский, геи. Галлер, Корфанты
редактор крупной буржуазной газеты «Kurjer Warszawski» Стронский и др., связанные
с эндецией и христианской демократией видные в прошлом деятели, отстранённые пил-
судчиками от руководящей роли в Польше.
0 См. статью Сикорского н «Kurjer Warszawski» от 1 мая 1938 года.
7 См. там же его статьи от 22 мая и 31 июля 1933 года.

22
М. Богуславский
★
Античехослопацкая кампания правящих классов Польши шла враз-
рез с волей и требованиями польского народа.
Польские коммунисты разоблачали перед народом антисоветский
замысел, лежавший в основе политики Бека. Они указывали, что продол¬
жение этой политики «должно закончиться утратой западных земель,
утратой независимого существования Польши»8. Отмечая, что* Англия
отступает, «лишь бы отвратить напор блока агрессоров от её колоний,
направить его на восток, в первую очередь на СССР», коммунисты при¬
зывали к поддержке Чехословакии и мирной политики СССР, к объеди¬
нению всех партий польских трудящихся в единый фронт для ликвидации
режима «современных тарговичан» 9.
Левые социалисты Дюбуа, Барлицкий и др. — сторонники единого
рабочего фронта и сотрудничества ППС с компартией — также выступали
за поддержку Чехословакии. Они указывали, что в создавшихся условиях
польские претензии на Тешинскую Силезию будут прямой поддержкой
Гитлера и предательством интересов Польши10.
Призывы коммунистов и левых социалистов находили горячий отклик
среди наиболее сознательных рабочих и крестьян. Первомайские демон¬
страции 1938 г. убедительно показали, что рабочий класс Польши стре¬
мится к созданию общенародного антифашистского фронта и одним из
его главных требований является коренное изменение внешней политики.
Число участников демонстраций (1,5 млн. чел.) было наиболее внуши¬
тельным за годы пилсудчины. В Варшаве демонстрировало 100 тыс. чел.,
в Лодзи — 75, в Кракове—50, в Домбровском угольном бассейне—70 тыс.
и т. д. В Кракове и Лодзи к рабочим примкнули крупные делегации кре¬
стьян, прибывшие из близлежащих деревень.
Даже прогитлеровское помещичье «Слово» (2 мая 1938 г.) со злобой
вынуждено было отметить, что демонстрации прошли с особым успехом,
причём «раздавались крики в честь красной Испании, в защиту Чехосло¬
вакии. Был сильно атакован союз с немцами и министр Бек». Другая
фашистская газета сообщала о первомайской демонстрации во Львове:
«Когда один из ораторов — украинский социалист — выступил с антисо¬
ветскими выпадами, поднялся такой шум, что он не мог закончить своей
речи. Под конец демонстрации провозглашались лозунги в честь СССР» 12.
Несмотря на репрессии со стороны полиции, такие выступления имели
место и в ряде других городов, в том числе в Освенциме, где несколько
демонстрантов было арестовано за возгласы «Да здравствует Сталин!»
О том, с какой непримиримой ненавистью к прогитлеровской политике
правительства относился польский рабочий класс, красноречиво говорят
хотя бы резолюции съезда горняков Польши, состоявшегося в июне 1938 г.
в Сосновцах. В одной из них горняки требовали, чтобы правительство
ликвидировало экономическое господство немцев в Верхней Силезии,
национализировало принадлежащие немцам фабрики и заводы, передало
земли немецких магнатов польским крестьянам. В специальной резолюции
8 Из тезисов варшавского комитета КПП к 1 мая 1938 гола. Станиславский
облархив министерства внутренних дел (СОА), ф. 2, д. SPP — 38(tj)38.
9 Там же. Тарговичане — аристократы, предавшие Польшу иноземцам в
XVIII веке.
10 Издававшийся краткое время левыми социалистами и коммунистами «Dziennili-
popularny» незадолго до закрытия газеты властями писал 18 февраля 1937 г.: «Без¬
опасность Польши теснейшим образом связана с существованием независимой Чехосло¬
вакии... Именно Варшава должна была бы поднять голос предостережения против вся¬
ких планов, угрожающих безопасности и целости Чехословакии... Ясное дело, что при¬
нятие Польшей загол ьз а некой части Тешииекой Силезии из рук Берлина ценою благо¬
желательного нейтралитета в отношении указанного плана (гитлеровского. — Λί. Б.)
было бы политической слепотой или чем-то ещё худшим». С помощью цитат из праж¬
ской печати газета давала понять, что СССР является оплотом мира в Восточной Европе.
1Р Цит. по журналу «Коммунистический интернационал» № 8 за 1938 г., стр. 83.

Политическая борьба в Польше
7'Щ.ё
J -Ж
23
о внешней политике горняки писали: «Съезд, видя, как гитлеро-вскай f€£'
мания, грозя миру войной, протягивает после захвата Австрии Жадные
руки к Чехословакии, требует от польского правительства смены полити¬
ки в отношении гитлеровск-он Германии и отказа от неопределённой поли*
тики в отношении Чехословакии. Нужно быть слепым, чтобы не видеть и
не понимать, что захват Чехословакии грозит непосредственной опас¬
ностью нападения Германии на Польшу» з:!. Однако социалистические
руководители съезда протащили в резолюцию указание на «справедли¬
вость» польских требований к Чехословакии, а также упоминание о том,
что Польше угрожает опасность и со стороны Советов. Эти два пункта,
которые руководство ППС старательно вводило в резолюции собраний,
проходивших под его влиянием, отражали всю порочность и предательский
характер политики правых социалистов в чехословацком вопросе.
Демагогически указывая на гитлеровскую опасность, шовинисты из
ППС в то же время полностью поддерживали притязания польского пра¬
вительства к Чехословакии. Чтобы скрыть от грудящихся тот факт, что
иод флагом, защиты польского населения ТепшискоП Силезии польский
фашизм выполняет часть гитлеровского плана наступления на Чехосло¬
вакию и ведёт дело к ликвидации чехословацкого государства, руковод¬
ство ППС стало на путь отрицания связи между действиями польского
правительства и походом Гитлера. Реакционные лидеры ППС, таким обра¬
зом, дезорганизовали рабочий класс, толкали его к фактической поддерж¬
ке польского фашизма, вместо борьбы с последним развращали грудящих¬
ся изощрённой шовинистической пропагандой. В основу этой гшопаганды
были положены два насквозь лживых тезиса, заимствованных непосред¬
ственно у польского фашизма: 1. «Справедливость требует», чтобы вопрос
о тсшинских поляках был решён аналогично и одновременно с вопросом
о судетских немцах. 2. Происходит «урегулирование» давнишнего поль¬
ско-чехословацкого спора без вмешательства «третьей» стороны.
Аналогичную линшо в чехословацком вопросе проводило кулацкое
руководство Стронництва людового. Оно осуждало гитлеровское наступ¬
ление на Чехословакию и вместе с тем полностью оправдывало польские
притязания к Праге. Материалы польской полиции, содержащие харак¬
теристику людовского движения в 1938 г., убедительно показывают, что
польское крестьянство в политическом отношении переросло своих офици¬
альных лидеров. Низы партии людовцев неоднократно пытались направить
«вождей» на верный путь. Кулацкое руководство Стронництва людового
подвергалось резким атакам со стороны крестьян по двум кардинальней¬
шим в период лета и осени 1938 г. для людовского движения вопросам:
о всеобщей крестьянской стачке и о поведении партии в чехословацком
вопросе. Крестьянство требовало, чтобы Главный исполком (ГИК) Строн¬
ництва людового без промедления выполнил решение Краковского съезда
партии (февраль 1938 г.) о проведении всеобщей стачки под лозунгами
ликвидации фашистского· режима, коренного изменения внешней полити¬
ки, облегчения катастрофически тяжёлого экономического положения
трудящихся. Требования стачки и разрыва с прогитлеровской внешней
политикой зачастую составляли всё содержание бесхитростных резолюций
деревенских собраний, и эти же требования неизменно фигурировали в
резолюциях уездных и воеводских съездов людовцев. Приведём типичную
резолюцию воеводского съезда Стронництва людового, состоявшегося в
Кельцах: «Собравшиеся протестуют против внешней политики, которая
велась до сих пор, в частности по отношению к Германии и Чехословакии.
Интересы я безопасность Польши требуют сохранения независимой и
свободной Чехословакии, ибо раздел её усилил бы нашего извечного вра¬
га — немцев. Поэтому мы требуем от наших официальных органов разъ¬
яснить обеспокоенному общественному мнению, на чьей стороне встанет
13 «Robotnik» от 2 июня 1938 года.

24
М. Богуславский
Польша в случае вооружённого германо-чехословацкого конфликта». Да¬
лее резолюция отмечала, что правительство попрежнему не собирается
выполнять Новоселецкую программу 14 крестьян, и «поэтому общий съезд
делегатов Стронництва людового в Кольцах требует от ГИК СЛ
выполнения решений последнего съезда», т. е. объявления всеобщей
стачки 15,
В донесениях воевод министерству внутренних дел о ситуации на
местах главное место с весны 1938 г. занимала информация о подготов¬
лявшейся стачке JG.
Руководители уездных организаций Стронництва людового в один
голос сообщали руководству партии, что крестьяне и местные организа¬
ции людовцев ожидают сигнала к стачке не позднее 1 мая 1938 года.
Лидерам Стронництва людового было ясно, что движение решительно
опрокинет проектируемые ими рамки. Поэтому Главный совет Стронницт¬
ва людового под разными предлогами уклонялся от объявления стачки,
игнорируя требования, поступавшие на протяжении всего лета от тысяч
крестьянских собраний и митингов, от уездных и воеводских съездов
людовцев.
17 июля на окружной конференции Стронництва людового в Кракове,
где присутствовали руководители крестьянской партии, председатели
уездных комитетов Стронництва людового один за другим выступали
с заявлениями, что «деревня требует начала кампаний», «нужно решиться
на кампанию, поскольку этого требуют крестьяне», «нельзя далее тянуть»
со стачкой и т. д. Однако под давлением лидеров партии конференция
ограничивалась решением послать делегацию, «которая будет домогать¬
ся от властей выполнения требований CJI» 17. Участник конференции Ма-
дейчик разъяснял потом людовцам Ясельского уезда, что против требова¬
ния объявить стачку выступил на конференции один из лидеров Строн¬
ництва людового, «Миколайчик, который в своей речи доказал, что стачка
в данное время невозможна, и не потому, чтобы СЛ чувствовала себя не
в силах её провести, а потому, что стачку использовали бы в своих целях
коммунисты и коммунизированные элементы, группирующиеся в социали¬
стических профсоюзах» 18. Член исполкома Стронництва людового ксёндз
Паиась подтвердил слова Мадейчика.
По мере того как решительное нежелание Главного совета начать
забастовку становилось очевидным руководителям уездных организаций
Стронництва людового, они прекращали на своих совещаниях обсуждение
вопросов, связанных с её подготовкой, и «обсуждали только вопрос о том,
как отнестись к возможным выступлениям низов, если они будут выносить
резолюции о стачке» 19.
Между тем деревня ещё ждала от своих «вождей» выполнения реше¬
ний людовского съезда. Ожидания крестьян теперь сконцентрировались
вокруг даты 15 августа. Она значилась в календаре панской Польши как
день крестьянских торжеств по случаю «победы над большевиками»
в 1920 году. Крестьянам дата представлялась удобным предлогом для
14 Требования, предъявленные 150 тыс. крестьян диктатору Рыдзу в Новосельцах
лотом ШЗВ г.. в том числе требование отказа от прогитлеровской внешней политики.
17 Бюллетень № 59 Келецкого воеводства от 5 июля 1938 года. Львовский
облархив (.ПОД), ф. 117.
1ß Бюллетени Келецкого, Люблинского, Львовского, Станиславского. Тарнополь-
ского и других воеводств за март—апрель 1938 года. ЛОЛ, ф. 117. Апрельские цирку¬
ляры министерства внутренних дел воеводам указывали, что правительством создана на
территории Лодзинского, Варшавского и восточных воеводств специальная «антиста-
чечная сл\;кба:· из пехотных войск, авиации, сапёрных, радио- и других спеичастей
(СОД, ф. G9, с. 38).
17 Бюллетень Л° 71 Краковского воеводства от 21 июля 1938 года. ЛОА, ф. 117.
18 Бюллетень Краковского воеводства от 29 июля 1938 года. ЛОА, ф. 117.
1!) Из донесения старосты Тарпобрегл Львовскому воеводству (2 августа 1938 г.)
о заседании руководителей уездных комитетов Стронництва людового в Тарнобрегс,
22 июля 1933 года- ЛОА, ф. 117.

Политическая борьба в Польше
25
массовых собраний и демонстрации, которыми могла бы начаться все¬
общая стачка. Ширился слух, что именно это обстоятельство решил
использовать Главный совет Стронництва людового. Полиция отовсюду
доносила, что крестьяне ждут лишь сигнала к стачке. Из Пшевсрска
уездный староста сообщал, что на секретном заседании местных руково¬
дителей людовской организации принято решение «начать 15 августа за¬
бастовку, не ожидая никаких распоряжений главных властей»-". Во главе
кампании за безотлагательное проведение стачки, доносил львовский вое¬
вода в Варшаву, стояли «коммунисты и симпатизирующие им» в среде
людовцев -1.
Между тем руководство Стронництва людового было озабочено лишь
подысканием предлогов для оправдания нового отказа от выполнения
крестьянских требований. Среди главных мотивов его капитулянтской так¬
тики появилась (наряду с внушением людовцам, что не следует отвлекать
силы и внимание крестьянства от ожидающихся осенью выборов местных
самоуправлений) ссылка на внешнеполитические события. Один из руково¬
дящих деятелей Стронництва людового, Владислав Витек, на конферен¬
ции председателей уездных комитетов Стронництва людового в Тарнове
22 июля 1938 г. следующим образом ответил на вопрос о том. «как ГИК
СЛ относится к провозглашению крестьянской стачки в день 15 августа»:
«ГИК СЛ стоит на той позиции, что пока не будут исчерпаны все возмож¬
ные средства на легальном пути, не следует открыто высказываться за
возбуждение стачечной кампании. К этой позиции ГИК СЛ вынуждают
события международного характера. Стронництво людове не заинтересо¬
вано наносить вред государству, как целому». Поэтому провозглашение
стачки 15 августа «следует считать несвоевременным». Витек призвал
участников конференции «успокаивающе влиять на население, заверять
членов СЛ, что ГИК непреднамеренно затягивает дело реализации реше¬
ний съезда» 22.
В циркуляре ГИК СЛ о подготовке ко дню 15 августа,23 разосланном
за подписью Миколайчика, подчёркивалось, что празднование должно
носить характер траурной церемонии в память о погибших в войне 1920 г.
и прошлогодней стачке. Указывалось, что «на демонстрациях не должно
быть никаких транспарантов», т. е. политических лозунгов. Однако, как
показывают донесения полиции, крестьянские собрания 14—15 .августа в
большинстве случаев приняли иное направление, чем хотели людовские
лидеры. Как сообщал, например, министерству внутренних дел Станислав¬
ский воевода в донесении от 22 августа 1938 г.,. на многолюдных собра¬
ниях в Томашовцах (800 участников), Галиче (400) и Рогатине (1000) кре¬
стьяне горячо и единодушно требовали, чтобы ГИК Стронництва людо-
пого выполнил решение Краковского съезда о стачке и непримиримо
боролся за «народную Польшу» -1. О таких же собраниях сообщали и дру¬
гие воеводы.
Уездная полиция Бжозова доносила львовскому воеводе после
15 августа: «Среди членов СЛ господствует большое недовольство в
связи с непровозглашением крестьянской забастовки... В частности лю¬
доеды подозревают, что ГИК, если не подкуплен санацией, то, во всяком
случае, заключил с санацией компромисс. Людовцы того мнения, что ГИК
не сдал жизненного экзамена, ибо не использовал нынешнего, наиболее
подходящего момента, чтобы добыть политические права для крестьян» 2\
Аналогичного характера было донесение полиции Жешувского уезда
20 Бюллетень № 69 Львовского воеводства от 27 июля 1938 года. ЛОЛ, ф. 1 !7.
21 Там же.
22	Бюллетень	№	74	Краковского воеводства от	29 июля	1938	года.	ЛОЛ,	ф.	117.
2:>	Бюллетень	№	64	Львовского воеводства от	13 июля	1938	года.	ЛОЛ,	ф.	117.
** СОА, ф. 2.
25	Бюллетень	№	84	Львовского воеводства от 25 августа	1938	года.	ЛОЛ,	ф.	117.
26	Бюллетень	№	83	от 23 августа (там Же).

26
Λί. Богуславский
Однако большинство крестьянства ещё верило своей партии. В месячном
августовском обзоре политических настроений среди людовцев Львов-
ское воеводство отмечало, что «партийные «низы» надеются» на объяв¬
ление стачки в результате ближайших уездных конференции Стронництва
людового-7. 21 августа на воеводской конференции людовцев в Гродно
«все делегаты требовали исполнения решений Краковского съезда» -а.
В сентябре лидеры Стронництва людового подверглись ожесточённой
атаке партийных «низов» в связи с развитием чехословацкого кризиса, ко¬
торый вызвал среди польского крестьянства живейший интерес и тре¬
вогу. Сентябрьские донесения воеводств министерству внутренних дел
пестрели сообщениями такого рода:	на конференции людовцев в
Туховичах «уезд Луков) «собравшиеся высказались против вмеша¬
тельства Польши в дела меньшинств в Чехословакии» -,и. О том же говори¬
ли людовцы па собраниях в Пшендзеле (уезд Ниско), Лисово (Ясельекий
уезд), уездных центрах Пшеворск 3,1 и Живец31. В Стопницах на уездном
съезде Стронництва людовец Пётр Павлина заявил, что Бек проводит
«подлую» политику, в результате которой «Гитлер захватит Польшу... По¬
добную политику Польша проводила 150 лет назад и в результате погиб¬
ла». В заключение Павлина подчеркнул, что «в случае вооружённого
конфликта с Чехословакией крестьяне не должны идти на войну». Павли¬
ну поддержал Юзеф Маслянка. Показательно, что участвовавшие в соб¬
рании 150 людовцев именно этих двух ораторов избрали своими делегата¬
ми на веелольский съезд Стронництва людового. Собрание поручило им
«внести на съезде предложение, чтобы Польша не участвовала в деле
Чехословакии», ибо это «всаживает нож в спину» Чехословакии за. На
чрезвычайном собрании людовцев, организованном львовским уездным
правлением Стронництва людового 29 сентября, крестьянин Войдило и ра¬
бочий Ян Жечух, подвергнув резкой критике политику Бека, заявили, что
из-за Заользанекой Силезии нельзя помогать разделу Чехословакии. По
предложению Войдило собрание поручило делегату Львовского уезда на
предстоящем всепольском съезде Стронництва людового выступить с со¬
ответствующей критикой политики правительства 33.
Настроения широчайших масс не позволяли санации идти на риск
захватнической войны с народами Чехословакии, которые польский народ
считал братскими, несмотря на многолетнюю отравляющую античешскую
пропаганду панов. Вместе с тем предательская политика руководства оп¬
позиционных партий, имевших ещё большое влияние в массах, позволяла
санации продолжать наступление на Чехословакию в союзе с Гитлером
методами шантажа, провокаций, вооружённых угроз.
Обстановка искусственно раздутого шовинистического угара в связи
с кампанией за присоединение Тешинской Силезии показалась санации
благоприятным моментом для того, чтобы попытаться увлечь часть на¬
рода лозунгами экспансии, расширить общественную базу режима, дове¬
сти до конца его фашизацию, подготовить таким образом страну к откры¬
тому включению в «антикоммнтсриовский блок» и к антисоветскому по¬
ходу. 13 сентября неожиданно для страны президент Мосьцицкий объявил
о роспуске сейма и сената. Новые парламентские выборы назначались на
ноябрь. Надежды санации на избирательный успех связывались с быстро
приближавшейся «свободой» над Чехословакией. Не случайно указ Мось-
цицкого появился в дни, когда уже было известно, что английское прави¬
тельство закончило «подготовку» к капитуляции перед Гитлером в чехо-
27 Станиславский обллрхив, ф. 2, д. SPP-3S(1j)38.
-ч Донесение Белостокского воеводства за август 1938 года. СОА, ф. 2, д. SPP-
22ftj)38.
Бюллетень Кч 60 Люблинского воеводства от 29 сентября 1938 года. Там же.
:!0 Бюллетень Лл· 9,1 Львовского господе т··;,·! от 2? сентября 1938 года. ЛОД, ψ. 1 !7
S1 Бюллетень ΛΊ- 99 Краковского воеводства от 29 сентября 1938 года. Там же.
:!- Бюллетень ,М· 73 Коленного воеводства от 30 сентября 1938 года. Там же.

Политическая борьба § Польше
21
словацком вопросе. «Times» засвидетельствовала эГот факт 7 СёйТйбря
статьёй; в которой рекомендовала не отдладывйтЬ далее удовлетворение
немецких притязаний на СудетьГ Вмло уже известно^ что аналогичные
«выводы» везёт из Праги Ренсймещ è успехом выпОЛнййШий МйеёйШ; flö-
рученную ему Чемберленом.
Ш сентября, когда Чемберлен отправилея в ВерхтёСГйдёп ЙЙ йййдание
е Гитлером, все участники игры, начиная с самого премьера, ёййЛй, Kfo
целью поездки является предательство Чехословакии. В результате друж¬
ных усилий Гитлера, Чемберлена и Даладье широкие круги населения За¬
падной Европы были уже запуганы и в должной мере обработаны пропа¬
гандой, чтобы воспринять очередную позорную капитуляцию Англии И
Франции перед Гитлером как «спасение мира», 22 сентября Чемберлен
прилетел к Гитлеру в Годесберг, чтобы сообщить, что аИглийскОе и фран¬
цузское правительства добились от Праги согласия отдать Судетскую
область Германии. Однако «фюрер» выдвинул новые условия для «оконча¬
тельного» соглашения; Он требовал удовлетворения территориальных При¬
тязаний Венгрии й Польши, а также немедленной эвакуаций Судетой.
Чемберлен был вынужден просить краткой отсрочки длй получения со¬
гласия Парижа и Праги. Унизительное, заискивающее поведение Премьера
не оставляло сомнений в том, что он употребит весь авторитет Вритан-
ской империи, чтобы добыть для Гитлера указанное согласие.
Античехословацкая кампания польских фашистов в Те шине кой Силе¬
зии и Польше достигла невиданного размаха. Санация пыталась облег¬
чить Гитлеру наступление на Прагу и с другой стороны. В дополнение к
вызывающим военным приготовлениям на границе с Чехословакией поль¬
ское правительство организовало «болыПие маневры» на Волыни. Прави¬
тельственная печать сообщала, что в ходе маневров «красные» войска, на¬
ступающие с востока на «голубых», потерпели поражение... Эта крупная
военная демонстрация на советской границе должна была, По мнению
польского правительства, произвести впечатление на СССР И предупре¬
дить его выступление в защи+у Чехословакии.
Однако советское правительство, как известно, сообщило Чехослова¬
кии о своей готовности приДти на помощь. Советский Союз сделал так¬
же попытку предостеречь польское правительство и уВести его с того ги¬
бельного пути, на который оно влекло польский народ. Советская нота от
23 сентября предупреждала Варшаву, что в случае неспровоцированного
вторжения польских войск в Чехословакию Советский Союз будет считать
польско-советский пакт о ненападении утратившим силу3*. Санация
ответила на эту ноту спесиво 35. Её газеты разразились злобными воплями:
«Советы и Чехия провоцируют войну!» . ТСм не меПее. советское пре¬
дупреждение, несомненно, подействовало охлаждающим Образом на
польское правительство. В Бельведере решили Пока не рисковать. В го
же время польские империалисты не колебались в своём намерении сле¬
довать за Гитлером до конца и сознательно закрывали глаза на измене¬
ния в польско-немецких отношениях, полные самого зловещего смысла.
В Германии резко возросли притеснения польского меньшинства. На¬
чалась ликвидация немногих оставшихся там польских школ и обществен¬
ных организаций. Польские рабочие выживались из промышленности, а
крестьяне — с земли. Нацистская пропаганда всё наглее заявляла о необ¬
ходимости пересмотра восточных границ Германии. Как официальные по¬
собия партии нацистов издавались сочинения, трактовавшие о «бессмы¬
сленности» отделения от Германии Данцига, Коридора и Верхней Силезии,
а также карты, на которых эти области были показаны в составе Герма¬
нии. В Данциге гитлеровцы изгнали поляков из фолькСтага, ввели зако-
34 «Известия» от 26 сентября 1938 года.
35 См. там же.
36 «Guzehi Polska» от 21 сентября 1938 хода.’

28
М. Богуславский
ны н порядки «ранха» в местной школе, печати и учреждениях. Они до¬
вели численность своей армии в «Вольном городе» до 17 тыс. чел. и от¬
крыто строили казармы для новых войск и газоубежища, а в ок¬
рестностях— форты37. Издевательства над поляками и избиение их
нацистами стали в Данциге обычным явлением.
Наиболее, пожалуй, симптоматичной была деятельность немецких
националистических организаций в Польше, к этому времени сплошь гит-
лернзироваиных. Тут воспроизводилась та же тактика, какая была приме¬
нена гитлеровцами в Судетской области. Летом 1938 г., одновременно с
развитием чехословацких событий, поведение польских немцев начало
приобретать вызывающе враждебный характер по отношению к полякам.
Такое поведение вдохновлялось не только успехами еудето-немецкой пар¬
тии, но и прямыми указаниями Берлина. В соответствии с планами «фюре¬
ра» начиналась подготовка следующей за Чехословакией жертвы.
II сентября 1938 г. на Быдгощском съезде «De uisehe Vereinigung»—
одной из старейших основных немецких организаций в Польше — руково¬
дитель этой партии Конерт выдвинул требование объединения всех нем¬
цев в Польше в единую политическую организацию, которая стала бы ав¬
тономной национальной организацией. «Мы вступаем в новый раздел ис¬
тории немцев в Польше... — говорил Конерт. — Для нас, немцев в Поль¬
ше, существует одна цель: работать всеми средствами над сохранением
и расширением нашего немецкого жизненного пространства» Д
В западных воеводствах росло число провокаций гитлеровских мо¬
лодчиков.
Польская общественность требовала, чтобы правительство приняло
меры для защиты прав, чести и безопасности польского государства. В
разгар сотрудничества Бека с Берлшюм. в августе 1938 г., по всей Поль¬
ше прокатилась волна бурных антигерманских выступлений, поводом к
которым послужили очередные издевательства гитлеровцев над поляка¬
ми в Данциге и Польше. 20 августа, во время антинемецкой демонстрации
в Гдыне, поляки сожгли на городской площади немецкие газеты, отобран¬
ные в киосках. В антигерманской демонстрации 21 августа в Торне участ¬
вовало 10 тыс. человек39. Под непосредственным впечатлением волны
антигерманских выступлений германский посол в Варшаве Мольтке 2 сен¬
тября написал Риббентропу донесение ίϋ, которое свидетельствует о том,
насколько изолированным было в своём антинародном, прогитлеровском
курсе правительство санации. «Отношение польской печати и других фак¬
торов польской общественности к Германии, — писал он,—за последнее
время явно ухудшилось», причём польское правительство не решается или
не может прекратить антигерманские выступления в печати и «повторяю¬
щиеся возбуждающие демонстрации в городах западных областей... Из
сего явствует, — заключал германский посол,— что политика Бека в на¬
стоящее время ещё менее популярна, чем прежде, и что министр иностран¬
ных дел сам вынужден держать себя сдержанно... Господин Бек не оспа¬
ривает, что положение безотрадно», но считает, что лучше не обострять
его репрессиями. «Иногда лучше открыть клапан»,— говорил Бек гер¬
манскому послу, заверяя его, что польское правительство не поддастся
«нервозности общественного мнения», «а будет держаться старой поли¬
тической линии».
Действительно, санация делала всё возможное, чтобы довести свою
антинациональную политику до конца. Правительство Складко-вского —
Бека принимало все меры, чтобы подавить возмущение общественности и
37 «Правда» от 6 августа 1938 года.
3S Цит. по книге W i n i е w i с z J. «Mobslizacja sie niemeckich w Polsce», S. 193.
Warszawa. 1939.
«Прайда» от 23 августа 1938 года.
4Г| «Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges». Berlin. 1939. Auswärtiges Amt,
N2, 3. 79—80.

Политическая борьба в Польше
29
не допустить антигерманских демонстраций. Цензура и полицейские вла¬
сти действовали в этом направлении со всей энергией по прямым дирек¬
тивам министерства внутренних дел.
★
Тем временем наступление фашистов на Прагу достигло апогея.
В Варшаве развернул шумную деятельность комитет по вербозке добро¬
вольцев в корпус вторжения в Чехословакию. За отказ стать «доброволь¬
цем» грозило лишение работы. Массами распространялись листовки с тре¬
бованием отторжения Тетина. 25 сентября отряд поляков перешёл грани¬
цу и вёл двухчасовой бой на чехословацкой территории. В ночь на 26-е
поляки совершили налёт на чехословацкую станцию Фрнштат. Польские
самолёты ежедневно нарушали чехословацкую границу. Польское прави¬
тельство заявляло Праге наглые «протесты» в связи с им же организо¬
ванными «инцидентами». Железнодорожное сообщение между Польшей
и Чехословакией прекратилось41.
29 сентября 1938 г. в Мюнхене началась конференция четырёх дер¬
жав, представленных Гитлером, Муссолини, Чемберленом и Даладье,
которые собрались для разрешения чехословацкой проблемы. Решения
Мюнхенской конференции завершали англо-французскую политику «уми¬
ротворения» агрессоров на почве антисоветского сговора. Гитлеру и Мус¬
солини не пришлось много уговаривать представителей Англин и Фран¬
ции. Последние жаждали лишь услышать ещё раз от фашистских дикта¬
торов заверения, что дальнейшая экспансия «оси» не направится на За¬
пад. На этом условии Чемберлен и Даладье готовы были предать не
одну Чехословакию... Ходатайство Гитлера за Венгрию и Польшу, ко¬
торые явно рвались к соучастию в восточном походе Гитлера, встре¬
тило полное понимание со стороны премьеров Англии и Франции.
Мюнхенское соглашение, подписанное в ночь на 30 сентября, пред¬
усматривало немедленное удовлетворение всех территориальных претен¬
зий Германии. В «Приложениях» к соглашению было записано, что «если в
течение ближайших трёх месяцев не будет между заинтересованными пра¬
вительствами урегулирована, посредством соглашения, проблема поль¬
ского и венгерского меньшинства в Чехословакии, то эта проблема станет
предметом обсуждения следующего совещания четырёх присутствующих
здесь глав правительств четырёх держав». Только после «урегулирования»
проблемы Чехословакия получит от Германии, Италии, Англии и Франции
гарантии своих границ42. Эта формула облекала в благочестивый вид
согласие Чемберлена и Даладье на удовлетворение всех требований
польских и венгерских приспешников Гитлера. Принципиально оговари¬
вая необходимость удовлетворения территориальных претензий Поль¬
ши и Венгрии, мюнхенское соглашение полностью развязывало руки
последним. Между строками «Приложений» читалось совершенно
недвусмысленное предупреждение Праге, что на стороне Будапешта и
Варшавы, кроме Гитлера и Муссолини, стоят также Чемберлен и
Даладье.
Венгерское и польское правительства немедленно использовали за¬
маскированную рекомендацию великих держав к действию. На исходе то¬
го же дня, как стало известно о мюнхенском соглашении, 30 сентября,
польский посланник в Праге Папе вручил чехословацкому министру
иностранных дел Крофта ультиматум своего правительства с предло¬
жением немедленно передать Польше Тешинскую Силезию и некото¬
рые другие районы. Польское население во многих из этих мест со¬
ставляло менее 25 процентов. Ультиматум предлагал позднее провести
в некоторых районах плебисцит, но уже в условиях польской оккупа-
41 «Правда» от 24, 25, 26 сентября 1938 года.
42 «Правда» от 1 октября 1938 года.

30
М. Богуславский
пии и без международного контроля. Срок ультиматума истекал в
12 часог, дня 1 октября, после чего, как заявлялось в нём, польская
армия начнёт оккупацию указанной территории'13.
Польские империалисты добились своего: утром 1 октября Прага
сообщила о согласии удовлетворить польские требования. 2 октября поль¬
ские войска перешли чехословацкую границу. Таким образом, польское
правительство стало соучастником гитлеровской Германии в разбойничь¬
ем дележе и ограблении Чехословакии.
«Теппшская победа» была прямым продолжением мюнхенской
сделки. Не удивительно, что правительственная пропаганда одновремен¬
но превозносила дипломатические таланты «фюрера» и Бека. Плоды
мюнхенского соглашения и «Тешинскоп победы» изображались сана¬
цией в самом розовом, с точки зрения польских империалистов, свете.
«Мюнхен», подчёркивал виднейший обозреватель официоза Смогоржев-
екпй,— эго «исключение Советов из европейского континента» и пора¬
жение советской политики организации коллективной безопасности.
Автор отмечал «солидность» английской политики и «конструктив¬
ную роль» Италии и. Особенно упивался польский официоз тем «есте¬
ственным» обстоятельством, что, как показал «Мюнхен», «правитель¬
ства буржуазных демократий могут легче договориться с фашизмом,
чем с коммунизмом». Этого, писал он, «не следует забывать»45.
Мало того, что правители Польши открыто восторгались достиг¬
нутым в Мюнхене антисоветским сговором: они вместе с тем недвусмыс¬
ленно давали понять, что тезис «Советы исключены из Европы» означает
для Польши мир лишь с её западной, «европейской» стороны, но отнюдь
не мир вообще. «Как раз наоборот,— писала «Газета Польска» 9 ок¬
тября 1938 г.,— открытая перед нами дорога к державной, руководя¬
щей роли в нашей части Европы требует в ближайшее время огромных
усилий и разрешения неимоверно трудных задач». Столь же прозрачно
говорил о связи великодержавных, захватнических планов санации с
мюнхенским сговорам один из ближайших соратников Бека, польский
посол в Париже, Лукасевич, выступавший со специальной книжкой на
тему об итогах «Мюнхена». Раздел Чехословакии, указывал Лукасе-
вич,— это для Польши лишь начало. «Тешинская победа — это новый
этап исторического похода Польши Пилсудского во всё лучшее, хотя,
может быть, и не более лёгкое будущее»4в. В писанине Лукасевича
нашла яркое выражение та великодержавная спесь, которая обуяла
польских панов после «Тсшинской победы». Он так и назвал свою
книжку: «Польша является державой».
Подчёркивая роль Бека в «Тешпнской победе» и надежды правя¬
щих классов на его предстоящие заслуги, правительство торжествен¬
но вручило своему министру иностранных дел орден «Белого орла».
С особым восторгом встретили «Мюнхен» и «Тешинскую победу»
самые авантюристические элементы санации, так называемые младо-
пилсудчики, группировавшиеся вокруг журналов «Польская мысль»,
«Политика» и т. п. Они рассматривали разыгравшиеся события как
один из заключительных этапов практической подготовки антисовет¬
ского похода. В своей книжке «Пмред лицом событий», изданной в
начале 1939 г.47, ведущий публицист этой группы Бончковскнй выра¬
зил сокровенные чаяния польского фашизма. Младогшлсудчики не счи¬
тали нужным обманывать кого-либо фразами о том, что «Мюнхен» по¬
служит делу мира. Мюнхенские события показали, с торжеством кон¬
статировал Бончковскнй, победу «насильственных тенденций, волюнта-
ts «Правда» от 2 октября 1938 года.
44 «Gazeta Polska» от I октября 1938 года.
Ап Там же, от 8 октября 1938 года.
■*« I. u к s 1 с w ί с г J. --Рок-ка ;V H moenarstwem». st г. П2-63 Warszawa ^ 1939.
47 В о n-с 7. к о w з к i W. «W obliczu wydarzen» Wyd. «M y si Puiska», 1939.

Политическая борьба в Польше
81
ристских решении, из-за которых всё чаще выглядывает лицо бога
войны» 48. Автор указывал на тяготение национальных меньшинств и
польской левицы к СССР и открыто связывал план антисоветского
похода с делом подавления революционного и демократического дви¬
жения в Польше. «Именно поэтому,— писал он,— восточное направле¬
ние активизма так спешно и важно. Оно является направлением борь¬
бы не только с историческим врагом Польши, но и с внутренней гид¬
рой иностранного влияния и разложения»4<J. Чтобы ускорить организа¬
цию похода на СССР в союзе с немцами, Бончковский предлагал со-
здать правительственную военную партию, которая должна действо¬
вать, «бросив всё на весы завтрашних побед и устраняя с пути всё,
что могло бы сколько-нибудь уменьшить эти победы»50.
Галицийские помещики также были упоены «Тешинскоп победой».
«Czas» (3.X.1938) рекомендовал Стронництву народовому признать,
что Бек «хорошо выбирает пути, ведущие к мощи государства», и прид¬
ти к единству с правящим лагерем.
Рьяные застрельщики польско-германской «дружбы», виленские
помещики были по-своему «недовольны» итогами «Мюнхена». Они опа¬
сались, что Германия, которая усиливается гораздо больше, чем Поль¬
ша, в конечном счёте станет третировать Варшаву и последней при¬
дётся довольствоваться третьестепенной ролью, а значит, и небольшой
частью добычи в предстоящем крестовом антисоветском походе. Под¬
хлёстывая незадачливого, по их мнению, министра иностранных дел,
земельные магнаты требовали, чтобы Бек компенсировал разницу меж¬
ду германской и польской долями чехословацкой добычи «хотя бы»
достижением общей границы с Венгрией.
В лагере народовцев «Тешинская победа» санации нашла полное
признание. Чехословакия, заявляли, они, сама виновна в постигшей её
судьбе51. «Вышло наилучшим образом» для Польши, что дело обо¬
шлось без войны «в момент, когда возникают шансы на привлечение
Чехии к системе нашей великодержавной политики» 52. Утверждая, что
отныне только от «выбора» Праги зависит начало эры польско-чешской
«дружбы и взаимного доверия»53, народовцы недвусмысленно давали
понять, что этот «выбор» должен означать установление польского
протектората над Чехией и Словакией. Польша должна стать «един¬
ственно реальным гарантом независимости» Чехословакии, «излечён-
нс>й от масонско-демократических иллюзий, оставленной всеми союзни¬
ками»51. Первыми условиями этого великодушного покровительства
Польши народовцы выдвигали уход Бенеша в отставку, создание в
Праге правительства «без масонов и коммунистов»55 и передачу За¬
карпатской Украины венграм56.
Демагогически отдавая дань растущей в народе и в самом Строн-
ництве народовом тревоге перед германской опасностью, «вожди» на¬
родовцев высказывали «подозрения» насчёт ближайших планов Бер¬
лина. Кстати, «антинемецкая» фразеология была призвана создавать
видимость некоторого приличествующего «оппозиционной» партии от¬
личия внешнеполитической линии эндеков от политики правящего ла¬
геря. На деле же подозрительность «вождей» эндеков Белецкого, Козиц¬
кого, Ковальского, Гертиха и др. — поклонников Гитлера—сводилась к
тому, как бы «фюрер» не обошёлся без Польши при нападении на СССР.
48 Bofoczkowski W. «W obüezu wydarzeri». Wyd «Mysl Polska», стр. 7.
м Там же, стр. 19.
50 T а м же, стр. 9.
51 «Warszawski Dziennik Narodowy» от 2 октября 1938 года.
52 «Merkerjurz Polski» от 9 октября 1938 г., стр. 1258.
53 «Warszawski Dziennik Narodowy» от 3* октября 1938 года.
64 «Merkurjurz Polski» от 2 октября 1938 г.. стр. 1229,
55 Там же, от 9 октября, стр. 1260.
См. «Warszawski Dziennik Narodowy» от 10 октября 1938 года.-

М. Богуславский
Это существо внешнеполитической деятельности Стронництва народо-
вого со всей откровенностью было изложено в одном из номеров
ведущего журнала эндеков. Теперь, после мюнхенской победы,
писал этот журнал, «немцы будут стремиться к открытию себе
дороги на Восток, па Украину, через Венгрию и Румынию, исход¬
ным пунктом к чему будет для них захват господства над Чехией...
Гели им это удастся, они не будут уже нуждаться в Польше как в
единственном пути на СССР. Самос большое, они нам тогда предло¬
жат участие в походе на Восток». Нашей задачей, заявлял автор
статьи, является не допустить «низведения» Польши до такой второсте¬
пенной роли г’7.
Таким образом, обе партии польского фашизма и примыкавшие к
ним политические группы, по существу, сходились в оценке итогов
«Мюнхена». Антисоветский сговор, состоявшийся в Мюнхене, иску¬
пал в. их глазах «недостаточность» «Тешинской победы». «Советы
парализованы. Советы перестали что-либо значить в Средней Евро¬
пе»“’8, торжествовали польские фашисты. Остаётся закончить «пере¬
стройку» Средней Европы, отхватив при этом у союзников-гитлеров-
цев как можно большую долю Чехословакии, чтобы затем вместе с
ними приняться за «Восток».
Империалистический восторг в связи с захватом Тешинской Силе¬
зии и удовлетворение антисоветской направленностью мюнхенского
соглашения были господствующими чувствами и у польской буржуа¬
зии англо-французской ориентации. В кругах Фронта Морж после мюн¬
хенского соглашения не столько говорили об усилившейся германской
опасности, сколько о том, что Берлин, мол, недопонимает интересы
«общего» дела «упорядочения Средней Европы», а именно тормо¬
зит разрешение вопроса о создании польско-венгерской границы, ко¬
торая «укрепит антибольшевистский вал»в®. Буржуазные лидеры
Стронництва працы внушали антинемецки настроенной общественно¬
сти, что польско-венгерский союз явится оборонительным по отноше¬
нию к Германии“0. Однако план союза с Венгрией требовал общей
границы с нею, а лидеры Стронництва працы понимали, что если они
поддержат требование польского фашизма об установлении такой гра¬
ницы путём передачи венграм части Чехословакии, то безнадёжно
скомпрометируют себя как проповедники «славянской дружбы». Зада¬
ча была решена довольно просто. Они рекомендовали демократиче¬
ской Чехословакии «спастись» от немцев и заодно проявить чувство
славянской солидарности... полностью отдавшись фашистской Поль¬
ше01. Именно такую «братскую дружбу» предлагали Праге и поль¬
ские фашисты. Планы создания польско-венгерско-итальянского союза
против Германии не имели под собой реального основания. Реаль¬
ностью была поддержка Стронництвом працы «Тешинской победы»
57 «Merkurjusz Polski» от 2 октября 1938 г., стр. 1236—1237.
58 Там же, от 9 октября, стр. 1261.
551 «Kurjer Warszawski» от 21 октября	1938 года.
00 «В нынешней ситуации,—писал журнал Стронництва працы «Zwôrol» № 38,
16 октября 1Э38 г., — тормозом, который мог бы задержат!, немецкий напор, стремя¬
щийся к балканпзации Средней Европы, являются Польша и Венгрия, совершенно
недвусмысленно поддерживаемые Италией Муссолини».
61 «Если мы мечтаем о формировании когда-нибудь блока малых государств поп
нашим руководством,— писала «Polonia», — то будем помнить, что обозлили бы чехов
и толкнули бы их в объятия Германии, если бы одобряли, например, идею отдачи Сло¬
вакии венграм. Следовательно, не будем делать ошибок. Чехи могли отдать Богумин
Германии, олппко отдали его — на два дня	раньше — нам.	Это	факт	мелкий,	но	харак¬
терный, позволяющий верить, что чехи не	забудут, что	мы	являемся	славянами»	(цит.
по «Robotnik» от 21 октября 1938 года). Заметим, что лживое указание о Богумнне,
нередко повторявшееся польскими империалистами, пущено было ими в ход, чтобы
оправдать захват этого города до срока, первоначально ими же установленною
(см. «Известия» от 11 октября 1938 года).

Политическая борьба в Польше
33
и послемюнхеискпх захватнических вожделений польского фашизма
по отношению к Чехословакии.
Таковы были результаты политики, основанной на шовинизме.
Естественно, что к этим же результатам пришли шовинисты из ППС
и Стронництва людового.
★
В дни, когда решалась судьба Чехословакии, неразрывно связанная
с судьбой самой Полыни, исполком Стронництва людового принял по¬
зорное решение: отложить в связи с международной ситуацией съезд
партии, назначенный на 2 октября62. Принимая эго решение, лидеры
крестьянской партии, как они сами потом разъясняли, исходили из же¬
лания предоставить правительству в критический период полную сво¬
боду действий и, таким образом, помочь ему. Съезд, который руковод¬
ство Стронництва людового имело смелость назвать «чрезвычайным»,
открылся в Варшаве 9 октября 1938 года.
Начиная со вступительной речи Грушки, заявившего, что «основ¬
ной целью чрезвычайного съезда является принятие решения по во¬
просу об участии крестьян в выборах» й:\ лидеры Стронництва людо¬
вого прилагали все усилия к тому, чтобы увести съезд от решающих
вопросов общей политики партии и прежде всего увильнуть от атаки
представителей крестьянства по вопросу о стачке. Руководитель пар¬
тии «Раган,— по словам полицейского донесения,— решительно воспро¬
тивился нажиму собравшихся делегатов насчёт объявления крестьян¬
ской стачки, мотивируя своё решение неясной и весьма серьёзной меж¬
дународной ситуацией и подчёркивая, что людовцы, как хорошие граж¬
дане отечества, не должны в это время устраивать осложнения в госу¬
дарстве»61. Одним из мотивов промедления со стачкой Ратай лице¬
мерно выдвинул... свою заботу о крестьянах. «Я предпочёл бы прыг¬
нуть с четвёртого этажа,— заявил он,— нежели допустить, чтобы про¬
лилась кровь польского крестьянина»65.
О том, как съезд реагировал на демагогические доводы «вождей»
Стронництва людового, достаточно красноречиво и, без сомнения,
объективно повествует одно из полицейских донесений: «После речи
Ратая начались прения, во время которых остро выступали против Ра¬
тая; его обвиняли в трусости и неспособности выполнить решения Кра¬
ковского съезда в отношении крестьянской стачки, требовали немед¬
ленной отставки ого с поста председателя, если он болен или трус, и
указывали, что если он уйдёт, то решения Краковского съезда буду г
выполнены»66. Особенно резко критиковали трусливую политику руко¬
водителей и требовали решительных действий делегации центральных
воеводств Польши, а также молодёжь67. «Настроение участников съез¬
да,— по свидетельству полиции,— было весьма приподнятым»GS. Од¬
нако «вождям» удалось в конечном счёте и на этот раз повести съезд
за собой. Выступившие, на поддержку Ратая Ладось и Миколайчик
помогли исполкому «утихомирить умы собравшихся в отношении объ¬
явления стачки, в результате чего собравшиеся согласились на от¬
срочку... стачки» 6!\ предложенную резолюцией Миколайчика.
в? Циркуляры о π ер с* il с с с* i г ί 1 и съезда был» разосланы окружными комитетами
Стронництва .подового 27 сентября !938 года. ЛОЛ, ф. 117.
г'я Бюллетень Л1> 99 Львовского воеводства от 14 октября lô3’8 года. ЛОЛ, ф. 117.
Тим же.
из Там же.
г,г’ Там же.
Бюллетени .№· Г9--101 Львовского воеводства от 14, 17 и 19 октября 1938 года.
,!Я Бюллетень Л1> 99 (им же).
«■) г.,.. ... ,
1 с: ,\· лч с..
3. «Вопросы истории- Ne 5,

34	Л1.	Погуслиаский
Лидеры Стреннпцтва людового провели по внешнеполитическим
вопросам резолюции70, не содержавшие им слова осуждения внешней
политики санации. Негодование: крестьянства по поводу этой политики
было искусно направлено в русло ненависти к гитлеризму. Рядом с
выражением «радости» по поводу «возвращения» Заользаиской Силе¬
зии в резолюции посылался «привет и слова утешения» полякам в Гер¬
мании. Ксёндз Папась сделал съезду доклад об антиславянских пла¬
нах Гитлера и «в связи с этим подверг острой критике личность Гит-
л ера 71. Но для поли гики Бека у лидеров Стронництва людового слов
критики не нашлось. Резолюция о международной ситуации заканчива¬
лась словами: «Это положение вещей требует от Польши особой бди¬
тельности и использования периода временного успокоения для укрепле¬
ния сил государства it его обороноспособности». Этими словами лиде¬
ры Стргшипцтва людового· оправдывали в последующее время своп
отказ от борьбы с режимом, ссылаясь на интересы национальной обо-
ооны.
«
Победа кулацкого руководства Стронництва людового над съез¬
дом крестьянских представителей была, по существу, пирровой победой.
Варшавский съезд показал огромное недовольство н недоверие людов-
ских низов по о тношению к руководству. Половинчатые, туманные, со¬
глашательские варшавские резолюции не могли выдержать испытания
при столкновении с жизненными и безотлагательными нуждами и чая¬
ниями польского крестьянства. Это показали уже первые дни после
съезда.
Хотя съезд приветствовал присоединение Заользаиской Силезии
к Польше, докладывал па собрании людовцев своего уезда об итогах
Варшавского съезда председатель Колбушовского уездного комитета
Стронництва людового Стефан Ольшовы, «но, по-моему, вопрос этот
разрешён не вовремя и вместе с немцами, что ведёт Польшу к охлаж¬
дению отношений с Францией и Советской Россией». Теперь сле¬
дует ждать, «что Гитлер вскоре посягнёт на Поморье и Данциг» 72. Так'
же, как Ольшовы, говорили сотни активных членов и местных руко¬
водителей людовского движения. В этих трезвых выступлениях прояви¬
лось чувство стыда за «Тешипскую победу», которое переживала ог¬
ромная часть трудового народа Польши, подлинно патриотическая и
демократическая польская общественность.
Если более отсталые слои польского крестьянства ещё не разби¬
рались в позорном и губительном существе «Тешинской победы», то
по вопросу о всеобщей стачке у основной массы крестьян не было
двух мнений. «Не проходит дня, — сообщал инструктор келецкого вое¬
водского комитета Стронництва людового, Бенек, на одном из засе¬
даний людовцев после съезда,— чтобы в секретариат воеводского ко¬
митета СЛ не приходили письма ог уездных правлений и даже от от¬
дельных членов СЛ с вопросом о том, когда будет объявлена кресть¬
янская стачка»73. Весьма показательно, что докладчики об итогах
съезда не решились па местах сообщить крестьянам правду о бессо¬
держательной резолюции, принятой в Варшаве по вопросу о стачке.
Как правило, они излагали слушателям этот вопрос таким образом,
будто съезд принял конкретное решение о стачк·?, разработаны прак¬
тические мероприятия для её начала, и но позднее выборов в сейм
стачка будет объявлена 74. Но было уже очевидно, что приближается
70 Бюллетень ΛΊ>	99 Львоьекспо воеводства	от J-Ι	октября 1938	года	ЛОЛ,	ф.	117.
В печать цензура пропустила лишь небольшую	часть	резолюций.
71 Там же.
Бюллетень Хч	100 Львовского господств;! от 17 октября 1933	гола.	ЛОЛ.	ф,	117.
73 Бюллетень ЛЬ	75 Келецкого господств.·!	от 18	октября 193,3	год-ι.	.ЙОД.	ф.	117.
74 См. Гиоллетоги ЛЬАЬ !ПЗ,— Ц) ! Краковского осе.с: четна от 1-1 а ! Г октября: Л"; 99
Льно^кого воеводства от М октября: ЛЬ ед Люб-шнекого |$:д водстч.т от !9 октября
1938 ’. и др. ЛОЛ. 1 ί7.

Политическая борьба в Польше
35
час полного разоблачения н банкротства соглашателей и предаюлеи,
овладевших руководством крестьянском партии.
Политика правых социалистов в мюнхенских событиях была та¬
кой же предательской по отношению к интересам польского парода,
как политика лидеров Стронництва лгОдового. Руководство ППС го¬
ворило о чудовищных агрессивных аппетитах германского империа¬
лизма и о растущей угрозе с его стороны польской независимости.
Однако оно продолжали занимать враждебную позицию по отношению к
союзу Польши с СССР — самым естественным и к τοοτν же единствен¬
но реальным для Польши союзником против Германии. Характерно, что
в 1938 г., и до самого· краха санациопнои Полыни, в период, когда воп¬
рос о том, идти ли с Гитлером на СССР, открыто дебатировался в стра¬
не, лидеры ППС никогда не мотивировали свои заявления об отрица¬
тельном отношении к такому походу принципиальным осуждением вои¬
ны против СССР. Они указывали только на то, что победа в коалиции
с Гитлером грозит Польше потерей собственной независимости, иными
словами, что Гитлер — неподходящий партнёр для антисоветских опера¬
ций 73. Следуя своей антисоветской установке, лидеры ППС не могли и
не хотели показать главную идею мюнхенцев, возглавлявшихся Чем¬
берленом,— идею поощрения германского похода на СССР70. Они тем
самым закрывали себе и польскому народу глаза на то, что Чемберлен
и К° не только не задумаются предать, вслед за Чехословакией, Поль¬
шу, но что англо-французская и американская реакция уже фактически
встала па этот путь. Лидеры ППС усыпляли польский рабочий класс,
польскую общественность внушением надежд на спасительный поворот
в политике западных держав.
В критические дни сентябрьского кризиса 1938 г. было опубликовано
решение Главного совета ППС о международном положении. Резолюция
указывала, что если Лондон и Париж не опомнятся, Польше остаётся
рассчитывать только на свои силы. Польско-чехословацкий конфликт
резолюция объявляла необходимым «урегулированием» спорного вопроса
«без вмешательства третьей стороны» 7Т. Посвящая целую страницу ма¬
неврам польской армии на Волыни — этой откровеннейшей антисоветской
демонстрации польских империалистов, — центральный орган ППС «Ро-
ботник» включался в пропаганду санации и объявлял маневры «подго¬
товкой в защите страны»78.
Правые социалисты приветствовали «Тешннскую победу» польского
империализма. Больше того, они рекомендовали чехословацкой демокра¬
тии, в порядке выбора «меньшего зла»* перейти иод эгиду фашистской,
идущей· об руку с Гитлером, Польши. Их поведение лишний раз под¬
тверждало справедливость той характеристики, какую дал в своё время
В. И. Ленин партиям II Интернационала: «Социализма на с л о-
в а X, шовинизма на деле, прикрытие лозунгом «за¬
щиты отечества» защиты грабительских интересов
«своей» национальной б у р ж у а з и и» ТЕ>.
Не удивительно, что санаиионная печать в дни сентябрьского кризи¬
са писала: «С гордостью мы можем сказать, что все, безотносительно к
различиям, все без исключения находятся сегодня в общем и сплочён¬
ном ряду so. Руководство ППС поддерживало и те империалистические
7Г) См., например, как типичное для лидеров ППС заявление на эту тему одного
из главных «вождей» ППС—3. Жулавского («Refleksie», sir. CG. Warszawa, 1938).
70 См., например, етатыо Иедзялионского «Политика г. Чемберлена» в «Robotnjk»
от 21 сентября 1938 года.
77 «Robolnik» от 27 сентября 1938 года.
7"* Там же. 25 сентября 193'3 года.
7S Л е h и и. Соч. T. XX, стр. 302.
60 Цит, по «Gazefa Polska» от 25 сентября 1938 года.

Λί. Богуславский
претензии .к Чехословакии, которые предъявляло польское правительство
после захвата Тешина и Фриштата 8г.
Говоря о пособничестве правых социалистов польскому империализ¬
му в дни чехословацкой драмы, нельзя обойти молчанием один факт,
дружно отмеченный в донесениях местных властей министерству внут¬
ренних дел. Из этих донесений видно, что в период лета и осени 1938 т.
организации ППС резко свернули массовую работу, даже по сравнению
с её обычным масштабом, ограниченным оппортунистическим характером
партии. Донесения-бюллетени воеводств за эти месяцы в разделе «Дея¬
тельность ППС», как правило, отмечали: «ППС никакой деятельности
не проводила» Некоторые замечания в донесениях полиции и приве¬
дённая выше характеристика линии правых социалистов в чехословац¬
ком вопросе позволяют раскрыть причины этой, на первый взгляд пора¬
зительной, апатии «социалистической» партии в период, когда страна и
вся Европа жили в небывалом напряжении.
Главной причиной отмеченного явления была боязнь руководства
ППС созывать рабочих и встречаться с ними, ибо передовая часть ра¬
бочего класса Польши осуждала поведение лидеров ППС в чехословац¬
ком вопросе. В самой ППС значительная часть рядовых членов партии
не приняла «Тешинской победы». Нередко трибуну собраний ППС ис¬
пользовали левые социалисты и коммунисты для критики действий пра¬
вительства и внешнеполитической линии ППС. Пренебрегая опасностью,
они указывали на необходимость противопоставить германской угрозе
польско-советское сближение. Например, на конференции, созванной
ППС и Бундом в Белостоке 5 октября, против докладчика, позволивше¬
го себе наряду с восхвалением «мирной» «Тешинской победы» антисо¬
ветские заявления, резко выступила участница конференции Гурвич, за¬
явившая, что «СССР является единственным государством, где господ¬
ствует подлинная демократия». Её поддержала другая участница конфе¬
ренции, которой председательствовавший не дал закончить речь83. Избе¬
гая созыва собраний, лидеры ППС стремились предупредить критику
как по своему адресу, так и по адресу правительства, которому они со¬
знательно старались облегчить «Тешинскую победу».
Лидеры ППС боялись рабочих собраний и по другой причине. Клас¬
совая борьба в стране всё обострялась. Чрезвычайные расходы, вызван¬
ные авантюристской внешней политикой, санация перекладывала на пле¬
чи трудящихся84. Число безработных, всё возрастая, превысило, по офи¬
циальным данным, к концу 1938 г. полмиллиона, а фактически со¬
ставляло более двух миллионов. Не удивительно, что рабочие собрания
обычно превращались в антифашистские и антиправительственные де¬
монстрации и зачастую заканчивались конфликтами с местными органа¬
ми власти. Руководство ППС, державшее курс на соглашение с санаци¬
ей, мечтавшее о том, чтобы своими победами на предстоящих муници¬
пальных выборах вынудить пилсудчиков привлечь социалистов к управ¬
лению страной, стремилось всячески избегать поводов для ухудшения
См. статью Недзялковского в «Nowy g'ïos Przcmyski» от 9 октября 1938 года.
42 Мы располагаем донесениями за июль — октябрь 1338 года Волынского, Бело-
стокского Краковского. Львовского, Станиславского, Кследкого, Тарпопольского и
Човогрудского, т. е. восточных воеводств (СОА, ф. 2, дела SPР■ 22(tj)38; SPP-38Üj)3Sj.
но совпадение в данном случае не может быть объяснено случайностью.
43 Донесение Белостокского воеводства за октябрь 1938 года. СОЛ, ф. 2,
д. SPP-22(tj)33.
В сентябре 1938 г. в примой связи с затратами, связанными с наступлением
на Чехословакию, денежное обращение в Польше достигло самого высокого уровня
в истории республики — 2 млрд. ^лотых (против 1659 млн. злотых в среднем :„ч 193S г.
и ещё более низкого в предшествующие годи). Пассивное сальдо внешней торговли
также было в 1938 г. рекордным (115 млн. злотых против 58,5 млн. в 1937 г. и активного
сальдо в предшествующие годы). См. «Мировое хозяйство и мировая политика» Дл 6
за >939 г., с.тр. 141—142.

Политическая борьба в Польше
yfyffiPj·
37
отношений с правительством, тем· более, что полицейские репрессии вла¬
стей всё возрастали.
В целом ряде полицейских донесений мы находим подтверждение то¬
го, что свёртывание массовой работы ППС объяснялось тем, что лидеры
партии были поглощены подготовкой к выборам и заботой о том, чтобы не
допустить проникновения к ППС коммунистов, наплыв которых ожидал¬
ся в связи с роспуском КПП. ЦК Бунда циркуляром от 21 июля 1938 г.
вообще запретил приём новых членов в партию, чтобы г, неё не проникли
коммунисты s5. Эти разъяснения поди·!пи проливают свет на вопрос о том,
куда была направлена анергия ППС и Бунда в го время, когда решалась
судьба Чехословаки;:, а с нею судьба мира и прежде всего Польши.
Итак, политика польского правительства в чехословацком вопросе
■нашла практическое признание и поддержку не только оппозиционных
кругов буржуазии, но и реакционного руководства «левых», мелкобур¬
жуазных партий.
Большие затруднения для польского правительства в связи с мюн¬
хенскими событиями сложились па восточных кресах, в отношениях с
местным населением. Движение среди украинцев и б ел ору ее ов развива¬
лось в двух направлениях. С одной стороны, оживилась надежда бед¬
нейшего крестьянства на воссоединение с родиной — УССР и БССР,
«Среди украинцев снова подымают голову советофильские настрое
ния»,— писал польский официоз86. Среди бедоруссов, сообщало Ново-
грудекское воеводство министерству внутренних дел в обзоре за октябри
1938 г.87, появились разговоры о том, что следует, согласно принципу
самоопределения наций, требовать воссоединения с СССР.
Всякую деятельность, похожую на национально-освободительное
движение, власти относили к «коммунистической», а населённые пункты,
где проявлялись симпатии к СССР, объявляли «заражёнными коммуниз¬
мом». В этой сознательной фальсификации отражалась, однако, та исти¬
на, что коммунистическое движение на кресах тесно переплеталось с
национально-освободительным. Компартии Западной Украины и Запад¬
ной Белоруссии до их роспуска были единственными партиями, боровши¬
мися за воссоединение края с его советской родиной. Поэтому донесе¬
ния министерству внутренних дел «о коммунистическом движении» на
местах летом 1938 г., собранные кресовыми воеводами от уездных вла¬
стей, дают хотя и косвенные, но довольно выразительные данные о по¬
литических настроениях населения Западной Украины и Западной Бело¬
руссии. Из этих донесений встаёт картина величайшей жизненности и
глубокой, неискоренимой связи коммунистического движения с трудящи¬
мися массами украинского и белорусского, а также и польского населе¬
ния края.
В июле 1938 г., когда КПП уже находилась в периоде самоликви¬
дации и свирепствовали аресты, которыми санация рассчитывала добить
коммунистическое движение, воевода сообщал министерству внутрен¬
них дел о коммунистической деятельности на Волыни.· раненные коми¬
теты компартии (и комсомола) были во всех уездах, и большинство из
них ещё продолжает работать. «Обезврежено» за первую половину
1938 г. около 1100 коммунистов, на свободе находится ещё 2316 из чис¬
ла известных полиции. Состав многих комитетов партии и комсомола
остаётся неизвестным. Коммунисты на 50—100 процентов держат в сво¬
их руках хаты-читальни «Просвтоа» и кружки сельской молодёжи, име¬
ют значительное влияние в ППСовских профсоюзах, а в городе Роз¬
но — даже в профсоюзах пилсудчиков Староста уезда Косов Гуцуль¬
ский сообщал Станиславскому воеводству, что из 40 общин 10 в уезде
8Г> СОЛ, ф. 2, д. PP-l(tj)39, л. 237.
K(i «Gazeta Polska» ον 1 апреля 1938 года.
87 СОЛ, ф. 2, д. Ло SPP-38(tj)38.
Bs Там же.

38
М. Богуславский
«населены на 60 процентов сторонниками компартии». «В городских об¬
щинах, т. е. в Косове и Кутах, если говорить о рабочем элементе, то он на
60 процентов охвачен влиянием компартии» О десятках общин, «зара¬
жённых» коммунистическим влиянием или «полностью коммунизирован-
ных», сообщали старосты и других уездов.
Преследуя коммунистов, санация стремилась в зародыше подавить
ту силу, которая могла бы организовать и возглавить стремление широ¬
чайших масс украинской и белорусской бедноты к подлинному нацио-
н алы ! с λ! у о е в о 5 о ж д о п и ю.
С другой стороны, серьёзной опасностью для польского государства
явилось оживление буржеазио-пацЕЮнадистпческого украинского и
(в значительно меньшей степени) белорусского движения. За спиною
подымавшегося воинственного украинско-белорусского национализма
видна была рука гитлеровской Германии.
В лице Объединения украинских националистов (ОУН)00 Гитлер
приобрёл орудие, которое с успехом можно было использовать против
Польши. Оуповцы, по заданию Берлина, развернули среди польских
украинцев широкую пропаганду. Её смысл сводился к тому, что Гитлер
« а1 ! 111 л : о с е о м » открыл эру «собирания» наций и в его ближайшие планы
входит создание «единой», «самостийной» Украины. Эта пропаганда
имела успех среди украинской буржуазии. Начала быстро расти органи¬
зация Пллиево — «Фронт национального единства» (ФЕН), — которая
была легальней эксттозитурон украинских гитлеровцев в Польше.
Вместе с тем в «Украинском национальном демократическом объедине¬
нии» (УНДО)!11 возникла оппозиция официальному руководству партии.
Эта оппозиция всё теснее смыкалась с иалпсвиами. Она явно грозила
овладеть большинством в УIIДО. Руководство последней и само было
иепрочь переметнуться на сторону Гитлера. Стремясь сохранить влияние
в партии, лидеры УНДО решили выдвинуть перед польским правитель¬
ством требование территориальной автономии для Западной Украины,
о котором din ранее молчали ради «нормализации» отношений с Вар¬
шавой. Решение о предъявлении этого требования было принято на
съезде УНДО в мае 1938 года.
Когда в ходе чехословацкой драмы вырисовалась перепектиза
образования «автономной» Карпатской Украины, акции палиевцев и
ОУН начали быстро подыматься. К октябрю 1938 г. Палиев нелегально
переправил в помощь «вождю» ОУН Мсльнги<у 02 в Закарпатскую Укра¬
ину около 2000 оуновцев из украинских областей Польши93.
Активизация украинских националистов и новый курс УНДО были
встречены правящими классами Польши в штыки. Польское правитель¬
ство начало борьбу с бегством украинских националистов за границу и
аресты оуновцев. Эти мероприятия сопровождались походом на украин¬
ское население в целом, новыми широкими репрессиями против украин¬
ской школы, церкви, культурно-просветительных и других организаций.
8и СОА, ф. 2, д. № SPR-âpj)3S.
90 Подппльплк организация петлюровских и других активнейших элементов украин¬
ской Сел отит, р де ü tu ш i и. Руководитель её петлюровский полковник Коп о валец в 1933 г.
лично вступил с Гитлером в соглашение, которое предусматривало совместную подго¬
товку похода на СССР и создание украинского государства пэлпостыо зависимого от
Германии. О .У И стала отделом гестапо и по тетанию посде.шего вела разведывательную
и подрывную деятельность г, СССР, Польше п Че^-ослозачии.
И1 Основная партия укран тстой б„ти uituj, к’сдщц'гтпа.
92 Сменил Коиозяльца. убитого is мае 1038 г. одним из оуновцев. Одновременно
занял место Коповальца и в гестапо иод агат rypnofi кличкой '-консул». Ныне со своими
бандами, сра-кльшимиея под зпал'.'чг.чн Гнтдсра, г.радует пол; защитой и пни всесто¬
ронней помощи ацгло-аморпкписк-и.ч оrry-aai:·;;· имк а та?т·: л :·. Шиплс >м ['--pone. См. вы¬
ступление советского делегатп в Генерзльнон Ассамблее ООП. «Правда» от 3 ноября
1917 ou а.
D3
ЛОЛ, ф 1. 1938 г., он.

Политическая борьба а Польше
30
Однако репрессии лишь накаляли обстановку и создавали украинским
гитлеровцам благоприятные условия для пропаганды. Этому способ¬
ствовало ещё то обстоятельство, что польское правительство категори¬
чески отвергало даже обсуждение вопроса о территориальной автоно¬
мии для украинцев.
Итак, пплсудчикп не разрешили с помощью «Тешниской победы» ни
одного из экономических и внутриполитических противоречии, пазъедав-
шпх Польшу. Больше того, эти противоречия намного усилились.
«Тешипская победа», которую санация рассматривала как триумф
своей политики, была в действительности величайшим поражением Поль¬
ши. В результате «Тешппскоп победы» оказалось под угрозой самое
существование польского государства и польской нации. Санация
помогла германскому фашизму захватить выгодные стратегические пози¬
ции для окружении, а затем и разгрома Польши. Вместе с тем санацп-
онная клика, поддержав мюнхенский антисоветским сговор Г ормании,
Англии, Франции и Италии, сознательно пошла на дальнейшее ухудше¬
ние отношений Польши с Советским Союзам.
В ходе чехословацких событий и после «Мюнхена» антигитлеров¬
ское движение и антпнемецкие настроения в Польше росли с особой
быстротой. Лнтнпемецкне настроения «особенно непрерывно нарастают
со времени сентябрьского кризиса прошлого года», —- отмечал герман¬
ский генеральный консул в Познани и в своём донесении германскому
министерству иностранных дел от 31 марта 1939 года04.
Всё возраставшее сопротивление народа предательской внешней
политике сапаппи было самым значительным явлением внутриполитиче¬
ской жизни Польши, порождённым мюнхенскими событиями 1938 года.
Эго сопротивление, однако, оказалось недостаточным, чтобы смести
фашистский режим и покончить с антинациональной внешней политикой
санации, ибо в стране не было организованной партии, которая бы
указывала правильный путь народу и возглавила его борьбу против
фашизма и капиталистического строя в целом. Правые же социалисты
и кулан кие лидеры крестьянской партии, прикрываясь демократической
фразеологией, предавали народ и спасали насквозь прогнившим буржуаз¬
но-помещичий строй от краха. За это предательство польский народ за¬
платил национальным поражением 1939 г. и неслыханными страданиями
под пяюн гитлеровских оккупантов.
★
Польский парод извлёк из своей ; стории должные уроки. Он изба-'
вился от тех, кто привёл его к «Тешинской победе», а затем к сентябрь¬
скому поражению. «Современной демократической Польшей руководят
выдающиеся люди. Они доказали fia деле, что умеют защищать интере¬
сы и достоинство своей родины так, как не умели это· делать их пред¬
шественники» 05.
Новая, демократическая Польша, опирающаяся на союз и дружбу с
СССР и другими славянскими странами, перестала быть игрушкой в ру¬
ках отечественных и иностранных империалистов. Именно это обстоя¬
тельство навлекает на Польшу гнев англо-американских империали¬
стов — новых претендентов на мировое господство, охотников хозяйни¬
чать в чужих странах. Этот бессильный гнев лишний раз показывает,
что польский парод шагает по верному пути.
ДЩкитспй' zur Vorgcssbiel:ie des Krieges». Auswärtiges Am!, Λ1? 2, S. 239.
H. 15. Стадии 'Иптериыо с корреспондентом «Правды» ипк'си'аыьпо речи
г. Черчилла», стр 6. М. iOlü.

' «ГОРА» 1849 ГОДА
И. Застенкер
Экономическое положение Франции в 1849 г., особенно в первом
полугодии, было тяжёлым. Промышленный подъём, наступивший в
Европе с середины 1848 г. и достигший в 1849 г. уже значительных
размеров, распространился на Францию с запозданием и не носил
устойчивого характера. Отдельные симптомы подъёма, обнаруживав¬
шиеся в ряде отраслей промышленности, не создавали ещё картины
всеобщего оживления в делах. В то время как хлопчатобумажные и
льняные фабрики Лилля, Рубэ, Туркуэня, Эльзаса возобновляли пре¬
рванную кризисом работу1, отрасли тяжёлой промышленности — уголь¬
ная и металлургическая — продолжали переживать депрессию: их продук¬
ция либо сокращалась (чугун, железо) либо оставалась на уровне
кризисного 1848 года (уголь)2. Последнее объяснялось также и тем,
что резко сократилось строительство железных дорог: работы по про¬
кладке магистральных линий Северной, Орлеанской и Париж — Лион —
Марсельской дорог заметно развернулись лишь к концу 1849 г.3, и
только линия Марсель — Авиньон была открыта в марте 1849 года4.
Новые железнодорожные концессии в 1849 г. отсутствовали.
Но и отрасли лёгкой промышленности испытывали подъём лишь
частично: увеличивалась главным образом экспортная продукция хлоп¬
чатобумажных, льняных и шёлковых фабрик. Обороты внешней торговли
росли за счёт вывоза тканей и других экспортных изделий французской
промышленности на внешние рынки — в Испанию, Америку, германские
государстваг>. Предприниматели стремились вознаградить себя за со¬
кращение внутренней торговли завоеванием внешних рынков; француз¬
ская промышленность усиливала конкуренцию с английскими, бельгий¬
скими. западногерманскими и швейцарскими товарами.
Пёстрая картина экономического положения страны ещё больше
осложнилась продолжавшейся и в 1849 г. депре-ссией в сельском
хозяйстве. Очень хороший урожай 1848 г., при резком сокращении
платёжеспособного спроса населения, привёл к образованию значитель¬
ных товарных запасов сельскохозяйственной продукции и к резкому
падению цен на хлеб и вино. Цена пшеницы в 1849 г. упала ещё ниже,
чем: в 1848 г., а цены на вино снизились на 4-0% по сравнению с
1848 годом0. Денежные доходы крестьян, в особенности мелких п
парцельных, продолжали снижаться, в то время как прямые п косвен¬
ные налоги росли. Это приводило к новому расцвету ростовщичества,
кабалы и зависимости мелких землевладельцев зерновых и винодель¬
ческих районов от капиталиста, скупщика, оптового торговца, помощи-
1 См. Gossez A. «Le département du Nord sous la deuxième République 1848—
1852», p. 238, 250, 268. passim. Lille. 1904.
2 «Annuaire statistique de la France». T. iV, p. 348; см. также Gossez A. Указ
соч., стр. 275.
y В мае 1849 г. были ассигнованы бюджетные средства на постройку железнодорож¬
ной линии Тур — Нант. Монпелье — Ним и линии Париж — Лион.
4 Les Bouches du Rhone, Encyclopédie départementale. T. V1 II, p. Cl Paris —
Mnrseile. 1926.
5 L с V a s s е u r Е. «Histoire du commerce de la France». 2-me partie, p. 252.
Pari<. 1912; см. его же «Histoire de classes ouvrières et de l'industrie en France». T. Ii.,
p. 461, Paris. 1904.
r· «Annuaire statistique». T. IV, p. 308—309.

«Γυρα» Ί919 года
41
к а, нотариуса и ростовщика. В лучшем положении находились хозяй¬
ства и районы, производившие технические культуры, спрос на которые
со стороны промышленности возрастал.
Наконец, крайне неблагоприятно влияли на промышленность и
торговлю, особенно мелкую, положение денежного рынка, дороговизна
и малая доступность кредита.
В результате кризиса 1847—1848 гг. и вследствие политики времен¬
ного правительства позиции крупного банковского капитала не только
не ослабели, но, напротив, усилились. После краха в 1848 г. множества
мелких коммерческих банков кредит снова оказался в монопольном
обладании крупного банковского· капитала. Не считая учреждённой в
1848 г. учётной кассы, операции которой в Париже едва достигали
ПО млн. фр. в год, на денежном рынке господствующее положение
занимали банкирские дома Ротшильда, Малле, Фульда, Гогтингера,
Эйхталя и других представителей финансовой аристократии. Окрепли
позиции Французского байка- после осуществлённого временным пра¬
вительством превращения провинциальных банков в его отделения
Французский банк раскинул сеть своих филиалов по всей стране и
укрепил свою финансовую монополию. Металлические запасы банка
увеличились в 1849 г. вдвое по сравнению с кризисным 1848 годом,
и его банкнотная эмиссия непрерывно возрастала7. В то же время
продолжали сокращаться учётные операции Французского банка и в
Париже и в провинции: их объём в 1849 г. был на 40% ниже, чем
в 1848 году8. Уменьшая свой коммерческий портфель, т. е. кредитова¬
ние промышленности и торговли, и обставляя этот кредит повышен¬
ными требованиями гарантий, банк отдавал мелкую промышленность
и торговлю во власть ростовщического кредита. Если в 1847—1848 гг.
кризис своими ударами ускорил процесс разорения и обнищания мел¬
кой буржуазии, то кредитная политика крупного банковского капитала
в 1849 г. довершала дело кризиса. При этом надо иметь в виду, что
в 1849 г. наступали сроки многочисленных долговых обязательств, а
всякие отсрочки, льготы и проекты полюбовных сделок между должни¬
ками и кредиторами были отвергнуты Учредительным Собранием. В ре¬
зультате, несмотря на симптомы оживления промышленности и торговли,
число судебных дед о банкротствах оставалось в 1849 г. на
уровне 1848 г., а число случаев продажи имущества должников по
приговорам коммерческих судов выросло наполовину по сравнению с
1848 годом
Таким образом, 1849 год не принёс с собой нового устойчивого
хозяйственного подьём'а. Выход из кризиса совершался неравномерно
и в ряде отраслей промышленности ещё только намечался. Тяжёлая
промышленность и сельское хозяйство продолжали переживать депрес¬
сию. Положение рабочего· класса и трудящихся масс оставалось крайне
тяжёлым, а разорение и обнищание мелкой буржуазии и крестьянства
усиливались. Вместе с тем окрепли и усилились позиции крупного
капитала в промышленности, торговле, сельском хозяйстве и особенно
в области кредита. Это создавало твёрдую опору для буржуазной ре¬
акции, стремившейся ускорить выход из кризиса и обеспечить новый
экономический подъём посредством решительного наступления на ра¬
бочий класс и мелкую буржуазию, удушения демократической респуб¬
лики и восстановления реакционной буржуазной диктатуры.
Все эти обстоятельства питали растущее недовольство в массах
крестьянства и городской мелкой буржуазии и приводили к новому
подъёму революционных настроений в стране. Разоряемые слон мелкой
7 «Annuaire statistique». T. IV, p. 459.
8 Там же.
0 См. там же, T. V, стэ. 109.

42
Н. Застенкер
буржуазии начинали видеть в монархической реакции, утвердившейся
теперь у власти, возврат ненавистного господства финансовой ари¬
стократии. Республика п демократические права, завоёванные в резуль¬
тате февральской революции, опрокинувшей было это господстзо
финансовой аристократии, приобретали теперь особое значение, как
гарантии, обеспечивающие возможность отстаивать интересы мелкой
буржуазии против крупного капитала. Последний был общим врагом
и рабочего класса, и крестьянства, и городского мещанства; растущее
сознание этого факта устраняло прежний раскол между этими клас¬
сами, уступавший место стремлению их к единению. Такова была
первая характерная черта нараставшего в стране нового подъёма
революционных настроений.
Другой характерной чертой было то, что на этот раз он охватывал
не только Париж и крупные промышленные центры, но и провинцию,
деревню и даже армию. На этот идущий вширь и вглубь процесс
революционизирования значительных масс мелкой буржуазии указывали
многочисленные признаки. О нём свидетельствовали донесения пре¬
фектов департаментов и окружных прокуроров. «Всеобщее избиратель¬
ное право,—говорилось в одной прокурорской записке,—распространив
политическую жизнь на все слои общества, способствовало тому, что
в них проникли агитация и страсти, которые волновали когда-то, по
крайней мере в деревне, лишь высшие и средние прослойки. Сегодня
деление на красных и белых, повторяемое политической прессой,
распространилось до самых маленьких хижин». Прокурор жаловался,
что всюду по воскресным дням у кабачков происходят стычки, «начи¬
нающиеся враждебными криками: «Долой белых!», «Долой красных!»
и кончающиеся всегда потасовкой и ростом возбуждения и ненависти»10.
Несмотря на террор властей, во многих департаментах продолжали
интенсивную деятельность демократические организации, клубы, тайные
общества, влияние которых увеличивалось. Годовщина февральской
революции была отмечена многочисленными собраниями и банкетами
во многих уголках страны. Эти банкеты, антиправительственный харак¬
тер которых подчёркивался отказом властей от празднования этой даты,
носили массовый характер не только в Париже, но и в провинции. В
Лионе на банкете присутствовало 8 тыс. чел. в Каэнне 1800 участни¬
ков банкета шествовало в уличной демонстрации; в маленьком городке
Ла Моитэ (департамент Алье), при населении в 500 душ, в банкете
участвовало 60 чел.12, в Кламсй—1200 чел.13, в Буршаие—500 человек.
Банкеты состоялись в Валансьенне, Нанси, Реймсе, Сент-Этьене, Страс¬
бурге, Бурже, и мелких городках департаментов Жиронды, Ло-и-Гарон-
ны, Н.-Луары, Мсрт, Мейзы, Н.-Рейна и др.
В Рокемаре (деп. Гар), Кламси, Тулузе, Узес, Ниоре, Гильотере они
сопровождались беспорядками, столкновениями национальной гвардии
с войсками и полицией. Две роты национальных гвардейцев Тулузы за
демократические и мятежные настроения были распущены властями ы.
В Дижоне войска разоружили национальную гвардию 10. Национальная
гвардия была распущена и в Ош (деп. Жэр1С). В Париже особенно
прошумел многотысячный банкет учащейся молодёжи, разогнанный
властями с помощью крупных полицейских сил, после того как сту¬
денты отказались допустить представителей властей присутствовать на
банкете.
10 Lg bey Λ. «Louis Napoleon Bonaparte et !e Ministère O. Barrel», p. 110. Paris
1912.
11 «La Révolution démocratique et sociale», Агэ 113, 1 mars 1819.
12 Там же, № 121, 9 mars.
13 Там же, № 315, 3 mars.
11 Там же.
1г* Там же, ХЬ 106, 21 ‘évricr Ι8Ί9. .
10 D a g n a n J. «Le Gers sous la seconde Républiques T. I, p. 158. aiicIi 1928 -1929.

Для революционных манифестаций возникали и другие поводы,
подчас самые неожиданные. В Лилле η начале " февраля власти раз¬
решили к представлению театральную пьесу, являвшуюся пасквилем
на республиканцев и демократов. На первом же представлении спек¬
такль был сорван. В зале -стоял свист, в кулуарах между зрителями
вспыхнула драка, у входа в театр происходила республиканская демон¬
страция. Тем не менее спектакль был устроен вторично. Для охраны
театра на площади и соседних улицах были размешены четыре роты
пехоты и эскадрон конных егерей; в казармах была собрана нацио¬
нальная гвардия. Однако рабочие, явившись после окончания работы на
фабриках, наводнили площадь и прилегающие улицы и устроили новую
демонстрацию против властей. Последние были вынуждены спять пьесу
с репертуара 17.
Донесения прокурора сообщали о многочисленных политических
демонстрациях в разных местах страны во время масляпнчпого карна¬
вала 1849 года. В городе Иссуар (деп. Пюи де Дом) в карнавальном
шествии везли телегу с фигурой Свободы, опирающейся на плечи рабо¬
чего и крестьянина, а позади шли фигуры иезуита, легитимиста и капи¬
талиста, пытавшиеся сковать Свободу железными цепями; ещё две
фигуры, сидевшие верхом на ослах, изображали «привилегии» и «знать».
На следующий день, сообщал прокурор, появились новые фигуры: погон¬
щика волов в костюме буржуа, который гнал связанных по рукдм рабо¬
чих, и демократа в красном колпаке, вонзающего нож в чучело, изобра¬
жавшее капиталиста 18.
В Лилле во время масляничного карнавала была провезена по все¬
му городу группа, изображавшая рабочего, который по приговору суда,
отсекает голову чучелу Луи Наполеона, «виновного,— как гласила
надпись,— в узурпации поста президента, который должен быть отдан
Ледрю-Роллену» 1!). В Ланжаке в карнавальном шествии выступала фи¬
гура «красного», который гильотинирует «белого» 2П. В Нарбопне за анти¬
правительственный и оскорбительный для президента характер карнавала
были распущены национальная гвардия и муниципальный совет: в этом
городе в карнавале показывали фигуру в сером сюртуке и треугольной
шляпе, сидевшую на осле, а над ней несли транспарант с надпнсыо «Бу¬
лонь— Страсбург»"1. Об антнбоналартистских выступлениях сообщали
и другие донесения прокуроров. «Маскарады, — писал один прокурор
министру юстиции, — показывают на существование крайнего ожесто¬
чения и более или менее открытой борьбы между разлачными классами
граждан» ".
Скупые сведения о· забастовках свидетельствовали о некотором
подъёме рабочего движения, несмотря на тяжёлые поражения, испытан¬
ные им в 1848 году. В Бордо бастовали плотники казенных судострои¬
тельных верфей, а также кожевники и пильщики; власти арестовали
16 вожаков стачки па верфях, после чего работа возобновилась-5. В бас¬
сейне Жьср в марте 1849 г. бастовали горняки. Стачка была вызвана по¬
пыткой предпринимателей уменьшить заработную плату и сократить часть
рабочих-4. В Шательэро (деп. Изер), где имелась казённая оружейная
фабрика, увольнение «красных» мастеров вызывало волнения рабочих.
17 См. G о s s с г А. Указ соч., стр. 335.
Dag па η F.	«La reaction conservatrice	dans l'Ouest, le Centre	et le Sud-Ouest
de	la	France en 1818,	1849 et 1850». «La Révolution de 1848». Vol. VI, p.	221. 1909—1910.
10 G о s s е /. A. Указ. соч., стр. 336.
20 D a g n a π Е. Указ. соч., стр. 221.
21 «La Révolulion démocratique et sociale», № 112, 28 Février. 1849.
22 L е b с y A. Указ. соч., стр. 112.
23 D a g n a η Е.	Указ. соч., стр. 291—292;	Charles A. «La Revolution de 1848
à	Bordaux et dans le	département de Gironde»,	p. 210. Bordeaux, 191(5.
21 См. «Gazette de tribunaux», N 6816, 8 mai 1319.

■и
II Застенкгр
В Народе (деп. Жэр) бастовали землекопы, занятые на работах по вы¬
прямлению русла реки Иенны. Стачка была подавлена властями.
Однако число сообщений о выступлениях рабочих было невели¬
ко, Активные -силы пролетариата были ослаблены июньской бойней, ре¬
прессиями и расправами властей над передовыми элементами; часть пере¬
довых рабочих была увлечена теперь сектантскими экспериментами с
рабочими ассоциациями, «народными банками» и тому подобными мир¬
ными реформаторскими проектами мелкобуржуазного социализма. Лишь
в Париже и Лионе, в клубах, в организациях «Республиканской соли¬
дарности» и других тайных обществах гнездились остатки бланкистских
элементов и участников тайных обществ дофевральского периода, про¬
должавших ещё оказывать влияние на рабочее движение.
Более многочисленными были факты, указывавшие на рост револю¬
ционного брожения среди крестьян. Случаи волнений и беспорядков,
сопровождавших сбор недоимок по 45-саптпмно.му налогу 1848 г., бы¬
ли нередки и в 1849 году. В департаменте Жиронды, в коммуне Сен-
Пьер де Бат, крестьяне прогнали сборщика налогов и отказывались пла¬
тить недоимки“·'*. В департаменте Буш дю Рои, как сообщала марсель¬
ская газета «La voix du peuple», власти были вынуждены направить
8 марта в деревню Орезон для сбора 45-еантимпого налога отряд сол¬
дат в 400 человек 2С. В департаменте Арьеж значительная часть 45-сан-
тимного налога оставалась ещё не собранной; попытка его сбора вызы¬
вала волнение и озлобление крестьян ”7. В департаменте Дордонь, в окру¬
гах Риберак и Бержерак, имел место массовый отказ от уплаты 45-сли-
тимного налога. Власти были вынуждены направить войска в эти окру¬
га. В соседнем департаменте Ло в январе 1849 г. крестьяне осадили
городскую ратушу города Гурдон и потребовали от властей прекраще¬
ния дальнейшего сбора 45-самти.много налога. Они требовали, чтобы им
тут же, на месте, выдали квитанции о том, что налог получен сполна.
Только после прибытия в город вызванного властями батальона пехоты
и длительных увещеваний крестьяне разошлись, пригрозив вернуться
снова в ещё большем· количестве, если сбор налога будет продолжать¬
ся -н. Крестьянские волнения на почве сбора 45-сантимного налога про¬
исходили весной 1849 г. и во многих других департаментах.
Ещё более показательным был тот широкий отклик, который полу¬
чил в деревне лозунг возвращения народу миллиарда, выплаченного в
1825 г. эмигрантам за ущерб, причинённый им революцией 1789 — 1794 го¬
дов. Петиции, требовавшие от Учредительного Собрания принятия соот¬
ветствующего решения, широко распространялись и подписывались ты¬
сячами крестьян. Петиция, распространённая в департаменте Коррез,
требовала возврата этого миллиарда эмигрантами или их наследниками в
годичный срок, с уплатой 3%, и предлагала употребить возвращённые
суммы на выплачу крестьянам сумм 45-сантимпсго налога, на уменьше¬
ние (в течение трёх 'лет) на 50% прямых налогов на малоимущих и на
поощрение промышленности, сельского хозяйства п народного образо¬
вания“0. В департаменте Об, в деревне Эшемин, петицию подписали все
отцы семейств, за исключением мэра; в местечке Павмйон сё подписало
всё население, за исключением трёх лиц; в числе подписавшихся были
мэр, его помощники и командиры местной нацнональней гвардии. Пе¬
тиция граждан семи деревень департамента Воклюз имела 2850 подпи¬
сей 'м. Число представлявшихся в Учредительное Собрание петиций в
26 D a g η а n F.. Указ. соч. стр. 292.
2<i «La Revolution démocratique et sociale», № 128, 16 mars 18-19.
27 Morère PL. «Le recouvrement des 45 sentîmes dans l'Ariège» («La Révolu¬
tion de 1818». Vol. XXI, p. 227).
is Rocal G. «13-18 en Dordn^nc». Vol. 2, p. 25—27. Paris. 1934.
-‘J Cm. Lcbey A Указ. соч., erp. 109; см. также текст петш'.ни, рзспространлз-
шейп η Париже («La Révolution de 1848». Vo!. П. p. 583—381).
«La Révolution démoeralimie е' sociale», № 148, 5 avril 1819.

«Гора» 1849 года
45
марте — апреле 1849 г. непрерывно увеличивалось. Буржский процесс
над участниками событий 15 мая 1848 г., напомнивший о предъявлен¬
ном· в этот день Учредительному Собранию требовании Барбе-са о нало¬
жении чрезвычайного налога в один миллиард на буржуазию, способ¬
ствовал дальнейшей популяризации среди крестьян лозунга о возвраще¬
нии эмигрантского миллиарда. Его подхватили и распространили около
60 газет в департаментах ;ί1. «Новая Рейнская газета», внимательно следя
за развитием этого движения, писала: «Если бы вопрос этот должен
был решаться всеобщим голосованием, за него было бы, наверное, по¬
дано больше голосов, чем за Наполеона. Дело с миллиардом, это — пер¬
вое революционное дело, которое втягивает крестьян в революцию. Пе¬
тиции, поступающие отовеюду, и тон этих петиций доказывают, что
революция получила прочную почву» Зъ
★’
Приход к власти Луи Наполеона и монархистов застал демократи¬
ческие элементы в состоянии глубокого разброда. Острая борьба между
выставлявшими на президентских выборах кандидатуру Ледрю-Роллеча
мелкобуржуазными демократами и социалистами, призывавшими голо¬
совать за Распайля, получила на первых порах новую пищу для взаим¬
ных обвинений. Оруженосцы Ледрю-Роллена обвиняли социалистов в
расколе голосов и тайных махинациях в пользу реакции. Прудон, в
свою очередь, поносил за это же Гору и видел в происшедшем пагуб¬
ные последствия её лицемерной, несоциалистической программы и сё
диктаторских замашек. Полемика между прудонистской газетой «На¬
род» и газетой Делеклюза «Демократическая и социальная революция»
приняла в декабре — январе скандально острый характер личных оскор¬
блений. Делеклюз вызвал Прудона на дуэль, последний драться отка¬
зался.
Значительная часть мелкобуржуазных социалистов видела в успехе
Луи Наполеона выражение социалистических чаяний народных масс, ув¬
лечённых социальными обещаниями бонапартистской программы. Социа¬
листическая печать после выборов обсуждала вопрос: социалист — Луи
Наполеон или же обманщик, и гадала: пойдёт ли он с буржуазией или
станет на путь сотрудничества с демократами и социалистами. Против
последнего ничего не имели ни представители мелкобуржуазных демо¬
кратов, ни Луи Блан, ни политиканствующий Прудон. «Peuple» писала
16 декабря, что Лун Наполеон «в действительности есть представитель
трудящихся», что он «вынужден стать вместе с ними и для них респуб¬
ликанцем, демократом и социалистом». Обращаясь к Лун Наполеону,
прудонистская газета говорила: «Вы были избраны страдающими клас¬
сами в надежде, что вы улучшите их участь: социалист или измен¬
ник — среднего выбора нет для вас» :5:î.
По мере того как развёртывалось сотрудничество президента с мо¬
нархистскими партиями и правительством Барро, эти иллюзии, конечно,
изживались. Но попытки Луи Наполеона освободиться от опеки леги-
т him исто в и орлеанистов подогревали надежды мелкобуржуазных полити¬
ков на возможность оторвать его от реакционного лагеря и увлечь на
путь сотрудничества с Горой. Подобно буржуазным республиканцам и
мелкобуржуазные демократы продолжали на первых порах заигрывать
с Луи	Наполеоном. При обсуждении законопроекта	о народном	образо¬
вании	в Учредительном Собрании 4 января 1849 г.	депутат	Дюпон	за¬
явил монархистам под крики одобрения Горы: «Что касается борьбы ме¬
жду нами и вами, то разве она идёт между нами и президентом? Ко¬
нечно, нет! Что касается меня, то я заявляю от своего имени и от имени
31	«La Révolution démocratique et sociale», № 120, 8 mars	1849.
32	К M арке и Ф. Энгельс. Соч.-T. VII, стр. 320.
03 «Le Peu;pJe», № 29, 16 .décembre 1848.

Н. Застенкер
своих друзей, что я полностью и целиком провожу различие между прези¬
дентом и правительством... я готов оказать номищь и поддержку пре¬
зиденту республики, избранному при посредстве всеобщего избиратель¬
ного права»
Эти расчёты и интриги свидетельствовали о растерянности в демо¬
кратическом лагере, об ошибочном понимании сложившемся ситуации.
Понадобились долгие недели горького опыта, чтобы отрезвить мелко¬
буржуазных демократов и социалистов и побудить их объединить своп
силы поотьв объединившихся сил реакции.
Успех реакции казался и демократам и социалистам временным и
непрочным. Они считали её бессильной справиться с экономическими
трудностями и особенно с финансовым дефицитом. Некоторые демокра¬
ты даже усматривали известные выгоды в том, что· теперь за бедствен¬
ное положение дел будут от печать реакционеры-монархисты. Мартен-
Берипр 27 декабри 1843 г. писал активному деятелю ^Республиканской
солидарности» в Лионе, Дюееюрже: «Положение неплохое, приход
Бонапарта даёт нам двоякую выгоду, во-первых, что Каве-ньяк будет
мёртв и похорон ж, во-вторых... Бонапарт — не серьёзная фигура, и вско¬
ре, как только пройдёт увлечение народа магическим именем Наполе¬
она, ничтожность носителя этого имени откроется всем, даже нашим
бедньпм слепым деревенским братьям, в то время как если бы произошло
невозможное и сразу же победил наш кандидат, то народ стал бы, воз¬
можно, обвинять в бедственном положении Гору и всю демократию»sa.
Нередко делался вывод, что избрание Лун Наполеона президентом
несёт с собой новый подъем революции и приближает её торжество
Дпжонекая газета -.sCiioyen» в статье, которую цитировала «Новая Рейн¬
ская газета» ιπκ:πλ·ί сё’ево.поцня начинается с того мо,мента, когда Бо¬
напарт провозглашен президентом. До сих пор был лишь пролог рево¬
люционной драмы» ::Г Глазным источником оптимистических оценок си¬
туации в демократическом лагере было непонимание классового лица
реакции. Демократы и социалисты были убеждены, чю реакция пред¬
ставляет тот же, что при июльской монархии, узкий слон верхушки бур¬
жуазии, лишенный опоры в стране. «То, что называют сегодня реакци¬
ей, есть протест индустриального феодализма против победы народа.
Индустриальный феодализм чувствует, что февральская революции дол¬
жна лишить его того, что составляет его могущество, а именно; банка,
транспортных средств, контор и прибыльных местечек» а,\ Что касается
остальной буржуазии, то демократы и социалисты зачисляли её в
своп ,лагерь. Игнорируя классовые противоречия и постоянно затушёвы¬
вая классовую борьбу, мелкобуржуазные политики считали массу бур¬
жуазии, вместе с рабочими и крестьянами, сторонницей республики и
выводили весьма благоприятный для последней баланс сил; «Республика
имеет лишь одного грозного врага — крупную буржуазию. Мы пони¬
маем под этим; именем все разновидности индустриализма и ажиотажа.
С крупной буржуазией связаны все фракции монархистов, белые, голу¬
бые, империалисты (бонапартисты.—Н. 3.)» Поясняя эту мысль, газета
«Демократическая и социальная революция» противопоставляла реак¬
ции «честную, трудящуюся буржуазию» — мелких коммерсантов, мелких
промышленников, лавочников, мелких буржуа, образующих вместе с ра¬
бочими и крестьянами народ, и утверждала, что крупная буржуазия
«совсем не обладает французскими нравами; она является английской
по сердцу и по чувствам»38.
31 Lebey А. Указ. соч., стр. 48.
8‘* Это письмо приведено в оЗвпкителы:ом заключении но делу участников событий
Î3 июня 1849 года. См. «Moniteur», 14 и ·!:·'.! ,· К34Э.
См. «Neue Reinische Zeitung», λΙ> 174. ‘M. Dezember 1813.
a7 См. «La Révolution démccrntiç|i'e et •ioci-.’c», .Кэ 91, 9 février 18-19.
:i° Гам же, J\L 95, 11 février !8i3.

ъГоро.>> 1849 года
47
Орлеанистский преимущественно состав правительства Барро и но¬
вой администрации подкреплял уверенность мелкобуржуазных демокра¬
тов в близкой! банкротстве реакции. К власти возвращался гот правя¬
щий слой — «буржуазная аристократия», — как выразилась газета Деле¬
клюза ,ча, который так глубоко скомпрометировал себя ажиотажем,
финансовыми спекуляциями и мошенничеством, пепоянииы бюджетный
дефицитом, коррупцией и трусливой антинациональной политикой «мира
во что бы то ни стало». Революция казалась вернувшейся к исходному
пункту борьбы, но па расширенной основе, поскольку теперь существо¬
вали всеобщее избирательное право, парламент, конституция, — эта но¬
вая арена борьбы старых противоречий, которой против финансовой
аристократии могли воспользоваться её противники в лагере буржуазии
и пиелкой буржуазии. Оставалось лишь ждать неизбежных результатов
хозяйничания реакции и готовиться к её вторичному свержению. Демокра¬
тическая и социалистическая печать уделяла большое внимание финан¬
совому положению, дефициту государственного бюджета, налоговым
законопроектам правительства Барро. «Мы рассчитываем на неудовлет¬
ворительность нынешних финансовых ресурсов, как на средство уско¬
рить наш триумф»·1”, — писал Делеклюз 26 декабря J848 г. в письме к
Дейтье.
Особое внимание демократической прессы привлекала кредитная
политика Французского банка, резко· сократившего своп учётные опера¬
ции и требовавшего не менее чем трёх подписей под вексеаьньнмн
обязательствами. Не понимая подлинных причин экономического кризиса
и принимая следствие за причину, демократы усматривали в этой поли¬
тике банка главную и чуть ли не единственную причину застоя з делах.
Их точка зрения воспроизводила и отражала типичные взгляды лавоч¬
ника и шелкО'ГО промышленника, винивших во всех бедствиях кризиса
дороговизну кредита. «Почему остановились маши фабрики? Почему пре¬
кратили свою деятельность ремёсла в Руане, Дилле, Эльбефе, в Лионе,
Седане и во всех фабричных городах? Потому, что у фабрикантов пет де¬
нег, а денег у них нет потому, что не имея больше возможности учесть
ценности, какие им предлагают в оплату, они берут заказы только на на¬
личные деньги, и в результате работа замирает» п. Указывая на тощий
вексельный портфель банка (па 15 февраля он был равен всего 149 млн.
фр., из них на Париж приходилось 39,6 млн. фр.), «Демократическая и
социальная революция» писала: «Всякие рассуждения тут излишни. Те¬
перь видно, почему не возобновляются учётные операции,—это потому,
что банковская верхушка хочет убить революцию» ■*-.
«Понимают ли теперь парижские торговцы, что у них нет больших
врагов, чем финансовые иршщы?» — обращалась газета Делеклюза к па¬
рижской мелкой и средней буржуазии JS.
Прудонисты также были полны оптимизма во взглядах на развитие
событий. Они считали, что финансовые и кредитные трудности и попытки
переложить бремя дефицита на плечи налогоплательщиков неизбежно
оттолкнут буржуазию от реакции и прнбыот сё к берегам прудоиоаского
«социализма». Стоило суду присяжных Сены оправдать одного из редак¬
торов прудоновской газеты «Peuple», обвинявшегося в возбуждении не¬
нависти между классами, как газета сделала вывод: «Поставленная меж¬
ду реакцией и революцией буржуазия больше не колеблется, она заме¬
чает, наконец, как она была обманул а... Буржуазия начинает сомневаться,
она ускользает от реакции. Ещё немного времени и буржуазия станет
а# См. «La Révolution dérnoer,Pique et sociale», Λ:. 00. Il février IS 19.
40 См. «Moniteur», 14 oeio’nre IKiQ.
41 «Ln Révolulion démoeraiioue ci	66 i05, 2! février i819.
Там
43 Там же* № 121, 12 iS 10.

48
Н. Застенкср
социалистической, мы ждём её с распростёртыми объятиями»44. Сходные
мысли высказывали и левые деятели Горы, демократы «якобинского
толка», группировавшиеся вокруг газеты Делеклюза: «Поскольку делом;
разрушения хотят заняться другие, предоставим им в то сделать. Когда
придет час реконструкции, принципы социальной демократии -сами по
себе восторжествуют... Когда буржуазия убедится на своих собственных
издержках в зтой истине... она перестанет обвинять республику в том,
что последняя является источником, всех бед, она поймёт, что у нее нет
иных интересов, чем; интересы парода, она поднимет наше знамя, и в этот
день Франция и весь мир будут спасены» 4Г>.
В тесной связи с подобными заявлениями демократической прессы
находились успокоительные оценки в ней положения, созданного первыми
атакааии правительства Барро на Учредительное Собрание. Предложение
депутата Рато о роспуске Учредительного Собрания, обсуждение этого
предложения в Собрании, полемика буржуазных республиканцев с мо¬
нархистами, слухи о государственном' перевороте — всё это на первых
порах не внушало демократическим мелкобуржуазным политикам осо¬
бой тревоги. В то время как парламентские представители Горы во главе
с Ледрю-Ролленом выступали в Собрании с требованием' привлечения
правительства к ответственности, левая печать успокаивала читателей по
поводу слухов о намерении реакции совершить переворот и разогнать
Собрание. «Всё это кажется таким гротеском и во всяком случае так мало
опасным, что мы отказывамся этому верить» 4Г\ — заявляла газета Деле¬
клюза. «Отчаяние бессилия» — так озаглавила свою передовую о поли¬
тике реакции и прудоновская газета «Peuple» 47. Несмотря на глубокое
различие своих общеполитических идей, обе газеты проповедывали поли¬
тический -инднферентизм по отношению к борьбе вокруг предложения
Рато. «Наши собственные интересы состоят в том, чтобы эти две партии
(монархисты и республиканцы) взаимно пожрали бы друг друга, чтобы
освободить чистое место для социализма», — писала прудоновская га¬
зета. Свою позицию она характеризовала как позицию «безразличных
наблюдателей» 1S. Газета Делеклюза держалась, в сущности, того же
взгляда: «Нас не интересуют эти дебаты, нас мало трогает, что палата
свершает самоубийство и будет заменена более преданным реакции,
если это только возможно, Собранием. Что бы ни произошло, перед пра¬
вительством вырастают новые трудности, и демократическая партия мо¬
жет от этого только выиграть» 4ί).
Если свести воедино все эти заявления и оценки, то можно сказать,
что глазам демократов и социалистов представлялась следующая пер¬
спектива развития событий: в результате прихода к власти реакции эконо¬
мическое и финансовое положение страны ухудшается; грозит государ¬
ственное банкротство; реакция будет искать выхода в усилении налого¬
вого и кредитного гнёта, буржуазия будет отходить от лагеря реакции
и сближаться с республиканско-социалистической демократией; реакция
окажется в такой же изоляции, как перед февральской революцией
1848 г., и будет легко опрокинута объединившимися силами народа, т. с.
трудящихся масс в союзе с мелкой и средней буржуазией.
Наличие этих общих взглядов на создавшуюся обстановку и пер¬
спективы её развития создавали почву для сближения различных группи¬
ровок демократического лагеря. Однако эго сближение произошло дале¬
ко не сразу. Наоборот, в начале ещё продолжали увеличиваться расхож¬
дения в политике и тактике между разными направл-еиия1мн демократов
и «Peuple», № 54, 11 janvier 1849.
«Lu Révolution démocratique et sociale», Al· 69, 15 janvier 1849.
*г' Там же, Ab 58, 4 janvier.
47 «Peuple». Al1 53, 10 janvier 1819.
Там же.
«La Révolution démocratique et sociale». Al· G7, 13 janvier 1S19.

«Гора» 1849 ^опа
49
и социалистов. Правые элементы Горы, преобладавшие в составе её де¬
путатов в Учредительном Собрании, строили перспективу мирного, без¬
болезненного перехода сласти в руки республиканцев-демократов. Эти
парламентарии Горы — к ним относились Ф. Пиа, Бак, Бенуа, Греппо,
Жоли, Матье, П. Леру, Консидеран, Шольхер и др. — рассчитывали на то,
что Горе удастся понести за собой буржуазных оеспубликанцев на борьбу
с правительством Барро и свергнуть последнее посредством парламент¬
ского акта недоверия и обвинения в нарушении конституции. Что касает¬
ся Луи Наполеона, то либо президент подчинится воле Собрания и
будет сотрудничать с республиканцами — перспектива, которую парла¬
ментарии Геры отнюдь не исключали, имея в виду тягостную для Бона¬
парт опеку монархистских лидеров, — либо он должен будет разделить
участь министров. При этом народным омассам отводилась совершенно
пассивная роль: они должны были служить Горе средством давления на
Собрание и президента, быть призраком, который вызывают, чтобы напу¬
гать противника, но никогда не выпускают на волю. Многочисленные
выступления ораторов Горы в Учредительном Собрании в период нара¬
стания январского кризиса 1849 г. были направлены на реализацию этой
перспективы.
Несколько отличной была позиция левых элементов Горы, группиро¬
вавшихся в собрании вокруг Мартена Бернара и представленных вне
собрания газетой Делеклюза «Демократическая и социальная революция»
и организацией «Республиканская солидарность». К этой группе примы¬
кал теперь и Ледрю-Роллен, хотя в его поведении попрежнему сказы¬
вались те черты, о которых Энгельс говорил: «Слабость, мелкое тще¬
славие, увлечение высокопарными фразами... нерешительность, зависи¬
мость от пошлых, избитых фраз о самопожертвовании и т. д., забвение
революционных действий ради революционных воспоминаний»00.
Мартен Бернар и Делеклюз исходили из перспективы близкой новой
революции, которая должна была свергнуть господство реакции и
поставить у власти настоящих республиканцев— демократов и социа¬
листов. На эту перспективу ориентировались Мартен Бернар и Делеклюз
п руководстве деятельностью демократической организации «Республи¬
канская солидарность», созданной в период президентских выборов.
Главную причину неудач и поражений, которые потерпела февральская
революция 1848 г., они видели не в классовых противоречиях и не в клас¬
совой борьбе буржуазии против пролетариата, а в доверчивости народа
к его врагам-'монархистам, перекрасившимся в республиканцев, и к преда¬
телям из лагеря буржуазных республиканцев. Революция настигла народ
неподготовленным, он не знал, где его друзья, где враги, не имел ни
организации, ни кадров, подготовленных к использованию победы. Те¬
перь это не должно повториться. «Результат будет обеспечен, если мы
сумеем объединиться и создать крепкую связь между собой, если мы
поймём, ччо для пашей партии встаёт вопрос — быть или пе быть,—
писал Мартен Бернар в писым-е к Дюссюрже. — Надо одним словом·, что¬
бы наша «Солидарность» покрыла всю Францию, чтобы пи одна коммуна
в республике не была обойдена её централизаторекой деятельностью, что¬
бы в гот близкий день, когда Франция для своего спасения будет вынуж¬
дена броситься в объятия истинной демократии, мы нашли готовый пер¬
сонал, чтобы по крайней мере у пас не отсутствовали если пе люди, то
определённые сведения о людях, как это было 24 февраля» г>1. Ещё более
определённо высказывался в этом духе Делеклюз. В письме к Леопольду
Дейтье от 2G декабря 1848 г. Делеклюз писал о близости повой битвы,
о том, как важно, «чтобы победа не застигла нас врасплох. С моей точки
MEGA. Erste Abteilung, Bd. V!I. S. о,>7.
51 См. «Moniteur», 14 octobre 1S10.
<Ч. «Вопросы iK-Toicüi« № 5.

ti. застенкер
зрения, «Солидарность» должна помочь нам теперь же, сразу же, присту¬
пить к организации революционного правительства», Условием этого
Делекдюз считал «установление единства между всеми оттенками демо¬
кратической партии в Париже — без этого, кто знает, что получится из
победы?» 52
Многие признаки указывали на то, что под легальной поверхностью
«Республиканской солидарности» создавалась революционная организа¬
ция, объединявшая вокруг мелкобуржуазных революционеров Горы
также и участников революционных клубов и обществ, уцелевших от
разгрома и преследований после июньских дней М Однако сближение
революционных вожаков рабочего класса с передовыми элементами
мелкобуржуазной демократии не меняло мелкобуржуазного характера
«Республиканской солидарности». Ход событий руководители «Респуб¬
ликанской солидарности» представляли в виде повторения якобинского
периода революции 1793—1794 годов. «Вот как шы думаем действовать
поело новой революции, ■— писал ДеЛеклюз в указанном выше письме.—
Обнародовать декларацию прав и конституцию 93 года, слегка модифи¬
цировав её. Временно — революционная диктатура, воплощённая в коми¬
тете общественного спасения и опирающаяся па совещательный комитет,
составленный из делегатов от каждого департамента. Политическая
организация дополнилась бы сетью «Республиканской солидарности», и
достаточно было бы десяти декретов, чтобы придать революции всю ту
силу, в которой она нуждается» г’4.
Эти схемы революционного развития были навеяны не только тем,
что у революционных элементов Горы отсутствовал другой исторический
опыт, кроме опыта буржуазной революции конца XVIII века. Ещё боль¬
шее значение имело то обстоятельство, что социальные идеи Делеклюза,
Мартена Бернара и других деятелей «Республиканской солидарности»
не шли дальше социальных идс-п мелкобуржуазной революционной демо¬
кратии 1793—1794 годов. Будучи мелкобуржуазным революционером
par -excellence, Делеклюз не видел глубокого отличия революции 1848 г.,
с её развитым рабочим движением и социалистическими устремлениями
пролетариата, от буржуазной революции прошлого века. Он считал, что
1848—1849 гг. продолжают дело 1792—1794 гг., что декларация прав
якобинской конституции является «святою святых» и что конституция
1793 г. нуждается лишь в некоторых изменениях, «ставших необходимыми
в силу прогресса»55. «Республиканская солидарность» клала з основу
своей деятельности программу Горы, опубликованную перед президент¬
скими выборами 1848 года. Делеклюз считал эту программу мелкобур¬
жуазного радикализма, окутанного туманно социалистической фразеоло¬
гией, вполне пригодной для единения сил демократического лагеря и даже
сомневался, не слишком ли она радикальна для данного момента и
допустит ли её полного развития «темперамент современного общества»50.
Вот почему, также, деятельность «Республиканской солидарности», не¬
смотря на её революционную перспективу, меньше всего направлялась на
организацию сил и роста сознательности грудящихся масс. Наоборот,
руководимая и в центре п на местах мелкобуржуазными ннтеллиге-нтамм-
демократами, эта организация была проводником (мелкобуржуазного вли¬
яния на пролетариат и средством принижения его классового самосозна¬
ния и затушёвывания классовых противоречий. Задача «Республикан¬
ской солидарности», писала газета Делеклюза, «просветить привилеги¬
рованных, умы которых подверглись заблуждению, и бедных, образо¬
Cü См.	«Moniteur», 14	octobre 1849,
53 См.	Benoit	J. «Souvenits de	la République de 1848», p. 16G. Geniéve. 1855.
«-Moniteur», 11 octobre 1849.
r,:> Там	же..
ьс Там	же.

с Гора» 18Î9 года
51
вание которых не оыло закончено, и примирить и тех и других с равен¬
ством и республиканским братством» 57.
Наконец, третий элемент демократического лагеря — социалисти¬
ческие секты — на первых норах продолжал > глубля гь раскол между
Горой и социалистическим движением. Вместо мобилизации масс на
борьбу с б у μ ж у а с - д ; о i : арх и чес к о ii реакцией социалист нческие секты,
исходя из той же оптимистической оценки ситуации, выдвинули ца
первый план свои реформаторские проекты. Последователи Лун Блана—
люксембургские делегаты — усиливали пропаганду производительных
ассоциаций срсдм рабочих и ремесленников. Прудон и его сгоренники
подготовили проект создания «Народного банка», призванного служить
центром безденежного обмена товарами и рычагом подъёма промыш¬
ленности и торговли при помощи «дарового кредита». Фурьеристы и их
орган «Мирная демократия» отстаивали идеи «социетарноп школы» и
видели спасение от всех зол в скорейшем учреждении опытного фалан¬
стера. Последователи Кабе учреждали в Техасе Икарайскую ебщнну
и широко анонсировали своё предприятие, привлекая к нему внимание
части рабочих.
В этот период -времени особое внимание привлекал проект «Народ¬
ного банка» Прудона, к созданию которого приступили как раз в январе
Î849 года. Прудонистский лозунг «дарового кредита» как нельзя луч¬
ше отвечал потребностям ремесла, мелкой торговли и промышленности,
задыхавшихся под бременем долгов и резкого сокращения платежеспо¬
собного спроса населения. Лишённые доступа к банковскому кредиту,
требовавшему солидного обеспечения, и вынужденные прибегать к ро¬
стовщическому кредиту, мелкие производители и лавочники видели в
«дешёвом» или даже «даровом» кредите выход из кризиса и средство
борьбы с засильем крупного капитала.
Проблемы сбыта, оборотного капитала и кредита стояли также весь¬
ма остро и для производительных ассоциаций, и идеи Прудона захва¬
тывали теперь своим влиянием и часть рабочего класса. Dпрочем, идеи
«дарового» и «дешёвого» кредита носились в воздухе и эксплоатирова-
лцеь н помимо Прудона разными реформаторами и просто шарлатанами.
В Руане, Марселе, Лионе, Страсбурге, Бордо открывались и реклами¬
ровались различные «обменные банки».
При всей фантастичности и утопичности этих проектов за идеей
«дешёвого» и «дарового» кредита скрывался протест рабочих и мелкой
буржуазии против гнёта крупного капитала. «Даровой кредит, — писал
Айарчс, — ...есть лишь лицемерно-мещанская и трусливая форма для по¬
ложения: «собственность это кража». Вместо того, чтобы рабочие ото¬
брали у капиталистов капитал, капиталисты должны быть вынуждены
отдать его рабочим»^.
Идеи «кредитной реформы», «дешёвого кредита» и т. д. занимали
значительное место и в других социалистических системах. Луи Блан и
его последователи теперь выпячивали их в своей программе социальных
реформ, проводимых с помощью государства. Эти идеи развивала и
фурьеристская школа Консидеран л, которая также вкчюшпа в спои
реформаторские проекты «общедоступный кредит для производи¬
телей».
В попытке создания «Народного банка» кроме прудонистов актив¬
ное участие принимали и люксембургские дол ежа ты, руководители про¬
изводительных ассоциаций. В широких дискуссиях, пг-оксхо'шг.ших в ян¬
варе 1-849 г. в парижских клубах Монтескье, Редут, по ул. А гор л от .и др.,
проект «Народного банка» подвергся горячему обсуждению’ которое за-
”7 «La Révolution démocratique et socr.'o», Pà 79, ‘Jô janvier 1849.
JS К. Маркс. Из пс1готоз!!ге::paver «К ‘-''-стихе полптииео^ои огз’тт».
Сборник «К пятидесίτι:гетто с\::ртп \\. Мг;жМ:>, erp. г? Партиздат. 1938.

52
Н. Застенкер
кончилось участием люксембургских делегатов в составлении оконча*
тельного проекта Банка Прудона и в агитации среди рабочих и произ¬
водительных ассоциаций за вступление, в число его подписчиков и
акционеров. Дли помощи производительным ассоциациям и для регули¬
рования их экономических связен между собой при Банке создавались
«синдикаты» производства и потреблении, идеи которых был и заимство¬
ваны у Фурье. Всё это обеспечило проекту Прудона довольно активную
поддержку со стороны членов производительных ассоциации. Число под¬
писчиков Банка Прудона достигло к началу апреля 1849 г. 20 тыс. чел.,
а подписная сумма— 18 тыс. франков.
Растущее наступление .монархической реакции и надвинувшийся по¬
литический кризис, связанный с предложением Рато, опрокинули все эти
и подобные им расчёты и планы различных группировок мелкобуржуаз¬
ной демократии. Буржуазные республиканцы в Учредительном Собрании
не решились бросить вызов правительству Барро и проявляли готов¬
ность к капитуляции и сделкам с монархистами. Луи Наполеон покорно
следовал за блоком монархических партий и отказывался сотрудничать
с республиканским Собранием. Правительство Барро — Фошэ приступило
к разгрому «Республиканской солидарности» ещё до того, как её дея¬
тельность принесла сколько-нибудь ощутимые результаты в Париже и
провинции. Реакция усиливала преследование демократической прессы,
на которую посыпался град судебных приговоров, штрафов и тюремных
заключений. Законопроектом Фошэ о запрещении клубов реакция пока¬
зала своё твёрдое намерение покончить с остатками демократических
свобод и лишить противников легальных возможностей пропаганды и
агитации в массах. Таким образом, нараставшая с каждым днём реакция
хоронила надежды и правых и левых деятелей Горы и социалистических
реформаторов. Её удары рушили многие иллюзии, вносили большую яс¬
ность в ситуацию и побуждали различные элементы демократического
лагеря к пересмотру своих позиции.
Накануне кризиса, 29 января 1849 г., когда монархисты и прави¬
тельство Бонапарта — Барро пытались спровоцировать беспорядки в Па¬
риже, чтобы разогнать Учредительное Собрание, в демократическо-со¬
циалистической прессе уже прекратилась проповедь политического инди-
ферентизма. Эта печать стала призывать массы решительно поддержи¬
вать Учредительное Собрание в его борьбе против монархистских заго¬
ворщиков. Особенно резким был поворот Прудона. После внесения
правительственного законопроекта о клубах он выступил со знамени¬
тыми статьями, в которых представил борьбу вокруг предложения Рато
как борьбу между Собранием и президентом, и призывал Собрание сме¬
стить Луи Наполеона с президентского поста и привлечь его к судебной
ответственности. «Луи Наполеон поставил вопрос о роспуске Собрания.
В добрый час! В ближайший понедельник Собрание поставит в свою
очередь вопрос об отставке президента» г,!\ В ожидании дебатов в Учре¬
дительном Собрании по поводу решения изучавшей предложение Рато
комиссии Греви об отклонении предложения Раго, Прудон предсказывал
«решающую битву между революцией и контрреволюцией, между рево¬
люцией, представленном Учредительным Собранием и контрреволюцией,
представленной Луи Бонапартом» со.
В этих статьях Прудон решительно пересматривал свои прежние
оценки Луи Наполеона. Он заявлял теперь: «Бонапарт, избранник реак¬
ции, инструмент реакции, олицетворение реакции; Бонапарт — это в дан¬
ный момент вся реакция, так что всякий, кто стоит сейчас в оппозиции
к Бонапарту, несомненно, является революционером; при падении Бона¬
парта вместе с ним будет сокрушён гссь доктринерский, легитимистский,
69 «Peuple», № 95, 2(5 janvier 1549.
00 Там же, ЛЬ 97, 27 janvier 1819.

«Гора» 1·34ΰ сода
53
орлеаиистский, империалистский, капиталистический и иезуитский за¬
говор» Ul.
В этом судорожном повороте недавнего проповедника политического
индиферентизма характерным было сведение реакции к личности Луи
Наполеона. Прудон призывал массы доверять буржуазным республи¬
канцам и Собранию и не вмешиваться в предстоящую борьбу, которая
будет носить мирный и бескровный характер. Народ, писал Прудон, дол¬
жен «ждать инициативы своих представителей. Реакция должна быть
побеждена самим Учредительным Собранием и победа не должна стоить
ни одного волоса на голове какого-либо гражданина»
Не (менее характерной была п позиция «якобинском» группы Де¬
леклюза. Накануне 29 января она пугала реакцию выступлением масс
в случае нарушения конституции. 27 и 28 января газета писала: «Если
бы была нарушена конституция — чему мы не можем и не хотим ве¬
рить,— то народу следовало бы лишь вспомнить об июле и феврале»;
«республиканцы совершенно не расположены склонить голову перед го¬
сударственным переворотом, задуманным правительством. Если консти¬
туция, защитница всех прав, будет нарушена, они сделают то, что они
сделали в июле 1830 года и в феврале 1848 года» u:s.
На самом же деле «неоякобинцы» опасались выступления париж¬
ских масс в ответ на провокацию правительства. 29 января они призы¬
вали парод и мобильную гвардию к спокойствию и выдержке и откла¬
дывали борьбу на будущее: «Когда наступят день и час, все эти фанфа¬
роны роялизма увидят! До тех пор для демократов существует лишь один
лозунг — сопротивление бешеным провокациям их противников». Газета
предостерегала против «преждевременных и незрелых попыток» и под¬
чёркивала, что, «возможно, вскоре мы должны будем защищать консти¬
туцию и республику и мы все должны сохранить себя для этого великого
дела» 01.
Гора явным образом стремилась обойтись без уличной борьбы масс,
решить ее исход парламентскими средствами. Этим, собственно, и объ¬
ясняется явный вздох облегчения демократической прессы после несо-
стоявшегося государственного переворота 29 января и новый приступ
оптимизма з опенке положения, создавшегося после голосования пред¬
ложения Рато в Собрании. (Собрание, как известно, не приняло предло¬
жения Рато, по, не решаясь отклонить его, оставило для дальнейшего
обсуждения.) Даже газета Делеклюза расценивала это голосование,
означавшее фактически капитуляцию республиканцев, как их победу, и
объявила предложение Рато похороненным. Теперь, внушала газета мас¬
сам, выдавая свои желания за действительность, «республике нечего опа¬
саться попыток монархистов. Большинство Собрания и народ находятся
в согласии между собой.,.» С5.
Этот оптимизм, принимавший временами явно наигранный характер,
не покидал мелкобуржуазных демократов Горы в течение всего после¬
дующего периода агонии Учредительного Собрания. Они попрежнему ис¬
ходили из того, что время работает на них, что реакция всё более разо¬
блачает себя в глазах масс и в особенности в глазах мелкой и средней
буржуазии, жаждущей упрочения республики и политической стабилиза¬
ции страны, как условия выхода из экономического кризиса. Подводя
итоги событиям 29 января, «Демократическая и социальная революция»
считала, что этот день положил начало упадку реакции и восстановлению
сил республики: «Отныне мы можем утверждать, что революция входит
el «Peuple». № 70, 27 janvier 1849.
02 Там же.
«La Révolution ilémorralique et «reh'.e», № 81. 82, 27 janvier cl 28 janvier 1849.
Там же, ,M> 83. 29 janvier 1819.
βΓ· Там же» Λ1< 81, 20 janvier 1849.

54
Н. Застенкер
в своё русло и возобновляет свой курс... Франция спасена, спасена и
Европа» 00.
Дальнейшие перспективы рисовались мелкобуржуазным демократам
в виде процесса обратного развития революции — от монархической
реакции к февральскому периоду 1848 года. Указывая на эту перспек¬
тиву, газета Делеклюза предлагала демократам: «приготовиться к вос¬
хождению по всем ступенькам, по которым мы спускались после
17 марта»07, отоваривая, что, возможно, конечно, что ход событий сэко¬
номит ту или иную отдельную фазу этого обратного развития.
Однако — и в эгом заключалась самая характерная черта стратегии
и тактики мелкобуржуазной демократии 1849 г. — новая восходящая ли¬
ния развития революции представлялась им отнюдь не в виде повторения
классовых битв 1818 г. или новой гражданской воины, только с исходом,
противоположным июню 1848 года. Рассчитывая отныне на поддержку
народа буржуазией, «якобинцы» 1849 г. были чужды такой перспективы
и отвергали всякие идеи «перманентной революции». Они ставили 'те¬
перь ставку на другое — на завоевание большинства народа при помощи
парламентских выступлений, через печать, на мирную агитацию и полу¬
чение большинства на выборах в Законодательное Собрание и новых
президентских выборах. Обратный путь к власти рисовался им в виде
мирного, конституционного пути развития. Вот почему и демократы и
социалисты — в том числе и такие, как Прудон, подвергавший в своё
время резкой критике конституцию 1848 г. и отказавшийся голосовать
за неё в Учредительном Собрании,—объявляли теперь эту конститу¬
цию, несмотря на все её реакционные черты и недостатки, священной и
неприкосновенной хартией, залогом дальнейшего развития революции и
социализма. По этим же причинам демократическая и социалистиче¬
ская пресса, ещё недавно разоблачавшая реакционную политику Учре¬
дительного Собрания и его буржуазно-республиканского большинства,
превозносила теперь Собрание как оплот революции и призывала массы
к доверию и поддержке Конституанты.
Особенно отличались этой спасительной верой в конституцию, парла¬
ментское законодательство и всеобщее избирательное право политиче¬
ские выступления Прудона. Последний объявил теперь конституцию
1848 г. «клочком бумаги, которого достаточно, чтобы остановить легити¬
мистов и империалистов со всеми их проектами» сй.
Прудонистская газета «Peuple» по поводу одного из голосований
в Учредительное Собрание писала в адрес французского крестьянина:
«Когда придёт день выборов, — пусть он подумает о своём суверенитете,
пусть голосует, не боясь требований ростовщика. Достаточно только про¬
голосовать—и действительно республиканское и социалистическое Со¬
брание навсегда избавит его от тирании ростовщичества...»00.
Парламентские и конституционные иллюзии, к которым скатился те¬
перь Прудон, ярко проявились и при обстоятельствах, сопровождавших
ликвидацию «Народного банка». Эта ликвидация была произведена Пру¬
доном в апреле 1849 г., после того, как он был осуждён на три года
тюремного заключения за свои знаменитые статьи против президента
республики, опубликованные накануне событий 29 января. Мотивируя
своё решение ликвидировать «Народный банк», Прудон указывал на то,
что судебный приговор лишает его возможности лично руководить экс¬
периментом, осуществление которого он не может доверить люксембург¬
ским делегатам, участвующим в создании байка, но во много расходя¬
щимся с ним во взглядах на социальный вопрос. Вместе с тем он под¬
60 «La Révolution démocratique et sociale», № 89, 4 février 1849.
е7 Там же.
f’'1 «Peuple», № 92, 18 février 1819.
68 Там же.

«Γυρα» 1849 года	55
чёркивал, что его решение не в меньшей степени вытекает из общей
политической ситуации: «Мир не имеет больше времени ждать наших
экспериментов: надо стать хозяевами или исчезнуть, надо победить или
погибнуть на революционном поле сражения. Победить -- это значит по¬
ставить у власти демократические и социалистические принципы; а тог¬
да— на что нужен Народный банк? На что нужна его контора на улице
предместья Сен-Дени? Разве у нас здесь нет французского банка?.. При¬
шёл решительный момент, надо в шесть месяцев завершить посредством
полемики то, что не могли бы выполнить, возможно, и в десять лет —
примеры тысячи рабочих ассоциаций, объединённых Народным байком...
Никаких мятежей, никаких клубов, никаких банкетов — одна лишь пресса
и избирательный бюллетень» т0.
В данном случае Прудон выражал не только свои личные мысли и
взгляды. Такие же взгляды высказывали и другие деятели Горы. Ф. Пиа
в речи на парижском банкете, посвящённом годовщине февральской ре¬
волюции, призывал к борьбе за республику «кредита и труда, ассоциации
и обеспечения» и подчёркивал, что победа этой республики будет одер¬
жана «мирным путём... посредством одной лишь силы числа и един¬
ства»71. Это выступление Пиа служило красноречивым комментарием
к его известному выступлению в Учредительном собрании 6 февраля,
когда он угрожающе напоминал депутатам, что после Законодательного
собрания заседал Конвент и что этот порядок повторится в революции
1848—1849 годов. Высказанная Пиа мысль служила Горе утешением при
всех тревожных фактах растущего натиска реакционных сил. Схема
«Законодательное Собрание — Конвент» становилась общеупотребитель¬
ной формулой в прогнозах демократическо-социалистической прессы на¬
счёт дальнейшего хода событий. Газета Делеклюза писала, что Ф. Пиа
«сказал п-равду» 72.
Но как осуществится этот переход от Законодательного Собрания к
новому «Конвенту»? В ответе на этот вопрос сказывалась вся сущность
стратегии и тактики Горы. Если её правые элементы, вроде Бака,
Шольхера и Прудона, открыто провозглашали мирный и парламентский
путь развития, то и левые её элементы со всякими оговорками лелеяли,
в сущности, те же надежды. Делеклюз считал, что ближайшее будущее
принесёт демократам большинство в стране и обеспечит им победу. «Мы
являемся ещё меньшинством в стране, но через 2 месяца мы будем боль¬
шинством... Выиграть время, значит выиграть битву...»73, — писал он
6 февраля. Оценивая принятие Собранием в феврале предложения
Рато — Ланжюйне о срочном роспуске Учредительного Собрания, газета
Делеклюза подчёркивала, что «нам нечего сожалеть о голосовании Собра¬
ния... Позиция революционной партии такова, что, что бы ни случилось,
события могут лишь улучшить её... всеобщие выборы не внушают нам
никакого беспокойства: Франция покажет, что она более республикан¬
ская, чем это думают в некоторых кругах...»	74.	Однако	полный	уверен¬
ности в таком благополучном исходе у левого	крыла	Горы	всё	же пе	бы¬
ло. Одновременно газета выдвигала и запасную перспективу: «А если
наше предвидение оказалось бы ошибочным, то мы воззвали бы к Кон¬
венту и наш голос был бы услышан и Законодательное Собрание было бы
морально принуждено уступить воле всей Франции. Реакция, организо¬
вав петиции в поддержку предложения Рато, дала демократам при¬
мер» 75. Подводя итоги своим выкладкам и рассуждениям, газета пояс¬
нила эту мысль следующими выразительными словами но адресу
70 «Peuple», № 144, 12 avril 1849.
71 «La Révolution démocratique et sociale», № 109, 24 février 1849.
72 Там же, № 92, 7 février 1849.
73 Там же, № 91, G février 1849.
п Там же, № 100, 15 février 1849.
75 Там же.

56
Н. Застенкеp
реакционеров:	«Если им удастся, обманув Францию, создать контр¬
революционное Законодательное Собрание, то Франция, просветившись
вскоре насчёт своих обманщиков· депутатов (infidèles), лишит их доверия
и воздаст им по их заслугам. Если же им это не удастся, то революция
покажет этим фактом, что ома непобедима на легальной почве и мы
будем· присутствовать на мирных похоронах реакции» 7ϋ. Таким образом,
даже группа Делеклюза мыслила переход к «Конвенту» в виде мирного
переворота, или, на худой конец, кратковременного выступления, дости¬
гающего своей цели средствами морального давления на буржуазную
реакци ю.
Нетрудно заметить при этом, как отходили от своих революционных
предков эпигоны якобинизма 1849 года. Рядясь в одежды якобинцев, они
в действительности отбрасывали опыт якобинских революционеров
1792—1793 годов. Перебирая цепь событий, приведших к замене Законо¬
дательного Собрания Конвентом, а затем к победе якобинцев над жирон¬
дистами, они опускали важнейшие звенья этой цепи: восстание 10 авгу¬
ста 1792 г. и вооружённое выступление парижских масс и национальной
гвардии 31 мая — 2 нюня 1793 года. Отказываясь от этого опыта истории,
деятели Горы 1849 г. обращались к теням прошлого, чтобы избегнуть
открытой революционной борьбы масс в настоящем; они хотели исполь¬
зовать призрак революционной борьбы, чтобы, запугав противников, из¬
бегнуть этой борьбы.
Стратегия и тактика Горы показывала, что парламентский кретинизм,
так жестоко высмеянный и заклеймённый «Новой Рейнской газетой», был
характерен не только для немецких демократов, показавших классиче¬
ские образцы этого заболевания, но и для французской «социальной
демократии» 1849 года. Несмотря на специфические национальные чер¬
ты в каждой отдельной стране, парламентский кретинизм был общеевро¬
пейской болезнью мелкобуржуазных политиков и идеологов, в которой
отразился их страх перед революционным пролетариатом. Стратегия и
тактика Горы полностью охарактеризована в словах Ленина: «В 1789 го¬
ду мелкие буржуа могли ещё быть великими революционерами; в 1848
году они были смешны и жалки» ".
События 29 января ускорили процесс объединения демократических
сил. Накануне этого дня было опубликовано совместное обращение «Ко¬
митета национального конгресса» (избирательной организации Горы на
президентских выборах) и «Центрального Совета» (избирательного ко¬
митета социалистов на тех же выборах). В обращении содержался при¬
зыв к объединению обеих организаций и созданию общего единого коми¬
тета. «Перед лицом явного нарушения конституции, на которое осмели¬
лось контрреволюционное правительство, — говорилось в обращении, —
мы должны спешить с провозглашением этого объединения. Пусть наши
враги знают. Им придётся иметь дело со всей демократией в целом» 78.
В феврале этот процесс объединения ускорился на почве сближения
взглядов на создавшуюся обстановку и её перспективы. И демократы и
социалисты сходились, как мы видим, на том, что ближайшее будущее
принесёт победу демократии и вернёт резолюцию к её исходному пункту.
Социалистические реформаторы, вроде Прудона и Консидерана, усматри¬
вали в этом возможность осуществления своих проектов с помощью вла¬
сти, которая перейдёт в руки Горы. Демократические республиканцы
Горы, в свою очередь, искали теперь поддержки рабочих и социалистов
и включали реформаторские проекты мелкобуржуазных социалистов
в свою программу борьбы с крупной буржуазией. И те и другие видели
главную задачу момента в единении сил, чтобы расстроить замыслы
76 «La Revolution démocratique et sociale», Λ'ο 104, 19 lévrier 1819.
77 Лен ин. Соч. T. XXVI, стр. 34G.
7a «La Révolution démocratique et sociale». JVb 82, 28 janvier 1849.

с Г ора» IS19 гооа
57
реакции и обеспечить победу демократии на выборах в Законодательное
Собрание. И те и другие проповедыпали солидарность интересов рабоче¬
го класса, крестьянства, щелкой и средней буржуазии, доказывали от¬
сутствие разделяющих их классовых противоречий и наличие у них од¬
ного общего эксплоитатора и противника в лице крупного капитала,
финансовой аристократии и монархистской реакции. Правительственный
террор и преследования демократической и социалистической прессы,
клубов, собраний и организаций способствовали растущему сближению
социалистов с Горой, которая выступала теперь единственной защитни¬
цей завоевания февральской революции. Единство монархистских пар¬
тии, объединившихся вокруг комитета улицы Пуатье, и создание объ¬
единения правых газет только подчёркивали необходимость противопо¬
ставить редкими единение демократии,
Весь февраль был заполнен многочисленными совместными банке¬
тами в Париже и провинции, на которых участвовали вместе с депута¬
тами Горы представители социалистической печати и виднейшие социа¬
листы— Прудон, П. Леру, Консидеран и другие. В конце февраля по
инициативе Коисидерапа был создан объединённый комитет представи¬
телей демократической и социалистической прессы для выработки об¬
щей избирательной программы.
В этот же период, 26 февраля, произошло возвещённ-ое в конце ян¬
варя объединение избирательных комитетоз демократов и социалистов,
в результате чего был создан временный демократическо-социалистиче¬
ский избирательный комитет департамента Сены, олицетворявший до¬
стигнутое объединение Горы и социалистов. В комитет вошли активные
деятели обеих групп, руководившие избирательной кампанией на прези¬
дентских выборах 1848 года.
Демократическо-социалистический комитет в своей декларации от
5 марта подчёркивал, что он является временным органом и будет впо¬
следствии заменён постоянным комитетом, составленным путём выборов.
На местах, в департаментах и провинциальных центрах, создавались
объединённые демократическо-социалистические комитеты по образцу
парижского. Так оформился демократическо-социалистический блок, или
«Новая Гора», как стали называть вскоре это объединение в отличие от
прежней, враждебной социалистам, Горы.
Официальной программой блока стали два документа, опубликован¬
ные демократической печатью 5 и 6 апреля 1849 года. Первый из них,
носивший название «Программы демократической и социальной прессы»,
был подписан редакциями шести глазных демократических и социали¬
стических газет, представлявших левореспубликанское «якобинское»,
луиблановское, прудонистское и фурьеристское направление мелко¬
буржуазной демократии ту. Эта программа была выработана комиссией
из представителей указанных газет и выражала «общие им всем прин¬
ципы, реформы, которые они хотят немедленно осуществить, и их едино¬
душные пожелания...» 80. Редакции оговаривали при этом, что каждая из
них сохраняет индивидуальные убеждения и независимость. Программа
эта отражала ту идейно-политическую эволюцию, которую проделывали
различные течения мелкобуржуазной демократии. Характерным при этом
было то, что сектантский социализм отбрасывал свой прежний аполитизм
и воспринимал значение политической борьбы и государственной власти
в деле осуществления социальных преобразований. С другой стороны,
политический радикализм Геры пополнял свой идейный багаж рецеп¬
тами социальных реформ, заимствованными у различных социалистиче¬
79 «La Reforms», «La République», «Le Pcup'e», «La Révolution démocratique et
borin’.o». «Le 1Л;ри!а:ге», ,Le Travail affranchi·), «La démocratie pacifique».
yj «La Révolution démocratique cl sociale», 5 avril 1349.

5 S
H. Застснкер
ских школ и систем и прежде всего у наиболее буржуазной и консерва¬
тивной из них системы Прудона.
Программа подчёркивала необходимость единства демократов, осо¬
бенно в виду объединения сил реакции и опасности сё победы на пред¬
стоящих выборах в Законодательное Собрание. Всеобщее избирательное
право может стать оружием против республики, «если демократы не по¬
спешат противопоставить свет—мраку, истину — лжи, справедли¬
вость— несправедливости...» Защищаясь от обвинении в намерении раз¬
рушить семью и собственность, программа подчёркивала, что демократы-
социалисты, напротив, «хотят сделать выгоды семьи и собственности
доступными для всех...» ч|.
Программа приспособлялась к антиреволюционным страхам буржуа¬
зии. Она обращалась за поддержкой «ко· всем гражданам, искренне же¬
лающим удовлетворения всех законных интересов... и окончания таким
образом эры насильственных революции».
В области политической программа фебовала энергичной защиты
Республики и всеобщего избирательного права, сохранения конституции
и развития её в демократическим духе, «единства власти» ( подчинения
исполнительной власти законодательной), свободы печати, собраний и
ассоциаций. Другие требования этого раздела были сформулированы
расплывчато. Самыми важными из них были: право на труд, всеобщее
обязательное и бесплатное образование S'J, упрощение правосудия и
пересмотр кодексов, демократические реформы в армии и флоте,
улучшение положения солдат и унтер-офицеров, уничтожение кон¬
скрипции.
Важнейшую часть програгммы составляли экономические требования.
Здесь стояли такие пункты, как «демократическая организация земель¬
ного, сельскохозяйственного, коммерческого и промышленного кредита»,
реформа ипотечного дела, уничтожение ростовщичества , сокращение
бюджетных расходов, справедливая раскладка налогов, уничтожение
налога на соль и на напитки, а также городских таможенных сборов,
«создание складов и национальных базаров», поощрение ассоциаций
в промышленности и сельсксш хозяйстве, «регулирование и морализа¬
ция торговли», с.-х. колонизация и т. д. Отдавая дань фурьерпстским
идеям, программа говорила об «увеличении общественного богатства по¬
средством ассоциации производительных элементов».
Важнейший пункт програмкмы, который говорил о борьбе с крупным
капиталом, требовал «централизации и эксплоатации в интересах всего
общества в целом страхового дела, банков, железных дорог, каналов
и всех средств сообщения, шахт и рудников», В этой формулировке про¬
грамма обходила прямое требование национализации крупной промыш¬
ленности, путей сообщения и банков. Употреблённая в программе форму¬
лировка давала возможность фурьеристам и прудонистам толковать
этот пункт в духе «ссцпэтарных» проектов фаланстера или в плане «орга¬
низации обмена», опирающейся на прудонистскую «ассоциацию произ¬
водителен».
Наконец, программа декларировала принципы внешней политики в
духе «уважения национальностей», освобождения народов, союза между
ними и «расового братства». Программа заканчивалась лозунгом: «Да
здравствует универсальная (всемирная) демократическая и социальная
республика!»
Дополнением и комментарием к этой программе служило опублико¬
ванное на следующий день, б апреля, обращение к избирателям, подпи¬
санное 58 депутатами Горы, в том числе Ледрю-Ролленсм, Ф. Пиа,
П. Леру, Распайлем. Это обращение, автором которого был Ф. Пиа, вос-
S1 «La Révolution démocratique et sociale», о avril 1849,
82 Фурьерпстекая «Démocratie pacifique» оговаривала свое несогласие с этим пунк¬
том. признававшим государственный контроль и руководство народным оирлзованием.

«Гора» 1849 года
59
производило основные положения программы демократическо-социали¬
стической прессы и в то же время давало им интерпретацию в духе
государственных идей мелкобуржуазного радикализма. Помимо требо¬
ваний предыдущего документа, 'манифест Горы содержал такие требо¬
вания, как уничтожение должности президента, выборность чиновников,
повышение низких окладов и снижение высоких, повышение заработной
платы учителей, «эмансипация низшего духовенства», введение «пропор¬
ционального и прогрессивного налога», амнистии.
В отличие от программы демократическо-социалистической печати
в нём содержалось требование возмещения 45-смптимпого налога; харак¬
терно, что требование возврата эмигрантского 'миллиарда в обоих доку¬
ментах обходилось. Ь'опрос о борьбе с крупным каины алом был постав ¬
лен в обращении Горы конкретнее и определённее; в нём говорилось:
«Эксплоатация государством ж. дорог, шахт и рудников, каналов, стра¬
хового дела и т. д.».
Идейный уровень программы Горы выразительно подчёркивался той
частью манифеста, которая касалась требования организации труда.
Манифест возвещал освобождение человека от всех видов рабства, не¬
вежества и нищеты. «Как? — Посредством труда и образования.
В этом — вся республики». Далее шёл пламенный панегирик частной соб¬
ственности: «Без собственности нет свободы, нет суверенитета. Соб¬
ственность — гарантия индивидуума, а следовательно и семьи и обще¬
ства... Мы хотим укрепить собственность, превратив её из привилегии
в право, иначе говоря, расширить её, сделав сё доступной для всех, заин¬
тересовав в мен всех». Останавливаясь на средствах достижения этой
цели, манифест Горы говорил: «Да, мы хотим: признать за всеми право
собственности посредством права на труд. Что такое право на труд?
Это — право на кредит. Л что такое право на кредит? — Это — право
на капитал, иначе говоря, на средства и орудия труда». Манифест обещал
организацию кантональных департаментских и национального банков и
всяческое расширение кредита. «Государство должно добиться снижения
денежного процента, оно должно вырвать сельское хозяйство, промыш¬
ленность и торговлю из феодальной эксплоатации банкиров и бирже¬
виков, спекулянтов и патентованных ростовщиков или тайных маклеров;
надо, чтобы оно оживило и утроило силы и жизнедеятельность нации,
чтобы оно доставило каждому человеку, каждому гражданину — в ас¬
социации или в отдельности — труд, иначе говоря — собственность,
иначе говоря — свободу» s:i.
Нетрудно видеть, что социальная программа Горы представляла
смесь традиционных программных положений мелкобуржуазного ради¬
кализма и луиблановско-прудонистских идей мелкобуржуазного социа¬
лизма, поставленных на службу защите и укреплению мелкой частной
собственности. Неудивительно, что нужды рабочего класса в этой про¬
грамме не получили никакого отражения и она обходила такие вопросы,
как продолжительность рабочего дня, уровень заработной платы, право
коалиций, женский и детский труд и т. п.
Таким образом, программа Новой Горы в действительности не содер¬
жала ничего социалистического, она подменяла социализм идеей укреп¬
ления и расширения мелкой частной собственности. Реформистские про¬
екты сектантского социализма приняли в ней свой реальный смысл и по¬
лучили практическое применение как средство защиты мелкой собствен¬
ности от гнёта крупного капитала. Так, глубоко революционное требова¬
ние «права на труд», отражавшее социалистические устремления рабоче¬
го класса, превращалось в реформу кредита, вполне совместимую с капи¬
талистическим способом производства и отвечавшую действм гельным
потребностям мелкого хозяйчика. Характеризуя прогоамму Новой Горы,
«La RcveluL )·! ббшеегайщк: ci ..ocialc», ü avril 1349.

00
//. Застснкер
Маркс писал: «...социальные требования пролетариата были лишены
своего революционного жала и получили демократическую окраску,
а демократические требования мелком буржуазии утратили свою
прежнюю чисто политическую форму и получили более резкую со¬
циалистическую окраску. 'Гак возникла социальная демо-
к р а т и я» Д
Соглашение мелкобуржуазных демократов с социалистами, устра¬
нив прежний раскол в демократическом лагере, сделало Новую Гору
цен грим объединения всех демократических сил в стране. К этому центру
примкнули и те остатки революционных элементов, которые ещё со¬
хранились после страшных поражений, жертв и потерь, в рабочем классе.
Вожаки тайных обществ и клубов, бывшие люксембургские делегаты и
другие деятели рабочего движения в рядах демократическо-социалисти¬
ческого блока, составили в нём наряду с социалистическими сектантами
немногочисленный п рол е т а р с к и й эл е м е и т.
Революционные рабочие во многом разделяли мелкобуржуазные
иллюзии демократического мещанства и реформаторские утопии социа¬
листического доктринёрства. Однако· они не удовлетворялись конститу¬
ционными лозунгами и парламентскими методами, которыми ограничи¬
валась деятельность Горы. К вождям Горы, её парламентским оратора-м
и публицистам они отисснлпёь -со скрытым подозрением, видя в их мирно-
легалистской тактике стремление уклониться от решительной борьбы с
реакцией и готовность к предательству народных интересов. Руководя¬
щие сферы Горы, в свою очередь, рассматривали рабочих вожаков скорее
как вынужденных и временных союзников, чем как органическую часть
бло-ка.
Влияние революционных элементов пролетариата внутри Горы было
невелико и распространялось главным образом на группировку Деле¬
клюза — Мартен Бернара, с которой эти элементы были связаны по пе¬
риоду «Республиканской солидарности».
Поддерживая лозунг «новой революции», рабочие вожаки вклады¬
вали в него, однако, иное содержание, чем левые элементы Горы. Исполь¬
зуя избирательные организации Горы как легальное прикрытие револю¬
ционного подполья, они стремились подготовить новое восстание рабо¬
чего класса и обеспечить его победу с помощью демократической мел¬
кой буржуазии, чтобы затем толкнуть революцию дальше её мелкобур¬
жуазной цели. Заметную роль эти элементы играли лишь в Париже и от¬
части в Лионе. В Париже их влияние проявилось в «демократическо-
социалистическом комитете», образ-ованшм из делегатов от окружных
собраний избирателей, сочувствующих Горе.
Среди этих вожаков не было крупных имён, известных всей стране
или всему рабочему населению Парижа; по большей части они пред¬
ставляли собой «статистов рабочего класса» *г\ людей, известных лишь
в пределах своего округа пли квартала. Из них можно назвать монтёра
Малларме, основавшего в 1818 г. коммунистический клуб «Fraternité»
(Братство), сапожника Mo рель, ремесленника Герер, служащих Дюфс-
лике и Курне, кузнеца из Сентаитуанск-ого предместья Филипп, типограф¬
ского рабочего Дюбуа, журналиста Пайя Д Вместе со студентом поли¬
технического института Сервьен и учителем Делюк руководящую роль
среди них играла группа старых деятелей тайных обществ, после фев¬
ральской революции тесно связанных с Барбесом и «Обществом прав
человека и гражданина» — В. Шипрон, Н. Лебоп, Грапмепиль, Дель-
брук и др.
81 К. Маркс и Ф Энгельс. Соч. T. VIII, стр. 349.
83 Там же.	*
86 См. Cas tille «П у р р о I i ! е «Histoire le 1л revolution de 1848». Vol IV,
p. 77; Lucas «Les clubs et les dubistes» d. (>·">, 91, 143, 149, ss.

«Гора» 1849 года
61
Разнородный сложный состав демократическо-социалистического
блока делал достигнутое единство весьма относительным и крайне не¬
устойчивым. Программное соглашение демократов и социалистов вовсе
не прекращало их споров п теоретических разногласий. Ещё в большей
степени это относилось к вопросам тактики, которые в программе Горы
оставались открытыми. По мере обострения политической обстановки
в стране тактические решения делались всё более неотложными и стано¬
вились предметам новой борьбы внутри демократическо-социалистиче¬
ского блока.
Не прекращалась после объединения и полемика между различными
направлениями и группировками внутри Горы. Прудонисты и люксембург¬
ские делегаты взаимно обвиняли друг друга в интригах и нелойяльности
при ликвидации «Народного банка». После решения Прудона о его лик¬
видации участвовавшие в создании банка люксембургские делегаты,
возглавляем,ые фурьеристом Лешевалье, решили продолжать осуще¬
ствление проекта банка, превратив его в «Общество взаимопомощи тру¬
дящимся». приспособленное к нуждам: производительных ассоциаций.
Прудон подвергал теперь критике и насмешкам затею своих вчерашних
союзников. Фурьеристская школа Консидерана продолжала рассчиты¬
вать на мирное осуществление своих реформаторских проектов. Конси¬
деран выступил 14 апреля в Учредительном Собрании с большой речью
о социализме. Он доказывал миротворческий характер социалистических
идей и обвинял реакцию в том, что, преследуя социалистов, О'На наме¬
ренно срывает социальный мир и сеег смуту и анархию в стране. Конси¬
деран старался убедить буржуазию в пользе, которую принесёт ей осу¬
ществление реформаторских проектов социалистов. Он оплакивал не¬
удачу, постигшую Прудона и его проект Народного банка: «Эксперимент
Народного банка при своём успехе был бы благодеянием! для страны, а
его неуспех, до-казав, что банк является иллюзией, убил бы вашего про¬
тивника» 87,— говорил Консидеран, обращаясь к монархистам и буржу¬
азным республиканцам и доказывая им недальновидность их политики
гонения на Прудона.
Консидеран предложил Учредительному Собранию ряд социальных
реформе регистрацию ипотек государством, создание окружных палат
сельскохозяйственных производителей и промышленных производителей
и учреждение «министерства прогресса». Вместе с тем: он просил собра¬
ние ассигновать средства на немедленное создание опытного фурьерист-
ского фаланстера. Предложение Консидерана, как и следовало ожидать,
было встречено смехом и отвергнуто. Прудонистская «Peuple», в свою
очередь, лицемерно сожалела о том, что Собрание несерьёзно отнеслось
к просьбе Консидерана: «Есть лишь одно средство излечить реформа¬
торов от иллюзий... это предоставить им возможность без всяких помех
свободно проделать их опыты и эксперименты», это позволит, дока¬
зывала газета, окончить эру восстаний и репрессалий»88. Иначе рас¬
ценила выступление Консидерана газета Делеклюза. Она осуждала его
иллюзии насчет возможного отношения Учредительного Собрания к по¬
пыткам, «которые могли бы хоть немного поколебать религию буржуа¬
зии, тот культ, какой создают вокруг себя привилегированные» so.
За всеми этими спорами скрывались, в сущности, поиски средств
предотвращения нового революционного кризиса в стране. Разногласия
представились в более ясной форме в полемике, которая развернулась
между разными направлениями Горы вокруг мер борьбы против нового
наступления реакции, предпринятого ею в период избирательной кам¬
пании.
t,; «La démocratie pamiimie». Λ"> ΙΟΊ, 15 avril 1849.
w «Peuple·», Λ’.· 1 ΊΟ. 17 avril 1 «49.
8- «La Revolution démocratique et sociale», jY“ 157, î5 avril 1849.

02
Н. Застенкер
По мере приближения выборов действия реакции становились
всё более вызывающими. Погромная литература монархистов против
«красных» — демократов и социалистов — широко распространялась
по стране. Провозглашённый Гранье де Кассаньяком лозунг насиль¬
ственного «искоренения социализма» был подхвачен многими монар¬
хическими газетами. В провинции производились повальные обыски
у бывших деятелен «Республиканском солидарности» и велось след¬
ствие о «разветвлённом заговоре». Демократическую печать пресле¬
довали и душили штрафами и судебными приговорами. Особенно
обострило обстановку решение правительства контролировать предвы¬
борные собрания.
Фоте предписал префектам посылать на эти собрания полицейских
представителей, на которых возлагался контроль за содержанием речей
ораторов. Широкие слои демократических избирателей были возмущены
этим новым нарушением конституционных гарантий и свобод. Учаща¬
лись столкновения между собраниями избирателей и полицейскими вла¬
стями, пускавшими в ход силу. В рабочих кварталах Парижа, у ворот
Сен-Дени и в Сентантуанско'м предместье ежедневно собирались толпы,
происходили стычки с полицией. Многочисленные факты указывали при
этом1 на провокаторскую деятельность шпиков и полицейских агентов.
Демократическая пресса переходила от успокоительных заверений в
непобедимости республики к мрачным предчувствиям. «Нам: угрожает
насильственный кризис», — писала «Демократическая и социальная ре¬
волюция». — «Мы выйдем· из него с честью — было бы преступлением
со1.мнсваться в успехе,— но мы предпочитаем мирную борьбу и не без
сожаления приготовляемся увидеть, как выползает из избирательной урны
13 мая война, гражданская война»90.
Газета призывала избирателей не соглашаться Ий присутствие поли¬
цейских представителей на собраниях и закрывать демонстративно такие
собрания. Повторные демонстрации такого рода во всех округах Пари¬
жа, уверяла газета, покончат с правительством Барро91.
Другой план действий предложил Прудон. Выступление ПрудоИй
носило двойственный характер: с одной стороны, оно отражало накопив¬
шийся в среде мелкой буржуазии гнев против наглеющей реакций, гнев,
искавший выхода в каком-либо действии; с другой — оно диктовалось
боязнью стихийного революционного взрыЬа и желанием парализовать
деятельность революционных элементов рабочего класса. Его предложе¬
ния о «легальном· сопротивлении» реакции вырастали на той же почве,
на какой рождалась в Германии тактика «пассивного сопротивления»
прусского Национального Собрания, или словесная борьба с реакцией
франкфуртских демократов,—на почве боязни народа и подлинной, рево¬
люционной борьбы масс. Переводя трусливую тактику немецких либера¬
лов и демократов на французский революционный язык, Прудон предла¬
гал разработать «кодекс легального сопротивления», юридически узако-
няющий борьбу граждан против нарушающих конституцию и основные
права народа властей. Это «легальное сопротивление» должно начи¬
наться с формального заявления об отказе подчиняться беззаконию, затем
переходить последовательно· к отказу от платежа налогов, от воинской
службы, от подчинения административным распоряжениям и судебным·
приговорам. Лишь в тем случае, если эти меры не достигнут цели, можно
будет объявить правительство смещённым и провозгласить новое, вре¬
менное правительство92. В этот момент, и только в этот момент, законно
восстание, и лишь после подавления такого методически возникающего
восстания Прудон считал законным· переходить к конспирации, к подполь¬
ной борьбе. Этот план, как доказывал Прудон, должен заменить стихий-
90 «La Révolution démocratique et sociale», Jsib 162, 20 avril 1849.
91 Там же, № 156, 14 avril.
92 «Peuple», 23 avril 1849.

«Гора» 1849 coda	63
нуК) революционную борьбу мясе: «Поскольку всё же из-за безумства
некоторых людей может вспыхнуть в наших городах г р а ж д а не к η я * в о и н а,
не лучше ли обеспечить посредством хорошей организации епчрошв-
ленпе, чем Предоставить его случайное!ям народного протеста и
мятежа?»
Отвечая на злободневный вопрос, прудонистская «Peuple» призывала
граждан выставлять охрану перед дверями собрании и преграждать до¬
ступ полицейским представителям; при насильственных же действиях
властей пустить в ход предложенный Прудоном план «легального сопро¬
тивления», начав его с заявлений о незаконности действии властей, от¬
казе от подчинения им и обращения в судебные инстанции01.
Предложенный Прудоном план «легального· сопротивления» под¬
вергся критике как со стороны буржуазно-республиканских газет, так и
в демократической печати. Защищаясь от этой критики, Прудон расшиф¬
ровывал внутренний смысл своего предложения, подчёркивая, что оно на¬
правлено против революций и восстаний и должно привести к националь¬
ному единству и отказу от классовой политики05. Таким образом, план
Прудона выражал то Же стремление, что и другие «революционные» угро¬
зы Горы по адресу реакции — запугивание противника перспективой
борьбы, чтобы вынудить его к отступлению и обойтись без революцион¬
ной борьбы пмасс.
Критикуя план «легального сопротивления» Прудона, газета Деле¬
клюза излагала ту оценку создавшейся ситуации, которой руководство¬
вались левые элементы Горы. «Не забудем, что контрреволюция боится
всеобщего избирательного права; она хорошо знает, что если она востор¬
жествует 13 мая, то это будет её последней победой; она хочет толкнуть
демократов на крайние решения, чтобы избежать ответственности за ини¬
циативу. Будем остерегаться ловушки, которую нам ставят враги;
будем бороться неустанно, но на легальной почве и мы заставим их
сбросить с себя маску и атаковать, наконец, конституцию и респуб¬
лику прямыми средствами; в этот-то день и кончится их царство»08.
Газета призывала бороться «против законного искушения отчаянного
сопротивления» и сделать всё, чтобы выборы в Париже принесли победу
демократии.
Эти признания рисуют противоречивую позицию левых элементов
Горы. Смесь трезвых мыслей с иллюзиями хорошо передавало следующее
высказывание газеты Делеклюза: «Каким бы преступным ни являлось
поведение властей, как бы очевидно ни было нарушение конституции,
масса из-за такой малости не воспламенится. Но· пусть завтра будет пря¬
мое покушение на всеобщее избирательное право, пусть монархия попро¬
бует похоронить республику, — и перед лицом этих фактов Париж будет
единодушен» 97
Прудонистский план был отклонён парижским· демократическо-со¬
циалистическим комитетов], который принял решение отказаться от прове¬
дения избирательных собраний в присутствии полицейских представите¬
лей, не прибегая к революционным способам борьбы с властями
Защищая и поддерживая это решение, газета Делеклюза писала : «Есть
лишь два средства победить наших противников: всеобщее избиратель¬
ное право и сила. Но по признанию са мых преданных п мыслящих патрио¬
тов, страна не расположена к употреблению последнего средствя. Поэто¬
му необходимо, абсолютно необходимо· использовать первое из них, не¬
смотря па все преследования со стороны властей» 9S.
r:i «Рачр!е». 23 ?Λ'π·! 1 - 49.
Там же, 21 avril 1819.
R·*’ Там же. Λ1* 189, 27 avril?
«!.:» Revolution <lé!nocra!:qi;e ri seecil·:», № 166, 21 avril 1S10*
Н7 Тпч же, 27 nvr;’ 1349.
№ «La Révolu lion dc:nccralki,:c	r..claie.·. Λ!> 179. 5 mai 1349.

64
Н. Застенкер
Подчёркивая, что «в деле сопротивления нет середины, нужно- итти
до конца, а не пускаться в жалкое крючкотворство, нужно противопо¬
ставить силе силу, одним словом;, победить или умереть», газета снова
указывала на то, что обстановка ещё не созрела для решительного вы¬
ступления: «Но по нужно скрывать от себя, насколько масса населения
будет симпатизировать тем, кто будет защищать республику от прямого
и насильственного- нападения (монархистов, настолько она обнаружит не¬
решительность при нынешних обстоятельствах» 9!\
В этих словах снова выступала раздвоенность и противоречивость
позиции Горы. Признавая ситуацию непригодной для революционного
выступления масс, она была уверена в том, что положение радикально
изменится, как только реакция открыто посягнёт на конституцию. Пре¬
бывая в этой уверенности, Гора отдавала инициативу борьбы в руки
противника и подчинялась его планам и расчётам. «Настанет день, и воз¬
можно скоро, — утешала газета Делеклюза прудонистов в их неудаче
с планом «легального сопротивления»,— когда народ вспомянет все свои
страдания, всё, что он потерял, и окружит реакцию пустотой; реакция,
загнанная в тупик, будет вынуждена рискнуть па государственный пере¬
ворот. Вот тут-то мы её и ждём» 10<).
Впрочем, прудонисты уже не нуждались в утешении: они объявили,
что, поскольку их «советы» отвергнуты и не поняты Горой, они устраняют¬
ся от всяких попыток такого рода обсуждения и «отныне замыкаются в
пассивной роли наблюдателей» кп.
Таким! образом, первые же признаки надвигавшейся борьбы обнару¬
жили противоречия и элементы разложения внутри де мокра гическо-со-
циалистического блока, Новой Горы. В этом блоке не было руководя¬
щей силы пролетариата, способной сплотить разнородные элементы блока
на основе правильной программы и тактики.
Это дало себя знать и на выборах в Законодательное Собрание.
Демократическо-социалистический блок, избирательная программа кото¬
рого была изложена выше, развил большую активность. Но Гора сильно
уступала своим противникам в организационном отношении. У неё от¬
сутствовала организация, которая охватывала бы всю страну.
Сильно вредили Горе в её предвыборной кампании рыхлость и неор¬
ганизованность, присущие мелкой буржуазии, которая составляла глав¬
ную социальную опору этой партии. Зато там, где пролетарские элементы
играли в демократическо-социалистическом блоке более заметную роль,
Горе удавалось создать более сильную и более стройную организацию.
Примером такой организации был Париж. В период избирательной кам¬
пании здесь оформилась массовая демократическая организация. В конце
апреля в каждом из 14 округов Парижа были созваны собрания избира¬
телей, сочувствующих Горе. Эти собрания выбрали делегатов — по 15 че¬
ловек от каждого округа, Общее собрание этих делегатов составило
«Демократическо-социалистический избирательный комитет», который н
возглавил избирательную кампанию Горы в Париже. Комитет пользовался
большим авторитетом в массах, поскольку в его выборах принимало уча¬
стие свыше 100 тысяч человек. Большое влияние в комитете имели,
как указывалось выше, бывшие вожаки тайных обществ (Н. Лебон,
В.	Шипрои, Дюфелик-с, Морсль), а с другой стороны — левые деятели
Горы — Делеклюз, д'Альтон-Шс, Боден, Мадьс де Монжо и др. Пред¬
седателем комитета был избран студент Сервьен.
Комитет требовал от кандидатов в депутаты безусловного призна¬
ния следующих положений: 1) «республика стоит выше всеобщего изби¬
рательного права» (т. е. существование республики не может зависеть
99 Там же.
,п° Там же.
101 «Peuple», Al- 132, 27 avril 1819.

«Гора» Î849 года
65
от исхода выборов в парламент и от решения парламентского большин¬
ства); 2) если конституция будет нарушена, депутаты должны первыми
подать пример сопротивления; 3) употребление французского оружия
против свободы другого народа является нарушением конституции;
4) признание права на труд; о) всеобщее, бесплатное, обязательное обра¬
зование; 6) возвращение народу миллиарда, выплаченного эмигрантам
в период Реставрации. Эти шесть пунктов шли дальше известной общей
программы Горы и выгодно отличались своим боевым духом.
Демократическо-социалистический комитет был руководителем из*
бирательной кампании во всём департаменте Сены. Кроме него были
созданы окружные комитеты, состоявшие из членов ебщепарпжского
комитета — делегатов от данного округа. Окружные комитеты избирали
председателя, руководившего повседневной работой в округе. Округа
разбивались на секции, руководители которых назначались окружными
комитетами. Здесь сказывалось, видимо, подражание примеру париж¬
ских секций 1792 г. и повстанческой Коммуны 10 августа. Комитет был
связан с демократической организацией, которая была создана в составе
войск парижского гарнизона. Эта организация имела в полках своих
делегатов и выдвинула своих кандидатов в Законодательное Собрание-
сержанта Буашо и’капрала Ратье, которые вошли в обший список кан¬
дидатов, выставленных парижским демократическо-социалистическим
комитетом 10-.
Выборы в Законодательное Собрание подтвердили огромное влияние
Горы в стране. Учитывая предвыборный террор властей н «партии порядка»
и ее лживую пропаганду против демократов и социалистов, надо признать
избирательный успех «партии порядка» на выборах 13 мая 1849 г. довольно
относительным. Её победа отнюдь ещё не свидетельствовала о действи¬
тельном преобладании реакционно-монархических настроений в стране,
как об этом прокричала реакционная пресса и как это рисуют реакцион¬
ные историки. Даже беглый анализ результатов голосования обнаружи¬
вает иную, гораздо более сложную картину.
Из 9837 тыс. зарегистрированных избирателей в голосовании при¬
няло участие 6594 тыс. человек. Абсентеизм падал главным образом на
крестьянство. В городах, особенно крупных, участие в голосовании было
более высоким. В Париже на выборы явилось четыре пятых общего числа
избирателей.
«Партия порядка» получила на выборах 3310 тыс. голосов — немно¬
гим более половины общего числа поданных голосов, но лишь около
трети голосов общего числа избирателей. Её противники, кандидаты
Горы и буржуазные республиканцы, получили: первые— 1955 тыс., вто¬
рые — 834 тыс. голосов.
Однако избирательная механика обеспечила «партии порядка», со¬
бравшей лишь половину голосов участников выборов, две трети мест
в Законодательном Собрании (500 мандатов из 750). Гора, собравшая
на выборах свыше 29% голосов участников, получила лишь 24% ман¬
датов; буржуазные республиканцы, собравшие свыше 18% голосов,
получили около 9% мандатов. Дело в том. что голосование происходило
по партийным спискам и притом в одном, единственном туре: побеждал
тот список и те кандидаты, которые собирали относительное большин¬
ство голосов. В этих условиях решающее значение имели избирательные
блоки партийных группировок. «Партия порядка», являвшаяся сама по
себе блоком трёх монархических партий, имела в этом отношении зна¬
чительное преимущество перед её противниками: кандидаты Горы и кан¬
дидаты буржуазных республиканцев выступали большей частью в от¬
дельных, конкурирующих между собой списках, как это было, например,
в Париже и Лионе. Это обстоятельство позволило «партии порядка»
1пг См. В о i с h о t J. «La revolution dans l'armée française», pp. 36—53. Bruxelles. 1865.
5 ''Вопросы истории* № 5.

Н. Застенкср
в ряде -случаев одерживать победу в таких департаментах, где -её списки
собирали моныиин-етв-о голосов участников голосования,
В Париже кандидаты «партии порядка» получили 106300 голосов
и завоевали 14 депутатских мест. Список демократическо-социалистиче¬
ского комитета подучил почти столько же— 106 100 голосов и завоевал
10 мест; «друзья конституции» (буржуазные республиканцы) собрали
42 300 голосов и получили 4 места. По числу голосов на первом месте
стояла кандидатура князя Люсьена Мюрата (сына наполеоновского мар¬
шала), шедшая по списку «партии порядка». Вторым шёл Ледрю-Роллеи,
подучивший 129 068 голосов. Были избраны оба военных кандидата Го¬
ры— сержант Буашо и капрал Ратье, а также Феликс Пиа, Ламеннэ,
Консидеран, Пьер Леру и некоторые другие. Прудон собрал 103 тыс.
голосов, но избран не был. Не были избраны и II. Лебон, Савари, Мал¬
ларме, кандидаты парижского демократическо-социалистического ко¬
митета.
Успеху кандидатуры Ледрю-Роллсна придавало особое значение то
обстоятельство, что он был избран одновременно ещё в четырёх депар¬
таментах, в то время как ни один кандидат «партии порядка» не был
избран одновременно белес чем в трёх департаментах.
Наконец, обращал на себя внимание успех Горы в армии. Из 9300
голосовавших солдат и офицеров, жителей департамента Сены, за кан¬
дидатов Горы подали голоса 4800 человек, за кандидатов «партии по¬
рядка»— 2500 человек, за буржуазно-республиканских кандидатов —
2 тыс. человек. Эти цифры свидетельствовали о том, что, несмотря на
развращающую бонапартистскую пропаганду, в армии ещё сохранились
демократически настроенные элементы.
Корреспондент бельгийской газеты «L’îndependance belge» прислал
в свою газету паническую информацию о том, что в Париже «вся армия
голосовала фа социалистов» 10о
Итоги выборов в Законодательное Собрание наглядно показали отно¬
сительную силу и влияние борющихся партий и их социальную -опору.
«Партия порядка» оказалась господствующей силой на севере, се¬
веро-востоке, северо-западе и западе Франции, а также в парижском
районе. В этих департаментах большим удельным весом пользовались
зажиточное крестьянство и фермерство, крупная торговая буржуазия и
землевладельческая аристократия; здесь были сильнее роялистские тра¬
диции и влияние католической церкви, особенно среди отсталого и кон¬
сервативного сельского населения. Опорой Горы оказались восточные и
юго-восточные департаменты -и районы центральной Ф-ранции— области
кпупней промышленности с многочисленным пролетариатом (вроде Эль¬
заса и Лотарингии), а затем районы мелкой крестьянской собственности,
мелкого ремесла п торговли, или же мелкого виноградарства и садовод¬
ства (вроде Лангедока и других районов западной части-Средиземномор¬
ского побережья). Влияние буржуазных республиканцев сохранилось
лишь в отдельных районах традиционного буржуазного либерализма и
неразвитых классовых противоречий — в департаментах Юры, Дромы и
Верхних Пиренеев.
Таким образом, выборы в Законодательное Собрание показали даль¬
нейшее обострение классовых противоречий в стране, поляризацию борю¬
щихся сил: часть мелкой буржуазии и крестьянства в союзе с рабочим
классом выступала против крупной буржуазии, которая вела за собой
-отсталые элементы крестьянства « мелкобуржуазного населения городов.
Успех буржуазной реакции был непрочен,— ему угрожали возросшие
силы демократического лагеря,
103 ß о i с II о t .1. О'р. сЖ, р. 90.

К ВОПРОСУ О СКЛАДЫВАНИИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО
УКЛАДА В РОССИИ XVIII ВЕКА *
С. Боровой
В настоящей статье я хочу обратил» вни¬
мание на одну из сторон экономики России
XVIII з., до сих пор мало затронутую ис¬
следованием,— на кредит и банки и на во·
прос о их роли в хозяйственной действи¬
тельности, в экономической политике и
экономической мысли тех лет. Формы ор¬
ганизации кредита, обусловленные господ¬
ствующим способом производства, ярко от¬
ражают социально-экономическую струк¬
туру общества; в них же реализуется важ¬
ная часть экономической политики госу¬
дарства. Вопрос о кредите и банках являл¬
ся также одной из тех проблем, на которой
останавливались различные представители
экономической мысли, разрешая её в соот¬
ветствии с классовой направленностью сво¬
ей общеэкономической концепции. Но кре¬
дит и банки должны нас интересовать в
данном случае не только как «отразители»
социальных процессов, экономической по¬
литик,!] и экономической мысли. Маркс и
Ленин неоднократно указывали, что на
различных этапах исторического развития,
в зависимости от сложившихся условий,
кредит играет различную роль: иногда он
выступает как ускоритель развития произ¬
водительных сил и рождения новых про¬
изводствен ных отношений, в других слу¬
чаях — как сила консервирующая, тормо¬
зящая, но никогда не производит «реаль¬
ного разложения»1 и т. д.
В своей статье «Крепостное хозяйство и
зарождение капиталистических отношений
в XVIII веке» проф. Н. Л. Рубинштейн
привёл довольно много данных о банках2.
В основании банков он видит яркое дока¬
зательство развития товарно-денежных от¬
ношений, подрывавших натурально-хозяй¬
ственную основу крепостнического строя и
открывавших путь капиталистическому раз¬
витию. Всё это, конечно, верно, но дело не
только в этом. Н. Л. Рубинштейн не пока¬
зал, что в деятельности банков и в кредит¬
ной политике обнаруживается сложная кар¬
тина столкновения классовых тенденций,
отряжающая реальные противоречия соци-
алшю-энсномнческого развития и классо¬
вой борьбы. ,
* См. «Вопросы истории» № 12 за 1947 г.
и ЛЬ 3 за 1918 год.
1 См. К. Маркс «Теории прибавочной
стоимости». T. III, стр. 382. М. 1936.
2 Р у б и il ш т е й н Н. «Крепостное хозяй¬
ство и зарождение капиталистических отно¬
шений в XVIII веке». «Учёные записки
МГУ», стр. 106 и 120. Вып. 87-й. М. 1916.
В своей статье он не поставил и другого
вопроса: о реальном значения банков в
экономике России XVIII века. Какую же
роль играли (банки в экономическом развитии
России XVIII века? Свидетельством каких
тенденций они были? Способствовали ли они
разложению крепостного строя или, наобо¬
рот, законсервированию старых социально-
экономических порядков? Ответ на эти во¬
просы имеет немалое значение при решении
той большой и сложной проблемы, которая
сейчас ставится на обсуждение.
I
Когда мы говорим о кредите и его роли η
экономике, следует помнить, что кредит
облекается в различные формы (ростовщи¬
чество, деятельность органов публичного
кредита—банков — и т. д.), выступает »
различных областях хозяйственной жизни
и в различных социальнь^х сферах.
Издавна ростовщичество находило об¬
ширную арену деятельности в русской кре¬
постной деревне, эксплоатируя, разоряя и
закабаляя мелкого производителя — кресть¬
янина и ремесленника. «Капитал ростовщи¬
ческий, вместе с своим близнецом, купе¬
ческим капиталом, принадлежит к допотоп¬
ным формам капитала, которые задолго
предшествуют капиталистическому способу
производства и наблюдаются в разнообраз¬
нейших общественно-экономических форма¬
циях» 3.
О роли ростовщичества в русской дерев¬
не и в ремесле XVIII в. сохранилось очень
мало материала. Но самый характер и зна¬
чение этого явления совершенно ясны для
нас, поскольку Лениным с исключительной
глубиной была вскрыта роль . роетозшнчс-
ства в русской деревне в эпоху перехода от
крепостничества к капитализму4. Крепост¬
ной русский крестьянин (так же, как и ре¬
месленник) никогда не пользовался банков¬
ским кредитом. Правда, в самые первые го¬
ды XIX в. Заёмный банк выдал несколько
ссуд превращавшимся в «вольных хлебо¬
пашцев» крестьянам для уплаты выкупа по¬
мещикам. Хотя в этом случае банк не из¬
менял своей классовой функции — деньги
в конечном счёте полностью попадали в ру¬
ки помещика, — всё же правительство сочло
недопустимой выдачу банками ссуд креегья-
3 К. Маркс «Капитал». T. III, стр. 521.
М. 1938.
4 См Ленин. Соч. Т. 3, особенно
стр. 319 и 333. Изд. 4-е.

С. Боровой
илм, поскольку это могло дать повод за¬
ключить, «будто Г>ы правительство невыгод-
i но думает о положении помещичьих кресть-
; ян, содействуя со своей стороны их вы¬
купу» ■"*.
До середины XVIII в. ростовщики явля¬
лись единственными носителями кредита и
во всех остальных областях хозяйственной
жизни. У них получали ссуды купцы, а так¬
же оенозные, наиболее типичные клиенты
ростовщического капитала — землевла¬
дельцы, которые «тратят деньги быстрее,
чем приносит им их землевладение»“. Толь¬
ко организаторы мануфактур, начиная с Вн-
ниуеа, Аке.мы и Марсе лиса, а также купе¬
ческие компании, проводившие внешнетор¬
говые операции, пользовались иногда ка¬
зенными ссудами, большей частью беспро¬
центными. Эта практика, как известно, при¬
обрела особенно большое развитие при
Петре I. Но специального кредитного аппа¬
рата тогда ещё не было создано.
Официальная история байков в России
начинается с 1754 года. Создание банка яви¬
лось одним из звеньев н цепи тех мероприя¬
тии, которые были проведены П. Шувало¬
вым и ознаменовали определённый, новый
этап в экономической политике (соляная
монополия, отмена внутренних таможен, мо¬
нетная операция, генеральное межевание и
т. д.). Одновременно были открыты два со
вершенно самостоятельных банка: Дворян¬
ский банк и «Банк для поправления в
Санкт-Петербургском порту коммерции»,
обычно именовавшийся «Купеческим», поз¬
же «Коммерческим» банком7. Каждый из
них имел свою особую линию развития,
свою Совершенно не совпадающую прсд-
исторшо.
2
Первые планы создания банков в России
были прежде всего связаны с планами кре¬
дитования внешней торговли — е целью её
расширения и улучшения внешнеторгового
баланса. Маркс указывал, что потребности
«морской торговли и основанной на этой
последней оптовой торговли» раньше всего
вызывали необходимость «эмансипировать¬
ся от господства старомодных ростовщиков
и монополизаторов торговли деньгами»**. Так
было и в России.
Первым, кто выступил в России с планом
организации банка, был Ю. Крижанич. В
своём сочинении «Разговоры об владетель-
ству», написанном примерно в 1663 г., Кри¬
жанич говорил о «мошнях», под которыми
понимал купеческий банк3. Хотя план Кри-
жанича остался невыполненным, но уже в
1665 г. Ордкн-Нащоккн попытался органи¬
зовать в Пскове нечто вроде торгового
баржа, наделив определёнными кредитными
функциями (за счёт «градских денег») зем¬
! Сем евски й В. «Крестьянский во¬
прос в России». T. II, стр. 235. СПБ. 1888.
0 К. Маркс «Капитал». T. III, стр. 541.
т Полное собрание законов (ПСЗ). T. XIV,
.Ко 10233.
8 К. Маркс «Капитал». T. III, стр. 532.
9 Цитирую по изданию «Русское государ¬
ство з половине XVII в.», стр. 27. СПБ. 1859.
скую избу. Этим он рассчитывал поднять
торговлю Пскова, где иностранные купцы,
нсподьзуя недостаток средств у русских
купцов, неорганизованность и дороговизну
кредита, давали русским «маломожным»
купцам ссуды, в результате чего получали
возможность устанавливать низкие цены на
русские товары. Несмотря на неудачу и
этого плана, в «Иовоторговом уставе» 1667 г.
тот же Нащокин вновь декларировал план
превращения земских изб в кредитные уч¬
реждения. Таким образом, делалась попытка
реализовать неосушествившиеся псковские
планы в масштабах всей страны п.
В 1699 г. были повсеместно организованы
земские избы, переименованные потом в ма¬
гистраты. Этим органам купеческого само¬
управления, но мысли законодателя, прида¬
вались иззестные кредитные функции. Ка¬
залось, осуществлялись проекты Ордина-На-
щокина. Однако магистраты не превратились
в купеческие банки. Их деятельность в ко¬
нечном счёте свелась к выполнению обязан¬
ностей по развёрстке и сбору налогоз
и повинностей. В условиях непомерно
тяжёлого фискального обложения в их
распоряжении не только не было сво¬
бодных сумм, которые можно было бы пре¬
доставлять в виде ссуд, но они сами бывали
вынуждены иногда прибегать к займам V
частных лиц на самых тяжёлых условиях и.
Неуспех всех эти планов по созданию ку¬
печеского банка был, конечно, не случайным:
он находил объяснение в неразвитости со¬
циально-экономических отношении.
3
Значительное расширение внутренних и
внешних торговых связей в первой половине
XVIII в. и промышленное строительство, не¬
измеримо возросшее по сравнению с предше¬
ствующим периодом, остро поставили вопрос
о кредитовании торговли и промышленно¬
сти. Правительство, которое только ча¬
стично оказывало поддержку денежными
ссудами торговым и промышленным пред¬
приятиям, и в эту пору не создало кредит¬
ных учреждений. Обычно выдача ссуд про¬
мышленникам производилась через Берг-
или Мануфактур-коллегии, а торговым ком¬
паниям — через Коммерц-коллегто. Ос¬
новной же формой государственной помо¬
щи частной промышленности оставалось
наделение землёй, недрами и крепостной
рабочей силой.
Понятно, что в это время должны были
опять выдвигаться планы создания купече¬
ского банка. В связи с этим в первую оче¬
редь следует вспомнить Посошкова, обнару¬
жившего ясное сознание насущных потреб¬
ностей прогрессивного развития страны и
вместе с тем хорошую осведомлённость в
1U Базилевич К· «Ыовоторговый
устав». «Известия Академии наук» № 7 за
1932 г. Отдел общественных наук, стр. 598.
11 Подробнее об этом см. в моей статье
«Попытки создания банка в России в XVII
веке», в журнале «Деньги и кредит» N° !
за 1947 г., стр. 36 и сл.
12 К и з е в е т>т е р А. «Посадская община
в России в XVIII пеке», стр. 535. М. 1903.

К вопросу о складывании капиталистического уклада в России XVIII века
имевшемся уже опыте организации банков
и в законодательной практике. Собственно
говоря. Посошков предлагал провести в
жизнь старые планы превращении ратуш в
купеческие банкиV Интересно, что он
предлагал давать долгосрочные ссуды из
6% годовых ", то есть проектировал такой
же размер процента, какой в 1754 г. был
установлен правительством в известном
указе о ростовщичестве как максималь¬
ный и который был введён русскими бан¬
ками.
В 1728 г. с целью улучшения русского
вексельного курса и облегчения торговых
расчётов с иностранными контрагентами Вер¬
ховный тайный совет принял решение об уч¬
реждении особой; торговой комиссии в Ам¬
стердаме Решение это, повидимому, не
было осуществлено. Тогда же один прожек¬
тёр, задавшись стремлением освободить рус¬
ских купцов от зависимости по отношению
к иностранному купечеству, представил план
организации банка, орудующего многомилли¬
онным капиталом. К сожалению, подробно¬
сти этого плана нам неизвестны J,i.
Уже эти единичые факты говорят о том,
что необходимость организации торгового и
промышленного кредита па новых основаниях
сознавалась в правительственных кругах так
же, как и некоторыми представителями тор¬
гового капитала. Но и в эту пору ссудные
операции продолжали осуществляться в ста¬
рых формах, в условиях неорганизованного
и непомерно дорогого кредита. Появление
вексельного обращения (1729) почти ничего
не меняло, так как не был организован учёт
векселей. Что же касается ссудных опера¬
ций Л'Ънетиой конторы, то, поскольку по
указам 1729 и 1733 гг. она давала ссуды
только под залог драгоценных металлов,
её никак нельзя отнести к органам коммер¬
ческого финансирования, как это ошибочно
делает проф. H. J1. Рубинштейн ’7.
Основание Купеческого банка не внесло
заметного изменения в дело кредитования
торговли и промышленности. Раньше всего
следует напомнить, что Купеческий банк
просуществовал очень недолгое время:	в
1770 г. он уже фактически прекратил свою
деятельность, а его официальная ликвида¬
ция произошла в 1782 году1'. Сфера деятель¬
ности Купеческого банка была ограничена
выдачей ссуд под залог товаров купцов-
экспортёров, производивших «при Санкт-
Петербургском порте коммерцию». Шувалов
мотивировал своё предложение об основа¬
нии этого банка примерно теми же аргу¬
ментами, которые за девяносто лет до него
выдвигал Ордии-Нашикин: «Г1рм петербург¬
ском порте ныне курс на российские деньги
состоит высокий и чрезвычайные проценты
должны давать для того, что во обращении
в Петербурге денег имеется недостаточное
1! П о с о ш к о в И. «Книга о скудости и
богатстве», стр. 216- М. 1937.
11 Там же. стр. 301.
1Г) ПСЗ. T. VIII, ЛЬ 5233.
16 Ф и р с о в Н. «Русские торгово-про¬
мышленные компании в первой половине
XVIII в.», стр. 45. 2-е изд. Казань. 1922.
17 Руби н*ш теин Н. Указ. соч., стр. 106.
ПСЗ. T. XXII, № 15534
число, и российские купцы па,яичных денег
мало имеют, отчего и коммерция может в
упадок придти»
В среде купечества возникли возражения
против ограничения деятельности банка об¬
служиванием одних только петербургских
купцов. В Комиссии о коммерции, создан¬
ной в 1769 г., говорилось о желательности
р.кнфостранигь право получения ссуд па
более широкий круг купечества"’. Но эти
предложении были отклонения, и новая ин¬
струкция «о раздаче денег коммерческого
банка» (.1704) вновь подчеркнула, что банк
даёт ссуды только «торгующим при Санкт-
Петербургском порте российским поддан¬
ным купцам»1'1.
Одпа-ко и в своей узко очерченной сфере
банк не смог развить сколько-нибудь зна¬
чительной деятельности. Как уже отмеча¬
лось, операции банка сводились только к
выдаче ссуд. Банк не производил типичных
и основных для коммерческих байков свое¬
го времени операций по учёту векселей, по
вкладам, по межкупеческим расчётам и т. д.
Самая же выдача ссуд была ограничена,
во-первых, крайне незначительными сред¬
ствами банка, во-вторых, очень стес¬
нительными условиями. В распоряже¬
ние банка казна отпустила всего
500 тыс. рублен (против 750 тыс. Дворян¬
ского банка), которые к тому же были ви¬
даны не сразу, и этот основной капитал не
расширялся в дальнейшем, как это имело
место fi Дворянском банке. Так как банк не
принимал вкладов, то его оборотные сред¬
ства были лимитированы этой небольшой
суммой По первоначальному уставу, банк
должен был выдавать ссуды сроком до шесть
месяцев из 6% годовых под залог товароз,
находившихся на складах Петербургского
порта. Купцы сочли эти условия чрезвычай¬
но стеснительными в первую очередь ввиду
краткосрочности ссуд. По взаимному
уговору, в течение двух месяцев никто из
купцов не обращался с просьбой о ссуде ж
R результате срок ссуд был продлён до
одного года "Т
Деятельность Купеческого банка не мог¬
ла приобрести сколько-нибудь широких раз¬
меров. Средства банка в очень короткий
срок были разобраны небольшой кучкой
купцов, тесно связанных деловыми узами с
президентом Коммерц-коллегии Ёвреино-
пым, и уже в 1764 г. более половины пер¬
воначального капитала банка числилось в
просроченных ссудах и операции банка сво¬
дились преимущественно к пролонгации
платежей одних и тех же заимщиков
Прошло ещё немного лет — и у банка не
оказалось средств даже на содержание
ип ата
14 Соловьёв С. «История России».
Кн. V, стр. 786.
’-! у л к о в М. «Историческое описание
российской коммерции». T. IV, Кн. V. стр.
238. М. 1786.
'' ПСЗ. T.	XV], Ко	12213.
" Соловьёв С.	Указ. соч.,	стр.	793.
ПСЗ. T.	XIV, №	10280.
21 Там же.	T. XVI,	№№ 12701,	12127.
“ Там же.	T. XXI,	АТ* 14760,

7 Г)
С. Поросой
Яркую иллюстрацию к »опросу о классо¬
вой природе кредитной политики правитель-
стол даст не горни ликвидации Купеческого
банка: и 1773 г. и.; ер« дела Купеческого
байка à50 тис. рублен был-а передано бан¬
киру Фредериксу-"'1, нбслужнасиппсму ссу¬
дами придворную sa гать, а н 1732 г. ост ш-
ишегя ер;·.)!·гад были переданы Дворяне ко-
.му банку .il я у i.e. пни пня капиталов по-
е леди с г о. Лыр.! акт ом была окончательно
завершена ликвидация Купеческого бан¬
ка-к Флкш ЭТИ ШП’ТОЛЬКО Bl,iP-KfH ГОЛЬНЫ.
что не требуют комментариев.
I]. Л. iy.'-ijiüUTein: колобтется в онродс-
леппн нннкн.i тшошдвцнп Купеческого баа-
^ / .  J	. » 1 „. ,
Κίι. 4^.HîiWu> î i ·С ' к V) I ·. К ) : ! С У tWjH. IU lu ► j . Ip· '
передача к.ашта :вь этого банка Дворян¬
скому банку мои·:от говорить и о намерении
'дюродотпчекня ере тети на кредитовании
. ; ее ■ у а к · : г1 — II. Л. Ру’чппмгенп л пум-;
-■ гонками шипе пишет: «1Ьдшдн.мому, нс-
улог '10'Г1Ь![нггсл[.ь. я работа банка я и л и л.во»
одной ив причин -его вакрыгня * 'У С поелод¬
ним утвержденном мы не мжнем согласить¬
ся: банк с самого начала был поста идеи п
условия, исключечитшио возможность нор¬
мально: о раавптня.
II. Л. Рубинштейн перечисляет ещё не¬
сколько кредитных учреждений, которые, но
его стентам, дсёстглтплн <нч чисто коммер¬
ческих основ i и и лч: »: петербургскую и мос¬
ковскую «банковские конторы для обраще¬
ния внутри России мсд)1ых лепог». а также
aecHi'HHXH·' иные ;5 о 11 t г в Ярославле, Астра¬
хани. М. Новгороде.· и П. Волочке
Пам представляется необходимым внести
корректив в это утверждение. Банковские
конторы, или Медный банк (17.53—1702), по
мысли законодателя, преследовали дне зада¬
чи: но-перпыу. способствовать привлечению в
казну серебряной монеты (выдавая ссуду
медной монетой, бате требовал возврлшени ·
ссуды па 75% серебряной монетой), во-вто¬
рых, при помощи Медного банка можно бы¬
ло избежать перевозки громоздких денежны1'·
масс :И\ Одна ко Модный блик на деле свёл
свои операции к дру) ому: все его средства
были роздан:,i в виде ссуд (оказавшихся и
основном безвозвратными) самому инициа¬
тору банка, !П. Шувалову, уральским медным
заводчикам, а также некоторым помещи¬
кам % Только и одном случае, в виде ис¬
ключения, /Модному банку было разрешено
выдать ссуду педпорянлч, именно: петербург-
1,1 Чу л к о и М. Указ. соч. T. IV. Кн. VI.
стр. /2.9.
1:7 ПСЗ. T. XXJ. JV 15534.
Р у б π .ч ш т <:■ й и Н. Указ. соч., стр. 106
Там же.
iогда же «для облегчения коммерции*
га кие переводные операции было предложе¬
но производить через соляные конторы, про-
ншштекпе канцелярии и т. д. (ПСЗ. T. XIV.
Хч 10777). Принимались и другие меры для
облы чепия денежных переводных операций
(ПСЗ. T. XIV, Хч 10766. T. XVII, ЛЪ 12419).
:м Боровой С. «Банки в России и лер-
вые десятилетии их существования». «Сбор¬
ник трудом Одесского кредитно-экономи¬
ческого института», T. I; стр. 45—47. 1940.
ским купцам, пострадавшим во время по¬
жара пон!:клш.г·· складов Прекрасным ре¬
зюме истории Медного банка можег служить
запись и л пени икс Р.катсрины II: «Щедрость
Сената тогда до того доходила, что Мед¬
ного бачка грГ- · мм ял ионный ка. пит а л почти
не,щ роют; я.шод-.шкям, пои, у ли! о ж а я за¬
водских xpecT'.-.ii! η :боты, ила гили им либо
беспорядочно, либо во-всс ничего, проматы¬
вая пз ка жы ηзч гые деньги н столицах» %
Совершенно ясно, что о /Медном банке
:.· п.щ.’е не-.‘Го м./.ж:но говорит!), как о кре¬
дитном у ч р о ж л." шип. дейстшчшшисм па «ком¬
мерческих оспошшиях».
Попугш) < тмотнм. что наряду с .Медным
банком существовал и такой, совсем ориги¬
нальный, как Банк аргнллернйекого и
■инженерного корпусов. Он был основан на
деньги, полученные от иерсчеканкн старых
пушек па медную монету Но сшё Щерба¬
тов п своё время указал, что инициатор бан¬
ка Щупа тон быт едва ли но его единствен¬
ным клиентом ;:г’.
Что >ке касается ассигнационных банков
в Ярославле, Н. Новгороде и Б. Волочке,
то можно усомниться π реал:.пости их суще¬
ствования. В Детрлхлнг. действительно су¬
ществовал блик, прайда, не лееш шшионный,
а купеческий. На его истории следует
KpHTkO иС ГЛвОЧИ ТЬСЯ.
Вопрос об организации банка в Астраха¬
ни — тогда довольно значительном торго¬
вом центре — возник ещё в 1760 г. в ^Ко¬
миссии по коммерции». В инструкции Ком¬
мерческого банка., онубдичованиой и 1764 г.,
говорилось «об организации банка и Астраха¬
ни по образцу Петербургского»1"1*. В распо¬
ряжение банка сначала были ассигнованы
ничтожные средства — 40 тыс. рублей Ä7. В
дальнейшем банк несколько увеличил свои
средства, и в 1767 г. смог вы делить 170 тыс.
рублей для льготных ссуд погорельцам :,Д
Интересно отметить, что перед Астрахан¬
ским банком ''i,,'.та открыта несколько более
широкая сфера .и чтоянчостн. чел: веред Пе¬
тербургским: ему были дозволены п вексель¬
ные операции. Бет:, основания полагать, что
капиталы банка попали в руки небольшой
грунт,i «сильнейших и проворнейших куп¬
цов». орудовавших при небескорыстном со¬
действии администрации в Рыбной конто¬
ре"'. Некоторое время существовал особый
филиал Астраханского банка — Ссудный
банк для поправления состояния житель¬
ствующих там лрмяц (основан в 1779 г.). Его
задача была совеем проста:	он получил
■59 тыс. рублен, которые должен Пыл раздать
■' ПСЗ. т. XV, ЛЬ 11407.
41 «Русский пп.хин» за 1965 год, стр. 477.
:1! ПСЗ. T. XV. ХЬ И307.
•;Г’ Ш е р б а т о в М. «О повреждении нра¬
вов в России», стр. 59. СПБ. 1908.
г; ПСЗ. T. XV!. ЛЬ 12213.
;!: Пул кош. М. Указ. соч. T. II. Кн. II,
стр. 398.
:и Г мел и п С. «Путешествии по России
для исследования трёх царств природы».
Ч.	2-я, стр. 164. СПБ. 1777.
я·' О з с р с ц к о в с к и и IT* «Описание
Колы и Астрахани», стр. 119. СПБ. 1803.

К вопросу о складывании капиталистического уклада в России XVIII века 71
и виде ссуд армянам·купцам, «претерпев¬
шим pa ь рхьис or ...жавших h 1771 г. кал¬
мыков»
Г 1ьл ведёнными шахтами исчерпывается
скудная история банковского кредитования
русской торговли на προι ж-леони всего
XVIII века. Псе эти факты снм.ггоматпчпы:
они еиндете и.егвуют о зарождении новых
явлении в а к·, ш шок скоп жизни. По гово¬
рить о реальном значении в ого время бап-
коьок >го кредита дал торгове:н ешё не при¬
ходится. Кредн г с j I ï : 1 s ; 11 о торговли осуще¬
ствлялось в точение а/его XVIII п., нырл-
ЖП5!С!> словами 71· ркса, «старомодными ро-
еговшикпми». Говоря о России XVIII в.,
умгетио вспомнить слова Маркса:	«Капи¬
тал, приносящий проценты, ещё является
здесь ироддилгоьилльпой формой капитала,
котора.я ещё- до окна Сын. подчинена про¬
мышленному капиталу и стать от послед¬
него в зависимое положение, которое он
должен занять леерегпчееки и практически
на базисе капиташютичеекого производ¬
ства» ".
Осознало ли русское купечество во вто¬
рой половине XVIII в. значение банковского
кредита? Сколько мы знаем, вопрос о бан¬
ковском кредите выдвигался только из сре¬
ды купцов, связанных с внешнеторговыми
операциями. Гак, в 1761 г. в «Комиссию о
коммерции» был представлен план «сочине¬
ния банка» с целью установления высокой
монопольной пены на экспортную пеньку ''.
Хотя прожектёры ссылались на иностран¬
ный опыт, их план был весьма архаичным:
в нём ничего не говорилось об обычных
формах деятельности коммерческих бан¬
ков — о страховых, вкладных, расчётных
и т. п. операциях. В 1778 г. в комиссии, со¬
зданной для разбора вопроса о причинах
падения русского вексельного курса, в ко¬
торой активно участвовали и представители
купечества, было принято решение «со¬
здать купеческие банки в Петербурге, Ар¬
хангельске и Черноморских портах», чтобы
вывести русское купечество «из вредной
зависимости», в которой они находятся «у
здесь живущих иностранцев» <я.
Любопытно отметить, что в купеческих
наказах, составленных в связи с созывом
Комиссии но уложению (1767), ничего не го¬
ворилось о бликах (в отличие от дворян¬
ских наказов), хотя в них немало внимания
уделялось вопросу о векселях, злостных
банкротах и т. д.
В 1786 г. во шик грандиозный план рас¬
ширения дсятельногти Заёмного банка. В
результате было принято решение о боль¬
шом увеличении средств его за счёт допол-
ГIСЗ. T. XX, ЛЬ !'18оЗ. Ср. «Санктпотер-
бургский исстпих·» .-a	1779 г. Ки. III,
стр. 717.
11 К. Маркс «То. рип прибавочной сто¬
имости». 7. II!, стр. 345.
Ч у л к о в М. Указ. соч. T. IV. Кн. IV,
стр. 6-18.
1:1 Ф п р с о с Н. «Возрос о причинах паде¬
ния вексельного курса п царствование Ека¬
терины П. Исторические характеристики».
T. I, стр. 222—232, Казань. 1922.
нательной эмиссии1*, причём п Млн. рублей
специально предназначались для кредито-
ваш»я купечества, чтобы его «поставить в
состоять· не зависель от ссуд инол·травных,
чем досоле стесняется торговля». Как видно
из этого отрывка, а также ил многи- других
мост . 1 !о"ёшытпого проекта создания «-ето-
М i I -7.4 И < f П ! I ; i Г’ : I байга» У и в лиином СЛ"ЧНС
имелись в виду интересы пр..м1муш.естиевш*
внешней τορι .шли. Однако «куь'дьч,о>
миллионы, едва ьоиав на баланс Засмно: ч
блика, сразу же были «одолжены» казна¬
чейством на покрытие йен воми.ж в· ei!.де ;
расходов"'. Этим, отметим кслати. было по¬
ложено начало широко ре.гьрош! р чшшнеп-
ен мотом практике «займеι совьи:’:;-> ьлша-
чепетвом банковских средств. Такам обра¬
зом, Заёмный банк не сыграл никакой роли в
деле создания организованного п дешёвого
торгового кредита.
В заключение отметим, что но вопросу о
том, «сколь ныгодно учреждение бликов для
коммерции», говори,'! в 1772 г. в своей речи
образованнейший русский экономист того
времени профессор Московского упньеоси-
тста Иван Третьяков'7. Характерно' совпа¬
дение: в том же году, когда была произне¬
сена эта речь, князь Александр Куракин, в
будущем крупный государственный лея гель,
посетил Лондон. Он с особым интересом
ознакомился с Английским банком, «стол·»
знаменитым своим кредитом» ". По когда,
через четверть века, этот же Кур и.пн стал
во главе правительства, а его бра: Алексей
Борисович создал Вспомогательный банк
для дворянства, обнаружилось, что в своей
кредитной политике он вовсе не намерен
был следовать примеру Английского банка,
а вёл дело в полном соответствии с уже
сложившимися традициями русских дворян¬
ских банков.
4
Причины, приведшие к росту задолжен¬
ности дворянства в XVIII в., достаточно из¬
вестны.
H. J7. Рубинштейн связывает рост задол¬
женности дворянства с «банкротством поме¬
щичьего предпринимательства и углубляю¬
щимся экономическим кризисом крепостного
хозяйства»13. Мне кажется, что эта форму¬
лировка несколько затушёвывает то обсто¬
ятельство, что рост задолженности дворян¬
ства предопределялся самым фактом суще¬
ствования феодального поместья в условиях
развивающегося денежного хозяйства. Про-
11 Подробнее об этом см. в моей статье
«Банки в России в последней четверти
XVIII в.» в «Сборнике трудов Одесского
кредитно - экономического института»
(ОКЭИ). T. II, стр. 97—103 (1947).
г· Опубликован в сборнике PIIO. Т. 28.
10 Б р ж е с к и й Н. «Государственные дол¬
ги России», стр. 65—66. СПБ. 1884.
17 Т р е т ь я к о в И. «Рассуждение о при¬
чинах изобилия и медлительного обогащения
народов», стр. 7. Москва. 1772.
,s «Архив Куракиных». T. V, стр. 414. Са¬
ратов. 1894.
40 Рубинштейн Н. Указ. соч., стр. 119.

С. Боровой
мышленпые предприятия могли быть орга¬
низованы крепостниками только при наличии
особых, не часто встречавшихся условии
(собственное сырьё, производственные навы-
ки крестьян, возможности ебы га и т. д.).
Крепостное же поместье но самой своей при¬
роде не могло носить предпринимательский
характер. Ленин, говоря об основанных на
барщинной системе дворянских поместьях
даже эпохи «крестьянской реформы», харак¬
теризовал их как «господское дело», про¬
тивопоставляя эти хозяйства поместьям, ос¬
нованным на капиталистической системе,
где «требовалась организация земледелия
как и всякого другою торгово-промышлен¬
ного предприятия, а не как господского
дела»
Как упоминалось выше, до середины
XVIII в. единственным источником получе¬
ния ссуд были ростовщики, которые безраз¬
дельно господствовали в сфере кредитных
операций. Основная масса ростовщического
капитала обращалась в ссуды землевладель¬
цам. Это же наблюдалось и в Англии кон¬
ца XVII в., где удельный вес феодальных
элементов в хозяйстве был значительно
меньшим, чем в России XVIII века. Дворя¬
нин, проматывающий свои земли, по уши
погрязший в долгах,— типичнейший герой
публицистических и художественных про¬
изведений XVIII века. Помещик, выведен¬
ный И. А. Крыловым в «Почте духов», за¬
являл: «Я не могу теперь взглянуть ни на
один мой кафтан, ни па одну мою ливрею,
которые не приводили бы мне на память за¬
ложенного села, или деревни». От мотов-
землевладельцев имения и «души» зачастую
попадали в руки заимодавцев за бесценок.
Так, купец Барышников, к которому пере¬
шло (через подставное лицо) имение Сал¬
тыкова в 1200 душ, заявил, когда двое рабо¬
чих из его крепостных обварились паром на¬
смерть: «Они мне недорого достались —
всякая душа в 15 копеек»31. Конечно, долги
землевладельца уплачивал в конечном счё¬
те тот же крестьянин, из которого «обреме¬
нённый долгами рабовладелец или фео¬
дальный ееньёр высасывает больше, потому
что из него самого больше высасывают»3·.
Задолжавшийся землевладелец принуж¬
дён делиться своими доходами с ростовщи
ком, а иногда вовсе «уступает своё место
ростовщику, который сам становится зем¬
левладельцем» w.
Правда, дворянское государство своими
законодательными мерами сделало многое,
чтобы не допустить легальный переход дво¬
рянских земель в руки представителей дру¬
гих сословий. Однако ростовщики из «не¬
благородного сословия» небезуспешно при¬
бегали ко всякого рода подставным лицам и
различным юридическим трюкам. Кроме то¬
го не следует забывать, что среди ростов¬
щиков были и дворяне. Об этом убедительно
говорит, между прочим, выступление в Ко¬
50 Ленин. Соч. Т. 3, стр 159.
Г·1 С е м е в с к и й В. «Крестьяне в цар¬
ствование Екатерины II». T. I, стр. 76. СПБ.
1903.
5- К- Маркс «Капитал». T. III, стр. 527.
“Там же.
миссии по уложению депутат Кожина. Он
предложил ::а..ретить дворянам заниматься
ссудными от ранними, давая деньги под
закладные. Таким образом, они «избавятся
от душегубного гре: а брать излишние про¬
центы» С
Взору дворян, которые заглядывали в
будущее, представлялась «страшная» кар¬
тина утраты дворянством своих владений.
А. Болотов писал: «Роскошь и непомерное
мотовство большей части наших дворян ско¬
ро произведут го, что большая часть наших
сёл и деревень принадлежать будут фабри¬
кантам, купцам, подьячим, секретарям, док¬
торам и лекарям, н не мы, а они господами
π владельцами будут»
В этих условиях поиски средств борьбы с
ростовщичеством должны были занять за¬
метное место в произведениях экономиче¬
ской мысли того времени. Очень много об
этом говорилось в дворянских наказах и
выступлениях в Комиссии по уложению.
Если воронежское дворянство в очень об¬
щей форме высказалось о необходимости
«лихоимство пресечь и совсем его пристой¬
ным образом истребить»5", то дворянство
некоторых других местностей имело совер¬
шенно конкретный план: оно выступало с
предложениями учредить местные дворян¬
ские банки (ср., например, наказ орловско¬
гог,г, вологодского"'4 дворянства, выступле¬
ние депутата Трубчевского уезда Броз
цыпа 39 и др.).
Из русских экономистов-мыслителей
XVIII в. только великий революционер-де¬
мократ А. Радищев, поборник революцион¬
ного уничтожения крепостного строя, су¬
мел совершенно иначе, с неизмеримо более
широкой и научно продуманной точки зре¬
ния, подойти к вопросу о ростовщичестве.
Сторонник «природной свободы» хозяй¬
ственного «действовлпия», он с этой пози¬
ции подходил и к вопросу о «лихве». На
этом вопросе Радищев остановился в своём
«Проекте гражданского уложения», напи¬
санном примерно в 1801 году. «Деньги —
суть знаки всякой цены, следственно, вся¬
кой вещи. Подобно всякой другой соб¬
ственности, их можно менять или продать,
можно подарить, можно дать в заём, а за¬
ём с платежом за них процентов есть
истинный наём. Кто имеет в чём какую-
либо нужду и оную нанимает для своего
употребления, тот платит по условию за то
известную сумму. Для чего же за употребле¬
ние чужих денег не дозволить платить по
договору...» Радищев обнаружил прекрас¬
ное знание русской действительности, ко¬
гда говорил о «беесилыюсти законополо¬
жений», устанавливающих максимальный
ссудный процент: «Лихва тем больше, про¬
цент тем дороже, чем больше может быть
опасности в нарушении закона... Чем закон,
запрещающий лихву, будет строжее, тем
51 Сборник РИО. Т. 4 (1869), стр. 203.
53 Болотов А. «Записки». T. IV, стр.
957. СПБ. 1875.
3" Сборник РИО. Т. 69 (1894), стр, 355.
37 Там же, стр. 527.
м Там же. Т. 14 (1885), стр. 461.
69 Там же. Т. 4, стр. 202.

К вопросу с складывании капиталистического уклада н России XVIII века 78
она больше будет·». Исходя из социальной
морали, Радищев, естественно, не мог счи¬
тать ростовщиков, эксплоатируюших мо¬
тов-землевладельцев, «хуже» крепостников,
эксплоатируюших крестьян: «Если не бес¬
честно получать прибыток от своего име¬
ния, то для чего же уничижать и бесчестны¬
ми в законе делать тех, которые получа¬
ют прибыток от имения своего, в деньгах
состоящего»
Конечно, дворянское государство, поста¬
вившее во главе своей социальной и эконо¬
мической политики защиту интересов дво¬
рянского землевладения, не могло стать
на эту точку зрения. Дворянское государ¬
ство гто самой своей классовой природе
должно было попытаться вырвать дворлн-
землсвладельисв из рук ростовщиков и
предупредить переход к последним дворян¬
ских земель.
Русские банки XVIII в. в первую очередь
почти исключительно и выполняли эту
функцию. Иное дело, что государство не
могло предоставить для выполнения этой
цели средства, соизмеримые с грандиозно¬
стью задачи, да и самая задача по самому
своему существу была невыполнимой.
Говоря о возникновении банков. Маркс
писал, что «кредитная система представ¬
ляет вначале полемическую форму
против старомодного ростовщика»31. Эта
антиростовщическая «полемическая форма» с
необычайной яркостью и выступала в дея¬
тельности русских банков XVIII века.
5
Предистория Дворянского банка начи¬
нается с 1729 г., когда был издан указ, раз¬
решивший Монетной конторе по просьбе
несостоятельных должников	выкупать
утварь из драгоценных металлов, заложен¬
ную у заимодавцев. Как видно из этого,
очень неясно изложенного указа С2, и в этом
случае речь шла о «спасении» из рук ро¬
стовщиков, Это антиростовщическое на¬
правление в ярко выраженной	полемиче¬
ской форме особенно громко прозвучало в
указе 1733 г., которым значительно были
расширены ссудные операции	Монетной
конторы. Там писалось:	«Понеже многие
российские наши подданные, имея в день¬
гах нужду, принуждены занимать у чуже¬
странных и у прочих, с несносными велики¬
ми процентами... и лают не токмо по 12, но
и по 15 и по 20 процентов, чего во всём
с38то не водится, и т. д.» °\ Монетной кон¬
торе было разрешено выдавать ссуды из
8% сроком до 3 лет под залог драгоцен¬
ных металлов.
Монетная контора вела свои	кредитные
операции до 1736 г., обслуживая ссудами
только узкий круг придворной знати. По¬
следняя, используя свою близость ко двору,
w Ради |Ц е в А. «.Материалы и исследо¬
вания», стр. !30. М. 1936.
0,1 К. Маркс «Теории прибавочной стои¬
мости». Т. 111. етр 346.
î;j ПСЗ. T. VIII, ДЬ 5-163.
ϋ!| Там же. T. IX. ХЬ 6300.
легко получала всякие поблажки: отсрочки
платежей и т. д.
Ь каз 1733 г. был использован как пре¬
цедент также многими государственными
учреждениями, по характеру своему со¬
вершенно далёкими от всякого рода кредит¬
ных дел. Известно, что к 1754 г. ссуды вы¬
давали: адмиралтейств-коллегия, главный
комиссариат, почтамт, иностранная коллегия,
канцелярия главной артиллерии и фортифи¬
кации и др. Эти ссуды никогда не шли на
производительные нужды, и в большинстве
случаев они никогда не возвращались
Основанный в 1754 г. банк для дворян¬
ства е конторам« в Петербурге и Москве и
все созданные позже органы дворянского
кредита проводили операции в значитель¬
но более широких масштабах, чем Монет¬
ная контора, но социально-классовая на¬
правленность и экономический смысл их дея¬
тельности были те же самые. В указе
1754 г., которым учреждался Дворянский
банк, почти текстуально повторялась анти¬
ростовщическая сентенция указа 1733 г.:
«Многие российские наши подданные, а бо¬
лее из дворянства, имея в деньгах нужду,
принуждены занимать у других с великими
процентами и закладами»®5 и т. д. Эта ан¬
тиростовщическая «полемическая форма» с
неменьшей силой звучит в уставе «ссудной
казны» при Воспитательном доме (1772): «В
казне же ссудной находим мы наивящую
пользу, что корыстолюбие ростовщиков, к
общему сожалению поныне не искорени¬
лось... но учреждается сия казна... сию не¬
умолимую алчность корысти... со времён вов¬
се истребить» №. Примерно так писалось в
манифесте 1786 г. об учреждении Государ¬
ственного заёмного банка: «Паче и паче
возвышая сильное от нас пособие на обузда¬
ние лихвы и т. д.»',т. И, наконец, в манифе¬
сте об учреждении Вспомогательного банка
1797 г. говорилось: «С крайним прискорбием
видим, что многие роды дворянские, стеная
под бременем долгов... впадая в руки алчных
корыстолюбцев и ростовщиков, умножая чи¬
сло сих зловредных хищников...»Д
Итак, па протяжении всего XVIII в. все
кредитные мероприятия сопровождались ан¬
тиростовщической полемикой. Дело не
только в устойчивости фразеологии, но и в
том, что все русские кредитные учрежде¬
ния ’XVIII в. возникали как «реакция про¬
тив ростовщичества»35, и все они, за един¬
ственным исключением недолго существо¬
вавшего Купеческого банка, были постав¬
лены па службу дворянству.
Напомним, какие органы дворянского кре¬
дита существовали в XVIII веке. Основанный
в 1754 г. Банк для дворянства был в 1786 г.
реорганизован в Государственный заёмный
банк. В 1797 г. был основан Вспомогательный
и Подробнее см. в моей статье «Банки в
России в первые десятилетия их существо¬
вания», стр. 40—41.
ПСЗ. T. XIV, ЛЬ 10233.
fi,; Там	же.	T.	XIX, Да 13909.
07 Там	же.	T.	XX, ДЬ 16407.
,;ч Там	же.	T.	XXIV, Д» 18274.
09 К. Маркс	«Капитал». T.	III, стр. 330.

74
С. Боровой
банк для дворянства, который в 1802 г. был
влит в Заёмный банк как отдельная часть
последнего7,‘. Это были чисто государствен¬
ные учреждения. Наряду с ними действовали
и сословные кредитные учреждения:	в
1772 г. были учреждены Вдовья. Ссудная и
Сохранная казны при Петербургском и Мос¬
ковском воспитательных домах В 1775 г. гу¬
бернским приказам общественного призре¬
ния разрешалось проводить кредитные опе¬
рации. Власти строго следили за тем, чтобы
приказ как ссудное учреждение сохранял
дворянско-сословный характер. Когда, на¬
пример, выяснилось, что в Выборгском наме¬
стничестве приказ выдавал ссуды не только
под залог дворянских имений, но и чиновни¬
кам под так называемые «геиматы» (земли
на «крестьянском праве»), это было стро¬
жайше запрещено, и выданные ссуды было
предписано немедленно взыскать71. В соот¬
ветствии с § 51 «Жалованной грамоты дво¬
рянству» 17е5 г. было допущено учреждение
«дворянских казём» при губернских депутат¬
ских собраниях. Учреждённый в 1769 г. Ас¬
сигнационный банк, наряду со своей основ¬
ной, эмиссионной функцией иногда по осо¬
бым распоряжениям выдавал ссуды особо
знатным лицам; еще большее значение он
имел как источник финансирования Дворян
ского банка.
Все только что перечисленные кредитные
учреждечыя выполняли одну задачу: предо¬
ставляя дешёвым кредит крепостникам, они
должны были предотвратит!) необходимость
обращаться к уелулам ростовщиков со всеми
вытекавшими отсюда последствиями; одно¬
временно они должны были «спасать» от
ростовщиков уже задолжавшихся помещи¬
ков. Если не говорить о вкладах (которые
банки стали принимать не сразу), все эти
банки знали только одну операцию: они да¬
вали ссуды из G % годовых иод залог «душ».
И вся история этих кредитных учрежде¬
ний заключалась в постепенном росте их
средств, предоставлявшихся в виде ссуд
землевладельцам, и в облегчении условий
кредитования — увеличении размера ссуд
и удлинении их срока. Ссуды выдавались
сначала сроком не более чем на 3 года. Но
едва прошли первые 3 года деятельности
банка, как дворяне явственно обнаружили не¬
желание покрывать долги, и срок ссуд был
удлинён до 4 лет, в 1761 г, — до 8 лет72, в
1786 г.— до 20 лет. Вспомогательный банк
74 Р у б и н ni т е и и Н. Указ. соч., стр. 120.
Среди органов «финансирования дворянства»
он упоминает сшё учреждённые в 1775 г.
банковские экспедиции в Оренбурге, Каза¬
ни и Н. Новгороде. Следует отметить, что это
были временные учреждения, дешёвым кре¬
дитом оказывавшие помощь дворянам, по¬
страдавшим во время восстания Пугачёва.
Экспедиции были ликвидированы в 1785 го¬
ду.
71 ПСЗ. Т. ΧΧΙΠ, № 17436.
72 См. в моих статьях в «Сборнике трудов
ОКЭИ». T. I, стр. 41, и в «Сборнике трудов
ОКЭИ». Т. И, стр. 100; Рубинштейн Н.
(указ. соч., стр. 120) ошибочно указывает,
что максимальный срок ссуд был установлен
в 3 года
устанавливал 25-летний срок ссуд, в начале
XIX в. ссуды выдавались ещё на болсс дли¬
тельный срок — на 24 и 37 чет. Увеличива¬
лись и размеры ссуд, выдаваемых под одну
«душу»: сначала давали 10 руб., в 1766 г.—
уже 20 рублей; далее оценка «души» все
время повышалась, отражая рост стоимости
крестьян па рынке; в 1786 г.— 40 руб., в
1804 г.— 60 рублей. Постепенно банковская
оценка стала очень близко подходить к их
рыночной стоимости, особенно, если учесть,
что закладывались главным образом разо¬
рённые имения7;*. Сохранная казна выдава¬
ла ссуды примерно на тех же условиях, но
всё же менее выгодных, чем Государствен¬
ный заёмный банк.
Банк для дворянства начинал свои опера¬
ции, имея только 750 тыс. руб., получен¬
ных от казначейства. Постепенно государ¬
ство, несмотря на постоянную острую нужду
в деньгах, увеличивало средства банка. Важ¬
нейшим источником пополнения стали эмис¬
сии Ассигнационного банка. Так, например,
15 ноября 1771 г. было дано распоряжение
о выдаче из Ассигнационного банка 600 тыс.
руб. «для раздачи взаймы дворянству» 7 h
За этим последовало еще несколько анало¬
гичных распоряжений. Всего к 1786 г. соб¬
ственный капитал банка измерялся в 6 млн.
рублей77. В 1786 г. было принято решение об
увеличении эмиссии бумажных денег до
100 млн. руб., причём 22 млн. руб. дол.-
жны были быть переданы в распоряжение
Заёмного банка специально для выдачи
ссуд дворянству. Следует, однако, сказать,
что эти 22 млн. руб. не пошли по назна¬
чению, как предполагало большинство исто¬
риков русских финансов и за ними и Н. Л.
Рубинштейн, а были переданы правительству
на покрытие неотложных военных нужд70.
Всё же в 1796 г. за должниками Заёмного
банка числилось более чем 11 млн. руб. 77,
а Вспомогательный банк для дворян¬
ства с 1798 г. по 1802 г. выдал ссуд особыми
денежными бумагами на 50 млн. рублей Тн.
Немалые суммы были в распоряжении Со¬
хранных казёп: в 1787 г. — 8,5 млн. руб. 7В, а
в 1793 г. в одной только Московской конто¬
ре — 8,2 млн. рублейSu. Значительно мень¬
73 См. в моей статье в «Сборнике трудоз
ОКЭИ». T. I, стр. 43.
71 Архив Государственного совета. T. I.
Ч.	2-я, стр. 523. СПБ. 1869.
77 ПСЗ. T. XXII, № 16407.
70 Чечулин Н. «Очерки по истории рус¬
ских финансов в царствование Екатерины II»,
сгр. 559. СПБ 1906. Новые данные для обо¬
снования этого см. в моей статье в «Сборни¬
ке трудов ОКЭИ». T. II, стр. 102.
77 S t о г с h II. «Supplementband zum 5—?
Teil des historisch statistischen Gemäldes des
Russischen Reich», S. 62—63. Leipzig. 1803.
7s ПСЗ. T. XXVII, № 20336.
73 П я t к'о в с к и и А. «С.-Петербургский
воспитательный дом под управлением Бец¬
кого». «Русская старина» за 1875 год. T. II,
стр. 535.
м Ф ni лимонов Д. «Кредитные учреж¬
дения Московского воспитательного дома».
«Русский архив» за 1876 год. T. I, стр. 270.

К вопрос;) о cK.iath'iüimtiti \ ипи г и.} и cru ·ο ' елчл. ι > f;K.h\ôa
шими средствами орудовали приказы оище-
етвишюго при {рения и и особенности губерн¬
ские дворянские казны Ф
Из приведённых выше цифр видно, что
средства, которыми оперировали органы
кредитовани:: дворянства, были немалыми.
Значение этих цифр ясно окажется,
если мы сравним их с государе таен¬
ным бюджетом того времени. 3 1764 г.
государственный бюджет намерятся в
21 млн. руб., в 1787 г.—в 48 млн. руб., в
1796 г. — в О-S млн. рублей. Между тем мож¬
но считать, что к 1787 г. Заёмным банком,
сохранными казнами и приказами из соб¬
ственных средств и вкладов дворянам был о
роздано ссуд около 18—20 мл п. рублен. Эг ι
сумма размял,ici, не менее трети голого ■.·
бюджета. В последние годы XV111 в., когда
примерно к 25 млн. руб., розданных из ста¬
рых кредитных учреждений, прибавились
50 млн. руб. Вспомогательного банка, об¬
щая сумма выданных ссуд превысила годо¬
вой бюджет.
Из всего этого видно, каким громадным
бременем для государственных финансов
была попытка обеспечении дворянства дешё¬
вым кредитом. Между тем финансовое поло¬
жение страны было в те годы крайне тя¬
жёлым. В результате отвлечения громад¬
ных средств дли кредитования дворянского
.землевладения не было возможности уделит.,
средства на самые неотложные нужды го¬
сударе гзеипого управления и народного хо¬
зяйства. В частности, в это г,ремп почти со¬
вершенно и рек [итти л ось государственное
кредитование частных торговых н промыш¬
ленных предприятий, что не могло, есте¬
ственно, не тормозить развития производи¬
тельных сил страны.
Но, может быть, те громадные жертвы,
которые приносило правительство, кредитуя
дворянское землевладение, имели какой-
нибудь экономически;"! смысл, иными слова¬
ми. способствовала ли кредитная политика
государства и охарактеризованная выше дея¬
тельность банков развитию производитель¬
ных сил страны? На этот вопрос следует с
полной категоричностью ответить отрица¬
тельно.
Все ссуды, которые получали землевла¬
дельцы как от ростовщиков, так и от банков,
шли в подавляющей своей части не на про¬
изводительные нужды, а на покрытие «дыр»
в бюджете, который не тояьчо не уменьшал¬
ся, а всё время рос в соответствии с «дена¬
турализацией» дворянского бюджета и е
общим подъёмом уровни дворянского оби¬
хода. При этих условиях, с экономической
точки зрения, была ясна полная бесперспек¬
тивность ссудной помоши дворянству. Дво¬
рянство всё более приучалось к мысли, что
«его» государство обязано помогать ему
всякого рода денежными подачками. И бан¬
ковские ссуды оно склонно было рассматри¬
вать как пепсин, награды, «аренд!,г» и т. п.,
а не как деньги, получаемые на срок, подле¬
жащие возврату, по которым следует акку¬
ратно платить проценты. Практика Дворян¬
ского банка с его пролонгациями ссуд, с
частыми случаями отсрочек по платежам, с
м См. мою стагыо в «Сборнике статей
ОКЭИ». T. II, стр. 108—109.
« России XV!// еека 75
бесчисленными изъятиями из правил де¬
лаемыми в угоду особо знатным и’влия¬
тельным клиентам, неизбежно должна была
только укреплять в широких слоях дворян¬
ства эти представления.
Говоря об органах кредитования дворян¬
ства XVIII is., уместно вспомнить, что писал
Ф. Энгельс и б -»том вопросе. Хотя в письме
к Н. Даниельсону (1686 г.) но этому пово¬
ду Ф. Энгельс писал и положении дел во
второй половине XIX is., всё им сказанное с
полным правом может быть отнесено и к
интересующей нас эпохе: ···Боюсь, чго ват
дворянский земельный банк приведёт к тем
же результатам, к каким привели прус¬
ские земельные банки. Здесь днопнистно за¬
клюй.а .то 3 Щ.МЫ под про д.югом улучшения
своих поместий, ко на самом деле тратило
большую часть полученных лгчег на под¬
держание привычного обра.ы жизни, на кар¬
тёжную игру, па поездки в Берлин и главные
города своих провинций и т. п. Дворянство
считало ежит поры·, м долгом — жить сооб¬
разно достоинству своего сословия, а первым
долгом государства — помогать ему выпол¬
нять эту задачу. Таким образом, несмотря
ни на какие банки, ни па какие громадные,
прямые и непрямые, денежные подачки им
со стороны государства, прусски:: дворяне
находятся no-уши и долгах у рос г.ж чнков» *а.
Следует сказать, что когда периодически
возникали проекты значительного увеличе¬
ния ассигнований для кредитовании дворян¬
ства, то наряду с ос пою ил ми «антиростов¬
щическими» оргух ситами выдвигались иног¬
да и «экономические соображения». Так, в
Записке комиссии, принявшей г, Î786 г. реше¬
ние о дополнительном ассигновании 22 млн.
руб. для кредитования дворянства'д
между прочим, писалось: «Земледелие сеть,
как фабрика, требующая своего капитала в
деньгах, в строениях, в орудиях и сверх
того в скотоводстве... Дворяне, особливо в
селениях своих живущие, суть российские
фермеры». Приведённое .замечание носит яв¬
ный отпечаток модных тогда экономических
идей. По нужно было потерять всякое чув¬
ство реальности или совершенно не понимать
смысла употребляемых терминов, чтобы на¬
звать русского крепостника «фермером», а
русское крепостное поместье — «'.фабрикой»
Вся практика кредитовании землевладения в
XVIII в., да и позже, говорит о совершенно
другом: кредит шёл па псжрытис потреби¬
тельских нужд землевладельцев. При этих
условиях рост задолженности дворянства
был явлением совершенно закономерным и
неотвратимым. Но также закономерны были
в условиях политического господства дво¬
рянства настойчивые поиски срсл.егв ликви¬
дации этой задолженности при помощи раз¬
личных государственных -мероприятий. Так, в
1783 г. вместе с ассигнованием 22 мчи. руб.
на кредитование дворян вводились осо¬
бые условия выдачи ссуд. Предусматрива¬
лось, что одновременно с уплатой процен¬
тов будет постепенно погашаться и самая
м К Μ η [1 к с и Ф. Э и г е л ь е. Соч.
T. XXVIII, с го. 6
•s! Опубликован.·' ι: «Λ р.чппо Государствен¬
ного совета». T. I, Ч. 2-я, стр. 532—562.

С. Боровой
ссуда и таким образом дворяне «автоматиче¬
ски» ..»чистятся от задолженности. Погашение
ссуд было «строго математически» вычисле¬
но. Однако в основу «математики» были по¬
ложены соверш; нно фантастические расчёты
и предположения. Ещё более грандиозные
аланы связывались с Вспомогательным бан¬
ком. Он должен был давать ссуды только
тем дворянам, поместья которых были в за¬
кладе у ростовщиков. Получив ссуды,
должники должны были рассчитаться со
своими заимодавцами и в течение 25 лет
лш енднровлть спою задолженность. При
этом весь расчёт погашения ссуд строился па
совершенно утопических основаниях.
Хотя устав банка предусматривал возмож¬
ность энергичного воздействия мл неплатель¬
щиков, вплоть до продажи заложенного име¬
ния. на практике к последнему средству
почти нс прибегали, так как такое мероприя¬
тие находилось в полном противоречии с
основной социально-политической задачей
дворянских банков: «Л имение бы в фамили¬
ях сохранено быть могло» или, как тогда
же (1759) мотивировалось на заседании сена¬
та; «Дабы дворянство, этот первый член
государственный, не лишился имении»*4"’. Но
если даже имение переходило банку, то и
тогда оно фактически оставалось в руках по-
мещнка-должника. В указе 1759 г. говори¬
лось: «Которое имение за неплатёж денег
вступило в конфискацию, оное отдавать воз¬
вратно в посссссию помещикам со взятием
обыкновенных процентов» На банковском
балансе годами «висели» совершенно безна¬
дёжные долги. Так, например, в 1804 г. го¬
сударственный совет разбирал вопрос о спи¬
сан ни долгов, сделанных ещё до 1786 года
Департамент экономии Государственного со¬
вета совершенно чётко разъяснил в 1811 г.
социально-политический смысл такой «фи¬
лантропической» политики банка, но ему же
были ясны деловые последствия такой прак¬
тики. «Одним из коренных начал Заёмного
банка и 25-летпсго отделения оного поста¬
новлено: залогов по просроченному долгу не
продавать, брать оную в опеку, и из дохода
с заложенного имения выбираются банком в
ссуду данный капитал и проценты, с него
подлежащие. Целию сего постановления бы¬
ло сбережение частной собственности. Спа¬
сительности оной отрицать нельзя, но для
банка от ссго происходят великие затрудне¬
ния, поелику извсстгю, что просроченные за-
имщикамн капиталы возросли уже ныне до
весьма знлчущпх сумм, управление же сек¬
вестрированных по сим займам имений в
уездных опекл.х так неуспешно, что с редко¬
го из них можно надеяться получить доста¬
точный доход на уплату процентов и части
капиталу, б л ! ж у следуем ы х » Ss.
Приведённых фактов, число которых легко
можно было бы умножить, достаточно для
тоге, чтобы показать, к чему сводилась ос-
44 Г1СЗ. T. XV, № 10973.
8Л Соловьёв. С. Указ. соч. T. V,
стр. 1128.
ПСЗ. T. XV, № 10973.
57 «Архив Государственного совета». T. III.
Ч.	2-я. стр. 684.
Там же. T. IV. Ч. 1-я, стр. 309
нозпая задача кредитования дворянства.
Миллионы рублей, направленные на креди¬
тование дворянского землевладения, не сы¬
грали никакой роли в деле хозяйственного
развития. Наоборот, они тормозили процесс
мобилизации земель и способствовали этим
самым консервации крепостнических отноше¬
ний.
Но если основная функция органов креди¬
товании дворянства ни в какой мерс не спо¬
собствовала развитию капиталистических от¬
ношений. а, наоборот, тормозила их, то
вместе с тем эти же кредитные органы вы¬
полняли и другую функцию, действовавшую
в противоположном направлении.
6
Русские банки в XVIII в. являлись очень
важными факторами первоначального капи¬
талистического накопления.
Эга сторона деятельности русских кредит¬
ных органов XVIII в. оставалась до сих пор
неосвещённой. Между тем она представ¬
ляет интерес при анализе условий формиро¬
вания капиталистического уклада в России.
Выше уже указывалось, что сначала рус¬
ские банки производили только одну опера¬
цию: давали ссуды. Но уже в 1764 г. в од¬
ном из указов говорилось о желательности
привлечения в дворянский банк вкладов от
«партикулярных лиц»49. А в обнародованном
в 1766 г. проекте реорганизации банка пре¬
дусматривался приём вкладов от частных
лиц “Л Ü необходимости привлечения в
Дворянский банк частных вкладов говорили
немало и в Комиссии по уложению. Так, на¬
пример. кашинский депутат предлагал обя¬
зать дворян, занимавшихся ссудными опера¬
циями, сдавать езои деньги в банк w.
Это.может показаться неожиданным, но
банк в течение долгого времени не хотел ис¬
пользовать права получения вкладов.
Опыт банка показывал, что очень легко да¬
вать деньги в ссуду, но почти невозможно
получит!» их обратно, довольно трудно даже
взимать проценты по ссудам. Поэтому, есте¬
ственно, возникло опасение, что полученный
вклад банк не сможет вернуть по затребова¬
нию и что неоткуда будет платить процен¬
ты. Однако правительство настаивало нз
развитии вкладных операций Дворянского
банка. В 1770 г. был издан указ, предписы¬
вавший банку приём частных вкладов, так
как это «почитается для государства по¬
лезным» и?.
Всё же вкладные операции Дворянского
банка развивались сначала медленно. Так, в
1775 г. в нём числилось вкладов всего па
851 гыс. рублей0'1. Очевидно, руководители
банка сознательно тормозили приём вкла¬
дов— и не без основания. В том же 1775 г.
банк оказался не в состоянии удовлетворить
требования о выдаче вкладов. Понадобились
специальные ассигнования государства, а
также «высочайший указ», которым в тор-
49 Там же. T. XVI. № 12120.
00 Там же, Л1> 12719.
*’* Сборник РИО. Т. 4, стр. 203.
ПСЗ. T. XVII1. Ло 15481.
*» Там же. T. XX, М> 20473.

К вопросу о складывании капиталистического уклада в России XVIII века 77
жсственнои форме гарантировались банков¬
ские вклады J'. Таким образом, уже в конце
XVIII в. банковские вклады, учитывая госу¬
дарственный характер русских банков, пре¬
вращались на деле в форму кредитования
государства, в государственный долг. Уже
в 1793 г. в Заёмном банке числилось пример¬
но на 1,5 млн. руб. частных вкладов ‘V
Значительно большие суммы накаплива¬
лись в распоряжении сохранных казён. В
1781 г. в сохранных казнах числилось вкла¬
дов 4,7 млн. руб., а в 1787 г. — 8,5 млн.
рублей-'À К концу века вклады сохранных
кизён ещё более возросли. В 1793 г. только в
Московской сохранной казне было на 8,2 млн.
руб. вкладов.
Что касается приказов общественного
призрения, то и в них оседали не такие уж
малые суммы. Если в 1783 г., по данным
Зябловсхого-Десятовского, у них была при¬
близительно десятая часть средств сохран¬
ных казён !,т, то, по данным 1811 г., в прика¬
зах числилось на 14 млн. руб. капита¬
лов os.
Роет вкаадов в кредитных учреждениях,
бегло охарактеризованный выше, свидетель¬
ствовал о дальнейшем росте денежных отно¬
шений, что следует рассматривать как одно
из проявлений первоначального накопления.
К сожалению, мы пе можем установить с
точностью происхождение этих вкладов. В
основном они были дворянскими, ко некото¬
рая часть их принадлежала и купечеству.
В самые последние годы XVIII в., и в
особенности в первые годы XIX в., мы на¬
блюдаем резкий рост вкладов в кредитных
учреждениях. Он объясняется не столько
общими экономическими причинами, сколько
особыми мероприятиями государства. С
целью привлечения частных вкладов в Заём¬
ный банк в 1797 г. была увеличена норма
процентов 0:'; в 1801 г. был издан указ, под¬
тверждающий все преимущества Заёмного
банка, в частности гарантию частных вкладов
от секвестров и’°; в 1797 г. Воспитательный
дом получил ряд новых привилегий, и его
кредит, несколько поколебленный до этого
выпуском «билетов сохранной казны», был
полностью восстановлен. Перечисленные и
некоторые иные мероприятия, направленные
на усилсшне привлечения вкладов в кредит¬
ные учреждения, объяснялись в первую оче¬
редь тем, что главным заимщиком станови¬
лось само государство и кредитные учреж¬
дения превращались в органы кредитования
государства. В конце XVIII и в начале
XIX В. важнейшим источником покрытия
государственного дефицита, вес увеличивав¬
шегося в связи с непрекращавшимися вой¬
нами и международными осложнениями, ста¬
01 ПСЗ. T. XX, JVL-.Yc 14322,	14338.	Ср.
также	14820,	14912.
“Storch Н. Указ. соч., стр. 62-- 53.
9,; Пптко вс-кии А. Указ. соч.,
стр. 535.
”7 3 я б л о в с к и й - Д е с я т о в с к и й Г.
«Киселёв и его время». T. IV, стр. 351.
Архив Государственного совета. Т IV,
стр. 303.
ПСЗ. T. XXV. № 19120.
100 Там же. T. XXVI, .Ns 19834.
ли займы в кредитных учреждениях. В свя¬
зи с этим изменилась кредитная политика.
Как ни стремилось правительство в соответ¬
ствии с основной направленностью экономи¬
ческой и социальной политики через банки
оказывать всемерную помощь дворянским
землевладениям дешёвым кредитом, сейчас
жизненные интересы государства со неси
настойчивостью диктовали необходимость
перемены кредитной политики: началось со¬
кращение и даже временное прекращение
выдачи ссуд частным лицам, зато всячески
привлекались вклады, которые обращались
в краткосрочные и долгосрочные ссуды каз¬
не. Таким образом, государственный долг в
значительной своей части образовывался из
сумм, одолженных государством у вкладчи¬
ков банка и сохранных казён.
Каких размеров достигали казённые зай¬
мы в банке и в Воспитательном доме, видно
из следующих записей в государственном
бюджете. В 1799 г. «в Заёмный банк на пла¬
тёж процентов и капитала» было внесено
•381 тыс. руб.. в 1800 г.— 379 тыс. руб.,
в 1801 г. — 519 тыс. рублей. С каждым го¬
дом эти цифры росли- То же мы видим но
Воспитательному дому: в 1800 г.— 421 тыс.
руб., в 1801 г — 131 тыс. руб-, в
1802 г. — 676 тыс. руб. и т. д.1“1. На
1810 г., при эмиссионном долге в 577 млн.
руб., при долге по внутреннему займу
всего в 3 млн. руб., казна была должна
Заёмному банку и Воспитательному дому
86 млн. рублей ™2.
В условиях медленного развития промыш¬
ленности и слабого расширения товарообо¬
рота, при отсутствии нормально действую¬
щих коммерческих банков не было ничего
удивительного в том, что Заемный банк и
сохранные казны при Воспитательном доме
привлекали частные вклады. Гарантирован¬
ные казной 5% годовых представляли собой
значительный соблазн для тех, у кого на¬
коплялись свободные средства.
К- Маркс чётко н образно показал роль
государственного долга з процессе первона¬
чального накопления: «Государственный долг
делается одним из самых сильных рычагов
первоначального накопления. Словно при¬
косновением волшебного жезла of: одаряет
непроизводительные деньги производитель¬
ной силой и превращает их таким образом в
капитал, устраняя всякую надобность под¬
вергать их опасностям и затруднениям, не¬
разрывно связанным с помещением денег в
промышленность и даже с частно-ростовши-
чсскими операциями» 10я.
В условиях России конца XVIII — начала
XIX в. государственный долг выступал глав¬
ным образом в форме банковских вкладов.
Вот почему при анализе конкретных условий
складывания капиталистического уклада в
России XV111 в. должна быть освещена и
эта сторона деятельности банков.
ιΛ1 «Финансовые документы царствовать·!
Александра 1». Сборник РИО. Т. 45, стр.
83—205.
|0- «Министерство финансов 1802—1902»,
стр. 172. СПБ. 1902.
10i К. М а р к с «Капитал». T. I, стп. 70G.
.М. 1937.

СООБЩЕНИЯ и ПУБЛИКАЦИИ
\
ПРЕДПАРЛАМЕНТ И ПЕРВОЕ БАДЕНСКОЕ ВОССТАНИЕ
1848 ГОДА
"Ч
С.	Кан
Ещё Маркс в одном из своих писем Ку¬
гельману в 1869 г. отметил, что «реакции
б Германии удалось совершенно изгладить
воспоминания о 1848—1849 гг.»1. Позднее
и Ленин не один раз обращал внимание «на
хихиканье немецких казённо-полицейских
историков вроде Трейчке»2 над лозунгами
1848' г., а также на стремление этик исто¬
риков представить год германской буржу¬
азно-демократической революции «безумным
годом» а.
Большинство немецких историков не
только открыто реакционных, но и буржу¬
азно-либеральных стремилось сознательно
замолчать революционные страницы из
прошлого немецкого народа, но зато выпя¬
чивало его мещанские «добродетели» —
умеренность и верноподданнические чувства.
Отдельные факты из революционного прош¬
лого немецкого парода чаще всего служили
мишеныо для постоянных и злых насмешек,
целью которых являлась дискредитация в
глазах последующих поколений сторонни¬
ков революционных методов борьбы — всё
равно коммунистов или республиканцев-де-
мократов.
Особенно зло насмехались буржуазные
историки революции 1848 г. над Геккером,
Струве, Гервегом и их товарищами, этими
и в самом деле незадачливыми организатора¬
ми республиканских восстаний на юго-западе
Германии.'Их изображали то трусливыми, то
самовлюблёнными честолюбцами, то далёки¬
ми от жизни доктринёрами, способными по¬
губить любое дело. Все средства клеветы бы¬
ли хороши, когда нужно было принизить в
глазах немецкого народа его немногих ре¬
волюционных деятелей, сторонников реши¬
тельной расправы с феодализмом и помещи¬
ками. Ходившие в большом количестве по
Германии злобные стишки Надлера о «Гек-
кере-реепубликанце» — хороший образчик
подобной реакционной литературы.
Между тем, несмотря на полную неудачу
всех попыток Геккера, Струве и их едино¬
мышленников «снизу» осуществить объеди¬
нение Германии и добиться превращения ее
'К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
T. XXVI, стр 7.
2 Лени н. Соч. T. XII, стр. 21.
1 Ленин. Соч.. T. IX, стр. 126; т. XI,
стр. 88.
в демократическую федеративную респуб¬
лику, несмотря па всю бесспорную мелко¬
буржуазную ограниченность их программы,
неправильную тактику и неуменье руково¬
дить массами, именно баденские республи¬
канцы, если не считать коммунистов, весной
1848 г. являлись в известной степени носи¬
телями революционных традиций немецкого
народа и отказывались от соглашения с его
вековыми угнетателями. Уже но одному
этому их политическая деятельность за¬
служивает более серьёзного внимания, а их
ошибки — объяснения, тем более, что гер¬
манский народ вообще не слишком богат
революционными традициями и должен
знать правду о всех без исключения деяте¬
лях 1848—1849 гг., как о тех, кто прямо
предавал дело народа и искал соглашения с
угнетателями, так и о тех, кто пытался,
пусть даже неудачно, революционными
средствами добиться его освобождения.
★
К весне 1847 г. в Баденском герцогстве,
как и повсеместно в германских государ¬
ствах, голодали целые селения. Особенно
тяжёлым было положение в перенаселённых
округах Шварцвальда и Оденвальда, то
есть как раз там, где крестьянство не забы¬
ло еще о далёких временах «Башмака» и
«Бедного Конрада» и где в известной мере
живы были ещё традиции Великой кресть¬
янской войны 1525 года.
Уже с марта в этом юго-западном углу
Германии широко распространялись револю¬
ционные брошюры и листовки, призывавшие
народ к восстанию, уничтожению чиновни¬
ков и дворян и провозглашению республики.
Об этих революционных выступлениях з
баденской деревне с тревогой сообщал в
Петербург русский посланник Озеров, не
без основания усматривавший в ходивших
по деревням прокламациях «прямые призывы
к убийству государей и ниспровержению
тронов», а также «доказатеаьстно того, на¬
сколько возбуждены умы па юге Герма¬
нии» 4.
Но дело не ограничивалось одними сель¬
скими местностями. Тот же Озеров ужо в
4 Архив МИД, Лз 22. Донесение Озерова
от 18 апреля 1847 года,

феврале 1847 г. сообщал Нессельроде о
раскрытии в Мапнгейме целого клуба рабо-
чих-коммунмстов, о широком распростране¬
нии республиканских брошюр Гейнцена, о
«волнениях, распространяющихся но всей
Германии, подобно эпидемии»6. Волнения
эти, по его слонам, представляли серьёзную
угрозу для всех без иск'мочения собствен¬
ников и вследствие этого «открыли глаза
всем тем, которым есть, что оберегать»0.
Они показали собственникам «необходи¬
мость искать защиту у правительства» и
заставили понять, что буржуазия «не может
больше рассчитывать на парой»7.
Предреволюционное брожение подготови¬
ло и ускорило раскол баденской либераль¬
ной антиправительственной оппозиции я вы¬
деление из сё ранее единых рядов ядра ре¬
волюционной демократии.
В обстановке всё паряетоющего подъема
народного движения ещё до начала мартов¬
ской революции на страницах баденских га¬
зет и журналов развернулась ожесточённая
борьба между умеренными — «половинчаты¬
ми» («Halbe») и радикалами «цельными»
(«Ganze»), причём во главе этих последних
встал популярный в Бадене журналист Гу¬
став С'.руне, к которому декоре» присоеди¬
нился член бпдонской i торой палаты, адво¬
кат Фридрих Гсккср. О р-пн а ми радикалов
стали «Млннгоймскин журнал», а затем с
января 1847 г. — «Немецкий наблюдатель»,
подвергавшиеся накануне резолюции по¬
стоянным гонениям со стороны прави¬
тельства. В обоих этих периодических
изданиях Струве к другие баденские
демократы св..шили свс-и счёты не только с
правительственно:'! властью, по, что особен¬
но важно, и с п :л. :л!нч лтым либерал и *μ·'»μ
вождей мести»ий баденской буржуазии Мати
и Вассермана, которые были го то вы уже до
революции пойти па сделку с дворянством.
Окончательмын разрыв между баденскими
либералами и демократам,! произошёл в
с:·:язи е опублпно:·; шпем прилитой Струве и
его политическим'! »‘.типом, ли те пинками
программы ипродных требований. Программа
эта была сформулирована 12 сентября
1847 г. на сьездс н Оффенбурге.
Хотя из тактических соображений в
Оффслбургскоп программе был обойдён во¬
прос о будущей форме правления Германии,
вея программа и целом почти ничем не отли¬
чалась от получившей большое распростра¬
нение в конце 40-х годов среди демократов
Европы политической программы француз¬
ских демократов-penny 5 шканцев, объеди¬
нившихся вокруг газеты	Ледрю-Рол лена
«Реформ;:». Наряду с требованиями уничто¬
жения всех реакционных постановлений
Союзного сейма и установления полного де¬
мократического равенства в этом программе
можно было найти также требования уста¬
новления прогрессивно-подоходного налога
и «уничтожения недоразумений (Missver¬
ständnis) между трудом и капиталом».
5 Архив МИН λί 22. Донесение Озерова
от 14 апреля 1847 года.
0 Там же, от 21 мая 1817 года
7 Там же.
Программа, баденских демокрмгоп была
встречена в штыки как ирантости-гвсниой
властью, немедленно паря лившем следствие
над Гекхером и Струне, т«к и баденскими
либералами. Основной орган последних.
«Немецкая гззпа», не скрывал больше
свс'.’го негодования, а в частных письмах
отдельных представителей баденской бур¬
жуазии организаторов Оффенбургского со¬
брания Гсккера и Струве прямо величали
«террористами ··.· или «анархистами».
С первых ж»- дне;! мартовской революции
на юго-западё Германии Геккор, Струве и
другие баденские республиканцы выдвига¬
ли в я массовых народных собраниях и ми¬
тингах политические требования, которые
были разработаны ещё осенью 1847 года.
Наблюдавшийся в первые недели револю¬
ция подъём массового движения в городах,
а также широко разлившееся крестьянское
движение, направленное против помещиков,
смособсчпочали усилению и распростране¬
нию республиканской пропаганды. Струве в
«Немецком наблюдателе» п в особенности
журналист-республиканец Фпкдер в своих
изд-шавшихся !■; Констанце «Озёрных ли¬
стах» фактически уже с первых дней марта
открыло нроповедыеали создание герман¬
ской федеративной республики, подчёрки¬
вая, что «время абсолюти ша прошло и на¬
ступило время верховенства народа». В
качестве основной задачи начавшейся рево¬
люции они выдвигали не только установле¬
ние свободы, равенства и братства, по п
«благосостояние для всех» («wohl aller»),
придавая вслед за французскими демокра¬
тами ■Реформы» новый социальный смысл
будущей гсрмш’ской республике. Фиклер,
как с ужасом сообщал Озеров, уже 9 марта
на народном собрании провозгласил респуб¬
лику. представлявшуюся в глазах испуган¬
ных баденских бюргеров прелюдией к гра¬
бежу и насильственному имущественному
нораиненига.
Особенно большое волнение в кругах ли¬
берал!. ной .буржуазии вызвали резолюции,
принят!,ю 19 марта па организованном рес¬
публиканцами массовом народном собрании
в том же самом Оффенбурге, где осенью
1847 г. состоялся съезд радикалов. Хотя на
этом собрании ещё не была провозглашена
республика, оно носило явно республикан¬
ский характер и ираслетопало цель «подго¬
товит!, почну для установления республики
не тол!,ко в одном Бадене, по и но всей
Германии». Особенно большое значение име¬
ло при этом то, что в резолюциях этого
Оффенбургского собрания предусматрива¬
лась организация разветвлённой сети сою¬
зов-комитетов. охватывающих всю баден¬
скую территорию — от маленького селения
до столицы. Подобную организацию, созда¬
вавшуюся явно в подражание якобинской,
предполагалось в дальнейшем распростра¬
нит!, на всю Германию8.
Значительному углублению нлчашнейсл
ранее демократической революции в Юго-
Западной и Западной Германии, а также по
4 «Deutscher Zuschauer» от 24 сентября
,1817 года.

80
С. Кан
всеместному распространению республикан¬
ской пропаганды способствовали мартовские
события в Австрии и Пруссии, приведшие
К образованию в этих двух главных госу¬
дарствах Германского союза либерально¬
буржуазных министерств.
После получения известии о капитуляции
перед народным восстанием трусливого
Фридриха-Вильгельма IV и о вынужденных
уступках слабоумного Фердинанда 1 респуб¬
ликанцы удвоили свои усилия и уже откры¬
то требовали немедленного уничтожения
монархической власти в отдельных немец¬
ких государствах, а также создания вместо
старого, ненавистного народным массам
Германского союза новой, федеративной
Bcci ермаиекой республики по образцу США
или Швейцарии, обновлённой в результате
недавних побед над католическим Зондер¬
бундом.
Уже 25 марта русский посланник Озеров
доносил из Карлсруэ о том, что Геккер
«снова набрался храбрости»э и с большой
энергией возобновил в Бадене пропаганду.
А 26 марта на многолюдных народных со¬
браниях в Гейдельберге и Фрейбурге были
приняты республиканские резолюции и были
выдвинуты различные демократические тре¬
бования. Ораторы, выступавшие с трибун
этих собраний и встречавшие восторженный
приём у народа, открыто говорили о респуб¬
лике как о единственно приемлемой форме
правления для обновлённой Германии. Пре¬
стиж монархической власти казался тогда,
после победоносных баррикадных боёв в
прусской столице и после бегства Меттер¬
ниха из Вены, п значительной степени по¬
колебленным.
Большое значение для иеего последующе¬
го развития событий имело также крушение
надежд, которые бюргерство Юго-Западной
Германии возлагало в первые педели рево¬
люции на Фридриха-Вильгельма IV. В нем
испуганные размахом народного движения
либеральные буржуа видели оплот против
ужасов «анархии», будущего объединителя
Германии, сё первого конституционного мо¬
нарха. Однако трусливое, полное противоре¬
чий и колебаний поведение прусского ко¬
роля в дни мартовской революции в Берли¬
не положило конец веем этих! надеждам,
а запоздалая, похожая на узурпацию ини¬
циатива Фридриха-Вильгельма IV в герман¬
ском вопросе была встречена повсеместно
взрывом негодования.
Теперь, после получения на местах изве¬
стий о прокламациях и речах Фридриха-
Вильгельма IV. только что расстреливавше¬
го свой народ из пушек, а затем с трёхцвет¬
ной национальной повязкой на рукаве мун¬
дира объезжавшего верхом обагрённые на¬
родной кровыо улицы своей столицы, не
только отдельные германские правитель¬
ства, но и лидеры либерального бюргерства
протестовали против прусского плана разре¬
шения германского вопроса. Даже такой го¬
рячий сторонник прусской гегемонии, каким,
бесспорно, являлся новый либеральный
9 Архив МИД Vo 31. Донесение Озерова
от 25 гарта 1818 года.
дармштадтский министр Гейнрих фон Гагерн,
и тот не предлагал больше искать главу
исполнительной власти в Берлине, а сове¬
товал организовать временное правитель¬
ство с каким-нибудь не находящимся у
власти немецким принцем во главе. Опи¬
раться это правительство должно было, по
его мнению, на реорганизованный и обнов¬
лённый в своём составе сейм старого, мет-
тсрнихонского Германского союза. Престиж
этого органа легально существовавшей все-
гермапской власти в связи с берлинскими
событиями и поведением Фридриха-Виль¬
гельма IV снова неожиданно вырос в глазах'
перепуганных либеральных бюргеров.
Стремление не порывать со старой, легаль¬
но существовавшей, хотя п бессильной вла¬
стью нашло своё отражение прежде всего
в решениях специальной комиссии из 7 чле¬
нов, созданной в начале марта на совещании
либералов в Гейдельберге; комиссия эта
разослала во второй половине марта отдель¬
ным общественным деятелям Германии
приглашения принять участие в заседаниях
Предпарламента, созывавшегося 31 .марта в
Франкфурте на Майне. Заранее разработан¬
ная программа заседаний Предпарламента
предусматривала обсуждение ряда серьёз¬
нейших вопросов, связанных с коренной
реорганизацией Германского союза. Глав¬
нейшими среди этих вопросов были: вопрос
и главе центральной исполнительной власти
и ответственном министерстве, вопрос о но¬
вых законодательных органах, их компетен¬
ции и т. п. Характерно, что, выдвигая план
коренной реорганизации союза, гейдельберг¬
ские либералы всячески стремились сохра¬
нить связи со старым, франкфуртским сей¬
мом, едва подававшим уже признаки жизни:
специальным пятым параграфом своей про¬
граммы они указывали, что вопрос о созыве
национально!о собрания будет согласован
«с членами союзного гейма, пополненного
делегированными в его состав доверенными
лицами».
Страницы «Немецкой газеты», отражав¬
шей политические настроения либеральной
буржуазии, в последние дни марта были
полны угроз по адресу «четвёртого сосло¬
вия». «Мы не желаем, чтобы, преследуя
свои дерзкие цели, запоздалые народные
движения мешали серьёзному делу основа¬
ния нового порядка», — заявляла 24 маэта
«Немецкая газета».
Заседания Предпарламента были откры¬
ты в весьма торжественной обстановке
31 марта в том гамом франкфуртском со¬
боре св. Павла, где позднее вплоть до вес¬
ны 1849 г. заседало Всегерманское учреди¬
тельное собрание. Но эта праздничная
обстановка плохо скрывала большую трево¬
гу, охватившую буржуазию и помещиков.
Республиканская пропаганда из юго-запад-
пого угла Германии к концу марта стала всё
больше и больше распространяться по всей
стране. Во Франции и Швейцарии открыто
накапливались отряды немецких эмигран¬
тов, по преимуществу рабочих и ремеслен¬
ников. грозивших перебраться через Репи

Предпарламент и первое баденское восстание /848 года
81
и, соединившись с демократами Бадена и
Пфальца, насильственно свергнуть немец¬
ких государей. В связи с этим Генрих фон
Гагерн уже 27 марта в дармштадтской па¬
лате призывал всех сторонников «порядка»
оказать посильное содействие властям и
помочь им организовать отпор двигающимся
из-за границы толпам.
Стремясь вызвать патриотический подъ¬
ём, который должен был сцементировать на¬
циональное единение, грозившее исчезнуть
в огне обострившейся классовой борьбы,
правительственные круги Бадена и Вюртем¬
берга усиленно муссировали также слухи
о предстоящем якобы враждебном высту¬
плении со стороны республиканской Фран¬
ции. В ночь на 26 марта они в связи с этим
вызвали даже в прирейиских городах на¬
стоящую, охватившую массы обывателей,
панику.
Собственники всей Юго-Западной Герма¬
нии с тревогой ждали дальнейшего развития
событий. Они надеялись, что Предпарламент
поможет восстановлению поколебленного
«порядка», и в то же вре.мл опасались гроз¬
ных народных выступлений именно в дни
его заседаний. В Франкфурте против этих
возможных республиканских выступлений
были приняты меры. Городские власти тща¬
тельно следили за тем, чтобы во Франкфурт
не просачивались вооружённые люди и отря¬
ды. Они поручили ремесленникам-мясникам,
в большинство богатым лавочникам, нести
охрану вокруг собора св. Павла и вообше
наблюдать за сохранением спокойствия и
порядка на улицах и площадях города10.
Съезжавшиеся ео Франкфурт делегаты —
всего около 500 человек,— получившие при¬
глашение от гейдельбергской «семерки»,
принадлежали в своём огромном большин¬
стве к либеральной оппозиции южно-герман¬
ских государств. Острые столкновения ме¬
жду этим конституционно-монархическим
большинством и республиканско-демократи¬
ческим меньшинством начались ещё до фор¬
мального открытия заседаний Предпарла¬
мента.
Вечером 30 марта в большом зале «Вей-
денбуш» состоялась первая встреча делега¬
тов, прошедшая в весьма напряжённой об¬
становке. Геккср и Струве смело выдвинули
вопрос о немедленном провозглашении всс-
германской республики и отвергли всякую
мысль о переговорах или соглашении со
старым германским сеймом. Их горячо под¬
держивали многие приехавшие из Саксонии
делегаты, среди которых особенно выделял¬
ся популярный в Германии журналист Ро¬
берт Блюм и.
Но огромное большинство собравшихся
во главе с Гагсрном, Вассерманом, Мати и
другими южногерманскими либералами
оказало попытке немедленного провозгла¬
шения республики самое яростное сопротив¬
ление и добилось побели. «Монархия тор-
жесюует, республика же осталась в слабом
10 «Deutsche Zeitung», от 1 апреля 1848.
года.
11 «Gegenwart». Bd. II, S 689 ff.; Mög-
iing Briefe an seine Freunde, S. 61.
меньшинстве»,— писал после собрания Ма¬
ти, с удовлетворением сообщая жене о
только что понесённом республиканцами
первом политическом поражении «Всё хо¬
рошо («alles gut»). Революция терпит пора¬
жение за поражением»,— сообщал о том же
своей «дорогой Эмилии» в Манигейм Вас¬
серман, который, по совету своей матушки,
отправляясь на открытие Предпарламента,
не позабыл захватить с собой пару писто¬
летов 13.
На первом своём заседании Предпарламент
после избрания председателем весьма уме¬
ренного гейдельбергского профессора Мит-
термейера приступи'] к обсуждению разра¬
ботанной ранее и вручённой делегатам по¬
литической программы «семёрки».
Но Струве немедленно от имени респуб¬
ликанцев противопоставил этой программе
либералов 15 демократических требований,
разработанных на основании резолюций,
принятых ещё 26 марта на народных собра¬
ниях в Гейдельберге и Фре.йбурге.
С трибуны Предпарламента Струве энер¬
гично потребовал немедленного «уничтоже¬
ния наследственной монархической власти
(самодержавия) и замены этой власти сво¬
бодно избранными парламентами, возглав¬
ленными свободно избранными президентами
и объединёнными по образцу Северо-Амери-
клнекнх свободных штатов Федеральной со¬
юзной конституцией».
В глазах монархического большинства
требование это представлялось необычайно
радикальным и опасным. В действительно¬
сти оно было далеко не достаточным и не
отвечало назревшим потребностям политиче¬
ского развития Германии, поскольку вместо
единой и неделимой республики, вместо
централизованного демократического госу¬
дарства выдвигало федеративный принцип.
«Нет ничего путаннее, чем странная идея...
заимствовать у северо-амориканского феде¬
ративного государства образец для герман¬
ской конституции»,— писал по этому пово¬
ду позднее Маркс, справедливо указывая,
что «в Германии борьба централизации с
федеративным началом есть борьба между
современной культурой и феодализмом»14.
«Даже с чисто буржуазной точки зрения
безусловное единство Германии является
первым условием, чтобы спасти её от ны¬
нешней нищеты и создать национальное
богатство» 1:>,— подчёркивал он в другом
месте.
Кроме федеративной республики выдви¬
нутая Струве программа содержала требо¬
вания уничтожения постоянной армии и чи¬
новничества, уничтожения всех феодальных
привилегий, установления равенства всех
перед законом, ликвидации монастырей,
введения подоходно-прогрессивного налога,
отделения церкви от государства, гарантии
12 «Aus den Nachlass von I\. Mathy»,
S. 160.
13 В e s s e r m a η n F. «Dcnkwärdigkei-
ten», S. 99.
11 К· Маркс и Ф. Энгель с. Соч.
T. VI, стр. 125.
15 Т а м ж с, сто. 126.
6. «Вопросы истщчш» № 5

C.
!\с;п
свободы печати, личности, собраний vt сою¬
зов.
Помимо ΠΙΓ. ЧИСТО НОЛИ ПШесКИл трсбо-
nnvm'i программа республиканце» выднигнлн
также рил трсбоипний социально) о порядка.
ИрЛИДЛ, ВССЬМ.·) р.НЛЬЛЫЧЧЛТЫл И HOOri[)C;U-
лёпиых-
Бросаотея г; гл г;:;, что росчуб ликапны ч
слоем программе обходили важнейший дли
.пп-чите.лытй чести деревенского населении
попрое О :η.νΓ10 И ШтСС МО Лр·. бог.пли нацио¬
нализации !’■ i чащнч л; . именит ДаЛСКО пе
до'-тнто’п:: ; он бь). ;н н трсбоклип·.!, коюрьк·
непосредственно относились к положению
рабочих. В программе г спорилось о принт-
тип мел для уннп гожения бедственного
полпжг нин трудящихся и средних классов,
р. также для тег.:т:к1!ит:шя противореча!:
между трудом и каналы лом путём солдаты
особого министерства труд у имеющего за·
даче"1 положит!» продел рогтонщичестпу и
защитить трудящихся, ипедостлвп» им до¬
ено ;·. нрнГн )ля\ предприятий».
Вы л чип я пе.:	эти трсбощмшя. Орун:·
предлагал собранию немедленно выделить
ид е; оей среды комиссию для их рассмотре¬
нии π утверждении Он предлагал также не
р : п.жс-катъсн на Франкфурт;: до тех нор.
«пока свободноизбраипый парламент ас
иоеьмГ'Г о сиси руки судьбы Германии«, то
есть предлагая объявить заседания Пред·
нар шмента пермапет’тными.
В : .i г туплен ио республиканцев, нашедшее
сочунстоепный -отклик далеко за стенами
собора св. Павла, несли ю Олльшщо тревог·'
в сердца чиблрчтьиых бюргеров. Как ни
расплывчат!,! были выдвинутые ('трупе со¬
циальные требевлпил, они и известной мерс
напоминали всё же требования парижски:;
рабочих. Трусливым немецким филистерам
мерещилась η пн я не только демократиче¬
ская. но и гоии.лдьная республика!
Требования рсепубтикннцен ипеели внача¬
ле большое здмечмтельст во в ряды консти¬
туционалистов. Однако они скоро справи¬
лись от первого испуг;: и, перейдя в на¬
ступление, обрушили на головы своих про¬
тивников целый поток речей, в которых
брали под защиту монархическую програм¬
му «семёрки». Особенно решительно нысту-
пмл против предложений Струне г. фон Гн-
герн, успевший в короткий срок завоевать
особое доверие у немецких бюргеров. Он
прямо называл предложения республикан¬
цев «утопическими» и указывал, что они
способны только подорвать кредит, ухуд¬
шит!, положенно трудовых м >ое и внести
смятение о естественные отношения.
Вскоре, однако, представители либераль¬
но-буржуазного большинства, боясь поте¬
рять гною популярность в народных массах,
начинавших всё больше прислушиваться к
голосам республиканце», решились отка¬
заться от дальнейшего обсуждения в Пред¬
парламенте вопроси о будущем государ¬
ственном строе Германии и поспешили снять
с повестки дня обсуждение не только вы¬
двинутых Струве требовании, но и разрабо¬
танной «семёркой» политической программы.
Уже в ходе черного заседания делегат
Эйзс.мшш поднял вопрос с компетентности
данного собр.-чня и предложил ограничить
деятельноегн 1 !р..'дн;:рлн\к ига только подго-
жон к со ыну Всегсрмапского учреди-
Г С Л i; И,-то CO.· ip:: ! ! ни
Огр -ччо,.· б л:лшшетво делегатов. ЧЫСКЛ-
зл 5ось зл предло/чх-ппо, отвергнув та¬
ким обрати щтдлож-.шмо Струве о иемед-
лечхом	О . ! iKI'CHHH ;Κ’·Ή V б.ЛИКИ. ВМСС ГС
С ! : >. Л ί. : ' \ II про·:· на. ГРСДЛ'ХКГНШ! (’’.тру im
голосонп i и л и !:;···:> и о г.ю.льные сторапниги
pcciiyô.!.гх in. к.к: ф уыы чр:ч: тения, в част¬
ности р Г) ШГ-.М ч Ф..ММ. Οι,π открыло ЗП-
ли.шлп о с:< .·. .г "о·.о чысп; и. ликом подчи¬
ниться !5м к- суверенного Учредительного
собр ! и и я и о" отка.ш от каких-.шип насиль¬
ственных попыток внедеппя республика;!-'
cKoii Формы правления. «Захочет Пацно-
нчльное .· ёрш,!:· республику — мы поддер¬
жим его, лахочс! оно монархию — мы также
примем ес>-,···- подч.фщш·· ы в своём нысту-
ii’icami ум-'ь.шны,':	j' :жч\блпгпнец Вечсн-
донк, о гмжвё'ъыпнсь тел: счмы.м от IV к керн
п Струве. После и·.,;, аг д-е не собирались
СПИН?!. I-: шрес о P-'CiД банде в з шменмость
or исхода го ггсыг ми·; с; λ лреднтсльнос со¬
бран не и пмчыц лись с оружием в руках
отстаивать нр i s : .··· ноптитго немецкого на¬
род.). Таким ■ "б i;: ;ом, :кс на нервом заседа¬
нии об:· ·;ιν ж в ,сл раскол республиканского
мепьшинсг!’:! мл ум·., репные и бол о с ради¬
кальные элементы.
Сторонники р·..волюцчонных методов борь¬
бы, опиравшиеся на ии- лг: слон городской
мелкой буржул. пн и рабочих, находившие
также поддержку у трудового крестьянства.
;,-же г, самыс нерпы·· че;т ш ре во ионии ли¬
шились ЭТОЙ Поддержки со стороны своих /КС
соботц.щпых товарищей — более умеренных
республиканце!:, опиравшихся на зажиточные
етш немецкой ме той буржуазии ч на интел-
дигеимшо. i ί ч‘ лсднис были готовы вести
борьбу за республику и демократические иде¬
алы. но не с ходя с н швы «законности», и
решительно сг.шргл ли революционные мо¬
лоды борьбы.
ОГКПЖ'ЧШ'ГТЬ от об'-уж ! спин чыдгинутык
политических программ. Предпарламент пе¬
решел а обсуж тсьи’о »опросов. саязаиных
с определением порядки избрании будущего
учредите дьшз го собрания. Уже до копна
норного ::Г1Сед:\К!:Я решено бы до провести
.наборы не г хлько п.: в с.-и юрритормн союза,
но и ил территории 1.3 тинига. Западной а
Восточной Пруссии, ПС ходи из псимы —
1 депутат от	ты с.	жите,лей.
Во пи ос г» щг.'чоленин чыбороз в Познан-
i	j	I
ск:)й проьшшни Пруссии с её преимуще-
стненп·) im.неким населением был оставлен
откры тым. Пре шяр.тыгеат неё же ппизчал
необходимым, но предложению Р. Блюма,
прогеслопаль против раздела ГТолыпи и
объявил иоссганослспис её независимости
«священным долгом немецкого народа».
Весьма .характерно, однако, что ряд делега¬
тов без всякого елесиспии подымал спой
голос против «того решении и открыто тре¬
бовал пг.е.чльстьнпого присоединения к
«немецкому отечеству» насоленной поляками
территории. Д.:же С/руне иастаичал на
включении imex немцев, прожигающих на
чеоопгошш Познани, в соетлн населения

Π1a p. i а мс ht il первое баденское восстание 1848 года	8·>
воссоединённой Германии и на предостав¬
лении им мрана послать своих представите¬
лей в Учредительное собрание. Струве ука¬
зывал, что самое восстановление Польши
как самостоятельного государства должно
быть осуществлено только, «поскольку это
будет возможно, не совершая несправедли¬
вости по отношению к немцам», проживаю¬
щим на польской территории! И в этом во¬
просе вождя республиканского меньшинства
поддержали все делегаты, даже постоянно
возражавший ему г. фон Гагерн 1и.
Немецкие шовинисты 1848 г. требовали
аннексии польских земель, ссылаясь при
этом на необходимость укрепить германские
границы против России. «Если бы мы не
владели Познанью, нам следовало бы её
завоевать»,— цинично заявлял один из де¬
легатов— представитель немецкого мень¬
шинства этой польской провинции. Другой
делегат — представитель Восточной Прус¬
сии — не мепее цинично предлагал не уста¬
навливать вовсе восточной германской гра
иицы. Если начнётся война и немцы ока¬
жутся победителями, заявил он, «то можно
надеяться, что через несколько недель наши
войска будут находиться у берегов Чудско¬
го озера и Чёрного моря. Вопрос относи¬
тельно нашей границы в прошлом решался
мечом, предоставим же мечу решать вопрос
относительно нашей будущей границы»17.
Затянувшееся первое заседание Предпар¬
ламента закончилось принятием решений
относительно организации выборов в Учре¬
дительное собрание. Следующее, второе, за¬
седание I апреля ещё более углубило про¬
пасть между конституционалистами и рес¬
публиканцами и подготовило полный и окон¬
чательный разрыв между ними, Обсуждав¬
шийся вопрос об уничтожении избиратель¬
ного ценза не вызвал серьёзных разногла¬
сий. Но вопрос о том, как должны будут
проводиться выборы, вызвал горячие пре¬
ния. Несмотря на протесты республиканцев
и демократов, настаивавших на повсемест¬
ном проведении прямых в'ыборов, либераль¬
но-монархическое большинство добилось ре¬
шения о предоставлении отдельным прави¬
тельствам права по своему усмотрению
проводить прямые или косвенные выборы.
Предстояло ещё решить, когда и где бу¬
дет собран всегерманский парламент, кто
будет следить за действительным проведе¬
нием в жизнь всех принятых решений и тем
обеспечит созыв парламента в назначенный
срок. Относительно первых двух вопросов
не возникло никаких серьёзных споров, так
как вес одинаково стремилась к возможно
скс-рсншому созыву Учредительного собра¬
ния. 3 связи с этим без больших прений бы¬
ло постановлено созвать собрание во Франк¬
фурте в четырехпедельпыи срок, считая с
ближайшего понедельника, то есть с
3 апреля.
Третий -он['оа, напротив, сразу же резко
разделил Предпарламент па две неравные
части. Уже в программе Струве говорилось,
,!î Ere у er «Das Vonnrlanun!... S. 67.
17 «Verlini’dpMTHcn de- йсш-снсг! Parla¬
ment». Lieferung i, S. 32--33
что делегаты не должны остаплит;, Франк¬
фурт до тех пор, пока «свободно избранный
парламент не возьмёт в свои руки судьбы
Германии». Теперь, в ответ на предложение
либералов избрать специальную комиссию
из 50 членов для наблюдения за проведе¬
нием в жизнь только что принятых решений
Гсккер предложил членам Предпарламента
не разъезжаться из Франкфурта, то есть
высказался за объявление заседаний Пред¬
парламента перманентными с тем, чтобы он
мог действительно держать в своих руках
власть вплоть до созыва Учредительного
собрания.
Предложение Гепнера, имевшее целые
толкнуть Предпарламент к решительным
действиям против притаившейся реакции,
привело либералов з ироегь. Велькер и в
особенности г. фон Гагерн немедленно вы¬
ступили против перманентности и решитель¬
но потребовали, чтобы избранная Предпар¬
ламентом комиссия после роспуска собрания
связалась с Союзным сеймом и совместно с
ним провела выборы в Учредительное собра¬
ние.
«ААы живем в трудное время, когда всему
обществу грозит распад и когда стране из¬
вне и изнутри угрожает анархия»,— заявил
Велькер.— В подобное время необходимо
свято хранить последнюю существующую
связь!» А Г. фон Гагерн в ответ на бро¬
шенное с места замечание Струве о том.
чю Союзный сонм — труп, с большим пафо¬
сом указывал, что «именно поэтому его и
необходимо снова оживить путём включе¬
ния в его состав лиц, пользующихся дове¬
рием нации». «Следует не уничтожать, а
воссоздавать», — подчёркивал вождь южно-
германских либералов при полном одобре¬
нии своих сторонников 1S. Последние друж¬
но, большинством 368 голосов против 148.
отвергли революционное предложение Гек·
кера.
Демократия потерпела полное поражение.
Предпарламент отверг предложенный ему
революционный путь и по предложению
Г. фон Гагерна постановил образовать «ко¬
миссию 50-ти», поручив ей проведение в
жизнь всех ранее принятых решений отно¬
сительно созыва в строго назначенный
срок всегсрманского Учредительного собра¬
ния. Для этого «комиссия 50-ти» — ив
этом-то и заключался глубоко реакционный
смысл предложения либерального дарм¬
штадтского министра — должна Пыля всту¬
пить в соглашение с Союзным сеймом и пе¬
редать в его руки впредь до созыва Учреди¬
тельного собрания не только дело защиты
интересов немецкого парода, по и управле¬
ние всеми делами Германского союза.
Потерпев поражение в вопросе о перма¬
нентности и отдавая себе отчёт в том, что
гагерпы и бассерманы, испуганные размахом
народного движения, уже вступили на путь
предательства мартовской революции, рес¬
публиканское меньшинство Предпарламента
чес же не покинуло сразу его заседаний.
Хотя отдельные решительные республикан¬
цы уже после второю заседания нредлага-
Г Ivcicdcnspergor «Erlebnisse», S. 40.

84
С. Кан
ли апеллировать к народу, на следующем,
третьем заседании (2 апреля) республикан¬
цами была сделана последняя попытка
убедить большинство Предпарламента, не¬
смотря на принятую накануне резолюц-ию
порвать со старым, меттерпиховеким сей¬
мом. В начале этого третьего заседания
демократ Ции, поддержанный Р. Блюмом,
Фогтом, Итцштейном и другими сторонни¬
ками республиканского меньшинства, внёс
на обсуждение новую резолюцию. Согласно
этой резолюции, Предпарламент должен был
категорически потребовать, чтобы «Союз¬
ный сейм прежде, чем он возьмёт в свои
руки созыв Учредительного собрания, отме¬
нил все ранее принятые им противозакон¬
ные исключительные постановления и уда¬
лил из своей среды тех лиц, которые спо¬
собствовали принятию или проведению в
жизнь этих постановлений».
Как и следовало ожидать, Предпарламент
отверг эту направленную прямо против реак¬
ционных элементов резолюцию. Выступив¬
ший вслед за Цицом, Бассерман указал, что
он усматривает в этом предложении попыт¬
ку окольными путями провести решение не
расходиться из Франкфурта впредь до от¬
крытия Учредительного собрания. Стремясь
обломать остриё предложенной Цицем резо¬
люции, Бассерман ловко предложил внести
s неё небольшую редакционную поправку
и заменить слова «прежде .чем» словами «в
то время как» («indem»). Тем самым, понят¬
но, резолюции республиканцев сразу же
придавался безобидный смысл:	в случае
принятия этой резолюции в редакции Вас¬
сермана «комиссия 50-ти» могла свободно
вступить в сношения с Союзным сеймом ещё
до его очищения от реакционных элементов,
а самое это очищение из категорического
требования превращалось в необязательное
для сейма благое пожелание Предпарла¬
мента.
Поскольку поправка Вассермана была
утверждена либеральным большинством,
вступившим тем самым на путь явной сдел¬
ки с реакцией, для республиканского мень¬
шинства не оставалось больше никакого
иного выхода, как покинуть Предпарламент.
По меткому выражению республиканца Кап¬
па, брошенному им в лицо Басссрману с
трибуны собрания, «в этом именно вопросе
должно было выясниться, кто в действи¬
тельности представляет народ и кто стоит
за свет, а кто за мракобесие».
Хотя псе республиканцы дружно голосо¬
вали против поправки Баессрмаиа, однако
далеко не все они, подобно Геккеру и Стру¬
ве, покинули собрание, чтобы апеллировать
к народу. На этот раз, как и на первом за¬
седании, когда обсуждался вопрос о ком¬
петенции Предпарламента, Р. Блюм, Якоби,
Раво, Всзендонк н ряд других республикан¬
цев более умеренного толка не присоедини¬
лись к Геккеру и Струве и после некоторых
колебаний остались сидеть на своих скамь¬
ях. «.Мы хотим действовать лишь при по¬
мощи моральной силы,— заявил от имени
оставшихся Р. Блюм,— и именно вследствие
этого я подчинюсь воле большинства в
том случае, если оно выскажется за более
умеренную редакцию». Р. Блюм писал жене
о тактических разногласиях среди респуб¬
ликанцев вскоре после заседания, что
«Струве и Геккер — настоящие скоты: они
быотся головами о стену, как побитые бы¬
ки, и своим поведением чрезвычайно за¬
трудни пи нам победу»19.
За Геккером и Струве последовало немно¬
гим больше 40 республиканцев, в то время
как больше G0 их сторонников продолжало
принимать участие в заседании Предпарла¬
мента при обсуждении внесённого майпц-
ким республиканцем Глаубрехом предложе¬
ния поручить «комиссии 50-ти» с целыо
борьбы с подымающей голову реакцией не¬
медленно приступить к организации всегср-
манекого ополчения и тем самым довершит.,
начатое в мартовские дни дело. Но либе¬
ральное большинство и на этот раз оста¬
лось верным себе. После короткого обсу¬
ждения оно отвергло предложение Глаубрс-
ха, согласившись только рекомендовать
«комиссии 50-ти» позаботиться; «чтобы во
всех германских землях как можно скорее
было бы создано народное ополчение». Ни¬
каких твёрдых постановлений по этому по¬
воду принято не было. Школьный учитель
из Брауншвейга Ассмаи великолепно объ¬
яснил с трибуны собрания причины харак¬
терной нерешительности либералов. «Если
комиссия, которую мы изберём, без долгих
рассуждений введёт народное вооружение,
она на деле станет временным правитель¬
ством, — заявил он, — и вырвет из рук го¬
сударей важнейшее право, всё ещё принад¬
лежащее им, — именно право собственными
силами поддерживать в Германии порядок».
«Вооружение народа мы должны сохра¬
нить.— продолжал Ассман,— но на основа¬
нии закона, а не на основании революции».
Последнее, четвёртое, заседание (3 апре¬
ля) было в основном посвящено выборам
членов «комиссии 50-ти». Члены Союзного
сейма, ещё больше либералов напуганные
слухами о готовящихся народных высту¬
плениях, вечером 2 апреля сами отменили
старые исключительные постановления.
Граф Коллоредо, его председатель, изве¬
стил Миттермайера о добровольной отстав¬
ке тех членов сейма, которые в своё время
принимали эти постановления. Решение Со¬
юзного сейма дало возможность покинув¬
шим заседания Предпарламента республи¬
канцам во главе с Геккером и Струве возвра¬
титься обратно. Дело в том, что в рядах
ушедших из Предпарламента республикан¬
цев царило смятение из-за отказа Блюма и
других умеренных пойти на немедленный и
окончательный разрыв с либералами Уже
вечером 2 апреля, сразу же после своего
демонстративного ухода, Геккер и Струве
встретились с Р. Блюмом и Итцштейном, су¬
мевшими уговорить их принять участие в
выборах «комиссии 50-ти», тем более, что
решений сейма делали спор о резолюции
Цица формально беспредметным
Однако далеко не все республиканцы, по¬
кинувшие 2 апреля Предпарламент, одобри¬
111 Fencinch «Oie badische Bewegung des
Jahres 1845/49», S. 31.

Предпарламент и псрпос биоса г кос оосстаиис /818 гоОа
ли решение своих вождей отказаться от
немедленного обращения к н ароду. Полная
колебания тактика Геккерн п Струве п их
попытки снова вернуться к легальным сред¬
ствам борьбы уже тогда встретила в рядах
их собственных сторонников определённое
осуждение. В свете же позднейших событии
возвращение обратно в Предпарламент .по¬
сле ухода из него может быть оценено
только как непростительная ошибке.-1’.
Победившее большинство, холодно встре¬
тившее возвратившихся депутатов, провело
в «комиссию 50-ти» Зй своих представите¬
лей—фабрикантов и купцов, адвокатов и
журналистов. Только I? мест в ней полу¬
чили республиканцы, по, конечно, исключи¬
тельно умеренные; ни Геккер, ни Струве,
ни кто-либо другой нз покинувших 2 апре¬
ля Предпарламент но был избран в «комис¬
сию 50-ти». Радикальные республиканцы бы¬
ли. таким образом, отстранены от какого-либо
участия п организации выборов и созыва
Учредительного собрания. Это, понятно, об¬
легчало конституционалистам проведение
•этих выборов в рамках существовавшей ле¬
гальности по соглашению с князьями и Со¬
юзным сеймом. Поспешно принятая в по¬
следний день резолюция о том, что выра¬
ботка будущей Германской конституции
должна быть моиучеша «единственно и ис¬
ключительно» Национальному собранию,
только плохо прикрывала факт капитуляции
германского либерализма перед ещё по
справившейся от первого мартовского ис¬
пуга феодально-помещичьей реакции.
к
Острая политическая борьба, развернув¬
шаяся на заседаниях Предпарламента, приве¬
ла, таким образом, к окончательному пре¬
кращению недавних либеральных противни¬
ков меттерниховскоп реакции в открытых
сторонников сохранения старого. Союзного
сейма и существующих монархических по¬
рядков и к первым серьёзным расхождени¬
ям в рядах самой республиканской партии.
Расхождения зги становились неизбежными,
поскольку Струве и Геккер не получили в
решающий момент схватки с либералами
достаточной поддержки со стороны Р. Блю¬
ма и многих других умеренных республикан¬
цев и демократов. Последние, исходя из
принципов формального демократизма, гото¬
вы были послушно признать волю консти¬
туционно-монархического большинства и
придерживались тактики «морального воз¬
действия» на либералов.
Но отказ либеральных лидеров обсуждать
выдвинутые Струве дсмокрагические тре¬
бования и их стремление найти пути к со¬
глашению с князьями и Союзным сеймом
способствовали росту политической актив¬
ности народных масс, а также значитель¬
ному успеху республиканской пропаганды.
Несмотря на колебании п расхождения ч
собственных рядах, несмотря даже на по¬
несённое в Предпарламенте поражение, рес¬
публиканская партия к началу апреля была,
20 М о g 1 i η g «Briefe an seine Freunde»,
S. 62-G3.
безустанно, сильнее, чем в первые лнн мар¬
товской ршюзюцчи При умелой тактике
они вполне метла расечилыннть па поддерж¬
ку широких народных мае·:, инчин.-чштх уже
терять не только терпение, по и дочерне к
старым имении о.: лидерам либерально-оппо¬
зиционного движения.
В дни заседаний Предпарламента подл-шм
революционного настроения наблюдался во
всей Юго-Западной и Западной Германии -3.
3 самом Франкфурте горячие речи Гсккера
и Струве, а также их демонстр .тивный раз¬
рыв с либеральным болышшетгом ^встречали
полное одобрение и народных массах. На
созываемых республиканцами собраниях раз¬
давались прямые призывы к вооружённому
восстанию, а па франкфуртских улицах в
дни Предпарламента дело доходило даже до
открытых столкновений между монархиста¬
ми и республиканцами. В соседнем с Франк¬
фуртом городе Ганнлу, где мартовские со¬
бытия протекали особенно бурно, предла¬
гаемая Струве республиканская программа
уже 2 апреля была восторженно принята
слётом немецких гимнастических обществ и
поддержана значительной частью вооружен¬
ных горожан.
Не менее сильное брожение наблюдалось
п Саксонии, пославшей в Предпарламент
почти исключительно одних республикан¬
цев. С первых дней апреля здесь пачзл свою
деятельность республиканский «Патриоти¬
ческий союз», который вскоре насчитывал
до 5 тыс. членов в одном только Лейпциге
и опирался на 30—40 отделений в провин¬
ции. В Саксонии политическое положение
продолжало оставаться очень напряжённым.
Об этом поносил 8 апреля русский послан¬
ник Шредер, сообщавший Нессельроде, что
«основным вопросом.'занимающим в настоя¬
щее время всю Германию, является рабо¬
чий» и что вследствие продолжающегося
кризиса в Саксонии «анархия... не знает ни¬
какого предела», Перепуганный русский ди¬
пломат сообщал, что рабочие Саксонии уже
готовятся «организовываться η банды» и
перейти к разграблению частной собствен¬
ности. Разгром двух гвоздильных заводов в
горных промышленных округах, а также
сожжение крестьянами замка князя Шен¬
берга в Вяльденбурге, говорил Шредер,—
первые предвестники этого страшного дви¬
жения! 2,1.
Не было недостатка в признаках нараста¬
ния революционного подлшмл так же и
в юго-западной части Германии. Е Карлс¬
руэ, например, рабочие 30 марта потребова¬
ли выдачи оружия с тем, чтобы создать
свой отдельный легион. «Уж два дня,— пи¬
сал в Петербург Озеров,— как вся буржуа¬
зия города находится под ружьём, чтобы
отразить эту атаку» -ч.
21 «Deutsches Zuschauer», от !4 апреля
1848; «Deutsche Zeitung» от 0 апрели 1848.
Morel F. «Die Märzrevolution und der
badische Aufstand», S. 98 ff.
2;i Архив МИД, Λο 57. Донесение Шреде¬
ра от 8 апреля 1848 года.
Архив МИД, № 31. Донесение Озерова
от 30 марта 1818 года.

С. Кин
С первых дней апреля во многих городах
Боден.·’ начали проводиться по инициативе
местных «патриотических обществ» морсо¬
вые нпрпдные собрания. Цель этих собра¬
ний состояла г. том, чтобы поддержать вы¬
двинутые республиканцами в Предпарламен¬
те требования. В Энгепе 30 марта на
юродской площади собралось до 5 тыс.
человек. 2—3 апреля состоялись сразу че¬
тыре массовых народных собрания: в Ахер¬
не, Гронцнахс, /Морг бурге и Эммендингеие.
Особенное значение имело собрание в Ахер¬
не. Основным оратором па нем выступал ре¬
дактор «Озёрных лист ή» Фпклер, прибыв¬
ший в город из Страсбурга в сопровождении
двух эмиссаров легиона, организуемого по
Франции Гернсгом. Фиклер открыто при¬
звал собравшихся к вооружённому восста¬
нию, указывая, что до ö тыс. хорошо воору¬
жённые немецких эмигрантов готовятся к
переходу через Рейн.
Прнхотиипшс во Франкфурт со всех кон¬
цов Германии известия о растущих респуб¬
ликанских симпатиях народных масс, а так¬
же надежды на поддержку со стороны не¬
мецких эмигрантов, понятно, действовали
ободряюще па многих вождей республикан¬
ско-демократического движения. Многим из
них успех вооружённого восстания клзалс.
в связи с этих: вполне обеспеченным.
Первые организационные шаги в направ¬
лении подготовки восстании были сделаны
республиканцами ещё в последние дни Прел-
трламепта. когда вполне определились из¬
мена либеналов делу народа и их стремле¬
ние протянуть руку Союзному сейму. «В
течение этих дней некоторые ботее энергич¬
ные члены нашей партии убедились, что
благодаря Предпарламенту движение зашло
в тупик и не достигло желанной цели»,—
рассказывает об :-лих первых организацион¬
ных шагах один из активных участников
баденского поест: ним, вютемборгский демо¬
крат МеглннгПо его слонам, эти рес¬
публиканцы пришли к выводу, что «так
называемые мартовские завоевания разле¬
тятся, как мыльные пузыри, если народ не
будет иметь достаточных гарантий их со¬
хранения», и что поэтому необходимо не¬
медленно «призвать народ к оружию». На
состоявшемся затем тайном совещании уже
был намечен и район пс-ряопачального вы¬
ступления. Быбор пал на Озёрный край
Бадена, граничащий с· Швейцарией, где, по
словам присх'пипих оттуда делегатов, давне
царило такое сил..нос возбуждение, чго на¬
род готов был выступит!, стихийно, даже не
дожидаясь сигнала со стороны вождей
Однако Геккср и Струне далеко не сразу
и не без колебании встали ил сторону тех
республиканцев, которые, горячо осуждая
всякие проволочки, требовали немедленного
и полного разрыта с:	либералами. После
своего ухода с заседания Предпарламента
вожди баденских республиканцев, как из¬
вестно. согл шились под влиянием Р. Блю¬
ма, Нтцштсйпа и других умеренных снова
возвратиться обратно в собор св. Павла и
ват ем приняли участие в выборах «комис¬
сии б ,-τι!''. П-миром 3 апреля, уже после
закрытия Прс шардамситл, Геккср и Струпе
на совещании республиканцев в гостинице
«Готландский двор» попрежнему отказыва¬
лись нризтгь Народ к оружию. Они пред¬
ложили ускорить подготовку к массовому
выступлению и усилить республиканскую
пропаганду. По с зовам Струве, и он и Гек-
кер к тому времени не потеряли ещё до
копии надежду на возвращение вождей
оинозиииопчого движения к «старому вре¬
мени» и полагали. что они «откажутся от
'флжд.сбпыч rue туп л спин против народа»
или, по крайней мере, «согласятся высту¬
пить в качестве посредников при согласо¬
вании требований народа с пожеланиями
князей".
Эти надежды и мало на чём основанные
иллюзии, а также полная уверенность в
ближшппеп победе республиканской идеи
толкнули Геккера и Струве к тому, чтобы
б апреля при посредстнс Велькера передать
баденскому правительству своеобразный
ультиматум. В нём они достаточно наивно
предлагали мнниетру-президенту герцогства,
Бекку, немедленно дать своё согласие на
проведение в герцогстве народных собраний
для мирного разрешения (при помощи все¬
общего голосования) ног:роса о форме прав¬
ления. Со своей стороны, республиканцы
обещали подчиниться воле большинства и
отказаться от вооружённого выступления.
В то же время они требовали от баденских
министров обещания немедленно уничтожить
монархию в случае победы республиканцев
на народных собраниях.
О сдержанной первоначально позиции
республиканской партии можно судить* так¬
же и но политической линии обеих демокра¬
тических газет — старого «Немецкого на¬
блюдателя» и новой, начавшей выходить в
Машггопме в конце марта под редакцией
Э. Пешта и 1C). Фребеля «Немецкой народ¬
ной газеты». Оба этих печатных органа рес¬
публиканской партии в первые дни апреля
ноли самую решительную пропаганду рес¬
публиканизма, но определённо воздержива¬
лись от каких-либо непосредственных при¬
зывов к нооружённому восстанию. Особен¬
но характерна в этом отношении статья
«Немецкой народном галеты», посвящённая
созыву и Пруссии Соединенного ландтага,
враждебного всем народным требованиям.
) Та род должен, по слонам газеты, добивать¬
ся. скорейшего роспуска этого порождения
прусской реакции и созыва прусского Учре¬
дительного собрания. «Сродством для до¬
стижения этой цели являются или подача в
Ландтаг целой массы адресов с требова¬
ниями самороспускл или — вторая револю¬
ция, вызванная походом па Берлин воору¬
жённых народных отрядов (Freischaarcn)».
«Попробуем же сперва первое средство,—
предлагала «Немецкая народная газета»,—
и если эго не поможет... вторая революция
по заставит себя долго ждать!»-6.
·-·"> м ö fj 1 i η пт «Briefe an seine Freunde», 56 «Deutsche	Volkszeitiing», от 4 апреля
S. 62—63?	'	1848	года.

Предпарламент и первое баденское восстание 1848 года
О тех же колебаниях говорит нам и при¬
нятий республиканцами -1 апреля «избира¬
тельный манифест» в связи с предстоявши¬
ми выборами в национальное собрание. В
этом манифесте всячески подчёркивалось,
что судьба Германии будет зависеть от на¬
ционального собрания. Различные организа¬
ционные мероприятия в целях лучшего про¬
ведения избирательной кампании также
указывали на нежелание Геккера и Струве
по возможности использовать легальные
средства и воздержаться пока от призыва
к вооружённому восстанию'-'7. И если всё
же республиканцы вскоре призвали народ¬
ные массы к оружию, то причиной этого
была провокационная политика властей и
переход реакционных элементов, поддер¬
жанных на этот раз всем либеральным бюр¬
герством, в наступление.
Испуганное ростом республиканской про¬
паганды и фактически почти утратившее
власть во многих округах, баденское прави¬
тельство еже 28 марта внесло в палату и
спешно провело законопроект об увеличе¬
нии контингентов войск и одновременно
просило сейм ускорить мобилизацию
VIII корпуса союзной армии. Правитель¬
ственные круги при этом использовали
«французскую угрозу» и опасность, грозив¬
шую будто бы «собственности и порядку»
со стороны немецких эмигрантских отрядов
для оправдания фактического введения в
герцогстве военного положения и для ма¬
скировки истинных целей всех указанных
мероприятий — подготовки к полному раз¬
грому республиканско-демократического
движения в Юго-Западной Германии.
«Движение войск наконец началось»24,—
с удовлетворением сообщал Озеров уже
3 апреля в Петербург, подчёркивая при
этом, что в ближайшие дни вдоль француз¬
ской и швейцарской границы будут скон¬
центрированы крупные воинские силы — до
20 тыс. штыков и сабель. Действительно,
5 апреля два гессенских батальона всту¬
пили в Раштадт, в то время как вюртем¬
бергские и баварские войска постепенно
подтягивались к баденской границе, грозя
обрушиться прежде всего на города и се¬
ления революционного Озёрного края.
Народные массы Бадена, как и следовало
ожидать, ответили на все эти мероприятия
правительства новой полной протестов и
собраний. Бургомистр Допауэшингепа демо¬
крат Раус уже в конце марта обратился к
населению города с предложением оказать
сопротивление рекрутскому набору. Взвол¬
нованные сведениями о подходе вюртем¬
бергских войск, жители Донауэшингена
6 апреля организовали массовое народное
собрание и приняли резолюцию, требовав¬
шую не только немедленного прекращения
продвижения чужих войск в пределы Баде¬
на, но и отставки вызвавшего это продви¬
жение министерства Бекка.
27 «Deutscher Zuschauer», от И апреля
1848 года.
« Ар хив МИД, ЛЬ 31. Донесение Озерова
от 3 апреля 1848 года.
Но правительство, уверенное в поддержке
со сторонI;! либеральных бюргеров, и не
думало уступать народу. Возвратившиеся из
Франкфурта Геккер и Брснтано 7 апреля в
палате обвинили Бекка во лжи: союзные
войска, указывали они, стягиваются вовсе
не для защиты баденских границ от несу¬
ществующего внешнего врага, а с целью
подавления революционного движения. Но
Бекк без большого труда добится от либе¬
рального большинства полного одобрения
своих мероприятий. Бассерман и Мати
активно выступали против республиканцев:
если вюртембергские и гессенские солдаты
помогут восстановить порядок, говорили
они. все «благонамеренные граждане» толь¬
ко поблагодарят их за это. «Если донауэ-
шпигцы воспротивятся вступлению 10 тыс.
союзных войск, я держусь того мнения, что
им следует послать 20 тыс·!», — со злобой
подчёркивал Мати 29.
Таким образом, либералы, убедившись в
дни Предпарламента, какой большой попу¬
лярностью начинают пользоваться в стране
лозунги Геккера и Струве, сами сознатель¬
но толкали теперь правительственные круги
к решительным выступлениям против рес¬
публиканцев. Речи редактора «Озёрных лис¬
тов» Фиклера, а также слухи о приближе¬
нии к границе вооружённых отрядов эми¬
грантов— рабочих и коммунистов — всё
более усиливали тревогу среди богатых соб¬
ственников. «С помощью своего большого
ораторского таланта... Фиклер довёл дело
до того, что больше нельзя было слышать ни
одного голоса, кроме как за республику», —
с возмущением сообщал Карлу Мати
один такой перепуганный бюргер из Ахер¬
на. «Большая ошибка, что вы, господа, не
берёте на себя руководство подобными на¬
родными собраниями... Если какой-нибудь
Фиклер станет хозяином положения, к чему
это приведёт?» 30.
Утром 8 апреля не кто иной, как именно
Мати, до революции придерживавшийся рес¬
публиканских убеждений, указал на вокзале в
Карлсруэ полицейским на Фиклера. «Под
мою ответственность, как депутата, арестуй¬
те этого человека, он — изменник!» — зая¬
вил Мати.
Поступок Мати встретил сочувственный
отклик в рядах баденской буржуазии.
«Мати своим мужественным поступком
дал сигнал»31,— писал Г. Ф. Гагерну из
Маннгейма Бассерман, передавая последне¬
му просьбу баденского правительства, ко¬
торое просило Г. Ф. Гагорна ускорить
приезд в Баден его старшего брата генерала
Фридриха фон Гагсрня, намеченного на пост
командующего действующими против рес¬
публиканцев войсками. Дисциплина среди
баденских солдат была к этому времени со¬
вершенно расшатана, а командующий арми¬
ей маркграф Вильгельм пользовался среди
20 Bassern: апп F. «Denkwürdigkei¬
ten», S. 128.
30 «Aus dem Nachlass von K. Mathy»,
S.	167—168.
31 G а ц e r n G. «Gen. Fr. v. Gagern».
Bd. II, S. 781.

88
С. Кан
солдат заслуженной ненавистью. Замена
зтого реакционера видным представителем
семьи дармштадтских либералов Гагерноз
имела целыо «способствовать восстановле¬
нию доверия и дисциплины в войсках» и
была проведена под непосредственным дав¬
лением либерального большинства палаты.
«Принцы царствующего лома неспособны
вести войска в бой для подавления восста¬
ния,— указывалось в представленной Вас¬
серманом Бекку докладной записке. Для
этого требуется имя, пользующееся попу¬
лярностью, требуется имя, по отношению к
которому не так-то легко внушить населе¬
нию подозрения в реакционных помыс¬
лах» ·■*-.
★
Удар со стороны поддержанных либера¬
лами правительственных кругов застал
врасплох большинство вождей республикан¬
ской партии, наивно веривших в возмож¬
ность мирного исхода столкновения. Вспо¬
миная о днях, предшествовавших восста¬
нию, а также о тех иллюзиях, которые были
распространены в республиканских рядах,
Геккер писал позднее: «Все здесь прежде
всего твёрдо рассчитывали на приток ши¬
роких народных масс под знамёна демокра¬
тической республики и были убеждены, что
армия перейдёт -в решительный момент на
сторону народа»33. Не только Геккер и
Струве, но и более трезвый Мсглинг надея¬
лись добиться победы, «быть может, даже
без удара меча» и именно вследствие этого
мало сделали для того, чтобы действитель¬
но организовать вооружённое восстание.
«Никаких определенных решений не было
принято. Так же мало думали и об едином
плане — политическом и военном»,— рас¬
сказывал позднее Струве, вспоминая о на¬
чале восстания м.
Сам он вместе с другим видным респуб¬
ликанцем, Доллем, покинул Манн гейм сразу
же после ареста Фиклера и направился в
Донауэшинген с тем, чтобы поднять в
Шварцвальде народное восстание. Вечером
9 апреля здесь имели место первые тайные
совещания республиканцев и были сделаны
первые шаги с целью поднять на ноги на¬
селение Озёрного края.
Геккер, r сзою очередь, опасаясь ареста,
покинул Маннгейм ранним утром 9 апреля
и кружным путем — через Пфальц, фран¬
цузскую л швейцарскую границы—11 апре¬
ля к вечеру прибыл в Констанц. Здесь его
уже с нетерпением поджидали приехавшие
из Донауэшингена Струве, Мёглинг, Долл
ч другие республиканцы, среди которых осо¬
бое место занимали бывшие офицеры —
Виллих и Зигель: их прочили в военные ру¬
ководители восстания.
Только теперь спешно приступили к раз¬
работке плана вооружённого восстания. Ре-
Зг Gagern G. «Gen. Fr. v. Gagern», Bd.
11, S. 795.
03 Hecker «Die ErSiebung des Volkes
für die deutsche Rrpublk», S. 28.
34 Struvo «Geschichte der drei Volk¬
serhebungen m Baden», S. 38.
шепо бьпо немедленно призвать население
Озерного края к оружию и четырьмя колон¬
нами из Констанца, Донауэшингена, Иештет-
тенл и Лерра.ха, через Фрейбург и Оффен-
бург, двумя потоками двинуться к баден¬
ской столице. План этот с самого начала
обрекал восстание на неудачу. Он без вся¬
кой необходимости распылял силы повстан¬
цев и давал правитетьетненным войскам
возможность наносить им удары по частям.
12 апреля Геккер и Струве обратились к
населению Озёрного края с воззванием и
созвали массовое собрание коиетлнцеких
граждан. «Решительный момент насту¬
пил, — говорили они народу, — словами
нельзя отстоять паше право и нашу свободу.
Поэтому мы призываем всех способных но¬
сить оружие мужчин явиться 14 апреля,
захватив оружие и продовольствие на
6 дней, на рыночную площадь Донлуэшнн-
гепа». В этом городке, лежащем неподалё¬
ку от вюртембергской границы, намечен был
сборный пункт двух первых колонн по¬
встанцев.
Утром 13 апреля Геккер под барабанный
бой вместе с откликнувшимися на его при¬
зыв республиканцами покинул Констанц и
с развевающимися чёрно-красно-золотыми
знамёнами двинулся через Штоках и Энгсм
в сторону Донауэшингена, куда накануне
выехал Струве.
Только небольшая часть жителей Кон¬
станца — всего около 60 человек, преиму¬
щественно местных рабочих,— приняла уча¬
стие п походе. Состоятельные бюргеры
Констанца во главе с приятелем Мати,
бургомистром Хютлиным, всячески проти¬
водействовали республиканской пропаганде
и грозили участникам похода правитель¬
ственными репрессиями. Важно отметить,
что и менее состоятельные бюргеры, даже
многие мелкие ремесленники, не утратили
ешё веры в Национальное собрание, и это
удерживало их от участия в походе. Кре¬
стьяне, на которых так надеялись республи¬
канцы, также не спешили примкнуть к по¬
встанцам. Они только что получит» из рук
баденского правительства освобождение от
наиболее тяжёлых повинностей и были за¬
няты на своих полях.
Несмотря на плохие предзнаменования,
Геккер тем не менее продолжал продвигать¬
ся по направлению к Донауэшингену. Он
надеялся на приток добровольцев из окрест¬
ных селений. Действительно, его маленький
отряд всё же вырос по пути до 800 человек
и даже обзавёлся двумя небольшими пуш¬
ками. Приток добровольцев, хотя и не та¬
кой значительный, как ожидалось, укрепил
веру Геккера в успех восстания. 14 апреля
в Штокахе особым декретом он распустил
правление Озёрного края и назначил респуб¬
ликанца Петера паместником-штатгальте-
рзм республики в Констанне. В Энгспе
утром 15 апреля Геккер встретился с при¬
бывшей сюда из Страсбурга Эммой Гервег—
женой поэга и организатора парижского
легиона немецких эмигрантов. Легион этот
насчитывал уже до 70.0 человек и к этому
времени находился на левом берегу Рейна,
с нетерпением ожидая сигнала к вторжению

П pal парламент и первое баденское восстание 1848 года	80
на баденскую территорию. Геккср, однако,
опасался, кто вступление а Баден вооружён¬
ного отряда из-за Гранины вредно отразится
на ходе восстания. Он явно поддался влия¬
нию распускавшихся реакционными кругами
слухов о «коммунистах» и «анархистах» из
Франции и Швейцарии и боялся, что появ¬
ление вооруженных отрядов из-за границы
восстановит против республиканцев мест¬
ных бюргеров и оттолкнет от них народные
массы. Вследствие этого Геккер, снова
распыляя силы республиканцев, просил Г'ер-
вега временно воздержаться от перехода
баденской границы.
15 апреля отряд Гсккера достиг
Донауэшннгспа и соединился с пов¬
станцами, собранным·!! в окрестностях
этого городка Струве и другими республи¬
канцами. Но к этому времени к Доиауэшин-
гену уже подходил пятитысячный отряд
вюртембергской армии, перешедший баден¬
скую границу и сразу же отрезавший по¬
встанцам путь в сторону Оффеибурга. Не
располагая достаточными силами, чтобы
пробиться, и стремясь избегнуть столкно¬
вения, Геккср и Струве двинулись не в се¬
верном, как предполагалось раньше, а в за-
пааном направлении, в сторону Фрейбурга,
но трудным горным дорогам через Холлен-
таль. Городок Тродпау был назначен
теперь в качестве места соединения всех
отрядов.
Следующие два дня повстанцы продол¬
жали продвигаться при плохой погоде через
селение Бонндорф к Ленцкирху. Сюда они
добрались 17-го и получили известие, что
Хеллепталь, кратчайший путь к Фрейбургу,
отрезан войсками. Стремясь всё же любой
ценой пробиться к Фрейбургу, с его рево¬
люционно настроенных!· населением, Геккер
ещё больше уклонился в сторону от перво¬
начального направления. Путь его лежал
теперь через Визенталь, совсем близко от
швейцарской границы.
Вместо того чтобы решительно наступать,
вырывая у правительства инициативу, по¬
встанцы плелись по горным дорогам, теряя
время и силы. В Бериау, небольшом селении
недалеко от Троднау, Геккера встретили два
представителя «комиссии 50-ти» — Шпац и
Венедой. Они предложили повстанцам сло¬
жить оружие, обещая в этом случае амни¬
стию. Возмущённый Геккер иронически, со
своей стороны, предложил амнистировать
всех немецких государей, если они в
14-дневпын срок сложат свои короны.
Движение колонны продолжалось дальше,
через горные перевалы, и 18-го повстанцы
уже спускались в Визенталь, к селению
Шонау. Здесь снова пришлось изменить
намеченное направление движения:	укло¬
няясь от преследовавших его отряд войск,
Геккер принуждён был двигаться к югу,
почти прижимаясь к швейцарской границе.
Через Целль. Шомфхейм и Штейнсн, спу¬
стившись почти к самому Лсрра.ху, он через
Кандорн рассчитывал выйти к долине Сред¬
него Рейна.
В Кандорн измученный отряд добрался
19 апрезя и впервые не встретил приветли¬
вого приёма у местных жителей. Пассив¬
ность республиканцев, неуспех их первых
шагов и. наоборот, энергичные действия
правительства успели уже сделать своё де¬
ло: приток новых добровольцев, имевший
всё ж? место по пути, теперь совершенно
прекратился. Крестьяне держались выжи¬
дательно и без большой охоты давали при¬
ют повстанцам. Кое-кто из более трусливы:·,
и слабых людей к этому времени уже пы¬
тался оставить революционные знамёна.
На беду и другие повстанческие отряды
не приходили к Геккеру на помощь. Тоднау,
намеченного ранее в качестве сборного
пункта, достигла только одна колонна, вы¬
шедшая под командованием Зигеля ж- райо¬
на Констанца 15 апреля. Колонна эта на¬
считывала до 4 тыс, человек, и повстанцы
в ней были много лучше организованы, чем
в других отрядах. Другой отряд, двинув¬
шийся из Нсштсттенн под начальством ста¬
рого республиканца Венсхаара, достигнув
18 апреля Вальдсгута, па Верхнем Рейне,
продолжал дальше совершенно бессмыслен¬
ное движение в сторону Лерраха. Отряд
этот так и не соединился с отрядом Геккера
и после разгрома последнего у Кандорна
был без всякого труда быстро рассеян ба¬
денскими войсками у Щтейнена.
Заночевавший в Каидорне отряд Геккера
утром 20 апреля был разбужен барабанным
боем подходивших к селению правитель¬
ственных войск. Войска эти состояли из
трёх батальонов баденской и гессенской пе¬
хоты, эскадрона кавалерии и артиллерий¬
ской батареи и находились под командой
генерала Ф. фон Гагерна. Повстанцы по¬
спешно оставили Кандорн и заняли оборо¬
нительную позицию на горе. Здес.ь-то и
произошло решительное столкновение. Не
слишком доверявший своим войскам Ф. фон
Гагерн стремился завязать переговоры с
Геккером, по последний попрежнему верил
в конечный успех движения и надеялся
склонить солдат к неповиновению началь¬
ству. Он наотрез отказался сложить ору*
жие, а его повстанцы встретили наступав¬
ших пехотинцев криками: «Братья! Перехо¬
дите к нам. Не стреляйте!»
В солдатских рядах призывы к братанию
вызвали замешательство и колебания. Тогда
генерал Ф. фон Гагерн, стремясь положить
конец опасному соприкосновению с повстан¬
цами, вызвал из солдатских рядов добро¬
вольцев и сам повёл их с штыками напере¬
вес против республиканцев. Ои первый при
этом открыл огонь, выстрелив в сторону
повстанцев из своего пистолета. Повстанцы
ответили на это залпом, положившим на
месте генерала и нескольких последовавших
за ним солдат. Теперь завязалась перестрел¬
ка, закончившаяся атакой пехотинцев, в
рядах которых офицеры успели восстано¬
вить дисциплину. Плохо обученные обраще¬
нию с оружием, республиканцы были легко
сбиты с занятой ими вершины и начали
беспорядочное отступление в сторону неда¬
лёкой швейцарской границы. Отряд Геккера
распался, а сам он вместе со многими свои¬
ми товарищами после многочасового блу¬
ждания по лесам перешёл на другой день
границу.

00
C. К tin
Поел? разгрома отрядов Геккера и Beiio-
хаара тозько одна, козонпа Зигсш, р.цпо-
лдгявшая ‘1 пушками я ер.цчштедьио лучше
организованная, продолжала пнегуплеппс а
сторону Фрайбурга, где 22 апреля меггные
республиканцы подняли восстание. Поте¬
ряв два драгоценных дня в ожидании, когда
подойдут отдельные у частички отрядов Гек¬
кер.1. и БоЛех.чзра, Заботь, бок о бек с кото¬
рым сражались Г. Струпе, Мёглннг и при¬
бившим со своими стрелками из Швейцарии
старин ренолдоцпсиер-змпгрант, рабочий
Иоган-Фпанпп Беккер, медленно продвигал¬
ся к Фрейбургу. В районе лого города гене¬
рал Гофман, сменивший Ф. фон Гагерпа на.
посту командующего, успел стянуть круп¬
ные воинские силы. 23 апреля авангард
колонны, возглавляемый мало смыслившим
в военном дезе Струпе, достиг лежащего
в окрестностях Фрейбурга селения Гюн-
тергталь и, не дожидаясь подхода главных
сия колонны, двинулся на штурм города.
Плохо вооружённые (зачастую только ко¬
сами) и плохо обученные повстанцы не вы¬
держали встретившего их картечного огня
и и большом беспорядке отхлынули назад,
внося панику в ряды подходившей колонны
Зигеля. В результате последнему не уда¬
лось оказать поддержку восставшим рес¬
публиканцам Фрейбурга, хотя он на другой
день и сделал с горстью храбрецов безна¬
дёжную попытку прорваться к воротам го¬
рода. К вечеру 24 апреля генерал Гофман
овладел Фрейбургом и совершенно рассеял
отряд Зигеля. Его остаткам удалось у
Брейзаха переправиться через Рейн и уйти
во Францию.
Столь же печальной оказалась и судь¬
ба созданного в Париже немецкого эми¬
грантского легиона, который, как уже из¬
вестно, к середине апреля находился в
Страсбурге, ожидая здесь сигнала к перехо¬
ду на правый берег Рейна. Сигнал этот, од¬
нако, но последовал, и только накануне
столкновения у Кандориа Геккер предло¬
жил Эмме Гервег, снопа прибывшей к нему
для переговоров, подтянуть легион к Бсн-
ценхейму и там вблизи переправы ждать
его дальнейших указаний. Гервег ждал
этих указаний до вечера 23 апреля. Лишь тог¬
да он получил наконец сообщение, но не от
Геккера, а от Зигеля. Последний предлагал
легиону спешно переправиться через Рейн и
идти на соединение с его отрядом. В ночь
на 21-е около 700 республиканцев благопо¬
лучно переправились с левого берега Рейна
на баденскую территорию и двинулись, не
зная ничего ни о событиях у Кандорна, ни
о событиях у Фрейбурга, в юго-восточном
направлении. Узнав вскоре о постигшей Гек¬
кера катастрофе, Гервег спешно двинулся
дальше через горы на соединение с Зиге¬
лем, по уже 25-го узнал о полном разгроме
колонны последнего. Теперь только быстрое
отступление назад к Ренну могло сплети ле¬
гион от окружения и полного уничтожения.
Через Целль, трудными окольными путя¬
ми, легионеры пытались выйти из сжимавше¬
го их кольца правите"п.стг.еппыч зоне.·;, но
27 апреля у Доееенблха они натолкнулись па
большой отряд вюртембергских войск. Пол¬
тора часа oüîi окбива.лись от превосходящих
сил про пищика, но в конце концов нпну-
ж;ипи бы,ли отступить, оставив много ра¬
не, tu л п и ее к i. к о человек убитых. Среди
последних был π храбро сражавшийся Шп.ч-
чельпф'.ипнг—один из орг шизатсров не¬
мецкого легиона. 375 человек, около поло-
пипы г.еого еоставг легиона, были захва¬
чены в плен преследовавшими отступавших
кавалерист:,ми. С ботыпим трудом удалось
Г ер вегу и его жош.·, рн »дел я unie* и с ним нее
трудности похода, снасти свою жизнь и
благополучно возвратиться во Францию.
С разгромом немецкого легиона у Досссн-
баха, по существу, закончилось стон, не¬
удачно начатое и столь плохо ергшшзозан-
пое восстание баденских республиканцев,
Оно не распространилось дальше южных
районов и нашло лишь слабый отклик вне
Озёрного края и Шварцвальда. Из более
крупных баденских городов только Оффеи-
бург и Манн гейм сделали попытку поддер¬
жать повстанческое движение, по в первом
из этих городов войскам удалось в самом
начале рассеять строивших баррикады рес¬
публиканцев, а во втором народ поднялся
против реакции слишком поздно, когда дви¬
жение η южных районах уже потерпело по¬
ражение. С 26 апреля по I мая в Манигейме
происходила уличная борьба, начавшаяся в
связи с попыткой разоружить отряд рабо¬
чих, вооружённых косами. Рабочие были
поддержаны многими вооружёнными гра¬
жданами города, оказавшими упорное со¬
противление двинутым против них баварцам.
Особенно ожесточённая схватка между сол¬
датами и народом разыгралась на Рейнском
мосту, покрытом баррикадами и украшенном
трёхцветными флагами восставших респуб¬
ликанцев. Только к ,1 .мая баварские войска
целиком овладели городом и приступили к
планомерному разоружению его населения.
Цапались аресты и другие карательные ме¬
роприятия, а в главных городах вводилось
военное положение. Расстрелов ещё не бы¬
ло, но с пленными республиканцами власти
уже обращались достаточно круто и сурово.
★
Чем же всё-таки объяснялась столь быст¬
ро и легко одержанная реакцией победа?
Почему η такой короткий срок восторже¬
ствовали реакционные силы, несмотря на
то, что обстановка в первые педели апреля
складывалась вполне благоприятно для рес¬
публиканцев и их лозунги находили извест¬
ный отклик в народных массах?
Победа реакционных сил объяснялась
прежде всего слабостью самой республи¬
канской партии, недостаточно подготовив¬
шейся к вооружённому восстанию, допу¬
стившей ряд грубых тактических ошибок и,
главное, не сумевшей привлечь на свою сто¬
рону народные массы, которые в первые
недели революции явно шли навстречу их
призывам и на многочисленных митингах
и собраниях выражали гстовность поддер¬
жать их требования. Бели народные массы
Юго-Западной Германии г. момент высту¬
пления Геккера из Констанца не откликну¬
лись достаточно горячо па его призыв и не

Предпарламент и нсрсое бобег.скге посстанис /SIR года	9i
спешили встять под рогоцонионные зиамё-
FM, то это о'л.яепялео!. гр.'жде всего тем,
что республиканцы не i:н? д. mi но внимание
ОТСуТСТВИС у ПГрОДПЫХ M'iCC ЛОСТДТОЧИОГО
политического on ni г:; и понимании необхо¬
димое ги борьбы те, республику г оружием
в рукзх. Регаубликпиды игнорировали мно¬
гочисленны··' пе и гшпчж· ещё мчее.'-.ц; иллю¬
зии, и частности, г.еру а могущество нсе-
оГяцого избирательного права и всесилие
будущего германского парламента.
В то время как со ичшиачеч обстановка
позволяла выдвинуть шишрочержепне мо¬
нархии только как чожнг агитации, респуб¬
ликанцы поспешила нр.·,тратить этот призыв
и лозунг депетиия. а и де ni» 12 а и речи даже
в директиву партии, «( .мащшыть лозунги с
директивами, иди. лозунг агитации с лозун¬
гом действия, стол, же опасно, сколь опас¬
ны, и иногда и гплсдплы преждодремсииыо
млн запоздалые иыстун ''сини»,—· указывает
II. В. Сталин, обсуждая сгрптеппо и так¬
тику русских коммунистов в 1905 и 1917 го¬
дах Это указание педиком можно отне¬
сти и к тактике немецких мелкобуржуаз¬
ных республиканцев 1819 года.
Неспособные к выдержке и дисциплине,
мечкобуржеззтше роьчггюниоперы-демокра-
ты 18-18 г. повсо не понимали пег к этих важ¬
нейших ТПКТИЧОСКИХ принципов и, опромет¬
чиво выступив протип up ап ител ьс твои и ы х
поиск, сразу же превратились и авангард,
безнадёжно оморедишпнн главные силы сво¬
ей армии и неледепше этого обреченный на
норажеине.
Следует также указан» на то, что к сере¬
дине апреля крестьянское движение в Бадене
уже находилось п стадии затухания.
Республиканцы. как уже отмечалось на¬
ми. ничего пе говорили и споен программе
о земле, а в своих газетах они лаже осу¬
ждали поджоги помещичьих замков и унич¬
тожение феода аьпых документов, называя
подобные денстппн кглч'тьяп «грубыми на¬
силиям по и «преступлениями» Рабочих на
юго-запада Герм;;:·!!!; бы то немного, а бед¬
нейшие ремесленники вряд ли хорошо пони¬
мали туманное содержание выдвинутых
Струве в своей программе социальных тре¬
бовании.
Большее значение имела также невозмож¬
ность для руководителей нееетання нача¬
дит;, правильную ииф-'рмнцню населения Ба¬
дена и всей остальной Гопмайни о собы¬
тиях в Озёоиоч крае и ГР мши ;льде, ϋ
железные дороги, и почта, и телеграф с са¬
мого начала находитись η руках правитель¬
ства, которое стремилось отрезать рай ом
восстании от остальной Германии и лишить
повстанцев возможности раза,испить немец¬
кому пароду нети и задачи своего выступле¬
ния. Даже республиканские газеты, выхо¬
дившие в Манмгенме, давали самую скуд¬
ную информацию о походе Геккера и Струве
35 И. И. Сталин. Соч. Т. 5, стр. 172.
30 «Sceblätier» JVj 96. 1818. См. L а ц 1 е м-
brechcr «Die Agrarunnihon in den badi¬
schen Si .Hildes — und Grundheerschaiten in1
Jahre 1848».
u окачп.ш им лини, зшыз,!«.lyao н недоста¬
точно рсшл-сльную поддержку.
Нппрнч-р, ш.; ходивший сжепеч.дчшю -.'Не¬
мецкий 11 : ι:6 - 1од,ате чь» - и споём номере от
11 апреля но ·ι. ν сил избирательный мани¬
фест, а в перильной сглтьс в весьма неопре¬
делённой форме плдчёркива.ч возможность
в случае задержки с со.чырюд; Мацпонально-
го собранны решения судьбы Германии при
помечцн «самостоятельных \сплин» самого
немецкого народаai. Добрая половина сле¬
дующего номера газеты, вышедшего 21 ап¬
реля, была посвящена редж-едней не собы¬
тиям. разыгравшимся в Бад·''не. а... событиям
в Берлине. О восстании в Озерном крае и
Шварцвальде в номере не было сказано ли
одного слова! 3S.
«Немецкая народная газета» 13 и 1-1 апре¬
ли в своих передовых статьях подчёркивала,
как и обычно, свое стремление способство¬
вать введению реепубчикпнекон формы прав¬
ления «пе силою оружия»; )5 апреля газе¬
та попрежнему указывала, что преобразова¬
ние Германии должно совершиться «на
путях мирно проведённой реформы»; и
только !6-го, наконец, газета сообщила чи¬
тателям о начавшемся восстании. Отмечая
полную свою идейную солидарность с бо¬
рющимся за «б чягородно..' дело» Гек к ером,
«Немецкая народили газета» сама в то же
время воздерживалась от непосредственного
призыва масс к оружию и была очень да¬
лека от каком-либо чёткой политическом
позиции. 18 апреля, в самый разгар восста¬
ния, редакция в передовой указывала на
полное единство интересов народа и бур¬
жуазии, а 20 апреля, в день столкновения
у Кандорна, поместила отчёт о выступлении
в Кёльне двух умеренных республиканцев —
Рано и Блюма. Оба они, выступая на народ¬
ных собраниях, как и раньше, в Предпарла¬
менте. призывати порезать вопрос о буду¬
щей форме правления Германии на разреше¬
ние Национального собрания и открыто на¬
зывали «глупостью"- («Thorbeit») попытку
отдельных лиц «ввести республику» в Гер¬
мании :ш.
Подобная позиция обоих главных печат¬
ных органов баденских реепуб шканцев, ра¬
зумеется, пе была случайностью. Она отра¬
жала ту борьбу внутри республиканской
партии., которая, как мы шасм. обнаружи¬
те!. уже на .заседаниях Предпарламента,
а в дчч восстания ещё болею обострилась..
Р. Б.чюм писал несколько позднее жене, что
«Геккер и Струге, согласно существующим
законам, продали стригу»; но, по словам
Блюм ;, «это ещё пе большое дело»... Важ¬
нее то, что «они продачи народ своим безум¬
ным выступлением... Это возмутительное
преступление»
Но быстроту поражение баденского восста¬
ния объяснилось пс только слабостью рее-
37 «Deutscher Zuschauer», от 1-1 апреля
1848.
:'3 Там же. от 21 апреля 181,8.
3!> «Deutsche Volks/, eitung». от 13, 14, 15,
16, 18, ‘20 апреля 1318.
40 Blum И. «R. Blum und seine Zeit»,
S.	306.

П2
C. Küh
публнканской партии, неуменьем организо¬
вать связь и осуществлять руководство,
расхождениями внутри собственных рядов.
Не меньшее, если не большее, значение име¬
ла также и быстрая мобилизация всех сил
господствующих классов, фактический союз
феодально-помещичьих кругов с успевшим
стать весьма консервативным бюргерством.
Союз этот, как известно, начал складывать¬
ся против демократии сразу же после мар¬
товской революции и ко времени восстания
Геккера и Струве привёл к полнейшему со¬
гласованию всех направленных против рес¬
публиканцев действий как правительства
Бекка, так и лидеров буржуазного большин¬
ства баденской палаты. Лидеры эти нака¬
нуне восстания всячески стремились укре¬
пить расшатанную дисциплину в баденской
армии и горячо приветствовали вступление
в Баден частей союзной армии, хорошо зная,
что частям этим предстоит действовать не
столько против немецких эмигрантов из
Франции и Швейцарии, сколько против са¬
мого немецкого народа. После получения
известий о выступлении Геккера баденские
либералы сделали все от них зависящее,
чтобы мобилизовать против повстанцев об¬
щественное мнение всей Юго-Западной
Германии. О том. что именно они всячески
содействовали назначению командующим
баденскими войсками генерала Ф. фон Га-
герна, надеясь, что он, как член популярной
либеральной семьи, сумеет поднять дисци¬
плину в армии, уже говорилось. Сам Вассер¬
ман в своих воспоминаниях подробно рас¬
сказывает о гом, что ему пришлось отпра¬
виться во днорец, чтобы добиться от герцога
этого назначения чужого, не баденского ге¬
нерала, к тому же и либерала Д
Именно Баесермаи 17 апреля горячо под¬
держал Бекка, потребовавшего от палаты
разрешения на арест Геккера, который в
качестве депутата пользовался неприкосно¬
венностью. В результате состоявшихся пре¬
ний палата едино-душно приняла по предло¬
жению Суарона особое обращение к населе¬
нию. в котором называла восстание «пре¬
ступным предприятием». «Правительство,-—
говорилось в обращении,— сможет обрушить
на головы преступников есю тяжесть за¬
конов, потому что найдёт поддержку у па¬
латы»43. Ничто, пожалуй, не характеризует
так сильно растерянность, царившую тогда
в рядах республиканской партии, как тот
факт, что указанное обращение палаты бы¬
ло принято голосами всех депутатов, в том
числе π левых — Итцштенпа, Брентано и
других!
Многие либералы пе остпнаилнвалис!. да¬
же и на этом. По сообщению Озерова, от¬
дельные депутаты предлагали Бекку органи¬
зовать особые отряды из бюргеров для
участия совместно с воинскими частями в
борьбе против республиканцевПонятно,
что подобное рвение способно было только
41 Б а с с е р м а н. Указ. соч., стр. 137.
42 Beck. «Die Bewegungen in Baden»,
S.	153—154.
4я Архив МИД, № 31. Донесение Озеров-*1
от 20 апреля 1818 года.
укрепить сильно пошатнувшиеся устои ба¬
денского трона. «Великий герцог значитель¬
но осмелел. До сих пор он сидел взаперти
в своём дворце, а теперь начинает чувство¬
вать необходимость показываться публи¬
ке»,— писал 1-1 апреля в Петербург тот же
русский посланник. <·Όιι один прогуливается
по улицам. Вчера его величество посетили
две казармы п были встречены войсками с
настоящим энтузиазмом. Его величество
присутствовали также на военных занятиях
бюргеров, выразивших ему такие же чув¬
ства».
Франкфуртский «комитет 50-ти», со своей
стороны, призывал всех немцев к борьбе
против республиканцев. Уже 12 апреля он
предостерегал немецких эмигрантов за гра¬
ницей от вступления в Германию с оружием
и руках, а 13—20-го обратился с воззванием
к немецкому народу, предлагал ему ожидать
созыва Национального собрания и не под¬
держивать республиканцев. Направленные
из Франкфурта в Озёрный край члены «ко¬
митета 50-ти». Шпатц и Вен еден, не добив¬
шие!. от Геккера согласия сложить оружие,
также обратились с воззванием к населению
Бадена, призывая оказать содействие суще¬
ствующим властям41. «Пока мы сами нано¬
сим врагу удар в спину,— писали они после
своего свидания с Геккером, обращаясь к
председателю «комитета 50-ти» Суарону,—
нанесите ему удар по голове». С. этой целью
они предлагали как можно скорее принять
меры к созданию особой «парламентской ар¬
мии». «Призыв к созданию республики те¬
перь распространится по всей Германии,
если мы не противопоставим ему другой.
Добровольцы, вперёд, на защиту парламен¬
та!» 4:\
Таким образом, все силы феодально-поме¬
щичьей и либерально-буржуазной реакции
были брошены на борьбу против группы
республиканцев, не сумевших толком орга¬
низовать вооружённое восстание и собрать
вокруг своих чёрно-краено-золотых знамён
массу шдовольных и возбуждённых ремес-
лепникь;’, рабочих и крестьян Германии.
Как обычно, против восставших республи¬
канцев была пушена в ход самая низкая
клевета. Ma другой же день после столкно¬
вения у Кандорпа вся реакционная дворян¬
ская и либерально-буржуазная печать
на все лады перепевала клеветнические
утверждения о том, что Ф. фон Гагерн будто
бы был предательски застрелен в спину по
приказу Геккера сразу поело состоявшихся
между ними переговоров. После разгрома
немецкого легиона у Доссенбаха та же ре¬
акционная пенить пе жалела сил для того,
чтобы представить в смешном виде и
опозорить Георга Гервега, будто бы бежав¬
шего с поля сражения «под фартуком» по¬
возки, которой правила его жена.
И тем не менее, несмотря на все эти кле¬
ветнические выпады, несмотря даже на пол¬
ную нёудачу плохо подготовленного и
опрометчиво начатого восстания, народные
4‘ Beck. Указ. Соч., стр. 155.
4:’ Valentin V. «Die deutsche Revolu¬
tion». Bd. I, S. 494,

«гПоложение рабочего класса в Англии»	93
массы всей Юго-Западной Германии долго
хранили в памяти «романтическую фигуру
народного вождя в войлочной шляпе и блу¬
зе, стоящего на страже народных интере¬
сов» JB. Ещё в 60-х годах у шварцвальдских
крестьян можно было на итти многочислен¬
ные бюсты и портреты Геккера, а песня о
его смелом походе в течение всего периода
революции прололжала звучать по дерев¬
ням и городам Германии.
Хотя по своих! масштабам апрельские со¬
бытия в Бадене и не были значительными,
разгром повстанческих отрядов Геккера и
Струве наложил тяжёлый отпечаток па всё
последующее развитие германской револю¬
ции 1848 года. Первая, недостаточно подго¬
товленная попытка республиканцев до-
4,7 Блос В. «История германской рево¬
люции», стр, 152, издание 1907 года.
биться объединения снизу не удалась.
Дело объединения страны перешло в
руки буржуазных монархистов, при¬
шедших к власти в отдельных гер¬
манских государствах. Но в отличие от
французской буржуазии 1789 г. немецкая
буржуазия 1848 г. уже не была «тем клас¬
сом, -который защищает всё современное об¬
щество против представителей старого обще¬
ства, монархии и дворянства» 4Т; по мере ро¬
ста массового народного движения она всё
больше устремлялась вправо, в сторону
соглашения с феодально-дворянской знатью,
н скоро вместе с революцией предала и де¬
ло национального объединения своей же
собственной страны.
47 К. М а р « с и	Ф. Э и г е л ь с. <5оч.
T. VII, стр. 55—56.
«ПОЛОЖЕНИЕ РАБОЧЕГО КЛАССА В АНГЛИИ»
Ф. ЭНГЕЛЬСА В ОЦЕНКЕ РУССКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ
1860 г.
А. Реуэль
Сто лет назад вышло в свет замечатель¬
нейшее произведение одного из основопо¬
ложников марксизма «.Положение рабо¬
чего класса в Англии» Ф. Энгельса.
На основе глубокого анализа разви¬
тия английской промышленности Энгельс
с исключительным мастерством рас¬
крыл эксплоатации) рабочего класса в
условиях капиталистического наёмного раб¬
ства и доказал историческую необходимость
революционного превращения капитализма в
социализм через классовую борьбу пролета¬
риата, через социалистическую революцию.
Маркс высоко ценил эту книгу за то, что
в ней гармонично сочеталась глубокая
научность с пафосом революционного
протеста и бичующего негодования против
мерзостей буржуазного общества Е На про¬
тяжении ряда лет, ведя подготовительные
работы к «Капиталу», он неоднократно
перечитывал и сопоставлял её с новейшими
книгами и вновь опубликованными мате¬
риалами ". В первом томе «Капитала»
имеются прямые ссылки и выдержки из
книги Энгельса «Положенно рабочего класса
в Англин». В главе «Рабочий день» при рас¬
смотрении женского и детского труда в
гончарном производствеЕ чрезмерного труда
в модных мастерских Лондона4; в главе «Ма¬
1 См. К. A4 а р к с и Ф. Энгельс. Соч.
Т. ΧΧΙΠ. стр. 145—146.
2 См. К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
T. XXII, стр. 474—475. '
8 См. К- Маркс. «Капитал». Т; I,
стр. 173. 1935.
4 См. там же, стр. 181.
шины и крупная промышленность» при рас¬
смотрении деспотического характера фаб¬
ричного кодекса; в отделе «Процесс накоп¬
ления капитала» при рассмотрении уровня
производительности труда как фактора на¬
копления капитала 3 и официального паупе¬
ризма в Англии 6.
Отдавая дань книге Энгельса как перво¬
классному произведению, Маркс отмечал в'
этой области также книгу Берви-Флеровско-
го «Положение рабочего класса в России».
В письме к Энгельсу от 10 февраля
1870 г. Маркс писал о работе Флеровского:
«Это — самая значительная книга, какая
только появилась после твоего произ¬
ведения о «Положении рабочего класса
в Англии» 7.
Ленин оценивал книгу Энгельса «Положе¬
ние рабочего класса в Англии» как одно из
«лучших произведений в мировой социали¬
стической литературе»8. Заслугу Энгельса
как автора Ленин видел в том, что Энгельс
первый рассматривал экономическое поло¬
жение пролетариата как движущую силу его
борьбы за своё конечное освобождение
В работах Ленина содержится не только
общая оценка этого произведения, но и
даётся характеристика его роли в деле раз¬
работки ряда проблем марксистской эконо-
5 См. там же, стр. 479.
п См. там же, стр. 522.
7 См. К. A4 а р к с и Ф. Энгельс. Соч.
T. XXIV, стр. 287.
8 Ленин. Соч. T. XVII, стр. 31.
0 Ом. Ленин. Соч. T. I, стр. 411—412.

А, Рci/эль
мическои теории. Подвергая котике поло¬
жения народников, подобно Сисмонди, даже
не пытавшихся анализировать, в каком от-
ношоиии к требованиям капиталистического
производства находится «излишнее населе¬
ние», Ленин противопоставлял их экономи¬
ческому романтизму марксистскую точку
трения 31>.
Приведя ülîî'ïc.oзиэлF.Mie Маркса из «Капи¬
тала» о прогрессивной стороне растущего
перевеса городского населения, Ленин писал
в примечании: «Ср. также особенно рельеф¬
ную характеристику прогрессивной роли ин¬
дустриальных центров в умственном разви¬
тии населения: «Die f.age der arbeit. Klasse
in England, 1845» 11. «Это воззрение, —· пи¬
сал Ленин, — вполне определённо выражено
Марксом и в «Капитале»... а также Энгель¬
сом в сочинении:	«Положение	рабочего
класса в Англин» 1-.
При сопоставлении воззрении Маркса и
.Энгельса на роль отмены хлебных законов
о деле развития свободной конкуренции
Ленин приходил к выводу о полном тож¬
дестве «элементов вопроса» у обоих авто¬
ров, хотя «Положение рабочего класса в Ан¬
глии» было написано до отмены хлебных
законов, а «Речь о свободе торговли» от¬
носилась к периоду после их отмены ,:î.
Так в работах Маркса и Ленина книга
Энгельса нашла высокую оценку как одно
из капитальных произведений мировом со¬
циалистической литературы, обосновавшее
теорию и практику пролетарской борьбы.
Чг
Идеи Маркса и Энгельса начали оказы¬
вать влияние на отдельных представителей
русской o6utccTBeF!Hon мысли ещё с 40-х го¬
дов XIX века. Влияние это осуществлялось
либо путём знакомства выдающихся
представителей русской интеллигенции
£ отдельными произведениями Маркса и
Энгельса либо через встречи с ними рус¬
ских туристов и эмигрантов. В. П. Боткину
была, например, известна вышедшая в свет
в 1842 г. анонимная брошюра Энгельса
«Шеллинг и откровение» 14, автором которой
долгое время считался Бакунин. Что В. Бот¬
кин знал о существовании этой брошюры,
видно из одной его статьи, относящейся к
1843 г. и констатирующей переключение ин¬
тересов передовых людей Германии из об¬
ласти художественной литературы на вопро¬
сы практической жизни15. В изложении и
переводе Боткина работу Энгельса «Шел¬
линг и откровение» знал В. Белинский, он
читал также единственный выпуск «Немец-
ко-фраицузских ежегодников», в которых
было напечатано несколько статен Маркса и
10 См. Ленин. Соч. Т. И, стр. 46.
и Там же, стр. 86.
15 Т а м же, стр. 300.
33 Ом. там же. стр. 110.
14 SchelHng und die Offenbarung. Kritik des
neusten Reak lions versuch gegen die freie
Philosophie. Leipzig. 1842.
15 Б-н В. «Иностранная литература. Гер¬
манская литература». «Отечественные за¬
писки». T. XXVI, стр. 1843.
Энгельса |,!. Пешшскии писал об этом Герце¬
ну 2G января 1845 года t7.
В 40-х годах мы встречаем первое упоми¬
нание о Марксе и Энгельсе н в легальной
русской печати. «Справочный энциклопеди¬
ческий словарь» в 184S г., подвергая кри¬
тике «грубо-материнлыюе атеистическое
философское направление», писал: «Мате¬
риалистическое воззрение со всей своею рез¬
костью ещё по было высказано ни одним
отдельным лицом. Ни Маркс, ни Энгельс,
которых, кажется, можно принять за глав¬
нейших щчшоведниксв нового германского
материализма, ни другие ещё не обнародо¬
вали ничего, кроме частных черт этого уче¬
ния» М
В коллективной библиотеке петрашевцев
среди нодитико-экспомичоских произве¬
дений наряду с А. Смитом, Сисмонди, Пру¬
доном и др. имелись также «Нищета фило¬
софии» К. Маркса и «Положение рабочего
класса в Англии» Ф. Энгельса. В конце
60—60-х годов XIX в. уже неоднократно
встречались ссылки на книгу Энгельса «По¬
ложение рабочего класса в Англии» и оцен¬
ки этого произведения. Так, проф. И. Горлов,
полемизируя с писателями, стремившимися
поощрять развитие отечественной промыш¬
ленности методами протекционизма, указы¬
вал, что, по его мнению, технические и эко¬
номические последствия, порождаелшге раз¬
витием фабричной системы, выгодны потре¬
бителям, но не производителям, и для под¬
тверждения своей точки зрения приводил
ряд фактов, иллюстрировавших тяжёлое
положение фабричных рабочих, и ссылался
при этом на Энгельса как автора книги «По¬
ложение рабочего класса в Англии»1э.
lfi В этом сборнике были напечатаны ра¬
боты К- Маркса: «К критике гегелев¬
ской философии права» и «К еврейскому
вопросу» и работы Ф. Энгельса «Очерки
критики политической экономии» и «Поло¬
жение Англии». 0,5 этих работах Маркса
Ленин писал: «В своих статьях в этом жур¬
нале Маркс выступает уже как революцио¬
нер, провозглашающий «беспощадную кри¬
тику всего существующего» и в частности
«критику орудия», апеллирующий к мас¬
сам и к пролетариату» (т. XVIH,
стр. 6).
17 Белинский В. Письма. Т. Ш, стр. 87.
,5< «Философия современная». «Справоч¬
ный энциклопедический словарь», изд.
К- Крайя. T. XL стр. 139. СПБ. 1848. Ряд
статей этого издания трактовал о коммуниз¬
ме в резко враждебном тоне.
13 «'качала политической экономии. Сочи¬
нение Ивана Горлова». T. I, стр. 353 СПБ.
1859. Для теоретических воззрений Горлова
показательны его высказывания о собствен¬
ности и коммунизме в духе вульгарной по¬
литической экономии. Собственность есть,
по его, мнению, «принадлежность человече¬
ской природы», частная собственность —
институт, присущий всем временам и наро¬
дам. По вопросу с коммунизме Горлов по¬
вторял пошлые аргументы вульгарной поли¬
тической экономии о том, что в системе
коммунизма работник не одушевлён идеей
работать па благо общества, и т. д.

«Пп.гагссппс раоасго класса η Англии»	65
Отклики пи работу Энгельса «Положение
рабочего класса и Англии·) тлелись и и
статье I'. Каменского «Рабочий нав-щ г Ан¬
глии». Приведя выдержку ни книги Лсоиа
Фонге «Очерки Англии», г которой богат гг -
tiy и роскошно!! жиг,пн английской аристо¬
кратии π рот 11 попоет" МЛ 51Д И CI 1 нищета и вы¬
сокая смертность трудящемся части населе¬
ния, Каменский отмечал, чао подобного ро¬
да изображение сесгониня английскою об¬
щества встречается у большинства енгюпнп-
ских публицистов. -.Читая сощшаши Л. Фо-
шс. Бюре, Энголя (Энгельса.—А. Р.) и дру¬
гих, — писал Клмстлчни. — мы встречаем
положител.ьные л;.иные, .едшетшшышмо ил
официальных дох j ментоп — рапортов, пред¬
ставленных различными комиссиями парла¬
менту, мы находим свидетельства. приводи¬
мые ил английских писателей, которым, по¬
видимому. некстати клеветать на свою
страну, вскрывая с патриотическим беспри¬
страстием её больные рапы»-11. Каменский
полагал имеете с тем, что у на чванных пи¬
сателен характеристика социальных проти¬
воречии в английском общество, заключая в
себе много справедливого, страдает одно¬
сторонностью π преувеличивает социальные
язвы Англии. Причисляя Энгельса к писа¬
телям, давшим якобы одностороннее осве¬
щение социальны·, отношений Англии, Ка¬
менский всё: зло капитали.-ма свёл к «меха¬
ническому труду», который сам по себе яв¬
ляется якобы источником страданий бедно¬
го труженика и ддлско не облагораживает
человеческой приводы. По его мнению, нуж¬
ны лишь некоторые реформы буржуазного
общества, нужно исправить «маленькие не¬
достатки» его ме: пижма, чтобы трудящий¬
ся люд освободился от отупляющего дейст¬
вия «механического труда».
Статья Каменского интересна как одни ив
самых ранних откликов в России на кцнгу
Энгельса «Положение рабочего класса в
Англин». В 60-X годах подолом к появлению
ряда новых откликов в России чп это про¬
изведение Энгельса послужи.··! выход в свет
русского перевода книги Бруно Гильде¬
бранда «Политическая экономна ннсто-шего
н будущего»·1. В этой работе Гильдебранд
дал*обзор главных течении в экономической
литературе своего времени и подверг крити¬
ке классическую политическую экономию и
различные на прав,'! спи я социалистической
мысли. Он уделит большое внимание и Эн¬
гельсу, давая при этом вульгарную и кле¬
ветническую сценку его критики политиче¬
ской экономии и анализа положения рабочего
класса в Англии. Будучи ярым врагом со¬
циализма, Гильдебранд утверждал.^ чго в
своём исследовании буржуазного общества
в книге «Положение рабочего класса в Ан¬
глии» Энгельс будто бы исходил из невер¬
ных общих исторических п статистических
положений; что он в своей работе обобщил
К а м е π с к и П Г. «Рабочий' народ в
А и глии», «Весты: ; промышленности» № 10
за 1859 г. T. IV, стр. 3.
21 «Die Nationalökonomie der Ge^omvarl
und Zukunft», von Dr. Bruno Hildebrand,
Professor der Staaiswisacnsclinftcn an der
1 Hiiversität zu Marburg. Bd. I. Frankfurt a/M.
lui 8.
только оIдельные факты и поэтому сделал
пспрь -и.н-мые выводы
В спя..и V перс·'·-'".;·'".) книги Гильдебранда
п."' русский язык в ряд о русских журналов
Г%0-\ голо:·· появились рецензии, содержав¬
шие !П.!«‘к.т'И1г,ш;и π о книге Энгельса «По¬
ложенно рабочего класса в Англии». Так, а
издававшемся М. Кшгкоиы.м журнале «Рус¬
ский вес шик» была помешена большая ре*
целг-пя В Васшчогс па книгу Бруно Гиль¬
дебранда. Рецензент утверждал, что социа¬
листы в creux взглядах на сопрсмеппость
сходятся в т >м, что она страдает общест¬
венным недугом, который они называют
-'пролетариатом», ц что* этот недуг надо ле¬
чить в самом корне его. «Между немецкими
социалистами, или точнее коммунистами,
г. Гильдебранд даёт видное моего Фридриху
Энгельсу и его книге о положении рабочих
классов.. Энгельс почитает Англию клас¬
сической страной пролетариата и в назван¬
ном сочинении разоблачает английский про¬
летариат так, что он является у него клас¬
сической формой пролетариата вообще и
вместе с нею необходимым следствием но¬
вейшей цивилизации, великим всемирно-
историческим предостережением, как он вы¬
ражается. Хотя при сравнении прошлого с
настоящим Энгельс сам приписывает преж¬
нему населению низшую степень умственно¬
го развития и животную бессознательность,
тем не менее он отдаёт прошлому времени
безусловное преимущество ради его боль¬
шей нравственности и того материального
довольства, которое, по мнению его, было в
то время уделом каждого человека. Мало
того, в одном месте своего сочинения он да¬
же серьёзно доказывает, что положение ан¬
глийских свободных работников в 1845 г.
было гораздо печальнее, чем положенно не¬
свободных саксов под игом норманских ба¬
ронов в 1145 году» - Ί.
Рецсизеиг соглашался с критикой, кото¬
рую дал Бруно Гильдебранд воззрениям
Энгельса на истощение английского проле¬
тариата, и считал, что Гильдебранд якобы
доказал, что «положение рабочих классов в
Англии с каждым годом улучшается и в ма¬
териальном и в нравственном отношении» 3Î.
Опираясь на данные «Quarterly Review», ре¬
цензент пытался статистически обосновать
повышение заработной платы английских ра¬
бочих в ряде отраслей промышленности. Он
утверждал, что английское фабричное зако¬
нодательство чрезвычайно много сделало
для улучшения быта рабочего класса. Ссы¬
лаясь на ограниченно рабочего дня детей, на
[юль английских просветительных обществ
н религиозных проповедей, автор договорил¬
ся даже до заявления, что в современной
ему Англии рабочие благодаря деятельности
дредюпнопсв якобы успешно наступают на
капитал. В полемике с противниками эконо¬
мической свободы, которые будто бы вся¬
чески старались оклеветать Англию,
-ä «Политическая экономия настоящего и
будущего». Сочиненно Бруно Гильдебран¬
да». Перевод М. Щепкина, стр. 141. СПБ.
! 860.
-':ΐ «Русский вестник». Т. 32, стр. 48—49.
Д\. ! 8G1.
‘'‘- Там же, стр. 49.

представить η мрачном видо её социально-
экономический режим, лвтор утверждал, что
экономическая свобода приводит к положи¬
тельным результатам и в стачечной борьбе.
При разумных основаниях стачки экономиче¬
ская свобода предоставляет английским
тредюниоиам все средства для достижения
успеха. Разумными рецензент называл стач¬
ки, возникавшие в связи с тем, что, несмотря
па возросший хозяйский барыш, хозяева не
прибавляют рабочим жалования, «не потому,
что пе могут, а потому, что не хотят» (По¬
лучалось, что на свете бывают и такие ка¬
питалисты, которые горят желанием улуч¬
шить положение рабочих ) Далее рецензент
указывал, что блистательным результатом
свободы экономической жизни является уча¬
стие рабочих в прибылях.
По мнению рецензента, благосостояние ра¬
бочего класса не зависит исключительно от
заработной платы. Ссылаясь на опыт Ан¬
глии. он утверждал, что решающее влияние
на судьбу рабочего класса оказывает береж¬
ливость. Поэтому подлинной причиной
неудовлетворительности быта рабочих яв¬
ляется отсутствие благодетельного влияния
просвещения — невежество и грубость
нравов, которые порождают дикий разгул и
нетрезвую жизнь, увеличивающиеся по мере
возрастания заработной платы Он писал: «Не
борьба с капиталистами, не социалистиче¬
ские попытки перестраивать по отвлечённой
теории распределение богатства и увеличи¬
вать искусственными мерами заработную
плату, не эти стремления, возникающие
лишь из разобщения с жизныо, могут вести
к улучшению бы га низших классов, для
этой цели нужно прибегать к другим сред¬
ствам. Частная инициатива филантропок и
законодательная инициатива государства
имеют обширное поприще для деятельности,
имеющей в виду благо низших классов об¬
щества»
Таким образом, по мнению рецензента из
катковского «Русского вестника», «рабочий
вопрос может быть разрешён путём сохра¬
нения «свободы» экономических отношений,
под которой понималась свобода эксплоата^-
ции, а также посредством филантропической
деятельности дам из «общества» и бережли¬
востью рабочих.
Рецензия «Русского вестника» свидетель¬
ствовала о том, что экономические идеи это¬
го журнала, органа умеренного либерализма
в конце 50-х годов и рупора крайней реак¬
ции, после польского восстания 1863 г. вдох¬
новлялись теорией Влети;·, о котором Маркс
отзывался как о самом пошлом, а потому и
самом удачливом представителе вульгарно-
экономической апологетики -т.
Высказываясь в этой рецензии по во¬
просу о социализме вообше, Бабст утверж¬
дал, что проблемы социализма коренятся
η насущных потребностях общественной
жизни и что социализм и социальные тео¬
рии — это великие факты современной дей¬
ствительности. Отвергать их значение—зна¬
25 Там же, стр. 58.
2(1 «Русский вестник». Т. 32. стр. 5-1—56.
М. 1S6Ï.
57 См. К· М а р к с «Капитал» Т. ί. стр. XX;
1935.
чит впадать в великую ошибку современных
экономистов господствующей школы. Бабст
писал: «Разве его (социализм. — А. Р.) не
оправдывают тысячи несчастных детей, из¬
немогающих по ночам на фабриках за ни¬
чтожную плату, или массы рабочих, брошен¬
ных па произвол судьбы без пропитания?
Разве капитал не пользуется всеми преиму¬
ществами перед трудом, и разве с каждым
новым успехом кредита не увеличивается
опять-таки беспрерывно бездна, разделяю¬
щая бедного от богатого и увеличивающая
ещё г, большой степени общественное нера¬
венство? Разве слова лионских рабочих
vivre си fravaiüanf ou n;ourir en combaitant
ne говорят громко в защиту тех людей, ко¬
торые посвятили срои думы на рассмотре¬
ние всех этих насущных вопросов?»2*'.
Заслугу социалистов Бабст видел в том,
что они первые указали па мрачные сторо¬
ны современной промышленной организации.
Но в своих планах нового промышленного
строя они из миря действительности, практи¬
ческой жизни переносятся в мир призраков,
в царство теней.
Взгляды Бабста показательны и для от¬
ношения к социалистическим идеям либе¬
ральных кругов русского общества эпохи
60-х годов. Хотя Бабст иллюстрировал своя
мысли примерами главным образом из поли¬
тической жизни Востока и Запада, невольно
напрашивались сопоставления из непригляд¬
ной русской действительности. Отношение
Бабста к Гильдебранду, его высказывания
о положительных заслугах социалистов как
критиков промышленной жизни Запада на¬
ходились в тесной связи с его критикой рус¬
ской действительности в духе умеренного
либерализма. Отметим, что проф. Бабст был
в числе тех немногих русских публицистов
и экономистов конца 50-х годов, к которым
со чу вег денно относился Н. Г. Чернышев¬
ский. Об этом свидетельствует отзыв Чер¬
нышевского на произнесённую Бабстом и
Казани речь в 1856 г., в которой обращает
на себя внимание следующее высказывание·
«Трудно себе представить, до какой степени
дурная администрация, отсутствие безопас¬
ности, произвольные поборы, грабительство,
дурные учреждения действуют гибельно на
бережливость, накопление, а вместе с тем
и па умножение народного капитала. Междо¬
усобные войны, борьба политических пар¬
тий, нашествия, мор, голод не могут иметь
того гибельного влияния на народное богат¬
ство, как деспотическое и произвольное уп¬
равление» -■й Чернышевский писал по поводу
речи Бабста, что это произведение — «об¬
разцовое по дельности и благородству мы¬
сли, по живости изложения, по обилию ин¬
тересных и поучительных фактов», что в ней
даны «прекрасные примеры благородного
«Вестник промышленности». T. XI, № 2,
февраль ,1861.
"’э «О некоторых условиях, способствую¬
щих умножению народного капитала». Речь,
произнесённая на торжественном заседании
императорского Казанского университета
ординарным профессором политической эко¬
номии и статистики Иваном Бабсто.м 3 июня
1856 г., стр. 28. Казань. 1856.

«Положение рабочего класса в Англии»
97
применения науки к жизни» Второму из¬
данию этой речи, в 1857 г., Чернышевский
посвятил даже специальную большую ста¬
тью.
Отправляясь от либеральных высказыва¬
ний Бабста, Чернышевский интерпретиро¬
вал их в духе боевого революционного демо¬
кратизма. С большой силон, в результате
глубокого п обстоятельного исследования,
он подчеркнул, что «-влияние всех других
причин, содействующих или препятствую¬
щих национальному благосостоянию, совер¬
шенно незначительно по сравнению с влия¬
нием гражданских учреждений»31. «Чита¬
тель-друг», несмотря на эзоповский язык
Чернышевского, понимал, что здесь речь
шла о политическом режиме царской России
и необходимости его революционного преоб¬
разования.
Кроме «Современника», иа речь Бабста ши¬
роко откликнулись и другие журналы и
газеты. Так, например. «Санкт-Петербург¬
ские ведомости» писали: «Высоким истин¬
ным патриотизмом проникнута речь почтен¬
ного казанского профессора, тем патриотиз¬
мом, который, не преувеличивая хороших
сторон своего отечества, выше всего ставит
истину и с неподдельным жаром стремится
к удовлетворению многих нужд родины, к
возможному искоренению существенных
недостатков сё общественной жизни»3J.
Злободневность затронутых Бабетом вопро¬
сов сделала его речь популярной среди раз¬
личных кругов русской общественной мы¬
сли.
Большую рецензию на книгу Гильдебран¬
да поместил журнал «Время», выходивший
под редакцией Ф. Достоевского33. Об Эн¬
гельсе в этой рецензии мы читаем следую¬
щее: «Наибольшее место в его (Гильде¬
бранда. — А. Р.) книге занимает разбор
сочинения Энгельса «О положении рабочего
класса в Англии»31.
Отдавая дань книге Гильдебранда «как
крупному явлению в мировой экономической
литературе», «Время», однако, выдвигало
ряд критических замечаний против апо¬
логии капиталистического хозяйственного
режима. Так, под большое сомнение был по¬
10 Чернышевский Н. Соч. T. II,
стр. 802.
31 Чернышевский Н. Соч. Т. Ill,
стр. 524. 6 сентября 1857 года.
33 «Санкт-Петербургские ведомости» от
6 сентября 1857 года.
33 Журнал «Время» держался направле¬
ния. известного под названием «почвенни¬
чества». Сущность этого направления была
сформулирована Ф. Достоевским в объяв¬
лении, разосланном в сентябре 1860 г. при
газетах и журналах об издании с января
1861 г. журнала «Время». (Биография, пись¬
ма и заметки из записной книжки Ф. М. До¬
стоевского, стр. 279. СПБ. 1883). Представ¬
ляя собой разновидность славянофильства,
«почвенничество», по существу, пропаган¬
дировало реакционную идею об особом при¬
звании русского народа, благодаря особен¬
ностям своего национального духа, спасти
мировую цивилизацию от тлетворного влия¬
ния идей социализма.
34 «Время». T. II, стр. 85.
ставлен тезис Гильдебранда, что положение
рабочего класса постоянно улучшалось, а
заработная плата английского рабочего' с
XVI столетня увеличилась вдвое. На ут¬
верждение Гильдебранда, что Англии пред¬
стоит блестящее будущее, о чём свидетель¬
ствует её конституция, политическая свобо¬
да, дух её работников, «из которых каждый
носит в своём сердце идею общественности
и государства», «Время» замечало: «В буду¬
щем Англии едал ли кто сомневается, но
заслонить социальные её бедствия велико¬
лепным политическим устройством никогда
не было и не будет разумным. К несчастью,
это в обычае у нас теперь, хотя выходит
ужо из обычая в Западной Европе»3’1.
Корень всех заблуждений Гильдебран¬
да «Время» видело в том, что этот
автор смотрит на «человеческий труд,
при каких бы то пи было усло¬
виях, как на дело насильственное и мучи¬
тельное, а между тем при нравственной об¬
становке труд непременно сам за себя ру¬
чается и сам в себе находит поддержку сво¬
ей энергии» ,ß. В качестве живого факта
«Время» ссылалось па производительные ас¬
социации в Западной Европе. Более того:
«Время» считало, что следует учесть опыт
Запада, где существует роковая необходи¬
мость противодействовать владычеству ка¬
питала и злоупотреблениям денежного хо¬
зяйства и где следует вступать на путь ас¬
социаций капитала и труда в их органиче¬
ских, тесных соединениях между собою.
Рецензия в журнале «Время» представля¬
ла собой большой интерес не только как
один из ранних откликов в русской журна¬
листике на книгу Энгельса «Положение ра¬
бочего класса в Англии». Она бросала так¬
же свет и на экономические идеи, под влия¬
нием которых находились в то время великий
русский писатель Достоевский и другие
группировавшиеся вокруг журнала деятели
литературы и публицистики. Подвергая кри¬
тике в духе славянофильства теневые сто¬
роны западноевропейской цивилизации, До¬
стоевский и его сторонники были в то же
самое время противниками социализма, ре¬
волюции, демократии.
Появление журнала «Время» было встре¬
чено в журналистике сочувственно. Однако
вскоре «Современник» вступил с ним в по¬
лемику. Так, М. Антонович в статье «О поч¬
ве» (не в агрономическом смысле, а в духе
«Времени») с сарказмом бичевал неопреде¬
ленность и туманность программы «почвен¬
ников» и убедительно доказывал несостоя¬
тельность тезиса о грамотности как основ¬
ном пути примирения цивилизации с поч¬
венными началами. М. Антонович резонно
замечал, что в Англии и Германии, несмотря
на относительно высокую грамотность, по¬
ложение трудящихся масс отнюдь не улуч¬
шается. Он приглашал пекущихся о народ¬
ном образовании прежде всего бороться за
улучшение материальных условий жизни на¬
рода: «Заботящиеся о грамотности народа и
о сближении с почвою должны вместе с тем
позаботиться об улучшении его внешнего
быта и увеличении его материального благо¬
35 Там же, стр. 86.
За Там же, стр. 89.
7, «Вопросы истории» N9 5

98
А. Реуэль
состояния. Не брезгайте тем, что оно мате¬
риальное, прозаическое, грубое; оно много
значит, и от него много с злпигиг, между
прочим, и ваша усиленная грамотность и об¬
разование» ::г. Это был язык революционно¬
го демократа, подлинного друга народа,
представителя блестящей плеяды школы
Чернышевского.
В помещенном в «Современнике» рецензии
отмечалась ошибочность выдвинутых Гиль¬
дебрандом критических ночежепии против
социализма: «Главная заслуга Гильдебранда
состоит, как надобно думать, в том, что он
принимает на себя рот, солидного наставни¬
ка незнакомых с действительной жизнью со¬
циалистов; жаль только, чго Гильдебранд
обнаружил крайнюю несостоятельность сво¬
их понятий и наклонность к пустому слово¬
извержению, когда вступает в борьбу с их
положениями»:t!i. Так называемые утопиче¬
ские теории, продолжал рецензент, стремят¬
ся к тому, чтобы все классы общества были
в состоянии равномерно пользоваться всеми
достижениями изобретательской мысли, что¬
бы благодетельные открытия гения служили
общему благу, а не частным целям богатых
капиталистов, чтобы ложное положение со¬
временного человечества изменилось в соот¬
ветствии с требованиями разума.
Бруно Гильдебранду, писал «Современ¬
ник», следовало бы «познакомиться лучше
с действительной жизнью и спросить рабо¬
чие классы, в самом ли деле машины пробу¬
дили в них сознание своего человеческого
достоинства, вырвали их из тупого и бес¬
смысленного коснения и пр., и хладнокров¬
нее вдуматься в то, как и самые благотвор¬
ные открытия гения, при анормальности су¬
ществующих порядков, могут делать зло
большинству и вести совершенно к проти¬
воположным целям» зЭ.
Критикуя утверждение Гильдебранда, что
мечтания социалистов далеки от действи¬
тельной жизни, рецензент из «Современни¬
ка» утверждал, что неисполнимость утопий
коренится в тех «случайных обстоятельст¬
вах, в коих ныне находится европейский
мир», в том, что «ещё сильны в нынешнем
обществе остатки средневековых убежде¬
ний» 4о.
Идеал стремления человечества к спра¬
ведливости рецензент видел в абсолютном
справедливом законе «уравнения заслуг с
наслаждениями», к достижению этого идеа¬
ла человечество будет приближаться «веко¬
выми опытами».
Рецензия «Современника» явилась пока¬
зателем отношения к социалистическим иде¬
ям «школы Чернышевского», она свидетель¬
ствовала также и о том, что Чернышевский,
как редактор «Современника», был знаком
с идеями «Положения рабочего класса в Ан¬
глии» Энгельса и относился к ним сочувст¬
венно.
Позицию «Современника» по отношению к
книге Бруно Гильдебранда, а тем самым и
по отношению к «Положению рабочего клас¬
87 «Современник». T. LXXXX. «Русская ли¬
тература». стр. 1ST. СПБ. 1861.
38 Там же, № 3, март 1761 г., стр. 68.
38 Там же.
** Там же.
са в Англии» Энгельса подверг критике
журнал «Библиотека для чтения». Этот жур¬
нал выделялся своей исключительной «чут¬
костью» к официальному политическому
курсу. «Библиотека для чтения» часто меня¬
ла своё «направление» и ориентировалась на
умеренные буржуазные круги и служилую
интеллигенцию.
Автор критической статьи в журнале
«Библиотека дли чтения» Д. Щеглов, с од-
ной стернны, констатировал, что «Русский
вестник» защищает идеи гармонии интересов
Бнс.тиа, чго он «закрывает глаза па всё, что
говорится не в духе этих идеи, или даже в
противность им», с другой стороны, он не¬
доумевал, почему «Современник» выступил
с критикой воззрений Гильдебранда, когда
по существу экономические воззрения «Со¬
временника» и Гильдебранда якобы весьма
схожи. Д. Щеглов пи сад. «На khkoaî основа¬
нии «Современник» осудил Гильдебранда,
оо этом трудно сказать что-нибудь. Если
Гильдебранд не довольно рационально ци¬
тировал взгляд Энгельса на современное со¬
стояние Англии, так, во-первых, это отно¬
сится к одной из потребностей, в сущности
весьма незначительной, а, во-вторых, в кни¬
ге было много для того, что было вполне
рационально» 4i.
Д. Щеглов упрекал «Современник» в
склонности к полемике, ярко демонстрируя
этим своё враждебное отношение к той борь¬
бе за прогрессивные экономические идеи,
которую вёл «Современник» 4а. В вопросе об
оценке Гильдебранда и косвенно Энгельса
наглядно видна роль «Современника» как
передового органа русской общественной
(яысли «эпохи Чернышевского», как пропа¬
гандиста прогрессивных экономических
идей.
«Современник» пе ограничился косвенной
защитой идей «Положения рабочего класса
в Англии» Энгельса. На его страницах
появилась большая статья одного из пред¬
ставителей блестящей плеяды школы Чер¬
нышевского, Н. В. Шелгунова, «Рабочий про¬
летариат в Англии и во Франции». В этой
статье с большим знанием дела и любовью
к обречённому на тяжёлую долю пролета¬
риату впервые на русской почве в легаль¬
ной печати пропагандировались идеи одного
из наиболее ранних произведений по науч¬
ному социализму. Статья состояла из двух
основных частей: рабочие в Англии и рабо¬
чие во Франции. Первая часть написана бы¬
ла на основании книги Энгельса, вторая —
на основании работ французских буржуаз¬
ных писателей: умеренного республиканца
Жюля Симона, адвоката Лорана и материа¬
лов Французского Экономического общества.
Шелгупов писал, что этих представителей
французской буржуазной науки никто не за¬
подозрит в неблагонамеренности, ибо это
41 «Библиотека для чтения», март 1862 г.
стр. 130. СПБ.
*2 Там же. Д. Ф. Щеглов был автором
двухтомной «Истории социальных систем»
(1-й том вышел в 1870, 2-й—в 1889 г.),
полной клеветнических измышлений против
социализма и злостных нападок на Белин¬
ского, Герцена и Чернышевского.

«Положение рабочего класса в Лнглии.»
09
«люди порядка». У названных авторов Шел-
Гунов взял фактический материал о положе¬
нии рабочих во Франции и обработал его,
исходя из теоретической концепции Энгель¬
са о судьбах пролетариата в условиях капи¬
талистического хозяйственного режима.
В своей статье Н, В. Шелгунпц недоуме¬
вал, почему «мещанские» рассуждения Гиль¬
дебранда, написанные им в 1848 г., встре¬
чают живей отклик π высокую оценку в рус¬
ских периодических изданиях. «II что за
светило Гильдебранд? 11 кому нужны его
личные рассуждения?» — восклицал Шел-
гунов. «Нет, не так следует относиться к
публике, — дайте ей факты, а вывод уже
она сделает и сама» 4:ί. О Гильдебранде Шел¬
гунов отзывался как о представителе уста¬
релой буржуазной науки, которая даёт из¬
вращённую, .апологетическую картину эконо¬
мического быта Западной Европы.
Противопоставляя Гильдебранду Энгель¬
са, Н. В. Шелгунов писал: «Мы говорим о
Гильдебранде совсем не потому, чтобы стои¬
ло особенно говорить о н«5м, но потому, что
нам выдают его за одного из пророков поли¬
тической экономии... В числе писателей, на
которых нападает Гильдебранд, есть и Эн¬
гельс, один из лучших и благороднейших
немцев. Имя это у нас совсем неизвестно,
хотя европейская экономическая литература
обязана ему лучшим сочинением об экономи¬
ческом быте английского рабочего. Разница
между Гильдебрандом и Энгельсом в том,
что Энгельс называет худое худым и не хо¬
чет этого худого, а Гильдебранд, напротив,
находит, что дурное не дурно, по что оно
так и должно быть» 44.
Приводя иногда дословный перевод книги
Энгельса «Положение рабочего класса в
Англии», Н. В. Шелгунов в сжатых чертах
излагал историю развития английской про¬
мышленности. Он рассказывал, как бурное
развитие её в период 1760—1870 гг. приве¬
ло к централизации капиталов и росту на¬
родного богатства на одном полюсе и быст¬
рой пролетаризации населения на другом,
как в результате промышленного переворота
произошли коренные изменения во всех сфе¬
рах жизни английского города. Самым же
важным результатом экономического пере¬
ворота Шелгунов, вслед за Энгельсом, счи¬
тал нарождение пролетариата, которого не
знала старая Англия. Н. В. Шелгунов при¬
водил большой фактический материал из
книги Энгельса «Положение рабочего клас¬
са в Англии». Он писал: «Если мы вдадимся
в подробности жизни рабочего, рассмотрим,
какое вознаграждение получает он за свой
труд в денежной плате, жилище, одежде,
пище, какое существование обеспечсчю ра¬
бочему, то приведённые факты убедят чита¬
теля, что война капитала и труда, распаде¬
ние европейского общества на эксплоати-
рующих и эксплоатируемых. деление людей
на имеющих бочыпе, чем им нужно, и на не
имеющих ничего и не знающих, что ждёт их
завтра, людей, у которых выбор невелик,
кусок хлеба или голодная смерть, есть ве¬
личайшая язва современной цивилизации и
промышленности, разбившей европейское об¬
щество на два крайних и враждебных лаге¬
ря»
Н. В. Шелгунов не ограничивался изложе¬
нием только фактов, иллюстрирующих по¬
ложение английского пролетариата. Его
внимание привлекали также и связанные с
нарождением в Англии пролетариата теоре¬
тические вопросы. 'Гак, например, источник
тч/шлого положения рабочего класса Шел¬
гунов видел в конкуренции. Он писал: *1ех-
нмчс( кое выражение для определения этого
порядка вещей и причины, почему рабочий
должен был придти к такому безвыходному
положению, есть конкуренция. Говоря про¬
сто. конкуренция есть воина всех против
всех, это тог порядок вещей, при котором
сильный одолевает слабого, не имеющего
сил и средств с ии.м бороться. Борьба эта —
в крайнем случае даже борьба на жизнь и
смерть — существует не только между от¬
дельными классами или сословиями обще¬
ства. но и между отдельными членами, и ра¬
бочие конкурируют .между собой и буржуа¬
зия тоже. В той-то конкуренции рабочих
между собой заключается самое страшное
оружие буржуазии и причина бессилия ра¬
бочих. Вог почему, наконец, явилось между
рабочими в Западной Европе стремление к
ассоциации»Ч
Н. В. Шелгунов различал минимум и мак¬
симум заработной платы. Минимум, опреде¬
ляемый самим рабочим, — это минимум по¬
требностей, до которого может опуститься
рабочий; максимум определяется конкурен¬
цией среди буржуазии, вызванной растущим
спросом на товары и вовлекающей в процесс
производства всё большие массы товаров.
Шелгунов говорил также о средней заработ¬
ной плате, которая определяется средними
потребностями рабочих и степенью их об¬
разования и развития. Он писал: «Средний
размер потребностей и цивилизации рабочих
в разных слоях паи отраслях промышленно¬
сти вышел чрезвычайно различный вслед¬
ствие весьма сложных обстоятельств и ус¬
ловий настоящей промышленности. Многие
из производств, можно сказать, даже боль¬
шая часы, из них, требуют известной ловко¬
сти, смышлённеети и правильности, и для
таких производств, требующих и от рабоче¬
го известной степени образования и разви¬
тия, средняя задельнпя плата должна быть
такого размера, чтобы рабочий имел возмож¬
ность усвоить себе эту ловкость и вообще
те качества, какие нужны, чтобы он овладел
производством» 47.
Отметим также разграничение, которое
Шелгунов проводил между рабочим и ра¬
бом. Исходя из экономического закона, что
капитал должен быть производительным, что
капитал должен быть применён с выгодой,
Н. В. Шелгунов делал вывод, что рабочий—
наемный раб. «Рабочий, — писал он, — со¬
вершенный раб того, на кого он работает.
Раб н такой степени, что он ценится и про¬
даётся как товар и как товар поднимается и
падает в цене. Поднимается запрос на рабо-
4:! «Современник». T. LXXX1X за 1861 г.,	45	Там	же,	стр.	151.
стр. 137.	Там	же,	стр.	168.
44 Там же>	Там	же,	стр.	169.

100
Ai. Реуэль
чих — поднимается и цена на них; падает
запрос — падает цена. Если же запрос так
мал, что часть рабочих остаётся без дела,
залежится, ибо и лежат они как товар без
сбыта; и как одним лежанием существовать
невозможно, то им и нет другого выхода
кроме голодной смерти... Вот почему фабри¬
кант не станет платить ненужному для него
рабочему, и если такой рабочий по недо¬
статку запроса на товары не нужен ни од¬
ному фабриканту, никто не станет тратить на
него денег, не станет употреблять своего ка¬
питала непроизводительно, такой рабочий...
«человек лишний»: ему нет дела на земле»48.
Далее указывалось также на наличие в
Англии незанятых рабочих, т. е. резервной
армии труда, причём «запас» этих «лишних
людей» колеблется в зависимости от фаз
промышленного цикла: «Несмотря на посто¬
янно развивающуюся промышленность и тор¬
говлю, при всё возрастающем запросе на ра¬
бочих, в Англии до сих пор конкуренция
между рабочими была вообще сильнее, чем
конкуренция на рабочих, т. е. постоянно бы¬
ли и есть лишние люди. Такой запас лиш¬
них людей был до сих пор очень выгоден
для английской индустрии; только он и да¬
вал возможность усиливать деятельность
фабрик и мануфактур в те месяцы, когда
рынки бывали особенно оживлены и являлся
усиленный запрос на товары. Этот запас
рабочих бывает более или менее велик, смот¬
ря по положению рынка, т. е. по большему
или меньшему запросу на товары. Во время
промышленных кризисов число лишних лю¬
дей доходит до громадной цифры; но и сред¬
ним числом, т. е. при обыкновенном состоя¬
нии промышленности, число их постоянно
довольно велико»4®.
Шелгунов понимал, что пролетарий, не¬
смотря на своё физическое вырождение'в ус¬
ловиях капитализма, по своему духовному и
нравственному облику выше буржуа, что для
рабочих каждый человек есть человек, тог¬
да как для буржуазии рабочий не есть че¬
ловек — он рабочий. «В рабочем гораздо
более обходительности, дружественности, и
хоть он нуждается в деньгах больше, чем
буржуа, тем не менее он не даёт такой цены
деньгам. Для него деньги действительно ме¬
новой знак, тогда как для буржуа — это
кумир, идол, которому он поклоняется; он
делает всё, лишь бы добыть деньги, цель
жизни его — ковать деньги. В этом заклю¬
чается причина, почему рабочий в больших
случаях независимее и смотрит на вещи вер¬
нее и прямее, чем буржуа; он независимее в
мнениях, в нём нет предубеждений и услов¬
ных понятии, какие вбиваются в голову бур¬
жуазии ещё на школьных скамейках, кото¬
рая свой консерватизм старается скрывать
под маской либерализма» 50.
В таких же словах Шелгунов отзывался и
о французском пролетариате, подчёркивая
тем самым тезис, что пролетариат по своему
нравственному и духовному облику выше
буржуазии. О французском рабочем Шелгу¬
нов писал; «Задельную плату получает он
48 «Современник». T. LXXXIX за 1861 г.,
стр. 170.
4У Там же, стр. 171—172.
50 Там же, стр. 424.
(французский рабочий. — А. Р.) очень ма¬
лую, живёт в дурном помещении, в грязи и
нечистоте; работает до упадка сил; о воспи¬
тании его никто не заботится, и после всего
этого его ещё и обвиняют в пьянстве и раз¬
врате, как будто бы он не сумел бы быть
другим, если бы его жизнь поставили в дру¬
гие условия. Надо удивляться не разврату
рабочего, а тому, что, несмотря на ужасный
гнет всех обстоятельств, рабочий ещё так
хорош, что при всех своих недостатках он
далеко гуманнее и нравственнее француз¬
ской буржуазии» 51.
Приведённая выдержка наглядно показы¬
вает, насколько критически относился Шел¬
гунов к буржуазным французским авторам,
у которых он брал фактический материал.
У них Шелгунов, конечно, не мог почерпнуть
тезиса, что пролетариат выше буржуазии в
моральном отношении.
Шелгунов отмечал также рост классового
самосознания английского пролетариата.
Ом писал; «Нужда учит и думать и действо¬
вать. Английский рабочий, едва умеющий чи¬
тать.и писать, знает очень хорошо, что со¬
ставляет его личный интерес и интерес его
страны. Он знает более,— он понимает, в
чём заключается интерес буржуазии и чего
он в состоянии ждать от неё» “.
Из книги Энгельса «Положение рабочего
класса в Англии» Шелгунов извлек для сво¬
их статей не только фактический материал,
характеризующий отдельные стороны усло¬
вий жизни английского пролетариата, но и
ряд высказывании теоретического характе¬
ра по вопросу о наемном труде и его судь¬
бах в условиях капиталистического экономи¬
ческого строя. Таким образом, мы видим,
что в лице Н. В. Шелгунова 60-е годы, ещё
до появления «Капитала», выдвинули попу¬
ляризатора «Положения рабочего класса в
Англии».
Однако статьи Шелгунова о положении
пролетариата в Англии, зачастую представ¬
лявшие собой дословный перевод частей
книги Энгельса «Положение рабочего клас¬
са в Англии», носили в то же время печать
русского просветительства 60-х годов, «эпо¬
хи Чернышевского». Так, например, в проле¬
тариате Шелгунов видел «язву» современ¬
ности. Сопоставляя Европу с Россией, Шел¬
гунов писал: «В европейской жизни есть не¬
что громадно-целое, есть сила, как в испо¬
линском дубе, выросшем на собственном пне
и глубоко пустившем в почву свои желез¬
ные корни. Пусть он гнил во многих частях,
но в нём ещё много сил и живучести»53.
Более того, Шелгунов считал, что у России
в сравнении с Западом иные пути историче¬
ского развития, что в отличие от Европы в
России нет буржуазии. Он спрашивал: «Где
наша буржуазия? Уж не те ли это мещане,
которых разместили у нас подгородными
слободами и которые отличаются от кресть¬
ян только тем, что разучились пахать зем¬
лю? Или мы хотим создать у себя этот при¬
вилегированный класс, забравший на Западе
51 «Совремнник» № XI за ноябрь 1861 г.,
стр. 206.
52 Там же, т. LXXX1X за 1861 г., стр. 491.
53 Там же, стр. 134.

«Положение рабочего класса в Англии»
101
в свои руки вес и не оставивший остальному
населению ничего кроме права дышать воз-
духом, не всегда чистым, и греться по празд¬
никам на солнце?» й4.
Подвергая блестящей критике вульгар¬
ных экономистов Германии и Франции, вы¬
двигая плодотворную мысль, что в строи¬
тельстве общественных форм в России в ин¬
тересах трудящихся народных масс не сле¬
дует догматически относиться к достиже¬
ниям западноевропейской цивилизации, Шел¬
гунов в то же время разделял иллюзию, что
у России в силу наличия института общин¬
ной собственности имеются якобы свои,
особые, отличные от Запада пути историче¬
ского развития.
Есть указания, что статья Шелгунова о
положении английского и французского про¬
летариата пользовалась большим успехом
среди революционно настроенной молодёжи
60-х годов. Так, например, молодой Пётр
Кропоткин писал брату Александру от 7 де¬
кабря 1861 г.: «Теперь, когда я перечитал о
том, как живёт несчастный рабочий в Ан¬
глии и Франции (речь идёт о статье Шелгу¬
нова. — А. Р.), когда меня несколько раз
дрожь пробила, читая это, когда я убедился,
что теории политической экономии тут не
помогут, тогда я сделался таким же, если
не более даже, горячим защитником проле¬
тария, как и ты» 5Г\ Более того, Петру Кро¬
поткину принадлежит рецензия на статью
Шелгунова «Рабочий пролетариат в Англии
и во Франции»5U.
По свидетельству ряда деятелей русского
революционного движения работа Н. В.
Шелгунова о «Рабочем пролетариате Англин
и Франции» в течение ряда десятилетий,
вплоть до революции 1905 г., играла в рабо¬
чих кружках крупную пропагандистскую
роль как описание, вскрывавшее тяжёлые
условия труда и быта западноевропейского
пролетариата. Статьи Шелгунова по «рабо¬
чему вопросу» долгое время привлекали вни¬
мание передовых рабочих ещё и потому, что
отсутствовал полный перевод книги Энгель¬
са «Положение рабочего класса в Англии».
Впервые эта книга была полностью переве¬
дена на русский язык и издана типограф¬
ским способом лишь в 1905 году57. Появле¬
ние полного русского перевода книги Эн¬
гельса «Положение рабочего класса в Ан¬
глии» лишь в 1905 г. в значительной сте¬
пени объясняется отношением к ней царской
цензуры.
В своём докладе центральному комитету
иностранной цензуры от 11 августа 1871 г.
цензор А. Майков писал: «Книга эта издана в
64 «Современник». T. LXXXIX за 1861 г.,
стр. 136. Приведённое нами высказы¬
вание Шелгунова повторяется в 1-м из¬
дании его сочинений (т. 1, стр. 68. СПБ.
1871); во 2-м издании, вышедшем в 1895 г.,
где вводная часть статьи резко сокращена,
этого места мы не встречаем.
51 «Пётр и Александр Кропоткины. Пере¬
писка 1857—1862». Т. 1, стр. 245.
50 «Книжный вестник» Л° 24 за 1861 г.,
стр. 445. СПБ.
57 В 1905 г. вышло три издания книги Эн¬
гельса «Положение рабочего класса в Ан¬
глии». 1-е — «Положение рабочего класса в
1848 году. Автор рассказывает, что он посвя¬
тил 21 месяц изучению быта рабочего класса
в Англии, и изображает его в самых чёрных
красках, выставляя буржуазию, или вообще
имущие классы, как натуральных врагов и
притеснителей рабочих. Изложение научное,
исполнено цифр и цитат, так что книга, не¬
смотря на свой тенденциозный характер,
имеет серьёзный вид, выходя из ряда бро¬
шюр на ту же тему, наводняющих западную
литературу. Всего определённее выражает
своё направление автор в посвящении своей
книги английским рабочим на английском
языке. Конечно, в настоящее время (книга
издана 2-м изданием в 1848 г.) вопрос о ра¬
бочих перешёл множество разных фазисов в
Англии, и книга утратила свой научный ин¬
терес, тем не менее я не могу доверить од¬
ному своему суждению об этой книге и пре¬
доставляю на усмотрение Комитета решение
о дозволении или недозволении оной, прося
Комитет основать своё заключение на вве¬
дении». На этот рапорт последовала резолю¬
ция: «Запретить!»53.
Первый русский перевод введения и I—IV
глав книги Энгельса «Положение рабочего
класса в Англии» появился в 1884 г. в Мо¬
скве, в литографированном сборнике5Э.
Сборник состоял из трёх работ: Луи Блан
«Организация труда». Введение, гл. 1, 2, 3
(перевод с французского); Энгельс «Поло¬
жение рабочего класса в Англии». Введение,
гл. 1, 2, 3, 4 (перевод с немецкого); его же
«Социализм утопический и социализм науч¬
ный» (перевод с немецкого). В предисловии,
помеченном февралём 1884 г., издатели это¬
го литографированного сборника писали:
«Ближайшая цель этого издания —· побу¬
дить одних в нашем обществе, особенно в
молодой его части, глубже вникнуть в
смысл социального вопроса нашего времени,
включая сюда и вопрос о положении трудя¬
щихся масс России; другим же, которые са¬
ми ищут ближайшего знакомства с этим
предметом, облегчить это знакомство. Этим
мы имеем в виду содействовать увеличению
числа людей, сознательно относящихся к
важнейшим вопросам русской жизни, и сум¬
мы умственных сил, направленных к их раз¬
решению». Особенностью этого издания
Англии». С приложением очерка проф. Зом-
барта «Фридрих Энгельс (1826—1895). К
истории развития социализма» и портрета
автора. Перевод с немецкого Г. А. Котляра.
Изд. Н. Глаголева. СПБ; 2-е — «Положение
рабочего класса в Англии». Перевод Е. К. и
И. Н. Леонтьевых. Изд. «Общественная
польза». СПБ. 1905; 3-е — «Положение ра¬
бочего класса в Англии». Книгоиздатель¬
ство «Молот». СПБ. 1905. В 1906 г. вышли
ещё два издания этой книги: в издании жур¬
нала «Популярно-научная библиотека» и из¬
дании т-ва «Северных книгоиздателей».
Вплоть до Октябрьской социалистической
революции книга Энгельса «Положение ра¬
бочего класса в Англии» больше в России
не переиздавалась.
54 «Красный архив», кн. IV(71) за 1935 г.,
стр. 6.
53 Этот сборник, представляющий исклю¬
чительную библиографическую редкость,
имеется в библиотеке ИМЭЛ

102
А. Реуэль
являются пропуски в переводе, мотивирован¬
ные переводчиком, а также наличие шн-колв-
ких примечаний фактического характера.
Ряд откликов на книгу Энгельса «Поло¬
жение рабочего класса в Англии» па стра¬
ницах русских журналов GÜ-x годов свиде¬
тельствует о том, что передовые предста¬
вители русской пнтел шгепцпи того времени
проявляли живейшим интерес к проблемам
социализма, к последним Достижениям за¬
падноевропейской мысли. В многообразна
оценок этого выдающегося произведения
мировой социалистической литературы на¬
шли своё отражение различные оттенки рус¬
ской общественной мысли той эпохи.
Подводя итоги нашему исследованию, мы
можем сказать, что знакомство отдельных
выдающихся представителей русской обще¬
ственной мысли е произведениями К. Маркса
и Ф. Энгельса относится ещё к 40—60-м го¬
дим XIX века. Уже к этому периоду мо¬
гут быть отнесены слова Ленина: «Передо¬
вая мысль в России, под гнётом невиданно
дикого и реакционного царизма, жадно иска¬
ла правил!,ной революционной теории, следя
с удивительным усердием и тщательностью
за всяким и каждым «последним словом»
Европы и Америки в этой области»“0.
^ Л спи п. Соч. T. XXV, стр. 175.

КРИТИКА и БИБЛИОГРАФИЯ
РЕЦЕНЗИИ
История СССР
Сборник документов «Рабочий контроль и национализация промышлен¬
ных предприятий Петрограда в 1917—1919 гг.». T. I. Ленинградское
газетно-журнальное и книжное издательство. 1947.
Рецензируемый сборник выпущен Инсти¬
тутом истории партии при Ленинградском
городском комитете ВКП(б) — филиалом
Института ААаркса — Энгельса — Ленина
при ЦК ВКП (б) — совместно с государ¬
ственным архивом Октябрьской революции
и социалистического строительства Ленин¬
градской области.
Сборник составлен по материалам, храня¬
щимся главным образом в государственном
архиве Октябрьской революции Ленинград¬
ской области (ГАОРСС ЛО) и в Централь¬
ном государственном архиве Октябрьской
революции в Москве (ЦГАОР). Кроме того
были использованы документы Государ¬
ственного исторического архива Ленинград¬
ской области (ГИА ЛО) н частично мате¬
риалы рукописного отдела Института исто¬
рии партии при Ленинградском горкоме
ВКП(б).
Сборник состоит из двух частей. Первая
часть—«Борьба за рабочий контроль в
петроградской промышленности в период
От февральской до Октябрьской револю¬
ции»— посвящена апории рабочего контро¬
ля в промышленности Петрограда в период
март—октябрь 1917 года. Вторая часть —
«Рабочий контроль в петроградской про¬
мышленности в послеоктябрьский пери¬
од»— освещает вопрос о практическом осу¬
ществлении большевиками Петрограда со¬
ветского закона о рабочем контроле. Хро¬
нологически эта часть сборника охватывает
период с 25 октября 1917 г. по 20 февраля
1919 года. В конце сборника опубликован
справочный материал. Он состоит из указа¬
теля упоминаемых в сборнике фабрично-
заводских предприятий, учреждений, орга¬
низаций, съездов и конференций, списка
основных фабрично-заводских предприятий
с указанием их наименований после 1935 г.
и, наконец, из указателен использованных
архивных и литературных источников.
Сборнику предпослана небольшая ввод¬
ная статья «Борьба петроградских рабочих
и партии большевиков за рабочий контроль
в промышленных предприятиях Петрограда
<1917—1918 гг.)». Автор статьи не указан.
В кратком введении от составителей дана
сжатая характеристика документов, опуб¬
ликованных в сборнике, указаны правила
их публикации, принятые составителями
сборника, и дана справка по истории созда¬
нии рецензируемой нами книг«.
К сожалению, это краткое сообщение от
составителей нн в какой мерс не является
археографическим введением к рецензируе¬
мой книге, а вводная статья даже не ка¬
сается этого вопроса. Таким образом, на¬
стоящий документальный сборник совсем
лишён археографического предисловия, чем
значительно умаляется его научная и прак¬
тическая ценность. Основательное архео¬
графическое предисловие в виде самостоя¬
тельной статьи необходимо для любого со¬
лидного документального издания этого
типа, а в особенности для публикаций до¬
кументов советской эпохи. По теме «Рабо¬
чий контроль в промышленности» рецензи¬
руемый сборник является первой докумен¬
тальной публикацией локального характера
и, по существу, первой попыткой в нашей
советской исторической литературе осуще¬
ствить научное издание такого рода. Всё
это требовало от составителей особого вни¬
мания к проблемам чисто археографическо¬
го характера.
Что касается общеисторического преди¬
словия к рецензируемому сборнику, то оно
нуждается в весьма серьёзной научной
критике. Написано оно явно наспех, без
глубокого и вдумчивого изучения самих до¬
кументов, без основательного научного
уяснения сущности исторической проблемы,
пониманию которой посвящен весь рецен¬
зируемый сборник.
Статья даёт ошибочную периодизацию
развития рабочего контроля в период
март — октябрь 1917 года. Первый период
автор ограничивает мартом — июнем 1917
года. Составители же сборника назвали
этот период первыми шагами рабочего конт¬
роля и датировали его несколько уже, в
пределах март—май 1917 года. По существу,
и автор предисловия и составители сборника
пошли по неверному пути. Первый период в
истории рабочего контроля в России вообще
и в Петрограде в частности следует ограни¬
чить мартом и апрелем 1917 г. (до апрель¬
ской конференции партии большевиков).
Действительно, к этому историческому от¬
резку времени и относятся первые шаги ра¬

104
Критика и библиография
бочего контроля. В эти месяцы создаются
фабзазкомы. Они ведут упорную борьбу за
экономические права рабочего класса и
прежде всего за восьмичасовой рабочий
день. В знаменитых Апрельских тезисах
В.	И. Ленин выдвигает исторический ло¬
зунг партии большевиков — о введении
рабочего контроля над производством и
распределением продуктов. Под влиянием
ленинских лозунгов в широких рабочих
кругах растёт и укрепляется сознание необ¬
ходимости рабочего контроля над произ¬
водством, контроля рабочих организаций на
каждом капиталистическом предприятии.
Осуществление рабочего контроля порож¬
дает необходимость специальных инструк¬
ций. Они появляются в конце марта н на¬
чале апреля 1917 года. Один из первых
иззестных нам документов в этой области
под названием «Инструкция контрольно-хо¬
зяйственной комиссии совета старост при
Петроградском металлическом заводе» да¬
тирован 31 марта 1917 г. (кстати, по непо¬
нятным для нас причинам, этот документ
не попал в рецензируемый сборник).
После Апрельской конференции партии
большевиков в мае—июне 1917 г. борьба
за рабочий контроль переживает новый
этап своего развития. Это был период мас¬
сового развития рабочего контроля и орга¬
низационного укрепления его. Исключи¬
тельную роль в деле укрепления рабочего
контроля сыграла созванная по инициативе
и под руководством большевиков первая
петроградская конференция фабзавкомов.
Конференция обобщила накопленный на
местах практический опыт осуществления
рабочего контроля. Она приняла решение о
создании на местах специальных контроль¬
ных комиссий для проведения рабочего
контроля. Конференция помогла работни¬
кам фабзавкомов понять значение ленин¬
ского лозунга рабочего контроля в деле
борьбы за переход от буржуазно-демокра¬
тической революции к революции социали¬
стической. Наконец, первая конференция
избрала большевистский Центральный со¬
вет фабзавкомов, который сыграл огромную
роль в организации рабочего контроля не
только в Петрограде, но и по всей стране,
являясь фактически всероссийским центром
фабзавкомов (что не отмечено авторами).
В! И. Ленин придавал этой конференции
исключительное значение. Он написал для
неё проект резолюции по основному вопро¬
су повестки дня и выступил на конферен¬
ции с речью.
Третьим этапом в развитии борьбы проле¬
тариата за рабочий контроль был период
июль — август 1917 г. (автор вводной
статьи считает его вторым этапом). Главная
ошибка автора заключается в неправильном
понимании своеобразия этого периода. Он
пишет: «В этот период, продолжавшийся
до конца августа, рабочему классу прихо¬
дилось обороняться, вести ожесточённую
борьбу за сохранение своих завоеваний,
достигнутых в мартовские дни» (стр. 8).
Оборона, сохранение старых завоеваний —
вот в чём автор предисловия видит смысл
политики рабочего класса вообще и в ча¬
стности в области проведения рабочего
контроля. Это явно неверная точка зрения.
VI съезд партии большевиков, как изве¬
стно, нацелил партию на вооружённое вос¬
стание, на социалистическую революцию.
Это были лозунги пе обороны, а решитель¬
ного наступления рабочего класса. Это бы¬
ла борьба не за сохранение старых завое¬
ваний, а борьба за победу социалистиче¬
ской революции. Действительно, после
июльских дней капиталисты начали наступ¬
ление на рабочий класс в области экономи¬
ки. Они усилили саботаж, организовывали
открытые и скрытые локауты. Капиталисты
совместно с министрами из буржуазного
Временного правительства добивались лик¬
видации фабзавкомов. Рабочий класс не
просто оборонялся: он вёл политику активной
обороны, переходил в контратаки. В ответ на
корниловщину, организованную буржуази¬
ей и в экономической области, рабочий
класс потребовал усиления рабочего конт¬
роля. Пролетариат Петрограда разоблачал
вредительство капиталистов, стремившихся
путём умышленной дезорганизации про¬
мышленности (саботаж) усилить контрре¬
волюцию. Рабочие на месте изобличали
промышленников-локаутчиков в саботаже.
В августе 1917 г, в обетановке подготовки
контрреволюционного мятежа Корнилова
рабочий класс под руководством партии
большевиков перешел в контрнаступление.
На предприятиях Петрограда корниловцы
готовили поджоги, взрывы и т. д. Фабзав-
комы охраняли фабрики и заводы. В этот
период сам рабочий контроль принял весь¬
ма активный характер. В августе 1917 г.
вторая петроградская конференция фабзав¬
комов утвердила устав фабзавкома, в ко¬
тором подчёркивалось, что его решения
обязательны не только для рабочих и слу¬
жащих, но также и для администрации
предприятий. Высоко оценивая опыт
осуществления рабочего контроля,
И. В. Сталин в своём выступлении на
VI съезде партии подчеркнул: «Революция
вплотную подошла к необходимости социа¬
листических преобразований»1. И. В. Сталин
отметил, что, кроме России, ни одна страна
в мире и не пробовала осуществлять конт¬
роль рабочих над производством. Эти важ¬
нейшие высказывания И. В. Сталина даже
не отмечены автором вводной статьи.
Характеризуя рабочий контроль в период
подготовки штурма (сентябрь — октябрь
1917 г.), автор вводной статьи слишком
ободняет содержание той работы, которую
проводили фабзавкомы Петрограда на этом
решающем этапе подготовки Октябрьской
социалистической революции. Лозунг ра¬
бочего контроля был неотделим от лозунга
вооружённого восстания. Осуществляя ра¬
бочий контроль, пролетариат вплотную по¬
дошёл к управлению производством. Рабо¬
чие были' твёрдо уверены в победе социа¬
листической революции. Поэтому они вели
себя, как подлинные хозяева промышленно¬
сти. Капиталисты разрушали промышлен¬
ность, а пролетариат боролся за сё сохра¬
1 И. Сталин. Соч. Т. 3, стр. 173.

Критика и библиография
105
нен'ие. Рабочие сами добывали топливо и
сырьё, боролись за рационализацию произ¬
водства. Пролетарии Петрограда решитель¬
но сопротивлялись продаже отдельных
предприятий иностранным капиталистам.
В сентябре—октябре 1917 г. фабзавкомы
усилили борьбу с контрреволюцией на про¬
изводстве. Зачастую они отстраняли или
арестовывали наиболее ярых саботажников
и брали отдельные предприятия в свои
руки.
Автор вводной статьи не сумел раскрыть
всё значение практики осуществления
большевистского лозунга рабочего контро¬
ля над производством в период подготовки
Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции. В статье имеется также ряд
ошибочных утверждений. На стр. 9 гово¬
рится, что фабзавкомы обладали правом
контроля якобы по декрету Временного
правительства. На деле же они осуще¬
ствляли это право з борьбе с капиталиста¬
ми и буржуазным правительством. На
стр. 10 выдвигается ошибочный тезис о
борьбе с меньшевиками внутри фабзаакомов
по вопросам рабочего контроля. На самом
деле фабзавкомы были большевистскими
организациями и вели решительную войну
против меньшевиков и эсеров.
Особенно плохо написана та часть ввод¬
ной статьи, которая посвящена рабочему
контролю в послеоктябрьский период. Во¬
просы периодизации здесь совсем опущены.
Автор вводной статьи даже не упоминает
о периоде «красногвардейской» атаки на
капитал (октябрь 1917 — февраль 1918 г.) и
об эпохе ленинского плана приступа к со¬
циалистическому строительству (март —
июнь 1918 г.). Он обходит вопрос о своеоб¬
разии рабочего контроля как в период раз¬
вёртывания гражданской войны (летом и
во второй половине 1918 г.), так и в период
осуществления советского закона от 28
нюня 1918 г. о всеобщей национализации
крупной промышленности. Вводная статья
опускает такие важные проблемы, как роль
советов и профсоюзов, в осуществлении, ра¬
бочего контроля. Автор не показывает
изменения тактики капиталистов по вопросу
о рабочем контроле с начала 1918 г., когда
они убедились в прочности советской вла¬
сти и в невозможности сорвать рабочий
контроль путём открытого и прямого сабо¬
тажа. Тем самым не раскрывается вся
сложность той классовой борьбы, которую
проводили органы рабочего контроля про¬
тив капиталистов и их приспешников в ли¬
пе меньшевнкоз и эсеров. Автор вводной
статьи слишком обеднил значение рабочего
контроля в послеоктябрьский период. Он
говорит о нём только как о школе управле¬
ния производством и по подчёркивает зна¬
чения рабочего контроля как огромной по¬
литической школы классовой борьбы с бур¬
жуазией, как школы коммунистического
■воспитания рабочих в духе понимания свое¬
го долга перед советским государством, в
духе новой, социалистической дисциплины.
Введение пе подчёркивает значение рабо¬
чего контроля как одного из важнейших
социалистических пцеобразований, намечен¬
ных и осуществлённых партией большеви¬
ков в первые месяцы после победы Октябрь¬
ской социалистической революции.
Всё это позволяет нам сделать вывод,
что вводная статья является слабым мес¬
том рецензируемого сборника и явно
дисгармонирует с хорошими документами,
подобранными его составителями.
Переходя к рассмотрению самих докумен¬
тов сборника, необходимо прежде всего
отметить их высокое качество. Содержа¬
тельные и яркие, они представляют собой
ценнейший источник для изучения вопроса.
Однако составители допустили серьёзные
ошибки в самом подборе документов. Мы
считаем неправильным включение в сборник
документов, характеризующих проведение
рабочего контроля в послеоктябрьский пе¬
риод на государственных (бывших казён¬
ных) предприятиях. После победы Октябрь¬
ской социалистической революции соб¬
ственником этих предприятий стало совет¬
ское государство, и это обстоятельство не
могло не сказаться на формах и методах
рабочего контроля в государственных пред¬
приятиях, на взаимоотношениях органон ра¬
бочего контроля и администрации. Вместо
буржуазной администрации на казённых за¬
водах формировалась рабочая администра¬
ция, что определяло собою и дальнейшее
изменение роли рабочих контролирующих
организаций на этих предприятиях. Рабочий
контроль на бывших казённых предприя¬
тиях по своей форме и роли примыкает, а
затем полностью сливается с рабочим конт¬
ролем в национализированных у отдельных
капиталистов предприятиях, по мере того,
как последние и· юридически и фактически
переходят в полное ведение советского го¬
сударства. Документы этой группы (более
50) необходимо было включить в тот том
документов, который составители предпо¬
лагают посвятить теме «Национализация
промышленности». Именно там уместно
освещение вопроса о рабочем контроле в
национализированной промышленности. Из
этих же соображений не оправдано вклю¬
чение в рецензируемый сборник докумен¬
тов, непосредственно относящихся к прове¬
дению рабочего контроля в частных пред¬
приятиях после их национализации. Соста¬
вители и редактор смешали в одну кучу
документы о рабочем контроле в частно¬
капиталистических и советских государ¬
ственных предприятиях в 1917—1919 го¬
дах.
Включив в сборник большое количество
не относящихся непосредственно к теме
первого тома документов, составители в то
же время не включили в него ряд важных
и необходимых документов. Несмотря на то
что рецензируемый сборник издан совместно
с Институтом истории партии при Ленин¬
градском горкоме ВКП(б), в сборнике почти
нет документов, отражающих борьбу мест¬
ных партийны-х организаций за проведение
рабочего контроля над производством.
Не включены даже такие документы, как
соответствующие извлечения из Апрельских
тезисов В. И. Ленина, решений Апрель¬
ской конференций, решений VI съезда пар¬
тии.

106
Критика и библиография
Вторая часть сборника, посвящённая со¬
ветскому периоду, по непонятным причинам
открывается «Положением о рабочем кон¬
троле» от 14 (27) ноября 1917 гола. Можно
подумать, что после победы Октябрьской
социалистической революции н до середины
ноября лозунг рабочего контроля над про¬
изводством не проводился в жизнь, В дей¬
ствительности же именно в первые дни и
недели после победы социалистической
революции руководимые большевиками орга¬
ны рабочего контроля сыграли огромную
роль в борьбе с контрреволюционной бур¬
жуазией, в спасении промышленности, в
укреплении экономических позиций совет¬
ской власти. Составители должны были от¬
крыть вторую часть сборника написанным
Владимиром Ильичём обращением Военно-
революционного комитета «К гражданам
России». В этом первом официальном доку¬
менте победившего пролетариата наряду с
провозглашением советской власти и её ос¬
новных лозунгов гарантируется и проведение
рабочего контроля над производством. Со¬
ставители должны были опубликовать отно¬
сящиеся к теме извлечения из решений
11 съезда Советов, из официальных
выступлений председателя Совнаркома
В.	И. Ленина, проект положения о рабочем
контроле, составленный В. И. Лениным,
большую группу документов петроградского
ВРК, относящихся к проведению рабочего
контроля на предприятиях Петрограда до
опубликования «Положения о рабочем кон¬
троле». В просмотренных составителями
фондах имеются и другие документы, ха¬
рактеризующие проведение рабочего кон¬
троля в первые недели советской власти.
' Не выдерживает критики намеченная
периодизация истории борьбы за осущест¬
вление рабочего контроля. Так, нельзя пер¬
вый период в истории рабочего контроля
датировать мартом—маем 1917 г. и называть
его «Первыми шагами рабочего контроля».
Как раз в Петрограде, где большевистская
партийная организация была наиболее силь¬
ной, где рабочие были наиболее организова¬
ны и шли за большевиками, организационный
период в деятельности фабзавкомов был
наиболее коротким и ограничивался мар¬
том— апрелем 1917 года.
Даже представленные в сборнике доку¬
менты показывают, что большинство фа б зав¬
комов и контрольных комиссий в мае 1917 г.
уже делают не «первые лиагп», а работают
на полный ход. Неверно также характеризо¬
вать период июнь—август 1917 г. «обостре¬
нием борьбы за рабочий контроль и наступ¬
лением буржуазии». Как известно, наступле¬
ние буржуазии на рабочий класс имело
место в июле — августе 1917 года. Следова¬
тельно, в истории рабочего контроля до
Октябрьской социалистической революции
следовало выделить не три, а четыре перио¬
да: март — апрель; май — июнь; июль— ав¬
густ; сентябрь — октябрь.
После Октябрьской социалистической ре¬
волюции составители сборника ограничи¬
вают первый период ноябрём — декабрём
1917 г. и называют его «Декрет Созета на¬
родных комиссаров о рабочем контроле и
борьба за проведение его в жизнь». Выше
мы отмечали неправильность исключения из
сборника всех материалов по рабочему кон¬
тролю за период с 215 октября до 14 ноября
1917 гола. Сейчас же укажем, что борьба
за проведение в жизнь «Положения о рабо¬
чем контроле» отнюдь не ограничивалась,
как полагают составители, декабрём 1917 г.,
а про юл жалась вплоть до завершения на¬
ционализации промышленности в конце
1920 года. Второй период истории борьбы за
рабочий контроль после Октября состави¬
тели относят к япзарю—июню 1918 г. и
дают ему название: «Рабочий контроль как
школа управления производством». Но разве
после октября 1917 г. до января 1918 г.
и после июня 1918 г. рабочий контроль
не являлся школой управления производ¬
ством? Стоит только постазить этот вопрос,
чтобы понять, что определение рабочего
контроля как школы управления производ¬
ством только в период январь—нюнь 1918 г.
является ошибочным.
В сборник включены документы, харак¬
теризующие отношение к рабочему контро¬
лю и к советской власти буржуазных орга¬
низаций. Включение этих документов вполне
обосновано, так как проведение рабочего
контроля проходило в условиях острейшей
классовой борьбы, изучение которой необ¬
ходимо. По, помещая такие документы, со¬
ставители обязаны были снабдить их приме¬
чаниями, разоблачить «внешнюю убедитель¬
ность» некоторых из них и показать подлин¬
ное значение тех лживых «доводов» и кле¬
ветнических заявлении, с которыми буржуа¬
зия выступала против рабочего контроля.
Составители должны были дать развёр¬
нутые и политически чёткие комментарии
по вопросу о политике Нременного прави¬
тельства меньшевистского министра тру¬
да Скобелева, о предательской деятель¬
ности меньшевиков, о позиции буржуазной
интеллигенции в первые годы советской
власти, о методах борьбы с рабочим конт¬
ролем различных буржуазных организаций
и их антисоветских позициях и т. д. Все
эти комментарии помогли бы читателю
уяснить подлинное значение каждого доку¬
мента и дали бы возможность разобраться
в той сложной политической обстановке, в
которой проходила борьба за рабочий конт¬
роль над производством.
В документах рецензируемого сборника в
той или иной конкретной связи упоминается
множество различных учреждений и органи¬
заций: Центральный совет старост служа¬
щих (документ ,\1> -16), Комитет средней и
мелкой промышленноегн (документ № 109),
Союз объединённой промышленности, Ко¬
миссар министерства труда (документ
М’ 129) и т. д. Составители не дают оправки
об этих учреждениях и организациях,
но вскрывают сущности их политики и этим
значительно осложняют понимание, докумен¬
тов. В сборнике нет примечаний о .Москов¬
ском государственном совещании, военно-
промышленных комитетах, Петроградском
военно-революционном комитете, о многочис¬
ленных событиях, мельком упоминаемых в
документах, и др. Отсутствие комментариев
к отдельным фактам и учреждениям, упоми¬
наемым в документах, в ряде случаев тол¬

Критика и библиография
10?
кает читателя к неверным выводам. В до¬
кументах как дооктябрьского, так и
послеоктябрьского периодов упоминаются
военно-промышленные комитеты, заводское
совещание, министерство труда, министер¬
ство торговли и промышленности и др. Но
дав примечаний о различной роли этих уч¬
реждений в дооктябрьский и послеоктябрь¬
ский период (а советские наркоматы,
упоминаемые в отдельных документах как
министерства, вообще ничего общего не
имели с соответствующими буржуазным;;
министерствами), составители тем самым
затушёвывают вопрос о том, что победив¬
ший пролетариат сломал старую буржуаз¬
ную машину и приступил к строительству
нового, советского государственного аппа¬
рата.
В документах, помещённых в первой и
втором частях сборника, сообщается об эва¬
куации промышленных предприятий и
рабочих из Петрограда. Составители были
обязаны дать разъяснение к этим докумен¬
там и отметить, что массовая эвакуация до
Октябрьской социалистической революции
служила контрреволюционной буржуазии и
её правительству одним из средств борьбы
с революцией (разгрузить Петроград от ре¬
волюционного пролетариата!), после же
победы Октября речь шла о вызванной во¬
енной и экономической необходимостью
эвакуации из Петрограда отдельных пред¬
приятий по плану советского правитель¬
ства.
Опубликованный составителями документ
№ 321 характеризует тактику капиталистов
в борьбе против рабочего контроля. Стре¬
мясь использовать свою агентуру в рабочем
движении, буржуазия пытается противопо¬
ставить советской власти и идущему за
большевистской партией большинству рабо¬
чего класса руководящие органы профессио¬
нальных союзов, где в тот период было еще
значительным влияние открытых меньшеви¬
ков и замаскированных мсныиовиствующн.х
оппортунистов. Буржуазия называет свою
агентуру «лучшей частью рабочего класса»,
апеллирует к ней, поддерживает её лозунг
«государственного контроля» (понимая под
ним контроль буржуазного государ¬
ства) против «рабочего контроля». Со¬
ставители сборника и здесь остаются вер¬
ными себе, предоставляя читателю самому
догадываться, прав или неправ упоминае¬
мый в документе секретарь Всероссийского
Совета профессиональных союзов, что со¬
бой представляет «лучшая часть пролета¬
риата», на которую ссылаются кожевенные
заводчики, какова позиция газеты «Новая
жизнь», и т. д.
Публикуя оппортунистический проект ин¬
струкции по рабочему контролю, разработан¬
ный комиссией Всероссийского совета рабо¬
чего контроля, составители ограничились
(так же, как и в п р с д и с л о в и и) переска¬
зом двух мнений об этой инструкции: «пет¬
роградские рабочие говорили...», «капитали¬
сты им возражали...». Какое же из этих
двух мнении правильно, как оценивают до¬
кумент сами составители, остаётся неиз¬
вестным. В частности, совсем не показано
противоречие этой инструкции основным
пунктам «Положения о рабочем контроле»
(сравни, например, §§ 7 и 8 Инструкции с
§§ Ши 1 Положения).
Переходя к оценке непосредственно ар¬
хеографической обработки включённых в об¬
щий сборник документов, мы вынуждены
отмстить совершенно неудовлетворительный
характер сё. Приведём только несколько
примеров. Документ .Ко 1Я2 ("Из протокола
заседания пленума Центрального совета
фабрично-заводских комитетов г. Петрограда
о работе районных советов фабрично-завод¬
ских комитетов г. Петрограда»). При сли¬
чении с источником окашивается, что соста¬
вители без всяких оговорок, даже не ставя
отточие в тексте, выбросили из документа
отдельные слова и даже нслые абзацы. Ко¬
нец документа не публикуется, но так как
составы ели и здесь не поставили отточие,
то создаётся впечатление, что документ
опубликован полностью. Сокращения в до¬
кументе то раскрываются, то не раскры¬
ваются. Хотя текст документа публикуется
по двум смежным страницам под ряд, эти
страницы указаны в легенде не через тире,
а через запятую (как и во многих легендах
к другим документам).
Заголовок документу дан, исходя из со¬
держания публикуемо ή части про¬
токола, чем создаётся впечатление, что он
принадлежит всему протоколу. Вместо
того чтобы заменить в тексте документа
заведомо ошибочное название, сделав об
этом соответствующую оговорку в подстроч¬
ном примечании, составители печатают это
ошибочное название в тексте. В документе
Де 227 составители публикуют только одну
помету, без всяких указаний (и, добавим,
основании), выбрасывая две последующие
пометы, имегашие к тому же важное значе¬
ние для понимания всего документа.
В этом же документе абрсвиатура почему-
то раскрывается не в тексте, а в подстрочном
примечании. В документе ,М> 99 состазители
без всяких указаний выбрасывают часть
текста произвольно и неправильно раскры¬
вают абревиатуру. Совершенно недопусти¬
мое «самовольство» авторы совершили в
отношении документа № 241. В подлинни¬
ке он состоит из трех абсолютно самостоя¬
тельных документов. Авторы сборника пре¬
вратили два последних документа в поме¬
ты, а имеющиеся на документах пометы
просто исключили без всяких оговорок.
Единственный во всём сборнике автограф
М. И. Калинина грубо извращён авторами-
Вместо слов «Городская управа подтвер¬
ждает, что действительно, если не будет
угля, газовый завод вынужден будет
встать», авторы напечатали:	«Городская
упрагза подтверждает, что действительно
сеть недостаток угля, газовый завод вы¬
нужден будет встать» (стр. 273). В резуль¬
тате автограф превратился в непонятный и
даже малограмотный документ.
Шифры документов M>,!Yb 14В, 210, 347 во¬
обще не соотЕютствуют действительности, и в
делах, на указанных составителями листах,
этих документов нет. В легендах к доку¬
ментам ЛсЛс 125,	128,	137,	158 и др.
не указано, что эти документы являются
рукописными.

308
Критика и библиография
Многие документы (№№ 5, 186, 223, 232,
262, 281, 308, 344, 360, 372) не подверглись
элементарной стилистической правке. В
большинстве публикуемых документов упо¬
минаются н другие документы. Составители
не дают о них никаких справок и не отмеча¬
ют их наличие в делах. îk> многих случаях
отсутствуют даже перекрёстные отсылки к
опубликованным в сборнике документам
(документы №№ 157, 226, 260, 272, 366, 403,
415, 417, 418). Датировка большей части до¬
кументов не обоснована. В заголовках доку¬
ментов 62, 64, 158, 194 сообщается, что
публикуемый текст является извлечением,
но в самом тексте документов отточии нет,
и читатель недоумевает, где же начинаются
и кончаются извлечения. Большая часть
упоминаемых в тексте абревиатур и сокра¬
щений слов либо совсем не раскрывается
либо раскрывается каждый раз по-разному.
Размеры рецензии не позволяют даже пере¬
числить все недостатки археографической
обработки включённых в сборник докумен¬
тов. В сборник включён 471 документ, из
которых только несколько десятков обрабо¬
таны з соответствии с элементарными науч¬
ными требованиями. Что касается прило¬
женного в конце сборника «справочного
материала», то отмстим, что к сборникам
такого типа совершенно необходим тема¬
тически й указатель, который в рецен¬
зируемом сборнике отсутствует. Всё это, к
сожалению, значительно снижает научную
ценность столь важного по своей теме сбор¬
ника документов.
Б. Верховень
Б. Раскин
/
Проф. С. А, ПОКРОВСКИЙ «Внешняя торговля и внешняя торговая
политика России». М. 1947. 403 стр.
Рецензируемая книга представляет собой
попытку дать обобщающий труд по истории
внешней торговли нашей страны с древней¬
ших времён до новейшего периода. Автор
излагает развитие торговли России с други¬
ми странами в тесной связи с торговой поли¬
тикой государственной власти, уделяя
весьма большое внимание анализу внешне¬
торговых проблем в историко-экономической
литературе самого различного направления.
С. А. Покровский стремился показать исто¬
рию внешней торговли на фоне развития
экономики и классовой борьбы русского
общества.
Во введении С. А- Покровский излагает
основные методологические принципы сво¬
ей работы. Предложенная им периодизация
истории внешней торговли России вызывает,
однако, два замечания.
Едва ли можно возникновение раннего
меркантилизма (монетарной системы) в
России относить к XVI в., как это делает
С. А. Покровский (стр. 10, 50). Такая точ¬
ка зрения автора резко расходится со всей
существующей историко-экономической ли¬
тературой, которая начало меркантилизма в
России относит только к XVII веку 5 Маркс
указал, что меркантильная система «исхо¬
дила из поверхностных явлений процесса
обращения в том виде, как они обособились
в движении торгового капитала, и потому
она касалась только поверхности явлений.
1 См., например, «История СССР», изд.
Института истории Академии наук. T. I,
стр. 483. М. 1939; Лященко П. «История
народного хозяйства СССР». Т. 1, стр. 313,
изд. 1947; Розенберг Д. «История по¬
литической экономии». T. I, стр. 57.
М. 1940.
Отчасти потому, что торговый капитал есть
первая свободная форма существования ка¬
питала вообще. Отчасти вследствие того
преобладающего влияния, какое он оказы¬
вал в первый период переворота в феодаль¬
ном производстве, в период возникновения
современного производства»а. Из цитиро¬
ванного видно, что Маркс возникновение
меркантилизма относил к периоду перехода
от феодального способа производства к ка¬
питалистическому, который в Западной Ев¬
ропе начался с XVI века.
С. А. Покровский не только не пытается
выяснить, на какой же социально-экономи¬
ческой основе возникала монетарная систе¬
ма в России в XVI в., но и не приводит
сколько-нибудь убедительных примеров и
доводов, которые позволили бы в таком
плане характеризовать внешнеторговую по¬
литику Ивана IV. Единственный пример,
приведённый С. А. Покровским на стр. 50,
является явно недостаточным для обосно¬
вания тезиса автора о существовании моне¬
тарной системы в России уже в XVI веке.
Во всяком случае, если С. А. Покровский
в противовес существующей точке зрения
выдвинул новое положение о времени по¬
явления раннего меркантилизма (монетар¬
ной системы) в нашей стране, то он должен
был достаточно убедительно обосновать этот
тезис, а не ограничиваться одной только
ссылкой на Новгородскую таможенную
грамоту. »
Далее С. А. Покровский особо выделяет
первую половину XIX в. как время господ¬
ства запретительно-протекционистской сис¬
темы. Но такое определение этого периода
2 К. Маркс «Капитал», T. Ill, стр. 302.
1938.

Критика и библиография
109
является не вполне правильным. Сам автор
в главе, посвящённой этому периоду, пока¬
зывает, что это было время борьбы различ¬
ных направлений внешнеторговой политики,
причём в некоторых случаях фритредеры
оказывались победителями (стр. 207—212).
Таким образом, историческая схема, поло¬
женная в основу работы С. А. Покровского,
требует известных коррективов.
Краткий историографический обзор лите¬
ратуры по внешней торговле России, по¬
мещённый во введении, является ценным и
интересным, хотя оценки некоторых произ¬
ведений со стороны автора не носят доста¬
точно заострённого принципиального ха¬
рактера. Так, например, «Очерк истории
русской торговли» И. М. Кулишера автор
характеризует следующим образом: «Что
касается работы И. М. Кулишера, то осо¬
бенность работы этого незаурядного эконо¬
миста и историка заключается в том, что он
не делает разграничений между существен¬
ным и несущественным, между видимостью
и сущностью и т. д. В соответствии с этим
его работа по истории русской торговли
характерна тем, что он необычайно острые
и важные моменты оставляет в тени, в то
время как моментам второстепенного харак¬
тера уделяет необычайно большое внима¬
ние» (стр. 16). В этой беззубой, псевдообъек-
тивмстской оценке нет самого главного:
критики антимарксистской концепции
И. М. Кулишера, который, как известно,
принадлежал к буржуазной «исторической
школе политической экономии».
Различные этапы истории внешней тор¬
говли России С. А. Покровский рассмат¬
ривает неодинаково подробно. Первые
три главы, посвящённые развитию внешней
торговли до XVIII в., носят характер лишь
самого беглого обзора, которому уделено
всего 70 страниц.
Наиболее детально разработанной и об¬
ширной у него оказалась глава V, посвя¬
щенная первой половине XIX в. (114 стр.).
Следующая (VI) глава, охватывающая вто¬
рую половину века, занимает только 81
страницу, а внешняя торговля в эпоху им¬
периализма (глава VII) изложена уже
только на 51 странице.
Как мы указали, первые три главы рецен¬
зируемой работы носят характер беглого
обзора. Автор повторяет здесь общеизвест¬
ные факты, не ставя себе задачей моби¬
лизовать новый материал или по-новому
переосмыслить имеющиеся в распоряжении
исторической науки факты.
Мы считаем необходимым отметить здесь
одну небрежную формулировку автора по
вопросу большого принципиального значе¬
ния. Па стр. 22 автор мимоходом бросает
следующее замечание о варягах: «В сво¬
бодной дороге на Византию были заинте¬
ресованы и варяги, с чем связано очевидно
приглашение варяжской дружины с её
конунгами». Эта лаконическая фраза не даёт
возможности определить точку зрения авто¬
ра на сложный и создавший огромную
литературу варяжский вопрос. Для чи¬
тателя остаётся загадкой, какое «пригла¬
шение» варягов имел здесь в виду автор.
На стр. 61 С. А. Покровский критикует
авторов I тома учебника по истории СССР
(изданного Институтом истории Академии
наук СССР в 1939 г.) за то, что последние
рассматривали Новоторговый устав как
проявление русского меркантилизма. «Но¬
воторговый устав,— пишет Покровский,—
не давал никаких преимуществ товарам
русского происхождения и тем самым не
оказывал покровительства отечественному
производству; он давал на внутреннем рын¬
ке преимущество только русским купцам,
а не товарам. Это показывает, что экономи¬
ческая политика Московского государства
не вышла за пределы монетарной системы
(денежного баланса). Поэтому надо считать
ошибочной характеристику этой политики в
I томе учебника по истории СССР как мер¬
кантилистской». Здесь мы сталкиваемся с
характерным для автора противопоставле¬
нием монетарной системы меркантилизму.
Между тем Маркс всегда рассматривал мо¬
нетарную систему как зачаточную форму
меркантилизма, на основе которой разви¬
лись все дальнейшие построения мерканти¬
листической теории и практики 2. В полном
соответствии с этими указаниями Маркса
автор учебника по истории политической
экономии Д. И. Розенберг пишет:	«Теория
денежного и теория торгового баланса —
две ступени в развитии меркантилизма, от¬
ражающие в свою очередь две ступени в
развитии экономики и экономической по¬
литики» *.
Таким образом, авторы 1 тома учебника
по истории СССР стоят на правильных тео¬
ретических позициях, общепризнанных в
советской экономической литературе, в то
время как сам Покровский исходит из оши¬
бочных представлений по этому вопросу.
Более выгодное впечатление производят
последующие главы рецензируемой книги.
Глава IV, посвящённая внешней торговле
России в XVIII в., состоит из 3 частей
Первая излагает петровскую эпоху, вторая—
развитие внешнеторговых отношений при
преемниках Петра, и, наконец, третья часть
рассматривает вторую половину XVIII в. и
особенно екатерининское время.
8 См., например, марксову характеристику
соч. Томаса Мена «Сокровища Англии во
внешней торговле», в которой подчёрки¬
вается, что монетарная система была си-
стемой-р о д о и а ч а л bu и ц е й по отно¬
шению к развитому меркантилизму (см. «Ан¬
ти-Дюринг», стр. 189. Госполитиздат. 1938).
4 Розенберг Д. «История политиче¬
ской экономии», стр. 51. М. 1940. О двух
стадиях в развитии меркантилизма см.
также новейшую статью Калганова М. «О
меркантилизме и неомеркантилизме в бур¬
жуазной политической экономии» («Изве¬
стия отделения экономики -и права Акаде¬
мии наук СССР» № 6 за 1947 год). Только
составитель и редактор сборника «Меркан¬
тилизм» (М.-Л. 1935) И. С. Плотников рас¬
сматривал монетарную систему как нечто
отличное и противоположное меркантилизму,
но его точка зрения не получила никакого
развития и признания в последующей эко¬
номической литературе.

110
Критика и библиография
Наиболее интересной частью рассматрива¬
емой главы является последняя, посвящён¬
ная екатерининскому времени. С. А. По¬
кровский совершенно правильно отмечает,
что екатерининская экономическая полити¬
ка была направлена к развитию ремесла и
промыслов, установлению свободы конку¬
ренции и ликвидации монополий, «Такая
политика,— пишет Покровский. — помогая
развитию общественного разделения труда
и товарности крестьянского хозяйства, спо¬
собствовала разложению крепостнического
строя» {стр. 110).
Нельзя не согласиться с С. Л. Покров¬
ским, когда он буржуазные черты екатери¬
нинской экономической политики связывает
с теми сдвигами, которые происходили в эко¬
номике страны во второй половине
XVIII века.
Но это правильное положение автора по¬
казывает, что он непоследовательно относит
разложение феодально-крепостной системы
хозяйства только к первой половине XIX
века. Из его же собственной оценки ека¬
терининского времени следует, что это был
период, в течение которого происходили
разложение крепостничества и нарожде¬
ние новых буржуазных отношений. Харак¬
теристика, которую автор дал внешнетор¬
говой политике Екатерины, ещё больше под¬
тверждает это положение.
Автор критикует упрощённое понимание
екатерининского «Наказа» как документа,
провозглашавшего свободу торговли, и по¬
казывает, что в действительности в нём
обосновывались протекционистские принци¬
пы. Екатерининское правительство прини¬
мало меры, направленные к увеличению экс¬
порта и расширению круга стран, торгую¬
щих с Россией, освоению новых торговых
путей, в частности развитию черноморской
торговли. Внешняя торговля в екатеринин¬
ское время была построена на принципах
активного торгового баланса.
Заключительная часть второй главы по¬
священа обзору различных концепций вне¬
шнеторговой политики в русской публици¬
стике и экономической литературе второй
половины XVIII века.
Пятая глава рецензируемой книги рас¬
сматривает развитие внешней торговли и
внешнеторговой политики России в первой
половине XIX века.
Автор даёт правильную оценку континен¬
тальной блокаде, которая «не только рез¬
ко нарушила интересы господствовавшего
в России дворянства, но и нанесла серьёз¬
ный ущерб всей экономике страны»
(стр. 168).
Опубликование в 1811 г. разработанного
Сперанским «Положения о нейтральной
торговле» явилось возвратом к системе нор¬
мальных внешнеторговых связей с ино¬
странными государствами, основанных на
принципах крайнего протекционизма. Опи¬
сывая борьбу реакционных дворянских иде-
ологов-фритредеров с прогрессивными эко¬
номистами и политическими деятелями, за¬
щищавшими протекционистские принципы,
автор особенно детально разбирает основ¬
ные работы Н. С. Мордвинова, показывая
связь его оценки внешнеторговой полити¬
ки с его экономическими взглядами (стр.
195-205).
С. А. Покровский совершенно правильно
рассматривает Мордвинова как крупного и
оригинального экономиста, у которого глу¬
бокая эрудиция в теоретических вопросах
сочеталась с всесторонним пониманием кон¬
кретных экономических условий развития
современного ему русского общества.
В конце главы С. А. Покровский от рас¬
смотрения проблем внешнеторговой политики
и детального разбора таможенных тарифов
переходит к выяснению истории развития
внешней торговли России в первой полови¬
не XIX века. Он особо анализирует торго¬
вые отношения России с восточными стра¬
нами, исходя из правильного положения,
что эта торговля «имела для России прямо
противоположное значение, чем торговля с
Западной Европой» (стр. 232).
Особенно детально излагается автором
русско-китайская торговля, которая рассма¬
тривается им на фоне борьбы Англии за
колониальную эксплоатации) Китая {стр.
236—237).
Отдельный параграф рецензируемой гла¬
вы посвящён структуре экспорта и импорта.
VI глава посаишена внешней торговле
России во второй половине XIX века. Этот
период состоял из двух этапов: умеренно-
протекционистской политики (1850—1877 гг.)
и крайнего протекционизма (с 1877 г. до
конца века).
Характеризуя тариф 1850 г., автор отме¬
чает, что Россия сделала уступки фритре¬
дерству под давлением Англии, которая в
этот период решительно отстаивала принци¬
пы свободной торговли. Это совершенно
правильное указание, однако, не развёрну¬
то и не иллюстрировано конкретными ма¬
териалами. Автору следовало бы показать,
что поворот к фритредерству, вызванный
победой английской политики открытых
дверей, был общемировым явлением. В те¬
чение 60-х годов Англия заключила исклю¬
чительно выгодные для нее, построенные
на фритредерских принципах, торговые до¬
говоры с Францией, Бельгией, Италией,
Германским таможенным союзом и прочими
странами.
Специальный параграф VI главы посвящён
оценке различных направлений таможенной
политики России во второй половине XIX
века.
В этом параграфе следует отметить инте¬
ресную и сравнительно подробную характе¬
ристику внешнеторговой концепции Д. И.
Менделеева и его практических предложе¬
ний в области таможенных тарифов.
Архитектоника данной главы, однако, яв¬
ляется, повидимому, недостаточно проду¬
манной. Отдельные вопросы переплетаются
и следуют один за другим без достаточной
внутренней взаимосвязи. Вслед за парагра¬
фом, посвящённым общим итогам внешней
торговли (етр. 314—317), которому, каза¬
лось бы, место в конце главы, следует под¬
робное потоварное изложение структуры
внешней торговли (стр. 317—328). зятем рас¬
сматриваются денежная реформа 1896 г* и
её связь с тарифной политикой правитель¬
ства. и, наконец (стр. 328—329), глава за-

Критика п библиография
111
всршается изложением торговли России со
странами Востока (стр 329—332). С два ли
возможно найти какой-то единый, последо¬
вательный принцип в подобной схеме изло¬
жения развития внешней торговли России в
эпоху домонополистического капитализма.
Последняя, VII, глава рецензируемо:! кни¬
ги вызывает ряд замечаний.
Небрежность в формулировках, случайный
подбор материала, непродуманная архитек¬
тоника — все эти недостатки, имеющие ме¬
сто и в других разделах книги, проявились
здесь особенно замедлю. В начале главы ав¬
тор останавливается па характеристике вне¬
шней торговли России в эпоху империализ¬
ма, которую он пытается унизать с общим
учением Ленина—Сталина об империализ¬
ме. Весь же последующий материал главы
не связан органически с основными поло¬
жениями, установленными автором в начале
главы, и мало иллюстрирует их.
С. А. Покровский сразу же переходит к
структуре русской внешней торговли, ана¬
лизируя главным образом материально-ве¬
щественное содержание русского экспорта
и импорта и почти совершенно не показы¬
вая, в чём же выразились обшие экономи¬
ческие изменения в русской торговле, свя¬
занные с переходом к империалистической
стадии капитализма.
Только в одном месте рецензируемой гла¬
вы, в параграфе, носящем название «Тор¬
говля с другими странами», С. А. Покров¬
ский буквально несколько строк уделяет
деятельности некоторых иностранных фирм,
торговавших с Россией, а также отмечает
факт создания специальных акционерных
обществ, занимавшихся внешней торговлей.
Автор не даёт сколько-нибудь исчерпываю¬
щей картины проникновения бликов и фи¬
нансового капитала в экспортную торгов¬
лю России и особенно в хлебную торговлю,
не приводит сравнительных статистических
данных, показывающих роль иностранного
капитала во внешней торговле страны.
Автор прошёл мимо специальном моно¬
графической и журнальной литературы, в
которой содержатся фактические данные о
роли банков и финансового капитала во
внешней торговле России5. Даже в учеб-
6 См., например, книгу Левина И. «На¬
ша сахарная промышленность», 1908. в кото¬
рой имеются интересные фактические све¬
дения о том, как банки овладели экспортом
сахара из России. Много м..сериалов, отра¬
жающих процесс овладения банками экс¬
портной торговлей России ра лычными то¬
варами, в работе К а ц е и с л е н б а у м а 3.
«Коммерческие банки и их торгово-комис¬
сионные операции». М. 1912. Имеются так¬
же специальные ведомственные издания,
содержащие богатые данные по этому во¬
просу. См., например, «Труды областного
съезда по упорядочению хлебной торговли
на юге России». Автор также оставил без
внимания и специальную дореволюционную
журнальную литературу, в которой он, бес¬
спорно, мог бы найти разнообразные дан¬
ные, характеризующие внешнюю торговлю
России в эпоху империализма.
пике по общеэкономической истории СССР
П. И. Л ищем ко этим вопросам уделено го¬
раздо больше ,и,плиния и приведено боль¬
ше разнообразных фактических данных и
обобщают.;; X статистических материалов,
чем в специальном курсе С. А. Покровско¬
го 'г
Таким образом, вопросы, которые должны
были бы занимать центральное место в
специальной главе, посвященной внешней
торговле в эпоху империализма, не получи¬
ли в ней сколько-нибудь заметного отраже¬
ния л развития.
Часть рассматриваемой главы, посвящён¬
ной русско-германским торговым отношени¬
ям. рнедстеидяет собой нагромождение весь¬
ма слабо систематизированного и почти
совершенно не обобщённого материала.
Специальные параграфы главы, где рас¬
сматривается этот вопрос, носят следующие
названия:	« Р у с с к о - г е р ы а и с к и ί i угор гоны й
договор» {стр. 361), «Характеристика рус-
ско-гсрмапекого торгового договора 1931
года» (сгр. 363), «Характер руссхо-гсрмап*
ских торговых отношений» (стр. 307/. Со¬
вершенно очевидно, что самая зтемоигоэ-
ппя редакционная работа над этой ч.зстыо
книги должна была бы принести к
объединению всех этих параграфов и к пол¬
ному изменению паетедов.ател щ-гти излага¬
емого в них материала. 11л стр. 370 книги
сптпп, отмечая роль различных стран во
внешней торговле России, вдруг совершенно
неожиданно пошзращается к общей харак¬
теристике империализма в России и внеш¬
не горгоной политике в этот период, не¬
смотря на то, что ЭТИ' вопросы были уже
рассмотрены выше, в специальном раздело
на стр. 313—318.
Наиболее содержательным и закончен¬
ным разделом этой главы является параграф,
посвящённый торговле со странами Востока.
В этом параграфе развитие внешней торгов¬
ли с Персией, Китаем, Афганистаном ана¬
лизируется под углом зрения экспансии
русского империализма с учётом мировых
противоречий крупнейших империалистиче¬
ских держав в этот период. Автор приводит
также много интересных и разнообразных
конкретных данных, характеризующих раз¬
витие внешнеторговых связей с восточны¬
ми странами. Последний раздел рецензиру¬
емой книги, посвящённый внешней торговле
России и первую мировую войну, носит ха¬
рактер самого беглого обзора, причём ав¬
тор, попреки своему обещанию в начале
книги «дагь краткий обзор метрического
пути, Прошкиного внешней торговлей, начи¬
ная с древнейших времён и вплоть до Ве¬
ликой Октябрьской соцна аистической ре¬
волюции» (сгр. 3), совершенно выпускает из
виду внешнеторговую политику Временно¬
го правительства.
0 См. Л я in с н к о П. «История народно¬
го хозяйства СССР». T. I. стр. 616—617. М.
1939.	Характерно, что на стр. 17 своего
историографического обзора С. А Покров¬
ский упрекает П. И. Ляшенко за то, что в
учебнике по истории народного хозяйства
«вопросы внсшн-ен торговли совершенно ас
освещены».

112
Критика и библиография
★
Подведём общие итоги.
В рецензируемой книге собран значитель¬
ный статистический и фактический материал
и в известной мере обобщена большая ли¬
тература по истории внешней торговли
России. Автор в ряде случаев самостоя¬
тельно анализирует собранный материал, а
также высказывает ценные и интересные
суждения относительно внешнеторговой
политики царского правительства и кон¬
цепций русских экономистов. Вместе с тем
работа С. А. Покровского содержит в себе
ряд существенных недостатков, и её нель¬
зя считать законченным, обобщающим тру¬
дом.
Различные части книги написаны крайне
неравномерно. Отдельные разделы изложе¬
ны на достаточно высоком научном уровне
и представляют собой систематизированное
обобщение предшествующей литературы.
Некоторые же разделы книги производят
впечатление перечня сырых материалов, не¬
достаточно систематизированных и проду¬
манных. Особенно это относится к послед¬
ней, VII, главе, посвящённой империализму.
В архитектонике книги, в характере изло¬
жения материала и в постановке централь¬
ных ведущих проблем курса не чувствуется
единого, последовательно проведённого
принципа.
В ряде случаев эти вопросы разрешаются
случайно, повидимому, в зависимости от
того, какие материалы оказались под рукой
у автора.
Приведём один пример, характеризующий
случайность рассмотрения ведущих проблем
внешнеторговой истории России.
В V главе, посвящённой первой половине
XIX в., автор выделяет специальный пара¬
граф о роли иностранного капитала во
внешней торговле России. Можно было бы
ожидать, что в последующих главах, охва-
тывающнх период домонополистического
капитализма и империализма, вопрос этот
получит дальнейшее развитие и будет изло¬
жен более подробно. На самом деле про¬
блема того, как иностранный капитал овла¬
девал русской внешней торговлей, совер¬
шенно выпадает из поля зрения автора, и
он перестаёт ею интересоваться вплоть до
конца книги. В последующих двух гла¬
вах автор уделяет этому вопросу по две—
три фразы (стр. 316, 371). С. А. Покровский
пе прослеживает процесс проникновения
иностранного капитала в русскую внешнюю
торговлю исторически, не приводит никаких
сравнительных данных, из которых видна
была бы основная тенденция развития. Так
как сравнительно большее внимание автор
уделяет роли иностранного капитала в V
главе, у читателя может сложиться совер¬
шенно неправильное представление, что в
первой половине XIX в. роль иностранного
капитала в русской внешней торговле была
более значительной, чем в последующие пе¬
риоды.
Если рецензируемая книга является учеб¬
ным пособием, как об этом упоминается на
стр. 4. то проявленные автором поспешность
и непродуманность в анализе и обобщении
собранного материала особенно недопусти¬
мы.
В заключение отметим, что несомненным
недостатком рецензируемой книги является
отсутствие в ней ссылок на использованные
источники и литературу.
Автор объясняет отсутствие примечаний
стремлением сэкономить место. В действи¬
тельности он облегчил своё положение и
значительно затруднил положение читателя,
лишив его возможости проверить правиль¬
ность сведений, сообщаемых в книге, и до¬
брокачественность использованных в ней
источников.
Эта возможность также затруднена и при
специальном разборе книги. Нельзя пове¬
рять автору, что он точно цитирует исполь¬
зованную литературу, если на стр. 107 сво¬
ей книги он допускает искажение цитаты со
стр. 257 курса истории народного хозяйства
П. Лященко.
Приходится пожалеть, что автор проявил
излишнюю поспешность при издании рецен¬
зируемой книги и явно недостаточно пора¬
ботал над некоторыми разделами ее. Значи¬
тельная часть вины за это должна быть
возложена на издательство. Все указанные
недостатки и пробелы, а также отдельные
ошибочные положения, содержащиеся в
курсе С А. Покровского, значительно сни¬
жают его научную ценность.
Л. Погребинский
Ф-
М. ПОЛЯКОВ. Белинский в Московском университете. Труды научного
студенческого общества. Изд. МГУ. М. 1947. 60 стр.
Рецензируемая работа посвящена харак¬
теристике периода обучения В. Г. Белин¬
ского в Московском университете с 1829
по 1832 год. Это было время жесточайшей
реакции, наступившей в стране после раз¬
грома восстания декабристов. Московский
университет тогда стал очагом передовой
научно-общественной мысли. Особенно вид¬
ную роль в развитии идей молодёжи игра¬
ли студенческие кружки. Одним из них и
было «Литературное общество II нумера»,
которым руководил Белинский. Этот кру¬
жок состоял из разночинных «казённо¬
коштных студентов».

Критика и библиография
113
Книга М. Полякова в значительной мере
заполняет пробел, существовавший в нашей
литературе по вопросу о развитии мировоз¬
зрения молодого Белинского. Она отличает¬
ся свежестью и новизной. Книга написана
на основании материалов, хранящихся в ар¬
хиве Московского государственного универ¬
ситета, впервые введённых М. Поляковым
в научный оборот. Автор использовал так¬
же архивные материалы Рукописного отде¬
ла библиотеки имени В. И. Ленина и об¬
ширную мемуарную, публицистическую ли¬
тературу и журналистику того времени.
Вопреки установившемуся мнению, автор
убедительно доказал, что драма «Дмитрий
Калинин» написана Белинским в декабое
1830, а не в 1830 — 1831 годах (стр. 17—13),
Опираясь на факты из истории духовного
развития Белинского в университетский пе¬
риод, можно утверждать, что «неистовый
Висеарион»уже тогда ознакомился с прин¬
ципами идеалистической диалектики, читал
Шелл инга, усиленно интересовался вопро¬
сами философии, эстетики и т. д., а также
и то, что его политические идеи уже тогда
носили «просветительский характер»
(стр. 53).
В эти годы в противовес идеалистической
философии Бахмана (сочинения которого
Белинский читал), уводившей человека от
реальной жизни «в эфирную страну беско¬
нечного». Белинекий-етуден'Т стремился
найти средства к улучшению «вседневных
отношений окружающей действительности»
и выступил в своей юношеской драме
«Дмитрии Калинин» со страстным про¬
тестом против крепостнического режима,
против людей, «присвоивших себе табельное
и несправедливое право мучить себе подоб¬
ных».
Тот факт, что в пашей литературе иссле¬
дователи до сих пор не обращали серьёзно¬
го внимания на университетский период
деятельности Белинского и начинали исто¬
рию его идейного развития с 1834 г., дела¬
ет рецензируемую книгу ещё более нужной«
и полезной.
Однако нужно отметить и ряд недостат¬
ков, имеющихся в книге. Во-первых, следо¬
вало бы особо подчеркнуть, что взгляды
Белинского-студента складывались не толь¬
ко и не столько под воздействием величай¬
ших мыслителей мира, сколько под воздей¬
ствием экономических, социально-политиче¬
ских и классовых условий в стране. Одна¬
ко автор пошёл по другому пути. Отсюда
проистекает и это утверждение, что в кру¬
жок Белинского «потитическая струя вры¬
валась вместе с* Шиллером... вместе с Бай¬
роном... стихами Пушкина и декабристов»
(стр. 43). Утверждая так, автор забывает,
что идеи Шиллера, Байрона, Пушкина, де¬
кабристов, оказывая влияние на формирова¬
ние мировоззрения Белинского-студента,
играли лишь роль добавочного фактора и
что, как правильно указывает сам автор в
другом месте своей книги и по другому
поводу, «сама жизнь властно поворачивала
мысли молодых студентов к политическим
проблемам» (стр. 52).
Что же касается влияния идей Шиллера
та Белинского-студента, то Белинский пи¬
сал, что «Разбойники», «Фиеско», «Ковар¬
ство и любовь» внушили ему «дикую вра¬
жду к общественным порядкам во имя аб¬
страктного идеала общества, оторванного от
географических и исторических условий раз¬
вития, построенного на воздухе» \ Э го
признание Белинского в высшей степени
важно для истории его умственного разви¬
тия.
В своей работе М. Поляков правильно по¬
лемизирует с Пыпипым, Лернером, Ивано-
выи-Разумником и другими исследователя¬
ми, которые начинали историю умственной
эволюции Белинского с 1834 г.. не обращая
серьёзного внимания на его мировоззрение
в период до 1834 года. Полемизирует автор
также и с современными исследователями
Белинского, в частности с Лаврецким: «Но¬
вейшие исследователи2 и биографы, — пи¬
шет М. Поляков,— сформулировали общее
отношение к этим вопросам., сказав, что Бе¬
линский своё духовное оружие получил из
рук враждебного класса — от членов круж¬
ка Станкевича» (стр. 9).
В противовес Лаврецкому М. Поляков ут¬
верждает, что именно годы университетско¬
го периода жизни Белинского «оказались
решающими в духовном развитии критика»
(стр. 9). В этом утверждении автора сквозит
явная недооценка значения философского
кружка Станкевича в развитии взглядов
Белинского и в то же время переоценка
университетского периода в этом процессе.
Между тем предшественник революционных
разночинцев Белинский не мог бы сформи¬
роваться. не пройдя через горнило философ¬
ских споров в кружках Герцена — Огарёва
и Станкевича и не восприняв «рациональное
зерно» системы Гегеля. Когда же в 1842 г.
Герцен познакомил Белинского с материа¬
лизмом Фейербаха. Белинский перешёл на
позиции материализма, раскритиковав идеа¬
листическую философию Гегеля. «С того
времени. — пишет Чернышевский. — как
представители (Белинский н Герцен.—А. Т.)
нашего умственного движения самостоятель¬
но подвергли критике гегелеву систему,
оню уже не подчинялось никакому чужому
авторитету»3.
Взгляды Белинского университетского пе¬
риода были ещё наивны. Он не умел ещё
делать революционных выводов из своих
наблюдений русской действительности. Эти
незрелые общественные 'взгляды нашли
своё отражение в дрзме «Дмитрий Калинин.·»,
замечательной по силе и страстности обли¬
чения крепостного права, однако слабой не
только как художественное произведение, но
и тем, что в ней отсутствовав определенная
политическая линия. И сам Белинский отзы¬
вался о «Дмитрии Калинине» как о своём
«первом, незрелом произведении пера ие-
1 Белинский В. «Письма». T. I, стр.
347. СПБ. 1914.
- Автор имеет в виду работу А. Лаврец¬
кого «Белинский, Чернышевский, Добролю¬
бов в борьбе за реализм». Гослитиздат. М.
1941.
’Чернышевский Н. «Избранные
'философские сочинения», стр. 474. М, 193S.
П, «Вопросы истории:» № 5

114	Критика	и	библиография
опытного»4. G этой топки зрения, нам ка¬
жется, что автор также преувеличивает, счи¬
тая драму «итогом зрелых размышлений»
Белипского-студента (стр. 53).
Требует дальнейших доказательств вывод
автора о том, что Белинский познакомился
со Станкевичем только в 1833 г. (стр. 10),
так как ссылка на работу Архангельского
не убеждает. Автор обвиняет Анненкова
(стр. 9) в том, что он стремился «приписать
первенство и руководящую роль в философ¬
ском развитии 40-х годов не великому кри-
тику-разпочинцу, а его родовитому товари¬
щу Станкевичу». Но Станкевич к не мог
играть руководящей роли в философском
* Белинский В. Соч. T. I, стр. 35.
СПБ. 1900.
развитии 40-х годов, потому что в 1840 г.
его уже по было и живых.
В книге имеются неточные формулировки.
Например, на стр. 37 автор пишет:	«Для
определения типической .физиономии круж¬
ка исключительное значение имеют перево¬
ды «Эстетики:» Бахмана и «Дмитрии Кали¬
нин» Белинского. В них две линии: рево-
люпионный протест против гнусной россий¬
ской действительности николаевского вре¬
мени и высокий интерес к вопросам эсте¬
тики». По прямому' грамматическому смыслу
предложения следует, что шеллингианская
эстетика Бахмана, как и «Дмитрий Калинин»,
содержала революционный протест против
гнусной российской действительности (?!).
Л. Трофимов
К. Н. ЩЕПЕТОВ, Крепостное право в вотчинах Шереметевых (1708—
1885). Под редакцией проф. И. И. Полосина. М. 1947 (издание Останкин¬
ского дворца-музея).
В последние годы истории русского кре¬
стьянства посвящено несколько капитальных
работ (акад. Б. Д. Греков, чл.-корр. АН
Н. М. Дружинин). Теперь к этим работам
примкнуло исследование К- Н. Щепетова.
Оно посвящено истории 200 ^ыс. (по данным
на начало XIX в.) крестьян графов Шереме¬
тевых. Последние в XVIII и XIX вв. явля¬
лись одними из самых крупных душе- и зем¬
левладельцев крепостной России. Исследова¬
ние Щепетова охватывает очень большой
период времени: от первых лет XVIII сто¬
летия до 80-х годов XIX века. Уже это од¬
но придаёт большую ценность работе. Дру¬
гой её важной стороной является широта
тематики. К- Н. Щепетов, показав рост зе¬
мельных владений Шереметевых с 1689 до
1860 г., подробно потом рассматривает по¬
винности крепостных крестьян, их эконо¬
мическое и юридическое положение, обри¬
совывает классовую борьбу и культуру кре¬
постной деревни. Последняя (5-я) глава
рассказывает о реформе 1861 г. и её по¬
следствиях в вотчинах Шереметевых (я пре¬
делах до средины 80-х годов XIX в.). Одна¬
ко такая обширная тематика исследования
при небольшом объёме книги — основной
текст занимает около 250 страниц — не по¬
зволила автору с необходимой полнотой
осветить все темы. Но надо признать, что в
книге собран громадный и чрезвычайно цен¬
ный материал, извлечённый автором из боль¬
шого количества архивных фондов; кроме
собственно шереметевского архива, находя¬
щегося в шести архивохранилищах, автор
использовал «экономические примечания к
генеральному межеванию второй половины
XVIII в. и 40—50-х годов XIX в.», находя¬
щиеся в Центральном межевом архиве, а
также многочисленные печатные публика¬
ции прежнего времени. Наконец, автором
была изучена и использована большая лите¬
ратура по вопросам, освещаемым в его ис¬
следовании.
Главная ценность исследования к. Н. Ще-
петовп заключается в теш, что на громадном
конкретном материале оно даёт возможность
обосновать один из важнейших тезисов
«Краткого курса» истории ВКП(б):	«Воз¬
никновение новых производительных сил и
соответствующих им производственных от¬
ношений происходит не отдельно от старо¬
го строя, не после исчезновения старого
строя, а в недрах старого строя»1. Страни¬
цу за страницей раскрывая историю кре¬
постного права в вотчинах Шереметевых,
К. Ы. 111 слетов наглядно показывает, как в
недрах феодально-крепостнического строя
вызревали буржуазно - капиталистические
отношения. В ε-том смысле особенно боль¬
шой интерес и чрезвычайно большую цен¬
ность представляют те страницы книги, где
рассказывается о ярмарках и торгах в вотчи¬
нах Шереметевых (стр. 45—49), об уходе
крестьян на заработки и о крестьянских
промыслах (стр. 91 —111), о продаже рабо¬
чей сизы на сторону ; стр. 170—180), о рас¬
слоении крестьянства и выделении из него
кяпнтачистых» (главы III и IV и др.).
Исключите аьную ценность представляют
[несколько таблиц, данных в приложении к
книге:	7-я — «Крепостные крестьнне-
душовладельцы», 8-я — «Общее коли¬
чество земель, приобретённых крестьяна.ми*
за 1770—1788 гг.». 15-я — число дворов и
размеры оборотов крестьян «капитали-
сгых» (1892—1861), 16-я — «Обороты кре¬
стьян «капитзлистых» и 17-я — «Выкуп
крестьян на свободу в Юхотской волости
(1854—1856)».
В вотчинах Шереметевых имела место
1 «История ВКГЦб). Краткий курс», стр.
123.

Критика и библиография
115
наиболее паразитическая форма эксплоата¬
ции крестьян и крестьянского труда — об¬
рочная. Особенности этого вида эксплоа¬
тации лишили возможности автора обрисо¬
вать хозяйственную деятельность Шереме¬
тевых: почти все вотчины Шереметевых, в
которых на рубеже XIX в. насчитывалось
почти 200 тыс. душ обоего пола и почти
миллион десятин земли, были в то время
на оброке, никакого помещичьего хо¬
зяйства в них не велось (только веневская,
серебрянопрудская и рязанско-ссргисвская
вотчины были на барщине, да несколько
вотчин около Москвы и Петербурга выпол¬
няли барщину в виде работы па сенокосе,
в виде подвоза дров, и сена в столицу, в ви¬
де работы в парках и садах). Поэтому
К. Н. Щепетов не мог показать работу кре¬
постных на пашне (за исключением двух
указанных вотчин). А так как документы
шереметевс ко го архива, естественно, не со¬
держат материалов о сельском хозяйстве
самих крепостных, то и об этой стороне
жизни крестьян автор почти ничего не со¬
общает. Есть данные у него, но далеко не
исчерпывающие, о наделах крестьян (выве¬
дены средние цифры посредством деления
количества земли в той или другой вотчи¬
не на количество душ в ней) и об урожае.
Всего этого, конечно, совершенно недоста¬
точно для характеристики крестьянского
хозяйства. Но и эти немногие данные от¬
носятся только к концу XVIII — началу
XIX века.
К· Н. Щепетов объясняет отсутствие по¬
мещичьего хозяйства в вотчинах Шереме¬
тевых в XIX в. тем, что «развившееся де¬
нежное хозяйство, проникая в крестьян¬
скую среду, заставляло помещика считать¬
ся с условиями рынка и переводить кресть¬
ян с барщины на оброк» (стр. 50). Это, ко¬
нечно, верно, но не меньшее значение
имело и другое обстоятельство, характерное
для хозяйства всех крупных собственников
XIX в., да и более раннего времени:	они
предпочитали оброчную систему барщинной
по организационным соображениям. Вести
хозяйство в обширных вотчинах, разбро¬
санных по всей России, и притом вести его
с выгодой для себя было делом нелёгким:
нужно было уменье его организовать и на¬
ладить; нужны были знания, нужны были
средства; нужен был большой и сложный
аппарат надзора, учёта и т. п.; гораздо
проще и спокойнее было перевести крестьян
на оброк, хотя и при оброчной системе у
Шереметевых был штат служащих, насчи¬
тывавший в XIX в. до 1500 человек. На¬
сколько же пришлось бы его увеличить,
если бы они вели в своих вотчинах барщин¬
ное хозяйство!
Книга К. Н· Щепетова состоит из пяти
глав. Первая (стр. 16—26) рассказывает о
росте земельных владений Шереметевых с
1689 до I860 года. Втофая называется «Вот¬
чины Шереметевых в первой четверти
XVIII в. (1708—1727)» (стр. 27—43). Тре¬
тья и четвёртая озаглавлены так же, как и
вторая, но относятся к периодам 1780 —
1809 и 1815—1861 гг. (стр. 44—164 и 165—
237). Внутреннее построение этих глав поч¬
ти одинаковое: повинности крестьян, эконо¬
мическое и юридическое положение, классо¬
вая борьба, культура, заключение. Пятая
глава посвящена реформе 1861 г. в вотчи¬
нах Шереметевых (стр. 238—263). В прило¬
жении к книге даны инструкции 1727 и
1764 гг. и 18 таблиц. Заканчивается книга
библиографическим списком из 71 названия.
Чем объясняется указанная периодизация
во второй, третьей и четвёртой главах? Сам
автор ответа на этот вопрос не даёт. В пре¬
дисловии редактор книги нроф. И. И. Поло¬
син даёт некоторые объяснения, но они не¬
достаточно убедительны, а в хронологию,
принятую в тексте и в оглавлении, он вно¬
сит изменения, которые совсем не содей¬
ствуют уяснению сущности деления всего
исследования на главы.
Вторая глава имеет начальной датой
1708 год. Это, повидимому, объясняется тем,
что документы архива дают возможность
характеризовать вотчины Шереметевых в
первой четверти XVIII в. -именно с этого го¬
да (см. стр. 27 и табл. 1). Но почему по¬
следней датой этой главы является 1727
год? Неужели потому, что вдова фельдмар¬
шала дала в 1727 г. интересную и важную
при изучении крепостного хозяйства инст¬
рукцию приказчику Юхотской волости?
(Стр. 3 и п-рил.) Сделанное К* Н. Щепето-
вым изложение содержания этой инструк¬
ции и текст её в приложении вовсе не го¬
ворят о том, что она явилась каким-то по¬
воротным моментом в истории вотчинного
хозяйства Шереметевых. Проф. И. И. По¬
лосин говорит в предисловии (стр. XII), что
эта глава «рисует Б. П. Шереметева как
сельского хозяина-крепостника, по три
шкуры дравшего с крестьянина и ремеслен¬
ников» (кстати сказать, о ремесленниках
тут, в сущности, не говорится ничего). Но
ведь фельдмаршал умер в 1719 г., и много
лет имениями управляла его вдова, а сын
фельдмаршала вступил в самостоятельное
владение и управление вотчинами, повиди¬
мому, только в 30-х и даже в 40-х годах
XVIII в. (в книге не указано, когда именно
это произошло). При чём же тут 1727 год?
Начальной датой третьей главы является
почему-то 1730 год. а конечной — 1809,
т. е. год смерти внука фельдмаршала Η. П.
Шереметева. Проф. Полосин в одном случае
(стр. XIII) говорит, что эта глава рисует
крепостную кабалу в вотчинах П. Шереме¬
тева, сына фельдмаршала, умершего в
1788 году. В другом же случае (стр. XIV)
он говорит, что эта глава «посвящена изу¬
чению крепостного хозяйства графа» (како¬
го?), и добавляет: «Инструкция 1796 г. и
«шеремстевская каторга» говорят о крайнем
напряжении и истощении народных сил»,—
т. е. эта глава охватывает и время Η. П. Ше¬
реметева, как это видно из названия главы.
Однако неясно, считают ли автор и редак¬
тор книги, что время с 1730 по 1809 г. было
одной, цельной эпохой в истории шереметев-
ских вотчин, и если так, то в чём была сущ¬
ность этой эпохи.
Начальной датой четвёртой главы являет¬
ся почему-то 1815 год, а заключительной,
что вполне понятно,— 1861. Проф. Полосин
пишет (стр, XIV), что главы IV и V рисуют
«развал коепостного хозяйства Д. Н. Шере¬

110
Критика и библиография
метева (1803—1871)». Разве развал начался
с 1815 года?
Таким образом, принятое в исследовании
К. Щепетова деление на главы и их хроно¬
логические грани исходит не то -из дат жиз¬
ни и смерти четырёх представителей рода
Шереметевых, не то из каких-то других со¬
ображений, ибо не всегда эти хронологиче¬
ские грани совпадают с биографическими
данными из жизни фельдмаршала и его по¬
томков. Я считаю, что автор исследования,
а также и редактор в первую очередь дол¬
жны были расчленить весь материал, охва¬
тывающий очень большой период времени,
исходя из тех внутренних процессов, кото¬
рые возникали и развивались в вотчинах
Шереметевых, имея при этом, разумеется, в
виду основной процесс, совершавшийся в
изучаемую К· Н. Щепетовым эпоху, — сме¬
ну феодально-крепостнических отношений
буржуазно-капиталистическими. Громадный
материал, выявленный « изученный автором,
создаёт для этого все необходимые условия.
Вместо этого мы имеем ничем необъясни¬
мую, ненаучную периодизацию всего мате¬
риала. Следует отметить ещё один суще¬
ственный дефект-общего порядка в исследо¬
вании К· Н. Щепетова. Вотчины Шеремете¬
вых были разбросаны по всей России, и хо¬
зяйственная жизнь в них во многом опреде¬
лялась местными условиями. Это своеобра¬
зие жизни если не отдельных вотчин, то их
комплексов автором не показано.
Наконец, было бы очень важно для наблю¬
дений и выводов К. Н. Щепетова, если бы
он сопоставлял их с теми, которые сделаны
по аналогичным вопросам другими исследо¬
вателями. У нас, правда, нет исследова¬
ний, аналогичных исследованию К. Н. Ще¬
петова, по типу исследования, по материалу,
хронологическому охвату и пр., но по ряду
частных вопросов, затрагиваемых К· Н. Ще¬
петовым, или, скажем, по истории госу¬
дарственных крестьян (напомню указанное
уже исследование проф. Дружинина) у нас
имеются работы, выводы которых можно
и следовало бы сопоставить с выводами ав¬
тора.
Исследование К. Н. Щепетова, как уже
сказано, содержит богатый материал по·
истории крепостного права в XVIII и XIX ве¬
ках. И, тем не менее, хотелось бы, чтобы
ряд вопросов был освещён полнее, и. судя
по другим аналогичным архивным фондам,
данные для этого в шереметевском архиве
должны быть. Так, хотелось бы больше
узнать об общине, мирских сходах и при¬
говорах в шереметевских вотчинах. То, что
сказано об этом на 66, 131 —132 и других
страницах, не удовлетворяет читателя. Точ¬
но так же хотелось бы иметь больше све¬
дений о материальном быте и культуре ше¬
реметевских крестьян (стр. 111 —112, 160 и
др.). Было бы желательно вместо довольно
многочисленных отдельных примеров иметь
их обобщающую характеристику, итоги
(например, о побегах крестьян, стр. 36—38,
148 и др.). Можно было бы и более сжато
рассказать о мелочах делопроизводства в
вотчинах Шереметевых (стр. 132—136, 176),
но & то же время сопоставить их с делопро¬
изводством правительственных учрежде¬
ний.
Укажу ещё на одну частность, показыва¬
ющую, как важно было бы рассматривать
жизнь шереметевских вотчин на широком
фоне российской действительности того
времени и поставить ec с фактами этой дей¬
ствительности. На стр. 90 автор говорит о
неурожае в 1786 и 1787 гг. в двух вотчинах
Шереметевых. По контексту получается
впечатление, что неурожай этих лет был
специфическим явлением именно в вотчи¬
нах Шереметевых, а между тем неурожай
в те годы был общерусским явлением ч
объясняется общими явлениями, свойствен¬
ными тогдашней крепостной России (об
этом имеется у нас особая литература).
Ссылки автора исследования на какие-
то лекции Лебедева (?) о Екатерине 11 ιοτρ.
44) и работу «на правах рукописи» Шеста¬
кова (вероятно, проф. А. В. Шестакова)
(стр. 236) несолидны и неубедительны.
- В добавление к сказанному выше ещё не¬
сколько слов о предисловии проф. И. И. По¬
лосина. Всякое предисловие к книге (само¬
го автора или редактора) обычно имеет це¬
лью выяснить задачи исследования, поста¬
новку изучаемой проблемы, указывает источ¬
ники, на основании которых исследование
написано, сообщает дополнительные данные,
которые автор по тем или иным соображе¬
ниям не вводит в основной текст, и пр.
Предисловие проф. И. И. Полосина лишь
частично удовлетворяет этим требованиям, и
в то же время оно может дезориентировать
читателя по целому ряду вопросов. Состо¬
ит предисловие из двух частей. В первой
части проф. И. И. Полосин даёт общий
очерк законодательства о крестьянах с
древнейших времён до 1861 г. с кратким ука¬
занием на наиболее крупные выступления
крестьян против тяготевшего над ними ярма
(восстания под руководством Болотникова,
Разина, Булавина и Пугачёва), ничего не
говоря о том, что вся история крепостного
права в России была историей никогда не
прекращавшейся и не затихавшей борьбы
крестьян с крепостникями-помещиками
(исключением являются только 3 строчки на
стр. 10 о волнениях 40—50-х годов XIX в.).
Основной недостаток этой части преди¬
словия заключается в том, что крепостное
право и основные этапы его развитии рассма ¬
триваются здесь не в свете тех социально-
экономических процессов, которые совер¬
шались в нашей стране в феодально-крепо¬
стническую эпоху её истории, не в свете
смены форм эксплоатации крестьянства (что
обусловливалось развитием экономической
и политической жизни страны), а как факт
законодательства. С такой постановкой во¬
проса согласиться никак нельзя.
Вместе с тем тут имеется ряд неверных,
спорных и, наконец, неопределённых поло¬
жений. На стр. 8 И. И. Полосин пишет, что
«R 60—70-х годах XVIII в. в недрах старой,
крепостнической России определялись уже
первые завязи (в тексте опечатка: «связи»)
новых капиталистических отношений», с чем
нельзя ие согласиться. Но несколькими
строками ниже читаем:	«Однако первым
росткам капитализма но удалось подняться

Критика и библиография
117
в XVIII в.», на следующей же странице два¬
жды утверждается, что «капитализм на селе
вырастал», и все исследование К. Н. Щепе-
това наглядно это показывает Поэтому чи¬
татель недоумевает: «Предисловие» к кни¬
ге не дает определённого ответа на вопрос
о ростках капитализма в России в
XVIII в., а сама книга прекрасно иллю¬
стрирует этот рост. «Восстание Емельяна
Пугачева (1773 — 1774).—пишет И. И.
Полосин па стр. 8.— позже французская
буржуазная революция 1789—1795 (почему
взяты эти годы? — К. С.) расшатывало кре¬
постничество в России». Чем же именно и
почему события 1789—1795 гг. во Фран¬
ции расшатывати крепостничество в
России? Ответа на этот вопрос чи¬
татель не найдёт, по несколькими строка¬
ми ниже он прочитает: «крепостническое хо¬
зяйство в 1785—179G гг. быстро выраста¬
ло». и узнаёт, что будто бы в это время
«дворянин с увлечением (подчёркнуто
мной. — К. С.) занимался сельским хозяй¬
ством». По на следующей странице И. И.
Полосин говорит, что правительство импера¬
тора Павла манифестом 1797 г. пыталось
задержать процесс «распада крепостного
хозяйства». В 40-х годах XIX в., по словам
И. И. п олосииа, «погибали вишнёвые сады»
и «культура вслед за производством ухо¬
дила из деревни в город». Какая культура?
Очевидно, феодальная, от которой, по мне¬
нию И. И. Полосина, «капитализм не сумел
взять всё то, что следовало бы сохранить
навечно», так как «в капиталистической
ломке много культурных ценностей погибло
безвозвратно». Что же следовало капита¬
лизму «сохранить навечно» от феодальной
культуры и какие культурные ценности он
безвозвратно погубил.— ответа на эти во¬
просы И. И, Полосин не даёт, но дальше он
утверждает, что «монография К. Н. Щепе-
това прекрасно документирует этот замеча¬
тельный и величественный (подчёрк¬
нуто мной. — К. С.) процесс гибели фео¬
дального хозяйства в 30—40 х годах ХГХ
века». Во всём этом чувствуется какая-то
странная идеализация феодально-крепост¬
нической культуры и феодально-крепостни¬
ческого хозяйства.
Странные положения выдвигает И. И. По¬
лосин на стр. 8 относительно церковных
крестьян: то он говорит, что они были выку¬
плены в казну, го. что монастырские кре¬
стьяне в 1764 г. были освобождены.
Вторая часть предисловия должна ориен¬
тировать читателя в истории рода Шереме¬
тевых. Она является интересным дополне¬
нием к исследованию К. Н. [Цепотова. ß
ней читатель получает основные биографи¬
ческие данные о четырех представителях
рода Шереметевых, узнаёт о тех неопубли¬
кованных архивных материалах, на которых
основано исследование К. Н. Щечетова. Од¬
нако «галлерея типов четырёх поколений
крепостников» показана односторонне:	все
они меценаты, создатели усадебной культу¬
ры; упоминания о том, что фельдмаршал Б. П.
Шереметев был хозиином-креностником, по
три шкуры дравшим с крестьян и ремеслен¬
ников, и что при его внуке «инструкция
1796 г.» (к сожа тению, она не дана в при¬
ложении) и «шеремстсвская каторга» говоря г
о крайнем напряжении и истощении народ¬
ных сил», не исправляют односторонность1
характеристик, данных М. И. Полосиным.
Вес сделанные критические замечания об
исследовании К. П. Щепетова не мешают
признать это исследование цепным вкладом в
литературу о кцепостном праве в России а
XVIII—XIX веках.
К- Сивков
Проф. А, В. АРЦИХОВСКИЙ. Введение в археологию. Изд. 3-е, пере¬
работанное и дополненное. Издание МГУ. М. 1947. 218 стр. Тираж
3000 экз. Цена 10 руб.
«Введение в археологию» представляет
интересный труд, объединяющий необходи¬
мые для историков сведения об археологи¬
ческих материалах—первобытных, антич¬
ных, средневековых — СССР, Западной
Езропы и Ближнего Востока. Трудная зада¬
ча изложить огромный материал начиная
от нижнего палеолита и кончая памятни¬
ками Москвы начала XVII в. выполнена
автором с достаточным успехом.
В 34 лекциях в сжатой форме, шаг за
шагом раскрывает он по археологическим
данным историю общества. Хотя в книге
нет характеристики археологических куль¬
тур, тем не менее в ней содержатся зсс
основные сведения об археологических па¬
мятниках. Курс является введением и не
претендует па детальную характеристику
предмета. В нём сообщается только основ¬
ное, только новое в данной культуре, не
встречаемое раньше. Как первый шаг в изу¬
чении археологии, как введение в науку,
книга удовлетворяет условиям, предъявляе¬
мым к университетским учебникам. Не все
сведения, не все материалы вошли в данный
курс, можно упрекнуть автора по ряду
частных вопросов, но в основном книга
Λ. В. Арциховского представляет ценный
труд.
Построив изложение по принципу хро¬
нологического обзора, автор не везде сле¬
дует принятому порядку: «Средняя Азия в
древности» и «Железный век Сибири» по¬
чему-то помещены после лекции, посвящён¬
ной антам, мордве, аланам и кавказцам,
т. е. средневековью.
В своём курсе автор называет многих ис¬
следователей, разрешивших крупные и част¬
ные вопросы археологии. Читатель найдёт
здесь имена Дюбуа, Мортилье, Ефименко,
Замятнина, Герасимова, Талицкого, Касте¬
ре, Толстова, Жукова, Иностранцева, Муха,

118
Критика и библиография
Гольмстен, Смолина, Эдинга, Киселёва, За¬
белина, Самоквасова и ряда других. Эти име¬
на неравноценны. Один исследователи раз¬
решили узловые вопросы археологии или
обогатили науку анализом крупнейших па¬
мятников материальной культуры. Роль
других значительно скромнее. Автор назы¬
вает В. Талицкого, имя которого связано
только с открытой им верхнепалеолитиче¬
ской стоянкой на Чусовой, и Д. Н. Эдипга,
чьё имя связано с Горбунове к им торфяни¬
ком, давшим ряд ценных вещей, значитель¬
но обогативших наши музеи, француза Кас¬
тере, известного только своей отвагой, про¬
явленной при исследовании пещеры Монтес-
пьи, а вот имени крупнейшего русского
учёного, учителя подавляющей части со¬
ветских археологов, В. А. Городцова, чи¬
татель в книге не найдёт. В. А, Городцов
пе упомянут ни в разделе бронзы, где им
установлено деление на три культуры —
Ямиую, Катакомбную и Срубную,— суще¬
ствующее до сих пор, ни в лекции, посвя¬
щённой Дьяковской культуре, где его за¬
слуга состоит не только в том, что он от¬
крыл древиее из городищ этой культуры—
Каширское, но и в том, что он передатиро-
вал всю культуру. Заслугой В. А. Городцова
является и изучение первобытных жилищ.
Именно он впервые разработал методы ис¬
следования землянок, усовершенствованные
его учениками. Недостаточное внимание уде¬
лено и Б. В. Фармаковскому, отцу советской
антиковедной школы.
Прекрасно сознавая трудность подбора
материала для краткого общего курса, ка¬
ким является «Введение», всё же замечу,
что автор в ряде случаев остановился на де¬
талях, опустив более общие вопросы. Сле¬
довало бы при характеристике позднего
неолита упомянуть, что в настоящее время
весь северный неолит разбивается на ряд
культур, отличающихся формами орудий и
керамики, а не представляет собою некую
однородную культуру.
В разделе «Бронзовый век юга СССР»
хотелось бы видеть общую характеристику
культур Северного Кавказа, а не одно опи¬
сание Майкопского кургана. В лекции о гре¬
ческих колониях Причерноморья следовало
бы упомянуть о большой культурной роли
туземного населения (скифы, сарматы, тав¬
ры), не ограничиваясь упоминанием, что в
надписях Танаиса, самой дальней колонии,
только 60% греческих и римских имён,
остальные — варварские. Большего вни¬
мания заслуживает и Ольвия, тесно свя¬
занная со скифами. В упрёк автору следует
поставить отсутствие характеристики сар¬
мат. Здесь нельзя было ограничиться од¬
ним описанием Новочеркасского кургана и
оценкой стиля ювелирных вещей. В лекции
«Анты, мордва, аланы, кавказцы» поме¬
щён материал городища Березняки, кото¬
рое по материальной культуре относится к
поздней стадии Дьяковой культуры, где и
следовало дать его характеристику. Даже
если считать это городище древнеславян¬
ским, что, повидимому, верно, всё же оно
пе характеризует антов, для которых сле¬
довало бы привлечь городища Придне¬
провья и Ромелск-ую культуру. В насто¬
ящем же изложении аптский материал от¬
сутствует. Точно так же следует отмстить,
что для мордвы более характерны мо¬
гильники типа Армеевского, Кошибеево и
более поздние Тамбовские, о которых· следо¬
вало бы сказать хоть несколько слов. G
другой стороны, в лекции «Средняя Азия в
средние века» а-втор непропорционально
много внимания уделил особым загадочным
глиняным сосудам в форме сфероконуса и
восьми теориям об н.\ назначении.
В раздел* «Волжские болгары» следовало
бы вспомнить труды и С. М. Шпилевского
п А. Ф. Лихачёва, больше всех сделавших
для изучения этой культуры. Не говоря о
частностях и некоторых спорных и малораз-
решённых вопросах, веё же следует отме¬
тить, что автор остановился на некоторых
памятниках за счёт общих характеристик
культурных этапов. Может быть, в данном
курсе больше внимания следовало бы уде¬
лить более поздним эпохам культуры за
счёт сокращения и объединения палеолита
в одну лекцию, так же как мезолита и
позднего неолита. Это дало бы возможность
полнее остановиться на таких вопросах, как
сарматы, культура средневековья Грузии и
Армении и древних славян. Недостатком кни¬
ги является отсутствие иллюстраций.
Несмотря из ряд пробелов, «Введение в
археологию» является серьёзным, ценным
трудом. Впервые в нашей литературе дано
изложение археологии от палеолита до
средневековой Москвы включительно. По¬
жалуй, только из книги А. В. Арциховского
читатель ознакомится с античной археоло¬
гией не по памятникам архитектуры и скуль¬
птуры, а по орудиям труда и бытовым ве¬
щам, составляющим основу археологиче¬
ского материала. Интересны данные о во¬
оружении, разбросанные в разных местах
книги и дающие возможность получить
полное представление об истории военной
техники до средневековья включительно.
Хорошо освещена история металлургии и
тот массовый материал, с которым прихо¬
дится иметь дело археологу. В целом кни¬
га даёт связное представление об истории
культуры. Значительная часть книги изла¬
гает материал по археологии СССР; Восто¬
ку и Западной Европе уделено меньшее
внимание. Хронологический порядок изло¬
жения привёл к связному рассказу о всеоб¬
щей истории культуры. В этом отношении
книга удовлетворяет требованиям, которые
поставили перед историками И. В. Сталин,
А. А. Жданов и С. М. Киров: «Нам нужен
такой учебник истории СССР, где бы исто¬
рия Великороссии не отрывалась от истории
других народов СССР — это во-первых, —и
где бы история пародов СССР не отрывалась
от истории общеевропейской и, вообще, ми¬
ровой истории, — это во-вторых» *.
Написанная лапидарным, образным язы¬
ком, книга А. В. Арциховского нашла за¬
служенное признание не только в среде
студентов, но и в широких кругах археоло¬
гов, музееведов и историков древнего мира.
А.	П. Смирнов
1 «К изучению истории», стр. 24, Партиз¬
дат ЦК ВКП(б). 1937.

Критика и библиография
119
Всеобщая история
Р. Ю. ВИППЕР. История средних веков. Изд. Московского государ¬
ственного университета. 1947. 295 стр.
Вышедший в свет в конце 1947 г. труд
маститого советского историка академика
Р. 10. Виппера «Истории средних веков», не¬
сомненно, обратит на себя внимание не толь¬
ко историков-спецналистов, но и более широ¬
кого круга читателей, интересующихся во¬
просами истории, в частности с-тудентов гу¬
манитарных факультетов. Книга Р. Ю. Вип¬
пера заключает в себе университетский курс
истории средних веков от последних сто¬
летии Римской империи до конца XIП века.
В ней даётся «обзор	главнейших собы¬
тий политической, социальной и культур¬
ной истории в пределах Европы, Передней
Азии и Северной Африки» (Предисловие,
стр. 3). Автор, по его собственному призна¬
нию, ставил при этом две главные задачи:
1) «выдвинуть всемирно-историческое зна¬
чение этого великого	периода,	показать
международные связи и сношения
европейских и азиатских племён народов и
государств» (для чего	материал	располо¬
жен им в определённом синхронистиче¬
ском порядке) и 2) «избегать по возмож¬
ности отвлечённого описания статики об¬
щества... и давать конкретную динамику
истории, характеризовать учреждение и
идеологию эпох путём рассказа о непре¬
рывно развивающихся	событиях,	изобра¬
жения действий и классовых групп и их
вождей» (там же, стр. 3).
Книга написаил прекрасным литературным
языком и читается от начала до конца с за¬
хватывающем интересом. Следует отметить
большое педагогическое мастерство автора.
Оно оказывается и в умелом выборе фактов
(в книге приведено множество фактов, но она
не кажется перегруженной ими), и в стро¬
гой, постоянной локализации событий во
времени и пространстве, и в умелых лако¬
ничных пояснениях наиболее трудных слов,
терминов, понятий. Автор многих популяр¬
ных учебных пособий Р. Ю. Виппер и в
данном труде излагает материал весьма
ясно, чётко, доступно для широкого чита¬
теля.
Нужно приветствовать привлечение ав¬
тором материала из истории Восточной
Европы и Передней Азии, что свидетель¬
ствует о его стремлении отойти от «евро-
поцетгри-.тт», ограничивающего .изучение
средневековой истории исключительно со¬
бытиями из истории Западной Европы, и
дать концепцию всемирноисторического
развития.
При оценке «Истории средних веков»
Р. 10. Виппера следует иметь в виду, что
автор признаёт марксистско-ленинское уче¬
ние об историчесчих формациях. В введе¬
нии он пишет: «В основе марксистско-ле¬
нинской периодизации лежит представле¬
ние об историческом процессе как после¬
довательной смене общественно-экономи¬
ческих формаций... Древность мы считаем
периодом рабовладельческого хозяйства,
средние века признаём периодом более про¬
грессивной формы хозяйства феодально-
крепостнического. Новое время мы считаем
возможным датировать лишь с той поры,
когда приходят в упадок феодально-крепо¬
стнические отношения и вступает в силу
хозяйство буржуазно-капиталистическое»
(стр. 6).
Эти положительные стороны новой кни¬
ги Р 10. Виппера должны привлечь вни¬
мание советского читателя. Однако при бо¬
лее близком ознакомлении с книгой чита¬
телю бросается в глаза ряд недостатков
работы.
Автор ставит целью охватить, по крайней
мере, важнейшие события стольких стран и
народов, что это неизбежно приводит в ря¬
де случаев к беглому упоминанию, край¬
не сжатому очерку, или конспекту, мало
выясняющему действительный ход истори¬
ческого процесса. Получается неизбежная
калейдосколичность. Стремление строго
придерживаться одних хронологических
рамок (за счёт тематических обобщающих
разделов) приводит часто к механическому
синхронизму, когда события, происходив¬
шие в разных странах и у разных народов,
объединены не логической, а чисто вре¬
менной связью (т. е. простым совпадением
по времени). Но самым главным недостат¬
ком книги является то, что автор не про¬
слеживает в своём курсе развитие феодаль¬
ной формации. Автор признаёт марксист¬
ское учение о формациях (как это видно из
введения), но при изложении событий его
интересует главным образом политическая
и культурно-бытовая история. Исследова¬
ние самого экономического строя, этой ос¬
новы исторического .развития, занимает в
книге сравнительно мало места. Особенно¬
сти развития феодализма в разных странах
вскрыты недостаточно. Не везде также
вскрыта и диалектика классовой борьбы
средневекового общества, столь антагони¬
стического и столь богатого острыми со¬
циальными конфликтами. В книге вообще
преобладает рассказ о событиях, без доста¬
точного анализа и подчёркивания значения
излагаемых фактов для общеисторического
процесса. Характеристики политических
деятелей и форм феодального государства
даны местами весьма идеализированно, с
затушёвыванием их подлинно классового су¬
щества. Иллюстрации к этим положениям
постараемся привести ниже, при рассмотре¬
нии содержания самой книги.
Книга состоит из семи больших глав.
I глава — «Варвары, Римская империя,
христианская церковь» — является как бы
Вводной главой, характеризующей общест¬
во Римской империи и общество варваров
германцев (хронологически — период с I
πα V в. н. э.). В этой главе весьма ярко

120
Критика и библиография
описан быт как римлян, так и германцев.
Большое внимание уделено истории ран¬
него христианства, происхождение которо¬
го Р. Ю. Виппер связывает с кризисом Рим¬
ской империи главным образом II—III веков.
Небольшой, но очень яркий очерк о со¬
циальных движениях поздней Римской им¬
перии представляет раздел главы под за¬
главием «Ртмокая Африка в огне восста¬
ний» (о движении циркумцеллионов). В
этой же главе описывается нашествие вар¬
варов! на империю и падение Западной
Римской империи.
Однако уже в I главе сказались методо¬
логические недостатки разбираемого курса.
Не вскрыты причины кризиса римского ра¬
бовладения. Рабовладельческая формация
не показана во всех ее противоречиях. Ав¬
тор, с одной стороны, ограничился главным
образом характеристикой морального раз¬
ложения рабовладельческого общества
(«упадочность», «отсутствие патриотизма»,
«потеря воинственности», «увлечение во¬
сточными религиями»), С другой стороны,
кризис III в. представлен как «политический
и военный кризис», лишь повлекший за
собой упадок торговли и промышленности.
Таким образом, выходит, что причины об¬
щего кризиса империи лежали не во вну¬
тренних соци а л ыю-э к он омич ес кпх противо¬
речиях, а в чисто внешних неудачах импе¬
рии (стр. 36—38).
Правильно отметка факт широких народ¬
ных движений а Римской империи (циркум-
целлионы, багауды и др.), Р. Ю. Виппер,
однако, не связал движения угнетённых
классов—колонов, рабов и прочих — с сами¬
ми варварскими завоеваниями. Опущены хо¬
рошо известные факты помощи рабов вторг¬
шимся в империю варварам (хотя бы из ис¬
тории вестготов). Больше того, самое от¬
ношение низов Римской империи к перево¬
роту трактуется как чисто пассивное: «Пе¬
ремене владельцев нисколько не противи¬
лись рабы, а также колоны, прикреплён¬
ные к господской земле крестьяне; скорее,
они были даже рады приходу варваров, так
как это избавляло их от всех тягостей рим¬
ского управления...» (стр. 56). Такая форму¬
лировка представляется нам недостаточной.
Но трактовка падения Римской империи
в книге Р. Ю. Виппера отличается ещё и
другой чертой. Он склонен подчёркивать
«постепенность» и «незаметность» событий
V века. Часть варваров поселилась в Рим¬
ской империи с «согласия Рима». Другие
варвары водворились без всякого соглаше¬
ния. «Но как те, так и другие сильно по¬
теснили старых собственников» (стр. 56). В
476 г. был свергнут последний римский им¬
ператор Ромул Августул. В 486 г. франки за¬
хватили северную Галлию. «Эти события
впоследствии историки нового времени на¬
зывали падением Западной Римской импе¬
рии. Но современники пе заметили в «их
чего-либо особенно нового и решительного...
Никому не приходило в голову, чтобы
империя могла прекратиться:	в Константи¬
нополе оставался попрежнему император...»
(стр. 5S). Такое объяснение конца Римской
империи напоминает концепцию Фюстель де
Куланжа о постепенном «проникновении»
варваров в империю и отсутствии какого-
либо разрыва («катастрофы») между антич¬
ной и средневековой историей.
II глава — «Варварские государства, по¬
следний век империи, арабы, Мухамед» —-
хронологически охватывает период с конца
V я до половины VII в. (476—632 гг). В
ней рассматривается история варварских
королевств в Европе после падения Запад¬
ной Римской империя (остготы и франки),
возвышение папства (папа Григорий I), Ви¬
зантия при Юстиниане, борьба Византии с
Персией (Иран Саманидов), проникновение
славян на Балканским полуостров, Аравия
VI—VII вп. и возникновение ислама. Боль¬
шая часть главы посвящена Ближнему Вос¬
току—Византия и арабам.. Наиболее живо
и ярко описан быт романизованных варва¬
ров. Разделы «Политический быт варвар¬
ских государств», «Законы варваров», «Со¬
циальный строй Мсровингской эпохи» и
«Верования европейцев около 600 л.» чи¬
таются с напряжённым интересом. Ярко по¬
казан также император Юстиниан I—«ре¬
ставратор империи». Автору удалось пока¬
зать грандиозные планы Юстиниана·, при¬
ведшие, однако, лишь к истощению импе¬
рии.
Весьма подробно (так же как в I главе
христианство) описано возникновение вто¬
рой крупной религии, игравшей громадную
роль в средневековье,— ислама. Опять ав¬
тору лучше всего удалась бытовая сторона
жизни арабов в домусульманский период, а
также быт самой мусульманской общины,
бытовые черты ислама, ярко отразившего
условия повседневной жизни кочевых пле¬
мён «сухих степей и пустынь». И в этой
гласе многое вызывает возражение. Так, не
вскрыт социальный строй Византийской
империи, где при Юстиниане господство¬
вал ещё рабовладельческий строй. Не дан
также анализ законодательства Юстиниа¬
на, которое носило ещё рабовладельческие
черты. Поэтому кризис Византии к концу
царствования Юстиниана и после его смер¬
ти не совсем понятен читателю. Ещё мень¬
ше читатель получает представления о
внутреннем строе Сасанидского Ирана.
Мимоходом автор затрагивает движение
маздакидов, посвящая ему буквально три
строчки. Между тем это было широкое
оппозиционное народное движение и срав¬
нительно мало известное для историков не¬
специалистов (т. е. певосточникоз). Приход
славян на Балканский полуостров также
дан лишь в виде небольшого эскиза. В
характеристике быта домусульманеких ара-
бо§ обращает на себя внимание общий
взгляд автора на кочевников — «степня¬
ков»—как на своего рода «сплошную раз¬
бойничью массу». Вот как описывается их
положение: «Народ в пустыне привыкает
подолгу голодать или довольствуется са¬
мой жалкой нишей, толчёными в порошок
костями и т. п. И всё же кочевники избе¬
гают труда и, где только возможно, обра¬
щаются к грабежу» (стр. 80—81). Такое
изображение жизни кочевых племён нельзя,
конечно, не назвать упрощенством. Никакой
социальной диференцнлцин! Но учитывает¬
ся даже труд, связанный с уходом за ско¬

Критика и библиография
121
том. Скотоводы трактуются суммарно как
«потенциальная грабительская масса...»
По вопросу О'б имевшихся у арабов πρ·ο-
тиворечиях перед появлением ислама авто¬
ру удалось показать лишь рост социаль¬
ного неравенства в Мекке и других горо¬
дах Аравин. По он совершенно не принял во
ан'Иманно социальное расслоение в среде
самих бедуинов, выделение родовой и воен¬
но-племенной аристократии, захват земли и
водных источников зпатыо, что, конечно,
было немаловажным фактором в формиро¬
вании арабского классового общества и го¬
сударства. В этой главе не показана также
классовая роль ислама после того, как про¬
изошло примирение Мухамеда с кур-ейши-
тами. В результате объединения арабских
племён и создания у арабов своеобразного
теократического государства в ещё боль¬
шей степени, естественно, возросла роль
арабской аристократии.
III глава—«Халифат, Византия, монар¬
хия Карла Великого» (632—814 гг.) —
имеет внутреннюю логическую связь, по¬
казывая три крупных государства, одно¬
временно существовавшие на протяжении
длительного времени в разных концах Азии,
Европы и Северной Африки. В истории ара¬
бов автором правильно отмечено оконча¬
тельное образовшие арабского государства
в процессе завоевания соседних стран
(стр. 91). Весьма ярко описаны «граждан¬
ские войны» халифата — «первая граж¬
данская война» (656—661 гг.) и «вторая
гражданская война» (680—689 гг.). Доволь¬
но подробно дана характеристика Омей-
адов. Период Аббасидов, наоборот, описан
бегло — всего на полутора страницах
(стр. 100—101). Между тем строй халифата
именно в Багдадский период приобрёл свои
наиболее характерные черты. Самый суще¬
ственный недостаток раздела о халифате—
отсутствие анализа арабского феодализма.
В книге нет даже постановки этого вопро¬
са. О том, что в истории арабов Багдадско¬
го периода были крупнейшие массовые дви¬
жения — крестьян, ремесленников, рабов—
автор даже не упоминает.
В разделе о Византии VII—VIII вв. пра¬
вильной является мысль автора, что Визан¬
тия как греческая империя окончательно
оформилась не ранее половины VII в. (при¬
близительно с 640 г.). Но автор почти не
останавливается на изменениях в социаль¬
но-экономическом строа Византии этого пе¬
реходного периода. И, что особенно вызы¬
вает недоумение, очень мало останавли¬
вается па роли славянской иммиграции в
Византию этого периода, иммиграции, сы¬
гравшей такую большую роль в «освежении»
социального организма восточной империи.
Главное внимание Р. Ю. Виппер уделил по¬
литическому и церковному строю Византии.
Весьма пространно изложено иконоборче¬
ское движение, но главным образом с точ¬
ки зрения религиозно-обрядовых споров,
быта, а пе той роли, которую это движение
сыграло в процессе образования византий¬
ского феодализма. И опять так же, как и в
истории халифата, в разделе истории Визан¬
тии выпал такой узловой момент, как вос¬
стание Ф-омы Славянина, уже достаточно
освещённое в исследованиях советских ви¬
зантинистов.
Франкское государство Каролингов рас¬
сматривается также главным образом с
политической стороны. В разделе очень си¬
стематично и доходчиво для читателя пред¬
ставлены политическое устройство монар¬
хии Карла Великого, его внешняя полити¬
ка, каролингское возрождение, быт коро¬
левского двора. Однако период империи
Карла Великого был периодом усиленной
феодализации франкского общества. В это
время происходило ускоренными темпами за¬
крепощение крестьянской массы. В рассма¬
триваемом разделе этот важнейший процесс
совершенно не отражён. Правда, автор го¬
ворит о бенефициях, вассалитете, коммен¬
дации, по это относится к характеристике
взаимоотношений господствующего класса
землевладельцев. Самый же процесс обра¬
зования крупной земельной собственности
за счёт мелкой, крестьянской не выяснен.
Ничего не говорит автор о прекэрных отно¬
шениях, сыгравших такую большую роль в
обезземелении крестьянских масс. Никак
нельзя согласиться и с оценкой личности
Карла Великого. Она крайне идеализиро¬
вана: «Правление Карла блеснуло нсдол-
гим светом... Император Карл производил
наибольшее обаяние и увлекал массы; с его
смертью всё кончилось, его счастливые ка¬
чества уже не передались наследникам
его титула» (стр. 128).
Глава IV чрезвычайно насыщена мате¬
риалом: «Арабская культура, нашествие
норманнов, возникновение новоевропейских
государств:	английского, французского,
германского, русского; век возрождения
Византии» (хронология — IX—X вв.). В
действительности содержание главы даже
шире, так как говорится ещё об Испании
начала реконкисты, о Польше, Венгрии,
Скандинавских странах.
История арабов IX—X веков освещена
главным образом с точки зрения развития
арабской культуры; опущены крупнейшие
народные движения — восстание зинджей,
движение карматов и др. Проблема араб¬
ского феодализма и его своеобразия и в этой
главе не только не разрешается, но даже
и не ставится.
Положительным моментом IV главы яв¬
ляется установление факта одновременно¬
го образования западноевропейских—анг¬
лийского, германского и французского —
государств и славянских государств —
Киевского русского государства и Польши
(следовало бы добавить и Чехию). Р. Ю. Вип¬
пер критически относится к легенде о
«призвании варягов» и правильно конста¬
тирует факт возникновения русских госу¬
дарственных центров в Киеве и Новгороде
ещё задолго «до прихода иноплеменных
воителей» (стр. 156). Но варяги подверглись
быстрой славянизации. Уже g X в. нов го·
родские и киевские князья «вполне усвоили
себе славянские имена, обычаи и повадки»
(там же, стр. 157).
Учитывая выводы советских историков и
филологов по вопросу о происхождении са¬
мого термина «Русь», Р. Ю. Виппер правиль¬
нее заявляет, что никакого «племени руссов»

122
Критика и библиография
за Варяжским морем не существовало. На¬
звания рек и местностей «Рось», «Руса» и
др., широко распространённые на севере и на
юге древнерусского государства, достаточно
убедительно объясняют местное происхож¬
дение и значение этого термина (стр. 157—
158).
В главе довольно обстоятельно освеще¬
ны русско-византийские отношения IX—X
веков. Автор правильно подчёркивает гро¬
мадное политическое значение для самой
Византии союза с Киевской Русью. В част¬
ности Василию II удалось подавить сопро¬
тивление малоазиатских мятежных феода¬
лов, опираясь на русскую военную под¬
держку (сор. 162). В главе дан краткий
очерк и первого болгарского царства, но
главным образом внешней истории Болга¬
рии (расширение при царе Семсоне). Вну¬
тренний строй Болгарии и причины её упад¬
ка в конце X — начале XI а совершенно не
Зыяснены.
Глава V по своему содержанию неодно¬
родна. Сюжетом её является XI в., чрезвы¬
чайно насыщенный событиями: «Образова¬
ние феодальной Европы, Киевское госу¬
дарство, возвышение папской власти·, по¬
явление турок в Передней Азии, первый
крестовый поход» — таковы главнейшие те¬
мы, вошедшие в заголовок этой части кни¬
ги. Несколько параграфов посвящены ха¬
рактеристике экономики Западной Европы
XI в. — «Феодальное устройство в Запад¬
ной Европе около 1000 года», «Устройство
трудового населения», «Экономическое
оживление Европы в XI в.» (стр. 175—182).
В них охарактеризована ленно-феодальная
система средневековой Европы и хозяй¬
ственный строй западноевропейского фео¬
дального поместья. Однако характеристика
феодального поместья даётся в чисто опи¬
сательной форме, без теоретических обобще¬
ний характерных признаков феодального спо¬
соба производства, принятых в марксистской
историографии. Под экономическим ожив¬
лением Западной Европы автор имеет в ви¬
ду развитие так называемой внутренней
колонизации и рост городов. Рост городов
в Западной Европе Р. Ю. Виппер связывает
с развитием ремесла и торговли. А разви¬
тие ремесла и торговли он выводит непос¬
редственно из роста населения.
Крестовые походы автор рассматривает
как колонизационное движение, которое
также «было результатом излишка населе¬
ния Европы» (стр. 195). Правда, дальше
идет оговорка, что излишек этот не был
общим, абсолютным, а был частным, относи¬
тельным явлением: «Переполнение происхо¬
дит только в одном из классов, феодальном,
получившем в XI Веке свою организацию»
(Там же, стр. 195). В действительности
крестовые походы следует объяснять про¬
тиворечиями феодального строя Западной
Европы в целом. Тогда понятно будет и
участие народных масс в первых кресто¬
вых походах. Нельзя также пройти и мимо
роли городов Италии в организации кресто¬
носных экспедиций. Подчёркивая большую
роль европейских пилигримов 3 подготовке
крестовых походов, Р. Ю. Виппер повто¬
ряет старое утверждение прежних, ещё
дореволюционных учебников, которые при¬
теснения турками богомольцев рассматри¬
вали как непосредственную причину,
породившую идею крестовых походов: «Бо¬
гомольцы стали вооружаться, а отсюда было
уже недалеко до мысли снарядить боль¬
шое христианское ополчение против! мусуль¬
ман с целью отвоеги-мшя Палестины». Тур¬
ки захватили Сирию и Палестину ещё в
50-х годах XI века. Крестовые же походы
начались в самом конце этого века. И ре¬
гулярные походы рыцарей на Восток пред¬
ставляли собой явление, качественно совсем
иное по сравнению с вооружёнными толпа¬
ми пилигримов.
Гораздо правильнее освещено автором
противоречивое положение на Востоке, со¬
перничество багдадского и каирского хали¬
фов, раздробление турецкого султаната
после смерти Малик-шаха. Эти условия
действительно создали благоприятную об¬
становку для вторжения европейских фео¬
далов в страны Ближнего Востока.
В разделе о Киевской Руси XI в. хорошо
подчёркнуто значение движения народных
масс Кнев'а в 1068 г., совпадавшее по вре¬
мени с ранними городскими движениями в
Западной Европе. «Почти одновременно с
киевским восстанием 1068 г. происходит
народное движение Патарии в Милане а
60-х годах XI века, связанное с церковны¬
ми спорами о симонии и4безбрачии духо¬
венства: эти первые для Италии выступле¬
ния горожан далеко не достигают той сте¬
пени политической сознательности, кото¬
рая отличает собрания киевского веча»
(стр. 202).
Глава VI—«Возвышение феодального
класса, борьба светской и духовной власти,
восстания горожан и образования город¬
ских республик на Руси, во Франции и в
Италии»—относится к XII веку. Наиболее
характерными чертами этого столетия автор
считает оформление рыцарского сословия и
одновременно возвышение горожан (комму¬
нальные революции и зарождение ‘европей¬
ской буржуазии), усвоение (рецепция) рим¬
ского права, резкое столкновение папства
и империи («Двенадцатый век в истории
Западной Европы»),
В этой главе ярко показаны городские·
движения Франции, Италии, России (Нов¬
городская республика). Историческая роль
Великого Новгорода оценена Р. Ю. Виппе¬
ром чрезвычайно высоко и в международ¬
ном аспекте: «Новгород, Венеция, Генуя—
три наиболее крупные городские республи¬
ки европейского Средневековья. По срав¬
нению со своими знаменитыми ровесниками,
которые ничего не сделали для зашиты
итальянской нации от иностранной агрессии,
севернорусским народоправствам, Новгоро¬
ду, Пскову, принадлежит та неоценённая
историческая заслуга, что в эпоху величай¬
шего раздробления Руси, подчинения боль¬
шей части её татарскому игу, они стояли на
страже руссчой народности, отбивая напа¬
дения двух новых врагов, птедов и немцев:
победы Александра па Неве (1240) и на
льду Чудского озера (1242) тесненше
связаны с историей двух севсгрных русских
республик» (стр. 237)

Критика и библиография
& той же главе дан сравнительно боль¬
шой очерк деятельности Штауфенов. Одна¬
ко деятельность их освещена гласным об¬
разом с точки зрения внешней политики в
Италии. Противоречия в период Штнуфе-
Нов внутри Германии не вскрыты. Завоева¬
ние германскими феодалами славянского
Заэльбья в -XI] в. дано слишком бегло и
схематично. Совершенно не показан обще¬
ственный строй полабски.ч славян, хотя за
последнее время в работах советских исто¬
риков этот вопрос уже получил значитель¬
ное освещение.
Весьма арке автор описал в данной главе,
крестовый поход против альбигойцев ва
юге Фрашши. Идеология катаров изложено
чётко, с указанием их генетической
связи с религиозно-оппозиционными дви
жениями Востока—манихейство а Иране,
падлиюианство Ц Византии, богомильство в
Болгарии (стр. 244). Глава заканчивается
характеристикой рыцарства как сословия я
рыцарской культуры и литературы. В этой
характеристике автор даёт интересный
очерк быта рыцарства, его «идеалов» и про
тнворечивых настроений, особенно отразив¬
шихся в рыцарской поэзии, исполненной
фантастики и резких переходов от одной
крайности в другую (стр. 248). Автор под¬
чёркивает оторванность рыцарства от на¬
родной массы, которая в произведениях
идеологов рыцарства изображалась обычно
в карикатурном виде или совсем игнориро¬
валась как нечто «недостойное внимания
благородного человека»
Глава VII и последняя содержит материал,
относящийся к XIII в. Основные темы: «Де¬
нежное хозяйство, могущество папской вла¬
сти, возвышение городов, освобождение кре¬
стьян, монгольское нашествие, начало нацио
нального объединения Англии и Франции».
Из исторических параллелей ангору удалось
в этой главе сопоставить английскую вели¬
кую хартию вольностей 1215 г. с золотой
буллой венгерского короля Андрея II от
1222 г. К сожалению, сравнение носит в кни¬
ге чисто внешний характер (по совпадению
во времени). Ни гот ни другой документы
не подвергнуты сколько-нибудь глубокому
анализу, и их особенности и различия со¬
вершенно не вскрыты.
Рассказывая о возникновении английского
парламента, автор почему-то расценивает
этот факт ка к упадок королевской власти
(«падение королевской власти — начало
парламента а Англия»). В действительности
образование сословно-представительной мо¬
нархии вовсе не являлось выражением упад¬
ка королевской власти. Наоборот, королев¬
ская власть существенно выигрывала от
этой перемены, так как корона могла опе¬
реться против мятежных феодалов на под¬
держку третьего сословия. Создание сосло¬
вий монархии было шагом в развилин госу¬
дарственной централизации, возглавлявшей¬
ся королём. Более отчётливо представлена
в книге политическая история Франции XIII
и начала XIV в. — «Судебная реформа и
усиление центральной власти», «Столкнове¬
ния Филиппа IV с папой Бонифацием VIII»
и «Характер политического объединена*
Франции». 15 заключение Р. Ю. Виппер
подчёркивает своеобразие сословного пред¬
ставительства в средние века в отличие от
парламентаризма нового времени. «В них
(английском средневековом парламенте и
французских генеральных штатах) пе было
уполномоченных от всех разрядов населе¬
ния; крестьяне совсем не имели представи¬
телен; от городов появлялись представите¬
ли только богатого высшего слоя, торгов¬
цев и ремесленных мастеров...» (стр. 291).
Это предок i'1'режение от модернизации
средневековых учреждений сделано авто¬
ром совершенно правильно. Но здесь сле¬
довало бы больше подчеркнуть значение
парламента и генеральных штатов для раз¬
вёртывания классовой борьбы в средневе¬
ковом обществе, для роста, в частности,
третьего сословия — зарождающейся бур¬
жуазии.
В главе довольно много уделена внима¬
ния монгольскому нашествию (стр. 255«-
260). Систематически изложены завоева-
тельные походы монголов в Азии и Европе;
ярко описаны разорение и опустошения,
произведённые татарами в Средней Азин и
Европе —- на Руси, а также в Польше, Вен¬
грии. Валахии В главе даётся некоторое
представление об общественном и полити¬
ческом строе монголов. Правильно отмече¬
но использование монголами изобретений И
культуры Китая в их военном деле. Но нам
кажется, что автор преувеличивает военное
искусство татар. «Кампания <2-11 г. пред¬
ставляет собой.— пишет Р. Ю. Виппер,—
верх стратегического искусства Субудая,
мастерства татарской мобилизации и вызы¬
ваемой им паники» (стр. 259). На самом деле
основной причиной успехоз татар в Европе
была прежде всего феодальная раздроблен¬
ность их противников. Кроме того у татар
всегда было численное превосходство. Са¬
мая битва при Лигнице хотя и закончилась
победой татар, но всё же настолько обес¬
кровила монгольско-татарские полчища,
что татары вынуждены были отступить и не
смогли развить дальнейшее наступление
на западе. Между прочим-, в битве при
Лигнице большую роль сыграли чешские
силезские рыцари, что следовало бы под¬
черкнуть.
Таково содержание новой книги акад.
Р, 10. Виппера. Богатый фактический мате¬
риал, содержащийся в ней, несомненно, бу¬
дет использован в преподавании истории
средних веков в наших университетах и
институтах. В этом смысле издание книги
было полезно. Но методологические недо¬
статки книги, недоучёт автором ряда
достижении современных советских исто¬
риков — специалистов разных областей в
медиевистике — вызывают чувства неудов¬
летворённости и недоумения у читателя,
хотя автор — эрудит и опытный мастер
и преподавании в высшей школе — выпол¬
нил свой труд с присущим ему литератур¬
ным а педагогическим блеском.
В. Семёнов

т
Критика и библиография
Kwartalnik hisforycztiy. Organ Polskiego Towarzystwa Historycznego.
Rocznik LIV. Krakow. 1947. Ill +128 str.
Исторический квартальник. Орган Польского исторического общества.
Возобновилось прерванное войной издание
одного из старейших польских исторических
журналов — «Kwartalnika hisioryeznego».
Перед нами первый номер его, вышедший в
1947 году. Редакцию журнала возглавляют
известные польские учёные Я. Домбровский,
Р. Гродсцкий и К. Лепшы. Журнал из¬
даётся на средства министерства просвеще¬
ния и Польской академии наук в Кракове.
Первый и наиболее значительный раздел
номера составляют статьи, посвящённые
памяти крупного польского историка, прези¬
дента Польской академии наук Ст. Кут-
шебы (15 ноября 1876 — 7 января 1946).
Раздел этот открывается краткой биографи¬
ческой заметкой, указывающей im основные
даты жизни польского учёного. Первую на¬
учную работу Ст. Кутшеба опубликовал в
1897 г., а в 1905 г. был а издана его первая
большая синтетическая работа об обще¬
ственном и государственном строе Поль¬
ши — «Hislorya ustroju Polski w zarysie»,
переведённая вскоре на русский язык. С
1908 г. началась его преподавательская
деятельность в Ягеллонском университе¬
те. В 1912 г. он был уже ординарным про¬
фессором старопольского права, в 1913—
1914 и 1920—1921 гг. — деканом отделения
права, в 1932—1933 гг. — ректором универ¬
ситета.
Одновременно Ст. Кутшеба участвовал в
работе целого ряда учёных и общественно-
политических организаций. Ещё в 1914 г.
он был избран членом-корреспондентом
Польской академии наук, в 1918 г. — её дей¬
ствительным членом, а в 1926 г.—генераль¬
ным секретарём. 28 марта 1939 г. Кутшеба
был избран президентом Польской академии
наук. К этому времени им было написано
уже свыше 400 работ. Вторая мировая вой¬
на и немецкая оккупация Польши принесли
с собой неисчислимые страдания польскому
народу и польской интеллигенции. На карту
было поставлено самое физическое суще¬
ствование народа. Ст. Кутшебе, арестован¬
ному 6 ноября 1939 г. и заключён ному в кон¬
центрационный лагерь, пришлось испытать
на себе весь ужас «нового порядка». Но
заключение не сломило учёного и патриота.
Оказавшись на свободе, Ст. Кутшеба вновь
принял активное участие в политической
жизни. В условиях смертельной борьбы с
оккупантами возобновление в подполье
учебной деятельности Яголлонского уни¬
верситета, закрытого немцами, приобретало
особенно большое значение. Ст. Кутшеба
принадлежал к числу организаторов под¬
польного преподавания в Кракове и испол¬
нял обязанности декана подпольного отде¬
ления права в Ягеллонском университете.
Новая, демократическая Польша оценила
заслуги Ст. Кутшебы, избрав его депутатом
Крановой Рады Нлродовой. Смерть застала
его среди обширных работ по восстановле¬
нию и расширению научной деятельности
Польской академии наук.
Вторая биографическая статья номера,
написанная Т. Ковальским, посвящена Ст.
Кутшебе как организатору Польской акаде¬
мии наук. Две следующие статьи посвяще¬
ны характеристике Ст. Кутшебы как учёно¬
го — это статьи А. Ветулани «Станислав
Кутшеба—историк прав!» и Я. Домбров¬
ского «Станислав Кутшеба как историк
Кракова». Представление о научном облике
ведущего историка польского права « поль¬
ского средневекового города советский чи¬
татель может получить по довольно по¬
дробной характеристике, составленной В. И.
Пичста и напечатанной в .Nb 19 «Историче¬
ских записок». Здесь нам хотелось бы лишь
подчеркнуть то значение, которое имел
крупнейший труд Ст. Кутшебы, несмотря на
ряд содержащихся в нём спорных положе¬
ний, для укрепления национального само¬
сознания польского народа, ведшего герои¬
ческую борьбу за свою национальную неза¬
висимость. А. Ветулани совершенно спра¬
ведливо видит основную заслугу Ст. Кут¬
шебы перед польской исторической наукой
и польским народом в том, что в его «Очер¬
ке» впервые была исчерпывающе показана
самостоятельность развития и происхожде¬
ния основных правовых институтов, харак¬
терных для феодальной Польши. В итоге
исследования Ст. Кутшебы оказывается,
что его предшественниками роль западных
заимствований была значительно преувели¬
чена и что польский исторический процесс
отнюдь не представляет собой развития
начал, перенесенных па польскую почву
извне. Разумеется, отдельные заимствова¬
ния имели место. Одначо в таких случаях
заимствованные правовые институты значи¬
тельно модифицировались и приспособля¬
лись к местным польским условиям (стр. 23).
Первое издание «Очерка» вышло в 1905
году. В дальнейшем он выдержал ещё не¬
сколько изданий (последнее в 1931 г.) и был
дополнен в 1914 г. томом, посвящённым
феодальной Литве, а в годы первой миро¬
вой войны — двумя томами, посвящёнными
государственному и общественному строю
Полыни в период после разделов Речи По-
сполитой. Из этих трёх томов том. посвя¬
щённый государственному и общественно¬
му строю Литвы, сыграл наиболее значи¬
тельную рол!> в развитии польской истори¬
ческой науки в послевоенный период
(1918—1939). При изучении истории Вели¬
кого княжества Литовского (Кутшеба огра¬
ничил свои исследования хронологическими
рамками 1386—1569	гг.), как указывает
А.	Ветулани, автора интересовали две ос¬
новные проблемы: 1) государственно-право¬
вые отношения Литвы и Польши, как они
складывались на основе актов упии XIV—
XVI вв., и 2) определение роли влияния
польского права и польских государствен¬
но-правовых институтов на формирование
rocударственно-правовых институтов Вели¬

Критика и библиография
125
кого княжества Литовского. Для решения
этих проблем, прежде всего второй пробле¬
мы, Ст. Кутшебе пришлось предварительно
изучить богатую русскую литературу во¬
проса. Основной вывод покойного сводится к
тому, что в результате унии Литва под вли¬
янием более высокой польской культуры
перестроила свой политический и обще¬
ственный строй но польскому образцу. В
политическую жизнь Великого княжества
проникли польские понятия земского прнви-
лея и шляхетства. Недаром весь период с
1386 по 1569 г. назван Ст. Кутшсбои «пе¬
риодом рецепции польских институтов».
По мнению Кутшебы, исследователь эпохи
польско-литовских уний является свидете¬
лем «ускоренного развития высшего сосло¬
вия общества благодаря привилеям, предо¬
ставляемым ему па более ранней ступени
социального развития, чем это должно бы¬
ло вытекать из нормального положения ве¬
щей». Следовало бы отметить, что автор
статьи А. Ветулани не только разделяет из¬
ложенные взгляды Ст. Кутшебы, но и де¬
лает попытку их развить, подчёркивая то
обстоятельство, что инициаторами и орга¬
низаторами перестройки общественно-поли¬
тического строя Литвы были мллопольские
паны, стремившиеся, таким образом, соеди¬
нить Литву и Польшу в одно государство
и вместе с тем предотвратить попытки аб¬
солютистского переворота со стороны ве¬
ликих князей литовских, занимавших поль¬
ский престол. Кроме того тезис об «уско¬
ренном развитии» объясняет, по мнению
A. Ветулани, то обстоятельство, что рецеп¬
цией польских институтов воспользовалась
для усиления своего политического влия¬
ния не литовская шляхта, а литовское мож-
новладство, нанесшее впоследствии сокру¬
шительный удар «шляхетской демократии»
(стр. 34). Однако изложенный выше вывод
покойного академика Ст. Кутшебы относи¬
тельно характера польского влияния на
Литву является совершенно необоснован¬
ным. Дело в том, что исследования русских
учёных прекрасно показали самостоятель¬
ность экономического и социального раз¬
вития Литовского княжества. В самое по¬
следнее время этот тезис обосновал акад.
B. И. Пнчета, указывавший, что «феода¬
лизм в Литве развивался не под русским,
польским или орденским влиянием, а в ре¬
зультате развития собственных производи¬
тельных сил» \ Что же касается внешнего
влияния, то оно, разумеется, могло действо¬
вать лишь в качестве катализатора, ускоряя
естественный ход событий. В целом же
«социально-экономическое развитие Поль¬
ши и Литвы, по мнению В. И. Пнчета,— два
параллельных процесса с той лишь разни¬
цей, что Польша шла впереди Литвы»э.
Но встав на эту, методологически един¬
ственно верную точку зрения, необходимо
будет пересмотреть весь вопрос о польском
влиянии и о рецепции польских институтов
в Литве в целом. Не предваряя, однако, тех
1 «Вопросы истории» № 10 за 1946 г.,
стр, 121.
2 Там же, стр. 120.
выводов, которые должны будут явиться в
результате монографического исследования
вопроса, отметим только тот факт, чт® в
рамках указаний В, И. Пикета можно най¬
ти полное объяснение и тех вопросов, ко¬
торые подняты в статье А. Ветулани.
Разумеется, основной причиной, привед¬
шей к ограничению власти великого князя
литовского, явилась не сама по себе полити¬
ка малопольских панов, а сравнительная
слабость и замкнутость литовского города,
т. е. то же обстоятельство, которое предо¬
пределило прогрессирующее падение коро¬
левской власти в Польше. Сыграл роль и
тог факт, что и в Литве и в 'Польше цент¬
ральной власти не удалось использовать в
своих интересах естественный внутриклассо¬
вый антагонизм между магнатством и сред¬
ними и мелкопоместными слоями землевла¬
дельцев. Не «ускоренное развитие», а эко¬
номическая мощь магнатского хозяйства
определила и то, что вырванными у цен¬
тральной власти сословными привилеями
воспользовалось прежде всего литовское
можновладство. Несколько раньше мы на¬
блюдаем это явление в Польше, где первыми
сословными привилеями тоже воспользова¬
лись магнаты, ограничившие в своих инте¬
ресах королевскую власть. В одном отноше¬
нии, однако, между польским и литовским
историческим процессом действительно на¬
блюдается большая разница. Если польской
шляхте удалось вскоре нанести серьёзные
удары по своим церковным магнатским
противникам, введя принцип всеобщего
шляхетского равенства, то литовской шлях¬
те фактически никогда не удалось сломить
преобладающего влияния можновладствз
на политическую жизнь Великого княже¬
ства Литовского. Дело, разумеется, не в
том, что действия литовской шляхты не
были достаточно энергичными. В эпоху
Люблинского сейма (1569) борьба между
литовским можновладством и литовской
шляхтой не была закончена, как это утвер¬
ждает А. Ветулани (стр. 34). Кульминаци¬
онный пункт этой борьбы наступил не¬
сколько позже — в последнюю четверть
XVII века и в первые годы Северной
войны, — когда она приняла характер
открытой гражданской войны. В конеч¬
ном итоге литовская шляхта всё же потер¬
пела поражение. Причины его следует
искать в тех конкретных условиях хозяй¬
ственного и военного кризиса, который со
второй половины XVII в. переживала Речь
Посполитая. Это было время, когда необы¬
чайно остро сказалась узость польского
внутреннего рынка, связанная с упадком
городов, когда обнаружились катастрофи¬
ческое сокращение ёмкости внешних рын¬
ков и последствия военной разрухи—резуль¬
тат неудачных войн второй половины XVII
и первой четверти XVIII века. Экономиче¬
ски более мощное хозяйство магнатов легче
приспособлялось к условиям кризиса, кото¬
рый быстро разорял средние и мелкие слон
литовских землевладельцев. Между тем по¬
литическая борьба ы успех, одержанный
польской шляхтой в XVI в., имели место
в диаметрально-противоположних условиях,

326
Критика н библиография
.на фоне бурного экономического подъёма
шляхетского поместья. Во второй половине
XVII в., когда и польское шляхетское по¬
местье переживало экономический кризис,
мы тоже наблюдаем постепенное падение
политического влияния шляхты и рост вли¬
яния «кресозых кролевят» — магнатов. Поч¬
ти одновременно обе части Речи Поел о ли¬
той, Литва и Корона, вступили в период
банкротства «шляхетской демократии», в
период феодальной анархии. Страна превра¬
тилась в арену бесконечных магнатских ин¬
триг и соперничества, осложнённых вмеша¬
тельством иностранных держав. Так про¬
должалось до эпохи реформ последней тре¬
ти XVIII века.
Рецензируемый нами первый раздел за¬
вершается краткой библиографической
справкой — «Пополнение библиографии тру¬
дов Ст. Кутшебы», отражающей работы по¬
койного за 1897—1937 гг., и литографиро¬
ванные издания, не включённые в библио¬
графическую справку, составленную в
1938 г.8, а также труды, вышедшие в 1938—
1946 гг., и работы и отрывки работ, остав¬
шиеся в рукописи.
Второй раздел, носящий название «Попол¬
нение военной некрологи«» (стр. 58—86), со¬
стоит из 12 кратких некрологов-характери¬
стик, посвящённых польским учёным, умер¬
шим в период войны в результате перене¬
сённых страданий. Среди них названы погиб¬
ший в варшавском гетто в 1943 г. Г. Калень-
ский; пропавший без вести во время воен¬
ных действий 1940 г. А. Красуский; погибшие
в гестапо Н. Пайздерский (1939—1940), Ст.
Помараньский (1944) « Е. Шра.мек (1942).
Раздел завершается двумя статьями-некро¬
логами: Р. Гродецкого, посвящённой па¬
мяти А. Клодзиньского (1875—1945), одно¬
го из лучших знатоков эпохи короля Влади¬
слава Локетка и истории Силезии; К. Пи¬
сарского, дающей развёрнутую характери¬
стику научной деятельности ÎO. Фельдмана
(1899—1946), виднейшего польского истори¬
ка, посвятившего себя главным образом изу¬
чению польского вопроса в европейской ди¬
пломатии XVIII—XIX веков. Прекрасное
знание литературы, публикаций источников
и неутомимые разыскания в польских « за¬
граничных архивах — характерная черта
многочисленных работ покойного. Одной из
основных тем, интересовавших Ю. Фельд¬
мана, была тема прусско-польских отноше¬
ний, главным образом XIX века. Крупней¬
шей работой, выполненной в этом плане,
является его исследование «Бисмарк и
Польша» (Катовицы. 1938). Итоги своим
многолетним изысканиям в области поль¬
ско-германских отношений Ю. Фельдман
подвел в синтетическом исследовании
«Польско-немецкая проблема в истории»,
вышедшем в Катовицах в 1946 году. К
сожалению, до сих пор мы ещё не имеем
отклика на эту интересную книгу в совет¬
ской исторической печати.
Серьёзное значение сохраняют и ранние
работы Ю. Фельдмана, посвящённые эпохе
Августа 11 и Северной войны4.
К сожалению, в своих исходных позици¬
ях автор остаётся здесь в кругу тех пороч¬
ных представлений, во власти которых на¬
ходились его предшественники. Россия эпо¬
хи первой половины Северной войны пред¬
ставляется ему основным противником
Польши, единственным спасением для ко¬
торой мог быть якобы только союз со Шве¬
цией и Оттоманской Портой. Между тем
именно вторая половина XVII — начала
XVIII в. характеризуются ослаблением рус¬
ско-польских противоречий. Трижды на
протяжении этих лет Россия и Речь Поспо-
литая выступали совместно против шведов
и турок, агрессия которых представляла
смертельную угрозу для их государствен¬
ной независимости. Но каждый раз наличие
неразрешённых польско-русских противо¬
речий ослабляло фронт союзников и вело к
тому, что турецкие и шведские войны за¬
тягивались и превращались в губительную
для польской экономики иностранную ин¬
тервенцию. Ускоренный этими войнами хо¬
зяйственный кризис в свою очередь опре¬
делил поразительный рост политического
влияния польско-литовского магнатства и
наступление периода феодальной анархии,
в то время как в тылу Польши поднима¬
лась хищная и милитаристская Пруссия.
Именно на изучение этих последствий не¬
разрешённое™ польско-русских противоре¬
чий второй половины XVII—начала XVIII в.
в дальнейшем должно быть направлено
внимание историка польско-русских отно¬
шений этого периода.
Третий раздел номера, занимающий около
трети листажа (40 из 128 страниц), посвя¬
щён хронике польской науки за 1946 год.
Советский читатель с большим интересом
ознакомится с этим отделом, сообщающим
о состоянии работы польских научных уч¬
реждений, учёных обществ, архивов и биб¬
лиотек. Соответственно тому громадному
значению, которое придаёт в настоящий мо¬
мент польское правительство делу освоения
западных польских земель, на изучение их
прошлого, на изучение проблемы польско-
германских отношений в целом направлено
основное внимание польской исторической
науки.
Приветствуя возобновление издания жур¬
нала «Kwartalnik Historyczny», советские
читатели с интересом ждут выхода в свет
его дальнейших номеров.
В. Королюк
8 См. сборник «Studia historyczna ku czci	4 «Polska w dobie wielkiej vojny Pofnoc-
St, Kutrzeby». T. I, str. IX — XXXIII. Kja*	nej». Krakow. 1925. Polska a sprawa
kow. 1938,	wschodnia,	1709	—■ 1714. Krakow. 1926.

Критика и библиография
127
JURGEN KUCZYNSKI. A short history of labour conditions ih
the British Empire 1800 to the present day. London 1945. 193 p.
ЮРГЕН КУЧИНСКИЙ. Краткая история положения рабочего
класса в Британской империи с 1800 г. до настоящего времени
Учение Маркса о неизбежности абсолют¬
ного обнищании пролетариата при капита¬
лизме, получившее свое дальнейшее раз¬
витие в трудах Ленина и Сталина,
подвергалось и подвергается ожесточённым
нападкам со стороны учёных — наёмников
буржуазии. Работы германского учёного-
антифашиста Юргена Кучинского, излагаю¬
щие историю положения рабочего класса
при капитализме, содержат весьМеЗ ценные
сведения, которые показывают полную бес¬
почвенность таких нападок. То же можно
сказать и о рецензируемой работе, которую
автор посвятил «членам Академии наук
СССР, своей решительной борьбой против
реакции и своей преданностью прогрессу
показавшим пример учёным всех других
стран».
Небольшая по объёму книга Кучинского
убедительно доказывает, что абсолютное
обнищание рабочего класса происходит не
только в Индии и колониях Англии, но и во
всех британских доминионах, которые бур¬
жуазные экономисты пытаются выдать за
рай для рабочих.
Тем не менее книга имеет ряд весьма су¬
щественных недостатков. Она прежде всего
не оправдывает своего названия, ибо, по су¬
ществу, рассматривает положение рабочего
класса в различных странах Британской им¬
перии не с 1800, а только с 70—90-х годов
XIX в. или даже с 1900 г. (Канада). Исклю¬
чение составляет Австралия: в главе об этой
стране приводятся данные начиная с
1840 года.
Хотя автор довольно подробно излагает
историю профсоюзного движения в Индии и
доминионах, он не сумел показать влияния
организации и борьбы пролетариата на из¬
менение его жизненного уровня. Между тем
в главе об Австралии Кучинский сам ука¬
зывает, что временное повышение этого
уровня, имевшее место в 50—60-х годах
XIX в., было вызвано не только открытием
золота, но и «энергией рабочего движения»
(стр. 89). В целом, однако, история эконо¬
мического положения рабочего класса в
книге изложена в отрыве как от истории
рабочего движения, так и от политической
истории стран Британской империи, которой
он вовсе не касается. Не показано и пагуб¬
ное влияние на положение рабочего класса
развития капиталистических монополий.
Автор резко критикует официальную ста¬
тистику буржуазны* стран, но не всегда де¬
лает из своей критики необходимые выводы.
Так, если, с одной стороны, Кучинский не
удовлетворяется официальными данными о
тарифной заработной плате и выводит (по
крайней мере, для доминионов) индексы дей¬
ствительного дохода от заработной платы, с
учётом потерь пролетариата от полной и
частичной безработицы, то, с другой сто¬
роны, в отношении прожиточного минимума
он большей частью довольствуется офици¬
альными индексами. Между тем известно,
что официальные индексы выводятся доста¬
точно произвольно экономистами, состоящи¬
ми на службе у буржуазных правительств, и,
как правило, являются сильно заниженны-
лш. Доверчивое отношение Кучинского к
официальным данным о прожиточном мини¬
муме делает и выведенные им индексы ре¬
альной заработной платы не вполне досто¬
верными, несколько завышенными. К тому
же за средними цифрами автор не видит ди-
ференциации в среде рабочего класса, не по¬
казывает, какое влияние оказывают на эти
цифры сравнительно высокие доходы рабо¬
чей аристократии.
Первая глава книги посвящена Индии.
Вследствие особенностей британской коло¬
ниальной статистики автор не имел возмож¬
ности вывести для этой страны индексы дей¬
ствительного дохода от заработной платы и
вынужден был пользоваться лишь данными
о тарифной заработной плате. В результате
при определении уровня реальной заработной
платы он не смог учесть влияния безработи¬
цы и работы неполное время. Поэтому табли¬
цы движения реальной заработной платы в
Индии (стр. 36, 51) производят довольно
странное впечатление. Судя по этим табли¬
цам, индекс реальной заработной платы, со¬
ставлявший в 1880—1889 гг. 127, а в 1910—
1919 гг. только 98, в 1930—1938 гг. равнялся
в среднем 129, а в кризисном 1931 г. дости¬
гал даже 140 (1900 г.—100). Правда, Ку¬
чинский тут же оговаривается, что «повыше¬
ние реальной заработной платы является об¬
манчивым» (стр. 36). Этот вывод подтверж¬
дается всей главой об Индии.
Рассказав о разрушении англичанами ин¬
дюшкой промышленности в XIX в., Кучин¬
ский подчёркивает, что процесс вытеснения
индийцев из несельскохозяйственных произ¬
водств продолжался до последнего времени:
«Сто лет назад, вероятно, около половины
населения Индии было занято в сельском
хозяйстве, но к концу столетия в сельском
хозяйстве было занято уже около двух
третей, а в. настоящее время — около трёх
четвертей населения» (стр. 24).
Рост числа промышленных рабочих, отме¬
чаемый официальной статистикой, автор
объясняет тем, что последняя учитывает
только сравнительно крупные фабрики и
заводы и не принимает во внимание много¬
численные мелкие предприятия и мастер¬
ские (стр. 32).
Развитие крупной промышленности сопро¬
вождается в Индии быстрым ростом произ¬
водительности труда, которая, по вычисле¬
ниям автора, за период 1919—1938 гг. воз¬
росла на 50%. Это увеличение производи¬
тельности труда достигается в основном за
счёт интенсификации его: за тот же период
число несчастных случаев на производстве
возросло вдвое (стр. 33—34).
' Автор справедливо отмечает, уто в связи

128
Критика и библиография
с повышением интенсивности труди трудя*
шиеея должны бы были получить гораздо
более высокую реальную заработную плату,
нем GO лег назад, чтобы воспроизводить
свою рабочую силу хотя бы в топ мере, в
какой ото было возможно в 80-х годах прош¬
лого века. Ma самом деле, однако, и во¬
преки официально/! статистике, которая не
учитывает потерь рабочего класса вследст¬
вие безработицы, работы неполное время,
штрафов, поборов всяких посредников и
выплаты части заработка бонами, реальная
заработная плата в 30-х годах XIX в. была
не выше, а «значительно ниже уровня
80-х гг. прошлого столетия» (стр. 36). Во
всём этом автор, бесспорно, прав. Но зачем
тогда понадобилось ему составлять таблицу
движения реальной заработной платы в Ин¬
дии, основанную па заведомо неполных дан¬
ных и приводящую читателя к ложному вы¬
воду о росте заработной платы?
В книге Кучинского приводится сравни¬
тельная таблица потребления пищи текс¬
тильщиками Бомбея и Мадраса, а также за¬
ключёнными бомбейских тюрем. Из таблицы
видно, что перед второй мировой войной
мадрасский текстильщик в день потреблял
1,37 англофунта пищи, а заключённый —
1,69—1,87 англофунта, в зависимости от вы¬
полняемой работы. Индийский исследова¬
тель Кумяр Гошал подсчитал, что с 1842 по
1922 г. реальная заработная плата в Индии
сократилась в четыре раза1. ьели бы Ку-
чинский, не довольствуясь средними цифра¬
ми, проследил изменение жизненного уровня
индийских ткачей, он, вероятно, пришёл бы
к выводам, близким к подсчётам Кумар Го-
шала. К сожалению, он этого не сделал.
В главе об африканских и американских
колониях Англии автор не даёт анализа дви¬
жения заработной платы, но зато приводит
интересные сравнительные данные за весьма
длительный период. В колонии Сиерра Лео¬
не, например, население в XVII в. отлича¬
лось прекрасным физическим состоянием и
ещё в середине XIX в. питалось удовлетво¬
рительно; в настоящее же время оно стра¬
дает от недоедания и болезней (стр. 165).
В Британском Гондурасе медицинское об¬
служивание рабочих сейчас хуже, чем было
медицинское обслуживание рабов в начале
XIX века (стр. 166).
В главе об Южной Африке Кучинский
подчёркивает, что «господство белого мень¬
шинства требует значительно более высоко¬
го жизненного уровня для белых, чем для
туземцев», поскольку «в стране, где труд
белых рабочих официально именуется «ци¬
вилизованным», а массу рабочих составляют
туземцы, «бедиыо белые представляют со¬
бой опасность для мифа о превосходстве бе¬
лого человека» (стр. 132—133). По вычис¬
лениям КучиН'Ского (стр. 138). средний за¬
работок белого, занятого в горной промыш¬
ленности Южной Африки, в 1939 г. был в
13 раз выше среднего заработка туземца
(в число белых включены, правда, и высоко¬
оплачиваемые служащие).
Рассмотрение статистических данных о
доходах и расходах белых рабочих приводит
1 См. Kumar Goshal «The people of
ïndia», p. 333. 1944.
Кучинского к выводу, что за первые 40 лет
XX в. реальная заработная плата их «изме¬
нилась весьма незначительно» (стр. 141).
Следовательно, учитывая интенсификацию
труда и рост безработицы, в Южной Африке
понизился жизненный уровень даже белых
рабочих. Это особенно заметно на примере
«бедных белых». Автор приводит выдержку
из официального ежегодника Южноафри¬
канского союза за 1931 —1932 г.. в которой
говорится, что «вследствие недостатка пищи
и неправильного рациона, бедность и неве¬
жество так называемых «бедных белых» ос¬
лабляет их сопротивляемость заболеваниям
и уменьшает их работоспособность»
(стр. 145). «В целом судьба рабочих Африки
не отличается от судьбы рабочих других
частей света; покупательная способность их
в XX веке не повысилась, а положение их
на производстве в 30-х гг. было значитель¬
но более неустойчивым, чем прежде»
(стр. 142).
В отношении цветных рабочих следовало
сделать более решительные выводы. Кучии-
ский сам цитирует официальный медицин¬
ский отчёт, в котором распространение тифа
среди туземцев приписывается «в значитель¬
ной степени процессу пауперизации, которо¬
му подвергаются неевропеицы. особенно в
годы депрессии» (стр. 145). Процесс этот,
однако, в книге фактически не показан. Ав¬
тор упускает из виду даже такой важный
фактор снижения жизненного уровня цвет¬
ных рабочих Южной Африки, как изувер¬
ское расовое законодательство последнего
двадцатилетия, в частности пресловутый за¬
кон о «цветном барьере», изданный в
1926 году,
В главе о Канаде автор отмечает, что жиз¬
ненный уровень канадского пролетариата «в
общем соответствует жизненному уровню
английского и американского». Судя по офи¬
циальным данным о тарифной заработной
плате, за первые 40 лет XX в. уровень этот
необычайно повысился (если принять индекс
1900 г. за 100, то в 1939 г. тарифная зара¬
ботная плата поднялась до 283) (стр. 74). Но
действительный доход от заработной платы
повысился в гораздо меньшей степени, ибо,
как указывает Кучинский, работа неполное
время и безработица, особенно в 30-х годах,
«отняли у рабочего весьма значительный
процент заработка» (стр. 59). С другой сто¬
роны, даже по официальным данным, резко
повысился по сравнению с началом века про¬
житочный минимум.
В результате индекс реальной заработной
платы в XX в. повысился совсем незначи¬
тельно, а во время кризиса 30-х годов был
даже ниже, чем в начале века (1900 —100,
1938 — 107. 1933 — 88) (стр. 74).
«Таким образом,—указывает Кучинский,—
покупательная способность канадского ра¬
бочего сейчас не выше, она была 40 лет
назад» (стр. 59).
Процент-безработных, который оставался
весьма не высоким не только в годы первой
мировой войны, но и в 20-х годах (1928=
=2,5%), во время кризиса 30-х годов превы¬
сил 26 и оставался на весьма высоком
уровне и в последующие годы. Производи¬
тельность же труда выросла с 99 в 1930 до
172 в 1940 г. (1900 = 100) (стр. 61—62). Этот

Критика tt библиография
12 О
скачок был достигнут н значительной степе¬
ни за счёт интенсификации труда, что дока¬
зывается даже весьма неполной в Канаде
статистикой несчастных случаев на произ¬
водстве. Нельзя не согласиться с выводом
Кучинского, что «если мы теперь оглянемся
на движение реальной заработной платы, то
убедимся, что положение рабочих сейчас, но
существу, гораздо хуже, чем 40 лет назад»
(стр. 62).
Переходя к Австралии, Кучинскип ука¬
зывает, что возможность получения сверх¬
прибылей путём эксплоатации новых источ¬
ников сырья, сравнительная дешевизна сель¬
скохозяйственной продукции и малочислен¬
ность населения (притом почти исключи¬
тельно белого) создавали для рабочего
класса Австралии сравнительно благоприят¬
ную обстановку: «В XIX пеке Австралия бы¬
ла исключением среди колоний, так как
весьма значительная доля тех сверхприбы¬
лей, которые правящий класс Британии ис¬
пользовал для подкупа части британского
пролетариата, оставалась в колонии и пере¬
давалась колониальному рабочему классу»
(стр. 80).
Золотая лихорадка сопровождалась бы¬
стрым повышением реальной заработной
платы в 50—60-х годах прошлого века. Од¬
нако уже с 70-х годов повышение это пре¬
кратилось. После этого на протяжении 50
лет «покупательная способность рабочих
колебалась, не проявляя определённой тен¬
денции к повышению, хотя в течение этого
периода интенсивность труда продолжала
расти» (стр. 96).
В 20—30-х годах реальная заработная пла¬
та повысилась и индекс её составлял 105—
106 (1900— 100) (стр. 96). Но одновременно
выросла безработица: в 1932 г. 29% австра¬
лийских рабочих не имели постоянной рабо¬
ты. Значительно увеличилась и интенсив¬
ность труда. «Давление, которое совместно
оказывают на уровень жизни рост безрабо¬
тицы и рост интенсивности труда, несомнен¬
но, перевешивает повышение реальной зара¬
ботной платы. Не многие могут сомневаться
в том, что несмотря на кратковременное уве¬
личение реальной заработной платы в
20-х гг. уровень жизни австралийских ра¬
бочих непрерывно понижался, начиная с пе¬
риода, последовавшего за открытием золота»
(стр. 98).
В.	И. Ленин в 1913 г. писал: «Пример Ав¬
стралии — одна из иллюстраций того, при
каких условиях возможны исключения
из правила». При этом он указал, что
«с окончательным развитием и упрочением
Австралии, как самостоятельного капитали¬
стического государства, измелится поло¬
жение рабочих» 2.
Данные, приведённые в работе Кучин¬
ского, свидетельствуют о том, что положе¬
ние рабочих Австралии уже изменилось и
продолжает изменяться к худшему, как и
в других странах капитала.
Кучинскип заканчивает свою книгу гла¬
вой, посвящённой положению рабочего клас¬
са η первые годы второй мировой войны (по
1943 г. включительно). В этой главе он со¬
общает, что в Индии реальная заработная
плата уже в 1941 г. составляла не более
половины довоенной и в 1942—1943 гг. про¬
должала понижаться (стр. 161).
Кучинский правильно отмечает виновность
английской бюрократии в ужасающей голо¬
довке 1943 г. в Индии. Неверно, однако, что
голодовка эта была вызвана только «пре¬
ступной небрежностью британской админи¬
страции» (стр. 164). Основные причины го¬
лода:	невероятная	отсталость	сельского
хозяйства страны, обусловленная империа¬
листическим грабежом и консервацией фео¬
дальных пережитков, использование запасо»
продовольствия для нужд многочисленных
английских войск в самой Индии и на Сред¬
нем Востоке, разгул спекуляции 3.
В целом, несмотря на отмеченные недо¬
статки, книга Кучинского, основанная на
изучении и анализе обширной литературы и
огромного количества статистических дан¬
ных, представляет значительный интерес.
В. Голант
3 Ленин. Соч. T. XVI, стр. 483.
, См,, в частности, Кумар Гоша л,
указ. соч., стр. 238—239.
Г. ХОЛОРЕНШОУ. Левеллеры и английская революция. Перевод
с английского С. М. Раскиной. Под редакцией и с предисловием проф.
В.	Ф. Семёнова. Государственное издательство иностранной литературы,
М. 1947. 141 стр.
К трёхсотлетию английской революции
XVII в. в Англии вышел ряд работ, в ко¬
торых авторы пытаются на основе маркси¬
стской методологии пересмотреть укоренив¬
шиеся оценки и представления о револю¬
ционных событиях 40—50-х годов XVII в. в
Англии. К числу этих работ относятся:
сборник очерков «Английская революция
1640 i·.», изданный Христофором Хиллом;
содержательная работа Д. Петегорского
«.Новое крыло демократии в английской
гражданской войне» п рецензируемая, пере¬
ведённая на русский язык научно-популяр¬
ная книга Г. Холореишоу «Левеллеры и
английская р е вол ю ц и я ».
Можно вполне согласиться с мнением
автора, что в Англин левеллеры «удостоп-
вались лишь беглого упоминания в орто¬
доксальных учебниках но истории для
школ и колледжей» (стр. 19). Действнтель·
?. 'ЛЯпфогыз леторппл № 5.

130	Критика	и	библиография
но. буржуазные моторики, написавшие боль¬
шое количество работ по истории англий¬
ской революции, игнорируют историю де¬
мократического движения и в частности дви¬
жения левеллеров.
Рассматривая английскую революцию как
результат столкновения религиозных групп,
буржуазные историки игнорируют роль на¬
родных масс, своим участием в революции
обеспечивших победу буржуазии и джент¬
ри. Большое исследование Т. Пиза «Движе¬
ние левеллеров» (1916) — единственная
работа буржуазного автора, специально по¬
свящённая левеллерам, однако и Пиз в сво¬
ей общей трактовке революции следует за
Гардинером с его теорией «пуританской ре¬
волюции». Корни демократического движе¬
ния Пиз ищет не в социально-экономиче¬
ской действительности, а только в области
идей.
Новейшие работы буржуазных авторов
также обнаруживают полное непонимание
смысла английской революции и роли в
ней демократии. Вот почему следует при¬
ветствовать обращение английского истори¬
ка к изучению левеллерского движения.
Автор рецензируемой работы принадлежит
к той группе английских историков, кото¬
рая близка к марксизму и стремится по-но-
вому истолковать английскую революцию.
Одно это уже должно привлечь наше вни¬
мание к работе Г. Холореншоу.
Несомненным достоинством небольшой
книги английского автора является то, что
она основана на изучении большой памф¬
летной литературы, принадлежавшей левел-
лерскнм, индепендентским и пресвитериан¬
ским публицистам.
Общая трактовка английской революции в
книге Холореншоу близка к марксистской.
«Гражданская война, — пишет Холорен¬
шоу,— представляла собой «буржуазную
революцию» (стр. 14). Правильны мысли
автора о том, что борьба в революции шла
за свержение феодальной монархии, что во
время революции существовал союз бур¬
жуазии и джентри (стр. 16).
В главе, посвящённой началу революции
и зарождению различных политических
группировок, автор правильно пишет о
том, что недовольство было в первую оче¬
редь направлено «против феодальной мо¬
нархии» (стр. 20). «Оппозиция,— пишет Хо¬
лореншоу,— проявилась в двух енешне-раз-
лнчных формах — религиозной (движение
пуритан) и политической (парламент), но
обе они выражали одно глубокое стремле¬
ние поднимающегося капиталистического
класса прежде всего к свободе, а затем к
власти» (там же).
Холореншоу говорит об английской рево¬
люции как о периоде «глубочайших измене¬
ний, который ознаменовал собой действи¬
тельный переход от средних веков к об¬
ществу нового времени, зарождение совре¬
менной науки и конец господства религиоз¬
ного авторитета» (стр. 13).
Во время революции, правильно замечает
автор, «граница между религиозными и по¬
литическими идеями была очень неясной»
(стр. 135). Таким образом, в книге совер¬
шенно правильно подчёркивается своеоб¬
разие английской революции, в которой, по
словам Энгельса, «и последний раз» разве¬
валось религиозное знамя \
Наиболее интересной главой книги Холо¬
реншоу является глава «Революционная
пропаганда», в которой автор даёт новый
материал о «памфлетной кампании» в первые
годы деятельности Долгого парламента и
показывает, что «требование веротерпимо¬
сти», о чём говорилось во многих памфле¬
тах, было лишь внешне религиозным вопро¬
сом. «В действительности же оно касалось
права высказывать свои соображения по
волнующим социальным и политическим
вопросам» (стр. 61).
Большой интерес представляет раздел, по¬
свящённый газете левеллеров «Умеренный»
и вообще прессе периода республики, в
частности, деятельности журналиста Нид¬
хэма, бывшего роялиста, предоставившего
своё перо в распоряжение Кромвеля и выс¬
тупавшего как против роялистов и пресви¬
териан, так и против левеллеров. В газете
Нидхэма «Mercurius Politicus» сотрудничал
и Мильтон.
Особую главу Холореншоу посвящает дви¬
жению армейских левеллеров, показывая их
деятельность на фоне борьбы пресвитериан
и индепендентов. Автор правильно объясня¬
ет причину консервативности пресвитериан
и отчётливо представляет связь между их
религиозными и политическими взглядами.
Он пишет: «Это (консерватизм пресвитери¬
ан.— Г. Л.) объясняется тем, что слишком
радикальное вмешательство в организацию
церкви было тесно связано с вмешатель¬
ством в отношении собственности» (стр. 72).
В книге для иллюстрации этого положения
приведено удачное место из выступления
Эдмунда Уоллера против уничтожения епис¬
копата: «Я смотрю на епископат как на
внешнюю линию обороны» (там же). В ра¬
боте использован также очень ценный ма¬
териал источников для характеристики об¬
щей позиции пресвитериан в Долгом парла¬
менте (стр. 72—73).
3 главе «Природа революционных армий»
автор правил!,но видит основную черту ар¬
мии нового образца — политический ради¬
кализм и то, что она представляла «вре¬
менный союз двух классов и насчитывала
в своих рядах представителей буржуазной
собственности и борцов за дело трудящих¬
ся масс» (стр. 130).
Однако в работе Г. Холореншоу имеется
ряд существенных недостатков. Главный ме¬
тодологический порок работы заключается
в модернизации исторических фактов. При¬
ведём несколько примеров.
Как показывает самое название работы,
основное внимание в ней уделяется роли
левеллеров в английской революции. Одна¬
ко автор, правильно отмечая, что левеллеры
добивались «шатитслыга большего уровня
всех в экс мимическом отношении, желая
превращения Англии в республику не толь¬
ко по имени, но и на деле» (стр. 19), де¬
лает неожиданный вывод, что левеллеры
мечтали «о достижении чего-то близкого к
1 К'. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
T. XVI. Ч. L-я, стр. 296.

Критика и библиография
131
современным представлениям о социалисти¬
ческом государстве» (там же). Автор пре¬
вращает в социалистов Ричарда Овертона и
Вильяма Уольвина, хотя они были такими
же мелкобуржуазными радикалами, как и
Джон Лильберн, фигура которого, кстати
сказать, азтором недооценивается (стр. 59).
Автор неправильно считает, что левелле¬
ры «предвосхищали современный социализм»
по многим воппосам, что доказывается на¬
личием в их программе требования бесплат¬
ного медицинского обслуживания (стр. 54).
«Создание уравнительного социалистическо¬
го государства» (стр. 127) — такова, по мне¬
нию Холореншоу, основная цель левеллеров.
Он усматривает социализм и в программе
диггеров, которые, по его мнению, были
лишь «мирным крылом» левеллерства. Ав¬
тор вообще выступает против «резкой гра¬
ницы» между левеллерами и диггерами
(стр. 127). В (работе не подчёркнуто, что
диггеры отражали интересы сельской и го¬
родской бедноты и именно поэтому они вы¬
ступали за уничтожение частной собствен¬
ности на землю. Не сказано и о том, что
Лильберн отмежёвывался от диггеров, так
как его пугала идея уничтожения частной
собственности.
Мод ер н из ато реки е увлечения приводят
автора книги к утверждению, что диггеры
выступали за «коллективное сельское хо¬
зяйство» (стр. 25). Уинстенли Холореншоу
превращает в «социалиста XVII века»
(стр. 41), причём в книге содержится да¬
же утверждение о том, что «некоторые его
(Уинстенли. — Г. Л.) замечания напоми¬
нают современную Советскую Конституцию»
(там же).
«Примитивных «коммунистов» времён
Кромвеля»8 автор превращает в социалистов,
не учитывая того, что диггеры были лишь
«истинными уравнителями», сторонниками
«делёжки всех благ поровну», как об этом
говорил И, В. Сталин в беседе с Эмилем
Людвигом. Мы уже не говорим о том, что
совершенно неправильно сопоставлять Ста¬
линскую Конституцию, в которой закрепле¬
ны завоевания социализма, с утопическими
идеями диггеров.
Недостаточно вскрывает автор непротив¬
ленческий характер диггеровекого движе¬
ния.
Нельзя не отметить, что в работе, пос¬
вящённой левеллерам, по существу не по¬
казаны слабые стороны их движения и не
дан анализ причин, предопределивших его
поражение. Обойдён вопрос о мелкобуржу¬
азной ограниченности левеллеров, оттол¬
8 И. Сталин.	Беседа с	немецким
писателем Эмилем Людвигом, Ленин и
Сталин. Сборник произведении к изучению
истории ВКП(б). Т. Ш, стр. 530. М. 1938.
кнувших от себя наиболее обездоленные
общест .енные прослойки своим согласием
лишить избирательных прав рабочих и бед¬
няков (см. материалы Clarke papers, vol. I.),
не показаны ограниченность социально-
экономической программы левеллеров и зна¬
чение ирландской экспедиции Кромвеля,
отвлекшей внимание солдат его армии от
борьбы за английскую землю. Правда, на
стр. 128 автор говорит об ирландской экспе¬
диции, но представляет дело таким образом,
что «большая часть земель в Ирландии бы¬
ла отдана & виде вознаграждения левелле¬
рам», как будто накануне отправки в Ир¬
ландию не было чистки армии Кромвеля от
наиболее активных левеллеров и как будто
только бывшие левеллеры, участники похо¬
да, получили землю.
Можно упрекнуть автора рецензируемой
книги и в том, что он иногда вступает на
путь неправильных аналогий. Это приводит
к тому, что, игнорируя указания Энгельса о
Кромвеле как о Робеспьере и Наполеоне
английской революции3, автор почему-то
отождествляет позицию Кромвеля с пози¬
цией Пилсудского: «Поведение Кромвеля
во время английской революции в известной
степени напоминает поведение Пилсудского
в новейший период истории Поль¬
ши» (стр. 21—22). Не может не вызвать
возражения и утверждение автора о том,
что лейбористы являются продолжа¬
телями революционных традиций чартистов,
к которым тянется нить от левеллеров
(стр. 115). В наше время мы вправе задать
вопрос:	что может быть общего между
действительными борцами за демократию,
какими были для своего времени левелле¬
ры и чартисты, с подпевалами американско¬
го империализма? Только компартия в Анг¬
лии является наследницей лучших демокра¬
тических традиций английского народа.
Несмотря на отмеченные существенные
недостатки, книга Г. Холореншоу будет с
интересом прочитана советскими читателя¬
ми, которые по достоинству оценят стремле¬
ние автора напомнить английскому народу
его революционное прошлое и демократи¬
ческие традиции (стр. 139), что особенно
важно в наши дни. Советские читатели
оцепят также несомненные симпатии автора
к нашей социалистической стране, в которой
осуществлены лучшие мечты человечества
о социальной справедливости и свободе.
Предисловие проф. В. Ф. Семёнова помо¬
жет советскому читателю разобраться в
достоинствах и недостатках книги.
Г. Левин
3 См. К· Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
T. II. стр. 351.

гика и библиография
С.	ЛУРЬЕ. Геродот. Изд-во Академии наук СССР. М.-Л. 1947.
Рецензируемая книга входит в научно-по¬
пулярную серию; очевидно, она имеет целью
ознакомить читателя с биографией, трудом
и значением труда древнего историка. Пе¬
речень глав названной книги укрепляет нас
в этом предположении. Вполне поэтому
было бы уместно предпослать этой книге
указание па значение Геродота для совет¬
ского читателя. В своё время известный
русский исследователь и переводчик Геродо¬
та Ф. Г. Мищенко писал; «Ни один дреане-
эллииск'ий писатель не близок нам в такой
степени, как Геродот. Исследователи рус¬
ской старины относятся к нему, как к пер¬
вому по времени свидетелю о нашем· юге и
его обитателях, при том свидетелю вполне
добросовестному и почти столь же досто¬
верному» \
Предпринимая новое исследование о Ге¬
родоте, С. Я. Лурье должен был бы указать
на то, чем интересен древнегреческий исто¬
рик для советского читателя. Геродот был
свидетелем и историком освободительной
войны греков против персов. Советский пи¬
татель был бы благодарен автору, если бы
он показал своеобразие первой хорошо изве¬
стной нам освободительной войны и обрисо¬
вал бы во весь рост сё историка. Однако
С. Я. Лурье ограничил свою задачу желани¬
ем «понять и представить мировоззрение че¬
ловека, которому мы обязаны наиболее до¬
стоверным рассказом о греко-персидских
войнах» (стр. 5).
Впрочем, и это желание похвально, если
бы автор действительно руководствовался
им. Содержание книги убеждает нас преж¬
де всего в том, что С. Я. Лурье не столько
стремился изложить взгляды Геродота,
сколько пересмотреть существующие в рус¬
ской литературе взгляды на Геродота. Так,
на стр. 82 курсивом напечатано: «Мы убе¬
дились, что трафаретный образ Геродота не
соответствует действительности». В другом
месте автор даёт понять, что он выступает
против «школьной традиции», представляю¬
щей греко-персидскую войну «как борьбу
единого и монолитного демократического
греческого народа против полчищ тупых
варваров, пригнанных в Грецию бичами
персидского деспота для того, чтобы об¬
ратить в рабство её свободолюбивых
жителей» (стр. 32). Уже утрированная
передача этой «школьной традиции»
выражает недоверие к ней автора.
Гели «школьная традиция» греко-персид¬
ских войн обрисована автором полно и ука¬
зан виновник её появления — Плутарх,—
то такой характеристики «трафаретного обра¬
за» Геродота С. Я. Лурье не даёт, а главное,
не указывает, по чьей вине распространилось
несоответствующее действительности пред¬
ставление о Геродоте.
Восполним этот пробел ссылкой на неко¬
торые историографические данные. Ещё 60
лет назад Ф. Г. Мищенко писал: «Для рус¬
ской исторической науки первостепенную
важность получает вопрос, снова поднятый
1 Мищенко Ф. «Не в меру строгий
суд ïia-д Геродотом», стр. 1.
в новом издании «отца истории», о степени
достоверности его известий, равно как и его
добросовестности; новая попытка решения
старого вопроса имеет большое значение
благодаря тому, что к делу привлекается
английским ориенталистом Сейсом огромный
запас научных сведений» ",— и далее: «Мы
воспользовались случаем для того, чтобы
ещё раз выставить перед русским читателем
всю важность известий Геродота о нашем
юге и вместе с тем показать Геркулесовы
столпы, до каких доходит скептицизм ан¬
глийского ориенталиста»3.	.
Ф. Г. Мищенко не мог предвидеть того,
что западноевропейская буржуазная наука
оставит далеко позади Сейса, который об¬
винял Геродота только в хвастовстве и пла¬
гиате. Ведь несколько позже Мейер стал
доказывать, что Геродот тенденциозен * и,
как справедливо заметил Бузескул, исказил
характер его труда Б. Дельбрюк, избрав ме¬
рой всех вещей прусский воинский устав,
отверг все сведения Геродота о роли мораль¬
но-политических факторов в греко-персид¬
ских войнах, а фашиствующие и фашистские
«историки», как справедливо отмечает сам
Лурье, желая унизить Геродота, подчёрки¬
вали близость его взглядов к взглядам...
«еврея Гейне».
Этого, как сказано, не мог предвидеть
Мищенко, так же как не мог он объяснить
классовую сущность тех или иных бур¬
жуазных теорий. Но С. Я- Лурье должен
был бы сказать советскому читателю, что
так называемая «гиперкритика» служила в
руках буржуазных учёных средством извра¬
щения научных представлений об истории,
что с Геродотом, сторонником афинской де¬
мократии, прославляющим героизм в борьбе
с захватчиками, у этих учёных были свои,
особые счёты, ибо давно миновало то время,
когда в борьбе против феодализма буржуаз¬
ные идеологи рядились в одежды древних
римлян и греков в. И уже Бёк, напуганный
призраком коммунизма, о появлении которо¬
го возвестил «Коммунистический манифест»,
поспешил отмежеваться от увлечения своих
предшественников античной демократиейт.
К сожалению, критического разбора буржу¬
азной литературы мы не найдём у С. Я-
Лурье. Да и как он мог его сделать, когда,
как мы увидим дальше, по всем основным
выводам своего сочинения он больше чем
солидарен с Мейером, Якоби и другими
представителями буржуазной историографии!
С. Я. Лурье вынужден признать заслугу
Мищенко в анализе мировоззрения Геродо¬
та, говоря, что Мищенко даёт «единствен¬
ный в мировой литературе связный очерк
религиозно-нравственных воззрений Геродо-
* Т а м ж е, стр. I, II.
9 Т а м1 же.
* М е у е г E. «Forschungen». Bd. II, S. 196.
5 Бузескул В. «Введение в историю
Греции», стр. 80.
0 См. К. Маркс «Восемнадцатое брюме¬
ра Луи Бонапарта». Соч. T. VIII.
7 «Encyklopädie und Melhodologie der phi¬
lologischen Wissenschaften».

Кртшкг и ^n'~Attv,'i'4ijnn
jrt
та» !\ Но сделано это признание, видимо, с
крайней неохотой и поэтому помещено я
сноску. В дальнейшем, хотя С. Я. Лурье
обещает следовать в этом вопросе Мищен¬
ко, он предпочитает целыми страницами ци¬
тировать Мейера, боа смущения заявляя:
«Я всецело стою в этом вопросе на его точ¬
ке зрения и поэтому удовольствуюсь пере¬
дачей слов Мейера» ".
/Между тем известно, что взгляды Мищен¬
ко были восприняты Вузеекулом и развиты
им в известном- труде «Введение в историю
Греции». Бузескул продолжил начатую Ми¬
щенко борьбу с западноевропейскими сверх-
критиками Геродота, смело выступив против,
корифея реакционной буржуазной науки
Мейера, за которым ныне решил покорно
следовать С. Я. Лурье. Надо прямо сказать,
что Бузескул за 35 лет до выхода в свет
книги С. Я- Лурье более отчётливо пони¬
мал реакционную сущность немецкой бур¬
жуазном историографии, которая способ¬
ствовала появлению таких черт, как
«открытое до цинизма попирание права...
пренебрежительное отношение к другим
нациям, как «вырождающимся» или как
«варварам», как низшим расам» IW.
Мы не можем теперь принять безоговороч¬
но характеристики Геродота, данной Мищен¬
ко. Мищенко не стоял на позициях
диалектического материализма и не мог по¬
нять ни законов развития античного об¬
щества, ни классовых позиций Геродота.
(Хотя лишь фактом признания того,
что античная историография «никогда не
поднималась до задачи выяснить тот
порядок или закон, по которому следуют
одна за другой группы общественных явле¬
ний и, и, следовательно, признанием суще¬
ствования исторических закономерностей
Мищенко стоит на голову выше Мейера,
отрицавшего наличие законов развития че¬
ловеческого общества.) Но, раскрывая кни¬
гу С. Я. Лурье, мы надеялись на то, что,
опираясь на достижения русской и особенно
советской исторической науки, автор даст
нам марксистский анализ эпохи греко-пер¬
сидских войн и деятельности одного из яр¬
ких представителей этой эпохи. Однако этой
надежды, как может убедиться читатель, ав¬
тор не оправдал.
В общих оценках С. Я. Лурье высказывает
немало похвальных слов по адресу Геродо¬
та. Но, выражаясь словами автора, «в этой
бочке мёду немало ложек дёгтя, немало ед¬
ких, насмешливых оговорок, которые сеют
сомнение в душе читателя и портят всё
впечатление» (стр. 68).
Во-первых, С. Я. Лурье признаёт, что гре¬
ко-персидские войны — это «героический
подвиг, который мог быть совершён только
при полном единодушии между .различными
группами греческого народа и при беззавет¬
ной преданности греческих вождей эллинско¬
му делу» (стр. 3), но дальше, как было ска¬
8 Лурье С. Указ. соч., стр. 41.
9 Т а м ж е, стр. 38.
10 Бузескул В. «Современная Герма¬
ния и немецкая историческая наука XIX сто¬
летия», стр. 5. Птгр. 1915.
11 М и щ е и к о Ф. «Геродот и его место в
древнеэллинской образованности», стр. 11.
за но выше, иронизирует по ^ i ому поводу и,
наконец, утверждает, чго «напэллннскип
патриотизм»·—мертворождённое и, но суще¬
ству, реакционное учение» (сгр. 96). К сло¬
ву сказать, имеющиеся в этом месте рассу¬
ждения о патриотизме свидетельствуют о
том, что понятия автора в этом вопросе
смутны.
Во-вторых, он развенчивает демократиче¬
ские воззрения Геродота, заявляя, что Геро¬
дот «не был энтузиастом демократии» (стр.
Ί5). Обещая читателю в дальнейшем обстоя¬
тельно разобрать вопрос о политических
взглядах Геродота, С. Я. Лурье фактически
смазывает этот вопрос. Нельзя же считать,
что характеристика политических взглядов
Геродота может быть исчерпана словами:
«Геродот повторял только то, что было не¬
отъемлемой частью катехизиса демократии»
(сгр. 62).
В-третьих, Лурье посвятил целую главу,
«История труда Геродота», доказательству
того, что произведение древнего историка
лишено единого плана и единой цели. Отсю¬
да получился вывод, что в сочинении Геро¬
дота изложена «скорее история драки меж¬
ду двумя семействами, а не величайшего из
бывших до тех пор столкновений мирового
масштаба» (стр. 158).
В-четвёртых, С. Я- Лурье склонен пола¬
гать, что ряд сообщений Геродота имеет
клеветнический характер (стр. 72), что Ге¬
родот приводит факты, поступая по принци¬
пу: «клевещи, клевещи, что-нибудь да оста¬
нется» (стр. 73). Да и что можно спросить с
такого исторического деятеля, каким обри¬
сован Геродот у С. Я. Лурье? В самом де¬
ле: «Геродот был хорошим и честным пат¬
риотом родного государства — Галикарнас-
са» (сгр. 96). Переселившись в Афины, он
стал «хорошим и безукоризненным патрио¬
том, но патриотом афинского союза» и даже
«научился враждебно относиться к Спарте»
(стр. 97). Побывал на острове Самосе — и
«стал горячим поклонником Самоса»
(стр. 94). Он, «несомненно, был в хороших
отношениях с представителями персидской
знати» (стр. 75). Удивительно ли после этого,
что Геродот дал целый ряд истории «в тен¬
денциозной дельфийской переработке, не
брезгающей фальсификацией»?! Удивитель¬
но другое: как мог С. Я. Лурье допустить
возможность для одного человека12 быть
одновременно «хорошим», «честным», «безу¬
коризненным» патриотом нескольких госу¬
дарств, при том иногда находящихся во вра¬
ждебных друг другу отношениях!
И. наконец, хотя мировоззрение Геродота
С. Я· Лурье признаёт прогрессивным, но,
судя по анализу, прогрессивность эта стано¬
вится весьма сомнительной, так как Геродот,
по словам С. Я. Лурье, вернулся к старому,
первобытному взгляду, который давал «наи¬
более удовлетворительное объяснение по¬
давляющему большинству фактов»
(стр. 40—41).
Таковы наиболее важные выводы С. Я.
Лурье. Они диаметрально противоположны
тем, к которым пришли русские исследова¬
тели XIX—XX веков.
. Эти слова повторяются дважды: на стр.
14 и 93.

134
Критика и библиография
.—	*—	;
Подходя к своему главному выводу, С. Я.
Лурье скромно замечает: «Высказываемые
мною здесь взгляды не представляют собой
чего-либо нового паи оригинального — это
общее место современной исторической нау¬
ки» (стр. 96), по он забывает сказать, какой
науки — советской или буржуазной.
Кому же обязан С. Я. Лурье своими вы¬
водами? Для выяснения этого вопроса до¬
статочно и беглого просмотра книги. Вот
наиболее часто встречающиеся фразы: «Как
предположил Якоби» (стр. 15), «Якоби остро¬
умно устанавливает» (стр. 27), «Как показал
Якоби» (стр. 29), «Правильное объяснение
этих фактов дал Эл. Мейер; я всецело стою
в этом вопросе на его точке зрения и поэто¬
му' довольствуюсь передачей слов Мейера»
(стр. 38), «Как справедливо заметил Мейер»
(стр. 41), «Якоби справедливо замечает»
(стр. 51), «В основных чертах это было уже
отмечено Якоби» (стр. 62), «Несомненно,
прав Эд. Мейер», «По справедливому заме¬
чанию Эд. Мейера» (стр. 73), «Как справед¬
ливо замечает Эд. Мейер» (стр. 76), «С этой
характеристикой в отношении Геродота к
другим греческим государствам, данной Эд.
Мейером, нельзя не согласиться» (стр. 79),
«Говорит Якоби»,—далее! следует цитата из
Якоби, занимающая 2 страницы (!) (стр. 81),
«Сагу... справедливо замечает по этому по¬
году» (стр. 87), «По справедливому замеча¬
нию Якоби», «Гораздо более прав Эренберг»
(стр. 89), «Я согласен в этом с Эд. Мейером»,
«Как указал уже Сейс» (стр. 118), «Мы дасм
здесь краткое изложение его (Якоби. —
Е. С.) интересных выводов, основанных на
тщательном анализе труда Геродота»
(стр. 124).
Может быть, С. Я- Лурье поставил своей
задачей ознакомить советского читателя со
всеми существующими воззрениями на Ге¬
родота? Отнюдь нет. Это видно даже из
приложенной к книге библиографии, где 53
иностранным работам противопоставлено 9
работ на русском языке (из них 2 принадле¬
жат С. Я- Лурье). Как мог забыть проф.
С. Я- Лурье статью акад. С, А. Жебелёпа об
источниках по истории Греции, в которой
наш видный советский учёный поддерживает
взгляд Мищенко на Геродота? Поче.му ока¬
зались за пределами этой библиографии
статья Мищенко в «Журнале министерства
народного просвещения», в «Филологическом
обозрения», посвящённые Геродоту его спе¬
циальные исследования—«К вопросу об эт¬
нографии и географии геродотовой Скифии»,
«Наш опыт ио истории рационализма» я
другие, работы М. Драгомяпова и других?
Нет сомнении, чту если бы С. Я. Лурье по¬
ставил перед собой задачу представить дей¬
ствительно полную библиографию, то он.
вероятно, значительно пополнил бы этот
список.
Но С. Я- Лурье в ослеплении перед приз¬
рачным блеском иностранных авторитетов
забывает даже хотя бы единожды сослать¬
ся на статью Мищенко «Не в меру строгий
суд над Геродотом», с которой спорит. За¬
то он не забывает при всяком случае под¬
черкнуть несостоятельность тех или иных за¬
мечаний отечественных историков (стр. 19,
21,48), при этом не удостаивая их анализом.
Даже там, где заслуги, например, Мищенко
общепризнанны и очевидны, С. Я. Лурье или
заменяет его выводы выводами Мейера (см.
выше) или признаёт эти заслуги так, что
закрадывается сомнение в их ценности. На¬
пример, С. Я. Лурье замечает: «Не будучи
специалистом в истории античного искус¬
ства, я не берусь судить, насколько глубока
эта параллель (параллель, которую проводит
Мищенко.—Е. С.), на первый взгляд она во-
всяком случае кажется убедительной»
(стр. 39).
Картина раболепия перед иностранщиной
станет более ясной, если мы скажем, что
все основные выводы С. Я. Лурье, как он
сам признаёт в каждом отдельном случае,
являются повторением того, что сказал Мей¬
ер или Якоби. И даже когда ему приходится
заметить, что Геродот о Македонии знает
немного, о македонском народе ничего, зато
много знает о македонском царском доме
(стр. 30), он спешит просветить читателя,
что это замечание (доступное для всякого
грамотного человека, так как есть русский
перевод Геродота) мот сделать только Яко¬
би. Создаётся впечатление, что С. Я. Лурье
не читал, перед тем как написать свою кни¬
гу, труда Геродота, а воспользовался статьёй
Якоби из немецкой энциклопедии и некото¬
рыми другими статьями. Иначе зачем пона¬
добилось бы приводить цитату из Якоби, за¬
нимающую почти целую страницу, в которой
повествуется всего лишь о том, что Геродот
жил в Афинах, что давным давно было из¬
вестно и без Якоби, или отвести целую гла¬
ву пересказу взгляда Якоби на 'историю
труда (опять-таки взгляду неновому!). Но
если позволительно автору признаваться з
своей беспомощности, то не следовало бы'
ему жертвовать иностранцам то, что давно
сделано у нас. Например, он пишет, что
Якоби остроумно установил дату окончания
Геродотом своего труда (етр. 27), хотя она
установлена ещё Мищенко, причём более
точно и гораздо более остроумно 1з; или
что время путешествий Геродота предполо¬
жил Якоби, хотя достоверные даты путеше¬
ствий Геродота уже указаны Мищенко.
Много можно было бы сделать ещё кри¬
тических замечаний по поводу этой книги,
по. пожалуй, и сказанного достаточно, что¬
бы спросить: следовало ли издавать в 1947 г.
переложение работ Мейера, появившихся в
1899 г.. и Якоби, напечатанных в 1913 г.,
хотя бы это переложение и было сделано
таким знающим историком, как С. Я. Лурье?!
Е. Суров
1:! М и щ е н к о Ф. «Не в меру строгий
суд над Геродотом», стр. XXII.
/

ХРОНИКА
Институт и с т о р и и А 14 СССР в 1947 году
Исторические указании ЦК ВКП(б) об
идеологической работе, илпранленные «про¬
тив безыдейности и аполитичности... против
отрыва от современной тематики... против
преклонении перед иностранщиной, за бое¬
вую большевистскую активность», требовали
от коллектива историков, объединенных в
Институте истории Академии наук, упорной
борьбы за повышение идейно-теоретическо¬
го уровня работ, за развёртывание исследо¬
вательской работы по наиболее близким к
нам историческим эпохам, за активную
борьбу с реакционной буржуазной наукой.
Для института это означало борьбу за пре¬
вращение каждого мо-нографического ис¬
следования, каждой коллективной работы
в такой труд, в котором бы сочетались бо¬
гатый, строго выверенный конкретно исто¬
рический материал с широкими теоретиче¬
ски важными обобщениями, вскрывающими
действие общих законов развития человече¬
ского общества в определённых местных и
временных условиях. Эго означало также,
что при сохранении того внимания, которое
и ранее уделялось разработке вопросов
истории древнего мира, средневековья и
новой истории, необходимо резко усилить
и сделать творчески плодотворной работу
но истории советского общества и по исто¬
рии капиталистических стран периода импе¬
риализма. Это означало, наконец, борьбу
против реакционной буржуазной -историче¬
ской науки, стремящейся затушевать и
скрыть действие исторических законов, из¬
вратить историческую действительность. На
осуществление этих больших задач и были
направлены усилия коллектива института.
В 1917 г. институт вёл работу над
151 объектом, завершил 51 исследования,
общим объёмом около 1500 печатных ли¬
стов. Работы эти могут быть подразделены
на три основные группы: коллективные мно¬
готомные труды, монографические иссле¬
дования, публикации исторических источни¬
ков.
По первой группе институт в 1947 г. вёл
работу по трём большим многотомным объ¬
ектам: история СССР, всемирная история,
история Москвы. В 1946 г. под руковод¬
ством акад. Б. Д. Грекова и чл.-корр. АН
СССР С. В. Бахрушина была закончена ра¬
бота над III томом многотомной истории
СССР (история СССР в IX—XVI вв.). В
истекшем году институт вёл работу над
пятью томами (IV, V, VI, VII и IX). Одно¬
временно над I и II томами работу вёл
Институт истории материальной культуры.
По многотомной всемирной истории велась
работа над девятью томами (II, III, VII, XI,
XIII, XVIII. XXIII, XXV, XXVI). И, наконец,
в текущем году институт продолжал работу
чад последним, шестым, томом истории Мо¬
сквы, посвяшёппым советской Москве.
В 1917 г. завершена работа над тремя то¬
мами многотомной всемирной истории и
двумя томами истории СССР. По всемирной
истории закончена работа над XVIII томом
(редактор — акад. В. П. Волгин), посвящён¬
ным истории революции 1848 года. Закон¬
чена также работа по VII тому (редактор—
чл.-корр. АН СССР А. Д. Удальцов), по¬
свящённому истории Западной Енроп-ы в
раннее средневековье, и XI тому (редак¬
тор— чл.-корр. АН СССР С. Д. Склзкип).
освещающему историю средневековой Евро¬
пы в XV—XVI веках. По многотомной
истории СССР в 1917 г. окончена работа над
IV томом (редактор — чл.-корр. АН СССР
С. В. Бахрушин) и VI томом (редактор —
чл.-корр. АН СССР H. М. Дружинин). Пер¬
вый из этих томов посвящён истории СССР
η XVII в., второй — первой половине
XIX века.
В 1948 г. издательство Академии наук
продолжит работу по печатанию томов все¬
мирной истории и приступит к печатанию
тома истории СССР. Издательство «Москов¬
ский рабочий» взяло на себя обязательство
в 1948 г. начать выпуск в свет томов исто¬
рии Москвы, пять томов которой уже под-
ттоплены институтом.
По разделу монографических исследова¬
ний пелось изучение основных вопросов
истории СССР и всемирной истории.
Б работе находился ряд монографий по
вопросам экономического развития СССР:
С. В. Бахрушин «Предпосылки образования
всероссийского рынка», Кафенгауз Б. «Внут¬
ренняя торговля России первой половины
XVIII п.», Заозерская Е. «Московская фаб¬
рика при Петре I», М. П. Вяткнн «Русская
промышленность середины XVIII в.»,
А. С. Нифонтов «Экономическое развитие
России в 1856—1865 гг.» и др. Велась также
работа но истории отдельных классов и клас¬
совой борьбы: И ДЕ Дружинин «Государ¬
ственные крестьяне и реформа П. Д. Кисе¬
лёва» (т. Π), Λ. ДЕ Панкратова «История
рабочего класса СССР» (т. II) и др.
Разрабатывались вопросы истории обще¬
ственной мысли и общественных движений:
П. К. Адефирсмко «Русская общественная
мысль в 30—90 гг. XVIII в.», A4. В. Нсчкипа
«Движение декабристов». А. В. Предтечсп-
ский «Общественно-политическая мысль а
России π первой четверти XIX в.»,
Б. -П. Козьмип «Русская секция I Интерна-

luioim.'in». III. M. Левин «Общественные
гечсння и политическая борьба в России в
60-х j r. XIX в.» и др.
Ряд исследовании был посвящён истории
русского государства и ого внешней ноли-
гики: П. Н. Кушева «Политика русского
государства на Северном Кавказе во второй
половике XVI и первой половине XVÏI ве¬
ка», И. И. Любимец ко «Англо-русские от¬
ношения при Петре I», Е. В. Тарле «Внеш¬
няя политика России от персидского похо¬
да 1796 г. до образования третьей
коалиции», А. Л. Иарочпицкий «Россия и
державы на Дальнем Востоке с 60-х гг.
XIX в. до Симоносекской конференции
1895 г.», Ф. И. Нотович «Англо-русские от¬
ношения на рубеже XX в.» и др.
Особенное внимание было обращено на
разработку истории СССР советского пе¬
риода. По этому разделу была намечена
подготовка ряда монографий, публикаций
документов, организована подготовка дис¬
сертаций.
Среди монографических исследований,
законченных институтом в 1947 г., следует
отметить в первую очередь работу Д. А. Ба¬
евского «Социалистическое строительство
в период гражданской войны (декабрь
1918 — март 1921)», публикуемую издатель¬
ством АН СССР. Истории советского обще¬
ства посвящена также работа Э. Б. Генки¬
ной «Советская страна в период перехода от
войны к миру (1921—1922 )». Докторант ин¬
ститута Н. Л. Рубинштейн закончил и за¬
щитил на степень доктора исторических
наук диссертацию:	«Советская Россия и
капиталистические государства в годы пе¬
рехода от войны к миру». Были защищены
на степень кандидата наук шесть исследо¬
ваний аспирантов института. Это работы
С. М. Драбкиной «Крах экономической по¬
литики немецких оккупантов на Украине в
1918 г.», М. Н. Черноморского «Начало
сплошной коллективизации в Тамбовском
округе ЦЧО (1929—1930)», И. К- Купреева
«Партизанское движение в Витебской об¬
ласти в Великой Отечественной войне
1941 —1945 гг.», Е. Б. Зомбе «Роль промыш¬
ленных рабочих в коллективизации сельско¬
го хозяйства», Е. С. Петропавловского «Ме¬
роприятия советского государства по
организации перехода от войны к миру»,
А. Я. Дризула «Советско-латвийские отно¬
шения в 1939—1940 гг.».
По вопросам истории отдельных классов
и классовой борьбы Б. П. Козьмин закон¬
чил исследование «Русская секция I Интер¬
национала»; А. М. Панкратова завершила
работу над первым разделом большого ис¬
следования «История рабочего класса
СССР», раздел посвящён вопросам формиро¬
вания и жизни пролетариата в России до
1861 года. В 1948 г. эту часть работы пред¬
положено сдать в печать. И. И. Смирнов за¬
кончил монографию по истории крестьян¬
ской войны под руководством Ивана Болот¬
никова. Два аспиранта института успешно
защитили диссертации на степень кандида¬
та наук на темы «Подготовка крестьянской
реформы 1861 г. в губерниях Виленской,
Гродненской и Косеиской» (II. П. Улащик)
и «Очерки по истории феодального земле¬
владении и хозяйства в Московском госу¬
дарстве. Землевладение н социальный со-
е rau Иосифо-Волоколамского монастыря
в XVI п.» (А. А. Зимин).
Академик Е. В. Тарле в 1917 г. написал
дна самостоятельных раздела своего боль¬
шого исследования по внешней политике
России в конце XVIII и начале XIX в.:
«Экспедиция Сонявина в Средиземное море»
и «Поход В. Зубова 1796 г.». Г. М. Дерен-
ковский написал исследование «Русские
войска во Франции и Салониках во врамя
первой мировой войны», E. Н. Чистякова —
«Кучук-Кайнарджийский мир», А. М. Ста¬
ниславская успешно защитила диссертацию
на степень кандидата наук на тему «Русская
дипломатия и тройственный союз 1788—
1791 гг» и С. А. Никитин защитил на сте¬
пень доктора исторических наук диссерта¬
цию «Русское общество и вопросы балкан¬
ской политики России».
Закончен ряд работ по истории русской
армии и русского военного искусства:
К. В. Базилевича «Русское войско и войны
в период образования русского государства»
(Иван III), В. А. Афанасьева «Суворов и
Павел I», С. А. Фейгиной «Русские десан¬
ты на шведском побережье во время Север¬
ной войны».
Закончен также ряд работ по истории от¬
дельных народов СССР.
В 1947 г. институт усилил работу по по¬
следнему периоду всемирной истории. По
новейшей истории капиталистических стран
Л. И. Зубок закончил исследование «Со¬
единённые Штаты Америки и страны Ка¬
раибского бассейна», А. Ф. Миллер—«Очер¬
ки новой и новейшей истории Турции»,
А. Я. Гуральский — «Франция в 1930 —
1939 гг.», Ф. И. Нотович — «Бухарестский
мир 1918 года».
Сотруднику Тихоокеанского института
А. Я. Дьякову учёный совет института при¬
судил степень д-ра исторических наук за
исследование «Национальная политика Ан¬
глии в Индии (1935—1945)» и аспирантке
института Р. Б. Ольше — степень кандида¬
та наук за работу «Борьба европейского
пролетариата против интервенции в Совет¬
скую Россию».
По другим разделам всемирной истории
закончены монографии:	А. Б. Рановичем
«История эллинизма», О. И. Севастьяновой
«Греческие города и социальное движение
во время митридатовых войн», Б. Т. Горяно-
вым «Поздневизантийский феодализм».
Кроме того под руководством С. Д. Сказ-
кина, А. И. Деборина и Л. И. Зубока за¬
кончена коллективная работа «Очерки
истории Германии» и под руководством
А. М. Деборина, С. Д. Сказкина, Ф. В. По¬
тёмкина, Ф. И. Нотовича и Л. И. Зубока —
«Труды' по новой и новейшей истории».
Подготовили и защитили диссертации на
степень д-ра исторических наук докторанты
института П. Н. Тарков на тему «Греко¬
эллинистический мир и Рим на рубеже III и
II вв. до н. э. (международные отношения
и социальная политика)», А. С. Самойло
«Колониальная политика английской респуб¬

.V/:f)h .'//>■(,·
лики и npoicKiopл ι·;ι11. И. ЗпльОерф.фб
«Социальная философии Шарля Фуры; и со
мест η истории социалистической мысли».
Па степень кандидата наук защитили дис¬
сертации: А. М. Зорина «Проблема Панам¬
ского канала со внешней политике США н
XIX с.», C. Б. Шпаро «Англо-русские отно¬
шения и греческим вопрос в 18131 —1827 гг.»,
Λ. М. Барг «Землевладение Кембриджшира
1086—1279 гг.» (к вопросу о социальных и
структурных сдвигах в английском земле¬
владении в XI—XIII вв.), О. Г. Чайковская
«Социальный и политический характер клю-
нийского движения во Франции X века»,
Т. В. Блаватская «Занадно-понгийские горо¬
да в III—I вв. до н. э.», Т. В. Еремеева «Еги¬
петский кризис 1832—1833 гг.», А. В. Чер¬
няк «Радикальное движение в Англии после
наполеоновских войн (формирование рево¬
люционной ситуации)», М. Н. Захарова
«Томас Джефферсон — родоначальник аме¬
риканской демократической доктрины»,
Б. Л. Рабкии «Политические взгляды Джо¬
на Мильтона», Н. В, Шафранская «Отно¬
шения Ольбии с варварами в III в. до н. э.».
Институт приступил к работе по подготов¬
ке к изданию документов по истории СССР
советского периода, а также по истории
СССР за XIX и начало XX века. В истекшем
году закончены подготовкой сборники доку¬
ментов : «Образование СССР» (составитель—
Э.	Б. Генкина), «Национализация земли в
РСФСР 1917—1918 гг», (составитель —
Е. А. Луцкий). Последнее издание готовилось
совместно с Главным архивным управле¬
нием. Подготовлен сборник «Документы о
9 января 1905 г.» (составитель — В. Д. Бонч-
Бруевич), по XIX в. — «Крестьянское движе¬
ние в России 1861—1863 гг.» (доклады ми¬
нистров внутренних дел) (составитель —
С. Н. Валк) и сборник «Крестьянское дви¬
жение 1870 г.».
Из древнейших документов к опублико¬
ванию подготовлены следующие летописи:
Московская общерусская летопись и Во¬
логодско-пермская летопись — ΑΊ. Н. Тихо¬
мировым, Новгородская первая летопись
старшего и младшего изводов — А. Н. На¬
соновым. Рабата над дальнейшим опубли¬
кованием летописных материалов позволит
продолжить известное издание Полного со¬
брания русских летописей и приступить к но'
вому изданию.
Подготовлен к изданию также Судебник
1497 г. (Л. В. Черепнин). Этот судебник
вместе с Судебником 1550 г., подготовка
которого к изданию закончена в 1948 г., и
вместе с дополнительными статьями к не¬
му составит первый том большого издания
законодательных памятников.
Закончена также работа по VIII тому
большого издания писем и бумаг Петра I.
Совместно с Главным архивным управле¬
нием к изданию подготовлен ряд публика¬
ций по истории русской армии и русского
военного искусства: «Суворов» (тт. I и II),
«Румянцев» (т. I). «Адмирал Ушаков»
(тт. I и II). Готовы к изданию публи¬
кация по новой истории «Буанаротти. За¬
говор равных» и том «Научные связи между
русскими и славянскими учёными». Работа
над ι :' и )11 шеи <1 ' ■ ы Ί ■ ; · ι п.) с aj'V.iiiOM Д!|
СССР и Мнппгуюм еллчапыч-деппн.
I I j облает пенпиога п: тьнык Иг ι ирпче
ских дисциплин в 1917 г. закончены работы
Г». К- Ячучеким «Метрическая география
как научная дисциплина';', С. П. Валком
«Соне гекли археография».
Одновременно с подгогонкой новых тру¬
дов шла работа по опубликованию трудог.,
подготовленных в предшествующие годы.
В 1917 г. в слег вышли следующие моногра■
фичеекпе исследования: Греков Б. Д. «Кре¬
стьяне на. Руси с древнейших времён до
XVII п.», Космчпский Е. А. «Исс тедоваши·
по аграрной истории Англии, XIII в.», По-
тович Ф. 11. «Дипломатическая борьба в го¬
ды первой мировой войны», т. 1, Нечкипн
М. В. «А. С. Грибоедов и декабристы», Ве¬
селовский С. Б. «Феодальное землевладение
в Северо-Восточной Руси», т. I, ч. 1—2,
Смирнов ΓΙ. П. «Посадские люди и их клас¬
совая борьба в XVII веке», т. I, Сми¬
рив М. М. «Народная реформация Томаса
Мюнцера и Великая крестьянская война»,
Виткин М. П. «Батыр Срым», Миллер А. Ф.
«Мустафа паша Байрактар», Романов Б. А.
«Очерки дипломатической истории русско-
япопской войны (1895—1907)», Заозерская
Е. И. «Мануфактура при Петре I», Будов-
ниц И. У. «Русская публицистика XVI в.»,
Вайнштейн О. Л. «Россия и тридцатилетняя
война 1618—1648 гг.», Шунков В. И. «Очер¬
ки по истории колонизации Сибири в
XVII — нач. XVIII в.», Якубовская G. И.
«Объединительное движение за образование
СССР (1917—1922)».
Из коллективных работ в течение 1947 г.
вышли в свет: «Международные отношения
на Дальнем Востоке с 1870—1941 гг.» под
ред. Г. Н. Войтинского, «История народов
Узбекистана», т. 2, под ред. чл.-корр.
С. В. Бахрушина и др., «Пётр Великий»,
сборник статей под ред. А. И. Андреева,
«Византийский Временник Института исто¬
рии АН СССР», т. I (XXVI), отв. ред. акад.
Е. А. Коеминекий, «История СССР.- С древ¬
нейших времён до конца XVIII в.», т. I, под
ред. акад. Б. Д. Грекова, чл.-корр.
С.	В. Бахрушина и проф. В. И. Лебедева,
2-е издание.
Из публикаций источников в 1917 г. вы¬
шли: «Правда Русская», т. 2. Комментарии,
под ред. акад. В. Д. Грекова; «Письма и бу¬
маги Петра Великого», т. VII, выи. 2, под
ред. А. И. Андреева; «Вице-адмирал Корни¬
лов», под ред. Н. В. Новикова и П. Г. Со-
финоза; «Фельдмаршал Кутузов». Сборник
документов и материалов под ред. Η. М. Ко¬
робкова.
Научная жизнь института п 1947 г., как
и в предыдущие годы, выражалась также
в постановке научных докладов, организа¬
ции научных дискуссий, критическом разбо¬
ре вышедшей литературы и т. д. Всего а
истекшем году па заседаниях учёного со¬
вета института, его секторов и групп было
заслушано и обсуждено около 20Ô научных
докладов, около 20 докладов было выне¬
сено на заседания научных сессий отделе¬
ния истории и философии АН СССР и
- общего собрания академии. Ряд докладов

13S
Хроника
был пост··!' юн на заседаниях научных учре¬
ждении союзных и автономных республик.
Наибо нанес внимание притекали докла¬
ды по дмекусеиенким вопросам. Следует
отмстить обсуждение вопросов о периоди¬
зации русскою государства (но докладам
чл.-корр. АН СССР С. В. Бахрушина), о
периодизации истории военного искусства и
задачах военных историков (по докладам
А.	А. Строкова и Г. М. .Мещерякова), о за¬
рождении и установлении капиталистиче¬
ских отношений в России (по докладам
чл.-корр. АН СССР A. М. Панкратовой,
Е. 11. Зчозерскон, А. С. Нифонтова и по
статно Н. Л. Рубинштейна), об особенно¬
стях русского утопического социализма (по
докладу Ш. М. Левина) и ряд других.
Не меньшее внимание вызвали критиче¬
ские обсуждения вышедших трудов. В
истекшем году было проведено обсуждение
книги Б. Д. Грекова «Крестьяне на Руси с
древнейших времён до XVII в.». При обсу¬
ждении были выявлены выдающиеся до¬
стоинства книги, состоялся обмен мнениями
по поднятым автором вопросам, требующим
дальнейшего изучении, и наметились пути
последующей работы по истории крестьян¬
ства, Отчёт об обсуждении опубликован в
журнале «Вопросы истории» №	8 за
1917 год. В течение двух заседаний учёного
совета обсуждалось второе издание I тома
учебника для вузов по истории СССР. Об¬
суждение дало ценный материал для по¬
следующих изданий учебника. Два заседа¬
ния были посвящены обсуждению лекций по
истории СССР советского периода, изданных
И. II. Минцем. Обсуждению подверглись
также книги Ф. И. Нотовича: «Дипломати¬
ческая борьба в годы первой мировой вой¬
ны» (т. I), М. В. Нсчкиной «Грибоедов и
декабристы», сборники «Пётр Великий» и
«Византийский Временник» и ряд других.
Ряд историографических докладов был
посвящён критическому анализу зарубежной
буржуазной исторической литературы.
Значительная часть докладов была по¬
священа методологическим и конкретно
историческим проблемам, непосредственно
связанным с подготовкой очередных трудов
института.
Большое место в работе института зани¬
мало изучение истории отдельных народов
СССР. Эта работа велась и непосредственно
институтом и совместно с научными учре¬
ждениями союзных и автономных республик.
Помимо отмеченной выше выпущенной в
свет издательством AM УзбССР «Истории
народов Узбекистана» (т. II) С. В. Бахру¬
шин, редактировавший указанный том. от¬
редактировал т. I «История Якутии», изда¬
ваемый научно-исследовательским институ¬
том Якутской АССР. Институт вёл также
работу по истории Башкирии и Татарии в
связи с подготовкой соответствующих книг
научно-исследовательскими институтами Ка¬
зани и Уфы.
Институт провёл обсуждение схемы курса
по Истории Украины, подготовляемого Ин¬
ститутом истории АН УССР. Сотрудники
института пели монографические исследова¬
ния по отдельным проблемам истории наро¬
дов СССР: А. П. Кучкии «Советизация
казахского аула (1926—1929)», III. И. Ти-
меев «Башкирская община-тюбе, её воз¬
никновение, развитие и разложение». В
1947 г. закончены исследования докторан¬
тами Λ. Каррысвым «Борьба туркменского
народа против хивинских ханов и иранских
шахов за свою независимость в первой по¬
ловине XX века», 3. Ш.	Раджабовым
«История общественной мысли Узбекиста¬
на в колониальный период», Р. М. Раимовым
«Образование Башкирской	АССР» и
Н. В. Устюговым «Башкирское восстание
1737—1739 гг.». Сотрудники	института в
1947 г. выезжали для участия	в работе на
местах и для выступлений с научными ло-
кладями в Узбекскую ССР, Якутскую АССР.
Бурят-Монгольскую АССР, Башкирскую
АССР и другие республики. Установление
более тесной связи с республиканскими на¬
учно-исследовательскими учреждениями
укрепляло научно-исследовательскую ра¬
боту как в центре, так и на местах.
Приведённые краткие итоговые данные го¬
ворят о значительной работе, проведённой
институтом в 1917 году. Эти данные говорят
и об усилении работы на наиболее актуаль¬
ных участках исторической науки: история
советского общества и новейшая история
капиталистических стран.
В то же время эти итоги ещё раз напоми¬
нают о тех недостатках в работе института,
преодоление которых должно явиться пер¬
воочередным условием плодотворного раз¬
вёртывания его дальнейшей работы. Из этих
недочётов особое внимание обращают на
себя два явления: во-первых, всё ещё про¬
должает отставать от справедливо предъяв¬
ляемых институту требований разработка
вопросов новейшей истории, во-вторых, вы¬
пускаемые институтом труды не всегда сто¬
ят нз должном идейно-теоретическом уров¬
не.
Если в 1947 г. основной периодический
орган исторической мысли «Вопросы исто¬
рии» резко увеличил опубликование статен
по истории советского общества (в 1947 г.
в 12 номерах журнала опубликовано 20 ста¬
тей по вопросам истории СССР советского
периода против 5 статей в 1946 г.), то удель¬
ный пес вопросов новейшей истории в вы¬
пущенных институтом монографиях остаётся
ещё крайне малым.
В 1947 г. институт выпустил до 30 книг.
Из них только одна монография посвящена
истории СССР советского периода (С. И.
Якубовская «Объединительное движение за
образование СССР») и одна работа по исто¬
рии западноевропейского империализма
1Ф. И. Потович «Дипломатическая борьба
в годы первой мировой войны»). Задача ре¬
шительного усиления работы па этих участ¬
ник остаётся, таким образом, ещё не разре¬
шенной.
Резкое осуждение в стенах самого ин¬
ститута получили крупные методологические
ошибки, допущенные в сборнике «Пётр Вели¬
кий» и «Византийский Временник».
На совместном заседании военно-истори¬
ческого сектора и сектора истории СССР до
XIX в. института, на котором происходило
обсуждение сборника «Пётр Великий», спра¬
ведливо были отмечены ошибочные и вред-

Хроника
Г39
ныэ положения статей «Пётр Ï в Англии в
1698 г.» (автор — А. И. Андреев) и «Ино¬
странная литература о Петре Великом за
последнюю четверть века» (автор —
С.	А. Фейгина). А. И. Андреев, касаясь в
своей статье принципиально важного вопро¬
са о взаимоотношении русской и западно¬
европейской культуры в петровское время,
в результате одностороннего и некритиче¬
ского использования источников высказал
мысль о многообразном и сложном влиянии
мимолётных впечатлений за время краткого
пребывания Петра в Англии в 1698 г. на все
последующие реформы и мероприятия не
только самого Петра, но и его преемников.
Подобное безудержное преклонение перед
английским влиянием вызвало справедливый
отпор со стороны ряда выступавших при
обсуждении книги (выступления Строкова,
Алефиренко, Лебедева и др.). Отсутствием
критического подхода к буржуазной псевдо¬
науке отмечена статья С. А. Фейгиной (вы¬
ступления Лебедева, Покровского и др.).
Подробный разбор статей дан в рецензии на
сборник (см. «Вопросы истории» за 1948 г,
№ 4).
При обсуждении «Византийского Времен¬
ника», т. I (XXVI), группой истории Визан¬
тии бьпи отмечены серьёзные недочёты из¬
дания, близкие к недочётам сборника «Пётр
Великий». Особо серьёзные замечания бы¬
ли сделаны в отношении редакционной
статьи, статьи «Ф. И. Успенский и его зна¬
чение в византиноведении» (автор — Б. Т.
Горинов) и отдела библиографии. Первый
том «Византийского Временника», выпуска¬
емый советскими учёными, не показал в
этих статьях принципиального отличия со¬
ветского византиноведения от византинове¬
дения буржуазного, как русского дорево¬
люционного, так и современного западноев¬
ропейского. Некритическое преклонение пе¬
ред дореволюционным русским византино¬
ведением, даже в лице наиболее блестящих
его представителей, не может способство¬
вать развитию нового советского византи¬
новедения, базирующегося на единственно
научной марксистско-ленинской методоло¬
гии. Псевдообъективистское отношение к
современному западноевропейскому визан¬
тиноведению и голые перечни вышедших за
рубежом работ без малейшей попытки дать
критический анализ и оценку их явно не со¬
ответствуют той роли, которую должен
играть боевой орган русских византиноло-
гов (подробное изложение обсуждения см.
в «Вопросах истории» за 1918 г. № 1).
Отмеченныо недочеты не только умаляют
значение тех серьёзных и положительно
оценённых материалов, которые заключены
в обоих сборниках, но свидетельствуют о
том, что ещё не преодолён некритический
подход к буржуазной науке, о наличии эле¬
ментов преклонения перед буржуазной куль¬
турой, о недостаточном развитии критики и
самокритики внутри института.
В 1948 г. институт будет продолжать ра¬
боту по многотомным изданиям, монографи¬
ческим исследованиям и публикациям источ¬
ников в указанных выше направлениях,
обращая особое внимание на закрепление и
дальнейшее развёртывание работ по истории
советского общества, по истории капитали¬
стических стран периода империализма. Под¬
линное развитие критики и самокритики,
разоблачение попыток реакционных зару¬
бежных историков извратить и фальсифици¬
ровать историческую науку, историю от¬
дельных стран и в первую очередь историю
СССР, своевременное предупреждение своих
собственных ошибок должны обеспечить
дальнейшее повышение ндейно-теорстиче-
ского уровня трудов института.
В.	Шункоо
Защита диссертаций в Институте истории АН СССР
На заседании Ученого совета Института
истории Академии наук СССР состоялась
защита диссертации Й. Я. Мирошниченко
на тему «Отношение русского общества к
балканским событиям 1875—1878 гг.».
Объёмистая диссертация написана авто¬
ром на основе изучения большого материала:
русской периодической прессы, публицисти¬
ки, мемуарной литературы, переписки рус¬
ских общественных деятелей 70—80-х годов
XIX века. Диссертант поставил своей зада¬
чей показать отношение к балканским собы¬
тиям 1875—1878 гг. различных групп и те¬
чении русского общества, которое он делит
на три основных точения: реакционеров, ли¬
бералов и революционеров. Он пытается по-
новому осветить вопрос о славянских коми¬
тетах и добровольческом движении. По его
мнению, деятельность славянских комитетов
не играла решающей роли в общественном
движении, а добровольческое движение рас¬
сматривается им как прогрессивное явление.
В заключительной части диссертации ав¬
тор приходит к выводу, что война выявила
несоответствие между чаяниями народа и
политикой русского правительства. Это об¬
стоятельство, по,мнению диссертанта, и при¬
вело к полевению русского общества.
Официальный оппонент профессор
С.	А. Никитин отмстил ряд недостатков дис¬
сертации, являющихся результатом сужения
диссертантом круга привлечённых источни¬
ков. Автор обратился главным образом к
русской периодике и публицистике, игнори¬
руя архивный материал. Это привело к тому,
что характеристика общественного движе¬
ния дана неполно. По мнению оппонента,
говорить о деятельности славянских коми¬
тетов, основываясь только на материалах
печати, совершенно невозможно. Деятель-
лость славянских комитетов направлялась
не прогрессивными деятелями, как это

140
.X ηαηΐΐΗι'ι
утверждает H. Я. Мирошниченко, а пан¬
славистами и носила реакционный характер.
Диссертант дал упрощенную оценку добро¬
вольческому движению, идеализируя его. Па
самом деле добровольческое движение было
явлением сложным и никак не носило про¬
грессивного характера. Неверно отожде¬
ствлять добровольческое движение е общим
подъёмом общественного движения 70-х го¬
дов.
Ониоиенг упрекнул диссертанта п недо¬
статочно глубоком научении внешней поли¬
тики России (например, в диссертации не¬
верно освещены русско-сербские отноше¬
ния). Автор не всегда чётко и полно даёт
классовую характеристику русских обще¬
ственных деятелей. Неправильно охарак¬
теризован в диссертации общественный
подъём 70-х годов как единое цельное дви¬
жение:	русское правительство также не
всегда одинаково относилось к балканским
событиям 1875—1878 годов.
Наряду с недостатками проф. С. А. Ни¬
китин отметил и положительные стороны
работы: автор собрал и использовал огром¬
ный материал, верно изобразил радикальные
и революционные круги. Представленная
И. Я- Мирошниченко работа, по мнению
проф. G. А. Никитина, даёт основание для
присуждения ему учёной степени кандидата
исторических наук.
Второй официальный оппонент, доцент
B. Н. Кондратьева, высказала своё несогла¬
сие с некоторыми возражениями проф.
C. А. Никитина. Она считает, что доброволь¬
ческое движение разобрано автором вполне
удачно, с показом теневых сторон. В. Н. Кон¬
дратьева упрекнула диссертанта в непра¬
вильной оценке восстания в Герцеговине:
нужно было подчеркнуть его массовый, на¬
ционально-освободительный характер. Оппо¬
нент считает, что диссертант проделал боль¬
шую и полезную работу, и если ему не
совсем удалось показать правые круги, то
революционно-прогрессивные круги показа¬
ны им достаточно полно и всесторонне. Это,
по мнений оппонента, свидетельствует о
научной зрелости диссертанта и даёт ему
право на учёную степень кандидата истори¬
ческих наук.
Учёный совет института постановил при¬
своить П. Я. Мирошниченко степень канди¬
дата исторических наук.
Следующей состоялась защита диссерта¬
ции А. П.. Гсронимуе па тему «Интервенция
США и Советской России в 1918 —
1 ί'Π 9 гг.».
Автор в течению нескольких лет работала
в Архипе Октябрьской революции и исполь¬
зовала для своей диссертации публикации
военного и государственного департамента
GIJJA, относящиеся к 1918—1919 годам. Дис¬
сертантка подчеркнула не только историче¬
скую важность темы, но и её актуально-
политическое значение. Она поставила
целью опровергнуть утвердившееся в лите¬
ратуре мнение о том. что интервенция США
носила менее насильственный и хищниче¬
ский характер, чем интервенция Англии,
Франции и Японии. Автор шаг за шагом про¬
следила развитие американской интервенции
в Советскую Россию и на основании кро¬
потливого изучения документов убедительно
показала жестокий, хищнический характер
американской интервенции. Она разоблачила
и идейных вдохновителей американской ин¬
тервенции, сорвав с них маску гуманизма и
пацифизма.
Официальный оппонент акад. И. И. Минц
подчеркнул, что до сих пор у нас не было
сводной работы, освещающей американскую
интервенцию в Советскую Россию. Имев¬
шиеся отдельные статьи не удовлетворяли
запросы советских историков. И. И. Минц
считает, что автор хорошо и полно осве¬
тила фактическую сторону темы. В заслугу
диссертантке оппонент ставит критический
подход к американским документам: уменье,
сопоставив данные этих документов с фак¬
тами, показать их фальсификаторский харак¬
тер. И. И. Минц указал также на некоторые
недостатки работы: непоследовательное из¬
ложение материала в некоторых частях дис¬
сертации, не совсем верную характеристику
деятельности архангельских комитетов в
1918 г., определение настроения масс иногда
на основании официальных документов бело¬
гвардейских правительств. Тем не менее,
оппонент считает, что представленная работа
вполне даёт право на учёную степень кан¬
дидата исторических наук. Он рекомендует
опубликовать диссертацию.
Учёный совет института единогласно по¬
становил присвоить А. И. Геронимус учёную
степень кандидата исторических наук.
 -♦ ♦ -
Научная сессия в Ленинградском государственном
педагогическом институте имени Герцена
В конце января—начале февраля в
Ленинградском педагогическом институте
проходила научная сессия, на которой ши¬
роко был представлен исторический факуль¬
тет. Сессия подвела итоги научно-исследо¬
вательской работе кафедр за 1947 год.
На секции истории СССР был заслушан
доклад донента А. Б. Беркевича «Первая
годовщина Октября в Петрограде». В своём
докладе А. Беркевич дал анализ итогов пер¬
вого года пролетарской диктатуры, подчерк¬
нув большую роль петроградского пролета¬
риата в достижении первых успехов совет¬
ской власти. Иапомцив, что первая
годовщина Октября отмечалась в обстановке
поворота середняка в сторону советской

Хроника	141
власти и усилившейся опасности интервен¬
ции со стороны империалистов Антанты, до¬
кладчик подчеркнул, что празднование пер¬
вой годовщины социалистической револю¬
ции проходило под ленинским лозунгом о
создании трё.Ямиллпопной Красной Армии.
Доклад кандидата исторических наук
Ч.	Г. Володарской был посвящён деятель¬
ности военно-революционного комитета
после победы октябрьского вооружённого
восстания. В докладе показана роль военно¬
революционного комитета и раскрыты его
функции после победы вооружённого вос¬
стания 5 декабря 1917 года. Оставаясь орга¬
ном восстания, подчеркнула Ч. Володарская,
ВРК явился первым всероссийским испол¬
нительным органом власти. Докладчик по¬
дробно останогшлся на роли ВРК в уста¬
новлении рабочего контроля на производ¬
стве (ещё до издания декрета о рабочем
контроле) и в сломе саботажа предприни¬
мателей, а также в борьбе с контрреволю¬
ционной печатью.
Представленный на сессии доклад канди¬
дата исторических наук доцента Б. И. Ша¬
балина «Рабочие завода «Треугольник» в
1917 г.» является продолжением кандидат¬
ской диссертации по истории завода «Тре¬
угольник» от его возникновения до начала
первой мировой войны. На истории одного
из крупнейших предприятий Петрограда в
докладе конкретно прослеживается процесс
большевизации одного из отрядов петро¬
градского пролетариата.
Ассистент С. А. Павлоцкая прочитала
доклад «Аграрное движение в революции
1905—1907 гг, в Петербургской губернии».
Опираясь на архивные материалы, докладчик
приходит к выводу, что аграрное движение
в Петербургской губернии в период первой
русской революции достигло значительно
больших размеров, чем это имело место в
губернии за весь пореформенный период.
В своём докладе «Новгородская боярская
колонизация» ассистент А. П. Шурыгина
опиралась на тщательное изучение писцо¬
вых книг, актов, летописей, топонимики.
Докладчик делает вывод, что боярская ко¬
лонизация явилась частью общеновгород¬
ского колонизационного движения, длив¬
шегося целые века.
На секции истории СССР были заслуша¬
ны также доклады доцента Я. С. Лурье
«Еретический кружок при дворе Ивана III»,
доцента H. М. Гантаева «Монастырское зем¬
левладение в Московском государстве XVI—
XVII вв.» и ассистента Р. М. Павловой
«Установление советской власти в Бело¬
руссии».
Большой интерес участников научной
сессии вызвал доклад кандидата историче¬
ских наук М. М. Кубланова об итогах архео¬
логической экспедиции института имени
Герцена. Экспедиция, участниками которой
были студенты исторического факультета,
в 1947 г. производила раскопки на Керчен¬
ском полуострове и обнаружила ряд ценных
находок. Итоги археологических раскопок
изложены в статье М. М. Кубланова в од¬
ном из публикуемых томов «Учёных запи¬
сок» института.
Ряд докладов прочитали работники ка¬
федр всеобщей истории.
Кандидат исторических паук доцент
А. А. Мотуе-Беккер по-святила свой доклад
политико-философским взглядам Цицерона.
Отвергая традиционную точку зрения па Ци¬
церона как па защитника республики, до¬
кладчик утверждает, что соглашательская
политика Цицерона расчищала диктаторам
путь к императорской власти. Философский
эклектизм Цицерона, по мнению А. А. Мо¬
туе-Беккер, служил обоснованием полити¬
ческого приспособленчества в интересах
рабовладельческой аристократии.
Ассистент кафедры истории древнего мира
М. Н. Ботвинник в своём докладе говорил о
произведениях Фсогнида Мегарского как об
источнике по истории классовой борьбы в
Мсгарах в VI в. до н. э.
Доклад зав. кафедрой истории средних
веков проф. А. М. Розенберга «Объединение
Испании и дипломатия Людовика XI» осно¬
ван на богатом документальном материале
как по внутренней истории Испании, так и
по международным отношениям эпохи. Осо¬
бый интерес представляет раскрытая авто¬
ром положительная роль демократического
движения в Испании в объединении стра¬
ны. В докладе также было показано отрица¬
тельное значение вмешательства иноземных
держав в борьбу испанского народа за
объединение страны.
Доклад кандидата исторических наук,
доцента Г. М. Даниловой «Русские учёные
об общине на Западе», основанный на изуче¬
нии большого историографического мате¬
риала, вскрыл общеметодологическое значе¬
ние вопроса об общине и показал роль
русской исторической науки в разработке
этого вопроса. Зарубежная реакционная
буржуазная наука, подчеркнул докладчик,
пыталась и пытается «снять» вопрос об об¬
щине-марке в изучении исторического про¬
цесса. Русская историческая наука XIX в.
занимает в этом вопросе (о свободной об¬
щине) особую позицию, привлекая внимание
советского историка глубиной и оригиналь¬
ностью мысли и прогрессивностью взглядов.
Этот тезис был иллюстрирован рядом приме¬
ров. Вместе с тем докладчик критически
вскрыл ошибки и заблуждения русских исто¬
риков. Были также отмечены достижения
советских историков, посвятивших свои
труды данному вопросу.
Доклад кандидата исторических наук
Г. М. Розенгауза «Движение ирландских
тори (1649—1660)» является извлечением из
недавно защищённой кандидатской диссер¬
тации затора на тему «Завоевание Ирландии
Кромвелем». Показав конкретный ход дви¬
жения тори и социальные силы, участвовав¬
шие в партизанской войне против англий¬
ского завоевания, докладчик сделал вывод,
что дзижение ирландских тори в 1649—
1660 гг. охватило все классы ирландского
общества.
Доцент кафедры истории средних веков
ц кафедры новой истории Г. Р. Левин про¬
чёл доклад па тему «Левеллеры и демокра¬
тия в 1648 году». Полемизируя с новейшими
буржуазными историками, раесматривающи-

142
Хроника
ми 1648 г. как период спада революционных
настроений и роста роялистских симпатий
среди английского народа, докладчик, осно¬
вываясь на материале источников и памфлет¬
ной литературе, показал, что в 1648 г. демо¬
кратическое движение продолжало своё
активное воздействие на ход английской
революции, подготовляя то решительное
вмешательство йоменов и плебейских эле¬
ментов города, которое, по словам Энгельса,
довело борьбу в Англии «до последнего ре¬
шительного конца»1 в 1649 году.
Большой интерес вызвало освещение до¬
кладчиком вопроса о роли группы индепен-
дентов-республиканцев во главе с Г. Мар¬
теном и Эдмундом Лэдлоу, активно высту¬
павшими за сотрудничество с демократией и
партией левеллеров.
Доклад кандидата исторических наук
доцента В. К- Добрера «Из истории русско-
французских отношений в 1870-—1871 гг.»
был посвящен истории первых попыток
Третьей республики наладить дипломатиче¬
ские связи с царской Россией.
Используя архивные документы, материа¬
лы современной событиям русской и фран¬
цузской прессы, воспоминания участников и
другие источники, автор осветил ход пере¬
говоров, имевших место в сентябре — октяб¬
ре 1870 г. между А. М. Горчаковым и Тье¬
ром во время пребывания последнего в
Петербурге. В докладе отражена и острая
борьба, возникшая в правящих кругах цар¬
ской России после победы бисмарковской
Германии по вопросу о дальнейшей ориен¬
тации русской внешней политики. В заклю¬
чительной части доклада В. X. Добрер по¬
казал резко отрицательное отношение ши¬
роких слоёв революционно-демократической
интеллигенции к германскому милитаризму
в дни франко-прусской войны.
Кандидат исторических наук доцент
И. 6. Киссельгоф прочёл доклад на тему
«Славянский вопрос в австрийской револю¬
ции 1848 года». Докладчик пытается дока¬
зать неправомерность деления политическо¬
го движения чехов в 1848 г. на два этапа —
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
T. XY1, ч. II, стр. 297.
Научная работа историк
гее д*а г о гического институ
Состоялась научная сессия Ворошилов-
градского государственного педагогическо¬
го института имени Т. Г. Шевченко, посвя¬
щённая 30-летию Великой Октябрьской
социалистической революции.
На сессии историки института выступили
с рядом исследовательских докладов по
истории Донбасса, русской историографии и
всеобщей истории.
Сессия открылась докладом заведующего
кафедрой истории СССР кандидата истори¬
ческих наук, доцента Я. И. Корчмаря на
тему «Великая Октябрьская социалистиче-
до Пражского восстания и после него,—что
чешская либеральная буржуазия была руко¬
водителем чешского национального движе¬
ния на всём протяжении революции
1848—1849 гг, и что отрицательная оценка
роли австрийских славян в революции 1848 г.
классиками марксизма-ленинизма относится
якобы ко всему периоду революции *. До¬
кладчик отметил наличие слабо организо¬
ванного революционно · демократического
направления в чешском политическом дви¬
жении, наиболее крупным выражением кото¬
рого было Пражское восстание. И. С. Кис-
сельгоф также подчеркнул, что известные
оценки Ф. Энгельсом перспектив будущего
развития славянских народов Австрии ока¬
зались исторически неоправданными.
Доклад кандидата исторических наук до¬
цента Е. Я. Люстерник «Княжества — оплот
феодальной отсталости и британского вла¬
дычества в Индии» является изложением
вводной главы монографии на тему «Фео¬
дальные княжества в англо-индийских отно¬
шениях между первой и второй мировыми
войнами». Докладчик показал, что суще¬
ствующие до настоящего времени в Индии
около 600 феодальных княжеств являются
продуктом грубого вмешательства англий¬
ских колонизаторов в исторические еульби
народов Индии, наглядным результатом бри¬
танской политики «разделяй и властвуй».
Княжества, законсервированные англичана¬
ми остатки средневековья, оплот феодаль¬
ной отсталости Индид, вместе с тем явля¬
ются мощным орудием в руках англичан в
деле раскола единого национального
фронта.
Р. Данилова, F. Левин
От редакции. Редакция считает
ошибочными вышеназванные положения
доклада И. Киссельгофа. По мнению ре¬
дакции, эти ©опросы более правильно ос¬
вещены в статье И. Удальцова «К вопро¬
су о революционном движении в Чехии в
1848 г.» («Вопросы истории» № 5 за
1947 г.) и в рецензии И. Удальцова и
и М; Миллера на книгу акад. И. П. Траи-
нина «Национальные противоречия в Ав¬
стро-Венгрии и её распад». («Вопросы
истории» Кч 4 за 1948 г.)
«■
ов Ворош иловградского
та имени Т. Г. Шевченко
ская революция на Украине». Кандидат
исторических наук А. А. Стрельцов прочёл
доклад «Ленин и Сталин — организаторы
восстановления Донбасса в 1920—1924 гг.».
Широкое обсуждение вызвал доклад
Я. И. Корчмаря «К истории возникновения
Луганска — Ворошиловграда». Докладчик
остановился на начальной истории промыш¬
ленности Донбасса и показал ведущую роль
русских инженеров в создании первых шахт
и заводов края. В докладе была подвергну¬
та основательной критике получившая рас¬
пространение в литературе версия о том,

Хроника
143
что зачинателями добычи донецкого угля
и строительства первого завода в Донбассе
были английские инженеры. Поставленная
проблема исследована в связи с историей
русской промышленности, заселения южной
степи, внутренней и внешней политикой
России. Автор также проанализировал в
социальном и национальном аспектах гене¬
зис пролетариата луганского промышлен¬
ного района.
G большим интересом участники сессии
заслушали доклад старшего преподавателя
Р. О. Новопляиской «Большевистская орга¬
низация Ворошилсвградской области в борь¬
бе против немецко-фашистских оккупан¬
тов». Доклад построен на материалах
местного партийного архива и освещает ге¬
роическую борьбу партизанских отрядов и
подпольных партийных групп в тылу у
немцев.
Доклад старшего преподавателя В. В.
Прусса, представляющий главу из закон¬
ченной кандидатской диссертации, посвящён
историческим воззрениям Н. Л. Павлова-
Сильванского. Автор использовал не только
печатные труды историка, но и его личный
архив, хранящийся в Ленинграде.
Ассистент П. С. Самков выступил с на¬
учным сообщением об истории крупнейшего
завода области — паровозостроительного за¬
вода имени Октябрьской революции. До¬
кладчик собрал весьма ценные материалы
по истории завода и разрабатывает их для
подготовляемой им кандидатской диссерта¬
ции.
Сессия также заслушала ряд докладов и
сообщений по всеобщей истории. Старший
преподаватель H. Е. Борщевская показала
значение трудов русских историков — Пе-
трушевского, Лавровского, Грацианского,
Косминского, Сказкина, Вайнштейна—в раз¬
работке истории средневековой Европы.
Труды советских медиевистов, как подчерк¬
нула H. Е. Борщевская, являются богатым
вкладом в историческую науку, способ¬
ствующим правильному пониманию истории
средневековья и разоблачению буржуазных
фальсификаторов, ищущих в мрачных годах
средних веков оправдание хищнической по¬
литике монополистического капитала.
Прочитанные доклады являются итогом
научно-исследовательской работы пороши-,
ловградских историков за 19-16—1917 учеб¬
ный год, они написаны на обильном литера¬
турном и архивном материале. В обсуждении
докладов приняли участие 12 человек.
Возросший интерес к научно-исторической
мысли нашёл своё отражение и среди сту¬
дентов. Член студенческого научного обще¬
ства Виноградов разработал интересную
тему — «Памятники и памятные места рево¬
люционного прошлого Ворошиловграда».
Сталинский стипендиат Богухвалов подго¬
товил к научной конференции доклад по
истории общественной мысли и революцион¬
ного движения в России «Взгляды и дея¬
тельность членов кружка петрашевцев». За
истекший год были проведены две студен¬
ческие теоретические конференции по исто¬
рии Москвы и по истории Октября на Укра¬
ине, в частности в Донбассе.
А. Лисянский
Институт истории Академии наук СССР
объявляет конкурс на замещение вакансий старших науч¬
ных сотрудников по специальностям:	истории	советского
общества, истории новейшего времени (в первую очередь по
вопросам новейшей истории Франции, Италии и стран Араб¬
ского Востока).
К участию в конкурсе допускаются лица, имеющие учё¬
ную степень доктора наук или у*чёное звание профессора, а
также лица, имеющие степень кандидата наук и звание
старшего научного сотрудника.
Заявления со всеми необходимыми документами подаются
на имя директора Института (Москва, Волхонка, 14).
Срок подачи заявлений—15 июля 1948 года.
Институт жилплощадью не обеспечивает.

СОДЕРЖАНИЕ
СТАТЬИ
Егоров М. — Крестьянское движение в Центральной Черноземной области
в 1907—1914 годах	   3
Богуславский М. — Политическая борьба в Польше в связи с наступлением
фашистских агрессоров	на Чехословакию	 20
Застенкер Н. — «Гора» 1849	года	 40
Боровой С. — К вопросу о складывании капиталистического уклада в России
XVIII века	- . .  	  67
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
Каи С. — Предпарламент и первое баденское	восстание 1848 года	78
Реуэль А. — «Положение рабочего класса з Англии» Ф. Энгельса в оценке
русской журналистики	1860 г	 93
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
РЕЦЕНЗИИ
История СССР
Верховень Б. и Раскин Б. — Сборник документов «Рабочий контроль и национа¬
лизация промышленных предприятий Петрограда в 1917—1919 гг.» . . .	103
Погребннский А. — Проф. С. А. Покровский. Внешняя торговля и внешняя торго¬
вая политика России ,  	. .	1Q8
Трофимов А. — М. Поляков. Белинский в Московском университете	112
Сивков К·—К- Н. Щепетов. Крепостное право в вотчинах Шеремётевых (1708—1885)	114
Смирнов А. П.— Проф. А. В. Арциховский. Введение в археологию	117
В с еобщая история
Семёнов В. — Р. Ю. Виппер. История средних веков . .	;	119
Королюк В. — Исторический квартальное	  124
Голант В. — Юрген Кучинский. Краткая история положения рабочего класс-"
в Британской империи с 1800 г. до настоящего времени .......	127
Левин Г. — Г. Холореншоу. Левеллеры и английская революция	129
Суров Е.— С. Лурье. Геродот . . ;	  132
ХРОНИКА
Шунков В. — Институт истории АН	СССР	в	1947	году	........ г .	135
Шунков В. — Защита диссертаций	в	Институте	истории АН	СССР	 139
Данилова Г., Левин Г. — Научная сессия в Ленинградском гос. пед. институте
имени Герцена			 НО
Лисянский А. — Научная работа историков Ворошиловградского пед. института
имени Т. Г. Шевченко		142
Редакционная коллегия:
В. П. Волгин (главный редактор), E. Н. Го¬
родецкий, Б. Д. Греков, H. М. Дружинин,
Е. А. Косминский, И. А. Кудрявцев,
И. И. Минц, 3. В. Мосина, А. М. Панкра¬
това, А. Л. Сидоров, М. Н. Тихомиров,
В. М. Хвостов.
Адрес редакции: Москва, ул, «Правды», 24, комн. 552.
Тел. Д 3-31-04.
А —02567. Изд. № 401.
Заказ № 943.
Тираж 33.600 экз.
Подписано к печати 25/V 1948 г.
9 печ. л.
68.000 печ. зн. в печ. л.
Типография газеты «Правда» имени Сталина. Москва, ул. «Правды», 24.