кикши
 ВС1УШЕНИЕ
 сшл
 во  вторую
мировую
 ВОЙНУ

кнкузнЕи
 ВСТУПЛЕНИЕ
 США
 ВО  ВТОРУЮ
МИРОВУЮ
ВОЙНУ
 ИЗДАТЕЛЬСТВО'  СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ
 МОСКВА-1962

9  (и)  7
К  89

ВВЕДЕНИЕ
 Воскресным  утром  7  декабря  1941  г.  на  Гавайских
островах  стояла  обычная  для  зимнего  сезона  ясная,  без¬
ветренная  погода.  Лучи  восходящего  солнца  ярко  осве¬
щали  рейд  Пирл-Харбора,  где  находились  корабли  Тихо¬
океанского  флота  США.  Безлюдно  и  тихо  было  на  судах
и  в  гавани.  Еще  с  вечера  офицерский  состав  и  большин¬
ство  матросов  были  отпущены  на  берег.  Обычные  вах¬
ты,  оставленные  на  борту,  коротали  время  как  могли.
Водонепроницаемые  переборки  на  судах  раскрыты.
Уменьшенные  расчеты,  находившиеся  при  зенитках,  дре¬
мали.  Как  всегда  в  мирное  время,  побудка  на  военных
кораблях  по  воскресеньям  давалась  поздно.
 Пустынно  было  и  на  военном  аэродроме.  В  этот  день
никаких  учебных  тревог  не  намечалось.  А  воздушная
разведка,  как  обычно,  не  проводилась.  Все  дышало  ми¬
ром  и  покоем  в  Пирл-Харборе.  Война  шла  где-то  очень
далеко:  за  тысячи  километров  к  западу  —  в  Китае,  за
десятки  тысяч  километров  к  востоку  —  в  Европе  и  в  Ат¬
лантике.  Здесь,  на  Гавайях,  ничего  не  напоминало  о  ней.
 И  вдруг  в  тишине  раннего  тропического  утра,  в  7  ча¬
сов  45  минут,  послышался  нарастающий  гул  авиацион¬
ных  моторов.  К  гавани,  аэродрому,  городу  стремительно
приближаются  эскадрильи  военных  самолетов.  На  их
фюзеляжах  —японские  опознавательные  знаки.  Вот  со¬
вершает  маневр  головной  бомбардировщик.  За  ним  сле¬
дуют  182  самолета.
 ...7  часов  49  минут.  Атака!  Развернувшиеся  над  объ¬
ектами  японские  пикирующие  бомбардировщики  и  тор¬
педоносцы  сбрасывают  свой  смертоносный  груз.  Линко¬
ры,  крейсера,  эсминцы,  стоящие  на  рейде,  самолеты,
аккуратно  выстроенные  на  аэродроме,—  все  это  отлично
 1
 3

видимые  для  японских  пилотов,  застигнутые  врасплох  и
совершенно  неподвижные  мишени.
 ...7  часов  55  минут.  Над  гаванью  и  аэродромом
Пирл-Харбора  —  грохот  взрывов,  море  огня,  густой  дым
пожара.  Большинство  бомб  попало  в  цель.  Лишь  отдель¬
ные  зенитки  успели  открыть  огонь  да  несколько  амери¬
канских  истребителей  смогли  подняться  в  воздух  и  тут
же  были  сбиты.
 ...8  часов  50  минут.  Над  главной  военной  базой  США
на  Тихом  океане—150  японских  самолетов  второй  ата¬
кующей  волны.  Несмотря  на  усилившийся  зенитный
огонь,  они  выполняют  свою  разрушительную  работу.
Сопротивление  противника  подавлено.  Все  10  американ¬
ских  линкоров  выведены  из  строя  1.  Уничтожено  свыше
250  самолетов,  убито  и  ранено  свыше  3400  человек.
В  распоряжении  американского  дальневосточного  коман¬
дования  после  японского  удара  по  Пирл-Харбору  оста¬
лось  лишь  17  исправных  бомбардировщиков  и  70  истре¬
бителей.  Тихоокеанский  флот  США  перестал  на  много
месяцев  представлять  реальную  угрозу  для  Японии.
Японская  же  авиация  потеряла  лишь  9  истребителей,
15  пикирующих  бомбардировщиков,  55  летчиков-офице-
ров.  Победа  далась  легко.  Еще  шире  распространилась
в  результате  этого  агрессия  фашистских  держав,  еще
большей  стала  порожденная  ими  угроза  существованию
свободолюбивых  народов.
 8  декабря  1941  г.  США  объявили  войну  Японии.
Германия  и  Италия,  связанные  с  Японией  «тройствен¬
ным  пактом»,  вступили  в  войну  с  Соединенными  Шта¬
тами  11  декабря.  В  тот  же  день  конгресс  США  объявил
состояние  войны  с  Германией  и  Италией.
 Позорная  мюнхенская  политика  поощрения  германо-
итало-японской  агрессии  и  организации  «крестового  по¬
хода»  против  СССР,  в  которой  значительную  роль  сы¬
грали  правящие  круги  США,  привела  к  своему  логиче¬
скому  концу:  американские  «умиротворители»  сами
оказались  под  ударом  и  вопреки  всем  своим  планам  и
расчетам  были  вынуждены  вступить  в  войну  не  в  каче¬
стве  силы,  быстро  и  эффектно  наносящей  заверша¬
ющий  удар,  а  в  момент  собственной  военно-политиче¬
ской  неподготовленности.  «День  позора  Америки»  —  под
 1 	4  линкора  потоплены,  5  —  тяжело  повреждены,  1  —  легко.
 4

таким  названием  вошел  день  внезапного  нападения
японцев  на  Пирл-Харбор  в  историю  США.
 «Кто  виноват?»  —  такой  вопрос  задали,  узнав  о  слу¬
чившемся,  миллионы  американцев,  которым  на  протя¬
жении  многих  лет  газеты,  радио  и  ответственные  поли¬
тические  деятели  твердили  о  «незыблемости»  дальнево¬
сточных  позиций  США,  о  мощи  Тихоокеанского  флота,
о  том,  что  события  за  рубежом  мало  затрагивают  госу¬
дарственные  интересы  Америки.  Поисками  виновных  за¬
нялось  и  правительство,  которому,  разумеется,  важно
было  доказать,  что  оно  не  несет  ответственность  за  по¬
зор  Пирл-Харбора.  Была  создана  объединенная  комис¬
сия  конгресса,  которая  опросила  сотни  свидетелей  (в
том  числе  государственного  секретаря  Хэлла,  военного
министра  Стимсона,  морского  министра  Нокса),  изучила
тысячи  документов,  заседала  в  течение  многих  месяцев.
Окончательный  вывод  комиссии  гласил:  вину  и  ответ¬
ственность  за  катастрофу  в  Пирл-Харборе  несут  коман¬
дующий  гавайским  военным  округом  генерал  Уолтер
Шорт  и  адмирал  Хазбанд  Киммел  —  командующий  Ти¬
хоокеанским  флотом  США.  На  этом  расследование  было
официально  завершено.
 Однако  на  протяжении  двадцати  лет,  прошедших  со
времени  описываемых  событий,  американские  историки,
мемуаристы,  публицисты  вновь  и  вновь  обращались  и
обращаются  к  «тайне»  Пирл-Харбора.  Этой  теме  в  раз¬
ных  ее  вариантах  посвящены  тысячи  специальных  ра¬
бот,  причем  интерес  к  ней  не  ослабевает  и  по  сей  день,
а  поток  литературы  не  прекращается.  Дело,  разумеется,
не  только  в  том,  что  за  это  время  появились  новые  исто¬
рические  факты  и  документы,  хотя  и  это  обстоятельство
немаловажно,  а  в  том,  что  в  Пирл-Харборе  потерпел
крах  внешнеполитический  курс,  осуществлявшийся  правя¬
щими  кругами  США  на  международной  арене  в  пред¬
военное  время.  Этот  курс  был  предметом  острой  и  на¬
пряженной  внутриполитической  борьбы  в  стране.  Отра¬
жением  и  продолжением  борьбы  и  явилась  обильная
литература,  посвященная  Пирл-Харбору,  или,  в  более
широком  смысле  слова,  проблеме  вступления  США  во
вторую  мировую  войну.
 Изучение  этой  проблемы  отнюдь  не  носит  абстракт¬
ного,  сугубо  научного,  чисто  теоретического  характера.
В  основе  того  постоянного  внимания,  которое  уделяет
 5

Пирл-Харбору  американская  историография,  лежит  не
только  стремление  «найти  виновных».  Вступление  США
во  вторую  мировую  войну  является  в  современных  ус¬
ловиях  важной,  острой  и  актуальной  политической  проб¬
лемой,  ибо  в  послевоенный  период  на  международной
арене  США  проводили  и  проводят  курс  на  срыв  согла¬
сованных  между  союзниками  решений,  на  восстановле¬
ние  западногерманского  и  японского  милитаризма,  на
сотрудничество  с  реваншистскими  и  реакционными  си¬
лами  в  этих  странах.  Уроки  истории  преданы  забвению
правящими  кругами  США.
 Все  это  определяет  задачи,  поставленные  этими  кру¬
гами  перед  официозной  пропагандой  и  историографией
в  США.  Эти  важные  идеологические  инструменты  аме¬
риканского  империализма  ныне  используются  для  того,
чтобы  извратить  подлинные  причины  «дня  позора  Аме¬
рики»,  обелить  «мюнхенскую»,  «умиротворительную»
политику  США  накануне  войны,  вытравить  из  сознания
и  памяти  американцев  воспоминания  о  советско-амери¬
канском  сотрудничестве  военных  лет,  оправдать  прово¬
димую  ныне  политику  военных  блоков  и  гонки  воору¬
жений.  Кроме  этого,  реакционная  американская  исто¬
риография  пытается  использовать  поражение  в  Пирл-
Харборе  для  дискредитации  президента  Рузвельта  и  его
политики  в  целом.  Общий  подъем  крайних  реакционных
сил  в  США  на  протяжении  послевоенных  лет  сопро¬
вождается  в  американской  политической  литературе
нарастающей  критикой  Рузвельта  «справа».  Эта  критика
имеет  целью  извратить  и  фальсифицировать  в  глазах
американцев  один  из  важных  этапов  в  развитии  демо¬
кратического  движения  в  США,  имевший  место  в  30-х
годах,  скомпрометировать  политику  выдающегося  пре¬
зидента,  прислушивавшегося  к  голосу  народа,  несмотря
на  все  колебания  и  непоследовательность.  Сегодня  в  Сое¬
диненных  Штатах,  пишет  г-жа  Рузвельт,  молодое  поко¬
ление  учат  смотреть  на  Франклина  Делано  Рузвельта
как  на  «величайшего  простофилю  Соединенных  Штатов
или  на  деятеля  такого  типа,  каким  был  Бенедикт
Арнолд»  1.
 1 	Генерал,  перешедший  на  сторону  англичан  в  период  войны
за  независимость  в  США.  Его  имя  в  Америке  является  символом
предательства  и  измены.  Г.  Грин,  Забытый  враг,  М.,  1958,  стр.
16—17.
 6

В  американской  историографии  минувшей  войны  сло¬
жилось  направление  (так  называемая  новая  школа),
представители  которого  стремятся  представить  Рузвель¬
та  в  качестве  основного  виновника  Пирл-Харбора  и
того,  что  Соединенным  Штатам  пришлось  вступить  в
войну.  В  их  изображении  Рузвельт  —  агрессор,  а  фаши¬
стская  Германия  и  милитаристская  Япония  —  обороня¬
ющиеся  стороны,  чуть  ли  не  «жертвы  агрессии»  со  сто¬
роны  правительства  США.
 «Канцлер  Гитлер  делал  все,  что  мог,  чтобы  избежать
конфликта  с  США»,—  пишет,  например,  представитель
«новой  школы»  Сэнборн  1.  В  полном  единодушии  с  ним
высказывается  историк  Тэнзилл.  Глава  XXV  книги  Тэн-
зилла,  посвященной  внешней  политике  Рузвельта,  так  и
называется:  «Рузвельт  ищет  предлог  напасть  на  Гер¬
манию».  В  ней  Тэнзилл  говорит:  «Рузвельт  уже  на¬
строил  и  приготовил  свой  «оркестр  смерти».  Он  ждет
лишь,  чтобы  Германия  дала  ему  удобный  повод.  Но,
когда  президент  понял,  что  Гитлер  не  даст  ему  повода
для  войны,  он  обратился  к  Дальнему  Востоку  и  усилил
нажим  на  Японию»’2.  Япония  же,  по  мнению  Тэнзилла,
неизменно  стремилась  к  миру  с  США.  Чтобы  вызвать
войну,  к  которой  Рузвельт  якобы  стремился,  США  на¬
чали...  провоцировать  Японию,  заявляют  деятели  «новой
школы».  Историк  Моргенштерн  вместе  с  Сэнборном  и
Тэнзиллом  обвиняет  Рузвельта  в  нарочитом  невнимании
к  судьбе  Тихоокеанского  флота  —  с  тем  чтобы  облегчить
Японии  внезапное  нападение  на  Пирл-Харбор.  С  этой
целью,  подчеркивает  Моргенштерн,  все  предупреждения
Тихоокеанскому  флоту  «были  составлены  и  сформули¬
рованы  так,  чтобы  обеспечить  провал»,  вызвать  ката¬
строфу  и  тем  наверняка  ввергнуть  США  в  войну3.
 Эту  версию,  разумеется,  активно  развивают  побитые
в  Пирл-Харборе  адмиралы  Киммел  и  Теоболд.  В  своей
книге  «Конечный  секрет  Пирл-Харбора»  Теоболд,  ко¬
мандовавший  флотилией  эсминцев  Тихоокеанского  флота
 1 	Я.  Вагпез  (ес1.),  Регре1иа1  АМаг  Гог  РегреГиа1  Реасе.  А  сгШса1
ЕхаттаНоп  оГ  1Ье  Роге^п  РоНсу  оГ  Р.  И.  КоозеуеН  апД  Из  АНег-
та1Ь,  СаЫ\уе11,  1953,  р.  191.
 2 	СН.  ТапзШ,  Васк  Иоог  Го  №аг.  ТЬе  КоозеуеИ  Роге^п  РоНсу
1933—1941,  Опса^о,  1952,  р.  615—616.
 8  Я.  Мог§еп81егп,  Реаг1  НагЬог.  ТЬе  51огу  о!  1Ье  ЗесгеГ  \Уаг,
1Ме\у  Уогк,  1947,  р.  329.
 7

США,  утверждает,  что  Рузвельт  нуждался  в  «ошелом¬
ляющем  инциденте»,  чтобы  ввергнуть  США  в  войну.
Теоболд  прямо  заявляет:  «Пирл-Харбор  —  это  свидетель¬
ство  того,  что  стратегия  Рузвельта  по  насильственному
вовлечению  Японии  в  войну  ...  увенчалась  полным  успе¬
хом»  К  В  предисловии  к  книге  Теоболда  отставной  ад¬
мирал  Киммел  пишет:  «Мы  не  были  подготовлены  в
Пирл-Харборе,  так  как  планы  Рузвельта  предусматри¬
вали,  чтобы  ни  одно  слово  не  было  послано  для  пре¬
дупреждения  флота  на  Гавайях»2.
 Выдвигая  тяжкие  обвинения  против  президента,  как
главнокомандующего  американскими  вооруженными  си¬
лами,  указанные  авторы  приходят  к  выводу,  что  под¬
линными  военными  преступниками  и  зачинщиками  вой¬
ны  являются  не  Гитлер,  Муссолини,  Тодзио,  Коноэ,  Ма-
цуока  и  их  сообщники,  а  Рузвельт  и  Хэлл.  Именно  так
и  считает  Тэнзилл.  «Дальневосточный  трибунал,—  пи¬
шет  он,—  осудил  не  тех  людей...  Было  бы  лучше,  если
бы  трибунал  заседал  в  Вашингтоне,  а  не  в  Токио»3.
 Суждения  и  доказательства  такого  рода  преследуют
далеко  идущие  политические  цели.  Разумеется,  руково¬
дители  правительства  США  не  выполнили  и  сотой  доли
своих  обещаний  по  борьбе  с  агрессией.  Бесспорно  и  то,
что  монополистические  круги,  стоявшие  за  спиной  пра¬
вительства  Рузвельта  и  влиявшие  на  его  политику,  сы¬
грали  решающую  роль  в  развязывании  рук  поджигате¬
лям  войны,  в  возникновении  второй  мировой  войны.
И  можно  было  бы  согласиться  с  Тэнзиллом,  если  бы  он
предложил  пригвоздить  к  позорному  столбу  наряду  с
непосредственными  зачинщиками  —  фашистскими  госу¬
дарствами—  и  американских  монополистов,  совершив¬
ших  тяжкие  преступления  против  дела  мира  и  безопас¬
ности  народов.  Но  задача  «новой  школы»  состоит  в  том,
чтобы,  возложив  ответственность  за  вступление  США  в
войну  на  Рузвельта  и  его  окружение,  снять  всякие  об-
 1 	Я.  ТНеоЬо1й,  ТЬе  Рта1  5есге1  о!  Реаг1  НагЬог.  ТЬе  Ша$Ьт§-
1оп  СогДпЪиИоп  1о  1Ье  Ларапезе  АНаск,  Ые^  Уогк,  1954,  р.  5.
 2 	Там  же,  стр.  V.  Доказательству  этого  тезиса  посвящена  книга
самого  Киммела:  Н.  К1тте1,  Ас1гшга1  КлттеГз  51огу,  СЫса^о,
Це^пегу,  1955.
 3 	СИ.  ТапзШ,  Васк  Ооог  1о  \Уаг,  ТЬе  ЦоозеуеИ  Роге^п  РоПсу
1933—1941,  р.  298.
 8

винения  с  крупнейших  воротил  американского  бизнеса
и  реабилитировать  в  глазах  общественности  германских
и  японских  агрессоров.
 Наряду  с  этим  указанная  «теория»  преследует  и  дру¬
гую  цель:  скомпрометировать  в  глазах  общественности
ряд  положительных  мероприятий,  осуществленных  в
годы  президентства  Рузвельта.  Среди  них  не  последнее
место  занимают  восстановление  дипломатических  отно¬
шений  с  СССР  (1933  г.)  и  установление  боевого  сотруд¬
ничества  СССР  и  США  в  годы  второй  мировой  войны,  а
также  ряд  прогрессивных  внутренних  реформ.
 Именно  таков  сегодня  социальный  заказ  правящих
кругов  США  американским  буржуазным  историкам.
 Вот  почему  в  обширной  американской  литературе,
порожденной  минувшим  мировым  конфликтом  и  посвя¬
щенной  ему,  получил  столь  широкое  .  распространение
тезис  об  «ошибочной»  войне,  которую  вели  западные
«демократии»  вместе  с  СССР  против  фашистского
блока.  Этот  тезис  насаждается  и  назойливо  реклами¬
руется  наряду  с  другим  —  о  «правильной  войне»,  кото¬
рую  эти  «демократии»  вместе  с  ...фашистским  блоком
должны  были  бы  вести  против  СССР,  но  которую  не
смогли  повести  вследствие  «упрямства»  и  «ошибок»  Руз¬
вельта.  Типичный  представитель  американского  «реви¬
зионизма»  (так  именуют  свои  воззрения  сами  предста¬
вители  «новой  школы»)  Дж.  Чемберлин  пишет:  «Не
было  ни  моральных,  ни  гуманных  соображений  в  пользу
того,  чтобы  предпочесть  советское  стремление  к  завое¬
ваниям  стремлению  нацистскому  или  японскому...
С  точки  зрения  хладнокровной  оценки  американских  ин¬
тересов  наличие  центра  агрессивной  экспансии  в  Москве
не  было  более  желательно,  чем  существование  двух
центров  в  Берлине  и  Токио»1.  Не  менее  характерно  и
признание  другого  видного  историка  —  С.  Моррисона,
который  возглавлял  коллектив  авторов,  написавших
12-томную  историю  военно-морского  флота  США.  По
мнению  Моррисона,  «во  второй  мировой  войне  западные
союзники  забыли  о  старом  принципе,  что  наши  сегод¬
няшние  враги  могут  понадобиться  как  союзники  завтра.
Мы  разбили  Японию  и  Германию  настолько  основатель-
 1 	«Проблемы  истории  второй  мировой  войны»,  М.,  1959,  стр.
 160.
 9

во,  что  нам  пришлось  дорого  заплатить  за  восстановле¬
ние  их  военной  мощи  в  качестве  наших  союзников  б  так
называемой  холодной  войне»  *.  Ясно,  что  представители
реакционной  американской  историографии  готовы  по¬
мочь  военщине  США  «исправить  оплошность»  Рузвельта
и  подготовить  почву  для  развязывания  агрессивной
войны  против  Советского  Союза.  Эти  историки  играют
незавидную  роль  «поставщиков  аргументов»  для  поли¬
тиков  своего  класса.  Некоторые  из  них  открыто  при¬
знают,  что  их  «исследования»  носят  узкоутилитарный
характер  и  имеют  целью  отнюдь  не  выяснить  историче¬
скую  правду,  а  лишь  помочь  «людям  из  Пентагона»  ис¬
пользовать  опыт  минувшей  войны  для  более  успешного
планирования  следующей.  Главный  редактор  96-томной
истории  американской  армии  К.  Гринфилд  отмечает  в
этой  связи:  «В  истории  второй  мировой  войны  армия
хочет  получить  обобщение  своего  опыта  для  руковод¬
ства  в  дальнейшем»  2.
 Разумеется,  такие  одиозные  и  реакционные  концеп¬
ции  разделяются  далеко  не  всеми  историками  в  США.
Многие  из  них  выдвигают  и  другие  версии  относительно
причин  вступления  США  в  войну  при  столь  неожидан¬
ных  и  неблагоприятных  обстоятельствах.  Совместными
усилиями  многих  американских  историков,  архивистов
и  публицистов  собран  и  опубликован  огромный  факти¬
ческий  материал  о  вступлении  США  в  войну.  Во  многих
отношениях  весьма  ценный,  этот  материал,  однако,  да¬
леко  не  обобщен  и  не  осмыслен  с  должной  объектив¬
ностью  и  глубиной.
 Это  объясняется  узостью  и  порочностью  идейной
базы  большинства  американских  исследователей,  а
также  характером  их  классовых  интересов  и  полити¬
ческих  целей.  Вот  почему,  приводя  множество  фактов
из  предыстории  Пирл-Харбора,  американские  буржуаз¬
ные  авторы,  как  правило,  уходят  от  анализа  основных
экономических  причин  и  политических  сил,  направляв¬
ших  внешнюю  политику  США  и  определявших  ее  раз¬
витие.  Они  выдвигают  иные,  субъективные,  причины,
сводя  дело  к  ошибкам  и  просчетам  государственных
 1 	См.  Н.  Яковлев,  Опыт  второй  мировой  войны  и  его  оценка  идео¬
логами  внешней  политики  США,  «Мировая  экономика  и  междуна¬
родные  отношения»  №  10,  1959  г.,  стр.  32.
 2 	Там  же,  стр.  29.
 10

деятелей,  к  случайному  стечению  обстоятельств  или  же
действию  рока.
 К  числу  авторов,  особенно  рьяно  выдвигающих
ошибки  государственных  деятелей  США  в  качестве
главной  причины,  облегчившей  фашистским  агрессорам
развязывание  войны,  принадлежит  В.  Рут,  написавший
«Секретную  историю  войны».  Рут  заявляет,  что  «ката¬
строфические  результаты  американской  внешней  поли¬
тики  могут  быть  приписаны  не  каким-либо  экзотиче¬
ским  факторам,  а  неправильной  информированности,  бли¬
зорукости,  мелочности  и  человеческой  склонности  к
самооправданию,  которая  заставляла  американских
дипломатов,  однажды  избравших  неверный  путь,  пред¬
почесть  лучше  далее  идти  по  нему,  чем  признаться  в
своих  ошибках»1.  Касаясь  проблем  Дальнего  Востока
и  справедливо  отмечая,  что  сами  США  сыграли  основ¬
ную  роль  в  создании  «тепличной  обстановки»  для  япон¬
ского  агрессора,  Рут  выражает  уверенность  в  том,  что
дела  пошли  бы  по-иному,  «если  бы  государственный  де¬
партамент,  вместо  того  чтобы  слепо  повиноваться  мне¬
ниям  своих  экономистов,  не  имевших  совершенно  ника¬
ких  данных  для  руководства  дальневосточной  полити¬
кой,  послушался  бы  советов  человека,  действительно
компетентного  в  этой  части  света»'2.  Аналогичную  точку
зрения  выдвинул  в  свое  время  Р.  Бендинер,  утверждав¬
ший,  что  руководители  внешней  политики  США  просто-
напросто  «не  понимали»  смысла  событий,  происходив¬
ших  на  международной  арене3.
 Разумеется,  трудно  отрицать  в  свете  исторических
фактов,  что  внешнеполитическая  стратегия  США  нака¬
нуне  и  в  начале  минувшей  войны  допустила  серьезные
ошибки  и  просчеты.  Вот  почему,  стремясь  обелить  и  оп¬
равдать  ее,  многие  американские  историки  возводят
даже  эти  просчеты  и  ошибки  в  ранг  ...  неизбежных  и  не¬
отвратимых,  независимо  от  намерений  тех,  кто  их
совершал.
 Эти  историки  усматривают  основную  причину  всех
слабостей  и  неудач  американской  внешней  политики  в
 1 	V?.  Яоо1,  Зесге!  Н1${огу  о!  {йе  \Уаг,  уо1.  И,  Ыеуг  Уогк,  1945,
р.  189.
 3 	Там  же.
 8  Я.  Вепдлпег,  Тйе  ЦЩсИе  о!  31а1е  Оераг1шеп1,  Ые\у  Уогк,  1942,
р.  12—13.
 11

1938—1941  гг.  в  пассивности,  «косности»  и  «стадном  изо¬
ляционизме»  широких  народных  масс,  «не  понявших»
необходимости  активных  действий  против  агрессии  и
«не  захотевших»  поддержать  правительство  США  в  осу¬
ществлении  даже  минимально  необходимых  мер  для
укрепления  мира.
 Носителями  этой  широко  распространенной  в  амери¬
канской  литературе  концепции  выступают  не  только
отдельные  авторы,  но  и  решительно  все  составители
официальных  публикаций  по  внешней  политике  США
предвоенных  и  первых  военных  лет.  В  сборнике  «Мир  и
война.  Внешняя  политика  США  1931  —1941  гг.»  изда¬
тели,  говоря  о  периоде  вступления  страны  в  войну,  под¬
черкивают:  «На  протяжении  большей  части  этого  пери¬
ода  преобладающая  часть  общественности  не  соглаша¬
лась  с  тезисом,  что  европейская  война  может  жизненно
отразиться  на  безопасности  США  и  что  нападение  на  США
со  стороны  стран  «оси»  возможно.  В  этом  отношении  она
(общественность  США.—  Ю.  К.)  расходилась  с  прези¬
дентом  и  государственным  секретарем,  которые  раньше
пришли  к  выводу,  что  агрессивная  политика  стран  «оси»
неизбежно  предусматривает  нападение  на  США  и  что
наша  внешняя  политика  должна  быть  направлена  на
оказание  всевозможной  помощи  нациям,  пытающимся
пресечь  агрессию  стран  «оси»»  1.  Этот  же  мотив  звучит
и  в  другом  официальном  документе  —  отчете  армейского
командования  США  о  расследовании  обстоятельств  на¬
падения  на  Пирл-Харбор,  где  говорится,  что  «в  руковод¬
стве  США  зародились  серьезные  сомнения,  будет  ли
оно  поддержано  народом  в  осуществлении  необходимых
для  нашей  обороны  мер»2.  Более  того,  пишет  Самнер
Уэллес,  «общественность  требовала,  чтобы  правитель¬
ство  США  воздерживалось  от  любых  действий  и  даже
жестов»,  которые,  возможно,  пришлось  бы  предпринять
в  этом  направлении3.
 0 	популярности  изоляционизма  пишет  и  бывший  во¬
енный  министр  Стимсон4,  а  историк  Ван  Олстин,  идя
 1 	«Реасе  апс!  Шаг.  Бпйес!  $ГаГе$  Роге^п  РоПсу  1931  —1941»,
ШазЫп^Гоп,  1943,  р.  2.
 2 	СН.  Веагй,  РгезЫегЦ  ВоозеуеН  апсЗ  ГЬе  Сотт^  о!  Шаг  1941,
Ме\у  Науеп,  1948,  р.  589.
 3 	5.  УУеИез,  ТЬе  Пше  Гог  Беазюп,  Уогк,  1944,  р.  76.
 4 	Н.  ВИтзоп,  Б.  Випс1у,  Оп  АсБуе  5егу1се  а!  Реасе  апс!  Шаг,
Кечу  Уогк,  1948,  р.  365—366.
 12

еще  дальше  вышеуказанных  авторов,  говорит  уже  о
«патологической  привязанности»  народа  к  изоляциони¬
стам  К  Это  обстоятельство  У.  Липпман  считает  основной
причиной  дефективности  внешней  политики  США  того
периода.  Он  пишет:  «В  1937—1940  гг.  президент  Руз¬
вельт  беспокойно  и  нерешительно  метался  между  тем,
что,  по  его  убеждению,  должно  быть  сделано,  и  тем,
насколько,  по  его  прогнозам,  народ  сможет  понять  это»  2.
 В  таких  условиях  —  это  единодушное  мнение  всех
авторов  официозно-апологетического  направления  —
Рузвельт,  искренне  того  желая,  не  мог  все  же  органи¬
зовать  народ  на  борьбу  с  фашизмом  или,  как  выра¬
жается  У.  Липпман,  не  мог  «убедить  народ  эффективно
позаботиться  об  американских  интересах»  3  —  слишком
неравны  были  силы.  Шервуд  даже  предсказывает,  что
если  бы  Рузвельт  и  попытался  пойти  сколько-нибудь
дальше,  чем  ему  позволила  бы  «инертная»  и  «насквозь
изоляционистская»  народная  масса,  то  последствия  были
бы  более  значительными,  чем  появление  ликующих  пе¬
редовиц  в  «Чикаго  трибюн»  илц  возможное  поражение
демократической  партии  на  следующих  выборах;  «они
могли  повлечь  за  собой  катастрофу  мирового  мас¬
штаба»  4.
 Нетрудно  заметить,  что  все  указанные  концепции
объединены  одним  общим  стремлением  уклониться  от
объективного  анализа  подлинных  причин  и  факторов
вступления  США  в  войну:  обострения  противоречий
между  США  и  странами  «оси»,  усиления  экономических
связей  США  со  странами,  сопротивляющимися  фашист¬
ской  агрессии,  появления  новых  моментов  во  внешнепо¬
литической  ориентации  правящих  кругов  США  и  т.  д.
 Вращаясь  в  порочном  кругу  заведомо  ограниченных
посылок,  заранее  предопределенных  решений,  американ¬
ская  буржуазная  историография  оказывается  бессиль¬
ной  найти  и  разоблачить  подлинных  виновников  Мюн¬
хена  и  Пирл-Харбора  —  сил  монополистического  капи¬
тала,  тесно  связанных  картельными  соглашениями  с
 1 	Я.  Уап  А1$1упе,  Атепсап  01р1отасу  т  АсИоп, 	Уогк,
 1944,  р.  364.
 2 	№.  Ырртапп,  ТЬе  11ш1:ес1  51а1е$  Роге^п  РоПсу  —  А  5Ые1с1
о!  1  Не  РериЬПс,  Во$1оп,  1943,  р.  44.
 3 	Там  же.
 4 	Я.  ЗНегыЯсй,  РоозеуеН  апб  Норктз,  Ые\у  Уогк,  1948,  р.  134.
 13

монополиями  и  правящими  кругами  Британии,  Франции,
Германии,  Японии  и  сыгравших  решающую  роль  в  воз¬
никновении  второй  мировой  войны.
 Но  вместе  с  тем  американские  историки  не  могут
умолчать  о  разрушительных  для  дела  мира  и  в  конеч¬
ном  счете  для  государственных  интересов  самих  США
результатах  деятельности  этих  сил.
 Что  же  признают  и  о  чем  умалчивают  американские
историки  и  мемуаристы?
 Два  характерных  признания  обращают  на  себя  вни¬
мание  в  этой  связи:  во-первых,  что  США  обладали  воз¬
можностью  произнести  решающее  слово  в  критические
предвоенные  годы  и  тем,  быть  может,  коренным  обра¬
зом  изменить  развитие  событий,  которые  после  Мюн¬
хена  привели  к  мировой  войне,  и,  во-вторых,  что  США
не  использовали  этой  возможности,  отклонили  все  пред¬
ложения  СССР  по  созданию  системы  коллективной  бе¬
зопасности  и  в  итоге  облегчили  Гитлеру  осуществление
его  агрессивных  замыслов.
 «Особенно  удивительным  является  то,—  пишет  быв¬
ший  заместитель  государственного  секретаря  Самнер
Уэллес,  сделав  оба  эти  характерные  признания,'—на¬
сколько  мало  внимания  уделялось  тому  факту,  что  та¬
кая  политика  содействует  быстрому  усилению  Герма¬
нии,  Италии,  Японии»  Г
 Вряд  ли  можно  считать  искренним  удивление  Уэл-
леса:  находясь  у  кормила  власти,  он  не  принадлежал,
конечно,  к  людям,  которые  «не  ведают,  что  творят».  Бо¬
лее  того,  в  других  местах  этой  же  книги  мы  находим
высказывания,  свидетельствущие  о  глубоком  понимании
руководителями  США  тайного  смысла  и  последствий  их
политики.  Не  случайно  Уэллес  прямо  говорит,  что  «дело¬
вые  круги  каждой  демократической  страны  Западной
Европы  и  Америки  приветствовали  гитлеризм  как  за¬
щитный  вал  против  коммунизма.  Они  усматривали  в
нем  (гитлеризме.—  Ю.  К.)  гарантию  того,  что  порядок
и  власть  в  Германии  спасут  «большой  бизнес»  по¬
всюду»  2.
 В  этом,  собственно,  и  состоит  ключ  к  пониманию  по¬
литики  США  по  отношению  к  Германии  и  вообще  к
 1  5.  УРеИез,  ТЬе  Игле  Гог  Оеазюп,  р.  56
Там  же,  стр.  29.
 14

странам  «оси»  по  1941  г.  включительно,  равно  как  и
смысл  американской  политики  «невмешательства»  в  ев¬
ропейские  дела.  Уэллес,  говоря  об  этой  политике,  отме¬
чает,  что  не  приходится,  к  сожалению,  гордиться  той
ролью,  которую  США  играли  на  международной  арене
в  предвоенные  годы
 Наконец,  чрезвычайно  важное  заявление  по  этому  же
поводу  сделал  в  свое  время  лидер  республиканской  оп¬
позиции  Уэнделл  Уилки.  Любопытно,  что,  расходясь  как
лидер  оппозиции  с  Рузвельтом  и  его  соратниками  в
оценке  многих  внешнеполитических  проблем,  Уилки  в
этом  вопросе  проявил  полное  единодушие  с  Хэллом
и  Уэллесом.  Он  сказал:  «Мы  умыли  руки  и  отказались
от  вмешательства  в  европейские  дела,  пока  Германия
вооружалась.  Поступая  так,  мы  упустили  возможность
занять  роль  руководителя  в  усилении  демократических
наций  против  агрессии,  которая  в  это  время  начала  со¬
бираться  с  силами»  2.
 Уэллес,  Хэлл,  Уилки,  как  и  многие  другие  полити¬
ческие  деятели  США  того  периода,  опубликовавшие
впоследствии  свои  мемуары,  признают,  что  США  не
использовали  этой  возможности  и  тем  самым  нанес¬
ли  серьезный  ущерб  делу  мира  и  собственным  инте¬
ресам.
 Однако  попытки  оправдать  внешнюю  политику  США
последних  предвоенных  лет  не  прекращаются  и  до  сих
пор.  Заслуживает  внимания,  в  этой  связи  опубликован¬
ная  в  1955  г.  монография  историка  Драммонда,  которая
посвящена  внешней  политике  США  1937—1941  гг.  Эта
монография  характерна  не  только  как  показатель  несо¬
стоятельности  приемов  и  средств,  используемых  для  до¬
казательства  «непогрешимости»  внешней  политики  США,
но  и  как  выражение  тех  противоречий,  которые  свой¬
ственны  современной  американской  буржуазной  исто¬
риографии  второй  мировой  войны  в  силу  порочности
принятых  ею  концепций.
 Как  утверждает  Драммонд,  в  1939—1941  гг.  «внеш¬
няя  политика  США  была  направлена  на  поддержание
международного  равновесия  сил;  на  поддержание  удов¬
летворительных,  если  не  сердечных,  отношений  с  Рос-
 1 	5.  УРеИез,  ТЬе  Игле  Гог  Бесйзюп,  р.  57.
 2 	М.  Сгапе  (ес!.),  ТЬе  КоозеуеН  Ега,  Ые\у  Уогк,  1947,  р.  481.
 15

сией;  на  то,  чтобы  избежать  войны  с  Японией;  на  недо¬
пущение  захвата  Германией  новых  стратегических
позиций  в  Атлантическом  океане,  южной  Европе,  Среди¬
земном  море  и  французской  Африке»  К  Исходя  из  этого,
Драммонд  опровергает  тезис  о  наличии  мюнхенских  эле¬
ментов  и  черт  во  внешней  политике  США.  Он  утверж¬
дает  даже,  что  США  выступали  за  создание  системы
коллективной  безопасности.  Но  именно  здесь  и  прояв¬
ляется  во  всей  полноте  несостоятельность  его  точки  зре¬
ния.  Драммонд  пишет:  «Умиротворение  стало  политикой
европейских  государств,  и  стало  ясно,  что  США,  если
они  хотят  объединиться  с  другими  правительствами,
должны  поддерживать  Чемберлена  в  его  дружественной
политике  по  отношению  к  Гитлеру  и  Муссолини.  Уми¬
ротворение  было  разумным  подходом  к  мировым  проб¬
лемам  во  многих  случаях»2.  Таким  образом,  участие
США  в  создании  системы  коллективной  безопасности
против  агрессии  выражается,  по  Драммонду,  в  попусти¬
тельстве  агрессии!  Это  ли  не  образец  характерной  для
буржуазной  историографии  софистики!
 Нет  ничего  удивительного  поэтому,  что  Драммонду
не  удается  свести  концы  с  концами  в  своей  концепции.
Взявшись  оправдать  внешнюю  политику  США,  он  вы¬
нужден  все  же  присоединиться  к  унылому  хору  истори¬
ков  и  публицистов,  признающих  (не  углубляясь  в  при¬
чины  этого),  что  эта  политика  была  неудачной.  «Аме¬
риканская  внешняя  политика  не  была  ни  независимой,
ни  динамичной.  Она  определялась  в  большой  степени
действиями  других  правительств  и  оставалась  лишь  обо¬
ронительной  от  начала  и  до  конца»3,—  констатирует
Драммонд.
 Итак,  американским  буржуазным  историкам  прихо¬
дится  скрепя  сердце  признать,  что  внешнеполитический
курс,  приведший  к  Пирл-Харбору,  был  неверным,  осно¬
ванным  на  ложном  расчете,  не  соответствовавшим  стре¬
мительному  развитию  международных  отношений.
 Но  почему  же  США  столь  упорно  придерживались
именно  такого  курса?  Что  мешало  им  занять  твердую
 1 	й.  Вгиттопй,  ТЬе  Раззш^  о!  Атепсап  КеШгаШу  1937—
1941.  Апп  АгЬог,  ТЬе  11шуег5Цу  о!  ЛИсЫ^ап  Рге$$,  1955,  р.  377—378.
 2 	Там  же,  стр.  374.
 3 	Там  же,  стр.  372.
 16

позицию  по  отношению  к  агрессорам?  Что  удерживало
их  от  осуществления  единства  действий  с  Советским
Союзом  на  международной  арене,  в  частности  от  под¬
держки  той  последовательной  борьбы,  которую  вел  Со¬
ветский  Союз  в  критические  предвоенные  годы  за  соз¬
дание  системы  коллективной  безопасности?
 Ответ  на  эти  вопросы  представляет  непреодолимую
трудность  для  большинства  американских  историков.
Тайный  союз  монополий  США,  Англии,  Германии  и  его
влияние  на  политику  соответствующих  правительств;
глубинные  экономические  и  политические  причины  Мюн¬
хена  и  политики  «умиротворения»,  порожденные  этим
союзом;  истоки  и  движущие  силы  империалистических
противоречий  и  конкурентной  борьбы  между  ведущими
капиталистическими  странами;  страх  их  правящих  кру¬
гов  за  будущее  капитализма  как  системы;  их  классовая
ненависть  к  Советскому  социалистическому  государству
и  собственным  демократическим  силам  —  вот  вопросы,
без  анализа  которых  нельзя  объяснить  возникновение  и
последующую  историю  второй  мировой  войны,  равно  как
и  историю  вступления  в  нее  США.  Именно  они  и  за¬
малчиваются  в  работах  буржуазных  историков  и  ме¬
муаристов,  рассматривающих  процесс  вступления  США
в  войну  в  1939—1941  гг.  либо  как  плод  случайного
стечения  обстоятельств,  как  проявление  слепого  фатума
в  международных  отношениях,  либо  как  результат  оши¬
бок  тех  или  иных  политиков,  либо  как  следствие  «пас¬
сивности»  и  «инертности»  народных  масс.
 Принципиально  отличную  позицию  в  отношении  пу¬
тей  разрешения  проблемы  вступления  США  во  вторую
мировую  войну  занимают  советские  историки,  которые
рассматривают  этот  процесс  как  процесс  комплекс¬
ный,  охватывающий  всю  совокупность  явлений  эконо¬
мического,  общеполитического  и  дипломатического  по¬
рядка.
 На  протяжении  послевоенного  периода  творческая
активность  советских  ученых  в  изучении  проблем  исто¬
рии  США  вообще  и  в  особенности  новейшей  истории
значительно  повысилась.  В  научный  оборот  введен  и  кри¬
тически  освоен  большой  и  ценный  фактический  мате¬
риал,  извлеченный  из  архивных  источников,  из  опубли¬
кованных  в  СССР  и  за  рубежом  сборников  документов,
из  советской  и  зарубежной  прессы,  из  многочисленных
 2  Ю.  Л.  Кузнец
 17

работ  буржуазных  историков  и  мемуаристов,  из  книг  и
статей  прогрессивных  авторов.
 Значительное  место  в  работах  советских  исследова¬
телей  прочно  занимают  проблемы  истории  второй  миро¬
вой  войны.
 На  основе  творческого  анализа  огромного  фактиче¬
ского  материала,  связанного  с  историей  минувшей
войны,  советская  историческая  наука,  вооруженная  мар¬
ксистско-ленинской  теорией,  смогла  объективно  опреде¬
лить  и  охарактеризовать  происхождение  и  характер
войны,  факторы  ее  возникновения  и  развития,  диалек¬
тику  взаимоотношения  элементов,  составляющих  и  опре¬
деляющих  ее  содержание  и  итоги.
 Важнейшую  положительную  роль  в  этом  отношении
сыграл  выход  в  свет  в  1959  г.  «Истории  Коммунисти¬
ческой  партии  Советского  Союза».  В  этом  партийном  до¬
кументе  четко  определены  основные  элементы  и  крите¬
рии  оценки  происхождения  и  характера  войны,  наме¬
чена  генеральная  линия  советской  исторической  науки
в  разработке  многих  проблем,  связанных  с  минувшей
войной.
 Значительным  вкладом  в  советскую  историческую
науку  является  выход  в  свет  первых  трех  томов  «Исто¬
рии  Великой  Отечественной  войны  Советского  Союза.
1941  —1945»,  подготовленных  Институтом  марксизма-
ленинизма  при  ЦК  КПСС.  Глубокая  научная  разра¬
ботка  вопроса  о  характере  второй  мировой  -войны  и  его
изменении  имеет  большое  теоретическое  и  политическое
значение.  В  «Истории  Великой  Отечественной  войны  Со¬
ветского  Союза.  1941  —1945»  вскрываются  диалектика
развития  войны,  превращение  ее  из  империалистической
в  освободительную,  антифашистскую,  одновременно  под¬
черкивается  решающая  роль  Советского  Союза  в  этом
вопросе  Г
 Точка  зрения  советской  исторической  науки  на  про¬
исхождение  и  характер  минувшей  войны,  выраженная  в
«Истории  Коммунистической  партии  Советского  Союза»
и  в  «Истории  Великой  Отечественной  войны  Советского
Союза.  1941  —1945»,  разъясняется  и  популяризируется  в
ряде  интересных  и  ценных  работ  советских  историков  —
 1 	«История  Великой  Отечественной  войны  Советского  Союза.
1941  —1945»,  т.  I—III,  М.,  1960—1961.
 18

Е.  А.  Болтина,  Г.  А.  Деборина,  П.  Деревянко,  Д.  Проэк-
тора,  В.  Курасова1  и  др.
 Советские  историки  сделали  немало  и  в  области  кри¬
тики  буржуазной  историографии  войны,  разоблачения  ее
буржуазных  фальсификаторов.  К  сожалению,  задачи,
стоящие  перед  советской  исторической  наукой  в  этой
области,  еще  далеко  не  решены.  Однако  работы
А.  И.  Еременко,  Г.  А.  Деборина,  Н.  Н.  Иноземцева,
А.  Е.  Куниной  и  Б.  И.  Марушкина,  Б.  Е.  Штейна,
Н.  Н.  Яковлева  и  других  исследователей  создали  уже
благоприятные  условия  для  дальнейших  усилий  в  этом
направлении2.
 Бесспорный  интерес  представляют  также  «Диплома¬
тическая  история  Великой  Отечественной  войны»,  напи¬
санная  В.  Л.  Исраэляном,  «Очерки  международных  от¬
ношений  в  период  второй  мировой  войны»  покойного
академика  Л.  Н.  Иванова,  военно-политический  очерк
Г.  А.  Деборина,  посвященный  второй  мировой  войне3.
 Во  всех  работах  советских  ученых,  посвященных
войне  в  целом,  уделяется  большое  внимание  разработке
вопросов  внешней  политики  и  военно-политической  стра¬
тегии  Соединенных  Штатов.  В  частности,  введен  в
научный  оборот  большой  и  обладающий  бесспорной  убе¬
дительностью  фактический  материал,  вскрывающий  под¬
линную  роль  американского  империализма  в  развязы¬
вании  второй  мировой  войны,  в  попустительстве  фаши¬
стской  агрессии,  в  организации  Мюнхена,  в  попытках
 1 	См.  Е.  А.  Болтин,  О  происхождении  и  политическом  харак¬
тере  второй  мировой  войны,  «Вопросы  истории  КПСС»  №  4,  1959  г.;
Г.А  .  Деборин,  О  характере  второй  мировой  войны,  М.,  1960;  П.  Дере¬
вянко  и  Д.  Проэктор,  К  вопросу  о  характере  второй  мировой  войны,
«Коммунист»№  5,  1958;  В.  Курасов,  О  характерен  периодизации
второй  мировой  войны,  «Военно-исторический  журнал»  №  1,  1959  г.
 2 	См.  А.  И.  Еременко,  Против  фальсификации  истории  второй  ми¬
ровой  войны,  М.,  1960;  Г.  А.  Деборин,  Советская  внешняя  политика
и  ее  фальсификаторы,  М.,  1960;  А.  Е.  Кунина  к  Б.  И.  Марушкину
Миф  о  миролюбии  США,  Соцэкгиз,  1960;  Б.  Е.  Штейн,  Буржуаз¬
ные  фальсификаторы  истории  (1919—1939),  М.,  АН  СССР,  1951;
Н.  И.  Яковлев,  Основные  тенденции  реакционной  американской  ис¬
ториографии  второй  мировой  войны,  «Проблемы  истории  второй  ми¬
ровой  войны»,  М.,  1959;  «Протокол  научной  сессии  в  Лейпциге  с  25
по  30  ноября  1957  г.»,  М.,  1957.
 3 	В.  Л.  Исраэлян,  Дипломатическая  история  Великой  Отече¬
ственной  войны  1941—1945  гг.,  М.,  1959;  Л.  Н.  Иванову  Очерки
международных  отношений  в  период  второй  мировой  войны  (1939—-
1945  гг.),  М.,  1958;  Г.  А.  Деборину  Вторая  мировая  война,  М.,  1959.
 2*
 19

организовать  «крестовый  поход»  против  СССР  и  раз¬
решить  внутриимпериалистические  противоречия  за  счет
Советского  Союза  Г
 Вместе  с  тем,  во  многих  этих  работах  и  в  ряде  спе¬
циальных  исследований  2  рассмотрены  и  основные  эле¬
менты  развития  противоречий  между  США  и  гитлеров¬
ской  Германией,  сделавших  невозможным  достижение
сокровенных  целей  американских  империалистов.
 Большим  достижением  советской  историографии
явился  выход  в  свет  в  1960  г.  «Очерков  новой  и  новей¬
шей  истории  США»  3.  Во  втором  томе  этого  исследова¬
ния  излагается  история  США  в  1918—1959  гг.  Особые
разделы  в  нем  посвящены  внешней  политике  США,  ко¬
торую  они  проводили  накануне  и  в  начале  второй  миро¬
вой  войны.  Несмотря  на  относительно  ограниченный
объем  этих  разделов,  в  них  содержится  обильный  и
ценный  фактический  материал,  в  известной  мере  впер¬
вые  поступивший  в  научный  оборот.
 Советские  историки  внесли  немалый  вклад  и  в  изу¬
чение  войны  на  Тихом  океане,  в  исследование  амери¬
кано-японских,  американо-китайских  и  китайско-япон¬
ских  отношений.  Большой  и  заслуженной  популяр¬
ностью  у  советских  и  зарубежных  читателей  пользуется
труд  «Международные  отношения  на  Дальнем  Востоке.
1840—1949»,  написанный  коллективом  авторов  под  ру¬
ководством  академика  Е.  М.  Жукова  4.
 В  1959  г.  было  опубликовано  солидное  исследование
Д.  И.  Гольдберга,  посвященное  внешней  политике  Япо¬
нии  в  начале  второй  мировой  войны.  В  этой  работе  и  в
 1 	См.,  например,  М.  Гус,  Американские  империалисты  —  вдох¬
новители  мюнхенской  политики,  М.,  1951;  В.  Матвеев,  Провал  мюн¬
хенской  политики  (1938—1939),  М.,  1954;  Ю.  Мельников,  США  и
гитлеровская  Германия  1933—1939  гг.,  М.,  1959;  И.  Слободянюк,
Американские  империалисты  —  пособники  фашистской  интервенции
в  Испании  1936—1939,  Киев,  1954;  Р.  Овинников,  За  кулисами
политики  «невмешательства»,  М.,  1959.
 2 	Ю.  М.  Мельников,  Роль  американо-германских  противоре¬
чий  в  возникновении  второй  мировой  войны,  «Вопросы  истории»
№  3,  1959  г.;  В.  Я.  Лееде,  Американо-германские  отношения  в  на¬
чальный  период  второй  мировой  войны,  «Вопросы  новой  и  новей¬
шей  истории»,  М.,  1958  и  др.
 3 	См.  «Очерки  новой  и  новейшей  истории  США»,  под  общей  ре¬
дакцией  Г.  Н.  Севостьянова,  т.  1—2,  М.,  АН  СССР,  1960.
 4 	«Международные  отношения  на  Дальнем  Востоке.  1840—
1949»  под  общей  редакцией  Е.  М.  Жукова,  М.,  1956.
 20

ряде  статей  Д.  И.  Гольдберг  подробно  рассматривает
развитие  тихоокеанского  узла  войны  и,  в  частности,  от¬
ношений  между  Японией  и  США,  сыгравших  столь  важ¬
ную  роль  в  развязывании  этой  войны,  а  также  отноше¬
ний  между  Японией  и  Германией  1.
 Большой  фактический  материал  содержится  в  рабо¬
тах  Г.  Н.  Севостьянова,  посвященных  дальневосточной
политике  США,  внешней  политике  Японии  и  развитию
международных  отношений  на  Дальнем  Востоке  2.
 Совместными  усилиями  советских  историков-амери-
канистов  и  востоковедов  написан  ряд  книг  и  статей,  по¬
священных  разоблачению  японской  агрессии  против
Китая,  подготовке  империалистами  США  «дальнево¬
сточного  Мюнхена»,  исследованию  внешней  и  внутрен¬
ней  политики  империалистической  Японии  3.
 Таким  образом,  даже  беглый  обзор  работ  советских
историков  свидетельствует  о  широком  диапазоне  иссле¬
дуемых  ими  тем,  о  том,  что  именно  широким,  многосто¬
ронним  фронтом  разрабатываются  в  СССР  проблемы
второй  мировой  войны  и,  в  частности,  внешней  политики
США  соответствующего  периода.
 На  базе  обширного  фактического  материала,  собран¬
ного  и  опубликованного  советскими  историками,  воз-
 1 	Д.  И.  Гольдберг,  Внешняя  политика  Японии  от  начала  второй
мировой  войны  до  возникновения  войны  на  Тихом  океане,  М.,  1959;
его  же,  Японо-германские  отношения  в  1933—1936  гг.,  «Вестник
ЛГУ»  №  20,  1956  г.;  Японо-германские  отношения  в  связи  с  войной
в  Китае,  «Ученые  записки  ЛГУ»,  1959.
 2 	Г.  Я.  Севостьянов,  Активная  роль  США  в  образовании  очага
войны  на  Дальнем  Востоке.  1931  —1933,  М.,  1953;  его  же,  Из  истории
подготовки  и  развязывания  войны  на  Тихом  океане,  «Вопросы  исто¬
рии»  №  11,  1953  г.;  Об  империалистических  противоречиях  на  Даль¬
нем  Востоке  после  заключения  Тройственного  пакта,  «Вопросы  ис¬
тории»  №  5,  1958  г.;  К  вопросу  о  заключении  Тройственного  пакта
в  сентябре  1940,  «Вестник  МГУ»  №  3,  1957  г.;  Военное  и  дипломати¬
ческое  поражения  Японии  в  период  событий  у  реки  Халхин-Гол,
«Вопросы  истории»  №  8,  1957  г.
 3 	См.,  например,  Я.  Бедняк,  Японская  агрессия  в  Китае  и  по¬
зиция  США  (1937—1939),  М.,  1957;  Я.  Бедняк,  К  вопросу  о  нейтра¬
литете  США  в  японо-китайской  войне,  «Краткие  сообщения  Инсти¬
тута  востоковедения»,  XVI,  1955;  Б.  Я.  Марушкин,  Американская
политика  «невмешательства»  и  японская  агрессия  в  Китае  (1937—
1939  гг.),  М.,  1957;  «Очерки  новейшей  истории  Японии»,  М.,  1957;
Я.  Латышев,  Внутренняя  политика  японского  империализма  нака¬
нуне  войны  па  Тихом  океане,  М.,  1955;  Б.  Родов,  Роль  США  и
Японии  в  подготовке  и  развязывании  войны  на  Тихом  океане.
1938—1941  гг.,  М.,  1951  и  др.
 21

можиа  дальнейшая  плодотворная  разработка  проблем
минувшей  войны.
 Это  прежде  всего  относится  к  проблемам  малоиссле¬
дованным  или  еще  ждущим  своего  исследования.  К  их
числу  принадлежит  и  история  вступления  США  во  вто¬
рую  мировую  войну.  За  исключением  упомянутых  выше
«Очерков  истории  США»,  процесс  вступления  США  в
войну  рассматривается  лишь  в  капитальной  монографии
Н.  Н.  Иноземцевапосвященной,  однако,  значительно
более  широкой  теме.
 Таким  образом,  история  США  в  1939—1941  гг.,  как
и  в  последующие  военные  годы,  не  освещена  еще  во  всей
полноте.  Комплексное  исследование  экономики  и  поли¬
тики  США  в  этот  напряженный,  драматический  период
не  нашло  еще  отражения  в  литературе,  как  популярной,
так  и  специальной.  Особенно  слабо  разработаны  во¬
просы  экономического  развития  и  внутриполитической
борьбы  в  США  в  период  вступления  страны  в  войну,
взаимосвязь  внутренних  факторов  с  факторами  внешне¬
политическими,  дипломатическими.
 Настоящая  работа  является  попыткой  проанализиро¬
вать  эту  взаимосвязь,  рассмотреть  процесс  вступления
США  в  минувшую  войну  в  его  важнейших  внутриполи¬
тических  и  внешних  аспектах,  хотя  и  не  может  претен¬
довать  в  силу  своего  очеркового  характера  на  глубокое
решение  такой  задачи.
 1  Н.  Н.  Иноземцев,  Внешняя  политика  США  в  эпоху  империа¬
лизма,  М.,  1960.

Глава  /
 США  НАКАНУНЕ  ВОЙНЫ
 Кризис  —депрессия—  Этими  тремя  словами  можно  кратко
кризис 	определить  все  важнейшие  явления
 экономической  жизни  США  в  течение  предвоенного
десятилетия.
 Мировой  экономический  кризис,  который  разразился
в  1929  г.,  с  наибольшей  силой  проявился  именно  в  Сое¬
диненных  Штатах  и  наложил  свой  отпечаток  на  разви¬
тие  американской  экономики  вплоть  до  начала  второй
мировой  войны  и  вступления  в  нее  США.  Экономическое
положение  страны  на  протяжении  всего  периода,  начи¬
ная  с  1929  г.,  было  напряженным  и  неустойчивым.  Не¬
смотря  на  заклинания  экспертов  и  экономистов,  не¬
смотря  на  все  манипуляции  администрации  Гувера  и
колоссальные  ее  затраты,  направленные  на  оживление
экономической  жизни,  производство  начиная  с  1929  и
по  1932  г.  включительно  стремительно  и  неудержимо  ка¬
тилось  вниз.  По  данным  Федерального  резервного
управления  США,  общий  индекс  промышленной  продук¬
ции  упал  с  мая  1929  по  июль  1932  г.  с  126  до  56  пунк¬
тов.  В  июле  1932  г.  производство  находилось  на  низшей
точке  кризиса  К
 Однако  некоторое  оживление  производства,  начав¬
шееся  в  1934  г.,  не  оправдало  возлагавшихся  на  него
надежд.  Напротив,  вопреки  чрезвычайным  мероприя¬
тиям  «нового  курса»  Рузвельта  угроза  нового  экономи¬
ческого  кризиса  нависала  над  страной  на  протяжении
 1  «Очерки  новой  и  новейшей  истории  США»,  т.  II,  М.,  1960,
 23

всего  периода  депрессии  —  с  1933  по  первую  поло¬
вину  1937  г.
 Новый  и  резкий  экономический  спад  начался  уже  в
конце  1937  г.  и  особенно  усилился  в  1938  г.  Лишь  за
9  месяцев  1938  г.  индекс  физического  объема  промыш¬
ленной  продукции  США  снизился  на  33%,  т.  е.  больше,
чем  за  первые  18  месяцев  кризиса  1929—1933  гг.1  Если
за  первый  год  мирового  экономического  кризиса  (т.  е.  с
1929  по  1930  г.)  индекс  промышленного  производства
США  упал  на  19  пунктов,  то  за  год  —  с  1937  по  1938  г.—
он  сократился  уже  на  24  пункта2.  Новый  экономиче¬
ский  кризис  обещал  стать  более  глубоким  и  разруши¬
тельным  для  Соединенных  Штатов,  чем  мировой  эконо¬
мический  кризис  1929—1933  гг.,  ибо  кризис  1937—
1938  гг.,  вызванный  теми  же  пороками  капиталистиче¬
ской  системы  производства,  что  и  предшествующий,
развернулся  на  менее  благоприятной  для  американского
капитализма  основе.  Кризису  1937—1938  гг.  предшест¬
вовал  не  экономический  подъем  —  «просперити»,  а  почти
десятилетний  упадок  производства;  это  делало  его  осо¬
бенно  опасным  и  разрушительным.
 Вопреки  чрезвычайным  мероприятиям  «нового  курса»
Рузвельта:  уничтожение  товарных  излишков,  сокраще¬
ние  посевных  площадей,  ассигнования  на  общественные
работы  и  т.  д.—  экономический  цикл  в  США  разверты¬
вался  своим  чередом  и  со  всей  неизбежностью  прибли¬
жал  наступление  экономического  кризиса.
 Крах  попыток  правительственного  «реформирования»
экономической  жизни  страны  и  очевидное  наступление
нового  экономического  кризиса  толкали  правящие  круги
США  на  последний  выход  —  на  милитаризацию  эконо¬
мики  США,  па  создание  военно-инфляционной  конъюнк¬
туры  в  стране  в  качестве  единственного  средства  для
оттягивания  и  временного  предотвращения  кризиса,  для
получения  монополиями  максимальных  прибылей.
«Сельскохозяйственная  и  экономическая  программа  «но¬
вого  курса»  потерпела  столь  значительный  провал,  что
президент  не  имел  уже  никаких  планов  или  конструк¬
тивных  предложений  для  восстановления  доверия,  бла-
 1 	.А.  Клоду  Куда  идет  американский  империализм,  М.,  1951,
стр.  102.
 2 	«51а115Иса1  АЬз1гас1  оГ  1Ье  ШНей  51а1ез»,  Ша51нп§{оп,  1944,
р.  768.
 24

госостояния  и  занятости  американских  рабочих,  за  исклю¬
чением  расходования  новых  миллиардов  на  вооруже¬
ние»1,—  не  без  основания  говорил  по  этому  поводу
конгрессмен  Гарольд  Фиш  в  январе  1939  г.
 Заботы  и  тревоги,  одолевавшие  «большой  бизнес»
США  накануне  войны,  откровенно  выразил  орган  моно¬
полистического  капитала  —  журнал  «Анналист».  В  на¬
чале  весны  1938  г.  журнал  констатировал:  «Ближайшее
будущее  станкостроения  зависит  прежде  всего  от  воо¬
ружений».  И  далее:  «Если  всеобщая  война  разразится
в  Европе,  американская  станкостроительная  промыш¬
ленность  будет  извлекать  выгоду  из  нее...  Американская
промышленность  должна  будет  не  только  снабжать  Ев¬
ропу,  но  также  и  те  рынки,  которые  обслуживались  ев¬
ропейскими  промышленниками»  2.
 Надежды  такого  рода  все  более  распространялись  в
правящих  кругах  США  по  мере  обострения  междуна¬
родной  обстановки  и  приближения  мировой  войны.  По¬
казательно  в  этом  отношении  высказывание  влиятельной
в  буржуазном  мире  США  газеты  «Уолл-стрит  джорнел»,
сделанное  лишь  за  неделю,  до  нападения  Германии  на
Польшу.  Газета  писала:  «Хозяйственная  деятельность  в
нашей  стране  неизбежно  должна  будет  широко  стиму¬
лироваться  тем  обстоятельством,  что  Соединенные  Шта¬
ты  окажутся  наиболее  значительным  поставщиком  раз¬
нообразнейших  товаров  для  воюющих  стран.  Усиленный
европейский'спрос,  тем  более  в  случае  длительной  войны
(подчеркнуто  нами.—  Ю.  /С),  обязательно  вызовет  в
США  подъем  промышленной  активности  и  повышение
товарных  цен»  3.
 Эти  признания  органов  Уолл-стрита  весьма  показа¬
тельны  и  характерны.  Подстегиваемый  нарастанием  эко¬
номического  кризиса  в  стране,  американский  монополи¬
стический  капитал  сознательно  стремился  к  развязыва¬
нию  мировой  войны,  а  впоследствии  —  к  ее  затягиванию.
Именно  эта  экономическая  заинтересованность  монопо¬
лий  США  в  создании  выгодной  им  военно-инфляционной
 1 	Н-  Ьеоро1й,  А.  Ыпк,  (ес1.),  РгоЫетз  т  Атепсап  ШзШгу,
Ыеш  Уогк,  1952,  р.  885.
 2 	Ю.  М.  Мельников,  США  и  гитлеровская  Германия.  1933—
1939  гг.,  М.,  1959,  стр.  241.
 3 	«ТЬе  Ша11-51гее1  Лоигпа!»,  25.VIII.  1939.
 25

конъюнктуры,  сочетающаяся  с  ненавистью  к  Совет¬
скому  социалистическому  государству,  лежала  в  основе
мюнхенской  политики  правящих  кругов  США,  рас¬
считанной  на  развязывание  «большой  войны»  на  Восто¬
ке—  против  СССР  —  и  осуществлявшейся  ими  на
протяжении  предвоенных  лет.
 В  30-х  годах,  в  обстановке  экономи-
 «Удержать  США  от  ческоГо  спада  и  резкого  ухудшения
вступления  в  воину!» 	^ 	^
 материального  положения  трудя¬
щихся,  настойчивых  попыток  реакции  перейти  в  на¬
ступление,  непрерывного  обострения  международных  от¬
ношений,  энергия  и  активность  народных  масс  США  были
в  основном  устремлены  на  экономическое  оздоровление
и  политическую  демократизацию  страны.  Впоследствии
именно  это  обстоятельство  и  было  использовано  боль¬
шинством  буржуазных  историков  всех  направлений  для
доказательства  тезиса  о  якобы  имевшем  место  равно¬
душии  и  пассивности  трудящихся  США  к  росту  фаши¬
стской  угрозы  и,  более  того,  к  развитию  международ¬
ных  отношений  и  внешней  политики  в  целом.  «Большин¬
ство  народа  равнодушно  относилось  к  вопросам  внешней
политики»*,—  пишет,  например,  известный  американ¬
ский  историк  А.  Невинс,  поддерживаемый  множеством
других  авторов.
 На  деле  же  лозунг  «Удержать  США  от  вступления
в  войну!»,  пользовавшийся  популярностью  и  поддерж¬
кой  в  Америке  в  30-е  годы,  отнюдь  не  выражал  «равно¬
душия»  трудящихся  к  международным  вопросам.  Нао¬
борот,  широтой  распространения,  наличием  миллионов
горячих  сторонников  и  приверженцев  он  свидетельствует
о  большой  озабоченности  простых  американцев  разви¬
тием  международных  отношений,  об  их  стремлении  про¬
тивопоставить  политике  разжигания  войны  в  Европе  и
Азии  политику  сохранения  США  в  мире,  в  стороне  от
конфликтов.
 Вступление  в  войну  не  одобрялось  народом,  ибо,  как
убедились  широкие  массы  США  на  опыте  первой  миро¬
вой  войны,  война  приносит  неслыханные  прибыли  капи¬
талистам  и  неисчислимые  бедствия  трудящимся.  Извест¬
ную  роль  в  распространении  этого  взгляда  сыграла  дея-
 1  А  NеV^п8,  ТЬе  Ые\у  Беа1  апй  \\^огЫ  АНаиз,  Ые\у  Науеп,  1950,
р.  105.
 26

тельность  комиссии  конгресса  по  расследованию  обо¬
гащения  промышленных  компаний  США,  занимавшихся
военными  поставками  в  годы  первой  мировой  войны.  Эта
комиссия,  возглавляемая  сенатором  Наем,  опублико¬
вала  в  1934  г.  итоговый  доклад,  содержащий  обильный
фактический  материал  о  злоупотреблениях  частного  ка¬
питала  США  на  поприще  военных  заказов.  «Разобла¬
чения  огромных  военных  прибылей,—  отмечает  историк
Т.  Бэйли,—  привели  к  единодушным  требованиям,  чтобы
подобные  вещи  не  повторялись  вновь»  1.  Помимо  этого,
многие  американцы,  настроенные,  бесспорно,  антифашш
стеки,  выступали  против  вступления  США  в  войну,  так
как  опасались,  что  участие  в  ней  США  может  разру¬
шить  завоевания,  которых  трудящиеся  добились  при
«новом  курсе»'2.  Шервуд  прав  в  этой  своей  оценке,  как
прав  был  и  Стимсон,  который  отмечал,  что  «средний
американец  ненавидел  фашизм  и  желал  его  разгрома,
но  не  хотел  воевать  сам»3.
 Таким  образом,  «изоляционизм»  широких  народных
масс  Америки  выражался  прежде  всего  и  главным  об¬
разом  в  нежелании  вновь  участвовать  в  войне,  в  стрем¬
лении  обеспечить  нейтралитет  США  в  надвигавшемся
конфликте.
 Разумеется,  стремление  «удержать  США  от  войны»
могло  действительно  обеспечить  мир  Америке  лишь  в
том  случае,  если  бы  оно  сочеталось  с  борьбой  за  орга¬
низацию  прочной  системы  коллективной  безопасности
на  международной  арене.  Исторический  опыт  со  всей
очевидностью  доказывает  это.  Но,  к  сожалению,  боль¬
шинство  американцев  не  поддерживало  лозунга  коллек¬
тивной  безопасности,  не  осознавало  в  целом  его  исто¬
рического  смысла.  Рабочие  и  прогрессивные  организа¬
ции  США,  указывает  У.  3.  Фостер,  «стремились  оказать
помощь  народам,  порабощенным  фашистскими  государ¬
ствами»,  но  в  целом  эти  организации  (кроме  компартии)
«не  поднялись  до  выдвижения  требований  системы  кол-
 1 	Т.  ВаИеу,  А  В1р1отаИс  Шз1;огу  оГ  1Ье  Атепсап  Реор1е,
Ыеш  Уогк,  1947,  р.  740—741.
 2 	Я.  Вкепюоой,  \УЫ1е  Ноизе  Рарегз  о!  Н.  Норктз,  уо1.  I,  Ьоп-
4оп,  1948,  р.  131.
 8  Я.  5Итзоп,  Я.  Випйу,  Оп  АсИуе  Зетсе  а!  Реасе  апс!  \Уаг,
р.  365
 27

лективной  безопасности.  Они  были  в  основном  изоля¬
ционистскими»  К
 Следовательно,  «изоляционизм»  трудящихся  масс
отнюдь  не  сопровождался  их  «безразличием»  к  внешне¬
политическим  вопросам,  в  особенности  к  росту  фашист¬
ской  агрессии.  Напротив,  рост  этой  агрессии  и  усложне¬
ние  международного  положения  постоянно  и  непрерывно
увеличивали  внимание  американского  народа  к  собы¬
тиям  на  международной  арене,  его  ненависть  к  фашиз¬
му  (отечественному  и  зарубежному),  его  сочувствие
жертвам  агрессии  и  готовность  помочь  им  «любыми
средствами,  кроме  войны».
 Важную  роль  в  этом  повышении  сознательности  тру¬
дящихся  и  прежде  всего  рабочего  класса  сыграла  Ком¬
мунистическая  партия  США.  На  протяжении  второй
половины  30-х  годов  в  связи  с  общим  обострением  меж¬
дународной  обстановки  коммунистическая  партия  уде¬
ляла  все  больше  внимания  внешнеполитическим  вопро¬
сам.  Партия  выступала  за  принятие  предложений  СССР
о  создании  системы  коллективной  безопасности  в  Ев¬
ропе,  за  обуздание  агрессоров,  содействие  странам,  со¬
противляющимся  агрессии.  При  решающей  роли  ком¬
партии  в  стране  были  проведены  массовые  политиче¬
ские  кампании  за  оказание  помощи  народам  Эфиопии,
Китая,  Испании,  Чехословакии.  Составленная  из  аме¬
риканских  добровольцев,  в  большей  части  коммунистов,
бригада  имени  Авраама  Линкольна  героически  сража¬
лась  против  франкистских  мятежников  и  германо-италь¬
янских  интервентов  в  Испании.
 Компартия  США  ввиду  беспрепятственного  роста
фашистской  агрессии  многократно  выступала  с  преду¬
преждением  о  возможном  и  близком  начале  мировой
войны  и  необходимости  для  Соединенных  Штатов  орга¬
низовать  тесное  сотрудничество  и  единство  действий  с
Советским  Союзом.  X  съезд  компартии  (1938  г.)  в  при¬
нятых  решениях  особо  отметил  необходимость  совмест¬
ных  выступлений  на  международной  арене  США,  СССР
и  Англии  против  фашистской  угрозы.  Съезд  призвал  к
бойкоту  агрессивных  стран,  к  отмене  объективно  содей¬
ствующего  им  «нейтрального»  законодательства  США,  к
 1 	.  X.  Го$1ег,  ШзЩгу  ей  1Ье  Соттишз!  Раг1у  оГ  1Ье  ЧпИес!
 5Ыез,  Ыеш  Уогк,  1952,  р.  377.
 28

запрещению  военной  и  нацистской  пропаганды  в  стране,
роспуску  профашистских  организаций.  «Лига  борьбы
против  войны  и  фашизма»,  солидаризировавшаяся  с
линией  коммунистической  партии,  широко  развернула
работу  по  разъяснению  народным  массам  значения  про¬
исходивших  международных  событий.  В  ее  рядах  насчи¬
тывалось  до  2  млн.  членов.
 Но  среди  прогрессивных  организаций  и  сторонников
мира  в  США  не  было  необходимого  единства,  что  силь¬
но  ослабляло  их  деятельность.
 Усилия  буржуазной  пропаганды,  преднамеренно  дез¬
ориентирующей  народные  массы,  и  общая  неосведом¬
ленность  многих  американцев  в  вопросах  международ¬
ных  отношений  —  все  это  также,  разумеется,  сыграло
свою  роль.  На  протяжении  предвоенных  лет  рядовой
американец  не  осознавал  в  полной  мере  ни  всей  остроты
фашистской  угрозы,  ни  всей  призрачности  надежды  из¬
бежать  участия  в  войне  посредством  закона  о  нейтра¬
литете.
 Однако,  констатируя  это,  американские  буржуазные
историки  в  своем  большинстве  совершают  двойную
фальсификацию:  во-первых,  ставят  знак  равенства
между  реакционным  «изоляционизмом»  монополий,  стре¬
мившихся  сорвать  любые  виды  помощи  США  жертвам
фашистской  агрессии,  и  «изоляционизмом»  народных
масс,  одобрявших  различные  формы  оказания  этой  по¬
мощи,  кроме  прямого  вступления  США  в  войну.  Во-вто¬
рых,  они  игнорируют  то  чрезвычайно  важное  обстоя¬
тельство,  что  по  мере  осложнения  международного  по¬
ложения  и  роста  фашистской  угрозы  в  1935—1941  гг.
изоляционистские  настроения  постепенно,  но  неуклонно
ослабевали  в  народных  массах,  которые  в  условиях  раз¬
разившейся  войны  одобряли  меры  по  укреплению  обо¬
роны  Америки  и  противодействию  фашистской  агрессии.
 В  итоге  тщательно  извращается  подлинный  характер
отношения  народных  масс  США  к  международным  во¬
просам  и  создается  видимость  того,  что  виновником  не¬
удач  и  провалов  внешней  политики  США  предвоенных  и
первых  военных  лет  является  «пассивный»  и  «косный»
американский  народ.
 Что  же  касается  напряженной  внутриполитической
борьбы  в  стране  по  вопросам  внешней  политики,  то  бур¬
жуазные  историки,  опираясь  на  изложенную  концепцию,
 29

предпочитают  сводить  ее  содержание  лишь  к  шумной
дуэли  «изоляционистов»  и  «интернационалистов»  (ин¬
тервенционистов),  сбрасывая  вообще  со  счетов  роль  ши¬
роких  масс  трудящихся.
 ы 	На  всех  этапах  истории  США  на
 «Изоляционисты» 	г
 политическую  жизнь  страны  значи¬
тельное  влияние  оказывал  «изоляционизм».  Но  термин
«изоляционизм»  в  свою  очередь  на  каждом  из  исто¬
рических  этапов  обладал  различным  содержанием,  отра¬
жал  различные  классовые  интересы  и,  следовательно,
подвергался  эволюции.  Не  случайно  лидеры  и  теорети¬
ки  новейшего  американского  «изоляционизма»  в  20-х  и
30-х  годах  XX  в.  (Гувер,  Ванденберг,  Тафт,  Фиш,  Бирд,
Тэнзилл,  Барнс  и  др.),  подчеркивая  его  традиционный
и  устойчивый  характер  в  политической  жизни  США  и
объявляя  «изоляционизм»  единственным  подлинно  аме¬
риканским  политическим  и  идеологическим  течением,
игнорировали  эту  эволюцию  и  всячески  фальсифициро¬
вали  ее.
 Более  того,  даже  в  пределах  одного  исторического
этапа  «изоляционизм»  отнюдь  не  представлял  единого
целого,  не  был  однородным  политическим  явлением;
каждая  общественная  группа,  поддерживавшая  или  на¬
саждавшая  его,  представляла  в  нем  и  определенное
направление.
 В  связи  с  этим  нельзя  анализировать  развитие  «изо¬
ляционизма»  лишь  с  точки  зрения  моральных  или  гео¬
графических  факторов,  как  это  делают  буржуазные  ав¬
торы.  Так,  историк  Драммонд  объясняет  его  возникно¬
вение  «психологическим  разрывом  между  континентами
Европы  и  Америки,  который  произошел  еще  в  колони¬
альный  период»  \  а  Б.  Рауш  усматривает  причину  со¬
хранения  «изоляционизма»  в  30-е  годы  XX  в.  в  «страхе
перед  настоящим»  и  «приверженности  к  фантазиям
прошлого»  2.
 Решающее  значение  при  характеристике  столь  слож¬
ного  социального  явления,  как  «изоляционизм»,  должно
принадлежать  анализу  его  экономических  корней,  его
классовой  сущности,  политического  содержания.  При
 1 	О.  Игиттопй,  ТЬе  Раззше  о!  Атепсап  ЫеШгаШу,  1937—
1941,  р.  5.
 2 	В.  Наиск,  ЦоозеуеН  [гот  МшисЬ  1о  Реаг1  НагЬог,  Ые\у  Уогк,
1950,  р.  12.
 30

этом  следует  иметь  в  виду,  что  принадлежность  к  изо¬
ляционистскому  движению  в  условиях  30-х  годов  опре¬
делялась  не  только  отношением  данной  общественной
группировки  или  политического  деятеля  к  сохранению
нейтралитета  США  в  надвигавшейся  войне,  но  и  отно¬
шением  к  росту  фашистской  агрессии  на  международ¬
ной  арене  и  к  оживлению  деятельности  реакции,  прежде
всего  фашистских  организаций  внутри  США.
 С  этой  точки  зрения  внутри  «изоляционизма»,  неод¬
нородность  и  разношерстность  которого  в  30-е  годы  про¬
явилась  особенно  отчетливо,  можно  выделить  несколько
наиболее  крупных  сил.
 К  числу  их  относится  прежде  всего  население  шта¬
тов  Среднего  Запада  США,  где  изоляционистские  на¬
строения  в  20-х  и  30-х  годах  были  выражены  наиболее
ярко  вследствие  относительно  слабой  зависимости  этих
штатов  от  внешних  рынков  и  основанной  на  этом  устой¬
чивой  политической  традиции  среди  промышленников,
рабочих  и  фермеров,  их  населявших.  К  тому  же  до  по¬
ловины  населения  Среднего  Запада  составляли  выходцы
или  потомки  выходцев  из  Германии,  не  заинтересован¬
ные  в  активной  политике  США  по  отношению  к  послед¬
ней.  Что  же  касается  остального  населения  среднезапад¬
ных  штатов,  то  вплоть  до  1941  г.,  ощущая  последствия
кризисов  1929—1932  и  1937—1938  гг.  (когда  этот  район
больше  всех  пострадал),  оно,  естественно,  в  первую  оче¬
редь  интересовалось  проблемами  внутреннего  экономи¬
ческого  положения  США,  зачастую  недооценивая  важ¬
ность  и  сложность  внешнеполитических  проблем  и  про¬
являя  тем  самым  стихийный  «изоляционизм».
 Весьма  важное  значение  в  сохранении  и  распростра¬
нении  изоляционистских  взглядов  среди  народа  имело
и  то  обстоятельство,  что  они,  как  справедливо  отмечал
один  из  современников  рассматриваемых  событий,  отра¬
жали  недовольство  политикой  банкиров  и  промыш¬
ленников,  которых  считали  виновниками  депрессии  и  ко¬
торые  сыграли  столь  важную  роль  в  вовлечении  США  в
первую  мировую  войну  Г
 Однако  стремление  простых  американцев  не  проли¬
вать  более  крови  за  интересы  капиталистов  ничего  об¬
щего  не  имело  с  политикой  поощрения  и  попуститель-
 1  Я,  Уап  АШупе,  Атепсап  01р1отасу  т  АсИоп,  р.  387.
 31

ства  агрессии,  которую  под  флагом  «изоляционизма»
проводили  правящие  круги  США.  «Изоляционизм»  этих
последних  носил  качественно  иной  характер  и  пресле¬
довал  иные  цели.
 В  этой  связи  следует  выделить  те  слои  американ¬
ского  капитала,  которые  придерживались  антианглий-
ской  ориентации  в  силу  обострения  торговых  противо¬
речий  со  своими  партнерами  и  конкурентами  в  Англии.
Эти  слои  выступали  против  вмешательства  США  в  ан¬
гло-германский  конфликт,  так  как  рассчитывали  этим
ослабить  Англию.  Учитывая  остроту  англо-американских
противоречий  в  20-е  и  30-е  годы,  эти  антианглийские
группировки  выступали  за  изоляцию  Америки,  а  по  су¬
ществу  шли  дальше  и  были  непрочь  оказать  прямое
содействие  и  помощь  гитлеровской  Германии.
 В  этом  отношении  особую  активность  проявляли  наи¬
более  реакционные  силы  монополистического  капитала
США,  связанные  широко  разветвленной  и  тщательно  за¬
конспирированной  сетью  картельных  соглашений  с  гер¬
манскими  монополиями.  Цель  этих  кругов  состояла  в
том,  чтобы,  манипулируя  столь  популярными  в  США
понятиями,  как  «нейтралитет»,  «неучастие  в  войне»  и
т.  д.,  обеспечить  максимальную  изоляцию  США  от  раз¬
вернувшейся  во  всемирном  масштабе  борьбы  против  фа¬
шизма  и  агрессии,  не  допустить  каких-либо  форм  со¬
трудничества  США  со  странами,  борющимися  против
фашизма.
 В  Берлине  знали  о  существовании  в  Америке  этих
влиятельных  изоляционистских  кругов,  сочувствующих
гитлеризму  в  силу  картельных  связей  с  германскими
монополиями,  а  также  вследствие  их  антидемократиче¬
ских  и  антисоветских  взглядов.  Эти  силы  были  широко
представлены  в  правящих  кругах  Америки,  в  конгрессе,
республиканской  и  демократической  партиях,  во  многих
общественных  организациях.
 Германский  военный  атташе  в  США  Бёттишер  еще
до  войны  сообщал  Риббентропу,  что  в  Америке  «влия¬
тельные  слои  питают  симпатию  к  третьему  рейху,  в  ко¬
тором  видят  бастион  порядка  и  оплот  против  покуше¬
ний  на  частную  собственность.  Наиболее  респектабель¬
ные  и  патриотические  круги  за  редкими  исключениями
настроены  антикоммунистически  и  в  еще  большей  сте-
 32

пени  антисемитски»  1.  Это  сообщение  Бёттишера  как
нельзя  лучше  характеризует  ту  почву,  которая  служила
основой  взаимных  интересов  наиболее  реакционных  кру¬
гов  США  и  германского  фашизма.
 Сильные  антидемократические  и  профашистские  на¬
строения  имели  место  также  в  госдепартаменте,  в  объе¬
диненном  штабе  США  и  среди  руководителей  американ¬
ских  вооруженных  сил.  Так,  Томсен  и  Бёттишер  инфор¬
мировали  Риббентропа  в  самом  начале  войны,  что  в
объединенном  штабе  США  «существует  преклонение  пе¬
ред  руководством  германского  вермахта»  2.
 Наиболее  реакционные  силы  монополистического  ка¬
питала  США  возлагали  особые  надежды  на  «изоляцио¬
нистское»  движение,  так  как  усматривали  возможность
использовать  его  как  для  оказания  содействия  фашист¬
скому  блоку  на  международной  арене,  так  и  для  усиле¬
ния  собственных  позиций  в  стране.
 20-е  и  особенно  30-е  годы  XX  в.  характеризуются
еще  тем,  что  именно  в  форме  «изоляционизма»  в  эти
годы  нашла  наиболее  удобное  для  себя  выражение
антидемократическая,  антисоветская  политика  американ¬
ского  монополистического  капитала.  Председатель  На¬
ционального  Комитета  Компартии  США  У.  3.  Фостер
говорил  по  этому  поводу:  «Вторая  мировая  война  сде¬
лала  явным  раскол  в  американской  буржуазии,  наме¬
тившийся  еще  во  время  мирового  экономического  кри¬
зиса  и  в  предвоенные  годы.  Сторонники  Рузвельта  взяли
курс  на  сближение  с  Англией,  в  то  время  как  респуб¬
ликанцы  и  тори  оказывали  косвенно  помощь  Гитлеру.
Оппозиция  республиканцев  Рузвельту,  поддержанная
крупным  капиталом,  отвергала  его  проанглийскую  по¬
литику  и  осуществляла  курс  на  поддержку  Германии.
Эта  оппозиция,  пропитанная  фашистскими  идеями,  одо¬
бряла  победу  или  перемирие  в  Европе  —  для  войны  про¬
тив  СССР».  Ввиду  наличия  среди  масс  сильных  антифа¬
шистских  и  миролюбивых  настроений  даже  ограничен¬
ная  открытая  помощь  странам  «оси»  была  невозможна.
Поэтому  «антирузвельтовская  оппозиция  преследовала
политику  «изоляционизма»  по  отношению  к  Европе.  На
деле  это  означало  предоставление  завуалированной
 1 	«РосшпегПз  оп  Оептап  Роге1^п  РоНсу»,  5епе  «Р»,  уо1.  II,
Ьопс1оп,  1952,  р.  639.
 2 	РОРР,  уо1.  III,  р.  180.
 33

помощи  Гитлеру  и  борьбу  против  оказания  любой  формы
помощи  Великобритании  и  объединения  с  Советским
Союзом»  Г
 Следовательно,  нейтралитет,  за  который  ратовали
реакционные  «изоляционистские»  деятели,  носил  объек¬
тивно  прогитлеровский  характер  и  отнюдь  не  был  «чи¬
стым»  нейтралитетом.  Характерно  в  этой  связи,  что,
несмотря  на  все  свои  заверения  в  приверженности  к  со¬
хранению  самого  строгого  нейтралитета  США,  реакци¬
онные  деятели  «изоляционизма»  не  проявляли  особой
заботы  о  поддержании  такого  нейтралитета  по  отноше¬
нию  к  событиям  на  Дальнем  Востоке.  Вскрывая  эту
особенность  «изоляционизма»,  У.  3.  Фостер  писал:
«Антирузвельтовские  силы  были  встревожены  натиском
в  Китае  японского  империализма,  который  угрожал  осу¬
ществлению  планов  империалистической  экспансии  США
на  Дальнем  Востоке.  Поэтому  они  одобряли  войну  про¬
тив  Японии»2.  О  том,  что  «изоляционизм»  американской
реакции  отнюдь  не  означал  подлинного  нейтралитета,
наглядно  свидетельствует  и  политика  реакционных  изо¬
ляционистских  группировок  по  отношению  к  СССР,  ко¬
торая  носила  ярко  выраженный  агрессивный  и  воинст¬
вующий  характер:  период  Мюнхена,  советско-финской  и
Великой  Отечественной  войны  дают  множество  неопро¬
вержимых  тому  доказательств.
 По  мере  стремительного  развития  событий  в  1937—
1939  и  особенно  в  1939—1941  гг.  роль  и  влияние  «изо¬
ляционистского»  движения  в  Америке,  столь  явно  про¬
демонстрировавшего  профашистские,  антидемократиче¬
ские  и  антисоветские  устремления  своих  лидеров,
неуклонно  уменьшались.  Однако  деятельность  реакци¬
онных  «изоляционистских»  сил  наложила  свой  отпечаток
на  внешнюю  политику  США  предвоенных  лет  и  фак¬
тически  предопределила  многие  важнейшие  ее  акции.
 Это  объясняется  не  только  влиянием  «изоляциони¬
стских»  элементов  в  правительстве  и  стране,  но  и  осо¬
бым  характером  отношений  по  коренным  внешнеполи¬
тическим  проблемам  между  «изоляционистами»  и  их
оппонентами—  «интернационалистами»,  стоявшими  у
власти.
 1 	1Г.  Гоз1егу  Шз^огу  о!  1Ье  Соттишз!  РагТу  о!  ТЬе  ШШес!
$Шез,  р.  376,  382.
 2 	Там  же,  стр.  376,  377.
 34

«Интернационалисты»
 Таким  именем  в  американской  ли¬
тературе  принято  называть  группи¬
ровку  Рузвельта  и  ее  сторонников.  Уже  сам  этот  тер¬
мин,  употребляемый  в  связи  с  внешнеполитическими
акциями  правительства  Рузвельта,  должен  показать,  что
 в  противоположность  своим  «изоляционистским»  крити¬
кам  группировка  Рузвельта  осуществляла  на  междуна¬
родной  арене  политику  сопротивления  фашистской
агрессии  вместе  с  другими  государствами.  Более  того,
«интернационалисты»  в  освещении  буржуазных  истори¬
ков  предстают  зачастую  в  качестве  бескорыстных  бор¬
цов  за  демократию,  движущими  силами  которых  явля¬
ются  лишь  «моральные  побуждения»1.  «Для  них,—  пи¬
шет  историк  Моргентау,—  целью  было  лишь  искорене¬
ние  дьявольского  наваждения  фашизма»'2,  а  совсем  не
забота  о  приобретении  каких-либо  международных  вы¬
год  или  привилегий  для  США.
 Однако  политика  «интернационалистов»  отнюдь  не
обусловливалась  одними  лишь  моральными  факторами.
За  «интернационалистами»,  точно  так  же  как  и  за  их
политическими  противниками  —  «изоляционистами»,  сто¬
яли  реальные  политические  и  экономические  силы  с
определенными  программными  требованиями,  обусло¬
вившими  проведение  определенной  политической  линии.
 Такими  силами  являлись  группировки  крупного  капи¬
тала  США,  тесно  связанные  с  военной  промышленно¬
стью,  внешними  рынками,  международной  торговлей  и
мировыми  финансами  (в  частности,  с  Британской  импе¬
рией),  ощущавшие  реальную  угрозу  своим  позициям
со  стороны  стран  фашистского  блока  и  одобрявшие
ответные  меры  экономического  и  политического  харак¬
тера.
 Связь  «интернационалистов»  с  этими  силами  удалось
подметить  и  некоторым  буржуазным  историкам.  Так,  о
«тесных  отношениях  «интернационалистов»  с  военными
промышленниками»3  пишет  Николс,  а  профессор  Бирд
с  полным  основанием  указывает  на  то,  что  «интернацио¬
налистам»  с  энтузиазмом  оказывали  поддержку  хлоп-
 1 	Я.  Мог&епИгаи,  1п  ЭеГепсе  о!  1Ье  ЫаБопа1  1п1еге$1.  А  СгШса1
ЕхатшаБоп  оГ  Атепсап  Роге1^п  РоПсу,  Уогк,  1952,  р.  31.
 2 	Там  же.
 8  ^.  Я/с/го/5,  Т^епБеШ  Сегйигу  БпИеб  51а1ез,  Уогк,  1943,
р.  395.
 35

ковые  плантаторы  Юга,  судовые  и  железнодорожные
концерны,  крупные  торговые  центры  Запада
 Эти  влиятельные,  хотя  и  предпочитающие  не  выхо¬
дить  на  поверхность,  силы  требовали  от  правительства
США,  чтобы  оно  обеспечило  им  все  выгоды  от  войны  и
военно-инфляционной  конъюнктуры.  Однако  для  обес¬
печения  этих  выгод  и  их  закрепления  в  будущем  требо¬
валось  со  стороны  США  принятие  объективно  антигер¬
манской  и  антияпонской  ориентации  в  международных
отношениях.  Разумеется,  эта  ориентация  была  воспри¬
нята  и  одобрена  монополистическим  капиталом  США
лишь  «скрепя  сердце»  и  в  максимально  ограниченных
сферах  проявления.  Именно  такие  минимальные  меры
противодействий  фашистской  агрессии  и  проводили
США  время  от  времени  в  предвоенные  годы,  не  отказы¬
ваясь  ни  на  минуту  при  этом  от  гораздо  более  последо¬
вательно  и  постоянно  проводимой  ими  политики  поощ¬
рения  германской  и  японской  агрессии.
 Таким  образом,  разногласия  между  «изоляциониста¬
ми»  и  «интернационалистами»  в  предвоенные  годы  от¬
нюдь  не  носили  и  не  могли  носить  антагонистического
характера,  ибо  как  одни,  так  и  другие  рассчитывали  на
то,  что  война  между  фашистскими  государствами  и
СССР  окажется  реальной.
 Разница  между  ними  состояла  лишь  в  том,  что  «ин¬
тернационалисты»  объединяли  более  дальновидных
представителей  американской  буржуазии,  осуществляли
более  гибкую  политику  сохранения  и  укрепления  аме¬
риканского  капитализма.  «Новый  курс  не  является  на¬
стоящим  левым  поворотом,  уводящим  нас  навсегда  от
старой,  главной  дороги.  Напротив,  это  только  канал,
извилина,  необходимая  для  обхода  революции.  Или,
выражаясь  фигурально,  это  сыворотка,  предохраняющая
нас  от  сумасшествия  после  укуса  собаки  —  кризиса»2,—■
писала  еще  в  1934  г.  одна  из  ведущих  буржуазных  га¬
зет  США  —  «Нью-Йорк  геральд  трибюн»,  оценивая
сущность  политики  Рузвельта.
 Характеристика,  приведенная  выше,  исчерпывающе
определяет  и  внешнюю  политику  «нового  курса»  «интер-
 1 	СН.  А.  Веагс1}  Атепса  т  1Ье  МЫразза^е,  Уогк,  1948,  р.
 446.
 2 	В.  Лан,  Классы  и  партии  в  США,  М.,  1937,  стр.  487—488.
 36

националистов»,  которая  сочетала  в  себе  весьма  разно¬
родные  социальные,  экономические  и  политические  фак¬
торы  и  поэтому  была  крайне  противоречива.
 С  одной  стороны,  эта  политика,  направляемая  влия¬
тельными  кругами  монополистического  капитала  США,
тесно  связанного  картельными  соглашениями  с  веду¬
щими  германскими  монополиями  и  полностью  раз¬
деляющего  их  антисоветские  и  антидемократические
устремления,  облегчала  посредством  «изоляции»
США  подготовку  фашистскими  государствами  новой
мировой  войны.  В  этом  отношении  «интернационали¬
сты»  выступали  в  классовом  единстве  с  «изоляциони¬
стами»,  расходясь  с  ними  лишь  в  вопросах  тактики.
 С  другой  же  стороны,  монополии  США  уже  в  пред¬
военные  годы  начали  ощущать  серьезную  угрозу  своим
позициям  со  стороны  германских  партнеров  и  конкурен¬
тов.  В  этих  условиях  в  отношениях  между  американским
и  британским  капиталом,  уже  испытавшим  тяжесть  кон¬
курентной  борьбы  с  Германией,  начали  все  интенсивнее
развиваться  тенденции  сотрудничества.  Американо-анг¬
лийские  противоречия,  бывшие  на  протяжении  20-х  и  в
первой  половине  30-х  годов  основными  противоречиями
капитализма,  временно  отходили  на  второй  план,  усту¬
пая  место  германо-япоио-американским  и  германо-япо¬
но-английским.  «Интернационалисты»  выступали  за  осу¬
ществление  определенной  координации  с  Англией  и
Францией*  на  международной  арене.  Они  учитывали  так¬
же  рост  антифашистских  настроений  народных  масс  и
понимали,  что  меры,  носящие  антигерманский  и  анти-
японский  характер,  будут  сочувственно  восприняты  об¬
щественностью.  Во  всем  этом  «интернационалисты»  рас¬
ходились  с  «изоляционистами».
 Уильям  Фостер  указывает  в  этой  связи,  что,  несмо¬
тря  на  обилие  противоречий,  колебаний  и  непоследова¬
тельность  по  отношению  к  ряду  важнейших  междуна¬
родных  проблем,  Рузвельт  «сознавал  неизбежность  вой¬
ны  против  нацистской  Германии  и  Японии  и  вопреки
враждебному  и  мощному  профашистскому  движению,
выступавшему  под  лозунгом  «Америка  прежде  всего»,
за  которым  стояли  влиятельные  круги  крупного  капи¬
тала,  повел  общий  курс  на  войну  против  фашизма»  Г
 1  «Коммунист»  №  15,  1957  г.,  стр.  62.
 37

Однако  следует  отметить,  что  курс  этот  проводился
непоследовательно  и  на  протяжении  последних  предво¬
енных  и  первых  военных  лет  был  в  делом  неэффективен.
Иначе  не  могло  и  быть,  ибо  «интернационалисты»  даже
тогда,  когда  осуществляли  какую-либо  акцию,  объек¬
тивно  направленную  против  фашистского  блока,  не  до¬
водили  ее  до  конца,  чтобы  не  уменьшить  шансы  на  воз¬
никновение  войны  между  этим  блоком  и  СССР.
 Таким  образом,  американский  «интернационализм»
не  предусматривал  никаких  последовательных  и  эффек¬
тивных  совместных  действий  с  другими  странами  по
борьбе  с  фашистской  угрозой.  «Интернационалисты»  ог¬
раничивались  лишь  чисто  словесным  осуждением  раз¬
бойничьих  действий  германо-итало-японского  фашизма
и  милитаризма,  не  оказывая  никакой  действенной  по¬
мощи  его  жертвам.  Во  всех  основных  внешнеполити¬
ческих  актах  они  оставались  на  уровне  своих  «изоля¬
ционистских»  критиков.  Их  «интернационализм»  было
бы  правильно  в  свете  исторических  фактов  определить
лишь  как  «ограниченный  изоляционизм».  Даже  буржу¬
азные  историки  не  могут  подчас  не  признать  этого.  «В  то
время,  как  Россия  все  более  и  более  склонялась  к  кол¬
лективной  безопасности,  чтобы  уничтожить  нараставшую
угрозу  войны,  США  под  воздействием  той  же  потенци¬
альной  угрозы  все  глубже  увязали  в  «изоляциониз¬
ме»»,—  отмечает,  например,  Фостер  Ри  Даллес  !,  а  исто¬
рики  Р.  и  В.  Уэст  с  полным  основанием  определили  по¬
литику  США  в  1937—1941  гг.  как  «прямую  помощь»
фашистским  диктаторам2.
 о  Страдавшая  столь  глубокими  внут*
<<Парадоксы^внешней  ренними  противоречиями  внешняя
 политика  «интернационалистов»  не
могла  быть  действенной.  Вот  почему  быстро  разви¬
вавшиеся  на  международной  арене  в  1937—1941  гг.  со¬
бытия,  как  правило,  заставали  США  в  состоянии
очевидной  неподготовленности  и  не  сопровождались
достаточными  ответными  акциями.  Это  признают  под¬
час  и  реакционные  американские  авторы.  «В  то  время,
как  военные  тучи  сгущались  по  всему  миру,  амери-
 1 	Г.  БиИез,  ТЬе  Цоас1  1о  ТеЬегап,  Рппсе1оп,  1945,  р.  206.
 2 	Я.  №ез(  апс!  №.  №е$1,  ТЬе  51огу  оГ  Оиг  СоигПгу, 	Уогк,
 1946,  р.  586.
 38

канская  внешняя  политика  представляла  парадоксальное
зрелище:  в  осуждение  агрессии  и  в  поддержку  сопро¬
тивляющихся  ей  произносились  громкие  слова,  но  дей¬
ствия,  которые  должны  обескуражить  агрессоров  и  по¬
мочь  их  жертвам,  не  были  осуществлены»1,—  пишут,
например,  историки  Браун  и  Опи.  В  работе  Хэкера  и
Зейлера  также  для  характеристики  этого  противоречия
не  найдено  иного  термина,  как  «парадокс»'2.
 Указанные  авторы  находят  —  и  не  без  основания  —
парадоксальным  такое  положение,  когда  Соединенные
Штаты,  оказавшись  перед  реальной  угрозой  изменения
в  соотношении  сил  на  международной  арене  в  невыгод¬
ную  и  опасную  для  себя  сторону,  не  только  не  предпри¬
няли  достаточно  быстрых  и  решительных  шагов  для
предотвращения  такого  развития  событий,  но,  более
того,  объективно  содействовали  этому  развитию.
 Однако,  отметив  этот  «парадокс»,  буржуазные  ав¬
торы  сознательно  избегают  анализировать  его  корни.
Между  тем  противоречивый  характер  внешней  политики
США  не  случаен.  Он  закономерен  в  свете  тех  планов  и
намерений,  которые  вынашивали  на  международной  аре¬
не  монополистические  круги  США  и  которые  они  возла¬
гали  на  вторую  мировую  войну.
 Если  общеэкономической  основой  этих  планов  были
мировой  экономический  кризис  1929—1933  гг.  и  последо¬
вавшие  за  ним  депрессия  и  новый  кризис  1937—1938  гг.,
то  на  характер  американской  политики  по  отношению  к
Германии  в  предвоенные  годы  в  сильнейшей  степени
влияли  тайные  связи  американо-германского  финансо¬
вого  капитала,  подкрепляемые  и  усиливаемые  его  анти¬
советским  характером.
 Вкладывая  огромные  средства  в  германскую  эконо¬
мику,  содействуя  еще  в  20-е  годы  быстрому  оживлению
и  развитию  германского  военно-промышленного  потен¬
циала,  американские  монополии  преследовали  далеко
идущие  цели.  «Многие  финансовые  круги  США  были
твердо  уверены,  что  война  между  Советским  Союзом  и
гитлеровской  'Германией  лишь  соответствовала  бы  их
собственным  интересам.  Россия,  по  их  мнению,  должна
 1 	№.  Вгохюп,  /?.  Ор1еу  Атепсап  Роге1^п  А55181апсе,  ШазЫпеИоп
1954,  р.  7.
 2 	7.  Наскег  апс1  Н.  ХаМег,  ТЬе  ПпИес!  $1а1ез  т  1Ье  Т^еп11е1Ь
Сеп1игу,  Ые^  Уогк,  1952,  р.  481.
 39

была  неминуемо  потерпеть  поражение  и  это  повлекло
бы  за  собой  крах  большевизма»1,—  пишет  по  этому  по¬
воду  заместитель  государственного  секретаря  США
С.  Уэллес.
 Во  имя  такой  цели  американские  монополии  не  жа¬
лели  средств.  Лишь  за  1924—1929  гг.  приток  иностран¬
ных  капиталов  в  Германию  составил  10—15  млрд,  ма¬
рок  долгосрочных  вложений  и  свыше  6  млрд.—  кратко¬
срочных.  70%  этих  огромных  сумм  поступило  из  США2.
Впоследствии  —  на  протяжении  30-х  годов  —  размер  аме¬
риканских  капиталовложений  в  Германии  уменьшился,
тем  не  менее  к  1938  г.  он  все  еще  превышал  1  млрд,  ма¬
рок3.  Некоторые  американские  компании  были  столь
тесно  связаны  экономически  с  Германией,  что  сами  как
бы  стали  американскими  ее  филиалами.  Так,  например,
«И.  Г.  Хемиес»  —  швейцарское  отделение  «ИГ  Фарбен-
индустри»  —  имел  85%  акций  американской  «Дженерал
Анилин  энд  филм»  4.
 Оценивая  степень  и  результаты  сотрудничества  аме¬
риканских  и  германских  монополий,  министерство  фи¬
нансов  США  в  одном  из  специальных  докладов,  посвя¬
щенных  этой  проблеме,  отмечало:  «За  20  лет  —  с  1919
по  1939  г.—  Германия  преуспела  в  создании  в  США  сети
своих  предприятий  в  области  промышленности  и  тор¬
говли,  главным  образом  в  химическом  производстве.  Та¬
кое  частное  предпринимательство  является  базой  для
осуществления  планов  стран  «оси»  по  установлению
своего  контроля  над  производством,  над  рынками  За¬
падного  полушария,  по  оказанию  помощи  пятой  колонне
и  по  приспособлению  нашей  экономики  к  своим  пла¬
нам»  5.
 История  картельных  связей  американских  и  герман¬
ских  монополий  есть  история  широко  разветвленного  и
тщательно  законспирированного  заговора  против  мира  и
свободы  народов  —  заговора,  подтверждающего,  что
«выше  интересов  отечества,  народа  и  чего  угодно
 1 	5.  ШеИез,  ТЬе  Ите  1ог  Оешзюп,  р.  321.
 2 	См.  Л.  Н.  Иванов,  Очерки  международных  отношений  в  пе¬
риод  второй  мировой  войны  (1939—1945  гг.),  М.,  1958,  стр.  22.
 8  См.  Ю.  М.  Мельников,  США  и  гитлеровская  Германия.  1933—
1939  гг.,  стр.  60.
 4 	О.  ЗеМез,  Рас{з  апс1  Разшзт,  1Че^  Уогк,  1943,  р.  75.
 5 	И.  АтЬгазкг,  Тгеазоп’з  Реасе,  Ые^  Уогк,  1947,  р.  270.
 40

капитал  ставит  охрану  своего  союза  капиталистов  всех
стран  против  трудящихся»  К
 О  широте  и  интенсивности  этих  связей  ярко  свиде¬
тельствует  уже  тот  факт,  что  один  лишь  германский
концерн  «ИГ  Фарбениндустри»  участвовал  в  162  картель¬
ных  соглашениях,  затрагивающих  США2.  Благодаря
им  «ИГ  Фарбениндустри»  с  помощью  американского
нефтяного  концерна  «Стандард  ойл»  сумел  создать  в
Германии  запасы  дефицитного  горючего  на  20  млн.
долл.3  «Юнайтед  эйркрафт  корпорейшн»  оказала  боль¬
шую  помощь  германской  авиапромышленности  в  наибо¬
лее  трудное  для  нее  время,  поставив  Германии  лишь  за
1929—1934  гг.  самолетов  и  частей  к  ним  на  2  580  тыс.
долл.4  Красноречивое  признание  делает  в  этой  связи
Чарльз  Бирд:  «Американские  концерны,—  пишет  он,—
проявляли  такой  же  «патриотизм»,  как...  европейские
фабриканты  оружия.  Американские  концерны  постав¬
ляли  оружие  всем  странам,  каким  только  могли,  вклю¬
чая  и  потенциальных  врагов  США.  Американские  кон¬
церны  объединились  с  иностранными  компаниями  в  об¬
щем  владении  торговыми  секретами,  в  давлении  на
торговлю,  в  дележе  прибылей»  5.
 Эти  картельные  и  внекартельные  связи  финансового
капитала  США  не  только  помогали  осуществлять  конт¬
роль  над  германскими  фирмами,  но  и  приносили  ему,
помимо  надежды  на  разгром  и  ослабление  чужими  ру¬
ками  своих  соперников  и  партнеров,  немалые  прибыли.
Например,  «Дженерал  моторе»  владел  80%  акций  гер¬
манской  «Адам  Опель  А.  Г.»,  благодаря  чему  контроли¬
ровал  73  всего  производства  легковых  автомобилей  в
Германии.  В  другие  отрасли  германской  промышленно¬
сти  концерн  «Дженерал  моторе»  вложил  еще  20  млн.
долл,  и  обладал  в  Германии  инвестициями  на  сумму
минимум  в  120  млн.  долл.6  За  годы  фашистского  гос¬
подства  этот  концерн  получил  в  Германии  36  млн.  долл.
 1 	В.  И.  Ленин,  Соч.,  т.  27,  стр.  330.
 2 	См.  Ю.  М.  Мельников,  США  и  гитлеровская  Германия.
1933—1939  гг.,  стр.  199.
 3 	Там  же,  стр.  64.
 4 	Там  же,  стр.  22.
 5 	СН.  А.  Всагй,  Атепса  т  1Ье  ДШразза^е,  р.  403.
 6 	^.  8(опе,  Визтезз  аз  11зиа1.  ТНе  Пгз!  Уеаг  о!  ОеГепсе,  Ые^
Уогк,  1941,  р.  66.
 41

прибыли,  из  которых  20  млн.  было  вновь  вложено  в  гер¬
манские  предприятия  Г
 Неудивительно  в  свете  всех  этих  фактов,  что  и  в  кри¬
тические  предвоенные  месяцы  и  недели  американские
монополии  не  переставали  проявлять  «заботу»  о  своих
партнерах  по  картельным  связям.  Даже  в  августе
1939  г.—  за  несколько  недель  до  начала  второй  мировой
войны  —  банкирский  дом  Моргана,  в  дополнение  к  уже
предоставленным  им  Гитлеру  миллионам,  предложил
Германии  новый  заем  на  70  млн.  долл.;  последняя,  ис¬
пользуя  явные  к  себе  симпатии  монополистического  ка¬
питала  США,  вела  одновременно  с  другими  банками  пе¬
реговоры  о  новых  займах  еще  на  73  млн.  долл.2
 Без  экономического  вклада  американских  монополий
в  развитие  военно-промышленного  потенциала  Германии
ее  агрессия  оказалась  бы  невозможной.  Любопытно,  что
военный  преступник  Я.  Шахт  на  Нюрнбергском  про¬
цессе  дал  именно  такую  оценку  деятельности  своих  за¬
океанских  партнеров,  заявив  американскому  военному
юристу  Джильберту:  «Если  вы  хотите  судить  промыш¬
ленников,  обвиняя  их  в  том,  что  они  помогали  воору¬
жать  Германию,  то  вы  должны  судить  также  ваших  соб¬
ственных  промышленников»3.
 Разумеется,  американским  монополистам  не  грозила
опасность  попасть  на  скамью  подсудимых.  Однако  ис¬
тория  сурово  осудила  проводимую  ими  политику  поощ¬
рения  агрессоров.  Эта  политика  поставила  в  конечном
счете  в  положение  объекта  японской  агрессии  сами  Сое¬
диненные  Штаты,  ибо  их  политика  на  Дальнем  Востоке
питалась  из  того  же  источника  и  преследовала  столь
же  реакционные  цели,  как  и  политика  в  Европе.
 Следует  особо  отметить,  что  политика  попуститель¬
ства  японской  агрессии  имела  в  США  двойные  —  как
антисоветские,  так  и  антикитайские  —  корни.  «США,—
подчеркивает  У.  Фостер,—  боятся  создания  сильного  де¬
мократического  Китая.  Они  хотят  использовать  Японию
против  СССР  и  Китая  во  имя  собственных  империали-
 1 	Ю.  М.  Мельников,  США  и  гитлеровская  Германия.  1933—
1939  гг.,  стр.  63.
 2 	«ОаПу  Шогкег»,  4.  VIII.  1939.
 8  Ю.  М.  Мельников,  США  и  гитлеровская  Германия.  1933—
1939  гг.,  стр.  65.
 42

стических  интересов.  Но  в  результате  такой  политики
Япония  является  источником  серьезной  военной  угрозы
для  американского  народа»  !.
 В  американской  буржуазной  печати  проскальзывали
подчас  весьма  откровенные  «аргументы»  в  пользу  попу¬
стительства  японской  агрессии  против  Китая.  Журнал
«Кэррент  хистори»  писал  по  этому  поводу  незадолго  до
начала  второй  мировой  войны:  «Япония  способствует
развитию  промышленности  на  той  части  китайской  тер¬
ритории,  которая  находится  у  нее  в  руках.  Если  же  Ки¬
тай  будет  достаточно  сильным,  чтобы  вытеснить  Япо¬
нию,  он  сможет  вытеснить  и  другие  иностранные  дер¬
жавы  (!).  Если  Китай  обретет  полную  самостоятельность
и  контроль  над  всей  своей  территорией,  он  станет  тор¬
говать  с  внешним  миром  на  своих  собственных  усло¬
виях»  (!)  (подчеркнуто  нами.—  Ю.  К.).  Чтобы  этого  не
произошло,  пишет  журнал  далее,  «не  следует  больше
выражать  наше  неодобрение  Японии  ни  силой  оружия,
ни  экономическими  санкциями,  ни  возведением  торго¬
вых  барьеров»,  тем  более  что  Китай  якобы  как  рынок
менее  важен  для  США,  чем  Япония.  «Если  мы  будем
уважать  японские  обычаи  и  снимать  туфли  у  японских
дверей,  вежливый  и  улыбающийся  дворецкий  введет  нас
в  более  богатый  торговый  дом,  чем  тот,  что  мы  когда-
либо  имели  в  Китае»,—  говорилось  в  статье  2.
 Наконец,  в  формировании  политики  США  по  отноше¬
нию  к  Японии  немалую  роль  неизменно  играли  эконо¬
мические  факторы  и  прежде  всего  значительные  эконо¬
мические  интересы  американских  монополий  в  Японии.
Согласно  японским  данным,  на  31  декабря  1941  г.  80%
всей  суммы  иностранных  капиталов  в  Японии  состав¬
ляли  инвестиции  США.  Показательны  в  этой  связи
следующие  цифры3  (см.  табл,  на  стр.  44).
 В  японской  компании  «Джэпэн  дэнлоп»  (каучук)  аме¬
риканские  вложения  составляли  99,6%  капиталов,  в
«Тойо  кикан»  (машиностроение)—66,6%,  в  «Тэйкоку
сэйси»  (бумага)—60,0%,  в  «Сумитомо  алюминиум»  —
37,5%  4  и  т.  д.  Оценивая  эти  факты,  видный  американ-
 1 	«ИаПу  \Уогкег»,  3.  VII.  1940.
 2 	«Сштеп!  Шз1огу»  №  3,  Липе  1939,  р.  36,  37.
 8  Б.  Родов,  Роль  США  и  Японии  в  подготовке  и  развязывании
войны  на  Тихом  океане.  1938—1941  гг.,  М.,  1951,  стр.  62,
 4  Там  же.
 43

ский  журналист  Дэвид  Лоуренс  писал:  «Японские  инте¬
ресы  столь  тесно  связаны  коммерчески  с  американ¬
скими,  что  беспристрастные  наблюдатели  никогда  не  мог¬
ли  понять,  почему  Токио  пошел  на  союз  с  нацистами.
Есть  гораздо  более  прочный  базис  для  американо¬
японской  антанты,  чем  для  германо-итало-японской»  1.
 Общая  сумма
иностранных
капиталов
(в  иенах)
 Американские
 инвестиции
 Обрабатывающая  промышленность  Япо¬
нии
 Машиностроение
 Химическая  промышленность
 99  851  000
78  283  000
13  559  000
 81  129  000
73  773  000
5  099  000
 Таким  образом,  в  основе  политики  «умиротворения»,
проводимой  Соединенными  Штатами  по  отношению  к
Японии  в  1939—1941  гг.,  лежал  целый  ряд  экономиче¬
ских  и  политических  факторов,  которые  Япония  исполь¬
зовала  в  своих  целях,  чтобы  укрепить  свои  позиции,  а
впоследствии  напасть  на  США.  В  Японии  понимали,  что
в  случае  ее  новых  захватов  Соединенные  Штаты  не  пой¬
дут  дальше  словесного  неодобрения  этих  акций.  Отме¬
чая  это,  американский  посол  в  Японии  Дж.  Грю  писал:
«...Японское  правительство,  внимательно  наблюдая  за
поведением  США,  пришло  к  выводу,  что  с  их  стороны
оно  не  встретит  эффективного  сопротивления»2.
 «Большой  бизнес»  США  надеялся  и  рассчитывал,
что  руками  агрессоров  будут  осуществлены  выгодные
ему  дела.  Вот  чем  определялись  подлинные  причи¬
ны  и  глубинные  корни  тех  явлений,  которые  амери¬
канские  буржуазные  историки  именуют  «парадоксами
внешней  политики  США».
 Все  эти  планы,  расчеты  и  намере-
Законодательство  о  ния  правящих  кругов  США  были
«нейтралитете» 	1
 тщательно  ими  законспирированы
 и  осуществлялись  в  глубокой  тайне.  С  формальной
же  точки  зрения  Соединенные  Штаты  на  протя-
 1 	й.  Ьаьигепсе,  01агу  о!  а  \УазЬтЩоп  СоггезропбепЦ  Ыеш  Уогк,
1942,  р.  110.
 2 	«Реасе  апс1  Шаг.  ШИес!  51а1ез  Роге1§п  РоНсу  1931  —1941».
\\^азЫп§1оп,  1943,  р,  569.
 44

жении  второй  половины  30-х  годов  находились  в  со¬
стоянии  «нейтралитета»  и  «невмешательства»  по  отно¬
шению  к  событиям,  развертывавшимся  в  Европе  и
Азии.  В  этот  предвоенный  период  правящие  круги  США
применили  более  тонкие  и  замаскированные  приемы  по¬
ощрения  и  содействия  фашистской  агрессии,  чем  их
европейские  коллеги.  Впрочем,  сама  внутренняя  обста¬
новка  в  США  в  30-е  годы  —  обострение  классовой  борь¬
бы  в  стране,  подъем  демократических  сил,  всенародное
стремление  удержать  США  в  стороне  от  войны  —  не  по¬
зволяла  проводить  более  откровенную  политику  поощ¬
рения  агрессии.
 Выше  уже  отмечалось,  что  широкие  народные  массы
Америки  были  полны  решимости  не  проливать  более
кровь  за  интересы  капитала,  не  участвовать  в  «иност¬
ранных  войнах».  Это  стихийное  и  единодушное  стремле¬
ние  масс  было  использовано  монополиями  США  в  своих
целях.  Всячески  раздувая  при  самой  активной  и  энер¬
гичной  поддержке  «изоляционистов»  стремление  народа
к  изоляции  Америки  от  «международных  конфликтов»,
монополистический  капитал  осуществлял  политику  «не¬
вмешательства»  в  европейские  и  дальневосточные  де¬
ла—  политику,  которая,  однако,  была  невмешательством
лишь  в  отношении  происков  агрессоров.  Вот  почему,
многозначительно  пишет  историк  П.  Хелм,  «имело  место
сильное  давление  со  стороны  могущественных  полити¬
ческих  сил,  никогда  не  появлявшихся  на  поверхности,
за  принятие  закона  о  нейтралитете»  *.
 Эта  политика  и  была  закреплена  в  так  называемом
законодательстве  о  «нейтралитете»  1935—1937  гг.  Соб¬
ственно,  первым  актом,  подпадающим  под  эту  катего¬
рию,  был  закон  Джонсона,  принятый  еще  в  1934  г.  и
запрещавший  любому  гражданину  США  предоставлять
какие-либо  займы  или  кредиты  государству,  не  погасив¬
шему  своих  платежных  обязательств  Соединенным  Шта¬
там.  31  августа  1935  г.  конгресс  принял  закон,  уполно¬
мочивающий  президента  запретить  вывоз  оружия  из
США  в  страны,  находящиеся  в  состоянии  войны.  Аме¬
риканским  судам  в  этом  случае  было  запрещено  пере¬
возить  оружие  в  указанные  страны.  29  февраля  1936  г.
конгресс  принимает  так  называемый  второй  закон  о  ней-
 1  Р.  НеЛпг,  Наггу  Тгитап,  Ыеш  Уогк,  1947,  р.  95.
 45

тралитете.  Если  акт  31  августа  1935  г.  давал  право  пре¬
зиденту  накладывать  эмбарго  на  вывоз  из  США  ору¬
жия  в  воюющие  страны,  то  закон  от  29  февраля  1936  г.
обязывал  президента  наложить  это  эмбарго.  Кроме  того,
второй  закон  о  нейтралитете  содержал  запрет  гражда¬
нам  США  предоставлять  займы  и  кредиты  воюющим
странам.
 Как  первый,  так  и  второй  законы  о  нейтралитете  но¬
сили,  по  выражению  американского  историка  Пратта,
«экспериментальный»  характер  и  были  ограничены  сро¬
ком  лишь  до  30  апреля  1937  г.  1  мая  этого  же  года
президент  подписал  окончательный  текст  закона  о  ней¬
тралитете,  завершающего  всю  серию  «нейтральных  ак¬
тов».  Закон  от  1  мая  1937  г.  оставлял  в  силе  все  огра¬
ничения  и  запреты,  установленные  предшествующими
актами  на  продажу  американского  оружия  воюющим
странам  и  перевозку  его  в  эти  страны  на  американских
судах,  на  предоставление  этим  странам  займов  и  креди¬
тов  и  т.  д.  Президенту  предоставлялось  право  решать,
не  находится  ли  та  или  иная  сторона  в  «состоянии  вой¬
ны»,  если  даже  война  официально  ею  и  не  объявлена.
Новые  положения  закона  от  1  мая  1937  г.  заключались
в  том,  что  эмбарго  распространялось  и  на  страну,  нахо¬
дящуюся  в  состоянии  гражданской  войны,  а  гражданам
США  не  разрешалось  совершать  путешествия  на  судах
воюющих  стран1.
 Ню  ни  в  одном  из  «нейтральных  актов»  не  было  ни
одной  статьи,  которая  запрещала  бы  вывозить  в  вою¬
ющие  страны  стратегическое  сырье:  нефть,  железный  и
цветной  лом,  химические  продукты,  т.  е.  именно  то,  в
чем  испытывали  особую  нужду  агрессивные  державы.
 Как  известно,  на  протяжении  1931  —1937  гг.  Япония
готовилась  развязать  «большую  войну»  с  Китаем  и  раз¬
вязала  ее  в  1937  г.  В  1935  г.  Италия  осуществила  раз¬
бойничье  нападение  на  Эфиопию.  В  1936  г.  Германия
нарушила  последние  военные  ограничения,  наложенные
на  нее  Версальским  договором.  В  1937  г.  Германия  и
Италия  совершили  вооруженную  интервенцию  в  Испа¬
нии.  В  1938  г.  разразился  Судетский  кризис.  Готовилось
расчленение  Чехословакии.  Все  новые  и  новые  народы
 1  ^.  РгаИ,  А  ШзЩгу  о!  1Ье  ШЦес!  51а1ез  Роге1§п  РоПсу,  Чт-
уегзйу  о!  ВиНаЬ  Ргезз,  1955,  р.  601—603.
 46

оказывались  жертвами  фашистской  агрессии,  все  глубже
втягивались  страны  в  необъявленную  еще,  но  уже  раз¬
горевшуюся  мировую  войну.
 Каковы  же  были  смысл,  значение  и  последствия  при¬
менения  законодательства  о  «нейтралитете»  США  в
столь  сложной  и  напряженной  международной  обста¬
новке?
 Впервые  закон  о  нейтралитете  был  применен  в  связи
с  итало-эфиопской  войной.  Экспорт  оружия  из  США
был  запрещен  одновременно  и  в  Италию,  и  в  Эфиопию,
что  на  деле  помогло  Италии  и  нанесло  ущерб  борьбе
эфиопского  народа  К
 Вторично  закон  о  нейтралитете  был  применен  в  связи
с  гражданской  войной  и  германо-итальянской  вооружен¬
ной  интервенцией  в  Испании.  6  января  1937  г.  вывоз  из
США  оружия  в  Испанию  был  запрещен.  Как  и  в  случае
с  Эфиопией,  применение  закона  о  нейтралитете  по  отно¬
шению  к  Испании  было  реальной  помощью  агрессивной
стороне  и  ударом  по  освободительному  движению  испан¬
ского  народа  2.
 Это  объяснялось  тем,  что  агрессоры  —  Германия,
Италия  и  Япония,—  издавна  готовившиеся  к  войне,  сами
производили  и  накапливали  вооружение.  Орган  монопо¬
листического  капитала  США  —  журнал  «Бизнес  уик»,
характеризуя  законодательство  о  нейтралитете,  отмечал,
что  агрессоры  нисколько  не  проигрывают  от  эмбарго  на
вывоз  вооружения  из  США,  ибо  они  «не  приобретают
оружие  и  военные  материалы  из-за  границы,  особенно
из  США.  Германия  и  Италия,  например,  сами  строят
самолеты,  но  они  чрезвычайно  зависят  от  импорта
сырья.  Для  них  пагубно  было  бы  лишение  поставок  неф¬
ти,  продовольствия,  железной  руды  и  меди»  3.  Но  закон
о  нейтралитете  разрешал  вывоз  этих  видов  стратегиче¬
ского  сырья  даже  в  те  страны,  которые  в  случае  при¬
менения  этого  закона  лишались  доступа  к  ненужному
им  американскому  вооружению.
 1 	Подробнее  см.:  Д.  Р.  Вобликов,  Итало-эфиопская  война  1935—.
1936  годов  и  политика  США,  «Ученые  записки  по  новой  и  новейшей
истории»,  вып.  III,  М.,  1957.
 2 	См.  И.  Слободянюк,  Американские  империалисты  —  пособ¬
ники  фашистской  интервенции  в  Испании,  Киев,  1954;  Р.  Овинни¬
ков,  За  кулисами  политики  «невмешательства»,  М.,  1959.
 8  А.  Е.  Кунина,  Б.  И.  Марушкин,  Миф  о  миролюбии  США,
стр.  172.
 47

Иное  дело—жертвы  агрессии:  Эфиопия,  Испания.
Эти  страны  не  имели  развитой  военной  промышленно¬
сти.  Они  не  создавали  и  не  накапливали  запасов  воо¬
ружения.  Они  оказались  практически  безоружными
перед  лицом  агрессоров  и  лишь  в  ходе  кровопролитных
боев,  снабжаясь  в  большинстве  случаев  трофейным  ору¬
жием,  создавали  свои  армии.
 Именно  жертвам  агрессии  необходимо  было  заку^
пать  оружие  за  рубежом  в  интересах  защиты  своей  не¬
зависимости,  и  именно  они  лишались  этой  возможности
на  американском  рынке  вооружения  благодаря  закону
о  нейтралитете.
 Применение  этого  закона  со  стороны  США  в  1935—
1937  гг.  являлось,  следовательно,  формой  осуществле¬
ния  США  мюнхенской  политики  попустительства  агрес¬
сии.  «К  сожалению,—  писал  Уэллес,—  не  приходится
гордиться  той  ролью,  которую  сыграли  США  в  1935—
1937  гг.»1  Закон  о  нейтралитете,  отмечал  Генри  Стим-
сон  еще  в  1937  г.,  «стирает  грань  между  правым  и  ви¬
новатым,  агрессором  и  его  жертвой,  между  нарушите¬
лями  международного  права  и  нациями,  пытающимися
поддержать  законность»  2.  «Под  видом  нейтралитета,—■
писала  «Нью-Йорк  тайме»  весной  1939  г.,—  закон  пред¬
писывает  нам  такую  политику,  которая  на  деле  помо¬
гает  агрессору  и  лишает  его  жертву  нашей  помощи»3.
 Многие  буржуазные  исследователи  в  США  также
признают,  что  американское  законодательство  о  «ней¬
тралитете»  носило  явно  мюнхенский  характер  —  харак¬
тер  попустительства  агрессии.  Историк  Драммонд  счи¬
тает,  что  оно  способствовало  ослаблению  американской
внешней  политики4.  Историки  Байнинг  и  Клейн  отме¬
чают,  что  США  своим  законодательством  о  «нейтрали¬
тете»  оказали  прямое  содействие  агрессорам  5.
 Остается  лишь  добавить,  что  в  послевоенные  годы
американская  буржуазная  историография  стремится
 1 	5.  УРеИез,  ТЬе  Пше  1ог  Оеазтп,  р.  57.
 2 	Н.  ЗИтзоп,  Э.  Випйи,  Оп  АсИуе  Зетсе  а!  Реасе  апс!  Шаг,
 р.  312.
 8  «ТЬе  Ые\у  Уогк  Лшез»,  6.  IV.  1939.
 4 	О.  Огиттопй,  ТЬе  Раззт^  о!  Атепсап  Ыеи1гаП1у  1937  —1941,
р.  373.
 5 	А.  В1п1п§,  В.  КШп,  А  Шз1огу  о!  1Ье  11т1е<3  51а1ез,  Ые\у  Уогк,
1952,  р.  541.
 48

представить  «изоляционистов»  единственными  инициа¬
торами  и  виновниками  законодательства  о  нейтралитете,
а  «интернационалистов»  —  его  последовательными  и  по¬
стоянными  противниками.  На  самом  деле  монополисти¬
ческий  капитал  США  был  един  в  своих  планах,  возла¬
гаемых  на  закон  о  нейтралитете,  и  вследствие  этого
«интернационалисты»,  несмотря  на  отдельные  выступле¬
ния,  направленные  против  этого  закона,  оказали  ему  в
1935—1937  гг.  необходимую  поддержку.
 Не  случайно  Хэлл  говорил  в  1936  г.  об  эмбарго  как
о  «мудрой  и  дальновидной  политике»,  а  сенатор  Питт¬
мэн,  глава  сенатской  комиссии  по  иностранным  де¬
лам,—  «как  о  наиболее  надежной  защите,  какую  мы  мо¬
жем  иметь»  !.
 Руководители  фашистских  государств,  как  показали
материалы  Нюрнбергского  и  Токийского  процессов,
знали,  что,  связанные  нейтральным  законодательством,
США  «не  вмешаются»  в  развязываемый  ими  конфликт
и  не  окажут  реальной  помощи  их  жертвам.  Что  касается
самих  США,  то  закон  о  нейтралитете  на  деле  изолиро¬
вал  их  не  от  агрессии  и  войны,  а  от  развернувшейся  в
широком  масштабе  борьбы  против  войны  и  агрессии.
Уже  в  декабре  1941  г.  американская  общественность
воочию  убедилась  в  том,  что  США  могли  бы  быть  удер¬
жаны  от  вступления  в  войну  лишь  в  одном  случае  —
если  бы  агрессорам  не  было  позволено  ее  развязать.
 Развитие  международных  отноше¬
ний  на  Дальнем  Востоке  на  про¬
тяжении  второй  половины  30-х
годов  было  отмечено,  как  указыва¬
лось  выше,  тем  же  стремлением  со  стороны  американ¬
ского  империализма  использовать  агрессора  в  соб¬
ственных  реакционных,  антисоветских  целях,  как  и  в
Европе.  Разница  состояла  лишь  в  формах  и  методах
осуществления  генеральной  линии  внешней  политики
США.  В  Европе  для  этих  целей  использовалось  зако¬
нодательство  о  «нейтралитете».  На  Дальнем  же  Востоке
правящие  круги  США  не  применили  в  сколько-нибудь
широком  масштабе  закон  о  нейтралитете  на  протяжении
1937—1939  гг.  Это  объяснялось  прежде  всего  тем,  что
правящие  круги  США,  учитывая  общую  военно-промыш-
 США
 и  японо-китайская
война
 1  «ТЬе  Ые\у  Уогк  Т1гпез»,  6.  X.  1939.
 3  Ю.  Л.  Кузнец
 49

ленную  слабость  Японии,  считали,  что  в  обстановке
эмбарго  возможности  эффективного  использования  япон¬
ского  агрессора  были  бы  ограничены.  Для  ведения  же
войны  против  Китая  и  подготовки  нападения  на  СССР
Япония  нуждалась  в  мобилизации  всех  своих  ресурсов.
Во  имя  этих  целей  США  оказывали  ей  широкое,  много¬
стороннее  и  эффективное  содействие,  прикрывая  это  от¬
дельными  декларативными  заявлениями  антияпонского
характера.
 8  июля  1937  г.  японские  войска,  сконцентрированные
в  районе  моста  Лугоуцяо  (Северный  Китай),  перешли
в  наступление.  Началась  широкая  японская  агрессия
против  Китая,  которая  могла,  как  надеялись  реакцион¬
ные  силы  США,  разом  покончить  с  ростом  влияния  и
авторитета  Коммунистической  партии  и  демократиче¬
ского  лагеря  в  Китае.  В  1938  г.  Япония  нарушила  гра¬
ницы  СССР,  а  в  1939  г.  напала  на  МНР.  Обстановка  на
Дальнем  Востоке  все  более  осложнялась.
 В  этой  ситуации  сущность  и  скрытые  цели  политики
Соединенных  Штатов  проявились  особенно  ярко.  США
отказались  усмотреть  признаки  агрессии  со  стороны
Японии  в  развитии  событий  на  Дальнем  Востоке.  Так
как  японская  военщина  из  тактических  соображений
именовала  разбойничью  войну  против  Китая  «китайским
инцидентом»,  то  эмбарго  на  Японию  наложено  не  было.
Виновниками  же  конфликта  правительством  США  были
признаны  как  Япония,  так  и  ...  Китай,  т.  е.  как  агрес¬
сор,  так  и  его  жертва.  В  результате  грабительская
война  Японии  против  Китая  беспрепятственно  продол¬
жалась  !.
 На  протяжении  пяти  дней  после  получения  инфор¬
мации  о  событиях  у  Лугоуцяо  госдепартамент  хранил
полное  молчание.  12  и  13  июля  Хэлл,  выслушав  «объяс¬
нения»  японского  посла  и  не  сомневаясь  в  подлинном
характере  японской  провокации,  выразил  ...  удовлетво¬
рение  политикой  «самоограничения»,  которую  якобы  Япо¬
ния  намерена  проводить  по  отношению  к  Китаю.  Япон¬
ский  посол  мог  с  удовлетворением  сообщить  своему  пра¬
вительству,  что  США  занимают  «беспристрастную»
 1  Подробнее  см.:  Б.  И.  Марушкин,  Американская  политика
«невмешательства»  и  японская  агрессия  в  Китае  (1937—1939  гг.),
М.,  1957;  И.  Я-  Бедняк,  Японская  агрессия  в  Китае  и  позиция
США  (1937—1939),  М.,  1957.
 50

позицию  и  противодействовать  Японии  не  будут.  Эту
оценку  не  опровергает  и  опубликованная  16  июля  1937  г,
госдепартаментом  декларация,  которая  в  очень  деликат¬
ной  форме  осуждала  «агрессию»,  причем  агрессор  даже
не  был  назван  по  имени  и  не  намечалось  никаких  мер
противодействия  ему  1.
 Правительство  США  не  пошло  дальше  осуждения,
несмотря  на  весьма  резкое  заявление  антигерманского  и
антияпонского  характера,  сделанное  президентом  в  Чи¬
каго  5  октября  1937  г.  Рузвельт  призвал  организовать
«карантин  агрессорам»  и  заявил  о  возможности  приме¬
нения  соответствующих  мер  по  отношению  к  последним.
 Выступление  Рузвельта  вызвало  ожесточенные  на¬
падки  со  стороны  американских  изоляционистов  и  фа¬
шистской  печати.  Однако  широкая  американская  и
международная  общественность  одобрила  выступление
президента.  Оставалось  лишь  осуществить  предлагаемое
и  применить  санкции.  По  отношению  к  таким  агрессо¬
рам,  как  Япония  и  Италия,  это  могло  быть  весьма  дей¬
ственным,  ибо,  лишившись  поставок  американского  стра¬
тегического  сырья,  они  вынуждены  были  бы  существен¬
но  ограничить  свои  захватнические  планы,  а  возможно,
и  отказаться  от  них.  Но  стать  на  этот  путь  правитель¬
ство  США  в  силу  причин  классового,  политического
характера  не  решилось.
 Влиятельная  японская  газета  «Осака  майнити»  сле¬
дующим  образом  охарактеризовала  американскую  поли¬
тику  по  отношению  к  Японии:  «США  не  прибегнут  к
санкциям.  Нет  ни  малейших  опасений  относительно  того,
что  правительство  США  официально  объявит  бойкот
японских  товаров»  2.
 То  же  самое  подтвердил  и  Хэлл  в  разговоре  с  япон¬
ским  послом  Сайто,  сказав:  «В  настоящее  время  мы  не
имеем  в  виду  никаких  особых  шагов:  мы  следуем  курсу
и  политике,  которым  будем  следовать  и  дальше»  (под¬
черкнуто  нами.—  Ю.  К.).
 Действительно,  размеры  и  темпы  роста  американских
поставок  стратегического  сырья  Японии  продолжали
расти,  о  чем  свидетельствуют  следующие  данные:
 1 	См.  Б.  И.  Марушкин,  Американская  политика  «невмешатель¬
ства»  и  японская  агрессия  в  Китае  (1937—1939  гг.),  стр.  51.
 2  И.  Я.  Бедняк,  Японская  агрессия  в  Китае  и  позиция  США
(1937—1939),  стр.  50.
 3*
 51

Поставки  сырья  США  Японии  1
 (в  млн.  долл.)
 1936  г.
 1937  г.
 1939  г.
 Железный  и  стальной  лом  .  .
 14,2
 39,4
 33,0
 Медь
 7,2
 18,0
 27,5
 Станки  и  механизмы
 3,3
 12,0
 24,5
 Нефть
 14,4
 22,1
 49,3
 Таким  образом,  осудив  агрессоров  на  словах,  аме¬
риканское  правительство  продолжало  проводить  поли¬
тику,  направленную  на  поощрение  агрессии,  доказатель¬
ством  чего  служили  обильные  стратегические  поставки.
 США  и  Мюнхен  Если  законодательство  о  нейтрали¬
тете  явилось  «скрытой  формой»
поощрения  фашистской  агрессии  правящими  кругами
США,  то  их  политика  в  период  подготовки  и  осуществ¬
ления  мюнхенского  сговора  наглядно  продемонстриро¬
вала  прямое  и  непосредственное  участие  этих  кругов  в
пособничестве  гитлеризму.
 Несмотря  на  усилия  американской  буржуазной  исто¬
риографии  и  публицистики,  факты  свидетельствуют  о
том,  что  не  было  принципиального  отличия  между  Анг¬
лией,  Францией  и  США  в  их  политике  по  отношению  к
Германии  в  критические  предвоенные  годы,  не  было  и
не  могло  быть,  ибо  внешняя  политика  указанных  госу¬
дарств  направлялась  одними  и  теми  же  антидемокра¬
тическими  и  антисоветскими  силами  монополистического
капитала.  Руководители  фашистской  Германии  со  своей
стороны  всячески  внушали  госдепартаменту,  что  считают
своей  основной  и  единственной  целью  подготовку  войны
против  СССР.  Когда  государственный  департамент  за¬
просил  по  телеграфу  своего  посла  в  Берлине  Додда:
«Неизбежна  ли  война  в  Европе?»,—  тот  ответил,  что  все
известные  ему  факты  подтверждают  намерение  Гитлера
осуществить  широкую  экспансию  на  Востоке2.  Это
 1 	Составлено  по  данным:  Б.  И.  Марушкин,  Американская  по¬
литика  «невмешательства»  и  японская  агрессия  в  Китае  (1937—
1939  гг.),  стр.  51;  И.  Я-  Бедняк,  Японская  агрессия  в  Китае  и  по¬
зиция  США  (1937—1939),  стр.  163.
 2 	Ю.  М.  Мельников,  США  и  гитлеровская  Германия.  1933—-
1939  гг.,  стр.  92—93.
 52

соответствовало  сокровенным  надеждам  американских
руководящих  кругов.
 В  ожидании,  пока  Гитлер  начнет  наконец  обещанную
«широкую  экспансию»,  Соединенные  Штаты  воздержи¬
вались  от  шагов,  могущих  помешать  ему  осуществить
задуманное.  В  этой  связи  заслуживает  внимания  сле¬
дующее  признание  Чемберлена:  «Когда  я,—  пишет  Чем¬
берлен,—  просил  США  предпринять  совместную  акцию
в  самом  начале  конфликта,  они  отказались»  К
 Впрочем,  было  бы  «несправедливым»  по  отношению
к  США  рисовать  их  пассивно  плывущими  в  фарватере
чемберленовской  политики  умиротворения.  В  критиче¬
ские  предмюнхенские  недели  именно  американский  по¬
сол  в  Германии  Хью  Вильсон  выступил  в  качестве  ав¬
тора  плана  «плебисцита  в  Судетах».  Именно  Вильсон,
специально  прилетев  в  Прагу  и  выступив  объективно  в
роли  гитлеровского  эмиссара  с  неменьшим  успехом,
чем  в  собственной  роли  американского  дипломата,
убеждал  Бенеша,  что  «берлинское  правительство  имеет
самые  мирные  намерения»  2.
 Несколько  позже  —  уже  в  связи  с  чехословацким
кризисом  —  Самнер  Уэллес  сделал  следующее  офици¬
альное  заявление  о  политике  США:  «Наше  правитель¬
ство  не  предпринимало  никаких  действий,  не  сделало
никаких  представлений  и  не  намеревается  ничего  де¬
лать...  Политика  США...  должна  оставаться  совершенно
в  ^  стороне  от  какого-либо  вовлечения  в  европейские
дела»  3.
 В  конкретной  обстановке  того  времени  заявление  о
«невмешательстве»  США  и  чуть  ли  не  о  «безразличии»
их  к  событиям  в  Европе  должно  было  лишь  заверить
гитлеровцев,  что  на  последней  и  решающей  стадии  раз¬
вязывания  агрессии  им  нечего  опасаться  какого-либо
противодействия  со  стороны  Соединенных  Штатов.  Это
было  единственной  и  главной  целью  выступления  Уэл-
леса,  ибо  не  только  в  Берлине,  Лондоне  и  Париже,  но
и  в  Вашингтоне  не  могли,  конечно,  рассматривать  и
 1 	Я.  АИеп,  Огеа*  ВпЫп  апс!  \Ъе  ШНес!  51а1:е5.  А  Шз1огу  о!
Ап^о-Атепсап  КеНЕопз  1783—1952,  Ьопс1оп,  1954,  р.  775.
 2 	М.  Батурин,  США  и  Мюнхен,  «Международная  жизнь»  №  4,
1959  г.,  стр.  102.
 8  Ю.  М.  Мельников,  США  и  гитлеровская  Германия.  1933—
1939  гг.,  стр.  280.
 53

воспринимать  серьезно  заявление  о  «невмешательстве»
США,  тем  более  что  участие  США  в  осуществлении
мюнхенского  сговора  отнюдь  -не  протекало  лишь  в  фор¬
ме  молчаливого  одобрения  хода  событий  в  Европе.  На¬
против,  правительство  США  проявило  высокую  актив¬
ность  именно  в  подготовке  и  организации  Мюнхена.
Так,  26  сентября  1938  г.  Белый  дом  направил  послание
Гитлеру  и  Бенешу  с  просьбой  о  продолжении  перего¬
воров.  Получив  27  сентября  демагогический  ответ  Гит¬
лера  о  том,  что  «все  зависит  от  Праги»,  правительство
США  немедленно  обратилось  с  новыми  посланиями
Гитлеру,  Муссолини  и  Чемберлену,  в  которых  настаи¬
вало  на  созыве  конференции  по  умиротворению  Г
 Таким  образом,  мюнхенская  конференция  явилась
плодом  совместной  деятельности  США,  Англии,  Фран*
ции  и  Германии.  Ее  решения  были  одобрены  прави¬
тельством  США  и  определили  последующее  отношение
США  к  развитию  событий  в  Европе.
 Бывший  государственный  секретарь  США  Кордел
Хэлл  высоко  оценил  Мюнхен,  утверждая,  что  благода¬
ря  ему  «война  была  отложена»  и  переговоры  «принес¬
ли  всеобщее  чувство  облегчения».  Одновременно  он  по¬
слал  Кеннеди  (Лондон),  Буллиту  (Париж)  и  Керру
(Берлин)  «поздравления  с  их  успешной  работой»  2.
 Такая  оценка  Мюнхена  и  его  последствий  легла  в
основу  отношения  США  к  окончательному  поглощению
Чехословакии  Германией  и  к  другим  действиям  послед¬
ней,  вплоть  до  нападения  на  Польшу  1  сентября  1939  г.
Так,  15  марта  1939  г.—  в  разгар  германской  агрессии
против  Чехословакии  —  Уэллес  официально  информиро¬
вал  Буллита,  что  правительство  «ничего  не  имеет  ска¬
зать  в  настоящее  время»  по  этому  поводу3.  Как  извест¬
но,  США,  действительно,  ничего  не  предприняли  в  свя¬
зи  с  этой  и  последующими  акциями  германского  фа¬
шизма,  что  явилось  одним  из  решающих  факторов,
облегчивших  ему  развязывание  мировой  войны.
 В  критические  предвоенные  годы  лишь  Советский
Союз,  последовательно  и  принципиально  проводя  миро-
 1 	И.  лисп,  Сгеа!  Вгйат  апс!  Бпйес!  ЗШез,  р.  776—777.
 2 	См.  Б.  Е.  Штейн,  Буржуазные  фальсификаторы  истории
(1919—1939),  М.,  1951,  стр.  226.
 3 	«Роге1§п  Не1а1юпз  о!  {Ье  БпИес!  51а1;ез.  01р1ота1тс  рарегз.
1939»,  уо1.  I,  \Уа5Ып§{оп,  1956,  р.  41.
 54

любивую  политику,  являлся  подлинным  защитником
безопасности  народов.  Разоблачив  на  международной
арене  фашистских  агрессоров  и  их  пособников  в  Париже,
Лондоне  и  Вашингтоне,  Советский  Союз  выдвинул  един¬
ственно  реальную  и  надежную  программу  сохранения  ми¬
ра—  программу  коллективной  безопасности.  Советское
правительство  выступило  за  организацию  решительного
коллективного  отпора  агрессивным  странам.  Такая  по¬
литика,  в  случае  если  бы  США,  Англия  и  Франция  под¬
держали  ее,  наверняка  избавила  бы  человечество  от
ужасов  второй  мировой  войны,  ибо  силы  и  ресурсы  аг¬
рессивных  стран  —  Германии,  Италии  и  Японии  —  во
много  раз  уступали  совокупной  мощи  СССР,  США,
Англии  и  Франции.
 Поднимая  на  борьбу  с  фашизмом  общественность
всех  стран,  Советский  Союз  сам  шел  в  авангарде  борь¬
бы  народов  против  фашизма  и  войны.  Именно  Совет¬
ское  правительство  оказало  действенную  и  эффектив¬
ную  помощь  жертвам  агрессии  —  Эфиопии,  Испании,
Китаю.  Именно  оно,  добившись  в  1935  г.  подписания
пакта  с  Францией  и  Чехословакией  о  взаимной  помо¬
щи,  неутомимо  боролось  на  протяжении  последующих
лет  за  активизацию  сопротивления  гитлеризму  в  Евро¬
пе,  за  добросовестное  выполнение  условий  этого  дого¬
вора  не  на  словах,  а  на  деле.
 Когда  гитлеровцы  стали  угрожать  Чехословакии,
Советское  правительство  дважды  —  2  и  20  сентября
1938  г.—  в  ответ  на  запросы  Франции  и  Чехословакии
ясно  и  конкретно  заявляло  о  своей  готовности  выпол¬
нить  все  договорные  условия  и  прийти  ей  на  помощь.
Правительству  Чехословакии  было  хорошо  известно  о
решительной  позиции  Советского  Союза.  Клемент  Гот¬
вальд  с  согласия  правительства  СССР  официально  пе¬
редал  Бенешу,  что  Советский  Союз  окажет  Чехослова¬
кии  всю  необходимую  военную  помощь,  даже  если  это¬
го  не  сделает  Франция,  как  было  обусловлено,  и  даже
в  том  случае,  если  Польша  или  Румыния  откажутся
пропустить  советские  войска.  При  этом  Советское  пра¬
вительство  подчеркивало,  что  Советский  Союз  может
оказать  помощь  Чехословакии  при  одном  условии:  если
сама  Чехословакия  будет  защищаться  и  попросит  о  со¬
ветской  помощи.
 55

Но  именно  этого  и  не  было  сделано.  Правительство
Чехословакии  шло  в  фарватере  мюнхенской  политики
США,  Англии  и  Франции.  Оно  предпочло  капитуляцию
борьбе  за  независимость  страны.  В  Лондоне,  Вашинг¬
тоне  и  Париже  с  упоением  ожидали  германо-советской
войны  —  этой  конечной  цели  стремлений  и  надежд  по¬
литиканов  Запада.
 Но  вместо  германо-советского  конфликта  они  сами
были  втянуты  в  мировую  войну,  в  ходе  которой  их  соб¬
ственные  страны  были  поставлены  под  серьезный  удар.
 Нарасгание  Созданная  после  первой  мировой
империалистических  воины  Версальско-Вашингтонская
противоречий  империалистическая  система  пере-
между  США,  ц  устройства  мира  обладала  органи-
Германиеи  и  Японией  ческими  пороками  и  уже  в  мо¬
мент  рождения  носила  в  себе,  по  образному  выраже¬
нию  В.  И.  Ленина,  зародыш  новой  войны.  Коренные
противоречия,  раздиравшие  капиталистический  мир  в
целом  и  свойственные,  в  частности,  американо-герман¬
ским  и  американо-японским  отношениям,  отнюдь  не
были  урегулированы.  Они  подверглись  лишь  времен¬
ному,  частичному  смягчению.  Непрочность  и  относи¬
тельность  этого  смягчения  обнаружилась  уже  в  связи
с  мировым  экономическим  кризисом  1929—1933  гг.  и
становилась  все  более  очевидной  в  последующие  годы,
несмотря  на  попытки  буржуазных  политиков  преодолеть
кризис  за  счет  и  на  базе  антисоветской  мюнхенской  по¬
литики.
 Развертывающаяся  за  пределами  США  экономиче¬
ская  экспансия  фашистских  государств  была  направле¬
на  против  традиционных  американских  сфер  влияния
точно  так  же,  как  и  против  английских  и  французских.
Это  в  еще  большей  степени  способствовало  обострению
противоречий  между  США,  Германией  и  Японией,  ибо
перед  лицом  своих  германо-японских  партнеров  и  со¬
перников  американские  монополии  менее  всего  высту¬
пали  в  качестве  пассивно  обороняющейся  стороны.
«Америка,—  указывал  В.  И.  Ленин,—  помириться  с  дру¬
гими  странами  не  может,  потому  что  между  ними  глу¬
бочайшая  экономическая  рознь,  потому  что  Америка
богаче  других»1.
 1 	В.  И.  Ленин,  Соч.,  т.  31,  стр.  420.
 56

Американо-германские  противоречия  на  мировых
рынках  имеют  свою  историю  и  обусловливаются  разли¬
чием  коренных  принципов  внешней  торговли.  Основным
принципом  внешней  торговли  США  в  20-е  и  30-е  годы
был  принцип  «равенства»,  борьбы  против  различных
форм  дискриминации  (торговые  барьеры,  запретитель¬
ные  тарифы,  имперские  преференции)  на  международ¬
ных  рынках.  Осуществление  этого  принципа,  имея  в
виду  тот  факт,  что  американская  промышленность  об¬
ладала  наибольшей  конкурентоспособностью,  позволя¬
ло  Соединенным  Штатам  полностью  использовать  свое
экономическое  преимущество  в  борьбе  за  мировые  рын¬
ки.  Придавая  большое  значение  этому  принципу  и  при¬
зывая  все  государства  последовать  примеру  США,  аме¬
риканский  конгресс  еще  в  1934  г.  принял  «Программу
взаимных  торговых  соглашений»,  направленную  на  сни¬
жение  тарифов  и  отмену  торговых  ограничений  во
внешней  торговле  других  капиталистических  стран.
 Свободный  доступ  всем  нациям  к  рынкам  сбыта  и
источникам  сырья  на  «равных  основаниях»  —  основное
условие  этой  программы.  На  его  обеспечение  и  была
направлена  вся  внешнеторговая  политика  США.
К  1941  г.  США  на  основе  «равноправия»  добились  за¬
ключения  торговых  соглашений  с  26  государствами  1.
 Что  касается  Германии,  то  основным  принципом  ее
внешней  торговли  являлось  создание  замкнутых  эконо¬
мических  блоков,  фактически  изолированных  от  между¬
народной  торговли  в  целом  и  призванных  —  под  главен¬
ством  Германии  —  удовлетворять  ее  нужды,  введение
метода  клиринговых  расчетов,  закреплявших  зависи¬
мость  стран  —  участниц  этих  блоков  от  Германии.  Сюда
же  следует  отнести  и  непрерывные  территориальные
захваты,  в  еще  большей  степени,  чем  осуществление
внешнеторговой  агрессии,  расширявшие  и  «скреплявшие»
эти  экономические  блоки.
 Все  это  вызывало  дискриминацию  со  стороны  Гер¬
мании  в  отношении  американских  товаров.  «Американ¬
ские  фирмы,—  пишет  исследователь  Миллер,  характе¬
ризуя  дискриминационную  торговую  политику  Герма¬
нии  по  отношению  к  США,—  осуществлявшие  торговлю
с  фашистскими  правительствами,  были  вынуждены
 1  В.  МИсНеИ,  Оергеззюп  Оеса<Зе.  Ргот  Меш  Ега  1о  Меш  Оеа1,
Уогк,  1947,  р.  359.

перевозить  'свои  товары  на  германских  судах,  иметь  дело
лишь  с  германскими  страховыми  компаниями,  заклю¬
чать  контракты  лишь  по  германским  законам  в  герман¬
ских  учреждениях»  К
 Подобная  практика  непрерывно  расширялась  по  ме¬
ре  развития  германской  экспансии,  завоевания  ею  но¬
вых  рынков  и  сфер  влияния  и  наносила  серьезные  по¬
тери  американским  экспортерам  и  импортерам.  При
этом  германская  сторона  в  сделках  с  США  неизменно
требовала,  чтобы  цены  на  ввозимые  в  Германию  това¬
ры  занижались  в  сравнении  с  ценами  на  вывозимые
товары  из  нее.  В  американо-германской  торговой  прак¬
тике  часто  встречались  случаи,  когда  американской
стороне  приходилось  брать  в  обмен  на  экспортируемые
товары  в  2,  3  и  5  раз  больше  германских  товаров,  при¬
чем  зачастую  совершенно  ненужных.  Так,  одна  амери¬
канская  машиностроительная  фирма  <в  обмен  на  тяже¬
лый  механический  пресс  была  вынуждена  принять
200  тыс.  канареек,  американские  кинокомпании  в  об¬
мен  за  свою  продукцию  —  бегемота,  а  нефтяные  тресты
за  горючее  —  8  млн.  губных  гармошек2  и  т.  д.
 Вследствие  острой  конкурентной  борьбы  и  применя¬
емых  Германией  методов  объем  американо-германской
торговли  неуклонно  уменьшался  на  протяжении  пред¬
военного  десятилетия,  о  чем  говорят  следующие  дан¬
ные:
 Американо-германская  торговля  8
 (в  млн.  долл.)
 Экспорт  США
 Импорт  США
 в  Германию
 из  Германии
 1929  г.
 401  693
 254  688
 1933  »
 137  937
 78  185
 1938  »
 104  269
 64  550
 Внешнеторговая  экспансия  Германии  уже  к  1938  г.
привела  не  только  к  чувствительным  для  США  поте-
 1 	Я.  МШег,  Уои  сапЧ  с!о  Ъгшпезз  НШег,  Ыетс  Уогк,  194!
р.  64.
 2 	См.  Ю.  М.  Мельников,  США  и  гитлеровская  Германия
1933—1939  гг.,  стр.  71.
 8  Там  же,  стр.  140.
 58

рям  на  германском  рынке,  но  и  вызвала  ослабление
позиций  США  на  рынках  многих  других  стран.
 К  концу  30-х  годов  во  внешнеторговой  борьбе  аме¬
риканского  и  германского  монополистического  капита¬
ла  возникли  новые  явления:  германские  экспортеры  на¬
чали  теснить  своих  американских  конкурентов  на  «за¬
поведном  поле»  последних  —  в  Латинской  Америке,  где
экономические  позиции  США  были  особенно  сильны.
Опасения  американских  монополий  были  высказаны
осенью  1938  г.  Бернардом  Барухом  —  миллионером  и
авторитетным  финансовым  экспертом  правительства
США.  «Гитлер  требует  сырья  и  рынков  для  своих  про¬
мышленных  товаров,—  констатировал  Барух.—Где  он
может  получить  их?  В  Европе?  Едва  ли.  В  Африке?
Она  уже  вся  разобрана  Англией,  Францией  и  Италией.
На  Востоке?  Там  господствует  Япония.  Единственным
районом,  куда  Гитлер  может  повернуть,  является  Юж¬
ная  Америка»1.
 Об  остроте  и  напряженности  американо-германской
борьбы  за  Латинскую  Америку  можно  судить  по  сле¬
дующим  фактам,  относящимся  к  1938—1939  гг.
 В  области  ввоза  товаров  в  Латинскую  Америку  до¬
ля  США  выросла  к  1938  г.  лишь  в  трех  из  19  стран:
в  Колумбии  —  на  5,3%,  в  Венесуэле  —  на  3,7%,  в  Ко¬
ста-Рике—  на  1,1%  (по  сравнению  с  1929  г.).  В  шест¬
надцати  же  странах  доля  США  упала,  причем  размеры
этого  падения  колебались  между  минус  2,9%  в  Ника¬
рагуа  и  минус  18,1%  в  Уругвае.  Показательным  яв¬
ляется  также  соотношение  между  Германией,  Японией
и  США  в  импорте  следующих  наиболее  крупных  стран
Латинской  Америки'2  (по  сравнению  с  1929  г.).
 Страны
 Германия
 Япония
 США
 Мексика
 Чили
 Аргентина  ....
Бразилия  ....
 +  10,8
+10,3
—1,4
+  12,3
 +  1,4
+1,7
+2,6
+  1,1
 —11,4
 —4,5
 —8,8
 —5,9
 1  Ю.  М.  Мельникову  США  и  гитлеровская  Германия.  1933—
1939  гг.,  стр.  304.
 а  См.  А.  Клоду  Куда  идет  американский  империализм,  стр.  108.
 59

Лишь  за  1938  г.  вывоз  из  США  в  страны  Латинской
Америки  упал  на  14,4%,  а  ввоз  из  Латинской  Америки
в  США  —  на  32%  по  сравнению  с  1937  г.  В  Гватемале
и  Сальвадоре  вывоз  из  Германии  вырос  за  этот  же
период  в  2  раза.  всего  импорта  Чили,  Бразилии,
Перу,  Эквадора,  Никарагуа,  Коста-Рики  поступала  из
Германии  в  1939  г.  В  Чили,  например,  Германия  про¬
давала  товаров  в  2  раза  больше,  чем  Англия,  и  столь¬
ко  же,  сколько  США.  Бразилия  к  1939  г.  закупала  в
Германии  свыше  25%  всего  импорта,  а  в  США—23%  1.
 Что  касается  Японии,  то  ее  коммерческие  успехи  в
Латинской  Америке  журнал  американской  академии
политических  и  социальных  наук  назвал  «подлинно  вы¬
дающимися».  Панама,  Гондурас,  Доминиканская  респуб¬
лика  и  Парагвай  получали  из  Японии  свыше  14%  сво¬
его  импорта.  В  Панаме  и  Гондурасе,  отмечает  журнал,
позиции  Японии  прочнее,  чем  США.  За  семь  лет  —
1931—1938  —  японский  экспорт  в  Гондурас  вырос  с
40  тыс.  до  1  500  тыс.  долл.,  т.  е.  почти  в  40  раз.  В  им¬
порте  Панамы  Япония  к  1939  г.  оказалась  на  втором
месте.  Ее  вывоз  в  Панаму  вырос  с  1931  г.  в  10  раз,  а
в  Доминиканскую  республику  —  в  15  раз2.
 У  правящих  кругов  США  было  тем  больше  основа¬
ний  беспокоиться  за  прочность  своих  латиноамерикан¬
ских  позиций,  что  германо-японская  угроза  над  ними
была  не  только  экономической.  В  США  «испытывают
страх,  что  торговая  экспансия  Германии  в  Латинской
Америке  есть  лишь  часть  ее  плана  установления  над
этим  районом  своего  политического  господства»3,—  не
без  основания  писал  в  1939  г.  влиятельный  американ¬
ский  буржуазный  журнал  «Форин  афферс».
 В  большинстве  латиноамериканских  стран  Германия
и  Япония  имели  тщательно  замаскированное  и  широко
разветвленное  подполье,  связанное  и  с  франкистской
агентурой.  Важную  роль  в  германских  планах  играли
колонии  немецких  поселенцев  в  странах  Латинской  Аме¬
рики,  составлявшие  опору  этого  подполья.  С  1890  г.  до
начала  второй  мировой  войны  из  Германии  в  Латин-
 1 	«АппаЬ  оГ  1Ье  Атепсап  АсаЛету  о!  РоШ1са1  апс!  5ос1а1
Заепсе»,  Ли1у  1939,  р.  1,2  (далее:  «Аппа1з  о!  1Ье  Атепсап  Аса-
с1ету...»).
 2 	«Аппа1з  о!  1Ье  Атепсап  Аса  Лету...»,  Ли1у  1939,  р.  2—3.
 3 	«Роге^п  АНатз»  №  2,  Лапиагу  1939,  р.  380.
 60

скую  Америку  эмигрировало  до  12  млн.  немцев  К  Число
лишь  наиболее  крупных  фашистских  организаций  здесь
составляло  около  3  тыс.2  В  Аргентине  в  этих  организа¬
циях  состояло  свыше  30  тыс.  человек,  в  Бразилии  —
200—300  тыс.3  Помимо  этого,  в  Аргентине,  Бразилии  и
Уругвае  проживало  около  3  млн.  итальянцев,  в  значи¬
тельном  большинстве  своем  бывших  членами  фашист¬
ских  организаций,  а  в  Бразилии,  Парагвае,  Боливии  —
свыше  400  тыс.  японцев4.
 Показательно,  что  еще  в  1939  г.  в  Южной  Бразилии
члены  немецких  фашистских  организаций  открыто  де¬
монстрировали  с  плакатами:  «Наша  страна—это  часть
великой  Германии»5.  В  ряде  других  латиноамерикан¬
ских  стран  по  мере  приближения  второй  мировой  войны
фашистское  движение  приобретало  все  более  широкий
размах.
 Одновременно  напряженная  экономическая  война
развернулась  на  другом  конце  земного  шара  —  на  Даль¬
нем  Востоке.  На  страны,  находившиеся  в  непосредствен¬
ной  близости  от  районов  «активности»  Японии,  падало
3Д  американского  импорта  олова,  9/ю—каучука,  2/б  —
марганца6.  Торговля  США  с  дальневосточными  стра¬
нами  в  2  раза  превышала  стоимость  всей  их  латиноаме¬
риканской  торговли  7,  а  инвестиции  составляли  сумму  в
1  163  млн.  долл.8
 На  протяжении  1935—1939  гг.  и  в  последующие  годы
Японии  удалось  значительно  потеснить  США.  Так,  доля
США  в  китайском  импорте,  составлявшая  в  1932  г.
25,3%,  понизилась  к  1939  г.  до  16,9%,  тогда  как  доля
Японии  выросла  за  этот  период  с  14,2  до  23,7%  9.
 Япония  широко  также  использовала  в  своих  подвла¬
стных  районах  внеэкономические  методы  борьбы  с  кон¬
куренцией  США:  к  1939  г.,  например,  зарегистрировано
 1 	СН.  №И$оп,  СЬаПеп^е  апс1  ОрроНипВу  т  Сеп1га1  Атепса,
ЬопсЬп,  1942,  р.  271.
 2 	«Внешняя  торговля»  №  3,  1947  г.,  стр.  2.
 3 	О.  Оаг1апй,  \Уаг  апс!  1Ье  Атепсаз,  Ыето  Уогк,  1941,  р.  70.
 4 	«Коммунистический  Интернационал»  №  5,  1939  г.,  стр.  53.
 5 	й.  Мооге,  Шз{огу  о!  \Ъе  ЬаНп  Атепса,  Ые^  Уогк,  1943,
р  723.
 6 	«Внешняя  торговля»  №  1,  1941  г.,  стр.  26.
 7 	5.  (2ш§1еу,  ТЬе  Раг  Еаз1егп  ДУаг  1937—1941,  Воз1оп,  1943,
р.  195.
 8 	«Мировое  хозяйство  и  мировая  политика»  №  5,  1939  г.,  стр.  57.
 9 	А.  Клод,  Куда  идет  американский  империализм,  стр.  107.
 61

свыше  600  случаев  дискриминации  американских  това¬
ров  на  захваченной  японцами  территории  Китая
 Дешевый  труд  и  высокая  степень  эксплуатации  ра¬
бочих  в  японской  промышленности  обусловили  и  деше¬
вые,  демпинговые  цены  японского  экспорта.  Японский
автомобиль,  к  примеру,  стоил  на  мировом  рынке  на
300  долл,  дешевле,  чем  американский,  велосипед  —  на
5  долл.,  пишущая  машинка  —  на  12  долл,  и  т.  д.  В  итоге
указанные  категории  товаров  продавались  японскими
торговцами  в  среднем  на  73  дешевле,  чем  их  американ¬
скими  коллегами.  Не  случайно  60  государств  вынужде¬
ны  были  ограничить  —  в  целях  охраны  собственной  про¬
мышленности—  продажу  у  себя  многих  японских  то¬
варов  2.
 Все  это  вызывало  беспокойство  и  тревогу  у  правя¬
щих  кругов  США,  вынуждало  подчас  правительство
выступать  с  определенными  антияпонскими  демаршами.
Так,  в  июне  1939  г.  государственный  секретарь  США
Хэлл  в  депеше  американскому  поверенному  в  делах  в
Японии  Думэну  отмечал,  что  «сообщения  о  неуважении
Японией  прав  США  в  Китае  вызвали  всеобщее  недо¬
вольство  американской  общественности»  3.
 В  августе  1939  г.  «Нью-Йорк  тайме»  многозначитель¬
но  сообщала  о  «готовности  США  предпринять  меры  на¬
столько  значительные,  насколько  это  будет  необходимо,
чтобы  отстоять  и  сохранить  принцип  «открытых  дверей»
в  Китае»  4.
 В  октябре  1939  г.  Джозеф  Грю  —  посол  США  в  Япо¬
нии—  заявил,  что  проводимая  Японией  практика  «при¬
ведет  к  разрушению  надежд  американцев  на  возмож¬
ность  сохранения  мира»  (подчеркнуто  нами.—  Ю.  /С.)5.
 Для  характеристики  настроений  общественности  США
по  отношению  к  японской  агрессии  показателен  уже  тот
факт,  что  еще  в  1939  г.  из  700  высказавшихся  по  вопро¬
сам  американо-японских  отношений  газет  690  высту¬
пали  за  экономические  -санкции  против  Японци  6.
 1 	«ТНе  Иеш  Уогк  Ишез»,  21.  VIII.  1939.
 2 	Ие 	8.  8пе11у  ЬеРз  5ауе  №Ьа1  сап,  Ые\\г  Уогк,  1941,
 р.  158.
 3 	«Рарегз  ге1аИп§  1о  Ше  Роге^п  Це1а{юпз  о!  Ы.  5.—Зарап
1931  —  1941»,  АУазЫп^оп,  1943,  р.  652.
 4 	«ТЬе  Ыеш  Уогк  Ишез»,  21.  VIII.  1939.
 5 	«Эосишеп^з  о!  Атепсап  Роге^п  Це1а{юпз»,  уо1.  III,  р.  258.
 8  «Мировое  хозяйство  и  мировая  политика»  №  5,  1939  г.,  стр.  65.
 62

Таковы  некоторые  факты,  свидетельствующие  о  том,
что  на  протяжении  предвоенного  десятилетия  шло  бур¬
ное  нарастание  экономических  противоречий  главных
капиталистических  держав.  Обострение  этих  противоре¬
чий  к  концу  30-х  годов  поставило  США,  как  и  Англию,
в  положение  потенциального  противника  германо-итало-
японского  блока.  Вместе  с  тем  оно  обрекло  на  пораже¬
ние  и  мюнхенскую  политику  правящей  верхушки  США,
ибо  экономическая  основа  для  американо-германского  и
американо-японского  полюбовного  соглашения  стреми¬
тельно  и  неудержимо  шла  на  убыль  по  мере  приближе¬
ния  второй  мировой  войны.
 «Большой  бизнес»  США,  сознатель¬
на  чему  готовились  но  содействуя  разжиганию  вто-
и  чего 	о 	о  о
 не  предусматривали  Рои  МИР0В0И  воины,  не  мог  вместе
в  Вашингтоне  с  тем  не  учитывать  возможности
осложнения  положения  своей  стра¬
ны  вследствие  грозных  событий,  нараставших  в
Европе  и  Азии.  Это  обстоятельство  привело  уже  в
1937—1938  гг.  к  появлению  некоторых  новых  элемен¬
тов  в  военно-политическом  планировании  США.  Но  со¬
держание  этого  планирования  всецело  определялось
мюнхенским,  умиротворительским  характером  внешней
политики  США.  Их  правящие  круги  не  только  верили  в
большинстве  своем  в  возможность  разрешения  межим¬
периалистических  противоречий  за  счет  «крестового  по¬
хода»  против  СССР,  но  и  избегали  действенных,  и  эф¬
фективных  мер  по  укреплению  военной  мощи  США  (так
же  поступали  аналогичные  круги  в  Англии  и  Франции),
чтобы  «не  испугать»  агрессоров  и  «не  отвлечь»  их  от
подготовки  и  осуществления  столь  желанной  антисовет¬
ской  войны.
 Это  объяснялось  порочностью  и  противоречивостью
основного  расчета  правящих  кругов  США,  основанного
на  том,  что  фашистский  блок  окажется  достаточно
сильным  для  победы  над  СССР,  но  вместе  с  тем  доста¬
точно  слабым,  чтобы  не  представить  реальной  угрозы
государственным  интересам  и  безопасности  самих  США.
Итогом  такой  политики  и  явился  Пирл-Харбор.  Агрес¬
соры  были  отлично  осведомлены  о  слабости  и  противо¬
речивости  американских  планов  и  мероприятий  военно¬
политического  характера  и  умело  воспользовались  этим.
 63

Только  в  феврале  1938  г.—  после  начала  широкой
агрессии  Японии  против  Китая  —в  США  был  выработан
первый  объединенный  план  военных  действий  армии  и
флота  (план  «Ориндж»)  К  Этот  план  основывался  на
предположении,  что  в  случае  конфликта  с  Японией  воен¬
ные  действия  будут  развертываться  лишь  к  западу  от
острова  Мидуэй  и  ограничатся,  по  существу,  морскими,
воздушными  и  десантными  операциями.
 Стремительное  развитие  международных  отношений
очень  скоро  показало  недостаточность  и  неполноту  это¬
го  плана.  В  ноябре  1938  г.  объединенный  штаб  дал  ди¬
рективу  специальной  комиссии  разработать  планы  на
случай  «нарушения  доктрины  Монро  одним  или  не¬
сколькими  фашистскими  государствами»  и  «одновремен¬
ной  попытки  распространить  японское  влияние  на  Фи¬
липпины».
 Через  пять  с  половиной  месяцев  комиссия  завершила
работу  и  представила  серию  планов,  предусматривав¬
ших  возможность  участия  США  вместе  с  Англией  и
Францией  в  мировой  войне.  Эти  планы  были  окончатель¬
но  утверждены  27  июля  1939  г.,  т.  е.  всего  за  месяц  до
начала  мировой  войны,  под  кодовым  наименованием
«Рэйнбоу»  («Радуга»).  В  свете  исторических  фактов
можно  признать,  что  название  этих  планов  полностью
соответствует  их  содержанию.  Это  были  действительно
«радужные»  планы,  ибо  все  они  исходили  из  того,  что
участие  США  в  войне  будет  более  или  менее  номиналь¬
ным  и  сведется  лишь  к  отдельным  морским,  воздушным
и  десантным  операциям,  а  также  к  военному  снабжению
основных  «игроков»  —  Англии,  Франции,  Китая.  Как  из¬
вестно,  ни  один  из  этих  планов  не  осуществился  в  пол¬
ном  объеме,  а  вступление  США  в  войну  и  их  участие  в
ней  имели  место  в  совершенно  иных,  более  широких,
формах  и  сложных  условиях.
 Планы  «Рэйнбоу»  (№№  1,  2  и  3)  предусматривали
лишь  участие  США  в  обороне  Латинской  Америки  и  за¬
падной  части  Тихого  океана.  План  «Рэйнбоу-4»  предпо¬
лагал  рост  активности  США  в  общих  военных  действиях
в  восточной  части  Атлантики,  а  «Рэйнбоу-5»  исходил  из
 1 	Военно-политическое  планирование  США  излагается  по  книге:
М.  Мэтлофф  и  Э.  Снелл,  Стратегическое  планирование  в  коалицион¬
ной  войне  1941—1942  гг.,  М.,  1955,  стр.  12—18.
 64

вероятности  участия  американских  войск  в  действиях
против  Германии  и  Италии  в  Европе  или  в  Африке,  или
на  обоих  континентах  одновременно.
 Однако  ни  один  из  этих  планов  не  уточнял  конкретно,
какие  силы  и  средства  потребуются  для  их  осуществле¬
ния.  Ни  один  из  них  не  предусматривал  возможности
полного  или  частичного  поражения  европейских  союзни¬
ков  США.  Ни  один  план  не  предполагал,  что  Япония
продвинется  далее  Индонезии  или  Филиппин.  Ни  один
план  не  предполагал,  что  страны  «оси»  будут  иметь  —
пусть  временный  —  перевес  в  технике,  живой  силе  или  в
факторе  времени.  Наконец,  ни  один  план  не  учитывал,
что  США,  Англия  и  Франция  могут  подвергнуться  вне¬
запному  удару.
 Кроме  того,  уровень  военной  готовности  США  неиз¬
менно  отставал  даже  от  этих  «радужных»  планов.  Так,
в  начале  1938  г.  генерал  Вестовер  —  начальник  штаба
ВВС  США  —  заявлял,  что  для  обеспечения  обороноспо¬
собности  США  достаточно  2320  самолетов.  В  июне  но¬
вый  начальник  штаба  генерал  Арнольд  увеличил  это
число  до  12  тыс.  В  октябре  Рузвельт  говорил  уже  о
20  тыс.  военных  самолетов,  необходимых  для  обеспече¬
ния  американской  безопасности.  А  всего  в  1938  г.  в  США
произвели  2400  военных  самолетов  \  большая  часть  ко¬
торых  была  уже  законтрактована  Англией  и  Францией
и  подлежала  вывозу  из  США.
 Все  это,  разумеется,  не  было  тайной  для  заправил
фашистского  блока  и  в  полной  мере  учитывалось  ими  в
момент,  когда  в  Берлине  и  Токио  планировались  оче¬
редные  захватнические  операции.
 Ссылки  на  недостаточную  военно-
США  и  европейский  политическую  готовность  страны
ПОТе”939КгИЗИС  часто  используются  американскими
историками  в  качестве  аргумента,
оправдывающего  роль  США  в  поощрении  фашистской
агрессии  летом  1939  г.  Однако  от  США  в  тот  момент
не  требовалось  посылать  за  рубеж  армию,  авиацию
или  флот.  Реальным  препятствием  готовящейся  гит¬
леровской  агрессии  могла  быть  отмена  закона  о
нейтралитете,  роль  которого  в  содействии  последней
 1  См.  Ю.  М.  Мельников,  США  и  гитлеровская  Германия-
1933—1939  гг.,  стр.  247,  248.
 65

была  уже  ярко  продемонстрирована  в  предшествовав¬
шие  годы.
 Политика,  основанная  на  нейтральном  законодатель¬
стве,  приобрела  по  мере  дальнейшего  развития  фашист¬
ской  агрессии  столь  явно  выгодный  для  агрессоров  ха¬
рактер,  что  в  1939  г.  в  США,  даже  в  правительственных
кругах,  начали  раздаваться  голоса,  требующие  ревизии
(хотя  бы  частичной)  закона  о  нейтралитете  и  более  ак¬
тивных  мероприятий  США  по  сохранению  мира  на  меж¬
дународной  арене.
 Приверженцами  частичной  ревизии  закона  о  нейтра¬
литете  в  правящих  кругах  США  проявили  себя  Рузвельт
и  его  сторонники.  В  1939  г.—  в  последние  критические
предвоенные  месяцы  —  вопрос  об  отмене  тех  статей  за¬
кона  от  1  мая  1937  г.,  которые  запрещали  вывоз  оружия
из  США  в  воюющие  страны,  был  поставлен  Рузвельтом
и  Хэллом  в  сенатской  комиссии  по  иностранным  делам
и  затем  в  конгрессе.
 Рузвельт  и  его  сторонники  исходили  из  того,  что  от¬
мена  этих  статей  будет  выгодна  Англии  и  Франции,  но
не  Германии  и  Италии,  ибо  в  случае  войны  в  Европе  эти
последние  будут  блокированы  англо-французским  фло¬
том,  который  бесспорно  станет  гегемоном  Атлантики  и
обеспечит  для  Англии  и  Франции  весь  экспорт  вооруже¬
ния  из  США.
 Отдельные  попытки  подвергнуть  ревизии  закон  о  ней¬
тралитете  предпринимались  и  до  лета  1939  г.,  но,  как
справедливо  отмечает  американский  исследователь  Бис¬
сон,  мюнхенская  политика  правящих  кругов  США  в
предвоенные  годы  была  направлена  на  сохранение  это¬
го  закона.  Поэтому  «предложения  об  отмене  эмбарго
никогда  не  доходили  до  сената.  Было  широко  известно,
что  при  помощи  правительства  меры  такого  рода  (т.  е.
по  отмене  эмбарго.—  Ю.  К.)  получат  реальные  шансы  на
утверждение  конгрессом,  но  на  деле  правительство  все
свое  влияние  употребляло  на  то,  чтобы  похоронить
билль  (об  отмене  эмбарго.—  Ю.  К.)  в  комитете»1.
 Когда  же  наконец  в  мае  и  июле  1939  г.  конгресс  за¬
нялся  рассмотрением  правительственного  билля  о  реви¬
зии  закона  1937  г.,  то  администрация  Рузвельта  при-
 1  Т.  В/550П,  Атепса’з  Раг  Еа$1егп  РоПсу, 	Уогк,  1945,
 р.  99.
 66

держивалась  пассивной  тактики:  борьба  вокруг  внесен¬
ного  билля  оставалась  чисто  верхушечной  борьбой,  ибо
в  стороне  оставались  широкие  народные  массы  США,
подчас  даже  не  осведомленные  правительственной  прес¬
сой  о  ходе  обсуждения  билля  в  конгрессе.
 Пассивность  сторонников  Рузвельта  в  борьбе  вокруг
билля  о  ревизии  закона  от  1  мая  1937  г.  использовали
изоляционистские  элементы  в  конгрессе.  В  сенате  воз¬
ник  блок  из  34  сенаторов-изоляционистов,  «поклявшихся
бороться  против  всех  попыток  отменить  эмбарго»  Ки¬
пучую  деятельность  развернули  конгрессмены-изоляцио¬
нисты  и  в  палате  представителей.  Хотя  «изоляционист¬
ская»  фракция  здесь  и  не  была  многочисленной,  ей
удалось  все  же  повести  за  собой  большинство  конгрес¬
сменов.
 В  итоге  палата  представителей  214  голосами  против
173  поддержала  предложение  конгрессмена  Вуриса  об
оставлении  в  силе  закона  о  нейтралитете  в  полном  его
объеме,  включая  автоматическое  эмбарго  на  вывоз  из
США  оружия  в  воюющие  страны2.
 В  американской  прессе  этого  периода  часто  мелька¬
ли  выражения,  что,  мол,  произошло  «беспрецедентное»,
или  «необъяснимое»,  «восстание  против  правительства  в
конгрессе»  3.  Однако,  как  справедливо  указывала  «Дей¬
ли  уоркер»,  провал  билля  об  отмене  эмбарго  объяс¬
няется  тем,  что  реакции  удалось  на  время  консолиди¬
ровать  свои  силы,  воспользовавшись  обсуждением  во¬
проса  об  отмене  эмбарго  как  поводом  для  облегчения
фашистским  агрессорам  развязывания  войны  4.
 Американская  буржуазная  печать  не  скрывала,  что
страны  фашистского  блока  будут  ободрены  и  обрадо¬
ваны  сохранением  в  полном  объеме  закона  о  нейтрали¬
тете  в  США.  Это,  отмечал  обозреватель  «Нью-Йорк
тайме»,  «будет  с  удовлетворением  встречено  в  Берлине
и  Риме  как  доказательство  того,  что  США  безразличны
к  кризису  в  Европе,  что  будет  запрещен  вывоз  из  США
самолетов,  пушек  и  снарядов  в  страны,  ведущие  оборо¬
нительную  войну  и  пытающиеся  спасти  то,  что  еще  оста-
 1 	«ТЬе  Ые^  Уогк  Ишез»,  8.  VII.  1939.
 2 	«Тке  Уогк  Ишез»,  I.  VII.  1939.
 8  Там  же.
 4  «ОаПу  ’Могкег»,  4.  IX.  1939.
 67

лось  от  международных  законов  и  прав»  Г  Действитель¬
но,  весть  о  провале  правительственного  билля  о  частич¬
ной  ревизии  закона  от  1  мая  1937  г.  вызвала  ликование
в  Берлине,  Риме  и  Токио.  Так,  американский  посол  в
Италии  Филлипс  сообщил  Хэллу,  что  «итальянская
пресса  рассматривает  голосование  в  конгрессе  как  опре¬
деленный  удар  по  Англии  и  Франции»2.  В  Германии
восприняли  победу  «изоляционистов»  «как  серьезный
удар  по  правительству  США»  3,—  говорилось  в  сообще¬
нии  госдепартаменту  от  американского  представитель¬
ства  в  Берлине.
 Зато  в  Англии  и  Франции  весть  о  провале  попыток
ревизии  закона  о  нейтралитете  вызвала  глубокое  уны¬
ние.  В  Лондоне,  говорит  Самнер  Уэллес,  «наблюдалась
полная  депрессия  после  неудачи  правительственного  про¬
екта  изменения  закона  о  нейтралитете  и  отказа  прави¬
тельства  США  принять  на  себя  какие-либо  обязатель¬
ства»  (по  отношению  к  Европе.—  Ю.  /0)  4.
 Боннэ,  министр  иностранных  дел  Франции,  писал  ле¬
том  1939  г.:  «Если  бы  США  заявили  ясно,  что  они  будут
на  нашей  стороне,  когда  вспыхнет  конфликт,  то  призрак
войны  был  бы  бесспорно  изгнан»5.
 Конечно,  Боннэ,  один  из  главных  виновников  постиг¬
нувшей  Францию  катастрофы,  с  большей  готовностью
обвиняет  в  содействии  мировой  войне  американский  за¬
кон  о  нейтралитете,  чем  собственную  политику  безгра¬
ничного  попустительства  агрессии.
 Однако,  каковы  бы  ни  были  намерения  Боннэ,  под¬
линная  роль  нейтрального  законодательства,  как  фак¬
тора,  облегчившего  Гитлеру  нападение  на  Польшу,  це¬
ликом  признается  и  американскими  государственными
деятелями.
 «Если  бы  Гитлер  знал,  что  Англия  и  Франция  смо¬
гут  получить  неограниченный  доступ  к  нашей  военной
и  другой  необходимой  им  продукции,  то  он  с  меньшей
готовностью  отдал  бы  приказ  своим  войскам  начать
 1 	«ТЬе  Ие\у  Уогк  Ишез»,  I.  VII.  1939.
 2 	С.  Ни11,  ТЬе  Метсйгз  о!  Согс1е11  Ни11,  уо1.  I,  Ые\у  Уогк,  1948,
р.  647.
 *  Там  же,  стр.  648.
 4 	«ТЬе  Ые\у  Уогк  Т1шез»,  21.  VIII.  1939.
 5 	1Г.  1^ап@ег,  8.  01еа$оп,  ТЬе  СЬаПеп&е  1о  1зо1аИоп,  Ме\у  Уогк,
1952,  р.  141.
 68

Войну»,—  пишет  Хэлл  К  А  Гарольд  Икее,  министр  внут¬
ренних  дел  в  правительстве  Рузвельта,  незадолго  до  на¬
чала  войны  отмечал  в  своем  дневнике:  «Пока  эмбарго
остается  в  силе,  мы  на  деле  бросаем  свой  вес  на  чашу
весов  Гитлера  против  Англии  и  Франции,  точно  так  же
как  мы  бросили  его  на  чашу  Франко  против  лоялистов
в  Испании  и  как  мы  помогаем  Японии  за  счет  Китая»2.
 Результаты  такой  политики  сказались  в  полной  мере
уже  через  неполных  два  месяца  после  отказа  конгресса
подвергнуть  ревизии  закон  о  нейтралитете.
 Американская  реакция,  «коалиция  твердолобых  в
конгрессе,  несет  тяжелую  ответственность  за  вторжение
немцев  в  Польшу  и  за  всю  ту  угрозу,  которую  породило
над  всем  миром  и  над  безопасностью  США  это  вторже¬
ние»  3,—  справедливо  указывалось  в  «Дейли  уоркер».
 Зная  о  неспособности  Чемберлена  и  Даладье  к  ре¬
шительным  действиям,  будучи  уверен  в  сохранении
США  нейтрального  курса,  а  также  учитывая,  что  евро¬
пейские  и  американские  мюнхенцы  скорее  дадут  себя
разгромить,  чем  расстанутся  с  надеждой  организовать
крестовый  поход  против  большевизма,  Гитлер  уверенно
начал  войну.  В  короткий  срок  фашизм  распространился
на  большей  части  европейского  континента.  Для  наро¬
дов  Европы  настали  трудные  времена.  Вместе  с  тем  фа¬
шистские  агрессоры  представляли  серьезную  угрозу  и
для  народов  Америки.
 1 	С.  Ни11,  ТЬе  Метслгз  о!  Согс1е11  Ни11,  уо1.  I,  р.  643,  653.
 2 	Я.  1ске5,  ТЬе  Зесге!  Э1агу  о!  НагоИ  1ске$,  уо1.  III,  ТЬе  Ьо-
\уепп§  СЛоиЬз  1939—1941,  р.  18.
 3 	«ЭаПу  Могкег»,  4.  IX.  1939.

Глава  II
 США  И  «СТРАННАЯ  ВОЙНА»  В  ЕВРОПЕ
 (сентябрь  1939—апрель  1940)
 „ 	„ 	На  рассвете  1  сентября  1939  г.  гер-
 Начало  воины 	г 	г 	г
 манские  армии  вторглись  в  Польшу.
 Несмотря  на  героическое  сопротивление  польских  сол¬
дат,  плохо  вооруженных  и  брошенных  своими  «сана-
ционными»  правителями  на  произвол  судьбы,  гитлеров-
•ская  армия  одерживала  быстрые  победы.  3  сентября
Англия  и  Франция,  связанные  с  Польшей  договором  о
союзе,  объявили  войну  Германии.  Вслед  за  Англией
в  войну  вступили  британские  доминионы.  Война  приоб¬
рела  мировые  масштабы.
 Вторая  мировая  война  была  порождена  всем  пред¬
шествующим  ходом  экономического  и  политического
развития  капиталистического  мира.  Она  явилась  импе¬
риалистической  по  происхождению.  «Вторую  мировую
войну  развязал  немецкий  фашизм,  но  он  был  лишь  наи¬
более  свирепым  и  разбойничьим  отрядом  мирового  им¬
периализма,  который  как  общественная  система  в  целом
несет  ответственность  за  гибель  в  войне  десятков  мил¬
лионов  людей,  за  неисчислимые  страдания  сотен  мил¬
лионов  трудящихся,  их  слезы  и  кровь,  за  разрушение
огромных  материальных  и  культурных  ценностей,  со¬
зданных  трудом  многих  поколений»  К
 Правящие  круги  стран,  развязавших  войну  или  со¬
действовавших  ее  началу,—  Германии,  Италии,  Японии,
 1  «К  сорокалетию  Великой  Октябрьской  социалистической  ре¬
волюции  (1917—1957)».  Тезисы  Отдела  пропаганды  и  агитации  ЦК
КПСС  и  Института  марксизма-ленинизма  при  ЦК  КПСС,  М.,  1957,
стр.  24.
 70

Англии,  Франции,  США  и  т.  д.—  преследовали  в  ходе
войны  собственные,  империалистические  цели.  Они  стре¬
мились  осуществить  в  корыстных  интересах  «своего.4»
монополистического  капитала  новый  передел  мира,  до¬
биться  новых  рынков  сбыта,  источников  сырья,  сфер
приложения  капиталов.
 Германо-итало-японский  фашизм  и  милитаризм  пред¬
ставляли  наиболее  реакционные  и  агрессивные  силы  со¬
временного  империализма.  Его  разбойничья  сущность  и
деятельность  ярко  выражает  всю  глубину  маразма  и  за¬
гнивания  империалистического  строя.  Однако  США,  Ан¬
глия  и  Франция  отнюдь  не  олицетворяли  «свободу»  и
«демократию»  без  кавычек.  Правящие  круги  именно
этих  стран  сделали  все  необходимое  для  развития  в  Гер¬
мании  мощного  военно-промышленного  потенциала.
Именно  они  содействовали  победе  гитлеровского  режи*
ма.  Именно  они  поощряли  германо-итало-японскую
агрессию  и  содействовали  ей.  «Империалисты  США,
Англии,  Франции  рассчитывали,  что  в  истребительной
войне  их  германские  конкуренты  будут  ослаблены,  Со¬
ветский  Союз  будет  уничтожен  либо  обескровлен,  и  они
продиктуют  условия  мира  и  победителю  и  побежден¬
ному.  На  деле  получилось  по-иному»  К
 Все  это  определяет  и  характер  первых  стадий  второй
мировой  войны  —  до  начала  Великой  Отечественной  вой¬
ны  Советского  Союза.  На  этих  первых  стадиях  война
носила  преимущественно  империалистический  характер.
Однако  по  мере  развития  фашистской  агрессии  и  роста
порожденной  ею  угрозы  существованию  многих  народов
развертывается  и  нарастает  их  освободительная  борьба.
 Внутренняя  диалектика  развития  империалистиче¬
ского  и  демократического,  освободительного  характера
войны  глубоко  вскрыта  и  четко  охарактеризована  в
«Истории  Коммунистической  партии  Советского  Союза»,
где  говорится:  «Война  между  Германией,  Англией  и
Францией  первоначально  была  с  обеих  сторон  империа¬
листической.  Польский  народ,  подобно  народам  других
стран,  ставших  жертвой  агрессии,  боролся  за  свою  неза¬
висимость,  но  что  касается  великих  держав,  то  обе  сто¬
роны,  как  гитлеровская  Германия,  так  и  Англия  с  Фран-
 1  «К  сорокалетию  Великой  Октябрьской  социалистической  ре¬
волюции  (1917—1957)»,  стр.  25.
 71

цией,  преследовали  империалистические  цели».  «Однако
получилось  так,—  отмечается  далее  в  «Истории  Комму¬
нистической  партии  Советского  Союза»,—  что  у  Англии
и  Франции  оказался  общий  враг  со  всеми  народами,
ставшими  жертвами  фашистской  агрессии,—  германский
фашизм.  Кроме  того,  впоследствии  в  результате  тягчай¬
ших  поражений,  понесенных  Англией  и  Францией  в
1940  году  от  гитлеровцев,  обеим  этим  державам  при¬
шлось  думать  уже  не  столько  об  осуществлении  своих
империалистических  замыслов,  сколько  о  сохранении
своей  национальной  независимости.  В  то  же  время  в  Ан¬
глии,  Франции,  равно  как  и  в  США,  усилилось  давление
народных  масс,  требовавших  от  своих  правительств  ве¬
дения  активной  антифашистской,  освободительной  вой¬
ны.  В  этих  условиях  под  активным  воздействием  народа
война  Англии  и  Франции  против  гитлеровской  Герма¬
нии  с  течением  времени  изменила  свой  характер.  Она
фактически  слилась  с  войной  свободолюбивых  народов
против  фашистской  агрессии  и  приняла  освободительный
характер.  Освободительный  характер  войны  особенно
усилился  после  вступления  в  нее  Советского  Союза,  ко¬
гда  Англия,  Франция,  а  затем  и  США  оказались  вме¬
сте  с  СССР  в  рядах  общей  антигитлеровской  коа¬
лиции»  1.
 В  условиях  развернувшегося  мирового  конфликта
должны  были  определить  свою  международную  пози¬
цию  и  США.  Первой  официальной  реакцией  правитель¬
ства  США  на  войну  было  опубликование  3  сентября
1939  г.  заявления  о  том,  что  США  будут  осуществлять
политику  «строгого  нейтралитета».  Таких  официальных
заявлений  с  3  сентября  до  5  ноября  1939  г.,  т.  е.  за  два
месяца,  правительством  США  было  сделано  восемь2,
причем  уже  в  первом  из  них  отмечалось,  что  США,  за¬
нимая  нейтральную  позицию,  не  будут  безразличны  к
развитию  событий3.  Одновременно  правящие  круги
США  и  официальная  пресса,  расшифровывая  характер
американского  нейтралитета,  дали  понять,  что  США  не
одобрят  такого'переустройства  мира,  которое  будет  свя-
 1 	«История  Коммунистической  партии  Советского  Союза»,  М.,
1959,  стр.  494—495.
 2 	«ТЬе  №\у  Уогк  Т1тез»,  5.  XI.  1939.
 8  «РиЬНс  Рарегз  ап4  АсЫгеззез  о!  РгапкПп  Ие1апо  ЦоозеуеИ»,
Ес1.  Ьу  5.  Цозепшеп,  уо1.  1939,  р.  463.
 72

зано  с  разгромом  британской  и  французской  империй.
Такая  линия  была  избрана  и  поддерживалась  правящи¬
ми  кругами  США  отнюдь  не  в  силу  их  «антигитлеров¬
ских»  убеждений.  «...Реакционные  монополистические
круги,  вначале  стремившиеся  уклоняться  от  прямого
участия  во  второй  мировой  войне,  руководствовались
при  этом...  продиктованным  алчностью  расчетом  на  то,
что,  оставаясь  вне  войны,  они  дадут  своим  империали¬
стическим  соперникам  истощить  друг  друга,  а  затем
сами  вступят  в  войну  и  захватят  господство  над  всем
миром»  К
 Первые  радости
и  огорчения
Уолл-стрита
 Именно  этот  расчет  лежал  в  основе  первых  внешне¬
политических  акций  США  в  начале  развернувшейся  ми¬
ровой  войны:  от  заявлений  о  нейтралитете  до  ревизии
нейтрального  законодательства.
 Констатируя  явное  осложнение  эко¬
номической  обстановки  в  стране  в
связи  с  началом  нового  кризиса,
представители  правительственного
аппарата,  деловых  кругов  и  научного  мира  США  еди¬
нодушно  сходились  в  одном:  мировая  война,  когда
она  возникнет  за  пределами  США,  сразу  и  надолго
обеспечит  процветание  американской  экономики,  вы¬
сокие  прибыли  капиталистам,  исчезновение  безработицы
и  повышение  заработной  платы  рабочим,  общий  подъем
всего  хозяйства  в  стране.  Этими  кругами  каждое  изве¬
стие  о  возможности  сохранения  мира  и  отсрочки  войны
воспринималось  с  явной  враждебностью,  каждая  весть
о  приближении  войны  —  с  большим  ликованием.
 Вот  почему  начало  войны  в  Европе  вызвало  в  США
биржевую  лихорадку  и  спекулятивный  бум  небывалых
размеров.  Уже  накануне  нападения  Германии  на  Поль¬
шу  в  американской  печати  появились  слухи  о  близких
крупных  военных  заказах  промышленникам.  «Нью-Йорк
тайме»  писала,  в  частности,  о  намерении  правительства
испросить  у  конгресса  100  млн.  долл,  для  ассигнований
на  военные  нужды  «ввиду  приближающегося  военного
конфликта  в  Европе»2.  Но  подлинное  оживление  дея¬
тельности  деловых  кругов  США  наблюдается  лишь
 1 	У.  3.  Фостер,  Очерк  политической  истории  Америки,  ИЛ,
1955,  стр.  614.
 2 	«ТЬе  Уогк  Ишез»,  31.  VIII.  1939.
 73

после  начала  войны  между  Германией,  Англией,  Фран¬
цией  и  Польшей.
 Начало1  военных  действий  и  явилось  началом  бума.
Уже  за  первый  день  войны—  1  сентября  1939  г.—  акции
авиационной,  стальной  и  горной  промышленности  под¬
нялись  от  двух  до  семи  пунктов,  а  общая  стоимость
акций  на  Нью-йоркской  бирже  повысилась  более  чем
на  3  млрд.  долл.  Индекс  производства  стали  подскочил
с  2-х  в  июле  до  10  пунктов  Лишь  за  пятое  сентября
товарные  цены  на  Нью-йоркской  бирже  поднялись  на
10%,  а  за  21  день  европейской  войны  —  на  23%.  Колю¬
чая  проволока  продавалась  с  надбавкой  от  6  до  17  долл,
против  старой  цены,  стальной  лом  подорожал  в  среднем
на  14—22,5  долл,  за  т2  и  т.  д.
 Руководитель  правительственной  администрации  по
вопросам  цен  —  Леон  Гендерсон  следующим  образом
описал  биржевую  лихорадку  того  периода:  «Война  сра¬
зу  же  оказала  влияние  на  американские  рынки.  Воспо¬
минания  о  первой  мировой  войне  —  о  ненасытном  спросе,
о  нехватках,  об  инфляции  —  оживились  вновь  и  вызвали
резкое  увеличение  закупок.  Бизнесмен,  который  обычно
приобретал  один  грузовик,  запрашивал  три.  Цены  уско¬
ренно  росли,  стоимость  основных  промышленных  товаров
и  главных  видов  сырья  подскочила  на  25%  за  один
лишь  сентябрь.  Рост  цен  вызвал  увеличение  капитало¬
вложений,  что  обусловило  новую  волну  закупок.  Бум
спекуляции  находился  в  разгаре»3.
 Однако  оживление  промышленной  активности  США
осенью  1939  г.  не  оказалось  ни  длительным,  ни  прочным;
первые  признаки  нового  экономического  спада  обнару¬
жились  уже  через  несколько  недель.  Спекулятивный  бум
возник,  как  выражались  некоторые  обозреватели,  на
«психологической  базе»,  на  базе  ожидаемого,  но  не  на¬
ступившего  спроса.
 Причина  относительной  краткости  биржевого  ажио¬
тажа  состояла  в  том,  что  «странная  война»,  которую
вели  с  одобрения  правящих  кругов  США  Англия  .и
Франция,  в  сущности  была  лишь  продолжением  их  мюн-
 1 	«ТЬе  Уогк  ТЛтез»,  2,  3.  IX.  1939.
 2 	См.  «Известия»,  4  декабря  1939  г.
 8  В.  МИсНеИ,  Иергеззюп  бесабе,  Ргогп  Ые^  Ега  1о  Ые^  Иеа1,
р.  371.
 74

хенской  политики  другими  средствами  и  не  предполагала
ни  активных  военных  действий,  ни  интенсивных  воору¬
жений,  а  следовательно,  и  не  стимулировала  достаточно
обильных  военных  заказов.  Ходили  слухи  о  возможном
«замирении»  между  Англией,  Францией  и  Германией
на  общей  антисоветской  почве.  В  такой  обстановке  мо¬
нополистический  капитал  США  не  получал  ожидае¬
мых  прибылей  и  откровенно  жаловался  на  это  в  своих
печатных  органах.  Так,  журнал  «Анналист»  еще  в  на¬
чале  войны  предсказывал,  что  «если  военный  бум  по¬
виснет  на  волоске,  то  виновником  этого  будет  мир  или
слухи  о  мире».  «Деловые  круги,—  продолжает  журнал,—
проявляют  озабоченность  в  связи  с  возможностью  уста¬
новления  мира,  точно  так  же  как  в  августе  они  прояв¬
ляли  озабоченность  в  связи  с  возможностью  войны...
Настойчивые  слухи  о  мире  создают  препятствия  для
дальнейшего  расширения  закупок»  *.  Можно  ли  откро¬
веннее  и  яснее  сказать  о  том,  что  война,  кровь  и  страда¬
ния  народов  —  лишь  средства  для  «хорошего  бизнеса»
американских  монополий!
 Другой  орган  «большого  бизнеса»  —  журнал  «Уолл¬
стрит  мэгэзин»,  горько  жалуясь  на  позиционный  харак¬
тер  войны  в  Западной  Европе  и  отсутствие  активных
военных  действий  широкого  масштаба,  высказывал  опа¬
сение,  что  в  силу  этого  война  не  сможет  сколько-нибудь
значительно  оживить  экономику  США.  Особенно  пугали
автора  две  «неблагоприятные»  перспективы:  1)  что  вой¬
на  скоро  завершится,  так  как  армейское  командование
Германии  может  устранить  Гитлера  и  завязать  мирные
переговоры  с  Англией  и  Францией,  2)  что  Англия  и
Франция,  «лучше  подготовленные  к  войне,  смогут  бы¬
стро  разгромить  Германию»2.
 Такого  рода  «жалобы»  и  опасения  были  чрезвычайно
распространены  в  американской  прессе  деловых  кругов
того  времени  и  выражали  подлинные  тревоги  крупного
капитала  США.  Так,  по  свидетельству  «Джорнел  оф
коммерс»,  «незначительные  военные  действия  на  Запад¬
ном  фронте  разочаровывают  (!)  американских  промыш¬
ленников.  Экспорт,—  продолжает  газета,—  не  достиг
 1 	«АппаНзЬ,  12.  X.  1939,  р.  457.
 2 	«\Уа11-51гее1  Ма^агше»,  Лапиагу  1940,  р.  460,  512,  513,
 75

желаемых  размеров,  поскольку  война  еще  не  причинила
больших  потерь  воюющим  сторонам»  Г
 «Замирение»  на  Западном  фронте  зимой  1939  —  вес¬
ной  1940  г.  вселило,  видимо,  в  деловые  круги  США  опа¬
сения,  что  война  может  закончиться  мирным  разделом
европейских  рынков  между  Германией,  Англией  и  Фран¬
цией.  Эти  опасения,  констатируется  в  одном  из  полу¬
ченных  Риббентропом  донесений,  были  столь  велики,
что  они  в  большой  степени  способствовали  миссии  Уэл-
леса  в  Европу  зимой  1939—1940  гг.  Уэллес,  говорится
в  донесении,  должен  был  не  допустить  потери  экономи¬
ческих  и  политических  позиций  США  в  Европе  2.
 Новый  «удар»  испытали  американские  монополи¬
сты  в  связи  с  окончанием  советско-финской  войны,  что
вызвало,  по  замечанию  обозревателя  «Таймс»,  «своего
рода  страх  перед  миром  в  финансовых  кругах  Соединен¬
ных  Штатов»  3.
 Единственный,  пожалуй,  оптимистический  прогноз  в
создавшейся  обстановке  был  сделан  одной  из  наиболее
влиятельных  американских  газет  —  «Нью-Йорк  геральд
трибюн».  Газета,  подчеркнув,  что  «настоящий  военный
бум,  с  которым  Америка  может  встретиться,  еще  не  на¬
чался»,  указывает  на  два  условия,  необходимых  для  на¬
чала  этого  бума.  Во-первых,  «Германия  должна  начать
свою  войну  всерьез»,  во-вторых,  «должна  возникнуть  об¬
щая  уверенность,  что  война  будет  продолжительная»4.
Действительно,  начиная  с  апреля  —  мая  1940  г.  в  США
наблюдается  новое  увеличение  промышленного  произ¬
водства  и  прибылей  капиталистов.  Вызванное  расшире¬
нием  войны,  это  явление  означало  новый  шаг  вперед
по  пути  милитаризации  американской  экономики  и  во¬
влечения  США  во  вторую  мировую  войну.
 Но,  разумеется,  американский  монополистический
капитал  не  пассивно  ожидал  оживления  военных  дей¬
ствий  в  Европе.  Он  сам  способствовал  этому  оживле¬
нию,  что  определило  и  характер  правительственной  по¬
литики  США.
 1 	«Лоигпа1  о!  Соттегсе»,  30.  XII.  1939.
 2 	«ОоситегНз  оп  Оегтап  Роге^п  РоПсу.  1918—1945»,  5епе
«О»,  уо1.  III,  р.  772.
 8  «ТНе  Т1те5»,  18.  III.  1940.
 4  «ТНе  Ые\у  Уогк  НегаЫ  ТпЪипе»,  23.  X.  1939.
 76

«Интернационалисты»,  «Интернационалисты»  в  качестве
 «изоляционисты»  основы  этой  политики  избрали  курс:
и  широкие  народные  «Удержать  США  вне  войны  по-
 массы  США  после  средством  оказания  помощи  союз-
начала  мировой  войны  никам>>.  Такой  курс  соответствовал
 генеральной  линии  монополистического  капитала  США,
который,  будучи  заинтересован  во  взаимном  исто¬
щении  своих  европейских  партнеров  и  конкурентов,
не  мог  все  же  в  силу  давних,  широких  и  прочных  эко¬
номических  связей  с  Англией  допустить  разгрома  по¬
следней.  Он  соответствовал  и  основным  тенденциям
американской  внешней  политики  предвоенных  лет,  раз¬
вивавшимся  под  влиянием  нарастания  противоречий
между  США  и  странами  «оси».  Вместе  с  тем  он  пользо¬
вался  и  поддержкой  широкой  американской  обществен¬
ности.
 Однако  монополистический  капитал  и  правящие  кру¬
ги  США  отнюдь  не  были  заинтересованы  в  том,  чтобы
эффективные  меры  против  агрессоров  были  приняты
слишком  быстро,  чтобы  война  завершилась  слишком
скоро,  чтобы  США  связали  себя  с  воюющими  группиров¬
ками  слишком  тесно.  «Под  лицемерной  маской  нейтра¬
литета  американская  буржуазия  осуществляет  погоню
за  огромными  военными  прибылями  и  подготовку  к  во¬
влечению  США  в  войну  в  условиях,  наиболее  благопри¬
ятных  для  установления  мировой  гегемонии  американ¬
ского  империализма»  \—  говорилось  по  этому  поводу  в
резолюции  Национального  Комитета  Компартии  США
в  начале  войны.
 Вследствие  этого  политика  «интернационалистов»,
осуществлявшаяся  под  лозунгом  «удержать  США  от
вступления  в  войну»,  была  непоследовательной  и  про¬
тиворечивой.  Правительственные  заявления  и  мероприя¬
тия  одновременно  внушали  народным  массам,  что  стра¬
на  останется  вне  войны,  капиталистическим  кругам  —
что  она  останется  вне  войны  не  в  такой  степени,  чтобы
лишиться  ее  выгод,  Англии  и  Франции  —  что  пребывание
США  вне  войны  не  отразится  на  различных  формах  аме¬
риканской  помощи  им,  а  Германии,  Италии  и  Японии  —
что  эта  помощь  не  выйдет  за  рамки  «нейтралитета»  и
что,  стало  быть,  мощь  американского  военно-промыщ-
 1  <Ме\у  Маззез»,  16.  IX.  1941,  р.  3.
 77

ленного  потенциала  не  будет  в  полной  мере  использо¬
вана  против  них.
 В  результате  большинство  заявлений  и  мероприятий
не  доводилось  до  конца  и  не  достигало  цели.  К  числу  их
можно  с  полным  основанием  отнести  и  сентябрьские
внешнеполитические  декларации  правительства.  «Мо¬
ральное  неодобрение»  гитлеровской  агрессии  в  сочета¬
нии  с  указанием  на  строгий  нейтралитет  США  в  раз¬
вернувшемся  конфликте  —  все  это,  разумеется,  не  могло
оказать  на  Берлин  заметного  воздействия  и  не  могло
оказать  Польше  ощутимой  помощи.  Точно  так  же  «пори¬
цания»  японской  агрессии,  время  от  времени  делаемые
Вашингтоном  в  этот  же  период,  не  могли  остановить
продвижение  японцев  в  Китае.  Экономические  же  санк¬
ции  против  Японии  «интернационалисты»  не  решились
применить  и  в  последующее  время.  Более  того,  в  период
«странной  войны»  в  Европе  «интернационалисты»  не
расставались  еще  с  надеждой  найти  компромисс  между
воюющими  сторонами  на  общей  почве  вражды  к  Совет¬
скому  Союзу,  о  чем  говорит  известная  миссия  Уэллеса.
 В  силу  всего  этого  политика  «удержать  США  вне  вой¬
ны»  посредством  оказания  помощи  союзникам  не  преду¬
сматривала—  особенно  на  первых  стадиях  войны  —
предоставления  им  всей  возможной  помощи  США.  В  те¬
чение  первых  полутора  лет  войны,  а,  особенно  осенью
1939  —  весной  1940  г.  эта  «помощь»  ограничилась  лишь
предоставлением  Англии  и  Франции  —  за  наличный  рас¬
чет  —  доступа  к  американскому  рынку  вооружений.
 Политика  «сохранения  США  вне  войны  посредством
оказания  помощи  союзникам»  подвергалась  ожесточен¬
ным  атакам  со  стороны  «изоляционистов».  Некоторые
из  них,  в  том  числе  сенаторы  Бора,  Най,  Кларк,  выра¬
жали  взгляды  тех  групп  американского  народа  (связан¬
ных  в  немалой  степени  со  штатами  Северо-Запада),  ко¬
торые  искренне  полагали,  что  события  за  рубежом  не
затрагивают  существенно  интересов  США.
 Но  война  стимулировала  усиление  деятельности  ре¬
акционных  сил  в  американском  «изоляционизме»,  кото¬
рые  откровенно  сочувствовали  фашистским  державам  и
надеялись,  что  победа  последних  приведет  к  поражению
демократии  в  мире  и  соответственно  к  ослаблению  и  по¬
ражению  ее  в  самих  США.  Американская  реакция  ста¬
ралась  на  «изоляционистской»  основе  создать  единый
 78

фронт  фашистско-расистского  националистического  ха¬
рактера.
 Основой  этой  реакционной  разновидности  «изоляцио¬
низма»  был  демагогический  лозунг  «удержать  США  вне
войны»  путем  попустительства  агрессии  и  прекращения
какой  бы  то  ни  было  помощи  странам,  борющимся  про¬
тив  гитлеризма.  Эта  пропаганда  прикрывалась  фальши¬
выми  лозунгами  «борьбы  за  мир».  ««Изоляционисты»,—
справедливо  отмечал  обозреватель  либерально-буржуаз¬
ной  газеты  «ПМ»,—  использовали  магическое  слово  мир
для  движения,  пользующегося  поддержкой  всех  сторон¬
ников  умиротворения  Германии  и  принимающего  види¬
мость  начала  американского  фашизма»  Г
 «Изоляционисты»  и  в  военных  условиях  требовали
сохранения  закона  о  нейтралитете  в  полном  объеме.
Они  сопротивлялись  подчас  даже  мерам  по  укрепле¬
нию  оборонной  мощи  самих  США.  Их  деятельность
объективно  соответствовала  пожеланиям  и  намерениям
гитлеровской  Германии.  В  этой  связи  представляет
несомненный  интерес  характеристика,  которую  дал
«изоляционистскому»  движению  после  начала  мировой
войны  германский  поверенный  в  делах  в  США  Томсен.
Отметив,  что  «изоляционисты»  «обходят»  вопрос  о  винов¬
никах  этой  войны  и  концентрируют  свою  пропаганду  на
том,  что  Америка  не  имеет  жизненных  интересов  в  Ев¬
ропе,  что  ей  никто  не  угрожает  в  силу  ее  географиче¬
ского  положения  и  что  она  может  вследствие  этого  не
быть'  втянутой  в  европейский  конфликт,  Томсен  делает
вывод:  интересы  Германии  и  американского  «изоляцио¬
низма»  «идентичны»  2.
 Идеология  и  деятельность  реакционного  «изоляцио¬
низма»  приходили  во  все  большее  несоответствие  с  на¬
строениями  широких  масс  американского  народа.  Ис¬
торическая  правда  состоит  в  том,  что,  чем  ближе  надви¬
галась  война,  чем  яснее  вырисовывалась  фашистская
угроза,  тем  сильнее  и  глубже  становилось  внимание
 1 	«РМ»,  2.  II.  1940.  Исследованию  американского  изоляциониз¬
ма  в  30—40-е  годы  посвящены  работы  покойного  советского  историка
А.  В.  Георгиева:  «Американский  изоляционизм  в  период  второй  ми¬
ровой  войны»,  «Ученые  записки  МГУ»,  вып.  114,  1947;  «Американ¬
ский  изоляционизм  и  его  эволюция»,  М.,  1946.
 2 	«Ооситеп{$  оп  Оегтап  Роге^п  РоНсу.  1918—1945»,  5епе  «И»,
Уо1.  III,  р.  91.
 79

народа  США  к  проблемам  внешней  политики.  В  напря¬
женные  1939—1941  годы  американские  трудящиеся  не
только  не  были  «пассивными»  или  «равнодушными»  к
событиям  за  границей,  но,  напротив,  с  возрастающим
вниманием  и  тревогой  наблюдали  за  развитием  этих  со¬
бытий.  При  этом  отношение  американского  народа  к  со¬
бытиям  за  рубежом  не  было  отношением  стороннего
наблюдателя.  В  отличие  от  периода  вступления  США  в
первую  мировую  войну  большая  часть  американской  об¬
щественности  быстрее  сделала  выбор  между  воюющими
сторонами,  осудив  еще  в  предвоенный  период  германо-
итало-японскую  агрессию.  Помимо  этого,  значительное
число  американцев  уже  в  сентябре  1939  г.  предвидело
историческую  неизбежность  участия  США  в  войне  и  не¬
возможность  их  «самоизоляции».
 Показательно,  что  в  донесениях  Риббентропу  герман¬
ские  представители  в  США  неизменно  подчеркивали  оба
эти  момента.  Риббентроп  еще  до  войны  получил  сооб¬
щение  из  США  о  том,  что  «Мюнхен  и  оккупация  Чехо¬
словакии  произвели...  самое  неблагоприятное  впечатление
в  Америке»х.  В  сентябре  1939  г.  германский  пове¬
ренный  в  делах  в  США  Томсен  докладывал:  «Американ¬
ский  народ  в  целом  гораздо  более  враждебен  Германии
и  гораздо  более  сплочен,  чем  в  1917  г.»2.  Или:  «Антипа¬
тии  к  национал-социализму  и  тоталитарным  формам
правления...  характеризуют  американцев  всех  направле¬
ний»  3.  О  том,  что  «в  США  велика  ненависть  к  Герма¬
нии»4,  с  беспокойством  сообщал  Гитлеру  весной  1940  г.
известный  американский  фашист  Колин  Росс,  а  упомя¬
нутый  уже  Томсен,  характеризуя  внутриполитическую
борьбу  в  США  по  вопросам  внешней  политики,  справед¬
ливо  отмечал,  что  «в  народе  разногласия  имеют  место
лишь  по  вопросу  о  методе  оказания  союзникам  всей  воз¬
можной  помощи  без  вовлечения  в  войну  самих  США»  5.
 Наиболее  полно  взгляды  прогрессивной  американ¬
ской  общественности  были  отражены  во  внешнеполити-
 1 	«1п1егпа1тпа1  МПйагу  ТпЪипа1  ИигешЬег^.  Тпа1  оГ  Ше
Ма]Ог  №аг  Спгшпа1$»,  уо1.  8,  ЫигетЬег^,  1947,  р.  296.
 2 	«ОоситегПа  оп  Оегтап  Роге1§п  РоНсу.  1918—1945»,  5еге1
«О»,  уо1.  III,  р.  127.
 8  Там  же,  стр.  259.
 4 	Там  же,  стр.  913.
 5 	Там  же,  стр.  127.
 80

ческой  программе,  выдвинутой  Компартией  США  2—
4  сентября  1939  г.  Компартия  заклеймила  позором  на¬
чало  гитлеровской  агрессии  против  Польши  и  злодеяния
немецко-фашистских  захватчиков.  «Не  может  быть  и
тени  сомнения  в  том,  что  народ  США  окажет  всю  воз¬
можную  помощь  польскому  народу  в  его  героической
борьбе»  !,—  говорилось  в  заявлении  компартии,  опубли¬
кованном  2  сентября  1939  г.  В  печатных  органах  ком¬
партии  была  помещена  программа  американских  ком¬
мунистов  по  внешнеполитическим  вопросам  в  связи  с
начавшейся  мировой  войной.  В  программе  указывалось,
что:  1)  США  должны  выступить  с  инициативой  органи¬
зации  совместной  работы  государств  по  скорейшему
окончанию  войны  и  установлению  мира;  2)  этот  мир  дол¬
жен  быть  подлинно  демократическим  миром,  гаранти¬
рующим  безопасность  наций  от  агрессии,  избавляющим
их  от  угрозы  завоевания;  3)  Америка,  проводя  эту  по¬
литику  мира,  должна  немедленно  изыскать  пути  и  сред¬
ства  для  оказания  помощи  Польше  в  ее  борьбе  за  на¬
циональную  независимость  2.
 5  сентября  1939  г.  Национальный  Комитет  Компар¬
тии  США  опубликовал  призывы  ко  всем  трудящимся
Америки  в  связи  с  ростом  фашистской  угрозы  миру.
Компартия  призвала  народ  бороться  за  оказание  мо¬
рально-политической  помощи  польскому  народу  и
всем,  кто  помогает  Польше  защищать  ее  националь¬
ную  независимость;  за  наложение  эмбарго  на  вывоз  во¬
енных  товаров  и  материалов  из  США  в  Германию  и
Японию  во  имя  поражения  агрессоров  и  установления
демократического  мира;  за  предоставление  всей  возмож¬
ной  финансовой  и  материальной  помощи  борющемуся
Китаю;  за  оказание  всевозможной  помощи  силам  демо¬
кратии  в  Испании;  за  всемерную  поддержку  мирной
внешней  политики  Советского  Союза;  за  работу  безра¬
ботным,  безопасность,  демократию  и  мир  для  народов
мира  3.
 Внешнеполитическая  программа  Компартии  США,
выдвинутая  2—5  сентября  1939  г.,  оказалась  не  только
наиболее  прогрессивной,  но  и  самой  эффективной  и
 1 	«ОаПу  АУогкег»,  2.  IX.  1939
 2 	«ОаПу  \Уогкег»,  4.  IX.  1939.
 *  «ОаПу  \Уогкег»,  5.  IX.  1939.
 4  Ю.  Д.  Кузнец
 81

положительной  программой  с  точки  зрения  государствен¬
ных  интересов  самих  США  по  сравнению  с  програм¬
мами  и  предложениями  по  проблемам  внешней  поли¬
тики,  выдвинутыми  в  тот  период  буржуазными  политиче¬
скими  группами  и  деятелями.
 Эта  программа  в  полной  мере  отражала  и  учитывала
не  только  стремление  американского  парода  удержать
США  от  вступления  в  войну.  Одновременно  программа
столь  же  полно  выражала  общее  стремление  оказать
помощь  жертвам  агрессии  и  противодействие  агрессо¬
рам  вместе  с  другими  странами  и  народами,  борющи¬
мися  с  фашизмом.
 Особое  значение  Компартия  США  придавала  разъ¬
яснению  и  доказательству  необходимости  и  выгодности
для  США  единства  действий  с  Советским  Союзом  на
международной  арене.  «Дружба  и  сотрудничество  с
СССР  означает  создание  больших  возможностей  для  на¬
рода  и  правительства  США  в  оказании  помощи  жертвам
японской  агрессии  на  Дальнем  Востоке,  в  обеспечении
безопасности  США  и  интересов  народа  Америки»,—
указывала  газета  «Дейли  уоркер».  И  далее:  «Продол¬
жение  мюнхенской  политики  является  угрозой  не  только
Англии  и  Франции,  не  только  СССР,  но  и  прямо  направ¬
лено  против  интересов  и  безопасности  Соединенных
Штатов»
 Добиваясь  лучшего  понимания  в  США  миролюбивой
советской  внешней  политики,  компартия  лишь  за  одну
неделю  в  сентябре  1939  г.  распространила  свыше
355  тыс.  экземпляров  изданных  газетой  «Дейли  уоркер»
материалов  'Чрезвычайной  сессии  Верховного  Совета
СССР  2.  Компартия  США  провела  большую  работу  по
разъяснению  массам  правды  о  советско-германском  до¬
говоре  1939  г.,  об  интригах  англо-франко-американской
реакции  в  связи  с  советско-финской  войной,  о  новых  по¬
пытках  с  ее  стороны  перевести  вторую  мировую  войну
в  русло  «крестового  похода  против  большевизма».
 Одновременно  коммунисты  Америки  неустанно  боро¬
лись  против  стремления  реакции  и  изоляционистско-
фашистского  блока  перейти  в  наступление  внутри
страны,  против  антирабочего  законодательства,  против
 1 	«ЭаПу  ^огкег»,  23.  VIII.  1939.
 2 	«ЭаПу  \\^огкег»,  11.  IX.  1939.
 82

ограбления  трудящихся  в  связи  с  развитием  военной
экономики  под  видом  «жертв  на  оборону».  «Борьба
американского  народа  за  мир  должна  сопровождаться  и
переплетаться  с  борьбой  за  упрочение  и  расширение
гражданских  свобод  и  жизненного  уровня  народа
США»,—  указывала  «Дейли  уоркер».  Американский  на¬
 род,  говорилось  в  статье,  «должен  быть  бдительным
по  отношению  к  тем,  кто  утверждает,  что  вследствие
войны  большинство  трудящихся  должны  потерять  все
социальные  завоевания,  которые  они  имеют,  а  страна
должна  попасть  вновь  в  лапы  профашистских  клик
Уолл-стрита»  К
 Таким  образом,  политика  «удержать  США  вне  войны
посредством  оказания  помощи  союзникам»  имела  разно¬
родное  классовое  содержание.  Если  для  монополий  и
правящих  кругов  США  эта  политика  должна  была
играть  роль  фактора  затягивания  войны,  выжимания
колоссальных  прибылей,  обеспечения  господствующего
положения  США  в  послевоенном  мире,  то  для  широких
народных  масс  Америки  она  была  средством  оказания
жертвам  германо-итало-японской  агрессии  и  странам,
борющимся  с  ней,  всевозможной  помощи  США,  кроме
прямого  участия  в  войне.
 Такой  двойственной  природой  обладали  все  важней¬
шие  акции  США,  осуществленные  на  базе  этой  политики
в  период  вступления  страны  в  войну.
 К  числу  акций,  обладающих  ярко
ПерВзаконаИЗИЯ 	выраженным  «двойственным  харак-
 о 	нейтралитете 	тером»,  относится  осуществленный
 осенью  1939  г.  частичный  пересмотр
законодательства  о  нейтралитете  США.
 Роль  закона  о  нейтралитете  от  1  мая  1937  г.  как  фак¬
тора,  способствовавшего  развитию  фашистской  агрес¬
сии  в  предвоенные  годы,  очевидна  и  бесспорна.  Основы¬
ваясь  на  этом,  большинство  американских  историков
рассматривает  ревизию  этого  закона  как  меру,  свиде¬
тельствующую  о  том,  что  правящие  круги  США  отре¬
шились  в  связи  с  начавшейся  мировой  войной  от  элемен¬
тов  умиротворительства  и  заняли  последовательную,
принципиальную  антифашистскую  позицию.  На  самом
деле  монополистический  капитал  и  правящие  круги
 4:
 1  «ОаПу  \Уогкег»,  4.  IX.  1939.
 83

США,  предпринимая  частичный  пересмотр  законодатель¬
ства  о  нейтралитете,  исходили  из  своих  соображений,
отнюдь  не  носящих  антифашистского  характера.
 Дело  в  том,  что  эмбарго  на  вывоз  вооружения  из
США  в  воюющие  страны  до  сентября  1939  г.  не  нано-,
сило  никакого  экономического  ущерба  американским
монополиям.  Германия,  Италия  и  Япония,  как  указыва¬
лось  выше,  вооружались  сами,  судьба  их  жертв  в  Лон¬
доне,  Париже  и  Ныо-Йорке  предрешалось,  как  правило,
заранее,  а  Англия  и  Франция  предпринимали  оборон¬
ные  меры  весьма  пассивно,  поскольку  их  близорукие
правители  —  Чемберлен,  Даладье  и  прочие  —  слепо  ве¬
рили  в  обещания  и  «гарантии»  Гитлера,  как  и  в  то,  что
Германия  нападет  лишь  на  СССР.
 Однако  положение  резко  изменилось  в  связи  с  войной
в  Европе,  в  которую  сразу  же  вступили  Англия,  Фран¬
ция,  Германия,  Польша  и  другие  страны.  Пришлось  в
соответствии  с  законом  о  нейтралитете  автоматически
установить  эмбарго  на  экспорт  вооружения  и  военных
материалов,  помимо  указанных  стран,  еще  и  в  колонии
и  доминионы  Британской  империи,  в  частности  в  Австра¬
лию,  Новую  Зеландию,  Индию,  Канаду,  Южную  Афри¬
ку.  Между  тем  закупки  всех  этих  стран  —  от  Англии  и
Франции  до  Индии  и  Австралии  —  резко  выросли  в  США
и  охватили  самые  широкие  области  производства  воен¬
ной  продукции  и  военных  материалов.  Все  военные  за¬
казы  воюющих  стран,  равно  как  и  сделанные  ранее  за¬
купки,  оказались  теперь  в  соответствии  с  законом  о
нейтралитете  законсервированными,  что  наносило  ущерб
монополиям  Соединенных  Штатов.  Прекратился  экспорт
в  воюющие  страны  орудий  войны,  который  за  8  месяцев
1939  г.  составил  44,5  млн.  долл,  против  18,6  млн.  за  пять
предыдущих  лет  (1934—1938)  Г  В  результате  примене¬
ния  закона  от  1  мая  1937  г.,  сообщала  «Нью-Йорк
тайме»,  Англия  и  Франция  лишились  10%  необходимых
им  для  войны  материалов2.  Между  тем  уже  осенью
1939  г.  союзники  ассигновали  на  военные  закупки  в  США
1  —1,7  млрд.  долл,  и  сумму  эту  предполагали  увели¬
чить3.  Англия  и  Франция  лишь  до  января  1940  г.  разме-
 1 	«ТЬе  Ые\у  Уогк  Т1тез»,  27.  X.  1939.
 2 	«ТЬе  Ыеш  Уогк  Итез»,  7.  IX.  1939.
 *  \Г.  Ьап^еГу  8.  Шеазоп,  ТЬе  СЬа11еп§е  1о  1зо1а1:юп,  р.  290.
 84

стили  в  США  заказы  на  3500  военных  самолетов  и
7372  авиамотора  К
 Но  действие  эмбарго  сказалось  не  только  в  военном
производстве,  но  и  на  судоходстве  США.  «Таймс»
отмечал  в  октябре  1939  г.,  что  свыше  1  млн.  т  американ¬
ского  судового  тоннажа  находится  под  угрозой  консер¬
вации2.  «В  случае  сохранения  закона  о  нейтралите¬
те,—  заявлял  в  начале  октября  1939  г.  сенатор  Вай¬
ли,—  тысячи  американских  моряков  потеряют  работу.
Если  же  эмбарго  будет  отменено,  то  свыше  170  амери¬
канских  торговых  судов  получат  возможность  опериро¬
вать  за  границей.  Как  можно  осуществлять  политику,
которая  лишает  нас  1  млрд,  долл.,  приносимых  судо¬
ходством!»3  Таким  образом,  сенатор  без  всяких  обиня¬
ков  выдавал  подлинные  причины  недовольства  Уолл¬
стрита  законом  о  нейтралитете.
 Конечно,  в  интересах  самих  США  было  создание
в  условиях  мировой  войны  современной  военной  про¬
мышленности.  Но  непосредственный  выигрыш  по¬
лучили  от  развития  этой  промышленности  и  ревизии
закона  о  нейтралитете  лишь  капиталисты  США,  которые
уже  к  началу  ноября  1939  г.  ожидали  европейских  воен¬
ных  заказов  на  1  млрд.  долл.  Вот  почему,  с  полным
основанием  констатировала  «Нью-Йорк  геральд  три-
бюн»,  «нигде  в  США  не  существовало  более  сильных  на¬
строений  в  пользу  правительственного  билля,  преду¬
сматривающего  отмену  эмбарго  на  вывоз  оружия,  чем
на  Уолл-стрите»  4.
 Тем  не  менее  пересмотр  законодательства  о  нейтра¬
литете  США  был  осуществлен  не  сразу.  Несмотря  на
всю  заинтересованность  влиятельных  монополистических
кругов  и  правительственных  деятелей,  несмотря  на  ак¬
тивные  выступления  широкой  американской  обществен¬
ности,  вопрос  об  отмене  эмбарго  на  вывоз  вооружения
из  США  стал  предметом  напряженной  политической
борьбы  в  стране  и  в  конгрессе,  где  она  затянулась  бо¬
лее  чем  на  шесть  недель.  Лишь  за  первые  три  недели
ее  развития  конгрессменами  было  произнесено  свыше
 1 	«ТЬе  Лтез»,  26.  I.  1940.
 2 	«ТЬе  Тппез»,  9.  X.  1939.
 8  «Соп§ге55Юпа1  НесогсЬ,  уо1.  84,  р1.  I,  р.  249.
4  «ТЬе  Ые\у  Уогк  НегаЫ  ТпЬипе»,  6.  XI.  1939,
 85

500  тыс.  слов  Г  Объясняется  это  упорным  сопротивле¬
нием  «изоляционистов»,  стремившихся  «во  что  бы  то  ни
стало»  помешать  ревизии  закона  о  нейтралитете  или
хотя  бы  оттянуть  .  ее.
 10  сентября  1939  г.  в  американской  печати  было  опуб¬
ликовано  программное  заявление  президента  Рузвельта.
Выступив  против  сохранения  эмбарго  на  вывоз  амери¬
канского  вооружения  в  Англию  и  Францию,  он  наме¬
тил  следующие  основные  принципы  внешней  политики
США:  1)  оказывать  деньгами  и  материалами  помощь
союзникам,  2)  осуществить  на  деле  принцип  «кэш  энд
кэрри»  (т.  е.  покупай  за  наличные  и  перевози  сам),
3)  отстранить  Германию  от  использования  в  своих  ин¬
тересах  нейтрального  законодательства  СШД,  4)  сде¬
лать  все  для  недопущения  вступления  США  в  войну2.
 Следовательно,  ревизия  закона  о  нейтралитете  пред¬
принималась  под  лозунгом  и  во  имя  сохранения  нейтра¬
литета  США.  Единственным  и  наиболее  важным  изме¬
нением,  которое  предусматривалось  поставленной  на
обсуждение  конгресса  резолюцией  Питтмэна,  была  от¬
мена  основной  статьи  закона  от  1  мая  1937  г.,  запрещав¬
шей  вывоз  из  США  оружия  в  воюющие  страны.  Это  по¬
ложение  заменялось  принципом  «кэш  энд  кэрри»  (в
Америке  опасались,  как  бы  неограниченная  подводная
война,  начатая  Германией,  не  привела  к  вступлению
США  в  мировую  войну).
 Таким  образом,  Англия  и  Франция,  обладавшие  в
1939  г.  значительными  валютными  и  золотыми  ресур¬
сами,  получали  возможность  расходовать  их  в  США  на
американские  военные  материалы,  которые  затем  они
доставляли  в  свои  страны  на  собственных  судах.  Другие
же  статьи  закона  от  1  мая  1937  г.,  запрещавшие  Соеди¬
ненным  Штатам  предоставлять  займы  и  кредиты  вою¬
ющим  странам,  вооружать  американские  торговые  суда,
плавать  этим  судам  в  опасных  зонах,  оставались  в  силе
в  соответствии  с  резолюцией  Питтмэна,  внесенной  в  се¬
натскую  комиссию  по  иностранным  делам,  а  затем  —  на
рассмотрение  сената.
 22  сентября  1939  г.  в  американской  прессе  было  опуб¬
ликовано  выступление  Рузвельта  в  конгрессе,  в  котором
 1  «ТЬе  Ые\у  Уогк  Игпез»,  22.  X.  1939.
 2  «ТЬе  Ые\у  Уогк  Игпез»,  10.  IX.  1939.
 86

были  изложены  все  пункты  правительственной  програм¬
мы.  Отметив  внутреннюю  противоречивость  закона  от
1  мая  1937  г.,  «запрещающего,  например,  вывоз  гото¬
вых  орудий  войны,  но  свободно  разрешающего  вывоз
сырья  и  полуфабрикатов,  столь  же  для  войны  необхо¬
димых»,  президент  призвал  конгрессменов  единодушно
поддержать  предложенный  правительством  билль  о  пере¬
смотре  закона  от  1  мая  1937  г.  1
 Обсуждение  вопроса  об  отмене  эмбарго  вылилось  в
ожесточенную  борьбу  в  конгрессе.  Уже  через  два  часа
после  речи  президента  в  конгрессе  начал  действовать
оппозиционный  республиканско-изоляционистский  блок,
в  который  вошли  24  сенатора  —  Бора,  Ванденберг,  Ла-
фолетт,  Джонсон,  Най,  Тоби,  Данахер  и  др.2  Одновре¬
менно  «изоляционисты»  развернули  шумную  антипра¬
вительственную  кампанию  в  стране,  направленную  на
сохранение  эмбарго.  В  конгрессе  они  преднамеренно
затягивали  прения.  Основная  их  стратегическая  линия
состояла  в  том,  чтобы  поднять  вопрос  об  отмене  эмбарго
до  уровня  вопроса  об  участии  США  в  войне.  Такая  ли¬
ния  давала  возможность  спекулировать  словом  «мир»,
столь  популярным  в  США,  и,  затягивая  всемерно  реше¬
ние  вопроса,  давать  Германии,  не  страдавшей  в  отличие
от  Англии  и  Франции  от  действия  в  США  эмбарго  на
вывоз  вооружения,  выигрыш  во  времени  и  материально-
технический  перевес.
 Характерно,  что,  пытаясь  сделать  свою  позицию  бо¬
лее  привлекательной,  Ванденберг,  Джонсон,  Тоби  и  дру¬
гие  называли  «изоляционистский»  блок  в  конгрессе
«блоком  мира»,  а  само  слово  «изоляционизм»  Ванден¬
берг  предлагал  заменить  словом  «инсулатионизм»3,
дабы  подчеркнуть,  что  профашистских  форм  «изоляцио¬
низма»  более  не  существует.
 Одновременно  вне  стен  конгресса  развернули  шум¬
ную  и  весьма  активную  кампанию  в  стране  такие  реак¬
ционные  деятели,  как  Линдберг  и  Гувер.  Последний  вы¬
ступил  с  демагогической  проповедью  отделения  «оборо¬
нительного  оружия»,  к  которому  причислил  прожектора,
парашюты,  противогазы,  самолеты  для  наблюдения,  от
«оружия  наступательного»  —  истребителей,  бомбарди-
 1 	«ТЬе  Уогк  Итез»,  22.  IX.  1939.
 2 	«ТЬе  Ые\у  Уогк  Итез»,  22.  IX.  1939.
 3 	«ТЬе  Ые\у  Уогк  Т1те5»,  17.  IX.  1939.
 87

ровщиков,  бомб,  снарядов,  подводных  лодок  и  т.  д.1
Странам,  борющимся  против  германо-итало-японского
фашизма,  Гувер  предложил  сбывать  лишь  оружие  пер¬
вого  рода,  поскольку  эти  страны  —  обороняющиеся.  Не
трудно  видеть,  насколько  была  бы  облегчена  победа  Гит¬
лера  над  некоторыми  западноевропейскими  государ¬
ствами,  если  бы  те  в  изобилии  снабжались  из  США
лишь  парашютами  и  противогазами.
 Гувер,  Линдберг  и  другие  создали  осенью  1939  г.  ряд
изоляционистских  организаций  в  стране,  которые  при¬
мерно  через  год  консолидировались  в  реакционный  ко¬
митет  «Америка  прежде  всего».  Был  создан  так  назы¬
ваемый  Комитет  по  проведению  в  стране  кампании  в
защиту  существующего  эмбарго  на  оружие,  затем  пре¬
образованный  в  комитет  «Удержим  Америку  от  войны»,
и  многие  другие.
 Активная  и  шумная  деятельность  «изоляционистов»
могла  затянуть  осуществление  тех  или  иных  мер,  объек¬
тивно  направленных  против  Германии,  но  не  могла  их
полностью  сорвать,  ибо  ни  в  конгрессе,  ни  тем  более  в
народе  «изоляционисты»  не  имели  достаточно  прочных
для  этого  позиций.  Их  кампания  в  связи  с  обсуждением
в  конгрессе  вопроса  об  эмбарго  затруднялась  и  огра¬
ничивалась  еще  тем  обстоятельством,  что  переход  Гер¬
мании  к  прямой  вооруженной  агрессии  и  ее  нападение
1  сентября  1939  г.  на  Польшу  резко  усилили  и  без  того
широко  распространенные  в  американском  народе  ан¬
тифашистские  и  антигитлеровские  настроения.
 В  соответствии  с  этим  изменилось  и  отношение  на¬
рода  к  закону  о  нейтралитете.  Закон  от  1  мая  1937  г.
пользовался  популярностью  в  США  в  связи  с  тем,  что
он,  как  надеялись,  не  позволит  капиталистам  наживать¬
ся  на  «иностранной  войне»,  а  стране  участвовать  в  ней.
Но  опыт  1935—1939  гг.  показал,  что  законодательство  о
нейтралитете  США  на  деле  помогло  агрессорам  развя¬
зать  войну,  которая,  приняв  мщровой  характер,  тысяча¬
ми  путей  затронула  Соединенные  Штаты:  не  закон  о
нейтралитете,  а  лишь  быстрый  разгром  агрессоров  стра¬
нами,  борющимися  против  итало-германо-японского  фа¬
шизма,  мог  бы  действительно  обеспечить  неучастие  США
в  войне.
 1 	«ТЬе  Уогк  Итез»,  21.  X,  1939.
 88

Все  это  усиливало  позиции  Рузвельта  и  «интерна¬
ционалистов»  в  конгрессе  и  стране  как  в  ходе  борьбы  за
отмену  эмбарго,  так  и  при  осуществлении  прочих  объек¬
тивно  антигитлеровских  мероприятий.  Рузвельту  удалось
значительно  увеличить  число  сторонников  даже  в  оппо¬
зиционной  республиканской  партии  и  в  большой  степени
изолировать  «изоляционистов».
 Главную  роль  в  обеспечении  победы  «интернациона¬
листов»  над  изоляционистским  блоком  в  вопросе  об  от¬
мене  эмбарго  сыграли  народные  массы  США.  По  дан¬
ным  журнала  «Форчун»,  83%  американцев  выступали
за  победу  союзников,  тогда  как  за  победу  Германии  —
менее  1%  Г  По  данным  института  Гэллапа,  в  демокра¬
тической  партии  за  отмену  эмбарго  высказались  68%
членов,  в  республиканской  —  59%  2.  К  концу,  октября
1939  г.,  т.  е.  накануне  решающего  голосования  по  во¬
просу  об  эмбарго  в  конгрессе,  «Рузвельт  был  более  по¬
пулярен  в  стране,  чем  даже  в  1936  г.  по  избрании..,—
говорилось  в  сообщении  института  Гэллапа.—  Главная
причина  этого  —  внешняя  политика,  проводимая  им»  3.
 В  стране  возникали  в  противовес  деятельности  «изо¬
ляционистов»  организации,  поддерживавшие  политику
Рузвельта.  Таков,  например,  Комитет  борьбы  за  мир  пу¬
тем  ревизии  закона  о  нейтралитете  во  главе  с  Уильямом
Алленом  Уайтом,  образовавшийся  26  сентября  1939  г.  4
В  начале  октября  1939  г.  с  официальным  заявлением  о
поддержке  политики  Рузвельта  Американской  Федера¬
цией  Труда  выступил  ее  лидер—Грин.  Он  заявил,  что,
по  мнению  членов  АФТ,  «ревизия  закона  о  нейтралитете
лучше,  чем  что-либо  другое,  послужит  делу  удержания
Америки  от  войны»5.  Позицию  и  политику  Рузвельта
поддержал  также  от  лица  900  тыс.  американских  рабо¬
чих  второй  съезд  Конгресса  производственных  профсою¬
зов  (КПП)  (ноябрь  1939  г.)  6.
 Результаты  решающего  голосования  в  конгрессе,
опубликованные  в  США  3  ноября  1939  г.,  свидетельство¬
вали  о  серьезном  успехе  политики  Рузвельта.  За  частич-
 1 	Зокпъеп,  ТГпИес!  51а1ез  Роге1&п  РоПсу,  Уогк,  1940,  р.28.
 2 	«ТЬе  Уогк  Птез»,  4,  27.  X.  1939.
 8  «ТНе  Ые\у  Уогк  Птез»,  27.  X.  1939.
 4 	\Р.  ^окпзоПу  ТЬе  ВаШе  а^атз!  1зо1а1юп,  СЫса&о,  1944,  р.  32.
 5 	«ТЬе  Ые\у  Уогк  Птез»,  3.  X.  1939.
 •  «ТЬе  Ие\у  Уогк  Птез»,  19.  XI.  1939.
 89

ную  ревизию  закона  от  1  мая  1937  г.  (за  отмену  эмбар¬
го  на  вывоз  вооружения  из  США  в  воюющие  страны)
в  сенате  проголосовало  55  человек  против  24  при  8  воз¬
державшихся,  в  палате  представителей  —  243  против  172
при  12  воздержавшихся.  По  партийному  составу  мнения
разделялись  следующим  образом:  из  числа  демократов
в  сенате  за  отмену  эмбарго  голосовало  48  человек,  про¬
тив  —  7,  в  палате  за  —  222,  против  —  29  человек;  из  чис¬
ла  республиканцев:  в  сенате  за  —  6,  против—  14,  в  па¬
лате  за  —  19,  против—141  человек1.
 Однако  соотношение  сил  между  сторонниками  и  про¬
тивниками  отмены  эмбарго  в  конгрессе  было  все  же
значительно  более  благоприятным  для  последних,  чем
по  стране  в  целом.  Особенно  это  заметно  на  примере
республиканской  партии,  парламентская  фракция  кото¬
рой  в  вопросе  об  эмбарго,  как,  впрочем,  и  во  всех  дру¬
гих  вопросах,  постоянно  вела  себя  более  изоляционист¬
ски  и  консервативно,  чем  партия  в  целом.  Благодаря
обструкционистской  деятельности  этой  фракции,  обсуж¬
дение  вопроса  об  отмене  эмбарго  затянулось  на  сравни¬
тельно  долгий  срок.
 Частичная  ревизия  закона  о  нейтралитете  от  1  мая
1937  г.  имела  значительные  отклики  и  последствия  на
международной  арене.  Наблюдатели  и  комментаторы  как
в  США,  так  и  за  рубежом  сразу  же  отметили,  что  от¬
мена  эмбарго  на  вывоз  вооружения  из  США  имеет  явно
антигерманскую  направленность  и  сближает  США  со
странами,  находящимися  в  состоянии  войны  с  Герма¬
нией.  Именно  таким  было  содержание  большинства  от¬
кликов.
 Германский  поверенный  в  делах  в  США  Томсен  еще
до  отмены  эмбарго  сообщал  в  Берлин:  «Даже  если  эм¬
барго  на  вывоз  оружия  не  будет  отменено,  обществен¬
ность  позволит  сохранять  его,  лишь  пока  Англия  и  Фран¬
ция  не  находятся  под  угрозой  поражения»  2.  Таким  обра¬
зом,  настроение  американской  общественности  не  явля¬
лось  тайной  для  гитлеровского  правительства.  Учитывая
желание  американского  народа  не  участвовать  непосред¬
ственно  в  войне,  немцы  использовали  отмену  эмбарго
как  доказательство  того,  что  правительство  Рузвельта
 1 	«ТЬе  Ые\у  Уогк  Итез»,  3.  XI.  1939.
 2 	«Ооситегйз  оп  Оегтап  Роге^п  РоПсу.  1918—1945»,  уо1.  III,
 р.  128.
 90

предает  интересы  и  желания  народа  США.  Германская
печать  резко  выступила  против  США,  когда  отмена  эм¬
барго  стала  фактом,  обвиняя  США  в  оказании  «незакон¬
ной»  помощи  Англии  и  Франции  и  угрожая,  что  «это  мо¬
жет  втянуть  США  в  войну»  Г  Не  менее  резко  выступала
итальянская  печать.  Так,  «Коррьере  делла  сера»  писала:
«Вступление  США  в  войну  —  дело  ближайшего  будуще¬
го,  дело  нескольких  месяцев.  Хотя  широкие  массы  аме¬
риканского  народа  войны  не  хотят  и  не  интересуются
событиями  в  Европе,  США  усилиями  поджигателей  вой¬
ны  втягиваются  в  нее.  Поджигатели—это  ничтожная
кучка  евреев  и  бандитов»  2.
 В  Лондоне  и  Париже  с  глубоким  беспокойством  сле¬
дили  за  развитием  борьбы  в  США  по  вопросу  о  ревизии
закона  от  1  мая  1937  г.  Англия  и  Франция,  не  готовые
ни  к  наступательной,  ни  к  оборонительной  войне,  испы¬
тывали  недостаток  решительно  во  всех  военных  мате¬
риалах.  Отмена  эмбарго  на  вывоз  оружия  из  США  на
основе  принципа  «покупай  и  перевози  сам»  не  сулила
Англии  и  Франции  больших  выгод.  Напротив,  было  со¬
вершенно  ясно,  что  ревизия  закона  от  1  мая  1937  г.  при¬
ведет  в  случае  затяжной  войны  к  истощению  их  золотых
и  долларовых  ресурсов,  а  о  предоставлении  займов  и
кредитов  воюющим  странам  в  США  в  1939  г.  и  слышать
не  хотели.  Но  у  Парижа  и  Лондона  не  было  иного  вы¬
хода,  иного  источника  получения  дефицитного  вооруже¬
ния.  Вот  почему  Даладье  в  беседе  с  Буллитом  в  сен¬
тябре  1939  г.  говорил  об  американском  снабжении,  как
об  «обязательном  условии  победы».  «Все  французы  уве¬
рены  в  том,—  сообщал  Буллит  в  Вашингтон,—  что,  если
эмбарго  не  будет  отменено,  Германия  несомненно  побе¬
дит»8.  Чемберлен  подчеркивал,  что  провал  билля  о  ре¬
визии  закона  о  нейтралитете  будет  «полным  несчастьем
для  союзников»  4.  После  голосования  в  конгрессе,  отме¬
чал  германский  орган  «Дипломатише  корреспонденц»,
«ликование  охватило  Францию  и  Англию,  где  рассмат¬
ривают  это  событие  (отмену  эмбарго.—  Ю.  К.)  как  наи¬
большую  победу  союзников  с  начала  войны»  5.  «Отмена
 1 	«ТЬе  Иеху  Уогк  Птез»,  3.  XI.  1939.
 2 	«ТЬе  Ыеш  Уогк  Т1те5»,  4.  XI.  1939.
 3 	№.  1ап§>ег,  5.  Шеазоп,  ТЬе  СЬаНеп^е  \о  1зо1а1юп,  р.  219.
 4 	С.  Ни11,  ТЬе  МетоЦз  о!  СогЬеП  Ни11,  уо1.  I,  р.  692.
 5 	«ТЬе  Кеш  Уогк  Тттез»,  31.  X.  1939.
 91

эмбарго,—  говорил  Даладье,—  расценивается  в  Париже
и  Лондоне  как  событие  огромной  моральной  и  матери¬
альной  важности»  К
 Впрочем,  хотя  об  этом  и  не  писалось  в  широкой  аме¬
риканской  прессе,  отмене  эмбарго  радовались  и  на  Уолл¬
стрите,  во  всех  крупных  биржевых  и  банковских  конто¬
рах  Америки,  а  также  и  в  дирекциях  концернов.  Фран¬
цузские  закупки  оружия  в  США  выросли  сразу  в  3,
английские  —  в  4  раза2.  «Сразу  же  после  отмены  эм¬
барго,—  поведала  «Нью-Йорк  тайме»,—  французская  и
британская  миссии  начали  переговоры  о  закупке  в  США
самолетов,  грузовиков,  мотоциклов,  одежды,  станков  и
инструментов,  биноклей,  взрывчатых  веществ,  пищевых
продуктов,  хирургических  инструментов,  медицинского
оборудования,  прожекторов,  противогазов,  понтонного
оборудования,  санитарных  машин,  телефонов,  радиоап¬
паратов  и  даже...  седел».  «Авиапромышленники,—  пи¬
сала  газета  далее,—  предвидят  наиболее  грандиозный  в
истории  американского  самолетостроения  бум»  3.  Надеж¬
дами  на  это  жил  и  весь  крупный  капитал  США.
 Тем  не  менее  объективным  и  продолжительным
следствием  отмены  эмбарго  и  ревизии  закона  от  1  мая
1937  г.  явился  не  преходящий  военный  бум,  а  расши¬
рение  экономических  и  упрочение  политических  связей
между  США  и  странами  боровшимися  против  гер-
мано-итало-японского  блока.
 Период  осени  1939  —зимы  1940  г.
 Американо-советские  характерен  резким  обострением
отношения  осенью 	г  г 	г 	г
 1939  —зимой  1940  г.  американо-советских  отношении  и
усилением  антисоветских  тенден¬
ций  во  внешней  политике  США.  В  это  время  американ¬
ская  реакция  предпринимает  наиболее  широкую,  чем  за
два  предшествующих  десятилетия,  попытку  консолиди¬
ровать  в  антисоветских  и  антидемократических  целях
все  консервативные  силы  в  стране,  осуществить  на  меж¬
дународной  арене  очередной  «крестовый  поход»  против
большевизма,  разорвать  дипломатические  отношения
между  СССР  и  США.
 Первые  признаки  ухудшения  советско-американских
отношений  появились  уже  в  начале  сентября  1939  г.  в
 1 	«ТЬе  Ыеш  Уогк  Тлтез»,  4.  XI.  1939.
 2 	В.  АШскеИ,  Оергеззюп  Оесас1е,  р.  371.
 3 	«ТЬе  Ыеш  Уогк  Ишез»,  3.  XI.  1939.
 92

связи  с  подписанием  советско-германского  договора  о
ненападении.  В  американской  прессе  того  времени  сма¬
ковались  выражения  о  «предательстве»  Советским
Союзом  «западных  демократий»,  о  «советско-германской
угрозе»  им,  о  «ноже  в  спину»  и  т.  д.  При  этом  преднаме¬
ренно  затушевывался  тот  факт,  что  именно  «западные
демократии»  с  самой  весны  1939  г.  не  хотели  догово¬
риться  с  СССР  о  единстве  действий  против  гитлеровской
Германии,  надеясь,  что,  когда  Германия  нападет  на
СССР,  последний,  не  имея  такой  договоренности  с  За¬
падом,  будет  вскоре  разгромлен.
 В  качестве  «обоснования»  враждебной  Советскому
Союзу  реакции  США  на  советско-германский  пакт  «Нью-
Йорк  тайме»,  например,  выразила  предположение,  что
«торговый  договор  с  Германией  может  сократить  рус¬
ские  закупки  в  США»,  которые  составили  в  1938  г.
69,6  млн.  долл,  по  сравнению  с  25,5  млн.  долл,  в  1935  г.1
Однако  о  том,  как  мало  заботились  в  руководящих  кру¬
гах  США  о  нормализации  советско-американской  тор¬
говли,  свидетельствует  уже  то,  что  американская  сторо¬
на  вскоре  же  по  заключении  советско-германского
договора  отказала  Американскому  Акционерному  Об¬
ществу  в  лицензиях  на  вывоз  товаров  из  США  в  СССР
на  9  млн.  долл.2
 Таким  образом,  в  отношениях  с  Советским  Союзом
правящие  круги  США  руководствовались  отнюдь  не  ин¬
тересами  мира  или  даже  обеспечения  взаимовыгодных
торговых  связей,  а  собственными  реакционными  классо¬
выми  интересами,  неизменно  используя  любую  возмож¬
ность  для  осуществления  враждебных  к  СССР  акций.
 Это  особенно  проявилось  в  период  советско-финской
войны.  Освещение  данного  периода  всячески  искажается
в  американской  буржуазной  исторической  литературе.
«Отношение  США  к  СССР  в  период  советско-финской
войны,—  утверждает  буржуазный  историк  Драммонд,—
определялось  предвидением  будущего  союза  (советско-
американского.—  Ю.  К.)  и  не  носило  враждебного  к
СССР  характера»  3.  В  историческом  журнале  «Джорнел
оф  модерн  хистори»  говорится,  что  «отношение  США  к
 1 	«ТЬе  Ыеш  Уогк  Итез»,  22.  VIII.  1939.
 2 	Е.  Вгохюпу  К.  Ор1е,  Атепсап  Роге^п  А$5151апсе,  р.  41.
 8  Б.  ОгиттопйуТЪе  Ра?5;п&  о!  Атепсап  ЫеШгаШу,  1937—1941,
 р.  121.
 93

СССР  было  неизменно  искренним,  дружественным  и  ло¬
яльным»  *.  В  работе  историка  Ван  Олстина  подчерки¬
вается,  что  США  «не  были  никак  материально  заинте¬
ресованы»  в  советско-финской  войне  и  действовали,
стало  быть,  из  одних  только  «моральных  факторов  и
побуждений»2.  Однако  быстрое  развитие  военной  эко¬
номики  в  США  делало  американский  империализм  осо¬
бенно  заинтересованным  в  обострении  обстановки  и  рас¬
ширении  войн,  развертывающихся  за  пределами  США.
Это  обстоятельство  сыграло  немалую  роль  в  определе¬
нии  американского  внешнеполитического  курса  по  отно¬
шению  к  СССР  в  период  советско-финской  войны.
 На  протяжении  осени  1939  г.,  особенно  в  октябре,  в
Финляндии  не  переставали  надеяться  на  вмешательство
США,  которое  могло  бы  позволить  Эркко  и  Таннеру  со¬
рвать  советско-финские  переговоры  и  отказаться  от
обсуждения  справедливых  предложений  СССР.  Это  ши¬
роко  комментировалось  в  американской  прессе.  «Эркко
надеется,—  писала  «Нью-Йорк  тайме»,—  что  США  ка¬
ким-либо  образом  вмешаются  в  последнюю  минуту  и
схватят  Россию  за  руку».  Характерно,  что  газета  на¬
стойчиво  и  неоднократно  упоминает  о  возможности  не¬
коего  «дипломатического  демарша»  США  с  этой  целью.
Сам  Эркко,  выступая  13  октября  1939  г.,  специально
посвятил  часть  своей  речи  политике  США,  которую
определил  как  «решающий  фактор  мира»  3.
 Одновременно  правительство  США,  стремясь  повли¬
ять  на  ход  советско-финских  переговоров,  опубликовало
в  прессе  13  октября  1939  г.  послание  президента  Руз¬
вельта  председателю  Президиума  Верховного  Совета
СССР  М.  И.  Калинину.  Комментируя  это  послание,  га¬
зета  «Ныо-йорк  тайме»  сообщала:  «Правительство  Со¬
единенных  Штатов  выражает  правительству  СССР  на¬
дежду,  что  не  произойдет  ничего  такого,  что  приведет  к
разрыву  мирных  отношений  между  СССР  и  Финлян¬
дией».
 В  связи  с  необоснованным  вмешательством  США  в
отношения  между  Финляндией  и  СССР  Советское  пра¬
вительство  выразило  протест  и  отвергло  всякие  попытки
 1 	«Лоигпа1  о!  Мобегп  Ш$1огу»,  ОесетЬег  1949,  р.  319.
 2 	/?.  Уап  АЫупе,  Атепсап  01р1ошасу  т  АсИоп,  р.  393.
8  «ТНе  Ые\\г  Уогк  Ишез»,  13.  X.  1939.
 94

третьих  сторон  использовать  в  своих  интересах  спорные
и  нерешенные  вопросы  советско-финских  отношений.
 Несмотря  на  это,  вмешательство  США  в  советско-
финские  отношения  продолжалось,  причем,  как  подчер¬
кивалось  в  американской  прессе,  «акции  США  в  защиту
Финляндии  оцениваются  очень  высоко  в  финских  кру¬
гах»  К  Очередная  «акция»  была  проведена  Соединен¬
ными  Штатами  в  связи  с  открытием  «Конференции  ней¬
тральных  государств  Севера»  в  Стокгольме  19  октября
1939  г.,  в  адрес  которой  правительство  США  направило
приветственное  послание  «с  выражением  моральной  под¬
держки  со  стороны  США  конференции  и  государств-уча-
стников»2.  Антисоветский  характер  этого  жеста  очеви¬
ден,  так  как  целью  Стокгольмской  конференции  была
выработка  общей  политики  стран  Северной  Европы,  на¬
правленной  на  борьбу  с  Советским  Союзом.
 Начало  советско-финской  войны  было  воспринято
международной  реакцией  как  сигнал  для  организации
всемирной  кампании  борьбы  против  большевизма,  а  за¬
одно  и  против  всех  демократических  элементов  в  своих
странах.  Закоренелые  мюнхенцы  вроде  Чемберлена  и
Даладье,  генералы  по  «умиротворению»  агрессоров  вро¬
де  Гамелена  и  Вейгана,  пацифисты  и  умиротворители
всех  стран  вместе  с  ярыми  реакционными  деятелями,
издавна  проповедовавшими  войну  против  Советского
Союза,  объединились  и  использовали  против  СССР  все
средства,  находившиеся  в  их  распоряжении.  В  этой  коа¬
лиции  реакционеров  всех  стран  не  последнее  место  за¬
нимали  американские  империалисты.
 Американский  представитель  в  Швейцарии  Гаррисон
в  письме  секретарю  Лиги  наций  Авенолю  заявлял:  «Пра¬
вительство  США  с.  самого  начала  военных  действий  явно
проявляло  симпатию  к  народу  и  правительству  Финлян¬
дии,  а  американский  Красный  Крест  и  частные  организа¬
ции  уже  предоставляют  медицинскую  и  иную  помощь
финнам»3.  Зимой  1939  г.  представители  Финляндии  об¬
суждали  в  Вашингтоне  вопрос  «о  наиболее  эффектив¬
ных  путях  продолжения  и  расширения  этой  помощи»  4.
 1 	«ТЬе  Ые\у  Уогк  Т1те$»,  13.  X.  1939.
 2 	«ТЬе  Ые\у  Уогк  Т1гпе5»,  19.X.  1939.
 3 	«ЭосигпепЬ  оп  Атепсап  Роге^п  КеЫчопз»,  уо1.  III,  р.  385—
 386.
 4 	Там  же,  стр.  388,  390—391.
 95

Еще  до  начала  советско-финской  войны  госдепарта¬
мент  США  выдал  Финляндии  лицензий  на  вывоз  оружия
из  США  на  1318  654  долл.,  тогда  как  СССР  получил
лицензий  лишь  на  400  тыс.  долл.,  хотя  и  не  закупал  в
Америке  вооружения.  Только  в  октябре  Финляндия  по¬
лучила  лицензий  на  849  тыс.  долл.,  тогда  как  Совет¬
скому  Союзу  в  лицензиях  было  отказано  вообще  К  На
протяжении  1939—1940  гг.  Финляндия  получила  от  США
(не  считая  товарных  поставок)  займов  на  20  млн.  долл.;
часть  из  них  была  предоставлена  Финляндии  косвенно
и  в  скрытой  форме  —  посредством  американского  займа
Швеции  и  Норвегии2,  которые  активно  проводили  зи¬
мой  1939/40  г.  антисоветскую  политику.  Предоставляя
эти  займы,  США  руководствовались  тем,  заявил
председатель  Экспортно-импортного  банка,  что  «Нор¬
вегия  и  Швеция  помогают  Финляндии»  3.  Одновременно
правительство  США  предоставляет  Финляндии  ряд
льгот,  связанных  с  погашением  финской  задолженности
США,  составлявшей  к  1939  г.  8  239  тыс.  долл.4  Так,
6  декабря  1939  г.  правительство  сообщило,  что  наме¬
рено  предложить  конгрессу  разрешить  Финляндии  ис¬
пользовать  для  своих  собственных  нужд  очередной
взнос  ее  долга  —  234  693  долл.  Конгресс  не  только  под¬
держал  это  предложение,  но  и  пошел  значительно
дальше:  сенатор  Мид  внес  резолюцию,  чтобы  «15  бли¬
жайших  очередных  взносов  финского  долга  были  остав¬
лены  Финляндии»  5.
 Американская  пропаганда  непрерывно  призывала  к
тому,  чтобы  США  энергично  вмешались  в  советско-фин¬
скую  войну,  не  то  «произойдет  катастрофа».  «Если  США
не  окажут  Финляндии  помощь,  скандинавские  страны
падут  одна  за  другой...»,—  вещала  «Нью-Йорк  тайме»,
утверждая  в  другом  номере,  будто  над  Швецией  и  Нор¬
вегией  нависла  мифическая  «советская  угроза»6.
 В  конце  1939  г.  в  США  прибыла  финская  военная
миссия  для  ведения  переговоров  о  закупке  вооружений.
В  связи  с  этим  конгресс,  возобновив  свою  работу,  сразу
 1 	«\\^аг  ап4  Реасе  ш  Рт1апс1»,  р.  11.
 2 	Там  же,  стр.  30.
 8  «ТЬе  Ыеш  Уогк  Лтез»,  12.  I.  1940.
 4 	«ТЬе  Ыеш  Уогк  Т1те$»,  8.  XII.  1939.
 5 	«ТЬе  Ыеш  Уогк  Т1те$»,  7.  XII.  1939,
 6 	«ТЬе  Ые’м  Уогк  Т1те$»,  22.  I.  1940.
 96

же  обсудил  вопрос  о  помощи  финнам.  Через  несколько
недель  «Нью-Йорк  тайме»  оповестила  читателей,  что
большая  партия  американского  вооружения  уже  нахо¬
дится  на  пути  в  Финляндию  и  прибудет  туда  к  концу
января  1940  г.  1  Все  это  не  помешало,  однако,  прави¬
тельству  США  заявить,  что  осуществляемая  Соединен¬
ными  Штатами  «политика  оказания  помощи  Финляндии
не  противоречит  нейтралитету  США».
 Именно  в  целях  соблюдения  формального  нейтрали¬
тета  США  оказывали  преобладающую  часть  помощи
Финляндии  по  неофициальным,  внеправительственным
каналам.  Хэлл  указывает  в  своих  мемуарах,  что  в  целях
сохранения  видимости  нейтралитета  «правительство  не
могло  разрешить  посылку  оружия  в  Финляндию,  но  мы
не  хотели  помешать  частным  экспортерам  продавать  ей
оружие»2.  Эта  помощь  может  быть  названа  «частной»
лишь  с  большими  оговорками,  ибо  ее  подлинным  органи¬
затором  явились  реакционные  силы  США,  стоявшие  за
спиной  американского  правительства.  Именно  эти  силы
создали  по  предложению  Гувера  центральную  внеправи-
тельственную  организацию  по  оказанию  помощи  Фин¬
ляндии—  Фонд  Гувера.  В  сборе  средств  в  этот  фонд
участвовало  свыше  1200  американских  газет,  а  сам  фонд
имел  2500  отделений  на  местах3.  О  масштабах  «част¬
ной»  помощи  США  Финляндии  можно  судить  по  предо¬
ставленным  ей  суммам.  Так,  в  январе  1940  г.  «Лютеран¬
ский  всемирный  конвент»  перевел  500  тыс.  долл.,  Фонд
Гувера  —  1  млн.  долл.4  и  т.  д.
 С  началом  советско-финской  войны  в  США  началась
консолидация  реакционных  и  антисоветских  сил.  Харак¬
терно,  что  в  организации  антисоветской  кампании  наме¬
тилась  тенденция  к  объединению  и  взаимной  амнистии
двух  враждующих  на  политической  арене  страны  груп¬
пировок  «изоляционистов»  и  «интернационалистов»,  рав¬
но  как  и  двух  конкурирующих  партий  —  республиканцев
и  демократов,  на  почве  обоюдной  ненависти  к  комму¬
низму.
 Американская  реакция,  используя  «замирение»  в
оппозиционной  борьбе  между  враждующими  политиче-
 1 	«ТЬе  Ые\у  Уогк  Итез»,  3,  8,  23,  30.  I.  1940.
 2 	С.  Ни11,  ТЬе  Метсчгз  о!  Согс1е11  Ни11,  уо1.  I,  р.  707.
 5 	«ТЬе  Ые\у  Уогк  Т1те5»,  28.  XII.  1939.
 4  «ТЬе  Ые^  Уогк  Т1те5»,  23.  I.  1940.
 97

скими  партиями  и  группировками  по  вопросу  об  отно¬
шении  к  СССР,  ставит  в  конце  1939  г.  вопрос  о  разрыве
американо-советских  отношений.  Еще  в  ноябре  1939  г.
вице-президент  АФТ  Мэтью  Уолл  направляет  Рузвельту
послание  с  призывом  «разорвать  дипломатические  отно¬
шения  с  Советской  Россией  и  предпринять  другие  шаги,
необходимые  для  обеспечения  безопасности  США  в  связи
с  подрывной  деятельностью  коммунистической  партии
и  ее  лидеров»  Г  «Рабочего»  босса  Уолла  сразу  же  под¬
держали  такие  известные  «боссы»  американской  реак¬
ции,  как  Гувер  и  Ванденберг.  Последний,  выдавая  за¬
ветные  планы  реакции,  заявил,  что  «признание  СССР
было  грубой  ошибкой,  которая  усугублялась  с  годами»,
но  что  «недостаточно  ограничиться  лишь  разрывом  от¬
ношений  с  СССР,  а  необходимо  также  запретить  Ком¬
партию  США»2.
 Ванденберг  не  остался  в  одиночестве.  Оба  его  выска¬
зывания  почти  буквально  совпали  с  выступлением  Мар¬
тина  Дайса  —  лидера  комиссии  по  расследованию  анти¬
американской  деятельности*,  который  незадолго  перед
тем  заявил,  что  внесет  на  ближайшей  сессии  конгресса
проект  резолюции  о  разрыве  отношений  с  СССР3,  и
одновременно  усилил  через  комиссию  преследования
коммунистов  в  США.
 За  разрыв  американо-советских  отношений  активно
выступала  и  так  называемая  американская  коалиция,
в  которую  входило  до  40  реакционных  организаций
полуфашистского  типа.  «Коалиция»  на  своем  ежегодном
конгрессе  в  Вашингтоне  потребовала  «немедленной  вы¬
сылки  из  США  советских  дипломатических  и  консульских
представителей»  4.  Разрыва  отношений  с  Советским  Со¬
юзом  потребовал  и  национальный  комитет  республикан¬
ской  партии.
 В  начале  декабря  1939  г.  правительство  США  начало
обсуждение  вопроса  о  разрыве  американо-советских  от¬
ношений.  В  официальном  сообщении  из  Вашингтона
корреспондент  «Нью-Йорк  тайме»  писал  об  имевшей
место  дискуссии  в  правительственных  кругах  по  этому
вопросу.
 1 	«ТЬе  Ие\у  Уогк  Тппез»,  27.  XI,  5.  XII.  1939.
 2 	«ТЬе  Иеш  Уогк  Типез»,  5.  XII.  1939.
 3 	«ТЬе  Ыеш  Уогк  Т1шез»,  2.  XII.  1939.
 4 	«Соп&геззюпа!  КесогсЬ,  уо1.  85,  р1.  2,  1271.
 98

Тезис  о  мнимой  агрессии  СССР  против  Финляндии
распространялся  американской  официальной  пропаган¬
дой  куда  более  активно,  чем  тезис  о  действительной  аг¬
рессии  Гитлера  против  Австрии,  Чехословакии,  Польши
и  т.  д.  Американская  реакция  уже  готовилась,  обработав
соответствующим  образом  общественное  мнение  США  и
добившись  разрыва  американо-советских  отношений,
перейти  в  наступление  и  против  демократических  сил
внутри  США.  Вот  почему  вопрос  о  разрыве  отношений
между  СССР  и  США  приобрел  особое  значение  не  толь¬
ко  во  внешней  политике  США,  но  и  во  внутриполитиче¬
ской  борьбе.
 Этот  вопрос  вновь  был  поднят  в  феврале  1940  г.,
когда  американской  реакции  удалось  не  только  возоб¬
новить  его  обсуждение,  но  и  перейти  к  практическому
его  решению.  Палата  представителей  после  напряжен¬
ных  дебатов  приступила  к  голосованию  вопроса  о  раз¬
рыве  дипломатических  отношений  между  СССР  и  США.
Однако  старания  реакционных  кругов  не  увенчались
успехом.  Палата  большинством  голосов  высказалась
против  разрыва.
 Основная  причина  провала  планов  американской  ре¬
акции  объясняется  тем  обстоятельством,  что  американ¬
ская  общественность  и  даже  парламентские  круги  не
были  едины  в  своем  отношении  к  Советскому  Союзу  и
американо-советским  дипломатическим  связям.  Поэтому
крайние  меры,  предлагаемые  реакционными  элементами,
неизменно  встречали  сильное  сопротивление  в  народе,
в  значительной  части  прессы,  среди  многих  членов  кон¬
гресса.  По  мере  развития  событий  для  широкой  амери¬
канской  общественности  становилось  все  яснее,  что
Финляндия  играла  несамостоятельную  роль  в  междуна¬
родных  отношениях,  доведя  дело  до  войны  с  Советским
Союзом,  что  она  выступила  защитником  не  столько  соб¬
ственной  «демократии»,  сколько  интересов  международ¬
ной  (в  частности,  англо-французской)  реакции,  что
вмешательство  США  в  советско-финский  конфликт  в
форме  оказания  широкой  помощи  Финляндии  противо¬
речит  нейтральному  статусу  Америки,  невыгодно  и
опасно  для  нее.
 Характерно,  что  даже  в  правительстве  США  отдель¬
ные  лица  отчетливо  сознавали  это.  Так,  Гарольд  Икее,
министр  внутренних  дел,  в  своем  секретном  дневнике
 99

отмечал:  «...Бесспорно,  что  нынешнее  правительство
Финляндии  не  представляет  демократии  и  стремится
нанести  —  во  имя  аристократических  и  англо-француз¬
ских  интересов  —  все  то  зло  России,  какое  оно  только
в  состоянии  сделать»  К  Против  разрыва  советско-аме¬
риканских  отношений  решительно  выступал,  в  частности,
популярный  в  стране  сенатор-изоляционист  Бора.
 Против  расширения  помощи  Финляндии  и  принятия
на  себя  Соединенными  Штатами  каких-либо  политиче¬
ских  обязательств,  связанных  с  этим,  решительно  вы¬
ступали  широкие  общественные  круги  США.  Так,  на¬
пример,  газета  «Бикон  джорнел»  провела  в  штате  Огайо
анкету  по  вопросу  об  отношении  к  Финляндии,  88%
опрошенных  высказались  против  оказания  ей  американ¬
ской  помощи.  Против  деятельности  Фонда  Гувера  в
США  высказался  профсоюз  музыкальных  работников
в  Голливуде2.  Даже  столь  реакционная  организация,
как  «Американский  легион»,  высказалась  против  предо¬
ставления  Финляндии  финансовой  помощи  в  виде  зай¬
мов,  дабы  это  не  завело  США  «слишком  далеко»  3.
 Все  это  объясняет  причины  провала  планов  правящих
кругов  США  оказать  Финляндии  более  широкую  помощь
по  государственной  линии.
 Американской  реакции  не  удалось  преуспеть  в  своей
заветной  цели:  разорвать  советско-американские  отно¬
шения  и  затянуть  советско-финскую  войну.  Ей  остава¬
лось  лишь  в  бессильной  злобе  затягивать  «моральное
эмбарго»  на  американский  экспорт  в  СССР,  которое
было  снято  только  26  января  1941  г.
 Антисоветская  кампания,  развязанная  американской
реакцией  осенью  1939  —  зимой  1940  г.,  не  оказала  завет¬
ного  или  продолжительного  влияния  на  широкие  народ¬
ные  массы  США.  Но  консервативные  силы  США  надолго
сохранили  в  своем  арсенале  советско-финскую  войну  как
повод  для  антисоветских  выпадов  в  дальнейшем.
 Миссия  Уэллеса 	К  числу  внешнеполитических  акций
 с 	США,  порожденных  в  обстановке
 наступления  реакции  1939—1940  гг.  и  под  ее  влия¬
нием,  относится  поездка  Уэллеса  в  Европу  (февраль  —
 1 	Н.  1ске$,  ТЬе  5есге1  01агу,  уо1.  III,  р.  135.
 2 	См.  «Известия»,  И  февраля  1940  г.
 3 	Н.  Вакег,  ТЬе  Атепсап  Ье^юп  апЬ  Атепсап  Роге^п  РоИсу,
Ые\у  Уогк,  1954,  р.  169.
 100

март  1940  г.).  Освещение  этой  миссии  как  шага,  выра¬
жающего  «миролюбие»  США  даже  в  военной  обстанов¬
ке  1939—1940  гг.,  стало  уже  традиционной  догмой  в  аме¬
риканской  буржуазной  исторической  литературе,  кото¬
рая  утверждает,  будто  основная  цель  миссии  Уэллеса  —
выяснить  возможности  для  прекращения  войны,  для  при¬
мирения  воюющих  группировок  по  инициативе  и  под
руководством  США.
 Но  подлинное  содержание  этой  миссии  не  имеет  ни¬
чего  общего  с  утверждениями  буржуазных  историков.
Для  европейской  ситуации  конца  1939  г.  характерно,  как
известно,  временное  «замирение»  воюющих  сторон.  По¬
глотив  Польшу,  гитлеровская  Германия  нуждалась  во
времени,  чтобы  подготовиться  к  «блицкригу»  на  Западе.
Англия  и  Франция  с  лихорадочной  быстротой  готовили
экспедиционные  силы  для  отправки  в  Финляндию  против
СССР  и  охотно  предоставили  Гитлеру  необходимое  ему
время,  не  предпринимая  против  Германии  никаких  во¬
енных  действий.  «Странная  война»  на  Западе  находи¬
лась  в  самом  разгаре.
 В  такой  обстановке  правящие  круги  США  пришли
к  выводу  о  возможности  полюбовного  англо-франко¬
германского  соглашения  на  общей  антисоветской  почве
без  какого-либо  участия  США  в  его  подготовке  и  осу¬
ществлении.  Но  в  то  же  время  такая  перспектива,  в
случае  если  бы  она  имела  место,  объективно  подорвала
бы  все  планы  американских  монополий,  рассчитывавших
на  то,  что  лишь  взаимное  истощение  воюющих  сторон
обеспечит  США  желаемую  гегемонию  в  капиталистиче¬
ском  мире.  Как  отмечалось  выше,  «странная  война»  эко¬
номически  исчерпала  себя  для  «большого  бизнеса»  США.
Монополиям  требовалась  теперь  «настоящая»,  «боль¬
шая»  война.  Прекращение  военных  действий  между  Анг¬
лией,  Францией  и  Германией  с  последующим  началом
их  объединенными  силами  этих  стран  против  СССР  со¬
ответствовало  сокровенным  стремлениям  американского
монополистического  капитала.  «Замирение»  же  в  Евро¬
пе  и  прекращение  «странной  войны»  без  превращения  ее
в  «настоящую  войну»  на  Востоке  противоречило  этим
планам.  Все  это  следует  иметь  в  виду,  характеризуя
миссию  Уэллеса.
 Планы  и  расчеты  правящих  кругов  США,  видимо,
не  были  тайной  для  воевавших  в  Европе  сторон.  Во
 101

всяком  случае  в  Германии  имели  ясное  представление
о  подлинной,  экономической  подоплеке  миссии  Уэллеса.
Об  этом  можно  судить  по  депеше,  полученной  Риббен¬
тропом  за  несколько  дней  до  отплытия  Уэллеса  в  Европу
от  германского  представительства  в  нейтральных  тогда
Нидерландах.  В  депеше  (от  12  февраля  1940  г.)  говори¬
лось:  «Причиной,  вызвавшей  поездку  Уэллеса,  явился
страх  американцев  перед  тем,  что  война  окончится  раз¬
делом  европейских  рынков  между  англо-французским
экономическим  блоком  и  Германией,  что  будет  означать
полную  потерю  Европы  как  покупателя  американского
экспорта»  К
 Что  же  касается  политической  сущности  расчета,
возлагавшегося  на  миссию  Уэллеса,  то  еще  12  октября
1939  г.  известный  внешнеполитический  обозреватель
США  Уолтер  Липпман  в  статье,  опубликованной  в  га¬
зете  «Нью-Йорк  геральд  трибюн»,  следующим  образом
характеризовал  главную  проблему  американской  поли¬
тики  в  Европе:  «Вопрос  заключается  не  в  том,  каковы
будут  границы  Германии,  Польши  или  Чехословакии,
а  в  том,  где  будет  проходить  граница  между  Европой  и
коммунизмом.  Главная  проблема  войны  заключается  в
том,  вернется  ли  Германия  в  ряды  западных  держав  как
защитница  Запада».  И  далее:  «Несомненно,  в  германской
армии,  как  и  всюду,  есть  люди,  которые  отлично  пони¬
мают,  что  будущее  указывает  им  два  пути:  либо  про¬
должать  войну,  которая  может  привести  к  революции,
либо  возможно  скорее  заключить  мир,  с  тем  чтобы  объ¬
единить  силы,  противостоящие...  коммунизму»  2.
 До  тех  пор  пока  сохранялись  надежды  на  достиже¬
ние  такого  единства,  империалисты  США  не  переставали
стремиться  к  договоренности  с  Гитлером.  Германский  по¬
веренный  в  США  Томсен  не  случайно  подчеркивал  в  те¬
леграмме  Риббентропу,  что  «в  Соединенных  Штатах
придают  особое  значение  необходимости  сохранения  в
Германии  сильного  правительства  (имеется  в  виду  фа¬
шистская  диктатура.—  Ю.  К.)  в  качестве  помощника
«западных  держав  в  борьбе  против  большевизма»3.
 1 	«Ооситегйз  оп  Оегтап  Роге^п  РоНсу.  1918—1945»,  уо1.  III,
р.  771—772.
 2 	См.  М.  Гус,  Американские  империалисты  —  вдохновители
мюнхенской  политики,  М.,  1951,  стр.  133—134.
 3 	«ОосшпеШз  оп  Оегтап  Роге^п  РоНсу.  1918—1945»,  р.  360,
 102

В  этих  же  целях  правительство  США  оказывало  мо¬
ральную  поддержку  и  Италии  до  вступления  последней
в  войну  в  июне  1940  г.  Итальянский  посол  в  Вашингто¬
не  заявил,  что  это  объясняется  тем,  что  «Италия  остает¬
ся  нейтральной  и  сопротивляется  проникновению  Сове¬
тов  на  Балканы»  1  (подчеркнуто  нами.—  /О.  К.).  Таковы
основные  экономические  и  политические  факторы,  обус¬
ловившие  характер  миссии  Уэллеса  по  отношению  к  фа¬
шистскому  блоку.
 17  февраля  1940  г.  в  Европу  отбыли  два  представи¬
теля  правящих  кругов  США,  облеченные  широкими  пол¬
номочиями.  Это  были  только  что  назначенный  в  Вати¬
кан  личным  представителем  президента  Майрон  Тейлор
и  заместитель  государственного  секретаря  США  Самнер
Уэллес.  Их  одновременный  отъезд  из  США  лишь  под¬
крепляет  общность  поставленных  перед  ними  задач.
Правящим  кругам  США  не  случайно  потребовалось
иметь  своего  представителя  в  Ватикане:  в  условиях
разразившейся  войны  Ватикан  оказался  весьма  удобным
местом  для  осуществления  различных  неофициальных  и
полуофициальных  акций  США  по  установлению,  под¬
держанию  и  расширению  своих  контактов  со  странами
фашистского  блока.
 Миссия  же  Уэллеса  как  раз  и  преследовала  своей
целью  войти  в  переговоры  с  этими  странами  и  устано¬
вить  с  ними  возможно  более  прочный  контакт  по  вопро¬
сам  создания  в  Европе  блока  между  Англией,  Францией,
Германией  и  Италией  на  общей  антисоветской  основе.
Хорошо  информированный  английский  журнал  «Спек-
тейтор»  писал  1  марта  1940  г.,  что  одна  из  главных
целей  миссии  Уэллеса  —  отыскать  такой  выход,  «кото¬
рый  не  повел  бы  к  конечному  крушению  германской
армии  и,  следовательно,—  по  мнению  некоторых  влия¬
тельных  лиц  в  государственном  департаменте,—сохранил
бы  восточноевропейский  барьер  против  большевизма»  2.
 3  марта  Уэллес  имел  беседу  с  Гитлером.  Он  встре¬
чался  и  беседовал  также  с  Шахтом,  Вейцзекером  (статс-
секретарем  германского  МИДа)  и  другими  видными
деятелями  «третьего  рейха».  В  ходе  этих  бесед  Уэллес
 1 	«ТЬе  Ые\у  Уогк  Итез»,  6.  I.  1940.
 2 	См.  М.  Гус,  Американские  империалисты  —  вдохновители
мюнхенской  политики,  стр.  142.
 103

неизменно  подчеркивал,  что  в  США  «полностью  сознают
значение  той  созидательной  работы,  которая  проведена
фюрером  за  7  лет  его  руководства»  К  Весьма  убедитель¬
ное  подтверждение  этого  содержится  в  мемуарах  гитле¬
ровского  финансового  «мага»  Я.  Шахта,  который  писал:
«Из  моей  частной  беседы  с  Самнером  Уэллесом  я  узнал,
что  Гитлер  не  произвел  на  него  плохого  впечатления...
Из  беседы  с  Уэллесом  вытекало,  что  он  обсуждал  с
Гитлером  возможности  заключения  мира  при  помощи
американского  посредничества.  Гитлер  заявил,  что  в
случае  заключения  мира  Германия  должна  остаться
этнографическим  целым,  то  есть  в  границах  1914  года,
включая  Австрию  и  Судеты,  но  исключая  Эльзас  и  Ло¬
тарингию»  2.
 Если  учесть,  что  аннексия  Австрии  и  Чехословакии
не  вызвала  ответных  мер  со  стороны  Англии,  Франции
и  США  еще  в  1938  и  1939  гг.,  то  можно  с  полным  осно¬
ванием  предположить,  что  такие  контрпредложения  Гит¬
лера  устроили  бы  США.  Но  Шахт  умалчивает  о  том,  что
гитлеровская  программа,  изложенная  Уэллесу  в  полном
объеме,  была  значительно  шире.  В  частности,  она  пре¬
дусматривала:  разоружение  англичанами  Гибралтара,
Мальты  и  Сингапура;  признания  де-юре  гегемонии  Гер¬
мании  в  Польше,  Моравии,  Словакии,  Чехии  и  Венгрии;
гарантии  со  стороны  Англии  и  Франции,  что  последние
не  используют  скандинавские  и  балканские  государства
против  Германии;  возврат  Германии  колоний,  утрачен¬
ных  ею  в  результате  первой  мировой  войны  и  т.  д.3
 Все  это  было  неприемлемо  не  только  для  Англии  и
Франции,  но  и  для  США,  ибо  реализация  германской
программы  в  полном  ее  объеме  создала  бы  в  мире  не¬
выгодное  и  потенциально  опасное  для  них  соотношение
сил.  С  другой  стороны,  Уэллес,  видимо,  почувствовал  из
бесед  с  руководителями  гитлеровской  Германии,  что
даже  перед  нападением  на  СССР  она  не  собирается  от¬
казываться  от  требований,  предъявленные  ею  Англии  и
Франции.  Наоборот,  программа,  изложенная  Уэллесу,
 1 	«Ооситеп1$  оп  Оегтап  Роге^п  РоПсу.  1918—1945»,  уо1.  III,
р.  844.
 2 	С.  Боратынский,  Дипломатия  периода  второй  мировой  войны.
Международные  конференции  1941  —1945  годов,  М.,  1959,  стр.  52.
 3 	См.  «История  международных  отношений  и  внешней  полити¬
ки  СССР.  1870-1957  гг.»,  М.,  1957,  стр.  261.
 104

как  видно  из  ее  содержания,  была  основана  прежде
всего  на  этих  требованиях.  В  беседе  с  Вейцзекером
Уэллес  подчеркнул,  что  «США  не  смогут  остаться  без¬
различными  к  любому  исходу  войны»  \  дав  понять  тем
самым,  что  США  будут/  содействовать  расширению  гер¬
манской  завоевательной  кампании  лишь  в  том  случае,
если  это  расширение  не  приведет  к  захвату  Англии  и
Франции.  Но  правительство  гитлеровской  Германии  не
было  намерено  приноравливать  свои  планы  к  планам  и
намерениям  США.  Не  добившись  успеха  в  Берлине,
Уэллес  направился  с  той  же  миссией  в  Рим.
 Здесь  США  попытались  сыграть  «итальянской  кар¬
той»  и  через  посредничество  Муссолини  оказать  воз¬
действие  на  Гитлера,  чтобы  убедить  его  ускорить  под¬
готовку  войны  против  СССР.  В  случае  удачи  Муссолини
за  его  посредничество  были  обещаны  неплохие  комис¬
сионные.  Программа,  изложенная  ему  Уэллесом  от  имени
правящих  кругов  США,  предусматривала:  передачу  Ита¬
лии,  Туниса,  Корсики  и  Джибути  и  предоставление  ей  рав¬
ных  прав  в  управлении  Суэцким  каналом,  за  что  Италия
должна  оказать  влияние  на  Гитлера,  дабы  убедить  его
«восстановить  в  той  или  иной  форме»  суверенитет  Поль¬
ши;  Германия  же  в  свою  очередь  получит  неограничен¬
ную  свободу  рук  на  Востоке  для  борьбы  против  СССР,
а  также  прежние  колонии  кайзеровской  Германии2.
Нетрудно  заметить,  что  пункт  о  восстановлении  сувере¬
нитета  Польши  «в  той  или  иной  форме»  должен  был  по¬
служить  той  декорацией,  на  фоне  которой  Англии,
Франции  и  США  было  бы  «прилично»  объединиться
с  гитлеровской  Германией  на  общей  антисоветской  плат¬
форме.
 Несмотря  на  это,  Германия  и  Италия  не  желали
больше  «умиротворяться»  за  счет  территорий  на  Восто¬
ке,  где  они  не  могли  ожидать  легких  побед.  Интересы
германского  монополистического  капитала  пришли  в  от¬
крытое  противоречие  с  планами  и  интересами  его  запад¬
ных  партнеров.  Миссия  Уэллеса  в  этом  отношении  про¬
валилась.  Она  лишь  «создала  уверенность  в  Германии,
что  враждебная  сторона  готова  идти  на  переговоры  с
 1 	«ОосшпегЦз  оп  Оегтап  Роге*1§п  РоПсу.  1918—1945»,  уо1.  III,
р.  829.
 2 	Е.  Вготйег,  ТЬе  \Уау  Ои1,  Ие\у  Уогк,  1941,  р.  29.
 105

Гитлером»1,—  отмечает  в  своих  «дневниках»  видный
германский  дипломат  фон  Хассель.  Это  повысило  акции
гитлеровской  клики  и  ускорило  ее  деятельность  по  рас¬
ширению  агрессии  сначала  на  Запад,  а  уже  затем  на
Восток.  С  этой  точки  зрения  миссия  Уэллеса  объектив¬
но  содержала  в  себе  элементы  той  политики,  которая
в  своем  развитии  поставила  под  серьезную  угрозу  го¬
сударственные  интересы  и  безопасность  самих  США  и
содействовала  в  конечном  счете  вовлечению  их  в  миро¬
вую  войну.
 С  другой  стороны,  эта  миссия  потерпела  крах  также
в  Лондоне  и  Париже.  Чемберлен  и  Даладье  и  сами  не
жалели  усилий,  чтобы  направить  фашистскую  агрессию
против  СССР.  Но  отдать  свои  колонии  Германии  по¬
средством  простой  дипломатической  договоренности,
ликвидировав  тем  самым  Британскую  и  Французскую
империи,  они,  разумеется,  не  могли,  ибо  это  не  входило
в  планы  и  расчеты  монополистического  капитала  обеих
стран.  Между  тем  именно  к  этому  клонилась  герман¬
ская  империалистическая  программа.  Вот  почему  Лон¬
дон  и  Париж  отвергли  «посредничество»  Уэллеса.
 Столкнувшись  с  фактом  провала  миссии  Уэллеса,
сведения  о  подлинном  характере  которой  просочились
в  печать,  правительство  США  поспешило  объявить,  что
ее  единственной  целью  явился  «сбор  информации».  Оно
заявило  даже,  что  информация,  собранная  Уэллесом,
«несомненно,  будет  представлять  собой  величайшую
ценность  при  установлении  мира».  Справедливо  оцени¬
вает  подлинный  смысл  этого  заявления  польский  иссле¬
дователь  Боратынский:  «Объединение  вопроса  об  ин¬
формации,  собранной  Уэллесом  в  Германии  и  Италии,
с  вопросом  о  мире  могло  лишь  поддержать  слухи  отно¬
сительно  примиренческого  отношения  американского
правительства  к  Германии  и  в  результате  еще  более
ухудшить  отношения  между  союзниками»  2.
 0 	том,  что  миссия  эта  была  далека  от  искреннего
содействия  делу  мира,  красноречиво  свидетельствует  и
то,  что  в  правительстве  США  было  решено  не  направ¬
лять  ее  в  Москву.  Уэллес  объяснял  это  «низким  пре¬
стижем»  СССР  в  глазах  общественного  мнения  США.
 1 	«ТЬе  уоп  На5зе1  01апез.  1938—1944»,  Ые\у  Уогк,  1947,  р.  112.
 2 	С.  Боратынский,  Дипломатия  периода  второй  мировой  войны,
стр.  53—54.
 106

На  деле  же  именно  установление  сотрудничества  и
взаимопонимания  с  СССР  соответствовало  бы,  как  по¬
казал  опыт  последующих  лет,  государственным  интере¬
сам  США  и  упрочило  бы  их  международные  позиции.
Это  еще  до  начала  войны  предвидели  наиболее  прони¬
цательные  государственные  деятели  США.  Так,  в  ян¬
варе  1939  г.  бывший  посол  США  в  Москве  Дэвис  писал
Рузвельту:  «По  моему  мнению,  как  Советское  прави¬
тельство,  так  и  его  армия  гораздо  сильнее,  чем  принято
считать  в  определенных  европейских  кругах...  В  случае
такого  страшного  несчастья,  как  международный  конф¬
ликт  между  тоталитарными  и  демократическими  госу¬
дарствами,  Советское  правительство,  по  моему  убежде¬
нию,  будет  значительно  более  серьезным  фактором,  чем
допускают  европейские  реакционеры,  и  может  иметь
самое  большое  значение»  Г
 История  подтвердила  правильность  этих  слов,  пока¬
зав  воочию  порочность  политики  «умиротворения»
в  отношении  агрессоров.  Наступление  Германии,  на¬
чавшееся  в  апреле  1940  г.,  через  месяц  после  отъезда
Уэллеса,  привело  к  оккупации  большой  части  конти¬
нента  Европы  и,  в  частности,  Франции.  Оно  послужило
неплохим  доказательством  того,  что  в  Берлине  сделали
определенные  выводы  из  миссии  заместителя  государ¬
ственного  секретаря  США.
 Начало  «большой  войны»  в  Европе
Японо-американские  ПОСле  нападения  Германии  на
отношения 	т-. 	г
 Польшу  немедленно  сказалось  и  на
 развитии  международных  отношений  на  Дальнем  Во¬
стоке.  В  Японии  влияние  реакционных,  милитаристских
кругов  на  внешнюю  и  внутреннюю  политику  страны  еще
более  усилилось.  Пассивность  и  военная  неподготовлен¬
ность  европейских  «демократий»,  так  же  как  и  США,
первые  успехи  германских  войск,  одержанные  с  неве¬
роятной  быстротой,—  все  это  привело  к  возникновению
новых  элементов  в  японском  политическом  планирова¬
нии.  Речь  идет  об  усилении  тех  кругов  в  правительстве
и  военном  руководстве,  которые  выступали  за  «южное»
направление  развития  агрессии  —  против  колониальных
позиций  Англии,  Франции,  Нидерландов  и  США.  Акти-
 1  С.  Боратынский,  Дипломатия  периода  второй  мировой  войны,
стр.  47.
 107

визации  этих  кругов  объективно  содействовали  и  те  по¬
ражения,  которые  потерпели  от  ударов  советских  войск
(у  оз.  Хасан  в  1938  г.  и  р.  Халхин-Гол  в  1939  г.)  сто¬
ронники  «северного»  направления,  т.  е.  агрессии  против
СССР.
 В  обстановке  начавшейся  мировой  войны  империа¬
листические  противоречия  между  США  и  Японией  нара¬
стают  и  обостряются.  Возможность  потенциального
японо-американского  столкновения  начинает  обсуждать¬
ся  и  в  правящих  кругах  США.  Последние  имели  исчер¬
пывающую  информацию  об  усилении  в  Японии  сторон¬
ников  «южного»  направления  экспансии,  а  также
о  предпринимаемых  Японией  дискриминационных  мерах
в  отношении  интересов  США  на  Дальнем  Востоке,  осо¬
бенно  в  оккупированных  ею  районах  Китая.  Здесь  уже
к  началу  1940  г.  было  зарегистрировано  около  800  слу¬
чаев  «нанесения  ущерба»  американской  собственности
против  600  в  1939  г.1
 Вот  почему  после  начала  европейской  войны  в  связи
с  порожденным  ею  общим  осложнением  обстановки
развиваются  и  новые  элементы  в  японо-американских
отношениях,  являющиеся  признаками  назревающего
японо-американского  конфликта.
 Осенью  1939  г.  президент  Рузвельт  сделал  преду¬
преждение,  что  политика  дальнейшего  попустительства
японской  агрессии  «не  только  не  необходима,  но  и  опас¬
на»  для  Соединенных  Штатов2.  19  октября  американ¬
ский  посол  в  Японии  Дж.  Грю,  являвшийся  сторонником
«умиротворения»  японской  агрессии,  был  вынужден  вы¬
ступить  с  речью,  в  которой  предостерегал  правящие  кру¬
ги  Японии  от  нанесения  дальнейшего  ущерба  интересам
США  на  Дальнем  Востоке.  С  особой  тревогой  говорил
американский  посол  о  нарушениях  Японией  «прав  и
интересов»  США  в  Китае.  В  США,  объяснял  Грю,  по¬
нимают  задачи  насаждаемого  Японией  «нового  порядка»
и  «сочувствуют  им»,  но  цели  Японии  «могут  быть  достиг¬
нуты  без  нарушения  каких  бы  то  ни  было  американских
прав»  3.
 1 	См.  «Большевик»  №  10,  1940  г.,  стр.  55.
 2 	«Тйе  Шаг  Мезза^ез  о!  РгапкНп  Эе1апо  ЦоозеуеИ»,  р.  569.
 3 	Д.  И.  Гольдберг,  Внешняя  политика  Японии  от  начала  второй
мировой  войны  до  возникновения  войны  на  Тихом  океане,  М.,  1959,
стр.  18.
 108

Речь  Грю,  который  дал  понять,  что  при  определенных
условиях  США  и  впредь  будут  попустительствовать
японской  агрессии,  не  осталась  без  последствий:  Япония
вскоре  вышла  из  стерлингового  блока  и  присоединилась
к  долларовому.
 Тем  не  менее  соблюдать  эти  «определенные  условия»,
т.  е.  примириться  с  сохранением  «прав  и  интересов»
США  в  Китае,  в  частности  с  доктриной  «открытых  две¬
рей»,  Япония  не  собиралась.  Это  и  обусловило  провал
кратких  переговоров  Номура  —  Грю,  состоявшихся
осенью  1939  г.  по  вопросу  о  продлении  срока  американо¬
японского  торгового  договора.  США  не  пошли  на  его
продление  под  влиянием  обострившихся  отношений  с
Японией,  а  также  вследствие  непопулярности  договора
в  стране.
 Новый  узел  японо-американских  противоречий  опре¬
делился  весной  1940  г.  в  связи  с  появлением  признаков
японской  агрессии  против  Голландской  Индии  (Индоне¬
зии),  являвшейся  традиционным  для  США  поставщиком
многих  дефицитных  видов  стратегического  сырья.  17  ап¬
реля  1940  г.  Хэлл  выступил  с  протестом  против  вмеша¬
тельства  Японии  во  внутренние  дела  Индонезии.  Он
призвал  Японию  отказаться  от  политики  сильи  в  отно¬
шении  Индонезии  и  основывать  свою  политику  на  «ува¬
жении  прав»  других  народов  (т.  е.  США.—  Ю.  К.).
 Но  и  это  выступление  ни  к  чему  не  привело.  США
были  далеки  от  того,  чтобы  подкрепить  какими-либо
ощутимыми  акциями  свое  чисто  словесное  неодобрение
японских  действий.  Вот  почему  не  дали  успеха  и  пере¬
говоры,  протекавшие  весной  1940  г.  между  Хэллом  и
Хориноуци  (посол  Японии  в  США).  Япония  настаивала
на  включении  Индонезии  в  сферу  «нового  порядка»  и
отказалась  дать  какие-либо  гарантии  относительно  Ин¬
донезии  американской  стороне.
 Таким  образом,  влиятельные  круги  США  вопреки
основной  тенденции  развития  международных  отноше¬
ний  на  Дальнем  Востоке  все  время  искали  возможностей
договориться  с  Японией  и  усматривали  эти  возможности
в  предоставлении  ей  очередных  уступок.  Именно  такой
характер  носили  дипломатические  акции  США,  которые
не  подкреплялись  никакими  эффективными  мерами,  мо¬
гущими  ограничить  японскую  агрессию.  Между  тем
США  располагали  немалыми  возможностями  для  осу-
 109

ществления  таких  мер.  Достаточно  отметить,  что  в  япон¬
ской  «сфере  сопроцветания»  собственное  производство
в  отношении  к  потребности  составляло:  по  свинцу  —
10,1%,  по  меди  —  45,  по  шерсти  —  17,4,  по  цинку  —  47,7,
по  машинам  —  82,7%  К  Особенно  тяжелой  проблемой
для  Японии  было  обеспечение  страны  нефтью  и  металло¬
ломом.  Эта  проблема  без  помощи  Соединенных  Штатов
так  и  не  была  бы  решена.  «Общеизвестен  тот  факт,  что
Япония  ныне  получает  большую  помощь  от  США,  чем  от
любой  другой  страны,  в  области  снабжения  железным
ломом,  газолином  и  т.  д.»2,—  отмечалось  в  редакционной
статье  «Нью-Йорк  тайме».  Так,  в  начале  1940  г.  «еже¬
дневно  80—100  тыс.  баррелей  нефти  отправлялись  на
танкерах  в  Японию»3.
 Объем  экспорта  нефти  и  нефтепродуктов  из  США  в
Японию  составлял  (в  млн.  долл.)  4
 1934  г. 	1939  г. 	1940  г.
 43  733 	45  285 	53  133
 Если  бы  Япония  на  протяжении  1939—1941  гг.  была
лишена  доступа  на  американский  рынок  нефти,  желез¬
ного  лома,  цветных  металлов  и  т.  д.,  она,  естественно,
не  смогла  бы  расширять  свою  агрессию.
 Но  именно  поэтому  американская  историография,  не
жалея  усилий,  пытается  оправдать  американскую  поли¬
тику  отказа  от  экономических  санкций  против  Японии,
политику  поощрения  ее  агрессии,  впоследствии  поставив¬
шую  в  положение  объекта  этой  агрессии  США.  Среди
американских  историков  распространена  версия  о  том,
что  применение  санкций  против  Японии  было  «нецелесо¬
образно»  5  или  даже  опасно  для  США.  Экономические
санкции  «вынудили  бы  Японию  разжечь  войну  на  Тихом
океане,  поставив  тем  самым  под  угрозу  американские
линии  снабжения  оловом  и  каучуком»6,—  утверждает,
например,  Д.  Смит.  Эта  версия  лишь  повторяет  аргумен¬
ты  американских  «умиротворителей»  30-х  годов.
 1 	Л.  Фрей,  Вопросы  внешней  торговой  политики  иностранных
государств,  М.,  1946,  стр.  199.
 2 	«ТЬе  Ые\у  Уогк  Т1тез»,  13.  I.  1940.
 3 	«ТЬе  Ые\\г  Уогк  Т1тез»,  18.  I.  1940.
 4  /?.  Вепй/пег,  ТЬе  К1  <4(41  е  о!  5Ше  Оераг1теп1,  р.  33.
 5 	И.  Ре18,  ТЬе  Ноа4  1о  Реаг1  НагЬог.  ТЬе  Сотт§  о!  \\7аг  Ъе^ееп
1Ье  ШИес!  31а1ез  ап4  4арап,  Рппсе1оп,  1950,  р.  59.
 6 	Р.  Вт11Н,  Атепса  ап4  1Ье  Ах1з  \\7аг,  Ьоп4оп,  1942,  р.  348.
 110

Особенно  горячо  ратовал  в  то  время  против  примене¬
ния  каких  бы  то  ни  было  санкций  против  Японии  посол
США  в  Токио  Джозеф  Грю.  «Эмбарго  на  вывоз  столь
важных  товаров,  как  нефть,  которыми  США  обладают
в  избытке..,  повлечет  за  собой  соответствующие  ответ¬
ные  меры»1  со  стороны  Японии,  многозначительно
писал  он  в  госдепартамент.  Даже  в  ноябре  1941  г.,  когда
Япония  уже  заканчивала  свои  приготовления  для  напа¬
дения  на  США,  а  Грю,  находясь  в  Токио,  мог  воочию
убедиться  в  этом,  он  все  же  решительно  возражал  про¬
тив  взгляда,  будто  «торговые  ограничения  и  эмбарго
могут  лучше  всего  предотвратить  войну  на  Дальнем  Во¬
стоке».  «Это,—  говорил  Грю,—  опасная  гипотеза.  Война
не  может  быть  предотвращена  таким  путем»  2.
 Правящие  круги  США  явно  не  хотели  применять  про¬
тив  Японии  какие  бы  то  ни  было  эффективные  меры,
коль  скоро  они  надеялись,  что  Япония  в  блоке  с  фашист¬
ской  Германией  вступит  в  войну  против  Советского  Сою¬
за.  Примечательна  в  этом  отношении  беседа  государст¬
венного  секретаря  США  Хэлла  с  японским  послом
10  июля  1939  г.,  в  которой  посол,  оправдывая  вооруже¬
ние  и  расширение  агрессии  Японии,  заявил:  «Япония
вследствие  своих  трудностей  в  отношениях  с  Россией
заинтересована  в  антикоминтерновской  политике  некото¬
рых  европейских  держав  и  в  совместной  борьбе  с  ними
против  большевизма».  Хэлл  отметил  в  ответ,  что  в  этом
отношении  между  Японией  и  США  существует  общность,
поскольку  Америка  «бесспорно  твердо  выступает  против
большевизма»3.  Еще  более  характерно  высказывание  ли¬
дера  американского  «изоляционизма»  —  сенатора  Ван-
денберга,  который  заявил,  что  эмбарго  на  вывоз  в  Япо¬
нию  нефти  и  стратегического  сырья  из  США  следует
наложить  лишь  в  одном  случае  —  «если  Япония  заклю¬
чит  договор  о  ненападении  с  Советской  Россией»  4.
 Все  это,  разумеется,  не  было  тайной  для  японских
правящих  кругов,  которые  в  полной  мере  использовали
в  своих  целях  органические  противоречия  внешней
политики  США.
 1 	У.  Огсии,  ТигЪЩегй  Ега,  Ые\\г  Уогк,  1952,  р.  1226.
 2 	«Реаг!  НагЬог  АДаск»,  р1.  16,  р.  2248.
 8  С.  Ни11,  ТЬе  Метспгз  о!  Согс1е11  Ни11,  р.  659.
 4 	«Сборник  статей  по.истории  стран  Дальнего  Востока»,  МГУ,
1952,  стр.  168.
 111

Панамская
конференция
(сентябрь  1939  г.)
 Проблемы  взаимоотношений  с  Ла¬
тинской  Америкой,  которая  уже
в  довоенный  период  превратилась
в  арену  ожесточенной  межимпериа¬
листической  борьбы  между  США,  Англией,  Германией
и  Японией,  неизменно  играли  особую  и  чрезвычайно
важную  роль  во  внешней  политике  США  на  протя¬
жении  всего  периода  вступления  во  вторую  мировую
войну.
 Генеральная  линия  США  состояла  в  том,  чтобы  ис¬
пользовать  «золотую  ситуацию»  (как  выражались  аме¬
риканские  газетьи)  мировой  войны  для  ликвидации  пози¬
ций  своих  соперников  и  конкурентов  в  Латинской  Аме¬
рике,  чтобы  еще  прочнее  закрепить  латиноамериканские
страны  в  сфере  своего  влияния.  Расширение  экспансии
США  в  Латинскую  Америку  маскировалось  лозунгом
«межамериканской  солидарности».
 В  конкретных  условиях  военного  времени  «межаме¬
риканская  солидарность»  под  руководством  США  могла
обеспечить  безопасность  латиноамериканских  стран  от
германо-японской  агрессии.  Но  от  экспансии  США  эта
«солидарность»,  конечно,  не  могла  их  предохранить.  Эту
сторону  вопроса  тщательно  скрывают  или  фальсифици¬
руют  американские  буржуазные  историки.
 Ввиду  осложнения  международной  обстановки  США
еще  в  декабре  1938  г.  на  межамериканской  конференции
в  Лиме  добились  одобрения  резолюции  о  солидарности
американских  стран  и  об  их  «совместной  обороне  про¬
тив  «угрозы  извне»»  г.
 Немедленно  после  начала  мировой  войны  США  до¬
биваются  созыва  новой  межамериканской  конференции
с  целью  выработать  общую  политическую  линию  стран
Латинской  Америки  по  отношению  к  войне  и  воюющим
группировкам.  К  моменту  созыва  Панамской  конферен¬
ции  США  уже  определили  свою  внешнюю  политику  как
политику  нейтралитета.  Действуя  по  принципу,  «что
хорошо  для  США,  хорошо  и  для  Латинской  Америки»,
США  предложили  партнерам  по  конференции  принять
эту  политику  в  качестве  общей  для  всех  латино¬
американских  стран.
 1  О.  8!иаг1,  ЬаИп  Атепса  апб  1Ье  11пйес1  51а1ез,  Ые^  Уогк,
1943,  р.  492.
 112

Конференция  приняла  резолюцию  о  проведении  об¬
щей  политики  нейтралитета  в  наступившем  мировом
конфликте.  Следовательно,  США  добились,  чтобы  все
латиноамериканские  государства  следовали  их  линии  в
отношении  мировой  войны  К
 «Это  решение,—  справедливо  отмечает  советский  ис¬
следователь  М.  Антясов,—  выходило  за  рамки  межаме¬
риканских  отношений.  Оно  означало,  что,  в  дополнение
к  двум  воюющим  группировкам,  США  пытались  создать
под  своим  главенством  третий  блок  —  блок  «нейтраль¬
ных»  стран»2.
 Для  наблюдения  за  реализацией  резолюции  был  спе¬
циально  создан  Постоянный  комитет.
 Конференция  приняла  решение  об  установлении
«зоньи  безопасности»  протяженностью  от  300  до
1000  миль  от  берегов  американских  стран  (зона  начина¬
лась  к  югу  от  Канады).  Эта  зона  подлежала  контролю
военно-морских  сил  США  и  республик  Латинской  Аме¬
рики.  Было  выработано  также  положение,  по  которому
суда  воюющих  государств  могли  быть  захвачены  в  пре¬
делах  «зоны  безопасности»  военно-морскими  силами
одной  или  нескольких  латиноамериканских  стран3.
 Как  и  следовало  ожидать,  общая  политика  нейтра¬
литета  сопровождалась  отнюдь  не  одинаковыми  поли¬
тическими  и  экономическими  результатами  для  прово¬
дивших  ее  стран.  Роль  и  значение  США  резко  повыси¬
лись  в  рамках  межамериканской  «солидарности»,  которую
было  бы  правильнее  определить  как  «солидарную»
зависимость  латиноамериканских  стран  от  США.  Широ¬
ко  используя  вызванное  войной  устранение  с  латино¬
американских  рынков  своих  партнеров  и  конкурентов.
США  уже  в  первые  военные  годы  еще  больше  опуты¬
вают  страны  Латинской  Америки  узами  торговой  и  фи¬
нансовой  зависимости  от  банкиров  Уолл-стрита.
 На  протяжении  года,  последовавшего  за  Панамской
конференцией,  США  предоставили  латиноамериканским
странам  кредиты  на  143  млн.  долл.  Был  учрежден  спе¬
циальный  фонд  в  2  млрд.  долл,  для  ускорения  экономи-
 1 	См.  М.  В.  Антясов,  Современный  панамериканизм.  Проис¬
хождение  и  сущность  доктрин  панамериканской  «солидарности)',
М.,  1960,  стр.  105.
 2 	Там  же.
 3 	О.  В1иаг1,  ЬаБп  Ашепса  ап4  {Не  11пйес1  5Ыез,  р.  33.
 5  Ю.  л.  Кузнец 	113

ческой  экспансии  США  в  эти  страны.  Все  это  позволило
Соединенным  Штатам  на  очередной  межамериканской
конференции  в  Гаване  летом  1940  г.  сделать  следующий
шаг  по  пути  создания  американского  «единства»  под
своей  гегемонией.
 *  *
 *
 «Странной  войне»  в  Европе,  которую  Англия  и
Франция  вели  против  Германии,  соответствовала  по  ха¬
рактеру  и  внешняя  политика  США.  Эта  общность,  по¬
рожденная  сходными  политическими  целями,  проявилась
в  сохранении  прежних  методов  «умиротворения»  и  при¬
вела  к  идентичным  результатам:  поражение  англичан
под  Дюнкерком  выявило  неподготовленность  и  Соеди¬
ненные  Штатов  к  стремительному  осложнению  обста¬
новки.  Эта  неподготовленность,  в  значительной  степени
искусственно  поддерживаемая  правящими  кругами  США,
сыграла  важную  роль  в  том,  что  стало  возможным  по¬
ражение  под  Пирл-Харбором.  Конец  «странной  войны»
открывает  новую  главу  в  развитии  американского  «ней¬
тралитета».

Глава  III
 США  ОТ  ОКОНЧАНИЯ  «СТРАННОЙ  ВОЙНЫ»
 ДО  НАЧАЛА  ВЕЛИКОЙ  ОТЕЧЕСТВЕННОЙ  ВОЙНЫ
СОВЕТСКОГО  СОЮЗА
 Конец 	Март  1940  г.  был  последним  ме-
 «странной  войны»  сядем  затишья  на  европейском
фронте.  Гитлеровская  Германия  закончила  к  весне  при¬
готовления  к  «блицкригу»,  использовав  в  полной  мере
фактор  времени,  предоставленный  ей  Чемберленом  и
Даладье.  В  апреле  1940  г.  германские  войска  одержали
первую  быструю  победу  в  Дании  и  Норвегии,  оккупи¬
ровав  эти  страны.  9  мая  гитлеровский  вермахт  вторгся
в  Голландию,  Бельгию  и  Люксембург.  Через  несколько
дней  сопротивление  этих  государств  было  подавлено.
Германия  получила  важные  стратегические  позиции.
Опираясь  на  завоеванный  плацдарм,  германские  армии
наносят  удар  по  северо-восточным  департаментам
Франции,  границы  которых  не  были  укреплены  «линией
Мажино».  Бои  переносятся  в  глубь  страны.  Героиче¬
ское  сопротивление  французских  солдат,  недостаточно
хорошо  вооруженных  и  плохо  руководимых  своими
военачальниками—«генералами  по  умиротворению  аг¬
рессоров»,—  не  могло  остановить  стремительного  про¬
движения  немецкой  военной  машины.
 Правительства  Франции  и  Англии  в  этот  критический
момент  оказались  в  полной  мере  на  уровне  своей  по¬
зорной  предвоенной  капитулянтской  политики.  Прави¬
тельство  Даладье,  отвергнув  предложения  Компартии
Франции  об  организации  всенародного  сопротивления
захватчикам,  обрушило  репрессии  на  коммунистов,  пре¬
доставив  событиям  развиваться  по  воле  вермахта.  Анг¬
лия  оказалась  совершенно  неподготовленной  к  столь
 5*
 115

быстрому  изменению  обстановки  и  не  осуществила
сколько-нибудь  эффективного  вмешательства  в  катастро¬
фическое  положение  на  фронтах.  10  июня  в  войну  всту¬
пает  фашистская  Италия,  боявшаяся  опоздать  к  дележу
богатой  добычи.  14  июня  немцы  вошли  в  Париж,  а
22  июня  1940  г.  в  Компьенском  лесу,  в  том  самом  штаб¬
ном  вагоне,  где  маршал  Фош  в  ноябре  1918  г.  диктовал
условия  побежденной  Германии,  был  подписан  акт  о  ка¬
питуляции  Франции.
 Одновременно  потерпели  поражение  и  английские
войска.  Трехсоттьисячная  английская  экспедиционная  ар¬
мия  со  всей  боевой  техникой  и  вспомогательными  частя¬
ми  оказалась  в  котле  под  Дюнкерком.  Англия  не  распо¬
лагала  подкреплениями,  достаточными,  чтобы  прорвать
кольцо.  Эвакуация  войск  в  условиях  абсолютного  преоб¬
ладания  немцев  на  суше  и  значительного  —  в  воздухе
была,  казалось,  невозможной.  Не  случайно  английские
историки  говорят  о  «чуде»  под  Дюнкерком.  «Чудо»  же  со¬
стояло  в  том,  что  Гитлер,  надеявшийся  на  сговор  с  пра¬
вящими  кругами  Англии,  приостановил  движение  броне¬
танковых  ударных  сил  к  Дюнкерку  и  не  нанес  завер¬
шающего  удара.  Большую  часть  людского  состава  своей
армии  англичанам  удалось  вывезти.  Все  тяжелое  воору¬
жение,  все  средства  связи  и  транспорта,  все  склады  и
запасы  достались  Германии  в  виде  трофеев.
 Гитлеровский  «блицкриг»  удался.  Германия  оказа¬
лась  гегемоном  Западной  Европы.  Англия  осталась  один
на  один  с  фашистским  блоком,  военное  превосходство
которого  над  ней  было  летом  1940  г.  очевидным.  Соот¬
ношение  сил  в  капиталистическом  мире  радикально  из¬
менилось  в  короткий  исторический  срок.
 Молниеносный  разгром  сильнейших
 Новое  обострение  в  Мире,  как  считалось  в  США,  анг-
 Германией  и  США  лиискои  и  французской  армии  про¬
извел  глубокое  впечатление  на
общественность  и  правительственные  круги  Америки.
«Экспансия  гитлеровских  сил...  превратила  весну
1940  г.  в  кошмар,  который  никто  из  живших  в  то  время
никогда  не  сможет  забыть.  Стало  ясно,  что  гитлеров¬
ская  военная  машина  трагически  недооценивалась,
и  в  то  же  время  оказалось,  что  ни  одна  из  наций,
подвергшихся  нападению,  не  была  столь  сильной,  как
 116

предполагалось»1,—  так  оценивал  военный  министр
Г.  Стимсон  реакцию  в  США  на  гитлеровский  «блиц¬
криг».
 Но  в  основе  этой  реакции  лежали,  разумеется,  не
психологические,  а  экономические  и  военно-политиче¬
ские  факторы.  Происшедшее  в  капиталистическом  мире
изменение  в  соотношении  сил  властно  наложило  свой
отпечаток  на  экономику  и  политику  США.  «Горячая»,
«большая»  война,  которую  ожидал  Уолл-стрит,  наконец
началась.  Не  случайно  весть  о  переходе  гитлеровских
армий  б  наступление  вызвала  на  Нью-йоркской  фондо¬
вой  бирже  повышение  акций  промышленности  в  сред¬
нем  на  10—15%.  Одновременно  степень  использования
производственных  мощностей  в  черной  металлургии  под¬
скочила  с  65  до  70%  2.
 Но  первые  же  результаты  «большой  войны»  оказа¬
лись  тревожными  и  потенциально  опасными  для  США.
Угроза  поражения  нависла  над  последней  великой  ка¬
питалистической  державой  в  Европе  —  Англией,  тради¬
ционным  партнером  и  союзником  США.  Не  будет  ли
очередь  США  следующей?  Этот  вопрос  со  всей  остротой
встал  перед  американской  общественностью.  К  тому  же
после  успеха  «блицкрига»  Германия  значительно  уси¬
лилась  экономически,  присоединив  к  собственным  про¬
изводительным  силам  людские  и  материальные  ресурсы
и  военно-промышленный  потенциал  завоеванных  стран.
Одновременно  Соединенные  Штаты  лишились  доступа  к
рынкам  и  ресурсам  этих  стран.  Вот  почему  резко  вспых¬
нула,  расширилась  и  обострилась  после  окончания
«странной  войны»  германо-американская  экономическая
война.
 Американские  капиталы,  размещенные  в  воюющих
странах  Европы,  составляли  в  1939  г.  около  3,3  млрд.
долл.3  На  них  падала  вместе  с  тем  7з  всей  мировой
задолженности  Соединенным  Штатам4.  Торговля  США
с  европейскими  странами  составила  2,2  млрд.  долл,
в  1937  г.  и  1,8  млрд,  в  1938  г.  по  сравнению  с  1  —
0,8  млрд,  долл.,  которыми  исчислялась  торговля  США
 1 	Я.  ЗНтзоПу  Я.  Випйуу  Оп  АсИуе  Зетсе  а!  Реасе  апс!  \Уаг,
р.  317.
 2 	«ТЬе  Т1тез»,  20.  V.  1940.
 3 	См.  «Правда»,  3  декабря  1939  г.
 4 	См.  «Внешняя  торговля»  №  12,  1940  г.,  стр.  18.
 117

со  странами  Азии  1.  Но  значение  Европы  для  США  от¬
нюдь  не  ограничивалось  лишь  областью  внешней  тор¬
говли:  сохранение  Англии  и  Франции  в  качестве  противо¬
веса  Германии,  сохранение  английской  и  французской  ко¬
лониальных  империй  в  качестве  противовеса  Японии  на
Дальнем  Востоке  —  все  это  было  жизненно  необходимым
с  точки  зрения  государственных  интересов  США.
 Война,  начавшаяся  1  сентября  1939  г.,  сразу  же  по¬
ставила  под  угрозу  интересы  монополий  США  на  евро¬
пейских  рынках.  Агрессия  Германии  уже  к  весне  1940  г.
лишила  США  экспорта  в  страны,  поглотившие  лишь  за
первые  6  месяцев  войны  американских  товаров  на
700  млн.  долл.2  В  эти  страны  (Скандинавию,  Бельгию,
Голландию,  Люксембург,  Францию)  до  войны  шла
У4  всего  экспорта  США;  в  1940  г.  они  поглотили  лишь
5%  его3.  Ежегодные  закупки  товаров  Бельгией  в  США
составляли  сумму  в  100  млн.  долл.,  Голландией  —  около
100  млн.  долл.  Помимо  этого,  Бельгия  и  Голландия  об¬
ладали  в  Соединенных  Штатах  инвестициями  на  сумму
более  чем  в  1  млрд.  долл.  Инвестиции  самих  США  в
Бельгии  и  Голландии  составляли  почти  200  млн.  долл.  4
 Одновременно  ввиду  оккупации  Германией  Дании  и
Норвегии  США  утеряли  скандинавские  рынки,  погло¬
тившие  лишь  за  первые  шесть  месяцев  войны  американ¬
ских  товаров  на  106  млн.  долл.5
 Вступление  Италии  в  войну  и  связанная  с  этим  утра¬
та  средиземноморских  рынков  привели  к  потере  Соеди¬
ненными  Штатами  1/в  части  всей  их  довоенной  внешней
торговли.  В  Средиземноморье  из  США  вывозилось  до
войны  ежегодно:  автомобилей  —  на  15  млн.  долл.,
электрооборудования  —  на  2  млн.  долл.,  продукции  хи¬
мической  промышленности  —  на  4  млн.  долл.,  кинофиль¬
мов—  на  8  млн.  долл.  Не  случайно  в  «Нью-Йорк  тайме»
появилась  статья  под  характерным  названием:  «Шаг
Италии  глубоко  затрагивает  торговлю  США».  В  ней  ука¬
зывалось,  что  вступление  Италии  в  войну  закрывает
средиземноморский  рынок  для  американских  судов  и  то-
 1 	«ТЬе  ЕсопогшзЬ,  10.  V.  1941,  р.  622.
 2 	«ТЬе  Ие№  Уогк  Т1тез»,  19.  V.  1940.
 8  №.  ЭьеЬоМ,  Ыеш  ЕпесПопз  т  Оиг  Тга(1е  РоПсу,  Ые\У  Уогк,
1941,  р.  2.
 4 	«ТЬе  Кем  Уогк  Т1тез»,  И,  12.  V.  1940.
 5 	«ТЬе  115  Ыете  апс!  \УогЫ  РерогЬ,  19.  IV.  1940,  р.  10.
 118

варов  и  автоматически  сокращает  ежегодный  оборот
внешней  торговли  США  на  315  млн.  долл.  И  далее  от¬
мечалось,  что  общая  сумма  инвестиций  США  в  11  стра¬
нах  Средиземноморья,  отрезанных  от  США  в  связи  с
войной,  составляла  312  млн.  долл.  Общая  сумма  инве¬
стиций  США  в  Италии—155,6  млн.  долл.,  а  Италии  в
США  —  78,7  млн.  долл.  1
 Новое  сокращение  внешнеторговых  позиций  США  в
Европе  произошло  в  результате  поражения  Франции.
Франко-американская  торговля  до  войны  исчислялась
цифрой  в  380—400  млн.  долл,  в  год2.  В  декабре  1939  г.
США  вывезли  во  Францию  товаров  на  36,6  млн.  долл.,
а  в  декабре  1940  г.  импорт  Франции  из  США  составил
лишь  316  долл.3
 Из-за  оккупации  Германией  большей  части  Западной
Европы  вывоз  продукции  сельского  хозяйства  США  в
1940  г.  упал  на  139  млн.  долл.4  Хотя  уменьшение  тор¬
говли  США  с  континентальной  Европой  компенсирова¬
лось  в  большой  степени  ростом  американского  экспорта
в  Англию,  страны  Латинской  Америки  и  Японию,  одна¬
ко  общее  изменение  в  соотношении  сил  на  мировых
рынках,  невыгодное  и  опасное  для  США,  произошло
вследствие  роста  германо-итальянской  агрессии.  Присое¬
динив  к  себе  развитый  промышленный  потенциал  Авст¬
рии,  Чехословакии,  Франции,  Бельгии,  Голландии,  Люк¬
сембурга,  Германия  значительно  усилилась  в  качестве
соперника  США  не  только  в  области  торговли,  но  и  в
области  производства.  Так,  по  выплавке  стали  Германия
в  1940  г.  уступала  одним  лишь  США,  а  по  производству
вооружений  стояла  на  первом  месте  в  мире,  оставив
США  далеко  позади  5.
 Все  это  вызывало  серьезное  беспокойство  и  опасе¬
ния  в  Соединенных  Штатах.  Небезынтересное  заявление
было  сделано  25  июля  1940  г.  в  конгрессе  членом  палаты
представителей  Пайерсом.  Он  сказал:  «Битва  идет  преж¬
де  всего  в  области  экономики,  и  здесь  мы  оказываемся
 1 	«ТНе  Ые^  Уогк  Птез»,  И.  VI.  1940.
 2 	«Аппа1з  о!  1Ье  Атепсап  Асайету...»,  5ер1етЪег  1940,  р.  115—
 116.
 *  5.  ЗНерагйзоп,  ТНе  БпИеН  51а1ез  т  \УогЫ  А!Ыгз,  Уогк,
1940,  р.  214.
 4 	«ТНе  Ые^  Уогк  Итез»,  9.  II.  1941.
 5 	«Роге^п  Айайз»  N  3,  АргП  1941,  р.  652.
 119

в  проигрыше.  Мы,  весьма  вероятно,  не  ощутим  действия
бомб,  взрывающих  здания,  но  нам  бесспорно  придется
ощутить  результаты  экономической  бомбардировки,  ко¬
торая  может  разрушить  наше  финансовое  положение.
Торговые  отношения  с  другими  нациями,  которые  явля¬
ются  бастионом  нашей  капиталистической  системы,  раз¬
рушены  или  подвергнуты  угрозе  разрушения»  К
 Одновременно  поверенный  США  в  Берлине  А.  Кэрк
сообщал  в  Вашингтон,  что  Гитлер  стремится  «ликвиди¬
ровать  США  как  великую  державу  так  скоро,  как  это
окажется  возможным»,  и  что  для  этой  цели  Германия
начинает  использовать  метод  «экономического  и  финан¬
сового  давления»2.
 Указанные  обстоятельства,  действуя  одновременно  и
совокупно,  обусловили  реакцию  Соединенных  Штатов
на  внезапное  окончание  «странной  войны»,  реакцию,  вы¬
званную  этим-  «громом  с  ясного  неба»,  как  выражалась
тогда  американская  пресса.
 17  мая  и  10  июня  1940  г.  Рузвельт
«Программа^  обороны»  ВЫСХуПИЛ  с  речами,  выражающими
 отношение  США  к  событиям  в  Ев¬
ропе.  Эти  речи  содержали  так  называемую  «программу
обороны»  США  и  явились  выражением  нового  этапа  в
развитии  американского  нейтралитета.  Этот  последний
под  влиянием  сдвигов  на  политической  карте  мира  вес¬
ной  1940  г.  претерпел  серьезные  изменения  в  сторону
превращения  США  в  «невоюющего  союзника»  Велико¬
британии.
 Подчеркнув,  что  «будущее  американского  народа  под
угрозой»  и  что  «изоляция  США  от  остального  мира,  если
он  будет  управляться  грубой  силой,  равносильна  заклю¬
чению  в  тюрьму»,  Рузвельт  сказал:  «США  окажут  всю
возможную  материальную  помощь  Франции  и  Англии.
Мы  будем  преследовать  две  ясные  параллельные  цели:
во-первых,  оказывать  противникам  грубой  силы  мате¬
риальную  помощь  и,  во-вторых,  развивать  собственные
материальные  ресурсы  в  целях  создания  достаточной
готовности  и  обеспеченности  всем  необходимым  на  лю¬
бой  случай»  3.  Рузвельт  призвал  превратить  США  в  «ар-
 1 	«Соп^геззюпа1  КесогсЬ,  уо1.  86,  р1.  9,  р.  9620.
 2 	Н.  Тге?ои88е,  Сегшапу  апс!  Атепсап  ЫеЩгаШу  1939—1941,
Ые\у  Уогк,  1951,  р.  56.
 3 	«ТНе  Ые\у  Уогк  ТЛтез»,  И.  VI.  1940.
 120

сенал  демократии»  и  довести  производство  самолетов  в
течение  ближайших  полутора  лет  до  50  тыс.  в  год  в  це¬
лях  самообороны  США  и  оказания  помощи  странам,
борющимся  против  Германии.
 После  оккупации  Германией  Бельгии  и  Голландии
президент  обратился  к  конгрессу  с  просьбой  об  увели¬
чении  ассигнований  на  нужды  армии  и  флота.  Характер¬
но,  что  конгресс  с  крайне  редким  в  таких  случаях  еди¬
нодушием  только  за  10  дней  мая  1940  г.  утвердил  сумму
в  3  млрд.  долл,  на  нужды  армии  и  флота  и  1  млрд,  за¬
резервировал  для  ассигнования  «в  случае  первой  необ¬
ходимости»
 Военное  поражение  Франции  и  спешная  эвакуация
англичан  из  Дюнкерка  заставили  США  снова  пересмот¬
реть  «программу  обороны».  Конгресс  ассигнует  флоту
еще  1,5  млрд,  долл.,  госдепартамент  вводит  ограниче¬
ния  паспортного  режима  по  отношению  к  Канаде,  Мекси¬
ке  и  другим  сопредельным  государствам  в  качестве  меры
по  борьбе  с  «пятой  колонной»,  увеличиваются  поставки
вооружения  Англии,  в  31  штате  вводится  система  при¬
оритета  военным  заказам.  12  июня  1940  г.,  после  вступ¬
ления  Италии  в  войну,  конгресс  396  голосами  против  6
ассигнует  на  оборону  США  еще  1  млрд,  долл.,  а  Крас¬
ный  Крест  для  расширения  помощи  Великобритании  по¬
лучает  50  млн.  долл.2
 Значительно  были  увеличены  поставки  вооружения
Англии  и  Франции  (вплоть  до  ее  разгрома).  К  8  июня
1940  г.  им  было  отгружено  2  тыс.  американских  само¬
летов  и  6  тыс.  подготовлено  к  отправке  3.  Между  июнем
и  октябрем  1940  г.—  после  Дюнкерка  —  Англия  получила
из  США  970  тыс.  винтовок,  20  500  револьверов,
87  500  пулеметов,  316  минометов,  895  полевых  пушек4
и  т.  д.
 Одновременно  были  приняты  меры  и  по  расширению
поставок  через  Красный  Крест.  29  мая  1940  г.  американ¬
ский  Красный  Крест  направляет  своим  3700  отделениям
призыв  начать  сбор  20  млн.  долл,  в  фонд  военной  помо¬
щи  союзникам.  К  10  июня  европейским  странам,  воюю-
 1 	«Соп§геззюпа1  ЦесогсЬ,  уо1.  86,  р1.  7,  р.  7454.
 2 	«ТЬе  Ые\у  Уогк  Итез»,  7,  12.  VI.  1940.
 *  Гг.  ЗапЬогПу  Эез^п  1ог  \Уаг.  А  51ис1у  о!  Зесге!  Роугег  Ро1Шсз
1931  —  1941,  Уогк,  1951,  р.  129.
 4 	№.  Ьап^ег,  5.  Окавоп,  ТЬе  СЬа11еп§е  1о  1зо1а1юп,  р.  714.
 121

щим  с  Германией,  было  переведено  уже  4  млн.  долл.1
Всего  за  1940  г.  Красный  Крест  США  собрал  около
9  млн.  долл,  в  союзнический  фонд,  и  на  эту  сумму  было
отгружено  в  Европу  151  санитарный  автомобиль,  350  г
одежды  и  т.  д.2
 Правительство  предприняло  определенные  меры  и
для  увеличения  американских  вооруженных  сил:  летом
1940  г.  конгресс  принимает  билль  об  увеличении  армии
с  280  тыс.  до  1  200  тыс.  человек3.  19  июня  адмирал
Старк  вносит  в  конгресс  билль  об  ассигновании  4  млрд,
долл,  на  строительство  «флота  двух  океанов».  Сенат
75  голосами  против  5  утверждает  билль  почти  без  пре*
ний  в  тот  же  день4.
 28  июня  конгресс  утвердил  «закон  1940  г.  о  регистра-
ции  иностранцев».  Он  известен  как  закон  Смита.  Одна
из  его  статей  предусматривала  штраф  в  10  тыс.  долл,
или  заключение  в  тюрьму  на  10  лет,  или  и  то  и  другое
за  ведение  антиправительственной  деятельности.
 Закон  Смита  в  конкретной  обстановке  того  времени
был  направлен  непосредственно  против  фашистской
агентуры  в  США,  которая  на  каждый  новый  успех  стран
«оси»  отвечала  новым  расширением  своей  подрывной
деятельности.  Впоследствии  же  широкие  полномочия,
предоставляемые  законом  Смита  исполнительным  и  ка¬
рательным  органам,  равно  как  и  нарочитая  неопределен¬
ность  термина  «подрывная  деятельность»,  против  кото¬
рой  закон  направлен,  были  использованы  американской
реакцией  для  своих  классовых  целей.  Закон  Смита  пре¬
вратился  в  послевоенной  Америке  в  своего  рода  «юри¬
дический  камуфляж»,  придающий  видимость  законно¬
сти  травле  и  преследованиям  коммунистов,  прогрессив¬
ных  деятелей,  активных  борцов  за  мир.
 Появились  новые  элементы!  и  в  военно-стратегиче¬
ском  планировании  США.  «Германская  кампания  в  Ев¬
ропе  весной  1940  г.  изменила  всю  основу  планирования
военных  операций  на  случай,  если  бы  Соединенным  Шта¬
там  пришлось  вступить  во  вторую  мировую  войну,—  пи¬
шут  американские  военные  историки  Мэтлофф  и
 1 	«ТЬе  Ые\у  Уогк  Т1тез»,  29.  V;  12.  VI.  1940.
 2 	№.  8Нерагй$опу  ТЬе  УпИес!  51а1ез  т  Шог1с1  А1Ыгз,  р.  272.
 3 	РгаИ,  А  ШзЩгу  оГ  1Ье  ШНес!  ЗШез  Роге^п  РоПсу,  р.
 637.
 4 	«Соп^геззюпа!  Кесогс!»,  уо1.  86,  р1.  10,  р.  11005.
 122

Снелл.—  Успех  Германии...  совершенно  расстраивал  рас¬
четы  Соединенных  Штатов  иметь  при  вступлении  в  вой¬
ну  таких  сильных  союзников,  которые  могли  бы  сдержи¬
вать  Германию  и  Италию  и  помочь  Соединенным  Шта¬
там  предотвратить  или  успешно  вести  войну  с  Япо¬
нией»  1.
 С  июня  1940  г.  в  руководящих  кругах  США  начи
нает  складываться  мнение  о  неизбежности  участия  США
в  войне.  Однако  преобладающим  все  же  остается
взгляд,  что  все  участие  США  ограничится  лишь  исполь¬
зованием  флота  и  авиации  и  что  можно  будет  обойтись
без  отправки  за  границу  большого  количества  солдат.
Военно-стратегическое  мышление  ведущих  государствен¬
ных  деятелей  США  и  на  данном,  новом  этапе  войны
было  ограничено  рамками  довоенных  «радужных»  пла¬
нов  «Рэйнбоу».  В  июне  1940  г.  Рузвельт  дал,  например,
следующий  прогноз  обстановки  в  случае  вступления
Америки  в  войну:  «США  активно  участвуют  в  войне
только  своими  морскими  и  воздушными  силами.  Произ¬
водство  самолетов  доведено  до  максимальных  размеров.
Америка  выделяет  часть  летчиков  для  союзной  авиации.
Марокко  и  Англия  используются  как  базы  снабжения
военными  материалами  морским  путем  из  Западного
полушария.  Американские  суда  обеспечивают  переброску
военных  грузов  союзникам.  Флот  США  выделяет  боль¬
шую  часть  сил  для  блокады  на  Атлантическом  океане
(от  Марокко  до  Гренландии)»2.  Нетрудно  заметить,  что
планы  и  прогнозы  такого  рода  были  основаны  на  пред¬
положении,  что  США  смогут  ограничить  свое  участие
в  войне  лишь  морскими  и  воздушными  операциями,  а
также  материально-техническим  снабжением  союзников.
Все  остальное  должны  были  сделать  «основные  игро¬
ки»—  Англия  (до  Компьена  —  и  Франция),  Ки¬
тай  и  т.  д.
 Но  подготовка  самих  США  к  возможному  участию  в
войне,  коль  скоро  она  была  основана  на  планах  и  про¬
гнозах  такого  рода,  не  могла  быть  интенсивной  и  эф¬
фективной.  Цели  и  масштабы  военно-политических  под¬
готовительных  мероприятий  США  были,  естественно,
ограничены  предположением,  что  возможное  участие
 1 	М.  Мэтлофф  и  Э.  Снелл,  Стратегическое  планирование  в
коалиционной  войне  1941—1942  гг.,  стр.  22.
 2 	Там  же,  стр.  26.
 123

США  в  войне  будет  носить  пассивный  и  в  известной  сте*
пени  формальный  характер.  В  силу  этого  «программа
обороны»  США  не  была  полностью  осуществлена,  и  это
со  всей  очевидностью  продемонстрировал  Пирл-Харбор.
 Общая  же  для  западных  «демократий»  военная  сла¬
бость  определялась  и  обусловливалась  всем  характером
внешней  политики  этих  государств,  которые  старательно
избегали  любых  действий,  могущих  «отвлечь»  фашист¬
ские  страны  от  подготовки  к  войне  на  Востоке.
 Внешняя  политика  США,  приводимая  в  движение  в
принципе  теми  же  интересами  монополистического  ка¬
питала,  что  и  внешняя  политика  Англии  и  Франции,  не
только  коренным  образом  не  отличалась  от  этой  послед¬
ней,  но,  напротив,  сама  сыграла  важнейшую  роль  в
развязывании  второй  мировой  войны  и  ее  расширении
на  первых  стадиях,  ибо  имела  в  виду  натравить  Герма¬
нию  на  СССР.  «Казалось,—  пишет  по  этому  поводу
У.  Липпман,—  что  первые  шаги  Германии  были  на¬
правлены  на  Восток  и  не  угрожали  заокеанскому
миру.  Поэтому  ни  одна  серьезная  программа  воору¬
жения  не  была  выдвинута  в  США  вплоть  до  начала
войны  в  Европе.  Даже  столь  поздно,  как  в  марте
1940  г.,  в  начале  большой  германской  завоевательной
кампании,  военные  ассигнования...  лишь  немного  пре¬
вышали  довоенный  уровень»
 «Бизнес,  как  всегда»  КРайне  медленное  и  к  тому  же
неполное  осуществление  «програм¬
мы  обороны»  объясняется  не  только  порочностью  поли¬
тических  соображений  «большого  бизнеса»  Америки,  но
и  его  прямой  экономической  заинтересованностью,  осо¬
бенно  на  ранних  стадиях  войны,  в  поддержании
определенного  дефицита  на  продукцию  военной  про¬
мышленности.  Капиталисты  понимали,  конечно,  как
велика  роль  военной  промышленности  в  упрочении
обороны  Америки.  Они  учитывали  и  исключительное
значение  материально-технического  снабжения  для  под¬
держания  боеспособности  Англии.  Видели  также  и  яв¬
ную  недостаточность  запасов,  накопленных  в  арсеналах
США.  Все  это,  разумеется,  создавало  и  усиливало  до¬
полнительную  зависимость  правительства  США  от
 1 	№.  Ырртап,  ТЬе  11пйес1  5Шез  \\^аг  А1Ш5,  Воз1оп,  1944,  р.
43—44.
 124

крупнейших  монополий  по  линии  вооружений,  которую
последние  не  замедлили  использовать  в  полной  мере,
несмотря  на  пагубные  последствия  этого  для  государ¬
ственных  интересов  и  безопасности  самих  США.  Такая
политика  проводилась  «большим  бизнесом»  в  корыст¬
ных  интересах  и  не  только  не  означала  его  «незаинте¬
ресованности»  в  гонке  вооружений,  но,  по  существу,
играла  роль  дополнительного  вклада  в  подготовку  и
усиление  этой  гонки  вооружений.
 Характерным  примером  «патриотизма»  монополий,
равно  как  неразборчивости  их  в  методах,  когда  речь  идет
о  получении  сверхприбылей,  является  своего  рода  «за¬
бастовка»  крупного  капитала  США,  проводившаяся  им
на  протяжении  1940  г.  Основные  фирмы  и  компании
страны  сократили  производство  ключевых  видов  сырья
и  товаров  и  приостановили  выполнение  правительствен¬
ных  заказов  на  вооружение.  Несмотря  на  то  что  герман¬
ская  агрессия  бурно  развивалась  в  Европе,  а  японская  —
на  Дальнем  Востоке,  монополисты  не  прекращали  своего
«пассивного  сопротивления»  до  тех  пор,  пока  правитель¬
ство  не  признало  произвольно  проведенного  ими  повыше¬
ния  цен  на  сырье  и  товары  и  не  согласилось  на  предло¬
женные  условия.  Правительственная  экономическая  ко¬
миссия  констатировала  тогда:  «Предприниматели  отказы¬
ваются  работать,  если  не  будут  приняты  продиктованные
ими  условия.  В  их  распоряжении  находятся  естественные
ресурсы,  ликвидные  активы,  командные  позиции  в
экономике  страны,  техническое  оборудование  и  секреты
производства.  Опыт  первой  мировой  войны,  который,
очевидно,  повторяется,  показывает,  что  предприниматели
пустят  в  ход  все  эти  средства  только  в  том  случае,  если
им  «уплатят  как  следует».  Фактически  это  шантаж  и
притом  не  слишком  тщательно  замаскированный»  С
 Из-за  саботажа  монополий,  направленного  на  повы¬
шение  цен,  в  США  в  1940  г.  было  произведено  менее
500  млн.  фунтов  алюминия  при  годовой  потребности
страны  в  1,5  млрд,  фунтов.  «Причиной  того,  что  авиапро¬
мышленность  не  сможет  произвести  не  только  50  тыс.
самолетов,  названных  Рузвельтом,  но  и  30  тыс.,  является
то,  что  «Алюминиум  компани»,  единственный  постав¬
щик  алюминия,  проводит  систематически  политику  под-
 1  См.  «Экономический  кризис  и  «холодная  война»»,  М.,  1950,
стр.  66.
 125

держания  высоких  цен  и  низкой  производительности»,—
отмечал  19  мая  1941  г.  сенатор  Лафолет.
 Достойными  партнерами  предпринимателей  по  произ¬
водству  алюминия  являлись  фабриканты  самолетов.  О
необходимости  довести  производство  самолетов  до  50  тыс.
в  год  говорилось  в  мае  1940  г.  В  июле  конгресс  ассиг¬
нует  400  млн.  долл,  на  строительство  4000  самолетов.
А  в  августе  военный  министр  Стимсон  заявляет,  что  уда¬
лось  подписать  с  промышленниками  контракты  на
поставку  33  самолетов.  Промышленники  отказываются
строить  самолеты,  говорит  Стимсон,  до  тех  пор,  пока  не
получат  гарантий  того,  что  для  них  будут  введены  при¬
вилегии  в  уплате  налогов  на  прибыли  1.
 Журнал  «Америкэн  федерейшенист»  —  орган  АФТ  —
сообщил  в  октябре  1940  г.,  что  правительство  размести¬
ло  среди  промышленников  военных  заказов  на  3  млрд,
долл.  Однако  большая  их  часть  находится  все  еще  на
бумаге,  ибо  «во  многих  отраслях  промышленности,  ко¬
торые  являются  ключевыми  для  обороны,  промышлен¬
ники  отказываются  пошевельнуть  и  пальцем,  пока  не
получат  гарантий  полных  и  неурезанных  прибылей  без
всякого  риска».  Так,  «Юнайтед  Стейтс  стил  корпорейшн»
отказалась  выполнять  заказы  американского  военного
флота  до  получения  от  правительства  таких  гарантий.
Концерн  «Дюпон  де  Немур»  в  качестве  предваритель¬
ного  условия  потребовал,  чтобы  правительство  на  госу¬
дарственные  средства  построило  для  него  пороховой
завод  стоимостью  в  20  млн.  долл.  Монополия  «Боинг
эйрплейн  корпорейшн»  отказалась  подписать  военные
контракты  на  сумму  в  32  млн.  долл,  до  тех  пор,  пока  кон¬
гресс  не  примет  закона,  гарантирующего  достаточно
высокие  прибыли.  Компания  «Паккард»,  которой  было
заказано  4000  моторов,  присоединилась  к  этому  требова¬
нию  и  дополнительно  потребовала  от  правительства  вы¬
строить  для  нее  новый  завод  стоимостью  в  30  млн.
долл.2  и  т.  п.
 Но,  срывая  срочные  правительственные  заказы,  под¬
час  крайне  необходимые  для  обороны  страны,  многие
монополии  США  продолжали  помогать  —  в  силу  кар-
 1 	^.  81опеу  Визтезз  аз  11зиа1.  ТЬе  Пгз!  Уеаг  о!  Ое1епсе,  р.  66,
67,  160.
 2 	«Атепсап  РебегаВошзЬ,  Ос1оЬег  1940,  р.  5,  6.
 126

тельных  связей  —  гитлеровской  Германии,  оказывая  тем
самым  прямое  содействие  потенциальному  противнику
США.  Компания  «Алиен  проперти  кустодиеп»,  например,
отчислила  по  соглашению  о  разделе  рынков  своим  гер¬
манским  партнерам  свыше  1,5  млн.  долл,  во  время  вой¬
ны.  А  «Уинтроп»,  субсидируемая  «ИГ  Фарбениндустри»,
отправила  в  декабре  1940  г.  в  Германию  свыше  400  тыс.
таблеток  недавно  изобретенного,  дефицитного  тогда,
сульфатиазола  Г  «Стандард  ойл»  по  указке  германских
империалистов  отказалась  сообщить  свой  секрет  произ¬
водства  синтетического  каучука  независимым  произво¬
дителям  в  США,  хотя  выдала  этот  способ  Германии2.
«Америкэн  бош»  в  силу  картельного  соглашения  с  гер¬
манской  фирмой  «Бош»  отказалась  выдать  другим  аме¬
риканским  фирмам  лицензию  на  производство  дизелей,
что  привело  к  настоящему  «дизельному  голоду»  в  США3.
Американская  компания  «АЛКОА»  на  основании  догово¬
ренности  с  «ИГ  Фарбениндустри»  искусственно  под¬
держивала  производство  в  США  магния  для  военной
промышленности  в  течение  ряда  лет  на  уровне  2500  т
в  год  и  в  1940  г.  на  уровне  в  5680  т,  тогда  как  Герма¬
ния  в  1940  г.  произвела  свыше  19  тыс.  т  магния4.  Кон¬
церн  Круппа  в  благодарность  за  полученные  от  амери¬
канских  партнеров  услуги  подписал  крайне  выгодное
для  компании  «Дженерал  электрик»  соглашение.  Крупп
ввозил  до  соглашения  в  США  вольфрам  по  48  долл,
за  фунт.  «Дженерал  электрик»,  получившая  по  со¬
глашению  право  монопольного  ввоза  вольфрама  в
Америку,  взвинтила,  воспользовавшись  этим,  цены  на
вольфрам  до  205  долл,  за  фунт,  хотя  себестоимость
одного  фунта  вольфрама  —  25  долл.
 Сохранились  в  неприкосновенности  и  картельные  свя¬
зи  самолетостроительных  фирм.  Некоторым  авиационным
компаниям,  например  «Уитни-Пратт»,  было  просто  не¬
выгодно  увеличение  производства  самолетов  в  США,
ибо  за  каждый  поставленный  ею  для  США  мотор  она
 1 	Н.  АтЬга$1егу  Тгеазоп’з  Реасе,  р.  82.
 2 	Иоп  Ва1етап,  Эеер  \Уа1егз  т  1Ье  РасШс,  Ьопс1оп,  1945,  р.  69.
 3 	Н.  Мог^епОгаи,  Оегтапу  15  Оиг  РгоЫет,  Ыеш  Уогк—  Ьоп-
4оп,  1945,  р.  40.
 4 	М.  Сейере,  А.  Кан,  Тайная  война  против  Америки,  М.,  1947,
стр.  72.
 127

в  силу  договорного  соглашения  с  «Баварской  моторо¬
строительной  компанией»  отчисляла  ей  по  200  долл.  1
 К  лету  1941  г.  1800  американских  фирм  были  уличе¬
ны  в  осуществлении  прогерманской  деятельности  в
США2.  Лишь  за  одну  неделю  министерство  юстиции
США  выявило  при  расследовании  162  картельных  согла¬
шения  между  германской  «ИГ  Фарбениндустри»  и  аме¬
риканскими  фирмами.  Некоторые  из  них  были  заключе¬
ны  сроком  до  1960  г.3
 Зная  все  это,  правящие  круги  Германии  могли  быть
уверены,  что  «программа  обороны»  США  на  протяжении
значительного  времени  останется  на  бумаге.  23  октября
1940  г.  Гитлер  отмечал:  «Что  касается  Америки,  то  нет
оснований  опасаться  активного  нападения  (с  ее  сторо¬
ны.—  Ю.  К.).  Следовательно,  не  произойдет  изменений  в
сложившейся  военной  ситуации  до  тех  пор,  пока  Америка
не  будет  полностью  вооружена.  На  это  ей  потребуется
от  18  месяцев  до  2  лет»4.  Опираясь  на  военные  победы
Германии  в  Европе,  учитывая  слабость  единственной  со¬
противляющейся  в  Европе  великой  державы  —  Англии,
используя,  наконец,  отсрочку,  предоставленную  амери¬
канскими  монополиями,  страны  «оси»  готовились  к  ново¬
му  расширению  своей  агрессии.
 В  Англии  еще  в  начале  войны
 Англо-американские  учитывали,  что  США  в  конечном
отношения.  Соглашение  ^ 	У
 «Эсминцы  —  за  базы»  счете  не  безразличны  к  ее  исхо¬
ду.  Английский  официоз  «Таймс»
высокопарно  заявлял  осенью  1939  г.  об  общности  поли¬
тических  и  жизненных  идеалов  Англии  и  США.  Но  су¬
ществовали  и  другие  причины,  более  важные,  чем
«общность  идеалов»,  которые  сближали  Англию  и
США  в  мировой  войне.  «Сильнейшая  из  всех  сил,  при¬
ковывающих  США  к  Европе,—  старые  связи  с  Анг¬
лией»,—  писала  газета.  И  далее:  «США  так  много  одол¬
жили  Англии,  что  не  будет  преувеличением  сказать,
что  американское  наследство  стало  английским»5.  На
 1 	^.  81опе,  Визшезз  аз  изиа1.  ТЬе  РЦз*  Уеаг  о!  Ое1епсе,  р.  175.
 2 	Т.  Наскег,  Н.  7.ак1ег,  ТЬе  ИпИес!  ЗШез  т  {Ье  Тшеп1ле1Ь  Сеп-
1игу,  р.  494.
 3 	А.  Кану  Измена  родине.  Заговор  против  народа,  М.,  1950,
стр.  257.
 4 	/.  Оап1епЪе1п,  А  ИоситегНагу  Васк^гоипс!  о!  Зесопб  ШогЫ
Шаг.  1931  —  1941,  Ыеш  Уогк,  1948,  р.  727.
 5 	«ТЬе  Т1шез»,  3.  XI.  1939;  «ТЬе  Ишез»,  23.  I.  1940.
 128

Англию  и  Британскую  империю  приходилось,  как  из¬
вестно,  до  42%  из  12  млрд.  долл,  зарубежных  инве¬
стиций  США.  С  другой  стороны,  английские  инвести¬
ции  в  самих  США  составляли  не  менее  2,2  млрд.  долл.1
Ежегодные  закупки  Англии  в  США  исчислялись  до
войны  суммой  в  521,5  млн.  долл.,  а  германские  —
108  млн.  долл.  2  Задолженность  Англии  США,  образовав¬
шаяся  в  результате  первой  мировой  войны,  превышала
5600  млн.  долл.  Англия  и  Британская  империя  в  качест¬
ве  рынков  сбыта,  источников  сырья  и  сфер  приложения
капиталов  постоянно  играли  чрезвычайно  важную  роль
в  планах  и  текущих  мероприятиях  Уолл-стрита.
 Исходя  из  намеченной  программы,  правительство
США  не  опешило  активно  и  решительно  выступать  про¬
тив  фашистской  агрессии,  слишком  быстро  завершить
войну,  слишком  тесно  связать  Соединенные  Штаты  с
воюющими  сторонами  и,  в  частности,  с  Британской  им¬
перией.  Но  по  мере  углубления  и  обострения  экономиче¬
ских  и  политических  противоречий  между  США  и  герма-
но-итало-японской  коалицией  и  ухудшения  военного  поло¬
жения  Англии  Соединенные  Штаты  активизировали  свои
действия.  США  не  могли  допустить  гибели  Великобрита¬
нии  и  распада  Британской  империи,  ибо  новое  соотноше¬
ние  сил,  возникшее  в  случае  полной  победы  Гитлера,
было  бы  слишком  невыгодным  и  опасным  для  них.
 Вследствие  этого  расширение  помощи  Англии  стано¬
вится  начиная  с  лета  1940  г.  центральным  пунктом  внеш¬
ней  политики  США.  Эта  установка  была  весьма  популяр¬
ной  в  Соединенных  Штатах:  народные  массы  страны  с
энтузиазмом  поддерживали  ее,  искренне  веря,  что  аме¬
риканская  помощь  Великобритании  будет  достаточно
эффективной  как  для  того,  чтобы  наступление  фашизма
было  приостановлено,  так  и  для  удержания  Соединенных
Штатов  от  прямого  участия  в  войне.  В  деловых  же  и
правительственных  кругах  эта  помощь  расценивалась
одновременно  и  как  средство  для  получения  определен¬
ных  политических  и  экономических  преимуществ  за  счет
своего  традиционного  английского  партнера.
 В  итоге  размеры  американской  помощи  содейство¬
вали  известному  упрочению  военного  положения  Англии,
 1 	«ТЬе  115  Ие^з  апс!  ЛЛ^ог  1с1  Нерог!»,  2.  II.  1940,  р.  9.
 2 	«ТЬе  Ые\у  Тогк  Нега  1с1  ТпЬипе»,  I.  X.  1939.
 129

а  условия  ее  предоставления  увеличивали  еще  большую
зависимость  последней  от  США.  Следует  особо  подчерк¬
нуть,  что  США  вплоть  до  последней  возможности  —  бук¬
вально  до  1941  г.—  воздерживались  от  подписания  таких
правительственных  документов  с  Англией  (соглашений,
деклараций,  коммюнике  и  Др.),  которые  возлагали  бы  на
США  обязательства  военного  характера  по  отношению
к  Великобритании,  дабы  в  процессе  оказания  помощи
иметь  полную  свободу  действий.
 Но,  находясь  летом  1940  г.  в  критических  условиях,
Англия  не  могла  уже  удовлетворяться  помощью  по  линии
американского  Красного  Креста  и  частных  компаний  и
лиц:  ей  требовалась  широкая  военно-политическая  под¬
держка  США,  которая  не  только  пополнила  бы  британ¬
ские  арсеналы,  но  и  связала  США  определенными  обя¬
зательствами  по  отношению  к  Англии  или  хотя  бы  про¬
демонстрировала  политическое  единство  обеих  стран.
С  другой  стороны,  как  отмечал  Стимсон,  «положение  са¬
мих  США  стало  критическим  по  сравнению  с  прошлой
осенью.  Для  перевооружения  США  требуется  время,  а
это  в  большой  степени  зависит  от  сохранения  британско¬
го  контроля  над  Северной  Атлантикой»1.  Развитие  гер¬
манской  агрессии  породило,  следовательно,  обоюдную
(хотя  и  не  одинаковую)  заинтересованность  Англии  и
США  в  укреплении  военно-политических  связей.
 Настойчивыми  призывами  к  Соединенным  Штатам
активнее  вмешаться  в  события  и  выступить  открыто  на
стороне  Англии  насыщены  и  послания  Черчилля  к  Руз¬
вельту.  Черчилль  в  своей  переписке  с  представителями
американских  официальных  кругов  не  делал  упора  на
такие  понятия,  как  «свобода»,  «демократия»,  «мир>>  или
«германская  реакция»,  «фашизм»,  которыми  были  полны
его  публичные  выступления,  отлично  понимая,  что  для
правительства  США  следует  искать  более  весомые  и  убе¬
дительные  аргументы.  Черчилль  настойчиво  подчеркивал,
что  США  должны  активно  вмешаться  в  войну  на  кон¬
тиненте  Европы,  что  им  невыгодно  и  опасно  усиление
Германии  и  что  если  Англия  не  получит  помощи,  то  ее
сопротивление  скоро  может  прекратиться  и  тогда  вся
Европа  попадет  в  руки  Гитлера.  В  связи  с  ухудшением
 1  «ОосшпегЦз  оп  Атепсап  Роге1§п  Це1а1юп5»,  Е<4.  Ьу  5Ь.  .1опе5
уо1.  III,  р.  94.
 130

положения  дел  Англии  в  Европе  Черчилль  высказался
однажды  совершенно  ясно:  «Если  мы  потерпим  пораже¬
ние,  вы  будете  иметь  под  нацистским  господством  Соеди¬
ненные  Штаты  Европы,  куда  более  многолюдные,  более
сильные  и  лучше  вооруженные,  чем  США»  Г
 В  руководящих  кругах  США,  разумеется,  были  не
глухи  к  подобным  заявлениям  Черчилля.  Там  учиты¬
вали,  что  поражение  Англии  ухудшало  бы  и  положение
самих  США.  Гарри  Гопкинс—доверенное  лицо  и  личный
друг  президента  Рузвельта,—  подчеркивая  это,  писал:
«Если  в  Англии  потеряют  надежду  на  вступление  США
в  войну,  военное  положение  ее  может  стать  критическим
и  английские  умиротворители  смогут  оказать  влияние  на
Черчилля»  (т.  е.  склонить  его  к  капитуляции.—  Ю.  К.)  2.
 Но  задолго  до  того,  как  к  такому  выводу  пришел
Гопкинс,  посол  США  во  Франции  Буллит  сообщил  Руз¬
вельту  о  своих  опасениях  относительно  длительности
сопротивления  Англии.  В  телеграмме  от  5  июня  1940  г.
Буллит  высказал  мысль,  что  это  сопротивление  может
вскоре  прекратиться  и  что  английская  авиация  и  флот
приберегаются  в  качестве  козырей  для  возможного  торга
с  Гитлером3.  Это  не  было  неожиданным  для  Рузвельта,
ибо  он  еще  20  мая  предложил  Черчиллю  обсудить  вопрос
об  отправке  английского  флота  в  Канаду  или  Австралию
в  случае  поражения  Великобритании4.  Речь  шла  об  из¬
дании  английским  правительством  официальной  декла¬
рации  о  том,  что  английский  флот  в  случае  поражения
Англии  не  перейдет  в  германские  руки,  а  будет  перебази¬
рован  в  Западное  полушарие.  Это  предложение  вызвало
резко  враждебные  отклики  в  британском  кабинете.  «Аме¬
риканцы  могут  позволить  себе  подождать  до  разгрома
Великобритании,  а  после  этого  еще  рассчитывать  на  со¬
действие  английского  флота»5.  Так  отозвался  Черчилль
об  американском  плане.
 Нетрудно  заметить,  что  в  дипломатическом  отноше¬
нии  вопрос  о  судьбе  британского  флота  сыграл  летом
 1 	«Вопросы  истории»  №  1,  1950  г.,  стр.  46.
 2 	Я.  8Нетоойу  ЦоозеуеИ  апй  Норктз,  р.  375.
 3 	См.  С.  Боратынский,  Дипломатия  периода  второй  мировой
войны,  стр.  55.
 4 	Дж.  Батлер,  Большая  стратегия,  сентябрь  1939  —  июнь
1941,  М.,  1959,  стр.  234.
 5 	Там  же.
 131

1940  г.  двойственную  роль:  в  США  опасались,  что  флот
станет  козырем  Англии  в  возможных  переговорах  с  Гер¬
манией.  Однако  он  стал  в  действительности  козырем
Англии  в  переговорах  с  Соединенными  Штатами.  Чер¬
чилль  решительно  отказывался  дать  Рузвельту  гарантии
того,  что  английский  флот  будет  передан  под  контроль
США,  а  тем  более  осуществить  какую-либо  подготовку
к  такой  передаче.  Действуя  по  многим  каналам,  он  не¬
прерывно  стремился  вызвать  тревогу  в  Соединенных
Штатах  за  их  собственную  судьбу  в  случае  поражения
Англии  и  перехода  британского  флота  в  германские  руки.
Черчилль  старался,  играя  «военно-морской  картой»,
повысить  заинтересованность  США  в  продолжении  со¬
противления  Великобритании.  В  письме  премьеру  Кана¬
ды  Макензи  Кингу  (5  июля  1940  г.),  отмечая  именно  этот
момент,  он  писал:  «Не  надо  допускать,  чтобы  американ¬
цы  относились  благодушно  к  перспективе  краха  Англии,
в  результате  которого  они  получили  бы  английский  флот
и  опеку  над  Британской  империей,  минус  Великобрита¬
нию».  Характерно,  что,  написав  эти  строки,  Черчилль
подчеркивал:  «Хотя  президент  —  наш  друг,  мы  до  сих
пор  не  получили  из  Соединенных  Штатов  никакой  по¬
мощи.  Мы  не  ожидали  от  них  помощи  войсками,  но  они
не  внесли  даже  сколько-нибудь  достойного  вклада  в
нашу  борьбу»1.
 В  это  время  Черчилль  многократно  и  настойчиво  под¬
нимал  вопрос  о  необходимости  расширения  доли  США
в  военных  усилиях  Англии,  указывая,  что  присоединение
британского  флота  к  флотам  Японии,  Франции  и  Италии
в  сочетании  с  германскими  военно-морскими  силами  и
военным  потенциалом  неизбежно  приведет  к  тяжким  для
США  последствиям  2.
 Разумеется,  роль  британского  флота  оказалась  столь
значительной  потому,  что  произошло  резкое  осложнение
обстановки  в  целом  и  над  Англией  нависла  реальная
угроза  поражения.  В  этих  условиях  англо-американские
противоречия  временно  отходят  на  задний  план,  а  тен¬
денция  к  военно-политическому  союзу  между  США  и
Англией  усиливается  и  возрастает.
 1 	№.  СНигсЫйу  ТЬе  5есопс1  \Уог1с1  \№аг,  уо1.  II,  Ьопс1оп,  1954,
р.  128,  129.
 2 	Там  же,  стр.  167.
 132

Подтверждением  этого  может  служить  беседа  Руз¬
вельта  с  английским  послом  Лотианом  25  мая  1940  г.,
который  прямо  задал  вопрос:  вступят  ли  США  в  войну
в  случае  катастрофы  Великобритании?  Президент  сказал,
что,  «поскольку  принятие  решения  зависит  не  от  него,  а
от  конгресса,  он  не  может  дать  окончательного  ответа,
но  считает  вступление  Соединенных  Штатов  в  войну  впол¬
не  вероятным»  1.
 17  июня  1940  г.  правительство  США  дало  согласие
на  открытие  секретных  переговоров  представителей
военно-воздушных  и  морских  штабов  США  и  Англии.
С  этой  целью  летом  1940  г.  в  Лондоне  в  течение  не¬
скольких  недель  находились  с  секретными  миссиями
командующий  авиацией  главного  командования  США
генерал-майор  Д.  Эммонс,  начальник  оперативного
управления  объединенного  штаба  генерал  Стронг,  по¬
мощник  начальника  штаба  флота  США  контр-адмирал
Гормли.  Каждый  из  них,  представляя  свой  род  войск,
налаживал  контакты  с  соответствующими  отделами
имперского  британского  штаба  и  верховного  командо¬
вания  Англии  с  целью  обсуждения  возможных  форм  ко¬
ординации  военного  планирования  Англии  и  США.
 Но  наиболее  важной  вехой  в  развитии  англо-амери¬
канских  отношений  с  момента  начала  войны  и  до  приня¬
тия  закона  о  ленд-лизе  явилось  подписание  2  сентября
1940  г.  первого  правительственного  соглашения.  Исход¬
ной  точкой  его  не  случайно  явился  вопрос  об  эсминцах,
несколько  десятков  которых  настоятельно  требовалось
британскому  флоту  для  охраны  коммуникаций  через
Атлантику.  Надо  иметь  в  виду,  что  американский  флот
начал  осуществлять  конвоирование  караванов  торговых
судов  через  Атлантику  лишь  с  весны  1941  г.  После  раз¬
грома  Франции  Германия  получила  большие  возмож¬
ности  для  развертывания  неограниченной  подводной
войны.  Торговые  суда  Англии  несли  большие  потери,
и  проблема  обеспечения  атлантических  торговых  перево¬
зок  оставалась  острой:  достаточно  сказать,  что  в  тече¬
ние  1940  г.  Великобритания  и  союзные  с  ней  государства,
а  также  нейтральные  страны  потеряли  1059  судов  общим
водоизмещением  в  3991  тыс.  г2.  Особенно  интенсивный
 1 	Дж.  Батлеру  Большая  стратегия,  стр.  234.
 2 	Там  же,  стр.  523.
 133

характер  война  на  море  приобрела  к  осени  1940  г.
Англия  же  оказалась  в  этот  период  еще  хуже  подготов¬
ленной  к  противолодочной  борьбе,  чем  в  конце  первой
мировой  войны:  если  в  1918  г.  Англия  располагала  433
эсминцами,  то  на  15  июня  1940  г.  о'на  имела  всего  68
эсминцев  Г
 15  мая,  11  июня  и  31  июля  1940  г.  Черчилль  обра¬
щался  с  официальной  просьбой  к  правительству  США
о  передаче  Великобритании  нескольких  десятков  эсмин¬
цев,  пригодных  для  несения  конвойной  службы,  и  не¬
скольких  сотен  военных  самолетов.  Соединенные  Штаты
имели  к  этому  времени  200  эсминцев  постройки  1917—
1918  гг.  Из  этого  количества  172  были  признаны  пригод¬
ными  к  использованию  в  американском  флоте.  В  менее
критических  обстоятельствах  —  в  январе  1940  г.,—  когда
правительство  Норвегии  обратилось  к  США  с  прось¬
бой  о  продаже  некоторого  количества  эсминцев,  Рузвельт
категорически  отказал,  ссылаясь  на  «незаконность»  та¬
кой  сделки,  учитывая  нейтральный  статус  США2.
 Именно  поэтому  англичанам  пришлось  преодолеть
определенные  трудности  в  этом  вопросе.  Так,  британский
посол  в  США  лорд  Лотиан  в  телеграмме  Черчиллю  от
5  июля  1940  г.  жаловался  на  «трудности  в  том,  чтобы
убедить  американцев  позволить  нам  владеть  50  эсмин¬
цами»  3.  Эти  трудности  испытал  и  Черчилль,  которому
пришлось  даже  пригрозить  возможным  поражением
Англии  в  случае  отказа  США  уступить  эсминцы.  «Я  об¬
рисовал  в  ярких  красках  перед  президентом  ту  опасную
позицию,  в  которой  окажутся  США,  если  Великобрита¬
ния  потерпит  поражение,  а  Гитлер  станет  хозяином
Европы  со  всеми  ее  доками  и  флотами»4,—  пишет  в  сво¬
их  мемуарах  Черчилль.
 Ввиду  не  нейтрального  характера  сделки,  а  также
остроты  противоречий  между  США  и  Англией  перего¬
воры  проходили  в  глубокой  тайне.  Несмотря  на  возраже¬
ния  командования  военно-морского  флота,  правительство
США  в  июне  1940  г.  все  же  решило  передать  в  распоря¬
жение  Великобритании  все  американские  торпедные  ка-
 1 	См.  Дж.  Батлер,  Большая  стратегия,  стр.  236.
 2 	й.  Огиттопй,  ТЬе  Раззш^  о!  Атепсап  Ыеи1гаШу  1937—1941,
 р.  166.
 8  \Г.  СНигсЫИ,  ТЬе  ЗесопЬ  \\^ог1<3  \\^аг,  уо1.  II,  р.  355.
 4  Там  же,  стр,  353.
 134

тера  и  охотники  за  подводными  лодками—всего  23
единицы  Г  Наконец,  2  сентября  1940  г.,  в  обстановке  бур¬
ного  одобрения  «интернационалистов»  и  еще  более  шум¬
ной  антиправительственной  изоляционистской  кампании,
было  подписано  соглашение  о  передаче  эсминцев.  По
условиям  соглашения  США  предоставляли  Англии  50
эсминцев,  построенных  в  конце  первой  мировой  войны.
Англия  же  со  своей  стороны  уступала  США  свои  воен¬
ные  базы  в  Западном  полушарии:  на  Ньюфаундленде,
Лабрадоре,  Ямайке,  Тринидаде,  Бермудских  и  Багамских
островах,  в  Британской  Гвиане  —  сроком  на  99  лет.  Сто¬
ронники  соглашения,  которое  было  поддержано  широкой
американской  общественностью,  подчеркивали  выгодный
характер  сделки  для  США.  При  этом,  конечно,  акцент
делался  не  на  переход  в  руки  США  британских  военных
баз,  а  на  важность  оказания  помощи  Англии  в  интере¬
сах  самих  США.  Передача  эсминцев  Англии,  заявлял
Рузвельт,  «есть  наиболее  важное  мероприятие  по  уси¬
лению  нашей  национальной  обороны  со  времени  прода¬
жи  Луизианы»  2.
 Правительство  США  подверглось  острой  критике  со
стороны  «изоляционистов»,  использовавших  полностью
«антинейтральный»  характер  соглашения  от  2  сентября
1940  г.  Действительно,  уступка  Соединенными  Штата¬
ми  —  нейтральной  стороной  —  собственных  военных
кораблей  Англии  —  воюющей  стороне  —  не  была,  конеч¬
но,  сделкой,  гармонирующей  с  нейтральным  статусом
США.  Это  понимал  и  Черчилль,  который  отметил,  что
«уступка  эсминцев  во  всех  отношениях  является  не  нейт¬
ральным  актом.  Она  может  быть  использована  Герма¬
нией  для  объявления  войны  США  и  поставит  США
определенно  ближе  к  нам»  3.  Это  понимал  и  Рузвельт,
когда  он  отказался  в  январе  продать  эсминцы  Норвегии.
Но  в  условиях  второй  половины  1940  г.,  когда  военное
положение  Великобритании  было  особенно  острым  и  на¬
пряженным,  а  вопрос  о  вторжении  в  Англию  герман¬
ских  войск  стоял,  казалось,  на  повестке  дня,  предостав¬
ление  Англии  военной  помощи  по  государственной  линии
было  сочтено  правящими  кругами  США  делом  настолько
 1 	«Атепсап  Лоигпа1  оп  1п1:егпа1юпа1  Ьа\у»,  Ос1оЬег  1940,  р.  570,
 571.
 2 	^.  РгаН,  А  Ш$1огу  о!  11пйес1  51а1ез  Роге1§п  РоПсу,  р.  638.
 8  №.  СкигсЫП,  ТЬе  Зесопс!  №огЫ  №аг,  уо1.  II,  р.  358.
 135

необходимым,  что  они  решили  пойти  на  известное  нару¬
шение  нейтрального  статуса  США.  Соглашение  от  2  сен¬
тября  1940  г.  сближало  Англию  с  Соединенными  Шта¬
тами  перед  лицом  развертывающейся  германской  агрес¬
сии,  содействовало  расширению  военно-политических
обязательств  США  в  отношении  противодействия  послед¬
ней,  укрепляло  стратегические  позиции  Соединенных
Штатов.
 При  всем  этом  нельзя,  разумеется,  затушевывать
империалистический  характер  англо-американского  со¬
глашения,  выразившийся  в  передаче  под  американский
контроль  важных  опорных  пунктов  в  Западном  полуша¬
рии  на  99  лет.  Это  было  использовано  правящими  кру¬
гами  США  для  расширения  и  упрочения  своих  позиций
в  капиталистическом  мире  в  ущерб  собственным  союзни¬
кам  и,  прежде  всего,  Англии.  Американский  реакцион¬
ный  публицист  Маккормак  писал  по  поводу  этого  согла¬
шения:  «Обеспечив  себе  базу  на  Ньюфаундленде,  Соеди¬
ненные  Штаты  не  только  приобрели  потенциальную  воз¬
можность  затянуть  веревку  на  шее  Канады,  но  и  значи¬
тельно  расширили  свою  власть  и  господство  в  северной
половине  Западного  полушария»  *.  Это  признает  и  Чер¬
чилль,  отмечающий  в  своих  мемуарах:  «Конечно,  не
могло  быть  никакого  сравнения  между  фактической  цен¬
ностью  этих  устаревших  и  малоэффективных  кораблей,
с  одной  стороны,  и  громадной  постоянной  стратегиче¬
ской  безопасностью,  предоставляемой  Соединенным
Штатам  в  форме  этих  островных  баз  —  с  другой...»  2
 Действительно,  влияние  и  позиции  США  в  Канаде
значительно  расширились  начиная  с  осени  1940  г.
18  августа  1940  г.  было  подписано  двустороннее  согла¬
шение  между  США  и  Канадой  (Огденсбергское  согла¬
шение)  о  совместной  обороне  и  учреждении  в  этих  целях
смешанного  американо-канадского  военного  руководства.
В  апреле  1941  г.  США  добиваются  заключения  нового
соглашения  с  Канадой,  которое  включает  в  сферу  аме¬
рикано-канадского  «сотрудничества»  не  только  военную,
но  и  экономическую  область.  Гайдпарковское  соглашение
(апрель  1941  г.)  устанавливало  систему  кооперирования
канадской  промышленности  с  американской  и  отменяло
 1 	Д.  Марион,  Базы  и  империя,  М.,  1948,  стр.  68.
 2 	№.  СкигсНМ,  ТЬе  $есопс1  ШогЫ  \\^аг,  уо1.  И,  р.  403.
 136

пошлины  на  ввоз  в  Канаду  продовольствия,  вооружения,
оборудования  и  ряда  других  категорий  товаров  из  США.
 Плоды  американо-канадского  экономического  «со¬
трудничества»  в  полной  мере  проявились  к  1946  г.,  когда
на  долю  США  падало  75%  канадского  импорта  и  37%
экспорта,  тогда  как  на  Англию  —12%  импорта  и  26%
экспортаКанада,  таким  образом,  оказалась  к  концу
войны  в  определенной  хозяйственной  зависимости  от
США,  а  Англия  потеряла  ряд  своих  важных  торговых
позиций  в  Канаде.  Все  это  является  дополнительным
штрихом,  характеризующим  подлинный  характер  амери¬
кано-английских  отношений  военных  лет.
 Расширение  масштабов  войны,  про-
Выборочная  воинская  исшедшее  весной  и  летом  1940  г.,
повинность 	^ 	'
 поставило  перед  Соединенными
 Штатами  вопрос  о  необходимости  принятия  мер  по
укреплению  военной  мощи  США.  Выше  уже  отмеча¬
лось,  что  в  военном  отношении  в  США  к  весне  1940  г.
почти  ничего  не  было  сделано  дополнительно  к  пла¬
нам,  составленным  в  мирное  время  и  быстро  устарев¬
шим  вследствие  стремительного  развития  событий.
Что  же  касается  «программы  обороны»,  объявленной  в
связи  с  окончанием  «странной  войны»,  то  ее  осуществ¬
ление  объективно  предполагало  не  только  развитие
американского  военного  производства.  Ясно,  что  про¬
грамма  обороны  США  без  кавычек  должна  была  пре¬
дусматривать  в  первую  очередь  создание  достаточных
вооруженных  сил.  Для  этого  требовалось  ввести  всеоб¬
щую  воинскую  повинность.  Но  на  такой  шаг  правитель¬
ство  США  не  решалось  пойти  не  только  вследствие
исторической  традиции  и  относительно  сильной  изоля¬
ционистской  оппозиции  в  стране  по  данному  вопросу,
но  и  в  силу  противоречивости  собственного  стратегиче¬
ского  планирования.
 Поэтому  для  увеличения  вооруженных  сил  и  выпол¬
нения  хотя  бы  частично  «программы  обороны»  было  ре¬
шено  ввести  в  стране  систему  выборочной  воинской  по¬
винности.  Эта  мера  встретила  ожесточенное  сопротивле¬
ние  со  стороны  «изоляционистов»  и  явилась  предметом
напряженной  политической  борьбы.  В  июне  1940  г.  в  кон¬
гресс  был  внесен  билль  Барка—Уодсворта  о  введении
 1  «Роге^п  Соштегсе  Шеек1у»,  22.  II.  1947,  р.  3.
 137

в  Соединенных  Штатах  выборочной  воинской  повинности.
Обсуждение  билля  началось  20  июня  и  затянулось  до
16  сентября  1940  г.  Установление  воинской  повинности
в  условиях  неучастия  США  в  войне  уже  само  по  себе
было  прецедентом  и  немало  усиливало  в  стране  и  кон¬
грессе  аргументацию  изоляционистского  блока.  Более
того:  «Сама  постановка  вопроса  о  воинской  повинно¬
сти,—  говорит  историк  Трефусс,—  была  бы  невозможна,
если  бы  падение  Франции  не  потрясло  в  такой  степени
общественное  мнение»*.
 Но  и  в  этих  условиях  преодолеть  сопротивление
«изоляционистов»,  развернувших  активную  и  необычайно
шумную  кампанию  протеста,  было  нелегко.  Сторонники
билля  подчеркивали  в  первую  очередь  необходимость
военной  подготовки  США  к  возможному  участию  в  войне,
чего  невозможно  добиться  без  военного  обучения  насе¬
ления.  «Если  есть  какой-либо  урок,  справедливость  ко¬
торого  доказана  со  всей  очевидностью  нашей  историей,—
говорил,  например,  военный  министр  Стимсон,—  то  он
сводится  к  тому,  что  единственное  эффективное  и  безо¬
пасное  средство  преодолеть  опасность  войны  состоит  во
введении  воинской  повинности»2.  Но  «изоляционисты»
сопротивлялись,  используя  любые  средства.  Их  тактика,
основанная  на  апелляции  к  антивоенным  настроениям
масс,  осталась  не  без  последствий.  Закон  о  всеобщей
воинской  повинности,  принятый  после  напряженной  и
длительной  борьбы  в  конгрессе  16  сентября  1940  г.,  имел
два  существенных  ограничения:  он  запрещал  посылку
американских  войск  за  пределы  Западного  полушария
и  ограничивал  срок  действительной  военной  службы
12  месяцами.  Численность  вооруженных  сил  США  была
определена  этим  законом  в  1400  тыс.  человек.  Из  них
должно  было  быть  создано  29  пехотных  дивизий
(456  тыс.  человек),  43  тыс.  человек  направлялись  в  бро¬
нетанковые  войска,  167  тыс.—  в  армейскую  авиацию,
остальные  —  во  флот,  морскую  авиацию  и  морскую
пехоту.
 В  условиях  быстрого  изменения  и  осложнения  меж¬
дународной  обстановки  закон  от  16  сентября  1940  г.
 1 	Н.  Тге^оиззе,  Оегшапу  апс1  Атепсап  Ыеи1гаШу  1939—1941,
р.  57.
 2 	Я.  Наг1оы),  ТЬе  11пйес1  $1а1ез  Ггогп  \УПс1егпезз  1о  Л\^ог1  (1  Рсшег,
Уогк,  1949,  р.  740.
 138

уже  весной  1941  г.  оказался  недостаточным.  Летом
1941  г.--через  год  после  его  принятия  —  конгресс  по
инициативе  Рузвельта  занялся  рассмотрением  вопроса
об  отмене  этих  двух  ограничений.  «Изоляционисты»
вновь  развернули  активную  и  небезуспешную  кампанию
противодействия.  Достаточно  отметить  в  этой  связи,  что
статья,  ограничивающая  срок  воинской  службы  одним
годом,  была  все  же  отменена  палатой  представителей
большинством...  в  1  голос  (203  против  202)  Г  Статья  же,
запрещающая  посылку  американских  войск  за  пределы
Западного  полушария,  так  и  не  была  отменена  вплоть
до  нападения  Японии  на  Пирл-Харбор.
 США  И  Виши  22  июня  1940  г-  Франция  капиту-
лировала.  Третья  республика,  пре¬
данная  своей  реакционной  верхушкой  —  отъявленными
консерваторами,  фашистскими  агентами  и  продаж¬
ными  биржевиками,—  пала.  На  ее  развалинах  возникло
в  качестве  «естественного»  продолжения  и  развития
всех  пороков  Третьей  республики  уродливое  «государ¬
ство»  Виши.  Формально  самостоятельное,  оно  на  деле
было  послушным  сателлитом  гитлеровской  Германии.
К  такому  положению  это  «государство»  пришло  не
только  в  результате  военного  поражения  Третьей  рес¬
публики,  но  и  вследствие  классового,  политического
родства  режима  маршала  Петэна  с  гитлеризмом.  Уже
первые  дни  и  недели  существования  петэновского  ре¬
жима  дали  достаточные  и  убедительные  доказательства
его  сугубой  реакционности,  профашистской  сущности  и
абсолютной  несамостоятельности  по  отношению  к  гит¬
леровской  Германии.
 Но  на  этом  не  закончилось  участие  Франции  во  вто¬
рой  мировой  'войне.  На  крутом  повороте  своей  истории
французский  народ  вновь  проявил  свои  лучшие  каче¬
ства,  снискавшие  ему  уважение  народов  мира  и  обеспе¬
чившие  восстановление  Франции  в  послевоенный  период
в  качестве  великой  державы.  Ответом  на  Компьенское
перемирие  1940  г.  и  фашистскую  оккупацию  явилось
движение  Сопротивления,  возникшее,  окрепшее  и  разви¬
вавшееся  благодаря  героизму  сотен  тысяч  простых
людей.  Оно  являлось  широким  демократическим  движе-
 1  Я.  Наг1о&,  ТЬе  ШИес!  5Ыез  Ггогп  \\ПМегпе5з  1о  ’МогЫ  Ро\у$г.
р.  741.
 139

нием,  в  котором  участвовали  люди  различной  партийной
принадлежности,  разных  вероисповеданий,  убеждений  и
классов.  Наряду  с  трудящимися  в  нем  принимали  уча¬
стие  представители  мелкой  и  средней  буржуазии.  Глав¬
ную  же  силу  движения  Сопротивления  составлял  рабо¬
чий  класс.  Ведущую  роль  в  движении  Сопротивления
играли  французские  коммунисты.  Они  были  в  первых
рядах  патриотов,  боровшихся  с  оружием  в  руках  против
фашизма.
 Французы,  оказавшиеся  в  Англии,  сгруппировались
вокруг  организации  «Свободная  Франция».  На  между¬
народной  арене  сложилось  тем  самым  два  центра,  стре¬
мившихся  представлять  французский  народ  и  говорить
от  его  имени.  Петэновский  режим,  державшийся  с  помо¬
щью  гитлеровских  оккупантов,  разумеется,  ни  в  какой
степени  не  выражал  чаяний  народа.  В  то  же  время  и
организация  «Свободная  Франция»,  несмотря  на  сочув¬
ствие  и  поддержку,  с  которыми  большинство  французов
отнеслись  к  ней  отнюдь  не  сразу,  да  и  не  в  полной  мере,
смогла  выступить  в  качестве  полномочного  представи¬
теля  Франции.  Тем  не  менее  это  была  организация
антигерманская  по  характеру  и  задачам,  что  вернее
всего  обеспечивало  ей  в  перспективе  расширение  соци¬
альной  базы  и,  следовательно,  усиление  ее  представи¬
тельного  характера.
 Все  это  в  определенной  мере  учитывалось  как  Лон¬
доном,  так  и  Вашингтоном.  Речь  шла  лишь  о  политике
во  «французском  вопросе»,  которая  вытекала  бы  из  кон¬
статации  указанных  обстоятельств.
 В  этой  политике,  однако,  очень  рано  обнаружились
серьезные  противоречия  между  США  и  Англией,  а  так¬
же  между  США  и  «Свободной  Францией».  Правда,  эти
разногласия  не  затрагивали,  по  существу,  вопросов  от¬
ношений  с  Виши.  Несмотря  на  профашистскую  сущность
петэновского  режима,  Англия  не  переставала  поддержи¬
вать  с  Виши  тайные  контакты,  а  США  делали  это  еще
более  активно  и,  главное,  открыто.
 С  наибольшей  остротой  американо-английские  про¬
тиворечия  проявлялись  в  области  отношения  к  силам,
противостоящим  как  Виши,  так  и  Гитлеру.  Вопрос
стоял  прежде  всего  о  «Свободной  Франции»,  движении,
которое  в  общем  поддерживалось  Англией,  хотя  и  с  мно¬
жеством  оговорок  и  условий,  а  Америкой  долгое  время
 140

отвергалось.  Тем  самым  США  в  течение  длительного
времени  —  с  лета  1940  по  осень  1941  г.—  были  факти¬
чески  на  стороне  петэновского  режима.
 Это  признают  ньгне  и  отдельные  исследователи  аме¬
риканской  политики,  а  в  свое  время  признавали  и  ее  ру¬
ководители.  Говоря  об  этих  последних,  историк  Фармер
отмечает,  что  они  «отказались  увидеть»  подлинную  связь
вишистского  режима  с  третьим  рейхом,  отказались  при¬
знать,  что  петэновское  «правительство»  олицетворяет
собой  «победу  заговорщического  союза  французских
монархистов  и  фашистов,  которые  использовали  силу
Германии,  чтобы  осуществить  переворот,  на  который
были  не  способны  сами»1.
 Корделл  Хэлл  в  своих  мемуарах  прямо  признает,  что
правительство  США  ориентировалось  именно  на  Виши,
по  крайней  мере  вплоть  до  осени  1941  г.,  а  по  существу
до  высадки  американо-английских  войск  в  Северной  Аф¬
рике  в  январе  1942  г.  Хэлл,  однако,  заявляет,  что  «в
этой  своей  политике  США  были  отнюдь  не  одиноки  и
даже...  поощрялись  английским  правительством».  Оно
не  только  не  возражало  против  контактов  США  с  Виши,
указывает  Хэлл,  но,  «напротив,  мы  получили  множество
неофициальных  подтверждений  от  английского  прави¬
тельства  о  важности  для  Англии  поддержания  наших
связей  с  Виши.  Более  того,  английское  правительство
само  пользовалось  косвенным  контактом  с  Виши,  через
канадскую  миссию»’2.
 Таким  образом,  вокруг  Виши  и  «Свободной  Фран¬
ции»  велась  тонкая  дипломатическая  игра  и  плелась
сложная  политическая  интрига.
 Какие  же  цели  преследовали  во  всем  этом  Соеди¬
ненные  Штаты?  Следует  подчеркнуть,  что  здесь  Хэл-
лом,  Уэллесом,  Леги  и  другими  бывшими  государствен¬
ными  деятелями,  непосредственно  участвовавшими  в
рассматриваемых  событиях,  овладевает  поразительная
сдержанность.  Они  объясняют  провишистскую  ориента¬
цию  США  тем,  что  петэновское  «правительство»  в  фор¬
мальном  отношении  было  единственным  «законным»
правительством  Франции,  поскольку  выступило  непо¬
средственным  правопреемником  Т  ретьей  республики.
 1 	Р.  Гагтег  Уьску,  Ро1Шса1  ЭПетта,  Ьопс1оп,  1955,  р.12.
 2 	С.  Ни11,  ТЬе  Мепклгз  о!  СогбеЦ  НиИ,  уо1.  I,  р.  805—806.
 141

Кроме  того,  заявляют  эти  деятели,  поддерживая  лояль¬
ные  отношения  с  Виши  и  оказывая  тем  самым  Петэну
существенную  поддержку  на  международной  арене,
США  «тормозили»  сползание  Петэна  в  объятия  Гитле¬
ра,  «сужали»  степень  сотрудничества  Виши  с  Берли¬
ном,  «препятствовали»  открытому  военному  выступле¬
нию  Виши  на  стороне  гитлеровской  Германии.  В  част¬
ности,  таким  путем  США  якобы  не  допустили  перехода
французского  военного  флота,  доставшегося  Виши,  не¬
посредственно  в  руки  Гитлера.
 Разумеется,  все  эти  аргументы  можно  считать  весо¬
мыми  лишь  при  том  непременном  условии,  если  бы  су¬
ществовала  реальная  (хотя  и  ограниченная)  независи¬
мость  Виши  от  Берлина  и  последний  старался  бы  во¬
влечь  Виши  в  войну  на  своей  стороне.  Но,  как  известно,
между  летом  1940  и  летом  1941  г.  гитлеровская  Герма¬
ния  достигла  апогея  своих  военных  успехов.  Континент
Европы  был  завоеван  ею,  а  судьба  Англии  висела  на
волоске.  В  этих  условиях  Берлин  был  более  заинтересо¬
ван  в  поддержании  формального  неучастия  вишистской
Франции  в  войне  и  формальной  ее  независимости,  не¬
жели  в  ее  участии  в  уже  выигранной  (так  считали  в
ставке  Гитлера)  войне.  Таким  образом,  американская
политика  по  отношению  к  Виши  совпадала  с  замыслом
Берлина  и  объективно  содействовала  ему.
 Важным  фактором,  определявшим  такой  характер
политики  США  по  отношению  к  Виши,  была  именно  не¬
самостоятельность  правительства  Петэна,  которое  впол¬
не  устраивало  Вашингтон  и  Уолл-стрит  с  точки  зрения
облегчения  проникновения  США  во  французскую  коло¬
ниальную  империю.
 Именно  этот  фактор  и  отмечает,  в  частности,  гене¬
рал  де  Голль  в  своих  мемуарах.  Он  пишет:  «В  сущно¬
сти,  руководители  американской  политики  считали,  что
Франция  уже  перестала  быть  великой  державой.  По¬
этому  они  мирились  с  правительством  Виши.  Если  же
в  некоторых  пунктах  они  все-таки  не  исключали  воз¬
можности  сотрудничества  в  целях  борьбы  с  теми  или
иными  французскими  властями,  то  они  рассматривали
это  как  эпизодические  и  местные  соглашения»  Г
 1  Ш.  де  Голль,  Военные  мемуары,  т.  I,  Призыв.  1940—1942  го¬
ды,  М-,  1957,  стр.  238.
 142

Иными  словами,  Виши  не  могло  оказать  эффектив¬
ного  сопротивления  проникновению  США  в  колониаль¬
ную  империю  Франции.  Оно,  следовательно,  было  под¬
ходящим  «партнером»  для  американского  империализ¬
ма.  Наоборот,  «было  ясно,—  отмечает  французская
прогрессивная  исследовательница  Ж.  Виллар,—  что  как
только  комитет  Свободной  Франции  будет  признан  фак¬
тическим  французским  правительством...  он  станет  яро¬
стно  защищать  целостность  французской  империи»  \
тогда  как  вишистские  власти  куда  более  покладисты.
 В  этом  своем  расчете  американские  деловые  круги
не  ошиблись.  Уже  летом  1940  г.—  буквально  в  первые
же  недели  своего  существования  —  Виши  сделало  зна¬
чительные  уступки  в  своих  колониях  империалистам
США.  Неслучайно  Хэлл,  характеризуя  складывавшиеся
между  Виши  и  Вашингтоном  отношения,  подчеркивал,
что  они  «были  очень  выгодны  для  США»  2.
 Вскоре  же  после  возникновения  правительства  Пе-
тэна  США  назначили  адмирала  Леги  своим  диплома¬
тическим  представителем  в  Виши.  Впоследствии  в  сво¬
их  мемуарах  Леги  подробно  описывал,  как  ему  удава¬
лось  «препятствовать»  сближению  Виши  с  Берлином  и
«спасать»  французский  флот  от  передачи  немцам  3.
 Но  Леги,  как  и  его  шефы  Хэлл  и  Уэллес,  всячески
фальсифицирует  тот  бесспорный  факт,  что  активное
заигрывание  США  с  Виши  было  предательством  по  от¬
ношению  к  французскому  движению  Сопротивления.
 Еще  летом  1940  г.  генеральные  консулы  США  в  Се¬
верной  и  Французской  Западной  Африке  —  Коль  и  Уот¬
сон  вошли  в  секретные  переговоры  с  представителями
Петэна.  К  переговорам  вскоре  примкнули  министр  ино¬
странных  дел  Виши  Фланден  и  личный  представитель
Рузвельта  —  Мэрфи4.  Не  довольствуясь  прямым  кон¬
тактом  с  Виши,  США  устанавливают  связи  с  местной
вишистской  администрацией.  Как  только  в  сентябре
 1 	Ж.  Виллар,  Империалисты  Англии  и  США  и  «Французская
империя»,  «Международная  жизнь»  №  9,  1958  г.,  стр.  76.
 2 	С.  Ни11,  Тйе  Мешо1г5,  уо1.  II,  р.  1192.
 8  117.  ВеаНу,  I  \уаз  1Ьеге,  Ые\у  Уогк,  1947.
 4  Подробнее  см.:  А.  А.  Карцеву  .  Американо-англо-вишистские
переговоры  в  Северной  Африке  в  начале  второй  мировой  войны,
«Ученые  записки  Института  востоковедения»,  т.  19,  1959,  стр.
92—96.
 143

1940  г.  Петэн  назначил  генеральным  уполномоченным
в  Северной  Африке  Вейгана,  США  немедленно  начали
переговоры  с  последним,  одновременно  развивая  кон¬
такты  с  Ногесом,  Буассоном  и  другими  видными  виши-
стами.  В  результате  в  обмен  за  поставки  американских
товаров  в  вишистскую  Францию  и  Северную  Африку
США  получили  «право»  надзора  и  контроля  над  порта¬
ми  и  железными  дорогами  Северной  Африки  —  важней¬
шей  колонии  Франции.  Это  облегчило  и  расширило
американскую  экспансию  во  французских  владениях.
Вашингтон  был  доволен  Виши,  и  даже  в  мае  1941  г.,
когда  политика  Виши  на  Ближнем  Востоке  приобрела
явный  антианглийский  характер,  а  прогитлеровская
сущность  петэновского  режима  проявилась  со  всей  на¬
глядностью,  США  отказались  сделать  Виши  «серьезное
предупреждение»,  о  котором  просила  Англия  в  связи  с
ближневосточным  кризисом.
 Акции  же  Соединенных  Штатов  по  отношению  к
движению  «Свободная.  Франция»  отличались  ярко  выра¬
женной  враждебностью.  Летом  1940  г.  США  заключили
с  адмиралом  Робером,  вишистским  «наместником»  ост¬
рова  Мартиники,  соглашение,  по  которому  «гарантиро¬
вали»  сохранение  «существующего  статуса»  Антильских
островов  и  их  властей.  Иными  словами,  США  гаранти¬
ровали,  что  власть  Петэна  и  Робера  над  этими  остро¬
вами,  стратегическое  значение  которых  было  велико,
сохранится.  Таким  образом,  «Свободная  Франция»
была  лишена  не  только  важных  баз,  необходимых  для
англо-французского  флота  в  его  борьбе  за  Атлантику,
но  и  крупного  авианосца  «Беарн»,  стоявшего  без  дей¬
ствия  у  Мартиники  с  106  боевыми  самолетами  на  борту
и  частью  золотого  запаса  Франции  в  12  миллиардов
франковГ
 Враждебный  «Свободной  Франции»  характер  но¬
сили  и  решения  Гаванской  конференции  (июль  1940),
лишавшие  де  Голля  возможности  использовать  в  целях
борьбы  с  Германией  базы,  ресурсы  и  вооруженные
силы  французских  колоний  в  Западном  полушарии.
 Такая  политика  во  «французском  вопросе»  про¬
водилась  Соединенными  Штатами  с  небольшими  от¬
клонениями  и  в  1941  г.,  хотя  внешнеполитический  курс
 1  См.  «Международная  жизнь»  №  9,  1958  г.,  стр.  75.
 144

США  в  целом  на  протяжении  этого  года  претерпел
немаловажные  изменения  в  сторону,  более  враждеб¬
ную  фашистскому  блоку.
 Разгром  Франции,  катастрофа  под
Гаванская 	Дюнкерком,  превращение  Германии
 (июль  1940  г.)  в  гегемона  на  континенте  Запад¬
ной  Европы  —  все  это  быстро  и
резко  изменило  международную  обстановку,  поставило
перед  новыми  проблемами  как  США,  так  и  страны  Ла¬
тинской  Америки.  21  июля  1940  г.  в  Гаване  (Куба)  от¬
крылась  вторая  межамериканская  конференция.  К  мо¬
менту  ее  созыва  Франция  уже  капитулировала,  а  «битва
за  Англию»,  в  которой,  как  казалось,  Англии  не  устоять,
была  в  самом  разгаре.
 Осложнение  международной  обстановки  и  возникно¬
вение  потенциальной  угрозы  государственным  интере¬
сам  и  безопасности  США  и  латиноамериканских  стран
делало  необходимым  предпринять  меры  по  координа¬
ции  их  военных  и  политических  акций.  Эти  меры  могли
и  должны  были  устранить  непосредственную  угрозу,
порожденную  агрессией  фашистского  блока.  В  то  же
время  —  и  это  тщательно  затушевывалось  государст¬
венными  деятелями  и  пропагандистскими  органами
США  —  такие  мероприятия  неизбежно  повлекли  бы  за
собой  усиление  экономических  и  политических  позиций
США  в  «сплотившихся»  вокруг  них  странах  Латинской
Америки.
 Гаванская  конференция,  подтвердив  нейтральный
статус  американских  государств,  провозгласила  прин¬
цип  недопущения  каких-либо  изменений  политической
карты  Западного  полушария.  Колонии  европейских  го¬
сударств  в  Западном  полушарии  были  объявлены  нахо¬
дящимися  под  «коллективной  опекой»  стран  Америки.
Следовательно,  разгром  гитлеровской  Германией  Фран¬
ции  или  поражение  (если  бы  таковое  имело  место)
Англии  не  изменило  бы  статуса  французских  и  англий¬
ских  колоний  в  Западном  полушарии  и  не  означало  бы
их  перехода  под  власть  Германии.  Это  решение  Гаван¬
ской  конференции  имело  бесспорно  антигерманскую  на¬
правленность  и  еще  раз  иллюстрировало,  в  какую  сто¬
рону  развивается  «нейтралитет»  США.
 Но  этим  не  исчерпывался  смысл  решений  Гаванской
конференции.  Европейские  колонии,  как  уже  указыва-
 6  Ю.  Л.  Кузнец
 145

лось,  подпадали  под  «коллективную»  опеку  американ¬
ских  государств.  Для  ее  осуществления  конференция
создала  специальный  орган—комиссию  по  опеке.  США,
имевшие  приоритет  в  межамериканских  объединениях,
получали  верховенство  и  в  комиссии.  Таким  образом,
лозунг  «коллективной  опеки»  был  использован  Соеди¬
ненными  Штатами  для  широкого  проникновения  в  ко¬
лонии  европейских  государств,  занятых  «большой  вой¬
ной»,  и  неофициального  подчинения  этих  колоний.
Именно  поэтому  США  воспрепятствовали  в  1940  и
1941  гг.  переходу  французских  колоний  в  распоряжение
«Свободной  Франции».  Опираясь  на  решения  Гаванской
конференции,  США  выступили  за  сохранение  этих
колоний  в  руках  «законного»  правительства  Виши,
которое,  как  понимали  в  Вашингтоне,  не  сможет
эффективно  поддерживать  целостность  Французской
империи.
 Оценивая  решения  Гаванской  конференции,  амери¬
канский  историк  Бемис  пишет:  «Хотя  формула  декла¬
рации  указывала  на  коллективность  действий,  Гаван¬
ский  акт  обеспечивал  как  раз  то,  что  США  желали
иметь  основой  своей  политики  в  Латинской  Америке,—
панамериканский  мандат...  для  случаев,  когда  необхо¬
димы  быстрые  действия»1.
 Гаванская  конференция,  сделав  известный  вклад  в
усиление  совместной  обороны  латиноамериканских  го¬
сударств,  широко  открыла  двери  для  экспансии  США
в  страны  Западного  полушария.  В  результате  США  до¬
биваются  значительного  укрепления  своих  экономиче¬
ских  и  политических  позиций  в  Латинской  Америке.
К  концу  1941  г.  конкуренция  Германии,  например,
была  фактически  сведена  на  нет,  а  последние  ее  прояв¬
ления—  германские  авиалинии  в  Центральной  и  Юж¬
ной  Америке  —  ликвидированы.  Доля  США  в  торговле
с  Мексикой  выросла  к  концу  1941  г.  на  7з.  Более  Уз
внешней  торговли  Аргентины,  почти  '2/з  —  Чили,  50%—
Бразилии,  96%—Пуэрто-Рико,  85%—Гаити,  '2/з  —  Ни¬
карагуа,  Сальвадора,  Гватемалы  и  Коста-Рики  падало
на  долю  США.  К  концу  этого  же  года  Аргентина,  Бра-
 1  5.  Вспи'г,,  ТЬе  ГаП'п  Атепсап  РоПсу  оГ  1  Не  БпИес!  ЗЫез,
Уогк,  1943,  р.  371—372.  См.  М.  В.  Лнтясов,  Современный  пан¬
американизм,  стр.  106—107.
 146

зилия,  Уругвай,  Парагвай,  Перу  и  Коста-Рика  полу¬
чили  от  США  займов  на  сумму  112,6  млн.  долл.1
 Принятая  под  нажимом  Соединенных  Штатов  Аме¬
рики  Гаванская  декларация  позволяла  «любой  амери¬
канской  стране»  оккупировать  любое  европейское  вла¬
дение  в  Западном  полушарии,  если  она  считала,  что
это  владение  может  быть  захвачено  одной  европейской
державой  у  другой.  Основываясь  на  этом,  в  апреле  1941  г.
США  установили  военный  контроль  над  Гренландией  и
в  ноябре  1941  г.—  над  Голландской  Гвианой.
 Новой  угрозой  международным  по-
США  и  тройственный  ЗИцИЯМ  и  государственным  интере¬
сам  США  явился  тройственный
пакт,  подписанный  Германией,  Италией  и  Японией
в  сентябре  1940  г.  и  предусматривавший  дальнейшее
расширение  их  агрессии  как  в  Европе,  так  и  в  Азии.
 К  началу  второй  мировой  войны  отношения  между
фашистскими  государствами  регулировались  преслову¬
тым  «антикоминтерновским  пактом»  от  25  ноября
1936  г.  (первоначально  пакт  существовал  в  виде  герма¬
но-японского  соглашения;  Италия  присоединилась  к  не¬
му  6  ноября  1937  г.).  Потенциально  опасный  для  всех
демократических  стран,  «антикоминтерновский  пакт»  был
в  первую  очередь  направлен  против  СССР.  Фактически
пакт  оформлял  союз  агрессивных  держав,  целью  кото¬
рых  являлась  борьба  за  мировое  господство.  Планы  Гер¬
мании  и  Японии  предусматривали  подготовку  войны  как
против  великих  держав  капиталистического  мира,  так  и
против  Советского  Союза.
 Однако  степень  сотрудничества,  установленная
пактом  от  25  ноября  1936  г.,  уже  не  удовлетворяла  Гер¬
манию  в  условиях  начавшейся  между  нею,  Англией
и  Францией  войны  и  неблагоприятного  для  Германии
характера  нейтралитета  США.  Ведя  борьбу  за  передел
мира  и  установление  собственного  господства  над  ним,
Германия  нуждалась  в  расширении  союза  с  Японией,
в  усилении  агрессивного  характера  этого  союза.  То  об¬
стоятельство,  что  Япония  должна  была  выступить  по
условиям  «антикоминтерновского  пакта»  на  стороне
Германии  лишь  в  случае  войны  последней  с  СССР,
 1  О.  §Ыаг1,  Ьабп  Агпепса  апЗ  1Ье  ШНес!  $1а1ез,  р.  315,  319,
373,  448,  486.
 6*
 147

было  тем  более  недостаточным  для  гитлеровской  кли¬
ки,  что  уже  с  конца  1938  г.  руководство  фашистской
Германии  решает  нанести  первый  удар  не  против
СССР,  а  против  более  слабых  и  неподготовленных  дер¬
жав  Запада.
 Вот  почему  уже  в  1938  г.  Германия  предпринимает
последовательное  дипломатическое  наступление  на  сво¬
его  дальневосточного  союзника  с  целью  убедить  его  пой¬
ти  на  расширение  договора  от  25  ноября  1936  г.  В  июле
1938  г.  Риббентроп  впервые  поставил  перед  японским
военным  атташе  (впоследствии  —  послом)  в  Берлине
Осимой  вопрос  о  придании  германо-японскому  союзу
характера  тесного  военно-политического  наступатель¬
ного  блока,  направленного  не  только  против  СССР,  но
и  против  любого  государства,  с  которым  Германия  мо¬
жет  оказаться  в  состоянии  войны.  В  соответствии  с  по¬
лученными  инструкциями  Осима  ответил,  что  «такое
расширение  договора  на  другие  страны  было  бы  для
Японии  весьма  трудным»  и  «зависело  бы  от  степени  го¬
товности  японской  армии  и  флота  к  войне  против  этих
стран»  Г  Характерно,  что  такое  соотношение  между  за¬
явлениями  германского  и  ответами  японского  предста¬
вителей  сохранялось  на  протяжении  большой  части  гер¬
мано-японских  переговоров  1938—1940  гг.  Германия  на¬
стаивала,  учитывая  близкое  уже  расширение  войны  до
масштабов  мировой  и  возможность  (а  с  1939—1940  гг.—
и  неизбежность)  войны  с  США.  Япония  проявляла  ко¬
лебания  и  нерешительность  в  вопросе  о  расширении
своих  обязательств  по  отношению  к  Германии,  ибо  бы¬
ла  хуже  подготовлена  к  войне  и  не  считала  возможным
{по  крайней  мере  до  первых  крупных  военных  побед
Германии)  воевать  одновременно  против  США  и  Анг¬
лии.  Она  надеялась,  что  эти  страны  смогут  поддержать
ее  в  войне  против  СССР,  к  которой  давно  стремились
влиятельные  в  японской  военщине  сторонники  «север¬
ного»  направления.  Вот  почему  инструкции  новому
представителю  Японии  на  переговорах  с  Германией  —
Ито  гласили,  что  «основным  объектом  договора  долж¬
на  стать  Россия.  Остальные  государства  должны  быть
второстепенными  объектами»  2.
 1  Ю.  Я.  Осколков,  Агрессивная  политика  японского  империа¬
лизма  против  СССР  в  1939—1941  гг.,  Диссертация,  Л.?  1953,  стр.  181,
 8  Там  же,  стр.  189.
 148

О  колебаниях  в  правящих  кругах  Японии  по  вопро¬
су  о  более  тесном  наступательном  союзе  с  Германией
можно  судить  хотя  бы  по  тому,  что  японский  кабинет
с  25  августа  1939  г.  по  январь  1940  г.  рассматривал  гер¬
манский  проект  союза  10  раз,  так  и  не  приняв  окончатель¬
ного  решения,  а  с  января  по  осень  1940  г.—  70  раз  К
 Тем  не  менее  в  Японии  существовали  влиятельные
политические  силы,  для  которых  война  с  США  рассмат¬
ривалась  как  единственный  способ  решить  проблему
создания  «нового  порядка»  в  Азии.  Японо-американ¬
ские  противоречия  на  почве  борьбы  за  Азию  отлича¬
лись  крайней  остротой  и  напряженностью  еще  в  начале
XX  в.  (в  1907—1911  гг.),  а  затем  в  20-х  годах.  Вскрывая
глубокие  корни  этих  противоречий,  В.  И.  Ленин  писал:
«...на  почве  капитализма  предотвратить  надвигающий¬
ся  острый  конфликт  между  Японией  и  Америкой  не¬
возможно»  2.
 Поэтому  германские  предложения  падали  не  на  бес¬
плодную  политическую  почву  в  Японии.  Японские  аг¬
рессивные  круги  вняли  германскому  предупреждению  о
том,  что  если  Япония  не  нападет  на  США,  то  она  не
будет  допущена  к  дележу  добычи  после  войны.  Боль¬
шое  влияние  на  исход  этих  переговоров  оказали  и  во¬
енные  победы  Германии  в  Европе,  которые,  казалось,  в
решающей  степени  изменили  соотношение  сил  на  меж¬
дународной  арене  в  пользу  фашистских  государств.
«Военные  в  Японии,—  писал  в  этой  связи  посол  США
в  Токио  Дж.  Грю,—  усматривают  неповторимые  воз¬
можности  для  себя  в  сложившейся  мировой  обстанов¬
ке.  Германские  победы  опьяняют  их,  как  вино»3.
 В  июле  1940  г.  в  Японии  вспыхнул  очередной  пра¬
вительственный  кризис.  Кабинет  Ионаи  ушел  в  отставку.
Премьером  стал  принц  Коноэ,  влиятельный  предста¬
витель  агрессивных  кругов.  Правительство  Коноэ  не¬
медленно  развернуло  активную  подготовку  к  расшире¬
нию  экспансии,  как  требовали  того  монополистические
круги  и  военщина  Японии4.  Сразу  же  после  своего
 1 	Ю.  Н.  Осколков,  Агрессивная  политика  японского  империа¬
лизма  против  СССР  в  1939—1941  гг.,  стр.  185,  198.
 2 	В.  И.  Ленин,  Соч.,  т.  27,  стр.  332.
 3 	Огету  ТигЬи1еп1  Ега,  р.  1225.
 4 	Подробнее  об  этом  см.:  Г.  Н.  Севостьянов,  К  вопросу  о  заклю¬
чении  тройственного  пакта  в  сентябре  1940  г.,  «Вопросы  истории»
№  3,  1957г.
 149

назначения  Коноэ  встретился  с  представителями  верхуш¬
ки  японского  «большого  бизнеса»  —  дзайбацу.  В  итоге
очередной  сделки  между  правительством  и  капиталом
дзайбацу  получили  контроль  над  ключевыми  постами.
Министрами  торговли,  финансов,  промышленности  ста¬
ли  связанные  с  ними  капиталисты.
 Важной  вехой  в  подготовке  Японией  нового  тура
агрессии  явилось  введение  в  стране  «новой  политиче¬
ской  структуры».  В  результате  последние  остатки  бур¬
жуазной  демократии  были  растоптаны.  Подверглись
роспуску  профсоюзы  и  все  политические  партии.  Един¬
ственной  легальной  политической  организацией  оста¬
лась  пресловутая  черносотенная  «Ассоциация  помощи
трону»,  поглотившая  все  японские  буржуазные  партии
и  заменившая  их.  Вскоре  последовал  указ  о  «новой
экономической  структуре».  Крупнейшие  монополии  по¬
лучили  право  организовывать  «контрольные  ассоциа¬
ции»  по  различным  видам  производства.  Они  действо¬
вали  в  качестве  государственных  органов  и  уполномо¬
чивались  контролировать  данную  отрасль  промышлен¬
ности,  распределять  рабочую  силу,  сырье,  топливо,
устанавливать  цены  и  т.  д.  Все  это  привело  к  резкому
усилению  господства  монополий  в  стране  и  было  ис¬
пользовано  ими  для  нового  расширения  империалисти¬
ческой  агрессии.
 В  области  внешней  политики  кабинет  Коноэ  объявил
главной  целью  создание  так  называемого  нового  по¬
рядка  в  Азии,  что  означало  превращение  азиатских
стран  в  японские  колонии.  «Новый  порядок»  представ¬
лял  собою  наиболее  утонченную  форму  империалисти¬
ческого  угнетения  народов  и  предвещал  приближение
новых  провокационных  действий  Японии.  В  тот  самый
день,  когда  кабинет  Коноэ  объявил  о  «новом  порядке»
(это  произошло  после  первого  же  заседания  правитель¬
ства—  26  июля  1940  г.),  японская  печать,  комментируя
заявление  правительства,  включила  в  «Великую  восточ¬
ную  азиатскую  сферу»  Французский  Индокитай,  Таи,
Филиппины,  Малайю  и  Индию.  Китай  не  упоминался,
ибо  считалось,  что  он  уже  находится  в  сфере  япон¬
ского  влияния.
 Нетрудно  заметить,  что  вышеуказанная  политика
обладала  ярко  выраженной  антианглийской  и  антиаме¬
риканской  направленностью.  Становилось  все  очевид¬
 но

нее,  что  японская  экспансия  в  своем  развитии  не  мо¬
жет  не  столкнуться  с  империалистическими  интересами
США.  Более  того,  влиятельные  представители  японской
военщины  уже  летом  1940  г.  начали  активную  подго¬
товку  к  войне  против  США.  Это  ускоряло  развитие
японо-германского  сближения  и  стимулировало  подпи¬
сание  нового  пакта  агрессоров,  потенциально  опасного
для  США.  Американский  посол  в  Токио  Грю  вскоре  же
по  приходе  кабинета  Коноэ  к  власти  отмечал:  «Прави¬
тельство  Коноэ...  делает  все,  чтобы  показать  свое  наме¬
рение  примкнуть  к  странам  «оси»,  установить  новый
порядок  в  Восточной  Азии  и  бесцеремонно  нарушать
права  и  интересы,  а  также  принципы  и  политику  Сое¬
диненных  Штатов  и  Великобритании»Г
 27  сентября  1940  г.  новый  агрессивный  военно-по¬
литический  союз  между  Германией,  Италией  и  Японией
был  подписан.  Договор  гласил:  «Япония  признает  и
уважает  руководящую  роль  Германии  и  Италии  в  уста¬
новлении  «нового  порядка»  в  Европе»  (ст.  I),  «Герма¬
ния  и  Италия  признают  и  уважают  руководящую  роль
Японии  в  установлении  «нового  порядка»  в  Азии»
(ст.  1).  Особое  значение  для  Германии  в  плане  ее  под¬
готовки  к  войне  против  США  имела  ст.  3:  Три  страны
«окажут  друг  другу  помощь  всеми  имеющимися  в  их
распоряжении  политическими,  экономическими,  военны¬
ми  средствами»  в  том  случае,  когда  одна  из  сторон  под¬
вергнется  нападению  со  стороны  государства,  невовле-
ченного  в  европейскую  или  китайско-японскую  войну2.
 В  1940  г.  лишь  две  великие  державы  —  СССР  и
США  не  были  втянуты  ни  в  европейскую  войну,  ни  в
войну  на  Дальнем  Востоке.  Совершенно  очевидно  по¬
этому,  что  тройственный  пакт  (особенно  3-я  его  статья)
был  объективно  направлен  против  обеих  этих  стран  и
предусматривал  дальнейшее  расширение  масштабов
войны.  Эта  основная  особенность  была  раскрыта  в  за¬
явлении  «Правды»,  где  говорилось,  что  в  связи  с  этим
договором  «в  ходе  второй  мировой  войны  наступил
новый  этап  —  этап  ее  обострения  и  расширения  сферы
ее  влияния»3.
 1 	См.  И.  Латышеву  Внутренняя  политика  японского  империа¬
лизма  накануне  войны  на  Тихом  океане.  1931  —  1941,  стр.  124.
 2 	«Нюрнбергский  процесс»,  т.  II,  Госюриздат,  1958,  стр.  724.
 8  «Правда»,  28  сентября  1940  г.
 151

Риббентроп,  бывший  одним  из  основных  авторов
тройственного  пакта,  характеризовал  это  свое  детище
как  средство,  чтобы  удержать  США  вне  войны,  создать
«новый  порядок»  в  Европе  и  Азии  и  достичь  мирного
урегулирования  отношений  с  Англией.  Старательно  под¬
черкивая  «дружественный»  к  США  характер  соглаше¬
ния,  Риббентроп  говорил:  «Тройственный  пакт  был  за¬
ключен  с  целью  удержать  США  вне  войны,  так  как  мы
надеялись,  что...  это  усилит  те  круги  в  США,  которые
работали  для  дела  мира  и  улучшения  отношений  с
Германией».  Характерно,  что  Риббентроп  и  его  сообщ¬
ники  предпочли  на  Нюрнбергском  процессе  скорее  со¬
знаться  в  антисоветской  направленности  тройственного
пакта,  чем  в  антиамериканской.  Риббентроп  сказал,  на¬
пример:  «Я  старался  организовать  нападение  Японии
на  Россию,  так  как  думал,  что  именно  таким  путем  вой¬
ну  можно  окончить  наиболее  быстро.  Но  ее  нападение
на  США  было  полностью  неожиданным  для  нас.  Мы
никогда  не  рассматривали  нападение  на  США  как  вы¬
годное  для  себя»1.  Чего  стоит  это  лживое  заявление
видно  хотя  бы  из  того,  что  вскоре  по  заключении  трой¬
ственного  договора  тот  же  Риббентроп  в  беседе  с  мини¬
стром  иностранных  дел  Италии  Чиано  подчеркивал:
«Тройственный  пакт  имеет  двойственную  направлен¬
ность—  против  России  и  против  Америки»'2  (курсив
наш.—  Ю.  К.).  А  сам  Чиано  следующим  образом  от¬
мечает  в  своем  дневнике  непосредственную  реакцию
заправил  фашистского  блока  на  нападение  японцев  на
Пирл-Харбор  (запись  от  8  декабря  1941  г.):  «Ночной
телефонный  разговор  с  Риббентропом.  Он  очень  доволен
японским  нападением  на  США.  Он  так  счастлив,  что  и
я  становлюсь  тоже  счастливым,  хотя  я  не  уверен  в  пре¬
имуществах  происшедшего...  Король  был  рад  этому  со¬
бытию...  Муссолини  тоже  счастлив»  3.
 Хэлл  также  признает  в  своих  мемуарах,  что  уже  в
сентябре  —  октябре  1940  г.  он  получил  от  американско¬
го  представительства  в  Берлине  подробную  информа¬
цию  о  том,  что  новый  пакт  агрессоров  непосредственно
 1 	«1п1егпа1;юпа1  МПйагу  ТпЬипа1  ]ЧигетЬег&»,  уо1.  X,  р.  294,
296  297
 2 	«Слало  01апез»,  Ыеш  Уогк,  1946,  р.  293.
 8  «Нюрнбергский  процесс»,  т.  II,  стр.  746—747.
 152

угрожает  государственным  интересам  США1.  Аналогич¬
ные  выводы  содержались  и  в  донесениях,  полученных
Хэллом  от  посла  США  в  Японии  Дж.  Грю.
 Но  даже  и  при  отсутствии  упомянутой  секретной  ин¬
формации  правящие  круги  США  могли  составить  до¬
статочно  верное  и  полное  представление  об  антиамери¬
канской  направленности  тройственного  пакта.  Немед¬
ленно  после  его  заключения  тон  большинства  японских
печатных  органов  стал  резко  враждебным  в  отношении
США.  Пресса  Японии,  как,  впрочем,  и  Германии,  не
скрывала,  что  пакт  создал  новую  обстановку  на  между¬
народной  арене  и,  в  частности,  на  Дальнем  Востоке  —
обстановку,  невыгодную  и  опасную  для  США,  ибо  он
усиливал  благодаря  германской  помощи  позиции  япон¬
ской  военщины,  стремившейся  к  войне  с  Соединенными
Штатами.  «Если  у  США  хватит  мудрости  проанализи¬
ровать  сложившуюся  ситуацию,  они  уберутся  к  Восто¬
ку  от  японской  жизненной  линии  на  Тихом  океане  и
займутся  собственными  делами»,—  заявляла  газета
«Кокумин»'2.  «Как  только  Америка  выступит  против
Германии,—  многозначительно  писала  «Мигако»,  наме¬
кая  на  обязательство  Японии  объявить  в  этом  случае
войну  США,—  она  (Америка.—  Ю.  К.)  автоматически
узнает,  что  такое  ужасы  войны»3.
 Основываясь  на  тройственном  пакте,  органы  япон¬
ских  милитаристов  начинают  выступать  с  прямыми  уль¬
тиматумами  в  адрес  США,  откровенно  требуя  согласия
Америки  на  передел  политической  карты  Азии  в  пользу
Японии.  Так,  газета  «Хоши»  писала:  «До  тех  пор  пока
основным  в  дальневосточной  политике  США  является
противодействие  продвижению  Японии  на  Юг  и  сопро¬
тивление  континентальной  экспансии  Японии,  урегули¬
рование  японо-американских  отношений  невозможно.
Если  США  будут  пытаться  помешать  прогрессу  Японии,
опираясь  на  старую  Вашингтонскую  систему,  конфликт
станет  неизбежен.  Он  вспыхнет  немедленно  в  случае
вступления  Америки  в  европейскую  войну»  4.
 Показательно,  что  и  сам  премьер  Коноэ  вопреки  соб¬
ственным  заявлениям  о  «дружественном  к  США»  харак-
 1 	С.  Ни11,  ТЬе  Мешо1Г5  о!  Согс1е11  Ни11,  уо1.  I,  р.  925—926.
 2 	Я.  З^гаивг-Нирё,  Ах1$-Атепса,  Уогк,  1941,  р.  218,  228.
 8  «ТНе  Ые\у  Уогк  Пшез»,  25.  V.  1941.
 4  «ТНе  Ые\у  Уогк  Пгпез»,  18.  IV.  1941.
 153

тере  тройственного  пакта  вскоре  после  его  заключения
преподал  Соединенным  Штатам  следующий  «дружест¬
венный»  совет:  «Если  США,—  говорил  Коноэ,—  отка¬
жутся  понять  подлинные  намерения  Японии,  Германии
и  Италии,  заключивших  союз  для  позитивного  сотруд¬
ничества  в  целях  создания  нового  мирового  порядка..,
то  им  не  останется  ничего  другого,  как  вступить  в
войну»  К
 И  лишь  только  государственный  департамент  США,
свято  придерживаясь  традиционной  мюнхенской  поли¬
тики  по  отношению  к  агрессорам,  в  официальном  ком¬
мюнике  заявил  о  том,  что  тройственный  пакт  «не  вно¬
сит  ничего  нового  в  обстановку,  складывавшуюся  на
протяжении  последних  лет»  2.  Это  заявление,  выдающее
крайнее  нежелание  американских  империалистов  пред¬
принять  активные  и  действенные  меры  против  агрессо¬
ров,  прозвучало  резким  диссонансом  не  только  на  фоне
демонстративно  резких  антиамериканских  выступлений
германо-итало-японских  агрессоров,  но  и  на  фоне  откли¬
ков  на  тройственный  пакт  общественности  самих  США.
 Влиятельные  и  распространенные  в  США  журна¬
лы—  «Форин  афферс»,  «Нью  рипаблик»,  «Нэйшн»,
«Каррент  хистори»  и  многие  другие  —  начали  широкую
кампанию  за  активизацию  внешней  политики  США  на
Дальнем  Востоке,  за  усиление  военных  приготовлений  и
применение  санкций  против  Японии.
 Некоторые  шаги  в  этом  направлении  предприняло  и
правительство.  В  октябре  1940  г.  Рузвельт  выдвинул
план  полного  пресечения  американо-японской  торговли
с  возложением  на  Тихоокеанский  флот  США  патрули¬
рования  в  западной  части  Тихого  океана  (от  Сингапура
до  Сиама  и  от  Пирл-Харбора  до  Филиппин).  Цель  пат¬
рулирования  должна  была  состоять  в  том,  чтобы  не  до¬
пустить  на  деле  поступления  каких-либо  необходимых
Японии  товаров  из  США.  Вследствие  сопротивления
«умиротворителей»  в  правительстве  и  особенно  в  руко¬
водящих  кругах  госдепартамента  этот  план  не  был  реа¬
лизован.
 Все  же  на  протяжении  октября  1940  г.  правительство
США  осуществило  ряд  мероприятий,  вызванных  ростом
 1 	/?.  8(гаи$г—Нарё,  Ах15-Атепса,  р.  249.
 2 	Т.  ЕМ&вону  Атепса’з  Раг  Еаз1егп  РоНсу,  р.  112.
 154

напряженности  в  японо-американских  отношениях.  Так,
например,  8  октября  госдепартамент  разослал  всем  аме¬
риканским  консульствам  на  Дальнем  Востоке  инструк¬
цию,  предписывавшую  американцам,  проживающим  в
Японии,  Корее,  Гонконге  и  оккупированных  Японией
районах  Китая,  выехать  на  родину.  В  это  же  время
Рузвельт  обращает  внимание  адмирала  Ричардсона,  ко¬
торый  тогда  командовал  Тихоокеанским  флотом  США,
на  осложнение  военно-политической  обстановки  на
Дальнем  Востоке.  После  этого  Ричардсон  направил
16  октября  командующему  Азиатским  флотом  США  ад¬
миралу  Харту  письмо  с  требованием  ускорить  укрепле¬
ние  островов  Мидуэй,  Уэйк,  Джонстон,  Кантон,  Гавай¬
ев,  Самоа  и  повысить  готовность  флота.  В  октябре
1940  г.  на  экспорт  железного  лома  в  Японию  из  США
было  наложено  эмбарго.  Одновременно  предпринима¬
ются  и  другие  меры,  направленные  против  японской
экспансии.  Так,  в  дополнение  к  44  млн.  долл.,  переведен¬
ных  гоминдановскому  Китаю  до  осени  1940  г.,  США  пре¬
доставили  ему  в  сентябре  заем  в  25  млн.  долл.,  а  в  но
ябре  в  50  млн.  долл,  и  подготовили  заем  еще  на  50  млн.
долл.1  Под  влиянием  указанных  мер  японо-американ¬
ские  отношения  продолжали  обостряться.
 Но  в  правительстве  Японии  еще  не  было  единодушия
по  вопросу  о  выборе  генерального  направления  развития
японской  экспансии  в  условиях  развернувшейся  миро¬
вой  войны.  К  тому  же  сторонники  «южного»  ее  направ¬
ления,  т.  е.  экспансии  в  английские  и  американские
сферы  влияния  на  Дальнем  Востоке,  учитывали  недо¬
статочную  готовность  Японии  к  «большой  войне»  против
Англии  и  США.  Поэтому  правительство  Коноэ  решило
осуществлять  в  отношении  США  такую  политику,  кото¬
рая  до  последнего  момента  поддерживала  бы  в  них  на¬
дежду  на  возможность  избежать  войны  с  Японией.  Та¬
кая  политика  позволила  бы  Японии  в  полной  мере
выиграть  фактор  времени,  завершить  военно-стратегиче¬
скую  и  тактическую  подготовку  для  развязывания
«большой  войны»  и  вместе  с  тем  осуществить  глубокую
дипломатическую  разведку  в  отношении  США,  чтобы
определить  пределы  возможных  американских  уступок.
 1 	Р.  Зскгоейег,  ТНе  Ах15  А1Напсеап4  4арапе5е-Атепсап  Ке1аИ-
ОП5,  Иеш  Уогк,  1958,  р.  27.
 155

Наконец,  такая  политика  должна  была  замаскировать
подлинные  планы  и  намерения  японских  правящих
кругов.
 Для  ее  осуществления  было  решено  начать  перегово¬
ры  по  урегулированию  отношений  с  США.  9  ноября
1940  г.  адмирал  Номура,  слывший  «либералом»  и  сто¬
ронником  англо-американской  ориентации,  был  назначен
послом  в  США  с  возложением  на  него  задач  и  по  осу¬
ществлению  японо-американских  переговоров.  Если
учесть  подлинные  цели  этих  переговоров,  то  выбор  япон¬
ских  правящих  кругов  оказался  правильным:  в  США
Номура  котировался  как  «персона  грата».  В  Вашингто¬
не  «считали,  что  он  (Номура)  расположен  к  Соединен¬
ным  Штатам  и  является  последователем  политики
примирения  и  уступок»1,—  писал  С.  Уэллес.
 Таким  образом,  США  (как,  впрочем,  и  Англия)  бла¬
гожелательно  восприняли  «миролюбивый»  жест  япон¬
ского  правительства,  полагая,  что  «урегулирование»
отношений  с  Японией  вполне  возможно.  Черчилль,  напри¬
мер,  заявлял  в  связи  с  японо-американскими  перегово¬
рами:  «Соединенные  Штаты  с  необыкновенным  терпе¬
нием  и  упорством  работают  над  справедливым  и  друже¬
ским  соглашением,  которое  дало  бы  Японии  наиполней¬
шее  обеспечение  ее  законных  интересов.  Мы  искренне
надеемся,  что  эти  переговоры  будут  успешными»  2.
 Однако  ни  назначение  послом  «либерала»  и  «амери-
канофила»  Номура,  ни  сам  факт  начала  весной  1941  г.
американо-японских  переговоров,  ни  усилия  сторонни¬
ков  нового  Мюнхена  на  Дальнем  Востоке  из  госдепар¬
тамента  не  могли  уже  изменить  хода  развития  между¬
народных  отношений.  Новая  расстановка  сил  на  между¬
народной  арене,  происшедшая  в  1940  г.,  повлекла  за
собою  значительное  осложнение  международного  положе¬
ния  США.  В  этих  условиях  и  под  влиянием  их  произо¬
шли  в  недрах  американского  нейтралитета  новые  сдвиги,
еще  более  отдалившие  США  от  соглашения  с  фашист¬
ским  блоком  и  сблизившие  их  с  его  противниками.
 1 	Б.  Родов,  Роль  США  и  Японии  в  подготовке  и  развязывании
войны  на  Тихом  океане.  1938—1941  гг.,  стр.  84.
 2 	С.  Боратынский,  Дипломатия  периода  второй  мировой  войны,
стр.  79.
 156

Новый  этап
внутриполитической
борьбы  в  стране
 Осложнение  международного  по¬
ложения  США  в  связи  с  консо¬
лидацией  фашистских  государств
резче  и  острее,  чем  когда-либо  ра¬
нее,  поставило  перед  американской  общественностью
вопрос  об  отношении  к  событиям  за  рубежом  и  к  внеш¬
ней  политике  США.  В  связи  с  этим  изменился  характер
внутриполитической  борьбы  в  стране,  суть  которого  за¬
ключалась  в  том,  что  вопросы  внешней  политики  заня¬
ли  в  ней  преобладающее  место.  Под  влиянием  стреми¬
тельно  развивавшихся  международных  событий  к  исхо¬
ду  1940  г.  произошли  сдвиги  в  сторону  одобрения
широкой  американской  общественностью  более  энергич¬
ной  и  активной  внешней  политики,  эффективного  проти¬
водействия  фашистской  агрессии  всеми  средствами,
кроме  прямого  участия  в  войне.  Эти  сдвиги  способство¬
вали  созданию  широких  общественных  Организаций,
которые  ставили  своей  целью  поддержку  политики  пра¬
вительства  США.
 Наиболее  крупной  из  них  был  «Комитет  защиты  Аме¬
рики  путем  оказания  помощи  союзникам»,  или,  как  его
часто  называли  в  США,  Комитет  Уайта  (Уильям  Аллен
Уайт  был  его  инициатором  и  председателем).  Эта  орга¬
низация,  основные  принципы  которой  заключались  во
всемерной  поддержке  всех  правительственных  внешне¬
политических  акций,  возникла  из  образовавшихся  вес¬
ной  1940  г.  студенческих  обществ,  выдвинувших  лозунг
«защиты  США  путем  оказания  максимальной  помощи
союзникам».  Во  второй  половине  июня  1940  г.  Комитет
Уайта  опубликовал  в  печати  свое  первое  официальное
обращение,  основными  требованиями  которого  являлись:
переход  США  от  статуса  нейтралитета  к  положению
«невоюющего  союзника»;  достижение  наивысшего  воз¬
можного  уровня  производства  военной  промышленности
и  предоставление  Англии  и  Франции  приоритета  в  снаб¬
жении  военными  материалами;  полная  отмена  закона
о  нейтралитете  (т.  е.  разрешение  американским  судам
плавать  в  «запретных  зонах»,  вооружение  торговых  су¬
дов,  предоставление  займов  и  кредитов  воюющим  стра¬
нам)  и  т.  д.1
 1  №.  ^окп5оп,  ТЬе  ВаШе  а§ат$1  1$о1а1лоп,  СЫса^о,  1944,  р.  84.
 157

Эта  программа  в  известной  мере  соответствовала
ближайшим  намерениям  правительства.  Ее  широкая  и
активная  популяризация  создавала  благоприятную  поч¬
ву  для  одобрения  общественностью  последующих  прави¬
тельственных  мероприятий.  «Руководители  Комитета
Уайта,—  пишет  историк  Ван  Олстин,—  находились  в  тес¬
ном  контакте  с  властями  в  Вашингтоне  и  он  (комитет.—
/О.  /(.)  проявил  себя  как  крайне  эффективное  учрежде¬
ние  для  обработки  общественного  мнения  в  направле¬
нии,  желательном  для  правительства»  Г  В  частности,  кам¬
пания  за  уступку  Англии  50  эсминцев,  начатая  Комитетом
Уайта  в  июле  1940  г.,  оказала  содействие  в  подго¬
товке  американской  общественности  к  принятию  соот¬
ветствующего  решения  правительством  США.
 Комитет  Уайта  был  связан  с  влиятельными  полити¬
ческими  и  экономическими  кругами.  Так,  в  октябре
1940  г.  в  ответ  на  заявление  Уильяма  Уайта  о  финан¬
совых  трудностях  своего  комитета  республиканец  —  мил¬
лионер  Уэнделл  Уилки  воскликнул:  «Что  ж,  если  день¬
ги—  это  единственное,  в  чем  Уайт  нуждается,  то  дадим
ему  их!»  И  действительно,  необходимые  средства  Уайт
получил  менее  чем  через  3  недели  2.
 При  столь  существенной  поддержке  влиятельных  сил
Комитет  Уайта  вскоре  создал  свои  филиалы  по  всей
стране.  К  ноябрю  1940  г.  он  имел  750  отделений  на  ме¬
стах,  в  которых  вело  работу  свыше  10  тыс.  человек.
В  дополнение  к  филиалам  в  каждом  из  48  штатов  пред¬
ставительства  Комитета  были  открыты  в  Лондоне,  Ма¬
ниле,  Гонолулу,  Сан  Хуане,  Пуэрто-Рико,  Гонконге,
Монреале  и  на  Виргинских  островах3.
 По  мере  обострения  международной  обстановки  в
«Комитете  защиты  Америки  путем  оказания  помощи  со¬
юзникам»  непрерывно  росло  число  сторонников  актив¬
ных  и  решительных  внешнеполитических  мер,  которые
полагали,  что,  «чем  скорее  американские  солдаты  будут
отправлены  за  море,  тем  лучше  мы  сможем  предотвра¬
тить  дальнейшее  расширение  нацистских  завоеваний»4.
Этими  словами  определил  эволюцию  многих  членов  Ко-
 1 	/?.  Уап  АЫупе,  Атепсап  01р1отасу  т  Асйоп,  р.  396,  397.
 2 	.  ^оНп8оп,  ТНе  ВаШе  а^ашз!  15о1а1юп,  р.  51.
 3 	Там  же,  стр.  147.
 4 	№.  А.  УУкИе,  ТЬе  АШоЫо^гарйу  оГ  XV.  А.  М^ййе,  Уогк
1946,  р.  641.
 158

митета  его  председатель  Уайт.  Но  бесспорно,  что  своей
массовостью  Комитет  Уайта  обязан  в  первую  очередь
проводимой  им  политике  неучастия  США  в  войне  на
базе  оказания  всей  возможной  американской  помощи
гтранам,  сопротивляющимся  фашистской  агрессии.  Аме¬
риканский  народ,  несмотря  на  определенные  лишения,
связанные  с  оказанием  помощи  странам,  борющимся  с
фашизмом,  неустанно  требовал  максимального  увеличе¬
ния  этой  помощи.  К  концу  июня  1940  г.,  например,  Руз¬
вельт  получил  свыше  1  500  тыс.  посланий  от  простых
американцев  с  требованием  усилить  помощь  США  госу¬
дарствам,  сражающимся  против  фашистского  блока
В  дальнейшем  американская  общественность  также  про¬
должала  оказывать  поддержку  правительству  США  в
осуществляемых  им  актах  противодействия  агрессии
стран  «оси».  Характерно  в  этой  связи  признание  видного
вашингтонского  журналиста,  современника  описываемых
событий,  Д.  Лоуренса.  Он  отмечал  6  июня  1940  г.:
«Производят  сильное  впечатление  быстрые  перемены  в
настроении  общественности.  Народ  гораздо  более  озабо¬
чен  безопасностью  страны,  чем  правительство.  Члены
конгресса  знают,  что  они  получат  поддержку  (избирате¬
лей.—  Ю.  К.)  по  всем  оборонным  мерам,  которые  при¬
мут»  2.
 В  это  же  время  осуществляют  попытку  консолидации
своих  сил  и  «изоляционисты».  По  окончании  «странной
войны»  в  Европе  и  под  влиянием  сдвигов  в  американ¬
ской  общественности  в  сторону  одобрения  противодей¬
ствия  отечественному  и  зарубежному  фашизму  «изоля¬
ционисты»  начали  терять  многих  своих  сторонников  и
приверженцев.  Тем  не  менее  изоляционистские  лозунги
стали  все  чаще  использоваться  крайними  кругами  аме¬
риканской  реакции,  стремящейся  нанести,  прикрываясь
ими,  удар  по  администрации  Рузвельта  и  проводимой  ею
политики.  Такая  деятельность  реакционных  сил  США
стимулировалась  приближением  очередной  избиратель¬
ной  кампании  в  конце  1940  г.
 Наибольшим  влиянием  среди  многочисленных  «изо¬
ляционистских»  организаций  США,  так  и  не  объединив¬
шихся  в  единое  целое,  пользовался  комитет  «Америка
 1 	«ТЬе  Ые\\7  Уогк  Тппсз»,  21.  VI.  1940.
 2 	й.  1аюгепсе,  01агу  о!  а  ХУазЫп^оп  Согге$ропс!еп{,  р.  25.
 159

прежде  всего»,  созданный  осенью  1940  г.  группой  извест¬
ных  американских  реакционеров  (генерал  и  банкир  Вуд,
миллионер  Форд,  фашист  Линдберг  и  др.)  и  предназна¬
ченный  для  организации  широкой  антирузвельтовской
кампании  в  стране.  Эта  «изоляционистская»  организа¬
ция  выросла  из  группы  студентов  Йельского  университе¬
та  во  главе  с  Дугласом  Стюартом,  которая  еще  летом
1940  г.  направила  президенту  и  конгрессу  США  петицию
с  требованием  «не  допустить  вступления  США  в  войну
даже  в  случае  поражения  Великобритании».
 Деятельность  группы  Стюарта  имела  в  глазах  влия¬
тельных  реакционных  кругов  то  достоинство,  что  она  воз¬
никла  «самостийно»,  без  прямой  поддержки  каких-либо
крупных  финансистов,  политиков  и  не  возглавлялась
лидерами,  скомпрометировавшими  себя  реакционными
взглядами  или  связью  с  фашистскими  государствами.
Все  это  пришло  к  группе  Стюарта  уже  позднее  —
когда  она  переросла  в  общенациональный  комитет  «Аме¬
рика  прежде  всего»  и  приобрела  все  эти  одиозные  каче¬
ства.  В  первом  манифесте  комитета  были  названы  сле¬
дующие  принципы,  определяющие  содержание  его  дея¬
тельности:  «1)  Необходимость  создания  Соединенными
Штатами  «неприступной  системы  обороны»  в  Западном
полушарии»;  2)  «Американская  демократия  может  быть
сохранена  только  путем  сохранения  США  вне  войны»;
3)  Принцип  оказания  государствам,  борющимся  с  фа¬
шистским  блоком,  «любой  помощи,  кроме  вступления  в
войну»,  провозглашенный  Рузвельтом  в  качестве  основ¬
ного  принципа  внешней  политики  США,  «ослабляет  на¬
циональную  оборону  и  угрожает  ввергнуть  США  в
войну».
 Если  отбросить  призывы  к  созданию  прочной  нацио¬
нальной  обороньг  США,  которые  неизменно  оказывались
чистой  демагогией,  как  только  дело  доходило  практиче¬
ски  до  возможности  их  осуществления  (их  сторонники
в  конгрессе  постоянно  выступали  против  конкретных  мер
по  обороне),  то  окажется,  что  основное  звено  программы
и  деятельности  комитета  «Америка  прежде  всего»  —
это  борьба  против  оказания  Соединенными  Штатами
любой  сколько-нибудь  эффективной  помощи  жертвам
агрессии,  следовательно,  пособничество  этой  агрессии,
курс  на  затягивание  прибыльной  для  крупного  капи¬
тала  США  войны.
 160

Не  случайно  этот  последний  не  скупился  на  под¬
держку  своего  детища  —  комитета  «Америка  прежде
всего».  Достаточно  отметить,  что  среди  наиболее  вид¬
ных  его  членов  были:  генерал  Хаммонт  —  президент
«Уайтинг  корпорейшн»,  Хормел  —  глава  «Хормел  Мит
Пакинг  корпорейшн»,  Мак  Найдер  —  президент  компа¬
нии  «Айова  мануфакчюринг»  и  бывший  командор  Аме¬
риканского  легиона,  Райерсон  —  член  руководства  ком¬
пании  «Инлэнд  стил  корпорейшн»,  Стерлинг  Мортон  —
секретарь  «Мортон  солт  компани»,  Мак  Картер  —  пре¬
зидент  «Паблик  сервис  корпорейшн  оф  Нью  Джерси»
и  т.  д.
 Что  касается  главы  комитета  «Америка  прежде
всего»  —  генерала  Вуда,  то  автор  специального  иссле¬
дования  о  деятельности  комитета  Коул  прямо  говорит,
что  он  «обеспечил  комитету  финансовую  поддержку»,
источником  которой  были  «наиболее  консервативные
силы».  Благодаря  этой  помощи  комитет  развернул  в
37  штатах  страны  активную  деятельность  антидемокра¬
тического  и  прогитлеровского  характера.  К  декабрю
1941  г.,  по  данным  самого  комитета,  он  имел  450  фи¬
лиалов  в  большинстве  штатов.  В  членах  комитета,  по
тем  же  сведениям,  числились  800—850  тыс.  человек1.
С  момента  организации  по  март  1941  г.  комитетом  было
отпечатано  и  распространено  1  500  тыс.  экземпляров
памфлетов  и  брошюр,  500  тыс.  афиш,  750  тыс.  значков
комитета  «Америка  прежде  всего»,  15  тыс.  больших  пла¬
катов  для  зданий  и  т.  д.2  Агитацией  комитета  было  в  той
или  иной  степени  охвачено  до  15  млн.  человек3.  Лишь  в
Чикагском  районе  —  цитадели  «изоляционизма»  —  коми¬
тет  поддерживали  19  профсоюзов  с  300  тыс.  членов4.
 Один  из  наиболее  влиятельных  членов  руководства
этого  комитета  —  сенатор-изоляционист  и  реакционер
Бартон  Уилер  не  раз  «выражал  свое  одобрение  «права»
Германии  на  роль  диктатора  в  Европе»5.  По  его  ини¬
циативе  летом  1940  г.  несколько  миллионов  почтовых
 1 	И7.  Сок,  Атепса  НгзЕ  ТЬе  ВаШе  а^ашз!  1п1егуеп1лоп,  Ма-
сйзоп,  11шуегзП;у  о{  \У1зсопзт  Ргезз,  1953,  р.  15,  19,  21,  30,  31.
 2 	«СЫса^о  ТпЪипе»,  10.  III.  1941.
 3 	1Р.  Л.  Гов1ег,  Шз1огу  о!  1Ье  Соттишз!  Раг1у  о!  1Ье  11ш1ес1
51а1ез,  р.  394.
 4 	\Р.  Сок,  Атепса  Р1гз1,  р.  77.
 5 	И7.  ОоМ,  АтЬаззас1ог  ОосЫ’з  01агу,  Уогк,  1941,  р.  342.
 161

открыток  антиправительственного  содержания  было  рас¬
пространено  по  стране;  в  частности,  эти  открытки  на¬
правлялись  в  американские  казармы,  на  аэродромы  и
военно-морские  базы.  Военный  министр  Стимсон  не  без
основания  заявил  на  пресс-конференции,  что  этот  посту¬
пок  Уилера  «смахивает  на  подрывную  деятельность
против  США,  если  не  на  прямую  измену»  К
 Деятельность  комитета  «Америка  прежде  всего»  была
объективно  направлена  на  создание  максимально  бла¬
гоприятных  условий  для  поощрения  в  антисоветских  и
антидемократических  целях  фашистской  агрессии  в  Ев¬
ропе  и  Азии,  для  затягивания  выгодной  американским
монополиям  войны.  Вот  почему  гитлеровская  клика  воз¬
лагала  надежды  на  деятельность  этого  комитета,  ока¬
зывая  ему  всяческую  поддержку.  Так,  например,  22  ян¬
варя  1941  г.  в  радиопередаче  на  Америку  германское
министерство  пропаганды  заявило:  «Комитет  «Америка
прежде  всего»  —  это  подлинно  американская  и  истинно
патриотическая  организация»2.  Ульрих  Фон  Гинант  —
второй  атташе  германского  посольства  в  Вашингтоне,—
инструктируя  одного  из  своих  секретных  агентов,  гово¬
рил:  «Лучшее,  что  вы  можете  сделать  в  интересах  на¬
шего  дела,—  это  если  будете  оказывать  помощь  коми¬
тету  «Америка  прежде  всего»»  3.
 Впрочем,  прямую  помощь  этой  организации  оказы¬
вали  и  непосредственно  фашистские  страны  через-свои
представительства  в  Америке.  Известный  публицист  и
комментатор,  ярый  изоляционист  Рольф  Таунсенд  полу¬
чил  от  японского  правительства  «подарок»  в  175  тыс.
долл.  Сенатор  Най,  которого  Рузвельт  называл  наибо¬
лее  опасным  профашистом,  выступая  на  собраниях  и
митингах  с  проповедью  умиротворительства  и  непротив¬
ления  агрессии,  получал  по  500  долл,  за  выступление
от  таинственных  «влиятельных  сил».  Член  палаты  пред¬
ставителей  Гамильтон  Фиш,  развернувший  в  конгрессе
кипучую  деятельность  прогитлеровского  толка,  получил
от  некоего  Хансена,  тесно  связанного  с  германским  по¬
сольством  в  Вашингтоне,  «подарок»  в  3100  долл.  Гер¬
манский  поверенный  в  делах  в  США  Томсен  распоря-
 1 	Н.  ЗИтзоп,  О.  ВипАу,  Оп  АсИуе  Зегу1се  а\  Реасе  апЛ  аг,
р.  378.
 2 	\Г.  ^о1^п$оп,  ТЬе  ВаШе  а^аш$1  1зо1а11оп,  р.  165.
 3 	«Ученые  записки  МГУ»,  1947,  Вып.  114.  История,  стр.  19.
 162

дился  перевести  административному  директору  комитета
«Америка  прежде  всего»  —  Стюарту  Дугласу  10  тыс.
долл,  и  т.  д.1
 Поддержка  изоляционистского  движения,  особенно  в
его  фашистских  разновидностях,  соответствовала  рас¬
чету  монополистического  капитала  США  использовать
обстановку,  созданную  развернувшейся  мировой  войной,
для  усиления  собственных  позиций  в  стране  и  расшире¬
ния  мирового  конфликта.
 Вот  почему,  указывает  У.  Фостер,  «в  Соединенных
Штатах  и  Канаде,  так  же  как  и  в  странах  Латинской
Америки,  в  период  между  приходом  Гитлера  к  власти
в  1933  г.  и  началом  второй  мировой  войны  угроза  тор¬
жества  фашистской  реакции  была  весьма  серьезной  и
опасной».  Более  того,  подчеркивал  Фостер  в  другой  ра¬
боте,  в  начале  войны  «фашистская  угроза  в  США  до¬
стигла  своего  наивысшего  уровня  за  все  предвоенные
годы»2.  Все  это  стимулировало  и  обусловливало  напря¬
женный  характер  внутриполитической  борьбы  в  стране
по  вопросам  внешней  политики.
 Характер  внутриполитической  борь-
 Избирательная  бы  в  стране  по  вопросам  внешней
кампания  1940  г. 	г 	г
 политики  наложил  свои  отпечаток
 и  на  предвыборную  обстановку  в  США.  Во  время
избирательной  борьбы  1940  г.  вопросы  внешней  поли¬
тики  были  главными  и  превалировали  над  внутри¬
политическими  проблемами  в  отличие  от  всех  предше¬
ствующих  кампаний,  начиная  с  1916  г.3  Именно  эта
черта  избирательной  кампании  1940  г.  с  наибольшей
яркостью  проявилась  и  в  программах  кандидатов  на
пост  президента  от  демократической  и  республиканской
партий  —  Рузвельта  и  Уилки.  Обе  программы  исходили,
во-первых,  из  общенародного  стремления  оказывать
странам,  борющимся  с  фашизмом,  всю  возможную  по¬
мощь,  за  исключением  прямого  вступления  США  в  вой¬
ну,  и,  во-вторых,  из  наличия  в  стране  активной  «изоля-
 1 	N.  №еу1  Тгеазоп,  ТЬе  51огу  оГ  01з1оуаШу  ап4  Ве1гауа1  т
Атепсап  Шз1огу,  \\^азЬт^1:оп,  1950,  р.  333,  334,  337.
 2 	У.  Фостер,  Очерк  политической  истории  Америки,  М.,  1955,
стр.  576.  №.  Ъ.  Роз1ег,  Н1з1огу  оГ  1Ье  Сопшшшз!  Раг1у  оГ  1Ье  11т1ес1
51а1ез,  р.  377.
 8  В.  Вгиттопй,  ТЬе  Раззт^  о!  Атепсап  Ыеи1гаШу  1937—
1941,  р.  178.
 163

ционистской»  оппозиции,  могущей  оказать  известное
влияние  на  ход  и  исход  избирательной  кампании.  По¬
этому  эти  программы,  провозглашавшие  лозунг  «сохра¬
нения  США  вне  войны»,  были  неконкретны  в  своей
внешнеполитической  части,  как,  впрочем,  и  во  внутри¬
политической.
 Весьма  характерно  в  этом  отношении  следующее  со¬
поставление  избирательных  программ  обеих  партий,  при¬
веденное  Ч.  Бирдом:
 Демократы
 «Мы  не  будем  участвовать  в  за¬
рубежных  войнах  и  не  пошлем
нашу  армию  сражаться  на  чу¬
жой  земле.
 Мы  окажем  свободолюбивым
народам  всю  необходимую  им
материальную  помощь,  не  иду¬
щую  в  ущерб  нашей  самообо¬
роне.
 Мы  одобряем  и  будем  активно
поддерживать  и  защищать  док¬
трину  Монро.  Цель  нашей
внешней  политики  —  безопас¬
ность,  защита  нашей  земли  и
обеспечение  ей  мира».
 Республиканцы
 «Республиканская  партия  ре¬
шительно  выступает  против
участия  своей  нации  в  зару¬
бежных  войнах.
 Мы  одобряем  помощь  всем  на¬
родам,  борющимся  за  свою  сво¬
боду,  с  тем  чтобы  эта  .помощь
не  явилась  нарушением  между¬
народного  права  и  не  нанесла
ущерба  нашей  собственной  на¬
циональной  обороне.
 Мы  выступаем  за  создание  на¬
циональной  обороны  столь  мощ¬
ной,  чтобы  отстоять  в  войне
доктрину  Монро»  г.
 Как  видно,  существенное  различие  между  ними  обна¬
ружить  довольно  трудно.
 Что  же  представляли  из  себя  основные  силы,  высту¬
павшие  на  политической  арене  США  в  период  избира¬
тельной  кампании  1940  г.?
 Крайние  реакционные  силы  США  были  представлены
рядом  группировок  в  комитете  «Америка  прежде  всего»
и  в  других  изоляционистских  объединениях,  частью  рес¬
публиканской  партии,  Германо-Американским  Бундом,
фашистскими  организациями  «Сошиал  джастис»,  «Сереб¬
ряные  рубашки»,  «Рыцари  Америки»  и  т.  д.  Свой  глав¬
ный  удар  эти  силы,  связанные  с  германо-японской  раз¬
ведкой,  стремились  нанести  по  Рузвельту  и  «интернацио¬
налистам»,  дабы  сорвать  политику  укрепления  обороны
США  и  оказания  помощи  странам,  борющимся  против
 1  СИ.  Веагб,  Атепсап  Роге1§п  РоПсу  т  1Ье  Макш^.  1931—1940,
р.  295—296.
 164

фашизма.  Важно  в  этой  связи  отметить,  что  американо¬
германская  реакция  еще  до  войны  осуществила  сговор
с  целью  нанести  поражение  демократическим  силам
США  и  политике  Рузвельта  на  выборах  1940  г.  Так,
9  представителей  германского  правительства  и  амери¬
канской  национальной  ассоциации  промышленников,
встретившись  в  Сан-Франциско  в  ноябре  1937  г.,  выра¬
ботали  совместно  меморандум,  одно  из  положений  ко¬
торого  гласило:  «Следующие  президентские  выборы
должны  поставить  США  на  сторону  держав,  борющихся
за  признание  на  мировых  рынках1  (т.  е.  на  сторону
стран  «оси».—  Ю.  К.).  В  соответствии  с  такой  установ¬
кой  изоляционистско-фашистская  оппозиция  выступала
на  выборах  1940  г.  с  программой,  предусматривающей
строгую  изоляцию  США,  прекращение  помощи  странам,
борющимся  с  фашизмом,  отмену  реформ  «нового  курса»
в  области  внутренней  политики.
 Но  крайним  силам  американской  реакции  не  удалось
создать  сколько-нибудь  широкую  и  прочную  коалицию
на  такой  непопулярной  в  стране  основе.  Сам  термин
«оппозиция»,  прилагаемый  к  указанным  разношерстным
и  конкурирующим  между  собой  группам,  выражает  не
столько  степень  достигнутого  ими  единства,  сколько  тен¬
денцию  их  к  созданию  организованной  оппозиции  Руз¬
вельту.
 Поэтому  финансовый  капитал  США,  хотя  и  оказы¬
вал  неизменную  поддержку  этой  оппозиции,  не  вбзла-
гал  больших  надежд  на  ее  успех  на  выборах  и  делал
в  основном  ставку  на  большую  часть  республиканской
партии  во  главе  с  Уилки.  Уильям  Фостер  указывает
в  «Истории  Коммунистической  партии  США»,  что  вы¬
движение  Уилки  американской  реакцией  кандидатом  на
пост  президента  США  не  случайно:  оно  обусловлено
сдвигами  в  американской  общественности  в  сторону
укрепления  в  ней  прогрессивных,  демократических  сил,
явившимися  ответом  народа  США  на  рост  фашистской
агрессии  за  их  пределами.  «То,  что  наиболее  вероятным
кандидатом  республиканцы  сочли  либерала  типа  Уилки,
свидетельствует,  что  изоляционистские  прогитлеровские
лидеры  республиканской  партии  вынуждены  были  вре¬
менно  сойти  с  арены  вследствие  овладевшей  массами
 1  О.  8еЫе8,  Рас1з  ап<1  Разспзт,  р.  71.
 165

чревоги  из-за  побед  гитлеровских  армий  в  Европе»*,—
подчеркивает  У.  Фостер.
 Уилки  был  не  только  доверенным  лицом  Уолл-стрита,
но  и  своим  человеком  в  банкирских  и  промышленных
кругах  Америки.  Ему  принадлежал  трест  с  основным
капиталом  в  1  229  млн.  долл.;  он  являлся  также  дирек¬
тором  первого  национального  банка  Нью-Йорка2  —
финансового  центра  империи  Моргана.  Деловые  круги
США  связывали  с  избранием  Уилки  надежды  на  от¬
мену  реформ  «нового  курса»  Рузвельта,  ограничивающих
в  какой-то  мере  бизнес.  Эти  надежды  были  ясно  изло¬
жены  в  предвыборном  номере  органа  финансовой  оли¬
гархии  США  —  журнала  «Бизнес  уик».  Журнал  писал:
«С  деловой  точки  зрения  победа  Уилки  'приветствова¬
лась  как  бы  перемена  к  лучшему».  Уилки  «автоматиче¬
ски  наложил  бы  вето  на  дальнейшее  развитие  законода¬
тельства,  ограничивающее  прибыли  и  нарушающее  по¬
рядок  ведения  дел.  Если  Уилки  победит,  в  следующую
среду  утром  на  Уолл-стрите  будет  праздник»  3.  Не  менее
характерно  для  настроений  делового  мира  США  и  сле¬
дующее  высказывание  журнала  «Уолл-стрит  мэгэзин»:
«Рузвельт  будет  увеличивать  федеральный  контроль  над
бизнесом.  Уилки...  сделает  этот  контроль  менее  обреме¬
нительным,  передаст  власть  в  более  приятные  руки  (!)
и  не  будет  использовать  антитрестовское  законодатель¬
ство  в  качестве  орудия  для  притеснения  бизнеса»4.
 При  всем  этом  Уилки  слыл  либералом  в  буржуазных
кругах  Америки;  именно  потому  на  нем  и  остановился
выбор  Уолл-стрита  в  1940  г.  в  обстановке  подъема  демо¬
кратических  настроений  в  стране.  В  свете  приведенных
признаний  органов  «большого  бизнеса»  США  становится
очевидным,  что  либерализм  Уилки  был  весьма  ограни¬
ченным  и  легковесным,  тем  более  что  лично  знавший
его  Гарольд  Икее  характеризует  Уилки  в  своем  секрет¬
ном  дневнике  как  «представителя  умиротворительских
кругов,  склонного  к  фашизму».  Не  случайно  финансо¬
вый  капитал  США  предоставил  Уилки  крупную  мате¬
риальную  помощь,  которая,  по  мнению  многих  наблю-
 1 	№.  Ъ.  Го$1ег,  Шз1огу  о!  1Ье  Соттитз!  Раг1у  о!  1Ье  Бпйес!
51а1ез,  р.  390.
 2 	См.  «Коммунистический  Интернационал»  №  7,  1940  г.,  стр.  81
 8  «Визшезз  \Уеек»,  2.  XI.  1940,  р.  13.
 4 	«ига11-51гее!  Ма^агше»,  Ос1оЬег  1940,  р.  И.
 166

дателей,  обеспечивала  ему  шансы  на  'победу.  Икее,  на¬
пример,  говорит  о  том,  что  на  организацию  избирательной
кампании  для  Уилки  Уолл-стритом  было  потрачено
не  менее  40  млн.  долл.,  в  то  время  как  на  кампанию  за
избрание  Рузвельта  президентом  демократическая  пар¬
тия  затратила  не  более  3,5  млн.  долл.  1  О  симпатиях
американских  монополий  к  Уилки  говорят  и  многочис¬
ленные  пожертвования  в  фонд  республиканской  партии
многих  китов  американского  бизнеса.  Так,  Дюпоны  вне¬
сли  203  780  долл.,  миллионеры  Пью—  164  500,  Питкэр-
ны  —  36  614,  Куинни  —  55  045,  Рокфеллеры  —  113  000,
Слоан,  президент  «Дженерал  моторе»,—  42  тыс.  долл,
и  т.  д.  Характерно  и  то,  что  количество  банкиров,  про¬
мышленников  и  торговцев  из  общего  числа  пожертво¬
вавших  свыше  1  тыс.  долл,  у  республиканцев  состав¬
ляло  50,6%,  а  у  демократов  —  лишь  12,5%  2.  Сам  Уилки
развивал  кипучую  деятельность  в  период  избирательной
кампании.  Он  проехал  по  стране  18,5  тыс.  миль  в  поезде,
8800  миль  на  самолете,  2000  миль  на  автомобиле;  в  этих
поездках  Уилки  произнес  550  речей  перед  избирателями  3.
 Однако,  несмотря  на  поддержку  делового  мира,  свою
репутацию  либерала  и  кипучую  предвыборную  актив¬
ность,  Уилки  потерпел  поражение  и  Рузвельт  был  в  тре¬
тий  раз  избран  президентом  США.  Для  многих  реакци¬
онных  деятелей  это  было  полной  неожиданностью.  Еще
в  мае  1940  г.  бывший  губернатор  штата  Канзас,  Ландон,
предсказывал,  что  «Рузвельт  будет  разбит,  ибо  все  рес¬
публиканцы  будут  голосовать  за  республиканского  кан¬
дидата  и  даже  те  из  них,  кто  голосовал  за  Рузвельта
в  1932  и  1936  гг.,  покинут  его».  О  том,  что  Рузвельт
«будет  забаллотирован»  почти  одновременно  с  Ландо-
ном,  заявил  и  Гарольд  Стассен  —  губернатор  штата
Миннесоты4.
 Но  народные  массы  США  неизменно  поддерживали
Рузвельта  как  в  области  борьбы  за  сохранение  прогрес¬
сивных  реформ  «нового  курса»  внутри  страны,  так  и  в
области  борьбы  за  оказание  помощи,  кроме  прямого
вступления  США  в  войну,  странам,  борющимся  с
 1 	Н.  1скез,  Зесге!  Шагу  о!  НагоЫ  1скез,  уо1.  III,  р.  316,  366.
 2 	«Атепсап  РоШлса!  Заепсе  Кеу1е\у»,  Аи^из!  1940,  р.  720—721.
 8  Е.  КоЫпзоп,  ТЬе  ЦоозеуеИ  Ьеа(1егз1пр  1933—1945,  Ые\у
 Уогк,  1955,  р.  260.
 4  «ТЬе  Ые\у  Уогк  Тппез»,  30.  IV;  24.  V.  1940.
 167

фашизмом.  За  избрание  Рузвельта  высказалось  78%
американских  трудящихся.  Рузвельта  поддержало  боль¬
шинство  членов  профсоюзов,  входивших  в  Американ¬
скую  федерацию  труда  \  а  также  в  Конгресс  производ¬
ственных  профсоюзов.
 Немалую  роль  в  исходе  избирательной  борьбы  сы¬
грала  и  умело  составленная  предвыборная  программа
демократической  партии,  которая,  как  говорят  Лэнжер
и  Глизон,  «обещала  всем  все»:  «  И  сильную  националь¬
ную  оборону,  и  полную  занятость,  и  повышение  жизнен¬
ного  уровня,  и  процветание  бизнеса,  сохранение  рабо¬
чим  их  приобретений  от  «нового  курса»,  короче  говоря,
и  пушки,  и  масло»  2.
 Наконец,  в  обеспечении  победьи  демократов  имело
чрезвычайно  большое  значение  то,  что  Рузвельту  уда¬
лось  создать  своего  рода  «национальное  единство».  Речь
идет  6  том,  что  оппозиционная  республиканская  партия
вынуждена  была  по  внешнеполитическим  вопросам,  по
существу,  солидаризироваться  с  политикой,  проводимой
правительством  Рузвельта.  В  «замирении»  между  рес¬
публиканцами  и  демократами  и  создании  «националь¬
ного  единства»  и  «гражданского  мира»  в  стране  был
заинтересован  монополистический  капитал  США,  усмат¬
ривавший  в  этом  средство  для  упрочения  своих  пози¬
ций  в  условиях  развивавшейся  военно-инфляционной
конъюнктуры  и  обеспечения  максимальных  военных
прибылей.
 С  другой  стороны,  правящие  круги  вынуждены  были
считаться  и  с  тем,  что  попытка  «удержать  США  вне
войны  посредством  оказания  помощи  союзникам»,  про¬
водимая  Рузвельтом,  была  единственно  приемлемой  для
масс  избирателей  политикой,  понятной  и  одобряемой
ими.  Что  же  касается  политики  внутренней,  то  респуб¬
ликанцы  не  имели  возможности  открыто  заявить  о  том,
что,  придя  к  власти,  они  отменят  «новый  курс»,  так  как
это  было  бы  равносильно  полному  политическому  бан¬
кротству.  Это  обстоятельство  и  обусловило  поражение
республиканской  оппозиции  во  главе  с  Уилки.  Послед¬
ний  «не  мог  сделать  упор  ни  на  каких  конкретных  про-
 1 	«ТЬе  Ке\у  Уогк  Итез»,  3.  I;  7.  I.  1940.
 2 	\Р.  1ап^ег,  8.  Окаьоп,  ТЬе  11пс1ес1агес1  \Уаг  1940—1941,  Ме\у
Уогк,  1953,  р.  182.
 168

блемах:  он  нападал  на  внутреннюю  и  внешнюю  поли¬
тику  Рузвельта  в  общих  выражениях,  но  не  обещал
отменить  ни  одной  из  реформ  Нового  курса,  не  обе¬
щал  прекратить  помощь  Англии  или  поддержать  идею
умиротворения  Германии  либо  Японии»1,—  пишет
Р.  Шервуд.  Более  того,  Уилки  сам  подверг  администра¬
цию  Рузвельта  критике  за  невыполнение  ее  собственной
внешнеполитической  программы,  за  недостаточную  ак¬
тивность  на  международной  арене  внешней  политики  и
дипломатии  США.  Уилки  заявлял:  «Я  обвиняю  это  пра¬
вительство  в  содействии  падению  европейской  демокра¬
тии.  Я  считаю,  что  оно  должно  нести  прямую  ответ¬
ственность  за  происходящую  войну»  2.
 Однако,  критикуя  правительство  Рузвельта  за  сде¬
ланные  ошибки,  Уилки  не  мог  выдвинуть  более  ради¬
кальную  и  эффективную  программу  вследствие  причин
классового,  политического  характера.  Напротив,  про¬
грамма  и  тактика  «лояльной  оппозиции»  справедливо
рассматривались  в  общественности  лишь  как  средство
нанесения  удара  по  «новому  курсу»  в  случае  прихода
Уилки  к  власти.  Внешнеполитическая  линия  Рузвельта,
хотя  она  и  :не  предусматривала  активных  и  быстрых
действий  против  агрессии,  все  же  носила  объективно
антигерманский  и  антияпонский  характер.  Именно  с
именем  и  политикой  Рузвельта  большинство  избирате¬
лей  США  связывало  свои  надежды  на  упрочение  демо¬
кратии  в  стране  и  сопротивление  фашизму  за  ее
пределами.
 Вот  почему  27  243  000  избирателей  проголосовали  за
избрание  Рузвельта  президентом  США  против  22  304  000,
отдавших  свои  голоса  Уилки.  За  Рузвельта  проголосо¬
вало  449  выборщиков  от  38  штатов,  за  Уилки  —  82  от
10  штатов  3.
 Коммунистическая  партия  США  в  этой  избиратель¬
ной  кампании  выступала  за  усиление  борьбы  против
военных  прибылей  монополий,  против  наступления
реакционных  сил  на  права  и  свободы  трудящихся4.
 1 	Р.  Шервуд,  Рузвельт  и  Гопкинс.  Глазами  очевидца,  т.  I,  М.,
1958,  стр.  326.
 2 	«ТЬе  Ые^  Уогк  НегаЫ  ТпЪипе»,  22.  IX.  1940.
 8  5.  Яозептап,  ^огкт^  чуйЬ  ЦоозеуеН,  Ые\у  Уогк,  1952,
р.  253.
 4  «ЭаПу  ’Могкег»,  19.  VIII.  1940.
 169

Компартия  использовала  предвыборную  борьбу  для  пока¬
за  народным  массам  США  противоположности  интересов
капиталистов  и  рабочих  в  войне,  смысла  мюнхенской  по¬
литики  попустительства  агрессии,  проводимой  США,
Англией  и  Францией  в  предвоенные  годы.  Она  также
неустанно  разъясняла  и  пропагандировала  правду  о  Со¬
ветском  Союзе  и  его  миролюбивой  внешней  политике.
 Выборы  1940  г.  продемонстрировали  вопреки  настой¬
чивым  усилиям  реакции  силу  демократического  движе¬
ния  в  стране,  ненависть  американского  народа  к  гитле¬
ризму,  одобрение  помощи  жертвам  фашистской  агрессии
и  народам,  борющимся  с  ней.
 Начало  1941  г.  ознаменовалось  ря-
Американо-акглииские  дом  СдВИГОв  в  области  американо-
отношения  первой 	„  г
 половины  1941  г.  английских  отношении  в  сторону
 дальнейшего  превращения  США  в
«невоюющего  союзника»  Англии.  Этому  в  немалой
степени  способствовала  победа  Рузвельта  на  выборах.
«Интернационалисты»,  которые  на  протяжении  пред¬
шествовавших  месяцев  были  скованы  напряженной
избирательной  борьбой,  получили  возможность  действо¬
вать  свободнее  и  решительнее.  Правда,  эта  возможность
была  ими  использована  далеко  не  в  полной  мере.  Тем
не  менее  США  предпринимают  определенные  шаги  по
усилению  военно-политических  контактов  с  Англией  и
развитию  военной  промышленности  в  стране.  Уже  в  кон¬
це  1940  г.  Рузвельт  распорядился  предоставлять  Англии
до  50%  производимой  в  США  военной  техники  и  санк¬
ционировал  дополнительный  британский  заказ  на  12  тыс.
самолетов,  сверх  уже  заказанных  11  тыс.
 9  января  1941  г.  состоялся  официальный  визит  в  Ве¬
ликобританию  помощника  и  доверенного  лица  Рузвель¬
та—  Г.  Гопкинса.  Последний  провел  в  Англии  5  недель
и  подготовил  Рузвельту  по  возвращении  обширный  ме¬
морандум  по  вопросам  расширения  американских  воен¬
ных  поставок  англичанам.
 В  конце  января  1941  г.  с  неофициальной  миссией  в
Европу  отправился  лидер  «лояльной  оппозиции»  Уилки.
Этот  босс,  несмотря  на  то  что  не  занимал  никакого
поста  в  правительстве,  самим  фактом  своей  поездки  и
беседами  с  Черчиллем,  королем  Георгом,  Иденом,  Эттли
и  другими,  неизменно  протекавшими  в  духе  поощрения
англо-американского  сотрудничества,  должен  был  проде-
 170

монстрировать  в  Европе  единство  общественности  США
по  важнейшим  международным  вопросам  на  базе  одоб¬
рения  политики  Рузвельта.
 В  течение  весны  1941  г.  дальнейшее  расширение  п
упрочение  англо-американских  связей  протекало  по  сле¬
дующим  линиям:  увеличение  материального  снабжения,
обмен  научной  информацией,  координация  деятельности
разведывательных  служб,  обмен  специалистами,  посте¬
пенное  высвобождение  английского  атлантического  фло¬
та  и  замена  его  в  области  патрулирования  на  океанских
коммуникациях  американским,  подготовка  к  замене
английских  гарнизонов  американскими  и  оккупация  Со¬
единенными  Штатами  Гренландии,  Исландии,  Азорских
островов,  Мартиники,  предоставление  американских  до¬
ков  для  ремонта  британских  судов,  обучение  английских
пилотов  на  американских  военно-воздушных  базах  и,
наконец,  организация  переговоров  представителей  ге¬
неральных  штабов  Англии  и  США1.
 Этот  последний  факт  имел  особое  значение  в  англо-
американских  отношениях  весной  1941  г.  Впервые  за
время  войны  вопросы  «большой  стратегии»  стали  пред¬
метом  специального  рассмотрения  военных  специалистов
для  изыскания  путей  совместного  ее  осуществления.  Са¬
мый  факт  проведения  этих  переговоров  наглядно  свиде¬
тельствует  о  призрачности  нейтралитета  США  и  о  сте¬
пени  участия  их  в  событиях  за  рубежом,  хотя  резуль¬
таты  встреч  и  не  привели  к  конкретному  решению
поставленных  вопросов.
 Переговоры  представителей  объединенного  штаба
США  и  имперского  британского  генерального  штаба  на¬
чались  29  января  1941  г.  и  продолжались  до  конца  мар¬
та.  Их  цель,  как  указывалось  в  официальном  отчете,—
«найти  лучшие  методы,  посредством  которых  вооружен¬
ные  силы  США,  Британской  империи  и  их  союзников
могут  нанести  поражение  Германии  и  ее  сателлитам,  в
случае  если  США  будут  вынуждены:  принять  участие
в  войне».  Конференция  обсудила  также  «способы  военной
кооперации  двух  наций,  включая  определение  основ¬
ных  зон  ответственности,  основных  направлений  страте¬
гии,  размеров  сил,  выставляемых  каждой  нацией»,  и  вы¬
работала  проект  принципиального  соглашения  относи-
 1  См.  Р.  Шервуду  Рузвельт  и  Гопкинс,  т.  I,  стр.  432—433.
 171

тельно  высшего  объединенного  морского  и  сухопутного
командования  в  случае  объединенных  стратегических  и
тактических  операций  1.
 В  основе  переговоров  лежали  общие  принципы  веде¬
ния  войны,  одобренные  Черчиллем  и  Рузвельтом.  Р.  Шер¬
вуд  так  определяет  их:  Черчилль  и  Рузвельт  «мыслили
в  плане  непрерывного  применения  превосходящих  мор¬
ских  сил,  усиленных  все  возрастающей  воздушной
мощью,  и  оба  они  отворачивались  от  возможности
вступления  в  борьбу  крупных  масс  сухопутных  войск
«за  границей»  вражеского  побережья»2.  Нетрудно  за¬
метить,  что  именно  это  основное  предположение  Чер¬
чилля  и  Рузвельта  как  раз  и  не  выдержало  испытания
временем,  оказалось  ошибочным,  что  определило  и  де¬
фективность  планов,  выработанных  на  его  основе.
 Но  решения  конференции  представителей  генераль¬
ных  штабов  имели  и  еще  один  порок,  последствия  кото¬
рого  в  полной  мере  проявились  в  том  же  1941  г.:  они
основывались  на  предположении,  что  Англии  и  США  не
придется  вести  одновременно  активную  войну  на  два
фронта  —  и  против  Германии,  и  против  Японии.  В  руко¬
водящих  кругах  США  и  Англии  полагали,  что  Японию
можно  удерживать  «вне  войны»,  пока  не  будет  покон¬
чено  с  Германией,  либо  на  худой  конец  ограничиться
пассивной  обороной  на  Тихом  океане.  Любопытно  сход¬
ство  этого  плана  с  планами  германской  верхушки,  ко¬
торая  тоже  считала  возможным  удерживать  «вне  войны»»
США,  пока  не  будет  покончено  с  Великобританией  и
СССР.
 Еще  в  ноябре  1940  г.  Рузвельт  одобрил  стратегиче¬
ский  план  адмирала  Старка  (кодовое  наименование  —
план  «Дог»).  Он  предусматривал  «самое  тесное»  сотруд¬
ничество  США  и  Великобритании  в  войне  против  Гер¬
мании  и  Италии  и  обеспечение  неучастия  Японии  в  войне
против  Англии  и  США.  Планы  такого  рода  устраи¬
вали  и  наиболее  реакционные  круги  американских
монополий,  получивших  возможность  под  лозунгом  «кон¬
центрации  усилий»  против  Германии  продолжать  умиро¬
творять  Японию  в  интересах  разжигания  ее  конфликта
с  СССР.  При  этом  правящие  круги  США  впадали  в
 1 	«Реаг1  НагЬог  АИаск»,  р1.  15,  р.  1487—1488.
 2 	Р.  Шервуд,  Рузвельт  и  Гопкинс»  т,  I,  стр.  452.
 172

известное  самообольщение  от  такой  перспективы.  На  со¬
вещании  у  Рузвельта  в  середине  января  1941  г.  вероят¬
ность  «согласованных  действий»  Германии  и  Японии
против  США  оценивалась  как  «один  шанс  из  пяти»  Г
 На  основе  плана  «Дог»  и  вели  переговоры  предста¬
вители  объединенного  штаба  США  со  своими  британ¬
скими  коллегами.  Итогом  переговоров  явился  план
«АВС-1».  Последний  исходил  из  того,  что  в  случае  уча¬
стия  англо-американских  войск  в  войне  против  стран
«оси»  основная  масса  сил  и  средств  будет  брошена  про¬
тив  Германии,  а  против  Японии  будет  вестись  «сковы¬
вающая  война  на  истощение».  Но  характерным  для
англо-американского  стратегического  мышления  оказа¬
лось  то,  что  и  «активная  война»  против  Германии,  ко¬
торая  явилась  центром  всего  планирования,  на  поверку
оказалась...  лишь  чем-то  вроде  продолжения  «стран¬
ной  войны»  1939—1940  гг.  другими  средствами.  План
«АВС-1»  предусматривал  следующие  методы  ведения
Англией  и  США  войны  с  Германией:  блокада;  непре¬
рывно  усиливающиеся  бомбардировки;  подрыовные  дей¬
ствия  и  пропаганда.  «В  это  время  не  планировалось
никаких  операций  на  суше»,—  замечает  Р.  Шервуд2.
 При  анализе  плана  «АВС-1»  бросается  в  глаза  то,
что  США  и  Англия  намеревались  использовать  против
Германии  как  раз  те  же  самые  методы  и  средства,  ко¬
торые  сама  Германия  безуспешно  применяла  против
Великобритании  летом  и  осенью  1940  г.  и  в  неэффектив¬
ности  которых  как  Черчилль,  так  и  Рузвельт  наглядно
убедились  к  весне  1941  г.  Ни  подводная  блокада  анг¬
лийских  островов,  ни  варварские  бомбежки  их  населен¬
ных  пунктов,  ни,  наконец,  «подрывные  действия  и  про¬
паганда»  не  обеспечили  победу  Гитлера  над  Англией.
И  если  высшие  руководители  США  и  Англии  в  вопро¬
сах  «большой  стратегии»  против  Германии  обратились
к  тактике,  доказавшей  свою  негодность,  то  это  говорит
лишь  о  том,  что  они  не  хотели  скорой  победы  над  Гер¬
манией,  все  еще  ожидая  похода  Гитлера  на  Восток.
 Показательно  в  этой  связи,  что  даже  весной  1941  г.,
когда,  по  заявлению  Самнера  Уэллеса,  «американо-гер-
 1 	М.  Мэтлофф  и  Э.  Снелл,  Стратегическое  планирование  в
коалиционной  войне  1941  —1942  гг.,  стр.  44.
 2 	Р.  Шервуд,  Рузвельт  и  Гопкинс,  т.  I,  стр.  453.
 173

манские  отношения  были  чисто  номинальными»,  еще
продолжались  неофициальные  переговоры!  между  Гер¬
манией  и  США.  Так,  5  марта  1941  г.  вице-президент
известной  «Дженерал  моторе  компани»  банкир  Муни
имел  беседу  с  видным  гитлеровским  дипломатом  Дикоф-
фом,  в  которой  заявил:  «Намерения  президента  Рузвель¬
та  по  отношению  к  Германии  значительно  более  друже¬
ственны,  чем  обычно  считали  в  Берлине,  и  президент
Рузвельт  готов  выступить  в  качестве  посредника  между
воюющими  сторонами»  Г
 Таким  образом,  не  только  план  возможности  уча¬
стия  Соединенных  Штатов  в  войне  против  Германии,  но
и  упомянутые  действия  не  предполагали  по  сути  дела
осуществления  полного  и  быстрейшего  ее  разгрома.
 Вместе  с  тем  на  содержание  плана  наложили  отпе¬
чаток  острые  американо-английские  противоречия.  США,
которым  весной  1941  г.  пришлось  считаться  с  реальной
перспективой  своего  вступления  в  войну,  отнюдь  не  со¬
бирались  облегчать  за  счет  своего  участия  бремя  бри¬
танских  военных,  расходов.  «Планы,  составленные  на
штабных  совещаниях,  никого  не  обязывали.  Их  можно
было  изменить  и  от  них  можно  было  отказаться  в  лю¬
бой  момент  «в  свете  последующих  событий»»,—  заме¬
чает  по  этому  поводу  Р.  Шервуд  2.  Конкретные  же  поло¬
жения  плана  сводились  к  решениям  создать  в  случае
вступления  США  в  войну  Верховный  военный  совет  и
обменяться  постоянными  военными  миссиями,  созвать
совещание  командующих  англо-американскими  воору¬
женными  силами  на  Дальнем  Востоке,  согласовать  по¬
рядок  снабжения  Англии  военными  материалами.
 Новый  этап  координации  стратегических  планов
США  и  Англии  относится  к  апрелю  1941  г.  В  конце  этого
месяца  был  выработан  последний  вариант  «радужной»
серии  военных  планов  —  «Рейнбоу-5».  Будучи  продол¬
жением  «АВС-1»,  этот  план  воспроизводил  все  основные
положения  своего  предшественника,  с  той  лишь  разни¬
цей,  что  некоторые  из  них  были  развиты  и  дополнены
с  учетом  дальнейшего  обострения  американо-герман¬
ских  противоречий.  Выдвигая  в  качестве  главных  средств
в  возможной  войне  против  Германии  экономическую
 1 	«ОоситегДз  оп  Оегтап  Роге1^п  РоПсу»,  уо1.  III,  р.  865,
 2 	Р.  Шервуду  Рузвельт  и  Гопкинс,  т.  I,  стр.  454,
 174

блокаду  и  «непрерывное  воздушное  наступление»,  «Рейн-
боу-5»  предусматривал  на  суше  «наступательныедейст¬
вия  местного  характера»,  а  также  «накапливание  сил
для  решающего  наступления»,  которое  предполагалось
осуществить.  Но  и  этот  план,  как  отмечают  американ¬
ские  военные  историки  Мэтлофф  и  Снелл,  не  преду¬
сматривал  использования  сухопутных  сил  в  решающем
наступлении  против  Германии.  В  самом  деле,  по  плану
в  первые  месяцы  войны  предполагалось  перебросить  для
заморских  гарнизонов  США  лишь  666  самолетов  и
220  900  солдат1.
 По  мере  осложнения  международного  положения
в  США  получали  дальнейшее  развитие  военно-полити¬
ческое  планирование  и  связи  с  Англией,  что  превращало
США  в  «невоюющего  союзника»  Англии  и  приближало
фактическое  вовлечение  их  в  войну.  Нетрудно,  однако,
заметить,  что  степень  координации  и  подготовки  США
к  войне  отставала  от  стремительного  развития  событий.
 Лен  -лиз 	Движущими  силами  этого  процес-
 енд-лиз 	са  являлись  военно-экономические
 факторы.  Расширение  масштабов  войны,  происшед¬
шее  на  протяжении  1940  г.,  многократно  усиливало
потребность  воюющих  стран  в  вооружении  и  военных
материалах.  Страны  фашистского  блока,  обладавшие
мощным  и  заранее  подготовленным  военно-промышлен¬
ным  потенциалом,  не  испытывали  в  первые  годы  войны
значительных  трудностей  в  производстве  вооружения.
Но  Англия  и  страны  Британской  империи  нуждались
решительно  во  всех  видах  военных  материалов,  оружия
и  боеприпасов.
 Определенная  часть  этой  потребности  удовлетворя¬
лась  ими  за  счет  закупок  в  США.  Но  вплоть  до  1941  г.
за  сделанные  в  США  заказы  приходилось  расплачи¬
ваться  наличными,  запасы  которых  в  Англии  таяли
с  катастрофической  быстротой.  Соединенные  Штаты  же
не  имели  права,  согласно  дополнению  к  закону  о  ней¬
тралитете  от  1936  г.,  предоставлять  какие  бы  то  ни
было  —  государственные  или  частные  —  займы  или  кре¬
диты  воюющим  странам.
 1 	М.  Мэтлофф  и  3.  Снелл,  Стратегическое  планирование  в  коа¬
лиционной  войне  1941  —1942  гг.,  стр.  65.
 175

Необходимость  изыскать  в  рамках  существующего
Закона  о  нейтралитете  новые  пути  и  средства  предо¬
ставления  и  финансирования  помощи  Англии  (а  также
другим  странам,  борющимся  с  Германией)  стала  пове¬
лительной  со  второй  половины  1940  г.,  прежде  всего  з
силу  военно-политических  причин  и  напряженного  воен¬
ного  положения  Великобритании.  Черчилль  многозна¬
чительно  указывал  еще  в  начале  войны,  что  «не  следует
ждать,  пока  Англия  будет  разгромлена»,  т.  е.  что  по¬
мощь  США  Англии  в  интересах  самих  США  должна
быть  быстрой  и  эффективной.  Осенью  1940  г.  Черчилль
в  ряде  посланий  особо  подчеркивал  тяжесть  финансо¬
вого  положения  Великобритании  и  невозможность  для
нее  оплачивать  наличной  валютой  заказы,  сделанные
в  США.  При  этом  он  указывал,  что  предоставление  эф¬
фективной  и  быстрой  американской  помощи,  возможно,
позволило  бы  Соединенным  Штатам  избежать  посылки
своих  войск  за  границу.  «Мы  не  нуждаемся,—  писал
Черчилль  26  февраля  1941  г.,—  в  тех  блестящих  армиях,
которые  формируются  в  США.  Нам  не  нужно  их  ни  в
этом,  ни  в  следующем  году,  ни  вообще  в  ближайшие
годы.  Но  мы  настоятельно  нуждаемся  во  все  возрастаю¬
щем  снабжении  военными  материалами  и  аппаратами
всех  сортов»  1.
 Этих  военных  материалов  Англия  к  осени  1940  г.
закупила  в  США  на  3  млрд,  долл.2  К  началу  войньи,
указывает  один  из  американских  исследователей,  Англия
располагала  долларовым  и  золотым  запасом,  а  также
инвестициями  в  США,  которые  могли  быть  проданы  и
обращены  в  доллары  на  сумму  в  4,5  млрд.  долл.  К  концу
же  1940  г.  от  этой  суммы  осталось  лишь  около  2  млрд.,
из  коих  1,5  млрд.  долл,  были  уже  предназначены  к  упла¬
те  за  заказанное  в  США  вооружение3.  «Ежедневно  Ве¬
ликобритания  тратит  на  войну  по  12  млн.  долл.,—за¬
являл  министр  финансов  США  Моргентау.—  Я  пришел
к  выводу,  что  у  них  (т.  е.  англичан.—  Ю.  К.)  нет  больше
долларовых  запасов.  Я  убежден,  что,  если  конгресс  не
 1 	№.  СНигсЫИ,  ХХ^аг  ЗреесЬез  о!  \Ушз1:оп  СЬигсЫИ,  уо1.  I,  Ьоп-
йоп,  1951,  р.  351.
 2 	«РиЬНс  Рарегз  апс1  АсРеззез  о!  РгапкНп  Эе1апо  ЦоозеуеН»,
уо1.  1941,  р.  52.
 3 	Ь.  Наскег}  ТЬе  ЗЬарт^  о!  1Ье  Атепсап  ТгасШлоп,  Ые\у  Уогк,
1947,  р.  1227.
 176

сделает  для  них  возможным  и  дальше  приобретать  то¬
вары  в  Америке,  им  придется  прекратить  борьбу»  *.
 15  января  1941  г.  палата  представителей  конгресса
США  начала  обсуждение  правительственного  законо¬
проекта  о  ленд-лизе,  т.  е.  о  передаче  военных  материалов
воюющим  странам,  прежде  всего  Англии,  взаймы  или
в  аренду  и  о  предоставлении  соответствующих  прав  и
полномочий  президенту.  Основные  аргументы  сторонни¬
ков  правительственного  билля  сводились  к  следующему:
ленд-лиз  позволит  США,  даже  в  случае  вступления  в
войну,  обойтись  без  посылки  своих  войск  за  границу;
без  ленд-лиза  Англия,  валютные  ресурсы  которой  близ¬
ки  к  полному  истощению,  капитулирует,  что  поставит
США  непосредственно  под  удар;  ленд-лиз  экономиче¬
ски  выгоден  США.
 Сторонники  билля  старательно  подчеркивали,  что  он
не  имеет  ничего  общего  с  предоставлением  Англии  зай¬
мов  или  кредитов:  в  США  после  первой  мировой  войны
глубоко  укоренилось  убеждение,  что  именно  американ¬
ские  займы  втянули  страну  в  войну.  Поэтому  сторон¬
ники  билля  неизменно  подчеркивали  «противополож¬
ность»  между  ленд-лизом  и  займами.  «Мы  не  стараемся
дать  Великобритании  заем,—  говорил,  например,  Стетти-
ниус.—  Мы  на  деле  стараемся  купить  ее  помощь  для
собственной  нашей  обороны».  Мы  покупаем  —  не  ссужаем.
Мы  покупаем  себе  безопасность  на  все  время,  пока  гото¬
вимся»  2.
 Следует  особо  отметить  заинтересованность  деловых
кругов  США  в  принятии  закона  о  ленд-лизе,  ибо  эти
круги  ясно  сознавали,  что  масштабы  британских  заку¬
пок  в  США  лимитированы  валютными  ее  возможностя¬
ми.  Создавшееся  положение  было  чревато  свертыванием
американской  военной  промышленности,  только  начав¬
шей  подавать  признаки  «процветания»,  ибо  иностранные
военные  заказы  играли  в  развитии  военной  экономики
США  наряду  с  правительственной  программой  вооруже¬
ния  основную  роль  и  их  прекращение  за  недостатком
у  Англии  средств  ставило  под  угрозу  прибыли  амери¬
канских  монополий.
 1 	«ТЬе  Уогк  Птез»,  29.  I.  1941.
 2 	В  то  время  один  из  руководителей  военной  промышленности
США.
 7  Ю.  Л.  Кузнец
 177

Важную  роль  в  усилении  позиций  сторонников  билля
в  конгрессе  сыграла  поддержка  со  стороны  народных
масс  США.  По  данным  «Нью-Йорк  тайме»,  свыше
27  млн.  взрослых  американцев  единодушно  поддержали
законопроект  о  ленд-лизе,  против  которого  выступило
не  свыше  И  млн.  По  данным  института  Гэллапа,  за
ленд-лиз  высказалось  80%  демократов  и  61%  респуб¬
ликанцев  Г  Специальную  резолюцию  в  поддержку  ленд-
лиза  приняла,  отражая  требования  большинства  своих
членов,  Американская  федерация  труда.
 Однако,  несмотря  на  поддержку  ленд-лиза  большин¬
ством  конгресса  и  народа,  его  обсуждение  как  в  сенате,
так  и  в  палате  представителей  вылилось,  подобно  об¬
суждению  билля  о  ревизии  закона  о  нейтралитете  осенью
1939  г.,  в  ожесточенную  политическую  борьбу.  Дело  за¬
ключалось  в  том,  что  ленд-лиз,  фактически  сводивший
на  нет  смысл  дополнения  к  закону  о  нейтралитете,  при¬
нятого  в  1936  г.,  о  запрещении  предоставлять  американ¬
ские  займы  и  кредиты  воюющим  странам,  создавал
почву  для  последующих  шагов  в  направлении  оконча¬
тельной  отмены  всего  нейтрального  законодательства.
Отмена  же  закона  о  нейтралитете  в  его  полном  объеме
в  условиях  мировой  войны  значительно  расширила  бы
и  увеличила  степень  сотрудничества  США  со  странами,
борющимися  против  фашизма.
 Вот  почему  во  время  обсуждения  билля  о  ленд-лизе
конгрессмены-изоляционисты,  выступая  против  билля  в
целом,  одновременно  выдвинули  ряд  поправок  к  биллю,
принятие  которых  автоматически  отрезало  бы  прави¬
тельству  путь  к  осуществлению  дальнейшей  ревизии
нейтрального  законодательства  (о  запрещении  исполь¬
зовать  военный  флот  США  для  конвоирования  торговых
судов,  о  запрещении  вывоза  из  США  военных  материа¬
лов,  признанных  военным  ведомством  «необходимыми
для  обороны»,  о  запрещении  американским  торговым
судам  плавать  в  зонах  военных  действий  и  т.  д.).
 Прибегая  к  обструкционистской  тактике,  «изоляцио¬
нисты»  смогли  надолго  задержать  принятие  закона
о  ленд-лизе.  Они  искусственно  затягивали  дебаты:  в  се¬
нате  лишь  за  первые  дни  обсуждения  билля  его  против¬
ники  проговорили  в  общей  сложности  44  часа,  а  его
 1 	«ТЬе  Уогк  Ишез»,  12.  II.  1941;  9.  II.  1941.
 178

сторонники—14  часов1.  Закон  о  ленд-лизе,  обсуждение
которого  в  конгрессе  началось  15  января  1941  г.,  был
утвержден  почти  через  два  месяца—11  марта,  и  со¬
гласно  этому  закону  было  ассигновано  7  млрд.  долл,
на  оказание  помощи  Англии.
 Хотя  сопротивление  «изоляционистов»  и  было  преодо¬
лено,  текст  закона  о  ленд-лизе  оказался  все  же  изме¬
ненным  по  сравнению  с  первоначальным.  Изменения
шли  главным  образом  по  линии  ограничения  прав  пре¬
зидента  и  явились  отражением  компромисса  между  без¬
оговорочными  сторонниками  билля,  с  одной  стороны,  и
членами  конгресса  от  республиканской  партии,  не  склон¬
ными  чрезмерно  расширять  полномочия  президента,—
с  другой.  Урезана  была  и  сумма  ассигнований  тю  ленд-
лизу  на  1941  г.,  а  «изоляционисты»,  имевшие  своих  лю¬
дей  буквально  во  всех  органах  государственного  управ¬
ления,  не  упустили  случая  затормозить  отпуск  уже  ассиг¬
нованных  конгрессом  сумм.  Так,  например,  за  90  дней
1941  г.  в  Великобританию  было  отправлено  товаров
лишь  на  75  млн.  долл.2
 Принятие  закона  о  ленд-лизе,  несмотря  на  все  по¬
правки  и  ограничения,  приветствовалось  широкими  на¬
родными  массами  США,  которые  усматривали  в  нем
средство  противодействия  фашистской  агрессии.  Именно
поэтому,  указывает  У.  Фостер,  «большинство  народа  го¬
рячо  поддерживало  рузвельтовскую  политику  «нейтра¬
литета»,  «арсенала  демократии»  и  применения  «любых
средств,  только  не  войны»»3.  Значение  ленд-лиза  для
США  заключается  прежде  всего  в  том,  что  на  относи¬
тельно  долгий  срок  был  обеспечен  непрерывный  и  при¬
том  возрастающий  спрос  на  продукцию  американской
промышленности  (прежде  всего  тяжелой  и  военной).
 Британская  империя  получила  по  ленд-лизу  от  США
товаров,  материалов  и  услуг  на  сумму  в  30,3  млрд,
долл.,  из  которых  на  долю  собственно  Великобритании
пало  21,5  млрд.  долл.  Но  за  эту  помощь  Англия,  не
имевшая  иного  выхода,  платила  дорогой  ценой.  Не  слу¬
чайно  известный  деятель  консервативной  партии  —
Л.  С.  Эмери  назвал  ленд-лиз  «деловой  операцией,  по
 1 	«ТЬе  Ыем  Уогк  Птез»,  8.  III.  1941.
 2 	«Соп§ге$5Юпа1  Цесогс!»,  уо1.  87,  р1.  6,  р.  7210.
 8  У.  3.  Фостер,  Очерк  политической  истории  Америки,  стр.  613.
 7
 179

Вторая  ревизия
закона
 о  нейтралитете
 и  Италии  рас-
страны  Юго-Во-
и  Балканского
 условиям  которой  Англия  нанялась  защищать  Аме¬
рику»  !.
 Тем  не  менее  действие  закона  о  ленд-лизе  стимули¬
ровало  более  тесное  сближение  США  и  Англии  в  анти¬
германских  и  антияпонских  целях,  которое  в  свою  оче¬
редь  усилило  обоюдную  заинтересованность  в  тесном
военном,  экономическом  и  политическом  союзе.  Не  слу¬
чайно  вскоре  же  по  его  принятии  начальник  штаба  во¬
енно-морского  флота  США  адмирал  Старк  констатировал
в  секретном  письме:  «Что  касается  вопроса  о  нашем
вступлении  в  войну,  то  он,  как  мне  кажется,  формули¬
руется  сейчас  не  «если»,  но  «когда».  Мое  личное  мне¬
ние,—  продолжал  Старк,—  что  мы  можем  оказаться  в
войне  с  Германией  и  Италией  в  течение  двух  месяцев»2.
 В  начале  1941  г.  агрессия  фаши¬
стской  Германии
пространилась  на
сточной  Европы
полуострова.  Югославия,  Албания,  Греция  пали  под
ударами  германо-итальянских  армий.  Английские
войска  понесли  ряд  серьезных  поражений,  и  страны  фа¬
шистского  блока  утвердились  на  восточном  побережье
Средиземного  моря.  Вследствие  этого  международная
обстановка  еще  более  осложнилась,  еще  резче  обостри¬
лись  противоречия  между  США,  с  одной  стороны,  Гер¬
манией  и  Японией  —  с  другой.
 В  связи  с  этим  Соединенные  Штаты  еще  в  первых
числах  апреля  1941  г.—  в  самом  начале  вторжения  Гер¬
мании  в  Югославию  —  осуществляют  ряд  акций  антигер¬
манского  характера,  имевших,  впрочем,  не  более  чем
демонстративное  значение.  К  числу  таких  акций  отно¬
сится  прежде  всего  распространение  на  Югославию  —
затем  и  на  Грецию  —  действия  закона  о  ленд-лизе.  Вы¬
ступая  7  апреля  1941  г.  с  заявлением  по  поводу  нападе¬
ния  Германии  на  Югославию,  государственный  секре¬
тарь  США  Хэлл  указывал:  «США  окажут  со  всей  воз¬
можной  скоростью  всю  необходимую  для  Югославии
помощь  в  виде  военных  и  иных  товаров  и  материалов,
что  находится  в  соответствии  с  американской  политикой
 1 	А.  М.  Алексеев,  Военные  финансы  капиталистических  госу¬
дарств,  М.,  1952,  стр.  341.
 2 	«Реаг!  НагЬог  АШск»,  р1.  15,  р.  1487—1488,
 180

оказания  помощи  всем,  кто  сопротивляется  агрессо¬
рам»  К  Одновременно  с  обещанием  помочь  Югославии
выступил  американский  Красный  Крест,  который  вскоре
и  направил  в  Югославию  товаров  и  материалов  на
1  млн.  долл.  Помимо  этого,  английская  авиация,  дисло¬
цировавшаяся  на  средиземноморских  базах,  получила
100  американских  военных  самолетов.
 По  сути  дела  этим  и  ограничилась  прямая  матери¬
альная  помощь  США  странам  Балканского  полуост¬
рова,  боровшимся  против  Германии  и  Италии  весной
1941  г.  Прав  оказался  сенатор-изоляционист  Уилер,  ко¬
торый  заявил  в  связи  с  выступлением  Хэлла:  «США
пообещали  оказать  военную  помощь  Греции,  Югосла¬
вии,  но  эти  обещания  не  будут  выполнены.  Наши  гаран¬
тии  балканским  странам  не  более  эффективны,  чем  анг¬
ло-французские  гарантии  Польше»  2.
 Более  активные  шаги  предпринимаются  правитель¬
ством  США  на  атлантическом  театре,  где  американ¬
ские  войска  оккупируют  Гренландию  и  Исландию.  В  это
же  время  вводится  система  конвоирования  торговых  су¬
дов,  направляющихся  в  Англию,  военным  флотом  США.
 Военно-стратегическим  и  политическим  основанием
«северной»  акции  США  явилось  опасение  американ¬
ского  правительства,  что  Гренландия  и  Исландия  могут
быть  оккупированы  Германией,  уже  обосновавшейся  в
Норвегии,  и  использованы  затем  в  качестве  баз  для  на¬
падения  на  США  и  Канаду.
 Разумеется,  американские  историки,  подчеркивая
военно-стратегическую  целесообразность  высадки  аме¬
риканских  войск  в  Гренландии  и  Исландии,  всячески
замалчивают  тот  факт,  что  эта  акция  США  не  в  мень¬
шей  степени  соответствовала  аппетитам  американского
империализма.  Не  случайно  империалистические  круги
вопреки  географии  немедленно  зачислили  Гренландию  и
Исландию  в  Западное  полушарие  «в  качестве  неотъем¬
лемой  ее  части»,  как  выразился  сенатор  Коннэли  3.  Бо¬
лее  того,  империалисты  Соединенных  Штатов  с  легко¬
стью  поистине  необыкновенной  отнесли  к  Западному
полушарию  и  многие  другие  лакомые  куски.  Так,  сена-
 1 	«Реаг1  НагЬог  АИаск»,  р1.  17,  р.  2462.
 2 	«ТЬе  Кету  Уогк  ТЧтез»,  7,  8,  9.  IV.  1941.
8  «ТЬе  Ке\у  Уогк  Птез»,  27.  IV.  194Г
 181

тор  Ландин  не  постеснялся  причислить  к  Западному
полушарию  и,  следовательно,  к  сфере  государственных
интересов  США  даже  Сибирь  и  Камчатку1.
 Оккупация  американскими  войсками  Гренландии
(апрель  1941  г.)  и  Исландии  (июнь  1941  г.)  сопровож¬
далась  объявлением  Северной  Атлантики  «зоной  патру¬
лирования»  военного  флота  США.  Все  это  было  поло¬
жительно  расценено  в  Англии,  где  продвижение  воору¬
женных  сил  и  аванпостов  США  на  Запад  рассматрива¬
лось  как  фактор,  стимулирующий  укрепление  англо-
американского  союза  и  ускоряющий  вступление  США  в
войну  на  стороне  Англии.  Черчилль,  в  частности,  особо
подчеркивал  значение  американских  баз  в  Исландии  и
Гренландии  для  охраны  коммуникаций  через  Атлан¬
тику,  заявляя,  что  «оккупация  Исландии  (Америкой.—
Ю.  К.)  —это  гарантия  не  только  того,  что  США  продол¬
жат  оказание  помощи  Англии,  но  и  того,  что  эта  помощь
дойдет  до  Англии»2.
 Зато  в  Берлине  активизация  внешней  политики  США
весной  1941  г.  вызвала  крайне  резкую  антиамерикан¬
скую  реакцию,  ибо  там  не  могли  не  видеть  ее  явно
антигерманской  направленности.  Внешнеполитический
комментатор  гитлеровского  МИДа  указывал,  что  «с  гер¬
манской  точки  зрения»  главная  цель  «исландской  опера¬
ции»—  создать  основу  для  вступления  США  в  европей¬
скую  войну.  Комментатор  обвинил,  далее,  Рузвельта  в
«агрессии»  по  отношению  к  Европе,  «в  нарушении  док¬
трины  Монро»  и  т.  д.3
 С  еще  более  резким  официальным  заявлением  в
связи  с  оккупацией  войсками  США  Гренландии  и  Ис¬
ландии  выступил  Риббентроп.  В  его  заявлении  подчер¬
кивалось:  «Посылка  американских  войск  в  помощь
Англии  на  территорию,  которая  была  официально  объ¬
явлена  Соединенными  Штатами  военной  зоной,  выра¬
жает  не  только  агрессивные  устремления  Рузвельта,  но
и  прямую  агрессию  США  против  Германии  в  Европе.
Бесспорно,—  многозначительно  заявил  далее  Риббен¬
троп,—  что  в  случае  войны  между  Германией  и  Амери¬
кой  будет  абсолютно  неопровержимо  доказано,  что  Аме-
 1 	«Соп&ге5$юпа1  Кесоп!»,  уо1.  86,  р1.  7,  р.  7685.
 2 	Г.  СНигсНШ,  ТЬе  Зесогк!  ШогИ  Шаг,  уоЬ  И,  р.  18.
 3 	«ТЬе  Уогк  Птез»,  13.  VII.  1941.
 182

рика  является  агрессором;  Япония  поэтому  сполна  вы¬
полнит  свои  обязательства  по  пакту  трех  держав...»1
 Резкость  антиамериканских  выступлений  германских
руководителей  обусловливалась  стремлением  запугать
американскую  общественность,  заставить  США  пойти  на
попятный.  Угрозы  гитлеровской  Германии,  хотя  и  не
остались  незамеченными  правительственными  кругами
США,  все  же  не  оказали  заметного  влияния.  В  мае  же
1941  г.  правительство  США  совершает  новую  акцию,
имеющую  также  антигерманский  и  антияпонский  харак¬
тер:  сенат  59  голосами  против  20  утвердил  билль,  да¬
ющий  правительству  право  конфисковать  интернирован¬
ные  в  портах  США  суда  воюющих  стран  (речь  идет  о
судах  стран  «оси»)  2.
 На  основании  этого  билля  находившиеся  в  амери¬
канских  портах  2  германских,  28  итальянских  и  36  дат¬
ских  кораблей  (Дания  была  оккупирована  Германией
в  1940  г.)  были  конфискованы.  Все  эти  суда  были  вклю¬
чены  в  состав  американского  торгового  флота,  причем
соответствующее  количество  судов  из  состава  послед¬
него  было  передано  Англии  3.
 Но  наибольшее  значение  из  всех  мер  внешнеполити¬
ческого  характера,  осуществленных  правительством
США  весной  1941  г.,  имело  введение  системы  конвоиро¬
вания  караванов  торговых  судов,  направлявшихся  в
Англию,  военным  флотом  США.  Осуществление  этой
меры  вызвало  новое  обострение  внутриполитической
борьбы  в  США  по  вопросам  внешней  политики  и  при¬
вело  в  ходе  ее  развития  к  новому  поражению  «изоля¬
ционистской»  оппозиции.
 Вопрос  о  конвое  особенно  остро  встал  в  связи  с  рас¬
ширением  со  стороны  Германии  подводной  войны  в  Ат¬
лантике.  В  планах  германского  руководства  неограни¬
ченная  подводная  война  с  целью  осуществления  полной
блокады  Англии  и  нарушения  ее  торговых  коммуника¬
ций  рассматривалась  как  один  из  важнейших  факторов
в  обеспечении  победы  Германии.  Гитлеровский  гросс-
адмирал  Редер  еще  в  1939  г.  подчеркивал:  «Каждый
 1 	«Ыаг1  Сопзрйасу  апс!  А^геззюп»,  уо1.  5,  р.  564—565.
 2 	«ТЬе  Ыеиг  Уогк  Игпез»,  16.  V.  1941.
 8  См.  В.  Я-  Лееде,  Американо-германские  отношения  в  начале
второй  мировой  войны,  «Вопросы  новой  и  новейшей  истории»,  М.,
1958,  стр.  306.
 183

Протест  со  стороны  нейтральных  держав  должен  быть
отброшен.  Даже  угрозы  этих  стран,  включая  и  США,
что  они  вступят  в  войну,  не  должны  приводить  к  ослаб¬
лению  войны  на  истощение»  (т.  е.  неограниченной  под¬
водной  войны)
 Эта  война  в  планах  гитлеровской  ставки  расценива¬
лась  как  эффективное  средство  не  только  для  того,  что¬
бы  нанести  поражение  Великобритании,  но  и  причинить
серьезный  урон  Соединенным  Штатам.  С  наибольшей
яркостью  эта  мысль  была  выражена  Гитлером,  который
в  беседе  с  японским  послом  Осимой  заявил:  «Как  ни
много  судов  строится  в  США,  одной  из  главных  проблем
для  них  будет  нехватка  персонала.  Поэтому  торговые
суда  следует  топить  без  предупреждения,  чтобы  уничто¬
жить  как  можно  большую  часть  их  команды.  Если  боль¬
шинство  моряков  будет  утоплено,  американцы  вскоре
будут  иметь  трудности  в  наборе  новых  людей.  Обучение
моряков  требует  много  времени».  К  этому  высказыванию
Гитлера  присоединился  и  адмирал  Дениц,  подчеркивав¬
ший,  что  неограниченная  подводная  война  со  стороны
Германии  может  сорвать  выполнение  американской  су¬
достроительной  программы2.
 В  правительственных  кругах  Соединенных  Штатов
вопросам  обеспечения  морских  коммуникаций  через  Ат¬
лантику  уделялось  все  возрастающее  внимание.  Факти¬
чески  главное  в  американской  внешней  политике  в  на¬
чале  войны  —  оказание  помощи  Англии  и  постепенное
военно-политическое  сближение  с  ней  —  упиралось  в
проблему  сохранения  англо-американского  контроля  над
Атлантикой  и  обеспечения  торговых  перевозок  из  США
в  Англию.  В  целях  хотя  бы  частичного  возмещения  по¬
терь  английского  торгового  флота  США  предоставили
Англии  к  весне  1941  г.  судов  для  перевозок  общим  водо¬
измещением  до  1  200  тыс.  т3.  Сама  Великобритания  при
максимальном  напряжении  судостроительной  промыш¬
ленности  могла  осуществлять  ежегодно  строительство
судов  водоизмещением  не  более  чем  в  1  млн.  г.  Ежене¬
дельные  же  потери  торгового  флота  Англии  с  сентября
1939  по  апрель  1941  г.  составляли  в  среднем  по  66—
 1 	№.  Ьап^ег,  8.  Шеазоп,  ТЬе  СЬаПеп^е  1о  1зо1а1юп,  р.  281.
 2 	«1гПегпа1юпа1  МПНагу  ТпЬипа1  ЫигешЬег^»,  уо1.  XIII,  р.373.
 3 	«ТЬе  Ыеш  Уогк  Ишез»,  16.  II.  1941.
 184

70  тыс.  т.  Всего  с  сентября  1939  по  апрель  1941  г.  Ве¬
ликобритания  потеряла  торговые  суда  водоизмещением
в  5  млн.  т  1.  Британский  военный  флот,  стянутый  в  боль¬
шинстве  своем  к  берегам  метрополии,  где  он  был  скон¬
центрирован  для  отражения  вероятного  нападения  Гер¬
мании  на  английские  острова,  явно  не  справлялся  в
силу  этого  с  охраной  коммуникаций  через  Атлантику,
чему  'способствовала  также  нехватка  эсминцев  и  осо¬
бенно  корветов  —  судов,  специально  приспособленных  к
отражению  подводных  атак  и  несению  эскортной  служ¬
бы.  Американские  товары,  предназначенные  Англии,
зачастую  отправлялись  на  дно,  сообщение  между  Анг¬
лией  и  США  было  нерегулярным  и  часто  прерывалось,
становилось  ясным,  что  создать  «мост  через  Атлантику»
Англии  не  по  силам.
 В  марте  1941  г.  некоторые  американские  печатные
органы  (в  частности,  журнал  «Нью  рипаблик»)  высту¬
пили  с  требованием  использовать  американский  флот
для  конвойной  службы  в  Атлантике.  Но,  поскольку  это
было  бы  прямым  нарушением  закона  о  нейтралитете  от
1  мая  1937  г.,  подтвержденного  4  ноября  1939  г.,  «Нью
рипаблик»,  поддержанный  частью  американской  прес¬
сы,  поднял  вопрос  о  второй  ревизии  нейтрального  зако¬
нодательства,  т.  е.  об  отмене  статьи,  запрещающей
американским  военным  судам  конвоировать  торговые
караваны,  следующие  в  воюющие  страны2.
 Одновременно  вопрос  о  введении  американского  кон¬
воя  торговых  судов,  направлявшихся  в  Англию,  дебати¬
ровался  в  правительственных  кругах.  Гарольд  Икее
отметил  по  этому  поводу  в  своем  дневнике,  что  в  ходе
обмена  мнениями  с  военно-морским  министром  Ноксом
«мы  оба  согласились,  что  кризис  разразится  очень  скоро
и  конвоирование,  как  единственное  разумное  решение,
должно  быть  немедленно  практически  осуществлено»3.
 Однако  вновь  столкнувшись  в  вопросе  о  конвое  с  ак¬
тивным  сопротивлением  изоляционистской  оппозиции,
Рузвельт  до  последнего  момента  держал  в  тайне  наме¬
рение  испросить  согласие  конгресса  на  использование
американского  военного  флота  для  несения  конвойной
 1 	«ТЬе  N6^  Уогк  Итез»,  4.  V.  1941.
 2 	«Ме\у  НериЪПс»,  31.  III.  1941,  р.  423.
 8  /7.  1скеъ,  $есге{  Э1агу  о!  НагоЫ  1скез,  уо1.  III,  р.  367.
 185

службы.  Так,  24  апреля  1941  г.,  когда  в  правительстве
вопрос  о  введении  системы  конвоя  силами  флота  США
был  уже  в  принципе  решен,  а  сроки  внесения  соответ¬
ствующего  билля  в  конгресс  —  намечены,  Рузвельт,  вы¬
ступая  по  этому  вопросу,  говорил:
 «Правительство  не  имеет  намерения  ввести  систему
конвоя.  Нет  и  никакой  дискуссии  в  правительстве  отно¬
сительно  того,  будет  ли  это  сделано  позднее»  Г
 Следуя  примеру  президента,  молчали  до  последнего
момента  и  другие  посвященные  в  дело  правительствен¬
ные  и  внеправительственные  деятели.  Так,  например,  ис¬
торик  Диллон  отмечает,  что  Уэнделл  Уилки,  который
«давно  убедился  в  необходимости  конвоя»  и,  сверх  того,
находился,  как  лидер  «лояльной  оппозиции»,  в  курсе
дел,  «хранил  по  этому  поводу  молчание  и  выжидал  из
тактических  соображений»2.
 Борьба  вокруг  проблемы  морского  конвоя  с  особой
силой  развернулась  в  мае  и  июне  1941  г.  Выступая
27  мая  1941  г.  по  радио,  Рузвельт  указал,  что  США
«будут  активно  бороться  против  каждой  попытки  Гит¬
лера  установить  свой  контроль  над  морями,  и  намерены
по-прежнему  предоставлять  всю  возможную  помощь
Англии  и  всем,  кто  борется  против  Гитлера»3.  Рузвельт
подчеркнул  далее,  что  помощь  Великобритании  невоз¬
можна  без  обеспечения  морских  коммуникаций  через
Атлантику,  а  обеспечение  коммуникаций  невозможно
без  привлечения  к  конвойной  службе  военно-морских
сил  США,  и  заявил,  что  «введение  системы  конвоя  со¬
ответствует  одновременно  и  безопасности  самих  США».
Позиция  Рузвельта  была  поддержана  печатью  не  только
демократической,  но  и  республиканской  партий.  Необ¬
ходимость  и  целесообразность  этой  меры  вызывались  и
самой  обстановкой.  Именно  поэтому  правительственная
программа  в  вопросе  о  конвое  была  поддержана  боль¬
шинством  конгресса  и  народа.
 Изоляционистской  оппозиции  и  на  этот  раз  удалось
затянуть  прения  вокруг  проблемы  конвоя,  замедлить
осуществление  этой  меры  без  малого  на  3  месяца  и  тем
самым  —  в  который  раз  —  оказать  существенную  услугу
 1 	«ТЪе  Ые\у  Уогк  Итвз»,  25.  IV.  1941.
 2 	М.  О  Шоп,  Шепс1е11  \УШк1е.  1892—1944,  Воз1оп,  1952,  р.  251.
 3 	«РоситегИз  оп  Атепсап  Роге1§п  КеЫюпз»,  уо1.  III,  р.  55,
 186

Гитлеру.  «Изоляционисты»  использовали  в  своих  целях
укоренившуюся  еще  <с  первой  мировой  войны  в  преобла¬
дающей  части  американской  общественности  боязнь
инцидентов,  связанных  с  подводной  войной  в  Атлантике.
Народные  массы  Америки,  неизменно  сочувствуя  жерт¬
вам  фашистской  агрессии  и  одобряя  предоставление  им
американской  помощи,  стремились  в  то  же  время  не
вступать  в  прямую  войну  и  сохранить  положение  США
как  «невоюющего  союзника»  Англии  и  стран,  борю¬
щихся  с  фашизмом.  Внедрение  же  системы  конвоя  си¬
лами  американского  флота  английских  и  американских
торговых  судов,  следующих  в  Великобританию,  несом¬
ненно  привело  бы  к  морской  войне.  Морская  же  «необъ¬
явленная  война»,  как  утверждали  «изоляционисты»,
неминуемо  вызвала  бы  прямую  американо-германскую
войну.
 В  ходе  борьбы  вокруг  проблемы  конвоя  еще  раз  про¬
явилась  тесная  связь  между  германским  фашизмом  и
американским  «изоляционизмом».  Так,  гитлеровский
гросс-адмирал  Редер  сказал,  что  «внедрение  системы
конвоирования  судов  означает  войну.  Конвоирование  —
это  не  только  антинейтральный  акт,  но  и  неспровоциро¬
ванная  агрессия»  Г  Едва  в  американской  печати  появи¬
лось  это  заявление  Редера,  как  глава  сенатской  оппо¬
зиции—  сенатор-республиканец  Уилер  поспешил  солида¬
ризироваться  с  ним,  заявив:  «Я  вполне  согласен  с  адми¬
ралом  Редером  в  том,  что  введение  системы  конвоиро¬
вания  судов  является  агрессией»  2.  К  Уилеру  примкнул,
разумеется,  и  Херст,  «изоляционизм»  которого  всегда
отличался  явным  коричневым  фашистским  цветом,  а
изоляционистская  печать  неизменно  твердила,  что  кон¬
вой—  это  агрессия  в  отношении  Германии.
 Борьба  вокруг  этого  вопроса  в  конгрессе  США  от¬
личалась  значительной  остротой.  К  концу  мая  1941  г.,
когда  прения  приобрели  особо  напряженный  характер,
с  одобрением  конвоя  в  сенате  выступило  57  сенаторов
против  45  3.  Несмотря  на  всю  активность  изоляциони¬
стско-фашистской  оппозиции,  народные  массы  США
встали  на  сторону  Рузвельта  и  его  программы,  ибо  по
 1 	«ТЬе  Уогк  Ишез»,  26.  V.  1941.
 2 	Там  же.
 8  «ТЬе  Ыеш  Уогк  Т1шез»,  27.  V.  1941.
 187

мере  роста  фашистской  угрозы  и  осложнения  междуна¬
родного  положения  США  ненависть  к  фашизму  и  пони¬
мание  необходимости  активного  сопротивления  агрессии
постепенно  пересиливали  в  американском  народе  неже¬
лание  воевать.  Предложение  Рузвельта  об  использова¬
нии  американского  флота  для  охраны  морских  комму¬
никаций  через  Атлантику  было  поддержано,  в  частно¬
сти,  200  тыс.  членов  «Рабочей  лиги»,  Национальным
союзом  ветеранов  иностранных  войн,  лигой  «Студен¬
ты  —  защитники  демократии»  1  и  т.  д.
 11  июля  1941  г.  Рузвельт  подписал  приказ  о  введе¬
нии  системы  конвоя  торговых  судов  военным  флотом
США  на  коммуникациях  между  США,  Гренландией  и
Исландией,  а  через  два  с  половиной  месяца  его  действие
было  распространено  на  весь  Атлантический  океан.  Та¬
ким  образом,  «изоляционисты»  потерпели  очередное
поражение.
 Параллельно  принятию  системы  конвоя  Рузвельт
27  мая  1941  г.  осуществил  также  введение  чрезвычай¬
ного  положения  в  стране  в  полном  объеме.  В  большой
речи,  посвященной  разъяснению  необходимости  этих
мер,  Рузвельт  наметил  следующую  внешнеполитическую
программу:  сопротивление  каждой  попытке  Германии
установить  свой  контроль  над  Западным  полушарием;
борьба  против  установления  Германией  контроля  над
морями;  недопущение  перехода  под  власть  Германии
любого  пункта,  могущего  быть  использованным  ею  для
нападения  на  США;  оказание  всей  возможной  помощи
Англии  и  странам,  борющимся  с  фашизмом;  использо¬
вание  всех  мер  и  средств  для  того,  чтобы  обеспечить
странам-получательницам  эту  помощь  2.
 Эта  программа  была  наиболее  решительной  по
сравнению  с  предшествующими.  И  тем  не  менее  она  все
же  отставала  от  требований  стремительно  осложняв¬
шейся  обстановки.  Правительство  США,  несмотря  на
очевидность  надвигавшейся  войны  с  фашистским  бло¬
ком,  все  еще  не  принимало  всех  необходимых  мер,  пы¬
таясь  сохранить  остатки  призрачного  нейтралитета.
 1 	«Тйе  Ыеш  Уогк  Т1тез»,  3,  4,  7,  19.  V.  1941.
 2 	«РиЬПс  Рарегз  апН  АПгеззез  о!  РгапкПп  Бе1апо  КоозеуеИ»,
уо1.  1941,  р.  181-193.
 188

Эта  внутренняя  противоречивость
внешней  политики  США  объясни-
 американо-японских
 отношений  лась  основным  расчетом  американ¬
ских  правящих  кругов,  которых
больше  всего  устраивало  бы  формальное  неучастие  в
войне  либо  же  чисто  формальное  в  ней  участие.  В  обоих
случаях  достигалось  бы  выгодное  для  американских
империалистов  взаимное  истощение  партнеров  и  конку¬
рентов  США.  Вот  почему  призывы  Рузвельта  к  «же¬
сткому  курсу»  в  отношении  агрессоров  намного  опере¬
жали  весьма  скромные  мероприятия,  действительно
предпринимаемые  правительством  США  в  этом  направ¬
лении,  а  подчас  и  прямо  противоречили  им.  Наиболее
ярко  это  проявилось  в  американской  политике  по  отно¬
шению  к  Японии  в  1940  и  1941  гг.
 В  этот  период  японо-американские  отношения  харак¬
теризовались  нарастающей  напряженностью.  Военные
победы  Германии  в  1940  г.  и  весной  1941  г.  стимулиро¬
вали  усиление  крайних  милитаристов  в  японских  пра¬
вящих  кругах.  Слабость  и  вялость  западных  «демокра¬
тий»,  разделяемая  и  США,  усиливали  в  Японии  стрем¬
ление  к  «южному»  направлению  экспансии,  и  точка
зрения  сторонников  конфликта  с  Англией  и  США  по¬
степенно  побеждала.
 Немалую  роль  в  активизации  антиамериканских  эле¬
ментов  в  Японии  сыграла  гитлеровская  Германия.
Осенью  1940  г.  в  ставке  Гитлера  обсуждался  вопрос  о
подготовке  войны  с  США.  Видимо,  германская  фашист¬
ская  клика,  опьяненная  легкими  победами  в  «странной
войне»,  постепенно  склонялась  к  отказу  от  своей  преж¬
ней  политики  «сохранения  США  вне  войны»  до  тех  пор,
пока  не  наступит  их  очередь,  т.  е.  пока  не  будут  разгром¬
лены  Англия  и  СССР.
 29  октября  1940  г.  майор  Фалькенштейн,  работавший
в  аппарате  личной  канцелярии  Гитлера,  отмечал:  «Фю¬
рер  в  настоящее  время  изучает  вопрос  об  оккупации
островов  в  Атлантике  в  целях  осуществления  войны
против  Америки  в  будущем.  Обсуждение  этой  проблемы
уже  ведется.  Условиями  для  этого  (т.  е.  захвата  остро¬
вов.—  Ю.  К.)  в  настоящее  время  являются:  а)  отсутст¬
вие  иных  операций;  б)  нейтралитет  Португалии;  в)  по¬
мощь  Франции  и  Испании».  В  октябре  1940  г.  тот  же
Фалькенштейн  вновь  говорит  «о  возможном  начале  в
 189

будущем  войны  против  Америки».  В  июле  1941  г.  став¬
кой  Гитлера  было  составлено  распоряжение  о  подго¬
товке  войны  против  США.  В  частности,  быть  готовым  к
такой  войне  предписывалось  германскому  флоту1.
«Я  могу  гарантировать,  что  до  тех  пор,  пока  Гитлер  не
поставит  на  колени  Англию  и  Америку,  он  не  захочет
мира»2,—  так  характеризовал  видный  германский  дип¬
ломат  фон  Хассель  планы  и  намерения  фашистского
руководства  Германии.
 Но  для  осуществления  этих  намерений  и  планов
Германия  нуждалась  в  активизации  японской  политики,
направленной  против  Англии  и  США.  Германская  ди¬
пломатия  зимой  1940  г.  и  особенно  весной  1941  г.  пред¬
принимает  очередное  давление  на  Японию,  дабы  побу¬
дить  ее  к  более  активным  действиям  антианглийского
и  антиамериканского  характера.  5  марта  1941  г.  Гитлер
издал  директиву,  в  которой  подчеркивал  необходимость
побудить  Японию  как  можно  скорее  предпринять  актив¬
ные  действия  на  Дальнем  Востоке,  с  тем  чтобы  выну¬
дить  Англию  капитулировать3,  не  считаясь  с  возмож¬
ностью  вступления  в  войну  США.  Для  этого,  указывал
Гитлер,  необходимо  «всеми  возможными  средствами»
усилить  военный  потенциал  Японии,  ускорить  освоение
ею  германского  военно-технического  опыта,  расширить
необходимую  информацию  и  т.  д.  Эта  точка  зрения  от¬
разилась  в  выступлении  гросс-адмирала  Редера  от
18  марта  1941  г.  Редер  заявил:  «Япония  должна  захва¬
тить  Сингапур  как  можно  быстрее,  так  как  обстановка
никогда  не  будет  столь  благоприятна  этому,  как  сейчас.
Германия  должна  сделать  все  возможное,  чтобы  при¬
нудить  ее  к  немедленному  действию.  Если  Япония  полу¬
чит  Сингапур,  все  другие  проблемы  Восточной  Азии,
связанные  с  США  и  Англией,  будут  разрешены»  4.
 На  данном  этапе  —  весной  1941  г.—  в  правящей  вер¬
хушке  Германии  уже  окончательно  созрело  решение
начать  войну  против  США  в  ближайшее  время  —  как
только  выступит  Япония.  4  апреля  1941  г.  Гитлер  пря-
 1 	«1п1егпа{юпа1  МПИагу  ТпЪипа1  ЫигешЬег^»,  уо1.  III,  р.  39;
уо1.  XV,  р.  397;  уо1.  I,  р.  215.
 2 	«ТЬе  уоп  Наззе1  Шапез»,  р.  219.
 8  «1п1егпа1лопа1  МПНагу  ТпЬипа1  ЫигетЬег^»,  уо1.  XXXIV,
р.  302—305.
 4 	«Нюнбрергский  процесс»,  т.  II,  стр.  730.
 190

мо  заявил  об  этом  японскому  министру  иностранных
дел  Мацуока.  Он  заверил  Японию,  что  «Германия  вы¬
ступит  без  промедления,  в  случае  если  японское  напа¬
дение  на  Сингапур  приведет  к  войне  между  Японией  и
США»  Г  Вторя  Гитлеру,  Риббентроп  на  следующий  день
подчеркнул  в  беседе  с  Мацуока,  что  вступление  в  войну
Японии,  «бесспорно,  будет  более  выгодно  самой  Японии,
чем  Германии,  поскольку  Япония  получает  возможность,
которая  вряд  ли  когда-либо  повторится,  осуществить
свои  национальные  цели...  стать  подлинным  руководи¬
телем  Восточной  Азии»  2.
 Разумеется,  Япония  отнюдь  не  пассивно  внимала
этим  «увещеваниям»  своего  старшего  партнера  по  аг¬
рессивному  блоку.  Ее  интересы  все  сильнее  и  чаще  стал¬
кивались  с  интересами  монополий  США,  несмотря  на
предпринимаемые  время  от  времени  попытки  японского
руководства  замаскировать  обострение  американо-япон¬
ских  противоречий.  Особенно  остро  ощущали  США  на¬
тиск  Японии  на  их  позиции  в  Китае:  к  1941  г.,  напри¬
мер,  лишь  на  восстановление  разрушенной  японцами
американской  собственности  в  Китае  требовалось,  по
официальным  данным,  150  млн.  кит.  долл.3
 Все  это  вынуждало  предпринимать  ответные  меры
даже  заядлых  «умиротворителей»  из  госдепартамента.
После  введения  в  октябре  1940  г.  эмбарго  на  вывоз  в
Японию  железного  и  стального  лома  США  вырабаты¬
вают  список  товаров,  разрешенных  к  вывозу  в  Японию
лишь  при  условии  предварительного  получения  прави¬
тельственных  лицензий.  10  января  и  3  февраля  1941  г.
правительство  США  установило  эмбарго  на  вывоз  в
Японию  поташа,  меди,  латуни.
 Как  уже  отмечалось,  в  обстановке  резкого  обостре¬
ния  американо-японских  противоречий  правительство
Японии  решило  сманеврировать  и  вступить  в  переговоры
по  «урегулированию»  отношений  с  США.  Открытию  офи¬
циальных  переговоров  между  США  и  Японией  предше¬
ствовали  «частные»  закулисные  переговоры,  в  которых
участвовали  с  американской  стороны  епископ  Уолш,
миссионеры  Дрэфт  и  Уокер,  с  японской  —  Икава  и  Ива-
хата.
 1 	«1п1егпа1юпа1  МПйагу  ТпЪипа1  ЫигетЪег^»,  уо1.  I,  р.  215.
 2 	«1п1егпа1:юпа1  МПйагу  ТпЪипа1  ЫигетЬег^»,  уо1.  III,  р.  382.
 5 	«Ооситегйз  оп  {Не  Роге1^п  ЦеЫлопз  о!  115—Ларап»,  р.  2,
 191

Эти  переговоры  имели  целью  нащупать  приемлемый
для  обеих  сторон  компромисс,  хотя  в  условиях  1940—
1941  гг.  было  очень  мало  шансов  на  успех.  Впрочем,
открытию  официальных  японо-американских  перегово¬
ров  это  не  помешало,  так  как  они  и  задуманы  были
Японией  в  основном  как  средство  маскировки  своей
подлинной  политики,  как  средство  глубокой  диплома¬
тической  разведки.
 Что  же  касается  США,  то  их  правящие  круги  до
последнего  момента  надеялись,  что  компромисс  с  Япо¬
нией  может  быть  достигнут  за  счет  СССР  и  Китая.
Формально  же  согласие  США  на  переговоры  обуслов¬
ливалось  выработанными  военно-стратегическими  пла¬
нами,  предполагавшими,  что  Япония  должна  быть  как
можно  дольше  удержана  от  войны  с  США.
 Чтобы  облегчить  Японии  путь  к  компромиссу,  США
не  переставали  снабжать  ее  необходимым  стратегиче¬
ским  сырьем,  тем  самым  активно  способствуя  развитию
японской  агрессии.  В  1940  г.,  например,  рост  экспорта
нефти  и  стали  в  Японию  был  значительно  большим,  чем
общий  рост  экспорта  США1.  Япония  в  этом  году  по¬
лучила  из  США:  65%  —всей  необходимой  нефти,  92—
металлолома,  92  —  меди,  42%—каучука  и  т.  д.2  По¬
ставки  Соединенными  Штатами  стратегического  сырья
Японии  продолжались  и  в  1941  г.  На  протяжении  лишь
первого  квартала  этого  года  она  получила  из  США:
железа  и  стали  —  на  165  тыс.  долл.,  нефти  —  на  11,7  млн.
долл.,  меди  —  на  4,6  млн.  долл.,  машин  —  на  1,3  млн.
долл.,  самолетов  и  частей  к  ним  —  на  1,6  млн.,  хлоп¬
ка  —  почти  на  1  млн.  долл.3
 Таким  образом,  расчет  японских  'правящих  кругов  на
то,  что  США  не  применят  эффективных  средств  проти¬
водействия,  пока  будут  надеяться  на  возможность  даль¬
нейшего  умиротворения  Японии,  оказался  верным.
 11  февраля  1941  г.  Номура  прибыл  в  Вашингтон,  а
14  февраля  он  вручил  верительные  грамоты  президенту
и  имел  с  ним  и  государственным  секретарем  первую
беседу.  В  ходе  беседы  Рузвельт  и  Хэлл  подтвердили
готовность  правительства  США  осуществить  переговоры
 1 	В.  МИскеИ,  Оергеззюп  Оесас1е,  р.  359.
 2 	йоп  Ва1етап>  Эеер  Ша1егз  ш  ТЬе  РасШс,  р.  47.
8  Т.  Всяяоп,  Атепса’з  Раг  Еаз1егп  РоНсу,  р.  111.
 192

с  Японией.  Всего  за  период  переговоров  состоялось
свыше  60  встреч  Номура  с  Халлом  и  10  встреч  Номура
с  Рузвельтом  *.
 Японо-американские  переговоры  официально  откры¬
лись  8  марта  1941  г.  Важнейшими  проблемами  были:
китайский  вопрос;  вопрос  о  тройственном  пакте;
вопросы  внешнеторговых  отношений.  Именно  эти  проб¬
лемы  стояли  в  японо-американских  отношениях  и  про¬
тиворечиях  наиболее  остро,  чем  и  объясняется  их  цент¬
ральное  место  в  переговорах.  9  апреля  Номура  предло¬
жил  Хэллу  «проект  японо-американского  понимания».
Он  предусматривал,  что  Соединенные  Штаты  признают
Маньчжоу-го,  заставят  Чан  Кай-ши  прекратить  сопро¬
тивление,  признают  «оборонительный»  характер  трой¬
ственного  пакта,  снимут  все  ограничения  с  японо-аме¬
риканской  торговли.  Нетрудно  заметить,  что  на  деле
этот  проект  означал  более  или  менее  полную  капиту¬
ляцию  США  перед  Японией  по  всем  пунктам  перегово¬
ров.  Уже  тот  факт,  что  Япония  сочла  возможным  на¬
чать  переговоры  с  предъявления  Соединенным  Штатам
условий,  предусматривающих  односторонние,  по  суще¬
ству,  уступки  с  их  стороны,  свидетельствует  о  том,  как
уверенно  чувствовали  себя  японские  правящие  круги  в
атмосфере  англо-американского  «умиротворения».  Прав¬
да,  план  Номура  предусматривал  также,  что  в  случае
его  одобрения  Соединенными  Штатами  Япония  при¬
знает  американскую  политику  «открытых  дверей»  в  Ки¬
тае.  Но  это  признание  должно  было  носить  сугубо  фор¬
мальный  характер,  ибо  проект  закреплял  такие  преи¬
мущества  Японии  в  Китае,  которые  сводили  на  нет
смысл  доктрины  «открытых  дверей»  2.
 В  США  сочли  чрезмерными  условия  Номура.  16  ап¬
реля  Хэлл  вручил  японской  стороне  американские  контр¬
предложения.  «Принципы  Хэлла»,  так  называются  они
в  американской  историографии,  сводились  к  следую¬
щему:  уважение  территориальной  целостности  и  суве¬
ренитета  других  государств,  невмешательство  в  их  дела,
равные  торговые  возможности  для  всех  стран,  призна-
 1 	Б.  Родов,  Роль  США  и  Японии  в  подготовке  и  развязывании
войны  на  Тихом  океане.  1938—1941,  стр.  88.
 2 	Подробнее  см.  Д.  И.  Гольдберг,  Внешняя  политика  Японии  от
начала  второй  мировой  войны  до  возникновения  войны  на  Тихо]\|
океане,  стр.  132—139.
 193

ние  того,  что  какие-либо  территориальные  изменения  в
зоне  Тихого  океана  осуществляются  лишь  мирными
средствами.  Все  это  предлагалось  в  качестве  основы
американо-японского  соглашения.
 Как  видно,  «принципы  Хэлла»  не  совпадали  с  япон¬
скими  предложениями.  «Равные  торговые  возможности»
были  неприемлемы  для  Японии  вследствие  экономиче¬
ского  превосходства  США,  которые  получали  бы  полное
преимущество  на  дальневосточных  рынках.  «Уважение
территориальной  целостности»  других  государств  и  от¬
каз  от  «принципов  силы»  в  территориальных  вопросах
означали  бы  прекращение  проникновения  Японии  в  аме¬
рикано-английские  сферы  влияния  на  Востоке.
 Казалось,  стороны  достаточно  ясно  «прощупали»
друг  друга,  чтобы  прийти  к  выводу  о  невозможности
соглашения  уже  на  этих  первых  стадиях.  Тем  не  менее
переговоры  продолжались.  Впоследствии  Хэлл  откро¬
венно  признал,  что  стремился  все  время  держать  «дверь
открытой»  для  продолжения  переговоров.  Именно  по¬
этому,  выступив  с  «принципами»,  отвергающими  проект
Номура,  Хэлл  одновременно  высказался  за  то,  чтобы
подписать  с  Японией  не  пакт  о  «нейтралитете»,  а  пакт
о  «взаимопонимании».  Тем  самым  Номура  мог  сделать
обоснованный  вывод  о  том,  что  США  не  исчерпали  еще
своей  готовности  к  умиротворению  Японии.
 Это  и  легло  в  основу  японского  ответа  на  «принципы
Хэлла»,  сделанного  12  мая.  Ответ  в  принципе  повторял
предшествующие  положения,  вновь  подчеркивал  «обо¬
ронительный»  характер  тройственного  пакта,  содержал
признание  Японией  доктрины  «открытых  дверей»  в  Ки¬
тае  при  условии  согласия  Америки  на  сохранение  япон¬
ских  позиций,  приобретенных  в  ходе  длительной  агрес¬
сии,  и  т.  д.  Кроме  того,  под  германским  давлением
Япония  подняла  вопрос  о  прекращении  широкой  амери¬
канской  помощи  Англии.
 21  июня  американская  сторона  в  своем  ответе  па
японские  предложения  вновь  продемонстрировала  свое
стремление  «умиротворить»  Японию.  Хэлл  согласился
разработать  совместно  с  Японией  общие  условия,  в  рам¬
ках  которых  Япония  предложит  Чан  Кай-ши  прекра¬
тить  сопротивление  и  заключить  мир.  Характерно,  что
один  из  моментов  этих  общих  условий,  одобренный
Хэллом,  предусматривал  «совместную  оборону»  Японии
 194

и  Китая  против  коммунизма.  Два  других  условия  сво¬
дились  к  следующему:  «Дружба  между  Японией  и  Ки¬
таем  и  их  взаимное  экономическое  сотрудничество»  при
обязательстве  Японии  не  Ограничивать  права  третьих
держав  в  Китае,  т.  е.  США.  Хэлл  даже  выразил  готов¬
ность  «оказать  давление»  на  Чан  Кай-ши,  чтобы  побу¬
дить  его  заключить  договор  с  Японией  на  указанных
условиях,  которые,  как  видно  из  их  содержания,  были
конкретными  лишь  в  «антикоммунистической»  части.
США  соглашались,  далее,  в  случае  принятия  Японией
этих  условий  снять  ограничения  с  американо-японских
торговых  отношений,  сотрудничать  в  'поставках  ей  не¬
обходимого  стратегического  сырья  и  даже  подписать  с
ней  новый  торговый  договор.  Таким  образом,  американ¬
ские  предложения  носили  по  отношению  к  Японии  ком¬
промиссный,  а  по  отношению  к  Китаю  соглашательский
характер,  так  как  они,  хотя  и  предполагали  ограни¬
чение  дальнейшей  агрессии  Японии  в  Китае,  отнюдь  не
предусматривали  вывода  ее  войск  с  китайской  терри¬
тории.
 Глубина  же  и  острота  японо-американских  «противо¬
речий  выражались  в  данном  случае  в  том,  что  США  от¬
вергли  японские  требования  о  прекращении  помощи
Англии  и  не  дали  никаких  заверений  относительно  от¬
каза  от  возможного  вступления  в  европейскую  войну.
Кроме  этого,  США  продолжали  настаивать  на  недопу¬
щении  каких-либо  изменений  в  статусе  тихоокеанского
бассейна.
 Ввиду  явного  нежелания  Японии  пойти  на  предла¬
гаемый  ей  компромисс  в  руководящих  кругах  США  на¬
чинают  все  чаще  обсуждать  вопрос  о  возможности
войны  с  Японией.  В  военных  сферах  разрабатыва¬
ются  планы,  рассчитанные  на  военное  выступление  вес¬
ной  1941  г.  В  качестве  возможных  театров  военных  дей¬
ствий  назывались  Китай,  Индонезия,  Малайя,  Филип¬
пины.  Но  военно-стратегическое  планирование  США,
как  и  начавшееся  осуществление  на  его  базе  подгото¬
вительных  мероприятий,  носило  пассивный  характер,  а
ожидание  компромисса  с  Японией  на  антисоветской  и
антикитайской  почве  лежало  в  самой  их  основе.  Вот  по¬
чему  нападение  на  Пирл-Харбор  застигло  США  врас¬
плох  на  Тихом  океане  всего  через  5  месяцев  после  опи¬
сываемых  событий.
 195

Расширение  масштабов  войны  и
Обогащение  монополии,  превращение  ее  из  «странной»  в
Положение  трудящихся  г  г 	^ 	г
 «настоящую»,  «большую»  воину
 наложило  глубокий  отпечаток  на  экономику,  внутрен¬
нюю  политику  и  положение  трудящихся  США.  Угроза
экономического  кризиса,  нависавшая  над  американским
хозяйством  к  концу  30-х  годов,  оказалась  временно  от¬
веденной  благодаря  стремительному  развитию  военно¬
инфляционной  конъюнктуры  в  стране.
 О 	масштабах  и  темпах  ее  развития  дают  представ¬
ление  следующие  данные:  если  за  1890—1938  гг.  ассиг¬
нования  на  армию  и  флот  составили  30,5  млрд,  долл.,
то  за  год  —  с  июня  1940  по  июнь  1941  г.—  эти  ассигно¬
вания  превысили  28  млрд.,  т.  е.  почти  сравнялись  с  рас¬
ходами  на  военные  нужды  за  50  предшествующих  лет  *.
В  июне  1940  г.  каждые  24  часа  США  тратили  на  воен¬
ные  нужды  5  млн.  долл.,  а  в  июле  1941г.—  уже  30  млн.2
 Правда,  несмотря  на  всю  значительность  этих  цифр,
США  ко  времени  своего  вступления  в  войну  отнюдь  не
обладали  достаточной  степенью  готовности  и  мощности
своего  военно-промышленного  потенциала.
 Первыми  —  ив  наибольшей  степени  —  ощутили  «бла¬
готворное»  воздействие  войны  крупные  и  крупнейшие
концерны,  банки  и  тресты.  Не  случайно  военно-инфля¬
ционная  конъюнктура,  быстро  развивавшаяся  в  стране,
была  метко  определена  прогрессивной  печатью  как
«жирный  'пирог  монополий...»
 Лишь  за  первый  год  войны  прибыли  77  машинострои¬
тельных  корпораций  выросли  на  70%,  29  электрокомпа-
ний  —  на  36%  3.  В  1940  г.  «Дженерал  моторе»  продала
лишь  иностранным  заказчикам  автомашин  на  37%  боль¬
ше,  чем  в  1939  г.  В  ноябре  1940  г.  эта  компания  распо¬
лагала  заказами  на  404,4  млн.  долл.,  а  к  марту  1941  г.—
на  683,4  млн.  Доля  «Дженерал  моторе»  в  общем  произ¬
водстве  автомобилей  в  США  к  1941  г.  составила  45,6%.
Не  была  обойдена  и  компания  Форда  —  этот  постоянный
конкурент  «Дженерал  моторе».  Форд  к  1941  г.  имел
 1 	Исчислено  по  данным:  «Ооситегйз  оп  Атепсап  Роге1§п  Це-
1а1юпз»,  уо1.  III,  р.  687,  725,  753;  «Соп^геззюпа1  КесогсЬ,  уо1.  86,  р.
6145;  В.  МИскеИ,  Иергеззюп  Иесабе,  р.  376.
 2 	«РиЪПс  рарегз  ап4  абгеззез  оГ  РгапкПп  Ие1апо  КоозеуеИ»,
уо1.  1941,  р.  284.
 3 	«ТЬе  СоттишзЬ,  Мау  1941,  р.  396—397.
 196

только  правительственных  заказов  на  737  млн.  долл.  На
заводах  Форда  производилось  свыше  5  тыс.  танков  в
год  1._  Обогатились  на  войне  компании  и  концерны  Мор¬
ганов,  Дюпонов,  Меллонов,  Чикагской  и  Бостонской
групп  и  т.  д.  Все  это  привело  к  еще  большему  усилению
власти  монополий.
 Что  же  касается  мелких  фирм,  то,  несомненно,  им
перепадали  лишь  крохи  от  роскошного  пира  монополий.
Эти  мелкие  фирмы  (с  числом  рабочих  менее  500  чело¬
век)  составляли  98%  в  обрабатывающей  промышленно¬
сти,  но  на  их  долю  падало  не  свыше  !/з  военных  зака¬
зов  2.  Им  все  труднее  становилось  отстаивать  свою  само¬
стоятельность  перед  лицом  крупного  капитала,  исполь¬
зовавшего  преимущества  военного  времени  и  крупных  за¬
казов  для  расширения  своего  влияния.  В  результате  к
1941  г.  закрылось  до  145  тыс.  таких  фирм3.  Из-за
сокращения  мелких  промышленных  предприятий  до
3  млн.  трудящихся  находились  под  угрозой  безрабо¬
тицы  4.
 Общее  увеличение  занятости  и  рост  фонда  заработ¬
ной  платы,  достигнутые  в  связи  с  развитием  милитари¬
зации  хозяйства  страны,  не  означали  улучшения  поло¬
жения  трудящихся  масс,  хотя  в  какой-то  степени  и  обу¬
словили  временный,  частичный  и  непрочный  характер
так  называемого  американского  «просперити»  воен¬
ных  лет.
 Быстрый  рост  правительственных  военных  расходов
осуществлялся  в  первую  очередь  за  счет  народных  масс,
что  видно  хотя  бы  из  непрерывного  сокращения  в  1939—
1941  гг.  средств  на  народные  нужды.  Так,  на  начало  ян¬
варя  1940  г.  ассигнования  армии  и  флоту  увеличились
на  477  млн.  долл.,  ФБР  —  на  244  тыс.  долл,  и  т.  д.,  зато
средства,  предназначаемые  для  оказания  помощи  безра¬
ботным,  были  сокращены  на  477  млн.  долл.,  для  обще¬
ственных  работ  —  на  300  млн.  долл.,  для  национальной
молодежной  администрации  —  на  15  млн.,  для  трудовых
лагерей  —  на  60  млн.,  для  помощи  фермерам  —  на
400  млн.  долл.5
 1 	«ХЧ^аН-ЗТгее!  ЛоигпаЬ,  9.  X.  1940;  13.  IV,  14.  IV,  3.  VII.  1941
 2 	«Труд  и  капитал  в  США»,  ИЛ,  1949,  стр.  25.
 8  «Соп^ге5$юпа1  Цесогс!»,  уо1.  87,  р1.  8,  р.  8466.
 4 	Там  же,  стр.  8559.
 5 	«ИаПу  ’Могкег»,  5.  I.  1940.
 197

Особенно  значительные  и  быстрые  сокращения  —  зв
2  раза  за  три  года  —  были  проведены  в  области  ассиг¬
нований  на  пособия  безработным.  В  среднем  без  работы
в  США  в  1941  г.  было  около  6  млн.  человек1.  На  обще¬
ственную  помощь  существовало  8  млн.  рабочих  —  почти
пятая  часть  всех  рабочих  страны2.  «Безработица  вы¬
звана  тем,—  справедливо  указывал  профсоюзный  жур¬
нал  «Америкой  федерейшенист»  в  1941  г.,—  что  мы  со¬
кращаем  гражданскую  продукцию  в  пользу  военной.
Это  означает  локауты  вместо  роста  занятости  в  промыш¬
ленности,  производящей  предметы  потребления»3.
 Тезис  об  «обогащении»  рабочих  в  период  развития
военной  экономики  и  милитаризации  хозяйства  не  вы¬
держивает  критики  при  сравнении  роста  общего  фонда
недельной  зарплаты  рабочего  с  ростом  недельных  при¬
былей  капиталистов  (данные  относятся  к  1940  г.)  4.
 Рост  еженедельной
зарплаты  (в  %
к  1939  г.)
 Прибыли  (]
к  1939  г
 Авиапромышленность
 3
 191
 Металлургия
 5
 98
 Машиностроение
 8
 68
 Автомобилестроение
 7
 25
 Текстильная  промышленность  .  .
 2
 33
 Таким  образом,  недельная  зарплата  по  приведенным
ключевым  отраслям  промышленности  США  повысилась
в  среднем  не  более  чем  на  5%  сравнительно  с  1939  г.,
а  прибыли  —  на  83%.
 Лишь  около  8  млн.  американских  семей  обладали  до¬
ходом  в  3  тыс.  долл,  в  год  (т.  е.  в  размере  прожиточного
минимума),  2  млн.  семей  —  в  5  тыс.  долл.,  1  млн.—  в
7,5  тыс.  долл.,  тогда  как  3,4  млн.  семей  имели  доход  зна¬
чительно  меньший  —  3  тыс.  долл.5  Более  того,  4,5  млн.
семей  имели  годовой  доход  меньше  500  долл.,  а  1  101  тыс.
семей  вообще  не  имели  фиксированного  годового  до-
 1 	«Моп1Ыу  ЬаЬог  Цеу1еш»,  ОесетЬег  1947,  р.  638.
 2 	В.  М  Иске  И,  Оергеззюп  Бесабе,  р.  324.
 8  «Атепсап  РебегаНотзЬ,  Липе  1941,  р.  3.
 4 	«ЭаПу  Могкег»,  17.  IV.  1941.
 5 	Ш5  Ыешз  апс!  №огЫ  ЦерогЬ,  26.  X.  1956,  р.  27—29.
 198

хода,  перебиваясь  от  случая  к  случаю,  нищенствуя  в
полном  смысле  этого  слова.  По  подсчетам  прогрессив¬
ных  экономистов,  материальное  положение  трудящихся
в  1939—1941  гг.  характеризовалось  следующими  дан¬
ными  (за  неделю)  К
 Расход  по  бюджету
 Средняя  заработная
 Дефицит
 Г  еллера
 плата
 44,96  долл.
 26,26  долл.
 18,70  долл.
 Значительную  роль  в  ухудшении  положения  широких
слоев  трудящихся  в  период  развития  военно-инфляцион¬
ной  конъюнктуры  играл  рост  цен  на  товары  первой  не¬
обходимости.  На  протяжении  1941  г.  розничные  цены  на
продукты  питания  и  одежду,  а  также  квартплата  пре¬
высили  на  уровень  1939  г.2  Вследствие  роста  дорого¬
визны  каждый  доллар  зарплаты  рабочего  потерял  в
1941  г.  7б  своей  стоимости,  тогда  как  зарплата  увеличи¬
лась  в  среднем  не  более  чем  на  5%  3.
 Следовательно,  период  вступления  страны  в  войну
отнюдь  не  сопровождался  улучшением  положения  тру¬
дящихся  в  целом.  «Достижения»  этого  периода,  выра¬
жавшиеся  в  некотором  сокращении  числа  безработных
и  известном  росте  общей  суммы  заработной  платы,  сти¬
мулировались  военно-инфляционными  факторами  и  не
избавили  трудящихся  от  страха  перед  завтрашним  днем.
 Состояние  формального  неучастия
Новые  тенденции  во  США 	войне  сказывалось  на
 внутренней  политике
 внутренней  политике  правительства
отнюдь  не  формальным  образом.  Используя  ситуа¬
цию  военного  времени,  правящие  круги  США  посте¬
пенно  вводят  чрезвычайное  положение  в  стране  и  пы¬
таются  использовать  предусмотренные  им  ограничения
нормальной  политической  жизни  для  своих  антиде¬
мократических  целей.  Прикрываясь  лозунгами  «нацио¬
нального  единства»,  «укрепления  обороны»  и  «пресече¬
ния  антиамериканской  деятельности»,  реакция  переходит
 1 	«Труд  и  капитал  в  США»,  стр.  58,  61.
 2 	В.  МИскеИ,  Оергеззюп  Эесас1е,  р.  386—387.
 8  «Атепсап  Рес1ега1;юш5Ь>,  ОесешЬег  1941,  р.  6,
 199

в  наступление,  пытаясь  нанести  решающий  удар  по
коммунистической  партии,  радикальным  профсоюзам,
по  демократическим  завоеваниям  трудящихся,  достиг¬
нутым  ими  в  30-х  годах.
 Сразу  же  после  начала  мировой  войны  в  правящих
кругах  США,  напуганных  подъемом  забастовочной
борьбы  в  30-е  годы,  раздались  настойчивые  призывы
к  тому,  чтобы  ограничить  или  ликвидировать  право
профсоюзов  на  забастовки.  В  начале  марта  1941  г.  с
развернутой  программой  требований  такого  рода  высту¬
пил  один  из  официальных  руководителей  промышлен¬
ности  США  —  миллионер  Нудсен.  Он  требовал:  1)  чтобы
все  спорные  вопросы  между  трудом  и  капиталом  рас¬
сматривались  при  'посредничестве  министерства  труда;
2)  чтобы  в  случае  провала  переговоров  между  рабочими
и  предпринимателями  профсоюз  мог  объявить  стачку
лишь  после  секретного  голосования,  проведенного  под
наблюдением  представителей  министерства  труда  и  при
условии,  что  не  менее  60%  голосовавших  одобрят  заба¬
стовку;  3)  чтобы  в  случае  одобрения  голосовавшими
забастовки  правительство  могло  располагать  не  менее
чем  десятью  днями  до  фактического  ее  начала  для  об¬
следования  положения  дел  на  месте  и  составления  со¬
ответствующего  доклада.  «Забастовка,—  говорил  Нуд¬
сен,—  не  должна  начинаться  и  на  протяжении  после¬
дующих  30  дней,  в  течение  которых  правительство
будет  рассматривать  представленный  доклад»  1.
 Фактически  трудящиеся  США  лишались  права  на
забастовку,  ибо  правительство  и  предприниматели,  рас¬
полагая  40  днями  до  фактического  начала  забастов¬
ки,—  коль  скоро  данный  профсоюз  решил  ее  начать,—
смогли  бы  осуществить  все  необходимые  мероприятия,
для  ее  срыва.
 19  марта  1941  г.  программа  Нудсена  была  частично
реализована  созданием  специального  правительствен¬
ного  органа  для  посредничества  между  рабочими  и  ка¬
питалистами,  обладавшего  решающим  словом  в  области
трудовых  отношений  в  стране.
 В  мае  того  же  года  на  рассмотрение  конгресса  вно¬
сится  законопроект  Уинсона  о  введении  принудитель¬
ного  правительственного  арбитража  в  военной  промыш-
 1 	«ТЬе  Ыеш  Уогк  Ишез»,  1.  III.  1941.
 900

Ленности,  о  предоставлении  предпринимателям  права
увольнять  профсоюзных  работников,  «если  есть  подо¬
зрение,  что  они  —  коммунисты!»,  и  о  запрещении  пред¬
принимателям  подписывать  с  рабочими  коллективные
договоры  о  приеме  на  работу  только  членов  проф¬
союза  1.
 В  том  же  1941  г.  конгресс  США  утвердил  закон,  по
которому  «подстрекатели  к  стачкам»  подвергаются
штрафу  в  5000  долл.,  или  тюремному  заключению  сроком
на  1  год,  или  тому  и  другому2.  Одновременно  были  уза¬
конены  основные  положения  программы  Нудсена.
 Всего  за  1941  г.  различные  антирабочие  законы  были
приняты  в  22  штатах,  а  в  конгрессе  США  было  внесено
до  30  законопроектов  антирабочего  характера  3.
 На  основе  быстрого  развития  антирабочего  законода¬
тельства  в  стране  начались  репрессии  по  отношению  к
забастовщикам.  «Правительство  США,—  констатировал
«Таймс»,—  действует  с  показательной  твердостью»4.  Так,
2500  солдат  заняли  заводьи  «Американской  авиационной
компании»5,  где  в  июне  1941  г.  возникла  забастовка
13  тыс.  рабочих.  В  штатах  один  за  другим  проходили
судебные  процессы  над  профсоюзными  активистами.
Еще  в  1940  г.  в  Нью-Йорке  состоялся  суд  над  26  руко¬
водителями  профсоюза  меховщиков.  Тогда  же  было  объ¬
явлено  о  предании  суду  106  работников  профсоюза
строителей.  В  Оклахоме  был  организован  процесс
8  профработников,  обвиненных  в  «преступном  синдика¬
лизме».  Каждому  из  них  грозило  двадцатилетнее  тюрем¬
ное  заключение  на  основании  закона  о  «нарушении  спо¬
койствия»,  имевшего  140-летнюю  давность.  В  Нью-Йорке
осуждено  несколько  руководителей  местного  отделения
КПП  и  т.  д.  6
 Одновременно  с  организацией  в  разных  концах  стра¬
ны  серии  инспирированных  судебных  процессов  правя¬
щие  круги  США  развернули  активную  пропагандистскую
 1 	8е1йтап,  Атепсао  ЬаЪог  Ггот  ИеГеосе  1о  Кесооуегзшо
СЫса^о,  1953,  р.  59.
 2 	I.  Наскег,  Н.  2.ак1ег>  ТЬе  ШИеб  ЗШез  т  ТшепИе^Ь  СегПигу,
р.  506.
 8  Г.  БиИев,  ЬаЬог  ш  Аолепса,  Ие\у  Уогк,  1950,  р.  330.
 4 	«ТЬе  Полез»,  16.  VI.  1941.
 5 	«ТЬе  Иеш  Уогк  Пгпез»,  9.  VI.  1941.
 ®  «Коммунистический  Интернационал»  №  2, 	1940  г.,  стр.  58.
 201

кампанию  в  печати  и  по  радио,  которая  имела  целью
дискредитировать  рабочее  движение  и  его  славный  аван¬
гард—  коммунистическую  партию.  Этим  готовилась
почва  для  ее  запрещения  в  последующем.
 Характеризуя  широкую  антикоммунистическую  кам¬
панию,  осуществленную  правительством  и  реакционными
кругами  США,  буржуазный  историк  Фостер  Ри  Даллес
пишет:  «Нечто  вроде  охоты  за  красными  времен  1919  и
1920  гг.  было  возобновлено  по  отношению  ко  всем,  за¬
подозренным  в  радикализме  или  в  симпатиях  к  Совет¬
скому  Союзу.  Комитет  Дайса  полностью  игнорировал
фашистскую  пропаганду  в  своем  рвении  всеми  возмож¬
ными  'путями  разоблачать  влияние  коммунистов»  *.
 Пенсильванские  газеты,  чтобы  навести  на  цель  про¬
вокаторов  и  погромщиков,  начали  печатать  фамилии
26  тыс.  человек,  подписавшихся  в  Пенсильвании  в  пе¬
риод  предвыборной  кампании  под  избирательными  спис¬
ками  коммунистической  партии2.  1  октября  1940  г.  в
Питтсбурге  состоялся  политический  процесс  43  рабочих,
обвиненных  в  распространении  избирательной  платфор¬
мы  Компартии  США3.
 Кандидат  от  коммунистической  партии  на  пост  гу¬
бернатора  Западной  Виргинии  —  Оскар  Уилер  был  осуж¬
ден  на  10  лет  лишь  за  то,  что  собирал  подписи  под  из¬
бирательной  программой  компартии4.  В  1941  г.  губер¬
натор  Флориды  Голланд  подписал  закон,  по  которому
штрафу  в  10  тыс.  долл,  и  тюремному  заключению  на
10  лет  подвергался  каждый,  обвиненный  в  хранении
«крамольной  литературы»  и  обсуждении  «преступных
теорий»  5.
 Как  известно,  наиболее  активную  роль  в  разжигании
антикоммунистической  истерии  в  США  сыграла  пресло¬
вутая  комиссия  по  расследованию  антиамериканской
деятельности,  набравшая  в  этих  целях  немалый  штат
провокаторов,  лжесвидетелей  и  доносчиков.
 В  сентябре  1939  г.  Дайс  —  председатель  этой  комис¬
сии  —  объявил,  что  2850  государственных  служащих
 1 	Г.  ИиИе5,  ТЬе  Ноа4  1о  ТеЬегап.  ТЬе  51огу  о!  Ки$$1а  апс1  Ате-
пса.  1781  —  1943,  р.  211.
 2  «Коммунистический  Интернационал»  N°  7,  1940  г.,  стр.  83.
 8  «Коммунистический  Интернационал»  №  9,  1940  г.,  стр.  115.
 4 	«Коммунистический  Интернационал»  №  8,  1940  г.,  стр.  120.
 5 	«Коммунистический  Интернационал»  №  5,  1941  г.,  стр.  71.
 202

являются  «скрытьши  коммунистами»  К  Правительство
США  в  тот  же  день  обратилось  в  департамент  юстиции
с  требованием  «начать  очищение  ключевых  позиций  в
государственном  аппарате  от  пробравшихся  туда
2850  известных  (?!)  коммунистов»2.  Затем,  26  марта
1940  г.,  Дайс,  разжигая  антикоммунистическую  истерию,
заявляет,  что  необходимо  выяснить  имена  100  тьис.  ком¬
мунистов,  «работающих  на  СССР  и  'выдающих  амери¬
канские  тайны».  А  28  ноября  1940  г.  он  вручает  конгрессу
так  называемую  книгу  о  красной  опасности  коммунизма
объемом  в  967  страниц3  и  требует  на  основании  ее  ма¬
териалов  дальнейшего  расширения  полномочий  своей
комиссии,  в  частности  поголовного  снятия  отпечатков
пальцев  у  населения  США.  Этих  отпечатков  у  ФБР  уже
в  1940  г.  было  свыше  10  млн.,  а  в  1943  г.—  свыше
76  млн.4
 Коммунистическая  партия  США  своевременно  разо¬
блачала  планы  американской  реакции.  В  документах
компартии  неоднократно  разъяснялось  и  подчеркива¬
лось,  что  «явное  стремление  в  национальном  масштабе
запретить  Компартию  США  является  угрозой  для  всех
гражданских  свобод  в  Америке.  Если  Дайс  сможет  раз¬
громить  компартию,  перед  ним  откроется  путь  для  по¬
давления  любого  демократического  движения  в  бу¬
дущем»  5.
 Действительно,  в  очередном  отчете  комиссии  Дайса,
опубликованном  4  января  1940  г.,  к  «коммунистическим
организациям»  причислялись  Коммунистическая  партия
США,  американская  Лига  борьбы  за  мир  и  демократию,
Интернациональный  рабочий  орден,  Американский  союз
студентов,  Южный  негритянский  молодежный  конгресс,
Лига  американских  писателей,  «Рабочий  альянс»,  Фонд
помощи  жертвам  Испании,  Североамериканский  комитет
помощи  испанской  демократии,  Друзья  бригады  Авра¬
ама  Линкольна  и  др.6  Характерно,  что  к  «подрывным
 1 	Л.  Одйеп,  ТЬе  01ез  СоттШее.  1938—1944,  ШазЫп^1оп,  1945,
р.  141.
 2 	«ТЬе  Уогк  Итез»,  27.  IX.  1939.
 8  Л.  О^&еп,  ТЬе  01ез  СоттШее,  р.  193,  213,  225.
 4  М.  ЬошпОга1,  ТЬе  Рес1ега1  Вигеаи  о!  ЩуезБ&аНоп,  ИеАуУогк^
1950,  р.  386.
 8  «ОаПу  \Уогкег»,  9.  XI.  1939.
 8  «ТЬе  N6^  Уогк  Т1тез»,  4.  I.  1940,
 203

фашистским  организациям»  Дайс  отнес  лишь  Германо¬
американский  Бунд,  хотя  таких  организаций  в  США
было  еще  в  1939  г.  свыше  800  Г
 Особую  ненависть  американских  реакционных  кругов
снискали  после  Компартии  США  Лига  борьбы  за  мир
и  демократию  и  Конгресс  производственных  профсоюзов.
Лига  борьбы  за  мир  и  демократию  рассматривалась
этими  кругами  как  «наиболее  значительная  организация
коммунистического  фронта  в  США».  Конгрессмены  Зандт
и  Томас  потребовали  в  1940  г.  высылки  563  человек  из
США  на  том  лишь  основании,  что  эти  люди  —  в  боль¬
шинстве  своем  чиновники  и  служащие  —  «являются  чле¬
нами  Лиги»2.  Каждый  четвертый  профсоюз,  входящий
в  КПП,  был  объявлен  указанной  комиссией  «коммуни¬
стическим»  3.  Конгрессмен  Гофман  обвинил  КПП  в  «по¬
лучении  приказов  из  Москвы»  и  «содействии  росту  крас¬
ной  угрозьп»  в  США.  Гофман  призвал  конгресс  принять
энергичные  меры  против  этой  угрозы,  «пока  еще  не
поздно»  4.
 Правящие  круги  США,  таким  образом,  выступая  на
словах  против  фашизма,  за  демократию  и  т.  д.,  на  деле
проводили  антидемократическую,  антинародную  поли¬
тику  внутри  страны.  Это  понимали  массы  американ¬
ского  народа,  справедливо  считавшие,  что  участие  США
в  борьбе  за  демократию  на  международной  арене
должно  сопровождаться  демократизацией  экономиче¬
ской  и  внутриполитической  жизни  в  стране.  Вот  почему
фронт  прогрессивных  сил,  складывавшийся  в  США  в
связи  с  расширением  фашистской  агрессии  в  Европе  и
Азии,  был  неоднороден,  и  внутренние  противоречия,
присущие  ему,  со  всей  силой  проявились  уже  в  пер¬
вые  годы  мировой  войны.
 Рабочее  движение  в  США  в  пе-
Развитие  рабочего  пИОд  вступления  страны  в  войну
движения 	г 	^ 	г 	*7
 оказалось  в  весьма  трудных  ус¬
ловиях,  чем  в  предшествующее  десятилетие,  перед  ним
стояли  более  сложные  проблемы.  Но  никакие  усилия
американской  реакции  не  остановили  его  поступатель-
 1 	«Роге^п  АНайз»  №  2,  Ос1оЬег  1939,  р.  32.
 2 	«ТЬе  Уогк  Тппез»,  10.  VI.  1940.
 8  Н.  Соттадег,  ОоситегПз  оГ  Атепсап  Шз1огу,  Уогк,
1948,  р.  606.
 4  «Соп&геззюпа!  Кесогб»,  уо1.  85,  р1.  1,  р.  300.
 204

ного  развития.  Этот  период  сопровождается  еще  боль¬
шим  углублением  социальных  противоречий,  связанных
с  милитаризацией  экономики,  развитием  военно-инфля¬
ционной  конъюнктуры,  обогащением  монополий  и  обни¬
щанием  трудящихся.
 В  основе  обострения  классовой  борьбы  в  США  в
1939—1941  гг.  лежало  новое  наступление  монополисти¬
ческого  капитала  на  материальное  положение  и  поли¬
тические  права  рабочего  класса  посредством  развития
военной  экономики  и  постепенного  введения  чрезвычай¬
ного  положения  в  стране.  Процесс  вступления  США  во
вторую  мировую  войну  не  сопровождался  установлением
в  стране  ни  «гражданского  мира»,  ни  «национального
единства»  в  области  внутренней  политики.
 Не  случайно  именно  этот  период  ознаменован  наи¬
большим  размахом  рабочего  движения  в  США,  укрепле¬
нием  боевого  (в  тот  период.—  Ю.  К.)  рабочего  профсо¬
юзного  центра  —  Конгресса  производственных  профсою¬
зов,  ростом  численности  компартии  до  100  тыс.  человек
и  расширением  ее  влияния  в  'профсоюзах.
 Трудящиеся  массы,  используя  приобретенные  навыки
и  опыт,  упорно  сопротивлялись  в  1939—1941  гг.  всем
попыткам  создать  под  вывеской  «национального  един*
ства»  новый  источник  капиталистического  обогащения
за  счет  рабочего  класса.  Характерно  при  этом,  что  в
большинстве  случаев  бастующие  рабочие,  не  ограничи¬
ваясь  выдвижением  одних  экономических  требований,
отстаивали  свои  классовые  интересы,  особо  выделяя
право  на  организацию  в  профсоюзы.  Так,  в  1939  г.
200  тыс.  горняков  США,  бастуя  на  протяжении  двух
месяцев,  требовали  организации  профсоюза,  составле¬
ния  нового  коллективного  договора,  распространяюще¬
гося  на  600  тыс.  рабочих,  гарантии  200  рабочих  дней
в  году,  повышения  зарплаты  на  50  центов  в  день  и  т.  д.1
 В  апреле  1940  г.  КПП,  послав  в  Вашингтон  делега¬
цию,  представлявшую  свыше  2  млн.  членов  КПП  и  АФТ,
воспрепятствовал  отмене  конгрессом  прогрессивного  за¬
кона  Вагнера  о  труде.  23  марта  1940  г.  по  стране  про¬
катилась  волна  демонстраций,  в  которых  участвовало
свыше  500  тыс.  членов  «Рабочего  альянса»  (организа¬
ция  безработных.—  /О.  /(.),  требующих  радикального
 1  «Коммунистический  Интернационал»  №  7,  1939  г.,  стр.  75,
 205

разрешения  проблемы  безработицы.  Союз  рабочих  авто¬
мобильной  промышленности  (КПП),  объединяющий
350  тыс.  человек,  добился  после  долгой  борьбы  права
представлять  интересы  145  тыс.  рабочих  на  59  заводах
компании  «Дженерал  моторе»  К  Всего  в  1940  г.  было
около  2450  стачек  2.
 Рост  рабочего  движения  в  США  происходил  и  в
1941  г.  Стачки  «стали  главной  внутренней  проблемой
США»,—  отмечал  в  мае  того  же  года  «Экономист»3.
Весной  1941  г.  вспыхнула  крупнейшая  забастовка  рабо¬
чих  автомобильной  промышленности  на  заводах  Форда.
Программа,  выдвинутая  забастовщиками,  свидетель¬
ствует  о  высоком  уровне  их  сознательности  и  активно¬
сти.  Рабочие  требовали:  подписания  с  компанией  офи¬
циального  договора  о  признании  последней  профсоюза,
восстановления  на  работе  всех  рабочих,  уволенных  за
ведение  профсоюзной  деятельности,  улучшения  условий
труда.  «Служба  охраны  Форда  не  смогла  подавить  за¬
бастовку,  потому  что  многие  ее  участники  были  воору¬
жены»,—  признала  «Нью-Йорк  тайме»4.  Одновременно
КПП  призвал  своих  членов  к  забастовке  в  стальной
промышленности.  Одним  из  требований  бастующих  было
«Руки  прочь  от  профсоюзов»5,  что  явилось  реакцией
масс  на  расширение  антирабочего  законодательства
в  США.
 Начиная  с  марта  1941  г.  количество  стачек  не  падало
ниже  325  в  месяц.  «Сегодня  в  стране  наблюдается  бес¬
прецедентная  сила  организованного  труда»,—  справед¬
ливо  отмечала  «Дейли  уоркер»6  еще  в  начале  года.
 Борьба,  осуществляемая  рабочим  классом  США  за
свои  жизненные  права,  была  небезуспешной.  Не  слу¬
чайно  в  1940  г.  число  членов  профсоюзов  составило
8  млн.  человек,  а  в  1941  г.—  10,5  млн.  против  3  144  тыс.
в  1932  г.7
 0 	росте  забастовочного  движения  убедительно  гово¬
рят  цифры:  если  в  1939  г.  было  2639  стачек,  в  которых
 1 	«Коммунистический  Интернационал»  №  7,  1940  г.,  стр.  83.
 2 	«Атепсап  РеЬегаиотзЬ,  РеЬгиагу  1941,  р.  10.
 8  «ТЬе  ЕсопогшзЬ,  3.  V.  1941,  р.  587.
 4 	«ТЬе  Ыечу  Уогк  ТЗтез»,  5.  IV.  1941.
 5 	«ТЬе  Ыечу  Уогк  Т1те5»,  6.  IV.  1941.
 6 	«ЭаПу  \Уогкег»,  17.  IV.  1941.
 7 	«МогПЫу  ЬаЬог  Кеу1ечу»,  Ли1у  1950,  р.  43;  У.  3.  Фостер,
Очерк  политической  истории  Америки,  стр.  592.
 206

участвовало  1177883  человека  и  было  потеряно
18  520  503  человеко-дней,  то  в  1941  г.  было  4314  стачек,
в  которых  участвовало  2  364  297  человек  и  было  поте¬
ряно  23  009  296  человеко-дней  К
 Для  понимания  содержания  забастовочного  движе¬
ния  в  США  в  1939—1941  гг.  и  сущности  требований  его
участников  могут  служить  следующие  данные  (см.  табл,
на  стр.  208)  2.
 Как  видно  из  таблицы,  рабочий  класс  США  уделял
особое  внимание  вопросам  своей  организации  в  проф¬
союзы,  что  свидетельствует  о  повышении  уровня  классо¬
вой  сознательности  трудящихся.  Это  подтверждает  и  об¬
щий  подъем  рабочего  движения  в  США  в  1939—1941  гг.,
который  развертывался  вопреки  всем  усилиям  реакции,
использовавшей  в  своих  целях  все  возможные  средства.
 Американский  народ  решительно  выступал  против
попыток  крупного  капитала  взвалить  на  плечи  трудя¬
щихся  бремя  и  тяготы  военного  времени.  Вместе  с  тем
американские  рабочие,  решительно  выступая  против  по¬
пыток  капиталистов  взвалить  на  плечи  трудящихся  все
тяготы  войны  под  вывеской  «жертв  на  оборону»,  счита¬
лись  с  необходимостью  обеспечения  обороны  США.  Об
этом  говорит  не  только  напряженный  труд  американ¬
ского  рабочего  класса  в  период  участия  США  в  войне
(1941  —1945  гг.),  но  и  то,  что  в  период  «нейтралитета»
большая  часть  затяжных  и  массовых  забастовок  не  за¬
трагивала  ключевые  отрасли  военной  промышленности.
Так,  за  17  месяцев,  истекших  в  середине  1941  г.,  из  про¬
исшедших  5300  забастовок  с  2500  тыс.  участников  лишь
143  стачки,  охватившие  не  более  253  тыс.  человек,  имели
место  в  оборонной  промышленности  страны  3.  Разумеет¬
ся,  отмечая  это,  нельзя  не  учитывать  и  особых  условий
труда  в  военных  отраслях  производства,  равно  как  и
особого  положения  этих  отраслей  во  внутренней  поли¬
тике  правительства,  что  сужало  размах  забастовочной
борьбы.  Но  остается  бесспорным,  что  общее  осложнение
международной  обстановки,  рост  фашистской  агрессии
обусловливали  глубокую  заинтересованность  рабочих  и
фермеров  США  в  обеспечении  прочной  безопасности
 1 	«51аи511са1  АЪз1гас1»,  ШазЫп§1оп,  1944,  р.  157.
 2 	«81а115Иса1  АЪз1гасЬ,  р.  157,
 3 	Агс/ш/з,  ТЬе  ЦериЬПс  о!  1Ье  ШИес!  51а1ез, 	Уогк,
 1945,  р.  390.
 207

1939
 1940
 1941
 Коли¬
 чество
 стачек
 Коли¬
 чество
 участни¬
 ков
 Коли¬
 чество
 потерян¬
 ных
 человеко¬
 дней
 Коли¬
 чество
 стачек
 Коли¬
 чество
 участни¬
 ков
 Коли¬
 чество
 потерян¬
 ных
 человеко¬
 дней
 Коли¬
 чество
 стачек
 Коли¬
 чество
 участни¬
 ков
 Коли¬
 чество
 потерян¬
 ных
 человеко¬
 дней
 Вопросы  заработной
платы
 699
 351  703
 3  311  779
 753
 234  832
 3  092  929
 1  535
 1  108  378
 10  497  964-
 Вопросы,  связанные  с  ор¬
ганизацией  в  проф¬
союзы
 1411
 641  298
 13  841  951
 1243
 190  067
 2  727  448
 2  238
 744  054
 10  068  208

своей  страны,  в  содействии  политике  Рузвельта,  в  рас¬
ширении  помощи  странам,  борющимся  с  фашизмом,  а  это
тем  самым  выбивало  почву  из-под  ног  изоляционистских
и  фашистских  элементов.
 *  *
 Глубокие  перемены  имели  место  в  характере  амери¬
канского  нейтралитета  на  протяжении  весны  1940  —  вес¬
ны  1941  г.  Резкие  изменения  произошли  за  это  время
на  политической  карте  мира.  Значительно  усложнилось
международное  положение  США.  Глубже  втянулись
США  в  войну  как  в  экономическом,  так  и  в  политиче¬
ском  отношении.  В  стране  четче  обозначились  группи¬
ровки  сторонников  и  противников  противодействия  фа¬
шистской  агрессии.  Поэтому  положение  Соединенных
Штатов  к  весне  1941  г.  многие  американские  авторы  не
без  основания  определяют  как  «участие  в  войне  во  всех
отношениях,  кроме  чисто  военного».
 Стремительно  развивавшиеся  на  международной  аре¬
не  события  на  протяжении  второй  половины  1941  г.  по¬
кончили  с  этим  противоречивым  переходным  периодом
американского  нейтралитета  и  сделали  США  непосред¬
ственным  участником  войны.
 8  Ю.  Л.  Кузнец

Глава  IV
 СОЕДИНЕННЫЕ  ШТАТЫ
И  ВЕЛИКАЯ  ОТЕЧЕСТВЕННАЯ  ВОЙНА
СОВЕТСКОГО  СОЮЗА.
 ОБОСТРЕНИЕ  ЯПОНО-АМЕРИКАНСКИХ
ПРОТИВОРЕЧИЙ  И  ВСТУПЛЕНИЕ  США  ВО  ВТОРУЮ
МИРОВУЮ  ВОЙНУ
 Начало  Великой  На  рассвете  22  июня  1941  г.  гит-
Отечественной  войны  лер0ВСкая  армия  вторглась  на  тер-
 риторию  Советского  Союза.  Только  спустя  несколько
часов  после  этого  разбойничьего  нападения  германский
посол  в  Москве  официально  заявил  о  расторжении  Гер¬
манией  договора  о  ненападении  с  СССР.  Началась  Ве¬
ликая  Отечественная  война.  Ее  начало  открыло  и  новый
этап  в  развитии  второй  мировой  войны.  Агрессия  гер¬
манского  фашизма  против  единственной  в  мире  социали¬
стической  страны  представляла  смертельную  опасность
для  демократических  сил  всего  мира.  Победа  фашизма
поставила  бы  под  угрозу  будущее  всего  человечества,  от¬
бросила  бы  его  на  много  веков  назад,  привела  бы  к  без¬
удержному  разгулу  самого  утонченного  мракобесия  и
варварства.
 С  вступлением  Советского  Союза  во  вторую  мировую
войну  борьба  против  германо-итало-японского  фашизма
и  милитаризма  приобрела  ярко  выраженный  антифа¬
шистский,  освободительный  характер.  Этот  фактор  при¬
дал  не  только  новые  силы  и  уверенность  народам,  сра¬
жавшимся  с  фашизмом,  но  и  вынудил  западные  дер¬
жавы,  воевавшие  с  фашистскими  агрессорами,  вступить
в  союз,  в  коалицию  с  СССР,  ибо  их  победа  была  не¬
мыслима  без  победы  СССР.
 Борьба  против  фашизма  после  начала  Великой  Оте¬
чественной  войны  вступила  в  решающую  фазу,  стала
борьбой  не  на  жизнь,  а  на  смерть.  Страны  фашистского
блока  в  полной  мере  использовали  содействие  правящих
 210

кругов  Запада  для  подготовки  к  переделу  мира.  К  1941  г.
на  территориях,  оккупированных  Германией,  проживало
290  млн.  человек,  производилось  45  млн.  т  стали,
400  млн.  т  угля,  700  тыс.  автомашин  К  Осуществив  ши¬
рокие  территориальные  захваты,  используя  награблен¬
ные  богатства,  эксплуатируя  подневольный  труд  миллио¬
нов  людей,  опираясь  на  военно-промышленный  потен¬
циал  оккупированных  стран,  гитлеровская  империя
предприняла  нападение  на  СССР.  Поражение  Советско¬
го  Союза  —  так  мечтали  в  Берлине  —  позволило  бы  до¬
бить  Англию  и  нанести  решающий  удар  по  США.  Все
это  создавало  новую  международную  ситуацию.  Сама
жизнь  с  повелительной  необходимостью  диктовала  со¬
здание  широкой  антигитлеровской  коалиции.
 Вступление  Советского  Союза  во  вторую  мировую
войну  явилось  определенным  рубежом  в  развитии  внеш¬
ней  политики  и  дипломатии  Соединенных  Штатов,  в  раз¬
витии  внутриполитической  борьбы  в  стране  по  вопросам
внешней  политики.
 Демократические  силы  страны  выступили  с  требо¬
ваниями  оказать  СССР  всю  возможную  помощь,  активи¬
зировать  деятельность  США  на  международной  арене,
создать  и  упрочить  широкую  антигитлеровскую  коали¬
цию  с  участием  в  ней  США.  К  этим  требованиям  присо¬
единились  широкие  массы  трудящихся,  профсоюзы,  раз¬
личные  демократические  организации.  Наиболее  актив¬
ным  и  последовательным  борцом  в  этом  направлении
проявила  себя  Коммунистическая  партия  США.
 Реакционные  силы  Америки,  прежде  всего  реакцион¬
ная  изоляционистская  верхушка,  напротив,  в  нападении
Германии  на  СССР  усмотрели  новые  возможности  борь¬
бы  за  полную  изоляцию  США  и  срыв  американской  по¬
мощи  странам  антигитлеровской  коалиции.
 Рузвельт  и  его  правительственная  группировка  пони¬
мали,  что  организация  единства  действий  с  СССР  в  борь¬
бе  против  общего  врага  —  гитлеризма  —  соответствует
коренным  интересам  США.  Однако  нельзя  не  учитывать
влияния  реакционных  сил  с  их  настойчивыми  требова¬
ниями  антисоветского  характера,  что  не  могло  не  отра¬
зиться  на  действиях  правительственных  кругов  особенно
в  первые  месяцы  войны.  Слабо  веря  в  силу  сопротивле-
 *  В  Л  Исраэлян,  Дипломатическая  история  Великой  Отечест¬
венной  войны  1941—1945  гг.,  М.,  1959,  стр.  6.
 8*  211

«Гитлер  оказал
нам  услугу»
 ния  армии  и  народа  СССР,  правительство  США  не
обеспечило  в  1941  г.  эффективной  помощи  Советскому
Союзу,  вплоть  до  1944  г.  не  открыло  второго  фронта
против  Германии,  что  значительно  осложняло  обстанов¬
ку  на  советско-германском  фронте.  Такая  политика
правительства  США  полностью  соответствовала  ин¬
тересам  американского  монополистического  капитала,
заинтересованного  не  в  быстрой  победе  над  фашиз¬
мом,  а  в  длительной,  затяжной  войне,  которая  обес¬
печила  бы  монополиям  США  все  выгоды  от  воен¬
ной  экономики  и  от  ослабления  в  ходе  войны  как
союзников,  так  и  противников.
 Эта  формула  кратко  выражает
отклик  наиболее  реакционных  сил
США  на  начало  Великой  Отече¬
ственной  войны.  Как  и  предвидели  руководители  гитле¬
ровской  Германии,  эти  силы  встретили  советско-герман¬
скую  войну  с  явным  одобрением,  видя  в  ней  осуществле¬
ние  тех  антисоветских  целей,  ради  которых  они
содействовали  вооружению  Германии  и  попуститель¬
ствовали  гитлеровской  агрессии.
 «Изоляционистская»  оппозиция  сделала  все  возмож¬
ное  для  того,  чтобы  сорвать  предоставление  помощи
США  Советскому  Союзу  и  повернуть  настроения  амери¬
канской  общественности  в  сторону  отказа  от  вмешатель¬
ства  в  европейские  дела,  в  советско-германскую  войну,
в  борьбу  народов  против  фашизма.  «Война  с  Россией
может  оказаться  лучшим  аргументом  для  удержания
США  вне  войны»  \—  говорил  Риббентроп,  предугадывая
главный  козырь  «изоляционистов»  после  22  июня  1941  г.
Действительно,  уже  23  июня  1941  г.—  на  следующий
день  после  нападения  Германии  на  Советский  Союз  —
комитет  «Америка  прежде  всего»  в  специально  выпу¬
щенном  бюллетене  писал:  «Вступление  в  войну  Совет¬
ской  России  полностью  снимает  вопрос  о  вступлении  в
войну  США»  2.  И  далее:  «США  должны  быть  в  стороне
от  советско-германской  войны,  ибо  если  победит  Герма¬
ния,  то  Россия  станет  фашистской,  а  если  победит  Рос¬
сия,  то  Германия  станет  коммунистической.  Оба  вариан-
 1 	Н.  Тге/оиззе,  Сегшапу  апс1  Атепсап  Ыеи1гаШу  1939—1941,
р.  124.
 2 	\Г.  Со1еу  Атепса  Пгз1.  Тйе  ВаШе  а&атз!  1п1егуепИоп  1940  —
1941,  р.  85.
 212

та  не  подходят  для  США.  Ради  этого  мы  не  должны
тратить  наше  оружие,  наши  самолеты,  терять  наших  лю¬
дей.  Помощь  России  —  безумная  выдумка  иностранных
агентов  в  США».  Глава  комитета  —  генерал  Вуд  дока¬
зывал,  что  «нападение  Гитлера  на  Россию  создает  еще
одну  причину  того,  почему  Америке  следует  оставаться
вне  войны».  США,  говорил  он,  «по  идейным  причинам
не  могут  воевать  плечом  к  плечу  с  антидемократиче¬
ской  (!)  Россией»  К
 Факты  свидетельствуют,  что  разбойничье  нападение
Гитлера  на  СССР  вызвало  ликование  в  лагере  амери¬
канской  реакции.  В  речах,  лекциях,  статьях  и  брошюрах
«изоляционистских»  лидеров  яснее,  чем  когда-либо,  про¬
явились  их  идейное  родство  с  фашизмом,  их  ненависть
к  социализму  и  демократии.  Они  более  всего  боялись
возможности  победы  и  усиления  Советского  Союза  в
войне  и  ради  уничтожения  социализма  были  готовы  со¬
действовать  победе  Германии.  Если  мы  вступим  в  войну,
которую  выиграет  СССР,  «то  мы  тем  самым  поможем
ему  распространить  коммунизм  на  Европу  и  на  весь
мир»  2,—  открыто  заявлял,  выдавая  страхи  и  опасения
американского  изоляционизма,  один  из  его  лидеров  —
Герберт  Гувер,  поддержанный  сенатором-«изоляциони-
стом»  Тафтом,  руководителем  «изоляционистской»  оппо¬
зиции  в  палате  представителей  конгресса  Гамильтоном
Фишем  и  другими  реакционерами.  Но  едва  ли  не  самым
ярким  выражением  идейного  родства  лидеров  американ¬
ского  «изоляционизма»  с  германским  фашизмом  яви¬
лось  выступление  кандидата  в  американские  «фюреры»
Чарльза  Линдберга,  который  заявил:  «Мне  было  бы  в
сотни  раз  легче  увидеть  мою  страну  в  союзе  с  Англией
или  даже  с  Германией  (подчеркнуто  нами.—  Ю.  /С.),  не¬
смотря  на  все  ее  недостатки,  чем  с  грубой,  безбожной,
варварской  Россией»  3.
 Однако  противниками  американо-советского  антигит¬
леровского  союза  были  не  только  представители  «изоля¬
ционистской»  оппозиции.  К  ним  относились  многие  орга¬
низации  и  политические  деятели,  которые  ранее  активно
боролись  с  «изоляционистами»  и  отстаивали  тезис  о  не¬
обходимости  объединения  США  со  всеми  государства-
 1 	«ТЬе  Ые\у  Уогк  Ишез»,  29.  VI.  1941.
 2 	Е.  НоЫпзоп,  ТЬе  ЦоозеуеЦ  ЬеаЬегзЫр  1933—1945,  р.  277.
 8  «ТЬе  Ые\у  Уогк  Т1шез»,  2.  VII.  1941.
 213

ми  —  противниками  фашизма.  Но  как  только  к  числу
этих  государств  примкнул  Советский  Союз,  они  практи¬
чески  присоединились  к  самым  реакционным  «изоляцио¬
нистским»  кругам.  Глава  «Комитета  защиты  Америки»,
один  из  видных  «интернационалистов»  —  Уильям  Аллен
Уайт  через  два  дня  после  начала  советско-германской
войны  выступил  с  пространным  антисоветским  заявле¬
нием,  в  котором  высказывался  против  какого-бы  то  ни
было  объединения  США  с  СССР.  Уайт,  в  частности*  от¬
рицал  противоположность  социалистического  строя
СССР  германскому  фашизму,  утверждая,  что  «Германия
и  СССР  в  равной  степени  являются  агрессорами»,  и
подчеркивал,  что  для  Америки  исход  Великой  Отечест¬
венной  войны  безразличен  1.
 Немалая  часть  «интернационалистов»  после  нападе¬
ния  фашистской  Германии  на  СССР  не  сразу  поднялась
до  понимания  необходимости  предоставления  преимуще¬
ственной  помощи  Советскому  Союзу  в  его  борьбе  с  фа¬
шизмом.
 В  целях  срыва  американо-советского  сотрудничества
реакционные  элементы  США  использовали  тот  аргумент,
что  СССР  якобы  не  успеет  получить  американскую  по¬
мощь  вследствие  своего  «неизбежного»  и  «близкого»  по¬
ражения.  Показательно,  что  в  оценке  сил  и  боеспособ¬
ности  Советской  Армии  многие  «эксперты»  в  США  ока¬
зались  не  более  дальновидными,  чем  их  германские
коллеги.  Как  известно,  Риббентроп  пророчил  «пораже¬
ние»  СССР  через  8  недель  после  начала  войны.  Что  же
касается  мнения  американских  военных  авторитетов,  то
3/4  объединенного  штаба  США  считали,  что  Россия  про¬
держится  не  дольше  Польши,  Франции  или  балканских
стран2.  По  мнению  военных  экспертов,  СССР  смог  бы
«продержаться»  не  более  трех  месяцев,  на  протяжении
которых  «Москва  будет  взята,  сопротивление  русских
прекратится  и  военные  действия  со  стороны  Германии
сведутся  лишь  к  операциям  по  прочесыванию»3.
 Используя  неверие  экспертов  и  авторитетов  разного
рода  в  возможность  победы  СССР  над  Германией,  аме^
риканская  реакция  избрала  главным  средством  для  сры-
 1 	М.  Сгапе  (ес!.),  ТЬе  ЦоозеуеИ  Ега,  р.  599.
 2 	Р.  ИиИе5,  ТЬе  Цоас1  1о  ТеЬегап,  р.  233.
 3 	«ТЬе  Ыеу/-  Уогк  Итез»,  24.  VI.  1941.
 214

ва  американо-советского  сотрудничества  лозунг  «вся
возможная  помощь  США  —  только  Англии».  В  борьбу
за  предоставление  преимущественной  помощи  Англии
включились  многие  организации  и  общественные  деяте¬
ли  США,  которые  до  начала  советско-германской  войны
ожесточенно  сопротивлялись  оказанию  этой  помощи.  По¬
добное  изменение  тактики  было  обусловлено  желанием
сорвать  предоставление  американской  военной  помощи
Советскому  Союзу.
 Пособничество  международному  фашизму  неизменно
сочеталось  в  деятельности  американской  реакции  с  борь¬
бой  против  прогрессивных  сил  в  собственной  стране.
Примером  может  служить  отношение  к  Коммунистиче¬
ской  партии  США  со  стороны  руководства  Американ¬
ской  федерации  труда.  Один  из  ее  руководителей  —
Грин,  выступая  с  программным  заявлением  от  имени
АФТ  через  неделю  после  начала  Великой  Отечествен¬
ной  войны,  говорил:  «Какой  бы  курс  внешней  политики
ни  избрало  правительство,  не  произойдет  прекращения
нашей  непрерывной  борьбы  с  коммунизмом  внутри
страны».  Изложив  в  этих  словах  позицию  руководства
АФТ,  Грин  выдвинул  следующую  программу:  ни  один
коммунист  не  имеет  права  занимать  никаких  ответствен¬
ных  должностей  в  профсоюзах,  входящих  в  АФТ;  ни
один  коммунист  не  будет  допущен  в  центральные  органы
АФТ;  каждый  член  профсоюза  должен  сознавать  свою
ответственность  за  то,  чтобы  его  союз  сохранялся  аме¬
риканским  на  100%  (т.  е.  был  бы  антикоммунистиче¬
ским.—  Ю.  /(.);  «рабочий  класс  несет  особую  ответ¬
ственность  за  сохранение  демократии»  (в  гриновском  по¬
нимании—  за  борьбу  против  коммунистов)  К
 Таким  образом,  после  начала  Великой  Отечественной
войны  в  Соединенных  Штатах  намечается  определенная
тенденция  к  консолидации  реакционных  сил,  в  ходе  ко¬
торой  на  базе  общих  антисоветских  устремлений  с  «изо¬
ляционистской»  оппозицией  и  фашистскими  группами
сомкнулись  и  определенные  «интернационалистские»
круги.
 Некоторые  политические  деятели  США  выступали
против  американо-советского  сотрудничества  и  по  дру¬
гим  причинам,  полагая,  подобно  сенаторам  Томасу
 1 	«ТИе  Уогк  Ишез»,  1.  VII.  1941.
 215

и  Бюлоу,  что,  разгромив  СССР,  «Гитлер  захватит
столько  земель,  что  будет  слишком  поглощен  тем,  как
бы  их  удержать,  и,  следовательно,  не  сможет  напасть
на  США»  Г
 Боязнь  усиления  влияния  коммунистов  в  самой  Аме¬
рике  в  результате  победы  СССР  разделялась  и  некото¬
рыми  членами  конгресса,  категорически  отвергавшими
целесообразность  сотрудничества  Соединенных  Штатов
и  Советского  Союза.  Против  такого  сотрудничества  осо¬
бенно  активно  выступали  конгрессмены  Гласс  и  Смит.
Последний  заявил:  «Нет  сомнения,  что  любая  форма
объединения  с  Россией  будет  лишь  поощрять  коммунизм
в  нашей  стране»  2.  Эти  опасения  видны  и  в  резолюции
Американского  легиона  по  вопросу  о  советско-амери¬
канских  отношениях,  принятой  вскоре  после  22  июня
1941  г.  Поддерживая  распространение  на  СССР  дей¬
ствия  закона  о  ленд-лизе,  резолюция  в  то  же  время  со¬
держала  ряд  характерных  оговорок  относительно  необ¬
ходимости  «продолжения  борьбы  против  коммунизма»  и
«запрещения  Коммунистической  партии  США»3.
 Активизация  антисоветских  сил  в  Соединенных  Шта¬
тах  наложила  свой  отпечаток  и  на  политику  правитель¬
ства  по  отношению  к  Советскому  Союзу.
 Тем  не  менее  дело  создания  и
Великая  ^  упрочения  американо-советского
Отечественная  воина  СОюза  соответствовало  коренным
И  широкая 	т-» 	г*
 общественность  США  интересам  как  СССР,  так  и  Соеди-
ненных  Штатов,  являлось  историче¬
ской  необходимостью,  которая  постепенно  пробивала
себе  дорогу,  преодолевая  ожесточенное  сопротивление
американской  реакции.
 С  первых  дней  Великой  Отечественной  войны  внима¬
ние  широких  народных  масс  Америки  было  приковано
к  событиям  на  советско-германском  фронте.  Годы  по¬
зорной  мюнхенской  политики  не  прошли  даром  для
американской  общественности:  само  слово  «умиротворе¬
ние»  приобрело  в  Америке  одиозный  характер.  Трудя¬
щиеся  США  все  яснее  осознавали  тесную  связь  между
 1 	«ТЬе  Ые\у  Уогк  Тлтез»,  24.  VI.  1941.
 2 	№.  1ап&ег,  8.  Шеазоп,  ТЬе  1_1пс1ес1агес1  ДУаг  1940—1941,
р.  542.
 3 	Я.  Вакег,  ТЬе  Атепсап  Ье^юп  апс!  Атепсап  Роге^п  РоПсу,
р.  92,  176.
 216

событиями  на  международной  арене  и  обеспечением
безопасности  своей  страны.  Нападение  фашистской  Гер¬
мании  на  Советский  Союз  было  воспринято  ими  как
прямая  угроза  Соединенным  Штатам.  Вот  почему  народ¬
ные  массы  Америки  выступали  за  оказание  Советскому
Союзу  военной  помощи,  за  активное  сопротивление
США  гитлеровской  агрессии.
 Влияние,  оказанное  на  внутриполитическую  жизнь
Соединенных  Штатов  Великой  Отечественной  войной
Советского  Союза,  проявилось  в  пробуждении  активно¬
сти  американской  общественности  и  подъеме  антифа¬
шистского,  демократического  движения.  Чрезвычайно
важную  роль  в  этом  отношении  сыграла  Коммунисти¬
ческая  партия  США.  В  ее  деятельности  отчетливо  выде¬
ляются  следующие  направления:  борьба  за  создание
широкого  народного  фронта  на  антифашистской,  демо¬
кратической  основе;  борьба  за  усиление  и  расширение
американской  помощи  странам,  борющимся  против  гит¬
леризма,  за  предоставление  Советскому  Союзу—глав¬
ной  силе  антигитлеровской  коалиции  —  преимуществен¬
ной  помощи  США,  за  создание  и  упрочение  военно-поли¬
тического  сотрудничества  СССР  и  США;  поддержка
мероприятий  Рузвельта,  имеющих  объективно  антифа¬
шистский  характер,  при  одновременном  расширении
борьбы  за  активизацию  деятельности  США  на  междуна¬
родной  арене  против  стран  «оси»;  решительное  и  беспо¬
щадное  разоблачение  прогитлеровской  и  реакционной
сущности  «изоляционистской»  оппозиции;  борьба  за  со¬
здание  прочной  системы  обороны  Соединенных  Штатов
Америки.
 Таким  образом,  главные  направления  деятельности
Коммунистической  партии  США  отражали  объективную
необходимость  для  Америки  занять  активную  позицию
в  развернувшемся  мировом  конфликте  на  стороне  стран,
борющихся  с  фашизмом.
 Одновременно  компартия  уделяла'  особое  внимание
мобилизации  масс  на  борьбу  за  сохранение  и  упрочение
демократических  завоеваний  народа,  сделанных  в  период
«нового  курса»,  на  борьбу  против  военных  прибылей  и
попыток  реакции  перейти  в  наступление  под  флагом
«национального  единства».  «Оказание  всей  возможной
помощи  СССР  и  Англии,  что  полностью  отвечает  интере¬
сам  большинства  народа,  должно  иметь  соответствую-
 217

щий  отзвук  и  во  внутренних  делах  страны,—  указывал
орган  Компартии  США,  журнал  «Нью  массез».—  Эффек¬
тивная  борьба  против  гитлеризма  предусматривает  за¬
щиту  прав  на  стачку,  улучшение  положения  трудящих¬
ся,  мероприятия  правительства  по  обузданию  монополий
и  предотвращению  саботажа  с  их  стороны»  К  Призывая
трудящиеся  массы  США  повысить  бдительность  к  про¬
искам  внутренней  реакции,  газета  «Дейли  уоркер»  под¬
черкивала:  «Нельзя  разбить  Гитлера,  если  демократия
будет  разрушена  дома,  если  народ  будет  лишен  своих
конституционных  прав»  2.
 Уже  через  два  дня  после  начала  Великой  Отечествен¬
ной  войны  Национальный  комитет  Коммунистической
партии  США  выступил  с  развернутой  программой,  тре¬
бующей  осуществления  конкретных  мер  со  стороны  пра¬
вительства  по  оказанию  помощи  Советскому  Союзу.
 Программа  предусматривала  «распространение  дей¬
ствия  ленд-лиза  на  СССР,  снятие  всех  помех  и  ограни¬
чений  с  советско-американской  торговли,  осуществление
единства  действий  СССР  и  США  в  борьбе  против  общего
врага  —  гитлеризма»,  а  также  «гарантии  американским
трудящимся  прожиточного  минимума,  гражданских  прав
и  свобод,  сохранения  права  рабочих  на  стачку,  предо¬
ставления  всех  прав  негритянскому  народу».
 Компартия  организовала  в  Нью-Йорке,  Чикаго,  Буф¬
фало  и  ряде  других  промышленных  центров  США  мас¬
совые  собрания,  демонстрации,  митинги,  посвященные
американо-советской  дружбе  и  борьбе  за  сотрудничество
между  СССР  и  США.  В  начале  июля  1941  г.  в  Мэдисон-
сквер  гарден  (Нью-Йорк)  состоялся  созванный  компар¬
тией  митинг,  на  котором  присутствовало  свыше  19  тыс.
человек.  Компартия  США,  обращаясь  к  трудящимся
страны,  заявляла:  «Священный  долг  американских  ра¬
бочих  —  производить  каждый  танк,  самолет,  корабль,
орудие  с  наибольшей  возможной  скоростью  для  всех
фронтов,  где  идет  битва  с  Гитлером»3.  Единогласна  при^
нятая  собравшимися  резолюция  гласила:  «Преступная
агрессия  против  народов  СССР  и  всего  прогрессивного
человечества  ярко  демонстрирует,  что  мир,  свобода  и
 1 	«Ые^  Маззез»,  8.  VII.  1941,  р.  6.
 2 	«ОаПу  \Уогкег»,  1.  VII.  1941.
 3 	«ОаПу  \Уогкег»,  11.  VII.  1941.
 218

безопасность  нашего  народа  требуют  уничтожения  воен¬
ной  машины  Гитлера»  и  «разгрома  сторонников  Гитлера
в  США  —  Линдбергов,  гуверов,  уилеров,  норман  томасов
и  прочих  мюнхенцев».
 Около  3500  человек  собрались  на  митинг,  созванный
компартией  в  Филадельфии;  заслушав  доклад  Поля
Робсона  и  ряд  других  выступлений,  участники  митинга
приняли  аналогичную  резолюцию.  Собравшиеся  едино¬
душно  поддержали  слова  Робсона:  «Новой  войны  нико¬
гда  не  будет  лишь  в  том  случае,  если  нации,  которые
действительно  хотят  бороться  против  фашизма,  честно
объединятся  с  Советским  Союзом».  Собрания  коммуни¬
стов  и  сочувствующих,  проходившие  в  Филадельфии,
приняли  ряд  важных  конкретных  обращений  —  обяза¬
тельств,  призывающих  «работать,  как  никогда,  для  за-'
щиты  национальной  и  социальной  безопасности  рабочих
США,  для  оказания  помощи  СССР  и  всем  странам,  бо¬
рющимся  против  Гитлера».  В  обращения  были  включены
следующие  обязательства  коммунистов  Филадельфии:
1)  организовать  широкое  распространение  заявления
Национального  комитета  компартии,  изданного  (свыше
200  тыс.  экземпляров)  в  связи  с  советско-германской
войной,  2)  распространить  не  менее  35  тыс.  экземпляров
книги  «Власть  Советов»  (об  общественно-государствен¬
ном  строе  СССР),  3)  за  три  месяца  обеспечить  гаран¬
тированный  сбыт  1800  экземпляров  «Дэйли  уоркер»  и
6000  —  «Санди  уоркер»,  4)  собрать  40  тыс.  подписей  под
политической  платформой  Коммунистической  партии
США  К
 Свыше  10  тыс.  человек  собрались  в  Мэдисон-сквер
гарден  на  митинг,  созванный  Американским  советом  по
вопросам  отношений  с  СССР.  Митинг  принял  резолю¬
цию  с  призывом  к  «неограниченной  поддержке  Совет¬
ского  Союза  в  его  стремлении  защитить  свои  земли,  свой
народ  и  свою  свободу»2.  Союз  студентов  от  имени
20  тыс.  членов  опубликовал  в  печати  заявление,  в  кото¬
ром  подчеркивалось,  что  «американские  студенты,  как
и  народ  в  целом,  будут  бороться  против  любой  попытки
оказать  прямо  или  косвенно  любую  помощь  Гитлеру  в
его  агрессии  против  СССР».
 1 	«БаПу  тгкег»,  5.  VII.  1941
а  «Известия»,  4  июля  1941  г.
 219

Спустя  три  дня  после  начала  Великой  Отечественной
войны  Конгресс  производственных  профсоюзов  (КПП)
США  единогласно  принял  резолюцию  с  требованием
оказания  немедленной  помощи  СССР  Г  О  полной  без¬
оговорочной  поддержке  этой  резолюции  в  тот  же  день
заявили  Конрад  Кэй  —  секретарь  объединенного  союза
рабочих  мясной  промышленности  —  и  ряд  других  руко¬
водящих  профсоюзных  работников  2.  Требование  оказать
максимальную  помощь  Советскому  Союзу  выдвинули
также  10  тыс.  рабочих  —  членов  профсоюзов  (КПП)  в
Кливленде,  3  тыс.  рабочих,  входящих  в  КПП  в  Веллинг¬
тоне  (штат  Делавэр),  7  тыс.—  в  штате  Пенсильвания,
90  тыс.  рабочих  Форда  3  и  т.  д.  Трудящиеся  массы  США
требовали  сотрудничества  США  с  Советским  Союзом  в
интересах  совместной  борьбы  против  общего  врага  —
гитлеризма.
 В  этой  связи  важно  отметить  оживление  деятельно¬
сти  прогрессивных  организаций  в  традиционных  изоля¬
ционистских  районах  и  прежде  всего  на  Среднем  Западе.
В  начале  июля  1941  г.  в  Чикаго  было  проведено  собра¬
ние  местной  организации  компартии,  на  котором  при¬
сутствовало  900  делегатов.  Участники  собрания  особо
подчеркивали  стоящую  перед  ними  задачу:  «раскрывать
реакционную  сущность  изоляционизма,  разъяснять,  что
невозможен  мир,  пока  Гитлер  не  будет  разбит».  Иллю¬
страцией  сдвигов  в  общественном  мнении  на  Среднем
Западе  является  тот  факт,  что  в  дни,  предшествовавшие
собранию,  было  успешно  распространено  свыше  500  тыс.
экземпляров  манифеста  Компартии  США.
 Оценивая  реакцию  общественности  Соединенных
Штатов  на  Великую  Отечественную  войну,  «Дейли  уор-
кер»  отмечала:  «Американский  народ  понимает,  что
установление  фашистского  господства  над  Европой  угро¬
жает  самому  существованию  США  как  независимого
демократического  государства»4.  Действительно,  основ¬
ным  явлением,  характеризующим  развитие  внутриполи¬
тической  борьбы  в  США  после  22  июня  1941  г.,  был  бур¬
ный  рост  демократических  устремлений  и  симпатий  к
Советскому  Союзу.
 1 	«ИаПу  ^огкег»,  25.  VI.  1941.
 2 	См.  «Известия»,  6  сентября  1941  г.
 3 	См.  «Известия»,  30  июля,  26  сентября,  28  октября  1941  г.
 4 	«ИаПу  Шогкег»,  5.  VII.  1941.
 220

Отмечая  непосредственное  воздействие  Великой  Оте¬
чественной  войны  на  общественность  Соединенных  Шта¬
тов,  участник  и  исследователь  событий  Е.  Робинсон  пи¬
шет:  «После  22  июня  1941  г.  силы,  борющиеся  против
фашизма  в  Америке,  оказались  внезапно  объединены»  {.
Другой  очевидец  и  участник  внутриполитической  борь¬
бы  в  США,  заместитель  государственного  секретаря
Самнер  Уэллес,  указывал,  что  «требования  оказания  Со¬
ветскому  Союзу  американской  помощи  во  всех  возмож¬
ных  формах...  приобрели  общенародный  характер»2.  По
данным  института  Гэллапа,  из  каждых  100  опрошенных
американцев  72  человека  высказались  за  победу  Совет¬
ского  Союза  в  войне3.  Эти  данные  следует  считать  тем
более  важными  и  показательными,  что  информация  о
Советском  Союзе  в  прессе  и  радиовещании  Соединенных
Штатов  не  была  объективной  и  после  начала  Великой
Отечественной  войны,  а  в  предшествовавшие  войне  годы
носила  одиозный,  антисоветский  характер.  Историк
Бэйли  отмечает  в  этой  связи,  что  в  1941  г.,  например,
лишь  1  из  10  американцев  был  сколько-нибудь  правиль¬
но  информирован  о  социально-экономической  и  полити¬
ческой  структуре  СССР4.
 В  широких  народных  массах  и  в  определенной  части
прессы  в  отличие  от  мнения  американских  верхов  су¬
ществовала  и  с  каждым  днем  укреплялась,  несмотря  на
временные  успехи  германо-фашистских  войск,  вера  в
грядущую  победу  Советского  Союза.  Так,  журнал
«Фрайдей»  через  12  дней  после  начала  Великой  Отечест¬
венной  войны  выпустил  специальный  номер  под  назва¬
нием  «Правда  о  Красной  Армии».  В  нем  указывалось,
что  «моральное  состояние  германских  войск  является
неустойчивым,  тогда  как  моральное  состояние  Красной
Армии  базируется  на  том,  что  каждый  боец  знает,  что
он  борется  против  агрессора  и  защищает  свою  страну.
Такое  знание  для  солдата  имеет  большее  значение,  чем
вся  пропаганда  Геббельса,  вбиваемая  в  голову  фашист¬
ских  солдат»5.  Журнал  «Нью  рипаблик»  в  начале  сен-
 1 	Е.  ЯоЫпзоп,  ТЬе  ЦоозеуеИ  ЬеаскгзЫр  1933—1945,  р.  282.
 2 	5.  \Ге//ез,ТЬе  Игле  1ог  Оеспзюп,  р.  172.
 '*  «ТЬе  Ие\у  Уогк  Птез»,  13.  VII.  1941.
 4 	Т.  ВаИеу,  А  В1р1отаИс  Шз1огу  о!  1Ье  Атепсап  Реор1е,
р.  812.
 5 	«Известия»,  4  июля  1941  г.
 221

тября  1941  г.,  назвав  22  июня  «поворотным  пунктом  вой¬
ны»,  выразил  твердую  уверенность  в  том,  что  с  этого
дня  «Германия  начинает  проигрывать  войну»1,  а  кон¬
грессмен  Спрингер  в  связи  с  боями  на  Восточном  фрон¬
те  заявил,  что  «Германия  будет  обескровлена  в  резуль¬
тате  войны  с  СССР»2.
 Немалую  роль  в  укреплении  среди  народа  США  уве¬
ренности  в  высокой  боеспособности  Советской  Армии  и
прочности  советского  тыла  сыграли  личные  поездки  в
СССР  таких  видных  государственных  деятелей  США,
как  Г.  Гопкинс  (личный  представитель  Рузвельта),  До¬
нальд  Нельсон  (руководитель  американской  военной
промышленности),  Батт  (один  из  руководящих  работни¬
ков  государственного  аппарата  США),  и  других.  Среди
высказываний  этих  деятелей  привлекает  внимание  заяв¬
ление  Батта,  как  наиболее  характерное.  «Я  отправился
в  Москву,—  повествует  Батт,—  с  весьма  неопределенным
представлением  о  способности  России  выстоять  в  войне.
Я  пришел,  однако,  очень  скоро  к  выводу,  что  весь  на¬
род  участвует  в  войне,  вплоть  до  последнего  ребенка.
Я  отправился  с  сомнением  относительно  русских  техни¬
ческих  способностей,  но  обнаружил,  что  русские  чрезвы¬
чайно  умело  руководят  промышленностью.  Я  отправился
с  сомнениями  относительно  единства  в  русском  пра¬
вительстве.  Я  обнаружил,  что  это  —  сильное  и  авторитет¬
ное,  правительство,  с  энтузиазмом  поддерживаемое  наро¬
дом.  Словом,  я  отправился,  чтобы  найти  ответ:  является  ли
Россия  обороноспособным,  полноценным  союзником,  с
которым  желательно  объединиться  и  которого  мы  можем
снабжать  военным  оборудованием.  И  я  получил  утвер¬
дительный  ответ»  3.
 Осенью  1941  г.  многие  общественные  и  государствен¬
ные  деятели  выступили  за  оказание  быстрой  и  эффек¬
тивной  помощи  СССР.  Так,  например,  видный  американ¬
ский  дипломат,  бывший  посол  в  СССР  Дэвис  реши¬
тельно  выступил  за  ускорение  организации  советско-
американского  военно-политического  сотрудничества.
Дэвис  подчеркивал,  что  «среди  советских  руководителей
существует  подлинно  дружественное  отношение  к  США»,
 1 	«ЫемГкериЪНс»,  1.  IX.  1941,  р.  272—273.
 2 	«Соп^геззюпа1  КесогсЬ,  уо1.  87,  р1.  8,  р.  7942.
 3 	М.  Л.  §1ешаг1,  М.  5.  51ехиаг1у  Ьапс!  о!  1Ье  5оу1е1$,  51.  Ьошз-
ОаИаз-Ьоз  Ап^е1оз,  1942,  р.  1.
 222

что  «существует  реальный  базис  для  политики  мирного
сосуществования  между  нашими  двумя  народами»  и  что
«насаждение  коммунизма  в  США  вовсе  не  является  на¬
мерением  России».  Дэвис  указывал,  в  частности,  на  не¬
обходимость  для  США  обеспечить  союзные  отношения
с  СССР  перед  лицом  явной  японской  угрозы  государ¬
ственным  интересам  Америки  на  Дальнем  Востоке.  На¬
конец,  он  решительно  предостерегал  против  предостав¬
ления  СССР  нечистосердечной  помощи.  «Если  у  русских
создастся  впечатление,  что  США  просто  используют  их
в  своих  целях...  и  являются  лишь  капиталистическим
врагом,  это  будет  на  руку  Гитлеру»,—  говорил  Дэвис1.
 Сторонники  сотрудничества  с  СССР  определились  и
в  парламентских  кругах  США.  26  июня  1941  г.  конгресс¬
мен  Сэбет  выступил  с  большой  речью  в  конгрессе  по  во¬
просу  об  отношении  к  СССР.  Подчеркнув,  что  целью
гитлеровской  клики  является  завоевание  не  только
СССР  и  Англии,  но  и  США,  Сэбет  указал,  что,  «напав
на  Россию,  Гитлер  стремился  обеспечить  себе  возмож¬
ность  нападения  на  США  с  Севера».  «Усиление  помощи
России,—  заявил  он  далее,—  чтобы  остановить  Гитлера
в  осуществлении  его  плана  нападения  на  нас..,  целиком
соответствует  нашей  выгоде  и  обороне.  Любим  мы  ком¬
мунистическую  форму  правления  или  нет,  мы  не  можем
быть  слепы  к  тому,  что  Россия...  борется  против  гитле¬
ризма,  стремящегося  разрушить  демократию  во  всем
мире»  2.
 Сам  факт  появления  речей  такого  рода  свидетель¬
ствует  о  глубоких  сдвигах  в  общественном  мнении  США,
происшедших  после  22  июня  1941  г.  Героическая  борь¬
ба  и  славные  победы  советского  народа,  бурный  рост
симпатий  в  США  к  Советскому  Союзу  —  все  это  нало¬
жило  свой  отпечаток  на  выступления  американских
буржуазных  политиков.  Сдвиг  этот  можно  проиллюстри¬
ровать  на  примере  Генри  Стимсона,  который  летом
1941  г.  предсказывал,  что  СССР  продержится  «макси¬
мум  3  месяца»,  а  в  1942  г.  уже  заявил,  что  «нация,  ко¬
торая  смогла  сделать  столько,  сколько  сделали  русские
после  всех  разрушений  и  потерь,  нанесенных  захватчи¬
ками  за  18  месяцев  войны,  является  нацией,  сила  и  твер-
 1 	7?.  §кегшоо(1,  КоозеуеИ  апс1  Норктз,  р.  309.
 2 	«Соп^геззюпа!  ЦесогсЬ,  уо1.  87,  р1.  5,  р.  5550.
 223

дость  которой  находятся  вне  сомнений»1.  Отражая  этот
сдвиг,  губернатор  штата  Нью-Йорк  Леман  призвал  аме¬
риканцев  «быть  лучшими  друзьями  России»,  а  Томас  Ла-
монт  —  исполнительный  секретарь  дома  Моргана,—  вы¬
ступая  на  митинге  американо-советской  дружбы,  сказал:
«Я  отнюдь  не  коммунист.  Но  в  этой  великой  объединен¬
ной  борьбе  за  национальное  существование,  в  которой
участвуем  Россия  и  мы,  вопросы  религиозных,  экономи¬
ческих  и  политических  систем,  имеющихся  у  наших  со¬
юзников,  стали  вторичньши  для  меня.  И,  как  деловой
человек,  я  рад  поднять  голос  за  дружбу  и  помощь
России»  2.
 Под  влиянием  событий  на  советско-германском  фрон¬
те,  героизма  советского  народа  и  потерь  гитлеровских
армий  в  Соединенных  Штатах  росла  и  ширилась  кам¬
пания  борьбы  за  увеличение  вклада  Америки  в  сопро¬
тивление  фашистской  агрессии.  Прогрессивная  печать
Америки  уже  с  лета  1941  г.  обоснованно  ставила  во¬
прос  о  подготовке  и  открытии  Соединенными  Штатами
и  Англией  второго  фронта  в  Европе.  Это  требование
«Нью  рипаблик»  выдвинул  уже  25  августа  1941  г.
Осенью  того  же  года  в  связи  с  развитием  событий  на
советско-германском  фронте  и  новым  обострением  аме¬
рикано-германских  отношений  редакция  журнала  обра¬
щается  с  призывом  к  правительству  США  объявить
войну  странам  «оси».  В  декабре  1941  г.  «Нью  рипаблик»
вновь  указывал,  что  открытие  «второго  фронта  в  Евро¬
пе  необходимо  с  точки  зрения  политики  Англии  и  США.
Это  —  лучший  путь  для  разгрома  главного  врага  —  Гер¬
мании»  3.
 Требования  открытия  второго  фронта  в  Европе,  ак¬
тивного  и  решительного  участия  Соединенных  Штатов
в  борьбе  против  гитлеризма,  все  чаще  выдвигаемые  аме¬
риканской  общественностью,  намного  опережали  меры,
осуществляемые  летом  и  осенью  1941  г.  правительством
США  на  международной  арене.  Все  это  свидетельствует
о  несостоятельности  «изоляционистского»  тезиса  о  «пас¬
сивности»  й  «равнодушии»  американского  народа  к  со-
 1 	Н.  ЗНтзоп,  И.  Випйи,  Оп  АсВуе  Зетсе  а!  Реасе  апс!  Шаг,
 р.  606.
 2 	«Соп&гезз  о!  1Ье  Атепсап-Зсше!  ГпепйзЫр»,  Ме\\г  Уогк,  1942,
р.  99—100.
 3 	«Ые\у  РериЬПс»,  10.  XI.  1941,  р.  603;  29.  XII.  1941,  р.  884.
 224

бытиям  за  рубежсш,  так  как  политика  дальнейших  усту¬
пок  агрессорам  уже  не  пользовалась  в  США  в  это
время  популярностью.
 Этот  вывод  подтверждается  и  анализом  отношения
народа  США  к  японской  агрессии  на  Дальнем  Востоке.
«Война  в  Европе,—  справедливо  отмечает  историк  Бис¬
сон,  характеризуя  сдвиги  в  американской  общественно¬
сти  в  сторону  усиления  борьбы  против  Японии,—  сперва
слабо,  а  затем  все  значительнее  и  определеннее  влияла
на  отношения  между  Японией  и  США.  Рубежом  в  этом
отношении  является  нападение  Германии  на  Советский
Союз  в  июне  1941  г.»1  Это  важное  положение  о  роли
Великой  Отечественной  войны  в  углублении  сдвигов
среди  американской  общественности  в  сторону  активи¬
зации  сопротивления  агрессорам  признается  не  только
историками,  но  и  самими  участниками  событий.  Так,
министр  внутренних  дел  Гарольд  Икее  летом  1941  г.
писал  Рузвельту,  что  «наложение  эмбарго  на  вывоз  неф¬
ти  в  Японию  будет  самым  популярным  в  стране  шагом,
какой  вы  только  можете  совершить»  2.
 О  господствовавших  в  США  враждебных  настрое¬
ниях  по  отношению  к  Японии  была  осведомлена  и  япон¬
ская  сторона.^  10  ноября  1941  г.,  за  месяц  до  Пирл-Хар¬
бора,  посол  Японии  Номура  сообщал  в  Токио:  «Если
Япония  выступит  снова,  то  США  будут  драться  с  Япо¬
нией.  Психологически  американский  народ  готов  к  вой¬
не»3.  По  всей  вероятности,  это  обстоятельство  учитыва¬
лось  японским  правительством,  когда  оно  принимало
решение  напасть  на  Пирл-Харбор.  В  Токио  решили
«предвосхитить  события»  и,  воспользовавшись  неподго¬
товленностью  США,  ускорить  американо-японский  воо¬
руженный  конфликт  актом  прямой  агрессии.
 Наличие  глубоких  сдвигов  в  общественности  Соеди¬
ненных  Штатов  признают  и  буржуазные  историки.  Так,
например,  Драммонд  констатирует  в  своей  последней
книге  (1955  г.),  что  «политика  правительства  США  от¬
ставала  от  настроений  американской  общественности»4.
 1 	Т.  В1з$оп,  Атепса’з  Раг  Еаз1егп  РоПсу,  р.  94.
 2 	Н.  1скез,  ТЬе  Мепкигз  о!  НагоЫ  1скез,  уо1.  III,  р.  558.
 3 	О.  Мо^^уеп8^е^п,  Реаг1  НагЪог.  ТЬе  з!огу  о!  1Ье  Зесге!  Шаг,
р.  114.
 4 	И.  Ипиптопд,,  ТЬе  Раззш^  о!  Атепслп  Меи1гаШу  1937—
1941,  р.  134.
 9  Ю.  Л.  К\зпец
 225

Действительно,  опираясь  на  готовность  американского
народа  поддержать  эффективные  меры,  направленные
против  германо-японской  агрессии,  правительство  США
могло  бы  сделать  гораздо  больший  вклад  в  дело  раз¬
грома  агрессоров.  Однако  правящие  круги  США  не
захотели  осуществить  быстрые  и  решительные  меро¬
приятия  по  отношению  к  фашистской  агрессии,  хотя
и  не  остались  в  стороне  от  сближения  со  складываю¬
щейся  антигитлеровской  коалицией.
 Эта  двойственность  и  противоречи-
 МоГоше7ия°летомИе  восгть  политики  США  по  отношению
1941  г 	к  Советскому  Союзу  после  начала
 Великой  Отечественной  войны  вся-’
чески  затушевывается  и  фальсифицируется  американ¬
скими  историками.  Как  известно,  руководители  прави¬
тельства  США  не  раз  выступали  с  лояльными,  друже¬
скими  высказываниями  по  отношению  к  СССР.  Осно¬
вываясь  на  словесных  заявлениях  такого  рода,  историк
Драммонд  (как  и  ряд  других  авторов)  приходит  к  вы¬
воду,  что  «с  самого  начала  советско-германской  войны
правительство  США  оказывало  России  всю  ту  диплома¬
тическую  помощь,  которую  только  возможно  было  ока¬
зать»
 Однако  подлинное  отношение  правящих  кругов  США
к  СССР  после  вступления  его  во  вторую  мировую  войну
не  было  дружественным.  Это  подтверждается  рядом
выступлений  американских  руководящих  деятелей.  «Гит¬
лер  имел  все  основания  полагать,—  пишет  Стетти-
ниуе,—  что  ни  Великобритания,  ни  США  не  станут  эф¬
фективно  сотрудничать  с  Советским  Союзом.  Многие  в
Англии  и  в  США  рассматривали  коммунизм  как  реаль¬
ную  угрозу  нашей  форме  правления»2.  Хэлл,  например,
 не  раз  подчеркивавший  свои  «дружественные»  чувства  к
СССР,  в  начале  советско-германской  войны  выработал
следующие  принципы  политики  США  в  отношении
СССР:  «Не  допускать  сближения  с  Россией  до  тех  пор,
пока  русские  не  докажут,  что  они  не  совершают  дипло¬
матических  маневров  с  целью  получения  односторонней
выгоды;  отвергать  любые  утверждения  русских,  будто
 1 	ОгиттопЛ,  ТЬе  Раззш^  о!  Атепсап  Ыеи1гаШу  1937—
1941,  р.  292.
 2  ^.  81еШти8,  ЬепсГЬеазе—а  \Уеароп  !ог  У1с1огу, 	Уогк,
1946,  р.  119.
 226

США  заинтересованы  в  улучшении  советско-американ-
ских  отношений;  не  допускать  никаких  принципиальных
жертв  для  улучшения  отношений  с  русскими;  дать  рус¬
ским  понять,  что  мы  рассматриваем  улучшение  отноше¬
ний  с  СССР  как  более  важное  для  России,  чем  для
США»  С
 В  своей  политике  по  отношению  к  СССР  правящие
круги  США  исходили  из  того,  что  нападение  гитлеров¬
ской  Германии  на  Советский  Союз  создает  для  Америки
выигрыш  во  времени  и  содействует  укреплению  позиций
американского  империализма.  Подчеркивая  оба  эти  мо¬
мента,  военный  министр  Стимсон  в  заявлении  Рузвельту
в  конце  июня  1941  г.  указывал:  «Германия  будет  основа¬
тельно  занята  разгромом  России  минимум  один  месяц  и,
возможно,  максимум  три  месяца»,  и  «этот  драгоценный
и  непредвиденный  период...  должен  быть  использован
нами  для  возможно  более  стремительного  продвижения
на  Атлантике.  Германская  акция  (т.  е.  разбойничье
нападение  Германии  на  СССР.—  Ю.  К.)  послана  нам
самим  провидением»2,—  говорил  Стимсон.  Расчет  пра¬
вящих  кругов  США  состоял  в  том,  чтобы  предоставить
Советскому  Союзу  помощь,  недостаточную  для  ускоре¬
ния  его  победы,  но  способную  сыграть  роль  в  затягива¬
нии  советско-германской  войны.  «Затяжная  война  меж¬
ду  Германией  и  Россией  работает  на  пользу  США»3,—
цинично  заявлял  военно-морской  министр  Нокс.  Дея¬
тельность  американской  реакции,  которая  носила  явно
антисоветский  характер,  естественно,  ухудшала  условия
развития  американо-советского  сотрудничества.
 Между  тем  в  изменившейся  после  нападения  гитле¬
ровской  Германии  на  Советский  Союз  обстановке  пра¬
вительство  США  не  могло  оставаться  безучастным  к  но¬
вому  усложнению  международного  положения,  к  новому
обострению  американо-германских  и  американо-японских
противоречий,  к  настойчивым  и  все  более  активным  вы¬
ступлениям  американского  народа  за  организацию  аме¬
рикано-советского  сотрудничества.  В  этих  условиях  в
руководящих  кругах  США  возникает  и  усиливается
тенденция  к  организации  единства  действий  на  между¬
народной  арене  с  СССР.  Ведущие  государственные
 1 	С.  Ни11,  ТЬе  Метснгз  о!  СогйеП  Ни11,  уо1.  I,  р.  973,  977.
 2 	/?.  5кепюоод,,  КоозеуеН  апй  Норктз,  р.  303,  304.
 5 	«ТЬе  Ме\у  Уогк  Итез»,  26.  VI.  1941.
 9
 227

деятели  США,  поддерживавшие  Рузвельта,  постепенно
осознавали  огромное  значение  участия  СССР  в  борьбе
против  гитлеризма,  равно  как  и  необходимость  с  точки
зрения  государственных  интересов  США  военно:полити-
ческого  советско-американского  союза.  Уже  в  начале
советско-германской  войны  был  сделан  ряд  заявлений
о  солидарности  США  с  СССР  в  деле  борьбы  с  гитлериз¬
мом  и  о  предоставлении  Советскому  Союзу  американ¬
ской  помощи,  а  также  об  установлении  с  Советским
Союзом  единства  действий  в  борьбе  против  общего  вра¬
га  по  экономической,  политической  и  военной  линиям.
 Так,  видный  государственный  деятель  США  Аверелл
Гарриман,  незадолго  перед  тем  побывавший  в  Советском
Союзе,  говорил:  «Сопротивление  русских  открыло  перед
нами  новые  возможности.  Оно  отвлекло  от  Западной
Европы  германские  войска  и  предотвратило  на  известное
время  наступательные  действия  стран  «оси»  на  других
фронтах.  Оно  создало  почти  революционную  ситуацию
в  каждой  из  оккупированных  стран  и  обнажило
2000  миль  береговой  линии  для  внезапного  нападения
британских  войск»  К  Известный  вашингтонский  журна¬
лист  Дэвид  Лоуренс  также  отмечал,  что,  по  убеждению
многих  видных  государственных  деятелей  США,  «вступ¬
ление  России  в  войну  может  стать  поворотным  пунктом
войны»  2.
 22  июня  1941  г.—  вскоре  по  получении  известия  о
нападении  фашистской  Германии  на  СССР  —  в  Белом
доме  состоялось  заседание  правительства  США,  посвя¬
щенное  новой  военно-политической  обстановке,  порож¬
денной  начавшейся  войной  между  СССР  и  Германией.
Центральным  был  вопрос  об  отношении  к  СССР  и  ха¬
рактере  советско-американских  отношений  в  новых  ус¬
ловиях.  Присутствовавший  на  заседании  сенатор  Пеп¬
пер  сказал:  «Президент  должен  завтра  же  объявить,  что
на  СССР  будет  распространен  закон  о  передаче  в  арен¬
ду  или  взаймы  вооружения.  Мы  должны  уничтожить
Гитлера,  или  он  уничтожит  нас»3.  Эту  точку  зрения  под¬
держали  присутствовавшие  на  заседании  сенаторы  Грин,
Смит,  военно-морской  министр  Нокс  и  другие  офици-
 1 	Я.  8кеп^оос1,  ВоозеуеИ  апб  Норкшз,  р.  396.
 2 	О.  1ашгепсе,  01агу  о!  а  \УазЫп§1;оп  СоггезрогЩегй,  р.  179.
 3 	Г.  М.  Тавровская,  К  вопросу  о  создании  антигитлеровской
коалиции,  «Вопросы  истории»  ,\ь  12,  1957  г.,  стр.  79.
 228

альные  лица,  сознававшие,  что  сближение  СССР  и
США  в  интересах  совместной  борьбы  против  общего
врага  стало  обоюдовыгодным  и  взаимно  необходимым.
 24  июня  1941  г.  с  официальным  заявлением  об  от¬
ношении  правительства  США  к  началу  Великой  Отече¬
ственной  войны  выступил  Самнер  Уэллес.  Его  заявление
соответствовало  в  целом  решению,  'принятому  в  Белом
доме  22  июня,  об  оказании  помощи  СССР,  но  носило
характер  явного  компромисса  правительственных  кругов
с  реакционными  силами.  Американское  правительство,
исходя  из  классовых  интересов  монополистического  ка¬
питала,  вначале  пыталось  ограничить  рамки  советско-
американского  сотрудничества  лишь  оказанием  Совет¬
скому  Союзу  незначительной  помощи  по  ленд-лизу,  не
ставя  даже  вопроса  о  создании  военно-политического
союза  между  СССР  и  США.  Уэллес,  сообщив  о  решении
правительства  'предоставить  СССР  помощь  по  ленд-
лизу,  тотчас  подчеркнул,  что  «нацизм  и  коммунизм
одинаково  неприемлемы  для  США»  и  что  с  официаль¬
ной  американской  точки  зрения  «нет  разницы  между
нацистской  диктатурой  и  диктатурой  пролетариата».
«Однако,—  указывал  далее  Уэллес,—  сегодня  именно
гитлеровские  армии  представляют  главную  угрозу
для  Америки.  Поэтому  США  предоставят  России  по¬
мощь  по  ленд-лизу».  Комментируя  выступление  Уэл-
леса,  газета  «Нью-Йорк  тайме»  подчеркивала  в  редак¬
ционной  статье:  «Помощь  США  Советскому  Союзу  —  не
есть  дружественный  жест...  Она  является  лишь  выраже¬
нием  того  факта,  что  Германия  представляет  наиболь¬
шую  опасность  и  что  Соединенным  Штатам  выгодна
любая  мера,  направленная  к  тому,  чтобы  Гитлер  завяз
в  России»
 Таким  образом,  американской  стороной  вопрос  пер¬
воначально  ставился  лишь  о  том,  чтобы,  получая  опре¬
деленную  материальную  помощь  США,  Советский  Союз
нес  на  своих  плечах  основную  тяжесть  войны,  не  имея
никаких  военно-политических  гарантий  того,  что  США
рассматривают  его  как  полноправного  союзника  и  парт¬
нера.  «Владельцы  промышленности  и  финансов,—  ука¬
зывал  в  этой  связи  орган  Компартии  США  журнал
«Нью  маосез»,—  хотят  использовать  Советский  Союз,
 1  «ТЬе  Уогк  Игпез»,  24,  25.  VI.  1941.
 9*  Ю.  Л.  Кузнец
 229

чтобы  обеспечить  англо-американскому  империализму
победу  над  его  германским  конкурентом»  К
 Госдепартамент,  гармонично  сочетавший  в  своем
личном  составе  махровых  реакционеров,  убежденных
противников  Советского  Союза  и  ярых  умиротворите¬
лей,  не  переставал  саботировать  дело  советско-амери¬
канского  сближения,  неизменно  получая  поддержку  вли¬
ятельных  монополистических  кругов.  Американский
историк  Фейс  справедливо  отмечал  в  этой  связи:  «Госу¬
дарственный  департамент,  'предоставленный  самому
себе,  даже  после  германского  нападения  (на  СССР.—
Ю.  К.)  ограничился  лишь  снятием  некоторых  ограниче¬
ний  на  американский  экспорт  в  Советский  Союз»2.
Справедливость  такой  оценки  подтверждают  и  непосред¬
ственные  участники  событий.  «Здесь  (в  Вашингтоне.—
Ю.  К.)  все  еще  имеется  поразительно  много  людей,
не  желающих  помогать  России.  Они,  как  кажется,  не
способны  усвоить  своими  тупыми  головами  стратеги¬
ческое  значение  этого  фронта»,—  писал  Гопкинс  осенью
1941  г.3
 На  самом  деле  саботаж  организации  эффективного
советско-американского  сотрудничества  ответственными
представителями  правящих  кругов  США  (госдепарта¬
мента,  объединенного  штаба  и  т.  д.)  был  порожден,  ко¬
нечно,  не  «тупостью»  этих  последних,  как  объясняет
Гопкинс.  Разумеется,  в  какой-то  степени  и  эта  причина
могла  иметь  место.  Решающую  роль  играло,  однако,
иное  обстоятельство:  не  получая  американской  помощи
по  ленд-лизу,  СССР  был  вынужден  оплачивать  необхо¬
димые  для  фронта  товары  золотом  и  ценным  стратеги¬
ческим  сырьем.  Этим  реакционные  круги  США  надея¬
лись  затянуть  войну  на  советско-германском  фронте  и
ослабить  СССР  экономически.  «По-видимому,  мы  стре¬
мились  к  тому,  чтобы  русские  передавали  нам  свое  зо¬
лото  в  уплату  за  поставки,  пока  их  золотой  запас  не
будет  исчерпан.  Тогда  мы  и  применим  закон  о  ленд-лизе
к  России»  —  так  характеризовал  планы  американской
реакции  в  отношении  СССР  министр  внутренних  дел
США  Г.  Икее.
 1 	«Ые^  Маззез»,  24.  VI.  1941,  р.  8.
 2 	В.  Л.  Исраэлян,  Дипломатическая  история  Великой  Отечест¬
венной  войны,  стр.  16.
 3 	Р.  Шервуду  Рузвельт  и  Гопкинс,  т.  I,  стр.  614.
 230

Вся  история  организации  американо-советского  сот¬
рудничества  в  период  Великой  Отечественной  войны  —
особенно  на  ранних  ее  этапах,  наиболее  трудных  для
СССР,—  пронизана  упорным  и  подчас  небезуспешным
сопротивлением  со  стороны  влиятельных  реакционных
сил  США.  Показательна  в  этом  отношении  история  до¬
стижения  договоренности  между  США  и  СССР  об  аме¬
риканских  поставках  Советскому  Союзу1.
 29  июня  1941  г.  в  Москве  имели  место  переговоры
между  Советским  правительством  и  послом  США
Штейнгардтом,  по  вопросам  американских  военно-стра¬
тегических  поставок.  Уже  на  следующий  день  в  Вашинг¬
тоне  имели  советский  список  необходимых  материалов.
По  прошествии  некоторого  времени  Уэллес  заявил,  что
требуется  «подробное  изучение»  списка.  Еще  через  не¬
сколько  дней  —  10  июля  —  госдепартамент  объявил,  что
вопрос  о  поставках  должен  быть  согласован  с  Англией,
поскольку  та  является  основным  их  получателем.  Аме¬
риканские  историки  Лэнжер  и  Глизон  признали,  что
«советский  список  переходил  из  одного  учреждения  в
другое.  Каждое  из  них  рассматривало  советские  по¬
требности  с  точки  зрения  своих  возможностей  и  почти
неизменно  отвергало  их»  2.
 Лишь  1  августа  —  через  месяц  после  получения  со¬
ветского  списка  —  вопрос  об  американских  поставках
СССР  был  рассмотрен  правительством  США.  Рузвельт
отметил,  что  госдепартамент  и  военное  министерство  «по¬
ставили  Россию  в  заколдованный  круг».  Президент  ска¬
зал:  «Мы  дали  обещание  направить  поставки  оружия  в
Россию,  у  нас  в  течение  5  недель  находится  список  ее
потребностей,  однако  ничего  даже  не  начато».  Рузвельт
потребовал,  чтобы  Советскому  Союзу  были  сделаны
хотя  бы  «символические  поставки».
 Большую  роль  в  деле  советско-американского  сбли¬
жения  в  этот  трудный  период  сыграл  президент  США
Ф.  Рузвельт.  Франклин  Рузвельт,  указывает  Н.  С.  Хру¬
щев,  «действительно  был  мудрым  государственным  дея¬
телем  и  достойно  представлял  капиталистический  мир.
 1 	Подробнее  об  этом  см.:  Б.  И.  Марушкин,  Позиция  правящих
кругов  США  и  Англии  в  отношении  фашистской  агрессии  протир
СССР,  «Вопросы  истории»  №  7,  1960  г.
 2 	Там  же,  стр.  23.
 9••
 231

Он  понимал  необходимость  жить  в  мире  с  нашей  социа¬
листической  страной,  и  мы  с  ним  прекрасно  сотрудни¬
чали  во  время  войны»  *.  Несмотря  на  колебания  и  непо¬
следовательность  в  вопросах  советско-американских  от¬
ношений  в  предшествующие  годы,  Ф.  Рузвельт  с  начала
Великой  Отечественной  войны  выступал  за  оказание
Советскому  Союзу  быстрой  и  эффективной  помощи,  за
создание  прочного  союза  с  СССР.  Выражая  взгляды
прогрессивной  общественности  США,  Рузвельт  писал  в
своем  послании  Председателю  Президиума  Верховного
Совета  СССР  М.  И.  Калинину:  «Американский  народ
питает  отвращение  к  вооруженной  агрессии.  Он  свя¬
зан  с  русским  народом  крепкими  узами  исторической
дружбы,  поэтому  вполне  естественно,  что  он  следит
с  сочувствием  и  восхищением  за  мужественной  борь¬
бой,  которую  ведет  в  настоящее  время  русский
народ»  2.
 Рузвельту  приходилось  преодолевать  сопротивление
влиятельных  реакционных  сил  США,  которые  и  на  по¬
следующих  этапах  Великой  Отечественной  войны  тор¬
мозили  развитие  сотрудничества  СССР  и  США,  а  на
первых  ее  стадиях  открыто  препятствовали  оказанию
помощи  СССР  по  ленд-лизу.  Более  того,  Гарольд  Икее,
всегда  отлично  информированный  в  текущих  правитель¬
ственных  делах,  отмечал  в  своем  дневнике:  «Члены  ка¬
бинета  слишком  буквально  приняли  призыв  президента...
оказать  «символические»  поставки  России.  И  тем  не
менее  я  боюсь,  что  президент  подразумевал  именно
это.  Он,  по-видимому,  полагал,  что  мы  сможем  вну¬
шить  русским,  что  мы  оказывали  им  значительную  по¬
мощь  в  то  время,  когда  мы,  к  примеру,  посылаем  им
пять  бомбардировщиков  вместо  требуемых  трех  ты¬
сяч»  3.
 Мало  дала  для  организации  делового  сотрудничества
с  СССР  и  Лондонская  конференция  представителей
США  и  Англии  (июль  1941  г.).  На  ней  было  в  принципе
решено  установить  экономические  и  политические  кон¬
такты  Англии  и  США  с  Советским  Союзом  в  целях  про¬
тиводействия  гитлеровской  Германии.  Гопкинс  и  Гар-
 1 	Я.  С.  Хрущев.  О  внешней  политике  Советского  Союза.  1960,
т.  I,  январь  —  май.  М.,  1961,  стр.  567.
 2 	«Известия»,  12  июля  1941  г.
 *  «Вопросы  истории»  №  7,  1960  г.,  стр.  24.
 232

Атлантическая
 хартия
 риман  от  США,  лорд  Бивербрук  от  Англии  в  разное
время  посетили  Советский  Союз  в  течение  лета  и  на¬
чала  осени  1941  г.  В  телеграмме  Рузвельта  и  Черчилля
Советскому  правительству,  полученной  15  августа  1941  г.,
говорилось:  «Мы  полностью  сознаем,  сколько  важно  для
поражения  гитлеризма  мужественное  и  стойкое  сопро¬
тивление  Советского  Союза...»1  Однако  как  США,  так
и  Англия,  несмотря  на  решения  Московской  конферен¬
ции,  не  обеспечили  развития  этих  контактов  и  не  ока¬
зали  СССР  быстрой  и  эффективной  помощи.
 Начало  Великой  Отечественной
войны  явилось  рубежом  в  развитии
международных  отношений  в  це¬
лом  и,  в  частности,  отношений  между  Англией  и  США.
С  точки  зрения  действия  глубинных  экономических  и
политических  сил  и  объективно  действующих  факторов
с  момента  нападения  фашистской  Германии  на  СССР
на  международной  арене  определились  уже  все  основ¬
ные  элементы  широкой  антигитлеровской  коалиции.
Борьба  против  фашистской  агрессии  вступила  в  решаю¬
щую  фазу,  и  в  ходе  ее  благодаря  великому  подвигу
советского  народа  впервые  появились  признаки  неминуе¬
мого  разгрома  гитлеризма.  Широкое  и  активное  движе¬
ние  сопротивления  на  оккупированных  Германией  тер¬
риториях  было  ответом  народов  на  зверства  фашистских
захватчиков,  их  откликом  на  начало  Великой  Отечест¬
венной  войны.  Англия  и  Соединенные  Штаты  объявили
о  своей  солидарности  с  Советским  Союзом  в  борьбе  про¬
тив  общего  врага.
 В  этих  условиях  на  повестку  дня  встал  один  из  важ¬
нейших  вопросов  —  вопрос  об  определении  целей  войны,
о  создании  международно-политической  и  правовой
основы  для  широкого  объединения  народов  и  стран,  бо¬
рющихся  против  гитлеризма.  Советский  Союз  по  вступ¬
лении  в  войну  немедленно  обнародовал  свою  последо¬
вательную  политическую  программу,  включавшую  прин¬
ципиальное,  ясное  и  прямое  определение  как  целей
войны,  так  и  основных  принципов  устройства  послево-
 1  «Переписка  Председателя  Совета  Министров  СССР  с  Прези¬
дентами  США  и  Премьер-министрами  Великобритании  во  время
Великой  Отечественной  войны  1941  —1945  гг.»,  т.  I,  М.,  1957,
стр.  16.
 233

енного  мира.  Эта  программа,  изложенная  Советским
правительством  еще  в  начале  войны,  предусматривала
уничтожение  гитлеровского  «нового  порядка»,  наказа¬
ние  его  создателей,  возвращение  свободы  порабощенным
народам  и  обеспечение  всем  народам  права  самим  ре¬
шать  свою  судьбу,  обеспечение  прочного  мира,  про¬
гресса  и  демократии  после  окончания  войны.  Эта  спра¬
ведливая  и  демократическая  программа  соответствовала
коренным  интересам  всех  народов.
 Но  она  оказалась  неприемлемой  для  правящих  кру¬
гов  США  и  Англии.  Последние  —  хотя  с  момента  начала
войны  прошло  уже  два  года  —  не  имели  конкретной
программы,  включавшей  определение  целей  войны  и
принципов  демократического  послевоенного  мира.  Опре¬
делить  цели  войны  так,  чтобы  не  провозгласить  уничто¬
жения  и  искоренения  фашизма  во  всех  его  разновидно¬
стях  и  не  предусмотреть  послевоенного  переустройства
мира  на  основе  принципов  свободы,  демократии  и  ра¬
венства,  было  невозможно.  В  Вашингтоне  и  Лондоне
понимали,  что  народы  не  пойдут  за  такой  программой.
Но  и  провозгласить,  хотя  бы  формально,  демократиче¬
ские,  справедливые  принципы  мира  правящие  круги
Англии  и  США  не  хотели  и  не  могли  по  крайней  мере
до  начала  Великой  Отечественной  войны.  Они  не  соби¬
рались  связывать  себе  руки  и  содействовать  освободи¬
тельному  движению  народов.
 Государственный  секретарь  США  Хэлл  мотивировал
отсутствие  декларации  о  целях  войны  у  союзников  тя¬
жестью  положения  Англии,  хотя  он,  конечно,  не  связы¬
вал  появление  такой  декларации  с  фактом  вступления  в
войну  Советского  Союза.  «Лишь  в  результате  того,—
справедливо  отмечал  польский  исследователь  С.  Бора¬
тынский,—  что  на  чашу  весов  борьбы  с  гитлеризмом
были  брошены  силы  Советского  Союза,  положение  Ве¬
ликобритании  изменилось  настолько  сильно,  что  можно
было  подумать  об  опубликовании  декларации  о  целях
войны»  *.
 Но  почему  же  правительство  США  не  проявило
собственной  инициативы  в  создании  такой  декларации
и  не  побудило  к  этому  Великобританию?  Хэлл  в  этой
 1  С.  Боратынский,  Дипломатия  периода  второй  мировой  вой
ны,  стр.  83  и  след.
 234

связи  пишет:  «В  предшествующие  месяцы  мне  часто
предлагали,  чтобы  наше  правительство  побудило  анг¬
лийское  правительство  сделать  официальное  заявле¬
ние  о  своих  целях  в  войне.  На  это  я  неизменно  отвечал:
если  вы  видите  миролюбивого  гражданина,  ведущего
борьбу  не  на  жизнь,  а  на  смерть  с  другим  человеком..,
разве  можно  похлопать  его  по  'плечу  и  предложить  ему
прекратить  борьбу,  чтобы  он,  прежде  чем  защищаться,
объяснил  свои  цели».  Из  рассуждения  такого  рода  сле¬
дует  вывод  о  том,  что  факт  тяжелого  положения  Анг¬
лии  использовался  ее  правящими  кругами,  как  и  пра¬
вительством  США,  также  и  для  того,  чтобы  воздер¬
жаться  от  обнародования  целей  войны  и  принципов
мира.
 После  же  вступления  в  войну  Советского  Союза  и
опубликования  им  декларации  с  конкретным  изложе¬
нием  целей  борьбы  с  фашизмом  отмалчиваться  было
невозможно.  К  тому  же  благодаря  беспримерным  под¬
вигам  Советских  Вооруженных  Сил  резко  улучшилось
военное  положение  Великобритании.  Правящие  круги
Англии  и  США,  не  пожелав  присоединиться  к  совет¬
ским  формулировкам  целей  войны  и  принципов  мира,
были  вынуждены  обнародовать  свои.
 Для  этой  цели  состоялась  конференция  премьер-ми¬
нистра  Англии  Черчилля  и  президента  США  Рузвельта
в  бухте  Ардженша  (Ньюфаундленд),  продолжавшаяся
с  9  по  12  августа  1941  г.  По  окончании  конференции
был  опубликован  основной  ее  документ  —  Атлантиче¬
ская  хартия,  сыгравшая  немаловажную  роль  в  после¬
дующем  развитии  международных  отношений.  Декла¬
рация  состояла  из  8  параграфов,  излагающих,  как  ука¬
зывается  в  преамбуле,  «некоторые  общие  принципы
национальной  политики»  Англии  и  США.  Эти  принципы
гласят:  Англия  и  США  «не  стремятся  к  территориаль¬
ным  или  другим  приобретениям»,  «не  согласятся  ни  на
какие  территориальные  изменения,  не  находящиеся  в
согласии  со  свободно  выраженным  желанием  заинтере¬
сованных  народов»,  «уважают  право  всех  народов»  из¬
бирать  желаемую  форму  правления  и  «стремятся  к
восстановлению  суверенных  прав  и  самоуправления  тех
народов,  которые  были  лишены  этого  насильственным
путем»,  будут  стремиться  обеспечить  всем  странам  рав¬
ный  доступ  к  мировой  торговле  и  источникам  сырья,
 235

будут  добиваться  полного  экономического  сотрудниче-
ства  между  всеми  странами,  надеются  на  установление
прочного  мира  в  международных  отношениях  после
войны,  считают  необходимым  отказаться  от  примене¬
ния  принципа  силы  во  внешней  политике  и,  наконец,
выступают  за  обеспечение  свободы  судоходства  и  море¬
плавания
 Несмотря  на  то  что  авторы  Атлантической  хартии
не  могли  не  отразить  в  ней  наиболее  острых  и  важных
для  народов  проблем,  декларация  была  составлена  в
неконкретных,  туманных  формулировках.  В  ней  ничего
не  говорилось  о  целях  данной  войны,  о  путях  и  сред¬
ствах  уничтожения  гитлеризма,  не  были  намечены  пути
и  условия  обеспечения  мира  после  войны  и  т.  д.  Харак¬
терно,  что  вскоре  после  опубликования  Атлантической
хартии  американские  журналисты  обратили  внимание
на  неконкретность  ее  статей.  На  одной  из  пресс-конфе¬
ренций  после  возвращения  Рузвельта  из  Ньюфаундлен¬
да  один  из  них  прямо  спросил  президента:  чем  объяс¬
нить,  что  «восемь  принципов  мира»  ничего  не  говорят
о  том,  каким  образом  нацистская  тирания  должна  быть
уничтожена?  Рузвельт  заявил  в  ответ,  что  это  —  «узкий
подход  к  рассмотрению  проблемы»,  и  добавил,  что  на
конференции  имел  место  в  основном  «обмен  взглядами
по  вопросам  настоящего  и  будущего»  2.
 Эта  аморфность  и  расплывчатость  формулировок,
резко  снижающая  значение  документа  в  целом,  не  слу¬
чайна.  Она  имеет  глубокие  классовые  и  экономические
корни.  Руководящие  круги  Англии  и  США  намеренно
не  уточняли  формулировки  хартии  потому,  что  боялись
придать  ей  характер  действенного  орудия  борьбы  на¬
родов  против  фашизма,  реакции  и  колониализма  в  по¬
слевоенных  условиях,  а  также  в  силу  острых  англо-
американских  противоречий  по  вопросам,  затронутым
декларацией.
 Так,  пункт  III,  где  говорилось  о  «самоуправлении»,
Черчилль  просил  дополнить  словами  «суверенные  пра¬
ва»,  которые  вставлены  в  окончательном  тексте  перед
 1 	«Внешняя  политика  Советского  Союза  в  период  Великой  Оте¬
чественной  войны»,  т.  I,  стр.  147.
 2 	С.  Боратынский,  Дипломатия  периода  второй  мировой  войны,
стр.  88.
 236

«самоуправлением».  Впоследствии  Черчилль  использо¬
вал  это  свое  дополнение  в  качестве  аргумента  в  пользу
того,  что  право  народов  на  самоуправление  и  самосто¬
ятельное  избрание  пригодной  себе  формы  правления
будто  бы  никак  не  связано  с  их  правом  на  самоопре¬
деление,  вплоть  до  выхода  из  Британской  империи.
«На  Атлантической  конференции,—  говорил  Чер¬
чилль,—  мы  в  первую  очередь  имели  в  виду  восстанов¬
ление  суверенитета,  самоуправления  и  национальной
жизни  государств  и  наций  Европы,  находящихся  теперь
под  игом  нацистов,  а  также  необходимые  принципы
изменения  их  территориальных  границ.  Поэтому  эта
проблема  ничем  не  связана  с  прогрессивной  эволюцией
органов  самоуправления  в  районах  и  среди  народов,
являющихся  подданными  английской  короны».  Чер¬
чилль  не  раз  делал  аналогичные  заявления,  основыва¬
ясь  на  попытке  придать  Атлантической  хартии  односто¬
ронний  «европейский»  характер.
 Американская  сторона  не  только  согласилась  на
включение  английской  поправки,  но  и  ни  разу  не  опро¬
вергла  заявления  Черчилля,  отсекающие  от  высоких
принципов  Атлантической  хартии  сотни  миллионов  лю¬
дей,  проживавших  в  колониальных  и  зависимых  стра¬
нах.  Характерно,  что  Хэлл  не  нашел  иной  мотивировки
этой  тактике  американской  дипломатии,  кроме  якобы
имевшегося  у  американцев  желания  «не  раздражать»
Черчилля  и  англичан.
 Острые  разногласия  между  американской  и  англий¬
ской  стороной,  вызванные  стремлением  США  проник¬
нуть  в  недра  Британской  империи,  используя  свое  эко¬
номическое  превосходство,  вызвал  пункт  4-й,  говоря¬
щий  о  «равном  доступе  к  мировой  торговле  и  сырью».
По  мере  увеличения  масштаба  американской  помощи
Великобритании,  особенно  в  связи  с  ленд-лизом,  прави¬
тельство  США  усиливает  нажим  на  Лондон,  требуя
смягчения  системы  имперских  преференций,  скрепляв¬
ших  в  торговом  отношении  части  Британской  империи.
Так  появился  известный  4-й  пункт  Атлантической  хар¬
тии,  первоначальная  американская  редакция  которого
гласила:  «Они  (США  и  Великобритания.—  Ю.  К.)  бу¬
дут  стремиться  обеспечить  такое  положение,  при  кото¬
ром  все  страны  —  великие  или  малые,  победители  или
побежденные  —  имели  бы  доступ  на  равных  основа¬

ниях  к  торговле  и  мировым  сырьевым  источникам»  1.
В  этом  пункте  явно  выражается  желание  монополий
США  получить  не  равные,  а  полные  права  в  Британ¬
ской  империи.
 Этот  момент  не  мог  не  привлечь  внимания  англи¬
чан,  и  по  настоянию  Черчилля  4-й  'пункт  декларации
был  дополнен  словами:  «Соблюдая  должным  образом
существующие  обязательства»  (подчеркнуто  нами.—
Ю.  /(.),  то  есть  соблюдая  взаимные  обязательства  эко¬
номического  и  политического  характера,  принятые  на
себя  членами  Британской  империи  и  скрепляющие  все
здание  империи.  Черчилль  так  охарактеризовал  значе¬
ние  своего  дополнения:  «Во  время  моей  первой*  встречи
с  президентом  Соединенных  Штатов  у  Ньюфаундленда
во  времена  так  называемой  Атлантической  хартии...  я
просил  включить  в  нее  следующие  слова,  которые  можно
прочесть  в  этом  документе:  «соблюдая  должным  образом
свои  существующие  обязательства».  Это  лимитирующие
слова,  и  они  были  включены  специально  с  целью  сохра¬
нить  за  палатой  общин  и  за  доминионами  их  макси¬
мально  полные  права  и  свободу  в  вопросе  об  импер¬
ских  преференциях»  2.
 Тем  не  менее  Атлантическая  хартия  во  многих  сво¬
их  положениях  носит  характер  компромисса  не  только
между  требованиями  правящих  кругов  США  и  Англии,
с  одной  стороны,  и  народов,  борющихся  за  свободу  и
демократию  —  с  другой,  но  и  между  корыстными  инте¬
ресами  монополистического  капитала  Соединенных
Штатов  и  Великобритании.  Последнее  обстоятельство
также  не  случайно:  Рузвельт  и  Черчилль  —  творцы
хартии  —  мыслили  послевоенный  мир  только  в  рамках
англо-американских  империалистических  отношений,
что  и  побудило  их  осуществить  указанные  компро¬
миссы.
 Однако  главное  состоит  в  том,  что  даже  и  в  своем
окончательном,  компромиссном,  виде  она  не  была  пол¬
ностью  реализована.  Авторы  хартии  —  руководящие
деятели  США  и  Англии  —  не  решились  применить  ее
в  послевоенных  условиях  даже  в  тех  случаях,  когда  со-
 1 	«Правда»,  15  февраля  1947  г.
 2 	/С.  И.  Лукашев,  Империалистическая  борьба  за  послевоенные
рынки  сбыта  и  источники  сырья,  М.,  1947,  стр.  46.
 238

бытия  прямо  соответствовали  провозглашенным  ею
принципам.  Сколько  жертв  и  потерь  для  народов  и
мира  было  бы  предотвращено,  если  бы  в  своих  дейст¬
виях  по  отношению  к  Вьетнаму,  Корее,  Алжиру,  Кон¬
го  и  многим  другим  странам  правящие  круги  США,
Англии,  Франции  и  других  капиталистических  стран
руководствовались  бы  пунктом  III  Атлантической  хар¬
тии!  Как  благотворно  повлияло  бы  на  судьбы  мира  во
всем  мире,  если  бы  руководящие  круги  США  осущест¬
вили  на  деле  отказ  от  применения  принципа  силы  в
международных  отношениях  в  соответствии  со  своим
обязательством  по  Атлантической  хартии.  Исторические
судьбы  этого  последнего  документа  еще  раз  наглядно
свидетельствуют  о  том,  что  постоянство  в  международ¬
ных  отношениях  несвойственно  империализму.
 В  конкретных  условиях  осени  1941  г.  подписание
Атлантической  хартии,  несмотря  на  все  ее  недостатки,
имело  все  же  бесспорно  положительное  значение.  Со¬
вместная  англо-американская  декларация  означала  но¬
вый  фактор  внешнеполитической  изоляции  фашистской
Германии.
 24  сентября  1941  г.  советский  представитель  зачи¬
тал  на  Межсоюзной  конференции  в  Лондоне  деклара¬
цию  Советского  правительства  в  связи  с  опубликова¬
нием  Атлантической  хартии.  СССР,  присоединившись  к
принципам  хартии,  дополнил  ее  своей  декларацией,  оп¬
ределив  конкретно  цели  и  характер  войны,  подчеркнув,
что  скорейший  и  окончательный  разгром  фашистских
агрессоров  является  основой  отношений  сотрудничества
и  дружбы  в  послевоенный  период,  отметив  право  наро¬
дов  на  государственную  независимость,  территориаль¬
ную  неприкосновенность  и  выбор  любого  обществен¬
ного  строя  и  формы  правления  Г
 Атлантическая  хартия  оказала  большое  влияние  на
международное  положение  Соединенных  Штатов.  Под¬
писав  ее,  они  формально  поставили  себя  на  сторону
противников  гитлеризма  и  сделали  новый  шаг  на  пути
к  вступлению  в  войну  против  стран  фашистского  бло¬
ка.  Эту  сторону  вопроса  подчеркнул  вскоре  после  окон¬
чания  конференции  Черчилль.  Оценивая  ее  итоги,  он
 1  «Внешняя  политика  Советского  Союза  в  период  Великой  Оте¬
чественной  войны»,  т.  I,  стр.  144—148.
 239

заявил:  «Сам  факт,  что  США,  формально  еще  нейт¬
ральные,  примкнули  к  воюющей  стороне  (т.  е.  Анг¬
лии.—  Ю.  К.)  в  составлении  такой  декларации,  являет¬
ся  изумительным.  Включение  в  Атлантическую  хартию
упоминания  о  «полном  разгроме  нацистской  тирании»
является  жестом,  который  в  обычных  условиях  рав¬
няется  акту  войны»  *.
 На  этой  же  конференции  были  обсуждены  пробле¬
мы  отношений  США  и  Англии  с  Советским  Союзом,  со¬
гласованы  некоторые  вопросы  американо-английских
поставок  СССР  и  принято  решение  о  проведении  в  кон¬
це  сентября  1941  г.  совместной  с  Советским  Союзом
дипломатической  конференции.  Это  решение  имело  да¬
леко  идущие  положительные  последствия  и  благопри¬
ятно  отозвалось  на  ускорении  создания  антифашист¬
ской  коалиции  государств.
 Несмотря  на  то  что  к  осени  1941  г.  США  лишь  фор¬
мально  не  участвовали  в  войне  против  гитлеризма,  их
внешняя  политика  все  еще  отличалась  вялостью  и  не¬
решительностью  по  отношению  к  агрессорам.  Так,  та
же  американо-английская  конференция,  несмотря  на
явную  к  тому  необходимость,  не  внесла  ничего  нового
в  позицию  США  по  отношению  к  Японии.  Не  был  до¬
стигнут  заметный  прогресс  и  в  области  военно-страте¬
гического  планирования  и  координации  с  Великобри¬
танией.  Не  было  подписано  и  каких-либо  конкретных
соглашений  военно-политического  характера,  которые
соответствовали  бы  остроте  текущего  момента  и  меж¬
дународного  положения  самих  Соединенных  Штатов.
 Общий  сдвиг  США  в  сторону  уси¬
ления  связей  со  странами,  борющи¬
мися  с  гитлеризмом,  закрепленный
Атлантической  хартией,  имел  существенное  значение  для
последующего  сближения  США  и  СССР  в  интересах
совместной  борьбы  против  общей  угрозы.  В  июле  1941  г.
по  инициативе  Рузвельта  в  Москву  прибыл  Гарри  Гоп-
кинс.  Он  имел  ряд  встреч  с  руководителями  Советского
правительства.  Биограф  Гопкинса  Р.  Шервуд  считает
миссию  Гопкинса  «поворотным  пунктом  в  отношениях
Великобритании  и  США  с  Советским  Союзом  во  время
 Московское
 совещание
 1  Г.  СкигсЫП,  ТЬе  ЗесопО  ^огЫ  \Уаг,  уо1.  II,  р.  444.
 240

войны».  Этого  же  мнения  придерживался  и  американ¬
ский  посол  в  Англии  Вайнант  К
 Но  миссия  Гопкинса  не  привела  сама  по  себе  к
коренному  повороту  в  американо-советских  отношени¬
ях.  Она  была  лишь  своего  рода  «пробным  шаром»,  глу¬
бокой  дипломатической  разведкой,  предпринятой  пра¬
вящими  кругами  США  для  выяснения  прочности  совет¬
ского  фронта  и  тыла.  Это  косвенно  признал  и  Гопкинс
в  июле  1941  г.,  выступив  в  пользу  созыва  представитель¬
ного  совещания  СССР,  США  и  Англии,  «на  котором
исчерпывающим  образом  будут  совместно  изучены  стра¬
тегические  интересы  каждого  фронта,  а  также  интересы
каждой  из  наших  стран»2.  Таким  образом,  сам
Гопкинс  не  брался  решать  наиболее  острые  вопросы  со¬
ветско-американских  отношений.
 Обращает  на  себя  внимание  тот  факт,  что,  хотя  со¬
ветская  сторона  сразу  же  поддержала  предложение
Гопкинса,  конференция  начала  свою  работу  лишь  спу¬
стя  два  месяца.  Это  не  случайное  обстоятельство:  пра¬
вящие  круги  США  не  хотели  созыва  конференции,  «по¬
ка  не  будет  стабилизирована  линия  фронта  на  Восто¬
ке»,—  отмечает  Р.  Шервуд.  Следовательно,  именно  в
период  наиболее  напряженной  обстановки  на  советско-
германском  фронте  Соединенные  Штаты  ограничились
лишь  дипломатическим  зондажем,  сбором  информации
об  обстановке  в  СССР  и  решением  (до  начала  осени
практически  не  осуществленным)  предоставить  СССР
помощь  гго  ленд-лизу.
 В  отношениях  между  СССР  и  США  в  начале  Вели¬
кой  Отечественной  войны  существовало  и  развивалось
явное  противоречие:  правительство  США  на  протяже¬
нии  первых  месяцев  войны  стремилось  рассматривать
СССР  лишь  как  рядового  получателя  американской  по¬
мощи  по  ленд-лизу,  но  отнюдь  не  как  полноправного
партнера  и  потенциального  союзника  США.  Между
тем  с  первых  же  дней  вступления  во  вторую  мировую
войну  СССР  нес  на  своих  плечах  основную  ее  тяжесть
и  являлся  главным  оплотом  сопротивления  гитлеризму.
Сама  история  сделала  Советский  Союз  авангардом,  ве¬
дущей  и  решающей  силой  антигитлеровской  коалиции
 1 	Р.  Шервуду  Рузвельт  и  Гопкинс,  т.  I,  стр.  546.
 2 	Там  же,  стр.  544.
 241

задолго  до  того,  как  правящие  круги  США  и  Англии
признали  это.  Эта  роль  СССР  в  борьбе  против  фашиз¬
ма  уже  сама  по  себе  исключала  возможность  рассмат¬
ривать  его  лишь  как  рядового  получателя  ленд-лиза.
Наглядным  подтверждением  этому  служит  созыв  Мо¬
сковской  конференции  СССР,  США  и  Англии.  Совет¬
ский  Союз  был  признан  полноправным  союзником  и
партнером  США  и  Англии  в  общей  борьбе  с  агрессив¬
ным  блоком  фашистских  государств.
 Решающую  роль  в  этом  сыграли  успехи  Советских
Вооруженных  Сил  и  неудачи  гитлеровского  вермахта.
Уже  в  июле  и  августе  становилось  все  яснее,  что  «блиц¬
криг»  на  Востоке  не  удается.  Сроки  «разгрома»  СССР,
намеченные  Берлином  и  принятые  на  веру  «эксперта¬
ми»  в  Вашингтоне  и  Лондоне,  срывались  один  за  дру¬
гим.
 Характерным  является  высказывание  американского
военного  специалиста  генерала  Бэрнса,  побывавшего  в
СССР  осенью  1941  г.  в  составе  делегации  США.  «На
американскую 	делегацию,—  писал 	Бэрнс,—  большое
 впечатление  произвела  твердая  решимость  русских  и
их  способность  вести  войну  на  суше,  море  и  в  воздухе...
Русские  располагают  хорошими  рабочими  кадрами,  хо¬
рошей  военной  организацией  и  хорошей  государствен¬
ной  организацией  —  этими  тремя  важнейшими  факто¬
рами  в  войне»
 В  этой  обстановке  правительства  США  и  Англии
приняли  решение  направить  в  Москву  для  ведения  пе¬
реговоров  свои  миссии  военно-политического  характера.
Американскую  миссию  возглавлял  А.  Гарриман,  бри¬
танскую—  лорд  Э.  Бивербрук.  Оба  они  олицетворяли
те  круги  в  правительственных  сферах  своих  стран,  ко¬
торые  осознали  решающее  значение  советско-герман¬
ского  фронта  и  пришли  к  выводу  о  необходимости
упрочения  военно-стратегических  и  политических  кон¬
тактов  с  СССР,  а  также  предоставления  ему  преиму¬
щественной  помощи  по  линии  стратегических  поставок.
 28  сентября  состоялась  первая  встреча  руководителей
Советского  правительства  с  Гарриманом  и  Бивербру-
ком2.  Цель  конференции,  открывшейся  на  следующий
 1 	Г.  М.  Тавровская,  К  вопросу  о  создании  антигитлеровской  коа¬
лиции,  «Вопросы  истории»  №  12,  1957  г.,  стр.  93.
 2 	Р.  Шервуд,  Рузвельт  и  Гопкинс,  т.  I,  стр.  606.
 242

день  —  29  сентября,  заключалась  в  решении  вопроса  об
организации  широких  товарных  поставок  стратегиче¬
ского  характера.  Однако,  поскольку  в  условиях  1941  г.
вопрос  о  расширении  поставок  и  контактов  между
СССР,  США  и  Англией  имел  общеполитическое  значе¬
ние,  роль  Московской  конференции  в  создании  и  оформ¬
лении  антигитлеровской  коалиции  оказалась  значи¬
тельно  большей.
 Конференция  в  самом  начале  работы  решила  обра¬
зовать  подкомиссии  по  армии,  флоту,  военно-воздуш¬
ным  силам,  транспорту  и  медицинскому  снабжению.
По  всем  этим  вопросам  были  приняты  развернутые  ре¬
шения.  Конференция  зафиксировала  объем  поставок
Англии  и  США  Советскому  Союзу  сроком  на  9  меся¬
цев—с  1  октября  1941  г.  по  30  июня  1942  г.  Протокол
конференции  содержал  перечень  70  основных  видов  по¬
ставок  и  свыше  80  предметов  медицинского  снабже¬
ния  1.  Одновременно  был  решен  вопрос  и  о  постав¬
ках  Советским  Союзом  США  и  Англии  дефицитных
видов  стратегического  сырья.  Московская  конференция
продемонстрировала,  таким  образом,  начавшееся  ши¬
рокое  сближение  основных  сил  антигитлеровской
коалиции  и.  свидетельствовала  о  том,  что  коалиция
Соединенных  Штатов  Америки,  Великобритании  и  СССР
вставала  на  реальную  почву.
 В  развитие  решений  Московской  конференции  Руз¬
вельт  издал  7  ноября  1941  г.  декларацию,  гласящую,
что  «защита  СССР  является  жизненной  для  обороны
США».  После  этого  совещания  США  становятся  «не¬
воюющим  союзником»  уже  не  только  Великобритании,
но  и  Советского  Союза.  Позиции  Соединенных  Штатов
благодаря  организации  сотрудничества  с  СССР  суще¬
ственно  укрепляются.  Новый  стимул  к  своему  разви¬
тию  получают  и  демократические  силы  Америки.  Оце¬
нивая  влияние  Московской  конференции  на  междуна¬
родное  положение  США,  газета  «Правда»  писала:
«США  формально  не  находятся  в  состоянии  войны  с
гитлеровской  Германией.  Но,  независимо  от  этого,  со¬
вершенно  ясно,  что  гитлеровская  Германия  и  великая
заокеанская  республика  находятся  по  разные  стороны
фронта,  который  разъединяет  свободолюбивые  народы
 *  Р.  Шервуд,  Рузвельт  и  Гопкинс,  т.  I,  стр.  613.
 243

и  мрачный  гитлеровский  режим,  несущий  народам  бес¬
просветный  гнет  и  черную  реакцию.  Подавляющее
большинство  населения  Соединенных  Штатов  поддер¬
живает  политику  правительства,  стоящего  на  позициях
борьбы  против  нацистской  тирании»  К
 Но  реакционные  силы  США  и  в  создавшихся  новых
условиях  не  прекращали  своей  антисоветской  деятель¬
ности,  несмотря  на  то,  что  это  противоречило  не  только
обязательствам,  принятым  США  на  Московской  кон¬
ференции,  но  и  государственным  интересам  самих
Соединенных  Штатов.  Хотя  правительство  США  30  ок¬
тября  1941  г.  и  объявило  о  предоставлении  СССР  бес¬
процентного  займа  в  1  млрд.  долл,  по  ленд-лизу,  одна¬
ко  до  конца  1941  г.  в  СССР  поступило  американских
военных  материалов  всего  лишь  на  545  тыс.  долл,  при
общей  сумме  согласованных  поставок  на  этот  год  в
741  млн.  долл.2  Даже  в  январе  —  феврале  1942  г.,  ког¬
да  поставки  Англии  и  США  Советскому  Союзу  не¬
сколько  возросли,  они  не  превышали  все  же  50%  дого¬
ворных  обязательств  союзников.  Американский  воен¬
ный  атташе  в  СССР  генерал  Дин  справедливо  назвал
эти  поставки  «разочаровывающе  малыми»3.
 Необходимо  при  этом  учитывать,  что  Советский
Союз  в  наиболее  трудное  для  себя  время  летом  и  осе¬
нью  1941  г.  полностью  выполнил  свои  обязательства  по
поставке  США  и  Англии  дефицитного  для  них  страте¬
гического  сырья.  Это  отметил,  в  частности,  А.  Гарри-
ман,  подтвердивший  «получение  от  Советского  прави¬
тельства  крупных  поставок  русских  сырьевых  материа¬
лов,  которые  значительно  помогут  производству  воору¬
жения  в  наших  странах»  4.
 Двойственность  политики  правящих  кругов  США  по
отношению  к  СССР  наглядно  проявилась  и  в  том,  что
американские  руководящие  деятели  порой  прислушива¬
лись  к  необъективной,  враждебной  Советскому  Союзу
информации,  что  не  могло  не  сказываться  отрицатель-
 1 	«Правда»,  31  октября  1941  г.
 2 	См.  В.  Л.  Исраэлян,  Дипломатическая  история  Великой  Оте¬
чественной  войны  1941—1945  гг.,  стр.  19.
 8  Г.  М.  Тавровская,  К  вопросу  о  создании  антигитлеровской
коалиции,  «Вопросы  истории»  №  12,  1957  г.,  стр.  92.
 4  В.  Л.  Исраэлян,  Дипломатическая  история  Великой  Отечест¬
венной  войны  1941—1945  гг.,  стр.  35.
 244

но  на  советско-американских  взаимоотношениях.  На¬
пример,  объективные  отчеты  полковника  Файмонсвил-
ла,  специально  находящегося  в  Москве  для  разрешения
военных  вопросов  с  правительством  СССР,  который
трезво  оценил  обстановку  и  пришел  к  обоснованному
выводу  о  неизбежности  краха  гитлеровской  авантюры,
встречались  военными  властями  в  США  с  исключитель¬
ной  враждебностью.  В  то  же  время  «прогнозы»  амери¬
канского  военного  атташе  майора  Итона,  подозрительно
смахивавшие  на  сводки  берлинского  радио,  прини¬
мались  за  истину.  Так,  10  октября  1941  г.  Итон  сооб¬
щил  в  Вашингтон,  что  «конец  русского  сопротивления
недалек».  Это  послужило  основанием  генералу  Мар¬
шаллу1  заявить,  что  «беспристрастность  Файмонсвилла
вызывает  сомнения».  Маршалл  сослался  в  подтвержде¬
ние  на  донесение  Файмонсвилла,  в  котором  говорилось,
что  «атака  на  Москву»  гитлеровских  войск  будет  от¬
бита.  Как  известно,  прав  оказался  Файмонсвилл2.
 Однако  вопреки  ожесточенному  сопротивлению  аме¬
риканской  реакции,  сотрудничество  между  СССР  и
США  успешно  развивалось.  Это  объяснялось  требова¬
ниями  быстро  осложнявшегося  международного  поло¬
жения  США,  обоюдной  заинтересованностью  СССР  и
США  в  борьбе  против  общего  врага  и  в  решающей
степени  мощью  Красной  Армии  и  прочностью  Совет¬
ского  государства,  убедительно  подтвердившимися  в
ходе  тяжелых  боев  на  советско-германском  фронте  ле¬
том  и  осенью  1941  г.
 В  «Истории  Коммунистической  партии  Советского
Союза»  говорится  по  этому  поводу:  «В  капиталистиче¬
ском  мире  не  нашлось  силы,  способной  не  только  раз¬
громить,  но  хотя  бы  остановить  фашистские  полчища.
Для  всех,  в  том  числе  и  для  правящих  кругов  Англии
и  США,  было  ясно,  что  только  Советский  Союз  являл¬
ся  реальной  силой,  могущей  сломить  хребет  гитлеров¬
ской  армии  и  преградить  фашистской  Германии  путь
к  мировому  господству.  В  этих  условиях  для  Англии  и
США  оказалось  выгодным  объединиться  с  Советским
Союзом  против  общего,  крайне  опасного  врага,  каким
была  фашистская  Германия».  Однако,  подчеркивается
 1 	В  тот  период  глава  объединенного  штаба  США.
 2 	Р.  Шервуд,  Рузвельт  и  Гопкинс,  т.  I,  стр.  615-
 245

далее  в  «Истории  Коммунистической  партии  Советско¬
го  Союза»,  участники  антигитлеровской  коалиции  пре¬
следовали  в  войне  разные  цели.  «В  отличие  от  СССР
и  вопреки  интересам  широких  народных  масс  своих
стран  правящие  круги  Англии  и  США  не  ставили  своей
целью  полный  разгром  германского  фашизма.  В  их  на¬
мерения  не  входило  освобождение  Германии  и  других
стран  от  господства  реакционных  сил.  Они  стремились
главным  образом  к  устранению  Германии  и  Японии,
как  опасных  конкурентов  на  мировом  рынке.  Но,  не¬
смотря  на  это,  Англия  и  США,  ведя  совместно  с  Со¬
ветским  Союзом  войну  против  общего  врага  —  блока
фашистских  государств,—  объективно  способствовали
победе  над  фашистской  Германией...»1
 Великая  Отечественная  война  Со-
СШАфранция»ДНаЯ  ветского  Союза  повсеместно,  осо-
р  *  бенно  в  оккупированных  странах,
стимулировала  деятельность  всех  антигитлеровских  сил.
Летом  и  осенью  1941  г.  активизировалось  под  ее  влия¬
нием  и  движение  «Свободная  Франция».  24  сентября
было  объявлено  о  создании  Национального  Комитета
«Свободной  Франции»  как  верховного  органа  движения.
Во  главе  его  стал  де  Голль.  Силы  французского
Сопротивления  как  внутри  Франции,  так  и  за  ее  пре¬
делами  оказали  поддержку  Национальному  Комитету  и
признали  его  главенство.  В  связи  с  этим  перед  США,
как  и  перед  Англией  и  Советским  Союзом,  встала  за¬
дача  определить  свое  отношение  и  выработать  полити¬
ку  по  отношению  к  этому  органу,  представлявшему
растущее  и  крепнущее  французское  Сопротивление.
 Эта  задача  не  представила  для  Советского  Союза
никаких  принципиальных  трудностей.  С  первых  же
дней  Великой  Отечественной  войны  французское  Со¬
противление  как  устами  своих  руководителей,  так  и  уси¬
лением  антигитлеровской  борьбы  в  оккупированной  нем¬
цами  Франции  солидаризировалось  с  борьбой  Совет¬
ского  Союза,  проявило  понимание  ее  подлинного  значе¬
ния  и  масштабов.
 В  свою  очередь  и  Советский  Союз  объявил  о  своей
солидарности  с  французским  Сопротивлением  и  его  ру-
 1  «История  Коммунистической  партии  Советского  Союза»,  Гос-
политиздат,  1959,  стр.  528—529.
 246

ководством.  В  соответствии  с  этим  и  строилась  поли¬
тика  СССР  в  отношении  «Свободной  Франции».  Про¬
тивопоставляя  принципиальную  и  действенную  полити¬
ку  Советского  Союза  противоречивой,  вследствие  все
еще  прочных  в  ней  «мюнхенских»  элементов  и  тради¬
ций,  политике  США,  де  Голль  отмечает  в  своих  мемуа¬
рах:  «В  то  время  как  шаг  за  шагом  и  не  без  труда  мы
добивались  дипломатического  сближения  между  Ва¬
шингтоном  и  Свободной  Францией,  с  Москвой  нам  уда¬
лось  завязать  союзнические  отношения  сразу»
 26  сентября  1941  г.  Советское  правительство  офи¬
циально  объявило  о  своем  признании  Национального
Комитета  «Свободной  Франции».
 Каким  же  было  отношение  к  Национальному  Коми¬
тету  «Свободной  Франции»  Соединенных  Штатов?
 Еще  в  мае  1941  г.  Национальный  Комитет  поставил
Вашингтон  в  известность  о  стремлении  «Свободной
Франции»  установить  официальные  отношения  с  США.
С  этой  целью  в  США  направилась  миссия  во  главе  с
Плевеном.  Цель  миссии  состояла  в  том,  чтобы  догово¬
риться  с  Вашингтоном  о  мерах  по  урегулированию  отно¬
шений  между  «Свободной  Францией»  и  США.  Но,  попав
в  Америку,  Плевен  сразу  же  почувствовал,  как  далеки
правящие  круги  США  от  понимания  значения  француз¬
ского  Сопротивления,  равно  как  и  вообще  от  всего,  что
могло  подорвать  американский  «курс  на  Виши».  На¬
чать  с  того,  что  ни  Хэлл,  ни  Уэллес  не  приняли  Плевена.
Его  допустили  лишь  к  начальнику  европейского  отдела
госдепартамента,  который,  конечно,  не  имел  никаких
полномочий  для  решения  основного  вопроса  —  о  призна¬
нии  в  какой-либо  официальной  форме  Национального
Комитета  «Свободной  Франции».  «Я  совершенно  удру¬
чен  тем  катастрофическим  влиянием,  которое  оказала
политика  Виши  на  позиции  Франции  в  Америке»,—  до¬
носил  Плевен  1  июля  1941  г.2
 Прошел  почти  месяц,  пока  Плевен  не  добился  оп¬
ределенного  «прогресса»  в  отношениях  с  Вашингтоном.
Но  что  это  был  за  «прогресс»?
 26  июля  Плевен  сообщил,  что  американское  прави¬
тельство  поручило  Красному  Кресту  «изучить  вопрос
 1 	Ш.  де  Голль,  Военные  мемуары,  т.  I,  стр.  251.
 2 	Там  же,  стр.  571.
 247

о  помощи...  медикаментами,  тогда  как  первоочередной
заботой  «Свободной  Франции»  была  проблема  оружия.
«Если  нам  не  дадут  оружия,  мы  откажемся  от  медика¬
ментов.  В  Вашингтоне,  очевидно,  свирепствуют  прими¬
ренческие  иллюзии,  которые  благоприятствуют  Виши,
то  есть  Гитлеру,  который  создал  Виши»,—  писал  де
Голль  в  ответной  телеграмме  Плевену  *.
 Стремясь  сдвинуть  дело  с  мертвой  точки,  Нацио¬
нальный  Комитет  предложил  госдепартаменту  рассмот¬
реть  вопрос  о  базах  для  американских  вооруженных
сил,  которые  «Свободная  Франция»  могла  бы  предо¬
ставить  в  их  распоряжение.  В  частности,  выражаДась
готовность  «облегчить  доступ»  в  эти  базы  «любых  сухо¬
путных,  военно-морских  и  военно-воздушных  сил
США»2.  Госдепартамент  принял  заявление  к  сведению,
но  дальше  не  пошел.  Более  того,  именно  конец  1941  г.
ознаменовался  резким  усилением  противоречий  между
«Свободной  Францией»  и  США.
 Так,  например,  в  декабре  1940  г.  руководители  На¬
ционального  Комитета  поставили  вопрос  о  присоедине¬
нии  к  «Свободной  Франции»  французских  островов  Ми¬
келон  и  Сен-Пьер,  расположенных  в  Атлантическом
океане  неподалеку  от  побережья  Канады.  Силы  Виши,
находившиеся  на  островах,  были  незначительны.  Насе¬
ление  было  настроено  в  подавляющем  большинстве
антифашистски  и  антивишистски,  а  переход  островов  к
«Свободной  Франции»  не  только  подкрепил  бы  автори¬
тет  последней  в  первый  и  наиболее  трудный  период  ее
существования,  но  и  позволил  бы  союзникам  укрепить
свой  контроль  над  трансатлантическими  коммуника¬
циями.  Госдепартамент,  однако,  решительно  воспрепят¬
ствовал  этому  и  на  протяжении  последующего  года  ви-
шисты  удерживали  острова.
 В  конце  декабря  1941  г.  Микелон  и  Сен-Пьер  были
без  выстрела  присоединены  к  «Свободной  Франции»,
а  население  одобрило  акт  присоединения  посредством
референдума.
 Но  госдепартамент  реагировал  весьма  бурно,  вы¬
ступив  в  данном  случае  не  менее  рьяным  защитником
интересов  Виши,  чем  само  Виши.  На  протяжении  трех
 1 	Ш.  де  Голль,  Военные  мемуары,  т.  I,  стр.  575.
 2 	Там  :ке,  стр.  581.
 248

последующих  недель  в  отношениях  между  США  и
«Свободной  Францией»  свирепствовал  жестокий  кри¬
зис.  Вашингтон  требовал...  возвращения  островов  под
юрисдикцию  Виши1.  3  января  1942  г.  Национальный
Комитет  передал  послу  СССР  при  союзных  правитель¬
ствах  в  Лондоне  Богомолову  памятную  записку  об  ин¬
циденте  с  островами  Микелон  и  Сен-Пьер,  в  которой
давалась  резкая  оценка  политике  США  и  говорилось:
«Национальный  Комитет  считает,  что  подобная  поли¬
тика  направлена  к  тому,  чтобы  держать  в  бездействии
Французскую  империю  и,  следовательно,  сохранять  па¬
губные  последствия  перемирия,  находящиеся  в  полном
противоречии  с  интересами  Франции»2.
 Ни  СССР,  ни  Англия  не  поддержали  госдепарта¬
мент  в  связи  с  инцидентом  с  островами.  К  тому  же,
когда  инцидент  был  в  разгаре,  сами  США  уже  оказа¬
лись  в  состоянии  войны  с  Германией  и  Италией  и,  сле¬
довательно,  в  состоянии  «неоформленного  союза»  со
«Свободной  Францией».  Инцидент  в  силу  всего  этого
заглох,  но  провишистские  элементы  еще  долго  сохра¬
нялись  во  внешней  политике  США.  Корни  и  цели  этой
политики  верно  охарактеризовал  представитель  Нацио¬
нального  Комитета  в  СССР  Гарро  в  мае  1942  г.  «Прави¬
тельство  США  намерено  поддерживать  правительство
Виши,  как  регулярное  правительство  Франции.  Этого
желают  определенные  американские  капиталистические
круги,  как  это  наблюдается  в  Англии.  Они  временно  ми¬
рятся  с  существованием  правительства  Лаваля,  с  тем
чтобы  в  будущем  заменить  его  угодным  им  правитель¬
ством»3,—  заявлял  Гарро.  Информация,  находившаяся
в  распоряжении  Национального  Комитета,  свидетель¬
ствовала,  что  и  в  Виши  понимают  цели  американской
политики  такого  рода.  Гарро  подчеркивал,  что  «Лаваль
перекидывает  «мост»  от  Берлина  к  Вашингтону,  подго¬
тавливая  почву  к  заключению  мира»  4.
 Конечно,  политика  такого  рода  находилась  в  пря¬
мом  противоречии  с  логикой  развития  международных
 1 	Ш.  де  Голль,  Военные  мемуары,  т.  I,  стр.  243.
 2 	«Совет.ско-французские  отношения  во  время  Великой  Отечест
венной  войны  1941  —1945  гг.»,  стр.  54.
 3 	Там  же,  стр.  78.
 *  Там  же.
 249

отношений  и  постепенно  изживала  себя,  как  изживало
себя  и  само  правительство  Виши.  Его  быстрая  и  пол¬
ная  дискредитация,  рост  сил  и  активизации  француз¬
ского  Сопротивления,  выход  Национального  Комитета
«Свободной  Франции»  на  международную  арену  под
влиянием  развития  Сопротивления,  безоговорочное
признание  Комитета  Советским  Союзом  и  Англией,  на¬
конец,  вступление  самих  США  в  число  воюющих  госу¬
дарств  —  все  это  внесло  определенные  коррективы  и
в  политику  США  по  отношению  к  «Свободной  Фран¬
ции».
 Еще  до  своего  вступления  в  войну  правительство
США  могло  убедиться  в  непопулярности  и  недально¬
видности  своей  политики  во  «французском  вопросе».
Уступая  требованиям  жизни,  США  на  протяжении
1941  г.  предпринимают  отдельные  разрозненные  меры
по  сближению  с  Национальным  Комитетом.  Весной
1941  г.  правительство  США,  действуя  неофициально  че¬
рез  авиакомпанию  «Панамерикэн  эйруэйз»,  обратилось
к  Национальному  Комитету  с  просьбой  о  предоставле¬
нии  авиабаз  в  Камеруне,  Конго  и  па  территории  Чад  и
получило  согласие.  В  августе  в  Африку,  на  территории,
занятые  «Свободной  Францией»,  выехала  первая  амери¬
канская  военная  миссия  полковника  Кэннингхэма.  В  сен¬
тябре  Хэлл  сказал  на  пресс-конференции,  что  отноше¬
ния  США  «с  этой  группой  (имеется  в  виду  Националь¬
ный  Комитет  «Свободной  Франции».—  Ю.  К.)  со  всех
точек  зрения  являются  самыми  сердечными»  !.  Наконец,
11  ноября  Рузвельт  распространил  на  «Свободную
Францию»  действие  закона  о  ленд-лизе,  что'  можно  было
расценить,  как  неофициальное  признание  Соединенными
Штатами  Национального  Комитета.
 Но  вплоть  до  конца  войны  отношения  между  США
и  «Свободной  Францией»  отмечались  известной  напря¬
женностью.
 Политика  США  в  отношении  «Свободной  Франции»
не  только  тормозила  создание  широкой  антигитлеров¬
ской  коалиции  народов,  но  и  была  объективно  направ¬
лена  на  умаление  роли  Франции  как  великой  дер¬
жавы  в  послевоенном  мире.  Лишь  Советский  Союз
в  полной  мере  продемонстрировал  свою  готовность  к
 1 	См.  Ш.  де  Голль,  Военные  мемуары,  т.  I,  стр.  577—578.
 250

сотрудничеству  с  французским  народом  и  восстанов¬
лению  после  войны  —  без  всяких  условий  и  оговорок  —
Франции  как  великой  державы.
 Отмена 	Превращение  США  в  «невоюющего
 законодательства 	союзника»  сопровождалось  рас-
 о  нейтралитете 	ширением  их  материально-тех¬
 нических  связей  с  Англией  и  Советским  Союзом.  Осо¬
бенно  возросли  эти  связи  между  США  и  Великобри¬
танией.  Осуществить  обширную  программу  поставок
по  ленд-лизу  было  невозможно  без  непрерывного
расширения  объема  перевозок  через  Атлантику.  Это  по¬
нимали  и  в  Берлине.  Вот  почему  летом  и  осенью  1941  г.
Германия  постепенно  переходит  к  ведению  неограни¬
ченной  подводной  войны  в  Атлантике.  В  этом  Берлин
усматривал  средство  к  тому,  чтобы  одновременно  уско¬
рить  поражение  Англии  и  удержать  вне  войны  США  до
того,  пока  с  Великобританией,  лишенной  американской
помощи  действиями  германских  подводных  лодок,  не
будет  покончено.
 18  июня  1941  г.  в  американской  и  германской  печа¬
ти  было  объявлено  о  потоплении  германской  подводной
лодкой  американского  военного  транспорта  «Робин
Мур».  Официальный  комментарий  Берлина  в  связи  с
этим  событием  гласил:  «Любой  корабль  —  «Робин
Мур»  или  всякий  другой,  который  направляется  в  Анг¬
лию  с  контрабандным  грузом,—  будет  потоплен»  Г  Опья¬
ненная  своими  военными  успехами,  гитлеровская  кли¬
ка  потеряла  всякую  осторожность,  предвкушая  скорое
завоевание  мирового  господства.  Гитлер  не  хотел  боль¬
ше  ждать,  пока  противники  Германии  будут  разбиты
поодиночке;  в  частности,  он  с  лета  1941  г.  откровеннее,
чем  когда-либо  раньше,  вел  дело  к  американо-герман¬
ской  войне.
 На  протяжении  июня,  июля  и  августа  германские  под¬
водные  лодки  потопили  без  предупреждения  в  Атлантике
4  американских  судна.  «Настало  время  для  всех  амери¬
канцев  во  всех  американских  странах  покончить  с  роман¬
тическим  заблуждением,  будто  Америка  может  мирно  и
счастливо  существовать  в  мире,  контролируемом  наци¬
стами»,—  заявлял  12  сентября  1941  г.  в  связи  с  обостре¬
нием  американо-германской  подводной  войны  Ф.  Руз-
 1  «ТЬе  Уогк  Игпез»,  18.  VI.  1941.
 251

вельт.  «Германская  угроза  долго  оставалась  лишь  воз*
можностыо.  Теперь  она  реальная  действительность.
Наступило  время,  когда  Америке  пришлось  защищаться».
Отныне,  указывал  Рузвельт,  «само  присутствие  военных
судов  стран  «оси»  в  водах,  которые  Америка  считает
жизненно  важными  для  своей  обороны,  будет  рассматри-
ваться  как  акты  нападения  и  в  этих  случаях  американ¬
ские  суда  откроют  огонь  первыми»  К
 Однако,  несмотря  на  столь  резкую  реакцию  президен¬
та  США,  Берлин  продолжал  вести  подводную  войну,  на¬
деясь,  что  «США  снова  промолчат»,  как  выразился  Руз¬
вельт.  Достаточно  отметить,  что  своеобразной  реакцией
Германии  на  упомянутую  речь  Рузвельта  явилось  потоп¬
ление  на  следующий  же  день  еще  одного  американского
судна.  При  этом  всю  вину  за  происшедшие  события  ве¬
домство  Геббельса  переложило  на  Соединенные  Штаты.
Официальный  комментарий  Берлина  на  речь  Рузвельта
гласил:  «Рузвельт  жаждет  войны;  он  пытается  привести
американский  народ  в  состояние  экстаза,  чтобы  бесконт¬
рольно  распоряжаться  им  и  осуществить,  таким  образом,
свой  план»2.  Газета  «Динстшау  дейчланд»  писала,  что
Германия  и  «впредь  будет  топить  все,  что  находится  в
пределах  досягаемости  германского  оружия»  3.
 В  этих  условиях  правительство  США  поднимает  в
конгрессе  вопрос  об  окончательной  отмене  закона  о  нейт¬
ралитете  от  1  мая  1937  г.  Как  известно,  несмотря  на  от¬
мену  статей  этого  закона,  запрещающих  вывоз  оружия
из  США  в  воюющие  страны  и  конвоирование  торговых
судов  военным  флотом  США,  ряд  существенно  важных
положений  закона  оставались  еще  в  силе.  К  числу  таких
положений,  объективно  выгодных  лишь  агрессорам,  от¬
носилось  запрещение  вооружать  американские  торговые
суда  в  целях  борьбы'против  подводных  лодок  и  плавать
им  в  зонах  военных  действий.  Но  в  условиях  второй  по¬
ловины  1941  г.,  когда  США  начали  осуществлять  в  боль¬
ших  размерах  поставки  военных  товаров  и  материалов
странам,  борющимся  с  фашистским  блоком,  сохранение
указанных  ограничений  закона  от  1  мая  1937  г.  лишь
облегчало  Германии  ведение  подводной  войны.
 1 	<Л^аг  ап4  Реасе.  ИЗ  Роге1^п  РоПсу»,  р.  110.
 2 	«ТЬе  Ые\у  Уогк  Т1шез»,  13.  IX.  1941.
 9  «ТЬе  Уогк  Т1ше5»,  12.  IX.  1941.

Первые  требований  отмены  последних  статей  закона
о  нейтралитете  раздались  в  Соединенных  Штагах  еще
в  мае  1941  г.  Непосредственная  подготовка  правитель¬
ственными  кругами  США  новой  ревизии  закона  началась
в  сентябре  1941  г.,  когда  развернулась  широкая  кампа¬
ния  борьбы  против  закона.  Одновременно  в  эту  борьбу
включилась  «лояльная  оппозиция»  республиканцев,  вы¬
ступившая  с  поддержкой  намечающейся  ревизии.  С  офи¬
циальным  заявлением  о  необходимости  отмены  законо¬
дательства  о  нейтралитете  выступил  Рузвельт,  которого
поддержало  большинство  сенаторов  и  конгрессменов.
Газета  «Нью-Йорк  геральд  трибюн»  —  центральный
орган  республиканцев  —  призвала  партию  поддержать
позицию  Рузвельта,  которую,  как  выразилась  газета,
«следует  восторженно  приветствовать»  К  Позицию  пре¬
зидента  в  ноябре  1941  г.  поддерживало,  по  данным
института  Гэллапа,  свыше  80%  членов  демократиче¬
ской  партии  и  59%—республиканской2.
 В  ноябре  конгресс  отменил  статьи  закона  о  нейтра¬
литете,  запрещавшие  вооружать  торговые  суда  США  и
плавать  им  в  зонах  военных  действий.  Тем  самым  был
полностью  отменен  закон  от  1  мая  1937  г.  В  сенате  за
его  отмену  было  подано  50  голосов  против  37,  в  палате
представителей  —  212  против  194  3.
 Отмена  последних  статей  закона  о  нейтралитете  вы¬
звала  сопротивление  со  стороны  «изоляционистов».  Одна¬
ко  в  отличие  от  прошлых  лет  им  не  удалось  оказать
сколько-нибудь  серьезного  противодействия  тем  мерам,
которые  правительством  США  предлагались  для  увели¬
чения  помощи  странам,  борющимся  с  фашизмом,  в  том
числе  и  отмене  упомянутого  закона.
 К  этому  периоду  времени  закон  о  нейтралитете  не
только  противоречил  сложившейся  международной  об¬
становке,  но  и  изжил  себя  в  моральном  отношении.  На¬
дежды,  возлагавшиеся  на  него  в  1935—1937  гг.,  потерпели
крах,  и  на  сохранении  закона  не  могли  активно  настаи¬
вать  даже  многие  из  его  рьяных  сторонников  и  привер¬
женцев  в  прошлом.  Так  закончилась  длившаяся  шесть
лет  эра  формального  «нейтралитета»  Америки  и  фактиче-
 1 	«ТЬе  Ыеш  Уогк  НегаЫ  ТпЬипе»,  19.  X.  1941.
 2 	«ТЬе  Ыеш  Уогк  Игпез»,  5.  XI.  1941.
 *  В.  Вагпез,  АУепбеП  \УП1к1е,  Во$1оп,  1952,  р.  268.
 253

Военное
 планирование  в  США
накануне  вступления
в  войну
 екого  попустительства  фашистской  агрессии,  поставив¬
шей  зимой  1941  г.  под  удар  Америку.
 Дальнейшее  осложнение  междуна¬
родной  обстановки  осенью  1941  г.
оказало  решающее  влияние  и
на  характер  американского  «ней¬
тралитета»,  который  к  этому  вре¬
мени  сводился  лишь  к  формальному  неучастию  США
в  войне.  В  связи  с  этим  в  руководящих  кругах
США  имели  место  лишь  разногласия  по  вопросу  о  дли¬
тельности  такого  «переходного»  состояния,  но  что  США
рано  или  поздно  окажутся  в  числе  воюющих  сто¬
рон,  не  вызывало  сомнений.  Отлично  информированный
об  этом  премьер  Японии  принц  Коноэ  отмечал  в  своем
дневнике  между  4  и  8  июля  1941  г.,  что  «правительство
США  реально  намеревается  принять  участие  в  европей¬
ской  войне»  *.
 То,  что  становилось  ясным  японскому  премьеру  ле¬
том  1941  г.,  давно  уже  было  предметом  обсуждения  пра¬
вящих  кругов  США.  Однако  лишь  осенью  1941  г.  объ¬
единенный  штаб  выработал  -план  действий  на  случай
вступления  США  в  войну.  При  этом  штаб  исходил  из
предположения,  что  пребывание  страны  в  состоянии
нейтралитета  может  быть  неопределенно  долгим,  а  в
случае  внезапного  вступления  в  войну,  вследствие  нападе¬
ния  стран  «оси»,  участие  США  в  ней  в  течение  опять-таки
неопределенного  срока  будет  более  или  менее  формаль¬
ным.  Все  стратегическое  планирование,  отмечал  генерал
Джероу,  принимавший  в  нем  непосредственное  участие,
основывалось  на  «довольно  туманной  государственной
политике:  еще  не  было  ясно,  в  какой  мере  наше  прави¬
тельство  намеревалось  связать  себя  обязательствами  в
отношении  использования  вооруженных  сил»2.  Такой
характер  государственной  политики  и  основывающегося
на  ней  стратегического  планирования  сохранялся  на
протяжении  всего  времени,  вплоть  до  нападения  японцев
на  Пирл-Харбор.
 В  августе  1941  г.  объединенная  комиссия  штабов
армии  и  флота  составляет  план  возможного  участия
 1 	«Реаг1  НагЬог  АНаск»,  р1.  20,  р.  3993.
 2 	М.  Мэтлофф  и  Э.  Снелл,  Стратегическое  планирование  в
коалиционной  войне  1941—1942  гг.,  стр.  82.
 254

США  в  войне.  План  исходил  из  того,  что  «Германия  и
ее  европейские  сателлиты  не  могут  быть  разбиты  теми
европейскими  державами,  которые  сражаются  против  них
сейчас.  Следовательно,  для  разгрома  наших  врагов  в
Европе  необходимо,  чтобы  в  войну  вступили  Соединенные
Штаты.  Наша  главная  цель  заключается  в  полном  воен¬
ном  разгроме  Германии».  Объединенная  комиссия  в  от¬
личие  от  своих  прежних  рекомендаций  учитывает  уже
«возможносгь  использования  части  американских  сил  в
Европе,  Африке  и  Восточной  Атлантике».  «Но,—  гово¬
рится  в  докладе  комиссии  далее,—  главный  стратегиче¬
ский  метод  Соединенных  Штатов  в  ближайшем  будущем
(?)  должен  состоять  в  оказании  материальной  помощи
нынешним  операциям  против  Германии  с  последующим
усилением  их  путем  активного  вступления  в  войну
США»  Г
 И  сентября  1941  г.  этот  документ  получает  одобрение
руководителей  вооруженных  сил  США—генерала  Мар¬
шалла  и  адмирала  Старка.  Обстановку,  которая  сложи¬
лась  к  осени  этого  года,  можно  было  с  полным  основа¬
нием  охарактеризовать  как  наличие  «необъявленной
войны»  между  США  и  Германией.  «Мы  уже  воюем  с
Гитлером  в  том  смысле,  что  мобилизовали  всю  эконо¬
мику  для  того,  чтобы  разгромить  его.  Остатки  нейтрали¬
тета  никак  не  умаляют  того,  что  мы  являемся  его  вра¬
гом,  хотя  и  не  находимся  с  ним  формально  в  состоянии
войны»,—  писала,  например,  «Нью-Йорк  тайме»2.  Все
это  отразилось  и  на  документе,  выработанном  Маршал¬
лом  и  Старком  на  основе  одобренного  ими  доклада  объ¬
единенной  комиссии.
 Меморандум  Маршалла  и  Старка  от  11  сентября  1941  г.
Р.  Шервуд  назвал  «самым  замечательным  документом  в
истории  Америки»,  так  как  «в  нем  намечалась  основная
стратегия  в  мировой  войне  еще  до  того,  как  наша  страна
была  вовлечена  в  нее»3.  Разумеется,  эта  оценка  Шервуда
была  весьма  далека  от  объективной.  Тем  не  менее  ме¬
морандум  Маршалла  и  Старка  содержал  довольно  пол¬
ное  изложение  «большой  стратегии»  США,  осуществляв-
 1 	Р.  Шервуд,  Рузвельт  и  Гопкинс,  т.  I,  стр.  642.
 2 	«ТЬе  Уогк  Т1гпез»,3.  X.  1941.
 5  Р.  Шервуд,  Рузвельт  и  Гопкинс,  т.  I,  стр.  634.
 255

шейся  незадолго  до  вступления  страны  в  войну.  Более
того,  среди  множества  прочих  циркуляров  этот  доку¬
мент  являлся  основополагающим,  и  его  можно  считать
«вершиной»  военно-политического  мышления  правящих
кругов  США.  Других  планов  до  Пирл-Харбора  в  Аме¬
рике  выработать  не  успели.
 Документ  открывается  характеристикой  основных  це¬
лей  «национальной  политики»  США,  которые  изложены
следующим  образом:  «Сохранение  территориальной,  эко¬
номической  и  идеологической  целостности  Соединенных
Штатов  и  остальной  части  Западного  полушария;  пред¬
отвращение  распада  Британской  империи;  предотвраще¬
ние  дальнейшего  расширения  территориального  господ¬
ства  Японии;  создание  в  конечном  счете  в  Европе  и  Азии
равновесия  сил,которое  вернее  всего  обеспечит  полити¬
ческую  стабильность  в  этих  районах  и  будущую  безопас¬
ность  Соединенных  Штатов;  и,  насколько  это  возможно,
создание  режимов,  благоприятствующих  установлению
экономической  свободы  и  гражданских  свобод»  К
 Таким  образом,  «самый  замечательный  документ»  не
предусматривал  основного  —  искоренения  фашизма  и  ми¬
литаризма,  уничтожения  породившей  и  питавшей  его
почвы.  В  то  же  время  в  меморандуме  делается  явный
намек  на  установление  в  целом  ряде  стран  «режимов»,
угодных  американскому  империализму,  в  результате  чего
эти  страны  оказались  бы  в  полной  зависимости  от
США.
 Характеризуют  этот  документ  также  и  те  его  поло¬
жения,  которые  непосредственно  посвящены  достижению
«военного  разгрома»  Германии.  Прежде  всего  бросается
в  глаза,  что  авторы  документа  явно  не  торопились  до¬
биться  этого.  Их,  например,  устраивала  и  такая  перспек¬
тива:  «Если  Германии  удастся  покорить  всю  Европу,—
говорилось  в  меморандуме,—  она  может  пожелать  затем
установить  мир  с  Соединенными  Штатами  на  несколько
лет,  чтобы  закрепить  свои  завоевания».  Но,  разумеется,
Германия  могла  и  «не  пожелать»  этого.  На  такой  случай
Маршалл  и  Старк  предусматривают  прямое  участие  США
в  войне  в  недалеком  будущем.  Это  участие  рассматрива¬
ется  ими  опять-таки  в  плане  расширения  американских
поставок  и  осуществления  ряда  десантных  операций.
 1  Р.  Шервуду  Рузвельт  и  Гопкинс,  т.  I,  стр.  634—636.
 256

В  отличие  от  многих  предшествующих  планов  Мар¬
шалл  и  Старк  предусмотрели  также  возможность  одно¬
временной  войны  против  Германии  и  Японии.  Однако
эта  возможность  казалась  им  мало  вероятной.  Они  счи¬
тали,  что  Япония  может  выступить  либо  против  СССР,
либо  усилить  наступление  в  Китае,  либо  осуществить
операции  против  Индонезии,  Филиппин  и  Малайи.  Глав¬
ный  метод  «большой  стратегии»  США,  намеченный  Мар¬
шаллом  и  Старком,  состоял  в  том,  чтобы  «держать  Япо¬
нию  в  узде  в  ожидании  дальнейших  событий».  Таким
образом,  в  своей  политике  на  Востоке  Маршалл  и  Старк
сами  положились  на  стихийное  развитие  событий,  считая,
что  Япония  покорно  согласится  пребывать  в  «американ¬
ской  узде».  То,  что  Япония  нанесет  удар  по  дальнево¬
сточным  позициям  США  и  вынудит  их  вести  настоящую
«большую  войну»  на  Тихом  океане,—  это  не  допускалось
планом  Маршалла  и  Старка.  В  их  меморандуме  говори¬
лось:  «Если  Япония  победит  Китай  и  Россию  и  приобре¬
тет  контроль  над  Сиамом,  Малайей,  Голландской  Инди¬
ей,  она,  возможно,  будет  стараться  установить  мир  (с
США.—  Ю.  К.)  в  целях  организации  «Восточноазиатской
сферы  сопроцветания»*.
 Итак,  отдача  почти  всей  Азии  в  уплату  за  войну  Япо¬
нии  против  СССР  и  Китая!  Именно  этот  расчет  лежал
в  основе  внешнеполитического  планирования  американ¬
ского  правительства  в  начале  второй  мировой  войны,  что
и  породило  неудачи  и  поражения  внешней  политики  Сое¬
диненных  Штатов  в  тот  период.
 Большую  роль  во  всем  этом  сыграл  фактор  относи¬
тельной  военной  неподготовленности.  Степень  фактиче¬
ского  участия  США  в  войне  и  явное  усиление  признаков
возможного  и  близкого  прямого  вступления  их  в  число
воюющих  государств  предполагали  и  повышение  степени
военной  подготовленности.  На  протяжении  1941  г.  в  этом
направлении  были  предприняты  определенные  шаги.
Уже  в  августе  этого  года  армия  США  состояла  из
1  600  тыс.  человек.  В  ее  составе  было  29  пехотных  диви¬
зий,  4  бронетанковых,  2  кавалерийских.  Тактическая
авиация  насчитывала  200  эскадрилий2.  Но  в  военном
 1 	Р.  Шервуд,  Рузвельт  и  Гопкинс,  т.  I,  стр.  636.
 2 	См.  М.  Мэтлофф  и  Э.  Снелл,  Стратегическое  планирование  в
коалиционной  войне  1941—1942  гг.,  стр.  68.
 257

отношении  перевес  сил  был  явно  не  в  пользу  Америки.
Вот  показательные  данные  на  этот  счет  1:
 Численность
 армии
 Количество
 военных
 судов
 Количество  воен¬
ных
 самолетов
 Британская  империя
 5  млн.  чел.
 358
 12  000
 США
 900  тыс.  чел.2
 322
 5  700
 Германия
 4,5  млн.  чел.
 181
 18  000—33  000
 Италия
 2,5  млн.  чел.
 239
 4  000—  6  500
 Япония
 2  млн.  чел.
 262
 4000—  7  000
 К  тому  же  военные  расходы  США  в  1941  г,,  хотя  и
выросли  по  сравнению  с  1937—1939  гг.,  не  превышали
6  млрд.  долл,  против  12  млрд.,  расходуемых  на  военные
цели  Великобританией,  и  24  млрд.—  Германией3.  Гитле¬
ровская  Германия  располагала  примерно  200  дивизиями,
более  чем  10,5  тыс.  танков4,  3  тыс.  броневиков,  свыше
30  тыс.  минометов  и  орудий,  свыше  1,6  млн.  винтовок  и
автоматов5  и  в  военном  отношении  далеко  обогнала
США  к  1941  г.
 Разумеется,  военно-промышленный  потенциал  США
значительно  превосходил  германский  и  японский.  Но  сле¬
дует  иметь  в  виду,  что  американские  промышленники
вплоть  до  вступления  США  в  войну  не  спешили,  как  от¬
мечалось  выше,  расширять  военное  производство.  Поми¬
мо  этого,  большое  количество  вооружения  сразу  же  от¬
правлялось  по  ленд-лизу  в  Англию.  Американское  же
правительство,  хотя  и  имело  план  военной  мобилизации
промышленности,  однако  не  осуществляло  его  вплоть
до  Пирл-Харбора,  предоставив  дело  перевооружения  и
оснащения  армии  самим  промышленникам.  Последние  в
силу  определенных  причин  не  торопились  с  выполнением
заказов  правительства  США  и,  как  правило,  выполняли
сначала  более  прибыльные  иностранные  заказы.
 1 	«ТЬе  Кем  Уогк  Итез»,  23.  II.  1941.
 2 	Данные  на  начало  года.
 3 	«ТЬе  115  Ыемз  ап4  АУогЫ  РерогЬ,  27.  VI.  1941,  р.  13.
 4 	^.  Ые1воПу  Агзепа1  о!  Бетосгасу,  ТЬе  51огу  о!  Атепсап  \Уаг
РгсхЗисИоп,  Ыем  Уогк,  1946,  р.  41.
 5 	«Промышленность  Германии  в  период  войны  1939—1945  гг.»,
М.,  1956,  стр.  270.
 258

Неблагоприятным  для  США  было  и  соотношение  сил
на  море.  Основные  силы  Великобритании  были  сконцент¬
рированы  на  европейском  театре  войны.  Большая  часть
американского  военного  флота  была  также  занята  об¬
служиванием  европейского  фронта,  обеспечивая  англо-
американские  коммуникации  через  Атлантический  океан,
принимая  участие  в  конвоировании  торговых  судов  и  т.  д.
Поэтому  превосходство  сил  на  Тихом  океане  сложи¬
лось  в  пользу  Японии  к  моменту  ее  нападения  на  Пирл-
Харбор.  Обстановка  на  море  к  концу  1941  г.  складыва¬
лась  следующим  образом  1:
 США
 Япония
 Линкоры
 9
 10
 Авианосцы
 3
 8
 Крейсера
 22
 35
 Эсминцы
 54
 109
 Подводные  лодки  2  ....
 40
 69
 Наличие  временного  перевеса  сил  в  пользу  Японии
учитывалось,  без  сомнения,  правящими  кругами  послед¬
ней  и  легло  в  основу  плана  нападения  на  США  именно
в  этот  период  —  пока  еще  не  было  завершено  выполне¬
ние  грандиозной  программы  вооружений,  выдвинутой
Рузвельтом  еще  весной  1940  г.
 Однако,  оценивая  значение  фактора  военной  неподго¬
товленности  США,  необходимо  учитывать  следующие  два
момента.  Во-первых,  многие  буржуазные  авторы  —  осо¬
бенно  официозно-апологетического  толка  —  искусственно
раздувают  и  преувеличивают  значение  этого  фактора,
объясняя  позор  Пирл-Харбора  и  поражения  последую¬
щих  месяцев  не  ошибками  и  просчетами  руководства
США,  а  чрезмерным  военным  преобладанием  Японии.
Это,  конечно,  не  соответствует  действительности  и  дока¬
зывается  уже  самой  краткостью  периода  стратегической
инициативы  и  преобладания  японцев  в  войне  на  Тихом
океане.
 1 	Н.  Мог^еп8(ет>  Реаг1  НагЬог,  р.  91.
 2 	«ТЬе  Уогк  Итез»,  23.  II.  1941.
 259

Ёо-вторых,  в  американской  историографии,  подчинен¬
ная  роль  которой  по  отношению  к  агрессивной  политике
правящих  кругов  США  проявилась  и  в  данном  вопросе,
принято  подчеркивать  военную  неподготовленность  Аме¬
рики  для  того,  чтобы  оправдать  гонку  вооружений  и  мили¬
таризацию  страны  в  послевоенный  период.  О  том,  как
американские  историки  «используют»  этот  фактор,  мож¬
но  судить  хотя  бы  по  работе  Брауна  и  Опи  «Американ¬
ское  международное  содействие»1.  Говоря  о  слабости
Соединенных  Штатов  и  их  изолированности  от  своих
союзников  в  предвоенный  период,  авторы  призывают  к
расширению  военной  «помощи»  США  самым  реакцион¬
ным  и  антинародным  режимам  в  послевоенное  время,
пытаются  оправдать  политику  «холодной  войны»  как
якобы  единственное  средство  спасти  мир  от...  советской
«агрессии».  Так  американские  буржуазные  историки
осваивают  «исторический  опыт».
 На 	протяжении  всего  периода
 вступления  США  во  вторую  миро¬
вую 	войну  в  стране  действовала
 широко  разветвленная  и  тщательно  законспирирован¬
ная  агентура  фашистского  блока.  Она  играла  не  по¬
следнюю  роль  в  разрабатывавшихся  Берлином  и  Токио
планах 	войны 	против 	США.  Германская  и  япон^
 ская  разведки  смогли  к  началу  войны  создать  и  на  про¬
тяжении  первых  ее  лет  развить  в  Соединенных  Штатах
эффективную  систему  подпольных  организаций,  зани¬
мавшихся  сбором  стратегической  информации  и  подго¬
товкой  диверсионных  актов.  Деятельности  этих  органи-
 «Тайная  война
против  Америки»
 заций  немало  способствовала  сама  американская  реак¬
ция,  прежде  всего  —  изоляционистская  верхушка  и
различные  фашиствующие  группировки.  «Никогда  в
истории  США  со  времен  гражданской  войны  не  было
другого  периода,  столь  насыщенного  активной  деятель¬
ностью  предателей,  находившихся  на  таких  высоких  по¬
стах  и  работающих  в  таких  огромных  масштабах,  как
в  период  второй  мировой  войны»  2,—  пишет  исследова¬
тель  Вейл.
 1  №.  Вгоиип, 	Орье,  Атепсап  Роге^п  Азз1з1апсе,  и^азЫп^1оп,
1954.
 2 	N.  №еу1  Тгеазоп,  ТЬе  51огу  о!  01з1оуаШу  ап(1  Ве1гауа1,
р.  317.
 260

Историк  Шепардсон  отмечал  в  1940  г.,  что  Гитлер
Надеется  на  поддержку  5  млн.  членов  фашистских  орга¬
низаций  в  Америке.  Одних  лишь  итальянских  организа¬
ций  такого  рода  в  стране  насчитывалось  до  500;  в  них
входило  до  400  тыс.  юношей  и  девушек  итальянского
происхождения  Г  7200  членов  насчитывалось  в  американ¬
ских  филиалах  «лиги  японских  военнослужащих»,  4800
членов  —  в  «императорской  лиге  дружбы»2.  Но  особую  и
наиболее  важную  для  стран  «оси»  роль  сыграл  в  осу¬
ществлении  изоляционистской  и  профашистской  деятель¬
ности  в  Соединенных  Штатах  в  1937—1941  гг.  Германо¬
американский  Бунд,  который,  по  существу,  представлял
собою  филиал  гитлеровской  разведки.
 Еще  в  феврале  —  марте  1938  г.  лидер  Бунда  Фриц
Кун  был  вызван  иностранным  отделом  гитлеровской  пар¬
тии  и  гестапо  в  Берлин.  «Кун  получил  во  время  своего
пребывания  в  Германии  от  министров  Геббельса  и  Ге¬
ринга  специальные  директивы  относительно  деятельности
Бунда  в  США»,—  писал  об  этом  германский  посол  в  Ва¬
шингтоне  Дикофф3.  Какими  же  директивами  снабдили
Куна  в  Берлине?  Уже  после  окончания  войны  на  одном
из  заседаний  Нюрнбергского  трибунала  руководитель
иностранного  отдела  гитлеровской  партии  признал,  что
это  были  весьма  подробные  инструкции,  трактующие,
«как  строить  политические  организации  Бунда,  когда  со¬
бирать  массовые  митинги,  как  осуществлять  свою  пропа¬
ганду».  Связь  Бунда  с  германской  разведкой  была  столь
тесной,  что  германский  поверенный  в  США  Томсен  был
даже  вынужден  обратить  внимание  Берлина  на  то,  что
«его  (гитлеровского  правительства.—  Ю.  К-)  тесные  сно¬
шения  с  Бундом  вредят  последнему  и  что  продолжение
помощи  Бунду  со  стороны  иностранного  отдела  партии
ухудшает  дипломатические  отношения  с  США»  4.
 Накануне  второй  мировой  войны  Бунд  располагал  в
США  более  чем  100  низовыми  организациями.  В  1940  г.,
по  утверждению  Дайса  —  председателя  комиссии  по  рас¬
следованию  антиамериканской  деятельности,—  100  тыс..
 1 	5.  Зкерагйзоп,  Тйе  ТЩИес!  51а1ез  т  1940,  р.  323.
 2 	М.  Сейере  и  Л.  Кан,  Тайная  война  против  Америки,
стр.  78.
 8  «ЭоситегЦа  оп  Сегшап  Роге1§п  РоПсу»,  уо1.  III,  р.  638.
 4 	ПгНегпаНопа!  МПИагу  ТгШипа!  ЫигетЪе㧻,  уо1.  X,  р.  41,44.
 10  ю.  Л.  Кузнец
 261

членов  Бунда  работали  во  всех  основных  отраслях  про¬
мышленности.  Всего  в  Бунде  было  в  то  время  свыше
300  тыс.  человек  Г  Он  выпускал  четыре  газеты  и  имел
7  лагерей  для  воспитания  в  нацистском  духе  юношества
и  молодежи.  В  его  молодежных  организациях  числилось
до  50  тыс.  человек  2.  Масштабы  деятельности  Бунда  не
оставляют  сомнения  в  том,  что  он  широко  финансиро¬
вался  извне.  Ежегодный  доход  Бунда  от  взносов  и  до¬
бровольных  пожертвований  членов  не  превышал  18  тыс.
долларов.  Но,  когда  осенью  1939  г.  Фриц  Кун  был  взят
под  стражу,  Бунд  для  его  освобождения  незамедлитель¬
но  внес  50  тыс.  долл,  залога,  добытых  из  «неизвестных
источников»  3.
 Бунд  особенно  широко  развернул  свою  деятельность
после  начала  второй  мировой  войны.  «На  тайных  собра¬
ниях  «бунда»,—  заявил  один  из  арестованных  бунди-
стов,  мы  обсуждали  такие  меры  помощи  Германии,
как  взрывы  водопроводных  сооружений,  оборонных
заводов,  доков...  Мы  хотели  парализовать  все  Тихооке¬
анское  побережье  от  Сиэтла  до  Сан-Диего»  4.  Эта  орга¬
низация,  по  данным  Федерального  бюро  расследования
(ФБР),  лишь  за  1940—1941  гг.  переправила  в  США  по
меньшей  мере  200  нацистских  шпионов5.  Помимо  этого,
Бунд  «вырастил»  немало  активных  разведчиков  и  в  сво¬
их  собственных  недрах.  Отмечая  эту  сторону  его  дея¬
тельности,  влиятельный  журнал  «Каррент  хистори»  метко
охарактеризовал  его  как  «идеальную  машину  для  массо¬
вого  производства  шпионов  и  диверсантов  в  Америке»6.
 Большую  роль  в  насаждении  и  активизации  «пятой
колонны»  в  США  сыграли  различные  дипломатические,
консульские  и  информационные  представительства  Гер¬
мании.  Дело  дошло  до  того,  что  16  июня  1941  г.  госде¬
партамент  в  специальной  ноте,  адресованной  германско¬
му  МИДу,  потребовал  закрыть  консульства  и  выслать
из  страны  их  персонал,  ввиду  того  что  они  «занимаются
деятельностью,  несовместимой  с  их  дипломатическим  ста-
 1 	«Соп^геззюпа1  Цесогс!»,  уо1.  86,  р1.  6,  р.  6302;  уо1.  86,  р1.  8,
р.  8541.
 2 	Е.  Ьаш’пе,  РШЬ  Со1шпп  \п  1Ье  Ипйес!  5Шез,  р.  154,  159.
 8  А.  О^йеп,  ТЬе  01ез  СоттйТее.  1938—1944,  р.  131.
 4 	М.  Сейере  и  А.  Кан,  Тайная  война  против  Америки,  стр.  59.
 5 	См.  А.  Кан,  Измена  родине,  стр.  222—223.
 ®  «Сиггеп!  Шз1огу»  N  4,  МоуетЪег  1940,  р.  12.
 262

тусом»С  Действительно,  германские  дипломатические
представительства  в  Соединенных  Штатах  имели  боль¬
шое  значение  для  гитлеровской  разведки,  как  ее  опорные
пункты  и  источники  ценной  информации.  Вот  почему  на
протяжении  1938—1941  гг.  штаты  германских  предста¬
вительств  неизменно  возрастали,  хотя  круг  непосредст¬
венных  их  задач  постоянно  сужался  вследствие  обост¬
рения  американо-германских  отношений.  Так,  в  герман¬
ском  консульстве  в  Нью-Йорке  за  три  года  число  работ¬
ников  выросло  в  3  раза  —  с  38  до  116  человек,  в  консуль¬
стве  в  Сан-Франциско  —  с  8  до  28  человек  2.
 Большую  работу  прогитлеровского  характера  провела
в  Америке  так  называемая  «Германская  библиотека  ин¬
формации»,  которая,  по  выражению  германского  пове¬
ренного  Томсена,  «превратилась  в  пропагандистский  ин¬
ститут».  «Через  посредство  библиотеки  информации  и
«Бюро  германских  железных  дорог»,  которое  ведет  рабо¬
ту  с  сотнями  бюро,  разбросанными  по  всему  континенту,
в  стране  циркулируют  германские  фильмы  и  пропаган¬
дистские  материалы»3,—  отмечал  Томсен.  Этой  «библио¬
теке  информации»  отпускалось  ведомствами  Геббельса  и
Риббентропа  200  тыс.  дол.  ежегодно.  «Бюро  германских
железных  дорог»  имело  годовой  бюджет  также  в  200  тыс.
долл.  4,  хотя  американские  туристы  никаких  поездок  в
Германию  после  сентября  1939  г.  не  предпринимали.
 Об  активизации  и  масштабах  деятельности  герман¬
ской  разведки  в  США  говорит  и  то,  что  начиная  с  1938  г.
ФБР,  отнюдь  не  прилагая  к  этому  больших  усилий,  рас¬
сматривает  ежегодно  по  250  и  более  «шпионских»  дел,
тогда  как  в  предшествующие  годы  рассматривалось  не
более  35  5.  В  конце  1938  г.  состоялся  большой  процесс
над  18  германскими  шпионами,  обвиненными  «в  получе¬
нии  и  пересылке  в  Германию  документов,  кодов,  сиг¬
нальных  книг,  фотографий,  карт,  чертежей  и  информа¬
ций,  относящихся  к  национальной  обороне  США»6.
 1 	Оап1епЬе1п,  А  Ооситегйагу  Васк^гоипс!  о!  Зесопс!  \УогЫ
\Уаг,  р.  213—214.
 2 	«Сиггеп!  Н1з1огу»  N  4,  ЫоуетЬег  1941,  р.  12.
 *  «ЭоситегДз  оп  Оегтап  Роге1|*п  РоПсу»,  уо1.  III,  р.  433.
 4 	«ТЬе  Итез»,  22.  XI.  1940.
 5 	«ТЬе  51огу  о!  РВ1»,  Ву  1Ье  есШогз  оГ  «Ьоок»,  Ые\у  Уогк,  1947,
 р.  22.
 6 	«Мировое  хозяйство  и  мировая  политика»  №  6,  1939  г.,  стр.
17—18.
 10*
 263

В  1939  г.  была  раскрыта  тайная  организация  «Союз
германо-американского  молодежного  движения»,  члены
которой  долж'йы  были  «наиболее  эффективно  пропаган¬
дировать  нацистскую  программу».  Эта  организация
должна  была  «помочь  Германии  захватить  США  как  госу¬
дарство,  в  жилах  которого  течет  германская  кровь»
Газета  «Дейли  уоркер»  писала  в  этой  связи:  «Как  и
Гитлер,  они  (фашисты  в  США.—  Ю.  К.)  призывают
прежде  всего  к  наиболее  низменным  формам  расовой
ненависти,  как  и  Гитлер,  они  обещают  избавить  страну
от  угрозы  коммунизма,  как  и  Гитлер,  они  насаждают
культ  грубой  силы  и  жестокости»  2.
 Новый  фашистский  заговор  был  раскрыт  в  январе
1940  г.  На  этот  раз  тайная  диверсионная  группа  была
создана  не  Бундом,  а  «Христианским  фронтом»  —  орга¬
низацией  чисто  американской  по  происхождению  и  фа¬
шистской  по  содержанию.  17  ее  членов  были  арестованы
по  обвинению  в  попытках  свергнуть  правительство  США
и  установить  прогитлеровскую  диктатуру.  При  обыске
у  них  было  найдено  18  ящиков  взрывчатки,  12  винтовок,
3500  запасных  частей  к  огнестрельному  оружию  и  т.  д.3
 Гитлеровская  агентура  пробралась  и  в  вооруженные
силы  США,  как  было  доказано  делом  полковника  Карла
Байора,  обвиненного  в  шпионаже  в  пользу  Германии.
Байор  уже  через  два  месяца  после  прихода  Гитлера  к
власти  получил  из  германского  консульства  в  Нью-Йорке
4  тыс.  долл,  на  ведение  профашистской  пропаганды,  а
затем  тратил  на  разведывательную  деятельность  в  раз¬
личных  организациях  Америки  по  6000  долл.,  получаемых
ежемесячно  от  германского  туристского  информационно¬
го  бюро  4.
 Всего  с  1  июля  1940  г.  по  30  июня  1946  г.  органами
контрразведки  США  было  выявлено  свыше  16  000  аген¬
тов  стран  «оси».  За  это  время  было  подвергнуто  обыскам
3500  конспиративных  квартир,  обнаружено  4626  винто¬
вок,  автоматов  и  пистолетов,  240  пачек  динамита,  3117
коротковолновых  радиоприемников,  4245  фотоаппа¬
ратов  5.
 1 	«ТЬе  Ые\у  Уогк  Ишез»,  19.  VIII.  1939.
 2 	«ИаПу  \Уогкег»,  I.  IX.  1939.
 *  «ТЬе  Итез»,  16.  I.  1940.
 4 	«Соп^гез5юпа1  Цесогб»,  уо1.  36,  р{.  10,  р.  10779.
 5 	«ТЬе  51огу  оГ  РВ1»,  Ву  1Ье  есШогз  о!  «Ьоок»,  р.  219.
 264

Одновременно  произошла  активизация  деятельности
германо-итало-японской  агентуры  и  в  Латинской  Амери¬
ке.  К  середине  1941  г.  в  этих  странах  было  зарегистри¬
ровано  1800  деловых  организаций  и  юридических  лиц,
занимавшихся  подрывной  деятельностью  в  пользу  стран
«оси»1.  Характерно,  что  в  проведении  подрывной  дея¬
тельности  в  странах  Западного  полушария  гитлеровская
разведка  использовала  возможности  и  средства  герман¬
ского  монополистического  капитала.  Так,  известный  кон¬
церн  «ИГ  Фарбениндустри»  финансировал  деятельность
политических  шпионов  в  латиноамериканских  государ¬
ствах.
 Размер  подрывной  деятельности  фашистского  бло¬
ка  в  Латинской  Америке  был  столь  значительным,  что  в
июле  1941  г.  президент  Бразилии  ввел  в  стране  осадное
положение.  Как  стало  известно,  в  мае  1942  г.  Германия
планировала  организовать  вторжение  в  Бразилию  с  моря
и  воздуха  в  сочетании  с  выступлением  «внутренних  сил,
созданных  из  1  млн.  живущих  здесь  немцев»2.  Начальник
полиции  Сан  Пауло  (Бразилия)  майор  Алмейда  сделал
следующее  характерное  признание:  «Этот  план  прова¬
лился  вследствие  того,  что  непредвиденная  Германией
мощь  сопротивления  России  сорвала  осуществление  всех
других  намеченных  ею  кампаний»  (подчеркнуто  нами.—
Ю.  К.).  В  1941  г.  была  раскрыта  прогерманская  органи¬
зация  в  Аргентине,  насчитывавшая  до  60  тыс.  членов3.
 «Тайная  война  против  Америки»  в  период  ее  вступ¬
ления  в  войну  достигла  таких  размеров,  при  которых
ее  уже  трудно  было  называть  «тайной».  Но  было  бы
неверно  объяснять  это  лишь  умелой  тактикой  или  слепой
удачей  фашистской  разведки.  Подлинные  причины  ее
успехов  лежат  значительно  глубже.  Дело  в  том,  что
мюнхенские  черты,  направленные  на  умиротворение
агрессоров  и  свойственные  внешней  политике  США
предвоенных  лет,  не  менее  ярко  проявились  как  во  внут¬
ренней  политике,  так  и  в  работе  органов  контрразведки
(прежде  всего  —  ФБР),  которая  в  силу  этого  отлича-
 1 	Оап1епЪеьпу  А  Эоситегйагу  Васк^гошН  о!  Зесопс!  \\^ог1(1
 №аг,  р.  217-218. 	_ 	_
 2 	№.  Роо1у  Зесге*  ШзЩгу  о!  1Ье  Зесопс!  \УогЫ  \^аг,  р.  127—129.
 8  Р.  Мопп1о1,  Иез  ПаШшз  е!  1а  Ыеи1;гаШе  а  1939  с1е  1941,
 Рапз,  1946,  р.  137*
 265

лась  инертностью,  косностью  и  крайней  пассивностью  в
борьбе  с  фашистской  агентурой.
 Влиятельные  в  США  политические  силы  осуществля¬
ли  тайное  пособничество  этой  агентуре,  подобно  тому
как  они  содействовали  фашистской  агрессии  на  между¬
народной  арене.  В  этой  связи  красноречивое  признание  в
феврале  1941  г.  сделал  конгрессмен  Дикштейн,  который
возглавлял  в  свое  время  комиссию  по  расследованию  ан¬
тиамериканской  деятельности.  Он  заязргл,  что  «ПО  фа¬
шистских  организаций,  существующих  в  США,  пользо¬
вались  и  пользуются  негласным  покровительством  этой
комиссии».  Ярким  подтверждением  этого  служит  то,  что
именно  германские  и  японские  резиденты,  которые,  ка¬
залось  бы,  должны,  как  огня,  бояться  этой  комиссии,
относились  к  ней  с  уважением,  благодарностью  и  симпа¬
тией.  Так,  упомянутый  Кун,  лидер  Германо-американ¬
ского  Бунда,  заявил  о  комиссии  по  расследованию  анти¬
американской  деятельности:  «Я  за  то,  чтобы  продлить  ее
полномочия  и  ассигновать  ей  больше  средств»,  а  гитле¬
ровский  агент  Сильвестр  Фирек,  посаженный  за  шпио¬
наж  в  пользу  Германии  в  тюрьму  на  2  года,  сказал:
«Я  отношусь  к  комиссии  с  глубочайшим  уважением  и
сочувствую  ее  деятельности»  Г
 Прогрессивный  американский  публицист  Сельдес
справедливо  указывает,  что  «лишь  небольшое  число  мя¬
тежников  и  предателей  было  обезврежено  ФБР.  На¬
стоящая  нацистская  «пятая  колонна»  в  США  осталась  не¬
затронутой»,  поскольку  частные  компании  обладали  сво¬
ей  шпионской  сетью,  предназначенной  для  борьбы  против
рабочего  и  профсоюзного  движения  и  одновременно  ока¬
зывавшей  «услуги»  нацистам.  Как  сообщает  Сельдес,
приводя  данные  расследования  сенатора  Лафолетта,  аме¬
риканские  монополии  тратили  на  эти  цели  около  80  млн.
долл,  в  год,  оплачивая  200  шпионских  агентств  с  40  —
50  тыс.  шпионов  2.
 Более  того,  несмотря  на  все  принятые  меры,  фашист¬
ская  агентура  обладала  большими  возможностями  для
осуществления  в  Америке  подрывной  деятельности.  До¬
статочно  отметить  в  этой  связи,  что  американская  про¬
мышленность  лишь  в  1941  г.  вследствие  проведенных
 1 	А.  Кан,  Измена  родине,  стр.  252.
 2 	О.  8еЫез,  Рас1з  ап4  Разспзт,  р.  68.
 266

агентами  стран  «оси»  диверсий  потеряла  свыше  1,5  млрд,
человеко-часов  рабочего  времени.  Этого  количества  вре¬
мени  хватило  бы  на  производство  15  линкоров,  5  тыс.
тяжелых  бомбардировщиков,  65  тыс.  легких  танков  1.
Что  же  касается  стратегической  информации,  собран¬
ной  и  переправленной  в  Германию  и  Японию  фашист¬
ской  агентурой,  то  ценность  ее  не  поддается  исчисле¬
нию,  ибо  как  в  Берлине,  так  и  в  Токио  знали  бук¬
вально  о  каждом  шаге  в  выполнении  американской
«программы  обороны»  и  в  соответствии  с  этим  вели  раз¬
работку  планов  войны  против  США.
 Продолжение  Несмотря  на  то  что  в  течение  лета
японо-американских  и  осени  1941  г.  Соединенные
переговоров  Штаты  осуществили  меры,  значи¬
тельно  сблизившие  их  со  странами,  борющимися  про¬
тив  фашизма,  а  также  несмотря  на  продолжающееся
обострение  противоречий  между  США,  Германией  и
Японией,  вызванное  дальнейшим  расширением  агрессии
последних,  японо-американские  переговоры  продолжа¬
лись2.  Готовясь  к  нападению  на  Америку,  Япония  по-
прежнему  была  заинтересована  выиграть  необходимое
время.  США  же,  поддерживая  переговоры  с  Японией,
полагали,  что  «держат  Японию  в  узде»  и  также  выиг¬
рывают  время.
 После  начала  Великой  Отечественной  войны  начи¬
нается  новая  стадия  переговоров.  Каждое  крупное  собы¬
тие  на  советско-германском  фронте  отражалось  и  на
переговорах  между  Японией  и  США.  Влияние  же  Вели¬
кой  Отечественной  войны  на  дальневосточную  ситуацию
в  целом  проявилось  в  том,  что  по  мере  затухания  тем¬
пов  немецкого  наступления,  срыва  намечаемых  Берли¬
ном  сроков  взятия  Москвы  и  роста  немецких  потерь  все
увереннее  чувствуют  себя  в  Японии  приверженцы
«южного»  направления,  т.  е.  агрессии  против  Америки,
Англии,  Нидерландов.  Вот  почему  правящие  круги
Японии  уделяют  все  большее  внимание  продвижению  на
юг  и  подготовке  войны  против  США.
 1 	М.  Сейере  и  А.  Кан,  Тайная  война  против  Америки,  стр.  120.
 2 	Подробное  изложение  хода  японо-американских  переговоров
содержится  в  книгах:  Б.  Родов,  Роль  США  и  Японии  в  подготовке
и  развязывании  войны  на  Тихом  океане.  1938—1941  гг.;  Д.  И  .Гольд¬
бергу  Внешняя  политика  Японии  от  начала  второй  мировой  вой¬
ны  до  возникновения  войны  на  Тихом  океане.
 267

Первая  стадия  японо-американских  переговоров  за¬
вершилась  накануне  нападения  Германии  на  Советский
Союз  —  21  июня  1941  г.—  передачей  Японии  компро¬
миссных  предложений  США.  Обращает  на  себя  внима¬
ние  тот  факт,  что  ответ  на  эти  предложения  Японией
был  дан  только  в  августе,  спустя  почти  полтора  меся¬
ца,  уже  на  третьей  стадии  переговоров.  Япония  явно  не
спешила  урегулировать  отношения  с  Америкой.  Кроме
того,  именно  на  второй  стадии  переговоров  (22  июня  —
начало  августа  1941  г.)  к  прежним  узлам  острых  японо¬
американских  противоречий  прибавились  новые  —  индо-
китайский  и  таиландский.  Сами  же  переговоры  протека¬
ли  на  второй  стадии  наименее  оживленно:  Япония  гото¬
вила  оккупацию  Индокитая  и  Таиланда  и  уделяла  этому
основное  внимание.
 24  июля  1941  г.  японские  войска  вторглись  в  Индо¬
китай.  27  июля  Уэллес  выступил  с  официальным  заявле¬
нием,  в  котором  подчеркнул,  что  новый  агрессивный
шаг  Японии  непосредственно  затрагивает  «жизненные
проблемы  нашей  безопасности»  и  «представляет  угрозу
безопасности  для  других  держав  на  Тихом  океане»1.
Продемонстрировав  перед  общественностью  Америки  и
других  стран  «твердое»  осуждение  новой  японской  агрес¬
сии,  США  в  сугубо  конфиденциальном  порядке  выдви¬
гают  компромиссное  предложение.  Показательно,  что
этот  очередной  компромисс  правительство  США  предло¬
жило  в  тот  самый  день,  когда  Уэллес  выступил  с  осуж¬
дением  агрессивных  действий  Японии.
 Новое  предложение  предусматривало  заключение
американо-японского  соглашения  о  «нейтрализации»
Индокитая.  Поскольку  Индокитай  к  началу  войны  был
колонией  Франции,  а  компромиссное  предложение  пре¬
дусматривало  его  «нейтрализацию»,  то  Япония  получала
замаскированные  возможности  для  дальнейшей  экспан¬
сии.  Правда,  американский  проект  предусматривал  все
же  вывод  японских  войск  из  Индокитая.  Однако  прави¬
тельство  Японии  после  ввода  в  Индокитай  своих  войск
чувствовало  себя  хозяином  положения  и  не  нуждалось
ни  в  каких  компромиссах.  Военный  министр  Тодзио  даже
 1  Д.  И.  Гольдберг,  Внешняя  политика  Японии  от  начала  вто¬
рой  мировой  войны  до  возникновения  войны  на  Тихом  океане,
стр.  184.
 268

пригрозил  войной,  «если  президент  не  поймет  подлинных
намерений  Японии».
 Несмотря  на  ясность  позиции  японских  правящих
кругов,  Соединенные  Штаты  идут  дальше  по  пути  усту¬
пок.  В  добавление  к  заявлению  от  24  июля  Рузвельт
предложил  Японии  гарантию  того,  что  США  будут  бес¬
перебойно  и  беспрепятственно  снабжать  ее  необходимым
сырьем  и  продовольствием,  если  она  пойдет  на  амери¬
канский  компромисс.  Подлинный  смысл  этого  заявления
понятен  в  свете  того,  что  от  Японии  не  требовали  вывода
войск  из  Китая,  а  в  случае  ее  согласия  на  «нейтрализа¬
цию»  Индокитая  США  собирались  снять  с  японо-амери¬
канской  торговли  все  ограничения  и  тогда  новый  поток
стратегических  материалов  хлынул  бы  в  Японию,  которая
получила  бы  неограниченные  возможности  для  расшире¬
ния  агрессивной  войны.  То  обстоятельство,  что  США
были  готовы  для  очередного  умиротворения  Японии
жертвовать  Китаем,  видно  уже  из  того,  что,  пока  раз¬
вертывались  заключительные  стадии  японо-американских
переговоров,  американская  «помощь»  Китаю  была  фак¬
тически  прекращена.  «За  последние  14  месяцев  ни  один
самолет,  достаточно  вооруженный  и  обеспеченный  бое¬
припасами  для  активных  боевых  действий,  не  прибыл
в  Китай»,—  писал  в  1941  г.  Сун  Цэы-вень  в  Вашинг¬
тон  Г
 Но  и  эта  дополнительная  уступка  не  повлияла  на  ре¬
шение  японского  правительства.  Как  ни  важны  были  для
Японии  американские  стратегические  поставки,  ее  правя¬
щие  круги,  готовясь  к  войне  против  США,  не  собирались
использовать  их  длительное  время.
 Не  встретив  у  японских  лидеров  готовности  к  обсуж¬
дению  предложенного  компромисса,  правительство  США
было  вынуждено  предпринять  соответствующие  меры.
26  июля  Соединенные  Штаты  накладывают  секвестр  на
японские  фонды  и  объявляют  о  прекращении  всякой  тор¬
говли  с  Японией  (на  деле  это  не  было  осуществлено
вплоть  до  Пирл-Харбора).  Япония  же  29  июля  подписа¬
ла  протокол  с  французским  правительством  Виши  о
«совместной»  обороне  Индокитая,  что  в  конкретных  усло¬
виях  того  времени,  учитывая  военную  слабость  и  полную
зависимость  Виши  от  Германии,  означало  фактический
 р.  Шервуд,  Рузвельт  и  Гопкинс,  т.  I,  стр.  630.
 269
 1

переход  Индокитая  в  японские  руки.  США  тем  самым
были  поставлены  перед  фактом  нового  агрессивного
акта  японского  правительства.  Так  закончилась  вторая
стадия  японо-американских  переговоров.
 Третья  стадия  началась  29  июля  и  завершилась
18  октября  формированием  в  Японии  нового  кабинета  во
главе  с  представителем  наиболее  воинственных  и  реак¬
ционных  кругов  —  милитаристом  Тодзио.  На  этой  стадии
японская  дипломатия  действует  еще  активнее  и  реши¬
тельнее.  Япония  уже  приобрела  выгодные  плацдармы  и
базы  для  дальнейшей  агрессии  в  южном  направлении.
Она  готовит  следующий  тур  завоеваний:  планируется
агрессия  против  Таиланда.  В  начале  августа  государст¬
венный  секретарь  США  Хэлл  и  министр  иностранных
дел  Англии  Идеи  направляют  Японии  идентичные  ноты
с  предупреждением  о  том,  что  ее  нападение  на  Таиланд
«повлечет  серьезные  последствия».
 Лишь  после  этого  Япония  дала  ответ  на  предложе¬
ния  и  заявления  США.  Японский  ответ,  выраженный  в
форме  проекта  американо-японского  соглашения,  преду¬
сматривал:  вывод  японских  войск  из  Индокитая  «после
урегулирования»  китайского  «инцидента»  (т.  е.  после
разгрома  Китая.—  Ю.  К.)\  обязательство  Японии  не  раз¬
мещать  свои  войска  в  юго-западной  части  Тихого
океана,  «за  исключением  Индокитая»;  предоставление
Японии  в  Индокитае  постоянного  «особого  статута».  Пра¬
вительство  Коноэ  отказалось,  далее,  гарантировать  ней¬
тралитет  Таиланда,  а  Филиппинам  согласилось  гаранти¬
ровать  нейтралитет  лишь  на  определенных  условиях.
Одновременно  проект  предусматривал  прекращение  Сое¬
диненными  Штатами  военных  приготовлений  в  юго-
западной  части  Тихого  океана,  восстановление  нормаль¬
ных  экономических  отношений  с  Японией,  посредничество
США  в  отношениях  между  Японией  и  Чан  Кай-ши  с
целью  заставить  последнего  пойти  на  уступки  и  прекра¬
тить  сопротивление.  Если  отвлечься  от  демагогической
«готовности»  Японии  не  продвигаться  далее  на  юго-за¬
пад,  то  японский  проект,  по  существу,  предусматривал
не  столько  соглашение  с  США,  сколько  односторонние
уступки  со  стороны  Соединенных  Штатов.
 8  августа  американская  сторона  отвергла  этот  проект.
А  26  августа  американская  разведка  перехватила  секрет¬
ную  телеграмму,  в  которой  военный  министр  Тодзио
 270

приказывал  завершить  подготовку  «большой  войны»  на
Тихом  океане  к  ноябрю  1941  г.  29  августа  Хэлл  в  беседе
с  английским  послом  выразил  мнение,  что  «дипломати¬
ческая  часть  наших  отношений  с  Японией,  в  сущности,
закончилась».  Признаки  войны  между  США,  Англией  и
Японией,  действительно,  были  налицо.  И  естественно
было  бы  предположить,  что  за  таким  заявлением  Хэлла
последуют  действия  правительства  США,  которые  созда¬
дут  реальную  преграду  дальнейшему  развитию  японской
агрессии.  Но  этого  не  произошло.  Попытки  умиротворе¬
ния  Японии  продолжались,  и  каждая  из  них,  давая  Япо¬
нии  новый  выигрыш  во  времени,  приближала  вместе  с
тем  США  к  вступлению  в  войну.
 3  сентября  Рузвельт  выразил  согласие  (в  ответ  на
августовское  предложение  Японии)  лично  встретиться  с
японским  премьером  Коноэ.  Как  только  был  сделан  этот
новый  шаг  навстречу  Японии,  правительство  Коноэ  пред¬
писывает  командованию  вооруженных  сил  ускорить  под¬
готовку  к  открытию  военных  действий.  Одновременно
Номура  получает  приказ  форсировать  переговоры:  если
к  10  октября  переговоры  не  увенчаются  успехом,  прави¬
тельство  примет  решение  начать  войну,  гласила  директи¬
ва  Коноэ.  6  сентября  —  во  исполнение  директивы  —
Номура  вручает  новый  проект.  США  предлагается  со¬
гласиться  на  установление  японского  господства  над
Китаем,  закрыть  Бирманскую  дорогу—  единственный
источник  снабжения  Китая  дефицитными  военными  мате¬
риалами—  и  прекратить  оказание  всех  видов  американ¬
ской  помощи  Китаю,  признать  японский  диктат  над  Ин¬
докитаем,  снабжать  Японию  нужными  ей  товарами  в
неограниченном  количестве,  дать  обязательство  совме¬
стно  с  Англией  не  предпринимать  никаких  враждебных
Японии  действий  на  Дальнем  Востоке  и  не  увеличивать
в  этом  районе  своих  вооруженных  сил.  За  это  Япония
соглашалась...  не  осуществлять  вооруженного  продвиже¬
ния  где-либо  на  Дальнем  Востоке,  кроме  Китая.
 Нетрудно  заметить,  что  в  случае  согласия  Соединен¬
ных  Штатов  на  эти  предложения  у  Японии,  действительно,
не  было  бы  необходимости  в  дальнейших  «вооруженных
продвижениях»:  она  фактически  превратилась  бы  в  хо¬
зяина  положения  в  Юго-Восточной  Азии.  Ощущая,  ви¬
димо,  необходимость  «подправить»  впечатление  в  США
от  этого  ультимативного  проекта,  японская  дипломатия
 271

выступает  27  сентября  с  новым  документом,  который  от¬
личался  от  предшествующего  лишь  одним:  Япония  лице¬
мерно  соглашалась  вывести  войска  из  Индокитая,  но  за
это  она  должна  была  получить  признание  Соединенными
Штатами  «законности»  своего  «права»  использовать  и
впредь  Индокитай  как  опорный  плацдарм  и  базу  воен¬
ных  операций.  Демагогически  заявляя  о  своем  «миролю¬
бии»,  японская  сторона  вновь  поднимает  вопрос  о  встре¬
че  глав  правительств  США  и  Японии.
 Ответ  США  носил  уклончивый  характер.  Они  не  от¬
вергли  -предложение  о  такой  встрече,  но  и  не  дали  согла¬
сия  на  ее  организацию  в  ближайшем  будущем.  Они  не
сняли  также  вопроса  о  выводе  японских  войск  из  Китая
и  Индокитая,  но  и  не  настаивали  на  нем,  найдя  этот
вывод  войск  лишь  «желательным».  Такой  же  неопреде¬
ленный  характер  носили  и  другие  пункты  американского
ответа.  В  Японии  поняли,  что  США  не  собираются  актив¬
но  вмешиваться  в  события  на  Востоке.  Тем  самым  япон¬
ские  правящие  круги  получили  широкое  поле  деятель¬
ности  в  осуществлении  своих  агрессивных  замыслов.
«Умеренный»  с  точки  зрения  японской  военщины  каби¬
нет  Коноэ  уходит  в  отставку.  К  власти  пришли  крайние
милитаристы  во  главе  с  Тодзио.  Начинается  послед¬
няя  —  четвертая  —  стадия  переговоров.
 Эта  заключительная  стадия  характерна  тем,  что  па*
раллельно  развитию  переговоров  японское  правительство
развертывает  и  завершает  серию  подготовительных  ме¬
роприятий  для  нанесения  удара  по  США  и  Англии  на
Тихом  океане.  По  отношению  к  этим  основным,  с  точки
зрения  японского  правительства,  мероприятиям  ведение
японской  дипломатией  переговоров  с  США  носило  под¬
чиненный  характер,  будучи  неотъемлемой  частью  общего
стратегического  плана.
 Бывший  министр  иностранных  дел  Японии  Того  в
своих  мемуарах  признает,  что  еще  в  июле  1941  г.  кон¬
ференция  представителей  армии,  флота  и  министерства
иностранных  дел,  состоявшаяся  в  ставке  императора,
признала  войну  против  Соединенных  Штатов  неизбежной.
На  этой  же  конференции  было  принято  решение  закон¬
чить  подготовку  к  войне  в  октябре  того  же  года
 1 	То&о  8Н1депопу  ТЬе  Сазе  о!  ^рап,  Ием  Уогк,  1956,  р.  97.
 272

Чтобы  усилить  роль  и  значение  дипломатической  «ды¬
мовой  завесы»  в  последние  недели  перед  нападением  на
США,  японское  правительство  направило  в  помощь
Номура  посла  Курусу,  который  5  ноября  вылетел  в  Ва¬
шингтон.  Одновременно  командиры  оперативных  соеди¬
нений  японского  флота  получили  секретные  приказы  о
близком  начале  военных  действий  и  срочном  завершении
подготовки  к  выходу  в  море.  Именно  в  свете  этого  факта
подлинный  характер  миссии  Курусу,  как  последнего  зве¬
на  в  длинной  цепи  мероприятий  японского  правительства
по  обеспечению  внезапного  и  тайного  удара  по  США,
очевиден  и  бесспорен.
 Ситуацию,  сложившуюся  на  Дальнем  Востоке  к  этому
времени,  понимали  и  в  американских  правящих  кругах.
Так,  7  ноября  Хэлл  информировал  правительство  Сое¬
диненных  Штатов  Америки  о  том,  что  «кризис  на  Даль¬
нем  Востоке  стал  неизбежным»1,  Это,  однако,  не  поме¬
шало  ему  почти  одновременно  заявить  японскому  послу:
«Наше  желание  заключается  в  том,  чтобы  Япония
участвовала  в  руководстве  миром...  Я  считаю,  что  да¬
леко  идущие  интересы  Японии  совпадают  с  нашими  ин¬
тересами»  2.
 Последние  попытки  Соединенных  Штатов  убедить
Японию  удовлетвориться  достигнутым  и  переключиться
на  «северное»  направление  экспансии  относятся  именно
к  этому  периоду  —  ноябрю  1941  г.  17  и  18  ноября  Номура
и  Курусу  встретились  с  Рузвельтом  и  Хэллом.  Американ¬
ская  сторона  вновь  предложила  Японии  компромисс  за
счет  определенных  уступок  в  Китае  и  Индокитае.
19  ноября  министр  финансов  Моргентау  представил  по¬
следний  план  «умиротворения»  Японии,  который  преду¬
сматривал:  предоставление  Японии  прав  наибольшего
благоприятствования  в  США;  предоставление  Японии
кредита  на  2  млрд.  долл,  на  20  лет  из  2%  годовых;  пре¬
доставление  250  млн.  долл.  Японии  для  создания  —  при
ее  участии  —  пятисотмиллионного  фонда  для  стабилиза¬
ции  курса  иены  по  отношению  к  доллару;  снятие  огра-
 1 	Б.  Родов,  Роль  США  и  Японии  в  подготовке  и  развязывании
войны  на  Тихом  океане  1938—1941  гг.,  стр.  151.
 2 	Здесь  и  далее  используются  материалы  книги:  Д.  Я.  Гольд¬
берг,  Внешняя  политика  Японии  от  начала  второй  мировой  войны
до  возникновения  войны  на  Тихом  океане,  стр.  185—206.
 273

ничений  с  японских  фондов  в  США  и  с  японо-американ¬
ской  торговли1  и  т.  д.
 Но  в  Токио  стремились  не  к  компромиссу  с  Америкой,
а  к  ее  капитуляции.  Правительство  Тодзио  приняло  ре¬
шение  прервать  переговоры  к  25  ноября.  Затем  в  силу
тактических  причин  переговоры  были  продлены  еще  на
несколько  дней.  Но  все  это  было  направлено  на  обеспе¬
чение  главной  цели  —  выиграть  время  и  нанести  внезап¬
ный  удар  по  США  и  Англии.
 20  ноября  Япония  представила  последние  предложе¬
ния,  повторяющие  в  своей  основе  прежние  требования  от¬
носительно  Китая,  Индокитая  и  японо-американской  тор¬
говли.  26  ноября  Хэлл  вручил  американский  ответ,  в
котором  выражалась  готовность  пойти  на  подписание  с
Японией  общеполитического  соглашения,  смягчить  огра¬
ничения  в  торговле  с  Японией  и  т.  д.,  но  предлагалось
вывести  японские  войска  с  территории  Китая  и  Индо¬
китая.
 Ответ  на  американский  проект  Япония  дала  7  декабря
1941  г.  Он  был  изложен  в  форме  ноты,  адресованной
правительству  США,  и  одновременно  подтвержден  мас¬
сированным  ударом  японской  авиации  по  Пирл-Харбору.
 Пирл-Харбор  То-  ЧТ0  американские  вооружен-
ные  силы  были  застигнуты  в  Пирл-
Харборе  врасплох,  признают  и  историки  и  непосред¬
ственные  участники  и  очевидцы.  Для  американских
буржуазных  политиков  и  генералов  японо-американская
война  явилась  внезапностью.  Но  еще  в  начале  20-х  годов
В.  И.  Ленин  прозорливо  указывал:  «Из-за  Тихого  океа¬
на  и  обладания  его  побережьями  уже  многие  десятиле¬
тия  идет  упорнейшая  борьба  между  Японией  и  Амери¬
кой,  и  вся  дипломатическая,  экономическая,  торговая
история,  касающаяся  Тихого  океана  и  его  побережий,
вся  она  полна  совершенно  определенных  указаний  на  то,
как  это  столкновение  растет  и  делает  войну  между  Аме¬
рикой  и  Японией  неизбежной»2.  История  подтвердила
глубину  ленинского  анализа,  правоту  ленинского  пред¬
видения.
 Внезапность  возникновения  войны  между  Японией  и
США  была  обеспечена  не  столько  точностью  расчета
 1 	Р.  Не1т,  Наггу  Тгишап,  Ые^  Уогк,  1947,  р.  195.
 2 	В.  И.  Ленин,  Соч.,  т.  31,  стр.  435.
 274

японских  милитаристов,  сколько  классовой,  политической
слепотой  правящих  кругов  Америки,  не  желавших  в  из¬
менившихся  исторических  условиях  расстаться  с  обанкро¬
тившейся  политикой  умиротворения.  Именно  поэтому
Соединенные  Штаты  оказались  неподготовленными  кот-
ражению  атаки  на  Пирл-Харбор.
 Между  тем  тактическая  возможность  и  стратегиче¬
ская  целесообразность  удара  с  воздуха  по  Пирл-Харбору
была  убедительно  доказана  самими  американцами  еще  в
30-е  годы.  Так,  в  «военных  играх»  1932  г.  американский
авианосец  утром  в  воскресенье  нанес  удар  силами  своей
авиации  по  флоту  «противника»  в  гавани  Пирл-Харбора.
Операция  увенчалась  полным  успехомР  В  1938  г.  во
время  учений  флота  авиация  американского  авианосца
«Саратога»  также  успешно  нанесла  «удар»  по  кораблям,
стоявшим  в  Пирл-Харборе2.  Таким  образом,  техническая
возможность  и  эффективность  использования  аввации
против  флота,  сконцентрированного  в  гавани  Пирл-Хар¬
бора,  была  продемонстрирована  еще  в  довоенный  период.
Этот  американский  опыт  был,  однако,  учтен  японскими,
но  не  американскими  руководящими  военными  кругами.
Последние  не  только  не  учли  его,  но  и  не  сделали  выво¬
дов  из  той  информации  о  военных  приготовлениях  Япо¬
нии,  которой  располагали.
 Еще  27  января  1941  г.  посол  США  в  Японии  Грю
сообщил  в  Вашингтон,  что  располагает  сведениями  о
возможном  нападении  Японии  на  Пирл-Харбор  3.  Всего
за  три  дня  до  этого  —  24  января  —  морской  министр
Нокс  писал:  «Если  произойдет  война  с  Японией,  то  впол¬
не  возможно,  что  военные  действия  начнутся  с  неожидан¬
ной  атаки  на  флот  или  морскую  базу  в  Пирл-Харборе».
А  в  письме  адмиралу  Ричардсону4  Нокс,  отмечая  воз¬
можность  такого  нападения,  подчеркивал:  «Опасность
большой  катастрофы  для  флота  и  военно-морской  базы
требует  более  быстрого  принятия  всех  мер,  которые
повысят  готовность  противодействовать  такому  налету»  5.
 1 	РгаИ,  А  Шз1огу  о!  1Ье  ШВес!  51а1ез  Роге^п  РоИсу,  р.  659.
 2 	См.  С.  Морисон,  Битва  за  Атлантику,  М.,  1956,  стр.  36.
 8  Здесь  и  далее  использованы  материалы  книги:  Д.  И.  Гольд¬
берг,  Внешняя  политика  Японии,  стр.  121  и  след.
 4 	В  начале  1941  г.  командующий  Тихоокеанским  флотом.
 5 	Ф.  Шерман,  Американские  авианосцы  на  Тихом  океане,
стр,  10.
 275

В  марте  1941  г.  начальник  военно-морской  разведки  ад¬
мирал  Захариас  уведомил  нового  командующего  флотом
на  Гавайях  —  адмирала  Киммела  о  вероятности  налета
японской  авиации  на  Пирл-Харбор  «в  какое-либо  вос¬
кресное  утро».  «Державы  «оси»,—  писал  Захариас,—
обычно  начинают  свои  действия  в  субботу  или  в  воскре¬
сенье,  или  в  день  национального  праздника  тех  стран,
которые  подвергаются  нападению.  Поэтому  необходимо
быть  в  такие  дни  особенно  бдительными»  К  9  апреля
1941  г.  генерал  Мартин  и  адмирал  Беллинджер  (коман¬
дующие  вооруженными  силами  США  на  острове  Оаху)
в  докладе,  направленном  в  Вашингтон,  довольно  точно
предсказывали,  как  может  произойти  нападение  с  воз¬
духа  на  флот  в  Пирл-Харборе  2.  Перечень  всех  этих  при¬
меров  можно  было  бы  и  увеличить.
 Помимо  сигналов  такого  рода  правительство  и  воен¬
ное  командование  США  располагало  и  другой  информа¬
цией.  Как  известно,  американская  разведка  имела  ключ
к  японскому  дипломатическому  шифру  и  была,  следова¬
тельно,  в  курсе  стратегических  телеграмм,  которыми
обменивались  японское  посольство  и  японское  правитель¬
ство.  Было,  в  частности,  известно,  что  японские  послы
имели  директивы  закончить  переговоры  к  концу  ноября.
«Читая  эту  телеграмму,—  говорил  позднее  Хэлл,—  я  и
мои  помощники  не  могли  не  прийти  к  выводу,  что  япон¬
цы  решили  произвести  нападение  в  случае,  если  Соединен¬
ные  Штаты  не  сделают  капитальных  уступок».  30  ноября
была  перехвачена  еще  одна  шифрованная  телеграмма
японского  правительства,  адресованная  послу  Японии  в
Берлине.  В  этой  телеграмме  говорилось:  «Имеется  чрез¬
вычайная  опасность  неожиданной  вспышки  войны  между
англо-саксонскими  державами  и  Японией...  Момент,  ког¬
да  вспыхнет  такая  война,  может  наступить  скорее,  чем
кто-либо  думает»3  (подчеркнуто  нами.—  Ю.  /(.).
 Кроме  этого,  в  США  знали  о  том,  что  1  и  2  декабря
японские  дипломатические  представительства  в  Вашинг-
 1 	Д.  И.  Гольдберг,  Внешняя  политика  Японии  от  начала  вто¬
рой  мировой  войны  до  возникновения  войны  на  Тихом  океане,
стр.  122.
 2 	Ф.  Шерман,  Американские  авианосцы  на  Тихом  океане,
стр.  10.
 3 	Б.  Родову  Роль  США  и  Японии  в  подготовке  и  развязывании
войны  на  Тихом  океане  1938—1941  гг.,  стр.  155,  162.
 276

тоне,  Лондоне,  Гонконге  (Сянгане),  Сингапуре,  Маниле
и  ряде  других  городов  получили  приказ  уничтожить
шифры  и  секретные  документы.
 Наконец,  английская  и  американская  разведыватель¬
ные  службы  имели  информацию  о  передвижениях  и  кон¬
центрации  японских  вооруженных  сил  на  Дальнем  Восто¬
ке.  Правда,  направление  главного  удара  осталось  нераз¬
гаданным.  Однако  6  декабря,  за  сутки  до  нападения  на
Пирл-Харбор,  Рузвельт  и  Хэлл  получили  секретную  те¬
леграмму  из  Лондона,  информировавшую  о  движении
японского  флота  в  Сиамском  заливе.  Были  и  другие  сиг¬
налы  о  движении  соединений  японских  кораблей  в  на¬
правлении  южнее  Шанхая  и  Тайваня.
 Сопоставление  всех  имевшихся  данных  позволяет
прийти  к  обоснованному  выводу,  что  руководящие  круги
Соединенных  Штатов  Америки  располагали  необходи¬
мой  и  достаточной  информацией  по  вопросу  о  возмож¬
ности  внезапной  войны  с  Японией.  Более  того,  были  и
факты,  свидетельствующие  о  практической  возможности
и  стратегической  целесообразности  удара  с  воздуха  имен¬
но  по  Пирл-Харбору.
 Поэтому  подлинная  причина  успеха  японского  напа¬
дения  состоит  не  в  отсутствии  у  правительства  и  военного
командования  США  необходимых  оснований  для  мер
предупредительного  характера,  а  в  том,  что  в  Америке
не  считались  с  реальностью  такого  нападения.  Его  рас¬
сматривали  лишь  как  осуществимое  и  возможное  в
принципе.  Практически  же  полагали,  что  Япония  не  ре¬
шится  напасть  на  США.  Неподготовленность  к  отраже¬
нию  удара  Японии  на  Тихом  океане  непосредственно  обу¬
словливалась  всей  системой  американской  политики  на
Востоке,  стремившейся  вплоть  до  последнего  момента  к
умиротворению  Японии  за  счет  Китая  и  СССР.
 Добиваясь  этого,  Соединенные  Штаты  не  предприни¬
мали  действенных  мер  по  усилению  своих  военных  пози¬
ций  на  Тихом  океане:  считалось,  что  такие  меры  могут
«насторожить»  Японию,  «задеть»  ее  и  отвлечь  от  подго¬
товки  нападения  на  СССР.  Вот  почему  всякий  раз,  когда
в  американском  правительстве  обсуждались  вопросы  по¬
литики  на  Дальнем  Востоке,  его  руководители  рассмат¬
ривали  эти  вопросы  лишь  в  плане  полюбовного  соглаше¬
ния  с  Японией  с  целью  переключения  ее  агрессии  с
«южного»  направления  на  «северное».
 277

Мысль  о  том,  что  Япония  нападет  на  США,  заранее
исключалась.  Рузвельт  «действительно  считал,  что  такти¬
ка  японцев  будет  заключаться  в  том,  чтобы  избегать
конфликта  с  нами;  что  они  не  нападут  ни  на  Филиппи¬
ны,  ни  на  Гавайи,  а  двинутся  на  Таиланд,  Французский
Индокитай,  проникнут  дальше  в  глубь  Китая,  а  может
быть,  нападут  на  Малаккский  пролив.  Он  думал  также,
что  японцы  в  благоприятный  момент  нападут  на  Рос¬
сию»  Г  Так  характеризовал  впоследствии  Г.  Гопкинс
точку  зрения  президента,  разделяемую  и  членами  прави¬
тельства  США.
 Вследствие  всего  этого  американское  правительство
в  критические  осенние  месяцы  1941  г.  не  требовало  от
военных  властей  завершения  подготовительных  меро¬
приятий  к  возможной  войне  на  Тихом  океане.
 Даже  28  ноября,  когда  сведения  о  движении  флота  и
армии  Японии  в  южном  направлении  с  очевидной  целью
осуществить  новое  разбойничье  нападение  были  уже  в
распоряжении  американского  правительства,  оно  не
усмотрело  в  них  ничего  угрожающего  США.  Вот  как,
например,  военный  министр  Стимсон  рассказывал  о
заседании  правительства  28  ноября:  «Заседание  было  по¬
священо  изучению  данных  разведки  о  движении  японско¬
го  флота  в  направлении  Юго-Восточной  Азии...  Относи¬
тельно  целей  движения  было  высказано  несколько  пред¬
положений.  Оно  могло  означать  нападение  японцев  на
Таиланд,  Индонезию,  Сингапур  или  Рангун,  чтобы  пере¬
резать  Бирманскую  дорогу.  Возможность  нападения  на
Пирл-Харбор  не  обсуждалась  на  данном  заседании,  по¬
скольку  наше  внимание  было  сконцентрировано  на  дви¬
жении  японского  флота  в  направлении  Юго-Восточной
Азии»2.
 На  протяжении  десяти  дней,  прошедших  после  этого
заседания,  появилось  много  новых  фактов,  красноречиво
свидетельствовавших  о  подготовке  Японии  к  нападению.
Ровно  через  неделю  —  4  декабря  —  американская  контр¬
разведка  перехватила  и  расшифровала  секретную  теле-
 1 	Р.  Шервуду  Рузвельт  и  Гопкинс,  стр.  663.
 2 	Д.  Я.  Гольдбергу  Внешняя  политика  Японии  от  начала  вто¬
рой  мировой  войны  до  возникновения  войны  на  Тихом  океане,
стр.  251—252.
 278

грамму  из  Токио,  адресованную  Номуре  и  Курусу1.
Она  гласила:  «Восточный  ветер,  дождь».  Это  был  сигнал
к  уничтожению  шифров  и  секретных  документов  посоль¬
ства  непосредственно  перед  разрывом  Японией  отноше¬
ний  с  США.
 Во  второй  половине  дня  6  декабря  из  Токио  в  адрес
японского  посольства  в  Вашингтоне  начал  поступать  че¬
тырнадцатью  частями  ответ  на  последнюю  американскую
ноту.  К  9  часам  вечера  Рузвельт  получил  расшифрован¬
ный  текст  13  частей  из  14.  Ознакомившись  с  текстом,
президент  кратко  сказал:  «Это  —  война».  Но  и  после  та¬
кой  определенной  и  верной,  по  существу,  оценки  амери¬
канское  правительство  не  предприняло  никаких  шагов  по
усилению  боевой  готовности  вооруженных  сил  на  Даль¬
нем  Востоке.  Оно  даже  не  информировало  об  этом
командование.
 Правда,  прочитав  телеграмму,  Рузвельт  решил  было
встретиться  для  обсуждения  ситуации  с  начальником
штаба  флота  США  адмиралом  Старком,  но,  узнав,  что
Старк  находится  в  театре,  не  стал  вызывать  его,  «не
желая  беспокоить  публику».
 Дальше  события  развивались  следующим  образом.
В  воскресенье,  7  декабря,  в  7  часов  утра  по  вашингтон¬
скому  времени  была  расшифрована  последняя  —  четыр¬
надцатая—  часть  послания  японского  кабинета  Номуре
и  Курусу.  Она  была  краткой  и  содержала  лишь  указа¬
ние  вручить  полный  текст  ответа  Японии  в  воскресенье,
7  декабря,  в  13  часов  по  вашингтонскому  времени.
 От  момента  расшифрования  этой  части  телеграммы
до  нападения  на  Пирл-Харбор  оставалось  более  шести
часов  —  время,  достаточное  для  передачи  американским
войскам  на  Дальнем  Востоке  сигнала  тревоги.  Но  ника¬
кого  сигнала  послано  не  было.  Более  того,  в  течение
четырех  часов  расшифрованный  текст  телеграммы  ле¬
жал  без  движения  в  канцелярии  президента.  Лишь  в
11  часов  Рузвельт  прочитал  его.  До  момента  атаки  на
Пирл-Харбор  оставалось  еще  два  часа.  Но  опять  ничего
не  было  предпринято.  Адмирал  Старк,  возвратившись
поздно  из  театра,  предвкушал  спокойный  воскресный  от¬
дых.  Г  енерал  Маршалл  —  начальник  объединенного
 1  Описание  событий  4—7  декабря  как  в  Вашингтоне,  так  и  в
Пирл-Харборе  основано  на  документах,  опубликованных  в  «Военно¬
историческом  журнале»  №1,3,  1961  г.
 279

штаба  США  —  отправился  утром  7  декабря  на  традици¬
онную  верховую  прогулку.
 Впоследствии  на  вопрос  комиссии  конгресса  о  при¬
чинах  своей  бездеятельности  в  тот  день  Маршалл
чистосердечно  признался:  «Я  считал,  что  японцы  нападут
на  Филиппины,  и  полагал,  что  свое  первое  наступление
они  готовились  предпринять  на  юге,  в  направлении  на
Сингапур.  Я  не  ожидал  этого  (т.  е.  нападения  на  Пирл-
Харбор.—  Ю.  А.)  и  не  думал,  что  они  осмелятся  на  та¬
кой  удар».
 Военный  министр  Стимсон,  морской  министр  Нокс
и  государственный  секретарь  Хэлл  собрались,  правда,
в  тот  день  в  10  часов  30  мин.  утра  на  совещание,  по¬
священное  обсуждению  тревожного  положения  на  Даль¬
нем  Востоке.
 «Господин  Хэлл,—  свидетельствует  Стимсон,—  выра¬
зил  уверенность,  что  Япония  готовит  дьявольский  шаг.
Все  мы  задавались  вопросом:  где  Япония  нанесет  удар?»
И  ответили  на  этот  вопрос  собравшиеся  министры  сле¬
дующим  образом:  удар  скорее  всего  будет  нанесен  по
Голландии  или  Англии.  Придя  единодушно  к  такому
выводу,  министры  разошлись,  не  предприняв  по  своим
ведомствам  никаких  мер,  могущих  предотвратить  «дья¬
вольский  шаг»  Японии.  Так  были  упущены  последние
часы,  на  протяжении  которых  еще  можно  было  как-то
предвосхитить  развитие  событий  и  повысить  боевую  го¬
товность  американского  флота  и  армии  на  Тихом  океане.
 Автором  плана  атаки  с  воздуха  и  моря  на  Пирл-
Харбор  был  адмирал  Ямамото  Исороку  —  командующий
объединенным  флотом  Японии.  В  январе  1941  г.  план
был  рассмотрен  и  принципиально  одобрен  император¬
ской  ставкой.  Весной  1941  г.  выделенные  для  осущест¬
вления  операции  соединения  авиации  и  флота  начали
тренировку  в  условиях,  максимально  приближенных  к
имевшимся  на  Гавайях.
 1  ноября  правительство  Тодзио  приняло  решение  раз¬
вязать  войну  против  США  в  оставшееся  время  года.
Императорская  ставка  вскоре  окончательно  утвердила
это  решение.  7  и  10  ноября  изданы  приказы  по  воору¬
женным  силам,  устанавливавшие  7  декабря  днем  осу¬
ществления  атаки  на  Пирл-Харбор.  Одновременно  вы¬
работаны  диспозиции,  уточняющие  детали  операций  про¬
тив  Англии.  Всего  для  нападения  на  тихоокеанские
 280

позиции  США  и  Англии  Японией  было  сконцентрировано
450  тыс.  солдат,  1428  самолетов  и  лучшие  силы  флота,
в  том  числе  —  авианосцы,  выделенные  в  особую  ударную
группу  К
 Вечером  26  ноября  оперативное  соединение  японских
кораблей  в  составе  33  единиц  (в  том  числе  6  авианос¬
цев)  вышло  в  море  и  взяло  курс  на  Гавайские  острова.
Там  японская  агентура  уже  завершала  подготовитель¬
ные  работы,  которые  должны  были  содействовать  успе¬
ху  налета:  на  плантациях,  принадлежавших  японцам,
вырубались  просеки  в  форме  стрелы,  обращенной  ост¬
рием  в  сторону  важнейших  военных  объектов  Пирл-
Харбора.  В  надлежащей  готовности  находились  япон¬
ские  агенты-радисты.  Диверсанты  подготавливали  вывод
из  строя  в  нужный  момент  американских  радарных
установок.
 Когда  до  Пирл-Харбора  оставалось  200  миль,  опера¬
тивное  соединение  замедлило  ход.  183  самолета  первой
атакующей  волны  поднялись  с  авианосцев  в  воздух  и  на
высоте  3  тыс.  метров  направились  в  сторону  Пирл-
Харбора.
 В  Пирл-Харборе  в  это  время  все  выглядело  так,  как
в  обычное  мирное  время.  Корабли  на  рейде  не  были  го¬
товы  к  отражению  атак  самолетов  и  подводных  лодок:
на  судах  были  раскрыты  водонепроницаемые  переборки,
у  зенитных  установок  находились  лишь  редкие  дежур¬
ные  расчеты.  Накануне  свыше  10  тыс.  матросов  было
отпущено  на  воскресенье  в  город.  Флот  не  мог  ни  выйти
в  море,  ни  защитить  себя  в  гавани.
 Авиация  на  аэродроме  также  была  небоеспособна.
У  самолетов  находилось  лишь  обычное  дежурное  под¬
разделение  пилотов  и  механиков.  Радарные  установки,
как  обычно,  были  выключены  в  7  часов  утра,  как  раз
тогда,  когда  японские  самолеты  приближались  к  Пирл-
Харбору.
 Но  даже  и  в  эти  последние  перед  ударом  минуты,  не¬
смотря  на  бездеятельность  командования,  неготовность
техники  и  людей,  несмотря  на  все  коварство  проводимой
японцами  операции,  можно  было,  если  и  не  предотвра-
 1  Д.  Я.  Гольдберг,  Внешняя  политика  Японии  от  начала  вто¬
рой  мировой  войны  до  возникновения  войны  на  Тихом  океане,
стр.  285.
 281

тить  нападение,  то,  во  всяком  случае,  избежать  многих
тяжелых  потерь.
 ...Ровно  в  7  часов  утра  радарные  установки  прекра¬
тили  работу.  Но  грузовик,  который  должен  был  отвести
радиометристов  в  город  на  завтрак,  запаздывал.  Дежур¬
ный  офицер  —  лейтенант  Локкард  решил  использовать
время  и  в  ожидании  машины  продолжал  тренировать  на
радарной  установке  радиометриста  сержанта  Эллиота.
 В  7  часов  02  минуты  сержант  Эллиот  обнаружил  на
экране  радара  волну  неизвестных  самолетов,  стреми¬
тельно  приближавшихся  к  Пирл-Харбору.  Он  немедлен¬
но  обратился  к  лейтенанту.  Сомнений  не  было:  радар
дал  точные  показания.  Неясно  было  лишь  одно:  чьи  это
самолеты?  Еще  не  поздно  дать  тревогу,  поднять  в  воз¬
дух  дежурные  истребители,  привести  в  действие  систему
ПВО.  Но  время  уходило,  пока  Локкард  и  Эллиот  строи¬
ли  догадки  и  предположения.  Вот  что  показал  впослед¬
ствии  Локкард  на  допросе  в  комиссии  конгресса:  «Мы
обнаружили  самолеты  на  дистанции  136  миль.  Когда
расстояние  уменьшилось  до  132  миль,  мы  позвонили  в
информационный  центр.  Было  несколько  минут  вось¬
мого,  но  там  никого  не  оказалось.  Я  знал  дежурного  на
коммутаторе  в  информационном  центре  и  поэтому  спро¬
сил,  нет  ли  кого-нибудь  поблизости.  Дежурный  ответил,
что  поблизости  никого  нет.  Мы  попросили  его  поискать
кого-нибудь  и,  нарушив  инструкцию,  он  отошел  от  ком¬
мутатора,  поискал  и  нашел  кого-то».
 Тем,  кого  нашел  дежурный,  был  офицер  связи  истре¬
бительной  авиации  —  старший  лейтенант  Тайлер.  Что
сделал  этот  последний?  Конечно,  будучи  офицером  ис¬
требительной  авиации,  Тайлер  мог  и  должен  был  сделать
то,  ради  чего  находился  в  информационном  центре:  свя¬
заться  с  командованием,  дать  сигнал  тревоги.  Но  Тай¬
лер,  выслушав  донесение  дежурного,  поступил  иначе:
«Я  сказал  ему,  чтобы  он  не  беспокоился».  «Я  не  думал
о  возможности  обнаружения  противника»,—  заявил  ко¬
миссии  конгресса  Тайлер,  дослужившийся  к  тому  вре¬
мени  (1945  г.)  до  подполковника.  Тайлер  счел,  что  са¬
молеты  являются  американскими  Б-17,  шедшими  с  ма¬
терика  к  аэродрому  Пирл-Харбора.
 Царившие  в  тот  день  на  военно-морской  и  военно-
воздушной  базах  Пирл-Харбора,  в  штабах  адмирала
Киммела  и  генерала  Шорта  безынициативность,  нерас-
 282

порядительность  и  халатность  являются  яркой  характе¬
ристикой  безынициативности  и  бездеятельности  всех
звеньев  государственного  аппарата  США,  гармонично
дополнявших  и  усугублявших  американскую  политику
поощрения  фашистской  агрессии.
 ...Ушли  последние  минуты  мира.  Головной  самолет
первой  японской  атакующей  волны  с  находящимся  на
нем  командующим  группой  подполковником  Футида  ве¬
дет  соединение  в  атаку.  «Небо  над  Пирл-Харбором  было
чистым.  Вот  и  сама  гавань.  Я  внимательно  рассматри¬
вал  в  бинокль  корабли,  мирно  стоявшие  на  якорях.
В  небе  не  было  ни  одного  вражеского  истребителя,  а
на  земле  —  ни  одной  орудийной  вспышки»,—  так  сам
Футида  описывал  спустя  10  лет  этот  момент...
 ...7  часов  49  минут.  Атака.  Раздались  первые  взры¬
вы.  Пролилась  первая  кровь.  В  огне  и  дыму  Пирл-Хар¬
бора  хоронила  себя  политика  попустительства  агрессии,
осуществлявшаяся  в  течение  ряда  лет  правящими  кру¬
гами  США.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 Соединенные  Штаты  вступили  в  войну  не  так,  как
планировалось  это  на  Уолл-стрите  и  в  Вашингтоне.  Пре¬
ступная  политика  содействия  германскому  фашизму  и
японскому  милитаризму  обернулась  в  конечном  итоге
против  США,  как  обернулась  она  ранее  против  Англии
и  Франции.
 В  ходе  Великой  Отечественной  войны  СССР  и  США
стали  естественными  союзниками,  борющимися  с  темны¬
ми  силами  агрессии  и  фашизма.  Широкие  слои  амери¬
канской  общественности  поняли,  что  США  могли  быть
удержаны  вне  войны  лишь  в  одном  случае  —  если  бы
агрессорам  не  было  позволено  ее  развязать.  Решающее
условие  этого  —  сплочение  демократических  стран  на
международной  арене,  единство  СССР  и  США.  Это  един¬
ство  не  осуществилось  в  довоенный  период  по  вине  аме¬
риканской  реакции.  Его  пришлось  создавать  позже  —  в
огне  совместной  борьбы  против  общего  врага.  Именно
тогда  многим  американцам  стало  ясно,  что,  по  меткому
выражению  У.  Липпмана,  «Америка  и  Россия  разъеди¬
нены  проливом  идеологии,  но  соединены  мостом  общих
национальны*  интересов».
 Важнейший  из  этих  «общих  интересов»  —  любовь  к
миру  трудящихся  обеих  стран.  У  рядового  американца,
как  это  со  всей  силой  продемонстрировала  поездка
Н.  С.  Хрущева  в  США  в  сентябре  1959  г.,  нет  и  не  мо¬
жет  быть  вражды  к  Советскому  Союзу,  верному  союз¬
нику  Соединенных  Штатов  во  второй  мировой  войне.
Именно  это  и  вызывает  озлобление  и  бешеные  усилия
влиятельных  реакционных  и  милитаристских  кругов
Америки.  Присяжные  буржуазные  историки  и  пропа¬
гандисты  не  щадят  сил  для  извращения  подлинной  исто-
 т

рии  советско-американских  отношений,  пытаются  «обос¬
новать»  «непримиримость»  коренных  интересов  СССР  и
США,  «неизбежность»  войны  между  ними.
 Одновременно  обеляются  непосредственные  зачин¬
щики  минувшей  войны  —  германский  фашизм  и  японский
милитаризм,  активно  восстанавливаемые  ныне  амери¬
канским  империализмом.  Эти  идеологические  диверсии
в  области  «научных»  исторических  изысканий  гармонич¬
но  сочетаются  в  американской  империалистической  по¬
литике  с  попытками  прямой  агрессии  в  отношении  СССР,
как  это  неоднократно  было  доказано  фактами  наруше¬
ния  американскими  военными  самолетами  советских  го¬
сударственных  границ.  Снова,  как  и  накануне  минувшей
войны,  внешняя  политика  американского  империализма
приходит  в  противоречие  с  их  собственными  националь¬
ными  интересами,  с  интересами  американского  на¬
рода.
 Американские  монополии  и  их  английские  и  француз¬
ские  союзники  открыто  помогают  возрождению  западно-
германского  империализма,  который  цинично  пропове¬
дует  реваншистские,  захватнические  цели,  подготовляет
войну  против  социалистических  государств  и  других
европейских  стран.  В  центре  Европы  воссоздается  опас¬
ный  очаг  агрессии,  угрожающий  миру  и  безопасности
всех  народов.  На  Дальнем  Востоке  американские  моно¬
полии  возрождают  японский  милитаризм  —  другой  опас¬
ный  очаг  войны,  угрожающий  народам  Азии,  в  первую
очередь  социалистическим  государствам.  Заигрывание
с  агрессивными  силами  на  международной  арене,  раз¬
жигание  вражды  и  ненависти  в  отношении  СССР  и  стран
социалистического  лагеря  —  все  это  рискованно  и  опас¬
но  для  самих  Соединенных  Штатов  Америки.  Вступле¬
ние  США  во  вторую  мировую  войну  наглядно  доказы¬
вает  это.
 Вот  почему  именно  теперь  дело  разума  и  совести
американского  народа  —  проявить  действенную  заботу
о  том,  чтобы  крайние  реакционные  и  милитаристские
круги  не  повернули  США  на  путь  развязывания  новой
мировой  войны.  Это  было  бы  актом  самоубийства  не
только  для  США,  но  и  для  системы  капитализма  в
целом.
 Что  же  касается  Советского  государства,  то  оно  не
переставало  бороться  за  урегулирование  отношений  с
 285

США,  за  создание  отношений  дружбы  и  сотрудничества
уже  с  первых  дней  своего  существования.  Этот  курс  ло¬
гически  вытекал  из  содержания  Декрета  о  мире  —  пер¬
вого  внешнеполитического  законодательного  акта  Совет¬
ского  государства,  акта,  лежащего  в  основе  советской
внешней  политики.
 Советский  Союз  последовательно  и  настойчиво  бо¬
ролся  за  нормализацию  отношений  с  США,  за  их  широ¬
кое  развитие  на  основе  равенства  и  взаимной  выгоды.
«Мы  решительно  за  экономическую  договоренность  с
Америкой,—  говорил  В.  И.  Ленин,  характеризуя  позицию
Советского  правительства  в  этом  вопросе,—  со  всеми
странами,  но  особенно  с  Америкой»1.  И  далее,  отвечая
на  вопрос  американского  корреспондента:  имеются  ли
«препятствия  для  такого  мира?»  —  В.  И.  Ленин  реши¬
тельно  подчеркнул:  «Никаких  с  нашей  стороны.  Импе¬
риализм  со  стороны  американских  (как  и  любых  иных)
капиталистов»2.
 Борьба  за  нормализацию  и  улучшение  отношений  с
Соединенными  Штатами  неизменно  занимала  видное  ме¬
сто  во  внешней  политике  СССР.  Эта  борьба  последова¬
тельно,  настойчиво  и  принципиально  ведется  Советским
правительством  в  современных  условиях,  несмотря  на
преграды  и  помехи,  возводимые  правящими  кругами
США.  Во  имя  узкокорыстных  интересов  американских
монополий  реакционные  силы  упорно  цепляются  за
дух  «холодной  войны»  в  международных  отношениях,
стремятся  держать  мир  в  напряжении,  «на  грани
войны».
 Но  такая  политика  противоречит  реальному  соотно¬
шению  сил  в  современном  мире,  противоречит  требова¬
ниям  здравого  смысла.
 Социализм  предложил  человечеству  единственно  ра¬
зумный  принцип  отношений  между  государствами  в  ус¬
ловиях  разделения  мира  на  две  системы  —  принцип  мир¬
ного  сосуществования  государств  с  различным  социаль¬
ным  строем,  выдвинутый  В.  И.  Лениным  еще  в  первые
дни  Советской  власти.
 Мирное  сосуществование  социалистических  и  капи¬
талистических  государств  —  объективная  необходимость
 1 	В.  И.  Ленин,  Соч.,  т.  30,  стр.  32.
 2 	Там  же,  стр.  340.
 286

развития  человеческого  общества.  «Нельзя  не  считаться
с  тем,  что  в  пользу  политики  мирного  сосуществования
действует  сила  значительно  большая,  чем  желание,  воля
и  решения  любого  из  правительств,—  указывал  в  речи
на  XV  сессии  Генеральной  Ассамблеи  ООН  Н.  С.  Хру¬
щев.—  Эта  сила  —  естественное  и  общее  для  человече¬
ства  стремление  не  допустить  бедствий  войны,  в  которой
нашли  бы  свое  применение  созданные  за  последние  годы
невиданные  средства  массового  уничтожения»1.
 Реализуя  на  практике  и  творчески  развивая  ленин¬
ское  учение  о  мирном  сосуществовании  различных  соци¬
ально-экономических  систем,  Коммунистическая  партия
и  Советское  правительство  многократно  за  несколько
последних  лет  выступали  с  новыми  позитивными  пред¬
ложениями  по  урегулированию  спорных  и  нерешенные
международных  вопросов.  Именно  по  инициативе  и  бла¬
годаря  усилиям  Советского  правительства,  возглавляе¬
мого  выдающимся  борцом  за  мир  во  всем  мире
Н.  С.  Хрущевым,  Организация  Объединенных  Наций
приняла  исторические  резолюции  о  всеобщем  и  полном
разоружении,  о  предоставлении  свободы  и  независимо¬
сти  колониальным  странам  и  народам  и  другие  важ¬
ные  документы,  выражающие  волю  всех  народов  к
миру.
 В  ярких  и  страстных  выступлениях  Н.  С.  Хрущева
на  XV  сессии  Генеральной  Ассамблеи  ООН  выдвинута
и  всесторонне  обоснована  программа  соревнования
двух  систем  в  области  упрочения  мира  и  производ¬
ства  материальных  благ,  а  не  в  области  гонки  воору¬
жений.
 «Общеизвестно,  что  американский  народ  достиг  мно¬
гого  в  развитии  своей  страны,—  говорил  Н.  С.  Хру¬
щев,—  но  мы  не  завидуем  этому.  Мы  предлагаем  Соеди¬
ненным  Штатам  Америки  мирное  соревнование  в  разви¬
тии  экономики  и  в  подъеме  народного  благосостояния...
Надо  соревноваться  в  том,  кто  больше  и  дешевле  будет
производить  стали,  нефти,  хлеба,  угля,  кто  будет  стро¬
ить  больше  жилых  домов,  школ,  научных  и  культур-
 1  Н.  С.  Хрущеву  За  мир,  за  разоружение,  за  свободу  народов!
Выступления  в  Нью-Йорке,  на  XV  сессии  Генеральной  Ассамблеи
ООН  19  сентября  —13  октября  1960  года,  Госполитиздат,  М.,
1960,  стр.  60.
 287

ных  учреждений,  чтобы  народ  был  более  обеспечен'
ным»  Ч
 Этот  призыв  отвечает  коренным  интересам,  заветным
чаяниям  всех  миролюбивых  народов,  в  том  числе  и  аме¬
риканского  народа.
 Исторические  события  1961  г.—  покорение  космоса
советским  человеком,  принятие  величественной  програм¬
мы  строительства  коммунизма  XXII  съездом  Коммуни¬
стической  партии  Советского  Союза  —  еще  раз  и  с  осо¬
бой  силой  демонстрируют  неодолимую  жизненную  силу,
неисчерпаемые  возможности  социализма,  коммунизма.
Они  со  всей  наглядностью  показывают,  что  Советский
Союз,  опередивший  все  капиталистические  государства
в  развитии  ряда  важнейших  отраслей  науки  и  техники,
первым  вырвавшийся  в  космос,  использует  свое  превос¬
ходство  на  благо  мира  и  человечества.
 Советские  люди  не  хотят,  подчеркивает  Н.  С.  Хру¬
щев,  чтобы  ракеты,  которые  с  такой  поразительной  точ¬
ностью  выполняют  заданную  человеком  программу,  нес¬
ли  смертоносные  грузы.  В  этих  словах  —  еще  одно  про¬
явление  миролюбия  Советского  государства,  еще  один
призыв  к  благоразумию  правящих  кругов  капиталисти¬
ческого  мира,  и  прежде  всего  Соединенных  Штатов.  Ныне
нельзя  не  прислушиваться  к  властным  требованиям
жизни.
 В  мире  произошло  новое  изменение  в  соотношении
сил  на  международной  арене.  Лагерь  социализма,  силы,
борющиеся  за  мир,  непобедимы.  В  этих  условиях  курс
на  мирное  сосуществование,  на  укрепление  сотрудниче¬
ства  между  государствами  различных  общественных  си¬
стем,  на  развитие  дружественных  отношений  СССР  и
США  —  единственно  достойный,  разумный  и  необходи¬
мый  курс.  Он  отвечает  кровным  интересам  всего  чело¬
вечества,  за  исключением  воротил  крупных  монополий
и  военщины.
 Советские  люди  добились  величественных  успехов  в
ходе  развернутого  коммунистического  строительства  в
нашей  стране,  и  они  полны  решимости  выиграть  борьбу
за  мир,  упрочить  и  обеспечить  мирное  сосуществование,
достичь  победы  в  соревновании  с  капитализмом,  догнать
 1  Н.  С.  Хрущев,  За  мир,  за  разоружение,  за  свободу  народов!,
стр.  129,
 288

и  превзойти  Соединенные  Штаты  Америки  по  производ¬
ству  промышленной  продукции  на  душу  населения.
 «Мы  уверенно  и  смело  идем  вперед  по  пути,  указан¬
ному  великим  Лениным,—  к  построению  коммунизма,—
говорит  Н.  С.  Хрущев.—  Мы  говорим,  что  в  мире  нет
такой  силы,  которая  могла  бы  свернуть  нас  с  этого
пути.  Победа  будет  за  нами,  и  это  самая  благородная,
самая  светлая  победа.  Она  не  приводит  к  господству
одной  группы  людей  над  другой,  к  господству  одной  стра¬
ны  над  другой  страной  или  группой  государств,  одной
нации  над  другими,  а  приносит  блага  всем  людям
мира»  *.
 1  «Правда»,  15  апреля  1961  г.

СОДЕРЖАН  И  Е
 Введение  	 3
 Глава  I.  США  накануне  войны 	23
 Глава  II.  США  и  «странная  война»  в  Европе  (сентябрь  1939  —
апрель  1940) 	  70
 Глава  III.  США  от  окончания  «странной  войны»  до  начала
Великой  Отечественной  войны  Советского 	Союза 	115
 Глава  IV.  Соединенные  Штаты  и  Великая  Отечественная  война
Советского  Союза.  Обострение  японо-американских  противоре¬
чий  и  вступление  США  во  вторую  мировую 	войну 	210
 Заключение 	284

Кузнец  Юрий  Львович
 ВСТУПЛЕНИЕ  США
ВО  ВТОРУЮ  МИРОВУЮ  ВОЙНУ
М.,  Соцэкгиз,  1962.
 290с..
 Редактор  С.  Самыкин
 Оформление  художника  М.  Шлосбере
Художественный  редактор  Я.  Илларионова
Технический  редактор  Я.  Ногина
Корректоры  В.  Матвеева  и  С.  Игнатова
 Сдано  в  набор  23  августа  1961  г.  Подписано  в  пе¬
чать  17  января  1962  г.  Формат  бумаги  84ХЮйЧм.
Бумажных  листов  4,562.  Печатных  листов  14,965.
Учетно-издательских  листов  15,52.  Тираж  10  000
экз.  А03210  Цена  60  коп-
 Издательство  социально-экономической  литературы
Москва,  В-71,  Ленинский  проспект,  15
Первая  Образцовая  типография  имени  А.  А.  Жда¬
нова  Московского  городского  совнархоза.
Москва,  Ж-54,  Валовая,  28,
 Заказ  №  2  126.

В  1962  году
 ИЗДАТЕЛЬСТВО
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ЛИТЕРА  ТУРЫ
 выпустит  в  свет
следующие  книги
 Д.  П.  П  р  и  цке  р.
 Подвиг  испанского  народа  (1936—1939  гг.)
20  п.  л.,  цена  55  коп.
 П.  П.  Ш  апошниченко.
Политика  Бонна  —  угроза  безопасности
в  Европе.
 8  п.  л.,  цена  20  коп.
 Д.  И.  Гольдберг.
 Внешняя  политика  Японии  в  1941—1945  гг.
 25  п.  л.,  цена  1  р.
 Р.  М.  М  у  к  и  мд  ж  а  но  в  а.
Политика  США  в  Пакистане.
 208  стр.,  цена  40  коп.
 Цены  на  книги  указаны  ориентировочно.
 Указанные  книги  покупайте
в  магазинах  книготоргов  и  потребсоюзов.

60  ноп
 I
 \
 СОЦЭКГИЗ  -1962