Предисловие
Глава I. Союз Англии и США во второй мировой войне: характер и цели
Цели англо-американских союзников
Особенности политического развития Англии и Соединённых Штатов
Влияние Великой Отечественной войны Советского Союза на англо-американскую политику и стратегию
Глава II. Военно-экономическая организация англо-американского союза
Военная стратегия США и Англии
Американский ленд-лиз и Англия
Новое соотношение сил Англии и США на заключительном этапе второй мировой войны
Проблема атомной бомбы
Глава III. Англия, США и колонии
Африка — «важнейшая экономическая мишень мира»
Индия — «пробный камень» англо-американской политики
Глава IV. Англия, США и доминионы
Изменения в североатлантическом треугольнике
Включение Австралии и Новой Зеландии в военную орбиту США
Борьба за южноафриканское золото
Глава V. Проблемы Ближнего и Среднего Востока
Нефть и Саудовская Аравия
Англо-американские переговоры по вопросам нефти, Ближнего и Среднего Востока
Глава VI. Англия и политика «обороны» Западного полушария
Нейтралитет Аргентины
Заключение
Источники и литература
Указатель имён
Оглавление
Текст
                    Л. В.ПОЗДЕЕВА
Англо-
американские
отношения
В ГОДЫ ВТОРОЙ
МИРОВОЙ ВОЙНЫ
1941-1945 гг


Борьба свободолюбивых наро- дов с фашистскими агрессора- ми, особенно после вступления в войну Советского Союза, на- ложила глубокий отпечаток на весь ход исторического разви- тия середины XX в. Анализу по- литики правящих кругов США и Англии в период вооружен- ной борьбы с фашистским бло- ком посвящена монография. Главное внимание уделяется сравнительно мало изучен- ным аспектам политико-эко- номических связей и проти- воречий США и Англии в Азии, Африке, Латинской Америке, на Ближнем и Среднем Востоке. В центре работы — процесс ос- лабления Британской империи и усиления американского им- периализма в рамках формиро- вания и развития англо-амери- канского союза военных лет. Монография основана на до- кументах и материалах по ис- тории второй мировой войны, опубликованных в СССР, США, Англии, Канаде, Австралии.
АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
Л.В. ПОЗДЕЕВА Англо-американские отношения в годы второй мировой войны 1941—1945 ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» • МОСКВА 1969
ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР доктор исторических наук Е. ЧЕРНЯК
ПРЕДИСЛОВИЕ В период второй мировой войны сложилась своеоб- разная система международных отношений. Основное противоречие современной эпохи — между капитализ- мом и социализмом — выявилось в развязывании фа- шистской Германией войны против Советского Союза. Единого фронта империалистов создано не было. На- против, государства с различным общественным строем, и в их числе СССР, США и Англия, объединились для совместного отпора фашистским державам. Принципы организованной борьбы с агрессорами возобладали на международной арене. Выдвинутые еще ранее советской дипломатией, но по классовым мотивам отвергнутые за- падными державами, эти принципы нашли свое выраже- ние в антифашистской коалиции. Такое развитие событий диктовалось особенностями межимпериалистической борьбы. Капиталистический ла- герь в конце 30-х годов раскололся на две враждебные группировки — англо-франко-американскую и германо- итало-японскую. В канун войны в Европе и во время «странной войны» участники обеих группировок пред- принимали попытки договориться за счет СССР. Но антагонизм не смог быть преодолен путем антисовет- ского сговора. Противоречия (между двумя блоками, не- прерывно углубляясь, приняли форму вооруженной борь- бы. В военные действия одна за другой были вовлечены все главные империалистические державы. Основы англо-американского блока военных лет были заложены до официального вступления Соединенных *
Штатов во вторую мировую войну. Союз двух западных держав ни до, ни после 7 декабря 1941 г. не был офор- млен каким-либо специальным документом. Американ- ская дипломатия предпочитала не заключать с Англией договор о союзе. Это можно объяснить традициями аме- риканского изоляционизма, его стремлением к сохране- нию «свободы рук» в отношениях с европейскими госу- дарствами. Хотя формального союзного договора между США и Англией не существовало, контакты монополисти- ческих кругов обеих стран, их военное сотрудничество в период после Пирл-Харбора стали еще более тесными. В ходе войны возник довольно широкий организацион- ный комплекс англо-американских связей, были созданы совместные комитеты и советы. Полная интеграция, прав- да, ни в военной, ни в экономической сфере осуществ- лена не была. В политико-дипломатической области та- кая задача и не выдвигалась; политического органа в Вашингтоне или в Лондоне, который соответствовал бы в военной области Объединенному комитету начальников штабов, США и Англия не учредили. Но даже достигну- тый Соединенными Штатами и Англией уровень военно- экономической организации, так же как масштабы воен- но-политического сотрудничества, указывали на то, что отношения между ними были фактически отношениями союзников. Изучению специфических черт англо-американского союза, особенно применительно к странам Британской империи, и посвящена данная работа. О предпосылках союза, создававшегося в последние годы нейтралитета США, мы говорили в предыдущей книге (Англо-амери- канские отношения в годы второй мировой войны 1939— 1941. М., 1964). Монография, которая сейчас предла- гается вниманию читателя, рассматривает политику двух западных держав в период участия США в войне в 1941—1945 гг. В эти годы США и Англия, выработав систему дву- сторонних организаций, участвовали одновременно в ан- тифашистской коалиции. Создание антигитлеровской ко- алиции, совместные действия ее членов наложили отпе- чаток на развитие англо-американских отношений, как и на всю международную обстановку военных лет. Борьба народов против фашистских агрессоров, особенно после вступления в н§е Советского Союза, определяла харак- 6
тер второй мировой войны как войны освободительной. Народы Англии и Америки были преисполнены решимо- сти сражаться с фашизмом до победного конца, отстоять свою независимость и свое право на лучшую жизнь. Воз- росшая роль народных масс, их стремление к осущест- влению демократических целей войны, сотрудничество капиталистических стран с социалистическим государст- вом— все это сказалось на политике господствующих классов Запада. Правительства США и Англии не могли строить и проводить свою политику, полностью игнори- руя объективные условия антифашистской борьбы. Сложные аспекты международной политики, взаимо- отношений между главными странами антигитлеровской коалиции, процесс выработки ее основных политических и стратегических решений подробно исследованы в со- ветской литературе. Советские историки, гражданские и военные, дали при этом классовый анализ стратегии и политики США и Англии, вскрыли их связь с импери- алистическими целями правящих кругов обеих стран. В общих и специальных работах по истории войны и антифашистской коалиции особое внимание советских авторов, естественно, привлекает проблема второго фрон- та — одна из кардинальных проблем в отношениях меж- ду СССР, США и Англией в 1941—1945 гг. Зависимость стратегического планирования Запада от положения на советско-германском фронте, влияние борьбы советского народа на ход и исход кампаний западных союзников и всей второй мировой войны в целом, решающая роль Советского Союза в разгроме фашистских агрессоров, оценка вклада США и Англии в дело достижения побе- ды,— эти и другие важные вопросы получили широкое освещение в многочисленных коллективных трудах и мо- нографиях, изданных в СССР в послевоенное время. Большая и плодотворная работа, проделанная в на- шей стране, дала возможность автору данной книги сконцентрировать главное внимание на некоторых еще сравнительно мало известных сюжетах войны. В центре исследования — проблемы сотрудничества и соперничест- ва англо-американских союзников в различных районах и сферах влияния британского капитала. Предметом спе- циального изучения явилась политика США и Англии в Индии, в некоторых странах Африки и Арабского Восто- ка (прежде всего в Саудовской Аравии), в Канаде, Ав- 7
стралии, в Новой Зеландии. Важно было в этой связи проследить шаги, которые американские монополии и американская дипломатия предпринимали для ослабле- ния британской колониальной империи. Несомненный интерес представило, кроме того, рассмотрение хода анг- ло-американской экономической войны с державами оси в Южной Америке, а также дипломатической борьбы Вашингтона и Лондона в Аргентине, где английский ка- питал имел наиболее сильные в сравнении с другими ла- тиноамериканскими странами позиции. При анализе указанных проблем и общих итогов англо-американских отношений 1941—1945 гг. была сде- лана попытка выявить изменения в структуре военно- экономических связей двух западных держав, показать внутренние противоречия их союза и усиление гегемо- нии США. Автор выражает искреннюю благодарность М. И. Фур- совой и другим работникам Фундаментальной библио- теки АН СССР за любезную помощь.
Глава 1 СОЮЗ АНГЛИИ И США ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ: ХАРАКТЕР И ЦЕЛИ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНГЛО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ Союз Великобритании и Соединенных Штатов в войне 1939—1945 гг. был подготовлен всем ходом борьбы за мировое господство. Наиболее важные и общие интере- сы английского и американского империализма оказались под угрозой, вступили в непримиримое противоречие с агрессивной программой и политикой фашистских Дер- жав. Освободительный характер войны, участие англий- ского и американского народов в антифашистской коали- ции оказали, повторяем, глубокое воздействие на англо- американские отношения. Но стержень отношений состав- ляли в первую очередь интересы Уолл-стрита и Сити. Формирование англо-американского блока было тес- но связано с перерастанием монополистического капита- лизма в государственно-монополистический. Вторая ми- ровая война и в Англии и в Америке ускорила развитие всех черт государственно-монополистического капитализ- ма. Перестройка экономики на военный лад в обеих странах сопровождалась расширением сети органов во- енно-государственного регулирования и контроля. В Соединенных Штатах частичная мобилизация ма- териальных и людских ресурсов началась еще в период нейтралитета. Ее темпы могли быть еще выше, если бы крупные монополии не ограничивали вложение капитала в военную промышленность. Позиция монополий в США выражалась формулой: максимум прибылей при минимуме риска 1. После вступления США в войну в де- 1 См. Н. Н. Яковлев. Новейшая история США 1917—1960. М., 1961, стр. 365. 9
кабре 1941 г. было завершено создание системы органов государственного регулирования военной экономики. Ве- дущее место среди них заняло образованное в январе 1942 г. Управление военного производства. Аппарат во- енно-государственного регулирования хозяйства был укомплектован заправилами крупнейших монополий. Управление военного производства возглавил вице-пре- зидент торговой фирмы «Сирс, Робэк энд компани» Доналд Нелсон. Ставленники Форда распоряжались в правительстве делами автомобильной промышленности, а ставленники Рокфеллеров, Морганов и других финансо- вых магнатов—делами нефтяной промышленности2. Ад- министрацией ленд-лиза руководил вице-президент ком- пании «Дженерал моторз» и председатель правления директоров «Юнайтед Стейтс стил корпорейшн» Эдвард Стеттиниус, Администрацией внешней экономики — пред- седатель «Стандард гэс энд электрик компани» и ди- ректор шести других фирм Л. Кроули. Д. Лилиенталь, один из сторонников «регулируемой экономики»3, записал в своем дневнике 7 марта 1942 г.: экономиче- ское планирование в США «находится в руках тех самых промышленников, которые считали его прежде сумасбродством»4. С созданием системы военно-госу- дарственного регулирования и контроля господствующее влияние, по словам американского буржуазного эконо- миста Э. Хаули, обрели «связанные с бизнесом руково- дители новых органов обороны», такие, как Д. Нелсон, Э. Стеттиниус, У. Надсен 5. Военно-государственное регулирование экономики проводилось в интересах финансового капитала. Поч- 2 Вице-президент «Арабиен-Америкэн ойл компани» (АРАМКО) Дж. Т. Дьюз находился во главе иностранного отдела Военного нефтяного управления. Вице-президент «(Бахрейн петролеум ком- пани, лтд» Макс Торнбург, получая от этой компании жалованье в 27,5 тыс. долл. в год, входил в состав правительственной ко- миссии по вопросам нефти и являлся также специальным помощ- ником заместителя государственного секретаря (Congressional Record (далее: CR), Vol. 94, Pt. 4, p. 4937, 4952, 28.IV 1948). 3 В годы второй мировой войны Д. Лилиенталь руководил Адми- нистрацией долины Теннесси. В 1946 г. он был назначен предсе- дателем американской комиссии по атомной энергии. 4 The Journals of David E. Lilienthal, Vol. I. The TVA Years 1939— 1945 New York, 1964, p. 454. 5 E. W. Hawley. The New Deal and the Problem of Monopoly. A Study in Economic Ambivalence, Princeton, 1966, p. 442. 10
ти все расходы по финансированию конверсии и воен- ного строительства в США взяло на себя государство. Под руководством монополий велось строительство но- вых государственных предприятий, а затем они переда- вались компаниям за низкую арендную плату. Монопо- лии поставляли государству по завышенным ценам все промышленные изделия и сырье, необходимое для соору- жения этих предприятий. Американское правительство заключало с крупнейшими монополиями на наиболее вы- годных для них условиях военные контракты и субкон- тракты. Монополиям были предоставлены различные льготы в области финансирования военно-промышленно- го строительства, эксплуатации новых производственных мощностей, распределения заказов и т. д. Во время войны в США произошла дальнейшая кон- центрация экономической мощи. 25 гигантских концер- нов—«Дженерал моторз», «Кертисс-Райт» и др.— экс- плуатировали половину всех производственных мощно- стей, принадлежавших правительству и переданных частным компаниям. За период с июня 1940 г. по сен- тябрь 1944 г. правительственные органы США заключили контракты по военным заказам на сумму 175 млрд. долл. с 18539 фирмами, причем не менее двух тре- тей этой суммы попало в руки ста крупнейших корпора- ций6. Основное бремя войны было переложено на плечи трудящихся масс Америки. Доходы же «биг бизнеса» росли в астрономических масштабах. Опираясь на из- данный в октябре 1940 г. закон о пятилетнем сроке амортизации капиталовложений военного времени, аме- риканское правительство фактически освободило от обло- жения налогами большую часть военных сверхприбылей монополий. Право досрочной амортизации, предусмот- ренное законом 1940 г., было распространено на 68% всех частных капиталовложений военного времени7. По заниженным американским данным, прибыли мо- нополий после вычета налогов в 1942, 1943 и 1944 гг. исчислялись соответственно суммами в 8,7, 9,8 и 9,9 в См. Дж. Блэр, Г. X а у г т о н, М. Р о у з. Экономическая кон- центрация и вторая мировая война. М., 1948, стр. 36. 7 См. А, А, Потапова. Государственный аппарат США на служ- бе монополистического капитала в период второй мировой вой- ны.— «Вопросы истории», 1954, № 5, стр. 133. 11
млрд. долл.8 Особенно разбогатели на войне компании «Дженерал моторз», «Стандард ойл оф Нью-Джерси», «Дюпон де Немур» и другие монополии-гиганты. В Великобритании темпы военно-экономических при- готовлений в конце 30-х годов были невысокими, и это в значительной мере вытекало из мюнхенского курса английской политики. Мало что изменилось и после 3 сентября 1939 г.,— политика и стратегия «странной войны» оправдывала затяжку экономической мобилиза- ции. Создание английской военной экономики началось по существу только после того, как гитлеровская Гер- мания вторглась в Западную Европу и нацелилась на захват Британских островов. Во второй половине 1940 г.—1941 г. возникла система правительственных комитетов, которые наряду с министерствами составили аппарат военно-государственного регулирования хозяй- ства. Комитет лорд-председателя совета занялся разра- боткой планов наиболее полного использования экономи- ческих ресурсов страны. К концу 1941 г. этот орган во- енного кабинета подчинил своему контролю всю область экономической политики9. Он являлся, по словам Чер- чилля, «мощным орудием координации министерских планов, касавшихся всей экономической политики воен- ного времени» 10. К моменту Пирл-Харбора в Англии была достигнута довольно высокая степень мобилизации материальных и людских ресурсов, заложены основы регулирования и контроля. Период мобилизации английской экономики продолжался в течение 1942 г. и завершился к 1943 г. Экономические ресурсы Британской империи в период второй мировой войны использовались гораздо более интенсивно, чем в 1914—1918 гг. Формы государственно-монополистического регулиро- вания военной экономики в Англии, несмотря на от- личные от США условия военного развития, имели ряд общих особенностей. И в Англии система регулирова- ния действовала на благо финансового капитала. Госу- 8 Labor Fact Book 7. New York, 1945, p. 14. 9 Survey of International Affairs 1939—1946, ed. by A. Toynbee and V. Toynbee. The Initial Triumph of the Axis. London —New York, 1958 p. 291-292 10 W. S. Churchill. The Second World War, Vol III. London, 1950, p. 102. 12
дарственный аппарат использовался для наиболее пол- ного удовлетворения монополистических интересов. Го- сударство, например, предоставило частным компаниям широкие возможности для проектирования и исследова- тельских работ в области авиастроения. Авторы ан- глийской официальной истории пишут: «В определенной степени исследовательские работы, которые велись фир- мами, поощрялись и финансировались директоратом на- учных исследований МЛП (министерства авиационного производства.— Л. П.)» 11. Аппарат регулирования пополнялся элитой военно- промышленных концернов. Во главе упомянутого коми- тета лорд-председателя совета с конца 1940 г. нахо- дился консерватор Джон Андерсон — один из директоров старейшего военного концерна «Импириэл кемикл индас- триз» (ИКИ) и фирмы «Метрополитен-Виккерс». Важной сферой деятельности Андерсона являлось наблюдение за английскими работами по созданию атомной бомбы (см. гл. II). В конце 1943 г. Андерсон был назначен министром финансов. Представители ИКИ, «Юнилевер» и других британских монополий заняли посты министров, руководителей военных ведомств, государственных кон- тролеров. Председателем одного из отделов в министер- стве продовольствия, например, был Джон Кадбюри — крупный магнат, установивший монополию на сбыт какао Западной Африки 12. Министерство торговли и министер- ство снабжения попеременно возглавлял председатель британской Федерации железа и стали Эндрю Данкен. Во главе министерства производства в 1942—1945 гг. стоял один из влиятельных магнатов металлургической промышленности и глава электротехнического концерна «Ассошиейтед электрикл индастриз» Оливер Литлтон. До этого он был министром торговли и государственным министром на Среднем Востоке (в 1951—1954 гг. Литл- тон, или лорд Чандос, руководил министерством коло- ний). И Данкен, и Литлтон «контролировали» сталели- тейную и металлургическую промышленность Англии. 11 М. M.Postan, D. Hay, J. D. Scott. Design and Development of Weapons. Studies in Government and Industrial Organization. London, 1964, p. 71. 12 G. Padmore, Africa: Britain's Third Empire. London, 1949, p. 87. 13
«Контролеры обычно сами являлись старшими участни- ками фирм»,— указывается в одном английском изда- нии 13. Более широкое использование государственного ап- парата монополиями и в Англии привело к дальнейшей централизации капитала, к росту концентрации произ- водства. Удельный вес монополистических объединений в экономике и политике Великобритании повысился. В Соединенных Штатах и в Англии государственное регулирование экономики в 1941—1945 гг. было шире, нежели во время первой мировой войны. Все же США, по мнению некоторых советских экономистов, отставали в этом смысле от Англии 14. Резкое ослабление британ- ского империализма во второй мировой войне, прямая военная угроза со стороны фашистской Германии, вре- менная утрата Великобританией в ходе войны ее колоний и серьезный подрыв основ колониализма,— эти и другие причины побуждали британскую буржуазию более интенсивно по сравнению с США использовать методы военно-государственного монополистического капита- лизма 15. Относительная степень мобилизации и контроля над использованием материальных и людских ресурсов в Ан- глии, как это следует из данных англо-американской статистики 16, была выше, нежели в США. Даже в момент наивысшего подъема военного производства в США (1943 г.) американская военная экономика была моби- 13 J. Hurstfield. The Control of Raw Materials. London, 1953, p. 407. 14 С. А. Далин. Военно-государственный монополистический ка- питализм в США. М., 1961, стр. 58. 15 Характерно, что в отличие от периода, который последовал за окончанием первой мировой войны, в годы после 1945 г. систе- ма военно-государственного регулирования в Англии не была свернута (см. И. Соколов. Некоторые вопросы развития го- сударственно-монополистического капитализма в Англии.— «Мировая экономика и международные отношения», 1958, № 10, стр. 64). 16 Согласованные данные содержались в докладе, подготовлен- ном в 1945 г. для Объединенного совета по планированию про- изводства и распределению ресурсов («The Impact of the War on Civilian Consumption in the United Kingdom, the United Sta- tes and Canada». London, 1945). На них основывают свои вы- воды английские буржуазные авторы Р. Аллен, У. Хэнкок, М. Гоуинг, Р. Сейерс и др. 14
лизована слабее, чем английская17. В июне 1944 г. в Соединенном Королевстве 22% рабочей силы было отоз- вано в вооруженные силы и 33% рабочей силы — в во- енную промышленность; в США — соответственно 18,5 и 21,5% 18. Таблица 1 показывает соотношение между размера- ми вооруженных сил и общей численностью рабочей силы в Великобритании и в Соединенных Штатах (в млн. человек)19: ТАБЛИЦА 1 Дата Соединенное Королевство рабочая сила вооруженные силы числен- ность % рабо- чей силы США вся рабочая сила вооруженные силы числен- ность % рабо- чей силы 1939 июнь 21,0 0,66 3 51,8 0,36 0,7 1941 » 22,7 3,76 16,5 54,0 1,75 3 1943 » 23,8 5,08 21 60,8 9,17 15 1944 » 23,5 5,24 22 62,2 11,53 18,5 Показательно также, что военные расходы составля- ли в Англии более высокую долю национального дохода, чем в США,— факт, который признал президент США в 20-м отчете конгрессу о выполнении ленд-лиза. В про- тивоположность США Англия финансировала военное производство за счет существенного снижения потребле- ния 20. 17 W. K. Hancock, M. M. Gowing. British War Economy. Lon- don, 1949, p. 377, 393. 18 Cm. R. S, Sayers. Financial Policy 1939—45. London, 1956, Appendix III, p. 525. 19 Ibid., p. 524, Английские авторы, впрочем, не подчеркивают одну сторону этого вопроса, а именно: Англия смогла произвести от- носительно более широкую мобилизацию вооруженных сил бла- годаря, в частности, тому, что она получила от США и Канады существенную помощь вооружением, сырьем и продовольствием (см. «The Impact of the War on Civilian Consumption in the United Kingdom, the United States and Canada», p. 6). 20 R. F. Mikesell. United States Economic Policy and Internatio- nal Relations. New York, 1952, p. 87. 15
Основная часть государственных военных расходов Великобритании покрывалась путем налогов и других мер снижения жизненного уровня трудящихся масс. Английский рабочий класс подвергся во время войны большей степени эксплуатации, чем американский рабо- чий класс21. Монополии, разумеется, умножили свои при- были. Развитие государственно-монополистического капи- тализма происходило в условиях исторически сложив- шегося переплетения финансово-экономических интере- сов Уолл-стрита и Сити. При атом американский импе- риализм значительно укрепил свои мировые позиции за счет английского союзника22. В списке европейских стран, где США имели свои прямые инвестиции, Англия стояла на первом месте. По данным министерства торговли США, на ее долю в 1940 г. приходилось около 540 млн. долл. из общей суммы в 1,42 млрд. долл. прямых инвестиций США в Ев- ропе; на долю Германии и Франции — соответственно 349 млн. и 117 млн. долл. В отличие от ряда других европейских стран (Германии, Австрии), в Англии аме- риканские корпорации не понесли в связи с войной ма- териальных потерь. Национализация отдельных отраслей промышленности, объявленная после войны лейборист- ским правительством, не затронула статуса американских прямых инвестиций 23. Напротив, капиталовложения США в Англии и Бри- танской империи за годы войны увеличились. Англия все еще выступала как главный экспортер капитала в стра- ны стерлинговой зоны. Но большую роль в этих странах стал играть американский капитал. Накануне войны ин- вестиции США во всех странах стерлинговой зоны едва 21 W. К. Н а n с о с k, M, M. G о w i n g. Op. cit., p. 372. 22 Министр финансов США Генри Моргентау отметил в 1941 г. в своем дневнике: «...Связи между так называемым Сити в Лон- доне и нашим собственным Уолл-стритом ужасно тесные». Эта запись была сделана по поводу вынужденной продажи англий- ской компании «Америкэн вискоуз» группе американских банки- ров—Морганам, Диллонам и др. (From the Morgenthau Diaries. Years of Urgency 1938—1941. By J. M. Blum, Boston, 1965, p. 239). 23 H. H. Hutcheson. American Investments in Europe. The Record and the Outlook.—«Foreign Policy Reports», August 15, 1946, p. 135-136. 16
достигали 100 млн. ф. ст. (по сравнению с 2,2 млрд. ф. ст. английских инвестиций). В послевоенный же пери- од экспорт капитала из США в Австралию, Южно-Афри- канский Союз, британские колонии, Родезию и Индию составил 725 млн. ф. ст., из Англии — 2075 млн. ф. ст. Инвестиции США и Международного банка реконструк- ции и развития, в котором американский капитал зани- мает ведущее место, возросли в этих странах до одной трети общей суммы иностранных капиталовложений24. Американский капитал, вложенный в британские страны, оказывал значительное влияние на внешнюю политику правительства Рузвельта. Экспорт английского капитала в США также поддер- живался на довольно высоком уровне. Перед второй ми- ровой войной в США действовало свыше 600 дочерних обществ и филиалов английских компаний. По данным переписи иностранных инвестиций в США, проведенной в 1941 г., на долю Англии приходилось 3239 млн. долл., или 36% всего иностранного капитала, вложенного в США25. За время войны Англия израсходовала значительную часть своих капиталовложений в США, оплатив ими свои военные заказы, размещенные в США до принятия программы ленд-лиза. По официальным данным, с сен- тября 1939 г. по июнь 1945 г. общие потери Англии от продажи ее инвестиций в США составили 203 млн. ф. ст. (без учета суммы, переданной под обеспечение займа, который был в 1941 г, предоставлен Англии американской «Риконстракшн файнэнс корпорейшн») 26. Одним из ре- зультатов принудительной ликвидации английскими ком- паниями их интересов в США явилась переориентация этих компаний на рынки экспорта капитала в Британ- ской империи. Так, английская «Эллаэнс траст компани», которая в начале войны инвестировала 20% своего капи- тала в США, в дальнейшем сконцентрировала почти все вложения в британских странах27. 24 А. Р. Конэн. Ввоз капитала в страны стерлинговой зоны. М., 1962, стр. 105—107. 25 Р. Сергеев. Английский капитал в США.—«Мировая экономи- ка и международные отношения», 1960, № 5, стр. 134. 26 «Statistical Material Presented during the Washington Negotiati- ons». Cmd. 6707. London, 1945, p. 9. 27 «Economist», May 2, 1942, p. 622. 17
Следует иметь в виду, однако, что английские моно- полии во время войны расставались главным образом с теми инвестициями, которые приносили им относительно невысокий доход. Ликвидация Англией ценных бумаг в Соединенных Штатах, как подчеркивает английский бур- жуазный экономист А. Р. Конэн, была продуманной: «в первую очередь продавались наименее прибыльные ин- вестиции, а наиболее прибыльные сохранялись»28. После реализации основных своих инвестиций в Аме- рике Англия все же сохранила большую их долю, что облегчило для нее впоследствии, в начале 50-х годов, усиленный вывоз капитала в США. Отрывочные сведения об английских государственных инвестициях в США оглашались в конгрессе29. По данным, которые были оглашены в сентябре 1948 г., в конце войны котируемые на бирже долларовые ценные бумаги Англии оценивались почти в 600 млн. долл., а ее прямые инвестиции —в 500—900 млн. долл.30 К началу 60-х годов прямые инве- стиции Англии в США вновь достигли около 35% всех иностранных капиталовложений3l. Англо-американский блок военных лет основывался на тесном сотрудничестве между ведущими группами финансового капитала обеих стран. Важным элементом монополистических связей являлась взаимозависимость в области использования сырьевых ресурсов, которыми обладали США и Британская империя. Англия получала основную часть необходимого для нее сырья из неамериканских, в первую очередь им- перских, источников. В поставках, которые ей обеспечива- ли США, главное место занимала готовая продукция (это вызывалось нехваткой тоннажа: для доставки гото- вой продукции требовалось меньше судов, чем для до- ставки сырья). Но с лета 1940 г. в Лондоне все более начали полагаться на американское сырье. Английский 28 А. Р. Конэн. Стерлинговая зона. М., 1954, стр. 139. 29 По данным сенатора Д. Рида, Англия владела в американских компаниях акциями (в тыс.): в «Дженерал моторз корпо- рейшн»—434, «Радио корпорейшн оф Америка» —177, «Амерада петроль» —133, «Стандард ойл оф Нью-Джерси» —198, «Стан- дард ойл оф Индиана» —315, «Сокони вакуум-ойл»—130 (CR, Vol. 91, Pt. 13, p. A5504, 13. XII 1945). 30 А. Р. Конэн. Стерлинговая зона, стр. 197. 31 Н. С. Allen. The Anglo-American Relationship in the Sixties.— «International Affairs», January 1963, Vol. 39, N 1, p. 46. 18
импорт сырья из США достиг высшей, за время войны, точки в 1941 г.32 С развертыванием военного производства в Англии возросла ее зависимость от получения из США стали, железа, цветных металлов, лесоматериалов и других видов сырья. Около 40% сырья, которое намечено было ввести на Британские острова в 1942 г., приходилось на долю США. Хотя фактическая доля оказалась ниже этой цифры, американские поставки отдельных видов сырья превзошли ее более чем в два раза. Так, в 1942 г. США обеспечили 90% всего английского импорта стали, молибдена, марганца и серы33. Важное значение для стран Британской империи име- ли американские поставки нефти. Проблема снабжения армии горючим приобрела особую остроту в 1941— 1942 гг., когда Англия лишь в ограниченной степени могла использовать средневосточную нефть. К началу лета 1941 г. английские запасы нефти достигли опасно малой величины —4,5 млн. т34. Морское министерство располагало тогда запасом нефти всего на два месяца. Общее количество газолина могло обеспечить потребно- сти страны лишь на срок не более пяти недель. Лондон обратился за помощью к Вашингтону. Управление по во- просам координации нефти35 высказалось за немедлен- ную отправку Англии танкеров, сверх уже ранее ею полученных36. К концу 1941 г. благодаря помощи США английские нефтяные запасы достигли 7 млн. т, что яв- лялось пределом резервных возможностей страны37. 32 Зависимость Англии от американского сырья (в % к общему импорту сырья): 1939 г. 1940 г.. 1941 г. 1942 г. 1943 г. 1944 г. Импорт сырья из США 8 24 37 33 32 23 J. Hurstfield. Op. cit., p. 161. 33 J. Hurstfield. Op. cit, p. 170—171, 284, 292. M W. K. H a n с о с k, M. M. G о w i n g. Op. cit., p. 257. 35 Управление по вопросам координации нефти, созданное в мае 1941 г. во главе с Гарольдом Икесом, регулировало нефтяную промышленность в интересах крупных американских нефтяных монополий. С декабря 1942 г. выступало под именем Военного нефтяного управления. 88 «A History of the Petroleum Administration for War 1941—1945». Washington, 1946, p. 22. 37 После Пирл-Харбора снова произошло опасное сокращение ан- глийских запасов нефти. Они пополнились лишь к концу 1942 г. (W. К. Hancock, М. М. Gowing. Op. cit., p. 257, 480). 19
Поставки нефти Англии из США и из неамериканских, но контролируемых США источников достигли значитель- ных размеров. В период до 1 июля 1943 г. США пре- доставили Британской империи в порядке помощи по ленд-лизу американские нефтепродукты на сумму 466 млн. долл. и нефтепродукты из неамериканских источников на сумму 120 млн. долл.38 Вначале предпо- лагалось, что Англия рассчитается натурой за эти ленд- лизовские поставки. Ко возникло опасение, что это не- благоприятно повлияет на американские нефтяные кон- цессии в Саудовской Аравии и практически закроет для нефти, добываемой на этих концессиях, выход на миро- вой рынок39. Все же соглашение о частичном возмещении Англией американской помощи было достигнуто в кон- це 1943 —начале 1944 г. Англо-американское соглашение предусматривало поставки, на основе взаимной помощи, нефти для армии и флота США с нефтеочистительных заводов, расположенных в странах стерлинговой зоны40. Соединенные Штаты в свою очередь получали из стран Британской империи и из других районов, контро- лировавшихся Англией, дефицитное стратегическое сырье — хром, промышленные алмазы и др. С осени 1941 г., когда ускорился процесс милитаризации эконо- мики США, возрос их интерес к британским источникам натурального каучука и свинца на Дальнем Востоке41. Но после захвата Японией британских и голландских коло- ний западные союзники лишились ценнейших источников сырья (колонии на Дальнем Востоке обеспечивали 90% мировой добычи натурального каучука и 75% добычи олова и другое дефицитное сырье). К весне 1942 г. почти единственными поставщиками каучука для США остались тогдашние английские колонии Индия и Цейлон42. Сов- местно с Англией США приступили к более интенсивно- 38 См. меморандум руководителя Управления военной мобилизации Дж. Бирнса, направленный 15 октября 1943 г. Рузвельту (GR, Vol. 94, Pt. 4, p. 4952, 28. IV 1948). 39 Ibidem. 40 «A History of the Petroleum Administration for War 1941—1945», p. 265—266. Нефтепоставки из этих стран составили шестую часть всего обратного ленд-лиза (см. «Foreign Aid by the United States Government 1940—1951». Washington, 1952, p. 38). 41 J. Hurstfield. Op. cit., p. 162, 282. 42 Industrial Mobilization for War, Vol I., Washington, 1947, p. 368—369. 20
му развитию и использованию сырьевых ресурсов Афри- ки, в том числе Нигерии и других британских колоний. В 1943 г. США добились включения британского сырья и продовольствия в программу поставок, которые Англия обеспечивала Америке в порядке взаимной помощи. В общем объеме этих английских поставок Соединенным Штатам поставки сырья заняли сравнительно небольшое место (31 млн. ф. ст. из общей суммы в 1242 млн. ф. ст. за весь период войны) 43. Но в эти поставки вошли такие виды сырья, которых США были почти целиком лишены (например, натуральный каучук, стоявший одним из первых в американском списке стратегического сырья). Только в 1944 г, США получили из Цейлона, Западной Африки и других британских источников 78 тыс. т нату- рального каучука. Всего британские источники обеспечи- ли по ленд-лизу каучука для США на сумму свыше 19 млн. ф. ст., что составило более половины суммы всех бри- танских поставок сырья. Из стран Британской империи США получили во время войны большое количество дру- гих видов сырья и продовольствия: медь из Родезии, бензол из Англии и Австралии, сизаль из Восточной Африки, копру из колоний в Тихом океане44. К концу второй мировой войны заметно расширились прямые связи между монополиями США и Англии. В то же время, однако, организации финансового капитала обеих стран, которые сотрудничали в довоенные годы с монополиями стран фашистского блока и способство- вали их перевооружению, не разорвали полностью кар- тельные соглашения. Такие концерны, как американский «Дюпон де Немур» или английский «Импириэл кемикл индастриз», поддерживали прежние контакты и вступали в сделки с германскими и японскими концернами. Они действовали зачастую в ущерб военной экономике и во- енным усилиям англо-американских союзников, тормозя производство и технический прогресс, подрывая экономи- ческую блокаду держав оси и т. п. В США многие слу- чаи перебоев в производстве синтетического каучука и 43 J. Hurstfield. Op. cit., p. 303. 44 J. Hurstfield. Op. cit., p. 114; Seventeenth Report to Congress on Lend-Lease Operations. Message from the President of the United States... November 24, 1944. Washington, 1944, p. 23; Ni- neteenth Report to Congress on Lend-Lease Operations. For the Period Ended March 31, 1945. Washington, 1945, p. 33. 24
оптических инструментов, в добыче Марганца правитель- ственные органы относили за счет «экономической пятой колонны», т. е. картельных и патентных соглашений между концернами Круппа и «ИГ Фарбениндустри» в Германии и концернами «Дюпон де Немур» и «Стандард ойл» в США 45. Патентные соглашения между американ- ской фирмой «Дженерал электрик» и немецкой фирмой Круппа, например, привели к тому, что цена карбид вольфрама подскочила в США с 50 до 453 долл. за фунт при фактических издержках его производства в 8 долл.46 Благодаря картельным связям международных моно- полий в условиях войны сохранялась та база, на которой впоследствии началось воссоздание военно-экономическо- го потенциала Западной Германии и Японии. Лорд Стра- болджи еще в 1944 г. предсказал: «Независимо от исхо- да войны,... руководители германских монополий и фи- нансов будут пытаться восстановить контакты со своими старыми друзьями в Англии и Соединенных Штатах Америки» 47. Но старт для возрождения западногерманского и япон- ского империализма был взят только после того, как гитлеровская Германия и милитаристская Япония потер- пели сокрушительный разгром и вышли из числа «конку- рента № 1» американских и английских монополий. ЦЕЛИ АНГЛО-АМЕРИКАНСКИХ СОЮЗНИКОВ Во второй мировой войне правящие круги США и Ан- глии не ограничивались задачами обороны и борьбы про- тив своих наиболее опасных соперников — Германии, Италии, Японии. Речь шла об укреплении и расширении позиций мирового капитализма, об обеспечении специ- фических интересов Уолл-стрита и Сити. «Война,— отмечал в 1917 г. В. И. Ленин,— есть про- должение политики иными средствами. Всякая война не- раздельно связана с тем политическим строем, из кото- рого она вытекает. Ту самую политику, которую известная 45 Е. W. Hawley. Op. cit., p. 441. 46 M. Б. Богачевский. Финансы США и Англии в период обще- го кризиса капитализма. М., 1954, стр. 86. 47 Parliamentary Debates. House of Lords (далее: PD. Lords), Vol. 130, col.480, 25. I 1944. 22
держава, известный класс внутри этой державы вел в течение долгого времени перед войной, неизбежно и не- минуемо этот самый класс продолжает во время войны, переменив только форму действия»48. Классовый характер имел и англо-американский союз, который складывался на базе государственно-монопо- листического капитализма. Целью каждого из участни- ков союза было установление финансово-экономической, военной и политической гегемонии. Для правящих кругов Лондона особое значение при- обрели задачи возрождения былой мощи английского империализма и колониализма, сохранения и усиления его позиций в странах империи, в Европе, на Ближнем и Среднем Востоке. Реализовать эти цели Англия наде- ялась, опираясь на союз с США. Американские же империалисты пытались монополи- зировать идею мирового господства. При этом США, используя ряд благоприятных для них факторов, неве- роятно раздвинули рамки своих планов и своей экспан- сии. В 1941—1945 гг. экспансионистская программа аме- риканского империализма была значительно шире, не- жели в период 1917—1920 гг.49 В числе другого эта программа предусматривала ос- лабление английского младшего партнера. Правящие круги США использовали условия войны и союза с Англией для наступления на ее важные мировые пози- ции, главным образом в Европе и в районах британ- ского имперского влияния. Политика и стратегия США и Англии в минувшей войне были неотделимы от главных проблем антифашист- ской коалиции. Одной из центральных проблем для обе- их держав являлись их- отношения с Советским Союзом. Объединившись с СССР для борьбы против фашистских агрессоров, правящие круги США и Англии не отошли от своей классовой вражды к социализму и коммунизму. Это предопределило расчет на то, что в результате вой- ны Советское государство будет уничтожено или серьез- но ослаблено. Известные заявления, которые в начале советско-германской войны сделали сенатор США Тру- 48 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 79. 49 См. Н. Н. Иноземцев, Внешняя политика США в эпоху им- периализма. М., 1960, стр. 409. 23
мэн и министр авиационного производства Англии Мур- Брабазон, не были единичными. Американский посол в Японии Джозеф Грю, например, в конце июня 1941 г. также подчеркнул интерес западных держав к взаимно- му ослаблению гитлеровской Германии и СССР 50. Антисоветская линия правящих кругов США и Англии в 1941—1944 гг. наиболее четко выразилась в саботаже второго фронта в Европе. Конечная цель состояла опять- таки в том, чтобы максимально истощить Советский Со- юз в его борьбе с гитлеровской Германией, восстановить и упрочить безраздельное господство империализма на земном шаре51. На исходе войны одной из главных задач англо-аме- риканской политики и дипломатии стало изыскание пу- тей для подрыва растущего международного влияния СССР и сил социализма. Империалистические круги Англии рассматривали в этой связи различные планы создания федераций на Западе, на Востоке и Юго-Восто- ке Европы. Американские империалисты наряду с политическими средствами разрабатывали экономические методы борь- бы с СССР. В 1944 г. и в начале 1945 г. правительство США изучало в этом плане вопрос об использовании ленд- лиза для послевоенной реконструкции Советского Союза. Посол США в СССР Аверелл Гарриман видел в эконо- мической помощи наиболее эффективное орудие, кото- рым Америка могла воздействовать на европейскую по- литику и противостоять советскому влиянию в Восточной Европе и на Балканах. «Все страны этого района, включая Советский Союз,— писал Гарриман,— будут в большей или меньшей степени истощены войной и серь- езно заинтересованы в нашей поддержке». Экономичес- кую помощь он рекомендовал не предоставлять в том слу- чае, «если отдельные страны не будут соответствовать на- шим стандартам» 52. 50 W. H. H e i n r i с h s. American Ambassador Joseph C. Grew and the Development of the United States Diplomatic Tradition. Bos- ton, 1966, p. 334. 51 Детальный анализ целей Англии и США в этом аспекте см.: В. М. Кулиш. Раскрытая тайна. Предыстория второго фронта в Европе. М., 1965. 62 Гарриман — Хэллу. Москва, 13. III 1944 (Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers (далее: FR), 1944, Vol IV, p. 951). 24
В Вашингтоне и в Лондоне настороженно следили за ходом развития народно-демократических революций в Восточной и Юго-Восточной Европе. В одном из доку- ментов восточноевропейского отдела госдепартамента, составленном в начале 1944 г., подчеркивался тот факт, «что коренная революция произошла и еще продолжается в Европе и что мы должны, соответственно, приспособить нашу политику к этой реальности»53. Западные державы старались воспрепятствовать демократическим преобра- зованиям в освобожденных странах, стремились восста- новить здесь антинародные режимы. Опора на монархи- ческие и другие консервативные группы, враждебные социализму и демократии, являлась составным элемен- том политики Запада в этом районе, и в первую очередь политики и «балканской» стратегии Англии. В Соединен- ных Штатах преемник Рузвельта Трумэн очень скоро от- дал предпочтение «атомной дипломатии». Уже к концу мая 1945 г. новый президент и его советники пришли к заключению, что атомная бомба явится наиболее эффек- тивным средством для достижения политических целей США в Восточной Европе. 6 июня Трумэн заявил воен- ному министру Г. Стимсону, что бомба сыграет опреде- ляющую роль в благоприятном для США решении ряда проблем — польской, румынской, югославской, а также маньчжурской54. В Западной Европе война велась не только для того, чтобы устранить опасность со стороны фашистской Гер- мании и Италии, ослабить их конкуренцию на мировой арене. После разгрома держав оси США и Англия рас- считывали утвердить свое собственное господство на Европейском континенте. Англо-американские союзники опасались освободительной борьбы народных масс, ста- рались не допустить широкого размаха движения Сопро- тивления на места. В оккупированных странах Европы «партизаны считались ценными помощниками в том слу- чае, если они действовали небольшими группами...»55 53 Меморандум Э. Дэрброу. Вашингтон 3. II 1944 (Ibid., p. 817). 54 G. Alperovitz. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam, New York, 1965, p. 88—89. 55 F. W. D e a k i n. Great Britain and European Resistance.— «Euro- pean Resistance Movements 1939—45». Proceedings of the Second International Conference on the History of the Resistance Move- ments held at Milan 26—29 March, 1961, Vol. 2. Oxford, 1964, p. 116. 25
По мере развертывания американской военной мощи США все более оттесняли на задний план Англию, кото- рая с лета 1940 г. пыталась контролировать движение Со- противления. В процессе подготовки вторжения во Фран- цию американское Управление стратегических служб активно вмешалось в сферу подпольных операций в Ев- ропе и покончило «с исключительным контролем Службы специальных операций на Западном театре»56. Еще в ходе войны создавались предпосылки для со- перничества Великобритании и США в послевоенной Ев- ропе. Англия, несмотря на свое крайнее ослабление, готовилась играть первую скрипку в европейской поли- тике после разгрома Германии. Предложения, сделанные в 1943 г. Черчиллем о создании федераций и объединении их неким «Советом Европы», предполагали, чтобы Ан- глия возглавила этот орган и выступила, как некогда, в роли арбитра57. Региональный европейский совет должен был нейтрализовать влияние как Советского Союза, так и Соединенных Штатов на европейскую по- литику. Насколько стойкими в Лондоне были иллюзии о воз- можности «руководить» Европой и притом за спиной США, показывают комментарии, которыми в июле 1942 г. глава Форин-оффис сопроводил некоторые высказывания Джона Фостера Даллеса58: американцы, писал Антони Иден, «знают Европу очень плохо, и было бы несчасть- ем для судеб мира, если бы непросвещенные взгляды Соединенных Штатов определяли будущее Европейского континента. Наша дипломатия должна справиться с этой задачей»59. Такая самоуверенная оценка целей Англии не соот- ветствовала ни реальным возможностям страны, ни но- вому соотношению сил на международной арене, ни на- мерениям американского союзника. В Вашингтоне не 56 Ibid., p. 107. 57 W. S. Churchill The Second World War, Vol. IV, London, 1951, p. 636—637, 717—718. 58 Дж. Ф. Даллес, который находился с неофициальным визитом в Лондоне, заявил, что США не одобрят норвежский план северо- атлантической обороны. Он усматривал в этом попытку создать блок западноевропейских сателлитов Англии. 59 А. Е d e n (the Earl of Avon). The Memoirs. The Reckoning. Lon- don, 1965, p. 341. 26
одобряли английское стремление играть более активную по сравнению с США роль в делах Европейского конти- нента. Американский империализм не собирался таскать для Англии каштаны из огня. Этим, между прочим, в 1944 г. объяснялось осторожное отношение госдепарта- мента к рекомендации генералов Эйзенхауэра и Бедде- ла Смита создать единую англо-американскую зону ок- купации Германии. Стеттиниус писал, что в этом случае Соединенные Штаты могут быть поставлены в положе- ние, когда им придется «расписаться под всей послево- енной европейской политикой Англии»60. В Вашингтоне и в Лондоне в годы второй мировой войны разрабатывались планы расчленения Германии, подрыва ее промышленной мощи и подчинения контролю американских и английских монополистических кругов. Задачи демократизации Германии, ликвидации герман- ского милитаризма и реакции были чужды интересам этих кругов61. Англия хотела вывести из строя Германию как сво- его конкурента. Черчилль, находясь в октябре 1944 г. в Москве, говорил о намерении Англии после войны «в не- которой степени занять место Германии в Европе в ка- честве производителя товаров для малых европейских стран»62. Вместе с тем английские планы предполагали включение разрозненных частей Германии в федерации или блоки. Эти региональные объединения Англия наде- ялась подчинить своему влиянию и противопоставить, с одной стороны, Советскому Союзу, а с другой,— Сое- диненным Штатам Америки. Американские же проекты были рассчитаны на уста- новление экономической и политической зависимости Германии в первую очередь от США. Один из проектов, 60 Отчет заместителя государственного секретаря Стеттиниуса о его миссии в Лондоне (7—29 апреля 1944 г.), направленный Хэллу. Вашингтон, 22. V 1944 (FR, 1944, Vol. III, p. 6—7). 61 По вопросу о позиции западных держав и Советского Союза в отношении Германии, об основных решениях антигитлеровской коалиции 1941—1945 гг. см.: В. Л. Исраэлян. Антигитлеровская коалиция (Дипломатическое сотрудничество СССР, США и Ан- глии в годы второй мировой войны). М., 1964; П. А. Николаев. Политика США, Англии и Франции в германском вопросе 1945— 1954. М., 1964, гл. II. 62 «История внешней политики СССР», ч. 1 (1917—1945 гг.). М., 1966, стр. 445. 27
подготовленный в министерстве финансов США, которое возглавлял Генри Моргентау, предусматривал расчлене- ние Германии, ликвидацию ее государственной самосто- ятельности и создание отдельных сельскохозяйственных районов. Полная дезиндустриализация должна была спо- собствовать устранению германской конкуренции на ми- ровом рынке, превращению Германии в аграрный при- даток США. Вопрос о Германии тесно связывался при этом с во- просом об экономических затруднениях Англии. Морген- тау доказывал, что устранение района Рура в качестве конкурента Англии окажет ей после окончания войны большую помощь63. План Моргентау означал также, что будет задержано восстановление экономики европейских стран, и особенно пострадавшего от войны народного хозяйства Советского Союза (поскольку Германия после ликвидации ее тяжелой промышленности не смогла бы выплачивать репарации). Все эти проблемы обсуждались правительствами США и Англии на второй Квебекской конференции (11— 16 сентября 1944 г.). Черчилль сначала отверг предло- жения Моргентау по германскому вопросу. Но уже на следующий день премьер-министр сам продиктовал ва- риант, весьма близкий к этим предложениям. Столь крутой поворот объяснялся надеждой Черчилля на то, что в будущем осуществится другая часть предложения американского министра финансов — о предоставлении Англии американского займа и помощи по ленд-лизу в период после разгрома Германии (см. гл. II). Обещание займа в 6,5 млрд. долл.— вот цена, которую Моргентау платил Черчиллю за поддержку плана о Германии64. 15 сентября 1944 г. Рузвельт и Черчилль подписали в Квебеке документ, составленный Черчиллем в духе предложений Моргентау. Однако весь этот план повис в воздухе, сам Рузвельт вскоре отказался от него. Одной из причин наряду с резкой критикой плана обще- ственностью была оппозиция со стороны госдепартамен- та и военного министерства. Руководители обоих ведомств не участвовали в квебекских переговорах и с ними никто 63 J. L. Chase, The Development of the Morgenthau Plan Through the Quebec Conference.— «The Journal of Politics», May 1954, p. 346. 64 С Hull. The Memoirs. New York, 1948, p. 1613. 28
не консультировался. Особенно негодовал по этому по- воду государственный секретарь Хэлл65. Реакция Лондо- на, несмотря на то, что под документом стояла подпись Черчилля, также не была положительной. Форин-оффис и министерство финансов в своих комментариях на план Моргентау отметили, что он в конечном счете нанесет ущерб английскому экспорту: Германия, лишенная про- мышленности, не будет в состоянии оплачивать англий- ские товары66. Едва ли правильно, впрочем, искать объяснение толь- ко в экономических причинах. Влиятельные силы в правя- щих классах США и Англии после коренного перелома в ходе второй мировой войны, вызванного советскими победами под Сталинградом и Орлом, все более ориен- тировались на сохранение основ германского милитариз- ма и империализма. Монополистические круги обеих стран надеялись, подчинив своему влиянию ослабленную войной Германию, использовать в антисоветских целях ее военно-промышленный потенциал 67. Именно эти силы, по-видимому, и торпедировали план Моргентау. «Конструктивная» тенденция весной 1945 г. нашла отражение в ряде документов американского правитель- ства. Любопытен, например, проект оккупационной по- литики для Германии, который 10 марта 1945 г. был подготовлен госдепартаментом. Как следует из § 16 проекта, Германии разрешалось иметь металлургическую, машиностроительную и химическую промышленность68. Проект от 10 марта во многом основывался на политике, 65 Меморандум помощника руководителя европейским отделом Ф. Мэтьюза. Вашингтон, 20. IX 1944 (PR. The Conferences at Mal- ta and Yalta 1945, p. 135). Решения в Квебеке, составленные за спиной государственного секретаря Хэлла, шли в разрез с его политикой торговых соглашений и оказания давления на Англию с помощью ленд-лиза. На карту был поставлен личный престиж Хэлла и его отношения с президентом. Этот эпизод послужил од- ним из поводов для отставки Хэлла с поста государственного сек- ретаря (см. The War Diary of Breckinridge Long. Selections from the Years 1939—1944. Selected and edited by F. L. Israel. Lincoln, 1966, p. 382—383). 66 A. E d e n. The Reckoning, p. 476. 67 Cm. «Zur Deutschlandpolitik der Anti-Hitler Koalition (1943 bis 1949)». Berlin, 1966, S. 10. 68 G. Moltmann. Zur Formulierung der amerikanischen Besatzungs- politik in Deutschland am Ende des zweiten Weltkrieges.— «Vier- teljahrshefte fur Zeitgeschichte». 1967, Juli, S. 312. 29
которая не была зафиксирована на Крымской конферен- ции трех великих держав и даже шла в разрез с согла- сованными там решениями. При жизни Рузвельта этому документу, правда, не был дан ход69. Известно, однако, что президент Трумэн одобрил 10 мая 1945 г. директиву № 1067/8 Объединенного комитета начальников штабов по вопросу об управлении Германией. В этом новом до- кументе намечались существенные послабления, по срав- нению с предыдущими директивами Рузвельта, в отноше- нии германского промышленного потенциала70. Что касается Англии, то сотрудники Форин-оффис в переговорах со Стеттиниусом еще весной 1944 г. призна- ли, что в стране существует «меньшинство на крайне правом фланге, которое рассматривает большевизм как подлинную угрозу Европе, и что эти люди могут отстаи- вать необходимость сильной Германии после войны»71. Не случайно ли, что взгляды этого «меньшинства» раз- деляли такие ответственные лица в правительстве, как начальник имперского генерального штаба фельдмаршал Алан Брук72? Сам премьер-министр не был чужд взгля- дам правящей группы, которая помышляла восстановить Германию как контрбаланс Советскому Союзу. О такой группе упоминали американские деятели, тесно связан- ные с английской политикой,— Моргентау и посол в Лон- доне Вайнант. 12 августа 1944 г. Вайнант информировал американских лидеров о том, что в официальных англий- ских кругах наметились различные точки зрения по гер- манскому вопросу. Одна из них, по словам посла, выра- жена в стремлении создать в лице Германии «буфер против России»73. Случайна ли, наконец, известная ди- ректива Черчилля, данная им в мае 1945 г. фельдмар- 69 «Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte», 1957, Juli, S. 307, 317—319. 70 G. A1 p e r о v i t z. Op. cit., p. 79. 71 Отчет заместителя государственного секретаря Стеттиниуса о его миссии в Лондоне (7—29 апреля 1944 г.), направленный Хэллу. Вашингтон, 22. V 1944 (FR, 1944, Vol. III, p. 12). 72 А. Брук 27 июля 1944 г. сделал запись в дневнике о необходимо- сти укреплять мощь Германии, имея в виду «господствующее» положение СССР в Европе (A. Bryant Triumph in the West 1943—1946. Based on the Diaries and Autobiographical Notes of Field Marshal Alanbrooke. London, 1959, p. 242). 73 J. L. С h a s e. The Development...— «The Journal of Politics», May 1954, p. 330—331, 336. 30
шалу Монтгомери о сборе германского оружия для воз- можного его использования против Красной Армии74? Во всех странах Западной Европы, куда вступали ар- мии союзников, англо-американские правящие круги стремились ограничить участие народов в борьбе против фашистских оккупантов, ослабить демократические силы. В Италии деятельность АМГОТ75 была направлена против глубоких социально-экономических преобразова- ний, против авангарда рабочего класса — Итальянской коммунистической партии. Эта линия обеспечивалась руководящими работниками АМГОТ, которые прямо или косвенно представляли интересы монополистических кругов Англии и США. Англо-американская военная администрация после краха режима Муссолини стара- лась сохранить в Италии старый фашистский аппарат власти, задерживала освобождение из тюрем антифаши- стов. В то же время с сентября 1943 г. форсировался курс на свертывание партизанского движения на Севере Ита- лии. В этой части страны, оккупированной гитлеровцами, сосредоточились главные центры антифашистской борь- бы. Всю деятельность итальянских партизан Англия пы- талась держать под своим прямым военным контролем. «Обуздать энергию» партизан, использовать их только небольшими группами и для чисто вспомогательных опе- раций, не допуская создания регулярной армии освобо- ждения,— таковы были, по свидетельству Дикина, цели западных союзников76. Задача разоружения партизанских частей Северной Италии в 1944—1945 гг. рассматривалась как самая неотложная. На это указывает обращение генерала Г. Александера, главнокомандующего союзными сухо- путными силами в Италии, призвавшего в ноябре 1944 г. 74 «Times», 24. XI 1954. Любопытно сопоставить с этим меморандум Г. Штельрехта, подготовленный тогда же, в мае 1945 г. прави- тельством Деница. «Англия должна желать восстановления гер- манской мощи в определенном объеме»,— говорилось в этом доку- менте. Аналогичные выводы делались и в отношении Соединенных Штатов (см. В. Дашичев. Три меморандума германских реван- шистов (Обзор документов).—«Военно-исторический журнал», 1960, № 12, стр. 80). 75 АМГОТ—союзное военное управление на оккупированных тер- риториях—впервые было создано в Сицилии летом 1943 г. 76 «European Resistance Movements 1939—45», Vol. 2, p. 116. 31
партизанские отряды к самороспуску77. Политический советник генерала Александера Макмиллан78 писал 22 января 1945 г.: «Если мы не будем соблюдать чрез- вычайную осторожность, мы окажемся в Северной Ита- лии в ситуаций еще одного ЭАМ/ЭЛАС... Урок Греции состоит в том, что ничто не имеет значения, кроме „раз- оружения"...»79 Именно на этом стремлении — предотвратить разви- тие революционной ситуации в Италии — основывались дальнейшие директивы союзного командования Англии и США. Одна из них, изданная 6 июня 1945 г., предпи- сывала комитетам национального освобождения немед- ленно передать свои полномочия англо-американским военным властям. Еще до высадки на территории Италии между союз- никами развернулась борьба за захват господствующих позиций в итальянской экономике и политике. В период подготовки операции «Хаски» — так был закодирован план вторжения в Сицилию — английское и американское правительства рассматривали вопрос о характере буду- щего союзного механизма для Италии. В переговорах с Иденом в Вашингтоне в марте 1943 г. Хэлл подчеркивал необходимость согласовать общую англо-американскую позицию в отношении политических проблем, которые возникнут после освобождения Италии. Иден и Галифакс выразили готовность изучить все аспекты этих проблем, но, как записал Хэлл, у него «создалось впечатление, что англичане по существу хотят возглавить руководство политическими делами Италии» 80. Английское правительство и в самом деле претендова- ло на роль старшего партнера в итальянских делах,— этого не скрывает в своих мемуарах Макмиллан. Лондон 77 См. А. С. Протопопов. Внешняя политика Италии после вто- рой мировой войны. М., 1963, стр. 27—28. 78 Гарольд Макмиллан в качестве министр-резидента при штабе со- юзных войск на Средиземноморском театре военных действий с самого начала был тесно связан с итальянскими делами. С нояб- ря 1943 г. он являлся английским верховым комиссаром в Кон- сультативном совете по вопросам Италии, сохранив в то же вре- мя пост английского посла при французском правительстве. 79 Н. MacmiIlan. The Blast of War 1939-1945. London, 1967, p. 454. 80 Меморандум Хэлла. Вашингтон, 29. III 1943 (FR, 1943, Vol. III, p. 40). за
обосновывал свои претензии частично тем, что союзники вступали в район Средиземного моря,— традиционную сферу влияния Англии81. Вашингтон же не хотел более признавать за Англией эту роль. Дополнительным стимулом, усиливавшим ин- терес американского правительства и лично Рузвельта к ситуации в Италии, были предстоящие в 1944 г. пре- зидентские выборы в США. Голоса избирателей-италь- янцев — а их прослойка в Америке была довольно вну- шительной — принимались в расчет при формулировании американской политики82. Свой политический курс в Италии правительство Рузвельта старалось выдержать в «демократических» рамках и как бы противопоставить его политике Англии. После подписания перемирия 8 сентября 1943 г. борь- ба за преобладающее влияние в Италии определяла ма- невры Англии и США в вопросе о характере итальян- ской власти. Кабинет Черчилля опирался в Италии на монархию и на другие реакционные политические силы. Он противился требованиям о демократизации поли- тической жизни Италии и об отречении короля. Англия выступала против реорганизации правительства Бадольо путем включения в его состав представителей антифа- шистских партий, особенно Итальянской коммунистиче- ской партии. В своих инструкциях Макмиллану, с кото- рыми был ознакомлен Рузвельт, Черчилль писал о необ- ходимости поддерживать Бадольо и Виктора-Эммануила до тех пор, пока не будет обеспечено «что-либо лучшее и более действенное с точки зрения наших целей»83. Каковы были эти цели, можно судить по тем откро- венным советам, которые Макмиллан давал Идену 14 фе- враля 1945 г. после его возвращения с Крымской конференции. «Италия,— указывал Макмиллан,— пред- ставляет для Британии интерес в том смысле, что мы не хотим видеть важную средиземноморскую державу в, состоянии распада или в состоянии перманентной ре- волюции. Мы не хотим, чтобы Италия была погублена и/или „стала коммунистической"»84. 81 Н. М а с m i 11 a n. Op. cit., p. 454. 82 Ibid., p. 456, 488—489. 83 Черчилль —Рузвельту. Лондон, 23. I 1944 (FR, 1944, Vol. III, р. 1004). 84 Н. М a c mi l l а n. Op. cit., p. 678. 33
Правительство США, исходя из этих же самых реак- ционных установок, отказывалось признать преимуще- ственные интересы Англии в этом районе. Кроме того, по внутриполитическим соображениям оно полагало не- целесообразным делать ставку на сохранение в Италии Савойской монархии. Хэлл обращал внимание президен- та на широко распространенное в Америке недовольство поддержкой Виктора-Эммануила, который скомпромети- ровал себя открытым сотрудничеством с режимом Мус- солини, и рекомендовал разъяснить Англии американ- скую позицию85. Соответствующие инструкции были в феврале 1944 г. даны американскому представителю в Консультативном совете по вопросам Италии. «Госде- партамент,— реагировал на это Макмиллан 9 марта 1944 г.,— противится нашей политике в Италии, как и в других местах»86. Макмиллан явно драматизировал положение. Еще до этого Рузвельт, по просьбе Черчилля, согласился поло- жить под сукно инструкцию госдепартамента и поддер- жать английскую формулу в вопросе об итальянском правительстве, а именно: не предпринимать никакой реорганизации до радикального изменения военной об- становки. На договоренность с Рузвельтом Черчилль со- слался в парламенте 22 февраля 1944 г.87 Весь этот вопрос в целом был скорее вопросом тактики. В своей же основе американская политика сталкива- лась не столько с политикой Англии, сколько с интере- сами демократических и антифашистских сил, которые возглавляла ИКП и которые находили поддержку со сто- роны Советского Союза88. Политический советник США при штабе союзных войск Роберт Мэрфи смотрел на про- исходившее глазами графа Сфорца. А во всех беседах, которые этот либеральный деятель после своего возвра- щения из эмиграции в Америке вел с Мэрфи, подчерки- вались растущее влияние и «опасности» со стороны ИКП и Советского Союза. Сфорца побуждал англо-амери- 85 Хэлл — Рузвельту. Вашингтон, 25. I 1944 (FR, 1944, Vol. III, p. 1004). 86 Н. М а с m i 11 а n. Op. cit, p. 480—482. 87 Parliamentary Debates, House of Commons (далее: PD. Commons), Vol. 397, col. 692, 22. II 1944. 88 См. В. Л. Исраэлян. Антигитлеровская коалиция, стр. 378— 387; А. С. Протопопов. Указ. соч., стр. 19—26, 37—40. 34
канских союзников к немедленным действиям «в защи- ту» Италии89. Эти взгляды нашли отражение и в некото- рых документах Союзной контрольной комиссии, кото- рые Мэрфи направлял в Вашингтон90. Называя «бесцен- ной» информацию Сфорца относительно компартии, Мэрфи рекомендовал его кандидатуру на пост министра иностранных дел Италии91 (этому в ноябре 1944 г. вос- противилось английское правительство, которое Сфорца критиковал за поддержку короля; впоследствии Сфорца возглавлял итальянский МИД в течение ряда лет — с 1947 по 1952 г.). Американскому правительству, несомненно, импони- ровали не только антикоммунизм Сфорца, но и его тес- ные связи с той частью итальянского империализма, которая после капитуляции обращала свои взоры к Уолл-стриту. Уже в сентябре 1943 г. Сфорца вел в Нью- Йорке переговоры об участии американского капитала в строительстве электростанций на юге Италии. Спустя год Сфорца от своего имени и от имени премьер-минист- ра Бономи обратился к Рузвельту с просьбой о предо- ставлении Италии экономической помощи92. Во Франции правящие круги США преследовали также далеко не освободительные цели. С начала войны был взят курс на ослабление международных позиций французского империализма, на отрыв его важнейших колоний и военно-стратегических баз. Стремление под- чинить своему контролю европейскую политику Фран- ции, ее военно-морской флот и колониальную империю лежало в основе американской поддержки режима Ви- ши, а затем адмирала Дарлана. Отсюда же вытекало и отрицательное отношение США к лидеру движения Свободная Франция генералу де Голлю, который высту- пал активным поборником интересов Французской импе- рии. Важным фактором американской политики непри- 89 Мэрфи —Хэллу. Салерно, 10. IV 1944; Алжир, 15. V 1944 (FR, 1944, Vol. III, p. 1090, 1112). 90 Меморандум Союзной контрольной комиссии от 19. IV 1944 (Ibid., p. 1112-1114). 91 Поверенный в делах США в Алжире Чейпн —Хэллу. Алжир, 10. VI 1944 (Ibid., p. 1126). 92 Представитель США в Консультативном совете по вопросам Ита- лии А. Кирк — Хэллу. Рим, 9.IX 1944; см. также Кирк-Хэллу. Рим, 30. IX 1944 (Ibid., p. 1149, 1155). 35
знания де Голля являлось его требование о возвращении Франции всех ее колониальных территорий93. Немалую роль в усилиях США отстранить де Голля, в их отказе признать созданный в июне 1943 г. Француз- ский комитет национального освобождения (ФКНО) иг- рали также англо-американские разногласия. Долголетний интерес английского империализма к Франции и ее колониям отнюдь не ослаб после распада англо-французского союза летом 1940 г. С момента ка- питуляции Франции Англия, ориентируясь на союз с США, старалась в то же время создать противовес аме- риканским планам, которые вступали в противоречие с традиционными и возросшими в связи с войной англий- скими интересами. Не порывая с правительством Петэна, английская политика и дипломатия поставила отношения с движением де Голля в центре своей деятельности во Франции. При этом Лондон на всех этапах держал под прицелом американскую политику во Франции и пытал- ся «взвесить „надежность" де Голля с точки зрения ан- глийских интересов»94. Де Голль, определяя место Англии в американо- французских расхождениях, говорил: «...Англичане отно- сятся ко мне с известным недоверием, но вместе с тем поддерживают меня, надеясь выиграть кое-что для Ан- глии в случае моего возвращения во Францию» 95. США же рассчитывали на то, что французская бур- жуазия, ослабленная войной и лишенная колоний, будет поставлена в зависимость от американского капитала, станет проводником американских монополистических интересов в Западной Европе. После убийства Дарлана генерал Жиро рассматривался в Вашингтоне как наибо- лее подходящая фигура для реализации американских замыслов. Белый дом и госдепартамент, писал в днев- нике 27 июля 1943 г. Макмиллан, в своей игре с непри- 93 N. Kogan. American Policies towards European Resistance Mo- vements.— «European Resistance Movements 1939—45», Vol. 2, p. 82. 94 В. Г. Трухановский. Внешняя политика Англии в период второй мировой войны (1939—1945). М., 1965, стр. 404; см. также Л. М. В и д я с о в а. Операция «Торч» и противоречия между за- падными союзниками в связи с образованием ФКНО.—«Фран- цузский ежегодник 1966». М.. 1967, стр. 149—173. 95 «Советско-французские отношения во время Великой Отечествен- ной войны 1941—1945 гг. Документы и материалы». М., 1959, стр. 131. 36
знанием ФКНО «могут вернуться к поддержке Жиро в качестве властителя Французской Северной Африки и послушного орудия американского правительства»96. Политика США во Франции, их соглашения с виши- стами и другими реакционерами были направлены про- тив широких масс французского народа, который сра- жался за независимую демократическую Францию. «Американцы опасаются,— говорил представитель ФКНО в СССР Гарро,— что французский народ займет крайне левую и независимую позицию после освобождения и Америка лишится базы для проведения во Франции и в ее колониях политики, обеспечивающей американские интересы» 97. Именно поэтому в период подготовки операции «Овер- лорд» по инициативе правительства США были разра- ботаны проекты будущего управления освобожденной Франции, согласно которым ФКНО отстранялся от учас- тия в гражданской администрации. Американский про- ект директивы генералу Эйзенхауэру предоставлял ему как верховному главнокомандующему союзных сил во Франции неограниченную власть на всей освобожден- ной французской территории98. Проект был 15 марта 1944 г. одобрен Рузвельтом 99. Американские правящие круги были против возрож- дения сильной Франции. Рузвельт, например, в своих ранних наметках послевоенного устройства вообще ис- ключил Францию из числа «большой четверки» великих держав, к которой он относил США, СССР, Англию и Китай. В 1942 г. он говорил Молотову, что Франция как великая держава будет, возможно, восстановлена че- рез ...10—20 лет. По другой версии этой беседы, прези- дент заявил, что он рассматривает Францию как нацию, которая лишь «в дальнейшем» сможет примкнуть к че- тырем державам 100. Иден в июле 1943 г. ссылался на 96 Н. М а с m i 11 а n. Op. cit., p. 357. 97 «Советско-французские отношения во время Великой Отечествен- ной войны 1941—1945 гг.», стр. 272. 98 См. там же, стр. 257—259. 99 Хэлл —Гарриману. Вашингтон, 8. IV 1944 (FR, 1944, Vol. III- p. 675). 100 Меморандумы о конференции в (Белом доме, составленные пере- водчиком С. Кроссом и Г. Гопкинсом, 29. V 1942 (FR, 1942, Vol. II, p. 568-569, 572). 37
американское нежелание иметь дело с сильной цент- ральной властью во Французской империи. «...По край- ней мере некоторая часть правящих кругов Вашинг- тона,— писал он,— не верит в будущее Франции и прос- то не хочет, чтобы Франция вновь возродилась как ве- ликая имперская держава»101. Правительство США не хотело допускать Францию к обсуждению важных послевоенных проблем. Амери- канская дипломатия, поддержанная английской дипло- матией, заняла резко отрицательную позицию в таких вопросах, как включение представителя ФКНО в Союз- ную контрольную комиссию по Италии, как приглашение Франции в качестве четвертого постоянного члена Евро- пейской консультативной комиссии. Официальные права Франции в этих союзных органах были признаны США и Англией только благодаря тому, что Советское пра- вительство высказалось за равноправное участие в них Франции. Решение союзников о допуске Франции в ЕКК было в конце концов принято, как это подчеркивали французские представители, «по инициативе Советского правительства» 102. Империалистические цели Англии в отношении Фран- ции во многом совпадали с целями Соединенных Шта- тов. Английское правительство не одобряло независимую линию де Голля, его попытки отстоять,— разумеется, с позиций крупной французской буржуазии — идею вели- чия Франции и интересы ее империи. Как Рузвельт, так и Черчилль считали Францию своей вотчиной, а генера- лом де Голлем, по его замечанию, были недовольны «главным образом из-за того, что он не хочет с этим ми- риться» 103. Еще более решительно английские правящие классы отвергали то освободительное демократическое движение французского народа, которое развертывалось на территории самой Франции под руководством Фран- цузской коммунистической партии. Черчилль однажды заявил, что он предпочел бы иметь дело «скорее с дегол- левской Францией, чем с коммунистической Францией»104. 101 A. Eden. The Reckoning, p. 397—398. 102 И. Н. 3 е м с к о в. Советский Союз и Сражающаяся Франция (1941—1945),—«Французский ежегодник 1966», стр. 306—308. 103 Шарль де Голль. Военные мемуары, т. 2. М., I960, стр. 252. 104 A. Eden. The Reckoning, p. 477 (запись от 15 сентября 1944 г.). 38
Англия равным образом не была заинтересована в освобождении Франции силами французского народа,— это могло иметь опасные для капитализма революцион- ные последствия. Организации движения Сопротивления на местах, внутри Франции, не получали поэтому дей- ственной поддержки со стороны Англии. Снабжение во- оружением борцов французского Сопротивления остав- ляло желать много лучшего. Лондон пытался контроли- ровать все каналы военного снабжения еще и для того, чтобы сыграть на франко-американских разногласиях. Англичанам было бы выгодно повысить свои акции во Франции, укрепив мнение о том, «что американское пра- вительство безразлично, если не прямо враждебно в от- ношении групп сопротивления во Франции» 105. В то же время подход к решению французских проб- лем в Лондоне был в целом более гибким и осторожным, нежели в Вашингтоне. В значительной мере это объясня- лось тем, что Англия, являясь европейской державой, исторически была связана с Францией и континентом. Французский вопрос всегда занимал в английской поли- тике несравненно более важное место, чем в американ- ской. В английских схемах послевоенных блоков Фран- ция составляла один из главных элементов. Глава Форин- оффис в меморандуме от 12 июля 1943 г. доказывал, что договор Англии с СССР, обеспечивающий задачи «сдер- живания» Германии на Востоке Европы, должен быть сбалансирован соглашением с сильной Францией на За- паде. Англии, писал Иден, в европейских делах придется, возможно, сотрудничать с Францией более тесно, чем да- же с Соединенными Штатами. И хотя английская поли- тика в отношении Франции будет согласовываться с Ва- шингтоном, «существуют границы, дальше которых мы не должны допустить, чтобы наша политика определя- лась их политикой» 106. В конце 1944 г., когда в Лондоне рассматривался очередной вариант западного блока, Иден писал Черчил- лю: военный блок стран Западной Европы, включая прежде всего Францию, необходим для безопасности Ан- глии и предотвращения угрозы «нового Гитлера» 107. 105 Хэлл — начальнику штаба Рузвельта адмиралу У. Леги. Вашинг- тон, 20. III 1944 (FR, 1944, Vol III, p. 656). 106 A. Eden. The Reckoning, p. 398. 107 Ibid, p. 495-496. 39
Английские планы «равновесия сил» составлялись, вне всякого сомнения, не только с оглядкой на Герма- нию, В ходе войны они все более четко приобретали ан- тисоветскую направленность. Макмиллан, который, как и Иден, был недоволен тем, что американцы во фран- цузских делах «тащили за собой» Англию, искал в опоре на Францию и на страны Центральной Европы проти- вовес «растущей мощи России»108. Эти концепции, несмотря на их антисоветский акцент, не находили большой поддержки в Вашингтоне. Возрож- дение англо-французского союза, как и все другие про- екты блоков и федераций под эгидой Англии, могли огра- ничить возможность для проведения экспансионистской политики США в послевоенной Европе. Американские руководители, кроме того, вообще не склонны были при- давать французскому фактору столь большого значения в европейских делах. Английская позиция в отношении США ослаблялась также из-за отсутствия единого подхода внутри самой правящей верхушки Лондона. Мнение Форин-оффис и многих членов военного кабинета не совпадало со взгля- дами премьер-министра. Черчилль, превыше всего ставя союз с США и свои дружественные контакты с Рузвель- том, не хотел допускать, чтобы английские решения по французским делам ухудшали англо-американские отно- шения. Во имя этих последних Черчилль в вопросе о при- знании ФКНО готов был полностью поддержать точку зрения американского правительства и даже пойти на риск разрыва с Францией. Более того, Англия должна была, по мнению Черчилля, согласовывать свой курс с курсом Соединенных Штатов, дабы не оставлять амери- канского союзника в изоляции и не создавать впечатле- ния, будто она действует в этом вопросе против Америки заодно с СССР 109. Даже после того как правительства Англии и США вынуждены были признать ФКНО 26 августа 1943 г.110, 108 H. Macmillan. Op. cit., p. 515 (запись от 29 марта 1944 г,). 109 Меморандум Черчилля от 13 июля 1943 г. (W. S. Churchill. The Second World War, Vol. V. London, 1952, p. 159). 110 О различии между формулой признания, опубликованной в ав- густе 1943 г. Советским Союзом, и английской и американской формулами см. «Советско-французские отношения во время Ве- ликой Отечественной войны 1941—1945 гг.», стр. 22—23. 40
позиция Черчилля по существу не изменилась. Амери- канский посол в Англии Вайнант вообще не считал, что Черчилль решил признать этот Комитет, и был уверен, что «англичане не захотят действовать вне рамок сотру- дничества с нами и без нашей поддержки» 111. Решения всех других важных аспектов французской проблемы премьер-министр по-прежнему ставил в зави- симость от планов американских союзников. Он, напри- мер, вновь безоговорочно встал на сторону правительст- ва США и его проектов установления во Франции оккупационного режима. Форин-оффис же был за то, чтобы несколько ослабить формулировки в американском проекте директивы генералу Эйзенхауэру 112. Иден, как это видно из его письма, направленного Черчиллю в день вторжения, 6 июня 1944 г.113, хотел бы обеспечить Лондо- ну свободу рук во французских делах. Из-за своей ориентации на союз с США Англия, од- нако, все более утрачивала возможность относительно более независимых действий. Английская политика во Франции продолжала «тащиться» за американской. Этим, в числе других причин, было обусловлено падение веса и значения английской дипломатии в послевоенной Европе. На Дальнем Востоке программа американского им- периализма в 1941—1945 гг. была развернута в весьма широком объеме 114. В качестве генеральной линии аме- риканской политики здесь с начала тихоокеанской вой- ны определилась поддержка гоминдановского Китая. С режимом Чан Кай-ши связывались экспансионистские планы США в Азии, и в том числе антисоветские. Руз- вельт подчеркивал роль Китая как «полезного контрба- ланса» Советскому Союзу. Oн говорил Идену, что «в лю- 111 Вайнант — Хэллу (для Стеттиниуса). Лондон, 29. II 1944 (FR, 1944, Vol III, p. 653—654). 112 Отчет Стеттиниуса о его миссии в Лондоне (7—29 апреля 1944 г.), направленный Хэллу. Вашингтон, 22. V 1944 (Ibid., р. 7-8). 113 A. Eden. The Reckoning, p. 454. 114 Империалистическая политика США и Англии в этом районе, разногласия по вопросам стратегии войны с Японией подверг- лись подробному анализу в новой монографии Г. Н. Севостья- нова «Дипломатическая история войны на Тихом океане». М., 1969. См. также В. Б. Воронцов. Тихоокеанская политика США 1941—1950. М., 1967. 41
бом серьезном политическом конфликте с Россией Ки- тай встанет на нашу сторону» 115. На заключительном этапе войны в Вашингтоне уси- лилось стремление к сговору с милитаристской Японией, Ослабить японский империализм в экономическом и во- енном отношениях, устранить его как конкурента амери- канских монополий, поставить Японию в зависимость от американского капитала, а затем использовать ее в ин- тересах расширения американского влияния и борьбы против национально-освободительного движения,— тако- вы были цели правящих кругов США на Дальнем Во- стоке. При определении этих целей государственные де- ятели Америки искали ответ прежде всего на следующие вопросы: «Как далеко мы хотим зайти в разгроме Япо- нии?.. Какой будет наша политика в связи с влиянием России на Дальнем Востоке? Хотим ли мы создать про- тивовес этому влиянию? И будет ли этим противовесом Китай или им будет Япония?» 116 Руководство американ- ской политикой в этом районе все более забирали в свои руки силы, отстаивавшие курс на умиротворение Японии и обострение отношений с СССР. Составной частью американской программы на Даль- нем Востоке был также частичный или полный подрыв позиций европейских колониальных держав. Правящие круги Англии, которые с момента Пирл- Харбора рассматривали Соединенные Штаты как лиде- ра в войне с Японией на Тихом океане, поддерживали антисоветские тенденции американской политики. Ан- глия, однако, не могла одобрить стремление американ- ского союзника занять ее место в имперской структуре. Важнейшей своей задачей она считала восстановление и укрепление колониальной империи в Азии. Индия — одна из крупнейших стран Азиатского континента — на- ходилась в этой связи в центре английской политики и стратегии. В Азии, а также в Африке, на Ближнем и Среднем Востоке Англия и США воевали совсем не во имя ликви- дации колониальных порядков. И здесь, как это увидит 115 A. Eden. The Reckoning, p. 377; см. также меморандум Г. Гоп- кинса. Вашингтон, 27. III 1943 (FR, 1943, Vol. III, p. 39). 116 См. выступление министра военно-морского флота США Форре- стола на правительственном совещании 1 мая 1945 г. (The For- restal Diaries, ed. by W. Millis. New York, 1951, p. 52). 42
читатель из дальнейшего нашего рассказа, преобладали интересы гегемонии американского империализма, инте- ресы сохранения и усиления английского колониализма. Реальные итоги второй мировой войны оказались да- леки от тех проектов послевоенного устройства и тех целей, которые выдвигали и пытались осуществить пра- вящие круги Запада. Англо-американский союз не оп- равдал возлагавшихся на него этими кругами надежд. Это объяснялось особенностями международного и вну- триполитического положения в обеих странах, обуслов- ленными решающей ролью Советского Союза и свободо- любивых народов в войне с фашизмом. Специфика обстановки 1941—1945 гг. наложила свой отпечаток и на англо-американские отношения. Союз Англии и США складывался параллельно с созданием антифашистской коалиции. Воздействие народных масс на политику правящей верхушки ощущалось уже на пер- вых этапах формирования англо-американского союза. Освободительные цели Великой Отечественной войны Советского Союза, героическая эпопея его битв с гитле- ровскими захватчиками, поддержка советского народа народами Англии и Америки во много крат усиливали это влияние масс. Свою программу войны и мира запад- ные союзники вынуждены были приспосабливать к ат- мосфере антифашистской войны и союза с СССР, обле- кать в демократическую форму. А это не могло не служить объективным интересам дальнейшего сплочения антифашистских сил. В этих условиях суживались воз- можности правящих кругов США и Англии при проведе- нии реакционного курса на мировой арене и при реали- зации империалистических целей, ОСОБЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ АНГЛИИ И СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ Участие Англии и США в борьбе с фашизмом отра- зилось на положении классов и партий. В обеих странах выросла роль народных масс, усилилось их влияние на исторический процесс. Во второй мировой войне судьба Англии как незави- симой страны была поставлена на карту. Миллионы людей поднялись на защиту родины, когда над ней на- 43
висла угроза немецко-фашистского вторжения. Во время войны английский народ на фронте и в тылу проявил патриотизм и мужество, сознательное отношение к борь- бе с фашизмом, к союзническим обязательствам. Широ- кие массы англичан были вовлечены в сферу производ- ства, в общественную и политическую жизнь. Рост числа организованных в профсоюзы рабочих го- ворил о сдвигах в рабочем движении Англии. В 1944 г. были превзойдены считавшиеся до той поры рекордны- ми цифры 1920 г.; численность организаций, входивших в Британский конгресс тред-юнионов, приблизилась к 7 млн. человек. К руководству в отдельных тред-юнио- нах пришли новые, свежие силы. Объединенный профсо- юз механиков, например, избрал своим национальным организатором старейшего деятеля движения безработ- ных Уола Ханнингтона. Некоторые тред-юнионы, преодо- лев узко местные интересы, сделали шаги к объединению. Федерация автономных местных профсоюзов горняков с 1 января 1945 г. стала выступать в качестве единого Национального союза горняков. Вместе с тем увеличилась роль профсоюзных органи- заций в борьбе за максимальный выпуск продукции. Ши- рокий размах в Англии приобрело возникшее летом 1941 г. движение за создание на предприятиях объеди- ненных производственных комитетов, куда наряду с пред- ставителями администрации входили цеховые старосты. На конгрессе тред-юнионов в Блэкпуле в сентябре 1942 г. большинством голосов была принята резолюция с требо- ванием равного представительства рабочих в объединен- ных производственных комитетах. Вскоре английское пра- вительство было вынуждено создать такие комитеты на всех государственных артиллерийских заводах. В 1944 г. на различных промышленных предприятиях Англии, в доках и на угольных шахтах насчитывалось уже 4500 объединенных производственных комитетов, из них 1600 — на предприятиях с числом рабочих менее 150 117. Представители рабочих в этих комитетах всячески содей- ствовали увеличению военного производства. В годы войны значительно выросли ряды и влияние Коммунистической партии Великобритании. Коммуни- 117 А. Хатт. Английское профсоюзное движение. М., 1954, стр. 166, 171. 44
стам удалось возглавить крупнейшие политические кам- пании страны — за удаление реакционеров-мюнхенцев с государственных постов, за скорейшее открытие вто- рого фронта в Европе, Вопросы о втором фронте, об ук- реплении антифашистской коалиции находились в цен- тре политики компартии 118. Несмотря на преследования со стороны правительства, компартия сумела расширить свои ряды и укрепить связи с массами. Уже в 1942 г. она насчитывала 50 тыс. членов, т. е. в три раза больше, чем в 1939 г.119 В защиту органа компартии — газеты «Дейли уор- кер»— выступили миллионы рабочих. В течение 19-ме- сячной кампании, которая велась в Англии за отмену за- прета на «Дейли уоркер», рабочими организациями было вынесено свыше двух тысяч резолюций протеста. Конфе- ренция лейбористской партии, состоявшаяся в мае 1942 г., большинством в 1244 тыс. голосов против 1231 тыс. высказалась за возобновление выхода «Дейли уоркер». Незадолго до начала работы конгресса тред- юнионов в Блэкпуле, когда стало ясно, что там также будет поддержано это требование, министр внутренних дел Моррисон в августе 1942 г. снял наконец запрет на «Дейли уоркер». Газета быстро завоевала широкую по- пулярность. Ее тираж вскоре достиг разрешенного мак- симума — 100 тыс, экземпляров в день, а число жела- ющих подписаться превысило полмиллиона. Коммунисты боролись за сплочение всех сил страны в интересах достижения быстрейшей победы над фашиз- мом и обеспечения демократического мира. Программа компартии была изложена в документе «Как выиграть мир», опубликованном в сентябре 1944 г., и в резолюции «Победа, мир, безопасность», принятой на XVII съезде компартии в октябре 1944 г. Английские коммунисты от- стаивали требование плановой реконструкции экономики Англии на основе национализации земли, промышленно- сти, банков, на основе строжайшего контроля государст- ва над решающими отраслями английской экономики. Компартия добивалась полного разгрома фашистской Германии и милитаристской Японии, предотвращения 118 См. «The Communist Party on the Way to Win». Decisions of the National Conference of the Communist Party of Great Britain, May 1942. London, 1942, p. 6. 119 R. Palme Dutt. Britain in the World Front. London, 1942, p. 207—208. 45
возможностей новой агрессии. Коммунисты призывали к укреплению дружбы с СССР в соответствии с англо-со- ветским договором о союзе 1942 г., к сотрудничеству с США, Францией и другими участниками коалиции. Компартия высказывалась в поддержку международной организации безопасности и принципов мирного урегу- лирования, согласованных на конференциях в Тегеране и Думбартон-Оксе120. Освободительный характер второй мировой войны предопределил некоторые особенности рабочего движе- ния Англии военных лет. Одной из них было отсутствие массовой забастовочной борьбы при общем росте боевых тенденций в организациях рабочего класса. Английские рабочие подчинили все свои интересы главной цели — достижению быстрейшей победы над фашизмом. Они самоотверженно трудились на военном производстве и лишь в исключительных случаях брались за оружие стач- ки, сознавая, что последние наносят ущерб военным усилиям антигитлеровской коалиции. Наиболее крупная за годы войны забастовка началась в марте 1944 г. с участием свыше 200 тыс. горняков. Но очень скоро боль- шинство углекопов решило прекратить забастовку, исхо- дя именно из интересов борьбы с фашистскими агрессо- рами. В начале апреля основная часть бастовавших возобновила работу. Это не помешало министру труда Бевину ввести в апреле 1944 г. в действие новые правила борьбы с за- бастовками (так называемый декрет 1-АА). Они преду- сматривали суровые меры наказания, вплоть до штрафа в 500 ф. ст. и тюремного заключения на пять лет в отно- шении каждого лица, «подстрекающего к забастовкам». Классовая борьба в Англии отнюдь не прекратилась. Но доминирующую роль в классовой борьбе в 1941—1945 гг. приобрели не экономические, а политиче- ские требования рабочего класса. На первом плане сто- яла борьба за сохранение военно-политического сотруд- ничества с СССР, за выполнение союзнических обяза- тельств 121. 120 Report of the 17th National Congress of the Communist Party. London, October 28—30, 1944. Victory, Peace, Security. London, 1944, p. 37—38. 121 См. В. Г. Трухановский. Внешняя политика Англии..., стр. 492. 4*
В широком движении солидарности с Советским Со- юзом наиболее отчетливо нашли свое выражение анти- фашистские настроения английского народа. Основной формой движения стала борьба за открытие второго фронта в Европе. С 1942 г. кампания за решительную поддержку СССР, за удаление министров-мюнхенцев из состава английско- го правительства приняла массовый характер. Наиболее популярным стал лозунг «Открывайте второй фронт те- перь, в 1942 году!» Весной демонстрации и митинги под этим лозунгом прошли по всей стране, 50 тысяч участни- ков митинга на Трафальгар-сквер в мае 1942 г. едино- душно одобрили программу борьбы за второй фронт, предложенную Национальной конференцией компартии. Отличительной чертой движения, душой которого ос- тавались рабочие массы, было участие в нем видных представителей правящей коалиции. Энергичный побор- ник идеи второго фронта консерватор лорд Бивербрук утвердил себя, по выражению его биографа, в качестве «главного пропагандиста Советской России в западном мире». Эньюрин Бивен и другие левые лейбористы актив- но поддерживали требование о втором фронте, настаива- ли на оказании всесторонней помощи Советскому Союзу, критикуя политику Черчилля 122. Политические позиции английского правительства весной 1942 г. серьезно ослаблялись движением солидар- ности с советским союзником. Фельдмаршал Алан Брук записал по этому поводу в дневнике: «Часть прессы концентрирует внимание общественности на втором фронте; митинги в Альберт-холле; митинги на Трафаль- гар-сквер; огромные толпы, требующие оказания немед- ленной помощи русским... Страна не могла понять, по- чему ее солдаты не в состоянии облегчить бремя России» 123. Во время жестоких боев, которые Красная Армия вела летом и осенью 1942 г. в предгорьях Кавказа и у 122 A. Wood. The True History of Lord Beaverbrook. London, 1965, p. 282—284; M. Foot. Aneurin Bevan. A Biography. Vol. I: 1897—1945. London, 1962, p. 382-383, 386. 123 A. Bryant. The Turn of the Tide 1939—1943. A Study Based on the Diaries and Autobiographical Notes of Field Marshal the Vis- count Alanbrooke. London, 1957, p. 371. 4T
Сталинграда, требования открытия второго фронта уси- лились. Под этим лозунгом во многих городах Англии прошли массовые митинги и конференции: 70-тысячный митинг на Трафальгар-сквер 30 июля 1942 г., массовые митинги в Манчестере, Бирмингеме 6 августа 1942 г., конференция делегатов крупнейшего в Англии профсою- за транспортных рабочих 16 октября 1942 г., 50-ты- сячный митинг на Трафальгар-сквер 25 октября 1942 г. и др. На конгрессе британских тред-юнионов в Блэкпу- ле в сентябре 1942 г. Объединенный союз машинострои- телей и Союз пожарников критиковали политику затяги- вания второго фронта. После Сталинградской битвы еще больше окрепла решимость английского народа бороться за полный раз- гром фашистского блока, за открытие второго фронта на Западе. Весной 1943 г. английский парламент стал сви- детелем необычных сцен, когда делегации рабочих в не- сколько сот человек прибывали в Лондон из различных концов страны и осаждали членов парламента требова- нием быстрейшего вторжения в Европу. На большом ми- тинге, проходившем 2 мая 1943 г. в Лондоне, член парламента лейборист Деннис Притт, известная бельгий- ская общественная деятельница Изабелла Блюм, Гарри Поллит и другие ораторы призывали к укреплению бое- вого содружества Англии и СССР. В угольных районах Южного Уэлса в тот же день прошли многолюдные пер- вомайские митинги, участники которых воздали должное «великолепной стойкости и славному мужеству наших советских союзников». 4 мая в Лондоне под председа- тельством настоятеля Кентерберийского собора Хьюлетта Джонсона состоялось собрание Объединенного комитета по оказанию помощи Советскому Союзу. Конференция английской Ассоциации служащих государственных уч- реждений в принятой 19 мая резолюции обязала своих членов еще более упорно работать для того, чтобы обе- спечить создание второго фронта в Европе. 22 июня 1943 г. в связи со второй годовщиной Великой Отечест- венной войны Советского Союза во всей Англии состоя- лись митинги под знаком единства с СССР. Требование второго фронта встречало неизменную поддержку в рядах профсоюзных организаций Англии. Об этом свидетельствовали многочисленные резолюции низовых организаций. За второй фронт высказались 48
крупнейшие профсоюзы накануне 75-го конгресса бри- танских тред-юнионов, состоявшегося в сентябре 1943 г. в Саутпорте. На самом конгрессе профсоюз пожарников внес поправку к отчету Генсовета, требуя незамедлитель- ного открытия второго фронта в 1943 г. Английские рабо- чие приняли активное участие в оказании материальной поддержки советскому народу. Фонд «пенни в неделю», организованный английским Красным Крестом, попол- нялся в основной его части за счет еженедельных от- числений с заработной платы английских рабочих124. В создании другого фонда «Помощи России» — фонда Национального совета труда — приняли участие тред- юнионы, кооперативные организации, объединенные ко- митеты лейбористской партии и ее индивидуальные чле- ны. На 16 апреля 1945 г. сумма этого фонда достигла 762 811 ф. ст.125 Движение за второй фронт развертывалось также в странах Британского Содружества наций. В Канаде осенью 1942 г. началась кампания под лозунгом «По- мощь России». Съезд Всеканадского конгресса труда (объединение канадских профсоюзов) в Оттаве едино- душно принял 24 сентября 1942 г. резолюцию о немед- ленном открытии второго фронта. В мае-июне 1943 г. по всей Канаде прошли массовые митинги и демонстрации под лозунгом «Салют России!» В Торонто был создан национальный совет канадско-советской дружбы, имев- ший филиалы во всех крупных городах Канады, от Га- лифакса до Ванкувера. В Австралии многие рабочие ор- ганизации, и среди них Австралийский союз горнорабо- чих, выступали за быстрейшее создание второго фронта. 15 сентября 1943 г. 30 председателей и секретарей раз- личных профсоюзов Австралии, объединявших около 400 тыс. членов, послали находившемуся в Англии сек- ретарю ВЦСПС Н. М. Швернику телеграмму, где заяв- ляли, что дальнейшая отсрочка второго фронта чревата опасностью затягивания войны в Европе и на Тихом оке- 124 Из 10 млн. ф. ст., собранных к марту 1944 г. этим фондом, свы- ше 5 млн. дали промышленные рабочие (Report of Proceedings at the 76th Annual Trades Union Congress, held at Blackpool, October 16th to 20th, 1944,, London, 1944, p. 67-68). 125 Labour Party. Report of the 44th Annual Conference, held in the Empress Ballroom, Winter Garden, Blackpool, May 21st to 25th, 1945. London, 1946, p. 4 49
ане. 6 ноября 1943 г. в Австралии был созван конгресс, посвященный 26-й годовщине Великой Октябрьской со- циалистической революции, и открыта Неделя дружбы с Россией. Союз Англии с СССР и с другими странами антигит- леровской коалиции опирался на широкую поддержку английского народа. Освободительная война с фашиз- мом вызвала в Англии, по словам историка леволейбо- ристского направления Ральфа Милибенда, «волну на- родного радикализма», придала борьбе яркую идеологи- ческую окраску. «Вступление России в войну и ее упорное сопротивление германскому вторжению усилили эту идеологическую окраску,— восхищение Россией пере- плелось с совершенно новым интересом к социальной и экономической системе, в условиях которой были орга- низованы военные усилия России»-126. Обе буржуазные партии — консервативная и лейбо- ристская— пытались приспособиться к специфике осво- бодительной войны. Консервативная партия в качестве ведущей партии правящей коалиции сохраняла большинство (три четвер- ти мандатов) в парламенте. Но влияние консерваторов по сравнению с 1935 г., когда они победили на выбо- рах, сильно упало. Тори, писал в ноябре 1943 г. лорд Бивербрук, доказали свою неспособность предотвратить войну и подготовиться к ней, «Они были партией боль- шинства, но с минимумом влияния» 127. Руководство консервативной партии предпринимало всевозможные шаги, чтобы восстановить свои политиче- ские шансы и сохранить власть. Большие надежды воз- лагались при этом на государственно-монополистические преобразования. В рамках правительственной коалиции и вне ее консерваторы участвовали в подготовке проек- тов социально-экономических реформ. Еще до того как в ноябре 1943 г. было создано министерство реконструк- ции во главе с лордом Вултоном, внутри консервативной партии возникли специальные группы по разработке по- слевоенной политики. В мае 1941 г, был образован Цен- 126 Р. Милибенд. Парламентский социализм. Исследование по- литики лейбористской партии» М., 1964, стр. 382. 127 К. Young. Churchill and Beaverbrook. A Study in Friendship and Politics. London, 1966» p. 256. 50
тральный комитет послевоенной реконструкции во главе с Р. Батлером и Д. Максуэллом Файфом, в феврале 1943 г.— «Комитет реформ тори». Под руководством лор- да Хинчингбрука «Комитет реформ» объединил 41 кон- сервативного члена парламента, которые высказались за немедленные меры по докладу Бивериджа 128 (в этом до- кладе буржуазного экономиста, представленном в но- ябре 1942 г. парламенту, намечались радикальные ша- ги в области социального страхования: распространение системы социального страхования на все группы англий- ского населения, введение различного вида пособий — по безработице, по старости и т. п. Большинство кон- сервативной партии в тот момент не поддержало предло- жения Бивериджа). Главное внимание в схемах послевоенной реконструк- ции уделялось проблеме полной занятости и другим со- циальным проблемам. Черчилль и его коллеги-консер- ваторы широко раздавали обещания обеспечить после войны работой, а также жильем и продовольствием всех английских рабочих, занятых на военных заводах и во- евавших на фронтах. Летом 1944 г. была опубликована Белая книга, где правительство декларировало «поддер- жание высокого и устойчивого уровня занятости». Одно- временно оно разработало проект закона о социальном обеспечении, в основу которого легли в урезанном виде предложения Бивериджа. В марте 1945 г. была обнародована программа жилищного строительства, предусматривавшая сооружение в Англии 300 тыс. домов в течение двух лет после окончания войны в Ев- ропе. Всеми этими шагами, однако, консервативная партия не снискала желанной популярности. Ее политика соци- ального заигрывания просто не поспевала за подъемом демократических настроений в стране. Белая книга 1944 г. и другие меры, «по-видимому, не шли так далеко, чтобы удовлетворить возраставший радикализм общест- венного мнения» 129. Недовольство консерваторами усиливалось. С этим ничего не мог поделать их лидер Уинстон Черчилль. 128 J. D. Hoffman. The Conservative Party in Opposition 1945—51. London, 1964, p. 33—43. 129 H. Pelling. Modern Britain 1885—1955. London, 1965, p. 153. 51
С мая 1940 г.130 в течение пяти лет он бессменно воз- главлял коалиционное правительство. В качестве воен- ного руководителя Англии и одного из членов «большой тройки» Черчилль, безусловно, внес свой вклад в созда- ние антигитлеровской коалиции, в завоевание победы над Германией. Период второй мировой войны справед- ливо считают высшей точкой его государственной и по- литической деятельности 131. Черчилль хотел разгрома Германии. Его лозунг вой- ны с фашистским блоком до победного конца соответст- вовал национальным интересам Англии, и английский народ поддерживал военные усилия правительства. Но в эти годы, как и на протяжении предыдущей своей 40-лет- ней политической карьеры, Черчилль оставался одним из наиболее упорных защитников капитализма. Цели ан- глийского империализма и колониализма Черчилль во- площал во всей своей политике и стратегии военных лет. Вторая мировая война для Черчилля была войной за спасение старых социальных порядков, всей той системы насилия и привилегий, на которых покоилась власть Ан- глии. Он не переставал превозносить имперское «вели- чие» и монархию, попросту отказывался мыслить иными категориями. Эту черту твердолобого тори, каким был Черчилль, нередко старалась обыграть в своих интере- сах американская дипломатия. В справке, подготовлен- ной к Потсдамской конференции, чиновники госдепарта- мента напоминали: «...М-р Черчилль часто оскорбляет чувствительность доминионов, забывая, что Британская империя изменилась со времен Киплинга» 132. Годы войны, казалось, еще более укрепили узы Чер- чилля с классом буржуазии, с партией консерваторов. Став главой военного кабинета, а после смерти Н. Чем- берлена— и лидером консервативной партии, Черчилль выдвинул своих людей на руководящие посты. Как пра- 130 Обстоятельства прихода Черчилля к власти и критический ана- лиз его политики в начале войны см.: А. М. Некрич. Внешняя политика Англии в годы второй мировой войны (1939—1941). М:, 1963. 131 В. Г. Трухановский. Уинстон Черчилль. Политическая био- графия. М., 1968, стр. 380—381. 132 См. справку «Англия как член большой тройки». Вашингтон, 2. VII 1945 (FR. The Conference of Berlin 1945, Vol. I, N 223, p. 255). 52
вило, это были деятели «традиционного типа политиков- консерваторов»; новый премьер не затронул «верхушки консервативной иерархии»133. «Мюнхенская» прослойка после мая 1940 г. в течение ряда лет сохранялась в пра- вительственной коалиции, и это отчасти объяснялось именно чувством классовой солидарности Черчилля. Он оставил в составе правительства пятерых наиболее оди- озных консерваторов-мюнхенцев — Чемберлена, Гали- факса, Саймона, К. Вуда и Хадсона 134. Дольше всех из этой пятерки удержался на политиче- ской арене Галифакс — один из главных инициаторов и проводников политики умиротворения агрессоров. Чер- чилль удалил Галифакса из Лондона, назначив его в конце 1940 г., после смерти Лотиана, послом в Вашинг- тон. Правда, при Черчилле роль посла в США значи- тельна снизилась, но все же этот пост считался доста- точно важным и ответственным. Черчилль держал Галифакса послом в США до самого конца войны, не- смотря на советы Бивербрука заменить его Бренданом Бракеном 135 и на довольно прохладное отношение к Га- лифаксу президента Рузвельта (оба — президент и по- сол — взаимно не доверяли друг другу 136). Одним из достижений Черчилля, с точки зрении большой части его современников, была подготовка сою- за между Англией и Соединенными Штатами. С прихо- дом Черчилля к власти участие Англии в войне было поставлено в зависимость от американского сотрудниче- ства и помощи. Черчилль сыграл, вне всякого сомнения, важную роль в обосновании империалистской идеи анг- ло-американской гегемонии. Он был автором наиболее далеко идущих планов мирового урегулирования, осно- ванных на господстве англосаксов и «атлантической со- лидарности». Эти планы обрели у него форму «общего гражданства», «единой» линии внешней политики и са- мого тесного военного блока Англии и США. Военно- экономическую структуру англо-американского союза, 133 W. L. G u 11 s m a n. The British Political Elite. London, 1965, p. 311—312. 134 D. N. P г i 11. The Autobiography. Part One: from (Right to Left. London, 1965, p. 243. 136 K. Young. Op. cit, p. 255. 136 The Life of Lord Halifax. By the Earl of Birkenhead. London, 1965, p. 503. 53
созданную в ходе войны, Черчилль предлагал сохранить и усовершенствовать в мирных условиях. Речь шла, в ча- стности, о том, чтобы продолжить деятельность Объеди- ненного комитета начальников штабов, а также расши- рить взаимное использование Америкой и Британской империей системы военно-стратегических баз и опорных пунктов 137. На Потсдамской конференции Черчилль за- верил Трумэна, что он намерен пойти очень далеко в предоставлении Соединенным Штатам военных баз и аэродромов 138. Ни один из предшественников Черчилля на посту премьер-министра не мог похвастаться столь тесными, как он, контактами и связями с главой американского правительства. Прямой контакт между Черчиллем и Рузвельтом поддерживался путем переписки — она на- считывает тысячи страниц — и личных переговоров. За период с августа 1941 г. по сентябрь 1944 г. глава ан- глийского правительства шесть раз пересекал Атланти- ку для встречи с Рузвельтом. В итоге Черчилль забрал в свои руки все главные нити англо-американских отно- шений. Деятельность же английского посла в Вашинг- тоне во многом утратила свое значение. Важные реше- ния принимались зачастую без участия и даже без ведо- ма посла, в беседах Рузвельта с Черчиллем. Случалось и так, что помощники президента советовали Рузвельту пригласить Галифакса, напоминая, что последний как- никак является послом 139. В ходе войны влияние Англии и персонально Чер- чилля внутри англо-американского союза снижалось. С 1943 г., например, он начал постепенно отстраняться от контроля в области военной стратегии Запада. Аме- риканцы почти не прислушивались к его бесчисленным замечаниям140. И вообще, как выяснилось, этот союз 137 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. IV, p. 717—721 (Выступление Черчилля на завтраке в английском посольстве в США 22 мая 1943 г.); idem. Onwards to Victory. London, 1945, p. 183—184 (его речь в Гарвардском университете 6 сентября 1943 г.). 138 W. S. С h u г с h i 11. The Second World War, Vol. VI. London, 1954, p. 546. 139 The Life of Lord Halifax, p. 535, 545. 140 См. Дж. Эрман. Большая стратегия. Октябрь 1944 — август 1945. М., 1958, стр. 315. 54
был сопряжен для английского империализма со многи- ми жертвами. Со свойственной Черчиллю энергией он пытался от- стаивать в отношениях с американским старшим парт- нером интересы британской колониальной империи. Но соотношение сил между западными союзниками было та- ково, что премьер-министру приходилось сдавать важ- ные рубежи. Уинстон Черчилль, по словам одного из его биографов, «взял на себя неблагодарную роль второй скрипки при американцах»141. В Англии не всегда могли скрыть недовольство по этому поводу. Журнал «Эконо- мист» в одной из редакционных статей призвал вопреки Америке отстаивать в Греции, Италии и в других стра- нах интересы английской политики и отказаться от чер- чиллевского курса «умиротворения» США 142. Лорд Би- вербрук в документе, представленном 21 февраля 1944 г. Черчиллю, рекомендовал отвергнуть требования, кото- рые Вашингтон предъявил Лондону в переговорах по вопросам о нефти, гражданской авиации и пр. «Тот факт, что мы должны сохранять дружбу и сотрудниче- ство с Соединенными Штатами, является непререкае- мой истиной,—писал Бивербрук.—При этом нам следует постоянно сохранять и усиливать наши собст- венные позиции как мировой державы». В рамках сою- за с США Англии нужно «оберегать английские унасле- дованные интересы в экономической, политической и во- енной сферах» 143. Главной заботой Бивербрука и тогда, и в послевоенные годы была система оттавских префе- ренциальных тарифов, против которой велись американ- ские атаки. Он считал, что сотрудничество с США Ан- глия может основывать лишь на принципах экономиче- ской независимости и имперской торговли 144. Взгляды Бивербрука в этом вопросе разделяли Л. Эмери и другие представители имперских кругов. Но союз с Америкой все они считали незыблемой основой английской внешней политики. Как бы то ни было, ориентация Черчилля на США — даже при некотором ущемлении интересов империи — 141 А. М о о г е h e a d. Churchill. A Pictorial Biography. London, 1964, p. 84. 142 «Economist», December 30, 1944, p. 858. 143 K. Young. Op. cit., p. 261. 144 L. D. Epstein. Britain — Uneasy Ally. Chicago, 1954, p. 58—59. 55
заносилась правящей верхушкой Англии в актив премь- ер-министра. Нельзя отказать Черчиллю в понимании того, что союз с Америкой был недостаточен для успешного веде- ния Англией войны и для победы над Германией. Имен- но поэтому Черчилль пошел в июне 1941 г. на сближе- ние с Советским Союзом. Кроме СССР, Англия не мог- ла рассчитывать ни на одного сильного союзника в Ев- ропе в борьбе с Гитлером! Но ненависть к социализму, страх перед международным революционным движени- ем никогда не покидали Черчилля. Империалист до моз- га костей, он с первых дней советско-германской войны мечтал о таком ее исходе, чтобы СССР был надолго обессилен, а Англия при содействии США восстановила свою гегемонию на Европейском континенте. Задачи борьбы с влиянием Советского Союза на всех этапах войны занимали важное место в расчетах Черчилля. Еще в октябре 1942 г. он сформулировал их в своем секретном меморандуме против «русского варварства», в защиту «Соединенных Штатов Европы»145. К идее «Соединенных Штатов Европы», включающих Герма- нию, Черчилль не раз возвращался и в дальнейшем. Этот в основе своей антисоветский план он развивал перед премьер-министрами стран Содружества наций в Лондоне в мае 1944 г. Премьер-министр Канады М. Кинг записал тогда (11 мая) в дневнике: Черчилль «стремит- ся ввести Германию в подобного рода Соединенные Штаты; ... ему хотелось бы, чтобы это произошло в те- чение пяти лет» 146. На заключительном этапе войны отношения с Совет- ским Союзом английское правительство все более на- правляло по пути, который нашел затем выражение в фултонской политике. И Черчилль являлся одним из главных творцов и вдохновителей этого курса. Черчиллевские призывы — воздвигнуть заслоны на пути победоносной Красной Армии, предотвратить «советскую угрозу» Западу — стали особенно настойчи- выми с начала 1945 г. В последние дни президентства Рузвельта это даже создавало известные затруднения в из зтот документ был обнародован Г. Макмилланом в Европей- ской консультативной ассамблее в Страсбурге 5 сентября 1949 г. 146 The Mackenzie King Record, ed. by J. W. Pickersgill, Vol. I: 1939—1944. Chicago —Toronto, 1960, p. 679. 56
ею отношениях с Англией. На это обстоятельство од- нажды обратил внимание сам Рузвельт. 16 марта 1945 г. на заседании кабинета он полушутя заметил, «что анг- личане явно хотят втянуть Соединенные Штаты когда- нибудь в войну с Россией и что, по его мнению, именно к этому привела бы поддержка английской програм- мы» 147. После прихода в Белый дом Трумэна Черчилль укре- пился в своей позиции силы в отношениях с СССР. Свя- зать Советский Союз соглашением еще перед тем, как войска Англии и США покинут занятые ими рубежи, «до того, как мы смертельно ослабим наши армии»148,— таково было требование Черчилля в период подготовки Потсдамской конференции трех великих держав. Анг- лийский премьер-министр, по его словам, предпринял все возможное, чтобы закрепить военное господство ан- гло-американских союзников в Западной Европе, 9 мая 1945 г. он просил генерала Эйзенхауэра не уничтожать трофейные немецкие самолеты,— «когда-нибудь они мо- гут сильно понадобиться нам». В мае же директивы ана- логичного характера были даны английскому военному командованию 149. В тот момент свое положение в правительстве и в консервативной партии Черчилль считал прочным, как никогда: под его водительством страна приближалась к победе в жесточайшей из войн. На самом же деле в балансе национального лидера, каким мыслил себя Черчилль, имелись серьезные изъя- ны. Он представлял партию, идеи и практика которой не соответствовали духу тогдашней обстановки. «При всем его мужестве и выдающихся способностях руководите- ля,— писал о Черчилле Джавахарлал Неру,— он олице- творял консервативную империалистическую Англию 19 века и был, видимо, неспособен понять новый мир с его сложными проблемами и силами и в еще меньшей мере — будущее, очертания которого начинали вырисо- вываться» 150. 147 См. меморандум помощника Форрестола Г. С. Хенсела (The For- restal Diaries, p. 36—37). 148 W. S. Churchill The Second World War, Vol VI, p. 499 (По- слание Черчилля Трумэну от 12 мая 1945 г.). 149 Ibid., p. 500—501, 514, 522. 160 Джавахарлал Неру. Открытие Индии. М., 1955, стр. 478. 57
Английская программа борьбы с новыми силами, вы- росшими на «международной арене, попытки Черчилля ослабить Советский Союз и силы социализма были бес- перспективны, У правящих классов Англии не было воз- можностей для реализации этих замыслов. Противоречие между целями английского правитель- ства, с одной стороны, и целями народных масс,— с другой, стало более обнаженным в результате освободи- тельной антифашистской войны. На первый план в Анг- лии, как и в других странах, выдвинулись проблемы пе- реходного периода и послевоенного устройства. Отдавать решение этих проблем в руки консервативной партии ан- глийский народ в массе своей не хотел. Партия консер- ваторов ассоциировалась с Англией 20 — 30-х годов — ее экономическими неурядицами и миллионной безрабо- тицей, с ее антисоветскими авантюрами и политикой Мюнхена, увенчавшейся войной и Дюнкерком. Это и по- служило одной из главных причин того, что в июле 1945 г. консервативная партия и Черчилль были забал- лотированы на выборах в парламент. «Успех лейбористов,— замечает по этому поводу один буржуазный автор,— частично был обеспечен нега- тивным стремлением избирателей не допустить консер- ваторов к власти, но главным образом он был вызван позитивными настроениями общественности в пользу ра- дикальных изменений в английском обществе» 151. Боль- шинство английских избирателей, испытывая недоверие к консерваторам, отвергло их на выборах 1945 г. Приходу к власти лейбористской партии предшество- вало пятилетнее участие ее в коалиции с консерватора- ми. Лейбористское руководство вплоть до мая 1945 г. соблюдало условия избирательного перемирия, заклю- ченного в 1939 г. Эттли, Бевин и другие правые лидеры занимали высокие посты в кабинете Черчилля, активно поддерживали и проводили правительственную полити- ку. «Поразительно,— записал один из имперских деяте- лей в дневнике в 1943 г.,— до чего практически все министры-лейбористы, и особенно Бевин, смыкаются ло- яльно с тори» 152. Реформистские лидеры содействовали 151 R Boyd. British Politics in Transition 1945—63. New York, 1964. p. 41. 152 R. Casey. Personal Experience 1939—1946. New York, 1962, p. 168. 58
выполнению целей войны и мира, выгодных для монопо- листического капитала. Вместе с тем для массы лейбористской партии уча- стие в освободительной войне не прошло бесследно. Широкие лейбористские круги были охвачены тягой к социализму, к демократическим преобразованиям. Мно- гие рядовые члены партии и тред-юнионов отвергали политику сотрудничества с консерваторами. Об отходе от партийного руководства можно было судить до мно- гочисленным решениям, принятым и обсуждавшимся на конгрессах тред-юнионов и на съездах лейбористской партии. Местные организации крупнейших профсоюзов — горняков, железнодорожников, металлистов — высказа- лись против антистачечного декрета 1-АА. На конгрессах тред-юнионов в Саутпорте в 1943 г. и в Блэкпуле в 1944 г, выдвигались требования полной отмены антира- бочего закона 1927 г., пересмотра устарелой структуры профсоюзов. В Саутпорте в 1943 г. Генсовет вынужден был сам, учитывая настроения рабочих, внести предло- жение об отмене реакционного «черного циркуляра», изданного им в 1935 г. и запрещавшего коммунистам занятие каких-либо постов в профсоюзных органах. В резолюции «Экономический контроль, общественная собственность и полная занятость», представленной Исполкомом партии к ее конференции в Вестминстере (декабрь 1944 г.), вопрос о национализации не подни- мался. Но под давлением местных организаций, выска- завшихся на конференции в пользу широкой национали- зации, некоторые требования рабочих были включены в предвыборную программу лейбористской партии. Давление снизу на лейбористское руководство ощу- щалось и в области внешней политики. В центре внима- ния самых различных слоев лейбористского движения находились вопросы отношений с СССР. На всех конфе- ренциях лейбористской партии и съездах БКТ с энтузи- азмом принимались решения об укреплении военного союза Англии и СССР, о создании прочных основ для послевоенного сосуществования обеих держав. В то же время конференции высказывались за сотрудничество Англии с Соединенными Штатами 153. Политика Англии 153 The Labour Party. Report of the 40th Annual Conference, held in the Central Hall, Westminster, June 2nd, 3d and 4th, 1941. London, $9
в отношении Советского Союза, США и других участни- ков антигитлеровской коалиции, в отношении осво- божденных стран, единство великих держав, послевоен- ное устройство — все проблемы этого рода глубоко вол- новали английский народ. Рядовые делегаты лейбористской партии осуждали империалистический курс английского правительства в различных районах мира. Конференция в Вестминстере в декабре 1944 г. выразила восхищение мужественной борьбой антифашистов и потребовала, чтобы правитель- ство отказалось в освобожденных странах «от всех попыток политического и военного вмешательства или диктата извне». Многие делегаты обвинили Черчилля в вооруженной интервенции в Греции, хотя в защиту английской политики встали правые лидеры (Бевин утверждал, что «Британская империя не может оставить свои позиции в Средиземном море»). «Мы вошли в Гре- цию якобы для того, чтобы помочь освобождению этой страны,— заявил один из выступавших.— В действитель- ности же мы подавили народные силы. На каждом шагу мы поддерживали реакционеров... В Бельгии мы поддер- жали Пьерло, хотя бельгийцы отвергли его. Только благо- даря нашим танкам и пушкам он удержался у власти»154. При всем при том рядовые члены лейбористской пар- тии расходились с лидерами в области внешней политики не столь резко, как в коренных вопросах экономической политики. Это объяснялось главным образом тем, что правые лидеры декларировали свою решимость поддер- живать дружественные отношения с советским союзни- ком — как в дни войны, так и в период мира. Г. Ласки заявил в момент подписания англо-советского договора о союзе: «Исполком считает, что не только судьбы Анг- лии и Европы, но и судьбы всей цивилизации зависят от создания постоянной базы для дружбы с Советским Союзом»155. В аналогичном духе не раз высказывались Эттли, Моррисон и другие лейбористские деятели. 1942, р. 110; The Labour Party. Report of the 41st Annual Confe- rence, held in the Central Hall, Westminster, May 25th to 28th, 1942. London, 1943, p. 22, 63, 151—154. 154 The Labour Party. Report of the 43d Annual Conference, held in the Central Hall, Westminster, December 11th to 15 th, 1944. Lon- don, 1945, p. 140, 145—147, 150. 155 The Labour Party. Report of the 41st Annual Conference, p. 164. 60
Подобные заявления в большой степени основыва- лись на настроениях английского народа. По существу же лейбористское руководство, восприняв принцип пре- емственности внешней политики, отказалось от выдвиже- ния самостоятельной программы. Вопросы внешней по- литики «были отданы в руки Черчилля и Галифакса»156. Министр иностранных дел А. Иден, по его словам, мог полагаться на постоянную поддержку Бевина и других лейбористских коллег в военном кабинете 157. Документы по вопросам внешней политики, исходив- шие из штаб-квартиры лейбористов, были расплывчаты, мало оригинальны. Как правило, они не шли даль- ше тех лозунгов, которые уже провозгласило английское правительство. Это относилось, например, к составлен- ному Долтоном проекту резолюции о послевоенном уре- гулировании (в декабре 1944 г, проект был одобрен на конференции в Вестминстере). В лаконичной форме здесь подтверждалось стремление после войны «продолжить возможно более тесное англо-американо-русское сотруд- ничество» 158. Внешнеполитические разделы лейборист- ской программы «Лицом к будущему», обнародованной в апреле 1945 г., отличались той же неопределенностью. В них, как это подчеркивают некоторые историки лейбо- ризма, лишь намечалась идея укрепления союза между Британским Содружеством наций, США и СССР. Но конкретные возможности развития сотрудничества вели- ких держав не анализировались 159. О внешней политике в этом документе лейбористов «говорилось мало, а то, что говорилась, было выражено на редкость общими фразами» 160. В предвыборной программе «Лицом к будущему», правда, делалась попытка сыграть на отрицательном отношении английского народа к мюнхенской политике, консерваторов. Здесь доказывалось, что лейбористы ско- рее, нежели тори, способны поддерживать дружествен- 156 С. F. Brand. The British Labour Party. A Short History. Stan- ford, 1964, p. 227. 157 A. E d e n. The Reckoning, p. 506. 158 H. D a l t o n. The Fateful Years. Memoirs 1931—1945. London, 1957, p. 423, 425. 159 G. D. H. Cole. A History of the Labour Party from 1914. London, 1948, p. 416 160 P. Милибенд. Указ. соч., стр. 394. 61
ные отношения с СССР. Это же впечатление пытались создать Бевин и Эттли, выступая на конференции лейбо- ристской партии в мае 1945 г. Оба они намекали на то, что Англия в случае прихода лейбористов к власти будет мостом для связи США и СССР 161. В успехе лейбористской партии на выборах это обстоятельство, по-видимому, сыграло какую-то роль, но не главную. Внешнеполитические платформы лейбори- стов и консерваторов мало чем отличались друг от дру- га. И те и другие говорили о послевоенном сотрудни- честве Англии с США и с СССР. При этом необходи- мость тесного сотрудничества трех держав подчеркнули в своих предвыборных речах 49% кандидатов-консерва- торов и 28% кандидатов-лейбористов 162. В целом вопросы внешней политики в избирательной кампании не стояли на первом плане. Главное внимание избирателей было обращено в сторону внутриполитиче- ских проблем. Исход голосования, неблагоприятный для консерваторов, был подготовлен демократическим подъе- мом 1939—1945 гг., социальными переменами этих лет163. Лейбористская партия одержала на выборах 1945 г. крупную победу. За нее проголосовало почти 12 млн. че- ловек,— на два миллиона больше, чем за консерваторов. Лейбористы завоевали 227 новых мест в парламенте, до- ведя общее их число до 393. Консерваторы и их союзники обеспечили лишь 213 мест — на 172 места меньше по срав- нению с предыдущим составом палаты общин 164. Впервые в истории Англии, таким образом, было создано лейбо- ристское правительство, располагавшее прочным боль- шинством в парламенте. Характерным итогом выборов было увеличение числа голосов, поданных за компартию. Коммунисты провели в парламент, кроме У. Галлахера, еще одного своего депутата — Пирэтина. Новая левая «партия всеобщего 161 Р. М и л и б е н д. Указ. соч., стр. 394—395. 162 За тесное сотрудничество только двух держав — Англии и СССР — высказались 16% кандидатов-лейбористов и 2% канди- датов-консерваторов; за тесное сотрудничество Англии и США — 2% кандидатов-консерваторов и ни один лейборист (R. В. М с С а l- 1 u m and A. L. R e a d m a n. The British General Election оf 1945, London, 1947, p. 98). 163 R. В. М с С a 11 u m and A. L. R e a d m a n. Op. cit., p. 226. 164 Ibid., p. 247-248. 62
благоденствия», основанная во время войны выходцем из либеральной партии Ричардом Эклендом, также по- лучила одно место. Выборы 1945 г. в Англии отразили новую расстанов- ку политических сил, которая сложилась в результате победы свободолюбивых народов над фашизмом. Политические итоги войны не были в Англии исполь- зованы в интересах мирного сосуществования. Ответ- ственны за это реакционные круги Англии во главе с Черчиллем. Значительная доля ответственности лежит и на правых лидерах лейборизма. Правительство Эттли — Бевина с первых дней «холодной войны» показало, как пишет Р. Милибенд, «что оно, не колеблясь, займет место самого старшего среди младших партнеров Соеди- ненных Штатов» 165. * * * В период нейтралитета США сознание необходимо- сти активного отпора фашистским агрессорам все глуб- же утверждалось в массах американского народа. Как и в Англии, наиболее решительным противником фашиз- ма в Америке был рабочий класс. Когда Япония развя- зала войну на Тихом океане, в вооруженную борьбу вступили широкие круги американских трудящихся. Рабочий класс, исходя из интересов обеспечения по- беды над агрессорами, занял позицию содействия воен- ным усилиям США. Еще в декабре 1941 г. было зафикси- ровано согласие профсоюзов не объявлять во время войны стачек и локаутов, путем соглашений решать спорные вопросы с предпринимателями. В дальнейшем ходе войны американские профсоюзы, как правило, при- держивались взятых на себя обязательств, хотя наступ- ление монополий и антирабочая политика правительства заставляли трудящихся прибегать к стачкам. Сразу же после Пирл-Харбора в США развернулась «битва за производство». Главным образом благодаря рабочему классу, его поддержке военных усилий был обеспечен рост производительности труда в военной промышленности США. С декабря 1942 г. по апрель 1944 г. она увеличилась на 30—35% 166. 165 Р. M и л и б е н д. Указ. соч., стр. 414. 166 Уильям 3. Фостер, Очерк политической истории Америки. М, 1953, стр. 616. 63
Большую роль в увеличении военного производства сыграли комитеты борьбы за обеспечение победы, в деятельности которых принимали участие рабочие и предприниматели. В течение 1942 г. производственными комитетами была охвачена четвертая часть всех рабочих военной промышленности 167. К 1945 г. на промышленных предприятиях США насчитывалось около 5 тыс. таких комитетов. В первых рядах борцов против фашистской агрессии находились коммунисты. Компартия США призывала народ защищать Америку, оказывая всемерную помощь Советскому Союзу, Англии и всем другим странам анти- гитлеровской коалиции. В день нападения Японии на Пирл-Харбор компартия выдвинула лозунг: «Все для победы над фашистским рабством во всем мире!» Ком- мунисты приняли самое активное участие в «битве за производство». В 1941—1944 гг. они поставили борьбу за быстрейшее открытие второго фронта в Европе в цент- ре всей своей политической деятельности. В годы второй мировой войны 15 тыс. членов компартии сражались в рядах вооруженных сил США 168. Сотни патриотов-ком- мунистов отдали свои жизни в борьбе против фашиз- ма. По свидетельству министра внутренних дел США Гарольда Икеса, коммунисты «были одними из первых, кто увидел угрозу фашизма, и, конечно, уж среди пер- вых, кто стал рисковать жизнью, чтобы отвратить эту угрозу» 169. За храбрость и мужество, проявленные в боях с врагом, тысячи американских коммунистов были на- граждены орденами и медалями. Участие в антифашистской коалиции вызвало опре- деленные политические сдвиги в американском народе. Подъем демократических настроений убедительнее все- го проявился в кампании за второй фронт. Широкие массы американского рабочего класса — члены профсоюзов и неорганизованные рабочие — с пер- вых дней советско-германской войны с глубокой симпа- тией следили за героической борьбой советского народа. Еще в начале этой войны многие американские профсою- 167 «Очерки новой и новейшей истории США», т. II. М., I960, стр. 286—287. 168 W. Foster. History of the Communist Party of the United States. New York? 1552, p. 401, 409--412. 169 «Правда», 11. X 1954. 64
зы выдвинули лозунг об оказании активной поддержки СССР. В 1942 г. движение за немедленное открытие второго фронта в Европе приобрело в США массовый характер. На многотысячном митинге в Манхеттене в мае 1942 г. Национальный союз моряков (КПП) едино- душно одобрил текст письма к президенту Рузвельту с требованием принятия срочных мер для нанесения удара Гитлеру в Западной Европе в 1942 г. Аналогичное требо- вание было выдвинуто в мае 1942 г. учредительным съездом профсоюза рабочих сталелитейной промышлен- ности. В начале июня 1942 г. во многих американских профсоюзах открылась кампания сбора подписей под петицией о незамедлительном открытии второго фрон- та 170. Участники митингов в Нью-Йорке и других городах Америки приветствовали опубликованное в июне 1942 г. сообщение о переговорах между правительствами СССР, США и Англии, так же как достигнутую в этих перего- ворах договоренность открыть второй фронт в 1942 г. Делегаты Объединенного союза электриков в Нью-Джер- си приняли резолюцию в пользу установления тесного сотрудничества между профсоюзными организациями США, Англии и СССР для скорейшей победы над общим врагом — гитлеризмом. Выражая свою солидарность с борьбой советского народа, многочисленные американ- ские профсоюзы направили приветственные телеграммы секретарю ВЦСПС Н. М. Швернику по случаю первой годовщины Великой Отечественной войны Советского Союза. 22 июня 1942 г. в США состоялись собрания в ознаменование Дня помощи России. В крупнейшем зале Нью-Йорка, Мэдисон-сквер гарден, собралось свыше 20 тыс. человек 171. В июле — августе 1942 г. движение за немедленное открытие второго фронта продолжало расти. 25 июля 1942 г. в Мэдисон-сквер гардене состоялся 60-тысячный митинг, созванный профсоюзным советом КПП г. Нью- Йорка, который потребовал быстрейшей организации второго фронта и направил соответствующее послание президенту, VII съезд профсоюза автомобильной про- мышленности, состоявшийся в августе 1942 г. в Чикаго, в 170 «Daily Worker» (New York), 14, 19, 22. V, 9. VI 1942. 171 «Daily Worker», 16, 20, 22, 23. VI 1942. 65
принятой резолюции о втором фронте настаивал на необ- ходимости оказания незамедлительной и максималь- ной помощи храброму народу России. В августе-сен- тябре 1942 г. тысячи американских рабочих посылали те- леграммы президенту с требованием срочного открытия второго фронта. Массовые демонстрации и митинги ра- бочих—членов профсоюзов КПП прошли тогда в Нью- Йорке, Лос-Анджелесе, Детройте, Сан-Франциско и дру- гих городах Америки. «Мы хотим, чтобы наши войска вторглись в Европу, а не избегали ее и не отсижива- лись дома»,—писали в резолюции электрики из штата Массачусетс172. Открытия второго фронта потребовал в сентябре 1942 г. съезд профсоюза электриков, объединяв- ший свыше 435 тыс. членов. Участники массовых митин- гов в Нью-Йорке, проведенных в сентябре 1942 г. проф- союзным советом КПП штата Нью-Йорк, приветствовали советских делегатов на Международном съезде студен- тов в Вашингтоне и призвали к немедленным наступа- тельным операциям против гитлеровцев в Европе. Под знаком солидарности с советским союзником прошел 7—8 ноября 1942 г. в Нью-Йорке конгресс американо- советской дружбы 173. Реакционное руководство АФТ и КПП пыталось ограничить рамки движения за открытие второго фронта, поддерживая версию о якобы военной неподготовленно- сти США и Англии. Но низовые организации КПП и большое число местных организаций АФТ вопреки пра- вым лидерам продолжали настаивать на немедленной организации второго фронта в Европе. Беспримерные подвиги защитников Сталинграда под- нимали простой народ Америки на более решительную борьбу против фашистских агрессоров. Многочисленные профсоюзы США открыто выражали свое восхищение советским союзником. Съезд профсоюза рабочих сельско- хозяйственного машиностроения (КПП) в Чикаго на- правил рабочим Сталинграда приветственную телеграм- му, где говорилось: «Нас вдохновляет ваша доблесть». По инициативе этого профсоюза в Чикаго и в других городах была проведена в октябре 1942 г. Неделя Ста- 172 «Правда», 13—16, 19. VIII 1942. 173 Salute to our Russian Ally. Report of the Congress of American- Soviet Friendship. New York, 1942. 66
линграда 174. Отдавая дань общественному мнению, мэр города Нью-Йорка и мэры других городов объявили день 8 ноября Днем Сталинграда. «Мы горды тем, что являемся союзниками русского народа»,— писал коми- тет профсоюзов КПП г. Луисвилла (штат Кентукки), поздравляя профсоюзы Сталинграда с одержанной побе- дой 175. В 1943 г. многие профсоюзные организации КПП и АФТ — профсоюзы электриков, грузчиков, меховщиков, кожевников (КПП), профсоюз машинистов штата Огайо (АТФ) и др.— выдвигали на своих съездах требования о скорейшем открытии второго фронта в Европе. 22 июня 1943 г. в США вновь прошли массовые митинги. VI съезд КПП в конце этого года высказался за ре- шительное наступление против фашистской Германии на Западе и за использование против нее всей англо- американской военной мощи 176. Великая Отечественная война Советского Союза оставляла глубокий след в сознании американского наро- да. Посол США в СССР Стендли писал в одном их до- несений: «Советский Союз пользуется сейчас небывалой популярностью в Англии и в Соединенных Штатах, а также, несомненно, в странах оккупированной Европы. Восхищение вызвано героическим сопротивлением совет- ского народа и Красной Армии. В свою очередь в умах многих людей это будет ассоциироваться с советской системой» 177. В движении за второй фронт воплотились освободи- тельные цели войны, за которые воевали народные массы Америки. Активную роль в кампании играли организо- ванные рабочие, особенно объединенные в КПП. Организованное рабочее движение в США в годы войны с фашизмом усилилось. На несколько миллионов возросло число членов профсоюзов. Рабочий класс до- бился некоторых успехов в экономической борьбе. Повы- сился интерес рабочих к проблемам единства профсоюз- ного движения. Вопросы послевоенного устройства, сот- рудничества великих держав и другие международ- 174 «Daily Worker», 16. III 1943. 175 «Война и рабочий класс», 1943, № 1, 3, 5. 176 Resolutions of the Sixth CIO Convention. Philadelphia, Novem- ber 1-5, 1943, p. 24. 177 Стэидли — Хэллу. Москва, 25. V 1943 (FR, 1943, Vol. III, p. 535). 67
ные проблемы все больше привлекали внимание рабочих, а также фермерских организаций. VII съезд КПП в Чи- каго в ноябре 1944 г. высказался против «мира по согла- шению» с противником, за полную ликвидацию немец- кого фашизма и японского милитаризма 178. Вместе с тем идеологическая, политическая и органи- зационная слабость американского рабочего движения не была преодолена. Реформистское руководство проф- союзов поддерживало раскол рабочего класса, внедряя в его сознание свои идеи классового мира и сотруд- ничества с предпринимателями. Реакционные лидеры АФТ и КПП препятствовали всем попыткам прогрес- сивных сил Америки достичь единства рабочего дви- жения. Углублению раскола содействовала оппортунистиче- ская линия Э. Браудера — тогдашнего секретаря Нацио- нального комитета Коммунистической партии. Браудер выдвинул лозунг «национального единства», который он толковал как сотрудничество с капиталом и безусловную поддержку всех без исключения действий Рузвельта, и открыто встал на путь ревизии марксизма-ленинизма. После Тегеранской конференции трех держав 1943 г. оппортунисты усилили свою пропаганду теорий «органи- зованного капитализма» и «американской исключитель- ности». Усилиями Браудера и его единомышленников в мае 1944 г. XII съезд компартии принял решение о рос- пуске партии. Вместо нее создавалась ,так называемая Коммунистическая политическая ассоциация. Браудеризм нанес огромный вред компартии, особен- но ее работе в профсоюзах, он привел к усилению влияния империалистической агентуры в профсоюзах КПП. Только к лету 1945 г, был преодолен этот тяжелый кризис. На XIII чрезвычайном съезде в июле 1945 г. Коммуни- стическая партия США была восстановлена, во главе ее встали председатель Национального комитета Уильям Фостер и секретарь Юджин Деннис. Своим подрывом рабочего движения оппортунисти- ческие элементы во время второй мировой войны сыграли на руку американской буржуазии и ее лидеру — Фран- клину Рузвельту. Одна из главных его задач, как отме- тил У. Фостер, состояла в том, чтобы предотвратить 178 Labor Fact Book 7, p. 65. 68
самостоятельные политические действия рабочего клас- са 179. Несмотря на благоприятные возможности, которые открывало участие Соединенных Штатов в антифашист- ской коалиции, широкого демократического фронта внутри страны не было создано. Почти весь период участия Соединенных Штатов во второй мировой войне был связан с именем Франклина Делано Рузвельта. К его жизни и деятельности еще не раз, очевидно, будут возвращаться историки, зарубеж- ные и советские180 При анализе итогов президентства Рузвельта прогрессивные авторы не забывают о той большой роли, какую он сыграл в создании и укрепле- нии антигитлеровской коалиции, в нормализации совет- ско-американских отношений и решении сложных меж- дународных проблем. Личность Рузвельта — несомненно выдающегося дея- теля в истории Америки и буржуазного мира —не оце- нивается при этом только в положительном свете. Поли- тика и стратегия Рузвельта на протяжении всех лет его пребывания в Белом доме оставалась политикой и стра- тегией крупного капитала США. Его государственно- монополистические методы разрешения социально-эко- мических проблем получили развитие в 40-е годы. Специфика войны и антигитлеровской коали- ции, естественно, накладывала свой отпечаток на про- грамму и поступки Рузвельта. Буржуазно-либеральный демократизм Рузвельта стал еще более намеренно под- черкнутым. Президент изобрел, например, идею «Эконо- мического билля о правах» 181. Провозглашенные Руз- вельтом цели войны — «четыре свободы», Атлантическая хартия и др.— были адресованы самой широкой аудито- рии в Америке и за ее пределами. Наивно было бы, конечно, представлять Рузвельта «народным» лидером. Широкие массы американского народа при Рузвельте не участвовали в определении американской политики и стратегии. Но правительство 179 W. Foster. Op. cit., p. 416. 180 Из последних советских работ сошлемся на интересную книгу Н. Н. Яковлева «Франклин Рузвельт—человек и политик». М., 1965. 181 В послании к конгрессу в январе 1944 г. Рузвельт предложил принять «Экономический билль о правах», основанный на гаран- тии «полной занятости» после войны. 69
США, примкнув к фронту демократических стран и к борьбе с фашистскими агрессорами, не могло игнориро- вать позицию участников этой борьбы. Рузвельт в гораз- до большей степени, нежели в довоенные годы, считался с настроениями американских народных масс. Один из руководящих деятелей Коммунистической партии США, Гилберт Грин, в начале советско-германской вой- ны подчеркнул, что правительство Рузвельта «поддается давлению со стороны масс, особенно со стороны органи- зованного рабочего движения» 182. Важное значение это имело при определении амери- канской политики в отношении СССР. В годы войны главную опасность интересам монополистического капи- тала США Рузвельт видел со стороны фашистской Германии и милитаристской Японии. С Советским же Союзом Рузвельт стремился сотрудничать и оказывать ему поддержку, ясно сознавая, что победа гитлеров- ской Германии создаст смертельную угрозу не только для американских монополий, но и для самого существо- вания Соединенных Штатов. Трезвый подход Рузвельта к проблемам советско- американских отношений, его оценка роли СССР в войне во многом отличались от взглядов реакционных правящих кругов Америки и Англии. Это сказывалось при обсуждении таких вопросов, как, например, воп- рос о помощи Советскому Союзу и о втором фронте. В беседах с полпредом СССР в США М. М. Литвиновым, которые происходили в марте-апреле 1942 г., президент высказывался за открытие в том году второго фронта в Европе и говорил, что он «нажимает на англичан» 183. В последующих советско-американских переговорах в Вашингтоне именно Рузвельт взял на себя инициативу официального обязательства Советскому Союзу в связи со вторым фронтом в 1942 г. Президент, как говорится в американской записи переговоров 30 мая 1942 г., «упол- номочил Молотова уведомить Сталина, что мы надеемся на создание второго фронта в этом году» 184. По предло- 182 См. доклад Г. Грина на пленарном заседании Национального комитета компартии 28—29 июня 1941 г. («Communist». August 1941, p. 708). 183 «История внешней политики СССР», ч. 1, стр. 399—400. 184 Р. Шервуд. Рузвельт и Гопкинс. Глазами очевидца, т. 1—2. М., 1958, т. 2, стр. 180; см. также меморандум и конференции в Бе- 70
жению Рузвельта в проекте текста советско-американ- ского коммюнике, где говорилось о неотложных задачах создания второго фронта185, была сохранена ссылка на 1942 г. Однако генерал Маршалл считал эту фразу слишком сильной и требовал убрать упоминание о 1942 г. Рузвельт тем не менее, как писал 3 июня 1942 г. Гоп- кинс 186, настоял на включении в текст этой ссылки. Одним из основных принципов Франклина Рузвельта как военного лидера, пишет американский военный исто- рик К. Р. Гринфилд, был принцип оказания неограни- ченной помощи Советскому Союзу и сохранения послед- него в войне до самого ее конца187. Вместе со своим ближайшим сотрудником и советником Гарри Гопкинсом Рузвельт действительно многое сделал для того, чтобы ускорить отправку в Советский Союз вооружения и материалов. В ряде случаев президент готов был, к не- удовольствию американских военных и политиков, игно- рировать собственную программу вооружений188. В меморандуме, который он 6 января 1943 г. направил воен- ному министру Стимсону, президент вновь подчеркнул, что программа помощи СССР по ленд-лизу является «краеугольным камнем в военных усилиях США». «Я знаю,— писал здесь Рузвельт,— что как армия, так и флот едины в своем мнении о том, что продолжение уча- стия русских в войне имеет для нас огромное значение. Поэтому основным фактором нашей стратегии должно быть максимальное обеспечение России военными по- ставками. Я полностью одобряю эту точку зрения»189. Об этих же стратегических установках Рузвельт во время лом доме, составленный переводчиком Рузвельта С. Кроссом. Вашингтон, 30. V 1942 (FR. 1942, Vol. III, p. 577). 185 См. «Внешняя политика Советского Союза в период Отечествен- ной войны», т. 1. М., 1946, стр, 285. 186 Меморандум Гопкинса от 3 июня 1942 г. полностью не опублико- ван в «Форин рилейшнз», отрывки из документа даются в под- строчных комментариях (FR, 1942, Vol. III, p. 593 п). 187К R. Greenfield. American Strategy in World War II: a Reconsideration. Baltimore, 1963, p. 78. 188 В марте 1942 г. Гарриман сообщал Гопкинсу: предписания Руз- вельта трудно реализуемы, ибо означают, что «русский протокол должен выполняться за счет любой другой фазы нашей военной программы» (см. Уэллес —Вайнанту. Вашингтон, 18. III 1942.— FR, 1942, Vol. III, p. 698—699). 189 М. Мэтлофф. От Касабланки до «Оверлорда». М., 1964 стр. 353. 71
войны постоянно напоминал государственному департа- менту 190 Политика Рузвельта в немалой степени отражала настроения солидарности с советским союзником, ко- торыми были охвачены массы американского народа. Решение Рузвельта о распространении на СССР за- кона о ленд-лизе, объявленное 7 ноября 1941 г., была принято при полной поддержке общественного мнения США191. Этот фактор президент не мог сбрасывать со счетов и при выработке стратегии войны с гитлеровской Герма- нией. Так, в известной мере с оглядкой на американских избирателей было дано упомянутое обязательство отк- рыть в 1942 г. второй фронт в Европе. Одним из побу- дительных мотивов в данном случае было стремление предпринять какую-либо «драматическую операцию наступления на Западе еще до выборов в конгресс, наме- ченных на ноябрь» 192. Любопытно, что накануне пере- говоров с советскими представителями, в начале мая 1942 г., Рузвельт писал генералу Макартуру: весной и летом этого года «мне трудно обойти тот очевидный факт», что русские армии уничтожают значительно боль- ше живой силы и техники держав оси, чем остальные 25 Объединенных Наций 193. Оказание помощи Советскому Союзу в войне Руз- вельт склонен был рассматривать с точки зрения дли- тельных интересов советско-американского сотрудниче- ства. В отличие от большинства своих советников, он не усматривал опасности для Соединенных Штатов со сто- роны Советского Союза и, по-видимому, не считал, что интересы этих двух великих держав будут сильно стал- киваться в послевоенном мире. Скорее всего, по его мне- нию, интересы Америки могли бы разойтись с интересами западноевропейских государств. В любом случае, пола- 190 См. меморандумы Рузвельта, направленные Хэллу. Вашингтон, 6. I 1943 (FR, 1943, Vol. III, р. 737); 14. II 1944 (FR, 1944, Vol. IV, р. 1053). 191 R. Н. Dawson. The Decision to Aid Russia, 1941. Chapel Hill, 1959 d 288 289 192 T. Higgins. Winston Churchill and the Second Front 1940— 1943; New York, 1957, p. 119. 193 M. М э т л о ф ф и 3. С н е л л. Стратегическое планирование в коалиционной войне 1941—1942 гг., М., 1955, стр. 249. 72
гал Рузвельт, Соединенные Штаты не могли бы, даже в союзе с Англией, пойти на риск войны с СССР, для под- рыва его мощи и влияния 194. Рузвельт более трезво, нежели Черчилль, оценивал американские возможности — военные и политические. Президент не намеревался защищать специфические интересы английского союзника, его планы господства в Юго-Восточной и Центральной Европе. Гопкинс, вы- ражавший точку зрения Рузвельта, также критиковал черчиллевскую концепцию советско-англо-американских отношений. 20 мая 1945 г., перед своей поездкой в Моск- ву, Гопкинс говорил: Соединенные Штаты не должны допустить того, чтобы Англия вовлекла их в «блок про- тив России для выполнения целей английской политики в Европе» 195. На сходной позиции в то время стояли и некоторые другие американские лидеры. Военный ми- нистр Стимсон, например, предпочитал строить амери- канскую политику в отношении СССР независимо от английской дипломатии и неодобрительно отзывался о попытках Черчилля играть более активную роль в Цент- ральной Европе196. Следует иметь в виду, однако, что рамки политики даже такого крупного и дальновидного буржуазного деятеля, как Рузвельт, были строго очерчены. Он не мог, да и просто не хотел вступать в серьезный конфликт с американской правящей верхушкой, которая преследо- вала определенные классовые антисоветские цели. Сам Рузвельт в своеобразной манере воплощал идеи амери- канского мирового господства. Идену после одной из встреч с президентом стало ясно, что Рузвельт «намере- вался сделать все возможное для сохранения Соединен- ных Штатов на авансцене после войны» 197. Рузвельт стремился играть руководящую роль внутри «большой тройки» и иметь решающее слово во всех воп- росах, затрагивающих СССР, США и Англию. Он считал 194 Английский буржуазный историк Дж. Уорнер признает, что под- ход Рузвельта был более реалистичным, нежели требования Чер- чилля «остановить русских» в Европе (см. G. Warner. From Tehran to Yalta: Reflections on F. D, R's Foreign Policy.—«In- ternational Affairs», July 1967, Vol. 43, N 3, p. 533—535). 195 Цит. по: The Forrestal Diaries, p. 58. 196 G. A1 p e r о v i t z. Op. cit., p. 55. 197 А. E d e n. The Reckoning, p. 371.
себя арбитром между Черчиллем и Сталиным и не хотел, чтобы инициатива переговоров ускользала из его рук. В октябре 1944 г. Рузвельт писал Сталину: «Вы пони- маете, я уверен, что в нынешней войне буквально нет ни одного вопроса, будь то военный или политический, в котором не были бы заинтересованы Соединенные Штаты. Я твердо убежден, что мы втроем и только втро- ем можем найти решение по еще не согласованным воп- росам» 198. Всякая перспектива соглашения между Англией и СССР, в котором не участвовали бы США, решительно отвергалась президентом (о такой возможности в период до Тегеранской конференции предостерегали некоторые советники Рузвельта, в частности, Джозеф Дэвис199. Но опасения были явно преувеличенными: общая ориента- ция правительства Черчилля предполагала скорее раз- рыв Англии с СССР, чем риск ухудшения англо-амери- канских отношений). Проекты и замыслы Рузвельта носили глобальный характер и зачастую перечеркивали его намерения об оказании «максимальной» помощи Советскому Союзу. Так, 23 июля 1942 г. президент в следующих выражениях напутствовал американского генерала Фоллета Брэд- ли перед его выездом в Москву: «Критерием не могут служить страницы с перечислением обязательств по Московскому протоколу. Истинным критерием является способность поставлять военные материалы для Рос- сии» 200 . Однако на следующий же день — 24 июля,— американские представители в военных переговорах с Англией дали свое согласие на план «Торч» (кодовое наименование операции англо-американского вторжения в Северную Африку). А этот план являлся сокровенной мечтой Рузвельта, его «тайным бэби» и означал отказ от обязательства Советскому Союзу открыть второй фронт в Европе в 1942 г. 198 «Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президен- тами США и Премьер-Министрами Великобритании во время Ве- ликой Отечественной войны 1941—1945 гг.», т. II, M., 1957, стр. 161. 199 См. меморандум беседы с Дэвисом, составленный Дэрброу. Ва- шингтон, 3. II 1943 (FR, 1943, Vol. III, p. 502). 200 Меморандум президента Рузвельта. Вашингтон, 23. VII 1942 (FR, 1942, Vol. III, p. 715). 74
Принадлежность к партий крупного капитала, ко всему аппарату двухпартийной системы ограничивала цели и возможности Рузвельта. Будучи искусным поли- тиком, он, правда, постарался избежать печального опы- та Вудро Вильсона с Лигой наций и заручился под- держкой сената. Еще в ноябре 1943 г. сенат подавляю- щим числом голосов принял резолюцию в пользу созда- ния послевоенной международной организации. Но, укрепив позиции президента накануне Тегеранской кон- ференции руководителей трех великих держав, решение сената лишь усилило общую зависимость Рузвельта от двухпартийного блока в этом реакционном законодатель- ном органе. Не случайно, что в длительном конфликте между Хэллом и его заместителем С. Уэллесом Рузвельт встал в конце концов на сторону государственного секретаря, хотя последний и представлял в данном случае более консервативные политические взгляды. В сентябре 1943 г. Уэллес был заменен Стеттиниусом. Президент держался за Хэлла, ибо он имел большой вес в сенате201. В другом случае, на выборах 1944 г., Рузвельт одоб- рил кандидатом на пост вице-президента Гарри Трумэна, Этого сенатора от штата Миссури, креатуру правого крыла демократической партии, Рузвельт опять-таки предпочел более или менее либеральной фигуре — Г. Уоллесу. Хотя Рузвельт и не видоизменил коренные основы, на которых строилась политика американского империа- лизма в отношении СССР, имя президента остается связано с курсом нормализации советско-американских отношений. Программа Рузвельта отвечала жизненным интересам американского народа. Гопкинс, находясь в мае 1945 г. в Москве, говорил И. В. Сталину о миллио- нах американцев, «поддерживавших политику прави- тельства Рузвельта в отношении Советского Союза и веривших, что, несмотря на различия в политической и экономической идеологии наших двух стран, Соединен- ные Штаты и Советский Союз смогут сотрудничать и после войны для того, чтобы обеспечить прочный мир всему человечеству» 202. 201 Р. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 443—444. 202 Там же, стр. 614. 7S
Американский народ во время второй мировой войны приветствовал Рузвельта на посту президента именно потому, что он провозгласил курс на разгром фашист- ских агрессоров, на союз с СССР и с другими свободо- любивыми народами. Поддержку Рузвельту и демокра- тической партии, исходя из интересов антигитлеровской коалиции, оказывало большинство американского рабо- чего класса — Коммунистическая партия, профсоюзы КПП, Американская рабочая партия, большая часть профсоюзов АФТ. Это не могло не отразиться на поли- тике и отношениях двух буржуазных партий — демокра- тической и республиканской. Нападение Японии на Пирл-Харбор положило конец длительной внутриполи- тической борьбе в США по вопросу об участии в войне. После 7 декабря 1941 г. большая часть республи- канцев-изоляционистов встала на сторону Рузвельта и его военной программы. Ни на выборах в конгресс в но- ябре 1942 г., ни в ходе президентской кампании 1944 г. вопросы внешней политики не играли решающей роли в партийной борьбе. С вступлением США в войну руководство республи- канской партии изменило свою тактику. Реакционные лидеры не решались более, как они это делали еще летом 1941 г., открыто атаковать союз с Англией и воен- ное сотрудничество с СССР. Ванденберг, который не раз ставил себе в заслугу тот факт, что он был одним из двух сенаторов, голосовавших против признания СССР, писал в 1942 г.: «Россия занята великолепным делом. Она является основой теперешних и будущих успехов Объединенных Наций»203. В центр предвыборной кампании 1942 г. республиканская партия поставила вопросы внутренней политики. Республиканцам удалось увеличить число мест в конгрессе (в палате представи- телей—со 162 до 209, в сенате —с 28 до 38), использо- вав недовольство избирателей некоторыми военно-моби- лизационными мерами администрации204 . В то же время республиканское руководство начало пересматривать свои изоляционистские доктрины, явно 203 The Private Papers of Senator Vandenderg, ed. by A. H. Vanden- berg. Boston, 1952, p. 32. 204 G. H. Mayer. The Republican Party 1854—1964. New York, 1964, p. 462. 76
несовместимые с участием Соединенных Штатов в войне и в антигитлеровской коалиции. 20 апреля 1942 г. Нацио- нальный комитет республиканской партии вынес на об- суждение — не без влияния Уэнделла Уилки — вопрос о возможном принятии в будущем мер «международной ответственности». Резолюция, составленная в еще более осторожных выражениях, была на следующий день одоб- рена комитетом205. Фактически она отвергала изоляцио- низм. «Пирл-Харбор,—откликнулся на это решение по- мощник государственного секретаря Б. Лонг,— убил изо- ляцию и связанную с ней политическую активность»206. Лидеры республиканцев учитывали растущий интерес американского народа к проблемам послевоенной безо- пасности и сотрудничества великих держав (по данным опроса, произведенного в июне 1943 г. институтом об- щественного мнения Гэллапа, 78% опрошенных амери- канцев высказались за активное участие США в создании послевоенной организации мира, 13 — против, а 9% не определили своего отношения к этому вопросу207). В ию- не 1943 г. был создан консультативный совет для опреде- ления послевоенной политики республиканской партии. На конференции этого совета, проходившей 6—7 «сентяб- ря на о-ве Макинак, успех одержали сторонники актив- ного участия США в будущей международной организа- ции (хотя их лидер Уилки и не был включен в состав консультативного совета). Решения Макинакской конфе- ренции обеспечили переход республиканцев в конгрессе на «умеренно-интернационалистские» позиции208. Вско- ре обе палаты конгресса высказались большинством голосов в пользу международной организации безопас- ности (резолюция Фулбрайта была одобрена палатой представителей 21 сентября, резолюция Коннэлли — се- натом 5 ноября 1943 г.). Республиканцы определенно стремились лишить де- мократическую партию и правительство Рузвельта моно- полии на решение послевоенных проблем, а также нейт- рализовать влияние Уилки внутри собственной партии. 205 EL Barnard. Wendell Willkie. Fighter for Freedom. Marquet- te (Mich.), 1966, p. 328-429. 206 The War Diary of Breckinridge Long, p. 259—260. 207 K. Colegrove. The American Senate and the World Peace. New York, 1944, p. 117. 208 EL Barnard. Op. cit, p. 419—421. 77
В 1942 г. Уилки совершил в качестве личного представи- теля Рузвельта поездку в ряд стран мира — в Советский Союз, на Ближний и Средний Восток, в Китай. Книга Уилки «Мир един», где описывались впечатления от виденного, была опубликована в апреле 1943 г. и разо- шлась миллионным тиражом. Конфликт между Уилки и партийными боссами, возникший еще в 1940 г., углу- бился. На выборах 1944 г. кандидатом в президенты от республиканской партии был выдвинут уже не Уилки, как в 1940 г., а губернатор штата Нью-Йорк Т. Дьюи. Франклин Рузвельт снова баллотировался кандида- том от демократической партии. Предвыборные платформы республиканцев и демо- кратов, как обычно, имели много общего. Демократи- ческая партия в своей программе, утвержденной на съезде в июле 1944 г., обязывалась «вести войну всеми имеющимися у нас средствами до окончательной победы над врагом». В республиканскую платформу, одобрен- ную на съезде партии месяцем ранее, также был вписан лозунг войны «до победного конца». Республиканцы более откровенно, нежели демократы, формулировали агрессивные планы правящих кругов американского империализма на мировой арене. Они требовали сохра- нить и увеличить американские вооруженные силы «для поддержания доктрины Монро и выполнения любых военных обязательств, которые получат одобрение кон- гресса» 209. Некоторые изоляционисты-республиканцы не отка- зались от своих нападок на Англию и политику «ковар- ного Альбиона». Накануне республиканского съезда сенаторы Уилер и Най вновь обвинили Рузвельта в том, что он своими «секретными сделками» с Черчиллем преднамеренно втянул США в войну210. Най (который, кстати говоря, проголосовал за резолюцию Коннэлли) продолжал атаковать англо-американский союз. Он пре- достерегал США против поддержки английской политики «равновесия сил» в послевоенной Европе211. Но эти 209 Platforms of the two Great Political Parties 1932 to 1944. Wa- shington, 1944, p. 421. 210 CR, Vol. 90, Pt. 5, p. 6176, 19. VI 1944. 211 W. S. Cole. Senator Gerald P. Nye and American Foreign Rela- tions. Minneapolis, 1962, p. 208—209, 217. 7$
представители «старой гвардии» уже сходили с полити- ческой сцены. Най не прошел на выборах в конгресс, в декабре 1944 г. наступил конец его 19-летней карьере сенатора. В целом проблемы отношений с Англией в ходе пред- выборной кампании широко не дебатировались. Респуб- ликанский кандидат в президенты Дьюи еще в начале 1944 г. высказался в поддержку англо-американского союза. Лидеры республиканцев в этот период вообще воздерживались, как правило, от критики внешней по- литики Рузвельта и, в частности, его курса сотруд- ничества с СССР. Такая критика могла пагубно отра- зиться на военных усилиях США и ослабить как влия- ние боссов внутри республиканской партии, так и пози- ции партии среди избирателей212. Дьюи в своих заяв- лениях не забывал подчеркивать необходимость союза с СССР. За фасадом публичных деклараций между руковод- ствам обеих буржуазных партий налаживалось тесное сотрудничество в кардинальных внешнеполитических вопросах, что подготовило двухпартийную основу для последующего перехода США к политике «холодной вой- ны». Один из таких вопросов, как признает американ- ский автор, был связан «с эволюцией антисоветской внешней политики». «Республиканцы сыграли полезную роль, способствовав жесткой политике в отношении России в 1945 и 1946 гг.»213. Но мы забежали несколько вперед. В избирательной же кампании 1944 г. основное внимание было сосредото- чено на внутреннем фронте. И демократы, и республи- канцы привлекали избирателей обещаниями экономиче- ских и социальных благ в послевоенной Америке. При этом противники Рузвельта пытались сыграть на состоя- нии его здоровья,— Дьюи напоминал, что во главе адми- нистрации стоят «усталые старики». 212 Н. В. Westerfield. Foreign Policy and Party Politics. Pearl Harbor to Korea. New Haven, 1955, p. 135—136. 213 H. B. Westerfield. Op. cit., p. 129, 201. Характерно, что тот же Най в годы «холодной войны» настаивал на позиции силы в отношениях с СССР. «Он сожалел, что во второй мировой войне Соединенные Штаты не остались в стороне и не дали коммуни- стической России и нацистской Германии истребить друг друга» (W. S. Cole. Op. cit., p. 222). 79
Выборы, состоявшиеся 7 ноября 1944 г., принесли победу демократической партии. Рузвельт в четвертый раз был избран президентом. Он собрал 25,6 млн. голо- сов,— это было все же почти на 1,5 млн. меньше, чем на выборах 1940 г. Дьюи получил 22 млн. голосов. За Рузвельта голосовали прогрессивные силы, все те американцы, которые связывали с его именем надежды на полный разгром фашистских агрессоров и обеспече- ние длительного мира после победы. Американские изби- ратели одобрили не только программные заявления Рузвельта, но и уже достигнутые результаты его реа- листической политики214. Рузвельта и демократическую партию поддержало организованное рабочее движение, в том числе левое его крыло. КПП создал в ходе избира- тельной кампании специальную организацию агитации за Рузвельта — комитеты политического действия. Рузвельт не дожил всего несколько недель до ка- питуляции гитлеровской Германии. Пришедший в Белый дом Трумэн не обладал ни тем масштабом крупного государственного деятеля, ни тем трезвым подходом к международной политике, которые отличали Рузвельта. Новый президент связал свое имя с переходом США на позиции «холодной войны». Этот послевоенный период международных отношений уже выходит за рамки дан- ной работы. Рассмотрим те основные факторы, которые в годы борьбы с фашизмом определяли отношения США и Англии с СССР. ВЛИЯНИЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ СОВЕТСКОГО СОЮЗА НА АНГЛО-АМЕРИКАНСКУЮ ПОЛИТИКУ И СТРАТЕГИЮ На протяжении всей второй мировой войны вопрос об отношениях с СССР находился в центре внимания англо-американских союзников. Ход борьбы за мировое господство и угроза со стороны фашистского блока заставили Англию, а также Соединенные Штаты Амери- ки пойти на сближение с СССР. Летом и осенью 1941 г. 214 С. Боратынский. Дипломатия периода второй мировой вой- ны. М., 1959, стр. 257.
правительства обеих западных стран приняли решения о помощи и о военном сотрудничестве с СССР. При всем различии политической обстановки и международного положения США и Англии эти решения были продик- тованы в первую очередь интересами борьбы с империа- листической Германией. Преимущества военного сотрудничества с Советским Союзом были особенно очевидны для Англии, которая не имела воюющих союзников в Европе. СССР отвел от Англии угрозу гитлеровского вторжения, снял с нее основную тяжесть борьбы с вермахтом, вселил надежду на победоносный исход. События 22 июня 1941 г. были для Англии, как пишет Г. Макмиллан, «счастьем, явно ниспосланным небом»215. Правда, в первые тяжелые месяцы боев на советско- германском фронте в военных сферах Запада преобла- дали пессимистические прогнозы возможностей и спо- собностей СССР к продолжительному сопротивлению. Но даже тогда в правящих кругах Англии и США нахо- дились люди, кто, подобно английскому генералу М. Макферлану или Г. Гопкинсу, рассматривал Совет- скую Россию как постоянный и решающий фактор в борьбе с гитлеровской Германией216. Член американ- ской миссии снабжения Б. Батт после поездки в СССР осенью 1941 г. высказал уверенность в том, что гитле- ровцам не удастся овладеть Москвой в ближайшую зи- му. Батт добавил: «Я вообще не думаю, что она (Мо- сква,— Л. П.) будет когда-нибудь захвачена»217. Экономическая и военная помощь Соединенных Шта- тов Советскому Союзу в период до Пирл-Харбора также была обусловлена их стремлением сохранить советско- германский фронт как главный фронт второй мировой войны. На первый план выдвигалась необходимость ос- лабления усилившегося до опасных размеров потенциала Германии и Японии. С июня 1941 г,, по словам буржуаз- ного историка Дж. Снелла, помощь Советскому Союзу в США рассматривали как путь «для восстановления в Европе равновесия сил; ...на Дальнем Востоке, имея 215 H. Macmillan. Op. cit., p. 149. 216 А. Верт. Россия в войне 1941—1945. М., 1967, стр. 127, 195— 196. 217 См. дневник Д. Лилиенталя, запись от 19 ноября 1941 г. (The Journals of David E. Lilienthal, Vol I, p. 399). 81
в виду угрозу со стороны Японии, было бы полезным иметь в тылу у нее Россию в качестве партнера союзни- ков»218. В установлении сотрудничества с Англией и США, в создании антифашистской коалиции Советский Союз со своей стороны сыграл исключительно важную роль. С первых дней Великой Отечественной войны совет- ская внешняя политика была направлена на то, чтобы обеспечить наиболее благоприятные условия для защиты Родины и для разгрома врага. Это требовало изоляции фашистских агрессоров, максимального расширения международных связей СССР, привлечения на его сто- рону всех антифашистских сил. Советскому Союзу необ- ходимо было наладить союзные отношения с буржуаз- ными государствами, воевавшими с Германией и Италией, и добиться организации второго фронта в Европе219. Исходя из этого, Советское правительство предпринима- ло активные меры к объединению военных усилий СССР, Англии, США и других стран. Место Советского Союза в антифашистской коали- ции с самого начала определялось его огромным вкла- дом в войну с гитлеровской Германией, характером и целями этой войны. Военные усилия Советского Союза по своему разма- ху и значению превосходили усилия всех других членов антифашистской коалиции. После 22 июня 1941 г. со- ветско-германский фронт стал главным фронтом второй мировой войны, к нему были прикованы основные силы гитлеровской Германии и ее сателлитов. В первый пе- риод Великой Отечественной войны, который продолжал- ся семнадцать месяцев, здесь действовало 70—72% всех немецко-фашистских дивизий220. Цели Советского Союза в Великой Отечественной войне состояли в том, чтобы отвести нависшую над ним смертельную опасность, отстоять свою свободу, незави- симость и достижения социализма, разбить фашистских агрессоров. Советский Союз стремился также оказать помощь всем народам и государствам Европы и Азии, 218 J. L. S n е 11. Illusion and Necessity. The Diplomacy of Global War 1939—1945. Boston, 1963, p. 107. 219 См. «История внешней политики СССР», ч. 1, стр. 388. 220 «Великая Отечественная война Советского Союза 1941—1945. Краткая история», М., 1967, стр. 556. 82
порабощенным фашистскими захватчиками. Советское государство провозгласило, кроме того, демократические принципы послевоенного устройства мира и свою реши- мость бороться за их осуществление. Советская программа для антифашистской коалиции, сформулированная в заявлениях и документах Совет- ского правительства, предусматривала: 1) скорейший и решительный разгром народами фа- шистских агрессоров; 2) создание такого послевоенного порядка, который избавил бы человечество от угрозы войны и фашизма; гарантии длительного и прочного мира в Европе и в Азии; 3) освобождение народов Европы, оказание им содей- ствия в воссоздании национальных государств; 4) государственное устройство освобожденных наро- дов на демократической основе; 5) суровое наказание фашистских виновников войны; 6) обеспечение экономического, политического и культурного сотрудничества народов. Великая Отечественная война Советского Союза сли- лась с вооруженной борьбой народов против фашизма, с их стремлением отстоять свою независимость и демо- кратические свободы. Цели Великой Отечественной вой- ны, четко и ясно изложенные, вытекали из самой приро- ды Советского государства. Они отвечали коренным, жизненным интересам свободолюбивых народов и про- тивостояли империалистическим замыслам западных держав. Демократические цели СССР, участие страны социа- лизма в борьбе против фашизма окончательно опреде- лили характер второй мировой войны как войны освобо- дительной. 7 декабря 1941 г. японские агрессоры развязали на Тихом океане войну против США и Англии. Америка вступила в вооруженную борьбу с фашистским блоком, и Англия получила на Западе официального партнера. Главным фронтом второй мировой войны и после этого остался советско-германский фронт, где Красная Армия только что развернула свое победоносное контрнаступ- ление под Москвой. Выступая 23 декабря 1941 г. вместе с Рузвельтом на пресс-конференции в Вашингто- не, Черчилль воздал должное героическому сопротивле- 83
нию Советского Союза221. Оно имело тем большее значение, что на фронте войны с Японией Англия и США с самого начала вступили на путь поражений и катаст- роф. Разгром Тихоокеанского флота США, гибель анг- лийских линкоров «Принс оф Уэлc» и «Рипалс», мрачные перспективы боев с японцами на Филиппинах, в Гонкон- ге и Малайе,— таков был баланс первых дней этой вой- ны, который пришлось подвести английскому премьер- министру, когда он 11 декабря 1941 г. предстал перед палатой общин. Единственной надеждой, по заявлению Черчилля, оставалась его вера в успех объединенных усилий СССР, США и Англии222. И это не были просто слова для утешения членов парламента. Планирующие органы английского комитета начальников штабов отмечали в декабре 1941 г., вскоре после Пирл-Харбора, что одним из наиболее крупных изменений в международной обстановке со времени Ат- лантической встречи Рузвельта и Черчилля явилась неспособность Германии разгромить Красную Армию. Дальнейшее сопротивление СССР оценивалось как имею- щее «первостепенное значение для союзных держав в их борьбе за разгром Германии»223. В памятной записке для начальников штабов, относившейся к этому же вре- мени, Черчилль высказал аналогичное убеждение: «Глав- ными факторами в ходе войны в настоящее время явля- ются поражения и потери Гитлера в России»224. Однако из этой трезвой оценки роли советского союз- ника ни в конце 1941 г., ни впоследствии не были сдела- ны выводы для английской политики и стратегии, кото- рые соответствовали бы интересам сотрудничества с СССР и интересам антигитлеровской коалиции в целом. Комитет по планированию в основу стратегии в Европе вновь положил разработанную еще ранее английскую схему выжидательной войны, сводившейся к бомбарди- ровкам Германии, ее блокаде и подрывным действиям. Хотя комитет и предложил дополнить эту схему еще одним важным пунктом — «изматывание немецкой во- 221 См. The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt, 1941 Vol. New York, 1950, p. 587. 222 Дж. Батлер, Дж. Г у а й е р. Большая стратегия. Июнь 1941 — август 1942. М., 1967, стр. 241. 223 Там же, стр. 260. 224 Там же, стр. 246. 84
енной машины путем оказания максимальной помощи России», характер и размеры этой помощи он не конкре- тизировал; вопрос об открытии второго фронта на Запа- де вообще не ставился225. Черчилль в упомянутой памят- ной записке также наметил выжидательную позицию Англии и США в отношении событий на советско-гер- манском фронте: «Ни Великобритания, ни Соединенные Штаты не должны принимать никакого участия в этих событиях, за исключением того, что мы обязаны с пунк- туальной точностью обеспечить все поставки снабжения, которые мы обещали. Только так мы сможем сохранить свое влияние «а Сталина и только так мы сможем впле- сти усилия русских в общую ткань войны» 226. Оставляя пока в стороне вопрос о «максимальной помощи» и «пунктуальной точности», обратим внимание на следующее обстоятельство: интересы сотрудничества с Советским Союзом правящие круги Англии всегда гото- вы были поставить в зависимость от своих отношений со старшим капиталистическим партнером — Соединен- ными Штатами. Г. Макмиллан отмечает различие в тех связях, которые Англия установила, с одной стороны, с Вашингтоном, и, с другой стороны, с Москвой227. Черчилль в годы войны старался подчеркнуть не только свое отрицательное отношение к социализму, но и тот факт, что будущее англо-американских отношений беспо- коило его гораздо больше, чем дальнейшая судьба англо- советских отношений228. Форин-оффис, ведя переговоры с СССР о союзе, учи- тывал ряд моментов, и прежде всего роль советско- германского фронта для Англии. В телеграмме, которую Иден 12 марта 1942 г, направил Галифаксу, указыва- лось на то, что неудовлетворительное состояние отноше- ний с СССР «создает угрозу для всех наших военных усилий в целом»229. Вместе с тем после Московской битвы Форин-оффис не исключал возможности того, что Советский Союз сможет разгромить Германию еще до 225 Там же, стр. 260. 226 Там же, стр. 246. 227 Н. Macmillan, Op. cit, p. 159. 228 H. J. L a s k i. London, Washington, Moscow. Partners in Peace? London, 1943, p. 5. 229 См. меморандум беседы, составленный Уэллесом. Вашингтон, 12. III 1942 (FR, 1942, Vol. III, p. 532). 85
того, как Англия и США вступят с ней в активную борьбу. В этом случае допускалась вероятность усиления в после- военный период мощи и престижа Советского государ- ства. В телеграмме Галифаксу от 15 февраля 1942 г. до- казывалось, что западные державы еще в ходе войны должны в рамках сотрудничества с СССР подготовить возможности для оказания влияния на его будущую по- литику 230. Но даже сознавая необходимость военного сотрудни- чества трех великих держав, руководители английской внешней политики склонны были принести его в жертву интересам англо-американского блока. 28 января 1942 г. Иден писал в меморандуме для военного кабинета: в слу- чае если Англии придется выбирать между США и СССР, то «мы, безусловно, решим, что англо-американское сотрудничество является более важным и естественным, ибо оно покоится на более широких и традиционных основах, нежели англо-русское сотрудничество». Свою политику в отношении Советского Союза Лондон, по мне- нию Идена, должен «был консультировать с американ- ским правительством, добиваясь «его одобрения или, по крайней мере, молчаливого согласия со всеми англо- советскими решениями» 231. После вступления Соединенных Штатов в войну воз- росла их заинтересованность в том, чтобы сковать основ- ные силы гитлеровской армии на советско-германском фронте. На причины этой заинтересованности проливает свет следующее донесение поверенного в делах США в СССР Терстона госдепартаменту: Россия играет в войне «главную роль, являясь единственной державой, которая действительно борется с Германией и, по-видимому, в состоянии осуществить физический разгром гитлеровских армий...»232 Советский Союз «ведет в Европе по суще- ству всю борьбу за союзников»,— писал помощник го- сударственного секретаря Б. Лонг. «Самой важной зада- чей является удержать Россию в борьбе»283. 230 См. меморандум беседы с Галифаксом, составленный Узллесом, Вашингтон, 18. II 1942 (FR, 1942, Vol. III, р. 517—518). 231 A. Eden. The Reckoning, p. 318—320, 232 Терстон — Хэллу. Куйбышев, 23. II 1942 (FR, 1942, Vol. III, p. 415). 233 См. дневник Б. Лонга, записи от 28. IV и 3. VI 1942 (The War Diary of Breckinridge Long, p. 262, 268). 86
Именно поэтому американские лидеры в вашингтон- ских переговорах с англичанами в декабре 1941 г.— ян- варе 1942 г. подтвердили военную стратегию, которая исходила из принципа первоочередности разгрома Гер- мании. Определяющей линией американской политики и стра- тегии и после 7 декабря 1941 г. оставалась линия пере- кладывания всей тяжести войны в Европе на СССР, за- тягивания открытия второго фронта на Западе. В сабота- же второго фронта важную роль продолжали играть рас- четы реакционных кругов США на взаимное ослабление СССР и Германии. Тот же Терстон упоминал в феврале 1942 г,, что, судя по материалам американской прессы, «некоторая часть американского общественного мнения лелеет надежду на возможность взаимного уничтожения в итоге этой войны обоих ее участников» 234. Дж. Снелл признал,— правда, с оговорками,— что правительства США и Англии вплоть до 1944 г. выжидали, надеясь, что гитлеровская Германия и СССР истощат друг друга235. Важнейшим фактором, укреплявшим в 1941—1945 гг. сотрудничество СССР, США и Англии, являлись победы Советских Вооруженных Сил в боях с немецко-фашист- скими захватчиками. Свое первое крупное поражение фашистская Герма- ния понесла на полях Подмосковья. Зимой 1941/42 г. Советские Вооруженные Силы окончательно разбили гитлеровские планы «молниеносной» войны и миф о не- победимости вермахта. Это оказало глубокое влияние на развитие как Отечественной, так и мировой войны. Шире развернулась борьба с фашизмом во всех странах, повысился международный авторитет Советского Союза. Победа под Москвой еще теснее сблизила советский на- род с народами Англии, Америки и других государств. Она заставила военных деятелей этих стран пересмот- реть их скептическую оценку советских возможностей. Все это ускорило процесс складывания антифашист- ской коалиции. 26 мая 1942 г. был заключен советско- английский договор о союзе в войне против гитлеровской 234 Терстон — Хэллу. Куйбышев, 3. II 1942 (FR, 1942, Vol. III, p. 688). 235 «Фактически, если не преднамеренно, они отчасти поступали та- ким образом, задерживая до 1944 г. создание второго фронта во Франции» (J. L. Snell. Illusion and Necessity» p. 211). 87
Германии и о послевоенном сотрудничестве. Одна из важнейших статей договора (ст. 1) обязывала обе сто- роны «оказывать друг другу военную и другую помощь и поддержку всякого рода в войне против Германии и всех тех государств, которые связаны с ней в актах агрессии в Европе»236. 11 июня того же года было под- писано советско-американское соглашение «О принци- пах, применимых к взаимной помощи в ведении войны против агрессии». Тогда же, в июне 1942 г., правитель- ства США и Англии зафиксировали свое обязательство в вопросе об открытии второго фронта. В опубликован- ном коммюнике о советско-английских и советско-аме- риканских переговорах отмечалось, что была «достигну- та полная договоренность в отношении неотложных задач создания второго фронта в Европе в 1942 году»237. Хотя это обязательство в дальнейшем систематически нарушалось западными союзниками, подписанные доку- менты имели большое значение. Они скрепили союз трех великих держав и окончательно оформили антифашист- скую коалицию. Уже в первый период Великой Отечественной войны, таким образом, антифашистские государства во главе с СССР сплотились в один лагерь, а гитлеровская Герма- ния и ее сателлиты были фактически изолированы. Пос- ле создания антигитлеровской коалиции фашистский блок не пополнился ни одним новым членом. Между тем с июля 1941 г. по ноябрь 1942 г. 16 государств объя- вили войну Германии, а 10 стран порвали с ней дипло- матические отношения 238. Для судеб антифашистской коалиции и международ- ных отношений огромное значение имел сокрушительный разгром гитлеровцев под Сталинградом, а затем под Курском и Орлом. В ходе Отечественной и всей мировой войны произошел коренной перелом в пользу свободо- любивых народов. Франклин Рузвельт, направляя в мае 1944 г. грамоту защитникам Сталинграда, писал: «Их славные победы остановили волну нашествия и стали 236 «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны», т. 1, стр. 271. 237 Там же, стр. 285. 238 «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941—1945», т. 2. М., 1961, стр. 622, 88
поворотным пунктом войны союзных наций против сил агрессии»239. Внутри антигитлеровской коалиции соотношение военных и политических сил изменилось в пользу Совет- ского государства, возросло его влияние на политику и военную стратегию англо-американских союзников. По- беды советского народа заставляли военных руководи- телей США реалистически оценивать роль СССР на за- вершающем этапе борьбы с Германией. Советский Союз рассматривался как «наиболее важ- ный элемент военного сотрудничества». Выход СССР из войны поставил бы союзников «в ужасное положение» на Западе Европы, посеял бы серьезные сомнения в воз- можности разгрома Германии и имел бы неприятные для Англии и США последствия на Дальнем Востоке240. От продолжения широкого военного сотрудничества с СССР ставился в зависимость успех всех англо-амери- канских операций на континенте Европы. Что касается вопроса о вступлении СССР в войну против Японии, то по нему внутри военных и политиче- ских кругов Запада в 1944 — начале 1945 г. не было един- ства. Американский генерал Эмбик, например, считал, что вступление СССР в войну будет иметь «первостепен- ное значение» для сковывания Квантунской армии на Азиатском континенте в случае, если США вторгнутся в Японию241. Генерал Макартур заявил 28 февраля 1945 г. Форрестолу, что США не смогут использовать свои силы на территории Японии, не получив заверения в том, что «японцы будут серьезно заняты русскими в Маньчжу- рии»242. Другая часть американской правящей верхуш- ки отстаивала то мнение, что США, обладая атомным оружием и военным превосходством на Тихом океане, не будут якобы нуждаться в поддержке СССР против Япо- нии243. Эти круги оказывали нажим на Рузвельта, осо- 239 «Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президен- тами США и Премьер-Министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.», т. II, стр. 288. 240 См. дневник Б. Лонга, записи от 9—10 августа 1943 г. (The War Diary of Breckinridge Long, p. 320—322). 241 M. Мэтлофф. Указ. соч., стр. 545. 242 The Forrestal Diaries, p. 31. 243 J. L. Snell (ed.). The Meaning of Yalta. Big Three Diplomacy and the New Balance of Power, Baton Rouge, 1958, p. 198—199. 89
бенно после Ялты, побуждая его к отказу от политики сотрудничества с Советским Союзом. Независимо от хода этого спора, в Вашингтоне все отчетливее осознавали такие объективные факторы, как «феноменальное» усиление Советского Союза или как ослабление мощи Англии. Американский комитет началь- ников штабов в своих рекомендациях от 16 мая 1944 г. отметил, что конфликт с СССР был бы опасен: «...Мы сможем успешно защитить Англию, однако мы не сможем в нынешних условиях сокрушить Россию. Другими сло- вами, мы окажемся в войне, которую мы не сможем выиграть...»244 Правительство Рузвельта одобрило эту точку зрения военных, которая основывалась на учете изменений, происшедших под влиянием побед Советско- го Союза. (Рекомендации от 16 мая 1944 г. были под- тверждены накануне Крымской и Потсдамской конфе- ренций246.) Новая расстановка сил на международной арене, таким образом, диктовала для Англии и США необходи- мость сотрудничества с СССР. Правительства этих стран стремились согласовать с Советским Союзом не только планы войны, но и планы организации мира. Это сказа- лось на решениях, принятых в 1943—1945 гг. на меж- союзнических конференциях — Московской, Тегеранской, Ялтинской, Потсдамской. Западные союзники, в числе другого, согласились на создание широкой международ- ной организации безопасности. Более ранние идеи ан- гло-американской «международной полиции», игнориро- вавшие роль СССР в будущем устройстве мира, были положены под сукно. В новой международной обстанов- ке выработка послевоенной системы безопасности стано- вилась немыслимой без участия Советского Союза. Советский Союз продолжал нести главную тяжесть боев с гитлеровской Германией. Советско-германский фронт сохранял свое определяющее значение для хода второй мировой войны. И до и после высадки англо- американских войск в Нормандии основная масса люд- ских и материальных ресурсов германского фашизма 244 FR. The Conference of Berlin 1945, Vol. I, p. 265. 245 Cm. H. H. Яковлев. Франклин Д. Рузвельт и американо-со- ветское сотрудничество 1941—1945 гг.—«Вторая мировая война. Книга первая. Общие проблемы». М., 1966, стр. 378—379. 90
использовалась против Советского государства. Красная Армия вела на советско-германском фронте борьбу с та- ким напряжением и в таких масштабах, каких не знали англо-американские союзники в сражениях на Западе. Общие потери гитлеровской армии на Восточном фронте намного превзошли ее потери на Западном фронте. Со- ветские Вооруженные Силы уничтожили, взяли в плен или разгромили 506,5 немецко-фашистских дивизий, а также разбили 100 дивизий сателлитов Германии. Союз- ники же разгромили в Западной Европе, Северной Аф- рике и в Италии не более 176 дивизий246. Проекты же вторжения на Европейский континент, которые разрабатывались в 1942—1944 гг. западными союзниками, подчинялись специфическим интересам ан- глийского и американского империализма. Именно так обстояло дело, например, с «планом Маршалла» — аме- риканским вариантом открытия второго фронта в Севе- ро-Западной Европе, одобренным 1 апреля 1942 г; и приуроченным на конец этого года. Этот план был наце- лен на быстрейшее наращивание военной мощи США и захват ими ключевых позиций на западе Европы. Рас- сматривать его как некую «левую программу помощи красным» нет никаких оснований, что отметил американ- ский военный историк С. Морисон247. Р. Шервуд также свидетельствует: желательность удовлетворить требова- ния России об открытии второго фронта «стояла послед- ней по счету в перечне доводов в пользу такого пред- ложения» 248. Ту же линию в отношениях Англии и США с СССР можно проследить в 1943—1944 гг. в связи с подготовкой я осуществлением операции «Оверлорд». Создание вто- рого фронта в Европе было отодвинуто и поставлено в зависимость от предварительного подрыва Красной Ар- мией мощи гитлеровской Германии. Англо-американские войска переправились через Ла-Манш лишь в июне 1944 г., т. е. с опозданием почти на два года. К тому времени Советский Союз сокрушил и вывел из строя наиболее боеспособные силы вермахта, коренным обра- 246 «Великая Отечественная война Советского Союза 1941—1945. Краткая история», стр. 557. 247 S. Е. М о r i s о n. Strategy and Compromise. Boston, 1958, p. 37. 248 P. Ш ер в у д. Указ. соч., т. 2, стр. 120. 91
зом изменив в пользу антигитлеровской коалиции воен- но-стратегическую и политическую обстановку. Второй фронт решили открыть, так как выявились реальные возможности Советского Союза собственными силами освободить всю Европу, Вторжение англо-американских союзников в Север- ную Францию, несомненно, сыграло важную роль в ходе второй мировой войны, сократив сроки борьбы с герман- ским агрессором и поставив его перед необходимостью войны на два фронта. Операция вторжения и последую- щие военные кампании западных союзников велись в та- ких исключительно благоприятных условиях, как отвле- чение подавляющей части немецко-фашистских дивизий на Восточный фронт. И во время и после высадки англо- американских войск на побережье Нормандии СССР продолжал в неослабевающем темпе развивать свое На- ступление и гнать врага на Запад. Даже после открытия второго фронта Красной Армии, по советским данным, противостояли 239 дивизий Германии и ее сателлитов, американским же и английским войскам — лишь 81 ди- визия. Основной костяк сухопутных и военно-воздушных сил фашистской Германии был разгромлен именно на фронтах Великой Отечественной войны 249. Интересно отметить, что на аналогичное соотноше- ние сил указывает и автор одной из английских работ Л. Эллис: в июне 1944 г. Германия держала на Запад- ном фронте 60 дивизий, в Италии —20, а на советско- германском фронте — свыше 200 дивизий. Такого рода «основные факты» Эллис советует не забывать при оцен- ке военных действий Англии и США в Западной Европе. «...Несмотря на военно-морскую мощь союзников,—пи- шет он,— силу их армий и почти полное господство в воздухе, кампания едва ли могла бы вестись с успехом в 1944—1945 гг., если бы Германия не была занята борьбой не на жизнь, а на смерть с Россией» 250. Признание решающей роли советско-германского фронта мы встречаем и в некоторых других официаль- ных материалах Запада. Но в целом, как правило, они 249 «Вторая мировая война. Книга первая. Общие проблемы», стр. 28—34. 250 L. F. Ellis. Victory in the West, Vol. I. The Battle of Norman- dy. London, 1962, p. XVII—XVIII. 92
тенденциозно освещают вопрос о гигантском вкладе СССР в общее дело разгрома мирового фашизма. В этой связи целесообразно вернуться к вопросу об англо-американской помощи по ленд-лизу Советскому Союзу в 1941—1945 гг. В послевоенной буржуазной ис- ториографии дается зачастую преувеличенная оценка поставок, их значения для хода и исхода Великой Оте- чественной войны. Черчилль в своих мемуарах пытался убедить, будто с первых же дней после нападения гит- леровской Германии на СССР делалось «все возмож- ное» для помощи ему вооружением и товарами. Он пи- сал об экономическом бремени, возложенном на себя Англией после 22 июня 1941 г., о людских и материаль- ных потерях, которые понесли Англия и США, направ- ляя северным маршрутом конвои с военными грузами для СССР. Подчеркивая транспортные затруднения со- юзников, угрозу для них со стороны гитлеровцев в се- верных водах, Черчилль мотивировал этим неоднократ- ные перерывы в конвоях. Западные державы, по его ут- верждению, сполна выполнили свои обязательства по- мощи Советскому Союзу261. Подобную же картину рисуют У. Хэнкок, М. Гоу- инг252 и другие буржуазные авторы. Бывший советник госдепартамента Герберт Фейс пишет о «жизненно важ- ном» значении для СССР англо-американских поставок по первому (Московскому) протоколу. Он высказывает мысль о том, что американская и английская поддержка помогла сделать оборону Москвы несгибаемой253. Вейл Моттер превозносит роль американской помощи по ленд- лизу в достижении исторической победы Красной Армии на Волге. «Обеспечивая вооружение для титанической обороны Сталинграда, Советский Союз знал, что он смо- жет в возрастающих размерах компенсировать свои материальные потери будущими ленд-лизовскими по- ступлениями». Сравнивая решающую битву на Волге со сражением у Эль-Аламейна, он добавляет: «Снабжение 251 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. III, p. 345, 350-352; Vol IV, p. 229—230, 237—239, 510; Vol. V, p. 228—229; Vol. VI, p. 475. 252 W. K. H a n с о с k, M. M. G о w i n g. Op. cit., p. 359. 263 H. F e i s. Churchill, Roosevelt, Stalin. The War They Waged and the Peace They Sought. Princeton, 1957, p. 17. 93
решило исход обеих этих битв, спасших Средний Вос- ток» 254. Не подлежит сомнению, что система ленд-лиза сы- грала важную роль в совместных усилиях Объединенных Наций и в обеспечении разгрома фашистского блока. Ленд-лиз явился плодотворной базой для расширения военных связей между странами антигитлеровской коа- лиции, для налаживания снабжения этих стран. Американская и английская помощь по ленд-лизу Советскому Союзу, несомненно, имела положительное значение в его борьбе с Германией. Советский народ не намерен был принижать значение ленд-лизовских поста- вок и всегда отдавал им должное. В советской прессе в годы войны публиковались многочисленные данные об этих поставках255. Комментируя соответствующие мате- риалы советской прессы, посол США в СССР Гарри- ман256 писал о «признательности и благодарности» Со- ветского Союза за поставки257. Но не помощь союзников предопределила ход и исход боев на советско-германском фронте. Советский Союз своей титанической борьбой с фашистскими захватчика- ми, ценой неисчислимых жертв и усилий обеспечил побе- ду в войне. Вышеприведенные утверждения буржуазных авторов опровергаются выводами их же коллег. Так, американские военные историки Р. Лэйтон и Р. Кокли пишут, что в критические дни Сталинграда американские поставки Советскому Союзу были намного ниже нормы, предусмотренной вторым (Вашингтонским) протоколом о взаимных поставках258. У. Макнейл также придержи- вается того взгляда, что на Волге была одержана «рус- ская победа»; вклад же западных союзников в эту побе- ду был «не столь очевиден»259. Д. Флеминг свидетель- ствует: «Русские добились перелома под Сталинградом еще до того, как прибыла наша помощь в значительных 254 Т. H. Vail Motter. The Persian Corridor and Aid to Russia. Washington, 1952, p. 4—5. 256 См. В. Л. Исраэлян. Указ. соч., стр. 228—230, 572—573. 256 Аверелл Гарриман занимал этот пост с октября 1943 г., сменив У. Стэнлли 257 Гарриман — Хэллу. Москва, 15, VII 1944 (FR. 1944, Vol. IV, р. 893). 258 R. M. L e i g h t о n and R. W. С о a k 1 e y. Global Logistics and Strategy 1940—1943. Washington, 1955, p. 586. 259 W. H. McNeill. America, Britain and Russia. London —New York, 1953, p. 219. 94
размерах. В течение всей войны их собственные фабри- ки поставляли необходимые материальные ресурсы»260. Объективная оценка англо-американской помощи СССР может быть дана только с учетом всех факто- ров — политических, военно-стратегических, экономиче- ских. Помощь Советскому Союзу по ленд-лизу соответ- ствовала одной из основных целей политики и «большой стратегии» Запада — удерживать СССР в состоянии войны с фашистской Германией, переложить на него ос- новное бремя борьбы. Правящие круги США и Англии, руководствуясь расчетом на затягивание советско-гер- манской войны, не выполняли своих обязательств по со- глашениям о взаимных поставках. Они держали в секре- те от советского союзника важные научные и технические сведения. Передача Советскому Союзу научно-техниче- ской информации, по официальным американским дан- ным, была ограничена до предела. Фактически никакой информации, кроме медицинской, СССР не получил261. Если же обратиться к чисто экономической стороне дела, то установлено, что на первых порах, в 1941 и 1942 гг., английская и американская помощь вооруже- нием и другими военными материалами Советскому Со- юзу была вообще невелика. В 1942 г., например, объем поставок, направленных в СССР из Западного полуша- рия, составил, по данным госдепартамента, лишь 2453097 т (при общем объеме поставок в СССР в 17499861 т за период с 22 июня 1941 г. по 20 сентября 1945 г.) 262. Помощь, на которую Советский Союз мог рассчиты- вать в наиболее трудные для него моменты Великой Отечественной войны, далеко отставала от нужд и по- требностей войны с Германией. Фактические поставки вооружения и военных материалов Советскому Союзу были намного ниже той нормы, которая согласовывалась с Англией и США. Данные Архива Министерства внеш- ней торговли СССР о поставках за 1941 г, и другие све- дения, опубликованные в «Истории Великой Отечествен- 260 D. F. Fleming. Cold War and Its Origins 1917—1960, Vol. I. London, 1961, p. 141. 261 См. меморандум О. Ричарда «Объем технической информации, переданной Соединенными Штатами иностранным государствам во время второй мировой войны». (Вашингтон, 15. VII 1944 (FR, 1944, Vol. IV; р. 1101). 262 Т. Н. Vail Motter. Op. cit., Appendix A, p. 481—482. 95
ной войны Советского союза 1941—1945», красноречиво подтверждают этот вывод263. Официальные английские и американские издания также показывают, что США и Англия не обеспечивали в годы войны Советскому Сою- зу поставки в обещанном размере. Например, в мате- риалах госдепартамента имеется ряд донесений генера- ла Фэймонвилла о неудовлетворительном выполнении американских обязательств по поставкам Советскому Союзу264. К моменту окончания действия второго про- токола о взаимных поставках (июнь 1943 г.) из-за прио- становки арктических конвоев и по другим причинам Со- ветскому Союзу было недодано около 1,5 млн. т поста- вок, тогда как объем отправленных в СССР поставок (по второму протоколу) составил 2972 тыс. т266. Программу помощи Советскому Союзу англо-амери- канские союзники подчиняли интересам своей средизем- номорской, «балканской», а также дальневосточной стра- тегии. Так, представители Англии и США на встрече в Вашингтоне в конце 1941 —начале 1942 г. сами призна- ли, что план поставок Советскому Союзу ими не выпол- няется. Более того, поставки хотели сократить в связи с операциями, намеченными в районе Новой Каледо- нии 286. Сославшись на свои потребности на Тихоокеанском и Атлантическом театрах военных действий, правитель- ство США в ноябре 1942 г. не пошло навстречу просьбе Советского правительства о выделении 20 дополнитель- ных судов для доставки грузов во Владивосток (этим в какой-то мере были бы компенсированы перерывы в арк- тических конвоях). Стеттиниус сообщил Фэймонвиллу, что США смогут направить лишь 6 своих судов маршру- том на Владивосток267. Тогда же, в октябре-ноябре 1942 г., 263 «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941—1945», т. 2, стр. 365. 264 См. Томпсон — Хэллу (от Фэймонвилла). Москва, 7. V, 3. X 1942 (FR, 1942, Vol. III, p. 701—702, 726—727). Следует иметь в виду, что далеко не все телеграммы Фэймонвилла преданы гласно- сти,—не опубликовано, например, его донесение от 14 января 1942 г. по вопросу о невыполненных поставках. 265 R. M. Leighton and R. W. Coakley. Op. cit., p. 597; W. K. Hancock, M. M. Gowing. Op. cit., p. 364. 266 P. Ш е р в у д. Указ. соч., т., 2, стр. 36—40. 267 Хэлл—Томпсону, Вашингтон, 11. XI 1942 (FR, 1942, Vol. III, p. 744). 96
торговые суда с грузами, предназначенными для Совет- ского Союза, были задержаны в пунктах отправления. Эскортные суда, которым надлежало конвоировать эти караваны в Мурманск, были переброшены на выполне- ние задач, связанных с англо-американской операцией вторжения в Северную Африку268. Между тем Советское правительство учитывало за- труднения своих союзников и в ряде случаев отказы- валось от части причитавшихся ему поставок. Так, по согласованию с Советским правительством, после захва- та японцами Малайи была снижена норма поставок Со- ветскому Союзу каучука и олова, установленная первым протоколом269. После потери Англией Тобрука Советское правительство с готовностью согласилось, по просьбе Рузвельта, передать в распоряжение англичан 40 аме- риканских бомбардировщиков из партии самолетов, на- ходившихся на пути в СССР270. Случаи добровольного отказа СССР от некоторых видов поставок имели место и в дальнейшем ходе войны. Основной поток американских поставок по ленд-лизу Советскому Союзу относился к 1943—1944 гг., т. е. к тому времени, когда силами советского народа уже был до- стигнут коренной перелом в ходе второй мировой войны. Именно с 1943 г. в военных кругах США усиливалось недовольство рузвельтовской политикой. Американское военное руководство настаивало на том, чтобы ограни- чить размеры помощи Советскому Союзу, обусловить ее рядом требований и использовать для оказания поли- тического давления на советского союзника. (Рузвельт же, в отличие от многих представителей армии и флота США, считал, что програма ленд-лиза не должна стать поводом для торга с СССР271.) На заключительных этапах войны американская по- мощь по ленд-лизу всем странам базировалась на рас- ширенном до небывалых масштабов военном производ- 268 См. меморандум Уэллеса. Вашингтон, 6. XI 1942 (Ibid., p. 742). 269 W. Н. McNeill Op. cii, p. 144. 270 «Переписка Председателя Совета Министров СССР с Прези- дентами США и Премьер-Министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.», т. 1. М., 1957, стр. 50. 271 М. Matloff. Strategic Planning for Coalition Warfare 1943— 1944. Washington, 1959, p. 281—282. 97
стве США. Размер поставок в СССР, хотя и возрос по сравнению с предыдущими годами, но продолжал со- ставлять очень незначительную долю общего объема военного производства Соединенных Штатов, а также помощи, оказанной ими другим странам, в первую оче- редь британским. Советский Союз получил за весь период войны около 24% помощи, предоставленной Соединен- ными Штатами в порядке ленд-лиза всем странам, и примерно 15% помощи, оказанной по ленд-лизу Англи- ей 272. И этими своими поставками США и Англия, как уже отмечалось, оказали значительную помощь Советскому Союзу в годы войны. Особенно важное значение имели англо-американские поставки для обеспечения советских войск автотранспортом, горючим и смазочными материа- лами 273. Однако не нужно забывать, что основную часть военной техники СССР произвел на своих собственных заводах и фабриках. За годы войны Вооруженные Силы СССР получили отсюда 489,9 тыс. артиллерийских ору- дий, 136,8 тыс. самолетов, 102,5 тыс. танков. Поставки же союзников составили: по артиллерийским орудиям — ме- нее 2%, по самолетам — около 12%, по танкам —10% общего числа этих боевых средств, полученных Красной Армией 274. Удельный вес промышленных товаров, отправ- ленных в СССР союзниками, составил по отношению к отечественному производству всего около 4% 275. В мае 1945 г. Гопкинс, находясь в Москве, сделал сле- дующее признание Сталину: «...Мы никогда не считали, что наша помощь по ленд-лизу является главным факто- 272 Вычислено по данным Центрального статистического управления США, опубликованным в книге У. Хэнкока и М. Гоуинг (W. К. Н а n с о с k, M. M. G о w i n g. Op. cit, p. 353) и англий- ского правительственного отчета о взаимной помощи (Great Britain. Treasury. Mutual Aid. Third Report, Cmd. 6931. London, 1946, p. 2—3, 7). В издании министерства торговли США ука- зывается, что из 49 млрд. долл. всей американской помощи по ленд-лизу СССР получил на 11 млрд. долл., а Британская импе- рия—на 31 млрд. долл. («Foreign Aid by the United States Go- vernment 1940—1951», p. 36). 278 Цифры поставок см. «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941--1945», т. 6. М., 1965, стр. 48. 274 Там же. 275 Н. Вознесенский. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М, 1948, стр. 74. 98
ром в советской победе над Гитлером на Восточном фронте. Она достигнута героизмом и кровью русской ар- мии» 276 Разгром гитлеровской Германии был осуществлен усилиями всех участников антифашистской коалиции в том числе усилиями США и Англии. Решающий вклад в дело завоевания победы внесла Советская страна. Выдающееся значение имело также вступление Со- ветского Союза в войну против Японии. Разгромив Квантунскую армию — главную ударную силу японских милитаристов, — Красная Армия сократила сроки всей Тихоокеанской войны, приблизила момент безоговороч- ной капитуляции Японии. * * * Военная и политическая мощь Советского Союза, его освободительная миссия, огромный международный вес и влияние — все это отразилось на итогах второй миро- вой войны и антифашистской коалиции. Именно благо- даря участию Советского Союза коалиция стала важ- нейшим средством международного разгрома агрессоров в Европе и на Дальнем Востоке. Одним из важных итогов антифашистской коалиции было установление союзнических отношений между СССР, США и Англией. Эти государства с различным социальным и общественным строем смогли выработать и принять совместные решения, касавшиеся области ве- дения войны и подготовки основ будущего мира. К кон- цу войны расширилось сотрудничество между ними в различных сферах — военной, экономической, политиче- ской, культурной. Советский Союз был заинтересован в дальнейшем укреплении связей с США и Англией, в про- должении сотрудничества после окончания войны. Перспективы для сотрудничества Советского Союза с двумя западными державами начали серьезно омра- чаться еще в дни перед капитуляцией гитлеровской Гер- мании. В США реакционные, открыто антисоветские группы монополистического капитала усилили свое дав- ление на государственную власть, требуя переориентации американской политики. Эти тенденции стали особенно 276 Цит. по: Р. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 626. 99
заметны весной 1945 г., после смерти Рузвельта. В Анг- лии Черчилль выступал главным глашатаем антисовет- ских планов. Отказ от международного сотрудничества нельзя, разумеется, объяснять только кончиной Рузвельта или личностью его преемника — Трумэна. «Жесткий» курс был предопределен наиболее агрессивными кругами аме- риканского и английского империализма. Эти круги не хотели признать коренные изменения в пользу социали- зма на международной арене, вызванные освободитель- ной войной и разгромом фашизма. Они были полны ре- шимости воспрепятствовать росту сил социализма и де- мократии, оплотом которых являлся Советский Союз. Форрестол, Ачесон, Бирнс и другие сторонники этого кур- са выдвигались на авансцену политической жизни Аме- рики. Влияние же той части правящей верхушки, которая группировалась вокруг Рузвельта, падало. Лица, подоб- ные Гопкинсу или Уоллесу, все чаще отстранялись новой администрацией. Трумэн с первых дней пребывания в Белом доме объ- явил о своем намерении быть «твердым» в отношении к СССР и начал дипломатическое наступление с целью подорвать советское влияние в Европе. Очень скоро стало ясно, что американское правительство отказывается от линии сотрудничества с Советским Союзом277. На пере- смотре курса после 12 апреля 1945 г. настаивали такие ответственные деятели, как помощник государственного секретаря Дж. Грю и посол в СССР Гарриман. Еще при жизни Рузвельта Гарриман рекомендовал госдепарта- менту «твердость» в отношениях с СССР. (Интересно от- метить, что эти рекомендации в донесениях посла соче- тались с ссылками на признание Советским Союзом за- интересованности в сохранении и развитии дружест- венных связей с США и с Англией 278.) Трумэн и его советники исходили из того, что США располагают достаточной силой для того, чтобы оказать 277 Американский буржуазный историк Г. Алпровиц докумен- тально подтверждает, что решение пересмотреть рузвельтовскую политику в отношении СССР и перейти на позицию силы Трумэн и его советники приняли в 20-х числах апреля 1945 г. (G. А1- perovitz. Op. cit, p. 20—29, 230—233). 278 См. Гарриман —Хэллу. Москва, 20. IV, 9, 12. VI, 20. IX 1944 (FR, 1944, Vol. IV, р. 862, 883, 885, 997). 100
давление на Советский Союз и заставить его при- нять американские условия мира для Восточной Европы. Гарриман, как об этом говорилось выше, придавал ис- ключительно важное значение средствам экономического нажима на СССР, и американское правительство не прочь было прислушаться к его советам. Об этом свиде- тельствовало решение Трумэна в начале мая 1945 г. пре- кратить без всякого предупреждения американские по- ставки по ленд-лизу Советскому Союзу. Но главенствующую роль в отношениях с СССР при- обретали методы атомной дипломатии, использования ядерной мощи для достижения политических целей аме- риканского империализма. Дж. Бирнс в середине апреля 1945 г. обратил внимание Трумэна на то, что атомная бомба поставит США «в положение, когда мы сможем диктовать наши собственные условия в конце войны». Военный министр Стимсон расходился с Бирнсом в воп- росах тактики, полагая целесообразным отложить «реши- тельное объяснение» с СССР на период после испытания и использования бомбы. Но и Стимсон рассматривал ядерное оружие как определяющий элемент американ- ской внешней политики, особенно в отношении Советско- го Союза279. К концу мая 1945 г. этот подход с позиции силы усво- или наиболее ответственные круги Вашингтона. 28 мая Бирнс, вступивший на пост государственного секретаря, заявил одному ученому-атомнику: обладание и демонст- рация американской атомной бомбы сделает Россию бо- лее податливой в Восточной Европе280. Американский буржуазный историк Л. Мортон писал в связи с этим за- явлением, что «некоторые официальные лица верили в бомбу, считали ее мощным средством устрашения Со- ветского Союза»281. Атомная дипломатия США активизировалась в пери- од подготовки и работы Потсдамской конференции глав правительств СССР, США и Англии. Трумэн попытался 279 G. Alperovitz. Op. cit. p. 55—60, 63. Впоследствии Стимсон изменил свою позицию. Попытки использовать атомную бомбу, в дипломатических целях он признал «гораздо более опасным кур- сом» (Ibid., p. 235). 280 G. Alperovitz. Op. cit, p. 88. 281 Л. Мортон. Решение использовать атомную бомбу (1945 год).—«Важнейшие решения». М., 1964, стр. 344. 101
оттянуть намеченные переговоры, с тем чтобы еще до их начала показать устрашающее действие нового оружия. И после того как конференция в Потсдаме все же была созвана 17 июля 1945 г., правительство США продолжа- ло строить свои планы на том, что демонстрация атом- ной бомбы послужит интересам оказания давления на Советский Союз 282. Американские атомные бомбы были сброшены над Хиросимой б августа, над Нагасаки 9 августа 1945 г., т. е. уже после Потсдамской конференции, которая закрылась 2 августа. Атомную бомбардировку японских городов можно с полным основанием рассматривать как первый акт «холодной войны» против СССР283. Ни демонстрация ядерной мощи, ни другие средства атомной дипломатии не достигли своей цели. Амери- канские и английские правящие круги недооценили воз- можности Советского государства. Советские ученые еще в тяжелые дни Великой Отечественной войны начали ра- боту по практическому использованию атомной энергии. В короткий срок после окончания второй мировой войны СССР овладел опытом производства атомного оружия. Атомная монополия США перестала существовать284. Атомная дипломатия не могла рассчитывать на ус- пех и потому, что в результате разгрома мирового фа- шизма к концу войны сложились благоприятные для СССР условия на международной арене. Широкие мас- сы американского и английского народа, в частности, не поддерживали антисоветские замыслы своих правите- лей. Л. Вудворд признал в одном из своих обзоров, что общественное мнение не одобрило бы летом 1945 г. «угрозу силой» против Советского Союза, спасшего Европу, в случае, если бы правительства США и Ан- глии решили бы прибегнуть к такой угрозе285. 282 G. Alperovit. Op. cit, p. 65, 173, 229. 283 P. Палм Д а тт. Проблемы современной истории. М., 1965, стр.82. 284 См. В. М. Хайцман. Крах атомной монополии США.—«Но- вая и новейшая история», 1968, № 1. 285 E. L. Woodward. Some Reflections on British Policy, 1939—45. London, 1955, p. 13.
Глава II ВОЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АНГЛО-АМЕРИКАНСКОГО СОЮЗА СИСТЕМА ОБЪЕДИНЕННЫХ СОВЕТОВ И КОМИТЕТОВ Союз Англии и Соединенных Штатов начал формиро- ваться в период до Пирл-Харбора. Важным этапом на этом пути были секретные переговоры представителей штабов обеих держав, проходившие в Вашингтоне в ян- варе—марте 1941 г. (закодированы как переговоры «ABC», по начальным буквам «American-British Con- versations») . В главном документе этого совещания — докладе «ABC-1» — Германия называлась главенствую- щим членом фашистского блока, а Европа и Атлантиче- ский океан — решающим театром военных действий; первоочередной задачей определялась задача разгрома Германии—врага № 1 империалистов США и Англии. Военно-экономические основы англо-американского со- юза вырабатывались затем в процессе подготовки и осу- ществления программы ленд-лиза. Сразу после вступления США в войну были предпри- няты шаги к образованию постоянного механизма англо- американского сотрудничества. 11 декабря 1941 г. Чер- чилль и Рузвельт договорились встретиться и обсудить общие проблемы ведения войны и военного производст- ва. Конференция, известная под условным наименовани- ем «Аркадия», состоялась в Вашингтоне 22 декабря 1941 г.—14 января 1942 г. В конце переговоров было принято решение создать верховный военный орган США и Англии — Объединенный комитет начальников шта- бов, и три гражданских органа — Объединенные сове- ты по военным заказам, по сырью и по регулированию 103
судоходства. Спустя полгода были учреждены еще два Объединенных совета — совет по продовольствию и со- вет по планированию производства и распределению ре- сурсов. С самого начала англо-американские советы и коми- теты приобрели черты замкнутой организации. Другие страны антигитлеровской коалиции на протяжении всей войны доступа к этой организации не получили. Единст- венным исключением являлась Канада: ее представитель в конце 1942 г. был включен в состав Объединенного со- вета по планированию производства и распределению ресурсов. «Британо-американское объединение остава- лось единственным в своем роде и не изменялось до окончания войны»,— отмечают авторы английской офи- циальной истории 1. Специфический характер организации, которая охва- тывала только США и Англию, подчеркивался самой терминологией. Объединенные советы и комитеты США и Англии обозначались по-английски словом «Com- bined». Оно не употреблялось в отношениях с другими государствами антигитлеровской коалиции, к ним приме- нялся термин «United». В центре военно-экономической структуры США и Ан- глии находился Объединенный комитет начальников штабов. Его основа и функции были согласованы перед закрытием конференции «Аркадия», 12—14 января 1942 г. На более ранней стадии войны Вашингтон и Лондон не исключали возможности привлечения к области стра- тегического руководства большого числа стран. В фев- рале 1941 г. английский и американский комитеты шта- бов одобрили идею создания органа наподобие Верхов- ного военного совета, который существовал во время первой мировой войны (сходный совет, учрежденный Англией и Францией в 1939 г., распался после капитуля- ции Франции и разрыва англо-французского союза). Од- нако в дальнейшем и Англия, и США отвергли эту идею. 23 декабря 1941 г., вскоре по прибытии в Вашинг- тон, Черчилль информировал представителей доминио- нов о достигнутой им и Рузвельтом договоренности — 1 Н. D. Hall and С. С. Wrigley. Studies of Overseas Supply. London, 1956, p. 208. 104
ограничить до минимума число участников предполага- емого военного органа2. Практически в него вошли только две державы — США и Англия. Советский Союз и другие страны, подписавшие 1 января 1942 г. Деклара- цию Объединенных Наций (в том числе, доминионы), были оставлены вне системы «объединенного» военного руководства. Это обстоятельство, как пишет американ- ский военный историк М. Мэтлофф, служило препятстви- ем для достижения полного взаимопонимания между СССР и западными союзниками 3. Правительства США и Англии, проводя сепаратную военную стратегию, созна- тельно отстраняли СССР от участия в органах стратеги- ческого планирования. На Каирской конференции в нояб- ре 1943 г. было отклонено предложение о более тесном сотрудничестве с СССР путем расширения аппарата Объединенного комитета начальников штабов4. На конференции «Аркадия» выявилось стремление Вашингтона играть главенствующую роль в западном блоке. Английские же расчеты состояли в том, чтобы сделать Лондон центром союзного планирования и воен- ного руководства. Еще в июне 1941 г. Черчилль предло- жил образовать в Лондоне «межсоюзнический совет»5. Дело, однако, не пошло дальше встречи в английской столице представителей Англии, доминионов и эмигрант- ских правительств. Когда в январе 1942 г. был создан Объединенный комитет начальников штабов США и Ан- глии, то местом его пребывания и, следовательно, цент- ром коалиционного руководства был избран Вашингтон, а не Лондон. Английская сторона, не желая давать чрезмерные права этому органу, хотела ограничить его деятельность областью военного планирования. Но анг- лийское предложение не прошло. Функции Объединенно- го комитета начальников штабов — как полномочный ор- ган он окончательно сложился к весне 1942 г.— были расширены до полного «стратегического руководства войной». На него возлагались, кроме того, задачи опре- деления военных потребностей, распределения вооруже- 2 Н. D. Н а 11. North American Supply. London, 1955, p. 344—345. 3 M. Мэтлофф. От Касабланки до «Оверлорда», стр. 26—27. 4 См. Дж. Э р м а н. Большая стратегия. Август 1943— сентябрь 1944. М., 1958, стр. 189—190. 5 См. Дж. Б а т л е р. Большая стратегия. Сентябрь 1939 —июнь 1941. М., 1959, стр. 512. 105
ния и другие задачи, вытекавшие из стратегических пла- нов6. Хотя Объединенный комитет начальников штабов и был наделен всеми этими правами, он по сути дела не играл вполне самостоятельной роли. Комитет, по выра- жению фельдмаршала Алана Брука, только «координи- ровал и согласовывал» союзную стратегию. Разработ- ка же стратегии находилась в руках правительств США и Англии, и право решающего голоса всегда оставалось за президентом или премьер-министром7 (которым, кстати говоря, и был непосредственно подчинен Объеди- ненный комитет). В состав объединенного военного органа входили на- чальники штабов вооруженных сил США и Англии. В периоды между сессиями Объединенного комитета связь с американским комитетом начальников штабов поддер- живалась через миссию английского комитета начальни- ков штабов в Вашингтоне. Миссию возглавляли фельд- маршалы Джон Дилл (до конца 1944 г.) и Генри Мейт- ленд Уилсон (с января 1945 г.) Всего за годы войны Объединенный комитет начальников штабов провел 200 официальных заседаний, из них 89 —на конференциях в Касабланке, Вашингтоне, Тегеране, Каире, на Мальте и в Ялте. Контролю Объединенного комитета начальников шта- бов был подчинен Объединенный совет по военным зака- зам. С другими англо-американскими гражданскими советами Объединенный комитет начальников штабов практически не соприкасался8. В ходе второй мировой войны роль Англии в этом верховном военном органе постепенно снижалась. Авто- ры английского издания «Большая стратегия» говорят о «признаках неравновесия» внутри Объединенного коми- тета начальников штабов на заключительном этапе вой- ны, «когда Соединенные Штаты еще наращивали свою мощь, а Великобритания отмобилизовалась до преде- ла» 9. Американские правящие круги все более решитель- 6 См. Дж. Эрман. Большая стратегия. Октябрь 1944—август 1945. М., 1958, стр. 317—318. 7 См. Дж. Батлер, Дж. Гуайер. Большая стратегия. Июнь, 1941—август 1942, стр. 292. 8 H. D. Н а 11. Op. cit., p. 354-355. 9 Дж. Батлер, Дж. Гуайер. Указ. соч., стр. 293. 106
но забирали в свои руки рычаги большой стратегии. Га- лифакс в конце 1943 г. сообщал Идену о намерении США закрепить за Вашингтоном, где уже располагался Объединенный комитет начальников штабов, роль основ- ного центра союзного военного планирования Запада10. США не только не хотели считаться с пожеланиями английского союзника. Они явно игнорировали Объеди- ненный комитет, отвергали английские попытки вмеша- тельства в ведение американских операций. В последние шесть месяцев войны «значение Объединенного комите- та начальников штабов непрерывно уменьшалось» 11. Об- щее ослабление Англии сказалось и на той позиции, ка- кой в переговорах с американским союзником вынужде- ны были довольствоваться премьер-министр и английский комитет начальников штабов 12. Алан Брук признал: в ходе войны, по мере усиления США, английским началь- никам штабов приходилось состязаться с американски- ми коллегами «на менее чем равноправных условиях» 13. Правительство Черчилля, заинтересованное в союзе с США, привлекало их внимание к вопросу о постоянном механизме военного сотрудничества. Еще в сентябре 1943 г. премьер-министр подчеркнул в Гарварде жела- тельность оставить на послевоенное время Объединен- ный комитет начальников штабов14. На Потсдамской конференции представители Англии вновь возбудили этот вопрос перед американцами. Английский комитет началь- ников штабов высказался за то, чтобы сохранить в ка- кой-либо форме после окончания войны с Японией структуру англо-американских военных связей. Он ре- комендовал не только сохранить Объединенный комитет начальников штабов, но и учредить некий орган для вза- имного обмена информацией 15 (Англию, надо полагать, больше всего интересовала американская информация по 10 A. Eden (the Earl of Avon). The Memoirs. The Reckoning, p. 425. 11 Дж. Эрман. Большая стратегия. Октябрь 1944—август 1945, стр. 325--326. 12 Т. Higgins. Winston Churchill and the Second Front 1940—1943, p. 87. 13 A. Bryant. Triumph in the West 1943—1946. Based on the Diaries and Autobiographical Notes of Field Marshal Alanbrooke, p. 23. 14 W. S. С h u г с h i l 1. Onwards to Victory, p. 183. 15 Меморандум английского комитета начальников штабов. Бабельс- берг, 15. VII 1945 (FR. The Conference of Berlin 1945, Vol. I, N 550, p. 825). 107
атомным делам!). Эту же тему Черчилль затронул в бе- седе с Трумэном 18 июля 1945 г.16 Американский комитет начальников штабов, однако, в тот момент отказался рассматривать английское пред- ложение. Дж. Маршалл заявил А. Бруку, что США не в состоянии обсуждать на данной стадии послевоенные отношения между комитетами начальников штабов США и Англии17. С окончанием второй мировой войны Объединенный комитет начальников штабов утратил свое значение, но не был формально распущен. О прекращении его де- ятельности было объявлено в сентябре 1949 г.18 С этого времени он по существу влился в новую структуру запад- ного агрессивного блока, открыв один из каналов для военных консультаций в рамках НАТО. Наряду с совместным военным органом Англия и США, как упоминалось выше, создали объединенные гражданские советы. Формально обе державы имели равное право голоса в этих советах. Фактически, за не- многим исключением, американские представители и здесь занимали ведущее место. Основное назначение ан- гло-американских советов заключалось в том, чтобы обе- спечить интеграцию военного производства и распреде- ления ресурсов в интересах крупного капитала. С по- мощью объединенных органов и других методов государ- ственно-монополистического регулирования монополии США и Англии в известной степени выполнили эту зада- чу. Однако полная интеграция военной экономики внутри англо-американского блока не могла быть достигнута. Причину этого следует искать в противоречиях между империалистическими кругами обеих стран, в особенно- стях экономического развития, обусловленных войной и самой природой монополистического капитализма. Важное место во всей системе отводилось Объеди- ненному совету по планированию производства и рас- пределению ресурсов. Совет был создан в июне 1942 г.: 16 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. VI, p. 546. 17 См. меморандум американского комитета начальников штабов. Бабельсберг, 19. VII 1945 (FR. The Conference of Berlin 1945, Vok II, N 1197, p. 1202); см. также протокол заседания Объеди- ненного комитета начальников штабов от 19. VII 1945 (Ibid., р. 113). 18 W. Н. М с N е i 11. America, Britain and Russia, p. 679. 108
в него вошли от США —глава Управления военного производства Д. Нелсон, от Англии — министр производ- ства О. Литлтон, от Канады (с ноября 1942 г,) — ми- нистр вооружения и снабжения С. Хови. Совет должен был слить в единое целое программу производства трех стран и использовать все имевшиеся у них ресурсы для военно-стратегических нужд, определяемых Объединен- ном комитетом начальников штабов. Курс на интеграцию военного производства запад- ных союзников был взят еще раньше. В основу так на- зываемой «программы победы», которая летом 1941 г. разрабатывалась одновременно в Лондоне и в Вашинг- тоне, была положена идея регулирования совместных во- енно-экономических потребностей. После вступления США в войну концепции англо-американского «планиро- вания» получили дальнейшее развитие19. Согласование английской и американской программ вооружения стало одной из главных задач созданного в Лондоне в марте 1942 г. министерства производства. Английские и американские официальные издания свидетельствуют, что эта задача в ходе второй мировой войны так и не была решена. Объединенный совет Нел- сона — Литлтона — Хови не осуществлял ни текущего планирования военного производства США, Англии и Канады, ни долгосрочного планирования экономических ресурсов этих стран20. Деятельность Совета оказалась полезной в смысле обмена информацией и уточнения раз- работанных программ. «...Но он не справился с основной задачей — организовать англо-американское производст- во в рамках единого согласованного плана»21. В условиях капиталистической Америки и Англии не существовало, разумеется, условий для совместного ре- гулирования производства. Практика объединенных со- ветов показала, что каждый из них мог рассчитывать на успех в случае, если он «занимался проблемами по мере их возникновения, но не пытался строить систематиче- ские планы на будущее»22. Неудачи Объединенного совета по планированию про- 19 W. К. Hancock, М, М. Gowing. British War Economy, p. 384-389. 20 Industrial Mobilization for War, Vol. I. Washington, 1947, p. 225. 21 Дж. Б а т л е р, Дж. Г у а й е р. Указ. соч., стр. 301—302, 424-425. 22 Н. D. Hall and С. С. W rig ley. Op. cit, p. 213. 109
изводства и распределению ресурсов проистекали от им- периалистического характера отношений США и Англии, от специфики их военной экономики и экономических связей. Рост американской военной и промышленной мощи происходил в благоприятной для США обстановке. Со- единенные Штаты позже других держав вступили во вто- рую мировую войну. В период нейтралитета стимулом для развития военно-промышленного производства по- служил закон о ленд-лизе от 11 марта 1941 г. Поставки по ленд-лизу Англии, Советскому Союзу и другим стра- нам оттянули вступление США в вооруженную борьбу, дали им дополнительный срок для создания военной про- мышленности и вооруженных сил. Американские возмож- ности в этой области облегчились тем, что с июня 1941 г. главные силы гитлеровской Германии были от- влечены на советско-германский фронт. Ни одна бомба в годы войны -не упала на территорию США, ни один дюйм американской земли не был оккупирован враже- скими армиями. Степень подготовленности США к войне была в де- кабре 1941 г. выше, чем в апреле 1917 г. И все же в момент Пирл-Харбора эта подготовка в основном не удовлетворяла потребностей участия в войне23. После вступления США во вторую мировую войну развертывание военного производства ускорилось. К 1943 г. перевод экономики на военный лад был в це- лом завершен. Уже в 1942 г. американское военное про- изводство резко возросло, хотя и не достигло заплани- рованного уровня. В 1943 г. производство вооружения в США увеличивалось ежемесячно в среднем на 4% 24. В ок- тябре-ноябре 1943 г. была достигнута высшая для воен- ного времени точка промышленного производства. По официальным данным, среднемесячный индекс промышленного производства США (1935—1939 гг. = 100) составлял: в 1942 г.—180; в 1943—239 (в октябре-нояб- ре 1943 г.—247); в 1944—235; в 1945 г.—20326. 23 R. F. Mikes ell. United States Economic Policy..., p. 108—109. 24 «The United States at War. Development and Administration of the War Program by the Federal Government». New York, 1947, p. 432. 25 «Labor and the War». Labor Fact Book 6. New York, 1943, p. 11; Labor Fact Book 7. New York, 1945, p. 10; Labor Fact Book 8. New York, 1947, p. 10. 110
В 1944—1945 гг. начался спад промышленного произ- водства США. Но в отдельных отраслях промышленно- сти—добывающей и др.—производство и в эти годы расширялось. Развертыванию военного производства и воору- женных сил Англии также благоприятствовал ряд фак- торов: привлечение основных сил вермахта к решающе- му советско-германскому фронту; поддержка стран Бри- танской империи, которые предоставили метрополии ог- ромное количество сырья, продовольствия и вооружения; американская помощь по ленд-лизу. Англия произвела за годы второй мировой войны большое число самолетов, танков и другой военной тех- ники. Высшая точка английского военного производства была так же, как и в США, достигнута в 1943 г. Воен- ная экономика Англии и доминионов, в первую очередь Канады, удовлетворила основную часть британских пот- ребностей в вооружении. По официальным английским данным, за весь период войны Англия, Канада и другие британские страны обеспечили 79% вооружения, полу- ченного Британской империей. 3,7% вооружения было за- куплено у США, 17,3% — обеспечено американским ленд- лизом 26. Американское правительство в 1945 г. подтвер- дило, что четыре пятых британских потребностей в воо- ружении было удовлетворено за счет британского воен- ного производства27. В 1942 г. военное производство Англии составляло около третьей, а в 1943 г.—около четвертой части во- енного производства США. В Англии, в отличие от США, не производились многие новейшие виды техники и воо- ружения— транспортные самолеты, десантные средства и др.28 Степень английской зависимости от США по оп- ределенным видам продукции анализировалась в мемо- рандуме, подготовленном для Литлтона в связи с его миссией в Вашингтоне в ноябре 1942 г. Согласно мемо- рандуму Англия получала из США 100% использовав- шихся ею 40-тонных танковых транспортеров и 10-тон- ных грузовиков, около 100% самоходной артиллерии и 26 W. К. Н а n с о с k, M. M. G о w i n g. Op. cit., p. 373. 27 «Lend-Lease. Fact and Fictions Department of Commerce. Wa- shington, 1945, p. 5. 28 W. H. M с N e i 11. Op. cit., p. 230-233. 111
транспортных самолетов, 85% вспомогательных авианос- цев, 68 % эскортных судов, от 50 до 57% танков и т.д.29 Соединенные Штаты, превосходя Англию по абсолют- ным размерам производства и обеспечивая пятую часть британских потребностей в вооружении, старались осу- ществлять регулирование в своих собственных интересах. Представители США, например, отстаивали такую спе- циализацию военного производства, которая закрепила бы американское экономическое преобладание в после- военный период. Они предложили Англии полностью от- казаться от производства танков; косвенно это было на- целено против английской автомобильной промышленно- сти, и предложение не было принято30. «Объединенные программы» в области военного про- изводства в итоге лишь проектировались, но не пре- творялись в жизнь. Упомянутая миссия Литлтона заклю- чила с американскими организациями ряд соглашений, которые должны были гарантировать Англии фиксиро- ванную долю американской военной продукции. Но в дальнейшем все эти соглашения подверглись пересмотру, а английские попытки придать им форму документов- обязательств ни разу не увенчались успехом 81. Задачи интеграции англо-американского производст- ва не могли быть решены, кроме того, из-за разногла- сий между планирующими военными и гражданскими органами, из-за отсутствия четко определенных страте- гических целей. Экономическое планирование исключа- лось, если брать, например, 1942 г., в силу того, что Англия и США не выработали согласованной военной стратегии32. Роль Объединенного совета по планированию произ- водства и распределению ресурсов в этих условиях све- лась к роли чисто совещательного и информационного органа. Он был распущен в декабре 1945 г. Эти же причины обусловили сравнительно небольшую эффективность Совета по военным заказам. На конфе- 29 Н. D.Hall. Op. cit., p. 391. 30 W. H. McNeill. Op. cit., p. 135-136. 31 H. D.Hall. Op. cit., p. 393. 32 S. McKee R о s e n. The Combined Boards of the Second World War, An Experiment in International Administration, New York, 1951. p. 147—148. Hi
ренции «Аркадия», где было решено учредить этот объ- единенный орган, Англия предложила следующую схему: британские и часть производимых в США военных мате- риалов поступают в руки Англии и распределяются ею в английской зоне ответственности (английская зона вклю- чала Британское Содружество наций, страны Европы, Африку, кроме Французской Северной Африки, Ближний и Средний Восток; в американскую зону входили страны Американского континента и Китай). США отвергли ан- глийский план, они настаивали на создании единого орга- на, который размещал бы всю англо-американскую воен- ную продукцию в соответствии с указаниями Объединен- ного комитета начальников штабов. Поскольку американ- ское военное производство преобладало над английским и штаб-квартира Объединенного комитета начальников штабов находилась в Вашингтоне, это обеспечило бы США решающий голос. По компромиссу между союзни- ками Объединенный совет по военным заказам создавал- ся в двух частях. Одна, возглавляемая Гопкинсом, долж- на была находиться в Вашингтоне, другая, во главе с Бивербруком,— в Лондоне. Английское правительство рассматривало это решение как временное. Но оно сох- раняло силу в течение всей войны, причем лондон- ский Совет по военным заказам играл второстепенную роль. В 1944 г. американское правительство решило более жестко регламентировать функции Англии в лондонском Совете. Оно отрицало право английского правительства распоряжаться без американского согласия вооружением английского происхождения в случае, если вооружение такого же образца Англия получала по ленд-лизу. Снаб- жение третьих стран, как говорилось в американской ноте, в этом случае должно было производиться только по взаимной договоренности между английскими и аме- риканскими властями33. США, писал Хэлл Рузвельту, не могут допустить того, чтобы англичане «без нашего согласия передавали третьим странам, часто в политиче- ских целях, военную продукцию, аналогичную той, кото- рую они (Англия.— Л. П.) получили от нас по ленд-ли- 33 Хэлл—Галифаксу, Вашингтон, 20. VI 1944 (FR, 1944, Vol. III. р. 89—90). 113
зу»34. (Вопрос этот возник в непосредственной связи с англо-американскими трениями в Саудовской Аравии.) В спорах о системах распределения вооружения наш- ла свое отражение англо-американская борьба за сферы влияния, за руководящую роль в военных и политиче- ских делах, а в конечном счете — за мировое господство. Разногласия, как пишет Р. Шервуд, «практически так и не были никогда ликвидированы»35. Теория «пула» во- оружений также не была реализована 36. Такой же утопией оказался англо-американский пул в области судоходства. Объединенный совет по регули- рованию судоходства не стал органом, распределяющим торговые суда союзников в соответствии с их потребно- стями 37. Совет не способствовал разрешению острого кризиса тоннажа, который Англия переживала в 1942— 1943 гг. В конечном счете все упиралось в нежелание США восполнять за счет американского судостроения потери Англии и восстанавливать британский торговый флот до его довоенного уровня. Хотя номинально Объ- единенный совет по регулированию судоходства сущест- вовал до конца войны, на деле он уже с начала 1943 г. свернул свою деятельность. Наиболее плодотворными были итоги Объединенного совета по сырью. Отчасти это вызывалось определен- ной зависимостью США от импорта сырья, в том числе сырья из британских источников. Хром, никель, промыш- ленные алмазы, марганец и другие важные виды сырья поступали из стран Британской империи (см. гл. I). Со- единенные Штаты обеспечивали только менее половины сырья, которое распределял Объединенный совет в Ва- шингтоне. Остальная часть сырья шла от союзников38. Элементы совместного регулирования — координиро- ванные закупки сырья и его распределение, контроль над ценами и т. п.—применялись Англией и США еще с 1940 г. После образования Объединенного совета по сырью в этой области была достигнута достаточно высо- кая степень регулирования. Наиболее распространенным 34 Меморандум Хэлла, направленный Рузвельту. Вашингтон, 1. VII 1944 (Ibid, p. 91). 35 Р. Ш е р в у д. Рузвельт и Гопкинс, т. 2, стр. 48. 36 Н. D Hall and С. С. Wrigley. Op. cit., p. 258. 37 W. К. H a n с о с k, M. M. G о w i n g. Op. cit., p. 427. 38 J. Hurstfield. The Control of Raw Materials, p. 310. 114
методом были координированные закупки сырья. В 1943 г. этот метод применялся в отношении тридцати одного вида сырья39. По существу англо-американские союзни- ки поделили между собой все доступные для них рынки мира. Как правило, США контролировали источники сырья в Западном полушарии, а Англия —в Восточном; Африка была зоной совместной деятельности, С июля 1942 г. все потребности в сырье Англии и США удов- летворялись из общего фонда. В конце того же года в ведение Совета поступило сырье из французских и бель- гийских колоний в Африке40. Однако сталь, которая стояла на втором месте в списке критических материа- лов, а также алюминий были изъяты из компетенции Со- вета, ими занимались другие органы и комиссии. Раздел мировых источников сырья был произведен без учета интересов других участников антигитлеров- ской коалиции. В феврале 1942 г. даже вице-президент США Г. Уоллес выразил сомнение по поводу того, что вся область мировых сырьевых ресурсов отдавалась в руки двух человек—представителей США и Англии в Объединенном совете по сырью. Это могло, как считал Уоллес, серьезно повлиять на отношения англо-амери- канских союзников с Советским Союзом и другими стра- нами41. Фактически, конечно, не Объединенный совет, а моно- полистический капитал определял характер и условия регулирования. Совет лишь оформлял и регистрировал решения, которые уже до него были вынесены более вы- сокими государственными инстанциями Вашингтона и Лондона — американским Советом по дедам экономиче- ской войны или английским министерством снабжения и пр.42 За спиной государственных органов стояли крупные монополии обеих стран, и сделки о разделе мировых источников сырья заключались для обеспече- ния интересов монополий-гигантов. «Почти за каждым соглашением о совместных закупках крылась изнури- тельная конкуренция, тормозившая военные усилия»,— пишет X. Д. Холл43. 39 Н. D. Н а 11. Op. cit., p. 374. 40 J. Hurstfield. Op. cit., p. 293, 502. 41 S. McKee Rosen. Op. cit., p. 18. 42 Ibid., p. 29—31. 43 H. D. H a 11. Op. cit., p. 373. 115
Создание Объединенного совета по сырью не приве- ло, конечно, к прекращению конкурентной борьбы меж- ду английскими и американскими компаниями. Совет зачастую использовался как канал для проведения реше- ний, выгодных для монополистических интересов одно- го из союзников, но не желательных с точки зрения интересов другого союзника. Так, намерение Англии со- кратить производство меди в Родезии вызвало конфликт внутри Объединенного совета. Под давлением американ- ской стороны английские представители согласились со- хранить родезийское производство на его прежнем уров- не, с тем чтобы удовлетворить (через совет же) амери- канские потребности в меди44. Ожесточенная борьба между английскими и амери- канскими монополиями велась за захват источников ура- на в Бельгийском Конго, а также мировых источников нефти. В годы второй мировой войны предпринимались попытки согласовать государственную политику США и Англии в области использования нефтяных ресурсов, в каждой из стран появились представители по вопросам координации45. Однако антагонистические интересы нефтяного бизнеса по обе стороны Атлантики обрекли эти попытки на неудачу. В 1941—1942 гг. США интен- сивнее, чем Англия, использовали контролируемые ими нефтяные запасы. В дальнейшем это послужило поводом для усиленной нефтяной экспансии США на Ближнем и Среднем Востоке. Таким образом, если не считать Совета по сырью, практические результаты деятельности англо-американ- ских объединенных советов были невелики. Наиболее важные переговоры по экономическим вопросам велись, минуя объединенные советы. Почти все они были распу- 44 S. McKee Rosen. Op. cit., p. 52. 45 В январе 1942 г. в США появилось Управление нефтяного пред- ставительства Англии. Задача этого органа состояла в том, что- бы координировать использование мировых запасов нефти обеих стран. В Лондоне в свою очередь еще летом 1941 г. обосновались агенты американского Управления по вопросам координации неф- ти. С мая 1942 г. это Управление имело в Лондоне своего офици- ального атташе по нефти. Он был прикомандирован к посольству США и входил в состав ряда английских правительственных ко- митетов по нефти («A History of the Petroleum Administration for War 1941—1945», p. 22). 116
щены после окончания войны. Главным механизмом во- енно-экономического сотрудничества США и Англии яв- лялись не эти органы, а система ленд-лиза. ВОЕННАЯ СТРАТЕГИЯ США И АНГЛИИ В английской и американской буржуазной историог- рафии союз между США и Англией, его организация и стратегия оцениваются, как правило, очень высоко. X. Аллен пишет, что огромная военная машина, в кото- рую США и Англия включились после Пирл-Харбора, обеспечила формы сотрудничества, «беспрецедентные в истории войны»46. С. Морисон считает англо-американ- ский союз «наиболее успешным в истории великим сою- зом»47. «Общепризнанно,— утверждает К. Р. Грин- филд,— что англо-американская коалиция времен вто- рой мировой войны явилась примером наиболее тесного и действенного военного сотрудничества, когда-либо до- стигнутого двумя великими державами»48. Подобная оценка явно страдает преувеличением. В рассматриваемый период действительно сложились раз- нообразные формы военно-экономического сотрудничест- ва США и Англии. Но сама организация союза двух держав, как это показывает хотя бы практика объеди- ненных гражданских советов, была далеко не идеальной. Что касается эффективности союза, то она могла быть гораздо более высокой, если бы союз не противопостав- лялся другим странам антигитлеровской коалиции. «Ко- эффициент» союза снижался из-за империалистических противоречий, которые разделяли правящие круги Лон- дона и Вашингтона. Западные державы с первых же дней участия США в войне встали на путь сепаратного стратегического ру- ководства и планирования. Стремления выработать во- енную стратегию в масштабах всей антигитлеровской коалиции они не проявили. И на конференции «Арка- дия», и в дальнейшем Советский Союз отстранялся от 46 Н. С. А11 е n. Great Britain and the United States. A History of Anglo-American Relations (1783—1952). London, 1954, p. 835. 47 S. E. Morison. Strategy and Compromise, p. 119. 48 K. R. Greenfield. American Strategy in World War II: a Re consideration, p. 24. 117
области военно-стратегического планирования, несмотря на то, что он являлся сторонником самого широкого военного сотрудничества со всеми участниками коали- ции49. Советское правительство лишь постфактум уве- домлялось о тех важных стратегических решениях, кото- рые за его спиной принимали США и Англия и которые являлись отходом от их более ранних обязательств пе- ред советским союзником. Вопрос о включении СССР и других союзников в сферу высшего руководства войной, как отметили У. Хэнкок и М. Гоуинг, относился к числу именно тех вопросов, которых США и Англия стреми- лись избежать50. Впервые принцип коалиционной стра- тегии, согласованной между всеми главными участника- ми войны с гитлеровской Германией, был зафиксирован только в конце 1943 г., на Тегеранской конференции глав правительств СССР, США и Англии. Сепаратная стратегия западных союзников диктова- лась их классовыми интересами, глубоко отличными от освободительных целей. Советского Союза и демократи- ческих сил. Военно-стратегические проблемы антигитлеровской коалиции и в числе их вопрос о втором фронте доста- точно глубоко исследованы в советской исторической на- уке51. Это избавляет от необходимости воспроизводить здесь развитие военной стратегии США и Англии на ее различных этапах. Ограничимся некоторыми общими замечаниями. Стратегические принципы США и Англии в Европе совпадали. И американская, и английская стратегия ис- ходила из расчета на всемерное затягивание борьбы на советско-германском фронте — решающем фронте второй мировой войны. Это обстоятельство невозможно ис- ключать при рассмотрении разногласий между Англией и США, прежде всего их разногласий но вопросам стра- тегии войны с европейскими участниками фашистского блока. Едва ли правомерно говорить о «непримиримо- сти» двух стратегических концепций: английской, так называемой периферийной, и американской — стратегии 49 См. В. Л. И с р а э л я н. Антигитлеровская коалиция, стр. 126. 50 W. К. Hancock, M. M. Gowing. Op. cit., p. 403. 51 Историографию этих проблем см.: В. М. Кулиш. Раскрытая тай- на. М.. 1965; Г.Н. Реутов, Правда и вымысел о второй миро- вой войне. М., 1967. 118
концентрированного удара по Германии со стороны Фран- ции 52. Цели военной стратегии каждой из западных держав определялись всей совокупностью их империалистиче- ских интересов; расхождения в области стратегии отра- жали специфику и столкновение этих интересов. Так, стратегические взгляды США на способы борьбы с Гер- манией и Италией соответствовали их планам мирового господства, их стремлению стать главной силой антифа- шистской коалиции. Метод лобового удара по Германии с Запада, с американской точки зрения, лучше всего от- вечал этим устремлениям. «Все другие операции (на Средиземном море или еще где-либо),— отмечают ан- глийские историки,—рассматривались американцами не только как второстепенные, но и как нежелательные от- клонения от основной цели»53. Английская стратегия была стратегией обороны и ук- репления британской колониальной империи в ее ключе- вых звеньях — на Ближнем и Среднем Востоке, в Индии и пр. В Лондоне не склонны были (во всяком случае на первых этапах участия Америки в войне) поддерживать военные планы, гарантировавшие гегемонию США в За- падной Европе54. Американские же империалисты в ходе всей войны подозрительно относились — и не без основа- ний — к попыткам Англии защищать свои интересы с по- мощью союза с США. Эти подозрения, как подчеркива- ет У. Макнейл, всегда отражались на стратегическом планировании США65. Военные круги США проявляли недовольство тем, что Англия вовлекала американские вооруженные силы в стратегический район, где они не смогли бы достичь тех результатов, какие сулило им прямое нападение на Германию в Северо-Западной Ев- ропе. Англичане, записал 10 июля 1942 г. в дневнике 52 Западнобуржуазная историография обычно противопоставляла Друг другу эти две концепции как якобы несовместимые. В по- следнее время, однако, американские военные историки отходят от этой точки зрения (см. «Новая и новейшая история». 1964, № 3, стр. 174-176). 53 Дж. Батлер, Дж. Гуайер. Указ. соч., стр. 266—267. 54 Характерно, что в наметках английских стратегических планов, составленных в декабре 1941 г., делалась попытка ограничить военное вмешательство США в Европе районом Средиземного моря (Дж. Батлер, Дж. Гуайер. Указ. соч., стр. 260—261), 55 W. H. McNeill. Op.cit, р. 284. И»
американский военный министр Стимсон, пытаются «на- править нашу энергию туда, где мы не сможем ее эффек- тивно использовать, а именно на Средний Восток»56. На конференции в Касабланке (январь 1943 г.) американ- ский комитет начальников штатов оспаривал англий- скую стратегию именно потому, что считал: Англия фор- сирует операции в Восточном Средиземноморье, пресле- дуя свои имперские цели57. После длительных переговоров и трений западные со- юзники все же выработали стратегию, в которой сочета- лись их наиболее общие интересы в войне с Германией и Италией. Составным ее элементом была оттяжка от- крытия второго фронта в Европе и операции на второ- степенных направлениях. Важным этапом на пути окончательного согласования коалиционной стратегии США и Англии явилось одобре- ние (в июле 1942 г.) плана высадки англо-американских войск в Северной Африке, что означало отказ от обяза- тельства открыть второй фронт в Европе в 1942 г. План «Торч» обеспечивал военно-стратегические, политические и экономические интересы США. В частности, вторжение в Северную Африку в ноябре 1942 г. «гарантировало бу- дущее политическое влияние Англии и Соединенных Штатов в районе Средиземного моря»58. С самого начала эта кампания планировалась как «дешевое» мероприя- тие, притом не столько военное, сколько политическое59 (сделка с вишистами). Кампании англо-американских союзников в Северной Африке в 1942—1943 гг., а затем в Сицилии и Италии в 1943—1944 гг. выявили тесную связь их стратегических линий. Операции в Средиземном море сковали основную 56 Н. L. S t i m s о n and McGeorge В u n d y. On Active Service in Peace and War. New York, 1948, p. 423—424. 57 А. В r у a n t. The Turn of the Tide 1939—1943. A Study Based on the Diaries and Autobiographical Notes of Field Marshal the Visco- unt Alanbrooke, p. 540. 58 J. L. S n e 11. Illusion and Necessity. The Diplomacy of Global War- 1939-1945, p. 112. 59 W. S. С h u r с h i 1. The Second World War, Vol. IV, p. 392. Допол- нительным политическим аргументом являлась возможность ввести американские силы в действие в 1942 г. и удовлетворить, таким образом, требования широкой общественности о поддержке Советского Союза. В предвыборной политике Рузвельта этот ар- гумент имел особый вес. 120
массу сил, которыми западные союзники располагали в Европе. Вплоть до весны 1944 г, эти силы не использо- вались для решительной и наиболее эффективной под- держки Советского Союза, т. е. для организации второ- го фронта в Северной Франции. Английский план «стяги- вания кольца» вокруг Германии, положенный в основу решений на конференции «Аркадия», в последующие го- ды осуществлялся с участием и английских и американ- ских вооруженных сил. Таким образом, расхождения (по вопросам о «балканском» варианте, о командовании и др.) не поме- шали выработке и проведению стратегического курса в Европе, отражавшего единые империалистические устре- мления США и Англии. В этом смысле англо-амери- канская стратегия действительно была, как это доказы- вают некоторые американские историки 60, стратегией компромисса. Оба союзника сходились в главном: за- вершающий удар по Германии должен быть нанесен в момент, когда ее мощь будет сломлена средствами «стя- гивания кольца». Англия и США, пишет К. Р. Гринфилд, соглашались с тем, что этот окончательный шаг «не сле- дует делать до тех пор, пока Германия не будет ос- лаблена окружением, воздушными бомбардировками и советским наступлением» (разрядка наша.— Л. П.)61. Стратегические решения США и Англии периода 1941—1945 гг. еще со времен «холодной войны» подвер- гаются на Западе критике за якобы отсутствие у них по- литической перспективы. Тезис X. Болдуина о «крупных ошибках войны»62 был развит американскими историка- ми и воспринят значительной частью западноевропейской историографии63. Рузвельту и американским военным лидерам вменялось в вину главным образом то, что они а) не имели ясно выраженных политических целей 60 S. Е. М о r i s о n. Op. cit., p. 3, 57. Наиболее подробно это мнение обосновал Р. М. Лэйтон, конкретно показав вклад США в «пери- ферийную» стратегию в 1942—1944 гг. (R. M. L e i g h t о n. Over- lord Revisited: An Interpretation of American Strategy in the Eu- ropean War, 1942—1944.— «The American Historical Review», Vol. LXVIII, N 4, July 1963). 61 K. R. Greenfield. Op. cit., p. 14. 62 H. В a l d wi n. Great Mistakes of the War. New York, 1950. 63 Cm. B. M. Кулиш. Указ, соч., стр. 38—40; Н. Н. Яковлев. США и Англия во второй мировой войне. М., 1961, гл. 6. 121
войны; б) не следовали советам Черчилля и английских начальников штабов, которые эти цели имели; в) не учи- тывали в военной стратегии соображений послевоенного «баланса сил», а исходили только из чисто военных потребностей. Все это и вызвало, как доказывается, не- благоприятные для Запада итоги второй мировой вой- ны — укрепление мощи СССР, социальные и политичес- кие преобразования в странах Восточной и Центральной Европы и пр. Как правило, основной огонь критики направлялся в адрес Рузвельта, его курса помощи и союза с СССР, а также в сторону американского военного командо- вания. Что касается английского правительства, то обычно воздавалось должное антисоветской направленности его военных планов. Особенно превозносились (не в пос- леднюю очередь самими англичанами) достоинства «бал- канской» стратегии64. Противопоставляя друг другу американскую поли- тическую «незрелость» и английское «благоразумие», буржуазные авторы обнаруживали свою неспособность к объективному анализу причин, вызвавших коренные изменения на международной арене после победоносно- го окончания войны державами оси. Такой подход к большой стратегии США и Англии страдал не только субъективизмом. Он игнорировал ставшие достоянием гласности данные о фактическом соотношении американ- ской политики и стратегии. Между тем уже в первых то- мах официальной истории «Армии США во время второй мировой войны» этих данных содержалось более чем до- статочно. Р. Клайн показал, например, что английские органы военного планирования и стратегического руко- водства на первых порах были теснее, чем американские, связаны с аппаратом внешней и внутренней политики страны. Но и в США военные планы и операции не стро- ились в отрыве от политической сферы. Почти все планы развертывания сухопутных сил США на ранних этапах войны, писал Клайн, «исходили как из политических, так и из военных соображений, и командующие армий по ме- ре их прибытия на заморские театры сталкивались в рав- 64 См. А. Е d e n. The Reckoning, p. 389; Н. М а с m i 11 а n. The Blast of War 1939—1945, p. 190—191, 263, 422, 611. 122
ной мере и с политическими, и с военными проблемами». Переговоры Эйзенхауэра с Дарланом в 1942 г.— наибо- лее наглядное тому свидетельство65. После того как союзные войска высадились во Фран- цузской Северной Африке, а затем в Сицилии и в Ита- лии, политико-военному аспекту уделялось особое вни- мание 66. С 1943 г. военное планирование США все тес- нее смыкалось с областью внешней политики. Програм- ма военных целей, выдвигавшаяся для переговоров с Англией (на конференциях в Касабланке и др.), разра- батывалась все более тщательно с учетом общих интере- сов «национальной» политики США. К концу этого года, в связи с Московской конференцией министров иностран- ных дел, госдепартамент начал систематически ориенти- ровать американский комитет начальников штабов по различным вопросам внешней политики; политико-во- енный аспект был, иначе говоря, введен в официальную практику комитета67. Авторы ряда работ, изданных на Западе, не отри- цают целиком взаимосвязь военных и политических фак- торов в американской и англо-американской стратегии. Вместе с тем они пытаются доказать определяющее зна- чение военных факторов. Г. Фейс пишет: «Рузвельт пы- тался участвовать в коалиционной войне без коалицион- ной политики, чтобы эта последняя не мешала ведению войны»; при выработке американской стратегии «полити- ческие цели играли в общем и целом подчинен- ную роль»68. Но хотя, как утверждает Фейс, американ- ское правительство и стремилось отложить решение всех политических проблем на послевоенный период, оно было вынуждено заниматься ими еще в ходе вой- ны — при вторжении в Северную Африку, при планиро- вании военных кампаний на Тихом океане и в Азии69. «Стратегические решения фактически определялись политическими соображениями в большей степени, чем это обычно признается»,— заявляет Дж. Снелл, отводя 65 R. S. С1 i n e. Washington Command Post: the Operations Division. Washington, 1951, p. 312-314. 66 Ibid., p. 320. 67 Ibid., p. 214, 322. 68 H. Feis. Churchill, Roosevelt, Stalin. The War They Waged and the Peace They Sought, p. 37, 125, 69 Ibid., p. 119—120. 123
упреки в адрес Рузвельта и американской военной стра- тегии. В качестве одного из примеров он ссылается на стратегию союза с Англией, Решение Рузвельта о помо- щи Англии в 1940 г. было обусловлено как военными мотивами (интересы обеспечения безопасности США), так и политическими (сохранение Англии как государ- ства) 70. К. Р. Гринфилд повторяет версию о преоблада- нии «чисто военной» англо-американской стратегии. Но он также говорит о наличии «политического элемента» во всех стратегических решениях западных союзников, а кроме того, о «единственном» исключении из общего правила: плане «Торч» (о вторжении в Северную Афри- ку), продиктованном политическими мотивами71. В действительности, конечно, военная стратегия США и Англии не в отдельных случаях, а целиком согласова- лась с теми политическими и экономическими целями, которые преследовали в войне 1939—1945 гг. монополи- стические круги обеих стран. С вступлением войны в завершающую фазу взаимозависимость и взаимовлияние военных и политических факторов в англо-американской стратегии стали еще более ощутимы. Развертывание аме- риканской военно-промышленной мощи и вооруженных сил все более оттесняло Англию на второй план. В то же время военщина приобретала возраставшее влияние внутри США, и эта наиболее агрессивная часть амери- канской правящей верхушки пыталась направлять в сво- их интересах политическую и военную стратегию запад- ного союза. Генерал-майор Говард Крейг так сформули- ровал в феврале 1945 г. позицию Пентагона: «Настало время, когда военное министерство, независимо от того, нравится ли это нам или нет, должно трезво признать свой реальный интерес к политическим вопросам различ- ного рода» 72. Вмешательство военных в область политики и послевоенного урегулирования усиливалось по мере приближения момента окончания войны с Германией и Японией. Все сказанное еще раз подтверждает, что большая стратегия США и Англии строилась, исходя из совокуп- ности империалистических интересов этих держав. 70 J. L. Snell. Op. сit., р. 141. 71 К. R. Greenfield. Op. cit, p. 5, 15, 18—19, 23. 72 R. S. Сline. Op. cit., p. 331. 124
В этом же плане следует рассматривать вопрос о со- отношении так называемых «европейского» и «тихооке- анского» вариантов в англо-американской стратегии. Наряду с вопросом о втором фронте он стоял в центре переговоров западных союзников. Принцип первоочередности разгрома Германии, сфор- мулированный в переговорах «АВС-1», отвечал интересам борьбы с наиболее опасным капиталистическим конку- рентом Англии и США. Одобрение этого принципа тем более было важно для Англии, что она находилась под прямой угрозой германского вторжения и не хотела втягиваться в борь- бу на двух фронтах — в Европе и на Дальнем Востоке. С лета 1940 г., после распада англо-французского сою- за и вступления в войну Италии, вся английская полити- ка и стратегия на Дальнем Востоке строилась в расчете на оборону и заполучение поддержки США для охраны имперских позиций. Девизом правительства Черчилля было «любыми средствами избегать столкновения с Япо- нией» до тех пор, пока у Англии не будет уверенности в участии в войне Соединенных Штатов 73. Обеспечение такой гарантии являлось одной из главных задач анг- лийской дипломатии. В основе этого курса лежала сла- бость военно-стратегических и политических позиций Англии в Азии, ее неспособность организовать систему имперской безопасности, что в свою очередь в немалой мере вытекало из политики сговора и «умиротворения» японского агрессора. Американское же правительство по различным соображениям уклонялось от «ухаживаний» Англии и от выдачи ей определенных заверений на слу- чай войны с Японией. Перспектива участия Англии в войне с Японией без американского союзника была постоянным кошмаром для Черчилля. От этого кошмара он как будто избавился 7 декабря 1941 г. «Англия,—заметил А. Тэйлор,— не по- лучала когда-либо большей услуги, чем Пирл-Харбор»74. «Услуга», как мы знаем, была оплачена очень дорогой ценой. Одним из факторов, который благоприятствовал раз- витию японской агрессии в первый период войны, было 73 См. Дж. Батлер, Дж. Гуайер. Указ. соч., стр. 320. 74 A. J. P. Taylor. English History 1914—1945, Oxford, 1965, p. 532. 125
именно отсутствие договоренности между Англией и США по вопросам стратегии войны на Дальнем Восто- ке. К началу этой войны западные союзники не имели, главным образом из-за стремления США к сохранению свободы рук, согласованного плана действий против Япо- нии. Это обстоятельство, как заметила «Таймс» накану- не падения Гонконга, дало Японии возможность при- менить против своих противников тактику «бить пооди- ночке»75. Начало войны на Тихом океане дало в Лондоне пи- щу опасениям иного рода, а именно: США сосредоточат свое внимание исключительно на борьбе с Японией. Не составляло секрета, что внутри США происходила борь- ба между приверженцами двух противоположных стра- тегических концепций — европейской и тихоокеанской. Влиятельная часть американской правящей верхушки, включая командование военно-морских сил, отстаивала стратегию концентрации всей мощи против Японии на Тихом океане. Но в Вашингтоне на конференции «Арка- дия» подтвердили решение «Германия сначала»76. Выдвижение района Европы и Атлантики как реша- ющего театра военных действий было выгодно для США по ряду причин, военных и политических. Один из глав- ных аргументов сводился к следующему: основная масса вооруженных сил США, Англии и СССР может быть одновременно использована только против Германии, чего нельзя сделать против Японии77. Не последнюю роль играло при этом стремление переложить тяжесть войны в Европе на союзников — в первую очередь на СССР, а также на Англию. Эйзенхауэр писал: если бы Соединенные Штаты отдали предпочтение принципу «Япония сначала», то после разгрома Японии они могли бы оказаться перед необходимостью вести борьбу с Гер- манией, имея на своей стороне «поверженных или серь- езно ослабленных союзников»78. «Против Германии,— читаем мы в американском издании,— можно было ис- 75 «Times», 24. XII 1941. 76 См. Дж. Батлер, Дж, Гуагйер. Указ. соч., стр. 240, 506; W.H. McNeill. Op.cit, p. 103. 77 См. меморандум Маршалла от 1 апреля 1942 г. (М. Мэтлофф и Э. С н е л л. Стратегическое планирование в коалиционной вой- не 1941—1942 гг., стр. 214—215). 78 D. Eisenhower. Crusade in Europe. New York, 1948, p. 27, 28. 126
пользовать находящиеся рядом с ней английские и со- ветские силы»79. В числе «необходимых» стратегических задач Эйзенхауэр называл: «а) Поддерживать Соеди- ненное Королевство и, следовательно, обеспечивать бе- зопасность морских коммуникаций в Северной Атланти- ке. б) Сохранить в войне Россию в качестве активного противника Германии»80. Одобрение США и Англией принципа первоочеред- ности разгрома Германии имело, безусловно, важное значение для общих интересов антигитлеровской коали- ции. Однако, хотя этот принцип стратегии был записан на бумаге и формально сохранял свою силу до конца войны в Европе, западные союзники оставили открытым вопрос о его толковании и применении. В английской официальной истории подчеркивается «серьезное разли- чие между стратегическими принципами, изложенными в плане «WW-1» (т. е. в основном согласованном доку- менте конференции «Аркадия».— Л. П.), и их практиче- ским осуществлением» 81. Причину следует искать в различных политико-эко- номических и военно-стратегических целях. Преоблада- ющие интересы Англии находились в зоне Средиземного моря, на Ближнем и Среднем Востоке и на Европей- ском континенте. Англия поэтому рассматривала тихо- океанский фронт войны против Японии как второстепен- ный и почти всегда стремилась ограничить свое и амери- канское участие на этом фронте. Для США же «Япония по многим соображениям являлась политически более предпочтительным объектом»82. Сторонники принципа «Япония сначала» считали, что империалистические пла- ны США могут быть лучше всего и быстрее всего обес- печены в первую очередь в районе Тихого океана. В 1941— 1945 гг. они проявляли постоянную склонность повер- нуть именно в этот район стрелку американской стра- 79 М. Мэтлофф. Указ. соч., стр. 32. Г. Фейс в качестве основного политического довода в пользу принципа «Германия сначала» приводит такой: если бы США и Англия не одобрили этот стра- тегический принцип, то народы Западной Европы рассматривали как своего единственного друга и освободителя Советский Союз (Н. Feis. Churchill, Roosevelt, Stalin, p. 46). 80 M. Мэтлофф и Э. Снелл. Указ. соч., стр. 184, 81 Дж. Батлер, Дж. Гуайер. Указ. соч., стр. 273—274. 82 М. Мэтлофф. Указ. соч., стр. 33. 127
тегии. Военно-морской флот США во главе с адмиралом Кингом выступал обычно за отсрочку использования американских вооруженных сил в Европе, за всемерное усиление американской военной мощи на Тихом океане. Эта точка зрения находила поддержку у британских до- минионов (Австралии, Новой Зеландии и отчасти у Ка- нады), что еще более осложняло англо-американские от- ношения. Президент Рузвельт через посланника США в Новой Зеландии Патрика Дж. Хэрли пытался воздействовать на правительства двух тихоокеанских доминионов. В ок- тябре 1942 г., когда Хэрли возвращался на свой пост, ему было поручено посетить Москву. «Я хочу,—писал Рузвельт Сталину 5 октября,— чтобы генерал Хэрли по- сле своего визита в Советский Союз смог бы сказать этим двум Правительствам, что наилучшая стратегия, которой следует придерживаться Объединенным Наци- ям, состоит в том, чтобы прежде всего объединиться для обеспечения возможности поражения Гитлера и что это является наилучшим и наиболее верным путем обеспе- чения поражения Японии»83. Борьба внутри США по вопросу о направлении боль- шой стратегии отражала различные взгляды на методы осуществления программы мирового господства. На первый взгляд могло показаться, что принцип «Германия сначала» преобладал в союзнической страте- гии. Начиная с конференции «Аркадия» он подтверж- дался во всех англо-американских военных переговорах. Но на деле военный вклад США в районе Тихого океана выходил за рамки того, что предусматривала согласо- ванная западными державами стратегия «сдерживания» Японии. Независимо от принимавшихся решений Объединен- ный комитет начальников штабов считал, что положение на Дальнем Востоке должно быть стабилизировано до открытия второго фронта в Европе или Африке. Поэтому в январе — марте 1942 г. тоннаж су- дов для переброски войск на Тихоокеанский театр обеспечивался за счет Атлантического театра. Число 83 «Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президен- тами США и Премьер-Министрами Великобритании во время Ве- ликой Отечественной войны 1941—1945 гг.», т. II, стр. 33. 128
американских войск, которые направлялись на Тихий океан в этот период, почти в четыре раза превосходи- ло число войск, следовавших через Атлантику на Бри- танские острова84. Характерно, что и генерал Маршалл, один из главных сторонников концентрации мощи на Европейском театре войны, высоко оценивал военные и политические преи- мущества (для США) тихоокеанского варианта. В июле 1942 г. американские начальники штабов всерьез поду- мывали о коренном пересмотре стратегии «Германия сна- чала». Маршалл предложил тогда (10 июля)—и был, ра- зумеется, поддержан Кингом — принципиально новый план: если англичане не согласятся на участие в «Боле- ро» (план «Болеро» охватывал всю подготовительную стадию операции наступления через Ла-Манш) и в «Следжхэмер» (ограниченная операция вторжения через Ла-Манш в 1942 г.), немедленно бросить мощ- ные силы на Тихий океан и добиваться решительных успехов в борьбе с Японией85. В изменении ориентации на Тихий океан некоторые усматривали элемент блефа, попытку оказать давление на англичан в воп- росе с «Болеро»86. Р. Шервуд, впрочем, придержи- вается иного мнения на этот счет: «...Для генерала Маршалла и особенно для адмирала Кинга этот план был чем-то большим, чем простой блеф. В самом де- ле, первый шаг к осуществлению этого плана — штурм Гуадалканала — был одобрен 25 июня, в последний день недолгого пребывания Черчилля в Вашингтоне»87. Рузвельт, однако, 16 июля 1942 г. отверг весь план, счи- тая ошибочным курс на разгром прежде всего Японии88. Во второй половине 1942 г. США предприняли все же ограниченные наступательные операции в районе Гуа- далканала, Новой Гвинеи и других пунктов Тихого оке- ана. Американская военная и военно-морская мощь в этом районе продолжала наращиваться. Через год после вступления в войну США сосредоточили на Тихоокеан- ском театре армию в 346 тыс. человек (почти столько 84 S. W. Kirby. The War against Japan, Vol. II. London, 1958, p. 222—223. 85 Cm. M. Мэтлофф и Э. Снелл. Указ. соч., стр. 312—319. 86 Н. L. S t i m s о n and McGeorge В u n d y. Op. cit., p. 425. 87 P. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 223. 88 Там же, стр. 236. 129
же —347 тыс.— находилось в Соединенном Королевстве и в Северной Африке) и около трети всей армейской авиации. Против Японии было развернуто больше (при- мерно на 50 тыс. человек) американских войск, чем против Германии89. Решение американского комитета начальников штабов о проведении операций на Тихом океане (по захвату Гуадалканала и пр.) К.Р. Грин- филд рассматривает как первое отклонение США от англо-американского соглашения на конференции «Аркадия» 90. Фактически, как это дает понять Г. Фейс, соглаше- ние было нарушено не только в 1942 г., но и в 1943—1944 гг. «Несмотря на то, что в каждом офици- альном заявлении об основах стратегии подтвержда- лось, что Германия должна быть разгромлена в пер- вую очередь, ...вплоть до решающего периода вторже- ния через Ла-Манш на Тихом океане предпринима- лись усилия возрастающих масштабов и мощи» 91. Отвлечение американских сил на тихоокеанский фронт противоречило не только английской периферийной стратегии в Европе. На протяжении всей второй ми- ровой войны американский комитет начальников шта- бов имел свободу рук на Тихом океане; военные опе- рации разрабатывались и велись здесь американцами. Черчилль однажды даже признался Гарриману, что он «очень мало знает о тихоокеанской войне...»92 Британские империалисты, понеся огромный урон в Юго-Восточной Азии, не в состоянии были оспаривать американскую инициативу в районе Тихого океана. Великобритании не оставалось ничего другого, как довольствоваться на Тихом океане ролью «молчаливо- го спутника» США93. Это не снимало, разумеется, весьма острых разногласий между англо-американ- скими союзниками относительно стратегии на Тихом океане и особенно в Юго-Восточной Азии, на Китай- ско-бирмано-индийском театре. 89 М. Мэтлофф и Э. С н е л л. Указ. соч., стр. 415. 90 R. Greenfield. Op. cit., p. 7. 91 H. Feis. Op. cit., p. 41—45. 92 См. посол в СССР Гарриман — президенту Рузвельту. Москва, 9. X 1944 (FR, 1944, Vol. IV, р. 1004). 93 А. Е d е n. The Reckoning, p. 426. 130
Военное преобладание США в районе Тихого океана создавало предпосылки для полного вытеснения Англии из этого района в послевоенный период. В 1944—1945 гг. английское правительство стало поэтому претендовать на участие в планировании и осуществлении морских на- ступательных действий против Японии. В Лондоне рас- считывали создать базирующееся на Австралию ядро имперских морских сил, что дало бы возможность повы- сить удельный вес Англии в войне на Дальнем Вос- токе94. На второй Квебекской конференции в сентяб- ре 1944 г. Черчилль внес предложение об использова- нии английского флота в военных действиях в цен- тральной части Тихого океана, мотивируя необходи- мость этого политическими причинами. Рузвельт при- нял английское предложение вопреки рекомендациям адмирала Кинга и других американских военных ли- деров, которые не хотели допускать британские во- оруженные силы к участию в операциях против Япо- нии95. США при этом, как подчеркнул президент, сохраняли контроль над операциями 96. На Потсдамской конференции Англия настаивала на том, чтобы военно-стратегический контроль в Тихом оке- ане был передан в руки Объединенного комитета началь- ников штабов (это, кстати говоря, явилось одной из при- чин американского отказа рассмотреть вопрос о прод- лении полномочий Объединенного комитета). Хотя американский комитет начальников штабов и согла- сился консультироваться с английским комитетом на- чальников штабов, он не выпустил из своих рук воен- но-стратегического контроля на тихоокеанском фронте. В конечном счете Англии не удалось реализовать на Тихом океане намечавшиеся ею военные планы. Участие англичан в завершающих действиях против Японии све- лось к ряду воздушных бомбардировок и ударов, кото- рые сравнительно слабый Тихоокеанский английский флот осуществил под американским командованием97. 94 Ibid., p. 461—462. 95 См. Дж. Э р м а н. Большая стратегия. Август 1943 — сентябрь 1944, стр. 509-514. 96 Рузвельт — Гарриману. Вашингтон, 11. X 1944 (FR, 1944, Vol. IV, р. 1009). 97 См. Дж. Эрман. Большая стратегия. Октябрь 1944 —август 1945, стр. 213. 131
«Тихоокеанский» вариант военной стратегии западных союзников, таким образом, был разыгран в военных и политических интересах американского империализма. АМЕРИКАНСКИЙ ЛЕНД-ЛИЗ И АНГЛИЯ Американские поставки по ленд-лизу, на короткий срок приостановленные после Пирл-Харбора, с 1942 г. все более мощным потоком вливались в Англию и стра- ны Британской империи, С начала 1945 г. объем поста- вок существенно сократился. Согласно официальным дан- ным США, Великобритания получила львиную долю (почти 70%) всей американской помощи по ленд-лизу, исчислявшейся за период с 11 марта 1941 г. и до конца августа 1945 г. суммой в 43615 млн. долл. По подсче- там английского экономиста Р. Аллена, около 90% той помощи, которую США предоставили по ленд-лизу Бри- танской империи, попали в руки Англии98. Отдавая должное военным усилиям самой Англии, другой английский экономист, М. Постан, подчеркивает, что без американских поставок, особенно в 1943 и 1944 гг., ей «не удалось бы осуществить основные меро- приятия, необходимые для подготовки наступления анг- лийских вооруженных сил и обеспечения их потребностей в период военных действий». От этих поставок зависели 98 Американская помощь по ленд-лизу странам Британской империи в период до 31 августа 1945 г.(в млн. долл.) Вооруже- ние Другие поставки Услуги Общая сум- ма помощи Соединенное Королевство. ... 13 823 10 220 2980 27 023 Австралия 899 483 188 1 570 Новая Зеландия 144 95 32 271 Южная Африка 194 67 35 296 Индия 474 330 109 913 Всего 15 534 11 195 3 344 30 073 См. R. G. D. А 11 е n. Mutual Aid between the United States and the British Empire 1941—45. (In: R. S. S а у e r s. Financial Policy 1939—45, Appendix III, p. 529-531). 132
в сущности все стратегические планы и военные опера- ции Англии 99. В области военного снабжения, финансирования и в других областях военной экономики американский ленд-лиз сыграл, безусловно, для Англии важную роль 100. Ленд-лиз дал возможность западным союзни- кам более полно и более целесообразно, нежели это имело место в 1914—1918 гг., использовать их людские и материальные ресурсы. Недооценивать значение американской помощи для Англии было бы столь же ошибочно, сколько считать ленд-лиз решающим фактором английских военных уси- лий или называть его, подобно Черчиллю, «самым бес- корыстным актом в истории человечества». США полу- чили от Англии, как и от ряда других стран, крупные дивиденды. Главным среди них был тот великий вклад, который внесли народы всего мира, и в том числе анг- лийский народ, в дело разгрома мирового фашизма. Глава Администрации внешней экономики Л. Кроули назвал ленд-лиз «инвестицией в безопасность Аме- рики»101. Соединенные Штаты получили, кроме того, от Англии весьма ценные услуги и поставки в порядке взаимной помощи. Еще до 11 марта 1941 г. Англия передала США безвозмездно некоторое количество авиаоборудо- вания. Это положило начало английской взаимопомо- щи 102. Одной из ранних ее форм явилась передача Аме- рике важной военной информации и военного опыта, приобретенного Англией. Так, еще в период американ- ского нейтралитета Англия опробовала на полях сра- жений американские типы вооружения — танки «Шер- ман», «летающие крепости» и др. В этот период Лондон избегал заключать формаль- ное соглашение с Вашингтоном о взаимной помощи. Официально принцип взаимопомощи был зафиксирован 99 М. М. Р о s t a n. British War Production. London, 1952, p. 228. 100 См. К. И. Л у к а ш е в. Основные вопросы военной и после- военной внешнеторговой политики США, M., 1947, стр. 34—36, 55. 101 Hearings before the Committee on Foreign Affairs House of Repre- sentatives. 78th Congress, 2d Session on H. R. 4254. Washington, 1944, p. 16. 108 R. S. Sayers. Op. cit., p. 414. 133
после вступления США в войну. По статье II англо-аме- риканского соглашения» подписанного 23 февраля 1942 г. (так называемое основное соглашение о прин- ципах, применимых к взаимной помощи), Англия обя- залась продолжить свои усилия по укреплению обо- роны США и предоставить им «все товары, услуги, льготы или информацию, которые она окажется в со- стоянии обеспечить». Англо-американское соглашение от 3 сентября 1942 г. (соглашение о взаимной помо- щи) определяло общие принципы применения обеими странами ленд-лиза, перечисляло категории англий- ских поставок Соединенным Штатам. Англия должна была предоставлять США вооружение, обеспечивать поставки товаров (кроме сырья и продовольствия) и различного рода услуги вооруженным силам США, в том числе для капитального строительства в Соединенном Королевстве, в британских колониях, а также во всех тех районах, снабжение которых зависело в первую оче- редь от Англии и ее колоний 103. По официальным английским данным, Англия в го- ды второй мировой войны оказала различным странам на взаимных началах помощь, исчисляемую суммой свы- ше 2 млрд. ф. ст. Свыше половины этой суммы— 1 241 402 тыс. ф. ст.— было использовано на помощь Со- единенным Штатам104. По американским данным, основ- ная часть (83%) обратного ленд-лиза поступила в США из стран Британского Содружества наций, в первую оче- редь из Англии, Австралии, Новой Зеландии105. После Пирл-Харбора английская взаимопомощь США приняла в основном форму снабжения и обслуживания. Сюда входили: перевозка за английский счет и на английских судах американских войск, их содержание на Британских островах и в британских колониях; об- служивание Англией американских аэродромов, госпита- лей; бесплатный ремонт американских военных и торго- вых судов в британских портах и другие виды услуг. Уже в 1942 г. американским войскам было передано большое количество английских самолетов, вооружения и военных материалов. Только в июле этого года на 103 W. H. McNeill. Op. cit., p. 142, 781, 104 «A Report on Mutual Aid», Cmd. 6483. London, 1943, p. 5. 105 «Foreign Aid by the United States Government 1940—1951», p. 38. 134
строительные работы для американских войск было мо- билизовано 250 тыс. английских рабочих106. Со дня прибытия первых американских солдат на Британские острова в 1942 г. треть всех поставок для американ- ских войск обеспечивалась Англией в порядке взаимо- помощи по ленд-лизу. Англия удовлетворяла 63% по- требностей американской армии на Европейском те- атре в области хозяйственного снабжения и 58% ее потребностей в области технического снабжения107. Англия оказала существенные услуги США при под- готовке вторжения в Европу. По американским дан- ным, более половины (54%) суммы всей английской помощи Соединенным Штатам, исчисляемой на 1 ян- варя 1945 г. в 3352 млн, долл., было израсходовано в 1944 г. Главную часть этой помощи поглотили амери- канские войска, расквартированные в Британии 108. В последние годы войны важную роль играли по- ставки Соединенным Штатам сырья из колониальной им- перии. Первоначально поставки этого рода были исклю- чены из списка, который Англия обеспечивала по обрат- ному ленд-лизу. Подписывая 3 сентября 1942 г. соглаше- ние с Англией, США учли тот факт, что сырье из ко- лоний являлось почти единственным источником по- полнения долларовых запасов Лондона. Долларами же Англии нужно было расплачиваться за американ- ское вооружение, заказанное еще до закона о ленд- лизе. Однако с 1943 г. долларовые резервы Англии начали расти в темпе, не желательном для Уолл-стри- та. Это было вызвано главным образом тратами аме- риканских войск, находившихся на Британских остро- вах. К лету 1943 г. Англия погасила всю задолженность, созданную заказами на вооружение в США в период до 11 марта 1941 г.109 Директивой Рузвельта, которую он подписал в янва- ре 1943 г. по рекомендации междуведомственного коми- тета, были установлены лимиты для английских золотых и долларовых балансов: не менее 600 млн., но не более 106 Sixth Report to Congress on Lend-Lease Operations. Message from the President of the United States... Washington, 1942, p. 15. 107 Seventeenth Report to Congress on Lend-Lease Operations, p. 5. 108 Nineteenth Report to Congress on Lend-Lease Operations. For the period Ended March 31, 1945. Washington, 1945, p. 31. 109 W. K. Hancock, M. M. Gowing. Op. cit., p. 525—526. 135
1 млрд. долл.110 Между тем английские балансы имели тенденцию превысить намеченную норму. Английские и американские сведения о размерах, золотых и долларо- вых запасов Англии, как обычно, не совпадали. По дан- ным, которые английский министр финансов Дж. Андер- сон в 1944 г. сообщил Стеттиниусу, с середины 1941 г., когда золотые и долларовые резервы были практически исчерпаны, и до конца 1943 г. они увеличились до 1,3 млрд. долл.111 Министр финансов США Моргентау и Л. Кроули оценивали их на январь 1944 г. в 1,7 млрд. долл.112 В правительстве США наметились две точки зре- ния в подходе к этой проблеме. Госдепартамент и Адми- нистрация ленд-лиза не склонны были слишком точно толковать директиву президента. Министерство же фи- нансов, военное министерство и Совет по делам экономи- ческой войны стояли за жесткий курс. Позиция послед- них подкреплялась требованиями со стороны влиятель- ных кругов конгресса. В прениях об очередном ассигно- вании на программу ленд-лиза в марте 1944 г. члены обеих палат поднимали вопрос о получении британского сырья на льготных условиях. Эта тема стала предметом дискуссии между Гопкинсом и Галифаксом, а затем пе- реговоров между английскими представителями в Ва- шингтоне и госдепартаментом. Гопкинс предложил, что- бы английское правительство включило сырье в обратный ленд-лиз, срезав таким путем английские долларовые резервы на сумму около 200 млн. долл. в год113. Госде- партамент обратился по тому же вопросу о сырье к анг- лийскому посольству и потребовал, кроме того, чтобы Англия опубликовала данные о стоимости обратного ленд-лиза в млн, ф. ст.114 110 См, доклад междуведомственного комитета президенту Рузвельту. Вашингтон, 1, I 1943 (FR. 1943, Vol. III, р. 49), 111 Меморандум беседы, составленный заместителем государственно- го секретаря Стеттиниусом. Лондон. 19, IV 1944 (FR, 1944, Vol. III, p. 48). 112 Меморандум для президента Рузвельта. Вашингтон, 4. I 1944 (Ibid., p. 33). 113 См. меморандум беседы, составленный помощником государ- ственного секретаря Ачесоном. Вашингтон, 25, VI 1943 (FR, 1943, Vol. III, p. 55-56). 114 Госдепартамент — английскому посольству. Вашингтон, 29. VI 1943 (Ibid., р. 57-58); Н. D. Наll. Op. cit., p. 281. 136
Правительство Черчилля было вынуждено принять оба требования. Оно согласилось включить в обратный ленд-лиз сырье из Соединенного Королевства, Южной Родезии и колоний, а также предать гласности испра- шиваемые данные115. Официальное заявление на этот счет было сделано 11 ноября 1943 г. в парламенте 116 и в правительственной Белой книге117. Лондон, однако, оспа- ривал право Вашингтона контролировать финансы Анг- лии и сдерживать рост ее долларовых и золотых запа- сов. Разработкой основ финансово-экономической поли- тики британского империализма в годы войны, как и ранее, занимался видный буржуазный экономист Дж. М. Кейнс. Ему неоднократно поручалось вести в Ва- шингтоне ответственные переговоры. Кейнс обратил вни- мание американского правительства на то, что Англия не согласилась ограничить свои запасы уровнем «потол- ка», установленного в январской директиве Рузвельта. Другой советник премьер-министра, лорд Черуэлл, дока- зывал, что лимит в 1 млрд. долл. почти полностью за- кроет для Англии возможности «преодолеть тяжелый послевоенный период, когда нам придется поднимать наш экспорт»118. Американское правительство, добившись расширения объема английской взаимопомощи, одним ударом как бы убило двух зайцев. Во-первых, Англия лишалась воз- можности накапливать чрезмерные, с точки зрения Ва- шингтона, долларовые запасы за счет продажи британ- ского сырья Соединенным Штатам. Во-вторых, США заполучали это сырье на крайне выгодных для них усло- виях обратного ленд-лиза, т. е. без оплаты наличными, причем Англия обязалась доставлять колониальные про- дукты на своих собственных судах. После Пирл-Харбора в основу ленд-лиза был офици- ально положен принцип пула ресурсов союзников. В ря- де докладов конгрессу Рузвельт отверг понимание ленд- лиза как чисто финансовой сделки. Он призывал опреде- 115 Английское посольство — госдепартаменту. Памятная записка. Вашингтон, 2. VIII 1943 (FR, 1943, Vol. III, p. 69-72). 116 PD. Commons, Vol. 393, col. 1298, 11. XI 1943. 117 «A Report on Mutual Aid». Cmd. 6483, p. 4. 118 См. меморандум, врученный премьер-министром Черчиллем спе- циальному помощнику Рузвельта Гопкинсу. Каир, 7. XII 1943 (FR. The Conferences at Cairo and Tehran 1943, p. 822, 828). 137
лять денежную стоимость военных усилий по принципу «равенства жертв», т. е. исходя из общего вклада каждого члена антигитлеровской коалиции в дело до- стижения победы 119. Как показал опыт второй мировой войны, вклад от- дельных стран в дело разгрома фашистских агрессоров не был одинаков. Главная тяжесть борьбы пала на пле- чи Советского Союза, его жертвы в войне — материаль- ные и людские — были наибольшими. «Фактически ленд- лиз не достиг равенства жертв,— признает У. Мак- нейл.— СССР и все страны, подвергшиеся оккупации и разорению, понесли ужасные потери, которых полностью или частично избежали те участники Объединенных На- ций, чья территория не была под оккупацией» 120. Принцип «равенства жертв» не претворялся в жизнь ни Англией, ни Соединенными Штатами, Очевидным от- клонением от этого принципа являлся, например, амери- канский подход к вопросу об условиях предоставления Англии помощи по ленд-лизу. Раздел 3 (б) закона о ленд-лизе от 11 марта 1941 г. уполномочил президента решать вопрос о тех льготах или выгодах, которые США получат в обмен за свою помощь. Когда принимался закон, понятие «выгод» не уточнялось сознательно: только в ходе последующих событий можно было определить наиболее приемлемую для США форму расчетов с иностранными государства- ми. В дальнейшем империалистические круги США предъ- являли Англии самые различные требования компенса- ции за помощь по ленд-лизу — базы, сырье, отказ от преференций и др. Конгресс, особенно после выборов 1942 г., все более расширял список требований. Они выдвигались многочисленными комитетами и комиссия- ми конгресса — комиссией Трумэна и др. При продлении закона о ленд-лизе в 1943—1945 гг. раздел 3 (б) под- вергался наибольшей критике в конгрессе, который пы- тался обеспечить за собой право контроля над условиями послевоенного урегулирования 121. 119 Fifth Report to Congress on Lend-Lease Operations. Washington, 1942, p. 22—23; Seventeenth Report to Congress on Lend-Lease Operations, p. 7. 120 W. H. McNeill. Op. cit, p. 773. 121 R. Young. Congressional Politics in the Second World War. New York, 1956, p. 180-181. 138
С другой стороны, и Англия, переложив значительную часть расходов по финансированию войны на другие страны стерлинговой зоны, явно нарушила принцип «ра- венства жертв». Система финансовых расчетов внутри стерлинговой зоны подвергалась частым американским нападкам 122. В Лондоне же при всяком удобном слу- чае доказывали, что Англия руководствуется именно этим принципом. Еще летом 1942 г. журнал «Экономист» критически отзывался об «иллюзиях» среднего американ- ца, в глазах которого участие Англии в войне выгля- дит «как серия кампаний, ведущихся австралийцами с помощью американского оружия» 123. Заявляя об относи- тельном равенстве военных усилий Англии и США, анг- лийская сторона советовала исходить из учета таких, факторов, как объем английской взаимной помощи, сте- пень мобилизации военно-экономических и людских ре- сурсов и т. д. В ноябре 1943 г. правительство Черчилля опубликовало упомянутую Белую книгу, где предостере- гало против недооценки вклада, вносимого Англией в общую борьбу Объединенных Наций. Доля Британско- го Содружества наций, отмечалось в Белой книге, не может измеряться только суммой затраченных им де- нег 124. Английский посол в США Галифакс отверг обвинение в адрес Англии со стороны тех американцев, которые считали, что она не предоставляет должной компенсации за ленд-лиз 125. Выступая 26 февраля 1945 г., Галифакс подчеркивал выгоды ленд-лиза для самих Соединенных Штатов Америки126. Англия, заявил он 22 сентября 1945 г., никогда не считала ленд-лиз «своего рода боль- шим новогодним подарком, преподносимым ежегодно человечеству дядюшкой Сэмом. Мы рассматривали ленд- лиз скорее как объединение ресурсов союзников, кото- рое дало возможность распределять вооружение в наи- более целесообразной форме» 127. 122 R. N. Gardner. Sterling-Dollar Diplomacy. Oxford, 1956, p. 167-169, 187. 123 «Economist», July 4, 1942, p. 11. 184 «A Report on Mutual Aid». Cmd. 6483, p. 9. 125 Речь Галифакса в Бостонской торговой палате 14 марта 1944 г. (The American Speeches of the Earl of Halifax. London, 1947, p. 312). 126 The American Speeches of the Earl of Halifax, p. 390. 127 Ibid., p. 414. 139
На этой трактовке ленд-лиза, которая совпадала с декларированным Рузвельтом принципом неравенства жертв», английская сторона настаивала и в послевоен- ный период. Доказывалось, в частности, что каждая из стран — Англия и США — использовала на помощь по ленд-лизу примерно равную долю своего национального дохода 128. * * * Ленд-лиз был одним из важных средств захвата Соединенными Штатами мировых рынков. Он нанес силь- ный удар английской торговле. С начала войны в Европе Англия поддерживала свой экспорт на возможно более высоком уровне, чтобы обес- печить валюту для оплаты возросшего импорта. После германского вторжения в Западную Европу Англия ли- шилась почти всех своих европейских рынков, которые в довоенные годы поглощали около 30% всего ее экспор- та, Англия стремилась восполнить эту потерю усилением экспортной торговли с другими странами, в частности с Латинской Америкой. Но там ее интересы сталкивались с интересами США, которые в свою очередь расширяли внешнеторговую экспансию 129. Серьезную преграду на пути английской торговли со- здал американский закон о ленд-лизе. После его приня- тия Англия переключила на производство вооружения основную часть экспортных отраслей своей промышлен- ности. На оставшуюся часть английского экспорта был наложен ряд ограничений. Они были введены по насто- янию монополистических кругов США, заинтересован- ных в ослаблении торговой конкуренции. Еще до того как первые партии ленд-лизовских по- ставок пересекли океан, Англию обвинили в том, что она использует американские материалы для произ- 128 По данным Р. Аллена, за период с 1942 г. и до середины 1945 г. американская помощь по ленд-лизу Англии составила 4,8% на- ционального дохода США. Почти такую же долю (4,6%) своего национального дохода Англия затратила за этот период на по- мощь Соединенным Штатам в порядке обратного ленд-лиза (R. S. Sayers. Op. cit., Appendix III, p. 542). 129 «Промышленность Англии, Германии и США в условиях войны», М., 1941, стр. 13—14. 140
водства предметов экспорта. Англия, как уверяли, на- пример, стальные магнаты США, пытается за их счет реализовать в Южной Америке лозунг «Британия по- ставляет товары». Вопрос об английской торговой конкуренции в Латинской Америке стал предметом дискуссии в конгрессе. 9 июля 1941 г, член палаты представителей О'Коннор потребовал расследовать состояние английской торговли с Латинской Амери- кой 130. Американское правительство, готовясь внести в кон- гресс очередной билль об ассигновании фондов на ленд- лиз, предприняло энергичные меры в интересах торгово- промышленных магнатов. С одной стороны, в Вашингтоне был открыт официальный обмен мнений между чиновни- ком Администрации ленд-лиза генералом Джеймсом Бэрн- сом и председателем Британского совета снабжения Артуром Первисом. Главное требование американской стороны сводилось к тому, чтобы Англия сократила вывоз товаров, отно- сившихся к той же категории, которую она получала по ленд-лизу. Англия, как отметил в одном из докладов Бэрнс, должна сосредоточить свой экспорт на «тради- ционных товарах» и урезать экспорт материалов, подоб- ных тем, которые обеспечивались ей в порядке ленд-ли- за. Экспорт этой категории английских материалов сле- дует ограничить до минимума, необходимого для целей ведения войны 131. Проект заявления, основанный на этом американском требовании, был 1 августа 1941 г. передан в Лондон. Фактически предусматривалось свертывание экспортной торговли Англии. К категории «традиционных товаров» США отнесли лишь такие предметы, как, например, шот- ландское виски. Продукция же ключевых экспортных от- раслей английской промышленности — металлургической, текстильной — исключалась из этой категории 132. Параллельно с вашингтонскими переговорами был предпринят зондаж и в Лондоне. Американским предста- 130 W. К. Hancock, М. M. Gowing. Op. cit., p. 244; R. S. Say- ers. Op. cit., p. 400. 131 См. проект письма генерала Бэрнса от 14 августа 1941 г, (Хэлл— Вайнанту. Вашингтон, 15. VIII 1941 г.—FR, 1941, Vol. III, p. 22). 132 R. S. Sayers. Op. cit, p. 401—402. 141
вителям было поручено на месте выяснить вопрос о том, каким образом Англия расходует ленд-лизовские мате- риалы, в частности алюминий, сталь и предметы сельскохозяйственного производства133. Посол Вай- нант обратился с этим запросом к премьер-министру и лорд-председателю совета. Он указывал, что, по аме- риканским данным, Англия экспортирует в Южную и Северную Америку сталь, используемую для произ- водства предметов потребления 134. Все пункты обвинений в адрес Англии были ею от- вергнуты. Правительство Черчилля утверждало, что по- ставки по ленд-лизу используются строго для военных целей. Оно ознакомило посла с основными принципами своей экспортной политики, которая во многом учитыва- ла американскую критику 135. Тем не менее деловые и политические круги США продолжали высказывать не- доверие к английскому союзнику. Гарриман так сумми- ровал эти критические высказывания: «1. Англия исполь- зует материалы по ленд-лизу для сохранения и расшире- ния своих экспортных рынков. 2. Торгово-промышленные круги извлекают большие прибыли за счет обработки и распределения ленд-лизовского сырья» 136. Англо-американские переговоры продолжались в те- чение всего августа в Вашингтоне и в Лондоне. Обста- новка была довольно напряженной. Все же в итоге было достигнуто соглашение,— 10 сентября 1941 г. английское правительство опубликовало Белую книгу 137, в которой его экспортная политика регулировалась в соответствии с американскими поставками по ленд-лизу. Белая книга (или «меморандум Идена», как ее иногда называли) уста- 138 См. Уэллес — Вайнанту (от Гопкинса). Вашингтон, 9. VII 1941; Уэллес — Вайнанту. Вашингтон, 18. VII 1941 (FR, 1941, Vol. III, p. 8). 184 J. G. W i n a n t. Letter from Grosvenor Square. Boston, 1947, p. 148. 185 Вайнант — Хэллу (для Моргентау). Лондон, 24, 31. VII 1941 (FR, 1941, Vol. III, p. 9-10, 17-18). 186 Хэлл—Вайнанту (от Гарримана). Вашингтон, 6. VIII 1941 (Ibid., р. 22). 187 Белая книга была опубликована в форме меморандума; вручен- ного Иденом американскому послу Вайнанту («Correspondence Respecting the Policy of His Majesty's Government in the United Kingdom in Connexion with the Use of Materials Received under the Lend-Lease Act». Cmd. 6311. London, 1941). 142
навливала следующие основные обязательства Англии в области экспорта. (1) Материалы, получаемые по ленд-лизу, не исполь- зуются и не будут использоваться Англией для производ- ства продукции на экспорт. В тех случаях, когда невоз- можно установить источник сырья, из которого изготов- лены эти материалы, будет применяться так называемый «принцип замещения» (согласно этому принципу внут- треннее потребление какого-либо материала Англией должно было быть по крайней мере равным его коли- честву, получаемому по ленд-лизу). (2) Материалы, подобные тем, которые Англия полу- чает в порядке ленд-лиза, не будут использоваться ею таким образом, чтобы дать возможность английским эк- спортерам приобрести новые рынки или чтобы расши- рить английскую экспортную торговлю за счет амери- канских интересов. (3) Материалы, которые в США фигурируют как де- фицитные, в Англии будут подвержены жестким и точно оговоренным экспортным ограничениям. Вскоре после опубликования Белой книги в неофи- циальном порядке была установлена процедура ее выпол- нения. Англия должна была консультироваться с прави- тельством США по всем вопросам, связанным с осуще- ствлением Белой книги, а также согласовывать с ним все свои запросы на ленд-лизовские материалы 138. Белая книга от 10 сентября 1941 г. означала, что пра- вительство Черчилля дало согласие на весьма тяжелые условия американской помощи в той части, в какой это касалось английского экспорта. «Этим соглашением,— пишет английский экономист Р. Сейерс,— экспортная торговля Англии в лучшем случае ставилась под придир- чивый контроль, в худшем — была подвергнута наносив- шим ей урон ограничениям». Непосредственный ущерб от Белой книги, считает он, не был столь велик. Но серь- езный вред был нанесен будущим интересам Англии, ибо разрывались ее долголетние торговые связи, в первую, очередь в Южной Америке139. Тяжелое военное положе- ние Англии и ее зависимость от американской помощи 138 «Documents on American Foreign Relations», Vol. IV, ed. by M. Goodrich. Boston, 1942, p. 595. 139 R. S. S а у е r s. Op. cit., p. 403. 143
объясняют такие уступки со стороны Лондона, как Бе- лая книга от 10 сентября 1941 г.140 Чтобы преуменьшить эту уступку, правительство Черчилля облекло ее в форму односторонней деклара- ции, якобы не зависимой от переговоров с США и аме- риканского давления. Однако правительство Рузвельта совершенно иначе трактовало Белую книгу, а именно как официальное обязательство Англии, зафиксированное договором 141. В январе 1942 г. была учреждена совеща- тельная комиссия во главе с Л, К. Эдминстером для со- действия Администрации ленд-лиза в решении вопросов, связанных с «меморандумом Идена» 142. Другими слова- ми, создавался специальный орган для проверки испол- нения английских обязательств по Белой книге. В Лондоне надеялись, что после вступления США в войну и создания объединенных органов Белая книга бу- дет отменена. Английское правительство подготавлива- ло почву для нового заявления взамен «меморандума Идена», 7 июля 1943 г. оно возбудило в Вашингтоне воп- рос о пересмотре Белой книги, отмечая, что последняя создает растущие затруднения в англо-американских от- ношениях 143. В то же время госдепартаменту были вы- сказаны опасения по поводу разрыва традиционных тор- говых связей Англии с Латинской Америкой и факта уси- лившейся в этом районе экономической экспансии США 144. Английские надежды на изменение американского курса не оправдались. Лондон так и не получил ответа ни на один из своих демаршей. В 1943—1945 гг. вопрос о «меморандуме Идена» рассматривался союзниками, но никакой договоренности достигнуто не было. Односторон- няя английская декларация об экспортной политике, кон- тролируемая Вашингтоном, как нельзя более соответст- вовала американским планам и оставалась в силе до 140 R. S. S а у е r s. Op. cit, р. 403; W. К. Н а n с о с k, M. M. Go- wing. Op. cit., p. 245. 141 W. H. McNei11. Op cit., p. 779. 142 «Documents on American Foreign Relations», Vol. IV, p. 596. 143 Английское посольство — госдепартаменту. Вашингтон, 9. VII 1943 (FR, 1943, Vol. III, p. 60—61). 144 Английское посольство — госдепартаменту. Памятная записка. Вашингтон, 9. VII 1943 (Ibid., p. 61—63). 144
конца войны 145. Американский контроль над выполнени- ем Англией ее обязательств в 1942—1945 гг. не ослабе- вал и был подчас крайне мелочным. Администрация ленд-лиза прибегала нередко к нажиму на Лондон. Стет- тиниус, например, задержал однажды выполнение ан- глийских заявок на поставки стали, так как Англия не соглашалась передавать Вашингтону свои новейшие от- крытия в области производства стали 146. В последние годы войны определенная часть амери- канских промышленников продолжала упрекать Англию в том, что она использует помощь по ленд-лизу не столь- ко для целей войны с «осью», сколько для целей восста- новления и укрепления своих мировых экономических по- зиций. Министерство торговли США сочло даже необхо- димым опубликовать официальную сводку с опроверже- нием этого мнения 147 В целом английская экспортная торговля под влия- нием ленд-лиза и других причин резко упала. За период действия ленд-лиза объем английского экспорта, вклю- чая экспорт вооружения, упал на 50% ниже уровня 1935 г. (в третьем квартале 1940 г., т. е. перед приняти- ем закона о ленд-лизе, английский экспорт был только на 37% ниже этого уровня) 148. Соединенные Штаты на основе ленд-лиза в несколь- ко раз увеличили свой экспорт, американские товары проникли на те традиционные британские рынки, куда они до войны не вывозились или вывозились в неболь- шом количестве. Особенно успешно развивалась торгов- ля США со странами Ближнего и Среднего Востока и Латинской Америки. Эти обстоятельства подчеркивались в только что упомянутом издании министерства торговли 145 R. S. Sayers. Op. cit., p. 404—405. 146 E. R. Stettinius. Lend-Lease: Weapon for Victory. New York, 1944, p. 247—253. 147 «Lend-Lease. Fact and Fiction». Department of Commerce. Wa- shington, 1945. 148 W. K. Hancock, M. M. Gowing. Op. cit., p. 243. Коммерческий экспорт Англии (1938 г. = 100%) 1941 г. 1942 г. 1943 г. 1944 г. 1945 а. (январь — сентябрь) Млн. ф. ст 365 270 233 258 272 Индекс объема ... 56 36 29 30 42 «Statistical Material Presented during the Washington Negotiations». Cmd. 6707, p.8. 145
США. «...Благодаря ленд-лизу, — говорилось здесь, — мы смогли широко рекламировать американские товары за рубежом, что будет способствовать расширению нашей внешней торговли в послевоенный период» 149. С помощью программы ленд-лиза, таким образом, США усиливали свои послевоенные позиции в борьбе с Англией за рынки сбыта. * * * Одним из центральных вопросов экономических отно- шений США и Англии являлся вопрос о британских преференциальных тарифах. Система имперских префе- ренций долгое время затрудняла реализацию американ- ских планов «свободы торговли» и захват новых рынков. В 30-е годы острие этой системы было направлено глав- ным образом против США: именно они были заинтере- сованы в увеличении вывоза своей промышленной про- дукции на рынки Британской империи и сельскохозяй- ственной продукции — на рынок Англии 150. И тогда, и впоследствии американский капитал стремился подор- вать и ликвидировать эту крайне невыгодную для него систему, которая, по словам журнала «Раунд тейбл», служила «препятствием к установлению американского экономического контроля над Британской империей» 151. Со времени переговоров Ачесона — Кейнса в июле 1941 г. статья VII американского проекта соглашения о ленд-лизе152 служила источником постоянных трений между западными союзниками. Бесплодность июльских переговоров, так же как уступка, сделанная Рузвель- том Черчиллю на Атлантической конференции в вопросе об имперских преференциях153, отнюдь не означала, что США отказались от намерения сломать имперскую эко- 149 «Lend-Lease. Fact and Fiction», p. 1. 150 К. И. Л у к а ш е в. Указ. соч., стр. 126. 151 «Round Table», December 1945, p. 41. 152 Статья VII намечала такое урегулирование вопроса о «выгодах», которое способствовало бы развитию экономических отношений США и Англии на основе их отказа от «дискриминации» (под- разумевались в первую очередь имперские преференции). 15З См. Л. В. П о з д е е в а. Англо-американские отношения в годы второй мировой войны 1939—1941, стр. 309, 322—324. 146
номическую систему Англии. В конце сентября 1941 г. Вайнанту было предписано добиваться от Идена ско- рейшего рассмотрения проекта соглашения о ленд- лизе 154. В последующих переговорах — их вели с английской стороны в госдепартаменте Галифакс и экономический советник английского посольства Р. Опай — по-прежне- му обсуждалась преимущественно одна статья проекта — статья VII. Линия английской дипломатии состояла в том, чтобы не доводить дело до ссоры с американцами из-за этой спорной статьи, но избегать принятия каких- либо определенных обязательств в духе тех, какие со- держал американский проект165. В беседах с Ачесоном и Уэллесом Галифакс всячески подчеркивал стремление Черчилля к достижению экономического соглашения с Вашингтоном. Вместе с тем посол указывал на различие мнений внутри военного кабинета и консервативной пар- тии в связи со статьей VII, а также на очень сильное противодействие американской политике со стороны край- них тори 156. (В правительстве имперскую группу пред- ставляли министр по делам Индии Л. Эмери и Бивер- брук, — влияние последнего было особенно велико.) 17 октября 1941 г. Галифакс и Опай вручили Ачесо- ну английский проект соглашения о ленд-лизе, который за исключением статьи VII повторял американский ва- риант от 28 июля 1941 г. Выбросив из статьи VII фор- мулу «отказа от дискриминации» в торговле, английское правительство высказалось за совместные действия Ан- глии и США «в пределах существующих экономических условий» каждой из стран 157. Ознакомившись с английским документом, госдепар- тамент выработал в свою очередь новый проект со- глашения. Статья VII была составлена на этот раз в более общих выражениях. Вопрос о преференциях спе- циально не затрагивался, хотя и подразумевался. 2 де- кабря 1941 г. американский проект был передан Гали- 154 Хэлл —Вайнанту. (Вашингтон, 27.IX 1941 (FR, 1941, Vol. III, p. 36). 155 R. S. Sayers, Op. cit., p. 408. 156 Записи бесед, сделанные Ачесоном и Уэллесом. Вашингтон, 3, 9, 17. X 1941 (FR, 1941, Vol. III, p. 38-41). 157 Запись беседы, сделанная Ачесоном. Вашингтон, 17. X 1941 (Ibid., p. 42). 147
факсу158. Хотя по форме проект был более приемлем для Лондона, по существу он преследовал те же цели. На конференции «Аркадия» в Вашингтоне гос- департамент пытался втянуть Черчилля и Рузвельта в дискуссию вокруг статьи VII и всего проекта соглаше- ния о ленд-лизе. Хэлл указывал Галифаксу на необходи- мость немедленного решения, мотивируя это предстояв- шим в январе 1942 г. обсуждением билля об ассигнова- ниях на ленд-лиз в конгрессе. Черчилль, ссылаясь на свою занятость, уклонился от переговоров 159. Когда Хэлл 12 января 1942 г. поднял этот вопрос в личной беседе с премьер-министром, тот категорически заявил: он не мо- жет допустить отказ от имперских преференций и не одобрит включения соответствующего условия в текст соглашения о ленд-лизе 160 После отъезда Черчилля американский нажим на Лондон усилился. В начале февраля Рузвельт дважды обращался к премьер-министру, побуждая его к заклю- чению соглашения. Против этого шага в военном каби- нете и в парламенте по-прежнему выступала группа кон- серваторов — Эмери, Бивербрук, К. Вуд. «Оппозиция, — сообщал Вайнант, — носит политический характер», она не хочет жертвовать идеей «единства империи», хотя бы в экономическом плане. «Тори — сторонники имперских преференций, по-моему, просто настоящие империали- сты!» 161 В своей второй телеграмме (от 11 февраля 1942 г.) Рузвельт настаивал на проведении всеобъем- лющих переговоров с целью разработки послевоенной экономической политики. Он утверждал, что совершенно не имел в виду использовать ленд-лиз как оружие в борь- бе против «принципа имперских преференций 162. Статья VII, писал президент, не содержала обязательства об отмене имперских преференций. «Я понимаю, что обяза- тельство этого рода не могло бы быть выдано сейчас Ва- шим правительством, даже если бы оно захотело». Пос- 158 Запись беседы, сделанная Ачесоном. Вашингтон, 2.ХII 1941; Хэлл — Вайнанту, Вашингтон, 3.XII 1941 (Ibid., p. 43—46); С. Hull. The Memoirs, p. 1152. 159 Запись беседы, сделанная Хэллом. Вашингтон, 29.ХII 1941 (FR, 1941, Vol. III, p. 53). 160 С Hull. Op. cit., p. 1153. 161 Вайнант —Хэллу. Лондон, 3.II 1942 (FR, 1942, Vol. I, p. 527—528). 162 P. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 100. 148
ле этого второго послания Рузвельта военный кабинет, наконец, сдался и решил подписать соглашение163. Статья VII англо-американского соглашения от 23 февраля 1942 г. предусматривала, в качестве одной из целей, «устранение всех форм дискриминации в между- народной торговле и снижение тарифов и других торго- вых барьеров». Согласие Англии поставить свою подпись под этой статьей было чисто тактическим. Военные поражения на Дальнем Востоке (15 февраля был сдан Сингапур) и заинтересованность в укреплении союза с США застави- ли английское правительство пойти на этот шаг. Но он не был поддержан влиятельными организациями англий- ского монополистического капитала. В предложениях о послевоенном восстановлении, опубликованных в 1942 г. тремя организациями — Ассоциацией британских торго- вых палат, Лондонской торговой палатой и Федерацией британской промышленности, — весьма осторожно оцени- вались перспективы «сотрудничества» с США. «Главный вывод, который напрашивается из этих предложений, — писал «Экономист», — состоит в том, что британская промышленность опасается США. Идея сотрудничества приветствуется. Но в докладе ФБИ решительно отверга- ются принципы Атлантической хартии и свободы торгов- ли» 164. Национальный союз предпринимателей (органи- зация, сходная с ФБИ) в своем докладе о послевоенной торговле, в принципе одобрив соглашение с США от 23 февраля 1942 г., высказался против статьи VII165. В дальнейшем английское правительство неоднократ- но подчеркивало свою приверженность имперским префе- ренциям. Вопрос о тарифах и преференциях вызывал наиболее острую полемику в англо-американских перего- ворах 1943—1945 гг. о послевоенной экономической по- литике. Имперская группа — Эмери и пр. — выступала против всяких компромиссов в вопросе о преферен- циях 166. Дебаты в парламенте в апреле 1944 г. про- шли под знаком поддержки оттавских соглашений. Ми- 163 R. S. Sayers. Op. cit, p. 412. 164 «Economist», June 6, 1942, p. 781—782. 165 «Economist», June 13, 1942, p. 823. 166 R. N. Gardner, Op. cit., p. 145, 150—155; R. Оpie. Anglo- American Economic Relations in War-Time. «Oxford Economic Papers», June 1957. Vol. 9, N 2, p. 142—144. 149
нистр торговли Хью Долтон подтвердил важное значе- ние имперских преференций для Англии и доминионов, особенно в предвоенный период167. Свой отказ ликвидировать имперские преференции английская сторона обосновывала ссылкой на послание Рузвельта Черчиллю от 11 февраля 1942 г. Оно интер- претировалось как личное заверение президента, которо- му военный кабинет придавал значение официального об- мена нотами. Именно на основании этого заверения Руз- вельта, пишет английский экономист Р. Сейерс, кабинет решил подписать соглашение с США о ленд-лизе 168. Чер- чилль заявил 22 апреля 1944 г., что его согласие на ста- тью VII этого соглашения было дано лишь после того, как он заручился заверением Рузвельта. Это послед- нее, по словам Черчилля, сводилось к тому, «что мы свя- заны обязательством об отмене имперских преференций не более, чем американское правительство связано обя- зательством об отмене протекционистских тарифов»169 (подобного рода обязательства США вообще не дава- ли,— в статье VII речь шла о снижении тарифов). В своем выступлении в палате общин 13 декабря 1945 г. Черчилль вновь говорил о «заверении» Рузвельта170. Американская интерпретация статьи VII была совер- шенно иной. Хэлл, например, считал, что Англия обяза- лась этой статьей отменить имперские преференции пос- ле окончания войны. В области торговой политики сталкивались «наиболее деликатные» интересы США и Англии 171. НОВОЕ СООТНОШЕНИЕ СИЛ АНГЛИИ И США НА ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОМ ЭТАПЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ В последние годы войны появилось множество симп- томов, которые указывали если не на трещины, то на глу- бокие сдвиги в самой организации военного союза США 167 PD. Commons, Vol. 399, col. 481, 21.IV 1944. 168 R S. Sayers. Op. cit, p. 412. 169 W. А r n о 1 d - F о r s t e r. Charters of the Peace, London, 1944, p. 80. 170 PD. Commons, Vol. 417, col. 723, 13.XII 1945. P. Опай, впрочем, относит это заявление Черчилля к числу «неточных» (R. Opie. Op. cit, p. 139). 171 С. Н u 11. Op. cit., p. 1476. 150
и Англии, в его экономической структуре. Они были по- рождены новым соотношением сил обеих держав на меж- дународной арене. Все очевиднее становился углубляв- шийся разрыв между мировыми позициями американско- го и британского монополистического капитала. Уже в 1942 г., когда оформлялась англо-американская военно- экономическая система, было ясно, что США используют свой более высокий, по сравнению с Англией, потенци- ал для обеспечения доминирующей роли в военном сою- зе. Но тогда силы двух западных союзников были почти равны. Положение существенно изменилось к концу войны. Весной 1944 г, военные усилия Англии, по оценке Объе- диненного совета по планированию производства, достиг- ли своего предела. В дальнейшем вклад Англии в войну сокращался, в то время как вклад США, их военная и экономическая мощь продолжала наращиваться 172. Аме- риканский комитет начальников штабов в это время реко- мендовал определять политику США, исходя, в числе прочего, из факта относительного военного и экономиче- ского ослабления Англии173. По мере развертывания мощи США накапливали все преимущества сильнейшего партнера и увеличивали свое влияние внутри западного блока. Британский же импе- риализм и колониализм находился в состоянии общего упадка и напряжения сил. Удельный вес Англии в англо- американском союзе постепенно падал все ниже. В пос- ледней фазе войны, как пишет Г. Макмиллан, высшее во- енное руководство ускользало из рук Англии. США «при- обрели ведущую роль в нашем союзе, и соответственно возросло американское политическое влияние»174. В но- вых условиях рамки военно-экономического союза стано- вились все более тесными для американского империа- лизма. Как мы видели на примере Объединенного коми- тета начальников штабов, это ощущалось в области стратегического руководства и планирования. Особенно 172 См. Дж. Э р м а н. Большая стратегия. Август 1943 — сентябрь 1944, стр. 81. 173 Выдержки из письма Объединенного комитета начальников шта- бов (США)—государственному секретарю, 16.V 1944 (FR. The Conference of Berlin 1945, Vol. I, p. 265). 174 H. Macmillan. Op. cit., p. XIV, 160. 151
же четко изменения 1944—1945 гг. обнаружились в под- ходе к сфере послевоенной экономики и экономической политики, а также к проблемам атомной бомбы. Программа ленд-лиза приобрела новую окраску. Правящие круги Англии хотели бы приспособить ленд- лиз к задачам, которые выдвигались перед страной на заключительном этапе войны и в период после ее оконча- ния. Реконверсия, восстановление экспорта, увеличение золотых и долларовых запасов,— эти и другие задачи ан- глийская буржуазия рассчитывала решить, опираясь на механизм военно-экономического сотрудничества с США. Но этот механизм все менее соответствовал интересам американского монополистического капитала, который стремился усилить зависимость Англии, покрепче привя- зать ее послевоенную экономику к планам Уолл-стрита. Эти две противоположные цели обусловили разногласия, которые наметились в последние годы между Англией и США в связи с предстоящим переходом от войны к миру. В ноябре 1943 г. из списка товаров, которые Англия получила по ленд-лизу, были исключены некоторые виды промышленного оборудования, представлявшие интерес с точки зрения их послевоенного использования. Вскоре этот список подвергся новым изменениям, — американ- ские власти решили дополнительно изъять из него граж- данские поставки для стран Ближнего и Среднего Восто- ка, для Ямайки, Южной Родезии, а также ряд других товаров 175. В переговорах с английскими представите- лями, открывшихся в начале 1944 г. в госдепартаменте, американская сторона подтвердила намерение по своему усмотрению регулировать ленд-лизовские поставки, Ан- глия была вынуждена согласиться с урезыванием поста- вок в 1944 г. на сумму 288 млн. долл.176 В то же время от Англии вновь потребовали снизить ее золотые и дол- ларовые резервы до уровня в 1 млрд. долл. Рузвельт об- ратился по этому поводу со специальным посланием к Черчиллю 177. 175 Меморандум Ачесона. Вашингтон, 2.XI 1943 (FR, 1943, Vol. III, p. 99); меморандум Моргентау и Кроули для президента Руз- вельта. Вашингтон, 4.1 1944 (FR, 1944, Vol. III. p. 35). 176 Меморандум Хэлла, Моргентау и Кроули для президента Руз- вельта. Вашингтон, 4.II 1944 (Ibid., p. 42). 177 Рузвельт — Черчиллю. Вашингтон, 22. II 1944 (Ibid., p. 45). 1S2
Перед второй мировой войной английские резервы достигали 605 млн. ф. ст.; в долларовом исчислении это составляло 4 млрд. долл.178 Американское требование означало, что Англии разрешалось иметь лишь четвер- тую часть ее довоенных запасов (около 150 млн. ф. ст.). Премьер-министр не пытался скрыть свою обиду и недо- вольство. Требование уровня в 1 млрд. долл., писал он Руавельту, несовместимо «ни с равноправием союзников, ни с идеей равенства жертв или пула ресурсов»179. Но англо-американский пул в области финансов, как и в других областях, на практике не осуществлялся. Амери- канская политика состояла в том, чтобы «выскрести до дна бочку» и контролировать английские валютные ре- зервы. Переговоры в Вашингтоне на этой стадии ничем не увенчались. Английское правительство было глубоко обеспокоено будущей судьбой ленд-лиза, в частности на «стадии II» (так именовался период от разгрома Германии и до окончания войны с Японией). Во время визита Стет- тиниуса в Лондон в апреле 1944 г. англичанам дали по- нять, что ленд-лиз прекратится с окончанием войны на Тихом океане180. Но еще в ходе войны с Германией поставки для Англии продолжали сокращаться. Военные и морские круги США стали чинить препятствия отправ- ке военных грузов в Англию, особенно тех, которые пред- назначались для бездействующих фронтов. На основе дан- ных, собранных Британским советом снабжения в США, в Лондоне в июне 1944 г. пришли к следующему выводу: на «стадии II» американская помощь по ленд-лизу не бу- 178 Чистые золотые и долларовые резервы Англии (в млн. ф. ст.) 31 августа 1930 г. -605 31 декабря 1943 г. -322 31 декабря 1041 г.- 97 31 декабря 1944 г. — 421 31 декабря 1942 г. —172 31 октября 1945 г. — 453 «Statistical Material Presented during the Washington Nego- tiations». Cmd. 6707, p. 11. 179 Черчилль — Рузвельту, Лондон, 9.III 1944 (FR, 1944, Vol III. p. 46). 180 Отчет заместителя государственного секретаря Стеттиниуса о мис- сии в Лондоне 7—29 апреля 1944 г., направленный Хэллу. Ва- шингтон, 22.V 1944 (Ibid., p. 27). 153
дет приостановлена в части военных поставок, хотя они и будут урезаны; поставки невоенного характера, по-ви- димому, прекратятся; после окончания войны помощь по ленд-лизу вообще не будет оказываться. Этот в основном правильный вывод подтверждался оценкой английских потребностей, которые в июне же были сделаны военным министерством США. Последнее исходило из двух принципов, а именно: 1) вооружение по ленд-лизу будет предоставлено исключительно для его использования в войне с Японией; 2) Англии сле- дует обеспечивать максимум потребностей за счет ан- глийского производства181. Практически это означало, что Англия должна была собственными силами удовлет- ворять все свои гражданские и большую часть военных нужд. Военное производство Англии сохранялось бы на прежнем высоком уровне, и страна не смогла бы рассчи- тывать на восстановление мирных отраслей своей экономики. Вопрос об объеме и масштабах взаимной помощи по ленд-лизу между США и Британской империей на «ста- дии II» затрагивался 14 сентября 1944 г. в перегово- рах Рузвельта, Моргентау и Черчилля на второй Квебек- ской конференции. Фактически рассматривалось все бу- дущее англо-американских экономических отношений в целом. (Напомним, что это происходило параллельно, с обсуждением плана Моргентау по германскому вопросу.) Английские предложения, изложенные в Квебеке, пред- полагали, что в первый год «стадии II» (по англо- американским прогнозам ее срок исчислялся восемнад- цатью месяцами) военные усилия Англии будут поддер- живаться на уровне 75% объема ее усилий в 1944 г., в следующие полгода —на уровне 60%; американские по- ставки по ленд-лизу будут направляться в пропорциях, соответствующих указанному уровню английских воен- ных усилий. Суть английских предложений состояла в том, чтобы сохранить на «стадии II» американские по- ставки в объеме, который дал бы Англии возможность высвободить часть рабочей силы для целей гражданско- го производства и увеличения экспорта. В принципе эти предложения были одобрены. Как известно, взамен Черчилль поддержал Моргентау в воп- 181 Н. D. Hall. Op. cit., p. 438-440. 154
росе о Германии. Британская формула о пропорциональ- ных американских поставках была, правда, отклонена. Моргентау высказывался за установление абсолютной цифры этих поставок. Было решено, что в первый год «стадии II» США предоставят Англии вооружение на сумму 3,5 млрд, долл. и другие поставки — на сумму 3 млрд. долл. С другой стороны, Рузвельт одобрил по- желание Черчилля о том, чтобы американская помощь не связывалась с условиями, способными поставить под угрозу восстановление английского экспорта (это под- разумевало отмену статьи VII соглашения о ленд-лизе). В Квебеке было решено создать совместный комитет для детального рассмотрения всех затронутых проблем и вынесения рекомендаций. Комитет возглавили Моргентау и Кейнс182. Англо-американский комитет работал в Вашингтоне в октябре-ноябре 1944 г. Английская сторона предста- вила пространный меморандум, излагавший позицию Ан- глии по наиболее важным, с ее точки зрения, вопросам. Именно по этим вопросам велись переговоры и были при- няты решения. Они касались, во-первых, объема и мас- штабов американской помощи по ленд-лизу Англии на «стадии II». Программа поставок, согласованная в Вашингтоне для военных и гражданских нужд, почти целиком учла английские пожелания. В окончательном виде эта прог- рамма, зафиксированная 25 ноября в рекомендациях Моргентау, Стеттиниуса и Кроули для Рузвельта, преду- сматривала расходы в 2,7 млрд. долл. на поставки по ленд-лизу Англии вооружения и 2,8 млрд. долл.— на не- военные поставки183. Во-вторых, речь шла о послаблениях для английско- го экспорта. Военный кабинет еще в июле 1943 г. наме- тил меры для скорейшего развертывания экспортной торговли, в частности с Латинской Америкой. В вашинг- тонских переговорах английские участники добивались полной свободы экспорта начиная с 1 января 1945 г. Хотя это требование не было удовлетворено, условились, 182 R. S. Sayers. Op. cit., p. 469—470, W. К. Hancock, М.M. Go w i n g. Op. cit., p. 527—528. 183 См. меморандум для Рузвельта. Вашингтон, 25.Х1 1944 (FR, 1944, Vol. III, p. 77). 155
что английский экспорт получит фактическую свободу с этого числа путем административных мер 184. Переговоры завершились, казалось, успешно для Ан- глии. В значительной мере этому способствовала пози- ция Рузвельта, который придавал большое значение послевоенному сотрудничеству с Англией и не хотел до- водить дело до явного краха английского союзника. «Суть проблемы заключается в том,— писал президент,— чтобы не допустить Англию до состояния полного бан- кротства в конце войны» 185. Против решений, согласованных в Квебеке и в Ва- шингтоне в октябре-ноябре 1944 г., выступили влиятель- ные круги правящей верхушки США (сопротивление бы- ло оказано всей программе, включая план Моргентау о Германии). Решения противоречили, в частности, так- тике госдепартамента, который затягивал переговоры о характере ленд-лиза на «стадии II», с тем чтобы выр- вать у Англии уступки в торговой области и в ряде дру- гих вопросов 186. 8 сентября 1944 г. Хэлл писал Рузвель- ту: в интересах США предоставить финансовую помощь Англии, требующуюся для восстановления «того, что яв- лялось по традиции самым большим рынком для амери- канских товаров». Но, добавлял Хэлл, если Англия не будет проводить «здоровую» торговую политику, то риск, связанный с американскими кредитами, не будет оправ- дан 187. Согласие президента на оказание безоговорочной помощи Англии Хэлл воспринял как провал «попыток опе- реться на статью VII для ликвидации имперских префе- ренций. Он считал, кроме того, что от Англии следовало бы, используя вопрос о ленд-лизе, добиться поддержки американской политики в Аргентине 188. Хикерсон, который возглавлял и госдепартаменте от- 184 R. S. Sayers. Op. cit., p. 468, 472—473; W. К. Hancock, M. M. Gowing. Op. cit., p. 528—532. 185 Президент Рузвельт — государственному секретарю. Меморан- дум. Вашингтон, 29.IX 1944 (FR. The Conferences at Malta and Yalta 1945, p. 155). 186 C. Hull. Op. cit, p. 1618—1620; см. также меморандум Хэлла, направленный Рузвельту: «Ленд-лиз и общие экономические от- ношения с Соединенным Королевством на „стадии II"» (FR, 1944, Vol. III, p. 53-56). 187 См. Хэлл — Вайнанту. Вашингтон, 19.IХ 1944 (Ibid., p. 60). 188 Меморандум Хэлла, направленный Рузвельту, Вашингтон, 30.IX 1944 (Ibid., p. 65). 156
дел по делам Британского Содружества наций, также считал необходимым обусловить американскую помощь на «стадии II» определенными уступками со стороны Ан- глии—в Аргентине, в странах Содружества и др.189 К точке зрения госдепартамента был близок и Гопкинс: он советовал Рузвельту (еще до его отъезда в Квебек) подчеркнуть в переговорах с Черчиллем важное значе- ние устранения «некоторых торговых барьеров» 190. Вашингтонские соглашения 1944 г. были положены под сукно и остались в итоге нереализованными. Оформ- ленные в виде писем английских и американских уча- стников переговоров на имя Моргентау, они так и не по- лучили силу официальных документов. Вопреки соглашениям 1944 г., американская помощь по ленд-лизу Англии продолжала свертываться. Англий- ские представители в США отмечали растущую у амери- канских властей тенденцию оспаривать право Лондона на получение тех или иных поставок. Каждую новую за- явку в Вашингтоне встречали вопросом: действительно ли Англия использует американскую помощь для военных целей? Не позволит ли эта помощь Англии произвести реконверсию быстрее, чем Соединенным Штатам, и за- воевать экспортные рынки? Под сомнение ставились мо- тивы участия Англии в войне против Японии. Концен- трацию английских военных усилий в районе Юго-Во- сточной Азии многие американцы связывали с коло- ниальными интересами Британии 191. При очередном утверждении ассигнований на ленд- лиз в марте 1945 г. рассматривался доклад пяти чле- нов комитета по иностранным делам палаты представи- телей, критиковавших билль-за то, что он никак не ог- раничивал «использование ленд-лиза в качестве после- военного механизма». К биллю соответственно была внесена поправка, запрещавшая использовать фонды ленд-лиза для целей послевоенной помощи, восстановле- ния и реконструкции192. С этой поправкой билль был 16 апреля 1945 г, подписан новым президентом. 189 Меморандум Хикерсона, направленный Стеттиниусу. Вашингтон, 2.XI 1944 (Ibid., p. 70—73). 190 Р. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 519—520. 191 H. D. На11. Op. cit., p. 444-447, 461; R. N. Gardner. Op. cit., p. 180—181. 192 R. Young. Op. cit., p. 182. 157
После этого стало еще более явным нежелание США считаться с принятыми в 1944 г. решениями. В начале мая 1945 г. английская военная миссия в США предупредила Лондон: «De facto и de jure мы снова находимся там, где мы были до переговоров Кейнса». Вскоре военное мини- стерство США открыто отказалось выполнять поставки военных самолетов для Англии в количестве, согласован- ном в переговорах Моргентау — Кейнса. Англия, как об этом уведомили ее представителей, будет отныне получать авиапоставки только для целей их использования на Дальнем Востоке против Японии. В американских кру- гах ссылались на то, что соглашения, касающиеся «ста- дии И», не были подписаны президентом и не имеют обязательной силы. Война в Европе пришла к концу. Судьба американ- ского ленд-лиза на «стадии II» и «стадии III» (период восстановления после разгрома Японии) оставалась для Англии неясной. 28 мая 1945 г. Черчилль в послании к Трумэну напомнил историю квебекского соглашения и мрачно констатировал: «Машина заглохла». Он просил президента придерживаться согласованных осенью реше- ний. Ответ заставил себя ждать семь недель. В этот ин- тервал американские поставки по ленд-лизу практически приостановились (в конце июня Англия получила около 20% поставок, необходимых для войны на Дальнем Во- стоке) 193. Проект ответа Черчиллю был составлен новым госу- дарственным секретарем Бирнсом, который передал его Трумэну на Потсдамской конференции. Здесь указыва- лось, что США будут направлять поставки Англии для целей войны с Японией в соответствии с условиями, вы- работанными в ноябре 1944 г. Эти условия, однако, бу- дут видоизменены в свете новых стратегических требова- ний, позиции конгресса и других факторов. Далее затрагивался вопрос о золотых и долларовых резер- вах Англии, отмечался факт их увеличения и необхо- димость пересмотра английской политики валютных ограничений194. 193 Н. D. Н а 11. Op. cit., p. 456. 194 См. государственный секретарь — президенту. Меморандум. Ба- бельсберг, б/д (FR. The Conference of Berlin 1945, Vol II, N 1180, p. 1177). 158
17 июля 1945 г. Трумэн передал Черчиллю меморан- дум в духе этого проекта Бирнса. Президент настаивал, чтобы английское правительство начало оплачивать дол- ларами определенные поставки, особенно в тех случаях, «когда нежелание вашего правительства производить платежи вызывает политическую критику в США». Анг- лии предлагалось, в частности, перейти на долларовые расчеты со странами Ближнего и Среднего Востока 195. Черчилль, конечно, оспаривал факт улучшения долла- ровых позиций Англии, ссылаясь на ее возросшие фи- нансовые обязательства. Он предложил также Трумэну принять в Вашингтоне — ориентировочно в сентябре — английскую делегацию для обсуждения всей совокупно- сти послевоенных экономических проблем 196. Эта просьба совпадала с планами Вашингтона о про- ведении переговоров. Правительство Трумэна считало, что настал момент для оказания решительного экономи- ческого давления на английского союзника. Программа требований к Англии в торгово-экономической сфере из- лагалась в одном из американских документов, подготов- ленных для президента перед Потсдамской конферен- цией. Она подразумевала уступки со стороны Англии, связанные с применением статьи VII соглашения о ленд- лизе и подрывом стерлинговой зоны, включая английский отказ от валютного контроля и переход на обратимость фунта стерлингов. Ленд-лизовское урегулирование, как отмечалось в этом документе, США должны поставить в зависимость от результатов обсуждения указанных фи- нансовых и торговых вопросов 197. Трумэн выразил согласие вступить с Англией в эко- номические и финансовые переговоры198. Но задолго до их начала американское правительство без всякого предупреждения отменило действие закона от 11 марта 1941 г.: 21 августа 1945 г. Трумэн объявил на пресс- 198 Президент Трумэн — премьер-министру Черчиллю. Меморандум. Бабельсберг, 17.VII 1945 (Ibid., N 1181, р. 1179). 196 Премьер-министр Черчилль — президенту Трумэну. Бабельсберг, 24.VII 1945 (Ibid., N 1182, р. 1180— 1181). 197 См. записку б/д: «Необходимость переговоров с англичанами о финансовых соглашениях, касающихся периода после победы над Японией» (Ibid., Vol I, N 539, p. 810—812). 198 Президент Трумэн — премьер-министру Эттли. Бабельсберг, 29.VIT 1945 (Ibid. Vol. II, N 1185, p. 1184—1185). 159
конференции, что он дал распоряжение Администрации внешней экономики немедленно прекратить ленд-лиз. Этим открылся новый этап наступления США на эконо- мические позиции британского империализма. Формы на- ступления, определенные соглашением о займе от 6 де- кабря 1945 г., вырабатывались еще в недрах англо- американского союза военных лет. Военно-экономическое преобладание США над Анг- лией нашло свое выражение также в области атомно- го вооружения. ПРОБЛЕМА АТОМНОЙ БОМБЫ 2 августа 1939 г. Альберт Эйнштейн обратился к пре- зиденту Рузвельту с призывом поддержать и ускорить экспериментальные работы по делению урана. Ученые не хотели допустить того, чтобы фашистская Германия ока- залась первой в изготовлении ядерного оружия. Эйнштейн, впрочем, не испытывал большого доверия к правящим сферам Соединенных Штатов, — страны, где он искал убежища от нацистского режима. Немногим бо- лее года спустя он отзывался о своем письме Рузвельту как о «самом печальном воспоминании жизни» 199. Взрыв атомной бомбы в Хиросиме и Нагасаки был подготовлен совместными усилиями США и Англии. В процессе создания нового смертоносного оружия мож- но выделить два этапа. Период 1939—1942 гг. в обеих странах был периодом организации научных исследова- ний под эгидой монополий. В 1943—1945 гг. сооружался сам остов атомной промышленности; основные англий- ские работы были перенесены в Америку. Командные по- зиции в картеле атомного оружия, который сложился к 1945 г., захватили американские тресты. Вначале каждая страна самостоятельно вела атом- ные исследования. В Англии, где была сосредоточена сильная группа физиков во главе с Джеймсом Чэдви- ком, эти работы координировал комитет министерства авиационного производства под председательством про- фессора Джорджа Томсона («Мауд комитти»). Уже к 199 Б. К. Кузнецов. Эйнштейн. М., 1963, стр. 369. 140
осени 1940 г. научные коллективы в Ливерпуле, Бир- мингеме и Оксфорде достигли значительного прогресса. 15 июля 1941 г. Томсон подписал доклад, важнейший вы- вод которого гласил: изготовление атомной бомбы воз- можно еще до окончания войны. В этом же документе содержался общий подсчет людских, материальных и де- нежных ресурсов, необходимых для создания бомбы. Доклад «Мауд комитти» в конце августа был пере- дан в научный консультативный комитет военного каби- нета (комитет Хэнки) и вскоре одобрен им. Одновремен- но доклад получил санкцию премьер-министра и начальников штабов. Информированный своим ближай- шим советником лордом Черуэллом о перспективах ядер- ного оружия, Черчилль назначил Джона Андерсона от- ветственным от кабинета за атомный проект. Напомним, что Андерсон, видный деятель консервативной партии и лорд-председатель совета, являлся одним из директоров ИКИ и «Метрополитен-Виккерс» 200. В середине октября 1941 г. правительство создало первую английскую организацию для производства ядерного взрывчатого вещества. Новая организация по- лучила кодовое наименование «Тьюб эллойз» («сплавы для труб») и была подчинена непосредственно Андерсо- ну. Ее возглавил У, Экерс — руководитель того же кон- церна ИКИ по исследовательской работе. Таким образом, в Англии, как и в Соединенных Шта- тах, атомные исследования почти с самого начала были поставлены под контроль правящих военных и полити- ческих кругов. А эти круги постарались впоследствии ис- пользовать антифашистские побуждения ученых и ин- женеров, плоды их трудов в сугубо антигуманных целях. За атомную трагедию 6 и 9 августа 1945 г. ответственны силы, которые представляли интересы главных монопо- листических объединений, господствовавших в атомном бизнесе. Ведущую роль во время второй мировой войны здесь играли химические и электротехнические тресты. В Англии концерн «Импириэл кемикл индастриз» (ИКИ) и крупная компания по производству вооружения 200 Интересно, что в январе 1942 г., когда группа правых консерва- торов плела закулисные интриги против Черчилля, Андерсона прочили вместо него на пост премьер-министра (D. N. Pritt. The Autobiography. Part One: from Right to Left., p. 295). 161
«Метрополитен-Виккерс» направляла всю теоретиче- скую и практическую деятельность «Тьюб эллойз». В главной комиссии, которая координировала научные работы и состояла из пятнадцати членов, ИКИ имел де- сять своих представителей, а «Метрополитен-Виккерс»— двух. В комитете химических исследований пять из семи членов являлись представителями ИКИ. Этот кон- церн держал в своих руках основную часть атомного проекта — сооружение газодиффузионного завода, а фи- лиалы ИКИ — «Монд никел комлани», «Дженерал ке- миклз» и др. участвовали в разработке важнейших свя- занных с этим заводом технологических процессов. Уже на начальной стадии атомный бизнес ИКИ и других английских монополий развивался в тесном кон- такте с группами Дюпона и Моргана. Монополистиче- ские связи между английскими и американскими хими- ческими и электротехническими трестами возникли еще в 20—30-е годы. В годы войны «Метрополитен-Виккерс» и ее американский партнер — «Дженерал электрик оф Юнайтед Стейтс» совместно контролировали «Ассошией- тед электрикл индастриз» — трест, наиболее заинтересо- ванный в развитии английской атомной промышленности; Одним из директоров «Метрополитен-Виккерс» являлся Рэндал Смит — лондонский представитель компании «Дж. П. Морган». Вместе с концерном «Дюпон де Не- мур» ИКИ принимал участие в канадском атомном про- екте. Филиалы «Дженерал электрик» проникли в атом- ный бизнес и Канады, и Англии201. Политические, а не только чисто военные мотивы с самого начала определяли английские правительствен- ные решения в вопросе об атомном оружии. Министр авиационного производства Мур-Брабазои, направляя лорду Хэнки рекомендации «Мауд комитти», препрово- дил их письмом. Он обращал внимание на послевоен- ные перспективы атомных проектов, в частносги в обла- сти международной полиции. После создания бомбы, пи- сал Мур-Брабазон, Америка и Англия будут осущест- влять контроль и управлять миром, опираясь на превос- ходящую силу нового наступательного оружия; они смо- 201 Дж. Аллен. Атомный империализм. М., 1962, стр. 313— 316, J. S. Allen. Atomic Energy and Society. New York, 1949, p. 43. 162
гут контролировать работу других держав по созданию атомной бомбы202. Мюнхенец Мур-Брабазон выразил в данном случае мнение, характерное для руководящих кругов Лондона и Вашингтона. Планы послевоенного мира летом и осенью 1941 г. они строили, исходя из идеи англо-американ- ского блока и мировой гегемонии. Советский Союз как великая держава сбрасывался со счетов. Соединенные Штаты Америки не стояли в стороне от программы атомных исследований. Правительство соз- дало в октябре 1939 г. консультативный комитет по ура- ну с участием военных во главе с Л. Бриггсом — дирек- тором национального бюро стандартов. В июне 1940 г. комитет был реорганизован и подчинен национальному исследовательскому комитету обороны (НДРК), возглав- лявшемуся Бушем. Профессор Массачусетского тех- нологического института Ванневар Буш вместе с Карлом Комптоном (из того же института) и президентом Гар- вардского университета Джеймсом Конэнтом являлись главными руководителями американской милитаризован- ной науки. С Массачусетским институтом и Гарвардским университетом были тесно связаны интересы Морганов и Дюпонов203. Кроме того, в Национальной академии наук был ор- ганизован комитет для информации правительства о ядерных изысканиях, которые могли бы иметь оборонное значение. В ноябре 1941 г. он представил отчет, со- держащий примерно тот же, что и английский «Мауд ко- митти», вывод о возможности создания атомной бомбы в ходе войны. Когда делался этот прогноз, ассигнования на иссле- дования в области деления ядра в США составили по 16 контрактам 300 тыс. долл.204 Все это было лишь начало (в дальнейшем на программу работ по созданию атомной бомбы было выделено 2 млрд. долл.)205. Деятель- 202 М. Gowing. Britain and the Atomic Energy 1939—1945. Lon- don, 1964, p. 95. 203 Дж. Аллен, Указ. соч., стр. 23. 204 Н. A. D e W е е r d. British-American Collaboration on the А-Воmb in World War II.—«The Dispersion of Nuclear Weapons», ed. by R: N. Rosencrance. New York —London, 1964, p. 35. 206 Луис Мортон. Решение использовать атомную бомбу.—«Важ- нейшие решения», стр. 326. 163
ность обоих американских комитетов — академического и правительственного — ограничивалась пока что поиска- ми решения о том, как следует разрабатывать проблему деления ядра, К осени 1941 г. США в отдельных воп- росах опережали Англию. Но в целом «американские ра- боты над делением были, как говорят математики, на порядок величины ниже тех, которые уже выполнили в Британии»206. Английские усилия периода 1940— 1941 гг. отличались большей целенаправленностью и эффективностью. Угроза гитлеровского вторжения, несомненно, стимулировала работы на Британских ост- ровах. Англо-американский ядерный альянс зародился имен- но на том этапе войны. Правительство Черчилля, стре- мясь любым путем заполучить поддержку Америки, про- явило готовность оплатить ее важными достижениями и военными секретами. По инициативе Лондона с осени 1940 г. начался англо-американский обмен научной и военной информацией. Английская миссия во главе с Г. Тизардом, прибывшая в сентябре 1940 г. в США, пе- редала ценную информацию о радарах и других новей- ших изобретениях. 25 октября НДРК одобрил проект англо-американского соглашения об обмене научно-тех- нической информацией, а в феврале 1941 г. направил в Англию своего представителя Дж. Конэнта. Обе сторо- ны договорились о том, что Англия будет в основном раз- рабатывать проблемы, непосредственно связанные с ее обороной, а США сосредоточатся главным образом на ис- следовании проблем далекого будущего207. Контакт в области атомных исследований был уста- новлен со времени миссии Тизарда, т. е. с первых ша- гов научно-технического сотрудничества США и Англии. После принятия закона о ленд-лизе постоянная связь поддерживалась с английской стороны через группу фи- зиков во главе с профессорами Р. Фаулером и Д. Кок- рофтом, с американской — через комитет Л. Бриггса 208. 206 Р. Кларк. Рождение бомбы. М., 1962, стр. 142. 207 R. G. Н е w 1 е t t and О. Е. A n d e r s о n. A History of the United States Atomic Energy Commission, Vol. I. The New World 1939/1946. Pennsylvania, 1962, p. 257—258; L. R. Groves. Now It Can Be Told. The Story of the Manhattan Project. New York, 1962, p. 127. 208 H. A. DeWeerd. Op. cit. p. 37. 164
Копии всех протоколов и докладов «Мауд комитти» на- чали передаваться в США. В 1940—1941 гг., когда английские ученые шли впе- реди американских, обмен информацией был достаточно полный, хотя и неэквивалентный. Из США в Англию пе- редавалось гораздо меньше сведений. На начальной ста- дии сотрудничество этих стран, по словам английского ученого Дж. Чэдвика, «не было особенно эффектив- ным» 209. Важные последствия для англо-американских отно- шений имели в этой связи уже упоминавшиеся реко- мендации «Мауд комитти» от 15 июля 1941 г. о воз- можности создания бомбы еще до окончания войны. Они побудили американское правительство ускорить атомные исследования США и вести их в тесном контак- те с Англией, — от последней многое можно было полу- чить на том этапе. Окончательный вариант своего доклада Томсон вручил Конэнту и Бушу 3 октября 1941 г. Через шесть дней Буш встретился в Белом доме с Рузвельтом и вице-президентом Уоллесом и доложил им английские выводы (о возможности изготовления бомбы, если при- менить уран-235, производимый на диффузионном заво- де). Рузвельт, на которого произвел впечатление анг- лийский доклад, немедленно уполномочил Буша развер- нуть в США интенсивные исследовательские работы. Кроме того, Бушу было поручено подготовить проект до- кумента об открытии переговоров с Англией на высшем уровне. 11 октября 1941 г. Рузвельт направил послание Черчиллю, предлагая «координировать или даже прово- дить совместно любые возросшие усилия» в области атомных исследований 210. В конце того же месяца американские физики-ядер- щики Пеграм и Юри были направлены за океан для ознакомления с английским опытом. Они положительно оценили рекомендации Томсона. Доклад этих ученых, так же как и доклад американского академического комитета, вызвал к жизни решение о расширенной про- грамме атомных исследований. Оно было принято 6 де- 209 Ральф Лэпп. Новая сила. Об атомах и людях. М., 1954, стр. 45. 210 R. G. Hewlett and О. Е. Anderson. Op. cit., p. 44-46, 49, 259. 165
кабря 1941 г,, за несколько часов до вступления Аме- рики в войну211. К моменту Пирл-Харбора, таким образом, правитель- ства и Англии, и Соединенных Штатов решили ускорить работы над атомной бомбой. Обе страны, казалось, про- являли заинтересованность в совместных исследованиях. «Мауд комитти» еще в июле 1941 г. высказался за раз- витие сотрудничества с Америкой, особенно в части эк- спериментальных работ над бомбой. Комитет Хэнки, изу- чив доклад «Мауд комитти» и конкретные пути его осуществления, также рекомендовал совместные работы с США и с Канадой. В частности предлагалось, чтобы Англия, сохраняя в своих руках общий контроль над ис- следованиями, передала североамериканскому союзни- ку изготовление частей тяжеловодного реактора; готовые части собирались бы затем в Канаде212. Высказываясь в пользу сотрудничества с США, анг- лийская сторона, однако, в конце 1941 г. несколько сдер- жанно реагировала на американский зондаж относитель- но объединения усилий. Опасения перед старшим пар- тнером, перед возможностью американской монополии на атомную бомбу с самого начала были весьма силь- ными в Англии. Лорд Черуэлл, например, считал по- политически неразумным всецело отдаваться в амери- канские руки. Он полагал необходимым строить реактор в Англии или в крайнем случае в Канаде213. Черчилль только в декабре 1941 г., т. е. через два месяца, дал от- вет на предложение Рузвельта о кооперировании. Ответ был положительный, и многие английские ученые вскоре выехали в США. Но ни в конце 1941 г., ни в начале 1942 г. работы над атомной бомбой не стали совместным англо-американским предприятием. Каждая из стран продолжала самостоятельно разрабатывать свои проекты. Вопрос о подготовке ядерного оружия обсуждался затем (20 июня 1942 г.) во время вашингтонских пере- говоров Черчилля и Рузвельта. Из всех пунктов повестки дня этот вопрос был наиболее сложным и важным. Не кто иной, как английский премьер-министр завел речь о необходимости для Англии и США объединить всю ин- 211 Р. Кларк. Указ, соч., стр. 147. 212 М. G о w i n g. Op. cit., p. 78, 105. 213 Ibid., p. 97, 102. 166
формацию, продолжать работу «на равных началах» и поровну разделить ее плоды, какими бы они ни были. Президент выразил готовность разместить в США ис- следовательский центр. Именно тогда Рузвельт и Чер- чилль приняли решение слить воедино оба атомных про- екта — англо-канадский и американский214. Чем было вызвано изменение позиции английского правительства? Почему после известного периода коле- баний и опасений оно отказалось от осуществления не- зависимого проекта и по собственной инициативе пред- ложило перенести все работы над бомбой в США? В пользу этого шага говорил ряд факторов: уязви- мость Англии с воздуха и связанный с этим риск кон- центрации всех усилий на Британских островах; нехватка у Англии научных сил и материальных ресурсов, невоз- можность их использования одновременно на разных направлениях — и в старых отраслях военной промы- шленности, и в новых ее отраслях (радиолокация, реак- тивные двигатели и т. д.), и в такой совершенно нео- бычной области, как освоение атомной энергии. Следует учесть, что к лету 1942 г. усилилась общая зависимость Англии от США и от американской военной помощи (в частности, на Ближнем Востоке: как раз во время визита Черчилля в Вашингтон, 21 июня, был сдан Тоб- рук, и Рузвельт отправил подкрепление англичанам в этот район). Американские же работы над атомной бомбой к это- му времени продвинулись далеко вперед. 17 июня 1942 г. Буш доложил Рузвельту, что проект создания бомбы для ее использования в войне имеет реальные шансы на успех215. Президент санкционировал детальные планы расширения программы атомных исследований. Все ра- боты по изготовлению оружия были отданы в руки ар- мии США и поставлены под контроль Военно-политичес- кого комитета, в который вошли Буш, Конэнт и три представителя вооруженных сил. В сентябре 1942 г. бригадный генерал Л. Гровс был назначен руководите- лем «проекта Манхэттенского инженерного округа» — организации, которой поручалось делать бомбу. 214 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. IV, p. 339, 341—342. 215 H. A. DeWeerd. Op. cit., p. 35.
Через полгода после Пирл-Харбора у английских ученых появились все основания считать, что в самом ближайшем будущем США обгонят Англию как в области теоретических выводов, так и в области их практичес- кого применения. Именно поэтому в конце июля 1942 г. консультативный совет «Тьюб эллойз» вынес решение: перенести в США строительство завода и рассматривать его как совместное англо-американское мероприятие. Дж. Андерсон, направляя это решение Черчиллю, писал 30 июля: «Мы должны считаться с тем, что пионерская работа, проделанная в Англии, является активом, ко- торый теряет свое значение, и если мы его быстро не реализуем, то нас вскоре обойдут. Сейчас мы еще можем внести конкретный вклад при объединении. Скоро этот вклад будет очень малым или никаким». Премьер-министр одобрил рекомендации «Тьюб эллойз», и 5 августа Ан- дерсон уведомил об этом Буша216. Сосредоточение всех работ над атомной бомбой в Америке и подчинение их военным кругам способствова- ло тому, что в создававшейся атомной промышленности утвердились крупнейшие монополии США. Манхэттенский проект привлек множество американ- ских трестов и корпораций. «Список корпораций-участ- ниц,— писал Дж. Аллен,— это список всего биг бизнес»217. Пальмой первенства — и этот факт отмечается в офи- циальном американском отчете218 — обладал концерн «Дюпон де Немур». В непосредственный процесс произ- водства Дюпоны включились сразу же, в октябре 1942 г., когда Гровс рекомендовал передать им контракт на все работы по сооружению плутониевого комбината в Хан- форде. Впоследствии, после бомбардировки Хиросимы, Гровс горячо благодарил президента «Дюпон де Немур» У. Карпентера за все то, что он сделал для изготовления ядерного оружия219. А «вклад» этого концерна на самом деле был немалым. В течение 1942—1946 гг. он нес всю ответственность (совместно с металлургической лабо- раторией Чикагского университета) за работы в Ханфор- 216 М. Gowing. Op. cit, p. 143—145. 217 J. S. Allen. Op. cit., p. 41. 218 H. Smyth. Atomic Energy for Military Purposes. Princeton, 1946, p. 110-111. 219 L. R. Groves. Op. cit., p. 42—46, 331. 168
де — главном центре американского ядерного про- изводства. Следующим после Ханфорда атомным центром был Окридж, где расположились предприятия по получению урана-235 — другого (наряду с плутонием) ядерного взрывчатого вещества. Все работы контролировала здесь компания «Юнион карбайд», связанная с группировкой Меллона — Рокфеллера. Специализированное электро- силовое оборудование обеспечивала относящаяся к сфе- ре Моргана компания — «Дженерал электрик». С 1946 г. группа Моргана взяла в свои руки контроль над Хан- фордом, установив, таким образом, свое господство в решающих звеньях атомной индустрии США220. Финансовый капитал США стремился к монопольному обладанию ядерным оружием. Принцип равноправного партнерства в атомных делах был неприемлем для Ва- шингтона. Буш, Конэнт и Гровс ориентировались на то, чтобы Америка лидировала в этой области, делясь только самым минимальным опытом с Англией. Обмен информацией, по их мнению, мог обеспечить британ- скому союзнику послевоенные преимущества. Следует ли Соединенным Штатам, задавался вопрос, вообще до- пускать Англию после войны к обладанию атомным оружием? Американские работы над атомной бомбой были до предела засекречены. Даже госдепартамент узнал о них только на Крымской конференции в 1945 г. Вскоре после окончаний войны Д. Ачесон уверял Д. Лилиенталя, что ни Трумэн, ни Бирнс толком не разбираются в атомных делах. «Военное министерство, а точнее говоря одно лицо в военном министерстве — ге- нерал Гровс, располагая правом вето по мотивам «воен- ной безопасности», фактически определяет и направляет внешнюю политику». Все переговоры об урановой руде Бельгийского Конго Гровс вел за спиной госдепартамен- та221. Стена секретности, которой Гровс окружил руково- 220 Дж. Аллен. Указ. соч., стр. 24—25, 107. 221 См. записи в дневнике Лилиенталя от 16 и 20. I 1946 г. С октяб- ря 1946 г. Лилиенталь являлся председателем американской ко- миссии по атомной энергии (The Journals of David E. Lilienthal, Vol. II. The Atomic Energy Years 1945—1950. New York, 1964, p. 10, 12). 169
димый им Манхэттенский проект, служила удобным сред- ством замораживания сотрудничества с англичанами. Обмен информацией между западными союзниками все более ограничивался, контакты между учеными все жест- че регламентировались. К концу 1942 г. система «изоли- рования» достигла такого совершенства, что практичес- ки прекратился всякий обмен информацией 222. Рузвельт был больше, чем его приближенные, готов идти навстречу Англии в работах над атомной бомбой. Но и он в то время не одобрял полной свободы при об- мене информацией. На это указывала его инструкция о характере дальнейших отношений с британскими союз- никами, данная Военно-политическому комитету. Пре- зидент утвердил 28 декабря 1942 г, тот вариант из рекомендаций комитета, который намечал лишь ограни- ченный обмен информацией с Англией и Канадой 223. Это означало, что секреты Лос-Аламоса и других важнейших частей американского атомного проекта по-прежнему утаивались от англичан и канадцев. Американские и английские авторы связывают этот шаг Рузвельта с англо-советским соглашением об обме- не сведениями о новейших видах оружия, подписанным 29 сентября 1942 г. Соглашение, якобы, возбудило у аме- риканского правительства подозрения насчет возмож- ной передачи Англией атомных секретов Советскому Союзу224. Трудно, однако, поверить в то, что в Вашингтоне всерьез допускали такую возможность и считали, что правительство Черчилля способно раскрыть Советско- му Союзу тайну атомной бомбы. Напротив, есть все основания предполагать, что правительство США, вер- нее, небольшая группа доверенных лиц, контролирова- ло положение дел в этой области и было в курсе шагов английского союзника. С проектом англо-советского сог- лашения постоянный заместитель министра иностранных дел Англии Кадоган ознакомил Гарримана еще 9 сен- тября 1942 г.225 Сотрудники английского министерства 222 L. R. G r о v e s. Op. cit., p. 130. 223 М. Gowing. Op. cit., p. 146—154. 224 R. G. Hewlett and О. Е. Anderson. Op. cit. p. 267—268; M. Gowing. Op. cit. p. 155. 225 Вайнант- Хэллу. Лондон, 28Х 1942 (FR, 1942, Vol. III, p. 738). 170
производства настойчиво добивались у Гарримана — он представлял США в лондонском Объединенном сове- те по планированию производства и распределению ре- сурсов — ответа на вопрос: как далеко может пойти Англия в передаче СССР информации, которая является общей? «Фактически, — объяснил Гарриман Вайнанту, — мы делаем так много совместно с англичанами, что без нашего согласия или участия их соглашение с русски- ми сводится к минимуму»226. Между тем военное министерство США отказалось заключить с СССР соглашение даже того типа, кото- рое 29 сентября подписала Англия 227 и которое не каса- лось атомных дел. Поэтому следует признать, что реше- ние президента от 28 декабря 1942 г. отражало одну из главных целей американского империализма — дости- жение монополии на ядерное оружие. Условия сотрудничества Соединенных Штатов с Анг- лией и Канадой в духе, одобренном Рузвельтом, были изложены в меморандуме Конэнта от 7 января 1943 г. В Лондоне этот документ восприняли драматически; кон- такты разрывались почти полностью. И действительно, в январе —апреле 1943 г. не было никакого англо-аме- риканского обмена информацией. В течение этих месяцев Черчилль не раз пытался из- менить ситуацию. 16 февраля 1943 г. он телеграфировал Гопкинсу и просил выяснить положение дел с «Тьюб эл- лойз». Американское военное министерство, как жало- вался Черчилль, интересуется английскими эксперимен- тами, «в то же время отказываясь сообщить какую-либо информацию о своих опытах». Гопкинс попросил премьер- министра прислать ему копии протоколов бесед или других документов, которые объяснили бы «характер ны- нешнего недопонимания». В Вашингтоне считают, писал Гопкинс, «что никакое соглашение не нарушено»228. Об- ращает на себя внимание тот факт, что Гопкинс, который присутствовал 20 июня 1942 г. на переговорах Рузвельта и Черчилля, даже не упомянул о них в своей телеграмме премьер-министру. 226 Поверенный в делах в Англии Мэтьюз — Хэллу. Лондон, 8.1 1943 (FR, 1943, Vol. III, p. 738). 227 См. меморандум Ч. Болена, направленный Этертону. Вашингтон, 17. XII 1942 (FR, 1942, Vol. III, p. 753-754). 228 Р. Шервуд. Указ. соч., т. 2. стр. 367—368. 171
27 февраля 1943 г. Черчилль отправил Гопкинсу пол- ный отчет о всех стадиях развития англо-американского атомного сотрудничества, начиная с 1940 г. Он просил полностью восстановить принцип совместной работы Анг- лии и США, а также срочно сообщить ему американское решение на этот счет. Вашингтон, однако, хранил молчание. Буш, которо- му была передана переписка Гопкинса с Черчиллем, об- судил вопрос с Конэнтом и Стимсоном. Все трое решили; американская позиция остается неизменной. Сохране- ние ограничений при обмене атомной информацией моти- вировалось ссылкой на послевоенные коммерческие инте- ресы Англии. Буш указал на то, что подозрения в от- ношении английских целей возникли у американцев еще летом 1942 г. и окрепли в переговорах с Экерсом — «че- ловеком ИКИ». Буш советовал Гопкинсу поэтому не да- вать ответа английскому премьер-министру. В своей очередной телеграмме (от 1 апреля 1943 г.) Гопкинсу Черчилль намекнул, что Англии, возможно, придется разорвать ядерный альянс с США и продолжать работу самостоятельно; это будет «мрачное решение» 229. Вопрос об атомной бомбе, о ее возможном влиянии на внешнюю политику часто фигурировал в беседах Иде- на с Черчиллем230. Глава Форин-оффис, находясь в марте 1943 г. в Вашингтоне, также интересовался пер- спективами атомных отношений с США. После отъезда из США Иден в свою очередь запросил Гопкинса по по- воду «Тьюб эллойз»... «Нам придется принять ряд реше- ний в случае, если будет взят курс на независимое раз- витие», — писал министр 13 апреля 1943 г. Галифакс, который в этот же день беседовал с Гоп- кинсом, суммировал его точку зрения так: и в Англии, и в США наблюдается тенденция задерживать передачу друг другу информации о бомбе; это объясняется тем, что научные исследования находятся в основном в ру- ках тех лиц, которые использовались и будут использо- ваться крупным капиталом и которые держат под прице- лом послевоенные интересы; Рузвельту и Черчиллю сле- дует договориться о том, чтобы «пул» в области атомной информации не был ограничен периодом войны, а прод- 229 R. G. Hewlett and О. Е. Anderson. Op. cit., p. 271. 230 A. E d e n. The Reckoning, p. 380. 172
лен на послевоенное время. В данный же момент Гоп- кинс, по мнению Галифакса, едва ли мог сказать что-ли- бо определенное англичанам231. В самом деле, отвечая Идену (15 апреля), Гопкинс пообещал «в подробной телеграмме» изложить свои взгляды на затронутую им проблему. Но такой телеграм- мы английский министр иностранных дел так и не полу- чил 232. Прибыв в мае 1943 г. в Вашингтон, Черчилль апел- лировал тогда к самому Рузвельту. В конце перегово- ров, 25 Мая 1943 г., премьер-министр поднял вопрос о «Тьюб эллойз» и, как ему показалось, убедил прези- дента в необходимости изменения американского курса. С борта самолета Черчилль потом радировал Андерсону: Рузвельт согласился восстановить обмен информацией с Англией и считать проект совместным 233. Президент со своей стороны известил Буша о «полном согласии» с пре- мьер-министром. Однако оно не было оформлено ника- ким документом. Беседы глав правительств даже не про- токолировались и носили самый общий характер. Такая неопределенность, как указывают американские источни- ки, вызывалась привычкой президента «избегать негиб- ких обязательств»234. Отсутствие точных обязательств соответствовало стремлению США закрепить достигнутый к этому време- ни перевес над Англией. Сотрудничество между западны- ми союзниками не было восстановлено. В конечном сче- те все упиралось в вопрос о том, быть или не быть Анг- лии самостоятельной ядерной державой. Правящие круги британского империализма отвеча- ли на вопрос утвердительно. Их, несомненно, привлека- ла идея создания собственного ядерного оружия. Обла- дание атомной бомбой служило бы, как полагали в Лондоне, залогом более независимой по отношению к США английской политики. Англия не могла, писал Андерсон, оказаться после войны без бомбы и пола- гаться целиком на Америку235. В то же время создавать 231 Ibid., Appendix E, р. 569. 232 Ibid., p. 570. 233 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. IV, p. 723. 234 R. G. Hewlett and О. Е. Anderson. Op. cit., p. 261. 235 M. Gowing. Op. cit., p. 168. 173
атомную бомбу английские правители рассчитывали, опираясь на помощь и опыт Соединенных Штатов. Военные круги США, большинство советников пре- зидента, однако, не хотели передавать Англии секреты атомной бомбы. Вашингтон отвергал претензии Лондона на обладание атомным оружием как в военный, так и б послевоенный период. На совещании в Белом доме 25 мая Черуэлл откровенно поведал Гопкинсу и Бушу об этих английских претензиях. Отрицая наличие каких-либо экономических интересов в связи с атомной бомбой, Че- руэлл заявил: «Если Великобритании не будет передана соответствующая оборонно важная информация, необхо- димая ей с точки зрения ее послевоенных задач, анг- личане, возможно, будут вынуждены переключать часть своих военных ресурсов на самостоятельное решение тех же проблем»236. Именно это подчеркивание воен- ных интересов Англии подкрепило американскую ре- шимость не отступать от позиции, занятой в декабре 1942 г. Заявления Черчилля и Черуэлла по поводу того, что Англия еще в ходе войны развернет самостоятельные работы над бомбой, были в значительной степени бле- фом. В Лондоне, как пишет М. Гоуинг, никто не знал ни того, какой должна быть английская политика в случае срыва сотрудничества с Вашингтоном, ни того, стоит ли вообще угрожать американцам самостоятельной деятель- ностью. Английское правительство все отчетливее пред- ставляло себе, что Великобритании не под силу было бы создать собственную бомбу до окончания войны. Еще на- ходясь в Вашингтоне, Черчилль получил от Андерсона тревожную весть: США обеспечили контроль над всеми урановыми рудниками Канады и над планами строитель- ства в Канаде тяжеловодного реактора; в случае разры- ва с США Англия лишилась бы этого важного источни- ка урана и близкой перспективы получения тяжелой воды 237. Об этой же активности США в Канаде, об аме- риканском нежелании посвящать в свои дела Англию го- ворили Черуэлл и премьер-министр Канады Макензи Кинг, встретившись 19 мая 1943 г. в Вашингтоне238 236 L. R. Groves. Op. cit., p. 130—131. 237 M. Gowing. Op. cit., p. 164—166. 238 The Mackenzie King Record, Vol. I: 1939—1944, p. 503. 174
Возросшая зависимость Англии от США, а также по- зиция Канады побуждали Лондон к уступкам Вашингто- ну в переговорах о бомбе. Лондон оказывался стороной, заинтересованной в том, чтобы предотвратить разрыв связей и восстановить сотрудничество в области атом- ных работ. В середине июля 1943 г. англо-американские перего- воры возобновились в Лондоне. Буш, прибывший в Анг- лию на переговоры о подводной войне, 15 июля был при- глашен на Даунинг-стрит, 10. Премьер-министр напом- нил ему о своих попытках добиться свободного обмена информацией с США в области атомных работ. Неот- ложность своих требований Черчилль мотивировал яко- бы «угрозой с Востока». Смысл этих намеков был раскрыт на следующем со- вещании, состоявшемся 22 июля. С английской стороны в нем принимали участие Черчилль, Черуэлл и Андер- сон, с американской —Буш, Стимсон и Банди (спе- циальный помощник военного министра). Предложив полностью пересмотреть всю проблему обмена информа- цией, Черчилль заявил: если США и Англия не будут сотрудничать между собой в атомной области, то Рос- сия или Германия смогут выиграть гонку вооружений в этой области и прибегнуть к международному шан- тажу 239. Это было не что иное, как призыв к достижению анг- ло-американской ядерной монополии и к изоляции Со- ветского Союза — союзника и ведущего участника ан- тигитлеровской коалиции. Игру на «советской угрозе» Черчилль вел в расчете на то, чтобы спасти распадав- шийся атомный блок Запада и укрепить в этом блоке по- зиции Англии. В лондонских переговорах английская дипломатия использовала и другие тактические приемы. Представи- тели США особенно подчеркивали свои подозрения на- счет послевоенных коммерческих интересов Англии. Ес- ли Буш беседовал с англичанами в более или менее при- мирительном тоне, то Банди категорически заявил Бушу и Стимсону перед совещанием 22 июля, что президент не должен санкционировать создание новой большой от- расли английской промышленности, последствия которой 239 R. G. H e w 1 е t t аnd О. Е. A n d e r s о n. Op. cit., p. 275—276. 175
в экономической и торговой сферах Америка не может предугадать240. Чтобы успокоить американцев, Черчилль заверил их в отсутствии у Англии каких-либо экономических инте- ресов в связи с атомной бомбой. Заверения были вклю- чены в английский проект соглашения между Черчиллем и Рузвельтом о сотрудничестве в атомных делах (про- ект Андерсона — Черчилля). Один из пунктов проекта гласил: информация по экономическим и промышленным вопросам будет направляться в Англию в соответствии с теми ограничениями, которые президент США сочтет не- обходимыми и удовлетворяющими интересам обеих сто- рон, и исходя из того, что основная часть расходов ле- жит на США. Согласие Англии на подобного рода ограничения было как бы ее платой за возобновление атомного сотрудни- чества. Английские обязательства весьма устраивали Ва- шингтон, тем более, что они были выданы после того, как Рузвельт неожиданно пересмотрел свое прежнее ре- шение (от 28 декабря 1942 г.). По совету Гопкинса пре- зидент 20 июля 1943 г. дал Бушу новое указание: во- зобновить неограниченный обмен информацией с Англией в области «Тьюб эллойз». При передаче Бушу в Лондон текст письма Рузвельта был искажен, и английское пра- вительство не узнало об этом указании241. Сомнительно, впрочем, чтобы Лондон, даже находясь в неведении на этот счет, рассматривал свои обязатель- ства как нечто постоянное. Уже через год в Гайд-парке, как мы увидим, Черчилль попытался склонить Рузвельта к более гибкому для Англии толкованию соглашения об обмене информацией. Расширенный вариант проекта Андерсона — Черчилля в начале августа 1943 г. обсуждался в Вашингтоне Бу- шем, Конэнтом и Андерсоном. С небольшими изменения- ми документ был одобрен американской стороной, а затем передан в Квебек, где проходило совещание Рузвельта и Черчилля (первая Квебекская конференция). При этом Буш направил президенту проект соглашения, преду- сматривавший лишь ограниченный обмен информацией, хотя в своем сопроводительном письме он и ссылался 240 R. G. Hewlett and О. Е. A n d er so n. Op. cit., p. 276. 241 L. R. Groves. Op. cit., p. 131. 176
на указания Рузвельта от 20 июля о неограниченном об- мене. Именно этот проект и утвердил Рузвельт242 — явно наперекор собственным обещаниям, данным англичанам. Англо-американское соглашение о сотрудничестве в области создания атомной бомбы было подписано Руз- вельтом и Черчиллем в Квебеке 19 августа 1943 г. До- кумент держался в секрете около одиннадцати лет и был опубликован только в апреле 1954 г. Этим согла- шением США и Англия обязывались: 1) не использовать атомную бомбу друг против друга; 2) не использовать ее против любой третьей стороны без взаимного согласия; 3) не передавать без взаимного согласия третьей стороне какую-либо информацию о бомбе; 4) распределять между собой любые послевоенные преимущества промышленного или коммерческого харак- тера «на условиях, которые президент Соединенных Шта- тов изложит премьер-министру Великобритании»; 5) в целях достижения «полного и эффективного сот- рудничества» обеих сторон создать в Вашингтоне Объ- единенный политический комитет из трех представителей от США, двух представителей от Англии и одного — от Канады 243. Работа Объединенного политического комитета под- чинялась следующим принципам: между членами коми- тета и их ближайшими советниками будет происходить «полный обмен информацией и идеями по всем разде- лам ведущихся работ»; в области научных исследований и открытий между лицами, занятыми в обеих странах одной и той же работой, будет происходить «полный и эффективный обмен сведениями и идеями»; в области проектирования, сооружения и эксплуатации крупных установок обмен сведениями и идеями будет регулиро- ваться от случая к случаю, исходя из интересов ускоре- ния работ над проектом. Квебекское соглашение представляло собой важный этап в англо-американской борьбе за обладание ядерным оружием. Оно устанавливало временное перемирие между сторонами, каждая из которой нуждалась друг в друге 242 Ibid., p. 136. 243 М. Gowing. Op. cit., Appendix 4, p. 439—440. 177
для возможно более быстрого создания атомной бомбы. Для Англии соглашение обеспечивало определенные пре- имущества: возобновлялся — пусть и в ограниченной форме — обмен информацией с США, гарантировалось право вето при использовании американской бомбы, так же как равное представительство Англии и Канады с США в Объединенном политическом комитете244. Вскоре после подписания Квебекского соглашения Анг- лия получила допуск к некоторым частям Манхэттенско- го проекта, в том числе к работам лаборатории в Лос-Аламосе. К концу 1943 г. основная группа физиков — ученых и инженеров была переведена в США. Английские специалисты-атомщики смогли значительно углубить свои познания, особенно в сфере процесса производства. Бла- годаря участию в Манхэттенском проекте Англия накопи- ла большой производственный опыт, который она исполь- зовала при создании ядерного оружия в послевоенный период245. Американское правительство, хотя и с неохотой, со- гласилось в Квебеке на эти уступки младшему партнеру. Они были обусловлены рядом причин. Во-первых, Соеди- ненные Штаты со своей стороны хотели привлечь ту силь- ную группу ядерных физиков — англичан и эмигрантов, которая вела исследования в различных научных центрах Англии. Ученые, прибывшие оттуда, действительно уско- рили американские работы. В Лос-Аламосе английские специалисты успешно разработали технику детонации атомной бомбы. В Окридже они исследовали способы отделения урана-235 от природного урана246. Вклад анг- личан в атомные работы периода 1943—1945 гг., осо- бенно в области теоретических изысканий, был впослед- ствии положительно оценен многими американскими авторитетами247. 244 См. С. Мадзоевский. Квебекское соглашение. Англо-амери- канские противоречия в области атомного вооружения.— «Меж- дународная жизнь», 1958, № 5, стр. 83—87. 245 М. G о w i n g. Op. cit., p. 238, 267—268. 246 Ральф Л э п п. Указ. соч., стр. 47. 247 См., например, заявление Роберта Бачера, одного из руководи- телей работ в Лос-Аламосе (81st Congress, Ist Session. Hearing before the Joint Committee on Atomic Energy. Investigation into the United States Atomic Energy Project, pt. 19, July 6, 1949. Wa- shington, 1949, p. 792). 17Я
Во-вторых, контроль над поставками урана из Бель- гийского Конго Соединенные Штаты могли установить только в том случае, если бы они опирались на сот- рудничество с Англией. В Вашингтоне принималось в расчет то большое влияние, которое английские монопо- лии оказывали на политику бельгийского правительства: английский капитал имел солидные вложения в горно- рудный трест «Юнион миньер дю О Катанга». По неко- торым, по-видимому, заниженным данным, англичане владели 30% акций этого треста248, наложившего руку на урановые рудники Катанги. В переговоры по вопросу об уране Бельгийского Конго Вашингтон в 1944 г. вовлек английского союзника (см. гл. III). Не последнюю роль при заключении соглашения от 19 августа 1943 г. сыграли и соображения тактики. Воп- рос о «Тьюб эллойз» был не единственным вопросом в повестке дня Квебекской конференции, разделявшим за- падных союзников. Стратегия войны с Японией и Герма- нией оставалась во многих аспектах неурегулированной. В частности, вплоть до Квебека, английские лидеры не снимали своих претензий на руководство операцией втор- жения через Ла-Манш. В Вашингтоне решили сделать Черчиллю некоторые уступки в области атомных дел, с тем чтобы вынудить его к согласию на американского командующего «Оверлордом» 249. Главным же стимулом к компромиссу со стороны США следует считать их стремление сохранить военно- политический блок с Англией, укрепить его в качестве орудия американского мирового ядерного господства в послевоенном мире. Стимсон говорил 22 июля 1943 г. своим коллегам перед совещанием в Лондоне, что атом- ная энергия создала «новый порядок» в международных отношениях и что англо-американское сотрудничество становится поэтому еще более настоятельной необхо- димостью 250. Квебекское соглашение было заключено за спиной главного союзника США и Англии по антифашистской коалиции — Советского Союза. С самого начала обе за- падные державы отстранили СССР от работ в области 248 R. G. Hewlett and О. Е. Anderson. Op. cit., p. 285. 249 Ibid., p. 280. 250 Ibid., p. 276. 179
атомной энергии. В тайне готовили они атомную бомбу, надеясь с ее помощью обеспечить себе решающий воен- ный перевес в период после победы над фашистским блоком. Гровс после войны признал, что Манхэттенский проект имел по сути дела антисоветскую направленность. По его собственным словам, он еще в 1942 г. «не питал никаких иллюзий относительно того, что Россия является врагом и что проект строится на этой основе». Одну из главных своих задач он видел в том, чтобы «сохра- нить в тайне от русских наши открытия и детали наших проектов и заводов»-251. Эти мотивы нашли свое отражение в условиях Кве- бекского соглашения. Пункт о том, чтобы не передавать без взаимного согласия «третьей стороне» никакую ин- формацию об атомной бомбе, имел в виду Советский Союз 252. Характерно, что незадолго до подписания этого документа, 8 августа 1943 г., Андерсон высказал предпо- ложение, что СССР в состоянии первым завершить рабо- ту по созданию атомной бомбы 253. Подобная перспектива отнюдь не устраивала англий- ских руководителей. 15 августа 1943 г. М. Кинг отметил в своем дневнике: «Он (Черчилль. — Л. П.) особенно не хотел, чтобы русские опередили в этом деле» 254. В то же время, однако, правителей Англии серьезно беспокоило американское стремление монополизиро- вать ядерное оружие. «Черчилль,— писал М. Кинг о другой своей беседе с английским премьер-министром в Квебеке,— считает слишком важным вопрос о том, что- бы дать другим странам возможность опередить нас в этой области. Американцы, как он полагает, определен- но стараются обойти англичан» 255. Собственно говоря, Квебекское соглашение и являлось со стороны Англии попыткой восстановить равноправное 251 L. R Groves. Op. cit., p. 141; In the Matter of J. Robert Oppen- heimer. Washington, 1954, p. 173. 252 См. Р. Палм Датт. Проблемы современной истории, стр. 80. Впоследствии лейборист У. Уорби критиковал Черчилля за то, что он во время войны «продал» Америке английские атомные секре- ты и утаил их от советского союзника (PD. Commons, Vol. 666, cols 550—551, 2.XI 1962). 253 The Mackenzie King Record, Vol. I, p. 532. 254 Ibid., p. 543. На «изобретательский гений» русских в этой же связи ссылался несколько позже и Черчилль (Ibid., p. 679) 255 Ibid., p. 536. 180
сотрудничество с США в атомной области и подготовить почву для совместного мирового господства двух держав. Расчет на англо-американскую ядерную гегемонию был построен на песке. Целью Вашингтона являлась пол- ная монополия на атомную бомбу, и «в этом отношении американский империализм не делал никаких исключе- ний, даже для Англии» 256. «Полное и эффективное» англо-американское сотруд- ничество, о котором говорилось в Квебекском документе, на практике осуществлялось слабо. Не все, а только от- дельные части Манхэттенского проекта были раскрыты для английских ученых и инженеров. Широкий обмен информацией был предусмотрен лишь для членов Объ- единенного политического комитета, т. е. для очень узкого круга лиц. Другие же лица этих привилегий не получили. В ходе войны Объединенный политический ко- митет так и не стал руководящим органом. В его ком- петенцию не входили важнейшие политические вопросы, такие, как вопрос об использовании атомной бомбы. Английские представители в разрешении подобного рода вопросов почти не участвовали 257. Гровс признал, что ре- шения комитета «никогда не мешали программе США»258. Фактически Гровс мало считался как с этим ор- ганом, так и с самим Квебекским соглашением. В 1954 г. он хвастал: «Я не несу ответственности за наше тесное сотрудничество с англичанами. Я старался делать все, чтобы затруднить его»259. Президент Рузвельт не направил Квебекское согла- шение конгрессу, и оно тем самым не получило силу до- говора. Это существенно затруднило положение лейбо- ристского правительства Эттли в переговорах 1945— 1946 гг. с Трумэном об использовании атомной энергии. Формулировки соглашения 1943 г., кроме того, не отлича- лись достаточной четкостью и допускали возможность различного истолкования. Эттли заметил по этому пово- ду: «Собственно говоря, это было довольно расплывчатое соглашение». Неопределенность документа объяснялась, помимо всего прочего, тем, что английские участники в 256 С. М а д з о е в с к и й. Квебекское соглашение.— «Международ- ная жизнь», 1958, № 5, стр. 87. 257 М. Gowing. Op. cit., p. 233—235. 258 L. R. Groves. Op. cit., p. 136. 259 P. Юнг. Ярче тысячи солнц. М., 1960, стр. 106. 181
интересах достижения соглашения с американцами по ряду других важных проблем сочли неблагоразумным особенно нажимать на вопрос о «Тьюб эллойз»260. Английское правительство, учитывая все эти обстоя- тельства, стремилось поставить ядерные отношения с США на более прочную и выгодную для себя основу. Одна из попыток была предпринята Черчиллем еще до окончания войны. Во время второй Квебекской конферен- ции он посетил имение Рузвельта Гайд-парк в штате Нью-Йорк и обсудил с президентом вопрос об обмене атомной информацией. 19 сентября 1944 г. Рузвельт и Черчилль составили памятную записку — так называемое соглашение в Гайд-парке. Пункт второй соглашения гласил: «Полное сотрудничество между правительствами США и Англии, направленное на развитие сплавов для труб для военных и коммерческих целей, должно продол- жаться в период после поражения Японии до тех пор, по- ка оно не будет окончено по обоюдному согласию»261. Главный смысл пункта второго сводился к обещанию Рузвельта продлить на послевоенный период атомное сот- рудничество с Англией (именно на этом заверении Эттли, прибыв в ноябре 1945 г. в Вашингтон, основывал английские претензии перед Трумэном 262). Рузвельт действительно ориентировался на укрепле- ние военного блока с младшим партнером. В беседе с Бу- шем и лордом Черуэллом 22 сентября 1944 г. президент подчеркивал необходимость сохранить после войны силь- ную Британскую империю. Одним путем к достижению этой цели после войны, говорил он, явится экономиче- ская помощь Англии (на второй Квебекской конференции как раз обсуждались сюжеты, имевшие отношение к бу- дущим экономическим проблемам Англии: план Морген- тау и вопрос о продлении закона о ленд-лизе на после- военный период). Другой же путь он видел в англо- американском атомном сотрудничестве. Хотя в беседе с Бушем и Черуэллом Рузвельт не ссылался на памятную записку от 19 сентября, президент дал понять, что имен- но в этом духе велись переговоры с Черчиллем. 260 F. W i 11 i a m s. A Prime Minister Remembers. London, 1961, p. 108. 261 M. G о w i n g. Op. cit., Appendix 8, p. 447. 262 F. Williams. Op. cit., p. 115. 182
Буш пришел к выводу, что целью президента, по-ви- димому, является соглашение между США и Англией о том, чтобы держать в своих руках секрет технологии атомной бомбы и таким образом контролировать миро- вую ситуацию263. Иначе говоря, имелось в виду мировое господство двух этих империалистических держав, осно- ванное на монополии ядерного оружия. В Гайд-парке, как отмечается в американском официальном издании, Руз- вельт связал себя обязательством, которое было «равно- сильно англо-американскому подходу к проблемам пос- левоенного мира» 264. К этому времени внутри правящей верхушки США и Англии определились две точки зрения в связи с ядер- ным оружием. Одна из них сводилась к тому, что исполь- зованию атомной бомбы должны предшествовать кон- сультации между главными участниками антигитлеров- ской коалиции по вопросу о будущем международном контроле. Это мнение формировалось в огромной мере под влиянием ученых-атомщиков, особенно таких, как выда- ющийся датский физик Нильс Бор. Еще в разгар войны Бор задумался над возможными результатами изобрете- ния нового оружия. Он не скрывал своих опасений пе- ред политическими и международными последствиями атомной монополии США и Англии. В 1944 г. Бор пытал- ся апеллировать к Рузвельту и к Черчиллю, уговорить их поделиться с Советским Союзом секретами производства бомбы до ее применения и избежать гонки ядерного во- оружения 265. Более или менее четко эти же опасения высказыва- ли по обе стороны океана некоторые лица, ответственные за атомные проекты. Буш, например, исходил из следу- ющих мотивов: преимущества США и Англии в области атомных работ являются временными; другие державы рано или поздно обретут опыт производства бомбы; слишком тесное сотрудничество США с Англией в этой области чревато серьезными осложнениями в их отноше- ниях с Советским Союзом; обмен информацией только с 263 R. G. Hewlett and О. Е. Anderson. Op. cit, p. 327—328. 264 Ibid., p. 346. 265 P. Юнг. Указ. соч., стр. 152—153; Р. Кларк. Указ. соч., стр. 153, 160-161. 183
одной Англией сделает невозможным заключение согла- шения с СССР о международном контроле над атомной энергией. Сходную позицию занимал Дж. Конэнт266. В Англии лорд Черуэлл и Андерсон с начала 1944 г. убеждали премьер-министра в необходимости рассмотреть вопрос о международном контроле. Любые проекты меж- дународной организации, игнорирующие фактор атомно- го оружия, доказывали они, обречены на провал 267. Мнение этих видных представителей политических и военно-научных кругов, однако, отражало мнение мень- шинства. Ни в Вашингтоне, ни в Лондоне оно не нахо- дило поддержки на высшем уровне. Черчилль категори- чески отвергал все предложения о международном конт- роле над атомной энергией и отклонении от буквы и духа Квебекского соглашения. Вера премьер-министра в англо-американский союз была столь же непоколебима, сколь его решимость изолировать советского союзника и не передавать никакой информации «третьей стороне». На одно из обращений лорда Черуэлла (в мае 1944 г.) премьер-министр ответил: «Наша связь с Соединенными Штатами должна быть постоянной, и я не боюсь, что они плохо обойдутся с нами или обманут нас»268 (спустя два года, как известно, американский закон Макмагона пе- речеркнул Квебекское соглашение и английские наде- жды). В том же 1944 г. Черчилль попросту прервал аудиенцию с Нильсом Бором, который советовал пере- дать сведения об атомной бомбе советскому союз- нику. Что касается Рузвельта, то, принимая 26 августа 1944 г. в Белом доме Нильса Бора, он обещал ему об- судить с Черчиллем при ближайшей возможности воп- рос о переговорах с СССР269. Судя по всему, впрочем, к предложению датского ученого президент отнесся без энтузиазма. Здесь мы снова вернемся к документу, составленно- му Рузвельтом и Черчиллем 19 сентября 1944 г. С пунктом вторым соглашения в Гайд-парке мы уже озна- 266 R. G. Hewlett and О. Е. Anderson. Op. cit., p. 328; H. A. D e W e e r d. Op. cit., p. 43. 267 M. Gowing. Op. cit., p. 351—352. 268 Ibid., p. 353. 269 Ibid., p. 356—357. 184
комились. В пункте первом оба лидера объявили непри- емлемым предложение о том, чтобы выдать какую-либо информацию о «Тьюб эллойз» в порядке подготовки меж- дународного соглашения о контроле. Пункт третий спе- циально касался деятельности профессора Бора и преду- сматривал «шаги, которые необходимо предпринять для гарантии того, чтобы он (Бор.— Л. П.) не нес ответст- венности за утечку информации, особенно к русским»270. Другими словами, во время второй Квебекской конфе- ренции был подтвержден курс на сохранение в тайне от Советского Союза и других участников антифашист- ской коалиции англо-американских работ над атомной бомбой. Важно еще раз подчеркнуть, что американское прави- тельство отнюдь не исходило при этом из идеи равно- правного партнерства с Англией. Начальник штаба Руз- вельта адмирал Леги, который присутствовал на перего- ворах 19 сентября 1944 г. в Гайд-парке и имел текст со- глашения271, опроверг слухи о том, будто Рузвельт согласился поделиться с Черчиллем военными секрета- ми атомной бомбы. Президент, как утверждал Леги, счи- тал, что Англии и Канаде следует передать информацию только в той части, которая относилась к промышленно- му применению атомной энергии. Никакой договоренности о совместном использовании ее для военных целей не было достигнуто272. Аналогичную версию переговоров в Гайд-парке Леги сообщил Трумэну после взрыва атомной бомбы над Хиросимой 273. Практически даже в тех ограниченных пределах, ко- торые были установлены для области атомного сотруд- ничества с Англией, соглашение от 19 сентября 1944 г. не выполнялось. По форме («памятная записка») оно яв- лялось еще менее официальным, чем Квебекский доку- мент 1943 г. В Америке не только конгресс, но и высшие должностные лица, включая военного министра, вплоть до апреля 1945 г., ничего не знали о соглашении в Гайд- парке. Лишь после смерти Рузвельта Стимсон ознако- 270 Ibid., p. 447. 271 Адмиралу Леги была вручена копия соглашения от 19 сентября 1944 г. и поручено передать ее лорду Черуэллу (FR. The Confe- rence of Berlin 1945, Vol. II, p. 1371 п.). 272 W. D. Leahy. I Was There. New York, 1950, p. 265—266. 273 Ibid., p. 433. 185
мился с содержанием этого документа, и то из английско- го оригинала274 — американская копия где-то затерялась! (Спустя несколько лет ее обнаружили в архиве помощ- ника Рузвельта по военно-морским делам: код «сплавы для труб» явно ввел в заблуждение регистраторов275.) Почему президент никого не ввел в курс дела? Едва ли это могло быть случайностью. К моменту окончания войны в Европе будущая судь- ба ядерных отношений западных союзников оставалась далеко не ясной. Захотят ли США сохранить блок с младшим партнером, которому пришлось отказаться от са- мостоятельных работ над атомной бомбой? У Англии не было на этот счет твердой уверенности. * * * На заключительном этапе второй мировой войны фор- сирование работ по созданию ядерного оружия не оправ- дывалось с военной точки зрения. Что касается войны в Европе, то еще до высадки англо-американских войск на Севере Франции Вашингтон и Лондон начали получать секретные данные об отсутствии у гитлеровцев атомной бомбы. В начале 1944 г. английская разведка установи- ла, что Германия не ведет широких исследований в об- ласти ядерной энергии 276. Все донесения американской миссии «Алсос» 277 также подтверждали один и тот же вывод: у гитлеровцев нет ни атомной бомбы, ни даже ус- ловий для практического ее создания278. В ходе войны проблема ядерного оружия не рассматривалась всерьез ни Гитлером, ни германским высшим командованием. По ряду причин германский атомный проект так и не вышел 274 Незадолго до Потсдамской конференции Стимсон попросил Дж. Андерсона передать ему этот документ. Эта просьба была выполнена Черчиллем (см. Черчилль — Стимсону. Берлин,, 18.VII 1945.—FR. The Conference of Berlin 1945, Vol. II, N 1306, p. 1370— 1371). 275 L. R. Groves. Op. cit., p. 401—402. 276 M. Gowing. Op. cit., p. 367. 277 Миссия «Алсос» —специальная разведывательная группа США, созданная в конце 1943 г. с задачей сбора информации, поиска и захвата персонала, документации, оборудования и материалов, имевших отношение к атомному проекту Германии. 278 Р. Юнг. Указ. соч., стр. 150—151. 186
из стадии предварительного планирования279, не полу- чил необходимой экономической поддержки 280. Немецко-фашистские агрессоры были повержены до того, как американцы 16 июля 1945 г. произвели эк- спериментальный взрыв своей атомной бомбы в Аламо- гордо (штат Нью-Мексико). Разгром и капитуляция фа- шистской Германии явились результатом объединенных усилий всех народов и государств антигитлеровской коа- лиции, и в первую очередь усилий Советского Союза. Исход войны на Тихом океане американское атомное оружие также не предопределило. Быстрый и полный разгром империалистической Японии был осуществлен благодаря ликвидации Квантунской армии. Команду- ющий военно-воздушными силами США в Китае генерал К. Ченнолт в августе 1945 г. заявил: «Вступление Со- ветского Союза в войну против Японии явилось решаю- щим фактором, ускорившим окончание войны на Тихом океане, что произошло бы даже в том случае, если бы не была применена атомная бомба» 281. Атомные бомбардировки гражданского населения Японии преследовали не военные, как это утверждает официальная американская и английская версия282, а главным образом политические цели. С помощью сверх- мощного оружия американский империализм стремился обеспечить свое господство в послевоенном мире. 279 P. S t u l z. Die Bombe und die «grobe Politik».— «Zeitschrift fur Geschichtswissenschafb, Hf. 6, 1965, S. 934. 280 Ю. П. С е м е н и щ е в. Фашистская Германия и атомная бомба.— «Новая и новейшая история», 1968, № 3, стр. 67. 281 «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941— 1945», т. 5. М., 1963, стр. 549. 282 См. Е. Fogelman. Hiroshima: the Decision to Use the A-Bomb New York, 1964, p. 21; H. S. Truman. Memoirs, Vol. I. Year of Decisions. New York, 1955, p. 417. Черчилль еще 16 августа 1945 г. заявил в парламенте, что атомной бомбе «в большей степени, нежели любому другому фактору», союзники обязаны быстрому окончанию войны с Японией (PD. Commons, Vol. 413, col. 78, 16.VIII 1945). До недавних пор этот тезис воспроизводился боль- шинством западнобуржуазных историков, преуменьшающих вклад СССР в войну на Тихом океане (см. Б. Марушкин. У истоков атомной дипломатии.— «Международная жизнь» 1959, № 7). На документальных материалах официальную вер- сию опровергает американский историк Г. Алпровиц (G. А1- perovitz. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam. New York, 1965). 187
Политические и дипломатические возможности ново- го оружия внимательно изучались американскими пра- вительственными кругами на исходе войны с гитлеров- ской Германией. Этой теме была посвящена последняя беседа Стимсона с Рузвельтом 15 марта 1945 г. Эти же сюжеты обсуждались в Белом доме 25 апреля 1945 г., когда Стимсон явился к Трумэну и ввел его в курс программы атомных работ. Новый президент, который переходил на «жесткий курс» в отношении СССР, прояв- лял большой интерес к политическим последствиям ис- пользования атомной бомбы. Для рассмотрения всего комплекса проблем, связанных с созданием и примене- нием бомбы, в конце мая 1945 г. был учрежден Вре- менный комитет. Наибольший вес в новом органе имели Стимсон, Джордж Гаррисон — президент «Нью-Йорк лайф иншуренс компани» и Джеймс Бирнс. Комитет, иначе говоря, был подчинен влиянию группы Моргана. Политические аспекты находились в центре внимания Временного комитета. Немало труда он затратил на выяснение вопроса о том, сколько времени понадо- бится какой-либо стране, особенно Советскому Союзу, на создание бомбы283. В начале июня 1945 г. комитет рекомендовал Трумэну не передавать СССР и другим странам секрета атомной бомбы, пока она не будет ус- пешно использована против Японии284. В меморандуме, который военный министр еще 25 ап- реля 1945 г. представил Трумэну, подчеркивался факт американского преобладания в атомных делах, в част- ности над английским союзником, с которым США вели совместные работы над бомбой. В то же время Стимсон признал, что позиции превосходства в этой области США не смогут сохранять бесконечно долго285. Правящие круги Америки спешили использовать это временное преимущество, чтобы еще до окончания вто- рой мировой войны добиться решающего перевеса на международной арене и выгодных для них условий мир- ного урегулирования. Одной из главных целей атомной дипломатии США, как мы упоминали выше, был нажим на Советский Союз. Атомная бомба, пишет Г. Алпро- 283 «Важнейшие решения», стр. 329—330. 284 О. А1 р е r о v i t z. Op. cit, p. 144. 285 H. S t i m s о n and McGeorge Bundy. Op. cit., p. 635. 188
виц, «не только влияла на дипломатию, но и во мно- гом предопределила переход Трумэна к жесткой полити- ке, целью которой было вынудить советское согласие на американские планы для Восточной и Центральной Ев- ропы»286. Жертвой американского ядерного оружия стало граж- данское население Японии. В некоторых английских работах мы находим критику в адрес Трумэна и амери- канского решения сбросить бомбы на японские города. «Тень Хиросимы и Нагасаки все еще лежит на совести Америки»,— пишет оксфордский историк Л. Мак- ферлан287. Но не следует забывать, что решение применить атом- ную бомбу против Японии было одобрено Англией. За трагедию 6 и 9 августа 1945 г. несет ответственность не только правительство Трумэна, но и правительства Черчилля и Эттли. Англия, правда, и в данном случае не выступала в качестве равноправного союзника. Ее представители не участвовали в работах Временного ко- митета, который в начале июня вынес детальные реко- мендации об использовании бомбы против Японии. Воп- рос о месте и времени применения бомбы, как подчерки- вает М. Гоуинг, решался исключительно американским правительством 288. Английское же правительство лишь информировалось о принимаемых решениях. О подготовительных американских мероприятиях, свя- занных с атомным нападением, англичане были в общих чертах осведомлены с конца 1944 г. 30 апреля 1945 г. фельдмаршал Генри Мейтлэнд Уилсон, который являлся главой миссии английского комитета начальников шта- бов в Вашингтоне и одним из членов Объединенного по- литического комитета, сообщил Андерсону о намерении США применить атомную бомбу в августе. Об этом Уил- сон узнал из неофициальной беседы с генералом Мар- шаллом 289. Сообщение Уилсона показало, что американ- ский союзник, в обход Квебекского соглашения, предва- 286 G. А1 р е r о v i t z. Op. cit., p. 13. 287 L. J. Macfarlane. British Politics 1918—64. Oxford, 1965 p. 87. 288 M. Gowing. Op. cit., p. 363, 370. 289 Дж. Эрман. Большая стратегия. Октябрь 1944—август 1945, стр. 262—263, 280—281. 189
рительно решил без Англии вопрос об использовании атомного оружия. 14 мая 1945 г. Стимсон и Маршалл разъясняли Идену роль атомной бомбы, ее связь с европейской диплома- тией. Как записал Стимсон в своем дневнике, он озна- комил Идена с предполагаемой датой использования бом- бы и «ее влиянием на наши современные международные проблемы»290. (Напомним, что на этой встрече 14 мая Иден, по поручению Черчилля, выяснял предполагаемые сроки и масштабы эвакуации американских войск из Ев- ропы291.) Информация, переданная Идену, несомненно имела своей целью подтвердить в глазах англичан аме- риканскую позицию силы в отношении СССР. С начала весны 1945 г. английская военная миссия в Вашингтоне стала интересоваться процедурой, кото- рая в будущем зафиксирует согласие Англии на приме- нение атомной бомбы. В упомянутой телеграмме Андер- сону (от 30 апреля) Уилсон запросил инструкций на- счет того, какую позицию следует ему занять в этом вопросе. 2 мая Андерсон предписал Уилсону заявить Маршаллу следующее: в соответствии с Квебекским со- глашением он, Уилсон, обязан донести информацию, по- лученную от Маршалла, лично премьер-министру и про- сить указаний последнего как в отношении американских предложений применить бомбу, так и относительно орга- низационных форм проведения англо-американских кон- сультаций. Черчилль 21 мая одобрил содержание этих предпи- саний и выразил надежду на то, что Уилсон сумеет провести беседу с Маршаллом «тактично и в дружест- венном тоне». «Было бы лучше,— писал Черчилль Ан- дерсону,— если бы на данной стадии нам не пришлось официально потребовать соблюдения Квебекского согла- шения» 292. Премьер-министр, по-видимому, не был впол- не уверен в характере ответа Вашингтона. Уже после получения инструкций Уилсон узнал о на- мерении Стимсона и Маршалла выяснить у англичан возможные формы консультаций. Западные союзники 230 G. А1 р е r о v i t z. Op. cit., p. 58. 291 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. VI, p. 500. 292 Дж. Э р м а н. Большая стратегия. Октябрь 1944— август 1945, стр. 281-282. 190
сочли, что наиболее удобным будет зафиксировать анг- лийское согласие на применение атомного оружия в про- токоле Объединенного политического комитета. 1 июля Черчилль одобрил эту процедуру, дав, таким образом, официальное согласие использовать атомную бомбу. Он подчеркнул также свое желание обсудить этот вопрос с Трумэном на предстоящей встрече в Потсдаме. Заседа- ние Объединенного политического комитета состоялось в Пентагоне 4 июля 1945 г. Выступление Уилсона, отме- ченное в протоколе, и зафиксировало решение английско- го правительства применить атомную бомбу. Дж. Эрман, автор последнего тома официальной «Большой стратегии», выделяет в этой связи два момен- та. Во-первых, решение о применении атомной бомбы обсуждалось с английской стороны лишь теми англий- скими руководителями, которые непосредственно ведали вопросами атомного оружия. Английские же начальники штабов были отстранены, все переговоры с США велись вне рамок Объединенного комитета начальников штабов. Во-вторых, согласие Англии на применение атомной бомбы но