И. ЛЕВИТ
МОЛДАВСКАЯ РЕСПУБЛИКА
(ноябрь 1917 - ноябрь 1918)

И. Э. ЛЕВИТ
ГОД СУДЬБОНОСНЫЙ:
ОТ ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ
МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ДО ЛИКВИДАЦИИ
АВТОНОМИИ БЕССАРАБИИ
(НОЯБРЬ 1917 Г.— НОЯБРЬ 1918 Г.)
Кишинев * 20С0

CZU 94(478) «1917/1918»
ИЗДАНИЕ ВЫХОДИТ В СЕРИИ
„BIBLIOTECA cPRO MOLDOVA»"
В 1997 г. вышла в свет книга И. Левита «Движение за автоно-
мию Бессарабии в 1917 г. Образование Сфатул Цэрий. Провозглаше-
ние Молдавской Демократической Республики». В ней рассматривается
развитие национально-освободительного движения в Бессарабии после
Февральской 1917 г. революции в России, завершившееся образова-
нием Сфатул Цэрий и провозглашением Молдавской Республики, по-
казано отношение различных слоев местного населения, партий, ор-
ганизаций, политических и общественных деятелей к идее автономии
и ее атрибутам.
Предлагаемая читателю новая книга является продолжением пер-
вой. В ней, на основе архивных источников, изданных сборников до-
кументов и материалов прессы того времени, а также критического
использования опубликованной литературы в строго хронологическом
порядке и с учетом изменений политической ситуации на Румынском
фронте, Украине и в России, прослеживается развитие событий в
Бессарабии с конца 1917 г. и до конца 1918 г. — в один из самых
сложных и бурных периодов истории этого края. Большое внимание
уделяется описанию борьбы за власть в Молдавской республике
между противниками и сторонниками октябрьского переворота, влия-
ние на исход этой борьбы Антанты, Четверного союза и королевской
Румынии. Бессарабский вопрос рассматривается в свете румынских
и румыно-гермаиских отношений. Центральное место в работе зани-
мают главы, посвященные истории Молдавской республики после ее
выхода из состава России и объявления независимости, решению Сфа-
тул Цэрий от 27 марта (9 апреля) 1918 г., реакции в Бессарабии и
за ее пределами на это решение. В заключительной части монографии
анализируется ситуация на завершающем этапе мировой войны и
рассматриваются обстоятельства, приведшие к ликвидации автономии
Бессарабии и роспуску Сфатул Цэрий.
© И. Левит, 1999.
ISBN 9975—78—057—1
И.П.Ф. «Центральная типография», г. Кишинэу, ул. Флорилор, 1.
тел.: 49-55-32, 49-31-46, 49-21-85
Департамент издательской деятельности, полиграфии и обеспечения
книгами.

1. СФАТУЛ ЦЭРИЙ ПРОВОЗГЛАШАЕТ
ОБРАЗОВАНИЕ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
2 (15) декабря 1917 г. Сфатул Цэрий (Краевой Совет),
торжественное открытие которого состоялось 21 ноября
1917 г., объявив себя верховной властью в Бессарабии,
провозгласил в рамках ее границ образование Молдавской
демократической (в ряде документов «народной») респуб-
лики в составе Российской демократической республики.
Этим актом завершилось начатое после победы Февраль-
ской революции по инициативе Молдавской национальной
партии (МНП) движение за территориально-государствен-
ную автономию Бессарабии1*.
На пути реализации этой программы пришлось, конеч-
но, преодолеть немало препятствий. Сторонники автономии
в Бессарабии**, как и в других национальных районах Рос-
сии, столкнулись с нерешительной, колеблющейся нацио-
нальной политикой Временного правительства, которое,
признав равноправие всех граждан России независимо от
национальности и вероисповедания и согласившись на пре-
доставление всем народам страны национально-культурной
автономии, воздерживалось от удовлетворения требований
лидеров национальных окраин о территориально-политиче-
ской автономии в рамках единой России. Предлогом служи-
ло, главным образом, то, что в условиях войны с австро-
германским блоком все усилия должны были быть направ-
лены на достижение победы, а не на разборку конфликтов
и определение границ между создаваемыми республиками.
Петроградское правительство утверждало, что следует
ждать созыва избранного всенародным прямым, тайным
и равным голосованием Всероссийского Учредительного
собрания — единственного органа, имевшего право решать
^* Сноски см. на стр. 447—448.
В работе сохраняются названния уездов, городов, местечек, сел
и железнодорожных станций в русской транскрипции 1917 и 1918 гг.
3

все кардинальные жизненные проблемы страны, в том чис-
ле вопрос о национально-государственном устройстве Рос-
сии. Подготовка к этим выборам проводилась много меся-
цев, но проведение их затянулось до глубокой осени.
На пути к автономии была и одна сугубо внутренняя
трудность. Она заключалась в настороженном, а порою
и враждебном отношении к лозунгам МНП об автономии
не только со стороны национальных меньшинств края, со-
ставлявших, согласно официальной статистике, около поло-
вины всех жителей губернии, но и коренного населения —
молдаван, в первую очередь крестьян. Они подозревали, что
под видом автономии руководители Молдавской нацио-
нальной партии, среди которых были и помещики, во из-
бежание экспроприации крупной земельной собственности
и передачи ее безземельным и малоземельным крестьянам
хотят оторвать Бессарабию от революционной России и
присоединить ее к соседней Румынии, где правили король-
помещик и консервативные силы. Лидерам МНП пришлось
неоднократно отбиваться от обвинений в сепаратизме.
Газета «Кувынт Молдовенеск», орган Молдавской нацио-
нальной партии, писала: «Автономное правление нашей
страны не означает отрыва от России и меньше всего
означает присоединение к Румынии»2.
Основная масса бессарабских крестьян, остро нуждав-
шихся в земле, все надежды на решение аграрного вопро-
са связывала с русской революцией. «Кувынт Молдове-
неск» сетовал по поводу того, что «идея автономии еще
не проникла в гущу молдаван» и за три месяца револю-
ции «они поняли лишь то, что им нужна земля»3. Актив-
ные участники молдавского национального движения в
Бессарабии В. Казаклиу и И. Вэлуцэ, рассказывая о
съезде крестьян Бельцкого уезда, состоявшемся 18—20
июня 1917 г., о беседах с молдавскими крестьянами, не
без горечи писали Э. Катели, одному из организаторов
Молдавского Совета солдатских и офицерских депутатов
в Одессе: «Слово «автономия» вселяет в них ужас, и до-
статочно сказать, что нам, молдаванам, нужна автономия,
как нас тут же арестовывают»4. С углублением револю-
ции в деревне эти настроения усиливались. Г. Мадан,
один из организаторов Молдавского Совета солдатских и
офицерских депутатов в румынском городе Роман, писал
18 октября 1917 г. лидеру МНП П. Халиппе: «У меня
отсюда создается впечатление, что ощущаешь трудности
в связи с тем, что большая часть молдаван пассивна...
4

тывать этого нельзя. Но, утверждал он, «наше националь-
ное дело докончит Украина, с которой всегда необходимо
поддерживать дружбу». Прочитав письмо Кулика, Халип-
па написал: «Давно не чувствовал такого душевного удов-
летворения как сейчас, после чтения этого послания чело-
века, которого не знаю. Если он был бы в Сфатул Цэрий,
не было бы страха за его судьбу и, главным образом, за
судьбу Страны»4.
Но в те бурные осенне-зимние дни 1917 г. осуществить
на практике эти замыслы было куда сложнее, чем пред-
полагалось. На власть претендовали и другие силы.
Предстояла ожесточенная борьба.
Проще всего решился вопрос о подчинении Сфатул
Цэрий органов бывшего Временного правительства в крае;
Комиссар Временного правительства по Бессарабии В. Кри-
сти в день открытия Сфатул Цэрий, приветствуя его об:
разование от имени, как он выразился, «может быть,* и
не существущего правительства Керенского», заявил: «Как
только будет учрежден генеральный директорат, я ему
с удовольствием передам дела губернского комиссариата»,
будем «подчиняться ему»5. Так он и поступил, а ему в
генеральном директорате, как отмечалось, предоставили
пост генерального директора внутренних дел. Желая, по-
видимому, застраховать себя на случай возвращения к
власти прежнего правительства, на что многие тогда на-
деялись, Кристи заготовил и даже опубликовал в газете
«Свободная Бессарабия» текст телеграммы, адресованной
бывшему Министерству внутренних дел Российской д<е-
мократической республики. В ней, доложив о положении
в Бессарабии и образовании Сфатул Цэрий, он счел нуж-
ным подчеркнуть, что «всякие заподозревания его (Сфа-
тул Цэрий — И.Л.) в сепаратистских стремлениях пред-
ставляются совершенно ничем не оправдаемым изветом»,
и заверял, что в «Бессарабской республике (так в тексте
телеграммы — И.Л.) будут точно выполняться все су-
ществующие государственные законы, которые изданы
после 1 марта Временным правительством»6.
Помощник комиссара Временного правительства И. Ин-
кулец, как уже отмечалось, не только участвовал в соз-
дании Сфатул Цэрий, но и стал его председателем. Дру-
гой помощник В. Кристи — присяжный поверенный Е. Ке-
нигшац — в связи с новыми должностями Инкульца и
Кристи какое-то время стал подписываться как и.о. гу-
бернского комиссара, и в этом качестве был кооптирован
30

Если бы все бессарабские молдаване были бы едины ду-
шой и телом, как было бы легко, учитывая нынешние
времена, провозгласить и осуществить автономию»5.
Время было действительно благоприятным для реали-
зации этой программы. Осенью 1917 г. положение воз-
главлявшегося А. Ф. Керенским Временного правитель-
ства резко пошатнулось, оно фактически утратило воз-
можность оказывать серьезное сопротивление требова-
ваниям «инонационалов» о территориально-политической
автономии. В этой обстановке удалось сравнительно легко
получить разрешение петроградских властей на проведе-
ние в Кишиневе Первого Общероссийского Военно-мол-
давского съезда. Он состоялся 20—27 октября 1917 г., на
нем присутствовало около 600 делегатов (в основном офи-
церы младших чинов и солдаты, прибывшие с разных
фронтов и из тыловых частей, главным образом Румын-
ского фронта и Одесского округа). Съезд постановил
«объявить территориально-политическую автономию Бес-
сарабии» и немедленно «образовать Краевой Совет для
управления всеми делами автономной Бессарабии». В до-
кументе также говорилось: считать этот орган «времен-
ным до созыва Бессарабского Учредительного собрания
на основе всеобщего, прямого, равного и тайного избира-
тельного права»6.
В дни работы Военно-молдавского съезда в Петрогра-
де было свергнуто Временное правительство, власть пе-
решла к большевикам, был создан Совет Народных Ко-
миссаров во главе с В. И. Лениным. В ночь с 25 на 26
октября (7—8 ноября) 1917 г. II Всероссийский съезд Сове-
тов рабочих и солдатских депутатов принял известные де-
креты о мире и о земле. Положение в стране резко обо-
стрилось. «Известия Кишиневского Совета рабочих и сол-
датских депутатов»* по этому поводу писали: «Борьба
большевиков за власть, большевистское вооруженное вы-
ступление... всколыхнули до самых глубоких основ и рас-
кололи общество на сторонников и «противников высту-
пления»7.
Многие в России и за рубежом считали, что больше-
вистское правление продержится недолго. Газеты края
писали, что новая власть — «еще одно временное прави-
тельство с Лениным во главе», что «большевистская ан-
треприза будет быстро ликвидирована», что «теперешнее
*" Далее: «Известия Кишиневского Совета...»
5

в состав Сфатул Цэрий (в феврале 1918 г. он стал чле-
ном Сфатул Цэрий как один из представителей еврейской
этнической группы). Членами Краевого Совета стали к
некоторые уездные комиссары (Кишиневского — Которое,.
Бельцкого — Рудьев, Оргеевского — Кожокарь, Измаиль-
ского — Чумаченко и др.). Многие гражданские чиновни-
ки местного аппарата Временного правительства, не же-
лавшие подчиняться Совету народных комиссаров, также
согласились признать Сфатул Цэрий верховной властью
в Бессарабии.
Привествовал Краевой Совет и военный комиссар Вре-
менного правительства по Бессарабии меньшевик-оборо-
нец Н. Д. Пальчиковский, возглавлявший какое-то время-
исполком Кишиневского Совета рабочих и солдатских де-
путатов. Ярый противник большевиков, он призывал «не
подчиняться декретам самозванных демагогов, имеющий
смелость говорить от имени Российской демократии, оста-
ваться на прежней позиции и ждать конституирования
авторитетной власти»7. Чтобы избавиться от большевизи-
рованных воинских частей, он направил Советам городов
Бендеры, Тирасполя, Бельцы, Оргеева следующую теле-
грамму: «Согласно приказу Румчерода (эсера меньше-
вистского— И.Л.) с сегодняшнего дня надлежит присту-
пить к расформированию ряда запасных полков. Приказ
этот вызван стремлением разгрузить тыл от лишних час-
тей и рот и дать фронту столь необходимое пополнение.
Надеюсь, что Советы совместно с полковыми комитетами
устранят создаваемые отдельными лицами препятствия к:
успешному расформированию полков и этот процесс прой-
дет в районе безболезненно»8. Но от перекочевавших чи-
новников прежнего правительства у Сфатул Цэрий реаль-
ной власти не прибавилось, поскольку уже давно, до свер-
жения Временного правительства, его органы не владели
ситуацией в Бессарабской губернии, продемонстрировали
свою беспомощность перед лицом учащавшихся с каж-
дым днем крестьянских выступлений, разгула хулиганст-
ва и бандитизма.
Двойственную позицию по отношению к Сфатул Цзрий
заняли земства и думы. Как избранные после Февраль-
ской революции на демократических началах, они считали
себя единственными «законными» местными органами
власти. Будучи противниками октябрьского переворота,
они в общем и целом одобряли появление в лице Краево-
го Совета враждебно настроенного к советскому прави-
31

выступление большевиков — это их^ лебединая песня»8.
Высказывалось мнение, что большевизм не угрожает Бес-
сарабии. На заседании Кишиневской думы 26 октября
единогласно было принято решение «не подчиняться но-
вому правительству» и заявлено, что «только Учредитель-
ное собрание может вывести страну из тяжелого положе-
ния». Гласный думы, он же член исполнительного коми-
тета Кишиневского Совета рабочих и солдатских депутатов,
лидер местного Бунда В. Гринфельд доложил: «Ис-
полнительный комитет Совета рабочих и солдатских депу-
татов пришел к заключению, что опасности слева не
будет. В Совете нет элементов, примыкающих к Ленину,
и комитет примет все меры к выступлению против хули-
ганов и грабителей»9. Городской голова А. Шмидт выска-
зался против организации в городе Красной гвардии, ука-
зав, что вооружение толпы под видом охраны революции
«может привести к опасным последствиям»10.
В защиту от правой опасности по инициативе Киши-
невской думы был образован Кишиневский Комитет охра-
ны революции и Учредительного собрания, вызванный «к
жизни в связи с событиями в Петрограде». На одном из
первых собраний комитета, на котором председательство-
вал член Губернского Совета рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов прапорщик Т. Которое, было ре-
шено «твердо стать на стражу интересов революции и
Учредительного собрания» и распространить полномочия
комитета «на всю Бессарабию»11. Комитет стал называться
«Бессарабским», он принял «на себя верховный контроль
в губернии в делах политических, административных и эко-
номических...» В составе комитета были созданы соответ-
ствующие секции: политическая, экономическая и. адми-
нистративно-общественная. Руководителем комитета был
избран правый эсер прапорщик А. Механошин, в его сос-
тав вошли представители Кишиневского исполкома Совета
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, Молдав-
ского Центральнога исполкома Совета солдатских и офи-
церских депутатов, Кишиневской думы, губернского
земства, социалистических партий (социалистов-революцио-
неров, объединенного комитета Российской социал-демо-
кратической рабочей партии меньшевиков и Бунда, Объе-
диненного комитета Кишиневской организации Россий-
ской социал-демократической партии большевиков и мень-
шевиков-интернационалистов) и др. Комитет спасения
в

революции объявил, что будет «функционировать вплоть
де начала работы Учредительного собрания»12.
Пребывание местных большевиков в составе органа,
большинство членов которого было противниками октя-
брьского переворота и правительства Ленина, можно
объяснить, по-видимому, в первую очередь активизацией
упомянутых правых сил. Рисуя положение в Кишиневе,
9 ноября 1917 г. «Известия Кишиневского Совета...» в ре-
дакционной статье писали: «Хулиганство растет, наглеет,
звереет. Хулиганство уличное, головотяпистое, разбойное.
Во всевозможных формах, под всевозможным флагом.
Уличное хулиганство — это та же темная контрреволю-
ционная сила, поддерживаемая и вдохновляемая контр-
революционными погромными заправилами, черносотен-
ной сворой, бандой «развенчанных» охранников, жандар-
мов и городовых. Эта сила угрожает революции и револю-
ционному порядку, общественному спокойствию, нормаль-
ному течению общественно-политической жизни и, следо-
вательно, в наши дни, нормальному ходу предвыборной
кампании, а на ближайших днях — и самим выборам в
Учредительное собрание». Газета имела в виду угрозу
завоеваниям Февральской революции. Именно как дело
рук перечисленных экстремистских сил, как «вздорный
слух», «злостную выдумку, лишенную всякого основания»,
газета объявила сообщение о готовившемся в Кишиневе
7 ноября выступлении большевиков с целью захвата влас-
ти, «о возможном вооруженном столкновении с небольше-
вистскими воинскими частями и т.д., и т.д.»13
Вылазки монархических сил, «пьяные бунты» имели
место, по сообщениям прессы, во многих других городах
и местечках края, в селах продолжались выступления
крестьян против крупных земельных собственников. В це-
лом же, в первые недели после прихода к власти больше-
виков жизнь в Бессарабии мало чем отличалась от того,
что было при Временном правительстве. Продолжали вы-
полнять свои функции думы, земства, городские и волост-
ные управы, губернские и уездные комиссары свергнутого
правительства, все административные и общественные ор-
ганизации. Военный комиссар по Бессарабии меньшевик-
оборонец Н. Д. Пальчиковский, назначенный на эту дол-
жность 20 октября 1917 г., определил ситуацию в городах
и местечках Бессарабии как «достаточно благоприятную»,
но отмечал, что «гораздо хуже положение в уездах, где
крестьяне совместно с приходящими солдатами грабят
7

помещичьи усадьбы, уводят скот и подчас создают впе-
чатление массовых аграрных беспорядков». Особенно
«тревожно» и «неблагополучно», считал он, было в Со-
рокском и Хотинском уездах14.
Немалый интерес для определения реакции в Бесса-
рабии на события в Петрограде и выяснения обстановки
накануне образования Сфатул Цэрий и провозглашения
Молдавской республики представляют корреспонденции,
опубликованные на страницах «Известий Кишиневского
Совета...» одним из лидеров губернской организации эсе-
ров А. Александровым, предпринявшим поездку по Бес-
сарабии в целях агитации в преддверии выборов в Учре-
дительное собрание. Подписывал он свои корреспонденции
«солдат А. Александров», и печатались они в газете под
рубрикой «Наш край». Следует иметь в виду, что Алек-
сандров принадлежал к правому крылу партии социалис-
тов-революционеров, осудившему октябрьский переворот,
оценки он делал с позиции сторонника Февральской ре-
волюции. Свое «путешествие» он начал с посещения
г. Бельцы. Он не преминул отметить, что вечером 26-го
октября на общем собрании военной секции местного Со-
вета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов была
принята антибольшевистская резолюция, на второй день
«единогласно» одобренная также рабочей и крестьянской
секциями Совета. В ней выражалось «полное доверие
Временному правительству, работавшему неизменно в
контакте с Всероссийским исполнительным комитетом Со-
вета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, кото-
рому верим и будем верить». Далее в резолюции говори-
лось: «Безответственные лица — большевики и тёмные
силы — нам не друзья. Мы им не верим и в их руки не
передадим судьбу нашего отечества и Учредительного со-
брания... Считая выступление большевиков контрреволю-
ционным, мы находим нужным для борьбы с ним и для
координирования всех сил бельцкого уезда образовать
комитет и присвоить ему название «Комитет по борьбе
с анархией и контрреволюцией», принять совместно с ис-
полкомом Совета «все меры по охране жителей и иму-
щества, для чего решено сформировать военный добро-
вольческий отряд в 450 человек». В целом, отмечает ав-
тор корреспонденции, «в городе настроение спокойное»15.
В Сороках, обычно тихом городе, расположенном на
берегу Днестра в стороне от железной дороги, Алексан-
дров застал другую ситуацию. «Возникшие недавно пья-
8

ные беспорядки, — писал он, — приходят к концу, вся
водка, около 40 тысяч ведер, вылита, и теперь надо на-
деяться, жизнь войдет в обычную деловую колею». Для
полного спокойствия города виноградное вино «должно
быть беспощадно вылито, хотя бы это стоило больших
денег и труда». Отмечалось, что «в подавлении (пьяных
беспорядков — И.Л.) участвовали казачьи части и дело
не обошлось без нагаек...»
Петроградские события, по-видимому, мало кого бес-
покоили в Сороках, город жил как при власти Временного
правительства. «Волостные выборы, за исключением одной
волости, прошли более или менее удачно, — доносил ав-
тор заметок. — На 29 октября назначен крестьянский
съезд по вопросу о выборах в Учредительное собрание,,
утверждении комиссара (Временного правительства —
И.Л.) и двух помощников: одного по уезду и одного'по
городу. Новому комиссару предстоит огромная работа по
реорганизации и чистке милиции, которая совершенно
бездеятельна и неподвижна»16.
Посетив три северных уезда Бессарабии — Хотинский„
Бельцкий, Сорокский, Александров сделал вывод, что «в
этих уездах положение, в смысле проведения новых на-
чал, хотя и тяжелое, но не безнадежное». Он сетовал,,
что в названных уездах «отсутствует необходимое едине-
ние демократических организаций, что особенно заметна
в Хотинском уезде, где Совет крестьянских депутатов ра-
ботает обособленно от Совета рабочих и солдатских де-
путатов, мотивируя это тем, что в местечках Хотинского
уезда нет рабочих, солдаты же — элемент проходящий.
Между тем, — продолжал автор, — надо отдать справед-
ливость некоторым солдатам и жителям местечек, насе-
ленных наполовину евреями, что там есть очень много
людей, настроенных истинно революционно, ведущих пра-
вильную политику. Хорошо работает уездный земельный
комитет под председательством тов. Китайгородского, но
в нем мало интеллигентных сил с революционным твор-
ческим размахом». И в этом уезде «налаженную деятель-
ность» парализуют «шайки разбойников».
А. Александров считал, что положение в Бельцком
уезде «более прочное», так как «этот уезд не пострадал
от войны» и находился далеко от фронта. «Здесь, — писал
он» — Советы работают в тесном единении, и деревня с
городом находятся в непрерывной связи. Волостные выбо-
ры уже почти везде прошли, и избраны, главным обра-
9

зом, товарищи, рекомендованные уездным исполнительным
комитетом Совета крестьянских депутатов, руководимым
тоз. Палади». Александров отмечал, что в уезде «за-
благовременно, еще летом, вылили в Реут всю казенную
водку».
В беспорядках в Сорокском уезде, считал он, повинны
«не столько крестьяне, сколько проходящие воинские ко-
манды, которые, желая помочь крестьянам, очень часто
склоняют их к грабежу. В Сорокском, как и в Бельцком
уезде, — заключал Александров, — Советы работают в пол-
ном единении», но имевшие место «пьяные погромы» при-
остановили на какое-то время «всю работу организацион-
ного и просветительского характера»17.
В Оргеевском уезде А. Александров посетил м. Резина.
Он писал: «Вся жизнь местечка и даже волости все время
шла и идет под умелым руководством Совета». Это он
успешно боролся с пьянством и винокурением, при его
содействии создана гимназия «для детей обоего пола»,
заработала библиотека-читальня, ставшая «рассадником
просвещения», при ней время от времени читались лекции
на политические темы силами местных и приезжих лекто-
ров. Автор подчеркивал, что «работники в Совете все
местные», но их мало и в силу этого на их плечи ложится
большой груз. Для солдат дислоцированной в местечке
воинской части была организована «бесплатная школа»,
которая пользовалась «влиянием среди солдат». При учас-
тии Совета прошли выборы в волостное земство, и члены
Совета «попали» в гласные18. Автор заметок обращал вни-
мание на такой момент: власти в Сороках и Резине от-
кликнулись на просьбы властей Ямполя и Рыбницы, рас-
положенных на противоположном берегу Днестра, и по-
могли им в ликвидации «пьяных бунтов»19.
Побывав на севере Бессарабии, Александров отпра-
вился затем на юг, в Бендерский уезд. Он посетил целый
ряд сел. Общий его вывод: «в Бендерском уезде спокой-
нее, чем в северных уездах Бессарабии, благодаря работе
Бендерского исполнительного комитета Совета рабочих и
солдатских депутатов»20, посылавшего своих «военных
комиссаров» в каждую волость и оказывавшего через них
влияние на всю жизнь в уезде. Но не везде оно протекало
одинаково. Небольшое местечко Петровка, населенное
украинцами — выходцами из Хотинского уезда, и еврея-
ми, «все время, начиная с первых дней революции (Фев-
ральской — Я.Л.), живет тихо и спокойно, — отмечал
ю

Александров. — Единственное просветительское учрежде-
ние местечка — это «Республиканский клуб», который все
время работает и вносит в темные круги крестьянства луч
света и свободы»21.
Также «тихо и спокойно» жили и молдавские при-
днестровские села Вадул-луй-Водэ и Старые Дубоссары. В
Вадул-луй-Водэ, писал А. Александров, «мало знают о том,
что происходит в России, и все заняты повседневными
заботами». В Старых Дубоссарах молдавское население,
к удивлению автора, «довольно хорошо понимает и даже
говорит по-русски», «смутно знают здесь об Учредитель-
ном собрании, но все же ждут его с нетерпением. Единст-
венное, что здесь печально, — самовольная порубка лесов
и пьянство, вино свободно продается, и весь досуг посвя-
щается выпивке»22.
В целом благоприятное впечатление оставило у Алек-
сандрова посещение Комрата. «Пожалуй, в Бендерском
уезде мало таких по величине сел, оно вполне сошло бы
за городок... Основная масса населения — болгары, гагау-
зы и молдаване. Сюда тянутся все окружающие села не
только как к административному центру, но и как к тор-
говому и просветительскому». Автор корреспонденции от-
мечал, что в Комрате издавна имеется реальное училище,
а «в общем, — заключал он, — край здесь богатый и при-
вольный, и думается, что после войны здесь же оживет
и зацветет полной жизнью». С похвалой отзывался он об
организаторской работе по демократизации жизни в во-
лости возвратившегося после Февральской революции из
ссылки П. Николаева, в свое время осужденного по делу
о знаменитой в 1905 г. «Комратской республике». Алек-
сандров считал, что «население Комрата, хотя и с грехом
пополам, но в политике разбирается»23, а вот в Чадыр-
Лунге болгары и гагаузы — «народ серьезный и трудолю-
бивый», но «в политическом отношении — совершенно
младенец. Кто что скажет — тому и поверят... Здесь зна-
ние также необходимо, как вода и хлеб»24.
По-иному протекала жизнь в населенных пунктах.при
железнодорожных станциях. В связи с близостью фронта
здесь скапливалось большое количество солдат, офицеров,
рабочих железнодорожников и др. В местечке Романовка,
прилегающем к узловой железнодорожной станции Бес-
сарабская (быв. Лейпцигская), благодаря большому коли-
честву рабочих, которые трудились на железной дороге,
было оживленно. «Как везде, — писал Александров, — ру-
и

ководителем общественного мнения всего железнодорож-
ного узла и всей волости является Сойет рабочих и сол-
датских депутатов, пользующийся заслуженным автори-
тетом, благодаря присутствию в нем старых работников,
как рабочих, так и солдат». Ему самому довелось при-
сутствовать на митинге, созванном Советом, на который
явилось от 800 до 1000 человек. Несмотря на осенний хо-
лод и ветер, ораторов слушали до позднего вечера». Про-
шел митинг «спокойно и серьезно». Выступали представи-
тели эсеров, меньшевиков, один польский социалист и два
большевика. Разговор шел, главным образом, об Учреди-
тельном собрании, которого, по словам автора заметки,
«ждут здесь словно второго пришествия Христа на зем-
лю»25.
Кипела жизнь даже на крохотной станции Троян-Вал,
В годы войны она «разрослась», через нее день и ночь
двигались к фронту и на фронт эшелоны, здесь всегда
было полно народу. Если раньше на станции можно было
достать только газеты «Одесские новости», и «Одесский
листок», то, «благодаря армейскому киоску, можно ку-
пить и большинство социалистических и демократических
газет», особенно расходились армейская «Воин-гражда-
нин» и «Голос революции» — орган Центрального испол-
нительного комитета Совета Румынского фронта, Черно-
морского флота и Одесской области (Румчерода). «По
поводу прочитанного,— писал Александров, — ведутся
нескончаемые дебаты, так что станция превратилась в
постоянный политический клуб, где нередко можно встре-
тить представителей всех партий, начиная от кадетов, до
большевиков и анархистов включительно». Среди дебати-
рующих, отмечал он, «встречаются интересные люди», но
большинство — «люди горячие, но плохо разбирающиеся
в политических течениях, особенно «ожесточенные схват-
ки» в ходе дискуссий происходят между эсерами больше-
виками. «Но один неоспоримый вывод, если прислуши-
ваться к этим спорам, вытекает: терпение сидеть в окопах
у солдат лопнуло, и много горькой правды принесли люди
из окопов сюда — на маленькую забытую Богом стан-
цию», — к такому заключению пришел автор репорта-
жа26.
Побывал А. Александров и в трех наиболее крупных
городах юга Бессарабии: Аккермане (Белгород-Днестров-
ском) и Измаиле с их пестрым национальным составом
населения, а также в Болграде — «чисто болгарском горо-
12

де, где везде слышна болгарская речь и только изредка
попадаются евреи и великороссы». Болград оставил у эсе-
ра Александрова неблагоприятное впечатление. Хотя с пер-
вых дней Февральской революции, пишет автор репорта-
жа, в городе «ведется планомерная социалистическая про-
паганда, последователей социализма среди гражданского
населения нет». В связи с близостью фронта «люди заняты
самой безудержной спекуляцией. Этим злом заражены
все от малого до старого», «город к социалистической про-
паганде не прислушивается, и только в деревне заметно
растет интерес к идеям социалистов». Был в городе
клуб, — продолжал Александров, — руководимый военны-
ми, сыгравший «большую объединяющую роль в армии»,
но «когда определенно выявились партийные течения, клуб
прекратил свое существование». Отмечал Александров и
то, что «профессиональных рабочих организаций нет ни-
каких и город погружен в будни и мещанское благополу-
чие», «дороговизна — необыкновенная», «Городская дума
и земский комитет" в Болграде работают слабо, продо-
вольственная управа — и того хуже». О наличии в городе
Совета не сказано ни слова27.
Иную картину застал Александров в Аккермане. Здесь
Совет рабочих и солдатских депутатов работал «энергич-
но», поддерживая связь с уездом при посредстве Созета
крестьянских депутатов, профессиональное движение было
«значительно развито». Вновь избранная Городская дума
также работала «плодотворно, и население шло ей на-
встречу в смысле материальной поддержки...» В коррес-
понденции отмечалось наличие в городе партийных социа-
листических организаций «всех оттенков», активное учас-
тие в митингах солдат и гражданского населения. Внима-
ние всех, особенно исполкома Совета, было обращено на
предстоявшие выборы в Учредительное собрание. Как и
во многих других городах, местечках и селах Бессарабии
«величайшим злом», «угрозой спокойствию уезда и горо-
да» явилось пьянство, наличие, «как ни в одном уезде
Бессарабской губернии», большого количества вина28.
Безуспешно пытались одолеть пьянство и власти Из-
маила. Часть вина вылили, другую — держали на баржах
на Дунае, но, как отмечал Александров, «население пьет
какой-то суррогат, с которым бороться гораздо труднее».
В Измаиле он побывал и годом ранее. «Все как бы оста-
лось по-старому, — констатировал Александров, — но на-
род стал бойчей и смелей, ибо не висит уже здесь нагай^
13

ка полицейского». Он подчеркнул, большую роль местного
исполкома Совета рабочих, солдатских и крестьянских де-
путатов в обеспечении города продовольствием и в куль-
турной жизни. В Измаиле имели свой комитет и клуб
(«Земля и воля») только социалисты-революционеры,
местные рабочие были объединены в один общий союз. В
городе образовался революционный комитет, который, по
словам автора, «фактически взял власть в свои руки»29.
Лестные высказывания А. Александрова в адрес Сове-
тов имели, конечно, основания, их авторитет среди народ-
ных масс, особенно после подавления корниловского мя-
тежа, заметно возрос, в ряде мест они брали на себя
функции власти, опираясь через свои военные секции на
местные гарнизоны. Но в своих оценках Александров ис-
ходил, несомненно, также из того, что руководство в Со-
ветах Бессарабии принадлежало меньшевикам, эсерам,
бундовцам. Если среди членов Советов и были отдельные
большевики или им сочувствующие, то в основном они вхо-
дили в состав военных секций.
Советы Бессарабии неоднозначно встретили переворот
в Петрограде. Большинство из них отрицательно воспри-
няло его. Как и думы, земства они осудили действия
большевиков. 26 октября Кишиневский Совет рабочих и
солдатских депутатов высказался против передачи влас-
ти «...кому бы то ни было, кроме Учредительного собра-
ния», исполком Совета призывал «выступить на защиту
революции (Февральской — И.Л.) и Учредительного собра-
ния путем активной борьбы со всякими выступлениями».
Спустя три дня, 29 октября, рабочая секция Кишиневского
Совета, после острых дискуссий, в ходе которых были
предложены четыре резолюции, в конечном итоге боль-
шинством голосов приняла резолюцию бундовца В. Грин-
фельда. В ней «восстание большевиков» рассматривалось
как «попытка завоевать власть со стороны отдельных без-
ответственных групп», указывалось на необходимость соз-
дания «однородной демократической власти, которая дол-
жна привести страну к Учредительному собранию в наз-
наченный срок»30. 30 октября на заседании исполкома
''Совета большинством голосов его председателем был из-
бран меньшевик-оборонец доктор Нисельсон31.
Особенно бурно прошло заседание Кишиневского Со-
вета рабочих и солдатских депутатов с участием диви-
зионных, полковых л ротных комитетов местного гарни-
зона, состоявшееся 31 октября. После острых дискуссий
14

по вопросу об отношении к новой власти в центре на го-
лосование были внесены две резолюции. Первая — от
объединенных социал-демократов интернационалистов и
эсеров-максималистов — носила компромиссный характер.
В ней падение Временного правительства рассматрива-
лось как следствие пренебрежения его «ко всем требова-
ниям революционной демократии, приведшего к выступле-
нию против него революционных рабочих и солдат». Авто-
ры этой резолюции ратовали «за сохранение революцион-
ного порядка и создание однородной революционной влас-
ти», за мир, созыв Учредительного собрания и ликвидацию
контрреволюции. Вторая резолюция, представленная мень-
шевиками и эсерами-оборонцами, осуждала выступление
большевиков в Петрограде. Она была принята большин-
ством голосов участников собрания32. С осуждением ок-
тябрьского переворота выступили Советы Бельц, Оргеева„
Хотина, Аккермана и др.33.
Но не все Советы края заняли резко отрицательную
позицию по отношению к акции большевиков в столице^
28 октября объединенный исполнительный комитет Совета
солдатских, рабочих и крестьянских депутатов известил
население, что «ввиду тревожных и неопределенных слу-
хов из Петрограда он взял в свои руки всю власть в горо-
де и уезде». Пленарное заседание Бендерского Совета с
участием представителей профсоюзов, земского и город:
ского самоуправления «утвердило единогласно эту власть»*
а принятой резолюцией заседание приветствовало Петро-
градский Военно-революционный комитет и гарнизон «как
авангард русской революции» и протестовало «против на-
правления на Петроград с фронта войск для подавления
революции»34. Против отправки «надежных частей» на по-
мощь свергнутому правительству А. Керенского и на по-
давление выступления большевиков высказался дивизион-
ный комитет 34-й пехотной запасной бригады, находив-
шейся в Кишиневе, и делегаты проходившего 26—30 ок-
тября в Кишиневе II съезда солдат-крестьян Румынского
фронта, хотя в своем решении съезд рекомендовал всем
солдатам-крестьянам голосовать на выборах в Учреди-
тельное собрание за список партии социалистов-револю-
ционеров35. 30 октября 1917 г. объединенное собрание
Унгенского Совета рабочих и солдатских депутатов и пред-
ставителей ротных и командных комитетов местного гар-
низона в принятой резолюции высказало мнение, что от-
стаивать Временное правительство не следует, ибо эта
15

приведет «к междоусобию», к столкновению между от-
дельными отрядами революционной демократии и, в ко-
нечном счете, «к торжеству реакции», а по сему предла-
гало немедленно созвать съезд представителей всех ре-
волюционно-демократических организаций и создать одно-
родное демократическое правительство, принять меры «к
недопущению контрреволюционных выступлений»36.
Ситуация в те дни менялась в Бессарабии с невероят-
ной быстротой, буквально по дням. Жаждавшие мира и
земли солдаты ряда воинских частей, в том числе дисло-
цированных в Бессарабии, в массе своей выходцы из
крестьян и рабочих, отказывались выступать в защиту
Временного правительства, высказывались в поддержку
декретов о мире и земле. Объединенное заседание полко-
вых и ротных комитетов 32-й пехотной дивизии, располо-
жённой на севере Бессарабии, в телеграмме Петроград-
скому Совету приветствовало «выступление истинных
борцов за волю, за землю и мир» и выразило готовность
дивизии защищать новую власть. В поддержку Петроград-
ского Совета высказалось также собрание полковых и рот-
ных комитетов 165-й пехотной дивизии, также раскварти-
рованной на севере области. Комитет 16-го воздухопла-
вательного отряда, направляя своих делегатов на корпус-
ной съезд, дал им наказ приветствовать и поддержать
«новую советскую власть» во главе с Лениным, Крыленко
« др., сообщить о своей готовности защищать ее всеми
силами и средствами. 29 октября в телеграмме, направ-
ленной Петроградскому ВРК, сообщали о своей готовнос-
ти встать на ее защиту солдаты гарнизона ст. Ларга. Со-
лидарность с новой властью высказали на митинге сол-
даты 3-го драгунского Новороссийского полка, дислоци-
рованного в районе сел Куболта—Пеления Бельцкого
уезда, 47-го пехотного запасного полка, находившегося в
м. Атаки и на станции Окница, его комитет и ВРК. 3 ноя-
бря заседание ротных и полкового комитетов 22-го Тур-
кестанского стрелкового полка в принятой резолюции за-
писало: «Мы заявляем себя сторонниками новой револю-
ционной власти...»
Заметный уклон влево происходил среди военнослужа-
щих кишиневского гарнизона. 28 октября ротные и полко-
вой комитеты 260-го пехотного запасного полка на сов-
местном заседании постановили считать переворот в Пе-
трограде революционным актом и присоединиться к ре-
волюционному движению, «уже начавшемуся по сигналу
1G

большевиков»37. 4 ноября полковой комитет, заслушав до-
клад своего председателя анархиста-коммуниста штабс-
капитана Е. М. Бенедиктова о событиях в Петрограде,
послал «борцам за свободу солдатам и рабочим Петро-
града... благодарность за новые великие достижения ре-
волюции: однородное социалистическое правительство, де-
крет о мире, декрет о земле». Собрание потребовало от
нового правительства «разумно и неуклонно» проводить в
жизнь эти декреты38.
Эти настроения солдатских масс, их представителей в
составе местных Советов стали проявляться на заседа-
ниях, становившихся ареной все более острых схваток
между противниками и сторонниками переворота в Петро-
граде. Упомянутая резолюция, выдвинутая 31 октября на
расширенном заседании Кишиневского Совета рабочих и
солдатских депутатов объединенными социал-демократа-
ми интернационалистами и эсерами-максималистами, фак-
тически дословно повторяла резолюцию, принятую нака-
нуне на заседании полкового комитета 5-го Заамурского
полка, дислоцированного в Кишиневе39. Прошло всего 10
дней с момента принятия военной секцией исполкома
Бельцкого Совета резолюции с осуждением выступления
петроградских большевиков, и уже 6 ноября на многолюд-
ном митинге солдат гарнизона с участием местных жите-
лей по вопросу о текущем политическом положении была
принята резолюция, в которой сказано: «Всецело присое-
диняемся и поддерживаем петроградский пролетариат,
свергнувший Временное контрреволюционное правитель-
ство, правительство соглашательства с империалистиче-
ской буржуазией. Мы требуем: 1) перехода всей власти к
Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов,
2) немедленной безвозмездной передачи всей земли зе-
мельным комитетам, 3) немедленного перемирия на всех
фронтах и предложения демократического мира народам
и правительствам воюющих стран и 4) созыва Учредите-
льного собрания в назначенный срок»40.
Сдвиги в настроениях солдатских масс частей и соеди-
нений, расквартированных в Бессарабии, иллюстрируют
итоги выборов в Учредительное собрание, проходивших
12—14 ноября 1917 г. Основная борьба шла между эсера-
ми и блоком большевиков и меньшевиков-интернациона-
листов. В Кишиневе участвовали в голосовании 12313 сол-
дат и офицеров (около 60% внесенных в списки на голо-
сование). Голоса распределились следующим образом: за
2 И. Э. Левит 17

список кандидатов блока большевиков и меньшевиков-ин-
тернационалистов (№8) голоса подали 4859 человек, эсе-
ров (№2)—4689, украинских социалистов (№11)— 745„
кадетов (№ 5)—714, Бессарабского губернского Совета
крестьянских депутатов (№ 1)—256, социал-демократов-
меньшевиков и Бунда (№4) — 164, народных социалистов
(№ 10) — 156, Молдавской национальной партии (№6) —
34 и т. д.41. В Оргеевском уезде из 3763 военнослужащих,,
участвовавших в голосовании, за список эсеров прошло-
совали 1711, большевиков и меньшевиков-интернациона-
листов— 1676. В с. Садово Бужорской волости эсерам
отдали свои голоса 259 солдат и офицеров, большевикам
и меньшевикам-интернационалистам — 31942. Упомянутый
А. Александров в корреспонденции из Измаила писал:
«Большинство воинских частей, подавая голоса за социа-
листов-революционеров, говорили: «В земельном вопросе
мы за социалистов-революционеров, а в отношении войт
ны — большевиков»43.
Из-за расхождений в отношении к октябрьскому пере-
вороту и Совету народных комиссаров произошли расколы
в рядах местных социалистических организаций, в tow
числе социалистов-революционеров — наиболее влиятель-
ной партии в Бессарабии. Основной костяк эсеровской
организации, ее лидеры (К. А. Суховых-Народин, М. Сло-
ним, А. Александров, А. Механошин и др.) были резко
настроены против большевиков и правительства В. И. Ле-
нина. 14 ноября 1917 г. состоялось общее собрание эсе-
ровской организации Кишинева. 52 голосами «за» и при
3 «против» на нем была принята резолюция, назвавшая
Совнарком «правительством кучки безответственных лиц,
захвативших власть путем насилия», которому не следует
оказывать поддержки, а нужно бороться с его политиков
«пагубной для родины и революции»44. Состоявшийся 18—
20 ноября III губернский съезд партии социалистов-рево-
люционеров поддержал и фактически повторил решение
кишиневской организации45.
Группа левых эсеров — членов исполкома Кишиневско-
го Совета рабочих и солдатских депутатов, состоявших
на учете в местной городской организации социалистов-
революционеров (Гусарев, Денисов, Константинов, Буру-
лин, Суховалер, Чернобровцев, Евстигнеев), объявила о
несогласии с резолюцией от 14 ноября и о выходе из пар-
тии. Они высказались за «создание однородной социалис-
тической власти, начиная от большевиков и до народных
18

социалистов включительно, на условиях немедленного
предложения демократического мира воюющим странам*
немедленной передачи всей земли в распоряжение земель-
ных комитетов, установления контроля над производст-
вом и созыва Учредительного собрания в положенный
срок»46. На какое-то время позиция левых сил в Кишинев-
ском Совете укрепилась.
Нельзя не обратить внимания на такой факт: во всех
резолюциях заседаний, собраний Советов, воинских коми-
тетов, предложенных большевиками, меньшевиками-интер-
националистами и левыми эсерами, неизменно фигурирует
требование о создании в центре «однородного социалисти-
ческого правительства» с участием всех социалистических
партий и о проведении в намеченный срок Учредительного
собрания. Это, очевидно, была та компромиссная платфор-
ма, на основе которой большевики в условиях Бессарабии
обеспечили поддержку Совету народных комиссаров' со
стороны левых сил в рядах социал-демократов меньшеви-
ков, социалистов-революционеров, Бунда и др.
Развитие событий в Бессарабии неопровержимо демон-
стрировало ошибочность расчетов противников октябрь-
ского переворота на то, что большевизм не затронет этот
край: Опасаясь победы левых экстремистских сил, лидеры
Молдавской национальной партии решили ускорить соз-
дание Сфатул Цэрий. Будущий председатель этого органа
И. К. Инкулец признал: «Если бы не было выступления
большевиков, то с открытием Сфатул Цэрий не спешили
бы»47. Чтобы рассеять подозрения в сепаратистских целях
МНП, Инкульцу и его единомышленникам пришлось не-
однократно повторять, что «стремления к сепаратизму не
было и нет» и «никто об этом не помышляет», что «все,
за ничтожным исключением, мыслят, что Бессарабия
должна идти одной дорогой с великой Россией»48. Следует
отметить, что вчерашние противники территориально-по-
литической автономии Бессарабии, напуганные экстремиз-
мом нового правительства и желая отгородиться от боль-
шевистского центра, стали более сговорчивы.
Было создано Бюро по организации Сфатул Цэрий
(председатель В. Цанцу, заместители председателя
Г. Пынтя и В. Зубак, секретарь Шт. Холбан). Бюро ре-
шило довести число членов этого органа до 150 человек
(вместо 120 по решению Военно-молдавского съезда), не
считая 10 мест, зарезервированных для заднестровских
молдаван. 105 мест выделялось для делегатов молдавской
19

национальности, т.е. 70% всего состава будущего Крае-
вого Совета49. При определении процентного соотношения
молдавского и немолдавского населения организаторы
Сфатул Цэрий руководствовались данными, содержащи-
мися в составленной А. Ноуром и изданной в Румынии
в 1916 г. этнографической картой. До переезда в Румы-
нию А. Ноур жил в Бессарабии и, по заявлению город-
ского головы Кишинева А. Шмидта, был тайным агентом
царской охранки. Представители национальных мень-
шинств были категорически против такого распределения
мест и требовали руководствоваться данными о числен-
ности населения Бессарабии Губернского статистического
комитета, согласно которым в крае было: молдаван —
1270400 (47,58%), украинцев — 527300 (19,75%), евре-
ев—314800 (11,79%), русских —214900 (8,05%), бол-
гар—142300 (5,33%), немцев —83000 (3,11%), гагау-
зов—78000 (2,95%), поляков—16000 (0,6%), цыган—
12000 (0,45%), греков —3800 (0,14%), армян —2900
(0,11%), прочих —3800 (0,14%)50.
2 ноября оргбюро распределило между национально-
стями 36 мест, выделенных в Сфатул Цэрий для нацио-
нальных меньшинств, и 12 мест, незаполненных на Ёоен-
но-молдавском съезде (всем военнослужащим молдава-
нам было выделено 44 места, молдавским крестьянам —
30). Спустя два дня оргбюро образовало комиссию в сос-
таве И. Инкульца, П. Ерхана, Т. Ионку, И. Буздугана и
П. Халиппы, которой было поручено подготовить в рам-
ках установленного процентного соотношения по нацио-
нальностям «проект распределения мест в Сфатул Цэрий
между организациями, стоящими на демократическо-фе-
деративной платформе»51. Комиссия определила не только
число делегатов для каждой организации и партии, но и
их национальность. Поскольку составленная комиссией
«разнарядка» вызвала много возражений, то в протоколе
заседания оргбюро по утверждению указанного списка
была сделана оговорка: «Считать в компетенции Сфатул
Цэрий — последней инстанции — одобрить утвержденный
список-схему, принять его или частично изменить его, если
появятся более точные статистические данные»52. Но ого-
ворка не устранила недовольства, в первую очередь на-
циональных меньшинств.
8 ноября началась рассылка приглашений организа-
циям и партиям, указанным в списке-схеме, с просьбой
направить «в кратчайший срок» своих «выборных депу-
20

татов». В приглашениях еще раз подчеркивалось, что
«Сфатул Цэрий является временным Верховным Краевым
органом Автономной Бессарабии впредь до созыва Бес-
сарабского Учредительного собрания», что он признает
«основной принцип устройства России как Федеративной
Демократической республики»53.
10 ноября оргбюро постановило назначить первое засе-
дание Сфатул Цэрий 21 ноября 1917 г. при условии, если
к этому времени соберутся в Кишиневе 100 человек, то
есть 2/3 делегатов, в противном же случае оно будет от-
ложено на 26 ноября54. А тем временем в организациях и
партиях шло обсуждение кандидатур в Сфатул Цэрий,
компетенций и задач этого органа. Особенно оживленно
прошло заседание Кишиневской думы 17 ноября, на ко-
тором свое отношение к будущему Краевому Совету и
свои пожелания высказали представители почти всех фрак-
ций. Даже прежние противники территориально-полити-
ческой автономии Бессарабии, хотя и с оговорками, со-
глашались на создание Краевого Совета. Одни рассматри-
вали его как временный орган, который в будущем будет
всенародно избираться, а затем и утверждаться на Все-
российском Учредительном собрании, другие ограничивали
его функции и прерогативы, третьи — представители нацио-
нальных меньшинств — требовали гарантий своих прав,
но все в один голос добивались от Сфатул Цэрий наведе-
ния «порядка» и борьбы с «анархией»55.
В эти дни произошло событие, которое вдохновило ор-
ганизаторов Сфатул Цэрий, не скрывавших своей неприяз-
ни к правительству Ленина: 7 ноября 1917 г. в Киеве
Центральная Рада провозгласила образование Украин-
ской демократической республики в составе Российской Фе-
деративной республики. Между красным Петроградом и
Бессарабией появилось государство, явно недружелюбно
настроенное к большевистскому правительству в центре.
Но опасность для противников правительства Ленина
зрела в самом Кишиневе. 17 ноября на собрании ротных
и полкового комитетов дислоцированного в городе 260-го
запасного пехотного полка с участием членов Кишинев-
ского Совета и его исполкома была принята (95 голосами
«за» при 5 «против» и 3 воздержавшихся) резолюция, в
которой оправдывалось выступление «левого большевист-
ского крыла социал-демократии, направленное на свер-
жение бессильного, бездеятельного правительства Керен-
ского—Терещенко», признавались правительство Ленина,
21

решения второго Всероссийского съезда Советов солдат-
ских и рабочих депутатов и ставилась задача борьбы за
полный переход власти «в центре и на местах» в руки
Советов и «против попыток создания какой-либо другой
власти, где бы таковые попытки не делались...» Вместе с
тем, собрание посчитало, что «для придания власти Со-
ветов надлежащей авторитетности и поддержки» необхо-
димо «немедленное создание правительственной власти
на основе соглашения всех социалистических партий от
народных социалистов до большевиков включительно...»56.
Сложилась ситуация, при которой, опираясь на боль-
шевизированные части, коммунисты в Кишиневском Сове-
те, несмотря на малочисленность, могли установить .свою
власть в городе, а затем и в губернии. Этого опасались
все партии и организации, выступавшие против октябрь-
ского переворота и Совета народных комиссаров. В тот
же день, 17 ноября, оргбюро окончательно решило открыть
Сфатул Цэрий 21 ноября, независимо от числа присутст-
вовавших. На этом настаивал и Молдавский Совет, сол-
датских и офицерских депутатов в Одессе.
В день открытия Сфатул Цэрий не все организации.и
партии успели определить своих представителей в этот
орган. Это коснулось, в частности, делегатов от крестьян.
Их предстояло избрать на очередном губернском съезде
Совета крестьянских депутатов, но он состоялся лишь в
январе 1918 г. На торжественном открытии Сфатул Цэрий
в актовом зале 3-й мужской гимназии присутствовал^ 98
делегатов. Хор протоиерея Березовского исполнил румын-
ские гимны «Очнись, румын» и «На нашем знамени на-
чертано единение»57.
Оргбюро намечало на пост председателя Сфатул Цэрий
И. Пеливана, у которого была репутация националиста,
русофоба и румынофила, но его кандидатура могла выз-
вать много возражений. Буквально на ходу из тактиче-
ских соображений было решено выдвинуть на должность
председателя Сфатул Цэрий И. Инкульца58. Выходец из
молдавской семьи села Резены Кишиневского уезда, И. Ин-
кулец до возвращения летом 1917 г. в родной край являл-
ся приват-доцентом Петроградского университета, состоял
в партии социалистов-революционеров. В составе группы
из 48 человек И. Инкулец и П. Ерхан (молдаванин, уро-
женец с. Тырнэцей Бендерского уезда, в Петрограде ра-
ботал преподавателем гимназии) по заданию Временного
правительства и Петроградского Совета рабочих и солдат-
22

ских депутатов прибыли в Бессарабию «для борьбы с
реакцией, антисемитизмом, сепаратизмом и углубления
революции». И. Инкулец стал товарищем председателя
Бессарабского губернского Совета крестьянских депута-
тов, помощником комиссара Временного правительства по
Бессарабии, имел репутацию демократа, интернационалис-
та. 23 ноября, после избрания его председателем Сфатул
Цэрий, газета «Свободная Бессарабия» представила И. Ин-
кульца своим читателям как «человека просвещенного,
старого социалиста-революционера, чуждого шовинизма»,
что, по мнению газеты, служило «порукой, что Сфатул
Цэрий пойдет по пути культуры, просвещения и прогрес-
са». Оставаясь формально в рядах партии социалистов-
революционеров, Инкулец стал сотрудничать с лидерами
МНП, поддерживать их национальную программу и тре-
бование о территориально-политической автономии Бес-
сарабии. Без согласования со своей партийной эсеровской
организацией, И. Инкулец баллотировался и прошел во
Всероссийское- Учредительное собрание по списку губерн-
ского Совета крестьянских депутатов. «За нарушение пар-
тийной дисциплины» местная эсеровская организация ис-
ключила Инкульца из партии59. Но это не повлияло на
занятие им должности председателя Сфатул Цэрий. По
предложению председателя губернского Совета крестьян-
ских депутатов П. Е. Ерхана он был избран единогласно.
В своей программной речи председатель Сфатул Цэрий
отметил, что в обстановке «отсутствия власти в центре и
анархии, охватившей всю страну», единственное спасение
Российской республики — «в организации отдельных час-
тей будущей великой федерации». Указав, что Сфатул
Цэрий должен стать «верховной властью в Бессарабии»
до созыва Бессарабского Учредительного собрания и до
«установления принципов федерации Общероссийским Уч-
редительным собранием», И. Инкулец в качестве перво-
очередных выдвинул перед возглавляемым им органом
следующие задачи: «борьба с анархией», решение аграр-
ного вопроса, обеспечение свободы слова, совести, собра-
ний, прав национальных меньшинств и т.д. Призвав всех
сплотиться вокруг Сфатул Цэрий, И. Инкулец сказал: «В
свободной Бессарабии не должно быть места державным
нациям»60.
С речами и приветствиями выступило около 40 чело-
век — представители различных партий, организаций. Одо-
бряя в целом и приветствуя образование Сфатул Цэрий,
23

ораторы обусловили сотрудничество с ним рядом требова-
ний (обеспечение демократических свобод, равноправие
наций, тесный контакт с местными органами самоуправ-
ления и демократическими, революционными организация-
ми и т.д.). Немало недобрых слов было высказано в адрес
угнетательской политики царизма61.
Образование Сфатул Цэрий открыло путь к провозгла-
шению Молдавской республики. Подготовка этого акта
продолжалась недолго. Руководители Сфатул Цэрий торо-
пились придать Краевому Совету все атрибуты государ-
ственной власти. Комиссия, возглавляемая председателем
МНП Т. Ионку, срочно подготовила проект администра-
тивного управления Бессарабией, принятый 28 ноября
1917 г. после оживленной четырехдневной дискуссии 40
голосами «за» при 2 «против» при 9 воздержавшихся. В
этом документе указывалось, что Совет генеральных ди-
ректоров (исполнительный орган) состоит из генерального
директора-председателя и генеральных директоров внут-
ренних дел, народного образования, земледелия и земле-
устройства, финансов, путей сообщения, печати, телеграфа
и телефона, военных и морских дел, юстиции и исповеда-
ний, торговли, труда и промышленности, по национальным
делам и генерального контролера. Председатель Совета
директоров назначает генерального контролера и гене-
рального секретаря, который управляет делами Совета,
участвует в его заседаниях с правом совещательного го-
лоса. Были определены отделы по каждому ведомству, ре-
шено, что до принятия Сфатул Цэрий новых законов в
Бессарабии сохраняют силу «все неотмененные Временным
правительством или Сфатул Цэрий законы Государства
Российского..., а также все законоположения, изданные
Временным правительством после 1-го марта 1917 г.»62.
Состоялись выборы президиума Сфатул Цэрий. Пер-
вым заместителем председателя И. Инкульца стал Л. Мат-
вейчук (от национальной организации украинцев), вто-
рым— П. Халиппа (от Молдавской национальной партии),
секретарями: первым — Б. Епуре (от Военно-молдавского
съезда), вторым — Г. Гринберг (от Бунда), пост третьего
был оставлен для представителя русского населения, чет-
вертым — К. Мисирков (от национальной организации
болгар), пятым — И. Буздуган (от Военно-молдавского
съезда)63.
После принятия Сфатул Цэрий документа об админи-
стративном управлении Бессарабии оставалось осущест-
24

вить главное: провозгласить образование Молдавской рес-
публики. Под руководством того же Т. Ионку комиссия
подготовила проект Декларации, ставшей предметом об-
суждения Сфатул Цэрий 1 декабря 1917 г. Дискуссия ох-
ватила целый ряд вопросов, среди них и о названии рес-
публики. К. Мисирков заявил, что «только часть Бессара-
бии в продолжении четырех веков называлась Молдавией^
поэтому нет исторической основы для наименования Бес-
сарабии Молдавской республикой, а должна быть Бесса-
рабская республика». П. Ерхан ответил на это: «Название
республики мы должны дать по названию того народа,
который является господствующим в Бессарабии». И до-
бавил: «Если над молдаванами когда-то смеялись, то те-
перь мы с гордостью можем заявить, что мы — молдава-
не. Мы не можем именоваться по имени какого-то малень-
кого самодержца, господаря».
И. Пеливан, выступивший на молдавском языке, ут-
верждал, что «исторические данные говорят именно в
пользу названия Молдавская республика». Он сослался»
на Военно-молдавский съезд, поднявший «вопрос о мол-
давской республике, все же остальные народы пошли за
съездом»64.
На второй день, 2 декабря, И. Буздуган огласил дора-
ботанный текст Декларации, и документ был принят «под
бурные аплодисменты и ура». Торжественное объявление
Декларации Сфатул Цэрий о создании Молдавской рес-
публики произошло 6 декабря 1917 г. в том же зале, где
21 ноября состоялось открытие Сфатул Цэрий. Этот осно-
вополагающий документ часто цитировался руководите-
лями Краевого Совета, использовался для успокоения на-
селения, настроенного на радикальные выступления.
В Декларации говорилось, что в условиях отсутствия
власти в центре и анархии, грозящих гибелью Российского
государства, «единственный путь спасения Российской Де-
мократической Республики — в организации и сплоченна
ее народов на принципе государственного, национально-
территориального самоопределения». Исходя из этого прин-
ципа, «в целях установления государственного порядка и*
во имя закрепления завоеваний революции, Бессарабия,
в силу своего исторического прошлого, объявляется Мол-
давской Народной Республикой, входящей как равноправ-
ный член в состав единой Федеративной Российской Де-
мократической Республики впредь до созыва Народного-
Собрания Молдавской Республики, избранного на началах
25

всеобщего, равного, прямого и тайного голосования по
пропорциональной системе». В ней подчеркивалось, что
«верховным органом власти Молдавской Республики яв-
ляется Сфатул Цэрий, составленный из представителей
всех организованных групп революционной демократии
отдельных народностей и органов местного самоопределе-
ния», а исполнительная власть в республике принадлежит
Совету генеральных директоров, «ответственных только
перед Сфатул Цэрий».
Цели Сфатул Цэрий были определены в документе
следующим образом:
«1. Созыв в ближайший срок народного собрания
Молдавской Республики, избранного на началах.все-
общего, равного, прямого и тайного голосования по
пропорциональной системе.
2. Переход всех земель без выкупа в руки трудо*
вого народа на началах уравнительного пользования.
Впредь до выработки закона о способах этого перехо-
да, во избежание анархии и расхищения народного
достояния, вся земля, не обрабатываемая личньш тру-
дом, с живым и техническим инвентарем переходит.в
распоряжение земельных комитетов, реорганизован-
ных на демократических началах. Сфатул Цэрий вы-
рабатывает подробную инструкцию, точно определяю-
щую как способ отхода земель в комитет, так и спо-
соб распределения земли земельным комитетом-.. •
Леса, воды, недра земли, опытные поля, питом-
ники, свекловичные плантации, а также помещичьи,
монастырские, церковные и удельные виноградники,
все усадебные постройки как составляющие общена-
родное достояние подлежат ведению Главного земель-
ного краевого комитета Молдавской Республики. ••
3. Упорядочение производства и обеспечение всего
населения равномерным распределением продуктов
продовольствия и предметов первой необходимости,
обеспечение и урегулирование труда рабочих, установ-
ление на всех предприятиях 8-ми часового рабочего
дня и государственного контроля над производством
и прибылью на территории Молдавской Республики.
Разработка детального плана мероприятий, связанных
с демобилизацией армии и промышленности.
Во избежание ужасов голода и его последствий
Сфатул Цэрий примет все меры к вспашке и обсеме-
нению всех свободных полей Бессарабии.
26

4. Организация правильных выборов на основе
всеобщего, равного, прямого, тайного и пропорцио-
нального голосования в местные органы самоуправле-
ния, еще не избранные на демократических началах,
полное обеспечение правильной работы их.
5. Закрепление всех политических свобод, обеспе-
чение неприкосновенности личности и жилища, а так-
же установление независимого народного, гласного и
равного для всех суда.
6. Отмена смертной казни навсегда на территории
Молдавской Республики.
7. Полное равноправие всех национальностей и
обеспечение им культурно-национально-персональной
автономии.
8. Широкое строительство школы на началах ав-
тономии и ее полной национализации для всех наро-
:" дов Молдавской Республики.
: ' 9. Немедленная организация национально-террито-
"? риальных воинских частей из уроженцев Бессарабии
: для защиты народного достояния от разграбления во
*'! время демобилизации и спасения края от полной раз-
: :'*#' рухи и анархии.
; 10. Принять все возможные меры к заключению
мира без аннексий и контрибуций с чьей бы то ни
;' было стороны на основе полного самоопределения на-
7. родов и в согласии с союзниками и всеми народами
Российской Федеративной Демократической Респуб-
лики».
Декларация завершалась призывом к молдавскому и
«йсём братским народам» Молдавской Республики. «В
настоящий грозный момент, — говорилось в этом докумен-
тен—когда мы все стоим на краю бездны, анархии, брат-
ского кровопролития, нищеты, голода и холода, верховный
Краевой Совет Сфатул Цэрий призывает вас сплотиться
для решительной борьбы со всеми беспорядками и анар-
хией. Сфатул Цэрий призывает все народы Молдавской
Республики к всемерной поддержке и действенной охране
Всероссийского Учредительного собрания. Сфатул Цэрий
призывает молдавский и все братские народы Молдавской
Республики к общей дружной работе и к строительству
новой жизни на началах свободы, равенства и братства.
И только тогда мы спасем наш край и удержим от
окончательной гибели нашу общую родину — Великую
27

Российскую Федеративную Демократическую Республи-
ку»65.
Провозглашение Молдавской республики ознаменова-
ло возрождение молдавской государственности, а объяв-
ленная программа носила, в целом, революционно-демо-
кратический характер. Ее реализация зависела не только
от истинных намерений руководителей Сфатул Цэрий, но
в значительной мере и от развития внутри- и внешнеполи-
тической ситуации в регионе.
2. КОМУ В РЕСПУБЛИКЕ ПРИНАДЛЕЖАЛА
ВЛАСТЬ?
7 декабря, поздно вечером, состоялось заседание Сфа-
тул Цэрий, посвященное образованию исполнительного ор-
гана — Совета генеральных директоров. Оно закончилось
только к утру второго дня. Премьером кабинета и
директором земледелия и землеустройства стал пред-
седатель Губернского Совета крестьянских депутатов
П. В. Ерхан, директором внутренних дел — В. Г. Кри-
сти, путей сообщений — Н. Н. Боссие-Кодряну, народного
образования — Шт. Чобану, финансов — Т. Ионку, воен-
ных и морских дел — В. О. Кожухарь, юстиции и испове-
даний — М. Г. Савенко, международных дел — И. Е. Пе-
ливан, торговли, промышленности и труда — В. И. Грин-
фельд (первоначально было объявлено, что он является
государственным контролером)1*. Спустя семь дней в прес-
се появился «Декрет генеральных директоров Молдавской
республики. Ко всем гражданам Молдавской республики».
В нем отмечалось: «Ближайшей своей задачей Совет ге-
неральных директоров ставит приведение в полный поря-
док всех сторон жизни края, устранение анархии и разрухи
и организацию управления всеми отраслями государствен-
ной жизни, урегулирование взаимоотношений с централь-
ным правительством Российской федеративной республи-
ки».
Во имя выполнения всех указанных «огромной слож-
ности задач» и «восстановления нормального течения жиз-
ни в крае» Совет генеральных директоров призывал всех
граждан и учреждения оказать ему «энергичную поддерж-
* Сноски см. на стр. 449—451.
28

KV»- Декрет предупреждал, что по делам, касающимся
«верховного управления краем», все государственные и
частные учреждения должны обращаться к соответствую-
щему генеральному директору и «никакие действия в сфе-
ре административного управления, произведенные без сан-
кции соответствующего генерального директора, не имеют
никакой силы, и за все действия, совершенные без такой
санкции, Совет генеральных директоров не ответстве-
нен»2.
На одном из заседаний Сфатул Цэрий его председа-
тель заявил, что возглавляемый им орган взял власть в
свои руки не для того, чтобы делить ее с кем-либо. Он
признал, что она еще не полностью принадлежит Краево-
му Совету и пока «отказаться от помощи демократических
организаций он не может», тем не менее «не сегодня-зав-
тра» власть будет в его руках3. По-разному мыслили себе
эту власть члены Сфатул Цэрий и не только его члены.
О том, какие высказывания на этот счет были особенно
близки сердцу заместителя председателя Краевого Со-
вета П. Халиппы, красноречиво говорит его отзыв на
многостраничное письмо, написанное 24 ноября, то есть
через три дня после торжественного открытия Краевого
Совета. Автор послания, некий С. Кулик, озаглавил свое
творение «Мысли царанина», подчеркнув, что сам он «из
низов, из народа, из деревни» и шлет свое письмо имен-
но П. Халиппе «как отцу Сфатул Цэрий». Кулик понимал,
что обойтись без реформ в такое время нельзя, рекомендо-
вал их проводить «безболезненно, без потрясений, дей-
ствуя на сознание масс успокаивающе». Кулик писал, что
поскольку Сфатул Цэрий не располагал надежными во-
оруженными силами, .«подавление анархии должно быть
немедленно (осуществлено — И.Л.) при помощи русских
войск и казаков или отрядов из болгар юга Бессарабии
с использованием сочувствующих элементов на местах».
«Смертельная опасность для нас, — утверждал автор пись-
ма, — интернационализм». Он предлагал «идейных против-
ников, неисправимых решительно отправлять туда, куда
Макар телят гонял». «Государственности без сильной
власти, — заключал Кулик, — не может быть». Выборы в
Сфатул Цэрий нужно проводить «искусственно», так, что-
бы попали, желательно, сливки нации, патриоты». Коснул-
ся Кулик и вопроса о взаимоотношениях с Россией и
Украиной. Он считал, что «связь с Россией впиталась в
сознание народа всей Бессарабии, всех наций» и не учи-
29

тывать этого нельзя. Но, утверждал он, «наше националь-
ное дело докончит Украина, с которой всегда необходимо
поддерживать дружбу». Прочитав письмо Кулика, Халип-
па написал: «Давно не чувствовал такого душевного удов-
летворения как сейчас, после чтения этого послания чело-
века, которого не знаю. Если он был бы в Сфатул Цэрий,
не было бы страха за его судьбу и, главным образом, за
судьбу Страны»4.
Но в те бурные осенне-зимние дни 1917 г. осуществить
на практике эти замыслы было куда сложнее, чем пред-
полагалось. На власть претендовали и другие силы.
Предстояла ожесточенная борьба.
Проще всего решился вопрос о подчинении Сфатул
Цэрий органов бывшего Временного правительства в крае:
Комиссар Временного правительства по Бессарабии В. Кри-
сти в день открытия Сфатул Цэрий, приветствуя его об:
разевание от имени, как он выразился, «может быть,* и
не существущего правительства Керенского», заявил: «Как
только будет учрежден генеральный директорат, я ему
с удовольствием передам дела губернского комиссариата»,
будем «подчиняться ему»5. Так он и поступил, а ему в
генеральном директорате, как отмечалось, предоставили
пост генерального директора внутренних дел. Желая, по-
видимому, застраховать себя на случай возвращения к
власти прежнего правительства, на что многие тогда на-
деялись, Кристи заготовил и даже опубликовал в газете
«Свободная Бессарабия» текст телеграммы, адресованной
бывшему Министерству внутренних дел Российской д<е-
мократической республики. В ней, доложив о положении
в Бессарабии и образовании Сфатул Цэрий, он счел нуж-
ным подчеркнуть, что «всякие заподозревания его (Сфа-
тул Цэрий — И.Л.) в сепаратистских стремлениях пред-
ставляются совершенно ничем не оправдаемым изветом»,
и заверял, что в «Бессарабской республике (так в тексте
телеграммы — И.Л.) будут точно выполняться все су-
ществующие государственные законы, которые изданы
после 1 марта Временным правительством»6.
Помощник комиссара Временного правительства И. Ин-
кулец, как уже отмечалось, не только участвовал в соз-
дании Сфатул Цэрий, но и стал его председателем. Дру-
гой помощник В. Кристи — присяжный поверенный Е. Ке-
нигшац — в связи с новыми должностями Инкульца и
Кристи какое-то время стал подписываться как и.о. гу-
бернского комиссара, и в этом качестве был кооптирован
зо

в состав Сфатул Цэрий (в феврале 1918 г. он стал чле-
ном Сфатул Цэрий как один из представителей еврейской
этнической группы). Членами Краевого Совета стали к
некоторые уездные комиссары (Кишиневского — Которое
Бельцкого — Рудьев, Оргеевского — Кожокарь, Измаиль-
ского— Чумаченко и др.). Многие гражданские чиновни-
ки местного аппарата Временного правительства, не же-
лавшие подчиняться Совету народных комиссаров, также
согласились признать Сфатул Цэрий верховной властью
в Бессарабии.
Привествовал Краевой Совет и военный комиссар Вре-
менного правительства по Бессарабии меньшевик-оборо-
нец Н. Д. Пальчиковский, возглавлявший какое-то время-
исполком Кишиневского Совета рабочих и солдатских де-
путатов. Ярый противник большевиков, он призывал «не
подчиняться декретам самозванных демагогов, имеющий
смелость говорить от имени Российской демократии, оста-
ваться на прежней позиции и ждать конституироваиия
авторитетной власти»7. Чтобы избавиться от большевизи-
рованных воинских частей, он направил Советам городов
Бендеры, Тирасполя, Бельцы, Оргеева следующую теле-
грамму: «Согласно приказу Румчерода (эсера меньше-
вистского— И.Л.) с сегодняшнего дня надлежит присту-
пить к расформированию ряда запасных полков. Приказ
этот вызван стремлением разгрузить тыл от лишних час-
тей и рот и дать фронту столь необходимое пополнение.
Надеюсь, что Советы совместно с полковыми комитетами
устранят создаваемые отдельными лицами препятствия к:
успешному расформированию полков и этот процесс прой-
дет в районе безболезненно»8. Но от перекочевавших чи-
новников прежнего правительства у Сфатул Цэрий реаль-
ной власти не прибавилось, поскольку уже давно, до свер-
жения Временного правительства, его органы не владели
ситуацией в Бессарабской губернии, продемонстрировали
свою беспомощность перед лицом учащавшихся с каж-
дым днем крестьянских выступлений, разгула хулиганст-
ва и бандитизма.
Двойственную позицию по отношению к Сфатул Цзрий
заняли земства и думы. Как избранные после Февраль-
ской революции на демократических началах, они считали
себя единственными «законными» местными органами
власти. Будучи противниками октябрьского переворота,
они в общем и целом одобряли появление в лице Краево-
го Совета враждебно настроенного к советскому прави-
31

тельству органа. За четыре дня до открытия Сфатул Цэ-
рий, 17 ноября, на специально созванном по инициативе
городского головы А. К. Шмидта заседании Кишиневская
дума определила свое отношение к создаваемому новому
органу. После выступления лидера Молдавской нацио-
нальной партии П. Халиппы с мотивировкой необходимос-
ти создания Сфатул Цэрий представители всех фракций
(В. В. Яновский от кадетов, Н. Г. Могилянский от пар-
тии социалистов-революционеров, В. И. Гринфельд от
Бунда, Я. М. Бернштейн-Коган от сионистов, Я. Д. Спи-
вак от социал-демократов меньшевиков, П. В. Синадино
от «Союза христианских приходов, общин и организаций»,
А. К. Шмидт от народных социалистов) согласились с
образованием Краевого Совета, но некоторые при выборе
своих делегатов в создаваемый орган отказались придер-
живаться национального принципа отбора кандидатов, как
того требовало предписание оргбюро. При этом дума ого-
ворила, что ее представители (А. К. Шмидт, Я. Д. Спи-
вак, Н. К. Могилянский) входят в Сфатул Цэрий «с ин-
формационной целью и для переговоров относительно его
реорганизации, она сохраняет за собой право «в любой
момент отозвать их»9. На заседании думы 17 ноября и
на состоявшемся спустя несколько дней упомянутом съез-
де городов Бессарабии раздавались голоса о сохранении
за думами «самостоятельности», о недопущении посяга-
тельств на их права и контроля городского управления,
«с какой бы стороны он не являлся». Съезд городов реко-
мендовал всем думам следовать примеру Кишиневской
думы и направить своих представителей в Краевой Со-
вет10.
Бендерская городская дума постановила признать Сфа-
тул Цэрий «вышим органом в крае»11. И ряд земств при-
ветствовал образование Сфатул Цэрий. На одном из за-
седаний Краевого Совета с приветствием выступал пред-
ставитель Сорокского уездного земства12. Болградский
земский комитет в посланной телеграмме пожелал Крае-
вому Совету «благоденствия и процветания»13, одобри-
тельно отозвалась о его создании Криулянская волостная
земская управа14 и др. Но были и такие думы и земства,
которые заняли выжидательную позицию, не торопились,
несмотря на рекомендации съезда городов, послать своих
представителей в Сфатул Цэрий, а Аккерманская дума
даже заняла негативную позицию в отношении самой идеи
образования Краевого Совета. В своем постановлении
32

она записала, что «считает излишним организацию Сфа-
тул Цэрий и воздерживается от посылки депутатов»15.
Отношение к Сфатул Цэрий со стороны Советов опре-
делялось позицией преобладавших в них противников или
сторонников октябрьского переворота. Пока в Кишинев-
ском Совете рабочих и солдатских депутатов, а также в
других Советах Бессарабии и их исполкомах большинство
принадлежало меньшевикам-оборонцам, правым бундов-
цам, правым эсерам, народным социалистам и другим
противникам большевистского правительства, Советы при-
держивались мнений этих партий по отношению к Сфатул
Цэрий. Исполком Кишиневского Совета, в частности, под-
держал решение Военно-молдавского съезда о федератив-
ном устройстве российского государства при предостав-
лении широкой территориально-политической автономии
Бессарабии. Когда в исполнительном комитете Кишинев-
ского Совета было получено приглашение Румчерода
участвовать 18 ноября 1917 г. «в экстренном совещании»
представителей всех Советов Одесской области, исполком
после оживленных прений, состоявшихся 13 ноября, ре-
шил отказаться от посылки своего делегата, мотивируя
это среди прочего и тем, что «в настоящее время Бесса-
рабия, как и Украина, высказались за широкую федера-
цию» и в связи с этим исполком не намерен участвовать
в совещании, главной целью которого является «создание
новой центральной власти для юга России».
Совещание состоялось 19—21 ноября, в его повестке
дня значились такие вопросы: 1) организация централь-
ной власти и отношение к власти Ленина и Троцкого;
2) вопрос о мире; 3) организация власти в округе в свя-
зи с универсалом Центральной Украинской Рады; 4) ме-
ры поддержания порядка в округе и борьба с анархией16.
Но не все Советы Бессарабии придерживались этой
линии. Так, Унгенский Совет и местные воинские комите-
ты, в которых преобладали большевики и их сторонники,
послали своего делегата на совещание в Одессу, дав ему
наказ признать законными «вооруженное восстание» в
Петрограде, переход власти в центре и на местах в руки
Советов, поддержать новую власть в борьбе за мир без
аннексий и контрибуций, за передачу всей земли крестья-
нам и полную демократизацию армии17.
На торжественном открытии Сфатул Цэрий с привет-
ствиями выступали председатель губернского Совета
крестьянских депутатов П. В. Ерхан, член объединенного
3 И. Э. Левит
33

Губернского комитета Совета солдатских, рабочих и кре-
стьянских депутатов Т. В. Которое, председатель Киши-
невского исполкома Совета рабочих и солдатских депута-
тов Нисельсон, представитель Губернского исполкома Со-
вета рабочих и солдатских депутатов Н. Добровольский.
Подтвердили свое отношение к Сфатул Цэрий выступав-
шие на его открытии представители эсеров (М. Я. Коган) г
меньшевиков (Н. Е. Гринфельд), Бунда (С. Коварский),
объединенной социалистической партии (С. Эйгер)18.
Но вся эта поддержка, основанная лишь на общих ин-
тересах в противостоянии большевистской власти, носила
весьма условный характер, оговаривалась многими требо-
ваниями, в том числе такими как сохранение завоеваний
Февральской революции и законов, принятых при Времен-
ном правительстве, обеспечение прав национальных мень-
шинств, проведение радикальной аграрной реформы, со-
хранение Бессарабии в составе демократической России,
признание самоуправления местных органов и др. Была
и критика, особенно на съезде городов. Устроителей Сфа-
тул Цэрий обвиняли в отсутствии гласности при его соз-
дании, в непредоставлении национальным меньшинствам
того количества мест, которое соответствовало числен-
ности этого населения, в «стремлений оторваться от великой
России», в том, что все, что делается им, «совпадает с
интересами Румынии» и т.д.19. Особенно волновала мно-
гих «ориентация на Прут» некоторых руководителей Сфа-
тул Цэрий. Эсеры даже записали в своей декларации об
отношении к Сфатул Цэрий, принятой на втором губерн-
ском съезде этой партии 18—20 ноября и зачитанной на
открытии Краевого Совета, такую фразу: «Съезд считает
необходимым подчеркнуть свое отрицательное отношение
к некоторым стремлениям сепаратизма, надеющимся от-
торгнуть Бессарабию от демократической России и (при-
соединить— И.Л.) к самодержавной Румынии»20. Испол-
нение при открытии Сфатул Цэрий гимнов «Очнись, ру-
мын» и «На нашем знамени начертано единение» лишь
усилило настороженность относительно истинных целей
руководителей Сфатул Цэрий.
Не удивительно, что с первых же дней в рамках Сфа-
тул Цэрий возникли блоки, непрерывно конфликтовавшие
между собой и отстаивавшие на заседаниях противопо-
ложные интересы.
Наиболее многочисленным по составу участников был,
естественно, созданный по сугубо национальному призна-
34

ку Молдавский блок. В него входили делегаты от Мол-
давской национальной партии, от Военно-молдавского
съезда, различных молдавских военных и общественных
организаций, представителей молдавской национальности
от уездных земств и др. Блок был един в вопросе терри-
ториально-политической автономии Бессарабии. Но в рам-
ках блока, как в дальнейшем выявится, не было единства
взглядов по целому ряду принципиальных вопросов. Вто-
рым по численности был блок национальных меньшинств,
в нем состояли делегаты от проживавших в Бессарабии
этнических групп — украинцев, болгар, гагаузов, немцев,
поляков, армян, греков и др. Самым малочисленным был
Объединенный социалистический блок, в него входили
представители социал-демократов меньшевиков и Бунда,
правых эсеров, Губернского и Кишиневского исполнитель-
ных комитетов Совета рабочих и солдатских депутатов,
украинских социалистов-революционеров, партии народ-
ных социалистов и еврейской социал-демократической ор-
ганизации «Поалей Цион».
Первые заседания Сфатул Цэрий были посвящены в
основном организационным вопросам, борьбе с анархией,
обсуждению проекта административного управления Бес-
сарабии, выработке упомянутой «Декларации» в связи с
провозглашением Молдавской республики. Посещаемость
заседаний была низка, даже важный документ об адми-
нистративном управлении Бессарабии был принят лишь
голосами 51 делегата21. Многие места в Сфатул Цэрий не
были заполнены, среди них, в первую очередь, 30 мест,
выделенных крестьянству — самому многочисленному
классу в Бессарабии. Официальные представители кре-
стьян были избраны лишь в середине января 1918 г. на
III Крестьянском съезде Бессарабии. Только 30 ноября
общее собрание представителей всех 24-х союзов служа-
щих правительственных, общественных и кредитных уч-
реждений г. Кишинева, проходившее под председательст-
вом меньшевика Шт. Баламеза при участии членов Сфа-
тул Цэрий П. Ерхана, Т. Котороса, Г. Буруянэ и М. Са-
венко, приняло решение приветствовать «возникновение
высшего органа — Сфатул Цэрий», но при этом выразило
«пожелание об установлении правильного представитель-
ства в Сфатул Цэрий от национальных меньшинств на
основе национально-пропорционального принципа»22.
3 декабря на специально созванном съезде был опре-
делен представитель армянской общины в Краевом Сове-
35

те. Им стал кадет, бывший комиссар Временного прави-
тельства по Оргеевскому уезду П. 3. Бажбеук-Меликов.
В принятой на этом съезде декларации говорилось, что
армяне «всемерно будут содействовать процветанию Мол-
давской народной республики, где не будет державных
наций и где неуклонно будет проводиться в жизнь девиз:
все народы равноправны во всех отношениях, и населяю-
щие край национальности будут идти по пути свободы,
равенства и братства нераздельно с Российской Федера-
тивной Демократической республикой»23. В это пору евреи
в Сфатул Цэрий фигурировали не как представители эт-
носа, а как делегаты различных политический партий.
Среди них было и несколько бундовцев. Но, как писала
«Свободная Бессарабия» 30 декабря 1917 г., Бунд, кото-
рому во время выборов в Учредительное собрание «вкупе
с меньшевиками едва ли была дана четвертая доля голо-
сов, поданных за еврейский национальный список, не впра-
ве называть себя представителем еврейских народных
масс, и поэтому депутат из их числа не может выражать
мнение широкой еврейской демократии».
Работа Сфатул Цэрий проходила в атмосфере непре-
рывных споров и недоверия между блоками. При обсуж-
дении предложенной оргбюро схемы (конструкции) пре-
зидиума Сфатул Цэрий делегат партии социалистов-ре-
волюционеров Н. К. Могилянский высказался против под-
бора членов президиума и распределения функций, руко-
водствуясь лишь национальным признаком, а не «опытом
и знаниями» человека24. Представитель Бунда С. Ковар-
ский от имени своей партии, а также «Поалей Цион» и
объединенных социал-демократов заявил, что они воздер-
живаются от участия в президиуме «ввиду неравномерно-
го и непропорционального распределения мест в парла-
менте для национальных меньшинств»25. Недовольство по
поводу распределения мест неоднократно звучало с три-
буны Сфатул Цэрий. При формировании Совета генераль-
ных директоров вновь возникли споры о принципах его
комплектования: по «национальному» или по «демократи-
ческому» принципу.
Разошлись мнения, как уже отмечалось, и относитель-
но названия провозглашаемой республики26. Три дня в
бесплодных дискуссиях прошло обсуждение мер по борь-
бе с «анархией» и «крестьянскими бунтами». Они пока-
зали наличие разных подходов к решению этого вопроса
даже в рамках Молдавского блока. Т. Которое, И. Тудосе
36

призывали «к осмотрительности», прибегать сперва к ме-
рам увещевания крестьян, и только тогда, «когда слова
не помогут» — «к военным мерам». Н. Кодряну был реши-
тельно против всяких уговоров, за посылку в Хотинский
и Сорокский уезды милицейских отрядов (когорт), при-
том «не только с охранительными, но и с карательными
функциями». П. Ерхан и В. Кристи решительно отклонили
предложение представителя украинской этнической груп-
пы В. Курдиновского прибегнуть для борьбы с «анархи-
ей» в Хотинском уезде к помощи вооруженных сил Цен-
тральной Рады, явно опасаясь, что они будут использо-
ваны для отторжения уезда от Бессарабии. В конечном
итоге выяснилось, что Сфатул Цэрий не располагает на-
дежной вооруженной силой, готовой выполнять каратель-
ные функции27.
После образования Сфатул Цэрий не прекратил своей
деятельности созданный 4 ноября 1917 г. по инициативе
Кишиневской думы Бессарабский Комитет защиты рево-
люции и Учредительного собрания, который, как отмеча-
лось, с момента своего возникновения стремился утвер-
диться как общегубернский орган власти. Еще 10 ноября,
когда в разгаре была работа по организации Краевого
Совета, на собрании административно-общественной сек-
ции Комитета было решено «принять на себя контроль
правильного функционирования всех административно-об-
щественных учреждений как в г. Кишиневе, так и всей
губернии» и проводить его через местные Советы28. Киши-
невский Совет имел своих представителей в составе Ко-
митета защиты революции и поддерживал его. На общем
собрании Совета выступавший с отчетом штабс-капитан
Е. М. Венедиктов призывал «к помощи Революционному
комитету в борьбе с анархией и надвигающейся контрре-
волюцией»29. За несколько дней до этого, 11 ноября, воен-
ная секция Кишиневского Совета рабочих и солдатских
депутатов, выразив пожелание, чтобы «во главе местной
милиции стояло лицо, работающее в контакте с исполни-
тельным комитетом», рекомендовало на эту должность
члена исполкома Кишиневского Совета и его представи-
теля в Комитете защиты революции Ф. Я. Левензона30.
Бессарабский Комитет защиты революции и Учреди-
тельного собрания пытался подчинить себе н кишиневский
военный гарнизон. Он потребовал от начальника гарни-
зона издать приказ с занесением в него фамилий всех
членов комитета, в распоряжение которых «в случае эк^
37

стренных обстоятельств» поступает дежурная воинская
часть31.
Комитет предпринял кое-какие шаги по обузданию
контрреволюционной деятельности правых сил. 16 ноября
Комитет по охране революции, «пользуясь революцион-
ным правом», постановил отстранить от исполнения обя-
занностей членов Кишиневской уездной земской управы
местных помещиков М. С. Главче, И. О. Оганевича,
П. П. Леонарда, которым ставились в вину «вредная для
дела революции политика, выражавшаяся в отказе «от
демократизации уездного земского собрания», «контрре-
волюционное влияние на ход выборов в Учредительное
собрание», сохранение всего аппарата уездного земства
«в руках кишиневского дворянства» и т.д.32. По заданию
Комитета Ф. Я. Левензон закрыл ресторан при известной
в городе «Лондонской» гостинице, где обычно собирались
русские офицеры и местные монархисты, замышлялись
контрреволюционные вылазки и откуда после ночных гу-
лянок «выходило очень много пьяных, безобразничавших
на улицах города и своими выстрелами наводивших па-
нику на жителей»33.
. Пока речь шла о противостоянии вылазкам правых
сил, Бессарабский Комитет защиты революции и Учреди-
тельного собрания, несмотря на разношерстность его сос-
тава, действовал согласованно. Но обстановка в крае, в
первую очередь в губернском центре — Кишиневе — ме-
нялась с каждым днем. Результаты прошедших в Бесса-
рабии 12—14 ноября 1917 г. выборов в Учредительное
собрание среди военнослужащих говорили о росте влияния
в частях и соединениях большевиков и их союзников по
избирательному блоку — меньшевиков-интернационалис-
тов. Уставшие от войны солдаты, хотя и с некоторыми
оговорками относительно окончательного состава цен-
трального правительства, в целом одобряли политику Со-
вета народных комиссаров, декреты II Всероссийского
съезда Советов рабочих и солдатских депутатов.
Это показал, в частности, пример кишиневского гар-
низона, который по воспоминаниям упомянутого Ф. Ле-
вензона насчитывал «до 50.000 человек» и представлял
«внушительную силу». Антивоенные настроения распрос-
транились в нем еще до начала осени 1917 г., «идти на
фронт кишиневский гарнизон не был намерен». С дисло-
кацией в городе 5-го Заамурского запасного полка, в сос-
таве которого была небольшая группа большевиков, про-
зе

язошло заметное полевение в настроении частей, и «гарни-
зон в целом, за исключением офицерских верхушек и не-
значительного количества солдат, был большевистски
настроен»34.
В канун открытия Сфатул Цэрий еще ряд частей и
подразделений кишиневского гарнизона объявил о под-
держке октябрьского переворота. Комитет железнодорож-
ного батальона одобрил «восстание против Керенского и
его приспешников» —: «обманщиков трудового народа»,
высказался за передачу всей власти Советам в центре и
на местах, требовал «всеми силами стараться окончить
кровавую бойню», заключить «перемирие на всех фрон-
тах»35.
17 ноября собрание ротных и полкового комитетов
260-го пехотного запасного полка абсолютным числом го-
лосов приняло уже приведенную нами резолюцию о приз-
нании правительства Ленина и решений II Всероссийского
съезда Советов, о непризнании «какой-либо другой влас-
ти»36. Одна из авторот, дислоцированная в Кишиневе,
приветствовала большевиков и левых эсеров «в их борьбе
с буржуазными классами» и дала наказ своим представи-
телям, делегированным на предстоящее 22 ноября собра-
ние Кишиневского Совета рабочих и солдатских депута-
тов; «присоединиться к резолюции левого крыла нашей
демократии, а также в дальнейшем защитить это тече-
ние»37. Общее собрание солдат автомастерских и авто-
склада 9-й армии, расположенных в городе, приветство-
вало «новую революцию» в Петрограде и выражало под-
держку Совету народных комиссаров «в его борьбе за
землю и мир»38.
В эти дни на многих митингах и собраниях звучало
требование о соглашении между «всеми отрядами рево-
люционной демократии». Передавая эти настроения, газе-
та «Известия Кишиневского Совета...» с сожалением от-
мечала, что «вопрос о создании однородно-демократиче-
ской власти на основе коалиции всех социалистических
партий, входящих в Советы солдатских, рабочих и кре-
стьянских депутатов, осложняется, затягивается... Револю-
ционная демократия в лице своих полномочных и руко-
водящих кругов, — писала газета, — должна энергично по-
требовать от того и другого крайнего направления демокра-
тии (большевизма и оборончества), чтобы соглашение по
поводу создания революционно-демократической власти,
хотя бы ценой крупных уступок с той и другой стороны,
39

было немедленно достигнуто и така^™ясТвеТны^в™
же образована». В этом газета »^»^^5 ™ ™к
хоп из «тоагического положения», единственный путь «к
поекоащеК гражданской войны, к созыву в срок Учре-
дКльнТго собрания, к разрешению всех задач револю-
ции»39
Но * достигнуть такого согласия, как известно, ни в
центре, ни на местах не удалось, наоборот, противоречия
в рядах «революционной демократии» углублялись с каж-
дым днем, что проявилось и в деятельности Бессарабского
Комитета защиты революции и Учредительного собрания.
Когда, например, по требованию Совнаркома обсуждался
вопрос об освобождении из кишиневской тюрьмы полит-
заключенных, осужденных при Временном правительстве
«за большевизм», то мнения в комитете разошлись и ре-
шения откладывались. По некоторым сведениям, в киши-
невской тюрьме находилось 70 заключенных, из них 21
объявил себя большевиком. После долгих обсуждений
13 ноября 1917 г. Бессарабским Комитетом защиты рево-
люции было выпущено на свободу только 9 заключенных
(офицеры С. П. Ремянников, М. В. Щекин, Н. А. Шашин,
солдаты Бредлив, Гарбарь, Степанов, Скоробогатов, Гон-
чаров, Канаки)40.
На остальных решили затребовать «дополнительный
материал» для «выяснения действительного характера
преступлений». Поскольку выпущенные на свободу заклю-
ченные не имели каких-либо средств существования, Ко-
митет спасения революции на второй день, 14 ноября, на-
правил Комитету помощи амнистированным при Бессараб-
ской присяжной адвокатуре письмо с просьбой о выделе-
нии средств бывшим политзаключенным, но в ответном
письме получил отказ. В нем говорилось, что «амнистия
исходит не от правительства» (имелось, конечно, в виду
свергнутое Временное правительство — единственный ор-
ган, чьи распоряжения присяжная адвокатура готова была
исполнять). Комитет защиты революции и Учредительного
собрания расценил этот отказ, как «пристрастное в поли-
тическом^ отношении действие к досрочно освобожденным
и полнейшее игнорирование Комитета по охране револю-
ции», но сам он в письме от 19 ноября ограничился выраже-
нием «сожаления и протеста»41.
Между тем, вопрос о политзаключенных в кишинев-
ской тюрьме превратился в конфликт, вышедший за рам-
ки локального. 17 ноября он стал предметом специально-
40

го обсуждения на заседании Петроградского Военно-ре-
волюционного комитета (ВРК). Было решено по телегра-
фу передать Кишиневскому Совету рабочих и солдатских
депутатов требование об освобождении политзаключен-
ных, «арестованных при режиме Керенского». 19 ноября
соответствующее распоряжение было направлено Киши-
нескому Совету. В тот же день В. И. Ленин от имени Сов-
наркома направил в Кишинев в адрес 175-го (вероятно,.
75-го — И.Л.) полка, 1-го Молдавского полка и Кишинев-
ского Совета следующую телеграмму: «Немедленно вы-
пустить из тюрьмы всех большевиков и левых эсеров,,
арестованных по политическим делам»42.
Для быстрейшего решения вопроса Совнарком и Пе-
троградский ВРК направили в Кишинев двух своих пред-
ставителей: матроса-балтийца Н. Симонова и солдата
Куйба43. Но в Кишиневе по-прежнему не торопились. В
Комитете охраны революции и в Кишиневском Совете еще
преобладали противники большевиков. Однако их позиции
заметно ослабевали, безраздельное господство утрачива-
лось с каждым днем.
22 ноября 1917 г. Бессарабский Комитет защиты рево-
люции и Учредительного собрания обратился «ко всем
гражданам» с «Декларацией», выдержанной в примири-
тельном тоне, во многом напоминавшей по содержанию
упомянутую редакционную статью «Известий Кишинев-
ского Совета...» В «Декларации» говорилось, что в этот
«великий исторический момент» в интересах «управления
революционным фронтом и охраны Учредительного собра-
ния особенно необходимо объединение всех революцион-
ных сил в одну дружную и тесно сплоченную революцион-
ную демократическую семью». Во имя этого Комитет при-
зывал «всех граждан» согласиться на «самые большие
уступки друг другу». «Мы считаем, — говорилось далее в
этом документе, — что только таким путем вся револю-
ционная демократия сможет дать стране правительство,
составленное из представителей всех социалистических
течений и только такое правительство сумеет должным
образом создать здоровую почву для плодотворной дея-
тельности Учредительного собрания». Авторы «Деклара-
ции» полагали, что еще до открытия Учредительного со-
брания «необходимы немедленная' передача всех земель
в распоряжение земельных комитетов, а также принятие
решительных мер к ликвидации войны». Комитет требо-
вал от всех граждан Бессарабии, «независимо от звания
41

и состояния», не производить «самовольных земельных
захватов, лесных порубок», призывал к «полному и бе-
зусловному подчинению требованиям и распоряжениям
комитета, как органа, получившего власть в крае из рук
всех демократических учреждений, организаций и социа-
листических партий Бессарабии»44.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в
«Декларации» отсутствуют резкие оценки в адрес высту-
пления большевиков в Петрограде, призыв к неподчине-
нию правительству Ленина, признаётся необходимость ре-
шить аграрный вопрос, но без самовольных действий, при-
нять решительные меры к ликвидации войны. Документ
исключал всякую коалицию с буржуазными партиями,
речь шла о формировании власти на основе соглашений
лишь партий социалистической ориентации.
В «Декларации» нет ни слова об отношении к Сфатул
Цэрий. Но и последний воздерживался от высказываний
в адрес Бессарабского Комитета защиты революции и
Учредительного собрания, хотя Комитет присвоил себе те
функции, на которые претендовал и объявил своей ком-
петенцией Краевой Совет. В сфере борьбы с «анархией»
намечались даже совместные действия. На заседании Бес-
сарабского Комитета при рассмотрении вопроса о посылке
делегации в Хотинский уезд «для подавления там беспо-
рядков» было решено привлечь в ее состав и представи-
теля Сфатул Цэрий45.
22 ноября 1917 г. произошло еще одно событие, особен-
но повлиявшее на развитие ситуации в крае, в первую
очередь в Кишиневе. В этот день на объединенном засе-
дании Кишиневского Совета рабочих и солдатских депу-
татов, ротных, полковых и дивизионных комитетов мест-
ного гарнизона «была принята, — как писали в редакцион-
ной статье «Известия Кишиневского Совета...», — чрезвы-
чайно важная резолюция по текущему моменту». В статье
отмечалось, что «с момента так называемого большевист-
ского восстания» (кавычки редакции — И.Л.) в течение
почти целого месяца Кишиневский Совет... не установил
точно своего отношения к власти народных комиссаров,
ко второму Всероссийскому съезду солдатских, рабочих
и крестьянских депутатов, к правительственной политике
н мероприятиям, которые правительство комиссаров про-
водит в жизнь..., ограничился только порицанием воору-
женному выступлению большевиков, настаивал на созыве
42

в срок Учредительного собрания и образования однород-
но-демократической власти»46.
Собранию 22 ноября предстояло определить отноше-
ние «к народившемуся правительству» и «в зависимости
от резолюции» наметить «линию поведения местного ис-
полнительного комитета». Развернулась острая дискуссия,
которая затянулась на всю ночь. Лишь к 5 часам утра
путем поименного голосования была принята 285 голоса-
ми «за» резолюция, предложенная большевиками, социал-
демократами интернационалистами и левыми эсерами. За
резолюцию правых эсеров и меньшевиков, выступавших
против признания власти Совнаркома, голосовало 98 че-
ловек (101 человек ушел с собрания до голосования «из-
за позднего времени»).
Принятая резолюция гласила:
1) Йризнать II Всероссийский съезд Советов пра-
вомочным, а его постановления обязательными для
всех Советов; 2) признать переход правительствен-
ной власти в руки Советов; 3) признать ВЦИК, из-
бранный II Всероссийским съездом Советов, допол-
ненный представителями Чрезвычайного крестьян-
ского съезда; 4) признать СНК. Немедленно создать
правительственную власть на основе соглашения всех
социалистических партий, от народных социалистов
до большевиков включительно, путем введения этих
представителей в существующую власть народных
комиссаров. Если оборонческие элементы откажутся
разделить бремя власти с правительством народных
комиссаров, необходимо создать правительство лишь
из интернациональных социалистических групп и
партий47.
Заметный перевес левых сил — сторонников октябрь-
ского переворота и принятие приведенной резолюции было
обеспечено, несомненно, голосами посланцев воинских
частей. Представители рабочего класса Кишинева в лице
правлений профессиональных союзов участия «в вынесе-
нии резолюции не принимали»48.
Примечательно и то, что газета «Известия Кишинев-
ского Совета...», долгие месяцы защищавшая политику
Временного правительства и лишь робко критиковавшая
ее накануне его свержения, решительно осудившая ок-
тябрьский переворот и действия петроградских большеви-
ков, твердо стала на защиту резолюции от 22 ноября
1917 г. С удовлетворением она писала в редакционной
43

статье, что Кишиневский Совет «признал Октябрьскую
революцию как общедемократическое движение с обще-
демократическими задачами и целями, целями спасения
страны и революции, задачами ликвидации войны, заклю-
чения перемирия, передачи земли (земельным — И:Л.)
комитетам, созыва Учредительного собрания, признал его
политическую линию, наметившуюся в его мероприятиях».
Газета объясняла появление в резолюции требования
о включении в правительство правых эсеров и меньшеви-
ков необходимостью «создания единого революционного
фронта для противодействия организующейся контррево-
люции». Но требование о создании однородно-демократи-
ческого правительства еще 7 ноября 1917 г. было объяв-
лено ЦК РСДРП (б) ошибочным и вредным49. «В целом,—
говорилось в заключении редакционной статьи, — сделан
верный последовательный шаг. Совет показал свою поли-
тическую зрелость. Сила Октябрьской революции увенча-
лась еще одним значительным отрядом организованной
революционной демократии»50.
«Свободная Бессарабия» опубликовала сообщение о
резолюции Кишиневского Совета под заголовком «Подчи-
нение правительству Ленина», отметив ее большевистский
характер, а «Бессарабская жизнь» поместила полный
текст резолюции51.
Принятием резолюции от 22 ноября борьба внутри
Кишиневского Совета не прекратилась, потерпевшие не-
удачу меньшевики-оборонцы, правые эсеры и бундовцы
перенесли ее в исполком Совета и его секции, а также в
Бессарабский губисполком Совета рабочих и солдатских
депутатов. На заседании военной секции исполкома Ки-
шиневского Совета, состоявшемся 24 ноября, питерский
большевик Я. Д. Мелешин требовал, чтобы исполком стро-
го придерживался в своей работе резолюции Совета от
22 ноября. «Кто не согласен с резолюцией Совета, тот
должен уйти», — сказал он. Председатель исполкома Со-
вета Нисельсон, за три дня до этого приветствовавший от
имени руководимого им органа образование Сфатул Цэ-
рий, попытался поставить на обсуждение военной секции
вопрос об отношении к Краевому Совету, а также к ко-
миссарам Временного правительства и Кишиневской го-
родской думе. Но тот же Я. Д. Мелешин отклонил fcro
требование, заявив, что в момент, когда речь идет об
оценке резолюции от 22 ноября, «такая постановка во-
44

проса есть желание затуманить головы». Он усматривал
в этом саботаж52.
В этот же день, 24 ноября, на заседании рабочей сек-
ции Кишиневского Совета после оживленных прений было
все же решено направить своих представителей в Сфатул
Цэрий. «Выступавшие ораторы, — сказано в газетном со-
общении об этом заседании, — подчеркивали, что указа-
ние Сфатул Цэрий о посылке представителей по нацио-
нальностям для секции, являющейся организацией исклю-
чительно классовой и революционной, отнюдь неприемле-
мо», и поэтому при выборе кандидатов секция будет ру-
ководствоваться «не национальными соображениями, а
политической физиономией кандидата». Было решено де-
легировать Зельвянского, Гульбинского и Колесникова и
«обязать их в Сфатул Цэрий действовать в полном кон-
такте с представителями социалистических организаций»53.
Однако Сфатул Цэрий не согласился с этим выбором.
26 ноября рабочая секция Кишиневского Совета с уча-
стием представителей профсоюзов города после жарких
дискуссий, в ходе которых были предложены 3 резолюции,
большинством голосов приняла резолюцию, предложенную
большевиками и меньшевиками-интернационалистами. В
постановляющей части ее было записано:
«1) Признать и всемерно поддерживать Централь-
ный исполнительный комитет Второго Всероссийского
Совета рабочих, солдатских и крестьянских депута-
тов как единственного выразителя интересов рабо-
чего класса и как единственного защитника от пося-
гательств буржуазии.
2) Всемерно поддерживать правительство Народ-
ных комиссаров, ответственных перед Центральным
комитетом Совета рабочих и солдатских депутатов.
3) По вопросу о дальнейшей конструкции власти,
собрание находит, ввиду отказа оборонцев войти в
правительство народных комиссаров, составить пра-
вительство с теми интернациональными социалисти-
ческими партиями, какие согласятся работать в кон-
такте с Центральным исполнительным комитетом Со-
. вета рабочих и солдатских депутатов»54.
Поскольку обе секции Совета высказались за призна-
ние и поддержку советского правительства, 27 ноября ис-
полком во главе с его председателем меньшевиком-оборон-
цем Нисельсоном подал в отставку. Отставка Нисельсона
была тут же принята, временно исполнение обязанности
45

председателя было возложено на левого эсера Денисова-
Николаева, остальным членам президиума было предло-
жено представить к следующему заседанию «мотивирован-
ный протест»55.
Один из членов исполкома младший врач 911-го Свод-
ного запасного госпиталя С. Д. Морозов, тот самый, ко-
торый на первом крестьянском съезде Бессарабии в мае
1917 г. выступил с докладом «Земельный вопрос с точки
зрения всех партий», в своем заявлении о выходе из соста-
ва этого органа писал: «Ввиду сформирования ноеого
правомочного органа края Сфатул Цэрнй, органа револю-
ционно-демократического, обладающего всей полнотой
власти в стране, считаю необходимым заявить о сложении
с себя полномочия члена Совета и исполнительного коми-
тета рабочих и солдатских депутатов как органов в на-
стоящее время, по моему мнению, в крае лишних». Газета
«Известия Кишиневского Совета...», приводившая это за-
явление под заголовком «Любопытная мотивировка», в
своем комментарии писала, что Морозов «спешит выра-
зить Сфатул Цэрий свои верноподданические чувства»,
и Совет «с радостью принимает «отставку», ибо в пережи-
ваемое время политическим флюгерам не место в комите-
те»56.
29 ноября исполком Кишиневского Совета избрал но-
вый президиум, председателем его стал сторонник новой
власти в Петербурге Е. М. Венедиктов, товарищем пред-
седателя— А. Л. Гринштейн (левый бундовец, впослед-
ствии большевик), секретарем — Евстигнеев (левый
эсер)57. В последующие дни были переизбраны президиу-
мы военной и рабочей секций исполкома Кишиневского
Совета. Председателем президиума военной секции стал
К. Степанов58, товарищем председателя — И. О. Гусарев,
секретарем-казначеем — Чернов. Председателем президиу-
ма рабочей секции был избран Гульбинский, его замести-
телем— А. Л. Гринштейн, казначеем— В. Гринфельд,
секретарем — А. Зельвянский59. Но в конце ноября —
начале декабря противники большевиков еще сохраняли
в Кишиневском Совете значительное влияние.
Сложная ситуация сложилась в губернском исполкоме
Совета рабочих и солдатских депутатов. Он был переиз-
бран в середине ноября, его председателем стал больше-
вик Я. Д. Мелешин.
24 ноября на заседании губисполкома Мелешин пред-
ложил его членам присоединиться к резолюции расширен-
46

ного собрания Кишиневского Совета от 22 ноября. Шестью
голосами при трех против и одном воздержавшемся пред-
ложение было принято, но с оговоркой, чтобы основные
четыре пункта постановляющей части резолюции от 22 ноя-
бря обсуждались отдельно. Однако обсуждение уже пер-
вого пункта о признании Второго Всероссийского съезда
Советов и его постановлений показало непримиримость
двух точек зрения. Пять членов губисполкома высказались
за принятие этого пункта, столько же — против. Дальней-
шее обсуждение пришлось отложить60.
На позицию признания власти народных комиссаров
становились Советы и гарнизоны Бендер, Унген, Тираспо-
ля и других населенных пунктов Бессарабии и Левобере-
жья Днестра61. Кое-где стали создаваться отряды Крас-
ной гвардии. В Оргееве такой отряд насчитывал 250 че-
ловек62.
Пока в Советах выясняли отношения между собой сто-
ронники и противники правительства Ленина, граждан-
ское население Бессарабии в ходе выборов в Учредитель-
ное собрание определяло свою приверженность к тем или
иным партиям и организациям. По «техническим причи-
нам» выборы были отложены и состоялись в Бессарабии
только 26—28 ноября, то есть спустя две недели после
выборов среди военнослужащих. Как писала «Свободная
Бессарабия», «повседневно наблюдается слабый интерес
к выборам». Одно из своих сообщений газета озаглавила
«Полный абсентеизм». «И по агитации, и по ходу всего
процесса выборы в Учредительное собрание далеко усту-
пают выборам в новые городские думы»63. Так, например,,
если при выборах в Кишиневскую думу в августе 1917 г.
из 45342 человек, внесенных в избирательные списки, в
голосовании участвовали 22649 или 50%, то в Учредитель-
ное собрание соответственно — 45342 и 16628 или 37°/о
избирателей64.
Объясняя падение интереса к выборам в Учредительное
собрание, «Свободная Бессарабия» писала: «Все это яв-
ляется результатом утомления, разочарования и подав-
ленности, вызванной ходом нашей революции, начинающей
вырождаться в погромы и анархию, в братоубийственную
бойню и жалкое военное бессилие перед внешним врагом,
несущим стране позор и рабство». «Очнитесь же, гражда-
не! Спасайте себя и свои семьи!» — безнадежно призыва-
ла газета65.
Особую инертность проявляли рабочие окраин. В по-
47

следний день выборов, 28 ноября, газета «Известия Киши-
невского Совета...», обеспокоенная слабой активностью
потенциально голосующих за большевиков и их сторон-
ников, обратилась с призывом «к рабочим, городской бед-
ноте» явиться к избирательным урнам. «Кто хочет скоро-
го мира,— писала она, — кто устал от войны, обессилен, ис-
тощен ею, кто голоден, кому дорога революция, кто идет
с рабочей и крестьянской массой, тот пойдет навстречу
всем мероприятиям рабочего и крестьянского правитель-
ства, тот окажет им посильную поддержку»66. Но этот
призыв не возымел особого успеха. 8938 кишиневских из-
бирателей (54%) отдали свои голоса «Еврейскому изби-
рательному комитету» — блоку сионистов и близкой к ним
по взглядам Еврейской народной партии; второе место за-
няла партия «Народной свободы» (кадеты) — 2323 голоса
(14%); за ней шел «Союз земельных собственников юга
России по Бессарабии»—1944 (12%). Далее голоса .рас-
пределились следующим образом: Партия социалистов-ре-
волюционеров— 660 (4%), Российская социал-демократи-
ческая партия большевиков и меньшевики-интернацио-
налисты — 533 (3%), Российская социал-демократиче-
ская рабочая партия (меньшевиков) и Бунд—1274 (8%),
Трудовая народно-социалистическая партия — 220 (1 %),
Молдавская национальная партия и Бессарабский союз
кредитных и ссудно-сберегательных товариществ — 381
(2%), Украинская социалистическая организация Бесса-
рабской губернии—161 (менее 1%), Губернский и уезд-
ные Советы крестьянских депутатов Бессарабской губер-
нии— 90, Еврейская социал-демократическая рабочая пар-
тия «Поалей Цион» — 43 и т.д.67.
Если рассмотреть итоги этих выборов под углом зре-
ния наличия среди активной части городского населения
Кишинева сторонников большевиков, то видно, что число
их было ничтожно мало, еще меньше было сторонников
у Молдавской национальной партии. В той или иной мест-
ности итоги выборов определялись во многом националь-
ным составом жителей. В городах и местечках губернии,
где преобладало еврейское население, победу одерживал
блок сионистов и Еврейской народной партии, наиболее
последовательно отстаивавших сугубо национальные ин-
тересы евреев. В местечке Фалешты Бельцкого уезда в
голосовании участвовало 1300 человек, из них 1100 отдали
голоса указанному блоку. В Оргееве голосовало 2175 (из
6000 внесенных в списки избирателей), из них за блок
48

сионистов и Еврейской народной партии—1270 (58%),
Бунд —480, кадетов—161, эсеров—132, Губернский и
уездные крестьянские Советы — 68, блок большевиков и
меньшевиков-интернационалистов — 68, Молдавскую на-
циональную партию—18. В Аккермане (Белгород-Дне-
стровском) блоку сионистов и Еврейской народной партии
отдали голоса 870 человек (всего голосавало 4182)68.
Нельзя не обратить внимания на успех кадетов. Во
время выборов в Кишиневскую думу в августе 1917 г. за
них проголосовал 1561 избиратель (около 7% голосовав-
ших), и заняли они по числу собранных голосов пятое
место. На выборах в Учредительное собрание им дали
свои голоса 2323 человека (14%), и заняли они соответ-
ственно второе место69. Это наблюдалось не только в Ки-
шиневе, но и в других населенных пунктах Бессарабии.
Объясняя этот успех партии «Народной свободы», «Из-
вестия Кишиневского Совета...» писали: «Обыватели; за-
пуганные всем произошедшим в последнее время, кинулись
в сторону кадетов и думают там найти спасение. Там-
-де порядок»70. 1944 или 12% голосов, полученных! на вы-
борах Союзом земельных собственников, говорят о том,
что в Кишиневе крайне правые силы еще сохраняли опре-
деленную опору. Об этом говорили и результаты выборов
и в уездах Бессарабии.
В сельской местности многие уклонялись от внесения
их в списки избирателей, опасаясь, что те составляются
для проведения реквизиций. Основная борьба за Голоса
избирателей развернулась в деревне между кандидатами
Губернского и уездных Советов крестьянских депутатов
(список № 1) и партией социалистов-революционеров
(список № 2). Список крестьянских Советов возглавляли
И. Инкулец и П. Ерхан, выступавшие не в качестве ру-
ководителей Сфатул Цэрий, а представителей Губернско-
го Совета крестьянских депутатов. Предвыборная Плат-
форма крестьянских Советов мало отличалась от эсеров-
ской программы. В ней указывалось, что «единственно
приемлемой для крестьянства формой государственного
устройства России является демократическая федератив-
ная республика». Бессарабии, как составной ее части,
«предоставляется полная политически-территориальная
автономия с полным обеспечением прав всех националь-
ностей, населяющих Бессарабию». Было объявлено, что
в аграрном вопросе поддерживается «всецело программа
партии социалистов-революционеров», в вопросе о мире —
4 И. Э. Левит 49

демократический мир «без аннексий и контрибуции, с пра-
вом полного самоопределения народов».
Обращает на себя внимание то, что лидер Молдавской
национальной партии П. Халиппа выставил свою канди-
датуру на выборы в Учредительное собрание не по линии
своей партии, а по списку крестьянского Совета. И это не
случайно. Опыт выборов в Кишиневскую думу, в думы
других городов, а также в целом ряде земств наглядно
показал, что шансы МНП набрать необходимое количество
голосов для получения мандата в Учредительное собрание
невелики. В списке кандидатов от Советов крестьянских
депутатов фигурировали и руководители Центрального
комитета Молдавского Совета солдатских и офицерских
депутатов Г. Пынтя и П. Кожухарь. Все кандидаты, про-
ходившие по этому списку, в графе «партийность» назы-
вали себя «социалистами-революционерами»71. В пред-
дверии выборов исполком Губернского Совета крестьян-
ских депутатов попытался использовать для агитации в
пользу своей программы и своих кандидатов газету «Из-
вестия Кишиневского Совета...». Но это не удалось. Ис-
полком Кишиневского Совета рабочих и солдатских депу-
татов постановил «отклонить просьбу Бессарабского гу-
бернского исполнительного комитета крестьянских депута-
тов о рекламировании в «Известиях» списка № 1 канди-
датов в Учредительное собрание на основании того, что
этот список не признан чисто социалистическим»72.
В Бессарабии, аграрном крае, при остром земельном
голоде, аграрная программа эсеров пользовалась большой
популярностью. Мало кто из избирателей знал о расколе
в среде эсеров и тем более разбирался в сущности разно-
гласий между правыми и левыми эсерами. Список № 2 в
Бессарабии включал сторонников правого крыла партии
социалистов-революционеров. Но с эсеровской программой
по земельному вопросу, как уже отмечалось, выступали
и кандидаты Советов крестьянских депутатов. В этой об-
становке неискушенный сельский избиратель отдавал пред-
почтение кандидатам своей национальности или руковод-
ствовался личными симпатиями к тому или иному канди-
дату, иногда доверялся агитатору. В уездах с преоблада-
нием молдавского населения первое место по числу полу-
ченных голосов занял список № 1, иногда голоса дели-
лись поровну с эсерами. В Бельцком уезде в голосовании
участвовало 86589 избирателей, из них крестьянским Со-
ветам отдали голоса 27232, эсерам — 34074, в Оргеевском
50

уезде соответственно 73465, 277М5, 21074, в Бендерском
уезде— 65200, 13793, 2483273. В некоторых молдавских
районах почти все голоса были отданы крестьянским Со-
ветам. Так, в 5-м округе Будештской волости за список
№ 1 проголосовало 470 человек, за № 2 — только 40. В
4-м округе Ганчештской волости в голосовании участво-
вали 630 жителей, из них 595 выразили доверие Советам
крестьянских депутатов, эсерам—13. В 1-м округе этой
же волости крестьянские Советы и эсеры получили рав-
ное количество голосов — по 23074. Были даже волости,
где эсеры не получили ни одного голоса, как, например,
в Бужорской, где за крестьянские Советы проголосовало
556 избирателей, за Союз земельных собственников —
329, за кадетов—152 и т.д. В Лапушнянской волости
голоса разделились между Советами крестьянских депу-
татов (937) и Молдавской национальной партией (909)75.
В южных уездах Бессарабии с их пестрым националь-
ным составом верх с большим разрывом взяли эсеры. На-
кануне выборов съезд болгар хлеборобов Аккерманского
уезда призвал всех болгар Бессарабии «голосовать только
за список кандидатов партии социалистов-революционе-
ров»76.
В Болграде — «столице» бессарабских болгар — в го-
лосовании участвовало 1839 человек (39%, занесенных в
избирательные списки), из них за список № 1 — 5 человек,
за список № 2— 1334. В Кагуле крестьянские Советы по-
лучили всего 6 голосов, эсеры — 1599. В Аккермане кре-
стьянские Советы не набрали ни одного голоса, эсеры —
1290. В Окницком округе, в границы которого входил и
железнодорожный узел с его паровозным депо и мастер-
скими, выборы дали такие результаты: из 1304 голосовав-
ших 556 отдали голоса Украинской социалистической
организации Бессарабской губернии, 272 — блоку больше-
виков и меньшевиков-интернационалистов, 156 — Союзу зе-
мельных собственников, 150 — эсерам, столько же социа-
листическим партиям союза служащих юго-западных же-
лезных дорог, 9 — Еврейскому национальному избиратель-
ному комитету77.
Выборы в Учредительное собрание среди гражданского
населения Бессарабии, особенно сельского, показали, что
блок большевиков и меньшевиков-интернационалистов не
пользовался заметным влиянием. Еще в меньшей степени
это касалось Молдавской национальной партии (пример-
но 2,2% голосов), не сумевшей провести в Учредительное
51

собрание ни одного своего кандидата. По предваритель-
ным данным, по списку № 1 — Совета крестьянских депу-
татов мандаты завоевали И. К. Инкулец, П. В. Ерхан,
Т. В. Которое и В. М. Рудьев и, возможно, Ф. П. Кожу-
харь; по списку № 2— партии социалистов-революционе-
ров — Н. Д. Авксентьев, К. А. Суховых-Народин,
М. Л. Слоним, А. Ф. Александров, возможно, А. Механо-
шин. На остальные места (всей Бессарабии было выделе-
но 13 мест) претендовали: от кадетов (список № 5) князь
С. Д. Урусов, бывший в 1903—1904 гг. губернатором Бес-
сарабии; от объединенных социал-демократов — Б. Ави-
лов; от Еврейского национального избирательного комите-
та (список № 9)—петроградский адвокат О. О. «Грузен-
берг78.
При сложившейся ситуации, когда ни один из. претен-
дентов на власть не имел значительного перевеса сил,
исход борьбы зависел в первую очередь от наличия у про-
тивоборствующих сторон поддерживающих их вооружен-
ных сил, а также от ряда других внутренних и внещних
факторов.
Большевики и их сторонники активно готовились к ре-
шающей схватке, опираясь на большевизированные воин-
ские части. Мобилизующим толчком послужила проведен-
ная в Кишиневе 28—30 ноября 1917 г. конференция боль-
шевиков Румынского фронта. По плану она должна была
состояться в Яссах, но румынские власти/ перепуганные
развитием событий в России и ростом революционных
выступлений на Румфронте, запретили проведение в горо-
де собраний и манифестаций, объявили в Яссах военное
положение, подтянули сюда дополнительные военные си-
лы. Конференции в Кишиневе предшествовали состояв-
шиеся в начале 20-х чисел ноября армейские конференции
большевиков 4-й, 6-й и 9-й армий, прошедшие под знаком
мобилизации большевистских организаций на борьбу за
признание всеми армиями Румфронта правительства Ле-
нина и претворение в жизнь его декретов и директив. В
резолюции конференции 4-й армии, в частности, сказано:
«Признать неотнимаемыми все завоевания революции
(Октябрьской — И.Л.): республику Советов; перемирие и
ведение мирных переговоров; уничтожение без выкупа ча-
стной собственности на землю и передачу ее в введение
крестьянских и батрацких комитетов вместе х живым и
мертвым инвентарем крупных хозяйств; проведение кон-
троля над производством и распределением... Никакое от-
52

ступление от этих занятых позиций недопустимо...» В та-
ких же решительных терминах были выдержаны все ре-
золюции, принятые на общефронтовой конференции в Ки-
шиневе79.
В резолюции по докладу В. С. Корнева о положении
на Румынском фронте и в отчетах с мест выдвигалось
требование ко всем местным большевикам «твердо и не-
уклонно проводить свою политическую линию, осуществляя
на практике все директивы ЦК и декреты народных ко-
миссаров»80.
Под этим углом зрения 29 ноября специально был об-
сужден вопрос о Кишиневской объединенной организации
большевиков и меньшевиков-интернационалистов. Доклад-
чик— председатель конференции В. Г. Юдовский (член
РСДРП с 1903 г.) сказал, что она, «благодаря своему
смешанному составу, является оторванной от партии и не
может считаться партийной организацией», она, «в свою
очередь, не признает партийные центры». Далее Юдовский
указал на ряд идейных и тактических расхождений меж-
ду большевиками и меньшевиками-интернационалистами,
заявив о ненадежности последних как союзников. В резо-
люции по этому вопросу конференция признала «недопу-
стимым дальнейшее пребывание товарищей большевиков
в составе местной организации», выразила пожелание,
чтобы «местные товарищи большевики позаботились о
создании самостоятельной партийной организации», а на
самой конференции кишиневской организации было отка-
зано в праве «решающего голоса»81.
Присутствовавший на конференции в качестве гостя
С. Рубан (С. С. Бантке) в своих опубликованных воспо-
минаниях писал: «Бессарабскую организацию ругали за
то, что мы до сих пор не взяли власть, что до сих пор в
Совете сидят еще меньшевики, эсеры и бундовцы, что на
наших глазах идет образование национальных молдав-
ских частей, которые в будущем явятся угрозой не только
Совету, но и фронту, и еще за многое другое, что мне не
удалось запомнить»82.
С докладом о текущем моменте выступил уроженец
м. Скуляны Бессарабской губернии молдаванин А. Крус-
сер, делегат от большевиков 4-й армии. Ярый сторонник
«мирового переворота», он призывал «вести самую беспо-
щадную борьбу с капиталистами» и осуществлять совет-
скую власть «на местах». Касаясь национального вопроса
А. С. Круссер заявил: «Если для нас нет власти кроме
53

Советов, то и для всяких национальностей наши пожела-
ния должны разрешаться в той же плоскости»83.
Секретарь конференции Е. В. Арнольдов призывал «до-
биться во что бы то ни стало фактического осуществления
на местах признания власти народных комиссаров, раз-
бить весь старый прогнивший строй и создать новую ра-
бочую и крестьянскую власть». В. Г. Юдовский в своей
речи уверял, что «близок час мировой революции» и объя-
вил главным лозунгом момента «лозунг борьбы с контр-
революцией»84. К последней причислялись все, кто не
признавал октябрьского переворота и выступал против
Совета народных комиссаров. Имелся в виду и Сфатул
Цэрий.
Во время конференции несколько раз обсуждался во-
прос о политзаключенных из кишиневской тюрьмы. Вы-:
ступал и матрос Н. Симонов. «Нас двоих (т.е. его и солда-
та Куйба — И.Л.), — заявил он, — послали сюда, чтобы
захватить власть в свои руки и освободить наших едино-
мышленников, приговоренных к каторге и тюрьме. По
имеющимся сведениям, в г. Кишиневе находятся в заклю-
чении 5 офицеров, 20 солдат и несколько матросов. Это
те люди, которые необходимы теперь нам в интересах
трудового народа». Н. Симонов обратился к конференции
с просьбой об оказании помощи. Конференция постано-
вила «оказать энергичное содействие тов. Симонову всеми
силами и средствами, находящимся в ее распоряжении и
о немедленном освобождении всех политзаключенных».
Для ускорения освобождения политзаключенных была соз-
дана комиссия во главе с Д. Н. Красильниковым85. Еще
в ходе конференции были освобождены из кишиневской
тюрьмы несколько политзаключенных (И. Максимов,
Ф. Гревцов, Н. Филиппов и Г. Ведута), а 1 декабря еще
«12 каторжан-большевиков». 30 ноября, в последний день
конференции, был избран состав делегации от большеви-
ков Румфронта на предстоящий II съезд Румчерода и
фронтовой партийный комитет.
По окончании конференции ее участники провели ма-
нифестацию в городе, некоторые из них выступали с лек-
циями перед жителями города и солдатами гарнизона, пе-
чатали статьи в «Известиях Кишиневского Совета...». Так,
на страницах этой газеты была опубликована статья
Е. В. Арнольдова «Рост большевизма». Он же выступил
с лекцией «Большевизм и современный мир»86.
В этой же газете была помещена статья В. Юдовского
54

«Национализм и революция», в которой звучало скрытое
грозное предупреждение в адрес противников большеви-
ков из лагеря националистических кругов. Он писал: «Ре-
волюционное по своему существу стремление народно-
стей к самоопределению усиленно используется в данный
момент буржуазными элементами для контрреволюцион-
ных целей. Освободившись сами Октябрьским восстанием
из-под великодержавной пяты Керенского, господа укра-
инские, бессарабские и всякие иные националисты ныне
с величайшим пренебрежением и ненавистью относятся к
правительству, возникшему в результате этого восстания,
то есть к Совету Народных Комиссаров... Революционная
демократия будет бороться против этого». От имени кон-
ференции Юдовский и Арнольдов отправили Совету На-
родных Комиссаров телеграмму с заверением поддержки
всех его шагов «по укреплению завоеваний революции.
Такое же настроение, говорилось в телеграмме, охваты-
вает и солдатские массы Румфронта»87.
Конференция оказала влияние на деятельность мест-
ных большевиков, ее решение стало для них руководством
к действию. Распалась местная объединенная организа-
ция большевиков и меньшевиков-интернационалистов,
буквально еще несколько дней назад выступавших по
единому списку на выборах в Учредительное собрание.
Образовалась самостоятельная большевистская организа-
ция. Уже упомянутый С. Рубан отмечал, что большевист-
ская организация Кишинева состояла как бы из трех
групп: солдат, рабочих и интеллигентов. «В большинстве
солдаты были не местные, не молдаване, а пришлые, вре-
менно стоявшие в Кишиневе... Если принять численность
организованных членов, имевших на руках членские кар-
точки и плативших взносы, примерно в 160 человек, то
на первую группу — солдатскую— придется до 100 чело-
век. Из них-то фактически и выделилось руководящее яд-
ро, ведшее всю практическую работу, дававшее полити-
ческие лозунги, писавшее воззвания, выступавшее на ми-
тингах и т.д.» 4 декабря на общем собрании кишиневской
организации был избран партийный комитет. 9 декабря
на своем первом заседании комитет избрал президиум во
главе с Я. Д. Мелешиным.
Кишиневская организация стала центром, куда из дру-
гих мест приходили сторонники большевиков за советами
и указаниями. С. Рубан вспоминает: «Из Оргеева приеха-
ла делегация из трех человек во главе с анархистом Бай-
55

ковским (Валентином). На заседании комитета они сде-
лали доклад, сущность которого сводилась к следующему:
мы готовы в Оргееве к захвату власти, дайте только сиг-
нал, и все буржуазные организации будут разогнаны, и
власть, силой гарнизона, который настроен большевист-
ски, будет передана городскому Совету». После ряда во-
просов Мелешина, писал Рубан, выяснилось, что «по на-
строениям оргеевский гарнизон целиком на стороне боль-
шевиков, но у них не только нет организованной больше-
вистской ячейки, но нет даже ни одного члена партии
большевиков... Так и не было ничего конкретного приня-
то по этому оргеевскому докладу».
С. Рубан продолжает: «Вторым таким делегатом, но
уже в единственном числе, был тов. Николаев Павел. Он
приехал из Комрата, огромного села, центра Гагаузии,
или, как раньше называлось это место, Буджака. В това-
рищах гагаузах жили еще традиции 1905 г., когда они
в результате аграрных беспорядков образовали свою рес-
публику, прогнали, предварительно избив, исправника и
создали нечто вроде своего революционного комитета во
главе с Галацаном. Все это революционное предприятие,
стихийно возникшее, не продержалось и двух недель. Но
сейчас после Октября, после образования ряда националь-
ных республик (Украинской, Молдавской) в их головах
начали бродить те же старые идеи. После короткой бесе-
ды с тов. Мелешиным тов. Николаев составил себе ясное
представление о том, что из центра, т.е. из Кишинева ни-
какой поддержки сейчас оказать нельзя, да и кроме того,
раз там нет большевистской организации, то и разговоры
вообще об этом трудно вести»88.
После конференции большевиков Румфронта больше-
вики и их сторонники в Кишиневском Совете рабочих и
солдатских депутатов стали действовать более решитель-
но. По их настоянию 1 декабря исполком Совета решил
«признать официальным органом «Известия ЦИК Совета
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов». «Ввиду
изменившегося настроения», — сказано в протоколе, — а
также состава исполкома Совета были переизбраны пред-
ставители исполкома в Бессарабском Комитете по охране
революции и Учредительного собрания. Ими стали Гуль-
бинский, Гарькавый, Чернобровец, Зельвянский, Степанов
и Лившиц. Исполком взял в свои руки и решение вопро-
са о начальнике кишиневского гарнизона. Эту функцию
выполнял тогда командир 34-й пехотной запасной брига-
56

ды генерал Волькенау, хотя еще в 20-х числах ноября он
был «отрешен от должности и зачислен в резерв» реше-
нием ВРК Румфронта. Исполком постановил отстранить
генерала от должности начальника гарнизона и до прове-
дения выборов в частях местного гарнизона, «когда ста-
нет возможным всем гарнизонам избрать постоянного на-
чальника гарнизона», временно назначить на эту долж-
ность председателя губернского исполкома Совета рабо-*
чих и солдатских депутатов «солдата Мелешина». «Смена
власти в гарнизоне, — отмечал Ф. Левензон, — произошла
совершенно безболезненно»89.
3 декабря состоялось первое после избрания нового
исполкома общее собрание Кишиневского Совета. Пред-
седателю исполкома Е. М. Бенедиктову были заданы два
вопроса: «Признает ли исполнительный комитет власть
Совета народных комиссаров?»; «Почему до сего време-
ни не проводились в жизнь декреты народных комисса-
ров?» На первый вопрос Е. М. Венедиктов ответил: «Ре-
золюцией Совета от 22 ноября власть Совета народных
комиссаров признается». Ответ на второй вопрос был та-
ким: «До принятия резолюции 22 ноября руководителями
в исполнительном комитете были лица, стоящие на про-
тивоположной точке зрения, чем это признал Совет, я
потому декреты не проводились в жизнь, теперь же при-
нимаются меры, и декреты будут проводиться в жизнь».
Среди мер Венедиктов назвал уже предпринятые «шаги
к проведению в гарнизоне выборного начала» и перевы-
боры военных комиссаров, назначенных еще при Времен-
ном правительстве. И «тогда, — продолжил он, — все де-
креты народных комиссаров будут выполняться и народ
увидит, что народное правительство идет действительно
навстречу желаниям и потребностям народа».
Совет высказался «за мир без аннексий и контрибу-
ций на основе самоопределения народов». Относительно
самоопределения народов в резолюции Совета говорилось:
«Кишиневский Совет рабочих и солдатских депутатов
признает за каждой национальностью право на широкое
самоопределение, оно возможно только через органы ре-
волюционной демократии — Советы рабочих, солдатских
и крестьянских депутатов». Эта резолюция, появившаяся
на второй день после провозглашения образования Мол-
давской республики, могла означать непризнание за Крае-
вым Советом права на решение вопроса о самоопределе-
нии народа. В действительности, как это выяснится спустя
57

несколько дней, Совет готов был признать за Сфатул Цэ-
рий такое право с существенной оговоркой.
По вопросу об Учредительном собрании Совет по пред-
ложению Е. Бенедиктова постановил: «Учредительное со-
брание охраны не требует, его охраняет весь народ, если
он выражает волю народа»90. Не исключено, что это была
реакция на принятое накануне решение Городской думы
направить в Петроград делегацию в защиту Учредитель-
ного собрания. На этом заседании, состоявшемся 30 ноя-
бря, городской голова А. К. Шмидт заявил: «Безнадежно
и даже невозможно провести границы между большеви-
ками и черной сотней. Я боюсь, чтобы в Кишиневе не
произошло то, что было в других городах. Послать деле-
гатов нужно. Если бы случилось посягательство на Учре-
дительное собрание, то народ должен знать, что предста-
вители городов станут на его место. И эти представители
городов во всяком случае будут правомочнее, чем Ленин
и компания. Если здесь произойдет выступление больше-
виков, если в городском самоуправлении, в городском
хозяйстве наступит заминка, если город останется без
хлеба, без воды и света, то это будет следствием выступ^
ления». Закончил А. К. Шмидт свою речь словами: «Да
здравствует Учредительное собрание». Все гласные встре-
тили эти слова вставанием. Сидели только члены Киши-
невского Совета рабочих и солдатских депутатов гласные
Ф. И. Пружинин и Г. Н. Трегубое. Они выступили против
«охраны» Учредительного собрания. Но дума еще раз
продемонстрировала свое непризнание большевистского
правительства в Петрограде. Было решено послать в сто-
лицу делегацию из трех человек для «охраны» Учреди-
тельного собрания. Избранными были эсер Александров,
бундовец Гринфельд, меньшевик Спивак91.
Совет подтвердил, что в вопросе о формировании цен-
тральной власти он стоит на точке зрения резолюции от
22 ноября, которая, как отмечалось, не была идентичной
с позицией в этом вопросе ЦК РСДРП (б), объявленной
в упомянутом обращении от 7 ноября 1917 г.
На заседании Совета 3 декабря вновь обсуждался во-
прос о политзаключенных, отбывавших «наказание» в ки-
шиневской тюрьме. Председатель комиссии, созданной
конференцией большевиков Румфронта, Д. И. Красильни-
ков настаивал, чтобы Совет ходатайствовал перед Коми-
тетом защиты революции и Учредительного собрания об
их освобождении. Но с мнением Красильникова Совет
58

не согласился, заявив, что «не допустит освобождение
уголовников», которые якобы имеются среди заключен-
ных92.
На собрании Кишиневского Совета были избраны де-
легаты на II съезд Румчерода, открытие которого было
назначено на 10 декабря 1917 г. в Одессе. Ими стали
большевик И. А. Рожков и левый эсер И. О. Гусарев
(впоследствии большевик). В какой-то мере этот выбор
указывает на соотношение партийных сил в Кишинев-
ском Совете. Унгенский и Каларашский Советы делегиро-
вали на съезд по одному большевику, Окницкий Совет —
одного большевика и одного левого эсера, Совет рабочих
и солдатских депутатов железнодорожного участка Бель-
цы— Унгены — одного левого эсера, Леовский Совет — од-
ного левого и одного правого эсера, Сорокский Совет —
меньшевика-оборонца и т.д. Сорокскцй Совет рабочих и
солдатских депутатов в течение всего декабря 1917 г. про-
должал не признавать Совет народных комиссаров и вы-
сказывался в поддержку Сфатул Цэрий93. Делегатом от
губернского исполкома Советов рабочих и солдатских
депутатов был избран левый бундовец А. Л. Гринштейн
(впоследствии большевик). Многих большевиков и их сто-
ронников направили на съезд в качестве своих делегатов
расквартированные в Бессарабии воинские части и под-
разделения (6-й Заамурский конный полк, 1-й тепловоз-
ный батальон, 260-й запасной пехотный полк, 24-й рабо-
чий батальон, подразделения 8-го железнодоржного ба-
тальона, 42-й пехотный запасной полк и др.)94.
Несмотря на значительное влияние среди частей рус-
ской армии, дислоцированных в Бессарабии, в том числе
в Кишиневе, ни Кишиневский, ни Губернский Советы не
взяли на себя инициативу создания советской автономий
Молдавии в противовес автономии, провозглашенной Сфа-
тул Цэрий. Следует учитывать, что социалисты-револю-
ционеры, меньшевики и бундовцы еще сохраняли в Ки-
шиневском и Губернском Советах заметный вес, а пред-
ставители этих партий заседали в Сфатул Цэрий и имели
даже свою «социалистическую фракцию». Большевики и
их сторонники в Совете, надеясь, по-видимому, что Сфа-
тул Цэрий в конечном итоге признает октябрьский пере-
ворот, первоначально относились к нему терпимо, даже
примиренчески. Да и посланцы большевистского Петро-
града, упомянутые Симонов и Куйб, получившие среди
прочего и задание помочь местным большевикам в уста-
59

новлеиии власти Советов, не стали призывать к разгону
Сфатул Цэрий. Согласно сообщению «Бессарабской жиз-
ни», они присутствовали на торжественном собрании 6 де-
кабря 1917 г., на котором была обнародована Деклара-
ция Сфатул Цэрий от 2 декабря о создании Молдавской
республики. Куйб, как представитель Совнаркома и Все-
российского Совета крестьянских депутатов сказал, что
«Совет народных комиссаров всегда стоял за учреждение
подобных организаций, основывавшихся на принципе са-
моопределния народов. Совнарком может только привет-
ствовать Сфатул Цэрий, ибо видит в этом основу для
будущей Федеративной Демократической Российской ре-
спублики». Симонов, приветствуя молодую республику, за-
верил, что «солдаты и матросы будут всемерно поддер-
живать ее до тех пор, пока во главе ее стоят лица, кото-
рые не позволят вручить власть врагам революции»95.
Нам не известно, имели ли Куйб и Симонов офици-
альное разрешение выступать с приведенными заявления-
ми. Скорее всего, они руководствовались обнародованной
2 ноября 1917 г. Советским правительством «Декларацией
прав народов России», в которой указывалось, что Сов-
нарком «положит в основу своей деятельности» решения
I и И съездов Советов рабочих и солдатских депутатов
«О праве народов России на свободное самоопределение,
вплоть до отделения и образования самостоятельного го-
сударства».
В этот же день, 6 декабря, под председательством
большевика М. Л. Меерсона состоялось расширенное со-
брание Кишиневского Совета рабочих и солдатских депу-
татов совместно с членами воинских комитетов и пред-
ставителями профсоюзов. Председательствующий, доло-
жив собранию, что «молдавские войска празднуют первый
день объявления Бессарабской республики», предложил
отправить делегацию от Совета для приветствия. Поста-
новили: «Приветствовать молдавские войска в письмен-
ной форме и в «Известиях (Кишиневского — И.Л.) Сове-
та». На этом же собрании обсуждался вопрос об отноше-
нии к Декларации (от 2 декабря 1917 г. — И.Л.), «обна-
родованной Сфатул Цэрий. После «многих прений»
собрание приняло следующую резолюцию:
«1) Приветствовать молдавских рабочих, солдат
и крестьян, осуществляющих завоеванное Октябрь-
ской революцией право народов России на самооп-
ределение.
60

2) Поддерживать Сфатул Цэрий в тех его начи-
наниях, которые будут. налравлены к проведению^ в
жизнь народов Бессарабии постановлений II Все-
российского съезда Совета рабочих, солдатских и кре-
стьянских депутатов, декретов о земле, о рабочем
контроле, о мире.
3) Оказать поддержку солдатам, рабочим и кре-
стьянам Бессарабии в их классовой борьбе с капи-
талистами и помещиками Бессарабии»96.
Руководители Сфатул- Цэрий не отреагировали па по-
становление Кишиневского Совета, в котором фигуриро-
вали ссылки на «Октябрьскую революцию» и «постанов-
ления II Всероссийского съезда Советов». Они решительно
отвергали всякие контакты с органами, стоявшими на. по-
зиции признания правительства Ленина, не допускали в
Сфатул Цэрий большевиков. Это проявилось, в частно-
сти, и в отказе принять в члены Сфатул Цэрий председа-
теля Губернского, исполкома Совета рабочих и крестьян-
ских депутатов, большевика Я. Д. Мелешина. 8 декабря
на своем заседании исполком Губернского Совета поста-
новил: «Ввиду того, что ранее избранные Добровольский
и. Даскал не цмеют,~ возможности посещать заседания
краевого органа, таковых заменить т.т. Зёльвянским^ и
Мелещиным, о чем довести до сведения Сфатул Цэрий».
Последние входили, как известно, и в руководство Киши-
невского Совета. На заседании Сфатул Цэрий 15 декабря
191.7. г. Н. Кодряну сообщил от имени мандатной комис-
сии, что кандидатура Мелешина от Совета рабочих и сол-
датских депутатов «как не бессарабца», не принимает-
ся97.
Заняв непримиримую позицию к большевикам и Сове-
ту Народных Комиссаров, Сфатул Цэрий рассчитывал в
первую очередь на поддержку молдавских воинских час-
тей. Следуя примеру Украинской Рады, руководители
молдавского национального движения, многие из которых
в годы войны находились в русской армии, сразу после
победы Февральской революции, добиваясь автономии
Бессарабии, упорно стремились создать себе опору среди
мобилизованных солдат и офицеров-молдаван, образовать
в составе русской армии молдавские воинские подразде-
ления и части. В этом последнем вопросе они активно
сотрудничали с украинскими национальными организа-
циями. По замыслу молдавских лидеров, эти роты, ба-
тальоны, полки должны были явиться основой будущей
61

армии автономной Молдавской республики. Но вначале
Временное правительство и командование русской армии
неохотно откликались на требования с создании нацио-
нальных военных формирований, усматривая в этом про-
явление сепаратизма. Однако до конца противостоять
этим настояниям руководителей национальных движений
власти не могли, а по мере разложения русской армии
и ее большевизации даже поддерживали создание таких
частей и соединений. В Одессе молдавским должен был
стать 40-й пехотный запасной полк, в составе которого
было много бессарабских молдаван. Планировалось пере-
дать в этот полк солдат и офицеров молдаван из других
частей округа. Молдавский Совет солдатских и офицерских
депутатов в Одессе безуспешно добивался от военного ру-
ководства округа перевода этого полка в Кишинев. В са-
мом Кишиневе и на Румынском фронте стали создаваться
отдельные молдавские роты.
Волна погромов, которая захлестнула Бессарабию ле-
том 1917 г., послужила Молдавскому Совету в Одессе
веским мотивом для удовлетворения его требований об
ускорении формирования молдавских частей и перебази-
ровании их в Бессарабию для борьбы с «анархией», наси-
лиями и грабежами со стороны дезертиров, недисципли-
нированных солдат маршевых рот, местных уголовников,
а также для борьбы с крестьянскими выступлениями. В
конечном итоге летом 1917 г. помощник главнокомандую-
щего Румфронта генерал Щербачев разрешил создание
в Бессарабии 16 летучих милицейских отрядов (когорт)
из солдат — уроженцев Бессарабии, не менее двух раз
раненных. Каждый отряд должен был состоять из 100
человек. Формирование и руководство когортами было
поручено прапорщику А. Крихану — члену Одесского Мол-
давского Совета солдатских и офицерских депутатов. Но
процесс этот протекал крайне медленно, милицейские от-
ряды были слабо вооружены, ощущали острую нужду в
обмундировании и в средствах передвижения. Бывали
случаи отказа когорт подавлять «крестьянские бунты», а
кое-где они даже присоединялись к крестьянам и «участ-
вовали в разгроме помещичьих экономии».
В Одессе в составе 40-го пехотного полка в августе-
сентябре были созданы 4 молдавские роты, две батареи
и отдельные команды, но исключительно молдавским полк
не стал. После долгой волокиты был получен приказ
Щербачева, разрешавший с 27 октября 1917 г. начать
62

формировать первый молдавский пехотный запасной полк.
Согласно приказу материальную часть и все имущество-
молдавскому полку должен был обеспечить 260-й запас-
ной полк — тот самый, во главе комитета которого стоял
Е. М. Венедиктов и который признал октябрьский перево-
рот. В том же месяце по разрешению командования Чер-
номорского флота в Крыму была сформирована молдав-
ская рота под командованием прапорщика Гродецкого.
Тем временем в Кишиневе прошел Всероссийский Воен-
но-молдавский съезд и началась подготовка к открытию»
Сфатул Цэрий. При оргбюро был создан главный воен-
ный молдавский комиссариат, который объявил в печати,,
что ему «поручено ведение всех дел по организации и ус-
тройству военных сил в Бессарабии» и распорядился о
срочном переводе в Кишинев «всех военных молдавской
национальности из запасных частей* всех родов войск:
артиллерии и пехоты со всем оружием». Создание комис-
сариата не привело к ликвидации образованного в 20-х
числах июля 1917 г. в Кишиневе Центрального Молдав-
ского Совета солдатских и офицерских депутатов во гла-
ве с Г. Пынтей, в состав которого входили представители-
молдавских Советов и комитетов в Одессе, Севастополе,.
Яссах, Новогеоргиевске и др. Главным военным комисса-
ром при оргбюро был назначен подпоручик В. Цанцу (он
же председатель оргбюро), генеральным секретарем —
штабс-капитан Д. Богос. Делегация оргбюро посетила в.
Яссах генерала Щербачева, который «выразил уверен-
ность, что Краевой Совет сделает все, чтобы водворить
в Бессарабии порядок». Генерал приказал «отправить
в Кишинев всех бессарабцев воинов из запасных частей
для пополнения молдавского полка». К моменту открытия*
Сфатул Цэрий удалось сформировать первый Молдавский
запасной пехотный полк в составе двух батальонов.
17 ноября в Кишинев прибыла 1-я молдавская батарея,
ожидалось прибытие молдавского кавалерийского полка.
Были предприняты попытки оживить деятельность ко-
горт. 15 ноября объединенное собрание Молдавского ис-
полкома Совета солдатских и офицерских депутатов с
участием полковых, ротных, батарейных комитетов, матро-
сов и отдельных команд Одесского гарнизона освободила от
Должности инспектора молдавских когорт А. Крихана
ввиду избрания его на Военно-молдавском съезде в состав.
Сфатул Цэрий. На этот пост был избран состоявший в
резерве штаба Одесского военного округа полковник Че-
63

керуль-Куш. Собрание вручило ему наказ, в которомсреди
прочего содержался такой пункт: «Когорты служат .кад-
драм для создания в будущем Бессарабской националь-
ной территориальной армии»98.
Вначале дислоцированные в Кишиневе молдавские
части составляли свой обособленный гарнизон, жили, как
пишет Ф. Левензон, «своей жизнью». Проводившееся в
это время в Кишиневе «разжалование», то есть лишение
офицеров знаков отличий, касалось только русских офи-
церов, не затрагивало офицеров молдавского гарнизона.
«Даже в вопросе о начальнике гарнизона, — продолжает
Левензон, — было решено,- что молдавский гарнизон имеет
своего начальника, а русский — своего. Получилось-свое-
образное двоевластие»99.
21 ноября, в день открытия Сфатул Цэрий, состоялся
парад Первого молдавского пехотного полка. По мнению
одной из газет, этот полк «должен был положить начало
национальной армии»100. 23 ноября Сфатул Цэрий своим
решением наделил главного военного комиссара «высшей
военной властью». Ему были обязаны подчиняться «все
национальные войсковые части на территории Бессара-
бии». В решении также говорилось: «Каждая нация имеет
право организовать свои полки»101. >
На деле к этому времени с разрешения штаба Одес-
ского военного округа в целях «самообороны» перед ли-
цом роста «анархии» и беспорядков на аграрной почве
уже были созданы «конные сотни» немцами, болгарами-,
гагаузами на юге Бессарабии. На заседаниях Сфатул Цэ-
рий 22—25 ноября при обсуждении вопроса о борьбе с
«анархией» представитель болгаро-гагаузского населения
А. Новиков предложил использовать эти сотни, снабдив
их «седлами и оружием»102. Вскоре в печати появилось
объявление, что ежедневно в канцелярии молдавского
военного комиссариата при Сфатул Цэрий производили
запись евреев — уроженцев Бессарабии «в специальные
еврейские роты»103.
Надежды руководителей Сфатул Цэрий использовать
первый молдавский пехотный полк для подавления аграр-
ных беспорядков в северных уездах Молдавской респуб-
лики не сбылись. На пленарном заседании полкового ко-
митета по обсуждению телеграммы прапорщика Григора-
ша, члена исполкома Молдавского Совета солдатских и
офицерских депутатов в Одессе, содержавшей призыв к
участию полка в борьбе с «анархией» в Сорокском уезде,
64

а также предложения Главного военного комиссариата о
формировании на базе полка 8 когорт, было постановле-
но: «Ввиду некоторых контрреволюционных выступлений
когорт при подавлении аграрных беспорядков, отказать
в посылке просимых прапорщиком Григорашем 800 чело-
век». Решено было также отказать в просьбе Главному
комиссариату, мотивируя это следующим образом: «Мол-
давская демократия в лице вооруженцев молдавского
полка понимает подавление анархии, возникшей на аграр-
ной почве, не вооруженным выступлением, а пресечением
путем издания ясного лаконичного закона (с указанием —
И.Л.) всех причин, от которых возникают захваты и под-
жоги»107.
На поведение молдавского полка несомненно оказы-
вали влияние большевистские настроения, царившие во
многих частях и соединениях русской армии, в рядах ко-
торых раньше служили солдаты полка. Созданный как
опора Сфатул Цэрий, полк с первых же дней стал отда-
вать предпочтение решению социальных, а не националь-
ных задач. От имени полкового комитета в исполком Ки-
шиневского Совета рабочих и солдатских депутатов
поступило следующее отношение: «На основании завоеван-
ных революцией законов за № 203, вооруженцы 1-го Мол-
давского пехотного полка, вопреки желаниям офицерско-
го состава означенного полка и главного молдавского
военного комиссариата при Сфатул Цэрий на общем пол-
ковом сходе на демократических началах организовали
полковой комитет, который есть выражение молдавских
демократических сил, стремящихся к полному объедине-
нию с демократическими революционными органами всех
гарнизонов великой демократической федеративной Рос-
сийской республики. Молдавская демократия в лице во-
оруженцев молдавского полка, не признавая националь-
ных выступлений, пока не закончится классовая борьба,
и рассчитывая на дружную товарищескую поддержку для
борьбы и защиты интересов бессарабских крестьян и ра-
бочих, просит товарищей (из — И.Л.) исполнительного
комитета Совета солдатских депутатов г. Кишинева при-
слать инструкции для согласования общих работ. «Да
здравствует свободный революционный солдат!»105.
Исполком Кишиневского Совета приветствовал заявле-
ние полкового комитета Молдавского полка и предложил
ему выслать пять представителей для кооптации их в
состав исполкома, а также «избрать на общих основаниях
5 И. Э. Левит се

своих представителей в Совет». Для установления связей
с полковым комитетом Молдавского полка исполком на-
правил делегацию из трех человек: Мелешина, Полерко и
Бенедиктова. 1 декабря исполком Кишиневского Совета
рабочих и солдатских депутатов кооптировал в свой сос-
тав двух представителей 1-го Молдавского полка — Гуре-
ця и Боянжиу106. В Петрограде, по-видимому, знали о
настроениях в Молдавском полку. Не случайно, упомяну-
тая телеграмма от 19 ноября 1917 г. за подписью В. И. Ле*
нина с требованием освободить политзаключенных из ки-
шиневской тюрьмы была адресована и этому полку.
Во главе полкового комитета 1-го Молдавского полка
в конце ноября 1917 г. стоял некий солдат Илие Катарэу,,
в тот момент занимавший крайне левые позиции, но впо-
следствии оказавшийся человеком авантюристических на-
клонностей. Он сумел благодаря своей бурной деятель-
ности завоевать на какое-то время авторитет не только
среди солдат молдавского полка, но и гарнизона. 1 дека-
бря под председательством Катарэу состоялось заседание
общего полкового схода при участии всего офицерского
состава полка, полкового и ротных комитетов, некоторых
членов ЦК Молдавского Совета солдатских и офицерских
депутатов и представителей Румынского фронта, на кото-
ром было принято ряд постановлений: 1) зачислить в
состав полка под номером 3 прибывший из Одессы ба-
тальон; 2) выборное начало в полку не вводить, а «все-
цело предоставить право назначения офицеров командиру
полка»; 3) «ввиду недобросовестности работы для народа
некоторых членов Сфатул Цэрий, этот вредный для наро-
да элемент удалить»107. Последний пункт, возможно, был
внесен по настоянию Катарэу. За день до этого он явился
на заседание военной секции исполкома Кишиневского
Совета и сказал, что «на него производятся нападки со
стороны Сфатул Цэрий за то, что он указал в заявлении
на имя исполнительного комитета, что Сфатул Цэрий
состоит из представителей, не соответствующих течениям
народа Бессарабии», что он призывает полк, «сформиро-
ванный для защиты народа Бессарабии... на какие-то не-
определенные дела. Полк стоит на стороне народа, а не
Сфатул Цэрий»108. Как бы отвечая на эти обвинения, пе-
чатный орган Краевого Совета поторопился заявить: «В
Сфатул Цэрий нет места буржуазным элементам. Им
нечего ожидать от него. Сфатул Цэрий является ярким
66

выразителем социалистических масс, и он не отступит с
намеченного пути».
В целом молдавские воинские части приветствовали
образование Сфатул Цэрий и провозглашение Молдав-
ской республики. На заседании Сфатул Цэрий 3 декабря
Ц. Инкулец зачитал постановление молдавских когорт,
решивших поддержать Краевой Совет, «не щадя жизни...
против наглых выходок лиц, натравливающих трудовое
крестьянство на эксцессы»109.
Общее собрание молдавской аэробатареи, состоявшееся
5 декабря, заявило, что Декларация Сфатул Цэрий «в
полной мере свидетельствует о его революционности». Оно
особенно выделило 2, 5, 6 и 10 пункты Декларации, пола-
гая, что они «гарантируют не только все завоевания ре-
волюции, достигнутые объединенными усилиями револю-
ционной демократии Российской федеративной демократи-
ческой республики, но и намечают дальнейшее углубление
этих завоеваний как в политическом, так и в экономи-
ческом отношении». Собрание признало «единственной
приемлемой формой организации Российской республики»
федерацию. Поскольку Декларация была выдержана в ду-
хе этих требований, собрание постановило «оказать все-
мерную поддержку Сфатул Цэрий во всех его начина-
ниях и просить товарищей крестьян и солдат... выразить
доверие Сфатул Цэрий как организованному из недр ре-
волюционной демократии и являющемуся истинным про-
водником в жизнь заветных идеалов крестьян и рабо-
чих»110.
Позиция 1-го Молдавского полка отражена в заявле-
нии, обращенном к «гражданам всех классов и наций»,
принятом на пленарном заседании полкового комитета
5 декабря з связи с ростом преступности в Бессарабии.
В нем сказано: «1-й Молдавский полк вступает в револю-
ционную обязанность защитить столицу Молдавской ре-
спублики, штата Российской федеративной демократиче-
ской республики и, считая анархию, не имеющей полити-
ческого смысла и подкладки, гангреной, требующей хи-
рургических действий, объявляет всем преступным доны-
не элементам», что «всякая, кроме возникшей на аграрной
почве, анархия, как-то: выступление целых групп или еди-
ничных личностей против жизни или имущества своих
равных без различия и вероисповедания и национальнос-
ти, будет подавляться всеми имеющимися налицо рево-
люционными средствами»111.
67

Поддержку в защиту Сфатул Цэрий и Молдавской
республики обещал отряд матросов Черноморского флота
и артиллеристов Севастопольской крепости под командой
прапорщика флота Каминского, посланный «для охраны
Молдавской республики». В принятой им резолюции ска-
зано, что члены отряда, не являясь «большевиками или
меньшевиками, а прежде всего бессарабцами, горячо лю-
бящими свою родину», стоят «на платформе, объявленной
в постановлении 1-го Военно-молдавского съезда», и бу-
дут защищать свою страну всеми средствами. Выдвигая
требование установления в крае «твердой власти, опираю-
щейся на все слои населения Бессарабии и молдавские
организации», отряд подчеркнул в постановлении, что
«вся власть в Бессарабии должна принадлежать только
высшему органу Молдавской республики — Сфатул Цэрий.
Других же органов правления Бессарабии не должно
быть». Отряд заявил, что анархию и гражданскую войну
он «ни в коем случае поддерживать не будет», а будет
охранять Сфатул Цэрий «от всяких попыток подрыва его
авторитета как справа, так и слева, в тесном единении с
молдавским гарнизоном г. Кишинева, вплоть до приме-
нения вооруженной силы». Последние слова резолюции
гласили: «Да здравствует как бессарабское, так и всерос-
сийское Учредительное собрание!»112.
11 декабря состоялось объединенное заседание деле-
гатов молдавских военных частей кишиневского гарнизо-
на: 1-го Молдавского полка, 1-й и 2-й молдавских аэро-
батарей, молдавских милицейских когорт, молдавских ка-
валерийских частей, а также военнослужащих — молдаван
Новочеркасской и Севастопольской крепостной артилле-
рии, Балтийского и Черноморского флотов и др. по об-
суждению текущего момента. Заседание постановило
«признать единственным правомочным органом власти
на территории Молдавской республики Верховный Со-
вет— Сфатул Цэрий» с оговоркой: как «опирающийся на
молдавский революционный демократизм, очищенный от
буржуазных элементов». В борьбе за осуществление воз-
вещенных Декларацией от 2 декабря 1917 г. прав и ме-
роприятий собрание обязалось поддержать вооруженной
силой Сфатул Цэрий, как «единственный орган опоры и
защиты народных интересов Молдавской республики».
Для борьбы с анархией собрание признало необходимой
«немедленную организацию военно-молдавских сил»113. В
связи с образованием Молдавской республики приветст-
68

вия в адрес Сфатул Цэрий поступили от комитета солдат
молдован 4-й армии из г. Романа, собрания молдаван —
представителей частей 14-й пехотной дивизии.
Поддержка Сфатул Цэрий молдавскими воинскими
частями и подразделениями при наличии в их деклара-
циях всяких оговорок и требований вроде изгнания из
состава Краевого Совета «антинародных» элементов, их
отказ участвовать в подавлении крестьянских выступле-
ний, установление комитетом 1-го Молдавского полка кон-
такта и сотрудничества с Кишиневским Советом рабочих
и солдатских депутатов — все это указывало на весьма
условный и ненадежный характер декларированной защи-
ты.
После обнародования 6 декабря 1917 г. Декларации
Сфатул Цэрий от 2 декабря и о провозглашении Молдав-
ской республики осталось определить свое отношение к
этим актам и претендующему также на власть Бессараб-
скому Комитету защиты революции и Учредительного со-
брания. На состоявшемся 7 декабря заседании Комитета,
сообщали «Известия Кишиневского Совета...», «много пре-
ний вызвал вопрос о целесообразности существования Ко-
митета и о слиянии его с однородными и преследующими
одинаковые цели организациями при Городской думе и
Сфатул Цэрий». По-видимому, по этому вопросу мнения
разошлись. Корреспонденция заканчивалась словами: «Во-
прос об отношении к Сфатул Цэрий остается откры-
тым»114. Признаки развала Комитета были налицо.
Такова была расстановка сил в Молдавской республи-
ке к середине декабря 1917 г. Предстояла ожесточенная
борьба за власть между Сфатул Цэрий и Советами.
3. ПЕРЕМИРИЕ НА РУМЫНСКОМ ФРОНТЕ
И ВОПРОС О БЕССАРАБИИ
Политическая ситуация в Молдавской республике во
многом определялась развитием событий на Румынском
фронте, в соседней Украине и в Румынии.
Румынский фронт образовался во второй половине
1916 г. после вступления Румынии в первую мировую
войну на стороне стран Антанты — союза Англии, России
и Франции, оформившегося в 1904—1907 гг. В ходе вой-
ны к нему присоединились Италия, США и другие страны.
Антанте противостоял Четверной союз (Центральные дер-
69

жавы) — блок Германии, Австро-Венгрии, Турции и Бол-
гарии. Сама Румыния с 1883 г. тайно входила в возник-
ший тогда Тройственный союз — военно-политический аль-
янс Германии, Австро-Венгрии, Италии1*. Вступив в него,
румынские правящие круги нанесли удар по националь-
но-освободительному движению румын, проживавших
компактными массами в империи габсбургской 'монархии.
Они рассчитывали в случае военного конфликта Тройст-
венного союза с Россией овладеть с помощью своих союз-
ников Бессарабией — областью Пруто-Днестровского меж-
дуречья. Одна часть ее (северная половина) до начала
XIX в. являлась территорией Молдавского княжества,
другая (в основном южная) с конца XIV в. и до конца
XV в., также входившая в состав Молдовы, в последую-
щие века в результате целого ряда войн была захвачена
Османской империей и превращена в турецкие райи с
центрами в Килии, Аккермане, Бендерах, Измаиле, Рени,
Хотине. Само Молдавское княжество все эти годы нахо-
дилось в вассальной зависимости от Турции, которая, не
считаясь с его волей, расплачивалась за свои неудачи и
поражения территорией Молдовы. В 1775 г. Порта пода-
рила Австрии за ее благожелательное посредничество в
конфликте Турции с Россией северную часть Молдавского
княжества — Буковину. В результате русско-турецкой вой-
ны 1806—1812 гг., завершившейся подписанием в мае
1812 г. Бухаресткого договора, вся область Пруто-Дне-
стровского междуречья, в том числе молдавская часть,
отошла к России. Это привело к дальнейшему расчлене-
нию территории Молдовы. По-разному сложилась судьба
молдавского народа по правую и по левую стороны Прута.
В начале XX в. с образованием Антанты возможность
осуществления планов румынского правительства в отно-
шении Бессарабии становилась все меньше, и Румыния
стала постепенно отходить от Тройственного союза.
После октябрьского переворота в России, придя к
власти, большевики в целях разоблачения империалисти-
ческого характера мировой войны и политики ее участни-
ков стали публиковать в своей прессе тайные договоры
и другие секретные документы Министерства иностранных
дел России. Некоторые воспроизводились и на страницах
бессарабских газет. Среди них и «Справка Пеливанова
об обстоятельствах вступления Румынии в войну>. Автор
* Сноску см. на стр. 451—454.
70

этого документа писал: «Со времени возникновения евро-
пейской войны Румыния официально заняла нейтральное
положение, которое весьма часто незаметно колебалось
то в ту, то в другую сторону в зависимости от хода воен-
ных действий. В основе его лежало два главных побуж-
дения: желание не опоздать к разделу Австрии и стрем-
ление возможно более нажиться за счет воюющих»2.
Успехи русской армии в Галиции и Буковине в 1914 г.
и начале 1915 г., взятие Львова и Перемышля, появление
передовых русских отрядов по другую сторону Карпат,
поставили на очередь вопрос о вступлении Румынии в вой-
ну на стороне Антанты. Завязались и прямые переговоры
между Россией и Румынией. 18 сентября (1 октября)
1914 г. правительства двух стран подписали конвенцию,
согласно которой Россия обязалась противодействовать
всякой попытке нарушить территориальный статус-кво Ру-
мынии и признала за ней право присоединить населен-
ные румынами области Австро-Венгерской монархии, ког-
да бухарестский кабинет «сочтет удобным». Что касается
Буковины, оговаривалось, что разграничение между Рос-
сией и Румынией будет произведено по принципу этниче-
ского большинства, то есть за румынским государством
признавалось право на часть Буковины. Румынское пра-
вительство дало обязательство сохранить благожелатель-
ный по отношению к России нейтралитет до момента за-
нятия указанных земель3.
Начавшиеся переговоры, проходившие в спорах, по
словам Пеливанова, «затянулись вследствие стремления
наших военных властей провести стратегическую границу
в Буковине так, чтобы вся область осталась во владении
России». В конце мая 1915 г. под натиском противника
русские войска покинули Галицию, польские области и
Буковину. «В свйзи с этим, — пишет Пеливанов, — изме-
нилось настроение руководящих румынских кругов». Бо-
лее того, в конце 1915 г. и в начале 1916 г. «политика
Румынии, — продолжает автор «Справки», — весьма за-
метно склонилась в сторону наших врагов. Румынское
правительство заключает целый ряд очень выгодных тор-
говых соглашений с Австрией и Германией о продаже
хлеба и других продовольственных продуктов, в обмен
на что получает золото и необходимые мануфактурные
товары...» Вывозы в Румынию из России как предметов
военного снаряжения, так и разных припасов, дабы они
не попали к врагу, почти прекратились.
71

Все это время в румынских политических кругах шли
жаркие споры по вопросу о том, когда и к какому из
воюющих блоков примкнуть. Прогерманскую позицию за-
нимала значительная часть консервативной партии
(П. Карп, А. Маргиломан и др.), представлявшая интере-
сы помещиков и части торговой буржуазии, заинтересо-
ванных в рынках Германии и Австро-Венгрии. Эти круги,
пугая «славянской опасностью», ратовали за войну против
России, их пресса призывала присоединить Бессарабию,
а кое-кто и территорию до Буга4. К германофилам при-
соединилась отколовшаяся от либеральной партии воз-
главляемая семейством Брэтиану небольшая группиров-
ка во главе с идеологом румынских либерально-буржуаз-
ных народников (попоранистов) К. Стере. Выходец из
Бессарабии, Стере надеялся, что Румыния в союзе с ав-
стро-германским блоком отнимет эту территорию у Рос-
сии и присоединит ее к своим землям.
Антантофилы, в свою очередь, доказывали выгоды, ко-
торые сулит присоединение к англо-франко-русскому бло-
ку. Особенно упорно отстаивали эту внешнеполитическую
линию консервативно-националистическая партия, ее ру-
ководители Таке Ионеску и Н. Филипеску, некогда вхо-
дившие в консервативную партию. При этом они исполь-
зовали настроения общественности страны в пользу при-
соединения к Румынии входивших в состав Австро-Вен-
грии территорий, населенных преимущественно румына-
ми. Это обстоятельство давало предпочтение Антанте в
переговорах с румынским правительством, возглавляв-
шемся Ионом И. К. Брэтиану-младшим.
Развитие событий на фронтах войны окончательно
определило выбор Бухареста. По этому поводу Пеливанов
писал: «Блестящее наступление генерала Брусилова ве-
сною и летом 1916 г. склонило снова румынский нейтрали-
тет в сторону держав Согласия и дало возможность во-
зобновить прерванные переговоры о выступлении. Следует
отметить, что с самого начала начальник штаба верхов-
ного главнокомандующего считал, что, по военным со-
ображениям, сохранение Румынией нейтралитета было
выгоднее для нас, чем ее активное вмешательство в вой-
ну. Затем генерал Алексеев присоединился к точке зре-
ния союзников, видевших в выступлении Румынии нане-
сение окончательного удара Австрии и приближение конца
войны».
4(17) августа 1916 г. Румыния подписала с Антантой
72

военно-политическое соглашение, представлявшее, по сло-
вам Пеливанова, «ей такое земельное поощрение (Буко-
вину, Банат и Трансильванию), которое почти не соответ-
ствовало доле участия Румынии в военных действиях, так
как она обязалась объявить войну только Австро-Венгрии
и собиралась ограничиваться операциями только в Тран-
сильвании. Последующие события, — заключает автор,—
показали, насколько ошиблись наши союзники, переоце-
нивая румынское наступление»5.
Румыния вступила в войну, не будучи достаточно под-
готовленной к ней. Да и помощь союзников оказалась
несколько запоздалой. После кратковременного успеха
румынская армия стала отступать, неся большие потери.
К концу 1916 г. две трети территории страны, в том числе
ее столица Бухарест, были заняты австро-германскими
оккупантами. Остатки румынских войск отступили в Мол-
дову (Запрутскую) за реку Сирет, правительство и коро-
левский двор переехали в Яссы, часть правительственных
учреждений и предприятий, а также флот были перебази-
рованы в южно-российские города, золотой запас страны
сдан на хранение в Москву. В декабре 1916 г. было соз-
дано коалиционное правительство либералов и консерва-
торов-националистов (кабинет И. И. К. Брэтиану — Таке
Ионеску).
Консерваторы—германофилы остались на оккупирован-
ной территории, на месте сохранились для поддержки*
«порядка» почти вся администрация, полиция и жандар-
мерия. Консерваторам была отведена роль резервного
правительства страны на случай, если чаша весов в вой-
не будет склоняться в сторону Четверного союза6. Через
них румынская олигархия сохраняла себе возможность
для контактов с Центральными державами. А. Маргило-
ман, в частности, осуществлял тайную связь ясского пра-
вительства с командующим войсками Центральных дер-
жав на Балканах А. Макензеном7.
К концу 1916 г. основную тяжесть борьбы против войск
Четверного союза на Румынском фронте, растянувшемся
на территории Молдовы более чем на четыреста верст,,
взяла на себя русская армия. Всего на Румынском фрон-
те на 1 января 1917 г. находились четыре русские армии
(4, 6, 8, 9) общей численностью 900 тыс. человек. Боль-
шое число запасных частей и соединений было дислоци-
ровано в Бессарабии.
К началу 1917 г., благодаря действиям русских войск,
73

противник, основательно измотанный в боях, был оста-
новлен, фронт стабилизировался. «Разыгравшиеся теперь
в Румынии события, — писал Пеливанов, — изменили в
корне условия договора 1916 г. Вместо сравнительно скром-
ной военной поддержки, которую Россия обязалась ока-
зать в Добрудже, ей пришлось возложить всецело на рус-
ские войска защиту румынской территории. Эта военная
помощь России приняла теперь такие размеры, что пре-
дусмотренные вышеозначенным договором обещания Ру-
мынии земельного вознаграждения за ее вступление в
войну несомненно должны подлежать пересмотру. Если,
может быть, при настоящих обстоятельствах этот вопрос
поднимать неуместно, то он все-таки должен быть постав-
лен на очередь в ближайший удобный момент».
Поднимая вопрос о пересмотре договора от 4(17) ав-
густа 1916 г., русский дипломат помимо всего прочего
исходил из того, что появление на Балканах в лице Ру-
мынии «очень сильного государства в составе Молдавии,
Валахии, Добруджи, Трансильвании, Баната и Буковины
с населением приблизительно в 30 миллионов» противо-
речило, как он полагал, «политическим интересам Рос-
сии». «Едва ли в будущем это государство, — писал Пе-
ливанов, — оказалось бы дружественно настроенным к
России и не стремилось бы к осуществлению своих на-
циональных вожделений относительно Бессарабии». В са-
мом договоре от 4(17) августа 1916 г., в составлении и
подписании которого участвовала Россия, вопрос о' Бес-
сарабии, естественно, не стоял и стоять не мог.
Но не только бессарабский вопрос волновал Педива-
нова. Он считал, что Румыния в новых границах .будет
«противодействовать влиянию России» на Балканах и,
«ввиду преобладающего романского характера своего на-
селения, она склонялась бы к влиянию Италии и Фран-
ции». Но России, как отмечается в «Справке», хотя и было
«выгодно образование могущественного государства на
Балканах», тем не менее ей было «одинаково невыгодно
полное уничтожение или ослабление политического орга-
низма Румынии». «Таким образом, — заключает автор
этого документа, — сохранение Румынии от окончательно-
го ее разложения должно составлять в настоящее время
одну из наших главных военно-политических задач. Наш
успех на румынском фронте имеет для нас чрезвычайно
важное значение, как единственная в своем роде возмож-
74

ность раз и навсегда и в желательном нам смысле решить
вопрос с Константинополем и Проливами».
Но добиться этого успеха на Румфронте и решить
«раз и навсегда» проблему Черноморских проливов, Рос-
сия, находившаяся спустя два с половиной года войны в
состоянии глубочайшего политического и экономического
кризиса, была не в состоянии. Февральская революция
не улучшила положения, а еще больше ослабила воен-
ную мощь России. Уставшие от войны солдаты отказыва-
лись воевать, митинговали, не выполняли приказы коман-
дования. Налицо были все признаки разложения армии,
особенно усилившегося после провала летнего «наступле-
ния Керенского» в 1917 г. Все эти явления не обошли
русских армий Румынского фронта и тыловых частей. И
здесь создавались всякие солдатские комитеты — диви-
зионные, полковые, ротные, батарейные и др., — которые
нередко вступали в конфликт с командованием. И здесь
с каждым днем росло дезертирство в рядах русских войск,
участились случаи отказа солдат идти на фронт. Анти-
военной агитацией свою лепту в разложение армии, вне-
сли большевики. . ,
Обострившийся под влиянием Февральской революции
1917 г. кризис в России отразился и на Румынии. Резко
возросла революционная активность румынских масс, И
дело было не только во влиянии русских революционных
солдат Румфронта. Она была вызвана крайне тяжелым
экономическим положением страны, бедственным состоя-
нием народа, усугубленным огромными потерями на фрон-
те. Вслед за многолюдной манифестацией, в которую, вы-
лились в апреле 1917 г. похороны ветерана румынского
социалистического движения О. Кэлина, по неоккупиро-
ванной территории страны прокатились массовые перво-
майские митинги и демонстрации. В них наряду с русски-
ми революционными солдатами участвовали румынские
рабочие. Митинги и демонстрации имели место в городах
Вакэу, Бырлад, Галац, Роман, Текуч. В Яссах 15* тыс.
демонстрантов вышли на улицу с транспарантами, на ко-
торых на румынском и русском языках были начертаны
лозунги: «За мир без аннексий и контрибуций!», «Да
здравствует братство между народами!»8.
Особую тревогу у правящих кругов вызывала рево-
люционизация крестьянских масс. Страшные дни кре-
стьянского восстания 1907 г. не были забыты. Нередко,
пользуясь поддержкой и защитой русских солдат, кре-
75

стьяне кое-где стали вновь зариться на помещичьи земли.
Чтобы приостановить дальнейший рост революционного
движения в стране, правящие круги Румынии обещали
провести по окончании войны радикальную аграрную ре-
форму, объявили о предстоящем расширении' избиратель-
ного права.
Февральская революция получила отклик и на занятых
австро-германскими войсками территориях Румынии, на-
селение которых подвергалось жестокому грабежу. Уси-
лилось стремление народа к освобождению захваченных
неприятелем земель. Особенно сильным было воздействие
событий 1917 г. на румынских трудящихся, оказавшихся
на юге России, в районе Одессы. Это были рабочие, эва-
куированные сюда вместе с промышленными предприя-
тиями осенью 1916 г., матросы многих судов румынского
Черноморского флота, солдаты воинских частей, несших
караульную службу при тыловых складах, часть военно-
пленных— уроженцев Трансильвании и Баната, бывших
солдат автро-венгерской армии. Активную роль в рево-
люционизации данных масс сыграла группа румынских
левых социалистов, эвакуировавшихся в Россию и соз-
давших в июне 1917 г. свою организацию под названием
Румынский социал-демократический комитет действия. Во
главе его стояли X. Г. Раковский, М. Г. Бужор, А. Нико-
лау, Г. Строич, А. Залик и др.9. 5 сентября 1917 г. этот
комитет основал свой печатный орган — газету «Лупта».
Командование австро-германских войск на Балканах
стремилось, конечно, воспользоваться разложением рус-
ской армии и вывести Румынию из войны. Оно начало го-
товить наступление на Румфронте. Беспокойство охватило
не только правителей Румынии, но и многих в Бессара-
бии, опасавшихся, что в случае оккупации края немцами
под ударом окажутся завоевания Февральской револю-
ции и национально-освободительного движения. В эти лет-
ние дни 1917 г. в Кишиневе в связи с притязаниями Ук-
раинской Рады на Бессарабию развернулись оживлен-
ные дискуссии по вопросу автономии края и создания
Краевого Совета. Одни участники дискуссии использова-
ли угрозу немецкой оккупации в качестве аргумента «не-
своевременности возбуждения подобных вопросов, когда
на фронте и внутри России становится так тревожно» и
необходимо «вообще спасать Россию и революцию от
внешнего врага». Другие, наоборот, считали, что в слу-
76

qae вражеской оккупации наличие Краевого Совета по-
может отстоять права населения края10.
Забил тревогу и исполнительный комитет Совета мол-
даван-бессарабцев Румынского фронта в Яссах. Он обра-
тился к солдатам и офицерам молдаванам с воззванием,
которое начиналось словами: «Бессарабия погибает! Оте-
чество в опасности!» Исполком призывал воинов молда-
ван не прислушиваться к голосу тех лиц, которые вместо
того, чтобы «защищать Свободную Россию» (в документе
эти слова выделены жирным шрифтом — Я.Л.), своей аги-
тацией разлагают войска, толкают на развал фронта, и
предупреждал, что немецкое рабство «было бы в тысячу
раз тяжелее только что сброшенного». Подчеркнув, что,
благодаря революции, «наша дорогая Бессарабия свобод-
на», исполком Ясской организации писал: «Бессарабия в
опасности. Кровожадный зверь на eş границе... Спасайте!
Бессарабия горит! Мы погибаем! Станем же дружными
рядами вокруг своих начальников и поможем делу спа-
сения России и дорогой нам Бессарабии»11.
Но угрозы немецкой оккупации территорий румынской
Молдовы и Бессарабии удалось избежать. Реорганизо-
ванные за завесой русских войск уцелевшие румынские
дивизии в тяжелых боях под Мэрешть, Мэрэшешть и
Ойтуз нанесли поражение противнику. Этот успех не-
сколько подбодрил правящую верхушку страны, но нена-
долго. Осень 1917 г. принесла ей новые тревоги. Министр
связи и почт тогдашнего румынского правительства И. Ду-
ка, один из наиболее близких к И. И. К. Брэтиану дея-
телей национал-либеральной партии, отметил в своих «По-
литических мемуарах», что доклад военного министра ге-
нерала Янковеску, посетившего в октябре 1917 г. Петро-
град (до переворота), был крайне пессимистичен». Гене-
рал сказал, что «анархия все больше расширяется» и ни
Верховное русское командование в Могилеве, ни коман-
дование различных частей «не в состоянии приостановить
революционизацию русской армии»12.
Как и руководители других буржуазных стран, прави-
тели королевской Румынии были потрясены известиями
о свержении Временного правительства и приходе к вла-
сти в России большевиков. Они не без основания опаса-
лись, что декреты II Всероссийского съезда Советов о
мире и земле вызовут новую волну революционных вы-
ступлений русских солдат и окажут влияние и на румын-
ских рабочих и крестьян. Король Фердинанд и его окру-
77

жение были охвачены страхом за судьбы монархии и су-
ществующего в стране социально-экономического и поли-
тического строя. Сильно тревожило их и то, что выход
России из войны и уход русских войск с Румфронта при-
ведут к разгрому румынской армии войсками Централь-
ных держав. Руководитель военной миссии Антанты в
Яссах французский генерал А. Бертло в телеграммах от
5(18) и 6(19) ноября 1917 г., направленных в Париж,
предупреждал, что в случае заключения мира между Рос-
сией и Центральными державами Румынию, по его мне-
нию, ждет неминуемая катастрофа. Бертло требовал,
чтобы союзные державы во имя «избежания непоправи-
мого тотчас же заняли позицию против большевиков»,
сделав им «официально строгое предупреждение»13.
Тем временем, как известно, в соответствии с Декре-
том о мире II Всероссийского съезда Советов Совнарком
7(20) ноября 1917 г. направил Верховному главнокоман-
дующему русской армии генералу И. И. Духонину, Став-
ка которого находилась в Могилеве, предписание обра-
титься к командованию неприятельских армий «с предло-
жением немедленного приостановления военных действий
в целях открытия мирных переговоров»14. На следующий
день советское правительство предложило союзным дер-
жавам немедленно начать переговоры о заключении пе-
ремирия на всех фронтах и открытии мирных перегово-
ров15. Генерал Духонин отказался выполнять распоряже-
ние Совнаркома, ссылаясь, среди прочего, на отсутствие
в нем ясности относительно того, как предполагается по-
ступить с союзной румынской армией16. И. И. Духонин
был смещен с занимаемой должности. Новым главноко-
мандующим был назначен прапорщик Н. В. Крыленко.
По-разному восприняли воюющие стороны советское
предложение о мире. Учитывая, что военно-политическое
и экономическое положение к концу 1917 г. заметно ухуд-
шилось, правящие круги государств Четверного союза ре-
шили воспользоваться предложением Совнаркома о мире
в целях укрепления своих позиций на Западном фронте.
Сепаратный мир с Россией по расчетам правительств ав-
стро-германского блока позволил бы им покончить с не-
обходимостью воевать на два фронта, высвободил бы
большое число дивизий для широких наступательных опе-
раций на западе. В Берлине и Вене полагали также, что
за счет России удастся основательно улучшить продоволь-
ственное положение в своих странах и обеспечить про-
78

мышленность сырьем. Наконец, правители Германии и
Австро-Венгрии не могли не учитывать тягу широких масс
своих стран к миру. Вот почему 14(27) ноября прави-
тельство кайзеровской Германии и ее союзники заявили
о своем согласии начать переговоры о перемирии и пору-
чили вести их главнокомандующему немецким Восточ-
ным фронтом17.
По-иному отреагировали на советские мирные инициа-
тивы в лагере Антанты. Желая добиться победы, прави-
тельства Англии, Франции, Италии, США, заинтересован-
ные в сохранении Восточного фронта, заняли с самого
начала отрицательную по отношению к Декрету о мире
позицию. Они пытались не допустить выхода России из
войны и заключения мира. Собравшись 9(22) ноября
1917 г., на второй день после получения советского пред-
ложени, на совещание у посла США в Петрограде Фрэн-
сиса, дипломаты союзных держав, в соответствии с указа-
ниями своих правительств, условились не отвечать на со-
ветскую ноту от 8(21) ноября18. На Западе советское
предложение было расценено как акт «сепаратного пере-
мирия» и нежелание считаться «с интересами румынской
армии». На заседании ВЦИК 10(23) ноября 1917 г.
В. И. Ленин отверг это обвинение, заявив: «Мы предла-
гаем немедленно начать мирные переговоры и заключить
перемирие со всеми странами без изъятия»19.
В вопросе об отношении к советскому предложение
о мире румынское правительство следовало линии Ан-
танты. 10(23) ноября руководитель румынской военной
миссии при Верховном русском командовании, следуя
указаниям своего правительства, присоединился к проте-
сту военных миссий Великобритании, Франции, Японии и
Италии по поводу советского предложения о мире. Пос-
ледние заявили, что нарушение со стороны России дого-
вора от 23 августа (5 сентября) 1914 г., согласно кото-
рому державы Антанты обязались не заключать отдельна
друг от друга перемирия, «повлечет за собой самые тяже-
лые последствия»20.
В этом плане в весьма щекотливом положении оказа-
лось правительство И. И. К. Брэтиану. Оно по договору
с Антантой от 4(17) августа 1916 г. тоже взяло на себя
обязательство сражаться до конца. Но4 страх полного по-
ражения и оккупации противником всей территории стра-
ны в случае дальнейшего разложения русской армии и
Ухода ее с занимаемых позиций на фронте вызвал у ру-
79

мынских правящих кругов очередной прилив желания за-
ключить сепаратный мир с немцами и их союзниками.
Такие тенденции уже проявлялись после поражений в
1916 г. Известный румынский историк и политический
деятель, активный участник описываемых событий Н. Иор-
га отмечал, что еще осенью 1916 г., накануне переезда в
Яссы, И. И. К. Брэтиану стал склоняться к заключению
мира с Четверным союзом. По его словам, «премьер-ми-
нистр утратил всякую внутреннюю уверенность и откры-
то заявил, что было бы счастьем добиться мира»21. Эти
тенденции окончательно не исчезли и после победы над
австро-германскими войсками в июне 1917 г., о чем знали
союзники по коалиции22.
На сей раз премьер И. И. К. Брэтиану полагал, что
огромные потери Румынии в войне, составлявшие около
-800 тыс. человек, дают ей право считать свой долг перед
Антантой выполненным и требовать при заключении мира
передачи ей всех территорий, предусмотренных договором
от 4(17) августа 1916 г., несмотря на то, что заключение
сепаратного мира с Центральными державами формально
означало нарушение указанного румыно-антантовского со-
глашения. И. И. К. Брэтиану надеялся, что союзные дер-
жавы с пониманием отнесутся к положению Румынии23,
которой угрожали, с одной стороны, волна революцион-
ных выступлений, сопровождаемая нередко убийствами и
грабежами, а с другой — военный разгром австро-герман-
скими войсками.
В самом правительстве не было единства относительно
дальнейшей политики страны. Это, по словам К. Ксени,
политического сторонника и биографа Таке Ионеску, не
осталось незамеченным лидером чешской эмиграции Т. Ма-
сариком (впоследствии первым президентом чехословац-
кого государства), посетившим Яссы в октябре 1917 г.
Последний заметил наличие расхождений в вопросе о
продолжении войны между румынским премьером и его
заместителем24. Таке Ионеску и его сторонники считали,
что только продолжение войны на стороне Антанты га-
рантирует Румынии получение территорий, обещанных по
договору от 4(17) августа 1916 г. И. Дука упрекал Таке
Ионеску и министров-консерваторов в том, что они «уже
давно были больше озабочены тем, что скажут и думают
союзники, чем истинными интересами страны»25.
А союзники в те бурные осенние дни 1917 г. в своем
стремлении сохранить Восточный фронт были озабочены
80

тем, как покончить с «анархией» и не допустить его пол»
ного развала, объединить в единый фронт всех противни-
ков и правительства Ленина, и, конечно, удержать от се-
паратных действий румынских правителей. Французский
генеральный штаб рекомендовал премьеру Ж. Клемансо
указать Бертло на необходимость «как можно активнее
подбадривать румынское правительство и верховное ко-
мандование»26.
8(21) ноября вопрос о положении Румынии в связи с
советским призывом к миру обсуждался на заседании ан-
глийского кабинета. В тот же день состоялась беседа
английского премьера Д. Ллойд-Джорджа и министра
иностранных дел А. Д. Бальфура с личным представите-
лем американского президента В. Вильсона полковником
Хаузом. Последний отметил в своем дневнике: «Я отпра-
вился из адмиралтейства на Даунинг стрит, 10, где пре-
мьер-министр Бальфур и я совещались два часа. На се-
годняшнем заседании кабинета они обсуждали два во-
проса, которых не смогли разрешить, так как хотели сна-
чала узнать наше мнение. Первый вопрос касался Румы-
нии и России. В кабинете имеется сильная группа, же-
лающая признать Каледина, казачьего атамана в Южной
России. Она посоветовала румынам сотрудничать с ним.
По-моему, самое большое, что они могут сделать, это по-
советовать Румынии сотрудничать с любыми союзными
сражающимися силами, территориально наиболее близки-
ми к ней. Я энергично настаивал на том, чтобы не упоми-
нать имен»27.
Чтобы как-то подбодрить охваченную паникой румын-
скую олигархию, 9(22) ноября 1917 г. от имени англий-
ского короля посланнику Великобритании в Яссы была
направлена телеграмма для вручения румынскому коро-
лю Фердинанду, в которой говорилось: «Прошу Вас в
этот час испытания не утратить смелости. Мое правитель-
ство вместе с союзниками делает все возможное, чтобы
обеспечить вам финансовую и материальную помощь...»
Английский король выражал надежду, что румынская ар-
мия продолжит участие «в победоносных операциях про-
тив общего врага». «Мы не покинем Вас, сделаем все, что
в наших силах, чтобы облегчить ваше положение»28,—
заверял румынского союзника английский монарх.
10(23) ноября Ж. Клемансо направил генералу А. Бер-
тло инструкцию о дальнейших действиях. В ней указы-
валось, что «не может быть и речи о разоружении или
6 И. Э. Левит
81

ликвидации румынской армии», и что, «если события сде-
лают неизбежным временное оставление румынской тер-
ритории, румынская армия должна продолжать борьбу
в Бессарабии и в зоне Донца, укреплять и оказывать под-
держку силам, находящимся под командованием Каледи-
на, что может явиться решающим моментом для судеб
Румынии». Бертло рекомендовалось «вселять надежду и
поддерживать моральный дух» румынского правительства
и командования, заверять их, что в решениях предстоя-
щей межсоюзнической конференции самым положитель-
ным образом будут учтены интересы Румынии. Он дол-
жен был еще раз напомнить румынским правящим кругам
(специальная телеграмма на этот счет была отправлена
из Парижа в Яссы еще раньше), что Франция не станет
признавать никакого русского правительства, которое бу-
дет вести переговоры о мире с противником29.
К демаршам, направленным на удержание Румынии
от сепаратных действий, подключились и Соединенные
Штаты Америки. 15(28) ноября на имя американского
посланника в Яссах Ч. Вопички была послана для пере-
дачи Фердинанду телеграмма. В ней президент США
В. Вильсон заверял, что его страна «намерена продол-
жать оказывать помощь Румынии» в борьбе против Цен-
тральных держав, что она приложит «все усилия, чтобы
поддержать Румынию после войны и что в любых окон-
чательных мирных переговорах она использует все свои
возможности для обеспечения целостности Румынии как
свободной и независимой нации»30.
На межсоюзнической конференции, открывшейся 16(29)
ноября для обсуждения военных проблем, связанных с
продолжением войны против Германии, одним из главных
стал вопрос о помощи Каледину, Украинской Централь-
ной Раде и румынской армии, об объединении этих сил
в борьбе с большевиками и сохранения таким путем Вос-
точного фронта. В меморандуме начальника французского
генерального штаба Фоша «О мерах, которые необходима
принять в отношении России», представленном на рассмо-
трение конференции, предлагалось «сначала поддержать
и укрепить все элементы сопротивления, которые сущест-
вуют еще на Восточном фронте —в России и Румынии».
По мнению Фоша, румынская армия, «сильная своим»
15 испытанными дивизиями», могла составить «зародыш
прочных сил, которые позволят, если продолжать ее снаб-
жение, сгруппировать все элементы юга России, могущие
82

продолжить борьбу (украинско-казацкие элементы, на-
родности Кавказа, организованные чехословацкие отря-
ды)». Французский генерал считал, что следует «в случае
необходимости усилить русско-румынские элементы но-
выми контингентами и даже подготовить военную интер-
венцию, послав им на помощь войска»31.
Вопрос об использовании на стороне Антанты чехосло-
вацкого корпуса, созданного на территории России еще
при Временном правительстве из военнопленных чехов
и словаков — бывших военнослужащих австро-венгерской
армии, рассматривался еще до октябрьского переворота.
Как отмечалось, в октябре 1917 г., лидер чехословацкой
эмиграции Т. Масарик посетил Яссы, где провел перего-
воры с Бертло, командующим русскими войсками Рум-
фронта генералом Д. Г. Щербачевым, посланниками союз-
ных государств в Румынии, а также с правительством
Брэтиану о переброске чехословацких легионов на Румын-
ский фронт. Эта идея поддерживалась Парижем. В конце
ноября в Румынию был послан чешский офицер Черен-
ский.
Но к этому времени ситуация существенно измени-
лась. Главным для Антанты на сей раз стал вопрос об
использовании чехословацких вооруженных сил не столь-
ко в войне против австро-германского блока, сколько в
борьбе против большевиков, в частности, в подавлении
«анархии» на Румфронте. Черенский писал в своем отче-
те: «Я был приглашен на тайное совещание, состоявшееся
в ноябре 1917 г. в Яссах, на котором присутствовали пред-
ставители Антанты. Мне был поставлен вопрос, способна
ли чехословацкая армия к вооруженному выступлению
против большевиков, «сможет ли она занять область меж-
ду Доном и Бессарабией.. Переговоры об этих вещах с
профессором Масариком должна была вести французская
миссия в Киеве, а фактически и генерал Бертло вел
такие же переговоры»32.
Планы союзных держав в вопросе о войне и мире по-
ставили короля, премьера Брэтиану и его сторонников в
затруднительное положение. Чтобы получить возможность
маневрировать и снять с себя ответственность за ситуа-
цию на Румынском фронте, король Фердинанд, номиналь-
но считавшийся командующим русско-румынскими вой-
сками, дислоцированными в Румынии, отказался от этой
должности. Но при всех обстоятельствах ясский кабинет
не собирался устанавливать контакты с советским прави-
83

тельством и участвовать в его акциях по заключению ми-
ра. На прямые обращения Совнаркома, адресованные Ру-
мынии как и всем другим союзникам по Антанте, присое-
диниться к мирным переговорам с державами Четверного
союза, начало которых было намечено на 19 ноября (2 де-
кабря) 1917 г., румынское правительство не отвечало33.
За день до этого, 18 ноября (1 декабря), румынская воен-
ная миссия при русской Ставке в Могилеве во главе с
генералом К. Коандой (Ставкой руководил уже Н. В. Кры-
ленко) вместе с представителями других союзных госу-
дарств перебазировалась в.Киев, где в это время правила
Украинская Центральная Рада.
18 ноября (1 декабря) румынский генеральный штаб
представил военному министру записку, в которой поло-
жение страны было охарактеризовано как «трагическое».
Рассматривались пять возможных вариантов выхода из
войны, но ни один из них не предусматривал присоедине-
ния к мирным переговорам, предложенным советским
правительством. Лучшим вариантом, отвечавшим интере-
сам королевской Румынии, авторы записки считали под-
писание сепаратного мира с противником при условии
предварительного согласия союзников и заверений с их
стороны, что территориальные обязательства по секрет-
ному договору от 4(17) августа 1916 г. останутся в си-
ле34.
В этот же день состоялось два заседания правитель-
ства, на которых обсуждались вопросы об отношении к
советскому предложению о мире и о том, как поступить
Румынии, если русские, будь то Советы или Щербачев,
заключат перемирие с противником. На первом заседа-
нии, проходившем под председательством короля, присут-
ствовала верхушка румынской армии — генералы Презан,
Григореску, Авереску, Янковеску, а также руководитель
военной миссии Антанты генерал Бертло. Подводя итоги
совещания с военными, И. Дука писал: «Генералы заяви-
ли, что они не возражают против отклонения предложе-
ния о перемирии, тем более если правительство считает,
что с политической точки зрения отклонение необходи-
мо»35.
В присутствии Бертло премьер Брэтиану, который,
как уже отмечалось, склонялся к сепаратному миру с
немцами, вдруг стал говорить о долге Румынии «придер-
живаться взятых на себя обязательств» перед союзника-
ми, в победе которых он выразил уверенность. Как явст-
84

вует из дневниковых записей генерала Авереску, под ко-
мандованием которого румынская армия добилась побе-
ды в битве с немцами у Мэрэшешть, было даже решено,
что в случае, если русские заключат перемирие, румынские
войска останутся на своих позициях, и окажут сопротив-
ление возможному австро-германскому наступлению. В
случае отступления русских армий румынские войска
должны были отступить до Бырлада. Выступивший на
этом совещании Бертло, по словам генерала Авереску,
«в розовом свете представил положение в России», гово-
рил об образовании «украинского государства» с «пре-
данной армией», готовой продолжить войну на стороне
Антанты. Речь Бертло произвела на Авереску «удручаю-
щее впечатление». «Он говорил исключительно в интере-
сах союзников, — записал в дневник румынский генерал,—
нисколько не заботясь о нашей судьбе»36.
Второе заседание правительства состоялось вечером.
«...Мы, конечно, решили единогласно, — пишет И. Дука, —
отклонить предложение Троцкого». Как и следовало ожи-
дать, в этом вопросе у правителей Румынии не было двух
мнений. Помимо всего прочего это решение, по словам
того же Дуки, было продиктовано убеждением, что «Ле-
нин не удержится у власти»37.
Тем временем на Румынском, как и на всем Восточном
фронте, измученные войной русские солдаты на много-
людных митингах и собраниях требовали заключения
мира, выражали солидарность в этом вопросе с советской
властью в центре. На Румынском, как и на других фрон-
тах, солдаты русских частей и соединений выбирали упол-
номоченных и на своих участках вели переговоры с про-
тивником о перемирии. 17(30) ноября генерал Авереску
записал в дневнике: «Русские уже начали на многих уча-
стках фронта (Румынского — И.Л.) переговоры о пере-
мирии, кое-где оно даже было заключено»38.
Но в руководстве Румчерода и его фронтового коми-
тета, а также в большинстве комитетов частей и соедине-
ний Румфронта преобладали меньшевики и правые эсе-
ры, занимавшие враждебную к Совету народных комисса-
ров позицию и не желавшие участвовать вместе с ним в
акциях по заключению мира. Как только на Румфронт
пришло известие из Петрограда о приходе к власти боль-
шевиков, они с согласия генерала Д. Щербачева, создали
в Яссах Военно-революционный комитет (ВРК) Румфрон-
та. На созванном ими чрезвычайном фронтовом съезде,
85

состоявшемся 31 октября— 1 ноября 1917 г. в румынском
городе Роман, имея на нем большинство, они провели ре-
золюцию, которая осудила октябрьский переворот и тре-
бовала создания однородно-демократической власти39.
В знак протеста фракция большевиков на съезде
покинула его, но выделенные ей три места в ВРК, состав
которого был утвержден съездом, впоследствии заполни-
ла. Десять мест в ВРК принадлежало меньшевикам и эсе-
рам. Член ВРК от большевиков В. С. Корнев, выступив-
ший на упомянутой конференции большевиков в Кишиневе
с докладом о положении на Румфронте, признал, что в
ВРК большевики в борьбе со своими противниками «мог-
ли оказать только нравственный отпор, для активной' же
борьбы нас было мало»40. А в фронтотделе Румчерода
совсем не было большевиков. Ревком и фронтотдел вошли
в блок со штабом генерала Щербачева, делегировали в
Ставку фронта своих представителей. Предложение бЬль-
шевиков «немедленно приступить к перемирию на всем
фронте было отвергнуто». Перемирия, заключенные на
отдельных участках фронта полками и дивизиями, коман-
дованием* Румфронта и ВРК признаны не были.
Хотя и медленнее, чем на Северном и Западном фрон-
тах, что обуславливалось рядом объективных и субъек-
тивных факторов (отдаленность от крупнейших промыш-
ленных и пролетарских центров страны, нахождение ос-
новных сил армии за пределами России, малочисленность
и организационная слабость армейских большевистских
организаций и др.), преобладающее влияние эсеров* и
меньшевиков стало заметно падать. Процесс большевиза-
ции Советов и комитетов охватывал все больше частей и
соединений Румфронта41. «Полный хаос, — отмечал в
дневниковых записях 20 ноября (3 декабря) 1917 г.
Н. Иорга, — русские направляют и сюда максималистов
(так именовали в Румынии большевиков. — //.Л.)». Далее
Йорга сообщает, что русские солдаты хотели арестовать
Щербачева и Бертло, квартиры которых, как и штаб
русской армии в Яссах, охраняются румынскими солда-
тами, что «Брэтиану и другие министры похоже полнос-
тью деморализованы»42. В таком состоянии какое-то вре-
мя пребывал и фронтотдел Румчерода. На одном из за-
седаний его члены признали, что «их состав, организации
стал трупом», что они «должны уступить место другим и
снимают с себя всякое идейное руководство Румынским
фронтом»43.
88

Аккредитованные в Яссах посланники Антанты потре-
бовали от Щербачева совместно с командованием румын-
ской армии навести порядок, разоружить большевизиро-
ванные русские части44. Но Щербачев был уже генера-
лом без армии. «Не позднее 20 ноября, — писал И. Ду-
ка, — генерал Щербачев сообщил Брэтиану, что он уже
не является хозяином положения и находится перед аль-
тернативой: или уйти от командования, или самому пред-
ложить перемирие»46. Учитывая тягу русских солдат к
миру, Щербачев полагал, что заключение перемирия с про-
тивником на Румынском фронте, естественно в обход со-
ветско-германских переговоров в Брест-Литовске, позво-
лит ему предстать перед солдатами в качестве поборника
мира, сбить накал революционного движения в армии и
выиграть время для изменения совместно с Радой й ру-
мынским правительством положения на фронте ив при-
фронтовой полосе.
Расчеты и планы Щербачева и правителей Румынии
в этом вопросе совпадали. Не скрывая тревоги по поводу
выступлений русских солдат Румынского фронта за"мир
и землю, И. Дука писал: «В этих условиях продолжать
отказываться от подписания перемирия означало бы иметь
через несколько дней на территории нашей страны рус-
скую анархию и наступление немцев, то есть, полный и
окончательный разгром. Наоборот, подписание перемирия
означало выиграть время, дать возможность Щербачеву
сохранить командование... и рассчитывать со временем
или на создание единого фронта с украинцами и Каледи-
ным или на политическое изменение внутри России»46;
■В такой обстановке колебания и нерешительности
И. И. К. Брэтиану и его коллег правители Антанты в
своих планах сохранения Восточного фронта и борьбы
с большевизмом особую ставку делали на Украинскую
Центральную Раду. Она, как известно, заняла враждеб-
ную позицию по отношению к советскому правительству
в Петрограде, отказывалась выполнять его декреты и тре-
бования. В телеграмме, адресованной «всем украинским
частям и всем украинцам на фронте», генеральный секре-
тарь по военным делам Украины С. В. Петлюра, поставив
их в известность о сформировании «правительства Укра-
инской республики в лице генерального секретариата,
стоявшего на страже порядка и завоевания революции»
(имеется в виду Февральской — Я.Л.), указал: «Обраще-
ния к армии народных комиссаров Петрограда в лице
87

Ленина и других, как правительства, не признанного
большинством населения, выполнению не подлежат». Да-
лее в телеграмме говорилось: «Генеральный секретариат
Украинской республики ведет переговоры с общероссий-
ским [руководством] и областями России о сформирова-
нии центрального правительства из представителей на-
циональностей и центров революционной демократии, ко-
торое одно только может быть правомочным для начатия
переговоров о перемирии. Всякие другие переговоры при-
несут несчастье, откроют фронт для противника и поведут
за собой захват украинской земли». От имени украинско-
го правительства С. Петлюра обратился «с просьбой и
приказом» ко всем украинцам в армии и на фронте
«стоять твердо в этот грозный час на страже фронта
и порядка». Зная о большой тяге солдат к миру, Петлю-
ра заверял, что Генеральный секретариат принимает все
меры к тому, чтобы «переговоры о перемирии начаты
были правомочным центральным правительством, в со-
став которого войдут представители Центральной Рады
и других народов областей»47. А пока, установив контакт
с Юго-Восточным союзом казаков, Рада разрешила сво-
бодный проезд казачьих частей и юнкеров на Дон и Ку-
бань и одновременно отказывалась пропускать через тер-
риторию Украины просоветские части, посланные боль-
шевистским Петроградом на борьбу с армией Каледина.
И. И. К. Брэтиану и министры либералы не разделяли
оптимизма французского генерала Бертло относительно
возможности осуществления плана соединения румынской
армии, войск Центральной Рады и Каледина в единый
фронт, который мог бы устоять перед атаками австро-гер-
манских войск и одновременно подавлять власть больше-
виков. Они считали, что антантовский план эвакуации
румынской армии, короля и правительства на Дон в слу-
чае германского наступления (он выдвигался еще летом
1917 г.)48 сопряжен с большим риском. Н. Йорга отмечал,
что члены парламента не склонны были следовать за ко-
ролем и правительством в том случае, если ситуация за-
ставит принять план союзников об отступлении на терри-
торию Украины с целью соединения с Калединым. Прави-
тели страны не хотели поставить под удар свои дивизии,
полагая, что в момент развязки мировой войны они по-
надобятся для борьбы с неминуемым ростом революцион-
ного движения и отстаивания румынских требований в
территориальных вопросах. В первую очередь румынская
88

олигархия стремилась не допустить распространения боль-
шевизма, обеспечить себе тыл и снабжение армии. Вот
почему И. Брэтиану и его сторонники настойчиво доби-
вались заключения вместе с Щербачевым перемирия с
целью выиграть время и мобилизовать все силы для по-
давления «анархии» на Румынском фронте и в прифрон-
товой полосе. По свидетельству посланника США в Ру-
мынии Вопички, 19 ноября (2 декабря) 1917 г. штаб ру-
мынской армии стал готовиться к нанесению удара по
большевизированным русским войскам49.
Румынские левые социалисты не только не разделяли,
но и резко критиковали политику правящих кругов стра-
ны. Они приветствовали октябрьский переворот в России,,
выражали солидарность с политикой правительства Ле-
нина50. В статьях, опубликованных в газете «Лупта», в
обращениях и воззваниях, в выступлениях на митингах
и собраниях они рассматривали революцию в России как
начало освобождения трудящихся всех стран, в том числе
и Румынии, от капиталистической эксплуатации и упо-
вали на экспорт русской революции. «Великая российская
революция, — говорилось в опубликованном в «Правде»
«Обращении румынских социалистов к русской револю-
ции», — которая держит в своих руках будущее мирового
социализма и исторической миссией которой является про-
буждение общеевропейской революции, должна распро-
странить свое благородное влияние прежде всего на Ру-
мынию»51.
Румынский социал-демократический Комитет действия
осудил как участие генерала Коанды в коллективном про-
тесте военных миссий Антанты против сепаратистских
мирных акций советского правительства, так и готовность
олигархии, минуя советскую Россию, идти на сепаратный
мир с Четверным союзом, «дабы поднять оружие против
республиканской России»52. В одном из обращений к ру-
мынскому народу Комитет действия писал: «Подымай-
тесь все как один и заявите со всей решимостью, что на-
род жаждет мира, мы должны требовать, заставить пра-
вительство заключить, как и Россия, перемирие и начать
мирные переговоры»53.
Однако заключить перемирие без согласия на то Па-
рижа и Лондона румынское правительство не решалось.
Это означало бы нарушить договор с Антантой от 4(17)
августа 1916 г., лишить себя права на предусмотренные
в нем территориальные изменения. Чтобы заполучить доб-
89

ро союзников 20 ноября (3 декабря) 1917 г. И. Брэтиану
направил румынским посланникам в союзных странах те-
леграммы для передачи их соответствующим правитель-
ствам. Сообщив о том, что большевики в Яссах «захвати-
ли Ставку, целиком господствуют в двух армейских кор-
пусах на севере Румынского фронта, постоянно заклю-
чают перемирия, заменяя генералов, оказывающих сопро-
тивление, подпоручиками»54, румынский премьер доказы-
вал, что в связи с этим у Щербачева, а следовательно, и
у Румынии, нет альтернативы и необходимо тотчас же
заключить перемирие с немцами, ибо иначе это осущест-
вит советский главнокомандующий, который придет на
смену Щербачеву. В телеграмме подчеркивалось, что эту
акцию с целью выиграть время Щербачев, действующий
заодно с Радой, предпримет «только с санкции союзни-
ков»55.
Согласия посланников союзных держав в Яссах (фран-
цузского — Сент-Олера, английского — Г. Барклая, .аме-
риканского — Вопички и итальянского — Фасчиотти) ; на
заключение сепаратного перемирия с немцами Брэтиану
добился сравнительно легко. В письменном документе,
врученном посланниками Брэтиану, текст которого вос-
производит Вопичка, говорилось, что дипломаты Антанты
признают обоснованность выдвинутых Щербачевым, а.сле-
довательно и Румынией, мотивов в пользу заключения
перемирия. Главный из них — «необходимость предудре-
дить установление власти максималистов на русско-ру-
мынском и юго-западном фронтах»5*. То, что в первую
очередь именно этим диктовалась необходимость срочно
заключить перемирие с противником, подтвердил впо-
следствии хорошо осведомленный юрисконсульт королев-
ского двора С. Розенталь. Он же свидетельствовал, что
письменное согласие на присоединение Румынии к пере-
мирию с Четверным союзом посланники западных держав
вручили Брэтиану 20 ноября (3 декабря) 1917 г.57.
Беспокоило румынских правителей лишь то, что согла-
сие посланников Антанты и США нуждалось в санкциях
соответствующих правительств. Но Брэтиану надеялся,
что они будут получены58, и вместе с Щербачевым и Ра-
дой стал готовиться к переговорам с противником.
21 ноября (4 декабря) Авереску получил согласован-
ный с румынским правительством приказ Щербачева о
прекращении со следующего дня военных действий ввиду
предстоявшего перемирия59. Фактически, как отмечал
90

Авереску, «военные действия спорадически были прекра--
щены по всему фронту по инициативе самих войск»60. В
тот же день 21 ноября состоялось заседание румынского
правительства под председательством короля и с учас-
тием армейской верхушки (Презан, Авереску, Григореску).
Обрисовав сложившееся положение, Брэтиану сообщил о
решении послать делегацию для заключения перемирия
с Центральными державами, подчеркнув при этом, что
намерен придать этому акту чисто военный, а не по-
литический характер. Премьер сказал, что надеется вы-
играть время и при благоприятной ситуации «возобно-
вить борьбу». Он также доложил о наличии согласия на
перемирие посланников Антанты и США. «Все минис-
тры, — писал И. Дука, — единодушно одобрили его пред-
ложение»61. Авереску сделал из этого вывод: «Миссия де-
легации— подписать перемирие на той же основе, что и
русская армия, т.е. без того, чтобы взять на себя какие-
либо обязательства в части заключения мира, так. как
правительство ни в коем случае не намерено подписывать
мирный договор»62. Для «сохранения независимости», ины-
ми словами, для обеспечения свободы рук было также
решено послать на переговоры о перемирии самостоятель-
ную румынскую делегацию (в ее состав вошли генерал
Лупеску и полковники Кондееску, Рышкану и Младиан)
и не включать своих представителей в состав фронтовой
делегации, направленной Д. Щербачевым. Как впослед-
ствии писал глава румынской делегации генерал Лупеску,
он получил от правительства инструкцию добиваться зак-
лючения перемирия на максимально возможно длитель-
ный срок и любой ценой добиться запрета переброски-не-
мецких войск с Румфронта на Запад. «Эта клаузула, —
отмечает Лупеску, — должна была успокоить француз-
скую (военную — И.Л.) миссию, которая начала кричать:
«Предательство»63.
Очевидно, что поспешность, с которой румынское пра-
вительство добивалось перемирия с австро-германским
блоком, объяснялось и расчетом на то, что в создавшейся
ситуации удастся присоединить к Румынии Бессарабию.
И. Дука писал: «Когда развалилась Россия (так в Яссах
восприняли итоги прихода к власти большевиков — Я.Л.),
объединение стало достижимо». Образование Сфатул Цэ-
рий, по его же словам, политики Румынии расценили как
«пролог возвращения Бессарабии к матери-родине»64.
В Берлине и Вене хорошо помнили, какие планы вы-
01

нашивали правящие круги этой страны, вступая в свое
время в Тройственный союз, и пытались использовать Бес-
сарабию в качестве приманки, чтобы склонить ясское пра-
вительство к сепаратному выходу из войны. По различ-
ным каналам, главным образом через А. Маргиломана,
поддерживавшего связь с Яссами, представители герман-
ской оккупационной администрации в Бухаресте предла-
гали правительству Румынии содействовать в приобрете-
нии Бессарабии при условии, что Румыния заключит се-
паратный мир с Четверным союзом. Такое предложение
было, в частности, сделано командующим войсками Чет-
верного союза на Балканах Макензеном еще в августе
1917 г.65. 31 октября (13 ноября) начальник политическо-
го управления немецкой оккупационной администрации в
Бухаресте Хорстман, обсуждая с Маргиломаном вопрос
о советской мирной инициативе, обронил фразу о том,
что Румынии «необходимо иметь Бессарабию»66.
При этом немецкие политики не скрывали, что усло-
вия мира будут далеко не легкими для Румынии, что при-
дется сделать немалые территориальные уступки Болгарии
и Австро-Венгрии, не говоря уже о финансово-экономи-
ческих обязательствах. Вначале это в какой-то мере удер-
живало румынскую олигархию от переговоров с австро-
германским блоком. Король Фердинанд, в принципе одо-
брявший политическую линию Брэтиану, боялся, что в
Берлине и Вене в качестве условия могут потребовать
отстранения его от престола за «измену» Тройственному
союзу67. И, наконец, в Яссах опасались, что Германия
и Австро-Венгрия не будут довольствоваться заключением
перемирия, а потребуют подписания сепаратного мирно-
го договора. «А если союзники не разрешат нам этого?» —
размышлял И. Дука в беседе с Н. Иоргой. Тогда, по
мнению министра, ничего другого Румынии не останется,
как только «вести бесцельную войну, без продовольствия,
без боеприпасов. И в конечном счете — капитуляция». Уте-
шение в случае такого исхода Дука видел в том, что «бу-
дем иметь хотя бы Бессарабию»68.
По словам самого Дуки Бессарабия была лишь мини-
мумом, на который рассчитывали в те дни румынские
правящие круги. Самые же оптимистически настроенные
политики, включая и его самого, говорили: «Сегодня Бес-
сарабия, а завтра — Трансильвания»69.
Готовясь к переговорам о перемирии с противником
на Румфронте, генерал Д. Щербачев 22 ноября (5 дека-
92

бря) пригласил к себе членов ВРК и, сообщив им о со-
гласии Румынии начать их, а также мнение посланников
стран Антанты в Яссах, объявил, что «считает при соз-
давшемся положении необходимым ш заключить переми-
рие», подчеркнув при этом, что «он желает придать закон-
ность перемирию, дабы оно не исходило только от народ-
ных комиссаров, которых, по его мнению, не признают ни
войсковые организации, ни остальная демократия»70.
Но в этот же день, 22 ноября (5 декабря), произошло
неожиданное. Когда русское и румынское командования
уже завязали контакты с противником в целях заключе-
ния официального перемирия на Румфронте, посланники
Антанты и США в Яссах вдруг объявили Брэтиану, что
их правительства против какого-либо сепаратного переми-
рия и предлагают ускорить подготовку к «эвакуации» ру-
мынской армии на территорию России. В тот же день
Ж. Клемансо сердито заявил, что он «не одобряет румын-
ского перемирия» и «знать не хочет Румынию»71. По сви-
детельству Вопички, он и американский военный атташе
потребовали от румынского правительства эвакуировать
войска из Запрутской Молдовы на российскую террито-
рию72. Посланники союзников в Яссах в связи с распро-
странившимся слухом о якобы имевшем место согласии
их стран на заключение Россией перемирия и сепаратного
мира с противником, поторопились сделать заявление для
печати, что «их правительства совершенно не имеют мыс-
ли заключать сепаратный мир и перемирие». Такое заяв-
ление, сделанное в общей форме, можно было истолко-
вать как относящееся и к Румфронту73.
Встревоженный таким оборотом событий, И. Брэтиану
на следующий день отправил в Лондон, Париж и Рим те-
леграммы, в которых еще раз доказывал, что его кабинет
действовал с согласия дипломатических и военных пред-
ставителей Антанты, разделивших мнение о том, что
«предложенное перемирие — единственный шанс сохра-
нить Щербачева» и выиграть время для оказания ему по-
мощи в подавлении «анархии» на фронте. Румынский
премьер уверял, что возможности эвакуации в Россию
короля, правительства и армии рассматриваются. Он от-
метил важность создания в Бессарабии продовольствен-
ных складов союзников74, что позволило бы при надоб-
ности под предлогом их охраны направить через Прут
румынские войска. Чтобы подкрепить свои доводы в поль-
зу заключения перемирия, в очередной телеграмме от
93

24 ноября (7 декабря) 1917 г. И. Брэтиану поручил ру-
мынскому посланнику в Париже Виктору Антонеску пе-
редать французскому правительству, что «большевистская
угроза» заставила срять с фронта часть армии «для обе-
спечения безопасности и порядка внутри страны». В теле-
грамме также указывалось: «Для того, чтобы предотвра-
тить полную и непоправимую катастрофу, нам ничего не
остается как заключить перемирие для выигрыша време-
ни»75.
Большую активность в решении вопроса о перемирии
на Румфронте проявляла в эти дни Центральная Украин-
ская Рада. С момента провозглашения 7 (20) ноября
образования Украинской народной республики (УНР) ее
правительство (Генеральный секретариат) решило подчи-
нить себе решение вопросов, связанных с положением на
Юго-Западном и Румынском фронтах и в примыкающих
к ним прифронтовых округах. Особый интерес проявляло
оно к Одессе и Одесскому военному округу. В Одессе,
крупнейшем портовом городе на Черном море, размещался
штаб Румчерода, в округе, в состав которого входила и
Бессарабия, были дислоцированы запасные воинские ча-
сти и соединения Румфронта. Направив крупные силы
украинских войск (гайдамаков), которым удалось захва-
тить арсенал и лишить русские части гарнизона оружия
и боеприпасов, Рада, вопреки воле большинства населе-
ния и протестов местных демократических организаций,
пыталась установить в городе свою власть. Генералу
Д. Щербачеву С. Петлюра отправил телеграмму, в кото-
рой, сообщив о своем назначении «генеральным комисса-
ром по военным делам», писал: «Назначения главноко-
мандующего Румынского фронта по округу (Одесскому —
И.Л.) могут быть только после сношения со мною, после
чего я буду входить в соглашение со Ставкой... Назначе-
ние представителя Румчерода неприемлемо без предвари-
тельных сношений. Никакие назначения по Одесскому
округу прошу не делать без согласования действий со
мною...» В телеграмме сообщалось, что «в целях контакта
и порядка» официальным представителем Петлюры на-
значается Поплавко, который тут же был направлен в
Одессу76.
Накануне, в связи с болезнью начальника штаба Одес-
ского военного округа генерала Маркса, на этот пост
Ставка Румфронта назначила генерал-лейтенанта Некра-
сова. Рада же объявила начальником штаба округа гене-
94

рала Елчанинова и потребовала от Щербачева отмены
своего назначения.
Для того, чтобы лишить Совнарком права единолично-
говорить от имени всего Восточного фронта в переговорах
о мире с Четверным союзом в Брест-Литовске, а также
чтобы противопоставить Юго-Западный и Румынский
фронты Северному и Западному, признавшим уже власть
правительства Ленина, Генеральный секретариат УНР в
лице его председателя В. Винниченко и С. Петлюры под-
писали специальное постановление. В нем говорилось, что,
поскольку «петроградское правительство народных комис-
саров с каждым днем доказывает свою неспособность
вести армию Российской республики к миру и устроению
жизни настрадавшихся народов», секретариат решил
«объединить два фронта: Юго-Западный и Румынский,
находящиеся на территории Украинской Народной Рес-
публики, в один Украинский фронт, подчиненный Гене-
ральному секретариату Украинской Народной Республи-
ки». Вместе с тем, говорилось в постановлении, учитывая
«единство фронта всей России и необходимость единооб-
разия условий перемирия на всех фронтах, Генеральный
секретариат будет употреблять все усилия, чтобы в этом
важном для всей России деле быть в контакте со Ставкой
верховного главнокомандующего как техническим центром
всей российской армии». При этом оговаривалось, что все
распоряжения Ставки будут иметь силу только при усло-
вии «прохождения их через Генеральный секретариат
Украинской Республики». В документе указывалось, что
Рада «берет на себя снабжение продовольствием войска
Украинского фронта». В. Винниченко и С. Петлюра обе-
щали бороться с теми, «кто будет препятствовать» ско-
рейшему заключению мира77. Украинским частям теле-
графно было сообщено, что «всякие распоряжения, исхо-
дящие из могилевской Ставки (советской — И.Л.) от вер-
ховного главкома, исполнению не подлежат без согласия
генерального секретариата»78.
О решении объединить «под своим общим руководст-
вом» Юго-Западный и Румынский фронты в единый Ук-
раинский фронт В. Винниченко и С. Петлюра сообщили
24 ноября (7 декабря) Совету Народных Комиссаров, мо-
тивируя это тем, что «события, свершившиеся в Ставке
главковерха, нарушили оперативную связь фронтов» и
создали угрозу украинской территории79. В телеграмме
подчеркивалось, что объединение фронтов осуществлено
95

по соглашению «с румынским правительством и автоном-
ной Молдавией»80. Заявив, что новый Украинский фронт
якобы «защищает общие интересы всей России», украин-
ские руководители извещали, что «в этой общей работе по
охране всего фронта будут принимать участие дружествен-
ная и братская армия и части молдавских войск»81.
В телеграмме также указывалось на то, что «объяв-
ляя перемирие (с немцами — И.Л.) на Украинском фрон-
те именем народной республики (то есть УНР. — И.Л,),
Генеральный секретариат считает необходимым дальней-
шую работу с союзными державами». Рада официально
информировала, что она согласна участвовать в перего-
ворах о перемирии рядом с румынской делегацией. Нака-
нуне украинская Армейская Рада обратилась к своим
солдатам с призывом «оставаться в окопах, сохранять
спокойствие и порядок» и обещала употребить все меры,
чтобы «организованно приступить к осуществлению жела-
ния всего народа и воинов, то есть к заключению мира
демократического и крепкого»82.
Касаясь реакции советского правительства на действия
Рады, В. А. Антонов-Овсеенко, назначенный в начале де-
кабря 1917 г. по указанию В. И. Ленина «комиссаром по
борьбе с контрреволюцией на юге России», отмечал, что
советская «Ставка запретила отъезд украинских войск с
Северного и Западного фронтов (Рада усердно добива-
лась этого — И.Л.) и отклонила притязания Рады на вы-
деление Украинского фронта»83.
В конечном счете, правительства союзных держав ус-
тупили настояниям руководства Румынии и генерала
Щербачева о заключении перемирия с противником. К их
доводам и планам отнеслись с «пониманием», тем более,
что перемирие мыслилось использовать для борьбы с боль-
шевизмом. Правительства держав Антанты даже догово-
рились предоставить Румынии помощь в виде кредитов84.
24 ноября (7 декабря) посланники союзных держав сооб-
щили Фердинанду, что испрашиваемые румынским прави-
тельством материальные средства для организации про-
довольственных складов в Бессарабии и на другие нужды
будут предоставлены. «Инцидент» был объявлен «недо-
разумением»85. Возражения против подписания переми-
рия с противником были сняты.
В этот же день 24 ноября (7 декабря) 1917 г., в 10 ча-
сов утра, русско-румынская делегация под председатель-
ством командующего армией генерала Кельчевского вые-
96

хала экстренным поездом из Ясс на станцию Подурень,
куда прибыла в 7 часов утра 25-го ноября. С русской
стороны в делегацию входили кроме Кельчевского еще
два представителя от штаба армии Румфронта, четыре —
от ВРК (среди них и большевик Корнев), два — от фронт-
отдела Румчерода, по два — от каждой армии (один — от
войсковых организаций и один — от командования),
один — от Украинской Центральной Рады86. В поезде ру-
мынская делегация и делегаты от русских армий были
ознакомлены с условиями перемирия, подготовленными
командованием Румфронта. После перехода линии фрон-
та делегация на немецких автомобилях была доставлена
в румынский город Фокшаны, где в этот же день нача-
лись переговоры. Делегацию Четверного союза возглавлял
немецкий генерал, командир первого резервного корпуса
фон Морген. После обмена приветствиями между руково-
дителями делегаций начальник штаба генерала Макензе-
на полковник Генч огласил условия перемирия, заклю-
ченного в Брест-Литовске между Центральными держава-
ми и Советским правительством на срок с 25 ноября по
17 декабря 1917 г. На вопрос Генча, является ли Брест-
Литовское перемирие «обязательным для прибывшей де-
легации», генерал Кельчевский, как отмечалось в офи-
циальном стенографическом отчете о переговорах, отве-
тил, что «перемирие, заключенное в Брест-Литовске, не
может считаться обязательным для Румынского фронта,
так как в тексте не упоминается о Румынии». Этим как
бы подчеркивалось, что командование русских войск Рум-
фронта и Румыния не признают советского правительства
и подписанных им документов, вместе с тем остаются в
силе российско-румынские союзнические обязательства, за-
ложенные в договоре от 4 (17) августа 1916 г.
Почти все пункты перемирия, предложенные русско-
румынской делегацией, без особых прений и с небольши-
ми • поправками были приняты противной стороной. Ис-
ключением были те, в которых говорилось о переброске
частей на другие фронты и о доставке съестных припасов
водным путем по Дунаю в румынский город Галац. Не-
мецкая делегация объявила о том, что неполномочна раз-
решать эти вопросы ввиду отсутствия на этот счет ин-
струкций высшего командования. До получения ответа на
сделанный ею запрос переговоры были прерваны. После
очередных дискуссий 26 ноября (9 декабря) в 23 ч. 30 м.
по петроградскому времени документ о перемирии на Рум-
7 И. Э. Левит
97

фронте был подписан. Соглашение о прекращении огня
было заключено на неопределенный срок с условием, что*
каждая сторона предупредит противника за 72 часа о во-
зобновлении военных действий. Как писал из Ясс в ра-
порте правительству Швейцарии ее поверенный в делах
Румынии Буаси, главная цель перемирия для Щербачева
и Румынии — «выиграть время» в борьбе с большевиз-
мом — была «достигнута»87.
По 'словам генерала Лупеску, после подписания пере-
мирия русская делегация уехала, а румынская — осталась
в Фокшанах еще на одну ночь, чтобы «продолжить пере-
говоры с немцами», главным образом, с целью «разве-
дать подлинную и точную позицию Германии». И сделать
это удалось. Под предлогом борьбы с «большевистской
угрозой» делегация устно договорилась с немцами о пе-
редвижении румынских войск на фронте88, что ранее за-
прещалось конвенцией о перемирии.
Во время пребывания румынской военной делегации
в Фокшанах сюда же из Бухареста приехали братья
Вирджил и Костикэ Арионы — политические сторонники
А. Маргиломана, активные деятели бухарестского «те-
невого кабинета». Как отмечал в своих дневниковых за-
писях А. Маргиломан, один из братьев в беседе с членом
румынской делегации полковником Рышкану заявил для
передачи правительству в Яссах: «Сохраните армию и,
если сумеете, оккупируйте Бессарабию»89.
Правительства Антанты, которые в принципе были про-
тив мирных переговоров с австро-германским блоком, сми-
рились с заключением румынским правительством Фок-
шанского перемирия. «Что касается румынской армии,—
с ноткой сочувствия писал 27 ноября (10 декабря) 1917 г,
министр иностранных дел Англии Бальфур в меморан-
думе, адресованном своему правительству, — то в этой
области события шли с поразительной быстротой. Все,
что можно было сделать для того, чтобы дать румынской
армии возможность присоединиться к тем силам России,
которые готовы вести борьбу дальше, все это было сде-
лано, но, по-видимому, таких сил нет, и румынская армия
из военных соображений вынуждена согласиться на пере-
мирие или, точнее, на прекращение военных действий на
своем участке фронта»90.
В Петрограде сообщение о заключении перемирия в
Фокшанах было опубликовано в «Известиях ЦИК» без
комментариев91.
98

На Румынском фронте, сообщал корреспондент «Сво-
бодной Бессарабии», «установилась полная тишина. Как-
то странно видеть большие группы наших и неприятель-
ских солдат, открыто бродящих там, где раньше не мог
показаться даже одиночный человек, не будучи обстре-
лянным... Прекратились и обычные работы по укреплению
позиций, лишь на некоторых участках немцы что-то исправ-
ляют в своих окопах, а наши разбирают свои проволочные
заграждения и блиндажи на дрова... Братание, вопреки
запрещению, продолжается. При этом происходит мено-
вая торговля: меняют хлеб и сахар на табак и водку»92.
Пока на фронте стояла тишина, в тылу развернулась
ожесточенная борьба за власть между сторонниками и
противниками большевиков.
4. ПОСЛЕ ПЕРЕМИРИЯ. ОБОСТРЕНИЕ
ОБСТАНОВКИ В МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ
И НА РУМЫНСКОМ ФРОНТЕ
Дав согласие на заключение перемирия с Четверным
союзом на Румынском фронте, антантовский блок стре-
мился использовать временную передышку для решения
двуединой задачи: укрепить фронт, ослабленный быстрым
распадом русской армии, объединив силы румынских
войск и российской контрреволюции; ликвидировать оча-
ги большевистской власти на фронте и в прифронтовых
районах.
• В осуществлении этих планов союзники возлагали боль-
шие надежды на Украинскую Раду. В Париже высоко
оценили ее отказ от участия в переговорах советского пра-
вительства с Четверным союзом и другие антисоветские
акции, добивались укрепления сотрудничества с ней в
борьбе с «анархией» и для удержания фронта против
немцев. В конфиденциальном документе Украинской Рады
от 28 ноября (11 декабря) 1917 г., попавшем в руки
большевиков и опубликованном затем на страницах
«Правды», говорилось: «Французская миссия на Румфрон-
те получила срочные инструкции французского правитель-
ства войти в тесную связь и всеми мерами поддерживать
Украинскую Раду после того, как последняя высказалась
за поддержание порядка и заключение мира с согласия
с союзниками. Чины французской миссии работают в не-
99

посредственной связи с Радой, равным образом французы
получили указание всемерно поддерживать местные поли-
тические организации, которые стремятся к поддержанию
возможной боеспособности Румынского фронта... По ра-
счетам французов, украинизированные части могут удер-
жать Румфронт и занимаемую ныне украинцами часть
Юго-Западного фронта. На Дон командирована особая
миссия из нескольких французских офицеров, чтобы по
соглашению с Войсковым округом обеспечить снабжение
Румфронта и Южфронта углем и продовольствием...»1*.
Ставка на Украинскую Раду в деле сохранения Рум-
фронта была, очевидно, не случайна. «Французы утвер-
ждают, — сказано в упомянутом документе, — что румыны
согласились на перемирие с большой готовностью, что еще
раз доказывает, что они тайно от союзников давно делали
попытки к переговорам с Германией о сепаратном ми-
ре»2. Не случайно также, покинув русскую Ставку в Мо-
гилеве, представители Антанты переехали и обосновались
в Киеве.
Но не только в удержании фронта видели союзники
роль Центральной Рады. Не меньшее значение отводи-
лось ей в противостоянии большевистской власти. Как
писала одна из газет, Рада «явится организующим цен-
тром для остальных частей России»^, имея в виду ее
роль в деле формирования нового «всероссийского феде-
рального правительства», призванного заменить Совнар-
ком. Нужно сказать, что с момента своего образования
в начале марта 1917 г. Украинская Центральная Рада
стремилась стать лидером движений народов царской им-
перии за автономию и децентрализацию власти в России.
Достаточно вспомнить организованный Радой в сентябре
1917 г. в Киеве съезд «представителей народов и обла-
стей, стремящихся к автономному федеративному устрой-
ству России». И на Румынском фронте Рада заняла гла-
венствующую роль в «Комитете национальных комисса-
ров», созданном, среди прочего, с целью разобщить сол-
датские массы, отвлечь их от революционных действий.
Молдавские национальные организации тесно сотруд-
ничали по всем этим вопросам с украинскими, хотя бы-
вали между ними и противоречия, как например, в связи
с притязаниями Рады на Бессарабию или часть ее. В
работе упомянутого «съезда народов» в Киеве участво-
* Сноски см. на стр. 454—457.
100

вали 6 делегатов от молдавских организаций (Гр. Даскал,
В. Казаклиу, Н. Кодряну, Т. Ионку, Шт. Холбан, В. Чи-
жевский), а в «Комитете национальных комиссаров» —
руководители «Совета солдат и офицеров молдаван бес-
сарабцев Румынского фронта» в Яссах А. Скобиоалэ и
В. Цанцу. Оргбюро по созданию Сфатул Цэрий поздра-
вило Центральную Раду с провозглашением 7 (20) ноя-
бря 1917 г. Украинской народной республики, а в день
открытия Сфатул Цэрий 21 ноября представители украин-
ских организаций от имени Рады поздравляли образова-
ние Краевого Совета Бессарабии.
В лице Сфатул Цэрий Рада видела союзника в проти-
востоянии Совнаркому и старалась привлечь его к акциям
по сколачиванию «всероссийского федерального прави-
тельства», призванного заменить правительство Ленина.
В своем отношении к большевистской влаеги Сфатул Цэ-
рий занимал такую же негативную позицию, как и Укра-
инская Рада, но к акциям последней после летнего 1917 г.
«инцидента» по вопросу Бессарабии относился с извест-
ной опаской. В редакционной статье «Бессарабская жизнь»
рекомендовала «не упускать из виду», что после октябрь-
ского «большевистского мятежа» у Рады усилились «за-
хватные тенденции». Автор статьи указывал, в частности,
на деятельность организаций Рады в Одессе, которые,
воспользовавшись «тревожным состоянием государства...
выставили положение, в силу которого в сферу украин-
ского влияния входят такие губернии, каковые по согла-
шению с правительством (Временным — И.Л.) входить
не должны»4.
25 ноября Сфатул Цэрий получил приглашение Гене-
рального секретариата Украины участвовать в совещании,
созываемом им в Киеве, для обсуждения вопроса о соз-
дании «всеросийского федерального правительства». В те-
леграмме говорилось: «На основании постановления Цен-
тральной Рады о необходимости образования общегосу-
дарственной власти, Генеральный секретариат в качестве
правительства народной республики обращается к органу
власти автономии Молдавии с нижеследующим: Прини-
мая во внимание необходимость безотлагательной разра-
ботки условий всеобщего демократического мира, како-
вые условия могут быть предложены воюющим сторонам
лишь общероссийской республикой, Генеральный секрета-
риат ныне же полагает необходимым приступить к обра-
зованию центрального российского правительства и с этой
101

целью обращается ко всем существующим органам крае-
вой власти, а именно, к правительству Кавказа, к прави-
тельству Сибири, органу власти автономной Башкирии и
к остальным организованным областям, а равно и к на-
родному совету в Петрограде с предложением немедленно
вступить в переговоры с Генеральным секретариатом об
образовании социалистического правительства в России
на основе следующей платформы: 1) заключение демо-
кратического мира; 2) своевременный созыв Учредитель-
ного собрания. В случае вашего согласия Генеральный
секретариат просит не отказать в немедленном сообщении
по прямому проводу, к какому сроку ваши представители
могли бы прибыть в Киев для участия в совещании, со-
зываемом теперь секретариатом для вышеуказанной це-
ли»5.
Заметим, чтв за десять дней до обнародования Декла-
рации о провозглашении Молдавской республики Рада
обращалась к Сфатул Цэрий как к «органу власти» не
Бессарабии, а Молдавии. Это, по-видимому, не случайно.
Еще в конце июля 1917 г. Центральная Рада заявила
Румчероду, Бессарабскому губисполкому, губернскому ко-
миссару и руководству Молдавской национальной партии,
что не претендует на «молдавские земли», не собирается
«присваивать земли молдаван», но имеет претензии на
Хотинский и Аккерманский уезды.
На заседании Сфатул Цэрий 27 ноября был оглашен
текст телеграммы. После кратких совещаний, проведен-
ных во время перерыва блоками и фракциями, П. Ерхан
от имени Молдавского блока известил, что «блок находит
возможным делегировать своих представителей на Ук-
раину для переговоров с Радой по вопросу о формирова-
нии российского правительства на следующих основах:
1. Воспрос о войне и мире должен быть разрешен
согласно демократическим началам без аннексий и
контрибуций на основе полного самоопределения на-
циональностей.
2. В вопросе о федерации руководствоваться на-
казом Парламента.
3. Состав правительства должен быть однородно
социалистическим с предоставлением в нем полного
представительства организованным окраинам и
имеющим право на полное самоопределение и тер-
риториально-политическую самостоятельность»6.
102

Блок нацменьшинств и социалистический блок одобри-
ли предложение о посылке делегации в Киев. Выступив-
ший от их имени Я. Д. Спивак высказал пожелание, чтобы
«Россия была представлена на этом совещании в большем
количестве (делегатов — И.Л.), чем предполагалось ей
дать Центральной Радой»7, и чтобы при разговоре пред-
седателя Сфатул Цэрий по прямому проводу с Радой при-
сутствовал представитель нацменьшинств. Меньшевичка
Н. Гринфельд указала на необходимость «пригласить
большее количество представителей России от социал-де-
мократической фракции меньшевиков»8.
На следующий день на очередном заседании Сфатул
Цэрий И. Инкулец доложил о своем разговоре 28 ноября
по прямому проводу с генеральным секретарем по нацио-
нальным делам Украины М. Поршем, которому сообщил
о том, что Краевой Совет решил послать в Киев к 1 дека-
бря делегацию по вопросу формирования всероссийского
правительства. М. Порш обещал доложить это своему ру-
ководству и просил подождать ответа. Я. Д. Спивак, под-
держанный П. Халиппой, предложил, не дожидаясь отве-
та, послать «делегатов для участия в организации собра-
ния». Но в тот же вечер был получен ответ из Киева. В
телеграмме комиссара Украинской Рады Дорошенко го-
ворилось: «Генеральный секретарь Порш передает, чтобы
вы ждали извещения относительно сформирования вла-
сти, срок укажу»9. Однако, как отмечал П. Казаку, «из-за
анархии, быстрого развития событий и изменения ситуа-
ции собраться делегатам не удалось»10.
Действительно ли только это было причиной не со-
стоявшейся поездки молдавской делегации в Киев, ска-
зать трудно. Обращает на себя внимание такой факт:
именно в эти дни в Яссы отправился известный румыно-
фил, член Сфатул Цэрий и руководитель директората
внешних сношений И. Пеливан. Его сопровождал прожи-
вавший в Кишиневе в качестве беженца и издававший
здесь на румынском языке газету «Ардялул» профессор
из Трансильвании Онисифор Гибу. Впоследствии он много
писал о своем большом вкладе в объединение Бессарабии
с Румынией, явно добиваясь того, чтобы правящие круги
страны оценили его заслуги. По словам О. Гибу, в Яссах
он и Пеливан должны были «поставить в известность
правящие круги Румынии о положении в Бессарабии и
просить у них вооружения, чтобы бессарабцы могли вести
^борьбу с большевизмом, который пустил там глубокие
103

корни». Не совсем понятно, почему ради такого дела
нужно было обращаться не к антибольшевистски настроен-
ному Д. Щербачеву, а в румынский Генштаб, сам полу-
чавший вооружение от союзников, в том числе от России.
Далее О. Гибу писал: «Когда мы представились в Гене-
ральном штабе, первый вопрос, заданный нам заместите-
лем г-на генерала Презана (начальника Генштаба — Я.Л.),
был о том, могли бы мы эвакуировать в Бессарабию тран-
сильванские добровольческие полки с тем, чтобы они не
оказались в руках немцев, которые вроде собирались
предпринять решительное наступление в Молдове»11. В
действительности, как будет показано дальше, никакого
«решительного наступления» на Румфронте в тот момент
немцы не собирались предпринимать, и трансильванским
полкам в Бессарабии была отведена другая роль.
Отношения между Радой и правительством Ленина
ухудшались с каждым днем. В конце ноября — начале де-
кабря 1917 г. вопросы о положении на Украине, об отно-
шении с Радой и другими антисоветскими силами (Кале-
диным, Дутовым, кадетами и др.) были предметом не-
однократного обсуждения на заседаниях Совнаркома.
3(16) декабря СНК, рассмотрев «вопрос об Украинской
Раде», постановил: обратиться с манифестом к украин-
скому народу, изложив в нем ультимативные требования
к Раде. В манифесте говорилось, что антисоветская поли-
тика Рады лишает Совнарком возможности признать ее
в качестве «полномочного представителя трудящихся и
эксплуатируемых масс Украинской республики»12. Совет-
ское правительство требовало в течение 48 часов ответа
на вопрос о том, прекратит ли Центральная Рада свою
враждебную политику по отношению к советской власти,
т.е. дезорганизацию общего фронта, поддержку Каледина,
разоружение советских полков и рабочей Красной гвар-
дии и др.
На этот ультиматум Центральная Рада ответила обви-
нением Совнаркома во вмешательстве в «дело устроения
государственной и политической жизни Народной Украин-
ской Республики»13.
Рассмотрев 5(18) декабря на очередном заседании от-
вет Украинской Рады на манифест от 3 декабря, Совет
Народных Комиссаров постановил: «Признать ответ Ра-
ды неудовлетворительным, считать Раду в состоянии вой-
ны с нами...»14.
Отношения между Петроградом и Киевом во многом
104

определили ситуацию на Румынском фронте и в прифрон-
товых районах, в том числе в Бессарабии. Решение Рады
об украинизации фронта было воспринято неоднозначно
даже штабом Д. Щербачева. Считая большевизм своим
главным врагом, некоторые генералы и офицеры, предан-
ные идее единой и неделимой России, неодобрительно во-
сприняли решение Киева об украинизации Румфронта и
расценили этот шаг как очередной удар по целостности*
Российской империи. В ночь на 4 декабря гайдамаками
силой были отстранены от своих постов начальник штаба
русских войск Румфронта генерал Вирановский и дежур-
ный генерал штаба Сытин. Их обвинили «в сношении с
большевиками»15. Приказом С. Петлюры они были за-
числены в резерв. Им было рекомендовано немедленна
покинуть фронт. Сам Щербачев пребывал в состоянии
нерешительности. Он не сразу согласился на предложение
эсеро-меньшевистского РВК взять на себя командование
Украинским фронтом. На кишиневской конференции боль-
шевиков в конце ноября в докладе о положении на Ру-
мынском фронте В. Корнев расценил отказ Щербачева
как проявление «благоразумия». «Благоразумие Щерба-
чева, — заявил докладчик, — не позволило осуществиться
замыслам меньшевиков и эсеров», которые, по его мне-
нию, желали «разбить русские армии на два лагеря»16.
Колебания Д. Щербачева в отношении решения Цен-
тральной Рады об украинизации Румфронта создали у
некоторых большевиков впечатление, что генерал не прим-
кнет к ярым противникам Совнаркома. В беседе с пред-
ставителями прессы секретарь фронтовой конференция
большевиков в Кишиневе Е. В. Арнольдов заявил, что,,
хотя до конца «не выяснена позиция генерала Щербаче-
ва», в разговорах с ним тот не отрекомендовал себя «ре-
шительным противником политики народных комиссаров»,
более того Щербачев «по своим убеждениям не мог не
признать народных комиссаров», и решил ограничить
свою деятельность «технической работой, не противодей-
ствуя приказам нового главковерха»17.
Сам генерал Щербачев выступил в печати с заявле-
нием, в котором, признав, что на фронте царит «безвла-
стие», и объявив себя человеком «вне политики», заботя-
щемся «лишь о сохранении фронта», известил, что «приз-
нал и будет признавать лишь власть, выражающую волю
народа», а советского Верховного главнокомандующего» в
лице Н. Крыленко он «не признает не потому, что он мо-
105

лод и в чине прапорщика», а потому, что «его идейные
действия разлагают армию и создают внутренние эксцес-
сы». К перемирию с противником, утверждал Щербачев,
«его вынудили начатые на фронте «частичные перемирия»,
но он предупреждал, что они носят «характер чисто тех-
нического военного перемирия», окончательный же мир
заключит тот орган, «кому доверит весь народ».
Затронул Щербачев и вопрос о своих отношениях с
правительством Румынии: «Румыния доверяет мне, —
заявил генерал, — и пока я занимаю пост помощника
главнокомандующего румынским фронтом, Румыния не
сделает ни одного сепаратного выступления». Эти слова
были явно сказаны для того, чтобы рассеять подозрения
союзников о том, что правительство Брэтиану и Щербачев
ведут за их спиной тайные переговоры с австро-герман-
ским блоком о заключении мира и выходе из войны. Ра-
ди этого он даже был готов с разрешения «крестьянского
Совета и других полномочных организаций» оставить свой
пост. А пока у этих же не названных им «полномочных
организаций» генерал просил совета о том, как ему «дер-
жаться по отношению к Украинской Раде в связи с заяв-
лением ее представителей о том, что Румынский и Юго-
Западный фронты есть их Украинский фронт. Они на-
стаивают на том, чтобы я подчинялся Украинской Раде».
Последняя фраза этого заявления звучит так: «Призна-
вая право на самоопределение народов, я верю, что Рос-
сия опять сольется в великое государство, и надеюсь, что
спасут ее от дробления на части великороссы и вообще
крестьянство»18.
Но колебания генерала Щербачева продолжались сов-
сем недолго, а надежды на его «благоразумие» и «убеж-
дения» быстро улетучились. Реализуя решения своей ки-
шиневской конференции, большевики предприняли попыт-
ку установить свою власть на Румынском фронте. 2 де-
кабря фронтовой партийный комитет большевиков, воз-
главляемый М. Н. Троицким, созвал в Яссах совещание
с участием представителей СНК, Ясского и Сокольского
гарнизонных исполкомов, армейского комитета 4-й армии,
Одесского комитета большевиков. На совещании был об-
разован новый, большевистский Военно-революционный
комитет (ВРК) Румынского фронта. Председателем его
стал член фронтового комитета РСДРП (б) П. И. Бара-
нов. В этот же день, в 10 часов вечера, члены больше-
вистского ВРК во главе с представителем СНК Рейсеном,
106

назначенным помощником комиссара Румынского фронта,
явились в сопровождении 15 вооруженных солдат в поме-
щение, где заседал эсеро-меньшевистский ВРК и комис-
сариат Румфронта во главе с меньшевиком Тизенгаузе-
ном. Они потребовали или признать власть СНК, или сло-
жить свои полномочия. Эсеро-меньшевистский ВРК и ко-
миссариат Румфронта без сопротивления подчинились
ультиматуму, отказавшись от выполнения своих функций.
Новый большевистский ВРК обратился к солдатам, рабо-
чим и крестьянам с воззванием, в котором сообщал о пере-
ходе власти на Румфронте в его руки и о том, что «еще
один фронт стал на защиту прав трудящихся, власть Сове-
та Народных Комиссаров признана Румынским фронтом»19.
3 декабря всем армейским, корпусным, дивизионным и
полковым комитетам Румынского фронта и флотским коми-
тетам Черноморского флота от имени ВРК при Ставке
было объявлено о роспуске эсеро-меньшевистского Румче-
рода 1-го созыва и предлагалось взять на себя инициативу
образовать военно-революционные комитеты «на платфор-
ме полного признания согласованной между собою коми-
тетской и советской власти рабочих, солдатских и кре-
стьянских депутатов...»20.
Но большевистскому ВРК Румфронта не удалось ут-
вердить свою власть. Против него объединились все про-
тивники правительства Ленина. Вот как освещал в эти дни
события в Яссах антибольшевистски настроенный спе-
циальный корреспондент «Свободной Бессарабии» на Рум-
фронте (подпись «Н.Х.»): «Официальное подтверждение
Крыленко акта о демобилизации армии и начавшийся в
связи с этим распад ее развязали руки большевикам
фронта, которые особого успеха и влияния раньше не
имели. В ночь на 3 декабря кучка большевиков ясского
гарнизона, арестовав заседавший Военно-революционный
комитет (эсеро-меньшевистский — И.Л.) и комиссара Вре-
менного правительства Тизенгаузена, захватила власть и
тотчас же объявила «всем, всем, всем», что еще один
фронт признал правительство народных комиссаров.
Как только стало известно об этом, собрались комиссары
национальных войск — украинский, казачий, молдавский
и магометанский, которые постановили: запросить, опи-
раясь на что, большевики произвели переворот и на каком
основании арестовали Военно-революционный комитет и
комиссара Тизенгаузена? На это был получен ответ: 'зах-
ват и аресты произведены революционным порядком, и
107

большевики являются единственной властью фронта.
Большевики заняли непримиримую позицию по отноше-
нию к национальным комиссарам и не пожелали войти с
ними в контакт. Национальные комиссары, основываясь
на приказе главного, военного комиссара Украины Петлю-
ры и опираясь на поддержку своих частей, постановили
арестовать самочинный большевистский комитет, а власть
взять в свои руки. К ночи были подтянуты в Яссы нацио-
нальные и казачьи части, которые с помощью революцион-
ной роты имени Учредительного собрания в ночь на 4 де-
кабря арестовали некоторых представителей большевист-
ского комитета, а остальные успели скрыться и группи-
руются на ст. Сокола (в 4-х верстах от Ясс)...
Таким образом, — заключал автор корреспонденции,—
большевики сошли со сцены Румынского фронта, не про-
существовав и 24 часов. Сейчас во главе политического
управления Румынского фронта стоит Комитет нацио-
нальных комиссаров — украинского, казачьего, молдав-
ского и мусульманского, который, войдя в контакт с пре-
жним Военно-революционным комитетом, взял на себя
борьбу с большевиками. Большевики решили произвести
нападение на комиссариат, члены которого приговорены
к смертной казни. Станция Сокола окружена румынскими
частями, охраняющими находящиеся здесь склады. При-
ток новых частей, могущих увеличить силы большевиков,
прекращен. По последним сведениям, среди изолирован-
ных на станции большевиков произошел раскол, и есть
надежда на скорую ликвидацию этого большевистского
гнезда»21.
По сообщению этой же газеты, в день свержения боль-
шевистского ВРК «генерал Щербачев подписал приказ
об украинизации фронта». «При всех штабах Румынского
фронта, — писала она, — организуются комитеты нацио-
нально-областных комиссаров, главной задачей которых
является борьба с большевизмом и анархией на фронте»,
а на Румфронте «идет деятельная работа по формирова-
нию национальных частей. Организуются все националь-
ности кроме великороссов»22.
Еще при Временном правительстве, хотя и без особого
энтузиазма, но ради разобщения и ослабления револю-
ционного движения, а также уступая требованиям руко-
водителей национальных организаций, Щербачев согла-
сился на создание украинских, молдавских, армянских,
мусульманских и др. национальных формирований, кото-
108

рые с каждым днем все меньше подчиняли общие интере-
сы фронта своим собственным, национальным. Эта тен-
денция особенно стала проявляться после провозглаше-
ний «самостоятельных» республик (Украинской, Молдав-
ской и др.)- Это не способствовало сохранению и укреп-
лению Румфронта, на чем настаивали и чего требовали
от Д. Щербачева и И. Брэтиану страны Антанты. 5 де-
кабря генерал направил всем русским армиям Румфронта
телеграммы с напоминанием о том, что «переформирова-
ние частей по национально-территориальному принципу
имеет в виду не освобождение какой-нибудь националь-
ности от службы на фронте, не предоставление поводов
для ухода с позиций для тех, кто, забыв стыд, увеличи-
вает число дезертиров и грабителей в тылу». Далее он
уточнял: «Это переформирование имеет в виду лишь со-
ставление частей из людей, близких друг другу по месту
рождения и языку». Копию этой телеграммы генерал на-
правил доживавшему последние дни эсеро-меньшевист-
скому Румчероду и добавил в ней, что «по неизвестным»
ему причинам, его вышеприведенная телеграмма «неко-
торыми выборными организациями или задерживается или
неправильно толкуется»23. Все это лишний раз подтвер-
ждало, что генерал Щербачев окончательно утратил кон-
троль над русскими войсками Румынского фронта и при-
фронтовой полосы.
Борьба за власть между сторонниками и противника-
ми советского правительства расколола армию на два
враждующих лагеря, налицо был полный развал фронта.
Из Петрограда на Румфронт направлялись агитаторы,
они распространяли большевистскую литературу, прессу
и листовки, выступали в воинских частях с лекциями и
докладами о текущем моменте, в том числе в раскварти-
рованных в Бессарабии (в Липканах, Новоселице, Дин-
коуцах и др.), призывали солдат к устранению старого
командного состава, к невыполнению приказов Централь-
ной Рады и т.д.24.
Присутствовавшие в начале декабря на армейском ко-
митете 4-й армии в румынском г. Роман солдаты — деле-
гаты Петроградского гарнизона Баканов и Быков в своем
отчете агитационному отделу Всероссийского Центрально-
го исполнительного комитета (ВЦИК) писали: «В это
время пришла телеграмма от Центральной Рады с уве-
домлением, что Центральная Рада не признает Совет
Народных Комиссаров, что она украинизирует Румынский
1G9

и Юго-Западный фронты, что она отменяет на этих фрон-
тах демократизацию армии впредь до особого распоряже-
ния, которое последует от Центральной Рады. Это теле-
грамма от Центральной Рады восстановила весь съезд
против Рады. Съезд не признал власть Центральной Ук-
раинской Рады и выразил полное доверие Совету Народ-
ных Комиссаров... Выступление Центральной Рады воз-
будило среди солдат сильную вражду, и вот, дабы не под-
чиняться Раде, все хотят идти в Россию. Центральной
Раде также не доверяют старые солдаты «действительной
службы, они не идут служить в украинские войска»25.
Армейский комитет 6-й армии Румфронта, обсудив
вопрос о действиях национального комиссариата, 18 голо-
сами из 31 принял следующее постановление, предложен-
ное большевиками и левыми эсерами:
1. «Исходя из постановления II армейского съез-
да, армейский комитет не может признавать за той
или иной национальной организацией права на поли-
тическое управление армии, каковое право принад-
лежит исключительно армейским организациям, сво-
бодно избранным всей армией;
2. Национальное представительство в войсковых
организациях приветствуется, и лишь с ним допус-
каем совместную работу по национальным и полити-
ческим вопросам;
3. В случае обострения отношений между армей-
ским комитетом и национальным комиссариатом, счи-
таем необходимым прибегнуть к референдуму»26.
Против действий Центральной Рады и в поддержку
Совнаркома выступили солдаты 1-й, 2-й, 25-й, 68-й, 117-й
и других дивизий Румфронта, команды некоторых воен-
ных кораблей27. Но было немало солдат украинцев, ко-
торые влились в созданные и создаваемые гайдамацкие
части.
В эти дни во многих частях Румынского фронта и при-
фронтовых районов проводились выборы командного со-
става и комитетов — ротных, батарейных, полковых, ди-
визионных и т.д. На командные должности избирались,
как писала пресса, офицеры в звании «не выше прапор-
щиков», а то и рядовые солдаты. Они обычно поддержи-
вали правительство в Петрограде. Такое положение сло-
жилось и в частях, расквартированных в Молдавской
республике, в частности, в Кишиневском гарнизоне. «Из-
вестия Кишиневского Совета...» опубликовали «Инструк-
ио

цию для проведения выборного начала в войсках Киши-
невского гарнизона и полках Н-ской (речь шла о 34-й пе-
хотной запасной — И.Л.) бригады»28. Были избраны
командирами: в 75-м пехотном запасном полку — большевик
прапорщик А. М, Волков, в 260-м пехотном запасном пол-
ку— штабс-капитан Н. В. Дурасов, в 5-м Заамурском кон-
ном полку — подпрапорщик Г. И. Кокорев, в 34-й пехот-
ной запасной бригаде — активный борец за власть Сове-
тов в Кишиневе штабс-капитан Е. М. Венедиктов. И в
комитетах избранными оказалось много большевиков, ле-
вых эсеров и их сторонников29.
Стараясь изменить нежелательное для себя положе-
ние, находившийся в подчинении Украинской Раде Одес-
ский военный округ, в состав которого входила и Бесса-
рабия, издал следующий приказ: «Ввиду реорганизации
армии на принципе территориального комплектования при-
казываю: 15 декабря произвести перевыборы членов вой-
сковых комитетов на всех ступенях, положив в основание
выборов всеобщее, равное, прямое и тайное избиратель-
ное право. Во всех выборах офицеры принимают участие
наравне с солдатами и обладают правом быть избранны-
ми в комитеты вне зависимости от соотношения числа
солдат к числу офицеров. Впредь, до опубликования за-
коноположения об организации армии Украинской ре-
спублики, выборы производить на следующих основаниях:
комитетам всех ступеней в украинских частях придать
наименование «Рада», в молдавских частях — по указа-
нию военного директора Сфатул Цэрий, в мусульман-
ских — по указанию окружного мусульманского комите-
та». Далее в приказе подчеркивалось, что на территории
Украины в выборах участвуют «только воинские чины —
жители Украины, на территории Молдавии — только
воинские чины — жители Бессарабии, и на территории
Крыма —только воинские чины —жители Крыма»30.
Не дожидаясь приказа командования Румфронта о-
демобилизации, Одесским округом был разослан еще один
приказ, рассчитанный на избавление от большевистски
настроенных солдат. Со ссылкой на «приказание гене-
рального войскового секретаря» Украины были «уволены
из всех частей, управлений и заведений, входящих в со-
став Одесского округа, солдаты — не жители Украины в
трехнедельный отпуск, с тем, чтобы по истечении отпуска
солдаты явились к ближайшему по месту жительства
воинскому начальнику»31. Расчет был прост. Получив
ill

увольнение, солдаты из русских губерний, тем более даль-
них, вряд ли еще вернулись бы в свои части.
Ставка Румынского фронта не возражала против при-
каза Одесского округа. Скорее всего он был с ней согла-
сован. Было лишь сделано одно уточнение. «Ввиду вол-
нений, происходящих в некоторых частях вследствие не-
правильного толкования» распоряжения Одесского воен-
ного округа, начальник военных сообщений Румфронта
генерал Колпаков, войсковой комиссар Украинской Рады
Поплавко и председатель армейского комитета Румфрон-
та Бегун разъяснили, что приказ округа об увольнениях
«не касается железнодоржных этапных, транспортных и
рабочих частей войск, учреждений и управлений, подчи-
ненных начальнику военных сообщений румынского фрон-
та, так как эти войска принадлежат к фронту, а не к
Одесскому округу и только находятся на территории окру-
га»32. Все это указывало на то, что Украинская Рада и
штаб Щербачева готовились к массовому увольнению и
отправкам на восток «солдат, не желающих подчиняться
требованиям Украины» и хотели обеспечить прием грузов
для фронта от союзников. Поэтому им и нужно было со-
хранить персонал железных дорог.
В Молдавской республике события первых дней дека-
бря 1917 г. и приведенные выше приказы Одесского воен-
ного округа были восприняты, конечно, неоднозначно.
Противники большевиков, в том числе Сфатул Цэрий, с
удовлетворением встретили неудачи большевистского ВРК,
а приказ округа об увольнении в отпуск солдат — не жи-
телей Украины они положили в основу приказа военного
ведомства Сфатул Цэрий об отправке в отпуск солдат
небессарабцев, проходивших службу в частях русской
армии на территории Молдавской республики.
По-иному, естественно, отреагировали на рассматри-
ваемые события большевики в Кишиневском Совете ра-
бочих и солдатских депутатов. В дни антибольшевистско-
го переворота на Румфронте по пути в Соколу, где нахо-
дились избежавшие ареста члены большевистского ВРК,
в Кишиневе остановился С. Рошаль, назначенный совет-
ским правительством комиссаром Румынского фронта.
Участник встречи с ним Ф. Левензон в своих воспомина-
ниях писал: «Я помню беседу с Рошалем. Нас была не-
большая группа военных работников исполкома, тех, кто
по мнению Рошаля, стоил чего-нибудь. С исполкомом он
не считал нужным говорить, так как быстро раскусил, с
112

кем имеет дело. Но и нас он не миловал. Помню, как
резко он ругал нас за наше бездействие. Рошаль имел
в виду сделать Кишинев отправной базой для наступле-
ния на Румфронт»33. Другой участник событий тех дней,
упомянутый С. Рубан считал, что «большевики Румын-
ского фронта, как и впоследствии тов. Рошаль, пару ве-
черов доказывавший необходимость немедленного (курсив
в тексте Рубана — И.Л.) захвата власти, не могли понять
одной специфической особенности в наших условиях, это —
отсутствие партийной организации в губернии, отсутствие
вождей местного масштаба с ясной и четкой програм-
мой»34. Напомним, что большевистская часть Кишинев-
ской организации объединенных социал-демократов ин-
тернационалистов выделилась в самостоятельную больше-
вистскую организацию только 4 декабря, и спустя пять
дней на первом заседании партийного комитета был из-
бран президиум во главе с Я. Д. Мелешиным.
Во время нахождения в Кишиневе С. Г. Рошаль имел
также встречу с руководителями военного комиссариата
Сфатул Цэрий В. Чижевским и Д. Богосом. Обвинив их
в контрреволюционной деятельности, он потребовал отме-
ны изданного ими приказа об отпуске на трехнедельный
срок всех солдат — небессарабцев, проходивших службу
в частях на территории республики35.
Кишиневский Совет, признавший 22 ноября (5 дека-
бря) власть СНК, в рядах которого укреплялось с каж-
дым днем положение большевиков, в конфликте с Украин-
ской Радой твердо поддерживал политику Совнаркома.
5(18) и 6(19) декабря в «Известиях Кишиневского Сове-
та...» было опубликовано обращение Совета Народных
Комиссаров «Ко всему населению». Обращение призывало
к борьбе против противников советской власти. Там же
был опубликован и «Манифест к украинскому народу» с
ультимативными требованиями к Украинской Раде. 8(21)
декабря газета выступила с редакционной статьей «Будь-
те наготове», в которой обвинила Украинскую Раду в
«насильственном» захвате ставки Румчерода, а местные
продовольственные управы и земства «руководимые по-
мещиками» — в саботаже снабжения фронта. «Против ра-
бочей и крестьянской революции, — говорилось в статье,—
объединились все живые силы реакции и втягивают в без-
думную авантюру рабочих, солдат и крестьян — украин-
цев и казаков, ослепленных доверием к своей буржуазии
потому, что они напевают им на их родном языке обман-
8 И. Э. Левит
113

чивые песни «о единых национальных интересах»36. Газе-
та призывала к борьбе с врагами советской власти.
Большевистская часть Кишиневского Совета высказа-
лась против исполнения приказов Украинской Рады и
Сфатул Цэрий об увольнении в отпуск солдат великорос-
сов. На общем собрании Совета с участием дивизионных,,
полковых и ротных комитетов и представителей профсою-
зов, состоявшемся 6 декабря в помещении цирка «Экс-
пресс» под председательством большевика М. Л. Меерсо-
на, председатель исполкома Совета Е. М. Венедиктов оз-
накомил присутствующих с приказом Рады и указал на
«невыполнимость такого распоряжения». «Не разбира-
ясь, — заявил он, — масса, получив приказ, бросит все,
разойдется по домам и оставит открытыми места для
врагов революции. Враги народа всеми силами и спосо-
бами стараются поссорить народности и натравливать их
друг против друга». Я. Д. Мелешин, исполнявший в те
дни обязанности начальника Кишиневского гарнизона, ска-
зал, что не может выполнить этот приказ, «так как не-
возможно, бросив все и оставив на произвол судьбы ин-
вентарь и оружие частей, разъехаться по домам». «Взять
же оружие с собой невозможно, — объяснял он, — так
как у следующих по железной дороге оно отбирается. Ук-
раинская Рада своим распоряжением о роспуске полков
играет на руку буржуазии. Распуская полки, уничтожая
революционные силы на местах, тем самым ослабляются
силы демократии...»37. В развернувшейся борьбе за власть
подлежащие по приказу Рады и Сфатул Цэрий к уволь-
нению солдаты, в основном русской национальности, были
главной опорой Советов. В качестве председателя губерн-
ского исполкома Советов рабочих и солдатских депутатов
Бессарабии Я. Д. Мелешин обратился с воззванием к
солдатам. Указав, что «Центральная Украинская Рада
разрешила отпуск огульно всем солдатам, кроме украин-
цев и молдаван», он призывал солдат «сплотиться вокруг
своих Советов, проявить выдержку и сохранить полный:
порядок, не покидать своей части во избежание могущей
произойти катастрофы». В воззвании говорилось, «что де-
мобилизация должна происходить планомерно, и к этому
принимаются меры. Избранный Центральной Радой путь
опасен для дела революции, призыв ее не подлежит ис-
полнению...»38.
Выборный командир 75-го пехотного запасного полка
прапорщик большевик А. М. Волков в воззвании к солда-
114

там и офицерам призывал их добросовестно выполнять
свой служебный долг во имя интересов революции. «Мы,—
говорилось в нем, — вместе с исполнительным комитетом
Совета солдатских и рабочих депутатов, товарищами сол-
датами других полков и всеми местными революционно-
демократическими организациями должны охранять ре-
волюционный порядок, помня, что от этого зависит все: и
заключение мира, и демобилизация, и отобранные земли
от помещиков, и вся дальнейшая мирная и свободная
жизнь нашего народа»39.
8 декабря находившийся в Кишиневе комитет 34-й пе-
хотной запасной бригады, возглавляемый большевиком
Е. И. Чикваная, принял постановление о неподчинении
приказам Украинской Центральной Рады. Но в этот же
день выборный командующий 4-й армией Румфронта ле-
вый эсер И. С. Кондрушкин издал приказ, переданный и
тыловым резервным частям, о роспуске через каждые
7 дней солдат одного призыва, начиная с 1900 г/и кончая
1913 г. На его основе, а также на основе приказания ди-
визионного комитета, временно исполняющий обязанности
начальника 34-й пехотной запасной бригады эсер В. Г. До-
бровольский 10 декабря издал приказ о роспуске до 21 де-
кабря солдат указанных призывов, остальные «должны
были уйти в части по национальности». При обсуждении
этого приказа на исполкоме Кишиневского Совета Добро-
вольский жаловался на то, что приходит «много телеграмм,
касающихся демобилизации, но все они разнятся одна от
другой, и неизвестно, каким приказам подчиняться». На
исполкоме было принято решение «о приостановке демо-
билизации... и в дальнейшем решать вопрос о демобили-
зации в военной секции исполнительного комитета и в ди-
визионном комитете», а также созвать на 14 декабря в
цирке «Экспресс» гарнизонное собрание Совета с участием
членов дивизионных, полковых и ротных комитетов «для
разрешения вопроса о демобилизации и выяснения, куда
девать имущество частей». Поскольку в связи с демоби-
лизацией солдаты бригады требовали «выдать им на руки
оружие, одежду и пр.», член Совета И. И. Гарькавый,
выступивший по этому вопросу, высказался против удов-
летворения этого требования. Совет принял решение соз-
дать комиссию в составе начальника гарнизона, комен-
данта города и представителей частей для решения этих
вопросов, при этом комиссии было рекомендовано «рабо-
115

тать в контакте с демобилизационной комиссией Бесса-
рабской губернии»40.
Большевики и их сторонники в Кишиневском Совете
стремились, естественно, чтобы начальником гарнизона
и военным комендантом города были сторонники совет-
ской власти. 8 декабря состоялось общее собрание Киши-
невского Совета рабочих и солдатских депутатов, на ко-
тором председатель исполкома совета Е. М. Венедиктов
предложил собранию наметить кандидата на пост началь-
ника войск Кишиневского гарнизона. Обратив внимание
на тяжелое положение русской армии на фронте, которой
«Румыния отказывает в продовольствии» и которая «не
сегодня-завтра может пойти с фронта», подчеркнув, что
«на Кишинев обязательно пойдет масса людей», оратор
указал на необходимость «поставить местный гарнизон
на должную высоту». «Ненадежные части должны быть
удалены из Кишинева, — продолжал Венедиктов. — На
должность начальника гарнизона должно быть избрано
лицо с определенными взглядами». Несомненно, с его точ-
ки зрения, эти взгляды должны были быть пробольше-
вистскими.
Левый эсер Константинов, отметив «оторванность от-
дельных частей гарнизона» и призывая к их сплочению,
считал необходимым «сменить весь командный состав», а
на пост начальника гарнизона предложил избрать штабс-
капитана Бенедиктова, «как вполне отвечающего всем
требованиям, человека надежного и уже знакомого всему
гарнизону». Кандидатура Бенедиктова на этот пост была
единогласно принята41.
Объединенное заседание делегатов молдавских частей
Кишиневского гарнизона выдвинуло на пост начальника
гарнизона кандидатуру председателя полкового комите-
та 1-го Молдавского пехотного полка Илие Катарэу.
Выборы начальника гарнизона Кишинева состоялись
10 декабря 1917 г. на общем собрании Совета рабочих и
солдатских депутатов. Е. М. Венедиктов говорил об от-
ветственности начальника гарнизона в связи с предстояв-
шей мобилизацией, о трудностях ее проведения, о* боль-
шой работе по снабжению частей, проходящих через го-
род, который «будет запружен солдатами». Все это требо-
вало большой организаторской работы. И. Катарэу ска-
зал, что буржуазия не смирится с мыслью, что ей придется
расстаться с тем, что она имела, и она будет тормозить
проведение «в жизнь всего, что полезно для народа». Го-
не

ворил он об единении, существующем «между солдатами
модаванами и русской армией». «Молдавский солдат и
молдавский крестьянин, — закончил свою речь Катарэу,—
всегда будут в единении со всеми народами Российской
федеративной республики». По-видимому, речь Катарэу
понравилась присутствующим, за него было подано 100
голосов, за Бенедиктова — 88. Начальником гарнизона
стал И. Катарэу42.
Спустя два дня, 12 декабря, по предложению Мелеши-
на на заседании Совета военным комендантом г. Кишинева
был избран Ф. Левензон, ему было «предложено вступить
к исполнению обязанностей немедленно». И. Катарэу
пытался воспротивиться этому, но по требованию Совета
в конечном итоге вынужден был уступить43. На заседании
Совета 12 декабря редактором «Известий Кишиневского
Совета...» был избран Я. Д. Мелешин. Еще будучи испол-
няющим обязанности начальника гарнизона, Мелешин
опубликовал приказ о немедленном «увольнении со служ-
бы солдат, зачисленных в резерв ополчения», а на второй
день на основе распоряжения военного ведомства Совнар-
кома — приказ об увольнении «в бессрочный отпуск всех
солдат призывов 1900 и 1901 годов»44. Остальным, сказа-
но в приказе, «спокойно ждать распоряжений о дальней-
шей демобилизации». Как и было предложено Бенедикто-
вым на общем собрании Кишиневского Совета 8 декабря
об удалении из города «ненадежных частей», ночью 11 де-
кабря революционные солдаты под руководством членов
исполкома Кишиневского Совета разоружили ударный ба-
тальон, расквартированный в городе. Операция, писали
«Известия Кишиневского Совета...» прошла «безболезнен-
но», сопротивление не было оказано, так как среди солдат
батальона была проведена «планомерная пропаганда»45.
Спустя две недели после принятия исполкомом Совета
решения о конфискации всех номеров погромной газетен-
ки «Набат» и ареста ее редактора черносотенца В. Яку-
бовича было постановлено также запретить выход крайне
правой газеты «Голос Кишинева»46. Общее собрание Со-
вета вынесло решение о конфискации театра Фукельмана
для «культурно-просветительных целей»47.
В самом Совете стремление большевиков к решитель-
ным действиям встречало противодействие со стороны их
противников — меньшевиков, эсеров, бундовцев и др. 8 де-
кабря на общем собрании Кишиневского Совета рабочих
и солдатских депутатов председатель военной секции ис-
117

полкома Степанов заявил, что «в исполнительном коми-
тете господствуют два различных течения, благодаря чему
нет той сплоченности среди членов комитета, которая да-
вала бы возможность исправно выполнять свои обязан-
ности...» Он предложил переизбрать исполнительный ко-
митет. Левый эсер Константинов считал, что Совет дол-
жен предложить «всем, не согласным с резолюцией Сове-
та от 22 ноября, выйти из исполнительного комитета, а
на их место избрать стоящих на платформе Совета».
Ф. Левензон поставил вопрос шире. «Если исполни-
тельный комитет, — заявил он, — не отражает воли гар-
низона, то и Совет, который выбрал настоящий состав
комитета, должен быть переизбран». Оратор предложил
в течение двух-трех дней произвести перевыборы Совета
и назначить общее собрание для переизбрания членов
исполкома. Было решено поручить президиуму исполкома
в двухдневный срок оповестить все части гарнизона и из-
дать приказ по гарнизону о переизбрании членов Совета
солдатских депутатов. Причем указывалось, что при выбо-
рах обязательно должны присутствовать чл£ны исполни-
тельного комитета48.
Оставалось выяснить мнение рабочей части Совета,
которая на общем собрании своей позиции не определила.
10 декабря состоялось экстренное заседание рабочей сек-
ции исполкома Совета, на котором среди других обсуж-
дался и вопрос о сложившейся ситуации в исполкоме.
Выступивший с докладом по этому вопросу А. Зельвян-
ский оценил положение исполнительного комитета как «не-
определенное». Поскольку к тому же истекал срок полно-
мочий комитета, было решено переизбрать и Совет, и ко-
митет. Новый Совет, заявил Зельвянский, «определит дей-
ствительную физиономию комитета». На предприятиях, в
профсоюзах рабочих и служащих начались выборы членов
Совета рабочих и солдатских депутатов. Они затянулись
до конца месяца49.
19 декабря общее собрание меньшевиков города, кото-
рые сохраняли определенное влияние в рабочем классе,
постановило: «Основной задачей Советов рабочих депу-
татов в настоящий исторический момент является сплоче-
ние и организация рабочих масс на лозунге защиты и
охраны Учредительного собрания»50.
15 декабря закончились перевыборы членов Кишинев-
ского Совета от частей местного гарнизона. В этот же
день состоялось первое общее собрание военного Совета
118

нового состава, который избрал военную секцию испол-
кома из 26 человек. К сожалению, выяснить партийную
принадлежность новых членов военной секции Совета не
удалось, но среди избранных были Е. Венедиктов, И. Гарь-
кавый, И. Рожков, Ф. Левензон, И. Катарэу, Иволгин,
Евстигнеев и другие известные деятели бывшего состава
Совета.
На этом первом заседании выступил председатель
фронтового съезда большевиков член партии РСДРП (б)
с 1905 г. П. И. Лукьянов. Он приветствовал собрание от
имени солдат фронта, говорил, что «противники народной
власти нашли нового конька — национальную обособлен-
ность». «Нас одевают, — сказал он, — в одежды разных
цветов и стараются поссорить нас, делая врагами». Он
призвал солдат к единению во имя защиты революции51.
16 декабря военная секция исполкома избрала новый
президиум секции во главе с И. И. Гарькавым. Совет
стал действовать более решительно. В этот же день в
целях получения средств, необходимых для работы испол-
кома, военная секция постановила:
1. Обложить воинские части и все гостиницы и ре-
стораны 1-го класса налогом в размере 10% дохода;
2. Обложить налогом все крупные предприятия52.
Кишиневский Совет энергично взялся за освобожде-
ние из местной тюрьмы военных политзаключенных, осуж-
денных еще при Временном правительстве. Как писала
«Свободная Бессарабия», «по решению Кишиневского ис-
полнительного комитета Совета солдатских и рабочих де-
путатов от 14 декабря, подтвержденному лично прибыв-
шим в тюрьму начальником Кишиневского гарнизона Ка-
тарэу», «были выпущены из тюрьмы военные, осужден-
ные в каторжные работы и исправительные арестантские
отделения». Всего было выпущено из тюрьмы 23 заклю-
ченных53. По-видимому, это не удовлетворило новую воен-
ную секцию исполкома. 16 декабря принимается новое
решение об освобождении политзаключенных. 19 декабря
в Совет был вызван бессарабский тюремный инспектор
Кустерский, которому было предъявлено требование вы-
полнить постановление от 16 декабря. Было указано, что
в случае отказа будет «применена сила». После такого
разговора из тюрьмы было выпущено 35 политзаключен-
ных54. Забегая вперед, скажем, что 1(14) января 1918 г.
из тюрьмы вышли все остальные, осужденные при Вре-
менном правительстве «за большевизм»55.
119

Руководители Сфатул Цэрий и Совета генеральных
директоров были явно недовольны тем, что Кишиневский
Совет принимает решения по вопросам, входящим, как
они считали, в их компетенцию. Совет генеральных ди-
ректоров не признал решения Совета о налоговом обло-
жении. 16 декабря он постановил, что для освобождения
из тюрьмы политзаключенных исполком Совета должен
обращаться к генеральным директорам по военным делам
и юстиции56. В печати было опубликовано распоряжение
о том, что на территории Молдавской республики рекви-
зиции могут проводиться только с разрешения Совета ге-
неральных директоров, а «всякие другие реквизиции име-
нем Сфатул Цэрий или Совета генеральных директоров
являются самочинными и исполнению не подлежат, на-
рушители будут привлечены к ответственности»57. Для
контроля над поступлениями и расходами денежных
средств Сфатул Цэрий направил в Кишиневское отделе-
ние государственного банка своего комиссара58. Однако
пока борьба между Советом и Сфатул Цэрий происходила
в скрытой форме и не выливалась в открытые столкно-
вения.
По некоторым вопросам им даже приходилось контак-
тировать. В эти дни в Молдавской республике с тревогой
ожидали массовой демобилизации русской армии Румын-
ского фронта, путь которой в Россию пролегал через ее
территорию. Не без основания опасались, что голодные,
босые, измученные войной солдаты, брошенные на произ-
вол судьбы, и вышедшие из подчинения своим команди-
рам целые воинские части принесут много бед народному
хозяйству и населению республики. Вопрос о том, как
избежать этого, обсуждали все: Сфатул Цэрий, думы,
земства, Советы. Для организации безболезненного про-
хождения через Бессарабию демобилизованных солдат
русской армии Румфронта Кишинев посетили представи-
тели 4-й армии.
7 декабря на заседании исполкома Кишиневского Со-
вета с докладом о положении на Румынском фронте, в
первую очередь в 4-й армии, выступил секретарь Револю-
ционного комитета этой армии большевик И. Д. Визгард.
Он сказал, что «Украинская Рада своими распоряжения-
ми вносит разлад на Румынском фронте», что «армия
признает власть только Совета Народных Комиссаров и
Верховного главнокомандующего Крыленко, других рас-
поряжений., не выполняет. Генерал Щербачев перешел на
120

сторону Украинской Рады, и в его распоряжении русских
войск нет». Оратор обратил особое внимание на катастро-
фическое положение 4-й армии, лишенной продовольствия
и фуража. «Яссы, — продолжал он, — отделены от наших
армий и окружены румынскими войсками. Проход и про-
езд по Румынии без пропусков румынских властей для
русских не допускается. Во многих местах устроили ро-
гатки, где просят предъявлять документы. На этой почве
происходят недоразумения». И. Д. Визгард предложил
образовать в Кишиневе комиссию по вопросам демобили-
зации войск и устройства питательных пунктов на случай
их отхода..
Выполнить эту задачу исполкому Совета, не обладав-
шему еще полнотой власти в крае, было не под силу,
поэтому было решено образовать комиссию в составе
представителей (по 2 человека) от Кишиневского Совета,
исполкома губернского Совета рабочих и солдатских де-
путатов, Совета крестьянских депутатов, Сфатул Цэрий„
железнодорожного комитета, почтово-телеграфного ведом-
ства и городского самоуправления. От исполкома Киши-
невского Совета в состав комиссии были избраны Степа-
нов и Гульбинский, которым было поручено дальнейшее
формирование комиссии59.
В этот же день Визгард и другие делегаты от 4-й ар-
мии посетили пленарное заседание Кишиневской думы.
Они сообщили, что армия «осталась без всякого запаса
продовольствия и фуража и эта голодная армия без
всякого демобилизационного плана сама демобилизова-
лась и фактически приступила к отходу». Было подчеркну-
то, что «положение на Румынском фронте особенно ос-
ложнилось после получения распоряжения Центральной
Рады об украинизации Румынского фронта... Армия этого
распоряжения не желает признавать, так как сейчас не
время заниматься такими вопросами. Армия признает
только Совет Народных Комиссаров...» Предупредив, что
«все демобилизовавшиеся голодные солдаты, притом еще
большевистского толка будут проходить через Бессарабию
по всем дорогам, ведущим с фронта вглубь страны», де-
легаты советовали «быть готовыми к надвигающейся гро-
зе, иначе весьма печальны могут быть последствия от
прохождения голодной армии с определенным полити-
ческим настроением»60.
В этот же день, 7 декабря, Губернская продовольствен-
ная управа получила с фронта телеграмму «Снабрума»
121

следующего содержания: «Одна из армий Румынского
-фронта (речь шла о 4-й армии — И.Л.) покидает фронт и
идет в полном составе в тыл. Чтобы не было полнейшего
разгрома Бессарабии и Украины, немедленно везите про-
довольствие. Устраивайте питательные пункты, органи-
зуйте вагоны-теплушки, готовьте помещения для ночлегов
по пути отхода армии, приложите все усилия к уменьше-
нию болезненного процесса демобилизации. Только не-
медленной организацией можно спасти лежащие по пути
отхода армии местности. Голод не рассуждает». Ознако-
мив уездные продовольственные управы с содержанием
телеграммы, губернская управа потребовала немедленно
принять соответствующие меры и «просить население о
всяческом содействии»61.
8 последующие дни была образована Бессарабская
Краевая комиссия по демобилизации в составе 11 чело-
век, председателем ее был избран гласный Кишиневской
думы А. Н. Илларионов, его заместителем — член Сфатул
Цэрий, народный социалист доктор Г. Я. Штерн. В комис-
сию от Сфатул Цэрий входил также глава ведомства
внутренних дел Совета генеральных директоров В. Г. Кри-
сти, который якобы «по просьбе штаба Румфронта» вые-
схал в Яссы. В составе Краевой комиссии были образо-
ваны 9 секций: административно-финансовая, информа-
ционная, квартирная, ликвидационная и т. д.62.
9 декабря на заседании под председательством докто-
ра А. А. Якира, гласного Кишиневской думы по списку
Совета рабочих и солдатских депутатов, был заслушан
доклад А. Н. Илларионова о мерах комиссии по приня-
тию покидающих Румфронт частей 4-й армии. Как писала
«Бессарабская жизнь», «задолго до открытия (заседа-
ния— И.Л.) прибыло много граждан, чтобы узнать, ка-
кие меры будут выработаны думой в связи с демобилиза-
цией, явилось немало виноторговцев, интересующихся
участью принадлежащего им вина». Остро стал вопрос о
том, откуда брать средства на закупку продовольствия,
создание питательных пунктов. Кадет В. Яновский сказал,
что деньги должны дать граждане не только Кишинева,
но и всей губернии, так как опасность грозит всем, а из-
вестный помещик П. Синадино считал, что «средства дол-
жна дать не одна Бессарабия, а вся старая власть, по-
славшая войска (на фронт — И.Л.). Но этой власти уже
не существовало, а продолжавший исполнять функции
комиссара Временного правительства, но уже не владев-
122

ший правительственными средствами Е. Кенигшац заявил,
что делегаты 4-й армии «сгущали краски и навеяли не-
обычный страх». Однако гласные думы были, по-видимо-
му, иного мнения. Было принято постановление: «Возбудить
ходатайство о том, чтобы расформирование войск проис-
ходило не только в пределах Бессарабии, но и за ее гра-
ницами за Днестром»; добиться вывода из Кишинева ла-
заретов и тыловых учреждений и занять их для надоб-
ности войск; «лишь в крайних случаях отводить для сол-
дат квартиры граждан». Всех домовладельцев обязали
«в течение 3 дней довести до сведения управы о том, сколь-
ко вина имеется в их подвалах»63. Вскоре в печати появи-
лось сообщение, что «временное бюро Краевого союза
городов в связи с фактически начавшейся в Кишиневе
демобилизацией» ассигновало на нужды Краевой комис-
сии 200 тысяч рублей64.
11 декабря Сфатул Цэрий заслушал доклад Г. Штер-
на о работе Бессарабской Краевой комиссии по демоби-
лизации армий Румфронта. Г. Пынтя, выполнявший обя-
занности генерального директора по военным делам, счи-
тал, что дела на Румфронте обстоят «не так страшно, по
крайней мере к этому (выводу — И.Л.) он пришел после
разговора с представителем 4-й армии». И. Инкулец зая-
вил, что «нужно выпустить воззвание к населению о том,
чтобы оно встречало войска человеколюбиво и оказывало
им радушный прием»65.
В газетном сообщении не указано, кто именно инфор-
мировал Г. Пынтю о ситуации на Румынском фронте. На
заседании Сфатул Цэрий 15 декабря выступал «предста-
витель 4-й армии», но, судя по информации прессы, он не
коснулся проблемы демобилизации. Этот представитель
приветствовал «молдавский народный парламент», гово-
рил о «мытарствах» солдат молдаван, передал просьбу
«о выделении их в отдельную мортирную молдавскую ба-
тарею», сказал о готовности их «защищать Сфатул Цэ-
рий». Поблагодарив представителя 4-й армии, И. Инкулец
просил передать привет солдатам молдаванам, «поддерж-
ка которых столь нужна для упрочения молодой респуб-
лики»66.
Накануне этого заседания комиссия по демобилизации
Сфатул Цэрий постановила принять «решительные меры»
по охране железнодорожного имущества; установить ки-
пятильники на железнодорожных станциях, а в некоторых
местах и хлебопекарни; устроить на станциях помещения
123

для ночлега солдат; взять на учет все теплушки и паро-
возы в пределах бессарабской железной дороги; снабдить
все железнодорожные станции дровами и т.д.67.
11 декабря на пленарном заседании Кишиневского Со-
вета исполкому совместно с начальником гарнизона было
поручено «подготовить помещения для прибывающих с
фронта солдат»68. Поскольку в это время стоял вопрос о
проведении демобилизации и на территории Молдавской
республики, то для того, чтобы уберечь имущество и сна-
ряжение частей от расхищения, исполком Кишиневского
Совета постановил образовать ликвидационную комиссию.
Кроме трех представителей исполкома в нее вошли пред-
ставители Сфатул Цэрий, 34-й запасной пехотной брига-
ды, городского самоуправления и др. Председателем и
секретарем комиссии были избраны сторонники советской
власти — соответственно Иволгин и Б. Коровин. Комиссия
была наделена правом распределения имущества и его
сохранения69.
12 декабря в телеграмме, направленной Совнаркому,
Кишиневский Совет, доложив о положении в городе и гу-
бернии, «просил срочно сообщить, кому следует передать
имущество и боевое снаряжение демобилизуемых частей
местного гарнизона». Совет также просил договориться
с Центральной Радой о пропуске через Украину уходя-
щих с Румынского фронта в Россию революционных войск
и оружия.
Не только в Кишиневе, но и в уездах с тревогой гото-
вились к массовой демобилизации русских войск Рум-
фронта. В Сороках на экстренном заседании Городской
думы для осуществления «планомерной демобилизации»
был избран комитет, в состав которого вошли представи-
тели думы, земства, общественных организаций. Энергич-
ные меры по обеспечению организованного прохождения
частей 4-й армии предпринимались в Бендерах. Бендер-
ское земство вместе с другими городскими и уездными ор-
ганизациями устроило 11 питательных пунктов в разных
частях уезда70.
23 декабря в печати было опубликовано воззвание «Ко
всем гражданам Бессарабии». Его подписали председа-
тель Совета генеральных директоров и председатель ис-
полкома Совета крестьянских депутатов П. Ерхан, пред-
седатель Бессарабской губернской земской управы К. Ми-
ми, кишиневский городской голова А. Шмидт, от имени
председателя губернского исполнительного комитета Со-
124

вета рабочих и солдатских депутатов А. Зельвянский, то-
варищ председателя Кишиневского исполкома Совета ра-
бочих и солдатских депутатов А. Гринштейн, председа-
тель Бессарабской Краевой комиссии по демобилизации
А. Илларионов. Воззвание предупреждало население, что
«в связи с демобилизацией, не ожидая очереди, беспоря-
дочными толпами, не задумываясь о том, как они будут
накормлены и обогреты, сгорая одним желанием — поско-
рее добраться домой, двинутся солдаты, и Бессарабии
предстоит пропустить через себя всю массу идущих и раз-
возимых по домам, и ей, как прифронтовой области, гро-
зят все бедствия возможных стихийных явлений». Для
того, чтобы «встретить это бедствие по возможности орга-
низованно», говорилось далее в этом документе, и образо-
вана в Кишиневе Краевая комиссия по демобилизации
«из представителей общественных учреждений и револю-
ционно-демократических организаций». Задача комиссии
в том, чтобы «облегчить участь проходящих изнуренных,
голодных, плохо одетых и обутых солдат», накормить, на-
поить, обогреть их, оказать врачебную помощь заболев-
шим, а также «принять все меры к сохранению и наилуч-
шему использованию огромного народного имущества,
имеющегося на фронте и остающегося после демобилиза-
ции свободным». Воззвание призывало «всех граждан,
каждый чем может» (излишками продовольствия, вещами,
деньгами и др.) оказать помощь комиссии71.
Но все эти меры в определенной мере оказались за-
поздалыми. Еще в начале декабря в обстановке хаоса и
безвластия, не ожидая приказа о демобилизации, солдаты
русской армии стали покидать фронт. Собственный кор-
респондент «Свободной Бессарабии» сообщал в Кишинев:
«На фронте полный развал. Началась усиленная тяга
одиночных людей и целых частей в тыл. Уходят батальо-
ны, полки, батареи, бросая оружие и снаряжение». Об-
служивали орудия в основном офицеры. Покидавшие свои
части солдаты заполняли все фронтовые станции и насе-
ленные пункты. «Все поезда, отходящие в Россию, — пи-
сала газета, — переполнены солдатами, сидят на крышах,
на буферах и паровозе». Многие части «движутся в поход-
ном порядке» на Бессарабию, «на границе они разору-
жаются румынами». Не все солдаты, конечно, решались
в разгар зимы пускаться в путь. «Единственное, что сей-
час удерживает солдат на фронте, — читаем в другом со-
общении, — это зима и сознание, что железная дорога не
125

в состоянии всех увезти, и если тронуться с места, та
придется мерзнуть на станциях, на буферах, на вагонных
крышах и т.д.»72.
Не только тяга к дому побуждала солдат покидать
свои части. «Развал увеличивается недостатком продо-
вольствия и фуража. Армейские склады разграбляются
и сжигаются солдатами. Вследствие расстройства тран-
спорта подвоз с тыла прекратился. Если в ближайшие
дни подвоз не будет налажен, то фронту угрожает голод
и все последствия его», — писала газета. Однако подвоза
почти не было. Румынские власти ссылались на отсутст-
вие паровозов, а фактически, как писала газета, они не
желали «из своих скудных запасов» давать продовольст-
вие 4-й армии, «распропагандированной большевиками»,
которая, «исчерпав последние рационы, ушла с фронта».
«Главнокомандование генерала Щербачева этими войска-
ми не признается и единственной властью в этих армиях
являются остатки наполовину уцелевших армейских коми-
тетов. Но комитеты бессильны восстановить транспорт и
усилить подвоз продуктов к армиям», — констатировала
газета. В результате «продовольственный вопрос обо-
стрился до невозможности», армия испытывала большие
лишения, «холод и голод в значительной мере усиливали
продолжающуюся демобилизацию»73.
Покидали армию и многие офицеры. Проведение в
жизнь выборного принципа привело к тому, что не избран-
ные офицеры, нередко подвергавшиеся угрозам со сто-
роны солдат, оставляли свои части. «Многие офицеры, —
писал корреспондент «Свободной Бессарабии», — подвер-
гающиеся непрерывным глумлениям со стороны солдат,
уезжают на Дон или на Украину, чтобы устроиться там
в соответствующие войска, а те, которые остались в пол-
ках, или подделываются к толпе, или же живут на поло-
жении затравленных». Корреспондент отмечал также, что
«после перевыборов комитетов, давших победу большеви-
кам, уехали в отпуск все прежние комитетчики, более или
менее интеллигентные люди». Не отрицал он и того, что
в солдатских массах «росло и крепло» глухое раздраже-
ние против Центральной Украинской Рады, против Есего
украинского движения». И не потому, — считал корреспон-
дента—что это раздражение питалось какими-нибудь на-
циональными чувствами, а в значительной степени пото-
му, что со стороны украинской власти усматривается опас-
126

ность прихода порядка и принуждения, необходимости
работать, служить, исполнять приказания»74.
Проводя украинизацию Румфронта и стараясь любы-
ми способами избавиться от большевизированных частей*
Рада прибегала к массовым увольнениям солдат, не же-
лавших подчиняться требованиям Украины. Крайне заин-
тересованы в этом были король, правительство и военное
командование Румынии. «После подписания Фокшанскога
перемирия, — писал в своих политических мемуарах Ион
Дука, тогдашний министр в кабинете Брэтиану—Таке
Ионеску, — процесс большевизации и разложения русско-
го фронта на нашей территории усилился со скоростью,,
вызывавшей беспокойство. Фактически, мы оказались пе-
ред лицом подлинной большевистской революции на на-
шей территории»75. Сильно волновал румынскую олигар-
хию и тот факт, что в ряде сел румынские крестьяне
(«голытьба», как их именует И. Дука) присоединялись к
выступлениям русских солдат, распределявшим между ни-
ми отобранные у помещиков скот и продовольствие76.
Особую тревогу у румынских правящих кругов вызы-
вало положение в большевизированной 4-й русской армии,
путь отхода которой проходил через Яссы и его окрест-
ности. Они опасались того, что отход мог сопровождаться
«нежелательными политическими выступлениями», а имен-
но «антидинастическими» с участием румынских левых
социал-демократов. Этим во многом объясняется их тре-
бование неукоснительно исполнять приказ генерала Щер-
бачева о предварительной сдаче оружия отходящими с
территории Румынии русскими войсками. Но, как уже от-
мечалось, многие части и соединения, особенно большеви-
зйрованные, не подчинялись Щербачеву. Да и не все ар-
мейские комитеты торопились с отходом, а тем более ос-
тавлять оружие. Армейский комитет 6-й армии со штабом
в Болграде, не признававший Комитета национальных
комиссаров и Щербачева, обсудив 20 декабря 1917 г. во-
прос о состоянии армии и о предъявленном ему ультима-
тивном требовании увода ее в тыл, постановил: «Считая
крайне гибельным оголение фронта, которое может по-
ставить дело мира в унизительные и тяжелые условия...,,
исходя из материального и морального состояния армии,
которое особенно стало острым в связи с репрессиями са
стороны румын и грозит, вопреки всяким уговорам и убеж-
дениям, самовольным, стихийным и неорганизованным
оставлением фронта, армейский комитет... берет на себя
127

организацию отвода VI армии из Румынии на русскую
территорию, в первую очередь частей более нуждающих-
ся в этом, и приступает немедленно к осуществлению та-
кого отвода по плану, выработанному армейской демоби-
лизационной комиссией». Сознавая всю трудность осу-
ществления отвода частей в связи с постановлением Рады
и румынского правительства, армейский комитет «призвал
войска VI армии к выдержке и спокойствию» и заявил,
что «со своей стороны, примет все зависящие меры, чтобы
отвод частей прошел безболезненно и планомерно». Да-
лее в постановлении звучало предупреждение о том, что
самовольный уход частей с фронта и приход в места, не
подготовленные к их приему, «вызовет неминуемый голод
и другие не поддающиеся учету бедствия»77.
В создавшейся обстановке румынское командование,
призвав «все сознательные элементы русской армии по
собственному почину прекратить беспорядки и наказывать
всех тех, которые, прикрываясь солдатской шинелью, пре-
вратились в убийц и грабителей», одновременно объяви-
ло, что «все перевозки по железным дорогам организовы-
ваются главной румынской квартирой; те, кто самовольно
попытается захватить поезд или изменить направление
движения его, будут укрощаться и приводиться в порядок
силой оружия; запрещаются всякие сборища в районах
железнодорожных станций, а между Яссами и Унгенами
особенно». Последовало предупреждение и о том, что
«неисполнение требований представителей законной вла-
сти будет караться по румынским законам, а для соблю-
дения их будет применяться оружие»78.
В переговорах с представителями штаба Щербачева
король Фердинанд прямо заявил, что, поскольку «вся ру-
мынская армия фактически находится под русским коман-
дованием, Румынии необходимо своевременно принять
меры, чтобы власть большевиков не распространилась, по
крайней мере в пределах румынского фронта, на его от-
ветственные военные учреждения». Для этого в Яссах был
введен режим осадного положения, сняты с фронта и пе-
реброшены в город дополнительные военные части, объяв-
лено, что малейшие выступления большевиков будут «не-
милосердно подавляться». Передавая эту информацию,
корреспондент газеты «Свободная Бессарабия» сделал вы-
вод: «В борьбе между украинцами и большевиками ру-
мынские власти, как и следовало ожидать, склоняются в
сторону украинцев»79.
128 .

К такому решению правительственные круги Румынии
пришли не без колебаний. Их внимание в эти дни было
приковано главным образом к поискам ответа на два во-
проса: во-первых, следовало решить, участвовать ли от-
крыто в завязавшейся борьбе за власть между Щербаче-
вым и Комитетом национальных комиссаров, с одной сто-
роны, и большевистским ВРК, с другой, оказав, естест-
венно, поддержку первым. Второй вопрос заключался в
том, что делать, если Центральные державы, воспользо-
вавшись разложением русской армии Румфронта, отка-
жутся продлить перемирие и потребуют приступить к пе-
реговорам о заключении мира.
Решение по этим вопросам предстояло принять на
правительственном совещании с участием верхушки ар-
мии. Оно состоялось 6(19) декабря. Искусный тактик
И. Брэтиану предложил обратиться к союзным правитель-
ствам с просьбой сообщить, на какую помощь с их сторо-
ны может рассчитывать Румыния и подсказать, как ей
быть в создавшейся ситуации. Министры консерваторы
(сам Таке Ионеску не присутствовал на этом заседании)
правомерно усмотрели в этом предложении премьера по-
пытку заполучить разрешение союзников на заключение
сепаратного мира. На сей раз Брэтиану не стал скрывать
от министров консерваторов своих намерений. Он заявил,
что в настоящий момент «самыми большими врагами»
Румынии следует считать не немцев, а русских, и если
нынешнему правительству придется уйти в отставку, то
германофильский кабинет, который придет ему на смену,
предстанет перед страной в качестве спасителя от боль-
шевизма80.
Министры, в том числе консерваторы демократы, ко-
торые все время на словах выступали против заключения
сепаратного мира с противником, на сей раз согласились
с доводами премьера. Было решено обратиться за «сове-
том» к союзным державам, иными словами, выпросить
у них согласие на заключение мира с Четверным союзом,
если того потребуют Берлин и Вена.
Не менее важной задачей в тот момент, как отмеча-
лось, румынская олигархия считала подавление револю-
ционного движения на своей территории. 7(20) декабря
А. Авереску записал в своем дневнике: «Прошлой ночью
приглашенный генералом Щербачевым генерал Презан
с согласия нашего правительства решил направить наши
войска для нападения и разоружения максималистов, на-
9 И. Э. Левит
129

А тем временем закончилось ночное заседание румын-
ского кабинета. Генерал Презан, отвечавший за проведе-
ние операции против большевиков, торопил министров с
принятием окончательного решения. Большинство участ-
ников заседания высказалось за ликвидацию «больше-
вистского гнезда». Наряду с Таке Ионеску против плани-
ровавшейся акции к удивлению присутствовавших голо-
совало еще три человека. И. Дука объясняет это тем, что
влиятельный член либеральной партии М. Ферекиде, выс-
тупавший за проведение операции по ликвидации боль-
шевистского штаба в Соколе, перед голосованием вспом-
нил, что в Одессе находится его любимая «подруга», гос-
пожа Мустяца, и он боялся, что она станет жертвой от-
ветных «репрессий». М. Гречану, не разделяя мнения
своего шефа Таке Ионеску, тем не менее не хотел остав-
лять его в полной изоляции. Военный министр Янковеску,
по личному указанию которого были направлены войска
для ареста С. Рошаля и его товарищей, по-прежнему не
был уверен в успехе операции по разгрому ВРК и тоже
голосовал против86.
В ту же ночь 9 декабря в 4 ч. 30 мин. Брэтиану от-
правился с докладом к королю, который тотчас же утвер-
дил решение кабинета, а в 6 часов под покровом тьмы
румынские войска и отряд казаков и гайдамаков нанесли
удар по небольшому большевистскому гарнизону в Соколе
и ликвидировали его. «Свободная Бессарабия» лишь
спустя несколько дней поместила короткое сообщение «о
бегстве большевиков из Ясс и его окрестностей» и с удо-
влетворением заключала: «С ними комитетами комисса-
ров ведется успешная борьба. Постепенно большевизм лик-
видируется»87.
М. Джувара, впоследствии ставший видным румын-
ским дипломатом, в своей книге об участии Румынии в
первой мировой войне, выпущенной в 1919 г. во Франции,
касаясь событий 8—9 декабря в Яссах, писал: «В ответ
на просьбу представителей Антанты, которые письменно
заявили, что эта операция явится последним военным
вкладом, который они вправе ждать от Румынии, румын-
ская армия открыто включилась в военные действия про-
тив большевистских войск, занимавших тогда всю терри-
торию Молдовы и Бессарабии»88.
Румынские министры и генералы, узнав о ликвидации
большевистского штаба в Соколе, поздравляли друг дру-
га с «победой». Таке Ионеску, еще накануне угрожавший
132

отставкой, как ни в чем не бывало продолжал выполнять
свои функции. Генерал Авереску «победу» в Соколе рас-
ценил по-иному. 11(24) декабря он записал в своем днев-
нике: «Ошибка, арестовали и обезоружили в Соколе груп-
пу максималистов. Этот необдуманный шаг дорого обой-
дется нам в будущем»89.
Окрыленные «победой» в Соколе, правители Румынии
и Комитет национальных комиссаров с участием Щерба-
чева и его окружения начали разгром солдатских Сове-
тов и комитетов по всему фронту, разоружение частей,
аресты, а кое-где расстрелы активных противников Щер-
бачева, Рады и Комитета национальных комиссаров. Сог-
ласно приказу румынского командования, разоружению
подлежали все войска, которые не подчинялись приказам
Щербачева»90.
16 декабря собственный корреспондент «Свободной
Бессарабии» в Яссах сообщал: «Арестован бывший пре-
зидент Кронштадтской республики студент Рошаль, при-
бывший в качестве представителя народных комиссаров
для восстановления пошатнувшегося на Румынском фрон-
те положения большевиков и желавший немедленно ор-
ганизовать нападение на штаб румынского фронта. Обви-
няют Рошаля в зверствах в Кронштадте над морскими
офицерами. При аресте Рошаль плакал, просил не уби-
вать его»91. Корреспондент намеренно умолчал о перего-
ворах Рошаля в штабе Щербачева, о том, где и как он
был арестован, а главное — о том, что к моменту выхода
статьи он уже был убит. Его труп был найден в окрест-
ностях Ясс.
Румынские власти прекрасно понимали, что убийство
официального представителя, пусть и не признанного, со-
ветского правительства чревато большими неприятностя-
ми и поспешили отвести от себя обвинения в убийстве
Рошаля. Для них это было тем более важно, что в зару-
бежной печати уже появились сообщения об этом, а рас-
правы без суда и следствия дурно воспринимались об-
щественностью цивилизованных стран. Посланник Румы-
нии в Париже Виктор Антонеску в интервью корреспон-
денту французского телеграфного агентства Гавас заявил,
что «этот арест был осуществлен русским командованием
и Рошаль и его сообщники еще находятся под его охра-
ной». «Румынское правительство, — сказал он, — распола-
гает на этот счет формальным заявлением русского коман-
дования. Предъявленное нашему правительству обвине-
133

ганко) крестьяне громили помещичьи хозяйства. В погра-
ничный румынский город Хуши были «делегированы некие
Аккерман и Атинас, заведывавшие в то время в Леово
зерновыми складами по снабжению армии (хлебармии),
с целью добиться присылки румынского отряды якобы для
охраны от разгрома зерновых складов». С согласия гене-
рала Щербачева в Леово был послан румынский отряд.
На состоявшемся в связи с этим экстренном заседании
Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов
было решено «добиваться вывода отряда из города». На
проходивших весь день митингах говорилось, что «румы-
ны пришли с целью отнять все завоевания революции».
Крестьяне не верили «в сказку про охрану зерновых скла-
дов», при этом возбужденное население оскорбляло и бро-
сало камни в румынских офицеров и солдат, после чего
отряд покинул местечко. Но тут произошел «инцидент»,
имевший, по словам «Леовца», «большие последствия».
«Какой-то румынский офицер, находившийся в то время
в Леово независимо от отряда, подошел к митинговавшим
и потребовал, чтобы те разошлись. В ответ раздался свист,
крики, брань. Офицер выхватил револьвер и несколько
раз выстрелил в воздух. Толпа бросилась к нему, чтобы
расправиться с ним. Тогда офицер перебежал по льду на
противоположный берег реки и начал стрелять в собрав-
шуюся на другом берегу толпу. В это время один мили-
ционер из толпы выстрелил из винтовки и убил офицера
наповал. Последующим выстрелом были ранены два ру-
мынских солдата... один из них на другой день умер от
раны». На третий день Леово был занят румынскими
войсками. Утром в управу были вызваны 5 человек, в
том числе члены Совета Пономаренко и Ковыля. Над ни-
ми «на скорую руку» был инсценирован суд, после чего
их под конвоем направили к реке Прут «якобы для выяс-
нения на месте подробностей убийства офицера» и рас-
стреляли там. Затем на площадь согнали всех местных
жителей, и командир румынского отряда, указав на ар-
тиллерию, сказал: «Все будет сметено с лица земли, если
волос упадет с головы румынского солдата и если отряд
не будет снабжен необходимой провизией». Вскоре, про-
должает автор воспоминаний, «Совет был разогнан», уже
без инсценировки суда расстрелян русский фронтовик,
схвативший за руку румынского офицера, избивавшего
крестьянина, и при этом заявивший: «У нас в революцион-
ной России крестьян не избивают».
136

Десять лет спустя к событиям в Леово вернулась га-
зета «Правда» в статье «С этого началось» (2G января
1928 г. № 22). Заголовок как бы подчеркивал, что собы-
тия в Леово и поведение румынской военщины положили
начало советско-румынскому конфликту в бессарабское
вопросе. В статье говорилось, что когда в Леово приехал
«за очередной партией дарового продовольствия» румын-
ский отряд, «член исполкома Совета рабочих депутатов
Иван Нестрат предложил непрошенным гостям убираться?
подобру-поздорову». Румынский полковник толкнул Не-
страта в грудь и грозно приказал «не совать нос, куда
не следует». Произошла стычка, отряд во главе с полков-
ником отступил к Пруту и открыл «беспорядочную стрель-
бу по леовцам. В ответ была послана нестратовской рукойг
пуля, угодившая как раз в предводителя налетчиков —
воинственного полковника». Далее в статье отмечается^
что несколько дней на границе происходили столкновения
и «в одно недоброе утро» местечко было наводнено ру-
мынскими войсками». На всех углах улиц были расстав-
лены пулеметы, телеграфные и телефонные провода пере-
резаны, охранявшая продовольственные склады казачья
сотня отступила к Кишиневу. Днем в примарию было сог-
нано все население местечка. «Оккупанты потребовали
выдачи «зачинщиков», оказавших на днях румынским офи-
церам сопротивление, грозя в противном случае перестре-
лять каждого десятого». «С помощью наводчиков румы-
нам удалось изловить всех членов исполкома. Их во главе
с Ваней Нестратом повели на берег Прута, где и рас-
стреляли». Трупы убитых румынское командование прика-
зало не убирать с целью устрашения остальных жителей
местечка Леово.
7 декабря о случившемся в Леово Совету генеральных:
директоров сообщил по телеграфу Кагульский уездный ко-
миссар: «Леово вступили два румынских полка пулеме-
тами. Расстреляно пять русских агитаторов. Погромы..
Продолжаются аресты, [в] Кагуле спокойно»98. Но в
Сфатул Цэрий об этом уже было известно. На его засе-
дании 5 декабря, по горячим следам событий, выступил
представитель Кагульской продовольственной управы
Н. А. Аккерман, тот самый, который, по утверждению
«Леовца», заведывал в местечке «зерновыми складами по
снабжению армии». Н. А. Аккерман жаловался, что «пог-
ромное движение, охватившее Кагул, перебрасывается с
поразительной быстротой на весь уезд», что им «разгром-
137

заявление, выяснить причину столкновения румынских
войск с населением, количество и род оружия этих войск,
а также количество жертв»103. 22 декабря Сфатул Цэрий
получил телеграмму председателя и секретаря комитета
(по-видимому, сельского —Я.Л.) с. Карпинены, подтвер-
ждавших: «Смежные села Топор, Поганешты, Войнеско
окружены румынскими войсками. Власти забираются в
плен. Очередь за Карпиненами»104. К сожалению, не уда-
лось, обнаружить документов, говорящих о реакции в Ки-
шиневе на приведенные вылазки румынских войск, о ко-
торых говорилось выше. Из приведенных лаконичных со-
общений было ясно одно — население сел, в том числе
молдавских, встречало румынских пришельцев враждеб-
но, как оккупантов, и просило оказать помощь в борьбе
с ними.
В эти зимние дни 1917 г. имели место еще два факта,
повлиявшие на дальнейший ход событий в Молдавской
республике, соседней Украине и на Румынском фронте.
11—12(24—25) декабря в Харькове на первом Всеукранн-
ском съезде Советов было провозглашено образование Ук-
раинской Советской республики и создан Народный
секретариат — Советское правительство Украины. А в Одес-
се с 10(23) декабря 1917 г. до 23 декабря 1917 г. (5 ян-
варя 1918 г.) проходил II съезд Румчерода, в работе ко-
торого принимали участие и делегаты от Советов и других
организаций Бессарабии.
На съезде Румчерода присутствовало 1090 делегатов от
Советов рабочих и солдатских депутатов, солдатских и
крестьянских комитетов Румынского фронта и Южного
района. Среди них было 68 делегатов от Советов и кре-
стьянских комитетов Бессарабии и Тираспольского уезда,
входивших в Южный район, не менее 39 были молдава-
нами105. Совнарком ВЦИК и Петроградский Совет деле-
гировали на этот съезд В. В. Володарского. К открытию
съезда его партийный состав был таким: 396 большевиков,
220 левых эсеров, 187 правых эсеров, 68 социал-демокра-
тов оборонцев, 37 социал-демократов интернационалистов,
74 украинских социалистов-революционеров, 6 украинских
социал-демократов, 76 беспартийных и по несколько пред-
ставителей от других более мелких партий. Большевики
и левые эсеры выступали в блоке, что обеспечило принятие
на съезде резолюций в поддержку линии Совнаркома в
вопросах о войне и мире, федерации народов России, ор-
ганизации власти на местах, о земле и др.
140

Сложившаяся тяжелая ситуация на Румынском фрон-
те в первой декаде декабря обусловила необходимость об-
суждения этого вопроса до реализации заранее объявлен-
ной повестки дня. Выступавшие на съезде члены ВРК
Румынского фронта Троицкий, Чекалин, Арнольдов и др.
рассказали об издевательствах над революционными сол-
датами русской армии со стороны румынских властей и
Центральной Рады, об арестах членов большевистского
ВРК и сторонников советской власти, о насильственном
разоружении солдат. Они объявляли клеветническими об-
винения большевиков в задержании на железнодорожных
станциях эшелонов с продовольствием, вызывавшем голод
среди солдат и т.д. В принятой съездом резолюции о по-
ложении на Румынском фронте говорилось: «Предъявить
требование румынскому правительству и Центральной Ра-
де немедленно и безотлагательно прекратить все насилия
и репрессии,, применяемые к русской революционной ар-
мии, два года истекавшей кровью, защищая жизнь и до-
стоинство братьев румын». В целях мирного улаживания
отношений на фронте съезд решил избрать представителей
для посылки в Киев и Яссы и одновременно направить де-
легацию во все армии фронта для налаживания снабжения
войск продовольствием и подготовки их к выводу с тер-
ритории Румынии. «Если же встанут на пути к сему ка-
кие-либо силы, — сказано в резолюции, — съезд объявит
эти силы организацией контрреволюции и найдет все ре-
шительные меры для осуществления воли съезда». В на-
казе II съезда Румчерода комиссии по обследованию си-
туации на Румфронте предлагалось исходить из положе-
ния, что «съезд, представляющий весь Румынский фронт,
не признает самозванный штаб национальных комиссаров,
возглавляемый генералом Щербачевым», « из констатации
того, что «взятие власти на фронте национальным коми-
тетом сопряжено также с агрессивными действиями со сто-
роны румынского генералитета по отношению к русским
революционным войскам». Съезд предлагал армейским
комитетам «немедленно выделить из своей среды времен-
ное главнокомандование», которому предложить «безотла-
гательно принять все меры к тому, чтобы решительно по-
кончить с теми темными контрреволюционными элемен-
тами, которые разлагают революционный фронт». Съезд
принял решение об образовании демобилизационной ко-
миссии на Румынском фронте из представителей армии и
определил ее конкретные задачи.
141

власть трудового народа в лице Советов крестьянских,
солдатских и рабочих депутатов в этот переходный период
революции в состоянии провести в жизнь и осуществить
на деле великие лозунги, которые выдвинула русская ре-
волюция и которые должны быть узаконены Учредитель-
ным собранием». Это собрание, «немедленный созыв кото-
рого съезд считает необходимым, должно в первую оче-
редь поставить вопросы мира, земли и контроля над про-
изводством и потреблением. Никакая борьба между ним
и Советами недопустима». Признав в лице «рабоче-кре-
стьянского правительства народных комиссаров» единст-
венную законную власть в стране, приветствуя его дей-
ствия в вопросе перемирия, съезд обещал народным ко-
миссарам «полную поддержку во всех начинаниях к до-
стижению общего демократического мира».
Касаясь положения на фронте, съезд твердо заявил:
«Фронт сам является верховным устроителем своего само-
управления, а не отдельные национальности, стремящие-
ся узурпировать права большинства» и потребовал «не-
медленного прекращения национализации войск как на
фронте, так и в тылу впредь до окончания демобилиза-
ции».
Съезд в Кишиневе определил и свое отношение к Ук-
раинской Раде: «Позиция, занятая Украинской Радой по
по отношению к советской власти, идет вразрез с интере-
сами революции и не соответствует интересам трудящих-
ся масс самой Украины. Центральная Рада, разрушая
фронт, совершенно обезоруживает с румынскими жандар-
мами советские войска, пропуская в то же время казаков
на Дон, и этим полностью содействует контрреволюции
Калединых и Корниловых»108.
Решения съездов в Одессе и в Кишиневе свидетель-
ствовали о заметном полевении солдатских масс Румфрон-
та и прифронтовых районов, о решимости большевиков,
несмотря на поражение в начале декабря в схватке с
Щербачевым и Комитетом национальных комиссаров, про-
должить борьбу за власть на Румфронте и в прифронто-
вой полосе.
Избрание Кишинева в качестве места для проведения
съезда Советов крестьянских депутатов Румынского фрон-
та было не случайным, также как и проведение в городе
конференции большевистских организаций Румфронта в
последние дни ноября. Еще в середине 20-х чисел ноября
на территории Румынии проводились армейские конфе-
ренции, съезды и другие мероприятия большевиков. Но
144

уже в конце этого месяца и особенно в декабре, как на-
глядно показал случай с Рошалем и его сопровождающи-
ми, это стало небезопасным для большевиков, левых
эсеров и их сторонников.
В этой ситуации Кишинев становился базой для боль-
шевиков, опорным пунктом в их деятельности на Румын-
ском фронте и в прифронтовой полосе. Сюда перебазиро-
валась из Соколы группа членов большевистского ВРК
Румфронта. В Кишиневе остановился посланный вслед за
Рошалем представитель Совнаркома, член Петроградско-
го ВРК М. Брянский. 11 декабря они образовали Воен-
но-революционный комитет Южного района (в некоторых
документах он фигурирует под названием Кишиневский
революционный комитет)109, его возглавил М. Брянский.
По распоряжению Брянского военный комиссар Киши-
невской железно-дорожной станции направил циркуляр-
ное предписание начальникам станций Бессарабии с тре-
бованием задерживать все эшелоны с войсками, следо-
вавшие через Кишинев в Яссы. Он просил обо всем теле-
графировать ему для доклада исполкому Кишиневского
Совета. Вероятно, имелись в виду полки, созданные на
Украине из военнопленных — бывших солдат и офицеров
австрийской армии, которые по договоренности между Ан-
тантой, Радой и румынским правительством подлежали
переброске на Румынский фронт.
Вскоре, отправившись в Харьков, М. Брянский покинул
Кишинев, и председателем ВРК Южного района был из-
бран А. А. Дементьев. В состав ВРК входили также
П. И. Лукьянов, П. А. Монич, А. М. Степанов, И. Усти-
менко, А. П. Черепанов, А. А. Яицкий и др.110.
12 декабря Кишиневский Совет сообщил Совнаркому
об образовании в Кишиневе ВРК Южного района. В тот
же день вопрос об отношении к новой большевистской
организации обсуждался на заседании Совета. Дело в том,
что Кишиневский Совет имел своих представителей в
составе Бессарабского комитета защиты революции и
Учредительного собрания — организации по составу и це-
лям далеко не большевистской, а скорее антибольшевист-
ской. Совет постановил отозвать своих членов из Комите-
та защиты революции и Учредительного собрания, реше-
ние же вопроса о лосылке своих представителей в состав
ВРК Южного района было отложено на следующее засе-
дание совета111. По-видимому, в вопросе о позиции в отно-
шении нового ВРК в Совете не было единодушия. На за-
10 И. Э. Левит
145

седании исполкома 14 декабря эсер прапорщик В. Г. До-
бровольский, коснувшись вопроса об образовании в горо-
де ВРК Южного района, «предостерег от дробления
существующих организаций на новые»112.
На очередном заседании Кишиневского Совета, состо-
явшемся спустя несколько дней, с докладом об организа-
ции ВРК Южного района выступил член исполкома левый
эсер Константинов. «Там, — заявил он, — много деятель-
ных людей, и если бы не спешность, с которой решается
дело, комитет был бы весьма полезной организацией».
Член исполкома Совета Т. Которое (он же член Сфатул
Цэрий как представитель от исполкома Губернского Со-
вета крестьянских депутатов, комиссар Сфатул Цэрий по
Кишиневскому уезду, член Бессарабского Комитета спа-
сения революции и Учредительного собрания), признаву
что «с организацией ВРК Южного района прекратил ра-
боту Комитет спасения революции и уже никто не удержи-
вает разбушевавшуюся толпу», высказался за сохранение
Комитета спасения, которому «вручена охрана города, и в
ВРК своих представителей не посылать». Большинством
голосов было принято предложение председателя военной
секции исполкома Совета И. И. Гарькавого: «Пригласить
для совместной работы Военно-революционный комитет
Южного района»113.
Пока в Кишиневском Совете и его исполкоме шли де-
баты о том, как относиться к ВРК Южного района, по-
следний 15 декабря направил Советскому правительству
и главковерху Н. В. Крыленко следующую телеграмму:
«Положение на Рум[ынском] фронте трагическое. Румын-
скими войсками оккупированы местечко Леово и несколь-
ко сел Бессарабии. Расстреляны революционеры. Рада пе-
редала железную дорогу Яссы—Унгены в распоряжение
румын. Четвертой армии не посылаются продукты и фу-
раж. Щербачев сказал, что бунтовщикам, жаждущим вла-
сти Советов, не полагается ничего. Украинцы четвертой
армии не признают Щербачева и Раду. Солдаты пони-
мают, что вся буржуазия сплотилась для того, чтобы сор-
вать мир и потушить революцию. В Соколе образовался
Воен [но] -рев [олюционный] ком [итет], признанный всеми
солдатами. Щербачев и румынские власти через русского-
полковника и румынского генерала пригласили всех чле-
нов революционного] ком[итета] в Яссы, гарантируя им
вся [чес] кую безопасность, на что они согласились. В Яс-
сах весь комитет был арестован офицерами ударных ба-
не

талъонов и казаками. После все члены революционного
комитета были переданы румынским властям, которые
пытались расстрелять их, но казаки опомнились и не до-
пустили. Некоторые члены [ревкома] были отпущены. За-
держаны Рошаль, Ро[г], Аксенов и Корнев. Один из них
расстрелян. В Кишиневе организован Воен [но] -рев [олю-
ционный] комитет Южного района. Приняты меры к ос-
вобождению заключенных и улучшению положения чет-
вертой армии. Щербачев и румынское правительство яв-
ляются ответственными за всякие разгромы и беспорядки,
чинимые голодными солдатами. Бессарабия объявлена
Молдавской республикой, входящей в состав Росийской
Федеративной Республики с национальным парламентом
«Сфатул Цэрий». По пути Рады он никогда не пойдет.
Осветите нам положение на фронтах вообще; скоро ли
начнется работа в Учредительном собрании без кадетов?
Кишинев революционный] ком [итет]. Куйбань, Брянский»114
Мнение о Сфатул Цэрий, высказанное в категорической
форме членами большевистского ВРК Южного района,
мало или совсем не знакомыми с местной обстановкой,
могло сформироваться во время их краткого пребывания
в столице республики под впечатлением сложившихся в
тот момент взаимоотношений между местным Советом ра-
бочих и солдатских депутатов и Краевым Советом. Ки-
шиневский Совет, хотя и с существенными оговорками,
как отмечалось, признал Сфатул Цэрий и Молдавскую
республику. Не только он, но и исполкомы губернского
Совета рабочих и крестьянских депутатов и губернского
Совета крестьянских депутатов имели своих представите-
лей в Сфатул Цэрий, эти органы сотрудничали в Бесса-
рабской Краевой комиссии по демобилизации, в комиссии
по ликвидации имущества. В Кишиневе беспрепятственно
прошла конференция большевиков Румфронта, готовился
съезд крестьянских Советов Румфронта. Руководство Сфа-
тул Цэрий, не чувствуя за своей спиной надежной поддер-
жки со стороны своих вооруженных сил, не пользуясь осо-
бой популярностью в народе, не позволяло себе публично
афишировать свою неприязнь к большевикам, активно
участвовать, как Рада, в антибольшевистских акциях. Оно
предпочитало действовать за кулисами. Кишиневский Со-
вет еще не определил окончательно своей политики в от-
ношении к Сфатул Цэрий, он продолжал колебаться. Бо-
лее того, Кишиневский Совет ждал от советского прави-
тельства указаний на этот счет. В упомянутой телеграмме,
147

направленной 12 декабря исполкомом Кишиневского. Со-
вета в адрес Совнаркома, содержатся такие слова: «Мест-
ный краевой орган претендует на власть. Как относится
к нему Совет Народных Комиссаров? Желательно, чтобы
Вы вступили в официальные переговоры с «Сфатул Цэ-
рий» Бессарабии. «Сфатул Цэрий» составил министерство
социалистическое»115. Действительно, многие в Совете ди-
ректоров называли себя социалистами, но никто из них не
являлся сторонником большевиков и не поддерживал Сов-
нарком.
В Петрограде, по-видимому, не торопились определить
свое отношение к Сфатул Цэрий то ли потому, что совет-
ские органы располагали скудной информацией о нем, то
ли из каких-то политических соображений. Реакция же на
телеграмму ВРК Южного района, поскольку в ней шла
речь о положении на Румынском фронте, не заставила
себя долго ждать. 16(29) декабря 1917 г. народный ко-
миссар по иностранным делам Л. Д. Троцкий вручил по-
сланнику Румынии в Петрограде К. Диаманди ноту сле-
дующего содержания: «Нами получено сообщение от Ки-
шиневского революционного комитета о том, что румын-
скими войсками оккупированы местечко Леово и несколько
сел Бессарабии, причем расстреляны революционеры».
Далее в ноте приводилась цитата из телеграммы ВРК
Южного района об обстоятельствах ареста в Яссах чле-
нов революционного комитета: «Ввиду того, что такого
рода преступные действия, — говорилось в ноте, — не мо-
гут быть терпимы, мы просим г[осподи]на румынского
посланника сообщить нам в течение сегодняшнего дня
все, что известно румынскому посольству по этому пово-
ду, а равно, какие меры приняло румынское правительство
до настоящего дня для того, чтобы покарать преступные
элементы из румынского офицерства и румынской бюро-
кратии, осмелившиеся поднять руку на российскую рево-
люцию». В ноте содержалось предупреждение, что «на
территории российской революции» советская власть не
потерпит «более никаких репрессий не только против рус-
ских, но и против румынских революционеров и социалис-
стов» и «не остановится перед самыми суровыми мерами
против контрреволюционных румынских заговорщиков; со-
общников Каледина, Щербачева и Рады совершенно не-
зависимо от того, какие посты занимают эти заговорщики
в румынской иерархии»116.
148

•Ответная нота румынской стороны поступила без за-
держки. Она обвиняла русских солдат в том, что они, «не
ожидая необходимых распоряжений о правильной демоби-
лизации», не зная дорог, не обеспечив себя продовольст-
вием и провиантом, «массами покидают фронт... предают-
ся по дорогам грабежам и опустошениям и даже поджи-
гают окрестные деревни, вызывая вооруженные столкно-
вения, от которых страдает жизнь румынского населения».
В этой обстановке, говорилось в ноте, «румынское прави-
тельство вынуждено было вмешаться, чтобы предупре-
дить катастрофу», при этом оно, «не делая из всего этого
объекта протеста, все-таки вынуждено сказать, что стра-
дания румынского городского и деревенского населения,
причиненные русскими войсками, к сожалению, были очень
велики, и, если эти страдания не были объявлены публич-
но, а переносились молча, то потому, что имелись в виду
высшие интересы сохранения дружественных отношений
между двумя союзными народами». Было в ноте и обви-
нение русских войск «во вмешательстве во внутренние де-
ла Румынии». Затронула румынская сторона и вопрос о
снабжении русской армии, которое осуществлялось якобы
за счет предоставленного Румынии взаймы продоволь-
ствия из скудных ресурсов и в ущерб её собственной ар-
мии. «Это заставляет Румынию сноситься с теми областя-
ми,- где есть зерно, т.е. с Украиной и Кавказом. И это,—
сказано в ноте, — не только в интересах румынской армии
и населения, но также и русских войск, которые находят-
ся на румынской территории»117. Однако в румынской но-
те не было ответа на некоторые конкретные обвинения,
содержавшиеся в советской ноте.
Тем временем ситуация на Румфронте продолжала ос-
ложняться. В своих воспоминаниях нарком по военным
делам в советском правительстве Н. Подвойский писал,
что в ночь на 22 декабря в Народном комиссариате по
военным делам состоялось совещание с участием В. И. Ле-
нина и И. В. Сталина. Оно было созвано в связи с тем,
что Ставка Верховного главнокомандования получила тре-
вожные сообщения о положении на Румынском фронте,
где из-за расстройства транспорта был до крайности огра-
ничен подвоз продовольствия войскам, что, в свою оче-
редь, «вызвало массовый уход солдат в тыл», а также
ввиду того, что «румынское военное командование грозит
разгромить русские войска». Главковерх Н. Крыленко ре-
комендовал «отвести войска Румынского фронта в тыл на
149

несколько переходов, там снабдить их продовольствием и
надлежащим образом устроить», что, по мнению Крылен-
ко, должно было «предотвратить массовый уход солдат с
фронта».
В. И. Ленин не согласился с предложением Крыленко,
считая нецелесообразным отводить войска в тыл, так как,
«сдвинув с места уставшую от войны и стремящуюся до-
мой солдатскую массу, не представится возможным оста-
новить ее». Он сомневался также в наличии при сущест-
вовавших условиях возможности вывоза с линии фронта
вместе с войсками огромных материальных ценностей.
Было принято решение «экстренными мерами упорядочить
транспорт» и для того, чтобы поднять настроение войск,
отправить на фронт в самом срочном порядке красногвар-
дейские отряды Петроградского и Московского военных
округов118. Реализация этого плана должна была укре-
пить Румынский и другие фронты на тот случай, если бы
возобновившиеся 26 декабря 1917 г. переговоры в Брест -
Литовске зашли в тупик и австро-германские войска пред-
приняли бы наступление.
Но удержать массовый уход солдат с фронта было не-
возможно. 23 декабря 1917 г. Ставка отдала приказ о
начале отвода войск из Румынии. Через день, 25 декабря,
Н. В. Крыленко в обращении к войскам фронта, отметив,
что Щербачев и Центральная Рада «соединились против
советской власти и правительства народных комиссаров»,
потребовал от революционных комитетов взять на себя
командование войсками, «минуя штабы армии и фрон-
та». В обращении говорилось также о том, что войскам
следует «осуществлять планомерный отход из Румынии»,
а в случае столкновения с румынскими войсками прокла-
дывать себе путь с оружием в руках, «продовольствие
брать по реквизиционным квитанциям военно-революцион-
ных комитетов, приравненным к правительственным обя-
зательствам119. Практическое проведение этой операции
взял на себя созданный на II съезде большевистский Рум-
черод и его фронтовой отдел, образованный 21 декабря
1917 г.
Назревали события, в центре которых стала Молдав-
* екая республика.

5. ПИК КРИЗИСА
Приват-доцент Петербургского университета бессараб-
ски молдаванин А. Болдур (Волдырь), правовед и исто-
рик, автор цикла статей по вопросу автономии Бессарабии,
опубликованных в 1917 г. в бессарабской и всероссийской
эсеровской печати, весьма осторожно и критически под-
ходивший к его решению, в конечном счете приветствовал
образование Молдавской республики. 9 декабря 1917 г.
его телеграмма с одобрением этого акта была зачитана
на заседании Сфатул Цэрий. А на следующий день в «Сво-
бодной Бессарабии» появилась очередная статья из его
нового цикла — «Национальное самоопределение и Бес-
сарабия». В ней автор излагал свои взгляды на Сфатул
Цэрий как на «верховный орган» молодой республики.
Приведем некоторые выдержки из нее. «Чем длительнее
господство большевизма, — писал Болдур, — тем все ос-
трее и острее встает вопрос о власти. Страна ввергается
в лучину произвола и анархии. Звериные инстинкты в че-
ловеке, столь долго воспитаемые трехлетней войной, все
усиливаются и усиливаются, гроза погубит всю нашу и
без того жалкую культуру. Никогда так резко не чувство-
валось отсутствие защиты личной и имущественной безо-
пасности, как теперь. Для Бессарабии положение усугу-
бляется близостью к фронту и всей грозной сложностью
вопроса о предстоящей демобилизации армии. Вместе с
тем усиливаются притязания Украины на Бессарабию».
В создавшейся ситуации, продолжал Болдур, поскольку
«большевистское правительство не пользуется у нас приз-
нанием, а другого пока фактически не существует», то, со-
ветовал он, «сохраняя полноту прав Общероссийского
Учредительного собрания, необходимо создать местную
власть, достаточно сильную и авторитетную для поддер-
жания в Бессарабии порядка и для принятия неотложных
мер».
А. Болдур задает вопрос и сам отвечает на него:
«Удовлетворяет ли этому требованию Краевой Совет в
таком виде его, как он предложен Военно-молдавским
съездом? (состоялся 20—28 октября 1917 г. — Я.Л.). Без
колебаний отвечаю: нет...». Однако саму идею создания
Сфатул Цэрий он приветствовал. Автор считал, что сла-
бость Сфатул Цэрий заключалась в том, что это было
«учреждение временное, до созыва Бессарабского Учреди-
тельного собрания». Неавторитетность его, по мнению
151

Болдура, была вызвана тем, что «даже не все молдаване
декретировали временную бессарабскую конституцию (по-
становления Военно-молдавсквго съезда — Я.Л.), а толь-
ко часть их, и притом неизвестно какая». Иными слова-
ми, «самый источник его власти построен не на достаточ-
но крепком фундаменте».
Вторая причина неавторитетности и слабости Сфатул
Цэрий, полагал автор статьи, заключалась в том, что «не-
молдавским национальностям предоставлено в Краевом
Совете всего только 36 мест, т.е. 28%», и такое распреде-
ление мест не соответствует «пропорции разных нацио-
нальностей в составе населения Бессарабии».
«Наконец, — читаем в статье, — самый важный во-
прос — о характере власти Краевого Совета — в резолю-
ций (Военно-молдавского съезда — И.Л.) совершенно
обойден молчанием. Будет ли он законодательным собра-
нием или административным, действующим в пределах
существующих узаконений или, наконец, конвентом, пол-
новластным органом, совмещающим в себе обе функ-
ции?» «Итак, — заключает А. Болдур, — неправильность
организации, недостаточная выясненность состава, полная
неопределенность компетенции — вот характерные черты
органа, который декретирован постановлением первого
Всероссийского Военно-молдавского съезда. Может ли при
таких условиях этот орган быть авторитетным выразите-
лем воли населения Бессарабии, пользоваться его сочув-
ствием и поддержкой? Увы, сомнениям нет конца!»1*.
Вопрос о нарушении руководителями Сфатул Цэрий
ими же декларированного принципа пропорционального
представительства национальностей Бессарабии в Крае-
вом Совете неоднократно поднимался на его заседаниях,
ставился он и на страницах местной прессы. В статье
«Молдавская республика или республика молдаван?» ее
автор (подпись Ф. Ш. — И.Л.), отметив, что «вслед за
Украинской республикой, успевшей уже окрепнуть... Бес-
сарабская губерния тоже превратилась в Молдавскую на-
родную республику», далее пишет: «Никто, конечно, не
станет упрекать молдавские национальные круги в том,
что их заветная мечта об автономии Бессарабии осущест-
вляется не при посредстве Всероссийского Учредите л ьнога
собрания, которое одно лишь вправе распоряжаться судь-
бами всех народов, населяющих Россию...», но которое
* Сноски см. на стр. 457—461.
152

«откроется Бог знает когда». Автор признает, что «такая
власть на окраинах государства безусловно должна быть
создана национальными большинствами, имеющими из-
вестные исторические права на ту или иную территорию».
Вместе с тем он считает, что «если это большинство, от-
делываясь красивыми фразами, посягает на права нацио-
нальных меньшинств, если оно, прикрываясь демократи-
ческой вывеской, фактически не считается с мнением ог-
ромной части населения того края, устраивать которое
оно, национальное большинство, взяло на себя, тогда не
может быть никакой надежды на создание авторитетной
власти, которая черпала бы силу и мощь свою в дружной
поддержке всего населения края. Такое именно положе-
ние создалось у нас в Бессарабии... Пусть же не забудет
этого правительство автономной Бессарабии, иначе оно
рискует оказаться на положении Совета Народных Ко-
миссаров», т. е, быть непризнанным правительством, опи-
рающимся только «на штыки»2.
Как уже отмечалось, все члены Сфатул Цэрий, за ред-
ким исключением, все фракции были едины в непризнании
власти Совета Народных Комиссаров. Все они опасались
установления в крае господства большевиков, со страхом
наблюдали за ростом в уездах «анархии», особенно кре-
стьянского движения. Но в то же время практически ни
один из вопросов внутренней жизни республики при era
рассмотрении не обходился без острых противоречий.
Противоречия существовали не только между фракциями,
но порою и в рамках одной фракции. Особенно оживлен-
но и даже в непримиримой борьбе мнений проходили об-
суждения вопросов, связанных с национальной политикой.
Рассмотрение законопроекта об устройстве канцелярии
Сфатул Цэрий растянулось на два заседания 3 и 4 дека-
бря 1917 г., главным образом, из-за возникших разногла-
сий по вопросам об образовании при секретариате секции
по национальным делам и об языке делопроизводства.
Бундовец Г. Гринберг, предлагая учредить при общей кан-
целярии национальную комиссию, внес в текст постанов-
ления поправку в следующей редакции: «Во обеспечение
равноправия языков при главной комиссии признать за
всякой национальностью право обращаться в Сфатул Цэ-
рий на своем родном языке, для чего должен быть учреж-
ден при общей канцелярии национальный отдел».
П. Халиппа считал, что канцелярия должна работать
«на молдавском языке, так как мы живем в Молдавской
153

республике». В. Прахницкий подчеркнул, что «вопрос о
языках был поднят им с чисто технической стороны, так
как принципиальная сторона продемонстрирована была в
день открытия Сфатул Цэрий, когда представитель еврей-
ской социалистической фракции по требованию собрания
говорил на еврейском языке». Он высказался за исполь-
зование в делопроизводстве молдавского языка как «госу-
дарственного» и русского как «нейтрального». Объясняя
свою точку зрения, Прахницкий сказал: «К чему так мно-
го языков? Получатся канцелярщина, бюрократизм и мил-
лионы отделов». Что касается евреев, то они, считал Прах-
ницкий, «грамотны по-русски чуть ли не на все сто про-
центов» и могут обойтись этим языком.
С этими доводами бундовец Н. Рябой не согласился.
Он заявил, что «ничуть не посягает на суверенитет мол-
давского языка, но в государственном деле должно быть
все ясно. Руссификация, проводившаяся при царизме,—
продолжал он, — нам хорошо памятна, так как и молда-
ване на своих спинах вынесли всю тяжесть проделывав-
шихся царскими чиновниками экспериментов. И, несмотря
на все это, каждая национальность сохранила свое лицо,
а стремления самодержавия ни к чему не привели». Что
касается знания русского языка евреями, то, сказал ора-
тор, судят по еврейской интеллигенции, «огромное же
большинство не знает русского языка», также как и массы
других национальностей. Поэтому он предложил, чтобы
каждая национальность могла «обращаться в общегосу-
дарственную канцелярию при Сфатул Цэрий на своем
языке». И. Буздуган поддержал поправку бундовцев, рас-
суждая при этом так: «Если даже все евреи знают рус-
ский язык, но не хотят на нем говорить, то это их право».
Во втором чтении поправка была принята3.
В практической плоскости проблема языка продолжа-
ла оживленно обсуждаться в связи с организацией школь-
ного дела. В основном, все национальности края высту-
пали за национализацию школы. Однако при этом было
и немало разногласий. Дискутировали, например, вопро-
сы о том, в какой мере должен изучаться русский язык
в национальных школах, с какого класса и сколько часов
в неделю. Такие же вопросы ставились при рассмотрении
места молдавского языка в школьном обучении в респуб-
лике. Сионисты и бундовцы спорили о том, какой из двух
языков —иврит или идиш — должен лечь в основу обра-
зования в еврейской школе. Сфатул Цэрий и Совет гене-
154

ральных директоров, находясь в стадии становления и
встречая на этом пути непреодолимые препятствия, не оп-
ределили окончательно своей позиции в школьном деле
и соответствующих законов не издавали. А. Болдур в ста-
тье «Национализм и средняя школа» из цикла «Нацио-
нальное самоопределение и Бессарабия» высказал мнение,
что «Сфатул Цэрий в его нынешнем составе не следовало
бы брать на свои плечи ответственное дело реорганизации
средней школы как в силу несовершенства своего состава,
позволяющего оспаривать компетентность его в данном
отношении, так и по политическим соображениям. Один
неправильный шаг может в корне уничтожить авторитет-
ность нового органа власти, так необходимую для него и
для Бессарабии по местным условиям жизни в настоящее
время».
Касаясь существа самого вопроса национализации шко-
лы, Болдур писал: «Если наступательный национализм
вреден вообще, то в школьном деле вредность его сугу-
ба!». А. Болдур считал, что в Бессарабии «перейти к дру-
гому порядку среднего образования, к национализации
можно только путем переходных мероприятий, отнюдь не
ломая налаженного дела образования, отнюдь не насилуя
его в угоду своему сепаратному национальному чувству...
Конкретные меры не могут быть проведены без опроса
родителей учащихся». Он считал, что на первых порах
«было бы уже большим прогрессом в сравнении с настоя-
щим»' выделение учащихся молдаван и создание хотя бы
одной молдавской гимназии. В качестве меры, «не толь-
ко не ломающей, но еще и совершенствующей существую-
щую теперь в Бессарабии постановку среднего образова-
ния», Болдур предложил ввести в качестве обязательных
предметов среднего образования преподавание молдав-
ского языка и истории молдавского народа. «Как преоб-
ладающая среди других народностей Бессарабии нацио-
нальность, — продолжал он, — молдаване естественно
имеют полное право рассчитывать, что их исторические
судьбы и язык должны быть известны всем соучастникам
в политической жизни и общественной культуре»4.
Школа, ее организация и содержание образования про-
должали оставаться заботой земств и дум. При губерн-
ском и уездных земствах, Городских думах существовали
школьные комиссии. В середине декабря 1917 г. молдав-
ская школьная комиссия губернского земства приняла спе-
циальное постановление о преподавании молдавского язы-
155

ка <а. средней школе. Ссылаясь на распоряжение Времен-
ного-; правительства о правах местных языков в школах и
учитывая, что большинство населения в Бессарабии со-
ставляют молдаване, комиссия постановила: «Просить пе-
дагогические советы средних учебных заведений в осу-
ществление своих автономных прав и дальнейшее их раз-
витие, принять и немедленно провести в жизнь следующие
меры для правильной постановки преподавания молдаво-
ведения:
1. Признать изучение молдавского языка обяза-
тельным для учащихся молдаван во всех классах.
2. Баллы для оценки знаний должны быть вно-
симы в аттестаты учащихся наравне с баллами по
другим^ предметам.
3. В расписании уроков должно быть отведено
равное число часов для молдавского — языка боль-
шинства населения Бессарабии — и русского — языка
общегосударственного.ч
4. При конструировании расписания уроков необ-
ходимо дать молдавскому языку место на первых
.часах (занятий — И.Л.), а не исключительно на по-
следних часах, когда учащиеся достаточно утомлены
после 5 часов занятий и кроме того часто бывают
смущаемы другими учащимися, свободными от уро-
ков»5.
Молдавская комиссия губернского земства занялась
подбором кадров для открывшейся в Новороссийском
университете «кафедры румыноведения». Из шести подан-
ных на конкурс заявлений комиссия рекомендовала сове-
ту университета на должность доцента по истории Румы-
нии доктора И. Нистора, на должность доцента по теории
языка и истории литературы — доктора Н. Банеску6.
В Кишиневе с его многонациональным составом насе-
ления обсуждение проекта организации школы, составлен-
ного гласным думы преподавателем Ю. Пономаревым (на-
родный социалист), продолжалось два дня и проходило в
острых дискуссиях. Не возражая против национализации
школы, он ратовал за ее демократизацию и предостерегал
от национального увлечения. Не по всем пунктам проекта
участники собрания договорились. В постановление вош-
ли положения, по которым достигнуто было согласие. «Ки-
шиневская школа, — сказано в нем, — как обслуживающая
интересы разнородного по своему этнографическому сос-
таву населения, не должна противоречить общегосударсг-
156

венному школьному законодательству. В основу управле-
ния школами должны лечь принципы полной демократи-
зации, децентрализации и национализации школы. Учи-
тельству, как главному фактору народного образования,
должно быть отведено подобающее место в деле управле-
ния школами, а принцип общественности сохраняется пу-
тем сотрудничества учительства с органами общественно-
го самоуправления, с родительскими организациями и с
национальными органами, выбранными на основании че-
тырехчленной формулы... Каждой народности, населяю-
щей Кишинев, должна быть обеспечена возможность пре-
подавания на ее материнском языке. Преподавание об-
щегосударственного языка, то есть русского, обязательно
начинается со второго года обучения в низших начальных
школах. Молдавский язык вводится в высших начальных
и средних школах, обучение бесплатное и факультатив-
ное. Выразителем мнения по школьным вопросам данной
национальности является сама национальность. Нацио-
нальное большинство не имеет права вмешиваться в дела
меньшинства и наоборот. Выразителем воли националь-
ности по организации национальных общин на демокра-
тических началах являются комиссии, образованные при
городском самоуправлении из числа всех гласных данной
национальности, а равно из числа преподавателей нацио-
нальных секций союза учителей и делегатов от родитель-
ских комитетов. Все средства, которые ассигнуются на
народное образование по городской смете, должны распре-
деляться на надобности национальных школ пропорцио-
нально численности населения. Деньги, ассигнованные и
не использованные какой-нибудь национальностью, отчис-
ляются в национальный фонд данной национальности»7.
Сами учителя находились в тяжелейшем материальном
положении. Ставка учителя в 1917 г. официально состав-
ляла 47 рублей, но в связи с инфляцией и ростом цен на
продовольственные и промышленные товары выдавалась
добавка в размере 20 рублей. В особо жалком состоянии
пребывали сельские учителя. «Учительское жалование до
крайности мизерное, да и то получается не исправно и с
большими перерывами. Учителя бегут из деревни при пер-
вой возможности», — писала «Свободная Бессарабия». В
с. Гратиешты Сирецкой волости, в 7-ми верстах от Киши-
нева, еще в декабре не было учителя, и более состоятель-
ные крестьяне, не останавливаясь перед большими расхо-
дами, посылали своих детей учиться в город8.
157

И без того тяжелое положение республики с каждым
днем усугублялось нарастанием криминогенной ситуации
и усилением крестьянского движения.
После подписания перемирия на Румынском фронте
атмосфера в Молдавской республике еще больше накали-
лась. Заметно увеличилось число дезертиров и вышедших
из повиновения солдат, а порой и целых подразделений
русских войск, дислоцированных в крае. Вместе с местны-
ми уголовными элементами они устраивали погромы, гра-
били продовольственные склады, магазины, жителей го-
родов и местечек. Особенно часто подвергались разоре-
нию винные подвалы, хранилища спирта и водки.
На заседании Кишиневской думы 4 декабря 1917 г.
было отмечено, что казенный склад водки, а также дру-
гие склады спиртных напитков, хотя и охранялись солда-
тами, но не избежали разграбления, так как «охраняю-
щие сами пьют». В Комрате пошли на такую меру: скла-
ды были заминированы, а население оповещено об этом9.
На этом заседании выступил гласный Е. С. Кенигшац,
все еще выполнявший функции помощника комиссара не-
существовашего Временного правительства. Он заявил, что
комиссариатом «получаются сведения каждый час и одно
ужаснее другого», что «Хотинский уезд разгромлен, громят
Сорокский и часть Бельцкого уезда», в «местечке Единцы
причинено убытка на 2 миллиона рублей, Кагул и Болград
разгромлены, громят все встречающееся на пути»10. В
Единцах погром продолжался два дня — 2иЗ декабря, и,
по сведениям печати, «был приостановлен прибывшим из
Бричан отрядом артиллеристов», в то время, как «прислан-
ные.для охраны кавалерийские части сами принимали учас-
тие в погроме». Толпа громил потребовала от местного ко-
миссара Никандрова «под угрозой самосуда» разоружить
милицию и выдать ей оружие. Комиссар вынужден был под-
чиниться, но успел часть оружия передать еврейскому отря-
ду самообороны. В ночь на 3 декабря этому отряду удалось
«предотвратить погром, задержав около 10 громил», ко-
торых взяли под стражу. Однако на второй день толпа
хулиганов, освободив арестованных, «начала беспощадный
погром, разграбляя не только торговые заведения, но и
частные квартиры жителей, расхищая домашнюю утварь,
разные ценности и даже наличные деньги, для чего про-
изводили личные обыски». Узнав, что погромщики приго-
ворили его к смертной казни, комиссар Никандров скрыл-
ся, а председатель Совета рабочих и солдатских депутя-
158

тов г. Единцы Березин, «пытавшийся воздействовать на
толпу, был тяжело избит». В этом же номере «Свободная
Бессарабия» сообщала, что в Болграде «идет ожесточен-
ный бей между украинцами и казаками, с одной стороны,
и большевиками, с другой. Город горит». Разгром Болгра-
да был прекращен «действиями лубенских гусар, среди
которых были убитые и раненые»11.
2 декабря солдатами было разгромлено м. Фалешты..
Имелись человеческие жертвы12.
Разгрому подвергся город на Дунае — Килия. «Город
горит, — сообщала «Свободная Бессарабия». — Четвертый
морской полк грабит магазины, склады. Угроза нависла
над Измаилом. Население просит помощи для спасения*
городов»13. С такими же просьбами, вызванными беспо-
рядками в городах, и «для борьбы с бандами громил» к
губернскому военному комиссару обращались уездные ко-
миссары Бельц и Оргеева. Не располагая собственными
силами, губернский комиссар посоветовал им «по согла-
шению с местным совдепом и командным составом гарни-
зона организовать отряды для борьбы с анархией»14.
Под угрозой «пьяного разгула» находилось население*
приднестровских городов Резина и Рыбница. По сообще-
нию военного комиссара, солдаты расположенного здесь
запасного пехотного полка «целыми толпами разбивали
винные погреба», а жители умоляли о помощи и просили
«вывести гарнизон»15.
Обращения о помощи поступали и в Сфатул Цэрий.
Бельцкий военный комиссар просил Сфатул Цэрий поско-
рее прислать войска для подавления «анархии», иначе
«от уезда, — писал он, — через неделю останется одна
воспоминание»16.
С Настоятельной просьбой о помощи на заседании
Краевого Совета выступили делегат от Кагула Г. С. Став-
риев и упомянутый представитель Кагульской продоволь-
ствейной управы Н. А. Аккерман. Последний, рассказав
о «погромном движении» в уезде, возложил надежду на
Сфатул Цэрий, поскольку он являлся «органом, доста-
точно правомочным и авторитетным и располагающим не-
обходимыми моральными и материальными силами не
только для ликвидации грозной анархии, но и для гряду-
щего положительного государственного строительства». В
действительности же, Сфатул Цэрий, как и уездные ко-
миссары, не располагал силами для удовлетворения просьб
из провинции. Е. С. Кенигшац признал на упомянутом*
!59

выше заседании Кишиневской думы, что «уездные комис-
сары бессильны», а «судебные следователи на местах мо-
лят отозвать их, так как они ничего не могут сделать в
интересах правосудия». Первое время, сказал Кенвдчиац,
он обращался за помощью к Сфатул Цэрий, который вы-
делял для подавления беспорядков небольшие группы сол-
дат молдавского полка, но теперь «настроение солдат та-
ково, что комиссариат не решается больше прибегать к их
услугам». После сообщения Кенигшаца об этом с трибуны
Сфатул Цэрий к молдавским солдатам обратился И. Буз-
дуган с призывом «защитить страну от погромов, чинимых
по проискам темных элементов и провокаторов, которым
анархия на руку»17.
В ряде городов и местечек организацию борьбы с по-
громным движением, нередко инспирированным черносо-
тенными элементами, взяли на себя Советы рабочих и
солдатских депутатов. 10 декабря на экстренном заседании
рабочей секции исполкома Кишиневского Совета, прохо-
дившем под председательством социал-демократа интер-
националиста И. П. Годунова (был делегатом от Киши-
невского Совета на II Всероссийском съезде Советов —
Я.Л.), среди других рассматривался и вопрос о создании
Красной гвардии. Было решено организовать рабочую
дружину «для выполнения некоторых обязанностей- по
охране города и жителей, их имущества от хулиганствую-
щих». Для составления проекта устава рабочей дружины
была составлена комиссия. В нее вошли: Гульбинский,
Гринштейн и Зельвянский18. «Рабочие дружины, — писа-
ла «Свободная Бессарабия», — кроме винтовок будут
снабжены шинелью и фуражкой. Отличительным знаком
будет членская книжка, приспособленная для ношения на
груди. Одна сторона книжки должна быть красной, и на
ней будет надпись: «Член рабочей дружины». Пока
сформировалась первая полусотня, которую будет обучать
начальник охраны города Левензон. В дружину будут при-
ниматься рабочие из профессиональных союзов и только
те, за которых союзы будут ручаться, давая хорошие све-
дения о них в настоящем и прошлом»19. • ••
13 декабря 1917 г. в Кишиневе силами солдат 5-го За-
амурского запасного кавалерийского полка и матросов
молдавского отряда, прибывшего из Севастополя, руко-
водимых членами исполкома Совета И. И. Гарькавым и
Ф. А. Левензоном, было отбито нападение хулиганствую-
щих элементов на казенный винный склад. Для того, что-
160

бы такие нападения не повторялись «в специально ус-
троенные впитывающие ямы были выпущены запасы вод-
ки и спирта»20.
Исполком Кишиневского Совета участвовал в ликви-
дации беспорядков не только в самом городе, но и в про-
винции. Так, в Ганчештах неоднократно подвергался раз-
граблению дворец Манукбея, похищались даже картины,
скульптуры. Под угрозой находились жизнь и имущество
местных жителей. На борьбу с пьянством и хулиганством
сюда прибыл председатель военной секции исполкома Ки-
шиневского Совета К. Степанов, как писала «Свободная
Бессарабия», «человек личного обаяния и чуткости». В
одной из схваток, «отстаивая жизнь граждан от разнуз-
данных громил», он был смертельно ранен21. В связи с раз-
громами помещичьих усадеб в Оницканах, Слободзее и
Заиченах в Криулянскую волость с отрядом выехал дру-
гой член исполкома — Ф. Левензон. Ему удалось отобрать
у грабителей часть похищенного22.
В Оргееве, как уже отмечалось, еще в конце ноября
была создана Красная гвардия, насчитывавшая «до 250
человек». Она «должна была работать в контакте с Со-
ветом солдатских, рабочих и крестьянских депутатов и
под его контролем. В начальники избран Л. Авруцкий, в
помощники — Г. Чабан и Биленкис, во взводные — С. Гойх-
ман, П. Веселовский, Л. Беньюминович, М. Кац и Н. Ра-
бинович», — сообщала та же газета23. В конце декабря
Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и
Военно-революционный комитет м. Единцы решили «для
предотвращения в будущем погромных вакханалий орга-
низовать Красную гвардию из рабочих и бывших солдат,
которая будет находиться под ведением и непосредствен-
ным наблюдением Совета рабочих, солдатских и крестьян-
ских депутатов». Они обратились в комитет 16-го армей-
ского корпуса 8-ой русской армий с просьбой о выдаче
двухсот винтовок с соответствующим запасом патронов,
«необходимых для вооружения организуемой Красной
гвардии». После состоявшегося погрома в Бричанах, ис-
полком местного Совета тоже решил создать свою Крас-
ную гвардию и также обратился за оружием в ВРК 16-го
армейского корпуса. ВРК 8-ой армии распорядился удов-
летворить указанные просьбы. Красная гвардия была ор-
ганизована и в местечке Липканы. На ее вооружение
16-м армейским корпусом было выделено 63 винтовки и
2700 патронов24.
{ I И. Э. Левит
161

Кое-где в городах возникали стачки рабочих, но они
не выходили за рамки экономических требований. Две не-
дели в ноябре под руководством отраслевого профсоюза
проходила стачка 7-ми наиболее крупных пекарен Киши-
нева25. Рабочие требовали увеличения зарплаты на 50 про-
центов. Такое же требование выставляли забастовавшие
в декабре работницы прачечных и красильных мастерских
города. Самая квалифицированная из них получала в ме-
сяц 93 рубля. 8-ми часовой рабочий день фактически нигде
не соблюдался, повсеместно широко применялся дешевый
детский труд, месячная оплата такого работника не пре-
вышала 10—15 рублей26. Профсоюзы и Советы старались
как-то облегчить положение рабочих. Центральное бюро
профсоюзов Кишинева организовало кооператив по снаб-
жению рабочих союза продовольствием27. Бендерский Со-
вет принял решение установить «рабочий контроль над
производством и транспортом», твердые цены на все пред-
меты первой необходимости, а также привлечь широкие
массы населения «для правильного распределения про-
дуктов»28. Но эти меры не изменяли тяжелого положения
рабочих. «Где-то и когда-то говорилось о «бирже труда»,
«об охране труда», «об инспекции труда», — писали «Из-
вестия Кишиневского Совета...» — Где это было? В дум-
ском блоке? В Сфатул Цэрий? Пора бы забыть об этих
посулах и самим взять дело охраны труда в свои руки»,—:
призывала газета29. Немногочисленный, распыленный по
многим мелким предприятиям рабочий класс Бессарабии
мало влиял на политическую обстановку в республике.
Главные события в аграрной Молдавской республике
происходили, конечно, в селе. Наступившая зима не охла-
дила желания крестьян завладеть землей помещиков, арен-
даторов и других крупных собственников. Если осенью
крестьянские выступления были особо частыми в север-
ных уездах Бессарабии, где крестьяне всегда ощущали
земельный голод, то в декабре они охватили весь край.
Крестьяне захватывали помещичьи, монастырские и цер-
ковные земли и лесные угодия, отнимали и делили между
собой скот и сельскохозяйственный инвентарь, увозили из
хранилищ зерно и другие продовольственные запасы, раз-
бирали даже предметы домашнего обихода. Особенно уча-
стились в эти зимние дни случаи самовольных порубок
леса. Газеты буквально пестрили сообщениями об этом,
больше всего они приходили из сел, расположенных в
Кодрах (Кишиневский, Оргеевский уезды и др.).
162

В'Своих дневниковых записях Николай Иорга, касаясь
событий в Бессарабии, отмечал: «Повсеместно крестьяне,
притом чистокровные молдаване, грабят усадьбы круп-
нейших бояр... и поджигают дома, чтобы бояре не имели
куда возвращаться»30. Таким путем надеялись они навсег-
да избавиться от веками угнетавших их помещиков. Под-
жоги домов и других построек боярских усадьб имели
место повсеместно. В селе Изворы Бельцкого уезда кре-
стьяне разгромили имение местного владельца князя Свя-
тополка-Мирского и сожгли его усадьбу31. Такая же участь
постигла имение помещика Г. В. Строя-Строеску в с. Бол-
чаны Кишиневского уезда. 10 декабря, сообщала пресса,
«на усадьбу напали 20 солдат, выбили окна, стреляли,
забрали ценные вещи... Строеску бежал. Тогда крестьяне
подожгли усадьбу со всех сторон»32. В конце ноября из
этой экономии был угнан скот33. В с. Ишкелеу Бельцкого
уезда крестьяне, захватив весь инвентарь, хлеб и мельни-
цу владельца Янушевича, разрушили постройки34. То же
самое сделали крестьяне с. Сарата-Галбенэ Бендерского
уезда в усадьбе М. К. Зоти35, в с. Бокташа они вместе с
солдатами после того, как увезли «весь хлеб, скот, сельско-
хозяйственный инвентарь, мебель владельца имения, разоб-
рали не только наземные постройки усадьбы, но даже
фундаменты, а в имении И. Назарова в с. Коржево, разо-
брав постройки, крестьяне увезли весь материал с со-
бой»36. В с. Левинцы Хотинского уезда крестьяне с уча-
стием солдат разгромили экономию Заряжанского про-
мышленного общества, забрали скот и инвентарь, а по-
стройки уничтожили37.
Крестьян не смущали высокие должности, которые за-
нимали в администрации некоторые крупные помещики,
не обращали они внимания и на национальность владель-
цев. В селе Замчожи Сирецкой волости Кишиневского
уезда они захватили имение губернского комиссара (он
же стал главой ведомства внутренних дел Совета гене-
ральных директоров — И.Л.) В. Г. Кристи и вели там
«сплошную рубку леса»38. Не помогло и вмешательство
председателя Совета генеральных директоров, направив-
шего сельскому комитету с. Замчожи указание «немедлен-
но собрать все имущество, скот, домашнюю обстановку
и хлебные запасы, разграбленные жителями селения Зам-
чожи из экономии г-на Кристи..., сдать по описи в эконо-
мию, взять на учет и охранять от расхищения». В случае
невыполнения распоряжения, угрожал председатель, «бу-
163

дет введена вооруженная сила..., о чем комитет должен
объявить населению села»39.
Такие угрозы уже давно перестали пугать крестьян.
В Кишиневском уезде хорошо были известны имена, чле-
нов уездной земской управы помещиков Леонарда и Ога-
невича. Еще в 20-х числах октября у первого крестьяне
отняли часть имения в с. Рошканы Кишиневского, уезда,
а 13 декабря вместе с солдатами громили его имение в
с. Мерешены того же уезда40. В экономии Оганевича в
с. Васиены Кишиневского уезда крестьяне отобрали сна-
чала скот, а 17 декабря разгромили ее41. Такая же участь
постигла поместье бывшего руководителя Кишиневского
уездного земства и предводителя местного дворянства До-
ливо-Добровольского42, а из вотчины бывшего члена Го-
сударственной думы России Д. Семиградова в с. Шишканы
Кишиневского уезда местные крестьяне, а также крестья-
не соседних сел (Бужоры, Афумаць, Маринич) увезли
500 лошадей, породистый скот и др.43.
Почти каждое село в Кишиневском уезде было охва-
чено крестьянскими волнениями. У присяжного поверен-
ного В. Боди жители с. Чоплены отняли 150 десятин зем-
ли его имения в с. Кетроса44. 13 и 14 декабря крестьяне
сел Збироая, Болдурешты и Маринич вывезли сельскохо-
зяйственный инвентарь из экономии Гоната. «Никакие, уго-
воры не помогают», — отмечалось в газетном сообщении45.
14 декабря в с. Лапушна местные крестьяне и жители со-
седних сел (Болчаны, Софиевка, Негря и Богичены) за-
хватили у арендатора имения и разделили между собой
хлеб, скот, инвентарь. В донесении об этом сказано, что
руководили выступлением крестьян перечисленных; сел
Михаил Красножан, Порфирий Буруянэ, Николай Гуша,
Федор Пугой, Афанасий Унгуряну, Константин Нании, Ион
Агатий, Федор Чобану, Илие Флоря, Думитру Гуцу, Гри-
горий Холбан46. Крестьяне с. Чучулены конфисковали
скот и инвентарь у арендатора Русско-Лапушно47. В с. Ни-
морены селяне разделили между собой скот, хлеб и ин-
вентарь из имения местного помещика48. С помощью сол-
дат завладели вотчиной помещика крестьяне сел Мереше-
ны, Корнешты49. В с. Логанешты крестьяне, вооруженные
топорами и палками, под руководством М. Опри, А. Са-
жина, И. Тодораша, преодолев сопротивление арендатора
и его слуг, забрали скот, хлеб, инвентарь и другое иму-
щество экономии и разделили его между собой50. В конце
декабря крестьяне сел Болцун, Бужоры, Пашканы и Се-
164

корявы подвергли разгрому имения помещиков Мырэова,
Хондру, Хорошилова (в с. Реча), Пошова и Ковалева51.
Волна крестьянского гнева дошла до окрестностей Киши-
нева. В с. Гидигич, примыкающем к городу, у помещика
Ботезата было отнято 350 десятин земли. Иве. Микауцьг
крестьяне, возглавляемые односельчанами А. Килиану,
В. Ротару и при активном участии работников имения, от-
няли землю у помещика52.
В Оргеевском уезде крестьяне забрали весь скот и ин-
вентарь в вотчине помещика Дическула в с. Погребены.
То же самое произошло в селах Цыганешты, Минчены
этого же уезда. В селах Городиште, Михалаша, Казанёш-
ты, Брынзены крестьяне захватили помещичьи экономии,
разделили между собой скот и сельскохозяйственный ин-
вентарь. В селе Оницканы селяне заняли имение помещи-
ка Кятаржи, у арендатора мельницы забрали 80 мешков
муки, в с. Войново захватили экономию Ф. Капцева, в
с. Фурчены — экономию Авербуха. При помощи солдат
крестьяне сел Бурсук и Речула, возглавляемые своими
вожаками В. Фрыну, А. Гынду, Н. Руссу, Ф. Коваленко,
забрали в помещичьем имении хлеб, скот, инвентарь и раз-
делили их между собой. А помещица Увальева во избе-
жание столкновений с крестьянами по собственной ини-
циативе раздала им 1500 десятин земли, входивших в сос-
тав ее имения в с. Казанешты53.
Не затихали крестьянские выступления в северных
уездах республики. «В Бельцком уезде усилилось аграр-
ное движение, поддержанное солдатами», — сообщала
пресса54. Союз земельных собственников уезда жаловал-
ся, что крестьяне «забрали у крупных земельных собст-
венников всю землю, живой и мертвый инвентарь»55. При
участии солдат крестьяне Сорокского уезда отняли в се-
лах Городище и Боросяны все имущество вотчины И. Ба-
рановского, в селах Мындык, Марамоновка и Котово —
арендатора Перельмана, в селах Цауль, Плопь и Мара-
моновка конфисковали все имущество в имении Василь-
кова. К крестьянам сел Скаяны, Гвоздевка, Лунга, Пра-
жила, Куболта, Препелица и др. Сорокского уезда перешли
земли, скот, зерно, инвентарь местных крупных соб-
ственников. Начальник Хотинской уездной милиции теле-
графировал в Кишинев: «Воинскими частями совместно
с крестьянами разгромлены экономии в Кельменцах, Не-
грицах, Мошанах, Шендренах, Левинцах и Толбурянах.
В этом же уезде крестьяне и солдаты подвергли разгрому
1G5

имения Шульгиной в Мендекауцах, Кузьмина —в Ново-
селицах, Главче — в Окницах, Мондожицкого — в Михал-
ковах, Ромашкина — в Стэнилештах56.
Резко обострилось положение в селах южных уездов
Бессарабии. Вечером 14 декабря к имению В. И. Недова
в с. Кайнары зашла небольшая группа солдат, а вслед за
ней пришли крестьяне сел Троицкое и Тараклия Бендер-
ского уезда. Они забрали 1200 овец, 20 коров, 20 лоша-
дей, весь инвентарь. Жители с. Ялпужены в 20-х числах
декабря конфисковали у помещика паровую мельницу и
пустили ее в работу. В Кагульском уезде крестьяне за-
хватили помещичьи имения в селах Тартаул, Третешты и
Бадику Молдавское57.
Только 2 и 3 декабря 1917 г. в Измаильском уезде
было разгромлено около 50 экономии. В газетном сообще-
нии отмечалось, что выступления происходили «почти од-
новременно в отдаленных друг от друга районах, захва-
тывая местность длиной более 120 верст и до 50 верст в
глубину». Автор корреспонденции усматривал в этом «пла-
номерность в организации разгромов», «чистую обдуман-
ную работу руководителей грабежа в серых шинелях». «В
зависимости от величины экономии, — говорилось в сооб-
щении,— выезжают на разгром 50—100 и больше лиц с
подводами, топорами, ломами». На подводах «увозилось
все, что только можно было увозить»: мебель, ковры* уго-
нялся скот. Увозились сельскохозяйственные орудия —
молотилки, веялки и т.п.58. На упомянутых заседаниях
Кишиневской думы и Сфатул Цэрий соответственно 4 и
5 декабря Е. С. Кенигшац, также отметив, что «погромы
совершаются по одному трафарету и с удивительной пла-
номерностью перебрасываются с одного места на другое»,
высказал мысль, что в действиях хорошо организованных
отрядов солдат чувствуется «опытная рука» и эти действия
по разгрому «дополняют крестьяне»59.
Известия о разгромах крупных и богатых экономии
распространялись с невероятной быстротой. В имении Хар-
жесты хранилось 100 тысяч пудов зерна, предназначен-
ного для размола на двух мельницах этой экономии, име-
лось около 300 голов рогатого скота, свыше 100 лошадей,
много сельскохозяйственных машин, инвентаря, материа-
лов. Погром усадьбы начали 20 местных крестьян, но к
ним вскоре присоединились крестьяне из сел Слободзея,
Чадыр, Негря, Талаешты и даже Ниспорены, хотя рас-
стояние до имения от них составляло около 40 верст60.
166

И здесь, и в других местах между участвовавшими в раз-
громах крестьянами начиналась борьба за раздел награб-
ленного имущества. Такая стычка между крестьянами -сел
Буцены и Бардарь произошла при разделе имущества по-
мещика Доливо-Добровольского61.
В конце 1917 г. мало кто из помещиков или арендато-
ров осмеливался остаться жить в своем имении. Бывали
случаи расправы с помещиками, как например, с помещи-
ком Балуцелу — владельцем имения в селе Старая Кобус-
ка Бульбокской волости62. Среди жертв оказывались весь-
ма почтенные люди, имевшие заслуги перед обществом.
Так, солдатами тепловозного батальона и толпой пьяных
крестьян с. Гилештиень был зверски убит 40-летний
М. М. Резу. Пресса писала о нем, что он «соединял в
себе лучшие традиции ожившего дворянства», был беско-
рыстным и честным, семь лет являлся членом земской
управы, заведуя отделами медицины и народного образо-
вания. Он был предводителем дворянства, во время вой-
ны стал уполномоченным бессарабского отряда общества
Красного Креста, затем заведовал главным отрядом этого
общества в Минске. Сражался на фронте, имел правитель-
ственные награды63.
Не избежало экспроприации церковное и монастырское
землевладение. «Бессарабское слово» сообщала, что в
Оргеевском уезде крестьяне заняли участки монастырской
земли в районе села Киперчены, в Кишиневском уезде
жители с. Слободзея разделили между собой церковную
землю, крестьяне сел Буда, Пыржолтены и Городище Ки-
шиневского уезда и села Унгры Сорокского уезда также
захватили церковные земли. Имели место захваты зе-
мельных участков в районах Сорокской, Лозовской и Ре-
денской лесных дач управления монастырскими имения-
ми64. Самочинно проводили порубки монастырского леса
крестьяне сел Чучулены и Коножены. На захваты кре-
стьянами церковной земли жаловался священник с. Фунду
Галбен Хынчештской волости Мелентий Ерхан. Земля от-
нималась даже у отдельных священнослужителей. Жители
с. Волчинец Хотинского уезда отняли у священника
с. Кодряны Сорокского уезда долю его церковной земли и
выращенный на ней урожай кукурузы под предлогом то-
го, что крестьянский съезд якобы запретил обработку на-
дела исполу, а священник нарушил это решение. Этот
же предлог был выставлен при отобрании земли и урожая
167

у священника М. Полянского из с. Динкоуцы Хотинского
уезда85.
От участников крестьянских съездов, от агитаторов
большевиков, эсеров и других партий до крестьян дохо-
дили известия о решениях правительства, съездов и со-
браний по аграрному вопросу. Но очень многие из них,
осуществляя экспроприацию крупной собственности, не зна-
лц о декрете II Всероссийского съезда Советов о земле,
о декларации Сфатул Цэрий от 2 декабря 1917 г., а по-
рою даже и о существовании Краевого Совета. На засе-
дании Сфатул Цэрий 18 декабря выяснилось, например,
что не все участники крестьянского съезда Криулянской
волости, «имеют представление о Сфатул Цэрий», и ука-
зывалось на необходимость «неустанно разъяснять кре-
стьянам значение верховного органа». Но все крестьяне
твердо знали: им нужны земли, леса, пастбища, водоемы,
скот, сельскохозяйственный инвентарь. Сразу же после
Февральской революции, когда рухнул царизм и дал тре-
щину весь старый общественно-политический строй, они,
не дожидаясь многообещающего Учредительного собра-
ния, законов правительства, с нарастающей силой стали
ломать прежние порядки в деревне, а слухи о Декларации
Сфатул Цэрий от 2 декабря 1917 г. они толковали на
свой лад. Помещица Корсакова 11 декабря жаловалась в
Сфатул Цэрий, что крестьяне сел Балабанешты и Малое
Тогатино Декларацию от 2 декабря «понимают и истол-
ковывают так, что власть в руках народа, а именно их —
поселян», что «сами они образуют и осуществляют собой
власть, с которой все обязаны считаться», и «вообще все
имущество, движимое и недвижимое, принадлежит им,
поселянам, почему они смогут распоряжаться им по своему
усмотрению». Ссылаясь на эту Декларацию, крестьяне во
главе с членами сельских комитетов 10 декабря явились
в ее имение, переписали весь скот, лошадей, земледель-
ческие орудия и весь имевшийся налицо хлеб в зерне и
прочее, а также лес на корню и потребовали ни под каким
видом ничего не продавать без их разрешения «как вла-
сти народной»66.
15 декабря на сходе с. Жапка Сорокского уезда (вбли-
зи находился богатый женский монастырь) после обсуж-
дения Декларации Сфатул Цэрий от 2 декабря крестьяне
постановили: «Монастырская земля переходит в ведение
народа»67. Жители с. Мерешены, вместе с солдатами за-
хватившие имение местного помещика и осуществившие
168

порубку wieca, объясняли свои действия «данной им сво-
бодой»68.
В протоколе дознания, составленном 8 декабря в связи
с порубкой крестьянами с. Микауцы помещичьего леса,,
начальник 5-го участка Кишиневской уездной милиции Ле-
бедев писал, что, получив от управляющего имением Рус-
со заявление о том, что поселяне «вышли целой деревней»
на порубку «экономического леса», выехал туда вместе с
6 милиционерами «из 1-й и 8-й когорт бессарабской воен-
ной летучей милиции». Далее в протоколе читаем: «По-
дороге нами был встречен житель села Микауцы, назвав-
шийся Власом Карповичем Попой, который вез полную
повозку нарубленных самовольно в экономическом лесу
деревьев и хвороста. Будучи остановлен мною и спрошен,
на каком основании он, Попа, самовольно производит по-
рубку деревьев в чужих владениях, Попа ответил, чта
теперь никаких помещичьих лесов уже нет и они перешли
во владение крестьянства, а следовательно, он рубил свой
лес. Кроме того, лес якобы разрешил рубить сельский
комитет села Микауцы». Он также заявил, что «уже вез-
де, как-то: в Оргеевском уезде Бессарабской губернии и
в Херсонской губернии крестьяне разгр[ом]или все у по-
мещиков и буржуев и что поэтому они, крестьяне села
Микауцы, должны тоже разделаться со своими помещик
ками». Подобные откровения говорили о том, что крестья-
не перестали бояться властей и чувствовали себя хозяе-
вами положения69.
Охранники упомянутого имения Недова в с. Кайнары,
подвергшегося нападению крестьян, заявили, что они мог-
ли бы отразить атаку, «если бы была надежда, что бы-
стро прибудут власти». Но рассчитывать на это они не
могли, так как якобы «в Декларации Сфатул Цэрий ясна
сказано, что всякие беспорядки будут подавлены, кроме
аграрных». В данном случае за Декларацию Сфатул Цэ-
рий хуг 2 декабря принималось, вероятно, известное заяв-
ление 1-го молдавского полка об отказе участвовать в
подавлении крестьянских выступлений70.
Такая нежелательная для руководства Сфатул Цэрий
интерпретация Декларации от 2 декабря заставила era
быстро отреагировать. Было объявлено, что «все имущест-
во, сельскохозяйственный инвентарь в экономиях Молдав-
ской республики, как переходящие в ведение краевого зе-
мельного комитета, подлежат строжайшей охране и ни-
коим образом не могут быть расхищены и разделены са-
169

мрвольно в экономиях Молдавской республики. Переходя
в ведение краевого земельного комитета, они подлежат
строжайшей охране и никоим образом не могут быть рас-
хищены и самовольно разделены ни отдельными лицами,
ни сельскими комитетами». Циркуляр, разосланный Сове-
том генеральных директоров в середине декабря, преду-
преждал отдельных лиц и сельские комитеты об их стро-
гой ответственности за конфискацию и распределение
имущества помещичьих экономии71.
Но в той обстановке эти инструкции никакого воздей-
ствия на крестьян не имели и не могли заставить принять
меры против нарушителей. Милиция не смогла справиться
с крестьянами с. Васиены Кишиневского уезда, захватив-
шими имение местного помещика и хлеб из его амбаров.
Помощник начальника 4-го участка Кишиневской уездной
милиции доносил своему непосредственному начальнику,
что, прибыв в село Ниморены для производства расследо-
вания по поводу самовольного вывоза крестьянами дров
из частновладельческого леса, он «встретил здесь сопро-
тивление». «На улице собралось около 25 человек, в боль-
шей части отпускных и уволенных солдат», которые, с со-
гласия председателя сельского комитета Емельяна Кова-
ля, заявили, что «ни к каким обыскам они никого не
допустят, не останавливаясь даже перед применением си-
лы»72. Помощник начальника 3-го участка Кишиневской
уездной милиции, командированный с 6 милиционерами
в с. Логанешты для того, чтобы приостановить рубку ле-
са, «был встречен 200 человек, вооруженных ружьями,
вилами, топорами и дубинами...» «Во избежание крова-
вых репрессий, — сказано в сообщении газеты, — мили-
ционерам пришлось уйти»73.
Начальник Хотинской уездной милиции признал, что
милиция бессильна в борьбе с крестьянами. «Отовсюду,—
сообщал он, — ей посылаются угрожающие письма. .Мно-
гие чины милиции отказываются нести службу ввиду не-
выносимо тяжелого их положения»74. В одном документе
указывалось, что справиться с аграрным движением в
Бендерском уезде невозможно потому, что «оно стало
всеобщим». Бывали случаи, когда и милиционеры, навер-
бованные из среды крестьян, переходили на сторону по-
следних и оказывали им поддержку. Начальник 2-го уча-
стка Кишиневской уездной милиции докладывал, что меры,
принимаемые уездной милицией «к прекращению само-
чинных действий крестьян (с. Лапушна — ИЛ.), не дос-
170

тигают цели, так как находящийся в селе Лапушна отряд
солдат в 20 человек из состава 2-го милиционного отряда
не. только не содействует милиции, а, наоборот, выпустил
арестованных за порубку леса и пригрозил арестом по-
мощнику участкового начальника милиции, почему по-
следние удалились из села Лапушны, не докончив дозна-
ния»75.
После ухода из Бессарабии на Дон и Кубань к Кале-
дину казачьих полков другие воинские части редко согла-
шались участвовать в подавлении крестьянских выступле-
ний. Предписание начальника штаба Одесского военного
округа командиру 5-го Заамурского кавалерийского пол-
ка, расквартированного в Кишиневе, о посылке одного
эскадрона в распоряжение хотинского уездного комиссара
для подавления крестьянских выступлений, «охвативших
район: Липканы, Чепелеуцы, Миглашены, Требисоуцы, Та-
баны, Берлинцы и принимающих угрожающие размеры»,
не было выполнено. Поводом послужил «недостаток войск
в Кишиневе» в обстановке «приподнятого настроения в
ближайших к Кишиневу уездах». А оргеевский уездный
комиссар в телеграмме на имя губернского комиссара
прямо писал, что использовать квартирующий в уезде 4-й
Заамурский кавалерийский полк против крестьян, захва-
тывающих сельскохозяйственный инвентарь помещиков,
нельзя, так как солдаты этого полка присоединяются к
крестьянам. О таких настроениях среди солдат этого пол-
кд писал и В. Кристи в телеграмме, направленной штабу
Одесского военного округа. Комендант гор. Бендеры сооб-
щал в Одессу представителю Украинской Рады об отказе
казалеристов 6-го Заамурского полка отправиться в де-
ревню Леонтьевка для подавления выступления крестьян,
отнявших у помещика имение и скот76.
.' Солдаты, в основном по национальности русские, не
только отказывались выполнять приказы своих начальни-
ков и проводить карательные акции против бессарабских
крестьян, но, как явствует из приведенных фактов, повсе-
местно участвовали в них, а нередко выступали и органи-
заторами, и инициаторами налетов на помещичьи эконо-
мии. В этом проявлялась солидарность солдат, в массе
своей выходцев из деревни, с молдаванами и сельчанами
других национальностей в Бессарабии. Но были среди
солдат и такие, участие которых в крестьянских выступле-
ниях определялось не классовой солидарностью, а жела-
нием нажиться на богатствах помещиков, арендаторов и
171

других состоятельных слоев населения. Имелись среди сол-
дат, они существовали и в армиях других стран, отгетые
хулиганы, пьяницы и дебоширы. Они вносили в крестьян-
ские выступления элементы уголовщины.
Особо следует сказать об отношении к крестьянскому
движению молдавских частей, в первую очередь 1-го А^ол-
давского полка, составлявшего основу вооруженной силы
Сфатул Цэрий. В начале декабря этот полк четко опреде-
лил свою позицию, заявив, что считает анархию «гангре-
ной», что она не имеет политического смысла и подклад-
ки. На этой основе он отказался участвовать в подавле-
нии крестьянских выступлений77. Более того, поскольку
абсолютное большинство солдат полка было крестьянами
в солдатских шинелях, было немало случаев их совмест-
ного с сельской беднотой участия в экспроприации соб-
ственности крупных земледельцев. Так, в разгроме име-
ния помещика Доливо-Добровольского в с. Буцены уча-
ствовали солдаты молдаване И. Параскива, Ф. Леонтьев,
П. Чеботорян, Штефан и Костаке Кристи78. 13 декабря
1917 г. 20 вооруженных молдавских солдат из 4-го хозяй-
ственного отряда приняли участие в захвате и разделе
крестьянами сел Данчены, Яловены, Русешты имущества
помещика (по другим сведениям, арендатора) Скоповско-
го в селе Данчены Кишиневского уезда79. 18 декабря, до-
кладывал один из чиновников Сфатул Цэрий, крестьяне
сел Пожарены, Присака и Яловены, охраняемые воору-
женными солдатами молдавского полка, увели у поме-
щика Ласкаря «овец, коров... бугаев и прочее хозяйстео
на сумму свыше 60 тысяч рублей». В донесении также
говорилось: «Означенные солдаты заявили, что в случае
вмешательства милиции немедленно откроют огонь». В
документе отмечалось, что руководили выступлением кре*
стьян их односельчане Устин Пустикэ, Назарий Быркэ,
Петру Нику, Семен Гырлян, Тимофтий Киторагэ, Иван
Бивол. Эти же солдаты молдавского полка участвовали в
конфискации владения другого местного помещика — Су-
ручана80. 21 декабря из с. Костешты Кишиневского уезда
доносили, что при помощи молдавских солдат крестьяне
отняли имение у местного помещика, разделили между
собой хлеб, скот и инвентарь81. 24 декабря 270 солдат
молдавского полка приняли участие в конфискации кре-
стьянами имущества дворянина Дария, 25 молдавских сол-
дат помогли крестьянам в захвате экономии поме-
щика Иордэкеску. Молдавские солдаты участвовали в
172

экспроприации крестьянами помещичьих имений в селах
Скорцены и Микауцы Кишиневского уезда82.
В обстановке фактического безвластия стихийное кре-
стьянское движение, сопровождаемое разгромами, поджо-
гами многих усадьб и подсобных помещений, расхище-
нием урожая, скота, сельскохозяйственного инвентаря и
др., наносило огромный ущерб экономике Молдавской рес-
публики. «Цветущие экономии, — с сожалением писала
«Свободная Бессарабия», — самые культурные хозяйства
Бессарабии, дававшие громадные количества хлеба, шер-
сти, окончательно уничтожаются, и в богатой Бессарабии
создается голод»83. Следует сказать, что, несмотря на
близость фронта, на отрыв от сельскохозяйственных ра-
бот десятков тысяч крестьян, мобилизованных в армию,
летом и осенью 1917 г. в Бессарабии был собран сравни-
тельно неплохой урожай. Губернская продовольственная
управа опубликовала сведения о том, что всего зерна
было получено 115.150 тыс. пудов, в том числе кукуру-
зы — 30.939. По отдельным уездам было получено: в Бен-
дерском — 21.339, Сорокском — 15.023, Аккерманском —
15.901, Бельцком—15.321, Хотинском — 14.042, Оргеев-
ском — 11.190, Измаильском — 9.725, Кишиневском —
9.608 тыс. пудов хлеба. По подсчетам управы, на обсеме-
нение полей требовалось 14.709, прокормление населения
до нового урожая—18.783, на корм скота (кроме лоша-
дей)— 6.611, а всего — 40.103 тыс. пудов зерна. Свобод-
ных запасов хлеба для вывоза было 75.046 тыс. пудое84.
Осенью 1917 г., после бегства помещиков и арендаторов
из своих имений, огромные площади остались невспахан-
ными и незасеянными озимыми культурами. Под угрозой
был урожай 1918 г., а в случае недорода ситуация могла
стать катастрофической. Существовала и другая опас-
ность. После изгнания помещиков из их усадеб в деревне
назревала новая борьба — между сельской беднотой и за-
житочным крестьянством, опасавшимся, что, покончив с
помещиками и крупными арендаторами, сельские батраки
и малоземельные крестьяне начнут зариться на их собст-
венность.
Дальнейшее разрастание крестьянского движения вы-
зывало у многих в республике серьезное беспокойство. В
течение декабря Сфатул Цэрий неоднократно обсуждал
меры борьбы с «анархией» в сельской местности. 7 дека-
бря объектом дискуссии был вопрос об организации само-
обороны85. Как уже отмечалось, такие отряды создавались
173

в ноябре на юге Бессарабии богатыми немецкими коло-
нистами и болгарами. Поскольку к тому времени огнем
крестьянских восстаний была охвачена значительная часть
Кишиневского уезда и угроза нависла над губернским
центром, а полагаться на защиту Кишиневского гарнизо-
на, в том числе на молдавские части, было нельзя, то мол-
давский военный комиссариат уполномочил члена Сфатул
Цэрий и военного Совета Р; П. Леш (делегата немецкого
меньшинства) сформировать батальоны из бессарабских
немцев. В газетном сообщении указывалось, что «в пер-
вую очередь из батальонов будут выделены летучие отря-
ды с автобусами при пулеметах для борьбы с анархией
и погромами как в Кишиневе, так и в уезде»86.
--Обеспокоенное сложившейся ситуацией Кишиневское
уездное земское собрание рассмотрело различные проек-
ты-борьбы с «анархией». Среди других было и предложе-
ние направить в деревню интеллигенцию, а именно учите-
лей, чтобы они направляли «народ на путь истины». По
этому поводу один присутствующий на заседании кре-
стьянин сказал: «Хорошо говорить имеющим землю и хлеб,
дрова, а учителя протягивают руку за подаянием. Кто;же
пойдет в деревню, да и как вы будете платить жалова-
нье,: если денег в кассе управы нет?»87. В конце концов,
Кишиневская уездная земская управа обратилась с прось-
бой- к Сфатул Цэрий об организации «охраны жизни и
народного достояния от пришлых и местных зловредных
элементов» путем посылки в уезд воинских отрядов или
образования отрядов из демобилизованных солдат88.
К борьбе с «анархией» подключился и губернский зем-
ский комитет. В середине декабря его президиум разослал
всем уездным и волостным земским комитетам циркуляр,
в котором, констатируя «разрастающуюся по всему краю
анархию», требовал «приступить к производству и учету
живого и мертвого инвентаря и всех строений во всех эко-
номиях помещиков и арендаторов, принять это имущество
под свою охрану и спасти от уничтожения». Для сохране-
ния этих ценностей предлагалось передать движимое иму-
щество «по описи и под расписку» отдельным крестьянам
или «целым обществам». Утверждая, что «во всей этой
анархии, грабежах и уничтожениях всякого имущества
принимают участие исключительно преступные элементы,
бывшие или каторжане, или черносотенцы, или полицей-
ские, и в редких случаях к ним присоединяются подонки
деревни, но ничуть не люди умные», президиум считал,
174

что «е этим преступным элементом можно бороться орга-
низованной деревней», и предлагал «всем селам края рас-
пространить идею самозащиты, создавать отряды народ-
ной * милиции от 80 до 100 человек на село, вооружить
их»80.
Кое-где такие отряды «самообороны» были созданы.
Так, жители с. Ниспорены на сходе 10 декабря организо-
вали подобный отряд, назначив его начальником прапор-
щика Парпауцу, и тут же постановили: «Участвующих в
грабежах казнить на месте»90. В с. Костешты мирской
сход лрнговорил 30 крестьян, обвинявшихся в грабежах,
к смертной казни и назначил исполнение приговора на
27 декабря. Однако казнь отменили «ввиду того, что боль-
шинство оказалось многосемейными и дало клятву не
только исправиться самим, но и не допустить и других к
грабежам»91. В с. Тараклия крестьян, участвовавших в
разгроме упомянутого имения Недова в Кайнарах, при
возвращении домой встретили «благоразумные» односель-
чане и «проучили грабителей до того, что четырех забили
до смерти, многих изуродовали, отобрав 276 овец, «ко-
торых вернули обратно Недову»92.
. На заседании Сфатул Цэрий 20 декабря председатель
Совета генеральных директоров П. Ерхан говорил о не-
обходимости «использовать физическую силу для подав-
ления анархии», при этом, считал он, «виноваты не кре-
стьяне, а проходящие солдаты, агитирующие по селам за
разгром и беспорядки». На второй день он обратился с
призывом «Ко всем гражданам — солдатам». Подчеркнув,
что ресурсы Бессарабии, которая «снабжала фронт хле-
бом и фуражом, содержала лазареты и тыловые части»,
истощаются, он все же обещал «при демобилизации при-
нять все меры, чтобы облегчить участь солдат». П. Ерхан
напомнил, что Краевой Совет «объявил все земли поме-
щиков с усадьбами и постройками достоянием трудового
народа», заявил, что «Верховным Советом разрабаты-
ваются способы распределения всего этого богатства меж-
ду крестьянами». «Не делайте никаких насилий, не про-
изводите разгромов, удерживайте от этого малосознатель-
ных товарищей», — закончил свой призыв к солдатам
П. Ерхан93.
Собрать силы, способные и желающие обуздать «анар-
хию», Краевому Совету не удалось, да и призыв П. Ерха-
на мало на кого подействовал. Выступивший на упомяну-
том заседании член Сфатул Цэрий и его комиссар по Ки-
175

ишневскому уезду Т. Которое говорил, что для ликвидации
анархии «необходимо нормировать переход земли с жи-
вым и мертвым инвентарем в руки народа», так как в
этой части соответствующий пункт Декларации от 2 де-
кабря 1917 г. не содержит «надлежащих и ясных указа-
ний», из-за чего, по его мнению, происходили беспорядки.
«Народная революция кончилась, — продолжал Т. Кото-
рос, — и началась пьяная анархия. Чтобы положить ей
предел, нужно не позже 2 дней передать уездным комис-
сарам инструкции, регулирующие столь сложный вопрос,
как передача земли с инвентарями. Иначе неизбежна еще
худшая анархия в связи с возвращением солдат, требую-
щих-.известной доли и для себя»94.
За день до этого Т. Которое присутствовал на заседа-
нии, исполкома губернского Совета рабочих и солдатских
депутатов, членом которого он также являлся. На нем
ло предложению председателя исполкома большевика
Я; Д. Мелешина была единогласно принята резолюция,
в которой среди прочего были такие пункты: «Земля и
весь живой и мертвый инвентарь передать в земельные
комитеты»; «относительно солдат 1-го Молдавского полка
принять меры к их успокоению и устраивать с ними бесе-
ды; предложить Сфатул Цэрий провести в жизнь Декрет
о земле ввиду того, что невыяснение этого вопроса вызы-
вает беспорядки». Вероятно, появление особого пункта об
«успокоении» солдат 1-го Молдавского полка было вызва-
но тем, что его полковой комитет в эти дни возглавлял
Илие Катарэу — человек крайне левых и анархистских
взглядов, а солдаты, участвовавшие в экспроприации по-
мещичьей собственности, допускали при этом перегибы95.
Еще при Временном правительстве практическую ре-
ализацию аграрной реформы планировалось провести че-
рез земельные комитеты, которые тогда же и стали созда-
ваться. На первом Всероссийском съезде Советов рабочих
и солдатских депутатов были одобрены основные положе-
ния о задачах и функциях земельных комитетов. При Вре-
менном правительстве в ожидании Учредительного собра-
ния этот документ законодательного оформления не полу-
чил. 31 октября Совнарком издал постановление о
волостных земельных комитетах. В первом пункте постанов-
ления было сказано, что оно было принято для проведе-
ния в жизнь «немедленной передачи помещичьей и прочей
земли народу». В нем также перечислялись основные за-
дачи волостных комитетов по ликвидации пережитков
176

крепостного строя в деревне, по учету и распределению
земли, установлению арендных цен и т.д. Постановление
следовало сообщить по телеграфу местным властям для
немедленного введения в действие. Полный текст этого
постановления был опубликован в газете «Деревенская
беднота» 3 ноября 1917 г. (№ 19). Однако за исключе-
нием Кишиневского и некоторых других Советов края,
местные организации, в том числе Сфатул Цэрий и губерн-
ский Совет крестьянских депутатов в лице его руководст-
ва — П. Ерхана и И. Инкульца — не признавали Совета
Народных Комиссаров, его приказов и распоряжений. Ки-
шиневский Совет, да и другие Советы считали, что про-
ведение аграрной реформы — дело Сфатул Цэрий, а руко-
водство последнего не торопилось с выработкой инструк-
ции о порядке реализации своей же Декларации от 2 де-
кабря 1917 г. в земельном вопросе.
В этой ситуации земельные комитеты в тех местах, где
они уже были созданы, действовали так, как понимали
свои задачи их руководители, а также в зависимости от
настроений масс и конкретной обстановки. Некоторые ко-
митеты занялись взятием на учет земли и инвентаря круп-
ных землевладельцев волости. Еще в ноябре Яловенский
волостной земельный комитет взял на учет для распреде-
ления среди нуждающихся крестьян волости следующие
земли местных землевладельцев: княгини Вяземской —
242. дес, помещика Назарова—166 дес, помещика Ла-
зо — 327 дес, арендатора Скоповского — 430 дес* поме-
щика Суручана — 63 дес, помещицы Крупенской — 1033
дес, арендатора Зониса — 210 дес, помещика П. С. Тол-
стого — 300 дес. Всего — 2807 дес Сельский комитет
сТиждиены Оргеевского уезда произвел опись инвентаря,
хлеба, скота и другого имущества в имении помещика
Ф. Багдасарова и для охраны этого богатства поставил
своих сторожей96. Липканский, Стэнилештский и некото-
рые другие волостные и сельские комитеты объявили себя
«полновластными хозяевами в казенных лесах», заменили
казенную охрану в лесах выборными сторожами, распо-
ряжались рубкой дров, пастбищами97. Унгенский волост-
ной земельный" комитет воспретил вывоз из реденского ле-
са 260 тыс пудов дров, заготовленных городским комите-
том, по топливу на основании того, что он принадлежит
крестьянам98.
Многие земельные комитеты еще осенью, не ожидая
инструкций из центра, стали делить между крестьянами
12 И. Э. Левит
177

земли помещиков и других крупных землевладельце^
Сельский комитет с. Романкауцы Хотинского уезда кои-
фисковал все имущество экономии известного в Бессара-
бии и за ее пределами помещика Крупенского и распре-
делил его между нуждавшимися крестьянами". В селах
Волчинец и Динкоуцы Хотинского уезда, Кипешка Орге.ев-
ского уезда и Новые Русешты Кишиневского уезда земель-
ные комитеты конфисковали и распределили среди кре-.
стьян церковные земли100. Земельные комитеты отобрали
у владельцев крупные имения в селах Чинишеуцы, Сырков,
Криуляны Оргеевского уезда101. В с. Гратиешты Сирецкой
волости сельский комитет распределил между крестьянам
ми пахотную и непахотную землю владелицы имения Чев-
кары. В с. Бульбока Бендерского уезда, где крестьяне
отняли земли бывшего комиссара Временного правитель*
ства по Бессарабии помещика К. Мими (он был и пред-
седателем губернского земства, и председателем губерн-
ского продовольственного комитета) и распределили их
подушно между собой, сельский комитет, возглавлявший-
ся бывшими фронтовиками (И. Маковей, М. Зушлу, Н. Ни-
стру, П. Хибров, К. Беши, И. Брынзев) принял меры по
охране имущества помещика. Оно было объявлено обще-
ственным достоянием. В этом же уезде сельский комитет
с. Старая Кобуска Бульбокской волости разделил земли
помещиков Балуцела и Плэмэдяла между крестьянами
сел Старая и Новая Кобуска, Спея, Телица и Пугаче-
ны102. В м. Секуряны по указанию волостного Совета ра-
бочих, солдатских и крестьянских депутатов сельские ко-;
митеты наряду с раздачей крестьянам помещичьих земель
взяли в свое ведение леса. Они изъяли из рук лесопро-
мышленников дело снабжения населения топливом и пе-
редали его революционным организациям103. Эти действия
земельных комитетов шли вразрез с планами и распоря-
жениями Сфатул Цэрий.
Не будучи в состоянии контролировать ситуацию в рес-
публике, руководители Сфатул Цэрий пребывали в сос-
тоянии растерянности. Как крик отчаяния прозвучала
заявление председателя Совета генеральных директоров
П. Ерхана на заседании Краевого Совета 13 декабря
1917 г.: «На территории Молдавской республики нет еще
полноты власти, чтобы можно было проводить в жизнь
те или иные начинания. Я встречаю противодействие :и
протесты, вижу оппозицию, и мне, человеку сдержанному*
прихрдится прибегать к оружию, грозить арестом... В 10
178

верстах от нас идут поджоги и грабежи, а мы не можем
принять меры... Если нет у нас сил, уйдем отсюда. Приз-
нав свое бессилие, мы не можем оставаться. Положение
безвыходное, нужна охрана железных дорог, в Унгенах
грозят разгромом станции. Нельзя стоять во главе власти
и уговаривать. Сфатул Цэрий должен найти средства
объединить всех, иначе — позор для нас молдаван. У нас
15Q0.0 человек (в воинских частях — Я.Л.). Где же они?
Видано ли, чтобы в городе шла среди белого дня пальба,
нападали на патруль и грабили водку. Болгары сооргани-
зовались и объявят Буджакскую республику, немцы тоже
организуются, а молдаване ждут. Это несмываемый по-
зор, если мы не укрепимся».
;Коснулся Ерхан и целого ряда других проблем. Он
жаловался на отсутствие «законов, которые нормировали
ли бы жизнь». Так, реквизиция скота в республике произ-
водилась без ведома Совета генеральных директоров. В
связи с ожидавшимися земельными реформами «начались
аферы и спекуляции, и земельные банки трещат от порт^
фелей, наполненных векселями наших земельных собст-
венников. Это приведет к тому, — заключил докладчик,—
что. казна будет отдуваться или банки вылетят в трубу».
Оратор просил разрешения на реорганизацию Крестьян-
ского поземельного банка.
3 связи с образованием Украинской республики из
Одесского округа, в состав которого входила Бессарабия,
отмечал докладчик, прекратилось поступление «денег для
учебных заведений Молдавской республики, они остаются
без средств». «В таком же положении, — продолжал
П. Ерхан, — очутятся железные дороги, почтово-телеграф-
ное ведомство и т.д.». Волновал его и вопрос о выпуске
Украиной кредитных билетов, об украинизации Черномор-
ского флота, что могло привести к тому, что Молдавская
республика «останется ни с чем». «Мы должны войти с
нею- в соглашение, иначе много потеряем, — считал Ер-
хан,—необходимо отправить на днях делегацию для пе-
реговоров с Радой»104.
Расчеты руководителей Сфатул Цэрий на то, что соз-
даваемые ими вооруженные силы позволят установить
свою безраздельную власть в республике, обуздать «анар-
хию», удержать «триумфальное шествие советской власти
подальше от Бессарабии», не оправдались. Член Совета
генеральных директоров, руководитель ведомства просве-
щения. Щт^фан Чобану во «ВВ(едении» к сборнику доку-
179

ментов и материалов о национальном движении в Бесса-
рабии откровенно писал: «Именно те несколько молдав-
ских частей, которые находились в распоряжении Сфатул
Цэрий, и были заражены большевизмом, и надеяться на
них было нельзя»105.
Оставалось уповать на помощь извне. П. Казаку^ сос-
лавшись на разложение молдавских милицейских форми-
рований — когорт и регулярных молдавских войсковых
частей и подразделений, а также на отсутствие средств,
отмечал, что в создавшейся ситуации «было принято се-
кретное решение обратиться к внешней помощи». Инициа-
тива исходила от Молдавского блока. На закрытом засе-
дании Сфатул Цэрий Совет генеральных директоров по-
лучил «carte blanche» в этом вопросе. В середине декабря,
в то время, как И. Инкулец и П. Ерхан вели секретные
переговоры с начальником штаба Одесского военного ок-
руга о присылке двух казацких дивизий для ликвидации
«анархии», руководители ведомств внутренних дел и внеш-
них сношений В. Кристи и И. Пеливан договаривались в
Яссах с Щербачевым, румынским правительством и пос-
ланниками союзных стран. 14(27) декабря они посетили
американского посланника в Румынии Вопичку и инфор-
мировали его «о новой республике Бессарабии». Доклады-
вая госсекретарю США об этом визите, Вопичка писал,
что упомянутая республика выступает «против больше-
вистского режима и дружественна союзника^»106.
В ходе переговоров с румынским руководством был за-
тронут вопрос о присоединении Бессарабии к Румынии.
Вспоминая об этих переговорах, тогдашний вице-премьер
правительства Таке Ионеску рассказал впоследствии с
трибуны парламента: «...Вначале оба бессарабских ми-
нистра, гг. Пеливан и Кристи..., явились к нам за пом^пцью
(республика была еще в составе русской Федераций). Пе-
ливан сказал нам: когда беседуете со мной, скажите все,
ибо я за объединение с Румынией. С Пеливаном наедине
я говорил начистоту, когда же присутствовали многие, го-
ворил настороженно... иначе нельзя было... Они просили
военной помощь любой армии, ибо другие не желали на-
ших войск, и лишь в крайнем случае — румынской армии.
Мы же, прежде чем послать войска в Бессарабию, хотели
получить сначала официальную просьбу...»107.
Но дело упиралось не в приглашение со стороны Сфа-
тул Цэрий, получить которое не составляло большой труд-
ности. Двинуть войска в Бессарабию в условиях времён-
180

ного перемирия с Центральными державами было весьма
рискованно, кроме того, на такую акцию нужно было
иметь- согласие союзников. В течение всего декабря пра-
вящие круги Румынии жили под страхом того, что коман-
дование Центральных держав, воспользовавшись уходом
русских солдат с фронта и разгоревшимся конфликтом
между болыиевизированными русскими частями, с одной
стороны, и румынскими и гайдамацкими войсками, с дру-
гой, расторгнет соглашение о перемирии от 26 ноября
(9 декабря) 1917 г. и потребует немедленного заключения
мирного договора. Мир мог быть заключен на тяжелей-
ших для Румынии условиях, а в случае отказа принять
их австро-германские войска начали бы наступление, ко-
торое ничего хорошего румынскому правительству и ар-
мии не сулило. И хотя Брэтиану был склонен подписать
мир с Центральными державами, одобрения союзников
на такой шаг у него не было. На совещании у короля
21 декабря 1917 г. (3 января 1918 г.) румынский премьер
высказал сомнение относительно возможности опереться
на военную силу Украинской Рады. Большинство генера-
лов по-прежнему считало, что румынская армия сможет
сдерживать натиск германских войск максимум в течение
месяца. Рассматривался вопрос и о возможности отступ-
ления на территорию Бессарабии. Генералы Авереску и
Ян^овеску предупреждали об «опасности такой опера-
ции»1^8.
Шансы Брэтиану получить согласие союзников на под-
писание сепаратного мирного договора с Центральными
державами в тот момент были минимальными. Н. Иорга
писал, что в беседе с руководителем французской воен-
ной миссии в Яссах генералом Бертло, состоявшейся 23
декабря 1917 г. (6 января 1918 г.), Брэтиану дали по-
нять, что шансов на то, что Франция согласится на заклю-
чение мира мало. Генерал утверждал, что румынская ар-
мия может и сама удержать фронт, опираясь на остатки
верных Щербачеву войск и особенно на гайдамацкие час-
ти109. Даже французский посланник Сент-Олер, который
занимал в целом благожелательную позицию по отноше-
нию к Румынии, в беседе с А. Авереску, происходившей
за день до этого, также высказал мнение, что Румыния
«еще может продолжить сопротивление» и в течение зимы
немцы «ничего серьезного предпринять не смогут, тем бо-
лее, что они увели тяжелую артиллерию»110.
Склонность И. Брэтиану и его сторонников к заключе-
181

нию мирного договора с Центральными державами, что
сулило надежду заполучить с их помощью Бессарабию, во
многом определялась внешнеполитическими целями Ан-
танты. 23 декабря 1917 г. (5 января 1918 г.) английский
премьер Д. Ллойд-Джордж выступил на конференции
тред-юнионов с речью, в которой изложил выдвигаемые
Великобританией условия мира с Центральными держа-
вами. Среди оккупированных этими державами террито-
рий, подлежавших освобождению, он назвал и румынские.
Касаясь планов союзников в отношении будущего Австро-
Венгерской империи, Ллойд-Джордж сказал: «Мы соглас-
ны с президентом Вильсоном, что развал Австро-Венгрии
не входит в наши цели в войне» и что для устранения при-
чин волнений в этой части Европы необходимо предоста-
вить народам империи «подлинное самоуправление на ис-
тинно демократических основах», а также «добиваться
справедливости в отношении людей, являющихся румына-
ми по крови и языку в их законных желаниях»111. Эта
туманная фраза, не указывавшая конкретных рубежей
территориальных требований румынских правящих кру-
гов, очерченных в договоре от 4(17) августа 1916 г.
(Трансильвания, Банат, Буковина, входившие в состав
Австро-Венгрии), серьезно озадачила их.
Как стало известно позднее, для того, чтобы склонить
Австро-Венгрию к выходу из Четверного союза, во второй
половине декабря 1917 г. эмиссар английского правитель-
ства вел в Швейцарии переговоры на этот счет с бывшим
послом Австро-Венгрии в Лондоне графом Мендорфом.
Английский представитель говорил о согласии его прави-
тельства сохранить Австро-Венгерскую империю и среди
прочего предлагал австрийцам поддержать идею о пере-
даче Бессарабии Румынии, дабы чем-то удовлетворить ее
и сохранить в лоне Антанты. Иными словами, в торге ве-
ликих держав Бессарабия должна была стать разменной
монетой. В феврале 1918 г. министр иностранных дел
Великобритании А. Бальфур признал в палате общин,
что эти тайные переговоры вел с австрийским дипломатом
депутат английского парламента Вите. Биограф Таке Ио-
неску К. Ксени считал, что сепаратный мирный договор
с Австрией, «несомненно, был бы заключен в ущерб дого-
вору с нами», то есть договору Антанты с Румынией от
августа 1916 г.112.
Но еще более удручающее впечатление и глубокую
тревогу вызвало в Яссах послание президента В. Вильсона
182

конгрессу США от 26 декабря 1917 г. (8 января 1918 г.),
содержавшее 14 условий мира. В 11-м пункте этого доку-
мента говорилось: «Румыния, Сербия и Черногория долж-
ны быть освобождены; оккупированные территории воз-
вращены...», названным странам «должны быть даны
международные гарантии политической и экономической
независимости и территориальной целостности»113. О тер-
риториях, которые должны были отойти к Румынии по
мирному договору, в послании президента не было ника-
ких упоминаний. Как известно, США, вступившие в войну
в 1917 году, не подписывали договора от 4(17) августа
1916 г. между Антантой и Румынией и потому никаких
обязательств перед последней не имели. «Чтение посла-
ния Вильсона,— писал Дука, — было для нас самым пе-
чальным моментом за все время войны. Бедный Вопичка
не.знал, как извиниться перед нами, но мы предпочли бы
одно слово Вильсона всем объяснениям и сожалениям его
представителя в Яссах»114.
31 декабря 1917 г. (12 января 1918 г.) Вопичка докла-
дывал в Вашингтон о настроении в Яссах: «Программа
мира президента сделала ситуацию здесь значительно
более критической, чем прежде, теперь со всех сторон
слышны требования о немедленном мире с Германией».
Американский посланник следующим образом передал
рассуждения румынских правителей на этот счет: коль
союзники хотят ограничиться возвращением Румынии
лишь оккупированных противником территорий, не отда-
вая, ей Трансильванию, то нет необходимости дальше про-
должать войну, так как Германия, как только будет с
ней подписан мир, и без того оставит оккупированные ею
румынские земли115.
.• Сложную игру вело правительство Франции. В то время,
как * министр иностранных дел Пишон с трибуны парла-
мента говарил о дружбе с Румынией, премьер Ж. Кле-
мансо не скрывал своего недовольства в связи с намере-
нием правительства Брэтиану заключить мир с Централь-
ными державами и слал в Яссы телеграммы, полные
угроз. «Пусть Румыния, — предупреждал Клемансо, —
отдает себе отчет и не окажется перед непоправимым»116.
: Антанта продолжала настойчиво добиваться укрепле-
ния единого фронта — Румынии, белогвардейских генера-
лов, Щербачева и Каледина, Украинской Рады и Сфатул
Цэрий. Всех их не покидала надежда, что с подавлением
советской власти на юге России удастся создать украин*
183

ско-румынский фронт против Центральных держав. Осо-
бенно усердствовали правители Франций, «сферой дей-
ствий» которой, как уже отмечалось, являлись Украина
и Бессарабия. В декабре 1917 г. французский кабинет
назначил генерала Табуи официальным представителем
при Украинской Раде. Последний подтвердил обещание,
что его страна «поддержит всеми своими моральными и
материальными средствами усилия, которые будет делать
Украинская республика, чтобы идти тем путем, который
наметили себе союзники». Украине был предложен заём
в 180 млн. франков117.
Не оставили без внимания западные державы и Сфа-
тул Цэрий. Для того, чтобы облегчить контакты С его
руководством, 19 декабря 1917 г. в Кишиневе было откры-
то французское консульство118. Газета «Сфатул Цэрйй»
на следующий день писала: «Франция шлет свою миссию
в столицу Молдавской республики и тем самым устанав-
ливает нормальные международные отношения». Газета
в данном случае выдавала желаемое за действительное.
Поскольку республика еще входила в состав Российского
государства, то не могло идти и речи об официальном
признании и о «нормальных международных отношениях».
Свое консульство в Кишиневе открыла и Румыния.
Французские генералы Табуи и Бертло, дипломаты
Полисье, Сент-Олер и др. развернули активную деятель-
ноть по организации корпуса из пленных румын, поляков,
чехов, сербов и других бывших солдат австро-венгереиой
армии для отправки на Румфронт в целях ликвидации
«анархии» и замены покинувших фронт русских дивизий.
В конце декабря начальник французской миссии в Яссах
генерал Бертло телеграфировал в Киев генералу Табуи:
«Я рассчитываю при Вашем содействии непосредственно
осуществить планы отправления, то есть возможно скорее
отправить эшелоны чешских дивизий на Румынский
фронт»119. Французский агент в Киеве Ж. Полисье в ра-
порте, направленном 26 декабря послу Франции в Петро-
граде Ж. Нулансу, советовал «всеми силами толкать
Украину на заключение с Румынией наступательно-оборо-
нительного договора», и «всячески помогать сближению,,
духовному и материальному, Украины с Доном, как и
вообще созданию юго-западного союза...» Полисье сооб-
щал, что собирается создать «между Киевом, Одессой и
Кишиневом резерв русских рублей» и часть этих сумм пе-
редать «бессарабскому и румынскому правительствам»120.
184

Планы Антанты по созданию «юго-западного союза>
и подавлению большевизма на всем пространстве от Ду-
ная до Прута, в реализации которых Румынии отводилась
большая роль, открыла последней возможность с санкции
союзников по Антанте ввести свои войска в Бессарабию.
В Яссах внимательно следили за развитием событий
в соседней Молдавской республике. «Самые большие
сложности создали нам большевики в Бессарабии..., —
писал в своих мемуарах румынский министр И. Дука.—
В декабре вся область была охвачена аграрной револю-
цией, крестьяне поджигали усадьбы помещиков, опорож-
няли амбары, делили земли и расхищали леса. Прави-
тельство автономной Бессарабии (имеется в виду Совет*
генеральных директоров — И.Л.), которая уже объявила
себя самостоятельной республикой, с трудом сдерживало-
эту растущую волну анархии. В первую очередь у него
отсутствовали* необходимые органы для поддержания по-
рядка, ибо новая республика создала в спешном порядке
так называемую молдавскую армию, составленную из сол-
дат бессарабцев, собранных с разных фронтов»121.
22 декабря 1917 г. (4 января 1918 г.) в Яссы на имя
военного министра генерала Янковеску, как заранее дого-
ворено было с Таке Ионеску, за подписями председателя
Совета генеральных директоров П. Ерхана, директоров по
внутренним и внешним делам В. Кристи и П. Пелийана
была отправлена телеграмма с просьбой прислать в распо-
ряжение Сфатул Цэрий полк военнопленных румын-тран-
сильванцев122. На телеграмме имеется следующая резолю-
ция Янковеску от 24 декабря 1917 г. (6 января 1918 г.):
«Генеральному штабу. Совет министров удовлетворил эту
просьбу. Отдан приказ, чтобы 1000 трансильванцев с вин-
товками и пулеметами, которые направляются к нам из
Киева, остановились на ближайшей от Кишинева стан-
ции. Отсюда послать их на охрану продовольственных
складов»123. Уполномоченный румынского правительства
при Центральной Раде генерал Коанда сообщил, что пер-
вый эшелон вероятно отправится в Кишинев 26 декабря
1917 г. (8 января 1918 г.).
Для того, чтобы рассеять подозрения тех членов Сфа-
тул Цэрий, которые в принципе выступали за привлечение
иностранных войск для подавления «анархии», но вместе
с тем были категорически против того, чтобы это были
румынские войска, руководители Сфатул Цэрий и Совета
генеральных директоров делали вид, что они добиваются:
185

помощи от генерала Щербачева, как от официального
представителя русского командования. 22 декабря ш ини-
циативе П. Ерхана на заседании Совета директоров было
заслушано сообщение полковника генерального штаба
Худолея «О состоянии воинских частей Румынского фрон-
та, а также о частях, направляющихся в тыл». Затем был
рассмотрен вопрос «о возможных способах организации
местных воинских частей». Совет генеральных директоров
постановил: «Просить Главкорум Щербачева о переводе
в район г. Кишинева 14-ой пехотной дивизии, причем со-
ставление по этому вопросу телеграммы поручено полков-
«ику Худолею»124. 14-я дивизия имела в своем составе
много молдаван Бессарабии, она пополнялась за счет
40-го запасного пехотного полка, который находился в
Одессе и считался «молдавским».
Из различных источников закулисные акции Совета
генеральных директоров стали известны населению Киши-
нева. Член Сфатул Цэрий от Молдавского блока Г. Буруя-
«э сожалел о том, что содержание переговоров «стало из-
вестно публике»125. За утечку информации в адрес социа-
листического блока посыпались упреки. Отметая эти об-
винения, меньшевичка Надежда Гринфельд заявила, что,
когда вопрос о вводе иностранных войск стал предметом
обсуждения на заседании «социалистических комитетов»,
«в казармах и собраниях войсковых частей уже все зна-
ли» и в создавшейся ситуации «социалистические партии
взяли на себя роль внести в умы успокоение и удержать
от гражданской войны»126.
«20 декабря, — читаем у П. Казаку, — на улицах, и в
других местах Кишинева распространялись листовки, в
которых Сфатул Цэрий обвинялся в том, что в сговоре с
Англией, Францией и Румынией он хочет продолжить войну
и вместе с Советом директоров продал Бессарабию-1 Ру-
мынии, которая, придя сюда, установит румынский ца-
ризм, введет барщину и.т.д.»127. Страсти накалялись/про-
тивные стороны готовились к решающей схватке.
20 декабря исполняющим обязанности генерального
директора по военным делам был назначен Герман Пын-
тя, до того возглавлявший Центральный молдавский Со-
вет солдатских и офицерских депутатов. Известив прика-
зом солдат и офицеров молдавских частей о своем вступ-
лении в новую должность, Пынтя сетовал, что «все поте-
ряли веру и перестали кому-либо доверять», что «среди
«ас посеяно сомнение и недоверие друг к другу», и просил
186

оказать ему доверие «со стороны всех демократических
организаций в столь тяжелый и ответственный момент».
Новый военный руководитель усердно взялся за органи-
зацию дополнительных молдавских частей и обеспечение
их вооружением. Всем воинским частям, управлениям и
учреждениям на территории Молдавской республики было
приказано не допускать вывоза за границу находящегося
на ее территории военного имущества «без особого на то
разрешения генерального военного директора». 466-ая
Херсонская дружина, дислоцированная в Бендерах, и
478-ая дружина, расквартированная в Бельцах, как «со-
стоящие из молдаван», приказом были объявлены «мол-
давскими». Для приведения приказа в жизнь в Бендеры
был направлен полковник Гайворонский. Туда же был
командирован капитан Кошкарев с разрешением «сфор-
мировать в Бендерах молдавский артиллерийский диви-
зион». Ввиду расформирования 36-го запасного пехотного
полка, квартировавшегося в Оргееве, полковнику Биволу
было приказано принять оставшееся имущество и присту-
пить к формированию 2-го пехотного молдавского полка.
Комендантом гарнизона в этом городе был назначен по-
ручик 77-го Зайсанского полка Савин, «состоявший на
службе в молдавских частях в пределах Молдавской рес-
публики». Командиру расформированного стрелкового пал-
ка 8^ой кавалерийской дивизии в Бельцах подполковни-
ку Живалло было предписано «приступить к формирова-
нию, полка» в составе молдавской армии. По согласова-
нию с Советом директоров Пынтя объявил Бельцкий- уезд
на* военном положении «ввиду развития погромов и гра-
бежей». . Для «охраны порядка» в Кишиневском уезде
Пьш-тя- распорядился выделить один батальон 1-го пехот-
ного молдавского полка, командир которого должен был
согласовать «с местными властями вопрос о месте распо-
ложения штаба и способ охраны порядка». В Кишиневе
комендантом дворца. Сфатул Цэрий (с исполнением одно-
временно обязанности командира дворцовой роты) был
назначен поручик Модвала, а его помощником прапорщик
флота Каминский. '
Как видим, к службе в молдавскую армию привлека-
лись офицеры немолдавской национальности. В борьбе*с
большевиками их противники не всегда группировались
цр национальному признаку. Для комплектования молдав-
ской армии главный начальник Одесского округа объявил,
что «все офицеры и чиновники, уроженцы Молдавии* же-
187

лающие продолжать службу в молдавских национальных
•частях, должны быть откомандированы в Кишинев, в рас-
поряжение генерального директора по военным делам».
Делались попытки укрепить в молдавских частях дис-
циплину, которая совершенно расшаталась. «Отмечаю,—
говорилось в приказе Пынти, — что многие офицеры, со-
стоящие на службе в молдавских частях, крайне халатно
относятся к обязанностям по службе». Пынтя приказал
«всем офицерам национальных молдавских частей акку-
ратно посещать занятия и читать приказы», а команди-
рам частей «принимать самые решительные меры» к
нарушителям дисциплины, «не останавливаясь перед исклю-
чением со службы». Всем солдатам и офицерам было вме-
нено в обязанность носить национальную форму. В при-
казе № 14 от 28 декабря подчеркивалось: «Всякие поку-
шения со стороны кого бы ни было на срывание погбнов
и других отличительных знаков будут подавляться ору-
жием».
Для демонстрации силы Сфатул Цэрий Г. Пынтя наз-
начил на 25 декабря 1917 г. в напряженной политической
обстановке парад молдавских войск. «Командующим па-
радом,— говорилось в приказе, — назначаю командира
1-го Молдавского гусарского полка подполковника Попа.
Принимать парад буду я». Для участия в параде были
выделены 1-ый Молдавский гусарский полк, один бата-
льон 1-го пехотного Молдавского полка, 1-я и 2-я Мол-
давские батареи и дворцовая команда. Для участия в
параде были приглашены по сотне солдат от расквартиро-
ва»ных в городе польских и украинских войск. Было при-
казано «присутствовать всем офицерам молдавских час-
тей, а также представителям от гражданских учрежде-
ний». В назначенный день «несколько сот молдавских,
украинских и польских воинов прошли в стройном поряд-
ке перед командующим и офицерами. Этот парад,— востор-
женно писала газета, — единственное с 1 мая светлое
пятно на черном фоне нашей жизни». Парады были ус-
троены и в других городах128.
Приказы военного ведомства Сфатул Цэрий, внуши-
тельно выглядевшие на бумаге, на деле почти не выполня-
лись. Более того, действия молдавских частей находились
в полном противоречии с планами руководителей Краево-
го органа и Совета генеральных директоров. В связи со
слухами о предстоящей интервенции в республику ино-
странных войск Центральный молдавский исполнитель-
188

ный. комитет Совета военных депутатов, полковой коми-
тет 1-го Молдавского полка, батарейный комитет Л29-ой
молдавской аэробатареи и представители севастопольско-
го отряда матросов, то есть избранные органы тех самых
частей, которые в свое время приветствовали образование
Молдавской республики и признали Сфатул Цэрий в ка-
честве ее верховного органа, обратились с призывом к
гражданам России и Украины. В нем говорилось: «Явля-
ясь истинными выразителями воли и мнения как всего
трудящегося населения Бессарабии, так и лучших его
сознательных кругов трудовой интеллигенции, обсудив
настоящее поистине критическое и даже трагическое по-
ложение родного и дорогого нам края Бессарабии... обра-
щаемся ко всей разумной демократии Российской респуб-
лики с криком из глубины своей души, что:
Бессарабия не желает никаких отделений от Рос-
. сии, не признает никакой румынизации или украини-
• зации, а желает жить свободной самостоятельной
жизнью, входя в семью великой неделимой Российской
. федеративной республики, исходя лишь из великого
лозунга самоопределения национальностей.
Братья великороссы и украинцы, поддержите нас
и не смотрите на нас как на пасынков России, которые
свыше ста лет уже как вошли в состав России, и не
допустите до преступления, чтобы хищники, с какой
.. .бы то ни было стороны, поработили народ, который
отдаст свою жизнь за свободу, но под ярмо не пой-
дет.
Да здравствует великая Российская федеративная
. .. демократическая республика и все ее штаты!
Центральный молдавский исполнительный комитет»129.
В тот же день на объединенном пленарном заседании
исполкома Кишиневского Совета рабочих и'. солдатских
депутатов, Центрального молдавского военного исполни-
тельного комитета, губернского исполкома Совета кре-
стьянских депутатов была принята следующая резолюция
по текущему моменту:
.«Принимая во внимание интересы революции, родного
кра;Я и его трудовых масс, мы категорически протестуем
против ввода в пределы края чужеземных войск и тре-
буем:
1. Проведения демобилизации с общего согласия
центральной власти Совета народных комиссаров и
всех федеративных единиц России.
180

2. Во исполнение постановлений II крестьянского
• *••' съезда (речь шла о II Бессарабском губернском крё-
- стьянском съезде, состоявшемся 27—^31 августа в
- Кишиневе — И.Л.) и военного конгресса (Военно-
••• молдавского съезда, проходившего в Кишиневе'20—/
• 28 октября 1917 г. — И.Л.) удаления из Сфатул Цэ-
• рий недемократических реакционных элементов.
3. Уничтожения тайной дипломатии в Сфатул Цэ-
4. Скорейшего созыва Бессарабского Учредитель-
ного собрания, а до того считаем необходимый' в
' течение 2 недель созвать краевой съезд крестьян1
; ских, рабочих и солдатских депутатов для попбяЪе-
\ ния и демократизации Сфатул Цэрий. ;:
5. Немедленной передачи земли, живого и мёртвб-
.' М го инвентаря в ведение земельных комитетов.
• — -■ 6. Чтобы были исчерпаны все меры для поднятия
<.и. финансового положения Бессарабии, не прибегая к
1 внешним займам, каковые могут быть заключены
î:у-, лишь с согласия всего народа и только на нужды
внутри края.
7. Установления немедленной связи с Советом
Народных Комиссаров и со всеми революционными
федеративными частями Российской республики».
£ыло решено «вменить в обязанность всем делегатам
от. революционных организаций, входящих в Сфатул Цэ-
рий, принять все меры к проведению в жизнь означенной
резолюции и отстаивать все ее пункты»130. Подписали эту
резолюцию председатель заседания Которое и секретарь
Башмаков.
Руководители Сфатул Цэрий пытались, естественно,
отрицать наличие тайных связей с ясским кабинетом и
переговоров о вводе румынских войск на территорию Бес-
сарабии. «Румынская оккупация— плод больного вооб-
ражения и провокационной агитации», — утверждала га-
зета «Сфатул Цэрий»131. Обеспокоенный размахом Дви-
жения масс, вызванного слухами о приглашении иностран-
ных войск, И. Инкулец поспешил выступить с опроверже-
нием. Он заявил в интервью прессе, что «Сфатул Цэр^й
безусловно стоит на точке зрения теснейшего единения с
Российской федеративной демократической республикой...»
и «все слухи о какой-то румынской• ориентации вздорны
и не имеют под собой никакой.почвы. Слух о-вводе ру-
190

минских войск на территорию Молдавской республики —
совершеннейший абсурд...» Но в связи с тем, что все же
изо дня в день ожидалось прибытие эшелона с трансиль-
ванскими румынами, И. Инкулец вынужден был сказать:
«Речь может идти разве лишь о временном приглашению
впредь до формирования наших войск украинских, поль-
ских, трансильванских и других нейтральных войсковых:
частей, исключительно для охраны запасов хлеба.:.»132.
Председатель Сфатул Цэрий запугивал возникновением
голода в случае, если такая охрана не будет обеспечена.
На следующий день с опровержением слухов о вводе
в Бессарабию румынских войск от имени Совета генераль-
ных директоров выступил его председатель П. Ерхан.
Объявив слухи «провокационными», он счел нужным для
успокоения масс подчеркнуть, что Сфатул Цэрий «нахо-
дится в полном контакте и единении» с исполнительным-
комитетом Совета солдатских, рабочих и крестьянских де-
путатов133.
.Помощь руководству Сфатул Цэрий решил оказать
недавно прибывший в Кишинев французский консул
Р. Сарре. Он выступил с заявлением перед представите-
лями местной прессы. Нарочито подчеркнув, что «фран-
цузское правительство относится весьма дружелюбно к
Молдавской народной республике, входящей в состав
Российской федеративной республики равноправным чле-
ном», что это проявилось в назначении в Кишинев era
консула, Р. Сарре сказал также, что ему известно о рас-
пространившемся в городе слухе о прибытии иностранных
войск (сербов, чехов и трансильванцев) для остановки
происходивших в республике разгромов. «По этому пово-
ду, -^сказано в газетном сообщении, — консул заметил,
что если такое обстоятельство имело место, то француз-
ское" правительство ручается, что действия этих войск не
будут политическими и Франция ни в каком случае и ни-
когда не позволит, чтобы действия эти угрожали как за-
воеванным русской революцией политическим свободам,
так равно и Молдавской республике. Эти войска занялись
бы; исключительно охраной продовольственных складов и
предотвратили бы, таким образом, голод». Консул заве-
рил,, «что иностранные войска «исчезнут в тот момент,
когда, молдавские войска смогут их заменить». Газета от-
метила, что «консул особенно настойчиво подчеркивал
последние слова»134. «Свободная Бессарабия» заявление
французского консула сопроводила таким добавлением от
191

редакции: «Мы, со своей стороны, можем прибавить, что
если эти войска придут, к ним присоединятся существую-
щие уже молдавские войска, как равно и организуемые
здесь польские, еврейские, армянские и других бессараб-
ских национальностей батальоны»135.
По-иному были настроены большевики и их сторонни-
ки. Они не отказались от борьбы за власть и поэтому
старались в первую очередь сохранить опору в лице под-
держивавших их воинских частей, что было очень слож-
ной задачей, так как солдаты, особенно старших возрас-
тов, не ожидая приказов о демобилизации, устремились к
своим домам. На заседании Кишиневского Совета 19 де-
кабря 1917 г. по предложению большевика Я. Мелешина
было решено «из солдат молодых сроков оставшихся час-
тей сформировать одну часть»136. В связи с рассмотрением
заявления делегатов Каларашского исполнительного ко-
митета Совета рабочих и солдатских депутатов о стрем-
лении солдат гарнизона «бросить народное имущество в
виде различного вооружения и снаряжения и разойтись
по домам», Краевая комиссия по демобилизации, возглав-
ляемая сторонниками советской власти, «настойчиво»
предложила солдатам «не верить различным слухам и
стойко ожидать, пока очередь дойдет до них, а до того
времени принять ныне все меры к действительной охране
вверенного частям народного имущества»137. Для прове-
дения организованной демобилизации Румчерод нового
состава направил в Кишинев большевика С. М. Сабсовича
(Субботина), уроженца г. Сороки138. Он был избран на
II съезде Румчерода комиссаром по демобилизации рус-
ских войск Румынского фронта и должен был проводить
в жизнь все постановления демобилизационной комиссии
на местах по всей территории Бессарабии. Съезд- возло-
жил на него также руководство действиями местных уч-
реждений Бессарабской губернии по снабжению отходя-
щих войск необходимым довольствием. *
24 декабря 1917г. Губернский исполнительный;коми-
тет Советов рабочих и солдатских депутатов Бессарабии
совместно с президиумом исполнительного комитета Ки-
шиневского Совета при участии председателя Военно-ре-
волюционного комитета Южного района А. А. Дементьева
постановил: «Для командования общереспубликанскими
советскими войсками Бессарабского района» создать ре-
волюционный штаб в составе: начальника штаба-—. Бене-
диктова, помощника — Дурасова, адъютанта штаба — Ко-
192

ровина, членов — Левензона, Рожкова, Гаврилина. Для
работы штаба в постановлении предлагалось использовать
управление 34-ой запасной пехотной бригады. Этот доку-
мент подписали: от исполкома Губернского Совета рабо-
чих и солдатских депутатов его председатель Мелешин и
секретарь Ненастьев, от президиума исполкома Кишинев-
ского Совета его председатель Венедиктов, товарищ пред-
седателя Гринштейн, председатель рабочей секции Гуль-
бинский, председатель военной секции Гарькавый, член
президиума Зельвянский и председатель ВРК Южного
района Дементьев139.
26 декабря появился приказ революционного штаба
советских общереспубликанских войск Бессарабского райо-
на о вступлении им «в командование советскими войска-
ми Бессарабии» на основании постановления губисполко-
ма Совета рабочих и солдатских депутатов № 272 от 24
декабря 1917 г. и о том, что он «является высшей ко-
мандной инстанцией для советских войск Бессарабии»140.
28 декабря революционный штаб «ввиду участившихся
случаев захвата и расхищения имущества советских обще-
республиканских частей» издал специальный приказ, ко-
торым обязал советские войска Бессарабского района «за-
щищать народное имущество всеми средствами вплоть до
применения силы и оружия». В приказе отмечалось, что
«передача оружия и имущества может быть совершена
только с согласия и разрешения революционного штаба»
и «никакие реквизиции имущества советских общереспуб-
ликанских частей никто не имеет права производить.,.»
В приказе было оговорено, что «согласно разъяснению
Губернского исполнительного комитета Совета солдатских
и рабочих депутатов, действия революционного штаба рас-
пространяются только на части, имеющие постоянных
представителей в Совете солдатских и рабочих депутатов
Бессарабии»141.
В этот день, 28 декабря, в Кишиневе приступил к ра-
боте прибывший из Одессы фронтовой отдел Румчерода,
созданный 21 декабря 1917 г. В его задачу входило про-
ведение организованного вывода русских войск с террито-
рии Румынии. Как будет показано дальше, он не оста-
вался в стороне от развернувшейся в Кишиневе решающей
битвы за власть.
А за день до этого, 27 декабря 1917 г. (9 января
1918 г.), военная секция исполкома Кишиневского^Совета
с явной целью превратить Совет в единственный орган
13 И. Э. Левит
193

власти в городе и республике постановила пополнить ис-
полнительный комитет Совета рабочих и солдатских де:
путатов путем кооптирования в его состав представителей
воинских частей, находившихся в районе Кишинева и при-
бывавших в город. Было также решено кооптировать в
исполнительный комитет членов Бессарабского губерн-
ского исполкома Советов рабочих и солдатских депута-
тов и «предложить рабочей секции выделить из своей сре-
ды возможно большее количество рабочих сил, так как
рабочая секция является той ячейкой, вокруг которой бу-
дут группироваться все пребывающие части». «Исполни-
тельный комитет, — говорилось в постановлении, — должен
являться той высшей властью, которая регулирует работу
во всех существующих организациях, делает им руково-
дящие указания и выясняет все то, что будет предъявле-
но нашими избирателями». Указывалось на необходи-
мость принятия активного участия в проведении демоби-
лизации; сохранении запасов зерна и продуктов для ар-
мии. Следовало организовать революционные массы ра-
бочих и солдат, открыть для них клубы, устраивать ми-
тинги и лекции, вовлекать трудящихся в профессиональ-
ные союзы, принять меры к осуществлению их юридичес-
ких прав142.
Тем временем в Сфатул Цэрий и Совете директоров
шли острые споры по вопросу о том, как поступить с при-
глашением иностранных войск. Протоколы обсуждения
этих вопросов на заседаниях Совета генеральных дирек-
торов в делах Сфатул Цэрий нами не обнаружены, но
некоторые детали стали впоследствии известны из дискус-
сий на заседаниях Сфатул Цэрий. Так, на заседании Со-
вета директоров 26 декабря 1917 г. (8 января 1918 г.)г
как позднее докладывали об этом в Сфатул Цэрий, один
из членов Директората (его имя не было названо, дабы
не подвергать его опасности — И.Л.) предложил отпра-
вить телеграмму с просьбой о присылке войск не только
Щербачеву, но и румынским властям...»143. Представите-
ли Молдавской национальной партии особенно настаивали
на последнем. Пять генеральных директоров прорумын-
ской ориентации подали в отставку, заявив о несогласии
с политикой колебавшегося в данном вопросе «премье-
ра»144. В конечном итоге, было решено направить телег-
рамму с просьбой о помощи генералу Щербачеву —
«официальному представителю русской Ставки». И. Ин-
кулец впоследствии говорил на заседании Сфатул Цэрий„
104

что телеграмма была послана тогда, «когда стало ясно,
что жить так больше нельзя», т.е. когда собственными
силами противостоять революционной волне Директорат
уже не мог. Далее он сказал, что «вторая телеграмма ге-
нералу Щербачеву была составлена Чумаченко (делегат
от Измаильского уезда — И.Л.), она носила компромис-
сный характер, вследствие чего Совет генеральных дирек-
торов не распался в этот день»145. В этой телеграмме, в
отличие от первой (от 22 декабря), «не называлась нацио-
нальность (приглашаемых войск — И.Л.), а имелось в
виду, чтобы послали какие угодно войска — русские, ук-
раинские, трансильванские, а кто хотел, подразумевал и
румынские войска»146. В обстановке, царившей тогда в
Бессарабии, признает и П. Казаку, было мало таких, кто
«осмелился бы открыто и публично» высказаться за приг-
лашение румынских войск147. Расчет был простой: по*
скольку Щербачев уже являлся генералом без своей ар:
мии, то для наведения «порядка», охраны складов и же-
лезной дороги он направит в Бессарабию румынские вой-
ска. В таком случае ответственность за ввод войск нес бы
он, а Совет генеральных директоров остался как бы не-
причастным к этому.
Так оно и произошло. Как впоследствии признал на
заседании Сфатул Цэрий В. Кристи, также считавший,
что «посланная телеграмма явилась единственным выхо-!
дом из создавшегося положения», «вопрос о вводе румын-
ских войск был предрешен на совещании Щербачева с
румынским главным командованием»148.
Поздно вечером 27 декабря 1917 г. (9 января 1918 г.)
состоялось экстренное заседание Сфатул Цэрий, на нем
был вынесен на обсуждение вопрос о приглашении ино-
странных войск для борьбы с «анархией». Как явствует иэ
протокола, организаторы заседания предпочли умолчать
о принятом накануне решении Совета директоров. Засе-
дание началось с заявления П. Ерхана, который обрисо-
вал в черных красках положение в Бессарабии, возник-
шее в результате выступлений крестьян и грабежей. Он
указал, что «меры против анархии должны быть приняты
самые решительные» и напомнил, что на секретном засе-
дании в обстановке поднятого шума и разговоров о том,
что «Бессарабия продана», Директорат получил от Сфатул
Цэрий «carte blanche» т.е. свободу рук в принятии мер
по борьбе с анархией. Тем не менее, подчеркнул Ерхаи,
«Совет генеральных директоров воздержался от пригла-
195

шения румынских войск», «не нашел все-таки возможным
пойти на этот шаг». Он объявил, что штаб Щербачева
взял «на себя инициативу в защите населения Бессара-
бии»149.
П. Ерхан пригрозил, что, если Сфатул Цэрий не даст
«Совету директоров полномочий потребовать от всех со-
юзных держав и Украины (имелась в виду Центральная
Рада — И.Л.) реальных и действительных гарантий, что
наша молодая республика, желающая войти в семью рес-
публик, не будет оккупирована и присоединена к другой
державе...», он и весь состав Совета генеральных директо-
ров подадут в отставку, что «повлечет за собой губитель-
ные последствия». Он даже бросил фразу о готовности
«предоставить решение судеб края социалистическим пар-
тиям»150. Успокаивая присутствующих, П. Ерхан заявил,
что «представители союзных держав дают самые реаль-
ные требуемые гарантии» и Украинская Рада «войдет в
союз» с Молдавской республикой, а Франция и Англия
предоставят заем.
Генеральный директор по внутренним делам В. Кристи,
который, как отмечалось ранее, вел в Яссах вместе с
И. Пеливаном переговоры с румынским правительством,
поддержал Ерхана и утверждал, что «находит нужным
предложить Украине (т.е. Раде — И.Л.) заключить .союз
и вступить с ней в федеральную связь», что необходимо
согласиться на ввод «любых войск», а также получить от
союзных держав письменную гарантию «самостоятельнос-
ти Молдавской республики в федерации с Россией»151.
Заявления обоих — Ерхана и Кристи — имели целью от-
вести от верхушки Сфатул Цэрий и Совета генеральных
директоров обвинение в стремлении присоединить Бесса-
рабию к Румынии.
Прения продолжались и на следующий день. И. Инку-
лец советовал «извлечь пользу» из того, что поскольку
«Совет директоров не мог предохранить Бессарабию от
анархии и разгрома продовольственных магазинов», «Став-
ка (Щербачева — И.Л.) взяла на себя охрану республи-
ки». «Выгода та, — утверждал председатель Сфатул Цэ-
рий, — что части, которые нам пошлют, будут под нашим
контролем как с точки зрения численности, так и нацио-
нальной...», а письменные гарантии союзников обеспечат
республике автономию и невмешательство «в устройство
ее внутренней жизни»152.
Затем были оглашены и обсуждены резолюции, внесен-
196

ные фракциями Сфатул Цэрий в связи с заявлением П. Ер-
хана о внутреннем положении в Бессарабии.
От имени Молдавского блока прапорщик И. Пэскэлу-
цэ (делегат от исполкома Молдавского Совета солдат-
ских, офицерских и матросских депутатов Одесского гар-
низона) предложил для рассмотрения резолюцию следую-
щего содержания: «Выражая полное доверие Совету
генеральных директоров, сознавая тяжелое положение рес-
публики, Молдавский блок предлагает директорам ис-
пользовать все местные силы, принять все зависящие от
них меры для сосредоточения молдавских войск, для ох-
раны родной страны и только в случае полной невозмож-
ности выполнить это обратиться к Ставке, которой долж-
ны быть поставлены непременные условия: полное подчи-
нение посылаемых войск военному директору Молдавской
республики и полная гарантия союзников и Центральной
Рады о невмешательстве во внутренние дела и о непри-
косновенности Молдавской республики, увода войск по
первому требованию Совета директоров Молдавской рес-
публики»153.
Затем была оглашена резолюция объединенного со-
циалистического блока. В связи с обсуждением вопроса
«о вводе румынских войск в пределы Бессарабии», его
представители заявили следующее:
«1. Совет генеральных директоров не исчерпал
всех средств, чтобы своевременно войти в самые тес-
ные сношения с Украинской республикой и предло-
жить ей оказать содействие Молдавской республике
в виде материальной помощи и военной силы для
охраны железнодорожных путей, продовольственных
складов и для борьбы с погромами и анархией.
2. Совет генеральных директоров не исчерпал
всех средств, чтобы войти в контакт с Кишиневским
исполнительным комитетом СР. и С.Д. в деле помо-
щи военной силой, которой располагает последний.
3. Ввод румынских войск на территорию Бесса-
рабии может явиться первым шагом к ее оккупации,
фактическому отторжению от Российской республики
и, несомненно, создаст угрозу всем политическим и
социальным завоеваниям революции.
4. Ввод румынских войск и угроза настоящей ок-
купации Бессарабии — роковой удар для разрешения
аграрного вопроса на основах, провозглашенных
российской революцией.
197

5. Ввод румынских войск явится сигналом к граж-
данской войне на территории Молдавской республики.
Ввиду этого мы предлагаем Сфатул Цэрий кате-
горически протестовать против ввода румынских
войск на территорию Молдавской республики и на-
. стоять перед Советом генеральных директоров о не-
медленном обращении за содействием военной силой
и материальной помощью к Украинской республике,
войдя с последней в определенные договорные отно-
шения»154.
Дальнейшее пребывание в составе Сфатул Цэрий со-
циалистический блок обуславливал решением об отказе
от приглашения на территорию Молдавской республики
румынских войск.
Проект резолюции, предложенный блоком националь-
ных меньшинств, зачитал один из секретарей Сфатул Цэ-
рий болгарин К. П. Мисирков. В нем говорилось: «По
вопросу об отношении к полномочиям Совета генеральных
директоров в связи с условиями переживаемого момента,
Сфатул Цэрий остается на точке зрения выраженного им
неделю назад в закрытом заседании доверия, то есть, вы-
ражая полное доверие к искренности и честности намере-
ний Совета генеральных директоров, Сфатул Цэрий пре-
доставляет директорату полную свободу в урегулирова-
нии всех важнейших вопросов текущего момента, а именно:
борьбы с анархией, охраны продовольственных запа-
сов, железных дорог и заключения иностранного займа
при условии международной гарантии независимости Мол-
давской республики»155.
Таким образом, будучи бессильными приостановить
процесс большевизации края, все три блока Сфатул Цэ-
рий, хотя и с оговорками, в принципе считали необходи-
мым призвать на помощь, силы извне. П. Казаку представ-
ляет резолюцию Молдавского блока как проявление пе-
ред лицом «установившихся в Бессарабии анархии и бес-
порядка»156 решимости «ввести румынские войска». Что
касается резолюции блока национальных меньшинств, то
и. она оставляла лазейку для ввода румынских войск, хо-
тя большинство членов этого и социалистического блоков,
усматривали в приходе войск королевской Румынии угро-
зу оккупации Бессарабии. Выступая в прениях по обсуж-
дению резолюций, меньшевичка Н. Гринфельд сказала:
«...Мы (т.е. социалистический блок — И.Л.) исходили из
реальных соображений: если придут румынские войска, то
198

нет письменных договоров и нет гарантий, что это будет
носить характер временной оккупации». Более того, под-
черкнула она, на мирной конференции соотношение сил
может сложиться таким образом, что Румыния потребует
компенсацию и «Бессарабия останется в пределах не Рос-
сийской республики, а румынского феодального короля».
-«Пусть будут какие угодно войска, — заключала высту-
пающая,— только не румынские»157. Бундовец В. И. Грин-
фельд, он же генеральный директор промышленности, тор-
говли и труда, подчеркнул, что «не из любви к нам (т.е.
к Молдавской республике — #.Л.) Франция обещает Бес-
сарабии деньги и не во имя порядка и чуткости к нашему
горю хотят послать нам румынские войска»158. Желая
снять с себя ответственность за действия Совета генераль-
ных директоров, он подал в отставку с должности гене-
рального директора промышленности, торговли и труда.
Выступая в прениях, П. Ерхан сообщил, что, «когда
в городе (Кишиневе — И.Л.) почувствовалась возможность
беспорядков», Совет генеральных директоров обратился
к Раде, обещавшей прислать три эшелона войск, а также
к штабу Щербачева. Однако этих войск, сокрушался он,
«до сих пор еще нет».. «Имеются сведения, — продолжал
Ерхан, — что к нам идут сербские и польские армии, и
можно, следовательно, использовать все силы». Запугивая
членов Сфатул Цэрий и обосновывая необходимость, ино-
странной интервенции, председатель Совета генеральных
директоров заявил: «Мы не должны закрывать глаза на
происходящее. В Кишиневе — это штаб большевиков
(имелся ввиду или ВРК Южного района или фронтотдел
Румчерода— И.Л.), желающий захватить власть на фрон-
те, и с этим надо считаться... Представители иностранных
держав сказали нам, что делают все, чтобы румынские
войска не были приглашены. Упреки, бросаемые Совету
генеральных директоров, необоснованы, и напрасно нам
бросают всевозможные обвинения»159.
В действительности все было не так. Переговоры с
представителями союзников в эти дни шли именно по
вопросу о вводе румынских войск. Это явствует из письма
от 2(15) января 1918 г. французского посланника в Яссах
Сент-Олера, адресованного консулу в Кишиневе Сарре.
В нем говорилось: «Господин полковник д'Албия передал
мне просьбу Совета генеральных директоров получить
письменную гарантию от нашего имени и всех наших
союзников, объясняющую цель ввода румынских войск в
199

Бессарабию. Все мои товарищи — посланники союзных
держав, и я уполномочены согласно и официально зая-
вить, что ввод румынских войск явится исключительно
военным мероприятием, имеющим целью обеспечить нор-
мальное функционирование тыла русско-румынского фрон-
та в соответствии с правилами и законами, установленны-
ми для всех воюющих государств. Таким образом, ввод
румынских войск не может иметь никакого влияния ни на
настоящее политическое внутреннее положение страны, ни
на политическую будущность Бессарабии». Сент-Олер
уполномочил Сарре «официально сообщить вышеизложен-
ное председателю Совета генеральных директоров и, если
он пожелает, выдать тому письменно заверенную копию
настоящего документа». Сарре так и поступил. Копию
письма он передал Совету генеральных директоров. На
ней стоит дата — 5(18) января 1918 г.160.
Руководители Сфатул Цэрий и Совета генеральных
директоров стремились подстраховаться на случай неудач-
ного исхода румынской интервенции и получить на руки
документ, который засвидетельствовал бы их заботу о
самостоятельности и независимости Молдавской респуб-
лики. Однако наличие в письме .Сент-Олера ссылки на
просьбу Совета генеральных директоров о направлении
именно румынских войск (что публично руководством это-
го органа отрицалось), заставило Совет некоторое время
держать в секрете полный текст этого документа даже от
членов Сфатул Цэрий.
В конце заседания 28 декабря 1917г. (10 января 1918г),
все три упомянутые резолюции были поставлены на голо-
сование. При первом голосовании ни одна из них не полу-
чила необходимого количества голосов. На повторное го-
лосование прошли резолюции Молдавского блока и блока
национальных меньшинств, получившие в первый раз со-
ответственно 38 и 37 голосов «за». Второе голосование
дало следующие результаты: за резолюцию Молдавского
блока голосовали 27 делегатов, против—11, воздержа-
лись— 20; за резолюцию блока национальных меньшин-
ств— соответственно 40, 8 и 9. «Таким образом, — сказа-
но в протоколе заседания, — в основу берется резолюция
меньшинств»161.
Дискуссии продолжались и в последующие дни. 29 де-
кабря 1917 г. (11 января 1918 г.) в повестке дня Сфатул
Цэрий значился «Вопрос об отношении к Украине и по-
сылке мирных делегатов на Брестскую конференцию». Его
200

постановка была вызвана двумя причинами. Во-первых,
было стремление использовать его обсуждение для отвода
обвинения в адрес руководства Сфатул Цэрий и директо-
рата о подготовке интервенции в Бессарабию румынских
войск. Во-вторых, существовала необходимость ответить
на две ноты Центральной Рады: на вторично присланную
ею 11 декабря 1917 г. ноту с предложением направить де-
легацию в Киев для участия в формировании федерально-
го правительства из представителей разных организаций
и группировок, противостоявших Совнаркому РСФСР, а
также на ее новую ноту от 20 декабря, в которой Молдав-
ской республике рекомендовалось направить делегацию
для участия в Брест-Литовских мирных переговорах
(естественно, отдельно от делегации СНК).
Сама Центральная Рада, как известно, будучи не в
состоянии противостоять наступлению большевизма, охва-
тившему всю Украину, стала искать поддержку у немец-
ких милитаристов, при этом не прекращая клясться в вер-
ности Антанте. Правители последней не были против са-
мостоятельных мирных переговоров Рады с Четверным
союзом. Они вполне отдавали себе отчет в том, что власть
на Украине постепенно ускользает из рук Центральной
Рады и ей не удержаться без иностранной помощи. Одна-
ко собственных войск для оказания немедленной военной
помощи Раде у Антанты не было.
11(24) декабря Генеральный секретариат направил в
Брест-Литовск свою делегацию. 22 и 23 декабря 1917 г.
(4 и 5 января 1918 г.) представители Германии и Австро-
Венгрии вели сепаратные переговоры с Центральной Ра-
дой. Из-за этого мирные переговоры с советской делега-
цией, намеченные на 22 декабря (4 января), были пере-
несены на 27 декабря 1917 г. (9 января 1918 г.). В день
начала переговоров представитель Украинской Рады от
имени Генерального секретариата объявил о непризнании
власти Совета Народных Комиссаров и о самостоятель-
ном участии Украины в мирных переговорах. Он заявил,
что мирный договор от имени России может быть заклю-
чен только тем правительством, которое будет признано
всеми республиками всех областей России.
Членам Сфатул Цэрий предстояло высказать отноше-
ние к упомянутым нотам Центральной Рады в адрес Мол-
давской республики. П. Ерхан в своем выступлении на за-
седании Сфатул Цэрий 29 декабря отметил, что в создав-
шейся ситуации, когда инициатива мирных переговоров
201

принадлежит Совнаркому, в лице Рады следует признать
руководящую силу, противостоящую власти Петрограда
«в вопросах строительства государственной жизни и о
мире». Он предложил «стать на ту позицию, на которую
стала Украина в отношении Центрального правительства
(т.е. Совета Народных Комиссаров — Я.Л.)», войти в кон-
такт с другими антисоветскими делегациями, посланными
в Киев и Брест-Литовск, чтобы «всем сообща взяться за
дело мира и Учредительного собрания». Председатель Со-
вета генеральных директоров указал на необходимость
потребовать от Центральной Рады «охраны от разгрома»,
иными словами, запросить ее помощи в борьбе с «анархи-
ей», а также обговорить территориальный вопрос и др.162.
В обстановке массовых протестов против ввода в Бес-
сарабию иностранных, и особенно румынских, войск, ру-
ководителям Сфатул Цэрий было тактически выгодно, что-
бы по этому вопросу «от имени Молдавского блока» выс-
тупил человек, являвшийся сторонником автономии Бес-
сарабии в составе Российской республики. Речь шла об
эсере В. Прахницком. Подчеркнув, что содержащиеся в
Декларации от 2 декабря 1917 г. слова «о тесном едине-
нии с Россией» «забыты», Прахницкий сказал: «Сегодня
национальный блок еще раз, и в последний раз, заявляет,
что его ориентация останется навсегда с Российской де-
мократической республикой и что другой ориентации он
не допускает. И только через трупы членов Сфатул Цэрий
возможна будет другая ориентация. Полное единение с
Украинской Радой и только с ней одной. Она будет идти
с нами рука об руку и гарантирует полную защиту от
посягательств на нашу республику. Ее условия для нас
вполне приемлемы, и мы должны быть в полном контакте
с ней во всех вопросах». В. Прахницкий поддержал пред-
ложения Рады о посылке делегации в Брест-Литовск и о
координации с ней действий. Выразив беспокойство по
поводу роста революционного движения в Бессарабии, он
высказал мнение, что направляемые в Киев делегаты Сфа-
тул Цэрий должны поставить условие: «Пусть присылают
войска. Кроме 4 листов (т.е. 4 листов украинских нот —
И.Л.) нужны еще 4 хорошие дивизии»163.
Выступивший вслед за В. Прахницким В. Кристи
впервые признал, что был в составе делегации, которая,
как он подчеркнул, «по уполномочию» Совета генераль-
ных директоров ездила в Яссы. Чтобы снять с себя по-
дозрения в тайных связях с румынской олигархией,
202

В. Кристи заявил, что он выступает за «ориентацию на
Днестр и единую демократическую Российскую федератив-
ную республику», что «другой ориентации быть не может»
и «необходимо соглашение с Радой» «на равных федера-
тивных началах». «Вопрос о нашей тесной связи с Украи-
ной, — сказал В. Кристи, — является сейчас кардиналь-
ным и чрезвычайно важным...», «мы должны быть в, тес-
ном единении с нашими верными доблестными союзника-
ми и федеральными республиками»164 (имелись в. виду
республики, выступавшие против Совета Народных Ко-
миссаров— И.Л.).
Слово взял и заместитель председателя Сфатул Цэрий
один из лидеров Молдавской национальной партии П. Ха-
липпа. «Нас вечно обвиняют в том, что у Сфатул Цэрий
румынская ориентация, что большинство его косится за
Прут. Эта мысль повторяется на все лады. Враги Сфатул
Цэрий желают использовать ее для тбго, чтобы рассорить
народные массы с Краевым органом... Между тем, мысль
о том, что Сфатул Цэрий имеет румынскую ориентацию
совершенно не соответствует действительности. Уже в са-
мом начале своей работы Сфатул Цэрий заявил, что не
мыслит Бессарабию в иной связи, чем с Российской фе-
деративной республикой. Ныне Сфатул Цэрий делает
шаг к созданию этой связи. Сфатул Цэрий решил послать
свою делегацию на Украину для участия в работах по
созданию русского федеративного правительства». При-
бегнув к популярным среди населения Бессарабии аргу-
ментам в пользу единства с Россией, Халиппа подчеркнул:
«Общероссийская федеративная ориентация является един-
ственно приемлемой для нас. Россия велика, и ее простор
открывает широкие перспективы экономическому разви-
тию нашей Молдавской республики. Кроме того, между
нашей страной и Россией за 100-летний период совмест-
ной жизни создались неразрывные связи, вот почему
взгляд на восток является более естественным для наших
масс». «Об этом, — закончил оратор, — мы заявляем еще
раз для сведения всех, дабы прекратились, наконец, злост-
ные слухи о румынской ориентации»165.
Позицию социалистического блока представляла мень-
шевичка Н. Гринфельд. Получив от И. Инкульца положи-
тельный ответ на вопросы о том, «имеются ли официаль-
ные сведения в Совете генеральных директоров об отно-
шении Англии и Франции к Украине (т.е. к Центральной
Раде — И.Л.) и действительно ли Украина в контакте с
203

союзниками», Н. Гринфельд заявила: «Мы, социалисти-
ческий блок, настаиваем, чтобы охрана Бессарабии была
вручена Украине и был заключен договор, в котором ясно
и определенно было бы сказано, что румынских войск не
будет». Она поддержала идею посылки в Брест-Литовск
делегации от Молдавской республики и потребовала, чтобы
право ратификации мирного договора принадлежало Все-
российскому Учредительному собранию...»166.
Против категорического требования Н. Гринфельд об
отказе от приглашения в Бессарабию румынских войск
выступил член Сфатул Цэрий матрос В. Гафенку (деле-
гат исполкома Молдавского Совета солдатских, офицер-
ских и матросских депутатов Одесского гарнизона). Он
сказал: «Мы и не просим румынских войск. Мы хотим за-
щищать нашу республику нашими бессарабскими войска-
ми...», но это вовсе «не означает, что если у нас будут
использованы трансильванские румыны, то мы смотрим
на Прут...»167.
Затем развернулись жаркие дискуссии по вопросу о
кандидатах в состав делегации на переговоры в Киев и
Брест-Литовск. 51 голосом против четырех было принято
предложение Молдавского блока о составе делегации. В
нее вошли И. Инкулец, капитан Э. Катели и от нацио-
нальных меньшинств К. Мисирков168. Четвертого делегата
должен был выделить Совет генеральных директоров.
В принятой резолюции из пяти пунктов говорилось,
что молдавские делегаты в переговорах с Радой должны
поддержать позицию последней в вопросах о войне и мире,
будущем государственном устройстве России, заключить
с Радой договор «по вопросам политическим, террито-
риальным, экономическим, национальным, военным и фи-
нансовым», «засвидетельствовать, что Молдавская народ-
ная республика будет отстаивать Всероссийское Учреди-
тельное собрание», урегулировать вопрос «о представи-
тельстве Молдавской народной республики в Украинской
Раде», потребовать от последней «реальных сил для спа-
сения Молдавской народной республики от разгрома»169.
Таким образом, судя по протоколу этого заседания, все
фракции Сфатул Цэрий высказались за пребывание Мол-
давской республики в составе Российской федеративной
республики, за поддержку антисоветской политики Цен-
тральной Рады как в вопросе о будущем устройстве Рос-
сии, так и в вопросе о мирных переговорах в Брест-Литов-
ске. Сторонники приглашения румынских королевских
204

войск продолжали тщательно маскировать вынашиваемые
ими планы.
Для того, чтобы успокоить общественность, официоз
Краевого Совета газета «Сфатул Цэрий» выступила с ре-
дакционной статьей под заголовком: «Естественная ориен-
тация». В ней, в частности, говорилось: «Только сумбур
окружающей жизни и нервозность психики некоторых кру-
гов населения могли вселить во встревоженное сознание
граждан мысль о какой-то румынской ориентации. Для
Молдавской республики Прут должен стать в дальнейшей
истории края не только географической границей, но и
границей политической. За Прутом начинается другая об-
ласть, где царствуют другой дух, другие политические и
социально-экономические устремления...» Завершалась ста-
тья словами: «Российские и молдавский народы сообща
выкуют благоденствие свое, не с отсталыми в политичес-
ком и экономическом отношениях народами пойдем мы
рука об руку, а с народами, идущими за передовыми ре-
волюционными демократиями; не за Прут, а за Днестр
лежит наш путь!»170.
Пресса широко освещала заседания Сфатул Цэрий, на
страницах газет появлялись и успокоительные высказы-
вания его прорумынских руководителей о их неизменной
«ориентации на Днестр», а не на Прут.^Но они не внесли
успокоения в среду общественности. Еще в середине де-
кабря на севере Бессарабии, в Хотинском уезде, начались
атаки против Сфатул Цэрий и его верхушки. Хотинская
уездная социал-демократическая организация «Единство»
на своем заседании постановила:
«1) Признать, что существующее среди незначи-
тельной кучки молдавских интеллигентов движение
в сторону сепаратизма и по существу и по возмож-
ным последствиям носит явно контрреволюционный
характер, нарушая единство демократического фрон-
та и нанося России в один из смертельнейших мо-
ментов ее бытия тяжкий и, быть может, непоправи-
мый удар.
2) Признать, что организованный в Кишиневе
Краевой орган, Сфатул, Цэрий, сконструирован не-
правильно и с явным нарушением элементарных де-
мократических правил.
3) Признать, что единственным органом, право-
мочным решать вопрос о местной автономии, являет-
ся лишь Всероссийское Учредительное собрание».
205

В-таком же духе было выдержано заявление Хотйн-
ского уездного исполнительного комитета, обсудившего
вопрос «о провозглашении Бессарабской республики». В
нем сказано, что «инициаторы этого дела нашли возмож-
ным игнорировать население Хотинского уезда и при кон-
струировании Краевого органа допустили вопиющие от-
клонения от элементарнейших демократических правил,
прибегнув к куриальной системе и произвольно устранив
значительные слои местного населения». Поэтому, отме-
чалось в документе, силу закона для исполкома «будут
иметь лишь те постановления, которые будет вырабаты-
вать Всероссийское Учредительное собрание», а до того
уездный комитет «будет твердо стоять на страже интере-
сов родины России и добытых всероссийской революцией
свобод, полагая, что лишь в нераздельной связи с много-
страдальным трудовым русским крестьянством заключает-
ся залог спасения родины и счастья народного. Попытки
сепаратистов и врагов народа посеять на национальной
почве раздор в среде русской демократии, рассчитанные
на темноту широких масс, должны встретить со стороны
единой русской демократии единодушный и самый горя-
чий отпор, как явно контрреволюционный»171.
23 декабря, рассказывалось на страницах «Бессараб-
ской жизни», на совещании исполкома Хотинского уездно-
го Совета рабочих и солдатских депутатов «при участии
представителей других военных и революционных органи-
заций были подвергнуты обсуждению вопросы, связанные
с текущим моментом и охраной революционного порядка»
и постановлено: «Поручить Бричанскому Военно-револю-
ционному комитету, как находящемуся в центре Хотин-
ского уезда, созвать уездный съезд Советов рабочих и сол-
датских депутатов»172.
В вопросе о власти Бричанский Совет рабочих и сол-
датских депутатов поддерживал Совет Народных Комис-
саров. В адрес исполкома Кишиневского Совета он напра-
вил телеграмму следующего содержания: «Совет солдат-
ских и рабочих депутатов Бричан протестует против
захвата власти молдавской радой (речь шла о Сфатул
Цэрий — И.Л.) у сконструированной из лиц, не соответ-
ствующих демократическому, республиканскому строю, и
предлагает немедленно созвать губернский съезд Советов
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов Бессарабии
для установления власти в Бессарабии и выражения
206

своего отношения к центральной власти. Сообщите срок
съезда»173.
Вопрос о созыве в конце декабря 1917 г. — начале
января 1918 г. губернского съезда Советов рабочих, сол-
датских и крестьянских депутатов рассматривался на за-
седании организационной секции Румчерода 21 декабря
1917 г. (3 января 1918 г.). От имени фракции большеви-
ков М. Брашеван, представитель Бессарабии, внес ряд
предложений относительно задач организационной секции.
Среди, них было «оказание помощи революционным орга-
низациям, трудящимся Бессарабии в подготовке и прове-
дении губернского съезда Советов». Для реализации при-
нятого постановления, утвержденного президиумом Рум-
черода, в Бессарабию были делегированы представители
организационной секции. Была разработана повестка дня
губернского съезда, среди других предстояло обсудить
вопросы о мире, земле, о национальном самоопределении
и принципах федерации174.
В конце декабря в Одессе состоялось совещание бес-
сарабцев делегатов II съезда Румчерода «без различия
партий и национальности». В газетном сообщении говори-
лось, что «собрание носило оживленный характер, и деба-
ты разгорелись главным образом вокруг бессарабского
Краевого органа — Сфатул Цэрий». После долгих споров
была* принята большинством голосов следующая резолю-
ция: «Совещание делегатов фронтового и областного съез-
да от крестьян, рабочих и солдат Бессарабии признает
образовавшийся в Кишиневе Краевой орган — Сфатул Цэ-
рий ни по своему составу, ни по способу конструирования
совершенно не отвечающим целям и задачам многочислен-
ного трудового народа различных национальностей Бес-
сарабии и призывает трудовые массы в лице губернского
Совета крестьянских, рабочих и солдатских депутатов к
роспуску такового как органа буржуазно-помещичьего,
действующего вразрез с интересами трудового народа, и
предлагает Губернскому исполнительному комитету Сове-
та крестьянских, рабочих и солдатских депутатов немед-
ленно созвать после фронтового съезда чрезвычайный бес-
сарабский съезд всего трудового народа для установления
власти в Бессарабии»175. Однако, обострившаяся до пре-
дела ситуация не позволила провести запланированный
съезд.
В последних числах декабря подспудная борьба между
Советом и Сфатул Цэрий перешла в открытые столкнове-
207

ния, но до кровопролития дело не доходило. Так, по
указанию Кишиневского Совета и фронтотдела Румчерода
на городской железнодорожной станции было задержано
54 вагона с оружием и боеприпасами, направленных шта-
бом Щербачева для калединских войск в Ростов-на-Дону.
Руководители Сфатул Цэрий и французский военный
атташе добивались от исполкома Совета отправки грузов
по назначению, но получили отказ. За попытку нарушить
приказ Совета и Румчерода были смещены со своих долж-
ностей командант станции, его помощник и некоторые
другие чины. Комендантом станции был назначен больше-
вик Черепанов. Руководители Сфатул Цэрий пытались
силой освободить грузы, направив на станцию эскадрон
мрлдавских кавалеристов. Но исполком Совета направил
туда же 300 солдат Заамурского полка. Не надеясь на
благонадежность своих солдат, руководители Сфатул Цэ-
рий отозвали эскадрон176.
1 января 1918 г. начальник штаба советских общерес-
публиканских войск Бессарабского района Е. Венедиктов
в своей докладной записке следующим образом охаракте-
ризовал политическое и военное положение в Бессарабии:
«Бессарабия выделилась в бессильную и нищую во всех
отношениях узко национальную Молдавскую республику».
Далее в записке отмечалось, что Сфатул Цэрий как зако-
нодательная власть «вначале представлял из себя орган
■с преобладающим демократическим социалистическим
элементом, но при дальнейшем своем существовании резко
изменился», а Совет директоров как исполнительная власть
проводит «явно румынофильскую политику». Автор запис-
ки коснулся и вопроса о взаимоотношениях Советов со
Сфатул Цэрий и Советом генеральных директоров. Не
выявляя определенно и окончательно своей физиономии,
не делая открытых выступлений против Советов, писал
Венедиктов, Сфатул Цэрий вместе с французской миссией
и в соглашении с румынским королем, Центральной Ра-
дой и Щербачевым «все силы свои прилагает для~ дезор-
ганизации как войск, так и Советов», «всячески мешает
их работе». Е. Венедиктов обвинил Совет директоров в
том, что, выставив своего комиссара в государственный
банк, он «прекратил отпуск из него средств для общерес-
публиканских войск», а главное, «послал телеграмму Цен-
тральной Раде и Щербачеву с просьбой прислать войска
для водворения порядка и охраны Бессарабии». По мне-
нию Бенедиктова, это означало «изгнание и разоружение
208

общереспубликанских войск». «Сфатул Цэрий, — читаем
в записке, — забирает имущество, отбирает с помощью
вооруженной силы оружие, реквизирует автомобили обще-
республиканских частей. Все это вместе взятое сводит
творческую работу Советов на нет и делает необходимой
растрату всех сил Советов лишь на ликвидацию его, Сфа-
тул Цэрий, выступлений».
В записке содержится характеристика местных совет-
ских органов. «Губернский исполнительный комитет незна-
чителен по своему составу, — писал Венедиктов, — работа
по всей Бессарабии лежит на Кишиневском комитете. Не
надеясь найти пути к искреннему соглашению с правитель-
ством Молдавской республики, имея лишь многочислен-
ные случаи его коварства, Советы решили бороться с ним
всеми средствами, если его политика внутренняя и внеш-
няя не будет изменена». «Для организации советских войск
и приведения их в боевой вид, — сообщал автор запис-
ки, — был создан революционный штаб советских обще-
республиканских войск Бессарабского района», что же
касается ранее созданного Военно-революционного коми-
тета Южного района, то он, «не имея ни средств, ни связи,
ни сил для работы, созданный помимо Губернского испол-
нительного комитета и Кишиневского комитета, распался
и прекратил свое существование, не принеся никакой
пользы». О прибывшем в Кишинев 28 декабря Фронтотделе
в записке сказано: «Он находится в периоде формирова-
ния, но в местных кишиневских делах уже некоторую
пользу принес»177. Забегая вперед, отметим, что в прото-
коле заседания президиума Румчерода от 4 января 1.918 г.
(на нем докладывал большевик Арсен Христев, член Рум-
черода и член Бессарабского Губернского исполнительного
комитета Советов рабочих, солдатских и крестьянских де-
путатов) о деятельности Фронтотдела в Бессарабии гово-
рилось, что «в состав Фронтотдела вошел революционный
комитет Южного района и штаб советских войск Бесса-
рабии»178.
В справке Бенедиктова имеются специальные разделы,
посвященные состоянию войск, анализу соотношений воен-
ной силы Сфатул Цэрий и Советов. Автор писал: «Все
войска в пределах Бессарабии в состоянии разложения».
Причиной этого он считал упомянутые приказы Централь-
ной Рады и правительства Молдавской республики об
отправке русских солдат в отпуск, «неудачный приказ»
Кондрушкина, назначенного командующим 4-й армии я
14 И. Э. Левит
209

т.д. Опорой Советов являлись 3-й и 5-й конные Заамур-
ские полки в Кишиневе и 7-я кавалерийская дивизия,;
расквартированная в 45 верстах от Кишинева, 14-я артил-
лерийская бригада, 16-я и 3-я автороты, три железнодо-
рожных батальона. «К сожалению, — отмечал Венедик-
тов, — из этих частей не составлен боевой отряд, и для
совместного организованного боевого выступления они не
пригодны», имеют место случаи невыполнения приказов.
Но при всем том, — заключал автор, — «сила, безуслов-
но, — на стороне Советов», и поскольку организация на
базе перечисленных частей боевого отряда закончится к
7 января, то «можно быть уверенным за положение Со-
ветов».
В значительно более тяжелом положении в этом отно-
шении находился Сфатул Цэрий. «Молдавское правитель-
ство,— сказано в записке, — абсолютно не имеет военной
поддержки. Молдавские части не организованы, не дисци-
плинированы, не исполняют приказов своих начальников.
Но оно надеется на уже приходящие румынские войска».
8 документе отмечалось прибытие на станцию Быкове1г
отряда трансильванских румын, который разместился там
«по указанию члена Сфатул Цэрий». Венедиктов считал
это началом оккупации Бессарабии. «Необходимо автори-
тетное слово Совета Народных Комиссаров к правитель-
ству Молдавской республики, — писал он, — дабы оно от-
казалось от ввода румынских войск в Бессарабию. Необ-
ходимо также указать, что разграбление общереспубли-
канского народного имущества недопустимо». Венедиктов^
полагал, что требования Совнаркома будут удовлетворены^
так как «молдавское правительство бессильно». «Если же„
вопреки ожиданиям, молдавское правительство откажется
от изменения политики, то, — заверял он, — по предписа-
нию Совета Народных Комиссаров революционный штаб
примет те меры, которые будут указаны Советом Народ-
ных Комиссаров. Революционный штаб уже сейчас с по-
мощью вооруженной силы отбирает пулеметы, автомобили
и другое имущество, отнятое у советских войск тоже
вооруженной силой».
Затронут в записке и вопрос о положении русских
войск? в Румынии. «Румынское правительство через своет
войска трабит наши части, — утверждал Венедиктов, —
отнимает оружие, автомобили, пулеметы, орудия и многое-
другое. Многомиллионное имущество русских войск захва-
ченорумынами. В Кишинев прибывают пулеметные коман-
210

ды и автомобильные роты, но без имущества. На границе
отбирается все»179.
Подобные сообщения о положении русских войск в
Румынии поступали в Петроград и в советскую Ставку
и от других. В телеграмме начальника 49-й дивизии Б. Со-
рокина и председателя комитета 194-го полка этой диви-
зии И. Чулкина, направленной 26 декабря 1917 г. (8 ян-
варя 1918 г.) на имя Н. В. Крыленко, говорилось, что
румынские власти не желают «вступать в соглашение с
избранными начальниками и представителями комитетов»,
признают начальниками только назначенных Центральной
Радой, силой оружия препятствуют передвижению полков,
вместе с Радой лишают дивизию «съестных припасов».
«Фуражные запасы дивизии, — сообщалось в телеграм-
ме,— захвачены румынами», которые окружили 194-й
полк, разоружили его, арестовали избранный комитет
этого полка и заодно гостивших в полку австрийских
офицеров. Б. Сорокин и И. Чулкин просили Главковерха
«принять самые решительные меры» и «при подходящем
случае оказать нам (т.е. дивизии — И.Л.) поддержку».
«Мы требуем от румын, — говорилось в конце телеграм-
мы, — немедленного освобождения австрийских офицеров
и штаба 194-го полка, арестованных силой оружия»180.
Совнарком поручил проверить достоверность фактов,
приведенных в телеграмме Б. Сорокина и И. Чулкина,
Главковерху и советской делегации на переговорах в
Брест-Литовске. Подтвердив эти факты телеграммой от
31 декабря 1917 г. (13 января 1918 г.) на имя И. В. Ста-
лина, глава делегации Л. Б. Троцкий предложил «немед-
ленно арестовать румынское посольство и румынскую
военную миссию и предъявить по радио ультиматум ру-
мынскому правительству о немедленном прекращении всех
бесчинств». Одновременно В. И. Ленину по телеграфу
сообщили, что находившиеся в составе советской делега-
ции в Брест-Литовске члены Совнаркома левые эсеры
В. А. Карелин и П. П. Прошьян высказываются «за не-
медленное удовлетворение предложения Троцкого в отно-
шении румынского посольства и румынской миссии»181.
В Петрограде не стали медлить. В тот же день за
подписями председателя Совнаркома В. И. Ленина, вер-
ховного, главнокомандующего Н. В. Крыленко и народного
комиссара по военным делам Н. И. Подвойского в адрес
правительства Румынии была направлена нота, в которой
выражалось возмущение бесчинствами румынской Еоён-
211

щины по отношению к русским войскам, в частности теми
фактами насилия и надругательства, которым подверга-
лись полки 49-й революционной дивизии. Совет Народных
Комиссаров потребовал освобождения арестованных, на-
казания виновных и гарантий, что подобное не повторит-
ся. «Неполучение ответа на это наше требование в течение
24-х часов, — говорилось в ноте, — будет рассматриваться
нами как новый разрыв, и мы будем тогда принимать
военные меры, вплоть до самых решительных»182. В. И. Ле-
нин распорядился «арестовать немедленно всех членов
румынского посольства и румынской миссии, а равно всего
состава служащих при всех учреждениях посольства, кон-
сульства и прочих официальных румынских учрежде-
ний»183.
На следующий день в конфликт вмешались дипломаты
Антанты. Глава дипломатического корпуса американский
посол Д. Френсис попросил аудиенцию у Ленина. В со-
стоявшейся беседе в ответ на протест дипломатов В. И, Ле-
нин разъяснил, что румынский посланник К. Диаманди
был арестован «в силу чрезвычайных обстоятельств, ника-
кими дипломатическими трактатами и никакими обряднос-
тямине предусмотренных»184. Зачитав выдержки из теле-
граммы Б. Сорокина и И. Чулкина, Ленин сказал, что
репрессивные меры в отношении русских войск со стороны
Румынии, формально войны России не объявившей, «яв-
ляются, вообще говоря, недопустимыми». Дипломаты об-
ратились с просьбой об освобождении румынского послан-
ника. В. И. Ленин обещал доложить об этом Совнаркому
«в интересах скорейшего разрешения вопроса»185.
Вечером того же дня В. И. Ленин сделал на Совнар-
коме доклад «О событиях дня», а именно об инциденте
с дипломатическим корпусом в Петрограде «в связи с
арестом румынской миссии и посольства». Первоначально
Совнарком постановил отложить вопрос об освобождении
Диаманди на два часа (до переговоров с Брест-Литов-
ском) и поручить В. И. Ленину составить правительствен-
ное сообщение186. Тем временем была получена телефоно-
грамма от посла США Фрэнсиса «с предложением сделать
румынскому послу по его освобождении из крепости (Пе-
тропавловской— И.Л.) известное представление о недо-
пустимости действий румынского правительства по отно-
шению к русским войскам и выборным организациям»187.
Вернувшись в конце заседания к обсуждению данного
вопроса, Совнарком принял по нему специальное, поста-
212

новление, в котором говорилось: «Приняв во внимание,
что эта телефонограмма (Фрэнсиса — И.Л.) наглядно под-
тверждает, с одной стороны, достижение нами цели выра-
зить самый резкий протест против румынского правитель-
ства, с другой. стороны, что мы можем с пользой для
дела предоставить теперь румынского посла воздействию
на него других послов, Совет Народных Комиссаров едино-
гласно постановил румынского посла освободить, сообщив
ему, что в три дня должны быть приняты меры к осво-
бождению арестованных румынами русских солдат»188.
Поздно ночью В. И. Ленин направил соответствующее
предписание комиссару Петропавловской крепости189.
И. В. Сталину, который до этого сообщил по прямому
проводу в Брест-Литовск о предстоящем приеме дипло-
матического корпуса, было поручено поставить в извест-
ность советскую делегацию, принимавшую участие в пере-
говорах в Брест-Литовске, о решении Совнаркома190. Отре-
дактированный В. И. Лениным протокол его встречи с
дипломатами был опубликован 3(16) января в «Правде».
Комментируя эпизод с румынским послом, газета писала:
«Для социалистического правительства России важнее
всего было избегнуть войны с румынскими крестьянами и
в то же время показать румынскому народу, что мы, рус-
ские революционеры, ни перед чем не остановимся в борь-
бе против румынского правительства и румынской монар-
хий. Обычные дипломатические формальности должны
быть принесены в жертву интересам трудящихся классов
обеих наций».
Тем временем, получив от секретаря советской деле-
гации на переговорах в Брест-Литовске Л. М. Карахана
сообщение о попытках Украинской Рады и командования
Румынского фронта разложить и обезоружить 8-ю армию,
В. И. Ленин 3(16) января рекомендовал Главковерху
«действовать вооруженно, организованно и наиболее ре-
шительно против румынского контрреволюционного коман-
дования, против калединцев и их пособников в киевской
Раде»191.
В полученной 4(17) января 1918 г. ответной ноте на
советский ультиматум от 31 декабря 1917 г. (13 января
1918 г.) правительство Румынии отрицало враждебное
отношение румынских властей к русской армии и аресты
комиссаров воинских частей. В ноте говорилось лишь о
«полицейских мерах безопасности»192.
В румынской прессе сообщение об инциденте с послан-
213

ником Диаманди появилось в правительственном официо-
зе «Ромыния» 9(22) января 1918 г. Рассказав об аресте
посланника и сотрудников миссии и воспроизведя совет-
скую ноту относительно бесчинств в отношении 49-й рус-
ской дивизии, в сообщении утверждалось, что Ленин и
Крыленко «были введены в заблуждение», поскольку части
румынской армии не только не отнимали у упомянутой
дивизии фуража, но даже поделились с нею своими про-
довольственными запасами. Отрицая факты насилия над
революционными русскими солдатами, газета утверждала,
что румынские войска лишь «ограничиваются устранением
вооруженных столкновений на румынской территории и
стремятся воспрепятствовать беспорядочному «отступле-
нию», сопровождаемому «грабежами и разорениями». Пос-
леднее газета выделила жирным шрифтом. Отношения
между Петроградом и Яссами достигли крайнего напря-
жения.
31 декабря 1917 г. (13 января 1918 г.) Ставка совет-
ских вооруженных сил определила рубежи новой линии
обороны русской армии в Бессарабии и Подолии. А тем
временем в Кишиневе борьба за власть достигла своего
апогея. 1(14) января Фронтотдел Румчерода приказом
№ 1 объявил, что принимает «на себя всю полноту власти
и командование над войсками Румынского фронта и при-
фронтовой полосы», то есть и в Бессарабии. Он приказы-
вал всем частям Румынского фронта не подчиняться Цен-
тральной Раде, национальным комиссарам, Щербачеву,
их приказам, руководствоваться только приказами и цир-
кулярами Фронтотдела и Главковерха. В добавлении к
этому приказу сообщалось о назначениях и перемещениях
начальствующего состава, об утверждении в должности
ряда. лиц, избранных или назначенных ранее местными
'революционными организациями. На должности начальни-
ка революционного штаба войск Бессарабского района и
начальника 34-й запасной пехотной бригады был утверж-
ден Е. М. Венедиктов, комендантом станции Кишинев —
большевик А. П. Черепанов, комендантом станции Унге-
ны — председатель Унгенского Совета солдатских, рабо-
чих и крестьянских депутатов А. Ф. Соловьев, большевик
Смирнов — комендантом ст. Мерены, временно исполняю-
щим обязанности начальника штаба — В. Каабак и др-.193.
Фронтотдел и Кишиневский Совет рабочих и солдатских
депутатов, опираясь на верные им части, установили кон-
троль над кишиневским вокзалом, почтой, телеграфом.
214

Упомянутый подполковник Худолей, который занимался
формированием войск Сфатул Цэрий, 1 января 1918 г.
сообщал в штаб Одесского военного округа: «Станция Ки-
шинев во власти большевиков с ночи вчерашнего дня.
Два эшелона со снарядами, шедших из Ясс в Одессу, за-
держаны ими на ст. Кишинев и здесь разгружаются». Он
подтвердил, что у Совета генеральных директоров нет
средств и сил для восстановления положения, и просил
принять совместно со штабом Щербачева решительные
меры против большевиков. По приказу советских органов
на ст. Кишинев задерживали и эшелоны, следовавшие в
Румынию194. По признанию представителя Украинской
Рады в Яссах, к 2(15) января в руках большевиков нахо-
дились Кишинев, Унгены и другие железнодорожные стан-
ции и узловые пункты.
Фронтотдел пытался обуздать бандитизм, грабеж, бес-
предел. 2(15) января 1918 г. он издал приказ № 2 по
войскам Румынского фронта и прифронтовой полосы о
борьбе с бандами, члены которых, «одетые в солдатскую
форму, бродят по Бессарабии, творят безобразия и насилия
над беззащитным населением», грабят склады, магазины
и отдельных лиц. «Именем революции, — говорилось в
приказе, — просим вас, дорогие товарищи солдаты, огра-
дить имущество населения от расхищения, а само населе-
ние избавить от страха этих порочных связей, прикрываю-
щихся шинелью солдата». В приказе предлагалось «всем
советским революционным частям, находящимся на тер-
ритории Бессарабии, немедленно приступить к организа-
ции революционных комитетов, которые должны были, ра-
ботать в тесном контакте с сельскими и волостными кре-
стьянскими Советами и помогать им ликвидировать всякого
рода беспорядки». Сфатул Цэрий рассматривался в.. при-
казе как орган бессарабской буржуазии, который не же-
лает, чтобы «революционные войска находились на терри-
тории Бессарабии», ибо боялся, что «мы не дозволим.ему
зддушить революционный пыл молдавских крестьян», .
В приказе решительно указывалось: «Мы не позволим
палачам обижать местное бессарабское население, отцы.и
дети которого вместе с нами голодали и гнили в. сырдо
окопах. Мы должны защитить этот забитый народ и по-
мочь ему окончательно получить в руки то, что дали
завоевания революции. Ведь палачи Бессарабии решили
ввести в Бессарабию румынские и трансильванские войска,
дабы с их помощью восстановить здесь формы правления,
215

подобные николаевским временам». Фронтотдел призывал
солдат защитить местное население, «помочь молдавскому
народу спасти и удержать завоевания революции», заве-
рял солдат, что их «великие труды не будут забыты мол-
давским народом», который «всю войну давал нам
хлеб»195.
Для оказания помощи местным революционным силам
Фронтотдел и Губернский исполком Советов рабочих и
солдатских депутатов направлял своих делегатов в Унге-
ны, Тирасполь, Бендеры, Оргеев и другие города и местеч-
ки края. На позицию признания власти правительства на-
родных комиссаров стали советы Бендер, Бельц, Унген,
Бричан и др.
В Кишиневском Совете, признавшем правительство Ле-
нина уже 22 ноября 1917 г., в результате перевыборов
еще больше укрепились позиции левых сил. К началу
января 1918 г. определился состав Совета рабочих депу-
татов. 2 января на его первом заседании была избрана
рабочая секция исполкома. В ее состав вошло 25 человек,
но в него не попали наиболее антибольшевистски настроен-
ные деятели, такие как меньшевичка Н. Гринфельд, пра-
вый бундовец В. Гринфельд и др. Поскольку самым жгу-
чим в те дни был вопрос об интервенции румынских войск
в Бессарабии, то противоречия в Кишиневском Совете
между большевиками, левыми эсерами, с одной стороны,
правыми бундовцами, меньшевиками-оборонцами, правы-
ми эсерами, с другой, отошли на второй план. Последние,
составлявшие в Сфатул Цэрий социалистический блок,
были согласны пригласить на борьбу с «анархией» ино-
странные войска, но только не румынские. Большевики,
левые эсеры были против прихода любых иностранных
войск, но поскольку в данном конкретном случае речь
шла о приглашении именно румынских войск, то в этом
вопросе Совет выступал как единое целое. Советы, да и
Фронтотдел Румчерода, постоянно ощущали трудности
из-за отсутствия средств. По этой причине еще с середины
декабря перестали издаваться «Известия Кишиневского
Совета...». В своей докладной записке Венедиктов писал:
«У Советов, частей, у Революционного штаба средств
нет». 3 января 1918 г. Кишиневский Совет обратился в
Совет Народных Комиссаров с просьбой о выделении им
необходимых средств и направил в Петроград со сметой
для выяснения этого вопроса члена губисполкома и испол-
кома Кишиневского Совета А. С. Зельвянского. Признавая
216

эти комитеты в качестве местных органов власти, совет-
ское Ьравительство удовлетворило эту просьбу196.
4 января президиум Румчерода слушал отчет о дея-
тельности Фронтотдела в Бессарабии. Он имел в своем
составе 50 человек, но присутствовало только 17, «где
были остальные — осталось неизвестно». В протоколе за-
седания отмечалось: «Сфатул Цэрий к Фронтотделу отно-
сится враждебно, но считается с ним». В протоколе кате-
горически утверждалось, что Совет генеральных директоров
«подкуплен французами и румынами», между ним, Фран-
цией, Англией и Румынией имеется соглашение и он
«требует ввода румынских войск» в Бессарабию. Против
этого возражали исполком Молдавского Совета солдат-
ских и офицерских депутатов и Совет крестьянских депу-
татов. В протоколе также говорилось, что румынами уже
были заняты Леово и Кагул, что «предполагается занятие
ими моста в Унгенах», и «румыны двинут войска на Ки-
шинев», что если они посмеют это сделать, «предвидетс»
бой»:*
Рассматривался и вопрос об отношениях Фронтотдела
с населением и Кишиневским Советом. В протоколе отме-
чалось: «Симпатии населения и частей на нашей стороне...
Политику Фронтотдел ведет решительную. Есть вооружен-
ные части, на которые он опирается... Весь аппарат про-
довольствия и прочее переходит постепенно в наши руки.
Авторитет местного Совета велик, а он в нашем распоря-
жении. Наши части в Бендерах не подчиняются Раде»197.
А тем временем в Яссах шла интенсивная подготовка
к вторжению румынских войск на территорию Молдавской
республики. Назревала новая война.
6. ИНТЕРВЕНЦИЯ
Сопротивление, встреченное румынскими войсками в*
первой декаде декабря 1917 г. в Леово и в ряде припрут-
ских сел со стороны местного населения, реакция Петро-
града на действия румынской стороны заставили генерала
Щербачева и правителей Румынии с опаской подойти к
организации антибольшевистской акции в Бессарабии. Для
ознакомления с ситуацией в Молдавской республике гене-
рал Щербачев направил в Кишинев начальника штаба
4-й русской армии генерала Н. Монкевица. Последний
217

следующим образом охарактеризовал положение: «В сто-
лице Молдавской республики наряду с Советом директо-
ров существовали девять различных комитетов, которые
€го не признавали, но зато симпатизировали большеви-
кам. И остальная территория Бессарабии фактически
управлялась многочисленными комитетами различных от-
тенков, которые игнорировали правительство республики».
Доложив Щербачеву, что Сфатул Цэрий и Совет дирек-
торов «не пользуются никаким авторитетом и не распола-
гают материальной поддержкой», он сделал вывод, что
«правительство Молдавской республики нисколько не
будет в состоянии устоять перед большевиками»1*.
И.Дука также признавал, что «с каждым днем бесса-
рабское правительство (т.е. Совет генеральных директо-
ров— И.Л.) чувствовало, как власть ускользает из его
рук. Это заставило И. Инкульца, председателя Сфатул
Цэрий, завязать переговоры с большевиками с целью
«выиграть время» и в надежде на то, что ему удастся
подчинить себе молдавские полки. Но, «все его попытки
оказались тщетными, большевики продолжали свое дело,
анархия росла. Положение правительства и судьба новой
Бессарабской республики становились трагичными»2. .
3(16) января 1918 г. И. Брэтиану созвал совещание
с участием руководителей армии для обсуждения вопроса
о посылке войск в Бессарабию. Генерал А. Авереску запи-
сал в своем дневнике: «С одной стороны, необходимо
было, чтобы операция по оккупации (Бессарабии — Й.Л.)»
дабы не скомпрометировать себя, осуществлялась доста-
точными силами, а с другой стороны, следует иметь в
виду, что после ухода русских наши войска должны .были
занять весь фронт от Галаца до Новой Сулины»3. При-
сутствовал на упомянутом совещании и французский ге-
нерал Бертло. Обеспокоенные тем, что установление боль-
шевистской власти в Бессарабии ставит, как уже отме-
чалось, под угрозу планы объединения в единый фронт
сил королевской Румынии, Центральной Рады и Каледи-
на, эмиссары Антанты активно участвовали в подготовке
интервенции в этот край. Была еще одна причина, побуж-
давшая названных дипломатов толкать Румынию к окку-
пации Бессарабии. Как отмечал впоследствии один из
румынских социалистов X. Раковский в статье «К русско-
румынскому конфликту», Антанта стремилась таким об-
:. . * Сноски см. на стр. 461—464.
218

разом «удержать Румынию от сепаратного мира с Гер-
манией»4, которая, как известно, сделала Бессарабию при-
манкой для ясских правителей, чтобы с ее помощью скло-
нить их к быстрейшему подписанию мирного договора с
Центральными державами на весьма тяжелых условия»
Остается выяснить, в какой мере декабрьские теле-
граммы руководителей Сфатул Цэрий и Совета генераль-
ных директоров повлияли на решение правительства Ру-
мынии предпринять интервенцию в Бессарабии. Действи-
тельно, не будь этих телеграмм, состоялась бы интервен-
ция? И, наконец, каковы все же были главные цели
посылки румынских войск?
Д. Щербачев, сторонник единой и неделимой России,
участвуя в организации интервенции в Бессарабии, рас-
сматривал ее как операцию, направленную на ликвидацию
большевистской власти в этом крае и обеспечение тыла
Румфронта. Упоминавшийся уже генерал Н. Монкевиц
писал, что «по взаимному согласию с румынским гене-
ральным штабом, румынские войска вступят в Бессарабию
лишь на время и оставят этот край как только выполнят
свою миссию», «не стоял вопрос об оккупации Бессарабии
для последующего объединения ее с Румынией»5.
Для румынского правительства же главная цель по-
сылки войск заключалась в другом. Касаясь тогдашних
событий, вице-премьер Таке Ионеску впоследствии расска-
зывал с трибуны парламента: «Просили любой военной
помощи, поскольку все другие (Т. Ионеску имел в виду
просьбу Совета генеральных директоров — Я.Л.) не. же-
лали нашей армии. Лишь в крайнем случае можно было
направить румынскую армию. Еще до отправки войск в
Бессарабию, пока не была получена официальная просьба
о направлении войск, мы не хотели этого делать. Но мы
послали в Бессарабию войска. Вы думаете, что прави-
тельство, направившее войска в Бессарабию, полагав,
что.посылает их только для охраны стога сена? Все зн$ли,
что войска посылаются в Бессарабию для того, чтобы
тогда, когда это можно будет, и так, как это будет воз-
возможно, осуществить заключительный акт объединения
Бессарабии. Такова правда». Присутствовавший в зале
П. Халиппа тут же бросил реплику: «Вы думаете,-; что
мы просили войска для охраны стогов сена»? «Конечно
нет»,— ответил Таке Ионеску»6.
. Как уже было показано, план отправки румынских
войск в Бессарабию созрел задолго до получения пресло-
219

вутого приглашения. Когда интервенция стала фактом,
И. Инкулец признал, что телеграммы Совета генеральных
директоров «не имели практического значения», а «вопрос
о вводе румынских войск был решен совместно с союзни-
ками» под предлогом того, что железные дороги были за-
няты большевиками. Да и «инстинкт самосохранения»,
продолжал Инкулец, толкнул их на то, чтобы «уничтожить
здесь гнездо большевизма»7. Это подтвердил и П. Ерхан
на заседании Сфатул Цэрий, он констатировал: «Что ка-
сается телеграммы, посланной в ясскую Ставку, то я
скажу Вам, господа депутаты, что этот вопрос был пред-
решен задолго до ее появления»8. И. К. Мисирков, один
из секретарей Сфатул Цзрий, в начале января 1918 г. в
пылу полемики относительно деятельности Совета гене-
ральных директоров и его председателя сказал: «Румын-
ские войска явились в Бессарабию не по приглашению и
не на условиях Сфатул Цэрий, а по собственной инициа-
тиве и без всяких условий»9.
Имея поддержку Антанты, румынскому правительству
оставалось только решить вопрос, где взять «достаточно
сил», чтобы занять Бессарабию. Снять дивизии с фронта
было опасно. Условия перемирия запрещали передвиже-
ние войск. Германское командование во время переговоров
в Фокшанах вроде бы обещало на словах генералу Лупес-
ку не препятствовать направлению румынских воинских
частей с фронта для подавления «анархии» в Бессарабии.
Однако это могло быть использовано немцами в качестве
повода для возобновления военных действий. По словам
И. Дуки, «боязнь спровоцировать немцев и толкнуть их
на расторжение перемирия» заставила правительство Ру-
мынии «ограничиться пока» посылкой в Кишинев на по-
мощь Сфатул Цэрий полка трансильванских румын и
одновременно отправить туда со стороны Прута отряд
трансильванцев, ранее прибывших с Украины, гайдамаков
и румынских пограничников10. Принимая такое решение
на заседании правительства 4(17) января 1918 г., минист-
ры надеялись, что внезапный комбинированный удар ин-
тервенционистских вайск застанет большевиков врасплох
и не встретит «серьезного сопротивления»11.
В первых числах января румынские войска сравнитель-
но небольшими силами заняли на бессарабском берегу
Прута Кагул, Леово, Болград и ряд сел (Вадул-луй-Исак,
Манта и др.). Как сообщала пресса, «Кагул объявлен
румынами на осадном положении. Войска и население
220

разоружены. Советы и комитеты раскассированы. Введена
смертная казнь». Но по требованию местных обществен-
ных организаций арестованные члены местного ревкома
были отпущены12. В своих воспоминаниях председатель
армейского комитета 6-ой армии левый эсер Л. С. Дегтя-
рев (впоследствии большевик) отмечал, что в Болграде,
где. находился штаб армии, назревал бой между румын-
ским отрядом в составе 250 человек и революционными
русскими войсками. К последним примкнули 50 солдат
«Бессарабского полка», состоявшего из молдаван и насчи-
тывавшего «до 600 солдат и до ста офицеров». Но румын-
ский отряд бой не принял, он сдался, а затем солдаты и
офицеры были отпущены13.
5 января 1918 г. румынские и гайдамацкие части за-
хватили узловую станцию Унгены. Здесь уже больше ме-
сяца власть находилась в руках большевистского Совета
рабочих и солдатских депутатов. Председатель Совета
большевик А. Ф. Соловьев являлся и комендантом стан-
ции. Поскольку штаб Щербачева и румынское командо-
вание фактически прекратили снабжение болыпевизиро-
ванных частей русской армии продовольствием и фуражем,
а при отходе в Россию отнимали у них вооружение, боль-
шевики Унген задерживали эшелоны с вооружением, про-
довольствием и другими материалами, направлявшиеся из
России на Румфронт. Заняв Унгены, гайдамаки, согласно
сообщению газеты «Одесские новости» от 9(22) января
1918 г., убили 12 членов Совета рабочих депутатов. Воз-
можности 4-ой и 6-ой армий использовать железнодорож-
ный транспорт для вывоза с Румфронта вооружения, сна-
ряжения и др. еще больше сократились. Между тем, в
очередном приказе Верховного главнокомандующего со-
ветских вооруженных сил Н. Крыленко «всем армиям
Румынского фронта» предписывалось «немедленно при-
ступить к организации планомерного отхода частей армии
с территории Румынии... дивизиям отходить к русской
границе, приурочивая расположение дивизий к железно-
дорожным линиям и грунтовым путям подвоза продоволь-
ствия..., в случае столкновения с румынскими войсками про-
кладывать себе дорогу с оружием в руках»14. Как впослед-
ствии отмечал в своих воспоминаниях член большевист-
ского Румчерода А. Христев, «9-ая и 8-ая армии более
или менее безболезненно ушли из Румынии, 4-ая и 6-ая
оставили почти все свое вооружение или в Румынии* или
в Бессарабии»15.
221

5-января 1918 г. под председательством Котороса со-
стоялось объединенное заседание исполкома Кишиневско-
го Совета, губисполкома Советов Бессарабии и Молдав-
ского центрального военно-исполнительного комитета с
участием представителей Молдавского комитета Совета
солдатских и офицерских депутатов г. Одессы и предста-
вителя Фронтотдела Румчерода исполняющего обязанно-
сти начальника штаба Фронтотдела В. Каабака. Предста-
витель Молдавского комитета из Одессы подчеркнув, что
из-за преследования царизмом молдавской демократий
«он лично не мог в продолжение 15 лет приехать на роди-
ну», высказался за то, чтобы «недоверие и национальная
рознь» исчезли «в Молдавской республике», «свобода,
равенство и братство народов были проведены в жизнь».
В. Каабак сказал, что Фронтотдел, как уполномоченный
всем: Румынским фронтом, должен «взять в свои руки всю
власть на фронте и в области» в контакте с исполкомом
Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Это, отметил он, «само собой понятно, так как местный
Совет, посылая представителей на съезд (Румчерода —
И.Л.), на котором члены Фронтотдела избраны, тем самым
уже дал согласие на признание власти Фронтотдела». За-
дача последнего, заявил оратор, «вывести войска из Ру-
мынии в полном вооружении и выгнать румынские войска
из пределов Бессарабии, затем проводить планомерную
демобилизацию». При этом он подчеркнул, что «86 про-
центов общего Румынского фронта высказалось за под-
держку Фронтотдела», который «признает действия Щер-
бачева предательскими».
Коснулся В. Каабак и вопроса о взаимоотношениях
между Фронтотделом и Сфатул Цэрий. Он считал, что
они «пока не выяснены, но было предложено военному-
директору Молдавской республики работать в контакте».
Далее он сказал: «Фронтотдел не будет выступать против
Сфатул Цэрий, но выступит, если трудящиеся массы вста-
нут против последнего», и добавил: «У Фронтотдела есть
сведения, что Сфатул Цэрий дал свое согласие на приход
румынских войск». Каабак заверил, что «для борьбы с
румыйскими войсками сил вполне хватит».
На этом заседании присутствовал и выступил предсе-
датель Совета генеральных директоров П. Ерхан. Он зая-
вил, что «реальных сил у Фронтотдела, которые могли бы
остановить анархию на железной дороге, нет», и упрекнул
Фронтотдел в том, что\тот «не связался с исполнительным
222

комитетом г. Кишинева и со Сфатул Цэрий». Прозвучала
в речи П. Ерхана такая жалоба: «Вчера дано было заве-
рение, что выступлений против Сфатул Цэрий не будет;
сегодня же в городе вывешены объявления, в которых
Сфатул Цэрий ругают по всем косточкам». Поднял отг
вопрос о продовольственном снабжении русской армшг
Румфронта и сказал, что оно «должно равномерно лечь не
только на Бессарабию, но и на другие губернии Россий-
ской республики, в противном случае в недалеком буду-
щем Бессарабия будет голодать». Отвечая Ерхану, пред-
ставитель Фронтотдела уточнил, что «стрельба на станции
(Кишинев — И.Л.) производилась 1-м Молдавским пол-
ком», что же касается отношений с Щербачевым, то «с
авантюристами, каким является Щербачев, мы входить в-
связь не будем».
Председатель исполкома Кишиневского Совета рабо-
чих и солдатских депутатов и начальник штаба советских
общереспубликанских войск Е. М. Венедиктов заявил, чта
«знает об официальном документе Сфатул Цэрий к Щер-
бачеву, в котором просится о высылке румынских войск
в Бессарабию». Он подчеркнул, что возглавляемый им
«Революционный штаб все время работает в контакте е
Фронтотделом», и оба они «прежде всего заняты тем,
чтобы русские войска уходили из Румынии в полном во-
оружении и со всем имуществом, которое веками приобре-
талось Россией, а теперь все это достается феодальной
Румынии»16.
Прошло несколько часов и отношения между советски-
ми органами и руководством Сфатул Цэрий и Совета ге-
неральных директоров окончательно определились. 6 янва-
ря в 1 час ночи исполком Кишиневского Совета рабочих и
солдатских депутатов и Фронтотдел получили сообщение
от комиссара ст. Кишинев большевика А. П. Черепанова
о прибытии со стороны ст. Раздельная эшелона румын с
намерением занять станцию. Это был тот самый полк
трансильванцев, который по приказу военного министра
Румынии генерала Янковеску был отправлен из Киева для
оказания помощи Сфатул Цэрий. По распоряжению Фронт-
отдела и исполкома Кишиневского Совета на станцию
встретить «гостей» были отправлены войска местного гар-
низона: 5-й конный Заамурский полк и 1-й Молдавский
пехотный полк. Возглавили войска Кишиневского гарни-
зона исполняющий обязанности начальника штаба Фронт-
отдела В. Каабак и член исполкома Кишиневского Совета,
223

член штаба советских общереспубликанских войск боль-
шевик И. А. Рожков.
Прибывшим трансильванцам было предложено сдать
оружие, а «самим ехать, куда пожелают». Переговоры ве-
лись утром 6 января. Получив отказ, отряд, возглавляе-
мый Каабаком и Рожковым, решили силой обезоружить
румынский полк. Началась перестрелка. Корреспондент
газеты «Одесские новости» сообщал из Кишинева, что в
результате этой перестрелки было убито 5 трансильван-
цев, потери отряда Кишиневского гарнизона составляли
убитых — 2, раненых — 2. В конечном счете, румыны сда-
лись. Они были разоружены и взяты в плен17.
Неудачей завершилось и предпринятое румынскими
войсками наступление на Кишинев со стороны Прута. По
сообщению того же корреспондента «Одесских новостей»,
большой отряд румынских войск подошел на расстояние
8 верст от Кишинева, но к утру 7 января был отброшен
на 18 верст. Для того, чтобы лишить противника возмож-
ности подбросить подкрепление по железной дороге, за-
щитники города разобрали участок пути между Кишине-
вом и Страшенами, а также между Кишиневом и Мерена-
ми, но к утру, когда румынские части были отогнаны,
дорога была восстановлена. Далее в корреспонденции чи-
таем: «...Отступавшие в ночь на 7 января румыны в бес-
порядке двинулись на станцию Страшены, преследуемые
кавалерией, и повернули сначала к Ганчештам, а затем —
к Унгенам, где окопались в прилегающих лесах. Крестья-
не сел, которыми проходили румыны, отнеслись к ним
очень враждебно. По дороге румыны бросали много ору-
жия, подобранного крестьянами». Было взято много плен-
ных, которые рассказали, что «операциями якобы руково-
дит Щербачев» и что их «насильно запирали в вагоны и
отправляли, не объясняя, куда и зачем». Но были и такие,
которые заявляли, что «их послали для оккупации Бесса-
рабии, которая, сделавшись автономной, присоединилась
бы к Румынии...»18.
Пленные румыны были правы, говоря об участии Щер-
бачева и его штаба в организации и проведении интервен-
ции в Бессарабии. 7 января на ст. Корнешты прибыли
четыре румынских вооруженных эшелона, а с ними со-
трудник штаба Щербачева генерал Некрасов и его адью-
тант. Там поезд был оцеплен железнодорожным батальо-
ном, потребовавшим разоружения эшелонов. Часть ру-
мынских солдат сдалась ^ плен, другая — с Некрасовым

и адьютантом — отбилась и скрылась в ближайшем лесу.
8 января они были обнаружены и доставлены в Корнешты
для отправки в Кишинев. Внезапно один из жителей на-
бросился на адъютанта Некрасова с дубиной и убил его»
потом покончили и с генералом19. Касаясь этих событий,
И. Дука признавал: «Добровольцы трансильванцы из
Киева были атакованы на ст. Кишинев, разоружены и из-
биты, а отряду из Ясс, как только он перешел Прут,
пришлось вести еще более тяжелые бои с большевиками.
В Корнештах генерал Некрасов, полковник Соколов и два
приближенных Щербачева были убиты, отряд полностью
побежден, а румынские члены межсоюзнической комиссии
по снабжению были арестованы в Кишиневе и отправлены
как пленные в Одессу»20.
В этой напряженной обстановке 6 января состоялось
объединенное заседание президиумов Бессарабского Гу-
бернского и Кишиневского исполкомов Советов рабочих и
солдатских депутатов, Губернского крестьянского комите-
та и Молдавского центрального комитета Совета солдат-
ских и офицерских депутатов по обсуждению ситуации в
городе и республике. Краткий отчет об этом заседании
опубликовала газета «Голос революции» в номере от
14 января 1918 г. (№ 150). Заслушав приказ и.о. началь-
ника Кишиневского гарнизона Ф. Левензона об объявле-
нии города на военном положении, совещание постановило
«признать эту меру необходимой». В обнародованном
спустя два дня приказе говорилось: «Воспрещаются ус-
тройства митингов и вообще всякие сборища на улицах...
все требования патрулей должны беспрекословно испол-
няться... всякие аресты, реквизиции будут и могут произ-
водиться только лишь по ордерам объединенного прези-
диума исполнительного комитета Советов рабочих, солдат-
ских и крестьянских депутатов... всякая попытка выступле-
ния с целью нарушения спокойствия и безопасности
граждан и вообще всякие самочинные действия будут
немедленно подавляться вооруженной силой..., всякие аги-
тации и призывы, имеющие целью вызвать озлобление
одной части населения против другой, а также учинение
насилия над отдельными лицами и группами, будут рас-
матриваться как контрреволюционное выступление, и ви-
новники будут беспощадно караться...»21.
На объединенное заседание были приглашены предсе-
датель Сфатул Цэрий И. Инкулец и председатель Совета
директоров П. Ерхан для объяснения «по поводу ввода в
15 И. Э. Левит
225

Бессарабию румынских войск». Они заявили, что о вводе
румынских войск в край им «ничего не известно», что они
«ничего не знают». Я. Мелешин, председатель губиспол-
кома. Совета рабочих и солдатских депутатов, предложил
принять меры по охране города, а также потребовать от-
ставки «директоров Молдавской республики Кодряну, Пе-
Ливана и Сакара». И. Инкулец поторопился заявить, что,
поскольку «по городу ходят слухи, будто бы эти лица...
замышляли ввод румынских войск в город, их решена
удалить из Директориата (имелся в виду Совет директо-
ров—//.Л.), на что было дано согласие президиума Ди-
ректориата». П. Ерхан добавил, что «Директориат был
уже на пути к переформированию», и присутствие назван-
ных лиц в Директориате «вносило громадное возбуждение
в население». На запрос товарища председателя исполко-
ма Кишиневского Совета, левого бундовца А. Гринштейнз
о toni, . «обсуждался ли вопрос о вводе румынских войск
и каковы были решения», Инкулец и Ерхан ответили, что
в Директориате «этот вопрос решен в отрицательном
смысле». Он также сказал, что на требование «особой
делегации из Кагула», действовавшей якобы «от имени
Украинской Рады и куреня», просить «Щербачева ввести
румынские войска, согласия Директориата на этот ввод
не было дано». Члены исполкома Кишиневского Совета
Гульбинский, И. Гусарев, И. Гарькавый, Степанов спра-
шивали, не связано ли вступление румынских войск в Бес-
сарабию с поездкой в декабре 1917 г. В. Кристи в Ставку
Щербачева, какие директивы даны комиссии, поехавшей
в Киев к военному директору Украины и др. Относитель-
но поездки Кристи в Яссы П. Ерхан ответил: «Возможно».
Он добавил, что Кристи «сам заявил, что уйдет из Дирек-
ториата», что более того, «генеральных директоров Ионку
и Кристи постановлено отстранить от занимаемых ими
должностей». Что касается поездки комиссии в Киев Ер-
хан уточнил, что «одна часть комиссии едет в Брест-Ли-
товск» с известным наказом, о котором речь шла выше,
другая — «с целью ознакомиться с финансовым и продо-
вольственным положением». На совещании стоял «вопрос
об аресте Крихана». Было решено «выяснить этот вопрос
т. т. Фирсову и Даскалу»22.
По требованию совещания в Яссы была направлена
телеграмма за подписями Инкульца и Ерхана следующего
содержания: «Протестуем против ввода на территорию
Молдавской республики румынских войск. Категорически
226

требуем незамедлительно приостановить посылку войск
и немедленно отозвать те войска, которые уже введены.
Введение румынских войск в Бессарабию грозит ужасами
гражданской войны, которая уже началась. Русские вой-
ска должны пропускаться беспрепятственно»23. Под видом
выяснения обстановки И. Инкулец попытался добиться
разрешения выехать в Яссы, но его предложение было от-
клонено.
В этот же день, 6 января 1918 г., французский консул
в Кишиневе Р. Сарре отправил посланнику Франции в
Яссах Сент-Олеру следующую телеграмму: «Делегация,
состоящая из господ: Инкулец — председатель Сфатул
Цэрий, Ерхан — председатель Совета, Которое — предсе-
датель крестьянского комитета, Мелешин — председатель
Совета рабочих и солдатских депутатов, просит меня поста-
вить Вас в известность, чтобы никакие войска не были
посланы в Бессарабию. Приближение трансильванцев из
Киева вызвало битву. В случае прибытия румын вспыхнет
гр!ажданская война»24.
В стане членов Сфатул Цэрий с конца декабря и осо-
бенно) в первых числах января царило полное замешатель-
ство. .0 выходе из состава этого органа объявили в эти
дни представители социалистического блока (Бунд, социал-
демократы меньшевики, эсеры, Поалей Цион (Еврейская
объединенная социалистическая партия). Объясняя при-
чины выхода из Краевого Совета партии социалистов-ре-
волюционеров, член руководства этой организации А. Алек-
сандров обвинил руководителей Сфатул Цэрий в том, что
они «с самого начала внесли раскол неправильным рас-
пределением мест, которое совершенно не соответствует
в процентном отношении национальному составу населе-
ния Бессарабии, а некоторые места, предоставленные
«молдавским делегатам», отданы «не только буржуазным,
но и прямо реакционным организациям». Относительно
ввода в край иностранных войск он сказал: «Нет никакого
сомнения, что занятие румынскими войсками Бессарабии
положит конец, всем чаяниям и надеждам бессарабского
крестьянства о переходе всей земли в руки трудового на-
рода и в то же время нанесет удар завоеваниям русской
революции». Объявив, что Бессарабский губернский коми-
тет партии социалистов-революционеров отзывает своего
представителя из Сфатул Цэрий, А. Александров обосно-
вал этот шаг тем, что «вся деятельность Краевого Совета,
227

сорганизованного на недемократических началах, направ-
лена на защиту только имущих классов...»25.
Сфатул Цэрий, который с момента своего создания за-
седал каждый день, 6 и 7 января не собирался. В связи
с неудачей комбинированного удара силами иностранных
войск многие руководители Краевого Совета и Совета ге-
неральных директоров, как отмечает П. Казаку, попрята-
лись (В. Кристи, Н. Кодряну, Т. Ионку, Шт. Чобану и
др.), а некоторые укрылись в Яссах (И. Пеливан, Г. Бу-
руянэ, А. Крихан, И. Буздуган, В. Гафенку, В. Цанцу и
др.)26. Полковник штаба Щербачева доносил своему на-
чальству: «В Кишиневе большевистский комитет аресто-
вал часть молдавского правительства Сфатул Цэрий...»27.
Самые большие разочарования у руководителей Сфа-
тул Цэрий и Совета генеральных директоров вызвало по-
ведение в эти дни молдавских частей. Вместо того, чтобы
поддержать Краевой Совет, они выступили против интер-
вентов. Исполняющий обязанности генерального директора
по военным делам Г. Пынтя 8(21) января публично жало-
вался: «Что стало с нашими молдавскими частями... .Они
без моего ведома пошли на позицию...». И далее: «Прихо-
дят, к моему великому огорчению, арестовать меня, наши
же молдавские полки»28. Член Сфатул Цэрий И. Пэскэ-
луцэ, касаясь поведения молдавских солдат, признал:. «Мы
живем без сознания своего национального духа. Что де-
лают наши молдаване? Они встречают своих братьев-
трансильванцев... ружьями и издевательствами»29.
Очевидец разоружения трансильванцев на кишинев-
ском вокзале, член президиума Центрального молдавского
комитета Д. Лунгу сокрушался: «86% наших частей ока-
зались на стороне Фронтотдела, причем более опасным
было то, что в руках Фронтотдела была оперативная
часть. Солдаты без моего приказа вышли на фронт»30.
В страхе перед укреплявшейся в Кишиневе советской
властью и позицией, занятой по отношению к интервентам
молдавскими солдатами, Д. Лунгу предлагал «скорее вы-
вести молдавские части из города для того, чтобы изоли-
ровать их от агитации». «В противном случае, — говорил
он, — мы погибли»31. Кое-кто пытался оправдать пригла-
шение иностранных войск «недисциплинированностью»
молдавских частей. Член Сфатул Цэрий П. Кокырлэ зая-
вил: «Я всегда говорил, что беспорядки в крае можно
подавить лишь иностранными войсками, потому что наши
войска недисциплинированны»32. Сам И. Инкулец признал
228

на собравшемся 8(21) января заседании Сфатул Цэрий:
«В тот же вечер (6 января — И.Л.) говорили, что на стан-
цию Гидигич прибыли румынские войска. И тогда нача-
лось непонятное. Начали вооружать всех и посылать на
фронт. На площади Свободы против румын установили и
пушки. Комиссар Фронтотдела заявил, что румынам объ-
явлена война. Сила из наших рук выпала, нам не на что
опереться, и связь с нашими частями порвана». Для того,
чтобы, как выразился Инкулец, «создать связь», он, Ерхан
и Пынтя приказали «всем молдавским частям выйти на
фронт под начальством главнокомандующего молдавской
армией полковника Попа...»33. Объявив впоследствии это
распоряжение «крупной ошибкой», председатель Сфатул
Цэрий оправдывался: «Приказ был издан потому, что
солдаты были страшно возбуждены против офицеров, так
как последние не вышли на позицию с ними, и в гневе
они уже назначили день для самосуда над офицерами»34.
Г. Пынтя по этому поводу писал: «Атмосфера становилась
невыносимой. Солдаты были преисполнены решимости
убить офицеров, подозреваемых ими в предательстве. Под
угрозой находились не только существование Сфатул Цэ-
рий, но и жизнь депутатов и офицеров...» Далее он сооб-
щал, что участники состоявшегося 7(20) января 1918 г.
у него на квартире и продолжавшегося до 4 часов утра
совещания командиров молдавских воинских частей и не-
которых других офицеров пришли к выводу, что спасение
состоит в том, чтобы «вывести из большевистской атмос-
феры города солдат», «во что бы то ни стало желавших
воевать с румынами», потому что те «приходят с целью
отнять у нас землю и свободу». По словам Г. Пынти, «по
предложению полковника Худолея, у которого была карта
с указанием пути движения румынской армии, совещание
решило направить наши (молдавские — И.Л.) войска в
противоположном направлении, то есть туда, где румын-
ская армия, не проходила»35. Так, с удовлетворением за-
ключает Г. Пынтя, удалось вывести молдавские части из
бурлящего города.
Но больше всего гнев народных масс был направлен
против Сфатул Цэрий, который обвиняли в предательстве.
В. Прахницкий с горечью констатировал: «Больно то, что
сами крестьяне идут против нас. Это чудовищно. Меня
хотели арестовать молдаване. Они не говорят, что буржуи
и помещики продают народ, а говорят, что это делает
Сфатул Цэрий»36.
229

С подписанной Инкульцом и Ерханом телеграммой о
выводе с территории Молдавской республики румынских
войск в Яссах не посчитались. Там прекрасно понимали,
какими обстоятельствами она была вызвана. «На сей
раз, — писал И. Дука, — нельзя было больше терять вре-
мя. Инкулец и все правительство с минуты на минуту
ждали своего ареста. В конечном счете, они тайно напра-
вили в Яссы много эмиссаров, чтобы доказать нам слож-
ность ситуации и просить срочной помощи. У меня перед
глазами трясущийся от страха Пеливан, чудом спасшийся
от гнева большевиков. Преодолев много трудностей, он
сумел пробраться до Ясс. В создавшейся ситуации и ввиду
того, что больше надеяться на продолжение перемирия
(с Четверным союзом — И.Л.) нельзя было, мы решились
послать необходимые войска, чтобы занять Бессарабию,
и, устранив всякую большевистскую угрозу между Прутом
и Днестром, позволить тем из Кишинева (т.е. руководи-
телям Сфатул Цэрий — И.Л.) выполнить последнюю фор-
мальность: торжественное объединение вызволенной Бес-
сарабии с Матерью-Родиной»37.
Широкое наступление на территории Бессарабии ру-
мынские войска силами 11-й и 13-й пехотных и 1-й и 2-й
кавалерийских дивизий развернули 8(21) января. В связи
с разрастанием конфликта с Румынией вслед за Кишине-
вом на осадном положении были объявлены Бендеры и
весь Бендерский уезд. Исполком местного Совета рабочих,
солдатских и крестьянских депутатов постановил создать
революционный комитет, которому с 9 января была пере-
дана вся власть в городе и уезде и которому «всецело и
беспрекословно» обязаны были подчиняться все учрежде-
нияг организации, милиция. Ревком объявил, что «-всякие
контрреволюционные выступления, грабежи и насилия над
мирными жителями, независимо от того, кем бы таковые
не-были произведены, в корне будут подавлены вооружен-
ной силой»38. Квартирующий в городе молдавский* полк
«перешел в распоряжение Фронтотдела»39.
Осадное положение было объявлено и в г. Бельцы.
Здесь организацию борьбы против интервенции взял- на
себя уездный Совет крестьянских депутатов, возглавляе-
мый А. Г. Палади. 9 января 1918 г. уездный Совет ".пред-
писал всем волостным земельным управам широко опо-
вестить, что румынские войска вторглись в пределы
Бессарабии, и призвать «всех граждан немедленно явить-
ся в гор. Бельцы в Совет крестьянских депутатов для
230

организации боевых дружин», притом «без различи* воз-
раста», и стать «в защиту свободы и нежелательности
румынского царизма». В этот же день Совет обратился с
воззванием к крестьянам, «вольным сынам Молдавской
республики». В нем подчеркивалось, что вступление ру-
мынской армии в Бессарабию осуществлено «с согласия
изменников родины — Сфатул Цэрий», а цель румынского
короля — отнять у крестьян «всю землю и отдать ее обрат-
но панам». Совет призывал крестьян дать «дружный отпор
чужеземному деспоту (королю — И.Л.)—угнетателю ру-
мынского народа». Заканчивалось воззвание словами: «Да
здравствует свобода! Да здравствует вольное крестьян-
ство! Смерть изменникам!»40.
В Бельцах был создан Революционный штаб по охране
Бессарабии, в состав которого вошли А. Палади, пред-
седатель Бельцкого уездного земельного KOMHTefa и за-
меститель председателя Совета крестьянских депутатов
Бельцкого уезда Г. И. Галаган, член исполкома губерн-
ского Совета крестьянских депутатов, бельцкий уездный
комиссар и член Сфатул Цэрий В. М. Рудьев, председа-
тель исполкома Бельцкого Совета рабочих, крестьянских
и военных депутатов, заместитель бельцкого уездного ко-
миссара врач Н. В. Разумовский (меньшевик), Квасниц-
кий, Левицкий. Революционный штаб также обратился с
воззванием к народу, в нем отмечалось, что интервенция
румынских войск «под предлогом прекращения анархий и
водворения порядка», а фактически с целью оккупации
Бессарабии, осуществляется в сговоре «с правой частью
Сфатул Цэрий». Далее население ставилось в известность
о том, что «Совет крестьянских депутатов организует на-
родную молдавскую армию для защиты Бессарабии от
вторжения румын и призывает граждан без различия
национальностей объединиться под красным знаменем ре-
волюции», создавать боевые дружины, добровольческие
отряды и «общими усилиями» закрепить завоевания ре-
волюции41.
,А. Палади, Г. Галаган, В. Рудьев и заменивший пос-
леднего в должности уездного комиссара штабс-капитан
А.. В. Попа раздавали оружие желающим вступить в отря-
ду защитников города от интервенционистских войск, от-
правляли оружие по селам уезда. Они же, а также мно-
гие другие проводили большую агитационную работу
среди населения города и уезда, призывали население' к
сопротивлению румынским войскам42.
231

Среди противников интервентов были люди различных
политических взглядов. Упомянутый Н. В. Разумовский,
переданный позднее румынскими властями под следствие,
заявил, что в Революционном штабе он очутился «помимо
своего желания», к воззванию штаба отношения не имеет,
вместе с Городской думой и уездной земельной упраЕой
выступал против «объявления общей мобилизации» и «ак-
тивного сопротивления», поскольку «наспех вооруженные
толпы не могут противостоять регулярным войскам», что
выступал против стихийного раздела помещичьей земли
и т. д. В Бельцах товарищ председателя исполкома местно-
го Совета рабочих, крестьянских и военных депутатов
подпоручик 22-го пехотного запасного полка, ставшего
украинским, Соловьев возглавлял какой-то революцион-
ный комитет, активно выступавший за оказание вооружен-
ного сопротивления румынской армии, признал, что рабо-
тал в нем, чтобы не дать «возможности большевикам
взять перевес в комитете». Не были большевиками А. Па-
лади и А. Попа — главные организаторы борьбы против
румынских интервентов, но, являясь последовательными
сторонниками автономии Молдавской республики и защит-
никами крестьянских интересов, в силу обстоятельств
стали сторонниками большевистской власти43.
К обороне готовились и в Кишиневе. В боевом приказе
№ 1 командования советских войск отмечалось, что про-
тивник, задавшись целью занять Кишинев, движется к
городу со стороны Страшен и Ганчешт. Перед защитни-
ками города ставилась задача «удержать за собой Киши-
нев до прихода подкреплений, а с их приходом перейти
в наступление и изгнать румын из Молдавской республи-
ки». В приказе были обозначены населенные пункты, через
которые проходят оборонительные рубежи, и перечислены
части, призванные защищать город. Это были: 1-й пехот-
ный Молдавский полк, 1-й гусарский Бессарабский полк,
1-й гусарский Молдавский полк, 3-й и 5-й конные Заамур-
ские полки, 5-й батальон, 14-ая бригада, 2-ая Молдавская
батарея и 60-ая батарея. «Другие части будут введены
в действие при развитии операций», — говорилось в при-
казе. На первый взгляд казалось, что обороняющиеся
располагали значительными силами. На деле же большая
часть перечисленных частей демобилизовалась или, не
ожидая приказа, отправилась домой. Молдавским частям
была отведена позиция по речке Ишновец, остальным —
от с. Негрешты до с. Скорены44.
232

Наряду с военными Румчерод принимал и другие меры
против начавшейся интервенции в Бессарабии. 10(23) ян-
варя 1918 г. председатель Румчерода В. Г. Юдовский
поставил в известность Совет Народных Комиссаров о
том, что «румынское правительство, не объявляя офи-
циально войны, начало враждебные действия против Рос-
сийской федеративной республики», препятствует русским
армиям Румынского фронта выйти на территорию Россий-
ской республики, разоружает, арестовывает и расстрели-
вает революционных солдат, захватывает на левом берегу
Прута населенные пункты. От имени ЦИК Румчерода он
просил СНК «потребовать от румынского правительства
немедленного вывода румынских войск с территории Рос-
сийской федеративной республики, а также беспрепятст-
венного ухода наших войск со всем оружием и хозяйством
на территорию Российской федеративной республики»45.
В тот же день ЦИК Румчерода сделал официальное
заявление французскому, английскому и румынскому кон-
сульствам в Одессе, в котором он, квалифицировав дей-
ствия королевской Румынии как «вероломное нарушение
международного права», просил дипломатов «предпринять
шаги к тому, чтобы румынское правительство вывело не-
медленно свои войска из пределов Российской федератив-
ной республики».
На следующий день была обнародована нота протеста
ЦИК Румчерода, адресованная правительству Румынии,,
с осуждением акций последнего по отношению к русской
армии, «которая в течение двух лет проливала свою кровь
совместно с румынским народом, борясь с захватным»
стремлениями империалистов враждебных нам государства
В нЬте повторялись требования «о выводе румынских
войск из пределов Российской федеративной республики»
и о предоставлении беспрепятственного выхода русских
войск «в полном вооружении и со всем имуществом т
пределов румынской территории» в соответствии с прика-
зом советского Главковерха. «В случае неисполнения
настоящего требования, — говорилось в заключении но-
ты, -— вся ответственность за дальнейшие события ляжет
исключительно на румынское правительство»46.
11 января Румчеродом был получен ответ консулов
стран Антанты в Одессе — Италии, Греции, Великобрита-
нии, США, Сербии, Франции, Румынии. В нем они выра-
жали «свое глубокое сожаление по поводу того, что
известные общественные круги стараются использовать
233

печальные недоразумения, происшедшие в некйтЬрых
пунктах Бессарабии, куда были посланы русско-румын-
ским верховным командованием мелкие румынские отряды
для охраны румынских государственных магазинов,- как
повод к вызову войны между двумя союзными народами».
Указывая на «это прискорбное недоразумение», консулы
просили Румчерод «приложить свой нравственный автори-
тет для прекращения этого печального инцидента» и одно-
временно «принять все зависящие меры к немедленному
освобождению арестованной в г. Кишиневе смешанной
военно-гражданской румынской миссии по снабжению,
равно, как и арестованного там же представителя румын-
ского правительства в Кишиневе депутата Лукашевича,
временно исполняющего обязанности румынского консула».
Консулы также просили «об обеспечении мирной и спо-
койной жизни проживающим в Одессе многочисленным
румынским беженцам и находящемуся здесь румынскому
консульству»47.
Ответ консулов от 11 января не удовлетворил руковод-
ство Румчерода. В очередном обращении к ним
ВТ. Юдовский обратил внимание на то, что «румынское
правительство ввело на территорию Российской федера-
тивной республики не мелкие румынские отряды для охра-
ны румынских государственных магазинов, а целые Диви-
зии, которые заняли ряд пунктов на территории Республи-
ки» и: ведут бои с советскими войсками «в двух верстах
от города Кишинева». «В составе крупных боевых единиц
и при артиллерии» они «наступают широким фронтом на
Кишинев и Бендеры». «Таким образом, — делался вывод
в этом документе, — вторжение и нападение румынских
войск является не недоразумением, а в высшей степени
тяжелым и прискорбным сознательным политическим ак-
том со стороны Румынского союзного Российской респуб-
лики правительства». Румчерод просил консулов держав
Антанты направить в Яссы комиссию с участием* и его
представителя с требованием об отводе румынских1 войск
с--российской территории. На просьбу консулов об осво-
бождении арестованной румынской миссии Румчерод от-
ветил отказом «до выяснения обстоятельств», связанных
с- обнаружением документов, компрометирующих некото-
рых ее членов. Румчерод обещал «не предпринимать ника-
ких репрессивных мер и не нарушать мирной и спокойной
жизни проживающих в Одессе румынских подданных»48.
9 января 1918 г. орган Румчерода газета «Голос ре-
234

волюции» опубликовала статью Е. В. Арнольдова, актив-
ного деятеля большевистской организации на Румынском
фронте, «Выступление Румынии». «Конечно, — писал* он,—
едва ли Румыния решилась бы на такой шаг, если бы
она не ожидала существенной поддержки извне». Он
прямо указывал, что «наглая политика румын совершает-
ся по указке французской и английской буржуазии», а
выступление Румынии он рассматривает как заговор ми-
ровой буржуазии «против стихийного пролетарского дви-
жения в России». Автор считал, что «помимо общеполи-
тических причин», Румыния имеет и свои частные интере-
сы. «Бессарабия всегда являлась объектом ее вожделе-
ний»,— утверждал он.
Спустя несколько дней, выступая на Чрезвычайном
Всероссийском съезде железнодорожников, В. И. Ленин
также говорил о наличии антисоветского заговора «господ
Рябушинских... с господами капиталистами Франции и Ан-
глии и с румынским королем»49.
Дело не ограничилось протестами Румчерода. Вопрос
о. положении на Румынском фронте и в прифронтовых
районах стал объектом неоднократных обсуждений Сов-
наркома. 8(21) января СНК под председательством
В. И„ Ленина постановил «выдать из средств Государст-
венного казначейства 6 миллионов (рублей — ИЛ.) для
передачи полевому казначейству Румынского фронта пу-
тями и средствами, которыми оно найдет нужными и воз-
можными»50. Через три дня на заседании Совнаркома
первый вопрос повестки дня гласил: «Доклад Троцкого о
положении в Румынии в связи с неслыханными насилия-
ми со стороны румынского правительства по отношению
к нашим войскам. Совещание с Раковским и некоторыми
другими товарищами (Комиссия по делам Румынии)».
Было решено «предложить партиям большевиков и левых
эсеров по ознакомлении их с личным составом комиссии
пополнить ее своими членами»51. Председателем комиссии
был назначен заместитель наркома по иностранным делам
Г. В. Чичерин.
В итоге 13(26) января СНК принял следующее' поста-
новление:
«1. Все дипломатические сношения с Румынией
прерываются. Румынское посольство и вообще все
агенты румынской власти высылаются за границу
кратчайшим путем.
2. Хранящийся в Москве золотой фонд Румынии
235

объявляется неприкосновенным для румынской оли-
гархии. Советская власть берет на себя ответствен-
ность за сохранность этого фонда и передаст его в
руки румынского народа.
3. Восставший против революции бывший главно-
командующий Румынского фронта Щербачев объяв-
ляется врагом народа и ставится вне закона»52.
В Яссах не отреагировали на постановление СНК о
разрыве дипломатических отношений. По словам И. Г. Ду-
ки, «объявление войны со стороны большевистского пра-
вительства не произвело никаких эмоций, мы восприняли
это как обыденный факт. В конечном счете, было естест-
венно, что так случилось. Мы знали, что Россия, находясь
в состоянии полной анархии, ведет переговоры в Брест-
Литовске о сепаратном мире с Центральными державами.
Мы отдавали себе отчет в том, что русский солдат не
хочет сражаться и никакая сила в мире не может его
удержать от ухода домой, к себе в деревню. Следователь-
но, объявление войны большевистским правительством
явилось жестом без практических последствий, на него,
как мне вспоминается, мы даже не дали себе труда отве-
тить»53.
Среди румынской общественности акция ясского каби-
нета воспринималась неоднозначно. 4 февраля 1918 г. на-
ходившийся в Бухаресте К. Стере в своей газете «Луми-
на» писал по поводу вступления румынских войск в Бес-
сарабию и последующей за этим советской ноты о разры-
ве отношений: «Три года назад (то есть еще при цариз-
ме — И.Л.) мы могли бы перейти Прут как освободители
и быть встречены с распростертыми объятиями нашими
угнетаемыми братьями. Сегодня же ясские правители всту-
пают туда как завоеватели, вопреки воле Бессарабии, вы-
раженной в Сфатул Цэрий... Румынской армии непрости-
тельно переходить Прут только в качестве инструмента
контрреволюционной акции, а генералу — командующему
ею — лишь в качестве простого сообщника Каледина или
Щербачева»54.
С резкой критикой антисоветской политики правитель-
ства выступили находившиеся на российской территории
румынские левые социалисты. В статье «К румыно-рус-
скому конфликту», опубликованной в «Правде», М. Г. Бу-
жор резко осудил союз ясского правительства с Украин-
ской Радой и Калединым55. 7 января 1918 г. румынские
рабочие, солдаты и матросы, находившиеся на юге Рос-
236

сии, устроили митинг протеста против действий правящих
кругов своей страны. В принятой резолюции они осудили
готовящуюся интервенцию в Бессарабии и призвали к
сплочению «для священной борьбы против господствую-
щего в Румынии строя». Затем состоялась революционная
демонстрация56.
10 января 1918 г. в газете «Правда» под заголовком
«К русско-румынскому конфликту» была опубликована
-резолюция протеста исполнительного комитета Социал-де-
мократической партии Румынии. Квалифицируя действия
олигархии как «прямое и совершенно открытое объедине-
ние румынского правительства с контрреволюционными
силами, цель которых — удушение русской революции»,
исполком СДПР подчеркивал, что «эта политика не есть
политика румынского народа, а политика реакционного
паразитического класса дворян-помещиков, которые оза-
бочены лишь сохранением своих привилегий...»57. Испод-
ком призвал трудящихся восстать против правительства
олигархии.
23 января, выступая на III Всероссийском съезде Со-
ветов, от имени румынских революционеров X. Г. Раков-
скнй заверил, что «будет сделано все для того, чтобы со-
ветское правительство России обрело в лице Румынии в
самое кратчайшее время первого своего революционного
союзника»58.
Газета «Лупта» выступила с призывом «К оружию!»
Практическую работу по формированию вооруженных от-
рядов из румын возглавил созданный к тому времени
в Одессе Румынский Военно-революционный комитет
(РВРК). В его состав входили X. Г. Раковский, М. Бужор,
И. Дическу-Дик, А. Николау, В. Попович, А. Залик и др.
Одной из важнейших задач РВРК считал мобилизацию
румынских трудящихся на борьбу против интервенции ко-
ролевской Румынии в Бессарабии. В связи с решением
Совнаркома РСФСР о разрыве дипломатических отноше-
ний с Румынией 16(29) января РВРК обратился к тру-
дящимся своей страны с воззванием, в котором выразил
солидарность с действиями советского правительства59.
Однако эти призывы не доходили до адресатов, не оказы-
вали влияния на политику правительства.
А тем временем румынские королевские войска продол-
жали оккупировать города и села Бессарабии. В первую
очередь они стремились завладеть губернским центром —
Кишиневом. Слабо вооруженные защитники города — рус-
237

свд$:. революционные солдаты, молдавские полки, добро-
вольцы из местного гражданского населения — с трудом
отбивали атаки численно превосходящего их противника.
Стремясь уменьшить недовольство населения Бессара-
бии и скрыть свои истинные намерения, румынское прави-
тельство прибегло к уловке. «Для того, чтобы сохранить
видимость приличия, — отмечал в своих мемуарах И. Ду-
ка, -г- мы поручили генералу Презану издать обращение
и в нем показать, что мы пришли не с целью захвата, не
для того, чтобы лишить бессарабский народ земли и за-
воеваний революции, а для того, чтобы восстановить по-
рядок...»60. В обращении «К гражданам Молдавской рес-
публики», датированном 12(25) января, говорилось, что
румынские войска вступили в Бессарабию по просьбе
Сфатул Цэрий, переданной через русское военное коман-
дование, с тем, чтобы навести «порядок и успокоение»,
«защитить жизнь и имущество целого народа против зло-
умышленников», «обеспечить доставку необходимого про-
довольствия для русских и румынских войск». С особой
силой в обращении подчеркивалось, что у румынской ар-
мии нет намерений «завладеть... страной», «забрать земли
у крестьян», «вернуть старых правителей», отобрать у
народа «национальные и политические права, приобретен-
ные в ходе революции». Генерал К. Презан заверял, что
«немедленно по установлении порядка и спокойствия...
румыны возвратятся к себе домой»61. Румынская «Газета
Букурештилор», публикуя текст воззвания, сопроводила
его подзаголовком «Генерал Презан заверяет, что Румыния
не аннексирует Бессарабию»62. Заметим, что в воззвании
Презана и других генералов интервенция не обосновыва-
лась ссылками на исторические и этнические права Ру-
мынии на Бессарабию, как это делалось впоследствии,
а исключительно потребностями охраны складов, желез-
ных дорог, борьбы с анархией, грабежами, а также прось-
бами Сфатул Цэрий, переданными через русское коман-
дование.
К активизации борьбы против большевиков призывал и
эмиссар Центральной Рады в Кишиневе уже упомянутый
В. Шевченко. В своем выступлении в Сфатул Цэрий 8(21)
января 1918 г., констатируя, что в «Молдавской республи»-
ке еще царствуют различные комитеты и Фронтотдел»,
а «молдавские части слушают их», он призывал следовать
прцмеру украинских националистов, которые «уже давно
стали на.точку зрения», что «ни Ленины, ни Троцкие не.
238

создадут блага народа..., а лишь национальные прави-
тельства». Объявив клеветой распространенное мнение,
будто. Румыния и УНР «имеют поползновения на Молдав-
скую! республику», Шевченко утверждал, что Рада стоит
за создание федерации «со всеми новообразовавшимися
республиками». Ссылаясь на своего министра иностран-
ных дел, он заявил, что Румыния и УНР «заодно против
большевиков», и призывал «настойчиво и беспощадна»
бороться против последних63. В эти дни, все больше ощу-
щая натиск большевистских сил, Рада обходила острые
территориальные противоречия с Молдавской республи-
кой, касавшиеся Хотинского, Измаильского и Аккерман-
ского уездов Бессарабии. Более того, она стремилась про-
демонстрировать заботу об интересах Молдавской рес-
публики. 12(25) января в Киеве проходил «Всеукраинскии
съеад», на котором присутствовала делегация от Молдав^
ской республики во главе с неким Врончаном. По словам
последнего, при рассмотрении вопроса о Черноморском
флрт.е. съезд решил ввиду того, что Черное море омывает
и берега Молдавской республики, наделить ее «несколь-
кими военными судами» русского флота64.
Однако в условиях наступления румынских войск ру-
ководители Сфатул Цэрий не торопились связывать себя
какими-либо обязательствами по отношению к Раде и не
хотели, участвовать вместе с ней в переговорах в Брест-
Литовске. Вместе с тем, пока итоги военной акции коро-
левскрй Румынии в Бессарабии оставались неясными, а
подавляющая часть населения края выражала недоволь-
ство приходом румынских войск, руководители Сфатул Цэ-
рий продолжали скрывать свою причастность к приглаше-
нию интервентов и вынашиваемые ими планы. Выступая
на частном собрании членов Сфатул Цэрий, состоявшемся
10 января 1918 г., директор почт и телеграфов румынофил
Н. Кодряну утверждал: «Во избежание толков я неодно-
кратно заявлял и заявляю, что стою на точке зрения
участия молдаван в российской федерации; другой ориен-
тации я никогда не придерживался и не придерживаюсь
и теперь...»65.
Причастность кого-либо из Сфатул Цэрий к приглаше-
нию румынских войск категорически отрицалась. В ре-
дакционной статье официоза «Сфатул Цэрий» отмечалось,
что «посылка отдельных румынских эшелонов произошла
по распоряжению генерала Щербачева, являющегося в
настоящее время законным главковерхом, получившим
239

власть свою преемственно, в легальном порядке», что для
«сохранения спокойствия и порядка» Сфатул Цэрий «об-
ращался к генералу Щербачеву за помощью и не призы-
вал в Молдавскую республику румынских войск». «Мож-
но разно относиться к подобным шагам главнокомандую-
щего, — продолжала газета, — можно делать те или иные
выводы и прогнозы, можно, наконец, стать на ту точку
зрения, что посылка сюда частей румынской вооруженной
пехоты может оказаться роковой для Молдавской респуб-
лики в том смысле, что прибытие в тот или иной край
иноземных вооруженных сил на первых порах не с окку-
пационными целями впоследствии может кончиться захва-
том страны, благо, таких примеров в истории насчиты-
вается немало; мы не станем отрицать таких возмож-
ностей, но мы снова считаем своей обязанностью подчер-
кнуть, что роль Сфатул Цэрий в настоящих событиях не
та, которую готовы ей приписать»66. Таким образом, газе-
та допускала возможность оккупации Румынией террито-
рии Молдавской республики в будущем, но, учитывая
настроения народа, старалась снять со Сфатул Цэрий об-
винения в предательстве. Как бы в доказательство стрем-
ления руководителей Сфатул Цэрий и Совета генеральных
директоров проводить самостоятельную политику на стра-
ницах той же газеты «Сфатул Цэрий» от 10(23) января
за подписью председателя Совета генеральных директоров
П. Ерхана был опубликован «Наказ делегации от прави-
тельства Молдавской народной республики, отправляю-
щейся в Брест для участия в предварительных мирных
переговорах». В нем говорилось:
«1. Все договаривающиеся стороны признают де-
легатов представителями Молдавской народной рес-
публики и равноправными членами конференции.
2. Делегация должна требовать включения в пред-
варительный проект мирного договора пункта, гаран-
тирующего полную самостоятельность Молдавской
республики в границах бывшей Бессарабской губер-
нии впредь до созыва Народного собрания Мол-
давской республики, которое должно определить
дальнейший исторический путь края.
3. Территория Молдавской республики в грани-
цах бывшей Бессарабской губернии неделима, и
никакая часть Молдавской республики не может быть
отторгнута в пользу другого государства.
4. До (созыва — Я.Л.) Народного собрания Пра-
240

вительство Молдавской республики стоит всецело на
платформе, объявленной в декларации «Сфатул Цэ-
рий» 2 декабря 1917 г.
5. Делегация признает Совет Народных Комисса-
ров только правительством Великороссии, и все пе-
реговоры с Советом Народных Комиссаров ведутся
в этой плоскости.
6. Делегация должна настаивать на немедленном
устройстве прямого провода от Бреста до Кишинева
и после каждого заседания конференции немедленно
сообщать положение дел Совету генеральных дирек-
торов.
7. Все пункты Наказа имеют категорический ха-
рактер и изменение их без согласия Совета генераль-
ных директоров не допускается»67.
Этот документ можно было толковать по-разному. В
нем содержалось заверение о созыве Народного собрания,
а до созыва было обещано всецело стоять на платформе,
объявленной в Декларации от 2 декабря 1917 г., что, в
частности, означало сохранение республики в составе
Российского государства и обеспечение крестьян землей.
Это было нацелено на то, чтобы как-то успокоить кре-
стьян. В этом документе впервые говорилось о готовности
признать Совет Народных Комиссаров, но при этом дела-
лась существенная оговорка: только в качестве правитель-
ства одной только Великороссии. Если при этом учесть
требование признать делегацию от Молдавской респуб-
лики на переговорах в Брест-Литовске в качестве рав-
ноправного члена конференции, то «Наказ» скорее выгля-
дел как заявка на предстоявший выход из состава
России и объявление Молдавской республики самостоя-
тельным независимым государством.
Все эти дни лишь немногие члены Сфатул Цэрий по-
сещали его заседания. Они боялись ареста. Так, на засе-
дании 10 января 1918 г. присутствовало только 25 членов
Сфатул Цэрий и 2 генеральных директора. 12 января
исполнявший обязанности начальника штаба Фронтотдела
В. Каабак телеграфировал в Одессу, что собирается
«сегодня-завтра» ликвидировать Сфатул Цэрий и отряды
Фронтотдела будут «сопротивляться до последнего»68. Но
арест не состоялся, и отстоять город не удалось, хотя, как
писал в упомянутых воспоминаниях начальник гарнизона
Ф. Левензон, его защитники «славно и героически дра-
лись против главных сил румынской армии, наступавших
16 И. Э. Левит
241

на Кишинев». 13(26) января 1918 г. румынские войска
заняли молдавскую столицу. Появление румынской армии
в Бессарабии подбодрило верхушку Сфатул Цэрий и Со-
вета ... генеральных директоров. И, Инкулец с трибуны
румынского парламента впоследствии вспоминал: «Как
только румынские войска прибыли в Бессарабию, везде
были восстановлены порядок и спокойствие, и тогда
Сфатул Цэрий почувствовал себя более прочно, чем рань-
ше»69. Но это произошло не сразу. Даже после занятия
Кишинева у руководителей Сфатул Цэрий и Совета ге-
неральных директоров не исчезло беспокойство относи-
тельно исхода военной акции королевских войск. «Когда
из Кишинева бежала большевистская банда, — говорил с
трибуны Сфатул Цэрий П. Ерхан, — я свободно вздохнул,
но чует мое сердце, что еще не все беды наши окончи-
лись... Я страшусь за те села и города, где еще так силь-
ны влияние большевиков и недоверие к Сфатул Цэрий.
Меня ужас охватывает за Измаильский и Аккерманскййг
уезды, а также за Хотинский с Сорокским, где ненависть
к Сфатул Цэрий доходит до своего апогея, где со злобой
передают из уст в уста, что Сфатул Цэрий продал за
деньги Бессарабию Румынии. И грустно то, что об зтом^
говорят не только темные и невежественные массы, но й
интеллигенция»70.
Вступлению румынских войск в Кишинев предшество-
вали две встречи И. Инкульца, возглавившего делегацию
Сфатул Цэрий, с их командованием. Об этих контактах
он доложил на заседании Сфатул Цэрий поздно вечером
13(26) января. В докладе, содержавшем обзор деятель-
ности руководства Сфатул Цэрий и Совета генеральных
директоров за предшествовавшие две недели, И. Инкулец
сообщил, что делегация (в ее состав входили также члены
Сфатул Цэрий А. Ружина и М. Старенький и несколько
представителей от молдавских организаций) направилась
в Яссы для переговоров с румынским правительством^
Но, сказал он, «В Яссы нас любезно не пустили, а генерал
(фамилия в протоколе не указана — И.Л.) дал массу
прокламаций и в конце сказал, что они (т.е. румынские
войска — И.Л.) пришли воевать лишь с большевиками.
Против наших войск (т.е. молдавских частей — И.Л.)
они не будут идти, но предупредил строго, что малейшее
вооруженное выступление может привести к разгрому Кй^
шинева»71. О телеграмме протеста против вторжения ин-
тервенционистских войск, подписанной им и П. Ерханои*
242

и отправленной ясскому правительству, И. Инкулец; судя
по докладу, во время этих встреч не упомянул. Не вспом-
нила о ней и румынская сторона. И. Инкулец поведал
также, что пригласил представителей молдавских частей
и уговаривал их не выступать против румынских войск.
При этом он признал, что на встрече с частями он otuy-
тил, что к нему относятся с небычайным подозрением.
Отметил он и «тревогу крестьян за свободу и револю-
цию», связанную с вторжением войск королевской Румы-
нии72.
Между тем, рассказывал Инкулец, командование ко-
ролевских войск, готовившееся к занятию Кишинева, опа-
саясь, что силами одной пехоты сломить сопротивление
оборонявших город не удастся, подтянуло артиллерию, в
том числе дальнобойную. Одновременно оно предложило
Сфатул Цэрий направить до 12 часов дня 13(26) января
делегацию в уже оккупированные Страшены. Относитель-
но этой встречи с генералом Броштяну Инкулец говорил:
«Нам заявили, что румынские войска никакой беды Бес-
сарабии не несут, и если им не будут причиняться не-
приятности, то они будут вести себя как нельзя лучше.
При этом нас заверили в том, что у них нет цели вмеши-
ваться в политическую жизнь страны и пришли они ис-
ключительно для того, чтобы обезопасить железные доро-
ги от безобразий, чинимых большевиками. Дороги же
нужны им как пути, связывающие их с Украиной»73.
Румынский генерал предложил И. Инкульцу «подождать
до вечера» и вместе с румынскими войсками вступить в
Кишинев. Но тот отказался, объяснив впоследствии: «Мы
просили отпустить нас, опасаясь, как бы наша задержка
не произвела дурного впечатления в городе и не породила
нежелательных толков»74.
Следует сказать, что выявившиеся еще в 20-х числах
декабря 1917 г. серьезные противоречия между различ-
ными группировками внутри Сфатул Цэрий, приведшие
к выходу из состава этого органа членов социалистическо-
го блока и расколу внутри Совета генеральных директо-
ров, вспыхнули с новой силой после событий 6—7 января
1918 г. Делегат от болгар К. П. Мисирков критиковал
руководство Краевого Совета и Совета директоров за то,
что под различными предлогами своевременно (то Совет
директоров оттягивал назначение своего представителя,
то из Одессы никак не приезжал Е. Катели, то невозмож-
но было отыскать железнодорожный вагон для делегации,
243

то задержались из-за бесед с иностранными дипломатами
в Кишиневе и т.д.), не был обеспечен выезд делегации
Молдавской республики для участия в переговорах в Кие-
ве и Брест-Литовске, а после событий 6—7 января, по
выражению оратора, выезд был «отодвинут на неопреде-
ленный срок». Лично Ерхана он еще обвинял в том, что
тот не счел «нужным получить санкцию парламента» на
составленный и опубликованный им «Наказ» для делега-
ции на переговорах в Брест-Литовске75.
Особо жаркие дебаты развернулись на заседаниях
Сфатул Цэрий 13 и 14 января. В повестке дня стоял во-
прос «О директорском кризисе и политическом моменте».
Дискуссия показала наличие серьезных расхождений во
взглядах и в самом Молдавском блоке. П. Ерхана и
И. Инкульца критиковали за «непоследовательную» поли-
тику, за то, что они явились по вызову Кишиневского Со-
вета и Фронтотдел а и вели с ними переговоры, что отправи-
ли телеграмму протеста в Яссы на ввод в Бессарабию ру-
мынских войск, принимали решения без ведома остальных
членов Сфатул Цэрий и т.д.
С ожесточенной критикой обрушился на Ерхана и
И. Инкульца В. Кристи. Он заявил: «Не считаю себя в
отставке и остаюсь директором внутренних дел» потому,
что когда 26 декабря 1917 г. «пять директоров подали в
отставку вследствие расхождений с премьером во взглядах
на политику, отставка принята не была», да и сам «вопрос
не. обсуждался в Сфатул Цэрий». Он критиковал Ерхана
и Инкульца за то, что 6 января вместо того, чтобы собрать
Совет генеральных директоров и обсудить ситуацию, «об-
ратиться к населению с воззванием, разъясняющим собы-
тия», что, по его мнению, «могло успокоить встревожен-
ные умы», они «уехали в Совет солдатских депутатов».
«Я, — сказал Кристи о Кишиневском Совете, — ничего не
имею против этой организации в том виде, в каком она
появилась в марте прошлого года (т.е. в 1917 г., когда
в Совете безраздельно господствовали меньшевики, бун-
довцы, эсеры, народные социалисты и он сам, как пред-
ставитель последних, являлся его членом — Я.Л.). Но
сейчас, когда она... стала явно большевистской, я никак
не могу примириться с тем, что люди, стоящие у власти,
идут туда на совещание». Он признал, что ему и другим
членам Сфатул Цэрий и Совета директоров, обвиняемых
в предательстве, удалось избежать ареста и «исчезнуть,
чтобы потом вернуться». «Но мы, — с гордостью произнес
244

он,—не шли на компромиссы». В. Кристи выразил уве-
ренность, что ввод румынских войск «не является оккупа-
цией бессарабской территории», что румынская армия, как
утверждает ее командование, «пришла только для борьбы
с большевиками». Н. Кодряну также осудил появление
Инкульца и Ерхана 6 января на заседании советских
организаций. М. Савенко, который был среди пяти дирек-
торов, подавших в отставку из-за того, что «не был най-
ден компромисс», заявил, что тогда отставка принята не
была, а «прошения брошены в корзину», и возмутился
тем, что «5 января они были оттуда извлечены на свет
божий» и пять директоров «получили отставку»76.
Ловкий политик, И. Инкулец нашел способ отвести от
себя критику и сохранить свой пост. Он признал, что «дал
согласие на частичное реформирование кабинета «ввиду
того, что в такое время, когда существование республики
было поставлено на карту, было не до собраний Сфатул
Цэрий». Далее он утверждал, что в те январские дни от-
казаться ему, П. Ерхану и П. Чумаченко от переговоров
с советскими органами и не выполнить их требований
было нельзя, ибо «сила из наших рук выпала, нам не на
что было опереться и связь с нашими частями прервана».
Он назвал целый ряд причин, почему это надо было сде-
лать: «соотношение сил» было на стороне Советов, «центр
тяжести переместился в комитеты и советские организа-
ции», «сила была там», к тому же «положение неимовер-
но затруднялось тем, что шли упорные слухи, что румын-
ские войска идут по приглашению Сфатул Цэрий»77.
Именно посещение ими Совета, подчеркнул И. Инкулец,
«дало возможность скрыться» членам Сфатул Цэрий и
спасти этот орган.
^ Несмотря на присутствие в Кишиневе румынских войск,
председатель Краевого органа всячески отрицал причаст-
ность Сфатул Цэрий и его самого к их приглашению,
упорно настаивая на версии, что такая просьба была на-
правлена исключительно генералу Щербачеву как пред-
ставителю России. «Телеграмма Щербачеву, — сказал
И. Инкулец на заседании 13 января 1918 г., — была пос-
лана тогда, когда стало ясно, что жить так более нельзя.
Щербачев — официальный представитель русской Ставки;
а это имеет громадное значение. Была просьба послать
дисциплинированные войска, а о румынских войсках не
было и речи... Я не знаю, имели ли какое-либо практичес-
кое значение наши телеграммы, и означает ли, что румын-
245

ские войска прибыли в результате этих телеграмм, я
сомневаюсь. На вопрос мой генералу Броштяну о том,
«кем призваны войска, играл ли Совет генеральных ди-
ректоров и Сфатул Цэрий в этом какую-нибудь роль, он
ответил отрицательно».
Как и В. Кристи, Инкулец сказал, что вопрос о вводе
в.. Бессарабию румынских войск решали союзники, кото-
рые «обращались к нашему разуму и говорили, что пос-
кольку железные дороги заняты большевиками, которые
ничего не пропускают в Румынию, то их обязанность и
инстинкт самосохранения толкает на уничтожение здесь
гнезда большевизма. Наши телеграммы, таким образом,
не имели практического значения... Когда на заседании
Совета генеральных директоров обсуждался вопрос о при-
глашении и о вводе румынских войск, один из членов
директората предложил отправить телеграмму с просьбой
о присылке войск не только Щербачеву, но и румынским
властям, но мы протестовали. Позиция наша в этом во-
просе была такова: телеграмму Щербачеву я мог подпи-
сать потому, что мы — часть федеративной России, но
никоим образом не считал возможным обратиться к Ру-
мынии, ибо, когда республиканское правительство обра-
щается к чужим — это преступление; но другое дело, когда
мы обращаемся к русскому генералу, представляющему
нашу родину. Повторяю, что о румынских войсках не было
сказано ни слова»78.
Отрицая свою причастность к приглашению румынской
армии, И. Инкулец в то же время заявил: «Я приветствую
румыно-украинские войска (в состав интервенционистских
войск вошли и некоторые гайдамацкие части — И.Л.), ко-
торые выступили против большевиков, и верю, что они
пришли за тем, о чем они заявили... Судьба республи-
ки, — продолжал он, — не зависит от того, что Сфатул
Цэрий пригласил войска, она решится путем дипломати-
ческим... Я должен заявить, что мне с помощью тайной
дипломатии удалось получить от наших союзников гаран-
тии неприкосновенности и самостоятельности нашей мо-
лодой республики. И я верю в эти гарантии»79.
В этом заявлении Инкульца были хитроумно увязаны
и одобрение антибольшевистской интервенции, и указание
на то, что она осуществляется силами не только румын-
ских, но и украинских частей, и подчеркивание заслуги
Сфатул Цэрий, вовремя пригласившего спасителей, и ут-
верждение, что вместе с тем не приглашение Сфатул Цэ-
246

рий вызвало решение послать в Бессарабию именно ру-
мынские войска, а что это решение было еще раньше
принято Антантой, правительством Румынии и Щербаче-
вым и что впредь судьба республики будет решаться
дипломатическим путем. И, наконец, без обнародования
нежелательных сведений было сообщено о наличии «га-
рантий» сохранения самостоятельности Молдавской рес-
публики, содержавшихся в письме Сент-Олера. Предсе-
датель Сфатул Цэрий не преминул, естественно, выпятить
свои заслуги в получении этих «гарантий». И. Инкулец
полагал, что сделанное им заявление удовлетворит инте-
ресы как прорумынски, так и проукраински настроенных
членов Сфатул Цэрий, а также сторонников независимос-
ти Молдавской республики.
И. Инкулец отверг обвинение М. Савенко о том, что
отставка Пяти директоров, объявленная 5 января, «была
дара под давлением и влиянием комитетов» (Кишиневско-
го Совета — И.Л.), относительно же телеграммы от 6 ян-
варя 1918 г. с требованием отвода румынских войск, под-
писанной им и Ерханом, он сказал: «Там (в Кишиневском
Совете.— ИМ.) было решено, и решение исходило1 от
меня и Ерхана, послать телеграмму с протестом против
ввода румынских войск на территорию Молдавской рес-
публики. Нас спрашивают, кто нам дал полномочия на
посылку этой телеграммы? На это я заявляю, что полно-
мочия исходили от общей линии поведения Сфатул Цэрий
и Совета генеральных директоров»80.
После этих напряженных дебатов, состоявшихся 13 ян-
варя, на второй день слово взял П. Ерхан. Он сказал:
«Стало очевидным, что Совет генеральных директоров
должен быть однородным и соответствовать моменту и,
таким образом, прежний состав под моим председатель-
ством не может работать. Зная настроение крестьянского
населения и обстановку, в которой придется действовать
исполнительной власти, думаю, что необходима полнейшая
реорганизация кабинета й поэтому настоящий состав его
неприемлем. Момент создал кризис кабинета, но он не
должен быть продолжительным... Не желая быть ответ-
ственным перед моментом, я прошу освободить меня от
председательствования в Совете генеральных директоров,
и, безусловно, со мной уйдут все члены кабинета».
Далее оратор просил присутствующих высказаться по
вопросам о том, какова должна быть политика кабинета
в сфере внутренней жизни республики и какими должны
247

быть взаимоотношения между властями Молдавской рес-
публики и Румынии. Поскольку Ерхан являлся и предсе-
дателем Губернского крестьянского Совета, а на 17(30)
января намечалось открытие III Бессарабского губернско-
го крестьянского съезда, то, желая предстать перед этим
форумом в качестве последовательного поборника реформ
в пользу крестьянства, он сделал следующее заявление:
«Мое мнение о дальнейших политических шагах заклю-
чается в том, чтобы наша деятельность направлялась в
сторону осуществления Декларации (от 2 декабря 1917 г.—
И.Л.) и поддержки Российского Учредительного собра-
ния», чтобы вопрос был проведен в законодательном по-
рядке в ближайшее время «на основах, провозглашенных
Декларацией»81.
В связи с предстоящим крестьянским съездом и другие
члены Сфатул Цэрий сочли нужным определить свое от-
ношение к земельному вопросу. П. Чумаченко прямо зая-
вил, что принятие законопроекта об аграрной реформе
«не терпит отлагательств». «Если он в ближайшее время
не будет разрешен, — сказал Чумаченко, — то жизнь за-
ставит незаконодательным путем вновь его разрешать».
Еще решительнее высказался П. Прахницкий: «Никакие
ситуации не могут изменить нашего положения — «Земля
народу без выкупа». Сложность положения констатировал
даже помещик В. Кристи. Сказав, что он верит завере-
ниям румынских генералов о том, что они пришли только
для борьбы с большевиками, Кристи продолжил: «Необ-
ходимо поспешить с земельной реформой, крестьянство
беспокоится, с приходом румын оно как бы теряет надеж-
ду на получение земли»82.
По вопросу о дальнейшем пребывании П. Ерхана на
посту председателя Совета генеральных директоров мне-
ния разделились. В. Прахницкий поддержал Ерхана,
заявив: «Он — кандидат от крестьян, и народ ему верит.
Я настаиваю, чтобы он остался на посту премьера. В эту
ужасную неделю... не знаю, остались бы мы еще-здесь».
Он считал, что сохранить Ерхана на посту председателя
нужно еще и для того, «чтобы все видели, что в его лице
программа, несмотря ни на какие события и ситуации, не
переменилась».
Против оставления Ерхана на посту высказался К. Ми-
сирков: «Мы давали ему carte blanche в ведении внутрен-
ней политики, дважды его уполномачивали приглашать
румынские войска для водворения спокойствия, надеясь,
248

что выраженное ему нами доверие будет оправдано в бу-
дущем. Однако наши ожидания не сбылись, и мы не успе-
вали выйти из одного затруднительного положения, как
попадали в новое. Заслуга Ерхана и его директората
лишь в том, что здание Сфатул Цэрий не разгромлено.
Но румынские войска явились в Бессарабию не по при-
глашению и не на условиях Сфатул Цэрий, а по собствен-
ной инициативе и без всяких условий...»
И. Пэскэлуцэ, известный сторонник самостоятельности
республики, выступал за отставку Ерхана и его кабинета*
руководствуясь другими причинами. «Правительство долж-
но быть сильным, — заявил он, — чтобы создать сильную
военную власть для замены румын на железных дорогах
и в других местах»83.
Особый интерес представляет позиция заместителя
председателя Сфатул Цэрий и лидера Молдавской нацио-
нальной партии (МНП) П. Халиппы. Он сказал: «Мы
верим, что эта (румынская — И.Л.) армия пришла помочь
нам уберечь наш край, но, если руководители этой армии
увидят, что мы не имеем власти, они должны будут ввес-
ти законы, нормирующие нашу жизнь. Но, преисполнен-
ные, самими лучшими намерениями, они не смогут понять
нашей атмосферы. Чужой законы писать не может. Счи-
таю, что Ерхан и энергичный, и разбирающийся в полити-
ческих вопросах более, чем кто-либо другой, не должен
отказываться от работы в Совете генеральных директо-
ров. Он знает хорошо школьный и аграрный вопросы, \\
на этих местах просим его работать в Совете генераль-
ных директоров. За целый вечер мы не пришли к заклю-
чению, но предупреждаю, что румынские войска, не найдя
исполнительной власти в молодой Республике, сами возь-
мутся за власть и тогда мы ввергнем страну в ужасную
анархию и бедствие. Лучшие силы страны здесь, в Сфатул
Цэрий, и думаю, что Учредительное собрание (Бессараб-
ское— И.Л.) не даст людей лучших... Я не против кре-
стьянского съезда, но там большевиками распропаганди-
рованное крестьянство, я, если даже они не будут боль-
шевистски настроены, то другой ориентации не дадут.
Мы — избиратели нашей страны, и отсюда, от нас, долж-
на идти ориентация нашего края. Последние слова к
вам — образовать сегодня или завтра кабинет только из
нас, полный энергии и решимости»84.
Высказывания П. Халиппы отражали страх ориенти-
ровавшихся на королевскую Румынию кругов перед ра-
249

дикально настроенным крестьянством, составлявшем абсо-
лютное большинство населения края, стремление; не
допустить его к решению вопросов жизни республики,
ограничиться в этом деле узким составом существовавше-
го Сфатул Цэрий, руководство которого находилось в его
руках и руках его единомышленников. П. Халиппа пред-
лагал отказаться от выборов в Бессарабское Учредитель-
ное собрание, которое, согласно постановлению Военно-
молдавского съезда в октябре 1917 г. и Декларации от
2 декабря 1917 г., могло быть единственным органом,
имевшим право решать судьбы Бессарабии. Оснований
бояться выборов у Халиппы было предостаточно. Стоит
вспомнить хотя бы осенние 1917 г. выборы делегатов во
Всероссийское Учредительное собрание. Даже в уездах
с преимущественно молдавским населением МНП набра-
ла незначительное число голосов: в Бельцком из 86589
голосовавших — 2187, в Оргеевском — соответственно из
73465—1854, в Бендерском из 65220 — 2147, в Кишиневе
из 29179—40785. В обстановке глубокого недовольства
населения приходом румынских войск, когда упорно шли
разговоры о том, что Сфатул Цэрий продал Бессарабию,
у руководителей Краевого Совета практически не было
никаких шансов на успех во время выборов в Бессараб-
ское Учредительное собрание.
По-видимому, И. Инкулец посчитал, что Халиппа преж-
девременно раскрыл карты. Он поторопился объявить, что
сказанное с трибуны его заместителем — «это личное мне-
ние Халиппы». Успокаивая присутствовавших, Инкулец
добавил: «Ни на минуту гарантии не дают повода румын-
ским войскам вмешиваться в нашу внутреннюю жизнь»86.
На деле, с первых же дней интервенционистские войска
под видом борьбы с большевиками установили режим тер-
рора. Когда Ерхан, как он сам рассказал на этом же
бурном заседании Сфатул Цэрий, уведомил генерала
Броштяну, что в Молдавской республике казнь отменена
и преступников следует предавать «военному суду, нала-
гающему наказания вплоть до каторжных работ», генерал
ответил: «Судья — это я, и всякого рода преступления
будут строго караться»87. Румынские генералы еще много
раз, как это будет показано дальше, напомнят руководи-
телям Сфатул Цэрий и Совета генеральных директоров,
кто стал истинным хозяином в Бессарабии.
Обсуждение вопроса «О директорском кризисе и поли-
тическом моменте» завершилось принятием отставки П. Ер-
250

хана.. За. это решение проголосовало 36 человек, против —
25. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что й
в эти дни лишь половина состава Сфатул Цэрий участво-
вала в его заседаниях, а решения принимались факти-
чески при отсутствии кворума. До назначения нового
директората старому было предложено продолжить вы-
полнение своих функций. Была сформирована согласи-
тельная комиссия по созданию нового исполнительного
органа, и решено, что в его новом составе 4 места будут
принадлежать Молдавскому блоку, 2 — крестьянской
фракции, 1 — «остальным национальностям». Раздавались
голоса о необходимости подождать с решением некоторых
вопросов до предстоящего крестьянского съезда88.
. В конечном счете, вопрос о новом составе Совета5 ге-
неральных директоров свелся к смене его председателя,
хотя борьба вокруг замещения этой должности продолжа-
лась. Сторонники П. Ерхана не сдавались, они продолжали
выдвигать его кандидатуру на пост главы директората.
Состоявшееся голосование дало такие результаты: за наз-
начение врача Д. Чугуряну (Чогоряна) проголосовало
37 человек, против — 28, воздержались — 3. За оставление
П. Ерхана — соответственно: 30, 34, З89.
15(28) января заседание Краевого Совета было посвя-
щено «приветствию румынских гостей». Открывший : его
И., Инкулец повторил версию о том, что румынские войска
«пришли прежде всего с целью обезопасить железные до-
роги от насилий большевиков, не пропускавших на Ру-
мынский фронт, где находятся и наши русские отряды,
провиант для армии... Ставка такого положения не могла
потерпеть, и вот, на совещании было решено послать
сюда румынские войска для охраны как железных дорог,
так и тех складов, в которых находились запасы провиан-
та для армии и которые подверглись опасности расхище-
ния...» Он особо подчеркнул, что у румынской армии
«других целей нет, тем более она не преследует полити-
ческих целей, как нас в том заверил генерал Броштяну»,
который, по словам Инкульца, сказал: «Устраивайте свою
политическую жизнь как вам угодно — мы вам мешать
не будем»90.
Затем слово взял присутствовавший генерал Броштяну.
Вновь подчеркивая, что приход румынской армии вызван
посягательством большевиков «на чужое имущество, скла-
ды продовольствия», он торжественно объявил: «Румын-
ское правительство отдает в ваше распоряжение те войс-
251

ка, которые сюда пришли. Посылайте их туда, куда вам
нужно. Распоряжайтесь ими по вашему усмотрению, они
с радостью придут вам на помощь»91.
С ответной речью выступил П. В. Ерхан. Он заявил:
«Правительство Молдавской республики с открытым серд-
цем и радостью встречает братьев румын, прибывших
сюда для помощи народу нашего края в борьбе...» Ерхан
обещал: «Будет сделано все, чтобы в селах все население
поняло, для чего вы пришли, чтобы народ понял, что вы
хотите принести нам спокойствие и порядок». Он закончил
свою речь словами: «Да здравствует Румыния!» Обра-
щает на себя внимание то, что при объяснении целей
ввода в Бессарабию румынских войск Ерхан сделал упор
не на защиту железных дорог и складов, а на необходи-
мость спасения в первую очередь жителей сел от «анар-
хии»92.
•От имени «молдаван из Сфатул Цэрий» с привет-
ствием выступил И. Е. Пеливан. Поблагодарив «гостей» за
то, что они «принесли гарантии спокойной жизни», оратор
сказал: «Злейшим врагом нашего молодого парламента
явился большевизм. С вашим прибытием эта опасность
для Сфатул Цэрий исчезает. Поэтому мы приветствуем
вас, братья-воины. Да здравствует румынская армия!»93
После этого генерал Броштяну покинул зал. На второй
день он обратился с воззванием к населению Бессарабии,
обещав защитить «жизнь и имущество жителей от анар-
хии и погромов»94.
В конце заседания, посвященного «приветствию румын-
ских гостей», И. Инкулец, стараясь окончательно успо-
коить тех, кто выступал за независимость Молдавской
республики, и сторонников сохранения Бессарабии в сос-
таве Российской Федеративной демократической респуб-
лики, произнес: «Надеюсь, что заявления, сделанные здесь
генералом Броштяну, рассеют те опасения, которые охва-
тили наш народ», то есть страх «потерять добытые кровью
свободы»'. Кроме этого заявления, продолжал он, «у нас
есть еще письменные гарантии от Франции, согласован-
ные с другими союзниками, о том, что всякие войска, по
военным соображениям введенные на территорию Бесса-
рабии, не будут вмешиваться в ее внутреннюю жизнь. И
я думаю, что после подобных заверений мы можем быть
спокойны за нашу республику»95.
По поводу этой встречи в Сфатул Цэрий Н. Иорга
записал в своем дневнике: «Сфатул Цэрий и бессарабские
252

министры благодарят Румынию за интервенцию и изви-
няются, что не смогли предотвратить ареста наших офи-
церов и агентов, которые были отправлены в Одессу (и
комиссара Лукашевича). Некоторым теперь взбрело в го-
лозу, что следует оккупировать Одессу»96.
В повестке дня заседания 15 января стоял еще один
вопрос: «Выборы земельной комиссии». В преддверии III
Бессарабского губернского съезда Совета крестьянских
депутатов нужно было показать крестьянам, что Краевой
орган вплотную занялся решением аграрного вопроса.
Член Сфатул Цэрий от губернского крестьянского съезда
В. М. Рудьев выступил против выборов комиссии и пред-
ложил «переждать с решением земельного вопроса до
крестьянского съезда».
На занятой румынскими войсками бессарабской терри-
тории повсеместно был установлен режим военной окку-
пации. На страницах газеты «Сфатул Цэрий» (21 и 23 ян-
варя, № 16 и 17) были опубликованы приказы начальника
румынского гарнизона и военного коменданта г. Кишине-
ва. В них указывалось, что аресту и военно-полевому суду
будут подлежать все, кто хранит и распространяет воз-
звания, «направленные против общественного порядка,
войск королевства и государственного устройства Румы-
нии», что будут арестовываться и подвергаться военно-
полевому суду за оскорбление румынских офицеров и сол-
дат «устно или письменно, за покушение на их жизнь или
жизнь мирных жителей». Такое же наказание полагалось
за попытку «говорить с румынскими солдатами на поли-
тические темы, призывая их к нарушению порядка и не-
повиновению». В Кишиневе был введен комендантский
час, хождение по городу после 10 вечера без соответствую-
щего пропуска было запрещено. Румынские военные влас-
ти присвоили себе право «производить подробные и тща-
тельные обыски домов, дворов и сараев, начиная с черда-
ков и кончая погребами, для проверки, не оставил ли
кто-либо у себя спрятанным или закопанным оружие».
При обнаружении оружия «его собственник или, в его от-
сутствие, глава семьи, — говорилось в приказе, — будет
расстрелян на месте как шпион и подстрекатель против
общественного порядка и безопасности Республики...»
Но противники интервенции не собирались смириться
с ней. После взятия румынами Кишинева члены Фронтот-
дела, Кишиневского Совета и других революционных ор-
ганизаций сосредоточились в Бендерах. Здесь представи-
253

теди : исполкомов Советов : Кишинева, Бендер и других
горрдов^ делегация Молдавского комитета Крымского
полуострова образовали Революционный комитет спасе-
ния .Молдавской республики. В воззвания «К населению
Молдавской республики» они обвинили «большинство
Сфатул Цэрий» в измене народу и в сговоре с «румын-
скими боярами и с их королем» с целью восстановить
«прежнее положение крестьян». Воззвание призывало на-
родные массы на вооруженную борьбу против интервен-
тов, .которые «оккупировали территорию Бессарабии», к
установлению «такой власти, которая соответствует в дей-
ствительности интересам народа»97.
. Готовились к отражению интервенции революционные
организации г. Бельцы и Бельцкого уезда. 14 января в
преддверии III Бессарабского губернского крестьянского
съезда, состоялся II съезд крестьянских депутатов Бельц-
кош; уезда. В центре внимания съезда, учитывавшего си-
туацию, сложившуюся в республике, стояли политические
вопросы, поскольку считалось, что от них зависело реше-
ние социальных проблем, в первую очередь аграрной ре-
формы. В принятой съездом резолюции говорилось:
1. Не признавать власть Сфатул Цэрий, который
. не выражает воли трудящегося народа, и арестовать
его виновных членов.
2. Признать во всей стране власть Советов, пред-
ставленную Советом Народных Комиссаров, как
власть, защищающую интересы всего трудящегося
народа.
3. Организовать власть Советов из представите-
лей крестьян, солдат и трудящихся.
4. Не отделяться от России, а идти с ней рука об
руку, со всем русским народом для устранения всех
врагов народа, кем бы они не были.
5. Переизбрать членов всех организаций, начиная
с сельских и городских комитетов до губернских ор-
ганизаций включительно, которые выступают против
всего трудящегося народа.
В связи с вторжением в пределы Бессарабии румын-
ских, войск съезд решил направить в Петроград делега-
цию ..«для выяснения положения в Бессарабии с просьг
бой оказать нам помощь в деле защиты страны и инте-
ресов рабочих классов ...категорически протестовать
перед. румынским правительством против грубого вмег
шэ;ге,льства чужой страны в наши внутренние дела».
254

Съезд .решил направить в остальные уезды своих люде»
для ознакомления с его решениями, организовать военные-
части в основном из молодых людей и т.д.98.
На юге Бессарабии на интервенцию румын и гайдама-.
ков ртреагировали по-своему. В середине января 1918 г.
Аккерманское уездное земство и городской Совет с уча-
стием «представителей демократических организаций*
приняли резолюцию о присоединении к Украинской рес^
публике с последующим вхождением последней «в единук>
демократическую Российскую республику». На этом засе-
дании земства учитель болгарин В. Н. Искимжи предложил
«провозгласить образование Буджакской автономной рес-
публики в составе русской федерации и конфедерации
независимых автономных республик». Но данное предло-
жение не прошло. Немецкие колонисты на своем съезде,,
состоявшемся 14(27) января 1918 г., за два дня до упо-
мянутого заседания земства, решили, что судьбу всей
Бессарабии, неотъемлемой частью которой является Ак-
керманский уезд, должно решить «Учредительное собрание
единой Российской республики». Поэтому представители
немецкого населения в уездном земстве воздержались при*
голосовании по резолюции о присоединении к Украине".
В такой обстановке 16(29) января 1918 г. вступил в
должность председателя Совета генеральных директоров.
Д. А. Чугуряну. Хотя в Кишиневе уже находились ру-
мынские войска, новый председатель не осмелился сразу
же публично провозгласить свои истинные намерения.
Более того, в програмной речи при своем назначении на
пост он сказал: «Вероятно, парламент интересует вопрос
о том, какова моя ориентация. С того момента, как я стал
сознательно мыслить и в политическом смысле сформи-
ровался, я примыкаю к социалистам-революционерам, »
с точки зрения социалиста-революционера я смотрю на
национальный вопрос, а эта партия понимает националь-
ный вопрос, как широкую федеративную автономию. Я
провел свои годы в России и здесь получил свое образо-
вание, связи с ней не порвал; мы все воспитывались на
русских классиках, которых высоко ценим, и, следова-
тельно, у нас одна ориентация — русская. Но разве можно-
говорить теперь о русской ориентации. Больно сказать,,
но все-таки факт, что России нет, она разлагается, и про-
цесс разложения идет все дальше. Сейчас, по моему мне-
нию, возможна ориентация бессарабско-молдавская. Мы
Должны думать только о себе и себе помогать». Заверив,
255

что пребывание румынских войск в крае явление «времен-
ное», и что «господином положения в стране» будет Сфа-
тул Цэрий, Чугуряну обещал заняться организацией мол-
давской армии для поддержания «спокойствия и порядка».
В аграрном вопросе он обещал придерживаться Деклара-
ции от 2 декабря 1917 г.100.
Тезис о «разложении России» можно было интерпрети-
ровать как обоснование линии на выход Бессарабии из
се состава и объявление «независимости» республики.
Заявления же о приверженности Декларации от 2 дека-
бря 1918 г., о «временном» пребывании в Бессарабии
румынских войск призваны были накануне губернского
съезда успокоить крестьянство, а также противников при-
соединения Бессарабии к Румынии в самом Сфатул Цэ-
рий.
Вечером 18(30) января 1918 г. в доме Епархиального
собрания открылся III Бессарабский губернский съезд
Советов крестьянских депутатов. В аграрном крае с пре-
имущественно крестьянским населением это было знаме-
нательным событием. В обстановке боев на территории
республики многие делегаты не сумели добраться до Ки-
шинева. Орган Молдавской национальной партии газета
«Кувынт Молдовенеск» («Молдавское слово»), директором
которой являлся П. Халиппа, признала, что было мало
представителей Аккерманского, Измаильского и Хотин-
ского уездов, то есть наиболее отдаленных от Кишинева,
население которых было преимущественно немолдавским.
Вину газета возвложила на большевиков, захвативших
железные дороги, поскольку «румынские войска не везде
еще изгнали их»101. Можно полагать, что одной из причин
отсутствия делегатов из этих уездов явилось наличие там
сепаратистских настроений и нежелание подчиняться Ки-
шиневу.
Ход съезда различные газеты освещали по-разному, а
именно с позиции той партии, органом которой они явля-
лись, выпячивая одни моменты и замалчивая или нелест-
но отзываясь о других. Сами же протоколы съезда нам
обнаружить не удалось.
О первом заседании съезда орган Румчерода газета
«Голос революции» писала: «На пост председателя бало-
тировался Ерхан, премьер-министр Молдавской республи-
ки, но кандидатура его была громадным большинством
отвергнута. Председателем был избран т. Рудьев, чья кан-
дидатура была выставлена Бельцким съездом, протесто-
256

вавшим против ввода румын и признавшим власть Народ-
ных Комиссаров. Избрание Рудьева, представителя левого
крыла съезда, стоявшего на точке зрения советской влас-
ти, было встречено бурными овациями». По сообщению
этой же газеты, «с овациями» было также встречено
выступление представителя эсеровской организации В. Цы-
ганко. «Да здравствует русская революция!» — было от-
ветом на речь Цыганко. Высшего напряжения и энтузиаз-
ма настроение съезда достигло после прочтения упомяну-
той резолюции Бельцкого уездного съезда, состоявше-
гося, как уже нами отмечалось, в середине января
1918 г.102.
«Кувынт Молдовенеск» такие моменты в работе съезда
обходила молчанием, о неудаче Ерхана при выборе пре-
зидиума этого форума умолчал, ограничившись перечис-
лением его состава. Помощниками председателя съезда
Рудьева стали В. Прахницкий, С. Арман и П. Чумаченко,
секретарями — И. Панцырь, С. Галуцкий, Ф. Молдован и
Недяг. Заметим, кроме последних трех названных все
остальные еще до съезда являлись членами Сфатул Цэ-
рий. Указав, что первое заседание съезда было посвяще-
но приветствиям, газета привела слова П. В. Ерхана: «На
сей раз крестьянство собралось в очень трудной обстанов-
ке. Страна находится в состоянии разложения. Некоторые
районы не имеют и не хотят иметь связь с центром —
Кишиневом и властью Молдавской республики в лице
Сфатул Цэрий и Совета генеральных директоров». «Это,—
предупреждал оратор, — очень опасно для страны, ибо
она может стать добычей для соседних стран. Единствен-
ный путь спасения — объединение крестьянства и прекра-
щение борьбы некоторых районов и волостей против Сфа-
тул Цэрий. Это учреждение должно обязательно сущес-
твовать, иначе голос страны не будет представлен нигде и
никем и от нашего имени будет работать и управлять
страной любой кто захочет и кому не лень».
П. Ерхан закончил свою речь, призвав крестьянство
«сплотиться вокруг Сфатул Цэрий, с доверием ожидать
работу по наделению крестьян землей и созыву Учреди-
тельного собрания Молдавской республики, которое окон-
чательно определит устройство страны и отношения с дру-
гими странами». «А пока, — просил он, — учитывать, что
Молдавская республика и Сфатул Цэрий приняты во вни-
мание Англией, Францией, Америкой, Румынией и Украи-
ной и признаны Всероссийским Учредительным собра-
17 И. Э. Левит
257

нием»-. «Следовательно, — сделал вывод оратор, — те, ко-
торые противятся нынешнему политическому положению
страны, берут на себя большой грех перед страной.: »
затрудняют ход общественных дел, установлению спокой-
ствия и порядка». Речь Ерхана можно резюмировать
словами: наберитесь терпения, и будет вам и Всемолдав-
ское Учредительное собрание, будет и земля.
Далее «Кувынт Молдовенеск» пересказывал речь своего
директора. П. Н. Халиппа приветствовал съезд от имени
Молдавской национальной партии. Он сказал, что по-
ставленные партией с самого начала русской революции
цели достигнуты: «Бессарабия вырвана из лап Петрогра-
да и объявила себя Молдавской республикой». Бессара-
бия начала жить собственной жизнью и не должна подчи-
няться чужой власти. Тем не менее, считал Халиппа,
нельзя быть спокойным за будущее республики по при-
чине того, что «богатая и красивая» Бессарабия была на-
воднена дезертирами из русской армии и подвергнута
грабежам, насилиям, убийствам, одним словом «анар-
хии». «К сожалению и к нашему стыду, — продолжал
оратор, — молдаване и бессарабцы других национальное^
тей не сумели уберечь себя от влияния сеятелей анархии
и также виноваты в плохих и анархических деяниях»,
они. «по призыву так называемых большевиков, которые
фактически являются теми же солдатами-дезертирами,
ворами, жуликами и злоумышленниками, взялись за опус-
тошение своей страны, уничтожая и грабя боярские име-
ния, растаскивая собранный хлеб со складов, без сожале-
ния рубя леса и убивая друг друга, как дикари за добычу».
По утверждению Халиппы, перепуганные всем этим люди
«готовы отказаться от добытых с таким трудом в рево-
люции свобод и отдаться в руки любой власти, которая
гарантирует стране спокойствие и порядок». Но, советовал
оратор, «крестьяне не должны смириться с этой мыслью,
они должны стоять на страже революции и как можно
быстрее начать борьбу с большевизмом и его сестрой —
анархией»103.
Второй день съезда начался с обсуждения политичес-
кого положения в стране в связи с приходом румынских
войск в Бессарабию. «По несчастью, — писала «Кувынт
Молдовенеск»,— этот день потерян для плодотворной ра-
боты... Нашлись неразумные люди, которые отрицательно
отзывались о румынской армии, требуя, чтобы она поки-
нула страну в течение 24 часов». По сообщению газеты*
258

«эти слова стали известны верховному командованию
румынских войск в Кишиневе, и оно приказало произвес-
ти расследование. В зал заседаний съезда был послан
румынский офицер с командой вооруженных солдат. Войдя
в зал заседания съезда, командир румынских солдат
потребовал показать ораторов, которые отрицательно го-
ворили о румынах, но это требование президиум не вы-
полнил». Далее, по сообщению газеты, произошло следую-
щее: председатель съезда Рудьев и товарищ председателя
Прахницкий «отправились в румынскую комендатуру,
чтобы выяснить, почему вокруг Епархиального дома, где
проходит съезд, собираются войска. Эти лица были аресто-
ваны под предлогом, что они, как руководители съезда,
не остановили выступавших с нелестными словами о ру-
мынской армии».
А в это время румынский офицер продолжал рассле-
дование в зале заседаний съезда, ссылаясь на якобы
полученное командованием письмо, в котором сообщалось
об оскорбительных высказываниях на съезде в адрес Ру-
мынии и ее войск. «Ему было сказано, — писала «Кувынт
Молдовенеск», — что на съезде ни слова не было сказано
против румынского народа, которому, как и всякому тру-
довому народу в том числе, бессарабским крестьянством
воздается уважение. Были, правда, произнесены резкие
слова в адрес румынской политики, мол, она стремится
захватить Бессарабию, но ведь крестьянский съезд проис-
ходит в свободной стране, где свобода слова — неотъем-
лемое право». Повторив известные и неоднократно объяв-
ленные официальные версии о целях прихода румынской
армии в Бессарабию, румынский офицер еще раз заверил,
что Румыния не намерена «обижать крестьянство», и даже
произнес здравицу в честь Молдавской республики, мол-
давского и других народов, проживающих на этой терри-
тории, а затем удалился.
«Несмотря на мирное разрешение недоразумения,—
продолжала газета, — собрание не успокоилось, и до
обеда и вечера обсуждался вопрос о румынской армии в
Бессарабии и о ее вмешательстве во внутренние дела
страны. Особенно было много разговоров в связи с арес-
том т. Рудьева и Прахницкого». Редакция сочла нужным
подчеркнуть, что шум поднимали лишь «несколько деле-
гатов, тоскующих по русской власти, которым не нравится,
что Молдавская республика и молдаване начали что-то
значить». Из них одни тяготеют к Украине, другие высту-
259

пают за большевиков и «желают быть с Россией Ленина».
«Нам же, молдаванам, не по пути ни с одними, ни с дру-
гими». Газета призывала к обособлению104.
По-иному освещен возникший на съезде конфликт с ру-
мынским отрядом на страницах газет «Голос революции»
и «Известия Одесского Совета рабочих депутатов и пред-
ставителей армии и флота». Первая назвала речь П. Ерха-
на, «оправдывавшего ввод румын» в Бессарабию, «иезуит-
ской», и писала, что самого оратора «крестьяне почти не
слушали». Содержание речи Ерхана газета не изложила,
а о выступлении Халиппы даже не упомянула. Она писа-
ла: «Второе заседание ознаменовалось кошмарным инци-
дентом. После выступления целого ряда ораторов по
вопросу об оккупации румынами Бессарабии* с яркой
речью выступил председатель съезда т. Рудьев, коснув-
шийся отношения крестьян к румынам. Он сказал прибли-
зительно следующее: «Мы признаем румынский народ,
особенно румынское крестьянство, но мы не можем лишить
себя права контроля правительства, будь оно русским,
румынским или молдавским. Пока нам не будут гаран-
тированы свобода слова, собраний и неприкосновенность
личности членов съезда, мы не можем спокойно продол-
жать наши работы. Единственное средство освободить наш
дорогой край — выгнать в 24 часа румын, не жалея жиз-
ней своих, вставши как один человек за поруганную ру-
мынами свободу нашу, добытую борьбой и кровью бра-
тьев наших».
Речь т. Рудьева, — продолжала газета, — покрытая
несмолкаемыми аплодисментами, была румынскими науш-
никами услужливо доведена до сведения румынских влас-
тей. Результатом этого было то, что через полчаса после
произнесения т. Рудьевым речи в здание, где происходят
занятия съезда, явился румынский майор в сопровожде-
нии вооруженного отряда. За ним было внесено 4 пулеме-
та, которые и были расставлены на хорах зала. Майор
потребовал выдачи ораторов, позволивших себе нелестно
выражаться по адресу румынского правительства. Пред-
седательствующий заявил, что он не желает вступать ни
в какие переговоры с майором, пока не будут вынесены
пулеметы и выведены вооруженные солдаты. После этого
майору было предложено снять фуражку, что он и выпол-
нил, не преминув при этом сделать жест презрения.
Конечно, крестьяне не могли согласиться выдать орато-
ров и решили послать к диктатору Бессарабии генералу
260

Броштяну делегацию. В делегации участвовали т.т. Рудьев
и Прахницкий. О чем говорилось в кабинет-застенке
Броштяну, никому неизвестно, так как оба делегата были
арестованы. Возмущение съезда, узнавшего об аресте де-
легации, вылилось в ряд бурных речей, которые, однако,
ни к чему не привели, и заседание за поздним временем
закрылось»105.
В этот же день, 19 января, как обычно поздним вече-
ром (в 23 ч.), началось очередное заседание Сфатул Цэ-
рий. На нем был оглашен состав нового Созета генераль-
ных директоров. Он мало чем изменился по сравнению
с предыдущим. Как и было предложено Халиппой, дирек-
торат народного просвещения возглавил П. Ерхан, гене-
ральным директором военного стал полковник Брэеску
(некоторое время эту обязанность выполнял Г. Пынтя).
М. Савенко, В. Кристи, Т. Ионку, Н. Боссие-Кодряну,
особо ранее настаивавшие на приглашении румынских
войск и подавшие 26 декабря 1917 г. заявления об от-
ставке, сохранили свои посты. С приходом во главу Со-
вета генеральных директоров Д. Чугуряну колебания в
проведении прорумынской политики прекратились.
На этом же заседании И. Инкулец сообщил, что на
крестьянском съезде «произошли недоразумение и собы-
тия весьма печальные, в результате которых арестованы
депутаты Прахницкий и Рудьев». Затем он предоставил
слово Д. Чугуряну, который заявил, что в 3 часа дня ему
сообщили о прибытии румынских войск, окруживших
Епархиальный дом, где проходило заседание крестьян-
ского съезда. От Кристи, участвовавшего в работе съезда,
он узнал, что «на заседании съезда, по имеющимся у ру-
мынских офицеров сведениям, произносились оскорбитель-
ные для румынской армии и национальных чувств румын
речи, почему румынские власти вынуждены были ввести
в здание съезда вооруженные силы». Поскольку в этот
день были арестованы 2 члена Сфатул Цэрий, делегация
в составе И. Пеливана и полковника Брэеску направилась
для встречи с Броштяну. Сначала его не застали, но офи-
цер его штаба сказал, что «миссия их, вероятно, окончит-
ся безрезультатно и нужно думать, что отдан будет при-
каз о выселении арестованных депутатов из пределов
Молдавской республики».
Удалось, сказано далее в протоколе заседания, встре-
тить и генерала Броштяну, который «решительно заявил,
что освободить депутатов он считает невозможным». На
261

замечание, что «личность депутатов неприкосновенна»,
Броштяну ответил, что «Молдавская республика не имеет
конституции, в которой это было бы зафиксировано» и
«этот довод для него не ясен», а арест членов Сфатул
Цэрий он не считает вмешательством «во внутренние дела
республики». Однако поскольку «цель его прибытия сю-
да — борьба с большевиками, — заявил он, — никто не
может ему мешать в этой борьбе». «Вы, — продолжил ге-
нерал,— не можете принять никаких мер, ни физических,
ни моральных, а раз вы этого сделать не можете, то мы
поставлены в необходимость сами это сделать. И где бы
это не происходило, мы всегда так будем поступать».
«Генерал, — по словам Чугуряну, — указал также на то,
что у нас нет власти, что он следит за нашим директор-
ским кризисом и не видит лиц, которые могли бы осу-
ществить всю полноту власти; у нас нет суда, а при таком
положении дела он должен защищать честь румынской
армии и национальные чувства румын своими силами»106.
Молдавские руководители смирились с таким положе-
нием. На одном из заседаний Сфатул Цэрий, отвечая на
вопрос о компетенции румынских войск, В. Кристи зая-
вил: «По взаимному соглашению нашего правительства
и румынских властей точно разграничены сфера деятель-
ности и компетенция последних. Румынские войска в сос-
тоянии войны с большевиками, и те лица, которые поддер-
живали связь с ними, считаются врагами румын. В отно-
шении этих лиц румынские власти будут применять свои
собственные законы военного времени»107.
На крестьянском съезде, закончившем свою работу
22 января 1918 г., румынские каратели не ограничились
арестом только Рудьева и Прахницкого. Были задержаны
и увезены И. Панцырь, Т. Которое и П. Чумаченко. Об
этом «Кувынт Молдовенеск» умолчала. Не приводила га-
зета и фамилий делегатов съезда и текста их речей, в
которых содержались нелестные слова в адрес румынской
армии. В корреспонденции газеты о третьем и четвертом
днях работы съезда сказано, что они были посвящены
«разъяснению некоторых вопросов относительно Сфатул
Цэрий и выборам депутатов от крестьян для этого заве-
дения». «Разъяснения» делегатам съезда давал в своей
речи И. Инкулец. Он сказал, что «Сфатул Цэрий был и
остается единственным органом, гарантирующим права и
свободы, завоеванные революцией» и «плохо делают те...,
которые выступают против Сфатул Цэрий, заявляя; что
262

он хочет поработить страну и продать ее Румынии, что
хочет обмануть крестьян в земельном вопросе и многое
другое». И. Инкулец заявил, что это клевета, которая
исходит от бояр и врагов страны, что Сфатул Цэрий хо-
чет отнять землю у помещиков и передать ее трудовому
крестьянству, а также обеспечить спокойствие в стране.
Он отверг утверждение о том, что в Сфатул Цэрий засе-
дают помещики и капиталисты. Лишь некоторые земства,
города и «малые нации», заявил Инкулец, направили
таковых, но их мало и они «не могут повредить делу».
Инкулец повторил версии о целях прихода румынских
войск, в очередной раз подчеркнув, что они были пригла-
шены только для того, чтобы «положить конец оскорбле-
ниям и злостным делам со стороны большевиков и воров,
поставивших себе цель разрушить страну». Он призвал
крестьян поддержать Сфатул Цэрий, что съезд и сде-
лал108.
В атмосфере страха, созданной арестом президиума
съезда, состоялись выборы делегатов от крестьян в состав
Сфатул Цэрий. Среди них оказались сам Инкулец, Халип-
па, Ерхан и даже помещик В. Кристи, имение которого
осенью 1917 г. подверглось разгрому со стороны крестьян.
В списке из 36 делегатов в состав Краевого Совета не
нашлось места для тех, кто был избран в состав прези-
диума съезда и до того уже был членом Сфатул Цэрий,
защищая интересы крестьян. Вскоре стало известно, что
молдаване В. Рудьев, В. Прахницкий, Т. Которое, И. Пан-
цырь и украинец П. Чумаченко были расстреляны румын-
ской военщиной. Ею же были уничтожены известные
своими выступлениями против румынской интервенции в
прошлом член Сфатул Цэрий меньшевичка Н. Гринфельд
и редактор «Свободной Бессарабии» народный социалист
Н. Г. Ковсан. Никто из перечисленных не только не при-
надлежал к большевикам, но порою даже резко выступал
против них и не признавал правительства, возглавляемо-
го В. И. Лениным. Под видом борьбы с большевиками
фактически подвергались репрессиям люди, которые ничего
общего с большевизмом не имели. Их единственная «вина»
заключалась в том, что они были против румынской ин-
тервенции, выступали за самостоятельную и независимую
Молдавскую республику и защищали завоевания револю-
ции, в первую очередь в земельном вопросе.
В одном из документов земских кругов Бессарабии
вина за уничтожение В. Прахницкого, В. Рудьева, Н. Пан-
263

цыря, Т. Котороса, П. Чумаченко была возложена на
«авантюристические элементы, стоявшие в главе Сфатул
Цэрий». «Они сразу сбросили с себя личину революцион-
ности и поспешили отделаться от тех соратников, кото-
рые не догадались, не захотели или не смогли проделать
столь быстро такую же эволюцию», то есть стать на сто-
рону интервентов. «Эти элементы, — говорилось в этом
документе, — подтолкнули командный состав румынской
армии на расстрел своих бывших сотоварищей... Таким
путем они свели счеты с теми, кто пытался раскрыть их
предательство...»109.
На заседании Сфатул Цэрий В. Кристи с удовлетво-
рением отметил: «Там, где имеются румынские войска,
в тех уездах царит порядок», если же там возникали бес-
порядки, румынские власти «по заявлению некоторых
лиц» посылали на усмирение «свои отряды», «в уездах
же, где этих войск нет, по-прежнему процветает анар-
хия»110.
В дни работы губернского крестьянского съезда сос-
тоялся первый съезд крестьян Казанештской волости.
Обсудив вопрос «о вторжении румынских войск», съезд
высказал свое нежелание «подчиняться ихней власти»111.
В Бендерах собрались делегаты III Бессарабского гу-
бернского крестьянского съезда, не попавшие на него по
причине оккупации Кишинева войсками Румынии. Сове-
щание, на котором присутствовало «небольшое количество
делегатов», единогласно приняло решение не ехать в Ки-
шинев, связь с которым была прервана. Узнав из газеты
«Свободная Бессарабия» от 14 января 1918 г., что «в
Кишиневе и во всех населенных пунктах, занятых румы-
нами, введена смертная казнь, арестовывают политических
и предают полевому суду, обезоруживают население...,
арестован Комитет Совета рабочих, солдатских и кресть-
янских депутатов и что румыны были приняты в Киши-
неве с музыкой делегацией, посланной Сфатул Цэрий
самочинно, без ведома трудового народа», делегаты вы-
несли Краевому Совету «резкое порицание». Собрание
постановило, что «вся власть должна принадлежать Со-
ветам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов»112.
Тем временем стычки, а кое-где и настоящие бои
происходили на всех направлениях наступления румын-
ских войск и гайдамацких отрядов — Бельцком, Бендер-
ском, Аккерманском. Во второй половине января наиболее
упорные бои развернулись на подступах к городам Бель-
264

цы и Бендеры. После отъезда, по решению Бсльцкого
уездного крестьянского съезда, Л. Палади в Петроград
для получения помощи в защите Бессарабии и отправки
В. Рудьева в Кишинев для участия в III губернском
крестьянском съезде основную тяжесть обороны гор. Бель-
цы и уезда против румынских войск взял на себя
А. В. Попа.
Желая узнать из первых рук о положении в столице
Молдавской республики, А. Попа обратился по прямому
проводу к исполняющему обязанности военного директо-
ра Совета генеральных директоров Г. Пынте со следую-
щими вопросами: «Каково положение в данный момент
и в чьих руках власть? Объясните положение с Румынией,
существует ли Сфатул Цэрий?» Не ожидая ответа, Попа
сообщил, что в Бельцах «крестьянский большевистский
Совет не признает власти Сфатул Цэрий», а признает
власть Народных Комиссаров, что Совет послал делега-
тов в Петроград с просьбой о помощи, а также эмиссаров
в другие уезды Бессарабии для агитации, доложил о том,,
что им уже сформированы батальон пехоты, 2 эскадрона
кавалерии, отдельная пулеметная рота, автомобильная
рота, но он испытывает финансовые трудности по содер-
жанию войск и недостаток в офицерских кадрах. Интере-
совался Попа и тем, насколько верны сведения об отзыве
его в Кишинев, и чем это объяснялось.
В своем ответе Пынтя оценил общее положение, как
«удовлетворительное», повторил известные доводы прихо-
да румынских войск в Бессарабию (избавление края от
большевиков, охрана складов, поддержание порядка в
Молдавской республике), поблагодарил Попу «за форми-
рование молдавских частей», жаловался, что «работа
страшно тяжелая, солдаты держат себя вызывающе, сами
губят свою свободу... настроение среди молдавских час-
тей в Кишиневе приподнятое, они тоже недовольны при-
ходом румынских войск», которые ввели смертную казнь
и «навели образцовый порядок».
Прекрасно зная Попу как сторонника автономной Мол-
давской республики и противника интервенции, Пынтя
пытался выдать себя за его единомышленника. Коснув-
шись «кризиса кабинета» в связи с заменой Ерхана на
Чугуряну, Пынтя заявил: «Я подаю в отставку. Новый
кабинет состоит из лиц, с которыми, как тебе известно,
я работать не смогу... Я был утвержден в должности
директора вместо Кожухаря. Но в тот момент, когда ре-
265

шается политическая судьба в Молдавской республике, в
тот момент, когда нужно каждый шаг делать с большой
осторожностью, когда провокация идет усиленным темпом
справа и слева, я, как честный работник, политически
убежденный, что республиканской Бессарабии по пути
только с Россией, считаю преступным оставаться на посту
со всеми теми, которые, как тебе известно, ведут опреде-
ленную политику. Не желая быть записанным на страни-
цах будущей истории, как изменник простому темному
люду, я с глубоким прискорбием и болью в душе остав-
ляю пост генерального директора, думая при этом, что
моя работа будет несравненно плодотворнее в качестве
депутата Сфатул Цэрий, чем директора, ибо на должнос-
ти своей я настолько занят, что выступать в парламенте
не имею никакой возможности. Говорю одно, что Бесса-
рабию буду защищать самостоятельной республикой с
Россией, если бы даже пришлось голову положить... Если
замечу поведение, говорящее о направлении взоров за
Прут, то моментально дам знать, организуем части и при-
зовем всех могущих нести оружие. Думаю скоро призвать
на военную службу по уездам до 16 лет для защиты
родного края. Если не согласятся, если не поймут серьез-
ности момента, тогда я, как первый организатор, как соз-
датель существующего, покидаю Бессарабию и совершенно
уезжаю... В такой тяжелый момент, когда решается судьба
нашего обиженного, обездоленного, оскорбленного крес-
тьянина, прошу вас стать на твердую и решительную
позицию. Помните, что если мы, вышедшие из народа, не
будем защищать его интересы, будем прокляты навсегда».
. Еще поинтересовался А. Попа тем, какой политики
придерживается Центральный комитет Молдавского Со-
вета солдатских и офицерских депутатов, одним из*орга-
низаторов и руководителей которого был Г. Пынтя и в
работе которого участвовал А. Попа. Как отмечалось,
23 декабря 1917 г. Центральный комитет и комитеты ряда
молдавских воинских частей опубликовали призыв к граж-
данам России и Украины о помощи в борьбе против ин-
тервентов. В нем были такие слова: «Бессарабия не же-
лает никаких отделений от России, не признает никакой
румынизации или украинизации...» На вопрос Попы
Г.: Пынтя ответил: «Румыны против всяких комитетов»,
дав понять, что эта организация, также как Советы и
другие революционные комитеты ликвидирована. На про-
щание, убежденный, по-видимому, в том, что Пынтя яв-
266

ляется верным защитником самостоятельности Молдав-
ской республики, Попа заявил: «В случае чего-нибудь
рассчитывайте на меня, я смогу прибыть организованным
в Кишинев».
Г. Пынте не пришлось «защищать самостоятельность
республики», класть «за нее голову», «покидать Бессара-
бию», не призывал он и к борьбе против тех, кто обращал
свои «взоры за Прут»113.
Спустя 15 лет, в 1931 г., Г. Пынтя выпустил в свет
небольшую книжку под названием «Роль молдавских воен-
ных организаций в акте объединения Бессарабии». В ней
он всячески стремился выпятить и свой личный вклад в
осуществление присоединения этого края к Румынии в
1918 г. Возникает естественный вопрос: когда Пынтя был
искренним? Можно предположить, что запись беседы с
Попой была нужна ему как доказательство его привер-
женности политике сохранения Молдавской республики на
правах автономии в составе Российской демократической
федерации на случай провала интервенции. Сам он писал
об этом в своей работе: «Было бы несправедливо не от-
метить в этом труде того, что касается меня лично. Будучи
с самого начала активным борцом за самые радикальные
национальные и социальные требования, я не был душев-
но достаточно подготовленным к объединению с Румынией
в той мере, возможно, в какой мечтали другие наши бор-
цы. Психологическое объяснение таково. Молдавский на-
род в Бессарабии находился под русским гнетом как
культурным, так и социальным. Революция, разорвав
цепи царизма, открыла всем национальностям России
свободный путь к осуществлению их национальных и со-
циальных требований. Как и все другие нации, мы, мол-
даване, увидели реализацию наших идеалов: школу,, цер-
ковь, молдавский язык, местную автономию и в тоже
время всю землю в руках народа — идеал, во имя которо-
го боролись и отдали жизнь столько мечтателей. Руковод-
ствуясь исключительно этими благородными чувствами, я
часто задавал себе вопрос: а не преждевременно ли объе-
динение с еще царившим тогда в Румынии аграрным ре-
жимом, не совершаем ли мы грех перед нашим народом,
возлагавшим надежды на нас и ставшим сегодня, спустя
сто лет рабства и прислужничества, хозяином земли пред-
ков?»114. Автор этих строк не уточнил, когда именно прео-
долел он этот психологический барьер и стал сторонником
объединения.
267

Тем временем румынские войска, враждебно встре-
чаемые крестьянами многих сел, продолжали продвиже-
ние в глубь Бессарабии. Командир 1-й кавалерийской
дивизии генерал. М. Скина в своих воспоминаниях об этом
походе признавал, что жители с. Обрежа Бельцкого уезда,
где он случайно оказался, «выражали ненависть к нам.
Они кричали, что мы пришли восстановить помещиков в
их правах и подчинить крестьян нашим земельным по-
рядкам, при которых крестьянин обязан бесплатно рабо-
тать на бояр по 5 дней в неделю, а ему лишь 1 день
разрешается работать на себя...»115. И такие настроения
царили во многих населенных пунктах Бессарабии, жите-
ли которых с оружиев в руках сопротивлялись интервен-
там: Но устоять перед регулярными, лучше вооруженными
войсками они не могли. 19 января революционные войска
оставили г. Килию на Дунае. Упорные бои развернулись
за город Бендеры. Вместе с жителями города и окрестных
сел сражались революционные части 5-го и 6-го Заамур-
ских полков, По инициативе рабочих железнодорожных
мастерских был создан штаб обороны города во главе с
известным в городе революционером Г. И. Борисовым
(Старым). Дважды город переходил из рук в руки, и
лишь 25 января (7 февраля) после ожесточенного боя
румынским войскам удалось захватить Бендеры116. Нача-
лись аресты и расправы с защитниками города. «Репрес-
сии были действительно чудовищными», — признал в своих
мемуарах Н. Иорга117.
23 января румынскими войсками был занят г. Бельцы.
И здесь производились аресты и расправы с наиболее
активными противниками румынской интервенции. Упомя-
нутый генерал Скина издал приказ, в котором под угро-
зой расстрела все жители должны были в течение десяти
часов «сдать добровольно все огнестрельное и холодное
оружие», запрещались выезды из населенного пункта
«без пропуска военных властей», вменялось в обязанность
населения «указывать румынским властям всех- жите-
лей — большевиков, а также лиц, подстрекающих к бун-
ту»118.
Под охраной штыков румынской военщины и в сговоре
с ясским правительством верхушка Сфатул Цэрий усилен-
но готовилась к присоединению Бессарабии к королевской
Румынии.

7. ВЫХОД ИЗ СОСТАВА РОССИИ.
ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ НЕЗАВИСИМОСТИ
МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Активный участник молдавского национального дви-
жения, впоследствии член Румынской академии Шт. Чо-
бану признавал, что национальное движение на Украине
«зо многом обусловило ход событий в Бессарабии». Это
проявлялось в течение всего 1917 года, а также в начале
1918 г.
11(24) января 1918 г. Центральная Рада очередным
IV Универсалом объявила о выходе из состава России и
о провозглашении независимости Украинской народной
республики. Являвшиеся румьгнофилами руководители
Сфатул Цэрий и Совета генеральных директоров не пре-
минули воспользоваться этим и предприняли очередную
акцию по отрыву Бессарабии от большевистской России.
22 января в повестке заседания Сфатул Цэрий был во-
прос «О текущем моменте». С докладом выступил не пред-
седатель Совета генеральных директоров Д. Чугуряну,
как обычно было принято, а выполнявший поручение Со-
вета П. Ерхан. Он сообщил, что Турция заключила сепа-
ратный мир с Францией и Англией, что английский флот
проник в Черное море, а также информировал о выходе
Украины из состава России и провозглашении ею «са-
мостийности». Как заявил Ерхан, руководство Сфатул
Цэрий узнало об этом из полученной от Щербачева копии
телеграммы, направленной им Раде. В ней командующий
Румфронтом запрашивал Киев о том, «каков должен быть
политический, курс в связи с провозглашением независи-
мости Украины», а также предлагал «свои услуги тем
республикам, войска которых входят в состав порученного
ему фронта». П. Ерхан утверждал, что эта телеграмма
явилась причиной постановки вопроса «о текущем момен-
те». Далее оратор сказал: «После объявления независи-
мости Украины мы являемся совершенно оторванными от
центра России, к которому должны обращаться через го-
лову Украины. Всем стало понятно, что выход должен
быть один — если Украина самостоятельна, то и Молдав-
ская республика должна быть самостоятельной, и этому
стремлению ее никто не может помешать. Она должна
быть самостоятельной потому, что в противном случае ее
постараются присоединить к кому-нибудь. Сознавая всю
важность момента, Совет генеральных директоров пришел
269

по обсуждаемому вопросу к выводу, что в этом направле-
нии необходимо предпринять твердые шаги, чтобы рес-
публика стала независимой. Мы уверены, что этот акт
будет иметь моральное значение для других народов, ко-
торые также последуют примеру Украины, что может
способствовать скорейшему воцарению порядка в исстра-
давшейся России. К тому же, надо вам сказать, — заявил
Ерхан, обращаясь к членам Сфатул Цэрий, — что тэкоео
же мнение и представителей союзных держав, находящих,
что лучший исход для России — это федерация отдельных
республик, своего рода Соединенные Штаты...» В поддерж-
ку своего предложения оратор счел нужным подчеркнуть,
что «все выступления на этом съезде (речь шла о III
крестьянском съезде — И.Л.) показали, что крестьянство
стоит на государственной точке зрения и (выступает —
И.Л.) за самое широкое самоопределение...»1*. Сославшись
на мнение участников III губернского крестьянского съез-
да, П. Ерхан умолчал о расстреле румынской военщиной
делегатов съезда и членов Сфатул Цэрий, наиболее ак-
тивно выступавших за независимость Молдавской респуб-
лики, против оккупации ее иностранными войсками...
От имени молдавского блока по обсуждаемому вопросу
на заседании Сфатул Цэрий выступил В. Киореску, пред-
седатель Союза кредитных обществ. На выборах во Все-
российское Учредительное собрание этот союз шел в бло-
ке с Молдавской национальной партией, и В. Киореску
возглавил общий список кандидатов. Однако блок не
набрал минимума необходимых голосов для делегирова-
ния своего представителя в Учредительное собрание. От-
метив, что «вопрос о независимости Молдавской республи-
ки был рассмотрен в Молдавском блоке, В. Киореску
сказал: «Ввиду объявления независимости Украины и
«самостийности» республики, а также вследствие того,
что автономная Молдавская республика при таком поло-
жении оказывается оторванной от центра, Молдавский
блок высказывается за немедленное провозглашение само-
стоятельности и независимости Молдавской Народной
республики»2.
Из выступления делегата от болгар К. Мисиркова (он
же был одним из секретарей президиума Сфатул Цэрий)
выяснилось, что еще «неделей ранее, когда, — как он зая-
вил, — была получена телеграмма генерала Щербачева,
* Сноски см. на стр. 464—465.
270

из которой стало известно о государственном шаге нашей
соседки — Украины, было устроено объединенное заседа-
ние Совета генеральных директоров и президиума Сфатул
Цэрий. На этом заседании было решено последовать при-
меру Украины. Между прочим, — продолжил оратор, —
указывали на необходимость гарантии независимости рес-
публики со стороны иностранных государств и прежде
всего союзных».
Г. Буруянэ указал на опасность притязаний на Бесса-
рабию со стороны Украины. Он заявил: «Когда к нам
прибыла румынская армия, у нас происходил кризис
власти, и когда нас спрашивали, где наша власть, нам
приходилось сознаваться, что ее у нас нет. Смотрите, гос-
пода, чтобы этот вопрос не был нам задан и Украиной.
Если.она увидит, что у нас нет сильной власти, то поже-
лает; присоединить наш край к себе». Делегат от украин-
цев Бессарабии Старенький, приветствуя независимость
Молдавской республики, успокаивал: «Теперь, после со-
вершения этого великого шага, украинцы перестанут бро-
сать.взгляды за Днестр...»3.
И>. :Буздуган предлагал поторопиться с редактирова-
нием/Декларации о независимости и приурочить ее про-
возглашение к 24 января 1918 г. Он также выразил
надежду, что засияет «солнце свободы» у братьев из Бу-
ковины, Ардяла и заднестровских братьев... и румынский
народ сольется воедино»4. День 24 января был избран не
случайно: каждый год в этот день в Румынии отмечается
очерёдная годовщина объединения княжеств Молдавии и
Валахии в единое румынское государство (1859 г.).
Показательно, что только через две недели, на этом
заседании членам Сфатул Цэрий было зачитано письмо
французского посланника в Румынии Сент-Олера на имя
Сарре от 2(15) января. Более двух недель полный текст
этого документа держался в секрете из-за содержавше-
гося в нем указания о том, что Совет генеральных дирек-
торов пригласил в Бессарабию румынские войска. Теперь
под защитой этих войск руководители Сфатул Цэрий и
Совета генеральных директоров могли огласить его без-
опасений за свою судьбу. Комментируя письмо Сент-Оле-
ра, П. Ерхан заявил: «Я думаю, что этот документ дает
нам полную гарантию неприкосновенности Молдавской
республики и указывает на дружественный характер пре-
бывания румынских войск в пределах республики. Уверен:
также, что, когда этот документ появится в печати, насту-
271

лит полное успокоение в умах встревоженного населения,
•и тогда все приступят со спокойным сердцем к своей ра-
боте». Именно к 24 января, дню провозглашения незави-
симости Молдавской республики, и было приурочено появ-
ление на страницах газеты «Сфатул Цэрий» письма Сент-
Олера.
Обращает на себя внимание и такой факт: объединен-
ное заседание президиума Сфатул Цэрий и Совета гене-
ральных директоров, на котором, по словам Мисиркова,
было решено «последовать примеру Украины», состоялось
15 января, а на заседании Сфатул Цэрий вопрос был
поставлен только 22 января. В этот день закончил свою
работу III губернский крестьянский съезд, проходивший,
как отмечалось, в бурной атмосфере, порожденной румын-
ской интервенцией. Вероятно, руководители республики не
решались в дни работы съезда ставить вопрос о выходе
из состава революционной России, с которой крестьянст-
во связывало решение в его пользу земельного вопроса.
Репортажи о работе крестьянского съезда, заседавшего
с 18 до 22 января 1918 г., газета «Кувынт Молдовенеск»
опубликовала только 24 и 31 января, 2 февраля 1918 г.
24 января в Кишиневе торжественно отметили 59-ю го-
довщину объединения Дунайских княжеств и образования
Румынии. Утром в кафедральном соборе состоялась служ-
ба, затем преосвященный Анастасие произнес речь, «по-
благодарив румын за оказанную Бессарабии помощь».
Состоялся парад румынских войск, в клубе Благородного
собрания генерал Броштяну устроил прием для делегаций
общественных организаций Кишинева. В 16 часов состоял-
ся литературный вечер. «Молдавский хор пел румынские
песни», а вечером силами артистов, присланных из Ясс,
была показана пьеса Василе Александри «Фынтына
Бландузией», а на второй день — пьеса Б. Хаждеу «Рэз-
ван ши Видра». С благодарностью к артистам выступил
председатель общества «Фэклия» («Факел»), член Сфатул
Цэрий В. Цанцу5.
На торжественном мероприятии, организованном ру-
мынским командованием, выступил и председатель Сфатул
Цэрий И. Инкулец. Указав, что молдаване, «единокров-
ные братья румын», являются ветвью румынского народа,
он в то же время отметил, что молдаване «исторически...
очень долгое время жили в других условиях и привыкли
к другим формам жизни, как политическим, так и эконо-
мическим»6.
272

Объединению княжеств и образованию румынского
государства «Кувынт Молдовенеск» посвятила редакцион-
ную статью «День объединения». В ней среди прочего
имелись такие фразы: «Мы, румыны из Бессарабии, жи-
вущие с 1812 г. оторванно от Молдовы, не очень до сего
времени отдавали себе отчет о нашем историческом прош-
лом и задумывались о нашем национальном будущем. Но
сегодняшний день, день объединения нашей матери —
Молдовы с ее сестрой — Мунтенией (Валахией), застав-
ляет нас выйти из безучастности и задать себе вопросы:
куда мы идем, для кого живем, с кем мы объединяемся?».
Газета сама ответила на.эти вопросы. «Братья молдава-
не! — говорилось в ней. — В этот день, 24 января, когда
отмечается объединение княжеств-сестер Молдовы и Мун-
тении, мы должны думать об объединении — о самом
естественном для нас объединении: объединении Бессара-
бии с Румынией»7.
Все эти действия не мешали руководителям Сфатул
Цэрий и Совету генеральных директоров выдавать себя за
сторонников самостоятельной и независимой Молдавской
республики. Как и было намечено, 24 января Сфатул
Цэрий провозгласил «независимость Молдавской респуб-
лики». И. Инкулец счел нужным еще раз заявить, что
«при поддержке наших союзников, в том числе братской
Румынии», он надеется «сохранить нашу самостоятельную
жизнь на благо всех народов Молдавской республики»8.
Авторы принятой Декларации о независимости заверяли
население, что Сфатул Цэрий будет защищать «завоеван-
ные революцией свободы» и придерживаться Декларации
от 2 декабря 1917 г. В документе опровергались слухи,
распространявшиеся «врагами республики» о том, что
«румыны пришли с целью захвата страны и установления
своего господства» и в очередной раз подчеркивалось, что
«румынские войска не угрожают независимости, свободе
и-правам, завоеванным революцией, залог этого — заявле-
ния Франции, Англии и Америки, а также уполномочен-
ных Румынии»8, Выступивший с приветствием по случаю
годовщины объединения Дунайских княжеств французский
генерал Вуильмен заверил, что «под защитой порядка,
обеспечиваемого румынскими войсками и при гарантии
союзников Молдавская республика может восстановить
свою правильную жизнь»9. Поверив, по-видимому, этим
обещаниям, члены Сфатул Цэрий проголосовали за про-
возглашение независимости Молдавской республики.
18 И. Э. Левит
27а

Декларация о независимости от 24 января, хотя и обе-
щала придерживаться положений Декларации от 2 дека-
бря 1917 г., фактически явилась отказом от последней,
так как в той, во-первых, говорилось, что Молдавская
республика является «равноправным членом в составе
единой Российской федеративной демократической рес-
публики», однако с 24 января она таковой перестала
быть. Во-вторых, предусмотренный Декларацией от 2 де-
кабря 1917 г. «созыв в ближайший срок народного собра-
ния, избранного на началах всеобщего, равного, прямого
и тайного голосования, по пропорциональной системе»,
которое вправе было бы принимать судьбоносные реше-
ния, так и не был осуществлен.
Г. Пынтя, касаясь вопроса о провозглашении незави-
симости Молдавской республики, писал в упомянутой ра-
боте: «Было ясно, что это являлось этапом, предшество-
вавшим великому акту Объединения». Выступая впослед-
ствии в румынском парламенте, И. Инкулец подчеркнул,
что акт 24 января 1918 г. явился очередным шагом в деле
присоединения Бессарабии к Румынии. «После провозгла-
шения независимости, — сказал он, — наш путь стал еще
более ясным. Оставался лишь вопрос: когда и каким обра-
зом?»10.
В силу ряда причин, о которых речь пойдет ниже,
объединение было отложено на некоторое время, а пока
руководители Сфатул Цэрий создавали видимость кипу-
чей деятельности, направленной на придание республике
всех атрибутов независимого государства. Совет генераль-
ных директоров стал именоваться Советом министров Мол-
давской республики, генеральные директора — министрами..
Сфатул Цэрий и Совет министров разработали и обсудили
законопроекты о национализации государственного банка
и казначейства, о преобразовании Управления Кишинев-
ского почтово-телеграфного* округа (включая Бессарабию
и Подолию) в Дирекцию почты, телеграфа и телефона
Молдавской народной республики, об официальном печат-
ном органе правительства — «Сборнике законоположений
и распоряжений правительства Молдавской народной рес-
публики» и др. Были разработаны «Судебные уставы
Молдавской республики», «Положение о выборах в Мол-
давское народное собрание» (по образцу русского поло-
жения о выборах в Учредительное собрание). Министр
народного образования П. Ерхан представил проект зако-
на о переходе здания Пушкинской аудитории в государст-
274

венную собственность для открытия в нем Молдавского
национального театра. Военный министр Брэеску докла-
дывал на заседании Сфатул Цэрий о будущей организа-
ции молдавской армии, о привлечении для ее обучения
«французских и румынских инструкторов», о переходе в
собственность Молдавской республики имущества русских
дивизий, дислоцированных в Бессарабии, о разделе между
Украинской и Молдавской республиками имущества де-
мобилизованных 14-й и 124-й русских дивизий11.
Напряженные дискуссии развернулись по вопросу о
государственном языке. Проблема ставилась еще в 1917 г.
в ходе движения за автономию Бессарабии. Юрист и ис-
торик, приват-доцент Петербургского университета А. Бол-
дур, автор целого ряда статей об автономии Бессарабии
считал, что в Бессарабии, населенной «различными народ-
ностями», вопрос о языке «имеет весьма важное значе-
ние». Он предлагал при решении этого вопроса «принять
во внимание общегосударственные интересы и местные
интересы». (Следует иметь в виду, что Болдур писал эти
строки в тот период, когда Бессарабия еще входила в
состав Российского государства). «Поэтому, — отмечал
он, — необходимо издавать законы параллельно на мол-
давском языке, как языке преобладающей народности, и
на русском, как языке общегосударственном». При этом,
полагал Болдур, оригинальным текстом следует считать
русский, как написанный на общегосударственном языке,
и во-вторых, потому, что «молдавский язык еще не имеет
достаточной литературной обработки». В центральном ап-
парате должны, писал он, использоваться молдавский и
русский языки. В будущем парламенте, писал автор,
«должно быть обеспечено равноправие русского и молдав-
ского языков», а в управлении и суде «язык должен быть
близкий к населению волости, уезда». Суды следовало
обеспечить переводчиками.
А. Болдур предлагал разбить уезды Бессарабии на три
группы. В первую он включал уезды со значительным
преобладанием молдавского населения (Кишиневский,
Бельцкий, Оргеевсюий, Сорокский и Бендерский с относи-
тельным большинством). Вторую группу составляли уезды
со смешанным населением (Аккерманский и Измаиль-
ский). Хотинский уезд, где преобладали малороссы, был
им выделен отдельно. В первой группе, считал Болдур,
должностные лица должны знать молдавский язык, во
второй — русский, в третьей — украинский12. До провоз-
275

глашения Молдавской республики прошло еще несколько
месяцев, и статья Болдура была забыта, фактически не
получила ожидаемого отклика.
Вопрос о языке стал бурно обсуждаться буквально на
второй и третий день после провозглашения образования
Молдавской республики (3 и 4 декабря 1917 г.) в связи
с образованием при секретариате секции по националь-
ным делам и решения вопроса о языке делопроизводства.
Уже тогда обозначались серьезные противоречия в вопро-
се о том, какое место должно быть отведено русскому
языку и другим языкам (см. гл. 5 — И.Л.). Проблема
языка продолжала оживленно обсуждаться и в связи с
организацией школьного дела.
После провозглашения независимости Молдавской рес-
публики проблема государственного языка стала еще ос-
трее. Она была предметом обсуждения 5 февраля 1918 г.
на заседании Сфатул Цэрий. В повестке дня вопрос зву-
чал так: «Об официальном языке в Молдавской республи-
ке». С докладом от имени группы членов Краевого Сове-
та выступил К. Мисирков. Он сказал, что, поскольку в
Хотинском, Аккерманском, Измаильском, Кагульском к
Бендерском уездах, где молдаване не составляют боль-
шинства населения, молдавский язык «совершенно незна-
ком или недостаточно знаком, а русский язык в качестве
официального языка в течение более ста лет знаком
одинаково всем народам Бессарабии: украинцам, евреям,
русским, болгарам, гагаузам, немцам, армянам, полякам,
знаком он также молдаванам», то группа членов Сфатул
Цэрий «в интересах всего разноплеменного населения
Молдавской республики» предлагает нижеследующее:
1. Молдавский и русский языки объявляются рав-
ноправными официальными языками Молдавской рес-
публики.
2. Знание обоих языков обязательно для служа-
щих всех правительственных учреждений республики
и, прежде всего, учреждений центральных.
3. Каждое лицо, обратившееся в правительствен-
ное учреждение по своим делам лично или письмен-
но, в сношениях своих с правительственными лицами
пользуется одним из двух официальных языков, а
именно тем из них, который ему лучше известен.
4. Должностные лица обязаны вести беседу или
давать письменные ответы просителю на том офи-
276

циальном языке, которым пользуется проситель в
своих обращениях к властям.
5. В низших судебных инстанциях языком дело-
производства является язык местного населения, в
высших — один из двух официальных языков.
6. В низших административных местах языком
делопроизводства являются местные языки или один
из официальных — по желанию населения.
. 7. Лица, занимающие должности в низших судеб-
ных и административных местах, обязаны знать
местные языки и тот официальный язык, который из-
вестен местному населению; знание второго официаль-
ного языка для них не обязательно.
8. В сношениях между низшими и высшими адми-
нистративными инстанциями официальные языки рав-
ноправны, причем предпочтение получает язык, пред-
почитаемый низшей административной инстанцией,
то есть центральное учреждение обязано сноситься
с низшими на том официальном языке, который из-
вестен и предпочитается в соответствующих мест-
ностях.
9. Обучение в школах должно быть на родном
языке местного населения, и в качестве обязатель-
ного предмета преподавания вводится один из офи-
циальных языков по выбору и желанию населения.
10. Лица, прошедшие курс наук, установленный
для занятия должностей, требующих знания обоих
языков, в школах могут изучать в качестве необяза-
тельного предмета и второй официальный язык, по
которому при местных средних учебных заведениях
можно также сдавать дополнительные экзамены на
право занятия должностей в правительственных уч-
реждениях, требующих знания обоих языков.
11. Ввиду того, что в настоящее время на терри-
тории Молдавской республики на государственной и
общественной службах находится много интеллиген-
тных лиц, не знающих молдавского языка, то таким
лицам в течение трех лет предоставляется возмож-
ность с сохранением службы подготовиться к сдаче
экзамена в знании молдавского языка в объеме, не-
обходимом для состояния на службе в республике13.
Проект, представленный от имени группы членов Сфа-
тул Цэрий, вызвал бурные дебаты. К. Бивол заявил:
«Гражданам Молдавской республики непозволительно не
277

знать молдавский язык». Сам он говорил по-русски, когда
же его попросили перевести свою речь на молдавский
язык, он отказался.
Д. Богос высказался против того, чтобы ввести в обо-
рот одновременно несколько языков, ибо, как он сказал,
«нельзя заставить народ говорить на нескольких языках».
Г. Ставриев (Ставриу) заявил, что ему «было очень не-
приятно, когда его заставляли говорить по-русски» и что
он уверен, что и «всему молдавскому народу неприятна
необходимость изъясняться на чужом языке». Представи-
тель немецкого меньшинства Р. фон Леш недоумевал по
поводу того, что некоторые настаивают на признании в
качестве официального только молдавского языка. Р. фон
Леш сослался на случай из своей жизни. Он получил не-
большой официальный документ из 4 строк, который не-
обходимо было перевести на литературный молдавский
язык. Он обратился «ко многим интеллигентным молдава-
нам, но никто не мог удовлетворить его просьбу». Т. Се-
листрарь объяснил это тем, что ранее «молдавский язык
не изучался». Касаясь положения в Бендерском уезде, он
сказал, что болгарское население составляет большинство
лишь в двух волостях и потому не следует вводить в оби-
ход болгарский язык. Ему, естественно, возразил К. Ми-
сирков. В. Гафенку, признав, что «молдавский не силен
в стране», вину за это возложил на русификаторскую
политику царизма, результатом которой было отсутствие
молдавских школ. И. Тудосе, также осуждая политику
царизма, вместе с тем усмотрел в стремлении некоторых
навязать всем только один язык молдавский продолжение
той же политики. «Почему же мы теперь, — заявил он,—
уклоняемся в другую плоскость. Ведь при открытии пар-
ламента было торжественно заявлено, что национально-
сти не будут притесняться... Настаивать на том, чтобы
всюду говорили исключительно по-молдавски — недемокра-
тично». А. Крихан как бы в ответ заявил: «Молдаванам
не понравилась тенденция навязать Молдавской респуб-
лике сильно надоевший всем нам русский язык... В Мол-
давской республике должен быть молдавский язык»14.
Никаких решений по этому вопросу в тот день Сфатул
Цэрий не принял.
Как всякое независимое государство, Молдавская рес-
публика должна была иметь свою конституцию. Над ее
созданием трудилось Молдавское юридическое общество.
Во второй половине марта в прессе публиковался ее
278

проект. Проект включал десять разделов. Первый раздел
касался «территории Молдавской национальной республи-
ки». Она определялась границами Бессарабии, существо-
вавшими к началу первой мировой войны и указанными
в Бухарестском договоре от 28 мая 1812 г., согласно ко-
торому «Бессарабия, оторванная от Молдовы, была при-
соединена к России». Была сделана и оговорка: в состав
республики могут войти и прилегающие соседние пригра-
ничные районы, в которых преобладает молдавское насе-
ление, но только при его желании и решении специальной
смежной комиссии, которая будет создана путем между-
народного соглашения. Подчеркивалось, что Молдавская
республика — «государство унитарное, независимое и не-
делимое, территория которого не может быть отчуждена».
Во втором разделе проекта конституции — «О населе-
нии Молдавской национальной республики» — говорилось,
что гражданами республики являются все родившиеся на
ее территории (если не откажутся от гражданства по
собственному желанию), все поселившиеся в Бессарабии
до 1 января 1914 г., а также прошедшие 5-летнюю нату-
рализацию. По проекту двойное гражданство не допуска-
лось, неграждане политических прав не имели.
Верховная власть в республике, отмечалось в третьем
разделе, «принадлежит всем ее гражданам независимо от
национальной принадлежности и вероисповедания» и осу-
ществляется через соответствующие законодательные и
административные органы, избранные на основе общего,
равного, тайного избирательного права. Женщины могли
пользоваться равными правами с мужчинами.
Молдавская республика была объявлена правовым го-
сударством (раздел четвертый), которое управляется на
основе законов, не противоречащих конституции. Проект
предусматривал, что законодательная инициатива будет
принадлежать парламенту и Совету министров, но ника-
кое распоряжение не могло получить силу закона без
утверждения законодательным органом. Все граждане
объявлялись равными перед законом.
Проект конституции отменял все привилегии, кастовые
различия и титулы (раздел пятый). Обеспечивалась сво-
бода вероисповедания, слова, собраний, неприкосновен-
ность жилища, запрещалось содержание под арестом без
предъявления обвинения в установленный срок и т.д.
Три раздела проекта конституции — шестой, седьмой,
восьмой — были посвящены организации законодатель-
279

ной, исполнительной и судебной властей. Законодатель-
ные функции принадлежали Сфатул Цэрий, который дол-
жен был избираться сроком на четыре года на основе
прямых, тайных, всеобщих выборов. Право участвовать в
выборах предоставлялось всем гражданам старше 21 года.
В проекте конституции были указаны права и обязан-
ности членов Сфатул Цэрий. Заседания Сфатул Цэрий
должны были быть открытыми, для принятия закона не-
обходимо было присутствие не менее половины состава.
Председатель Сфатул Цэрий по проекту конституции
являелся и председателем Молдавской республики. В этом
качестве он наделялся и исполнительной властью — являл-
ся Верховным главнокомандующим армии и флота рес-
публики, гарантом конституции. Исполнительную власть
осуществляли также министры и Совет министров. Пред-
седатель Совета министров должен был избираться Сфа-
тул Цэрий тайным голосованием. В полномочия Сфатул
Цэрий входило также утверждение кандидатур министров,
представляемых председателем правительства. В проекте
конституции были определены права и обязанности ми-
нистров.
Восьмой раздел был посвящен организации судебной
власти. В проекте подчеркивалось, что лица, выполняю-
щие административные функции в государстве, не могут
быть наделены судебной властью, а судебные органы
подчиняются только судебной власти.
Специальный раздел — девятый — определял функции
местных органов: уездных, городских, волостных. Им пре-
доставлялся статус самоуправляющихся органов. Исклю-
чение составляли те отрасли управления, которые, как
указывалось в проекте, «в нынешних условиях жизни го-
сударства должны концентрироваться в руках централь-
ного руководства...»
В проекте конституции говорилось, что «все населяю-
щие республику жители, кроме полного гражданского и
политического равноправия имеют право»: «пользоваться
своим родным языком в местных государственных и об-
щественных учреждениях», в школах учиться на языке,
зависящем от национального состава соответствующей
местности, а в начальных школах — на материнском язы-
ке, проводить собрания, создавать общественные учреж-
дения, ассоциации, имеющие целью «сохранение и разви-
тие языка, литературы и культуры каждого народа».
В последнем разделе отмечалось, что «решение вопроса
280

о вхождении Молдавской демократической республики в
политический союз с каким-либо государством на основе
конфедерации, федерации, персональной или реальной
унии» должно приниматься «путем народного голосования
(референдума)", в котором будут участвовать все гражда-
не, достигшие 21 года, без различия пола, вероисповеда-
ния, национальности». Сфатул Цэрий, согласно проекту
конституции мог, «быть распушен досрочно... только па
собственной воле»15.
В общем и целом рассмотренный нами проект консти-
туции . Молдавской республики носил демократический
характер. Однако, как и другие законопроекты, разрабо-
танные в первые месяцы 1918 г., он не был претворен в
жизнь.
Самым жгучим продолжал оставаться земельный во-
прос; На заседании Сфатул Цэрий 7 февраля 1918 г.
П. Ерхан и П. Халиппа признали, что там, «где анархия
утихомирилась (иными словами, крестьянское движение
было, подавлено — Я.Л.), возродилось желание вернуться
к старому положению», при этом Союз земельных собст-
венников Бессарабии, созданный помещиками еще лето)мг
1917 г.-, возлагал надежды на то, что «приход румынских
войск поможет восстановлению собственников в их пра-
вах на землю, какими они обладали в дореволюционный
период»16. Хотя для создания видимости невмешательства
во внутренние дела Молдавской республики начальник
штаба румынской армии издал приказ, предписывавши»
войскам «не вмешиваться в тяжбы между собственниками
и крестьянами»17, на деле же при прямом участии румын-
ских войск помещики, арендаторы, монастыри и церкви
приступили к реставрации старых порядков.
Сфатул Цэрий оказался в затруднительном положе-
нии. В своей Декларации от 2 декабря 1917 г. он обещал
безвозмездно передать трудовому крестьянству земли
крупных землевладельцев, а затем подтвердил это обяза-
тельство Декларацией от 24 января 1918 г. Надо было
что-то решать. В феврале 1918 г. аграрный вопрос неод-
нократно ставился и обсуждался на заседаниях Сфатул
Цэрий. Бывший председатель Бессарабского губернского
Совета крестьянских депутатов П. Ерхан, пытаясь как-то
объяснить отступление от своей прежней эсеровской пози-
ции, заявил: «Ни один социалист-революционер никогда
не мечтал сразу осуществить максимум социалистической
программы, только большевики хотят сразу достичь мак-
281

симума...» Он предложил объявить всю обрабатываемую
землю «государственным арендным фондом, распределяе-
мым между всеми, кто в состоянии будет ее обрабаты-
вать»18. Принятие этого предложения позволило бы зажи-
точной части деревни, располагающей рабочим скотом,
инвентарем и другими орудиями труда, при сходной аренд-
ной плате увеличивать свои запашки.
От имени правительства выступил Д. Чугуряну. Ка-
саясь событий лета 1917 г., он сказал: «На моих глазах
прошла картина фактического перехода земли к крестья-
нам». Однако, подчеркнул он, следует иметь в виду то
обстоятельство, что политическая обстановка 1917 г. «су-
щественно разнится с нынешней», и с учетом этого подойти
к разрешению аграрного вопроса. Он выразил опасение,
что проведение аграрной реформы «создало бы неслы-
ханную анархию» и выразил мнение, что «социализация
земли в Бессарабии не может быть проведена ни в дан-
ный момент, ни в ближайшие годы». Выступавший пред-
ложил отказаться в тот момент от принятия аграрного
закона, «искать компромисс», проводить «примиритель-
ную линию» между «справедливыми чаяниями крестьян-
ства получить землю, обещанную во время переворота
(имелся в виду октябрьский 1917 г. — Я.Л.), и справедли-
вым притязаниями помещиков». Главной задачей момен-
та он считал не проведение реформы, а получение «как
можно больше хлеба», чтобы избежать голода19.
Лидер крестьянской фракции В. Цыганко требовал от-
ложить рассмотрение законопроекта об аграрной рефор-
ме, но делал это из других соображений. От имени воз-
главляемой им фракции он сделал следующее заявление:
«Для проведения крупных государственных законодатель-
ных и земельных реформ крестьянская фракция считает
необходимым создать в нашем государстве правитель-
ственный орган, который мог бы заняться разрешением и
проведением в жизнь действительной воли народа... Крес-
тьянская фракция считает возможным снять проект с
очереди и поставить в обязанность Совета министров
представить соответствующий законопроект об использо-
вании земли и инвентаря на предстоящий земельный се-
зон». Это положение, считала фракция, должно временно
сохраняться до разрешения аграрного вопроса «в широ-
ком масштабе в Учредительном собрании» (Всемолдав-
ском — И.Л.). В. Цыганко просил «воздержаться от вне-
сения законопроекта», так как условия для этого были не-
282

подходящими20. Он, вероятно, полагал, что присутствие
румынских войск, на вывод которых с территории Бесса-
рабии он еще надеялся, может отрицательно сказаться
на масштабах аграрных преобразований.
И. Буздуган был не согласен с крестьянской фракцией,
снимавшей с повестки дня аграрный вопрос. «Нужен имен-
но аграрный закон, а не инструкция, — сказал он. — Не
должно быть арендной платы на землю. Земля взята
крестьянами, считающими ее своим достоянием, н ни
копейки никому не дадут, ибо достаточно заплачено за
землю кровью и жизнью и нет столько золота, чтобы
можно было оценить, сколько крестьяне уже заплатили»21.
В отличие от В. Цыганко лидер МНП и заместитель
председателя Сфатул Цэрий П. Халиппа считал, что сле-
дует воспользоваться присутствием румынских войск для
решения аграрного вопроса. «С приходом румынских
войск, — сказал он, — создались условия для решения
затронутого (аграрного — И.Л.) вопроса мирным путем,
потому что присутствие войск гарантирует проведение
социальных реформ в мирной обстановке». Он огласил
документ, подписанный генералом Лупеску о том, что
«румынские войска не должны вмешиваться в отношения
крестьян и помещиков»22.
В действительности, как уже отмечалось, румынское
командование самым активным образом участвовало в
конфликте между крестьянами и помещиками, помогая
последним. Эти акции не являлись действиями отдельных
недисциплинированных или подкупленных подразделений,
а были целенаправленной политикой правящих кругов
Румынии во главе с королем — крупнейшим землевладель-
цем страны. Эти круги стремились, если не ликвидировать
полностью, то хотя бы максимально урезать аграрные
завоевания бессарабских крестьян, осуществленные в ходе
революционных событий 1917 г., и тем самым ослабить
влияние крестьянского движения в Бессарабии на жите-
лей румынских деревень и сел. Для контроля над деятель-
ностью аграрной комиссии Сфатул Цэрий из Ясс были
направлены в качестве «консультантов» румынские экспер-
ты по аграрным вопросам Мургоч и Филипеску.
После долгих дискуссий 21 февраля 1918 г. на засе-
дании Сфатул Цэрий состоялось второе чтение и была
утверждена «Инструкция земельным комитетам»23. В ней
объявлялось, что «ввиду переживаемого момента и угро-
жающего стране голода впредь до окончательного разре-
283

шения земельного вопроса в законодательном порядке»
правительство Молдавской народной республики «берет
в свое ведение и распоряжение все земли сельскохозяйст-
венного значения». Распределение земель «между могу-
щими ее обработать» возлагалось на волостные, уездные
и краевой земельные комитеты, объявленные органами
правительства. Далее в «Инструкции» указывалось, что
в «интересах государства необходимо сохранить хозяйст-
венное значение за благоустроенными имениями», а посему
земельным комитетам вменялось в обязанность «приня-
тие мер к охране сельскохозяйственных имений от всякого
рода действий, причиняющих вред хозяйству и к недопу-
щению каких бы то ни было захватов».
В состав арендного земельного фонда включались:
частновладельческие земли, которые в 1916/17 сельско-
хозяйственном году находились в арендном пользовании;
земли сельскохозяйственного значения, принадлежавшие
казне и Управлению имениями заграничных духовных ус-
тановлений; монастырские земли; городские земли; земли,
обрабатывавшиеся в последние три года всецело наймом
крестьянского инвентаря; земли, добровольно передавае-
мые в арендный земельный фонд их владельцами. В слу-
чае установления земельной нужды для обеспечения крес-
тьянских хозяйств в земельный фонд можно было вклю-
чать площади помещичьих имений, обрабатываемые
средствами владельцев.
Хозяйства размером до 100 десятин, которые в 1916/17
сельскохозяйственном году обрабатывались владельцами
собственными средствами, были оставлены в их распоря-
жении. К этой же категории относились церковные земли
и служебные наделы. Согласно «Инструкции» помещикам,
ранее владевшим имениями размером до 600 десятин, не-
обходимо было вернуть треть этой плфщади, а более
600 десятин — четверть площади. Крестьяне должны были
выплачивать арендную плату, весь сельскохозяйственный
инвентарь, конфискованный крестьянами в помещичьих
имениях, подлежал возврату.
Таким образом, «Инструкция» означала отказ от обе-
щаний по земельному вопросу, содержавшихся в Декла-
рации Сфатул Цэрий от 2 декабря 1917 г. За помещи-
ками признавалось право на значительную часть прежней
собственности. Остальная часть передавалась крестьянам
не в собственность, а в аренду. Как и добивался Д. Чугу-
ряну, «Инструкция» должна была послужить основой для
284

«компромисса» между крупными земельными собственни-
ками и трудящимися крестьянами, но таковой, как пока-
зано будет далее, она не стала. Этот документ был с
недовольством встречен крестьянами, недовольны были и
крупные земельные собственники.
Как и любое независимое государство, Молдавская
народная республика должна была определить свою
внешнеполитическую ориентацию. 31 января 1918 г. газе-
та «Кувынт Молдовенеск» (№ 11) поместила редакцион-
ную статью под заголовком «Независимость и внешняя
политика Молдавской республики». Она отражала точку
зрения Молдавской национальной партии, лидеры которой
фактически руководили Сфатул Цэрий. На вопрос о том,
с кем должна сотрудничать Молдавская республика, чтобы
гарантировать свою независимость с учетом «современных
политических обстоятельств» и «европейской политики
последних лет», газета отвечала: «Со странами, которые
воюют против Центральных держав». Далее автор статьи
рекомендовал сдружиться с двумя соседними странами —
«нашей матерью Румынией и Украиной». Учитывая, что
упомянутые страны — аграрные, это содружество, считал
оц, должно, идти по линии взаимно согласованных цен на
хлеб, дабы Западная Европа не могла навязать им свои
цены» «Но главным образом, мы должны думать о содру-
жестве с Румынией, которая богата не только хлебом, но
и нефтью»,— писала газета. Помимо политических, эко-
номических и торговых доводов в пользу содружества с
Румынией, газета указывала также на единство языка,
превосходство румынской культуры и науки, что должно
было содействовать «росту национальной культуры и
науки». «Таким образом, — заключил автор статьи, — бу-
дучи независимыми во внешней политике, мы должны
думать о братском содружестве с Румынией, и это на-
всегда, дабы какой-то враг с тайными мыслями не поссо-
рил нас»24.
При наличии в стране румынских войск газета П.- Ха-
липпы стала открыто проводить идеологическую подго-
товку объединения Молдавской республики с Румынией.
В том же номере газеты, в котором была опубликована
Декларация от 24 января о независимости, была помеще-
на и статья под заголовком «Кем являемся мы, молда-
ване». Кратко изложив историю Молдавского княжества,
автор писал: «Если молдаване из Румынии и Буковины
называют себя румынами, можем ли мы из Бессарабии
285

называть себя молдаванами? Одно из двух. Или мы, мол-
даване из Бессарабии, являемся румынами как и наши
запрутские братья и братья из Буковины, или же они
являются молдаванами как мы. И в одном и в другом
случае мы являемся единым народом, а именно — все мы
румыны»25.
G 24 января 1918 г., дня годовщины объединения Ду-
найских княжеств и образования румынского государства,
а также принятия Декларации о независимости Молдав-
ской республики, газета «Ардялул», издававшаяся в Ки-
шиневе румынским беженцем из Трансильвании проф.
Онисифором Гибу, стала выходить под новым названием —
«Ромыния ноуэ» («Новая Румыния»). Сообщая о выходе
первого номера этой газеты, «Кувынт Молдовенеск» пи-
сала, что она «ставит задачу проповедовать объединение
всех румын в едином государстве... Возглавлять газету
будет комитет из румын — выходцев из всех стран прожи-
вания нашего народа»26.
Реализация этой задачи упиралась в решение целого
ряда чрезвычайно сложных внутренних и внешних проб-
лем. Для принятия решения о присоединении к Румынии
руководители Сфатул Цэрий нуждались в международ-
ном признании выхода Молдавской республики из состава
России и получении статуса самостоятельного независи-
мого государства. 11(24) февраля 1918 г. через румын-
скую радиостанцию правительствам Германии и Австро-
Венгрии был передан документ за подписями Д. Чугуряну
и И. Пеливана, в котором эти правительства извещались
о том, что 24 января (по старому стилю) Молдавская
республика, ранее объявившая о вхождении в состав Рос-
сийской федерации, решением Сфатул Цэрий провозгласи-
ла свою независимость. Лидеры Сфатул Цэрий настоятель-
но просили «принять к сведению эту Декларацию и
признать существование Молдавской республики как на-
ционального независимого государства, абсолютно суве-
ренного». Далее в ноте говорилось, что «правительство
Молдавской республики желает участвовать в мирных
переговорах с Центральными державами вместе с петро-
градским и киевским правительствами и 5 января 1918 г.
уже направляло представителей в Брест-Литовск», но
«максималисты» (т.е. большевики — И.Л.) воспрепятство-
вали им и они «не могли покинуть территорию Мол-
давской республики»27.
Аналогичные извещения, но без упоминания о Брест-
286

Литовских переговорах, были переданы правительству
франции и через него — правительствам Великобритании,
Италии, США, Бельгии, Греции, Испании, Швеции, Нор-
вегии, Голландии, Дании, Швейцарии, Португалии, а
также непосредственно Турции и Болгарии28. Однако от-
вета никто не прислал. Зарубежные государства по раз-
ным причинам не торопились с признанием Молдавской-
республики.
С «суверенитетом» Молдавской республики не счита-
лись даже французские дипломаты и военные, поддержи-
вавшие связь со Сфатул Цэрий и его исполнительным
органом. На деньги Антанты и с мандатом генерала
Щербачева без разрешения правительства республики в
Бессарабию прибыли бывшие царские генералы Асташев
и Левицкий для вербовки офицеров и «надежных солдат»
в белогвардейскую армию. В беседе с Д. Чугуряну Аста-
шев поведал, что «отряды формируются для борьбы с
большевиками и возрождения русской армии, причем эти
отряды будут ядром, вокруг которого сконцентрируются
оилы, которые спасут гибнущую Россию»29. Газета «Сво-
бодная Бессарабия» опубликовала «воззвание» царских
генералов.
Естественно, ясским правителям, при всей их враждеб-
ности к большевикам, пришлась не по вкусу поддержан-
ная Антантой затея царских генералов, не скрывавших
своего намерения восстановить «единую неделимую Рос-
сию», никак не согласовывавшаяся с их планами относи-
тельно Бессарабии. Под влиянием румынского правитель-
ства Чугуряну пытался воспрепятствовать созданию бело-
гвардейских отрядов на территории Бессарабии. Союзники
не обратили внимания на его запреты: им нужны были
солдаты для белогвардейских армий. Н. Иорга с сожале-
нием отмечал: «Французы продолжают организовывать
русскую армию для Антанты, которая может стать опас-
ной для нас»30.
Меньше всех с суверенитетом Молдавской республики
считалось командование оккупационных войск. Оно пол-
ностью присвоило себе карательные функции в республике,
в население внедрялись агенты румынской охранки (сигу-
ранцы), проводилась настоящая охота за местными жи-
телями, которые в той или иной форме протестовали про-
тив румынской интервенции. В г. Сороки румынские
власти под угрозой тюремного заключения потребовали
у местных фотографов фотографии разыскиваемых бывших
287

уездных руководителей комиссариата Временного прави-
тельства Литвинова, Армана, Добровольского, а также
бывшего бессарабского губернского комиссара по демо-
билизации русских войск доктора Сабсовича, с неодобре-
нием встретивших ввод румынских войск в Бессарабию.
Приказом румынских властей жителям было запрещено
выезжать из уезда и города без разрешения уездной ми-
лиции, возглавляемой их ставленником, в трехдневный
срок всем жителям Сорок и предместий Бужоровка и
Застынка было приказано сдать любое имевшееся у них
оружие. В противном случае им грозил военный трибу-
нал31. Военно-полевые суды работали с полной нагрузкой.
В Кишиневе были арестованы все имевшие какое-либо
отношение к Фронтотделу Румчерода и другим советским
органам, а бывший помощник начальника Революционно-
го штаба советских общереспубликанских войск Дурасов
казнен32. Продолжалась дикая расправа с жителями Бен-
дер. Жертвами репрессий были люди далекие от больше-
визма, даже сотрудники местной антибольшевистской га-
зеты «Бессарабский южный край». Как отмечала «Голос
революции», «есть много жертв румынского антисемитиз-
ма». Газета приводила целый ряд фамилий граждан,
приговоренных к смертной казни и расстрелянных33.
Широко применялся такой вид наказания местных жите-
лей, как публичная порка. «Недовольство крестьян растет
с каждым днем, с этим румыны борятся путем введения
розог. Порка производится ежедневно», — писала газета
«Вечерний набат» 19(6) февраля 1918 г.
Румынское командование, самовольно игнорируя пра-
вительство республики, проводило реквизицию у крестьян
хлеба, скота и других продуктов сельского хозяйства. Ки-
шиневская сигуранца, докладывая «о многочисленных гра-
бежах, совершаемых нашими войсками в селах», о рекви-
зициях продовольствия и кормов «по ничтожным ценам»,
пришла к выводу, что «данное положение способствует
ненависти, испытываемой крестьянами к нам, и благо-
приятствует пропаганде большевиков...»34.
Немало ненависти к интервенционистским войскам со
стороны крестьян вызывала оказанная этими войсками
поддержка крупным собственникам в возвращении их
владений. Осведомитель румынской охранки докладывал
Кишиневской сигуранце, что на сельском сходе в селе
Куболта Сорокского уезда при всем народе примарь
Александр Асов отзывался «самыми бранными словами
288

в адрес Сфатул Цэрий и румынской армии»35. Такие
открытые выступления против румынской администрации
и Сфатул Цэрий были довольно частыми. Агент сигуран-
цы докладывал своему начальству: «В Бельцком уезде
среди крестьян царит возбуждение и бунтарство против
вступления румынских войск в Бессарабию...»36 «В Бес-
сарабии народ кипит», в селах «нас ненавидят», «войск
не хватает», отмечал в дневниковых записях Н. Йорга37.
Эта недоброжелательность не в меньшей мере распрос-
транялась и на Сфатул Цэрий и правительство Молдав-
ской республики. Их авторитет среди населения, и без
того ничтожный, продолжал падать с каждым днем. Народ
все больше убеждался, что заявления руководителей
Краевого Совета о решимости провести социальные рефор-
мы в пользу трудовых масс, о «верности революционной
России», о «защите независимости Молдавской республи-
ки», о «временном пребывании» в Бессарабии румынских
войск — пустые слова, сущий обман. Все убеждались, что
подлинными хозяевами в республике являлись румын-
ские войска, они хозяйничали в крае как у себя дома.
Даже по вопросам сугубо гражданской жизни распоряже-
ния и приказы издавались от имени не Сфатул Цэрий, а
румынских властей. Нельзя было, например, изготовить
печать без письменного разрешения начальника гарнизо-
на г. Кишинева полковника Кэнчулеску. Нарушение при-
каза расценивалось как «шпионаж»38. Для проведения
не только политических, но и даже «культурных, эконо-
мических и т.п.» собраний следовало предварительно по-
лучить разрешение у командующего румынскими войска-
ми генералу Рышкану. Виновные в нарушении этого при-
каза подлежали аресту и преданию суду39. Не без
оонования еще 13(26) февраля 1918 г. Н. Иорга записал
в своем дневнике: «Сфатул Цэрий существует только на
словах»40. Но пока он еще был нужен правителям Румы-
нии.
Сведения о жестоких мерах, применявшихся румын-
ским командованием к жителям Бессарабии, становились
достоянием демократических кругов Запада и вызывали
смущение даже у некоторых государственных руководите-
лей. Посланник Румынии в Вашингтоне Анджелеску в
беседе с госсекретарем США Р. Ласингом, пытаясь снять
со своего правительства ответственность за неблаговид-
ные деяния румынских солдат и офицеров, заявил, что
румынские войска по соглашению «с правительством
19 И. Э. Левит
289

Молдавской республики Бессарабии и Щербачевым» пе-
реданы в распоряжение этого правительства, иными сло-
вами, что за все беззакония по отношению к местному
населению отвечает только Совет генеральных директо-
ров41. Эту версию распространял и бывший румынский
посланник в Петрограде К. Диаманди, вынужденный по-
кинуть русскую столицу после разрыва дипломатических
отношений между Советской Россией и Румынией. Как
докладывал в Вашингтон Д. Фрэнсис, К. Диаманди заявил
ему, что «Румыния не несет ответственности за происхо-
дящее в Молдавской республике», которая провозгласила
свою «независимость»42.
Нарочито подчеркивая, что Молдавская республика
«независима», румынские дипломаты давали понять, что
руководящие органы нового государства вправе самостоя-
тельно, принимать любые решения. Правящие круги Ру-
мынии не решались сразу воспользоваться этой «незави-
симостью» для того, чтобы официально оформить объеди-
нение Бессарабии с Румынией. И. Дука писал: «Разумеет-
ся, нашим войскам понадобилось еще несколько недель,
чтобы оккупировать всю территорию Бессарабии, и па
определенным политическим соображениям... прошло еще
два месяца, пока объединение было официально провозг-
лашено; в действительности же с того момента (т.е. со
вступления румынских войск — И.Л.) оно стало свершив-
шимся фактом, так мы считали в Яссах...»43.
В Бессарабии продолжались бои между румынскими
войсками и отрядами гайдамаков, с одной стороны, и от-
ходящими с Румынского фронта разрозненными частями
русских войск и примыкавшими к ним отрядами местных
крестьян, с другой. В конце января на севере республики
революционные солдаты 16-го армейского корпуса 8-й ар-
мии, красногвардейцы и отряды местных крестьян вели
бои с наступавшими румынскими войсками у железнодо-
рожных станций София, Окница, Дрокия, в районе дере-
вень Кетроса-де-Жос, Нэдушита, Болбоч и др.
29 января (11 февраля) в Могилев-Подольском съехав-
шимися туда представителями Совета рабочих, солдат-
ских и крестьянских депутатов Бельцкого и Хотинского
уездов был создан Бессарабский Центральный исполни-
тельный комитет (ЦИК). На следующий день его состав
был пополнен представителями Сорокского уездного Со-
вета. В резолюции, принятой 29 января на собрании в
связи с созданием Бессарабского ЦИК, говорилось, что
290

«единственно законной властью» в Бессарабии является
Центральный Бессарабский исполнительный комитет Со-
ветов крестьянских, рабочих и солдатских депутатов, а
«не признающие эту власть объявляются врагами трудо-
вого населения». Бессарабский ЦИК призывал трудящих-
ся вести «беспощадную борьбу с контрреволюционными
силами, внешними врагами», имея при этом в виду коро-
левскую Румынию и ее союзников44.
Состоявшийся 5(18) февраля V съезд крестьянских де-
путатов Хотинского уезда выразил решимость крестьян-
ства северной Бессарабии отстоять советскую власть и под
руководством Бессарабского ЦИК и Военно-революцион-
ного Комитета 8-й армии вести борьбу с «интервентами
и их пособниками».
Наиболее активные военные действия в конце янва-
ря — первой половине февраля велись на юге Бессарабии,
где после неудач в ходе январских боев румынские войска
совместно с гайдамацкими частями подтянули свежие
силы я перешли в наступление против местных отрядов
самообороны, поддержанных революционными солдатами
6-й русской армии и матросами Дунайской флотилии. Бои
шли у Измаила, Килии, в районе Вилкою и соседних сел
(Гэлилешты, Жебриены, Нерушай и др.).
В среднем течении Днестра румынские войска в ряде
мест предприняли несколько попыток переправиться на
левый берег реки, но были отбиты частями Румчерода.
По словам В. А. Антонова-Овсеенко, в Тирасполе нахо-
дился штаб «особой армии» под командованием П. С. Ла-
зарева. При недостатке войск Лазарев разослал земель-
ным комитетам деревень Приднестровья приказ об орга-
низации сторожевой охраны и «недопущении переправ
румын через Днестр»45.
Касаясь «политических соображений», вынуждавших
отложить объявление присоединения Бессарабии к Румы-
нии, И. Дука писал, что в Яссах желали, чтобы «какое-то
время сохранялась видимость наличия русского фронта»
и чтобы союзники не могли обвинить Румынию в том,
что она «каким-то своим поступком (имеется в виду офи-
циальное объявление о присоединении Бессарабии к Ру-
мынии— И.Л.) способствовала бы выходу русских из
войны». К тому же в Яссах стремились придать присоеди-
нению вид «волеизъявления бессарабского населения на
основе принципа самоопределения народов»46, а на это
также требовалось время.
291

Сложившаяся в начале 1918 г. обстановка явно не
благоприятствовала немедленному осуществлению объеди-
нения. Несмотря на выход России из войны, она продол-
жалась, сроки ее окончания отодвигались. Ни одна из
воюющих стран не торопилась объявить об аннексии
какой-либо территории. Всем было ясно, что решающее
слово будет принадлежать странам-победительницам.
\ В Яссах не были уверены, что решение о присоедине-
нии Бессарабии к Румынии, пусть и исходящее от неза-
висимой Молдавской республики, будет принято во вни-
мание державами-победительницами, да и сама республика
не получила еще международного признания. Антанта,
как отмечалось, вдохновляла королевскую Румынию на
оккупацию территории Бессарабии и помогала ее осущест-
вить, так как для реализации плана создания румыно-
украинского фронта ей нужно было ликвидировать со-
ветскую власть в крае. Союзники полагали также, что,
согласившись на оккупацию Бессарабии Румынией, они
удержат последнюю от заключения сепаратного мира с
немцами. Но все это еще не давало гарантии, что Антан-
та и США, в конечном счете, санкционируют присоедине-
ние. В официальных заявлениях их представителей зву-
чало заверение, что вступление румынских войск в Бес-
сарабию не отразится на политическом будущем края. И
хотя такие декларации явно преследовали цель успокоить
противников румынской интервенции, удержать последних
от активного сопротивления иностранным войскам, быв-
шие царские генералы, надеявшиеся на реставрацию
прежней власти и не отказавшиеся от лозунга «единой и
неделимой России», воспринимали эти заявления как
политическое обязательство союзников. Упомянутый рус-
ский генерал Н. Монкевиц, посетивший в начале января
1918 г. Кишинев по заданию Д. Щербачева, подчеркивал,
что «по взаимному соглашению (Щербачева — ИМ.) с
румынским генеральным штабом было оговорено, что ру-
мынские войска вступают в Бессарабию лишь временно
и они покинут эту страну, как только выполнят свою мис-
сию»47, то есть ликвидируют там очаг большевизма. В
Париже, Лондоне и Вашингтоне, где продолжали надеять-
ся на скорое падение правительства Ленина, старались не
травмировать великодержавные чувства белогвардейских
кругов. Воздерживаясь от официального признания не-
зависимой Молдавской республики, которая не сегодня-
завтра по требованию Ясс могла объявить о присоедине-
292

нии к Румынии, Антанта явно стремилась обеспечить себе
еще один рычаг давления на правительство Брэтиану, не
отказавшегося от плана подписания сепаратного мирного
договора с блоком Центральных держав.
Но и большевистское правительство России не собира-
лось отказываться от Бессарабии. В своей деятельности
оно руководствовалось господствовавшей в то время среди
коммунистов установкой на мировую революцию. Впос-
ледствии В. И. Ленин, выступая на III Конгрессе Комму-
нистического интернационала (1921 г.) с докладом о так-
тике РКП (б), признал: «Еще до революции, а также и
после нее, мы думали: или сейчас же, или, по крайней
мере, очень быстро наступит революция в остальных стра-
нах, или мы должны погибнуть»48. Поэтому многие ком-
мунисты стремились «подтолкнуть» революцию в странах,
где из-за тяжелейшего положения народных масс можно
было ожидать революционной вспышки. К таким, в част-
ности, относили и Румынию, асггакже и другие страны
Юго-Восточной Европы. Как и в прежние времена Бес-
сарабия оставалась для России воротами на Балканы.
15(28) января 1918 г. на заседании Совнаркома под
председательством В. И. Ленина был заслушан «Доклад
Комиссии по ликвидации румынской контрреволюции»
(письменный доклад, подписанный всеми членами комис-
сии, приложен к протоколу № 47 заседания СНК РСФСР
от 15(28) января 1918 г. — И.Л.). В нем говорилось:
«Обсудив имеющиеся сведения о положении дел в Молда-
вии (речь шла о румынской области между Прутом и
Карпатами — И.Л.) и Бессарабии, Комиссия пришла к
заключению о необходимости принять немедленно самые
решительные меры к подавлению румынской контррево-
люции». Комиссия предлагала «в Кишиневе создать
Верховную Русско-Румынскую коллегию по румынским и
бессарабским делам из представителей местных револю-
ционных организаций», а именно: Румчерода, Бессараб-
ского губернского и Кишиневского Советов рабочих, сол-
датских и крестьянских депутатов, Румынской социал-
демократической рабочей партии и других организаций.
В докладе были названы фамилии людей, рекомендован-
ных в качестве комиссаров-организаторов в состав Верхов-
ной коллегии по русско-румынским делам. Им предстояло
выехать на юг России для выполнения задания СНК.
В целях проведения в жизнь данного решения предла-
галось одновременно с коллегией отправить на юг отряд
293

революционных матросов и солдат под командованием
комиссара А. Г. Железнякова. Отряду среди прочего
надлежало доставить на юг Полевому казначейству зрмий
Румфронта средства, выделенные для нужд Черноморско-
го флота и Верховной коллегии. Ознакомившись с докла-
дом Комиссии, В. И. Ленин сделал такую запись: «Взять
эти пять миллионов из арестованных в Москве румынских
денег»49.
Совнарком утвердил предложенные Комиссией меро-
приятия по борьбе «с контрреволюцией на Румфронте и в
Бессарабии» и выделил Верховной коллегии по румын-
ским и бессарабским делам вышеназванную сумму денег50.
На следующий день мандаты за подписью Ленина были
выданы X. Г. Раковскому, М. Г. Бужору, М. М. Браше-
вану, В. С. Спиро, А. К. Воронскому, Ф. И. Кулю (Полян-
скому), А. Г. Железнякову51.
Выдвигались и предложения по организации револю-
ционного переворота в Румынии. 18(31) января 1918 г.
на заседании СНК обсуждался вопрос о направлении
X. Раковского и М. Бужора в Румынию для «подталкива-
ния» революции. Г. В. Чичерин предложил даже в целях
«оказания им моральной помощи» принять декрет о приз-
нании «будущего румынского правительства». По словам
В. И. Бобейко, автора статьи о Раковском, предложение
«принять заранее особый декрет-приветствие СНК РСФСР
румынским и бессарабским революционерам в целях ока-
зания им морально-политической поддержки» принадле-
жало X. Раковскому и было доложено на Совнаркоме
Г. В. Чичериным. Но, не вступая в его обсуждение,. Сов-
нарком не принял этого предложения52.
Пока члены Верховной коллегии добирались на юг,
не в занятый румынскими войсками Кишинев, как наме-
чалось, а в Одессу, где 17(30) января установилась Со-
ветская власть, руководство борьбой против интервенции
в Бессарабии продолжал осуществлять Румчерод.
23 января (5 февраля) 1918 г. в печатном органе ЦИК
Румчерода газете «Голос революции» было опубликовано
сообщение, в котором говорилось, что ввиду того, что ко-
ролевская Румыния «обманным путем оккупировала Бес-
сарабию», а Совет Народных Комиссаров вынужден, был
порвать «всякие сношения с Румынией», «ЦИК Румчерода
постановил считать себя на положении войны с Румы-
нией». Далее в сообщении отмечалось: «В связи с.откры-
тием официальных военных действий постановлено немед-
294

ленно объявить добровольческую мобилизацию в Одессе,
уездах Одесском, Аккерманском, Тираспольском и Бен-
дерском. Постановлено также объявить мобилизацию
Дунайской транспортной флотилии. Проведение мобилиза-
ции в жизнь поручается штабу фронта. Президиуму и
военной секции ЦИК Румчерода поручается немедленно
принять меры по интернированию всех румынских поддан-
ных в военно-обязанном возрасте. Имущество, принадле-
жащее правительству и общественным учреждениям Ру-
мынии, находящееся в- пределах области, подвергается
секвестру. Президиуму Румчерода предоставляется право
в отдельных случаях делать исключение в областях ин-
тернирования и секвестра»53.
С прибытием в Одессу комиссаров-организаторов все
большую роль в решении проблем, связанных с советско-
румынским конфликтом, стала играть созданная здесь
Автономная коллегия СНК РСФСР по русско-румынским
делам во главе с X. Г. Раковским. Комиссаром Дунайской
флотилии был назначен комиссар-организатор коллегии
балтийский матрос А. Г. Железняков.
30 января (12 февраля) 1918 г. члены Верховной кол-
легии телеграфировали Совету Народных Комиссаров:
«Положение на Румынском фронте неважное». В телеграм-
ме отмечалось, что румынские войска, гайдамаки, русские
белогвардейцы под командованием французских офицеров
арестовывают и убивают захваченных в плен красных
бойцов, членов местных Советов и ревкомов. Сообщалось,
в частности, что в Измаиле были расстреляны 14 матро-
сов. «Жители Бессарабии, — говорилось далее, — с ору-
жиев в руках сражаются против румынских насильников.
Сегодня нами обратно взят Аккерман. Гайдамаки разби-
ты и бегут». В телеграмме извещалось также о том, что
в Одессе сформированы красногвардейские отряды «из
румынского пролетариата и крестьянства, ушедших в бой
с революционным знаменем интернационала»54.
Значительную часть бойцов румынских революционных
батальонов, сражавшихся на стороне советской власти,
составляли моряки восставших военных румынских кораб-
лей, которые находились в портах Дуная на юге Бесса-
рабии (Измаил, Вилково, Килия), а также в Одессе, Се-
вастополе. В знак протеста против интервенции в Бесса-
рабии румынские революционные организации в Одессе
взяли под стражу большую группу находившихся там чле-
нов румынского парламента и высших чиновников. Воору-
295

женные румынские красногвардейцы участвовали в пред-
принятой советским командованием наступательной опе-
рации на г. Бендеры. Отряды румынской Красной
гвардии, в том числе прибывший из Одессы морской
батальон, сражались под Аккерманом, Измаилом, Килией
и Вилково, у Гэлилешт и Жебриен55.
Тем временем резко обострилась борьба между боль-
шевиками и их противниками на юге России и Украине.
Надежды держав Антанты на подавление большевизма
в этом регионе объединенными силами Каледина, Украин-
ской Рады и королевской Румынии не сбылись. Послан-
ные на Дон красногвардейские отряды и революционные
полки под командованием В. Антонова-Овсеенко нанесли
сокрушительные удары по калединским войскам. Оказав-
шись в безнадежном состоянии, Каледин застрелился.
Не лучшим образом складывалось положение и для
Украинской Рады после объявления «самостийности».
Большевики усиливали натиск, бои шли у Полтавы, в
самом Киеве пришлось столкнуться с выступлениями ра-
бочих.
Румынское правительство, по словам И. Дуки, спокой-
но отреагировавшее на разрыв отношений с РСФСР, за-
беспокоилось. 17(30) января 1918 г. посланники Англии,
Франции, Италии и США в Румынии сообщили своим
правительствам о том, что И. Брэтиану обсудил с ними
ситуацию, возникшую в результате разрыва дипломати-
ческих отношений с Советской Россией и конфискации
румынского золотого запаса, хранившегося в Москве. Ру-
мынский премьер напомнил и о существовавшей для его
страны австро-германской угрозе и заявил, что считает
хранившийся в Москве золотой запас Румынии «гаранти-
рованным» союзными державами. И. Брэтиану сообщил
посланникам о просьбе Центральной Рады направить
румынские войска в Киев, Полтаву и Одессу56.
Украинский историк и политический деятель УНР
Д. Дорошенко со ссылкой на мемуары министра инос-
транных дел Рады А. Шульгина писал, что в январе 1918 г,,
когда в Киеве в результате восстания рабочих резко
ухудшилось положение правительства Винниченко, румын-
ский генерал Коанда от имени И. Брэтиану обещал ока-
зать Раде военную помощь, при этом зашла речь и о Бес-
сарабии. Украинская сторона заявила, что взамен Рада
«не будет стоять на пути свободного волеизъявления бес-
сарабского населения». Однако при очередной встрече
296

Коанда ответил, опять-таки ссылаясь на Брэтиану, что
«положение изменилось» и Румыния обещанной помощи
«оказ-ать не может». Д. Дорошенко полагал, что на по-
следнее решение повлияли Брест-Литовские переговоры и
предстоявшее заключение мира с Центральными держа-
вами57. Более вероятно то, что этот отказ в помощи был
связан с советами посланников Антанты. Последние, до-
кладывая своим правительствам и Верховному совету
Антанты об указанных переговорах между Киевом и Яс-
сами, выразили мнение, что средством оказания помощи
Румынии и «серьезного улучшения ситуации в России»
(в данном случае имелось в виду на Украине — И.Л.)
может явиться «присылка межсоюзных войск». Послать
же на помощь Раде войска Румынии — «наиболее непопу-
лярного в России государства среди союзников» — пос-
ланники считали нецелесообразным. «Международная эк-
спедиция, — писали они, — с большим удовлетворением
будет принята всеми элементами порядка»58.
Однако срочно организовать «международную экспе-
дицию» для оказания помощи Раде в тот момент было
невоаможно. А время не ждало. 26 января (8 февраля)
отряды красных заняли Киев. Рада отступила на Волынь.
27 января (9 февраля) она подписала кабальный договор
с Центральными державами, дававший им формальный
повод оккупировать Украину, получить при этом миллио-
ны пудов хлеба, мяса и других сельскохозяйственных про-
дуктов, а также сырье для германской промышленности.
Взятие Киева и дальнейшее продвижение советских
войск позволило большевикам активизировать действия
против Румынии. 1(14) февраля В. И. Ленин в телеграмме
М. А. Муравьеву59, назначенному по рекомендации
В. А. Антонова-Овсеенко главнокомандующим советскими
войсками, направленными на борьбу с румынской интер-
венцией, потребовал действовать «...как можно энергичнее
на Румынском фронте по соглашению с Раковским и его
комиссией»60. Но в это же время над Румынией нависла
еще одна опасность: соглашение о перемирии на Румын-
ском фронте, заключенное 26 ноября (9 декабря) 1917 г.
в Фокшанах, было поставлено Центральными державами
под вопрос.

8. БЕССАРАБИЯ —РАЗМЕННАЯ МОНЕТА
В ПЕРЕГОВОРАХ О МИРЕ МЕЖДУ РУМЫНИЕЙ
И ЦЕНТРАЛЬНЫМИ ДЕРЖАВАМИ.
СОВЕТСКО-РУМЫНСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ
5—9 МАРТА 1918 Г.
После отступления с большей части территории Бес-
сарабии революционных русских войск, а вместе с ними
ухода большевиков, руководители Сфатул Цэрий и прави-
тельство Молдавской республики несколько воспрянули
духом. Присутствие румынских войск не давало руководст-
ву республики полной уверенности в стабильности ситуа-
ции из-за неприязни к этим войскам большинства населе-
ния края и нерешенности социальных проблем. В связи
с отсутствием собственных надежных вооруженных сил
и международного признания положение республики зави-
село от того, как сложится будущее самой Румынии.
Между тем положение Румынии, предпринявшей насту-
пательные операции в Бессарабии, оставалось крайне
тяжелым. В конце января — начале февраля 1918 г. на
севере и юге Бессарабии продолжались бои, в них были
задействованы значительные силы румынской армии, по-
несшей в ходе войны с австро-германским блоком огром-
ные потери в живой силе и технике. На левом берегу
Днестра концентрировались отступавшие с территории
Бессарабии русские войска. Одесса, Тирасполь и приле-
гающие к ним районы находились под контролем больше-
виков, проводивших мобилизацию военнообязанных для
комплектования советских частей. Им на помощь спешили
войска под командованием Муравьева, намеревавшиеся
наступать не только на Бессарабию, но и на Яссы.
В самой Румынии, на незанятой противником террито-
рии, как, впрочем, и на оккупированной части, народ бед-
ствовал, все труднее переносил тяготы войны: потери
на фронте, реквизиции, поборы, трудовые повинности
военного времени, недостаток продовольствия, рост забо-
леваемости, отсутствие медицинской помощи и медика-
ментов и т.д. С уходом с румынской территории больше-
визированных русских частей опасность революционного
взрыва в стране, казалось, миновала, но накаленная ат-
мосфера сохранялась. Как уже отмечалось, назревала
еще одна опасность. После удаления революционных рус-
ских войск с Румфронта «главной заботой, — писал И. Ду-
298

ка, — были уже не большевики, а немцы»1*. Пока румын-
ская армия расправлялась с большевиками и их сторон-
никами на территории своей страны и в Бессарабии, Цен-
тральные державы спокойно взирали на это и сквозь
пальцы смотрели на передислокацию румынских ©ойск,
что условиями Фокшанского перемирия запрещалось.
Такое положение сохранялось до поры-до времени. В
Берлине и Вене не хотели упустить благоприятную для
себя ситуацию, возникшую в результате ухода русских
войск с Румфронта и обострения советско-румынского
конфликта. Правители Германии и Австро-Венгрии стре-
мились заставить короля и правительство Румынии как
можно быстрее заключить мирный договор, ликвидировать
Румынский фронт, высвободившиеся войска использовать
в войне на Западе. Особенно в заключении мира была
заинтересована Австро-Венгрия, нахрдившаяся в состоя-
нии острого внутреннего кризиса, но при этом не отка-
завшаяся от желания завладеть кое-какими румынскими
территориями, в частности перевалами через Карпаты.
Болгария настойчиво требовала не только возвращения
отторгнутой у нее после второй Балканской войны Южной
Добруджи (что предусматривалось ее договором с Цен-
тральными державами от 5 сентября 1915 г.), но и пере-
дачи, ей северной, румынской, части этой области, вклю-
чая устье Дуная. Для того, чтобы удержать Болгарию от
выхода из войны, Германия и Австро-Венгрия, в принципе
не желавшие передавать ей Северную Добруджу, тем не
менее старались оформить договором с Румынией удов-
летворение территориальных притязаний Софии. Еще в
декабре 1917 г. начальник политического управления не-
мецкой оккупационной администрации полковник Хорст-
ман в беседе с А. Маргиломаном дал понять, что Герма-
ния намерена выполнить данное Болгарии обещание о
передаче, ей всей Добруджи, сообщив при этом о возмож-
ности «эвентуальной компенсации за счет Бессарабии»2.
А. Макензен, командующий войсками Четверного союза
на Балканах, на банкете в Бухаресте по случаю Нового
года утешал Маргиломана тем, что Румыния, если поте-
ряет Констанцу, то приобретет устье Дуная и, по меньшей
мере, ряд уездов Бессарабии3. В этих беседах с деятелями
«теневого кабинета» Маргиломана нередко звучали и пря-
* Сноски см. на стр. 465—468.
299

мые угрозы в адрес Румынии. Во время одной из встреч
с лидером германофилов Хорстман заговорил о «прекра-
щении перемирия и переходе в наступление» германской
армии, о разделе Румынии, если последняя не поторо-
пится подписать мирный договор4.
Положение Румынии осложнялось тем, что в Берлине
не проявляли никакого доверия к ясскому правительству
во главе с И. Брэтиану. «Предательство» последнего и
короля Фердинанда, нарушивших договор (1883 г.) с
Тройственным союзом, не было забыто. Хорстман заявил
Марпиломану, что следует создать «национальное прави-
тельство» с его участием, а также К. Ариона, К. Стере,
А. Бельдимана и других германофилов. Был поставлен
также вопрос об устранении с престола Фердинанда и
установлении на какое-то время регентства, которое за-
ключило бы мир5.
Влиятельные лидеры румынских германофилов поддер-
живали идею отстранения Фердинанда. Престарелый
П. Карп, находившийся на оккупированной немцами тер-
ритории, считал, как и в начале войны, что надо полнос-
тью присоединиться к Германии даже ценой низвержения
с престола Фердинанда6 и замены его прусским принцем
Фридрихом-Вильгельмом. К. Стере, ранее выступавший
за включение Румынии в состав Австро-Венгрии, превра-
щенной в федеративное государство, теперь, заметив яв-
ные признаки распада габсбургской монархии, предложил
новый план: заключить личную унию с германским импе-
ратором Вильгельмом II, который, по примеру взаимоот-
ношений английской короны с Австралией и Канадой,
будет иметь в Бухаресте в качестве своего наместника
вице-короля7. Эта личная уния, по расчетам Стере, обес-
печила бы Румынии не только Бессарабию, но и возмож-
ность сохранить Добруджу, а в случае распада Австро-
Венгрии, «ставшей фактически славянской монархией»,
заполучить и Трансильванию.
В Яссах нажим Германии и Австро-Венгрии вызвал
смятение. Вице-премьер Таке Ионеску, твердо веривший
в победу Антанты, выступал против подписания мирного
договора с противником. В меморандуме, направленном
королю 23 декабря 1917 г. (6 января 1918 г.), он требо-
вал сохранить верность союзникам, что, по его мнению,
должно было укрепить позиции Румынии на будущей
мирной конференции8. И. Брэтиану считал, что следует
вступить в переговоры с Центральными державами, но
300

всячески затягивать их в ожидании того, что положение
прояснится и не придется нарушать договор с Антантой
1916 г., предусматривавший запрет на заключение сепа-
ратного мира с врагом.
На упомянутой встрече И. Брэтиану с посланниками
Англии, Франции, США и Италии, состоявшейся в середине
января 1918 г., как докладывали последние своим прави-
тельствам, глава румынского правительства привлек их
внимание «к положению Румынии, которое с каждым
днем становится все более критическим в связи с неиз-
бежностью сепаратного мира Украины...» (с Центральны-
ми державами — ИЛ.)9. Румынский премьер дал понять,
что в создавшейся ситуации не исключено, что его стране
придется пойти на сепаратные переговоры с Централь-
ными державами. Стараясь удержать Румынию от этого
шага, союзные посланники выразили мнение о «невозмож-
ности какого-либо австро-германского наступления на
этом фронте» (румынском — //.Л.)10.
Генерал Бертло и глава французского правительства
Ж. Клемансо по-прежнему уверяли, что в случае возоб-
новления военных действий румынская армия сумеет вы-
держать натиск противника11. Критический момент для
кабинета И. Брэтиану наступил во второй половине ян-
варя. Правители Германии и Австро-Венгрии, хорошо
понимавшие смысл внешнеполитических маневров ясских
политиков, посчитали, что в связи с развертыванием на-
ступления румынских войск в Бессарабии появился удоб-
ный момент для принуждения Румынии подписать кабаль-
ный мирный договор с Четверным союзом. А. Марлиломан
записал в своем дневнике: «...Оккупация Бессарабии вос-
принята Германией с симпатией: это решение проблемы
Добруджи, решение, о котором мечтали здешние (речь
шла о немецких — И.Л.) круги и которое мне всегда вну-
шал Хорстман — обмен Добруджи на Бессарабию, кото-
рую мы якобы завоевали с их помощью»12. И хотя на
неофициальных встречах при подписании перемирия в
ноябре 1917 г. немецкие дипломаты и представители воен-
ного командования, подталкивая Румынию на оккупацию
Бессарабии, обещали не чинить ей в этом препятствий,
закрыть глаза на передвижение румынских дивизий они
не могли. Это, как отмечалось, было запрещено Фокшан-
ским перемирием. Тем не менее,*в Берлине и Вене все
же решили не упускать подходящего момента и восполь-
зоваться нарушением условий Фокшанского перемирия,
301

чтобы заставить ясское правительство сесть за стол пере-
говоров. Нарастание внутриполитического кризиса в стра-
нах Четверного союза, стремление добиться перелома в
войне на Западе побуждало политиков Германии и Австро-
Венгрии предпринять решительные шаги для ликвидации
фронта с Румынией, не поступясь при этом своими аннек-
сионистскими планами.
В середине января немецкое командование потребовало
«в связи с изменившейся обстановкой», создавшейся в
результате нарушения соглашения о перемирии, срочно
направить в Фокшаны румынскую делегацию для пере-
говоров. «Было ясно, — комментировал И. Дука, — что
наступило начало конца»13.
20 января (2 февраля) в Яссах было созвано совеща-
ние с участием короля, И. Брэтиану, Таке Ионеску и ге-
нералов Авереску, Презана, Янковеску и Григореску.
Присутствовал и генерал Бертло. Участники терялись в
догадках: означает ли демарш Макензена конец переми-
рия или же за этим скрывается стремление всего лишь
напугать Румынию? Как отмечал в своих дневниковых
записях А. Авереску, в ходе обмена мнениями собравшие-
ся «завязли в путанной дискуссии относительно нашей
(т.е. румынской — И.Л.) акции в Бессарабии и осложне-
ний с русскими». После долгих дебатов было решено
«установить контакт с фельдмаршалом Макензеном, чтобы
выяснить цель его демарша»14. Возглавить делегацию на
переговорах было поручено заместителю начальника гене-
рального штаба генералу Лупеску.
В эти дни И. Брэтиану и его сторонники предприняли
отчаянные попытки вырвать у союзников разрешение на
заключение мирного договора с Четверным союзом.
Американский посланник в Яссах Вопичка, лично скло-
нявшийся к тому, чтобы поддержать домогательства ру-
мынского премьера, 19 января (1 февраля) 1918 г.,
докладывая госдепартаменту о требовании Макензена, от-
мечал: «Мое мнение таково, что если Германия -вернет
(Румынии — И.Л.) оккупированные территории за исклю-
чением Силистрии (имелась в виду Южная Добруджа —
И.Л.) и позволит румынам оккупировать Бессарабию, то
Румыния заключит сепаратный мир». Стараясь оправдать
такой шаг румынского правительства, Вопичка далее уве-
рял: «Румынии ничего другого не остается, а если русские
(имелись в виду большевики — И.Л.) одержат верх на
Украине и на юге России, они станут более худшим»
302

врагами, чем Германия...» Сообщая, что Румыния напра-
вила в Бессарабию «более 50 000 солдат», что королев-
ские войска заняли Кишинев и собираются 19 января
(1 -февраля) оккупировать Бендеры, американский послан-
ник .высказал мнение, что «румынская интервенция была
необходима» для обеспечения контроля над железной до-
рогой Кишинев—Яссы, без чего было «невозможно дос-
тавлять продовольствие из Бессарабии в Румынию»15.
Добиваясь согласия США на подписание мирного до-
говора с противником, румынский посланник в Вашингто-
не Анджелеску в письме от 20 января (2 февраля) 1918 г.
на имя госсекретаря США делал упор на коммунистичес-
кую опасность. Ссылался на «бесчинства» большевиков
в Румынии и Бессарабии, он нарисовал мрачную картину
«беззаконий» по отношению к румынским дипломатам и
политическим деятелям и заявил, что «народные комисса-
ры даже издали приказ об аресте Его Величества короля»..
Действуя по указанию своего правительства, румынский
посланник напоминал, что осложнения с Россией возникли
у Румынии из-за того, что по просьбе союзников она под-
держала Украинскую Раду в осуществлении переворота на
Румфронте в начале декабря 1917 г. «Крайне тяжелое
положение дел,.— отмечалось в письме Анджелеску,—
является одним из последствий военных мероприятий, ко-
торые были предприняты румынским правительством радет
украинцев и о проведении которых настойчиво просили-
представители всех наших союзников, включая американ-
ского посланника»16.
Усилия румынского правительства, направленные на
то, чтобы склонить Антанту к предоставлению ему права
заключить сепаратный мирный договор с Центральным»
державами при одновременном признании в силе договора
от 4(17) августа 1916 г., не дали желаемого результата.
20 января (2 февраля) посланники стран Антанты вручи-
ли И. Брэтиану коллективное письмо, в котором, в част-
ности, говорилось: «Наши правительства подтвердили...
свою уверенность в том, что Румыния... будет продолжать
борьбу с той же энергией, как и в прошлом, и не отделит
своей судьбы от судьбы союзников»17.
Такое решение союзников, естественно, не могло
удовлетворить румынского премьера. Как докладывали
своим правительствам посланники Франции, Италии и
США, 23 января (5 февраля) 1918 г. в ответе на упомяну-
тое коллективное письмо к нему И. Брэтиану «особо от-
303

метил жертвы, которые принесла Румыния ради общего
дела союзных держав, и то, что ее нынешнее положение,
возникло из-за ее разрыва с максималистами (т. е. с боль-
шевиками— И.Л.). Он напомнил, что в согласии с нами
{т. е. союзниками — И.Л.) он предпринял полицейские
действия против максималистских элементов на Румын-
ском фронте. Он подтвердил свое предшествующее заяв-
ление, что, если эти неизбежные действия вызовут серьез-
ные последствия, союзные державы должны признать, что
Румыния выполнила свой долг, и придерживаться своих
обязательств в отношении нее даже в том случае, если
продолжение борьбы против немцев будет невозможным».
Далее посланники сообщали, что письмо И. Брэтиану
«завершается призывом к солидарности союзных держав
с Румынией в их отношении к максималистам и просьбой,
чтобы Антанта изучила ситуацию в Румынии на основе
вышеупомянутых заявлений и современных военных усло-
вий»18.
23 января (5 февраля) 1918 г. Анджелеску получил
ответ госдепартамента США на свое письмо от 20 января
(2 февраля). В нем говорилось, что «американское прави-
тельство понимает тяжелую ситуацию», в которой оказа-
лась Румыния в связи с тем, что ей приходится вести
военные действия с большевиками19, относительно же се-
паратного мирного договора с Центральными державами
никаких рекомендаций и обещаний американский ответ
не содержал. И. Брэтиану продолжал настойчиво доби-
ваться своего. Румынским посланникам в Париже, Лон-
доне и Риме было дано указание доказывать правитель-
ствам в странах аккредитации «необходимость начать пе-
реговоры о мире» с Центральными державами.
Вопрос о Румынии стал предметом обсуждения Верхов-
ного совета Антанты. Участвовавший в этом совещании
министр иностранных дел Италии С. Соннино сообщил
румынскому посланнику в Риме Лаховари, что «Румыния
никогда не получит со стороны Антанты согласия на се-
паратный мир», дабы это не стало прецедентом для выхода
из войны других стран. И тут же добавил: «Г-н Брэтиану
должен знать, что церковь иногда дает отпущение грехов,
но никогда не делает этого заранее»20. Это был намек
на то, что со временем «предательство» будет забыто.
По свидетельству И. Дуки, И. Брэтиану знал, что
союзники не дадут Румынки формального разрешения на
заключение сепаратного мира, хотя они, по мнению Дуки,
304

отдавали себе отчет о том, что оказывать сопротивление
немецкой армии было бы для румынских войск «беспо-
лезным безумством», равно как и отступление на терри-
торию России, «полностью охваченную анархией». А
посему, уточнял И. Дука, румынский премьер полагал, что
союзники «станут протестовать (против сепаратного ми-
ра— И.Л.) лишь для видимости, но в то же время будут
считать нас (т.е. Румынию — И.Л.) своими союзника-
ми»21. И тем не менее, для большей уверенности в том,
что в случае подписания Румынией сепаратного мира с
Центральными державами договор от 1916 г. не утратит
силу, И. Брэтиану упорно добивался от Антанты и США
формального разрешения на его заключение. А пока такого
согласия не было, румынское правительство дало указа-
ние своей делегации на переговорах в Фокшанах избегать
политических вопросов и ограничиваться обсуждением
военных.
Переговоры состоялись 22—23 января (4—5 февраля)
1918 г. На первом же заседании немецкий генерал Хелл,
начальник штаба армии Макензена, выступил с заявле-
нием, в котором подчеркнул, что, сняв дивизии с фронта
и направив их в Бессарабию, румынская сторона наруши-
ла условия перемирия от 26 ноября (9 декабря) 1917 г.;
однако, «учитывая интересы Румынии», Германия прояви-
ла «благородство» и не воспользовалась этим, дав тем
самым правительству Брэтиану возможность осуществить
свои политические планы22. Подобной линии придержи-
вались и австрийские партнеры. В отчете румынской де-
легации об этих переговорах говорилось, что представи-
тели Болгарии и Турции высказали свое «дружеское»
расположение, побуждали румын к заключению мира и
при этом в качестве самого важного довода ссылались
на возможность «взять Бессарабию». Румынские офицеры
уловили и разногласия в стане противника. Представитель
Турции, не желавший усиления Болгарии, полагал, что
Румыния должна сохранить всю свою армию. Австрийский
представитель «в беседе сослался на необходимость про-
явить солидарность между династиями перед лицом боль-
шевистской опасности». «Сейчас, имея Бессарабию, —
заявил он, — вы становитесь достаточно сильными, и мы
можем возобновить старые связи, которые нельзя рвать.
Пусть вас больше не преследует навязчивая идея отно-
сительно Трансильвании». Даже немцы, сказано в отчете,
20 И. Э. Левит
305

казалось, одобряли акции Румынии в Бессарабии, дабы
ослабить ее внимание к Трансильвании23.
В то время, когда шли переговоры в Фокшанах, в Яссы
втайне от своих союзников с секретной миссией прибыл
эмиссар австрийского императора Карла (он же бывший
военный атташе в Румынии) полковник Ранда.
Германия, конечно, быстро узнала о секретной миссии
Ранды. В своих мемуарах генерал-квартирмейстер герман-
ского генштаба Э. Людендорф писал по этому поЕоду:
«Установление политического влияния Германии в Румы-
нии было в высшей степени неприятно Австро-Венгрии.
Она этого боялась так же, как и экономических интересов
Германии. Граф Чернин сопротивлялся и тому и другому
и поставил нас в неудобное положение тем, что в конце
января послал прежнего военного атташе при румынском
правительстве полковника Ранду к румынскому королю
в Яссы и заверил его в готовности предоставить Румынии
почетный мир»24.
В мемуарах министра иностранных дел Австро-Венгрии
графа О. Чернина перечислены три мотива, побудившие
австрийские правящие круги направить Ранду в Яссы
для переговоров вопреки мнению Берлина о том, что
король Фердинанд «должен быть наказан за предатель-
ство» и с ним не следует иметь дело. Первую причину
он видел в стремлении скорее закончить войну. О. Чернин
считал, что румынская армия еще достаточно боеспособна
и представление, «будто румыны близки к истощению и
поэтому вынуждены принять любые условия, было совер-
шенно ложно». Вторую причину О. Чернин сформулировал
так: «Исходя из династических интересов, я находил в
высшей степени неразумным свергать с престола чужого
короля. На европейском рынке тогда уже наступило не-
которое падение цен на королей...» Наконец, австрийский
министр считал, что для заключения мира «необходимо
было иметь в самой Румынии влиятельного доброжела-
теля» и что мир «должен быть заключен лишь с- закон-
ными властями Румынии»25.
В стремлении склонить румынскую сторону к скорей-
шему заключению сепаратного мира не отсутствовала,
конечно, и ссылка на «коммунистическую угрозу». От
имени императора Карла полковник Ранда заявил, что
Австро-Венгрия заинтересована в сотрудничестве двух
стран в борьбе «против большевистской революции и
международной анархии». Он обещал, что условия мира
306

будут для Румынии «благоприятными». Ранда дал понять,
что Австро-Венгрия не будет настаивать на отречении
Фердинанда от престола26. Н. Иорга отмечал в связи с
этим, что в «королевском дворце царило удовлетворение,
какого уже давно не было»27.
В Фокшанах, в соответствии с инструкцией, румынская
делегация отказалась обсуждать политические вопросы,
23 января (5 февраля) ей была вручена нота Централь-
ных держав, в которой румынскому правительству в уль-
тимативной форме предлагалось в четырехдневный срок
направить полномочных делегатов для обсуждения поли-
тических вопросов и выяснения будущих отношений между
сторонами.
В Яссах атмосфера, связанная с проблемой заключения
сепаратного мирного договора с Германией и ее союзни-
ками, еще больше накалилась. Начались новые заседания
и совещания, а 25 января (7 февраля) для окончательного
решения вопроса о том, возобновить ли военные действия
или согласиться на явно тяжелые условия мира, собрался
Коронный совет. Таке Ионеску по-прежнему настаивал
на продолжении войны с Четверным союзом. «Румыния,—
сказал он, — требовала по договору (речь шла о дого-
воре с Антантой от 4(17) августа 1916 г. — И.Л.) удвоить
ее территорию. Ни один союзник не выставил таких боль-
ших требований. Как же можно, — продолжал он,— чтобы
именно Румыния, вступившая в войну последней, первой
заключала сепаратный мир... Интересы Румынии... тре-
буют отклонения всякой идеи сепаратного мира»28. Но
обращает на себя внимание тот факт, что, когда Таке
Ионеску было предложено возглавить правительство и
продолжить войну, храбрившийся до этого вице-премьер
наотрез отказался, не желая взвалить на себя бремя от-
ветственности за возможное поражение. В критический
момент для страны И. Брэтиану и Таке Ионеску были
более всего озабочены тем, кому передать бразды прав-
ления, дабы самим уйти от ответственности за кабальный
и позорный мир с немцами. И. Дука признавал в мемуа-
рах, что И. Брэтиану злился на сторонников Таке Ионес-
ку не за то, что те своей позицией вызвали правитель-
ственный кризис, ибо и он сам «желал отставки еще боль-
ше, чем они», а за то, что они внушали союзникам, что
румынская армия еще может сражаться29.
На Коронном совете член правительства Винтилэ Брэ-
тиану, родной брат премьера, от имени либералов зачитал
307

заявление, в котором содержалось предложение о заклю-
чении сепаратного мира. Показательна реакция на это
Таке Ионеску, который заявил, что «легальной Румынии
(т.е. ясскому правительству — И.Л.) не следует заклю-
чать договор». Он предложил использовать в создавшейся
ситуации бухарестское «теневое правительство», и, в част-
ности, А. Маргиломана30. «Мы, — заявил Таке Ионес-
ку,— будем моральным резервом страны»31.
Такое решение в принципе устраивало и либералов, и
консерваторов-такистов, однако, можно было ожидать, что
оно будет воспринято Антантой как открытый вызов. Перед
уходом в отставку И. Брэтиану решил еще раз попытаться
вырвать согласие союзников на сепаратный мир. На сей
раз он угрожал своим уходом с поста премьер-министра.
Союзные посланники, докладывая своим правительствам
о содержании беседы, состоявшейся с И. Брэтиану 26 ян-
варя (8 февраля) 1918 г., т.е. в день упоминавшегося
заседания Коронного совета, отмечали, что румынский
премьер предложил три варианта ответа на ультиматум,
предъявленный Германией Румынии 23 января (5 февра-
ля) 1918 г.: 1) сепаратный мир; 2) разрыв соглашения о
перемирии; 3) затяжные переговоры для выигрыша вре-
мени. Лично И. Брэтиану высказался за третий вариант,
поставив условие, что, если это предложение будет от-
вергнуто союзниками, то он уйдет в отставку. «Мы отве-
тили г-ну Брэтиану, — говорилось в донесении посланни-
ков, — что точка зрения наших правительств была ясно
изложена в нашем коллективном письме от 2 февраля
(н.ст. — И.Л.) у что, следовательно, мы можем высказать-
ся только против переговоров о мире. Мы добавили, что
могут быть только два решения — мир или война. Все
так называемые затядяше переговоры могут привести
лишь к быстрому заключению сепаратного мира»3?. На
этом диалог между Брэтиану и представителями союзни-
ков • закончился. Результатов, желаемых румынским пре-
мьером, он и на сей раз не принес.
В тот же день правительство И. Брэтиану — Таке
Ионеску ушло в отставку. По совету бывшего премьера
король поручил формирование нового кабинета министров
генералу А. Авереску. Последний впоследствии отмечал,
что он и Брэтиану одинаково оценивали создавшуюся си-
туацию, у них были «общие точки зрения». И. Брэтиану,
принимавший Авереску перед его назначением у себя до-
ма, обещал ему «полное содействие»33.
308

Пост министра иностранных дел в новом правительстве
был предоставлен румынскому посланнику в Лондоне
Н. Мишу. Этим как бы подчеркивалось, что интересы
Антанты будут учтены. Известный английский историк
Сетон Уотсон отмечал, что вхождение Н. Мишу в состав
нового кабинета было одобрено английским правитель-
ством34. В задачу правительства Авереску входило макси-
мальное затягивание переговоров с немцами и сопротивле-
ние притязаниям Центральных держав. Следовало под-
держивать у Антанты впечатление, что другого выхода
кроме заключения мирного договора у Румынии не было35.
«Честь» же подписать этот договор предполагалось пре-
доставить бухарестским германофилам.
В Германии легко разгадали манерв ясских политиков.
«Он (Хорстман — И.Л.) считает правительство Аверес-
ку,— записал в дневнике А. Маргиломан, — прелюдией к
появлению правительства, которое подпишет мир». Послан-
ники союзников в Яссах также рассматривали приход к
власти правительства Авереску как доказательство пред-
стоявшего в скором времени подписания сепаратного ми-
ра, если Антанта, как они доносили в Париж, «не примет
решительных мер»36. Американский посланник Вопичка
сообщал в госдепартамент, что Брэтиану и генерал Аве-
реску утверждают, что «для Румынии нет смысла про-
должать войну, потому что согласно выступлениям прези-
дента Вильсона и Ллойд-Джорджа, даже если союзники
победят, Румыния не получит дополнительной террито-
рии»37. Стараясь убедить правителей Румынии в беспоч-
венности их опасений, Вопичка сослался на упоминав-
шееся уже письмо президента Вильсона королю Ферди-
нанду от 15(28) ноября 1917 г., и при этом рекомендовал
им читать между строк38.
Для того, чтобы удержать Румынию от сепаратного
мира посланники Антанты и США предлагали своим пра-
вительствам выступить с новым заявлением, указав в
нем, что «союзные державы верны всем обязательствам,
принятым перед Румынией в соответствии с Бухарестским
договором от 4(17) августа 1916 г.», что в любом случае
они не заключат никакого мира, который не будет восста-
навливать целостность Румынии», что, если король будет
вынужден покинуть страну, он будет восстановлен на
троне и, наконец, что на содержание короля, парламента
и румынской армии, в случае их эвакуации, будут пре-
доставлены финансовые и другие средства. В рекоменда-
309

циях посланников также отмечалось: «Очень желательно,
чтобы эта декларация была сделана и от имени амери-
канского правительства, хотя оно не подписывало Буха-
рестского договора»39.
Но правительство США отказалось участвовать в объе-
диненном демарше. Госдепартамент предложил Вопичке
самостоятельно информировать румынского короля и
правительство, что в любом договоре, в котором будут
участвовать США, Румынии будут гарантированы поли-
тическая и территориальная целостность, на захваченных
румынских территориях будут аннулированы все мероприя-
тия Центральных держав, будет предоставлена финансо-
вая и другая помощь на содержание румынских прави-
тельства и армии, даже если те будут находиться.вне
территориальных границ страны40. Обещание помощи Ру-
мынии при одновременном отказе США от участия в
предлагаемой посланниками совместной декларации с
державами Антанты о гарантии выполнения договора от
4(17) августа 1916 г. отражало стремление американской
дипломатии оставить за собой свободу рук. >?..
Поскольку срок германского ультиматума от 23 янва-
ря (5 февраля) истекал, 27 января (9 февраля) румын-
ское командование, ссылаясь на смену правительства,
просило отсрочить начало переговоров. Продлив срок
ультиматума еще на 48 часов, немецкая сторона потребо-
вала, чтобы в состав нового правительства не входили
члены прежнего кабинета41.
А. Авереску, как и его предшественник И. Брэтиану,
попытался заполучить заверение Антанты в том, что:;ДО-
говор от 1916 г. останется в силе. Он обещал союзным
посланникам, что «Румыния будет считать себя связанной
с Антантой» и на мирной конференции после окончания
войны договор Румынии с Центральными державами йудет
аннулирован. Румынский генерал даже угрожал, что, если
союзники не проявят уступчивости, «разгневанный румын-
ский народ... бросится в объятия немцев». Но повлиять
на собеседников не удалось, посланники продолжала на-
стаивать на необходимости «борьбы до конца»42.
Тем не менее, 31 января (13 февраля) 1918 г. в Фок-
шанах начался очередной раунд переговоров между ру-
мынской и немецкой делегациями. Румынскую сторону
представляли дипломат Папиниу и начальник военного
ведомства в правительстве полковник Рассел. Им.было
дано задание добиться продления перемирия на 20 дней
310

под предлогом необходимости «укомплектования прави-
тельства», договориться о встрече Авереску с Макензеном,
узнать об условиях мира. Вместе с делегацией линию
фронта пересек майор И. Митилинеу, приближенный ко-
роля Фердинанда, которому было поручено установить
связь с А. Маргиломаном и от него узнать планы немцев.
Открывший заседание начальник штаба армии Макен-
зена генерал Хелл вновь напомнил о «благожелательном»
отношении Германии к Румынии, которой были предос-
тавлены два «мирных» месяца для оккупации Бессарабии.
Немецкий генерал заявил, что Германию не интересует,
что «делает там» Румыния, она «может послать в Бесса-
рабию часть или всю армию», иными словами румынское
правительство имеет германскую поддержку в вопросе о
Бессарабии. Далее Хелл заявил, что немецкая сторона не
будет настаивать на отстранении от престола Фердинанда
и нд демобилизации румынской армии, позволив послед-
ней, вести борьбу с Россией. Вместе с тем Хелл потребо-
вал, чтобы в состав нового румынского правительства
вошли прогерманские политические деятели из числа, тех,
что оставались ца оккупированной территории Румынии.
Он также предупредил, что Румынии придется пойти на
территориальные уступки странам Центрального союза.
Развернутые условия мира немецкий генерал изложить
отказался43..
Через Маргиломана Митилинеу удалось узнать о не-
которых из этих условий. Полковник Хорстман, начальник
политического управления немецкой оккупационной адми-
нистрации,, сообщил Маргиломану, что. Германия станет
ве^ти. переговоры, только с «серьезным правительством»
или, по крайней мере, «с уполномоченными самого высо-
кого ранга» и только в таком случае министры иностран-
ных, дел Германии Р. Кюльман и Австро-Венгрии О, Чер-
нин лично прибудут на переговоры. А. Маргиломан дал
понять И. Митилинеу, что Румынии не миновать потери
Добруджи, а Фердинанд ради сохранения престола «дол-
жен решиться на возвращение к прежней политике»,
ориентированной на германо-австрийский блок, выдворить
из страны французскую военную миссию, а также И. Брэ-
тиану и Таке Ионеску44. Фельдмаршал Макензен потре-
бовал личной встречи с Авереску (этого добивался и
последний), а также чтобы в новое правительство не вхо-
дили министры бывшего кабинета, чтобы французские
офицеры были удалены из румынской армии.
311

Были установлены последний срок начала мирных пе-
реговоров с Румынией — 9(22) февраля 1918 г. и место
переговоров — Буфтя (под Бухарестом). Здесь находилась
резиденция Макензена. За два дня до начала переговоров
румынское правительство должно было сообщить состав
делегации. Румынская сторона вынуждена была согла-
ситься со всеми предварительными условиями немецкого
командования45.
Упорство правящих кругов Румынии в вопросе о
заключении сепаратного мира с Центральными держа-
вами вызвало раздражение в столицах стран Антанты и
особенно в Париже. С резкой критикой И. Брэтиану, ко-
торый, как прекрасно понимали во Франции, продолжал
за кулисами дирижировать внешней политикой своей
страны, выступила газета «Тан». «На Брэтиану,— писал
правительственный официоз, — падает значительная часть
ответственности за тяжелые условия мира, которые навя-
зываются Румынии, ибо его нерешительность и тот факт,
что он втайне ведет переговоры с некими эмиссарами из
Бухареста, раскрывают его игру»46.
После разгрома армии Каледина, бегства Рады из
Киева и подписания ею в Брест-Литовске договора с
австро-германским блоком оставалось мало шансов на то*
чтобы удержать румынского союзника от заключения се-
паратного мира с неприятелем. Но Антанта никак не хо-
тела смириться с мыслью о ликвидации Румынского фрон-
та. Продвижение на запад советских войск, установление
власти большевиков в Одессе, Тирасполе и других насе-
ленных пунктах Левобережья Днестра, появление в Одес-
се Верховной автономной коллегии по русско-румынским
делам, развернувшей вместе с Румчеродом бурную де-
ятельность по мобилизации сил для борьбы с румынской
интервенцией, грозили окончательно похоронить надежды
Антанты сохранить Румфронт. 1(14) февраля 1918 г.,
обеспокоенные ходом событий посланники Антанты в Яс-
сах докладывали своим правительствам об активной дея-
тельности «максималистского комитета в Одессе» во главе
с X. Г. Раковским47. Поэтому, продолжая запугивать яс-
ское цравительство расторжением союзнических отношений
в случае подписания им сепаратного мирного договора
с противником, руководители Антанты в то же время
пытались предотвратить столкновение румынских войск с
советскими частями48. Неудача в данном случае действи-
тельно могла принудить Румынию срочно подписать мир-
312

ный договор с немцами. Правительство Авереску, ведшее
переговоры с Центральными державами и пытавшееся
выторговать более благоприятные для Румынии условия,
в свою очередь, было заинтересовано в том, чтобы не
осложнять положения на советском фронте.
Было решено завязать переговоры с советскими орга-
низациями. 1(14) февраля в Одессу прибыли два предста-
вителя румынского Генштаба — полковник Рэдулеску и
капитан Кэдере, которые предложили перемирие до 5 ча-
сов утра 3(16) февраля под предлогом того, что в зто
время представитель французской военной миссии в Ру-
мынии капитан Рейзгамер изложит условия мира. Совет-
ская сторона приняла данное предложение. Об этих пере-
говорах X. Г. Раковский от имени Верховной автономной
коллегии по русско-румынским делам, председатель Рум-
черода В. Г. Юдовский и члены президиума названного
органа сообщили в коллективной телеграмме В. И. Лени-
ну49. Подробности переговоров содержатся и в «Записке»
X. Г. Раковского, направленной впоследствии в Петроград
на имя наркома иностранных дел Л. Д. Троцкого50. В
указанных документах отмечалось, что Рейзгамер накаких
условий мира не выдвинул, а был уполномочен лишь
предложить создание смешанной русско-румынской комис-
сии для того, «чтобы выяснить положение», то есть, как
они полагали, для затягивания времени. Тем не менее,
говорилось в упомянутой коллективной телеграмме, «наше
революционное достоинство вменяет нам в обязанность
сохранить перемирие до определенного срока, то есть до
завтрашнего утра, при прежнем условии свободы передви-
жения и сосредоточения войск»61.
Касаясь смысла демарша миссии Рейзгамера, X. Г. Ра-
ковский в своей «Записке» писал: «Цель миссии якобы
информационная, а на самом деле соглашательская.
Желая задобрить Румынию, которая (находится — И.Л.)
накануне сепаратного мира, французская миссия создает
иллюзию, что, если Россия обеспечит Румынии тыл и про-
довольствие, тогда Франция вместе с другими союзниками
сможет «удержать» Румынию от заключения сепаратного
мира». На вопрос X. Раковского, выведет ли Румыния
свои войска из Бессарабии без боя, Рейзгамер, как ука-
зано в «Записке», «признал, что это мало вероятно». Отсю-
да X. Раковский сделал вывод, что «Румыния разыгры-
вает шантаж на оба фронта: выступает в переговорах с
Германией, но торгуется за счет России с союзниками».
313

Говоря о позиции советской стороны в отношении .Румы-
нии, председатель Верховной автономной коллегии оказал
французскому посреднику: «...Интересы и достоинство
русской советской власти вменяют нам в долг не разго-
варивать с Румынией под угрозой их штыков», «по отно-
шению к Румынии у нас есть одна политика: биться до
тех пор, пока не заставим ее принять все наши условия».
X. Г. Раковский опроверг утверждения Рейзгамера о том,
что Франция «советовала» Румынии не вступать в Бесса-
рабию, высказывалась против объявления Центральной
Радой «самостийности» и что теперь она «симпатизирует
большевикам и Советской власти». Раковский заявил:
«Если Франция была бессильна удержать румын, когда
они только начинали свой поход, она еще меньше в состоя-
нии заставить румын эвакуировать Бессарабию, когда
они заняли ее и вводят там свои безобразные порядаи».
Он также заявил, что Франция является «главной винов-
ницей румынского выступления», что «поход румынских
помещиков сделан не без ведома Франции, желающей
возместить Румынии за счет России за обещанную ей
Трачсильванию», что Париж «поспешил признать- •Цен-
тральную Раду» и предоставить ей денежные ссуды, в то
же время он не признает советскую власть, а устами, .пре-
мьера Клемансо заявляет, что «с большевиками не.будет
разговаривать». Дав понять Рейзгамеру, что он осведом-
лен, о тяжелых условиях мирного договора, предъявленных
Германией Румынии, Раковский сказал, что в завязавших-
ся переговорах последняя преследует цель.«выиграть..вре-
мя, торговаться и с помощью союзников обеспечит!)..себе
(прекращение — ИЛ.) нашего (то есть советского—М-Л.)
революционного наступления»52. - .•:
Миссия Рейзгамера не увенчалась успехом. Как яв-
ствует из упомянутой коллективной телеграммы Верхов-
ная автономная коллегия и Румчерод передали королев-
скому правительству ультиматум — принять до утра 3.(16)
февраля следующие условия: немедленная эвакуация. из
Бессарабии румынских войск и национальных формирова-
ний под командованием Щербачева и других русских
контрреволюционеров; немедленный возврат всего захва-
ченного румынскими властями имущества, принадлежав-
шего России и находившегося на территории Бессарабии
и Румынии; беспрепятственный пропуск русских: войск
через румынскую и бессарабскую территорию; выдачу ге-
нерала Щербачева, объявленного Совнаркомом вне зако-
314

на; выдачу виновников расстрела С. Рошаля и русских
солдат и матросов. «Считаем своим революционным и
социалистическим долгом заявить, — говорилось в адре-
сованном «Всем» официальном сообщении Верховной авто-
номной коллегии и Румчерода о состоявшихся перегово-
рах,— что мы воюем против румынского правительства,
не против румынских рабочих, крестьян и солдат, которых
считаем нашими братьями, и обещаем им нашу револю-
ционную поддержку для низвержения буржуазно-поме-
щичьего румынского правительства». Было объявлено, что
в случае отказа принять ультиматум военные действия
будут возобновлены53.
В тот же день, 2(15) февраля, М. А. Муравьев вручил
в Киеве бывшему военному представителю Румынии при
Центральной Раде генералу Коанде ультиматум, согласно
которому ясское правительство должцо было «немедленно
распорядиться о выводе войск» из Бессарабии54. Для от-
вета, предоставлялось 48 часов. Однако, он так и не был
получен. ...
.'Тем временем началась подготовка к нанесению удара
по румынским войскам. В части 8-й армии были направ-
лены;, член.. Верховной автономной коллегии по русско-ру-
мынским делам Ф. И. Куль и представитель Румчерода
М! Й. Троицкий. 3(16) февраля Куль доложил на.засе-
дании Центрального исполкома армии о задачах коллегии
до формированию добровольческих отрядов для борьбы
с румынской контрреволюцией. Было решено создать отряд
добровольцев, дислоцировать его в Одессе и «обратиться
к командующему революционными войсками с просьбой
выедать красногвардейцев, освободившихся в Киеве, для
действий против Румынии»55.
'4(17) февраля В. И. Ленин обратил внимание на необ-
ходимость, «экстренной поддержки революционных -отря-
дов з. Бессарабии» и распорядился о переходе армии под
командованием Муравьева в распоряжение Верховной ав-
тономной коллегии. «Мы ни на минуту не сомневаемся,—
п.цеал он, — что доблестные герои освобождения Киева не
замедлят исполнить свой революционный долг»56. Одно-
временно он дал указание В. А. Антонову-Овсеенко особо
строго охранять склады румынского правительства, «чтобы
передать (их — Я.Л,) в сохранности румынскому народу
по.сл.е свержения румынской контрреволюции»57. Следова-
тельно, «исполнение революционного долга» сводилось не
толькр к изгнанию румынских войск из Бессарабии, но и,
315

в русле линяй на мировую революцию, к свержению су-
ществовавшего в Румынии правительства и установлению
в этой стране диктатуры пролетариата.
В середине февраля на имя Ленина поступил запрос
из Архангельска о том, как, учитывая возникший кон-
фликт с Румынией, поступить с военными грузами, на-
правленными для последней союзниками, а также с ру-
мынской миссией, прикомандированной в этот северный
порт. Копия телеграммы была адресована Л. Д. Троцкому,
который распорядился конфисковать «все имущество ру-
мынского государства», а миссию задержать58.
5(18) февраля советские части, действовавшие против
румынских войск, получили приказ «дать отпор врагу,
позволившему вмешаться в наши внутренние дела», а час-
тям, находившимся на территории, занятой противником,
«с оружием в руках пробиться до соединения с прибыв-
шими из России революционными войсками»59.
В Яссах не торопились с ответом на советский ульти-
матум, срок которого истек 3(16) февраля. Там ждали
результата встречи А. Авереску с А. Макензеном, которая
состоялась 5(18) февраля в Буфте. Румынский историк
В. Ливяну в своей статье о переговорах в Буфте писал,
что в архиве А. Авереску среди официальных бумаг об
этих переговорах им найден документ на немецком языке,
датированный 5(18) февраля 1918 г. и ранее никогда не
публиковавшийся. В дневниковых записях Авереску о нем
не упоминается. В. Ливяну считает, что документ, содержа-
щий условия мирного договора, был вручен румынскому
правительству генералом Хеллом. В нем говорилось:
«1. Союзные державы и Румыния обязуются до
заключения мира не предпринимать военных действий
друг против друга. 2. Вся румынская армия получает
свободу рук для военных действий против больше-
виков, соответственно против петроградского прави-
тельства, до тех пор, пока последнее не подпишет
мира с Центральными державами и Румынией». Из
этого документа следует, что германские и австрий-
ские правители стремились использовать румынские
вооруженные силы в качестве орудия нажима на Сов-
нарком, дабы заставить его принять кабальные усло-
вия Центральных держав. Для борьбы с большеви-
ками румынскому правительству разрешалось исполь-
зовать всю румынскую армию. От ясского правитель-
ства требовалось удалить из румынской армии
316

антантовских офицеров, принять офицера германско-
го генштаба с его штатом для связи с войсками
Макензена, способствовать всеми средствами вывозу
сельскохозяйственных продуктов с Украины в стра-
ны Четверного союза60.
5(18) февраля в Буфте немецкий фельдмаршал не стал
обсуждать с румынским премьером проект будущего до-
говора с Румынией. Он коснулся лишь военных вопросов
и заверил, что Румыния сможет сохранить «армию в со-
стоянии мобилизации и использовать ее в Бессарабии для
борьбы с большевиками». «Эвентуально, — отметил в
своих дневниковых записях Авереску, — нам будет оказа-
на помощь путем взаимодействия в России». Макензен
обещал также уладить с германским императором вопрос
о румынской династии61. Но последнее слово принадле-
жало политикам. Предстояла встреча А. Авереску с
Р. Кюльманом и О. Черниным.
Проявленный Макензеном интерес к сохранению ру-
мынской армии «в состоянии мобилизации» и сделанный
им акцент на «борьбу с большевиками» несомненно.были
связаны с нарушением перемирия между австро-герман-
ским блоком и Советской Россией, заключенного в Брест-
Литовске. 5(18) февраля 1918 г., в день встречи Макензе-
на и Авереску в Буфте, немецкая армия развернула воен-
ные действия против России. Но опасность советского
наступления против Румынии еще не миновала. Беспокой-
ство в Яссах вызывало положение интернированных боль-
шевиками в Одессе румынских граждан, среди которых
были высшие офицеры, парламентарии, родственники и
друзья политических деятелей и др. Поэтому было решено
возобновить переговоры с советскими органами.
7(20) февраля в Тирасполь прибыли румынские пар-
ламентеры, которых отсюда отправили в Одессу. На сле-
дующий день в подкрепление этой миссии старшина дипло-
матического корпуса в Яссах итальянский посланник
К. Фасчиотти направит союзным консулам в Одессе для
передачи советским органам телеграмму, в которой со-
держался протест против ареста и «бесчеловечного отно-
шения» к интернированным румынским гражданам, а
также против адресованного Румынии ультиматума.
К. Фасчиотти предлагал возобновить переговоры между
Советами и румынским командованием при посредничест-
ве союзников и продолжал утверждать, что «вмешатель-
ство румынских войск (в Бессарабии — И.Л.) является
317

военной операцией без всякого политического характера,
предпринятой в полном согласии с союзниками и бесса-
рабскими властями с очевидной гуманной целью — обес-
печить снабжение русских и румынских войск, а также
гражданского населения»62. Посетившие X. Г. Раковского
полковник канадской армии Д. Е. Бойль и французский
консул Аркье предложили образовать смешанную комис-
сию для улаживания русско-румынского конфликта.
Верховная автономная коллегия и Румчерод отвергли
обвинения в адрес советской власти относительно содержа-
ния илтернированных румынских граждан и расценили
ноту как попытку союзных миссий вмешаться во внутрен-
ние дела советского государства. В их ответе указывалось,
что из многих тысяч румынских подданных, живущих в
Одесской области, по политическим и военным соображе-
ниям были задержаны лишь несколько десятков человек,
пользующихся «удобствами и льготой, которыми интерни-
рованные военные не пользуются». «Мы принуждены
считать ноту союзных послов в Яссах и коллективное
обращение союзных консулов в Одессе, — отмечалось
далее в ответе, — как акт односторонний и мало друже-
любный, который не считается с тем, что мы находимся
в состоянии войны с Румынией, и за исходную точку
(послы — И.Л.) принимают ложь, распространяемую вра-
гами советской власти на наш счет, и ни одним слоеом не
обмолвились о том, как румынское королевское правитель-
ство обращается с русскими матросами и солдатами,
гражданским населением и крестьянами Бессарабии...
Послы в Яссах и союзные консулы не могут не знать, что
румынские военные власти жестоко обращаются с русски-
ми солдатами и матросами, что крестьяне Бессарабии,
защищавшие свою землю от вражеского нашествия, рас-
стреливались и что имущество русских граждан конфис-
куется и расхищается». В документе упоминалось об
убийстве С. Рошаля и других представителей советской
власти, выражалось возмущение заявлениями дипломатов
Антанты о том, что оккупация румынскими войсками Бес-
сарабии осуществлена «с согласия союзников». Относи-
тельно Сфатул Цэрий в ответе говорилось, что, поскольку
он «служит интересам румынского правительства и поли-
тике союзников, то он себя этим поставил вне закона...
Наша обязанность защищать трудовое население Бесса-
рабии против узурпаторов из Сфатул Цэрий»63.
10(23) февраля Верховная автономная коллегия обсу-
318

дила вопрос об образовании комиссии для улаживали»
русско-румынского конфликта. Было решено принять пред-
ложение Бойля и Аркье. На второй день, 11(24) февраля
1918 г., был дан официальный советский ответ на предло-
жение дипломатов и военных представителей союзников
о посредничестве в урегулировании русско-румынского
конфликта. Текст его содержал следующие условия:
«1. Румынское правительство обязуется сделать
формальную декларацию, касающуюся эвакуации
Бессарабии оккупационной румынской армией. В
первую очередь эвакуация Бендер и Жебриян. Окку-
пационная армия должна быть в течение двух ме-
сяцев сокращена до размера отряда в 10 тысяч че-
ловек, обязанности которых будут* заключаться в
охране румынских складов и путей железнодорожного
сообщения. Полиция в городах и местечках будет
состоять из местной милиции, образованной из та-
мошних жителей. По мере эвакуации румынской ар-
мии необходимые русские военные силы займут эва-
куированные места для поддержки порядка.
Румынское военное командование отказывается
от всякого вмешательства во внутреннюю и полити-
ческую жизнь Бессарабии. Оно не может производить
аресты и не может исполнять функций, принадлежа-
щих местным выборным властям.
Румыния обязуется не предпринимать военных или
других враждебных действий и не поддерживать та-
ковые по отношению к Российской Федерации Сове-
тов.
2. Продукты Бессарабии, не нужные для питания
местного населения и военных русских отрядов, на-
ходящихся в Бессарабии, будут исключительно наэ-
значены для продовольствия Румынии.
3. Комиссии, которая будет составлена из пред-
ставителей России, Румынии, Франции, Англии,
Соединенных Штатов, будет вменено в обязанность
разрешать все спорные случаи между русскими и
румынами.
В случае, если румынская армия будет принужде-
на отступить на русскую территорию, она там найдет
убежище и продовольствие.
В случае военных параллельных действий против
Центральных держав и их союзников устанавливает-
ся непосредственный контакт между Высшим воен-
319

ным командованием русской советской армии и ру-
мынским командованием»64.
Во время завязавшихся переговоров об улаживании
советско-румынского конфликта военные действия между
противоборствующими сторонами продолжались на севере
и юге Бессарабии. Воспользовавшись наступлением немцев
на Украине, румынские войска перешли Днестр в районе
Рыбницы и стали двигаться в сторону Воронково. 10(23)
февраля красногвардейские отряды под командованием
П. В. Егорова получили предписание М. А. Муравьева
немедленно двинуть «эшелон с артиллерией по направле-
нию Балта—Слободка», вступить в бой с двигавшимися
на Рыбницу—Воронково румынскими войсками, отбросить
их до Шолданешт» и там укрепиться. На следующий день
передовые отряды П. В. Егорова вошли в соприкосновение
с румынскими частями, а решительный бой произошел
13(26) февраля у Слободки. Потерпев поражение, коро-
левские войска отошли за Днестр. Были взяты трофеи, в
том числе 15 орудий65. Одновременно активизировали бое-
вые действия против румынских войск Маякский, Тирас-
дольский и Аккерманский отряды 3-й революционной ар-
мии, возглавляемой П. С. Лазаревым. Они заняли нес-
колько сел на правом берегу Днестра66.
В создавшейся обстановке А. Авереску поспешил на-
править ответ на советские условия мирного урегулиро-
вания конфликта. В нем говорилось, что все предложения,
содержавшиеся в советском документе, за исключением
требования о немедленной эвакуации румынских войск
из Бендер, приняты. Особый упор Авереску делал на не-
обходимость немедленного обмена пленными. Он выдви-
нул требование «без промедления» освободить и предеста-
вить возможность вернуться в Румынию генералу Коанде
и его штабу, задержанным в Киеве, а также всем румы-
нам, интернированным в Одессе. Авереску также настаи-
вал на том, чтобы обмен был начат «как можно скорее»,
не позднее 26 февраля 1918 г., чтобы ежедневно обмени-
валось по 25% «общего числа пленных». В румынском
ответе назывались пункты, где должны были находиться
двусторонние комисии и определялся порядок рассмотре-
ния ими конфликтных ситуаций. Румынская сторона тре-
бовала, чтобы все продовольствие, закупленное в России
и конфискованное советскими органами, было отправлено
в Румынию, а межсоюзническим комиссиям впредь было
разрешено закупать продовольствие в России67.
320

Поспешность с выдвижением требований об освобож-
дении из-под ареста и отправке в Румынию парламента-
риев, генералов и других интернированных объяснялась
стремлением ясского кабинета лишить впредь советские
органы власти какой-либо возможности нажима на него.
Авереску явно расчитывал на то, что австро-германское
наступление приведет к падению советской власти и со-
глашение само по себе утратит силу. А пока он хотел
спасти свою армию от грозившей ей разгрома и выручить
интернированных в Одессе представителей румынской
знати.
Руководители Верховной автономной коллегии, Румче-
рода и Совнаркома Одесской области с недоверием от-
носились к согласию Авереску выполнить требования
советской стороны. Еще во время переговрров с Рейзга-
мером X. Раковский указал, что цель румынского руко-
водства в том, чтобы «выиграть время», и выразил сом-
нение, что оно выведет свои войска из Бессарабии. Он
дал понять, что осведомлен о переговорах между Румы-
нией и Центральными державами, которые давали допол-
нительные основания сомневаться в том, что Румыния
готова покинуть Бессарабию, имея согласие Центральных
держав на ее присоединение к королевству. Однако сло-
жившаяся в связи с наступлением германских и австрий-
ских войск обстановка на Украине вынудила полномочных
представителей советского правительства продолжить пе-
реговоры и согласиться на поправки, внесенные Авереску
в советский проект соглашения.
Наступление советских войск пришлось остановить.
Главное внимание было переключено на организацию
борьбы с австро-германской интервенцией. Вся тяжесть
ее пала на 1-ую и 3-ю революционные армии — те самые,
которые предназначались для наступления на румынские
войска. В конце февраля — начале марта им пришлось
вести тяжелые бои с превосходящим по численности и
вооружению противником.
Успешное продвижение австро-германских войск в
глубь российской территории укрепило решимость правя-
щих кругов Германии и Австро-Венгрии принудить Румы-
нию к заключению мирного договора на тяжелых для нее
условиях. 11 (24) февраля А. Авереску дождался, наконец,
встречи с Р. Кюльманом и О. Черниным в оккупирован-
ном Бухаресте. Румынский премьер с горечью отмечал в
Дневниковых записях, что «с самого начала оказался
21 И. Э. Левит «oi

перед лицом изменившейся ситуации»68. Обнадеживающие
обещания Макензена о «почётном» для Румынии мире ока-
зались тактической уловкой. Германский и австрийский
министры иностранных дел потребовали от Румынии боль-
ших территориальных уступок в пользу стран Четверного
союза — вся Добруджа с портом Констанца (Южная долж-
на была отойти к Болгарии); к Австро-Венгрии отходила
полоса вдоль прежней границы, включавшая перевалы
Карпатских гор. Экономика страны подчинялась Германии
и Австро-Венгрии, Румыния обязывалась нести непомер-
ные расходы на содержание оккупационных войск и мно-
гое другое69. В качестве компенсации Румынии предостав-
лялась полная свобода рук в проведении ее политики в
Бессарабии. По словам И. Дуки, в Берлине и Вене «отда-
вали себе отчет в том, что даже при желании они не могли
бы предотвратить объединение (Бессарабии с Румы-
нией — //.Л.), а с другой стороны, им было выгодно умень-
шить территорию России и путем увеличения нашей тер-
ритории на востоке, заставить нас забыть наши претензии
в Закарпатье»70. Из тактических соображений Авереску
делал вид, что Румыния не так уж заинтересована в
Бессарабии: «И вообще Бессарабия заражена большевиз-
мом, и присоединять ее к королевству опасно». На это
Кюльман ответил: «Вам достаточно расстрелять каждого
десятого и так восстановить порядок»71. В таком совете
германского министра Авереску не нуждался. И без него
королевские войска и жандармы уже расправлялись в
Бессарабии с активными противниками прихода румын-
ских войск. Резюмируя переговоры Кюльмана и Авереску,
присутствовавший на них Хорстман сказал Маргиломану:
«Король спасен. О его судьбе даже не идет речь. Русская
анархия привела к созданию своего рода братства. Вы
боретесь против большевизма в Бессарабии, мы же выс-
тупили против них на Украине... У нас общие интересы»72.
Кюльман сообщил в Берлин об итогах переговоров с
Авереску и о своей неофициальной беседе с вхбдившим
в состав делегации начальником штаба румынской армии.
По словам последнего, Румыния могла пойти на некоторые
территориальные уступки в пограничных с Австро-Венгри-
ей районах (речь шла о перевалах через Карпатские
горы), удовлетворить экономические требования Германии,
даже уступить южные уезды Добруджи до линии Черна-
вода—Констанца, но отдать порт и Северную Добруджу
согласиться не могла. Сам Авереску оставался «непоколе-
322

бим в отношении всей Добруджи». О. Чернин, занимав-
ший в свое время пост австрийского посланника в Буха-
ресте, решил добиться капитуляции румынской стороны
в личной беседе с королем Фердинандом73.
В Яссах были недовольны результатами предваритель-
ных переговоров премьера. Почти вся Бессарабия и без
того уже была занята румынскими войсками, да и фор-
мула передачи ее в виде компенсации за территориальные
потери страны в пользу Болгарии и Австро-Венгрии не
устраивала ясскую правящую верхушку. Ничего утеши-
тельного не принесла ей и /встреча Фердинанда с Черни-
ным, которая состоялась 14(27) февраля на станции Рэ-
кэчюни (Румыния) и продолжалась всего 20 минут.
О. Чернин сказал Фердинанду, что, несмотря «на преда-
тельство Румынии», Центральные державы «проявят по
отношению к ней милость», но лишь в том случае, если
король «заключит мир немедленно», притом на предъяв-
ленных ему условиях, изменить которые нельзя «ни на
йоту». В противном случае — продолжение войны «неми-
нуемо», что означало бы «конец Румынии и династии».
Фердинанд не возражал, он жаловался лишь на то, что
условия мира «страшно тяжелы», и он «никогда не найдет
кабинета, который согласился бы их принять», что без
«Добруджи Румыния не сможет дышать». О. Чернин от-
ветил, что эти условия «не подлежат изменению» и что в
создавшейся ситуации «вывести страну на путь спасения
может один Маргиломан».
Указание на то, что Австро-Венгрия и Германия же-
лали бы видеть во главе ясского правительства германо-
фила А. Маргиломана, было грубым вмешательством во
внутренние дела Румынии. Австрийский министр заявил,
что Центральные державы готовы «оказать Румынии ди-
пломатическую поддержку по вопросу о присоединении
Бессарабии» и что Румыния таким образом выиграет го-
раздо больше нежели потеряет. Фердинанд, как и Аверес-
ку, заявил, что он не заинтересован в Бессарабии, потому
что она «заражена большевизмом»74. В торге с австро-
германским блоком правители Румынии делали вид, что
сделка для них не столь уж выгодна. На размышление
королю и правительству было отпущено 48 часов. В бесе-
де с Маргиломаном О. Чернин вполне откровенно говорил,
что в связи с наступлением большевиков «в направлении
Ясс» Румынии бесполезно сопротивляться. Германия и ее
партнеры торопились.
323

В эти дни произошло еще одно событие, озадачившее
правительство Румынии и его сторонников из Сфатул Цэ-
рий. Австро-германские войска в ходе наступления на
Украине оккупировали северные районы Бессарабии. Фор-
мально ясский кабинет не мог протестовать против дейст-
вий австро-венгерского командования, и миссию эту взяло
на себя правительство Молдавской республики. 13(26)
февраля Д. Чугуряну и И. Пеливан направили по радио
австрийскому правительству ноту, в которой говорилось,
что «правительство независимой Молдавской республики»,
образованной в границах бывшей Бессарабии, выражает
«решительный протест» правительству Австро-Венгрии в
связи с «нарушением ее суверенных прав» и требует «не-
медленного отзыва австрийских войск с территории неза-
висимой Молдавской республики».
Сообщая содержание этой телеграммы О. Чернину, на-
чальник отдела МИД Австро-Венгрии барон Мюллер
уточнял, что цель операции по захвату северных районов
Бессарабии заключалась в «обеспечении безопасности
Черновиц и создании удобной с военной точки арения
границы», при этом всем остальным пришлось бы счита-
ться со свершившимся фактом. Мюллер предлагал не от-
вечать на телеграмму, так как «Молдавская республика
официально не известна» (т.е. не признана странами
Четверного союза — И.Л.)75.
Тем временем диалог с Центральными державами и
дискуссии в румынских правящих кругах по вопросу о
мирном договоре продолжались. А. Авереску, в перего-
ворах с Кюльманом и Черниным старавшийся выглядеть
непоколебимым сторонником мира без аннексий и на сло-
вах вроде бы не соглашавшийся с неимоверно тяжелыми
условиями, предъявленными противником, в действитель-
ности же склонялся к выполнению его требований. 15(28)
февраля 1918 г., то есть на следующий день после встречи
Фердинанда с Черниным, Авереску записал в своем днев-
нике: «Мое мнение такою, что, несмотря на тяжелые ус-
ловия, единственно верное решение — подписание мира»76.
Эту точку зрения он высказал И. Брэтиану, Таке Ионеску
и союзным посланникам. Румынский премьер доказывал,
что сопротивление немцам «бесполезно» и может привести
лишь к тому, что складированные в Румынии военные
материалы окажутся в руках врага и будут использованы
на Западе. Доводы Авереску, по его же словам, были
встречены «холодно». Дуайен дипломатического корпуса
324

в Яссах Фасчиотти заявил ему, что к прежним инструк-
циям своих правительств посланники ничего добавить не
могут. Это подтвердил и Сент-Олер77.
О беседах с Авереску посланники регулярно сообщали
своим правительствам. Сент-Олер в телеграмме, направ-
ленной в Париж 14(27) февраля, соглашался, что отсту-
пление румынской армии на территорию России бессмыс-
ленно, ибо «Донская область, как и другие, не может
служить для нее базой и даже убежищем», и поэтому он
старается убедить Авереску продолжать сопротивление в
надежде «на улучшение положения в Росши», а также на
благоприятное развитие операции на других фронтах78.
16 февраля (1 марта) румынское правительство сооб-
щило Центральным державам, что оно принимает за осно-
ву выставленные условия, но не «sine qua поп», то есть
не безоговорочно. В этот же день в Яссах было опублико-
вано следующее сообщение: «Румынское правительство
понимает, что создавшееся ввиду событий на Востоке по-
ложение исключает возможность открытия мирных пере-
говоров до того, пока оно не убедится, что переговоры во
всех отношениях основываются на приемлемых условиях.
Слухи о мире на любых условиях лишены основания»79.
Ссылки на «события на Востоке» да и весь тон сообщения
должны были создать у союзников по Антанте и румын-
ской общественности впечатление, что правительство пол-
но решимости защищать интересы страны и лишь поло-
жение «на Востоке» принуждает его к принятию навязан-
ных тяжелых условий.
Немецкая сторона не была удовлетворена румынским
ответом. В тот же день, 16 февраля (1 марта), Кюльман
и Чернин сообщили об этом в Яссы и потребовали до 12
часов 17 февраля (2 марта) согласиться на безусловное
принятие требований Центральных держав, угрожая в
противном случае возобновлением военных действий на
всех направлениях.
А. Авереску по понятным причинам стремился зару-
читься согласием всех политических кругов олигархии на
подписание мирного договора. Три дня— 17, 18 и 19 фев-
раля (2, 3, 4 марта)—требования противника, в первую
очередь относительно Добруджи, обсуждал Коронный со-
вет80. 17 февраля (2 марта) на него были приглашены
члены правительства, председатели палат парламента и
по три представителя от национал-либеральной и консер-
вативной партий. Открывая заседание, Фердинанд выска-
325

зался за затяжку переговоров. А. Авереску, сообщив
содержание своих бесед с Кюльманом и Черниным, пред-
ложил принять выдвинутые противником условия. И. Брэ-
тиану, который в бытность свою премьером упорно ратовал
за подписание договора с Центральными державами, на
сей раз выступил за оказание сопротивления, но тут же
добавил, что «если генерал Авереску настаивает на выска-
занном им мнении, тогда вариант о сопротивлении отпа-
дает и остается второй» (то есть согласие с условиями
противника — И.Л.). Лидер либералов заявил об отказе
его партии содействовать правительству в проведении
линии на подписание мирного договора, но обещал не
чинить препятствий, заметив при этом: «Для правитель-
ства даже лучше, чтобы противник знал, что политические
партии Румынии против его мнения о заключении ми-
ра»81. И. Дука, восхищаясь «тонкостью» политики Брэтиа-
ну, писал: «Ясно, что он был согласен начать переговоры
(с Центральными державами — //.Л.), но больше всего
он стремился обеспечить себе у союзников Антанты —
И.Л.) позицию к моменту заключения всеобщего мира».
В ходе дискуссий Брэтиану высказал мнение о желатель-
ности привлечь для заключения мирного договора румын-
ских германофилов из оккупированного Бухареста. По
словам того же Дуки, И. Брэтиану через влиятельного
деятеля королевского окружения князя Б. Штирбея сове-
товал королю воспользоваться первым же случаем для
замены Авереску Маргиломаном82.
Таке Ионеску, прекрасно зная, что германские войска
вторглись на Украину и пути отступления румынской ар-
мии на ее территорию практически закрыты, что выступле-
ние Каледина потерпело неудачу, повторил свое прежнее
предложение о прорыве на Дон. Все это, конечно, было
рассчитано на то, чтобы Антанта оценила его верность
союзническим обязательствам. А кончил он свою речь
также, как и Брэтиану: «Если правительство с этим
{предложением — И.Л,) не согласно... то остаются _лишь
переговоры о мире»83.
А. Авереску продолжал настаивать на своем, грозил
даже отставкой. Он предложил лидерам двух партий
взять на себя руководство страной, но Брэтиану и Таке
Ионеску, естественно, отказались, не собираясь портить
свою политическую карьеру подписанием тяжелого мира.
В этот день окончательного решения об ответе на немецкие
требования Коронный совет не принял. К концу заседания
326

Авереску склонил колеблющегося короля на свою сторо-
ну84. Центральным державам был дан удовлетворитель-
ный ответ.
18 февраля (3 марта) Фердинанд информировал участ-
ников очередного заседания Коронного совета о своем
соглааии на заключение мирного договора с Централь-
ными державами.
Однако, убедившись в склонности румынского прави-
тельства к капитуляции, Германия и Австро-Венгрия ре-
шили ужесточить условия мирного договора, избрав пово-
дом для «наказания» Румынии ее опоздание на несколько
часов с ответом на ультиматум от 16 февраля (1 марта),
и направили ноту с новыми требованиями. Румынскому
правительству предлагалось до 20 февраля (5 марта)
подписать декларацию об уступке Добруджи до Дуная
{стране было обещано обеспечить лишь связь с Черным
морем) и о его согласии «исправить границу с Австро-
Венгрией, удовлетворить экономические требования Цен-
тральных держав, содействовать переброске направляемых
в Одессу немецких войск по железной дороге через Ру-
мынию и Бессарабию и, наконец, демобилизовать пять
румынских дивизий, что обеспечивало изменение соотно-
шения сил на Румфронте в пользу австро-германского
блока85.
Коронный совет был прерван, и было созвано заседание
правительства с участием армейской верхушки с целью
вьшснить степень готовности румынских войск продолжать
войну. К недовольству Авереску, который считал, что со-
противление возможно лишь только в течение непродол-
жительного времени и чревато гибелью армии, генералы
Презан, Вэйтояну и Григореску высказали противополож-
ное мнение86. Тогда, не дожидаясь санкции Коронного
совета, премьер с согласия короля объявил Центральным
державам о принятии Румынией выставленных условий
в их последней редакции87.
19 февраля (4 марта) собрался Коронный совет с
участием военной верхушки. «Король, — отвечал в своем
дневнике Авереску, — почти плача, сделал сообщение,
заключив, что нужно подчиниться обстоятельствам и, воз-
можно, принесенные жертвы будут вознаграждены по
заслугам88. Премьер по-прежнему доказывал, что сопро-
тивление приведет к военному разгрому. По словам Дуки,
самым веским его аргументом в пользу принятия австро-
327

германских требований было то, что «подписав мир, можно
спасти династию и приобрести Бессарабию»89.
Разногласия так и не были преодолены, они распрос-
транялись даже на королевскую семью. В то время, как
король Фердинанд высказался за подписание договора,
наследный принц Кароль от своего имени и от имени ко-
ролевы Марии требовал сражаться до конца на стороне
союзников. С посланниками и французской военной мис-
сией в Яссах поддерживались дружественные отношения.
Делегации, направленной для подписания прелиминарно-
го мирного договора в Буфтю (ее возглавил министр
юстиции К- Арджетояну), было предписано во что бы то
ни стало добиться от немецкого командования согласия
на беспрепятственный проезд военной миссии во главе
с генералом Бертло, отбывавшей из Ясс. На ясском вок-
зале французским офицерам устроили торжественные,
хотя и неофициальные, проводы.
Во Франции тоже старались не рвать дружественных
связей с Румынией, рассчитывая, что на завершающем
этапе мировой войны ее вооруженные силы еще смогут
пригодиться. Учитывалась и заинтересованность француз-
ского капитала в укреплении овоих позиций в румынской
экономике. 18 февраля (3 марта) румынский посланник
в Париже В. Антонеску сообщил в Яссы о том, что ми-
нистр иностранных дел Ст. Пишон в беседе с ним заявил:
«Чтобы ни случилось, Франция не откажется от своей
традиционной политики в Румынии и рассматривает мир,
который она вынуждена будет подписать, как подлежащий
пересмотру, как мимолетное несчастье»90.
Слухи о том, что за кулисами переговоров между
Румынией и Центральными державами предпринимаются
махинации в отношении Бессарабии, встревожили неко-
торых членов Сфатул Цэрий. 16 февраля (1 марта) от
представителя нацменьшинств К. Мисиркова в адрес ми-
нистра иностранных дел И. Пеливана поступил запрос:
«Известно ли Вам, что соседняя нам Румыния начала
мирные переговоры с Центральными державами», может
ли Молдавская республика быть «уверена в том, что ее
интересы будут ограждены при всякой возможности
международной коньюктуры?, какие меры принимаются
в этом направлении и для признания независимости рес-
публики?»91.
И. Пеливан ответил, что у него нет «официальных
данных о переговорах» и он «не придает никакой веры
328

слухам о том, что Бессарабия переуступлена кому-то в
виде компенсации», вместе с тем он «не ручается за то,
что интересы Республики не будут задеты, но надеется,
что принцип самоопределения народов, провозглашенный
обеими враждующими сторонами, не будет попран...»
«Правительство, — торжественно произнес министр, — всег-
да стояло и стоит на страже интересов Республики и вся-
чески старается охранять от посягательств на нее с чьей
бы то ни было стороны». Дабы не подумали, что он. на-
мекает на посягательства со стороны королевской Румы-
нии, И. Пеливан сказал, что делегация от молдавского-
правительства ездила в Яссы для ознакомления офи-
циальных кругов Румынии с Декларацией Сфатул Цэрий
от 24 января 1918 г., которая «была тепло принята дру-
жественными державами, давшими заверения в том, что
они нас признают» (что не соответствовало действитель-
ности— И.Л.). В заключение руководитель внешнеполи-
тического ведомства заявил, что опасность для республики
он усматривает в вербовке на территории Бессарабии
белогвардейских «добровольческих отрядов», которая «про-
ходигг под определенным флагом»92.
Отвечая репликой на последнее высказывание И. Пели-
вана, К. Мисирков сказал: «Здесь говорится об опасности
со стороны организаторов добровольческой бригады, а не
опасны ли те, кто говорит об объединении от Днестра до
Тиссы?» Кроме того, К. Мисирков спросил: «С какой
дипломатической миссией ездила делегация молдавского
блока в Яссы?» И. Пеливан ответил, что он не следит,
куда и зачем ездят депутаты»93.
Руководители Сфатул Цэрий постарались не открывать
прений по данному вопросу. Дело в том, что в эти дни
в Яссах зародился план привлечь представителей Сфатул
Цэрий к участию в переговорах в Буфте. Их присутствие
должно было скрыть тот факт, что вопрос о Бессарабии
явился заранее согласованной сделкой между Румынией
и Четверным союзом. Участие же в переговорах «офи-
циальных представителей» Молдавской республики позво-
лило бы опровергнуть подобные обвинения, а в будущем
представить присоединение Бессарабии к Румынии как
проявление воли «народных представителей».
Правительство Молдавской республики направило в
адрес Четверного союза телеграмму с просьбой допустить
его представителей к участию в переговорах няряду с
румынской делегацией. 19 февраля (4 марта) Кюльман
329

запросил Авереску, заинтересовано ли правительство Ру-
мынии в присутствии делегации от Бессарабии на перего-
ворах в Буфте. В ответной телеграмме румынский премьер
не скрыл, что идея привлечения «правительства из Ки-
шинева исходит из Ясс»94. Имелось в виду, конечно, учас-
тие не в подписании прелиминарных условий мирного
договора, что было намечено на 20 февраля (5 марта),
а в переговорах по выработке окончательного текста этого
документа.
Прибывшую в Буфтю румынскую делегацию ожидал
новый сюрприз. Представители Центральных держав по-
требовали дополнительно внести в прелиминарный дого-
вор пункты о признании экономических требований Гер-
мании и Австро-Венгрии, а также об увеличении с пяти
до восьми числа дивизий, подлежавших демобилизации.
Остальная же часть румынской армии, указывалось в пре-
лиминарном договоре, подлежала демобилизации только
после «восстановления мира между Россией и Румынией
и когда отпадет необходимость в ней для обеспечения
безопасности на русско-румынской границе». Авторы до-
говора записали в него обязательство Румынии «всеми
•силами поддержать перевозку войск союзных держав
(Четверного союза — И.Л.) через Молдову (Запрутскую —
И.Л.) и Бессарабию в Одессу. Румыния обязывалась не
позднее чем через 14 дней заключить с Центральными
державами окончательный мирный договор, положив в
его основу прелиминарный договор95.
В тексте прелиминарного договора не было никаких
упоминаний о существовании независимой Молдавской
республики. Вся дискуссия и все решения по территориаль-
ному вопросу носили характер сделки между договари-
вающимися сторонами, в них Бессарабия фигурировала
как некий вид компенсации Румынии за утрату ею До-
бруджи. Мнение и желание населения объектов торга в
счет не принимались. Договор создавал его участникам
взаимовыгодные условия для продолжения борьбы, с боль-
шевиками. Австро-германским войскам открывался крат-
чайший путь для наступления на Одессу и ликвидацию
там Румчерода и Одесской советской республики. Румы-
нии удалось ликвидировать последний узел сопротивления
в районе Аккермана, а также заручиться согласием вче-
рашнего противника на приобретение Бессарабии.
Поскольку итоги переговоров в Буфте до последнего
момента находились под сомнением и в любой момент
ззо

могли возобновиться военные действия на Румынском
фронте, то в целях обеспечения тыла румынской армии с
востока через антантовских посредников велись перего-
воры по согласованию окончательного текста советско-ру-
мынского договора. Канадский полковник Д. Бойль совер-
шил несколько полетов на самолете из Одессы в Яссы и
обратно для того, чтобы урегулировать детали соглаше-
ния96. Но если условия договора с Центральными держа-
вами являлись предметом рассмотрения на Коронном
совете и заседании правительства, то проект советско^ру-
мынского договора Авереску держал в секрете от всех: от
Центральных держав, от Сфатул Цэрий, почти от всех
политиков собственной страны.
20 февраля (5 марта) 1918 г, органы советской власти
Одесской области объявили: «Условия правительства Ру-
мынии, вносящие некоторые изменения в наши предложе-
ния, приняты. С момента подтверждения румынским пра-
вительством получения настоящего документа мы .будем
считать, что мир между Россией и Румынией восстанов-
лен». Этот документ был подписан уполномоченными
представителями советских органов и скреплен печатью
в присутствии Д. Бойля. Румынское правительство при-
соединилось к данному решению, сообщив 23 февраля
(8 марта) органам власти Одесской области, что «считает
с сегодняшнего дня конфликт улаженным»97.
Совместный протокол о ликвидации русско-румынского
конфликта 20 февраля (5 марта) был подписан предста-
вителями советских органов, а 24 февраля (9 марта) —
румынской стороной. В нем отмечалось также, что прини-
мается к сведению декларация Д. Бойля, согласно кото-
рой обмен русских пленных на румынских распростра-
няется на всех лиц этой категории без исключения98.
Окончательный текст конвенции от 5—9 марта 1918 г.
гласил:
«1. Румыния обязывается очистить Бессарабию в
течение двух месяцев. Немедленно же она очищает
стратегический пункт Жебриены — местность,-лежа-
щая в глубине бухты, близ устья Дуная. Все очищае-
мые румынскими властями местности занимаются
сейчас же русскими войсками. После двух месяцев
в Бессарабии остается отряд из 10000 человек для
охраны румынских складов и железнодорожных ли-
ний. ^
331

2. Сейчас же по подписании договора охрана Бес-
сарабии переходит в руки местной городской и сель-
ской милиции. Румынское военное командование от-
казывается от права производить аресты и вообще
от исполнения каких бы то ни было судебных и ад-
министративных функций, принадлежащих исключи-
тельно местным выборным властям.
3. Арестованные в России румынские подданные
обмениваются на арестованных в Румынии русских
революционеров, офицеров и солдат.
4. Румыния обязывается не предпринимать ника-
ких военных, неприятельских или других действий
против Всероссийской Федерации советских респуб-
лик рабочих и крестьян и не поддерживать таковые,
предпринимаемые другими государствами.
5. Россия обязывается предоставить Румынии из-
лишки хлеба, находящегося в Бессарабии после удов-
летворения потребностей местного населения и рус-
ских воинских частей. Кроме того, Румыния имеет
право закупать в остальной России продукты, нужные
для пропитания румынского населения, которые не
находятся в Бессарабии (рыба, жиры, сахар, чай
и пр.).
6. Россия возвращает Румынии продовольствен-
ные склады, образованные союзниками и предназна-
ченные к питанию румынского населения.
7. В случае вынужденного отступления румынской
армии с румынской территории, она находит убежи-
ще и продовольствие на русской территории.
8. В случае параллельных действий против Цен-
тральных государств и их союзников, между Высшим
русским военнокомандованием российских советских
армий и румынских устанавливается контакт.
9. Для улаживания могущих возникнуть между
Румынией и Российской Федерацией советских рес-
публик рабочих и крестьян недоразумений образуют-
ся международные комиссии в Одессе, Киеве, Москве,
Петрограде, Яссах и Галаце из представителей Рос-
сии, Румынии, Англии, Франции и Соединенных Шта-
тов.
Одесса, 9 марта 1918 г. Яссы, 5 марта 1918 г.»
Соглашение подписали: с советской стороны — предсе-
датель Верховной автономной коллегии по русско-румын-
332

скям делам X. Г. Раковский, комиссар по иностранным
делам Одесской Советской республики М. М. Брашеван,
председатель Румчерода В. Г. Юдовский, председатель
исполкома одесских Совдепов Воронской и Главнокоман-
дующий Южными советскими армиями М. А. Муравьев;
с румынской — председатель Совета министров и министр
иностранных дел А. Авереску".
Во время переговоров о заключении соглашения никто
из участников выработки этого документа — ни диплома-
ты, ни военнослужащие стран Антанты — не ссылался на
факт существо!вания Молдавской республики, еще 24 ян-
варя объявившей о своей самостоятельности. Никто, в том
числе правительство Румынии, фактически не признавал
ее независимым государством и не пытался сделать» ее
участником переговоров, входе которых решалась ее судьба.
11 марта (по новому стилю) 1918 j. начальник штаба
«революционных войск по борьбе с румынской «контрре-
волюцией» Смирнов телеграфировал «Совнаркому, Сове-
там, ревкомам, всем, всем»: «Верховной коллегией по
русско-румынским делам получено уведомление от румын-
ского правительства, что Румыния принимает все предъяв-
ляемые ей условия и считает войну с Россией законченной.
Румыния обязалась немедленно прекратить военные дей-
ствия против России и вывести из Бессарабии свои войс-
ка». Далее в телеграмме говорилось: «Объявлено это для
всеобщего сведения, и приказ частям революционного
фронта — немедленно прекратить боевые действия и войти
[в], сношение [с] румынскими частями, коим разъяснить
все изложенное выше. Призываю товарищей крестьян, вос-
ставших на защиту революции и освобождение родной
земли, также прекратить враждебные против румын дей-
ствия, терпеливо ждать вывода из пределов Бессарабии
румынских войск. Напоминаю начальникам отрядов, что
прекращение военных действий не должно повлечь за
собой оголение фронта. Только тогда, когда мы будем
иметь наготове достаточно сильную армию, мы сможем
заставить Румынию точно и в срок выполнить поставлен-
ные ей условия»100.
12 марта в соответствии с соглашением от 5—9 марта
в Бендерах должен был состояться по ранее согласован-
ным спискам обмен русских и румынских арестованных.
В связи с наступлением австро-германоких войск на Украи-
не и занятием ими станции Раздельная осуществить этот
°бмен не удалось. В целях обеспечения безопасности ру-
ззз

мынских арестованных они были эвакуированы в сопро-
вождении полковника Бойля в Севастополь и выпущены
на свободу.
15 марта 1918 г. X. Г. Раковский срочно отправил на
имя В. И. Ленина отчет о деятельности Верховной авто-
номной коллегии по русско-румынким делам. Начинался
он словами: «Приехали с задачей погнать румынские
контрреволюционные силы из Бессарабии и вызвать ре-
волюционное движение в Румынии. Я был вынужден из-за
создавшегося на юге катастрофического положения вслед-
ствие австро-германско-украинского наступления остано-
виться на полдороге и согласиться на подписание мирного
договора с Румынией, обеспечивающего нам Бессара-
бию»101.
Приведенная выдержка из отчета содержит признание
того, что задача автономной коллегии не ограничивалась
только изгнанием румынских войск из Бессарабии, но и
включала в себя экспорт революции в соседнее государ-
ство силами советских войск.
В отчете Раковский перечислял условия соглашения
от 5—9 марта 1918 г. и сообщал, что к нему приложены
два протокола. Первый, подписанный генералом Авереску,
обязывал Румынию в случае подписания ею мирного до-
говора с Центральными державами добиться у последних
права свободного возвращения в Россию русских солдат,
находившихся в Румынии; второй, заключенный между
председателем Верховной автономной коллегии и полков-
ником Бойлем, обязывал последнего добиваться у румын-
ского правительства немедленного очищения Аккерман-
ского уезда и всеобщей политической амнистии румынских
политических эмигрантов и дезертиров102.
16 марта X. Г. Раковский направил из Николаева на
имя Л. Д. Троцкого телеграмму, в которой заявил, что
считает свою политическую миссию в качестве председа-
теля Верховной автономной коллегии выполненной и что
коллегия приняла его предложение «превратиться в лик-
видационную комиссию по русско-румынским делам»103.
На следующий день на заседании Совнаркома РСФСР
под председательством В. И. Ленина было решено назна-
чить X. Г. Раковского «уполномоченным Совета Народных
Комиссаров для ликвидации дел Верховной комиссии по
русско-румынским отношениям»104.
Идя на ликвидацию Верховной автономной коллегии,
X. Раковский и Совнарком полагали, что соглашение от
334

5 9 марта 1918 г. будет выполняться румынской сторо-
ной, тем более, что находившийся в Москве румынский
генеральный консул в соответствии с соглашением от 5—'
9 марта обратился в НКИД с предложением о восстанов-
лении официальных отношений и переправке в Румыник>
находившихся в России продовольственных складов. В от-
вет НКИД предложил образовать предусмотренную дого-
вором международную комиссию для проведения в жизнь
всех его пунктов105. Консул отправил в МИД Румыншг
телеграмму с просьбой срочно выслать ему соответствую-
щие инструкции106. Какой была реакция румынского пра-
вительства, нам не известно. Однако известно, что диалог
на этом прекратился.
Как уже отмечалось, Авереску держал в секрете пере-
говоры о заключении советско-румынского соглашения.
Когда же об этом узнали его противники, они не премия-
нули использовать эту «ошибку» в межпартийных дрязгах.
Летом 1918 г. германофил К. Арион, министр иностранных
дел в правительстве Маргиломана, резко критикуя с три-
буны парламента Авереску за то, что тот «заключил мир
с Раковским и с Россией на условии очищения Бессарабии»»
признал несостоятельными доводы генерала, что это было
сделано для того, «чтобы оградить тыл». Арион обвинил
Авереску в том, что тот испытывает «страх перед Рос-
сией». Самоуверенный министр заверял: «Россия не воз-
родится снова», а следовательно, подписывать с ней дипло-
матические документы не имело смысла107. На это Аве-
реску ответил: «Россия больна, без сомнения, она очень
больна, но Россия не исчезла, и она выздоровеет. Нам,,
маленькой державе, не пристало пользоваться этим со-
стоянием паралича, в котором находится сосед»108.
И. Г. Дука в своих политических заметках с укором
писал: «Авереску с недопустимой легкостью заключил с
Румчеродом... соглашение, согласно которому в обмен на
репатриацию соотечественников он обязался эвакуировать
в течение двух месяцев Бессарабию. Можно себе предста-
вить, какой аргумент он дал большевикам против нас>.
ибо мы сами засвидетельствовали в официальном акте,
что оккупация Бессарабии была сомннительным актом...
Спрашиваю себя и сегодня,— недоумевал Дука,— как могло
случиться, что генерал Авереску подписал такой акт?»109.
Либералы во главе с И. Брэтиану еще не раз, особен-
но в канун парламентских выборов, когда обострялась
межпартийная борьба за правительственные кресла, на-
335

поминали Авереску о его «грехе». Но генерал не оста-
вался в долгу. Отвечая на их нападки, он напомнил своим
-политическим противникам в интервью газете «Буковина»,
что при посредничестве канадского полковника Бойля
переговоры начало правительство Брэтиану, а также о
том, что по его, Брэтиану, заданию генерал Презан в
упомянутом «Воззвании» к народу Бессарабии от 12 ян-
варя 1918 г. объявил, что пребывание румынских войск
в Бессарабии носит временный характер. «В действитель-
ности,— сказал Авереску, — когда составлялось воззвание
(Презана — #.«#.), прекрасно знали, что войска посы-
лаются не для того, чтобы их затем вывести, и когда ве-
лись переговоры с русскими революционными властями,
также хорошо было известно, что они (войска -- И.Л.)
из Бессарабии не будут никогда эвакуированы. Очевид-
ным доказательством этого является то, что во ар.емя
моего правления не только не была отозвана ни одна
часть из Бессарабии, но численность войск даже увеличи-
лась вдЕое и продолжалась оккупация на юге и севере»110.
Подписав соглашение от 5—9 марта 1918 г., румынский
премьер стремился выиграть время. Как и другие тогдаш-
ние буржуазные политики, он полагал, что советской, влас-
ти скоро придет конец и договор выполнять не придется.
Невыполнение Румынией взятого по соглашению обяза-
тельства о выводе своих войск из Бессарабии привело к
дальнейшему ухудшению советско-румынских отношений.
Но и советская сторона не отказалась от попыток экспор-
та революции в Румынию.
9. РЕШЕНИЕ СФАТУЛ ЦЭРИЙ
ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ БЕССАРАБИИ С РУМЫНИЕЙ.
ЛИКВИДАЦИЯ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Подписание в Брест-Литовске мирного договора между
Советской Россией и Четверным союзом, предусматривав-
шего вывод советских войск и красногвардейских отрядов
с Украины, заключение мира между РСФСР и УНР1*, ок-
купация украинской территории австро-германскими вой-
сками — все это создало благоприятные условия для реали-
зации румынскими правящими кругами планов присоеди-
нения Бессарабии к Румынии. Фактически получив на это
* Сноски см. на стр. 468—470.
336

добро со стороны Центральных держав, вопреки взятым
обязательствам по советско-румынскому соглашению от
5—9 марта 1918 г. о выводе в двухмесячный срок своих
войск из Бессарабии, правительство королевской Румынии
стало активно готовиться к осуществлению акта объеди-
нения, опираясь на сторонников в Сфатул Цэрий.
В Яссах понимали, что акт 24 января 1918 г. не имеет
международно-правовой силы, поскольку «независимая»
Молдавская республика не была признана другими стра-
нами, и, в первую очередь, великими державами. В глазах
последних Бессарабия оставалась провинцией российского
государства. Пытаясь придать Молдавской республике
какой-нибудь международно-правовой статус, Авереску
добивался, как уже отмечалось, привлечения представите-
лей Сфатул Цэрий хотя бы к заключительному этапу пе-
реговоров в Буфте между Румынией и Центральными дер-
жавами, полагая, что это будет «равносильно фактичес-
кому признанию суверенитета Бессарабии»2.
22 февраля (7 марта) Д. Чугуряну объявил в Сфатул
Цэрий, что получена телеграмма от А. Авереску «с пред-
ложением прислать делегацию из двух человек в Буха-
рест на мирную конференцию». Отметив, что «Малороссия
уже заключила мир, а на днях и Великороссия» это сде-
лает, он сказал: «Настало время нашей Республике сде-
лать этот великий шаг для блага человечества»3.
26 февраля (11 марта) делегация Сфатул Цэрий в
составе И. Инкульца и Д. Чугуряну прибыла в Яссы.
Здесь делегаты развернули бурную деятельность. У них
состоялись встречи с посланниками Антанты с целью до-
биться признания республики, но последние, по словам
П. Казаку, говорили на «дипломатическом языке», обещая
только «информировать свои правительства об образова-
нии независимого государства»4. Инкулец и Чугуряну
встретились также с членами румынского правительства
и с самим Авереску, с бывшими министрами кабинета
Брэтиану, с председателями обеих палат румынского пар-
ламента и с другими высокопоставленными деятелями.
Они были приняты и в королевском дворце. 1(14) марта
Д. Чугуряну, выступая в Румынской академии, открыто
высказал готовность к объединению «с народом из-за
Прута и Трансильвании»5. Но визит завершился неудачно.
Пробыв несколько дней в Яссах, Инкулец и Чугуряну
вернулись в Кишинев, так и не добравшись до Буфты.
На заседании Сфатул Цэрий 5(18) марта 1918 г., расска-
22 И. Э. Левит
337

зывая о поездке в Румынию, Д. Чугуряну сказал, что в
деле участия делегации Сфатул Цэрий в переговорах
«появились некоторые затруднения»6. Они заключались в
том, что Рада будто бы заявила, что «вопрос о судьбе
Бессарабии для нее далеко не безразличен ввиду того,
что последняя находится в сфере влияния Украины и со-
ставляет ее неотъемлемую провинцию, желание этой про-
винции иметь своих представителей на мирной конферен-
ции (в Буфте — #.Л.) для нее кажется странным. Украи-
на еще может согласиться видеть этих представителей в
качестве придатков своей делегации, но ни в коем случае
не согласится на то, чтобы они выступали от имени само-
стоятельной Бессарабии». На вопрос Кюльмана о том, как
румынское правительство реагирует на это, Авереску, по
словам Чугуряну, ответил: «Румыния желала бы видеть
свою соседку Бессарабию независимой»7.
Действительно, как только в Киеве, где после захвата
1 марта города кайзеровскими войсками вновь обоснова-
лась Центральная Рада, узнали о предстоящих перегово-
рах Румынии с Центральными державами, в адрес прави-
тельств Германии, Австро-Венприи, Турции, Болгарии и
Румынии была направлена нота, в которой указывалось,
что «украинское правительство глубоко заинтересовано &
судьбе пограничной области Украинской республики—
Бессарабии». Далее в ноте говорилось: «Несмотря на то,
что районы, заселенные двумя преобладающими, народами,
украинцами и молдаванами, «взаимно перемежевываются,
не подлежит сомнению, что в северной части территории
Бессарабии живут преимущественно украинцы, а на юге
(между устьями Дуная и Днестра и черноморским побе-
режьем) они составляют относительное большинство, сле-
довательно, Бессарабия с этнографической, экономической
и политической точек зрения составляет неделимое целое
с территорией Украинской народной республики. Владея
значительной частью побережья Черного моря, на запад-
ной части которого находится важный экономический"
центр — Одесса, с которой связана вся южная Бессарабия,
правительство Украины полагает, что всякое изменение
румыно-российской границы, особенно на севере и на юге,
глубоко затрагивает политические и экономические инте-
ресы Украинской республики». Нота заканчивалась сло-
вами: «Поскольку значительная часть территории Бес-
сарабии занята румынскими войсками, и вопрос, кому
будет в будущем принадлежать Бессарабия, может быть
338

объектом суждения на мирной конференции в Бухаресте,
правительство Украинской народной 'республики считает,
что рассмотрение и решение этого вопроса возможны лишь
при участии и согласии представителей украинского пра-
вительства»8.
Это было первое в международном плане официальное
предъявление притязаний на Бессарабию со стороны
Центральной Рады. В северных районах Бессарабии, окку-
пированных австро-германскими войсками, Рада стала
назначать своих чиновников на различные администра-
тивные должности. С согласия Австро-Венгрии линия
железной дороги Новоселица—Окница—Бельцы—Рыбница
была отнесена к Киевскому управлению железных дорог.
В Окнице директор местной гимназии был назначен на
должность подчиненными Раде органами9. Касаясь кон-
фликта с Украиной, Н. Иорга писал: «Похоже, что это
попытка оторвать для украинцев Хотинский округ, поэто-
му оя и оккупирован Австрией, а также Аккерман, где
находятся еще большевики»10. Не исключено, что такие
действия Рады были инспирированы Германией с целью
вбить клин между УНР и Румынией.
Украинская нота вызвала настоящий шок у руководи-
телей Сфатул Цэрий. «Как бы то ни было, — заявил на
заседании Краевого Совета 5 марта 1918 г. Д. Чугуря-
ну, — решение Украины было для нас большой новостью
и мы были ею совершенно обескуражены. Украина приз^
нала «ас раньше некоторыми из своих декларативных
заявлений; очевидно произошло нечто, с чем нужно было
считаться». Утешая посланцев Сфатул Цэрий, А. Аверес-
ку, по словам Чугуряну, предлагал «переждать», повторив
несколько раз, что Кюльман считает притязания Рады
«несостоятельными» и «несправедливыми»11. Тяжба по
поводу Бессарабии была использована Центральными дер-
жавами для отказа спорившим сторонам в приглашении
участвовать в бухарестских переговорах.
Тем временем под прикрытием громких фраз о «неза-
висимой Молдавии» готовилось присоединение Бессарабии
к Румынии. Наряду с внешнеполитическими акциями ру-
ководители Сфатул Цэрий предпринимали меры по созда-
нию внутриполитических условий для осуществления этого
акта. Первым делом они старались снять положение,
содержавшееся в Декларации от 2 декабря 1917 г. и в
Других документах, согласно которому Сфатул Цэрий
являлся органом временным и только Бессарабское Учре^
339

дительное собрание, избранное на основе всеобщего изби-
рательного права, могло выносить решения, касавшиеся
судеб края. Как уже говорилось выше, на заседании
Сфатул Цэрий 14(27) января 1918 г. П. Халиппа выска-
зался за отказ от созыва Учредительного собрания Бес-
сарабии12, а спустя десять дней было принято постановле-
ние о выходе Бессарабии из состава России. Это решение
противоречило другому положению Декларации от 2 де-
кабря 1917 г., согласно которому такое постановление
могло быть принято только специально созванным Бесса-
рабским Учредительным собранием.
Готовясь к объявление «добровольного» присоединения
Бессарабии к Румынии, румынофилы из Сфатул Цэрий
старались освободиться от тех его членов, которые «не
разделяли их .политики. Еще в конце декабря 1917 г.—
начале января 1918 г., как уже отмечалось, Краевой Совет
покинули члены социалистического блока (меньшевики,
эсеры, бундовцы и др.), резко выступавшие против ввода
румынских войск в Бессарабию. Перестали числиться
членами Сфатул Цэрий делегаты от прекративших сущест-
вование с приходом румынских войск исполкома Губерн-
ского Совета рабочих и солдатских депутатов, исполкома
Губернского Совета крестьянских депутатов и др. Про-
звучавшее требование о предоставлении временно, до про-
ведения III Губернского крестьянского съезда во второй
половине января 1918 г., девяти мандатов на места отсут-
ствующих крестьянских делегатов было отклонено уси-
лиями в первую очередь военной группы Молдавского
блока13. В январе 1918 г., после того, как военные власти,
вмешавшись в работу III Губернского крестьянского съез-
да, арестовали (а затем расстреляли) группу его руково-
дителей, открыто осудивших интервенцию, удалось делеги-
ровать в Сфатул Цэрий ряд колеблющихся и даже
прорумынски настроенных лиц. Использовались любые
способы для избавления от неугодных и комплектования
Краевого Совета румынофильскими элементами. -О том,
как это делалось, рассказал с трибуны Сфатул Цэрий
председатель крестьянской фракции В. Цыганко. Он про-
иллюстрировал это на примере способа заполнения мест,
отведенных в Краевом Совете для представителей молда-
ван Левобережья Днестра. «На эти места,— по словам
Цыганко, — назначили кого угодно, только не заднестров-
ских молдаван. Назначили студентов, никогда не бывав-
ших за Днестром, и других, «е имеющих никакого отно-
340

шения к заднестровским молдаванам»14. В частности,
членами Сфатул Цэрий стали активисты молдавских сту-
денческих обществ в Киеве и Одессе Д. Богос и И. Вэлуцэ.
В результате подобных действий соотношение сил в Сфа-
тул Цэрий между сторонниками и противниками присое-
динения Бессарабии к Румынии стало меняться в пользу
первых.
Позаботились сторонники объединения с Румынией и
о том, чтобы молдавские части вливались в румынскую
армию с минимальными издержками. Д. Богос, товарищ
министра по военным делам Молдавской республики,
писал, что к этому ведомству были прикомандированы
румынские штабные офицеры — полковник Линтеш и майор
Дедю, вся работа которых «состояла в подготовке слияния
молдавских войск с румынскими». В частности, разраба-
тывался проект военной формы для молдавских частей с
таким расчетом, чтобы при «слиянии не было необходи-
мости ее менять». По этому поводу Д. Богос пришел за
советом к помещику П. Горе, одному из основателей Мол-
давской национальной партии. Последний заявил: «Что
вы ходите, скоро наденем общую военную форму»15.
Стоявший за кулисами работы по подготовке объединения
П. -Горе знал, какие советы следует давать.
И. Инкульцу, Д. Чугуряну и другим руководителям
Краевого Совета становилось все труднее вести двойную
игру:: изображать из себя защитников масс и независи-
мости республики, с одной стороны, а с другой, тайком
вести дело к объединению с Румынией. По словам И. Ду-
ки, они «нетерпеливо желали положить конец двусмыслен-
ному положению», в котором пребывали. Как отмечал в
дневниковых записях А. Авереску, во время визита в Яссы
в конце февраля Инкульца и Чугуряну, первый, посетив
румынского премьера, поведал, что члены Сфатул Цэрий
«почти единогласно» выступают «за присоединение к Ру-
мынии» и как только отсюда (то есть из Румынии — И.Л.)
поступит сигнал, «все будет сделано, ибо они уже гото-
вы». А. Авереску не возражал, естественно, против самой
идеи оформить через Сфатул Цэрий «добровольное» при-
соединение Бессарабии к Румынии, но все же считал, что
первоначально Молдавской республике следует добиться
признания «в качестве независимого государства, обла-
дающего полной свободой распоряжаться собой», и обе-
щал помочь в этом деле16. Но это обещание не было вы-
полнено. В начале марта кабинету Авереску было предло-
341

жено уйти в отставку, новое правительство возглавил
прибывший из Бухареста германофил А. Маргиломая.
Докладывая 5(18) марта в Сфатул Цэрий о поездке
в Яссы, Д. Чугуряну, конечно же, умолчал о проведенных
им и Инкульцом закулисных беседах относительно при-
соединения Бессарабии к Румынии, о своем выступлении
1(14) марта в Румынской академии. Более того, успокаи-
вая сторонников независимости Молдавской республики,
он заявил, что «генерал (Авереску — ИМ.) признает нашу
самостоятельность, ни о какой аннексии оно (правитель-
ство Румынии — И.Л.) не помышляет», что «вступление
румынских войск имеет целью исключительно борьбу с
большевиками» и «Молдавская республика всегда может
рассчитывать на поддержку родственного ей румынского
народа». Д. Чугуряну также уверял, что и новый румын-
ский премьер будет следовать в отношении Молдавской
республики прежней политике. «Маргиломан — русофоб,—
сказал оратор, — и он всегда мечтал отобрать Бессарабию
у России, но я полагаюсь на трезвый политический взгляд
этого государственного деятеля, который переменит сбою
политику по отношению к Молдавской республике и не
пожелает лишить ее независимости». «Как видите,—
заключил Д. Чугуряну, — опасения многих из вас об ан-
нексионистской политике Румынии не оправдались. Опас-
ность... угрожает вам не из-за Прута, а из-за Днестра»17.
Д. Чугуряну намеренно скрывал правду, а в это время
полным ходом шла тайная подготовка к присоединению
Бессарабии к Румынии.
Было задумано, что «добровольное» присоединение
примет вид итога инициативы «снизу». 3(16) марта собра-
ние представителей уездного земства и крупных землевла-
дельцев в Бельцах вынесло решение «объединиться с Ру-
мынией» и призвать Сфатул Цэрий «срочно» и «от имени
всей страны» объявить о присоединении Бессарабии к
Румынии. Собрание призвало сходы других уездов «от
Хотина до Измаила» направить своих представителей в
Румынию, чтобы «у ног румынского трона выразить свою
преданность и веру королю Фердинанду I — королю всех
румын»18. Такое же решение почти в идентичных выраже-
ниях было принято в Сороках на собрании представителей
земства, крупных собственников, горожан и духовенства19.
Но в других уездах подобные резолюции не принима-
лись. П. Казаку писал, что в связи с принятыми в Бель-
цах и Сороках решениями блок нацменьшинств и другие
342

противники присоединения к Румынии из Сфатул Цэрий
развернули дискуссию, «доказывая, что, если уезды будут
каждый в отдельности провозглашать присоединение к
соседним государствам, дело закончится разделом Бесса-
рабии между ними».
Такие опасения имели все основания. Как уже отме-
чалось, еще в середине января 1918 г. Аккерманское уезд-
ное земство и городской Совет с участием -«представите-
лей демократических организаций» приняли резолюцию
о присоединении к «Украинской республике» с последую-
щим вхождением последней «в единую демократическую
Российскую республику». На этом заседании земства
болгарин В. Н. Искимжи предложил «провозгласить об-
разование Буджакской автономной республики в составе
русской федерации и конфедерации независимых автоном-
ных республик». Тогда данное предложение «не прошло.
Воздержались представители «емецкого населения20.
По словам П. Казаку, руководители Сфатул Цэрий
были вынуждены отказаться от проведения земских собра-
ний в Оргееве, Бендерах и Кишиневе, чтобы избежать
«парламентских трудностей» и не умалить «своего значе-
ния как представителей независимого унитарного государ-
ства»21.
6(19) марта в Яссы прибыла делегация крупнейших
земельных собственников Бессарабии. В ее состав входили
бывший депутат царской Думы и городской голова Киши-
нева П. Синадино, бывший председатель губернского зем-
ства и член Государственного совета при Николае II
Д. Семиградов, бывшие председатели Оргеевского и Ки-
шиневского уездных земств В. Ангел и М. Главче, поме-
щики Н. Ботезату, С. Ковалиотти, Г. Гоната, Дическул,
В. Шерер, Боди, А. Синадино и др. Многие из этих «пред-
ставителей» Бессарабии предпочли бы возрождение цар-
ской «единой и неделимой» России. Но старой России уже
не было, а советская им, как и всем сторонникам россий-
ской монархии, была ненавистна. Их раздражала социаль-
ная демагогия руководителей Сфатул Цэрий, стремивших-
ся таким путем завоевать на свою сторону народные мас-
сы. Надежды спасти свое социальное положение они стали
связывать с присоединением Бессарабии к королевской
Румынии, рассчитывая на поддержку румынского монарха
и нового премьера А. Маргиломана — одного из лидеров
партии консерваторов, выражавшей интересы помещиков
345

и части торговой буржуазии, заинтересованной в рынках
Германии и Австро-Венгрии.
Делегация помещиков привезла с собой два «меморан-
дума». Один (о положении в Бессарабии) она вручила
правительству, второй (с просьбой о присоединении края
к Румынии) — королю. Всю ответственность за револю-
ционные события в Бессарабии помещики возложили на
Сфатул Цэрий, охарактеризовав его как орган «случай-
ный», «незаконный», состоящий «в своем большинстве из
политических демагогов и авантюристов» и созданный
«случайными политическими деятелями», «бандой солдат-
максималистов», которые «не брали в расчет ни буржуаз-
ные и интеллектуальные слои, ни даже богатых крестьян».
Главными возмутителями спокойствия помещики считали
Ерхана и Инкульца, о также приехавших с ними из Рос-
сии около 50 агитаторов, посланных в Бессарабию Вре-
менным правительством для «углубления» революции в
крае. Делегация обвинила Сфатул Цэрий в издании ряда
законов и распоряжений, «в которых оговаривалось, что
вся земля и все имущество имений, естественно без всякого
денежного возмещения за убытки, передаются крестья-
нам». Бессарабские помещики требовали «устранить Сфа-
тул Цэрий» и «ради блага Бессарабии срочно установить
военную администрацию, которая восстановит в стране
государственный порядок»22.
В деле реставрации своей земельной собственности
члены делегации не без основания надеялись найти пони-
мание у крупного латифундиста А. Маргиломана, который
к тому же не был связан обещаниями наделить землей
румынских крестьян. По словам Маргиломана, они проси-
ли подчинить их румынским аграрным законам, которые,
как они надеялись, будут достаточно умеренными по срав-
нению с теми, что предусматривались упомянутой инструк-
цией земельным комитетам23.
В Яссах, конечно, сочувственно отнеслись к бессараб-
ским помещикам, меморандум которых на имя Фердинан-
да был от начала до конца пронизан верноподданнически-
ми чувствами и заверениями. Помещики «от всей души
благодарили» монарха за «истинно братскую помощь в
борьбе за спасение их жизни и имущества» и выразили
«желание всех слоев Бессарабии — сторонников порядка,
спокойствия и продуктивного труда быть под скипетром
Его Величества»24.
Констатируя, что Сфатул Цэрий стал отказываться от
344

«экспроприаторских» намерений, А. Маргиломан решил*
что поскольку крупные собственники еще не были обеспе-
чены- в достаточной мере средствами для обработки своей
земли, им следовало помочь войсками и рабочим скотом
с тем, чтобы «земли не остались необработанными»25.
7(20) марта этот вопрос был рассмотрен на совещании с
генералами Презаном и Хыржэу. Генерал Хыржэу полу-
чил задание «наложить секвестр на пшеницу в Бессарабии
и произвести инвентаризацию»26. Удовлетворить требо-
вания бессарабских помещиков о разгоне Сфатул Цэрий
румынская олигархия сочла преждевременным. Этот oprair
еще был «ужен ей для оформления в удобный момент
присоединения Бессарабии к Румынии.
Обеспокоенный притязаниями Центральной Рады„.
А. Маргиломан стал торопиться с претворением в жизнь
плана присоединения края. Осуществление этого акта,
полагал он, поднимет его политические акции, подтвердит
правильность проводившегося им ориентированного на Гер-
манию внешнеполитического курса Румынии, смягчит го-
речь, недовольства положениями мирного договора с Гер-
манией и ее союзниками. Новый премьер не очел необхо-
димым согласовать этот вопрос с антантовскими диплома-
тами* в Яссах. Продолжая, по-видимому, верить в силы
Германии, Маргиломан полагал, что для провозглашения*
«добровольного присоединения» Бессарабии к Румынии
достаточно до подписания договора с Четверным союзом^
получить на то согласие немцев.
12(25) марта, как явствует из дневниковых записей
А. Маргиломана, у него состоялась беседа с Р. Кюльма-
ном по вопросу Бессарабии. Последний еще раз «обещал
свободу рук» Румынии при условии, что она, в свою оче-
редь,* «не будет создавать трудностей» Германии на Ук-
раине27, что подразумевало пропуск через территорию
Бессарабии австро-германских ibohck. Но немцы требовали
и другого: посылки хотя бы одного батальона на запад-
ный фронт. «Взамен этого мы (то есть Румыния — ИМ.)
будем иметь содействие в Бессарабии», — записал А. Мар-
гиломан28. Румынское военное командование охотно про-
пускало германские войска на Украину, но вступление в
конфликт с Антантой в его планы не входило. Впрочем
немцы не стали настаивать на этом пункте. Признавая,
что Румыния повсюду «имеет своих эмиссаров», Маргило-
ман не скрывал своей неуверенности в том, что «дела с-
345

теми из Бессарабии (то есть членами Сфатул Цэрий —
И.Л.) разрешатся сами по себе»29.
Основание для беспокойства было налицо. Оно выяви-
лось 7(20) марта 1918 г. при обсуждении предложения
министра путей сообщения Н. Боосие-Кодряну о заключе-
нии железнодорожной конвенции с Румынией. Он говорил,
что «железные дороги приходят в совершеннейшую негод-
ность, а денег нет», в то же время межсоюзническая
комиссия в Яссах, куда молдавское правительство обрати-
лось за помощью, «согласилась давать деньги не нам, а
российскому правительству». Н. Кодряну уверял, что среди
•соседей Молдавской республики «более выгодные условия
предлагает Румыния», она даже соглаона, по желанию
Молдавской республики, «прекратить конвенцию во вся-
кое время». В. Чижевский от имени Молдавского блока
поддержал предложение Кодряну, сказав: «Если прихо-
дится сейчас искать поддержки у наших соседей, то этими
соседями являются, с одной стороны, Румыния, а с дру-
гой— Украина. Украина (речь шла об УНР — И.Л.) сама
теперь бессильна, большевизм ее чуть не уничтожил, по-
этому наш выбор, действительно, должен остановиться на
Румынии, как более сильной»30.
За подписание конвенции с Румынией и против связей
с Украиной выступал и А. Крихан: «Судьба Украины сей-
час находится в руках немцев, и если бы мы захотели
заключить конвенцию с Украиной, то в сущности заклю-
чили бы с немцами. Кроме того, поведение Украины за-
ставит нас сильно призадуматься. Мы знаем, что еще
недавно Украина пела нам дифирамбы, признавала нашу
самостоятельность и неприкосновенность нашей террито-
рии, давала понять, что мы можем рассчитывать даже и
на населенные нашими братьями — молдаванами уезды
за Днестром и т. п. Теперь же оказывается совсем другое.
Украина не только не считается с нашей независимостью,
но даже хочет забрать у нас Хотинский и Аккерманский
уезды»31.
П. Халиппа привел следующие доводы необходимости
заключения конвенции с Румынией: «...Румыния заклю-
чает сейчас мир (с Центральными державами — И.Л.)>
вместе с нею и нам... ждать финансовой помощи от союз-
ников (стран Антанты и США — И.Л.) не приходится»32.
Против выступил лидер крестьянской фракции В. Цы-
ганко, который отметил: «Передача наших железных до-
рог в какие-либо чужие руки, независимо от национальной
346

окраски, грозит стране гибелью... Это будет фактом эко-
номического рабства народа... лишит страну всяких средств
передвижения»33. Еще более решительно высказался
П. Кокырлэ: «Если мы заключим конвенцию с Румынией,
То где гарантия того, что это не явится актом потери
нашей политической самостоятельности... а поэтому мы,
крестьяне, против того, чтобы закладывать наши желез-
ные дороги»34. Против заключения каких-либо железно-
дорожных конвенций был и блок национальных меньшин-
ств (К. Мисирков, И. Герман)35. И хотя 70 членов Сфатул
Цэрий проголосовали за подписание соглашения, 46 —
значительное количество — были против36.
16(29) марта председатель крестьянской фракции в
Сфатул Цэрий В. Цыганко сделал запрос о внешней по-
литике правительства. В отсутствие болевшего И. Пели-
вана с ответом выступил Д. Чугуряну, который вновь -пов-
торил: «Со стороны Румынии нет никаких посягательств
на нашу территорию, на независимость нашей Республи-
ки» и уверял, что с приходом к власти кабинета Марги-
ломана «отношение к нам (к Молдавской республике —
И.Л.) не изменилось». «Нам, продолжал ом, — угрожает
опасность с другой стороны... Украина перестала считаться
с нашей самостоятельностью...»37. Зачитав упомянутую
уже ноту УНР, Чугуряну заявил, что Кюльмая высказал-
ся против участия представителей Молдавской республики
в переговорах между Румынией и Центральной держава-
вами только потому, что в таком случае нужно было бы
допустить к ним и представителей Украины. Д. Чугуряну
уверял, что «ходатайство Украины о присоединении к
ней Бессарабии, несомненно будет отклонено, ибо ни Гер-
мания, ни Румыния этого не желают».
Касаясь действий молдавского правительства в соз-
давшейся ситуации, Д. Чугуряну заявил, что «предпри-
нимать что-либо не было никакой возможности», так как
сама Украина «была наводнена большевиками», «не было
никакого сообщения с Киевом... Пришлось ждать». «Те-
перь, — продолжал он, — правительство решило послать в
Киев специальную делегацию и там, перед Украинской
Радой, протестовать против нарушения наших прав, про-
тив вмешательства Украины в нашу жизнь, а также зая-
вить свой протест перед представителями германского и
австрийского правительств. Делегация уже избрана и
завтра должна выехать». Но тут же Чугуряну предупредил:
«Может быть, она не доедет, так как неизвестна сущест-
347

вует ли уже железнодорожное сообщение...» Оратор пред-
ложил членам Сфатул Цэрий «высказаться по этому по-
воду, чтобы вместе послать им (Раде — Я.Л.) общий
протест» и добавил: «С такими посягательствами обыкно-
венно борются вооруженными силами. У нас же, — приз-
нал он, — этих сил нет, и наша задача заключается теперь
в том, чтобы протестовать и протестовать везде и перед
всеми, где это только возможно. Мы должны указать
Украине бесчестность ее поступка, напомнить ей, что она
недавно боролась за право своего народного самоопреде-
ления, что еще недавно она была нашим верным товари-
щем, нашей старшей сестрой в борьбе за жизнь и свобод-
ное существование»39.
В. Г. Кристи, министр внутренних дел, напомнив о
том, как удалось летом 1917 г. отразить попытки Украины
присоединить к себе Бессарабию, сказал: «Если мы сейчас
заявим свой протест, то украинская демократия против
нас- не пойдет, Рада пересмотрит свое решение и всякое
посягательство на «ас будет отвергнуто»40.
Министр народного образования П. В. Ерхан объявил
ошибочным мнение украинского правительства, что «Хо-
тинский уезд тяготеет к Украине». В действительности,
утверждал он, «жители этого уезда желают быть гражда-
нами только свободной Молдавской народной республики
и отказываются от присоединения куда-либо, ибо тесными
историческими, экономическими и бытовыми узами связаны
с другим населением нашей республики». Далее Ерхан
заявил, что «все население Аккерманского уезда отказа-
лось от своего постановления на земском собрании» (от
середины января 1918 г. — И.Л.) после того, как его
представители побывали в Кишиневе и «поняли, что по-
литика молдавского правительства зиждется на полной
независимости и самостоятельности нашей республики».
По словам П. Ерхана, Украина хотела «аннексировать
весь Хотинский уезд, Сорокский, часть Бельцкого и Оргеев-
ского, часть Бендерского, Аккерманский уезд и часть Из-
маильского, словом, весь север, всю приднестровскую по-
лосу и приморскую — те части, на которых строится бла-
гополучие нашего края». Тем самым, сказал Ерхан, она
«охватывает тесным Кольцов те уезды, которые населены
молдаванами». «При этих обстоятельствах, — заключил
оратор, — молдавское население обречено на экономичес-
кую гибель, будучи совершенно отрезанным от моря и
других частей своего края, с которыми имеет общие инте-
348

ресы». П. Ерхан назвал притязания Украины «преступны-
ми» и призвал «к тесному сплочению всем парламентом
вокруг протеста правительства против изменнического при-
тязания соседей»41.
Лидер Молдавского блока В. Чижевский вспоминал
«сердечные» отношения, сложившиеся с украинцами в
сентябре 1917 г. во время «съезда российских народностей
в Киеве», участником которого он был, и с грустью кон-
стантировал: «Меняются времена, меняются и люди, и те,
кто вчера нас поддерживал, сегодня являются врагами
нашей независимости». Как и Ерхан, от имени Молдав-
ского блока он призывал все фракции, «забыв все партий-
ные счеты, объединиться в одном общем крике протеста
против тех несправедливостей, которые хочет совершить
в отношении нас Украина»42.
От блока национальных меньшинств выступил П. Баж-
беук-Меликов, делегат армянской общины. Он заявил о
готовности меньшинств защищать «самостоятельность»
республики от «империалистического покушения украин-
ской народной Рады». Вместе с тем Бажбеук-Меликов
высказал возмущение поведением правительства Чугуря-
ну, которое «до сих пор преступно молчало, бездейство-
вало». Он считал, что делегация от Сфатул Цэрий должна
была ехать на переговоры с Центральными державами,
не останавливаться в Яссах, а направиться прямо в Бу-
харест, туда бы приехал представитель Украины, и «во-
прос был бы там решен». Он предлагал послать в Киев
делегацию, включить в нее и представителя от Краевого
Совета. «Мы тоже будем отстаивать интересы нашей рес-
публики, которая нам тоже дорога», — заключил оратор43.
Против притязаний Рады на Хотинский уезд выступил
делегат этого уезда Н. Черноуцан.
Член крестьянской фракции Г. Бучушкан полагал, что
«единственным поводом для притязаний Украины на Бес-
сарабию послужили решения Бельцкого и Сорокского уез-
дов присоединиться к Румынии», и требовал привлечь
инициаторов этих решений к «ответственности». «Оратор
находит, — читаем в протоколе заседания, — что главным
злом, приведшим нас к такому финалу, было отсутствие
связи с Киевом; там могли быть как-нибудь неправильно
освещены факты, и потому он (Бучушкан — И.Л.) пред-
лагает немедленно установить связь, послав туда делега-
цию...»44. —>s
Другой представитель крестьянской фракции С. Дони-
349

кэ-Иордэкеску подверг критике правительство и персо-
нально министра иностранных дел И. Пеливана, который
на запрос о внешней политике «отделывался с парла-
ментской трибуны шутками». Правительство, говорил он,
«не исполняет желания депутатов», «отказалось взять с
собой на мирную конференцию в Бухарест представителей
от фракций», «у нас не парламент диктует правительству,
а правительство парламенту». Он поддержал предложе-
ние «о посылке в Киев специальной делегации». «Нас,
крестьян, — заявил Доникэ-Иордэкеску, — обвиняли в от-
сутствии патриотизма. Это неверно. Мы всегда стояли за
неделимость (реплика со скамеек Молдавского блока:
«России» — ИМ.). Как молдаванин, сам люблю молдаван
(«По.языку видно», — раздается из Молдавского блока —
И.Л.), но еще не видел, чтобы кто-нибудь из тех, которые
называют себя молдаванами, доказали на деле свою лю-
бовь, к этому народу»45.
После каждого выступления атмосфера в зале заседа-
ния все больше накалялась Д. Богос, «представитель за-
днестровеких молдаван» (так в протоколе — И.Л.), про-
тестовал «против покушения Украины на Бессарабию» и
предлагал в ответ на это «присоединить к Молдавской
республике все уезды смежных с нами губерний Украин-
ской республики, населенные преимущественно молдава-
нами». «Если говорить о присоединении нашей республи-
ки,— заявил Богос, — то запрутское правительство имеет
на это все права, тогда как Украина — никаких».
В. Гафенку, делегированный в Сфатул Цэрий Одес-
ским Советом солдатских, матросских и офицерских депу-
татов, подчеркнул, что «он работал с украинцами во вре-
мя революции. Украинцы имели со стороны молдавских
организаций такую поддержку, какой никогда ниоткуда
не имели. В трудную минуту они больше всего надеялись
на нас, а мы вели «себя по отношению к ним как честные
и верные друзья!!!» «Что же случилось? — спросил Гафен-
ку и сам ответил: «Опираясь теперь на германские штыки
и почувствовав на минуту еще сомнительную свободу, она
(Украина — Я.Л.), минуя те области, которые населены
нашими братьями — молдаванами за Днестром и которые
должны быть по праву возвращены нам, протягивает сбою
руку даже на нашу республику и хочет наложить на нас
свое империалистическое иго. Слишком рано. Судьба
самой Украины еще зависит от других. На Руси может
быть еще царь, и может случиться, что вместо захвата
350

Бессарабии, сама Украина войдет снова в состав Россий-
ского государства»46.
Болгарин К. Мисирков полагал, что «самый удобный
выход из создавшегося положения — посылка делегатов
для переговоров в Киев», но, по его мнению, это была
«сделать неудобно, так как представитель правительства
выразился не особенно лестно об Украине». Кроме того,
продолжал он, «настоящее правительство не признана
значительной частью населения, и для того, чтобы вести
переговоры с иностранными государствами, оно должна
полунить доверие парламента». К. Мисирков выразил про-
тест по поводу того, что издаваемая в Кишиневе транеиль-
ванцем О. Гибу газета «Romania Nouă» «требует, чтобы
все русские были высланы за Днестр», а также «против
деления граждан республики на своих и не своих».
И. Тудосе, делегат от почтово-телеграфных служащих,
отводил критику от правительства, не пославшего деле-
гацию в Киев, который «только недавно освободился от
большевиков». Он высказался против требования аресто-
вать тех, кто «вынес постановления о присоединении1
Бельцкого и Сорокского уездов к Румынии». Посланец
Военно-молдавского съезда В. Зубак, протестуя «против
покушения Украины», утверждал, что «Румынию нечего
бояться, так как она никаких претензий на Бессарабию не
заявляет, а те, которые тянутся за Днестр, могут туда
отправиться»47.
Особенно резко и агрессивно выступил министр земле-
делия А. Крихан. «Дружба, любовь, бескорыстие, — зая-
вил он, — все это один обман, и все это исчезает, как дым
в тот момент, когда на сцену выступает материальная
сторона. Международные отношения — та же ложь».
Далее министр утверждал, что не решение Бельцкого
земства о присоединении к Румынии, как утверждал Бу-
чушкан, вызвало конфликт с Радой, и ее притязания на
Бессарабию, «истинная причина всего этого — постоянное
стремление славян на запад». Вспомнил оратор походы
Петра I и войну 1806—1812 гг., в ходе которой целью
России был «захват этой красивой и богатой страны
(Бессарабии — И.Л.) и превращение ее в источник пита-
ния для России». По мнению Крихана, в переговорах с
Центральными державами Советская Россия преследова-
ла цель «разорвать на части своего союзника (Румынию —
И.Л.) и присоединить к себе остаток древней Молдавии
До Сирета». «Словом, — заключил оратор, — ни одна стра-
351

на не причиняла нашей нации столько несчастья, сколько
причинили ей эти азиаты. Не забыли, конечно, стремле-
ние своих предков и современные нам украинцы...» Послед-
них Крихан обвинял в неблагодарности к молдаванам,
защищавшим их. «Украинская демократия, — сказал он,—
забыла, что ей в минувшей борьбе больше помогали мол-
давские части, чем сами украинцы, которые говорили, что
они русские и только русские. И до тех пор она была
самой кроткой и самой справедливой для всех. Но стоило
ей только почувствовать за собой немецкие штыки, как
сразу она изменилась». Далее речь Крихана пестрила
такими высказываниями о вчерашних союзниках в борьбе
за независимость: «всегда доказывали одно — свое недо-
мыслие», «умными не были», «никогда не были большими
дипломатами», «ничтожные людишки», «властолюбцы»,
«теперь хотят быть империалистами», «охвачены одной
лишь мыслью о господстве над другими». Он уверял при-
сутствовавших, что немцы не окажут украинцам «проси-
мой помощи», считал, что «посылать делегацию в Киев
бессмысленно», что «решение украинской демократии не
может иметь никакого значения», «Если же теперь гово-
рить об отстаивании своих прав, — заявил он, — то их
можно отстаивать, без всякого сомнения, не в Киеве, а в
Берлине».
А. Крихан, конечно же осведомленный о планах объе-
динения Бессарабии с Румынией, как и другие ярые ру-
мынофилы, продолжал твердить с трибуны Сфатул Цэрий:
«Румыния не стремится присоединить нас к себе, и это
она доказала признанием нашей независимости». Он при-
думал новое объяснение для оправдания решения земства
Бельцкого уезда о присоединении к Румынии. «В самом
деле, — задавался вопросом он, — что должен был сделать
этот уезд в тот момент, когда увидел у своей границы
австрийскую армию? Он верил, благодаря своей наивно-
сти, что, благодаря объявлению о присоединении к Румы-
нии, избавится от нашествия австрийцев». Решение Аккер-
манского земства в январе 1918 г. о присоединении к
Украине Крихан объявил делом рук «нескольких банди-
тов» и заявил, что «притязание Украины связано не с
преобладанием в этом уезде украинцев, так как «боль-
шинство— молдаване». «Истинная же причина,— утвер-
ждал он,— это слишком ранний империализм, которым
одержима украинская демократия». Не преминул Крихан
сказать, что «в целом ряде уездов в самой Украине насе-
352

ление в подавляющем большинстве составляют молдава-
не»48. Точку зрения Крихана о том, что «не в Киеве, а в
Берлине надо отстаивать свои права», поддержал делегат
от еврейских организаций С. Лихтман.
И. Буздуган выразил сожаление, что ему приходится
выступить «против вчерашних друзей», с которыми он
«долгое время работал в украинских социалистических
партиях, и все эти партии были движимы одним чувством,
одними стремлениями к лучшему будущему и свободе
всех наций». «Сейчас, — продолжил член президиума Сфа-
тул Цэрий, — украинская демократия изменила челове-
ческому идеалу...»49.
По настоянию Молдавского блока выступил предста-
витель украинской фракции А. Осмоловский. Подчеркнув,
что «украинцев:и молдаван история связала вместе», он
счел нужным отметить, что «молдаван в Бессарабии еще
не было, когда украинцы здесь уже жили». Иными сло-
вами, это могло означать, что они имеют равные права
на эти земли. «Когда вспыхнула революция, — продолжил
оратор, — то украинцы Бессарабии задумались над вопро-
сом о дальнейшем политическом положении Бессарабии и
пришли к заключению, что спасение только в самостоя-
тельности этой страны. Исходя из этой точки зрения, бес-
сарабские украинские организации боролись все время с
захватными стремлениями из-за Днестра и на этой пози-
ции они стояли и тогда, когда в Бессарабию вступили
румынские войска. И сейчас Кишиневская украинская
Рада стоит на той же точке зрения, что Бессарабия долж-
на быть самостоятельна и неделима. Если нельзя будет
сохранить свою самостоятельность, то украинцы подумают,
к .какому государству присоединиться. Вы, молдаване, —
сказал в заключение оратор, — говорите, что вас 70%, мы
говорим, что нас, украинцев, 48 (процентов — И.Л.). Сом-
нение вызывает и то, и другое исчисление, но во всяком
случае нас много». Выступление Осмоловского прозвучало
как предупреждение: если будет самостоятельность, то
Бессарабия будет неделима, в противном случае произой-
дет раздел50.
С заключительным словом выступил Д. Чугуряну.
Крайне недовольный обвинением Бажбеук-Меликова в
адрес правительства, премьер сделал заявление, адресо-
ванное национальным меньшинствам. В протокол засе-
дания вошла запись: «Вы кто здесь такие? Гости, которые
нашли приют и гостеприимство в этой стране. (Бурные
23 И. Э. Левит
353

аплодисменты Молдавского блока; шум и протесты среди
представителей национальных меньшинств и в крестьян-
ской фракции). Вы не знаете истории, и я понимаю, почему
вы ее не знаете; вы никогда не интересовались судьбой
этой страны; вас всегда привлекала сюда одна только
выгода. (Новый взрыв аплодисментов в Молдавском блоке
и крики одобрения; в крестьянской фракции и среди
представителей национальных меньшинств движение; силь-
ный шум, некоторые депутаты из фракции меньшинств
покидают зал)». «Кто сюда пришел? — продолжал Чугу-
ряну. — Русские чиновники, которые проводили здесь пре-
ступную русификаторскую политику Петрограда. Коло-
нисты, которые щедро одарялись землями в то время,
когда наши молдаване должны были уходить в поисках
куска земли на Амур и на Кавказ. Кто еще сюда пришел?
Евреи, которые изгонялись из соседних стран, здесь же
[они] находили приют и разные льготы».
Отметая обвинения в том, что правительство вело
«преступную попустительскую политику», Чугуряну пытал-
ся докаазть, что с января 1918 г. всякие сношения с Украи-
ной были прекращены из-за того, что там «бушевала
большевистская анархия». Он также выразил свое «не-
удовлетворение» выступлением А. Осмоловского, не со-
гласился с мнением Бучушкана относительно того, что
реакция Украины была вызвана решением Бельцкого зем-
ства о присоединении к Румынии, поддержал точку зрения,
что «говорить о судьбе республики нужно не с Киевом,
а только с Берлином», так как Рада сама бессильна и
говорить с ней «бесполезно». «Для нас, — оказал Чугуря-
ну, — момент благоприятный был тогда, когда после пе-
рерыва переговоров с большевиками немцы склонны были
заключить мир с отдельными нация/ми. И если бы мы
тогда поехали на конференцию (в Брест-Литовске— //.Л.),
то, заключив мир с Германией, этим самым приобрели
бы признание нашей независимости со стороны тех могу-
щественных держав, которые в настоящее время* диктуют
свою волю. Но случайные обстоятельства нам и тут по-
мешали. Утром 6 января, когда мы собирались уже вые-
хать, на вокзал прибыл эшелон трансильванцев, произошло
кровавое столкновение, а затем последовали события, кот
торые вам известны: вступление румынских войск в Бес-
сарабию и сражение с большевиками; железнодорожное
сообщение было прервано, и мы, конечно, не могли вые-
354

хать.' Мир заключили без нас, и, благодаря, этому, мы
теперь очутились в таком положении»51.
Выпады Д. Чугуряну в адрес национальных меньшинств
не остались, конечно, без ответа. П. Бажбеук-Меликов
вторично взял слово и от имени меньшинств выразил про-
тест против утверждения премьера, что меньшинства яв-
ляются в Бессарабии «гостями». Он заявил, что и «другие
нации живут здесь давно», а «в вопросе о самостоятель-
ности республики они с молдаванами заодно, и демокра-
тия меньшинства доказала, что они действительно достой-
ны наименования граждан, а не пришельцев». Делегат от
еврейских организаций главный врач еврейской больни-
цы й Кишиневе, известный общественный деятель
М. Б. Слуцкий сказал, что евреи жили в Бессарабии до
1812 г., что они значатся в документах того времени в
числе других народов, следовательно, «с юридической
сторойы и с моральной евреи имеют все права граждан».
Он закончил свою речь словами: «Рознь — это самый злей-
ший наш враг». Представитель украинских организаций
В. Курдиновский, протестуя против высказываний Чугу-
ряну, заявил: «Евреи современны молдаванам, ибо еще
император Траян (римский — И.Л.) переселил их сюда,
частью они пришли еще вместе с парфянами. Также древ-
не здесь украинцы, ибо еще в 11-м веке один русский
князь взял 5000 молдаван из одного придунайского город-
ка и пошел воевать с ними против русского же князя в
Хотинский уезд»52.
Не вдаваясь в рассмотрение исторических познаний
членов Сфатул Цэрий, из приведенных выступлений пред-
ставителей разных блоков и фракций, из реакции зала на
те или иные высказывания можно сделать вывод: блок
национальных меньшинств и крестьянская фракция твердо
стояли на позиции самостоятельности и независимости
Молдавской республики, внутри Молдавского блока ру-
мынофильская группа, хотя и скрытно, но все же реши-
тельно продолжала курс на объединение Бессарабии с
Румынией, что неминуемо влекло за собой ликвидацию
Молдавской республики. А до тех пор нужно было как-то
отреагировать на возникший конфликт с Украинской Ра-
дой.
В конечном счете, было решено направить в адрес УНР
запрос, в котором говорилось: «По полученным сведениям,
правительство Украинской республики берет на себя
представительство интересов Молдавской республики на
355

мирной конференции в Бухаресте, желая иметь на конфе-
ренции наряду с делегацией Молдавской республики и
своих делегатов, полномочных участвовать в решении во-
просов, входящих в компетенцию исключительно незави-
симой Молдавской республики. Принимая во внимание
неоднократные заявления Украинской Рады об ее полной
поддержке принципа национального самоопределения, за
который она сама боролась так же, как и правительство
Молдавской республики, и который подтверждала разными
официальными актами и заверениями..., правительство
Молдавской народной республики имеет честь просить
правительство Украины сообщить, насколько верны, эти
сведения, и если верны, то чем руководствуется украинское
правительство, предпринимая шаги, которые идут вразрез
с государственными интересами Молдавии». В запросе на-
поминалось, что после образования Молдавской республи-
ки в телеграммах, подписанных Винниченко и Шульгиным,
она приглашалась участвовать в Брест-Литовских-перего-
ворах, что Рада адресовалась к Молдавской республике «в
тех же терминах, в каких она обращалась и к другим авто-
номным областям, возникшим на территории бывшей рус-
ской империи». Указывалось, что в украинских универса-
лах от 7 ноября 1917 г. и 12 января 1918 г. среди пере-
численных губерний, входящих в состав украинского
государства, Бессарабия не называлась. «Учитывая все ска-
занное, — говорилось далее, — правительство Молдавской
республики считает, что только оно, без всякого вмеша-
тельства извне, имеет право представлять и защищать
государственные интересы независимой Молдавии:...». На-
стаивая на получении ответа на поставленные вопросы,
кабинет Чугуряну мотивировал свой запрос и тем, что «с
момента возникновения обеих республик правительства
их шли рука об руку, всегда встречали поддержку. друг
в друге, обоюдно стремясь к отстаиванию национальных
и государственных интересов дружественных соседних го-
сударств».
В заключение в запросе говорилось: «Сфатул Цэрий
громогласно заявляет, что воля всех народов, проживаю-
щих в Бессарабии, — видеть Молдавскую республику . са-
мостоятельной, независимой и неделимой, и всякие попыт-
ки посягательства, откуда бы они не исходили, на незави-
симость и неделимость Молдавской республики, прости-
рающейся между Днестром, Прутом, Черным морем в
границах бывшей Бессарабокой губернии, считает неслы-
356

ханным нарушением права на самоопределение народа,
который завоевал свои права такими жертвами».
Было принято следующее постановление:
«1. Единогласно присоединиться к решению пра-
вительства и послать в г. Киев, в Центральную Раду
и к украинскому правительству делегацию из пред-
ставителей правительства — министра Кристи, това-
рища министра Сэкарэ и представителей парламента
(по одному от крестьянской фракции, молдавского
блока и меньшинств) с запросом и протестом по
поводу притязаний правительства Украинской рес-
публики на часть территории Молдавской народной
республики. Делегации собраться 17 марта... и вые-
хать в Киев в 8 часов вечера...
2. Признать недопустимыми отдельные выступле-
ния групп, организаций и учреждений, провозгла-
шающих унии с теми или другими государствами,
находя, что это входит исключительно в компетенцию
парламента — Сфатул Цэрий, и объявить, что по-
добные выступления Сфатул Цэрий будет считать
антигосударственными и будет преследовать их в
административном и судебном порядках»53.
Принятие второго пункта должно было предупредить
непредвиденные решения тех или иных уездных земств,
дум и других организаций о присоединении к тому или
иному соседнему государству, что могло привести к расчле-
нению республики. На основе этого пункта 22 марта (3
апреля) Министерство внутренних дел по согласованию с
румынским генералом Рышкану потребовало от уездных
комиссаров и полицейских органов «принять все меры к
недопущению на земском собрании никаких политических
выступлений»54.
Был составлен «Наказ делегации от правительства На-
родной республики и Сфатул Цэрий, отправляющейся в
г. Киев для урегулирования взаимоотношений между
Молдавской и Украинской республиками», в котором ука-
зывалось:
«1. Делегация должна требовать признания и га-
рантии полной независимости и самостоятельности
Молдавской республики в границах бывшей Бесса-
рабской губернии между Прутом и Днестром, Ду-
наем и Черным морем и старой австро-русской гра-
ницей.
357

2. Территория Молдавской республики в границах
бывшей Бессарабской губернии неделима, и никакая
часть Молдавской республики не может быть отторг-
нута в пользу другого государства.
3. Ввиду того, что Молдавокая республика в своей
территории предоставляет украинской и другим на-
циональностям культурно-национально-пероональную
автономию, молдаванам Заднестровья должны: быть
предоставлены такие же права и в Украинской рес-
публике.
4. До (созыва — И.Л.) Молдавского народного со-
брания правительство Молдавской народной респуб-
лики стоит всецело на платформе, объявленной в
Декларациях Сфатул Цэрий от 2 декабря 1917 г. и
24 января 1918 г.»55.
От Молдавского блока в делегацию были включены
Н. Сэкарэ и Т. Няга, от крестьянского блока — В. Цыган-
ко и В. Кристи.
Содержание наказа свидетельствовало о том, что в
Сфатул Цэрий, в том числе в Молдавском блоке, было
много приверженцев независимости. Сторонники присое-
динения к Румынии не решались открыто выступить про-
тив посылки делегации в Киев, да еще с наказом, который
по своей направленности во многом шел вразрез с их
планами и намерениями ясского кабинета. Они решили не
допустить переговоров в Киеве и заключения каких-либо
соглашений с Радой. Г. Андронаки, автор книги о при-
соединении Бессарабии к Румынии, отмечал: «Д. Чугуря-
ну, усмотрев в этом шаге (речь шла о посылке делегации
в Киев — //.Л.) национальную опасность, тотчас же обра-
тился за содействием к г-ну полковнику Думитреску —
начальнику штаба 4-го румынского армейского корпуса —
и господину инспектору румынской железной дороги Пре-
ториану, и те воспрепятствовали отъезду избранной деле-
гации...» Далее Андронаки подчеркнул, что «эта акция
имела особое значение в осуществлении акта объедине-
ния», ибо «она помешала последней попытке сближения
между Бессарабией и русскими республиками» и подорва-
ла надежды Рады, «мечтавшей иметь на своей окраине
Бессарабскую область как украинскую территорию»56.
Правительство Маргиломана полагало, что дальше от-
кладывать объединение нельзя. И. Дука писал по этому
поводу: «Когда потеря Добруджи стала свершившимся
фактом, не было уже никаких причин откладывать офи-
358

циальное и торжественное объявление объединения...»57.
Прибывшие 20 марта (2 апреля) в Яссы Инкулец, Чугу-
ряну и Халиппа были проинформированы о решении ру-
мынского правительства «удовлетворить просьбы об объе-
динении, поступившие от различных групп граждан рес-
публики», и о необходимости провести это объединение
через Сфатул Цэрий58. Принимавший руководителей Сфа-
тул Цэрий Маргиломан заявил, что «Бессарабия слишком
слаба, чтобы жить самостоятельно и раздельно», что «у
нее нет ни денег, ни армии», что «невоз!можно маленькому
государству сохранить целостность своей территории между
Украиной, Австрией и Румынией», и в создавшейся си-
туации «объединение» было бы для нее «благом», так
как этим можно было «избегнуть расчленения»59. Министр
иностранных дел К. Арион попросту пригрозил делега-
там: «Если не произойдет объединения, то будет аннек-
сия»60. Д. Чугуряну и П. Халиппа, По словам Маргилома-
на, тотчас согласились на «объединение». И. Инкулец, до
того сам обращавшийся к Авереску с предложением о
проведении «добровольного присоединения Бессарабии к
Румынии», на сей раз стал выставлять условия. Предсе-
датель Сфатул Цэрий опасался, что правительство коро-
левской Румынии будет действовать по принципу «мавр
сделал овое дело...» и возглавляемый им орган, выполнив
порученные ему функции, будет выброшен вместе с его
руководителями за борт. Видимо, опасения И. Инкульца
были связаны и с тем, что в Румынии в это время у власти
находилось германофильское правительство, а сам Мар-
гиломан в социальных вопросах стоял на крайне консер-
вативных позициях.
Впоследствии, выступая в румынском парламенте, быв-
ший цредседатель Сфатул Цэрий сказал: «Мы являлись
Молдавской республикой, мы были маленькой страной, но
страной, которая ощутила.радость приобретения всех сво-
бод и завоеваний революции: всеобщее избирательное
право, возможность принять аграрный закон, осуществить
административную децентрализацию на основе всеобщего
избирательного права, обеспечить гарантированными пра-
вами все меньшинства и многими, многими другими, * в то
время как в тогдашнем Старом королевстве всего этого
не существовало... Наше положение было тяжелым. Мы
были революционерами. Но исторические обстоятельства
были таковы, что мы должны были осуществить объеди-
нение с правительством малодемократичным. Такова была
359

историческая необходимость». Не забыл И. Инкулец на-
помнить и на какие личные «жертвы» он решился в тот
момент: «Я лично из председателя республики стал прос-
тым министром, но не жалею об этом»61.
В ходе торга с А. Маргиломаном И. Инкулец выска-
зался за проведение «объединения» на условиях автоно-
мии. Румынский премьер ограничился тем, что предложил
представителям Бессарабии места в румынском прави-
тельстве.
В тот же день на заседании своего кабинета А. Марги-
ломан доложил о результатах беседы с руководителями
Сфатул Цэрий. «Совет удовлетворен»62, — записал пре-
мьер в своем дневнике. 22 марта (4 апреля) он информи-
ровал правительство о том, что получена телеграмма от
Хорстмана, в которой тот подтвердил предоставление Ру-
мынии «свободы рук» в Бессарабии. Однако немцы не
преминули вырвать взамен еще одну уступку — «передачу
Четверному союзу румынских судов»63.
23 марта (5 апреля) на заседание ясского кабинета
были приглашены И. Инкулец, Д. Чугуряну и П. Халиппа.
На нем присутствовал и специально прибывший из Буха-
реста К. Стере, которого как уроженца Бессарабии реше-
но было подключить к осуществлению объединения края
с Румынией. Маргиломан повторил доводы в пользу объе-
динения. И. Инкулец продолжил начатый ранее торг. Ру-
ководители Молдавской республики спрашивали, будет ли
сохранен Сфатул Цэрий и провозглашенное русской ре-
волюцией избирательное право для женщин, как будет
решен аграрный вопрос и т.д. Они не без оснований опа-
сались, что их полный отказ от прежних обещаний, дан-
ных населению, и реакционный курс правительства Мар-
гиломана, который привел бы к немедленной реставрации
старых порядков в Бессарабии, могли вызвать новый
взрыв народного возмущения. Им ответили, что Сфатул
Цэрий будет распущен, ибо «нацию представляют» румын-
ские палата депутатов и сенат, в состав которых войдут
представители Бессарабии. «Не будет и правительства
(Молдавской республики — И,Л.), ибо представители Бес-
сарабии будут входить в состав Совета министров как
румынские министры». Ясский кабинет не возражал лишь
против сохранения консультативного «государственного
совета», временно «установленного аграрного режима» и
местного самоуправления, а также избирательного права
для женщин, но только при выборах в уездные органы64.
360

Причины, побуждавшие И. Инкульца затягивать окон-
чательное решение вопроса об объединении, отнюдь не
были устранены. И. Дука так описал ход заседания яс-
ского кабинета 23 марта (5 апреля) и последующие шаги
председателя Сфатул Цэрий: «Когда Маргиломан попро-
сил своих бессарабских коллег отправиться в Кишинев,
чтобы приступить к осуществлению акта объединения^
были кое-какие колебания. Халиппа... сразу согласился.
Чугуряну настаивал на учете мнения Инкульца, а послед-
ний просил 24 часа для обдумывания». «Почему?» —
спрашивал И. Дука, и сам же отвечал: «Ибо, учитывая
консервативные концепции (румынского правительства —
Я.Л.), он желал заполучить формальные гарантии в от-
ношении аграрной реформы и всеобщего избирательного
права . и, во-вторых, он хотел быть уверенным, что при
заключении всеобщего мира на окончательное решение
союзников не повлияет отрицательно объединение, совер-
шенное ныне с согласия Центральных держав. Инкулец,
более .разумный, чем его коллеги, вполне отдавал себе
отчет в том, что окончательные границы завтрашней
Европы будут установлены при заключении всеобщего
мира»65. Поэтому, председатель Сфатул Цэрий хотел обес-
печить себе определенные гарантии на случай, если победа
в войне будет на стороны Антанты и США, а на смену
Маргиломану и его кабинету, включавшему одних став-
ленников немцев, к власти в Румынии придет проантан-
товокое правительство. Поэтому он решил узнать мнение
и согласовать дальнейшие действия с союзными послан-
никами в Яссах и с изображавшим из себя «оппозицию»
И. Брэтиану, которого он справедливо считал фактичес-
ким правителем Румынии. Об этих контактах Инкульца
И. Дука писал: «В конечном счете, до того, как дать
окончательный ответ (Маргиломану — И.Л.), он отправил-
ся к Фасчиотти, Барклаю, Вопичке и Сент-Олеру. Инте-
ресно отметить разницу в занятых ими позициях: Фасчиот-
ти не только согласился, но и оказал Инкульцу, что бес-
сарабцы не должны надеяться, что Россия возродится.
Барклай сказал ему: «Делайте, как считаете нужным».
Остается и по сей день загадкой, был ли ответ сэра
Джорджа (Барклая — И.Л.) отражением безразличия Ве-
ликобритании в вопросе о Бессарабии или же его личным
безразличием. Вопичка заверил Инкульца в полной под*
Держке Соединенных Штатов и его личной симпатии, ибо,
поскольку он по происхождению чех, дело независимости
361

всех малых наций ему особенно дорого. Сент-Олер Сооб-
щил ему (Инкульцу — Я.Л.), что Франция согласна».
Поскольку судьба Добруджи была решена, Инкулец по-
шел еще к Брэтиану, который со своей стороны настроил
его на провозглашение объединения без промедления.
И. Дука, который всячески старался возвеличить роль
Брэтиану в создании «Великой Румынии» и принизить
значение Маргиломана, присвоившего себе лавры деятеля,
осуществившего объединение, писал: «Фактически все
было заранее подготовлено и решено. Вся роль Маргило-
мана свелась к речам»66. П. Казаку тоже считал, что
именно эти встречи положили конец «колебаниям Инкуль-
да».
. 24 марта (6 апреля) Маргижшана посетил некий Прун-
ку, член Украинской Рады, охарактеризованный главой
ясского кабинета, как «сильно настроенный румынский
националист». Сообщив о своем желании организовать
■среди «500 тысяч» левобережных молдаван движение в
пользу Румынии для «противодействия» украинским тре-
бованиям на северную Бессарабию, посетитель с прене-
брежнием отозвался об Инкульце и его коллегах, назвав
их «глупыми детьми», и рекомандовал румынскому пре-
мьеру делать ставку на помещиков Д. Семиградова,
В. Херца, П. Горе, П. Синадино («хотя он грек»)... (П. Си-
надино был делегирован в Сфатул Цэрий греческой общи-
ной, но в его работе не участвовал, так как этот орган
казался ему «революционным». После поездки в Яссы
6 марта 1918 г. Синадино выбыл из состава Краевого
Совета). Маргйломану несомненно больше импонировало
иметь дело с крупными аграриями, но это было бы откры-
тым вызовом народным массам Бессарабии, столетиями
подвергавшимся эксплуатации владельцами латифундий.
Сфатул Цэрий, по крайней мере внешне, выглядел «пред-
ставительным» органом. Поэтому румынский премьер, как
и его предшественники, держал курс на Краевой Совет.
. Вернувшись 24 марта (6 апреля) 1918 г: из Ясс, Д: Чу-
гуряну и И. Инкулец стали форсировать подготовку-акта
объединения. Важная роль в этом была отведена К. Сте-
ре, который прибыл в Кишинев вместе с лидерами Сфатул
Цэрий. Он, еще недавно на страницах своей газеты «Лу-
мина» объявивший, что румынская армия вступила в Бес-
сарабию как завоеватель «вопреки' воле Бессарабии», те-
перь взял на себя миссию сломить сопротивление против-
ников объединения в Краевом Совете, в первую очередь
362

членов крестьянской фракции. Бывший народник К. Стере,
прошедший через царскую ссылку, надеялся на свою
былую репутацию защитника крестьян. Первая его встре-
ча с представителями крестьянской фракции и националь-
ных меньшинств состоялась в зале общества «Фэклия».
К. Стере стремился убедить В. Цыганко в необходимости
акта объединения. Д. Богос писал, что К. Стере удалось
«вернуть на истинный путь многих крестьян молдаван...»
в крестьянской фракции67.
Вечером 26 марта (8 апреля), то есть в самый канун
заседания Сфатул Цэрий, созванного для решения вопро-
са о присоединении Бессарабии к Румынии, состоялось
совещание Молдавского блока с целью выработки проекта
резолюции и декларации Краевого Совета. Председатель-
ствовал бывший офицер царской армии К. Осояну, деле-
гированный в Сфатул Цэрий от офицеров и солдат мол-
даван Одесского гарнизона. Первым взял слово П. Ерхан.
В Сфатул Цэрий он формально числился в крестьянской
фракции. Ерхан предложил проект объединения Бессара-
бии с Румынией «при сохранении широкой автономии».
По словам Д. Богоса, Ерхан стремился найти платформу
для объединения крестьянской фракции с блоком». Про-
тив этого проекта выступил Д. Чугуряну, высказавшийся
зз то, чтобы свести функции Сфатул Цэрий к принятию
законов об аграрной реформе, после чего «он должен быть
ликвидирован». Он также сказал, что «широкая автоно-
мия не нужна, ибо она поведет к постоянным ссорам
между, центром (И периферией». Фактически, Д. Чугуряну
отстаивал требования румынского правительства.
Выступивший в прениях И. Инкулец сообщил о своей
встрече в Яссах с Сент-Олером, посоветовавшим осущест-
вить присоединение. К. Стере рекомендовал «привлечь на
свою сторону как можно больше лиц из крестьянской
фракции». Д. Богос отмечал, что, преследуя эту цель, блок
(Молдавский — И,Л.) пошел на «всевозможные уступки»,
чтобы склонить на свою сторону как можно больше «де-
путатов из крестьянской фракции»68.
Утром 26 марта (8 апреля) в Кишинев прибыл Мар-
гиломан в сопровождении большой свиты из министров,
генералов и чиновников. Видимо, он ожидал пышной
встречи, но она не была подготовлена. Премьер был раз-
дражен тем, что на улицах было «мало народа». «Безраз-
личие?»— спрашивал он69. Встречавшие его руководители
363

Сфатул Цэрий старались убедить высокого гостя, что это
связано с тем, что еще «раннее утро» (было 10 часов —
Я.Л.), и «правительство не успело принять меры», так
как само узнало о его приезде лишь 24 часами ранее.
Маргиломан не поверил этим объяснениям. К. Стере ус-
покаивал его заверением, что в Сфатул Цэрий «боль-
шинство обеспечено». «Я произнес, — сказал Стере, —
28 речей... пройдены километры болтовни...», пришлось
«предстать перед некоторыми революционерами». «Это
вынужденный шаг, — утешал он премьера, — за полгода
мы их приведем к общему знаменателю со всей страной»70.
И. Инкулец также доказывал румынскому премьеру, что
все подготовлено. Но последний все же волновался. Его
смущало, судя по дневниковым записям, и то, что Союз
земельных собственников относился отрицательно к Сфа-
тул Цэрий, и то, что В. Цыганко перехватил влияние в
крестьянской фракции у И. Инкульца, ее «прежнего бес-
спорного лидера».
Нервничали и молдавские сторонники объединения. В
кишиневскую гостиницу «Лондон», где обосновался штаб
Маргиломана, стали приходить члены кабинета министров
Молдавской республики. Архимандрит Гурий, он же то-
варищ министра по культам, выразил опасение, что мо-
жет потерять свой пост, ибо «узнал, что румынская
церковь чрезмерно поглощена политикой»71. Премьеру
пришлось «рассеять его опасения». Представителям бесса-
рабского дворянства Р. Доливо-Добровольскому и Писар-
жевскюму Маргиломан посоветовал, чтобы «помещики
набр1ались терпения». Он даже толковал о каких-то выбо-
рах в Учредительное собрание, которое в конечном счете
«все урегулирует». В то же время К. Стере трудился в
поте лица в поисках компромиссов между различными
группировками72.
Заседание, посвященное объединению, состоялось 27
марта (9 апреля). «К 2 часам дня, — отмечалось в офи-
циозе Краевого Совета газете «Сфатул Цэрий», — ко
дворцу Сфатул Цэрий стали съезжаться депутаты, почет-
ные гости, общественные деятели, много частной публики,
представители румынского военного мира, румынские ге-
нералы, члены правительства Молдавской республики во
главе с президентом И. К. Иикульцом, президиум Сфатул
• Цэрий, румынские и бессарабские журналисты и много
другой публики. По улице Голенищева—Кутузова (ныне
Сфатул Цэрий —Я.Л.), ведущей к парламенту, и по Са-
364

довой (ныне Матеевича— Я.Л.), где помещается парла-
мент, расставлены были войска и жандармы, а возле
входа в парламент поставлен почетный караул»73.
После вступительного слова И. Инкульца, приветство-
вавшего главу румынского правительства, речь произнес
А. Маргиломан. Отметив, что «проблема присоединения
Бессарабии к груди родной матери Румынии впервые во
всей широте была поставлена на очередь в день объявле-
ния ни от кого независимой Молдавской республики, а в
настоящее время проблема эта стала еще более рельеф-
ной, она выдвинута историческим ходом событий и самим
Сфатул Цэрий», А. Маргиломан представил вступление
румынских войск в Бессарабию как ответ на «призыв
правительства» Молдавской республики в «смутное для
нее время». «С напряженным вниманием, — сказал он,—
политические круги Румынии следили за тем, что делает-
ся по ту сторону Прута, и, когда появилась опасность,
грозящая целостности Республики, родственная Румыния
поспешила на помощь, дабы гарантировать целостность
и неделимость этого края».
Такое объяа^ние прихода румынских войск в Бесса-
рабию, конечно, ничего общего не имело с доводами ко-
мандования румынской армии и декларациями дипломатов
Антанты в январе—феврале 1918 г., заявлявшими, что
никаких политических целей не преследуется, речь.-идет
лишь о сугубо военной операции для охраны продоволь-
ственных армейских складов и обеспечения пропуска эше-
лонов по железной дороге для снабжения войск Рум-
фронта.
Маргиломан не преминул подчеркнуть, что Централь-
ные державы поддерживают акт «единения». «Выяснив
на мирных переговорах в Бухаресте, — заявил он, — об-
стоятельства, при которых можно сохранить целостность
и неделимость Бессарабии, я поспешил сюда, в вашу
среду...» Беседы с молдавскими представителями убедили
его в том, сказал румынский премьер, что «единение мож-
но осуществить, делая те уступки местным обычаям, ко-
торые не противоречат интересам Румынии».
Затем румынский премьер огласил декларацию воз-
главляемого им правительства. В ней говорилось: «Су-
ществующий ныне Сфатул Цэрий остается функциониро-
вать, но только для осуществления аграрной реформы в
соответствии с нуждами народа. Правительство предло-
жит Учредительному собранию, в котором примут участие
365 /

и выбранные представители Бессарабии, нормы, установ-
ленные Сфатул Цэрий, которые остаются до разрешения
вопроса этим Учредительным собранием». Таким образом,
законодательные функции Сфатул Цэрий сводились лишь
к выработке проекта закона об аграрной реформе, после
чего надобность в этом органе должна была отпасть.
Более того, окончательная редакция этого проекта сохра-
нялась за BcepyNîbiHCKHM Учредительным собранием.
В декларации также говорилось, что Бессарабия сохра-
нит свою провинциальную автономию, имея свой Совет
(Dieta), с исполнительным органом и собственной адми-
нистрацией, который в будущем будет избираться на
основе всеобщего, прямого и тайного голосования. Функ-^
ции провинциального Совета должны были включать:
принятие местного бюджета и контроль над органами
земского и городского самоуправления. Исполнительный
орган Совета должен назначать чиновников местных адми-
нистративных учреждений, а высших чинов — правитель-
ство Румынии. Отмечалось, что «рекрутирование в армию
будет производиться на тех же основаниях, что и во всем
румынском королевстве», то есть по территориальному
принципу. Существующие законы и система местного
самоуправления (земское и городское) не будут изменены
и останутся в силе до тех пор, пока в работе румынского
парламента не примут участие представители Бессарабии.
Подчеркивалось, что «права, добытые национальными
меньшинствами в Бессарабии, сохраняются».
В зачитанной Маргиломаном декларации говорилось,,
что в состав Совета 'министров Румынии войдут два пред-
ставителя от Бессарабии, назначенные «существующим
Сфатул Цэрий», в парламенте страны число представите-
лей от Бессарабии будет пропорционально численности
населения, в палату представителей они будут избираться
по всеобщему избирательному праву, а в сенат — по
правилам, которые будут установлены Учредительным соб-
ранием. Выборы в волостные, сельские, городские и зем-
ские органы Бессарабии будут проводиться на основе все-
общего равного, прямого и тайного голосования. Было
обещано, что для Бессарабии, как и для всей страны,
конституцией будут гарантированы свобода личности, сво-
бода слова, печати, совести, собраний, гражданские пра-
ва; будут амнистированы все нарушившие законы по поли-
тическим мотивам «в смутное время». Выступив, оратор-
вместе со своей свитой покинул зал заседания под пред-
366

логом того, чтобы дать членам Сфатул Цэрий возможность
обсудить и решить вопрос о судьбах края «по своему же-
ланию».
После этого В. Чижевский сообщил о решении Мол-
давского блока принять бессарабца К. Стере «в свою
среду». «Я полагаю, — добавил И. Инкулец, — что возвра-
щение мученика царского режима, борца за лучшие идеа-
лы, профессора Стере не может быть обойдено молчанием-
и предлагаю принять его в свою среду как нашего депу-
тата»75. Подобный способ избрания не имел прецендентов
за время существования представительных учреждений.
Это еще раз подчеркивало степень зависимости Сфатул
Цэрий от желаний ясского правительства.
К. Стере, которому было поручено председательство-
вать на этом заседании, выступил с речью. «...Я прошу
вас вдуматься, — сказал он, — перед какой дилеммой долж-
но стаять румынское государство, если Сфатул Цэрий от-
вергнул бы мысль об объединении». Запугивая присутст-
вующих перопективой расчленения Бессарабии между
соседями, К. Стере заявил: «А если Румыния не можег
отказаться ни от своих исторических прав, ни от нацио-
нальных идеалов и ни от интересов государства, которые
велят ей искать путь к морю, то она вынуждена будет
присоединить Бессарабию без нашего согласия или, опи-
раясь на согласие других элементов общества (то есть
помещиков — И.Л.), тех имен/но элементов, которые мно-
го раз в исторической жизни Бессарабии одни имелет
право говорить от имени Бессарабии... И если бы объеди-
нение произошло под покровом низ-верженных нами эле-
ментов, — продолжал Стере, — к чему бы это привело?
Вся та кровь, все те страдания, из которых выросла сво-
бодная Бессарабия, были бы совершенно напрасны...»76.
К. Стере подтвердил то, что К. Арион неделю назад
сообщил И. Инкульцу и Д. Чугуряну: если не будет
объединения, то будет аннексия. Он также напомнил, что
у Сфатул Цэрий есть конкурент, готовый выполнить тре-
бования румынского правительства — крупные помещики.
Присвоив Краевому Совету заслугу в «низвержении» по-
мещиков, которые с приходом румынских войск вовсе не
чувствовали себя «низяерженными», К. Стере выразил
надежду на сохранение «свободной Бессарабии». Обра-
щаясь на русском языке к блоку национальных меньшин-
ств и призывая его голосовать за «единение», Стере ска-
зал: «Долгий век покорно и безмолвно, в сознании бесои-
367

лия мы (молдавское население — И.Л.) несли ярмо, долгий
век книга на родном языке была преследуема как револю-
ционная отрава. А теперь, когда мы желаем войти хозяе-
вами в наш дом, представители меньшинств не имеют
нравственного права закрыть нам двери...»77.
После этого И. Буздуган, один из секретарей Сфатул
Цэрий, огласил на молдавском языке заявление Молдав-
ского блока, фактически ставшее Декларацией Краевого
Совета о присоединении Бессарабии к Румынии. Его со-
держание мы приведем далее. В. Чижевский зачитал эту
декларацию на русском языке и сообщил, что Молдавский
блок будет голосовать за «единение».
В. Цыганко от имени крестьянской фракции сказал,
что Сфатул Цэрий не имеет полномочий решать этот во-
прос и фракция «считает необходимым передать его на
решение всенародного голосования (референдума), либо
Учредительного собрания как выразителя единственной
суверенной воли народа при условии свободы выявления
этой воли в свободной независимой Молдавской респуб-
лике...» Отстаивая независимость республики, В. Цыганко
подчеркнул, что «считает единственно возможной формой
единения между братскими молдавским и румынские на-
родами тесный федеративный союз»78.
Председатель немецкого меньшинства фон Леш сказал,
что не имеет полномочий решать вопрос об объединении,
позицию немецких колонистов должен определить их
съезд, а посему он воздержится от голосования79. От имени
болгар и гагаузов выступил К. Мисирков. Он заявил, что
вопрос о присоединении может быть рассмотрен и решен
«лишь всенародным свободно избранным Учредительным
собранием Молдавской республики», поэтому он от- голо-
сования воздерживается. Такую же позицию заняли пред-
ставители украинского и русского меньшинств А. Д. Ос-
моловский и А. Ф. Грекулов. Поляк Ф. Дудкевич поддер-
жал резолюцию Молдавского блока80.
В рядах, сторонников присоединения Бессарабии к
Румынии наступило замешательство. Был объявлен пере-
рыв, во время которого им удалось расколоть крестьян-
скую фракцию. Член Сфатул Цэрий Т. Быркэ «от имени
части членов крестьянской фракции» (пяти человек) ска-
зал, что «депутаты молдаване» решили «соединиться со
всеми молдаванами из Сфатул Цэрий для осуществления
нашего объединения с единокровными братьями из Ру-
мынии»81.
368

Представитель от профсоюзов рабочих в Сфатул Цэ-
рий И. Криворукое предупредил: «Считаясь с серьезнос-
тью момента, когда Сфатул Цэрий под влиянием безот-
ветственной политики незначительных групп призван со-
вершить политический акт огромной исторической важнос-
ти, и признавая, что Сфатул Цэрий не уполномочен на
это народом республики, я, как представитель рабочего
класса, считаю долгом заявить, что рабочий класс сни-
мает с себя ответственность за совершающийся за его
спиной акт и отказывается от участия в голосова-
нии»82.
Решающее значение в создавшейся ситуации имел
вопрос о том, каким способом провести голосование: откры-
тым или тайным. Крестьянская фракция потребовала тай-
ного голосования. Молдаванин В. Диакомович от ее имени
выразил следующее мнение: «Только закрытое голосование
может дать каждому депутату возможность без давления
с чьей бы то ни было стороны сказать свое слово по
столь важному для страны вопросу»83. Руководители Сфа- -
тул .Цэрий, опасаясь отрицательных итогов голосования,
потребовали провести «открытое поименное голосование».
Зная об участи членов Сфатул Цэрий — делегатов III
Губернского крестьянского съезда, расстрелянных в ян-
варе 1918 г. за протест против оккупации края королев-
скими войсками, они прекрасно понимали, что другие
вряд ли осмелятся рисковать жизнью, открыто выступив
против объединения. Для вящей убедительности здание
Сфатул Цэрий, как отмечалось, было оцеплено румынски-
ми войсками и жандармами.
В это время в офицерском клубе А. Маргиломан «воз-
бужденно» ожидал итогов голосования. Находившийся в
свите премьера генерал М. Скина, командир 1-й кавале-
рийской дивизии, впоследствии писал, что «не может от-
делаться от печального воспоминания, сохранившегося от
официальной церемонии объединения в день 27 марта в
Кишиневе». Дело в том, что первоначально голосование,
«согласно разработанному сценарию, должно было со-
стояться в 13 часов. Затем кортеж во главе с Маргило-
маном в сопровождении эскадрильи самолетов в воздухе
должен был направиться к зданию Сфатул Цэрий. В на-
значенный час самолеты стали кружить над городом, но
сообщения об открытии заседания бессарабского парла-
мента не поступало. Спектакль, — писал Скина, — не со-
стоялся, ибо летчики потеряли терпение». Как отмечалось,
24 И. Э. Левит
369

заседание открылось в 14 часов и продолжалось после
речи Маргаломана еще несколько часов. «Беспокойство
и нервозность, — продолжал генерал, — охватили присут-
ствующих и главу правительства, которого известили, что
нужно набраться терпения и что происходит жаркая дис-
куссия вокруг каких-то бессмысленных условий»84.
Лидерам Краевого Совета удалось добиться поимен-
ного открытого голосования. А. Маргиломан, узнав, что
голосование будет открытым и поименным, не дожидаясь
результатов, отправился в сопровождении генералов »
эскорта кавалеристов к зданию Сфатул Цэрий.
Открытое поименное голосование фактически предопре-
делило его исход. К 27 марта 1918 г. членами Сфатул
Цэрий числились 138 человек. Отсутствовали 13: от крес-
тьянской фракции — 3, национальных меньшинств — 4У
земств и дум — 2, Центрального комитета Молдавского
Совета солдатских и офицерских депутатов— 1, от МНИ —
1 (по национальности: молдаван — б, украинцев — 2, рус-
ских, евреев, гагаузов, болгар, армян — по 1). За присое-
динение к Румынии высказались 86, против —3 (украин-
цы А. Осмоловский и М. Старенький, а также Шт. Бала*
мез — ло одним документам — молдаванин, по другим-^L
болгарин). Воздержались 36 человек: от крестьянской
фракции—17, от блока национальных меньшинств—10г
от рабочих — 2, от земств и дум — 3, от различных орга-
низаций и учреждений (коллегии адвокатов, союза теле-
графистов, союза учителей, лиги русской культуры) — 4
(по национальности: молдаван—11, украинцев — 9, рус-
ских— 6, евреев — 4, немцев — 2, болгар — 4)86.
Тайное голосование дало бы, вероятно, другие итоги.
После оглашения результатов голосования И. Буздуга»
произнес: «Навсегда», другой делегат Молдавского Со-
вета солдатских и офицерских депутатов в Яссах Г. Маре
сказал: «Все мои предки были за», член крестьянской
фракции Г. Ставриев: «За объединение с румынскими зем-
лепашцами».
Принятая по этому случаю Декларация Сфатул Цэр-ийг
предложенная Молдавским блоком, повторяла по сути со-
держание декларации, зачитанной до этого А. Маргило-
маном. В ней также говорилось: «Существующий ныне
Сфатул Цэрий остается и впредь для разрешения и реа-
лизации аграрной реформы соответственно нуждам и же-
ланиям нашего народа. Это решение будет признано ру-
мынским правительством». Таким способом авторы Де-
370

кларации надеялись успокоить крестьян, поддерживая у
них иллюзии о том, что завоевания революции будут
сохранены. Румынским правящим кругам наличие этого
пункта не мешало, а даже было выгодно: вина за всякие
ущемления интересов крестьян, что уже нашло отражение
в Инструкции земельным комитетам, перекладывалась на
Сфатул Цэрий.
Второе условие гласило: «Бессарабия сохраняет свою
провинциальную автономию и будет иметь свою Диету —
Сфатул Цэрий, выбранную на основе прямого, равного
и тайного голосования, исполнительный орган и собствен-
ную администрацию». Этот пункт был призван создать
видимость некой автономии Бессарабии, но уже не в ка-
честве «Молдавской народной республики», наименование
которой в документе не фигурировало, а как области Ру-
мынии.
Компетенция Сфатул Цэрий, как и в румынской де-
кларации, сводилась к следующему: принятие местных
бюджетов, контроль за деятельностью земских и город-
ских органов, назначение местных административных вла-
стей (высшие чиновники подлежали утверждению румын-
ским правительством). Армия, полиция, суды, железные
дороги — все это переходило в ведение только румынских
властей.
В Декларации Сфатул Цэрий указывалось, что «су-
ществующие законы и местное самоуправление (земское
и городское) остаются (в последней редакции Временно-
го правительства) и не могут быть изменены румынским
парламентом до тех пор, пока в его работе не примут
участие представители Бессарабии». Поскольку Бессара-
бия продолжала находиться на военном положении, то
приказы и распоряжения румынской военной администра-
ции имели силу закона, русские же законы периода между
февралем и октябрем 1917 г. практически не сохранялись
даже временно.
Декларация провозглашала «сохранение прав нацио-
нальных меньшинств Бессарабии», что должно было
успокоить эти меньшинства. Было обещано, что два
представителя Бессарабии, избранные Сфатул Цэрий,
войдут в состав королевского правительства; в будущем
эти министры будут отбираться из числа бессарабских де-
путатов румынского парламента. Провозглашались сво-
бода личности, слова, печати, совести, собраний, а также
371

амнистия «всех политических преступлений, совершенных
в настоящее смутное время...»87.
После голосования и принятия Декларации взял слово
А. Маргиломан, который заявил, что «румынское прави-
тельство принимает целиком... условия воссоединения Бес-
сарабии с Румынией на основах, указанных в резолюции
Молдавского блока, принятой в качестве Декларации
Сфатул Цэрий»88. Довольный премьер поздравил предсе-
дателя заседания К. Стере. После заседания, закончив-
шегося в 19 часов 20 минут в местном казино состоялся
«правительственный банкет» на 220 персон. К удоволь-
ствию румынского премьера в нем участвовали помещики.
Ещё вчера с пренебрежением и даже враждебно отзы-
вавшиеся о Сфатул Цэрий и требовавшие его роспуска,
они «тотчас откликнулись на приглашение». Желая под-
черкнуть правильность внешнеполитического курса воз-
главляемого им правительства, А. Маргиломан заявил на
банкете, что присоединение было осуществлено «в Буха-
ресте», имея в виду, очевидно, договоренность с предста-
вителями Центральных держав в Буфте. Высказывание
премьера, отражавшее в определенной мере истину, оста-
вило неприятный осадок у присутствовавших. По словам
М. Скины, заявление Маргиломана вызвало у него «удру-
чающее впечатление» и явилось «бестактностью... по от-
ношению к Сфатул Цэрий в целом»89.
Неуютно чувствовали себя перед своими коллегами
некоторые члены крестьянской фракции, голосовавшие за
объединение с Румынией. На состоявшемся 28 марта
1918 г. экстренном заседании крестьянской фракции «со
слезами на глазах» П. Кокырлэ заявил: «Мы, господа,—
предатели крестьянских интересов, не оправдали тех свя-
тых надежд, которые возложило на нас крестьянство;
ведь о земле и воле не может быть и речи, все Святые
завоевания великой русской революции похоронены если
не навсегда, то на продолжительное время. Относительно
себя скажу, что настолько раскаиваюсь за свой поступок.
Что мною руководило, не знаю. Думаю подать заявление
в комитет — фракцию парламента о выходе из их соста-
ва. Мне нет покоя от угрызения совести, да и как я мог
работать, зная, что мои товарищи, поступившие честно и
правдиво, будут смотреть на меня как на предателя».
Ф. Херца и Д. Маркитан признали, что «поступок их был
вынужденным, так как им пригрозили и они страшно
перепугались, когда жандармы появились на заседании
372

фоакции 27 марта и когда шло голосование, их объял
необузданный и животный страх за своих детей, которые,
быть может, останутся без куска хлеба». Крестьянская
фракция решила простить и оставить в фракции Кокырлэ,
Херца и Маркитана и признать выбывшими Т. Бырку,
д. Гэину, С. Галуцкого90.
Решением Краевого Совета от 27 марта (9 апреля)
1918 г. «независимая» Молдавская народная республика,
прожившая всего 61 день, перестала существовать. Бес-
сарабия была объявлена областью Румынии. Вчерашний
Совет министров республики вновь стал именоваться Со-
ветом генеральных директоров, а министры — генераль-
ными директорами.
Остается выяснить, насколько законным было решение
Сфатул Цэрий от 27 марта (9 апреля) 1918 г. в контексте
международного права. В этом плане представляет инте-
рес точка зрения выдающегося румынского дипломата
Николае Титулеску, который, как известно, приложил
много усилий, особенно в бытность министром иностран-
ных дел, для того, чтобы добиться от СССР признания
Бессарабии за Румынией. Обеспокоенный судьбами своей
страны в связи с началом второй мировой войны, Титу-
леску, проживавший в то время за границей, направил
Каролю II письмо, в котором рассматривался междуна-
родно-правовой статус Бессарабии. Касаясь вопроса о
«самоопределении» края в 1918 г., Титулеску писал:1
«...Самоопределение, откровенно говоря, — это плебисцит.
Для того, чтобы приобрести силу международного права,
любой плебисцит должен проводиться в условиях свобо-
ды. Поэтому там, где к нему часто прибегали, а ведь
известно, сколько областей на основе плебисцитов было
присоединены к определенным странам договорами 1919 г.
(речь шла о Парижских договорах — Я.Л.), там именно
международные, а не военные силы той или иной заинте-
ресованной стороны обеспечивали порядок». Опытный по-
литик прекрасно понимал, в чем уязвимость акта от 27
марта (9 апреля) 1918 года91.

10. РЕАКЦИЯ НА АКТ 27 МАРТА (9 АПРЕЛЯ)
1918 Г. В БЕССАРАБИИ И ЗА РУБЕЖОМ
30 марта (12 апреля) в Яссах состоялись торжества
по случаю решения Сфатул Цэрий об объединении Бес-
сарабии с Румынией. Румынским правящим кругам уда-
лось представить в глазах общественности страны этот
акт как волеизъявление населения Бессарабии. От раз-
личных румынских государственных учреждений, универ-
ситетских кругов и общественных организаций в адрес
Сфатул Цэрий направлялись поздравительные телеграм-
мы1*. На торжества в Яссах были приглашены И.Инкулец
и П. Халиппа — председатель и заместитель председателя
Краевого Совета, члены бывшего Совета министров Мол-
давской реопублики и другие сторонники объединения от
Бессарабии. И. Инкулец «в качестве представиггеля за-
прутского румынского народа», доложив королю о реше-
нии Сфатул Цэрий, сказал, что мысль о присоединении
«бессарабского народа к матери-родине» вынашивалась
«давно»2. Бывший эсер Инкулец назвал Фердинанда
«крестьянским королем» на том основании, что тот (напу-
ганный ростом революционного движения в деревне —
И.Л.) отдал часть своих земель в аренду крестьянским
обществам3. Не обошлось и без наград. Самую высокую
получил К. Стере4. В торжествах участвовала верхушка
либеральной партии во главе с И. Брэтиану. Таке Ионес-
ку и его сторонники, публично выступавшие за верность
Антанте, не были приглашены. Вероятно, Маргиломан не
желал вызывать недовольство немцев.
Румынский премьер уверял королеву Марию — англий-
скую принцессу по происхождению, ярую сторонницу Ан-
танты, что немцы облегчили «акцию в Бессарабии, кото-
рую с трудом можно было бы предпринять без них»5.
Сам же он не был уверен в том, что Румынии перепадет
вся Бессарабия. На состоявшейся 2(15) апреля встрече
с фельдмаршалом Макензеном Маргиломан поднял во-
прос о притязаниях Австро-Венгрии на Хотинокий уезд.
Немецкий командующий посоветовал, по словам Марги-
ломана, отдавать «что-либо только при условии, что они
(австрийцы — И.Л.) вернут что-то из принадлежавшего
Румынии»6.
Оформив объединение, руководители Сфатул Цэрий
* Сноски см. на стр. 470—472.
374

поторопились, в соответствии с Декларацией от 27 марта
(9 апреля) 1918 г. делегировать И. Инкульца и Д. Чугу-
ряну в состав правительства Маргиломана7. Вчерашние
противники русской монархии присягнули румынскому
королю. Вместо И. Инкульца председателем Краевого
Совета стал К. Стере. В речи по поводу своего избрания
он, напомнив о своих революционных заслугах, обещал
«употребить все силы для создания в Бессарабии новой
жизни в общих для всей Румынии рамках». Стере объя-
вил, что «в одном государстве не может быть двух воен-
ных министерств», а также двух министерств иностран-
ных дел, «ибо у нас теперь с Румынией должны быть
общие интересы»8.
9(22) апреля румынское официальное издание «Мони-
торул офичиал» объявило, что король утвердил своей
подписью и печатью «акт объединения», что И. Инкулец
и Д. Чугуряну назначены министрами без портфелей и
создан «Совет директоров для временного провинциаль-
ного администрирования в Бессарабии». Главой Совета
стал П. Казаку, а генеральным директором внутренних
дел И. Костин. Они оба прожили долгое время в Румынии
и пользовались большим доверием у новых правителей.
Бывшие активные деятели Совета генеральных директо-
ров, такие как П. Ерхан, В. Кристи и другие, не вошли
в состав нового кабинета.
На всех торжествах, в официальных документах, ис-
ходивших от румынского правительства и Сфатул Цэрий,
в румынской прессе и печатных органах Краевого Совета
Молдавской национальной партии и других документах
акт 27 марта (9 апреля) 1918 г. представлялся как вы-
ражение «волеизъявления» всего народа края. Это, по
замыслу устроителей митингов и молебнов, должно было,
помимо всего прочего, развеять широко распространив-
шееся, в том числе и за рубежом, мнение о том, что при-
соединение Бессарабии было сделкой между правящими
кругами Румынии и Центральных держав.
Решение Сфатул Цэрий от 27 марта (9 апреля) 1918 г.,
как в свое время и приход румынских войск, было вос-
принято населением Бессарабии неоднозначно. Довольны
были имущие классы, организаторы объединения, примы-
кавшие к ним круги военнослужащих, чиновничества,,
молдавской национальной интеллигенции, студенчества-
Помещикам объединение открывало возможность восста-
новить свою собственность и положение в обществе. С
375

объединением смирились даже те крупные землевладель-
цы и капиталисты, которые мечтали о восстановлении
власти царя, были связаны со всероссийским рынком и
являлись сторонниками «единой неделимой России».
Что касается отношения помещичьих кругов Бессара-
бии к акту объединения, то здесь любопытны рассужде-
ния упоминавшегося уже М. Скины. Укоряя бессарабских
помещиков, часть которых, по мнению румынского гене-
рала, была настроена прорумынсюи, за отказ участвовать
в работе Сфатул Цэрий, Скина писал, что он пытался
«незаметно и по-дружески» убедить некоторых из них в
том, что «с точки зрения как национальных, так и их
классовых интересов им следует отказаться от пассивной
позиции, занятой по отношению к Сфатул Цэрий в Киши-
неве, на который выпала миссия завершить революцию и
расчистить путь к объединению»9. При всем пренебреже-
нии к Сфатул Цэрий, заключал Скина, группа этой кате-
гории помещиков, «пострадавших от революции», для
которых «присутствие румынской армии явилось залогом
устранения грозившей опасности, с симпатией восприни-
мала эвентуальность присоединения». Румынский генерал
отмечал, что и те молдавские помещики, которые зани-
мали высокие посты при царизме или были связаны род-
ственными узами с русской знатью и в силу этого «отдали-.
лись и были отчуждены от представителей древних родов
земли молдавской», теперь в силу обстоятельств, сложив-
шихся в России, volens nolens вынуждены были «подавить
в себе» прорусские чувства и «втихомолку примириться,
возможно, с сожалением, с новой ситуацией». И хотя,
писал далее Скина, они по-прежнему мечтали о реставра-
ции царизма, но «проявляли тактичность и внешне не
выдавали своих истинных чувств. Они не могли не оце-
нить безопасности, которую обеспечила им наша оккупа-
ция, и реальные выгоды, которыми они пользовались, и
вынуждены были скорее забыть мерещившиеся им прият-
ные перспективы»10.
Примерно также отреагировали на акт 27 марта (9
апреля) собственники фабрик и заводов, торговых пред-
приятий. С установлением румынской администрации они
могли не считаться с завоеваниями рабочего класса в
ходе русских революций и не опасаться, что будет прет-
воряться в жизнь та часть Декларации Сфатул Цэрий,
которая касалась повышения заработной платы рабочим
и служащим, введения 8-часового рабочего дня, контроля
376

над фабриками и доходами, права на забастовки, свободы
слова, печати и т.д. Выступая 2(15) мая в Сфатул Цэрий;
представитель профсоюзов И. Криворукое говорил: «В
городе наблюдается огромный штат безработных во всех
отраслях труда... румынские власти не разрешают рабочие
собрания, на которых они могли бы посоветоваться о
своих нуждах». «Во многих местах происходит недобро-
совестная эксплуатация труда женщин и детей», которых»,
отмечал он, заставляют работать в праздники, а «фабрич-
ная инспекция не принимает предупредительных мер,
поощряя тем самым алчность промышленников, принуж-
дающих рабочих к 14-часовому рабочему дню...»11. Все
это вызвало отрицательное отношение рабочего класса к
румынской администрации, с установлением которой он
связывал реставрацию старых порядков.
Несогласие с решением Сфатул Цэрий выражали и
крестьяне многих сел. В рапорте генерала Рышкану ко-
мандованию 6-го армейского корпуса, приводился, в част-
ности, такой факт, имевший место в с. Мерены Кишинев-
ского уезда. «8 апреля капитан 2-го гусарского полка
Мисир отправился на беседу с селянами... В сельском-
управлении он застал г-на Давида, учителя г. Крайова
(Румыния — И.Л.), делегата Генерального штаба, при-
бывшего для разъяснения и общения с населением, объяс-
нения ему акта присоединения». Но в самом начале Давид
«был прерван возгласами: «Нам не нужно присоединения,
Сфатул Цэрий нас продал, не нуждаемся в румынском
ярме и т.д.». Далее в рапорте отмечалось, что крестьяне1
успокоились лишь тогда, когда капитан Мисир обещал
передать мнение крестьян «высшим чинам». Сделав вывод,
что настроение «населения с. Мерены противоречит нашим
интересам», генерал Рышкану требовал принятия энергич-
ных мер12.
Когда в Олонештах местные власти собрались отпразд-
новать объединение, население демонстративно покинуло
сельскую площадь. Отказались участвовать в таких меро-
приятиях и жители села Пуркары. В селе Гринауцы Со-
рокского уезда на сходе было принято решение: «Всюду
выступать против насильственного присоединения Бесса-
рабии к монархической Румынии». Жители посада Тур-
лаки в единогласно принятом постановлении объявили
решение Сфатул Цэрий от 27 марта (9 апреля) «прово-
каторским, ибо действовал он не по полномочию народа...>
Начальник Кишиневской уездной милиции Копша распо-
377

ряжением от 31 марта (13 апреля) 1918 г. потребовал от
участковых начальников указать населенные пункты, где
имеются «вредные элементы», «возбуждающие сомнения»
среди населения13.
Бывший начальник 5-го участка Кишиневской уездной
милиции С. И. Лебедев в письме на имя бывшего бесса-
рабского губернского предводителя дворянства А. Н. Кру-
пенского сообщал о случае, имевшем место 1(14) апреля
1918 г. в с. Будешты: «На состоявшемся здесь молебствии
по случаю «воссоединения Бессарабии с Румынией» при
всем народе (на открытом воздухе) в присутствии при-
бывших представителей румынских властей, гостей, духо-
венства после речей о желательности и пользе воссоеди-
нения под властью высокого покровителя — короля румын-
ского из среды крестьян выступил... некий Дану и, обра-
щаясь к присутствующим, громогласно заявил, • что
никакого воссоединения Бессарабии с Румынией они* не
желают и никакого короля... им не надобно...»*4.
О глубоком недовольстве населения края актом 27 мар-
та (9 апреля) 1918 г. свидетельствуют и документы ру-
мынских полицейских органов. Так, в рапорте румынской
районной полиции в г. Бельцы от 30 апреля 1918 г. гово-
рилось: «Народные массы сегодня неспокойны и явно
недружелюбны. Ни в городах, ни в селах до сего времени
не отмечается энтузиазма в связи с положением Бессара-
бии, нигде не встречаешься с искренними проявлениями
любви и братства (к румынским властям — Я.Л.)». «Даже
молдавско-румынский (так в тексте — И.Л.) элемент,.—
говорилось в другом рапорте, — враждебен румынской ад-
министрации, бросает вызов даже румынскому духовен-
ству... Священники, упоминающие в церкви имя короля,
подвергаются угрозам»15.
В румынскую сигуранцу (охранку) поступали тревож-
ные сигналы. В одном из донесений агентов отмечалось,
что крестьяне требуют от членов Сфатул Цэрий ответа на
вопрос: «Почему они голосовали за объединение?». «В
стране (имелась в виду Бессарабия — И.Л.), — говори-
лось в этом документе, — большое недовольство, и крес-
тьянство негодует»16. На заседании Краевого Совета 2 мая
1918 г. П. Ерхан признал: «...Среди крестьян мы видим
немой укор нам»17. «По этой причине, — докладывала си-
гуранца,— депутаты Сфатул Цэрий, голосовавшие за
объединение, сожалеют о содеянном и задают себе во-
прос: как они могли это сделать...?»18. Возможно, были и
378

такие члены Сфатул Цэрий. В любом случае, встречи
членов Сфатул Цэрий с народом доставляли им мало
радости. Вернувшись из агитационной поездки по селам
Оргеевского, Бельцкого и Сорокского уездов, члены Крае-
вого Совета Туркуман и Вранчан рассказали, что крестья-
не приговорили их как предателей к смертной казни и
только чудом им удалось избежать кары19.
Недолго пробыв на посту председателя Сфатул Цэ-
рий, К. Стере на заседании 6(19) апреля с огорчением
кснстатировал: «Бессарабия держится только благодаря
румынской армии, которая спасла нас от большевиков и
теперь охраняет нас»20.
Французский официоз «Тан» сообщал, что «в Бессара-
бии царит возбуждение, вызванное объединением с Румы-
нией», что оспаривается право Сфатул Цэрий «на урегу-
лирование этого вопроса». В газете говорилось, что «се-
верная Бессарабия также против ее присоединения и к
Украине», что «начинается движение за образование не-
зависимой Бессарабии или за присоединение ее к феде-
ративной России», что «во многих местах среди крестьян
вспыхивают волнения»21.
Солдаты молдаване с нескрываемым недовольством
встретили сообщение о том, что в связи с ликвидацией
молдавской армии их переведут в румынскую. Оргеевский
центр контрразведки сообщал, что «среди солдат молда-
ван 2-го Бессарабского полка в Оргееве много толков о
присоединении Бессарабии к Румынии», что «им не по
душе это присоединение», они «не хотят служить в ру-
мынской армии под руководством румынских офицеров»,
«думают о восстании», «враждебно настроены по отноше-
нию к нам» (румынским властям — И.Л.). Такие же на-
строения царили и среди солдат дислоцированного в Ки-
шиневе Молдавского кавалерийского полка, решивших «не
присягать на верность его величеству королю Румынии
Фердинанду I». В г. Сороки к местному воинскому началь-
нику были вызваны уволенные в запас солдаты русской
армии из местного населения (преимущественно молдава-
не) с целью обмена солдатских книжек и увольнительных
билетов на соответствующие румынские документы. Все
они дружно отказались состоять в резерве королевской
армии22.
Высокопоставленный чиновник румынской администра-
ции, ведавший вопросами образования, с тревогой кон-
статировал: «Жители Бессарабии проводят грань между
379

молдаванами и румынами. Жителей Мунтении и Олтении
они называют румынами и считают их чужеземцами и
покорителями»23.
Как и следовало ожидать, резко отреагировали на акт
27 марта (9 апреля) 1918 г. Советы. Действуя в условиях
подполья в связи с захватом города немецкими и австрий-
скими войсками, Одесский исполнительный комитет Совета
рабочих депутатов и исполком Совета крестьянских де-
путатов, обсудив вопрос о присоединении Бессарабии к
Румынии, в совместной резолюции призвали «пролетариат
и крестьянство горячо протестовать против нового пре-
ступления королевского румынского правительства и про-
должать свою энергичную борьбу со всякими попытками
международных империалистов попользовать в своих зах-
ватных целях нынешнее трагическое положение россий-
ской революции»24.
С заявлением по поводу решения Сфатул Цэрий от
27 марта (9 апреля) 1918 г. выступил уполномоченный
СНК РСФСР по русско-румынским делам X. Г. Раковский.
Напомнив содержание советско-румынского соглашения
от 5—9 марта 1918 г., согласно которому правительство
Авереску обязалось очистить Бессарабию в течение двух
месяцев, он заявил, что решение от 27 марта относительно
Бессарабии есть ничто иное как сделка между румынской
олигархией и австро-германскими империалистами, отняв-
шими у Румынии Добруджу, что «голосование представи-
телей Бессарабии, на которое ссылается Маргиломанг
является комедией, подстроенной для прикрытия акта на-
силия над бессарабскими рабочими и крестьянами25.
С протестом против решения Сфатул Цэрий от 27 мар-
та (9 апреля) выступил СНК РСФСР. В предварительно
согласованной с В. И. Лениным26 ноте Советского прави-
тельства от 18 апреля за подписью Г. В. Чичерина отме-
чалось, что акт 9 апреля является не только «вызовом
Российской Федеративной Советской Социалистической
Республике», вопиющим нарушением только что подпи-
санного советско-румынского соглашения об очищении
Бессарабии от румынских войск, но и «насилием над бес-
сарабским населением, единогласно и открыто выразившим
свой протест против румынской оккупации»27. Г. В. Чиче-
рин ссылался, в частности, на требование III Бессарабско-
го губернского крестьянского съезда, заседавшего в янва-
ре 1918 г. в оккупированном Кишиневе, о выводе интер-
венционистских войск. В ноте подчеркивалось, что
I
380

удомянутое голосование в Сфатул Цэрий было лишено
какой бы то ни было международно-правовой силы. В ней
отмечалось, что «насильственное присоединение к Румынии
не уничтожает единства и солидарности трудовых масс
Бессарабии и России»28.
Предпринять военные акции против Румынии советская
Россия, находившаяся в тот период в тяжелом положе-
Кии, не могла. Украина была оккупирована австро-гер-
манскими войсками. 9 марта в Мурманске высадились
английские войска, 5 апреля во Владивостоке — японские
войска и отряды английских войск. В конце мая 1918 г.
на Средней Волге и в Сибири начался мятеж чехословац-
кого корпуса.
Румынское правительство, естественно, официально не
откликнулось на советскую ноту. Во Франции с коммен-
тариями по поводу ноты Г. В. Чичерина выступил румын-
ский сенатор Драгическу. Он заявил, что Чичерин не имел
права протестовать против присоединения по той причине,
что Украина объявила себя независимой и лишила Россию
общей границы с Бессарабией, а «между молдавскими
рабочими Бессарабии и рабочими массами России нет
никакой братской солидарности, поскольку они не говорят
на, одном языке и не испытывают одинаковых чувств».
Сфатул Цэрий, на решение которого ссылалось румынское
правительство для обоснования законности присоединения
Бессарабии, сенатор назвал «ассамблеей крестьян Мол-
давской республики», противников же румынской оккупа-
ции— расстрелянных членов Краевого Совета В. Прах-
ницкого и В. Рудьева — объявил «болгаро-украинскими
агентами»29.
В самой России противники большевиков всю ответ-
ственность за разрыв с Румынией возложили на совет-
ское правительство. Московская буржуазная газета «Но-
вое слово» писала: «Если бы не было Октябрьской рево-
люции, мы сохранили бы и драгоценную дружбу Румынии,
сохранили бы. и Бессарабию». А меньшевики и правые
эсеры на IV съезде Советов потребовали «немедленно на-
значить следственную комиссию для строжайшего иссле-
дования» деятельности Верховной автономной коллегии по
русско-румынским делам, которая представляла РСФСР
в переговорах с Румынией. Коллегии вменялось в вину то,
что.она «пренебрегала интересами России и революции
в угоду авантюристической политике насаждения русски-
ми штыками советской власти в Румынии». Издаваемая
381

М.. Горьким газета «Новая жизнь» обвинила Советское
правительство в том, что оно, распорядившись об аресте
румынского посланника в Петрограде Диаманди, тем са-
мым «привело... к военным столковениям с бывшей союз-
ницей».
Реакция советской стороны на эти обвинения была
незамедлительной. С опровержением выступил X. Раков-
ский. В статье <К русско-румынскому конфликту», опуб-
ликованной в «Известиях ЦИК», он утверждал, что со-
ветско-румынский конфликт фактически начался в конце
ноября — начале декабря 1917 г., то есть до ареста Диа-
манди. Уже тогда румынская олигархия приступила к
расправам над революционными русскими солдатами и
большевистскими организациями Румфронта, оказалась
причастной к убийству С. Рошаля, предприняла попытку
интервенции в районе Леово. «С того момента,— писал
он,— когда русский пролетарий заявил, что он желает ми-
ра без контрибуций и аннексий, между революционной
Россией и реакционной Румынией открылась непроходимая
пропасть». Прослеживая развитие русско-румынских отно-
шений в годы первой мировой войны, X. Раковский пришёл
к выводу, что «Румыния оставалась союзницей России
только до тех пор, пока во главе ее (России — И.Л.) пра-
вительства находились люди, готовые изменить револю-
ции», что, «чем больше теряла румынская олигархия на-
дежды на завоевание Трансильвании, тем больше она об-
ращала свои взоры на Бессарабию», планы аннексии ко-
торой вынашивала давно и осуществила «при содействии
союзников и Сфатул Цэрий»30.
Акт 27 марта (9 апреля) 1918 г. вызвал трения между
королевской Румынией и Центральной Радой, до того со-
трудничавших в борьбе с большевиками на Румынском
фронте и в Бессарабии. Киевский корреспондент француз-
ской газеты «Тан» в номере от 17 апреля (н. ст.) сообщил,
что решение Сфатул Цэрий о присоединении Бессарабии
к Румынии вызвало «возмущение во всех кругах». Было
созвано специальное заседание Центральной Рады, на ко-
тором «все руководители фракций» протестовали против
действий правительства Румынии и утверждали, что «это
объединение не отвечает интересам не только украинцев,
немцев и болгар Бессарабии, но и интересам (остального —
И.Л.) населения Молдавии». Прибывший в Одессу това-
рищ министра внутренних дел Рады О. М. Карпинский
заявил, что вопрос о присоединении Хотинского, Измаиль-
382

ского. и Аккерманского уездов к Украине будет решен дип-
ломатическим путем между правительствами УНР и Ру-
мынии, а пока Рада высылает туда своих комиссаров «для
защиты прав украинского населения»31. В занятые румын-
скими войсками южные уезды Бессарабии украинские ко-
миссары, естественно, не были допущены, зато в север-
ных районах края, оккупированных австро-германским»
войсками, они развернули активную деятельность.
Используя недовольство народных масс оккупацией
Бессарабии королевской Румынией, сторонники Украин-
ской Рады организовали в первой половине апреля ми-
тинги, собрания, сельские сходы, на которых выносились
резолюции протеста против этого акта и выдвигалось тре-
бование о присоединении края к Украинской народной рес-
публике. Такие решения принимались во многих населен-
ных .пунктах Кельменецкой, Динкоуцкой, Новоселицкой,.
Клишкевской, Липканской волостей Хотинского уезда32;
Следует отметить, что вопреки решению Центральной Ра-
ды о выходе Украины из состава России в ряде сельских
резолюций выдвигалось требование об «единении с Вели-
короссией». Так, общее собрание бырновского сельского»
общества Кельменецкой волости, подчеркивая в резолюции,
что королевская Румыния «старается отнять кровью за-
воеванную нами свободу и насадить нам свой столь не-
навистный деспото-монархический строй...», и выражая
желание присоединиться к Украине, отмечало, что послед-
няя «всеми мерами должна стремиться к тесной связи с
Великороссией...»33. Жители с. Медвежа той же волости,,
направляя своих делегатов на волостной крестьянский1
съезд, намеченный на 7 апреля в м. Жванец, наказывала
им «от имени всех» «выразить пожелание о присоединении1
нас к Украине, которая всеми мерами должна стремиться'
к тесной связи с Великороссией, дабы этим укрепить мощ-
ную во всех отношениях великую Российскую федератив-
ную республику на благо всего гражданского ее населе-
ния...»34. В резолюциях и наказах сельских и городских
сходов выдвигались требования о передаче всей земли, ее
недр, фабрик и заводов, лесов и водоемов в народную соб-
ственность. Часть трудового украинского населения Хотин-
ского уезда, находясь под влиянием лозунгов Централь-
ной Рады, полагала, что в рамках УНР, тесно связанной
с Россией, она осуществит свои социальные чаяния.
В начале апреля Рада направила в Яссы в качестве
своего представителя некого М. Гологана. А. Маргиломак
383

объявил эмиссару из Киева, что его «принимают с радо-
стью как официального представителя», аккредитованного
дри правительстве, а не при короле Румынии. Это не обес-
печивало ему статус официального представителя. Голо-
ган добивался передачи УНР части военных материалов
русской армии, оставшихся на территории Румынии. В
беседе был затронут и вопрос о границах. Румынский пре-
мьер обещал, что в Бессарабии к украинскому населению
будет такое же отношение, как и к представителям других
национальностей, но отверг притязания на какую-либо
часть края. Маргиломан пригрозил, что если УНР будет
выдвигать территориальные требования в отношении Бес-
сарабии, то Румыния на основе «принципа национальностей»
может выставить претензии на Подолию, где, по его сло-
вам, проживало «несколько сот тысяч румын». Гологан
вручил румынскому премьеру две ноты своего правитель-
ства35.
. Относительно Бессарабии в ноте Центральной Рады
говорилось, что с этнографической, экономической и поли-
тической точек зрения, любые изменения бывшей русско-
румынской границы в особенности на севере области, где
проживают в основном украинцы, и на юге Бессарабии, где
оци «превалируют», нанесет «тяжелый урон политическим
интересам» УНР. А посему Рада считала «необходимым
провести дискуссию по этому вопросу с участием предста-
вителей Украины»36. Издававшаяся в Париже группой ру-
мынских политических эмигрантов газета «Ля Румани»
утверждала, что украинская нота была инспирирована
Австрией37. Однако диалог с Радой не состоялся. После
завершения оккупации Украины и подписания грабитель-
ских договоров австро-германские оккупанты перестали
нуждаться, в Раде, и 15(28) апреля она была разогнана
отрядом немецких солдат. На следующий день с благослов-
ления германского императора V съезд украинских «хле-
боробов» в лице помещиков и зажиточных крестьян «из-
брал» гетманом Украины помещика, бывшего царского ге-
нерала П. Скоропадского. Сформированное гетманом пра-
вительство возглавил крупный землевладелец бывший
октябрист Ф. Лизогуб. При поддержке оккупантов форси-
ровалась реставрация дореволюционных порядков на Ук-
раине. На ее территории стали сосредотачиваться россий-
ские монархические силы.
Присоединение Бессарабии к Румынии, осуществленное
германофильским правительством Маргиломана с одобре-
384

ния Берлина и Вены, поставило правительства стран Ан-
танты и США в затруднительное положение. Ранее они
подталкивали правящие круги Румынии на посылку войск
в Бессарабию, помогали оккупации края, заверяя его на-
селение об отсутствии политических целей у румынских
войск, в составе которых (до подписания договора в Буф-
те) находились в качестве инструкторов французские офи-
церы. Теперь же заслуги территориального приращения
Румынии за счет Бессарабии приписывались австро-гер-
манскому блоку. Еще накануне голосования в Сфатул Цэ-
рий, предвидя- возможность возникновения такой ситуа-
ции, посланники союзников в Яссах изложили своим пра-
вительствам соображения на этот счет. Так, американский
посол во Франции Шарп, через которого госдепартамент
часто получал информацию из Ясс, писал: «Союзные пред-
ставители в Яссах держались в стороне от переговоров по
этому вопросу (речь шла о переговорах между руковод-
ством Сфатул Цэрий и правительством Маргиломана —
И.Л.) у но когда событие (акт «присоединения» Бессарабии
к Румынии — И.Л.) станет совершившимся фактом, его* по
мнению представителей, надо будет благоприятно осветить
в союзной прессе, чтобы не позволить австро-немцам при-
писать себе этот успех»38.
12 апреля (н. ст.) союзные посланники в Яссах напра-
вили своим правительствам совместную телеграмму, в ко-
торой, сообщая о голосовании Сфатул Цэрий от 27 марта
(9 апреля) 1918 г., предлагали: «Мы считаем, что для того,
чтобы они (то есть немцы — И. Л.) не извлекли пользы из
этого события, его следует приветствовать с симпатией...».
Мотивируя эту позицию, посланники ссылались на то, что
присоединение Бессарабии к Румынии «полностью согла-
суется с программой Антанты», «соответствует нашим ин-
тересам». Союзные дипломаты обосновали выдвинутое ими
предложение об одобрении акта присоединения Бессарабии
к Румынии и тем, что Украина была оккупирована Герма-
нией и Австро-Венгрией. В телеграмме говорилось: «Буду-
чи слишком слабой, чтобы самостоятельно гарантировать
свою независимость, и отрезанной от России, Бессарабия
не имеет иной альтернативы, кроме объединения с Румы-
нией или Украиной, которая стала австро-германской ко-
лонией»39.
Посланник США в Яссах Вопичка, запрашивая у гос-
департамента инструкции относительно отношения к «объе-
25 И. Э. Левит
385

динению Бессарабии с Румынией», обращал внимание на
то, что «немцы, позволяя рекламировать это объединение
планируют заставить румын сражаться с ними против
большевиков». «Ходят слухи,— писал Вопичка,— что нем-
цы уже требуют, чтобы румыны послали несколько диви-
зий на Украину для защиты румынских складов там и по-
мощи'немцам в наведении порядка». «Поэтому,— продол-
жал американский посланник,— очень важно определить,
как объединение Бессарабии с Румынией трактуется на-
шим правительством и союзниками». Но в Вашингтоне не
спешили с определением своей позиции. Пометка на теле-
грамме Вопички от 7 мая (н, ст.) гласила: «Госсекретарь
решил не предпринимать действий»40.
Следует сказать, что правящие круги Австро-Венгрии
и Германии также зарились на часть территории Бессара-
бии. Это проявилось на предварительных переговорах, ко-
торые вел с Центральными державами А. Маргиломан
перед своим отъездом из Бухареста в Яссы для замены
А. Авереску на посту премьер-министра румынского пра-
вительства. Заручившись политической и дипломатической
поддержкой этих стран в вопросе о присоединении Бесса-
рабии к Румынии, А. Маргиломан дал согласие на переда-
чу Австро-Венгрии части Хотинского уезда «для улучше-
ния обороны» Черновиц — административного центра Бу-
ковины, входившей тогда в состав австрийской империи^
Он также обещал, что после того, как Бессарабия будет
аннексирована и пограничной международной рекой станет
Днестр, а не Прут, Румыния установит на этой реке такой
режим, который позволит Австрии в будущем соединить
ее с Вислой. Для этого было необходимо поддерживать
на Днестре судоходство, не строить там никаких сооруже-
ний, затрудняющих плавание судов, разрешить каботаж
австро-венгерских судов, не взимать с них никаких речных
транзитных пошлин и т.д.41.
Определенные круги в Германии вынашивали далека
идущие планы в отношении Северной Добруджи и тех уез-
дов Бессарабии, которые примыкали к устьям Дуная. Со-
гласно прелиминарного договора, подписанного в Буфте„
вся Добруджа отходила от Румынии. Однако союзники
Болгарии вовсе не были склонны передавать ей целиком
эту область, а признавали за ней право лишь на южную-
часть Добруджи, которая была отторгнута в 1913 г. Румы-
нией. Кроме того, они выступали за некоторые исправле:
ння границы в пользу Болгарии. Германские политики не
386

скрывали намерений получить в эксплуатацию железно-
дорожную линию Чернавода—Констанца и сделать порт
Констанца германским. Германское верховное командова-
ние отводило Констанце роль форпоста будущих немецких
владений на Черноморском побережье. К ним определенные
немецкие круги причисляли и южные уезды Бессарабии,
рупор этих кругов католическая газета «Кёльнише Фолькс-
цептунг» рассуждала следующим образом: в Бессарабии
большинство населения — не молдаване, но молдаван боль-
ше, чем представителей любой другой национальности,
проживающей в области. В южных уездах Бессарабии на
226900 молдаван приходится 477 тыс. «чужестранцев» —
так газета именовала русских, украинцев, немцев, болгар,
евреев и представителей других проживающих там нацио-
нальностей. Украина, утверждала газета, сама отказалась
от претензий на эти уезды, а Россия исключалась, так как
«самостийная» Украина отделила ее от Бессарабии. По-
скольку на юге Бессарабии 11,4%, а в Аккерманском уез-
де 30% всей земли и 50% всей обрабатываемой площади
принадлежало немецким колонистам, то, делала вывод
газета, немцы имеют «право» на южную Бессарабию. Для
полного освоения этих уездов немцами авторы статьи пред-
лагали «обменять» бессарабских украинцев на немцев,
проживавших на Левобережье Днестра, 56,5 тыс. болгар —
на немцев Добруджи, а евреев выселить в Палестину или
в Россию. Таким способом мыслилось превратить Южную
Бессарабию с прилегающим к ней устьем Дуная «в гер-
манскую территорию»42.
Противоречия в лагере Четверного союза привели к
затяжке подписания окончательного мирного договора с
Румынией. Со ссылкой на хорошо информированную не-
мецкую газету «Альгемайне цайтунг» 29 апреля (н. ст.)
1918 г. французская «Тан» сообщила, что министры ино-
странных дел Германии и Австро-Венгрии прибыли в Бу-
харест для обсуждения вопроса о мирном договоре с
Румынией. Она подчеркивала, что, «учитывая энергичные
протесты Украины и Болгарии против присоединения Бес-
сарабии к Румынии», будет рассматриваться и вопрос о
Бессарабии43.
Против присоединения возражали и венгры. В апреле
1918 г. во время переговоров в Бухаресте между предста-
вителями Центральных держав и Румынией новый ав-
стрийский министр иностранных дел Буриан, заменивший
на этом посту О. Чернина, заявит А. Маргиломану, что
387

«венгры недовольны аннексией Бессарабии: Румыния ста-
новится чрезмерно сильной»44. Венгерская официозная га-
зета «Пестер ллойд», чье выступление по бессарабскому
вопросу воспроизводила киевская газета «Южный рабо-
чий», писала, что судьба Бессарабии еще не решена окон-
чательно. Такой вывод она делала из уклончивого ответа
Кюльмана на вопрос представителей прессы о будущем
статусе Бессарабии. Газета подчеркивала, что с отставкой
О. Чернина — сторонника передачи Бессарабии Румынии —
и назначением министром иностранных дел Буриана по-
зиция Австрии может измениться не в пользу Ясс. Разви-
вая мысль о нежелательности усиления Румынии, к кото-
рой в этом случае начнут тяготеть входившие в Венгер-
ское королевство области, населенные румынами, «Пестер
ллойд» высказывалась за передачу Румынии лишь той ча-
сти Бессарабии, на которую не будет выдвинуто «право-
мерных» притязаний со стороны какого-либо другого го-
сударства. Газета подчеркивала, что передача «в награду
куска Бессарабии» должна последовать только посДе то-
го, как Румыния докажет свою преданность Центральным
державам и окажет им военную и техническую помощь45.
После многодневного торга 24 апреля (7 мая) 1918 г.
в Бухаресте между Центральными державами и Румынией
был подписан окончательный договор еще более обреме-
нительный, чем предварительный, заключенный в.:Буфте.
Согласно бухарестскому договору, Румыния возвращала
Болгарии Южную Добруджу и под видом исправления
границы небольшую полосу территории шириной.В:2—
2,5 км. Остальная часть Добруджи, простиравшаяся на
севере до Дуная, а именно пространство между развилкой
реки и Черным морем до устья Святого Георгия, формаль-
но переходила на условиях кондоминиума к Центральным
державам, а фактически — в распоряжение Германии. Хо-
тя в договоре было сказано, что «союзные державы по-
заботятся, чтобы Румыния получила обеспеченный торго-
вый путь к Черному море через Чернаводу — Констанцу»,
в действительности она ставилась в полную зависимость
от Германии в части вывоза через Констанцу румынской
пшеницы, кукурузы, нефти. Румыния уступала Астро-Вен-
грии важную в стратегическом и отчасти в экономическом
отношениях полосу территории вдоль границы (около 6 тыс.
кв. км), включавшую все господствующие вершины Кар-
патского хребта, все перевалы и проходы, около 600 тыс. га
ценного леса, рудники Сучавы, золотые прииски на Олте и
388

т. д. PyiMbiHHH разрешилась сохранить 8 пехотных дивизий
уменьшенного состава: всего 20 тыс. пехотинцев, 3200 ка-
валеристов и 9 тыс. артиллеристов. Остальная часть армии
подлежала демобилизации.
В договоре прямо не указывалось, что Четверной союз
признает Бессарабию за Румынией. Накануне подписания
этого документа, 23 апреля (6 мая) 1918 г., немецкая сто-
рона заявила: «В настоящий момент нельзя сделать фор-
мальное признание без того, чтобы не спровоцировать Рос-
сию, от которой отделена Бессарабия»46. Обращает на себя
внимание тот факт, что некоторые солидные газеты Гер-
мании, публикуя текст договора и комментарии к нему,
обходили молчанием вопрос о Бессарабии47.
За два дня до подписания договора К. Арион и Р. Кюль-
ман договорились, что само упоминание в нем Бессарабии
будет рассматриваться как «уже осуществленное в настоя-
щее время объединение»48. На заключительном заседании
немецкий министр иностранных дел, явно желая несколько
сгладить удручающее впечатление от кабальных условий
договора, сказал Маргиломану: «Это не комплимент, но
вы с большим мастерством управляли лодкой и приобре-
тение Бессарабии десятикратно возмещает вам потерян-
ное»49. Впоследствии, 17 декабря 1919 г., при обсуждении
в румынском парламенте вопросов внешней политики Мар-
гиломан, оговорив, что не он, а, главным образом, его
предшественники несут ответственность за Бухарестский
мир, тем не менее заявил: «Без этого мира мы бы не полу-
чили Бессарабии»50.
В договоре было зафиксировано, что Румыния может
сохранить в Бессарабии две пехотные и две кавалерийские
дивизии, другие воинские части (жандармерию и т.д.), а
также необходимое вооружение и боеприпасы для боевых
операций в крае. Указывалось, что перечисленные румын-
ские войска должны оставаться в Бессарабии «до тех пор,
пока в результате проводимых союзными державами воен-
ных операции на Украине границам Румынии не будет
больше угрожать опасность»51. Французская «Тан», ком-
ментируя условия Бухарестского мира, отмечала, что немцы
согласились на сохранение румынских дивизий в Бессара-
бии в полной мобилизационной готовности, ибо, «пока ди-
визии будут находиться в Бессарабии мобилизованными,
они будут получать продовольственные запасы как в воен-
ное время»52, то есть путем реквизиций. Еще до подписа-
ния договора в Бухаресте Маргиломан согласился поста*
389

вить Болгарии 11 тыс. тонн зерновых из южных районов
Бессарабии при условии возвращения 30 тыс. румынских
военнопленных, находившихся в болгарских лагерях53.
Германии было обещано, опять-таки за счет запасов Бес-
сарабии, 10 тыс. (а фактически выдано 12,5 тыс.) вагонов
хлеба с условием, что немцы прекратят вывоз продоволь-
ствия из Румынии. При встрече с Макензеном румынский
премьер пожаловался: «Я свое слово сдержал, по отноше-
нию же ко мне этого не было сделано»54. 18 апреля (1 мая)
1918 г. Маргиломан отметил в своих дневниковых записях:
«В провинции отбирается все: хотя (немцам — И. Л.) дали
12 500 вагонов из Бессарабии и они взяли обязательство
оставить крестьянам продовольствие на июнь и июль, им
(крестьянам — И.Л.) оставляют мешок на целый год»55.
Признав Бессарабию за Румынией де-факто, герман-
ское правительство не гарантировало ей ни территории
Хотинского уезда, уже занятого австро-венгерскими вой-
сками, ни южных уездов края, на которые претендовала
Украина. Заявив в интервью, что «Бессарабия будет пол-
ностью оставаться во власти Румынии без каких бы то ни
было изменений границы», А. Маргиломан все же вынуж-
ден был сделать оговорку в отношении границы, которая,
«возможно, будет установлена на севере»56. А упомянутый
румынский генерал Скина, командовавший кавалерийской
дивизией на севере Бессарабии, прямо утверждал, что в
случае победы Центральных держав в войне Хотинский
уезд, как продолжение Буковины, перешел бы под власть
австро-венгерской монархии и даже с тенденцией расши-
риться и к югу. Австрийцы,— продолжал он,— с первых
дней нашей оккупации (Бессарабии — И.Л.) проявляли
стремление воспользоваться железной дорогой, ведущей
от Окницы через Бельцы и Рыбницу в Россию»57.
За день до подписания Бухарестского мирного дого-
вора Маргиломан фактически смирился с отторжением Ав-
стро-Венгрией ряда районов севера Бессарабии. Он* лишь
хотел заручиться поддержкой австро-германской-стороны
в том, что будут «устранены украинские претензии»58. Но
никаких заверений на этот счет Маргиломан не получил.
Румынский премьер представлял заключение Бухарест-
ского мирного договора как свою личную крупную победу
и в день его подписания постарался обрадовать известием
о нем сторонников объединения из Бессарабии. Он напра-
вил на имя председателя Совета генеральных директоров
П. Казаку телеграмму, в которой говорилось: «По всемвоп-
390

росам с государствами, с которыми Румыния находилась в
состоянии войны... достигнуто полное соглашение, нормаль-
ные и дружественные отношения возобновлены со всеми
договаривающимися сторонами, и нейтралитет Румынии
восстановлен. Все препоны, которые могли стоять на пути
к мирному преуспеванию Румынии, окончательно устра-
нены. И под сенью конституционных установлений, не поко-
лебленных войной, Румыния примет все меры к уничтоже-
нию следов войны и займется укреплением положения,
достигнутого мира и воссоединением Бессарабии»59. На
бланке этой телеграммы была сделана резолюция: «Не-
обходимо поместить в газете «Сфатул Цэрий» от 26 апре-
ля». Генеральный директор внутренних дел И. Костин
распорядился ознакомить с телеграммой всех префектов
и начальников уездных милиций, и дал указание префек-
там .прибыть в Кишинев 6 мая для принятия присяги «на
верность Его Величеству королю Румынии и конституции
королевства»60.
Претворение в жизнь Бухарестского договора ощутимо
сказалось на экономическом положении Бессарабии. Для
выполнения поставок Центральным державам в соответ-
ствии со взятыми по договору обязательствами и содержа-
ния румынских войск проводилась насильственная рекви-
зиция у крестьян и кооперативов зерна, скота, продоволь-
ственных товаров. Войска и жандармы бесчинствовали.
29 мая Бендерская продовольственная управа жаловалась,
что в Чимишлийской волости войска берут у крестьян «не
излишки, а, форменным образом, реквизируют кукурузу,
пшеницу и другие злаки, проводя обыски по амбарам и го-
рищам». 26 июня (9 июля) председатель Копаченской зем-
ской управы в рапорте бельцкому префекту писал:. «За
последнее время в некоторых селах румынские солдаты
начали требовать от местного населения птицу, вишняка,
варенья и тому подобных предметов роскоши». Брали у
всех, не щадили даже обездоленных. 25 июня (8 июля)
директорат внутренних дел Бесарабии в письме командо-
ванию 5-го корпуса румынской армии отмечал, что у че-
тырех солдаток села Чекур-Московей Кагульского уезда
румынский офицер, «несмотря на их просьбы, забрал все
хлебные злаки, оставив их вместе с детьми страдать от
голода». В этом же селе у крестьянки М. Н. Килоларь,
муж которой погиб на фронте, реквизировали весь хлеб,
несмотря на то, что у нее на руках остались шестилетний
ребенок и восьмидесятилетний отец. Такие же сообщения
391

поступали в Кишиневскую уездную префектуру от властей
сел Гаваноса, Карбалия и др.61. Даже премьер Маргило-
ман отметил в своих дневниковых записях: «Кавалерия
Скины ведет себя как в завоеванной стране»62. Все это
еще больше усиливало неприязнь населения к румынским
властям, в первую очередь у крестьян, а в Хотинском уез-
де — к австро-венгерским войскам, которые также грабили
местных жителей и бесчинствовали. В донесении Кишинев-
ской сигуранцы Генеральной дирекции полиции и сигуран-
цы Румынии, датированном 19 июня (2 июля) 1918 г.,
говорилось, что «сельское население воспринимает не толь-
ко с недоверием, а даже с ненавистью приход румын в
Бессарабию, считая его не только бесполезным, но даже
вредным для себя»; практикуемые в Бессарабии реквизи-
ции дали населению повод жаловаться, что румыны приш-
ли, чтобы разорить эту область, не принеся ей никакой
выгоды; «реквизированное отдается немцам, следователь-
но, Румыния пытается за счет бессарабского зерна выпол-
нить свои обязательства перед ними». В донесении подчер-
кивалось, что население считает присоединение Бессарабии
к Румынии «незаконным», ибо «такое присоединение дол-
жно было быть проведено путем плебисцита»63.
Подобные сообщения агентов тайной полиции поступа-
ли из разных мест. 7 мая Криулянская сигуранца доно-
сила Оргеевскому контрразведывательному центру, что на-
кануне на собрании жителей села Устье созванном вла-
стями «с целью привлечь симпатии жителей», крестьяне
выразили протест против присоединения Бесарабии к Ру-
мынии. В самих Криулянах на собрании утверждалось,
что Сфатул Цэрий не располагал такими полномочиями
от народа, так как «даже выборы не были проведены пра-
вильно, и даже если это не так, то не весь народ голосовал,
так как многие в плену и не голосовали, и что такое при-
соединение недействительно». В агентурном донесении, по-
ступившем в директорат внутренних дел, со ссылкой на
высказывания жителей села Чишмя сообщалось о возму-
щении крестьян Бельцкого уезда поведением румынских
офицеров, которые «реквизировали у них пшеницу до пос-
леднего зернышка, оставив их почти умирающими от голо-
да», «до крови избивают их, насилуют их дочерей и жен».
«Они говорят,— писалось в этом документе,— что им на-
доело такое братство, и что, не в состоянии терпеть эти ли-
шения и произвол, они будут вынуждены вести пропаганду
против нас»64.
392

Для слежки за настроением населения Бессарабии вве-
денная румынскими властями цензура подвергала провер-
кам письма, отправляемые почтой. «Цензура приобретает
в Бессарабии все большую известность»,— с грустью отме-
чал в своем отчете начальник отдела цензуры корреспон-
денции профессор Николай Шербан. Все реже попадаются
компрометирующие письма». Отобрав письма, датирован-
ные 14—15 июля 1918 г., автор отчета определял отноше-
ние различных слоев населения «к важнейшим событиям»,
уделяя особое внимание настроениям среди крестьян.
«Весьма многочисленны письма, посылаемые крестьянами
и в особенности мелкими собственниками и сельской ин-
теллигенцией,— читаем в этом документе. — Во всех этих
письмах проявляется большое недовольство, вызываемое
проводимыми румынами реквизициями. Отовсюду разда-
ется один тревожный клич: румыны отбирают все у нас
и оставляют нас умирать с голоду. Они жалуются, что у
них забирают не только хлеб, но и картошку, зеленые ово-
щи, шерсть, солому и т.д.».
Н. Шербан констатировал, что «в некоторых письмах
румын осыпают грубой бранью, в других рассказывается
о различных восстаниях, имевших место в селах в связи с
реквизициями: навстречу румынам, пришедшим реквизи-
ровать скот, крестьяне вышли вооруженными дубинками
и кольями (с. Калмацуй). То же самое, пишет кто-то, про-
изошло и в Сороках и во многих других селах Бессара-
бии... Крестьяне возмущены не только реквизициями, но
и ценами, устанавливаемыми властями. Государство пла-
тит мало, говорят они, только 5 лей за пуд кукурузы, дз
и то из расчета 62 копейки за лей. Когда крестьяне запро-
тестовали (в селе Вулканешты Кагульского уезда), румы-
ны собрали их и дали каждому по 5 пощечин вместо 5 лей.
Приводятся даже имена избитых крестьян». Начальник
отдела цензуры отмечал наличие в письмах жалоб на ру-
мынских офицеров, которые «объедаются, опиваются и за-
бавляются с красотками». «В общем из всех этих писем,—
делал вывод Шербан,— видно серьезное недовольство кре-
стьян, вызывает тревогу их решимость оказывать сопро-
тивление с топорами и дубинками в руках проведению рек-
визиций. Из села в село посылаются письма, в которых
население призывается к сопротивлению. Судя по фамилии
отправителя или адресата, эти письма большей частью пи-
шутся молдаванами».
Цензуре подвергались и письма, отправляемые к себе
Э93

домой в Румынию румынскими солдатами. «Во всех, этих
письмах они упорно и с отчаянием жалуются на плохое
питание. Почти все заканчивают одним и тем же припевом:
больше не могу терпеть, я дезертирую». Н. Шербан отме-
чал и такой момент: «Молдавские офицеры, вступившие в
румынские полки, жалуются на плохое обращение с ними
румын». Тем более плохо обращались они с русскими офи-
церами (имелись в виду офицеры белого движения, по-
ступившие на румынскую службу — Я.Л.), несмотря на
то, что они были хорошими союзниками румын.
Специальный раздел отчета касался настроений чинов-
ликов. Это в основном были чиновники аппарата, остав-
шиеся со времен пребывания Бессарабии в составе Рос-
сии, по национальности русские. «Национализация госу-
дарственных учреждений, как почты, так и железаой до-
роги, вызвала тревогу среди бессарабцев. Бывшие:;чинов-
ники,— писал Шербан,— вероятно, в большинстве случаев
добровольно оставившие службу, жалуются в письмах, что
румыны выгнали их, выбросив на улицу после долгих лет
службы. Приказы наших органов власти производят на
них впечатление, будто можно в них прочесть меж строк:
«Идите к черту, вы нам не нужны, вы лишние»6^. •-.-..
Приведенный отчет был составлен грамотным чиновни-
ком, ученым, которого вряд ли можно заподозрить ^.не-
лояльном отношении к своей стране, а приведенным, им
фактам и выводам нельзя не верить.
Был еще один источник возмущения и недовольства
крестьянских масс: все более активное вмешательство ру-
мынских властей в их взаимоотношения с помещиками,
естественно, на стороне последних. При помощи румынских
воинских частей помещики заставляли крестьян выплачи-
вать арендную плату за использование земель, отнятых у
крупных собственников в ходе революции, накладывали на
крестьян «контрибуцию» за всякие «нарушения». При об-
суждении доклада Совета генеральных директоров 2(15)
мая 1918 г. член Сфатул Цэрий Д. Гроппа приводил такой
пример: помещик Катеринов при содействии румынского
капитана из 7-го кавалерийского полка наложил контри-
буцию в размере 60 тыс. рублей на крестьян с. Вертюжены
Вэскэуцкой волости Сорокского уезда, требуя внести, эти
деньги в течение... 4-х часов, но люди успели собрать-яоль-
ко 11 тысяч66. 17 июня румынский офицер в чине, лейте-
нанта принуждал крестьян с. Еникиой Измаильского уезда
выплатить по 40 рублей с десятины местным помещикам
394

Койчеву и Богданову, земля которых в дни революции на-
ходилась в пользовании сельских жителей67.
Нажим на крестьян шел и по линии Совета генераль-
ных директоров. Летом 1918 г. из Кишинева в адрес земель-
ных комитетов и органов милиции на местах поступило
распоряжение, в котором со ссылкой на постановление Со-
вета директоров от 23 апреля 1918 г. указывалось, что на-
селение «будет лишено права убирать посевы впредь до
уплаты недоимок земских сборов, причитающихся за время
владения отдельным лицом данным участком земли»68.
Накануне сбора урожая с полей Директорат земледелия
Сфатул Цэрий в связи с получением им от крестьян жало-
бы на отсутствие средств для уплаты аренды за землю ра-
зослал циркулярное предписание, предусматривавшее ме-
ры по принуждению крестьян Бессарабии к уплате задол-
женностей по аренде.. В этом документе говорилось: «Если,
несмотря на все наши старания, выражающиеся в издании
приказов, проведении инспекций на местах и использова-
нии всех законных мер, вы не сумеете получить все деньги
за; аренду земли, то в этом случае и только в этом вы
распорядитесь о выдаче жителям всего собранного (хле-
ба,; продуктов, урожая), взамен обязательства, в котором
было бы указано, сколько должен каждый, за что должен
и .когда обязуется уплатить... В отношении тех крестьян,
которые откажутся дать обязательство, начальник жан-
дармского участка или поста вместе с представителями
волостных управ или с примарями сел должен составить
протокол... Прежде чем начать уборку урожая, следует
формально .предупредить владельца участка, о том, что
даже в случае, если он не соберет урожай, ему придется
уплатить государству аренду за землю»69. Вскоре в дирек-
торат земледелия стали поступать заявления крестьян о
недопущении их к сбору с арендованной земли выращен-
ного, ими урожая. Так, группа крестьян сел Малу и Бэлэ-
бэнешты в коллективной жалобе писали, что «их не: пус-
кают собрать свой хлеб с поместья г-на Кырсак, пока они
не уплатят арендную плату за текущий год». Крестьяне не
отказывались от уплаты, а просили лишь отсрочить выпла-
ту долга, мотивируя тем, что урожай в том году оказался
небогатым70.
Крестьяне по-разному реагировали на случаи ущемле-
ния их интересов, особенно тогда, когда речь шла о рекви-
зиции в них хлеба, скота и т.д. Если от их имени выступа-
ли местные органы самоуправления, все принимало форму
395

обращения к вышестоящему органу с просьбой оградить
от произвола войск, жандармов и др. 28 мая (10 июня)
1918 г. Кагульское уездное земское собрание, наивно по-
лагая, что Сфатул Цэрий в состоянии повлиять на румын-
ские власти, писало: «Побуждаемое сознанием своей от-
ветственности перед населением, идя навстречу настойчи-
вым народным требованиям, принимающим более острые
формы, считаем своим священным долгом довести до ва-
шего сведения, что реквизиции и вывоз военными властя-
ми имеющегося еще в Кагульском уезде весьма ограничен-
ного хлебного запаса до того участились и приняли столь
широкие размеры, что вопрос об окончательном истощении
наших местных запасов продовольствия — вопрос ближай-
ших дней... Положение создалось грозное, критическое,
чреватое, быть может, серьезными осложнениями. Умоля-
ем об энергичном заступничестве перед авторитетными
властями, приостановлении дальнейшего вывоза и реквизи-
ции». С расчетом на помощь Совета генеральных директо-
ров сельский комитет села Кетриш Болотинской волости
Бельцкого уезда жаловался, что, «согласно приказу» ру-
мынского командования, солдаты «забирают у крестьян
скот, яйца, молоко, кукурузу, заявляя, что их прислали в
Бессарабию, чтобы забрать в этом крае продовольствие».
Но Совет генеральных директоров в переписке с румын-
скими военными, указав на «большое недовольство насе-
ления», лишь предупреждал: «Имеются серьезные опасе-
ния, что может вспыхнуть восстание»71.
Оснований для таких беспокойств было предостаточно.
Часто конфликты на почве реквизиции выливались в столк-
новения между крестьянами и румынскими войсками. В
с. Вертюжены прибыл комендант ст. Флорешты с отрядом
в 15 вооруженных солдат реквизировать запасы хлеба из
склада тамошнего ссудо-сберегательного товарищества.
Крестьяне воспротивились этому. Сбежались жители села,
на помощь пришли крестьяне с ближайшей ярмарки. От-
ряд отступил72. В упомянутом селе Чекур-Моековей румын-
ские власти отняли у жителей 10 000 пудов хлеба. Когда
отряд из 20 вооруженных солдат во главе с офицером Чоп-
ля в третий раз прибыл в село, чтобы произвести очеред-
ную реквизицию, народ оказал сопротивление. Людей под-
вергли побоям, солдаты били прикладами, даже открыли
огонь, ранив одного жителя и лошадь. В селе Сирец Ки-
шиневского уезда «все мужчины, женщины и дети окру-
жили румын, кто с топорами, кто с вилами, кто с косами,
396

камнями и не дали ни зернышка». В с. Манойлешты Ки-
шиневского уезда отряд румынских солдат во главе с пол-
ковником, прибывший реквизировать скот, жители встре-
тили «дрючками, вилами, сапами и др. орудием». Солдаты
открыли огонь, ранив двух крестьян — Г. К. Солонаря и
П. В. Нагалаки. В агентурном донесении Кишиневской
сигуранце приводится случай, имевший место 18 июня
(1 июля) вс. Бачой. Сюда прибыла группа солдат во гла-
ве с поручиком Попеску для реквизиции кукурузы, пред-
назначенной 5-му армейскому корпусу. Примар села Ко-
теле, читаем в донесении, «звал население этого села к
восстанию. Все жители вышли с сапами и лопатами на-
встречу г-ну поручику Попеску, не переставая повторять, что
они не признают присоединения Бессарабии к Румынии и
что румыны не имеют права производить реквизиции. По-
ручику, и его команде пришлось отступить»73. Префект
Бедьцкого уезда Валуцэ писал Директорату внутренних дел
и командованию 1-ой кавалерийской дивизии о том, что «жи-
тели, сел Яблоня Новая, Кырница и Разуманешты Глодян-
ской.волости отказываются от уплаты недоимок, не при-
знают никаких властей. Они оказали сопротивление
милиции, прибывшей в эти села для взимания налогов и
раскрытия недовольних». В Яблоня Новая во время столкно-
вений был убит один жандарм, другой «избит'до полу-
смерти». Префект просил командование 1-ой кавалерий-
ской дивизии о направлении в указанные села «войска в
помощь жандармерии с целью обнаружения виновных,- их
ареста и отдачи под суд». «Кроме того,— писал Валуцэ,—
честь имею просить Вас распорядиться о направлении
войск в села Кишкарены, Слободзея-Кишкарены, Глииже-
ны, Балан, Глодяны, Донова (Данул) и на территорию
Корнештской волости, а также вообще во все села, в ко-
торых проживают русские и в которых также наблюдается
агитация против власти и проявляется недоброжелатель-
ное отношение к распоряжениям существующих органов
власти». Из того же Бельцкого уезда в Кишиневскую си-
гуранцу поступило агентурное донесение о враждебном
отношении крестьян сел Нападены и Синешты к румынам,
«потому что последние забрали у них весь хлеб». «Те-
перь,— говорилось в донесении,— крестьяне только и ожи-
дают восстания в Кишиневе против румын... и тогда кре-
стьяне разберут железнодорожные пути, чтобы Румыния
не могла прислать армию»74. В другом агентурном доне-
сении из Бельц в адрес Кишиневской сигуранцы читаем:
397

«Приехавший из Бельц префект сообщил, что все крестья-
не Бельцкого уезда заявляют о нежелании присягать и
быть румынскими подданными»75.
О негативных настроениях среди бессарабского населе-
ния по отношению к Румынии сообщали и корреспонденты
"иностранных газет. Побывавший в южных уездах Бесса-
рабии военный корреспондент «Берлинер Тагеблатт» от-
мечал всеобщее недовольство народа «объединением е Ру-
мынией», действиями созданных властями всяких комис-
сий, которые «объявляют румынской всю русскую государ-
ственную собственность», а особенно изъятием продоволь-
ственных запасов населения, что чаще всего провоцировало
столкновения76. 22 июля в с. Болдурешты Кишиневского
уезда «на почве массовых реквизиций зерна был обезору-
жен обозный отряд», а посланный ему на помощь другой
румынский отряд отказался от участия в подавлении кре-
стьянского выступления. Командир 6-го жандармского пол-
ка подполковник Кривэц сообщал своему начальству о
таком случае, имевшем место в с. Страшены Кишиневско-
го уезда. 15(28) июля 1918 г. 7 солдат из «комиссии по
снабжению» по пути в Кишинев хотели присвоить лошадь,
принадлежавшую местному жителю. Возник конфликт, до-
знанием занялся жандармский пост. «Едва начальник по-
ста начал дознание,— говорилось в донесении,— как ока-
зался в окружении жителей всего села во главе с его
примарем, которые стали кричать во весь голос, что ру-
мынские солдаты воры, и что им не нужна румынская по-
лиция. Затем они проникли в помещение поста, разоружили
жандармов, сломали ружье у начальника поста и стали их
избивать до тех пор, пока он вместе с солдатами не спас-
ся бегством». Это выступление подполковник оценил как
«восстание» и «для расследования» его направил капитана
Гореску, начальника кишиневской роты, в сопровождении
четырех жандармов, и начальника ворниченского отделе-
ния. В Страшены был также направлен «один егерский
взвод с двумя пулеметами»77.
Если в Страшенах все обошлось без человеческих жертв,
то стычка 30 июля 1918 г. между крестьянами и румынски-
ми карательными органами в с. Горешты Кишиневского
уезда кончилась жертвами как среди одних, так и среди
других. Накануне ввиду плохого урожая сельский сход ре-
шил «не давать хлеба румынским властям в случае рек-
визиции». 30 июля, к вечеру, для реквизиции хлеба прибыл
румынский офицер и пять солдат. «Они «зашли во двор
398

солдатки Пелагеи Иосифовой Лунгу, потребовал от пос-
ледней дать им часть имеющейся у Лунгу кукурузы. Когда
жители села Горешт узнали об этом, то начали сходить-
ся...» Крестьянин Я. Казаку кинулся к церкви и стал бить
в набат. Начальник жандармского поста И. Станчу, и плу-
тониер румынской армии К. Настасе произвели несколько»
выстрелов в сторону церкви, ранив Я. Казаку, а затем от-
крыли огонь по толпе, убив местных крестьян Г. Чегоряна
и М. Балана и ранив несколько человек. Озлобленные жи-
тели села накинулись на Станчу и Настасе и убили их.
Румынский офицер и пять солдат, пока находились в селе„
стреляли только в воздух, и крестьяне их не трогали. Од-
нако, покинув Горешты, они открыли огонь по преследо-
вавшей их толпе, ранив несколько человек, из солдат же
был убит капрал Бутнар. Прибывший карательный отряд
арестовал более 20 человек. Румынский военно-полевой
суд приговорил местных крестьян А. Мунтяну, В. Хотнога,
Г. Холбана и С. Машкоуцана к 10 годам каторжных ра-
бот; несовершеннолетних Г. Казаку и К. Дохоту — к 5 го-
дам тюремного заключения; С. Ариона, И. Луку, А. Сулу
и С. Кочугу — к 3 годам тюремного заключения; Г. Пет-
раке, С. Дохоту, В. Ферлата, К. Лунгу и Л. Браху — к 2
годам тюремного заключения. Целая группа крестьян была
приговорена к различным срокам исправительно-трудовых
работа
Приведенные факты красноречиво говорят о том, что
по л]жчине реквизиций, грабежей и насилий атмосфера в
бессарабской деревне была накалена до предела и акт
объединения с Румынией, осуществленный Сфатул Цэрий„
был отрицательно воспринят большинством крестьян.
В городах и местечках было более спокойно, чем в се*
лах, но и здесь время от времени давало о себе знать не-
довольство. В апреле 1918 г. бастовали бессарабские
железнодорожники, в первомайские дни имели место мас-
совки, в июле 1918 г. железнодорожники Бессарабии при-
соединились к всеобщей политической стачке на железнодо-
рожном транспорте Украины. В такой обстановке при
активном содействии ЦК РКП (б) и ЦК КП(б)У стало фор-
мироваться коммунистическое подполье Бессарабии. Дей-
ствовавший уже в мае 1918 г. в Кишиневе временный пар-
тийный комитет, преобразованный в июле 1918 г. в Киши-
невский комитет РКП (б), установил связь с большевиками.
Аккермана, Бендер, Измаила, Оргеева и других городов.
Коммунисты призывали народ к борьбе против румынских
399

властей, местных помещиков и капиталистов. Они всецело
поддерживали линию ЦК РКП (б) и советского правитель-
ства в бессарабском вопросе и курс на мировую револю-
цию.
Такую же позицию занимали и румынские левые со-
циалисты, находившиеся на территории России и Украины.
В первомайской листовке, адресованной румынским рабо-
чим, группа левых социалистов писала: «Две буржуазии,
из Бессарабии и Румынии, шумно празднуют присоедине-
ние «Молдавской республики» к нашей полуфеодальной
Румынии. Бессарабская буржуазия присоединилась к
«прославленному королю Фердинанду», чтобы избавиться от
высочайшей справедливости максимализма (большевиз-
ма -- И.Л.), чтобы спасти свои богатства от справедливого
распределения их между бедняками...»79. В другой ма-йской
листовке относительно Бухарестского мирного договора с
Центральными державами говорилось: «Мы не можем одо-
брить мир с аннексиями и контрибуциями, ибо эт<* озна-
чает закабаление румынского народа. Такой мир содержит
в себе ростки новых конфликтов и войн, которыми^ наро-
ды уже сыты... Мы берем на себя обязательство вместе со
всеми социалистами мира бороться за социальнук>: рево-
люцию, за осуществление социалистического общества»80.
Позиция маловлиятельных в стране левых социал-демо-
кратов меньше всего тревожила правительство. На первых
порах мало беспокоила его и точка зрения оппозиций. В
вопросе о присоединении Бессарабии к Румынии в.рядах
олигархии было полное единство, все одобряли акт 27 мар-
та (9 апреля) 1918 г. Критика правительства Маргндома-
на оппозицией касалась условий Бухарестского мирного
договора с Центральными державами. Оппозиция .считала
их кабальными и вообще полагала нецелесообразным за-
ключение этого мира. Оппозиция в лице национал-либера-
лов и консерваторов-демократов, не желая нести ^ответ-
ственности за внутреннюю и внешнюю политику германо-
филов, не участвовала в парламентских выборах,, объяв-
ленных правительством Маргиломана, и потому в парла-
менте представлена не была. Особенно резко критиковали
правительство за Бухарестский мир румынские политики,
находившиеся во Франции в качестве эмигрантов.
В тот момент ясское правительство было больше всего
обеспокоено серьезными осложнениями на пути признания
присоединения Бессарабии к Румынии на международной
арене. Устное одобрение посланников Антанты и США акта
400

объединения явилось выражением частного мнения, но ни-
какого официального согласия от правительств этих стран
добиться не удалось.
Французский официоз «Тан», в целом, казалось, одобри-
тельно отозвавшийся о решении Сфатул Цэрий от 27 мар-
та (9 апреля) 1918 г., в то же время проявлял осторож-
ность. Отметив, что Антанта продолжает считать Румынию
своей союзницей (о чем заявил 10 апреля в палате общин
английский министр иностранных дел лорд А. Бальфур)
и не признает навязываемый ей Центральными державами
мирный договор (речь шла о прелиминарном договоре, под-
писанном в Буфте — И.Л.), газета в то же время подчерк-
нула, что и Россию (возрожденную дооктябрьскую Рос-
сию — И,Л.) Антанта продолжает считать своей союзни-
цей. С этой точки зрения «вопрос об объединении Бесса-
рабии с Румынией,— писал «Тан»,—т имеет сугубо част-
ное значение». И далее: «Признание этого объединения
Россией, дружественной и союзной с Румынией, и согласие
других великих держав были бы более ценны, чем такое
признание со стороны противников России»81. Дабы заяв-
ление Бальфура не вызвало подозрений к Румынии со сто-
роны Четверного союза, румынский министр иностранных
дел К. Арион, отвечая на вопрос корреспондента агентства
«Вольф» о том, как следует интерпретировать высказыва-
ние английского министра, сказал, что от нынешнего ру-
мынского правительства не исходили какие-либо докумен-
ты, позволявшие утверждать, что Румыния является со-
юзницей Англии. Он подчеркнул, что в период переговоров
о заключении мирного договора с Центральными держа-
вами Румынию следует рассматривать как нейтральное
государство, что своими страшными человеческими жерт-
вами в войне на стороне Антанты она сделала для послед-
ней «больше, чем от нее получила»82.
Когда же стало известно содержание подписанного в
Бухаресте сепаратного мирного договора между Румынией
и Центральными державами, посланники Антанты в Яссах
от имени своих правительств выразили протест румынско-
му правительству, в частности, по поводу внесенных этим
документом изменений в статуте Дуная. Согласно статьям
XXIV—XXVI Бухарестского договора были аннулированы
европейские конвенции 1856, 1871 и 1878 гг., устанавливав-
шие режим судоходства по Дунаю, а Европейская дунай-
ская комиссия, в состав которой входили и страны Антан-
26 И. Э. Левит
401

ты, была распущена и вместо нее создана новая комиссия
под названием «Комиссия устья Дуная» без участия Ан-
глии, Франции, Италии83. Фактически, был установлен пол-
ний», а посему эти страны считают новые условия режима
частью Дуная. Во врученном 14 мая правительству Марги-
ломана протесте указывалось, что создание новой комис-
сии по Дунаю и любые изменения статуса прежней евро-
пейской конвенции без одобрения их со стороны всех ее
участников «являются явным нарушением этих соглаше-
ний», а посему эти страны считают новые условия режима
на Дунае недействительными84.
На официальных церемониях в столицах стран Антанты
румынский национальный флаг больше не выставлялся ря-
дом со знаменами союзных стран и это свидетельствовало
об изменившихся отношениях85. Румынский историк
В. Ф. Добринеску, приводя некоторые сочувственные вы-
сказывания политических деятелей Антанты по поводу тя-
желого положения Румынии, отмечал в то же время, что
«после заключения Бухарестского мира наблюдается ох-
лаждение в отношениях Великобритании и Румынии, рав-
но как и сдержанность английской стороны в части выпол-
нения ранее взятых на себя финансовых обязательств», о
чем известил свое правительство румынский посланник в
Лондоне М. Боереску86. Для того, чтобы отмежеваться от
политики правительства Маргиломана, румынские эми-
грантские организации во Франции даже выступали с про-
тестами по поводу подписания Бухарестского мирного до-
говора. Национальный комитет румын Трансильвании и
Баната, учрежденный 30 апреля 1918 г., на словах ругая
Маргиломана, старался найти какое-то оправдание поли-
тике правящей верхушки своей страны. Вину за подписа-
ние Бухарестского договора он связывал с «предательством
царского правительства, большевиков, украинского прави-
тельства»87. В газете французского премьера Ж. Клеман-
со была помещена статья бывшего депутата румынского
парламента Е. Канану, посвященная Бухарестскому дого-
вору, не случайно носившая заголовок «Мир, которого сле-
довало бы избежать»88. Румыны, оказавшиеся во Франции
и не признававшие Бухарестский мир, объявили о своем
желании оставаться союзниками Антанты и образовали под
председательством бывшего румынского министра Тома
Стелиана организацию «Румыны во Франции»89.
Отсутствие в опубликованном тексте Бухарестского до-
говора прямого указания на признание за Румынией Бес-
402

сарабии можно было интерпретировать как свидетельство
того, что вопрос о последней оставался открытым. Этим,
по-видимому, объяснялся и продолжавшийся спор между
Киевом и Яссами относительно принадлежности края. При-
шедшая к власти на Украине марионеточная администра-
ция гетмана П. Скоропадского в бессарабском вопросе на-
следовала политику разогнанной Центральной Рады, пред-
ставителю которой М. Гологану в Яссах дали понять, что
«украинские притязания» на Бессарабию не признаются90.
В связи с украинским протестом относительно акта 27 мар-
та (9 апреля) 1918 г. румынский министр иностранных дел
К. Арион заявил в интервью прессе, что «объединение Бес-
сарабии с Румынией — не завоевание, против которого дру-
гие нации, главным образом, соседние, имели бы право
протестовать», а «естественное объединение, осуществлен-
ное без. всякого насилия» «самым законным образом».
Арион выразил уверенность, что «Украина откажется от
напрасного протеста»91.
Развернутый ответ на протест Рады от 13(26) апреля
содержался в ноте румынского правительства от 20 апреля
(3 мая) 1918 г., подписанной тем же К. Арионом. В печати
она была опубликована только в мае. В ней говорилось,
что «Бессарабия не была аннексирована Румынией, как
отмечается в украинской ноте, а объединилась с матерью-
родиной в результате почти единогласного голосования
Сфатул Цэрий — национального и законодательного соб-
рания Молдавской республики в Бессарабии». Далее в но-
те отмечалось, что возникший» «по воле народа» и будучи
того же «происхождения, что и Украинская Центральная
Рада», Сфатул Цэрий в качестве «суверенной власти» был
вправе принимать «окончательные решения» для всех на-
родов Бессарабии в той же мере, в какой Рада имела пра-
во решать от имени всех народов Украины. К. Арион счел
нужным подчеркнуть, что Сфатул Цэрий был «свободно из-
бран» тогда, когда «еще не было и речи об объединении
Бессарабии с Румынией».
В ноте говорилось, что «румынскому правительству не
известно о существовании в Бессарабии такого района, где
бы население заявило о том, что оно является украинским
и выражало бы желание присоединиться к Украине». Ес-
ли бы население даже и признало себя украинским, писал
Арион, то это еще не было бы доказательством того,
что он действительно является таковым. Румынский ми-
нистр счел нужным отметить, что на Украине проживает
403

«многочисленное румынское население», на которое Ру-
мыния «могла бы предъявить такие же права, какие Ук-
раина предъявляет на украинцев в Бессарабии», а посему
не в интересах Украины поддерживать «движения различ-
ных меньшинств».
Указывая на то, что, подписывая Брест-Литовский до-
говор, Рада не претендовала на территорию Бессарабии,
какую считала совершенно отдельным государством,
К. Арион уточнял в ноте, что «исторически и этнически»
эта область — «румынская страна», принадлежавшая с
XIV в. «молдавской короне», и потому претензии Украины
на часть или всю территорию Бессарабии «не оправдыва-
ются ни историей, ни принципами права». Напомнив далее,
что 15 января 1918 г. Центральная Рада заявила предста-
вителю Румынии в Киеве генералу Коанда, что «она не
только не будет противиться присоединению Бессарабии к
Румынии, если такова ее воля, но и будет даже содей-
ствовать объединению», румынское правительство заявило
в ноте, что считает вопрос разрешенным окончательно и
навсегда резолюцией Сфатул Цэрий и декретом короля
Румынии «о нерасторжимом объединении двух государств»
и отклоняет протест Центральной Рады92.
Преположение К. Ариона. что «Украина откажется от
напрасного протеста», не подтвердилось. В Киеве отреа-
гировали на румынскую ноту. Румынский дипломат
М. Джувара утверждал, что дискуссия по поводу Бессара-
бии, начатая правительством гетмана, была инспирирова-
на Берлином и Веной. - Оно не согласилось с доводами
А. Маргиломана. В ответной ноте, подписанной 5 июня
1918 г. председателем нового гетманского правительства
Украины Ф. А. Лизогубом и управляющим Министер-
ством иностранных дел Д. И. Дорошенко, говорилось, что
«правительство Украинской державы... не может согла-
ситься с аргументацией, направленной к оправданию дей-
ствий по присоединению Бессарабии к Румынии», в пер-
вую очередь, потому, что Сфатул Цэрий являлся «времен-
ным представительным учреждением», который «не имел
возможности сформироваться с соблюдением правил, обыч-
ных при организации нормального народного представи-
тельства». Именно поэтому сам же Сфатул Цэрий объявил,
что «вопрос об окончательной политической организации
Бессарабии будет вправе разрешить лишь нормально сос-
тавленное и имеющее возможность действовать при усло-
виях полной свободы полномочное народное представи-
404

тсльство». Далее в ноте отмечалось, что «парламент Мол-
давской республики в Бессарабии целым рядом точно
зафиксированных постановлений и поступков с неукосни-
ной последовательностью всегда отклонял самым реши-
тельным образом какое-либо подчинение своего полити-
ческого бытия под власть Румынского королевства», что
представители Антанты и само румынское правительство
заверяли «о гарантии политической независимости Мол-
давской республики в Бессарабии от Румынии», а румын-
ские генералы утверждали, что приход войска имеет целью
только сохранить «румынское войсковое имущество на тер-
ритории Бессарабии» и, как только будет создана «надеж-
ная воинская сила» Молдавской республики, королевская
армия покинет ее территорию.
Правительство Лизогуба отказалось признать решение
Сфатул Цэрий от 27 марта (9 апреля) 1918 г., принятое
в условиях нахождения в крае румынских войск, «подлин-
ной волей населения Бессарабии». Более того, отмечало
оно, румынское правительство накануне голосования пос-
тавило перед Сфатул Цэрий вопрос «о присоединении Бес-
сарабии к Румынии в ультимативной форме... или присое-
диниться на выгодных для Бессарабии условиях, или, в
противном случае, быть аннексированными...» В ноте ука-
зывалось, что генерал Коанда передал в Яссы заявление
Центральной Рады от 15 января «далеко не в точном виде».
Отвергая права Румынии на Бессарабию, правительство
Украинской державы выставляло собственные претензии
на эту область на основании того, что большинство насе-
ления края «принадлежит к разным нациям», включая
«большой процент украинцев», а также «по жизненным для
всей Украины стратегическим и экономическим мотивам».
Правительство гетмана Скоропадского заявляло о наме-
рении «предоставить всему населению Бессарабской обла-
сти политическую автономию, обеспечивающую всему на-
селению самые широкие права его общественно-политиче-
ского строительства и культурного самоопределения». За-
канчивалась нота выражением уверенности, что «между
обеими державами — Украиной и Румынией — по изложен-
ному недоразумению в случае надобности может быть
достигнуто достойное соглашение путем обычных культур-
ных способов улаживания международно-правовых кон-
фликтов»93.
Не дожидаясь ответа из Ясс, последовавшего 16 июля
1918 г., гетмаровцы направили в Аккерман полковника
405

Черепанова, назначенного на должность уездного старосты,
и подпоручика Заболоцкого в качестве его помощника!
Согласно некоторым сведениям, Черепанов и Заболоцкий
кроме направления Министерства внутренних дел гетман-
ского правительства имели и удостоверения от австро-вен-
герского командования Одессы, в коих австрийским воен-
ным властям предписывалось оказывать им законное со-
действие и не чинить препятствий94. Они представились
начальнику румынского гарнизона, сообщив о своем назна-
чении. Ночью того же дня по распоряжению военных влас-
гей посланцы из Киева были арестованы и выдворены за
Днестр95.
Чтобы оказать давление на правительство Румынии,
Министерство торговли и промышленности Украины разос-
лало по железнодоржным станциям телеграмму следую-
щего содержания: «Имея в виду, что Бессарабия аннекси-
рована Румынией и условия политико-экономических отно-
шений между Украиной и Румынией еще не выяснились,
отрожайше воспретите вывоз за границы Украины всяких
товаров в Румынию и Бессарабию»96.
Копии своей ноты, направленной Румынии, Лизогуб и
Д. Дорошенко передали посланникам Германии, Австро-
Венгрии и Болгарии в Киеве97. Но, добившись при подпи-
сании Бухарестского договора от правительства Маргнло-
мана уступки по всем пунктам, Берлин и Вена, вероятно,
посчитали нецелесообразным усложнять ситуацию, воз-
буждая бессарабский вопрос. И. Дука писал, что прави-
тельство Германии и Австро-Венргии отдавали себе отчет
в том, что предотвратить объединение они не смогут, и к
тому же им выгодно было территориально урезать Рос-
сию. Кроме того, путем увеличения румынской территории
на востоке «заставить нас забыть претензии на земли по
ту сторону Карпат»98.
Но дело было не только в этом. Как уже отмечалось,
определенные германские круги устами католической
«Кёльнише Фольксцайтунг» еще в марте высказывали на-
мерение превратить юг Бессарабии в опору немецкого го-
сударства в устье Дуная и на Черном море. В июне при
обсуждении в рейхстаге вопроса о ратификации Бухарест-
ского договора вновь обнажились далеко идущие экономи-
ческие и политические интересы в отношении Бессарабии.
Для утверждения германского господства в придунайском
регионе планировалось использовать проживавших там
немцев колонистов. С такими предложениями открыто вы-
406

ступили в рейхстаге ряд депутатов — представителей раз-
личных партий. Они требовали взять этих «немецких крес-
тьян» под германскую защиту и содействовать переселению
туда новых колонистов, обеспечив им широкие привилегии
и даже «известную государственную самостоятельность» в
рамках румынского государства. В качестве довода ут-
верждалось, что Германия стала более, чем когда-либо ра-
нее «балканской державой» и в этих условиях, как заявил
один из депутатов, немецкая колония в Бессарабии «смог-
ла бы составить естественный хиндерланд немецкого порта
в устье Дуная или на Черном море, который основали бы
ганзейские купцы». «При быстро растущем значении Чер-
ного моря,— уверял он,— германское судоходство скоро
будет нуждаться в таком порте»99.
В июне 1918 г. вопрос о ратификации Бухарестского
договора рассматривался и в румынском парламенте, соз-
данном А. Маргиломаном. Правительство и подобранные
им депутаты, клеймя прежнюю администрацию во главе
с Брэтиану и обвиняя его в предательстве интересов стра-
ны, всячески оправдывали этот непопулярный мир.
И. Г. Дука, словно забыв о позиции правительства Брэ-
тиану (членом которого он сам являлся) в вопросе о мире
с Центральными державами, сетовал в мемуарах по пово-
ду того, что никто из депутатов «не поднял голос протес-
та» против грабительского Бухарестского договора. По
его словам, это мог сделать Авереску, «но он ограничился
лишь тем, что зачитал заявление, в котором больше защи-
щал свою позицию в ходе прелиминарных мирных перего-
воров...»100. Иначе оценила речь А. Авереску в парламенте
немецкая газета. Она сделала вывод, что румынский ге-
нерал выступал за мир с Центральными державами, но не
был согласен с условиями Бухарестского договора1**1.
В ходе дискуссии встал вопрос о советско-румынском
соглашении от 5—8 марта 1918 г., подписанном тогдашним
премьером генералом А. Авереску. К. Арион, как отмеча-
лось, упрекал генерала — «человека, увенчанного в войнах
лаврами побед» — в том, что он без всякой надобности
«подписал с Раковским договор по вопросу о Бессарабии»,
приняв «все условия» последнего, за исключением пункта
«о немедленном оставлении Бендер». Румынский министр
иностранных дел прочил быстрое исчезновение Советской
России102.
В летние месяцы 1918 г. положение Советской России
было действительно крайне тяжелым. Обширные террито-
407

рии продолжали оставаться под оккупацией австро-гер-
манских войск. На Волге, Урале и в Сибири шли бои с
восставшим чехословацким корпусом. 5 августа англичане
заняли Архангельск. За день до этого они высадились в
Баку. Из Ирана английские войска вторглись в Туркес-
тан и т.д. В создавшейся ситуации Советская Россия прак-
тически не могла военным путем решить свой конфликт с
Румынией в вопросе о Бессарабии, на что были настроены
большевистские руководители еще в январе—феврале
1918 г. Но в дипломатических акциях советское правитель-
ство не успускало возможности изложения своей позиции
по бессарабскому вопросу. Так, в частности, было на мир-
ных переговорах между делегациями РСФСР и Украин-
ской державой, предпринятых в соответствии с требова-
нием Брест—Литовского договора. В нем говорилось, что
Россия должна «немедленно заключить мир с Украинской
народной республикой и признать мирный договор между
этим государством и державами Четверного союза»103. Хо-
тя Рада, подписавшая договор с Центральными держава-
ми, была смещена, переговоры пришлось вести с админи-
страцией гетмана Скоропадского. 17 мая мирная делегация
Советской России в составе X. Г. Раковского, Д. 3. Ма-
нуильского, О. Ю. Шмидта и других выехала в Киев. Пе-
реговоры затянулись на многие месяцы.
Как только стало известно, что в Бухаресте между Ру-
мынией и Центральными державами был подписан мирный
договор, глава советской делегации X. Раковский напра-
вил 20 мая на имя Г. В. Чичерина телеграмму следующего
содержания: «Нам необходим по возможности точный текст
румыно-германского договора»104. Несомненно его интере-
совало, как был отражен в нем вопрос о Бессарабии, так
как этот вопрос затрагивался в ходе советско-украинских
переговоров в Киеве. Гетманские представители заявили,
что «РСФСР утратила свои верховные права на Белорус-
сию, Крым, Донскую область и Бессарабию». На пленар-
ном заседании 1 сентября X. Г. Раковский огласил декла-
рацию, в которой, перечислив выведенные из состава Рос-
сии согласно Брест—Литовскому договору и добавочному
русско-германскому договору от 27 августа 1918 г. терри-
тории (среди них Бессарабская не упоминалась — И.Л.)Г
заявил: «Все неупомянутые в вышеприведенных договорах
области составляют по-прежнему нераздельную часть Рос-
сийской Советской Федеративной республики». Он указал,
что Россия не допустит установления каких-либо новых
408

границ без ее согласия, в том числе и между Украиной и
Бессарабией. «Российская мирная делегация,— говорилось
в декларации,— не поднимала и не поднимет вопроса об
установлении границ между Украиной и Бессарабией, над
которой суверенные права России признаны румынским
правительством ясско-одесским соглашением», заключен-
ным между Россией и Румынией 5—9 марта 1918 г.105. В
силу этого, отмечалось далее, впредь, до выяснения отно-
шений между Россией и Румынией по всем вопросам, со*
ветская делегация не будет признавать каких-либо изме-
нений границ. Заметим, что в советской декларации не
было и намека на признание за Украинской державой да-
же отдельных уездов Бессарабии.
Советская делегация заявила, что правительства
РСФСР не отказывается от суверенитета над рядом облас-
тей из-за того, что они перестали граничить с Советской
Россией в результате навязанных ей Четверным союзом
рубежей или по каким-то другим причинам. Здесь уместна
напомнить, что именно к одному из таких доводов прибег
Сфатул Цэрий, объявив 24 января 1918 г. выход из соста-
ва РСФСР и образование независимой республики. Этим
же доводом решило воспользоваться правительство Ско-
ропадского для обоснования своих территориальных пре-
тензий, в том числе и в отношении Бессарабии. По этому
поводу на заседании 26 сентября X. Раковский заявил:
«...Утверждение украинской мирной делегации относитель-
но Бессарабии, что там прекращается суверенитет России
потому, что нет границы с территорией Советской респуб-
лики... не может быть принято в соображение, ибо отсут-
ствие общей границы никаким образом не освобождает
РСФСР от обязанностей воспрепятствовать насильствен-
ному присоединению бессарабских рабочих и крестьян к
румынской беззастенчивой олигархии или их дележу меж-
ду Украиной и Румынией»106. В советском заявлении под-
черкивалось, что в вопросе об установлении границ беа
согласия РСФСР «точка зрения, на которую стала мирная
делегация Росийской Советской республики, является не-
зыблемой»107.
Прозвучавшая в Киеве советская декларация относи-
тельно Бессарабии, так же как и нота Чичерина от 18 ап-
реля 1918 г. в связи с решением Сфатул Цэрий 27 марта
(9 апреля) 1918 г., говорили о том, что в Петрограде не
были намерены отказываться от Бессарабии ни в пользу
Румынии, ни в пользу Украины.
409

Не добившись, по-видимому, поддержки кайзеровской
Германии в бессарабском вопросе, гетманское правитель-
ство Украины стало искать компромисс с румынским пра-
вительством. Уже в конце июня хорошо информированная
берлинская «Фоссише цайтунг» в специальной статье о
румыно-украинских противоречиях по вопросу о Бессара-
бии писала, что претензии Украины касаются только Хо-
тинского и Аккерманского уездов, Румыния же претендует
на всю Бессарабию. В интервью прессе, данном во время
пребывания в Бухаресте, министр от Бессарабии в пра-
вительстве Маргиломана Д. Чугуряну сказал: «Что каса-
ется отношений между Бессарабией и Украиной, то они
наверно очень скоро будут урегулированы на взаимовы-
годных для обеих сторон условиях», а затем добавил: «Ук-
раинцы сегодня видят, что получить ранее желаемую ими
Бессарабию уже невозможно»108.
Со ссылкой на ясскую газету «Трибуна» в прессе неко-
торых стран Запада появились сообщения о том, что раз-
ногласия между Румынией и Украиной по вопросу о Бес-
сарабии улаживаются при готовности Киева сделать уступ-
ку в этом вопросе в обмен на получение от румынской
стороны ряда экономических преимуществ109. По сообще-
нию «Киевской мысли», «крупные виноделы Бессарабии
обратились к румынскому правительству с петицией о ско-
рейшем разрешении таможенного конфликта с Украиной,
грозящего гибелью миллионов ведер вина предстоящего
урожая, а также сушеных фруктов»110. Было достигнуто
соглашение об открытии дипломатических представитель-
ств и о переговорах по экономическим вопросам111. На пути
в Яссы назначенный генеральным комиссаром Украины в
Румынии Чеботаренко остановился в Кишиневе112.
Согласно утверждениям К. Ариона в интервью прессе,
правительство гетмана официально не объявило о своем
отказе от Бессарабии или от какой-либо ее части. Но по-
скольку Киев более месяца не отвечал на румынскую ноту
от 16 июля, «я думаю,— сказал Арион,— что это является
признаком отказа Украины от ее притязаний». Централь-
ные державы, подчеркнул он, не «сделали ни одного шага
в ее пользу», несмотря на обращение к ним, в то же время
они «одобрительно встретили объединение Бессарабии с
Румынией»113. А тем временем посланник гетманского пра-
вительства в Софии В. Шульгин в интервью прессе заявил
обратное: «Наша точка зрения по бессарабскому вопросу
известна. Мы никогда не уступим Румынии ту бессараб-
410

скую область, которая заселена украинцами, несмотря на
то, что там проживают и многие болгары». В. Шульгин
убежден, добавляла газета, что «бессарабский вопрос бу-
дет разрешен в пользу Украины»114.
В другом интервью, отвечая на вопрос корреспондента
о том, ведет ли гетманское правительство антирумынскую
агитацию в Бессарабии, К. Арион сказал: «У меня нет ос-
нований думать так и обвинять украинцев в образе дей-
ствий, который был бы действительно враждебным. Ко-
нечно, столь значительная перемена, как объединение Бес-
сарабии с Румынией, должна вызвать недовольство и аги-
тацию. Однако это осталось без последствий, хотя в Бер-
лин и Вену были направлены петиции от лиц, настроенных
против нас». Жалобщикам Арион пригрозил, что в случае
повторения таких обращений «правительство с согласия
парламента примет жесткие меры против них»115.
В начале октября 1918 г. для проведения переговоров
в Киев была направлена румынская делегация во главе
с ответственным работником МИД Румынии Концеску.
Затем переговоры были продолжены в Яссах, куда 21 ок-
тября прибыла украинская дипломатическая миссия во
главе с генералом В. В. Дашкевичем-Горбатским — «бун-
чуковым товарищем Его светлейшего генерального хорун-
жего». Перед вручением вверительных грамот он был при-
нят А. Маргиломаном. Собеседники обсуждали состояние
и перспективы товарообмена и заключения экономической
конвенции между обеими странами. Как писали газеты,
«официальные отношения и официальный характер укра-
инской миссии являются признанием со стороны Его.Ве-
личества короля и румынского правительства новой фор-
мы правления и положения Украины под водительством
гетмана»116. В действительности, Фердинанд не торопился
с официальным признанием гетманского правительства.
Когда Маргиломан поднял этот вопрос, ссылаясь на то,
что ряд европейских государств уже признал гетмана, ко-
роль не отреагировал на это замечание. «Король больше
всего озабочен тем, что скажет Антанта, если и мы призна-
ем»,— записал в своем дневнике румынский премьер117.
Особенно одобрительно приветствовал заключение ру-
мыно-украинского торгового договора орган стоявшей у
власти консервативной партии газета «Стягул». Она оце-
нила миссию Дашкевича-Горбатского как реализацию
программы установления «добрососедских отношений с но-
вообразованными государствами на восточной границе
411

Румынии». «Наши отношения с Украиной,— восторгалась
«Стягул»,— вступили в нормальное русло». И хотя с тор.
говлей дело обстояло плохо из-за экономической разрухи,
газета выражала надежду, что «со временем Румыния и
Украина станут добрыми соседями...»118.
Но «дружбе», установившейся между прогерманскими
администрациями Маргиломана и Скоропадского, не суж-
дено было долго жить. Развитие событий на фронтах ми-
ровой войны предопределило их дальнейшую судьбу.
П. ПОСЛЕДНИЕ ДНИ МИРОВОЙ ВОИНЫ.
ОТКАЗ СФАТУЛ ЦЭРИИ ОТ АВТОНОМИИ
БЕССАРАБИИ И ЕГО РОСПУСК
Наступила осень. Прошло полгода после принятия Сфа-
тулЦэрий решения о присоединении Бессарабии к Румы-
нии, но, как показала жизнь, в силу целого ряда причин
каких-либо сдвигов в официальном признании этого акта
в международном плане добиться не удалось. Несмотря на
усилия властей, Бессарабия, более ста лет пребывавшая
в составе России, не очень подавалась и даже сопротивля-
лась превращению в румынскую провинцию. Во многом
виной этому был режим, установленный румынской адми-
нистрацией в Бессарабии, массовые реквизиции, грабежи
и грубость по отношению к местному населению со сторо-
ны войск, жандармов и полицейских. Были, конечно, и
другие причины. В интервью прессе румынский министр от
Бессарабии Д. Чугуряну признал, что его глубоко волну-
ет то, каким образом добиться «установления духовной
связи»1* между населением по обе стороны Прута. Он жа-
ловался, что «в Бессарабии не существует национального
духа. Этот народ разговаривает по-молдавски с ошибками.
Национальный дух следует культивировать, его следуем
внедрять, особенно интеллектуалам»2.
В Яссах так называемая автономия Бессарабии воспри-
нималась как бельмо на глазу, хотя на деле она была фик-
тивной. С раздражением встречались замечания, пусть и
робкие, в адрес румынских властей, изредка раздававшие-
ся с трибуны Сфатул Цэрий. 22мая 1918г. А. Маргиломан
представил королю докладную записку, в которой, воздав
* Сноски см. на стр. 473—475.
412

должное заслугам Сфатул Цэрий, «призвавшему на по-
мощь румынскую армию» и осуществившему присоедине-
ние Бессарабии к Румынии, отметил, что этому органу
осталось решить только аграрный вопрос. Поскольку для
этого требовалась предварительная работа комиссии, то
премьер полагал, что Краевой Совет надо созвать на но-
вую сессию. Однако, поскольку его деятельность была
фактически прервана, эта сессия, считал он, «по-видимому,
будет и последней» перед созывом Учредительного собра-
ния Румынии. На следующий день появился королевский
декрет, в котором говорилось, что «чрезвычайная сессия
Сфатул Цэрий объявляется закрытой» и созыв новой сес-
сии будет объявлен специальным декретом3.
Таким образом, не прошло и двух месяцев после при-
нятия акта 27 марта (9 апреля) и Декларации о предос-
тавлении Бессарабии «провинциальной автономии», как
орган, призванный олицетворять эту «автономию», факти-
чески был устранен. Настала очередь земельных комите-
тов, возникших в ходе революции. 2 июля 1918 г. приказом
директора внутренних дел Костина и директора земледе-
лия Катели были упразднены краевой, уездные и волост-
ные комитеты, а их функции переданы соответственно ди-
ректорату земледелия, уездным и волостным земствам4.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что под
приказом стояла и третья подпись — присланного из Ру-
мынии «технического консультанта» уже упомянутого Фи-
липеску.
Румынские власти позаботились, естественно, о том,
чтобы перетасовать состав земств, городских дум и управ,
заменить нежелательных членов угодными лицами. О том,
как это делалось, проговорился на заседании Сфатул Цэ-
рий 2(15) мая П. Ерхан. Он сообщил, что при выборах в
земскую управу в окнах домов, расположенных на проти-
воположной стороне избирательного пункта «были расстав-
лены пулеметы»5.
Предпринятая правительством Маргиломана румыниза-
ция губернских и местных административных органов, уч-
реждений, учебных заведений затронули интересы чинов-
ников бывшей русской администрации, многие из которых
занимали высокие и хорошо оплачиваемые посты при ца-
ризме и Временном правительстве. Пока румынские коро-
левские войска занимались подавлением в крае «анархии»,
бывшие царские чиновники вполне уживались с ними и
помогали им, но затем их интересы пришли в противоре-
413

чие. Упоминавшийся С. И. Лебедев, при царизме исполняв-
ший обязанности помощника Управляющего канцелярией
бессарабского губернатора, а при Временном правитель-
стве — начальника участка Кишиневской уездной милиции,
в письме на имя А. Н. Крупенского отмечал, что румын-
ские власти «первоначально... занялись исключительно
поддержанием порядка и отчасти собиранием совместно с
русскими властями (с сохранившимися местными органами
Временного правительства — И.Л.) имущества, разграб-
ленного поселянами из экономии. Это продолжалось приб-
лизительно около двух месяцев, а затем румыны, опираясь
на Сфатул Цэрий, игравший, как надо полагать, роль
недобросовестную, занялись постепенной румынизацией
края...»6.
Румынизация и стала одной из причин размолвки меж-
ду чиновниками румынской и бывшей русской администра-
ций. Последние не желали расставаться со своими должно-
стями. Многие, из них, надеясь на реставрацию в России
и соответственно в Бессарабии старых порядков, отказа-
лись принять присягу румынскому королю. По распоряже-
нию румынского правительства немедленной высылке на
Украину подлежали сосредоточенные в Аккермане русские
офицеры, а также «офицеры молдаване, не принесшие при-
сягу» румынскому королю7. Были случаи, когда местные
органы самоуправления уже после акта 27 марта (9 ап-
реля) 1918 г. продолжали протестовать против решения
Сфатул Цэрий о присоединении Бессарабии к Румынии.
Такую резолюцию, в частности, приняла Кишиневская го-
родская дума, предложившая решить вопрос о присоедине-
нии путем плебисцита. Деятели земств и дум считали эти
органы самоуправления «законными» представителями
власти и требовали «созыва Губернского земского собра-
ния как единственного законного органа для управления
краем»8. Активно выступал против решения Сфатул Цэ-
рий от 27 марта (9 апреля) 1918 г. городской голова Ки-
шинева А. К. Шмидт.
На состоявшемся 10 июля 1918 г. очередном съезде
Краевого союза городов Бессарабии представители город-
ских дум высказывали присутствовавшему генеральному
комиссару Бессарабии румынскому генералу Вэйтояну свое
отрицательное отношение к действиям румынских властей
и протестовали против намерения ликвидировать земские
и городские органы самоуправления. Стараясь утихоми-
414

рить страсти, Вэйтояну пытался убедить, что эти слухи ли-
шены оснований9.
По-прежнему острым оставался в Бессарабии аграрный
вопрос. Действия консервативного румынского правитель-
ства Маргиломана, заявление самого премьера в речи, про-
изнесенной им в румынском городе Бырладе, о том, что
аграрная реформа в Румынии (следовательно, и в присое-
диненной Бессарабии), предусматривает не экспроприацию
крупной земельной собственности, а лишь обязательную ее
передачу в аренду, что вместо всеобщего избирательного
права он предложит другую формулу выборов, шокировали
новых членов румынского кабинета, вчерашних социалис-
тов И. Инкульца и Д. Чугуряну. Пытаясь отмежеваться от
программы А. Маргиломана, И. Инкулец, выступая в кон-
це июня в сколоченном германофилами румынском парла-
менте, сказал, что Бессарабия не отказывается от всеоб-
щего избирательного права и от экспроприации, что «кон-
солидация объединения» может состояться только на де-
мократических основах административной организации10.
Как и прежде, когда возникала сложная ситуация, бес-
сарабские министры шли «за советом» о том, как быть к
И. Брэтиану. И. Дука писал, что И. Брэтиану прекрасно
понимал, что при решении аграрного вопроса нельзя не
учитывать того факта, что Бессарабия прошла через гор-
нило русской революции. Он говорил И. Инкульцу и Д. Чу-
гуряну, что после заключения всеобщего мира либеральная
партия одобрит их вариант аграрной реформы11. Забегая
вперед, скажем, что когда И. Брэтиану вновь пришел к
власти, он забыл об этом обещании.
Созданная после 27 марта (9 апреля) 1918 г. новая
(вторая) комиссия по подготовке проекта закона об аг-
рарной реформе трудилась в поте лица. В нее входили
председатель крестьянской фракции В. Цыганко, П. Ер-
хан, А. Крихан, И. Буздуган и др. Комиссию торопили. На
20-м заседании П. Ерхан заявил: «Нас уже упрекают,,
что, мол, работаем медленно,справедливости ради следует
признать, что в комиссии говорят много...» Так, три дня —
8—10 июля — обсуждался вопрос о том, как поступить с
садами и виноградниками. Оставлять их крупным земле-
владельцам или подвергнуть разделу? В. Цыганко, как
председатель комиссии, объявил, что крупные владения
подлежат экспроприации целиком, кроме части, размер
которой будет установлен, что же касается садов и вино-
градников, то они останутся за старыми владельцами.
415

И. Буздуган высказался за сохранение садов и виноград-
ников только за теми, кто владел ими до 1914 г. Делегат
от молдавской культурной ассоциации «Фэклия» В. Мын-
дреску, сам являвшийся владельцем виноградника, считал,
что нельзя трогать и тех, кто приобрел сады и виноградни-
ки в период до конца 1917 г. Взявший слово румынский
профессор Мургоч, который под видом эксперта наблюдал
за работой комиссии, предложил вообще не трогать вла-
дельцев садов и виноградников и не ограничиваться ка-
ким-то сроком их приобретения. Делегат в Сфатул Цэрий
от III крестьянского съезда Г. Бучушкан требовал оставить
сады и виноградники их владельцам только временно. Но
это последнее предложение было отвергнуто с порога. Ре-
шили оставить виноградники и сады всем, владевшими ими
до 1917 г.12.
На этом же заседании рассматривалось заявление об
отставке с должности председателя комиссии В. Цыганко.
Эту функцию он выполнял уже более месяца. Выступившие
А. Крихан, М. Минчунэ (делегат от Военно-молдавского
съезда), И. Тудосе, И. Буздуган, отметив трудолюбие, ра-
ботоспособность и знание дела Цыганко, упросили его не
покидать свой пост. Состоялись выборы. В. Цыганко вновь
был избран председателем комиссии, его заместителем —
П. Ерхан, секретарем — М. Минчунэ13.
В конце заседания Мургоч объявил, что «по предложе-
нию многих депутатов он, консультируясь с представите-
лем Министерства земледелия г-ном Филипеску, составил
контрпроект аграрной реформы по образцу подготовливае-
мой реформы в запрутской Румынии, но в соответствии с
нуждами Бессарабии...» Он просил «принять это во внима-
ние еще и потому, что это — проект цельного закона, пре-
дусматривающего все, что касается экспроприации и воз-
мещения ущерба, а не только принципы»14. Мургоч дал по-
нять, что нет смысла долго спорить по каждому пункту
проекта закона, так как последнее слово будет сказано не
в Кишиневе, а в румынской столице, там же будет прово-
диться окончательная редакция проекта.
Под влиянием бурно развивавшихся событий первой
мировой войны правители Румынии торопились еще до того,
как соберется всерумынское Учредительное собрание лик-
видировать все, что было связано с пребыванием Бессара-
бии в составе России.
К осени 1918 г. чаша весов в противоборстве Антанты
и Четверного союза все больше склонялась на сторону
416

первой. После того, как потерпело крах последнее отчаян-
ное наступление кайзеровских войск во Франции, стало
очевидным, что война Центральными державами проигра-
на. В сентябре подписала акт о перемирии Болгария.
Вслед за ней капитулировала Турция. Охваченная револю-
ционным движением на грани развала была Австро-Вен-
грия. Под впечатлением побед западных союзников на по-
лях Франции, на Ближнем Востоке и особенно на Балка-
нах, в Румынии усилилась антигерманская агитация, раз-
давались призызы к возвращению в лоно Антанты, требо-
вания ввода румынских войск в Добруджу15. Пресса сооб-
щала, что «политические круги и общественность Румы-
нии радуются событиям в Болгарии», они «убеждены, что
будущее будет им благоприятствовать и время работает
на них»16.
В создавшейся обстановке правящая верхушка страны
внорь оказалась на перепутье. Не отказываясь от политики
лояльного отношения к Германии, правительство Марги-
ломана активизировало контакты с посланниками Антан-
ты в Яссах. Отвечая на запрос в парламенте о политике
правительства в отнощении Антанты, министр иностранных
дел...К. Арион ответил: «Мы не позволим себе совершать
какого-либо враждебного, или агрессивного, или неуважи-
тельного акта в отношении держав Антанты». Он сказал
также, что правительство «вынуждено осуществлять поли-
тику^ вытекающую из мирного (Бухарестского — И.Л.) до-
говора», «уважать и осуществлять его», оправдывая эту
линию, в частности тем, что Румыния связана с Централь-
ными державами экономическими интересами17.
Иного курса придерживался король и его приближенные
советники: под всякими предлогами Фердинанд затягивал
ратификацию Бухарестского мирного договора. Позиция
кородевского двора вызывала озабоченность в германских
и австрийских правящих кругах. В Вене считали «беспор*
ным, что Румыния вновь вступит в войну» против Цен-
тральных держав. Было признано «большой ошибкой-со
стороны графа Чернина, который, руководствуясь интере-
сами династии и, возможно, из страха перед большевика-
ми,., пообещал румынам Бессарабию». Раздавались голо-
са з пользу принятия срочных мер до того, как против ав-
стро-германских войск образуется «новый фронт со сто-
роны Румынии»18.
Правители Германии и Австро-Венгрии потребовали от
Маргиломана ратификации королем Бухарестского мира,
27 И. Э. Левит 417

демобилизации в соответствии с договором румынских ди-
визий и передачи военных материалов89. В его адрес даже
посыпались обвинения в проведении двойственной поли-
тики20. По указанию Берлина наиболее ярые германофилы
из числа депутатов румынского парламента настаивали на
немедленном аресте И. Брэтиану, который начал «прес-
тупную пропаганду против мира» с Центральными держа-
вами. Призывая депутатов к «спокойствию», Маргиломан
заверял, что правительство «сохранит этот мир любой це-
ной»21. К. Арион заявил в парламенте, что «ведутся пере-
говоры с Центральными державами о Добрудже» с тем,
чтобы те «проявили большую осмотрительность в отноше-
нии румынских чаяний»22.
Правительство Румынии, естественно, старалось вос-
пользоваться тяжелым положением Германии и Австро-
Венгрии, чтобы добиться от них согласия на пересмотр
ряда статей Бухарестского договора, в частности о Доб-
рудже. К. Арнон неоднократно ставил этот вопрос перед
дипломатическими представителями Центральных держав
в Бухаресте. А. Маргиломан полагал, что изъятие статей
об отторжении от Румынии Добруджи и карпатских пере-
валов укрепит позиции его правительства, не пользовав-
шегося популярностью в стране. Если верить Маргилома-
ну, в Берлине и Вене соглашались удовлетворить требо-
вания румынской стороны, надеясь этим удержать ее от
выступления на стороне Антанты23. При этом Центральные
державы выдвигали условия: ратифицировать Бухарест-
ский договор и сделать заявление о нейтралитете Румы-
нии. Они предупреждали, что в противном случае с ней
обойдутся как с врагом24.
Но Фердинанд, несмотря на нажим со стороны Марги-
ломана и Ариона, отказывался подписывать декрет о ра-
тификации Бухарестского договора25. После очередной ау-
диенции румынский премьер так охарактеризовал позицию
короля: «оставаться в дружбе с Германией, не вызывая
чем-то недовольства союзников», с ратификацией не то-
ропиться26. Маргиломану и Ариону король предписал не
добиваться изменений в статьях договора27. Барбу Штир-
бей — влиятельный член королевской камарильи, состояв-
ший в родственных отношениях с И. Брэтиану — заявил
Н. Гике, одному из министров кабинета Маргиломана:
«Если Германия добьется от нас ратификации, мы рати-
фицируем, но ничего от них не следует получать»28. Не
без оснований А. Маргиломан и К. Арион считали, что
418

король слушается Брэтиану, восхищается им и действует
по его указ.ке29.
И действительно, в связи с поражениями на фронте
Центральных держав верхушка национал-либеральной пар-
тии во главе с Брэтиану вновь выдвинулась на передний
край политической жизни королевской Румынии. И. Брэ-
тиану, ратовавший в бытность свою премьером за подпи-
сание перемирия с Четверным союзом, как только покинул
свой пост, сразу стал в «оппозицию» курсу правительства
Маргиломана. Он выставлял себя противником принятия
условий Бухарестского мира, успешно играл роль мучени-
ка, подвергавшегося «гонениям» со стороны германофилов.
Выполняя требования Центральных держав, правительство
Маргиломана возбудило дело против И. Брэтиану и его
коллег по правительству30. И. Дука писал: «Нам (либе-
ральной партии — И.Л.) возбуждение этого дела было вы-
годно, ибо оно на самом деле создавало нам и нашей по-
литической акции по объединению нации ореол мучени-
ков»31.
Национал-либералы ждали благоприятного момента,
когда Румыния вновь сможет выступить на стороне Антан-
ты. Имея связи с генералитетом, либеральные политики
ориентировали его на затяжку под любым предлогом де-
мобилизации армии до предусмотренного Бухарестским
договором уровня32. В конце сентября возобновились кон-
такты Брэтиану с посланниками Антанты в Яссах. Вновь
чувствуя себя фактическим руководителем румынского пра-
вительства, Брэтиану добивался от союзных посланников
забвения грехов Румынии и признания положения догово-
ра с Антантой от 4(17) августа 1916 г.33.
Удерживая короля от ратификации договора с Цен-
тральными державами и внесения в него каких-либо изме-
нений, пусть даже в пользу Румынии, Брэтиану, Штирбей
и другие лидеры «оппозиции» полагали, что это позволит
им впоследствии заявить Антанте, что грабительский Бу-
харестский мир был навязан Румынии силой, а следова-
тельно, никакого добровольного нарушения договора с Ан-
тантой от 4(17) августа 1916 г. не было. Особенно опаса-
лись они интерпретации присоединения Бессарабии как
дара Румынии со стороны Германии. Этого старалось из-
бежать даже правительство Маргиломана. Выступая в пар-
ламенте, К. Арион заявил: «Центральные державы проя-
вили к нам благоволение, но не они дали нам Бессарабию,
а Сфатул Цэрий»34. Между тем, австро-германский блок
419

доживал последние дни, и румынская олигархия в Яссах
поняла, что настало время покончить с закулисной двой-
ственной политикой и открыто переметнуться, пока не
поздно, на сторону Антанты. В создавшейся ситуации гер-
манофильское правительство Маргиломана, обеспечившее
временную передышку и сохранение Фердинанда на пре-
столе, стало анахронизмом. Это сознавал и сам Маргило-
ман. 6(19) октября 1918 г. он записал в своем дневнике:
«Смена правительства кажется вполне возможной»35.
Накануне падения правительства германофильские пра-
вители были озабочены своей репутацией и не желали, что-
бы их заслуги в присоединении Бессарабии и «отвоевании»
оккупированных Центральными державами территорий
приписали себе их политические противники. На специаль-
но-созванном 18(31) октября заседании правительства по
обсуждению германского требования о ратификации Буха-
рестского мира К. Арион предложил королю, чтобы тот
«сейчас сделал выбор» и ратифицировал договор. «Мы не
можем быть правительством оккупации, а другие — пра-
вительством освобождения»,— сказал он. А. Маргиломан
выступил в том же духе: «Мы знаем, что нам дают- ав-
стрийцы и немцы. Кто может сказать, что Антанта :даст
нам больше? Если же мы не ратифицируем (договор —
Я.Л.), то, несомненно: 1) будет закрыта граница; 2) нам
будут угрожать на севере Бессарабии, где они распоряжа-
ются украинцами; 3) могут (имелись в виду немцы — И.Л.)
доставить нам неприятности на юге Бессарабии и на Ду-
нае. Если же мы, предварительно поставив в известность
союзников, что сделали это в силу чрезвычайных обстоя-
тельств, ратифицируем (договор — И.Л.), то при пересмот-
ре .(договоров — И.Л.) мы, как минимум, будем иметь на
своей стороне Германию»36. Члены правительсттва в ос-
новном поддержали политическую линию премьера. Если
договор не будет ратифицирован,—заявил Кантакузтю,
«то лучше уйти сейчас, а не тогда, когда будем уволены».
Другой министр — Мехединц,— указав, что ратификация
Бухарестского мира на новых условиях явится вслед за
взятием Бессарабии «самым крупным успехом» правитель-
ства, также высказался за отставку, если король откажет-
ся от ратификации.
Особенно усердно румынская олигархия стала готовить-
ся к возвращению на сторону Антанты после того, как в
Яссы тайно, под чужим именем, на французском самоле-
те с поручением от Ж. Клемансо прилетел бывший румын-
420

ский посланник во Франции В. Антонеску. Французский
премьер просил передать И. Брэтиану и королю, чтобы
румынская армия готовилась к выступлению против ар-
мии Макензена в тот момент, когда войска Антанты, прор-
вавшие фронт в районе Салоник, продвинутся к Дунаю37.
Никаких официальных обещаний о вознаграждении Антан-
та Румынии не давала, но в Яссах надеялись, что прежние
заслуги, в том числе в борьбе против большевизма, будут
учтены. Французскому военному атташе в Яссах конфи-
денциально сообщили, что Румыния выступит «как только
опасность будет не слишком велика»38. И. Брэтиану уста-
новил и тайно поддерживал связь с бывшим начальником
штаба румынской армии генералом Презаном, который
на время удалился в свое имение в уезде Васлуй. Подпол-
ковник И. Антонеску (в будущем фашистский диктатор),
который, будучи начальником оперативного отдела ген-
штаба при Презане, пользовался большой поддержкой
последнего, а с приходом Маргиломана к власти был на-
правлен в отдаленный от столицы гарнизон, специальным
распоряжением короля был вызван в Яссы39. Подготовка
к новому выступлению шла полным ходом.
В это время бурную деятельность на Западе развернул
Таке Ионеску — лидер консервативно-демократической пар-
тии, бывший вице-премьер в коалиционном правительстве
И. Брэтиану. По договоренности А. Маргиломана с немец-
кой администрацией летом 1918 г. Таке Ионеску вместе
с группой антантофилов покинул. Яссы и выехал во Фран-
цию. По пути в Париж он остановился в столице Швей-
царии Берне, где поспешил дать интервью прессе. В нем
он заявил, что «народ Румынии, где правят немцы, ни в
коей мере не несет ответственности» за то, что происхо-
дит, дав понять, что Бухарестский договор навязан стране.
Он сказал, что «безгранично верит в победу союзников»,
в создание «Великой Румынии», которая, как и будущие
Польша, Словакия, Сербия, станет «одним из важных
военных факторов». Комментируя сообщения о капитуля-
ции Болгарии, Таке Ионеску выразил уверенность, что «до
конца войны румынской армии еще представится возмож-
ность вновь вступить в бой с общим врагом», то есть с
Центральными державами40.
В Париже Таке Ионеску возглавил довольно внушитель-
ную колонию румынских эмигрантов, объединенную по об-
разцу чешских, польских и других эмигрантских органи-
заций во Франции в «Национальный совет румынского
421

единства». 3 октября Таке Ионеску был избран председа-
телем «Национального совета», в состав которого вошли
трансильванцы В. Лукач и О. Гога, бывшие румынские
министры и парламентарии К. Анджелеску, И. Флореску,
Н. Титулеску, журналист К. Милле, бывший румынский
посланник в России К. Диаманди и др.41. Бессарабию в
нем представлял один из крупнейших помещиков края
В. Строеску.
«Национальный совет» стал своего рода запасным пра-
вительством Румынии. 12 октября министр иностранных
дел Франции Ст. Пишон сообщил, что «совет» может рас-
считывать на содействие Франции. Спустя месяц «совет»
признала Англия, а 22 ноября —Италия42. Через газету
«Ля Румани», издававшуюся румынскими эмигрантами в
Париже с января 1918 г., велась широкая пропаганда идеи
«Великой Румынии от Тиссы до Днестра». Систематически
печатались также статьи, посвященные Бессарабии. Их
лейтмотив: Бессарабия — румынская земля, отторгнутая
Россией в 1812 г.; решением Сфатул Цэрий, «законного
органа» Бессарабии, она «воссоединена с матерью-роди-
ной»43.
Понимая, что реализация идеи «Великой Румынии» в
конечном счете будет зависеть от Антанты и США, кото-
рым румынские эмигранты в Париже прочили окончатель-
ную победу, они через свою газету на все лады расхвали-
вали мирную программу президента США В. Вильсона44,
заверяли, что Румыния, несмотря на подписание мирного
договора с Четверным союзом, верна Антанте45, прослав-
ляли дружбу Румынии с Францией, Италией и Англией46.
Газета в радужных тонах расписывала блага, которые
смогут получить французские и английские инвесторы от
вложений в экономику «дружественной Румынии47.
В августе, октябре и ноябре 1918 г. Таке Ионеску со-
вершил несколько поездок в Лондон, чтобы заручиться
поддержкой английского правительства. У него состоялись
встречи с Д. Ллойд—Джорджем, У. Черчиллем, А. Баль-
фуром, Э. Бонар—Лоу, Д. Керзоном48. У К. Ксени, сорат-
ника Таке Ионеску, впоследствии министра в возглавляе-
мом им правительстве, создалось впечатление, что ş Лон-
доне ходатайство Румынии о передаче ей Трансильвании
получило поддержку не на основе договора от 4(1.7) ав-
густа 1916 г., а по другим соображениям. Он писал: «Со-
юзники надеялись, что мы вновь сможем вступить в дей-
422

ствие. Лондон считал, что, возможно, одной из целей ста-
нет умиротворение русской анархии»49.
Таке Ионеску прекрасно понимал, чего от Румынии
ждут правители стран Антанты. Он полагал, что искупить
вину за «предательство» делу союзников и заключение
сепаратного мира с противником, вернуться в антантов-
скую коалицию и воспользоваться плодами победы можно
будет только путем активного участия в борьбе против
большевистской власти в России и в подавлении «анар-
хии» в других странах Европы. По возвращении Таке
Ионеску из Лондона «Национальный совет» обратился к
правительству Ж. Клемансо с предложением сформиро-
вать из находившихся в Сибири румынских военноплен-
ных — бывших солдат австро-венгерской армии — легион
наподобие чехословацкого. В Париже одобрили эту ини-
циативу и поручили одному из генералов осуществить ее
на практике50.
Союзники не скупились на дружеские излияния в
адрес Румынии. Французский коноул в Кишиневе Сарре,
выступая 21 октября (3 ноября) 1918 г., даже говорил
о реализации «великого идеала — Румыния от Тиссы до
Днестра»51. Однако от официальных обещаний относитель-
но ее будущих границ правительства Антанты воздержи-
вались. В послании президента США В. Вильсона от
23 октября (5 ноября), переданном через государствен-
ного секретаря Р. Ласинга румынскому представителю в
Вашингтоне, в частности, говорилось: «Правительству
Соединенных Штатов не безразличны пожелания румын-
ского народа как в королевстве, так и вне его границ...
Правительство Соединенных Штатов глубоко сочувствует
духу национального объединения и стремлениям румын и
в соответствующее время не будет пренебрегать ими...»52.
По сообщению газеты '«Сфатул Цэрий», незадолго до
этого американский посланник Вопичка, выступая в Ки-
шиневе на собрании, посвященном годовщине провозгла-
шения Военно-молдавским съездом автономии Бессарабии,
заявил: «Объединение всех румын будет поддержано
всеми силами Америки»53. Материалы газеты «Стягул»,
опубликованные под заголовком «Право Румынии на Бес-
сарабию признано Антантой», сообщали, что посланник
сказал, что «Бессарабия принадлежит румынам и оста-
нется у них»54. И хотя спустя некоторое время появилось
«официальное опровержение смысла и редакции речи пред-
ставителя США»55, а Маргиломан, выступая на заседании
423

обеих палат парламента признал, что «он точно не знает
текста», хотя «смысл каждому понятен»56, тем не менее
депутаты бурно приветствовали сообщение о заявлении
Вопички.
Румынский премьер не упустил возможности восхва-
лить внешнюю политику своего правительства. Он заявил,
что Бухарестский договор, хотя и не ратифицированный,
а также другие документы, которые в удобный момент
станут иавестны, содержат фактическое признание Бес-
сарабии за Румынией со стороны Германии, Австро-Вен-
грии, Турции и Болгарии. Если учесть и заявление Вопич-
ки, продолжал Маргиломан, и желание правительства
гетмана Скоропадского «завязать дипломатические и дру-
жественные отношения с Румынией», то можно ожидать,
что «все европейские державы признают объединение»,
и на будущей мирной конференции не будет «никаких
затруднений в признании присоединения Бессарабии к
Румынии»57. Сенат и палата депутатов направили Вопич-
ке телеграммы с выражением благодарности за «высказан-
ные в Кишиневе чувства доброжелательности к националь-
ному делу румын...»58.
В конце октября 1918 г. военное положение Германии
и Австро-Венгрии стало безнадежным. В Венгрии нача-
лась революция. Лоскутная Австро-Венгерская империя
распалась, на ее обломках образовывались новые госу-
дарства. 22 октября (4 ноября) Австро-Венгрия капитули-
ровала. В преддверии неминуемого краха германское
правительство завязало переговоры о перемирии с Антан-
той. Румыния не была приглашена к участию в перегово-
рах и выработке условий перемирия с Германией, начав-
шихся 18(31) октября. Это означало, что ее исключили
из состава союзных держав, гцехи ее пока не были про-
щены, их еще нужно было искупить. В интервью прессе'
Таке Ионеску не оставалось ничего другого, как только
выразить надежду, что «положение Румынии не будет
оставлено без внимания»59.
22 октября (4 ноября) стало известно, что Макензен
отказался от своего плана организовать оборону по Ду-
наю и стал отводить войска из Браилы и Фокшан. А. Мар-
гиломан договорился с немецким командованием о заня-
тии румынской армией территории Трансильвании, за
исключением зон прохождения отступавших из Румынии
немецких войск. Было также оговорено, что по мере от-
ступления последних с оккупированных румынских терри-
424

торий их место будут занимать румынские части. Не всту-
пая в военные действия с Германией, действуя в согла-
сии с ней, Маргиломан стремился к тому, чтобы до пере-
хода войск Антанты через Дунай его армии заняли не
только ранее оккупированные немцами территории Старо-
го королевства, но и входившие в состав Австро-Венгрии
Трансильванию и Буковину60.
Обстановка явно благоприятствовала этому. Осенью
1918 г. на Буковине, как и в других частях Австро-Вен-
грии, революционное и национально-освободительное дви-
жение достигло большого накала. Румынское население,
преобладавшее в Южной Буковине, тяготело к Румынии,
а украинское, составлявшее большинство в Северной Бу-
ковине, стремилось к воссоединению с Украиной. 30 сентя-
бря (13 октября) 1918 г. многолюдное собрание украин-
цев в Черновцах предложило разделить Буковину на две
части — украинскую и румынскую.
12(25) октября буковинские украинские буржуазные
и мелкобуржуазные организации основали Краевой коми-
тет, в состав которого вошли и делегаты от львовской
буржуазной Украинской национальной Рады, провозгла-
сившей себя за несколько дней до этого правительством
«Западно-Украинской народной республики» (ЗУНР),
включавшей Восточную Галицию, Закарпатскую Украину
и Северную Буковину. Краевой комитет создал собствен-
ные вооруженные силы — отряды так называемых сечевых
стрельцов.
В национальном движении буковинских румын веское
слово принадлежало помещикам. Румынские помещики,
владевшие примерно 80% площади крупных землевладе-
ний в Северной Буковине, естественно, были против вся-
кого деления края на украинскую и румынскую части.
Две румынские буржуазные партии на Буковине — на-
циональная и демократическая — ранее выступали за ре-
шение румынского национального вопроса путем объеди-
нения Буковины с Трансильванией в единую автономную
область в составе федеративной австрийской монархии61.
По словам И. Дуки, один из лидеров румынского нацио-
нального движения склонялся к установлению на Буко-
вине румыно-украинского кондоминиума62.
В среде румынского национального движения в рас-
сматриваемом регионе было и течение в пользу присоеди-
нения края к Румынии. Работу в этом направлении про-
водили, в частности, буковинские румынские буржуазные
425

деятели, эмигрировавшие в годы войны в Яссы. В резолю-
ции «Учредительного собрания», созванного 14(27) октяб-
ря деятелями румынского национального движения с раз-
решения австрийских властей, было записано требование
об объединении Северной и Южной Буковины с «другими
румынскими землями»63. Был образован «Румынский на-
циональный совет», в состав которого вошли представи-
тели помещиков, чиновников, духовенства и интеллиген-
ции. Возглавил совет один из крупнейших землевладель-
цев Буковины Я. Флондор.
В конце октября — начале ноября 1918 г. накал ре-
волюционной борьбы на Буковине достиг высшей точки.
Охваченные брожением австро-германюкие войска стали
покидать Северную Бессарабию и Буковину. В ряде насе-
ленных пунктов восставшие крестьяне, ликвидировав ор-
ганы оккупационной администрации, создавали Советы,
выбирали земельные комитеты для раздела помещичьих
земель.
21 октября (3 ноября) 1918 г. в Черновцах Народное
вече Северной Буковины, иа котором присутствовали пред-
ставители различных районов края, вынесло постановле-
ние о присоединении «австрийской части украинской зем-
ли к Украине». На вече выступали и представители соз-
данной в тот же день областной Коммунистической орга-
низации Буковины. Они призывали к объединению с
«московскими большевиками», предлагали идти одной до-
рогой с российской пролетарской социалистической рево-
люцией64.
Под угрозой нараставшего революционного движения
маос 22 октября (4 ноября) 1918 г. Я. Флондор направил
телеграмму в Яссы с просьбой «немедленно» прислать
румынские войска, иначе, предупреждал он, «развернув-
шееся большевистское движение» могло «иметь самые
страшные последствия»65. Для того, чтобы ускорить от-
правку на Буковину румынских войск, в Яссы отправился
специальный посланец «Румынского национального сове-
та» помещик В. Боднаресиу.
Уговаривать румынское правительство и короля не
пришлось. Они сами пребывали в постоянном страхе от
одной мысли, что волны революции могут смести монар-
хию, а заодно и существовавший в Румынии строй. 21 ок-
тября (3 ноября) после очередной аудиенции у короля
Маргиломан записал в свой дневник: «Король особенно
боится большевизма...» Фердинанд предложил перебросить
426

из Бессарабии воинские части (здесь в это время находи-
лись самые надежные румынские дивизии) для охраны
«порядка» и королевской семьи66.
Под лозунгом «борьбы с большевизмом» румынской
олигархии открывалась возможность продолжить осущест-
вление своих внешнеполитических целей. В этом вопросе
между германофильским правительством Маргиломана,
румынскими антантофилами из Ясс и «резервным прави-
тельством» Т. Ионеску в Париже разногласий не было.
22 октября (4 ноября) 1918 г., в день подписания союзни-
ками перемирия с Австро-Венгрией, «Национальный со-
вет» в Париже, ссылаясь на желание Антанты «положить
конец всем беспорядкам и волнениям» и выражая опасе-
ние, что революционное движение в соседней Австрии
может перекинуться на Румынию, просил у руководите-
лей блока разрешения во имя «поддержания порядка»
направить на «румынские территории Австро-Венгрии»
королевские войска67.
23 окггября (5 ноября) правительство Маргиломана,
воспользовавшись «приглашением» «Румынского нацио-
нального совета» Буковины, с согласия австро-германских
властей приказало «пограничным войскам и жандармам
в достаточном количестве перейти границу с Буковиной
для восстановления порядка в Южной Буковине и продви-
гаться туда, где возникнет необходимость»68. Министр
обороны Румынии в приказе по армии подчеркнул, что
войска направляются для борьбы с «большевистским дви-
жением».
Реализация этой акции выпала на долю уже другого
правительства Румынии. Хотя А. Маргиломан, пытаясь
удержаться у власти, завязал переговоры о создании
приемлемого для Антанты коалиционного кабинета с уча-
стием Народной лиги (партии, созданной генералом
А. Авереску — И.Л.)> консерваторов-националистов и не-
которых либералов, ему все же пришлось покинуть свой
пост. 24 октября (6 ноября) по настоянию И. Брэтиану
и посланников Антанты Фердинанд пригласил премьера
и прямо заявил ему, что Антанта не питает доверия к
возглавляемому им правительству, предложив своему вче-
рашнему спасителю и благодетелю подать в отставку. В
тот же день Маргиломан выполнил указание короля.
Союзники инкриминировали Маргиломану и то, что без
их согласия он приказал румынским войскам двинуться
на Буковину69. В этот день газета «Стягул» выступила с
427

рездюй критикой И. Брэтиану и его партии, для которых,
писала газета, «власть является просто средством обога-
щения». Она призвала «всех румын создать единый фронт
против брэтиановской угрозы»70. Представляя Маргнло-
мана как этакого «бескорыстного мученика», единствен-
ная цель которого была «сохранить династию, вернуть
стране мир и обеспечить объединение Бессарабии», «Стя-
гул» изображала его уход как результат «неумолимых
ударов зависти» и выражала надежду, что история запе-
чатлеет этого премьера как миротворца и как завоева-
теля71.
Главой нового правительства был назначен бывший
адыотант короля, его доверенное лицо генерал Н. Коанда,
который во время пребывания в России и на Украине в
качестве представителя румынского командования, имел
тесные контакты с прежним российским руководством.
Учитывая стоявшие перед новым правительством задачи,
министерство внутренних дел и военное министерство
также возглавили два генерала — А. Вэйтояну и Е. Гри-
гореску. В новом кабинете министрами без портфелей по-
прежнему оставались И. Инкулец и Д. Чугуряну. Сколо-
ченные Маргиломаном законодательные органы были рас-
пущены. Всем, однако, было ясно, что и правительство
Коанды являлось временным. И. Дука писал: «Было
решено,' что в течение нескольких месяцев нужно иметь
переходное правительство, которое, естественно, будет в
полном распоряжении И. Брэтиану». Дука отмечал также,
что Коанда был лично предан Брэтиану, по возвращении
в Яссы часто посещал его, пользовался доверием союзни-
ков, с которыми «тесно сотрудничал в России», к тому же
его жена была француженкой. Одна из причин создания
переходного правительства заключалась в том, что на
Брэтиану и многих членов его кабинета было заведено
судебное дело. Их обвиняли в том, что они довели страну
до военной катастрофы. Либералам неудобно было самим
прекратить начатое судебное преследование. Это -должны
были сделать «посторонние» и «беспристрастные» лиде-
ры72. Племянник И. Брэтиану — румынский историк и по-
литический деятель Г. Брэтиану — отмечал, что при
Коанде его дядя со своими политическими друзьями были
истинными правителями. Они составляли все правительст-
венные документы, рекомендовали на административные
должности своих людей. Сам Коанда посещал квартиру
И. Брэтиану, входя, шутливо спрашивал: «Господин пре-
428

мьер-министр дома?»73. Фактически правил И. Брэтиану,
который только ждал удобного момента, чтобы вновь воз-
главить кабинет министров.
Сменивший Маргиломана генерал Коанда не отменил
распоряжения своего предшественника о наступлении на
Буковину. Наоборот, заручившись согласием представи-
телей Антанты и США в Яссах, 26 октября (8 ноября)
он двинул войска сначала в Южную, а затем в Северную
Буковину и северную часть Беооарабии. В опубликован-
ном воззвании к населению Буковины командующий: ру-
мынскими королевскими войсками генерал Задик объявил,
что цель румынских войск — «охранять жизнь, имущество
и свободы всех наций и (людей — И.Л.) всех вероиспове-
даний от преступных банд». Он заверил, что «каждому
жителю гарантируется свобода пользования своими граж-
данскими правами», но в то же время предупредил, что
«со всей положенной строгостью будет пресекать всякую
попытку к беспорядкам, актам насилия, неподчинения-eFO
приказам». В Буковине события развивались во многом
по такому же сценарию как в Бессарабии в конце декабря
1917 г. и начале января 1918 г.
Украинский Краевой комитет выразил протест румын-
скому командованию, оставшийся, кстати, без о^гвета.
Сами члены Краевого комитета еще 29 октября (10 ноя-
бря) бежали в Галицию. Население Северной Буковины
и северных районов Бессарабии, считая королевские
войска душителями свободы, оказывали им в ряде-мест
сопротивление. Однако их выступления носили раарозйен-
ный стихийный характер и подавлялись румынскими войс-
ками.
В Яссах тешили себя мыслью, что, поскольку Бухарест-
ский мир не был утвержден королевским декретом, его
можно считать недействительным, и, следовательно,1 ■Ру-
мыния договора 1916 г. с Антантой не нарушала, то на
законных основаниях она должна считаться членом бло-
ка .и вправе рассчитывать на выполнение всех пунктов
данного договора. Надеялись румынские правящие круги
и на то, что союзники официально санкционируют объе-
динение Бессарабии с Румынией. А главное же, по их
мнению, состояло в том, чтобы «вступить в действие» до
формального окончания мировой войны. В их распоряже-
нии оставались считанные дни.
27 октября (9 ноября), в тот самый день, когда войска
Антанты под командованием бывшего руководителя воен-
429

ной миссии союзников в Яссах генерала Бертло стали
переправляться через Дунай на румынский берег, Коанда
направил немецкому командованию ноту, в которой в ре-
шительном тоне потребовал вывода немецких войск из
Румынии в течение 24 часов74. По словам Г. Брэтизну,
текст ультиматума- был составлен на квартире И. Брэ-
тиану, с ним были ознакомплены посланники союзников
до того, как его прочитал Коанда. Только после этого
премьер-министр подписал документ, который был затем
направлен Макензену75.
На следующий день появился королевский указ о мо-
билизации в армию и переводе последней на военное по-
ложение. В воззвании короля, обнародованном одновре-
менно с указом, народ и армия призывались с оружием в
руках вместе с союзниками изгнать врага из пределов
Румынии, «осуществить многовековую мечту об объедине-
нии всех румын». Народу была обещана «мирная и счаст-
ливая жизнь», крестьянам, в который раз, — наделение
землей76. А пока, как признавал Г. Брэтиану, мобилизо-
ванных крестьян практически не во что было одеть и
обуть. «К счастью, — уточнил он, — в наличи были мехо-
вые шалки, овчинные тулупы и валенки, оставшиеся от
русских»77. Однако участвовать в сражениях королевской
армии не пришлось. Фельдмаршал Макензен и без того
спешил с выводом остатков своих войск из Румынии, а
30 октября (11 ноября) вступило в силу ааключенное
между Антантой и Германией Компьенское перемирие.
Хотя военные действия прекратились, указ о мобили-
зации новых контингентов военнослужащих не был отме-
нен. Румынская олигархия вполне отдавала себе отчет
в том, что в будущем революционном пожаре в Европе
потребуются войска для его тушения. Да и в Старом ко-
ролевстве, на территории Бессарабии, в соседней Тран-
аильвании, на Буковине было далеко не спокойно. Правя-
щие круги во главе с королем пребывали в постоянном
страхе и тревоге. Разумеется, восстановление и увеличе-
ние армии осуществлялось в расчете на достижение внеш-
неполитических целей, а также для борьбы с «большевист-
ской угрозой».
15(28) ноября 1918 г. в обстановке осадного положе-
ния, объявленного на Буковине с приходом королевских
войск, по инициативе руководителей румынского нацио-
нального движения собрался «Генеральный конгресс».
Объявив себя «учредительным» органом, он провозгласил
430

«безусловное и навеки присоединение Буковины в ее древ-
нейших границах до Черемуша, Калачина и Днестра к
государству Румыния»78. «Учредиловка, — писала «Стя-
гул», — отвергла всякую попытку расколоть Буковину»79.
Тем временем на Западе шла усиленная подготовка к
мирной конференции в Париже. В Яссах решили, что в
этих условиях следует иметь во главе страны более авто-
ритетное правительство. 16(29) ноября 1918 г. произошла
смена кабинета. Король призвал к власти партию нацио-
нал-либералов во главе с Ионелом Брэтиану, который
оставил за собой и должность министра иностранных дел.
И. Иякулец и Д. Чугуряну и в новом правительстве со-
хранили свои посты.
Сообщая о назначении И. Брэтиану, французский офи-
циоз подчеркнул, что онимаются «одиозные» обвинения
Маршломана в адрес прежнего правительства Брэтиану —
Таке Ионеску. Газета отметила, что Таке Ионеску «был
самым дальновидным и энергичным» сторонником Антан-
ты80, чем как бы выразила сожаление, что он и члены
его консервативно-националистической партии не вошли
в состав правительства. По утверждению Г. Брэтиану,.
последним было предложено четыре министерских порт-
феля, в том числе Таке Ионеску—пост министра без
портфеля и делегата Румынии на Парижской мирно*
конференции. Но консерваторы-националисты не приняли*
предложения национал-либералов, главным образом, из-
за разногласий между руководителями упомянутых двух
партий по внешнеполитическим вопросам81.
1 декабря 1918 г. в г. Алба-Юлия Великое националь-
ное собрание Трансильвании приняло Декларацию о при-
соединении к Румынии. Под давлением масс в Деклара-
цию был внесен ряд демократических требований. 3(17)
декабря Брэтиану включил в состав своего правительства
трех представителей от Трансильвании (А. Вайда-Воевода,
В. Голдиша, Шт. Попа), а на следующий день — двух от
Буковины (Я. Флондора, И. Нистора). Все они стали ми-
нистрами без портфелей.
Еще до этого в румынских правящих кругах решили,,
что наступила пора покончить с автономией Бессарабии.
Это диктовалось как внешнеполитическими, так и внутрен-
ними причинами. Шла подготовка к мирной конференции
в Париже. Выступая впоследствии в румынском парла-
менте, И. Пеливан признавал: «Мы не забывали, что Рос-
сия была союзницей Антанты и, следовательно, решение
431

бессарабского вопроса столкнется с большими трудностя-
ми на мирной конференции. Поэтому, чтобы расстроить
действия наших противников на мирной конференции, мы
сочли нужным отказаться от условий 27 марта 1918 го-
да»82.
На эти соображения румынских политиков указывали
и авторы записки о политической ситуации в Румынии,
составленной для влиятельной немецкой газеты «Кёльни-
ше Цайтунг». Сохранение «автономии» Бессарабии, гово-
рилось в этом документе, «ставит под угрозу план создания
Великой Румынии и затрудняет положение румынских
делегатов на мирной конференции. По этим причинам
Бессарабия (на самом деле, руководство Сфатул Цэрий—
И.Л.) решила отказаться от всех прежних условий»83.
Сохранение автономии Бессарабии, пусть даже формаль-
ной, могло служить примером для других областей, во-
шедших в состав Румынии в 1918 г. В реальности усло-
вия присоединения Бессарабии, предусмотренные Деклара-
цией от 27 марта (9 апреля) 1918 г., были давно забыты.
Вся жизнь в крае регламентировалась декретами ко-
роля и приказами его наместника. Хотя военные действия
на Румфронте были давно прекращены, 1 июля 1918 г.
декретом короля на территории Бессарабии было продлено
осадное положение, которое послужило предлогом для
введения цензуры печати и переписки, запрещения собра-
ний. Почта, телеграф, телефон перешли в ведение румын-
ской администрации, она же стала распоряжаться «казен-
ной палатой, казначейством, акцизным управлением, хотя
эти учреждения для видимости продолжали подчиняться
Совету директоров. Были упразднены городские и уезд-
ные милиции, в городах они были заменены румынской
полицией, а в уездах — румынской жандармерией. В ок-
тябре 1918 г. декретом короля были распущены губернское
земство, Краевой союз городов, городские и уездные ор-
ганы самоуправления (думы, управы и т.д.). Вместо них,
по представлению военного генерального комиссара Бес-
сарабии генерала А. Вэйтояну, наделенного диктаторски-
ми полномочиями, были назначены временные комиссии
по управлению городами84. В конце октября на Бессара-
бию было распространено действовавшее в Румынии су-
дебное законодательство. По этому поводу в Кишинев
приезжал министр юстиции И. Митилинеу85.
Поскольку Сфатул Цэрий предстояло принять закон
об аграрной реформе, была ускорена работа по оконча-
432

тельной редакции проекта. Аграрная комиссия планиро-
вала завершить работу к 1 октября 1918 г.86. Подталки-
вали к ускорению реформы и не прекращавшиеся высту-
пления крестьян против произвола помещиков и реквизиций
военных властей. В проекте закона о реформе, принятом
комиссией 26 июля, говорилось, что «вся обрабатывае-
мая площадь, принадлежащая помещикам, переходит в.
земельный фонд государства и распределяется без выкупа
трудящемуся населению». Вместе с землей ему передается
и сельскохозяйственный инвентарь. Часть пахотной земли
(в соответствии с установленной нормой), а также сады
и виноградники остаются за их владельцами87.
Добиваясь сохранения за собой как можно большего
количества земельных угодий, бессарабские помещики, не-
довольные Инструкцией земельным комитетам от 21 фев-
раля 1918 г. и проектом реформы, разработанным аграр-
ной комиссией, в августе представили А. Маргиломану
очередной меморандум, в котором изложили свои претен-
зии. Маргиломан, сам будучи помещиком, естественно,
сочувствовал бессарабским собственникам. Сознавая, что
и в Румынии не избежать преобразований в аграрной сфе-
ре, правящая верхушка страны стремилась к тому, чтобы
реформа в Бессарабии не носила радикальный характер
и не послужила примером для'румынских крестьян.
Руководителям Сфатул Цэрий и его представителям в
королевском правительстве, членам аграрной комиссии
пришлось лавировать. Так, отметив в интервью газете
«Бессарабская жизнь», что молдаванин фактически уже
владеет землей, Д. Чугуряну вопрошал: «Каким же обра-
зом мы можем отнять у него землю, которую ему дала
революция, и возвратить ее крупным владельцам?»88.
А И. Инкулец, выступая в парламенте, успокаивал поме-
щиков: «Никто не желает зла боярам и не преследует
цели уничтожить их или их имения»89. Одновременно на
заседании парламента 26 августа он вместе с Д. Чугуряну
«атаковал» своего премьера за нарушение обещаний пре-
доставить Сфатул Цэрий право решения аграрного вопро-
са. Что касается А. Маргиломана, то ему, по мнению га-
зеты «Ренаштеря» («Возрождение»), удалось выйти «из
затруднительного положения» с помощью заявления, что,
принимая делегацию крупных бессарабских помещиков,
он «руководствовался не соображениями классовой борь-
бы, а необходимостью гармонии между всеми классами
во имя национального прогресса для всех»90.
28 И. Э. Левит
433

Домогательства бессарабских помещиков, встретившие
в Яссах поддержку со стороны румынской олигархии, учи-
тывали и в Сфатул Цэрий. Один из его членов, не поже-
лавший огласить своего имени, в интервью газете «Ре-
наштеря» (28.09.1918 г.) заявил следующее: «Бессараб-
ский крестьянин, который в течение года находился в
огне революции и ощутил привкус свободы, не может
быть лишен всего того хорошего, что дала ему революция.
Следовательно, нужно, чтобы аграрный вопрос был раз-
решен для крестьян положительно, ибо никакая страна
не может существовать без мелкой собственности. Неко-
торые обвиняют нас в том, что мы желаем осуществить в
Бессарабии большевизм, экспроприацию и наделение
крестьян землей без выкупа. Это необоснованное обвине-
ние». «Мы не поступим как большевики, — оправдывался
депутат. — Мы действительно желаем дать землю крес-
тьянам, но не бесплатно, а за плату» (курсив газеты —
И.Л.).
Пока шли споры о том, каким должен быть закон об
аграрной реформе, единоличный правитель Бессарабии
генерал А. Вэйтояну приказом от 2 сентября 1918 г. обя-
зал всех землевладельцев в десятидневный срок сообщить
властям «о количестве зерна и прочих сельскохозяйствен-
ных продуктов, полученные от нового или старого урожая
или приобретенных каким-либо иным путем; о неубранных
сельскохозяйственных продуктах...» Приказ разрешал ос-
тавлять на пропитание одной семьи не более 30 пудов
сельскохозяйственной продукции. В приказе указывались
меры наказания за ложные данные и укрывательство зер-
на: штраф от 500 до 20000 лей или тюремное заключение
от 6 месяцев до одного года с конфискацией зерна. В
целях поощрения контролеров, приказ обещал, что «аген-
ты короля и чиновники, обнаружившие нарушения... полу-
чат денежную премию в размере 25% наложенной в виде
штрафа суммы». Но и в отношении агентов был введен
«контроль и наблюдение за исполнением изданных при-
казов»; обнаружившим со стороны последних «уклонения
или нарушения приказа» положена была премия «от 300
до 1000 лей»91. Генерал Вэйтояну серьезно готовился к
осенним реквизициям.
7 октября 1918 г. ветеран и один из организаторов
молдавского национального движения, учредитель газеты
«Кувынт Молдовенеск» Н. Александри, тот самый, который
21 ноября как старейший делегат открывал учредительное
434

собрание Сфатул Цэрий, выступил с речью в Кишиневе
на собрании местного отделения «Народно-демократичес-
кой лиги» — партии, возглавляемой А. Авереску. Накануне
он посетил Яссы, присутствовал на двух заседаниях вид-
ных политических деятелей Румынии (М. Кантакузино,
Авереску, Замфиреску, Крайничану, Арджетояну, Фили-
песку, Куза и др.) и находился под впечатлением об услы-
шанной там «горькой правды по поводу той политики,
которой придерживаются у нас в крае, по поводу сплош-
ной румынизации». Коснувшись положения в Бессарабии,
Н. Александри сказал: «Наша крестьянская масса числом
около двух миллионов человек сплошь, поголовно до того
возмущена (с одной стороны — И.Л.) политикой наших
румынизаторов-политиков, а с другой стороны, распущен-
ностью войск и жандармов, что самым настоящим, са-
мым искренним образом мечтает об отделении от Румы-
нии. Они готовы присоединиться к кому бы то ни было,
только чтобы отделиться от Румынии». Приводя примеры
безобразного поведения румынских властей в Бессарабии,
Александри заключил: «Румыны за полгода русифициро-
вали край в неизмеримо большей степени, чем русские
за 100 лет».
Н. Алекоандри считал себя румыном, а молдаван —
бессарабскими румынами. «Мы — румыны, — говорил
он. — Мы — националисты. Повторяю, мы любим свой
край, мы любим запрутских румын, с их музыкальным
говором, корректных, полированных, в сущности добрых
и простых малых, не поврежденных манией грандиоза...
от которой нас оберегала мачеха Россия...» Вместе с тем,
подчеркивал Александри, «психология запрутских братьев
другая». Если узкий национализм румын еще можно как-
то объяснить прошлым народа, «то для нас, бессараб-
цев, — говорил оратор, — воспитанных в духе русской
культуры, русской литературы с ее широким размахом
мысли и чувства... для нас, переживших великую русскую
революцию с ее великими и вечными заветами, для нас,
бессарабцев, атмосфера шовинизма есть атмосфера, где
мы в буквальном смысле задыхаемся». Н. Александри с
неодобрением отзывался об «узких» националистах, кото-
рые «упираются и отказываются от всего, что не есть их
национальное», осуждал и тех, кто при царизме называл
себя «истинно русскими людьми», то есть черносотенцев,
и тех, кто называл себя «истинно румынскими людьми».
Таких людей он считал «убогими и невежественными».
435

Оратор высказал резкий протест по поводу «установив-
шегося и устанавливающегося» в Бессарабии режима, ска-
зав при этом: «Мы не можем сливаться с теми, против
кого протестуем». Вину за создавшееся положение он
возлагал и на Совет директоров. «Директорат — это груп-
па чужих людей — Стере, Казаку, Костин..., которые не
заслуживают нашего доверия и именно потому, что они
не мешают распинать на кресте дорогой наш край... Нам,
только что вырвавшимся с ободранным чубом из русских
цепких лап, нам, умудренным горьким опытом царской
политики «тащить и не пущать», совсем не понятна пси-
хология людей, которые хотят отдать уцелевший чуб опять
в другие, быть может, в еще более цепкие азиатские
руки». «По моему глубокому убеждению, — говорил
Н. Александри, — психология таких людей — это психо-
логия рабов, утративших способность жить свободной
жизнью: мы опять наталкиваемся на Азию и уходим из
Европы, и наша роль снова сводится к протесту и роли
оппозиции в деле нашего внутреннего строительства».
Н. Александри разделял точку зрения И. Инкульца о
том, что «не Беосарабия должна равняться на Румынию,
а наоборот, Бессарабия, по телу и душе которой прошла
вековая история России, имеет чем поделиться со своими
запрутскими братьями...» «В области управления стра-
ной,— продолжал он, — после революции (Февральской —
И.Л.) мы располагали самым просвещенным политичес-
ким аппаратом, у нас установился парламентский строй.
И что же? В нашей стране стон стоит от края и до края,
беззаконие, издевательство, глумление такие, каких воз-
можно не было от века. Время царского абсолютизма нам
кажется чуть ли не раем... Мы вое это видим, знаем,
терпим и, как безсловесные животные, молчим. Впрочем,
нет. Мы не молчим...»
Отстаивая автономию Бессарабии, Н. Александри в
заключение сказал: «Если мы не отстоим за собой права
быть хозяевами в своем доме, если порядки Румынии, ко-
торые спешно заводятся в нашем крае, уцелеют, мы сде-
лаем скачок назад на сто лет»92.
Атмосфера накалялась с каждым днем, особенно в
Аккерманском уезде. Здесь прошли собрания, на которых
принимались резолюции, осуждавшие политику королев-
ской Румынии в Бессарабии. «Протестуем против телес-
ных наказаний, навязывания нам непонятного румынского
языка в учреждениях и школах, против грабежа под видом
436

постоянных реквизиций хлеба у населения, против взяточ-
ничества и насилия жандармов и их начальников»,—
говорилось в резолюции от 5 ноября 1918 г. собрания
жителей посада Турлаки Аккермэнского уезда93. В реше-
нии Будакского управления от 7 ноября 1918 г. того же
уезда читаем: «Протестуем против насилий румынских
жандармов, войск и чиновников и требуем немедленного
их увода с земель Бессарабии. Постановление Сфатул
Цэрий о присоединении к Румынии считать предательским
и незаконным. Требуем воссоединения наших земель с
Россией на автономных и федеративных началах и приз-
нать только ту власть, которая ставит своей целью до-
вести единую федеративную Россию до Всероссийского
Учредительного собрания...»94. Немецкие колонисты отме-
чали в своих резолюциях озабоченность по поводу отрыва
от российского рынка в результате присоединения Бесса-
рабии к Румынии95.
18 ноября 1918 г. Аккёрманская Городская дума, ссы-
лаясь на многочисленные жалобы жителей, «пострадав-
ших от избиений, чинимых агентами местной полиции и
солдатами местного гарнизона», направила правительству
Румынии, Совету генеральных директоров Бессарабии и
другим органам власти меморандум, в котором, приводя
конкретные примеры издевательств над населением горо-
да, писала: «Аккёрманская Городская дума, исполняя
долг перед избравшим его населением, доверившим ей
судьбы родного города, единогласно постановила: выра-
зить свой самый энергичный протест против необоснован-
ных арестов, избиений и насилий, чинимых многими аген-
тами местной полицейской власти над мирным населением
города Аккерман, и требовать прекращения издеватель-
ства над гражданами, признавая, что не только справедли-
вость и гуманность, но и интересы и престиж парламент-
ского государства требуют устранения подобных безза-
коний»96.
В Бухаресте, куда после ухода немецких войск пере-
ехало из Ясс румынское правительство, хорошо знали об
антирумыноких настроениях среди населения Бессарабии,
о недовольстве значительной части членов Сфатул Цэрий
жестокой политикой Румынии в крае.
По нашим подсчетам, с мая и до 25 ноября 1918 г. из
состава Сфатул Цэрий по разным причинам выбыли 18
его членов, главным образом, из крестьянской фракции и
фракции национальных меньшинств97. Из их числа были
437

выдворены за Днестр активно выступавшие против про-
извола румынских властей И. Криворукое, К. Мисирков,
В. Курдиновакий, А. Осмоловский, М. Старенький, Г. По-
номарев. Вместо части «выбывших» были кооптированы
«надежные» лица. Тем не менее у румынской админи-
страции не было гарантий, что даже в обновленном соста-
ве Сфатул Цэрий проголосует за отказ от фактически
несуществовавшей автономии Бессарабии, за безусловное
присоединение края к Румынии. Между тем оттягивать
решение этого вопроса было нельзя, шла лихорадочная
подготовка к мирной конференции в Париже, и правители
Румынии хотели явиться к столу переговоров без каких-
либо заминок в вопросе «волеизъявления Бессарабии».
12(25) ноября 1918 г. на имя секретаря Сфатул Цэрий
Б. Епуре из Бухареста была отправлена телеграмма за
подписями И. Инкульца и Д. Чугуряну. В ней говорилось:
«Примите все меры для того, чтобы депутаты Сфатул Цэ-
рий были созваны в Кишинев до 23 ноября, когда наме-
чается открытие Сфатул Цэрий, мы прибываем 21 ноя-
бря»98. Но организаторы сесии, призваной решить вопрос
о безусловном присоединении Бессарабии к «матери-Роди-
не», столкнулись с очередной и серьезной неприятностью.
20 ноября группа членов Сфатул Цэрий, среди них
упомянутый Н. Александра председатель президиума
Военно-молдавского съезда и председатель Молдавокого
блока в Сфатул Цэрий В. Чижевский, его заместитель по
блоку, один из руководителей Молдавского Совета солдат-
ских и офицерских депутатов в Одессе и организаторов
Военно-молдавского съезда И. Пэскэлуцэ, голосовавшие
27 марта 1918 г. за присоединение Бессарабии к Румы-
нии, члены крестьянской фракции В. Цыганке, Г. Бучуш-
кан, С. Доникэ-Иордэкеску, Ф. Молдован, Н. Будниченко,
И. Гарбуз, Ф. Нимитюк, воздержавшиеся при голосовании,
представитель руководства профсоюзом Шт. Баламез, го-
лосовавший против, а также делегат кооперативов юга
Бессарабии М. Руссев и делегат от думы В. Гензул, не
участвовавшие в голосовании 27 марта (9 апреля) 1918 г.,
направили румынскому правительству «Меморандум», ко-
пия которого сохранилась в делах Сфатул Цэрий. На до-
кументе сделана отметка: «Кроме этих 13 подписей собра-
но под этим актом более 40 подписей». Поскольку этот
документ отражает положение в крае и настроение среди
самих членов Сфатул Цэрий, воспроизводим его содержа-
ние полностью:
438

«В сознании чрезвычайно тяжелых условий жизни
родной нам Бессарабии, создавшихся, с одной сто-
роны, длительной напряженной и разорительной вой-
ной со всеми последствиями военного времени, с
другой — преступно неумелым ведением дел Советом
Директоров, в этот грозный исторический момент,
который переживает наш край, мы, нижеподписав-
шиеся депутаты, считаем своей священной обязан-
ностью и долгом честных граждан указать Румын-
скому правительству на те гибельные последствия
правительственной политики, которая проводилась
им в последнее время".
В обнищалой, полуголодной, некогда цветущей
Бессарабии при полном хозяйственном расстройстве
страны насильственно убивается элемент всякой об-
щественности и общественного контроля, душатся
все гражданские свободы, нарушается неприкосно-
венность граждан и представителей народа, чинится
грубый произвол над населением края различными
правительственными агентами, пришедшими на сме-
ну бывшим служащим, коренным жителям и урожен-
цам Бессарабии и, наконец, попираются права на-
циональных меньшинств, искусственно создавая на-
циональную рознь и вражду между некогда дружест-
венными и братски сжившимися народами. Это... за-
ставляет нас особенно строго отнестись ко всему этому
и выразить правительству свою твердую волю.
В обеспечение государственого спокойствия, в
успокоение нервновозбужденного и озлобленного нас-
троения всех слоев нашей Бессарабии средь грозного
рокота страны, пережившей еще раз всем нам нена-
вистный период анархии, и в сильнейшем и искрен-
нейшем желании предотвратить какое бы то ни было
государственное потрясение, предлагаем Румынскому
правительству нижеследующие требования:
1) Восстановление свободы слова (упразднение
цензуры), собраний, совести, союзов — Правительст-
венным приказом.
2) Неприкосновенность личности депутатов и во-
обще всех граждан Бессарабии.
Примечание. Ни один депутат Сфатул Цэрий не
может быть лишен свободы без постановления Сфа-
йул Цэрий, а граждане Бессарабии — без постанов-
ления судебных властей.
439

3) Возвращение высланных депутатов Сфатул
Цэрий, без коих ни один законопроект не может
быть рассматриваем Сфатул Цэрий.
4) Снятие осадного и особого положения и вос-
становление конституционных гарантий.
5) Перевыборы президиума Сфатул Цэрий и Ди-
ректоров с привлечением настоящих к ответственнос-
ти за нарушение автономии Бессарабии100.
6) Вся власть в Бессарабии — Совету директоров,
избранному Сфатул Цэрий, с упразднением Гене-
рального Комиссариата.
7) Ввод жандармов в казармы путем увода их
из деревень в места, указанные Директором внутрен-
них дел нового Директората, и подчинение их граж-
данской администрации.
8) Созыв упраздненных органов земского и город-
ского самоуправления с восстановлением всех им
присвоенных прав согласно законам Временного
правительства.
9) Возврат на службу всех удаленных бессараб-
цев — чиновников и служащих всех учреждений.
10) Восстановление в прежнем виде судебных ус-
тановлений.
11) Восстановление нарушенных лрав националь-
ных меньшинств.
12) Немедленное вотирование закона о выборах
в Сфатул Цэрий с назначением настоящим Сфатул
Цэрий срока новых выборов в таковой.
13) Образование по выбору Сфатул Цэрий спе-
циальной комиссии для обследования всех правона-
рушений, совершенных гражданскими и военными
властями в Бессарабии.
Все вышеизложенные требования, основанные на
акте от 27 марта 1918 года, должны быть осущест-
влены, в противном случае нижеподписавшиеся де-
путаты слагают с себя нравственную ответственность
за последствия, так как неприятием таковых нару-
шается акт от 27 марта 1918 г.
Ответ на настоящий меморандум просим до рос-
пуска Сфатул Цэрий или во всяком случае до 5 де-
. кабря 1918 года старого стиля»101.
В архивной копии этого документа имеется еще один
пункт, который в окончательной редакции текста перечерк-
нут чьей-то рукой синим карандашом. Он гласил: «Во
440

избежание эксцессов отмена обязательной присяги и под-
писок, имеющих тождественное с присягой значение,
впредь до окончательного разрешения судьбы Бессарабии
на международном конгрессе».
По-иному звучит в архивном варианте и концовка «Ме-
морандума»: «Все вышеизложенные требования, основан-
ные на акте 27 марта 1918 г., должны быть реализованы
Румынским правительством до 1 декабря 1918 г.» Далее
идет перечеркнутый карандашом последний абзац доку-
мента: «В случае же неприятия этих трабований как в
целом, так и в какой-то части нижеподписавшиеся деяу-
таты принуждены будут считать акт 27 марта нарушен-
ным Центральным румынским правительством и необяза-
тельным для Бессарабии»102.
Нам не известно, по какой причине из первоначального
текста «Меморандума» были исключены приведенные
пункты, фактически ставившие под вопрос пребывание
Бессарабии в составе Румынии. Но и без того «Меморан-
дум» отражал решимость значительной части членов Сфа-
тул Цэрий отстоять автономию Бессарабии и придать ей
не формальный, а действенный характер.
Возможно, из-за получения этого «Меморандума», воз-
можно, по другим причинам 22 ноября (5 декабря) засе-
дание Сфатул Цэрий, как намечалось, не состоялось. В
этот день Инкулец телеграфировал из Бухареста, что он,
Чугуряну, корпусный генерал Вэйтояну (генеральный ко:
миссар по Бессарабии при правительстве Маргиломана*
и военный министр в правительстве Коанды), а также
министр финансов и имуществ Ф. Енеску прибывают в
Кишинев специальным поездом рано утром 24 ноября. В
этот же или на следующий день намечалось открыть за-
седание Сфатул Цэрий103. Тем временем румынский
премьер Коанда представил королю проект декрета о
созыве 25 ноября 1918 г. «чрезвычайной сессии Сфатул
Цэрий с целью совершить то, что осталось ему сде-
лать...»104. В тот же день в письме на имя П. Халиппы,
ставшего председателем Сфатул Цэрий, А. Вэйтояну пред-
ложил обеспечить присутствие в 16 часов всех депутатов
для того, чтобы зачитать им декрет короля105.
Для того, чтобы обеспечить успешное голосование на
предстоящей «чрезвычайной сессии», 23 ноября (6 де-
кабря) А. Вэйтояну, который заранее специально для
этого прибыл в Кишинев, созвал группу членов Сфатул
Цэрий, в основном из Молдавского блока, и без обиняков
441

заявил им: «Я пригласил вас сюда, чтобы поговорить с
вам!И как румын с румынами и поставить вас в извест-
ность о положении, в котором сейчас находится бессараб-
ский вопрос. Вое наши обсуждения должны остаться
между нами... Мы должны прийти в Сфатул Цэрий с уже
готовым решением... Вы должны отказаться от этой авто-
номии. Отказ от автономии нам необходим перед лицом
мирной конференции. Мы должны прийти объединенными
и не подавать никакого повода для критики... Я надеюсь,
что в даниый момент ваши колебания прекратятся». «Вы,
например, — обратился Вэйтояиу к Н. Александри,— я
знаю, что вы колебались все лето, и я надеюсь, что вы
перестанете забавляться вашей русификацией, так.как в
противном случае нам придется принять меры...»106. При-
сутствующие хорошо знали, что скрывается за угрозой
«принять меры». Об этом говорила трагическая судьба
бывших членов Сфатул Цэрий Котороса, Рудьева, Прах-
ницкого, Чумаченко и др.
Правящая верхушка старалась представить предстояв-
шее голосование в Сфатул Цэрий как результат требова-
ния широкой общественности. В дни 24—26 ноября (7—
9 декабря) в адрес Краевого Совета посыпались телеграм-
мы, как правило, они были от «группы жителей» или
отдельных лиц и содержали требование вынести решение
о «безусловном» присоединении Бессарабии к Румынии107.
Почти во всех телеграммах наблюдалась идентичность
текста, требование мотивировалось тем, что Буковина и
Трансильвания присоединились «к матери-родине без вся-
ких условий». Администрация, естественно, постаралась,
чтобы «требования» и «просьбы» шли, главным образом,
от общественности южных уездов Бессарабии, а также
Хотинского уезда, на которые, как уже отмечалось,
предъявляла претензии Украина. Так, например, из Аккер-
мана поступило 10 телеграмм, от села Байрамча — 4,
с. Пуркары — 3. В то же время не было ни одной теле-
граммы из г. Бельц и Бельцкого уезда, всего по 3—4
пришло из сел Сорокского и Кишиневского уездов.
О том, как в ряде мест власти добивались «просьб» о
«безусловном присоединении» Бессарабии к Румынии, го-
ворилось в «Приговоре Шабской посадской думы Аккер-
манского уезда» от 25 ноября 1918 г.: «24 ноября (ст. ст. —
И.Л.) майор расположенного в посаде румынского отряда
предложил посадскому голове Я. Т. Руснаку подписать
телеграмму на имя румынского министра внутренних дел
442

с выражением от имени населения посада радости по по-
воду присоединения к Румынии Буковины и о желании
местного населения о безоговорочном присоединении (Бес-
сарабии — И.Л.) к Румынии и в случае отказа прибегал
к угрозам». В ответ на это посадская Дума постановила:
«1) Считать поступок майора нечестным и насиль-
ственным, усматривая в этом искусственную фабри-
кацию волеизъявления народа по вопросу присоеди-
нения к Румынии...
2) протестовать против таких насильственных
приемов румынской олигархии в вопросе о присоеди-
нении нас к Румынии и аппеллировать к своему род-
ному отечеству — демократической России и демокра-
тии всего мира вырвать нас из когтей насильников
румын и присоединить к своей России»108.
Второе и последнее действо по осуществлению присое-
динения Бессарабии к королевской Румынии состоялось
26 ноября (9 декабря) 1918 г. О том, как это произошло,
рассказала группа членов Сфатул Цэрий в акте, состав-
ленном ими «в интересах разоблачения невиданного и не-
допустимого политического шантажа, насилия и фальси-
фикации...» Кроме авторов вышеприведенного «Меморан-
дума» — Н. Александри, В. Чижевского, И. Пэскэлуцэ,
В. Цыганко, Г. Бучушкана, М. Руссева — акт-протест
подписали также вице-председатель распущенного губерн-
ского земства Ф. Суручану, вице-председатель бендерско-
го земства А. Ратку, председатель кишиневского уездного
земства Ф. Няга, председатель оргеевской земской управы
П. Бажбеук-Меликов. «25 ноября 1918 г. по инциативе
Молдавского блока, — читаем в акте, — было назначено
открытие сессии Сфатул Цэрий без заблаговременной
публикации в газетах и рассылки повесток, о чем была
поставлена в известность лишь группа депутатов Молдав-
ского блока»..., «все остальные парламентские группы
совершенно не были оповещены об открытии». Только «в
румынском издании» газеты «Сфатул Цэрий» от 26 ноября,
«вышедшем к вечеру 25 ноября», сказано в акте, сообща-
лось, что «завтра» или «послезавстра» будет созван Сфа-
тул Цэрий. Лишь за два часа до начала заседания узнал
об открытии сессии лидер крестьянской фракции В. Цыган-
ко, что лишило его возможности оповестить членов крес-
тьянской фракции.
Несмотря на протест В. Цыганко, сессия была открыта
и выборы президиума состоялись при наличии только 48
443

из 162 членов Сфатул Цэрий, то есть в отсутствие квору-
ма. В знак протеста против этого грубого нарушения эле-
ментарного требования демократии часть членов Краевого
Совета покинули зал заседаний.
На повестке дня значился вопрос о принятии аграрно-
го законопроекта. Обсуждение продолжалось до часу
ночи. 27 ноября (10 декабря) 1918 г. «в два с половиною
часа ночи, по окончании чтения законопроекта, — говори-
лось в акте-протесте 10 членов Сфатул Цэрий, — без вся-
кого продупреждения председательствующим Халиппой
была прочтена резолюция» о желательности присоедине-
ния Бессарабии к Румынии без всяких условий и ликви-
дации автономии Бессарабии. Как и упомянутые телеграм-
мы, посланные в адрес Сфатул Цэрий «с мест», резолю-
ция связывала «отказ от условий объединения, предусмо-
тренных актом 27 марта», и «безусловное присоединение»
Бессарабии к Румынии с «объединением с Румынией Бу-
ковины, Трансильвании, Баната и венгерских краев,
населенных румынами», в границах Дуная и Тиссы. В
резолюции выражалась уверенность, что Румыния в буду-
щем обеспечит «подлинный демократический режим»109.
При принятии резолюции, зачитанной П. Халиппой, в
зале заседания, по подсчету, находилось всего 46 депута-
тов. Далее в акте-протесте читаем: «Часть депутатов
начала аплодировать, заглушая вопросы председатель-
ствующего о том, кто против, кто воздержался. «Принято
единогласно», — заявил председательствующий г-н Халип-
па. Представители части депутатов крестьянской фракции,
протестуя, просят слова для заявления. Председатель-
ствующий Халиппа слова не дает, и акт величайшей
государственной важности считается решенным при полном
отсутствии кворума (46 депутатов, из которых часть во
главе с депутатом Бучушканом выражала свой протест).
Вызванный затем по телефону генеральный комиссар ге-
нерал Вэйтояну по прибытию своему немедленно прочел
королевский декрет о закрытии сессии Сфатул Цэрий.
Произошло это уже в пять с половиной часов утра».
«Имевшие полномочия от различных парламентских групп»
и подписавшие акт-протест члены Сфатул Цэрий заявили,
что считают принятые на последней сессии постановления
«ввиду допущенных явных правонарушений, граничивших
с обманом, недействительными, незаконными и со всей
энергией протестуют против отказа от автономии как
против акта насилия над волей народов Бессарабии»110.
444

Это было последнее заседание Сфатул Цэрий. Прекра-
тил свое существование и Совет генеральных директоров.
А. Маргиломан, приложивший большие усилия для
осуществления объединения, узнав о том, как было про-
ведено голосование 27 ноября (10 декабря) 1918 г., с
явным разочарованием отметил в своем дневнике: «Трио
Инкулец—Халиппа—Чугуряну были инициаторами отказа
от (условий — Я.Л.) мартовского акта 1918 г. Несмотря
на все истраченные деньги, не набралось и 30 депутатов,
чтобы за это проголосовать»111.
Решение 27 ноября (10 декабря) 1918 г. о безуслов-
ном присоединении Бессарабии к Румынии, также, как и
прежнее решение Сфатул Цэрий от 27 марта (9 апреля)
1918 г., было принято без учета мнения и желания насе-
ления края. О том, как в то время к деяниям Сфатул Цэ-
рий относился народ, различные его слои, мы уже писали.
Похоронив этот орган, его руководители хотели оставить
у будущих поколений добрую по себе память, предстать
перед ними не двурушниками и предателями народа
(именно так их нередко и называли в народе и среди
политических противников), а последовательными борца-
ми за национальные идеалы всех румын. На мысль об
этом наталкивает наличие в архивном фонде Сфатул Цэ-
рий рукописи на румынском языке под названием «Бесса-
рабия под русским владычеством 1812—1917 гг.»112.
Эта рукопись фактически представляет собой изложе-
ние истории молдавского национального движения и. осо-
бое внимание уделяет освещению событий 1917 г., когда
во главе его стояли будущие руководители Сфатул Цэрий.
Из 213 машинописных страниц лишь первые 40 посвящены
истории до 1917 г. Одна из глав рукописи называется
«Идея объединения с Румынией и тактика молдавских
руководителей. Кажущиеся противоречия». Эта глава
встречается в делах Сфатул Цэрий и в виде отдельного
оттиска113. По-видимохму, не случайно. Суть кажущихся
«противоречий», говорилось в главе, заключалась в том,
что в течение всего 1917 г. и даже в начале 1918 г. ру-
ководители Сфатул Цэрий (в том числе П. Халиппа, наз-
ванный в этом разделе «душой молдавского национального
Движения»), на страницах газеты «Кувынт Молдовенеск»,
на собраниях, совещаниях, съездах, с трибуны Сфатул
Цэрий клялись в верности России, объявляли клеветой
обвинения в сепаратизме и желании оторгнуть Бессара-
бию от демократической России и присоединить ее к мо-
445

нархической Румынии, хотя в действительности, именно к
этому и вели дело. Это требовало разъяснений, тем более,
что такое «противоречие» бросалось в глаза и могло слу-
жить поводом для обвинений в обмане народа, лицемерии
и т. п. Верноподданнические высказывания о России могли
быть использованы в будущих политических схватках для
того, чтобы подвергнуть ебмйению лояльность бессараб-
ских деятелей в отношении Румынии. Отсюда, надо пола-
гать, проистекало желание оправдать себя и зафиксировать
для истории свою интерпретацию этих «противоречий»:
даже тогда, говорилось в этой рукописи, когда руководи-
тели Сфатул Цэрий клялись в верности России, они ду-
мали о Румынии. А потому эти «противоречия» в их пози-
ции были кажущимися, их не существовало. Такова была
тайная тактика в реализации национальной идеи объеди-
нения всех румын в едином румынском государстве.
Решение этого, связанного с будущей судьбой Бессара-
бии, вопроса о румынском государстве стало предметом
дискуссий на Парижской мирной конференции 1919 года.
Но это тема уже другого специального исследования.
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Рассмотренный нами период истории Бессарабии —
ноябрь 1917 —ноябрь 1918 гг. — был богат событиями, он
действительно оказался судьбоносным для населения этого
края. Долгие годы жизнь его обитателей носила отпеча-
ток этих событий. Не случайно, этому периоду посвящено
много книг, брошюр, статей, мемуаров. Авторы этих работ
по-разному освещали и трактовали события, порой с диа-
метрально противоположных позиций, чаще всего в зави-
симости от существовавшей в тот или иной момент поли-
тической конъюнктуры. Именно поэтому мы считаем неце-
лесообразным анализировать их труды.
В этой работе, как и в ранее изданной книге «Движе-
ние за автономию Бессарабии в 1917 г. Образование Сфа-
тул Цэрий. Провозглашение Молдавской демократической
республики», не вступая в полемику и не прибегая к ком-
ментариям, никому не навязывая своего мнения, мы ста-
рались в хронологическом порядке и в рамках доступных
нам материалов рассказать о событиях тех дней и дать
возможность читателям самим делать выводы.

ПРИМЕЧАНИЯ
1. Сфатул Цэрий провозглашает образование
Молдавской республики
1 См. Левит И. Движение за автономию Бессарабии в 1917 г.
Образование Сфатул Цэрий. Провозглашение Молдавской Демокра-
тической Республики. Кишинев, Лига. 1997.
2 Кувынт Молдовенеск, 1917. 14.05. № 38.
3 Кувынт Молдовенеск, 1917. 30.04. N° 34; 28.06. № 61.
4 Национальный архив Республики Молдова (далее: НАРМ).
Фонд (Ф.) 727. Опись (Оп.) 2. Дело (Д.) 8. Лист (Л.) 140, 140 об.,
141.
5 Та м же.
6 Левит И. Указ. соч., С. 194—198.
7 Известия Кишиневского Совета рабочих и солдатских депута-
тов, 1917. 5(18)12. N° 144 (далее: Известия Кишиневского Сове-
та...).
8 Бессарабская жизнь, 1917. 27.10(9.11). N° 244; Свободная Бес-
сарабия, ,1917. 27.10. № 149; Известия Кишиневского Совета... 1917.
28.10(10.11). № 137.
9 Свободная Бессарабия, 1917. 28.10. N° 150.
10 Свободная Бессарабия, 1917. 29.10. № 151.
11 Известия Кишиневского Совета... 1917. 3(16)11. N°. 142.
12 Тал же
13 Известия Кишиневского Совета... 1917. 5(18)11. N° 144; 7(20)1 К
№ 145; 8(21)11. N° 146.
14 Известия Кишиневского Совета... 1917. 2(15)11. N° 141.
15 Известия Кишиневского Совета... 1917. 3(16)11. № 142.
15 Т а м же.
17 Известия Кишиневского Совета... 1917. 7(20)11. N° 145.
18 Известия Кишиневского Совета... 1917. 9(22)11. N° 147.
19 Известия Кишиневского Совета... 1917. 7(20)11. N° 145; 9(22) i к
N° 147.
20 Известия Кишиневского Совета... 1917. 17(30)11. N° 154.
21 Известия Кишиневского Совета... 1917. 12(25)11. N° 150.
22 Известия Кишиневского Совета... 1917. 29.11(12.12) N° 163.
23 Известия Кишиневского Совета... 19i7. 1(14)12. N° 165.
24 Известия Кишиневского Совега... 1917. 8(21)12. №. 170.
25 Известия Кишиневского Совета... 1917. 17(30)11. N°. 154.
447

26 Известия Кишиневского Совета... 1917. 3(16)12. № 167.
27 Известия Кишиневского Совета... 1917. 6(19)12. № 169.
28 Известия Кишиневского Совета... 1917. 17(30)11. № 154.
23 Известия Кишиневского Совета... 1917. 3(16)12. № 167.
30 Свободная Бессарабия. 1917. 27.10. № 149.
31 Бессарабская жизнь, 1917. 1(14)11. № 248.
32 Известия Кишиневского Совета... 1917. 2(16)11. № 141.
м А н т о н ю к Д. И., А ф т е н ю к С. Я., Е с а у л е н к о А. С,
3 а в т у р А. А., Р о й т м а н Н. Д., Шемяков Д. Е. Победа
Советской власти в Молдавии. Москва, 1978. С. 173 (далее: Победа
Советской власти...).
34 Свободная Бессарабия, 1917. 3.11. № 155; За власть Советов.
Хроника революционных событий в Молдавии (март 1917 г. — январь
1918 г.) Кишинев, 1980. С. 152 (далее: За власть Советов...).
35 Известия Кишиневского Совета... 1917. 1(14)1'1. № 140; Победа
Советской власти... С. 175.
36 Свободная Бессарабия, 1917. 29.10. № 151.
37 За власть Советов... О. (150, 151, 152, 153, 157.
38 Известия Кишиневского Совета... 1917. 7(20)11. № 145.
39 Известия Кишиневского Совета... 1917. 2(15)11. № 141.
40 За власть Советов... С. 159.
41 Бессарабская жизнь, 1917. 10(23)11.
42 Бессарабская жизнь, 1917. 1(14); 18(31)11. №248.
43 Известия Кишиневского Совета... 1917. 3(16).12. № 167.
44 Известия Кишиневского Совета... 1917. 16(29)11. № 153; Сво-
бодная Бессарабия, 1917. 16.11. № 166.
45 Известия Кишиневского Совета... 1917. 25.11(8.12). № 160; Бес-
сарабская жизнь, 1917. 24.Ы (7.12). № 267; Свободная Бессарабия, 1917.
24.11. № 172.
43 Известия Кишинезского Совета... 1917. 17(30)11. № 154.
47 Свободная Бессарабия, 1917. 23.11 № 171; Бессарабская жизиь,
1917. 25.11(8.2). № 268.
48#Т а м же.
49 Л е в и т И. Указ. соч. С. 220.
50 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 100. Л. 10—11, 138—139.
51 Та м же. Л. 21.
52 Т а м же. Д. 3. Л. 25.
53 Т а м же. Л. 27.
54 Т а м же. Л. 28.
55 Подробно о дебатах в Кишиневской думе 17 ноября 1917 г.
См.: Левит И. Указ. соч. С. 230—238.
56 Известия Кишиневского Совета... 1917. 19.11(2.12). № 156.
57 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 1.
-8 Cazacii Р. Moldova dintre Prut şi Nistru, 1812—1918. Iaşi.
S.a. P. 234. - w ie.
59 Известия Кишиневского Совета... 1917. 24.11(7.12). № 159;
25.11(8.12). № 160; Свободная Бессарабия, 1917. 28.11. № 171.
60 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 1, об., 2.
61 Там же. Л. 3—14.
62 Там же. Л. 31, об., 32.
63 Т а м же. Л. 35.
64 Там же. Л. 63—66 об. и др.; Свободная Бессарабия, 1917.
3.12. № 180.
65 Кувынт Молдовенеск, 1917. 6.12. № ПО; Свободная Бессарабия,
1917. 5.12. № 181.
448

2. Кому в республике принадлежала власть?
1 Свободная Бессарабия, 1917. 9.12. № 184; 14.12. № 188.
2 Свободная Бессарабия, 1917. 14Л2. № 188.
3 Свободная Бессарабия, 1917. 15.12. N° 189.
4 НАРМ. Ф. 727! Оп. 2. Д. 101. Л. 66—71.
5 Там же. Д. 21. Л. 15.
6 Свободная Бессарабия, 1917. 23.11. № 171; Бессарабская жизнь,
1917. 25.11(6.12). № 268.
7 Известия Кишиневского Совета... 1917. 18.11(1.12). № 1551
8 Известия Кишиневского Совета... 1917. 12(25)11. № 150.
9 Свободная Бессарабия, 1917. 24.11. № 172; Бессарабская жизнь,
1917. 24.11(7.12). № 267; Известия Кишиневского Совета... 1917.
25.11(8.12). № 160.
10 Бессарабская жизнь, 1917. 25.11(8.12). № 268.
11 Свободная Бессарабия, 1917. 17.12. № 191.
12 Свободная Бессарабия, 1917. 20.12. № 193.
13 Свободная Бессарабия, 1917. 17.12. № 191.
14 Свободная Бесссарабия, 1917. 20.12. № 193.
15 Победа Советской власти... С. 205.
16 Известия Кишиневского Совета... 1917. 14(27)11. № 151;
15(28)11. № 152.
17 Победа Советской власти... С. 186.
18 Подробнее об этом см.: Левит И. Указ. соч. G. 245—247.
19 Бессарабская жизнь, 1917. 25.11(8.12). № 268.
20 Известия Кишиневского Совета... 1917. 25.11(8.12). № 160.
21 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 5. Л. 64 об.
22 Бессарабская жизнь, 1917. 2(15)12. № 275.
23 Бессарабская жизнь, 1917. 6(19)12. № 278.
24 Бессарабская жизнь, 1917. 25.11(6.12). № 268.
25 Т а м же.
26 Свободная Бессарабия, 1917. 3.12. № 181; НАРМ. Ф. 727. Оп. 2.
Д. 21. Л. 63, 66, 66 об. и др.
27 HARM. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 15, 20, 20 об., 21 об., 22, 23,
24, 27 об., 29.
28 Известия Кишиневского Совета... 1917. 11(24)11. № 149.
29 Известия Кишиневского Совета... 1917. 18.11(1.12). № 155.
30 Известия Кишиневского Совета... 1917. 14(27)11. № 15!.
31 Известия Кишиневского Совета... 1917. 12(25)11. № 150.
32 Известия Кишиневского Совета... 1917. 22.11(6.12). N? 158.
33 Известия Кишиневского Совета... 1917. 9(22)12. № 170.
34 Левензон ф. Кишиневский гарнизон в октябре 1917 г..//
Красная Бессарабия, 1927. № 4—5. С. 12—17.
35 Известия Кишиневского Совета... 1917. 14(27)11. № 151.
36 Известия Кишиневского Совета... 1917. 18.11(1.12). № 155.
37 Известия Кишиневского Совета... 1917. 24.11(7.12). № 159.
38 Известия Кишиневского Совета... 1917. 28.11(11.12). № 162.
39 Известия Кишиневского Совета... 1917. 11(24)11. № 149.
40 Известия Кишиневского Совета... 1917. 15(28)11. № 152.
41 Известия Кишиневского Совета... 1917. 21.11(4.12). № 157.
42 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., Т. 50. С. 8.
43 Бессарабская жизнь, 1917. 8(21)12. № 278.
44 Известия Кишиневского Совета... 1917. 22.11(6.12). № 158.
46 Известия Кишиневского Совета... 1917. 25.11(8.12). № 160.
29 И. Э. Левит
449

46 Известия Кишиневского Совета... 1917. 24.11(7.12). N° 159.
47 Та м же.
49 Бессарабская жизнь, 1917. 29.11(12.12). N° 271.
49 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 72.
50 Известия Кишиневского Совета... 1917. 24.11(7.12). № 159.
51 Свободная Бессарабия, 1917. 25.11. N° 179; Бессарабская жизнь,
1917. 24.11(7.12), N° 267.
52 Известия Кишиневского Совета... 1917. 26.Ш (9.12). N° 161; Бес-
сарабская жизнь, 1917. 26.11(9.12). N° 269.
53 Та м же.
54 Бесссарабская жизнь, 1917. 29.11(12.12). № 271.
55 Известия Кишиневского Совета... 1917. 29.11(12.12). N° 163.
и Известия Кишиневского Совета... 19117. 28.11(11.12). N° 162.
57 Известия Кишиневского Совета... 1917. 1(14)12. N° 165; Бесса-
рабская жизнь, 1917. 1 ('14)12. № 274.
58 Там же. О К. Степанове см.: Свободная Бессарабия, 1917»
17.12. № 191; 19.12. N° 192.
59 Известия Кишиневского Совета... 1917. 2(15)12. N° 166.
60 Известия Кишиневского Совета... 1917. 26.11(9.12). N° 168.
61 Победа Советской власти... С. 185.
62 Свободная Бессарабия, 1917. 29.11. N° 176.
83 Свободная Бессарабия, 1917. 26.11. N° 174; 2.12. N° 179.
64 Бессарабская жизнь, 1917. 17(30)8. N° 199; 29.11(12.12). N° 271.
65 Свободная Бессарабия, 1917. 2.12. Ni 179.
66 Известия Кишиневского Совета... 1917. 28.11(11.12). № 162.
67 Бессарабская жизнь, 1917. 29.11(12.12). N° 271; Известия Киши-
невского Совета...» 1917. 30.11(13.12). N° 164.
68 Свободная Бессарабия, 1917. 2.12. N° 179; 9.12. N° 184.
69 Бессарабская жизнь, 1917. 17.(30)8. N° 199; 29.11.(12.12). N° 27L
70 Известия Кишиневского Совета... 1917. 28.11(11.12). № 162.
71 Подробнее см.: Левит И. Указ. соч. С. 176—180.
72 Известия Кишиневского Совета... 1917. 15(28)11. N° 152.
73 Свободная Бессарабия, 1917. 12.12. № 1в6.
74 Бессарабская жизнь, 1917. 30.11(13.12). № 272.
75 Свободная Бессарабия, 1917. 1.12. № 178.
76 Свободная Бессарабия, 1917. 23.11. № 171; Известия Кишинев-
ского Совета... 1917. 24.11 (7.1£). N°. 159.
77 Свободная Бессарабия, 1917. 2.12. N° 179; 3.12. N° 180; Бесса-
рабская жизнь, 1917. 2(15)12. № 275; 3(16)12. N° 276; 4(17)12. N° 277.
78 Сфатул Цэрий, 1918. 4.1. № 3.
79 Известия Кишиневского Совета... 1917. 29.11(12.12). N° 163;
Подробно о конференции большевиков Румфронта в Кишиневе см.:
И тки с М., Ройтман Н. Конференция большевиков Румынского
фронта//Коммунист Молдавии, 1961. N° 7.
80 Известия Кишиневского Совета... 1917. 30.11(13.12). N° 164.
81 Известия Кишиневского Совета... 1917. 2(16)12. N° 166.
82 Р у б а н С. Бессарабская организация большевиков в период
Октября//Красная Бессарабия, 1927. N° 4—5. С. 3—10.
83 Известия Кишиневского Совета... 1917. 2(15)12. N° 166.
84 Та м же.
85 Известия Кишиневского Совета... А9\7. 30.11(13.12). N° 164;
2(15)12. N° 166.
8S Известия Кишиневского Совета... 1917. 3(16)12. N° 167.
87 Известия Кишиневского Совета... 1917. 9(22)12. N° 172; Борьба
за власть Советов в Молдавии (март 1917 г.— март 1918 г.). Сб. до-
460

хументов и материалов. Кишинев, 1957. С. 201 (далее: Борьба за
власть...).
88 Р у б а н С. Указ соч.; Известия Кишиневского Совета... 1917.
89 Известия Кишиневского Совета... 1917. 3(16)12. N° 167; Бесса-
рабская жизнь, 1917. 3(16)12. N° 276; Левензон Ф. Указ. соч
С 15.
90 Известия Кишиневского Совета... 1917. 5(18)12 № 168
91 Свободная Бессарабия, 1917. 5.12. N° 181.
92 Известия Кишиневского Совета... 1917. 5(18)12. N° 168.
93 Победа Советской власти... С. 212; Свободная Бессарабия, 1917.
20.12 N° 193.
94 Победа Советской власти... С. 212.
95 Бессарабская жизнь, 1917. 8(21)12. № 278.
96 Известия Кишиневского Совета... 1917. 8(21)12. Ns 171.
97 Известия Кишиневского Совета... 1917. 10(23)12. № 173; Бесса-
рабская жизнь, 1917. 12(25)12. N° 282; Свободная Бессарабия, 1917.
17.12. № 191.
98 Подробнее см.: Левит И. Указ. соч. С. 69—76, 144—146,.
156—164, 186—189, 229—230.
59 Левензон Ф. Указ. соч. С. 16—17.
100 Свободная Бессарабия, 1917. 23.11. N° 171.
101 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 24.
102 Там же. Л. 40.
103 Свободная Бессарабия, 1917. 15.12. N° 189.
104 Бессарабская жизнь, 1917. 3(16)12. № 276; Известия Киши-
невского Совета... 1917. 3(16)12. N° 167.
105 Известия Кишиневского Совета... 1917. 28.11(11.12). N° 162;
Бессарабская жизнь, 1917. 28.11(11.12). N° 270.
ioc Известия Кишиневского Совета... 1917. 29.11(12.12). N°. 163;
3(16)12. N° 167; Бессарабская жизнь, 1917. 3(16)12. N° 276.
107 Известия Кишиневского Совета... 1917. 5(18)12. N° 168.
108 Известия Кишиневского Совета... 1917. 1(14)12. N° 165.
109 Свободная Бессарабия, 1917. 6.12. N°. 182; Бессарабская жизнь.
1917. 6(19)12. № 278.
110 Свободная Бессарабия, 1917. 6.12. N° 182.
111 Свободная Бессарабия, 1917. 12.12. N° 186.
112 Бессарабская жизнь, 1917. 14.(27)12. N° 284; Свободная Бесса-
рабия, 1917. 14.12. №. 188.
113 Свободная Бессарабия, 1917. 13.12. N° 187.
"4 Известия Кишиневского Совета... 1917. 9(22)12. № 172.
3. Перемирие на Румынском фронте и вопрос
о Бессарабии
1 См.: Агаки А. С. Присоединение Румынии к Тройственному
союзу//Проблемы внутри- и внешнеполитической истории Румынии
нового и новейшего времени, Кишинев, 1988.
2 Свободная Бессарабия, 1917. 15.11. N°. 165.
3 См • Виноградов В. Н. Румыния в годы первой мировой
воины. М., 1969. С. 122—123; Лапина И. М. Вопрос о Буковине
в русско-румынских отношениях (1914—1916 гг.)//Проблемы внутри-
451

и внешнеполитической истории Румынии нового и новейшего времени
Кишинев, 1988. С. 182—183.
4 Виноградов В. Н. Указ. соч. С. 57.
5 Свободная Бессарабия, 1917. 15.11. № 165.
6 lor ga N. Istoria Românilor. V. X. Bucureşti, 1939. P. 378, 379.
7 L i v e a n u V. Evenimentele imediat premergătoare armistiţiului
de la Focşani, 19117. // Studii şi referate privind istoria României. Pt. II
(далее: Studii şi referate...) Bucureşti, 1954. P. 1522—1524.
8 Liveanu V. 1918. Din istoria luptelor revoluţionare din Ro-
mânia. Bucureşti, 1960 (далее: Liveanu V. 1918...) P. 125.
9 Ibidem. P. 126—130; Виноградов В. Н. Указ. соч. С. 218.
10 Подробно об этой дискуссии см.: Левит И. Указ. соч.
С. 96—130.
11 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 7. Л. 21.
12 Duca I. G. Amintiri politice. V. III. Războiul. Pt. II. Munchen,
1982. P. 7.
13 1918 la români. Documente externe. 19il6—1918. V. II. Bucu-
reşti, 1983. P. 103. (далее: 1918 la roMâni...).
14 Документы внешней политики СССР (далее: ДВП СССР).
Т. I. M. 1957. С. 15—16.
15 Там же. G. 16—17.
16 Государственный архив Российской Федерации (далее: ГАРФ).
Ф. 130. Оп. I. Д. 75. Л. 56 об.
17 ДВП СССР. Т. I. С. 28.
18 Та м же. С. 707.
19 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 85.
20 ДВП СССР. Т. I. С. 25.
21 Iorga N. Op. cit. P. 377.
22 Papers Relating to the Foreign Relations of the United States
191.7. Supplement 2. The World War (In Two Volumes). V. 2. Washing-
ton, 1932. P. 727. (далее: Papers Relating... 1917. Supplement 2).
23 Duca I. G. Op. cit. P. 8.
24 Xeni С Take Ionescu, 1858—1922. Ed. III. P. 348.
25 D u с a I. G. Op. cit. P. 9.
26 1918 la români... V. II. P. 1013.
27 Архив нолковника Хауза. Т. III. М., 1939. С. 169.
28 1918 la români... V. II. P. 1016.
20 Ibidem. P. 1017. Фош Ф. Воспоминания (война 1914—
1918 гг.) Пер. с французского яз. М., 1939. С. 213.
30 Papers Relating... 'Ш17. Supplement 2. V. I. P. 325; 1918 la ro-
mâni... V. II. P. 1020.
3J Цит. по: В а с ю к о в В. С. Предыстория интервенции. Фев-
раль 1917 —март 1918. М., 1968. С. 243.
32 Цит. по: Ш м е р а л ь Б. Чехословакн и эсеры. М., 1922. С. 9.
33 ДВП CCGP. Т. I. С. 28—29, 31—32, 708.
34 L i v e a n u V. Caracterul antisovietic şi antipopular al tratatu-
lui de la Buftea (5 martie 1918//"Studii şi materiale de istorie contem-
porană. V. I. Bucureşti, 1956. P. 6—7 (далее: Studii şi materiale...)
35 Duca I. G. Op. cit. P. 12.
î6Averescu A. Notiţe zilnice din războiu (1916-^1918). Bucu-
reşti. S.a. P. 247—248.
37 Duca I. G. Op. cit. P. 8, 12.
38 A v e г e s с u A. Op. cit. P. 245.
39 Известия Кишиневского Совета... 1917. 7(20)11. X? 145.
452

40 Известия Кишиневского Совета... 1917. 30.11(1^3.12). № 164.
41 Подробнее см.: Истрати Е. Н. Демократическое движение
за мир на Румынском фронте в 1917 г. Кишинев, 1973. С. 87—122;
Гициу М. М. Деятельность солдатских советов и комитетов на Ру-
мынском фронте и в Молдавии в 1917 г. Кишинев, 1983. С. 89—132.
42 I org a N. Memorii. însemnări zilnice (Maiu 1917 —Martie
1920). V. 1. S.a. P. 174 (далее: Iorga N. Memorii...); Авереску от-
мечал в своем дневнике факт ареста командующего 4-й русской армии
и командира 24-го армейского корпуса (Averescu A. Op. cit.
Р. 248, 249).
43 Известия Кишиневского Совета... 1917. 30.11(13.12). № 164.
44 Vo pi cka Gh. У. Secrets of the Balkans. Chicago, 1921.
P. 147.
45 Duca I. G. Op. cit. P. 13.
46 I b i d e m.
47 Свободная Бессарабия, 1917. 15.11. Jfc 165.
48 I or ga N. Istoria Românilor. V. X. P. 384, 385.
49 Studii şi referate... Pt. II. P. 1540.
50 Подробнее об этом см.: Р о ж к о В. М. Дружба, закаленная
в боях. Кишинев, 1965. С. 10—28; Виноградов В. Н. Указ. соч.
С. 245—260; Попов Б. С. Социалистическое движение в Румынии
и образование компартии (1917—1921 гг.). М. 1Ф83. С. 20—29; Но-
вак А. Э. Великий Октябрь и зарождение коммунистического дви-
жения в Румынии (1917—1921). Кишинев, 1987. С. 21—40.
51 Правда, 1918. 6(19)1. Обращение датировано 4 декабря 1917 г.
52 Marea Revoluţie Socialistă din Octombrie şi mişcarea revoluţio-
nară şf democratică din România. Bucureşti, 1967. P. 4.
53 Под знаменем пролетарского интернационализма. Деятельность
румынских интернационалистбв tta территории Страны Сдветов. 1917—
1920 гг. Сб. док. и материалов. М. 1970. С. 28.
54 Studii şi referate... Pt. II. P. 1540.
55 Ibidem.
56 Vo pi cka Ch. У. Op. cit. P. 149.
57 Studii şi referate... Pt. II. P. 1544.
58 Duca I. G. Op. cit. P. 14.
59 A v e r e s с u A. Op. cit. P. 249—250.
60 I b i d e m. P. 255.
61 Duca I. G. Op. cit. P. 14.
62 A v e г e s с u A. Op. cit. P. 250.
63 Iorga N. Memorii. V. 2. P. 370—371. Письмо генерала Лупес-
kv опубликовано в мемуарах Н. Йорги в качестве приложения.
64 Duca I. G. Op. cit. P. 26, 85.
65 Marghiloman A. Note politice, 1897—1924. V. III. 1917—
1918. Bucureşti, 1927. P. 79.
66 Ibidem. P. 214.
87 За отстранение Фердинанда от престола выступали германо-
филы П. Карп, А. Бельдиман и др. А. Маргиломан был склонен не
трогать «проштрафившегося» короля.
68 Iorga N. Memorii. V. 1. P. 176—177.
69 Duca I. G. Op. cit. P. 26.
70 Известия Кишиневского Совета... 1<917. 30.11(13.12). № 164.
71 Studii şi referate... Pt. II. 1545. И. Дука полагал, что такой по-
ворот был вызван вмешательством Бертло, который, желая сохранить
восточный фронт, убедил Клемансо, что Румыния и без русских войск
453

в состоянии удержать фронт, но не желает этого, так как собира-
ется изменить внешнеполитический курс (Duca I. G. Op. cit. P. 16)
78 Vopicka Ch. У. Op. cit. P. 148.
73 Свободная Бессарабия, 1917. 24.1.1. № 172.
74 Studii şi referate... Pt. II. P. 1546.
75 Ibidem. P. 1543.
76 Свободная Бессарабия, 1917. 9.11. JSfe 160.
77 Свободная Бессарабия, 1917. 8.12. № 183.
78 Свободная Бессарабия, 1917. 14.12. № 188.
79 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 1. Д. 75. Л. 15, 16.
80 Там же. Л. 16.
81 Там же. Л. 18.
82 Свободная Бессарабия, 1917. 24.11. № 172.
83 А нто но в—Овсеенко В. А. Записки о гражданской вой-
не. Т. 1. Октябрь в походе. М., 1924. С. 47.
84 Papers Relating... 1917. Supplement 21 V. 2. P. 733, 734..
85 Studii şi referate... Pt. II. P. 1546.
86 Известия Кишиневского Совета... 1917. 30.11(13.12). № 164;
Свободная Бессарабия, J 917. 2.12. № 179.
87 19)18 la români... P. 1024.
88 I org a N. Op. cit. P. 371.
89 M а г g h i 1 o m a n A. Op. cit. P. 252.
90 Л л о й д—Д ж о р д ж Д. Европейский хаос. Пер. с англ. яз.
М.—Л. 1924. С. 90.
91 Известия ЦИК, 1917. 29.11.
92 Свободная Бессарабия, 1917. 2.12. N° 179.
4. После перемирия. Обострение обстановки
в Молдавской республике и на Румынском фронте
1 Правда, 1917. 15(28)12.
2 Там же.
3 Свободная Бессарабия, 1917. 10.12. № 185.
4 Бессарабская жизнь, 1917. 12(25)11. № 249.
5 Бессарабская жизнь, 1917. 28.11(11.12). № 270.
6 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21, Л. 40 об., 41.
7 Т а м же. Л. 41.
8 Т а м же.
«Там же. Л. 46, 46 об.
10 С a z а с u P. Op. cit, P. 250.
11 G h i b u O. Cum sa făcut Unirea Basarabiei. Sibiu, 1925. P. 15;
«Трансильванские добровольческие полки» — полки, сформированные
из румын Трансильвании — бывших солдат австро-венгерской армии,
попааших в ходе мировой войны в русский плен. С согласия Времен-
ного правительства Антанта создавала из них воинские части на тер-
ритории России.
12 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 144, 145.
13 А нто нов—О всеенко В. А. Указ. соч. С. 122.
14 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 2. Д. 2. Л. 30
15 Свободная Бессарабия, 1917. 5 и 8.12. № 181 и 183.
16 Известия Кишиневского Совета... 1917. 29.11(12.12). № 163.
17 Бессарабская жизнь, 1917. 3(16)12. № 276*
i 18 Свободная Бессарабия, 1917. 1.12. № 178.
434

I9 Голос революции, 1917. 21.12. № 136; Свободная Бессарабия,
1917. 5.12. № 181.
го Борьба за власть... С. 202.
21 Свободная Бессарабия, 1917. 8.12. № 183.
22 Свободная Бессарабия, 1917. 6 и 17.12. № 182, 191.
23 Свободная Бессарабия, 1917. 15.12. № 198; Бессарабская жизнь,
1917. 17(30)12. № 287.
24 Победа Советской власти... С. 214.
25 Борьба за власть... С. 239, 240.
26 Т а м же. С. 234.
27 Там же. С. 203, 218, 239.
28 Известия Кишиневского Советз... 1917. 8(21)12. № 170.
29 Победа Советской власти... С. 217.
30 Свободная Бессарабия, 1917. 19.12. № 192.
31 Свободная Бессарабия, 1917. '.10.12. № 185.
32 Т а м ж е.
33 Борьба за власть... С. 263.
34 Та м же. С. 259.
35 Bogos D. La răspântie. Moldova de la Nistru în anii 1917—
1918. Chişinău, 1924. P. 101.
36 Известия Кишиневского Совета... 1917. 8(21)12. № 170.
37 Там же; Бессарабская жизнь, 1917. 8(21)12. № 278.
38 Голос революции, 1917. 10.12. № 127.
39Афтенюк С. Я., Дану (Истрати) Е. Н., Ее ауле н-
ко А. С, Иткис М. Б., Калиненок М. А., РойтманН. Д.
За власть Советов! Хроника революционных событий в Молдавии
(март 1917 г.— январь 1918 г.). Кишинев, 1969. С. 2.18, 222 (далее:
За власть Советов!..).
40 Свободная Бессарабия, 1917. 14.12. № 188.
41 Известия Кишиневского Совета... 1917. 10(23)12. № 173; Бесса-
рабская жизнь, 1917. 12(25)12. № 282.
42 Известия Кишиневского Совета... 1917. 12(25)12. № 174; Сво-
бодная Бессарабия, 1917. 12.12. № 186.
43 Свободная Бессарабия, 1917. 14 и 20.12. № 188, 193.
44 Известия Кишиневского Совета... 1917. 9(22) и 10(23)12. № 172»
173.
45 Известия Кишиневского Совета... 1917. 13(26)12. № 175.
46 Известия Кишиневского Совета... 1917. 29.11(12.12) и 10(23)12.
№ 163 и № 173; Бессарабская жизнь, 1917. 29.11(12.12). № 271.
47 Бессарабская жизнь, 1917. 12(25)12. № 282.
48 Известия Кишиневского Совета... 1917. 10(23) 12. № 173.
49 Известия Кишиневского Совета... 1917. 12(25)12. № 174; Сфатул
Цэрий, 1917. 15.12. № 17.
50 Свободная Бессарабия, 1917. 21.12. № 194.
51 Свободная Бессарабия, 1917. 17.12. № 191.
52 Свободная Бессарабия, 1917. 19.12. № 192.
53 Свободная Бессарабия, 1917. 17.12. № 191.
54 Свободная Бессарабия, 1917. 21.12. № 194.
55 Сфатул Цэрий, 1918. 1(14)01.
56 Свободная Бессарабия, 1917. 21.12. № 194.
57 Свободная Бессарабия, 1917. 22.12. № 195.
58 Бессарабская жизнь, 1917. 3(16)12. № 276.
59 Известия Кишиневского Совета... 1917. 9(22)12. № 172.
60 Свободная Бессарабия, 1917. 12.12. № 186.
455

€1 Там же; Бессарабская жизнь, 1917. 12(25)12. № 282.
«2 Свободная Бессарабия, 1917. 13.12. № 187.
63 Бессарабская жизнь, 1917. 12(25)12. № 282.
64 Свободная Бессарабия, 1917. 14.12. № 188.
65 Свободная Бессарабия, 1917. 13.12. JŞJb 187.
66 Свободная Бессарабия, 1917. 17.12. № 191.
67 Свободная Бессарабия, 1917. 15.12. № 189.
68 Свободная Бессарабия, 1917. 13.12. № 187.
69 Свободная Бессарабия, 1917. 20.12. № 193.
70 Ювободная Бессарабия, 1917. 14, 16w 29.12. № 188, 190, 199.
71 Свободная Бессарабия, 1917. 23.12. № 196.
72 Свободная Бессарабия, 1917. 9, 17, 19, 22, 30.12. № 184, 191,
192, 195, 200.
73 Свободная Бессарабия, 1917. 9, 15, 30.12. № 184, 189, 200..
74 Свободная Бессарабия, 1917. 22.12. № 195.
75 D u с а I. G. Op. cit. Р. 30.
76 Ibidem. P. 31.
77 Борьба за власть... С. 240.
78 Свободная Бессарабия, 1917. 9.12. № 184.
79 Свободная Бессарабия, 1917. 10, 12.12. № 185, 186.
80 D u с а I. G. Op. cit. Р. 30.
81 Averescu A. Op. cit. Р; 261.
82 D u с а I. G. Op. cit. Р. 33.
83 I b i d e m. P. 34.
84 D u с a I. G. Op. cit. P. 37, 40.
85 В советской историографии приглашение большевистского ВРК
во главе с Рошалем иа совещание в Яссах трактуется как заранее
задуманная акция по ликвидации большевистских руководителей и
осуществлению контрреволюционного переворота на Румфронте. Приня-
тие Рошалем приглашения Щербачева рассматривается как его жела-
ние мирно урегулировать вопрос о власти и избежать вмешательства
Румынии в дела русских войск. См.: Ходза Н. А. Большевистский
комиссар Семен Рошаль. М., 1952; Иткис М., Ройтман Н. Боль-
шевистский комиссар Семен Рошаль в Молдавии и на Румынском фрон-
те // Днестр. 1959. № 12; Е с а у л е н к о А. С. Контрреволюционный
заговор на Румынском фронте и участие в нем боярской Румынии//
Известия Академии наук МССР. Серия общественных наук, 1972. № 2
и др.
88 Duca I. G. Op. cit. P, 39.
87 Свободная Бессарабия, 1917. 17.12. № 191.
88Djuvara М. La guerre roumaine 1916—1918. Nancy—Paris-
Strasbourg, 1919. P. 274.
89 A v e r e s с u A. Op. cit. P. 265.
90 Ibidem. P. 268—269.
91 Свободная Бессарабия, 1917. 17.12. № 191.
92 Le Temps, 1918. 14.01.
93 Duca I. G. Op. cit. P. 45.
94 I o r g a N. Memorii. V. 1. P. 199, 304.
95 Победа Советской власти... С. 220.
96 Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней
контрреволюции 1917—1920 гг. Сб. док. и материалов. Кишинев, 1967.
С. 20 (далее: Борьба трудящихся Молдавии...); Черчилль *•
Мировой кризис. М., 1932. С. 105.
97 Papers Relating to the Foreign Relations of the United States,
456

1918. Russia (In Three Volumes), Volume II. Washington, 1932. P. 596,
597 598, 599 (далее: Papers Relating... Russia).
98 HAPM. Ф. 919. On. 2. Д. 2. Л. 41.
99 Бессарабская жизнь, 1917. 8(21)12. № 278.
i°° Свободная Бессарабия, 1917. 14.12. № 188.
*01 Свободная Бессарабия, 1917. 17 и 25.12. № 191, 198.
™ НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 34. Л. 17.
103 Бессарабская жизнь, 1917. 21.12(3.01.1918 г.). № 290.
ю* НАРМ. Ф. 919. Оп. 2. Д. 2. Л. 208.
1Э5 Победа Советской власти... С. 241.
106 Борьба за власть... С. 205—229.
107 Т а м же. С. 224.
108 Свободная Бессарабия, 1917. 22.12. № 195.
109 Известия Кишиневского Совета... 1917. 18(26)12. № 175.
110 Победа Советской власти... С. 224, 225.
111 Свободная Бессарабия, 1917. 14.12. № 188.
112 Свободная Бессарабия, 1917. 16.12. № 190.
113 Свободная Бессарабия, 1917. 21.12. № 194.
114 Известия ЦИК, 1917. 19.12. № 255; Правда, 1918. 1.01(19.12.
1917 г.).
115 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 1. Д. 82. Л. 15.
116 ДВП СССР. Т. 1. М., 1957. О, 66—67.
117 Свободная Бессарабия, 1917. 21.12. № 194.
118 За власть Советскую. Борьба трудящихся Молдавии против ин-
тервентов и внутренней контрреволюции (1917—1920 гг.). Сб. док. и
материалов. Кишинев, 1970. С. 15, 16 (далее: За власть Советскую...).
119 Известия, 1917. 28ЛЙ.
5. Пик кризиса
1 Свободная Бессарабия, 1917. 10.12. № 185.
2 Свободная Бессарабия, 1917. 30.12. № 200.
3 Бессарабская жизнь, 1917. 6(19)12. № 278; Свободная Бессара-
бия, 1917. 6.12. Ко 182.
4 Свободная Бессарабия, 1917. 30.12. № 200.
5 Свободная Бессарабия, 1917. 15.12. № 189.
6 Свободная Бесссарабия, 1917. 17.12. № 191.
7 Свободная Бессарабия, 1917. 23.12. № 196.
8 Свободная Бессарабия, 1917. 24.12. № 197.
9 Свободная Бессарабия, 1917. 6.12. № 182.
'^ Т з м ж е
11 Свободная Бессарабия, 1917. 8.12. № 183.
12 Свободная Бессарабия, 1917. 5.12. № 181.
13 Свободная Бессарабия, 1917. 29.12. № 199.
14 Свободная Бессарабия, 1917. 12.12. № 186.
15 Свободная Бессарабия, 1917. 15.12. № 189.
16 Дыков И. Хроника событий в Бессарабии (март 1917 г.—
январь 1918 г.). Кишинев, 1967. С. 99—100.
17 Бессарабская жизнь, 1917. 8(21)12. № 278.
18 Известия Кишиневского Совета... 1917. 12(25)12. N* 174.
19 Свободная Бессарабия, 1917. 17.12. № 191.
20 Свободная Бессарабия, 1917. 15.12. № 189.
21 Свободная Бессарабия, 1917. 17.12. № 191.
22 Свободная Бессарабия, 1917. 21.12. № 194.
23 Свободная Бессарабия, 1917. 29.11. № 176.
30 И. э. Левит 457

24 Борьба за власть... С. 249; И т к и с М. Б. Крестьянское дви-
жение в Молдавии в 1917 году и претворение в| жизнь ленинского дек-
рета о земле. Кишинев, 1970. С. 249—251.
25 Бессарабская жизнь, 1917. 14(27)12. № 259; Свободная Бесса-
рабия, 1917. 14 и 15.12. № 194, 195.
26 Известия Кишиневского Совета... L917. 8(21)12. № 170.
27 Известия Кишиневского Совета... 1917. 12(25)12. № 174.
28 Голос революции, 1917. 16.11. № 108.
29 Известия Кишиневского Совета... 1917. 8(21)12. № 170.
30 I о г g а N. Memoriu Р. 203.
31 И т к и с М. Б. Ук. соч. С. 243.
32 НАРМ. Ф. 39. Оп. 1. Д. 798. Л. 39; Свободная Бессарабия, 1917.
12.12. Ко 186.
33 Свободная Бессарабия, 1917. 30.11. № 177.
34 Известия Кишиневского Совета... 1917. 5(18)12. № 168; Свобод-
ная Бессарабия, 1917. 5.12. № 181.
35 Бессарабская жизнь, 1917. 21.12. № 290.
36 Свободная Бессарабия, 1917. 30JM № 178; 14.12. № 188.
87 Свободная Бессарабия, 1917. 30.11. № 178.
38 Свободная Бессарабия, 1917. 25.10. № 147.
39 И тки с М. Б. Указ. соч. С. 240—241.
40 Свободная Бессарабия, 1917. 25.10. tf* iM7; 15.12. № 189.
41 Свободная Бессарабия, 1917. 24.10. № 146; 20.12. № 193.
"Свободная Бессарабия, 1917. 25.10. № 147.
43 Свободная Бессарабия, 1917. 17.12. № 191.
44 Свободная Бессарабия, 1917. 30.11. JSfe 177.
45 Свободная Бессарабия, 1917. 15.12. № 189.
46 НАРМ. Ф. 39. Оп. 1. Д. 860. Л. 1; Свободная Бессарабия, 1917.
15.12. № 189.
47 Дыков И. Указ. соч. С. 100; Свободная Бессарабия, 1917.
15.12. № 189.
48 НАРМ. Ф. 39. Оп. 1. Д. 861. Л. 4—6.
49 Дыков И. Указ. соч. С. 99—100; За власть Советов!.. G 228.
50 За власть Советов!.. С. 229.
51 Свободная Бессарабия, 1917. 29.12. № 199.
52 Свободная Бессарабия, 1917. 25.10, № 147; НАРМ. Ф. 39. On. L
Д. 869. Л. 15.
53 За власть Советов!.. С. 233, 237; Бессарабская жизнь. 1917.
27.10(9.11). № 244.
54 Свободная Бессарабия, 1917. 5.12. № 181; Голос революции.
1917. 5.12. № 123.
55 НАРМ. Ф. 919. Оп. 2. Д. 2. Л. 380.
56 Свободная Бессарабия, 1917. 30.11. № 177; 29.12. № 199; Бес-
сарабская жизнь, 1917. 27.10(9.11). № 244; Дыков И. Указ. соч.
С. 74, 75.
57 Свободная Бессарабия, 1917. 22.12. Ms 185; Дыков И. Указ.
соч. С. МО; За власть Советов!.. С. 220.
58 Свободная Бессарабия, 1917. 15.12. № 189.
59 Свободная Бессарабия, 1917. 6.12. № 182; Бессарабская жизнь,
1917. 8.12. Mb 278.
60 Свободная Бессарабия, 1917. 22.12. № 195.
61 Свободная Бессарабия, 1917. 25.10. № 147.
62 И т к и с М. Б. Указ. соч. С, 225.
63 Свободная Бессарабия, 1917. 23.12. № 196.
458

64 Бессараб:кая жизнь, 1917. 27.01(9.11). № 244; 7(20)11. № 253
65 Свободная Бессарабия, 1917. 25.10. № 147; 23.11. № 177.
<* НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 12. Л. 24.
67 И т к и с М. Б. Указ. соч. С. 228.
68 Свободная Бессарабия, 1917. 5.12. JSfe 181.
69 Борьба за власть... С. 205.
70 Свободная Бессарабия, 1917. 22.12. JSfe 195.
71 НАРМ. Ф. 919. Оп. 2. Д. 2. Л. 73.
72 Иткис М. Б. Указ. соч. С. 217, 218; За власть Советов!.,
С. 176, 227.
73 Свободная Бессарабия, 1917. 5.12. № 181.
71 Свободная Бессарабия, 1917. 30.11. № 177.
75 Иткис М. Б. Указ. соч. С. 218.
76 Там же. С. 214, 215.
77 Известия Кишиневского Совета... 1917. 3(16)li2. JSfe 167; Бесса-
рабская жизнь, 1917. 3(16)12. Ко 276.
78 Свободная Бессарабия, 1917. 31Л0. № 152.
79 НАРМ. Ф. 39. Оп. 1. Щ 629. Л. 2-3, 8.
80 Там же. Д. 799. Л. 8, 10; Свободная Бессарабия, 1917. 29.12.
N2 199.
81 За власть Советов!.. О. 234.
82 И т к и с М. Б. Указ. соч. С 252.
83 Свободная Бессарабия, 1917. 15.12. JSfe 189.
84 Свободная Бессарабия, 1917. 14.12. JSfe 188.
85 Свободная Бессарабия, 1917. 9,1-2. № 184.
86 Свободная Бессарабия, 1917. 12.12. № 186.
87 Свободная Бессарабия, 1917. 14.12. JSfe 188.
80 Свободная Бессарабия, 1917. 17.12. № 191.
89 Бессарабская жизнь, 1917. 16(29).12. JSfe 286.
90 Свободная Бессарабия, 1917. 20.12. JSfe 193.
91 Свободная Бессарабия, 1917. 29 и 30.12. № 199, 200.
92 Свободная Бессарабия, «1917. 22.12. JSfe 195.
93 Бессарабская жизнь, 1917. 23.12(1918.5.01). № 292.
94 Свободная Бессарабия, 1917. 22.12. JSfe 195.
95 Бессарабская жизнь, 1917. 2|1.121(1918.3.01). № 290; Свободная
Бессарабия, 21.12. JSfe 194.
96 Иткис М. Б. Указ. соч. С. 212, 227.
97 За власть Советов!.. С. 218.
98 Свободная Бессарабия, 1917. 20.12. JSfe 193.
99 Бессарабская жизнь, 1917. 14(27)11. № 260.
100 Бессарабская жизнь, 1917. 1(14) и 2(15)11. № 248, 249.
101 Бессарабская жизнь, 1917. 31.10(12.11). JSfe 247.
юг и т к и с М. Б. Указ. соч. С. 224, 225.
103 Свободная Бессарабия, 1917. 21.12. JSfe 194.
104 Свободная Бессарабия, 1917. 15Л2. № 189; НАРМ. Ф. 727.
Оп. 1. Д. 21. Л. 113, 113 об., 114.
105 С i o b a n u Şt. Unirea Basarabiei. Studii şi documente cu pri-
virea la mişcarea naţională din Basarabia în anii 1917—1918. Bucu-
reşti, 1929. P. LXXIII.
io6 papers Relating to the Foreign Relation of the United States,
1918. Supplement 1. The World Wai^ (In Two Volumes). Vol. 2. Washing-
ton, 1933. P. 707 (Далее: Papers Relating... 1918. Supplement 1).
107 Desbaterile Adunării deputaţilor. Sesiunea ordinară. 1920—1921.
Nr. 27. P. 617.
459

108 a v е г e s с u A. Op. cit. P. 268.
109 I orga N. Memorii. V. 1. P. 213.
110 Averescu A. Op. cit. P. 271.
111 Papers Relating... 4918. Supplement 1. Vol. 1. P. 9.
112 X e n i С Op. cit. P. 359.
113 Papers Relating... 1918. Supplement 1. Vol. 1. P. 15—16.
114 D u с a I. G. Op. cit. P. 56.
115 Papers Relating... 1918. Supplement I. V. 1. P. 752.
116 D u с a I. G. Op. cit. P. 55.
,17Минц И. И. Год 1918-й. М., 1982. С. 32.
118 Свободная Бессарабия. 1917. 22.12. № 195.
119 Некоторые документы, которые хранились в архиве француз-
ского посольства в Петрограде, были опубликованы в сПетроградской
правде» от 23 сентября 1919 г. (№ 214) и воспроизведены затем на
страницах «Известий ЦИК» 3 октября 1919 г.
120 Та м же.
121 D u с а I. G. Op. cit. Р. 48, 49.
122 Ciobanu Şt. Op. cit. P. 183.
123 С a z а с u Р. Op. cit. P. 266.
124 За власть Советскую... С. 16.
125 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 132.
126 Там же. Л. 135, 135 об.
127 С a z а с u P. Op. cit. P. 265. Согласно газетному сообщению
листовки были распространены 23 декабря 1917 г. (5 января 1918 г.)
См.: Сфатул Цэрий, 1917. 24.12.
128 Свободная Бессарабия, 1917. 21, 23, 24, 30.12. № 194, 196»
197, 200.
129 Свободная Бессарабия, 1917. 23.12. Х« 196.
130 Свободная Бессарабия, 1917. 29.1Й. № 199.
131 Сфатул Цэрий, 1917. 24.12.
132 Т а м ж е
133 Сфатул Цэрий, 1917. 25.12.
134 Та м же.
135 Свободная Бессарабия, 1917. 25.12. Jfc 198.
136 Свободная Бессарабия, 1917. 21.12. Ni 194.
137 Свободная Бессарабия, 1917. 23.12. № 196.
138 Свободная Бессарабия, 1917. 29.12. № 199.
189 Борьба за власть... С. 244, 245.
140 Т а м же. С. 245, 246.
141 Т а м же. С. 247, 248.
142 За власть Советов!.. С. 240.
143 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 185.
144 Там же. Л. 188 об., 189 об.
145 Там же. Л. 185.
146 т я м ж е
147 С a z а с u P. Op. cit. P. 268.
148 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 189.
149 Там же. Л. 130, 130 об., 131.
150 Там же. Л. 131.
151 Там же. Л. 131, 131 об., 132.
152 Т а м же. Л. 134.
153 Там же. Л. 134 об.
154 Там же. Л. 134 об., 135.
155 Там же. Л. 135.
460

!5б С a z а с u P. Op. cit. P. 266—267.
157 HAPM. Ф. 727. On. 2. Д. 21. Л. 136.
158 Там же. Л. 137.
159 Tа м же. Л. 136 об.
160 Сфатул Цэрий, 1918. 24.01. № 18; НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 12*
Л. 253; ГАРФ. Ф. 5259. Оп. 1. Д. 263. Л. 22 об.
161 НАРМ. Ф. 727. Оп. 1. Д. 21. Л. 137 об., 138.
162 Там же. Л. 140 об.
163 Там же. Л. 141.
164 Там же. Л. 141 об.
165 Там же. Л. 141 об., 142.
166 Там же. Л. 142.
167 Там же. Л. 142 об.
168 Сфатул Цэрий, 1917. 31.12.
169 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 144.
170 Сфатул Цэрий, 1918. 3.01.
171 Свободная Бессарабия, 1917. 17.12. № 191.
172 Бессарабская жизнь, 1917. 25.12(7.01.1918 г.). № 294.
173 Свободная Бессарабия, 1917. 30.12. № 200.
174 За власть Советов!.. G. 232, 233.
175 Борьба за власть... С. 249, 250.
176 Победа Советской власти... С. 247.
177 Борьба за власть... С. 266, 267.
178 Там же. С. 273.
179 Там же. С. 267, 268.
т ГАРФ. Ф. 130. Оп. 2. Д. 494. Л. 128, 129.
w Там же. Л. 126, 140.
182 ДВП СССР. Т. 1. С. 79.
183 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 50. О. 23.
184 ДВП СССР. Т. 1. С. 82, 83.
185 Там же. С. 83, 84.
186 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 2. Д. 1. Л. 1.
187 Там же; ДВП СССР. Т. 1. С. 715.
188 Правда, 1918. 3(16)01.
189 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 24, 25.
190 Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 5. С. 169
172.
191 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 25.
192 Правда, 1918. 6(19)01.
193 Борьба за власть... С. 264, 265, 268, 269; Победа Советской
власти... С. 248.
194 Победа Советской власти... С. 247, 248.
195 Борьба за власть... С 269, 270.
196 Там же. С. 271, 272.
197 Там же. С 273.
6. Интервенция
1 М о n k ё v i t z de N. Le decompozition de Гагтёе Russe. Pa-
ris, 1919. P. 161—162.
2 D u с a I. G. Op. cit. P. 49.
3 A v e г e s с u A. Op. cit. P. 278.
4 Известия ЦИК, 1918.' 3(16)01.
5 Monkevitz de N. Op. cit. P. 164.
461

6 Desbaterile adunării deputaţilor. Sesiunea ordinară 1920—1921.
Nr. 27. P. 617.
7 HAPM. Ф. 727. On. 2. Д. 21. Л. 185.
8 T а м же. Л. 187 об.
9 Там же. Л. 193 об.
10 D u с а I. G. Op. cit. Р. 49.
11 Aver esc и A. Op. cit. Р. 281.
12 Борьба за власть Советов... С. 273; За власть Советскую... С. 29.
13 Борьба за власть... С. 276, 278.
14 Известия Одесского Совета рабочих депутатов и представителей
армии и флота, 1918. 4(17)01. № 222.
15 Борьба за власть... С. 200.
16 Голос революции, 1918. 14.01. № 150.
17 Там же; Одесские новости, 1918. 9(22)01. Кя 10612.
18 Одесские новости, 1918. 9(22)01. № 10612.
19 Голос революции, 1918. 11.01. JSfe 147.
20 D u с а I. G. Op. cit. Р. 49.
21 Борьба за власть... С. 280, 281.
22 Голос революции, 1918. 14.01. № 150.
23 Сфатул Цэрий, 1918. 10.01.
24 Голос революции, 1918. 14.01. № 150.
25 НАРМ. Ф. 727. On. 2.1 Д. 21. Л. 148 об., 149.
26 С a z а с u P. Op. cit. P. 270.
27 Борьба за власть... С. 279.
28 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 166 об.
29 Там же. Л. 167. , .
30 Там же. Л. 168, 168 об. ..,.;
31 Там же. Л. 168 об.
32 Там же. Л. 170.
33 Там же. Л. 165.
34 Там же. Л. 168.
35 Pântea Gh. Rolul organizaţiilor militare moldoveneşti în .actul
unirei Basarabiei. Chişinău, 1991. P. 73, 74.
36 НАРМ. Ф. 727. On. 2. Д. 21, Л. 168.
37 Duca I. G. Op. cit. P. 49.
. 38 Борьба за власть...-С. 280.
39 Одесские новости, 1918. 9(22)01. № 10612.
40 Борьба трудящихся Молдавии... С. 38, 39.
41 Там же. О. 40.
42Там же. С. 43, 44, 45.
• «Там же. С. 43, 50, 51.
44 Там же. С. 33, 34. ;■'/.*:
АЪ Борьба за власть...4 С, 58, 59. ':'• ",
46 Борьба трудящихся Молдавии... С. 59, 60.
47 Там же. С. 61, 62.
48 Т а м же. С. 66—68.
49 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т.* 35, С. 296.
50 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 2. Д.. 1. Л. 16.
51 Там же. Л. 21.
52 ДВП СССР. Т. 1. С. 40.
53 Duca I. G. Op. cit. P. 47.
54 Stere C. Marele războiu şi politica României. Bucureşti* 191».
P. 395. •'■■'•'
55 Правда, 1917. 24.12.(1918. 6.01).
462

56 Под знаменем пролетарского интернационализма. Деятельность
румынских интернационалистов на территории Страны Советов. 1917—
1920 гг. Сб. док. и материалов. М., 1970. С. 38 (далее: ПЗПИ).
57 Правда, 1917. 28.12 (1918. 10.01).
а» Правда, 1918. 12(25)01.
59 Международная поддержка борьбы трудящихся Бессарабии за
воссоединение с Советской Родиной. Сб. документов и материалов.
Кишинев, 1971. С. 30. (далее: МПБТБ).
60 D u с а I. G. Op. cit. Р. 40.
« НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 100. Л. 136, 136 об.
62 Gazeta Bucureştilor, 1918. 9.021
63 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 169, 169 об.
64 Т а м же. Л. 262 об.
65 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21.' Л. 178 об.
66 Сфатул Цэрий, 1918. 11.01.
67 Сфатул Цэрий, 1918. 10.01.
68 С i о b а п u Şt. Op. cit. P. 20Q.
69 Desbaterile adunării deputaţilor. Sesiunea ordinară. 1919—1920.
Nr. 22. P. 242.
70 НАРМ. Ф. 727. On. 2. Д. 21. Л. 188 об.
71 Т а м же. Л. 186.
72 Там же. Л. 186 об.
73 Там же. Л. 188.
74 Там же. Л. 188 об.
75 Та м же. Л. 176 об., 177 об.
78 Там же. Л. 189, 189 об.
77 Там же. Л. 164 об.. 185 об., 186.
78 Там же. Л. 185, 187.
80 Там же. Л. 185, 189 об.
ы Там же. Л. 192.
82 Там же. Л. 191.
83 Там же. Л. 193.
84 Там же. Л. 192 об.
85 Бессарабская жизнь, 1917. 29.11; Свободная Бессарабия, 1917.
12.12.
86 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 193.
87 Там же. Л. 194.
88 Там же. Л. 194 об., 195.
89 Та м же. Л. 204 об.
90 Там же. Л. 193.
91 Там же. Л. 198 об.
92 Там же. Л. 199.
93 Та м же. Л. 199 об.
94 Кувынт Молдовенеск, 1918. 16.01.
95 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 199 об., 200.
96 I о г g a N. Memorii. Р. 249.
97 Борьба за власть... С. 290.
98 Т а м же. С. 293, 294.
99 Ciob a nu Şt. Op. cit. P. 146, 147,309.
,00HAPM. Ф. 727. On. 2. Д. 100. Л. 31; С a z а с u P. Op. cit. P. 279.
101 Кувынт Молдовенеск, 1918. 24.01. N° 9.
102 Голос революции, 1918. 26.01. № 160.
103 Кувынт Молдовенеск, 1918. 24.01. № 9.
104 Кувынт Молдовенеск, 1918. 31.01. № И.
463

105 Голос революции, 1918. 26.01. № 160.
1(Ь НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 210, 210 об., 211.
107 Т а м же. Л. 243 об.
108 Кувынт Молдовенеск, 1918. 2.02. № 12.
103 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 100. Л. 17.
110 Там же. Л. 242, 242 об.
111 За власть Советскую... С. 47.
112 Голос революции, 1918. 24.01. № 158.
113 За власть Советскую... С. 44—46.
114 Pan te a G h. Op. cit. P. 85.
115 Schi na M. С Basarabia. Ianuarie 1918 —Iunie 1919, 1938.
Bucureşti. P. 15, 16.
116 За власть Советскую... С. 33—37.
117 I orga N. Op. cit. P. 288.
118 Борьба за власть Советов... С. 288.
7. Выход из состава России. Провозглашение
независимости Молдавской республики
1 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 213 об., 214.
2 Там же. Л. 215.
3 Та м же.
4 Там же. Л. 219 об., 220.
5 Кувынт Молдовенеск, 1918. 31.01. № И.
6 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 226 об.
7 Кувынт Молдовенеск, 1918. 24.01. № 9.
8 Кувынт .Молдовенеск, 1918. 28.01. № 10.
• НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 226 об.
10 Pân tea Gh. Op. cit. P. 85; Desbaterile adunării deputaţilor.
Sesiunea ordinară 1919—1920. Nr. 22. P. 292.
11 НАРМ. Ф. 727. On. 2. Д. 21. Л. 208—209, 244, 250—252 об.,
Д. 55. Л. 2, 60—96, 107.
12 Свободная Бессарабия, 1917. 24.08. № 109.
13 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 259,. 259 об.
14 Там же. Л. 259 об., 260, 260 об., 261.
15 Полный текст проекта конституции напечатан в качестве при-
ложения к статье: Popovschi V. Reflecţii asupra unui proiect de
Constituţie a Republicii/ Democratice Moldoveneşti // Revista de istorie
a Moldovei, 1993, Nr. 2. P. 53—57.
16 НАРМ. Ф. 727. On. 2. Д. 21. Л. 269 об.
,7Andronachi Gh. V. Albumul Basarabiei. Chişinău, 1933,
P. 195.
18 НАРМ. Ф. 727. On. 2. Д. 21. Л. 269, 273.
19 Tа м же. Л. 268, 273.
20 Та м же. Л. 267, 268.
21 Та м же. Л. 270 об.
22 Та м же. Л. 269 об.
23 Там же. Л. 325-329, 330, 330 об.; Д. 12. Л. 225—226.
24 Кувынт Молдовенеск, 1918. 31.01. № 11.
25 Кувынт Молдовенеск. 1918. 28.01. № 10.
26 Кувынт Молдовенеск, 1918. 24.01. № 9.
?7 1918 la români... Р. 1086—1087.
2» Papers Relating... 1918. Russia. V. II. P. 715.
464

29 HAPM. Ф. 727. On. 2. Д. 21. Л. 229 об., 230, 231.
30 Iorga N. Memorii. V. 1. P. 273.
31 За власть Советскую... С. 93.
32 Борьба трудящихся Молдавии... С. 111.
33 Голос революции, 1918. 6(19).02. № 168.
34 НАРМ. Ф. 679. Оп. 1. Д. 4803. Л. 280—281.
35 Та м же. Л. 385.
36 Та м же. Л. 66.
37 lorga N. Мемоги. V. 1. Р. 270, 278.
38 Сфатул Цэрий, 1918. 22.03.
39 Сфатул Цэрий, 1918. 23.03.
40 lorga N. Memorii. V. 1. P. 280.
41 Papers Relating... 1918. Russia. V. II. P. 707.
42 I b i d e m. P. 708.
43 Duca I. Op. cit. P. 50.
44 Борьба трудящихся Молдавии... С. 106—107.
45 Антонов-Овсеенко В. А. Указ соч. С. 162.
46 Duca I. G. Op. cit. P. 85.
47 Monkevitz N. Op. cit. P. 164.
4»Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 36.
49 ГАРФ. Ф. 130. Оп..2. Д. 1. Л. 34, 35.
50 Там же. Л. 29.
51 Т а м ж е. Л. 7, 7 об.
52Бобейко В. Христиан Раковский и борьба против румынской
контрреволюции (январь—март 1918 г.)//Коммунист Молдавии, 1988.
№ 7. С. 85.
53 За власть Советскую... С. 53—54.
54 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 2. Д. 401. Л. 36, 37.
55 Подробно о восстании румынских моряков, о деятельности ру-
мынских революционных организаций в Одессе и на юге Бессарабии
см.: Liveanu V. 1918... Р. 217, 218—226, 222—233.
56 Papers Relating... 1918. Russia. V. II. P. 709.
57 Дорошенко Д. IcTopin Украши, 1917—1923 pp. Том I. Доба
Центрально! Ради. Ужгород, 1932. С. -240.
58 Papers Rejating... 1918. Russia. V. II. P. 709.
59 M. А. Муравьев — бывший офицер царской армии, после ок-
тябрьского переворота примкнул к левым эсерам, но в июле 1918 г.,
будучи командующим войсками Восточного фронта, выступил против
советской власти. М. А. Муравьев оказывал сопротивление при аресте
и был убит.
60 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 41.
8. Бессарабия — разменная монета в переговорах о мире
между Румынией и Центральными державами.
Советско-румынское соглашение 5—9 марта
1 D u с а I. G. Op. cit. Р. 50.
2 М а г g h i 1 о m a n A. Op. cit. P. 239.
3 Ibidem. P. 283.
4 I b i d e m. P. 270, 272.
5 Ibidem. P. 270, 283.
6 G a n e C. P. P. Carp şi locul său în istoria politică a ţarii.
V. II. Bucureşti, 1936. P. 558, 568.
465

7 М а г g h i 1 o m a n A. Op. cit. P. 232, 286.
e Xeni С Op. cit. P. 350-^351.
9 Papers Relating to the Foreign. Relations of the United States
1918. Supplement 1. The World War (In Two Volumes). V. I. Washing-
ton, 1933. P. 753. (далее: Papers Relating... 1918. Supplement 1.
V. 1).
10 Ibidem.
" Xeni С Op. cit. P. 350—351.
"Marghiloman A. Op. cit. P. 324.
13 Duca I. G. Op. cit. P. 61.
14 A v e г e s с u A. Op. cit. P. 283, 284.
15 Papers Relating... (1918. Russia. V. II. P. 710.
16 Ibidem. P. 711.
17 Papers Relating... 1918. Supplement* 1. V. I. P. 753. ■.. ;
18 I b i d e m. P. 754. :. ■
19 Papers Relating... 11918. Russia. V. II. P. 712.
20 Liveanu V. Studii şi materiale... P. 21.
21 D u с a I. Op. cit. P. 62.
22 Studii şi materiale...V. I. P. 7—8.
23 Ibidem. P. 17.
24Ludendorff E. Meine Kriegserihnerungen 1914—1918. Ber-
lin, 1919, S. 456.
25Чернин О. В дни мировой войны. Мемуары. Пер: с нем.
Москва—Петроград, 1923. С. 179, 280.
" 26Kiriţescu С. Istoria războiului pentru întregirea României.
Bucureşti, 1927. V. III. P.' 2116; Duca I. Op. cit. P. 60.
27 Iorga N. Memorii. V. 1. P. 254.
28 Xeni. С Op. cit. P. 361—352.
29 Duca I. G. Op. cit. P. 63. ':
30 Studii şi materiale... V. 1. P. 22.
31 X e n i С Op. cit. P. 353.
32 Papers Relating... 1918. Supplement 1. V. 1. P. 755.
33 A v e г e s с u A. Op. cit. P, 285, 286. . • 5 -
34 Set on Watson R. W. History of. the Roumanians: Cam-
bridge, 1934. P. 507.
35 D u с a I. Op. cit. P. 57.
36 M a r g h i 1 o m a n A. Op. cit. P. 333, 334.
37 Papers Relating... 1918. Supplement ,1. V. 1. P. 756.
38 Ibidem. P. 757.
39 Ibidem.
40 I b i d e m. P. 758.
41 Ave res с u A. Op. cit. P, 286; ч ' ' '
Л2 Papers Relating... 1918. Supplement' 1. Vwh P, 761—763.
43 Studii şi materiale... V. 1. P. 26; Averescu Av.Op. cit. P, 287, 288.
44 Marghfloman A. Op. cit. P. 343, 346, 347.
45 Studii şi materiale... V. 1. P. ai.
46 Le Temps. 1918. 15.02.
47 Papers Relating... 1918. Russia... V. II. P. 713, 714.
48 21 февраля 1918 г. французский премьер-министр Ж. Клемансо,
принимая делегацию румынских политических деятелей, находившихся
в эмиграции в Париже, заявил, что Румыния больше не. связана с
союзниками. В этот же день в таком же духе высказалась «Тан»
(Xeni С. Op. cit. Р. 360).
49 ГАРФ. Ф. 130. On. 2. Д. 494. Л. 130—132; Д. 401. Л. 43—44.
466

«Там же. Д. 494. Л. 141, 142.
si Там же. Л. 131; Борьба за власть... С. 312.
52 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 2. Д. 494. Л. 141, 142w
53 Там же. Л. 131, 132; Борьба за власть... С. 312, 313.
5* Штейн Б. Е. Внешняя политика СССР. 1917—1923. М., 1945.
С. 61.
55 Борьба за власть... С. 313.
se Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 365.
57 т а м же. С. 44.
sa ГАРФ. Ф. 130. Оп. 2. Д. 494. Л. 133, 134.
59 Борьба за власть... С. 315.
«° Studii şi materiale... V. 1. P. 37.
Ll Avere seu A. Op. cit. P. 291, 292.
€2 Штейн Б. Е, Указ. соч. С. 61; С a zacu P. Op. cit
Р. 286, 286.
63 Борьба трудящихся Молдавии... С. 141.
64 ДВП СССР. Т. 1. С. 114.
65 Антонов—Овсеенко В. А. Указ. соч. С. 167, 168.
65 История Молдавской ССР. Т. II. Кишинев, 1968. С. 86.
67 ДВП СССР. Т. I. С. 115.
68 Avere acu A. Op. cit. P. 294.
09 Подробно см.: Нотович Ф. И. Бухарестский мир, 1918.
М., 1969.
70 Duca I. Op. cit. P. 72.
71 Виноградов В. Н. Указ. соч. С. 286.
72 М а г g h i 1 о m й îi A. Op. cit. 'P. 356.
73 il918 la români... V. II. P. 1066, 1067; Averescu A. Op. cit.
P. 294.
74 Ч е р и и н О. Указ. соч. С. 283—284.
75 1918 la români... V. II. P. 1082.
75 A v e г e s с u A. Op. cit. P. 295.
77 I b i d e m P. 245, 296.
' 7e 1018 la români... V. II. P. 1076, 1077.
79 Цит. по кн.: Нотовйч Ф. И. Указ. соч. С. 153.
80 Та м же. С. 154.
81 A v е г е s с u A. Op. cit. Р. 296, 297; Studii şi materiale... V. L
P. 44, 45.
82 D и с a I. Op. cit. P. 72.
83 Studii şi materiale... V. I. P. 45.
84 A v e г e s с и A. Op. cit. P. 297.
85 Studii şi materiale... V. I. P. 48.
86 A v e г e s с и A. Op. cit. P. 298, 299.
87 Studii şi materiale... V. I. P. 49.
88 A v e г e s с и A. Op. ct. P. 299.
89 Duca I. Op. cit. P. 73.
90 Studii şi materiale... V. I. P. 53.
91 HAPM. Ф. 727. On. 2. Д. 21. Л. 293.
92 Ta m же. Л. 293, 293 об.
93 T а м же. Л. 294.
94 Studii şi materiale... V. I. P. 50.
95 Нотовйч Ф. И. Указ. соч. С. 155, 156.
96 В апреле 1924 г. в связи с советско-румынской конференцией
в Вене в советской прессе были опубликованы документы, связанные
467

с заключением соглашений между Россией и Румынией в феврале—
марте 1918 г. (Известия, 1924. 3.04).
97 ДВП СССР. Т. 1. С. 206, 207.
98 Т а м же. С, 209.
"Там же. С. 210 211.
юо ГАРФ. Ф. 1*30. бп. 2. Д. 494. Л. 138, 139; Борьба трудящихся
Молдавии... С. 144—147.
101 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 2. Д. 494. Л. 136.
102 Там же. Л. 136а. См. также официальное сообщение НКИД
РСФСР // Правда, 1918. 17(30)03.
103 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 2. Д. 494. Л. 137 а.
104 Там же. Л. 211.
105 Правда, 1918. 17(30)03.
106 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 2. Д. 783. Л. 17.
107 Известия, 1924. 3.04.
108 В и н о г р а д о в В. Н. Указ. соч. С. 273.
109 D u с а I. Op. cit. Р. 75.
110 Bucovina, 1919. 24.10.
9. Решение Сфатул Цэрий об объединении Бессарабии
с Румынией.
Ликвидация Молдавской республики
1 ДВП СССР. Т. I. С. 122.
2 A v е г е s с u. Op. cit. Р. 309.
3 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 333.
4 С a z а с u P. Op. cit. P. 305.
5 G h i b u O. Cum sa făcut unirea Basarabiei. Sibiu, 1925. P. 18.
6 НАРМ. Ф. 727. On. 2. Д. 55. Л. 36 об.
^ Т а м же Л 37
8 Там же! Л. 111 об., 112; Народна воля, 1918. 24.02(9.03).
9 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 55. Л. 112 об.
10 lor ga N. Memorii. V. 1. P. 301.
11 НАРМ. Ф. 727. On. 2. Д. 55. Л. 37.
12 Там же. Д. 21. Л. 192 об.
13 Та м же. Л. 202—204 об.
14 Там же. Д. 55. Л. 146.
15 Во go s D. La răspântie. Moldova de la Nistru în anii 1917—
1918. Chişinău, 1924. P. 130.
16 A v e г e s с u A. Op. cit. P. 309.
17 НАРМ. Ф. 727. On. 2. Д. 55. Л. 37, 38, 38 об.
18 Ciob a nu Şt. Op. cit. P. 215.
19 Ibidem. P. 222, 223.
20 Ibidem. P. 146, 147, 309.
21 С a z а с u P. Op. cit. P. 309.
22 С i o b a n u Şt. Op. cit. P. 216—220.
:з Marghiloman A. Op. cit. P. 415.
-4Ciobanu Şt. Op. cit. P. 221.
25 M а г g h i 1 o m a n A. Op. cit. P. 415—416.
468

26 I b i d e m. P. 427.
27 Ibidem.
28 I b i d e m. P. 430.
29 Ibidem. P. 411.
30 HAPM. Ф. 727. On. 2. Д. 55. Л. 40, 40 об.
31 Ta m же. Л. 42.
32 T а м же. Л. 42 об.
33 Т а м же. Л. 40.
34 Там же. Л. 41 об.
35 Там же. Л. 40 об.
36 Та м же. Л. 43.
37 Там же. Л. 111 об.
38 Там же. Л. 112.
39 Там же. Л. 412 об., 113.
40 Там же. Л. 113 об.
4I. Там же. Л. 113 об., 114.
42 Там же. Л. 114, 114 об.
43 Там же. Л. 114 об.
44 Там же. Л. 115.
«Там же. Л. 115, 115 об.
46 Та м же.
47 Там же. Л. 115 об., 116.
48 Там же. Л. 116 об., 117.
49 Там же. Л. 117 об.
50 Там же. Л. 117 об., 118.
51 Там же. Л. 418, 118 об., 119, 119 об.
52 Там же. Л. 120.
53 Там же. Л. 120 об., 121.
54 Там же. Д. 73. Л. 1.
55 Там же. Л. 122.
S6Andronache Gh. Op. cit. P. 74.
57 Duca I. G. Op. cit. P. 85.
58 Ca z a cu P. Op. cit. P. 315.
89 M a r g h i 1 o m a n A. Op. cit. P. 443, 444, 448.
«° Ibidem. P. 448.
™ Desbaterile adunării deputaţilor, 1919. Nr. 22. P. 293, 294.
62 Marghiloman A. Op. cit. P. 444.
63 I b i d e m. P. 445, 448.
64 I b i d e m. P. 448, 449.
65 D u с a I. G. Op. cit. P. 86.
66 Ibidem.
67 Bo go s D. Op. cit. P. 134.
«8 Ibidem. P. 135, 136.
^Marghiloman A. Op. cit. P. 456.
70 Ibidem.
7i Ibidem. P. 457.
^Ibidem. P. 457, 458.
73 Сфатул Цэрий, 1918. 29.03.
74 HAPM. Ф. 727. On. 2. Д. 55. Л. 125, 125 об.; Cazacu P. Op.
cit. Р. 318—319.
75 Там же. Л. 126 об.
76 Т а м ж е. Л. 127 об.
77 Там же. Л. 128.
78 Там же. Л. 129.
469

79 Там же. Л. 129 об.
80 Там же. Л. 129 об., 130.
81 Там же. Л. 130 (Письменную декларацию представителей
крестьянской фракции см.: Там же. Л. 247).
82 Там же. Л. 130.
83 Там же. Л. 130 об., 131.
84 М а г g h i 1 о m a n A. Op. cit. P. 459.
85 Schi na M. Basarabia. Ianuarie 1918—Iunie 1919. Bucureşti,
1938 P 32
86 HAPM. Ф. 727. On. 2. Д. 55. Л. 131 об.; Д. 101. Л. 6-10.
87 Там же. Д. 56. Л. 31 об.
"Marghiloman A. Op. cit. Р. 461.
89 S с h i n a M. Op. cit. P. 33.
^Виноградов В. Н., Ерещенко М. Д., Семено-
ва Л. Е., Покивай лов а Т. А. Бессарабия на перекрестке ев-
ропейской дипломатии. Документы и материалы. М., 1996. С. 223, 224.
91 Antonescu, Mareşalul României şi războaiele de reîntregire.
V. III. Mărturii şi documente coordonate şi îngrijite de I. С Drăgan.
Veneţia, 1989. P. 49.
10. Реакция на акт 27 марта (9 апреля) 1918 г.
в Бессарабии и за рубежом
1 С i o b a n u Şt. Op. cit. P. 260—273.
2 S с h i n a M. Op. cit. P. 33.
3 С i o b a n u Şt. Op. cit. P. 254.
4 M a r g h i 1 o m a n A. Op. cit. P. 462, 463i
5 I b i d e m. P. 465.
«Ibidem. P. 468, 469.
7 Выборы представителей Бессарабии в состав румынского пра-
вительства состоялись 2(15) апреля 1918 г. В первом туре голосо-
вания Д. Чугуряну не набрал нужного количества голосов (58—
«за» и столько же —«против»), следовательно, против была и часть
членов Молдавского блока. (НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 55. Л. 142).
8 Та м же. Л. 144 об.
9 S с h i n a M. Op. cit. P. 20, 21.
10 Ibidem. P. 21, 25.
" HAPM. Ф. 727. On. 21 Д. 55. Л. 188, 188 об.
12 T a m же. Д. 73. Л. 37, 37 об.
13 Там же. Л. 30, 30 об., 31.
14 Архив внешней политики Российской Федерации (АВПРФ).
Ф. 125. Оп. 1. Д. 30. Л. 39.
15 Цит. по: Livea nu V. 1918... P. 240.
16 Ibidem.
17 HAPM. Ф. 727. On. 2. Д. 55. Л. 186.
18 Liveanu V. 19Î18... P. 240.
19 Bo go s D. Op. cit. P. 129.
20 HAPM. Ф. 727. On. 2.. Д. 55. Л. 154 об.
21 Le Temps, 1918. 17.04.
22 Борьба трудящихся Молдавии... С. 149, 150, 153.
23 Liveanu V. 1918... P. 240.
470

24 Рабочая газета, 1918. 3(16)04.
25 ДВП СССР. Т. I. С. 242.
26 Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 5. С. 385.
27 ДВП СССР. Т. I. С. 248.
:8Там же. С. 249.
*9 Le Temps, 1918. 1.05.
30 Известия ЦИК, 1918. 16.05.
31 Рабочая газета, 1918. 3(16)04.
32 АВПРФ. Ф. 125. Оп. 1. Д. 17. Л. 1-80.
33 Та м же. Л. 66.
34 Та м же. Л. 35.
35 М а г g h i l o m a n A. Op. cit. P. 480, 481.
39 Le Temps, 19.18. 13.04.
37 La Roumanie, 1018. 2.05.
3» Papers Relating... 1918. Russia. V. II. P. 718.
39 Ibidem. P. 719.
*• I b i d e m. P. 720.
41 H о t о в и ч Ф. И. Указ. соч. С. 175.
43 Там же. С. 195.
43 Le Temps. 1918. 29.04.
44 Marghiloman A. Op. cit. P. 491.
45 Южный рабочий, 1918. 15(28)04.
4в М а г g h i 1 о m a n A. Op. cit. P. 506.
47 Kolnische Volkszeitung, 1918. 8.05 Berliner Tageblatt. 29.05 н др.
49 M а г g h i 1 о m a n A. Op. cit. P. 496.
* I b i d e m. P. 496.
50 Desbaterile adunării deputaţilor. Sesiunea ordinară 1919—1920.
Nr. 15. P. 177.
" Нотович Ф. И. Указ. соч. С. 212—213. Содержание других
статей Бухарестского договора см.: Там же. С. 213—222.
*> Le Temps, 1918. 10.05.
^Marghiloman A. Op. cit. P. 450.
54 I b i d e m. P. 496, 497.
и 1 b i d e m. P. 493.
M Le Temps, 1918. 17.05.
w S.ch.ina M. Op. cit. P. 36.
.M M а г g h i 1 om .an.A. Op. cit. P. 506.
* tfÂPM. Ф. 727. On. 2. Д. 73. Л. 18.
60 Tа м же. Л. 22, 25.
61 См.: Борьба трудящихся Молдавии... С. 156, 157.
62 Marghiloman A. Op. cit. Р. 515.
69 Борьба трудящихся Молдавии... О. 172.
64 Там же. С. 171, 172, 197, 198.
65 Там же. С. 190, 191.
«J НДРМ. Ф. 727. On. 2w Д. 55. Л. 185 об.
87 За'власть Советскую... С. 113.
68 Там же. С. ПО.
С9 Там же. С. 119, 120.
70 Там же. С.'120, 121.
71 Борьба трудящихся Молдавии... С. 156, 157.
73 Там же. С. 155.
73 Там же. С. 157, 159-162, 164, 170.
74 Там же. С. 177-181.
471

75 Та м же. С. 187.
76 Berliner Tageblatt, 1918. 4.05. Abendausgab.
77 Борьба трудящихся Молдавии... С. 182, 183, 188.
78 Там же. С. 192—'195.
79 Documente din istoria Partidului Comunist din România. 1917—
1922. V. I. Ed. Ha. Bucureşti, ,1956. P. 48.
80 I b i d e m. P. 52.
81 Le Temps, 1918. 12.04.
82 Gazeta Bucureştilor, 1918. 27.04.
83 Нотович Ф. И. Указ. соч. С. 217.
84 La Victoire, 1918. 20.05.
85 X е n i С. Op. cit. P. 360.
86 Dobrinescu V. F. Relaţii româno-engleze (1914-^-1933).
Iaşi, 1986. P. 34.
87 Le Journal de Debats, 1918. 30.05; Le Temps, 1918. 30.05.
88 L'Homme libre, 1918. 20.06.
89 1918 la români... P. 1152.
90 M а г g h i 1 o m a n A. Op. cit. P. 480.
91 Gazeta Bucureştilor, 1918. 27.04.
92 Gazeta Bucureştilor, 1918. 12.06; Новая жизнь, 1918. 24.05. "
93 НАРМ. Ф. 727. On. 2. Д. 100. Л. 126—127 об.; Нова Рада/1918.
5(18)06; Рабочая жизнь, 1918. 5(18)06.
94 Кисзская мысль, 1918. 10(23)06.
95 Южный рабочий, 1918. 12(25)06.
96 Киевская мысль, 1918. 6(19)06.
97 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 100. Л. 127 об.
99 Duca I. G. Op. cit. P. 87.
"Нотович Ф. И. Указ. соч. С. 247, 248.
100 D u с а I. G. Op. cit. Р. 92.
101 Vossiche Zeitung^ 1918. 30.06.
102 Vossiche Zeitung, 1918.115.07; Neue Zuricher Zeitung, 1918. 31.08.
103 ДВП ССОР. Т. 1. С. 128.
104 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 2. Д. 512. Л. 5.
105 Та м же. Л. 6, 7, 8.
. ,06 Та м же. Л. 46, 47.
107 Т а м же. Л. 9.
108 Vossische Zeitung, 1918. 25.06; Berliner Tageblatt, 1918. 2^.07.
109 Gazette de Frankfurt, il918. 30.07; Gazette de Lausanne, 1918.
31.07; И Popolo d'ltalia, 1918. 31.08.
110 Киевская мысль, 1918. 20.07(2.08).
111 Vossische Zeitung, 1918. 8.08.
112 Киевская мысль, 1918. 15(28)08.
113 Vossische Zeitung, 1918. 4.09.
114 Gazeta Bucureştilor, 1918. 2.08.
liS Berliner Tageblatt, 1918. 29.07.
1,6 Acţiunea Română, 1918. 24.10; L'Independence Roumanie, 1918.
25.10(7.11).
117 Marghiloman A. Op. cit. V. IV. P. 105.
118 Steagul, 1918. 26.10.

11. Последние дни мировой войны. Отказ Сфатул
Цэрий от автономии Бессарабии и его роспуск
1 Berliner Tageblatt, 1918. 29.07.
2 Renaşterea, 1918. 19.09.
5 С i o b a n u Şt. Op. cit. P. 256—258.
4 Сфатул Цэрий, 1918. 14(27).07. Mb 148—'149.
5 НАРМ. Ф. 727. On. 2. Д. 55. Л. 186.
« АВПРФ. Ф. 125. On. 1. Д. 30. Л. 39.
7 Киевская мысль, 1918/20.07(2.08).
• НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 100. Л. 130 об.
9 Т а м же.
10 Т а м же. Л. 7.
11 Duca I. G. Op. cit. P. 91.
12 НАРМ. Ф, 727. On. 1. Д. 17. Л. 1.
13 Т а м же. Л. 2.
14 Там же. Л. 3.
15 La Sentinelle, 1918. 4.10; Известия ЦИК, 1918. 6.10.
19 Le Journal, 1918. 6.10.
17 Le Temps, 1918. 17.08.
" La Sentinelle, 1918. 28.09.
19 La Victoire, 1918. 1.10; Le Matin, 1918. 2.10; Le Journal, 1918,
2.10.
20 La Sentinelle, 1918. 4.10.
21 Le Petit Parisien, 19*18. 3.10.
22 L'Humanite, 1918. 20.10.
23 M а г g h i 1 o m a n A. Op. cit. V. IV. P. 69—70, 94, 95, 96.
^Ibidem. P. 96.
25 Ibidem. P. 75, 95.
26 I b i d e m. P. 85.
27 Ibidem. P. 77—78.
28 I b i d e m. P. 75.
29 Ibidem.
30 Norddeutsche Allgemeine Zeitung, 19*18. 13.07; Gazette de Lau-
sanne, 1918. 25.07; Le Petit Parisien, 1918. 21.07 Le Temps, 1918. 27.08.
31 Duca I. G. Op. cit. P. 118.
32 Ibidem. P. 134.
33 Spec tor Sh. D. Rumania at the Paris Peace Conference.
New-York, 1962. P. 61.
34 Vossische Zeitung, 1918. 15.08.
35 M a r g h i 1 o m a n A. Op. cit. V. IV. P. 75.
36 I b i d e m. P. 96.
37 Виноградов В. Н. Указ. соч. С. 302.
38 Papers Relating... 1918. Supplement 1. V. I. P. 784.
39 Duca I. G. Op. cit. P. 136.
40 Le Temps, 1918. 7.07.
41 S e i ş a n u R. Take Ionescu. Omul, ideile şi faptele sale. Bucu-
reşti, 1930. P. 311.
42 Ibidem. P. 314.
43 La Roumanie, 1918. 24.01; 18, 24.04; 2.05; 20.06; 24, 31.10a 7.
14, 21.11; 5.12 и др.
44 La Roumanie, 1918. 17.01; 21.02 и др.
31 И. Левит
473

45 La Roumanie, 1918. 24.01; 23.05; 22.08; 24,10 и др.
46 La Roumanie, 1918. 7, 14.02 28.0Э; 30.04; 6, 13, 20, 27.06; 8,
15.09 и др.
47 La Roumanie, 1918. 8.08.
48 D о b г i n e s с u V. F. Op. cit. P. 39.
49 X e n i С Op. cit. P. 373.
50 S e i ş a n u R. Op. cit. P. 311.
51 Сфатул Цэрий, 1918. 24.10(6.11).
52 Papers Relating... 4918. Suppl. 1. V. I. P. 785; Le Temps, 1918.
8.11; Steagul, 1918. 10.11.
53 Сфатул Цэрий, 1918. 24.10(6.11).
54 Steagul, 1918. 8.11.
55 НАРМ. Ф. 727. On. 2. Д. 100. Л. 19.
Т з м ук. е
57 Steagul, 1918. 10.11; Renaşterea, 1918. 9.11.
58 Steagul, 1918. 10.11; L'Independence Roumanie, 1918. 25.10(7.11).
59 Le Petit Journal, 1918. 31.10.
60 L ivea nu V. 1948. Din istoria luptelor revoluţionare din Ro-
mânia. Bucureşti, 1960. P. 346, 347.
61 Ibidem. P. 601.
62 Duca I. G. Op. ct. P. 143.
63 Steagul, 1918. 6.11.
64 Боротьба трудящих Буковини за сощ'альне i нащональне виз-
волення и воз'еднання з УкраТнською РСР. 1917—1941. Документа
i матер1али. Черш'вш, 1958. С. 126.
65 Li veanu V. Op. cit. P. 610; Steagul, 1918, 7.11.
« Marghiloman A. Op. cit. V. IV. P. 106, ПО, 119.
67 Seişanu R. Op. cit. P. 316.
68 Steagul, 1918. 8.11.
69 M а г g h i 1 o m a n A. Op. cit. V. IV. P. 117.
70 Steagul, 1918. 6.11.
71 Steagul, 1918. 10.11.
72'Duca I. G. Op. cit. P. 140, 141.
73Brătianu Gh. Acţiunea politică şi militară a României în
1919 în lumina corespondenţii diplomatice a lui Ion I. C. Brătianu.
Bucureşti, 193& P. 23.
74 Подробно см.: Виноградов В. Н. Указ. соч. С. 304—306.
75 В г ă t i a n u G h. Op. cit. Р. 23.
76 Renaşterea, 1918. 12.11.
"Brătianu G h. Op. cit. P. 23.
78 Glasul Bucovinei, 1918. 28.11 (ediţia specială).
79 Steagul, 1918. 6.12.
80 Le Temps, 19I18. 18.12.
81 Brătianu G h. Op. cit. P. 33—34.
№Pelivan I. Discurs ţinut la şedinţa Camerei de la 9 şi
10 iulie 1920. P. 18.
83 Desăvîrşirea unităţii naţional-statale a poporului român. Recu-
noaşterea ei internaţională, 1918. Documente interne şi externe. August
1918 —iunie 1919. V. III. Bucureşti, 4986\Р. 99 (далее: Anul 191&
la români... V. III).
м НАРМ. Ф. 727. On. 2. Д. 100. Л. 7, 13 об.
85 Renaşterea, 1918. 10.11.
85 Renaşterea, 1918. 28.09.
87 Renaşterea, 1918. 29.09.
474

88 Бессарабаская жизнь, 1918. 6.09.
89 Renaşterea, 1918. 20.09.
90 Ibidem.
91 Бессарабская жизнь, 1918. 4.09. № 186.
92 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 101. Л. 1—4 об.; АВПРФ. Ф. 125.
Оп. За. П. 9. Д. 14. Л. 4—9.
93 АВПРФ. Ф. 125. Оп. 1. П. 3. Д. 30. Л. 61.
94 Там же. Л. 60.
95 Т а м ж е. Л. 62—64.
96 Там же. Оп. За. П. 9. Д. 13. Л. 28. 29.
97 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 19. Л. 216—242.
98 Та м же. Д. 3. Л. 39.
99 «Меморандум» со ссылкой на Архив внешней политики Рос-
сийской Федерации (Ф. 125. Оп. 2. Д. 140. Т. 1. Л. 1—4) опубликован
в книге: Виноградов В. Н., Ерещенко М. Д., Л. Е. Се*
м е н о в а, Т. А. Покивайлова. Бессарабия на перекрестке ев-
ропейской дипломатии. Документы и материалы. М., 1996. С. 231—233.
В изданном тексте вместо слов «в последнее время» в рукописи —
«во все время».
100 В опубликованном тексте отсутствуют слова: «с привлечением
настоящих к ответственности за нарушение автономии Бессарабии»
(см. названный сборник. С. 232). Возможно, в окончательном вариан-
те решили отказаться от этого требования.
101 Виноградов В. Н., Ерещенко М. Д., Л. Е. Семе-
нова, Т. А. Покивайлова. Указ. соч. С. 231—233.
102 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 101. Л. 3.
103 НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 3. Л. 55.
104 Там же. Л. 58.
105 Там'же. Л. 57.
106 Содержание заявления А. Вэйтояну содержится в отчетах при-
сутствовавших на этой встрече членов крестьянской фракции В. Цы-
ганко и Ф. Молдована, опубликованных в сборнике «[/Occupation
roumaine en Bessarabie». Paris. 1919, подготовленном противниками
присоединения Бессарабии к Румынии для Парижской мирной кон-
ференции. См. также Виноградов В. Н. и др. Бессарабия на
перекрестске европейской дипломатии. С. 233, 234.
107 Все телеграммы собраны в специальном деле, их около 120.
См. НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 74.
,0» АВПРФ. Ф. 125. Оп. 1. П. 3. Д. 30. Л. 83.
109 С i o b a n u Şt. Op. cit. P. 276—277.
1,0 Борьба трудящихся Молдавии... С. 217—219.
111 М а г g h i 1 о m a n A. Op. cit. V. IV. P. 313.
112 НАРМ. Ф. 727. On. 2. Д. 1.
113 Там же. Д. 19. Л. 27—34.

СОКРАЩЕНИЯ
ВРК
вцик
мнп
нкид
РВРК
Ревком
РСДРП (б)
Румфронт
Румчерод
сСнабрум»
Совнарком
(СНК)
УНР
Фронтотдел
ЦК
Эсеры
— Военно-революционный комитет
— Всероссийский Центральный исполнительный ко-
митет
— Молдавская национальная партия
— Народный комиссариат по иностранным делам
— Румынский Военно-революционный комитет
— Революционный комитет
— Российская социал-демократическая рабочая пар-
тия (большевиков)
— Румынский фронт
— Совет РУМынского фронта, ЧЕРноморского фло-
та и ОДесского военного округа
— Тыловое управление по снабжению войск Ру-
мынского фронта
— Совет Народных Комиссаров
— Украинская Народная Республика
— фронтовой отдел Румчерода
— Центральный Комитет
— социал-революционеры

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Составил Л. Иванов
А
Авербух, владелец экономии в
с. Фурчены —165.
Авереску А., премьер-министр Ру-
мынии, генерал —84, 85, 90, 91,
129, 133, 181, 218, 302, 308—
313, 316, 317, 320—327, 330—
342, 359, 380, 386, 407, 427, 435.
Авилов (Тигров) Б., литератор —
52.
Авксентьев Н. Д., деятель партии
эсеров (Бессарабия) — 52.
Авруцкий Л., начальник Красной
гвардии в Оргееве—161.
Агатий И., крестьянин Кишинев-
ского уезда— 164.
Аксёнов Н., член ВРК Румынско-
го фронта —131, 147.
Аккерман Н. А., представитель
Кагульской управы —136, 137,
159.
Александри В., писатель, драма-
тург — 272.
Александри Н. Н., старейший член
Сфатул Цэрий, которому было
поручено открыть первую сес-
сию этого органа — 434, 435,
436, 438, 442, 443.
Александров А., деятель партии
эсеров (Кишинев)—8—14, 18,
52, 58, 227.
Алексеев М. В., русский генерал —
72.
Анастасие, преосвященный — 272.
Ангел В., руководитель Оргеев-
ского уездного земства — 343.
Анджелеску В., румынский по-
сланник в США —289, 303,304.
Анджелеску K.i политический дея-
тель Румынии —422.
Андронаки Г., румынский публи-
цист — 358.
Антонеску В., румынский послан-
ник во Франции —94, 133, 134,
328, 421.
Антонеску И., румынский подпол-
ковник (в 1917—1918г.г.), ору-
довавший в Венгрии; будущий
фашистский диктатор Румы-
нии—421.
Антонов-Овсеенко В. А., команд-
арм революционных войск на
юге России —96, 291, 296, 297,
315.
Арджетояну К., член румынско-
го правительства — 328, 435.
Арион В., рум. политический дея-
тель — 98.
Арион К., министр иностранных
дел Румынии —98, 300, 335,
359, 367, 389, 401, 403, 404, 407,
410, 411, 417, 418, 419, 420.
Арион С, житель с. Горешты —
399.
Аркье, французский консул в
Одессе —318, 319.
Арман С. В., эмиссар Временного
правительства в Сороках—257,
288.
Арнольдов Е. В., член ВРК Ру-
мынского фронта —54, 55, 105,
141, 235.
Асов А., примар с. Куболта — 288.
Асташев Н., русский генерал —
287.
Атинас, армейский интендант в
Леово —136.
Б
Багдасаров Ф., помещик—177.
Бажбеук-Меликов П. 3., член Сфа-
тул Цэрий —36, 349, 353, 355,
443.
Байковский (Валентин), деятель
анархистского толка в Орге-
еве — 55.
477

Баканов Н., военнослужащий —
109.
Баламез Шт., член Сфатул Цэ-
рий — 35, 370, 438.
Балан М., житель с. Горешты —
399.
Балуцел Г., помещик—167, 178.
Бальфур А. Д., министр ино-
странных дел Великобритании —
81, 98, 182, 401, 422.
Банеску Н., преподаватель Одес-
ского университета—156.
Баранов П. И., председатель ВРК
Румынского фронта — 106, 134.
Барановский И., помещик — 165.
Барклай Г., английский послан-
ник в Яссах —90, 361.
Бегун, председатель армейского
Комитета Румынского фронта —
П2.в
Беллой де, французский офицер,
маркиз — 134.
Бельдиман А., политический дея-
тель Румынии —300.
Беныоминович Л., командир взво-
да Красной гвардии в Орге-
. еве—161.
Березин И'., председатель Единец-
кого Совета рабочих и солдат-
ских депутатов— 159.
Березовский, протоиерей — 22.
Бернштейн-Коган Я. М., член Ки-
шиневской думы — 32.
Бертло А., глава военной миссии
Антанты в Яссах, французский
генерал —78, 81—88, 181, 184,
218, 301, 302, 328, 430.
Бешн К., общественный активист
с. Бульбока —178.
Бивол И., крестьянин Кишинев-
ского уезда— 172.
Бивол Н., член Сфатул Цэрий —
187, 277.
Биленкис С, руководитель Крас-
ной гвардии в Оргееве —161.
Бобейко В. И., молдавский исто-
рик — 294.
Богданов П.,. помещик —395.
Богос Д., генеральный секретарь
Бюро по организации Сфатул
Цэрий —63, 113, 278, 341, 350,
363.
Боди В., помещик —164, 343.
Боднареску В., помещик — 426.
Боереску М., румынский послан-
ник в Лондоне —402-
Бойль Д. Е., канадский военный
атташе в Одессе, полковник —
318, 319, 331, 334, 336.
Болдур (Болдырь) А., историк —
151, 152, 155, 275, 276.
Бонар-Лоу Э., член английского
правительства — 422.
Борисов (Старый) Г. И., револю-
ционер, один из будущих руко-
водителей РАССМ —268.
Боссие-Кодряну (Кодряну) Н. Н.,
член правительства Молдавской
Республики — 28, 37, 61, 101,
226, 228, 239, 245, 261, 346.
Ботезату Н., помещик — 165, 343.
Боянжиу Г., общественный дея-
тель (Кишинев) — 66.
Браха Л„ житель с. Горешты — 399.
Брашеван М. М., представитель
Бессарабии в Румчероде —
207, 294, 333.
Бредлив П., рядовой —40.
Броштяну Ем командир одной из
дивизий, оккупировавшей Мол-
давскую Демократическую Рес-
публику в начале января
1918 г., генерал —243, 246, 250,
251, 252, 261, 262, 272.
Брусилов А. А., русский гене-
рал — 72.
Брынзев И., общественный акти-
вист с. Бульбока — 178.
Брэеску, военный министр Мол-
давской Республики —261, 275.
Брэтиану В., член румынского
правительства — 307.
Брэтиану Г., румынский исто-
рик — 428.
Брэтиану И. И. К. (младший), пре-
мьер-министр Румынии —72, 73,
77, 79, 80, 83—94, 106, 109, 127,
129, 430, 180, 183, 218, 296, 297,
300—312, 324, 326, 335—337, 361,
362, 374, 407, 415, 418—421,
427—431.
Брянский М., представитель Сов-
наркома в Кишиневе — 145, 147.
Буаси, швейцарский поверенный в
Румынии — 98.
Будниченко Н., член Сфатул Цэ-
рий — 438.
Бужор М. Г., член Румынского ВРК
в Одессе — 76, 236, 237, 294.
478

Буздуган И., член Сфатул Цэ-
рий-20, 24, 25, 154, 160, 228,
271, 283, 353, 368, 370, 415, 416.
Буймович М., румынский социал-
демократ— 143.
Буриан К., министр иностранных
дел Австрии — 387, 388.
Бурулин Н., общественный дея-
тель (Кишинев) — 18.
Буруянэ Г., член Сфатул Цэрий —
35, 186, 228, 271.
Буруянэ П., крестьянин Кишинев-
ского уезда — 164.
Бутнар, румынский военнослужа-
щий — 399.
Бучушкан Г., член Сфатул Цэ-
рий—349, 351, 354, 416, 438,
443, 444.
Быков Н., военнослужащий — 109.
Быркэ Н., крестьянин Кишинев-
ского уезда — 172.
Быркэ Т., член Сфатул Цэрий —
368, 373.
В
Вайда-Воевод А., член румынско-
го правительства, впоследст-
вии — премьер — 431.
Валуцэ Н., префект Бельцкого
уезда — 397.
Васильков Н., помещик—165.
Ведута Г., политзаключенный ки-
шиневской тюрьмы — 54.
Венедиктов Е. М., председатель
президиума Кишиневского Со-
вета...—17, 37, 46, 57, 58, 63,
66, Ш, 114, 116, 119, 192, 193,
208, 209, 210, 214, 223.
Веселовский П., командир взвода
Красной гвардии в Оргееве —
161.
Визгард И. Д., секретарь ревко-
ма 4-й русской армии —120,
121.
Вильгельм II, германский импе-
ратор — 300.
Вильсон В., президент США —81,
82, 182, 183, 309, 422, 423.
Винниченко В. К., глава прави-
тельства Украины — 95, 296, 356.
Вирановский, русский генерал —
105.
Вите, депутат английского пар-
ламента —182.
Волков А. М., командир 75-го
пехотного полка, прапорщик —
111, 114.
Володарский В. В., представитель
Совнаркома на съезде Румче-
рода— 140, 143.
Волькенау, русский генерал —57.
Вопичка Ч., посланник США в
Яссах —82, 89, 90, 93, 180, 183,
302, 309, 310, 361, 385, 386, 423,
424.
Воронской А. К., комиссар Сов-
наркома на Румынском фрон-
те — 294, 333.
Вранчан (Врончан), член Сфатул
Цэрий — 239, 379.
Вуильмен, французкий генерал —
273.
Вэйтояну А., командующий ру-
мынской оккупационной армией
в Молдавской Демократической
Республике, генерал — 327, 414,
415, 428, 432, 434, 441, 442, 444.
Вэлуцэ И., член Сфатул Цэрий —
4, 341.
Вяземская Н., помещица, княги-
ня — 177.
Г
Гаврилин В., член революцион-
ного штаба Бессарабского райо-
на—193.
Гайворонский, эмиссар Сфатул
Цэрий в Бендерах, полковник —
187.
Галаган Г. И., общественный дея-
тель Бельцкого уезда —231.
Галацан К., партийный активист
(Комрат) — 56.
Галуцкий С, член Сфатул Цэ-
рий—257, 373.
Гарбарь П., военнослужащий — 40.
Гарбуз И., член Сфатул Цэрий —
438.
Гарькавый И. И'., общественный
деятель (Кишинев) — 56, 115,
119, 146, 160, 193, 226.
Гафенку В., член Сфатул Цэ-
рий — 204, 228, 278, 350.
Гензул В., член Сфатул Цэрий —
438.
Генч, немецкий офицер —97.
Герман И., член Сфатул Цэрий —
347.
479

Гибу О., трансильванец, румын-
ский политический агент в Мол-
давской Республике-—103, 104,
286, 351.
Главче М. С, помещик —38, 166,
343.
Гика Н., член румынского прави-
тельства — 418.
Главче М. С, —38, 166, 343.
Гога О., румынский поэт и поли-
тический деятель —- 422.
Годунов И. П., общественный дея-
тель (Кишинев) — 160.
Гойхман С, командир взвода
Красной гвардии в Оргееве —
161.
Голдиш В., член румынского пра-
вительства—431.
Гологан М., украинский предста-
витель в Яссах — 383, 384, 403.
Гоната Г., помещик— 164, 343.
Гончаров, военнослужащий — 40.
Горе П., один из лидеров Мол-
давской национальной партии —
341, 362.
Гореску Ж., командир роты ру-
мынских жандармов, капитан —
398.
Горький М., писатель — 382.
Гревцов Ф., политзаключенный
кишиневской тюрьмы — 54.
Грекулов А. Ф., член Сфатул Цэ-
рий — 368.
Гречану М., деятель румынской
консервативно-националистичес-
кой партии—131, 132.
Григораш, общественный активист
(Бессарабия), прапорщик — 64,
65.
Григореску Е., член румынского
правительства, генерал — 84, 91,
302, 327, 428.
Гринберг Г., член Сфатул Цэ-
рий —24, 153.
Гринфельд В. И., член правитель-
ства Молдавской Республики —
6, 14, 28, 32, 46, 58, 199, 216.
Гринфельд Н. Е., член Сфатул
Цэрий — 34, 103, 186, 198, 203,
204, 216, 263.
Гринштейн А. Л., общественный
деятель (Кишинев) — 46, 59,
125, 160, 193, 226.
ГродеЦкий, командир молдавской
роты, прапорщик — 63.
480
Гроппа Д., член Сфатул Цэрий —
394.
Грузенберг О. О., адвокат —52.
Гульбинский, член Сфатул Цэ-
рий—45, 46, 56, 121, 160, 193,
226.
Гурець, военнослужащий 1-го Мол-
давского полка — 66.
Гурий, архимандрит — 364.
Гусарев И. О., общественный дея-
тель (Кишинев) — 18, 46, 59,
226.
Гуцу Д., крестьянин Кишинев-
ского уезда — 164.
Гуша Н., крестьянин Кишинев-
ского уезда — 164.
Гынду А., крестьянин Оргёсвского
уезда — 165.
Гырлян С, крестьянин Кишинев-
ского уезда —172.
Гэина А., член Сфатул Цэрий —
373.
Д
Давид, эмиссар румынского Ген-
штаба — 377.
Д'Албия, французский полков-
ник—199.
Дану, житель с. Будешты — 378.
Дарий К., помещик — 172.
Даскал Гр., член Сфатул Цэрий —
61, 101, 226.
Дашкевич-Горбатский В. В., ук-
раинский дипломат — 411.
Дегтярев Л. С, председатель ар-
мейского комитета 6-й армии —
1221.
Дедю, румынский штабной офи-
цер, майор —341.
Дементьев А. А., председатель
ВРК Южного района — 145, 192,
193.
Денисов, общественный деятель
(Кишинев) — 18.
Денисов-Николаев, общественный
деятель (Кишинев) — 46.
Джувара М., румынский дипло-
мат— 132, 404.
Диаконович В., член Сфатул Цэ-
рий — 369.
Диаманди К., румынский дипло-
мат-148, 212, 214, 290, 382,
422.
Дическу—Дик И., член Румын-
ского ВРК в Одессе — 237.

Дическул К., помещик —165, 343.
Цобринеску В. Ф., историк —402.
Добровольский В. Г., командир
34-й пех. бригады— 115, '146.
Добровольский Н., общественный
деятель (Бессарабия) — 34.
Добровольский, член Сфатул Цэ-
рий —61.
Добровольский, эмиссар Времен-
ного правительства в Сороках —
288.
Доливо—Добровольский Р. Г.,
предводитель Кишиневского
уездного земства —164, 167,
172, 364.
Доникэ—Иордэкеску С, член
Сфатул Цэрий — 349, 350, 438.
Дорошенко Д., украинский исто-
рик и политический деятель
УНР— 103, 296, 297, 404, 406.
Дохоту К., житель с. Горешты —
399.
Дохоту С, житель с. Горешты —
399.
Драгическу, румынский сенатор —
381.
Дудкевич Ф., член Сфатул Цэ-
рий — 368.
Дука И. Г., член румынского
правительства — 77, 80, 84, 85,
87, 91, 92, 127, 131-1.34, 183,
185, 218, 220, 225, 230, 236,
238, 290, 291, 296, 298, 299, 302,
304—307, 322, 326, 327, 335, 341,
358, 361, 362, 406, 407, 415, 419,
425, 428.
Думитреску, румынский полков-
ник — 358.
Дурасов Н. В., командир 260-го
полка, штабс-капитан— 111, 192,
288.
Дутов А. И., руский генерал —
104.
Духонин Н. Н., русский гене-
рал — 78.
Е
Евстигнеев П., общественный дея-
тель (Кишинев) — 18, 46, 119.
Егоров П. В., командир отряда
Красной гвардии — 320.
Елчанинов П., эмиссар Централь-
ной Рады, генерал — 95.
Епуре Бм член Сфатул Цэрий —
24, 438.
Ерхан М., священник— 167.
Ерхан П. В., глава Совета гене-
ральных директоров (прави-
тельства) Молдавской Респуб-
лики, член Сфатул Цэрий —
20, 22, 23, 25, 28, 33, 35, 37,
49, 52, 102, 124, 175-180, 185,
186, 191, 195—201, 220, 222—
230, 240—252, 256—261, 263.
265, 269—271, 274, 281, 344, 348,
349, 363, 375, 378, 413, 415, 416.
Ж
Железняков А. Г., комиссар Сов-
наркома — 294, 295.
Живалло, командир полка, под-
полковник — 187.
з
Заболоцкий Н., общественный дея-
тель (Аккерман. уезд) — 406.
Задик Я., румынский генерал —
429.
Залик А., член Румынского ВРК
в Одессе — 76, 237.
Замфиреску Д., политический дея-
тель — 435.
Зельвянский А. С, член Сфатул
Цэрий-45, 46, 56, 61, 118, 125„
160, 193, 216.
Зонис, землевладелец—177.
Зоти М. К., помещик—163.
Зубак В., член Сфатул Цэрий —
1У, oul.
Зушлу М., общественный акти-
вист с. Бульбока —178.
И
Иволгин И., общественный дея-
тель (Кишинев) — 119, 124.
Илларионов А. Н., обществен-
ный деятель (Бессарабия) —
122, 125.
Инкулец И. К., председатель Сфа-
тул Цэрий — 19, 20, 22—24, 30,
49, 52, 67, 103, 123, 177, 180,
190—194, 196, 203, 204, 218, 220,
225—230, 242—247, 250—252,
261*—263, 272—274, 337, 341, 342,
344, 359—367, 374, 375, 415, 428,
431, 433, 436, 438, 441, 445.
481

Ионеску Таке, вице-премьер Ру-
мынии—72, 73, 80, 127, 129,
131, 132, 180, 182, 185, 219, 300,
302, 307, 308, 311, 324, 326, 374,
421—424, 427, 431.
Нонку Т., член правительства
■Молдавской Республики — 20,
24, 25, 28, 101, 226, 228, 261.
Иордэкеску, помещик —172.
Искимжи В. Н., член Аккерман-
ского земства — 255, 343.
й
Йорга Нм румынский историк —
80, 86, 88, 92, 134, 163, 181, 252,
268, 287, 289, 307, 339.
Йорга П., сын Н. Йорга— 134.
к
Каабак В., начальник штаба Бес-
сарабского района —214, 222,
223, 224, 241.
Казаклиу В., член Сфатул Цэ-
рий —4, 101.
Казаку Г., житель с. Горешты —
399.
Казаку П., член правительства
Молдавской Республшж — 103,
. 180, 186, 195, 198, 228, 337, 342,
343, 362, 375, 390, 436.
Казаку Я., житель с. Горешты —
399.
Каледин A. JVL, атаман Войска
Донского, генерал —81, 82, 87,
88, 104, 131, 144, 148, 171, 183,
218, 236, 296, 312, 326.
Каминский, командир отряда ма-
тросов, прапорщик флота — 68,
187.
Канаки, военнослужащий — 40.
Канану Е., член румынского пар-
ламента—402.
Кантакузино М., член румынского
правительства — 131, 420, 435.
Капцев Ф., помещик — 165.
Карахан Л. М., российский дипло-
мат—213.
Карелин В. А., член Совнарко-
ма—211.
Карл I Габсбург, император Ав-
стро-Венгрии — 306.
Кароль, румынский наследный
принц —328, 373.
Карп П. П., румынский поли-
тик— 72, 300.
Карпинский О. М., чиновник ук-
раинского правительства — 3&2.
Катаржи, помещик —165.
Катарэу И., начальник Кишинев-
ского гарнизона — 66, 116, 117,
119, 176.
Катели Э., член правительства
Молдавской Республики — 4,
204, 243, 413.
Катеринов, помещик — 394.
Кац М., командир взвода Крас-
ной гвардии в Оргееве—161.
Квасницкий, член рев. штаба по
охране Бессарабии — 231.
Кельчевский, русский генерал —
96, 97.
Кенигшац Е. С, член Сфатул
Цэрий —30, 123, 158^—160, 166.
Керенский А. Ф., глава Времен-
ного правительства России — 5,
15, 21, 30, 39, 41, 55, 75.
Керзон Д., член английского пра-
вительства, лорд —422.
Килиану А., крестьянин Кишинев-
ского уезда —165.
Килоларь М. Н., жительница
с. Чекур-Московей — 391.
Киореску В., банковский деятель
(Молдавская Республика) — 270.
Китайгородский Н., обществен-
ный деятель (Хотинский
уезд) — 9.
Киторагэ Т., крестьянин Киши-
невского уезда — 172.
Кицан, председатель Минжирско-
го сельского комитета — 139.
Клемансо Ж.» премьер-министр
Франции —81, 93, 183, 301, 314,
402, 420, 423.
Коанда К., румынский генерал —
84, 85, 89, 185, 296, 297, 315, 320,
404, 405, 428, 429, 430, 441.
Коваленко Ф., крестьянин Оргеев-
ского уезда —165.
Ковалёв К., помещик —165.
Ковалиотти С, помещик —343.
Коварский С, лидер Бессарабско-
го отделения Бунда — 34, 36.
Ковсан Н. Г., член Сфатул Цэ-
рий — 263.
Коваль Е., общественный деятель
с. Ниморены — 170.
482

Ковыль А., член Леовского Сове-
та рабочих, крестьянских депу-
татов — 136.
Коган М. Я., активист партии
эсеров (Кишинев) — 34.
Кожокарь, член Сфатул Цэрий —
31, 37, 61, 101, 226, 228, 239,
1:45.
Кожухарь В. О., член правитель-
ства Молдавской Республики —
28, 265.
Кожухарь П., общественный дея-
тель (Бессарабия) —50.
Кожухарь Ф. П., общественный
деятель (Кишинев) — 52.
Койчев Н., помещик —395.
Кокорев Г. И., командир 5-го кон-
ного полка, подпрапорщик —
111.
Кокырлэ П., член Сфатул Цэрий —
228/347, 372, 373.
Колесников, член Сфатул Цэ-
рий — 45.
Колпаков Н., русский генерал —
112.
Кондееску, румынский полков-
ник— 91.
Кондрушкин И. С, командующий
4-ой армией— 115, 209.
Константинов, общественный дея-
тель (Кишинев) — 18, 116, 118,
146.
Концеску, румынский дипломат —
411.
Копша, начальник милиции Ки-
шиневского уезда — 377.
Кордеску А., будущая жена Таке
Ионеску — 131.
Корнев В. С, член ВРК Румын-
ского фронта —53, 86, 97, 105,
131. 147.
Корнилов Л. Г., русский генерал —
144.
Коровин Б., общественный деятель
(Кишинев) — 124, 192.
Корсакова А., помещица — 168.
Костин И., член Сфатул Цэрий —
375, 391, 413, 436.
Котеле, примар с. Бачой — 397.
Которое Т. В., член Сфатул Цэ-
рий; позднее расстрелян румы-
нами—6, 31, 34—36, 52, 146,
176, 190, 222, 227, 262—264, 442.
Кочуга С, житель с. Горешты —
399.
Кошкарёв, представитель Сфатул
Цэрий, капитан — 187.
Крайничану, румынский политик —
435.
Красильников Д. Н., деятель
РСДРП (б) на Румынском фрон-
те — 54, 58.
Красножан М., крестьянин Киши-
невского уезда — 164.
Криворукое И. Н., член Сфатул
Цэрий — 369, 377, 438.
Кривэц, румынский жандармский
офицер — 398.
Кристи В. Г., член правительства
Молдавской Республики — 28,
30, 37, 122, 163, 171, 180, 185,
195, 196, 202, 203, 226, 228,
244—246, 261—264, 348, 357,358,
375.
Кристи К., военнослужащий —172.
Кристи Шт., военнослужащий —
172.
Крихан А., член Сфатул Цэрий —
62, 63, 226, 228, 278, 346, 351,
252, 353, 415, 416.
Крупенская, помещица — 177.
Крупенский А. Н., член Сфатул
Цэрий —178, 378, 414.
Круссер А. С, представитель Сов-
наркома в Бессарабии — 53.
Крыленко Н. В., главком револю-
ционных войск России — 16, 78,
84, 105, 107, 120, 146, 149, 150,
211, 214, 221.
Ксени К., член румынского пра-
вительства — 80, 182, 422.
Куза А. К., румынский политичес-
кий деятель — 435.
Кузьмин, помещик —166.
Куйб, представитель Петроград-
ского ВРК в Кишиневе —41, 54,
59, 60.
Куйбань Л. И., член ВРК Южного
фронта — 147.
Кулик С, публицист — 29, 30.
Куля (Полянский) Ф. И., комис-
сар Совнаркома — 294, 315.
Курдиновский В., член Сфатул
Цэрий — 37, 355, 438.
Кустерский, тюремный инспек-
тор — 119.
Кырсак П., помещик —395.
Кэдере В., офицер румынского
Генштаба, капитан —313.
483

Кэлин О., деятель социалистичес-
кого движения в Румынии —75.
Кэнчулеску, начальник румынского
оккупационного гарнизона г. Ки-
шинева, полковник — 289.
Кюльман Р., министр иностранных
дел Германии —311, 317, 321 —
326, 329, 338, 339, 345, 347, 388,
389.
Л
Лазарев П. С, командующий 3-ей
армией —291, 320.
Лазо, помещик — 177.
Ласинг Р., государственный секре-
тарь США — 289, 423.
Л ас карь, помещик—172.
Лаховари А. Э., румынский по-
сланник в Италии — 304.
Лебедев С. И., начальник участка
Кишинёвской уездной мили-
ции—169, 378, 414.
Левензон Ф. Я., общественный
деятель (Кишинев) — 37, 38, 57,
64, 112, 117-119, 160, 161, 193,
225, 241.
Левицкий, русский генерал —287.
Левицкий, член Революционного
штаба по охране Бессарабии —
231.
Ленин В. И'., политический и го-
сударственный деятель — 5—7,
16, 18, 21, 33, 39, 41, 42, 44, 52,
58, 61, 66, 79, 81, 85, 88, 89, 95,
96, 101, 104, 107, 142, 149, 150,
211—216, 235, 238, 260, 263,
292—294, 297, 313—316, 334, 380.
Леонард П. П., помещик —38,
164.
Леонтьев Ф., военнослужащий —
Леш Р. фон., член Сфатул Цэ-
рий—174, 278, 368.
Лившиц, общественный деятель
(Бессарабия) —56.
Ливяну В., румынский историк —
316.
Лизогуб Ф., глава украинского
правительства — 384, 404—406.
Линтеш, румынский штабной офи-
цер, полковник —341.
Литвинов П., представитель Вре-
менного правительства в Соро-
ках — 288.
Лихтман С, член Сфатул Цэ-
рий — 353.
Ллойд-Джордж Д., премьер-ми-
нистр Великобритании —81, 182,
309, 422.
Лука И., житель с. Горешты —
399.
Лукач В., румынский публицист —
422.
Лукашевич Г., румынский консул
в Кишиневе — 234, 253.
Лукьянов П. И., член ВРК Юж-
ного района — 119, 145.
Лунгу Д., общественный деятель
(Бессарабия) — 228.
Лунгу К., житель с. Горешты —
399.
Лунгу П. И., жительница с. Го-
решты — 399.
Лупеску А., румынский генерал —
91, 98, 220, 283, 302.
Людендорф Э., германский гене-
рал — 306.
М
Мадан Г. В., писатель, журналист,
общественный деятель — 4.
Макензен А. фон, германский
фельдмаршал — 73, 92, 97, 299,
302, 305, 311, 312, 316, 317, 322,
374, 390, 421, 424, 430.
Маковей И., общественный акти-
вист с. Бульбока — 178.
Максимов И., политзаключенный
кишиневской тюрьмы — 54.
Мануильский Д. 3., российский
дипломат — 408.
Манукбей, помещик— 161.
Маргиломан А., премьер-министр
Румынии —71, 73, 92, 98, 299—
301, 309, 311, 322, 323, 326, 335,
342—347, 358—366, 369, 370,
372, 374, 375, 383—392, 400, 402,
404, 406, 407, 410—415, 417—
429, 431, 433, 441, 445.
Маре Г., член Сфатул Цэрий—
370.
Мария, румынская королева —
328, 374.
Маркитан Д., член Сфатул Цэ-
рий — 372, 373.
Маркс, русский генерал — 94.
Масарик Т., президент Чехослова-
кии—80, 83.
484

Матвеичу к Л., член Сфатул Цэ-
рий — 24.
Машкоуцан С, житель с. Гореш-
ты — 399.
Меерсон М. Л., общественный
деятель (Кишинев) —60, 114.
Мелешин Я. Д., общественный
деятель (Бессарабия)—44, 46,
55—57, 61, 66, 113, 114, 117, 176,
192, 193, 226, 227.
Мендорф, австрийский посол в
Англии, граф — 182.
Механошин А., деятель партии
эсеров, прапорщик —6, 18, 52.
Мехединц С, член румынского
правительства — 420.
Милле К., румынский журна-
лист — 422.
Мими К. А., комиссар Временного
правительства в Бессарабии —
124, 178.
Минчунэ М., член Сфатул Цэ-
рий — 416.
Мисир, румынский офицер, капи-
тан — 377.
Мисирков К., член Сфатул Цэ-
рий - 24, 25, 198, 204, 220, 243,
248, 270, 272, 276, 278, 328, 329,
347, 351, 368, 438.
Митилинеу И., член румынского
правительства — 311, 432.
Мишу Н., член румынского пра-
вительства — 309.
Младиан, румынский офицер —91.
Могилянский Н. Г., член Сфатул
Цэрий — 32, 36.
Модвала, чиновник Сфатул Цэ-
рий—187.
Молдован Ф., член Сфатул Цэ-
рий - 257, 438.
Мондожицкий, помещик — 166.
Монич П. А., член ВРК Южного
района — 145.
Монкевиц Н., русский генерал —
217, 219, 292.
Морген К. фон, немецкий гене-
рал — 97.
Морозов С. Д., общественный дея-
тель (Кишинев) — 46.
Мунтяну А., житель с. Гореш-
ты — 399.
Муравьев М. А., главком Южного
фронта —297, 298, 315, 320, 333.
Мургоч, румынский профессор —
283, 416.
Мындреску В., член Сфатул Цэ-
рий—416.
Мырзов, помещик—165.
Мюллер, австрийский дипломат —
324.
Нагалаки П. В., житель с. Ма-
нойлешты — 397.
Назаров Им помещик—163, 177.
Наний К., крестьянин Кишинев-
ского уезда — 164.
н
Настасе К., румынский военнослу-
жащий — 399.
Недов В. И., помещик—166, 169,
175.
Недяг, общественный деятель
(Бессарабия) — 257.
Некрасов, русский генерал — 94.
224, 225.
Ненастьев, секретарь Бессарабско-
го губисполкома Совета рабочих
и солдатских депутатов — 193.
Нестрат И., член Леовского Со-
вета, расстрелянный румынски-
ми солдатами ,5.12.1917 г. — 137.
Никандров, комиссар г. Единцы —
158.
Никитюк Ф„ член Сфатул Цэ-
рий — 438.
Николаев П., житель г. Комрат —
И, 56.
Николай II, российский импера-
тор — 343.
Николау А., член Румынского
ВРК в Одессе —76, 143, 237.
Нику П., крестьянин Кишиневско-
го уезда — 172.
Нисельсон, партийный деятель
меньшевиков-оборонцев (Киши-
нев) — 14, 34, 44, 45.
Нистор И., член румынского пра-
вительства, историк —156, 431.
Нистру Н., общественный акти-
вист с. Бульбока — 178.
Новиков А., член Сфатул Цэрий —
64.
Ноур А., составитель этнографи-
ческой карты Бессарабии — 20.
Нулане Ж., французский посол в
России — 184.
Няга Т., член Сфатул Цэрий—358.
Няга Ф., председатель Кишинев-
ского уездного земства — 443.
485

о
Оганевич И. О., помещик — 38, 164.
Опря М., крестьянин Кишинев-
ского уезда — 164.
Осмоловский А., член Сфатул Цэ-
рий — 353, 354, 368, 370, 438.
Осояну К., член Сфатул Цэрий —
363.
п
Палади А. Г., обще-твен. деятель
(Бельцы) — 10, 230. 231,232, 265.
Пальчиковский Н. Д., комиссар
Временного правительства по
Бессарабии — 7, 31.
Панцырь И., член Сфатул Цэрий;
позднее расстрелян румынами —
257, 262, 263.
Параскива И., военнослужащий —
172.
Парпауца, прапорщик—175.
Пеливан №. Е., член руководства
Сфатул Цэрий —22, 25, 28, 103,
180, 185, 196, 226, 228, 230,
252, 261, 286, 324, 328, 329, 347,
350, 431.
Пеливанов П., русский дипло-
мат—70, 71, 72, 73, 74.
Перельман, арендатор — 165.
Перпер В. Л., политический дея-
тель (Кишинев) — 143.
Петлюра С. В., член украинского
правительства — 87, 88, 94, 95,
105, 108.
Петраке Г., житель с. Горешты —
399.
Пётр I, российский император —
351.
Писаржевский, бессарабский дво-
рянин — 364.
Пишон С, министр иностранных
дел Франции — 183, 328, 422.
Плэмэдяла, помещик — 178.
Подвойский Н. И., член Совнар-
кома —149, 211.
Полерко, общественный деятель
(Кишинев) — 66.
Полисьс, французский дипломат —
184.
Полянский М., священник— 168.
Пономаренко, член Леовского Со-
вета рабочих и крестьянских
депутатов — 136.
Пономарёв Г., член Сфатул Цэ-
рий — 438.
Пономарёв Ю., гласный Кишинев-
ской думы — 156.
Попа, главнокомандующий мол-
давской армией — 188, 229.
Попа А. В., общественный деятель
Бельцкого уезда — 231, 232, 265,
266, 267.
Попа В. К.* крестьянин Кишинев-
ского уезда — 169.
Попа Шт., член румынского пра-
вительства — 431.
Попеску, румынский офицер, по-
ручик — 397.
Поплавке, эмиссар Украинской
Рады —94, 112.
Попович В., член Румынского ВРК
в Одессе —237.
Порш М., член украинского пра-
вительства — 103.
Пошов, помещик—165.
Прахницкий В., член Сфатул Цэ-
рий; позднее расстрелян румы-
нами— 154, 202, 229, 248, 257—
263, 381, 442.
Презан К., начальник румынско-
го Генштаба, генерал —84, 91,
104, 129, 132, 238, 302, 327, 336,
345, 421.
Прошьян П. П., член Совнарко-
ма—211.
Пружинин Ф. И., общественный
деятель (Кишинев) — 58.
Прунку, член Центральной Ра-
ды — 362.
Лугой Ф., крестьянин Кишинев-
ского уезда — 164.
Пустикэ У., крестьянин Кишинев-
ского уезда — 172.
Пынтя Г., член Сфатул Цэрий —
19, 50, 63, 123, 186-188, 228,
229, 261, 265—267, 274.
Пэскэлуцэ И. Г., член Сфатул
Цэрий—197, 228, 249, 438, 443.
Р
Рабинович Н., командир взвода
Красной гвардии в Оргееве —
161.
Разумовский Н. В., общественный
деятель Бельцкого уезда —231,
232.
486

Раковский X. Г., глава Верховной
коллегии по русско-румынским
делам — 76, 218, 235, 237, 294,
295, 297, 312—314, 318, 321,
333—335, 380, 382, 407, 408, 409.
Ранда, австрийский военный атта-
ше в . Румынии, полковник —
306, 307..
Рассел, начальник военного ве-
домства в правительстве Румы-
нии, полковник — 310.
Ратку А., глава Бендерского зем-
ства — 443.
Резу М. М., помещик-— 167.
Рейзгамер, французский дипло-
мат— 313, 314, 321.
Рейсен, помощник комиссара Ру-
мынского фронта — 106.
Ремянников С. П., офицер русской
армии — 40.
Рожков И. А., общественный дея-
тель (Кишинев) — 59, 119, 193,
224.
Розенталь С. юрисконсульт ру-
мынского королевского двора —
90.
Ромашкин, помещик—166.
Ротару В., крестьянин Кишинев-
ского уезда — 165.
Рох (Рог, Рок), член ВРК Ру-
мынского фронта — 131, 134,147.
Рошаль С. Г., комиссар Румын-
ского фронта —112, ИЗ, 131 —
134, 145, 147, 315, 318, 382.
Рубан (Бантке) С. С, деятель
РСДРП (б) в Бессарабии — 53,
55, 56, 113.
Рудьев В. М., член Сфатул Цэ-
рий; позднее расстрелян румы-
нами—31, 52, 231, 253, 256—
265, 381, 442.
Ружина А., член Сфатул Цэрий —
242.
Руснак Я. Т., общественный дея-
тель (с. Шабо) — 442.
Руссев ~М., член Сфатул Цэрий —
438, 443.
Русско-Лапушно, помещик— 164.
Руссо, управляющий имением в
с. Микауцы — 169.
Руссу Н., крестьянин Оргеевского
уезда —165.
Рышкану, румынский офицер —
91, 98.
Рышкану В., командующий ру-
мынскими оккупационными вой-
сками, генерал —91, 289, 357,.
377.
Рэдулеску, офицер румынского*
Генштаба, полковник— 313.
Рябой Н., член Сфатул Цэрий —
154.
С
Сабсович (Субботин) С. М., упол-
номоченный Румчерода в Ки-
шинёве— 192, 288.
Савенко М. Г., член правитель-
ства Молдавской Республики —
28, 35, 245, 247, 261.
Савин И., комендант оргеевского-
гарнизона, поручик—187.
Сажин А., крестьянин Кишинев-
ского уезда— 164.
Сарре Р., французский консул в-
Кишинёве—191, 199, 200, 227,
271, 423.
Святополк—Мирской, помещик,
князь—163.
Селистрарь Т., член Сфатул Цэ-
рий — 278.
Семиградов Д. Н., член Государ-
ственной Думы России — 164,
343, 362.
Сент-Олер Ш., французский по-
сланник в Яссах —90, 181, 184,
199, 200, 227, 247, 271, 272, 325,
361, 362, 363.
Симонов Н., представитель Петро-
градского ВРК в Кишиневе —
41, 54, 59, 60.
Синадино А., помещик —343.
Синадино П. В., член Кишинев-
ской думы —32, 122, 343, 362.
Скина М. К., румынский генерал —
268. 369, 372, 376, 390, 392.
Скобиоалэ А., член Сфатул Цэ-
рий — 101.
Скоповский, арендатор (с. Яло-
вены) — 172, 177.
Скоробогатов, рядовой русской ар-
мии — 40.
Скоропадский П. П.. гетман Ук-
раины—384, 403, 405, 408, 412,
424.
Слоним М. Л., один из лидеров
эсеров в Бессарабии —18, 52,
143.
487

Слуцкий М. Б., общественный дея-
тель (Кишинев) — 355.
Смирнов, начальник штаба «ре-
волюционных войск по борьбе
с румынской контрреволюци-
ей» — 333.
Смирнов С, комендант ж.-д. ст.
Мерены—214.
Соколов В., офицер штаба Ру-
мынского фронта, полковник —
225.
Соловьёв, руководитель Бельцко-
го исполкома, подпоручик — 232.
Соловьёв А. Ф., руководитель Ун-
генского исполкома — 134, 214,
221.
Солонарь Г. К., житель с. Маной-
лешты — 397.
Соннино С, министр иностранных
дел Италии — 304.
Сорокин Б., начальник 49-й диви-
зии—211, 212.
Спивак Я. Д., член Сфатул Цэ-
рий — 32, 58, 103.
Ставриев (Ставру) Г. С, член
Сфатул Цэрий — 159, 278, 370.
Сталин И. В., парт: и гос. дея-
тель—149, 2'11, 213.
Станчу И., румынский жандарм-
ский офицер — 399.
Старенький М., член Сфатул Цэ-
рий—242, 271, 370, 438.
Стелиан Т., румынский политиче-
ский деятель — 402.
Степанов А. М., член ВРК Юж-
ного района— 145.
Степанов К-, член Кишиневского
Совета рабочих и солдатских
депутатов — 40, 46, 56, 118, 121,
161, 226.
Стере К., член Сфатул Цэрий, пи-
сатель—72, 236, 300, 360, 363,
364, 367, 372, 374. 375, 379, 436.
Строич Г., член румынского ВРК
в Одессе —76.
Строя—Строеску Г. В., поме-
щик— 163, 422.
Сула А., житель с. Горешты —
399.
Суручану Ф., член Сфатул Цэ-
рий—172, 177, 443.
Суховалер, общественный деятель
Кишинева — 18.
Суховых—Народин К. А., лидер
эсеров в Бессарабии— 18, 52.
Сытин К., русский генерал— 105.
Сэкарэ (Секара) Н., член Сфатул
Цэрий — 226, 357, 358.
т
Табуи, представитель Франции на
Украине, генерал — 184.
Терещенко М. И., министр Вре-
менного правительства в Рос-
сии—21.
Тизенгаузен, руководитель комис-
сариата Румынского фронта —
107.
Титулеску Н., член румынского
правительства— 131, 373, 422.
Тодораш И., крестьянин Киши-
невского уезда — 164.
Толстой П. С, помещик—177.
Траян, римский император — 355.
Трегубое Г. Н., общественный дея-
тель (Кишинев) — 58.
Троицкий М. Н., член ВРК Румын-
ского фронта — 106, 141, 315.
Троцкий Л. Д., политический дея-
тель России —33, 85, 142, 148,
211, 235, 238, 313, 316,,334.
Тудосе И., член Сфатул Цэрий —
36, 278, 351, 416.
Туркуман Г., член Сфатул Цэ-
рий — 379.
У
Увальева, помещица — 165.
Унгуряну А., крестьянин Киши-
невского уезда— 164.
Уотсон С, английский историк —
309.
Урусов С. Д., бывший губернатор
Бессарабии, князь — 52.
Устименко И., член ВРК Южного
района — 145.
ф
Фасчиотти Км итальянский послан-
ник в Яссах, барон — 90, 317,
325, 361.
Фердинанд I, король Румынии —
77, 81—83, 92, 96, 128, 300,
306—309, 311, 323—328, 374, 379,
411, 417—420г 426,-427, 431.
Ферекиде М., председатель румын-
ского парламента — 132.
488

Ферлат В., житель с. Горешты —
399.
Филипеску, румынский профес-
сор — 283.
Филипеску Н., румынский поли-
тический деятель—.72, 435.
Филиппов Н., политзаключенный
кишиневской тюрьмы — 54.
Фирсов, общественный деятель
(Кишинев) — 226.
Флондор Я-, член румынского пра-
вительства — 426, 431.
Флореску И., член румынского
правительства — 422.
Флоря И., крестьянин Кишинев-
ского уезда — 164.
Фош Фм командующий войсками
Антанты, маршал Франции — 82.
Фридрих—Вильгельм, прусский
принц — 300.
Фрыну В., крестьянин Оргеевско-
го уезда— 165.
Фрэнсис Д., посол США в Рос-
сии—79, 212, 213, 290.
Фукельман, владелец театра в
Кишиневе— 117.
х
Хаждеу Б. П., языковед, писа-
тель — 272.
Халиппа П. Н., один из руково-
дителей Сфатул Цэрий, лидер
МНП —4, 20, 24, 29, 30, 32,
50, 103, 153, 203, 219, 249, 250,
258, 260—263, 281, 283, 285, 340,
346, 359—361, 374, 441, 444, 445.
Хауз, личный представитель пре-
зидента США, полковник — 81.
Хелл, немецкий генерал — 305,
311, 316.
Херца В., член Сфатул Цэрий —
362, 372, 373.
Хибров П., руководитель сель-
ского комитета с. Бульбока —
178.
Холбан Г., крестьянин Кишинев-
ского уезда— 164, 399.
Холбан Шт., секретарь Бюро по
организации Сфатул Цэрий —
19, 101. _
Хондру, помещик — 165.
Хорошилов, помещик—165.
Хорстман, начальник политическо-
го департамента немецких окку-
пационных сил в Румынии — 92,
299—301, 309, 311, 322, 360.
Хотнога В., житель с. Горешты —
399.
Христев А., член Румчерода —
209, 221.
Худолей, офицер Генштаба Мол-
давской Республики, полков-
ник— 186, 215.
Хыржэу К., румынский генерал —
345.
ц
Цанцу В., председатель Бюро по
организации Сфатул Цэрий —
19, 63, 101, 228, 272.
Цыганко В., член Сфатул Цэ-
рий—135, 257, 282, 283, 340,
346, 347, 358, 363, 364, 368, 415,
416, 438, 443.
ч
Чабан Г., командир Красной гвар-
дии в Оргееве— 161.
Чеботаренко, уполномоченный пра-
вительством Украины в Румы-
нии—410.
Чеботорян П., рядовой 1-го Мол-
давского полка — 172.
Чегорян Г., житель с Горешты —
399.
Чекалин, член ВРК Румынского
фронта — 141.
Чекеруль—Куш, инспектор мол-
давских когорт, полковник — 63.
Черенский Ф., чешский офицер —
83.
Черепанов А. П., комендант ж.-д.
ст. Кишинев — 145, 208, 214, 223.
Черепанов, староста Аккерманско-
го уезда, полковник — 406.
Чернин О., министр иностранных
дел Австро-Венгрии — 306, 311,
317, 321, 323—326, 387, 388, 417.
Чепнобровцев (Чернобровец), об-
щественный деятель (Киши-
нев) — 18, 56.
Чернов П., сотрудник Кишинев-
ского Совета рабочих и солдат-
ских депутатов — 46.
Черноуцан Н., член Сфатул Цэ-
рий — 349.
Черчилль У., член английского
правительства — 422.
32 И. Э. Левит
489

Чижевский В., член Сфатул Lb-
рий—101, 113, 346, 349, 367,
368, 438, 443.
Чикваная Е. И., представитель
34-й бригады— 115.
Чичерин Г. В., российский дипло-
мат—235, 294, 380, 381, 408, 409.
Чобану Ф., крестьянин Кишинев-
ского уезда — 164.
Чобану Шт., член правительства
Молдавской Республики — 28,
179, 228, 269.
Чопля, румынский офицер — 396.
Чугуряну (Чегорян) Д. А., глава
правительства Молдавской Рес-
публики—251, 255, 256, 261,
262, 265, 269, 282, 284, 286, 287,
324, 337—342, 347, 349, 353—363,
367, 375, 410, 412, 415, 428, 431,
433, 438, 441, 445.
Чулкин И., представитель 194-го
полка — 211.
Чумаченко П., член Сфатул Цэ-
рий; позднее расстрелян румы-
нами—31, 195, 245, 248, 257,
262, 263, 264, 442.
ш
Шарп, посол США во Франции —
135, 385.
Шашин Н. А., офицер русской ар-
мин — 40.
Шевченко В., представитель Ук-
раины в Кишиневе — 238, 239.
Шербан Н., глава румынской ок-
купационной цензуры в Бес-
сарабии — 393, 394.
Шерер В., помещик — 343.
Шмидт А. К., городской голова
Кишинева, член Сфатул Цэрий—
6, 20, 32, 58, 124, 414.
Шмидт О. Ю., российский дипло-
мат, академик — 408.
Штерн Г. Я-, член Сфатул Цэ-
рий— 122, 123.
Штефэнеску—Делавранча Б., ру-
мынский политический деятель—
131.
Штирбей Б., приближенный коро-
ля Фердинанда 1 — 326, 418,
419.
Шульгин А., министр иностранных
дел Украины — 296, 356.
Шульгин В., украинский послан-
ник в Болгарии — 410, 411.
Шульгина, помещица— 166.
щ
Щербачев Д. Г., командующий
русскими войсками на Румын-
ском фронте, генерал — 62, 63,
83—96, 98, 104—109, 112, 120,
126—133, 136, 141, 144, 146—
150, 180, 181, 183, 186, 194—196,
199, 208, 214—226, 228, 236, 239,
240, 245—247, 269, 270, 287, 290,
292, 314.
Щё'кин М. В., офицер русской ар-
мии — 40.
э
Зйгер С, деятель объединенной
социалистической партии (Ки-
шинев) — 34.
ю
Юдовский В. Г., председатель
Румчерода — 53, 54, 55, 143, 233,
234, 313, 333.
Я
Яицкий А. А., член ВРК Южного
района— 145.
Якир А. А., член Кишиневской
думы — 122.
Якубович В., редактор газеты
сНабат» — 117.
Яновский В. В., член Кишинев-
ской думы —32, 122.
Янковеску А., член румынского
правительства, генерал—г77, 84,
130, 132, 181, 185, 223, 302.
Янушевич Н., мелкий собствен-
ник— 163.

ПРИЛОЖЕНИЕ Л? 2
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Составил П. Иванов
А Б
Австралия, государство — 300.
Австро-Венгрия, дуалистическая
империя (1867—1918) — 70—73,
79, 92, 182, 201, 286, 299—302,
306, 307, 311, 321-324, 327, 338,
339, 344, 359, 374, 384—388, 402,
406, 417, 418, 424, 425, 427.
Азия, континент — 436.
Аккерман (ныне Белгород—Днест-
ровский), город на юге Бессара-
бии—12, 13, 15, 49, 51, 70, 256,
295, 296, 330, 339, 399, 405, 414,
437, 442.
Аккерманский уезд, администра-
тивная единица Бессарабской гу-
бернии—51, 102, 173, 239, 242,
264, 275, 276, 295, 334, 346, 348,
383, 387, 410, 436, 437.
Алба-Юлия, город в Румынии —
431.
Амур, река —354.
Англия (Великобритания), госу-
дарство—69, 79, 81, 130, 135,
182, 186, 196, 203, 217, 233, 235,
257, 269, 273, 287, 296, 301, 319,
402, 403, 422.
Ардял (Трансильвания), историче-
ская область в Венгрии, в центре
Карпат; название идет от венг.
erdely «лес»— 271.
Армения, государство — 135.
Архангельск, город в России —
316, 408.
Атаки, город на Днестре в Сорок-
овом уезде— 16.
Афумаць, село Кишиневского уез-
да — 164.
Бадику Молдовенеск, село Катуль-
ского уезда — 166.
Баймаклия, село Кагульского уез-
да — 135.
Байрамча, село Лккерманского уез-
да — 442.
Баку, город —408.
Бакэу, город в Румынии — 75.
Балан, село Бельцкого уезда —
397.
Балканы, полуостров — 73, 74, 76,
92, 293, 299, 417.
Балта, город на Украине — 320.
Банат, историческая область на
стыке* границ Румынии, Югосла-
вии и Венгрии —73, 74, 76, 182,
402, 444.
Бардарь, село Кишиневского уез-
да — 167.
Бачой, село Кишиневского уезда —
397.
Башкирия, республика в составе
Российской Федерации— 102.
Белоруссия, государство — 408.
Бельгия, государство — 287.
Бельцкий уезд, административная
единица Бессарабской губер-
нии — 4, 8, 9, 10, 31, 50, 158,
165, 173, 187, 231, 250, 254, 264,
275, 289, 290, 348, 351, 352, 379,
392, 397, 398, 442.
Бельцы, город —8, 15, 31, 159, 187,
216, 230—232. 254, 264, 265, 268,
339, 342, Э78, 390, 397, 398. 442.
Бендерский уезд, административ-
ная единица Бессарабскол гу-
бернии— 10, 11, 51, 170, 173,
230, 250, 264, 275, 276, 278, 295,
348.
Бендеры, город —31, 47, 70, 124,
171, 187, 216, 230, 234, 253, 254,
491

264. 265, 268, 288, 296, 303, 319,
320, 333, 343, 399, 407.
Берлин, город —78, 91, 92, 129,
299, 300, 306, 322, 352, 353, 354,
385, 404, 406, 418.
Берлинцы, село Хотинского уез-
да-171.
Берн, город —421.
Бессарабия, колониальное назва-
ние в царской России с 1807 г.
(официально — с 1813 г.) Мол-
давии между Прутом и Днест-
ром — passim.
Бессарабская губерния, с 1813 г.
официальное название в царской
России Молдавии между Пру-
том и Днестром — passim.
Бессарабская (Лейпцигская), уз-
ловая ж.-д. станция в Южной
Бессарабии — 11.
Богичены, село Кишиневского уез-
да — 164.
Бокташ, село Бендерского уезда —
163.
Болбоч, село Бельцкого уезда —
290.
Болгария, государство — 70, 92,
287, 299, 305, 322, 323, 338, 386—
390, 406, 417, 421, 424.
Болград, город на юге Бессара-
бии—12, 13, 51, 127, 158, 159,
220, 221.
Болдурешты, село Кишиневского
уезда — 164, 398.
Болотинская волость, администра-
тивная единица Бельцкого уез-
да — 396.
Болцун, село Кишиневского уез-
да— 164.
Болчаны, село Кишиневского уез-
да — 163, 164.
Боросяны, село Сорокского уез-
да—165.
Браила, город в Румынии — 424.
Брест—Литовск (ныне Брест), го-
род в Белоруссии — 87, 95, 97,
143, 150, 201, 202, 204, 211, 213,
226, 236, 239—241, 244, 286,
297, 312, 317, 336, 354.
Бричаны, город на севере Бесса-
рабии (тогда Бельцкого уезда) —
158 161, 206, 216.
Брынзены, село Оргеевского уез-
да — 165.
Буг, река — 72.
Буда, село Кишиневского уезда —
167.
Будак, село Аккерманского уез-
да — 437.
Будештская волость, администра-
тивная единица Кишиневского
уезда — 51.
Будешты, село Кишиневского уез-
да — 378.
Буджак, историческая область на
юге Молдовы между устьями
Днестра, Дуная и Прута с кре-
постями Килия и Четатя Ал-
бэ —56.
Бужоровка, предместье г. Соро-
ки — 288.
Бужорская волость, администра-
тивная единица Кишиневского
уезда— 18, 51.
Бужоры, село Кишиневского уез-
да — 164.
Буковина, северо-западная часть
Молдовы (ныне на Украине и
в Западной Молдове)—70, 71,
73, 74, 182, 271, 386, 425, 426,
427, 429, 430, 431, 442, 443, 444.
Бульбока, село Бендерского уез-
да-178.
Бурсук, село Оргеевского уезда —
165.
Буфтя, городок под Бухарестом,
где 5(18) марта 1918 г. был под-
писан предварительный договор
между Германией, Австро-Венг-
рией и Румынией — 312, 316,
317, 328, 329, 330, 337, 338, 372,
385, 386, 388, 401.
Бухарест, город —72, 73, 92, 98,
236, 312, 321, 326, 337, 339, 342,
349, 350, 356, 365, 372, 386, 387,
388, 389, 401, 410, 418, 437, 438,
441.
Буцены, село Кишиневского уез-
да—167, 172.
Быковец, село Кишиневского уез-
да—210.
Бырлад, город в Румынии — 75,
85, 415.
Бэлэбэнешты, село Кишиневского
уезда —168, 395.
492

в
Вадуд-луй-Водэ, село Бендерского
уезда— 11.
Вадул-луй-Исак, село Кагульского
уезда — 220.
Валахия (Мунтения), княжество,
основанное в XIV в.; с 1862
вошло в состав Румынского го-
сударства — 74, 271, 273, 380.
Васиены, село Кишиневского уез-
да— 164, 170.
Васлуи, город в Румынии — 421.
Вашингтон, город—183, 289, 290,
292, 303, 386.
Вена, город —78, 91, 92, 129, 299,
322, 385, 404, 406, 417, 418.
Венгрия (Венгерское Королевство),
составная часть дуалистической
империи Австро-Венгрия — 388,
424.
Вертюжены, село Сорокского уез-
да — 394, 396.
Вилково, город на юге Бессара-
бии, у устья Дуная —291, 295,
296.
Висла, река — 386.
Владивосток, город —381.
Войнешты (Войнеско), село Ка-
гульского уезда — 139, 140.
Войново, село Оргеевского уез-
да—165.
Волга, река — 408.
Волчинец, село Хотинского уез-
да—167, 178.
Волынь, историческая область на
западе Украины — 297.
Воронково, село Оргеевского уез-
да — 320.
Восточная Галиция, историческая
область в Восточных Карпа-
тах — 425.
Вулканешты, село Кагульского
уезда — 393.
Гаваноса, село Кишиневского уез-
да — 392.
Гагаузия (Гэгэуз Ери), админи-
стративно-территориальное обра-
зование на юге Республики Мол-
дова— 56.
Галац, город в Румынии —75, 97,
218, 332.
Галиция, историческая область &
Северных Карпатах — 71, 429.
Ганчештская (Хынчештская) во-
лость, административная едини-
ца Кишиневского уезда — 51.
Ганчешты, село Кишиневского уез-
да—161, 224, 232.
Гвоздёвка, село Сорокского уез-
да — 165.
Германия, государство — 70—72*
79, 82, 92, 98, 100, 183, 201, 219.
286, 299—303, 306—311, 313,
321—323, 327, 338, 339, 344, 345,
347, 354, 385—390, 402, 406—410,
417—420, 424, 425, 430.
Гидигич, село Кишиневского уез-
да — 165, 229.
Гиждиены, село Оргеевского уез-
да-177.
Гилештиень, село Кишиневского
уезда —167.
Глинжены, село Бельцкого уезда —
397.
Глодяны, село Бельцкого уезда —
397.
Горешты, село Кишиневского уез-
да — 398, 399.
Городиште, село Оргеевского уез-
да— 165.
Городище, село Кишиневского уез-
да—167.
Городище, село Сорокского уез-
да — 165.
Готешты, село Кагульского уез-
да—135.
Гратиешты, село Кишиневского»
уезда— 157, 178.
Греция, государство — 233, 287.
Гринауцы, село Сорокского уез-
да—377.
Гэлилешты, село Измаильского-
уезда —291, 296.
Дания, государство — 287.
Данчены, село Кишиневского уез-
да—172.
Динкоуцкая волость, администра-
тивная единица Хотинского уез-
да — 383.
Динкоуцы, село Хотинского уез-
да—109, 168, 178.
д
493

Днестр, река — passim.
Добруджа, историческая область
Болгарского государства до
1878 г. (ныне в составе Румы-
нии) — 74, 299—302, 311, 322,
323, 325, 327, 358, 362, 380,
386—388, 417.
Дон, река —83, 88, 100, 126, 144,
171, 184, 296, 326.
Донец (Северский), река —82.
Донова (Данул), село Бельцкого
уезда — 397.
Дроки я, село Бельцкого уезда —
290.
Дунай, река —13, 97, 159, 185,
268, 295, 299, 327, 331, 338, 357,
386, 387, 388, 401, 402, 406, 407,
420, 421, 424, 425, 430, 444.
Дунайские княжества — 272, 273,
286.
Е
Европа, континент— 182, 361, 423,
430, 436.
Единцы, город Бельцкого уезда —
158, 159, 161.
Еникиой, село Измаильского уез-
да — 394.
Ж
Жапка, село Сорокского уезда —
168.
Жванец, село Хоти некого уезда —
383.
Жебриены, село Измаильского уез-
да—291, 296, 319, 331.
3
Заднестровье (Левобережье Днест-
ра), условное наименование тер-
ритории, охватывающей мол-
давские районы на левом берегу
Днестра —47, 291, 312, 340, 358,
387.
Заичены, село Кишиневского уез-
да—161.
Закарпатье, территория нынешней
Закарпатской области Украи-
ны — 322.
Замчожи, село Кишиневского уез-
да— 163.
«Западно-Украинская Народная
Республика» (ЗУHP), временно
(с 13 окт. 1918 до июня 1919 г.)
существовавшая республика в
Восточной Галиции — 425.
Запрутская Молдова, историческая
часть Молдовы между Прутом
и Сиретом — 73, 93, 330.
Застынка, предместье г. Сороки —
288.
Збироая, село Кишиневского уез-
да — 164.
и
Изворы, село Бельцкого уезда —
163.
Измаил, город на юге Бессарабии,
на Дунае—12—14, 18, 70, 159,
291, 295, 296, 342, 399.
Измаильский уезд, административ-
ная единица Бессарабской гу-
бернии—31, 138, 166, 173, 239,
242, 256, 275, 276, 348, 382.
Испания, государство — 287.
Италия, государство — 69, 70, 74,
79, 130, 233, 287, 296, 301, 308,
304, 402, 422.
Ишкелеу, село Бельцкого уезда —
163.
Ишновец, река — 232.
Кавказ, горы —83, 102, 135, 149,
354.
К
Кагул, город на юге Бессарабии —
51, 137, 158, 159, 217, 220.
Кагульский уезд, административ-
ная единица Бессарабской гу-
бернии—135, 166, 242, 276, 396.
Казанештская волость, админи-
стративная единица Оргеевского
уезда — 264. •
Казанешты, село Оргеевского уез-
да — 165.
Кайнары, село Бендерского уез-
да —166, 169, 175.
Калачин, река в Карпатах —431.
Калмацуй, село Сорокского уез-
да — 393.
Канада, государство — 300.
Карбалия, село Кишиневского уез-
да — 392.
4§4

Карпаты, горы —71, 293, 299, 322,
406.
Карпинены, село Кагульского уез-
да—140.
Кельменецкая волость, админи-
стративная единица Хотинского
уезда — 383.
Кельменцы, село Хотинского уез-
да—165.
Кетриш, село Бельцкого уезда —
396.
Кетроса-де-Жос, село Бельцкого
уезда — 290.
Кетроса, село Кишиневского уез-
да—164.
Киев, город—21, 83, 84, 100—
105, 141, 184, 185, 202, 223—227,
244, 269, 296, 297, 312, 315, 320,
333, 338, 341, 347, 349—354, 357,
358, 384, 403—406, 408—411.
Килия, город на юге Бессарабии,
на Дунае —70, 159, 268, 291,
295, 296.
Киперчены, село Оргеевского уез-
да—167.
Кипешка, село Оргеевского уез-
да—178.
Кишинев, город, административ-
ный центр Бессарабской губер-
нии, столица Молдавской Демо-
кратической Республики, ныне
столица Республики Молдова —
passim.
Кишиневский уезд, администра-
тивная единица Бессарабской
губернии — passim.
Кишнарены, село Бельцкого уез-
да—397.
Клишневская волость, администра-
тивная единица Хотинского уез-
да — 383.
Кодры, лесистая возвышенность
в Молдове между p.p. Реут и
Прут— 162.
Кодряны, село Сорокского уезда —
167.
Комрат, село Бендерского уезда —
11, 56, 158.
Коножены, село Кишиневского уез-
да—167.
Константинополь, город — 75.
Констанца, город в Добрудже—
299, 322, 387, 388.
Копоу, пригород г. Яссы (Румы-
ния) — 134.
Коржево, село Бендерского уез-
да — 163.
Корнешты, село Кишиневского уез-
да—164, 224, 225.
Костешты, село Кишиневского уез-
да—172, 175.
Котово, село Сорокского уезда —
165.
Крайова, город в Банате — 377.
Криулянская волость, администра-
тивная единица Кишиневского
уезда—168, 178.
Криуляны, село Оргеевского уез-
да—161, 178, 392.
Кронштадт, город-крепость в Фи-
ском заливе— 133.
Крым, полуостров (ныне в соста-
ве Украины) —63, 111, 135, 254,
408.
Кубань, река —88, 171.
Куболта, село Бельцкого уезда —
16.
Куболта, село Сорокского уезда —
165, 288.
Кырница, село Бельцкого уезда —
397.
Л
Лапушна, село Кишиневского уез-
да—164, 170, 171.
Лапушнянская волость, админи-
стративная единица Кишинев-
ского уезда —51.
Ларга, село Кагульского уезда —
16.
Левинцы, село Хотинского уезда —
163, 165.
Левобережье Днестра. См. Задне-
стровье.
Леово, город Кагульского уезда —
135, 136, 137, 138, 139, 146, 148,
217, 220, 382.
Леонтьевна, село Бендерского уез-
да-171.
Липканская волость, администра-
тивная единица Хотинского уез-
да—383.
Липканы, город Хотинского уез-
да—109, 161, 171.
Логанешты, село Кишиневского
уезда— 164, 170.
495

Лозовская, монастырская лесная
дача у с. Лозово Кишиневского
уезда— 167.
Лондон, город —89, 93, 182 292,
304, 309, 402, 422, 423.
Лунга, село Сорокского уезда —
165.
Львов, город — 71.
м
Малое Тогатино, село Кишинев-
ского уезда —168.
Малу, село Кишиневского уезда —
395.
Манта, село Кагульского уезда —
220.
Манойлешты, село Кишиневского
уезда — 397.
Марамоновка, село Оргеевского
уезда — 165.
Маринич, село Кишиневского уез-
да — 164.
Медвежа, село Хотинского уез-
да — 383.
Мендекауцы, село Хотинского уез-
да— 166.
Мерены, село Кишиневского уез-
да-214, 224, 377.
Мерешены, село Кишиневского
уезда—164, 168.
Миглашены, село Хотинского уез-
да-171.
Микауцы, село Кишиневского уез-
да-165, 169, 173.
Минск, город — 167.
Минчены, село Оргеевского уез-
да— 165.
Михалаш, село Оргеевского уез-
да— 165.
Михалковы, село Хотинского уез-
да—166.
Могилёв, город в Белоруссии —
77, 78, 84, 100.
Могилёв—Подольский, город на
Украине — 290.
Молдавская (Демократическая)
Республика, государство, провоз-
глашённое 2.XII. 1917 г. на тер-
ритории Молдовы между Пру-
том и Днестром (включая Хо-
тинский уезд и молдавские уез-
ды на севере Причерноморья
между устьями Днестра, Дуная
и Прута) — passim.
Москва, город —73, 130, 296, 332,
335.
Мешаны, село Хотинского уезда —
165.
Мунтения (Валахия). См. Вала-
хия.
Мурманск, город — 381.
Мындык, село Сорокского уезда —
165.
Мэрэшешть, село в Запрутской
Молдове — 77, 85.
Мэрешть, село в уезде Вранча
(Запрутская Молдова) — 77.
н
Нападены, село Бельцкого уез-
да — 397.
Негрешты, село Кишиневского уез-
да — 232.
Негрицы, село Хотинского уезда —
165.
Негря, село Кишиневского уезда —
164, 166.
Нерушай, село Измаильского уез-
да—291.
Николаев, город на Украине —
334.
Ниморены, село Кишиневского уез-
да—164, 170.
Ниспорены, село Кишиневского
уезда—166, 175.
Новая Кобуска, село Оргеевского
уезда—178.
Новая Сулина, город в Румынии—
218.
Новогеоргиевск, город (ныне
г. Александрия Кировоградской
обл., Украина) — 63.
Новоселица, село Хотинского уез-
да — 109, 166, 339.
Новоселицкая волость, админи-
стративная единица Хотинского
уезда — 383.
Новые Русешты, село Кишинев-
ского уезда— 178.
Норвегия, государство — 287.
Нэдушита, село Бельцкого уезда —
290.
496

о
Обрежа, село Бельцкого уезда —
268.
Одесса, город — 4, 33, 59, 62—64,
66, 76,94, 101, 130, 134,-140, 171,
184, 193, 215, 222, 225, 233, 237,
241, 253. 294—298, 312—315, 317,
318-321, 327, 330—332, 338, 34Г,
382, 406, 438.
Одесский уезд, административная
единица Херсонской губернии —
295, 331.
Ойтуз, перевал в Карпатах — 77.
Окница, село Бельцкого уезда —
16, 51, 166, 290, 339, 390.
Олонешты, село Бендерского уез-
да—377.
Олт, река, левый приток Дуная —
388.
Олтения, область на западе реки
Олт, между Карпатами и Ду-
наем — 380.
Оницканы, село Оргеевского уез-
да—161, 165.
Оргеев, город в центре Молдав-
ской Демократической Респуб-
лики, на р. Реут—15, 31, 47,
48, 55, 56, 159, 187, 216, 343,
399..
Оргеевский уезд, административ-
ная единица Бессарабской гу-
бернии—10, 18, 31, 36, 50, 162,
165, 167, 169, 173, 220, 250, 275,
343, 348, 379.
п
Париж, город —82, 83, 89, 93, 94,
99, 133, 135, 292, 304, 309, 312,
314, 325, 328, 384, 421, 422, 423,
427, 431.
Пашканы, село Кишиневского уез-
да — 164.
Пеления, село Бельцкого уезда —
16.
Перемышль, город (ныне в Поль-
ше) — 71.
Петровка, местечко Бендерского
уезда — 10.
Петроград, город —5, 6, 8, 14—15,
17, 21, 33, 39, 42, 58, 59, 77, 79, /
85—88, 98, 102, 104, 109, ПО, {
139, 142, 184, 202, 211—217, 254,
258, 265, 290, 313, 332, 354, 382,
409.
Плопь, село Оргеевского уезда-i-
165.
Погаиешты, село Кишиневского
уезда —139, 140.
Погребены, село Оргеевского уез-
да —165.
Подолия, историческая область на
Украине—214, 274, 384.
Поду ре нь, ж.-д. станция иа ли-
нии Яссы — Фокшаиы — 97.
Пожарены, село Кишиневского
уезда—172.
Полтава, город —296.
Польша, государство — 421.
Португалия, государство — 287.
Пражила, село Сорокского уез-
да — 165.
Препелица, село Сорокского уез-
да —165.
Присака, село Кишииевскоого уез-
да—172.
Прут, река, левый приток Ду-
ная—34, 70, 93, 136—139, 185,
203—205, 220, 224, 225, 230, 236,
267, 293, 337, 342, 356, 357, 365,
386, 412.
Пруто—Днестровское междуречье.
См. Бессарабия.
Пугачены, село Бендерского уез-
да—178.
Пуркары, село Аккерм а некого уез-
да—377, 442.
Пыржолтены, село Кишиневского
уезда — 167.
р
Раздельная, город на Украине —
223, 333.
Разуманешты, село Бельцкого уез-
да — 397.
Реденская, монастырская лесная
дача у с. Редены Кишиневского
уезда — 167.
Резены, село Кишиневского уез-
да — 22.
Резина, город Оргеевского уез-
да —10, 159.
Рени, город на юге Бессарабии,
на Дунае — 70.
Реут, река, правый приток Днест-
ра—10.
Реча, село Кишиневского уезда —
165.
497

Рсчула, села Оргесвского уезда —
165.
Рим, город — 93, 304.
Роман, город в Румынии — 4, 69,
75, 86, 109.
Романкауцы, село Хоти некого уез-
да—178.
Романовна, местечко Бендерского
уезда —11.
Россия (Великороссия), государ-
ство — passim.
Ростов-на-Дону, город — 208.
Рошканы, село Кишиневского уез-
да — 164.
Румыния, государство — passim.
Русешты, село Кишиневского уез-
да-172.
Рыбница, местечко в Оргеевском
уезде— 10, 159, 320, 339, 390.
Рзкэчунь, жел.-дор. станция в За-
прутской Молдове — 323.
с
Садова, село Кишиневского уез-
да—18.
Салоники, город в Греции —421.
Сарата— Галбенэ, село Бендерско-
го уезда — 163,
Сарата—Резешть, село Кагульско-
го уезда —139.
Севастополь, город-крепость в
Крыму —63, 68, 160,334.
Северная Буковина, историческая
область, занимаемая ныне Чер-
новицкой областью Украины —
425, 426, 429.
Северная Добруджа. См. Доб-
руджа.
Секоряны, село Кишиневского уез-
да— 164.
Секуряны, село Хотинского уез-
да—178.
Сербия, государство—183, 233,
421.
Сибирь, часть Азиатской террито-
рии Российской Федерации от
Урала до Дальнего Востока —
102, 381, 408, 423.
Снлистрия, город в Болгарии —
302.
Синешты, село Бельцкого уезда —
397.
Сирет, река, левый приток Ду-
ная—73, 351.
Сирец, село Кишиневского- уез-
да — 396.
Скаяны, село Сорокского уезда —
165.
Скорены, село Кишиневского уез-
да — 232.
Скорчены, село Кишиневского уез-
да—173.
Скуляны, село Кишиневского уез-
да — 53.
Слободзея, село Кишиневского
уезда—161, 166, 167.
Слободзея—Кишкарены, село
Бельцкого уезда — 397.
Слободка, ж.-д. станция на Украи-
не — 320.
Словакия, государство — 421.
Сокола —• пригород г. Яссы (Ру-
мыния) — 108, 112, 130—134,
145, 146.
Сороки, город на северо-востоке
Молдавской Демократической
Республики, на Днестре — 8—10,
124, 192, 287, 288, 342, 379, 393.
Сорокская, монастырская лесная
дача вблизи г. Сороки — 167.
Сорокский уезд, административ-
ная единица Бессарабской гу-
бернии—8—10, 37, 64, 158, 165,
173, 242, 275, 348, 351, 379, 442.
Софиевка, село Кишиневского уез-
да— 164.
София, город —299, 410.
София, село Бельцкого уезда —
290.
Спея, село Бендерского уезда—178.
СССР, государство — 373.
Старая Кобуска, село Оргеевского
уезда— 167, 178.
Старые Дубоссары, село Бендер-
ского уезда — 11.
Страшены, село Кишиневского уез-
да — 224, 232, 243, 398.
Стэнилешть, село Хотинского уез-
да — 166.
Сучава, город в Запрутской Ру-
мынии — 388.
США (Америка), государство —
69, 79, 82, £9—93, 130, 135, 180,
183, 233, 257, 270, 273, 287, 292,
296, 301, 303—305, 309, 310, 319,
361, 385, 400, 422, 423, 429.
Сырков, село Оргеевского уезда —
178.
498

т
У
Табаны, село Хоти некого уезда —
171.
Талаешты, село Кишиневского уез-
да—166.
Тараклия, село Бендерского уез-
да —166, 175.
Тартаул, село Кагульскогоо уез-
да — 135, 166.
Текуч, город в Запрутской Мол-
дове — 75.
Телица, село Бендерского уезда —
178.
Тирасполь, город—31, 47, 216,
291, 298, 312, 317.
Тираспольский уезд, администра-
тивная единица Херсонской гу-
бернии — 140, 295.
Тиса (Тисса), река, левый при-
ток Дуная — 329, 422, 423, 444.
Толбуряны, село Хотинского уез-
да— 165.
Точены, село Кагульского уезда —
135.
Трансильвакия (Ардял), историче-
ская территория; с 990 до
1920 г. входила в состав Венг-
рии; в 1920 г. передана Румы-
нии—73, 74, 76, 92, 103, 182,
183, 300, 305, 306, 314> 337, 382,
402, 422, 424, 425, 430, 431, 442,
444.
Требисоуцы, село Хотинского уез-
да-171.
Третешты, село Кагульского уез-
да — 166.
Троицкое, село Бендерского уез-
да —166.
Троян-Вал, село Кагульского уез-
да—12.
Туркестан, государство — 408.
Турлаки, посад Аккерманского
уезда — 377, 437.
Турция, государство — 70, 269,
287, 305, 338, 417, 424.
Тырнэцеи, село Бендерского уез-
да-22.
Украина, государство — passim.
Унгены, село Кишиневского уез-
да—47, 128, 134, 146, 179,
215—217, 221, 224.
Унгры (Унгурь), село Сорокского
уезда — 167.
Урал, горы — 408.
Устье (гирло) Святого Георгия —
южный рукав Дуная при его
впадении в Черное море — 388.
Устье, село Оргеевского уезда —
392.
Ф
Фалешты, город Бельцкого уез-
да—48, 159.
Флорешты, ж.-д. станция на участ-
ке Бельцы—Рыбница — 396.
Фокшаны, город в Запрутской
Молдове — 97, 98, 220, 297, 302,
305--307, 310, 424.
Франция, государство — 69, 74, 79,
130, 132, 135, 181, 183, 184, 186,
191, 196, 197, 203, 217, 227, 233,
235, 252,. 257, 269, 273, 287, 296,
301, 303, 313, 314, 319, 328, 362,
385, 400, 402, 417, 421, 422.
Фунду Галбен, село Кишиневского
уезда — 167,
Фурчены, село Оргеевского уез-
да — 165.
X
Харжесты (Хоржешть), село в
Кишиневском уезде—166.
Харьков, город— 140, 145.
Херсон, город— 130.
Херсонская губерния, территория,
охватывающая нынешние Одес-
скую, Николаевскую, Кирово-
градскую и Херсонскую области
Украины, а также г. Тирас-
поль — 169.
Хотин, город-крепость на Днест-
ре—15, 70, 342.
Хотинский уезд, административ-
ная единица Бессарабской гу-
бернии—8—10, 37, 42, 102, 158,
165, 170, 173, 206, 239, 242, 256,
275, 276, 290, 291, 346, 348, 349,
355, 374, 382, 383, 386, 390, 392,
410, 442.
499

Хуши, город в Румынии— 136. Чишмя, село Бельцкого уезда —
Хынчешты, село Кишиневского 392.
уезда — 232.
Ц
Цауль, село Сорокского уезда —
165.
Цыганешты, село Оргеевского уез-
да — 165.
Цыганко, село Кагульского уез-
да—135.
Чадыр, село Кагульского уезда —
166.
Чадыр—Лунга, местечко Кагуль-
ского уезда —11.
Чевкары, село Кишиневского уез-
да—178.
Чекур—Московей, село Кагуль-
ского уезда —391, 396.
Чепелеуцы, село Хотинского уез-
да-171.
Черемош (Черемуш), река, левый
приток Прута — 431.
Чернавода, ж.-д. станция в Доб-
рудже (ныне в Румынии) —
322, 387, 388.
Черновицы (Черновцы), город на
севере Молдовы (ныне на Ук-
раине) — 324, 386, 425, 426.
Черногория, государство— 183.
Черное море —269, 327, 338, 356,
357, 388, 406, 407.
Чимишлийская волость, составная
единица Бендерского уезда —
391.
Чинишеуцы, село Оргеевского уез-
да-178.
Чоплены, село Кишиневского уез-
да—164.
Чучулены, село Кишиневского уез-
да—164, 167.
ш
Шабо, село Аккерм а некого уез-
да — 443.
Швейцария, государство — 98, 182,
287, 421.
Швеция, государство — 287.
Шендрены, село Хотинского уез-
да— 165.
Шишканы, село Кишиневского
уезда — 164.
ю
Южная Буковина, историческая
область Молдовы, входящая в
состав Румынии —425, 426, 427,
429.
Южная Добруджа. См. Добруд-
жа.
Яблоня Новая, село Бельцкого
уезда — 397.
Яловены, село Кишиневского уез-
да—172.
Ялпужены, село Бендерского уез-
да — 166.
Ямполь, город на Украине— 10.
Япония, государство — 79.
Яссы, город в Запрутской Молдо-
ве — passim.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Гл. 1 Сфатул Цэрий провозглашает образование
Молдавской Республики 3
Гл. 2 Кому в республике принадлежала власть? 28
Гл. 3 Перемирие на Румынском фронте и вопрос о
Бессарабии 69
Гл..4 После перемирия. Обострение обстановки в Молдав-
ской Республике и на Румынском фронте 99
Гл. 5 Пиккризиса 151
Гл. 6 Интервенция 217
Гл. 7 Выход из состава России. Провозглашение незави-
симости Молдавской Республики 269
Гл. 8 Бессарабия - разменная монета в переговорах о
мире между Румынией и Центральными держа-
вами. Советско-румынское соглашение 5-9 марта
1918 298
Гл. 9 Решение Сфатул Цэрий об объединении Бессара-
бии с Румынией. Ликвидация Молдавской Респуб-
лики 336
Гл. 10 Реакция на акт 27 марта (9 апреля) 1918 г. в Бессара-
бии и за рубежом 374
Гл. 11 Последние дни мировой войны. Отказ Сфатул Цэ-
рий от автономии Бессарабии и его роспуск 412
Вместо заключения 446
Примечания 447
Сокращения 476
Именной указатель 477
Географический указатель 491