THE INCOME OF NATIONS
THEORY, MEASUREMENT,
AND ANALYSIS: PAST AND PRESENT
A Study in Applied Economics and Statistics
by
PAUL STUDENSKI
Professor Emeritus of Economics,
New York University
WASHINGTON SQUARE
NEW YORK UNIVERSITY PRESS
1961

НОВЕЙШИЕ ЗАРУБЕЖНЫЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
П. СТУДЕНСКИЙ
ДОХОД НАЦИЙ
(ТЕОРИЯ, ИЗМЕРЕНИЕ И АНАЛИЗ:
ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ)
Перевод с английского В. М. КУДРОВА
Под редакцией и со вступительной статьей
АЛЬБ. Л. ВАИНШТЕИНА
ИЗДАТЕЛЬСТВО «СТАТИСТИКА»
МОСКВА 1968

ВОСЬМАЯ КНИГА СЕРИИ
НОВЕЙШИЕ ЗАРУБЕЖНЫЕ
СТАТИСТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
ВЫШЛИ ИЗ ПЕЧАТИ:
1. Р. СТОУН. МЕТОД ЗАТРАТЫ-ВЫПУСК И НАЦИОНАЛЬНЫЕ СЧЕТА».
2. Ф. ЙЕЙТС. «ВЫБОРОЧНЫЙ МЕТОД В ПЕРЕПИСЯХ И
ОБСЛЕДОВАНИЯХ».
3. Г. ТИНТHEP. «ВВЕДЕНИЕ В ЭКОНОМЕТРИЮ».
4. М. ЕЗЕКИЭЛ и К. ФОКС. «МЕТОДЫ АНАЛИЗА КОРРЕЛЯЦИЙ И
РЕГРЕССИЙ».
5. Ж. МАРШАЛЬ. «НОВЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ФРАНЦУЗСКОЙ СИСТЕМЫ
НАЦИОНАЛЬНЫХ СЧЕТОВ».
6. Д. КЕНДРИК. «ТЕНДЕНЦИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ В США».
7. Р. ГОЛДСМИТ. «НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО США В
ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД».
ГОТОВИТСЯ К ПЕЧАТИ
девятая книга
О. МОРГЕНШТЕРН. «О ТОЧНОСТИ ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ НА*
БЛЮДЕНИЙ».
Серия выходит под редакцией:
Альб. Л. Вайнштейна, А. Г. Волкова, Я. /С. Дружинина,
Б. Л. Исаева, #. Б. Кваши,\В. С. Немчинова\,
И. М. Осадчей.
l—8-з
Б3№50 1968—74

АЛЬ Б. Л.ВАЙНШТЕЙН
ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ
I. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСЧИСЛЕНИЯ И СРАВНЕНИЯ
НАРОДНОГО ДОХОДА
1. Развитие исчислений национального продукта
и народного дохода 1
Первое исчисление народного дохода было произведено почти
300 лет назад в Англии (Грегори Кингом для 1688 и 1695 гг.), но
прежде чем там же появилось второе исчисление (Артура Юнга в
1770 г.) прошло около 80 лет. Даже в течение XIX в. народный
доход был исчислен лишь, в немногих странах и на немногие даты, и
английский статистик Роберт Гиффен, пожелавший сопоставить
этот показатель для конца 80-х годов прошлого столетия, мог это
сделать лишь по шести странам [1]. П. Студенский сообщает в своей
книге, что к началу XX в. исчисления народного дохода были
произведены вообще только в восьми странах: в Англии, Франции,
России, США, Австрии, Германии, Австралии и Норвегии (стр. 219).
Помимо этого, нужно подчеркнуть, что сами исчисления следовали
нерегулярно, со случайными (часто очень значительными)
интервалами, выполнялись отдельными исследователями без всякой
преемственности, а иногда представляли собой одиночную,
неповторяющуюся для данной страны операцию.
В XX в. положение резко изменилось. Во-первых, с каждым
десятилетием число стран, исчисливших народный доход, заметно
возрастало, а сами исчисления стали в них проводиться более
регулярно. В докладе Дж. Стэмпа, относящемся к 1919 г., приведена
сводная таблица размеров народного дохода уже по 10 странам [2].
В развитии исчислений этого показателя мы можем отметить два
резких скачка: один — после первой мировой войны и другой — по-
1 Мы употребляем термин «народный доход», а не «национальный доход»,
оставляя последнее выражение лишь при цитировании источника, где оно
употребляется. Обоснование предпочтения термина «народный доход» см. А. Л. Вайн-
штейн. «Народное богатство и народнохозяйственное накопление
предреволюционной России», Госстатиздат, М., 1960, стр. 68—71.
5

cле второй мировой войны. П. Студенский в своей книге (стр. 238—
239) дает перечень 84 стран, где исчисления народного дохода были
произведены впервые в XX в. К ним нужно присоединить еще
вышеперечисленные восемь стран, в которых первое исчисление
народного дохода было выполнено до 1900 г. Таким образом, всего к
середине XX столетия исчисления народного дохода были
проведены в 92 странах. В сводную же таблицу результатов исчислений,
относящихся к 50-м годам (примерно около 1955 г.), у Студенского
включено 87 стран.
Во-вторых, участились повторные исчисления в одной и той же
стране.
В-третьих, непрерывно повышалось качество статистических
расчетов. Необходимо отметить улучшение экономической
информации, лежащей в их основе, большую детализацию, более
углубленное теоретическое осмысливание содержания исчисленного
показателя, его состава и связанную с этим более правильную
методологию исчисления.
Наконец, из предмета расчета и исследования отдельными
лицами исчисления народного дохода в ряде стран после первой
мировой войны становятся постепенно объектом заботы центральных
правительственных учреждений, в распоряжении которых имеются
источники экономической информации или средства для
организации ее получения.
Три группы обстоятельств способствовали широкому развитию в
буржуазных странах исчислений народного дохода и
общественного продукта за последние четыре десятилетия.
Грандиозный кризис начала 30-х годов, который потряс до
основания всю капиталистическую систему, и последовавшая за этим
затяжная депрессия потребовали срочных мер для преодоления их
последствий и экономических исследований с целью ослабления
стихийных процессов в капиталистической экономике в будущем.
Помочь капиталистическому миру попыталась эволюционировавшая
буржуазная теория экономического цикла и кризисов, прежде всего
в лице Дж. Кейнса, выступившего в середине 30-х годов со своей
теорией циклических колебаний народного хозяйства и методов их
преодоления. Он поставил в центр своего анализа динамику
национального продукта, народного дохода и отдельных компонентов
последнего (накопления и потребления). То, что центральное место в
современной экономической науке должно занимать исследование
народного дохода, признают в настоящее время многие буржуазные
ученые (Э. Девоне, Колин Кларк, Э. Хансен). Отсюда
необходимость непрерывного слежения за этим показателем и,
следовательно, возможно тщательного и детального его исчисления на
надежной основе стала одной из важнейших задач экономической
статистики. Исчисление народного дохода с развитием
макроэкономических исследований перерастает в построение национального
счетоводства в крупных промышленных странах [3]. Более того, по-
годовая динамика этого показателя уже не устраивает их руково-
6

дящие органы, и для своевременного проведения каких-либо
регулирующих мероприятий ставится вопрос о более частых, а именно
квартальных исчислениях народного дохода и его основных
крупных компонентов. На 8-й сессии Международной ассоциации по
изучению народного дохода и народного богатства в июне 1963 г. на
о. Корфу (Греция) был прочитан ряд докладов о постановке
поквартальных исчислений народного дохода и о построении
квартальных национальных счетов для наблюдения над конъюнктурой
и возможности прогноза динамики и т. д. [4].
Применение математических методов в экономике,
математический анализ народнохозяйственных процессов (в частности, метод
анализа «затраты-выпуск»), построение межотраслевого баланса
включают в эконометрические модели расчеты валового
общественного продукта, конечной продукции и народного дохода,
исчисляемого по потреблению, а также основных компонентов
(потребления и накопления). Следовательно, опять ставится вопрос о
необходимости регулярного исчисления народного дохода и его частей.
Третья, но не последняя по значению причина заключается в
появлении международных организаций, содержание которых
ложится на плечи стран, входящих в них. Взнос каждой страны на
эти цели определяется, в первую очередь, размерами ее народного
дохода, что, естественно, стимулирует организацию исчислений
этого показателя в тех странах, где их раньше не было, и
повышение точности, регулярности там, где они проводились ранее. Этот
момент отмечает в своей книге и Студенский (стр. 244).
Объем народного дохода может служить базой не только для
исчисления- взносов в ООН, но и для отстаивания, в свою очередь,
претензий отдельных стран, в частности в отношении финансовой
помощи и кредита, к международным организациям.
Оба эти обстоятельства содействовали также тому, что
функции регулярного исчисления народного дохода мало-помалу стали
брать в свои руки центральные правительственные учреждения
отдельных стран, на что мы указали уже раньше (Австралия, Англия,
Германия, Канада, США и др.). Систематическая работа
статистических органов ООН по стандартизации и унификации методов
исчисления народного дохода, несомненно, облегчила выполнение
этой статистической операции тем капиталистическим странам, в
которых этот показатель ранее не исчислялся. В результате к
середине 60-х годов народный доход стал исчисляться почти
повсеместно, регулярно и в достаточно сопоставимой форме1.
Однако в последнее время ценность этого показателя как базы
для международного сопоставления экономического положения,
благосостояния и особенно как базы для расчетов взносов на общие
нужды международных организаций и объединений (экономических,
военно-политических и др.), по крайней мере, в том виде, в каком
производится это сравнение сейчас, поколеблена. И дело здесь не
1 Во всех социалистических странах народный доход также исчисляется, но по
другой методике,
7

только в том, что пересчет народного дохода одной страны в валюту
другой по официальному валютному курсу искажает соотношение
народного дохода сравниваемых стран, не отражает
действительного соотношения их экономической мощи: эту сторону проблемы
убедительно вскрыли и аргументировали М. Джильберт 1 и И. Крэ-
вис с сотрудниками в двух своих известных исследованиях,
посвященных этому вопросу [5]. Вопрос здесь стоит в принципиально
иной теоретической плоскости.
Еще Коррадо Джини высказал сомнения в правомерности
применения непосредственно величины народного дохода в качестве
международного показателя экономического благосостояния стран
и прокламировал необходимость его корректировки для этой цели.
Джини считает, что сравнивать нужно не весь объем народного
дохода на душу, а только ту часть его, которая остается после вычета
из него определенной суммы, обеспечивающей минимум средств
существования, т. е. физическое существование населения. Лишь
избыток сверх этого минимума может характеризовать экономическое
благосостояние нации и подлежит международному сравнению.
Джини дает в своей работе 1925 г. и расчет, сделанный с этой
поправкой, который, как и следовало ожидать, отличается от
сравнения по общему объему народного дохода [6], [7].
Позднее Джини в большой статье, опубликованной в
итальянском журнале, и в сборнике своих работ [7] аргументирует подробно
это положение тем, что минимальная стоимость средств
существования нации аналогична стоимости сырья и энергии, всегда
подлежащей вычету из стоимости всей продукции для получения чистой.
Он считает, что если такой метод употреблялся для оценки
продукции животных или раба, то нет оснований отказываться от него при
оценке услуг рабочего, тем более, что государство при обложении
налогом также проводит этот принцип, вычитая определенный
экзистенц-минимум.
К. Джини в этом вопросе как бы развивает выдвинутую еще в
начале столетия А. Маршаллом, главой англо-американской школы
в политической экономии, идею о необходимости исчислять наряду
с народным доходом или даже вместо него «национальный
дивиденд», или излишек (surplus), остающийся у нации после вычета
из народного дохода средств существования, требующихся для
поддержания здоровья населения, для его образования и нормального
воспроизводства. Категория «национальный дивиденд» представляет
имеющуюся в распоряжении нации сумму распределяемых
удовольствий, а потому, по мнению Маршалла, она даже более зна-
1 Фамилия американского экономиста Milton Gilbert, автора изданной под
нашей редакцией в русском переводе книги «Международное сравнение
национального продукта и уровня цен* (Госстатиздат, 1962), транскрибировалась нами тогда
как «Джильберт». Впоследствии из бесед с лицами, знающими этого ученого,
выяснилось, что фамилию Gilbert надо читать не по английскому, а по немецкому
произношению, т. е. как «Гильберт». Но так как транскрипция «Джильберт» уже
вошла в наш научный словарный обиход, то мы ее оставляем и в данном переводе.
8

чима, чем национальный доход [8, книга 6-я, гл. I, § 11]. Также и
Г. Кольм в дискуссии по вопросам народного дохода и народного
богатства подчеркнул, что при международном сравнении
народного дохода нужно обращать внимание на соотношение совокупного
народного дохода и экзистенц-минимума в сравниваемых странах,
ибо последний является предпосылкой для поддержания
работоспособности [9].
На 8-й сессии Международной ассоциации по изучению
народного дохода и народного богатства голландский статистик Ооменс
выдвинул тот же по существу тезис, а именно, что базой для
исчислений взносов на международные нужды или для обоснования
международной помощи отдельным странам должен служить не весь
объем народного дохода, а только часть его сверх необходимого
минимума на'душу [10] (доклад не опубликован). Докладчик также
проводит здесь аналогию с обложением населения подоходным
налогом внутри страны.
Шкала подоходного налога в стране строится вообще таким
образом, что из дохода плательщика вычитается некоторый
необлагаемый минимум, варьирующий в соответствии с размером семьи, а
лишь остаток облагается соразмерно его величине по норме,
возрастающей вместе с доходом. Ооменс предлагает перенести этот
принцип и в финансовые взаимоотношения отдельных стран с
международными организациями, а именно вычитать определенный
минимум средств на душу из народного дохода. Лишь остаток,
получающийся после вычета, может и должен служить базой для
международных взносов и для размеров притязаний на международную
помощь. Но этот остаток (после вычета минимума) народного
дохода на душу должен быть разделен (аналогично облагаемому
доходу при подоходном обложении) на последовательные «слои»
(«layers»), каждый из которых должен учитываться
прогрессирующе при определении взносов на международные нужды.
Например, страна от первой тысячи долларов на душу сверх минимума
должна делать взнос, исходя из самого низкого процента шкалы, со
следующей тысячи — по несколько более высокому и т. д. Очевидно,
что удовлетворение требований отдельных стран на международную
помощь должно строиться по шкале обратной прогрессии.
Разработка размеров такого «необлагаемого» минимума является, по
мнению Ооменса, делом статистиков, в то время как установление
шкалы есть вопрос политики.
Указанный минимум, как следует из доклада, неодинаков для
отдельных стран; он должен учитывать различия климатических и
прочих природных условий в отдельных странах, ибо вследствие
таких различий для обеспечения одного и того же уровня жизни в
разных странах требуется неодинаковый доход на душу. Ооменс
полагает, что воздействие различий климатических и прочих
физических условий проявляется в двух направлениях:
а) они влияют на усилия, требующиеся для производства одних
и тех же товаров;
9

б) они требуют производства или ввоза товаров для
удовлетворения потребностей одной из сравниваемых стран, в то время как
в другой эти потребности удовлетворяются свободными благами.
Пункт «а» имеет особое значение в таких отраслях народного
хозяйства, как горная промышленность, сельское хозяйство,
транспорт и строительство. Здесь надо принимать во внимание и
различия в составе почв, в геологических ресурсах, в наличии удобных
путей сообщения (судоходных рек, естественных гаваней), и
расположение хозяйственных центров внутри страны, и конфигурацию
территории, рельеф местности, условия строительства и т. д.
Что касается пункта «б», то страны с более суровым климатом
нуждаются в большем количестве топлива, горючего, в более теплой
одежде, в более солидных и утепленных постройках, чем страны с
умеренной температурой. И обратно, в странах с жарким климатом
необходимы установки для кондиционирования воздуха. Любая из
стран, находящихся в таких условиях, могла бы при взносе в
международные учреждения просить о вычете из ее национального
продукта той его части, которая лишь компенсирует или ослабляет
влияние более тяжелых климатических и других природных
факторов на ее благосостояние.
Собственно, мысль о том, что страны с различными
климатическими и прочими природными условиями находятся не в
одинаковом экономическом положении, даже если они имеют одинаковый
народный доход на душу, не нова. Новым является лишь
предложение Ооменса количественно учесть этот момент при
международных сопоставлениях и интересный численный расчет,
приведенный в качестве иллюстрации к выдвигаемым им положениям [10].
Ооменс проводит сравнение двух стран, находящихся в
совершенно различных климатических и физических условиях:
Нидерландов (Голландии) и Мексики, причем делает примерный подсчет тех
дополнительных ежегодных расходов, которые должны нести
Нидерланды и их население по сравнению с Мексикой в силу
указанных различий. В результате тщательного просмотра подробного
перечня товаров и услуг, составлявших в 1959 г. потребление
населения, он пришел к выводу, что если Нидерланды имели бы такой
же климат, что и Мексика, то у них отпали бы следующие затраты
(в миллионах гульденов):
1. Одежда как экстра-защита от суровых зимних холодов . . 250
Печи и обогревательные приборы (кроме предназначенных
для приготовления пищи) : 90
Топливо для обогрева 530
Увеличение жилищной ренты на 20% вследствие
повышения на этот процент стоимости жилищного строительства
для защиты от зимних холодов (устройство каминов,
вестибюлей, коридоров) 270
Газ и электроэнергия для обогрева (включается только
сезонный пик) 70
Итого 1210
10

Кроме того, расходы государства — потребительские и на
вложения — должны быть в Нидерландах выше по
сравнению с Мексикой, ибо Нидерланды должны производить
ежегодные расходы на защиту страны от воды (от
разрушений плотин, от наводнений и т. д.), что составляет . . . 120
Вычет из величины капиталовложений в строительство
вышеупомянутых 20%, представляющих разницу в стоимости,
вытекающую из того, что строения в целях защиты
против климатических условий Нидерландов должны быть
более солидны. 20% — ориентировочный коэффициент. Это
составит 700
Всего лишних по сравнению с Мексикой затрат,
вызываемых климатическими и физическими особенностями
Нидерландов 2 030
Эта сумма составляет немногим более 5% всей валовой
внутренней продукции, и она должна быть вычтена из ежегодной продукции
Нидерландов, чтобы привести сравниваемые страны к
сопоставимой базе в отношении национального продукта и народного дохода.
Конечно, добавляет докладчик, вычеты могут потребоваться и в
отношении мексиканского национального продукта. Поэтому в
качестве поправки при расчете международных взносов либо
притязаний на финансовую помощь или кредит должно учитываться
сальдо баланса тех и других вычетов после исчисления народного
дохода сравниваемых стран.
Предложение Ооменса, если бы оно было принято даже не в
такой широкой постановке, должно было бы повести к необходимости
исчисления минимума дополнительных расходов хотя бы для стран
с очень большими различиями в климатических и физических
условиях и, следовательно, к расширению экономической информации,
к более детальному и тщательному исчислению народного дохода в
каждой стране.
2. Два подхода к исчислению народного дохода
Существуют два основных понимания народного дохода, каждое
из которых отражает определенную экономическую концепцию.
Можно понимать народный доход как чистый (вновь созданный)
материальный общественный продукт, т. е. как сумму материальных
ценностей, произведенных в течение определенного отрезка времени,
допустим года, в данной стране, за вычетом всех материальных
затрат на произведенную продукцию. Другими словами, народный
доход есть та часть материального валового общественного
продукта, которая предназначается для потребления населения и для
накопления. Это есть стоимость продукции, вновь созданной в
течение года, или объема произведенной конечной продукции за
вычетом годичного износа средств труда, практически выражаемого
суммой амортизационных отчислений.
По этому пониманию, народный доход создается только в сфере
материального производства (первичные доходы), и созданный
И

здесь доход частью распределяется между работниками
производственной сферы, а другая его часть в капиталистическом обществе
присваивается владельцами средств производства. Работники
непроизводственной сферы и прочее население получают свои доходы
(вторичные доходы) в порядке перераспределения первичных
доходов. Таково марксистское понимание категории народного дохода.
Но П. Студенский — не марксист и придерживается другого
понимания, которое мы можем формулировать его же словами.
Изложение теоретико-методологической части своей монографии он
начинает с определения понятия национального дохода (стр. 245):
«Национальный доход,— говорит он,— есть выражение в денежной
форме текущих достижений народного хозяйства. Эти достижения
выявляются в массе товаров и услуг или экономических благ,
которые это хозяйство производит для потребления своих членов или
для прибавления к существующим производительным активам
(assets) в течение данного периода, обычно года». И далее
(стр. 267) автор расшифровывает это определение. «Национальный
доход, согласно этому определению, включает: а) все товары и
услуги, произведенные для рынка частными и государственными
предприятиями, включая услуги некоторых потребительских благ
длительного пользования (services of certain durable consumer
goods), таких, как жилища; б) все услуги, предоставляемые
правительственными органами для коллективного пользования, хотя
услуги вооруженных сил стали вообще считаться экономической
продукцией только со времени второй мировой войны; в) все товары
и услуги, произведенные организациями, не извлекающими
прибыли, такими, как церкви, учебные заведения и т. д., для общего
пользования или для индивидуального пользования своих членов;
и наконец, г) некоторые товары и услуги, произведенные членами
домашнего хозяйства для их собственных нужд или для какого-
либо другого использования без прохождения через механизм
рынка».
Таким образом, перед нами обычная концепция народного
дохода большинства современных буржуазных экономистов и
статистиков, которые в общественный продукт и народный доход наряду
с материальными благами включают также и услуги, оказываемые
вне производственной сферы, вплоть до «услуг» полиции и армии,
отождествляя тем самым понятие народного дохода страны с
суммой доходов ее жителей1. Указанная концепция со статистической
точки зрения приводит к многократному повторному счету, к зна-
1 Ср., например, с определением А. Маршалла, цитируемым автором ряда
работ по народному доходу и богатству, Дж. Стэмпом: «Национальный доход
представляет собой денежное выражение всей совокупности произведенных жителями
страны за год благ и оказанных ими услуг, которые обычно оплачиваются
деньгами. Все, что произведено в течение года, каждая оказанная услуга, каждая
новая доставленная полезность являются частью национального дохода. Он
включает, таким образом, как пользу от совета врача, так и удовольствие, полученное
от пения профессионального певца» [11, стр. 415].
12

чительному преувеличению суммы народного дохода по сравнению
с первой концепцией. Студенский называет свою концепцию
расширенной, а первую — ограниченной.
Студенский, излагая более или менее объективно методологию
исчисления с точки зрения марксистской концепции, т. е.
ограниченного понимания категории народного дохода, тем не менее не
скрывает своих симпатий к расширенной концепции. Он называет
ее «здоровой», а марксистскую концепцию — неправильной
(divergent, стр. 185): «Все экономисты, кроме марксистов, стоят на
здоровых (курсив здесь и ниже наш.— Альб. В.) позициях
расширенной концепции» (стр. 40) или: «здоровые позиции расширенной
концепции» (там же).
Действительно, подавляющее большинство стран, в том числе и
те, которые только начали вычислять этот показатель в течение
последнего десятилетия, придерживаются расширенной концепции
народного дохода К Объясняется это тем, что в 50-х годах ООН в
целях облегчения международного сопоставления этого показателя
разработала и рекомендовала систему стандартных национальных
счетов (System of national accounts — SNA), которая легла затем в
основу национального счетоводства многих европейских и
афроазиатских стран. Трактовка же категорий народного дохода и
валового общественного продукта в этой системе отражает
расширенную концепцию этих показателей.
С точки зрения некоторых авторов, например Л. Н. Литошенко,
для «чисто статистической, познавательной цели» оба понимания
равноправны, ибо «национальный продукт и национальный доход
измеряют прежде всего богатство страны, ту сумму ценностей и
услуг, которой ее население может располагать в течение года»
[12, стр. 6]. Другими словами, если в состав национального продукта
включить в качестве компонента, наряду со вновь созданной
материальной продукцией, также объем оказанных членами общества в
течение года услуг, то при хорошо поставленной статистике в стране
должна получиться одна и та же величина для обоих вариантов
исчислений. Такая работа была выполнена, например, в США
Национальным бюро экономических исследований, которое исчислило
погодно за период 1909—1919 гг. народный доход и по источникам
его создания, и по данным о поступлении доходов. Результаты
получились поразительно близкие для таких макроэкономических
показателей: максимальная разница между двумя вариантами исчисле-
1 Нужно подчеркнуть здесь, что между концепцией народного дохода и
методом его исчисления нет соответствия. Так, по данным П. Студенского,
относящимся к 50 странам (стр. 238—239), по которым известен метод исчисления, в 37
из них народный доход исчислялся по методу чистой продукции, но последняя
включала также и производство услуг, т. е. мы имеем налицо расширенную
концепцию. Наоборот, можно придерживаться марксистской, или ограниченной,
концепции народного дохода, исчислять же этот показатель не как чистую
материальную продукцию, а методом распределенного дохода, взяв в расчет только
доходы, созданные в материальной сфере производства.
13

ний ни за один год не превысила 6,9%, а в четырех случаях (из
девяти лет, по которым имелись те и другие данные) расхождение
составило от 0,0 до 0,6% [13, стр. 113]!.
Статистически исчисление народного дохода в первом
понимании опирается в основном на данные производственной статистики,
во втором понимании — на статистику индивидуальных доходов.
Однако здесь дело вовсе не в различии статистических
источников, которыми пользуются при исчислении народного дохода по
тому или другому варианту. Речь идет о противоположности двух
теоретических мировоззрений, выявляющейся при каждом из двух
подходов к истолкованию и исчислению народного дохода, что мы
подчеркивали в рецензии на работу Литошенко [14, стр. 422].
Экономисты, исчисляющие народный доход как сумму чистой
продукции, созданной в процессе материального производства,
рассматривают обычно проблему распределения как процесс дележа
общественного материального продукта между различными
классами общества (марксистская концепция). Наоборот, буржуазные
авторы, суммирующие индивидуальные доходы для получения
народного дохода, отказываются при анализе распределения исходить
из представления народного хозяйства как единого целого:
существуют и реальны только отдельные доходы, а проблемы
распределения как таковой не существует: она заменяется у этих авторов
теорией образования доходов. «Распределение и производство,—
утверждают они,— составляют две стороны процесса меновых
отношений. Доходы каждого класса не выплачиваются из какого-то
заранее определенного фонда, а создаются и реализуются в
молекулярном процессе обмена благами и услугами представителями
разных хозяйственных классов и разных отраслей производства»
[12, стр. 56].
При таком рассуждении смазывается весь социальный аспект
рассмотрения отдельных категорий доходов капиталистического
общества, ибо все доходы существуют и все они как будто
равноправны: и заработная плата рабочего, и рента землевладельца, и
квартирная плата, взимаемая домовладельцем («услуги жилых
домов»), и гонорар писателя, и поборы духовенства, и жалованье
судьи. С точки зрения буржуазной концепции никакого повторного
счета при суммировании индивидуальных доходов не происходит,
ибо за каждым доходом стоит произведенное благо или оказанная
кому-нибудь услуга, а то и другое составляет достояние общества,
его продукцию и должно входить в народный доход. Все доходы,
таким образом, оправданы: и заработки трудящихся, и доходы
привилегированных классов и их прихлебателей. Марксистское
1 Интересно отметить, что для достижения независимости и избежания
возможных взаимовлияний в процессе исчисления народного дохода по двум
вариантам выполнение каждой статистической операции было поручено отдельному лицу:
оценка народного дохода по методу производства была произведена видным
статистиком США Уильфордом Кингом, по данным о полученных доходах —
Освальдом Науфом [13, стр. 10].
14

учение — теория революционного рабочего класса — не может
согласиться с такой концепцией, и это отмечает Студенский, когда
пишет: «Если не понимать революционной политической программы
Маркса, то невозможно полностью понять и причин того, почему он
придерживался концепции материального производства» (стр. 59).
В СССР народный доход исчисляется как стоимость,
произведенная в сфере материального производства; мотивируется это тем, что
народный доход создается производительным трудом, а
производительным трудом нужно считать только труд, примененный в
материальном производстве. Так, В. Соболь пишет: «Производительный
труд направлен на приспособление вещества и сил природы к
потребностям человека» [15, стр. 142], и результаты этого труда
предстают перед нами в виде вещественного, материального продукта.
Автор специально оговаривает, что «к производительному труду не
относится труд, оказывающий услуги. Услугами является такая
деятельность, которая... не воплощается в материальном продукте»
[15, стр. 141]. Следовательно, все услуги В. Соболь относит к
непроизводительному труду К
Между тем различение производительного и
непроизводительного труда с точки зрения марксистской концепции не имеет
никакого отношения к различению материального и нематериального
производства. К. Маркс в «Теориях прибавочной стоимости»
посвящает специальную главу выяснению этого вопроса.
Он критикует А. Смита за постоянное смешение двух
определений производительного труда, из которых одно правильное, а
другое неправильное, и формулирует правильное определение Адама
Смита следующим образом: «Производительным трудом, в смысле
капиталистического производства, является тот наемный труд,
который, будучи обменен на переменную часть капитала, не только
воспроизводит эту часть капитала, но, кроме того, производит
прибавочную стоимость для капиталиста» [17, стр. 121]. И далее Маркс
неоднократно возвращается к этому пониманию, добавляя, что
производительный труд есть всегда такой труд, который обменивается
непосредственно (курсив наш.— Альб. В.) на капитал, в то время
как непроизводительный труд обменивается на доход.
Производство прибавочной стоимости — вот конституирующий признак
производительного труда при капитализме, а сам характер труда или
получающего в его результате продукта не имеет к этому никакого
отношения: «...характеристика труда с его вещественной стороны
нисколько не связана с его свойством быть производительным
трудом. Здесь мы имеем такую характеристику труда, которая
проистекает не из его содержания или его результата, а из его обществен-
1 Однако сам В. Соболь нигде в дальнейшем не употребляет термина
«непроизводительный труд», он заменяет его выражением «непроизводственный
труд». Между тем автор не хочет замечать, что термин «непроизводственный
труд» вовсе не является синонимом «непроизводительного труда», а есть
результат дихотомии понятия совсем по другому принципу. Непоследовательно
поступает М. Эйдельман (ср. [16, стр. 71] и [30, стр. 336]).
15

ной формы» [17, стр. 127]. Далее Маркс приводит примеры того, как
одни и те же виды труда, производящие одни и те же материальные
продукты и услуги (труд повара, клоуна, пение певицы и т. д.),
могут быть отнесены к производительному труду, если оплата
последнего превращается в капитал для работодателя, и являются
непроизводительными, если он оплачивается непосредственно из дохода
лица, обслуживаемого этим трудом. Такова концепция К. Маркса,
относящаяся к капиталистическому обществу К
Если принять указанный критерий для включения результатов
того или другого вида труда в народный доход, то следовало бы
почти все доходы в СССР включить в этот показатель, ибо при
социализме нет непроизводительного труда. Всякий труд, в том числе
и услуги, в планомерно организованном хозяйстве способствует
увеличению прибавочного продукта в народном хозяйстве2.
С другой стороны, если этот принцип — включать в народный
доход все отрасли производительного труда, и только их —
распространить на капиталистическое хозяйство, то, следуя марксистскому
пониманию этой категории для капиталистического общества,
необходимо считать в народном доходе также ряд услуг, где труд
организован капиталистически, например: доход от театров и вообще
зрелищ, доход коммерческих лечебниц, частновладельческих
учебных заведений, юридических контор и т. п., оказывающих услуги
клиентуре наемным персоналом. Труд по обслуживанию в таких
предприятиях превращается для их владельцев в капитал,
приносящий прибавочную стоимость, а потому является производительным.
Но может быть, расчет народного дохода по буржуазной
методике проще вследствие, якобы, четкости формулировки этого
понятия, не оставляющей сомнения в составе показателя, или
результаты такого исчисления легче поддаются сопоставлению в
пространстве или во времени? Рассмотрим вопрос с этой точки зрения.
В капиталистическом обществе существуют доходы, которые,
даже с точки зрения буржуазных авторов, не отражают каких-либо
оказанных обществу услуг, как, например, доходы лиц, живущих за
1 Иногда при анализе взгляда К. Маркса на категорию производительного
труда обращаются к I тому «Капитала» (гл. V). Там Маркс, описывая, как
возрастает стоимость в процессе материального производства, говорит, что в этом
процессе «самый труд выступает как производительный труд». Однако в сноске он
добавляет: «Это определение производительного труда, получающееся с точки
зрения простого процесса труда, совершенно недостаточно для капиталистического
процесса производства» (курсив наш.— Альб. В.).
2 Большинство услуг, оказываемых населению (услуги здравоохранения,
образования и др.), оплачивается не населением из его дохода, а непосредственно
государством из бюджета, в доходную часть которого входит прибыль
государственных предприятий, удельный вес которой будет с течением времени все
возрастать. Эти выплаты из прибыли можно рассматривать как своего рода
«капиталовложения» в население, которые потом обернутся для общества «прибавочным
продуктом» в форме прироста общего числа человеко-лет работы людей,
повышения уровня квалификации населения и т. д. И статистика со временем
разработает показатели измерения такой продукции, которую можно и нужно будет
поставить рядом с материальной продукцией, чтобы получить общий чистый
продукт, или народный доход страны.
16

чет частной и общественной благотворительности. А между тем
ервоисчислитель народного дохода Грегори Кинг включил еще в
VII в. доход бродяг и нищих в числе 30 тыс. в свои подсчеты на-
одного дохода Англии. Далее, стипендии, получаемые учащимися,
енсии, пособия безработным и т. д. также не отражают никаких
услуг», оказываемых этими доходополучателями обществу. Ряд
арубежных исчислений не включает поэтому перечисленных кате-
орий индивидуальных доходов в народный доход, исчисляемый по
уржуазной методологии.
Можно было бы, разумеется, и здесь найти «выход»: считать до-
од нищего оплатой за оказанную последним услугу благотвори-
елю (и обществу в целом), давая ему возможность проявить альт-
уизм; пенсию — платой за предоставленные в прошлом, но не
плаченные полностью услуги, а стипендии — авансом в счет буду-
их услуг, но такая интерпретация была бы слишком наивной.
Некоторые буржуазные исследователи идут дальше. Они счи-
ают необходимым исключать из народного дохода также доходы,
получаемые в результате нанесения обществу вреда: доходы от
онтрабандной торговли наркотиками, от торговли живым товаром,
т проституции. На такой позиции стоит, например, С. Кузнец в
ША. Тем самым в определение состава рассматриваемой катего-
ии вносится уже субъективный элемент: мы можем счесть вредной,
опустим, торговлю спиртными напитками и исключить доходы от
нее (а потом и доходы, получающиеся в производстве спиртных на-
итков) из народного дохода, словом, исчезает объективный
критерий для решения вопроса о составе доходов, подлежащих
суммированию. Как будто ясное на первый взгляд буржуазное понимание
и исчисление народного дохода становится, как мы видим, неясным,
условным. Вместо двух резко отличающихся друг от друга методов
и, следовательно, статистических результатов исчисления мы
встречаем целую гамму переходов, оттенков между ними. В США,
например, из балансовиков, занимающихся проблемой исчисления и
анализа народного дохода, Кузнец стоит ближе к концепции
материального производства, чем другие. А из стран, исчисляющих этот
показатель путем суммирования доходов, ближе всего по
результатам исчисления подходит к марксистской концепции Франция.
Национальное счетоводство во Франции исходит из понятия
производства (production), которое, хотя является более широким, чем
советское, однако достаточно узкое: в результат производства входят
материальные блага и только те услуги, которые имеют
коммерческий характер (commercialises). Прочие услуги при расчете
народного дохода исключаются [18, стр. 36] К
1 Наряду с этим французские национальные счета удерживают все же
другую, более широкую, категорию, квалифицируемую ими как продукция или
продукт (produit), куда входят материальные блага, коммерческие услуги, услуги,
оказываемые чиновниками управления, домашними слугами, некоторые услуги
второстепенного характера, например услуги страховых компаний и т. п. [18,
стр. 36].
2 Заказ 760

Таким образом, исчисление народного дохода по методу сумм
рования индивидуальных доходов даже в статике не приводит
сопоставимым результатам.
Но и с точки зрения изучения динамики рассматриваемой кат
гории метод суммирования доходов не может удовлетворить вду
чивого исследователя, ибо сумма доходов может изменяться без
изменения реального объема услуг, получаемых население
Правда, этот упрек можно сделать и в отношении исчисления д
намики чистой материальной продукции страны. В самом дел
если население в удовлетворении ряда своих потребностей
переходит от изготовления предметов потребления в домашнем хозяйств
к их покупке (варенье, соленье, хлеб, общественное питание) или
от самообслуживания к пользованию услугами производственных
предприятий (прачечные, химчистки, мастерские по ремонту белья
одежды, по текущему внутреннему ремонту жилищ и т. д.), то
народный доход может за счет этого непрерывно и заметно
увеличиваться без того, чтобы возрастал общий объем удовлетворения по
требностей общества. Однако это соображение относится в гораздо
большей степени к динамике народного дохода как суммы
отдельных доходов, чем к динамике чистой материальной продукции. Ведь
достаточно правительству повысить налоги и за счет прироста
доходной части бюджета увеличить, допустим, жалованье чиновникам
как народный доход при буржуазной методике исчисления
возрастет, хотя объем реальных услуг для общества останется прежним.
Даже если не только доходы, но и число лиц, оказывающих какие-
либо услуги обществу, возрастет, то это может характеризовать
вовсе не улучшение, а ухудшение внутреннего положения страны
(например, возрастание численности судебного аппарата и объема
юридических услуг вследствие роста преступности и
сутяжничества). Тогда вычисление народного дохода как показателя
экономической мощи и благоденствия страны теряет свой смысл.
Наоборот, народный доход страны уменьшится, если удовлетворение
какой-либо потребности, ранее оплачивавшееся и составлявшее чей-то
денежный доход, стало бесплатным 1.
Выходом из такого камуфлета могло бы послужить включение
в народный доход оценки услуг, оказываемых населением себе са<
мому в порядке самообслуживания. На этот путь становится Сту-
денский, когда в своем определении народного дохода включает в
последний некоторые товары и услуги, произведенные членами
домашнего хозяйства для их собственных нужд (стр. 268). Но такое
толкование открывает слишком широкий простор для включения в
народный доход самообслуживания и взаимообслуживания членов
1 Известный «парадокс Пигу» очень выпукло иллюстрирует
неудовлетворительность метода суммирования доходов на примере чьей-либо женитьбы на своей
экономке или кухарке. Народный доход в этом случае уменьшится, ибо
заработная плата кухарки или экономки, ранее входившая в народный доход, после
выхода ее замуж уже не будет включаться в него [19, стр. 32—33].
18

семьи, даже если принять оговорку Студенского, что речь идет
только о тех видах самообслуживания, которые в большей своей
части в других странах проходят через рынок. Работа домашних
хозяек, труд основного работника семьи в огороде и в саду в виде
отдыха, наконец, услуги, оказываемые индивидами даже самим
себе (бритье), могут трактоваться в таком случае как реальный
доход данного лица и нации и включаться, следовательно, в
народный доход страны, который тогда может оказаться значительно
больше суммы индивидуальных денежных доходов. Предел такому
включению отдельных видов самообслуживания в народный доход
может быть положен по существу лишь техническими трудностями
их учета 1.
Таким образом буржуазная методология исчисления народного
дохода, принятая в капиталистических странах, при ее логическом
развертывании ведет со статистической точки зрения к
произвольному и необозримому расширению содержания и объема этого
показателя, а по существу заводит в тупик: народный доход
перестает удовлетворять основной цели его исчисления — дать сжатую
цифровую характеристику экономической мощи и благосостояния
страны.
3. Состав и границы материального производства
Если мы исходим из положения, что народный доход составляет
только чистые результаты материального производства, т. е. фонд
материальных ценностей, созданный в данном году, и из него
черпаются доходы всех классов, оплачиваются услуги и производятся
реальные капиталовложения, то этим проблема исчисления
народного дохода вовсе не заканчивается, а, наоборот, только
начинается. Ибо сейчас же встает вопрос о том, что считать
материальным производством.
В советской статистико-экономической литературе вопрос этот
был сначала поставлен в связи с местом пассажирского транспорта
в производстве. Продукция транспорта выражается не в виде
материальных ценностей, а в форме услуг (в тонно- или пассажиро-ки-
лометрах). Потребляя топливо и металл, транспорт заполняет фонд
потребления не материальными благами, а комплексом услуг, также
составляющих реальный доход страны, который должен быть
присоединен к общей сумме общественного продукта. Еще сложнее
дело обстоит с торговлей, с материально-техническим снабжением,
продукция которых выражается также в услугах, а не в
материальных ценностях. У Маркса мы встречаем указание на то, что транс-
1 Такой точки зрения придерживается, например, Маршалл: «Если мы в
одном случае платим уличному чистильщику за чистку платья и обуви, то, когда
субъект сам чистит свою шляпу и ботинки щеткой по утрам, нет теоретических
оснований не учитывать «доход» пользы, получаемой им от этого труда» [8, кн. II,
гл. IV, § 6].
19

порт и торговля должны войти в состав материального
производства, поскольку и та и другая отрасль являются продолжением
материального производства, завершением производственных
процессов в сфере обращения материальной продукции.
Некоторые экономисты и статистики считают необходимым
вывести пассажирский транспорт (а кстати, и связь, обслуживающую
население) из состава материального производства, оставив в
последнем только грузовой транспорт, обслуживающий материальное
производство. Так поступает при исчислении народного дохода
ЦСУ СССР, этой же точки зрения придерживаются и отдельные
авторы (например, М. Колганов). Другие (Я. Кронрод, Т. Хача-
туров) отстаивают включение в состав материального производства
всего транспорта, и грузового, и пассажирского. Наконец,
существует третья, наиболее суженная и наиболее последовательная
позиция, принадлежащая Т. Рябушкину, который предлагает
ограничить материальное производство промышленностью, сельским и
лесным хозяйством, грузовым транспортом и связью,
обслуживающей производство, исключив, таким образом, из сферы
материального производства не только транспорт и связь, обслуживающие
население, но и торговлю, заготовки и снабжение.
Нужно отметить, что и не все социалистические страны
придерживаются состава отраслей материальной продукции, принятой
ЦСУ СССР. Транспорт и связь, обслуживающие население,
включаются в народный доход в ГДР, ВНР, Югославии. Первичная
переработка сельскохозяйственной продукции, учитываемая в
народном доходе СССР, не включается в него полностью или частично в
ГДР, ЧССР, Польше и т. п. Подробно об этом см. в работе
Е. С. Кудровой [20].
Против каждой из перечисленных точек зрения можно
выдвинуть серьезные возражения, и ни одну из них нельзя строго
обосновать, ссылаясь на учение Маркса, ибо Маркс писал более ста лет
тому назад, когда структура и характер экономики были совсем
иными. Так, торговля уже давно не выполняет производственных
функций и не представляет в современном народном хозяйстве
продолжения или завершения процесса материального
производства в сфере обращения, а лишь способствует продвижению
продукции от производителя к потребителю. Многочисленные виды
«услуг», без которых теперь нельзя представить себе нашу
экономику, вообще не существовали во времена Маркса или были тогда
в зачаточном состоянии.
Вопрос о включении или невключении пассажирского транспорта
в состав материального производства перерос, таким образом, в
более общую проблему: где, собственно говоря, нужно провести
границу между материальным и нематериальным производством,
где искать критерий этого разграничения? Является ли граница
между этими двумя сферами производства твердой и незыблемой или
она должна перемещаться в связи с эволюцией народного
хозяйства? Только ответив на этот вопрос, можно решать, продукцию ка-
20

ких отраслей надлежит включить в народный доход и какие отрасли
должны оставаться за его пределами. Так ставит указанную
проблему Я. Кваша в своей интересной работе [21], в которой сделан
обзор существующих точек зрения на границы материального
производства и приведена аргументация их сторонников.
Я. А. Кронрод указывает, что наименование продукции
пассажирского транспорта или вообще какой-либо отрасли услугой, т. е.
«невещественность» данной продукции, вовсе не выводит эту
отрасль из сферы материального производства, как полагают Т. Ря-
бушкин и некоторые другие авторы. Некоторые виды услуг,
например химчистка или фабричная стирка белья и одежды,
экономически ничем не отличаются от ремонта одежды и обуви в мастерских.
Между тем первый вид услуг не входит по классификации ЦСУ в
сферу материального производства, а второй в него включен.
Можно привести многочисленные примеры несообразностей в
отнесении к сфере нематериального производства новых применений
труда, обособившихся за последние десятилетия в самостоятельные
отрасли. Я. Кваша считает, что ранее выдвигавшиеся разными
авторами признаки, конституирующие отнесение того или иного вида
деятельности в сферу материального производства: вещественность
продукции, несовпадение производства услуги с ее потреблением,
воспроизводимость продукции, преобразующее воздействие на
природу, благодаря чему человек присваивает продукты природы,
и т. д.— при более глубоком рассмотрении не выдерживают
критики. Граница между сферой материального и нематериального
производства должна проходить не только по линии того, что
делается, какова продукция данной отрасли труда, а с учетом того,
как делается. Важно не только то, что «человек присваивает
предмет природы, а потребляется ли продукт его деятельности самим
производителем, или он отчуждается» [21, стр. 153]. Необходимо
принимать во внимание «формы присвоения» благ, полученных в
результате человеческой деятельности. В результате убедительной
аргументации в пользу необходимости расширения сферы
материального производства за счет новых отраслей общественного
производства, оторвавшихся от домохозяйства, Я. Кваша приходит
к заключению, что «к материальному производству следует
относить обособившиеся в процессе разделения труда машинное
производство и ремонт потребительных благ (независимо от их
назначения и состава), распределение этих благ, общественный транспорт
и связь, а также науку по связанным с производством отраслям
знания». Такое расширение понятия материального производства при
исчислении народного дохода СССР, разумеется, несколько
сблизило бы статистические результаты исчисления этого показателя по
советской и по буржуазной методике.
Наше очень краткое изложение проблем, возникающих при
определении, исчислении и сравнении народного дохода,
показывает, как много еще неустановленных, нерешенных, спорных
вопросов в этой области. Значительная часть их подробно и с достаточной
21

глубиной трактуется в предлагаемом советскому читателю труде
П. Студенского.
II. ОБ АВТОРЕ МОНОГРАФИИ И ЕЕ ПЕРЕВОДЕ
Автор книги Павел Студенский,— известный американский
ученый, заслуженный профессор Нью-Йоркского университета. Он
автор многих научных трудов в области финансовой науки, налогового
обложения, государственных финансов, основной автор
фундаментального труда по истории финансов США («Financial History of
the United States»), консультант многих правительственных
учреждений по вопросам финансовой политики и экономики финансов,
член Международного общества по исследованию дохода и
богатства и Международного института государственных (public)
финансов.
П. Студенский — выходец из царской России: он родился в
С.-Петербурге A887) и там же окончил университет A908), затем в
Париже проходил курс в Сорбонне A908—1909) и закончил
образование в Нью-Йоркском университете A915—1917). В США он
остался и работает до сих пор. Широкое образование, полученное
Студенским, знание европейских языков, знакомство с европейской
экономической литературой по первоисточникам, а затем
многолетняя научно-исследовательская и практическая экономическая
работа в центральном государственном аппарате США подготовили
широкую базу для возможности создания такого огромного,
широкомасштабного исторического и критико-методологического
исследования, каким является его труд по народному доходу,
предлагаемый ныне в переводе советскому читателю.
Книга Студенского представляет собой плоды почти 30-летней
работы ее автора над проблемой народного дохода. Автор
стремился охватить в ней все стороны этой проблемы: историю вопроса,
теоретическое освещение его в связи с основными экономическими
учениями; организацию исчислений и их методологию; практику в
этой области больших и малых стран; проблемы сравнимости
народного дохода во времени и в пространстве (проблемы
международного сопоставления). В книге собран и критически рассмотрен
огромный статистический и литературный материал почти за
300 лет: она как бы подытоживает все, что сделано в этой области
буржуазными учеными до середины 50-х годов нашего столетия.
Но Студенский дает читателю материалы не только по
народному доходу и по исчислению этого показателя в разных странах.
Вместе с тем он рассказывает о возникновении и развертывании в
них экономической статистики, описывает общее состояние
статистики в каждой из них, приводит биографические сведения и
характеристики отдельных выдающхся экономистов и статистиков,
работавших по экономической статистике и занимавшихся проблемой
народного дохода, характеризует условия, в которых выполняли
исчисления народного дохода их авторы, начиная с первого исчис-
22

ления выдающимся политическим арифметиком Англии конца
XVII в. Грегори Кингом и кончая современными.
Подавляющая часть этого материала совершенно неизвестна
нашим научным работникам — экономистам и статистикам, даже
работающим в области народного дохода 1. По сути дела они
знакомы только с исчислениями этого показателя в США, отчасти в
Англии. В отношении других стран литература на русском языке
ограничивается книгой С. Н. Прокоповича, вышедшей в 1930 г. [23]
и содержащей соответствующий материал лишь по четырем
странам (Соединенное королевство, Франция, Германия и США), и
небольшой статьей С. Фалькнера, опубликованной в 20-х годах. Кое-
что содержится в нашей работе, опубликованной в качестве
вступительной статьи к русскому переводу исследования М. Джиль-
берта [24]. Но этого, конечно, совершенно недостаточно. Только
отсутствием соответствующей литературы на русском языке можно
объяснить неправильные высказывания некоторых наших авторов
относительно исчисления народного дохода зарубежными
статистиками. Так, М. В. Колганов в своей монографии о народном доходе
утверждает, что экономисты «зависимых от США стран следуют за
США во всем, в том числе и в методах исчисления национального
продукта и дохода» [25, стр. 103]. Между тем из исследования Сту-
денского читатель сможет увидеть, какой значительный вклад в
методологию исчисления народного дохода сделали Скандинавские
страны или страны Британского содружества наций и какие новые
статистические источники привлекаются в разных странах для
исчисления этой экономической категории.
Другой видный советский статистик по народному доходу,
П. Москвин, например, пишет: «Первым из экономистов,
исчислившим национальный доход, был английский экономист Вильям
Петти, за период времени, относящийся ко второй половине
XVII столетия. В дальнейшем, вплоть до половины XIX столетия,
только отдельные экономисты занимались исчислением
национального дохода, да и то, как правило, лишь по Англии» [26, стр. 159].
Между тем до второй половины XIX в. исчислением
национального дохода, как видно из монографии П. Студенского, занимались
не только в Англии, но и во Франции (исчисления в конце XVII и в
начале XVIII столетия) и в США, где первое исчисление народного
дохода было произведено для 1840 г. Таккером, т. е. еще в первой
половине XIX столетия.
П. Студенский знаком с русскими публикациями. Так, излагая
историю статистики и исчислений народного дохода в России в
XVIII в., он широко пользуется двухтомной фундаментальной
монографией М. В. Птухи по истории статистической мысли в России
1 Книга М. В. Птухи по истории зарубежной статистики, вышедшая более
20 лет назад [22], доводит изложение, как следует из самого ее заглавия, только
до конца XVIII в., а дальнейшее развитие экономической статистики
систематически в советской литературе не излагалось.
23

[27], [28], который извлек из недр забвения оценки народного дохода
конца XVIII столетия.
У Студенского, правда, встречаются спорные утверждения
исторического характера. Так, он считает, что первым экономистом,
исчислившим народный доход, был Вильям Петти [26]. Такого
мнения держатся и многие зарубежные и советские авторы, в частности,
как видно из вышеприведенной цитаты, и П. Москвин. Однако мне
представляется это утверждение Студенского не совсем
правильным. В. Петти исчислил не народный доход, а годовой расход
населения Англии и Уэльса по принятой норме совокупного душевого
расхода на еду, жилище и прочие средства существования. А
годовой расход ему был нужен для расчета народного богатства Англии,
которое Петти действительно оценил впервые в мировой статистике.
Но ведь кроме годового расхода в народный доход должно войти и
накопление, которое имело место в Англии, но отсутствует в расчете
Петти. Народный доход Англии в развернутом виде впервые был,
по нашему мнению, исчислен Грегори Кингом, который включил в
свой расчет и накопление *.
Вообще монография П. Студенского по широте и глубине охвата,
по детальности и тщательности выполнения может быть поставлена
в разряд классических. Это история экономической мысли по
народному доходу2. На нее будут ссылаться, с ней будут
полемизировать, и ни один научный работник в области общественных
дисциплин — будь то историк, экономист, статистик, социолог — не
сможет пройти мимо этого исследования либо для того, чтобы
отделить зерна от плевел и воспользоваться тем, что может служить
развитию советской науки, либо для того, чтобы иметь возможность
ответить в случае недобросовестного использования этого труда
нашими идеологическими противниками.
Наша высокая оценка монографии Студенского относится лишь
к огромному фактическому историко-описательному и статистико-
методологическому материалу, тщательно собранному, хорошо
разработанному и изложенному в этом труде. Однако изложение им
конкретного материала сопровождается в отдельных случаях
попутными высказываниями, отражающими психологию буржуазного
1 См. об этом также в нашей работе [3, гл. I].
2 Незадолго до опубликования труда Студенского Национальным институтом
статистики и экономических исследований Франции была выпущена сводная
работа о национальных счетах во всем мире, по существу являющаяся обзором
исчислений народного дохода в разных странах [29]. В ней дано описание
современных регулярных исчислений народного дохода в восьми странах: в США, Англии,
Канаде, Италии, Германии (после второй мировой войны — в ФРГ), Дании,
Швеции, Норвегии, отдельных исчислений в 12 латиноамериканских странах и, кроме
того, в Турции, Японии и Испании. Изложено подробно также построение
национальных счетов и исчисление народного дохода во Франции, разобраны
некоторые отдельные методологические вопросы.
Но в этой публикации совершенно отсутствует какой-либо исторический
аспект, а по числу охваченных стран, по широте, глубине, детальности описания
методологии исчисления эта работа не может быть поставлена ни в какое сравнение
с монографией Студенского,
24

ученого и неприемлемость его теоретических позиций в области
народного дохода, в частности в трактовке проблемы распределения
народного дохода и понятия экономического благосостояния.
Автор утверждает, например, следующее: «Тот факт, что в
свободной более развитой экономике трудовые доходы образуют
значительную часть национального дохода, а удельный вес дохода на
капитал мал, является отчасти результатом природы капитализма
и отчасти — действия демократических сил, связанных с
политическими и социальными условиями этого строя» (гл. 15, стр. 368).
Но П. Студенский «забывает мелочь»: миллионы рабочих,
создающих народный доход, и кучку лиц, между которыми распределяется
доля капиталистов. Именно такова «природа капитализма».
Или еще такое рассуждение об экономическом благосостоянии.
Студенский считает, что человек может предпочесть обладанию
материальным богатством наслаждение солнечным светом, красивыми
пейзажами, играми, спортом, и договаривается до того, что «в
отношении чисто экономического благоденствия люди могут
существовать на грани полной материальной нищеты» (гл. 10, стр. 248). Вот
уж действительно разглагольствования сытого буржуа о
человеческом благоденствии!
Книга П. Студенского получила очень высокую оценку в
зарубежной буржуазной статистико-экономической литературе. В ряде
ведущих экономических американских и европейских журналов
появились блестящие отзывы об этой монографии видных
зарубежных ученых в области народного дохода и балансовой статистики:
Симона Кузнеца, Герхарда Кольма, Роя Бло и др.,
подчеркивающих обширность, полноту, добротность материала, собранного и
обработанного автором, большую эрудицию последнего,
тщательность исследования.
Несколько замечаний по поводу русского перевода.
Перевод первой и второй частей монографии сделан по
последнему изданию 1961 г. Третья и четвертая части не были переизданы,
поэтому они взяты нами по изданию 1958 г.
Русское издание нами несколько сокращено по сравнению с
английским оригиналом.
Прежде всего, исключено все, относящееся к исчислению
народного дохода в царской и послереволюционной России. Как бы
добросовестно ни относился Студенский к своей задаче, все же он не
имел и не мог иметь в своем распоряжении всех первоисточников и
часто пользовался сводными или обзорными работами. То, что он
сделал в части описания фактического состояния и развития
статистики народного дохода в России в разные эпохи, достаточно для
зарубежного экономиста и статистика, но не может удовлетворить
русского читателя ни в отношении полноты изложения, ни в
отношении характера освещения фактического материала.
Недостаточно удовлетворительно и не всегда объективно
излагает Студенский развитие исчислений народного дохода в Советской
России.
25

Из социалистических стран мы даем в переводе только
Югославию, по которой Студенский привел подробный и хороший
материал. Кроме того, статистика народного дохода Югославии
представляет методологический интерес, и с ней советские статистики
мало знакомы. Материал по другим социалистическим странам у
Студенского приведен очень отрывочный и в переводе нами
опущен.
При переводе III части книги (изд. 1958 г.), в которой
Студенский очень подробно излагает историю, источники и методы
исчисления народного дохода в 13 странах, нами оставлены восемь стран:
выпущены (кроме СССР) Турция, Бразилия, Британская Вест-
Индия с Малайей. Из IV части, где автор приводит конкретный
материал по 66 странам, вошли в русское издание только пять
наиболее интересных: США, Соединенное королевство, Австралия,
Италия и Япония. Исключение стран сделано было нами не только
по соображениям сокращения большого объема книги, но и по той
причине, что материал о произведенных в опущенных странах
расчетах народного дохода или продукции очень отрывочен,
ненадежен. А главное то, что подавляющее большинство исключенных
стран — бывшие колонии или полузависимые (подопечные,
подмандатные) . Сейчас они уже другие, чем десять лет назад, не только по
названию, но и по территориальным границам, по экономическому
укладу и политическому устройству. В методологическом отношении
эти расчеты никакого интереса не представляют, большей частью
расчеты очень примитивны, ориентировочны, были выполнены
чиновниками метрополии и опубликованы на языке и в печати
метрополии.
Наконец, мы опустили статистическое приложение и
географический указатель стран и районов, не являющийся необходимым
при наличии подробного оглавления, а также некоторые
библиографические ссылки на публикации на малораспространенных языках.
В общем итоге исключенные из перевода части составляют
около 20% английского текста.
Студенский в своем труде цитирует очень большое число
(около 700) авторов работ или отдельных ученых, общественных
деятелей и т. д. разных национальностей, различных континентов,
русская транскрипция имен которых не всегда могла быть
установлена адекватно. Поэтому в приложении мы даем именной
указатель авторов в принятой нами русской транскрипции и в
оригинальной. Русская транскрипция была по возможности сопоставлена
с различными источниками (прежде вышедшими переводами стати-
стико-экономических книг, с дореволюционными энциклопедиями,
с транскрипцией имен в переводах работ Маркса и Энгельса, БСЭ)
и выбиралась наиболее, по нашему мнению, правильная.
Примечания Студенского и библиографические ссылки вынесены
нами в соответствии с оригиналом в конец книги, отдельно для
каждой главы и части. Примечания редакции в тексте перевода,
отмеченные значком *, принадлежат автору этих строк.
26

Цитаты П. Студенского из зарубежных исследований,
имеющихся в русском переводе, приведены в большинстве случаев по
соответствующим русским изданиям.
Некоторые опечатки в оригинале исправлены нами в переводе
без оговорок в каждом отдельном случае.
Главы 15-я «Сравнения во времени и международные
сравнения» и 17-я «Метод чистой продукции» переведены | В. Ф. Чертко.|
ЛИТЕРАТУРА
1. Robert Giffen, The growth of capital. London, 1889.
2. Josiah Stamp, Wealth and income of the chief powers. «J. of Roy.
Statist. Soc», vol. 82, pt. IV, July, 1919.
3. Альб. Л. В а й н ш те й н, От обобщенных макроэкономических
показателей к национальным счетам. Сб. «Статистика народного богатства, народного
дохода и национальные счета», М., изд-во «Наука», 1966.
4. Э. Б. Фигурнов, Национальные квартальные счета. Тот же сборник
(см. И).
5. Мильтон Джильберт, Ирвинг Крэвис и др., Международное
сравнение национального продукта и уровня цен, М., Госстатиздат, 1962.
6. Corrado Gini, A comparison on the wealth and national income о
several important nations before and after war, Roma, 1925 и позднее
итальянский текст: Un confronto della ricchezza e del reddito dialcune importanti nazioni
«Ricchezza e Reddito», (X), Torino, 1959.
7. Corrado Gini, The content and use of estimates of the national
income. «Banca Nazionale del Lavoro». Quarterly Review, № 5, 1948, Roma. Con-
tenuto e impiego -delle valutazioni del reddito nazionale. «Riccezza e Reddito»,
(XXI), Torino, 1959.
8. A. Marshall, Principles of economics, sixth ed., London, 1910.
9. Gerhard Colm, Grundsatzliche Bemerkungen zum Begriff des
Volkseinkommens and Volksvermogens, «Beitrage zur Wirtschaftstheorie», Hrsg. von
Karl Diehl, erster Teil, Volkseinkommen und Volksvermogen, Munchen und
Leipzig, 1926. «Schriften d. Vereins f/ Sozialpolitik», B. 173.
^ 10. С. А. О о m e n s, A note on the international comparison of national
income figures, Eighth General Conference of the International Association for
Research in Income and Wealth, Corfu, Greece, June, 1963 (ротапринт).
11. J. Stamp, British incomes and property, London, 1927.
12. Л. H. Л и тошен ко, Национальный доход СССР, М., Финансовое
издательство, 1925.
13. Income in the United States. Its amount and distribution 1909—1919,
vol. 1, summ., National bureau of economic research, New York, 1921.
14. Альб. Л. В а й н ш т е й н, проф. Л. Н. Л и т о ш е н к о, Национальный
доход СССР. Ж. «Социалистическое хозяйство», кн. IV, М., 1925.
15. В. А. Соболь, Очерки по вопросам баланса народного хозяйства. Мп
Госстатиздат, 1960.
16. М. Р. Э й д е л ь м а н, Межотраслевой баланс общественного продукта.
М., изд-во «Статистика», 1966.
17. К. Марк с, Теории прибавочной стоимости, ч. I. M., Госполитиздат,
1952, гл. 4.
18. Jean Marchai, Nouveaux elements de comptabilite nationale
franchise, ed. Cujas, Paris, 1962. Ж. Map шал ь, Новые элементы французской
системы национальных,счетов. М., изд-во «Статистика», 1967.
19. А. Р i g о u, The economics of welfare. Sec ed., London, 1924.
20. E. С. К у Д р о в а, Методологические вопросы исчисления национального
дохода социалистических стран. М., 1965 (ротапринт) и ее же «Производство и
27

использование национального дохода в европейских социалистических странах»,
М, 1966. Автореферат (ротапринт).
21. Я. Б. К в а ш а, О границах материального производства, «Ученые
записки по статистике», т. VI. M., Академиздат, 1961.
22. М. В. П тух а, Очерки по истории статистики XVII—XVIII вв. Огиз, 1945.
23. С. Н. П р о к о п о в и ч, Народный доход западноевропейских стран. М.,
Госполитиздат, 1930.
24. А л ь б. Л. В а й н ш т е й н, Развитие международных сравнений
народного дохода и валового национального продукта и значение работ М. Джильберта.
Вступительная статья к [5].
25. М. В. К о л г а н о в, Национальный доход (очерки по истории и теории
вопроса), М., Госполитиздат, 1959.
26. П. Москвин, К истории национального дохода СССР, «Научные
записки», вып. 2, М., Госфиниздат, 1958.
27. М. В. Птуха, Очерки по истории статистики в СССР, т. I, Академиздат,
М., 1955.
28. М. В. Птуха, Очерки по истории статистики в СССР, т. II,
Академиздат, М., 1959.
29. Les comptabilites nationales dans le monde. Comparaison des^methodes.
Institut national de la statistique et des etudes economiques. Serie «Etudes et
conjuncture», Paris, 1952.
30. Сб. История советской государственной статистики. М, Госстатиздат, 1960.

ПРЕДИСЛОВИЕ
Эта книга — труд многих лет. Она была начата в середине
30-х годов как большой долгосрочный проект и писалась с
перерывами параллельно с другими исследовательскими и
преподавательскими занятиями. Работа над книгой неоднократно прерывалась
неблагоприятными событиями, и каждый раз она возобновлялась,
рукопись тщательно перерабатывалась с учетом новых результатов
в данной области и новых материалов, поступивших в наше
распоряжение.
Книга в окончательном виде отличается от первоначального
замысла. В ней делается упор на воссоздание исторического фона
современных концепций и расчетов национального дохода, а также
дается их критическая оценка, возможно, в большей степени, чем в
других работах. Длительность времени работы над книгой даже
больше, чем сознательные усилия автора, помогла обогатить эту
работу.
Невозможно назвать всех лиц и все организации, которые
оказали помощь в работе над книгой. Прежде всего выражаю свою
признательность Юлию Уайлеру, профессору Новой школы
общественных наук, который в течение нескольких лет являлся соавтором
этой работы, но из-за плохого состояния здоровья вынужден был
прекратить сотрудничество. Его вклад в эту книгу был
значительным. Далее признательность должна быть выражена профессору
Симону Кузнецу, который поддерживал эту работу с самого начала
и никогда не отказывал мне в помощи, если она требовалась.
Профессор Джекоб Маршак — председатель специального комитета
Конференции по исследованию проблем дохода и богатства дал
ценный совет на одной из стадий работы. Я многим обязан
руководителям Нью-йоркского университета, которые с самого начала
поддерживали наше начинание, и фонду Рокфеллера, дважды в течение
последних двенадцати лет предоставлявшему субсидии на это
исследование. Выражаю также свою благодарность федеральному
правительству за то, что существовавшая в то время администрация
прогресса работ (Works Progress Administration) обеспечила мне
необходимую техническую помощь в 30-х годах; Национальному
бюро экономических исследований, которое на протяжении 40-х
годов оказывало мне временами такую же помощь, и работникам
29

нью-йоркской публичной библиотеки, библиотеки Нью-йоркского
университета и библиотеки штата Нью-Йорк за любезное
предоставление возможности пользоваться собраниями книг и
документов этих библиотек.
Среди нескольких научных сотрудников, в разное время
помогавших мне в работе на протяжении последних двадцати лет,
наиболее ценную помощь оказали двое, работавшие на последнем,
самом решающем этапе исследования: мисс Дороти Дорфман,
которая помогала в обновлении материала многих глав по странам,
фактов и сносок, и миссис Розалия Беккер, оказывавшая содействие
в редактировании последнего варианта рукописи. Обе они
выполнили свои задачи с исключительной тщательностью, редким
пониманием и искусством.
Мы выражаем в некоторых главах по отдельным странам
особую признательность иностранным экспертам, которые читали эти
главы на предварительной стадии работы.
ПАВЕЛ СТУДЕНСКИИ
Нью-Йорк Сити

ВВЕДЕНИЕ
ЗНАЧЕНИЕ И ВАЖНОСТЬ РАСЧЕТОВ
НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА
На протяжении последних тридцати или более лет и особенно в
течение десятилетия после второй мировой войны мы являемся
свидетелями необыкновенного роста исчислений и аналитических
работ по национальному доходу во всех странах мира. Поскольку
в течение последующих десятилетий, по-видимому, предстоит еще
больший прогресс в этой области, то исследование различных
расчетов национального дохода представляется нам своевременным и
важным. Изучение вопросов о происхождении статистики
национального дохода, ее эволюции — от грубых оценок в самом начале
до весьма совершенного инструмента анализа и планирования,—
о ее современной структуре и использовании, о возможностях ее
дальнейшего развития должно стать необходимым для каждого, кто
будет заниматься экономическим анализом и расчетами. Подобного
рода исследование мы и предприняли в этой книге. История, теория
и практика оценок национального дохода рассматриваются здесь в
широком мировом масштабе. Предмет исследования мы
рассматриваем при этом с двух сторон: функционально — по проблемам и
регионально — по странам (излагается работа, проделанная в разных
странах). На протяжении всей книги мы старались обеспечить
единство подачи представленного материала.
1. Характеристика развертывания исчислений
в последнее время
Развитие статистики национального дохода после первой
мировой войны и в еще большей степени после второй мировой войны
характеризовалось, прежде всего, внесением значительной ясности
в основные понятия национального дохода и их уточнением. Это
было достигнуто благодаря работам Боули, Стэмпа, Кларка,
Кейнса, Хикса и Стоуна в Англии; Кузнеца, Джильберта, Кольма,
Копленда и Голдсмита в США; фон Фелльнера, Матолчи и Варги
в Венгрии; Йоштока в Германии; Дальгрена, Лундберга и Ольсена
в Швеции; Фриша в Норвегии; Черномордика и Колганова в Совет-
31

ской России; Перру и Грюзона во Франции и Джини и Барбери
в Италии.
Во-вторых, расчеты национального дохода, которые вплоть до
30-х годов производились лишь примерно в 20 наиболее развитых
в промышленном отношении странах, к 1957 г. практически стали
всеобщими. Повсеместно они теперь являются регулярной функцией
правительств, которые ежегодно или даже чаще публикуют
полученные результаты.
В-третьих, методы исчисления национального дохода были
усовершенствованы в огромной степени с помощью весьма
обогатившегося статистического материала и в результате усилий
бесчисленного множества статистиков, работающих в официальных
учреждениях, чьи имена невозможно даже перечислить. В
результате этого значительно улучшились качество и достоверность
расчетов. Они распространились во все увеличивающемся числе стран
и охватили все три фазы движения национального дохода или
продукта: его создание в различных отраслях, распределение по
факторам производства и конечное расходование или использование по
видам потребления и капиталовложений. Текущие расчеты
охватывают широкий круг укрупненных показателей, отличающихся друг
от друга по степени укрупнения или очищения («grossness» or «net-
ness»), а также по их функциональным и другим характеристикам
и в то же время взаимосвязанных многообразно друг с другом.
Достаточно упомянуть среди них национальный доход по факторной
стоимости, национальный доход в рыночных ценах, валовой
национальный продукт, личный доход и доход, могущий быть
использованным (disposable income). Пределы возможной ошибки в
расчетах этих показателей значительно снижены в результате появления
прямых статистических данных по различным компонентам
национального дохода и как следствие этого — уменьшения зависимости
от косвенных данных, предположений и догадок.
В-четвертых, значение расчетов национального дохода как
инструмента экономического анализа резко возросло в результате
создания и развития вспомогательной и взаимосвязанной системы
общественных счетов, построенной по балансовому принципу
двойного учета. В этой системе показаны доходы, расходы, излишки или
дефицит по различным секторам национальной экономики, а именно
по предпринимательскому сектору, личному сектору, или сектору
домашних хозяйств, государственному сектору и международному,
или сектору «остального мира». Значение этих вычислений еще
больше возрастает в свете развертывания анализа национального
производства по методу затрат-выпуска продукции. Расчеты
национального дохода наряду с вспомогательной системой общественных
счетов и таблицами распределения затрат-выпуска теперь уже
повсеместно используются как наиболее важный инструмент при анализе
экономических процессов в стране для выработки краткосрочной и
долгосрочной финансовой и экономической политики и программ.
В-пятых, создание и развитие погодового ряда расчетов нацио-
32

нального дохода сделали возможным текущее измерение
экономических результатов на сопоставимой основе, например в виде
расчетов темпов роста всего совокупного производства и его отдельных
компонентов от одного года к другому. В то же время сбор и
накопление данных о ценах за различные периоды времени в прошлом
сделали возможным проведение важных сравнений национального
дохода страны за большие промежутки времени.
В-шестых, в результате распространения статистики
национального дохода по всему миру, а также создания таких международных
организаций, как Организация Объединенных Наций, Организация
европейского экономического сотрудничества * и других
экономических организаций, совершенно новое значение приобрели
международные сравнения. Разработана новая техника таких сравнений,
особенно в связи с необходимостью преодоления искажающего
влияния валютных курсов и различий в структуре цен и продукта
в разных странах.
В-седьмых, поскольку правительства ежегодно публикуют
сведения о национальном доходе, а в газетах и журналах эти цифры
широко обсуждаются, само понятие национального дохода
получило большое распространение во многих странах. Его суть хорошо
понятна непрофессионалам, даже несмотря на то, что
специфические детали и не ясны им. Профессиональные экономисты,
независимо от их специализации, в наше время практически не могут
обойтись без знаний о текущих и в известной мере о возможных
изменениях величины и структуры национального дохода их страны
и о влиянии этих изменений на экономическое благосостояние
нации. Государственные официальные лица, участвующие в выработке
государственной политики, не могут хорошо выполнять свои
обязанности без знания этих фактов. Такое же знание их необходимо
для предпринимателя, фермера и профсоюзных руководителей,
поскольку их деятельность тысячами нитей связана с ходом дел в
народном хозяйстве, который, в свою очередь, в наиболее ясном виде
отражается в текущих расчетах национального дохода.
В-восьмых, как результат происшедших изменений в отношении
специалистов и широких кругов к данным о национальном доходе
теория и анализ национального дохода стали занимать теперь
центральное место в современной экономической науке. Шумпетер
удачно назвал анализ национального дохода «агрегативным
анализом», в то же время Фриш определил его как «макроанализ» 1.
Оба они подчеркивали, что этот вид экономического анализа имеет
дело с крупными сводными показателями (aggregates), как-то:
совокупный доход, совокупный потребительский расход, совокупные
инвестиции, совокупная заработная плата и тому подобное, а не с
* The Organisation for European Economic Co-operation (OEEC). Сейчас
эта организация называется: Организация экономического сотрудничества и
развития (Organisation for Economic Co-operation and Development, или
сокращенно OECD). — Прим. ред.
Заказ 760
33

традиционной, исключительно теоретической, игнорирующей
статистику экономической наукой, где попросту представлены отдельные
единицы (поведение представительной деловой фирмы, рабочего,
потребителя, «экономического индивидуума» и т. д.). Учебники по
экономике были переработаны в последние годы с тем, чтобы
уделить значительно большее место теории и анализу национального
дохода. В некоторых новейших руководствах эта проблема
считается даже отправным пунктом в рассмотрении всего предмета
экономической науки в целом. В учебную программу
экономических факультетов многих университетов введены специальные
курсы по национальному доходу. Очень быстро выросла и
литература о национальном доходе. Библиографические аннотации к
текущим публикациям, издаваемые Международной ассоциацией по
исследованию национального дохода и богатству, настолько
многочисленны, что ежегодно составляют целый том.
2. Построение книги. Историческая часть
Настоящая книга содержит попытку дать обзор и оценку
развития статистики и анализа национального дохода в мировом
масштабе. Исследование включает как историческое изложение, так и
современные теоретический и практический аспекты. Оно состоит
из четырех частей и статистического приложения. В первой части
представлено историческое развитие концепций и расчетов
национального дохода с самого начала их зарождения и до настоящего
времени. Во второй части дан обзор текущих теоретических и
методологических проблем в этой области, а также и предложенных до
сих пор способов их решения. В третьей части детально
рассмотрены расчеты по восьми выбранным странам, иллюстрирующие
разные концепции, методы исчисления и разные типы хозяйства *.
Историческая часть, состоящая из девяти глав, содержит анализ
развития понятий и расчетов национального дохода за прошедшие
300 лет, со времен Вильяма Петти, у которого впервые возникла
идея национального дохода и который является автором первого
его расчета. В этой части показано, как на протяжении трех веков,
еще до того, как основные понятия стали более ясными и точными,
а исчисления более значимыми, достоверными и полезными,
усилиями многих экономистов и статистиков-пионеров были решены
различные теоретические и методологические проблемы расчетов.
На протяжении всей исторической части мы пытались рассмот-
* В английском оригинале III часть содержит двенадцать глав, в которых
изложены исчисления народного дохода по тринадцати выбранным странам. В
переводе мы сняли четыре главы, содержавшие описание исчислений в Советской
России, Бразилии, Турции и в Британской Вест-Индии с Малайей. Из IV части,
содержащей очень ограниченную, неполную и в значительной мере устарелую
информацию об оценках и исчислениях народного дохода в 66 странах, из которых
46 приходится на внеевропейские страны, мы оставили пять стран (см. нашу
вступительную статью).— Прим. ред.
34

реть каждую новую идею, каждое новое важное исчисление в связи
с политическими, социальными, экономическими и культурными
условиями, а также состоянием и уровнем развития экономической
и статистической науки в соответствующей стране в то время. Мы
не только описываем во всех подробностях каждый важный расчет
и лежащую в его основе концепцию, методологический подход,
источники статистических данных, формы представления и
результаты, но также обращаем внимание и на личные качества автора,
мотивы, побудившие его взяться за работу, его компетенцию и
методы исследования. Мы пытались также указать на различные
политические, социальные, экономические и другие факторы, которые
оказали влияние, иногда в положительном, а иногда и в отрицательном
направлении, на развитие статистики национального дохода, и
оценить их относительное значение.
Основная цель этой исторической части заключается в том,
чтобы помочь читателю лучше понять теоретические и практические
проблемы, все еще возникающие при выполнении и интерпретации
расчетов национального дохода, а возможно даже дать полезную
информацию для статистиков и экономистов как сейчас, так и в
будущем.
3. Теоретическая и методологическая часть
Теоретическая и методологическая часть книги состоит из девяти
глав, из которых первые пять носят в основном теоретический, а
последние четыре — методологический характер. Однако на самом
деле трудно разделить теоретические и методологические проблемы.
Например, являются ли проблемы сравнений национального дохода
во времени и пространстве теоретическими или методологическими?
В той степени, в какой они имеют дело с идентификацией
несопоставимых статей при сравнениях, эти проблемы носят теоретический
характер, но, поскольку они имеют дело с методами преодоления
несопоставимости, эти проблемы являются методологическими.
Указанный двойственный характер проблем должен исследоваться
комплексно, и в конечном счете наш анализ является и
теоретическим и методологическим. Такой же подход применен в отношении
многих других проблем, рассматриваемых в этих девяти главах.
В гл. 10 рассматриваются основные понятия. Здесь проводится
разграничительная линия между экономическим и неэкономическим
производством, а также между экономическим и неэкономическим
благосостоянием, поскольку одна сфера находит свое отражение в
национальном доходе и включается в его расчет, а вторая нет,
В процессе изложения мы пытаемся показать, что понятие дохода,
воплощенное в национальном доходе, отличается от понятия
индивидуального дохода: оно включает в себя некоторые статьи
(например, условные доходы), которые не включаются в понятие
индивидуального дохода, и, наоборот, исключает статьи, которые обычно
входят в состав последнего. Одним словом, это понятие отражает
общественную концепцию (меру общественного продукта), а не
35

простую совокупность индивидуальных доходов. В книге
национальный доход представлен в виде потока продуктов и денежных
доходов, причем этот поток движется по кругу и проходит три фазы:
производство, распределение и расходование, или распоряжение им.
В гл. 11 значительно более подробно разбирается сфера
производства, охватываемая каждым из двух основных современных
представлений о национальном доходе: расширенной концепцией
производства современной либеральной экономической науки и
ограниченной концепцией материального производства
марксистской экономической науки. В этой главе показаны конкретные
статьи экономической деятельности и виды дохода, включаемые и
исключаемые в каждом отдельном случае расчетов национального
дохода, а также дается критический анализ мотивов, лежащих
в основе этих включений и исключений.
Гл. 12 и 13 трактуют о различии между конечными товарами,
идущими в потребление и в капиталовложения, и промежуточными
(сырье и т. д.), используемыми в производстве конечных товаров.
Такое разграничение необходимо для того, чтобы избежать
повторного учета одних и тех же товаров. Одна из этих двух глав
раскрывает проблему в том ее виде, в каком она проявляется в рыночной
экономике, другая специально рассматривает указанное
расчленение в государственном секторе. В последней главе анализируются
также налоги, государственные трансфертные платежи (субсидии,
выплаты по социальному страхованию, процент по
государственному долгу и т. д.).
В гл. 14 дан анализ различных укрупненных показателей
дохода, исследуются вопросы их взаимосвязей, применения и
относительной значимости, а также дается обзор современного состояния
общественных счетов, анализа затрат-выпуска и их использования.
Гл. 15 имеет дело с проблемами сравнений во времени, т. е.
главным образом с проблемами перевода данных о национальном
доходе, выраженном в текущих ценах, в цены неизменные, и с
проблемами международных сравнений, возникающими вследствие
несоответствия валютных курсов, различий в структуре цен и
продукции, в потребностях людей и со многими другими сложными
факторами.
В гл. 16 содержится анализ общих методологических проблем.
В ней рассматриваются три основных метода исчисления
национального дохода: метод чистой продукции, метод распределенного
дохода и метод конечных расходов на продукты, а также
указывается, при каких условиях какой метод лучше применять. Кроме
того, здесь же освещаются некоторые вопросы обработки
статистических данных, общие для всех трех методов, а именно вопросы
интерполяций' или экстраполяции имеющихся опорных данных за
одни годы на другие, для которых отсутствуют прямые сведения.
Каждая из последних трех методологических глав A7, 18 и 19)
посвящена одному из указанных трех методов. По каждому методу
исчисления рассматриваются проблемы классификации отдельных
36

элементов национального дохода в зависимости от используемого
статистического материала, способов его обработки или заполнения
пробелов в имеющихся данных.
4. Индивидуальный анализ оценок
в отдельных выбранных странах III части
В восьми главах этой части (с 20 до 27) содержится подробный
анализ расчетов по восьми странам. Все эти расчеты относятся к
сравнительно недавнему времени: большинство из них произведено
в послевоенный период, а меньшая часть — непосредственно перед
второй мировой войной. По мере возможности анализ каждого
расчета сопровождается характеристикой всех сопутствующих ему
обстоятельств.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ИСТОРИЯ
ГЛАВА 1
РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ
Впервые концепция национального дохода была
сформулирована в XVII в. сэром Вильямом Петти в Англии и Пьером ле Пе-
зан де Буагильбером во Франции. Для этих стран со
сложившимися в то время традициями было вполне естественным
стремление сопоставлять богатство и силу отдельных лиц или
соперничающих знатных домов по их годовым доходам. С самого начала
эта широкая концепция стала специфическим выражением
денежной стоимости ежегодного национального производства и
потребления. В дальнейшем в это понятие было включено ежегодное
приращение национального капитала.
С тех пор как примерно 300 лет назад Петти впервые в Англии
произвел свой расчет, развитие статистики национального дохода
зависело во многом от самого характера представления о
национальном доходе, от накопления достоверного статистического
материала и от применения эффективных статистических методов.
В свою очередь, развитие концепций зависело от разработки
разумных теорий экономического производства, поскольку национальный
доход представляет собой попросту денежное выражение
национального продукта. На протяжении прошедших 300 лет было
выдвинуто несколько теорий экономического производства и,
следовательно, национального дохода. Из них мы рассмотрим лишь три
теории: расширенную (comprehensive) концепцию производства,
которая включает в число объектов производства как материальные,
так и нематериальные блага (т. е. товары и услуги), ограниченную
концепцию материального производства, которая включает лишь
материальные блага, и ограниченную концепцию рыночного
производства, которая включает как материальные, так и
нематериальные блага, но только в той степени, в какой они производятся для
рынка.
38

1. Последовательность основных идей
Иногда говорят, что концепция материального производства
предшествовала расширенной концепции. Но это неверно.
Основатели современной политической экономии в XVII в. Вильям Петти
в Англии и Пьер Буагильбер во Франции рассматривали
производство и национальный доход в широком смысле, охватывающем как
товары, так и услуги. Последующая ограниченная концепция
материального производства Адама Смита временно вытеснила со сцены
расширенную концепцию производства, оставив у некоторых
историков впечатление того, что она была первой. Третья
существующая ныне теоретическая концепция, т. е. ограниченная концепция
рыночного производства, является в целом продуктом недавнего
развития и имеет сравнительно небольшое значение.
Развитие этих представлений о производстве и национальном
доходе, подобно развитию мысли о других важных экономических
проблемах, не всегда было гладким. Было много неразработанных
мест, неясных, обходных путей развития, периодов, когда даже
незначительный прогресс сменялся застоем. Трехсотлетнее
развитие мысли может быть грубо разделено на шесть периодов, или
этапов, каждый из которых характеризуется различным
представлением о природе производства и национального дохода. Первым
из них является меркантилистская доктрина в XVI в., которая
рассматривала национальное богатство в виде запасов золота и не
выдвинула никакого ясно различимого понятия о национальном
доходе. Лишь в конце XVII в. Петти и Буагильбер сформулировали
свою более рациональную теорию, которая рассматривала
богатство в виде запаса как потребительских товаров, так и средств их
производства. Они также положили начало концепции
национального дохода как потока товаров и услуг. Их поистине расширенная
концепция производства рассматривала производство как создание
всяческих полезных вещей, материальных и нематериальных.
Однако эта теория не имела большой аудитории и никогда не
влияла на выработку официальной экономической политики того
времени.
Третий период был отмечен развитием во Франции в XVIII в.
доктрины физиократов, которая существенно сужала определение
производства. Согласно этой теории, сельское хозяйство являлось
матерью всего производства и фактически единственной
производительной деятельностью, которая могла создавать «чистый доход»
для производителей. Национальный доход в соответствии с этой
доктриной целиком состоит из «чистого продукта» сельского
хозяйства. Четвертый этап развития ознаменовался появлением теории
материального производства, впервые сформулированной Адамом
Смитом. Эта доктрина нанесла последний удар по меркантилизму
и в то же время разоблачила грубые заблуждения физиократов.
Она быстро приобрела популярность во всем западном мире и в
течение последующих ста лет служила базой для большинства
39

оценок национального дохода, полностью затмив все другие
представления о производстве и национальном доходе.
Пятый и шестой этапы рассматриваемой нами эволюции теории
протекали в последней четверти XIX в. Эти этапы проходили
параллельно, а не последовательно друг за другом и представляли два
совершенно различных направления развития мысли. Одно из них
заключалось в полном отходе от смитовской точки зрения и в
возвращении к ранней расширенной концепции производства XVII в.
Другое направление, возглавленное Карлом Марксом, заключалось
в переработке и значительном развитии ограниченной концепции
материального производства Смита. Теоретические положения
первого направления были быстро восприняты всеми экономическими
школами, исключая марксистскую, и в XX в. приняты в качестве
теоретической базы для исчислений национального дохода во всех
странах, где марксистская философия не является доминирующей.
Теоретические положения второго направления, разработанные на
основе марксистской философии и терминологии, были включены
в официальную догму всех марксистских стран и приняты там в
качестве базы для расчетов их национального дохода.
В середине 30-х годов на короткое время появилась еще одна
доктрина. Она была разработана польскими экономистами Калец-
ким и Ландау и венграми Матолчи и Варгой. Эта ограниченная
концепция рыночного производства не отходит от главного течения
общего развития, хотя и не относится ни к одному из двух основных
его направлений. В дальнейшем она не привлекла к себе
последователей в Венгрии и в Польше и, по-видимому, произвела не
большее впечатление на экономическую мысль и в других странах1.
Наконец, после первой мировой войны и особенно после 1940 г.
в результате влияния Д. М. Кейнса и его последователей возникла
новая динамическая концепция национального дохода. В
соответствии с этой концепцией национальный доход, помимо того, что он
является показателем прошлого или текущего национального
производства, стал рассматриваться и как инструмент прогноза или
плана национального производства в будущем.
Таким образом, в результате усилий в течение нескольких
веков мы имеем две основные и одну вспомогательную концепцию
национального дохода и пользуемся ими для новых исследований.
Достоинства и недостатки обеих главных концепций активно
обсуждались в XIX в. в Западной Европе, однако в нынешнем
столетии для практических целей они не являются больше объектами
дискуссии. Все экономисты, за исключением марксистов, стоят на
здоровых позициях расширенной концепции производства.
Разногласия среди них касаются лишь деталей ее применения, например
по-разному трактуются некоторые статьи дохода или продукции.
Среди марксистов существует подобное же единодушие взглядов в
отношении основ ограниченной концепции материального
производства, однако это единство, по крайней мере в Советской России и
других социалистических странах, скорее является обязательным,
40

чем добровольным. Причины такого широкого распространения
расширенной концепции производства и малая притягательная сила
концепции материального производства не могут быть поняты
путем простого рассмотрения логических аргументов в пользу
каждой точки зрения. Они могут быть поняты только при изучении
исторических сил, которые помогли оформиться обеим концепциям.
После этого общего панорамного обзора мы можем исследовать
развитие каждой концепции во всех деталях.
2. Концепция меркантилистов
Меркантилистская экономическая школа, которая достигла
своего зенита в Англии и во Франции в XVI—XVII вв., имела
определенное, хотя и ошибочное, представление о национальном
богатстве, но не имела никакого понятия о национальном доходе. Как
сказано у Джона Хэйлса (умер в 1571 г.), Томаса Мана A571—
1641) и Джози Чайлда A630—1699) в Англии, у Жана Бодена
A530—1596), Бартелеми де Лаффэма A545—1611) и Антуана де
Монкретьена A576—1621) во Франции, меркантилистская доктрина
считает, что заморская торговля и судоходство являются двумя
наиболее производительными отраслями, поскольку они в
наибольшей степени способны увеличивать запасы золота в стране.
Правительство считалось важным фактором увеличения национального
богатства благодаря контролю, который оно в состоянии
осуществлять над экспортом, импортом, движением золота и над внутренним
производством и торговлей. Косвенно, подчеркивая внутреннее
единство народного хозяйства и значение направляемых из одного
центра экономических усилий, меркантилисты заложили основы, на
которых последующие экономисты смогли создать понятие
национального дохода.
3. Возникновение понятия о национальном доходе
у ученых, отошедших от меркантилизма
Петти и Грегори Кинг в Англии, Буагильбер и Себастьян ле
Престр де Вобан во Франции — первые ученые, выдвинувшие
понятие национального дохода,— отошли от меркантилистской школы
и создали налоговые и экономические теории и программы для
своих стран, далеко идущие для того времени. Трактаты Петти
и краткое изложение Чарльзом Давенантом расчетов
национального дохода Кинга появились в Англии за несколько лет до выхода
в свет работы Буагильбера и примерно за 10—16 лет до появления
работы Вобана во Франции. Следовательно, вполне возможно, что
oбa француза читали труды Петти и Чарльза Давенанта, которые
могли повлиять на них. Вторая книга Буагильбера «Записка о
Франции» (Factum de la France) содержит и определенное
свидетельство о его знакомстве с одной или двумя английскими
работами2. Однако возможно также и то, что Буагильбер и Вобан раз-
41

работали свои идеи о национальном доходе совершенно независимо
от Петти и Грегори Кинга.
Лильям Петти A623—1687) был действительным творцом
понятия национального дохода. Во всяком случае, еще не найдено ни
одного упоминания об этом понятии у экономистов до Петти.
В своем «Слове мудрому» (Verbum Sepienti), написанном, как
принято думать, в 1665 г. и опубликованном только в 1691 г., т. е.
четыре года спустя после его смерти, а также в «Политической
арифметике», написанной, как обычно считают, в 1676 г. и также
опубликованной посмертно3, Петти определил «доход народа» как
«сумму стоимости труда народа» и «годовой источник запаса или
богатства нации», предвосхищая современное разграничение между
Доходом от труда и доходом от капитала. Он рассматривал доход
от капитала в виде суммы ренты и другого дохода от собственности
на недвижимое и личное имущество, процента и прибыли. В
национальный доход он включал услуги гражданских и военных
правительственных чиновников, услуги лиц свободных и других
профессий. Кроме того, он определял национальный доход как сумму
«годового расхода народа» и излишка, который остается после
расходов, выдвинув общее положение, что там, «где народ процветает,
там доход больше расхода»4, и то, «что мы называем богатством,
запасом или обеспечением нации, является результатом
предшествующего труда...»5. При исчислении этого национального дохода —
деле, совершенно неизвестном до него,— Петти стремился
определить степень экономической мощи и благосостояния нации и, как он
писал, «показать.., что подданные короля не находятся в таких
плохих условиях, как это хотели бы представить недовольные», а
также показать «огромное значение единения промышленности и
повиновения для всеобщей безопасности и счастья каждого
отдельного человека»6. Одним из недостатков в построении его теории
национального дохода, который был исправлен его
непосредственным последователем Грегори Кингом, было слабое изучение
источников прироста национального богатства.
Грегори Кинг A648—1712), который был скорее статистиком,
чем экономистом, впервые дал действительно научный расчет
национального дохода. В своей работе «Естественные и политические
наблюдения и выводы о положении и условиях в Англии» (Natural
and Political Observations and Conclusions upon the State and
Condition of England), датированной 1696 г., но получившей
хождение лишь в рукописной форме в следующем веке, не считая кратких
выдержек из нее, опубликованных Чарльзом Давенантом в 1698 г.,
Кинг пользовался терминами «годовой доход нации», «годовой
расход нации» и «ежегодный прирост богатства нации»7. Он впервые
произвел исчисления дохода, расхода и сбережений на душу в
разрезе социальных и экономических классов Англии. В сумме эти
исчисления дали ему совокупность национального дохода. Тем
же путем он произвел расчет распределения всего национального
дохода и распределения по всем трем рассматриваемым катего-
42

риям. Все его расчеты фактически означали создание национальной
балансовой таблицы, предвосхитившей современные
народнохозяйственные счета (подробнее работы Кинга рассмотрены в гл. 2,
разд. 2). Кинг понимал национальный доход более широко, чем
Петти, и его статистические расчеты и анализ национального дохода
были тщательными, сложными и точными. Во многих отношениях
эти расчеты вполне на уровне таких исчислений, произведенных в
XX в.
Таким образом, расширенная концепция производства
национального дохода была выдвинута Петти и Кингом и стала базой
для целой серии расчетов национального дохода, произведенных
в Англии другими исследователями в течение XVIII в. (см. гл. 3).
.Буагильбер A646—1714) и Вобан A633—1707) во Франции
сделали то же, что Петти и Кинг в Англии: они ввели в
употребление понятие измеряемого национального дохода, дали широкое и
разумное определение экономического производства и произвели
первые расчеты национального дохода своей страны. Им обоим
одинаково принадлежит приоритет в этой изначальной работе, с той
лишь разницей, однако, что вклад Буагильбера в основном носил
теоретический характер, а Вобана — главным образом
статистический.
В своих работах «Подробное описание Франции» (Detail de
France), написанной примерно в начале 1690-х годов и
опубликованной в 1697 году, и «Factum de la France», опубликованной в
1707 г., Буагильбер проводил различие между национальным
доходом (revenu national) и доходом короля (revenu du roi), считая
последний производным от первого, и дал определение
производства, национального дохода и национального богатства в самом
широком смысле. Так, он постулировал «основной принцип»,
который заключается в том, что «потребление и доход представляют
собой одно и то же»* что «потребление есть основа всякого
богатства», так как «все богатства мира, принадлежащие государю или
его подданным, совершенно бесполезны, если они не
потребляются», и что «рост национального дохода пропорционален росту
потребления»8. Богатство, писал он, это всего лишь «возможность
обеспечения приличной жизни как предметами роскоши, так и
необходимыми благами»9. Оно состоит из «полного удовлетворения не
только всем необходимым в жизни, но также всеми излишествами,
включая и все предметы, доставляющие чувственные наслаждения,
которых требует и которые делает с течением времени все более
утонченными постоянно пресыщающаяся человеческая душа»10.
В примитивном хозяйстве, где земля бесплодна, существует не
более 3—4 видов деятельности, однако в развитой стране, пишет он,
«имеется много видов деятельности, начиная от пекаря и портного,
которые производят самые насущные предметы, и кончая
актером — последним словом в роскоши и изобилии». Задача актера
заключается в том, чтобы «ласкать слух и удовлетворять дух часто
непритязательной выдумкой, которая, как каждый знает, не имеет
43

никакого отношения к действительности; и только люди, которые
хотят наилучшим образом удовлетворить свои потребности, могут
позволить себе купить приятную ложь. Будучи богатым, человек
охотно пользуется услугами актеров, считая это высшей роскошью;
но, обеднев, он с такой же готовностью сразу отказывается от них,
стремясь сократить свои расходы»11. Провозглашая услуги актеров
признаком высокого уровня национального дохода, Буагильбер
значительно ближе подошел к представлениям XX в., чем Адам Смит,
который, руководствуясь своей шотландской философией
бережливости и аскетизма, сто лет спустя провозгласил, что актеры
являются непроизводительными работниками.
Далее, в качестве основного принципа Буагильбер утверждал,
что «все виды деятельности в данной стране независимо от своего
характера... работают друг на друга, взаимно поддерживают друг
друга» и что, «раз став частью общественного организма в
процессе его исторической эволюции, они не могут распасться или
отделиться, не вызвав существенных изменений во всем общественном
организме» 12. Таким образом, с ясностью, совершенно необычной
в экономических работах последующих ста и более лет, Буагильбер
выразил концепцию внутреннего единства экономической системы,
взаимозависимости разных ее частей. Естественно, что он
рассматривал сельское хозяйство в качестве основной отрасли
производства, однако он не считал его единственной производительной
отраслью. В этом отношении он проявил большее благоразумие, чем
физиократы в середине века и позднее. Однако он допустил одну
ошибку: в отличие от своих современников в Англии, он
недостаточно подчеркивал значение сбережений и капиталовложений в
достижении национального процветания. Этот недостаток, вероятно,
был вызван горячим желанием Буагильбера не столько увеличить
богатство и силу своей страны в будущем, сколько немедленно
улучшить экономическое положение низших классов. Наиболее
неотложные экономические проблемы в то время возникали в
результате невыносимо тяжкого налогового бремени, которое разваливало
производство и доводило широкие народные массы до полной
нищеты. Таково было положение, из которого он искал выход.
Отождествляя национальный доход с потоком товаров и услуг,
Буагильбер в то же время определил его и как поток денежных
доходов. Он считал, что национальный доход состоит из двух
примерно одинаковых частей: а) дохода от собственности (revenu des
fonds), например от земли, домов, фабрик, контор по взиманию
пошлин и сборов, государственных учреждений, приносящих доход,
и денежного капитала, т. е., другими словами, доходов от ренты,
процента, прибылей и сборов; б) дохода от «индустрии», т. е. дохода
от труда. К последнему он относил доход крестьян, ремесленников,
фабричных рабочих, мелких торговцев и лиц свободных
профессий 13. Сходство между идеями Буагильбера и Петти поразительно,
и, как уже отмечалось, вполне возможно, что оно вызвано
знакомством Буагильбера с работой Петти.
44

Вобан в своей книге «Королевский десятинный налог» (Dime
Royale), опубликованной в 1707 г., писал о национальном доходе,
как «доходе королевства» (revenu du royaume), также
рассматривая его в качестве источника налоговых доходов короля. Так же
как и Буагильбер, он дает широкую трактовку понятия
национального дохода, который включает доходы от сельского хозяйства,
торговли, промышленности и всех других видов деятельности 14. Более
того, он первым во Франции попытался дать понятию
национального дохода точное статистическое выражение (см. гл. 4, разд. 2).
4. Представление физиократов о производстве
и национальном доходе
Физиократы во Франции XVIII в., представленные Франсуа
Кенэ A694—1774), Мерсье де ля Ривьером A720—1793), графом
Мирабо A715—1789) и Дюпоном де Немуром A739—1817),
выдвинули концепцию производства, национального дохода и богатства,
значительно более узкую, чем концепция Буагильбера. Прежде
всего, это была материалистическая концепция, включающая в
национальный доход и богатство лишь потребительские товары. Во-
вторых, согласно этой концепции, сельское хозяйство
рассматривалось в качестве единственной действительно производительной
отрасли благодаря тому факту, что только оно возвращает
производителям больше, чем их вложения капитала и труда, т. е. реально
приносит им чистый доход (produit net), представляющий собой
дар природы. Такое представление о чистом доходе, которое позже
станет играть в экономической теории важную роль «чистой
ренты», впервые было выдвинуто физиократами. Что касается
несельскохозяйственных отраслей, то хотя физиократы и
рассматривали эти отрасли не обязательно как бесполезные, тем не менее
считали их бесплодными, ибо доход от них не превышает
требуемых ими издержек.
Доктрина физиократов не развивалась в интеллектуальной
изоляции от экономического, политического и социального окружения.
Она была скорее логическим выражением своего времени и места.
Прежде всего, в то время Франция была самой богатой
сельскохозяйственной страной на европейском континенте и наиболее
процветающими ее жителями были земельные собственники, которые
считали себя наиболее производительными членами общества. Во-
вторых, французская промышленность и заморская торговля были
приведены в упадок вследствие ряда безуспешных войн, в то время
как сельское хозяйство не пострадало. Как результат этого,
французские экономисты в своих спорах с англичанами, чья страна
прогрессировала преимущественно благодаря более интенсивному
развитию промышленности и торговли, подчеркивали превосходство
своей страны в отношении сельского хозяйства. Сами физиократы
в своем большинстве были земельными собственниками, хотя и
«левым крылом» своего класса, и их взгляды, несомненно,
отражали интересы землевладельцев.
45

Одним из наиболее важных вкладов, которые физиократы
внесли в понимание национального дохода, было построение
«экономической таблицы» Кенэ. Эта таблица представляет собой
«модель», демонстрирующую движение национального дохода в
экономической системе. Движение этого потока начинается с фермеров
и их работников (производительный класс), затем он доходит до
земельных собственников (контролирующий и распределительный
элемент в хозяйстве) и, наконец, приходит к людям, занятым в
остальных несельскохозяйственных родах деятельности
(бесплодный класс). Прослеживая таким образом движение национального
дохода, физиократы подчеркивали большую роль капитала в его
образовании. В то время крупные капитальные вложения в
улучшение сельскохозяйственных земель, в животноводство и в
сельскохозяйственный инвентарь могли бы значительно увеличить
производительность французского сельского хозяйства. Подчеркивая роль
капитала в образовании национального дохода, физиократы внесли
новый и прочный (lasting) вклад в разработку правильного и более
реалистичного представления о национальном производстве и
национальном доходе.
Физиократическая концепция национального дохода послужила
базой для выдающегося расчета, произведенного Антуаном
Лораном Лавуазье в 1791 г. по заданию французского Национального
собрания, за что, как и за другие заслуги, он был три года спустя
обезглавлен (см. гл. 5, разд. 4) 15.
5. Собственное направление итальянской экономической науки:
Гальяни, Верри и Пальмиери
В Италии на протяжении XVIII в. имело место весьма
энергичное развитие экономической теории. Оно шло совершенно
независимо от основных течений экономической мысли в Англии, Франции
и в других европейских странах того времени. Когда мы читаем
произведения итальянских экономистов XVIII в., по широте мысли
и красоте изложения не имеющих себе равных среди их английских
и французских современников, мы еще больше убеждаемся в том,
что Адам Смит сбил экономическую науку с пути. В отличие от
Смита, эти экономисты следовали расширенной концепции
производства, которая выдвигалась еще философами древности и
схоластами средневековья и наиболее ясное выражение получила у
Петти и Буагильбера. Они не блуждали в дебрях смитовской
концепции материального производства, не подпали под влияние
соблазнов физиократической доктрины. Они отвергли физиократов
так же твердо, как и Смита еще до его появления. Они не
повторили его ошибки разделения труда на труд производительный и
непроизводительный в какой-либо новой и одинаково вводящей в
заблуждение форме. Они провозгласили, что любой труд,
создающий полезные и желаемые вещи, является производительным
трудом, независимо от того, имеют или не имеют эти вещи материаль-
46

ную форму. И они определили национальный доход как стоимость
годового производства всех таких полезных и желаемых благ в
широком смысле. В отличие от физиократов, которые высказывали
свое презрение к промышленности, итальянские экономисты не
только защищали значение промышленности, но и были готовы в
равной мере защищать значение и других несельскохозяйственных
отраслей.
а. Гальяни
Фердинандо Гальяни A728—1787)—высокоодаренный и
хорошо образованный неаполитанский аббат. Одно время A765—
1769) он работал секретарем неаполитанского посольства в
Париже. Еще в 1769 г. он показал, что придает большое значение
промышленному производству. Это он выразил в своих «Диалогах
о торговле зерном» (Dialogues sur le Commerce des Bles) примерно
12 лет спустя после того, как Кенэ опубликовал свою статью по
этому вопросу во «Французской энциклопедии». В этой работе
Гальяни полностью изложил свою экономическую доктрину.
Написанные и опубликованные во Франции, «Диалоги» Гальяни,
которые приветствовал Вольтер, как работу, соединяющую достоинства
лучших произведений Платона и Мольера, легко читаемые,
подобно лучшим новеллам, приобрели большую популярность среди
французов благодаря элегантному стилю, ясности и изяществу
изложения.
Выступая с критикой физиократической доктрины, Гальяни
развил точку зрения о характере производства, выраженную им в
трактате «О деньгах» (Delia Moneta), опубликованном в Италии
за 18 лет до этого A751 г.), когда ему было всего лишь 23 года.
В этом трактате он определил богатство как «владение чем-либо,
чего больше желают другие, чем сам его обладатель». В манере,
напоминающей работы Буагильбера, написанные сто лет назад и с
которыми он, несомненно, был знаком, Гальяни провозгласил, что
«среди полезных и желаемых вещей человек является самым
полезным для другого человека» и что «затем идет продовольствие,
используемое для потребления, одежда, жилище и, наконец, все те
виды комфорта, которые удовлетворяют второстепенные желания
людей»16.
В своих «Диалогах» Гальяни выступил не только против
отстаиваемой Кенэ отмены запрета на экспорт зерна, но и против его
общей экономической теории. Гальяни показал, что
обрабатывающая промышленность весьма далека от того, чтобы называться
«бесплодной отраслью», и что в действительности она более
производительна, чем сельское хозяйство17.
Многосторонность интересов и жизнелюбивый характер в
конечном счете отвлекли Гальяни от занятий экономикой и привели
его к философии, теории политики, литературе и к практической
общественной административной деятельности.
47

б. Верри
Пьетро Верри A728—1797) сумел охватить значительно более
широкую область экономической науки, чем Гальяни, и занимался
главным образом изучением основ производства и источниками
экономического процветания. Сын богатого и знатного члена
управления Милана, ставшего затем частью австрийской империи, Верри
был высокообразованным человеком. Его интересы проявились
рано, еще в школьные годы. После краткосрочной военной службы,
он, так же как и его отец, начал работать в гражданской
администрации Милана, где, по-видимому, приобрел уважение князя Кау-
нитца A711—1794), практически возглавлявшего австрийское
правительство и бывшего одним из крупнейших европейских
дипломатов того времени, покровителем науки и искусства. В ходе своих
служебных дел Верри стал более глубоко исследовать основные
вопросы, связанные с получением торгово-политических
преимуществ для своего государства Милана, вникать в широкий круг
общих экономических проблем и излагать свою точку зрения в
печати. Вместе с группой других одаренных молодых людей, таких
же патриотов Милана, как и он сам, он основал
литературно-научное общество и начал выпускать периодический журнал «Кафе»
(II Caffe) по образцу английского «Спектатора» (Spectator).
В этом журнале появлялось много важных статей по различным
вопросам науки и литературы.
В 1771 г. Верри опубликовал свои «Размышления об
экономической политике» 18 (Medittazioni Sull' Economia Politica), в которых
он дал определение производства и национального дохода в более
широком смысле и в некоторых отношениях лучше, чем это сделал
Адам Смит в своем «Богатстве народов» пять лет спустя. Подобно
Гальяни, Верри не сводил производство лишь к созданию
материальных благ. Он писал: «В каждой стране ее жители ежегодно
потребляют не только пищу, но и одежду, мебель и все другое, что
может служить человеку. Сумма стоимостей этих благ образует
годовое потребление нации. Подобно этому, каждая страна
ежегодно производит благодаря сельскому хозяйству, использованию
животных и труду ремесленников такие вещи, как зерно, одежда,
мебель и т. д. Сумма стоимостей этих благ образует годовое
национальное воспроизводство... Если нация производит больше, чем
потребляет, ее богатство растет.., если она потребляет больше, чем
производит, ее богатство сокращается» 19.
Предвосхищая Адама Смита, Верри полагал, что промышленник
или ремесленник получает в цене своего продукта несколько
больше, чем нужно для покрытия его расходов на сырье, труд и
собственное потребление, и что этот излишек образует добавление
к национальному богатству. Отвергая физиократическую доктрину
о бесплодности промышленного производства, он считал, что в
результате появления промышленности страна становится богаче, чем
прежде. И в доказательство этого положения он писал, что «ремес-
48

ленник, если он способен и умен, изменяет уровень своей жизни,
и если он не может добиться улучшения для себя, это сделают его
дети». Он противопоставлял положение ремесленника крестьянину,
который вообще «получает за свой труд только то, что он
потребляет» и «редко кончает свой жизненный путь, будучи
сколько-нибудь более богатым, чем он был вначале», и который фактически
«может двадцати поколениям подряд передавать по наследству
одну и ту же крестьянскую бедность». Далее Верри утверждает,
что все богатство порождается трудом и что производство не есть
создание новой материи, а есть просто приспособление
существующей материи к человеческим потребностям. Он писал: «Все явления
вселенной, независимо от того, порождены ли они законами физики
или руками человека, ведут не к созданию, а лишь к изменению
материи. Объединение и разделение — только эти элементы входят
в понятие производства». Отрицая физиократическое
представление о промышленности как о бесплодной отрасли, Верри писал:
«Создание богатства и ценностей происходит тогда, когда семена,
земля, воздух и вода превращаются в зерно. То же самое
происходит, когда рука человека превращает нить шелковичного червя в
бархат, а куски металла в другие изделия. Целые города и
государства существуют за счет продукции, производимой этим так
называемым бесплодным классом. А продукция эта включает стоимость
сырья, пропорциональное потребление примененного труда плюс
прибыль предпринимателя»20.
в. Пальмиери
Несколько лет спустя, а именно в 1787 г., Джузеппе Пальмиери
A721—1794), известный ученый, военный деятель и налоговый
администратор в неаполитанском правительстве, опубликовал
трактат об общественном благополучии (Pubblica Felicita), который,
если не считать работ схоластов средневековья, явился важным
предшественником экономики благосостояния двадцатого века.
В этой работе, а также в другой работе о национальном богатстве
(Delia Ricchezza Nazionale), вышедшей в 1792 г., Пальмиери
изложил свои идеи о характере производства и источниках процветания
национальной экономики, явившиеся, как и идеи Верри,
уникальными для своего времени. Пальмиери читал Адама Смита,
поскольку книга последнего была вполне доступна в то время. Однако
знакомство с идеями Смита не увело его в сторону от своего
собственного оригинального и широкого подхода21.
Все выдающиеся итальянские экономисты того периода,
включая Джян Р. Карли A720—1795) и Чезаро Беккарья A738—1794),
защищали свободу предпринимательства и в определенных рамках
государственную политику свободы торговли (laissez faire).
Особенно твердо в пользу такой политики высказывался Верри22.
Интересно отметить, что все перечисленные итальянские
экономисты изучали характер производства, национальный доход и
богатство, однако никто из них не пошел дальше определения основ-
4 Заказ 760
49

ных принципов. Никто из них не интересовался статистикой и не
пытался определить размер и структуру производства и
национального дохода в соответствии с установленными ими определениями.
Из-за языкового барьера влияние этих экономистов, к сожалению,
не вышло за пределы Италии.
6. Концепция материального производства Адама Смита
Адам Смит A723—1790) находился под большим влиянием
идей физиократов. Он внимательно изучал их доктрину, пользуясь
своими продолжительными наездами в Париж и многочисленными
встречами с ведущими представителями этой школы. Его
замечательная книга «Богатство народов», опубликованная в 1776 г.,
носит следы этого влияния. Рассматривая доктрину физиократов и
указывая на некоторые их ошибки, он подтвердил свою
признательность им и сделал вывод, что «тем не менее изложенная теория
(физиократическая.— Прим. перев.) при всех ее несовершенствах,
пожалуй, ближе всего подходит к истине, чем какая-либо другая
теория политической экономии, до сих пор опубликованная...»23.
Адам Смит принял разделение физиократами труда на
«производительный» и «непроизводительный», изменив его лишь в том
смысле, что в категорию «производительного» труда включил весь
труд занятых в производстве материальных благ. Он критиковал
физиократов за их трактовку обрабатывающей промышленности,
торговли и транспорта как бесплодных отраслей, утверждая, что
эти отрасли «производства материальных благ» могут создавать
чистый доход для производителей, как и сельское хозяйство, но
только не в форме чистой ренты, а в форме прибыли. Адам Смит
унаследовал от физиократов в значительной части свой анализ
капиталовложений, включая сюда расчленение капитала на
текущий (оборотный) и основной, понятие воспроизводства капитала.
Он также частично заимствовал у них свою теорию заработной
платы.
Под влиянием физиократов находился Адам Смит и в вопросе
о различии между чистым и валовым национальным доходом.
Физиократы нащупали это различие, но смешали чистую
сельскохозяйственную ренту с чистым национальным доходом. Смит ввел
в употребление более широкое и более реалистичное
разграничение, прочно утвердившееся в последующей экономической теории.
Он определил валовой доход нации как совокупную стоимость всех
продуктов, созданных в течение года (включая расходы на сырье
и другие элементы повторного счета), а чистый доход — как
стоимость, остающуюся за вычетом этих повторно учтенных затрат.
Адам Смит писал так: «Валовой доход всех жителей обширной
страны состоит из всего годового продукта их земли и труда; их
чистый доход составляет то, что остается в их распоряжении за
вычетом издержек по восстановлению, во-первых, их основного
капитала, а во-вторых, их оборотного капитала, или, другими словами,
50

все то, что они могут, не уменьшая своего капитала, включить в
запас, предназначенный для непосредственного потребления, или
затратить на свое питание, удобства и удовольствия. Их
действительное богатство тоже пропорционально их не валовому, а чистому
доходу»24.
В этих своих словах Адам Смит не обращает внимания на
добавления к капиталу части чистого национального дохода. Но в
другом месте он сослался на это и фактически подчеркнул, что
такие добавления образуют основной источник увеличения
национального производства и собственности25.
В известном и часто цитируемом месте Адам Смит следующим
образом изложил свое различение того, что является
производительным и непроизводительным трудом:
«Один вид труда увеличивает стоимость предмета, к которому он
прилагается; другой вид труда не производит такого действия. Первый, поскольку он
производит некоторую стоимость, может быть назван производительным трудом,
второй — непроизводительным. Так, труд рабочего мануфактуры обычно
увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает, а именно увеличивает
ее на стоимость своего содержания и прибыли его хозяина. Труд домашнего
слуги, напротив, ничего не добавляет к стоимости... Труд мануфактурного
рабочего закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре,
который можно лродать и который существует, по крайней мере, некоторое время
после того, как закончен труд...
Труд домашнего слуги, напротив, не закрепляется и не реализуется в каком-
либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи. Его услуги обычно
исчезают в самый момент оказания их и редко оставляют после себя какой-либо
след или какую-нибудь стоимость, за которую можно было бы впоследствии
получить равное количество услуг» 26.
В соответствии с этим широким тезисом Адам Смит относил
в группу производительных работников всех тех, кто занят в
сельском хозяйстве, обрабатывающей промышленности и в
транспортировке товаров. В то же время «непроизводительными» работниками
он считал весь гражданский и военный правительственный
персонал, лиц свободных профессий, слуг и других, занятых
предоставлением личных услуг и домашним обслуживанием. Он считал, что
национальный продукт состоит исключительно из товаров, а
национальный доход (или «чистый доход») складывается из
заработной платы, ренты и прибыли (включая процент), полученных в
результате производства этих товаров (книга II, гл. 2).
Заработная плата и жалованье, прибыль и другие формы дохода,
полученные в сфере услуг, не являются частью «чистого дохода» нации.
Эти доходы имеют своим источником доходы, созданные
производительным трудом, и представляют собой всего лишь расход части
производительного труда. Услуги жилищ, так же как и запасов
любых других товаров, предназначенных для непосредственного
потребления, также не являются частью национального дохода,
поскольку эти услуги не создают ни дохода, ни прибыли27.
Адам Смит рассматривал экономический процесс не как
обращение потребительских и инвестиционных благ и дохода, а в целом:
51

как обращение предпринимательского основного и оборотного
капитала. Выплаты предпринимателем заработной платы и другие виды
текущих затрат возвращаются к нему же, и в процессе
производства создаются для него прибыли, благодаря чему достигается
непрерывность всего процесса. Только «производительный труд»
имеет способность воспроизводить свою собственную стоимость и
создавать прибыль. Труд, применяемый в сфере услуг, не
воспроизводит своей стоимости и не создает прибыли. Хотя этот труд
«имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения», он
представляет собой потребление, а не производство богатства. «Чистый
доход» тратится рабочими и предпринимателями «на поддержание
их существования, на удобства и удовольствия» и, естественно, на
налоги28. Таким путем часть созданного «чистого дохода»
перераспределяется в форме конкретных доходов непроизводительным
работникам. Наконец, в рамках своего определения
«производительного труда» он считал, что нация тем богаче, чем больше из своего
дохода она тратит на товары длительного пользования и меньше
на товары краткосрочного пользования, а также чем большую часть
своего дохода нация сберегает для накопления капитала (книга II,
конец гл. 3).
Адаму Смиту принадлежит существенный в некоторых
отношениях вклад в освещение концепции национального дохода. Вместе
с тем он несет ответственность за внесение путаницы, которая
разделялась экономистами в течение многих последующих лет. Так, он
ошибочно интересовался исключительно богатством, понимая под
ним прежде всего «запас благ», со всей серьезностью отвергая
такие аспекты богатства, как «поток» полезностей, т. е.
национальный доход. В этом отношении его анализ явился шагом назад по
сравнению с физиократами, Петти и другими экономистами,
которые жили за сто лет до него. На основе принципа материальности
или нематериальности продукта Адам Смит проводил различие
между производительным и непроизводительным трудом, т. е. его
концепция производства ограничивалась лишь материальными
предметами, что с точки зрения широкой исторической перспективы
также было большой ошибкой. Возможно, что это в большей
степени была терминологическая ошибка, чем ошибка в основной
мысли, но, безусловно, она оказалась наиболее неблагоприятной
по своим последствиям. Последователи Адама Смита восприняли
это его разграничение в буквальном смысле, однако спустя более
ста лет Карл Маркс вдохнул в эту идею новую жизнь и в то же
самое время придал ей совершенно иной смысл, который оказал
разрушительное действие на этические основы капитализма. Можно
сказать, что разработка Смитом ограниченной концепции
материального производства в свете того влияния, какое она оказала на
протяжении всего последующего столетия, явилась серьезным
нарушением логического развития экономического анализа, начатого
Вильямом Петти, и затормозила развитие теории и практики
национального дохода.
52

Говоря о вкладе Адама Смита в экономическую теорию вообще,
Шумпетер писал, что его «главной задачей было синтезирование и
развитие идей его французских и английских современников и
предшественников», однако он не проделал эту работу так хорошо, как,
скажем, Тюрго во Франции и Беккарья в Италии. И далее он
продолжает: «Смит виновен во многом неудовлетворительном в
экономической теории последующего столетия, и он несет ответственность
за многие дискуссии, которые не были бы нужны, если бы он сделал
другие выводы»29. Эта критика вполне применима и в отношении
вклада Адама Смита в теорию национального дохода. Книга Адама
Смита быстро завоевала популярность не только в Англии и США,
но также и в других странах, где она появилась в переводе. Его
представление о производстве, быстро вытесняя меркантилистскую
и физиократическую доктрину, было воспринято большинством
политэкономов так называемой «либеральной» школы на протяжении
последних 50 или более лет. Это, в частности, соответствовало
экономическому мышлению того периода, который характеризовался
быстрым развитием мануфактур и стремлением к владению
большим количеством материальных благ, как основой национального
процветания. Смитовская доктрина производства, богатства и
дохода была воспринята в Англии Рикардо, Мальтусом, Джемсом
Миллем, Джоном Стюартом Миллем и частично Р. Д. Бэкстером,
во Франции — Сисмонди, Дэром и Бодрильяром, в Германии —
Гюфляндом, Джекобом, Краусом, Pay и Нейманом30.
Большинство расчетов национального дохода, произведенных на
протяжении последующих трех четвертей века, основывалось на
доктрине Смита. Такие расчеты произвели в Англии Чолмерс,
Колкхаун, Лоу, Пебрер, Спэкмэн и частично Бэкстер, во Франции
Шапталь, Моро де Жоннэ и Блок, в США Таккер.
7. Возврат к расширенной концепции производства
Сразу же после опубликования книги Адама Смита в Англии, во
Франции и Германии появилась критика по поводу его концепции
материального производства. Эта критика исходила от
экономистов, которые в целом с энтузиазмом восприняли большинство
других разделов смитовской «либеральной» экономической науки. Со
временем их критические замечания становились все более
многочисленными и серьезными.
Первыми критиками доктрины Смита были Джемс Мейтленд,
лорд Лодердэль A759—1839) в Англии31 и Герман Гарнье A754—
1821) во Франции, который был переводчиком книги Смита. К ним
присоединились Генрих Шторх A766—1835), видный член
Императорской Академии наук в Петербурге, работы которого A806—
1827) были переведены на французский и немецкий языки и читались
повсюду в западных странах32, а также Ж. Б. Сэй A767—1832K3
в поздних изданиях своей работы, Шарль Ганиль A758—1836) 34
и Дестют де Траси A754—1836K5 во Франции. Далее, во второй и
53

третьей четвертях XIX в. эта доктрина подвергалась дальнейшей
разрушительной критике со стороны Мак-Куллоха A789—1864K6
и Сениора A790—1864) 37 в Англии, Антуана Августа Вальраса
A801—1866) 38, Пеллегрино Росси A787—1848) 39, Шарля Дюнуайе
A786—1863L0 во Франции, Германа A795—1868L1 и Вильгельма
Рошера A817—1894L2 в Германии.
Все эти авторы считали, что производство служит целям
потребления, а национальный продукт охватывает как товары, так и
услуги. Разграничение Смитом полезностей длительных и
краткосрочных, правильное для других целей, рассматривалось ими
совершенно безотносительно к вопросу о том, что входит и что не
входит в понятие производства.
Последователи Смита не смогли дать убедительный ответ на
эти критические замечания, которые по большей части вообще
остались без ответа. В конце концов было признано (как это сделал
Дудлей Бэкстер в Англии) 43, что Адам Смит ошибся в этой части
своей теории.
Альфред Маршалл A842—1924) в своей книге «Экономика
промышленности», опубликованной в 1879 г., а также в своих
последующих работах выступил в поддержку расширенной концепции
производства, и благодаря его авторитету все современные
экономисты (исключая марксистов) восприняли ее. В то же время
Маршалл подтвердил важность различия между «валовым» и «чистым»
национальным доходом, а также значение устранения повторного
счета. Так, он писал: «Все, что производится в течение года, каждая
оказанная услуга, каждая новая полезность является частью
национального дохода.
Таким образом, национальный доход включает как пользу,
полученную в результате совета врача, наслаждение от пения
профессионального певца, так и удовольствие, получаемое от всех иных
услуг, которые один человек может оказывать другому. Он
включает как услуги, оказываемые водителем омнибуса, так и услуги
домашнего слуги, который шьет, ремонтирует или чистит ковер или
платье, и плоды труда обойщика, модистки и маляра. Однако мы
должны быть очень осторожны и не посчитать одну и ту же вещь
дважды. Если мы учли ковер по его полной стоимости, то,
следовательно, уже оказалась учтенной стоимость пряжи и труда, которые
были использованы при его производстве; они не должны
учитываться вновь.
Допустим, однако, что землевладелец, имеющий годовой доход
в 10 тыс. фунтов стерлингов, нанимает частного секретаря с
жалованьем в 500 фунтов стерлингов, который, в свою очередь, держит
слугу с заработной платой в 50 фунтов стерлингов. Может
показаться, что если доходы этих трех лиц будут рассматриваться в
качестве части чистого дохода страны, то последний в определенной
мере окажется сосчитанным дважды и частично даже трижды. Но
на самом деле это не так. Землевладелец передает своему
секретарю в обмен за его помощь часть покупательной способности, по-
54

лучаемой от продукта земли, а секретарь вновь передает часть
полученной покупательной способности своему слуге в обмен за его
помощь. Сельскохозяйственный продукт, стоимость которого в
форме ренты поступает землевладельцу, услуги, которые
землевладелец получает от своего секретаря, а также и те услуги, которые
уже секретарь получает от своего слуги,— все это самостоятельные
части реального чистого дохода страны. И следовательно, суммы в
10 тыс. фунтов стерлингов, 500 и 50 фунтов стерлингов, являющиеся
денежным выражением этих частей, должны учитываться
полностью при исчислении дохода страны. Но, если землевладелец дает
500 фунтов стерлингов в год своему сыну, эта сумма не должна
рассматриваться как независимый доход, ибо никаких услуг за это
не оказывается...»44
В своей последней, более полной работе он высказался по этому
вопросу следующим образом:
«Труд и капитал страны, воздействуя на ее природные ресурсы, ежегодно
производят определенную чистую совокупность товаров, материальных и
нематериальных благ, включая и услуги всех видов. Ограничительное слово «чистая»
необходимо, чтобы внести поправку на использование сырья и полуфабрикатов,
а также на износ и амортизацию заводов, которые имеют место в процессе
производства. Все эти траты, конечно, должны быть вычтены из валового продукта для
того, чтобы получить истинный, или чистый, доход. Сюда же должен быть
добавлен и чистый доход на балансе заграничных инвестиций. Это и есть подлинный
чистый годовой доход, или национальный дивиденд. Мы, конечно, можем оценить
его за год или за любой другой период» 45.
К этому времени смитовская концепция материального
производства полностью отступила на задний план. Ее ошибки стали
очевидными для большинства экономистов, которые в то же время
принимали другие теоретические положения Смита. Среди них
были: в Англии помимо Маршалла46 Эдвин Кеннан A861—1935) 47,
в Германии Адольф Вагнер A835—1917L8, во Франции Альфред
де Фовилль A842—1913), Пьер Поль Леруа-Болье A843—1916) и
К. Кольсон A853—1939).
В конце века появился ряд расчетов национального дохода,
основанных на расширенной концепции производства. Среди них
можно назвать расчеты Вильяма Смарта A899) в Англии,
Людовика Воловского A871), Альфреда де Фовилля A891) и К. Коль-
сона A899) во Франции, Покровского A897) в России, М. Дж. Мел-
холла A836—1900) в его «Статистическом словаре» (Лондон, 1899)
и в справочнике «Промышленность и богатство наций» (Лондон,
1896), где представлены расчеты национального дохода по 18
странам, основанные на расширенной концепции производства (см.
гл. 8, разд. 6). Единственным крупным ученым-экономистом,
который еще во второй четверти XX в. придерживался смитовской
концепции производства и произвел собственные расчеты
национального дохода, был венгерский экономист и статистик Фридрих Фел-
льнер. Однако он имел лишь немногих последователей, главным
55

образом в Чехословакии, Югославии и Венгрии. В наши дни,
насколько позволяет судить имеющаяся информация, вообще нет
расчетов, основанных на концепции Смита.
8. Марксистская теория национального дохода
а. Возрождение концепции материального производства Смита
в марксистской теории
В то время, когда концепция материального производства Смита
стала терять свое влияние, она вдруг получила сильную поддержку
с совершенно неожиданной стороны: Карл Маркс A818—1883),
основатель современного социализма, в своих посмертно
опубликованных книгах — «Капитал» (том II, 1885) и «Теории прибавочной
стоимости» A904)—выдвинул новое толкование доктрины Смита.
Ее родство с оригиналом сначала не было совершенно ясным из-за
различий в языке, и поэтому последователи Маркса энергично
отрицали ее связь с идеей Адама Смита, считая ее всецело
оригинальной. Однако родство это бесспорно, и оно было признано самим
Марксом в его более тщательно разработанном исследовании этого
вопроса — в «Теориях прибавочной стоимости»49. Во многих местах
этой книги Карл Маркс доказывал, что Адам Смит был совершенно
прав, когда различал производительный и непроизводительный
труд, и что все его критики ошибались. Он попросту указал на
некоторые несоответствия и противоречия в доктрине Смита, заявив
лишь о необходимости их устранения из правильных в других
отношениях разделов его теории.
В XIX в. ни один экономист так не защищал доктрину Смита
от ее критиков, как Маркс в его тогда еще не опубликованной
рукописи. Этих критиков Маркс называл «клеветниками». Благодаря
поддержке Маркса доктрина материального производства Смита
приобрела новое право на жизнь. Более того, она стала
идеологическим краеугольным камнем социалистического движения. Такое
ее применение Адам Смит едва ли мог предвидеть.
Маркс впервые указал на то, что проведение Адамом Смитом
грани между производительным и непроизводительным трудом
содержало две взаимно несвязанные мысли: во-первых, у него труд
рассматривается как создатель прибыли и капитала для
предпринимателя, во-вторых, труд рассматривается по отношению к
производству полезностей для потребления. Маркс считал, что только
первая точка зрения на труд имеет значение для экономического
анализа капиталистической системы и что в отношении своего
второго представления Адам Смит ошибался. Маркс писал:
«Противники А. Смита оставили без внимания его первое, соответствующее
сути дела, объяснение (основанное на том, приносит труд прибыль
или нет.— П. С.) и ухватились за второе (основанное на характере
потребительной стоимости продукта.— Я. С), подчеркивая
неизбежные здесь противоречия и непоследовательности. Но и тут для
56

облегчения полемики они сосредоточили свое внимание на
вещественном содержании труда, в особенности на том определении, что
труд должен фиксироваться в каком-нибудь более или менее
долговечном продукте»50.
Таким образом, Маркс отрицал, что форма продукта
(материальная или нематериальная) имеет какое-либо значение для
проведения разграничительной линии между производительным
или непроизводительным трудом. Тот факт, что товар потребляется
в течение более продолжительного времени, чем услуга, утверждал
он, еще не делает труд, затраченный на его производство,
производительным. По этому поводу Маркс писал следующее:
«Вещественный характер того или другого труда, а следовательно, и его
продукта сам по себе не имеет ничего общего с этим различением между
производительным и непроизводительным трудом. Например, повара и официанты в
ресторане являются производительными работниками, поскольку их труд
превращается в капитал для владельца ресторана... Тот труд является
производительным, который создает капитал... Потребительная стоимость товара, в котором
воплощается труд производительного рабочего, может быть совершенно
ничтожной. Эта характеристика труда с его вещественной стороны нисколько не связана
с его свойством быть производительным трудом, которое, напротив, выражает
только определенное общественное производственное отношение. Здесь мы имеем
такую характеристику труда, которая проистекает не из его содержания или его
результата, а из его определенной общественной формы» 51.
В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс отдал полную дань
уважения Адаму Смиту за то, что он впервые внес предложение
рассматривать в качестве «производительного» только тот труд в
условиях капиталистической системы, который создает прибыль
и капитал для предпринимателя. Но он критиковал Смита за то, что
последний придерживался этого положения нетвердо и не сделал
из него всех выводов.
Указывая в рукописи, написанной в 60-х годах XIX в., что
услуги, так же как и товары, могут быть произведены в условиях
капиталистической системы для того, чтобы обеспечить прибыли и
капитал для предпринимателя, и могут, следовательно,
рассматриваться как «производительный труд», Маркс тем не менее
предпочел во всех своих последующих работах ассоциировать
производительный труд лишь с созданием материальных благ. Адам Смит
совершил ошибку без всякого умысла, не понимая, что некоторые
услуги уже осуществлялись под управлением капиталистов, но
Маркс делал это намеренно. Он преуменьшил объем услуг,
предоставлявшихся в его время капиталистическим путем (услуги
пассажирского железнодорожного транспорта, пароходных компаний
и услуги связи телеграфных агентств). Он писал:
«Производимый продукт не отделим от того акта, в котором он производится,
как это имеет место у всех художников-исполнителей, ораторов, актеров,
учителей, врачей, попов и т. д. Капиталистический способ производства и здесь
находит себе применение, но в небольшом объеме и по самой природе вещей может
здесь применяться только в некоторых сферах. Например, учителя могут быть в
учебных заведениях простыми наемными рабочими для предпринимателя,
владельца учебного заведения; подобного рода фабрики для обучения весьма много-
57

численны в Англии. Хотя по отношению к своим ученикам эти учителя вовсе не
являются производительными рабочими, но они являются таковыми по
отношению к нанявшему их предпринимателю. Последний обменивает свой капитал на
их рабочую силу и обогащается путем этого процесса. Таким же путем
обогащаются также и антрепренеры театров, увеселительных заведений и т. д. По
отношению к публике актер выступает здесь как художник, но для своего
предпринимателя он производительный рабочий. Все эти проявления капиталистического
производства в данной области так незначительны в сравнении со всем
производством в целом, что могут быть оставлены совершенно без внимания» 52.
Маркс предпочел оставить это без внимания потому, что развить
его тезис о превращении прибавочной стоимости в капитал
значительно легче в отношении товаров, чем в отношении услуг.
Выступая в защиту концепции материального производства Адама Смита
от критики экономистов, которые защищали расширительную
концепцию производства, Маркс писал: «Товар есть самая
элементарная форма буржуазного богатства. Поэтому и трактовка
«производительного труда», как труда, производящего «товар»,
соответствует гораздо более элементарной точке зрения, чем определение
производительного труда, как труда, производящего капитал»53.
Важно отметить, что последователи Маркса никогда не
беспокоились по поводу тонкого разграничения, которое он проводит в
«Теориях прибавочной стоимости» между материализацией
прибавочной -стоимости в продукт и материализацией его потребительной
стоимости, что позволяет включать услуги в «производство».
Согласно этим последователям, «материальное производство» всегда
означает производство материальных благ и только оно одно может
называться «производством».
Во всяком случае, концепция материального производства,
несколько измененная Марксом, прочно вошла в качестве составной
части в социалистическую теорию и спустя полвека стала основой
всех расчетов национального дохода, произведенных в странах, где
господствует учение Маркса.
б. Теория стоимости Маркса
Марксова теория эксплуатации труда, которая определенно
является отходом от Адама Смита, все же тесно связана с
переработанной доктриной материального производства. Маркс настойчиво
утверждал, что стоимость всех товаров — это попросту
«овеществленный труд». Прибыли, включая и процент,— это попросту
«прибавочная стоимость», созданная трудом и присвоенная
предпринимателем. Она представляет собой часть заработной платы,
удержанную у рабочих предпринимателем54. Только труд рабочего —
производительный труд, а предприниматели представляют собой
паразитический класс. Национальный доход, внешне состоящий из
заработной платы, прибыли, процента и ренты, является в
действительности доходом, созданным лишь рабочим классом. Если
физиократы возводили земледельца на величественный пьедестал
создателя всего богатства и кормильца людей всех других профессий в
стране, то Маркс возвел на такой же пьедестал рабочий класс,
5а

вложив в то же время в его руки знамя революции. Если не
понимать революционной политической программы Маркса, то
невозможно полностью понять и причин того, почему он придерживался
концепции материального производства.
в. Признание Марксом связи между доходом и продуктом
Маркс улучшил Адама Смита, признав тождество совокупного
дохода и совокупной продукции. Он считал, что «вновь
произведенная стоимость» (добавленная стоимость, value added), выраженная
в терминах дохода, представляет собой сумму заработной платы,
прибыли и ренты, а выраженная в терминах продукции эта вновь
созданная стоимость представляет собой сумму потребительских и
инвестируемых благ, составляющих чистые капиталовложения. Он
определял валовую стоимость как сумму заработной платы,
прибыли, ренты и возмещения капитала, а также как стоимость новой
продукции плюс стоимость возмещения капитала. В соответствии
с этим он признавал, что национальный доход можно измерять
двумя методами: либо продукцией, либо доходами, т. е. либо путем
вычета из валовой стоимости совокупного продукта материальных
затрат и затрат на возмещение капитала, либо путем
суммирования доходов, полученных в результате производства.
Наконец, Маркс также считал, что возмещение капитала
никогда не является частью дохода, а возвращается обратно в сферу
производства в форме капитала. Следующие цитаты из его
«Капитала» раскрывают логику его рассуждений:
«Итак, стоимость годового товарного продукта совершенно так же, как и
стоимость товарного продукта отдельной затраты капитала и стоимость каждого
единичного товара, распадается на две составные части стоимости: на одну — Л,
возмещающую стоимость авансированного постоянного капитала, и другую — В,
выступающую в форме дохода в качестве заработной платы, прибыли и ренты...
Часть Л... никогда не принимает формы дохода... [она] постоянно возвращается в
форме капитала, а именно постоянного капитала...
Чтобы не запутывать дела, создавая бесполезные затруднения, необходимо
отличать валовую выручку (Rohertrag) и чистую выручку от валового дохода и
чистого дохода. Валовая выручка, или валовой продукт, есть весь
воспроизведенный продукт. За вычетом примененной, но непотребленной части основного
капитала, стоимость валовой выручки, или валового продукта, равняется стоимости
авансированного и потребленного в производстве капитала, т. е. постоянного и
переменного капитала плюс прибавочная стоимость, которая распадается на
прибыль и ренту. Или, если рассматривать продукт не единичного капитала, а всего
общественного капитала, то валовая выручка равняется вещественным
элементам, образующим постоянный и переменный капиталы, плюс вещественные
элементы прибавочного продукта, в которых представлены прибыль и рента»55.
В конце концов Маркс ограничился термином «чистый доход»
в отношении чистого дохода предпринимателя, или, другими
словами, в отношении прибавочной стоимости. Он критиковал Адама
Смита за его применение термина «чистый доход» по отношению
к сумме заработной платы, прибыли и процента, ибо это не
соответствует философии капиталистической системы, которая
заботится о производстве «чистого дохода» лишь для капиталиста.
59

Маркс отрицал, что капиталистическое общество стремится к
созданию «чистого дохода» для общества, или что производство этого
чистого дохода для общества является целью капиталистического
производства.
г. Различение валовой и чистой продукции у Маркса
Маркс проводил более ясное и более развернутое различие
между валовым национальным доходом и чистым национальным
доходом, чем это делал Адам Смит. Его терминология, правда,
местами бывает путаной, но его теория последовательна. Он проводил
различие между «стоимостью продукции» и «новой стоимостью»,
или же «вновь созданной стоимостью» (эквивалент обычного в наши
дни термина «добавленная стоимость»). Согласно Марксу,
«стоимость продукции» есть сумма «новой стоимости» и возмещения
потребленного капитала (что в наше время обычно называется
«амортизацией»). Таким образом, «стоимость продукции» по его
терминологии эквивалентна тому, что мы сегодня называем
«валовым национальным продуктом» (ВНП).
В то же самое время Маркс проводил различие между тем, что
он называл «валовым продуктом», включающим в себя всю
неоднократно учтенную стоимость сырых материалов и прочих
«промежуточных продуктов» (хотя этот термин он не применял), возмещение
потребленного капитала, и «новой стоимостью», произведенной в
течение года, которая, как он рчитал, состоит из заработной платы,
прибыли (включая процент) и ренты. Ее он называл несколько
ошибочно «валовым доходом общества», а мы ее теперь называем
«чистым национальным доходом». Маркс по этому поводу писал:
«Валовой доход есть та часть стоимости и измеряемая ею часть валового
продукта (Bruttoprodukts oder Rohprodukts), которая остается за вычетом части
стоимости во всем производстве (и измеряемой ею части продукта),
возмещающей вложенный на производство и потребленный в нем постоянный капитал.
Валовой доход равен, следовательно, заработной плате (или той части продукта,
которая предназначена обратиться снова в доход рабочего) + прибыль + рента.
Чистый же доход есть сверхстоимость, следовательно,— прибавочный продукт,
остающийся за вычетом заработной платы и представляющий собой
реализованную капиталом и подлежащую разделу с землевладельцем прибавочную
стоимость и измеряемый ею прибавочный продукт... Различие между продуктом
единичного капиталиста и продуктом общества заключается лишь в следующем: с
точки зрения отдельного капиталиста, чистый доход отличается от валового
дохода, ибо последний заключает в себе заработную плату, первый же исключает
ее. Если же рассматривать доход всего общества, то национальный доход состоит
из заработной платы плюс прибыль, плюс рента, то есть из валового дохода.
Впрочем, и это является одной абстракцией, так как все общество при
капиталистическом производстве становится на капиталистическую точку зрения и считает
чистым доходом только доход, распадающийся на прибыль и ренту»56.
В последней части этой цитаты Маркс неправильно трактует
понятие «всего общества» при капитализме. Ни тогда, когда он
писал, ни в последующие годы общество в этом вопросе не встало
на «капиталистическую точку зрения» и не рассматривало «чистый
60

доход» как распадающийся только «на прибыль и ренту».
Капиталистическое общество, как сказано в работах ведущих буржуазных
экономистов, уже провело границу между частным доходом
капиталистов и общественным доходом. И общество рассматривало свой
доход тогда так же, как и сегодня, т. е. состоящим как из
заработной платы, процента и ренты, так и из прибыли. Этот доход,
возможно, не является настоящим «общественным дивидендом»
в смысле чистого выигрыша в экономическом благосостоянии, но
и простая предпринимательская прибыль, даже еще в меньшей
степени, является таким выигрышем и не отождествляется какими-
либо авторитетными представителями капиталистического
общества с общественным дивидендом.
9. Сопоставление разработки двух концепций
в настоящем веке
В настоящее время водораздел между двумя основными
концепциями производства проходит по политической линии. Все
страны и отдельные экономисты, которые не являются последователями
Маркса, восприняли расширенную концепцию производства и
производят свои исчисления национального дохода на ее более
широком и более разумном основании. В результате создания после
второй мировой войны Организации Объединенных Наций и ее
начинаний в области статистики национального дохода
расширенная концепция производства достигла высоты международного
стандарта.
Разработка проблем национального дохода, основанная на
расширенной концепции производства, постоянно улучшается,
пересматривается и расширяется с целью достижения большей
теоретической последовательности, более точной техники исчисления и
более правильного отражения производственной деятельности в
наше время. Разрабатывается новое расчленение статей
национального дохода для того, чтобы показать не только его
происхождение по отраслям производства и его перераспределение среди
отдельных лиц и групп населения, но также расходование по
различным видам товаров конечного потребления и инвестиций. Для
того чтобы получить возможность более разностороннего анализа
операций в национальном хозяйстве, создан ряд новых сводных
показателей дохода, различающихся между собой по степени
охвата. Наконец, в целях рассмотрения потоков денег и продуктов
разработана серия «секторных» балансовых счетов и анализа
производства по методу «затраты-выпуск». В то же время расчетами
национального дохода сейчас пользуются в значительно большей
степени, чем когда-либо раньше. Как правительственные, так и
частные круги стали опираться на эти данные при выработке
своих производственных программ, экономических и финансовых
планов.
61

Вся эта работа была развернута в течение прошедшей половины
века в рамках расширенной концепции производства. Наоборот,
никакого значительного прогресса за этот период не произошло
в развитии теории национального дохода и в улучшении
пользования ею в экономическом анализе на базе концепции материального
производства. Сейчас эта концепция по существу не изменилась
с того времени, когда 80 лет тому назад Карл Маркс воспринял
и видоизменил первоначальные формулировки Смита. Марксисты
по-прежнему определяют национальный доход как стоимость
товаров, созданных за год, за вычетом повторного счета и
амортизации. Не произошло никакого расширения концепции, не было
введено никаких новых группировок в национальном доходе. До
сих пор эти группировки ограничиваются «чистой продукцией»
нескольких отраслей материального производства, распределением
национального дохода между текущим потреблением, возмещением
капитала и инвестициями, а также между социализированными и
несоциализированными секторами экономики. В связи с началом
составления долгосрочных планов экономического развития в
коммунистических странах использование расчетов национального
дохода там, по-видимому, было в некоторой степени расширено.
Однако это всего лишь предположение, так как по этому вопросу
опубликовано немного. Качество статистического материала,
применяемого для расчетов, должно было серьезно улучшиться *,
однако имеющаяся информация об этом незначительна57.
Неуклонное развитие анализа национального дохода в теории
и в практике исчисления на основе одной концепции и стагнация
его на основе другой не являются чертами, внутренне присущими
обеим концепциям. Это различие непосредственно связано с
разной возможностью свободного обсуждения экономической теории
в соответствующих странах. Если бы развитие этих двух
концепций совершалось противоположным образом и концепция
материального производства получила бы хождение в некоммунистических
странах, то, возможно, что в этом случае концепция материального
производства стала бы более реалистичной и богатой по
содержанию, а в руках коммунистических стран расширенная концепция
производства, возможно, превратилась бы в столь же негибкий
инструмент анализа, каким является сейчас другая концепция.
* П. Студенский, являющийся сторонником расширенной концепции народного
дохода, безусловно, преувеличивает здесь ее теоретические достижения, в то время
как работа буржуазных ученых в этой области сводилась в основном к
улучшению исходной статистической базы и техники статистического исчисления. С
другой стороны, автор игнорирует углубленную теоретическую разработку в СССР и в
социалистических странах концепции народного дохода как результата
материального производства, разработку в экономическом и статистическом аспекте:
вопросы состава и измерения общественного продукта и народного дохода,
границ и природы материального производства и т. д. К сожалению, эта большая
методологическая и творческая работа советских статистиков, отраженная в
публикуемых статистических данных, изложена неполно и отрывочно в нашей
экономической литературе.— Прим. ред.
62

10. Кейнсианский динамический подход
Любой отчет о развитии представлений о национальном доходе
будет неполным без рассмотрения вклада в науку, сделанного
Дж. М. Кейнсом и его последователями. Оценка этого вклада
трудна, так как он имеет небольшую давность. Может пройти еще
50 или более лет, прежде чем станет очевидным все влияние работ
этих экономистов на экономическую мысль, на концепции и анализ
национального дохода. Поэтому любой комментарий по этому
вопросу должен быть неизбежно осторожным.
Кейнс A883—1946) дал новую ориентацию современной
экономической науке и, сделав это, повлиял также и на современные
представления в области анализа национального дохода. Его
главный вклад заключается в установлении различия между
переменными, или стратегическими, факторами, с одной стороны, и
связанными, или зависимыми, вспомогательными явлениями — с другой,
а также в доказательстве того, что путем изменения величины или
направления действия первых факторов правительственные и
частные круги могут изменить масштабы и структуру всего
национального дохода. В этом заключается существо его открытия. К числу
стратегических, или независимых, факторов Кейнс в первую
очередь относил следующие четыре: объем потребления, объем
инвестиций (которые вместе с другими статьями и образуют
национальный доход), количество денег (банковские депозиты) и процентную
ставку. Впоследствии, когда под влиянием великой депрессии и
второй мировой войны государственные финансы получили громадное
развитие в экономике, Кейнс добавил еще два стратегических
фактора: государственные расходы и сбор налогов. Он показал, что
масштабы занятости (вопрос большой важности для страны) в
любой момент зависят от изменений, имеющих или должных иметь
место, в размерах и направлении действия одного или более из
указанных стратегических факторов.
Хотя сам Кейнс не интересовался статистикой и, в частности,
не проявил искусства в ее применении, его последователи
восполнили этот недостаток. Они воспользовались его теоретическим
методом для построения различных моделей национального дохода.
Все эти модели основаны на различных предположениях об
объеме национального дохода и действии стратегического фактора и
соответственно отражают разные масштабы и структуру
национального дохода. Отбирая модель, представляющую ситуацию, которая,
по их мнению, в наилучшей степени способствует развитию или
более желательна, последователи Кейнса пользовались ею либо
для предсказания будущих размеров национального дохода, либо
для выработки государственной и частной экономической и
финансовой политики и программы необходимых действий. Этот новый
подход, которому Шумпетер, Фриш и другие дали название
«макроэкономики» или «экономического динамизма», придает новый
смысл представлению о национальном доходе58.
63

Исторически кейнсианский подход связан с динамизмом
физиократической доктрины и «Экономической таблицы» Кенэ, в которой
размеры и структура валового национального дохода страны с
большим преобладанием сельского хозяйства определялись
многочисленными изменениями, зависящими от размеров и характера
распределения «чистого продукта» — одного из стратегических
факторов, действующих в экономике данного типа. Что же касается
будущего, то кейнсианский подход открывает дорогу для
дальнейших новшеств в концепциях и анализе национального дохода,
конкретный характер которых в настоящее время предсказать
невозможно.

ГЛАВА 2
РАЗВЕРТЫВАНИЕ ПЕРВЫХ ИСЧИСЛЕНИЙ
В АНГЛИИ В XVII в.
Расчеты национального дохода берут свое начало в Англии.
Впервые эти расчеты появились в XVII в. в течение одного из
наиболее критических периодов английской истории. Англичане вели
смертельную гражданскую войну за форму государственного
правления, и сам характер политической жизни нации никогда еще не
был столь неопределенным, как в то время. Более того, положению
Англии как величайшей морской державы в мире, угрожали
постоянные атаки со стороны Голландии и Франции. Не удивительно,
что английские ученые были озабочены подсчетом ресурсов своей
страны и определением ее возможностей выдержать внешние и
внутренние испытания.
Первые расчеты национального дохода, очень рано появившиеся
в Англии, были выполнены сэром Вильямом Петти и Грегори
Кингом; они оказались такой широты и силы, что им не было равных
в Англии ни в последующем столетии, ни даже позже.
I. Петти — родоначальник расчетов национального дохода
Вильям Петти A623—1687) был первым человеком,
исчислившим доход нации. Расчеты текущего национального дохода Англии
он произвел в 1665 г. в работе «Слово мудрому» (Verbum Sapienti).
Одиннадцать лет спустя в своей «Политической арифметике» он
произвел другой такой же расчет. В обеих работах он дополнил эти
расчеты другими статистическими исчислениями ресурсов Англии
и дал их сравнение с ресурсами Франции и Голландии. В течение
многих лет оба этих очерка имели крайне ограниченное частное
хождение и были опубликованы только в 1690 и 1691 гг., т. е. три
и четыре года спустя после смерти Петти.
а. Роль Петти в изобретении статистики
или «политической арифметики»
За несколько лет до написания «Слова мудрому» (Verbum
Sapienti) Петти помогал Джону Граунту в работе над его
«Естественными и политическими наблюдениями, почерпнутыми из доку-
6 Заказ 760
65

ментов о смертности» (Лондон, 1662) —первым
систематизированным трактатом по демографической статистике, который, как
впоследствии было признано, положил начало статистики как науки.
Применяя те же методы количественного наблюдения и анализа
экономических явлений, что и Граунт в отношении динамики
численности населения, Петти сумел значительно развить этот новый
подход. Он удачно назвал новый метод «политической
арифметикой», подчеркивая этим две вещи: во-первых, что он имеет дело со
всем обществом в целом и, во-вторых, что он рассматривает
общественные явления с количественной точки зрения, или, как он
говорил, «выражая их на языке числа, веса и меры», а не путем
употребления слов в сравнительной или превосходной степени. Он
настаивал на том, что только то количественное выражение
является точным, которое имеет дело с очевидными и могущими быть
проверенными фактами. Название, которое Петти дал этой новой
науке, вошло в обиход и применялось на протяжении следующего
столетия вплоть до конца XVIII в., когда оно было заменено
термином «статистика», взятым из латинского выражения «ratio
status». Он писал, что «способ, каким я взялся сделать это [анализ
посредством числа, веса и меры]... однако, необычный...»2. Но он
был убежден, что со временем его способ будет общепринят, так
как соответствует естественному закону. В 1662 г. Петти сыграл
ведущую роль в основании Королевского общества, которое было
создано по образцу французской Академии наук, за исключением
того обстоятельства, что основное внимание оно уделяло
естественным наукам, в то время как французская Академия наук —
общественным. На собраниях этого общества Петти неоднократно и
настойчиво утверждал, что в дискуссии необходимо избегать
неопределенных обобщений и что «ни одно слово нельзя употребить
без оценки числом, весом или мерой»3.
б. Обстоятельства, которые привели Петти к его открытию
Открытие Петти того, что доход нации, так же как и другие
явления ее экономической жизни, может быть измерен, вовсе не
было случайным. Оно явилось в определенном смысле настолько же
продуктом своего времени, насколько и результатом труда одного
человека. Атмосфера в Англии и в Западной Европе была ппоник-
нута научными идеями. Реформация, революция с последовавшим
за ней временным установлением республиканской власти, а также
и другие значительные изменения в английском государственном
управлении освободили человеческий дух и выдвинули эксперимент
как наилучший метод для решения большинства человеческих
проблем. Соответственно имел место большой прогресс в отношении
регистрации деятельности частных лиц и государственных
чиновников, что дало возможность более точно наблюдать за
деятельностью общества. В середине XVII столетия, после эпидемии чумы,
парламент принял закон, требующий, чтобы каждый церковный
приход вел аккуратную регистрацию всех рождений и похорон.
66

После Реставрации были проведены многочисленные изменений
в системе налогообложения в стране. Эта система в первое время
снабжала материалом о численности домов, о земельной площади,
о количестве скота и о потреблении некоторых наиболее ходовых
продуктов питания. В том же периоде была принята первая серия
законов о навигации, устанавливающих строгий государственный
контроль над внешней торговлей Англии, который, между прочим,
имел своим результатом более четкий учет объема и структуры
этой торговли. Политический беспорядок, царивший в то время, дал
возможность людям, обладающим предприимчивым умом,
пользоваться этими ставшими доступными данными по социальным и
экономическим вопросам для подтверждения так называемых
«естественных законов», которые по общему признанию управляют
действиями людей, и составлять планы улучшения управления
делами общества.
Вильям Петти оказался в самом центре этих бурных изменений.
Обладая предприимчивым и смелым духом, одаренный
восприимчивым умом, он по своим индивидуальным особенностям хорошо
подходил для того, чтобы научно истолковать этот процесс. Он
пристрастился к науке еще во время своих юношеских
путешествий по странам Западной Европы и изучения естественных наук и
медицины в университетах Парижа и Лейдена. После возвращения
в Англию он был назначен профессором анатомии в Оксфордском
университете, но в 1650 г. ушел в отставку для того, чтобы стать
врачом в армии Кромвеля и обзавестись семьей в Ирландии. Со
временем он был избран в парламент и стал одним из лидеров
кромвелевской партии в палате общин. Позже в течение многих
лет он работал в качестве главного землемера и налогового
администратора Ирландии, иногда наезжая по делам в Англию, но
никогда не вмешиваясь в бурные политические дебаты.
Интерес Петти к исчислению национального дохода Англии и
к оценке ресурсов страны возник на основе его личного опыта как
налогового администратора, широкого знакомства с
государственными делами страны и, хотя это и кажется странным, его
профессии врача. Он пытался применить методы естественных наук к
общественным наукам, рассматривая общественный организм как
человеческий организм, а инструмент «политической арифметики»
(статистику) — как скальпель хирурга. Об этом он особенно ясно
говорит в своей работе «Политическая анатомия Ирландии»,
написанной, по-видимому, в начале 1670-х годов, но опубликованной
посмертно вместе с некоторыми другими его работами лишь в
1691г.4.
При исчислении национального дохода и ресурсов Англии Петти
преследовал несколько целей. Прежде всего, он хотел доказать
математически, что государство могло бы получать значительно
больше дохода от налогов, чтобы финансировать свои гражданские
и военные нужды, и что оно может сделать это, введя более
равномерное и менее обременительное налогообложение. Он попытался
67

изложить все это в своем «Слове мудрому» A665) и «Трактате
о налогах и сборах» A662). Во-вторых, Петти хотел опровергнуть
сложившееся представление о том, что Англия подорвана в
результате революции и внешних войн и поэтому ни в военном, ни в
хозяйственном отношении не могла соперничать с Голландией и
Францией5. Все это он изложил в своей «Политической
арифметике» A676). В предисловии к этой работе он писал: «Я считаю...
необходимым подвергнуть рассмотрению следующие убеждения,
весьма, как я нашел, распространенные и слишком сильно
влияющие на умы некоторых людей во вред всем. А именно, убеждение
в том, что рента с земель, как правило, понижается; что поэтому
и по многим другим причинам все королевство становится с
каждым днем все бедней и бедней; что раньше золото имелось в
изобилии, в настоящее же время наблюдается большой недостаток
как золота, так и серебра; что нет никаких промыслов и занятий
для народа, и все же страна недостаточно населена; что налоги
были многочисленны и велики; что Ирландия и колонии в Америке
и другие приобретения короны являются обузой для Англии; что
Шотландия не приносит никаких выгод; что торговля приходит в
общем в плачевный упадок; что голландцы следуют за нами по
пятам в борьбе за морское могущество, а французы развиваются
слишком быстро по сравнению и с нами и с голландцами и
кажутся столь богатыми и могущественными, что только по своей
кротости не пожирают своих соседей; и, наконец, что церковь и
государство Англии находятся в том же опасном положении, в
каком находится торговля Англии. Делается еще, кроме того,
множество других зловещих намеков, которые я предпочитаю не
повторять» 6.
е. Расчеты Петти
Метод исчисления национального дохода, примененный Петти,
был прост. Он подошел к расчетам с точки зрения потребления,
взяв за основу предположение, что годовой доход страны равен
ее «годовому расходу». Он понимал, что в годы мира и
процветания страны сберегают часть своего дохода и добавляют ее к
существующему богатству, однако он, очевидно, считал, что эта часть
относительно невелика. Во всяком случае, он не пытался ее
исчислить.
Отправляясь от своего основного предположения, Петти
приступил к расчетам расходов населения на «продовольствие, жилье,
одежду и другие необходимые товары», определив их в среднем
размере 4,5 пенса в день, или 6 ф. 13 шилл. и 4 пенса в год на
каждого мужчину, женщину и ребенка. Исчислив все население
Англии и Уэльса в 6 млн. человек, он пришел к совокупному
годовому расходу страны в размере 40 млн. ф. ст. Далее обратившись
к доходной части, он определил, что 15 млн. ф. ст. из общей суммы
дохода были доходом от собственности. Он получил эту цифру,
исчисляя годовой доход по каждому виду собственности, указан-
68

ному в имеющихся отчетах. Для этого он рассчитал общую
площадь сельскохозяйственных земель и возможную годовую ренту
с нее, общее число домов в стране (в Лондоне, в небольших
городах и деревнях) и возможную годовую арендную плату с них,
доход от скота, судоходства, торговли и т. д. Он разбил эти 15 млн.
ф. ст. на следующие составные части: 8 млн. ф. ст.— доход от
земли, 2,5 млн. ф. ст.— от домов и 4,5 млн. ф. ст.— от других видов
собственности7. Остальные 25 млн. ф. ст. национального дохода он
относил к сельскому хозяйству, промышленности, торговле и
прочим видам труда. Петти полагал, что половина всего населения
имеет заработок в среднем 7 пенсов на душу за день работы,
исключая 52 воскресных, 26 праздничных дней, а также дни болезни.
В целом получается по 8 ф. 6 шилл. и 8 пенсов на человека в год,
а в общей сумме — 25 млн. ф. ст. в год, которые представляют
собой доход от труда. Далее он разбил трудовой класс на шесть
численно одинаковых категорий: первая — с заработком по 2 пенса
в день, вторая— по 4 пенса, третья — по 6 пенсов, четвертая — по
8 пенсов, пятая — по 10 и шестая — по 12 пенсов8. В
«Политической арифметике» A676) Петти внес поправку к этому расчету,
подняв годовой расход на душу населения до 7 ф. ст. в год, а «весь
расход» или доход нации (население он определил в том же
размере— 6 млн. душ) —до 42 млн. ф. ст.9.
В «Политической арифметике» Петти дал цифры о населении
и ресурсах Франции и Голландии; однако из-за недостатка данных
он не исчислил их национального дохода. Он взял население
Франции в количестве 13,5 млн. человек против сводной численности
населения Англии, Шотландии, Ирландии и американских
плантаций в 9,5—10 млн. человек. На основе своих расчетов
производительности рабочих различных профессий он пришел к выводу,
что Франция не может быть богаче Англии и ее территорий 10.
г. Статистические выводы Петти
На основе своих расчетов доходов и расходов Англии, а также
статистического анализа ее ресурсов по сравнению с ресурсами
Франции и Голландии Петти сделал ряд важных выводов. В
«Слове мудрому» он показал, что если бы все собственники и люди,
занятые производительным трудом в Англии, выплачивали в виде
налога 10% своего дохода, то государство получало бы годовой
доход в размере 4 млн. ф. ст. Эта сумма вполне достаточна для
нужд в мирное время и может быть еще значительно увеличена.
Если налог поднять до 17,5%, государство получит доход в 7 млн.
ф. ст., достаточный и для удовлетворения потребностей ведения
экстраординарной войны. Петти считал также, что введение
всеобщего налогообложения, пропорционального доходу, будет более
равномерным и менее тягостным для хозяйства, чем существующее
«нерегулярное налогообложение», которое сильнее всего
затрагивает торговлю, почти не касаясь других отраслей экономики. Он
показал, что пропорциональное налогообложение могло бы быть
69

создано путем введения налогов на потребление, помимо налогов
на ренту, заработную плату, и подушного налога, так как
потребление связано с доходом. Он действительно исчислил ту долю
совокупного дохода, которую будет давать при такой системе каждый
вид налога п.
В своей «Политической арифметике» Петти выдвинул «десять
основных выводов», которые являлись, как он считал, если не
математическими истинами, то, по крайней мере, «предположениями»,
которые могут быть проверены в дальнейшем развитии знаний 12.
Почти все эти выводы опровергали пессимистические оценки
экономического положения Англии, делавшиеся другими авторами в
то время. Эти выводы, каждому из которых Петти посвятил главу,
представлены им в следующей сжатой форме.
Принципиальные выводы этого трактата
Глава I. Что небольшая страна с малочисленным населением может
благодаря своему положению, торговле и политике быть равна по богатству и силе
стране со значительно большими населением и территорией й что благоприятные
условия для судоходства и водного транспорта содействуют этому самым
отменным и решительным образом.
Глава II. Что некоторые виды налогов и общественных сборов могут,
скорее, увеличить, а не уменьшить богатство королевства.
Глава III. Что благодаря природным и постоянно существующим
препятствиям Франция не может быть на море более сильной, чем англичане или
голландцы. »'.
Глава IV. Что население и территории, подвластные английскому королю,
имеют от природы приблизительно то же значение по их богатству и силе, как
население и территория Франции.
Глава V. Что препятствия, стоящие на пути английского величия, случайны
и устранимы.
Глава VI. Что сила и богатство Англии возросли за последние 40 лет.
Глава VII. Что одной десятой части всех расходов подданных английского
короля, если бы эта сумма регулярно собиралась и увеличивалась, было бы
достаточно для того, чтобы содержать 100 тыс. пехотинцев, 30 тыс. кавалеристов и
40 тыс. моряков и покрыть все прочие правительственные расходы, как обычные,
так и чрезвычайные.
Глава VIII. Что среди подданных английского короля имеется столько
незанятых людей, что они могли бы заработать на 2 млн. ф. ст. в год больше, чем
зарабатывают в настоящее время, и что имеются также занятия, подходящие,
готовые и достаточные для этой цели.
Глава IX. Что имеется достаточное количество денег, чтобы приводить в
движение торговлю страны.
Глава X. Что подданные английского короля обладают капиталом,
достаточным и пригодным для того, чтобы приводить в движение торговлю всего
торгового мира.
Источник: Вильям Петти, Экономические и статистические работы,
Соцэкгиз, 1940, стр. 157, 172, 179, 184, 193, 196, 199, 200, 202, 203.
Известно, что король Франции был раздражен такими
выводами. Это указывает на то, что трактаты Петти, по-видимому,
читались во Франции. Английскими официальными лицами его работы
были расценены как неосторожные, что объясняет, почему они не
были опубликованы при его жизни. Сын Петти, лорд Шелборн,
сослался на эту цензуру в самых недвусмысленных выражениях.
Когда с разрешения короля «Политическая арифметика» Петти
70

наконец-то стала издаваться в 1690 г., лорд Шелборн написал в
своем посвящении этой работы «Его королевскому величеству», что
«ни одна доктрина этого очерка не направлена против Франции,
все они с тех пор показали свою правильность и приобрели
последователей, а также утверждали передовые взгляды до этого
времени, способствовавшие, возможно, прогрессу всего
человечества» 13. Он писал также следующее: «Я считаю доказанным, что
мой отец в своих трудах показал вес и значение английской
короны. Он разработал политическую арифметику, сделал много
важного для правительства, в не меньшей степени, чем о славе принца,
он заботился о счастье и величии народа. Все это он делал с
помощью обычных правил арифметики, которые рассматривал в
качестве способа доказательства. Он был всеми признанным
изобретателем этого метода обучения, в котором сложные и запутанные
проблемы мира объясняются весьма простой частью науки...» 14.
д. Недостаточное статистическое обоснование
обобщений Петти
Петти был смелым и несколько авантюристическим
(speculative) аналитиком, чьи общие выводы часто опережали имеющийся
в его распоряжении статистический материал. Он прекрасно
понимал это и обычно предостерегал читателя от принятия некоторых
его наблюдений за доказанные факты. Он рассматривал эти
наблюдения в качестве гипотез, требующих дальнейшей проверки и
подтверждения. Применение, которое Петти дал своим расчетам и
другим исчислениям, имело даже большее значение, чем расчеты и
исчисления сами по себе. Все это побуждало будущие поколения
статистиков улучшать данные и технику расчета с тем, чтобы
придать их выводам больший вес. Доктор Гулль справедливо говорит
об экономических работах Петти, что они «демонстрируют как силу,
так и слабость его характерного метода. Поскольку его
показатели числа, веса и меры были результатом фактического
исчисления, они имели всеобщее значение, а Петти обладал большой
способностью выделять действительно важные факторы
экономической проблемы. Однако на пути численного оформления
встречались большие трудности, и в своем рвении получить результаты
Петти часто приходил к таким исчислениям, которые являлись не
больше, чем догадками» 15.
2. Новые расчеты Грегори Кинга: забытая веха
В 1696 г., шесть лет спустя после опубликования расчетов Петти,
среди небольшой группы политэкономов в частном порядке
распространились новые расчеты национального дохода и расхода
Англии. Это была рукопись, озаглавленная «Естественные
политические наблюдения и выводы о положениях и условиях в
Англии». Она принадлежала перу неизвестного тогда чиновника
управления по геральдике, который был одновременно картографом,
71

гравером и топографом. В числе немногих лиц, кому довелось
увидеть рукопись Кинга, был и Чарльз Давенант, который
заинтересовался ею и тотчас же признал ее ценность. По всей вероятности,
с согласия Грегори Кинга он сделал многочисленные извлечения
из рукописи, объединил их в один трактат о доходе и торговле
Англии (за что автор был ему благодарен) и подготовил к
изданию (см. далее разд. 3). Эти выдержки представляли собой только
часть работы Кинга, доступную для общего пользования в течение
всего следующего столетия. Поэтому расчеты Кинга, хотя они и
сильно отличались от расчетов Петти, не смогли заменить их или
оказать такое же влияние на других исследователей этой проблемы.
Лишь после того как указанный трактат был полностью
опубликован Джорджем Чолмерсом в 1802 г. в виде приложения к его книге
«Оценка сравнительной мощи Великобритании», ученые ясно
поняли значение работы Кинга и ее влияние на развитие статистики.
а. Причины интереса Кинга к экономической статистике
и расчетам национального дохода
Грегори Кинг во многих отношениях был противоположностью
Петти. Он был скромен и непритязателен, чрезвычайно
скрупулезен в обращении с цифрами и осторожен в своих выводах. Он
позволял цифрам говорить самим за себя, добавляя лишь минимум
своих обобщений и выражая их в самой сжатой форме. Он был
прототипом современного статистика. Хотя Кинг был и не столь
многословным, как Петти, его расчеты оказались значительно более
детализированными и, возможно, более точными. Это было
связано со значительными улучшениями в статистической отчетности
в течение разделявшей их четверти века, а также с более
систематическим складом ума Кинга.
Хотя Кинг и не упоминает работ Петти ни в одном из своих
двух трактатов (второй назывался «О морской торговле Англии
в 1688 году и национальной прибыли, получаемой за этот счет»),
их влияние на него бесспорно. Он рассматривает те же самые
вопросы, часто пользуется теми же терминами и приходит в ряде
случаев к одним и тем же выводам.
Профессор Барнетт, редактор американского издания трудов
Кинга A936), говорит, что «мы не имеем никаких сведений
относительно года, с которого Кинг стал интересоваться политической
арифметикой» 16. Однако не может быть никакого сомнения в том,
что этот интерес возник у него в период работы в управлении по
геральдике в качестве клерка у сэра Вильяма Дугдейля, известного
антиквара и специалиста по геральдике, так как эта работа дала
ему возможность иметь дело с государственными архивами. Его
интерес в этой области стимулировался последующей
деятельностью в качестве инспектора, картографа и, наконец, архивариуса
военного колледжа и придворного герольда Ланкастерского дома.
«Вполне возможно,— говорит Барнетт,— что введение в 1695 году
закона о налоге на браки, рождения и похороны возбудило его
72

интерес к этому вопросу, ибо, как заявил сам Кинг в своих
«Естественных и политических наблюдениях», введение такого налога
создало новый и важный источник информации «о численности
населения в Англии и о всяких других подобных же вопросах» 17. Бар-
нетт далее говорит, что «есть основание полагать, что занятия
Кинга политической арифметикой могли привести его к службе в
государственном учреждении», на что он потратил десять
последних лет своей жизни, работая в качестве секретаря Инспекции
армейской отчетности и одного из членов комиссии по
установлению сумм долгов короля Вильяма».
В предисловии к своей работе Кинг выдвигает ряд причин,
почему он считает, что исчисления дохода и населения нации имеют
значение и ценность, хотя эти расчеты могут лишь приближаться
к истине. Он писал: «Для того чтобы быть хорошо
информированным о действительном положении и условиях жизни страны,
особенно в отношении таких двух важных пунктов, как ее население
и богатство, наиболее полезными и необходимыми во все времена
являются политические знания. Поэтому, конечно, в периоды
длительных и весьма расточительных войн против могущественного
монарха (который один выдержал натиск большей части
объединенного христианского мира) наступает кризис, и знание нашей
собственной страны приобретает наибольшую важность. Но
поскольку достигнуть этих знаний (как бы это ни было необходимым
и желательным) почти невозможно, мы должны довольствоваться
такими приблизительными методами, которые дадут возможность
для продвижения к этой цели.
Однако, если мы имеем лучшие, чем прежде, возможности для
расчетов такого рода, мы уже в состоянии подойти к истине очень
близко. И несомненно, что нижеследующие наблюдения и выводы
будут приемлемы для тех, кто не разделяет полностью
безоговорочной веры в общераспространенную ложь. Но в тщеславии своем
люди переоценивают свою силу; это присуще всем нациям, так же,
как и нашей. Поскольку на все прежние расчеты такого рода как
у нас в стране, так и за границей это оказывало свое влияние, то
можно допустить, что как раз наши работы не грешат с этой
стороны, по моему мнению, и других ошибок в них нельзя будет
найти» 18.
б. Тщательность разработки оценок Кинга
Кинг начал свои расчеты с нового «исчисления» населения
Англии и Уэльса, показав его распределение по полу, возрасту,
профессиям, географическим районам (включая его распределение
между Лондоном и другими крупными городами, мелкими
торговыми городами, деревнями и деревушками) и рассчитав
ежегодные темпы роста. Он определил численность населения в 5,5 млн.
человек — несколько ниже, чем все население Англии по расчетам
Петти19. Затем он сравнил численность населения и темпы его
роста в Англии, Франции, Голландии и во всем мире. Наконец, он
73

Число
семейств
160
26
800
600
3 000
12 000
5 000
5 000
2 000
8 000
10 000
2 000
8 000
40 000
140 000
150 000
16 000
40 000
60 000
5 000
4 000
511586
50 000
364 000
400 000
35 000
849 000
849 000
511586
849 000
1360 586
Титулы я профессии
Баронеты
Эксвайры
Дворяне
Высшие чиновники
Низшие чиновники
Купцы, ведущие морскую торговлю,
высшего ранга
Купцы, ведущие морскую торговлю,
низшего ранга
Юристы
Землевладельцы крупные
Лица науки и свободных профессий . .
Морские офицеры
Армейские офицеры
Рабочие и слуги
Батраки и бедняки
Бродяги
Итого на общем балансе:
Увеличивающие богатство королевства
Уменьшающие богатство королевства . .
Число душ
на семью
40
20
16
13
10
8
8
6
8
6
7
6
7
5
5
4,5
4
4
4
5,25
3
3,5
3,25
2
3,25
3,25
5,25
3,25
4,05
Число лиц —
всего
6 400
520
12 800
7 800
30 000
96 000
40 000
30000
16 000
48 000
70 000
12 000
40 000
280 000
700 000
750 000
80 000
180 000
240 000
20 000
16 000
2 675 520
150000
1275000
1300 000
70 000
2 795 000
30000
2 825000
2 675 520
2 825 000
5 500 520

семейств в Англии по исчислению за 1688 г.
Годовой
доход семьи
(ф. ст./шилл.)
2 800
1300
880
650
450
280
240
120
400
200
140
60
45
84
50
44
60
45
40
80
60
67
20
15
6/10
14
10/10
10/10
67^
10/10
32
Всего
имущества или
дохода
(ф. ст.)
448 000
33 800
704 000
390 000
1 200 000
2 880 000
1 200 000
600 000
800 000
1 600 000
1 400 000
120 000
360 000
3 360 000
7 000 000
6 600 000
960 000
1 800 000
2 400 000
400 000
240 000
34 495 800
1 000 000
5 460 000
2 000 000
490 000
8 950 000
60 000
9 010 000
34 495 800
9 010 000
43 505 800
Годовой
доход на душу.
(ф. ст./шилл.)
70
65
55
50
45
35
30
20
50
33
20
10
9
12
10
8/15
12
10
10
20
15
12/18
7
4/10
2
7
3/5
2
3/3
12/18
3/3
7/18
Расход
на душу
(ф. ст./шилл.
/пенс.)
60
55
51
46
42
32/10
27
18
40
28
17
9
8
11
9/10
8/10
11/10
9/10
9/10
18
14
12
7/10
4/12
2/5
7/10
3/9
3
3/7/6
12
3/7/6
7/11/3
Прирост
на душу
(ф. ст./шилл./пенс.)
10
10
4
4
3
2/10
3
2
10
5
3
1
1
1
0/10
0/5
1/10
0/10
0/10
2
1
0/18
0/10
0/2
0/5
0/10
0/4
1
0/4/6
0/18
0/4/6
1 0/6/9
Итого
прирост в год
(ф. ст.)
64 000
5 200
51200
31200
90 000
240 000
120 000
60 000
160 000
240 000
210 000
12 000
40 000
280 000
350 000
187 000
40 000
90 000
120 000
40 000
16 000
2 447 100
уменьшение
75 000
127 500
325 000
35 000
562 000
60 000
622 000
2 447 100
622 000
1 825 100
тоге, 1936, р. 31.
75

исчислил «годовой доход и расход нации по состоянию на 1688 год»
(второй год английской революции, непосредственно
предшествовавший началу войны с Францией), а также годовое превышение
дохода над расходом, добавляемое к наличному богатству. Таким
образом Кинг заполнил существенный пробел в расчетах Петти, не
включавших данных о ежегодных сбережениях народа.
Кинг построил свои расчеты, определяя, прежде всего, для
каждой профессиональной или социальной группы в отдельности
число всех семей, численный состав каждой семьи, а также средний
доход, расход и сбережения, если они имеются, в расчете на семью.
Затем еще до сводки в общий итог всех групп он получил сводные
показатели по каждой группе. Таким образом, он получил не только
совокупный годовой национальный доход, расход и сбережения,
но и данные об их распределении по социальным и
профессиональным группам. Результаты его расчетов,
воспроизведенные в табл. 2—1, замечательны широтой концепции и
богатством охвата. Они идут значительно дальше любых исчислений
Петти.
Так же как и Петти, Кинг дополнил результаты своих расчетов
группировкой национального дохода по видам доходов, однако в
несколько иной разбивке. Доход от земельной и жилищной ренты
и другие виды «наследственных доходов» (heriditaments) он
объединил в одной группе, доход от прибылей и труда — в другой. Он
исчислил количество жилых домов, предположив, что число семей
несколько превышает число жилых домов и что в каждом доме
живет в среднем 4,25 человека, а каждая семья состоит из 4
человек. Он свел результаты своих расчетов в одной таблице (см.
таблицу 2—2).
е. База расчетов Кинга: охват всех трех фаз
В своих расчетах Кинг опирался на налоговые данные. Он
разыскал податные книги, где были собраны и сгруппированы
данные о подушном налоге, которые были особенно ценны потому,
что этот налог имел всеобщее распространение и довольно хорошо
взимался. Эти книги содержали сведения о количестве лиц в
каждой профессиональной или социальной группе, об их возрасте, поле,
о структуре семей и давали представление о возможном уровне их
дохода. Все эти данные собирались по каждому району. Кинг
нашел также полезную информацию в податных отчетах о других
налогах, например о временном обложении (оно называлось
«помощью») земельной и жилищной ренты, прибылей от торговли
и жалования гражданских служащих; о налогообложении браков,
рождений и похорон; о «налоге на очаги», которым облагались все
дома и который давал сведения о числе семей; о внутренних
акцизах на пиво, вино, стекло, соль и т. д., а также о пошлинах. То
обстоятельство, что английская налоговая система, возможно, была
в то время наиболее многогранной, и то, что она, по всей вероят-
76

Таблица 2—2. Годовой доход
и расход нации в 1688 г.
Годовой доход нации в 1688 г. составил 43 500 000 ф. ст.
Годовой расход нации составил 41700 000 » »
Следовательно, годовой прирост богатства равен 1 800 000 » »
Годовая земельная рента составила около 10 000 000 » »
Жилищная рента равна около 2 000 000 » »
Прочие доходы наследственного происхождения (heridita-
ments) 1000 000 » »
Всего 13 000 000 ф. ст.
Годовой доход от торговли, ремесел и труда составил
около 30 500 000
Всего 43 500 000
Число жилых домов 1 300 000
Число семейств 1 360 000
Численность населения 5 500 000
На один жилой дом приходится 4,25 человека, на одну
семью — 4 человека.
Годовое имущество или доход отдельных семейств составляет:
в общем на семью около 32 ф. ст.
или на человека 7 ф. ст. 18 шилл.
Годовой расход нации составляет на человека около .... 7 ф. ст. 11 шилл.
и 4 пенса
Годовой прирост дохода составляет на человека около ... 6 шилл. 8 пенсов
В целом ценность всего королевства составляет около . . . 650 000 000 ф. ст#
Источник: «Two Tracts» by Gregory King, p 30.
ности, была налажена лучше, чем в какой-либо другой стране,
делало налоговые отчеты исключительно ценным материалом для
исчисления национального дохода страны.
В дополнение к налоговым данным Кинг в своих расчетах
национального расхода и сбережений использовал также и
нефискальную информацию. Он использовал данные о количестве и
стоимости основных сельскохозяйственных культур (пшеницы, ржи,
ячменя, овса, гороха, бобов и прочих овощей), продуктов животного
происхождения (молока, сыра, масла, шерсти, мяса, шкур и др.),
приросте скота (крупного рогатого, овец, свиней и др.), о
потреблении пива и т. д. Кинг приводит следующие две таблицы, из
которых в одной содержатся данные об урожае сельскохозяйственных
культур, а в другой — о потреблении мяса. Обе они иллюстрируют
детальность и всеобъемлющий охват его расчетов. Следует
отметить, что при исчислении стоимости урожая сельскохозяйственных
культур Кинг вычитает затраты на семена. Другими словами, он
хотел исчислить чистую стоимость продукции, или, как он называл
ее, «чистую продукцию».
77

Продукция обрабатываемых земель,
исчисленная Кингом
Пшеница . . .
Рожь ....
Ячмен ь . . . .
Овес
Горох ....
Бобы ....
Вика и прочее
Всего . .
Число бушелей
(млн.)
12
8
25
16
7
4
1
73
Цена одного
• бушеля
. (шилл./пенсы)
3/6
2/6*
2
1/6
2/6
2/6
2
2/3
¦ Вся стоимость
(ф. ст.)
2 100 000
1 000000
2 500 000
1 200 000
875 000
500 000
100 000
8275 000
Здесь представлена чистая
продукция, исключающая зерно на
семена, которое по одним культурам
составляет примерно четвертую часть
продукта, по дру| им — пятую часть,
а в целом —около 17 млн. бушелей,
которые создают весь продукт,
равный 90 млн. бушелей, стоящих по
2 шилл. и 3 пенса за бушель, а в
целом —; 10 млн. ф. ст.
Источни к: «Two Tracts» by
Gregory King, p. 36.
С точки зрения
современных представлений можно
сказать, что расчеты Кинга
охватили все три фазы движения
национального дохода: его
производство, распределение и
потребление. Первые две фазы
охвачены полностью, а третья
(потребление) — в меньшей
степени.
Таблица 2—3. Расчет годового национального потребления мяса
78
Говядина и телятина . . .
Баранина и ягнятина . . .
Свинина и поросятина . .
Оленина
Козлятина
Зайчатина
Крольчатина
Домашняя птица
Годовое потребление
(количество туш)
1
800 000
3 200 000
1 300 000
20 000
10 000
12 000
2 000 000
7 342 000
Вес одной туши
(фунты)
2
260*
32
46
70
36
2,5
0,75—
0,5
6 пе
12 пе
1
Цена фунта мяса
(пенсы/фартинги) * *
3
1/3
2/1
3
6
2/2
7
6
нсов за
нсов за
В
Цена одной туши
(ф. ст./шилл./пенсы)
4
1/18
0/6
0/11/6
1/15
7/6
0/1/6
0/0/5
фунт
фунт
сего
Стоимость годового
потребления
(Ф. ст.)
5
1 520 000
960 000
750 000
35 000
4 000
900
42 100
3 302 000
600 000
20 000
3 922 000
Вес годового
потребления
(тыс. фунтов)
6
208 000
102 400
59 800
1 400
360
30
1700
373 690
24 000
400
398 090

Это для 5,5 млн. человек дает:
J 14 шилл. 3 пенса на человека в год;
по стоимости 10>б пенса на человека в день;
i 72 фунта и б унций на человека в год;
по весу <у 3^б унЦИИ на человека в день.
2,7 млн. человек из всего населения едят мясо постоянно. Из 398 090 тыс.
фунтов мяса на питание идет по 6 2/5 унции на человека в день или по 147,5
фунта по весу на человека в год, не считая голландской говядины, вестфальского
бекона и т. д.
Остальные 2,8 млн. человек не едят мяса.
К ним относятся:
200 000 младенцев в возрасте до 13 месяцев;
40 000 больных;
260 000 человек из 700 000, которые едят рыбу по крайней мере два раза в
неделю;
1 280 000 человек из 1 760 000, составляющих 440 тыс. семейств, которые по
своей бедности не могут делать взносы в церковь и, следовательно, не
едят мяса более 2 дней в неделю;
1020 000 человек из 1200 000, составляющих 400 тыс. семейств, которые
собирают милостыню и, следовательно, едят мясо не более одного раза
в неделю.
Итого 2 800 000.
* В оригинале здесь опечатка, стоит 200.— Прим. ред.
** Фартинг равен 74 пенни, или пенса.— Прим. ред.
Источник: «Two Tracts» by Gregory King, pp. 38, 39.
г. Оценки военного потенциала страны
Кинг не считал свою работу законченной на расчетах
национального дохода и расхода Англии за один год. Он пошел дальше
по пути построения ряда ежегодных расчетов — первого ряда,
который явился и единственным, не будучи повторен в течение
последующих 150 лет. Он не только не ограничился прошедшими годами,
но продолжил этот ряд в будущее, предвосхищая 250 лет тому
назад современную практику прогнозов. Делая свои проектировки,
он рассматривал влияние, которое могла бы оказать на
национальный доход и ресурсы Англии война с Францией. Ниже, в таблице
2—4 «Положение страны в 1695 г.», можно увидеть его расчеты,
показавшие, что война, продолжавшаяся 6 лет, уменьшила годовой
доход страны с 43,5 до 42,5 млн. ф. ст. в результате ежегодного
превышения расходов над доходом, т. е. сокращения национального
капитала примерно на 3 млн. ф. ст. в год.
Таблица 2—4. Положение страны в 1695 г.
В этом году доход нации меньше, чем в 1688 г., на
1 млн. ф. ст. и составляет примерно 42,5 млн. ф. ст.
Годовой расход равен около 40,5 млн. ф. ст. и налоги
5 млн. ф. ст., всего 45,2 млн. ф. ст.
Богатство Королевства уменьшилось за год на 3 млн. ф. ст.
Если война продолжится до 1698 г. включительно, годовой
доход, возможно, составит 38,5 млн. ф. ст.
Тогда годовой расход будет 38,5 млн. ф. ст.} ^ мл„ ф ^
Сокращение богатства за год 4 млн. ф. ст.
79

Продолжение табл. 2—4
Согласно следующей схеме будем иметь (в тыс. ф. ст.):
Годы
1688
1689
1690
1691
1692
1693
1694
1695
1696
1697
1698
Годовой
доход
нации
43 500
43 600
43 700
43 800
43 800
43 600
43 100
42 500
41600
40 200
38 500
Годовой
расход
нации
41700
41500
41500
41400
41200
41000
40 800
40 500
40 100
39 300
38500
Обычный
доход
короля
2 000
1800
1800
1700
1700
1600
1600
1500
1500
1400
1400

Действительный рост
чрезвычайных
налогов
3 000
4 000
4 000
4 000
4 000
5 000
5 000
4 500
4 500
4 000
Годовой
расход —
всего
41700
44 500
45 500
45400
45 200
45 000
45 800
45 500
44 600
43 800
42 500
Прирост (+)
или
сокращение (—) оогат-
ства нации
+ 1800
— 900
—1800
—1600
—1400
—1400
—2 700
—3 000
—3 000
—3 600
—4 000
Отсюда мы можем сделать соответствующие выводы:
За 7 лет, с 1688 по 1695 г. включительно, налоги составили 29 млн. ф. ст.
Богатство Королевства сократилось на 13 млн. ф. ст.
С помощью трудолюбия и бережливости в целом
сэкономлено 16 млн. ф. ст.
За 10 лет, включая 1698 г., общая сумма налогов, вероятно,
составит , , 42 млн. ф. ст.
Богатство Королевства в действительности сократится на 23,5 млн. ф. ст., а
после 1695 г. возраставшие до сих пор налоги станут сокращаться ежегодно все
в большей степени, так что после 1695 г. нельзя будет изыскать больше средств
для ведения войны, чем их имеется в настоящее время, если не случится
следующее:
1) годовой доход нации возрастет;
2) или годовой расход сократится;
3) или будет получен внешний или внутренний заем;
4) или будет расширена конфедерация;
5) или изменится ход военных сооытий;
6) или будет введен всеобщий акциз.
Согласно предыдущей схеме, богатство Королевства, по-видимому,
уменьшилось почти на 13 млн. ф. ст. за период между 1688 и 1695 г. включительно.
К 1698 г. оно, возможно, уменьшится более чем на 10 с половиной млн. ф. ст., а
всего — почти на 237г млн. ф. ст. за 10 лет. Поэтому такое сокращение
заслуживает упрека.
Из таблицы на стр. 81 следует, что если богатство нации составило в 1688 г.
86 млн. ф. ст., т. е. было вдвое больше годового дохода или расхода, то к 1698 г.
оно сократилось до 62 млн. ф. ст. Война не может продолжаться дольше по
следующим причинам:
1. Денежные средства Королевства составят не более 4,5 млн. ф. ст., или
1/10 годового расхода; это меньше, чем нужно для всего денежного обращения.
2. Стоимость выделанной драгоценной посуды, золотых колец слегка
превысит 1 млн. ф. ст.; следовательно, в дальнейшем нет никаких резервных средств по
этой статье.
3. Стоимость ювелирных изделий, предметов домашнего обихода, мебели,
одежды и т. д. равна примерно 7 млн. ф. ст. (минимальная сумма, которую
можно было бы вообразить по этой статье); постельные принадлежности
составляют половину этой суммы.
ВО

(в тыс. ф. ст.) Продолжение Табл. 2—4
Золото в монете
Нечеканное серебро и золото
Выделенная драгоценная
посуда, золотые кольца и пр. . .
Ювелирные изделия
Мебель, украшения и пр. . .
Торговые запасы
потребительских товаров и пр
Поголовье крупного рогатого
Богатство

королевства
в 1688 г.
1
8 500
3 000
500
4 000
1500
10 500
28 000
33 000
25 000
86 000
Его
уменьшение
к 1695 г.
2
4 000
400
1600
500
2 500
9 000
3 000
1000
13 000
Богатство
в 1695 г.
3
4 500
3 000
100
2 400
1000
8 000
19 000
30 000
24 000
73 000
Его
уменьшение
к 1698 г.
4
1500
1500
100
1200
200
1500
6 000
3 500
1000
10 500
Богатство
в 1698 г.
5
3 000
1500
1200
800
6 500
13 000
26 500
23 000
62 500
4. Если богатство Королевства в таких сферах, как судоходство, форты и
замки, военно-морские и армейские склады и снаряжение, а также внешняя
торговля и домашнее потребление, и во всех других отраслях, включенных в данную
статью, сократится с 33 до 26 млн. ф. ст. и будет сокращаться в дальнейшем, то
нация не сможет обеспечить себя, торговля не сможет развиваться, мы не будем
иметь достаточных запасов провианта для снабжения в трудное время.
5. Если поголовье скота в стране сократится на 1/12 часть и в дальнейшем
будет сокращаться, то может произойти чрезвычайный рост цен на шерсть, кожу,
мясо, масло и сыр, немногим меньший, чем рост цен во время голода. И если
численность населения не сократится в той же пропорции, то результат этого будет
одинаково пагубным.
Источник: «Tw о Tracts» by Gregory King, pp. 46—49.
д. Международные сравнения Кинга
Стремление оценить возможности Англии одержать победу в
войне с Францией побудило Кинга исчислить национальный доход
Франции и Голландии. Не считая фрагментарного опыта Петти в
этом отношении, расчеты Кинга, по-видимому, были первыми
расчетами национального дохода как Франции, так и Голландии.
В отличие от Петти, Кинг определил национальный доход Франции
в размере примерно в два раза большем, чем Англии, а
национальный доход Голландии — в размере от Уз до 1/2 национального
дохода Англии. Он исчислил годовое сокращение дохода и
потребления капитала во Франции вследствие войны примерно в той
же пропорции, т. е. в размере 1/2 части национального дохода, или
6 млн. ф. ст. в год. С другой стороны, он точно исчислил воздей-
6 Заказ 760
81

ствие войны на Голландию, а именно что годовой прирост ее
национального дохода составляет около 0,5 млн. ф. ст. в год, так что
«Голландия в целом богаче, чем в начале войны, на 6 млн. ф. ст.»,
т. е. ее довоенный национальный доход возрос на 7з. Он построил
таблицу расходов трех наций, для того чтобы показать влияние
войны на хозяйство трех стран и значительное сокращение уровня
потребления во Франции в противоположность незначительному
сокращению его в Англии и Голландии (см. табл. 2—5).
Таблица 2—5. Какой расход трех стран
может быть исчислен для 1688 и 1695 гг. (тыс. ф. ст.)
/ Англия . .
1688 г. < Франция . .
( Голландия
/ Англия . .
1695г.< Франция. .
( Голландия
Питание
21300
41000
6 400
68 700
21000
38 000
6 200
65 200
Одежда
10 400
18 500
3 000
32 400
10 200
16 000
2 800
31000

Случайные
издержки
10 000
21000
6 350
37 350
14 300
26 000
8 400
49 700
Всего
расходов
41700
80 500
15 750
138 450
45 500
80 000
17 400
147 900
Всего
доходов
43 500
84 000
17 750
147 250
42 500
74 000
18 250
141 750
Прирост
(+) или

уменьшение (—)
+ 1800
+3 500
+2 000
+8 800
—3 000
—6 000
+ 850
—6150
Наконец, для полной характеристики положения Англии,
Франции и Голландии добавлена следующая таблица:
/ Англия . .
688 г. < Франция . .
( Голландия
/ Англия . .
695 г. < Франция . .
( Голландия
Численность
населения (тыс. человек)
5 500
14 000
2 200
21700
5 450
13 500
2 240
21440
Годовой доход
на душу
(ф. ст./шилл./пенсы)
7/18
6/3
8/1/4
6/15/9
7/16
5/18
8/2/9
6/12
Государственный
доход и налоги
(тыс. ф. ст.)
2 000
10 500
4 750
17 250
6 500
17 500
6 900
30 900
Налоги на душу
(ф. ст./шилл./пенсы)
0/7/3
0/15
2/3/2
0/15/10
1/4
1/5
3/1/7
1/8/10
Годовое
потребление, исключая
налоги (тыс. ф. ст.)
39 700
70 500
11000
121 200
39 000
62 500
10 500
117 000
Потребление на душу
(ф. ст./шилл./пенсы)
7/4
5/0/9
5
5/11/9
7/3
4/18/2
4/13/9
5/9/4
Годовой прирост —
всего (тыс. ф. ст.)
1800
5 000
2 000
8800
—3 000
—6 000
+ 850
-6 150
Прирост или убыль
на душу(шилл./пенсы)
6/8
7
18/4
8/1
-11
-8/10
+7/7
—5/9
Источник: fTwo Tracts» by Gregory King, p. 55.
82

Кинг писал: «...с 1688 по 1695 г. население Англии сократилось
на 50 тыс. чел., Франции — на 500 тыс. чел., а население Голландии
возросло на 40 тыс. чел. Национальный доход Англии сократился
на 1 млн. ф. ст., Франции —на 10 млн. ф. ст., а национальный
доход Голландии возрос на 0,5 млн. ф. ст.» 20.
Напрашивается вывод о том, что народ Франции пострадал от
войны значительно больше, чем народ Англии, и, следовательно,
Франция вынуждена просить скорейшего заключения мира.
е. Прискорбное игнорирование великого труда Кинга
Очень прискорбно, что блестящая работа Кинга не была
опубликована в течение более столетия. Если бы она была
опубликована раньше, она побудила бы ряд английских авторов в области
экономики и политики в следующем столетии предпринять
подобный же всеохватывающий анализ национального дохода и расхода
страны и превзойти его в точности расчетов.
3. Давенант — популяризатор расчетов
и борец за улучшение статистики
Чарльз Давенант A656—1714) —влиятельный писатель и
политический деятель — внес выдающийся вклад в развитие научного
интереса к исчислениям национального дохода. Он быстро понял
ценность расчетов Кинга и опубликовал их в своей собственной
работе. Без его помощи эти расчеты могли остаться совершенно
неизвестными и в следующем столетии.
Давенант очень убедительно показал значение расчетов
национального дохода. Он обратился к государственным чиновникам с
просьбой об улучшении их отчетов с тем, чтобы в последующие
годы можно было подготовить лучшие и более значимые расчеты
ресурсов страны.
Выходец из зажиточной семьи, Давенант получил образование
сначала в Оксфорде, а затем в Кембридже, где он в молодом
возрасте получил звание доктора юридических наук. Однако вскоре
после этого он отдался государственной деятельности. Трижды
избранный в парламент (в 1685, 1698 и 1700 гг.), он также возглавлял
управление комиссаров по сбору акцизов A683—1689) и был
генеральным инспектором по импорту и экспорту A705—1714). Будучи
талантливым писателем, он опубликовал множество работ о
государственных доходах, о государственном долге и торговле, которые
были переизданы позже, в XVIII в., в виде собрания его сочинений.
Его книги широко читались в Англии как во время их первого
появления, так и в последующие годы21.
Страстный поклонник Петти и Кинга, Давенант курьезно
сочетал либеральные и консервативные экономические идеи. Он не был
глубоким мыслителем, однако он имел писательское призвание и
83

его читали больше, чем любого другого английского
автора-экономиста в то время.
а. Изложение применения расчетов
В своих «Рассуждениях о государственных доходах и торговле
Англии», опубликованных в двух томах в 1698 г., Давенант
посвятил целую главу описанию «применения политической
арифметики», которую он кратко определил как «искусство убеждать с
помощью цифр по вопросам, относящимся к правительству»22. Он
писал следующее: «Великий государственный деятель, консультируя
самых разных людей, изучая общее положение страны, ее мощь,
силу, торговлю, богатство и доходы, должен быть в состоянии на
любом совещании, взвесив трудности, с одной стороны, и учитывая,
с другой, все в целом, сформулировать здравый вывод и высказать
правильное суждение: все это и есть то, что мы называем
политической арифметикой»23.
В более понятных и убедительных выражениях, чем это было у
Петти или Кинга, Давенант писал о значении расчетов
национального дохода и богатства. В частности, он подчеркивал их
полезность в следующем: а) в выработке эффективной налоговой
политики, б) в разработке планов мобилизации человеческих и
экономических ресурсов во время войны; в) в определении ресурсов
врага в период войны и г) в формулировке принципов внешнеторговой
политики. Давенант развил эти положения следующим образом:
«Богатство всех наций берет свое начало в труде и усердии народа;
следовательно, для тех, кто будет судить о мощи и силе страны,
правильное представление об его численности необходимо.
Без всякого сомнения, нужно всемерно помогать любым
правителям полностью понять ту силу, которой они руководят и которую
направляют; таким путем они могут узнать, какие имеются
ресурсы для ведения войны, какие работники способствуют общему
благосостоянию своим трудом и промыслами и какие люди
праздны и бесполезны с этой точки зрения.
Все это далеко от того, чтобы быть, как думают некоторые,
чистым, предположением; многие выводы, полученные этим путем,
весьма полезны и приложимы к практике.
Если можно правильно определить численность населения, если
население может быть разбито по определенным группам и
классам, если оно может быть разделено на тех, кто богат, состоятелен,
кто едва имеет средства к существованию и кто по причине
бедности может платить лишь какой-то небольшой налог или
оказывать помощь обществу; если все это хорошо понято при введении
какого-либо акциза или нового вида обложения, то можно
произвести очень приближенное исчисление того, что такое обложение
даст правительству, предположив, что оно будет проводиться
должным образом и под хорошим управлением»24.
84

б. Описание источников, методов и искусства,
требуемых для проведения расчетов
Давенант не только показал значение расчетов национального
дохода; он для пользы будущим статистикам дал также описание
источников, методов и искусства, требуемых для их проведения.
Сделав это, Давенант заполнил пробел, оставленный Петти и
Кингом, ибо ни один из них не документировал соответствующим
образом свои цифры и не дал объяснений примененным методам с
достаточной степенью детальности. Более того, Давенант проявил себя
и участием в разработке ряда своеобразных черт британской
системы налогообложения, благодаря которой Англия стала не
только пионером в области расчетов национального дохода, но и
ведущей страной в области налогообложения в течение последующих
двух столетий. Он писал: «Существует немного возможностей,
которые позволяли бы улучшить расчеты, по сравнению с тем, что
делается в Англии в настоящее время». Давенант доказал
справедливость этого замечания, рассмотрев характер информации,
получаемой на основе каждого типа налоговых отчетов. Примером
могут служить следующие его слова: «Акциз есть показатель, по
которому мы можем судить не только о том, что население
потребляет, но в известной мере и о том, увеличивается или уменьшается
численность населения. Таможенная пошлина является тем самым
пульсом жизни нации, по которому можно судить о ее здоровье
или болезни. Налог на очаги дает нам вполне достаточное
представление о численности семейств, что имеет фундаментальное
значение в таких расчетах. Эти три вида дохода от налогов должны
использоваться статистиками значительно лучше, поскольку
отчеты по ним составляются хорошо и регулярно и охватываемые ими
объекты учитываются настолько точно, что они дают наилучшую
информацию.
Во-первых, подушный налог — один гульден и марка —
выплачивается правительству с величайшей готовностью и желанием, и
очень немногие избегают этого платежа; так что на основе
имеющихся отчетных книг мы можем узнать не только численность
населения, но и подразделить его на такие классы и ранги, которые
могут дать нам представление о богатстве и состоянии всего
королевства, ...сбор в размере 1 и 2 шилл. с фунта, а также 1 гульдена
и марки, которые собираются более тщательно, чем какие-либо
другие сборы того времени, дают нам важную информацию о
ренте с земли и домов в Англии»25.
Обнаружив глубокое понимание проблем, связанных с
подготовкой расчетов национального дохода и других статистических
вычислений, Давенант охарактеризовал искусство, требуемое для
подобной работы. Он писал: «Тот, кто хочет производить расчеты,
должен строить свои выводы на основании многих документов; он
не должен строить аргументацию на основании одного примера, а
должен учесть многие детали. Основное содержание политической
85

арифметики, которой надлежит разработать таблицы, пригодные
для практического использования, должно быть составлено из
множества разнообразных элементов.
Тот, кто будет пытаться овладеть этим искусством, должен
заглянуть во все отчеты о государственных доходах; он должен
понимать кое-что и в области заведования ими; он не должен быть
чуждым знанию продукции и производства каждой провинции и
местности; он должен знать, какие товары мы экспортируем и
какие иностранные товары мы импортируем; и только на основе этих
общих знаний он должен построить любую таблицу, которая может
быть полезна для общества. Размышление над одним вопросом
прольет свет и на другие вещи, возможно, совершенно другой природы:
подобно тому как в общей арифметике одно действие является
доказательством для другого, так и в этом искусстве множество
предположений полезно и одни подтверждают другие»26.
в. Доводы в пользу улучшения статистики
и свободного доступа к ней
Давенант не претендовал на обладание этими редкими
качествами, оставляя для себя более скромную роль. «Но в этом
искусстве есть область и для менее способных людей, не
осмеливающихся идти дальше нахождения и обработки материала, который
будет использован более способными работниками. Думается, что
такая похвала вполне достаточна для этих людей, если они сумеют
к тому же создать инструментарий для работы искусных мастеров.
К этому разряду людей относится и автор этих строк»27.
Выдвинув положение о том, что английская статистика
является лучшей по сравнению со статистикой любой другой страны,
Давенант все же чувствовал, что она не отвечает требованиям
выполнения доброкачественных расчетов. «В этом искусстве [исчисления]
богатства, капитала, продукта, потребления, судоходства, экспорта
и импорта [страны и т. д.],— писал он,— наибольшая трудность
заключается в том, чтобы найти хороший материал и получить
опору, а возможно, уверенность в наших рассуждениях; если наши
материалы достоверны, то и наши выводы будут почти
неоспоримыми»28.
Касаясь недавних улучшений государственной статистики,
Давенант заметил следующее: «...в 1695 году палата лордов заложила
превосходный фундамент, который, мы надеемся, станет добрым
началом прогресса. С его помощью будет найден тот торговый
баланс, о котором так много говорилось в прошлом. Их светлости
обязали комиссаров по пошлинам вести учет всему экспорту из
Лондона и других портов в каждую страну; а также и всему
импорту в Лондон и в другие порты из каждой страны раздельно за
1694, 1695, 1696 годы и т. д. Каждый товар учитывается отдельной
статьей, отмечаются возвратные пошлины на реэкспорт, стоимость
товаров фиксируется письменно в случае, если с них взимается пош-
¦86

лина в соответствии со стоимостью (ad valorem). В целом это очень
хороший метод...»29.
Давенант хотел, чтобы парламент распространил этот порядок
на составление «книг по тому же самому методу» за все прошлые
годы вплоть до 1672 г. с тем, чтобы охватить периоды мира и
войны, как периоды, когда внешняя торговля достигала вершины, так
и периоды, когда она была на самом низком уровне. Он хотел
также, чтобы сведения о торговле страны и других сторонах ее жизни
были доступны для общего пользования. Он жаловался на то, что,
когда он писал свою работу о государственных доходах и торговле,
он не имел доступа к важным источникам информации: «Вопросы,
которые должны быть рассмотрены, запутанны и трудны и требуют
тщательного изучения многих отчетов, недоступных автору (и
которые комиссары по акцизам отказались вести в своих книгах);
поэтому, плывя против течения, он хотел бы служить обществу
более, чем был в состоянии сделать это»30.
г. Международные сравнения Давенанта
В дополнение к публикуемым сравнительным расчетам Кинга
национального дохода, населения и ресурсов Англии, Франции и
Голландии Давенант предложил свои собственные расчеты и
комментарии, которые во многих отношениях оказались более
полными31. Он писал: «Имеются основания полагать, что совокупная
рента или годовой доход Франции от земли, торговли и
мануфактур в периоды мира составляет около 84 млн. ф. ст. Этот общий
доход мы выводим из данных о потреблении, которое необходимо для
поддержания существования того количества людей, какое было во
Франции до войны». После рассмотрения различных источников
государственного дохода Франции он пришел к выводу, что «это
составляет сумму... в размере 16,1 млн. в год, т. е. примерно пятую
часть годового дохода в 84 млн., который ...из-за войны, торговых
потерь, гонений на протестантов, возможно, сократился к 1697 г.
до 77 млн.»32. Далее он считал, что в результате войны долг
французского правительства возрос до 100 млн. ф. ст., что ежегодно
потребует налогов в размере 13,5 млн. для выплаты процентов и
погашения. Вновь обращаясь к данным, разработанным Петти и
Кингом, Давенант писал: «Имеются основания полагать, что годовой
доход Голландии от земли, домов, торговли и мануфактур
составляет около 18,25 млн. ф. ст.; что в течение этой войны голландцы
более 7з годового дохода своей страны, или 6,9 млн., выплачивали
ежегодно правительству»33 и что долг правительства своему
народу должен был составить около 25 млн. ф. ст. Он пришел к
выводу, что эти огромные долги потребуют таких тяжелых налогов,
что ни Франция, ни Голландия на многие предстоящие годы не
захотят попасть в петлю другой войны.
«Чтобы помочь читателю запомнить», Давенант составил
следующую «схему» (таблицу) годового дохода, государственных
доходов и государственного долга Англии, Франции и Голландии»34.
87

Англия Франция' [Голландия
(тыс. ф. ст.)
44 000 84 000 17 500
43 000 81 900 18 250
3 355 13 500 4 750
17 553 100 130 25 000
В целом Давенант пришел к общему выводу, что народ Англии
в значительно меньшей степени обременен налогами, чем народ
Франции; что в мирное время налоги в Англии составляли
«немногим более 1/20 части ее годового дохода», а во время войны
«неполную 7в часть», или «во время войны немногим большую часть
своего годового дохода, чем во Франции платили в мирное время».
Он подтвердил вывод Петти о том, что в мирное время люди могут
платить налоги в размере Vs своего дохода, а во время войны — 7з и
при этом процветать. Поэтому имеет значение не то, как велики
налоги, а насколько умно или неразумно они расходуются. Как и
Петти, Давенант указал на тот факт, что Голландия тратит весьма
большую часть своих налоговых доходов на поддержание морского
флота, т. е. заморская торговля страны, таким образом,
существенно способствует благосостоянию граждан. Поэтому, говорит он, ни
один голландский гражданин не пожалеет отдать правительству
эту часть обложения, «...но с готовностью отложит ее для
государства, как деньги, употребленные наилучшим образом, ибо это
придает ценность оставшейся части [его дохода]»35.
Наконец, Давенант обратился к будущему, когда, выплатив
государственный долг, «...английский народ сможет давать
правительству, как и прежде, лишь около 7го части своего годового
дохода, которая будет вложена в землю, торговлю и мануфактуру
для поддержания их в хорошем состоянии и создания условий для
расцвета»36.
4. Резюме
Расчеты и анализ национального дохода, проведенные Петти,
Кингом и даже Давенантом, который был их интеллектуальным
должником, носили широкий характер и освещали многие вопросы.
В течение двух последующих столетий они оставались
непревзойденными по своему масштабу и качеству. Колин Кларк в
предисловии к первому изданию своей книги «Условия экономического
прогресса» A940) верно заметил, что «экономическая наука встала
на правильный путь благодаря Грегори Кингу и сэру Вильяму
Петти в период удивительного расцвета научных идей в Англии в
конце XVII столетия». Заметив, что профессор Хогбен «недавно
отдал дань уважения сэру Вильяму Петти в области разработки
проблем населения», и назвав свою собственную работу «политической
арифметикой», Кларк говорит, что «в экономической науке также,
я думаю, мы нуждаемся в возвращении к традициям этих двух
блестящих пионеров, у которых даже сейчас мы многому научаемся»37.
Несомненно и то, что значение работы Петти и Кинга с точки
зрения дальнейшего развития как экономической науки, так и
статистики пока еще не было полностью оценено38.
Годовой доход:
до войны
после войны
Государственные доходы
Государственный долг . .
88

ГЛАВА 3
РАЗВИТИЕ РАСЧЕТОВ В АНГЛИИ В XVIII в.
После блестящего старта в XVII столетии дальнейшее развитие
политической арифметики и работ по исчислению национального
дохода в Англии к началу XVIII в. приостановилось. Общее
ощущение внутреннего благосостояния и ослабление международной
напряженности, несомненно, способствовали уменьшению интереса
к расчетам национального дохода. Однако к концу XVIII в. под
влиянием многих новых факторов (промышленная революция,
начало американской революции и потеря американских колоний,
влияние революционной Франции на общественный порядок в
Англии и, наконец, начало наполеоновских войн) интерес к расчетам
национального дохода и к политической арифметике оживился
вновь.
1. Период пренебрежения «политической арифметикой»
A700—1770 гг.)
На протяжении первых 70 лет XVIII в. в Англии, по-видимому,
появились лишь три расчета национального дохода. И все три
представляли собой простые проектировки данных Петти и Кинга с
грубой поправкой на предполагаемые изменения в численности
населения, производительности сельского хозяйства и в объеме
внешней и внутренней торговли. Ни в одном из них не было проявлено
какой-либо оригинальности в методе и в сборе новых данных, и ни
один из них не был бы воспринят создателями «политической
арифметики» в качестве ценного образца их искусства.
а. Расчет за 1713—1721 гг. в публикации
«The British Merchant»
В 1721 г. в публикации, названной «Британский купец, или
охрана торговли» (The British Merchant, or Commerce Preserved),
появилась статья, содержащая расчеты национального дохода
страны за период 1713—1721 гг. Автор этой статьи, подписавшийся
как «генеральный инспектор по пошлинам», сделал попытку
сопоставить внешнюю торговлю страны с ее национальным доходом и
m

богатством. Население Англии он определил в количестве 7 млн.
человек, тогда как Петти и Кинг — от 5,5 до 6 млн. человек. Но с
другой стороны, он взял цифру Петти — 7 ф. ст. дохода на душу
населения в год, как будто бы за прошедшие 40—50 лет никаких
изменений в производительности или стоимости денежной единицы
не произошло. Таким образом, он получил общую сумму
национального дохода, равную 49 млн. ф. ст., не попытавшись даже
разбить ее на компоненты или проверить каким-либо другим способом.
Сэр Роберт Гиффен, замечательный английский статистик конца
XIX в., комментируя этот расчет, выразил мнение, что данные о
населении слишком высоки, а о национальном доходе, возможно,
приблизительно правильны.
б. Расчеты сэра Мэттью Деккера за 1740 г.
Расчет сэра Мэттью Деккера A679—1749), содержащийся в его
работе, опубликованной в 1744 г. под названием «Причины упадка
внешней торговли и т. д.», был немного лучше2. Голландец по
происхождению и постоянный житель Англии с 1702 г., Деккер был
видным торговцем, директором мощной Ост-Индской компании и
одно время членом парламента. Горячий сторонник свободной
торговли, он опубликовал два очерка с требованием отмены пошлин и
с предложением заменить их общим налогом на жилые дома и
надворные постройки (исключая дома бедняков) и акцизом на
предметы роскоши. В подкрепление этого своего предложения
Деккер произвел расчет текущего национального дохода A744 г.). Он
определил численность населения в 8 млн. человек (цифра, которую
давал Гиффен, была на 1 млн. больше), а душевой доход —
в 8 ф. ст. в год, что, независимо от того, правильно это или
неправильно, давало в целом 64 млн. ф. ст. Деккер не пояснил никаких
других подробностей относительно своего расчета, за исключением
данных о годовой ренте с земли и зданий, которую он определил
в сумме 20 млн. ф. ст. против 12,5—14,0 млн. ф. ст. у Петти и Кинга.
Гиффен полагал, что этот расчет арендного дохода был примерно
правилен и что в целом данные Деккера о национальном доходе в
размере 64 млн. ф. ст. «довольно хорошо согласуются с
предшествующими исчислениями, так как за этот период не было
существенных изменений цен, чтобы делать на это поправку»3.
е. Анонимные расчеты французских авторов в 1764 г.
Гиффен упоминает также третий расчет, произведенный в
середине XVIII в. и появившийся во французской книге,
опубликованной в 1762 г. В 1764 г. она была переведена на английский язык
и была озаглавлена так: «Общий взгляд на Англию за период с
1600 по 1762 г.» (A General View of England from the year 1600 to
1762 to A.M.L.C.D. by M.V.C.M.). Как указано в предисловии
переводчика, автор «является, по-видимому (на весьма авторитетном
основании), французским дворянином, который несколько лет тому
§0

назад какое-то время жил в Англии, а в течение последних
десяти лет возглавлял финансы Франции»4.
Однако из описания Гиффена следует, что этот автор исчислил
лишь отдельные элементы национального дохода Англии, как,
например, земельную ренту, которую он определил в размере
15,5 млн. ф. ст., и жилищную ренту — в размере 4,5 млн. ф. ст., или
в сумме он получил 20 млн. ф. ст., т. е. такой же итог, как и Мэттью
Деккер.
2. Возрождение интереса к политической арифметике
в период промышленного переворота
Промышленная революция, породившая целый ряд новых
социальных и экономических проблем, привела также и к
возрождению общественного интереса к «политической арифметике» и к
расчетам национального дохода. Благодаря усилиям Артура Юнга *
A741 —1820) и Джона Синклера A754—1835) британская
статистика достигла значительного усовершенствования. Хотя Синклер
в своих статистических исследованиях никогда не занимался
расчетами национального дохода, он способствовал всей будущей
работе в этой области тем, что опубликовал в 1791 г.
двадцатиоднотомный «Статистический отчет о Шотландии» (Statistical Account of
Scotland) и побудил Питта и других официальных лиц поставить
дело сравнения основных национальных статистических
показателей на твердую базу.
а. Расчеты Артура Юнга в 1770 г.— предвестник
новой эры в экономической статистике.
В 1770 г. Артур Юнг произвел расчет национального дохода
Англии, который резко отличался от всех предыдущих расчетов
XVIII в. Хотя с точки зрения современных стандартов его расчет
был в некоторой степени небрежным, он оказался значительно
более систематизированным по сравнению с любыми
предшествующими и был основан на солидном первичном материале.
Юнг — отпрыск известной и богатой семьи землевладельцев, в
своей юности проявлял мало склонности к научным занятиям,
предпочитая легкое и приятное времяпрепровождение. Но в
20-летнем возрасте, потерпев неудачу в управлении фермой, он начал
много читать по вопросам сельскохозяйственной науки и решил
посетить хорошо управляемые фермы в Англии и на континенте.
С этого времени Юнг и начал свою деятельность как писатель и
ученый. Эти два вида деятельности занимали его на протяжении
всей остальной долгой жизни. Он решил передать английским
фермерам все, что знал, и, став проницательным наблюдателем и
* В дореволюционной и советской литературе английский автор Arthur Young
известен как Юнг. Мы сохраняем эту транскрипцию и в настоящей книге, хотя
более правильная русская транскрипция была бы «Янг».— Прим. ред.
ot

легко пишущим писателем, добился чрезвычайного успеха на
этом поприще. Его работы сразу же приобрели известность не
только в Англии, но и на континенте, где некоторые из них вышли
в переводе. Благодаря этой своей деятельности, он в 1793 г. был
назначен секретарем вновь созданного национального
министерства сельского хозяйства — учреждения, в котором он занимал пост
до конца своей жизни5.
Интересы Юнга простирались значительно дальше сельского
хозяйства и включали государственные финансы, общую
политическую экономию, политику и культуру. Одно время он стал
заниматься вопросами реформы налоговой системы страны путем
введения общего подоходного налога и отмены церковной десятины.
Чтобы доказать, что при введении его системы будет получен
больший доход, чем в существующих тогда условиях, он нуждался в
расчетах национального дохода и сам их произвел.
Опубликовал он эти расчеты в своей книге «Шестимесячное
путешествие по северной Англии»6. Во многих отношениях этот
расчет явился новинкой, так как был сделан иначе, чем расчеты Петти,
Кинга и Давенанта. Прежде всего, он был произведен на основе
данных о производстве, которые Юнг собрал во время своих
путешествий, и на основе его личных наблюдений за динамикой
производства, а не по данным о налогообложении, как расчеты других
авторов. Во-вторых, его классификация отраслей производства была
значительно более развернутой, чем у предшественников, и
включала новые отрасли производственной деятельности. В то же время
расчеты Юнга явились сигналом новой эры в статистических
сопоставлениях, хотя и страдали рядом дефектов. Они не были
документированы и содержали слишком много «предположений». Сам
Юнг не слишком доверял точности своих расчетов, что со всей
очевидностью вытекает из следующего необыкновенного признания,
которым он закончил свой статистический экскурс: «Сейчас самый
невнимательный глаз с первого взгляда может отметить множество
отдельных видов дохода, не включенных в эту таблицу. Однако я
никоим образом не ставил своей целью достичь точности в таком
деле, в котором ее не требуется. Все, что я стремлюсь показать,
так это то, что доход всего народа составляет очень большую сумму
в сравнении со всеми общественными потребностями! и что он, по
всей вероятности, значительно превышает сто миллионов»7.
Расчеты Юнга полностью воспроизводятся здесь в следующем
виде:
Таблица 3—1. Расчет Артура Юнга в 1770 г.
(млн. ф. ст.)
Сельское хозяйство
Доход от продуктов, точно установленный 60,0
Предположительно дрова, лесоматериалы, внутреннее рыболовство, сады,
шахты всех видов представляют продукцию на 6,0
6б70
92

Промышленность
В среднем по пяти ранее составленным отчетам ценность труда,
добавленного к нашей шерсти, равна 7,0
Труд, направленный на обработку кожи, исключая ее потребление для
возмещения износа в сельской местности, а именно на производство
обуви, бриджей, экипажей, стульев, упряжи и т. д., предположительно
составляет 4,0
Производство свинца, олова, железа, меди и т. д. занимает одно из
первых, если не самое первое место в королевстве. Предположительно оно
составляет 6,0
Лен и конопля, стекло, бумага и фарфор составляют 2,0
Шелк и хлопок должны значительно превысить 1,5
Кроме перечисленных статен имеются еще заработки отдельных
ремесленников (исключая производство металлоизделий), как, например,
плотников, каменщиков, столяров-краснодеревщиков, обойщиков,
стекольщиков и т. д. вместе с очень большим числом лавочников. Все эти
затраты труда, исключая предыдущие виды производства, должны быть
невероятно велики. Однако мы не преувеличим, если предположим, что
они составляют, включая все отрасли, специально не указанные
раньше, сумму 6,5
27\O
Торговля
Величину дохода, получающегося в торговле, можно определить лишь
предположительно. Но если мы считаем, что она включает не только
доход торговцев, но также и доход многочисленной группы людей,
связанных с ними, например матросов, судостроителей, лодочников,
конторских служащих, грузчиков, слуг и большого числа прочих лиц, то,
несомненно, сумма получится очень значительная, предположительно . . 10,0
Государственный доход, исключая процент, выплаченный иностранцам . . 9,0
Проценты на сбережения в сельском хозяйстве, промышленности и торговле,
исключая государственные фонды, которые учтены в предыдущей статье,
а также суммы, взятые взаймы фермерами, как, например, закладные
облигации и т. д., предположительно были равны 5,0
Юриспруденция, медицина, изящные искусства, литература и т. д. не могут
создать доход менее 5,0
Итог
Земля 66,0
Промышленность (manufactures) 27,0
Торговля 10,0
Государственный доход 9,0
Проценты 5,0
Юриспруденция, медицина и т. д 5,0
Итого доход Англии 122,0
Источник: Arthur Young, A Six Months Tour Through the
North of England (анонимная публикация), London, 1770, vol. IV, pp. 543—547.
б. Любительский расчет мистера Пултенэя
Девять лет спустя, а именно в 1779 г., когда война Англии с
американскими колониями достигла своей кульминации, некий
мистер Пултенэй опубликовал очерк, озаглавленный
«Соображения о современном состоянии государственных дел и средств
увеличения снабжения предметами первой необходимости», в котором
помимо прочего содержалась и оценка национального дохода. Од-
93

нако эта оценка не носила научного характера8. Пултенэй
определил население страны в количестве 7 млн. человек, что было
слишком мало для того времени, и взял столь же устаревшую цифру
для характеристики дохода на душу населения, а именно 7 ф. ст.
и 10 шилл., из расчетов Петти и Кинга. Он, таким образом, получил
смехотворно низкую цифру национального дохода, равную
52,5 млн. ф. ст. По всей вероятности, Пултенэй либо не был знаком
с современным ему расчетом Артура Юнга, равным 122 млн. ф. ст.,
либо просто не принял его во внимание.
3. Влияние наполеоновских войн и планы введения
подоходного налога
Вступление Англии в борьбу за мировое владычество в конце
XVIII в. вызвало огромное напряжение ее экономики и вновь
настоятельно показало всю необходимость составления хороших
расчетов "национального дохода, которыми могли бы располагать ее
государственные деятели. Джордж Роуз A744—1818), который был
членом парламента с 1784 г. до самой своей смерти, а также
секретарем министерства финансов в 1782—1801 гг., помощником и
близким другом Питта, в предисловии к своей первой работе,
опубликованной им анонимно в 1793 г., выразил тревогу, разделяемую
большинством англичан, по поводу финансового и экономического
положения своей страны в период завершения войны с
колониями9. Как результат этого общего беспокойства в последние годы
XVIII в. появился ряд новых расчетов национального дохода.
Новые расчеты основывались на более богатом статистическом
материале, чем все предыдущие, и преследовали единственную цель —
создать базу для определения суммы общего подоходного налога.
Более того, эти расчёты целиком основывались на новой
классификации доходов, которая явилась результатом применения
подоходного налога. Большая часть всех последующих британских
расчетов исходила из этих данных статистики подоходного налога и
следовала классификациям дохода, применяемым в этой
статистике.
а. Расчеты Питта
Предлагая введение общего подоходного налога, Вильям Питт
в 1798 г. произвел расчет совокупного дохода населения Англии,
Уэльса и Шотландии, который он предполагал положить в основу
введения этого налога. Он разбил доходы на двенадцать групп,
определив для каждой группы совокупный доход, не облагаемую
налогом часть дохода и общую сумму поступления, которая будет
получена от налога. Поскольку Питт предложил освободить от
налога весь трудовой доход, он и не пытался исчислить его.
Поэтому его цифра всего национального дохода, равная 125 млн. ф. ст.,
была серьезно занижена по сравнению с действительной. Расчеты
воспроизводятся в таблице 3—2.
94

Таблица 3—2. Исчисление дохода Великобритании,
доложенное мистером Питтом в палате общин;
выделяется лишь та часть, которая будет облагаться налогом
в соответствии с законом (млн. ф. ст.)
Рента землевладельцев;
обрабатываемая площадь размером в 40 млн.
акров оценена по 12 шилл. 6
пенсов за акр
Доходы арендаторов C/4 ренты
землевладельцев)
Церковная десятина
Шахты, внутреннее судоходство и
лес
Дома жилые и коммерческие
здания
Лица свободных профессий
Доля Шотландии
Доход от заморских владений . . .
Проценты на ценные бумаги после
вычета иностранной собственности,
суммы, выплачиваемые
комиссионерам в качестве фонда
погашения, и проценты на
выплачиваемый капитал
Прибыль от внешней торговли,
предполагая 15% на 80 млн. ф. ст.
застрахованного капитала ....
Те же условия в отношении внут-
Прочая торговля
Годовой
ДОХОД
25
19
5
3
6
2
5
5
15
12
18
10
125
Скидка
A/5) 5
B/3) 13
A/5) 1
A/6) 1
A/5) 3
23

Облагаемый доход
20
6
4
3
5
2
5
5
12
12
18
10
102
Источник: Rev. Henry Beeke, Observations on the Produce of
the Income Tax and on Its Proportion to the Whole Income of Great Britain, 2d ed.,
London, 1800, p. 5.
4. Расчеты доктора Бика, 1799—1800 гг.
Преподобный Генри Бик, пастор, обладавший
необыкновенными способностями к обработке статистических материалов,
твердо убежденный в обоснованности предлагаемого Питтом
нового налога, решил проверить и исправить цифры Питта. Он
опубликовал в 1799 г. исчерпывающее исследование по этому вопросу,
а годом позднее выпустил переработанное издание той же работы 10.
О докторе Бике известно мало. Мы знаем лишь то, что он родился
в Девоншире в 1751 г., получил образование в Кембридже, где был
удостоен степеней магистра и доктора богословия, занимал
должность профессора новейшей истории в Бристоле с 1801 г. и был
настоятелем собора с 1814 г. Нет никаких сведений (или они не дошли
до нас) о том, как случилось, что Бик приобрел знания в области
95

современной ему экономической науки, а также опыт в обращении
с цифрами, что характеризует всю его работу.
Бик исправил некоторые ошибки в таблице Питта и добавил к
его итогу расчет трудовых доходов, составивших 110 млн. ф. ст.
Сделав эти поправки, он получил национальный доход в размере
217 млн. ф. ст. и на этой основе пересчитал возможный доход от
введения предлагаемого Питтом подоходного налога. Он показал,
что низкий уровень поступлений от налога связан не с
недостаточным объемом годового дохода всего народа, а с низким уровнем
предлагаемых Питтом налоговых ставок. Доход от налога Бик
определил в размере около 6,25 млн. ф. ст., в то время как Питт —
в 7,5 млн. ф. ст. Он показал, что при той же ставке поступления от
налога составят не более 3% национального дохода, и считал, что
данный национальный доход может выдержать и более высокую
норму налогообложения11. Как стало известно после
действительного сбора налога в следующем году, расчет дохода от налога,
произведенный Биком, оказался более точным, чем расчет Питта.
а. Исчисление мистером Биком дохода, полученного
от сельского хозяйства и некоторых других источников
Подобно Питту, Бик исчислил земельную ренту (получаемую
200 тыс. землевладельцев) путем перемножения средней ренты,
приходящейся на один акр, на общее число акров обрабатываемых
земель. Однако он принял более низкие цифры как для
обрабатываемой площади, так и для ренты с одного акра, получив в целом
20 млн. ф. ст., в то время как по расчетам Питта было 25 млн. ф. ст.
По сравнению с Питтом, Бик снизил также оценку дохода
фермеров-арендаторов с 19 до 15 млн. ф. ст. В то время как Питт
определил этот доход в 3Д суммы ренты землевладельцев, Бик определил
его в 2/3, так как закон о подоходном налоге предписывал
применять новый метод для исчисления доходов фермеров. На основании
другого расчета того времени, а также на основании критического
изучения этих ранних расчетов в настоящее время можно
предположить, что первоначальные данные Питта о доходе в сельском
хозяйстве были слишком занижены, а Бик усугубил эту ошибку,
уменьшив цифру Питта еще больше (см. разд. 5в). Он также
сократил наполовину доход от церковной десятины и университетов,
исчисленный Питтом в размере 5 млн. ф. ст. Эту цифру Питт взял
из работ Артура Юнга.
Но с другой стороны, Бик считал, что у Питта расчет дохода от
шахт, внутреннего судоходства и леса в размере 3 млн. ф. ст.
слишком преуменьшен и поднял его до 4,5 млн. ф. ст.12. Бик также
повысил данную Питтом оценку жилищной ренты и ренты с
коммерческих зданий с 6 до 10 млн. ф. ст., но согласился с его оценкой
дохода лиц свободных профессий в размере 2 млн. ф. ст. Он
рассматривал доход Шотландии, принятый Питтом в размере 7в дохода
Англии и Уэльса, как слишком низкий и поднял его до Vs. Он
сократил оценку Питтом дохода от заморских владений с 5 млн. ф. ст.
96

до 1 млн. ф. ст., приняв в расчет компенсирующие платежи
иностранным вкладчикам (investors), которые Питт упустил из виду.
Он полемизировал с Питтом по поводу включения уплаты
процентов по внутреннему государственному долгу, считая, что эта сумма
компенсируется платежами процентов иностранным держателям
британских государственных обязательств.
Бик уменьшил оценку прибылей от внешней торговли, которые
Питт определил в размере 15% всех британских заграничных
капиталовложений, равных 80 млн. ф. ст., т. е. в 12 млн. ф. ст. Бик
исчислил размер этих прибылей более непосредственным
способом— на основе текущих данных о стоимости экспорта и импорта,
получив цифру лишь в 8 млн. ф. ст.
Питт исчислил доход от внутренней торговли, взяв 15% от
120 млн. ф. ст. (общей суммы капитальных вложений в нее). К
полученной в результате этого цифре 18 млн. ф. ст. он прибавил еще
10 млн. ф. ст. на облагаемый доход прочей торговли, «включая и
самую мелкую розничную торговлю». В итоге он получил по этим
двум статьям 28 млн. ф. ст.13. Бик не был удовлетворен таким
методом и исчислил доход от торговли как прибыль торговцев на
совокупный национальный расход на внутреннем рынке. Однако для
того чтобы сделать это, он прежде всего должен был завершить
исчисление дохода из всех других источников, помимо торговли.
б. Исчисление Биком трудовых доходов
Представляющей наибольшие трудности статьей в исчислении
Бика был расчет трудовых доходов. Он прежде всего определил
численность населения Англии и Уэльса в количестве от 10,5 до
11,0 млн. человек. Было принято, что в 1700 г. население составило
6,5 млн. человек, а по данным милиционных реестров к 1757 г. оно
составило, возможно, более 8 млн. человек. Он принял, что к концу
американской войны вероятный прирост населения составил 1 млн.
человек., а с тех пор — еще 2 млн. человек из расчета нормы
прироста по 100 тыс. человек в год14. На основе данных о выборочном
обследовании населения в Лондоне и некоторых других графствах
Бик решил, что в целом население страны состоит из 2,2 млн.
семей из расчета по 5 человек в каждой семье.
В дальнейшем он подразделил это число на две группы.
Первая группа из 700 тыс. семейств включала тех, кто зарабатывает
более 60 ф. ст. в год. Это семьи со средним и высоким доходом из
имущих и торговых классов. Оставшиеся 1,5 млн. семей Бик
относил к классу семей с низким доходом, состоящему из семей
рабочих физического труда, батраков и мелких лавочников. В этой
большой группе в каждой семье имеется обычно не один работник,
а зарабатывают также женщины и дети. Для исчисления Бик
решил взять в среднем 1,5 работника на семью при заработке
работника в 30 ф. ст. в год, итого 45 ф. ст. в год на всю семью. Пользуясь
этими данными, Бик исчислил совокупный трудовой доход в сумме
67,5 млн. ф. ст.15. К этой цифре он добавил поправку Питта в
Заказ 760
97

2 млн. ф. ст. в качестве «доходов лиц свободных профессий» и «зна*
чительной суммы стоимости труда домашних служащих,
содержащихся исключительно или главным образом за счет занятия своего
хозяина: секретарей, рабочих в сельском хозяйстве, экономов
и т. д.». Далее он объяснил, что «хозяину разрешено делать вычеты
на их содержание и заработную плату при исчислении его
собственного дохода, в который, следовательно, затраты на их труд не
включаются», и поэтому расходы на их заработную плату и
содержание «должны быть добавлены к заработной плате уже
упомянутых ранее 1,5 млн. семейств».
Бик принял также в расчет и тот факт, что «многие арендаторы,
живущие своим домохозяйством, не попали в число только что
упомянутых 1,5 млн. семейств, но они являются работающими, а не
только управляющими фермерами. И я не думаю, что стоимость их
физического труда должно смешивать с их фермерской прибылью
или намеренно включать в нее. Было бы большой
несправедливостью суммировать вместе доход от личного труда и
сельскохозяйственную прибыль какого-либо человека, получающего ренту в год
в размере лишь 30 ф. ст. Однако другой, который получает в виде
ренты сумму в десять раз большую, имеет возможность делать
вычет на оплату управляющего» 16.
Наконец, говорит Бик, необходимо добавить также «жалованье,
гонорары и случайные заработки от личных услуг, предоставляемых
больше всего людьми из низшего класса или занятыми на
государственной службе или у других людей. Все это доходы от
трудолюбия, из которого немногие в течение своей активной жизни не
извлекали какой-нибудь доли».
Считая, что более трудным является расчет трудовых доходов
700 тыс. семейств высшей и средней группы дохода, чем дохода от
труда 1,5 млн. семейств низшей группы, Бик положил в среднем на
каждую из 700 тыс. семей 45 ф. ст. в год, или всего 31,5 млн. ф. ст.
Прибавив эту сумму к 67,5 млн. ф. ст., он получил совокупный
трудовой доход для Англии и Уэльса в размере 99 млн. ф. ст.,
считая в то же время, что он «более склонен остановиться на этой
слишком небольшой, по его мнению, сумме, чем впадать в
противоположную крайность» 17.
Затем Бик определил численность населения Шотландии в
размере У7 населения Англии и Уэльса, отметив, что заработная плата
в Шотландии была ниже, чем в Англии. По этой причине он
исчислил трудовые доходы Шотландии, как Уэ трудовых доходов
Англии и Уэльса (99 млн. ф. ст.), или в размере 11 млн. ф. ст. После
всех этих добавлений совокупный трудовой доход Великобритании,
по расчетам Бика, составил ПО млн. ф. ст.
в. Исчисление Биком дохода от внутренней торговли
Бик определил доход от капитала, исключая доход от торговли,
в сумме 90 млн. ф. ст. Добавив его к трудовым доходам, он получил
200 млн. ф. ст., представляющих собой весь национальный доход
98

без дохода от внутренней торговли. В качестве сбережений и
прямых налогов он принял цифру в 33 млн. ф. ст. и вычел ее из всего
национального дохода B00 млн. ф. ст.). Оставшиеся 167млн. ф. ст.
— это то, что пошло на оплату на рынке потребительских
товаров, что в своей совокупности напоминает категорию «остающегося
в распоряжении дохода» в современных счетах национального
дохода. На весь этот оборот он начислил 15% в качестве прибыли
торговцев, что равно 25 млн. ф. ст. Далее к этой цифре он добавил
«прибыль торговцев от других расходов», или 15% на 5/в от
25 млн. ф. ст., т. е. еще 3 млн. ф. ст., так что «вся прибыль на всю
внутреннюю торговлю, включая и мелкую розничную, составит
28 млн. фунтов» 18. Эта цифра 28 млн. ф. ст.* совпадает с тем, что
предлагал Питт. Однако при пересмотре оснований своего расчета
Бик пришел к выводу, что 15%—слишком высокая прибыль для
торговцев, и решил, что более реальной цифрой будет 10%, если
учесть потери и прочие расходы. Помимо этого, он придерживался
того мнения, что весь капитал оборачивается не за 12, а за 8
месяцев. В свете этих двух моментов Бик пришел к выводу, что прибыль
торговцев в розничной и внутренней торговле могла составить не
более 18 млн. ф. ст. * и что весь национальный доход «...составит
около 218 млн. ф. ст.» 19.
Расчет Биком совокупного дохода населения и суммы
предлагаемого налога представлен в таблице 3—3.
Таблица 3—3. Исчисление Биком национального дохода
и суммы подоходного налога (тыс. ф. ст.)
Десятина
Шяхты и т. д
Здания
Шотландия
1ностранные владения ....
осударственные бумаги . . .
Чистый
доход
20 000
15 000
2 500
4 500
1 10 000
8 500
4 000
15 000
8 000
2 000
18 000
110 000 |
217 500
Общая
сумма

обложения
1500
220
225
300
500
450
400
1200
750
180
800
500
7 025
В
процентах
7,5
1,4
9,0
1 6,6
5,0
5,2
10,0
8,0
9,3
9,0
4,4
0,4

Необлагаемый
доход
500
1280
25
150
500
400
о
1 300
50
20
1000
10 500 |
14 725
В
процентах
2,5
8,6
1,0
' 3,4
5,0
4,8
0
2,0
0,7
1,0
5,6
9,6
Источник: Observations on the Produce of the Income Tax and on Its
roportion to the Whole Income of Great Britain, 2d ed., London, 1800, p. 136.
* Приведенный расчет Бика арифметически неясен. Возможно, что в данном
случае вкралась опечатка и числа 12 и 8 в тексте нужно поменять местами.—
Прим. ред.
99

г. Высказывания Бика относительно распределения
национального дохода
На основании своих расчетов Бик выдвинул некоторые новые
положения относительно распределения национального дохода.
Эти положения представляют собой попытку сформулировать
общий закон распределения дохода. Первый его вывод, носивший
эмпирический характер, заключался в том, что «богатство
Великобритании распределено значительно более равномерно, чем это
обычно принято считать». Второй его вывод, имеющий скорее
характер гипотезы, заключался в том, что «естественные и моральные
причины неравномерного распределения собственности и дохода,
когда они не нарушаются особыми законами или обычаями,
способствуют тенденции к усилению неравенства, так как собственники,
разбитые на группы, уменьшаются по численности в правильной
последовательности и... что эта правильная последовательность, в
соответствии с которой происходит деление собственности, поскольку
она обусловлена влиянием только естественных и моральных
факторов, должна непрерывно приближаться к арифметической
прогрессии»20. Под арифметической прогрессией Бик понимал
распределение общества на десять групп, когда в самой богатой группе
имеется в 10 раз меньше людей, чем в наиболее бедной, однако
получаемый в ней средний доход может в 10 раз превышать
средний доход на душу в беднейшей группе. И далее он добавил: «Я не
хочу сказать, что такая прогрессия существует в действительности,
поскольку фактически ее существованию в большей или меньшей
степени препятствуют политические события и общественное
устройство. Я хочу лишь сказать, что существуют некоторые
естественные и моральные причины, которые всегда активно стремятся
воспроизвести указанную прогрессию. Этими естественными и
моральными причинами являются неравная возможность и неравное
усердие в приобретении собственности, неодинаковая степень
бережливости и разная удача в сохранении этой собственности,
неодинаковое число наследующих ее»21.
д. Значение расчетов Бика
Работа Бика заслуживает значительно большего доверия, чем
все расчеты в прошлом22. Его расчеты дохода от сельского
хозяйства, возможно, несколько преуменьшены, а следовательно,
недооценена и общая величина национального дохода, однако
процедура его расчетов в целом методически более выдержана, чем
расчеты Артура Юнга. Расчеты Бика представляют собой возврат к
тому типу систематизированных и подробных исчислений, которые
были произведены за сто лет до этого Грегори Кингом и резко
контрастировали с сильно распространившимся типом «догадок»
(«guess work»), который был характерен для большинства
английских статистиков национального дохода в XVIII веке.
100

5. Расчеты доктора Белла, 1799—1802 гг.
а. Причина интереса Белла к национальному доходу
Другим современником Питта, который произвел расчет
национального дохода, был доктор Бенджамен Белл A749—1806),
известный эдинбургский хирург, автор ряда солидных работ по
медицине, хороший практик и ученый-аграрник, глубокий аналитик
текущего экономического положения страны и близкий друг Адама
Смита. Расчет Белла национального дохода страны, или, точнее,
его поправки к расчету Питта, были продиктованы желанием
статистически доказать, что предлагаемое Питтом введение
подоходного налога совершенно неспособно обеспечить необходимое
увеличение государственных доходов, не вызовет желаемых изменений
в распределении бремени национального налога между различными
классами британского общества. Он хотел показать, что для
достижения этих целей необходим значительно более широкий по своему
охвату подоходный налог с прогрессивной системой ставок по ше-
дулам.
Белл родился на крупной ферме своего отца. У него рано
проявился интерес к сельскому хозяйству в практическом и научном
отношении. Вскоре после завершения своего медицинского
образования и возвращения на практику в Эдинбург Белл приобрел
недалеко от города большую ферму и жил на ней вместе со своей
семьей в течение всего года, за исключением холодных месяцев, и
каждую неделю посвящал несколько дней управлению фермой и в
особенности проведению экспериментов в области научного
земледелия.
Широкая хирургическая практика заставляла его много
путешествовать по всей стране, и он использовал это для изучения
положения дела с сельским хозяйством там, куда он приезжал.
Благодаря своей сохранившейся на протяжении всей жизни привычке
записывать в дневник все наблюдения, представляющие интерес,
он накопил большой и ценный материал по этому вопросу. «Еще
раньше я с сожалением увидел,— пишет он в предисловии к одной
из своих поздних работ («Очерки по сельскому хозяйству»,
Эдинбург, 1802),— что сельское хозяйство Королевства не поспевало за
ростом населения, и решил, что я обязан высказать свое мнение
тем, кто обладает властью, чтобы исправить столь великое зло».
И в 1783 г. он начал анонимно публиковать ряд очерков по
сельскому хозяйству.
Белл объяснял упадок сельского хозяйства во второй половине
XVIII в. (характеризовавшийся низкими ценами, низкой
прибылью, запустением многих ферм и вообще неиспользованием всей
пригодной для обработки площади) действием хлебных законов,
которые заставляли фермеров производить хлеб, а не
экономически выгодные культуры и применять древние, устарелые методы, а
также крупными размерами национального долга и высокими
налогами на землю и сельскохозяйственные продукты. Он выступал
101

за выращивание разнообразных культур, особенно риса, картофеля,
овощей, которые он считал более подходящими к условиям и
потребностям Англии того времени. Он убеждал правительство
отменить хлебные законы и ввести значительные правительственные
премии фермерам за разнообразие производимых культур и
повышение урожайности. Он также убеждал правительство отменить
все существующие внутренние акцизы и пошлины и вместо них
ввести всеобщий подоходный налог с разными нормами обложения,
который в некоторой степени облегчил бы фермерам их налоговое
бремя, несправедливо возложенное на них, и переложил бы его на
другие, более легко обложенные классы; этот налог обеспечил бы
вполне достаточный доход правительству для финансирования
предлагаемой им (Беллом) программы помощи фермерам и для
выплаты значительными долями суммы национального долга.
В предисловии к своим «Очеркам по сельскому хозяйству» Белл
писал: «...все эти меры имеют своей целью быстро уменьшить
размер национального долга, так как есть основания для опасения,
что сельское хозяйство страны не сможет удовлетворить
необходимые потребности; если не будет введен хорошо регулируемый
подоходный налог, ни один из упомянутых планов не сможет дать
средств для оплаты сколько-нибудь значительной части этого
долга».
В том же предисловии Белл заявил, что Адам Смит полностью
согласен с его основными идеями и советовал ему изложить эти
идеи в книге. Закончить эту книгу ему мешали его
профессиональные обязанности; однако, когда Питт публично выступил со своим
предложением о подоходном налоге, Белл, найдя его совершенно
неприемлемым, тотчас же приступил к подготовке издания своей
еще незавершенной рукописи. Поэтому-то в 1799 г. и вышли
анонимно «Очерки по подоходному налогу» Белла23.
б. Критика Беллом подоходного налога Питта
и его альтернативное предложение
В подоходном налоге Питта Белл нашел следующие пять
основных недостатков: 1) этот налог недостаточно универсален,
поскольку он не распространяется на доходы ниже 60 ф. ст. в год, т. е.
практически на все трудовые доходы, 2) им облагаются
определенные виды доходов, а не непосредственно все индивидуальные
доходы, 3) он взимается по пропорциональным, а не по
прогрессивным ставкам, 4) налоговые ставки очень низки и поэтому не дают
возможности обеспечить получение дохода, достаточного для
достижения необходимых целей, и 5) этот налог проводится в жизнь
окружными правительственными учреждениями на основе
деклараций отдельных лиц о различных видах их дохода, а не через
местные судебные органы и не посредством прямого обложения.
Белл предложил снизить размер необлагаемого минимума до
15 ф. ст. в год, с тем чтобы и рабочие вносили вклад в
государственную казну наряду со всеми другими гражданами. Он считал, что
102

налогом должен облагаться весь доход индивидуума по
прогрессивной ставке, начинающейся от 1 или 2% и постепенно
возрастающей до 10% на средние доходы (от 200 до 1500 ф. ст.) и до 33%
на высокие доходы D5 тыс. ф. ст. и выше). Налоговые ставки
должны быть так градуированы, чтобы вся сумма налога в целом
составляла 10% национального дохода. По мнению Белла, этот
налог должны собирать специально выбранные в церковных
приходах граждане, а налогоплательщик должен иметь право протеста
в случае неправильного обложения. Он предложил также, чтобы
при установлении налоговых ставок были рассмотрены различия
в степени «постоянства источников, из которых получается доход...
[так что] доход одной и той же величины, получаемый в результате
работы отдельных лиц за день по разным профессиям, как доход
более ненадежный... [облагался бы по ставке, более низкой, чем]
доходы, поступающие от постоянных фондов, как, например, земля,
дома, шахты, закладные» и т. д.24. Таким образом, Белл
предвосхитил разработанный сто лет спустя Ллойд Джорджем план
налоговых скидок на заработанный доход в системе британского
подоходного налога.
Являясь последователем Вобана (см. гл. 4, разд. 2), Белл
предложил заменить подоходным налогом все существующие
налоги на потребление и рекомендовал в дальнейшем время от
времени изменять ставки налогообложения в соответствии с
изменениями условий в стране и потребностями правительства,
подчеркивая, таким образом, принцип эластичности в построении и
применении налоговой системы.
Идеи Белла о налогообложении в значительной мере опередили
представления Адама Смита и других его современников. Он
явился пионером в защите принципа прогрессивного налогообложения,
подготовив путь для Монтескье (см. его «Esprit des Lois» Livre
XIII, гл. 7) и Руссо («De L'Economie Politique», Oeuvres, Paris, 1826,
vol. IV, p. 441) во Франции, но не имел совсем последователей в
Англии. Более того, в то время как эти два философа выразили
принцип прогрессивного налогообложения лишь абстрактно, Белл
дал ему практическое выражение в виде подлинного проекта
подоходного налога. В этом отношении он, по-видимому, не имеет себе
равных.
в. Расчет Беллом национального дохода
Для того чтобы наглядно показать несправедливость
существующей налоговой системы, ошибочность предложения Питта о
подоходном налоге и превосходство своего собственного
предложения о введении более широкого налога, Белл произвел расчет
национального дохода Британии и его распределения между
различными классами населения. Его концепция национального дохода,
так же как и Питта, была традиционной и отражала совокупность
всех доходов, из какого бы источника они ни были получены.
Несмотря на свое уважение к Адаму Смиту, Белл, очевидно, не нахо-
103

дился под большим влиянием его концепции материального
производства. По крайней мере, нигде в своей работе он не упоминает
о ней, и эта концепция не фигурирует в каком-либо из его
исчислений.
Белл получил значительно большую величину национального
дохода, чем Питт, не только потому, что он включил в расчет в
большем размере трудовые доходы, но и потому, что определил
доходы от сельского хозяйства и из некоторых других источников в
значительно более высокой сумме (см. расчеты других авторов в
табл. 3—1 и 3—3). Общая полученная им сумма национального
дохода составила 236 млн. ф. ст. против 125 млн. ф. ст. у Питта. С
установлением средней налоговой ставки в размере 10% общая
сумма подоходного налога по Беллу должна была составить
23,6 млн. ф. ст. против 7,5 млн. ф. ст. по Питту (или 6 млн. ф. ст.,
как оказалось на самом деле). Белл считал, что страна может
выдержать такое бремя, утверждая, что ни один другой налог
меньшей величины не сможет финансировать войну без дальнейшего
увеличения национального долга, не говоря уже о сокращении этого
долга. Он произвел подробные расчеты, показывающие, что в
условиях существующей налоговой системы на сельское хозяйство
приходится такая доля налогового бремени, которая совершенно не
соответствует его доле в национальном доходе, и что это
несоответствие будет исправлено введением предлагаемого им налога,
что даст выгоды всему хозяйству.
При подготовке своих расчетов Белл принял общую схему
Питта, лишь добавив к двенадцати категориям последнего еще две
категории дохода: денежный доход от облигаций и других личных
ценных бумаг, а также трудовые доходы в размере более 15 ф. ст.
в год. Другое важное его отличие от расчета Питта заключается в
более высоких цифрах, которые он проставил для
сельскохозяйственной ренты D0 млн. ф. ст.) и прибыли фермеров C5 млн. ф. ст.).
Трудовой доход он исчислил очень грубо, взяв все население
Великобритании, которое, как он сам говорил, «точно не известно»,
но которое он предположил все же равным примерно 10 млн.
человек. Он предположил также, что около 2 млн. человек получают
трудовой доход в размере от 15 до 60 ф. ст. в год, а в среднем
35 ф. ст. Поэтому общий доход этой группы Он определил в сумме
70 млн. ф. ст.
Как можно видеть из табл. 3—4, в своей второй книге «Очерки
по сельскому хозяйству» Белл только слегка пересмотрел свои
первоначальные расчеты. Он повысил свою оценку трудовых доходов
с 70 до 75 млн. ф. ст., увеличив число доходополучателей, но приняв
несколько меньший размер их среднего дохода. Это, а также и
некоторые другие небольшие изменения повысили его оценку всего
национального дохода с 236 до 243 млн. ф. ст.
Первое предложение Белла о резкой прогрессии подоходного
налога явилось объектом значительной критики. Поэтому в своей
новой работе он несколько уменьшил градацию, подняв размер на-
104

логовой ставки для низших доходов до Vis, или примерно до 7%
дохода, и снизив верхнюю ставку с 33 до 20%. По этой новой схеме
он ожидал получить налог в размере 26 млн. ф. ст.
Таблица 3—4. Расчет национального дохода Великобритании
доктором Беллом в 1799 г. (доходы ниже 15 ф. ст. исключены)
(в млн. ф. ст.)
Первоначаль-
Пересмотренный расчет ный расчет
A799 г.) A802 г.)
Земельная рента 40,0 40,0
Прибыли фермеров 35,0 35,0
Церковная десятина 5,5 4,0
Денежный доход от государственных процентных
бумаг 15,5 17,0
Денежный доход от облигаций и векселей,
включая доход от вкладов в банках 6,0 10,0
Жилищная рента 6,5 4,0
Доход лиц свободных профессий 2,5 3,0
Доход от каналов, шахт и рыболовства 5,0 5,0
Доход от собственности, находящейся в других
странах, истраченный в Британии 5,0 5,0
Доход от внутренней розничной торговли .... 5,0 5,0
Доход от капитала, помещенного во внешнюю
торговлю 12,0 12,0
Доход от капитала, помещенного во внутреннюю
торговлю • 28,0 28,0
Доходы фермеров, занятых в промышленности,
включая промышленных рабочих и прочих,
в размере от 15 до 60 ф. ст. в год 70,0 75,0
Весь национальный доход (доходы
свыше 15 ф. ст. в год) .... 236,0 243,0
Источник Three Essays on Taxation of Income, London, 1799, p. 74;
Essays on Agriculture by Benjamin Bell, Edinburgh, 1802, p. 143.
Первая книга Белла появилась в марте 1799 г., очевидно за
несколько месяцев до выхода книги Бика. Но вторая его книга
появилась два года спустя после опубликования второго издания
книги Бика. Однако Белл не сделал никаких ссылок на Бика во
второй своей книге. Следовательно, не известно, видел ли Белл эту
работу. Но если он ее видел, то он, очевидно, считал, что его
собственные расчеты превосходят расчеты Бика. Сравнивая табл. 3—3
и 3—4, можно увидеть, что расчеты Белла по всем трем видам
дохода от сельского хозяйства — рента, прибыли фермеров и
церковная десятина — значительно превышают расчеты Бика и в целом
его национальный доход также значительно выше. Филлис Дин
считает, что расчет Белла более правилен, чем расчет Бика25. Может
быть, правильно то, что в отношении знания сельского хозяйства
Белл превосходил Бика. Но с другой стороны, его статистические
методы в общем, несомненно, были хуже, а интерес к статистике
недостаточен. Все это следует из того факта, что, хотя при
подготовке своей второй книги Белл имел возможность изучить резуль-
105

таты обложения подоходным налогом, ставшие к тому времени
известными, и показать с помощью этих данных точность своих
собственных исчислений, он попросту удовольствовался замечанием,
что «я пока еще не понял ни из дальнейшего изучения этого
вопроса, ни на основании результатов налогообложения, полученных
до сего времени, что [мои наблюдения] в какой-то существенной
степени оказались неправильными (см. цит. «Очерки» Белла, стр. 152).
Бик, имея значительно более высокую квалификацию в области
статистики, при тех же обстоятельствах, возможно, поступил бы
иначе. Недостаточный интерес Белла к статистике и его
неопытность в этой области, однако, нисколько не умаляют того большого
вклада, который он внес в искусство исчисления и анализа
национального дохода, того вклада, который до появления статьи мисс
Дин в 1955 г. прошел абсолютно незамеченным в летописях расчетов
национального дохода Британии. Ни Гиффен в своем обширном
историческом обзоре британских расчетов, ни Боули в своей
исчерпывающей исторической библиографии этих расчетов даже не
упоминают о работе Белла26, и этого не делает ни один английский
статистик в XIX и XX вв.
6. Пересчеты Генца, основанные на смитовской концепции
В 1800 г. Фридрих Генц A764—1832), выдающийся немецкий
публицист и поклонник Адама Смита, опубликовал критический
обзор современных ему расчетов национального дохода Британии27.
Помимо комментария к расчетам, сделанным Биком, Питтом и
другими, Генц произвел свой собственный расчет. Он согласился с
большинством данных Бика (он имел лишь первый его расчет,
опубликованный в 1799 г.), но перегруппировал их в соответствии
с концепцией Смита о производительном и непроизводительном
труде. Встав на ту точку зрения, что доходы непроизводительных
работников представляют собой расход национального дохода, а
не элемент самого дохода, он исключил их из своего исчисления.
Взяв данные Бика о трудовых доходах Англии и Уэльса в размере
90 млн. ф. ст. A01 млн. ф. ст. для всей Великобритании), он
определил, что одна треть этой суммы представляет собой трудовой
доход в сельском хозяйстве, другая треть — трудовой доход других
производственных работников и последняя треть — доход
непроизводственных работников. В соответствии с этим он уменьшил
цифру Бика, относящуюся к трудовым доходам, примерно на
34 млн. ф. ст. и предложил следующий расчет дохода
Великобритании того времени (млн. ф. ст.):
1. Продукция земли
Доход от земли в собственном смысле этого слова, включающий
рентный доход и сельскохозяйственный трудовой доход от собственности
фермеров \ . . 100
Доход от шахт, лесов и рыболовства 5
Продукция земли в Шотландии 15
106

2. Продукция обрабатывающей промышленности и торговли
Внутренняя торговля 28
Внешняя торговля 12
Жалованье работников производительных профессий 30
3. Доход от владений в Вест-Индии и Ост-Индии 5
195
Источник: Friedrich Gen tz, Essai sur PEtat Actuel de PAdmi-
nistration des Finances et de la Richesse Nationale dela Grande Bretagne, London
and Berlin, 1800, p. 73.
Рассуждения Генца о соотношении между совокупным
правительственным расходом, доходом от налога в 1799 г. и
национальным доходом представляют интерес. Он взял расчет совокупного
расхода E9,6 млн. ф. ст.) и совокупного дохода от налога
C6,1 млн. ф. ст.), произведенный Роузом, и определил, что расход
составляет 30% национального дохода, а доход от налога — 18% 28.
Дальше он определил, что, если война закончится скоро, доход от
налога может быть сокращен на 24,7 млн. ф. ст., или примерно до
12,5% национального дохода, и через несколько лет после
установления мира будет восстановлен в прежней величине.
Заметив, что Грегори Кинг определил налоговое бремя Англии
в период ее войны с Францией в размере всего лишь 10% от
национального дохода (и 7% до войны), Генц заявил, что сто лет тому
назад такое значительно меньшее налоговое бремя было нести
значительно тяжелее, чем большее бремя в настоящее время. Генц
писал следующее: «В настоящее время, если бы Англия вела самую
изнурительную войну и несла бы значительно более тяжелое
налоговое бремя, она [Англия] смогла бы выдержать его без каких-
либо серьезных осложнений для какой-либо отрасли ее
промышленности и без ущерба национальному процветанию»29.
7. Сравнение результатов расчетов за два века
Теперь мы можем свести воедино, в одну таблицу, результаты
тринадцати расчетов, рассмотренных выше и произведенных в
Англии в течение двух указанных столетий. Эти данные показывают,
что национальный доход в расчете на душу населения возрос с
7 ф. ст. в 1676 г. и 8 ф. ст. в 1700 г. примерно до 9 ф. ст. в 1744 г.
(с поправкой на преувеличение Деккером численности населения)
и до 20 ф. ст. в 1799 г. Цифры за 1799 г. отражают частично
большой рост цен, который имел место в конце XVIII в. Однако Гиф-
фен говорит: «Я сомневаюсь, составит ли прибавка на рост цен
более 50% при сравнении 1700 года с 1800 г., если за базу взять
1700 год». Если это верно, то, следовательно, душевой доход в
1800 г., выраженный в ценах 1700 г., должен был бы составить
около 13 ф. ст., или более чем на 50% превысить доход, который
был сто лет назад. Наибольшая часть этого прироста имела место
107

во второй половине XVIII в., когда промышленной революцией был
вызван беспрецедентно быстрый рост промышленности и торговли.
Таблица 3—5. Расчеты национального дохода Англии
и Уэльса в XVII и XVIII вв.
Автор и год публикации
4. Давенант, 1695
5. Журнал «Британский купец», 1721
7. Анонимный французский автор,
1762
8. Артур Юнг, 1770
9. М-р Пултенэй, 1779
10. Вильям Щтт, 1798
11. Генри Бик, 1799 (включая
Шотландию)
12. Бенджамен Белл, 1799—1802
13. Фридрих Генц, 1800 (включая
Год, к
которому
относится
расчет
1667
1676
1688
1688
1713—1721
1744
1762
1770
1779
1798
1799
1799—1800
1799
Оценка
населения
(млн.
человек)
6
6
5,5
7,0
8,0
7,0
ПД)
11,0
10+
Национальный доход
всего
(млн.ф. ст.)
40
42
43,5
44,0
49,9
64,0
125,0
52,5
125,0*
217,0
243,06
195,0
на душу
населения
6 ф. ст.
13 ш. 4 п.
7 ф. ст.
7 ф. ст.,
18 шилл.
8 ф. ст.
7 ф. ст.
10 шилл.
20 ф. ст.

(приблизительно)
22 ф. ст.
20 ф. ст.

(приблизительно)
а Исключая трудовой доход.
6 Исключая доходы ниже 15 ф. ст.

ГЛАВА 4
РАННИЕ РАСЧЕТЫ ВО ФРАНЦИИ: БУАГИЛЬБЕР И ВОБАН
Расчеты национального дохода во Франции начались
значительно позднее, чем в Англии, и развивались там намного
медленнее. И этому есть несколько причин. Наиболее важная из них
заключается в том, что первичная информация, необходимая для
расчетов национального дохода, была явно плохой.
Государственные отчеты во Франции находились еще в более жалком состоянии
и были менее доступны для их изучения отдельными лицами, чем
это было в Англии. В частности, французская налоговая система
легализовала огромные налоговые льготы для богатых, была в
высшей степени произвольна в обложении налогом и собирала
значительно меньше данных о доходах, чем английская, более
универсальная и пропорциональная налоговая система. Вдобавок к этому
французское правительство было значительно менее склонно
позволить проводить изучение ресурсов страны частным лицам, чем
более демократическое правительство Англии. Важно отметить, что
первые исследования национального дохода и богатства Франции
были проведены и опубликованы в Англии, а когда во Франции
появились первые два собственных расчета, то правительство
запретило их. Очевидно, что такая атмосфера не способствовала
проведению свободных научных изысканий.
Развитие оценок национального дохода во Франции началось в
90-х годах XVII в. после появления ряда общих
предположительных подсчетов, проведенных Буагильбером в одном из его главных
экономических трактатов. Вслед за этими расчетами в первом
десятилетии XVIII в. появились более точные и детальные исчисления
маршала Вобана. Однако потом, в течение всей первой половины
XVIII в., не было ни одной значительной теоретической или
статистической работы по вопросам национального дохода Франции.
1. Буагильбер — хороший экономист-теоретик,
но плохой статистик
Пьер ле Пезан де Буагильбер A646—1714) —первый
французский экономист-теоретик, который занялся проблемами
национального дохода. Он оказался одним из самых плохих в мире стати-
109

стиков даже для того времени, когда политическая арифметика
была еще в пеленках. Буагильбер высказал основательные и
резкие критические замечания по поводу французской системы
налогообложения и внес предложение пересмотреть ее. Однако он
оказался полностью несостоятельным, когда хотел доказать свои идеи
статистически.
а. Мягкий человек превращается в сурового критика
своего правительства
Буагильбер родился в Руане, столице Нормандии, и всю свою
жизнь провел в этом маленьком провинциальном городке. Он
получил хорошее классическое образование и обладал
литературными способностями. В 1674 г. в возрасте 28 лет он опубликовал
свой перевод с греческого двухтомной работы Ксенофилуса, а в
следующем году — подробный перевод Геродота. Затем он
опубликовал четырехтомный исторический роман о Марии Стюарт,
королеве Шотландии. Хотя он был занят литературной деятельностью,
он вступил и в сферу общественной жизни, благодаря тому, что к
1690 г. он получил должность помощника губернатора своего
города. К этому времени он начал интересоваться социальными и
экономическими проблемами. Он обратил особое внимание на
неэффективность и несправедливость существующей налоговой
системы и принял решение убедить правительство в необходимости
полного пересмотра этой системы. Так он начал писать книгу. Это была
борьба, ибо после 1661 г., когда Людовик XIV решил сделаться
своим собственным премьер-министром, правительство Франции
стало рассматривать своих граждан как жителей завоеванной
страны. Министры короля, писал Буагильбер, «увлекались тем, что
увеличивали налоговый сбор специально для нужд чрезвычайных
расходов, однако это делалось не путем увеличения доходов и богатства
народа, а путем повсеместного сокращения их, а в ряде случаев
почти полного уничтожения». Они «следовали лишь одному
определенному правилу: чтобы обеспечить королю одну единицу
дохода, надо уничтожить двадцать единиц частного дохода».
Буагильбер предлагал вернуться к прежним заповедям Генриха IV о том,
что «богатство подданных образует основу для процветания всего
государства», что «государь может получить в виде дохода только
часть дохода своих подчиненных» 1 и что его истинный интерес
заключается во всемерном увеличении доходов и богатства своего
народа посредством мудрых финансовых и прочих мероприятий.
Буагильбер выступал за отмену всех существовавших доходов,
за исключением двух. Он хотел сохранить королевскую «подушную
подать» (taille), но изменить ее таким образом, чтобы устранить
существующие налоговые льготы и распространить их на всех
землевладельцев, фермеров и рабочих пропорционально размерам их
собственности и дохода2. Он предложил, чтобы сбор этого налога
производился на местах выбранными официальными лицами на
основе ежегодных деклараций. Он хотел также сохранить и подуш-
110

ный налог, имея в виду, что он должен охватить по низкой и
единой ставке все взрослое население3. Буагильбер считал, что при
условии принятия его системы государство будет получать больше
дохода, а сельское хозяйство и промышленность вновь будут расти
и процветать.
В то же время Буагильбер критиковал также и
меркантилистскую политику правительства, выдвигая вместо нее принцип
свободной торговли (laisser faire) по отношению к частным
предприятиям. Хотя он и не упоминает о законе спроса и предложения как
таковом, он знал его основное правило. Он говорил о «балансе»,
«гармонии», «пропорции» и «равновесии», которые достигаются,
если власть не вмешивается в экономическую конкуренцию. Он
подчеркивал, что «каждый обмен должен быть прибыльным для обеих
сторон», поскольку они «отдают излишки своего производства в
обмен на вещи, в которых испытывают недостаток», и что этот
обмен должен производиться по взаимовыгодным ценам. Он
утверждал, что «такой взаимовыгодный обмен и общее увеличение
производительных сил могут иметь место лишь в условиях конкуренции
и свободы производителей4.
Буагильбер явился первым экономистом, энергично
критиковавшим политику запрещения экспорта зерна, которую торжественно
провозгласил Кольбером в 1650 г. и которой правительство
продолжало следовать. Он утверждал, что правительство причинило
вред развитию сельского хозяйства Франции и должно изменить
прежнюю свою политику, предоставив полную свободу экспорта и
импорта зерна5. 60 лет спустя, в 1757 г., Кенэ и другие физиократы
заняли точно такую же позицию (см. гл. 5, разд. 1а). Однако это
не было сделано вплоть до 1861 г. Именно тогда, т. е. более
200 лет спустя после введения этой в высшей степени спорной
политики Кольбера, она была окончательно отменена.
б. Официальное неодобрение точки зрения Буагильбера
Разрабатывая свои основные идеи, Буагильбер получил в
Париже аудиенцию у министра финансов Франции Поншартрэна
(Pontchartrain). Герцог Людовик де Сен-Симон A675—1755),
известный историк периода царствования Людовика XIV и
современник Буагильбера, описывает эту встречу и ее последствия
следующим образом: «Предчувствуя быстрый гнев министра, Буагильбер
начал свой разговор с просьбы быть терпеливым, говоря, что
министр, несомненно, вначале сочтет его за дурака, но затем
обнаружит некоторую пользу в его замечаниях и в конце концов
полностью согласится с его предложениями. Выслушав Буагильбера и
будучи ошеломленным столь вольным его советом, склонный к
язвительности, министр вдруг разразился смехом и сказал Буагиль-
беру, что, конечно, он согласен с первым пунктом его
вступительного слова и после этого грубо оборвал беседу. Буагильбер
возвратился в Руан и, не будучи совсем расстроенным этим выговором,
продолжал еще более настойчиво, чем раньше, работать над завер-
111

шением своей книги. Впоследствии он вручил свою книгу новому
министру финансов Шамильяру, который нашел в ней
значительные достоинства и провел с Буагильбером несколько встреч,
пытаясь облечь его проект в приемлемую форму. Ободренный таким
приемом, Буагильбер дал свою рукопись маршалу Вобану, не зная,
что тот работает над своей собственной книгой, содержащей почти
те же самые идеи. Вобан, более заинтересованный в достижении
практических результатов для пользы народа, чем в утверждении
своего авторства, помог Буагильберу завершить его книгу... Тем
временем Шамильяр информировал Буагильбера о том, что
начавшаяся война исключает всякую возможность реализации проекта
последнего в ближайшее время»6.
В 1697 г. Буагильбер анонимно опубликовал за границей свою
книгу под названием «Подробное описание Франции» (Le Detail de
la France), а в предыдущем году он также за границей анонимно
опубликовал краткое изложение этой книги под названием
«Разоренная Франция в царствование Людовика XIV» (La France ruinee
sous le regne Louis XIV). Эта книга прошла незамеченной во
Франции, и в 1707 г. он опубликовал другую работу, названную им
«Записка о Франции» (Factum de la France), а также несколько
коротких памфлетов, включая и «Дополнение к подробному
описанию Франции» (Le Supplement au Detail de la France), в которых
он в энергичных выражениях убеждал правительство не
откладывать до окончания войны проведение крайне необходимых
налоговых реформ7.
Тем временем маршал Вобан закончил свою собственную книгу
«Королевская десятина» (La Dime Royale) и в 1707 г. опубликовал
ее. Появление книги Вобана произвело при дворе сенсацию, и он
был сразу же прогнан оттуда. Маршал был объявлен
сумасшедшим, а его книга была запрещена королевским эдиктом. Все
имевшиеся экземпляры его книги были изъяты, и она была запрещена
под угрозой сурового наказания за ее распространение. Переполох
вокруг «неблагоразумного поступка» Вобана случайно привлек
внимание официальных кругов к работам Буагильбера, и они
подверглись такой же участи — запрещению. Сам Буагильбер был
отстранен с официального поста в Руане и отправлен в ссылку на
юг Франции. Однако это наказание не удержало Буагильбера от
продолжения публикаций своих трудов и тайного переиздания
работы Вобана за границей8.
в. Расчеты национального дохода Буагильбера
Основной предмет спора Буагильбера заключался в том, что
после введения Людовиком XIV контроля над государственной
политикой в 1661 г., когда Франция достигла вершины своего
экономического развития, ее положение все время ухудшалось. В своей
первой книге Буагильбер исчислил объем национального дохода
Франции в 1661 г. в размере 1400 млн. ливров и сокращение его к
1690 г. на 500 млн. ливров; следовательно, размер национального
112

дохода в этом году составил 900 млн. ливров. Это была большая
недооценка, так как одна лишь церковная десятина составляла
значительно более 100 млн. ливров в год. Государственный доход
за 1661 г. он определил в 85 млн. ливров, а для 1680 г.— в 112—
115 млн. ливров, подтверждая, таким образом, мысль о том, что
налоговое бремя по отношению к национальному доходу резко
возросло. Он не сообщил никаких подробностей в отношении своей
оценки, сказав просто, что, «если в этом расчете и имеется какая-
либо ошибка, она не может быть очень большой»9. А расчет Буа-
гильбером сокращения национального дохода Франции в течение
трех десятилетий на 500 млн. ливров, по-видимому, был основан
исключительно на его утверждении о том, что «цены на все виды
собственности снизились за этот период примерно наполовину» 10.
Но даже если бы его оценка падения стоимости имущества и была
правильной, все равно нет необходимости полагать, что все цены
и доходы снизились в одной и той же степени.
Спустя десять лет в своей второй книге Буагильбер исправил
эту низкую оценку, заявив, что национальный доход в 1661 г. был
равен 3000 млн. ливров и что за период в 40 лет он сократился на
1500 млн. ливров. Однако, так же как и в предыдущем случае, он
не предложил никакой лучшей статистической документации в
подтверждение этой своей оценки. Приводим следующую типичную
выдержку из его второй книги:
«Потеря (после 1660 г.) половины богатства Франции, выраженная как в
реальной сооственности, так и в доходе от труда..., подтверждается многими людьми
в этом королевстве, не говоря уже о доказательствах, которые представляют
реестры документов и договоров.
В этой книге устанавливается, что национальный доход после 1660 г.
сократился более чем на 15UO млн. ливров. Читатель, не удивляйся этой цифре,
выражаемой в сотнях миллионов ливров1 Как имеется возможность исчислить доход,
создаваемый хозяйством, фермой или деревней, его рост и его падение, точно так
же существует возможность для какого-либо компетентного в этой области лица
исчислить доход всего королевства в целом. Такой доход был исчислен в Англии.
Каким бы путем его ни измеряли, он не может быть более одной четверти
национального дохода Франции... он составляет примерно 7U0 млн. ливров. Люди,
которые во Франции специализируются на расчетах такого рода, обнаружат, что
страна, где государственный доход составляет* 150 млн. ливров в течение ряда
лет и лишь одна церковь имеет доход, составляющий более 300 млн. ливров в год,
должна иметь национальный доход в размере многих сотен миллионов ливров» и.
Совершенно ясно, что в этих своих словах Буагильбер
ссылается на расчеты национального дохода Англии, появившиеся в книгах
Чарльза Давенанта, которые в то время уже должны были попасть
и во Францию. Очевидно также и то, что цифра — 1500 млн. ливров,
характеризующая сокращение национального дохода Франции
(цифра, которую в 1751 г. высмеял Вольтер в своем «Веке
Людовика XIV») 12э была преувеличена. Значительное сокращение
национального дохода имело место, это несомненно, однако вряд ли
это могло произойти в таком размере. Оно было вызвано резким
падением уровня цен.
8 Заказ 760
113

2. Маршал Вобан: военный гений
становится реформатором налоговой системы
и статистиком по национальному доходу
Маршал Вобан A633—1707) явился вторым французом,
предпринявшим попытку исчислить национальный доход своей страны.
Он не был ни хорошим экономистом-теоретиком, ни хорошим
статистиком. Но, будучи по образованию инженером, он взялся за
решение этой задачи с такой же точностью, какой характеризовалась
его военная деятельность. В своем распоряжении он имел мало
статистических данных и в конце концов сумел исчислить лишь
некоторые части национального дохода, а не весь национальный
доход в целом. Хотя этот расчет и носил частичный характер, его
автор должен рассматриваться как основоположник статистического
подхода для измерения социальных и экономических явлений во
Франции.
а. Жизнь Вобана
Вобан родился в Бургундии в знатной, но обнищавшей семье и
путем самостоятельных занятий стал образованным человеком.
В 17 лет он поступил на военную службу, где проявил способности
к технике, став хорошим специалистом по труднейшим вопросам
геометрии и физики. Он начал интересоваться строительством
укреплений, проявив исключительные способности в этой области, и
стал играть главную роль в строительстве большинства укреплений
того времени, включая и такие крупные, как Дюнкерк, Лилль, Метц
и Страсбург. Вобан разработал также новую тактику нападения и
защиты укреплений и постоянно командовал операциями во время
сражений. Много раз раненный в боях, назначенный начальником
всех французских укреплений, награжденный Людовиком XIV
всевозможными знаками отличия, признанный всем цивилизованным
миром величайшим военным инженером своего времени, Вобан в
1703 г. получил звание маршала Франции.
Большой патриот, один из самых благородных и бескорыстных
людей, Вобан имел широкий круг интересов, уходящий далеко за
пределы инженерной и военной науки. Он твердо верил в
просвещенный абсолютизм и пытался найти пути для возрастания славы
Франции и благосостояния ее народа в рамках
благожелательности монархии. За свою жизнь он составил множество записок по
различным вопросам, которые адресовал непосредственно и лично
своему возлюбленному королю. Выйдя в отставку, он собрал
наиболее важные из этих записок в одну рукопись под названием
«Праздность» (Oisivetes), состоящую примерно из 10 или 12 томов.
Часть томов была утеряна, а остальные были опубликованы лишь в
XIX веке13.
Находясь в отставке, Вобан стал глубоко интересоваться
волновавшими всех социальными, экономическими и финансовыми
проблемами Франции, особенно задумываясь над улучшением по-
114

ложения всего народа. Подобно Буагильберу, работу которого он
читал в рукописи, еще до ее опубликования, он объяснял эту
нищету народа в первую очередь несправедливостью французской
налоговой системы. Он согласился с большинством замечаний Буа-
гильбера относительно недостатков этой системы, а также с
большинством предложений Буагильбера, однако он хотел придать этим
рекомендациям большую точность и более действенно показать их
практическую значимость.
В предисловии к «Dime Royale» *, обращенном к королю, Во-
бан описал современные ему социальные и экономические условия
во Франции в следующих мрачных словах, которые едва ли могли
понравиться королю:
«Я обнаружил, что в последние годы примерно Vio часть населения
опустилась до положения нищеты... а из остальных девяти десятых 5/ю не в состоянии
подать им даже милостыню, поскольку сами были почти доведены до такого же
печального состояния. Из оставшихся четырех десятых три находились в нужде,
будучи обременены долгами и судебными тяжбами. В последней десятой части,
куда вошли армейские офицеры, судьи, духовенство, высшее дворянство, весь
военный и гражданский правительственный персонал, высший класс торговцев,
средний класс «рантье», не насчитывается и 100 тыс. семейств. И я уверен, что не
преувеличиваю, когда говорю, что у нас нет даже 10 тыс. больших или малых
семейств, о которых можно было бы сказать, что они находятся в абсолютно
приличных условиях» 14.
б. Налоговая реформа, предложенная Вобаном
Программа мероприятий Вобана по ликвидации неравенства и
обмана, характерных для существовавшей налоговой системы,
была основана на «главном принципе, ... согласно которому все дохо-
дополучатели должны вносить свой вклад на поддержку
государства пропорционально» 15, а не так, чтобы имеющие малые доходы
несли почти все налоговое бремя, что имело место практически в
то время. В своей простой схеме Вобан исключил большинство из
существовавших налогов, заменив их «королевской десятиной»16
или валовым подоходным налогом, всеобщим по своему охвату, с
единой ставкой от V20 до Vio дохода в зависимости от общих
экономических условий. Этот налог должен был состоять из двух частей,
каждая из которых составила бы отдельный «фонд». Первая часть
налога должна была облагать всю сельскохозяйственную
продукцию и собираться в натуре. Эти сборы образуют «первый фонд»
государства. Вторая часть — налог на все денежные доходы. Сбор
этого налога предполагался в денежной форме для создания
«второго фонда». Этот налог относился к доходам от сдачи жилищ в
аренду, прибылям торгово-промышленных предприятий и зерновых
мельниц, к доходам от операций с государственным имуществом, к
денежной зарплате, пенсиям и жалованью государственных слу-
* Dime Royale (фр.) или Royal Tythe (англ.) — «королевская десятина». Так
назывался налог, взимавшийся в размере Vio. В позднейшее время он сохранил
это название/ хотя размер его и не соответствовал уже названию. Этот налог был
отменен Великой французской революцией.— Прим. ред.
115

жащих. В добавление к этому основному подоходному налогу он
предлагал сохранить налог на соль, выделив доходы от этого
налога в «третий фонд». Он также советовал сохранить с некоторыми
изменениями существующую систему регистрации жалованья и
других административных издержек, равно как доходов, от
государственных владений, почтовых сборов, пошлин и налогов на
такие предметы роскоши, как «чай, кофе, шоколад, бренди,
золоченые кареты... огромные и смешные парики» и т. д. К этому он
хотел добавить налог на вино, сидр и пиво, потребляемые в
трактирах. Эти доходы должны были составить «четвертый фонд».
Предложения Вобана были более практичными, чем проект Бу-
агильбера, особенно в части натурального обложения
сельскохозяйственной продукции, которое легче осуществить, чем денежное
обложение по Буагильберу. Программа Вобана по налоговой
реформе с экономической точки зрения могла оказаться полезной,
хотя, конечно, она не была практичной с политической точки
зрения. Проведение в жизнь этого плана лишило бы службы
«генеральных откупщиков» (farmers-general) и многочисленных их
помощников. Их влияние, а также влияние их друзей при дворе
оказалось достаточным, чтобы вовлечь Вобана в немилость.
Подавленный отчужденным отношением к нему короля, он несколько
месяцев спустя умер.
в. Расчеты дохода от десятины и сельскохозяйственного дохода
Для того чтобы доказать практичность своей системы, Вобан
исчислил каждую категорию облагаемого дохода, а также ту сумму
дохода, которая должна быть получена от каждой такой категории
при различных ставках налогообложения.
Вобан предполагал, что наибольшая часть дохода от налога
должна поступать от сельскохозяйственной десятины. Этот налог
напоминал существовавшую церковную десятину, однако
взимался по другой ставке. Он должен был собираться натурой
непосредственно с сельскохозяйственных работников еще до платежей
церковной десятины или какой-либо ренты землевладельцу.
Поскольку ставка этого налога должна была быть
определенной и справедливой, Вобан полагал, что фермеры будут оплачивать
его с большей готовностью. Он считал, что многие лица с
почтенной репутацией, включая священников и местное дворянство,
будут выполнять обязанности налогового сборщика (tax farmer) за
умеренное вознаграждение. Он предложил также, чтобы
государство построило амбары для каждого церковного прихода, куда
фермеры могли бы сдавать на хранение свой натуральный налог.
Вобан исчислил возможный валовой сбор королевского
натурального налога на основе оценки стоимости годовой
сельскохозяйственной продукции по всей стране. С помощью имевшихся
отчетов департаментских «интендантств» он исчислил общую
площадь страны и ту часть этой площади, которая используется под
пашню. Общую площадь он определил в 30 тыс. квадратных лье,
116

из которых под обработкой (включая пастбища и пары)
находилось 24 тыс. кв. лье, или 4Д всей площади. Затем он исчислил
средний урожай культур на одно квадратное лье на основании отчетов
по некоторым районам Нормандии, взяв в расчет как беднейшие,
так и самые плодородные земли. Полученную цифру стоимости
урожая в Нормандии он распространил на всю страну в
соответствии с долей пахотных земель Нормандии во всей пахотной
площади страны. По расчетам Вобана, общее поступление от
церковной десятины в Нормандии составило 12 млн. ливров. В
соответствии с удельным весом площади Нормандии, он определил доход
от церковной десятины для всей страны в размере 120 млн.
ливров 17. Следовательно, стоимость годового урожая всей Франции
должна была равняться, по его расчетам, 1200 млн. ливров.
Вобан проверил свой расчет величины натурального
десятинного налога другим методом, также использовав
экспериментальные данные по Нормандии и распространив их затем в
национальном масштабе. На основе местных отчетов по ряду церковных
приходов Нормандии он определил, что церковная десятина,
взимавшаяся в размере 7и, составляла 5600 ливров на одно квадратное
лье. Он умножил эту цифру на 24 тыс. кв. лье всей площади
обрабатываемых земель по стране в целом и получил общую сумму
вероятного дохода от церковной десятины в размере 134,4 млн.
ливров 18. Очевидно, из осторожности, он затем уменьшил эту цифру до
120 млн. ливров и таким образом достиг полного соответствия с
цифрой, полученной по первому методу. Столетие или несколько
более спустя один из статистиков национального дохода (Ганиль)
критиковал расчеты Вобана, как преувеличенные, на том
основании, что они базировались на данных по одной из наиболее
плодородных провинций Франции.
г. Предложение Вобана о ежегодном учете
(население, доход и богатство)
Вторая категория облагаемых доходов, согласно плану Вобана,
включала в себя все несельскохозяйственные доходы. Вобан
утверждал, что эти доходы должны быть объектом налогообложения,
поскольку «более половины совокупного дохода жителей
королевства не участвует в поддержке государства». «Такое положение,—
говорит он,— было бы очевидной несправедливостью для других.
Поскольку все граждане в равной мере защищаются государством,
каждый из них обязан вносить свой вклад для удовлетворения
потребностей государства пропорционально своему доходу, что и
является основой всей этой системы». Он подчеркивал принцип
налогообложения в соответствии с возможностью платить налог и
говорил следующее: «...Если какой-либо человек занимает по
рождению или званию более высокое положение, чем другие, и владеет
большим количеством имущества, то он в гораздо большей мере
нуждается в защите государства и, следовательно, жизненно
заинтересован в том, чтобы обеспечить государству возможность
117

защиты его чести и авторитета,— блага, которые могут быть
достигнуты лишь с помощью соответствующих затрат. Для того чтобы
достичь этого (всеобщности обложения), необходимо установить
размеры дохода каждого лица, и тогда налог, приходящийся на
него, может быть исчислен правильно» 19.
Вобан предложил, чтобы закон требовал от каждого человека
объявления суммы своего дохода, предусмотрев суровое наказание
за неправильное сообщение. Эти налоговые декларации должны
были затем проверяться назначенными государством лицами,
которые бы за работу получали соответствующее вознаграждение20.
В то же время Вобан хорошо сознавал, что проведение в жизнь
этого плана зависит от точного учета всех жителей страны с
соответствующим подразделением их на доходополучателей и
иждивенцев, зависящих от них. Он разделил всех жителей страны на три
категории: «людей оружия», включающих дворянство; «людей,
носящих мантию», охватывающих судей, прочих
административных чиновников и духовенство; и простых людей, куда входят
торговцы, ремесленники, фермеры и рабочие. Такой перечень, говорил
он, не будет трудным. И действительно, это можно было бы
сделать, если бы каждый священник вел точный учет всех душ в
закрепленном за ним приходе. Однако, поскольку таких точных
церковных списков не было, Вобан предложил создать
государственную систему регулярного учета. Он рекомендовал, чтобы
государство обязало каждый церковный приход ежегодно проводить учет
всех жителей по роду их занятий или социальному положению и
численности их домочадцев (жена, дети, слуги и т. д.). Он
предложил дополнить эту перепись другой, которая содержала бы
данные по каждому приходу о количестве занятых домов, количестве
нежилых, разрушенных и вновь построенных домов, количестве
лошадей, рогатого скота, коров, свиней, овец, домашней птицы и т. д.,
о площади обрабатываемых земель, пастбищ или паров, количестве
виноградных лоз, о лесной площади и объеме вырубленной
древесины, о количестве различного рода фабрик, постоялых дворов
и т. д. Затем эти местные списки должны были передаваться
вышестоящим официальным лицам, а от них — центральным органам
власти в стране для того, чтобы их свести в провинциальные и
национальные статистические таблицы. Вобан утверждал, что такой
текущий годовой учет населения и его богатства будет иметь
громадное значение для короля и его министров не только в целях
налогообложения, но также и для выработки политики по
улучшению благосостояния страны вообще. Лицам, которые составляют
первоначальные реестры по приходам, должно быть дано
определенное звание, и они должны получать скромное вознаграждение
от прихожан, которые могли бы платить им если не деньгами, то
натурой. Чтобы избежать случайностей, Вобан даже предложил
для церковных приходов и провинций определенные бланки
(schedules), которыми нужно было пользоваться при сборе и сводке
статистических данных.
118

д. Расчеты Вобаном дохода от предложенных им налогов
по отдельным видам денежных доходов
При отсутствии нужной подробной информации о численности,
занятости и богатстве народа, необходимой для исчисления сбора
от денежных доходов, или «второго фонда», Вобан подготовил (так
хорошо, как мог) свои собственные расчеты населения по
профессиональным группам и их среднего дохода на основе отчетов
управляющих провинциями («интендантов») за предыдущие годы и
других источников. Он определил всю численность населения в
19,1 млн. человек21. Для некоторых групп он не дал расчетов
дохода на том основании, что они будут облагаться
сельскохозяйственным налогом. Таким образом, он не дал прямого расчета ренты,
получаемой землевладельцами, процента, получаемого
кредиторами по закладным, или дохода церкви из других источников (а не
от церковной десятины). В некоторых случаях, как, например, в
отношении водного транспорта, он определил налоговый сбор
непосредственно, не исчисляя предварительно дохода.
Вобан грубо определил размеры ренты, приносимой жилыми
домами в больших и малых городах. Он включил в расчет ренту,
уплачиваемую арендаторами, и ренту натурой, получаемую
владельцами, живущими в собственных домах. По его расчетам
получалось, что во Франции примерно 800 городов и городских
поселков, в среднем на каждый из них приходится 400 домов, а всего в
городах и городских поселках 320 тыс. жилых домов. Он исчислил
среднюю годовую арендную плату за каждый дом (за вычетом
расходов на ремонт) в размере 100 ливров и получил общую сумму
дохода от арендной платы за жилые дома в размере 32 млн. ливров.
Налоговые поступления по ставке, равной 1/20 дохода, он исчислил
в сумме 1,6 млн. ливров 22.
Вобан исчислил доход от зерновых мельниц, принимая, что на
1 кв. лье приходятся две такие мельницы, а всего их 60 тыс. Размер
дохода, произведенного на одной такой мельнице и идущего на
содержание владельца и его помощников, за вычетом расходов на
ремонт он определил приблизительно в 248 ливров. В целом по
стране доход от зерновых мельниц составил 14 850 тыс. ливров.
Вобан упоминает и другие типы фабрик и заводов: лесопильные,
литейные, маслобойные, пеньковые, текстильные, бумажные,
пороховые и т. д., однако он не делает никакой попытки исчислить их
доходы, говоря всего лишь, что с этих предприятий получается
значительный доход. Налоговый сбор с владельцев судов и барж
он определил в размере 5 су B5 сантимов) за тонну, предположив,
очевидно, что эта налоговая ставка соответствовала бы
надлежащему отношению налогов к доходам этих владельцев.
Оценка сбора от налога на рыболовство дана им лишь в общей
сумме, без каких-либо объяснений.
Вобан не испытал трудности при исчислении суммы процентов,
получаемых держателями государственных ценных бумаг. Он опре-
119

делил ее в размере 20 млн. ливров, а доходы государственных
чиновников и пенсионеров оценил в 40 млн. ливров.
Значительные затруднения встретились при расчете совокупной
заработной платы домашних слуг, начиная от слуг самого низшего
разряда и кончая управляющими крупными имениями. Вобан
считал, что не только слуги должны платить налог пропорционально
своей заработной плате, но и хозяева, которые не платят слугам,
должны обязываться законом уплачивать налог. Во всяком случае,
он определил численность домашних слуг обоего пола в количестве
1,5 млн. человек, а их совокупную зарплату, исчисленную на основе
минимальной средней ставки 20 ливров в год,— в сумме 30 млн.
ливров, что дает налоговые поступления от 1,5 до 3,0 млн. ливров.
Далее Вобан произвел расчет доходов различных категорий
государственных служащих, судей, прокуроров, нотариусов,
регистраторов и т. д. Доход этих лиц во многих случаях превышал
1500 ливров »в год, а их численность составляла многие тысячи.
В целом он определил общую сумму в 10 млн. ливров, а налоговые
поступления с нее — в 0,5—1,0 млн. ливров 23.
Доход от торговли исчислен Вобаном в размере 40 млн. ливров
в год. Однако эта цифра, очевидно, несколько занижена автором.
Вобан был обеспокоен общим нездоровым состоянием торговли
и промышленности во Франции и хотел помочь им путем возможно
более легкого налогообложения. Так, он проводил различие между
«полезной» и «неполезной» торговлей и предлагал обложить
первую минимальным налогом, вступая тем самым в противоречие со
своим собственным принципом универсальности и
пропорциональности налогообложения.
Вобан обнаружил, что наиболее трудным оказался расчет
дохода рабочих, как ремесленников, так и неквалифицированных
рабочих, которые вместе со своими семьями составляли примерно
половину всего населения, или около 8250 тыс. человек. Однако
2/з из них приходилось на стариков, женщин и детей, которые много
не зарабатывали, если вообще имели какой-то доход. Он определил
численность производительно занятых рабочих в количестве
2750 тыс. человек. Однако из этого количества он вычел 750 тыс.
человек, которые работали на полях и на виноградниках и, как он
говорил, косвенно облагались путем налога на продукцию земли.
Следовательно, он остановился на цифре 2 млн. человек,
представляющих ремесленников и неквалифицированных рабочих,
работающих в городах, местечках и селах. Пользуясь сведениями о
заработках рабочих по представительным профессиям, он получил
среднюю заработную плату для всей этой группы примерно в
90 ливров в год, а весь совокупный доход определил в 180 млн.
ливров. Однако Вобан считал, что люди, входящие в эту группу, имели
самый низкий уровень жизни и не могли регулярно платить налоги.
Поэтому он предлагал обложить их по ставке лишь в размере
7зо их дохода, дающей поступления в сумме 6 млн. ливров.
Таким образом, все источники налоговых сборов, исчисленные
120

Вобаном, которые вместе составляют второй фонд, дают общую
сумму налога в 15,4 млн. ливров24, что составляет V20 часть дохода
(с учетом отмеченных исключений).
е. Расчеты налоговых поступлений для третьего и четвертого
фондов
Хотя Вобан и признавал наличие ряда нежелательных
элементов в налоге на соль, он считал, что они перекрываются
преимуществами его как всеобщего налога, и предлагал сохранить его. Он
писал следующее: «Соль есть манна небесная, которую бог дал
человечеству как свое благодеяние, и поэтому может показаться,
что она не должна подвергаться налогообложению. Однако
существует необходимость обложения народа денежным налогом, чтобы
предотвратить разного рода неожиданности для государства, и нет
лучшей возможности сделать это в правильной пропорции, чем
обложить соль, потому что каждая семья должна потреблять ее
в большем или меньшем количестве в зависимости от своих
размеров и материального положения. Богатая семья, имеющая много
слуг и хорошо питающаяся, потребляет значительно больше соли,
чем бедная. Поэтому имеется мало стран, где нет налога на соль;
однако там это обложение проводится более умеренно, чем во
Франции, где оно очень плохо регулируется» 25.
Вобан полагал, что если ввести умеренную ставку, то налог на
соль не является столь нежелательным, как кажется с первого
взгляда. Однако, рекомендуя сохранить этот налог, Вобан
предложил ряд административных мер, которые бы исправили его
наиболее явные дефекты, и советовал также срезать налоговую ставку
наполовину, если не больше.
Первый, второй и третий фонды состояли из переменных, или
гибких, государственных доходов. Ставки налогообложения для
этих фондов должны были варьировать в зависимости от
потребностей военного или мирного времени или других изменений в
положении страны. С другой стороны, четвертый фонд, куда входят
доходы от государственных владений и предприятий, таможенные
пошлины, акцизы и регистрационные сборы, должен был составить
постоянный доход государства. Нормы обложения по этому фонду
не зависят от изменения политических и экономических условий.
ж. Расчет Вобаном совокупного государственного дохода как
базы для расчета национального дохода
Вобан объединил доходы по четырем фондам («королевский
налог, составляющий V20 дохода») в следующей таблице26:
Тыс. ливров
Первый фонд, или налог на продукты земли 60000,0
Второй фонд, или налог на доходы от домов, инвестированного
капитала, промышленности, торговли и всего труда 15422,5
121

Продолжение
Третий фонд, или налог на соль по 18 ливров на мино* 23400,0
Четвертый фонд, или постоянный доход 18000,0
Итого . . 116822,5
Эта таблица, по-видимому, дала основание ряду последующих
авторов считать, что Вобан определил совокупный доход
французского народа из всех источников в размере, в двадцать раз
большем этой суммы, или в 2 336 450 тыс. ливров. Однако сам он не
дал специальной цифры совокупного дохода, соответствующей
его цифре ожидаемых налоговых поступлений. Такое суммирование
всех доходов либо не отвечало его прямой цели, заключавшейся
в том, чтобы показать эффективность предлагаемой им налоговой
системы, либо, что более вероятно, он обнаружил, что этот расчет
потребовал бы таких статистических поправок и допущений,
которые ему было сделать не под силу.
Однако спустя примерно тридцать лет после опубликования
расчета Вобана, экономист Дюто в своей книге «Политические
размышления о торговле и финансах»27 приписал Вобану цифру
национального дохода в размере 2336 млн. ливров. Дюто не дал
какой-либо точной ссылки на ту часть книги Вобана, в которой он
нашел эту цифру, не дал он и составных элементов этого расчета 28.
Евгений Дэр, который переиздал книгу Вобана в 1843 г., подверг
сомнению это заявление Дюто, сказав, что он не смог найти в
работе Вобана, изданной в 1707 г., какой-либо подобный расчет29.
Дюто, должно быть, получил эту цифру косвенным путем из
различных статей исчисления Вобана. Во всяком случае, ни мы, ни
кто-либо другой не смогли получить эту цифру путем
суммирования доходов, какое бы издание книги Вобана мы ни взяли. Наши
собственные добавления к цифрам Вобана также не дали того
результата, о котором говорит Дюто. Тот перечень видов дохода,
который дал Вобан, по-видимому, не является полным и не дает
основания называть эту совокупность национальным доходом.
з. Оценка расчетов Вобана
Существует основное несоответствие между исчислением Воба-
ном дохода от земли, равного 1200 млн. ливров30, совокупного
несельскохозяйственного дохода, равного 400 млн. ливров, и его
неоднократными заявлениями в тексте о том, что
несельскохозяйственные доходы примерно равны сельскохозяйственным. Таким
образом, очевидно, что расчет Вобана является грубым. Имевшиеся
в то время статистические данные не были достаточными для
проведения более точных расчетов, к тому же сам Вобан не был
подготовлен ни по своему опыту, ни по роду занятий к выполнению
* Мино (minot) — старинная мера емкости сыпучих тел во Франции, равная
четверти сетье (setier). Сетье — мера, изменявшаяся по районам страны.
Парижское сетье содержало 156 л.— Прим. ред.
122

подробных исчислений, которые необходимы для осуществления
такого расчета первостепенной важности.
Некоторые элементы его исчислений, возможно, были очень
преувеличены, другие — значительно преуменьшены, однако Вобан
не имел в своем распоряжении тех указательных столбов, по
которым он мог бы проверять свои расчеты. Например, его расчет
дохода от сельскохозяйственного производства по своей
методологической трактовке ближе подходит к «валовому доходу», чем к
«чистому доходу». Он не сделал попытки исключить из валовой
стоимости производства (совокупная продукция, помноженная на цену)
стоимость семян, предназначенных для производства
последующего года, кормов, потребляемых рабочим скотом, затрат на
содержание и ремонт постоянных сельскохозяйственных строений и
затрат на возмещение поголовья скота, выбывающего по возрасту,
в связи с болезнями и смертью. Подобно всем своим
современникам, Вобан не видел необходимости в проведении различия между
«валовой» и «чистой» стоимостью сельскохозяйственного
производства. В то время никто во Франции (и даже Буагильбер) не
указывал на это различие. Пройдет еще более пятидесяти лет, прежде
чем это будет сделано Кенэ во второй половине XVIII в.
Хотя расчеты Вобана носили несколько фрагментарный
характер и не были хорошо увязаны между собой, они явились важной
вехой в развитии расчетов национального дохода во Франции. Их
значение состоит в том, что а) они представляют собой первую
во Франции конкретную попытку исчислить если не весь
национальный доход, то, по крайней мере, основные его элементы, б) они
убедительно показали пользу расчетов национального дохода и
важность участия правительства в организации и улучшении
статистических отчетов, с тем чтобы в будущем ученые могли более
полно выполнять задачи исчисления.
3. Падение интереса к анализу
национального дохода A707—1758 гг.)
В течение 50 лет после смерти Буагильбера и Вобана во
Франции не появилось ни одного важного анализа национального
дохода. Общественный интерес и научные исследования в
политической экономии в течение этого периода переключились с
налоговых и торговых проблем на проблемы денежные и банковские.
Такая переориентация была вполне естественной в свете
исторических событий тех лет. Умерший в 1715 г. Людовик XIV оставил
своему наследнику разоренное сельское хозяйство,
промышленность и торговлю, пустую казну и огромный государственный долг.
Этот долг составил 2,4 млрд. ливров 31, что было примерно равно
как раз размерам национального дохода по расчетам Вобана. Более
половины государственного дохода шло на выплату процентов по
государственному долгу, что делало невозможным регулярное
финансирование других нужд и создавало новый, еще больший еже-
123

годный дефицит. Государство, фактически обанкротившееся,
перешло к аннулированию своих долгов, девальвации существовавших
бумажных денег и выпуску новых бумажных денег. В результате
падения стоимости денег и резкого повышения цен простой народ
был доведен до состояния крайней нищеты. Джон Ло A671—1729),
финансовый фокусник, который обещал спасти государство
посредством колоссальных банковских операций, потерпел катастрофу
в своем предприятии, потопив вместе с собой тысячи доверчивых
вкладчиков. Однако Ло породил целую школу в политической
экономии, которая продолжала исследовать возможности лечения
болезней общества путем финансовых мероприятий32. Его наиболее
способными учениками были Мелон A675—1738) и Дюто (точные
даты не известны). Дюто сделал несколько замечаний о
национальном доходе своего времени (его книга появилась в 1738 г., третье
издание вышло в 1754 г.), однако эти высказывания были сделаны
им лишь между прочим, в связи с изложением вопроса о влиянии
количества денег и скорости их обращения на торговлю страны,
ее доход и оборот богатства. Дюто писал:
Ливры
«Маршал Вобан в своей «Dime Royale» показывает нам, что
национальный доход страны составил 2 336 450 000
Говен де Радемон, королевский сборщик налогов, в своем «Traite
de la Dime Royale» говорит, что совокупный годовой доход
страны от всей собственности, жилых домов и предприятий
составляет 2 494 939 194
Берем среднюю из этих двух цифр и получаем величину .... 2415694597
Этот доход, распределенный среди 20 млн. человек, которые тогда жили во
Франции, давал в расчете на душу населения лишь 120 ливров, или 6,8 су в день.
Это показывает нам, что размер дохода был небольшим и фактически
недостаточным».
Таким образом, ясно, что в 1754 г. исследования национального
дохода во Франции не продвинулись дальше работ Вобана и Буа-
гильбера, произведенных 50 лет назад.

ГЛАВА 5
ВКЛАД ФРАНЦУЗСКИХ ФИЗИОКРАТОВ:
КЕНЭ, ЛАВУАЗЬЕ И ДРУГИЕ
К концу 50-х годов XVIII в. волнение, вызванное
безответственной государственной кредитной и денежной политикой, а также
в равной мере безрассудными частными банковскими и
инвестиционными операциями Джона Ло, включая и его «миссисипский
пузырь», прекратилось. Ученые (вновь обратили свое внимание на
изучение финансовых проблем государства, на несправедливость
налоговой системы, на размеры и распределение национального
дохода. В последние десятилетия существования монархии и особенно
в период революции по этим вопросам было проведено много
исследований.
Наиболее значительные работы были проведены
физиократической школой в политической экономии, особенно Кенэ, Дюпоном,
Лавуазье, Ле Троном и Лагранжем.
1. Гипотетические расчеты Кенэ
и изобретение им анализа товарно-денежного потока
Общепризнано, что Франсуа Кенэ A694—1774) является
изобретателем анализа товарно-денежного потока национального
дохода (подход, который является центром экономического анализа
в наше время). Современники Кенэ (Вольтер, Лавуазье и другие),
а также экономисты начала XIX в. (Ганиль и т. д.) воздавали ему
должное за расчет национального дохода, или, лучше сказать,
валового сельскохозяйственного дохода Франции, представленный в
книге «Философия сельского хозяйства» (Philosophie Rurale). Эта
книга, опубликованная первоначально анонимно в Амстердаме, а
вообще значащаяся в каталогах как произведение Виктора Мирабо,
содержала в себе значительную часть идей Кенэ. Кенэ разработал
целый ряд гипотетических расчетов национального дохода при
различных ситуациях, которые могут возникнуть во Франции или в
любой другой крупной аграрной стране. В «Философии сельского
хозяйства» имеется много условных оценок. Однако неясно, в какой
степени они отражают действительную величину национального
125

дохода Франции того времени. Неясно также и то, какие цифры
в «Философии сельского хозяйства» принадлежат Кенэ, а какие
исчислены Мирабо в порядке дальнейшего развития расчетов
своего учителя.
Кенэ попытался найти инструмент, с помощью которого можно
было бы определить размер, движение и распределение
национального дохода какой-либо страны за некоторое время. Удалось это
ему или нет — не так важно. Важно уже то, что он сделал попытку
решить эту задачу. Последующие экономисты и статистики
разработали лучшие методы исчисления национального дохода, однако
они попросту развивали (правда, более успешно) оригинальное
положение Кенэ о том, что во всех общественных формациях
экономика имеет общую «физиологию», что обусловливает
стандартный анализ, по своей природе одновременно и количественный и
качественный.
«Экономическая таблица» Кенэ (так он сам назвал свой
табличный анализ) была воспринята его последователями как одно
из наиболее значительных открытий эпохи, равное по своей
важности открытию Ньютоном закона всемирного тяготения. Мы не
пытаемся спорить по поводу этой восторженной оценки, однако
совершенно ясно, что таблица эта была революционной по своему
содержанию. Главная ее черта заключается в том, что национальный
доход рассматривается в ней в динамике, как поток денег и
продуктов из одного сектора хозяйства в другой; из таблицы видно,
как различные операции, совершающиеся в процессе этого потока,
отражаются в ряде взаимосвязанных счетов. «Таблица» Кенэ почти
на два столетия предвосхитила современный статистический анализ
национального дохода и расхода по «секторным счетам». А его
анализ национального дохода на условных примерах явился
предвестником современной практики конструирования моделей
возможного национального дохода при заданных различных условиях.
Подобно Петти, Кингу и Вуагильберу, Кенэ в ряде отношений
явился настоящим исследователем. Существо его метода объяснить
не так легко. Поэтому мы должны извиниться перед читателем за
последующее кропотливое и несколько растянутое изложение этого
метода.
а. Врач становится экономистом
Кенэ родился в деревне и, по словам современных ему
биографов (Мирабо и другие), на протяжении всей своей жизни сохранял
как во внешнем облике, так и во взглядах крестьянскую простоту.
Проявив с юных лет склонность к медицине, он получил
хирургическое образование и обосновался в провинции. Будучи по
призванию ученым и активным человеком, он не удовлетворялся просто
медицинской практикой и, когда ему было уже за 30 лет,
опубликовал свое первое научное исследование. В нем он излагает свои
взгляды по поводу методов кровопускания, применяемых
различными крупными авторитетами в области хирургии.
126

Успешная медицинская практика Кенэ привела его в Париж,
где он стал секретарем только что основанной Хирургической
академии. Это положение давало ему возможность публиковать
различные научные статьи по широкому кругу медицинских проблем.
За свои труды он был избран членом ряда академий наук, включая
и Английское королевское общество. Он стал одним из придворных
врачей, затем личным врачом мадам Помпадур и, наконец,
главным врачом самого короля. Обладая обширными интересами, он
занимался исследованиями в области математики, политики и
экономики и стал одной из центральных фигур среди философов и
литературно образованных людей своего времени.
Интерес Кенэ к политической экономии был вызван,
по-видимому, его убеждением в том, что хороший политический,
социальный и экономический порядок крайне важен для счастья
человечества. К этой области знаний он применил те же методы
рассуждения, которые он с таким успехом применял в своих медицинских
исследованиях. Поскольку состояние налогообложения было
причиной национальных трудностей, он обратил особое внимание на
него, анализируя, однако, эту проблему с точки зрения всей
экономической структуры общества. Его решение этой проблемы
оказалось целиком оригинальным. Он предложил заменить все
существовавшие тогда налоги единым налогом, которым бы облагалась
рента, выплачиваемая арендаторами землевладельцам.
Подобно Буагильберу, выступавшему за 60 лет до него (см.
гл. 4, разд. 1а), Кенэ возражал против государственной политики
запрещения экспорта зерна как средства для поддержания цен
на зерно и, следовательно, заработной платы в промышленности на
низком уровне и для стимулирования производства предметов
роскоши, как, например, шелковых тканей, коньяков, гобеленов и т. д.
Вместо этого он считал необходимым ввести свободный экспорт
зерна и свободную торговлю вообще, максимально увеличить
сельскохозяйственное производство и производство промышленных
товаров для всеобщего потребления, таких, как полотно, другие виды
текстильных изделий широкого потребления, кожевенные товары
и т. д., как лучшую основу для национального процветания.
Кенэ был основателем «физиократии» и признанным вождем
этой школы. Будучи разбитым физически, хотя и сохранив ясный
ум, он умер через несколько недель после того, как его любимый
ученик Тюрго стал министром финансов.
б. Теория «Экономической таблицы»
Наиболее важной экономической работой Кенэ по
национальному доходу является его «Экономическая таблица», написанная
специально для короля. Законченная в 1758 г. и изданная два года
спустя, она носила следующее точное название: «Анализ
арифметической формулы экономической таблицы распределения годового
расхода сельскохозяйственной страны».
Кенэ начинает свою работу словами о том, что «нация состоит
127

из трех классов граждан: класса »производительного, класса
собственников и класса бесплодного» 2.
По его определению, в первый класс входят те, кто
обрабатывает землю, во второй класс входят не только землевладельцы,
их управляющие и прочие помощники, но и церковь, как
получатель десятины, государь и все гражданские и военные институты,
защищающие жизнь и собственность и содействующие
благосостоянию граждан. В третий, или бесплодный, класс он включил
ремесленников, торговцев, владельцев промышленных предприятий
и их рабочих, лиц свободных профессий, артистов, а также всех
лиц прочих занятий. Кенэ пояснил, что он назвал последний класс
«бесплодным» не потому, что его члены не выполняют полезной
работы, а потому, что они попросту воспроизводят стоимость своего
труда и потребленных материалов и не создают никакого
настоящего излишка.
При анализе сельскохозяйственного производства Кенэ
различал три вида расходов, или «авансов»:
а) расходы на улучшение земли (avarices fanciers) в целях
очистки земель от всего, что мешает ее обработке, осушения болот,
насаждения полезных деревьев и проведения прочих работ,
которые, если уж раз произведены, в дальнейшем требуют небольших
новых затрат, а то и вовсе ничего не требуют;
б) вложения в строения, в мясо-молочный и рабочий скот
(avarices primitifs), которые требуют ежегодных затрат на ремонт,
содержание и возмещение;
в) годовые расходы на оборотный капитал, включающие как
расходы самого земледельца и его семьи, например годовые
расходы на потребление, так и расходы на сырье и материалы,
например на корма, семена и т. д. (avarices annuels), также требующие
ежегодного воспроизводства.
Согласно Кенэ, последние два вида расходов представляют
собой ежегодные вложения земледельца на воспроизводство
(reprise). Он определил, что, для того чтобы сельскохозяйственный
капитал поддерживался на одном и том же уровне, необходимо
ежегодно расходовать на его ремонт и возмещение около Vio его
объема. В противном случае, утверждал он, сельское хозяйство
будет деградировать. Он считал также, что годовое
воспроизводство оборотного капитала должно включать поддержание и
пополнение резервов зерна и кормов, которые необходимы, чтобы
защитить земледельца от природных бедствий, таких, как засуха,
наводнение, град и т. д.
Кенэ указывал, что помимо расходов на воспроизводство затрат
земледельцы должны ежегодно создавать: а) «чистый продукт» или
«чистый доход» для «собственников» (землевладельцев, церкви и
государства) и б) продукт для поддержания существования
бесплодного класса в обмен на промышленные товары и услуги,
необходимые им для работы. «Чистый доход», поступающий в
распоряжение землевладельцев после выплаты налогов, может быть истра-
128

чен на их собственное потребление и на новые вложения в сельское
хозяйство, включая и расходы на улучшение имеющихся строений,
прирост скота и т. д. В результате этих инвестиций, писал Кенэ,
способность земли производить больший чистый доход
увеличивается, а от этого выигрывают все: землевладелец, государство,
церковь, земледельцы и члены бесплодного класса. В соответствии
с этим представлением Кенэ и его последователи считали, что
государство должно тратить часть налогов на улучшение сельского
хозяйства, ибо это является вернейшим средством для обогащения
нации и государственной казны.
На основе этих общих предпосылок Кенэ построил ряд цифр,
характеризующих поток затрат, доходов и «чистого дохода»
«великого государства, находящегося на весьма высокой стадии развития
своего сельского хозяйства». Он полагал, что эта страна, имеющая
население в 30 млн. человек, площадь в 130 млн. «арпанов» *
(акров) земель различного качества и накопленное богатство в
12 млрд., «должна поддерживать свою территорию в хорошем
состоянии» и иметь годовое производство в 5 млрд.3. Такие условия
вполне достижимы для Франции, население которой составляло
22—23 млн. человек, площадь—105 млн. арпанов, а валовой
национальный доход, по данным Кенэ, равнялся 3 млрд. ливров.
Кенэ при этом отмечал, что его цифры носят условный характер
только в том смысле, что они относятся к гипотетическому примеру,
но, с другой стороны, они правильно отражают отношения,
действительно существующие в «природе».
Продукт объемом в 5 млрд. ливров, создаваемый
производительным классом такой страны, писал Кенэ, производится с
ежегодными издержками производительного класса в сумме 2 млрд. Из
этой суммы 1 млрд. представляет собой расходы на собственное
потребление этого класса и 1 млрд.— расходы на сырье и
материалы, включая и расходы на возмещение запасов зерна. Из
оставшихся 3 млрд. 2 млрд. представляют собой доход собственников,
а 1 млрд.— сельскохозяйственный продукт, продаваемый
бесплодному классу в обмен на равновеликую сумму промышленных
товаров и таких услуг, как транспортировка, торговля, ремонт, услуги
лиц свободных профессий и т. д. «Собственники» могут истратить
половину из своих 2 млрд. дохода на сельскохозяйственные
продукты, а половину — на продукты производства бесплодного
класса. Однако вместо такого распределения своих 2 млрд.
собственники могут вложить часть их в улучшение
сельскохозяйственного производства и, следовательно, гарантировать его
устойчивость.
Кенэ описывает обращение потока национального дохода в
своем «гипотетическом примере» следующим образом:
* Арпан (arpent) — старинная (галльская) земельная мера, колебавшаяся в
зависимости от района Франции от 30 до 51 ара (в среднем приблизительно
0,5 га).— Прим. ред.
9 Заказ 760
129

«Общая сумма в пять миллиардов, разделенная вначале между
производительным классом и классом собственников, будучи израсходована правильным
образом, обеспечивающим постоянно неизменную сумму ежегодного
воспроизводства, дает один миллиард, израсходованный собственниками на покупки,
совершенные у производительного класса, и один миллиард —на покупки,
совершенные у бесплодного класса. Производительный класс, продающий своих продуктов
на три миллиарда двум другим классам, предоставляет два миллиарда в виде
дохода собственникам и издерживает один миллиард на покупки у бесплодного
класса. Таким образом, бесплодный класс получает два миллиарда, которые он
употребляет на покупку у производительного класса средств существования для
входящих в его состав лиц и сырых материалов для своих изделий.
Производительный класс расходует сам своих продуктов на два миллиарда (для своего
собственного потребления и производственных затрат), которые и завершают
общий итог расхода, или потребления, пяти миллиардов годового
воспроизводимого продукта. Таков правильный порядок распределения расхода пяти
миллиардов, восстанавливаемых ежегодно производительным классом с помощью
пятимиллиардных затрат годового воспроизводства» 4.
в. «Экономическая таблица»
Затем Кенэ представил следующее «арифметическое
распределение расходов» в «Экономической таблице» (табл. 5—1),
предпослав ему и соответствующее объяснение:
Таблица 5—1. Формула «Экономической таблицы»
Общий итог воспроизводства — 5 млрд.
Годовые за- Доход собственников

затраты
производительного
класса
2 млрд.
(землевладельцы, церковь
и государство)
2 млрд.
Затраты

бесплодного
класса
1 млрд.
Суммы использо -
ванные на
выплату дохода, на
ремонт и
возмещение капитала
Расход на годовые
затраты
( 1 млрд,
I:
млрд.
млрд.
2 млрд.
1 мл
^ 1 мл
Итого
5 млрд.
Итого 2 млрд., из которых
половина остается у этого
же класса для
производства затрат в следующем
году.
Исто ч н и к: Oeuvres Econofniques et Philosophiques de F. Quesnay, под
ред. Августа Онкена, Париж, 1888, стр. 316 (на франц.). Более подробное
изложение таблицы, являющейся, как предполагается, оригиналом, см. французское
факсимиле: F. Quesnay, Tableau etc. Macmillan and Co, 1894, London.
«Наверху (слева)... находится сумма затрат производительного класса,
которые были произведены в предыдущем году для получения урожая текущего года.
Под этой суммой проведена линия, отделяющая ее от столбца сумм, полученных
производительным классом.
Справа в крайней колонке указаны суммы, полученные бесплодным классом.
130

Посредине, наверху, представлена сумма дохода, которая поступает (см. в
схеме направо и налево) в распоряжение двух классов, расходующих ее.
Распределение расходов отмечено двумя пунктирными линиями, исходящими из
суммы этого дохода и спускающимися к одному (производительному) и другому
(бесплодному) классам. В конце этих линий, с одной и другой стороны, указана
сумма, расходуемая собственниками на покупки у каждого из этих классов.
Обоюдная торговля между этими двумя классами (бесплодным и
производительным) также обозначена пунктирными линиями, идущими по наклону, от
одного класса (покупателя) к другому (продавцу)... В конце каждой линии
находится сумма, получаемая одним классом от другого, благодаря обоюдной
торговле, совершаемой между ними, на их расходы.
Наконец, исчисление заканчивается на каждой стороне итоговой суммой
поступлений каждому из двух классов. Нетрудно заметить, что в данном случае,
когда распределение расходов следует в порядке, подробно описанном выше,
поступления производительного класса, включая и его затраты, равны итогу
годового воспроизводства. В таком случае земледелие, богатство и население
остаются в том же самом состоянии, не возрастая и не приходя в упадок»5.
Затем Кенэ сформулировал следующие выводы:
«Если бы собственники расходовали больше денег на покупки у
производительного класса, чем на покупки у бесплодного класса, с целью повышения
плодородия почвы и увеличения своего дохода, то этот прирост покупок у
производительного класса должен был бы рассматриваться как добавление к затратам
этого же класса.
Расходование дохода при условии процветания предполагается здесь
распределенным поровну между «производительным и бесплодным классами, в то время
как производительный класс передает только одну треть своих расходов
бесплодному классу, потому что своими издержками земледелец может распоряжаться
менее свободно, чем собственник. Но чем больше сельское хозяйство приходит в
упадок, тем большую часть менее важных расходов необходимо обращать на его
восстановление»6.
Из двухмиллиардной суммы дохода 2\ч идет на оплату
государственных налогов, А/7 — землевладельцам и xh — церкви. Кенэ
пишет по этому поводу:
«Различные ступени процветания и упадка сельскохозяйственной нации
представляют множество других вариантов хозяйствования, отличных от приведенных
нами. Каждый из них характеризуется другим рядом цифр, основанных на
наиболее подходящем именно к данному случаю способе исчисления»7.
В своей работе «Экономическая проблема» (Probleme
Economique), опубликованной в 1766 г., Кенэ включил в «Экономическую
таблицу» другие цифры, отражающие условия страны с менее
эффективным использованием своих ресурсов, т. е. с большим
доходом, получаемым собственниками, и меньшим, получаемым
бесплодным классом, большим объемом инвестиций, производимых
собственниками с целью улучшения сельскохозяйственного
производства. Это есть, следовательно, более высокое отношение
продукции к годовым затратам производителей, которое в первом случае
было равно 2,5: 1, в результате роста национального дохода.
Цифры, отражающие противоположные условия, связаны с
сокращением национального дохода 8.
Последователи Кенэ утверждали, что «Экономическая таблица»
дает возможность каждому, кто знает, как пользоваться ею, опре-
131

делить положение страны на основе нескольких подходящих цифр.
«Например,— писал в своей работе «Похвальное слово Кенэ»
(Eloge du Quesnay) в 1775 г. граф Д'Альбон,— при данном валовом
сборе зерна, сумме чистого продукта и распределении народных
расходов легко определить количество людей в каждом из трех
классов и их сравнительное благосостояние. Если, с другой
стороны, дана численность населения, распределение расходов народа
и сумма чистого продукта, можно совершенно точно определить
валовой сбор зерна, сумму дохода, полученного земледельцами для
своего собственного потребления и капитальных расходов, а также
и распределение населения по разным классам» 9.
Согласно Лавуазье, Кенэ в своей работе «Философия
земледелия» определил совокупный годовой «валовой»
сельскохозяйственный доход страны в 2,75 млрд. ливров, численность населения —
около 25 млн. человек и валовой сельскохозяйственный доход на
душу — в ПО ливров. По крайней мере в этом состоит тот вывод,
который Лавуазье сделал из «Философии» примерно 30 лет
спустя 10.
Следует заметить, что если учесть деятельность земледельцев,
государства и лиц других несельскохозяйственных занятий при том
же самом уровне производительности, который Кенэ принял для
земледельцев, то, по его же данным, цифра национальной
продукции окажется значительно больше, чем 2,75 млрд. ливров.
2. Теоретический анализ Форбонне, Кондильяка и Тюрго
Два политэконома, не являвшиеся физиократами, Форбонне и
Кондильяк опубликовали свой анализ народнохозяйственной
деятельности, в котором особое внимание было уделено потоку
доходов и расходов, потоку производства и потребления, а также
воспроизводству богатства. Тюрго, третий экономист, который занимал
промежуточную позицию между физиократами и нефизиократами,
опубликовал уникальную работу, где также большое внимание
уделяется именно этому подходу. Однако ни один из этих трех
авторов не дал какой-либо цифры национального дохода.
Франсуа Форбонне A722—1800) был сыном богатого купца.
В юном возрасте он стал изучать политическую экономию и, будучи
человеком вполне обеспеченным, мог беспрепятственно заниматься
этим. Он хорошо ознакомился с работами английских экономистов
(Мана, Петти, Давенанта и др.) и находился под большим их
влиянием. В конце концов он поступил на государственную службу,
стал генеральным инспектором монетного двора и проводил
важные реформы в своем ведомстве. В 1754 г. Форбонне опубликовал
«Элементы торговли» (Elements du Commerce), в 1758
г.—«Исследование и рассмотрение финансовых проблем» (Recherches et
Considerations sur les Finances), а в 1767 г.—«Основы экономики»
(Principes Economiques), которые явились весьма значительными
оригинальными работами.
132

В «Основах экономики» он вступил в острую полемику с Кенэ
по поводу его концепции производства и национального дохода.
Форбонне рассматривал национальный доход как совокупность
произведенных в текущий период полезных вещей, которые
отражаются в чистых доходах всех занятых лиц. Этот чистый доход
образуется из валового дохода каждого индивидуума после вычета
расходов на плату за помощь других лиц. Национальный доход
есть, таким образом, сумма указанных чистых доходов. Он должен
быть подразделен на часть, обеспечивающую только существование,
и часть, представляющую излишек. Он рассматривал доход от
сельского хозяйства как первичный, или естественный, доход, ибо он
удовлетворяет самые насущные нужды; доход от
промышленности — как вторичный, или искусственный, доход, так как он
представляет излишества и прочие дополнительные полезности, и
полагал, что оба вида дохода вместе образуют национальный доход.
По мнению Форбонне, неправильно рассматривать, как это делают
физиократы, земледельцев единственной производительной
категорией работников. Он понимал, что средства существования
являются первой потребностью, удовлетворяемой из национального
дохода, даже более важной, чем потребности государства. Налоги
должны взиматься только с избыточной части доходов, а лица,
которые имеют доходы, обеспечивающие лишь их существование,
вообще не должны облагаться налогом.
Концепция национального дохода Форбонне частично имеет
своим источником представления английских, а отчасти и
французских экономистов. Ее корни заложены в теориях Петти, Кинга
и Буагильбера, и поэтому с известной точки зрения она имеет
большую жизненность, чем концепция физиократов.
Форбонне мыслил как представитель имущего класса, но вместе
с тем он подчеркивал ту ответственность, которую имущий класс
должен нести для достижения благосостояния всего общества. Он
верил в пользу пропорционального налогообложения и, когда ему
пожаловали дворянство, отказался от привилегии не платить
налоги. В соответствии с государственной декларацией 1764 г. он
представил все свое имущество к обложению налогом. Он верил
в протекционизм, связывая рост английской внешней торговли с
приверженностью к этой политике. Его анализ национального
дохода носил исключительно теоретический характер, и он не сделал
даже попытки исчислить объем действительного национального
дохода, его состав и распределение и.
Этьен Бонне де Кондильяк A715—1780) был прежде всего
философом. Он хорошо знал работы английских и других европейских
философов (Гоббса, Локка, Декарта, Спинозы, Лейбница и др.)
и сам был автором нескольких книг, которые оказали влияние на
развитие западноевропейской мысли. В области политической
экономии он написал обширный и оригинальный трактат «Торговля
и правительство» (Le Commerce et Le Gouvernement, 1776), который
по курьезной случайности содержал ряд идей, высказанных Адамом
133

Смитом в «Богатстве народов», опубликованном в Англии в том же
самом году.
Кондильяк считал, что все занятия, включая и предоставление
услуг, являются в равной мере производительными, и в этом
отношении он отличался как от физиократов, так и от Адама Смита.
Он твердо верил, что все богатство имеет своим источником труд;
что самая богатая страна есть та, которая имеет самое широкое
многообразие занятий; что бессмысленно какой-нибудь стране
предпочитать сельское хозяйство промышленности, а другой стране
предпочитать промышленность сельскому хозяйству; что в вопросе
экономических занятий «страна ничего не должна предпочитать,
а должна сама заниматься всем» 12. Он проследил движение
потоков производства и потребления, а также дохода и расхода, но,
так же как и Форбонне, не попытался исчислить реальный
национальный доход.
А. Р. Ж. Тюрго A727—1781) в 1769—1770 гг. опубликовал
фундаментальную работу об образовании и распределении
национального богатства 13. Он симпатизировал основным идеям
физиократов, однако не разделял их полностью. Недавно Шумпетер
охарактеризовал его книгу как одну из тех работ, чей «теоретический
костяк, даже безотносительно к приоритету, решительно превосходит
теоретический костяк «Богатства народов» и в которой «теория
капитала... предвосхищает большинство работ XIX в.» 14. Тюрго
был хорошо знаком с работами английских экономистов и перевел
книги Мана и Таккера на французский язык. Будучи сторонником
доктрины Кенэ о «чистом доходе» как продукте сельского
хозяйства, он придавал намного большее значение промышленности, чем
это делали Кенэ и другие физиократы.
В 1774 г. Тюрго был назначен министром финансов и в течение
своей двадцатимесячной деятельности на этом посту предпринял
ряд чрезвычайно важных финансовых реформ. Он был смещен с
этой должности не столько из-за недовольства определенной части
двора, сколько из-за «народного сопротивления сельского
пролетариата и гильдий ремесленников» его декретам о свободной
внутренней торговле зерном и мероприятиям по упразднению
монополистических гильдий 15.
3. Расчеты, опубликованные непосредственно
в период перед Великой французской революцией:
Дюпон, Толозан, Юнг и другие
В 70-х и 80-х годах XVIII в. вслед за первыми теоретическими
работами по национальному доходу появилось большое
количество статистических исчислений объема и распределения
национального дохода. Большая часть этих расчетов была подготовлена
политэкономами в связи с конкретными предложениями по
улучшению все ухудшающегося финансового положения Франции.
Однако очень часто было неясно, что они подразумевают под поня-
134

тием «национальный доход» или как они пришли к своим
конкретным статистическим результатам.
Вольтер A694—1778) в своем остроумном памфлете «Человек
сорока экю» * (L'Homme aux Quarante Ecus), опубликованном в
1768 г., приводит цифру национального дохода Франции, равную
2.4 млрд. ливров. Предполагалось, что эта цифра исчислена на
основе средней стоимости сельскохозяйственной продукции с одного
акра обрабатываемых земель. Но по-видимому, Вольтер взял эту
цифру из «Философии земледелия». Разделив ее на
предполагаемую численность населения в 20 млн. человек, он получил душевой
доход страны в размере 120 ливров в год, или 40 экю 16.
Физиократ ле Трон A728—1780) в своей книге «Общественный
интерес» (De Tlnteret Social, 1776) дал оценку национального
дохода Франции в то время в размере от 3,1 до 3,4 млрд. ливров,
однако, согласно Д'Ивернуа (см. дальше, разд. 7), в эту цифру
не входит доход церкви от десятины, жалованье гражданского и
военного персонала правительства и процент на государственный
долг 17.
Пьер Самуэль Дюпон де Немур A739—1817)—один из
наиболее блестящих и многосторонних последователей Кенэ — в
меморандуме, подготовленном в 1785 г. для Комитета по сельскому
хозяйству (который обычно рассматривается как предшественник
департамента сельского хозяйства, созданного в годы Революции),
исчислил итог валовой сельскохозяйственной продукции Франции
в размере 2,5 млрд. ливров, а чистый рентный, или облагаемый,
доход — в 1,5 млрд. ливров. Несколькими годами позже, в 1789 г.,
в своей речи в Национальном собрании о состоянии финансов
страны он оценил валовой национальный доход страны в 4 млрд.
ливров, а ее чистый сельскохозяйственный доход — снова в
1.5 млрд. ливров. В то время Национальное собрание
рассматривало предложение о введении 25-процентного прямого налога на
чистую земельную ренту. Приводя доводы против этой нормы
обложения, Дюпон выступил со следующими цифрами:
«Годовая стоимость совокупной продукции королевства, охватывающей
годовое производство зерна, вина, жиров, фруктов, овощей, льна, конопли, сена,
скота, леса, рыбы, а также продукции шахт и карьеров, была много раз
исчислена различными методами. Все они подкрепляют друг друга. По самой низшей
оценке указанная величина составляет 3200 млн. ливров. По самой высокой и,
возможно, наиболее правильной оценке она доходит до 4 млрд., и это немного,
если данную цифру сравнить с той ценностью, которую может производить такая
чудесная земля, если ее хорошо обрабатывать. Эта сумма также невелика, если
сравнить ее с продукцией одной из соседних стран, которая даже не имеет
совершенного управления. Из этого продукта, равного 4 млрд., 2,5 млрд. идут на
расходы по обработке земли и ее эксплуатации, включая расходы «а средства
существования земледельцев и других участников производительного труда, как-то:
* Экю, или крона — старинная французская золотая и серебряная монета в
3 ливра. Ценность ливра менялась в зависимости от времени и места.
Первоначально ливр-монета представлял ценность фунта (полкилограмма) серебра.
В XIX в. монету — ливр сменил франк с другим металлическим содержанием.—
Прим. ред.
135

получающих жалованье рабочих, торговцев и ремесленников, которые живут за
счет производителей — земледельцев, рыболовов и шахтеров. Эта часть
продукции земли и рек не подлежит налогообложению. Она представляет собой
обязательную компенсацию производительного труда, и любое обложение ее неизбежно
внесет изменения в источник богатства общества и приведет скорее к потере
дохода казны, чем к ее пополнению... Эти расходы составляют по крайней мере
2,5 млрд. из общей суммы продукции в 4 млрд. ливров, а чистый, или
облагаемый, доход не может превысить 1,5 млрд. ливров. Указанные 1,5 млрд. делятся
между государственной казной, церковной десятиной, землевладельцами и
собственниками других производительных предприятий, как морских, так и
подземных. Деление это происходит таким образом, что государство получает примерно
половину чистого дохода... Следовательно, 700—800 млн. чистого дохода остается
в руках собственников... численность которых огромна, в нее включается и много
таких, кто очень беден и не в состоянии нести бремя какого-либо
дополнительного обложения, как, например, бремя предлагаемого налогообложения, равного
одной четверти их дохода. Я думаю, что сумма дохода, принадлежащего
достаточно богатым собственникам, которые могут платить налог в одну четверть
дохода, не составит и 300 млн. ливров. Наивысшим пределом, до которого можно
поднять сумму налогообложения, являются 75 млн. и то только на период
взимания более 2 лет, как показал министр финансов. Другими словами, налог в
1790 г. не может превышать 40 млн.18.
В 1789 г. торговый инспектор Толозан опубликовал анонимно
книгу о французской экономике, в которой дал расчеты дохода от
сельского хозяйства, дохода от промышленности, включая
трудовой доход, издержки производства и прибыль, а также прибыли
от колониальной торговли, в том числе и от работорговли. Он
исчислил совокупный национальный продукт страны в размере 3 млрд.
ливров19. Такой компетентный статистик XIX в., как Моро де
Жоннэ, считал статистический обзор и расчеты Толозана более
авторитетными, чем любые другие расчеты в предреволюционный
и революционный периоды 20.
Д'Ивернуа в своей книге, изданной в 1799 г., цитирует слова
министра Этьена Клавьера, который в работе «Общественное
доверие» (Public Faith, 1788) 21 также оценил объем национального
дохода в 3 млрд. ливров.
Артур Юнг A741—1820) в книге о своих путешествиях по
Франции 22 произвел расчет как валового, так и чистого
сельскохозяйственного дохода этой страны за 1789 г. Но он не исчислил всего
национального дохода Франции, хотя и дал отдельные цифры по
многим рубрикам богатства, себестоимости и промышленной
деятельности.
Юнг произвел два вычисления валового сельскохозяйственного
дохода. При первом вычислении он разделил территорию Франции
на семь зон по характеру преобладающей почвы, независимо от
провинциальных границ. В одной зоне преобладала жирная земля,
в другой — степь, поросшая вереском, в третьей — горы, в
четвертой — известняк, в пятой — гравий, в шестой — камень и в
седьмой— песок. Для того чтобы определить удельный вес каждой из
зон, на которые он разбил королевство, он проделал следующее:
«Я достал географическую карту, сделанную из бумаги
однородной плотности, .., и затем ножницами [sic] разрезал ее на несколько
136

частей, каждая из которых взвешивалась отдельно, а потом
взвешивались все вместе. Вся Франция A31,7 млн. акров) весила
413 весовых единиц, равных одной четвертой грана*»23. Площадь
каждой почвенной зоны была
затем исчислена на этой «кар-
товесовой» базе. На основе
частных разговоров с
французскими аграрниками и своих
личных наблюдений Юнг
определил среднюю
производительность на один акр каждой
почвенной зоны. Первый его
расчет сельскохозяйственного
дохода представляется в
следующем виде (см. табл. справаJ4.
Второй расчет валового
сельскохозяйственного дохода
Юнг произвел,
перегруппировав всю территорию на шесть
зон по производству преобладающего продукта. По каждой зоне
он исчислил валовой доход25:
Жирная земля
Степи ....
Горы
Известняк . .
Гравий ....
Камень ....
Песок ....
Количество
акров (млн.)
28,4
25,5
28,7
16,6
3,8
20,4
8,3
131,7
Средняя
продукция на
один акр (ф.
ст. /шилл./
пенсы)
2/13/9,5
1/ 8/9,75
1/ 9/9
1/ 8/0
1/ 0/6,5
1/15/0
1/11/4,25
1/15/1,25
Вся
стоимость
продукции (мл. ф.
ст.)
76,3
36,8
42,7
23,2
3,9
35,7
13,0
231,6
Пахотные земли
(производство зерна)
Луга и богатые пастбища .
Люцерна и т. д
Выгоны и пустоши ....
Количество
акров (млн.)
70,0
5,0
19,9
4,0
5,0
27,2
131,0
Средняя
продукция на
акр (ливры)
40
175
16
100
100
10
40
Вся
сельскохозяйственная продукция
млн.
ливров
2800,0
875,0
317,6
400,0
500,0
271,5
5164,1
млн. ф. ст.
122,9
38,2
13,9
17,5
21,9
11,9
226,2
Юнг заявлял, что исчислять валовой продукт легче, чем чистый
(рентуJ6. Однако на основе своих личных наблюдений («мои
заметки по этому вопросу») он определил среднюю ренту по каждой
зоне. Эти его расчеты ренты, или чистого продукта, представляются
в следующем виде 27.
* Гран = 0,0648 г.— Прим. ред.
137

со g
со <
2Og
Пахотные
земли и люцерна]
Леса ....
Виноградники
Луга ....
Пустоши . .
75,0
19,9
5,0
4,0
27,2
131,0
0/15/7
0/12/0
3/16/6
2/ 3/9
0/ 1/9
0/15/10
со-е
57,4
11,9
19,1
8,8
2,4
99,9
Все расчеты за период
1760—1790 гг. не имели
детальных группировок и давали
мало сведений относительно
концепции национального дохода,
лежавшей в их основе. Однако
большинство из этих расчетов
находилось под влиянием
физиократов, и понятие
национального дохода
ограничивалось лишь доходом от
сельского хозяйства.
4. Подробные и систематические расчеты Лавуазье
Расчет национального дохода, произведенный Лавуазье для
Национального собрания, отличается как от неполного расчета Во-
бана, так и от несовершенных и недокументированных оценок
периода 1760—1790 гг. Решая задачу исчисления национального
дохода с 1784 по 1791 г., Лавуазье сделал попытку применить те же
скрупулезные приемы и методы исследования, которые
характеризуют его огромную деятельность в области химии. Однако, будучи
в меньшей степени знакомым с экономическими проблемами, он
неосмотрительно допустил ряд грубых ошибок.
Исчисление Лавуазье базируется на более солидном
фактическом фундаменте, чем любые из предыдущих расчетов. Он собрал
большую часть своих данных посредством переписки с
генеральными откупщиками в разных провинциях, со многими из которых
он познакомился лично в годы, когда сам был генеральным
откупщиком. Расчет Лавуазье имеет много общего с исчислениями Пет-
ти, Давенанта, Грегори Кинга и Артура Юнга в Англии, хотя и
нет прямого свидетельства об их влиянии. Юнг посетил Лавуазье
в Париже в 1787 г., о чем сообщил в книге о своем путешествии
по Европе-. Юнг интересовался той же проблемой, опубликовал
свои собственные расчеты национального дохода Англии и частично
Франции. Лавуазье мог обсуждать с ним данную проблему, но это
всего лишь чистая догадка.
Подготовляя свой расчет, Лавуазье произвел перекрестную
проверку цифр, пользуясь различными статистическими данными.
Он ясно понимал опасность повторного счета и уделил много
внимания этой проблеме. Он выдвинул идею о том, что лучше всего
избежать повторного счета, подходя к оценке производства с точки
зрения потребления. Фактически он коснулся самой сути важного
разграничения между конечными и промежуточными, или
производственными, продуктами, которое является решающим в
современной экономической науке и при построении счетов национального
138

дохода. Лавуазье оказался пророком и в другом отношении: он
предсказал, что со временем расчеты национального дохода станут
функцией правительства.
Наряду с расширением фронта экономико-статистического
анализа в расчете Лавуазье в то же время следует отметить ряд
недостатков. Он был построен на основе физиократической
ограниченной концепции национального дохода как валовой стоимости
сельскохозяйственного производства и чистого, или облагаемого, дохода
как земельной ренты. Следовательно, его общий итог был сильно
преуменьшен. Но, хотя Лавуазье и не включил в расчет
национального дохода доход несельскохозяйственных отраслей, он в то же
самое время оценил их как отдельные статьи. Он в несравненно
большей степени, чем большинство других физиократов, понимал
значение промышленного производства. Но с другой стороны, его
расчет был занижен еще и потому, что он ограничил
сельскохозяйственное производство лишь производством зерна и мяса. Он не
учел стоимости молочных продуктов, овощей, рыбы и домашней
птицы. Поэтому и его расчет «чистого продукта», или облагаемого
дохода, был, по-видимому, также преуменьшен. Кроме того, хотя
это уже не по его вине, а вследствие недоброкачественности
имевшегося статистического материала, исчисление Лавуазье носит
следы многих спорных предположений и допущений,
необоснованность которых он сам охотно признавал.
а. Жизнь Лавуазье. Великий химик становится практиком на
поприще общественной науки
Антуан Лоран Лавуазье A743—1794) был «сыном
преуспевающего парижского торговца 28. Он в раннем возрасте проявил
интерес к науке, и его семейные и экономические обстоятельства
позволили ему посвятить себя целиком исследовательской работе.
Благодаря своим выдающимся открытиям в области естественных
наук и особенно в химии, он был избран членом французской
Академии наук в возрасте 25 лет, а позднее он везде был признан как
основатель современной химии.
Для того чтобы обеспечить себе доход, необходимый для его
большой и дорогостоящей исследовательской лаборатории,
Лавуазье в 1768 г. купил должность генерального откупщика, или
сборщика налогов, провинции. Деятельность института генеральных
откупщиков напоминала акционерную компанию. Каждый
генеральный откупщик являлся пайщиком предприятия, помимо
деятельности в своей отрасли. Вступление Лавуазье в это предприятие
оказалось самым роковым шагом в его жизни. Должность
генерального откупщика (их было всего 60) снискала повсеместно
ненависть простого народа, и через 25 лет, в период революции,
Лавуазье заплатил за это неудачное предприятие своей жизнью.
Рассказывают, что Лавуазье выполнял свои служебные обязанности
по сбору налогов исключительно справедливо, честно и велико-
139

душно, однако он не мог раавеять сильное народное предубеждение
против занимаемой им должности вообще.
Будучи генеральным откупщиком, Лавуазье многое узнал о
неравномерности существовавшего налогообложения и сделался
горячим защитником налоговой реформы. Он также стал
интересоваться экономическими проблемами страны и по-настоящему понял
важность улучшения экономической и финансовой статистики в
целях выработки более разумной государственной политики.
В 1777 г. Лавуазье приобрел ферму и стал экспериментировать
новые методы сельскохозяйственного производства. Этот личный
опыт помог ему лучше понять сельскохозяйственные проблемы. Он
стал одним из руководителей только что основанного Королевского
сельскохозяйственного общества, впервые созданного в 1761 г. как
массовое сельскохозяйственное общество «большинства Парижа»
(of the generality of Paris), и написал для него несколько
замечательных работ о путях ликвидации отсталости сельского хозяйства
Франции. В 1785 г. он назначается секретарем важного
Государственного комитета по сельскому хозяйству, председателями
которого являлись Вержен и Калонн. Комитет разработал несколько
планов, но ни один из них не был принят даже перед лицом
возрастающей экономической дезорганизации и надвигающейся
политической катастрофы. Правительство было неспособно к каким-
либо конструктивным действиям. В 1784 г. Лавуазье начал
собирать данные о населении, национальном доходе, производстве и
потреблении, которые хотел использовать при выработке своих
планов по улучшению существовавшей финансовой системы и
пересмотру государственной экономической политики.
После взрыва революции Национальное собрание,
заместителем депутата которого был и Лавуазье, назначило его в
официальную комиссию, призванную разработать планы реорганизации
министерства финансов. В то время как он подготовил несколько
докладов для комиссии, его товарищи по Академии наук убедили
его завершить расчеты национального дохода и представить их
в Национальное собрание для использования в Комитете по
налогообложению. Эта его работа, законченная в 1791 г., заслужила
похвальный отзыв Комитета, была рекомендована Национальным
собранием к изданию, но ни один из ее выводов принят не был.
Как только якобинцы добились контроля над Национальным
собранием, судьба Лавуазье была решена. Он был арестован в
1793 г. и вместе с 27 другими генеральными откупщиками обвинен
в преступлениях против народа. Его отчаявшиеся друзья тщетно
доказывали, что он исполнял обязанности генерального откупщика
с образцовой справедливостью и что он отказался от этой
должности несколько лет тому назад. Таким же бесплодным оказалось
и вмешательство Академии наук, которая ссылалась на его великий
научный вклад, важный для всего человечества. Того факта, что
он занимал одиозную должность генерального откупщика, было
достаточно, чтобы приговорить его к смертной казни вместе с дру-
140

гимн генеральными откупщиками. Все ссылки на его вклад в науку
были грубо отклонены председателем трибунала, заявившим, что
«республика не нуждается в ученых и химиках, ход правосудия не
может быть прерван». Работая в тюрьме над собранием своих
основных работ для будущей публикации, Лавуазье просил
отложить казнь на несколько дней, чтобы успеть закончить свою
работу. Но даже и эта просьба была отклонена.
8 мая 1794 г. Лавуазье взошел на гильотину. Узнав о казни
Лавуазье, его друг, всемирно известный математик Лагранж,
обращаясь к прославленному астроному Деламбру, сказал:
«Потребовался всего лишь один момент, чтобы отрубить эту голову, но
пройдет более века, прежде чем человечество создаст другую,
подобную этой» 29.
б. Понимание Лавуазье значения хороших расчетов
национального дохода
Лавуазье назвал свой расчет «Территориальное богатство
Франции» (La Richesse Territoriale de France), однако его «богатство»
означает поток богатства, т. е. национальный доход страны, а не
запас богатства. Эта концепция богатства как потока происходит
скорее из французской, чем из английской политической экономии,
которая предпочитала рассматривать богатство как запас.
В предисловии к своему исчислению Лавуазье объяснил, как он
начал работу над ним в 1784 г., стараясь превзойти расчеты
Дюпона для комитета Вержена — Калонна и обеспечить более
солидную фактическую базу для исчисления денежной стоимости
национального производства и потребления 30. Он писал, что «прерывал
и возобновлял эту работу по крайней мере двадцать раз в течение
всего этого периода», будучи отвлекаем от нее многими другими
делами, что эта работа делалась им по настойчивой просьбе
Национального собрания и что он сдал ее для публикации в неполном
и незавершенном виде.
Лавуазье указывал дальше, что «характер сочетания и
исчисления, примеры которых я старался привести здесь, образуют
основу всей политической экономии. Эта наука подобно многим
другим наукам началась с метафизических дискуссий: ее теория
развилась, а ее практика пока еще находится во младенчестве,
и государственному деятелю никогда не хватает фактов, на
которых он основывал бы свои предположения»31. Он обратился к
Национальному собранию с проникновенной просьбой создать в
правительственном аппарате орган, который бы регулярно собирал
статистические данные, необходимые для подготовки и публикации
достоверных годовых оценок национального дохода, в следующих
выражениях:
«Пусть представители французской нации, эти гении, чья деятельность
заслуживает восхищения разных стран... поймут, насколько увереннее могли бы идти
их дела, если бы для реализации предложенных ими построений
предшествующие философы подготовили необходимые материалы и основывали свои работы
141

на фактах, а не на простых рассуждениях! В настоящее время эти представители
-Франции должны создать орган в правительстве, который строил бы балансовую
таблицу результатов сельскохозяйственного производства, торговли и роста
населения и отражал бы в одной единственной сводной таблице текущее положение
страны, ее богатство в народе, в производстве, в промышленности и в
накоплении капитала.
Такой очень важный орган, которого в настоящее время нет ни в одной
стране, может быть создан только во Франции. Если Национальное собрание
пожелает, это будет осуществлено. Настоящая государственная организация
французского государства особенно благоприятствует проведению таких
исследований. Главное управление может через посредство директоров
департаментов и округов легко дойти до самых дальних ветвей политического дерева—до
муниципалитетов. Используя патриотическую связь этого рода, оно может
получить любую необходимую информацию и предпринять любой вид полезного
обследования» м.
Свою просьбу он сопроводил описанием характера информации,
которую должен содержать годовой национальный счет, и
демонстрацией ее возможного применения. Он говорил:
«Существует способ, вносящий большую степень ясности в проведение этой
работы; он заключается в подготовке за данный базисный год общей балансовой
таблицы всего производства страны. Каждый вид продукта отразится в ней
отдельной статьей. Сельское хозяйство страны будет рассматриваться так, как
будто оно ведется отдельным индивидуумом, учитывающим все доходы от
производства и решающим, как эти поступления должны быть использованы. Таким
образом, если взять, например, пшеницу, то этот индивидуум будет учитывать
поступления от всего урожая (исчисленного в 14 млрд. фунтов) и затем даст их
распределение по следующим статьям расходов:
передано земледельцам страны для использования на семена;
передано земледельцам для их существования в течение года, жнецам в
оплату за уборку урожая;
передано сборщикам налогов;
передано землевладельцам в качестве ренты за право ведения сельского
хозяйства.
Подобные же статьи должны быть указаны в отношении всех других видов
продукции. Этот общий расчет в натуре будет дополняться денежным расчетом, в
котором будут объединяться и все другие производства.
Счет шерсти, конопли, льна и всего первичного сельскохозяйственного сырья
для промышленности представил бы особый интерес тем, что отразил бы связь
между сельским хозяйством и торговлей. Этот счет показал бы, что стоимость
продуктов торговли и промышленности равняется стоимости их потребления.
Поэтому, например, продажа сукна за границу есть продажа шерсти и пшеницы
лишь с той единственной разницей, что страна, вырабатывающая сукно,
извлекает выгоду для своего населения, так как она имеет больше людей, которые
производят сукно и потребляют пшеницу.
Такая работа будет на нескольких страницах вмещать всю науку
политической экономии или, скорее, в связи с ней отпадет в дальнейшем сама потребность
в данной науке, поскольку ее результаты станут настолько ясными и очевидными,
что различные вопросы, которые возникнут, могут быть легко разрешены и уже
не будет каких-либо расхождений в мнениях.
Этот расчет не удовлетворит всех сразу: в первое время он будет содержать
ошибки, но со временем будут найдены средства для их исправления.
Если для сельского хозяйства будет разработан один такой расчет за
базисный год, то построение подобного же расчета за каждый последующий год не
составит большого труда. И тогда каждый сможет увидеть, каково влияние
избытка зерна на национальное богатство, какие максимальные налоги страна
может выдержать в благоприятный год и какие налоговые льготы необходимо
ввести в неудачный год, много ли может страна экспортировать в данном году
без риска и т. д.
142

Эти общие балансовые счета, которые включат также и все население и
баланс всей торговли, будут выполнять поистине роль термометра национального
процветания, и каждый законодатель сможет одним взглядом обнаружить в этих
сводных таблицах как хорошие, так и плохие результаты деятельности прежних
законодательных органов»33.
в. Концепция национального дохода Лавуазье
Указав на трудности, связанные с его работой, Лавуазье
изложил и свою концепцию национального дохода. Соглашаясь в
основном с физиократами, он различал три типа показателей
национального дохода:
а) совокупность всех продуктов в натуре, как первичных, так
и конечных, как сельскохозяйственных (включая траву, растущую
на пастбищах, и прирост скота), так и всех других отраслей,
связанных с сельским хозяйством. Такой показатель будет содержать
значительный повторный счет и не будет сводиться сам по себе
к одной неизменной сумме;
б) совокупность, представляющую «реальный доход
королевства» (revenu reel du Royaume) в денежной форме 34 и свободную
от какого-либо повторного счета (который Лавуазье называл
«валовым национальным доходом»);
в) «чистый национальный продукт», или «чистый
национальный доход», являющийся также «облагаемым национальным
доходом», который состоит из сельскохозяйственной ренты, или
излишка, выплачиваемого землевладельцу, церкви и государству.
(Поскольку доклад Лавуазье имел своей целью помочь определить
сумму поступлений от прямого налога, обложение которым
Национальное собрание могло увеличить за счет землевладельцев и
церкви, исчисление «чистого», или «облагаемого», дохода было
одной из его главных задач.)
С помощью нескольких примеров Лавуазье хотел объяснить
характер повторного счета, который он пытался устранить.
«Стоимость сена и овса, потребленных животными, работающими в
сельском хозяйстве, содержится в стоимости зерна, получаемого с
помощью их труда. Следовательно, было бы ошибочным включать
стоимость сена и овса в национальный доход. Эти статьи не есть
реальный доход, они всего лишь ежегодно воспроизводимые статьи
расходов»35.
г. Три основных вида данных, используемых
Лавуазье в своих расчетах
В качестве первого шага своих исчислений Лавуазье подготовил
три основных ряда данных: население, численность полезных
животных и площадь используемых земель.
Он обратился было к расчетам населения, произведенным Моо
и Мишандьером, по кантонам, однако обнаружил, что эти расчеты
большей частью неудовлетворительны. Затем он попытался
получить более совершенные расчеты населения не только по
провинциям и департаментам, но также и по возрастным группам, полу,
143

профессии, «семейному положению с разбивкой -на городское и
сельское.
Не воспроизводя всех его таблиц по населению, можно
отметить, что а) определенная им общая численность населения в
25 млн. человек значительно превышает все предыдущие оценки, но
и эта цифра, возможно, была преуменьшенной, б) его данные
показывают небольшое численное превышение мужчин над женщинами,
в) люди в возрасте старше 60 лет, по-видимому, составляют не
более 7% всего населения, г) дворянство насчитывает только
83 тыс. человек, или 3% населения, из них только 18 323 человека
могут носить оружие. Его таблица, показывающая распределение
населения по занятости и социальному положению, заслуживает
того, чтобы ее здесь воспроизвести, поскольку она проливает свет
на экономическую структуру населения Франции того времени.
Таблица 5—2. Таблица жителей Франции
с указанием их социального положения и занятости,
включающая в каждую категорию мужчин,
женщин и детей зв (в тыс.)
Население больших и малых городов 8 000
Рабочие, фермеры, камердинеры, прочие домашние слуги, пастухи
(включая мужчин, женщин и детей) 6 000
Поденщики, работающие на конюшнях и в коровниках зимой и на
полях летом, землекопы, каменщики и все прочие, живущие за счет
сельского хозяйства, включая и их семьи 4 000
Виноделы и их семьи 1 750
Рабочие, получающие жалованье у виноделов, и собственники
виноградников 800
Торговцы, хозяева гостиниц, инспектора больших и малых городов,
судебные исполнители, экипажные мастера, производители сбруи
и седел, живущие за счет сельского хозяйства, включая мужчин,
женщин и детей 1 800
Мелкие собственники, живущие главным образом за счет дохода от
собственности 450
Матросы, поденщики всех видов, занятые в промышленности,
расположенной вне городов, рабочие карьеров, шахтеры, производители
карет и повозок, дворяне, духовенство и их домашние слуги,
живущие вне городов 1 950
Французская армия 250
Всего 25 000
Лавуазье исчислил общее число полезных животных, которых он
подразделил на следующие группы: лошади, используемые для
пахоты; лошади, используемые на других сельскохозяйственных
работах, когда на пахоте применяются волы; лошади, используемые
в Париже и других городах для транспортировки; армейские
лошади; быки и волы; крупный рогатый скот, откармливаемый на
мясо; молочные коровы; овцы; свиньи и т. д.
Третьим основным его расчетом является определение общей
площади обрабатываемых земель в стране, числа применяемых
плугов (которые классифицируются в соответствии с видом
тягловых животных), среднего числа арпанов, вспаханных плугами каж-
144

даго вида, и среднего урожая с одного арпана в зависимости от
типа обработки земли. По его расчетам, общая площадь Франции
определилась в 105 млн. арпанов, из них 64,8 млн., или две трети,—
это земли, годные для обработки, и лишь 28,2 млн.—земли,
действительно обрабатываемые. В дальнейшем он подразделил
обрабатываемую площадь по видам обработки на основе своих данных
о числе и видах плугов: обрабатываемая плугами, которые тянутся
волами; плугами, которые тянутся лошадьми; плугами, которые
часть сезона тянутся волами, а остальное время лошадьми; часть
земли, оставляемая под паром A8,6 млн. арпанов), и часть,
оставляемая под пастбища A8 млн. арпанов) 37.
д. Расчет Лавуазье национального дохода и его распределения
Имея в руках эти три группы первичных данных, Лавуазье
применил три метода исчисления национального дохода (точнее,
«валового сельскохозяйственного дохода»). Для этого он рассчитал
а) совокупное производство зерна, мяса и вина, б) все потребление
в расчете на душу и расходы всего населения и его различных
классов по отдельным видам потребления и расходов, в)
ежедневные заработки и расходы по некоторым категориям оплачиваемых
работников. По мере возможности итоги расчетов, полученные
одним методом, он использовал для проверки расчетов, сделанных
другим методом. Он оценил совокупное годовое производство зерна
в 14 млрд. фунтов G млрд. на полях, вспаханных лошадьми, и
7 млрд. на полях, вспаханных рогатым скотом). Всю полученную
продукцию он разбил по использованию на следующие группы:
Млрд. фунтов
Семена 2,3
Потребление земледельцев 0,9
Временная помощь и другие текущие
затраты 3,5
Десятина и другие налоги 2,9
Рента 4,4
Итого 14,0
Таким образом, собственное потребление земледельца
составляло менее 7% всего урожая (92,6 млн. ливров). Лавуазье
определил ту долю продукта, которая идет на личное потребление
A1,7 млрд. фунтов пшеницы, риса и ячменя) из расчета по 2 су
(одна десятая ливра) за фунт, или всего 1167 млн. ливров38.
При исчислении потребления мяса в городах Лавуазье
использовал данные о бойнях (он получил, что общее потребление мяса
в городах — 6,5 млн. туш скота разных видов — составляет 689 млн.
фунтов, не считая птицы), в то время как для расчета потребления
в деревнях он взял данные о поголовье различных видов скота и
численности забитого скота на каждый год. Таким способом он по-
Ю Заказ 760
145

лучил совокупное потребление мяса во Франции, равное 1,2 млрд.
фунтов, или одной десятой веса потребленного хлеба39.
Еще более трудным для Лавуазье оказался расчет потребления
вина. Он допускал, что его результат может отклониться в ту или
другую сторону на одну четверть, треть или даже наполовину. Он
говорил, что по наилучшей оценке, потребление вина, не считая
сидра, составляло 4,5 млн. линт в день, или всего 1,6 млрд. пинт*
в год.
Отправляясь от этих цифр, охватывающих основную часть
народного потребления (остальное приходится на одежду и
жилища, т. е. на статьи, сравнительно небольшие для
сельскохозяйственной экономики этого типа), он перешел к исчислению средних
потребительских расходов на душу по различным классам
населения и для всех классов, вместе взятых. Он выдвинул общее
предположение о том, что мужчина потребляет больше, чем женщина,
и в семье, состоящей из мужа, жены и троих детей моложе десяти
лет, отец потребляет почти столько же, сколько все остальные
члены семьи, и что потребление семьи меняется в зависимости от
обстоятельств и экономического положения. Часть людей в
сельских районах вообще не ест мяса, жители Парижа и крупных
городов едят от 6 до 7 унций мяса в день, жители мелких городов —
4—5 унций, а те, кто живет в сельских районах, потребляют
максимум 2 унции, так как в основном их пища состоит из хлеба,
овощей, фруктов, масла, сыра и молока. Кроме того, потребление
хлеба из года в год колеблется, поскольку урожаи бывают
обильные и скудные, а цены на хлеб и муку растут и падают. Бедные
люди едят больше хлеба, когда он дешев, и меньше, когда цены на
него растут. Из-за всех этих фактов, говорит он, любое точное
исчисление народного потребления затруднено.
Лавуазье заключил, что среди сельских семей с самым низким
уровнем существования (les plus miserables) душевое потребление
(включая мужчин, женщин и детей) составляет до 60 ливров в год,
что обеспечивает один фунт хлеба на человека в день. Потребление
хлеба составляет приблизительно 70% всей денежной стоимости
потребления семей40. Он пришел к выводу, что средняя
французская сельская семья в расчете на душу ежегодно потребляет
продуктов на 117—120 ливров. Прежде всего, он предположил, что
в масштабе всей страны среднее потребление мужчины — главы
семьи примерно совпадает со стоимостью содержания и оплаты
солдата, которая достигает 251 ливра в год. Он предвидел
возможное возражение в том смысле, что указанная сумма должна быть
зафиксирована как средняя между оплатой солдата и офицера.
Однако он отвел это возражение на том основании, что плата
офицеру должна обеспечивать не только его собственное содержание,
но также и содержание его слуги и лошади. В действительности,
говорил он, собственное потребление офицера, исключая расходы
* Пинта (pint) — мера жидкостей, равная в США 0,47 л и в Англии 0,57 л —
Прим. ред.
146

на одежду, ненамного превышает потребление солдата. Далее он
предположил, что потребление жены в средней семье составляет
до 2/3 потребления ее мужа, или 169 ливров и 6,8 су в год A ливр
равен 20 су), и что потребление троих детей в этой семье в возрасте
до 10 лет также составляет 2/з потребления отца, или 169 ливров
и 6,8 су. Таким образом, общую сумму годового потребления
средней семьи из 5 человек Лавуазье определил в 587 ливров и 13,4 су,
или в расчете на душу населения в год — 117 ливров и 2,8 су. «Для
того чтобы поддерживать этот уровень потребления,— писал
Лавуазье,— необходимо, чтобы глава семьи вместе с женой
зарабатывали 1 ливр и 18,3 су (или 38,3 су) в день, не считая воскресных
и праздничных дней, что составляет, конечно, максимум того, что
вообще могут заработать рабочий физического труда и его жена»41.
Он допускал, что среднее душевое потребление в стране может
составлять 120 ливров в год, но не верил, что оно может оказаться
большим. Это соответствует более раннему исчислению Вольтером
душевого потребления, равного 40 экю A20 ливров). Лавуазье
считал, что цифра Вольтера (предполагают, что она взята у Кенэ)
для того периода, к которому тот ее относил, слишком велика, но
она примерно правильна для 1789 г.
Исходя из этих данных о душевном потреблении, совокупное
потребление всего населения, равного 25 млн. человек, могло
составить 2,5—3,0 млрд. ливров. Лавуазье был удовлетворен этой
оценкой, считая ее правильной. Это, говорил он, «есть реальный доход
нации, свободный от всякого повторного счета» 42.
е. Расчет Лавуазье «чистого», или «облагаемого», дохода
Чтобы получить «чистый», или «облагаемый», доход страны,
Лавуазье должен был вычесть потребление и затраты
земледельцев, включая и их затраты на продукты «бесплодного класса».
Он пришел к цифре «чистого» дохода—1,2 млрд. ливров43.
Допуская, что он не смог оценить стоимость некоторых продуктов,
проданных в городах представителями землевладельцев (яйца,
сливочное масло, сыр, фрукты, овощи и растительные жиры), он
полагал, что «чистый», или «облагаемый», доход может немного
превышать 1,2 млрд. ливров; однако, он не думал, что это
превышение будет значительным. Следовательно, Лавуазье пришел к
выводу, что предлагаемый Национальным собранием прямой налог,
равный 7б чистого дохода от земли, не может превысить 180 или
самое большое 200 млн. ливров; что предлагаемый налог на личную
собственность не даст более 40 млн. ливров и что оба эти налога
вместе не дадут дохода в 1791 г. более, чем 230 млн. ливров44.
Указанные два налога должны были заменить собой ненавистные и
в настоящее время отмененные «талью», подушный налог и налог
на соль. Вывод Лавуазье о возможной сумме поступлений от этих
двух прямых налогов вызвал разочарование у некоторых членов
Национального собрания, которые рассчитывали получить за счет
этих источников значительно больше дохода.
147

Лавуазье суммировал результаты своих исчислений в
следующей таблице45:
Таблица 5—3. Окончательные результаты
в денежной оценке
Общий продукт, созданный на территории страны
Этот продукт не может быть выражен в денежной форме, по
крайней мере, в своей полной величине и, следовательно,
представлен здесь лишь как
Часть национального продукта (produit territorial), обратимая
в деньги и не содержащая никакого повторного счета: это есть
совокупный продукт, потребленный жителями страны ....
Чистый, или облагаемый, продукт по цене пшеницы в 2 су за
фунт, или 24 ливра за сетье *
Часть чистого продукта, идущая на прямые и косвенные налоги
Часть чистого продукта, остающаяся у землевладельцев . . .
• См. сноску на стр. 122.— Прим, ред.
Согласно расчетам Лавуазье, более половины национального
продукта, равного 2,75 млрд. ливров, шло на потребление народа
и производственные затраты, излишек в 1,2 млрд. делился в
равной пропорции между государственной казной и собственниками
(церковь и землевладельцы).
Лавуазье дополнил этот общий вывод целой серией
вспомогательных таблиц, .показывающих весьма подробно потребительские
расходы жителей Парижа по отдельным товарам (на основании
отчетов «октруа» * или данных о пошлинах, взимаемых у городских
ворот), совокупное национальное производство основных культур
и их различное использование, производство шелка, продуктов
животноводства, семейные бюджеты крестьян, городских рабочих
и т. д.
ж. Оценка расчетов Лавуазье
Расчет Лавуазье значительно превосходит все предшествующие
ему расчеты национального дохода во Франции. Он основан на
более подробном статистическом материале, чем тот, который
собирался прежде, и произведен с более высоким статистическим
мастерством, чем это было раньше. Однако и он содержал серьезные
дефекты, часть из которых была порождена ошибочной
физиократической доктриной, а часть — плохим качеством информации,
имевшейся в то время.
5. Расчеты годичного потребления Франции
Лагранжем — побочный экскурс великого математика
Через два года после казни Лавуазье его расчет был продолжен
его близким другом Жозефом Луи Лагранжем A736—1813).
Являясь великим математиком и близким другом многих
философов того времени (Д'Аламбера, Кондорсе и др.), Лагранж добился
выдающихся успехов в жизни. В период пребывания в должности
* Октруа (octroi) — администрация, контора или пост по взиманию городской
ввозной пошлины на ввозимые съестные продукты.— Прим. ред.
набросок
Ливры (млн.)
2750
1200
600
600
148

профессора в артиллерийской школе в Турине он получил две
премии от французской Академии наук. Он был приглашен
Фридрихом Великим в Берлин, где и прожил двадцать лет, будучи
руководителем Прусской Академии наук. Именно здесь был написан его
великий труд «Аналитическая механика» (La Mecanique Analy-
tique). После смерти Фридриха он по приглашению Мирабо
вернулся во Францию и в 1794 г. был назначен профессором только что
созданной Высшей нормальной школы (Ecole Superieure Normale).
В 1796 г. Лагранж отдал дань своего уважения труду и памяти
Лавуазье, опубликовав анонимно свою «Политическую
арифметику» (Arithmetique Politique). В этой работе он сделал (попытку
усовершенствовать расчеты Лавуазье именно как расчеты, дающие
сведения об уровне жизни населения, путем заполнения ряда
пробелов, имевшихся в них. Он не исчислил весь национальный доход
Франции, а ограничился данными о потреблении продовольствия
на душу населения, которые он считал наилучшим показателем
относительного благосостояния или бедности страны46.
В рассматриваемой работе Лагранж подразделил потребление
на три основные категории: продовольствие, одежда и жилье,
включая отопление и освещение. В первой группе он выделил продукты
растительного и животного происхождения. В отличие от Лавуазье,
к продуктам растительного происхождения он отнес все овощи и
фрукты, а в продукты животного происхождения включил молочные
продукты и мясо. Но, подобно Лавуазье, Лагранж совсем опустил
птицу, яйца и рыбу. Он перевел продукты растительного
происхождения в пшеницу, а все продукты животного происхождения —
в говядину по коэффициенту их питательной ценности. Все напитки
были пересчитаны им в вино. Бели Лавуазье определил совокупное
потребление растительных продуктов в размере 11,7 млрд. фунтов
в зерне, а совокупное потребление мяса — в 1,2 млрд. фунтов, то
Лагранж на основе своих более тщательных расчетов исчислил
их соответственно в 12,8 млрд. фунтов и 3,7 млрд. фунтов, т. е. для
растительных продуктов — больше на 10%, а для продуктов
животного происхождения — более чем на 200% 47.
Затем Лагранж попытался определить общее потребление
растительных продуктов и мяса, необходимое для поддержания
существования населения. Для этой цели он пользовался тремя
источниками: а) нормами питания военнослужащих, б) отчетами контор
по взиманию пошлин («октруа»), содержащими данные о
количестве и ценах продовольствия, поступившего через городские ворота
из сельскохозяйственных районов, и в) оценками годового продукта
земли после поправки на импорт и экспорт.
Лагранж разыскал данные о дневном рационе одного
военнослужащего, состоящем из 28 унций хлеба и полуфунта мяса. Он
считал, что один фунт хлеба равноценен фунту пшеницы; хотя в
процессе производства хлеба происходят потери веса пшеницы, они
полностью компенсируются при добавлении в тесто воды. Таким
образом, говорил он, солдату требуется 1,75 фунта пшеницы (хле-
149

ба) в день. Однако солдат принадлежит к физически отборной
части населения, и его потребление представляет собой максимум
индивидуального потребления. Приняв в расчет тот факт, что
женщины и дети потребляют меньше, чем солдат, Лагранж получил
среднее душевое потребление хлеба в стране, равное 1,4 фунта в
день, или 511,3 фунта .в год, а мяса — 0,4 фунта в день, или 146
фунтов в год (также на основе того максимума, который составляет
потребление солдата).
Далее он рассмотрел имевшиеся в то время данные о
ежедневном завозе продовольствия в Париж (население которого
составляло тогда 600 тыс. человек). Пересчитав это продовольствие на
пшеницу и мясо, он получил годовое душевое потребление
парижского населения в размере 435 фунтов пшеницы и 208 фунтов мяса.
Наконец, он исчислил совокупное годовое производство
продовольствия во Франции на основе данных о всех обрабатываемых
землях, урожае, поголовье скота и его годовом забое. На
основании этого он получил данные о душевом потреблении во Франции,
составившем 585 фунтов пшеницы и 80 фунтов мяса, что было ниже
уровня потребления одного солдата.
Далее Лагранж составил из этих цифр весовые отношения
потребления хлеба к потреблению мяса в расчете на одного человека
и получил следующие данные: в потреблении солдата 7 весовых
единиц хлеба к 2 единицам мяса, в потреблении жителя Парижа
21 весовая единица хлеба к 10 весам мяса, а для всей Франции
15 весовых единиц хлеба соответствуют 2 весовым единицам мяса.
Он утверждал, что соотношение веса этих двух категорий
потребления образует истинное мерило нищеты или богатства страны,
поскольку благосостояние в первую очередь зависит от
продовольствия. Он пришел к выводу, что Франция производит в достаточном
количестве пшеницу, но мало мяса для питания своего населения,
и выступил в поддержку мероприятий по увеличению производства
продуктов животноводства в стране. Лагранж был изобретателен
в своем расчете, однако последний был слишком абстрактным и
мог иметь лишь ограниченное практическое применение.
Сто пятьдесят лет спустя, в 1940 г., Колин Кларк выдвинул идею
«международной единицы» для измерения национального дохода
разных стран, состоящей из определенного количества товаров и
услуг, которые можно купить в Соединенных Штатах Америки за
один доллар. Это была усовершенствованная форма подхода Ла-
гранжа к измерению национального дохода с помощью
количественных данных о потреблении хлеба и мяса в расчете на душу
населения и соотношений между этими двумя товарами 48.
6. Другие расчеты в период революции
Поскольку революционное правительство продолжало жестко
выжимать деньги для финансирования своих военных и
гражданских расходов (несмотря .на отказ от долгов и пенсионных списков
150

монархии), его интерес к национальному доходу и к его
облагаемой части оставался острым.
Арнольд A750—1812), экономист и директор управления
торговли при революционном правительстве, опубликовал в 1790 г.
двухтомный труд под названием «Баланс торговли» (Balance de
Commerce), в котором он исчислил доход от земельной ренты в
сумме 1 млрд. ливров. В 1798 г. он подготовил специальный доклад
по этому вопросу для Национального собрания, который содержал
обзор различных расчетов, в том числе и расчетов, произведенных
Дюпоном и другими физиократами. В этом докладе он определил
рентный, или облагаемый, доход в 1789 г. в сумме 1,5 млрд.
ливров, тогда как по расчету Лавуазье он составлял 1,2 млрд. ливров
и по его собственному расчету, сделанному в 1790 г.,— 1 млрд.
ливров 49. Он сослался также и на расчет Д'Ажье в докладе
Конституционному собранию, в котором установлен этот доход в размере
900 млн. ливров. Его вывод состоял в том, что «облагаемый» доход
накануне революции не мог быть меньше 1,1 млрд. ливров, но в
результате роста издержек производства и сокращения объема
экспорта он должен был уменьшиться с тех пор на 450 млн. и не мог
превысить 650 млн. ливров. Он заключил, что если бы
землевладельцы платили государству налог в сумме 580 млн. ливров, как
это и планировалось Национальным собранием, то в их
распоряжении осталось бы всего лишь 70 млн. Арнольд посвятил себя
изучению средств, с помощью которых можно было бы поднять
сельскохозяйственное производство и рентный доход с тем, чтобы
большие суммы могли бы расходоваться на капиталовложения
в целях улучшения сельского хозяйства и в то же время оставался
бы больший доход, который могло бы получать государство.
7. Расчеты Д'И вер ну а
В 1799 г. Франсуа Д'Ивернуа A757—1842), французский
дворянин, бежавший в Англию, опубликовал работу на французском
и английском языках о потерях, понесенных французским народом
в результате революции и наполеоновских войн. В этой работе он
рассмотрел все имевшиеся расчеты дореволюционного дохода
Франции и предложил свой собственный расчет50. Хотя он явно
был необъективен в ряде своих наблюдений относительно текущего
положения дел во Франции, его цифры дореволюционного
национального дохода заслуживают внимания, поскольку он был очень
компетентным экономистом. Он опубликовал другие работы по
экономике Англии и до своего возвращения во Францию ib 1814 г.
получил от английского короля дворянское звание.
Д'Ивернуа не был ни физиократом, ни последователем Адама
Смита, и его концепция национального дохода, следовательно, не
страдала ограниченностью этих экономических школ. Он включил
в национальный доход доходы государственных служащих, как
гражданских, так и военных, лиц свободных профессий, прибыли
151

промышленников и доход от процента на государственный долг.
Однако он не включил заработную плату ремесленников и
подмастерьев. Это упущение было, по всей вероятности, скорее связано
с трудностями исчисления дохода данного вида, чем с
теоретическими взглядами. Он объяснял это следующим образом: «Хотя
заработная плата ремесленников и подмастерьев до некоторой
степени не только облагаема, но и реально облагается, она не может
включаться в общий расчет дохода страны, который мы таким
образом без конца увеличивали бы. Однако эта трудность
заслуживает того, чтобы на нее обратить внимание; она показывает, что
мы не должны гнаться за расчетами такого рода, ожидая получить
точную картину, а можем рассматривать их просто как
иллюстрацию сущности проблемы»51.
Д'Ивернуа исчислил национальный доход Франции за 1789 г.
в сумме 3 млрд. ливров. К сожалению, он не документировал своих
расчетов и привел лишь следующие элементы своего итога 52:
Млн. ливров
Чистый доход от земли 1 100
Доход фермеров 300
Рента с городских домов 200
Доход с плантаций Вест-Индии 100
Проценты на государственный долг, аннуитеты и дивиденды с
ценных бумаг 300
Доход церкви от десятины 70
Жалованье гражданских и военных служащих и пенсии 100
Прибыли лиц свободных профессий, торговцев и т. д 200
Прибыли промышленных и торговых предприятий и заработная
плата их клерков и рабочих 700—750
Итого 3000—3050
8, Итоги расчетов за период 1690—1798 п\
Приняв во внимание изложенное в этой и предыдущей главах,
можно увидеть, что к концу XVIII в., после столетия теоретической
дискуссии о природе и источниках исчисления национального
дохода, Франция стала обладательницей множества расчетов
национального дохода. Однако их статистическая база была крайне
слабой. С точки зрения разработки теории национального дохода
Франция, возможно, превзошла Англию, но с точки зрения
статистического качества расчетов она отстала на много лет.
Физиократическая доктрина, которая одно время господствовала в
экономической мысли Франции, создала три концепции национального
дохода, которые в первое время конкурировали между собой, и не
всегда было ясно, какая из них применялась в том или ином
исчислении. Прогресс в прояснении концепции национального дохода,
имевший место у физиократов, в некоторых отношениях был сведен
на нет этой неоправданной путаницей.
Теперь мы можем свести в одной таблице основные расчеты,
произведенные во Франции в период, рассмотренный в этой и пре-
152

дыдущих главах, подразделив их по разным концепциям, лежащим
в их основе.
Таблица 5—4. Расчет национального дохода Франции,
1690—1798 гг. (млрд. ливров)
Годы
исчисления
1690-1700
1768
1776
1789
1798
Автор расчета
Буагильбер
Вобан
Вольтер
Ле Трон
Дюпон
Лавуазье
Толозан
Клавьер
Д'Ивернуа
Арнольд
Юнг
Арнольд
Национальный
доход,
созданный
предположительно
всеми занятыми
1.5
2,4
3
3
Валовой

скохозяйственный доход
2,4
3,1—3,4
4,0
2,7—3,0
3
5,2
Чистый
рентный доход
1.5
1,2—1,5
1 °'7
Население
(млн. человек)
18
20
25

ГЛАВА 6
НОВЫЙ ПОДХОД К РАСЧЕТАМ В АНГЛИИ В XIX В.
В течение XIX в., особенно во второй его половине, расчеты и
анализ национального дохода в Великобритании стали более
многочисленными, более достоверными и более осмысленными.
Расчеты стали уже базироваться на более постоянной теоретической
основе, проводилось ясное разграничение между валовым и чистым
доходом, более тщательно устранялся повторный счет, улучшился
используемый статистический материал, улучшилась методика
группировок и восполнения недостающих данных, методы
интерпретации расчетов стали более научными, формы представления
результатов расчетов сделались более доходчивыми.
1. Факторы, повлиявшие на появление
нового подхода
Существует очень много факторов, которые объясняют только
что описанный прогресс, однако наиболее важными среди них были
существенные изменения, происшедшие во всей политической,
социальной, экономической и культурной структуре британского
общества и в той роли, какую Британия стала играть в политической и
экономической жизни всего мира в то время, возможно самое
счастливое во всей многовековой истории Англии.
В числе особенно важных внутренних перемен были изменения
в экономическом благосостоянии страны, вызванные войной и
инфляцией в годы войны, послевоенной дефляцией и бременем
огромного военного долга; падением сельского хозяйства и ростом
обрабатывающей промышленности и судоходства, что продолжалось в
течение столетия; пауперизацией крестьянства и тенденцией
к дальнейшему распространению огораживания общинных земель
у мелких фермеров *, усиливающимся нежеланием мелких и
крупных землевладельцев обрабатывать свои земли,
последовавшим сначала после отмены хлебных законов в 40-х годах, и
позже (в гораздо более широком масштабе) под давлением
массового импорта дешевого зерна из американских прерий,
начавшегося в 70-х годах; уменьшением или отменой большинства пош-
* Огораживание — массовая экспроприация крестьянских земель крупными
помещиками в XVIII в. для расширения пастбищного овцеводства.— Прим. ред.
154

лин, что явилось одной из причин снижения стоимости жизни, а
следовательно, и стоимости рабочей силы в промышленности, так
что промышленные товары стали экспортироваться по более
низким ценам, а промышленность стала процветать; введением
подоходного налога и связанными с ним противоречиями между
большими налоговыми ставками и льготами; ростом урбанизации и
сопутствующими ей проблемами преступности, жилищного кризиса и
болезнями; ростом крупных промышленных и финансовых состояний
и злоупотреблением экономической силой; появлением
промышленных кризисов и периодической безработицы; возникновением
борьбы трудящихся и ростом профсоюзов; взрывом чартистского
движения, социалистической агитации, движения за проведение
реформ, имевших своим результатом ряд замечательных
прогрессивных законодательных актов парламента, таких, как поправка к
закону о бедных, закон о муниципальной реформе, реформа
избирательного закона, закон об общественном здравоохранении,
жилищный акт, закон о бесплатном образовании, фабричные
законы, закон об ответственности предпринимателей, закон о
тред-юнионах и другие столь же прогрессивные меры.
Таким же значительным стимулом для проведения
исследований в области национального дохода были и важные перемены,
которые произошли в течение этого века и во внешней стороне
жизни Англии, а именно в приобретении ею новых колоний и
рынков, расширении ее морской торговли, в колоссальном росте ее
иностранных вложений, в выдвижении Лондона в качестве
мирового денежного рынка и в появлении в конце века перед лицом
Англии новых и могучих ее соперников — Соединенных Штатов и
Германии.
Все эти, а также и другие изменения создавали потребность в
таком синтетическом количественном анализе, который могли дать
лишь статистические исследования объема, структуры и
распределения национального дохода страны.
В то же время в течение XIX в. улучшились сбор и публикация
государственных статистических материалов, включая и
знаменательное начало проведения десятилетних цензов, развитие
экономической теории, затронувшей концепции производства,
потребления, распределения, капиталовложений и сбережений, что серьезно
облегчило задачу ученых, которые производили расчеты
национального дохода. Одновременно усиливающийся интерес ко всяким
экономическим и статистическим исследованиям поощрял их к
развертыванию этих рискованных исчислений.
Большинство английских статистиков, занимавшихся вопросами
национального дохода, в течение этого века, особенно в его первой
половине, пытались использовать свои расчеты национального
дохода для того, чтобы доказать ряд важных положений, в частности,
имеет ли страна большой военный потенциал и мировое
экономическое превосходство или испытывает потребность в проведении
определенной экономической или налоговой реформы. И лишь немно-
155

гие — и все во второй половине века — производили свои
исчисления без какой-либо другой заранее поставленной цели, кроме
получения информации, имеющей внутреннюю ценность, позволяя
расчетам говорить самим за себя.
Расчеты национального дохода Англии в XIX в. распадаются на
две группы, каждая из которых связана с разным периодом
времени: во-первых, это расчеты Колкхауна, Джона Грея и Симона
Грея, Лоу, Пебрера и Спэкмэна за период 1811—1846 гг., кАорые
все основывались на производственной статистике, на методе
чистой продукции и большинство которых следовало смитовской
концепции материального производства, и, во-вторых, расчеты Сми,
Бэкстера и Гиффена за период 1846—1900 гг., которые исходили
из расширенной концепции производства и чьи расчеты были
разработаны на основе данных о подоходном налоге и статистики
занятости при помощи метода распределенных доходов.
I. Расчеты методом чистой продукции,
1811—1846 гг.
Расчеты в период 1811—1846 гг. блестяще начаты в эффектно
изданной работе Патрика Колкхауна и долгое время следовали
проложенной им линии.
1. Расчеты Колкхауна за 1812—1814 гг.
Работы Колкхауна были опубликованы в прекрасном томе
большого формата, похожем на статистический атлас, в 1814 г., в том
году, когда Англия праздновала свою победу над французским
«тираном и узурпатором». Эта книга имела следующее
впечатляющее название: «Трактат о богатстве, мощи и ресурсах Британской
империи во всех странах света, включая Ост-Индию». И далее
следовал такой подзаголовок: «Объяснение роста и прогресса
консолидированной системы с замечаниями относительно национальных
ресурсов для полезного применения излишнего населения и для
вознаграждения военных и морских офицеров, солдат и моряков
за их службу стране в период последней войны. Иллюстрируется
множеством статистических таблиц, составленных по новому плану
и отражающих в сводном виде мнение по различным вопросам,
рассматриваемым в этой работе». Первое издание этой книги было
распродано очень быстро, и в 1815 г. появилось ее второе издание
«с дополнениями и исправлениями». Охватив все основные
аспекты внутренней и внешней стороны экономической и финансовой
жизни страны, Колкхаун главное внимание уделил оценке и
анализу «ежегодно производимой новой собственности», ее источников,
состава и распределения.
156

а. Метод Колкхауна
Патрик Колкхаун A745—1820) сочетал в себе экономиста и
социального реформатора и имел вкус к популярности. Подобно
Адаму Смиту, он был шотландцем по национальности. Начав
карьеру муниципальным чиновником в Глазго, он проводил там в
жизнь «многие проекты, имевшие целью развитие
промышленности»2. В 1789 г. он переехал в Лондон, где стал членом городского
магистрата, и быстро вник в социальные проблемы этого большого
города. В 1797 г. он опубликовал «Трактат о полиции метрополии»,
в котором раскрыл недостатки в организации борьбы с растущей
преступностью в городе. В 1806 г. он опубликовал две книги
большего объема. Одна называется «Новая и подходящая система
образования, пригодная для трудового населения», а другая —
«Трактат о бедности», в которой он предлагает меры по облегчению
условий существования бедняков. Каждая из этих работ
привлекала к себе большое внимание. Но ни одна из них не принесла ему
такой известности, какую доставил «Трактат о богатстве, мощи и
ресурсах Британской империи». Этот последний соединил
прекрасно выполненные, почти художественные по внешнему виду
статистические таблицы с превосходной английской прозой, автор
которой превозносил величие Англии, либеральность ее
экономической политики и неограниченные возможности ее развития.
В предисловии ко второму изданию этой работы Колкхаун
подчеркнул «новизну замысла». Он говорил, что его попытка
заключалась в том, чтобы «раскрыть общую систему народного хозяйства»
широко раскинувшейся империи «в сжатой и связной форме», и что
подобная работа никогда раньше не предпринималась.
В манере, напоминающей вводные замечания Петти и Кинга к
своим работам, сделанные более столетия тому назад, Колкхаун
подчеркнул своевременность своего труда. Он выразил надежду,
что его труд, имеющий дело с широким кругом вопросов, является
«не менее любопытным, чем полезным»; и «будучи
систематизированным, этот труд небольшого объема, подкрепленный и
освещенный всеми имеющимися и доступными официальными фактами,
может в некоторой степени содействовать национальному доверию
в период этого серьезного кризиса», а также «успокоить умы тех,
кто может склониться к мрачным опасениям относительно
ресурсов империи в условиях величайших трудностей, вызванных
войной, беспримерной по расходам и продолжительности». Он указал
на тот факт, что война еще не закончилась, так как Наполеон
только что сбежал с Эльбы и вызвал необходимость для «стран
Европы взяться за оружие, чтобы противостоять этой гидре,
которая в течение столь многих лет нарушала спокойствие всего мира».
Колкхаун выразил надежду, что «труд, охватывающий все вопросы
политической экономии, может оказаться полезным и интересным
не только для государственного деятеля, но также и для землевла-
157

дельца, земледельца, лавочника, оптового торговца,
промышленника и держателя акций».
б. Источники расчетов Колкхауна
Расчеты Колкхауна базировались в значительной мере на
только что опубликованных материалах второго десятилетнего ценза
Великобритании и Ирландии, проведенного в 1811 г., а также и на
ранее опубликованных материалах первого ценза, проведенного в
1800 г. Проведение этих двух цензов явилось выдающимся
событием в жизни Великобритании. Целая группа ученых, как,
например, Артур Юнг и Джон Синклер (которых Эдмунд Бёрк
презрительно назвал «экономистами, софистами и калькуляторами»3),
годами добивалась от парламента разрешения на проведение
ценза, и лишь в 1800 г. парламент вынес окончательное решение
о первом цензе. Несомненно, что на это решение повлиял пример
Соединенных Штатов, которые ввели в конституцию
обязательность проведения цензов через каждые десять лет, и пример
Наполеона, который издал приказ о проведении ценза во Франции.
Руководителем первых двух цензовых обследований A800 и
1811 гг.) правительство назначило Джона Рикмэна, одного из
способнейших статистиков того времени.
Колкхаун обязан был своими расчетами данным4 этих цензов
и персонально Рикмэну, однако он пользовался также и другими
разнообразными источниками. В отношении Ирландии он целиком
зависел от прочих источников, поскольку та часть второго ценза,
которая относилась к этому району, была еще не закончена ко
времени написания его книги. Он в большой степени полагался на
публикации министерства торговли, министерства сельского
хозяйства и казначейства. К сожалению, он мало документировал свои
расчеты, оставляя читателя в большинстве случаев в неведении
относительно источников его информации.
Из рассмотрения исчислений Колкхауна становится ясным, что
часто он получал основные цифры на основе весьма отрывочных
данных. Несколько лет спустя Мак-Куллох сурово критиковал
работу Колкхауна. Роберт Гиффен, рассматривая ее в 80-х годах,
признал за ней значительно больше заслуг, но в то же время
отметил, что «многие его [Колкхауна] детали, несомненно, до
некоторой степени фантастичны» и что он, к сожалению, «не
признавал в достаточной мере специальных целей таких исследований и
неизбежной непригодности, вследствие внутренней
несогласованности, этих цифр для решения общих задач»5.
е. Применение Колкхауном концепций Смита
Колкхаун был последователем Адама Смита. Он определял
национальный доход, в соответствии с концепцией материального
производства, как «новую собственность, ежегодно создаваемую в
Британской империи трудом людей, занятых в сельском хозяйстве,
158

промышленности, розничной и оптовой торговле, судоходстве,
рыболовстве и в других отраслях производственной деятельности»6. Он
не включал в национальный доход доходы государственных
служащих, лиц свободных профессий, банковских служащих и других,
занятых в обслуживании, а также услуги жилищ и процентов по
государственному долгу. Таким образом, его концепция
национального дохода была намного уже концепций, принятых английскими
статистиками от Петти до Бика, а его итоги в целом несопоставимы
с расчетами предшественников.
В отличие от предыдущих расчетов, расчеты Колкхауна
основывались в первую очередь не на данных налоговой статистики, а на
статистике населения, производства и торговли. Он составил
отдельные таблицы для каждой отрасли материального
производства. Это было новшество в расчетах национального дохода.
В каждом случае он пытался провести разграничительную линию
между валовой и чистой стоимостью продукции путем вычета
затрат на сырье. В этом отношении он применил тот же метод, что
и Артур Юнг и Лавуазье. Как и они, он не вычитал потребления
основного капитала.
г. Примеры методов исчисления Колкхауна
Достоинства и слабости расчетов Колкхауна лучше всего могут
быть показаны на примере исчисления чистой стоимости
сельскохозяйственного производства. Мы воспроизводим здесь часть
материала из соответствующей его таблицы по наиболее важным видам
сельскохозяйственных культур. Следует при этом заметить, что
Колкхаун не цитирует каких-либо источников своих данных ни в
отношении физических количеств, ни в отношении средних цен.
В каждом случае он помножал одну цифру на другую и, получив
в итоге данные о валовой стоимости, вычитал затраты на семена
и удобрения. Но он не вычитал затраты на корма для рабочего
скота, издержки, связанные с сокращением поголовья скота (в
результате его гибели от болезней, бескормицы или по старости), и
затраты на возмещение износа прочего сельскохозяйственного
капитала. Он исчислил стоимость продуктов животноводства путем
добавления стоимости наемного труда по уходу за животными к
стоимости кормов.
При оценке чистой стоимости продукции обрабатывающей
промышленности Колкхаун пользовался разнообразными грубыми
прикидками. Так, например, он исчислил чистую стоимость
хлопчатобумажной продукции, взяв публикуемые средние данные о
стоимости ее экспорта за 1810, 1811 и 1812 гг., которая составила
29 млн. ф. ст., и исключив из нее 6 млн. ф. ст. как затраты на сырье.
В итоге осталось 23 млн. ф. ст.7. По всей вероятности, он вообще
не вычел расходы на ремонт и эксплуатацию оборудования или
на амортизацию капитала.
Совокупная стоимость материальной продукции за 1812—
1813 гг. в сумме 430,5 млн. ф. ст. распределяется у Колкхауна
следующим образом8:
159

Млн. ф. ст.
Сельское хозяйство 216,8
Добывающая промышленность 9,0
Обрабатывающая промышленность 114,2
Внутренняя торговля 31,6
Внешняя торговля и судоходство 46,4
Прибрежная торговля 2,0
Рыболовство (исключая Ньюфаундленд) ... 2,1
Привилегированные и частные банковские
предприятия 3,5
Переводы заграничных доходов 5,0
Всего 430,5
Следует отметить, что по Колкхауну сельскохозяйственное
производство составляет около половины стоимости всего
национального материального продукта.
После исчисления «новой собственности, ежемесячно
создаваемой в Великобритании и Ирландии», Колкхаун дал расчет ее
распределения как продукта, годного для потребления, по различным
классам 17-миллионного населения этих двух стран. При этом он
прямо отметил, что при расчете распределения он в большой
степени полагался на «наблюдения и догадки».
В выборочной группе, состоящей из 1765 семейств трудящихся
классов, он определил совокупный доход в расчете на одну семью
в размере лишь от 45 до 48 ф. ст. в год, или немногим более 10 ф. ст.
на душу. Для 500 тыс. семейств фермеров и мелких
фригольдеров* он определил семейный доход в размере от 100 до 120 ф. ст.
в год, или приблизительно 20 ф. ст. на душу. Для дворянства
средний семейный доход на семью он рассчитал в 18 тыс. ф. ст.
Совокупный годовой доход всей группы трудящихся, включающей почти
половину населения страны (8 млн. из 17), он оценил лишь в
81,5 млн. ф. ст., что составляет только одну пятую всего
национального дохода. «Начиная примерно с 1820 г., критики
капиталистического строя и позднее — социалисты,— говорит Макс Вир,—
нашли в трактате Колкхауна факты и цифры, требовавшиеся им
для доказательства того, что система частной собственности
основана на грабеже трудящейся бедноты»9.
д. Колкхаун, так же как Давенант и Лавуазье,
выступает за проведение исчислений правительством
Подобно Давенанту и особенно Лавуазье, Колкхаун обратился
к своему правительству с просьбой предпринять официальные
расчеты национального дохода. Эта его просьба была настолько
похожа на просьбу Лавуазье даже в словесном выражении
(см. гл. 5, разд. 4 б), что мы воспроизводим ее здесь (см. стр. 163).
* Фригольдеры (Freeholders) — наиболее свободные наследственные
держатели земли в средневековой Англии, свободные поселенцы, свободные крестьяне.
Фригольдеры были менее всего обременены службами, рентами и т. д.— Прим.
ред.
160

Таблица 6—1. Воспроизведение части табл. 3 из «Трактата о богатстве,
мощи и ресурсах Британской империи и т. д.» Колкхауна B-е издание,
Лондон, 1815, стр. 89)
Попытка оценить новую собственность,
создаваемую ежегодно в Великобритании и Ирландии
Результат использования капитала совместно с трудом человека и машин,
выражающийся в различных видах зерна и животноводческих продуктов
питания и в превращении разнообразного сырья в готовые изделия и фабрикаты в
таких отраслях, как сельское хозяйство, добывающая промышленность,
обрабатывающая промышленность, внутренняя торговля, внешняя торговля и
судоходство, прибрежная торговля, рыболовство и заграничный доход A812 г.).
Сельское хозяйство
Зерно (А) Тыс. четвертей Шилл. Пенсы Ф. ст.
Пшеница 9170 по 70 6* за четверть 32 324 250
Ячмень 6335 » 37 тоже 11719 750
Овес 16950 » 29 » 24 577 500
Рожь 685 » 43 10 » 1501291
Фасоль и горох .... 1860 » 38 10 » 3611500
73 734 291
/ Исключая корма, навоз и дру- Ч
I гие удобрения и включая труд |
I на полях, труд во время убор- I
Гйнп тпяия гпппмя и иикя ' ки' а также ТРУД пахарей, V /
^ено, трава, СОЛОМа И вика . . . поводырей при лошадях с плу- ( |
| гом, огородников, возчиков, | |
I жнецов, косцов, владельцев I I
^ питомников и т. п. ) (Ь) v
Полевой турнепс |
Картофель для потребления, включая картофель для скота и эк- |
спорта ^
Овощи (из расчета, что под огороды, включая шпалерные сады,
занято 15 тыс. акров по 40 фунтов за акр)
Питомники (около 5 000 акров по 50 фунтов за акр)
Фруктовые сады (около 100 тыс. размером в среднем по 1 акру,
100 тыс. акров по 20 фунтов за акр)
89 200 000
14 200 000
15 923 626
600 000
250 000
2 000 000
195 907 917
Пояснительные расчеты
в (А)
Виды зерна
Фасоль и горох . . .
Всего. . .
Оценка средней
численности
населения
Великобритании и
Ирландии (тыс.
человек) |
9 000
1500
4 500
500
500
16 000
В среднем
на душу
(четвертей)
1
1,25
1.5
1,25
1
Потреблено
людьми (тыс.
четвертей)
9 000
1875
6 750
625
500
18 750
Потреблено
животными (тыс.
четвертей)
210
10 200
59
1360
11829
Использовано
на пиво и
спиртные напитки
(тыс. четвертей)
4 250
4 250
Использовано
в промышленности
(тыс. четвертей)
170
1
171
Всего
(тыс. четвертей)
9 170
6 335
16 950
685
1860
35 000
* Отдельные сорта зерна взяты на 50% дешевле, чем средние цены на открытых
рынках 12 сентября 1812 г.
11
Заказ 760
161

Потребление (четверти) за постепенно убывающие периоды
Периоды
Один год . . .
Шесть месяцев .
Три месяца . .
Шесть недель .
Один месяц . .
Две недели . .
Одна неделя . .
Один день . . .
Пшеница
9 170 000
4 585 000
2 292 500
1 146 250
764 166
382 083
191 041
27 291
Другое зерно
25 830 000
12 915 000
6 457 500
3 228 750
2 152 500
1 076 250
538 125
76 875
Всего
35 000000
17 500 000
8 750 000
4 375 000
2 916666
1 458 333
729 166
104 166
(В) Согласно данным практики разумного фермера в Норфолке, прокорм
лошадей, пасущихся на лугах в течение 22 недель (с 12 мая по 13 октября), стоит
4 шилл. 6 пенсов в неделю, итого — 4 ф. 19 шилл. Сена по 2 ц* в неделю стоит
13 ф. 10 шилл., овес по 2 бушеля в неделю —11 ф. 5 шилл. Всего— 29 ф.
14 шилл. Прокорм коров и откармливаемых волов, пасущихся 27 недель,
обходится по 3 шилл. в неделю, итого — 4 ф. 1 шилл. Сено в зимний сезон
продолжительностью в 25 недель по 1,5 ц в неделю ценой 3 шилл. 6 пенсов за 1 ц
обходится в 6 ф. 11 шилл. 3 пенса, турнепс с полугектара — 3 ф. Всего — 13 ф.
12 шилл. 3 пенса. Прокорм овцы стоит 6 пенсов в неделю, в год—1 ф. 6 шилл.
Это исчисление является скромным, но мы предпочли в качестве средних взять
все же меньшие данные, чтобы предупредить возможную критику.
Таким образом:
Количество лошадей в Великобритании и Ирландии—1800 тыс., травы
приходится по 45 шилл. на каждую, всего 4050 тыс. ф. ст.; сена по 6 ф. 10 шилл. на
каждую, всего — 11 700 тыс. ф. ст., кроме соломы, которой приходится по 5 шилл.
на каждую лошадь, или всего — 450 тыс. ф. ст. В целом получается 16 200 тыс.
ф. ст.
Рогатого скота в Великобритании и Ирландии насчитывается 10000 тыс.
голов, травы приходится по 40 шилл. на одну голову, итого — 20 000 тыс. ф. ст.;
сена по 60 шилл., итого — 30000 тыс. ф. ст.; турнепс — по 20 шилл., итого —
10 000 тыс. ф. ст. К этому можно добавить солому по 4 шилл. на одну голову,
итого — 2000 тыс. ф. с г. Всего — 62 000 тыс. ф. ст.
Поголовье овец и ягнят в Великобритании и Ирландии составляет 42 000 тыс.,
по 10 шилл. на каждую голову за траву, итого — 21 000 тыс. ф. ст.; за турнепс по
2 шилл., итого — 4200 тыс. ф. ст. Всего 25 200 тыс. ф: ст.
Следовательно, за сено — 41 700 тыс. ф. ст., за траву — 45 050 тыс. ф. ст., за
солому — 2450 тыс. ф. ст. Всего (включая вику) — 89 200 тыс. ф. ст.; турнепс —
14 200 тыс. ф. ст.
В Ирландии картофель является главным продуктом питания и, конечно,
потребление его весьма значительно. Если взять очень скромную цифру среднего
потребления на каждую семью за одну неделю в Великобритании и Ирландии, то
стоимость этого продукта составит 11 923 626 ф. ст. Стоимость картофеля,
используемого на корм скоту и для экспорта, ежегодно может составить по объективной
оценке 4 000 000 ф. ст., а всего — 15 923 626 ф. ст.
* Центнер в Англии равен 50,8 кг, в США —45,3 кг.— Примгред.
162

«С точки зрений приобретений «различных статистических знаний, которые
необходимы каждой цивилизованной нации, а особенно и прежде всего
Британской империи, достойно сожаления, что официальные материалы стали скудными.
Возможно, пройдет какое-то время после того, как автор этой работы
превратится в прах, и на той же земле, может быть, появится более способное перо. Оно
воспользуется преимуществами, предоставляемыми прогрессом в отношении
публикации официальных фактов, чтобы показать будущим поколениям
официальные мнения о стоимости новой собственности, создаваемой ежегодно трудом
людей всех разнообразных профессий. Такие расчеты, если будет возможность
публиковать их ежегодно, должны стать самым правильным барометром, с помощью
которого можно будет измерять ресурсы государства, а также его мощь и
богатство. Благодаря этому у правительственных исполнительных органов появится
возможность выявить все ненормальности действительного положения дел в
империи с тем, чтобы применить лекарства там, где обнаружилось движение вспять,
посредством таких стимулов, которые по расчетам представляются наилучшими
для длительного движения по пути процветания... Из всех вопросов, связанных с
этой интереснейшей проблемой [политической экономии], наиболее важным
является определение национального дохода или собственности, создаваемой
ежегодно трудом народа. От результатов этого труда зависит все, что обеспечивает
существование, комфорт, силу и безопасность монарха и народа» 10.
е. Критическая оценка расчетов Колкхауна
Колкхаун не дал отдельных расчетов по Великобритании и
Ирландии и не указал, какая часть его различных сводных
величин приходится на одну, а какая — на другую страну. Это
затрудняет сравнение его расчетов с расчетами, произведенными за пре*
дыдущие годы Биком и другими и относящимися лишь к одной
Великобритании. Тем не менее Гиффен сделал попытку сравнить
цифры Колкхауна и Бика. Он сослался на следующий факт:
«Поступления от подоходного налога Великобритании около 1812 г.
составляли 130 млн. ф. ст. и, добавляя около одной четверти этого
на Ирландию (эта пропорция, по-видимому, правильно
характеризует отношение ресурсов Ирландии к ресурсам Великобритании в
то время), мы получаем всего 165 млн.»11. Далее он заключил, что
«эта цифра в соответствии с современными данными об
отношении поступлений от подоходного налога ко всему доходу дает
обоснованную оценку совокупного дохода в размере около 350 млн.
Предполагая, в соответствии с расчетом Бика и другими расчетами
того времени, что поступления от подоходного налога составляли
меньшую часть совокупного дохода, чем в настоящее время, цифра
около 400 млн., по меньшей мере характеризующая национальный
доход в 1812 г., при господствовавших тогда высоких ценах, по-
видимому, недалека от действительности». Далее Гиффен пришел
к выводу, что цифра Колкхауна в 400 млн. для Великобритании
и Ирландии за 1812 г. хорошо сравнима с цифрой Бика в 218 млн.
ф. ст. только для Великобритании за 1800 г. Он писал: «После
поправки на прирост населения к 1812 году, на рост цен и т. д.
за этот промежуток времени полученный итог за последний год не
будет намного меньше 320, а если прибавить одну четверть- на
Ирландию, то общая сумма составит 400 млн.». И хотя Гиффен
не согласен с методами Колкхауна, он считает, что расчет
последнего превышен лишь на 8%.
163

2. Проецирование и интерпретация расчетов
Колкхауна Джоном Греем и Симоном Греем
Расчеты Колкхауна оказали значительное влияние на
общественное мнение Британии относительно богатства страны, характера
его распределения, а также и на последующие расчеты
национального дохода Англии.
С отменой в 1816 г. подоходного налога был утрачен один из
самых лучших источников статистических данных для расчетов
национального дохода и в течение следующих двадцати пяти лет
статистики национального дохода зависели от худших источников
информации. Немногие из них расположены были повторить
необычайный подвиг Колкхауна — искать данные о производстве и
торговле и заниматься многочисленными исчислениями весьма
рискованного характера. Большинство довольствовалось лишь
проецированием цифр Колкхауна на последующие годы с помощью
разнообразных индексов.
В 1823 г. Джон Грей A799—1850), английский
радикал-реформатор, в своих «Лекциях о человеческом счастье» (Lecture on
Human Happiness, 1825 г., переиздано в 1831 г.) предпринял
попытку на основе данных Колкхауна доказать, что четыре пятых
продукта труда, который и сам Колкхаун считал источником всего
богатства, подвергаются разграблению и что половина
национального дохода раздается «лицам, которые не только ничего не
производят, но являются бесполезными членами общества» 12.
Неэквивалентный обмен между трудом и капиталом, писал Грей,
нарушает всю систему национального производства. В целях
исправления этого недостатка он отстаивает идею о создании
полукоммунистического общества, в котором рыночная система должна быть
обобществлена путем организации национальных товарных
складов, куда производители будут сдавать на хранение свои товары и
где они будут получать бумажные деньги, выпущенные
национальным банком, по эквивалентам, установленным торговыми палатами.
Другой современник Колкхауна, Симон Грей, который
критиковал различие между производительным и непроизводительным
трудом у Адама Смита, а также мальтузианскую теорию
перенаселения, в своей книге «Счастье государств» дал анализ
национального потребления Великобритании в основном на базе расчетов
национального дохода, произведенных Колкхауном. Исключив у
Колкхауна некоторые статьи повторного счета и сделав кое-какие
поправки к капитальным вложениям, Грей получил цифру в
280 млн. ф. ст., представляющую совокупное потребление народа.
Грей считал производительными все классы. В письме во Францию,
адресованном Ж. Б. Сэю и приложенном к его книге в 1817 г.,
Грей провел также некоторые сравнения между Англией и
Францией в отношении темпов послевоенного восстановления их
экономики и накопления капитала. Он пришел к выводу, что по обоим
этим пунктам Франция далеко отстала от Англии 13.
164

3. Расчеты Лоу в 20-х годах:
первое применение неизменных цен
В 1822—1823 гг. Джозеф Лоу, малоизвестный в то время
писатель, опубликовал книгу под названием «Современное положение
Англии в отношении сельского хозяйства, торговли и финансов и
сравнение перспектив развития Англии и Франции», которая
привлекла к себе большое внимание и была признана последующими
экономистами-теоретиками (Джевонсом и другими) выдающейся
в некоторых отношениях и. Одна глава этой книги посвящена
новым расчетам национального дохода Соединенного королевства,
построенным на основе данных Колкхауна. Лоу экстраполировал
цифры последнего на 1822—1823 гг. с помощью данных ценза
1821 г., доклада Парламентской сельскохозяйственной комиссии
1821 г. и других разнообразных официальных и неофициальных
источников.
После поправки на изменение цен (по его расчетам, цены на
сельскохозяйственные продукты за период 1812—1822 гг. упали
на 60%, а на промышленные товары — на 40%) и после поправки
на предполагаемую ошибку Колкхауна, включающего в свой
расчет 80 млн. ф. ст. в виде стоимости кормов лошадей, крупного рога-
того скота и т. д., Лоу получил итог совокупного национального
дохода Великобритании и Ирландии в 1822 г. в размере 350 млн.
ф. ст. в текущих ценах. Другими словами, он пришел к выводу,
что падение цен после окончания войны перекрыло рост
производства.
Данные о национальном доходе Лоу использовал для
определения тяжести существовавшего налогообложения. Он отнес налоги
к сумме облагаемого дохода, остающегося после вычета из
национального дохода доходов, идущих на поддержание существования,
которые не могли быть объектом какого-либо налогообложения.
Он проделал это по отношению к национальному доходу за ряд
характерных лет на протяжении трех предшествующих десятилетий,
произведя исчисления сначала в текущих, а затем и в неизменных
ценах 1792 г. Эти интересные цифры содержатся в табл. 6—2 15.
Таким образом, Лоу принадлежит приоритет в исчислении
хронологического ряда цифр национального дохода в неизменных
ценах.
Интерпретируя расчеты Лоу, Филлис Дин указывает, что он
«постулировал рост реальных доходов с начала наполеоновских
войн (этот рост составил в среднем около 10,5%) в расчете на
десятилетие вплоть до 1806 г.), застой во второй половине войны и их
значительное снижение после окончания войны» 16. В
действительности же Лоу отмечал, что реальные доходы значительно возросли
после установления мира, и приписывал это действию трех
факторов: «...дополнительному продукту, произведенному руками
рабочих, вернувшихся к труду благодаря заключению мира, росту
нашего населения с 1812 г. и прогрессу в сельском хозяйстве и про-
165

Таблица 6—2. Расчеты Лоу национального облагаемого дохода
и налогового бремени за 1792-1823 гг.
Годы
1792
1806
1814
1823
1792
1806
1814
1823
Государст-'
венные налоги
22
60
80
64
22
46
50
50
Наш национальный,
или облагаемый, доход
млн. ф. ст. в текущих ценах
Только Великобритания
125
220
300
Великобритания и Ирландия
260
Млн. ф. ст. в ценах 1792 г.
Только Великобритания
125
170
188
Великобритания и Ирландия
200
Отношение
налогов
к доходу
(в процентах)
18
27
27
25
18
27
27
25
мышленности, благодаря чему одно и то же число работников
может производить значительно большее количество продукции» 17.
Лоу особенно интересовался борьбой против теории Мальтуса,
против непродуманного представления о том, что ресурсы всякой
страны ограниченны и прирост населения неизбежно ведет к
снижению уровня жизни. На основе своих расчетов национального
дохода он утверждал, что объем производства в Англии после
1792 г. увеличился по крайней мере в той же степени, в какой и
население. Эти и другие его замечания непосредственно касались
самых основных экономических разногласий того времени и
обеспечили Лоу несомненное, хотя и скромное, место в истории
экономической мысли.
Следуя этой линии в своем анализе, Лоу запроектировал
численность населения страны на 1850 г. по существовавшему в то
время темпу его роста, равному 1,5% в год. Он также
экстраполировал население Франции на тот же год по темпу его роста,
равному в то время 1% в год. В итоге он пришел к выводу, что «мы
догоним нашего старого соперника даже по населению, вероятно,
еще до того, как сойдет со сцены следующее поколение» 18.
И наконец, Лоу уделил большое внимание влиянию
предшествовавшей инфляции и затем текущей дефляции на производство,
потребление и на налоговые операции правительства, Он был осо-
166

бенно озабочен ростом тяжести государственного долга по
отношению к уменьшающейся денежной стоимости национального дохода.
Он предложил правительству ввести стандарт в форме таблицы,
который бы контролировал стоимость денег и платежей как
доходов от капитала (включая платежи процентов по государственному
долгу), так и от труда. Этот табличный стандарт был бы основан
на покупательной силе денег по отношению к главным товарам. Он
предлагал, чтобы применение данного стандарта к держателям
государственных и частных облигаций было добровольным. Он
доказывал, что кредиторы по долгосрочным займам не менее
выиграют от такой стабилизации стоимости денег, чем дебиторы. Лоу
не был первым, кто выступал с подобным предложением. Шумпе-
тер указывает, что в сущности такое же предложение внес в
Британском статистическом обществе сэр Джордж С. Эвелин еще за
25 лет до Лоу. Однако Лоу выразил эту идею значительно более
ясно, чем Эвелин, и лучше обосновал ее 19.
Перед лицом увеличивающегося бремени налогов в условиях
острой дефляции Лоу выступал за возврат к выпуску
государственных займов. Он считал, что «одной из главных черт великого
перехода от войны к миру был рост имеющегося в распоряжении
капитала, и, рассматривая размеры этого роста, мы можем
спросить, а не должно ли было правительство несколько лет тому назад
стимулировать спрос на денежный процент по займам, а не
обращаться к обществу за налогами». «Он полагал, что такая
политика была бы благоприятна для денежного процента, потому что
если изымать ежегодно несколько миллионов с денежного рынка,
то это, несомненно, замедлило бы в некоторой степени падение
процента»20. Таким образом, Лоу является одним из первых
защитников «компенсирующего», инфляционного дефицитного
финансирования правительственных расходов в период дефляции,
предвосхитив более чем за 100 лет идеи Кейнса.
Следуя по стопам Вильяма Петти, Грегори Кинга (см. гл. 2,
разд. 1 в, 2 б и 2 в) и Симона Грея (см. выше разд. 2), Лоу
подготовил «Таблицу годового потребления» страны,
свидетельствующую о том, что одинаково важно знать, как национальный продукт
расходуется и как он производится. Уже отмечалось, что его
таблица в основном представляет собой перегруппировку данных
Колкхауна, за исключением того, что она относится к другому
году. Здесь мы воспроизводим эту таблицу в том виде, в каком она
появилась в его книге21.
Таблица 6—3. Таблица национального расхода
или потребления Великобритании и Ирландии
в 1823 г., составленная Лоу
'Млн. ф. ст«
Израсходовано на продукты земли, идущие на питание человека или в
переработку • 120
На продукты шахт 10
На промышленные товары для домашнего потребления 70
167

Продолжение
На строительство или ремонт домов, на мебель, на улучшение земель
и вообще недвижимости 30
На все импортные товары, либо потребительские, как, например, чай,
сахар, кофе, либо товары для переработки, как, например, шерсть,
пенька, чугун 70
На все товары или продукты, не указанные в предыдущих статьях . . 50
Всего потребление 350
Лоу пытался также исчислить годовые сбережения или
инвестиции в смысле «добавлений к нашему национальному капиталу».
Он писал, что если такие добавления рассматривать в узком
смысле капиталовложений в ценные бумаги, то сумма получится
весьма небольшой. «Но если мы возьмем в более широком смысле
разницу между доходом и расходом страны, если станем
рассматривать в качестве сбережений или в качестве прироста нашего
капитала все суммы, которые расходуются на улучшение земли,
на строительство или ремонт домов, на прибавление мебели, и если
сюда мы добавим проценты на сберегаемые деньги, то мы получим
в целом добавление к нашему национальному капиталу, равное
50—60 млн. ф. ст.»22.
И наконец, Лоу экстраполировал расчет совокупного
национального богатства, произведенный Колкхауном, на 1823 г., однако
он не считал оценку богатства столь же важной для
экономического анализа, как оценку национального дохода.
Расчеты национального дохода Лоу как с точки зрения их
характера, так и с точки зрения применения, для которого они
предназначались, обладают большими достоинствами. Лишенные
той импозантности, которая характерна для расчетов Колкхауна,
они были использованы для более глубокого теоретического
анализа.
4. Экстраполяция Пебрера в начале 30-х годов XIX в.
В 1833 г., через 10 лет после появления книги Лоу, Пабло де
Пебрер опубликовал большую работу, в которой спроецировал
более или менее сопоставимыми методами расчет национального
дохода, сделанный Колкхауном. По своей национальности
Пебрер был испанцем и, хотя он эмигрировал в Англию, сохранил, по
всей вероятности, интерес к делам своей страны, посвятив свою
книгу только что взошедшей на престол испанской королеве
Христине. Он назвал свою книгу «Налогообложение, доход, расход,
мощь, статистика и долг Британской империи и практический план
ликвидации национального долга»23. Пебрер продолжил расчеты
Колкхауна, увеличив их в общем на одну треть. Процент этого
прироста основан на данных ценза 1831 г. и на других
правительственных и частных источниках. Однако там, где он чувствовал
необходимость, он изменял процент роста по отдельным отраслям
16?

производства. Так, он поднял цифру Колкхауна по доходу от
добывающей промышленности на 200%, а по доходу от
обрабатывающей промышленности — лишь на 50%, не принял никакого роста
по доходу в отраслях транспорта и распределения и на 50%
сократил доход от государственных услуг. Таким путем он получил
размер национального дохода Великобритании в 1830 г. в 515 млн.
ф. ст.24. Он также продолжил расчет национального богатства
Колкхауна, разработав дополнительные таблицы в поддержку
своих выводов о росте национального дохода после 1812 г. на одну
треть. Филлис Дин пишет по этому поводу следующее: «Анализ
крупных структурных изменений, выявляющихся по данным Пеб-
рера, показывает, что в национальном доходе значительно упал
удельный вес добывающей промышленности, распределения и
транспорта и немного увеличилась доля обрабатывающей
промышленности. Это вполне правдоподобные выводы, если предположить,
что инфляция в период войны принесла больше выгоды тем, кто
занят в распределении и на транспорте, чем тем, кто производит
товары. Расчеты Пебрера по сельскому хозяйству, кажется,
отражают значительный рост реальной продукции этой отрасли в
течение указанного периода: его расчеты урожая зерна, например,
представляют собой оценку прироста невзвешенного (по стоимости
отдельных культур.— Прим, ред.) объема продукции в размере
примерно 46%»25.
Расчеты и рассуждения Пебрера в основном концентрируются
вокруг одной цели — доказать, что национальный долг и платежи
процентов по нему ложились тяжелым бременем на простых людей
благодаря существованию регрессивных налогов и тормозили
расширение производства в Англии. Пебрер считал, что существует
лишь один путь для облегчения этого бремени и освобождения
экономики: для быстрого погашения большей части этого долга
необходимо ввести очень высокий налог на капитал. Он предложил
ввести налог в размере 9,25% стоимости всей недвижимой и
движимой собственности, который должен быть выплачен в течение
двух лет. Такой налог дал бы сумму в 500 млн. ф. ст. и позволил бы
одним ударом уменьшить национальный долг более чем
наполовину26. Пебрер утверждал, что введение этого налога на капитал
будет выгодно не только огромной массе потребителей, но также
в конечном счете классам собственников, которые будут платить
этот налог.
5. Влияние борьбы между сельскохозяйственными
и промышленными интересами в 40-х годах XIX в.
на исследования национального дохода
Острые споры между представителями сельскохозяйственных и
промышленных интересов по вопросу о государственной
внешнеторговой политике, которые продолжались на протяжении ряда
десятилетий (см. гл. 3, разд. 1 б и 5 а) и вспыхнули с новой силой
169

в течение 30-х и 40-х годов XIX в., породили ряд новых
исследований национального дохода страны и соотношения продукции
различных отраслей экономики.
а. Недоверие Мак-Куллоха и Портера к расчетам
национального дохода
Джон Рамзей Мак-Куллох и Джордж Р. Портер, два
наиболее влиятельных английских экономиста и статистика 30-х и 40-х
годов XIX в., не доверяли расчетам национального дохода, однако
они полностью полагались на конкретные статистические данные
о росте производства в отдельных отраслях экономики,
выраженные по физическому общему и в денежной форме.
Мак-Куллох A789—1864), автор «Принципов политической
экономии» (Лондон, 1825 г.), бывший одно время профессором
только что основанного Лондонского университета, ведущий
фритредер и поборник индустриального развития страны, опубликовал
в 1832 г. большой статистический компендиум, имевший целью
разбор работы Колкхауна27. В этой книге помимо многих прочих
вещей он показал, что промышленность быстро достигает
превосходства над сельским хозяйством, и пришел к выводу, что такое
развитие в будущем должно поощряться правительством путем
отмены хлебных законов и дальнейшего снижения цен на
продовольствие. Хотя Мак-Куллох не исчислял национальный доход и
фактически провозгласил (в своей обычной доктринерской манере),
что «совершенно невозможно дать что-нибудь похожее на
правильную оценку совокупного дохода какой-либо обширной страны», он
все же дал цифры роста сельскохозяйственного, промышленного
производства, а также производства других отраслей за ряд лет.
Особенно суров он был в своей критике работы Колкхауна,
презрительно намекая, что многие из его цифр взяты из арабских сказок
«Тысяча и одна ночь» (Arabian Nights Entertainments).
Портер A792—1855), выдающийся статистик и
экономист-публицист своего времени, подобно Мак-Куллоху выступал за
всемерное развитие промышленности и за отмену
покровительственных мер для сельского хозяйства. Он находился под влиянием
работы Мак-Куллоха и через несколько лет после ее опубликования
издал свою книгу, еще более обширную по охвату. В этой работе,
названной «Прогресс нации» (The Progress of the NationJ8, он
также представил большое количество статистических данных о
росте национального производства и особенно промышленного
сектора и доказывал, что удешевление продовольствия и рост
промышленности в конце концов принесут выгоду самим земледельцам,
так как создадут для них более широкий местный рынок. Глава
недавно созданного статистического отдела министерства торговли,
один из основателей Королевского статистического общества и его
«Журнала», автор многих статей по текущим экономическим
вопросам, муж сестры Давида Рикардо, Портер оказал сильное
влияние на развитие статистики и на государственную экономическую
170

политику своего времени. Однако на протяжении всей своей
работы, занимающей 800 страниц, он ни разу даже не упомянул
термин «национальный доход» и дал всего лишь одну ссылку на
Колкхауна в связи с выступлением последнего перед
парламентской комиссией в 1816 г. по поводу широкого распространения
пьянства в Лондоне в 1744 г.
б. Расчеты национального дохода Спэкмэном:
защита сельского хозяйства
Энергичный вызов экономической статистике iv фритредерским
аргументам Мак-Куллоха и Портера бросил в 1846 г. У. Ф. Спэк-
мэн, автор, компетентный в области статистики, сильно веривший
в сельское хозяйство как в главный источник национального
процветания, защитник хлебных законов и вообще
сельскохозяйственных протекционистских пошлин. В своей книге, опубликованной в
том же году29, Спэкмэн сделал попытку доказать, что, вопреки
заявлениям Мак-Куллоха и Портера, сельское хозяйство пока еще
остается основным занятием в стране и имеет право на
постоянную защиту со стороны правительства против импорта дешевого
зерна из-за границы. Чтобы доказать это, Спэкмэн не только
пересмотрел данные Мак-Куллоха и Портера об относительной
численности лиц, занятых в различных отраслях, и о стоимости их
продукции, но также произвел свой расчет национального дохода и
дал его распределение по различным отраслям производства.
Спэкмэн был сторонником смитовской концепции
национального дохода как чистой стоимости материального производства. Он
пользовался материалами ценза населения 1841 г. о группировках
по занятиям и другой информацией, критикуя, однако, работников,
проводивших ценз, за то, что они последовали рекомендации
Портера и смешали в одной группе занятости лиц, занятых в
обрабатывающей промышленности, оптовой и розничной торговле. Он
утверждал, что такое объединение было сделано с целью
«маскировки малого удельного веса промышленности и в то же самое
время в целях преуменьшения роли сельского хозяйства,
превосходство которого во все прежние времена было видно из
национальных счетов».
Он произвел свой расчет национального дохода на основе
тщательной проверки всех имеющихся данных о валовой продукции
и стоимости сырья в отдельных отраслях материального
производства. Но в своем стремлении доказать по-прежнему важную
роль сельского хозяйства он переоценил чистую стоимость его
продукции. Так, он не вычел затрат на корма и семена из валовой
стоимости сельскохозяйственной продукции. Он не исчислил
отдельно и стоимость услуг торговли и транспорта, хотя и включил
ее в стоимость конечных продуктов. Благодаря всему этому он и
сумел показать, что сельское хозяйство составляло более половины
национального дохода. Этот результат далек от истины. Расчет
Спэкмэна представляется в следующем виде30;
171

Таблица б—4. Расчет Спэкмэном
национального дохода Соединенного королевства
за 1841 г. (млн. ф. ст.)
Сельское хозяйство 250
Обрабатывающая промышленность за вычетом
стоимости сырья 127
Добывающая промышленность 37
Доход от колоний 18
Внешняя торговля (включая доход от
судоходства), взято 10% от суммы нашего экспорта и
импорта 15
Рыболовство 3
450
Путем чрезвычайно пространных расчетов Спэкмэн пытался
также доказать, что сельское хозяйство, составляя в
национальном доходе вдвое большую долю, чем обрабатывающая
промышленность, платит в три раза больше прямых и косвенных налогов,
а именно 13,9 млн. ф. ст. против 4,4 млн. ф. ст. (стр. 26—28),
уплачиваемых обрабатывающей промышленностью.
II. Расчеты методом распределенных доходов,
1846—1900 гг.
В 1842 г., когда после 26-летнего перерыва, Робертом Пилем
вновь был введен подоходный налог, для расчетов национального
дохода открылась новая эпоха. Впервые подоходный налог был
введен как временная мера для восполнения нехватки
государственных поступлений, образовавшейся в результате отмены
хлебных законов, а также отмены или сокращения многих других
таможенных пошлин, однако впоследствии он неоднократно отменялся
и вводился вновь и, наконец, в 1874 г. стал постоянно
действующим. Этот налог был признан не только высокопродуктивным
источником дохода государства, но также и значительно более
справедливым способом его увеличения, чем налоги на
потребителей. Как и в системе налогообложения Питта, трудовые доходы
освобождались от обложения этим налогом. Облагаемые доходы
были подразделены на пять групп (шедул): шедула Л,
охватывающая доходы землевладельцев и доходы от домов, железных
дорог и шахт; шедула В — доходы арендаторов-земледельцев, 1/2
ренты; шедула С — доходы от государственных ценных бумаг
(облигации и т. д.); шедула Д — доходы от торговли, лиц свободных
профессий, от заграничной собственности; шедула Е — доходы
государственных учреждений. Таким образом, этот налог охватывал
целиком средние и высшие классы.
Новые отчеты о сборе подоходного налога обеспечивали более
достоверные данные для расчетов национального дохода, чем ста-
172

тистика производства и торговли, на которую полагались Колкхаун
и его последователи. Первым статистиком, исчислившим
национальный доход на основе этих новых данных, был Вильям Рей
Сми, вторым — Роберт Дудлей Бэкстер и третьим — сэр Роберт
Гиффен.
1. Расчеты Сми за 1846 г.— первые расчеты,
частично основанные на декларациях подоходного налога
О Вильяме Рее Сми мы знаем немного. Нет его в «Британском
национальном биографическом словаре», не значится он и в
«Словаре политической экономии» Пальгрэва. В библиотеках найдены
три его брошюры, из которых только первая, рассматривающая
подоходный налог и содержащая расчет национального дохода за
1846 г., по-видимому, привлекла к себе некоторое внимание, и то
лишь много лет спустя31. На титульных страницах его памфлетов
сказано, что автор является «членом Общества археологов
Лондона». Однако это указание ничего не говорит о его профессии.
Предмет его третьего памфлета, отстаивающего увеличение
небольших окладов правительственных служащих, наталкивает на
предположение, что он мог быть государственным чиновником. Но
с другой стороны, эта забота Сми могла быть и вполне
бескорыстной. Серьезная травма, которую он получил в железнодорожной
катастрофе в 1852 г., возможно, была причиной кратковременности
его литературной карьеры. Изучение трех его публикаций
показывает, что он был хорошо знаком с историей и экономикой и
владел искусством разработки статистических данных.
Расчеты Сми национального дохода относились лишь к
Великобритании. Подготавливая их, он пользовался данными ценза
населения 1841 г., содержащего группировку населения по
группам занятий, а также и декларациями нового подоходного налога,
только что ставшими доступными. Он сделал свои расчеты прежде
всего для того, чтобы показать недостатки системы подоходного
налога Пиля и высокие достоинства своего собственного
предложения о введении более широкого подоходного налога.
Подоходный налог Пиля относился лишь к доходам,
превышавшим 150 ф. ст., т. е. к значительно меньшей по численности группе,
чем налог Питта, который применялся ко всем доходам более
50 ф. ст. Он взимался также и по значительно более низкой
норме—в размере лишь 2,93% B ф. 18 шилл. и 4 пенса на 100 фунтов
дохода). Пиль рассчитывал получить доход от налога в сумме
3,8 млн. ф. ст., а в действительности получил 5,4 млн. ф. ст. в
течение первого же года его действия. Это дало возможность Пилю не
только уменьшить или отменить множество пошлин, но также
сбалансировать в первые годы бюджет и даже получить значительный
бюджетный излишек, который пошел на выплату государственного
долга. Но Сми эти результаты показались недостаточными. Он
хотел добиться полной отмены всех таможенных пошлин и внут-
173

ренних налогов на потребление, включая налог на пиво и налог
на окна. Эти пошлины и налоги давали вместе доход в сумме
7,8 млн. ф. ст. в год. С помощью своего расчета национального
дохода Сми хотел доказать, что всеобщий подоходный налог в той
же самой норме 2,93% даст доход в размере 14,2 млн. ф. ст. и этой
суммы будет более чем достаточно для того, чтобы отменить все
другие налоги.
Декларации подоходного налога, цитируемые Сми, показывают,
что этот налог платили около 500 тыс. человек C18,5 тыс. мужчин,
169,5 тыс. женщин и 20 тыс. несовершеннолетних обоего пола) и что
их общий облагаемый доход был равен 185 млн. ф. ст.
Численность населения Соединенного королевства Сми определил для
1846 г. в 20 млн. человек (на 7% больше, чем по данным ценза
1841 г.), а общую численность занятых лиц, имеющих заработок
или получающих доход,— в 8,2 млн. человек. Это означает, что
подоходный налог уплачивали лишь 6% всех доходополучателей
в стране и, для того чтобы определить величину национального
дохода, необходимо было выяснить доходы остальных 94%
доходополучателей.
Чтобы сделать это, Сми разделил общую численность
доходополучателей на три группы: высшая по доходу группа, в которую
он ради удобства включил всех, кто получает более 150 ф. ст. в
год, т. е. всех плательщиков нового подоходного налога; средняя
группа, в которую он включил тех, чей доход составляет от 50 до
150 ф. ст. в год, и низшая группа (с доходом менее 50 ф. ст. в год).
Идея о делении общества на высший, средний и «низший» классы
не была новой, однако ее выражение через данные об
индивидуальных доходах было новым, также новым было и применение этой
классификации доходов к расчетам национального дохода. Такая
классификация доходов представляла собой на самом деле весьма
остроумный подход к проблеме исчисления национального дохода,
значительно облегчавший ее решение. Двадцать два года спустя
этот метод был повторен в расчетах национального дохода Р. Дуд-
леем Бэкстером. Но остается непонятным, почему Бэкстер не
воздал должное Сми за введение этого метода. То, что Бэкстер взял
этот метод у Сми, вполне очевидно. Он был знаком с расчетами
Сми и в своей работе цитировал его данные (см. далее, разд. 2).
Взяв данные ценза 1841 г. о распределении занятых,
сгруппированные отдельно для мужчин и женщин, Сми разбил
численность мужчин и женщин в каждой профессиональной группе по
соответствующим доходным классам, указывая в каждом случае
(в той мере, в какой это было возможно) средний доход по
каждому виду занятий отдельно для мужчин и женщин. Например,
взяв 300 тыс. мужчин — фермеров и скотоводов, указанных в
цензе, он в соответствии с декларациями о подоходном налоге 20 тыс.
отнес к высшей группе дохода, остальные 280 тыс.— к средней
группе; 946 812 мужчин — сельскохозяйственных рабочих он отнес к
низшей доходной группе, определив их средний недельный доход
174

в размере 8 шилл. в неделю; 589 078 мужчин —
несельскохозяйственных рабочих он также включил в низшую доходную группу,
однако их средний доход он исчислил в несколько большем размере
A1 шилл. в неделю); 2 182 167 мужчин — хозяев и работающих по
найму в оптовой и розничной торговле и в промышленности — он
разделил следующим образом: 106 500 человек отнес в высшую
доходную группу, 800 000 человек — в среднюю и 1 275 667 — в
низшую доходную группу, доходы которой составляли в среднем
15 шилл. в неделю. Из 63 409 мужчин, принадлежащих к группе
лиц свободных профессий, 30 тыс. человек он отнес к высшей
доходной группе и 33 409 — к средней группе. Далее Сми
сгруппировал в одной большой таблице данные о распределении мужчин,
женщин и несовершеннолетних по разным видам занятий и
группам дохода. В каждой доходной группе он показал численность
занятых, средний доход и совокупный доход отдельно для
мужчин, женщин и несовершеннолетних. Сложив вместе все эти
доходы, он получил совокупный национальный доход. Он был равен
488,4 млн. ф. ст. В табл. 6—5 в удобной и легко воспринимаемой
форме воспроизведена конечная стадия расчетов Сми. Недостаток
места не позволяет нам привести здесь все промежуточные стадии
его исчислений.
Затем Сми приступил к проверке своей цифры, равной
488.4 млн. ф. ст., исчисляя поступления от подоходного налога
Питта за 1811 г. тем же самым методом. Поскольку численность
населения в 1811 г. составляла 6/ю численности его в 1846 г., он
сократил в этой пропорции свои цифры доходов, превышающие
50 ф. ст. в 1846 г. C62,5 млн. ф. ст.*). В итоге он получил
217.5 млн. ф. ст. Из этой цифры он вычел 16,5 млн. ф. ст. с тем,
чтобы учесть некоторые налоговые льготы, введенные в налоге
Питта. Полученная в итоге цифра, равная 201 млн. ф. ст., на
31 млн. ф. ст. превышала реальную сумму облагаемого дохода
A70 млн. ф. ст.) в 1811 г. Эту разницу сам Сми объяснял ростом
размера доходов на душу после 1811 г. и улучшением сбора
налогов в 1846 г. Он пришел к выводу, что его расчет хорошо
согласуется с историческим опытом. Он также сравнил свой расчет с
оценкой лорда Ливерпуля за 1822 г., равной 250—280 млн. ф. ст.
(«Дебаты о бедствии сельского хозяйства», палата лордов,
официальный отчет, 1822), и после этого он также сделал вывод, что это
сравнение с учетом поправки на различие в численности населения
и на другие факторы, действовавшие между двумя периодами,
подтверждает правильность его расчета. Методы проверки расчетов,
примененные Сми, являются в известной мере грубыми, однако,
* В оригинале здесь ошибочно проставлено 352,5 млн. ф. ст. (ибо 185,0 +
+ 177,5 = 362,5). Отметим вторую ошибку. В последнем столбце табл. 6—5 для
группы средних доходов Студенским указана в сводных итогах сумма 177,5, в то
время как в итоге доходов средней группы проставлено 152,4 млн. ф. ст. Мы не
могли выяснить, где именно и у кого вкралась ошибка, ибо оригинала работы Сми
в московских библиотеках не смогли найти.— Прим. ред.
175

Таблица 6--5. Расчеты Сми национального дохода Великобритании
в 1846 г. с разбивкой по полу, возрасту и доходным группам
(перегруппировано на основании таблиц Сми)
Группы доходов
I. Высший доход
Несовершеннолетние
11. Средний доход
Мужчины
Женщины
Несовершеннолетние
Всего
III. Низший доход
Мужчины
Женщины
Несовершеннолетние
Всего
Сводные итоги
Высший доход
Средний доход
Низший доход
Национальный доход
Средний
доход
(ф. ст.
в год)
467
200
200
100
66
20
28
15
11
Число дохо-
дополучате-
лей (тыс.)
318,5
169,5
12,0
500,0
1226,9
394,3
200,0
1821,3
3387,7
1163,2
1263,7
5814,6
500,0
1821,3
5814,6
8135,9
Совокупный
доход
(млн. ф. ст.)
148,7
33,9
2,4
185,0
122,7
25,7
4,0
152,4
95,7
16,7
13,5
125,9
185,0
177,5
125,9
488,4
Источник: W. R. Smee, The Income Tax, London, 1846, pp. 4—10.
учитывая, что он обращался к независимым друг от друга
данным, мы можем считать их шагом в правильном направлении.
В своем недавнем исследовании Филлис Дин отметила, что
оценки Сми «в целом... выглядят как вполне правдоподобные, за
исключением расчета, относящегося к домашним слугам,
совершенно очевидно сильно заниженного»32.
Сми считал, что все классы общества, включая и бедноту,
должны вносить в государственную казну налоги пропорционально
своим средствам. Из этого правила он делал лишь одно
исключение, говоря, что работающие женщины в низшей доходной группе
должны освобождаться от уплаты налога, поскольку они являются
«либо женами, либо дочерьми рабочих и редко живут отдельно
176

сами по себе, а по большей части с семьями». В соответствии с
этим он считал необходимым, чтобы налог был всеобщим (с
учетом только что упомянутого исключения) и чтобы та же самая
норма налогообложения в 2,9%, которую он считал разумной,
применялась ко всем доходополучателям. Хотя он и полагал, что с лиц,
находящихся в низшей доходной группе и получающих недельную
или дневную зарплату, «налог может быть собран без больших
трудностей их предпринимателями», он тем не менее предполагал
собирать его непосредственно с доходополучателей, но не как
пропорциональный, а как подушный налог, в сумме от 13 до 30 шилл.
в год, и косвенно исходить из одного и того же процентного
отношения к их доходам.
Сми выступил с критикой позиции Мак-Куллоха, считавшего,
что все расчеты национального дохода фантастичны, не имеют под
собой надежной основы и что «совершенно невозможно выполнить
такие расчеты достоверным образом». Опираясь на свое
собственное понимание расчетов национального дохода как основы для
исчисления возможной суммы сбора данного налога, Сми
доказывал, что «нет необходимости... производить совершенные расчеты».
Даже приближенные оценки на базе тщательного анализа
статистики занятий, утверждал он, дадут лучшую основу для
достижения поставленных целей, чем любой другой ориентир. Расчет
национального дохода Сми явился первым в Англии, а следовательно,
и первым в мире расчетом, построенным, по крайней мере частично,
на основе действительных деклараций о подоходном налоге.
Расчеты Питта, Бика и Белла строились попросту на ожиданиях
определенных сборов от предполагаемого подоходного налога, в то
время как расчеты Колкхауна основывались на данных о
производстве. В рамках использования данных о подоходном налоге и
статистики занятий расчеты Сми были произведены целиком
и полностью оригинальным методом, явились хорошо
систематизированными и во многих отношениях более солидными, чем любые
предшествующие исчисления. Они представляют собой
значительное продвижение в развитии методологии исчисления
национального дохода. Хотя работа Сми редко упоминается (никаких
ссылок на нее не делают ни Гиффен, ни Боули), она не была забыта и
следы ее влияния можно найти в расчетах последующих
статистиков.
2. Расчеты Бэкстера за 1868 г.
а. Самые надежные расчеты по сравнению
со всеми предыдущими
В 1868 г. Роберт Дудлей Бэкстер A827—1875), широко
известный экономист и статистик, представил Статистическому обществу
доклад «Национальный доход Соединенного королевства», который
он опубликовал в форме книги в том же году. Свой расчет он
построил на основе статистики подоходного налога (в той части,
12 Заказ 760
177

которая относится к доходам высшего и среднего класса), данных
ценза, разнообразных отчетов о ставках заработной платы по
различным трудовым занятиям, данных о жилищной ренте,
содержащихся в отчетах о сборах местных налогов на собственность, и
другой информации. Таким образом, его расчет основывался на
статистических данных, относящихся скорее к распределению
доходов, чем к производству продукции. В методологическом отношении
этот расчет продолжал линию расчетов Сми и Бика, а если
заглянуть еще дальше назад, то Петти и Грегори Кинга. В свете же
будущего работа Бэкстера явилась предком расчетов А. Л. Боули,
Джозиа Стэмпа, Колина Кларка и Центрального статистического
управления Англии в XX в.
Расчеты Бэкстера были более надежными, чем расчеты Бика
и Сми. Прежде всего, Бэкстер имел в своем распоряжении данные
о населении и занятиях, собранные несколькими
последовательными цензами производства. Во-вторых, он пользовался
официальными данными о сборе подоходного налога за более чем
двадцатилетний период, а также богатой информацией, содержащейся
в многочисленных обследованиях. Работа Бэкстера
характеризуется тщательным отбором цифр, скрупулезной логикой,
предельной краткостью, ясностью и изысканностью изложения. Во
введении к своей работе он характеризует цель исчисления
национального дохода с помощью следующей аналогии:
«В Атлантическом океане есть один остров — Тенерифе, который в виде
пирамиды возвышается над морем на 12 тыс. футов... Житель острова едва ли знает
его действительные размеры; если он живет у подножия пирамиды, он видит
главным образом нижнюю часть возвышенности, которая поднимается сразу же
перед ним; но если он поднимется на вершину, то, вероятно, из его тюля зрения
выпадет широкое основание, лежащее внизу... Я часто думаю о том, что такой
остров является хорошей эмблемой богатого государства с большим основанием
внизу в виде трудового населения, с нагорными районами в виде средних
классов и с вздымающимися пиками и вершинами царских доходов. Трудно
установить относительные размеры этих горных районов... Мы должны выйти в море,
иначе мы не сумеем увидеть остров как единое целое и правильно представить
себе его размеры»33.
Развивая дальше свои мысли о полезности расчетов
национального дохода, Бэкстер пишет:
«Едва ли можно назвать для тех, кто гордится своей страной, исследование
более интересное, чем изучение статистики нашего 'национального дохода.
Какова средняя и совокупная заработная плата нашего трудового населения;
какова численность и совокупность прибылей средних классов; каковы доходы
наших крупных собственников и капиталистов; какова финансовая сила страны,
чтобы выносить тяготы, ежегодно падающие на нас? Какова величина капитала,
заключенного в земле, товарах и деньгах, который накоплен для поддержания
нашего существования и для ведения наших предприятий? Какова относительная
величина нашего национального долга? Какой прогресс в росте нашего дохода и
сбережений имел место с начала века? Какому риску подвергается наше
богатство, и какие меры должны быть предприняты для нашей собственной защиты и
для безопасности нашего потомства?»84.
178

Далее несколькими мастерскими штрихами Бэкстер
очерчивает проблемы, которые встают перед статистиком:
«Материалы для такого исследования имеются в изобилии; однако огромная
их масса затрудняет представление их в ясной и компактной форме. Огромный
перечень занятий людей и большие различия в зарплате даже лиц одной и той
же профессии могут быть оценены лишь тем, кто пытался упорядочить их.
Детальная точность недостижима, и мы вынуждены иметь дело с общими средними
величинами. Главная цель заключается в том, чтобы сделать эти средние
заслуживающими доверия и простыми. Это должны быть не хаотичные массы цифр
или же простые перечни не связанных друг с другом итогов, а взаимосвязанные
и ясные данные. Ни один важный факт не должен основываться на голословном
утверждении. В каждом случае необходимо давать доказательства фактов и
основания исчислений с тем, чтобы читатель мог сам обратиться к ним и проверить
их»35.
б. Концепция национального дохода у Бэкстера
В отличие от Колкхауна Бэкстер не соглашался с делением
Адамом Смитом труда на производительный и
непроизводительный. Он считал, что это деление «в действительности имеет
поверхностный характер и является неточным, потому что каждый класс
что-то вкладывает в производство». Он полагал, что «было бы
более точным делить различные занятия на две рубрики —
производительные и вспомогательные и отбросить термин
непроизводительные»36. Однако он пошел на компромисс и ввел деление на
три группы: производительный труд, куда включил все элементы
Адама Смита, за исключением розничной торговли;
вспомогательная категория, куда вошли розничная торговля, пассажирский
транспорт и жилищные услуги, и непроизводительный труд, к
которому им отнесены государственные услуги, лица свободных
профессий, домашние слуги и держатели государственного долга.
В национальный доход Бэкстер включил все три категории
доходов, назвав их сумму «валовым доходом» в отличие от «чистого
дохода», который он определил как сумму доходов
производительного класса и части доходов вспомогательного класса. Такое
тройное деление труда и своеобразное различие «валового» и «чистого»
дохода представляли собой некоторое развитие идей Адама Смита.
в. Исчисления Бэкстера
В качестве первого шага в своем исчислении национального
дохода Бэкстер взял данные о населении из ценза 1861 г., разбив все
население на доходополучателей и тех, кто не имеет дохода.
Первую группу он подразделил на высший, средний и трудовой классы,
включая и иждивенцев. Далее на основе данных о годовых темпах
роста за прошлый период он спроектировал цифры на 1867 г.
Численность населения в 1867 г. по его данным составила 21 млн.
человек в Англии и Уэльсе, 3,2 млн.— в Шотландии, 5,6 млн.— в Ирлан-
179

дии, а в целом для всего Соединенного королевства — 29,7 млн.
человек 37.
Затем на основе данных о подоходном налоге он исчислил
доходы высшего и среднего классов, имея в виду, что доходы ниже
100 ф. ст. не облагались (некоторая часть людей из среднего класса
также имела доходы ниже этого уровня) и что для доходов в
пределах 200 ф. ст. необлагаемая сумма составляла 60 ф. ст. Он не
только сделал поправки на эти освобождения от налога, но и учел
тот факт, что получатель дохода мог облагаться более чем по одной
шедуле и что «итог численностей налогоплательщиков по всем
шедулам вовсе не равновелик чистому числу облагаемых»38.
Заработная плата лиц физического труда, которая не
облагалась подоходным налогом, была исчислена Бэкстером на основе
данных ценза о численности получателей заработной платы в
различных отраслях и данных из различных опубликованных
источников о средних заработках в этих отраслях. Сюда входят и
материалы, опубликованные профессором Леоном Леви в его большом
исследовании «Заработная плата и заработки трудящихся классов»
(Лондон, 1867 г.), и собственные исследования Бэкстера. При
расчете величины средних заработков он учел в каждом случае
различия в ставках заработной платы мужчин, женщин и детей, а
также и количество дней или часов, отрабатывавшихся обычно ими
в течение года.
Свои расчеты Бэкстер закончил следующими данными о доходе
за 1867 г.39:
Англия и Уэльс . .
Число доходо-
получателей
(млн.)
9,8
1,4
2,5
13,7
Общая сумма
Дохода
(млн. ф. ст.)
662
74
78
Средний доход
на одного доходо-
получателя (ф. ст.)
68
53
31
на душу
населения (ф. ст.)
32
23,5
14
Деление дохода по отдельным классам и источникам, которое
получается из его расчета для всего Соединенного королевства,
показано в табл. 6—б40.
Следует обратить внимание на то, что по расчетам Бэкстера
12,4 млн. доходополучателей, составляющих 90% их общего числа,
имели доходы до 100 ф. ст. в год, а 1,3 млн., или 10%,— доходы
более 100 ф. ст.
Общую сумму дохода Бэкстер разбил также и по источникам
происхождения, показав, что одна треть ее получена от капитала,
а две трети — доходы от труда и прибыли41.
180

Млн. ф. ст.
От капитала
Высший и средний классы . . . 280,0
От прибылей и заработков 534,0
Высший и средний классы 209,5
Работники физического труда 324,5
Всего 814,0
Окончательное распределение дохода по трем видам труда, о
которых упоминалось ранее, выглядит следующим образом42:
Млн. ф. ст.
I. Производительные классы 479,6
Сельское хозяйство 165,8
Обрабатывающая, добывающая
промышленность и т. д 313,9
II. Вспомогательные классы 196,0
Непроизводительные классы 138,4
III
Всего 814,0
Таблица 6—6. Расчеты Бэкстера национального дохода
Соединенного королевства за 1867 г.
Высшие и средние доходы
I. Высшие доходы:
1) 5000 ф. ст. и выше*
2) от 1000 до 5000 ф. ст
II. Средние доходы:
от 300 до 1000 ф. ст
III. Мелкие доходы:
1) от 100 до 300 ф. ст
2) ниже границы подоходного обложения (до
100 ф. ст.)
Работники физического труда
IV. Высококвалифицированный труд и
предприниматели (от 50 до 73 ф. ст.)
V. Труд низшей квалификации и предприниматели
(от 35 до 52 ф. ст.) . . . .*
VI. Сельскохозяйственный и неквалифицированный
труд (от 10 ф. ст. 10 шилл. до 36 ф. ст.) . . .
Общий итог. . .
Число доходо-
получателей
(тыс.)
8,5
48,8
178,3
1 026,4
1497,0
2 759,0
1345,0
5 087,0
4 529,0
10 961,0
13 720,0
Общая сумма
дохода
(млн. ф. ст.)
126,2
83,3
87,7
110,9
81,3
489,5
66,4
160,6
97,6
324,6
814,1
* В группу доходов в 5 тыс и выше включены доходы 400 компаний в общей сумме
30 млн. ф. ст.
181

Бэкстер считал доход производительных классов целиком
«первичными заработками», доход вспомогательных классов — частично
первичным, а частично производным, или «вторичным», доход
непроизводительных классов — целиком и полностью производным.
В соответствии с этим, определив полученную сумму в 814 млн. ф. ст.
как «валовой доход нации», он исчислил «чистый доход», куда
вошел весь доход производительного класса и частично доход
вспомогательного класса, всего в пределах 550—600 млн. ф. ст.
Если не считать неправильного разделения национального
дохода по трем классам труда и ошибочного различения валового и
чистого дохода, расчет Бэкстера был превосходным.
3. Расчеты Гиффена и других
Сэр Роберт Гиффен A837—1910), ведущий английский
статистик последней четверти XIX в., продолжал систематическую
работу, начатую Сми и Бэкстером, по исчислению национального
дохода на базе материалов статистики подоходного обложения.
С 1868 по 1876 г. Гиффен был заместителем редактора
влиятельного лондонского журнала «Экономист» (редактором его был
знаменитый Вальтер Беджгот). Затем он перешел на государственную
службу, став во главе статистического управления министерства
торговли, и в конце концов сделался руководителем вновь
созданного Управления труда. В 1886 г. Гиффен возглавил проведение
первого национального ценза заработной платы и во многом
способствовал развитию английской статистики. Он интересовался
ростом богатства (или капитала) в значительно большей степени,
чем ростом национального дохода, и его книга «Рост капитала»
является классической43. То же относится и к его докладам,
прочитанным в Статистическом обществе о «Прогрессе трудящихся
классов во второй половине века» (Лондон, 1883 и 1889 гг.). За
свою научную и административную деятельность Гиффен получил
со временем дворянство.
В 1878 г. в докладе, прочитанном перед Статистическим
обществом, Гиффен дал расчет национального дохода Соединенного
королевства за 1874—1875 гг. в сумме 1200 млн. ф. ст., а в книге
«Рост капитала» (The Growth of Capital), вышедшей в 1889 г.,
он оценил национальный доход за 1884—1885 гг. в сумме
1350 млн. ф. ст. Гиффен не последовал за Бэкстером; он не
различал валового и «чистого» национального дохода соответственно
разным типам труда доходополучателей, и его цифры включают
все доходы.
В конце XIX в., а именно в 1895 г., А. Л. Боули начал
публиковать свои обширные исследования об изменении средней
заработной платы в Соединенном королевстве после 1800 г. В XX в. он
провел подобные же исследования изменений в национальном
доходе.
182

HI. Итоги английских расчетов в XIX в.
Сейчас мы можем свести вместе основные расчеты
национального дохода, произведенные в Англии в XIX в. В этот ряд мы
включили также расчеты доктора Бика и доктора Белла за 1799—
1802 гг., поскольку они были опубликованы в начале XIX в. (см.
табл. 6—7).
Таблица 6—7. Расчеты национального дохода
Соединенного королевства за 1800—1889 гг.
Автор расчета
и год опубликования
1. Генри Бик, 1799—
1800
2. Бенджамен Белл,
1799—1802
3. Патрик Колкхаун,
1812—1815
4. Джон Грей, 1825
5. Джозеф Лоу, 1822
6. Пабло Пебрер, 1833
7. У. Ф. Спэкмэн,
18476
8. В. Р. Сми, 18466
9. Леон Леви
10. Р. Дудлей Бэк-
стер, 1868
11. Роберт Гиффен,
1878
12. Роберт Гиффен,
1889
Год,
к которому
относится
расчет
1799
1800
1812-1814
1818
1822
1831
1841
1846
1858
1867
1874—1875
1884—1885
Концепция
и база исчисления
Распределенные
доходы
Распределенные
доходы
Стоимость
материальной
продукции
Стоимость
потребления
Стоимость
материальной
продукции
Стоимость
материальной
продукции
Стоимость
материальной
продукции
Распределенные
доходы
Распределенные
доходы
Распределенные
доходы
Распределенные
доходы

Население
(тыс.)а
14 943
14 943
17110
20 000
21200
24 200
18 5276
20 1656
29 700
32 400
35 700
Национальный
доход
всего
(млн.
ф. ст.)
272в
300в
430 г
350
350г
559
450б
488б
600д
814
1200
1350
на
душу
населения
(ф. ст.)
18,2
20,0
25,0
20,5
17,0
23,1
24, Зб
24,4б
27,4
37,0
38,0
Данные о населении рассчитаны по Материалам ближайших десятилетних цензов и
включают грубые оценки по Ирландии. Данные о населении за 1880 г. взяты из «Abstract
of Answers and Returns to the Population Act 1800», Great Britain General Register Office,
London, 1801, p iv.; данные за 1811 г. взяты из «Abstract of Answers and Returns to
the Population Act 1811», Great Britain General Register Office, London, 1812, p. XI
данные за 1821, 1831, 1871, 1881, 1891гг. взяты из «Annual Abstract of Statistics»,
No. 89, Central Statistical Office, London, 1952, p. 7 и из других источников.
^ Только Великобритания; для того чтобы учесть Ирландию, к национальному доходу
необходимо добавить еще 42—45 млн. ф. ст. Взято у Бэкстера, op. cit., p. 66.
в Оценка Бика составила 218 млн. ф. ст. и относилась только к Великобритании; чтобы
183

При рассмотрении этого ряда необходимо иметь в виду, что
включенные в него расчеты не являются полностью
сопоставимыми между собой. Пять из них (расчеты Колкхауна, Грэя, Лоу,
Пебрера и Спэкмэна) были основаны на ограниченной концепции
материального производства, в то время как другие — на
расширенной концепции производства и, следовательно, включали больше
элементов. Кроме того, некоторые из этих расчетов были сделаны
в более или менее инфляционных ценах, в то время как другие —
в доинфляционных, дефляционных или неизменных ценах. Цифры
по Ирландии, включенные в расчет национального дохода и в итоги
населения Соединенного королевства, часто являются очень
грубыми, а в двух случаях — в расчетах Спэкмэна и Сми — они вообще
не включаются. Данные же на душу населения еще менее
сопоставимы между собой, чем глобальные итоги национального дохода.
В течение последней четверти века концепция национального
дохода была более четко разработана прежде всего Альфредом
Маршаллом A842—1924) из Кембриджа в его «Экономике
промышленности» (Лондон, 1879), и позднее была им развернута в его
«Принципах политической экономии»; затем в 1893 г.
несравненным преподавателем Оксфордской, а потом Лондонской
экономической школы политической экономии Эдвином Кеннаном A861—
1935) в его «Истории теорий производства и распределения»
(Лондон, 1893) и, наконец, Вильямом Смартом из университета Глазго
в его «Распределении дохода» (Лондон, 1899). В результате трудов
этих ученых концепция национального дохода была очищена как от
неправильных представлений Адама Смита, так и в равной мере
от ошибочных их исправлений, произведенных Бэкстером. Более
чем кто-либо другой, Смарт в своей книге исследовал вопрос о том,
является ли существующее распределение дохода справедливым
или же несправедливым. Смарт под влиянием книги Вебба
«Промышленная демократия», изданной двумя годами раньше, посвятил
свою собственную книгу Джону Ст. Ло Стречи A860—1927),
крупному публицисту, редактору влиятельного «Спектатора» и
защитнику умеренных социальных реформ. Развитие статистики
национального дохода Англии в XIX в. было богато достижениями как
в области теории, так и практического ее применения, и к концу
этого столетия Англия все еще была ведущей страной в этой
области.
учесть Ирландию, к этой сумме мы добавили одну четверть. Белл учел все доходы,
превышающие 15 ф. ст.
Чтобы избежать двойного счета, Лоу вычел 80 млн. ф. ст. на корма для лошадей
и крупного рогатого скота, которые Колкхаун не вычитал. Таким образом, их расчеты
несопоставимы.
Взято по Бэкстеру, op. cit., p. 65.

ГЛАВА 7
УМНОЖЕНИЕ РАСЧЕТОВ ВО ФРАНЦИИ В XIX В.
Развитие статистики национального дохода во Франции в
течение XIX в. шло по линиям, очень отличающимся от путей развития
этой статистики в Англии в тот же период. Во Франции было
произведено значительно больше расчетов, однако они были намного
хуже обоснованы как теоретически, так и статистически и поэтому
имели значительно меньшую практическую ценность, чем
аналогичные английские.
В течение первой половины века французские расчеты
строились целиком и полностью на основе данных о производстве. В
первую очередь они предназначались для измерения темпов роста
сельскохозяйственного и промышленного производства. Но
произведенные на основе ограниченной и неправильной концепции
национального дохода, они в действительности измеряли лишь часть
всего национального продукта и, кроме того, не всегда одну и ту же
его часть. Некоторые из этих исчислений отражали валовую
стоимость промышленного и сельскохозяйственного производства,
другие— чистую его стоимость, третьи — лишь чистый продукт одного
сельского хозяйства. Таким образом, едва ли они заслуживают
того, чтобы называться расчетами национального дохода.
В течение второй половины века, особенно в последней его
четверти, расчеты стали более последовательными и значимыми.
Прежде всего, они стали относиться к совокупному национальному
доходу населения, созданному всеми занятиями и источниками, а
не просто какой-то их частью. К этому времени перевелись
последние защитники физиократии, и новая группа экономистов и
статистиков (Блок, де Фовилль, Леруа-Болье и др.) понимали
национальный доход на основе расширенной концепции производства.
Во-вторых, под давлением растущей агитации в пользу налоговой
реформы и усиления социального конфликта между трудящимися и
классом собственников по вопросу ставок заработной платы,
условий труда и справедливости существующего социального порядка
статистики стали обращать больше внимания на распределение
национального дохода, чем на измерение национального
производства, и свои исследования проводить больше на основе данных о
185

налогообложении, занятости и предпринимательстве, чем на
статистике производства. По мере индустриализации французской
экономики доходы населения все более отчетливо дифференцировались
как трудовые доходы, доходы от капитала и смешанные доходы.
Благодаря финансовым и предпринимательским отчетам стала
доступна значительная информация по этим видам доходов. Все это
облегчало проведение расчетов национального дохода на основе
данных о распределении доходов.
По своей общей ориентации на метод исчисления по
распределенному доходу французские расчеты во второй половине века
скорее напоминали расчеты, произведенные в Англии; однако ввиду
того что Франция не имела подоходного налога, ее расчеты
методом распределенных доходов никогда не достигали той степени
совершенства, какая характеризует английские расчеты в тот
период.
Развитие расчетов национального дохода во Франции в XIX в.
находилось под глубоким влиянием быстро менявшейся
политической ситуации. С каждым новым режимом изменялись количество
и качество имевшихся в распоряжении материалов официальной
статистики, иным было отношение к исследованиям по
национальному доходу. Развитие статистики национального дохода в это
время можно разбить соответственно на три периода:
1) наполеоновская эпоха A800—1815 гг.), 2) период
Реставрации и царствования Луи Филиппа A815—1850 гг.), 3) период с
1850 по 1900 г., связанный с режимом Наполеона III, с последней
четвертью века *, и, таким образом, со Второй республикой.
1. Расчеты в наполеоновскую эпоху
В течение наполеоновской эры научный и общественный интерес
к расчетам национального дохода продолжал возрастать.
Первоначально этот интерес усилился в связи с финансовым и
политическим кризисом «старого режима» и революцией. Но в
рассматриваемую эпоху причины и направления в развитии этого интереса
были другими. Расчеты национального дохода больше не
вызывались необходимостью определения потенциального дохода, который
должен быть собран при существующей или предлагаемой системе
налогообложения. Теперь эти расчеты стали производиться с
единственной целью — измерить экономическую силу Франции с тем,
чтобы сравнить ее с экономической силой ее политического и
торгового соперника — Англии и показать темпы экономического
восстановления страны после разрушений, вызванных революцией.
Значительное улучшение официальной статистики в
рассматриваемую эпоху способствовало развитию расчетов.
* В английском оригинале здесь сказано: «...with the first quarter of a
century», что является очевидной опечаткой; нужно «with the last quarter», ибо
Вторая республика была формально установлена в 1875 т.—Прим. ред.
186

В первые же дни своего существования революционное
правительство, реализуя настойчивые доводы Вобана, высказанные им
примерно столетие назад, разработало обширные планы по сбору
статистической информации для использования ее при построении
финансовых и экономических планов. В 1790 г. оно создало
министерство внутренних дел, включив в него специальное
статистическое бюро. Во главе этого бюро был поставлен энергичный и
способный статистик Нефшато, а позднее — известный математик и
астроном Лаплас. В 1791 г. правительство издало постановление о
проведении всеобщего ценза, которое, однако, никогда не было
осуществлено фактически. Проведению этого ценза, очевидно,
помешали общая дезорганизация революционной администрации,
недостаток средств и политические соображения.
Наполеон, пришедший к власти в 1799 г., продолжал с
некоторыми ограничениями курс на поощрение развития статистики.
В 1799 г. он обнародовал декрет о проведении всеобщего ценза в
1800 г., однако и этот ценз был проведен не лучше, чем ценз,
предложенный девять лет тому назад Национальным собранием.
Профессор Фор в своем историческом очерке французской статистики
указывает по этому поводу следующее: «[Хотя Наполеон] говорил,
что «статистика есть бюджет фактов, а без бюджета нет
безопасности»... мы знаем, что он любил статистику таким же образом, как
ее любил и Людовик XIV, а именно: он требовал статистические
отчеты от своих префектов, так же как великий король требовал их
от своих управляющих, т. е. при условии, что они не должны
служить горючим материалом для разжигания нескромного
любопытства и для неуместной критики со стороны тех, кого он называл
«мечтателями» в худшем смысле этого слова (ideologues)»1.
Но с другой стороны, Наполеон дал широкие полномочия своему
министерству внутренних дел по сбору и публикации обширных
статистических материалов о населении, промышленности и
сельском хозяйстве. Он назначил в 1800 г. министром внутренних дел
Жана Шапталя, известного химика и профессора университета
Монпелье. Шапталь отнесся к своему назначению серьезно и
приступил к широкому сбору статистической информации через
префектуры. В 1804 г. его сменил на этом посту Монталиве, который
был скорее политиком, чем ученым.
При Наполеоне в 1801 и 1811 гг. были проведены переписи
населения, хотя они и не основывались на подомовом обходе. Шапталем
в 1804 г. и Монталиве в 1813 г. были опубликованы несколько
томов статистических данных по промышленному и
сельскохозяйственному производству в разрезе префектур. По своему качеству эти
отчеты префектур сильно отличались друг от друга. Кроме того, не
все префектуры составили свои отчеты ко времени публикации, и,
для того чтобы получить данные по всей стране, министерство
вынуждено было заполнять прорехи в статистических данных с
помощью грубых оценок, ставя под вопрос точность конечных
сводных данных.
187

Но хотя эти статистические материалы и не были совершенными,
даже они превосходили все, что имелось во время революции, и
особенно то, что составлялось в годы старой монархии. Эти
материалы дали возможность новой группе статистиков произвести
значительно лучшие расчеты национального дохода по сравнению
с теми, которые были возможны прежде. Среди указанных новых
ученых выдающимися были Шарль Ганиль и сам Жан Шапталь.
а. Расчеты Ганиля
Шарль Ганиль A758—1836), юрист по профессии, сначала был
пламенным оратором в революционном правительстве, а при
Наполеоне— адвокатом в парламенте Парижа (высший политический
суд) и писал по финансовым, экономическим и статистическим
вопросам2. В своей книге «Системы политической экономии»
(Systemes de l'Economie Politique) Ганиль посвятил целую главу
теории национального дохода. Он резко выступал против
определения Адамом Смитом национального дохода на основе концепции
материального производства и защищал расширенную концепцию
производства, выдвинутую в Англии- Петти, Кингом и Биком, а во
Франции — Буагильбером и Вобаном3.
В своей последней и наиболее значительной работе «Теория
политической экономии» (La Theorie de l'Economie Politique) Ганиль
посвятил расчетам национального дохода Франции за 1789 г.
полностью первый том. В этом расчете он, пользуясь новейшими
статистическими данными и приняв более широкую концепцию
производства, попытался внести исправления в прежние исчисления,
проделанные Лавуазье, Лагранжем и другими за тот же самый
год4. Помимо этого, он сравнил свой расчет за 1789 г. с расчетом
Бика национального дохода Англии за 1798 г.
Следуя в основном методам Лавуазье, но делая многочисленные
корректировки, Ганиль составил отдельные таблицы для каждой
крупной отрасли производства — сельского хозяйства, добывающей
промышленности, обрабатывающей промышленности и торговли.
По каждой отрасли он дал расчет стоимости ее основного
капитала, стоимости отечественного сырья, потребленного в ней,
трудовых затрат, валовой стоимости продукта, чистой стоимости
(которую он ошибочно определял в соответствии с физиократической и
смитовской доктриной как чистую ренту или чистую прибыль),
численности занятых рабочих, их средних заработков и численности
лиц, живущих за счет этих заработков.
Ганиль твердо верил в эффективность союза политической
экономии и статистики при исследовании социальных проблем. Он
говорил: «Эти две науки не могут обойтись друг без друга. Они
поддерживают друг друга и приобретают от своего соединения
согласованность, силу и блеск, которые бы они никогда не имели, будучи
изолированными» 5.
В свой расчет валовой стоимости сельскохозяйственного
производства Ганиль включил не учтенную Лавуазье стоимость овощей,
188

фруктов, молочных продуктов, домашней птицы, яиц, меда, сырья
для промышленности (шкуры, лен, шелк, табак), лошадей и мулов,
поставляемых из сельского хозяйства неземледельческому
населению или правительству. Валовую стоимость сельскохозяйственного
производства он определил в сумме 3,9 млрд. ливров, или на
1,3 млрд. ливров больше, чем Лавуазье, и на 300 млн. ливров
больше, чем Артур Юнг6. Сумму заработков земледельцев (численность
которых составляла 3,5 млн. семей, или 18 млн. человек) он оценил
в 2 млрд. ливров E60 ливров на семью), что оказалось примерно
на 50% больше, чем у Лавуазье7. Остальная сумма в соответствии
с его расчетами составила: стоимость семян — 233 млн. ливров,
прочие затраты земледельцев — 400 млн. ливров. Таким образом,
«чистый», или «остающийся в распоряжении», доход составил
1,3 млрд. ливров. В свою очередь, эта сумма делится следующим
образом: 600 млн. ливров — на налоги, 75 млн.— на церковные сборы,
130 млн.— на содержание сельскохозяйственного имущества и лишь
490 млн. ливров — на платежи землевладельцам, лицам свободных
профессий, промышленникам, торговцам и прочим. Все эти
категории населения составляют 7 млн. человек.
В. некоторых частях своего исчисления Ганиль следовал
методологии физиократов. В других частях он отходил от нее. Его
конечные результаты показали значительную величину, однако он все
же, по-видимому, следовал смитовской концепции материального
производства, хотя и отрицал ее в теоретических разделах своей
работы. Несмотря на недостаточную последовательность, его
работа представляла собой важный шаг в развитии статистики
национального дохода. Одной из наиболее интересных черт его расчетов
является попытка измерить распределение дохода во Франции,
попытка, которую он предпринял под влиянием работы доктора Бика.
Основные элементы его итоговых данных воспроизводятся в табл.
7—1.
Та'блица 7—1. Основные результаты расчетов Ганиля,
произведенных в 1812—1815 гг. и относящихся к Франции
за 1789 г.
Млн. человек
Все население:
трудовые классы A8 млн. человек в сельском хозяйстве) ... 22,0
средние классы 2,4
высшие классы 2,0
26\4
Млрд. ливров
Весь капитал, занятый в производстве во Франции:
в сельском хозяйстве 44,0
в кустарно-ремесленной и фабрично-заводской промышленности 2,5
во внутренней торговле 0,5
во внешней торговле 0,25
47^2
189

Млн. человек
Этот капитал помогает поддерживать производство и потребление
следующих групп населения:
в сельском хозяйстве 18,0
в обрабатывающей промышленности 3,6
в торговле 3,0
24,6
Млрд. ливров
Капитал и труд этого населения создают следующую валовую
стоимость продукции:
в сельском хозяйстве 3,9
в кустарно-ремесленной и фабрично-заводской промышленности 0,8
во внутренней торговле . . . 0,7
во внешней торговле 0,3
5,8
Затраты на это производство были следующими:
в сельском хозяйстве 2,4
в кустарно-ремесленной и фабрично-заводской промышленности 0,6
в торговле 0,5
3,5
Указанная сумма трудового дохода распределялась среди отдельных
лиц в данной отрасли и их иждивенцев в следующих суммах в
расчете на душу:
Ливров
в сельском хозяйстве 132
в кустарно-ремесленной и фабрично-заводской промышленности 160
в оптовой торговле 314
во внутренней торговле 205
во внешней торговле 191
Млрд. ливров
Чистый продукт, созданный капиталом и трудом во Франции в 1789 г.,
распределялся следующим образом:
в сельском хозяйстве 1,3
в кустарно-ремесленной и фабрично-заводской промышленности 0,3
во внутренней оптовой торговле 0,3
во внутренней розничной торговле 0,05
во внешней торговле 0,2
2Л
Численность групп населения, получающего этот доход, составляет
2 млн.; так что в среднем каждый индивидуум получил доход 1034 ливра
Источник: G'a n i 1 h, La Theorie de L' Economie Politique, Pari.«,
1815, vol. I, pp. 206—209; vol. II, pp. 41, 44.
Ганиль пришел к выводу, что валовой доход во Франции в
сумме 5,8 млрд. ливров в 1789 г. распределялся следующим образом:
трудящиеся, составляющие 23/м всего населения, получали лишь
3/б этой суммы, в то время как имущие классы, составляющие лишь
3/2б населения, получали 2/з *; рабочие получали в расчете на душу
доход в 120 ливров, в то время как имущие классы — по 900 ливров.
Он сравнил итоги своих исчислений с данными доктора Бика для
Англии за 1798 г. и пришел к выводу, что уровень дохода во Фран-
* По-видимому, опечатка: вероятно, нужно 2/s.— Прим. ред.
190

ции был значительно ниже, а неравномерность его распределений
более резко выражена, чем в Англии8. Свой расчет Ганиль
закончил следующими двумя общими замечаниями относительно
национального дохода Франции за 1789 г. и ее текущих ресурсов для
ведения войны:
«Мы видим, что земля Франции является одной из наиболее плодородных в
мире и на ней действует основной капитал стоимостью примерно в 50 млрд.
ливров. Эта земля, обрабатываемая исключительно сельским населением в
количестве 18 млн. человек и с помощью оборотного капитала стоимостью в 4 млрд.
ливров, дает урожай, который приносит годовой валовой доход лишь в 4 млрд.
ливров, а чистый доход — только 1,3 млрд. ливров. Этот доход, рассматриваемый
в отношении как к сельскохозяйственному населению, так и ко всем другим
классам населения, обеспечивает всем скудное существование, недостаточное для их
процветания. Он не дает возможности поднять мощь и величие Франции до
положения перворазрядной державы, которое она заняла среди европейских стран.
Богатство, процветание, мощь и блеск Франции имели своим основанием что-то
другое, а не богатство ее территории9... В течение последних десяти лет,
несмотря на внутренние распри, Франция могла противостоять коалиции всех
европейских стран, направленной против нее, и побеждать... [Ее удивительная сила]
имела своим источником не какой-либо рост ее территории или населения или
размеры ее армий... во всех этих отношениях противники превосходили ее... Она
черпала [свою силу] в массе капитала, накопленного в течение многих лет
благодаря морской торговле. Только она одна несла все издержки революции, ее побед
и поражений» 10.
Ганиль утверждал, что будущее процветание Франции зависит
от возрождения ее внешней торговли.
Расчеты национального дохода Ганиля с теоретической точки
зрения были слабыми и, возможно, содержали большие в
статистическом отношении ошибки. Однако задуманы были они в более
широком плане и в методологическом отношении превосходили все
предыдущие французские исчисления.
б. Приукрашенный доклад Монталиве в 1813 г.
Когда Наполеон вернулся во Францию после своего
сокрушительного поражения в России, Монталиве, его министр внутренних
дел, желая поднять дух Наполеона, представил в парламент
поспешно составленный статистический доклад о положении
сельского хозяйства, промышленности и населения Франции. Его доклад
был построен на основе тех отчетов префектур, которые можно
было собрать в то время. Монталиве оценил совокупную стоимость
производства (пользуясь новой валютой) в 7 млрд. франков, из
которых 1,3 млрд. представляли собой стоимость промышленной
продукции п. В этом докладе он нарисовал в высшей степени розовую
картину экономического положения страны. А в действительности
во многих отраслях производство совсем остановилось, так как
континентальная блокада лишила их необходимого сырья и рынков
сбыта. В то же время крупный неурожай в обширной части страны
вызвал голод. Но Монталиве писал одно и то же: «Население
продолжает увеличиваться, промышленность достигла нового
прогресса, никогда еще земли так хорошо не обрабатывались, промышлен-
191

ность все более процветает, никогда еще в нашей истории не было
периода, когда богатство распределялось бы среди различных
классов общества более равномерно!12»
е. Расчеты Шапталя
В 1819 г. граф Жан Шапталь A756—1832), бывший министр
внутренних дел и член Королевской академии наук, который в это
время был уже старым государственным деятелем, опубликовал
большой двухтомный труд о сельском хозяйстве, промышленности
и торговле Франции 13, в котором он сравнил производство страны
в период 1800—1812 гг. с производством в дореволюционные годы.
Хотя в основном он имел дело с физическими объемами продукции,
он брал статью за статьей со всей возможной детализацией и
суммировал их в денежном выражении, по терминологии физиократов,
как «валовой доход страны», ее «чистый продукт», или облагаемый
доход. Его работа базировалась главным образом на статистике
префектур, получившей развитие в бытность его и Монталиве
министрами внутренних дел. Он пользовался также другими
разнообразными документами того времени. Для ранних лет он взял
расчеты, произведенные Лавуазье, Лагранжем, Юнгом, Арнольдом,
Толозаном, Ганилем и т. д. Он сделал попытку определить не только
темпы роста производства в разных отраслях, но также и факторы,
которые повлияли на различия в их росте.
Конкретные детали работы Шапталя были значительно более
ценными, чем ее итоги, понимаемые им в соответствии с учением
физиократов. При определении объема сельскохозяйственной
продукции Шапталь определил физические количества каждого
продукта и затем помножил их на средние цены. В итоге он получил
сумму 4,67 млрд. франков, характеризующую совокупную валовую
продукцию сельского хозяйства. Из этой суммы он вычел
стоимость семян, заработную плату наемной рабочей силы, расходы на
ремонт зданий, на содержание оборудования и т. д., годовые потери
лошадей и других животных, расходы на питание людей и на
корма животным. Эти вычеты равны были 3,33 млрд. франков, сумма
же оставшегося в распоряжении, или облагаемого, чистого дохода
от сельского хозяйства составила 1,34 млрд. франков14.
На основе таких же подробных расчетов количеств и цен
Шапталь получил и данные о совокупной валовой продукции
промышленности, равной 1,8 млрд. франков, или на 500 млн.
превышающей расчеты Монталиве. Из этой суммы Шапталь вычел 416 млн.
франков — стоимость отечественного сырья, 186 млн. франков —
стоимость импортного сырья, 844 млн.— заработная плата,
192 млн.— расходы на ремонт, содержание оборудования,
отопление, освещение и на выплату процента по государственному долгу.
В итоге осталось 182 млн. франков — предпринимательские
прибыли 15.
Через двадцать пять лет Моро де Жонне, известный
французский статистик, выступил против ряда расчетов Шапталя. Он счи-
192

тал, что объем валовой стоимости промышленного производства
был превышен на 40%. Частично он объяснял эту ошибку
Шапталя его некритическим использованием отчетов префектур, а
частично его «южным темпераментом», склонным к преувеличениям 16.
г. Вклад Сэя в анализ национального дохода
Жан Батист Сэй A767—1832), процветающий торговец,
ставший известным экономистом, опубликовал в 1807 г. свой
значительный труд «Трактат политической экономии» (Traite d'Economie
Politique). Эта книга оказала чрезвычайно большое влияние на
развитие экономической мысли не только во Франции, но также и во
многих других странах, где она была издана в переводе. Хотя Сэй
и не интересовался вопросами исчисления национального дохода,
он внес существенный вклад в выяснение этой концепции. Сначала
он хотел принять смитовскую концепцию материального
производства, однако в конце концов он отказался от нее и стал на сторону
расширенной концепции. Помимо этого, Сэй показал ошибочность
концепции национального дохода у физиократов. Он писал:
«Сумма всех доходов отдельных лиц, образующих нацию, составляет
национальный доход. Последний эквивалентен валовой стоимости всей продукции
нации... так как вся совокупность этой стоимости распределяется среди той или
другой группы производителей... исключение составляет продукт, поступающий от
внешней торговли страны: он должен входить в чистую величину... Тяжелая
ошибка экономистов восемнадцатого века заключалась в том, что они
рассматривали национальный доход как состоящий из чистого продукта земли, неправильно
полагая, что потребление нации и состоит из этого чистого продукта, словно
страна не потребляет всю стоимость, которая была создана... Я должен повторять
снова и снова ту основную истину, что валовой доход общества есть то же самое,
что и его чистый доход» ".
Сэй был теоретиком, а не статистиком. Он не питал интереса к
статистике и редко пользовался статистическими данными для
подтверждения своих теорий. Он считал, что политическая экономия и
статистика — это совершенно не связанные друг с другом
дисциплины, и критиковал тех авторов, которые смешивали их. Он
чрезвычайно скептически относился к полезности расчетов
национального дохода, утверждая, что они включают в себя ценности разного
рода. «Если мы оцениваем доход всей Франции во франках,—
писал он,— и если на определенную сумму франков в Париже нельзя
купить такого же количества товаров, что и на ту же сумму
франков в провинции, значит, мы складываем неоднородные единицы.
Следовательно, если я оцениваю национальный доход Франции в
8 млрд. франков, то в этой сумме я имею франки всевозможной
ценности» 18.
Помимо этой цифры в 8 млрд. франков, названной без какого-
либо указания на составляющие ее части, Сэй не внес никакого
вклада в исчисление национального дохода. Некоторые экономисты
цитировали его оценки национального дохода за 1820 г. в сумме
7,8 млрд. франков и национального богатства за тот же год в
сумме 120 млрд. франков, однако они не дали никаких ссылок на ис-
13 Заказ 760
193

точники, в которых имелись бы эти цифры. Мы также не смогли
найти такие работы19. Но, учитывая недостаточный интерес Сэя
к статистике, вряд ли можно предположить, что его оценка была
тщательно обоснована.
2. Период недостаточного интереса
к расчетам национального дохода, 1815—1850 гг.
После падения наполеоновского режима дальнейшее развитие
статистики и расчетов национального дохода было прервано. В
течение 20 лет A815—1835) вообще едва ли что-нибудь делалось в
этой области.
Годы реставрации Бурбонов были периодом реакции.
Людовик XVIII A815—1824) и особенно Карл X A824—1830) не верили
в статистику. Они видели в статистике дьявольское изобретение
революции и источник ниспровержения. В 1821 г., вместо того
чтобы проводить предусмотренный ранее законом ценз, в министерстве
внутренних дел просто подготовили грубую оценку текущей
численности населения. В то же время Бюро статистики было
ликвидировано, а его статистические отчеты уничтожены.
Король Луи Филипп A830—1848), по крайней мере в первые
годы своей власти, при умелом руководстве премьер-министра
Тьера (журналиста, историка и государственного деятеля)
проявлял умеренную либеральность во взглядах. Он дал Франции
восемнадцать лет беспрецедентного экономического прогресса и
процветания. Тьер верил в статистику, и в начале 30-х годов он
восстановил Бюро статистики, поставив во главе его Моро де Жон-
не, блестящего статистика, способного писателя и администратора,
Который проделал огромную работу в этом ведомстве в течение
следующих двух десятков или более лет.
Первая действительно умело проведенная под руководством
Моро де Жонне в 1836 г. перепись населения впервые применила
бланк, в котором жители были указаны по семьям и по домохозяй-
ствам. В то же время было принято решение о подготовке
сельскохозяйственного и промышленного ценза. Сельскохозяйственный
ценз был закончен и опубликован в 1839 г., а промышленный ценз
был отложен до 1845 г. Публикация его результатов в дальнейшем
была задержана революцией 1848 г. и политической неразберихой,
связанной с установлением режима Наполеона III. Итоги
промышленного ценза не публиковались вплоть до 1856 г. Это великое
событие в статистике явилось высшим достижением Моро де Жонне,
поскольку ценз собрал впервые истинно достоверные и полные
данные о французской промышленности20.
В течение этого периода A836—1856) появилось несколько
экономических и статистических брошюр, содержавших если не
полные, то частичные оценки национального дохода того или иного
рода, основанные на имевшихся разрозненных статистических
материалах. В конце 20-х и в 40-х годах XIX в. математик и член па-
194

латы депутатов Шарль Дюпен A784—1873) опубликовал
несколько книг, в которых имелись серии расчетов национального дохода
за период с 1780 по 1840 г., но без какого-либо пояснения
относительно того, как эти цифры получены. За разные годы его расчеты
представляются в следующем виде21:
Годы Млрд. франков Годы Млрд. франков
1780 4,0 1820 7,9
1790 4,6 1827 8,4
1800 5,4 1830 8,8
1810 6,3 1840 10,0
Ж. М. Дютен A765—1848), который провел несколько лет в
Англии, был инженером, лектором по социальным проблемам и
одним из последних пламенных физиократов во Франции, в 1842 г.
опубликовал книгу, содержащую длинный ряд расчетов
национального дохода. Но, подобно Дюпену, он забыл дать какое-либо
пояснение к их источникам. Вполне возможно, что его расчеты
относятся лишь к .валовой стоимости сельскохозяйственного
производства. Цифры Дютена были следующие22:
тт ж Национальный до-
Годы Национальный до- ход на душу насе_
ход (млрд. франков) ления франков)
1790 8,4 ПО
1815 — 190,5
1835 10,6 201
В 1846 году Д. X. Шницлер A802—1874), путешественник,
журналист, домашний учитель в королевской семье, историк и
изобретательный составитель статистических материалов, опубликовал
четырехтомный учебник по французской статистике, содержащий
некоторые расчеты национального дохода и богатства Франции23.
3. Период возрожденного интереса, 1850—1899 гг.
В период режима Наполеона III A848—1870), особенно после
военного разгрома Франции в 1870 г., в период Второй республики
(формально установленной в 1875 г.), под влиянием торгового и
промышленного прогресса страны организация ее статистики
улучшилась. Этот прогресс в свою очередь оказал благотворное влияние
на подготовку расчетов национального дохода. Цензы населения
проводились через каждые пять лет. В 1876 г. семейная карта была
дополнена индивидуальным бланком, а в 1881 г. вышло
постановление о проведении ценза по всей стране в один и тот же день.
Ценз 1881 г. предусматривал проведение более подробной переписи
населения по видам занятий, чем любой предшествующий ценз, и
собрал редчайшую информацию для исчисления распределения
дохода.
195

Наиболее важные расчеты национального дохода во Франции
в этот период произвели Жонне, Ваше, Кошю, де Фовилль, Леруа-
Болье, Кост и Думер.
а. Моро де Жонне
В 1856 г. Моро де Жонне опубликовал превосходную
небольшую книгу, в которой дал сводку статистических данных цензов
сельского хозяйства, промышленности и населения, проведенных
им на протяжении последних 20 лет. При этом он не претендовал
на то, чтобы дать полные расчеты национального дохода. Он дал
итоговые расчеты лишь по сельскому хозяйству, промышленности
и ремеслу, а также расчеты, касавшиеся только трудового
населения. Имевшиеся данные о доходах от капитала он, по-видимому,
считал недостаточно достоверными для расчетных целей.
В своей книге Жонне сравнил собственные расчеты за 1850 г. с
расчетами за 1789 г., произведенными Толозаном, которого он
считал самым способным статистиком периода революции.
Относительно своих цифр Жонне заявил, что 75% из них были
аутентичными, 12% взяты из материалов промышленного ценза Парижа,
проведенного торговой палатой Парижа, и 12% взяты из отчетов
южных префектур. Некоторые из его расчетов представлены в
табл. 7—2.
Таблица 7—2. Основные результаты расчетов Моро де Жонне
национального производства Франции в 1850 г.
по сравнению с расчетом Толозана за 1789 г.
Население по классам
Прочие классы . . ,
Сельское хозяйство
Промышленность . .
Ремесла
Прочие классы . . .
Валовая стоимость
Сельское хозяйство
Промышленность . .
производства
1789 г, (Толозан)
Млн. чело- %
век
17,0 F5)
9,0 C5)
26,0
Млрд.
франков
2,0
0,9
0,9
3,8
A00)
E0)
B5)
B5)
A00)
1850 г. (Жонне)
Млн. чело- %
век
30,3 (84)
5,7 A6)
36,0
. . 24,0
. . 2,5
. . 3,8
. . 5,7
36,0
Млрд.
франков
8,0
4,0
4,5
16,5
A00)
F7)
G)
A0)
A6)
A00)
E0)
B5)
B5)
A00)

Млрд. Млрд.
франков франков
Трудовой доход
Сельское хозяйство 1,0 E0? 3,0 F5)
Промышленность 0,5 B5) 0,8 A9)
Ремесла 0,5 B5) 0,9 A6)
2,0 A00) 4,7 A00)
франки франки
Заработная плата трудового класса
в расчете на семью D,5 человека):
в день 1,48 1,93
в год 542,0 706,00
Источник: Moreau de Jonnes, Statistique de l'Industrie de 1 a
France, Paris, 1856, pp. 338—344.
Жонне закончил свое исследование следующим комментарием:
«Эти цифры доказывают ошибку тех, кто считает, что в течение всего этого
периода имел место громадный рост национального богатства. Огромный
социальный и технический прогресс в XIX в. обеспечил рост трудовых доходов всего
лишь на Уз- Сейчас каждая семья за свой труд получает в среднем 100 франков
против 67 франков, которые она получала 60 лет тому назад.
Но раздел крупных земельных владений дал возможность большому числу
земледельцев приобрести небольшие участки земли и получить с них благодаря
упорному и расчетливому труду дополнительное вознаграждение, которое
выплачивают им более состоятельные классы общества.
Мы показали, что 24 млн. жителей сельских коммун образуют 5,3 млн.
семей, в среднем по 4,5 человека. Изучение налоговых данных показывает, что
половина из них владеет сельскохозяйственной собственностью, приносящей им в
среднем годовой доход в размере 105 франков, и обеспечивает выплату налога на
недвижимость в 21 франк. Эта собственность представляет собой не что иное, как
коттедж с огородом, некоторое количество картофеля, конопли, клевера или
гречихи... Самое большее эта мелкая собственность добавляет к доходам
земледельцев всего лишь 200—300 млн. франков в год... Поэтому вместо того, чтобы
зарабатывать обычным трудом только 562 франка в год, эти семьи сейчас имеют
доход совместно от труда и собственности в размере 667 франков, что означает
около 2 франков в день на удовлетворение их нужд в течение года. Это и есть
вся мера того достатка, которого смогли достичь сельские жители. Чтобы
добиться его, они должны были эксплуатировать каждый клочок своей земли.
Раздел земли, произведенный в ходе революции, внес неоспоримые и
глубокие изменения тем, что уничтожил наследуемые имения, которые достигали
размеров провинции и где одна семья имела в 100 раз больше земли, чем могла
обрабатывать.
В порядке компенсации новые владельцы земли, которые так долго
трудились в условиях феодального и церковного гнета, освободили Францию от ужаса
голода, косившего население каждый третий год, и которые, прежде всего, на
протяжении последних 60 лет поставили 8 млн. вооруженных солдат для защиты
независимости страны и сохранения ее единства» 24.
б. Отход от традиции: Леруа-Болье, де Фовилль, Кост,
парламентская комиссия
В 1874 г. Морис Блок A816—1901), один из выдающихся
французских ученых того времени в области политики, в своей книге,
названной «Политический словарь» (Dictionnaire de la Politique),
197

дал обзор ошибок, допущенных в большинстве расчетов
национального дохода за предшествующие сто лет. Он писал, что все авторы
допускали ошибку, принимая часть национального дохода за его
целое, а именно брали только чистую ренту или только
предпринимательскую прибыль. Так же как и Сэй до него, он
подчеркивал, что национальный доход состоит из чистой стоимости
национальной продукции — чистой стоимости в смысле объединенной
стоимости труда и услуг капитала. Он считал, что наилучшим
способом измерения национального дохода является исчисление
суммы стоимостей всех конечных продуктов (товаров и услуг). Он
чувствовал, что только таким путем можно избежать повторного
счета и недоучета нужных статей25. Но несмотря на свой
очевидный интерес и знания в этой области, Блок не сделал никакого
собственного расчета всего национального дохода.
В течение еще некоторого времени в расчетах национального
дохода Франции господствовала традиционная физиократическая
методология и концепция материального производства. В 1878 г.
доктор Л. Ваше произвел расчет национального дохода и
национального богатства Франции, в котором он следовал методу
Лавуазье, и, следуя физиократам, применил их деление между
валовым и чистым доходом.
Однако в начале 80-х годов произошло определенное
отступление от этой традиции. Этот поворот возглавили Леруа Болье и де
Фовилль. Национальный доход теперь стал исчисляться как сумма
доходов, заработанных людьми от всех занятий.
В 1881 г. Поль Леруа-Болье* A843—1916), известный
профессор политической экономии сначала в Эколь Либр, а затем в
Коллеж де Франс, «экономист-журналист, не имеющий себе равных»,
как характеризовал его профессор Селигман, и основатель
известного журнала «Французский экономист» (Economiste Francis),
опубликовал расчет национального дохода Франции, который был
построен в виде суммы индивидуальных доходов26. Он начал с
расчета совокупного дохода парижского населения на основе данных
о местном обложении жилищной ренты и личной собственности.
Затем он дополнил найденную им цифру и получил весь нацио-
* Леруа-Болье — это известный в свое время французский буржуазный
экономист и социолог, член Академии моральных и политических наук. В 1882 г. он
прочитал в College de France курс лекций о «коллективизме» и выпустил в 1884 г.
большую книгу на эту тему. Более одной пятой ее Болье посвятил критическому
«анализу> первого тома «Капитала» Маркса. Он стремился опровергнуть теорию
прибавочной стоимости Маркса и доказать, что капиталистическая концентрация
и крупная промышленность принесли выгоды для массового потребителя. Эта
книга была поднята на щит в буржуазной прессе и получила довольно широкое
распространение. В ответ на книгу Болье Поль Лафарг подготовил специальную
критическую статью, которую еще в рукописи просмотрел Ф. Энгельс. С учетом
замечаний Энгельса статья Лафарга была опубликована в том же 1884 г. в
Париже в журнале «Le Journal des Economistes». Эти замечания Энгельса к статье
Лафарга по книге Болье стали известны совсем недавно и впервые опубликованы
на русском языке в «Экономической газете» 17 ноября 1962 г.— Прим. перев.
198

нальный доход, который определил в 25 млрд. франков. Свои
расчеты он использовал для того, чтобы продемонстрировать
ошибочность общего мнения о том, что в современном обществе «богатые
богатеют, а бедные беднеют». Он утверждал, что справедливо как
раз обратное, что «в современном обществе существует
определенная тенденция к уменьшению неравенства в распределении дохода
и богатства»27.
В 1883 г. Андрэ Кошю, сотрудник журнала «Обозрение двух
миров» (Revue des Deux Mondes) по экономическим вопросам,
опубликовал расчет национального дохода Франции, который
оказался выше любого из предыдущих. Для 1881 г. он получил 37 млрд.
франков в текущих инфляционных ценах. Его расчет был основан
на цензовых данных о занятости за 1876 и 1881 гг.28.
Альфред де Фовилль A842—1913)—экономист и статистик,
приобретший мировую известность. Будучи руководителем Бюро
статистики в министерстве финансов, он реорганизовал статистику
этого министерства. В своей доходчивой книге, изданной в 1887 г.,
этот отличающийся здравым смыслом и яркий писатель оценил
размер национального дохода Франции как совокупность всех
индивидуальных доходов в пределах 20—25 млрд. франков29. Де Фовилль
сомневался в возможности получения более точной оценки на
основе имевшихся в его распоряжении данных. Он привел высшую и
низшую границы своего расчета национального дохода по
следующим причинам: а) совокупный доход национальных и местных
правительственных органов в 1887 г. превысил 3,5 млрд. франков,
б) отношение налогов к доходу по репрезентативным семьям,
согласно исследованию Леруа-Болье, колебалось в пределах от 10,8%
в семьях парижских рабочих до 13—17% у миллионеров (в
зависимости от состава богатства миллионера) и в) если предположить,
что средняя норма налогообложения была равна 15%, то
национальный доход составит 23,3 млрд. франков30.
Де Фовилль отметил также, что доход от капитала,
исчисленный в 1885 г. парламентской комиссией по налоговой реформе,
составил 8 млрд. франков31. Добавив к этой сумме доход от труда и
смешанные доходы в размере 15 млрд. франков, де Фовилль
подтвердил свою цифру.
Помимо расчета всего национального дохода де Фовилль
произвел расчет его распределения по размерам индивидуальных
доходов на основе данных о числе похорон различных разрядов. Он
выбрал этот источник данных, совершенно разумно предположив,
что каждая доходная группа характеризуется своим особым
разрядом похорон. На этой основе он получил данные о распределении
дохода, которые не отличаются существенно от результатов,
полученных Леруа-Болье32.
В 1890 г. Альфред Кост, член Парижского статистического
общества, а позднее, в 1895 г., специальный помощник председателя
парламентской комиссии по проектируемому подоходному налогу,
опубликовал подробные данные о распределении национального
199

дохода за 1886 г., исчисленные на основе статистики занятости и
«коэффициентов производительности сельского хозяйства и
промышленности». Взяв в качестве первого своего шага данные де
Фовилля о национальном доходе в размере 20—25 млрд. франков,
он получил следующее его распределение, за исключением доходов
государственных служащих33.
Число доходе-
получателей , v-умма
(млн. человек) (млрд. франков)
1. Рабочие 10,3 8,0
2. Мелкие собственники и прочие со средствами
и доходом не больше, чем у рабочих и
работающих на себя 3,7 4,0
3. Капиталисты в собственном смысле этого
слова, включая крупных владельцев,
промышленных предпринимателей и лиц
свободных профессий 3,7 10,5
Итого 17,7 22,5
Метод Леруа-Болье по исчислению распределения доходов на
базе данных о местном налоге на недвижимую собственность для
населения Парижа был принят министром финансов и профессором
Клементом Кольсоном A853—1939) в качестве основы для расчета
распределения доходов по всей Франции.
В 1896 г. министр финансов Поль Думер в своем докладе о
проекте подоходного налога представил следующие данные о
распределении доходов.
Число доходо- Общая сумма
получателей % доходов (млн. %
(тыс. человек) франков)
До 2 500 франков 9 187 86,0 12 432 56
От 2 501 до 10 тыс. франков. . . 1303 12,2 5 244 24
От 10 тыс. до 100 тыс. франков 184 1,7 3 778 17
Выше 100 тыс. франков 3 0,03 546 3
Всего 10 677 22 000
Как следует из всего вышесказанного и из табл. 7—3, расчеты
национального дохода, произведенные во Франции в течение
XIX в., резко отличались друг от друга как по своей теоретической
базе, так и по арифметическим результатам. К концу этого века
расчеты национального дохода Франции приобрели большую
достоверность, чем они имели когда-либо прежде. Это связано в первую
очередь с тем, что ученые стали пользоваться данными о
распределенных доходах, предоставляемыми теперь индустриализованным
народным хозяйством Франции в значительном количестве. В табл.
7—3 сведены вместе различные расчеты национального дохода
Франции в XIX в., о которых речь шла выше.
200

Таблица 7—3. Расчеты, произведенные во Франции
в XIX в. *
АВТОр Год публи- Весь национальный доход
кацииа (млрд. франков)
Шапталь 18196 6,1 (продукция)
Монталиве 1813 7,0 (продукция)
Сэй 1820 7,8 (продукция)
Дюпен 1827 8,4
Дютен 1842 10,6
Шницлер 1846. 7,7 (продукция)
Моро де Жонне . . . 1856 16,5 (продукция)
Ваше 1878 26,0.
Леруа-Болье .... 1881 25,0 (доходы)
Кошю ....... 1883 37,1 (доходы)
Де Фовилль .... 1887 25,0 (доходы)
Кост 1890 22,5 (доходы)
Думер 1896 22,0 (доходы)
Позднее года, охваченного исчислением, на 1—9 лет.
Оценка за период 1800—1812 гг.
* Лавернь и Генри (Ibid, p. 76) представили
следующий ряд расчетов национального дохода во Франции.
Этот ряд включает такие расчеты, которые мы не
смогли найти и не включили в наш список, но, с другой
стороны, они не учли некоторых расчетов, имеющихся в
нашем списке. Ниже следует перечень приведенных ими
авторов.
Год публи- .. .
кации Млн- Франков
1. Фурнье де Флэкс 1789 4 250
2. Пусьелг 1817 3 756
3. Ипполит Пасси . . 1849 6 000
4. Тейссеран де Бор 1871 10 000—15 000
5. Рувье 1874 16 000
6. Элизе Реклю ... 1877 25000
7. Ваше 1878 9 452
8. Таландье 1878 25 000
9. Винь 1880 11 169
10. Леруа-Болье .... 1883 25000—30000
11. Ле Трезор де ла Рок 1883 37 000
12. Бонне 1883 35 000
13. Шэлье 1884 30 000
14. Фурнье де Флэкс 1885 25 000
15. Баллю 1886 8 000
16. Де Фовилль .... 1886 20000—25000
17. Пейтрал 1888 16 191
18. Кост 1890 22 500
19. Комиссия по
подоходному налогу .... 1895 22 500

ГЛАВА 8
ПЕРВЫЕ РАСЧЕТЫ В ДРУГИХ СТРАНАХ,
ПОМИМО АНГЛИИ И ФРАНЦИИ
Большая работа по исчислению национального дохода,
проведенная в Англии и Франции к середине XIX в., побудила
статистиков других стран сделать попытку подобных же исчислений и для
своих стран. Прогресс в области транспорта и связи привел к
более тесному контакту между западными странами, дав им
возможность обмениваться интеллектуальным и научным наследием. Этот
обмен идей включал также концепции национального дохода и
методы его измерения. Распространение торговой и политической
конкуренции, выдвижение вперед Соединенных Штатов, Германии и
России как соперников старых держав также усиливали интерес в
других странах к этой проблеме. В течение XIX в. расчеты
национального дохода были произведены в Соединенных Штатах,
Австро-Венгрии, в ряде германских государств, а в конце века — в
некоторых швейцарских кантонах, в Греции, Индии, в новых
колониях Австралии и в России.
В конце XIX в. в Англии опубликованы результаты первого
широкого международного сравнения национального дохода.
1. Развитие в Соединенных Штатах
а. Расчеты Таккера для США за 1840—1850 гг.
В Соединенных Штатах первый расчет. национального дохода
был произведен в 1843 г. Джорджем Таккером A775—1861),
профессором философии Виргинского университета, бывшим членом
американского конгресса и выдающимся экономистом своего
времени, который помимо других работ написал известную книгу
«Законы заработной платы, прибыли и ренты». Фактически в свой
расчет Таккер включил только чистую стоимость материального
производства, которую он, очевидно, приравнивал к национальному
доходу.
Таккер изучил шесть десятилетних цензов, проведенных за
период с 1790 по 1840 г. Помимо многих прочих сведений он
пытался найти в этих цензах данные, характеризующие объем и
202

структуру национального дохода страны и те изменения, которые
имели место за этот период. Ценз 1840 г. по своему охвату был
более широким и включал большее количество экономических
сведений, чем любой из предыдущих американских цензов.
Расширение программы этого ценза было санкционировано конгрессом по
специальной рекомендации президента Ван Бюрена. Глубоко
озабоченный серьезностью экономического кризиса 1837 г., стремясь
найти средства для предотвращения подобных экономических
катастроф, президент в своем ежегодном послании 1838 г. спросил,
может ли существующая программа ценза «быть с пользой
расширена, чтобы охватить такие статистические данные, представляющие
большой интерес, которые будут специально запрашиваться в
соответствии с законодательной деятельностью конгресса». Конгресс
благожелательно отнесся к просьбе президента и постановил, что
инспектора должны «собирать в статистические таблицы... всю
такую информацию в отношении шахт, сельского хозяйства, торговли,
промышленности и школ, чтобы иметь полное представление о
занятости, промышленности, образовании и ресурсах страны». Эти
отчеты были опубликованы в трех томах, охвативших население,
промышленность и торговлю и наемных рабочих.
Возможно, что эта акция президента и конгресса явилась
первым примером вмешательства федеральных властей в целях
расширения экономических исследований по вопросам, связанным с
положением народа в Соединенных Штатах. Как писал в своем
очерке об истории американской статистики доктор Каммингс,
статистик Бюро цензов США, «это предполагает, что программа ценза
может, согласно тому или другому постановлению, охватить
вопросы общего благосостояния общества и фактически раздвинуть
границы статистических обследований, проводимых федеральным
правительством» !. «Круг вопросов, поднятых в обследовании по
такому цензу,— говорит доктор Каммингс,— по-видимому,
значительно превысил возможности управления и контроля». Поступало
много жалоб на неточность полученных результатов. Конгресс
постановил расследовать дело, что повело к созданию в 1849 г. в
составе аппарата министерства внутренних дел Бюро статистики и
к улучшению методов сбора статистических данных в последующих
цензах.
Таккер написал свою книгу «Прогресс Соединенных Штатов в
отношении населения и богатства за 50 лет» в 1843 г. на основе
материалов ценза 1840 г. В 1855 г. он дополнил ее новыми главами,
включив и расчеты по материалам ценза 1850 г. Среди нескольких
глав, из которых состоит эта книга, одна глава посвящена
измерению годового дохода, или продукта, и одна — оценке
национального богатства. Под годовым продуктом Таккер понимал лишь
материальный продукт. Но неясно, с чем это связано: то ли с
теоретическими взглядами, то ли с ограниченностью цензовых данных.
В главе, рассматривающей «годовой доход», или «продукт
страны», Таккер указал на ряд трудностей, возникающих при ис-
203

числении годового дохода даже при наличии богатых
статистических данных, имеющихся в новом цензе. Одна из этих трудностей,
писал он, заключалась в том, что «существуют расхождения и
колебания цен, которых не избегает ни одна страна» и которые
«особенно велики в этой стране», в частности вследствие того, что
«сырьевые продукты, цены на которые из года в год меняются
гораздо сильнее, чем цены на готовые продукты, составляют здесь
необыкновенно большую часть производства, более 2/з всего годового
продукта».
Кроме того, в такой большой стране, «имеющей широкие
различия в почве, климате, плотности населения и в возможностях
доступа к рынку, цена на один и тот же товар в одном и том же
году значительно колеблется по разным штатам», а в крупных
штатах по разным районам она колеблется в еще большей степени.
«Цена большинства товаров в одном месте производства [может
оказаться] вдвое выше цены в другом месте». Для того чтобы
получить правильную среднюю цену, «необходимо учесть количества,
произведенные в разных частях страны, и разницу в ценах»2.
Среди других трудностей Таккер упоминает недостаток
информации о вкладе в годовой доход продукта от поголовья скота и
прочих видов основного капитала, а также неполноту других
данных о затратах на сырье, которые вычитаются из валовой
продукции, чтобы избежать повторного счета.
Таккер подробно разъяснил методы оценки. В тех случаях,
когда цензы предоставляли лишь количественные данные, он брал из
местных источников информации «рыночную цену по месту
производства или там, где производитель своими средствами выполняет
транспортировку». Хотя он и должен был бы пользоваться ценами
1840 г., т. е. ценами цензового года, он все же предпочел взять
«средние между ценами 1840 и 1843 гг.», поскольку цены 1840 г.
были сильно вздуты чрезмерным выпуском государственных
банкнот.
Оценивая размеры годового продукта животноводства, Таккер
принял, что они составляют четверть валовой стоимости. Из
валовой стоимости продукции домашней промышленности, которая была
отнесена к сельскому хозяйству, он вычел половину как стоимость
сырья. При оценке годового продукта торговли, состоящего из
заработной платы и прибыли, он предположил, что его величина
составляет 25% вложенного капитала. «Несомненно,— писал он,—
это в значительной мере превышает норму прибыли в оптовой и
внешней торговле, но значительно меньше, чем в розничной
торговле, где в большинстве случаев капитал оборачивается по нескольку
раз в год». Он проверил свои исчисления, произведенные по
цензовым данным, показав, что в торговле было занято более 100 тыс.
семейств, и объявил, что «меньшая прибыль, чем та, которая
заложена в расчетах, не позволила бы поддерживать такому числу
людей уровень жизни, который значительно превышает средний
уровень жизни всего общества».
204

Из валовой стоимости продукции обрабатывающей
промышленности Таккер вычел 7з в качестве затрат на сырье, оставив 2/з на
заработную плату и прибыль, считая, что «это и есть средние
пропорции, согласно официальным заявлениям промышленников Нью-
Йорка». Исключение он сделал в отношении продукции мельниц,
вычтя из нее на сырье не 7з» а 3Д стоимости. Специальный расчет
он произвел в отношении полиграфии и переплетного дела, учтя
25% инвестированного капитала и по 200 долл. на каждого
занятого. При оценке годовой продукции добывающей промышленности,
рыболовства и лесоводства Таккер брал всю стоимость по месту
производства или по месту продажи производителем, т. е.
«стоимость, которая представляет собой доход от земли, труда и
капитала».
Во всех своих расчетах Таккер привел данные о ценах, которые
он исчислил по основным продуктам для каждого штата, «так что
любой человек может исправить расчет, если он думает, что в нем
есть ошибки». Наконец, он указал, что цензы не учитывают
некоторые продукты, «совокупная стоимость которых не так уж
незначительна по отношению к общему итогу». К числу их относятся:
1) стебли индийского маиса, употребляемые в качестве корма для
лошадей и крупного рогатого скота, 2) горох и бобы, 3) льняное
семя, 4) кукуруза в початках, 5) сумах, 6) мед, 7) перо.
Весь свой расчет Таккер построил по штатам и, просуммировав,
получил следующий итог по национальному доходу, или продукту
в целом3.
Стоимость го- Стоимость на
довой продук- душу населе-
ции (млн. долл) ния (долл.)
Сельское
хозяйство
Обрабатывающая
п ромыш ленность
Торговля ....
Добывающая
промышленность
Лесоводство . . .
Рыболовство . . .
Итого. .
654,4
239,8
79,7
42,4
16,8
12,0
1045,1
38,16
13,99
5,70
2,47
0 98
0,70
62,00
Продукция в расчете на душу населения в региональном
разрезе выглядит следующим образом (долл.):
Новая Англия 84
Средние штаты 76
Южные штаты 52
Юго-западные штаты 61
Северо-западные штаты 41
Вся страна ... 62
205

Таккер показал также различия в отраслевой структуре по
разным районам, которые представлены в следующей таблице.
Доли годового продукта по разным штатам (в процентах)
Новая
Англия
Средние
штаты
Южные
штаты

Юго-западные
штаты

Северозападные
штаты
Сельское хозяйство
Обрабатывающая
промышленность
Хорговля
Добывающая промышленность
Лесоводство
Рыболовство
40
44
7
2
2
5
55
26
10
7
2
0,5
80
8
7
2
2
0,3
80
8
10
1
1
—
67-
181
10«
О ^
2
0,2
Всего
62
22
9
4
2
1
100
100
100
100
100
100
Спустя 12 лет Таккер экстраполировал свой расчет
национального продукта за 1840 г. на 1850 г., пользуясь данными ценза
1850 г., которые в некоторых отношениях были менее полными, чем
данные ценза 1840 г. Он опубликовал результаты своих расчетов
в 1855 г. в приложении к новому изданию своей книги. Прирост
чистой стоимости сельскохозяйственного продукта составил, по его
расчетам, 70%, или вдвое больше, чем прирост населения, однако
сам он относил это в большей мере на счет роста цен, чем на счет
количественного увеличения. В отношении добывающей,
обрабатывающей промышленности, ремесел и торговли он определил
прирост производства на 100%. Этот прирост в большей мере явился
результатом прироста продукции (что в основном вызвано
увеличением численности занятых), чем ростом цен. Для рыболовства и
лесоводства он исчислил меньший темп прироста. В целом Таккер
рассчитал, что чистая стоимость совокупного продукта пяти
отраслей производства (сельское хозяйство, добывающая и
обрабатывающая промышленность, торговля, рыболовство и лесоводство)
увеличилась за рассматриваемый период на 74%. Другими
словами, по его расчетам, совокупная чистая стоимость годового
продукта в 1850 г. составила 1986 млн. долл. против 1063 млн. долл.* в
1840 г., в расчете же на душу населения чистая стоимость годового
продукта в 1850 г. составила 87 долл. против 62 долл. в 1840 г.4.
Расчеты Таккера, рассматриваемые с учетом целого ряда
ограничений, Вызванных использованием им исключительно данных о
материальном производстве, были выполнены превосходно. Они
* У Студенского здесь численная неувязка, не замеченная им (или опечатка):
в таблице на стр. 205 стоимость годового продукта для 1840 г. определена в
сумме 1045,1 млн. долл.; в то же время стоимость годового продукта в 1840 г. на
душу населения оставлена без изменения F2 долл.) —Прим. ред.
206

значительно превосходили расчеты, произведенные в Англии Колк-
хауном, Лоу и Пебрером. Сам этот факт может быть в наибольшей
мере объяснен как превосходством американской статистики в то
время, так и большей компетентностью Таккера как статистика и
экономиста.
В течение последующих нескольких десятилетий американская
статистика достигла поразительного прогресса. Генерал Фрэнсис
Уолкер A840—1897), наиболее известный американский статистик
и экономист того времени, являвшийся в течение ряда лет
директором цензов, в своей речи на сессии Международного
статистического института в 1893 г. говорил, что «сильное увлечение
статистикой рано развилось в жизни нашего народа... Ни одно
правительство в мире не проявляло столько щедрости в деньгах и в труде
при проведении обширных статистических обследований, и ни один
народ не реагировал всегда на это более живо и не проявлял
больше терпения» 5.
Однако, несмотря на это постоянное улучшение американской
статистики, ни один американский статистик или экономист в этот
период не сделал попытки развить дальше расчеты национального
дохода Таккера или произвести собственные самостоятельные
исчисления. Когда же, наконец, в 90-х годах XIX в. такая попытка и
была предпринята, основное внимание в ней уделялось не
производству национального дохода, а его распределению. Но причины
этого сорокалетнего отсутствия интереса к расчетам национального
дохода определить трудно. Возможно, что это в какой-то части было
связано с медленным развитием американской экономики. С другой
стороны, значительная часть статистических данных в XIX в.
служила целям оперативной практической информации и собиралась
без какого-либо ясного представления об их возможном
использовании в будущем. Однако к счастью, все необходимые данные были
собраны, хотя и не было надлежащего применения этих ценных
материалов. В последующие годы, ближе к концу века, они
принесли большую пользу в разнообразных важных исследованиях,
включая и исторические серии расчетов национального дохода.
б. Расчеты Спара для Соединенных Штатов за 1890 год
В 1896 г. доктор Чарльз Б. Спар A860—1904), экономист,
публицист, помощник редактора либерального журнала «Перспектива»
(Outlook), опубликовал книгу о распределении богатства в
Соединенных Штатах6, в которой он дал расчеты объема и
распределения богатства и дохода страны за 1890 г. Спар учился за границей
и был хорошо знаком с европейской экономической мыслью и
литературой, включая и английские, французские и немецкие
расчеты национального дохода. Он интересовался главным образом
выяснением вопроса о том, увеличивается или уменьшается
неравенство в распределении богатства и дохода в США, в какой степени
и каким образом. Кроме того, он критически рассмотрел
исследования о распределении богатства и дохода, проведенные в Англии
207

Бэкстером и Гиффеном, во Франции — Леруа-Болье и рядом
других экономистов и статистиков.
Спар построил свои расчеты в основном на материалах цензов
1880 и 1890 гг., главным образом на материалах ценза 1880 г.,
которые содержали значительное количество данных о стоимости
недвижимого и личного имущества помимо обычных данных о
численности занятых в каждой отрасли. При этом он пользовался
также и правительственными отчетами о сельскохозяйственном
производстве и заработной плате сельскохозяйственных рабочих;
отчетами бюро труда (национального и штатов) о промышленном
производстве, заработной плате и прибылях; разными
официальными и частными исследованиями, а также и своими личными
наблюдениями.
Спар определял национальный доход в максимально широком
смысле, включая в него все доходы, получаемые жителями страны
из любого источника. Он начал свой анализ с заявления о том, что
«в Соединенных Штатах, несмотря на отсутствие подоходного
налога, мы, по-видимому, имеем самую полную и
удовлетворительную в мире статистику, касающуюся совокупного национального
дохода»7.
Спар взял данные о валовой стоимости сельскохозяйственного
производства по расчетам министерства сельского хозяйства за
1889 г., вычтя из них 3Д отчетной стоимости пшеницы, овса и сена в
качестве корма для скота и добавив к ним стоимость
животноводческих продуктов (в размере, указанном в сенатском отчете № 986
за 1892 г.), прирост стоимости сельскохозяйственных запасов (в
размере, сообщенном министерством сельского хозяйства) и
арендную плату за дома, занимаемые самими фермерами. Чистую
стоимость производства в обрабатывающей промышленности и ремесле
он исчислил в основном по отчетам Бюро статистики труда штата
Массачусетс за 1890 г., которые базируются на обширных
материалах промышленных предприятий о сумме их совокупной
заработной платы, прибыли и проценте. В соответствии с имевшимися
данными о различиях в заработной плате между Севером, Югом,
Востоком и Западом он сделал расчеты и для других штатов. В
отношении данных о добавленной стоимости в добывающей
промышленности Спар использовал отчеты бюро труда тех штатов, где
имеется добывающая промышленность. По железным дорогам он
взял отчеты Межштатной торговой комиссии. По розничной
торговле он исходил из предположения о том, что годовая сумма
заработной платы и прибыли в расчете на одного занятого примерно
такая же, что и в промышленности. В отношении заработков лиц
свободных профессий он руководствовался официальной
информацией об учителях и священниках. Заработную плату слуг и
нераспределенных рабочих он исчислил на основе «простого
наблюдения». Объем имевшихся данных о заработной плате был
сравнительно большим. Доход от капитала он исчислил на основе
цензовых данных о стоимости различных видов имущества, исчислил нор-
208

мы дохода, валовую арендную плату за дома в городах, текущие
затраты и чистую ренту от них8. Конечный итог расчетов Спара9
представлен в табл. 8—1.
Таблица 8—1. Расчет Спара национального дохода США за 1890 г.
Число занятых (тыс. Совокупный доход
Сельское хозяйство
Добывающая промышленность
Обрабатывающая промышленность и
ремесла
Железные дороги
Прочие занятые в торговле или на
транспорте
Учителя
Священники • • . .
Врачи и юристы
Прочие лица свободных профессий ....
Слуги и работники
Прочие
Городское недвижимое имущество (включая
магазины и фабрики)
человек)
8 497
350
5 091
(получателей
платы 4
462
2 863
342
88
195
320
3 357
1 172
зар-
650)
(млн. до/
2 600а
210б
2 7Э0В
630г
1570д
86 е
80ж
2343
260й
670к
470'
12001
Итого 22 735
10 800
а Стоимость семян, удобрений и т. д., а также расходы на запасы и инструменты
компенсируются расходами на топливо и мелиорацию; в качестве жилищной арендной платы
взято 140 млн. долл.
б Заработная плата исчислена в сумме 370 долл. (официальная оценка для угольных
шахт); как и в 1880 г., прибыль взята в размере 60% совокупной заработной платы.
в Заработная плата составляет 3b0 долл.; прибыль, как в штате Массачусетс,— 2/з
совокупной заработной платы.
г Официальная чистая прибыль, заработная плата и т. д. взяты в том же проценте,
что и в 1880 г.
д Чистый продукт на душу взят в том же размере, что и в обрабатывающей
промышленности.
е Заработная плата в сумме 250 долл. (официальная оценка для государственной
школы составила в 1889 г. 230 долл.).
ж Жалованье в сумме 900 долл. (официальные оценки для методистской церкви).
3 Заработок на 7а больше, чем у священников, или 1200 долл.
и Заработок в 800 долл.
к Заработная плата в 200 долл.
л Заработок в 400 долл.
1 6,66% исчисленной стоимости.
Затем Спар перегруппировал все эти данные для того, чтобы
показать распределение дохода от труда и дохода от капитала по
размерам дохода семьи и получил следующие результаты 10.
Доходы ceN ьи
До 1 200-
1 200 долл.! б 000 долл.
б 000 долл.
и более
Всего
Число семей
Средний доход от труда (долл.) . .
Совокупный доход (млн. долл.) . . .
Совокупный доход от труда (млн.
долл.)
Совокупный доход от капитала
(млн. долл.)
11 000 000
380
4 800
4 200
600
1 300 000
1200
2 890
1560
1330
200 000
3 500
3 110
700
2410
12 500 000
10 800
6 460
4 340
14 Заказ 760
209

Спар закончил свой анализ следующими замечаниями:
«Мы обнаружили, что более 5/в дохода самого состоятельного класса получают
125 тыз. наиболее богатых семейств, в то же время менее половины дохода
рабочего класса достается 6,5 млн. самых бедных семейств. Другими словами, 1%
наших семей получает примерно *Д национального дохода, в то время как 50%
едва ли получают Vs-, в общем распределение доходов в Соединенных Штатах
шире и лучше, чем в большинстве стран Западной Европы. Однако, несмотря на
этот факт, 7в семейств в Америке получают более половины совокупного дохода,
а 1% самых богатых семейств получают больше, чем 50% беднейших семейств.
Фактически этот малочисленный класс богатых собственников получает только от
собственности больший доход, чем половина всего населения дохода от.
собственности и труда».
Спар выступил против тезиса Леруа-Болье о том, что
уменьшение экономического неравенства является тенденцией современного
общества. По крайней мере, в отношении всех стран, которыми он
занимался, включая Англию, США и самое Францию, он нашел,
что истина как раз в обратном, тенденция заключается в
возрастании концентрации дохода и богатства11. Он считал, что
распределение становится более или менее неравномерным в зависимости
от развития организационно-правового устройства общества и что
этот тезис может быть проверен.
В последних двух главах своей книги Спар рассмотрел
национальную и местную системы налогообложения в США. Найдя, что
федеральная налоговая система того времени своей наибольшей
тяжестью ложилась на плечи бедноты и что вместе с другим
финансовым законодательством национального правительства (его
тарифная, железнодорожная, валютная политика и т. д.) она
способствовала еще большей концентрации дохода и богатства, Спар
предложил такие меры, которые бы обусловили обратную
тенденцию. Он защищал идею о более строгом государственном
регулировании монополий, особенно железнодорожного строительства, и
внесении поправки к федеральной конституции с целью разрешить
конгрессу ввести пропорциональное и даже прогрессивное
обложение доходов и собственности. «Общественное благосостояние
есть наивысший закон,— писал он,— но сердце и совесть нации
обязаны придать эффективность тем мерам, которые сделают
богатство нации синонимом благосостояния общества» 12.
Расчет Спара значительно превосходит исчисление Таккера не
только по лежащей в его основе концепции и статистическим
методам, но также и благодаря тому факту, что он был применен для
анализа тенденций в распределении дохода.
2. Первые расчеты в Австрии
В 1861 г. Карл Цорниг A804—1897), известный
правительственный администратор и руководитель австрийской статистики,
произвел расчет национального дохода Австрии за 1859 г. на основе
данных, собранных цензом 1859 г., первым действительно
всеохватывающим цензом в Австрии, проведением которого руководил сам
210

Цорниг. Он исчислил национальный доход как чистую стоимость
основных отраслей производства в размере 3,4 млн. флоринов
C36 млн. ф. ст.) 13. Из этой суммы на долю сельского хозяйства
приходилось 2/з, на долю промышленности — 7з. Спустя 15 лет
Нейманн Спалларт продолжил дальше расчеты Цорнига на основе
последних цензовых данных и получил для 1868 г. цифру на 30%
большую, чем для 1859 г., а для 1874 г.—на 80% большую.
В 1883 г. Рошман исчислил национальный доход Австро-Венгрии за
1880 г. *, и с этого времени расчеты национального дохода твердо
вошли в жизнь этой страны.
3. Почему Германия поздно приступила
к расчетам национального дохода?
В Германии исследования в области теории национального
дохода были начаты еще в начале XIX в. и продолжались с
возрастающей энергией на протяжении всего века. Ни один немецкий
трактат по политической экономии — а их в те годы было
опубликовано много — не обходился без дискуссий о национальном
доходе, без анализа его элементов. Многие книги и статьи целиком
посвящались этому вопросу 14. Однако, несмотря на широко
распространенный интерес, большинство немецких экономистов весьма
скептически относились к возможности получения достоверных
оценок национального дохода на основе имевшихся статистических
данных и поэтому сомневались и в практической ценности любых
таких исчислений15. Немецкие экономисты были знакомы как с
прошлыми, так и с современными им расчетами, произведенными
в Англии и во Франции, но не очень высоко их ставили. В 1875 г.
ведущий немецкий экономист последней четверти XIX в. Адольф
Вагнер писал: «...все (они) ...чрезвычайно сомнительны. Несмотря
на огромный прогресс, имевший место в последнее время в
отношении статистических данных и методов исчисления, мы находим их
все менее и менее пригодными, и в наши дни поэтому они
предпринимаются не так часто» 16.
Доктор Кляйнвехтер в 1896 г. писал, что все известные
статистические исследования по национальному доходу являются
никчемными 17.
Такое отрицательное отношение в течение многих лет со стороны
части немецких экономистов удерживало немецких статистиков от
каких-либо расчетов национального дохода. Именно этим
обстоятельством и можно объяснить, почему Германия, несмотря на
большие заслуги ее ученых во многих отраслях политической экономии
и статистики, так поздно приступила к расчетам национального
дохода. Однако этот скептицизм не мог долго удерживать немецких
статистиков от расчетов национального дохода их страны. К сере-
* В оригинале здесь ошибочно стоит 1883 г., который является годом
публикации, а не оценки.— Прим. ред.
211

дине XIX в. примерно десять немецких государств имели
центральные статистические управления, возглавляемые специалистами, а
к 1872 г. таковые управления имелись уже в 17 государствах18. На
проведение исчислений национального дохода в этих
государственных статистических управлениях повлияли два фактора. Первым
из них было развитие сильного социалистического движения во
второй четверти века. Возглавляемое Лассалем, Марксом и другими,
оно сосредоточило свои нападки на неравенстве распределения
дохода в Германии при капиталистической системе. Вторым
фактором было введение в Пруссии и в ряде других немецких государств
пропорционального и прогрессивного подоходного обложения.
Одним из первых немецких статистиков, попытавшимся
произвести расчет национального дохода, был Г. Рюмелин A815—1888),
один из самых выдающихся немецких статистиков того времени. На
основе данных статистики подоходного налога он произвел в 1863 г.
расчет национального дохода для Вюртемберга. Следующими были
Эрнест Энгель A821—1896), Адольф Зетбер и Адольф Замтер (все
трое выдающиеся статистики). Они произвели подобным же
образом расчеты национального дохода Пруссии на основе данных о
подушном и подоходном налоге за 1868, 1873 и 1875 гг. В 1875 г.
Энгель, пользуясь своими расчетами по Пруссии, разработал
известный закон о различиях в распределении личных расходов по
разным группам доходополучателей. В 1889 г. Адольф Зетбер
A814—1892), автор известной книги о движении цен, опубликовал
серию расчетов по Пруссии за период 1872—1887 гг. Часть из этих
расчетов воспроизводится в следующей таблице.
Расчет Зетбера национального дохода Пруссии
1872
1875
1878
Население
(млн. человек)
23,8
24,5
25,7
Число
налогоплательщиков
(млн. человек)
8,1
8,3
8,8
Совокупный
ДОХОД
(млн. марок)
7,0
7,6
8,1
Средний доход (марки)
одного
налогоплательщика
865
919
918
одного
жителя
293
311
323
Источник: Paul Lero y-B e a u 1 i e и, Repartition des Richesses
Paris, 1881, p. 510,
В течение последних десятилетий XIX в. статистическая
литература по национальному доходу Пруссии и других германских
государств развивалась с большой быстротой, и вскоре немецкие
государственные расчеты приблизились, если не превзошли по
своему качеству аналогичные расчеты в Англии и во Франции 19.
Однако необходимо отметить, что все они относились скорее к
совокупности частных доходов, чем к национальному доходу в
собственном смысле.
212

Несмотря на то что в 1871 г. страна была объединена в одну
федеративную империю, до конца века не было предпринято ни
одной попытки произвести хотя бы один расчет по всей стране в
целом. Наконец, первый такой всеобъемлющий расчет был
произведен в 1899 г. Р. Е. Мэем. Однако, по общему мнению, этот расчет
был несовершенным, ибо для получения результатов по всей
стране указанный автор лишь увеличил данные, имевшиеся по
нескольким немецким государствам.
4. Австралия производит официальные расчеты —
важное событие в развитии мировой статистики
В 1886—1887 гг. Тимоти Коглэн A856—1926),
правительственный статистик Нового Южного Уэльса, опубликовал
исключительно обширный и хорошо составленный расчет национального дохода
этой колонии. Этот расчет появился в правительственном
статистическом ежегоднике, который только что стал выходить по
инициативе Коглэна. Наиболее удивительной особенностью этого
расчета явилось то, что он был проведен и опубликован в
официальном порядке. В течение ближайших лет в последующих
изданиях того же ежегодника Коглэн опубликовал новые расчеты,
построив в 1890 г. погодный ряд цифр, охватывающий все семь
колоний, составлявших Австралазию. Это была первая в мире
официально проведенная и опубликованная серия расчетов
национального дохода — событие, значение которого было оценено в других
странах лишь спустя несколько лет.
По образованию Коглэн был инженером. На государственную
службу в своем родном штате Новый Южный Уэльс он поступил в
1873 г., а статистикой стал заниматься случайно через 13 лет, когда
был назначен на только что созданный пост правительственного
статистика. «Испытательный срок,— говорит профессор Арндт,—
превратился в двадцатилетнюю работу на этом посту, в течение
которой он сильно способствовал развитию статистической службы в
колонии, а сам стал статистиком первого ранга»20. Во многих
отношениях он явился пионером в своей области и оставил глубокий
след в развитии статистики не только в Австралии, но и в других
странах.
В 1887 г. Коглэн начал издавать статистический ежегодник по
Новому Южному Уэльсу, превратив его позднее в статистический
ежегодник «Семь колоний Австралии» — предшественник
современного «Ежегодника Австралии — Британского содружества» (The
Commonwealth Year Book of Australia). Его ежегодник явился тем
образцом, по которому в последующие годы стали строить свои
ежегодные статистические публикации многие другие страны. Но
его выдающимся достижением было проведение и публикация в
1886—1887 гг.* расчета национального дохода Нового Южного
* У П. Студенского здесь неясность, ибо в примечании 21 он указывает, что
первый ежегодник по Новому Южному Уэльсу и, следовательно, первый расчет
народного дохода появились в 1887—1888 гг.— прим. ред.
213

Уэльса как части официальной статистики колонии21. Эта
публикация в официальном ежегоднике свидетельствовала о появлении у
расчетов национального дохода нового статута — статута
официальной статистики. До этого расчеты национального дохода
рассматривались в качестве весьма рискованного спекулятивного
предприятия, подходящего, возможно, для экспериментов частных лиц,
но не для правительства, которое должно оперировать только
объективными и неоспоримыми фактами. Коглэн нарушил эту
традицию и указал путь для других стран. Интересно при этом отметить,
что новый путь оказался проложенным и новой страной.
Коглэн представлял себе национальный доход в виде суммы
доходов, полученных лицами, зарабатывающими на жизнь или
владеющими собственностью под определенной национальной
юрисдикцией. Он придерживался скорее расширенной концепции
национального дохода Маршалла, чем ограниченной смитовской
концепции. В расчет он включал все виды услуг, за исключением услуг
государственной собственности. Более конкретно: он включал
доходы от скотоводства, земледелия, добывающей промышленности,
обрабатывающей промышленности, торговли и судоходства, от
прочих занятий, связанных с применением техники и труда (включая
железнодорожников, некоторых предпринимателей и т. д.); доход
от торговли и капитала, не вошедший в предыдущие статьи, от
гражданской и правительственной службы; доход лиц свободных
профессий; личные и домашние услуги; доход занятых в тавернах,
салунах и пр.; заработную плату всех работающих женщин,
жилищную арендную плату и ренту с предпринимательской
собственности, кроме задолженной в сельском хозяйстве, животноводстве
и добывающей промышленности.
Первые три расчета Коглэна были произведены методом чистой
продукции на основе цензовых данных и дополнительной
информации, непосредственно полученной от владельцев стад,
промышленников и других предпринимателей, а также на основе своего
личного близкого знакомства с условиями в колонии. Он опубликовал
мало подробностей в отношении источников и методов своих
исчислений, однако его рабочие таблицы были в полном порядке, и,
когда их проверили в последующие годы, было обнаружено, что
в них отражен «со скрупулезной мелочностью каждый шаг в
составлении большей части его исчислений»22. В его расчетах чистой
стоимости продукции не хватало статистических данных, с
помощью которых мэжно было бы сделать поправку на амортизацию,
страхование, ренту, налоги и т. д., и поэтому, как он сам признавал,
его «чистая стоимость» оказалась далекой от того, чтобы быть
совершенно чистой.
Как указывает профессор Арндт, рабочие материалы Коглэна
отражают процесс постепенного совершенствования его
методологии: «Первый расчет за 1886 г. был действительно грубым. Доходы
отраслей первичного промышленного сырья были определены
путем его самостоятельных расчетов продукции с некоторыми поправ-
214

ками на издержки... Доход от розничной и оптовой торговли был
получен путем прибавления 5% суммы экспорта и импорта к
опубликованным данным о чистой прибыли банков и финансовых
учреждений. Доход от обрабатывающей промышленности взят в
размере 70% совокупной стоимости машин и по 1000 ф. ст. на
каждую фабрику в качестве заработной платы и прибыли. Данные о
заработной плате и доходах специалистов в других отраслях были
получены путем умножения цифры средних годовых заработков
(основанной на ставке заработной платы с поправкой на дни
болезни) на количество занятых лиц по крупным профессиональным
группам, размеры которых были определены на основе
пересмотренных данных ценза за 1881 г.»23.
Затем он улучшил свои расчеты, разбив группы по заработной
плате и занятости на более мелкие подгруппы и привлекши более
точные данные о заработках по этим подгруппам; далее он добавил
к первоначальному перечню другие отрасли и дал более
авторитетные данные о прибылях. В расчетах за 1891 г. Коглэн пользовался
более качественными материалами ценза 1891 г. и первого
промышленного ценза, который был проведен в том же году.
В своем расчете за 1891 г. Коглэн ввел также группировку
национального дохода по видам дохода, или факторным долям,
параллельно расчленению по его происхождению в различных
отраслях экономики. То же самое сделал он и в своих расчетах за
1894 г. После того как в 1897 г. в Новом Южном Уэльсе был принят
подоходный налог, Коглэн стал опираться на данные о подоходном
налоге для крупных составных частей своего расчета
национального дохода по видам дохода.
В своем расчете за 1888 г. Коглэн ввел оценку национального
расхода по видам потребления и оценку итога частных сбережений.
При проведении этой группировки Коглэн «полагался в основном
на расчеты среднего дневного или недельного потребления на душу
или на семью, которые можно было получить из более или менее
обычных бюджетных обследований или просто из личного опыта».
Он пользовался также и другими разнообразными данными,
например данными о доходах театров и прочих зрелищных
предприятий. В 1890, 1894, 1897 и в 1900 гг. он продолжал эти расчеты
расходов, улучшая их по мере возможности и давая также анализ по
различным видам сбережений.
Расчеты Коглэна были первыми современными расчетами,
которые охватили все три аспекта национального дохода (его
производство, распределение и расходование) и в которых были
применены три метода исчисления, связанные с тремя фазами движения
национального дохода (см. гл. 10, разд. 26). Нехватка
статистических данных, говорит Арндт, «помешала Коглэну дать расчеты
дохода, продукции и расхода в современной форме в качестве
параллельных и альтернативных балансов тех же самых величин.
Нельзя сказать, что он полностью оценил значение этой процедуры
как средства для проверки достоверности каждого ряда, расчетов.
215

Однако, с другой стороны, Коглэн смело пользовался своими
статистическими данными для выявления экономически важных
тенденций и пропорций»24. Для каждой из семи австралийских
колоний он рассматривал: 1) отношение стоимости продукции
первичных отраслей производства (сельское хозяйство и добывающая
промышленность) и вторичных отраслей производства
(обрабатывающая промышленность) ко всему национальному доходу, 2)
отношение национального дохода к национальному капиталу, 3)
доход на душу населения, 4) распределение дохода между группами
трудящихся и собственников, 5) тенденции в движении реального
дохода, выраженного в неизменных ценах, и 6) международные
сравнения по некоторым из этих соотношений.
5. Развертывание расчетов в других странах
Введение подоходного налога в нескольких кантонах
Швейцарии во второй половине XIX в. привело в ряде случаев к
проведению расчетов национального дохода. Основанные на данных о
подоходном налоге, эти расчеты были произведены в виде суммы
индивидуальных доходов. Так было, например, в Невшателе в 1874 г.
В ряде стран были произведены грубые оценки, которые привлекли
мало внимания в свое время. В Греции, например, С. Скиадас в
книге, опубликованной в 1891 г., дал грубую оценку национального
дохода этой страны25. В Индии, согласно заявлению доктора Рао,
несмотря на недостаток статистических материалов, в период 1876—
1900 гг. было произведено пять грубых расчетов. Это следующие
расчеты: Дадабха Наороджи A868), Бэринга и Байбура A882),
Аткинсона A875, 1895), лорда Керзона A897—1898), Уильяма
Дигби A899).
Однако в большинстве других стран еще не сложилась
обстановка, которая позволила бы проводить расчеты национального
дохода. В Италии, где к концу века снова стала процветать
теоретическая политэкономия, статистика была отсталой. Экономисты в
большей мере интересовались распределением богатства, чем
распределением дохода. После объединения Италии Маттео Панта-
леони A857—1924), ведущий итальянский экономист того времени,
чье влияние на развитие политической экономии и статистики
вышло далеко за пределы его страны, опубликовал в 80-х годах XIX в.
расчет богатства Италии и его распределения. И теперь
осуществление подобных же расчетов национального дохода стало лишь
вопросом времени.
В целом ряде стран национальная экономическая литература
практически не существовала и политическая экономия изучалась в
основном по английским, французским и немецким работам.
Интерес к концепции национального дохода стимулировался
некоторыми из этих работ, однако средств для проведения действительных
расчетов эти страны не имели.
216

6. Первые международные сравнения: Леви и Мелхолл
Во второй половине XIX в. два известных английских
экономиста и статистика Леви и Мелхолл опубликовали сравнительные
оценки национального дохода нескольких стран. Эти расчеты
привлекли к себе широкое внимание со стороны профессиональных
экономистов Европы и Америки, однако, к сожалению, они были
чрезвычайно грубыми и не имели достаточного подкрепления в виде
объяснений методов, которыми они производились.
В 1860 г. профессор Леон Леви A821—1888), всемирно
известный экономист и статистик, автор выдающихся работ «История
британской торговли» и «Заработная плата и заработки рабочего
класса», опубликовал следующие расчеты национального дохода
четырех стран, которые показали, что доход на душу в Англии
примерно вдвое больше, чем во Франции, и втрое больше, чем в
России и Австрии. Однако довольно странно, что Россия по расчетам
Леви имела доход на душу немного больше, чем Австрия26.
Сопоставимые доходы
г Население Доход На душу
страны (млн. человек) (млн. ф. ст.) (ф. ст.) (шилл.)
Англия 29 600 21 —
Франция 36 450 11 10
Россия 60 400 6 13
Австрия 38 250 6 10
В 1884 г. М. Мелхолл опубликовал свой «Словарь статистики»,
который вскоре был принят всеми значительными библиотеками
мира в качестве образцового стандартного источника
статистической информации27. Мелхолл произвел расчеты национального
дохода по восемнадцати странам, выразив его в единой валюте. Здесь
воспроизводится выдержка из этого словаря.
Расчет Мелхолла национальных заработков
из различных источников, 1880—1889 гг.
Заработки Заработки
Стоаны на Душу Стоаны на Душу
страны населения страны населения
(ф. ст.) (ф. ст.)
Соед. Королевство .... 33,7
Франция 27,8
Германия 22,2
Россия 11,5
Австрия 15,5
Италия 12,2
Испания 16,5
Португалия 12,1
Швеция 22,0
Норвегия 20,5
Дания 32,5
Источник: М. G. Mu lha 11, Dictionary of Statistics, 4th ed.,
London, 1899, p. 320.
Голландия 22,6
Бельгия 28,0
Швейцария 19,0
Европа 19,4
Соединенные Штаты .... 39,0
Канада 26,0
Австралия 40,2
Аргентина 24,0
Средняя по 18 европейским
и неевропейским странам 20,8
217

Большая часть этих цифр исчислена самим Мелхоллом на
основе имевшихся статистических данных о валовой стоимости
сельскохозяйственного и промышленного производства, а также других
данных. Он придерживался расширенной концепции производства
и исчислял чистую продукцию по данным о валовой продукции,
применяя к тому же следующие удельные веса чистой продукции в
валовой28: „90%—в валовой продукции сельского хозяйства,
90%—в добывающей промышленности, 60%—в
обрабатывающей. Транспорт исчислен в размере 10% валовой продукции
сельского хозяйства, добывающей и обрабатывающей промышленности.
Арендная плата за жилье определена в соответствии с оценкой по
обложению или ближайшей к ней оценкой; торговля взята в
размере 10% импорта и экспорта, судоходство — по 30 шилл. за
каждую тонну перевозок; банки — 5% «банковской мощи» (banking
power). Далее сделана добавка в размере 10% к общей сумме
восьми предыдущих статей, чтобы охватить заработки домашних слуг,
интеллигенцию, армию, полицию, государственных служащих
и т. д.". Мелхолл ошибочно полагал, что он может ко всем странам
применять одни и те же соотношения чистой продукции к валовой
в различных отраслях и одинаковые соотношения услуг к
материальным благам. Де Фовилль характеризовал в то время по
крайней мере половину расчетов Мелхолла как «целиком
произвольные» и заслуживающие мало доверия 29. Однако этот приговор был
слишком скорым. Несмотря на несовершенство методов исчисления,
цифры Мелхолла, взятые в целом, возможно, не были столь
плохими. Их публикация стимулировала огромный интерес к идее
международных сравнений национального дохода, к самим расчетам
национального дохода и была полезной в этом отношении. Следует
отметить, что по расчетам Мелхолла самый высокий доход на
душу имела Австралия, США стояли на втором месте, Соединенное
Королевство — на третьем, Франция — на шестом, Германия — на
десятом и Россия — на последнем месте.
7. Итоги
Прогресс в области политической экономии и статистики в
XIX в. имел своим результатом значительна расширившийся
интерес к расчетам национального дохода. Число стран, которые имели
такие расчеты, возросло с трех (Франция, Англия и Россия) до
восьми (включая Норвегию, если иметь в виду недавнюю
публикацию, в которой не указывается, однако, ни имени автора, ни
сущности исчисления) 30.
В других странах к концу века появился достаточный интерес к
этой области, так что в течение первых двух десятилетий XX в.
число стран, занимающихся расчетами национального дохода,
значительно увеличилось.
218

Таблица 8—2. Страны, в которых расчеты
национального дохода впервые были произведены в XIX в.
(в добавление к Англии, Франции и России, № 1-—3)
4.
5.
6.
7.
8.
Страна
США
Австрия
Германия
Австрало-азиатские
колонии
Норвегия
Имя первого
статистика
Таккер
Цорниг
Рюмелин, Зетбер,
Мэй
Коглэн
Год появления
первого расчета
1843
1861
1863--1899
1886
1893
Метод исчисления
Чистая продукция
Чистая продукция
Распределенный доход
Чистая продукция

ГЛАВА 9
ПОВСЕМЕСТНОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ РАСЧЕТОВ
В XX В.; ВЗГЛЯД В ПРОШЛОЕ
В XX в. проведение и публикация ежегодных расчетов
национального дохода стали всеобщими. Ставшие повсеместно
функцией правительства, расчеты национального дохода потеряли свой
случайный и исключительный характер, который они имели в
течение трех столетий, ибо зависели от интересов отдельных
исследователей. Сфера охвата расчетов национального дохода
расширилась и включила все три аспекта национального дохода: его
производство, распределение и расходование, а также и связанные с
ними финансовые операции по различным секторам экономики.
Статистические данные и методы, требуемые для проведения этих
расчетов, были в огромной мере расширены и усовершенствованы,
в результате расчеты стали значительно более достоверными и
более полезными для государственных и частных целей. В
аналитических целях было разработано множество разновидностей
национального дохода. Были созданы системы взаимосвязанных счетов,
отражающих доходы и затраты в различных секторах экономики.
Усовершенствовались и методы проектирования расчетов будущего
национального дохода как основы для составления краткосрочных
и долгосрочных экономических и финансовых планов. Были
выдвинуты также новые методы сравнений национального дохода в
историческом и международном разрезах. Кроме того, расчеты
национального дохода утратили ореол таинственности, который окружал
их в прошлом, и стали в большей своей части понятными даже
простым людям.
Эти революционные сдвиги в состоянии, содержании,
представлении и применении расчетов национального дохода были в
значительной мере ускорены социальным, экономическим и
политическим развитием, которое явилось результатом двух мировых войн
в XX в. До первой мировой войны это развитие было сравнительно
медленным, после нее ускорилось, а после второй мировой войны
оно происходило поразительными темпами.
Мы попытаемся описать как характер, так и скорость
совершавшихся изменений в течение каждого из названных периодов, не
220

вдаваясь в те детали, относящиеся к развитию расчетов по
отдельным странам, которые изложены в III части этой работы 1. В конце
этой главы, после завершения нашего исторического обзора
развития расчетов национального дохода, мы попытаемся выявить
главные факторы, которые, по-видимому, с самого начала и до
нашего времени оказывали влияние на это развитие.
1. Период 1900—1917 гг.
В период 1900—1917 гг. развитие расчетов национального
дохода происходило в том же направлении, которое сложилось в
последние годы XIX в. В то же время дальнейший прогресс в области
статистики позволил ввести ряд важных новшеств в составление
расчетов в этот период. Кроме того, в течение этих лет число стран,
производящих систематические расчеты национального дохода,
возросло с 8 (см. гл. 8, разд. 7) до 13 (см. разд. д).
а. Англия, Франция, Соединенные Штаты:
Боули, Стэмп, Кольсон и Кинг
В Англии расчеты национального дохода продвинул вперед
профессор А. Л. Боули. Он начал работать над ними в конце века
и опубликовал новые исчисления в 1904, 1907 и 1913 гг. Основанием
для этих расчетов послужили декларации подоходного налога,
цензы населения 1901 и 1911 гг., незаконченный ценз заработной
платы 1906 г., ценз производства 1907 г. и информация о занятости и
заработной плате, опубликованная министерством труда. В книге,
изданной в 1904 г.2, Боули указал, что национальный доход Англии
возрос с 1,4 млрд. ф. ст. в 1882 г. до 1,6 млрд. ф. ст. в 1891 г. и до
2 млрд. ф. ст. в 1903 г., или на 38% за весь двадцатиоднолетний
период, в то время как население увеличилось лишь на 15%, и что
самый большой рост (на 50%) имел место в отношении дохода от
заработной платы. В этой же книге он, так же как Колкхаун сто
лет тому назад (гл. 6, разд. 1д), выступил с предложением, чтобы
правительство производило расчеты национального дохода. Боули
писал следующее3: «Нет очевидной причины для того, чтобы
комиссары по внутреннему доходу не были обязаны выполнять
расчеты изменения национального дохода за последние годы, базируя
их частично на огромном публикуемом ими массовом материале,
который вне рамок государственных учреждений не может
интерпретироваться с такой уверенностью и полнотой понимания, как у
лиц, занимающихся этим делом; частично эти расчеты
основываются на смелых оценках, которые в руках этих людей, будучи
дополненными специальными обследованиями в направлениях,
могущих принести полезный результат, дадут значительно лучшие
результаты, нежели вынужденные гадания других. А пока, что
касается большинства важных материалов для исчисления дохода
страны, мы находимся в полной темноте».
В последующих своих работах профессор Боули выражал еще
221

более критическое отношение к имевшейся статистике подоходного
налога и выдвигал идею создания Центрального статистического
управления, которое должно не только координировать все
статистические материалы для расчетов национального дохода, но и
производить сами эти расчеты4. Однако должно было пройти более
30 лет, прежде чем это было осуществлено (см. дальше разд. За).
В 1914 г. сэр Л. Д. Чиозза Мани опубликовал серию расчетов,
охватывающую 1904, 1907 и 1914 гг., которые несколько отличаются
от расчетов Боули как по концепции, так и по использованным
статистическим данным5. В 1916 г. известный бизнесмен и экономист-
аналитик с мировым именем Джозиа Стэмп опубликовал большую
книгу, содержащую обзор существующих официальных
статистических источников с точки зрения их пригодности для расчетов
национального дохода6.
Во Франции А. де Лавернь и Поль Генри, Эмиль Левассер и
К. Кольсон опубликовали расчеты, исчисленные методом
распределенных доходов. Они стоят значительно выше расчетов Леруа-
Болье, де Фовилля и других статистиков последней четверти
прошлого века. Министры финансов Франции Пуанкаре и Кэльо, а
также Рене Рейно, докладчик (rapporteur) Парламентской финансовой
комиссии в 1906 и 1907 гг., включили в свои доклады по
предлагаемому законодательству о подоходном налоге расчеты совокупного
частного дохода населения Франции. Из всех этих расчетов,
возможно, наиболее авторитетными были расчеты, произведенные
профессором Кольсоном за 1899—1901 и 1913 гг. По этим расчетам
Кольсона, объем национального дохода Франции составил за
указанные годы 26,2 и 36,1 млрд. франков7.
В Соединенных Штатах У. И. Кинг опубликовал в 1915 г.
исследование о распределении богатства и дохода США, которое в
известном смысле явилось продолжением исследования Спара
в конце прошлого века. Кинг определял национальный доход в
широком смысле, как совокупность чистого дохода, получаемого
лицами и предприятиями от личных услуг, инвестиций и прочих
деловых операций. Он построил свое исчисление в основном на
материалах десятилетних цензов и дал анализ итогов как по
отраслевым группам, где создаются доходы, так и по факторным долям.
Расчеты Кинга показали, что доход на душу населения возрос с
95 долл. в 1850 г. до 332 долл. в 1910 г., средний размер семьи
сократился за тот же период с 5,6 до 4,5 человека и что средний
доход одной семьи возрос с 535 до 1494 долл. В текущих ценах этот
рост был немногим менее чем в 3 раза, в неизменных ценах —
немногим более чем в 3 раза8. Кинг показал также, что доля
заработной платы и жалованья в совокупном доходе в течение того же
самого 60-летнего периода увеличилась с 36 до 47%.
Кинг закончил свой расчет рядом выводов, прямо
противоположных тем, которые выдвинул Спар. Однако эти выводы являются
в большей мере результатом его консервативной философии, чем
самих расчетов. Он не видел недостатков в существующей социаль-
222

ной и экономической системе США и выступал против большинства
необходимых в то время социальных реформ, включая и требования
профсоюзов о заработной плате, соответствующей «прожиточному
минимуму», в которых он усматривал движение к социализму.
Наилучший путь обеспечить американцу и особенно американскому
рабочему процветание, писал он, заключается в приучении его к
контролю над рождаемостью и в правительственных мероприятиях по
ограничению иммиграции.
Расчет Кинга был одним из последних расчетов национального
дохода, соединявших задачу исчисления с экономической
политикой. Почти все последующие статистики национального дохода
ограничивались лишь проведением расчетов, оставляя решение
задачи социальной, экономической и политической интерпретации
своих цифр другим лицам.
б. Расчеты по Германии выдвигаются на передний план:
Мэй и Гельфферих
В течение некоторого времени расчеты национального дохода в
Германии ограничивались рамками государственных учреждений,
в которых имелись материалы о подоходном налоге. Работники
этих учреждений делали весьма грубые проектировки на всю страну
цифр, имевшихся по отдельным немецким государствам.
Расчеты государств быстро улучшались, и их результаты широко
использовались в текущей финансовой и экономической литературе.
Старые экономисты, которые раньше критически относились к расчетам
национального дохода, теперь либо изменили свое мнение, как это
сделал Адольф Вагнер, либо со временем им на смену пришли
молодые экономисты, которые более широко оценивали
потенциальные возможности исследований этого рода9. Р. Е. Мэй
продолжал свои расчеты национального дохода для страны по данным об
отдельных государствах, которые он начал еще в 1899 г. Эти
расчеты он опубликовал «в 1903 и 1909 гг.10.
Однако первый действительно всеохватывающий расчет по всей
Германии был произведен известным экономистом Гельфферихом
в 1913 г. Карл Гельфферих A872—1924) был экономистом,
банкиром и государственным деятелем. Будучи одно время профессором
Берлинского университета и автором известных работ по теории и
практике денежного обращения, он стал директором крупного
банка („Deutsche Bank"), а позднее, в период первой мировой войны,
министром внутренних дел и вице-канцлером империи. В 1913 г. в
своей книге, посвященной экономическому прогрессу Германии при
Вильгельме II, он дал расчет динамики национального дохода
Германии за период с 1896 по 1912 г. Этот расчет был основан на
материалах о подоходном налоге нескольких немецких государств,
в которых проживало 3/б населения всей империи. Гельфферих
определил национальный доход за 1896 г. в размере 21,5 млрд. марок,
а за 1912 г.— в 40 млрд. марок, показав, что за этот шестнадцати-
223

летний период общий его рост составил 80%, а в расчете на душу
населения — 45% п.
Он пришел к выводу, что «...Франция значительно отстает от
Германии по национальному доходу... Если мы примем 1908 г. за
нормальный, то средний доход немцев в этом году составит 555
марок по сравнению с 514 марками у французов... Хотя французский
народ превосходит нас по богатству на душу населения, это,
несомненно, компенсируется в большой степени тем фактом, что мы
в Германии работаем значительно более интенсивно, чем они во
Франции. Франция — страна рантье, Германия — страна труда» 12.
Возможно, что Гельфферих был прав, утверждая, что доход на
душу населения в Германии в 1912 г. был больше, чем во Франции.
Если это так, то Германия должна была обогнать Францию в
течение предшествующих 20—30 лет, когда Германия развивала свою
промышленность, несомненно, более высокими темпами, чем
Франция. Гельфферих сравнил также национальный доход Германии и
Англии. Взяв данные Чиозза Мани о национальном доходе Англии
в размере 1,7 млрд. ф. ст. C5 млрд. марок), он пришел к выводу,
что доход на душу в Англии составил 815 марок по сравнению с
555 марками в Германии, указывая в то же время, что разрыв
между двумя странами уменьшился.
И наконец, Гельфферих сравнил распределение национального
дохода Германии в 1912 и 1896 гг. Он писал в заключение:
«Совокупный результат заключается в том... что общая тенденция
движения доходов повышательная. Такое движение особенно сильно
при переходе от класса, освобожденного от выплаты налогов, к
доходным группам в пределах от 900 до 6000 марок.
Плутократического развития, как часто считают, следовательно, не существует...
Огромный рост доходов именно в низших налоговых группах не
связан с более тяжелым налогообложением, а является реальным
фактом, который может быть доказан особенно ростом заработной
платы» 13.
Он ссылался на тот факт, что средняя чистая заработная плата
шахтеров за вычетом их взносов на социальное страхование
увеличилась в Дортмундеком районе за период с 1888 по 1912 г. с 863 до
1586 марок, а в Верхней Силезии — с 516 до 1053 марок. Он
утверждал также, что рост заработной платы немецкого шахтера в
течение предыдущего десятилетия был более значительным, чем рост
заработной платы английского шахтера. В 1900 г. английский
шахтер получал на 278 марок больше, чем немецкий, а в 1912 г.
немецкий шахтер получал уже на 148 марок больше, чем английский 14.
в. Влияние австро-венгерских расчетов:
фон Фелльнер
В Австро-Венгрии профессор Фридрих фон Фелльнер был
признанным лидером не только в проведении текущих расчетов
национального дохода, но также и в развитии методологии исчисления.
224

Он опубликовал ряд расчетов национального дохода за период,
охватывающий 1900 и 1911—1913 гг., которые привлекли к себе
большое внимание со стороны статистиков континента 15. Его энергичная
защита расчетов национального дохода на сессиях
Международного статистического института, а также на других статистических
совещаниях способствовала стимулированию профессионального
интереса к этой проблеме во всей Европе.
г. Австралия, Новая Зеландия и Норвегия:
Коглэн и другие
Тимоти А. Коглэн, правительственный статистик Нового
Южного Уэльса, до своей отставки в 1904 г. подготовил и опубликовал
расчеты национального дохода сначала по семи колониям Австра-
лазии, а затем по Австралии и Новой Зеландии отдельно16. После
1904 г. австралийское правительство приостановило подготовку и
публикацию таких расчетов, за исключением 1914—1915 гг., когда
оно опубликовало расчет, основанный на материалах военного ценза
индивидуальных доходов. Общепризнано, что этот расчет был
преуменьшен, поскольку многие лица умышленно занижали свои
доходы в то время (о первых австралийских расчетах см. гл. 8,
разд. 4).
В Норвегии в течение первой четверти века были опубликованы
различные частные оценки за 1898, 1906 и 1913—1924 гг. Все они
в основном строились на материалах статистики подоходного
налога 17.
д. Расчеты по пяти новым странам
В период 1900—1917 гг. систематические расчеты
национального дохода стали производиться еще в пяти странах: в Японии,
Швейцарии, Голландии, Италии и Болгарии. Кроме того, один
француз произвел расчет для Испании. В Японии К. Накамура
произвел расчет в 1902 г. методом чистой продукции. В Швейцарии
экономисты Геринг и Готц опубликовали в книге о швейцарской
экономике расчет, который относится к 1895 и 1899 гг., а в
последующих изданиях этой книги распространили его на 1905
и 1913 гг.18.
В Голландии в 1910 г. профессор У. А. Бонджер представил
расчет национального дохода за 1908 г. Он продолжал эти расчеты
в течение последующих 20 лет вплоть до 1931 г., когда
Центральное статистическое управление Голландии взяло подготовку таких
расчетов на себя. Расчеты Бонджера не были первыми в
Голландии, однако мы не имеем сведений о более ранних расчетах
(см. гл. 22). В Италии М. Санторо в 1911 г. опубликовал расчет
за 1860—1910 гг. В то время этот его расчет часто цитировался,
однако в последующие годы он был подвергнут критике как
принижающий рост итальянской экономики 19. В Болгарии профессор
16 Заказ 760
225

Кирил Попов, возглавивший впоследствии статистическое
управление своей страны, произвел первый расчет ее национального дохода.
Расчет Попова охватывает 1896 и 1911 гг.20. Испания пока еще
оставалась без собственных расчетов, но в 1917 г. французский
статистик Андре Бартэ включил расчет национального дохода
Испании в свое исследование ее национального богатства.
2. Необычный расцвет статистики национального дохода
в период 1918—1939 гг.
В период между окончанием первой и началом второй мировой
войны количество расчетов национального дохода чрезвычайно
увеличилось. Усиление интереса к расчетам национального дохода
стимулировалось следующими обстоятельствами:
а) колоссальными проблемами восстановления экономики, с
которыми столкнулись страны, существенно затронутые войной;
б) в равной мере колоссальными сдвигами, происшедшими в
отношении экономической мощи разных стран в результате войны;
в) проблемами стагнации, порожденными мировой
экономической депрессией 30-х годов;
г) потребностями мобилизации экономических ресурсов перед
угрозой новой мировой войны.
Расчеты национального дохода в этот период предназначались
для того, чтобы выявить изменения, происшедшие в структуре
народного хозяйства в результате первой мировой войны или в
результате текущего воздействия новых технологических изменений,
а также всемирного социального, экономического и политического
прогресса. Работы по распределению национального дохода носили
непостоянный характер или, по крайней мере, отступали на задний
план в сравнении с более важными вопросами по восстановлению
национальной экономики. В соответствии с этим расчеты
национального дохода в этот период в значительно большей мере
концентрировались на измерении текущих экономических достижений страны,
ее экономического потенциала в мирное и военное время, а не на
определении социальной справедливости существующего респреде-
ления дохода.
Число стран, систематически производивших расчеты
национального дохода в период между двумя мировыми войнами, более
чем удвоилось, увеличившись с 13 в 1918 г. до 33 в 1939 г. Этот
список пополнился в основном за счет Западной Европы,
представленной следующими странами: Бельгия, Испания, Чехословакия,
Югославия, Дания, Латвия, Польша, Ирландия, Финляндия и
Швеция. Каждая из названных стран производила исчисление
национального дохода в этот период. Среди других стран мира, которые
предприняли расчеты национального дохода в это же время, можно
назвать Грецию, Египет, Канаду, Южно-Африканский Союз, Новую
Зеландию Турцию, Чили, Мексику, Британскую Индию и Перу.
22F

а. Исследования частных институтов дополняют
усилия отдельных лиц
Большинство расчетов в рассматриваемый период продолжали
производить отдельные ученые, которые интересовались самой
проблемой, не боялись ее трудностей и затрачивали свое время и
усилия без какой-либо компенсации21. Однако в ряде стран эти
частные усилия приобрели новую, коллективную форму, поскольку с
помощью благотворительных фондов были созданы институты
социальных и экономических исследований (либо при университетах,
либо отдельно от них), производившие исследования в области
национального дохода.
Предоставляя ученым денежные средства для их работы и
необходимую техническую помощь, эти институты облегчали им
решение их задачи и создавали возможность производить и
публиковать более обширные, достоверные и значащие расчеты, чем это
было бы при других обстоятельствах.
В Соединенных Штатах начали проводить серию исследований
по национальному доходу Институт Брукингса и Национальное
бюро экономических исследований22. Оба они были созданы сразу
же после первой мировой войны. Национальный совет конференций
промышленности производил свои собственные расчеты
национального дохода даже после того, как правительство стало публиковать
официальные данные.
В Канаде Р. Коутс, статистик доминиона, опубликовал в 1919 г.
собственные неофициальные расчеты. Вслед за ними в 1925 г. были
торжественно начаты официальные погодовые ряды Бюро
статистики доминиона.
В 1926 г. в Австралии Дж. Т. Сэтклифф опубликовал весьма
обширный расчет за 1920/21 бюджетный год, который он произвел
как методом чистой продукции, так и методом распределенного
дохода. Экстраполируя полученные результаты на другие годы, он
получил непрерывный ряд за период от 1910/11 до 1924/25 г.,
исчисленный методом чистой продукции, и за период от 1916/17 до
1921/22 г., исчисленный методом распределенного дохода. Он
исчислил также сбережения, потребление и распределение доходов
по их размерам. Затем в 1928 г. Ф. Бенхэм опубликовал расчет за
1924/25 г. В 1936 г. несколько грубых расчетов за период от
1928/29 до 1933/34 г. опубликовал Дж. Кроуфорд. В 1938 г. Колин
Кларк совместно с Кроуфордом дал более обширный обзор за
период с 1928/29 по 1937/38 г. с цифрами, связанными с расчетами за
все другие предыдущие годы, с тем чтобы получить непрерывный
и достаточно сопоставимый ряд начиная еще с 1901 г. Эта
совместная работа была опубликована в 1938 г.23. Наконец, в 1945 г.
правительство определенно взяло на себя функцию по исчислению
национального дохода. С этих пор Бюро цензов и статистики
федерации стало ежегодно публиковать годовые хорошо разработанные
расчеты национального дохода, валового национального продукта,
227

распределения дохода по штатам и затем другие показатели.
К этому со временем была добавлена система общественных
счетов.
В Новой Зеландии в 1930 г., т. е. примерно через 30 лет после
расчетов Коглэна для Австралии, новозеландский ученый Ф. Сте-
фенс произвел расчет для своей страны, который относился к
1925/26 г. Вслед за этим в 1931/32 г. стали составляться
официальные погодные расчеты отдела цензов и статистики. Как расчеты
Стефенса, так и расчеты отдела производились методом
распределенного дохода и базировались в основном на данных о
подоходном налоге24.
В Швеции в 30-х годах Институт общественных наук при
Стокгольмском университете с помощью субсидии из фонда Рокфеллера
провел серию исследований национального дохода и тенденций
движения заработной платы и цен (см. ссылки в гл. 23). В
Норвегии Институт экономики при университете под руководством
профессора Рагнара Фриша опубликовал в начале 30-х годов ряд
расчетов и вместе с этим дал анализ некоторых теоретических и
практических проблем, связанных с их подготовкой25. В Австрии
расчет национального дохода произвел вновь созданный Институт
по изучению экономического цикла. В Венгрии Венгерский
институт экономических исследований стал крестным отцом работ по
национальному доходу М. Матолчи и С. Варги в 1934—1939 гг.
В Польше Институт экономических исследований оказал свою
поддержку подобным же работам Калецкого, Ландау и других. В
Канаде банк «Nova Scotia» начал в 30-х годах ежегодную разработку
и публикацию расчетов национального дохода независимо от
расчетов Бюро статистики страны. В Болгарии Национальный банк и
Статистический институт по экономическим исследованиям при
Софийском университете провели в 20-х и 30-х годах несколько
исследований национального дохода. В Японии также в 30-х годах
были предприняты расчеты научно-исследовательским
экономическим институтом Мицибиши (Mitsibishi) и Японской экономической
федерацией.
б. Новая группа ученых: Колин Кларк,
Кузнец, Джини и другие
В период 1918—1939 гг. на сцене появились новые ученые,
сменившие старые авторитеты и принесшие с собой новые методы.
Это были Колин Кларк в Англии, Дюже де Бернонвиль во
Франции, Симон Кузнец и Мильтон Джильберт в Соединенных Штатах,
Р. Коутс в Канаде, П. Иошток в Германии, М. Матолчи и С. Варга
в Венгрии, Ф. Стефенс в Новой Зеландии, Коррадо Джини и Бене-
детто Барбери в Италии, Дж. Т. Сэтклифф в Австралии, Фернанд
Бодуэн в Бельгии, Эрик Линдаль в Швеции, Рагнар Фриш в
Норвегии, Д. Дерксен в Голландии, П. Мори и Юлиус Уайлер в
Швейцарии, В.К.Р.В. Рао в Индии, С. Френкель в Южно-Африканском
Союзе и Фредерик Бенхэм в Британской Вест-Индии и Малайе.
228

в. Расчеты становятся официальными в девяти странах
Наиболее выдающейся чертой развития в этот период был тот
факт, что в девяти странах ответственность за подготовку и
публикацию годовых расчетов национального дохода была возложена
на правительство. Прецедент этому имел место в Новом Южном
Уэльсе в 80-х годах прошлого века, однако правительственные
расчеты здесь прекратились в 1904 г., когда Т. Коглэн сложил с себя
обязанности правительственного статистика Нового Южного
Уэльса. В последующие годы расчеты национального дохода
Австралии производились от случая к случаю частными лицами, как,
например, Дж. Сэтклиффом и Фредериком Бенхэмом в 1926 г., Ко-
лином Кларком и Дж. Кроуфордом в 1938 г.
Первые официальные статистические учреждения восприняли
методы исчисления, разработанные отдельными учеными, работы
которых предшествовали созданию этих учреждений, и в то же
время значительно расширили сферу охвата расчетов. Для того чтобы
дать обширные исторические ряды цифр, они часто проводили
расчеты за прошлые годы. Они также дефлятировали данные в
неизменные цены и вводили многочисленные дополнения в анализ
всего национального дохода, так же как и более подробные
группировки отдельных его частей. Такие расширения делали расчеты
более полезными для правительства, для отдельных ученых и для
общества в целом.
Таблица 9—1. Первые расчеты, произведенные
на официальной основе в 1886—1939 гг.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Страна
Австралия
Канада
Советская Россия
Германия
Голландия
Новая Зеландия
Официальное учреждение.
производившее исчисление
Правительственный статистик
Бюро статистики страны
Центральное статистическое управление
(ЦСУ)*
Центральное статистическое управление
Центральное статистическое бюро
Департамент цензов и статистики
Соединенные Штаты Министерство торговли
Турция
Югославия
Швейцария
Министерство национальной экономики
Министерство финансов
Центральное статистическое управление
Год начала
официальных
ежегодных
расчетов
1886
1925
1925
1929
1931
1931
1934
1935
1937
1939
* В оригинале стоит ЦУНХУ, что неверно, ибо в 1925 г. центральная статистическая
организация СССР называлась «Центральное статистическое управление». — Прим. ред.
г. Исследования национального дохода занимают центральное
место в экономической науке
В течение 1918—1939 гг. благодаря объединенным усилиям
частных исследовательских институтов и официальных
статистических учреждений имело место обогащение расчетов национального
дохода. Это помогло ученым предпринять еще более значимые ис-
229

следования различных явлений, связанных с функционированием
народного хозяйства в годы мира и войны, исследования, в
которых ведущую роль играл количественный анализ. Были
опубликованы исследования о соотношении потребления и сбережений, о
капиталовложениях, изменениях производительности, об
отношении занятости к национальному доходу, о действии
«мультипликатора», об отношении государственных расходов к национальному
доходу, изменениях в структуре национального дохода в военное
время и о многих других важных вопросах. Благодаря применению
этого нового аналитического метода изменилась вся структура
экономической науки. Анализ национального дохода был принят в
университетах как один из обязательных курсов экономических
дисциплин. В новых учебниках по экономике проблема
национального дохода стала одним из отправных пунктов изложения.
3. Всеобщность, обогащение и стандартизация расчетов
в течение и после второй мировой войны
В период второй мировой войны и сразу же после нее в области
исчисления национального дохода имело место небывалое
продвижение. Оно выражалось в следующем:
а) на расчетах национального дохода основывалось
финансовое и экономическое планирование в военное время;
б) повсюду расчеты стали правительственной функцией;
в) расчеты были обогащены: стали придавать особое значение
как национальному доходу, так и национальному расходу,
отношению одного к другому; усилилось внимание к «валовому
национальному продукту» и к «чистому национальному продукту»;
составлялись посекторные счета и, наконец, появились совершенно
новые методы анализа, как, например, метод «затраты-выпуск»
продукции;
г) с помощью международных соглашений концепции
национального дохода были стандартизованы.
Мы рассмотрим кратко каждое из этих направлений
усовершенствования.
а. Расчеты национального дохода становятся центральным
пунктом государственного финансового и экономического
планирования
До войны министры финансов либо чуждались расчетов
национального дохода, как бесполезных гаданий академических умов,
не имеющих никакой практической ценности, либо в лучшем
случае относились к ним просто как к интересной информации, за
точность которой ручаться они не могли. В настоящее время те же
самые министры или их преемники пользуются этими данными как
базисом для составления своих финансовых и экономических
программ. Больше того, в странах, где такие расчеты производились
в то время лишь частным образом, власти наконец-то убедились в
ИЗО

том, что эти расчеты содержат информацию огромной важности
для всей страны и должны производиться самим правительством,
поскольку только оно одно имеет ресурсы, необходимые для
достижения их максимальной достоверности.
В Англии потребовались обстановка величайшей национальной
опасности и совместные усилия ряда ее наиболее способных
экономистов, чтобы изменить отношение официальных кругов к
расчетам национального дохода. Сразу же после начала войны, в конце
1939 г., под влиянием Джона Мейнарда Кейнса A883—1946) и его
помощников канцлер казначейства * наконец дал указание о
проведении расчетов национального дохода, и в апреле 1941 г. он
построил свой бюджет в тесной связи с данными о национальном
доходе26. Р. Харрод в биографии Кейнса ярко описывает, как это все
произошло.
«В июне [1939 г.]... Кейнс вновь посетил министерство финансов... Он не был
на государственной службе и не получал жалованья... но неизбежно его влияние
должно было чувствоваться... Осенью 1939 г. Лорд Стэмп, имевший своими
помощниками Генри Клея и сэра Губерта Гендерсона, получил задание
обеспечивать экономическую координацию. Они имели небольшой штат работников. После
того как в мае 1940 г. было сформировано правительство Черчилля, мистер
Артур Гринвуд, министр без портфеля, получил задание координировать работу
различных министерств, связанную с нашими экономическими усилиями. Его
главным гражданским помощником был мистер Фрэнсис Хемминг, человек,
обладающий даром мудрого предвидения и заслуживающий похвалы уважением к
экономической науке. Последний действовал быстро и собрал большую группу
профессиональных экономистов... Эти экономисты были удивлены большой
степенью единомыслия в вопросах экономической науки, обнаруженной ими друг в
друге, несмотря на различия политических взглядов и принадлежности к
соперничающим школам экономической мысли. Особый интерес представляет тесное
сотрудничество, возникшее между мистером Джемсом Мидом, убежденным
кейнсианцем и умеренным социалистом, и профессором Лионелем Роббинсом,
строгим индивидуалистом, не разделявшим полностью кейнсианских доктрин.
Мистер Остин Робинсон, который был сторонником идей, изложенных в
интересном исследовании Кейнса «Как оплатить войну» (How to pay for the war),
настаивал на необходимости проведения официальной работы по сбору таких
статистических материалов, которые Кейнс привел в этой книге, и информировал
мистера Хемминга о том, что Ричард Стоун является идеальной фигурой для
этой цели. Поэтому последний принял в этом участие и осенью 1940 г. он и
мистер Джемс Мид усердно трудились над анализом национального дохода и
расхода. Пытаясь найти в дальнейшем руководство и помощь своим усилиям, они,
естественно, обнаружили, что их путь ведет к Кейнсу, который оказал им всю
возможную поддержку и помощь. В полном контакте с ним они составили расчет
баланса этой же зимой. Кейнс подчеркивал важность такой статистики для
государственных органов. Он добился поддержки осторожного сэра Ричар'да Гоп-
кинса, который инстинктивно был настроен чрезвычайно скептически к расчетам
такого рода. Однако убежденный доводами Кейнса, он смело выступил в их
защиту и со своей стороны с трудом убедил канцлера казначейства в том, что
такой расчет баланса должен быть опубликован в период составления бюджета на
1941 г. Это действительно была великая революция. До сих пор министерство
финансов ограничивалось лишь цифрами о действительных, известных операциях.
* Канцлер казначейства в Англии соответствовал и соответствует министру
финансов.— Прим. ред.
231

А этот расчет включал оценки, причем некоторые цифры были получены как
разность между данными других расчетов, которые все были очень сомнительны. Тем
не менее эта система счетов национального дохода стала рассматриваться в
качестве важного инструмента любого экономического планирования, как
индивидуалистического, так и социалистического типа, и другие страны в деле составления
таких счетов последовали за Англией. Инициатива в этом вопросе должна быть
приписана Кейнсу, но его активный интерес к расчетам не был выявлен и не
отмечен в печати в то время.
Мистер Стоун чувствовал, что документ, изданный в 1941 г., был всего лишь
началом и в будущем желательно было провести большую дополнительную
работу. Тем временем группа экономистов мистера Хемминга была разделена на две
совершенно отдельные части. Было признано желательным провести резкую грань
между экономистами, которые занимались сбором статистической информации о
военных усилиях, и экономистами, чья обязанность состояла в том, чтобы
комментировать эту информацию для нужд кабинета министров. В отношении последних
естественно было бы ожидать наличия твердых своих собственных точек зрения,
и, следовательно, была опасность, что эти точки зрения могут повлиять на форму
представления статистических данных. Первой группой, а именно группой
собирателей статистической информации, сделалось Центральное статистическое
управление во главе с мистером Кемпионом; второй группой стал экономический
отдел секретариата военного кабинета, возглавляемый профессором Джуксом, а
позднее профессором Лионелем Роббинсом. Мистер Стоун стал работать в
Центральном статистическом управлении. Он усомнился в том, даст ли ему
начальство достаточно времени для работы над национальным доходом, и обратился к
Кейнсу за дальнейшей поддержкой. Соответственно этому был составлен план,
по которому, оставаясь на работе в Центральном статистическом управлении, он
был прикомандирован к Кейнсу как его личный помощник в министерстве
финансов. Работа по национальному доходу продвинулась вперед. Три или четыре
раза каждую неделю мистер Стоун посещал Кейнса, который проявлял
скрупулезный интерес к каждой детали этой работы»27.
В таких странах, как Соединенные Штаты и Канада, где
официальные расчеты уже в течение ряда лет приобрели популярность,
их выдвижение на центральное место в практике государственного
финансового и экономического планирования в военное время было
совершенно естественным и пооходило совершенно гладко. В США
Гарольд Д. Смит, директор бюджета в военное время, с помощью
своего главного экономиста Гергарда Кольма * стал применять
расчеты национального дохода как базу для составления
государственного бюджета28. Другие экономисты, работавшие в других
ведущих экономических учреждениях, также ввели метод анализа
национального дохода для определения военного производства,
контроля над ценами и прочими видами государственного
экономического планирования.
К концу войны шведское, норвежское и австралийское
правительства последовали английскому примеру и организовали у себя
официальное проведение таких расчетов.
Возвышение статистики национального дохода до центральной
роли в финансовом и экономическом планировании правительства
* Гергард Кольм (G. Colm), видный немецкий экономист в догитлеровской
Германии, автор ряда работ по теории и методологии исчисления национального
дохода, с приходом Гитлера эмигрировал в США.— Прим. ред.
232

не прекратилось с окончанием войны. Увидев пользу, которую она
оказывала в деле планирования во время войны, правительства,
занимавшиеся планированием мирной реконструкции, развития и
экономической стабилизации, продолжали применять расчеты
национального дохода для построения своих послевоенных планов.
Одно за другим правительства стали делать проектировки
национального дохода при различных предположениях относительно
темпов роста производства в частном секторе, потребления,
инвестиций, государственных расходов и налогообложения.
С другой стороны, во Франции в течение того же самого
периода A917—1945 гг.) в этой области имел место сравнительно
небольшой прогресс. Расчеты национального дохода по-прежнему
производились отдельными учеными без существенной поддержки
со стороны правительства. Дюже де Бернонвиль, руководитель
исследовательского статистического отдела министерства финансов,
время от времени производил на свой страх и риск исчисления
национального дохода, которые он в конце концов собрал вместе в
один погодный последовательный ряд, охватывающий период
1920—1939 гг. К сожалению, эти расчеты основывались на весьма
неполном статистическом материале и были несовершенны в ряде
отношений. В феврале 1939 г. Альфред Сови и Р. Риве внесли
поправки в расчеты Бернонвиля, значительно увеличив их итоги29.
б. Расчеты национального расхода приобрели такое же
значение
Государственные расходы, отражающие военные усилия в
период войны, увеличились в огромной степени и изменили всю
структуру народного хозяйства. В основном под влиянием экономистов
кейнсианского направления правительства, так же как и общество,
поняли тот факт, что национальный расход является по меньшей
мере таким же динамическим фактором в экономике, как и
национальный доход, и что его в такой же мере надо исчислять и
анализировать. Кроме того, поскольку государственные бюджеты с их
доходной и расходной сторонами стали играть очень важную роль
в экономике, возникла и концепция подобного же двустороннего
счета доходов и расходов для всей экономики. Отношение
государственного дохода и расхода к национальному доходу и расходу
приобрело большое значение. Идея представления национального
дохода и национального расхода в виде единого «национального
счета» (national account) почти немедленно вошла в практику.
Здесь также необходимо отметить, что инициатива выдвижения и
претворения в жизнь этой идеи принадлежит кейнсианской группе
экономистов. В Белой книге, изданной в апреле 1941 г., впервые
получила свое выражение идея «счета национального дохода и
расхода»30. Статистики и аналитики национального дохода в США
последовали этому примеру и в январе 1943 г. впервые составили
«Экономический бюджет нации»31. Следующий такой бюджет был
233

составлен в 1947 г., когда была начата ежегодная публикация
общественных счетов *. В Англии ежегодная публикация
общественных счетов также началась с 1947 г., в Канаде — с 1948 г.
в. Сдвиг в акцентировании — переход от расчетов чистого
продукта к расчетам валового продукта
Третьим важным изменением, вызванным войной, был поворот
акцентирования от расчетов чистого продукта на расчеты валового
продукта, включающего (или неисключающего) по сравнению с
национальным доходом сумму амортизации и косвенных налогов.
Это изменение также связано с попытками составителей
государственного бюджета достичь более тесной связи между
государственным бюджетом и расчетами национального дохода. Поскольку
отчисления на амортизацию, или возмещение износа частного
капитала, не производились до конца войны и частные фонды и ресурсы,
предназначенные для этой цели, могли быть обращены на текущее
военное производство, важно было дать цифру валового
национального дохода, включающую и эту статью. Точно так же,
поскольку государственные расходы производились из доходов, в
сумму которых включались и косвенные налоги, при исчислении
национального дохода и расхода в них должны были входить и эти
налоги. Иначе невозможно было точно и последовательно увязать
государственный доход и расход с национальным доходом и
расходом. Американские статистики разработали метод «валового
национального продукта», или ВНП, особой усовершенствованной
формы, который впоследствии был принят во многих других
странах32. После войны валовой национальный продукт в анализе
национального дохода продолжал играть такую же важную роль,
как и чистый национальный доход по факторной стоимости,
причем каждый показатель стал служить целям экономического
анализа разного типа.
г. Развитие «секторных счетов»: метод составления
всеохватывающих общественных счетов
Развитие идеи о двустороннем национальном счете дохода и
расхода для всей экономики породило мысль о конструировании
подобных ему двусторонних счетов дохода и расхода для каждого
сектора народного хозяйства. И действительно, эти две идеи
одновременно были восприняты группой английских экономистов в
составе Мида, Стоуна и Калдора, которой руководил Кейнс. Но из
двух идей в Англии лишь первая — идея национального счета —
сразу же получила официальное одобрение33. Эти английские
экономисты могли и не быть первыми, выдвигающими эти идеи. Неко-
* «Social accounts». В настоящее время наряду с этим термином употребляют
выражение «национальные счета», «национальное счетоводство» (national
accounts).— Прим. ред.
234

торые скандинавские и голландские экономисты заявили, что они
высказали те же самые идеи примерно в то же время (см. гл. 22,
разд. 6).
Мид и Стоун предложили четыре секторных счета:
1) счет частных домашних хозяйств, включая домашних слуг,
представляющий в основном личное потребление и сбережения;
2) счет коммерческих предприятий, состоящий в основном из
нераспределенных прибылей и валовых частных капитальных
вложений;
3) правительственный счет, представляющий собой
коллективное потребление и инвестиции с указанием излишка или дефицита;
4) счет прочих стран, отражающий сделки внутренней
экономики страны с внешним миром и в итоге — положительное или
отрицательное сальдо.
До того как Стоун и Мид смогли убедить свое правительство в
желательности столь широкого изменения традиционного
представления расчетов национального дохода, они должны были
доказать специалистам достоинства метода общественного
счетоводства. Эту задачу взял на себя Стоун, который в течение нескольких
последующих лет опубликовал ряд статей по этому вопросу,
участвовал в конференциях с американскими и канадскими
официальными статистиками и подготовил в 1947 г. доклад для
Комиссии экспертов по статистике бывшей Лиги Наций34. Отношение к
этому предложению везде было благожелательным. В 1946 г.
министерство финансов Англии издало Белую книгу об исчислении
национального дохода и расхода, составленную по методу
исчисления общественных счетов Мида и Стоуна35. В следующем году
министерство торговли США опубликовало подобные же
пересмотры своих расходов36.
В течение последующих нескольких лет метод общественных
счетов был принят во многих других странах. И действительно, в
ряде стран он был воспринят с таким энтузиазмом, что полностью
вытеснил расчеты национального дохода как такового. Это
особенно относится к исследованиям, опубликованным под
руководством Стоуна и Мильтона Джильберта отделом по исследованию
национальных счетов Организации европейского экономического
сотрудничества (ОЕЭС) 37. Однако некоторые специалисты по
национальному доходу выступили с рядом оговорок относительно
степени полезности этого нового способа представления данных о
национальном доходе38.
В период 1939—1957 гг. были внесены три важных изменения в
процесс составления расчетов национального дохода: выдвижение
анализа национальных расходов на равную позицию с
национальным доходом, выдвижение валового национального продукта на
равное положение с национальным доходом, разработка
общественных счетов. Все эти изменения, взятые вместе, в огромной
степени обогатили содержание и увеличили полезность расчетов
национального дохода.
235

д. Стандартизация концепций посредством международных
соглашений и примерных форм
В 1944 г. представители официальных статистических
учреждений Англии, США и Канады встретились в Вашингтоне и пришли
к соглашению о применении определенных концепций
национального дохода и форм представления расчетов, с тем, чтобы сделать
их более сопоставимыми и пригодными для правительств этих
стран. Это было первое международное соглашение в этой области,
и в последующие годы оно оказало существенное влияние на
развитие расчетов национального дохода в других странах. И
наконец, после создания Организации Объединенных Наций, а затем
Организации европейского экономического сотрудничества и
учреждения в каждой из них отдела по изучению национального
дохода международная стандартизация концепций, методов и форм
представления получила дальнейшее развитие. Оба эти отдела по
национальному доходу издали стандартные классификации
отраслевого деления и стандартные определения концепций, которые
были приняты многими странами для применения в своих расчетах
национального дохода39.
е. Развитие метода «затраты-выпуск» продукции
Развитие расчетов национального дохода породило в 1941 г.
новый вид анализа национального производства. Это был метод
«затраты-выпуск» продукции, разработанный Василием
Леонтьевым из Гарвардского университета40. По этому методу проводится
анализ экономики на основе данных о физических количествах или
стоимости продукции, поставляемой из каждой промышленной и
непромышленной отрасли в другие отрасли (выпуск), и о
физических количествах или стоимости продукции, получаемой каждой
отраслью из других отраслей (затраты). Эти две совокупности
аналитических рядов объединяются в одной таблице так, что
производящие отрасли указываются в колонке с левой стороны, а
цифры, характеризующие выпуск продукции, идут горизонтально
слева направо. Точно такие же подразделения перечислены как
получающие или покупающие отрасли; они указываются в верхней
части каждой колонки с цифрами, характеризующими затраты и
идущими сверху вниз.
Хотя в процессе своего развития метод анализа
«затраты-выпуск» продукции был связан с концепцией национального дохода
и расхода (эта связь особенно заметна при рассмотрении метода
товарного потока, впервые разработанного Кузнецом), его
реальное применение произошло совершенно независимо от этой
концепции. Метод «затраты-выпуск» продукции отражает
последовательные стадии производства скорее по валовой стоимости их
продукции, чем по их чистой или факторной стоимости; он делает
необходимым более дробное, чем обычно принято в анализе
национального дохода, деление экономики на отрасли производства. Так,
236

Леонтьев показывает почти 50 отраслей, или секторов,
американской экономики против обычных двенадцати или около того в
расчетах национального дохода.
ж. Всеобщее распространение расчетов в послевоенный период
Во время второй мировой войны расчеты национального дохода
стали производить лишь пять или шесть новых стран. Однако после
войны число стран, производящих такие расчеты, очень быстро
возросло, а само такое исчисление стало практически
повсеместным во всем мире, и фактически везде эти расчеты стали теперь
официальными. На повсеместность проведения расчетов
национального дохода и их организацию под покровительством правительств
в период после второй мировой войны оказали'влияние следующие
два фактора: 1) принятие Организацией Объединенных Наций
правила распределения взносов от ее членов на базе их
относительного национального дохода, что сделало необходимым для тех
стран, которые еще не имели каких-либо официальных расчетов,
сразу же развернуть их, 2) создание в рамках Организации
Объединенных Наций отдела по национальному доходу, который
публикует расчеты национального дохода по разным странам,
показывает их значение и всегда готов оказать методологическую и
методическую помощь любой стране в проведении ее расчетов.
Та быстрота, с какой страны после второй мировой войны
встали на путь расчетов национального дохода* поистине
удивительна. За десять лет A946—1955 гг.) число стран, производящих
расчеты национального дохода, увеличилось с 39 до 80 с лишком,
т. е. возросло более чем в 2 раза. Во всех, кроме четырех или пяти
из них, эти расчеты были официальными.
Но еще более поразителен прогресс, имевший место на
протяжении всего рассматриваемого периода XX в.: если к концу XIX в.
лишь 8 стран имели расчеты национального дохода, то к 1955 г.
таких стран было уже 80. Возрастание числа этих стран по
периодам в течение XX в. показано в табл. 9—2.
Повсеместное распространение официальных расчетов не
означает, что время для расчетов частных исследователей прошло. Оно
попросту означает, что отныне частные расчеты будут необходимы
лишь в том случае, если правительство по тем или иным причинам
не может это сделать самостоятельно или если его расчеты, по
мнению отдельных ученых или исследовательских институтов,
недостаточны или неправильны. Даже в Соединенных Штатах
существуют разногласия между некоторыми отдельными учеными и
официальными учреждениями в отношении правильности
официальных исчислений. Подобные разногласия могут легко возникнуть
и в других странах. В отношении официальных расчетов в
Советской России, которые предлагаются без какой-либо документации,
существует естественное несогласие среди статистиков
капиталистических стран, которые пытаются дать свои самостоятельные
расчеты для этой страны4I.
237

Таблица 9-2. Страны, в которых расчеты национального дохода
вцервые стали производиться в XX в,
(в дополнение к прежним восьми странам: Англии, Франции,
Соединенным Штатам, России, Австрии, Германии, Австралии и Норвегии)
Страна
9. Япония 1
10. Швейцария
11. Голландия
12. Италия
13. Болгария
Испанияа |
14. Бельгия
15. Греция
16. Египет
17. Канада
18. Испания
19.
Южно-Африканский Союз
20. Чехословакия
21. Югославия
22. Дания
23. Латвия
24. Новая
Зеландия
25. Польша
26. Ирландия
27. Турция
28. Финляндия
29. Чили
30. Швеция
31. Мексика
32. Британская
Индия
33. Перу
34. Израиль
(Палестина)
35. Китай
36. Доминиканская
Республика
37. Британская
Западная Индия
(Ямайка и т. д.)
38. Пуэрто-Рико
39. Южная
Родезия
Автор первого расчета
Год
появления
первого
расчета
Метод исчисления
I. Период до первой мировой войны
К. Накамура
Т. Геринг и Р. Готц
У. А. Бонджер
М. Санторо
К. Попов
Андре Бартэ
II. Период между двумя
Шарль Клавье
Министерство финансов
Дж. Леви
Бюро статистики страны
Ж. Ванделлос
Р. Лефельдт
С. Прокопович
1 А. Вегнер и др.
Т. Кристенсен
А. Кейкнерс
Департамент цензов и
статистики
Б. Дедерко
Т. Кирнен
Министерство национальной
экономики
Вальтер Линдберг
Рауль Симон
Эрик Линдаль и др.
Центральное статистическое
управление
В. К. Р. В. Рао
Ромуло Ферреро
Людвиг Грюнбаум
Да Кузн-лю
Институт Брукингса
Фредерик Бенхэм
Дудлей Смит
С. Френкель
1902 1
1902
1910
1911
1915
1917
войнами
1919
1921
1922
1925
1925
1925
1926
1927
1930
1931
1931
1932
1933
1935
1935
1935
1937
1939
1939
1939
1941
1941
1942
1942
1943
1945
чистая продукция
распределенный доход
распределенный доход
чистая продукция
чистая продукция
чистая продукция
распределенный доход
чистая продукция
распределенный доход
и чистая продукция
чистая продукция
чистая продукция
чистая продукция
чистая продукция
чистая продукция
распределенный доход
распределенный доход
распределенный доход
конечный расход
чистая продукция
чистая продукция
чистая продукция
чистая продукция
чистая продукция
чистая продукция
чистая продукция
распределенный доход
чистая продукция
чистая продукция
238

Продолжение
Страна
40. Аргентина
41. Цейлон
42. Северная
Родезия
43. Румыния
44. Албания
45. Люксембург
46. Индонезия
47. Бельгийское
Конго
48. Кения
49. Ньясаленд
50. Парагвай
51. Уругвай
52. Куба
53. Южная
Родезия
54. Филиппины
55. Венесуэла
56. Колумбия
57. Пакистан
58. Малайя
59. Португалия
60. Кипр
61. Бирма
62. Гватемала
63. Сальвадор
64. Боливия
65. Суринам
66. Таиланд
67. Гамбия
68. Золотой Берег
69. Коста-Рика
70. Никарагуа
71. Британская
Гвиана
Автор первого расчета
Центральный банк
Департамент цензов и
статистики
Филлис Дин
Центральное статистическое
управление
Центральное статистическое
\fnf\QD TIOIIUO
управление
Министерство экономики
Центральное бюро
статистики
М. Мазуан
Департамент статистики
Восточной Африки
Филлис Дин
К. Сол ер и М. Цировик
Рауль Ошоа
Национальный банк
Статистическое управление
Центральной Африки
Центральный банк
Центральный банк
Банк республики
Консультативный комитет
стран Британского
содружества наций, Лондон;
Министерство финансов
Фредерик К. Бенхэм
Национальный институт
статистики
Отдел статистики
Министерство национального
планирования (мисс
П. Эди)
Центральный банк
X. Уоллич и Дж. Адлер
Экономическая миссия
Организации Объединенных
Наций
Плановое бюро
Национальный
экономический совет
Управление колонии
Управление государственной
статистики
Фонд двадцатого века
Международный банк
реконструкции
Управление уполномоченного
по развитию
Год
появления
первого
расчета
1946
1946
1946
1948
1948
1948
1948
1948
1948
1948
1948
1948
1949
1949
1949
1949
1949
1950—
1952
1950
1951
1951
1951
1951
1951
1951
1952
1952
1952
1952
1952
1952
1952
Метод исчисления
валовая продукция
распределенный доход
чистая продукция
распределенный доход
чистая продукция
чистая продукция
чистая продукция
чистая продукция
чистая продукция
чистая продукция
чистая продукция

Продолжение
Страна
72. Бразилия
73. Исландия
74. Французская
Западная
Африка
75. Британский
Гондурас
76. Панама
77. Гаити
78. Нигерия
79. Уганда
80. Гондурас
81. Республика
Корея *
82. Гонконг
83. Эквадор
84. Сирия
85. Ливан
86. Тайвань (быв-
шая Формоза)
87.tO. Маврикий
88. Гана
89. Танганьика
90. Иран
91. Ирак
92. Иордания
Автор первого расчета
Центральный банк
Социальный и
экономический совет ООН
X. Дрилье
Н.Кэри Джонс
Департамент статистики и
цензов (методологическая
помощь ООН)
Министерство национальной
экономики
Управление колонии
Департамент статистики
Восточной Африки
Центральный банк
Р. Р. Натан и др.
X. А. Мае и Е. Ф. Щепаник
X. Р. Ван Ольст
(методологическая помощь ООН)
ООН
А. Бадре
Бюро отчетов и статистики
Центральное статистическое
управление
Министерство финансов
Управление колонии,
Лондон
Миссия США
X. Дж. Фенелон
|А. Бадре
Годпояв- 1
лен и я
первого
расчета
1953
1953
1953
1953
1953
1953
1953
1953
1954
1954
1954
1954
1955
1955
1955
1955
1956
1957
1957
1957
1957
Метод исчисления
распределенный доход
чистая продукция
чистая продукция
чистая продукция
чистая продукция
чистая продукция и
конечные расходы
чистая продукция и
расходы
чистая продукция и
расходы
расходы
чистая продукция
1 чистая продукция
а Испания указана и во второй части этой таблицы, поскольку расчет в 1917 г. был
произведен за пределами этой страны.
* Имеется в виду Южная Корея.
Источник: таблица частично основана на оригинальном исследовании,
а частично на материалах ООН, Statistics of National Income and Expenditure
Statistical Papers, Series H, Nos. 8 and 9, New York, 1955 and 1956.
4. Силы, которые влияли на развитие расчетов
национального дохода на протяжении
прошедших трех столетий
Сейчас мы подошли к концу нашего исторического обзора
развития расчетов национального дохода во всем мире на
протяжении последних трех столетий. Мы видели, как они начинались с
изолированных усилий по частной инициативе одного или двух уче-
240

ных, выступивших против общественного безразличия и подлинной
враждебности к ним со стороны правительств, и как в конце
концов эти расчеты приобрели всемирное распространение, охватив
деятельность более 90 национальных статистических учреждений и
многочисленных правительственных статистиков. Многие силы
содействовали этому развитию, но среди них следующие одиннадцать
имеют наибольшее значение.
а. Интерес и инициатива отдельных ученых
Самым главным фактором были интерес и инициатива
отдельных ученых, как экономистов, так и статистиков. Они первыми
поняли значение расчетов национального дохода как инструмента
экономического анализа. В прошлом они вынесли на своих плечах
без какой-либо помощи всю тяжесть этой работы, включая и
проведение самих расчетов. Если бы не их усилия, сегодня бы не было
никаких расчетов национального дохода. Даже если отдельные
ученые фактически и не участвуют теперь в проведении расчетов,
они, по меньшей мере, продолжают интерпретировать
официальные расчеты, выдвигают новые идеи по их составлению и, если
необходимо, оспаривают их точность.
б. Развитие экономической теории
Вторым важным фактором, оказывавшим влияние, было
развитие экономической теории, которая обеспечила разработку
основных концепций национального дохода, дала цель и смысл
расчетам и во всех отношениях освещала их развитие. Не обошлось и
без влияния ряда экономических доктрин о концепции и
использовании расчетов национального дохода, например
неомеркантилистской или полулиберальной доктрины во второй половине
XVII и в первой половине XVIII в., физиократического и смитов-
ского учения во второй половине XVIII и в первой половине XIX в.,
марксистской и маршаллианской доктрин во второй половине
XIX и в начале XX в. и кейнсовской теории во второй четверти
XX в.
е. Войны, революции и сильные экономические кризисы
Войны, революции и суровые экономические кризисы,
требующие от правительств мобилизации всех экономических ресурсов
страны, сыграли важную роль в развитии расчетов национального
дохода. Во время таких катастроф, а также в следующие за ними
периоды восстановления расчеты национального дохода
приобретали особую важность, как инструменты, которые могут помочь в
планировании такой мобилизации и восстановления.
Примечательно, что развитие расчетов национального дохода было особенно
быстрым в периоды политической и экономической напряженности
и, наоборот, было медленным в периоды спокойствия. Наибольшая
активность имела место последовательно: а) в Англии, в годы
революции Кромвеля и сразу после нее, б) в Англии и Франции во
16 Заказ 760
241

время и после их войн в конце XVII в. и снова сто лет спустя в
период французской революции и наполеоновских войн, а также в
последующий период реконструкции, в) во всех странах в годы
двух мировых войн в XX столетии и непосредственно за ними в
послевоенные годы.
г. Агитация за налоговую реформу
Серьезный анализ существующих налоговых систем, а также
разработка основных принципов налоговых реформ, требующие
информации о всем национальном доходе, его источниках и
распределении, также сыграли свою роль. Сошлемся на фискальные
причины, вызвавшие расчеты Петти, Уильяма Питта, доктора Бика,
Лоу и Пебрера в Англии, Буагильбера, Вобана, физиократов,
Лавуазье, Лаверня и Генри во Франции и Спара в Соединенных Штатах.
д. Быстрые технологические изменения в экономике
Одним из факторов являются быстрые технологические
изменения, которые коренным образом преобразуют структуру народного
хозяйства. Они повышают общественный интерес к периодическим
расчетам национального дохода, которые показывают размер этих
структурных изменений в хозяйстве и их влияние на объем и
распределение национального дохода. Расчеты национального дохода
в Англии и во Франции в XIX в. в основном имели своей целью
показать сдвиги, вызванные быстрым ростом промышленности и
(в Англии) падением сельского хозяйства.
е. Конфликт между классовыми и групповыми интересами
Эволюция противоречий между классовыми и групповыми
интересами возбудила острый интерес к исчислениям объема
национального дохода и его распределения среди различных групп
населения. Влияние этого фактора подтверждается примерами
расчетов национального дохода в Англии, Франции и Германии во
второй половине XIX в., а также американскими расчетами в конце
XIX и в начале XX в., в которых подчеркивался момент
распределения.
ж. Международное соперничество в области торговли
и политики
С самого начала международное соперничество в области
торговли и политики стимулировало интерес к расчетам. Конкуренция
показала, что для страны важно знать не только свою собственную
экономическую силу, которая отражается в расчетах ее
национального дохода, но также и силу ее конкурентов, которая отражается
в расчетах их национального дохода. Торговая конкуренция была
одним из факторов, побудивших английских и французских
экономистов XVII, XVIII и XIX вв. производить время от времени
сравнения национальных доходов Англии и Франции. Она также
побудила немецких, французских и английских экономистов в XX в.
242

производить подобные же сравнения роста национального дохода
своих стран. Свою роль сыграла и конкуренция политических и
экономических систем. В XVIII в. была конкуренция между более
демократической политической системой Англии и автократической
системой Франции; в XX в.— соревнование между системой
свободного предпринимательства западного мира и коммунистической
системой стран, вовлеченных в советскую орбиту, соревнование,
которое также стимулирует международные сравнения роста
национального дохода.
з. Улучшение статистических материалов и методов
Процесс улучшения статистических материалов и методов все
время оказывал влияние на развитие расчетов. Проведение
периодических государственных цензов населения, промышленности,
сельского хозяйства и т. д., а также других периодических
обследований и организация правительством центральных статистических
учреждений стимулировали развитие расчетов национального
дохода, особенно в XIX и XX вв. Не случайно, что многие самые
важные расчеты этого периода следовали за проведением важных
цензов. Например, расчеты Колкхауна были произведены вслед за
первым цензом в Англии, Моро де Жонне — вслед за первыми
сельскохозяйственным и промышленным цензами Франции, Таккера в
США — вслед за важным цензом 1840 г., Цорнига в Австрии —
вслед за первым всеобщим цензом населения этой страны.
Профессиональный правительственный статистик, уже осознавший
значение расчетов национального дохода и взявший на себя
ответственность за их проведение, как правило, постоянно стремился
улучшать статистические данные и методы исчисления. Если он не
делал этого, он часто подвергался общественной критике (в
свободных странах), чтобы исправить свои недостатки.
и. Введение подоходного налога
Введение подоходного налога способствовало проведению
расчетов национального дохода, предоставляя ценные статистические
материалы, особенно материалы о доходах средних и высших
классов. Влияние подоходного налога было несомненным при
проведении многочисленных расчетов во второй половине XIX в. в Англии
и Германии, в конце XIX и в начале XX в. во Франции.
я. Развитие правительственного финансового и экономического
планирования
Развертывание современными правительствами финансового и
экономического планирования в целях содействия экономической
стабильности, полной занятости и экономическому росту в
последние десятилетия оказало влияние прежде всего на развитие
расчетов национального дохода. Выполнение такой ответственной
задачи требует подготовки надежных расчетов национального дохода
и даже проектирования этих расчетов на будущее. Этот новый фак-
243

тор, который стал действовать со времени великой депрессии 30-х
годов нашего века и особенно в период реконструкции,
последовавшей сразу же после второй мировой войны,
революционизировал область расчетов национального дохода.
л. Влияние международных организаций
Последним по порядку, но не по значению, следует отметить
влияние международных организаций, особенно Организации
Объединенных Наций и Организации европейского экономического
сотрудничества, оказываемое через их соответствующие отделы по
исследованию национального дохода. Этот новый фактор является
чрезвычайно важным и, несомненно, будет влиять и в дальнейшем.
Трудно предсказать развитие расчетов национального дохода и их
возможное применение в будущем. Это развитие может превзойти
самые смелые ожидания сегодняшних статистиков, подобно тому
как прогресс, имевший место до нашего времени, превзошел
мечтания основателей статистики национального дохода: Петти, Кинга и
Давенанта в Англии, Буагильбера и Вобана во Франции.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
ГЛАВА 10
ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ
1. Сущность национального дохода
Национальный доход отражает в денежной форме текущие
достижения народного хозяйства. Эти достижения заключаются во
множестве товаров и услуг или в экономических благах, которые
производятся в народном хозяйстве для потребления членов
общества или для добавления к наличным производственным фондам
в течение данного промежутка времени, обычно года. Поскольку
народное хозяйство не есть хозяйство «замкнутое», а
обменивающее часть своих товаров и услуг на товары и услуги других стран, в
национальный продукт определенного периода вносится поправка
на сальдо дохода, полученного в результате этого международного
обмена.
Если экономические блага, входящие в состав национального
дохода, рассматриваются в процессе их создания в различных
отраслях хозяйства по отношению к услугам капитала и труда,
занятых в их создании, то национальный доход измеряет
производительность экономической системы. Если, с другой стороны,
национальный доход рассматривается на фазе своего распределения как
поток денежных доходов от производящих единиц к участникам
производства, он' выступает как показатель справедливости
существующего социального и экономического порядка. В-третьих, если
эти экономические блага рассматриваются в процессе их
потребления членами общества или добавления их к общественному
капиталу, то национальный доход выступает как показатель
экономического благосостояния. Изучение всех трех фаз движения
национального дохода: производства, распределения и использования —
ажно для любой балансовой оценки хозяйственной деятельности.
Анализ национального дохода служит также и инструментом
ля определения характера, объема и взаимосвязей сложных фи-
ансовых операций в народном хозяйстве. Учет этих операций,
245

сгруппированных по секторам экономики, к которым они
принадлежат (например, сектор домашних хозяйств, правительственный
сектор, предпринимательский сектор), принимает форму
«общественных счетов». Национальный доход, составленный по данным
секторов, служит целям объединения этих счетов.
а. Различие между экономическим и неэкономическим
производством, между экономическим благосостоянием
и благосостоянием вообще
Экономическое производство охватывает многообразные виды
человеческой деятельности, направленные на создание (при
ограниченных ресурсах) товаров и услуг, которые могут удовлетворять
человеческие потребности. Эти товары и услуги имеются в
ограниченном количестве и поэтому обладают определенной
«экономической стоимостью».
Экономическое производство включает в себя и
административные услуги правительства, хотя они и не продаются отдельным
гражданам и поэтому не имеют рыночной цены. Поскольку эти
услуги влекут за собой затраты на труд, капитал и материалы,
которые оплачиваются правительством от имени общества, они
«покупаются» людьми коллективно путем выплаты налогов и других
сборов (взносов и т. д.), а также займов. В этом смысле они имеют
экономическую «цену». Экономическое производство включает
также услуги церквей и прочих благотворительных организаций,
таких, как частные университеты и колледжи, образовательные
фонды, благотворительные больницы. Услуги этих учреждений
также связаны с экономическими издержками, которые оплачиваются
коллективно их членами и жертвователями посредством
добровольных взносов или самообложения и в этом смысле также имеют
«цену». Экономическое производство, согласно трактовке,
применяемой при составлении системы счетов национального дохода,
включает также текущие услуги некоторых благ длительного
пользования, таких, как земля и здания, чья ценность для их
потребителей может быть измерена рентой, которая уплачивается за эти
блага или может им «приписываться».
Экономическое производство служит экономическому
благосостоянию, которое может быть определено следующими
объективными показателями: 1) количеством и стоимостью произведенных
товаров и услуг, которые удовлетворяют потребности
(рассматриваемые по отношению к количеству и характеру доступных
бесплатных благ), 2) эффективностью использования этих товаров и
услуг их получателями для удовлетворения своих нужд, 3)
удовлетворенностью, если она имеет место, трудом, затраченным на их
создание, 4) временем досуга, которое остается у производителей
после выполнения их работы.
Неэкономическое производство, напротив, включает
производство товаров и услуг, которые, хотя и удовлетворяют человеческие
потребности, тем не менее не обладают «экономической стоимо-
^46

стью» в указанном выше смысле. Ценность этих товаров и услуг
может быть духовной, психологической, социальной или
политической. Она может быть такой же или даже большей, чем
экономическая ценность других благ, однако она просто принадлежит к
другой стороне человеческой жизни, где господствуют иные
человеческие ценности. К этой категории относятся любимые домашние
занятия (hobby) людей, их самообслуживание (умывание,
одевание, бритье, еда, физическая зарядка и др.), услуги, оказываемые
друг другу членами семьи на основе объединяющей их семейной
связи, а также дружеские услуги, которыми обмениваются соседи.
С течением времени товары и услуги, традиционно
принадлежавшие к неэкономической категории, переходят в другую
категорию, поскольку их производство переходит к коммерческим
предприятиям или правительству. Коммерческие прачечные, швейные
фабрики и мастерские химчистки выполняют работу домашних
хозяек (стирка, чистка и починка белья и одежды). Потребление
продовольствия в ресторанах увеличивается быстрее, чем дома.
Чтобы сделать прическу, дамы идут в салоны красоты. Окна
чистят мойщики окон. Мусор вывозится муниципальными агентствами.
Поскольку сфера охвата экономического производства постоянно
увеличивается, а неэкономического производства сокращается, то
все более трудным становится проводить имеющие значение
сравнения экономического производства данной страны во времени или
же двух или более стран, находящихся на разных стадиях
развития, в одно и то же время. При любом таком сравнении необходимо
принимать в расчет существующие различия в соотношении между
экономической и неэкономической продукцией.
Необходимость обеспечивать данный уровень человеческого
благосостояния экономическим и неэкономическим производством
определяется в основном наличием бесплатных природных благ.
Поскольку эти блага распределены на земном шаре неравномерно,
(изобилие в одних районах и недостаток в других) потребность в
неэкономическом и экономическом производстве сильно колеблется
по районам. Производство человеком топлива как для своего
собственного, потребления, так и для продажи, необходимо лишь в
той степени, в какой не хватает солнечного тепла для полного
комфорта, и поэтому его больше требуется в северных районах, чем в
южных. Точно так же в разных климатических условиях
по-разному ощущается потребность в одежде и жилище.
Набедренная повязка вполне достаточна для жителей островов
южного моря, однако этого едва ли хватит в Арктике. Хижина,
сделанная из бамбуковых палок и пальмовых листьев,
обеспечивает достаточный кров в тропиках, но в северных районах
требуются для приюта крепкие каменные или деревянные строения. Если
нет достаточных запасов весенних вод или если реки и озера
загрязнены, необходимо строить колодцы или водопроводы. Страна,
где имеются эндемические (местные) болезни, больше нуждается
в медицинской помощи, чем та, которая подвержена только эпиде-
247

мическим заболеваниям. Следовательно, вклад, вносимый
экономическим и неэкономическим производством в благосостояние
человека, может оцениваться в зависимости от того, что сама природа
предоставляет или не предоставляет для благосостояния человека.
Кроме того, при оценке относительного вклада экономического
и неэкономического производства в благосостояние человека
необходимо также принимать в расчет затраты труда, измеряемые
расходом умственной и физической энергии и пожертвованным
временем досуга. В этом отношении условия в различных районах сильно
отличаются друг от друга, поскольку более щедрые природные
ресурсы одного района при одних и тех же усилиях создадут
больший объем продукта, чем скудные ресурсы в другом районе.
Одно и то же количество товаров, полученное с меньшими
усилиями, дает, очевидно, больше для благосостояния человека, чем
если бы оно было получено с большими усилиями.
Страна может производить лишь ограниченное количество
экономических благ, однако благодаря мягкости природы, обилию
даровых благ и ряду общественно-организационных (institutional)
факторов эти блага могут в весьма значительной мере
удовлетворять физические и другие потребности населения. Кроме того,
щедрость природы позволяет получать эти блага с чрезвычайно
небольшими усилиями, предоставляя, таким образом, населению
много времени для досуга. Далее, при наличии одинаковых
природных и общественно-организационных факторов жители могут
ценить неэкономические блага более высоко, чем экономические. Они
могут предпочитать удовольствие от солнечного света, красивых
пейзажей, игр. спорта и общественных взаимоотношений владению
материальным богатством. Следовательно, в отношении чисто
экономического благосостояния люди могут существовать на грани
полной материальной нищеты. Но даже и эти условия могут быть
компенсированы наличием v них неэкономических ценностей,
которые вносят свой неизмеримый вклад в их общее благосостояние и
счастье. С другой стороны, какой-нибудь другой народ, который
живет в совершенно иных природных и
обшественно-опганизационных условиях, даже при том же объеме экономической
продукции может удовлетвориться значительно меньшим экономическим
благосостоянием и еще меньшим человеческим счастьем и
благосостоянием вообще.
Таким образом, ясно, что национальный доход, хотя он и
служит прекрасным мерилом экономического производства, не
является вместе с тем адекватным показателем экономического
благосостояния, будучи в то же время сомнительным и неправильным
показателем благосостояния вообще.
Особенно непригоден национальный доход как показатель
экономического благосостояния для сравнения экономического
благосостояния одного народа в разные периоды времени или же для
сравнения экономического благосостояния разных стран в одно и
то же время. В обоих случаях необходимо составить сопоставимый
248

баланс тех различий, которые могут существовать в объеме
усилий, требуемых для производства данной продукции, и в наличии
даровых благ.
Различие в усилиях, требуемых для производства данной
продукции, может быть выражено количественно и, следовательно,
может быть учтено при сравнении национального дохода страны за
разные периоды времени или доходов в разных странах за одно и
то же время. Так, Кузнец в расчетах роста национального
продукта США с 1870 по 1950 г. увеличил свои данные о стоимости
продукции за последние годы на сумму, пропорциональную
сокращению рабочих часов, имевшему место в США в течение этого
периода 2.
Однако в любых сравнениях национального дохода во времени
и в пространстве невозможно дать количественное выражение
различий в имеющихся даровых благах. Можно лишь указать, что
различия в экономическом благосостоянии между двумя периодами
жизни одной страны или между двумя странами в данное время
могут не быть столь большими, как это вытекает из
соответствующих цифр национального дохода, или же, напротив, они должны
быть еще больше, чем показывают цифры, поскольку в одном
случае более высокий доход частично перекрывается меньшим
количеством доступных даровых благ, в то время как в другом случае
более высокий доход также предполагает и большее наличие
таких даровых благ.
б. Общественный характер концепции
Концепция национального дохода имеет общественный
характер и коренным образом отличается от частных концепций
индивидуального, семейного или группового дохода. Эта концепция
своими корнями уходит в общую теорию экономического
производства, потребления, сбережений, инвестиций и экономического
благосостояния и не может быть понята отдельно от них.
Прежде всего, в отличие от частного дохода национальный
доход связан почти исключительно с приобретением товаров и услуг.
Деньги играют в нем меньшую роль, чем в частном доходе, и
рассматриваются они как средство обращения, а не как богатство.
Во-вторых, национальный доход включает в себя некоторые
денежные доходы или услуги и товары, которые обычно не входят в
частный доход, и исключает некоторые другие статьи, которые
включаются в частный доход. Так, он включает взносы
предпринимателей в социальное страхование и благотворительные фонды в
пользу своих работников, прибыли государственных предприятий и
услуги жилищ, занимаемых их собственниками, но он исключает
полученный процент по военным займам, пособия по социальному
страхованию и пенсии.
Таким образом, национальный доход не представляет собой
простой суммы частных доходов, и никогда не следует смешивать
эти две категории. Можно, конечно, получить один показатель из
249

другого с помощью устранения одних статей и добавления других,
что фактически и делается часто, но это лишь подчеркивает
важность четкого разграничения этих двух показателей.
Часто трудно решить проблему, какие денежные доходы или
какие товары и услуги следует включать в понятие и в расчет
национального дохода, а какие следует исключать. Вообще говоря,
этот вопрос решается статистиком на базе теории экономического
производства, потребления, сбережений и инвестиций, которой он
придерживается или которой придерживаются в это время
экономисты его страны. Однако иногда, когда теория не в состоянии дать
четкий и ясный ответ или когда встречаются серьезные
практические трудности в ее применении, статистик принимает решение по
целесообразности. Такое практическое разрешение трудностей или
упрощение статистической процедуры может в конце концов
получить широкое распространение и даже приобрести форму
договоренности. Однако необходимо признать, что они представляют
именно уход от теоретических и практических трудностей.
После второй мировой войны имел место значительный
прогресс в международном согласии относительно того, какие статьи
производства и потребления включать в концепцию и расчеты
национального дохода, а какие исключать из них. В большинстве
случаев эти соглашения достигались на основе общности в
экономическом мышлении, но в некоторых случаях они попросту были
основаны на соображениях удобства. Тем не менее эти соглашения
привели к более сопоставимым расчетам и побудили еще большее
число стран начать работу по регулярному ежегодному исчислению
своего национального дохода.
е. Национальный доход как двойной поток продукта
и денежного дохода
Национальный доход представляет собой как поток товаров и
услуг, так и поток денежных доходов. Поэтому его называют
национальным продуктом так же часто, как и национальным
доходом. Поток национального дохода носит кругообразный характер.
Он начинается в производственных единицах, где применяются
капитал и труд, создаются товары и услуги и распределяются
денежные доходы среди участников производства. Затем эти доходы
расходуются производителями и членами их семей на приобретение
товаров и услуг. Поскольку эти товары и услуги потребляются или
возвращаются в производство как конечные инвестируемые блага,
восстанавливается способность производителей начать другой
круг производства. В то же время деньги, которые были затрачены
на эти товары и услуги, возвращаются обратно на
производственные единицы в качестве доходов от продажи или инвестиционных
фондов, которые восстанавливают их способность финансировать
другой круг производства и начать новый цикл. Таким образом,
оба эти потока — один в денежной, другой в натуральной форме —
250

заканчиваются в конце каждого круга. Диаграмма 10—1 в
графической форме показывает их характер и взаимоотношение.
Оба эти потока можно анализировать по отдельности. Однако
лучше всего анализировать их как составные части единого, или
комбинированного, «доходопродуктового» потока. В этом потоке
различаются три последовательные стадии, или фазы: а)
производство товаров и услуг производственными единицами (включая
правительство и учреждения, не производящие прибыли) посредством
затрат капитала и труда, б) распределение доходов (заработная
плата, прибыли и т. д.) по факторам производства и последующее
перераспределение правительством и другими учреждениями этих
доходов (посредством налогов, трансфертных расходов и т. д.) по
нефакторным индивидуумам и группам, в) расходование доходов
на конечные потребительские и инвестиционные товары и
последующее воспроизводство или расширение израсходованных в
текущем производстве производительных сил. Диаграмма 10—2
показывает эти три фазы в едином потоке дохода и продукта.
Каждый круг производства, распределения дохода и расходовав
ния (потребление и инвестирование), как видно, заканчивается и
смыкается лишь при рассмотрении одного периода. Но те же самые
круги, рассматриваемые во времени, следующие один за другим,
увязываются друг с другом: каждый последующий начинается в
предыдущем. Взятые вместе, они характеризуют бесконечный,
постоянно возобновляющийся экономический процесс, который
показан диаграммой 10—3. Последующие круги становятся больше или
меньше в зависимости от того, больше или меньше ресурсов
поступает в них из предыдущих кругов или из внешних источников, а
также в зависимости от того, используются ли эти ресурсы более
эффективно или менее эффективно, чем раньше.
Долгосрочная тенденция движения кругов производства,
распределения и расходования — повышательная. Национальный
доход в целом также растет, отражая лежащую в основе этого
тенденцию роста населения и производительности общественного
капитала и труда. Но в короткие промежутки времени эти круги и
отражаемые ими потоки дохода и продукта могут значительно
колебаться.
2. Структура национального дохода
а. Комбинация величин двух видов
Народное хозяйство — это экономический организм общества,1
совокупность производящих и потребляющих единиц в обществе,
рассматриваемая с точки зрения их взаимосвязанной деятельности.
Национальный доход является наиболее унифицированным и ши-
251

роким выражением этих операций, и его структура варьирует
непосредственно в зависимости от того аспекта, в котором
рассматривается хозяйство. Так, если народное хозяйство рассматривается
как совокупность производящих единиц, составляющих отдельные
отрасли производства, как, например, сельское хозяйство,
добывающая промышленность, обрабатывающая промышленность и т. д.,
то расчет национального дохода строится соответственно по чистой
продукции этих отраслей производства. Но, если он определяется
таким образом и сравнивается во времени, он измеряет изменения
во вкладе этих отраслей производства.
Когда же, с другой стороны, народное хозяйство
рассматривается как совокупность производителей разного типа (одни из них
владеют капиталом, другие зарабатывают исключительно своим
трудом, третьи, как, например, фермеры и им подобные, имеют
доход частично от капитала, а частично от труда), то расчет
национального дохода строится соответственно как сумма этих
распределительных частей. Взятый за определенный промежуток
времени, он измеряет изменения этих частей, отражающие изменения
или в производительности этих групп, или в соотношении
соответствующих борющихся сил.
Наконец, если народное хозяйство рассматривается как
совокупность потребляющих, сберегающих и инвестирующих единиц
(отдельные лица, семьи, общественные и частные коллективы) и
предприятий, то расчет национального дохода строится как
совокупность конечных продуктов, которые подразделяются на
потребительские товары длительного пользования, товары краткосрочного
пользования и чисто инвестиционные блага. Изменения в размере
и структуре национального дохода, взятые и в этом случае за
определенный период времени, отражают изменения в экономическом
благосостоянии всего общества и различных его групп. Кроме того,
национальный доход, рассматриваемый под этим углом зрения,
соотносится с численностью населения и выражается в размере на
душу населения.
В количественном выражении национальный доход всегда
отражает комбинацию величин двух родов: числа единиц различных
типов, имеющихся в народном хозяйстве и участвующих в
экономических операциях, и стоимостей, связанных с этими единицами и
их деятельностью. Когда национальный доход рассчитывается по
сумме чистой продукции различных отраслей, то этими единицами
являются производящие единицы в данных отраслях, а
стоимостями — их чистая продукция. При втором способе исчисления
национального дохода такими единицами выступают отдельные
производители (собственники, рабочие и т. д.), а стоимостями — доходы,
заработанные ими. При третьем способе исчисления единицами
являются конечные товары и услуги, а стоимостями — их рыночные
цены (которые могут быть приведены к факторной стоимости
путем полного исключения из них косвенных налогов).
253

б. Значение синтетического рассмотрения национального
дохода по трем фазам его движения: производство,
распределение и использование
Таким образом, национальный доход может быть измерен
одним из трех указанных выше способов, однако для более полного
анализа всей экономики необходимо измерять его всеми тремя
методами одновременно.
Разделение анализа национального дохода на три
взаимосвязанные фазы проведено, однако, сравнительно недавно — всего
лишь около четверти века тому назад. До этого экономисты обычно
концентрировали свое внимание на одной фазе и разбирали ее
изолированно от других. Ранние английские и французские
экономисты (особенно Петти и Буагильбер) рассматривали национальный
доход главным образом с точки зрения потребления, как
совокупность потребительских товаров и услуг. Позднее ученые в XVIII—
XIX вв. (Юнг и Колкхаун в Англии и Таккер в США)
подчеркивали производственные аспекты национального дохода,
рассматривая его как совокупность продукции различных отраслей
производства. Еще более поздние экономисты (Боули в Англии, Гельффе-
рих и Вагнер в Германии) основное внимание уделяли
распределительным аспектам, рассматривая национальный доход как сумму
распределенных факторных частей. Даже и в недалеком прошлом
некоторые экономисты подвергали анализу лишь одну или две
фазы национального дохода. В Англии Дж. Хикс еще в 40-х годах
XX в. признавал только две фазы национального дохода:
совокупность факторных частей как «общественный доход» и чистую
стоимость конечных продуктов как «чистую общественную
продукцию»3. В Соединенных Штатах Карл Шоуп, писавший примерно в
то же время, проводил различие только между национальным
доходом как суммой факторных платежей и национальным
продуктом как суммой стоимостей конечных продуктов4. Точно так же и
министерство торговли США в 1951 г. проводило различие лишь
между этими двумя фазами национального доходаб.
Одним из первых, кто подчеркнул важность совместного
рассмотрения при синтетическом анализе всех трех фаз национального
дохода, был Иосиф Шумпетер, который опубликовал об этом
статью в Германии еще в 1917 г.6. Имперское статистическое
управление в 1932 г. отметило эти три фазы терминами «создание»
(ценности— ред.), «распределение» и «использование»
(«Wertschopfung», «Verteilung» и «Verwendung») 7, а в США Уэсли К. Митчелл
и Симон Кузнец в совместной работе, опубликованной в 1935 г.8,
писали о «трех определениях национального дохода,
соответствующих трем стадиям, в которых мы можем выбирать измеритель
потока товаров в экономической системе: национальный доход
произведенный, национальный доход выплаченный и национальный
доход потребленный». В Англии Мид и Стоун настаивали на
необходимости трехстороннего анализа в их схеме представления нацио-
254

нального дохода, опубликованной в 1941 г. Они определяли
национальный доход следующими терминами: «чистый национальный
доход по факторной стоимости», «чистая национальная продукция по
факторной стоимости» и «чистый национальный расход по
факторной стоимости»9. Во Франции Перру в своей книге, опубликованной
в 1947 г., выделил «три доминирующие оптические системы» (les
trois optiques dominantes), в которых национальный доход
представлен как «продукт» (produit), «доход» (revenu) и
«употребление» (emploi, depense) 10. Наконец, Статистическое бюро
Организации Объединенных Наций во всех своих ежегодных публикациях
по национальному доходу давало три определения национального
дохода: как «чистого национального продукта», «суммы
распределительных частей» и «чистого национального расхода» и.
Желательность анализа национального дохода со всех трех
точек зрения сейчас, по-видимому, является общепризнанной. Таким
же образом анализ ведется и на протяжении всей этой книги.
Сейчас дальнейшее рассмотрение коснется структуры национального
дохода на каждой из трех фаз его движения.
3. Национальный доход как совокупность чистой продукции
Производственные единицы, в которых производятся товары и
услуги, в разных странах классифицируются по отраслям
производства по-разному. Однако общепринятой является следующая
классификация по 14 отраслям. Она является компромиссом между
более дробными и более примитивными группировками.
I. Сельское хозяйство.
. 2. Добывающая промышленность.
3. Рыболовство.
4. Строительство.
5. Обрабатывающая промышленность.
6. Торговля.
7. Транспорт, связь и прочие отрасли общественного
пользования (электроэнергия, газ и т. д.).
8. Финансы (банки, страховые компании и т. д.).
9. Владение жилыми домами (сдаваемыми и не сдаваемыми
в аренду) и другими видами недвижимости.
10. Отрасли обслуживания, торговля, искусство.
II. Лица свободных профессий.
12. Домашние слуги.
13. Правительство (администрация и государственные
предприятия).
14. Частные организации бесприбыльного характера (церкви,
частные университеты, учреждения, существующие на
пожертвованные фонды, и т. д.).
С общественной и экономической точек зрения эти отрасли
могут быть объединены и в аналитических целях действительно ино-
255

гда объединяются по следующим пяти видам производственных
организаций:
1. Частные предприятия коммерческого характера.
2. Домашние хозяйства, работающие для себя и занимающие
часто собственные дома.
3. Государственные услуги.
4. Государственные предприятия.
5. Частные организации некоммерческого характера 12.
Выпуск товаров и услуг, поступающих из каждой отрасли, есть
сумма продукции отдельных производственных единиц в этой
отрасли. Она оценивается сначала по рыночным ценам или по
стоимости товаров и услуг, вошедших в нее. Исчисляемая таким
образом в каждом случае стоимость называется «валовой», поскольку
она содержит множество неоднократно учтенных статей, таких, как
затраты на промежуточные товары, поставляемые другими
отраслями производства и уже учтенные один раз. Она называется
«валовой» также и потому, что исчисляется без вычета амортизации
или издержек на возмещение капитала, использованного в
производстве. Другими словами, она включает результаты производства
как прошлых лет, так и текущего года.
Для того чтобы получить чистую стоимость продукции, т. е.
стоимость тех вкладов в производство, которые внесли капитал и
труд, примененные в какой-нибудь отрасли в течение данного
года, необходимо исчислить повторно учитываемые текущие
затраты, принять в расчет потребление капитала и вычесть эти статьи
из валовой стоимости. Полученная цифра представляет собой
доход, созданный в данной отрасли производства в течение года.
Сумма таких чистых стоимостей образует национальный доход,
сгруппированный по его происхождению.
Схема, по которой валовые стоимости продукции в различных
отраслях производства дублируют друг друга, показана в
таблице 10—1. В этот пример не включены налоги, увеличивающие
Таблица 10—1. Валовая и чистая стоимости продукции
на различных стадиях производства
(исключая налоги, увеличивающие цену)
Стадии
производства
1
2
3
4
5
Итого
Материалы
№ 1
300
800
1400
1900
4 400
Материалы
№2
100
120
100
100
20
440
Покупка
услуг
50
80
80
100
80
390
Потребление
капитала
(амортизация)
50
100
120
50
50
370
Чистая
добавленная
стоимость
(услуги
капитала и труда)
100
200
300
250
450
1300
Общая
стоимость
продукции
300
800
1400
1900
2 500
6900
256

цену, поскольку они являются особой проблемой, требующей
отдельного рассмотрения.
Из этой таблицы видно, что валовая стоимость продукции пяти
стадий (отраслей) производства составляет 6900, но
соответствующая чистая стоимость, или добавленная стоимость (value added),
составляет всего лишь 1300, или менее Vs валовой стоимости.
Расчет чистой стоимости по данным о валовой стоимости
иллюстрируется в этом примере следующим образом:
Отрасли
народного
хозяйства
1
2
3
4
5
Итого . .
Валовая стоимость
продукции
300
800
1400
1900
2 500
6 900
Вычет повторно
учтенных
издержек
150
500
980
1600
2 000
5230
Вычет
амортизации
50
100
120
50
50
370
Чистая стоимость
продукции
100
200
300
250
450
1300
Эта чистая стоимость представляет собой стоимость услуг
капитала и труда, затраченных в указанных отраслях производства
в течение всего периода. На распределительной фазе движения
национального дохода она непосредственно отражает совокупность
факторных платежей.
4. Национальный доход как сумма факторных частей
Факторы производства — капитал и труд — либо привлекаются
производящими единицами со стороны, либо, в тех случаях, когда
они целиком и полностью принадлежат собственникам,
предоставляются последними непосредственно. В первом случае доходы
выплачиваются производящими единицами отдельно, как доходы от
капитала и как доходы от труда. Во втором случае они не могут
быть так легко дифференцированы, поскольку собственники
выполняют двойную роль — рабочих и предпринимателей. Эти доходы,
состоящие частично из доходов от капитала, а частично из доходов
от труда, являются смешанными.
Такое трехчленное разделение доходов свойственно
капиталистической системе, в которой предприятия организованы, с одной
стороны, как корпорации, где существует четкое различие между
собственниками капитала, управляющим персоналом и трудом, и,
с другой стороны, как товарищества (partnerships) и
индивидуальные предприятия, где подобное разграничение не столь ясно
выражено.
Не все доходы, заработанные производителями, выплачиваются
им производящими единицами. Часть доходов удерживается или
17 Заказ 760
257

откладывается для выплаты либо в более позднее время, либо в
другой форме. Сюда относятся: а) нераспределенные прибыли
корпораций, которые реинвестируются для возрастания их будущей
доходообразующей силы и в конечном счете в интересах
акционеров, б) взносы предпринимателей на социальное страхование,
в пенсионный и другие благотворительные фонды, а также на
компенсацию рабочим по страхованию от несчастных случаев; в)
прямые пенсионные выплаты бывшим работникам; г) прибыли
государственных предприятий; д) улучшение земли, прирост скота и
рост лесов. Налоги на прибыли, уплачиваемые корпорациями от
имени их акционеров и, по-видимому, независимо от их акций,
также образуют нераспределенный доход от капитала.
Не все доходы выплачиваются в денежной форме: некоторые
выплачиваются в натуре. В эту категорию попадают жилье,
питание и другие услуги по содержанию вооруженных сил и
гражданских служащих, так же как и сельскохозяйственные продукты,
потребленные на ферме, и услуги жилищ, занимаемых их
собственниками. В некоторых случаях доходы учитываются дважды и,
прежде чем включаться в национальный доход, должны быть
очищены от повторного счета. Сюда относится банковский процент,
выплаченный предприятиям-вкладчикам, которые являются также
и должниками.
I. Доходы от труда
1. Жалованье и заработная плата, включая денежные тантьемы,
комиссионные и т. д.
2. Добавления к трудовому доходу (взносы предпринимателей в
социальное страхование и в благотворительные фонды для
работников, прямые пенсионные выплаты бывшим работникам).
3. Вознаграждение натурой (содержание, бесплатная
медицинская помощь, предоставление образования и т. д.).
II. Доходы от капитала
1. Дивиденды.
2. Нераспределенные прибыли корпораций до вычета налогов.
3. Процент на займы, закладные и сберегательные вклады.
4. Процент, полученный страховыми компаниями и
включенный в резервы страховых учреждений.
5. Чистый процент, выплаченный коммерческими банками.
6. Чистая рента с земли, строений и т. д., включая чистую
условную ренту с жилых домов, занимаемых самими собственниками.
7. Арендная плата за эксплуатацию недр.
8. Прибыли государственных предприятий.
III. Смешанные доходы
1. Прибыли лиц ненаемного труда (self-employed),
полученные в денежной форме или остающиеся на предприятии (часто они
относятся к прибылям некорпоративных предприятий).
258

2. Натуральные доходы лиц ненаемного труда
(сельскохозяйственные продукты, потребленные на ферме, услуги фермерских
жилищ).
Почти все доходы, заработанные производителями, имеют ли
они своим источником капитал, труд либо то и другое вместе,
в конечном счете становятся доходами домашних хозяйств. Даже
взносы предпринимателей на социальное страхование, в
пенсионные и другие благотворительные фонды могут рассматриваться в
таком же плане. В домашних хозяйствах они являются частью их
общих расходуемых ресурсов. Доходами, которые не имеют
отношения к домашнему хозяйству, являются лишь нераспределенные
прибыли корпораций, прибыли государственных предприятий и
доходы учреждений некоммерческого характера, предназначенные
для капиталовложений. Этими доходами непосредственно
распоряжаются корпорации, правительство и учреждения, и домашние
хозяйства контроля над ними не имеют.
Таким образом, в конечном счете доходы, заработанные
производителями, независимо от их источника могут быть разделены на
следующие три категории: а) доходы домашних хозяйств; б)
нераспределенные прибыли корпораций и других предприятий до
вычета налогов, в) прибыли государственных предприятий и доход
организаций некоммерческого характера, предназначенный для
капиталовложений 13. В этом тройном делении национальный доход
по факторной стоимости входит в фазу использования, которую мы
рассматриваем в следующем разделе.
5. Национальный доход как совокупность стоимости
конечных продуктов по факторной стоимости
и по рыночным ценам *
Доходы домашних хозяйств, нераспределенные прибыли
предприятий, прибыли государственных предприятий и доходы
организаций некоммерческого характера, предназначенные для
капиталовложений, употребляются на покупку конечных продуктов,
которые состоят из частных потребительских товаров и услуг, из чистых
частных инвестиций или капитальных вложений и из товаров и
услуг, как текущих, так и капитальных, предоставленных
правительственными органами и другими общественными (institutional)
учреждениями.
Расходы на потребительские товары и услуги измеряют уровень
экономической жизни или экономического благосостояния отдель-
* Цена продукта по факторной стоимости или по факторным издержкам
(at factor cost) есть, по существу, отпускная цена предприятия, т. е. себестоимость
плюс прибыль. Рыночная цена продукта (at market prices) есть факторная
стоимость плюс косвенный налог на данный продукт. В случае существования
правительственной субсидии на производство тех или других товаров она обычно
вычитается из факторной стоимости для получения рыночной цены. Автор подробно
останавливается на этих понятиях в гл. 13, разд. 26.— Прим. ред.
259

ного лица или семьи. Они группируются по видам товаров й услуг
как расходы на продовольствие, одежду, мебель, квартирную плату,
путешествия, развлечения, образование, лечение и медицинский
уход и т. д. Эти расходы не совпадают точно со стоимостью
текущего потребления, поскольку последнее включает услуги наличных
товаров длительного пользования, приобретенных ранее, и совсем
не включает услуги вновь приобретенных товаров длительного
пользования, которые будут потреблены в основном в будущие
годы. Однако покупки потребительских товаров длительного
пользования, исключая жилища, обычно классифицируются как
потребительские расходы, а не как капиталовложения (по причинам,
которые более подробно изложены в гл. 11, разд. 1 г). В результате
образуется разница между текущими потребительскими расходами
и реальной стоимостью текущего потребления. Для некоторых
аналитических целей покупки потребительских товаров длительного
пользования иногда включаются в капитальные вложения.
Чистые частные инвестиции включают чистые добавления к
частным заводам и другим сооружениям, оборудование (producer's
equipment), запасы, улучшения земли и прирост естественного
капитала (скота, лесов).
Расходы на товары и услуги правительства включают
вознаграждение, выплаченное работникам правительственных и
общественных (institutional) учреждений (и в некоторых случаях
процент, выплачиваемый по производственным
правительственным займам), так же как и стоимость покупок товаров и услуг
правительственными и общественными учреждениями у частных
предприятий. Они также классифицируются по видам текущих
оперативных и капитальных расходов. Первая группа (текущие
расходы) по функциональному признаку подразделяется на общую
администрацию, государственное образование, здравоохранение,
национальную оборону, содержание автострад и т. д. В то же
время капитальные расходы подобным же образом
классифицируются по таким объектам, как общественные здания, школы,
автострады, мосты, канализационная система, гидроэлектростанции и
другие материальные активы. В правительственных отчетах
издержки возмещения существующей государственной
собственности объединяются вместе с затратами на чистые добавления к
государственной собственности. Во всех расчетах использования
национального дохода по факторной стоимости для текущего
потребления и чистых капитальных вложений необходимо, следовательно,
из сообщаемых капитальных расходов правительства вычесть
сумму амортизации государственной собственности 14.
Конечные потребительские и чистые инвестиционные продукты
служат для удовлетворения не только текущих, но также и
будущих нужд. Все конечные товары, покидающие сектор
производства, обслуживают текущие нужды населения или увеличивают
запас богатства для возрастания производства и потребления в
будущем. Совокупная факторная стоимость этих конечных продук-
260

тов равновелика сумме всех факторных частей, а также и сумме
добавленной стоимости. Поэтому расчет национального дохода по
факторной стоимости возможен на всех трех фазах его движения 15.
В то же время необходимо отметить, что оценка конечных
продуктов по факторной стоимости не позволяет получить
статистические итоги в такой же подробной группировке по видам продуктов,
как оценка национального дохода в рыночных ценах, и поэтому
имеет ограниченную практическую ценность. Известные стоимости
конечных продуктов выражены в рыночных ценах, т. е. включают и
косвенные налоги. Отделить косвенные налоги от факторной
стоимости представляется возможным в отношении всей стоимости
конечных продуктов, но не всегда это можно сделать в отношении
стоимости отдельных продуктов или их разновидностей. Это
связано с тем, что косвенные налоги относятся ко всему
экономическому процессу в целом и их влияние в какой-либо одной точке
экономического процесса неизвестно. Влияние косвенных налогов
на повышение цен не может быть определено отдельно по
каждому продукту с достаточной достоверностью16. Таким образом,
в детальном анализе использования национального дохода по
видам конечных продуктов вообще необходимо переходить от
концепции чистого национального дохода по факторной стоимости
к чистому национальному доходу в рыночных ценах. Равенство
между национальным доходом и фактическим национальным
расходом на конечные продукты получается лишь тогда, когда
косвенные налоги прибавляются к доходной стороне, к сумме факторных
долей. **"
Практические трудности, связанные с разбивкой национального
дохода, выраженной в факторной стоимости по типам расходов на
конечные продукты, никоим образом не уменьшают большую
теоретическую обоснованность этой наиболее важной концепции
национального дохода. Национальный доход по факторной
стоимости — это действительная цель всех расчетов национального
дохода. Понятие «факторная стоимость» подвергалось критике,
поскольку в соответствии с принятой коммерческой и бухгалтерской
терминологией чистые прибыли не являются издержками
производства. Однако эта критика не учитывает разницы между
балансами предприятий и общественными счетами. Для всего общества
чистые предпринимательские прибыли подобны «издержкам» на
производство продукта: общество получает эти прибыли так же,
как заработную плату или процент.
6. Чистый доход из-за границы
В целях упрощения нашего анализа мы предполагали наличие
«замкнутого» народного хозяйства, т. е. хозяйства, которое не имеет
экономических связей с другими странами. Но такое
предположение, конечно, нереально, поскольку все страны имеют определен-
261

ные экономические отношения с внешним миром и в ряде случаев
эти отношения весьма широки. Теоретически национальный доход,
или национальный продукт, всегда должен включать чистый доход,
заработанный в результате деятельности за границей. Так,
согласно ранее сформулированной стандартной концепции, ресурсы
народного хозяйства состоят из труда и капитала,
предоставляемых обычными жителями данной страны, независимо от того,
находятся ли они на ее территории или вне ее17.
В понятие обычного жителя включаются рабочие, регулярно
ездящие на работу в другую страну (commuting workers), а также
военнослужащие, дипломатический и консульский персонал за
границей. Доходы от труда должны учитываться на счете той страны,
откуда приехал их получатель, а не той страны, где он работает.
Доход от международного капитала состоит из четырех частей:
а) прибылей, полученных от деятельности заводов и учреждений
за границей и от собственности находящихся там филиалов, б)
дивидендов на иностранные акции, в) процентов по иностранным
частным и государственным займам, заграничным закладным и по
счетам сбережений, г) ренты и отчисления от иностранной
собственности патентов и других прав. Доход из-за границы включает в
себя не только полученные суммы, но и накопления. Так как такие
доходы от труда и капитала не только притекают из-за границы,
но и уходят в другие страны, в общий расчет национального
дохода может включаться лишь превышение первых над вторыми.
Если вместо превышения мы имеем дефицит, чистый доход из-за
границы приобретает отрицательное значение и уменьшает, а не
увеличивает произведенный внутри страны доход. Это имеет место
тогда, когда импорт страны превышает ее экспорт или когда страна
много должна другим странам и вынуждена платить большие
суммы процентов и основных платежей.
Однако в существующих исчислениях национального дохода
ввиду отсутствия достаточных данных чистый национальный доход
из-за границы редко учитывается полностью. В подавляющем
большинстве расчетов учитывается весь выплаченный внутри
страны доход от труда без вычета из него трудовых доходов,
заработанных лицами, не являющимися жителями данной страны, и без
добавления к ним трудовых доходов, заработанных за границей
обычными жителями данной страны. Часто неизвестно, в какой
мере включается в расчет жалованье дипломатов, живущих за
границей. В действительности эти суммы часто остаются
неизвестными общественности. Даже данные о приросте (положительном
или отрицательном) дохода от международного капитала
являются обычно неудовлетворительными из-за недостаточной
статистической базы. Особенно бедны сообщения о нераспределенных
прибылях заграничных филиалов.
Некоторые расчеты относятся только к доходу, произведенному
внутри страны. Примером могут служить турецкие расчеты,
произведенные до второй мировой войны. Некоторые расчеты, как,
262

например, расчеты для Италии до войны, включали такие
«односторонние» поступления, как посылки от эмигрировавших за
границу, репарационные платежи и дары, которые не являются
факторными частями и не имеют отношения к расчетам национального
продукта. Некоторые из итальянских довоенных расчетов
включали даже все сальдо баланса международных платежей.
Определение «отдельного жителя» (resident individual) в
расчетах США почти совпадает с международным стандартом. Это
определение следующее: «Гражданские и военные служащие
правительства Соединенных Штатов, чье обычное место жительства
находится в США, считаются жителями США, даже если они и
находятся за границей. Жители иностранных государств,
нанимаемые за границей правительством США, не считаются жителями
США. Так же рассматриваются и служащие других правительств,
находящиеся в США. В принципе иностранные рабочие, жители
пограничной полосы, работающие в США, не считаются
американскими жителями. Жители Америки, чье место работы также
находится за линией границы, считаются жителями США. Однако, как
уже отмечалось, статистическая информация, удовлетворяющая
требованиям определения жителей страны, в отношении
пограничных рабочих является недостаточной. Имеются также и крайние
случаи, когда трудно решить, относится ли данное лицо к жителям
страны или к иностранцам. Практически число таких случаев
незначительно» 18.
7. Выводы
Национальный доход по факторной стоимости (факторным
издержкам) теоретически является наиболее важной концепцией
национального дохода. Фактически это и есть национальный доход в
его истинном значении, и поэтому его часто называют
«национальным доходом» без каких-либо дополнительных характеристик. Это
наиболее правильная концепция, поскольку она измеряет
национальный доход по стоимости текущих услуг капитала и труда
минус потребление наличного капитала и без какого-либо повторного
счета. Но национальный доход по факторной стоимости является
также и неясной концепцией, так как зависит от характера
налоговой системы в стране и от сомнительного истолкования
государственных продуктов либо в качестве конечных, либо в качестве
промежуточных. Поскольку эта концепция полностью исключает все
косвенные налоги, в некоторых видах экономического анализа она
применяется мало. Более подробно об этой трудности будет
сказано в гл. 13.
Национальный доход имеет три аспекта: производство,
распределение и потребление; он может и должен исчисляться и
анализироваться в каждом из них. Но его исчисление на каждой фазе
требует применения различных статистических материалов и
методов. Если эти данные и методы точны в равной мере, они
должны привести к одинаковым результатам расчетов по каждой фазе.
263

Эта идентичность трех основных аспектов и показателей
национального дохода видна из табл. 10—2 и 10—3.
Таблица 10—-2. Три фазы движения
национального дохода по факторной стоимости:
структурные элементы и методы исчисления,
свойственные каждой из них
Таблица 10—3. Идентичность концепции
и показателей чистого национального дохода
по факторной стоимости во всех трех фазах его движения
Производство Распределение Использование
Чистый
национальный продукт по
экономическим
секторам
1. Доход,
произведенный внутри
страны:
чистая продукция
по отраслям:
сельское
хозяйство
добывающая
промышленность
обрабатывающая

промышленность,
строительство и т. д.
транспорт
торговля
финансы и
недвижимость
услуги жилищ
правительство
услуги свободных
профессий и
прочие услуги
Национальный доход,
распределенный по
факторам
Доход обычных
жителей от внутренней
и внешней
деятельности и
инвестиций:
1. Доход от труда
Заработная плата
Жалованье
Дополнительные
выплаты
Вознаграждение
натурой
. Доход от капитала
Процент (чистый)
Арендная плата
(чистая)
Национальное
потребление и
капиталовложения по факторной
стоимости
1. Расходы обычных
жителей внутри страны
и за границей на
конечные продукты по
рыночным ценам
(ВНП):
личные расходы на
потребительские
товары и услуги
внутри страны и за
границей
внутренние частные
чистые капитальные
вложения
государственные
(общественные)
расходы на текущие
услуги
264
Фаза

Производство

Распределение

Использование
Характер показателя
Чистая стоимость
продукции по
факторным
издержкам
Совокупность
факторных частей
Чистая стоимость
конечных
продуктов по
факторным
издержкам
Структурные элементы
Чистая продукция
различных отраслей
производства по
факторной
стоимости плюс чистый
доход из-за
границы
Виды факторных
частей
Отдельные виды
конечного потребления
и чистых
капитальных благ в
рыночных ценах минус
косвенные налоги
(с поправкой на
субсидии)
Метод исчисления
Чистая продукция
Распределенный доход
Исчисление расхода на
конечные продукты
иногда называется
просто методом «конечной
продукции» или мето-
тодом «потребления и
инвестиций» (в данной
работе этот метод часто
называется методом
«использованного дохода»).

Продолжение
Производство
2. Плюс чистый
факторный доход из-за
границы (+или—-)
Национальный доход
по факторной
стоимости A+2)
>-
Распределение
( Дивиденды
Нераспределенные
прибыли
корпораций
Прибыли
государственных
предприятий
Прибыли
кооперативов и т. д.
3. Доход лиц
ненаемного труда
Национальный доход
по факторной
стоимости A+2+3)
¦
Использование
внутренние
государственные
(общественные) чистые
капитальные вложени я
чистый прирост
активов за границей
2. Минус косвенные
налоги
Плюс субсидии
3. Минус амортизация
Национальный продукт
по факторной
стоимости A+2+3)

ГЛАВА 11
СФЕРА ПРОИЗВОДСТВА
В первой главе мы проследили появление на свет двух главных
концепций национального дохода после длительного периода
эволюционного развития. Это расширенная концепция производства,
по которой национальный доход или продукт определяются как
сумма товаров и услуг, произведенных в течение года, и
концепция материального производства, по которой национальный доход
определяется лишь как совокупность материальных благ. Кроме
этого существует и третья, сравнительно не столь важная,
концепция рыночного производства, согласно которой национальный
доход или продукт состоят как из материальных благ, так и услуг, но
только в той мере, в какой они произведены для рыночной
продажи. Основные различия в составе этих трех концепций
производства показаны в табл. 11—1. •
Таблица 11—1. Состав национального дохода
в соответствии с тремя концепциями производства
D Ограниченная Ограниченная
расширенная рыночная материальная
Рыночные товары
Некоторые товары, произведенные в
домашнем хозяйстве для собственного
потребления или потребления семьи
Рыночные услуги
Услуги жилищ
Гражданские правительственные и военные
услуги
Прибыли государственных предприятий . .
Прямые налоги
Косвенные налоги
X — включенные статьи;
О—исключенные статьи.
Только в расчетах Калецкого и Ландау для Польши, основанных на этой концепции,
включаются расходы на государственное образование. С другой стороны, индивидуальные
доходы, по-видимому, исключают личные налоги.
В расчетах Матолчи — Варги для Венгрии исключены некоторые услуги лиц свободных
профессий.
Только жилища, сдаваемые внаем.
266

В этой главе будут проанализированы все три отмеченные
концепции и критически рассмотрены различные работы, построенные
на основе их применения.
1. Расширенная концепция производства
Расширенная концепция производства признает, что различие
между материальными и нематериальными благами (услугами)
имеет значение для некоторых типов экономического анализа.
Однако это различие совершенно не относится к главному вопросу
о том, что входит в понятие производства и национального дохода,
а что нет. Производство мыслится как процесс создания полезно-
стей, обладающих экономической ценностью, т. е. вещей,
способных удовлетворять человеческие потребности и имеющих
определенную экономическую цену или стоимость. По своему характеру
они могут быть материальными и нематериальными. Услуги
(которые могут быть услугами либо отдельных лиц, либо капитальных
благ длительного пользования) так же могут удовлетворять
человеческие потребности, как и непосредственно потребляемые
материальные блага, и поэтому они включаются в производство и
национальный доход. Далее этот вывод подтверждается ссылкой на
тот факт, что услуги и материальные блага постоянно
взаимообмениваются на рынке; что создание тех и других требует вложений
и капитала и труда; что удовлетворение многих потребностей
часто требует их совместного использования, например лечение, где
услуги хирурга применяются вместе с такими
специализированными материальными благами, как инструменты. Многие
материальные блага не имеют ясно выраженной потребительной
стоимости, если они не сопровождаются некоторыми услугами, и, для того
чтобы учесть их вклад в экономическое благосостояние,
необходимо включить в национальный доход и связанные с ними услуги.
Труд, занятый производством услуг, считается таким же
производительным, как и труд, занятый производством материальных благ.
Короче говоря, производство рассматривается как создание благ
для потребления и благ, содействующих их производству,
независимо от того, материальны они или нет.
Таким образом, национальный доход включает все вновь
произведенные материальные блага и услуги, которые: а) создаются
человеческим трудом и капиталом, б) могут удовлетворять
человеческие потребности непосредственно или косвенно, как средства
производства, в) относительно дефицитны и поэтому по
необходимости являются объектом экономии (economized) и имеют
экономическую ценность, г) либо имеют определенную денежную цену
или стоимость, либо могут иметь таковую путем условного
исчисления (by imputation — вменения). По этому определению,
национальный доход включает: а) все товары и услуги,
произведенные частными и государственными предприятиями для рынка, в
том числе услуги некоторых потребительских благ длительного
267

пользования, таких, как жилища, б) все услуги, предоставляемые
правительством для коллективного потребления, хотя услуги
вооруженных сил были везде признаны в качестве экономического
производства лишь после второй мировой войны, в) все товары и
услуги, произведенные организациями некоммерческого характера,
такими, как церкви, образовательные фонды и т. д., в интересах
всего общества или своих членов, г) некоторые товары и услуги,
произведенные в домашнем хозяйстве для собственного
потребления или потребления других вне рыночного механизма. Все эти
товары и услуги включаются в национальный доход за вычетом
потребления капитала (или амортизации) и повторного счета
стоимостей.
Внутри расширенной концепции национального дохода имеются
некоторые оариации, являющиеся результатом различий во
мнении относительно того, следует ли рассматривать некоторые
неоплачиваемые товары и услуги в домашнем хозяйстве и в
правительственном секторе как производство и, следовательно, как
национальный доход, учитывая их по условной, вмененной им
денежной стоимости (imputing money value). Указанные неоплачиваемые
товары и услуги могут быть разделены на следующие пять
основных групп:
1. Продовольственные и другие товары, произведенные на ферме
для собственного потребления фермера.
2. Неоплачиваемые личные услуги домашних хозяек и других
членов семьи или более широких социальных групп.
3. Неоплачиваемые услуги жилищ, занимаемых их
собственниками.
4. Неоплачиваемые услуги других потребительских благ
длительного пользования, находящихся в собственности домашних
хозяйств.
5. Неоплачиваемые услуги материального богатства,
принадлежащего правительственным органам и благотворительным
организациям.
Рассмотрим каждую из этих статей в отдельности.
а. Учет стоимости продовольственных и других товаров,
произведенных на ферме для собственного потребления
фермера
В настоящее время общепризнано, что продовольственные и
некоторые другие товары (например, дрова), которые производятся
фермером для своего собственного потребления и потребления
своей семьи, представляют натуральный доход фермера и должны
включаться в национальный доход. Почти все современные
исчисления включают их для того, чтобы обеспечить сопоставимость
фермерских и нефермерских доходов, сопоставимость доходов
сельскохозяйственных и несельскохозяйственных стран.
Дополнительным аргументом в пользу их включения является тот факт,
что очень часто фермер стоит перед выбором: продать ли ему весь
268

продукт на рынке или оставить некоторую его часть для
потребления своей семьи. Если он решает продать все, он должен,
следовательно, купить те продукты, в которых нуждается, на свой
денежный доход. Если, напротив, он решает оставить часть продукта
для своего собственного потребления, он уменьшает свой
денежный доход, а также и расходы. Оставленный продукт, таким
образом, имеет для него определенную денежную стоимость и должен
быть добавлен к его денежному доходу путем исчисления
условной оценки.
В некоторых расчетах эти оставленные товары оцениваются по
оптовым ценам, складывающимся на рынке, в то же время в
других расчетах они оцениваются по розничным ценам, которые
должны быть за них заплачены. Из этих двух методов
предпочтительным является последний, поскольку он делает фермерский
доход более сопоставимым с нефермерским доходом. При таких
расчетах важно получить имеющую значение стоимость тех
товаров, которые произведены и потреблены на ферме, и это лучше
сделать с помощью оценки по розничным ценам, чем по оптовым
ценам.
Продовольственные и другие товары, произведенные на ферме
для собственного потребления фермеров, часто выражаются
солидной величиной. В Ирландии в 1953 г. они составляли 26%
совокупного сельскохозяйственного дохода1, в Канаде в 1950 г.—
примерно 18% 2.
б. Бесплатные услуги домашних хозяек
и других членов домашнего хозяйства
Классическим примером бесплатных личных услуг,
оказываемых в кругу семьи, является деятельность домашней хозяйки.
Говоря конкретно, домашняя работа, выполняется ли она домашней
хозяйкой или другими членами семьи, заключается в приготовлении
пищи (работа на кухне и обслуживание) и в создании и
содержании в исправности «домашнего капитала» (чистка, мойка, штопка,
шитье, плотничная работа, покраска и т. д.). Если брать товары,
произведенные в рыночной экономике на последней стадии,
которая делает их готовыми для употребления, то домашняя работа
находится на последней стадии производства. Это есть остаток
старого и более обширного домашнего производства, которое
уступило место рыночному хозяйству в процессе его развития. В
современном хозяйстве домашняя работа легко заменяется оплаченными
услугами коммерческих предприятий, общественных служб,
оборудованием, сберегающим труд, и оплаченными услугами домашних
слуг. Некоторая часть прироста национального дохода за все это
время представляет собой не более чем замену бесплатных услуг
домашних хозяек этими платными услугами. Подобно этому,
некоторые различия в объеме национального дохода в двух странах
не обязательно отражают различия в производительности труда,
269

они отражают различия в степени удовлетворения потребностей
домашних хозяйств за счет бесплатных услуг домашних хозяек.
В периоды усиления деловой активности, роста занятости или
трудовой мобилизации в военное время домашние хозяйки
работают в производстве, не бросая в силу необходимости и своих
домашних обязанностей. Они в большей мере полагаются на
постороннюю помощь для выполнения домашних работ и платят за эти
услуги из своих заработанных доходов. По установлении мирного
времени или же в годы депрессии они возвращаются обратно к
своим домашним обязанностям, выполняемым ими бесплатно.
Национальный доход при исчислении без бесплатных услуг
домашних хозяек в первом случае возрастает, а во втором случае падает.
Исключение бесплатных услуг домашних хозяек из расчетов
национального дохода искажает картину как долгосрочных, так и
краткосрочных изменений в народном хозяйстве и, кроме того,
затрудняет сравнения национального дохода во времени и
пространстве.
Перед лицом такой ситуации большинство ученых выступают
в принципе за включение бесплатных услуг домашних хозяек в
национальный доход. Однако трудность заключается в нахождении
подходящего измерителя экономической стоимости услуг домашних
хозяек. В немногих расчетах, в которых была сделана попытка
условно исчислить стоимость этих услуг, произвольно
предполагалось, что все домашние хозяйки выполняют один и тот же объем
работы и что их услуги могут оцениваться в одной и той же средней
сумме. Такое предположение совершенно неправильно. Если
включить столь сомнительный расчет в национальный доход, то это
весьма понизило бы надежность общего итога, а потому понятно
нежелание большинства статистиков включать эту статью в свои
исчисления. .;
По указанной причине лишь немногие статистики сделали
попытку условно исчислить (to impute) стоимость услуг домашних
хозяек. Как показано в табл. 11—2, эта статья никоим образом не
является незначительной. Включение услуг домашних хозяек
может увеличить национальный доход на 20% и более.
Домашняя работа является только наиболее ярким примером
из многих видов деятельности, выполняемых в семье и
котирующихся на рынке. Но сюда относятся также уход за детьми и их
обучение, услуги, оказываемые людьми самим себе: бритье,
причесывание, вождение автомобиля, уход за садом и другие любимые
занятия для себя (do-it-yourself), как, например, плотничество,
живопись и т. д. Профессор Коррадо Джини предлагает включать все
эти виды деятельности в национальный доход, поскольку они
обладают потенциальной рыночной стоимостью. Он завершает свой
список, возможно в шутку, даже добавлением «супружеских» услуг,
оказываемых друг другу мужем и женой, добавлением на том
основании, что они могут быть заменены платными услугами
проституток, как мужчин, так и женщин 3.
270

Таблица 11-2. Условная стоимость
бесплатных домашних услуг в процентах
к национальному доходу (по некоторым расчетам)
Добавление в процен-
тах к национальному
расчет доходу (взятому до
добавления)
1. Добавление, действительно сделанное:
Венгрия (Матолчи, Варга, 1930); включаются и оплаченные
домашние услуги 10,7
Италия (Винчи, 1938) 27,5
Швеция (Институт экономических исследований, 1930)а . . 20,7
2. Добавление исчисленное, но не сделанное:
Финляндия (Линдберг, 1930) • 19,0
Соединенные Штаты (Кузнец, 1939) 26,3
а Шведские статистики, отдавая себе отчет в том, что их условная оценка является
недоработанной, представили данные о национальном доходе как с условной оценкой услуг
домашних хозяек, так и без нее.
Последовательная логика требует и дальнейшего включения в
национальный доход подобных бесплатных услуг, оказываемых вне
семьи, например добрососедский совет или сотрудничество, в
отличие от платных услуг лиц свободных профессий; помощь друга
в отличие от платной помощи, добровольная помощь больным и
бедным в отличие от платных услуг сиделок и работников
общественных учреждений и т. д. Но такая сверхрасширенная концепция
национального дохода, учитывающая все эти виды деятельности,
охватила бы все содержание человеческой жизни, лишила бы
какого-либо смысла для всех практических целей самоё концепцию
национального дохода и сделала бы ее бесполезной как
выражение экономического производства.
в. Учет услуг жилищ, занимаемых их собственниками
Услуги жилищ, сдаваемых в аренду, традиционно включаются
во все расчеты национального дохода, произведенные на основе
расширенной концепции, ввиду того что сдача в аренду жилищ
рассматривается наравне с другими видами коммерческой
деятельности. В зависимости от фазы, на которой рассматривается
национальный доход, услуги арендуемых жилищ учитываются двумя
путями: а) включением добавленной стоимости при сдаче в аренду,
или доходов, выплаченных в виде арендной платы (чистая рента,
плюс процент по закладным, плюс заработная плата и т. д.),
б) включением валовой или денежной арендной платы,
выплаченной арендатором, как стоимости конечного продукта (услуги
жилищ, сдаваемых в аренду).
До самого последнего времени услуги жилищ, занимаемых их
собственниками, столь широко не включались в национальный
доход. В ряде расчетов, произведенных методом распределенных
доходов, они были представлены лишь данными о выплаченном
проценте по закладным, а в других расчетах исключались целиком и
полностью на том основании, что в этих случаях никаких
денежных выплат не производится. Так обстояло дело, например, в рас-
271

четах, произведенных в США еще в 1945 г., а также в Новой
Зеландии и в Японии до второй мировой войны 4.
Различие в трактовке жилищ арендуемых и жилищ,
занимаемых их собственниками, с точки зрения логики не оправдано,
поскольку и те и другие оказывают одинаковые экономические
услуги и вообще имеют одинаковую стоимость. Люди обычно могут
выбирать между собственными и наемными жилищами и
принимают решение, которое представляется им более выгодным. Те
же, кто становится собственником жилища, часто продолжают
выбирать, занять ли его самим или сдать в аренду, сняв для себя
другое жилище.
Эта взаимозаменяемость жилищ, сдаваемых внаймы, и жилищ,
занимаемых их собственниками, делает недопустимым какое-либо
резкое разграничение между их услугами при расчете
национального дохода. Исключение услуг жилищ, занимаемых их
собственниками, неправомерно как по практическим, так и по
теоретическим соображениям, ибо информация о потенциальной арендной
стоимости домов, занимаемых их собственниками, может быть
получена без труда из данных ценза и налоговых отчетов о
жилищах, сдаваемых в аренду.
Английские и французские экономисты XVII и XVIII вв.,
которые рассматривали национальный доход прежде всего как
показатель потребления, понимали тот факт, что разница между
жилищами, сдаваемыми в аренду, и жилищами, занимаемыми их
собственниками, с экономической точки зрения несущественна. Они
включали рентную стоимость тех и других жилищ в свои расчеты,
однако в последующие годы их преемники отошли от этой точки
зрения.
Спор окончательно был решен в пользу включения услуг
жилищ, занимаемых их собственниками, в 1944 г. на Вашингтонской
конференции представителей официальных статистических
органов Англии, США и Канады б. Эта процедура стала стандартной.
Предполагается, что владение домом является деловым
предприятием, создающим жилищные услуги, которые продаются владельцу
дома как арендатору. Такое решение оказало влияние на
большинство последующих расчетов во всем мире. Лишь страны,
придерживающиеся концепции материального производства
(Советская Россия, ее союзники и Югославия), все еще продолжают
игнорировать эту статью, так же как и услуги жилищ, сдаваемых в
аренду.
Вообще говоря, условная стоимость услуг жилищ, занимаемых
их собственниками, исчислялась сначала как валовая рента в
соответствии с валовой рентой, действительно полученной от таких
же жилищ в данном районе. Затем при более тщательном
исчислении чистой продукции и распределенных доходов из цифры
валовой ренты стали вычитать расходы собственника на текущий
ремонт, содержание, снабжение, на процент по закладным (где это
возможно), косвенные налоги (включая налоги на недвижимость)
272

и амортизацию. В результате условная чистая арендная плата
образует условный рентный доход владельца, занимающего свое
жилище, и в этой форме включается в национальный доход.
Выплаченный процент по закладной, учитываемый по мере возможности
отдельно, исчисляется при расчетах на основании распределенных
доходов по статье чистого процента. С другой стороны, при
исчислении по расходам или конечным продуктам условная валовая
рента на жилища, занимаемые их собственниками, включается в
национальный доход по рыночным ценам как стоимость
жилищных услуг.
г. Трактовка услуг прочих частных потребительских товаров
длительного пользования.
Помимо жилищ имеется много других потребительских
товаров длительного пользования, связанных со значительными
первичными вложениями, трактовка которых в составе
национального дохода порождает специфические проблемы. Сюда относятся
легковые автомобили, картины, музыкальные инструменты,
мебель, бытовые приборы и т. д. Должны ли услуги этих товаров
рассматриваться как капитальные блага, т. е. как текущие услуги,
оказываемые в течение всей жизни этих товаров, по какой-то
части их цены, распределяемой по всем годам их использования, или
они должны рассматриваться как услуги, потребляемые целиком
в течение года приобретения этих товаров, т. е. как прямой поток
потребительских благ, оцененный по их полной покупной цене в
год приобретения? Если эти товары отдаются напрокат, как это и
имеет место в отношении некоторых из них, они рассматриваются
как капитальные блага, и их услуги включаются в национальный
доход в течение всех лет их использования либо по валовой, либо
по чистой арендной (прокатной.— Прим. ред.) плате; но, находясь
в пользовании самих собственников, они обычно рассматриваются
в качестве товаров, поступающих непосредственно потребителям.
Их текущие услуги в этом случае обычно в национальный доход
не включаются. Только в двух расчетах (оба они сделаны до
второй мировой войны), а именно в произведенном Инстгтутом
экономических исследований в Швеции за 1930 г. и выполненном Винчи
(Италия) за 1938 г., в национальный доход включались
текущие услуги этих потребительских товаров длительного
пользования. В Швеции была сделана оценка чрезвычайно
приближенным методом, а в Италии — грубая добавка. В обеих оценках
добавление составило менее 1 % всего национального дохода. И ни
в какой другой стране этот эксперимент не был повторен. Однако
теоретический спор нисколько не решен. Этот вопрос до сих пор
является предметом дискуссии среди ученых и практиков по
национальному доходу.
Кузнец рассмотрел этот спорный вопрос в статье,
опубликованной в 1952 г.6, и даже сделал некоторые исчисления тех
изменений, которые могут произойти в национальном доходе Соединенных
18 Заказ 760
273

Штатов, если в него включить услуги этих товаров. Он
определил, что доля чистых капитальных вложений в чистом
национальном доходе возросла бы в среднем с.11 до 13%, а поток
товаров потребителям сократился бы в среднем с 88,3 до 86,7%.
Национальный доход, исчисленный в неизменных ценах, был бы
в среднем на 5—6% меньше.
Кузнец признавал, что его расчеты основаны на чрезвычайно
спорных предположениях в отношении среднего срока жизни
потребительских товаров длительного пользования (который он взял
в 10 лет) и среднего дохода от них (который он определил по
доходу от первоклассных облигаций).
Однако в итоге он выступил против изменения существующей
трактовки потребительских товаров длительного пользования
скорее по теоретическим, чем по практическим соображениям.
«Индивидуумы,— писал он,— фактически не рассматривают покупки
потребительских товаров длительного пользования как
капиталовложения, подобные тем, которые делаются при покупке дома; они
не имеют, по крайней мере в США, много возможностей делать
выбор между покупкой и арендой потребительских товаров
длительного пользования, подобно тому как делают выбор между
арендуемыми и покупаемыми жилищами» 7.
Трудно согласиться с первым постулатом Кузнеца. Конечно,
покупки автомобилей, ценных картин, редких книг, меховых
пальто (даже не обязательно из норки или соболя) и первичная
меблировка дома, связанные со значительными расходами, которые
производятся один раз в несколько лет, рассматриваются средней
семьей в США и других странах как капиталовложения. Годовой
поток этих товаров к потребителям весьма нерегулярен и,
следовательно, не является надлежащим показателем их текущего
вклада в национальное экономическое благосостояние. Этот
поток часто прерывается на время, как это бывает в случае войны
или депрессии, но вклад этих товаров в экономическое
благосостояние не ограничивается данным моментом, ибо
существующий запас таких товаров оказывает услуги в течение
продолжительного периода времени. И наоборот, если поток
возобновляется в периоды мира или экономического процветания,
экономическое благосостояние может и не возрасти столь резко,
так как вновь купленные товары могут попросту возмещать
наличные запасы этих товаров, которые хотя и износились, но
продолжают оказывать свои услуги. В противоположность этому,
если потребительские товары длительного пользования в стране
оказались в большой мере разрушенными в результате
бомбардировки, как это было в Германии во время второй мировой войны,
национальный доход уменьшается не только в результате
приостановки потока новых товаров длительного пользования, но в
значительно большей мере за счет исчезновения услуг уничтоженных
потребительских благ длительного пользования. Возьмем страну,
значительная часть населения которой потеряла крышу над голо-
274

вой, всю мебель и большую часть одежды. Измеряется ли
сокращение дохода такой страны простым уменьшением потока
дополнительных жилищ, мебели и одежды или оно значительно больше
этого? Кроме того, их восстановительная стоимость после
разрушительной войны или другого бедствия может оказаться на
чрезвычайно высоком уровне в результате дефицитности материалов,
оборудования и квалифицированной рабочей силы. Эта высокая
стоимость должна быть распространена на весь период времени
их службы. При оценке на текущий период она вряд ли может
быть правильным измерителем вклада производства этих товаров
в текущее экономическое благосостояние. Наконец, некоторые
страны, как, например, Швейцария, имеют большое унаследованное
богатство в форме ценных домов, мебели, ювелирных изделий и
т. д. Для того чтобы поддерживать высокий уровень
экономического благосостояния, они не нуждаются в приобретении больших
количеств дополнительного богатства. Исчисление национального
дохода, в котором не принят в расчет вклад в экономическое
благосостояние услуг этого накопленного богатства, значительно
преуменьшает национальный доход страны.
Второе замечание Кузнеца, относящееся к малой возможности
выбора между собственными и даваемыми напрокат
потребительскими товарами длительного пользования, правильно. Однако
оно лишь устанавливает тот факт, что поскольку сдача в аренду
указанных товаров — нечастое явление, то неучет их услуг в
течение времени, когда они служат своим владельцам, не создаст
такой несообразности, как неучет услуг жилищ, занимаемых их
собственниками.
Теоретически аргумент в пользу включения в расчет услуг
потребительских товаров длительного пользования неуязвим, однако
осуществление этого на практике встречает огромные
трудности. Эти трудности значительно больше тех, с которыми
сталкиваются при исчислении услуг жилищ, занимаемых их
собственниками. Прежде всего, разнообразие рассматриваемых товаров крайне
велико, а информация об их характере, количестве,
первоначальной стоимости, возрасте, полезной жизни, состоянии и,
следовательно, стоимости чрезвычайно скудна. Во-вторых, большинство из этих
товаров не имеет готовой ранее установленной рентной стоимости,
которой можно было бы пользоваться для оценки их услуг, как это
имеет место в отношении жилищ. Даже если взять лишь один
товар — автомобили, о котором имеется больше информации, чем о
любом другом, то чрезвычайно трудно исчислить их валовую
рентную стоимость, поскольку существует огромное разнообразие их
марок, срока службы и качества, а случаи сдачи их в аренду редки.
С другой стороны, может оказаться возможным, по крайней
мере, для исчисления чистой арендной платы на некоторое число
этих товаров, применение средней нормы процента или чистой
ренты к их капитальной стоимости. Всякое исчисление стоимости услуг
этих потребительских товаров длительного пользования неизбежно
275

будет включать великое множество сомнительных предположений,
окажется чрезвычайно грубым и снизит достоверность расчетов
национального дохода в целом.
Следовательно, необходимо прийти к тому выводу, что, пока не
появится больше информации о потребительских товарах
длительного пользования (помимо жилищ), было бы разумно исключать их
услуги из национального дохода. Пока этого нет, предпочтительнее
существующая практика включения в расчет стоимостей этих
потребительских благ непосредственно во время их производства и
приобретения.
д. Трактовка услуг государственной собственности
В отношении государственной собственности возникают такие
же спорные вопросы. Должны ли услуги этой собственности
включаться в национальный доход? В отношении собственности,
создающей доход, этот вопрос решается положительно в общепринятом
порядке, ибо эта собственность функционирует как коммерческое
предприятие с самостоятельными текущими и капитальными
балансами, что дает возможность определить стоимость услуг капитала,
инвестированного в них. Однако в отношении собственности,
услуги которой предоставляются для коллективного пользования, как,
например, в отношении общественных автострад, парков, мостов,
канализационной системы, музеев, школ, государственных больниц
и административных зданий, не говоря уже о военном имуществе,
разница между капитальными и текущими расходами проводится
не так четко или в лучшем случае проводится лишь частично.
Правительственные отчеты, вообще говоря, строятся не так, чтобы они
позволяли произвести точную оценку текущих услуг этой
собственности. Есть несколько значительных исключений из этого правила,
одним из которых является шведский расчет за 1930 г. В этом
расчете общественные, административные здания рассматривались в
качестве предприятий, сдающихся в аренду различным
правительственным учреждениям, которые занимают их как арендаторы, и
были составлены полные предпринимательские балансы.
В тех случаях, когда строительство объектов собственности
правительства финансируется за счет специально ассигнованных
(earmarked) займов, имеется информация о платежах процентов, а
иногда и о годовой амортизации или выплате долга. Эти цифры
могут быть приняты в качестве показателей капитальных доходов
от собственности и со значительными оговорками в качестве
показателей амортизации этой собственности. С другой стороны, в
отношении той собственности, затраты на строительство и
приобретение которой финансируются из текущих поступлений или за счет
некоторой части общих займов (что обычно и имеет место), нет
сопоставимой информации. Правительственные органы вообще не
собирают в удобной форме и не публикуют информацию о
первоначальной стоимости этой собственности, ее сроке службы, износе,
ассигнованиях на проценты по долгу, расходах по выплате долга и
276

т. д. Конечно, правительственные счета включают расходы на
содержание и ремонт, однако в публикуемых материалах они не
всегда отделяются от других счетов. Военное оборудование и
материальная часть редко учитываются так, чтобы четко выделить их как
товары длительного пользования или определить длительность
срока их службы. Износ играет исключительно большую роль в этом
случае, а оценить его часто бывает трудно. Все это, а также и
другие причины чрезвычайно затрудняют исчисление государственных
капитальных вложений и оценку годовых услуг капитала,
инвестированного в государственном секторе. Поэтому не удивительно, что
статистики национального дохода стремились оценивать вклад
правительства в национальный доход не так, как это делается в
отношении частных предприятий, а лишь по затратам труда, без учета
услуг капитала.
В некоторых довоенных расчетах, например в Германии,
Швейцарии и Голландии, в национальный доход включался процент на
национальный долг как показатель дохода от капитала,
инвестированного в собственность национального правительства. В
современных канадских расчетах устанавливается непосредственно
стоимость общественных зданий, автострад, переправ и некоторых
национальных запасов, а процент на соответствующую ей сумму
национального долга включается в национальный доход как
показатель, отражающий их капитальные услуги. В современных
швейцарских и датских расчетах в отношении общественных зданий
делается то же самое.
Новая международная стандартизация расчетов национального
дохода предлагает включать условную (вмененную — imputed)
ренту на государственные здания в общий объем национального
дохода. Это нетрудно сделать в странах, где общественные здания
эксплуатируются подобно предприятиям, т. е. за них выплачивается
арендная плата различными правительственными учреждениями,
которые пользуются ими8.
Однако все эти приемы в лучшем случае охватывают лишь часть
стоимости услуг государственной собственности. Полная оценка
будет достигнута только в том случае, если правительственные отчеты
серьезно улучшатся.
е. Трактовка услуг собственности длительного пользования,
принадлежащей церкви и другим благотворительным
организациям
Та же основная проблема имеет место и в отношении имущества
длительного пользования, принадлежащего церквам и другим
благотворительным организациям. Учитывать эти услуги в составе
национального дохода не легче, чем услуги государственной
собственности, а в ряде стран, в которых имущество названных организаций
играет существенную роль, исключение его услуг значительно
преуменьшает объем национального дохода. Это положение может
быть исправлено, поскольку трудности исчисления этих услуг пре-
277

одолимы, ибо устаревание этого имущества не является таким
значительным фактором, как устаревание государственной
собственности.
ж. Другие спорные вопросы
Помимо трактовки бесплатных услуг жилищ, потребительских
товаров длительного пользования, услуг государственной
собственности и собственности различных учреждений, рассмотренных выше,
в процессе практического применения расширенной концепции
производства, возникает много других спорных вопросов, которые
требуют дальнейшего выяснения. Среди них следует отметить
трактовку промежуточных услуг правительства, налогов, субсидий,
процентов по государственному долгу и услуг финансовых посредников.
Эти проблемы рассматриваются отдельно в последующих главах.
Совершенно другая группа спорных вопросов встает при принятии
концепции национального дохода в рамках материального
производства как в смитовском, так и в марксистском варианте. О них
речь пойдет в этой главе и в главе о Югославии (гл. 26).
2. Ограниченная концепция материального
производства Адама Смита
Согласно Адаму Смиту, первому экономисту, выдвинувшему
ограниченную концепцию материального производства,
производительный труд сводится к труду, который а) производит
материальный продукт, продаваемый на рынке, б) производит товар, цена
которого может определяться количеством труда, необходимым для
его производства, и в) который добавляет к сырым материалам
стоимость своего собственного содержания плюс
предпринимательскую прибыль. Всякий другой труд является «непроизводительным»
и фактически содержится за счет производительного Таким
образом, национальный продукт состоит только из материальных благ,
могущих быть проданными. Смит считал, что труд, занятый
оказанием услуг, и услуги жилищ не могут удовлетворять этим
требованиям и поэтому исключаются из сферы производства и из
национального дохода.
Такое определение производства и национального дохода
несообразно и ограниченно, ограниченно настолько, что не позволяет
дать отвечающий требованиям анализ экономических операций.
Смит ошибочно рассматривал богатство главным образом в
смысле «запаса товаров», всерьез отрицая его аспект «потока» полез-
ностей. Он не понимал, что способность производить услуги также
является «богатством», что «доход» является потоком как
материального, так и нематериального богатства. На его концепцию
национального дохода влияло распространенное в то время
представление (бытующее в некоторых местах и в наши дни) о том, что
богатством может быть лишь запас благ, т. е. только их скопление.
Проведение им различия между материальными товарами и услу-
278

гами с точки зрения их относительной полезности (исходя из
долгосрочности службы первых и недолговечности вторых) было
ошибочным и не относилось к данному вопросу. Он не видел, что
производство услуг, как и производство товаров, увеличивает прибыли
и ускоряет обращение предпринимательского капитала. Даже в то
время, когда писал Смит, существовало уже много услуг,
производившихся наемным трудом, и при этом применялся капитал,
который создавал прибыли предпринимателям, им оперирующим,
например услуги хозяев гостиниц, владельцев почтовых карет,
судовладельцев, банкиров, владельцев пансионов и т. п. В соответствии
с первым из его двух определений (относящимся к производству
прибыли) эти услуги должны были бы считаться
«производительными», однако Смит не мог или не хотел видеть своей
непоследовательности.
Ограничивая концепцию производства и национального дохода
только материальными благами, Адам Смит уменьшил полезность
расчетов национального дохода как показателя экономического
благосостояния страны. Его признание, что «непроизводительный
труд... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения»,
является наилучшим доказательством непоследовательности его
концепции как основы для измерения экономического производства и
процветания страны.
Утверждение Смита, что материальные блага более полезны,
чем услуги, поскольку они служат более длительное время, не
является правильным. Долговременность существования никоим
образом не может считаться самым важным признаком полезности.
Кроме того, в измерении полезности какого-либо предмета
учитывается долговременность его эффекта, а не долговечность этого
предмета самого по себе. Некоторые услуги имеют большую
продолжительность полезного эффекта, чем многие материальные
блага. Эффект образования может продолжаться в течение всей
жизни или может даже перейти на следующие поколения, в то время
как эффект потребления многих материальных благ весьма
скоротечен.
Адам Смит не обратил внимания также на взаимосвязь услуг и
товаров, когда одно придает полезность другому. Он был готов
включить в национальный доход те услуги, которые помогают
завершить полезность материальных благ. Сюда относятся, например,
торговля и транспортировка. Однако он не был склонен включить
те услуги, которые представляют сами по себе конечную полезность
и при производстве которых использовались материальные блага.
Он включал в подсчет лишь вспомогательные материальные товары
без какого-либо указания на их использование, оставляя их, так
сказать, висящими в воздухе. Согласно представлениям А. Смита,
мебель и оборудование школьного класса являются частью
национального дохода, но обучение, благодаря которому эти товары и
приобретают полезность, в него не включается. Театральные
декорации, костюмы и занавес, отделяющий публику от артистов, яв-
279

ляются частью национального дохода, а игра актеров, труд
директора и постановщика, которые придают смысл этим предметам, не
являются частью такового. Подобное исключение услуг в
соответствии со смитовской концепцией делает какой-либо серьезный анализ
многих материальных благ с точки зрения их роли в потреблении
почти невозможным. Этот анализ может быть полностью закончен
лишь путем прослеживания расходов производителей на оплату
услуг непроизводителей, т. е. путем исследования так называемых
«производных доходов» и обратного введения исключенных услуг
через «черный ход» (by the back door). Но поскольку эти
исключенные услуги возвращаются обратно в анализ и производные доходы
образуют параллельный ряд с так называемым национальным
доходом в собственном смысле, то встает вопрос, как объединить эти
две категории дохода в единое целое и как подразделить это
целое по отдельным группам расходов. Смит никогда не занимался
этой проблемой, не занимался ею и ни один статистик, взявший за
основу своих исчислений его концепцию9.
Национальный доход, ограниченный учетом материального
производства, может быть адекватной мерой экономического
производства и экономического благосостояния чрезвычайно примитивного
общества, которое для удовлетворения большинства элементарных
физических нужд своих членов занимается почти исключительно
производством лишь материальных благ. Но он не может быть
адекватной мерой экономического производства и экономического
благосостояния развитого общества, которое заботится как о
создании услуг, так и о создании материальных благ, удовлетворяющих
широкий круг человеческих потребностей, начиная с наиболее
примитивных и кончая самыми изысканными.
Национальный доход, представляемый в столь узком смысле,
является плохим инструментом для сравнения объемов
производства и уровней экономического благосостояния двух обществ,
которые сильно отличаются друг от друга по степени экономического
развития, или для сравнения разных периодов в развитии одного и
того же общества. Поскольку в развивающемся обществе услуги
играют все возрастающую роль, национальный доход,
ограниченный лишь материальным производством, может недооценивать во
все увеличивающихся размерах степень прогресса, достигнутого
экономическим производством и экономическим благосостоянием
страны за какой-то период времени 10. Однако эти общие
положения требуют некоторой конкретизации, о чем речь будет в гл. 15,
разд. 5б.
3. Марксистская ограниченная концепция
материального производства
В историческом разделе (гл. 1, разд. 8) было показано, что
марксистская ограниченная концепция материального производства в
значительной мере была копией ранних представлений Смита, от-
280

личаясь от них лишь частностями его основной идеи и более
точным и тщательно разработанным применением.
а. Подчеркивание производительности единственно наемного
труда
Согласно Смиту, как наемный работник, так и его хозяин
являются производительными агентами и получают должное
вознаграждение за свой вклад в производство. Маркс, с другой стороны,
отводит роль производительного только наемному труду. Он
постулирует, что только рабочие являются производительным
классом, и отрицает какую-либо производственную функцию
предпринимательского класса. Он считает, что все ценности представляют
собой застывшую форму рабочего времени. Рабочий воспроизводит
стоимость своего собственного существования и, кроме того,
создает «прибавочную стоимость» для эксплуататора-капиталиста,
который присваивает ее в форме прибылей или чистой ренты. Маркс
не думает, что рабочий получает правильную сумму
вознаграждения, он считает, что хозяин получает сбой доход несправедливо.
Материальный продукт, декларирует он, создается исключительно
усилиями наемного труда. Собственник не имеет никакого
отношения к нему. Благодаря обладанию средствами производства
капиталист попросту присваивает себе стоимость, созданную наемным
рабочим, которая по всей справедливости принадлежит
последнему. Прибыль (которая по концепции Маркса включает и процент)
и чистая рента, полученные предпринимателем или собственником,
представляют собой не что иное, как «прибавочную стоимость»,
созданную трудом сверх стоимости заработной платы, уплаченной за
него. В свое определение наемных рабочих Маркс включил как
работников умственного труда, например инженеров, так и
работников физического труда, однако он не включил в него
предпринимателя, который управляет предприятием. Фермер, работающий на
себя, и ремесленник, работающий без применения наемного труда,
не являются ни производительными, ни непроизводительными
работниками, так как труд того и другого не связан с
капиталистическим процессом производства. Однако здесь Маркс делает
оговорку, что, поскольку лицо, работающее на себя, применяет капитал,
оно может создавать прибавочную стоимость, эксплуатируя самого
себя. Действительно, лицо, работающее на себя, функционально
раздваивается, будучи частично капиталистом, а частично рабочим,
и его доход от заработной платы уменьшается за счет условной
прибыли и.
Согласно Марксу, стоимость всех товаров может быть
разделена на две большие части: а) часть, складывающуюся из трех
различных статей — затрат предпринимателя на выплату заработной
платы своим рабочим, затрат его на сырье и другие
вспомогательные предметы снабжения, применяемые им в производстве, и затрат
на ту часть его основного капитала, которая потреблена в
процессе производства (т. е. на амортизацию), б) часть, образующую
281

прибавочную стоимость, которая создана рабочим для капиталиста
и доставляет ему доход для личного потребления и увеличения его
наличного капитала.
Таким образом, определив роль рабочих и хозяев в
материальном производстве как основу для тех частей продукта, которые
каждый из них получает, а также и элементы, образующие
стоимости товаров, Маркс фактически определил и субстанцию
национального дохода. В его руках национальный доход, определенный
на базе концепции материального производства, стал
инструментом разрушительного анализа этических основ капиталистического
общества. Он стал также удобным средством для формулировки
политической программы Маркса, которая призывает рабочий
класс к экспроприации капиталистической собственности на
средства производства с тем, чтобы покончить с эксплуатацией рабочего
капиталистом.
Мы не занимаемся здесь политической программой Маркса и
упоминаем о ней лишь для того, чтобы дать необходимую основу
для понимания тех причин, которые побудили его заняться
анализом экономического производства в капиталистическом обществе в
строго материальном смысле. Необходимо ясно понять, что для
Маркса экономическая наука была всего лишь служанкой политики
и его политические убеждения и цели доминировали над его
экономической наукой. Они были направлены на создание общества,
в котором рабочие, действуя через партию, представляющую их
интересы, будут контролировать средства производства и получать от
них все плоды.
б. Более четкое разграничение между различными элементами
валового и чистого национального дохода
Маркс улучшил проводимое Смитом разграничение между
валовым и чистым национальным доходом и составляющими их
элементами. Он более четко, чем Смит, разбил валовую стоимость
национальной продукции на следующие три основных элемента:
а) затраты на сырье, вспомогательные материалы и прочие виды
оборотного капитала, которые являются результатом прошлого
производства, авансируются предпринимателем (например, затраты
на ремонт, содержание и возмещение израсходованных запасов) и
воспроизводятся в новом цикле производства;
б) затраты на потребленную часть основного капитала
(амортизационные отчисления), которые также являются результатом
прошлого производства и воспроизводятся в новом цикле
производства;
в) вновь созданный продукт (или стоимость), идущий на
потребление и новые инвестиции, который единственно образует чистый
национальный доход за год 12.
В процессе своего анализа Маркс пользовался своей собствен-
282

ной терминологией. Так, он обозначает то, что мы сейчас называем
«валовой стоимостью продукции», просто термином «валовой
продукт», а то, что мы сейчас обычно обозначаем термином «чистая
стоимость продукции» или «стоимость, добавленная в
производстве», он называл «валовым доходом». Он воздерживался от
употребления термина «чистый национальный доход» на том основании,
что в капиталистическом обществе термин «чистый доход»
применяется обычно предпринимателями для определения их доли дохода
в производстве ,3. В нескольких томах своих трудов Маркс
применил термин «национальный доход» всего лишь один раз, когда он
писал: «Если же рассматривать доход всего общества, то
национальный доход состоит из заработной платы плюс прибыль, плюс
рента, т. е. из валового дохода» 14.
е. Различные определения сферы материального производства
Маркс немногое добавил к определению сферы материального,
производства, данному Адамом Смитом. В некоторых отношениях
он более точен, чем Смит, а в других — менее точен. Так, подобно
смитовской, его концепция материального производства включает
сельское хозяйство, добывающую и обрабатывающую
промышленность 15, однако он не так положительно, как Смит, настроен в
отношении включения в эту категорию торговли. С одной стороны, он
утверждает, что торговля сама по себе не создает никакой
потребительной стоимости, а попросту способствует реализации
потребительной стоимости, созданной в промышленности. Но с другой
стороны, он считает, что торговля «непосредственно производительна
для капиталистов», часто оплачивается за счет какой-то доли их
прибылей и образует часть продажной или меновой стоимости
товаров 16. Он признает, что транспортирование товаров есть
материальное производство, поскольку оно изменяет местопребывание, а
следовательно, и потребительную стоимость товаров и увеличивает их
меновую стоимость, однако у него нет ясности по вопросу о том,
является ли транспортирование людей частью собственно
материального производства. Фактически его доводы в этом отношении
можно трактовать по-разному 17.
Так же как и Адам Смит, Маркс исключает из сферы
производства правительственные услуги, однако по несколько другим
причинам. Он исключает их не только потому, что эти услуги не
продаются и вообще не соответствуют принципам капиталистического
производства, но также и потому, что он сомневается в их
полезности. Он рассматривает правительство как репрессивный орган,
который помогает эксплуатирующим классам угнетать рабочих.
Наконец, Маркс ничего не добавляет к делению Адамом
Смитом доходов на «первичные» и «вторичные», к отделению
первичного распределения национального дохода от его последующего
перераспределения. Он воспринял это смитовское разграничение без
изменений.
283

г. Критика марксистской концепции
Любое критическое замечание против смитовской ограниченной
концепции материального производства в равной мере относится и
к марксистской концепции, как в ее оригинальном виде, так и в том
виде, в каком она применяется сейчас в Советской России и в
других коммунистических странах. Оценки, полученные на основе этой
концепции, составляют лишь часть действительного национального
дохода страны и не дают полной картины деятельности ее
народного хозяйства. Они не могут также дать настоящую оценку
происшедших в течение какого-то периода времени изменений в
объеме производства и в уровне экономического благосостояния
страны.
4. Ограниченная концепция рыночного производства
Ограниченная концепция рыночного производства
национального дохода представляет собой компромисс между расширенной
концепцией производства и ограниченной концепцией
материального производства. В целом, согласно этой концепции, в
национальный доход включаются услуги, продаваемые на рынке, но не
включаются услуги правительства и других коллективов, которые не
регулируются рыночными силами.
Эта концепция в качестве основного критерия для включения
продуктов в национальный доход берет их способность быть
проданными на том основании, что только такие продукты имеют
объективную экономическую стоимость, поскольку проходят через
рынок, и их стоимость определяется свободным взаимодействием сил
предложения и спроса. Считается, что услуги правительства и
других коллективов не имеют объективной стоимости, поскольку
предложение и спрос на них определяются политическими силами и
другими факторами, которые не имеют ничего общего с
экономическими интересами членов общества. Стоимость государственных
услуг обществу и их полезность не уравниваются политическими и
другими коллективными действиями, точно так же как стоимость и
полезность продуктов уравниваются на рынке. При этом нет
уверенности в том, что государственные услуги стоят столько, сколько
на них тратится денег, и их включение в национальный доход
может полностью исказить картину действительного национального
продукта или дохода общества.
Такая концепция была применена с разными модификациями
Ландау и Калецким в их расчете национального дохода Польши
за 1929 г., Матолчи и Варгой в расчетах для Венгрии за 1924/25 —
1936/37 гг.18. В соответствии с этой концепцией в национальный
доход были включены все товары и услуги, проданные на рынке, а
также доходы фермеров в натуре. Последние включены потому, что
они могли быть оценены по ценам идентичных товаров и услуг,
проданных на рынке, а также в связи с тем, что невключение их приве-
284

дет к недооценке доходов сельского населения по сравнению с
городским. Услуги государственных предприятий были включены на
том основании, что они продавались на рынке. Помимо этого,
польские статистики включили в расчет две статьи, которые не
согласовывались полностью с принятым критерием: 1) государственное
образование (на том основании, что образование бывает также и
частным и, следовательно, его стоимость может быть измерена по
рыночной стоимости частного образования), 2) стоимость
государственных инвестиций — без какого-либо другого объяснения, кроме
того, что они «увеличивают национальное богатство так же, как
и частные инвестиции».
Ограниченная концепция рыночного производства
национального дохода не получила широкого распространения. Кроме Калец-
кого и Ландау в Польше, Матолчи и Варги в Венгрии в последнее
время появился лишь один ее сторонник — немецкий ученый Отто
Краус 19.
Утверждение того, что политическая оценка услуг не является
столь объективной, как рыночная оценка, опровергается
многочисленными примерами. В капиталистических странах
правительственные решения могут быть столь же, а иногда и более рациональными
и объективными, чем частные решения производителей и
потребителей. Они часто учитывают долгосрочные интересы членов общества
значительно точнее и лучше, чем частные решения потребителей и
производителей, встречающихся на рынке. Обычно услуги
правительства экономически более полезны и более значимы для
общества, чем альтернативные расходы на товары и услуги,
произведенные частным образом, например государственные расходы на
образование, гигиену и санитарию по сравнению с частными
расходами на видимое потребление, не говоря уже о расходах на
наркотики и удовлетворение пороков. Однако существует одна область
государственной деятельности, которая не поддается разумной
оценке: это война. Но даже и эта деятельность, какой бы
расточительной она в общем ни казалась, должна включаться в
национальный доход, если концепция национального дохода имеет какую-
либо реальность. С любой точки зрения исключение
государственных услуг не имеет смысла.
5. Заключение
Из предшествующего анализа видно, что имеются три
концепции национального дохода. Из них наиболее рациональной является
расширенная концепция производства. Однако и до сих пор
существует целый ряд нерешенных проблем относительно точного охвата
сферы производства, которая должна быть включена в
национальный доход.

ГЛАВА 12
КОНЕЧНЫЕ И ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ
В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Мы уже говорили о том, что национальный доход в своем
наиболее существенном аспекте представляет собой совокупную
стоимость всех конечных товаров и услуг, созданных страной в течение
года для потребления и инвестирования. Эта совокупность
исчисляется за вычетом стоимостей промежуточных продуктов,
поскольку они уже включены в стоимость конечных продуктов. Делать
иначе — это значит учитывать их дважды. Однако выразить это
положение теоретически значительно легче, чем осуществить его
практически, ибо обычно нелегко провести черту между конечными и
промежуточными продуктами. Часто такое разграничение делается
в зависимости от конкретных целей, которые тот или иной
исследователь приписывает экономической деятельности, или даже от
его взгляда на сущность самой жизни, т. е. от вопросов, в
отношении которых имеются различные представления. Поэтому в конце
концов это разграничение обычно проводится на основе
договоренности, а не на основе какой-либо разумной философии жизни.
Однако договоренность — вещь изменчивая, и то, что считается
конечным продуктом в одно время, в другое время может считаться
промежуточным продуктом.
Тем не менее крайне важно проводить различие между этими
двумя категориями как можно более правильно, потому что в
конечном анализе от этого зависит логическая последовательность
исчисления национального дохода. Особенно важно поступать так
в тех случаях, когда расчет производится методом чистой
продукции либо методом конечных продуктов и когда итог национального
дохода анализируется по отраслевым подразделениям и по видам
потребления и инвестиций, которые его составляют. Всякая ошибка
в классификации продуктов будет иметь своим результатом
преувеличение или преуменьшение национального дохода и отдельных
его частей.
Эту важную проблему мы должны рассмотреть
дифференцированно: во-первых, как она представляется в рыночной экономике, и,
во-вторых (в следующей главе), как она представляется в государ-
286

ственной экономике. Характер этой проблемы значительно
различается в этих двух сферах, и это требует дифференцированного
подхода.
1. Эмпирическое правило
В рыночной экономике конечные продукты отделяются от
промежуточных на основе изучения потока товаров и услуг от
первичной или сырьевой стадии к стадии конечного продукта, а также
путем применения следующего эмпирического правила: если продукт
(товар или услуга) продается одной предпринимательской
единицей другой для перепродажи и если затраты на него входят в цену
продукта последней единицы, то он представляет собой
промежуточный продукт; но если он продается не для перепродажи, а для
личного потребления или для инвестиций, то он является конечным
продуктом.
Государственные предприятия, поскольку их услуги продаются
по цене, которая охватывает все или большинство затрат на
создание этих услуг, вообще рассматриваются как часть рыночной
экономики. Поэтому их услуги должны классифицироваться на
конечные или промежуточные продукты согласно тому же принципу,
а именно: если они продаются для перепродажи, то являются
промежуточными товарами, но если продаются для личного
потребления или инвестиций, то представляют собой конечные продукты.
В соответствии с этим почтовые услуги, продаваемые
предприятиям, и услуги по снабжению водой, продаваемые муниципальным
управлением водоснабжения в многоквартирные дома, коммерческие
и промышленные здания, должны рассматриваться в качестве
промежуточных товаров. Но с другой стороны, почтовое обслуживание
и водоснабжение индивидуальных собственников жилищ должны
рассматриваться как конечные продукты. Однако этот критерий
рынка неприменим к той части услуг государственных предприятий,
которые не покрываются ценой, назначаемой за них, а
финансируются за счет общей суммы налогов. Он неприменим к услугам
государственных предприятий, продаваемым самому
правительству или выполняемым ими бесплатно. Эта часть услуг
государственных предприятий должна классифицироваться на конечные или
промежуточные продукты в соответствии с принципами,
применяемыми по отношению к продуктам правительственного сектора
вообще. 4
В официальных расчетах США эмпирическое разграничение
между конечными и промежуточными продуктами производится на
основе характера их продажи на рынке. Этот критерий применяется
и в отношении товаров и услуг, продаваемых предприятиями
правительству и учреждениям некоммерческого характера. Авторы
этих расчетов поясняют основу такой классификации продуктов
следующим образом:
сМы начинаем с того очевидного факта, что отдельные лица и учреждения
некоммерческого характера, обслуживающие население, и правительство явля-
287

ются конечными покупателями в том смысле, что они не покупают для
перепродажи на рынке. В соответствии с этим их покупки не являются элементами
стоимости другой продукции, произведенной для рынка. Поэтому и существует
предпосылка, что их покупки должны рассматриваться как конечные продукты при
исчислении любого показателя, который имеет целью дать полный отчет о всей
продукции страны. Предпринимательские организации и государственные
предприятия, с другой стороны, являются промежуточными в том смысле, что они
производят для продажи на рынке. В соответствии с этим их покупки в той
степени, в какой они идут на дальнейшее производство, включаются в стоимость
продаваемых товаров и услуг. Поэтому и существует презумпция, что такие
покупки являются промежуточными продуктами и не должны включаться в
показатель стоимости национального производства отдельной статьей» .
Однако применять этот принцип классификации продуктов,
относящийся к операциям в условиях рыночной экономики, к
нерыночной экономике, как делают эти статистики, неправильно, ибо
различия между двумя указанными видами хозяйства весьма
существенны. Тот факт, что правительство и некоммерческие
организации не перепродают продукты, которые они покупают у
предприятий, еще не делает их конечными потребителями этих продуктов; он
также не делает эти продукты сами по себе конечными. Такой
подход целиком игнорирует то обстоятельство, что правительство и
некоммерческие организации являются производителями услуг, а не
просто «потребителями». Действительно, продукты, купленные
правительством и этими организациями у предприятий, являются
промежуточными товарами и включаются в услуги, которые они
оказывают. Сами эти услуги, в свою очередь, могут быть конечными
или промежуточными в зависимости от того, оказываются ли они
отдельным лицом или предприятием. Потребители
правительственных услуг не пользуются цементом и сталью, которые
правительство покупает для строительства дорог и мостов. Они пользуются
услугами дорог и мостов, построенных с помощью этих материалов.
Ни один потребитель услуг некоммерческих
научно-исследовательских учреждений, существующих на пожертвованные фонды, не
пользуется химикалиями, купленными за счет этих фондов для
работы. Потребители пользуются результатами исследований
указанных институтов. Принцип рынка для классификации продуктов на
конечные и промежуточные может быть правильным в отношении
продуктов, циркулирующих на рынке или остающихся для
потребления в частных домашних хозяйствах, однако в отношении
других секторов производства его применение приводит к неточным
результатам. В этом отношении американская практика
классификации всех покупок, производимых правительством и
некоммерческими учреждениями у коммерческих предприятий, на основе
установленного рыночного принципа является неправильной.
Даже в рамках рыночной экономики эмпирический критерий
отделения конечных продаж от продаж для перепродажи имеет
серьезные недостатки. Симон Кузнец указал на тот факт, что если
товар или услуга продается отдельному лицу как потребителю и,
следовательно (предположительно), будет потреблен им окончательно,
288

то это еще не означает, что данный товар или услуга не будет
«перепродан» им в качестве производителя. «Многие индивидуальные
потребители,— говорит Кузнец,— являются в течение рабочего
времени продавцами трудовых услуг: продовольствие, одежду и т. д.,
которые они покупают для себя и своей семьи, можно,
следовательно, рассматривать как покупки для перепродажи, так как оказание
трудовых услуг является условием существования и обеспечения
минимального комфорта рабочего и его семьи» 2. Если мы
следовали бы этой линии рассуждения до ее конечных выводов, то мы
должны были бы заменить концепцию национального дохода
«национальным дивидендом», т. е. величиной, представляющей собой
доход сверх необходимых для работы средств существования. Но и
не идя слишком далеко по пути отождествления потребления
рабочего с издержками производства, которые должны вычитаться, мы
тем не менее можем указать на ряд статей этого потребления,
которые, собственно, скорее можно рассматривать как
предпринимательские издержки. Например, одежда, покупаемая каким-либо
человеком, может быть употреблена как для его личного потребления,
так и для работы. Поскольку некоторые виды одежды, например
униформа медицинских сестер, используются только в рабочее
время, то в действительности они являются производственным
товаром, покупаемым для перепродажи в том смысле, что затраты на
них, как в этом примере, возмещаются из заработной платы
медицинской сестры. Это есть конечное потребительское благо только в
той степени, в какой оно заменяет обычную одежду, носимую на
работе или вне ее. Конечно, немного смысла заключено в том,
чтобы называть ее же промежуточным производственным товаром,
если она приобретена для бесплатной выдачи медсестрам в
больницах.
2. Неразрешенные теоретические разногласия
В последние годы в отношении классификации продуктов на
конечные и промежуточные возникали еще более глубокие
разногласия, чем только что упомянутое. Некоторые теоретики выдвинули
в этой связи предложение о значительном расширении сферы
конечных продуктов и, следовательно, о расширении концепции
национального дохода и увеличении его стоимостного объема. Другие
теоретики, напротив, расширяют категорию промежуточных
продуктов в ущерб конечным и соответственно ограничивают концепцию
национального дохода, уменьшая его объем.
Некоторые экономисты выдвинули предложение, что многие
услуги современных предприятий, оказываемые ими клиентам
бесплатно наряду с выполнением своих основных функций, следует
рассматривать в качестве конечных продуктов и включать их
стоимость в национальный доход. Среди таких услуг указывается на
декоративное убранство современных магазинов и учреждений,
которое радует глаз; на холлы и приемные с радио и телевидением,
картинами и журналами, создающими разнообразный комфорт и
19 Заказ 760
289

благоприятные возможности для отдыха посетителей; на
коммерческую рекламу, которая включает привлекательные плакаты,
объявления, журнальные иллюстрации и телевизионные выпуски,
доставляемые населению на дом для его развлечения и просвещения.
а. Ограничения Фишера и Джини
С другой стороны, некоторые экономисты высказались за
перевод многих конечных продуктов в промежуточные и за
соответствующее сокращение объема национального дохода. Покойный
профессор Ирвинг Фишер выступал за ограничение концепции
национального дохода текущим потреблением товаров и услуг. Он
включал как произведенные в текущем периоде товары и услуги, так и
текущие услуги ранее произведенных товаров длительного
пользования3. Фактически он предлагал оценивать все товары по текущим
услугам, оказываемым ими. Мысль о том, что товары являются
материализованными услугами и должны оцениваться по этим
услугам, не нова. Более чем столетие тому назад ее высказал профессор
Шторх4.
Из концепции и расчетов национального дохода профессор
Фишер хотел бы исключить все текущие сбережения и
соответствующие добавления к наличному запасу богатства на том основании,
что сбережения вызывают недопотребление, а текущие добавления
к запасу богатства не приносят непосредственно какой-либо
пользы. Эта теория также отнюдь не нова. Сто лет тому назад она была
выражена Джоном Стюартом Миллем в его «Принципах» 5.
Независимо от того, является ли такое представление новым или нет,
оно целиком нереально. В общественном смысле целью сбережений
всегда было и будет увеличение размеров потребления в будущем,
и стремление к этой цели дает свое вознаграждение: предвкушение
большего потребления в будущем6.
Профессор Коррадо Джини критикует теорию Фишера на том
основании, что сбережения и вновь произведенные капитальные
блага «могут быть обменены на рынке на услуги, которые будут
включены в счет дохода и смогут, следовательно, обмениваться по
полной стоимости, включая не только их настоящую полезность, но
также, если расчет произведен правильно, и будущую полезность»7.
Профессор Джини ограничивает концепцию конечных
продуктов еще более строго, чем любой из вышеназванных авторов. Он
исключает из национального дохода «затраты, связанные с
питанием, одеждой и жильем рабочих, поддержанием на хорошем
уровне их здоровья, их обучением, так же как и расходы на замену их
новыми рабочими в таком же количестве и с той же
производительностью». Все эти статьи, говорит Джини, идентичны «затратам
на сырье и энергию — природную, животную или человеческую,
применяемую в производстве», и затратам, «связанным с
содержанием и амортизацией оборудования», которые обычно вычитаются
из стоимости продуктов. «Не делаем ли мы это (вычитание затрат
на поддержание жизни),— спрашивает он,— при оценке услуг жи-
290

вотных? И разве мы не делали и не делаем этого при оценке
человеческих услуг, когда преобладало или преобладает рабство?
Перемены, внесенные в правовое положение рабочего в
цивилизованных странах, не могут изменить экономический критерий,
которому необходимо следовать при оценке их услуг. На этой точке
зрения основан принцип освобождения от налогообложения той
части дохода налогоплательщика, которая требуется для содержания
его и его семьи; этот принцип принят с древних времен и, вообще
говоря, признан в современном обществе даже казначейством» 8.
Если не обращать внимания на неэлегантные выражения, точка
зрения Джини не отличается от хорошо знакомых предложений
заменить концепцию и показатель национального дохода концепцией и
показателем национального излишка, или дивиденда.
б. Различия между Шоупом, Лоу и Кузнецом
В последней работе, посвященной этой проблеме, Карл Шоуп
предложил группировать потребительские товары на «чистые» и
«смешанные». К первым относятся товары, единственное
назначение которых — удовлетворять личные потребности; ко вторым —
товары, которые, «будучи потребленными, также служат целям
увеличения производства других вещей»9. Однако он не говорит, как
эта группировка может быть переведена на практический язык
исчисления национального дохода.
Выражая идеи, близкие Джини, Адольф Лоу недавно предложил
пересмотреть концепцию национального дохода в соответствии с
новыми направлениями. Он считает имеющиеся расчеты чистого
национального продукта непоследовательными, поскольку они
исключают возмещение наличного капитала, т. е. относятся к потоку
капитала в его чистой величине, и в то же время включают
возмещение труда, потребленного в процессе производства, т. е. относятся
к валовой цифре потребления товаров и услуг. Он предлагает
исчислять поток потребления также в чистом значении, т. е. за
вычетом затрат на возмещение трудовой энергии из совокупной
стоимости потребительских благ. Чистый продукт потребительских благ,
так же как и чистые капитальные вложения, согласно Лоу должен
быть представлен той суммой текущего производства, которая
остается за вычетом суммы, необходимой для поддержания
«культурного минимума существования», преобладающего в настоящее
время. Чистый национальный продукт, по концепции Лоу, должен
измерять чистые изменения как в уровне жизни, так и в величине
капитала 10.
Недавно Симон Кузнец указал, что национальный доход в том
виде, как он исчисляется в высокоразвитых странах, включает по
крайней мере три статьи затрат предпринимательского и
потребительского характера, которые в действительности представляют не
конечные, а промежуточные продукты, не имеющие отношения к
национальному доходу. Этими статьями являются: а) прирост
затрат на транспортирование и распределение, вызванный усложне-
291

нием организации производства, б) прирост затрат на
удовлетворение насущных нужд, связанный с возросшей урбанизацией, в)
дополнительные расходы на содержание кредитных учреждений,
торговых организаций и профсоюзов в современной экономике. Для
того чтобы сделать расчеты национального дохода в развитых
странах более сопоставимыми с расчетами его для слаборазвитых стран,
Кузнец вычитает эти затраты в развитых странах и.
Некоторые из предшествующих предложений ведут к изменению
существующей концепции национального дохода. Но какое бы имя
не связывалось с этой новой концепцией национального дохода,
последняя имеет сходство с «национальным дивидендом»,
выдвинутым Альфредом Маршаллом 12, и с «прибавочным доходом» Джона
А. Гобсона 13 (если не с «чистым доходом» физиократов).
Выражение этих концепций-заменителей в практической статистической
форме осложняется значительными методологическими
трудностями и едва ли может быть достигнуто в ближайшее время. В
течение определенного времени неизбежно придется оперировать
существующей концепцией, вводя в нее с течением времени
ограниченные усовершенствования.
3. Особая проблема финансовых посредников
Услуги банков, страховых компаний и других финансовых
институтов, которые составляют часть рыночного хозяйства, требуют
специального рассмотрения вопросов классификации их продукции
и исчисления ее стоимости для национального дохода. Эти
институты действуют в качестве посредников между владельцами
капиталов и теми, кто ими пользуется. Они оказывают услуги обеим
этим группам таким путем, который часто затрудняет решение
вопроса о том, какие услуги оказываются той и другой группе и
какова их точная стоимость. Эта трудность в наибольшей мере
связана с тем, что финансовые институты не всегда назначают
особую цену за некоторые услуги, оказываемые вкладчикам, и
возмещают сами свои расходы удержаниями с вкладчиков за счет
процентов, причитающихся последним за их капитал. Трудно
также определить отношение продукта и дохода, созданных в этих
институтах, к продуктам и доходам, созданным в других отраслях,
и измерить их участие в совокупном национальном доходе или
продукте и.
В этом разделе мы займемся проблемой измерения и
классификации дохода и продукта, создаваемых в банковской системе
и системе страхования жизни или проходящих через эти системы.
а. Банки
Трудности оценки и классификации доходов и продукции
особенно велики в отношении банков, поскольку их деятельность в
современном хозяйстве затрагивает все другие секторы и является
более широкой, чем деятельность любого другого агентства, ис-
292

ключая правительство. Почти все капиталы в экономике проходят
через механизм банковской системы. Предпринимательские
организации всех уровней, все правительственные учреждения и
огромная часть частных домохозяйств пользуются услугами банков.
Они вкладывают свои капиталы в банки, пользуются банками как
агентами для своих платежей, занимают у них деньги.
Банки взимают со своих вкладчиков особое вознаграждение за
некоторые услуги, однако по большей части они оказывают им
свои услуги «бесплатно», компенсируя эти расходы прибылями,
которые образуются за счет удержания всех или большей части
процентных выплат по займам и инвестициям, производимым из
капиталов вкладчиков. Процент, взимаемый с заемщиков,
предполагает включение действительного процента, приходящегося на
денежную сумму, плюс удержание на административные расходы
по займам. Однако в отчетах эти суммы отдельно не
показываются. Таким образом, на основе банковских отчетов невозможно
определить стоимость услуг, оказанных банками по указанным двум
группам, или же способ, которым эта стоимость распределяется
между ними. Хуже всего то, что, поскольку отчеты не показывают
стоимости бесплатных услуг, оказываемых вкладчикам (а эти
бесплатные услуги являются главным элементом банковских
услуг), они дают абсолютно запутанное представление о продукте,
созданном в банковской системе. Так как процент, полученный
банками, является факторным доходом, созданным за пределами
банковской системы, и по своим размерам часто превышает
факторные доходы, созданные в самой этой системе (платежи
заработной платы, процентные платежи вкладчикам и прибыли), то
чистые факторные доходы, созданные в банковской системе, могут
часто иметь, согласно банковским отчетам, отрицательное
значение. Другими словами, в соответствии с этими отчетами,
деятельность банков может казаться не создающей, а потребляющей
национальный доход (результат очевидно бессмысленный). Это
недоразумение вызвано тем обстоятельством, что самый большой
элемент этой сферы национального производства — услуги,
оказываемые вкладчикам,— не принимает денежной формы15.
В некоторых расчетах национального дохода, как, например, в
германских расчетах до второй мировой войны (см. гл. 24, разд. 1),
избегли решения вопроса о том, как рассматривать банковские
услуги, исчислив национальный доход лишь методом
распределенного дохода без показа его распределения по отраслям или по
конечным продуктам. В других расчетах, например в официальных
английских, доход банковской системы был показан без поправок
на бесплатные услуги. Он представлялся отрицательной величиной
или был недооценен. В своих расчетах для Австралии (для 1901 —
1937/38 гг.) Кларк и Кроуфорд исключили весь доход, созданный
в банковской системе. Однако в большинстве расчетов недавнего
времени были разработаны методы для исправления вводящего в
заблуждение характера этих цифр.
293

Самым лучшим является метод, предложенный Комиссией
экспертов по статистике Лиги Наций в 1947 г. и принятый вскоре
после этого в Соединенных Штатах, Канаде» Дании и Швеции ,6.
Согласно этому методу, отчеты банков перестраиваются таким
образом, чтобы отражать ситуацию, в которой банки должны были
бы выплачивать вкладчикам всю сумму процентов,
причитающихся на вклады, вместо части их, как это было до сих пор, и, с
другой стороны, оценивать все оказываемые им услуги, а не только
некоторые из услуг. Другими словами, доход банков должен быть
увеличен на сумму условного дохода за услуги, эквивалентную той
величине, на которую полученные банками денежные проценты
превышают денежные проценты, выплаченные вкладчикам. Расходы
банков увеличиваются на величину, идентичную условным
выплатам процентов вкладчикам. В результате этой перестройки
размеры прибыли банков останутся неизменными.
Доход, или продукт, создаваемый в банковской системе, на
основе расчетов по данному методу, а также и на основе
использования других методов, исчисляется как сумма выплаченной
заработной платы и прибылей, полученных в этой системе. Он
распадается на конечный и промежуточный продукт в соответствии с
соотношением личных и предпринимательских вкладов на той
теоретической базе, что услуги банков оказываются главным образом
вкладчикам и лишь спорадически — заемщикам. Эта разбивка
подтверждается еще и ссылкой на тот факт, что услуги,
оказываемые банками индивидуальным вкладчикам, воплощаются в
конечном потреблении, в то время как услуги, оказываемые
вкладчикам-предпринимателям, поглощаются на разных стадиях
производства.
Согласно этому подходу денежный и условный процент,
выплаченный банками, рассматривается в качестве факторного дохода,
создаваемого вне банковской системы. Он делится на конечный и
промежуточный продукты в отношении, равном отношению
личных и предпринимательских вкладов. Действительные и условные
платежи за услуги так же разбиваются на две группы, как и
вклады. Условные выплаты процентов индивидуальным вкладчикам
приравниваются к дополнительным факторным доходам
отдельных лиц, и национальный доход, следовательно, увеличивается на
их величину. Условная плата индивидуальных вкладчиков за
услуги приравнивается к дополнительным личным расходам и
становится частью использования увеличенного национального
дохода. С другой стороны, условные процентные выплаты вкладчикам-
предпринимателям уменьшают их чистые процентные платежи,
однако это уменьшение компенсируется идентичной суммой
добавленных условных затрат на услуги, которые увеличивают их
расходы на промежуточные продукты. В процессе всех условных
оценок общая величина прибылей предприятий и национального
дохода в целом остается неизменной. Министерство торговли США
по этому поводу пишет следующее: «Все это есть перераспределе-
294

ние в отраслевом происхождении продукции, в процессе которого
доля банков возрастает, а доля других отраслей уменьшается» 17.
Такая трактовка дохода, или продукта, создаваемого в
банковской системе, далека от совершенства и не может
рассматриваться как окончательное решение проблемы. Министерство торговли
США, которое применяет этот метод в своих расчетах
национального дохода, само указывает на некоторые его недостатки:
«Изложенная методика обычно подвергается критике, как чрезмерно сложная
и весьма специальная, основанная на ряде допущений, сомнительно обоснованных.
Особенно оспаривается допущение, что все банковские услуги, не имеющие ясно
выраженного платного характера, относятся только к вкладчикам, а не к
заемщикам банковских средств, а также допущение, что эти услуги распределяются
пропорционально объему вкладов безотносительно к их обороту.
Хотя эти и другие возражения заслуживают внимания и есть надежда, что
может быть найдено более простое и убедительное решение проблемы измерения
добавленной стоимости продукции банковской системы, все же, по-видимому,
существующая методика при всех ее недостатках является пока наиболее
удовлетворительной. Несмотря на отдельные недостатки, путем этой методики делается
попытка измерить реальный элемент дохода и продукта в предпринимательском
секторе хозяйства, что позволяет найти разумное решение проблемы
распределения дохода по отраслям» 18.
б. Компании по страхованию жизни
Проблема учета операций компаний по страхованию жизни
лишь частично напоминает проблему учета банковских операций.
В отличие от банков, которые оказывают услуги как вкладчикам,
так и заемщикам, компании по страхованию жизни в основном
обслуживают своих полисодержателей. Их услуги заемщикам и
вкладчикам носят случайный характер по отношению к этой
главной функции. Они не берут специальной платы с
полисодержателей за оказанные им услуги, однако возмещают эти затраты, так
же как и банки, удержанием со своих полисодержателей части
процента или других инвестиционных доходов, полученных с
помощью их средств. Они собирают страховые премии и
выплачивают страховые суммы после смерти или возвращают часть
премии отказавшимся от страхового полиса*. Поскольку услуги,
которые они оказывают полисодержателям, не учитываются в
специальных статьях дохода и расхода, а также поскольку их
функции по сбережению и страхованию смешиваются, невозможно на
основе лишь их денежных операций точно определить и измерить
доход и продукт, созданный компаниями по страхованию жизни
или проходящий через них. Здесь также необходимо вводить
условные оценки. В настоящее время наиболее предпочтительным
является предложение, выдвинутое Комиссией экспертов по
статистике Лиги Наций в 1947 г. и уже принятое Соединенными
Штатами и некоторыми другими странами.
* Премиями в частных страховых компаниях (по страхованию жизни,
имущества и т. д.) в капиталистических странах называются регулярные взносы
страхователей в кассу страхового общества в возмещение риска последнего.— Прим.
ред.
295

В соответствии с этой методикой компании по страхованию
жизни трактуются как общества частных лиц. Поступления от
премий и расходы по обязательствам, связанным со смертью,
рассматривают как простые передачи капитальных средств среди этих
лиц, а не как элементы национального дохода. Любой
инвестиционный доход, удержанный из доходов полисодержателей,
условно начисляется как дополнительный кредит на счета
полисодержателей. Вся сумма инвестиционного дохода, фактически или
условно кредитуемая, показывается на расходной стороне
балансов компаний и трактуется как текущий факторный доход
полисодержателей и как часть национального дохода. И в то же время
страховым компаниям условно вменяется какой-то доход,
который отражает оплату всех их услуг полисодержателям. Эта
условная оценка исчисляется как сумма оперативных расходов,
заносимых на счет данных услуг, т. е. как сумма заработной платы и
комиссионных, выплаченных служащим и агентам, плюс стоимость
закупок у других фирм. Условная плата за услуги
рассматривается как расходы домашних хозяйств на' личное потребление под
титулом «расходы, связанные со страхованием жизни».
Соответственно услуги, оказываемые компаниями по
страхованию жизни полисодержателям, так же как фактические и
условные проценты, учитываемые на кредите счетов полисодержателей,
считаются конечными продуктами. Эти услуги рассматриваются
как созданные в системе страхования жизни, а действительные и
условные проценты — как созданные в других отраслях.
Национальный доход, исчисляемый по этому методу, возрастает на
величину условных процентов на счете полисодержателей. Такая
трактовка также может быть несовершенной, однако это лучшее из
того, что имеется в настоящее время.
4. Выводы
Существуют разные методы решения проблемы трактовки
финансовых посредников при исчислении национального дохода. Это
наиболее трудная и наиболее противоречивая проблема из всего
комплекса проблем, связанных с разделением продуктов
рыночного хозяйства на конечные и промежуточные.

ГЛАВА 13
ТРАКТОВКА ПРАВИТЕЛЬСТВА
Трактовка правительства также является одной из наиболее
трудных проблем исчисления национального дохода,
включающая рассмотрение следующих пяти главных вопросов: 1) должны
' ли услуги правительства учитываться как конечные или
промежуточные продукты и как их оценивать, 2) как учитывать
правительственные трансфертные расходы, 3) как рассматривать налоги,
4) как трактовать правительственные субсидии производителям,
5) как должны рассматриваться операции, связанные с фондами
социального страхования, пенсий и благотворительными фондами.
В этой главе будет рассмотрен каждый из названных вопросов.
Трактовка государственных предприятий в противовес
правительственным услугам была уже дана в гл. 12, разд. 1, и здесь мы
только в отдельных случаях будем на нее ссылаться.
1. Трактовка правительственных услуг
а. Формы представления данных на разных фазах движения
национального дохода
Правительственные услуги учитываются в национальном
доходе различными способами в зависимости от того, какая фаза
движения национального дохода анализируется. Если
национальный доход рассматривается на фазе производства, то
правительственные услуги выражаются величиной их чистой продукции или
добавленной стоимости, которая состоит из вознаграждения,
выплаченного правительственным служащим, плюс (иногда)
процент на весь государственный долг или пропорционально на ту его
часть, которая представляет собой производственный долг. Если
национальный доход показывается на фазе распределения, то
доход, уплаченный за правительственные услуги, также
представляется в виде вознаграждения правительственных служащих плюс
(иногда) процент на государственный долг. И наконец, если
национальный доход анализируется на фазе расходования, то
правительственные услуги могут быть рассмотрены следующими
двумя разными путями: 1) как совокупность вознаграждения прави-
297

тельственных служащих, государственных закупок у
предпринимателей и, возможно, процента на государственный долг с
подразделением только по типам правительственных органов
(национальные, штатные и местные), выплачивающих эти доходы;
или же 2) как совокупность расходов по различным видам
деятельности правительства (национальная оборона, внутренняя
безопасность, социальное благосостояние, образование и т. д.).
б. Метод оценки
При исчислении национального дохода общим правилом
является оценка правительственных услуг, исключая услуги
государственных предприятий, по тем расходам, которые требуются
для них, независимо от того, оплачиваются ли они за счет налогов,
административных издержек или займов. В основе этого метода
лежит допущение, что правительственные услуги стоят столько,
сколько на них затрачивается, т. е. что эти услуги производятся и
оказываются после правильного сбалансирования органами
власти (или самими избирателями) их общественных выгод и
общественных затрат, которые с ними связаны 2.
Правительственные услуги вообще представляются и
оцениваются в национальном доходе далеко не полностью. Как уже
указывалось, они обычно представлены только в виде
вознаграждения, выплаченного служащим национальных, штатных и местных
органов власти. Государственные закупки в
предпринимательском секторе показываются как продукты этого сектора, а не как
часть правительственного продукта. Процент на государственный
долг производственного характера либо исключается из
национального дохода, поскольку он трактуется просто как
трансфертный платеж, или же включается в национальный доход отдельной
статьей, но без какого-либо функционального анализа в
отношении вида государственной собственности или услуг,
финансируемых за счет долга, процент на который уплачивается. Такой
способ учета не позволяет дать разумный анализ правительственных
услуг. В последующем нашем изложении мы будем рассматривать
правительственные услуги как состоящие из личных услуг
служащих и из товаров и услуг, входящих в государственные закупки
в предпринимательском секторе, включая и чистые
государственные капиталовложения, и мы будем измерять стоимость этих
услуг расходами, которые на них производятся.
Лишь в двух расчетах правительственные услуги оценивались
не по расходам на них, а по налогам, за счет которых они
финансировались. Это расчеты Симона Кузнеца по Соединенным
Штатам, произведенные им для Национального бюро экономических
исследований в 20-х и в начале 30-х годов, и расчеты по Канаде,
произведенные Бюро статистики Канады в 30-х и в начале 40-х
годов 3. В этих расчетах действия правительства рассматривались
подобно действиям предпринимателя. Налоги интерпретировались
здесь как цены правительства за услуги, оказываемые обществу,
298

излишек доходной части бюджета — как прибыли или сбережения
правительства, а дефицит бюджета — как потери или
отрицательные сбережения (dissavings) правительства. Однако в целом этот
способ оценки правительственных услуг нереалистичен.
Профессор Кузнец в 20-х годах пытался оправдывать его на том
основании, что в то время реально существовала «ясная связь между
налогами и продукцией правительства», которая в его методе и
использована. Но с другой стороны, в конце 30-х годов, когда
государственные расходы США обычно стали включать огромную
сумму трансфертных платежей и когда дефицит государственного
бюджета стал большим и постоянным, Кузнец признал, что эта
ясная связь больше не существует и что налоги теперь уже точно
не отражают стоимость продукции правительства 4. Он потом
отказался от этого метода в пользу традиционной оценки
правительственных услуг по расходам, которые на них производятся. Через
несколько лет Бюро статистики Канады сделало то же самое.
Логичным и реалистичным методом измерения стоимости
услуг сейчас, как правило, является только оценка их по
производимым на них расходам.
е. Классификация государственных расходов
В расчетах национального дохода, где делается попытка дать
полный отчет об операциях правительства, текущие и капитальные
государственные расходы на товары и услуги состоят из
совокупной стоимости текущих услуг факторов производства
правительственного сектора (труд и капитал) по факторной стоимости и
текущих правительственных закупок товаров и услуг в частном
предпринимательском секторе по рыночным ценам. Трансфертные
платежи, оплата товаров и услуг, проданных потребителям, и
затраты на приобретение имеющихся активов из расчетов
национального дохода исключаются. Государственные расходы можно
анализировать либо по их характеру или цели как, например,
расходы на личные услуги, материалы и запасы, уплата процентов и
т. д., либо по функциональному признаку, как, например, расходы
на национальную оборону, внутреннюю охрану, образование,
государственное здравоохранение и т. д. В некоторых расчетах
содержатся данные о капитальных вложениях с подразделением по
функциональному признаку: расходы на здания, автомагистрали
и т. д. Однако в большинстве расчетов государственные
капиталовложения объединяются с частными (см. гл. 19, разд. 26).
г. Трактовка правительственных услуг зависит от понимания
функций правительства
В отношении так называемых «бесплатных» услуг
правительства, т. е. таких услуг, которые финансируются из общей суммы
налогов или из займов, заключенных для них, эмпирическое
правило, применяемое на рынке для разграничения конечных и
промежуточных продуктов, неприменимо (см. гл. 12, разд. 1), поскольку
299

эти услуги не продаются. Помещение их в ту или иную группу
зависит от точки зрения автора расчетов на функции правительства.
Оно связано с коммерческой деятельностью и вообще с
экономическими целями общества. Существуют три возможные точки
зрения: 1) все правительственные услуги считаются
промежуточными, 2) все правительственные услуги считаются конечными,
3) часть правительственных услуг считается промежуточными,
другая часть — конечными продуктами.
д. Точка зрения, согласно которой все правительственные услуги
рассматриваются как промежуточные продукты: Матолчи
и Варга
Матолчи и Варга, авторы венгерских расчетов за 1924—
1937 гг., лучше других выразили тот взгляд, что все
правительственные услуги являются промежуточными продуктами и не
должны включаться в национальный доход. Такое представление
тесно связано с ограниченной рыночной концепцией производства
национального дохода. Оба автора выразили свою точку зрения в
следующих словах:
«Мы не рассматриваем [услуги, предоставляемые государством на
некоммерческой основе... в качестве части национального дохода]... по нашему мнению,
этот аппарат необходим для поддержания порядка и обеспечения безопасности,
так же как и всего гражданского обслуживания; он не создает ценностей сверх
потока потребительских благ, а лишь обеспечивает сохранность существующего
экономического и общественного порядка и поддержание данного уровня
производства. Стоимость производства этих услуг уже включена в стоимость
потребительских благ (материальных и нематериальных). Если возрастают затраты на
государственный аппарат, то это не значит, что национальный доход увеличивается,
точно так же, как он не уменьшится, если сократить затраты на государственное
управление при условии, что цены на потребительские блага остаются
неизменными... Мы не оспариваем полезности государственных услуг, однако нам
кажется, что результаты полезности этих услуг появляются в стоимости
произведенных товаров и услуг и включение стоимости государственных услуг как
таковых будет означать двойной счет... Следовательно, расходы государства и
местных органов власти по этой статье становятся издержками производства и одним
из основных факторов, определяющих уровень цен»5.
Авторы были готовы сделать исключение в отношении
государственного образования и включить часть затрат на него в
национальный доход, однако в конце концов и этого они решили не
делать. Они писали:
«В отношении расходов на образование, нам кажется, что, поскольку часть
населения, имеющая определенный уровень образования, увеличивается из года
в год, издержки на вооружение последующих поколений одним и тем же
объемом знаний подобны по своему характеру издержкам по поддержанию
капитальных благ и могли бы, так же как и последние, рассматриваться как добавление к
национальному доходу. Фактически же образование дает больше, чем простое
поддержание уровня образования, поскольку численность населения
увеличивается и, кроме того, происходит также повышение общего уровня
образованности. Этот плюс является нематериальным богатством и в соответствии с нашим.
300

определением должен рассматриваться как Доход. Однако мы пренебрегли этим
из-за статистических трудностей».
Они исключили также и другие услуги, которые, по
собственному признанию авторов, составляли исключение из их общего
правила. Они пояснили: «Мы опускаем также и ту часть расходов
государства и местных органов власти, которая удовлетворяет
народные желания удовольствий и развлечений (общественные
концерты, зрелища и т. д.), хотя ее следовало бы добавить к
национальному доходу, как бы мала она ни была»6.
Общее положение авторов о том, что правительственные
услуги, как правило, «не создают стоимости сверх потока
потребительских благ», а попросту обеспечивают «сохранность
существующего экономического и общественного порядка и... данного
уровня производства», произвольно и противоречит фактам.
Применительно к современному правительству невозможно доказательно
утверждать, какой из тысячи возможных способов обеспечивает
жителям страны их насущные потребности и комфорт
дополнительно к тому, что предоставляют коммерческие предприятия или
же они дают сами себе. Можно ли сказать, что услуги
государственного здравоохранения, больниц и клиник, которые
преследуют цель борьбы с болезнями, способствуют гигиене и увеличению
продолжительности человеческой жизни, «не создают стоимости
сверх потока потребительских благ» и что они не вносят вклад в
«общий подъем жизненного уровня»? Или это справедливо в
отношении услуг государственных музеев, парков, автострад,
уличного освещения и уборки улиц? И не является ли чувство
безопасности в наслаждении вашей жизнью, создаваемое различными
защитными правительственными мероприятиями, благом,
которое дополняет поток потребительских благ? Несмотря на то что
авторы делают всего лишь несколько исключений из своего
широкого правила, количество этих исключений, согласно их же
собственному определению, может быть умножено до тех пор, пока
вся конструкция их предложения не развалится.
Однако наиболее серьезная непоследовательность этой
концепции правительственных услуг (которые не являются, согласно ей,
конечными продуктами) заключается в том, что авторы
рассматривают лишь личные услуги государственных служащих. Товары
и услуги, купленные правительством в предпринимательском
секторе, они рассматривают в качестве конечных продуктов и
включают их в национальный доход. Но как могут эти покупки —
полицейские и пожарные машины, цемент, дорожно-строительные
машины и т. д.— быть конечными продуктами, если
правительственные услуги, которые они помогают производить (полицейская и
пожарная охрана, содержание в исправности дорог и т. д.), не
считаются конечными продуктами? Совершенно ясно, что они не
могут быть конечными продуктами просто потому, что они уже были
произведены предпринимательским сектором. Для того чтобы
быть таковыми, они должны удовлетворять конечные потребности;
301

но если они удовлетворяют эти конечные потребности через
правительственные услуги, то они помогают и производить их;
следовательно, эти правительственные услуги сами должны являться
конечными продуктами. Более того, так как эти блага могут
применяться при предоставлении правительственных услуг лишь
совместно с услугами государственных служащих, то очевидно, что
услуги государственных служащих увеличивают потребительную
стоимость этих купленных благ, которые им самим не
принадлежат. Следовательно, услуги государственных служащих должны
рассматриваться в качестве именно конечных продуктов, так же
как и соответствующие блага. Таким образом, ясно, что теория
Матолчи — Варги, отрицающая конечную полезность
правительственных услуг, должна быть отвергнута, как совершенно
неправильная.
е. Точка зрения, согласно которой все правительственные
услуги являются конечными продуктами: Герхард Кольм
Совершенно противоположная теория, согласно которой все
услуги правительства являются конечными продуктами, была
выдвинута в Англии в тот же период времени Дж. Хиксом. Он
изложил ее, исходя не из убеждения, а, как говорит Кузнец, из
«отчаяния» от статистических трудностей, которые сопутствуют
применению любого другого метода. Хикс писал следующее:
«...Услуги полиции, юстиции и обороны делают свой вклад в производство и
могут быть представлены как услуги, потребленные в процессе производства,
точно так же, как электроэнергия или топливо. Если мы решим дать полный вес
такому рассмотрению, то в качестве конечного продукта можно брать лишь часть
продукции государственных органов власти. А в этом случае должен быть сделан
вычет из различных наших итогов, равный значительной части государственного
чистого дохода. Однако чрезвычайно трудно узнать, каков должен быть этот
вычет. Охрана жизни и здоровья людей является, по-видимому, частью конечной
продукции, так же как пользование дорогами в увеселительных целях. Как мы
проведем черту между стоимостью этих услуг и стоимостью тех услуг, которые
должны быть вычтены? Такое разграничение представляется полностью
произвольным. Следовательно, если мы хотим что-то измерить, а не просто получить
для национального дохода цифру, которая есть, именно потому, что мы говорим,
что она есть, то, видимо, лучше всего вообще игнорировать вопрос о
производственном применении государственных услуг и при исчислении относить их
(согласно определению) целиком и полностью к конечной продукции»7.
Однако десять лет спустя Хикс пересмотрел свою точку зрения,
признав, что национальный доход должен включать лишь те
государственные услуги, которые могут быть четко отождествлены с
конечными продуктами, и допустив, что такое разграничение
статистически возможно. Он писал: «Я никогда не отрицал того, что
существует различие между правительственной деятельностью,
которая должна рассматриваться как часть конечной продукции, и
той ее деятельностью, которая (по крайней мере, в принципе)
таковой не является. Но я считал, что такое разграничение
настолько неопределенно, что не поддается статистическому измерению.
302

Впоследствии... моя жена показала мне, что важное деление
государственных расходов на эти группы представляется значительно
менее трудной задачей, чем я ранее предполагал» 8.
Недавно Герхард Кольм выступил в защиту теории, что все
правительственные услуги должны рассматриваться как конечные
продукты, пересмотрев позицию, которую он занимал двадцать
лет тому назад, а именно, что эти услуги являются частично
конечными и частично промежуточными продуктами9. Это изменение
связано, очевидно, не с теоретическим пересмотром спорной точки
зрения, а с теми же самыми причинами целесообразности,
которыми первоначально руководствовался и Хикс. Кольм писал
следующее: «Я пришел к выводу, что подобная разбивка
правительственных услуг (на промежуточные и конечные продукты) создала бы
источники такой ошибки, которая может оказаться значительно
большей, чем ошибки в результате отнесения промежуточных
услуг правительства к национальному продукту или национальному
доходу. Поэтому я считаю теперь, что лучше не делать никаких
прямых или косвенных вычетов из стоимости правительственных
услуг, а включать все правительственные услуги в национальный
продукт или национальный доход» 10.
Измеряемый таким способом национальный доход будет
включать не только платежи факторам, занятым в производстве
правительственных услуг (в добавление к включению
государственных закупок в предпринимательском секторе), но также и
косвенные налоги, которые финансируют некоторые виды
правительственных услуг. Национальный доход по факторной стоимости и
чистый национальный доход по рыночным ценам будут величинами
идентичными.
Такое предложение может быть полностью оправдано
теоретически. Оно влечет за собой признание правительства
самостоятельным агентом производства (чуждая условности, но разумная
точка зрения), добавляющим различные общественные стоимости
к индивидуально созданным стоимостям товаров, произведенных в
предпринимательском секторе. Издержки производства этих
общественных стоимостей, находящие свое отражение в налогах,
включаются в цены конечных товаров наряду с другими
факторными издержками. Если только выдвигается такая теория, то
данное предложение может быть принято. Но оно не может быть
принято на основании статистического удобства, ибо это затрагивает
один из самых основных теоретических спорных вопросов в
области национального дохода.
Симон Кузнец считает, что указанная теория конечной
полезности всех правительственных услуг нереалистична, ибо она
противоречит тому очевидному факту, что некоторые расходы
правительства представляют собой «оперативные издержки
общества»11. Если все правительственные услуги включать в
национальный доход, говорит он, в результате получится повторный счет
303

одних и тех же стоимостей. Эту точку зрения он развивает
следующим образом:
«...Поток услуг из народного хозяйства отдельным лицам есть поток
экономических благ, произведенных и гарантированных в условиях внутреннего мира,
внешней безопасности, законодательной защиты отдельных прав, и эти условия
нельзя рассматривать в качестве услуг. Включение последних предполагает
возможность производства национального дохода и потока услуг частным лицам вне
рамок общества, внутри которых имеет место экономическая деятельность. Мало
смысла в разговорах о том, что охрана жизни и здоровья есть экономическая
услуга частным лицам. На самом деле это всего лишь предварительное условие
такой услуги, а не сама услуга... Трудно понять, почему чистый продукт
народного хозяйства должен включать не только поток товаров конечным
потребителям, но и возросшие издержки правительственной деятельности, необходимые для
поддержания существования общественного строя, внутри которого этот поток
реализуется» 12.
Критика Кузнеца остра, но не исчерпывающа. Противоречие,
которое беспокоит Кузнеца, может вовсе и не быть
противоречием. Возможно, что это не более чем углубленная интерпретация
роли правительства с точки зрения более широкого взгляда на
экономические цели общества. С этой точки зрения экономические
цели выступают как общественные, а также и как
индивидуальные; достижение тех и других желательно рассматривать как
существенное явление в хорошо устроенной жизни.
Правительственные же услуги, а также потребительские товары и услуги,
продаваемые на рынке, желательно рассматривать как взаимно
дополняющие друг друга элементы, удовлетворяющие конечные
потребности в равной мере.
ж. Теория, согласно которой правительственные услуги
являются частично конечными, а частично
промежуточными продуктами: позиция Кузнеца
Общепринятое мнение по этому вопросу склоняется к тому, что
одна часть услуг правительства является конечными продуктами,
а другая часть — промежуточными. Эта точка зрения разделяется,
по-видимому, большинством теоретиков национального дохода в
Англии, США и Западной Европе, которые чувствуют, что она
следует традиционной концепции роли правительства в обществе.
Одно время профессор Кузнец не занимал какой-либо
определенной позиции по этому вопросу. Он писал в 1937 г. следующее:
«...нельзя должным образом разделить правительственную
деятельность и расходы на производственные и конечные». Он усилил
эту формулировку, указав, что правительственные функции «имеют
такое широкое отношение к нуждам всего общества, что трудно
сказать, какие из них обслуживают предпринимательство, а
какие— отдельных лиц как членов общества. Если дается
определенный ответ, то он обычно вытекает из ясной общефилософской
позиции, однако это еще не означает наличия общей обоснованности» 13.
В своих последующих работах Кузнец занял по этому спорному
вопросу такую позицию, согласно которой большая часть результа-
304

тов деятельности правительства представляет собой
промежуточный продукт. В 1951 г. он писал, что «большая часть
правительственной деятельности служит целям охраны и поддержания
основной общественной системы и, таким образом, аналогична по форме
ремонту и поддержанию, которые не могут сами по себе создавать
чистые экономические доходы»; что только во время
разрушительной войны сохранение общественного порядка может быть
поставлено выше экономических целей и благосостояния отдельных лиц
и стать, таким образом, вместе со всеми расходами на вооружение
конечным продуктом. В обычное же время конечная продукция
деятельности правительства, согласно Кузнецу, состоит из «а) прямых
услуг, которые правительство оказывает конечным потребителям,
плюс б) добавления к государственному капиталу, т. е. к тому
капиталу, который предназначается для оказания услуг конечным
потребителям в будущем». В целом подход Кузнеца к разграничению
между конечной и промежуточной продукцией правительства
исходит из той предпосылки (или общественной философии), что «цель
экономической деятельности заключается в удовлетворении
настоящих и будущих потребностей отдельных потребителей — членов
общества» 14.
Согласно этой весьма ограниченной концепции целей
экономической деятельности, Кузнец выдвигает два критерия для
выделения конечной продукции из правительственной деятельности, кроме
тех видов ее, в которых правительство выступает в качестве
предпринимателя: а) «правительственная услуга делается доступной
индивидууму только в результате его собственной инициативы...
[как, например] услуги государственной больницы оказываются
индивидууму по его просьбе»; следовательно, из группы
правительственных услуг специально исключаются услуги, оказываемые
индивидууму «как члену общественной группы, который как
индивидуум может быть совершенно безразличен к этой услуге...
[например] услуги государственных законодательных и высших судебных
рганов, армии, флота и т. д., имеющие целью поддержание обще-
твенного порядка и, следовательно, охрану и укрепление положения
индивидуума как члена общества»; б) «услуги правительства
индивидуумам, которые имеют аналогии на частных рынках... [как, на-
ример, государственное] образование... медицинское обслужива-
ие... парки, театры, государственные туристские центры,
увеселения и т. д.». Кузнец понимает, что применение этого критерия может
ать и случайные результаты. Поэтому в дальнейшем он указывает,
то аналогия с частными услугами должна носить «общий харак-
ер». Он не хочет относить полицейские услуги к конечному про-
укту только на том основании, что «некоторые люди нанимают
личную охрану». В то же время он также отдает себе отчет в том
акте, что такое указание на общий характер аналогии с частными
слугами может иметь своим результатом исключение некоторых
осударственных услуг из категории конечных продуктов. Приме-
ом может служить государственное начальное образование, кото-
0 Заказ 760
305

рое в ряде стран почти целиком и полностью заменяется
параллельными частными услугами. Фактически он рассматривает те услуги
правительства, которые становятся повсеместными, как услуги,
принадлежащие к категории промежуточных продуктов, ибо
впоследствии они становятся частью «общественной системы, подобно
бесплатной судебной защите, бесплатному праву на участие в
выборах и бесплатной защите со стороны полиции» 15.
В соответствии с обоими критериями Кузнеца вся
правительственная внутренняя и внешняя военная деятельность, а также
экономическое и социальное регулирование являются
промежуточными продуктами. Он рассматривает возросшие правительственные
расходы в современную эпоху в основном не как чистый прирост
национального продукта, а скорее как возросшие издержки на
производство того же самого продукта. Эти возросшие издержки,
говорит он, вызываются «растущей сложностью народного хозяйства
и международными трениями, которые вызваны неравномерностью
в темпах экономического роста разных стран». Эти «возросшие
издержки функционирования хозяйства есть обратная сторона
экономического прогресса» 16.
Кузнец не указывает, как на базе своего критерия он будет
классифицировать услуги государственных дорог. Эти услуги
предоставляются в распоряжение не «в результате явной инициативы
индивидуума» и не имеют какой-либо аналогии с услугами,
предлагаемыми на рынке. Должны ли они, стало быть, рассматриваться
в качестве промежуточных продуктов? Но это противоречит тому
факту, что дороги широко используются частными лицами для
путешествий ради своего удовольствия, помимо того, что они служат
для коммерческих перевозок или для транспортировки товаров. На
основе этого критерия многие другие услуги, способствующие
удовлетворению конечных потребностей, будут рассматриваться так
же, как и услуги производственному сектору, т. е. как
промежуточные товары. Достаточно упомянуть уборку и освещение улиц,
удаление нечистот и т. д.
Что же касается строительной деятельности правительства, то
к ней Кузнец проявляет значительно больший либерализм,
причисляя ее к конечным продуктам. Фактически он рассматривает все
правительственные чистые капиталовложения, включая и прирост
запасов вооружения, в качестве конечных продуктов, полностью
отделяя капиталовложения от сопутствующих им услуг. Он
рассматривает новые полицейские участки в виде конечного блага,
хотя полицейские услуги сами по себе являются по его концепции
промежуточным товаром. Кузнец разъясняет свою позицию по
этому вопросу следующим образом:
«Даже если правительственный капитал предназначается лишь для
производства промежуточных продуктов (например, вооружения), изменения в нем
должны включаться, поскольку прирост этого капитала уменьшает будущие
издержки по поддержанию или расширению общественной системы, которые необ-
306

ходимы для работы в будущем, т. е. для будущего производства потребительских
товаров. Нет никакой непоследовательности в том, что изменения в запасах
вооружения включаются в продукцию правительства, а услуги вооруженных сил
страны в конечный продукт правительства не включаются. Также нет никакой
непоследовательности в том, что прирост количества доменных печей включается в
чистую продукцию, а произведенный чугун исключается из потока конечных
товаров конечным потребителям страны» 17.
За исключением чистых государственных капиталовложений,
критерий Кузнеца по разграничению конечной и промежуточной
правительственной продукции имеет тенденцию преуменьшать долю
конечных продуктов. Так получается потому, что его критерий
основан на весьма ограниченной индивидуалистичной концепции цели
экономической деятельности.
Большинство теоретиков и статистиков национального дохода,
которые считают, что часть правительственных услуг является
конечными продуктами, а часть промежуточными, исходят из
значительно более широких определений экономической деятельности
и функций правительства, чем Кузнец, и в результате к категории
конечных продуктов относят значительно большее количество
правительственных услуг.
Например, в германских расчетах 20-х годов XX в., которые
были одними из первых расчетов, отразивших теорию смешанного
характера правительственных услуг, расходы на образование,
здравоохранение, общее благосостояние, расходы по репарациям
трактовались как конечные продукты, а военные расходы — как
промежуточные продукты 18. В старых расчетах для Швеции,
подготовленных Институтом экономических исследований, половина
расходов центрального правительства относилась к конечным продуктам;
местные правительственные расходы на образование, обеспечение
детей, государственное здравоохранение, пособия по бедности и
пенсии престарелым рассматривались как конечные расходы, и в то
же время оставшаяся часть местных расходов делилась поровну на
конечные и промежуточные продукты 19. В послевоенных
официальных итальянских расчетах государственное начальное и среднее
образование распределяется между конечными и промежуточными
продуктами в разных пропорциях. Высшее техническое и
профессиональное государственное образование трактовалось как
промежуточный продукт, а расходы на отправление правосудия,
национальную оборону и внутреннюю безопасность делились на конечные
и промежуточные продукты поровну.
Герхард Кольм в статье, опубликованной в 1937 г., дал
теоретическое обоснование той точки зрения, что часть
правительственных услуг является конечными, а часть промежуточными
продуктами20. Правительственные расходы он разделил на шесть
категорий. Пользуясь сводными цифрами о федеральных расходах,
расходах штатов и местных органов власти в США за 1932 и
позднейшие годы, по которым имелись подробные данные, он
получил следующие результаты21.
307

Млн. долларов
Потребительские расходы (которые увеличивают личный комфорт и
повышают уровень жизни граждан, как, например, расходы на
образование, развлечения, общественную гигиену и благосостояние;
часть дефицита правительственных предприятий, проценты,
уплачиваемые учреждениями штатов и местными учреждениями) . . . 3 961
Политические услуги (оказанные в интересах достоинства
политической организации, национального престижа и мощи или защиты
общественного порядка, т. е. для национальной обороны,
внутренней безопасности, законодательства, частично для министерства
внутренних дел и т. д.) 1 755
Стоимость производственных услуг (предоставление средств
производства либо для производства на рынок, либо для самих
государственных предприятий, например в части строительства и
содержания дорог, улиц, мостов и т. д.) 3 182
Трансфертные расходы (пенсии ветеранам, субсидии фермерам,
возмещение налогов, часть дефицита правительственных предприятий,
федеральный процент и т. д.) 2 195
Субсидии на капитал (RFC; Федеральный земельный банк,
фермерский кредит и т. д.) 893
Долговые обязательства 905
Прочее 435
Итого государственных расходов 13326
Кольм предложил косвенные налоги включать в национальный
доход, т. е. добавлять к факторным долям, за исключением тех
налогов, которые финансировали, как он называл,
«производственные услуги» и трансфертные расходы. Применяя этот метод, он
пересчитал расчет национального дохода за 1932 г., произведенный
Кузнецом, в который косвенные налоги не были включены. Его цифра
оказалась на 5 млрд. долл. выше, чем у Кузнеца D4,6 млрд. долл.
против 39,4 млрд. долл.).
Р. Нельсон и Дональд Джэксон в своих попытках
разгруппировать правительственную деятельность в США на конечную и
промежуточную продукцию считали, что .расходы на национальную
оборону поровну делятся между этими двумя категориями;
расходы на государственные школы примерно на 98% состоят из
конечных продуктов; дорожные расходы делятся пропорционально
пользованию дорогами для поездок на легковых автомобилях для
удовольствия, на легковых автомобилях в производственных целях
и на грузовых автомобилях. Они пришли к выводу, что в 1936 г.
около 2/з государственных расходов на услуги были расходами на
конечные продукты и лишь 7з —на промежуточные22.
Мы не предполагаем давать обзор и оценку различных
критериев, примененных при группировке продукции правительственной
деятельности на конечные и промежуточные. Но здесь важно
отметить, что, во-первых, такая группировка статистически вполне
осуществима, во-вторых, теория, согласно которой правительственные
услуги должны быть расчленены на эти две группы, имеет веские
основания и находит весьма эффективное практическое выражение.
Однако признание указанного обстоятельства не означает, что
данная проблема получила окончательное решение.
308

2. Трактовка налогов
Существует по крайней мере столько споров в теории
национального дохода и столько различных практических статистических
приемов трактовки налогов, сколько трактовок правительственных
услуг и расходов. И действительно, некоторые из имеющихся
спорных вопросов идентичны и могут быть решены лишь путем
согласования с такими же вопросами в другой области.
а. Группировка налогов
В статистике национального дохода налоги группируются
несколько иначе, чем в практике обложения. Они подразделяются
на три основные группы: прямые личные налоги, прямые
предпринимательские налоги и косвенные торговые налоги (indirect
business taxes) *. Первая включает только подоходный налог, подушный
налог и налог на наследства, вторая — это налоги на чистые
прибыли корпораций; третья — все остальные налоги, которые
собираются либо с торговых организаций, либо через посредство
их и которые могут перекладываться на потребителей через более
высокие цены. Иными словами, в последнюю группу включаются
не только все формы торговых налогов, исключая налоги на чистый
предпринимательский доход, но также и все виды обложения
потребителей (налог на продажу, или налог с оборота, специальные
акцизы и таможенные пошлины) и даже налоги на недвижимость.
Последние рассматриваются как косвенные налоги, даже если ими
облагаются владельцы домов. Таким образом, понятие косвенных
торговых налогов в статистике национального дохода значительно
шире, чем в фискальной статистике.
До 1947 г. налоги на чистый доход корпораций в американских
расчетах также рассматривались в качестве косвенных налогов,
и чистые доходы корпораций включались в национальный доход за
вычетом этих налогов. В 1947 г. по соглашению с английскими и
канадскими официальными лицами американские статистики стали
рассматривать налоги на чистый доход корпораций в качестве
прямых предпринимательских налогов, т. е. налогов, которыми
облагаются держатели акций и которые удерживаются у
источника 23. Они соответственно исчислили чистый доход корпораций,
включая эти налоги, т. е. до выплат налогов министерству
финансов. В то время ставки обложения этими налогами были
чрезвычайно высокими D8%), что резко сокращало прибыли, идущие на
распределение среди держателей акций или на реинвестиции.
Указанное обстоятельство повлияло на изменение первоначальной
* Indirect business taxes. Эта группа налогов, называемых нами торговыми,
включает не только чисто торговые налоги, но и, как следует из дальнейшего, все
налоги, взимаемые с населения посредством розничных покупок у
торгово-промышленных предприятий.— Прим. ред.
309

позиции американских статистиков и заставило их рассматривать
налоги на чистый доход корпораций как налоги на держателей
акций, а не на потребителей.
б. Трактовка налогов на основе расширенной
концепции производства
Обычный метод трактовки налогов при исчислении
национального дохода в соответствии с расширенной концепцией производства
заключается в том, что берутся факторные доходы, включающие
прямые личные и прямые предпринимательские налоги, и
игнорируются косвенные торговые налоги. Включение прямых личных
подоходных налогов вполне естественно, поскольку в обычной
практике личные доходы сообщаются уже со включением личных
подоходных налогов и вопрос о том, чтобы поступать иначе, не
возникает. Но совершенно другое положение в отношении прямых
предпринимательских налогов. В предпринимательской практике чистые
доходы корпораций сообщаются как с включением, так и с
исключением этих налогов, или, говоря бухгалтерским языком, «до» или
«после» налогов, и статистик может по-разному решать вопрос об
учете этих факторных доходов. В большинстве случаев этот
спорный вопрос решается в пользу включения данных налогов.
Но в отношении косвенных торговых налогов положение еще
более трудное. Эти налоги оказывают свое влияние на
индивидуальные доходы лишь косвенным образом, с помощью повышения
цены, т. е. путем сокращения покупательной способности, но не
размера самих доходов. Сами по себе эт и налоги не являются частью
индивидуального дохода. Исчисляемые отдельно по каждой
продаже и помещаемые на отдельный счет, они обычно не отражаются
на валовых доходах предприятий. Соответственно в некоторых
расчетах по чистой продукции или методов распределенного дохода
косвенные налоги автоматически исключаются из расчета, однако в
других случаях они появляются в валовом предпринимательском
доходе и должны исключаться статистиком.
Исключение косвенных налогов из исчисления представляется
совершенно логичным, поскольку статистик стремится
сбалансировать свой итог по национальному доходу с итогом по
национальному расходу. При этом он обнаруживает, что его данные о доходе
и расходе не согласуются между собой. Эта разница вызвана
косвенными налогами, которые исключаются из данных о доходе, но
включаются в цены купленных товаров, а поэтому и в данные о
расходах. Статистик начинает думать, что может быть прежде всего
нужно было включить косвенные налоги в его расчеты
национального дохода. Но как это сделать, не нарушая того принципа, что
национальный доход представляет собой сумму продуктов по
факторной стоимости? Такова дилемма, которая встает перед любым
статистиком.
Кузнец и некоторые другие статистики однажды предложили,
казалось бы, простое решение24. Косвенные торговые налоги,
310

говорят они, представляют собой платежи предпринимателей
правительству за услуги, оказанные предприятию, т. е. платежи за
промежуточные продукты. По этой причине они должны исключаться
из расчетов национального дохода, который представляет
стоимость лишь конечных продуктов. Данные о косвенных налогах,
включенные в национальный расход по рыночным ценам, содержат
повторный счет правительственных затрат на промежуточные
продукты. Прямые личные налоги и прямые предпринимательские
налоги представляют собой платежи за конечные продукты
деятельности правительства и за правительственные трансферты, за счет
которых собственно и образуются факторные доходы, и должны,
следовательно, оставаться в составе национального дохода. Однако
это объяснение игнорирует тот факт, что выбор между обложением
прямыми или косвенными налогами основан, вообще, на
политических соображениях, которые не имеют ничего общего с вопросом
о том, кому и в каком размере правительственные услуги
выгодны— предпринимателю или потребителю. Совершенно ясно, что
предполагаемое точное равенство, существующее якобы между
доходами, полученными от этих двух категорий налогов, и
правительственными расходами, производимыми за счет названных двух
групп, является исключительно плодом воображения. Вскоре эта
теория оказалась отвергнутой.
В большинстве расчетов косвенные налоги продолжают
исключаться из национального дохода по факторной стоимости на том
основании, что они не являются факторными платежами. Однако
в то же время ясно, что национальный доход, включающий
косвенные налоги (особенно если он исчисляется как валовой, включая
амортизационные отчисления), хорошо соответствует
национальному расходу на частные конечные продукты и на
правительственные услуги и поэтому сам по себе дает лучшую возможность для
анализа по видам продуктов, чем национальный доход,
исключающий косвенные налоги. В соответствии с таким пониманием
проблемы статистики национального дохода стали предлагать расчеты
национального дохода как с исключением, так и с включением
косвенных налогов, которые они назвали соответственно расчетами
национального дохода по факторной стоимости и в рыночных ценах.
Последний термин является подходящим, поскольку прибавление
косвенных налогов к факторной стоимости сводит стоимости
конечных продуктов к ценам, действительно выплаченным за них
на рынке. Этот термин удачен с технической точки зрения, но он
оставляет неясным вопрос о теоретической основе самого
показателя. А вопрос этот, требующий ответа, заключается в том, является
или не является включение косвенных налогов в новый показатель
повторным учетом одних и тех же услуг.
В конце концов были выдвинуты два возможных решения этой
проблемы. Первое решение было предложено авторами
официальных германских расчетов в конце 20-х годов25. Они указали на то,
что правительственные услуги носят смешанный характер, являясь
311

частично конечными, а частично промежуточными продуктами, и
что правительственные расходы состоят не только из расходов на
услуги, но также и из трансфертных платежей. Они складывали
расходы на конечные услуги и на трансфертные выплаты и
балансировали все это с прямыми налогами, административными
доходами, прибылями государственных предприятий и чистыми
займами. Если сумма этих расходов превышала сумму поступлений, то
полученный излишек относился на счет косвенных налогов.
Отнесенная часть этих налогов добавлялась затем к национальному
доходу. Неотнесенная часть, по-видимому, представляла стоимость
промежуточных продуктов правительства. Полученный таким
способом итог национального дохода соответствовал концепции
национального дохода как стоимости всех конечных продуктов.
Косвенные налоги частично включались в национальный доход, а частично
исключались из него. Они включались в том размере, который
следует из теории о том, что некоторые услуги правительства являются
конечными, а некоторые — промежуточными.
Вариант этого же подхода был применен в довоенном шведском
расчете, в котором внутренняя частная и государственная
продукция вначале измерялась в рыночных ценах с включением
косвенных налогов, а затем из нее исключалась стоимость
правительственных услуг, оказываемых, как полагали, производству. Согласно
германскому и шведскому методам, налоги, употребленные на
финансирование трансфертных расходов, логично включались в
национальный доход. Будучи же исключенными из национального дохода,
как нефакторные издержки, они должны были включаться в налоги,
относимые на счет конечных продуктов. В противном случае
источник их оплаты не будет учтен в итоге национального дохода. Таким
образом, трансфертные платежи появляются в национальном
доходе лишь однажды, как налоги, относимые на счет конечного
продукта. Точно так же промежуточные правительственные продукты
появляются в национальном доходе только один раз — в стоимости
конечного продукта. Но сама стоимость конечного продукта
деятельности правительства появляется дважды: один раз — в доходе
покупателя этого продукта (потребителя) и другой раз — вновь как
доход от факторов, прямо или косвенно занятых в его
производстве. Такая процедура не включает никакого «повторного» счета.
Как несколько лет тому назад указал Кольм, «этот вид повторного
счета (конечных продуктов) вытекает из самой сущности
экономического процесса обмена» и не является «повторным счетом» в
обычном смысле этого слова. Он писал: «В моем доходе сосчитана та
его часть, которая тратится на покупку хлеба; но та же самая
сумма появляется еще раз в доходе производителей хлеба.
Единственный критерий заключается в вопросе о том, делаю ли я
подлинный вклад в общественный продукт» 26.
Совершенно иное решение было предложено в 1932 г. Колином
Кларком. Он включил в свои расчеты по Англии все косвенные на*
логи на том основании, что они повышают рыночную стоимость всех
312

товаров и услуг точно так же, как это делают монопольные цены27.
Хотя Кларк прямо никогда этого не говорил, но метод его исходит
из того, что все правительственные услуги являются конечными
продуктами. Согласно этому методу факторные доходы должны быть
увеличены на сумму косвенных налогов, так что факторные доходы
и косвенные налоги, взятые вместе, будут охватывать все расходы
на частные и правительственные товары и услуги, оказываемые как
производителями, так и непроизводителями. Расходы
непроизводителей имеют своим источником трансфертные платежи.
Недавнее предложение Гергарда Кольма трактовать все
правительственные услуги в качестве конечных продуктов также
приведет к включению в национальный доход всех косвенных налогов.
Согласно методологии Колина Кларка и Гергарда Кольма
различие между национальным доходом по факторной стоимости и
национальным доходом в рыночных ценах исчезает, и оба показателя
становятся одинаковыми.
Эти теоретические исследования и практическое
экспериментирование, предпринятые немецкими, шведскими и американскими
экономистами, помогли сделать более ясным спорный вопрос о том,
как трактовать налоги в расчетах национального дохода. Однако
потребуется еще много поработать, чтобы прийти к определенному
решению, приемлемому для всех.
е. Трактовка налогов при материальной и рыночной
концепциях производства
В расчеты, основанные на материальной и рыночной концепциях,
включаются как прямые, так и косвенные налоги. Это делается по
причинам, отличным от тех, которыми руководствуются при полном
или частичном включении их в другие расчеты. Прежде всего, они
включаются потому, что исключаются расходы на услуги
государственных служащих. Во-вторых, их включение не предполагает, что
правительственные услуги рассматриваются как конечные
продукты. Налоги включаются в расчет лишь для одной цели: в одних
случаях — для учета стоимости материальных продуктов, а в
других— для учета стоимости рыночных продуктов, идущих от
производителей к потребителям. Сказанное относится как к расчетам в
Советской России и Югославии, так и к расчетам Фелльнера и
Матолчи — Варги в Венгрии и Калецкого — Ландау в Польше,
произведенным еще до второй мировой войны.
3. Трактовка субсидий предпринимательскому сектору
В большинстве расчетов субсидии предпринимательскому
сектору рассматриваются как отрицательный торговый налог, который
должен быть вычтен из суммы торговых налогов, прежде чем они
будут включены в национальный доход. Они трактуются так
потому, что предпринимательский сектор скорее получает, чем
оплачивает их. За исключением некоторых особых случаев, субсидии
313

представляют собой государственную компенсацию
предпринимателям за продажу ими своих товаров и услуг по ценам ниже
рыночных. За некоторым исключением, субсидии ведут к недооплате
факторов производства и недооценке продуктов.
Существуют три основных типа субсидий. Первый тип
заключается в государственных закупках продуктов у частных
производителей либо по рыночным, либо по более высоким ценам и в их
перепродаже потребителям по низким ценам. Очевидно, что все
расчеты национального дохода по факторной стоимости
автоматически включают эти субсидии, поскольку они содержат
предпринимательские прибыли, реализованные с помощью этих субсидий.
Другой тип субсидий представляет собой экспортные премии или
сертификаты. В старых расчетах по Ирландии, произведенных
Дунканом, экспортные премии на сельскохозяйственные продукты
вычитались из сельскохозяйственного дохода как простые трансферты
доходов. В расчетах Матолчи — Варги, сделанных в рыночных
ценах28, были взяты субсидии, оплачиваемые за счет продажи
сертификатов покупателям пшеницы и риса; эти субсидии
рассматривались в качестве косвенного налога, повышающего цены,
оплачиваемые внутренними потребителями, и соответственно включались
в национальный доход в рыночных ценах. Третий тип субсидий
состоит в прямых денежных платежах производителям в том размере,
в каком они отражаются в их балансах. Предназначенные в
основном сельскохозяйственным производителям, эти субсидии
прибавляются к официальным расчетам по факторной стоимости в США,
Англии, Канаде и в расчетах Матолчи — Варги по Венгрии.
Иногда текущие потери государственных предприятий
рассматриваются как разновидность субсидий. В США исчисленный
дефицит как корпоративных, так и некорпоративных государственных
предприятий рассматривается в качестве правительственных
субсидий и не вычитается из национального дохода. Однако как
правило, потери государственных предприятий трактуются так же, как
дефицит частных предприятий, и вычитаются из итогов.
4. Трактовка взносов и платежей по социальному страхованию,
пенсионным и благотворительным фондам
Вместе с расширением пенсионных фондов для работающих по
найму, систем социального страхования и частных
благотворительных институтов во многих странах появились новые формы
платежей из доходов. С одной стороны, предприниматели, работники или
те и другие вместе, а иногда и правительство делают свои взносы
в эти фонды, но с другой стороны, работники получают пенсии и
другие пособия из этих фондов. Поскольку взносы работников по
своей природе являются сбережениями или платежами за услуги
по благосостоянию, а правительственные взносы (за исключением
тех, которые идут от имени государственных служащих) —
простыми трансфертными платежами, то предпринимательские взносы
314

б пенсионные фонды или прямые выплаты пенсий
предпринимателями обычно рассматриваются как дополнительные или
отсроченные платежи за выполненный труд. Обычно предпринимательские
взносы в социальное страхование также понимаются как
дополнительная оплата труда, однако иногда они трактуются как косвенные
налоги. В большинстве случаев практически предпринимательские
взносы в пенсионные фонды и фонды социального страхования
включаются в национальный доход, исчисленный по факторной
стоимости, как дополнительное вознаграждение за труд. Однако
изредка вместо этого включаются выплаты пособий из указанных
фондов. При исчислении частных или индивидуальных доходов
обычно включаются и выплаты пособий.
Поскольку предпринимательские взносы по рассматриваемым
статьям трактуются как дополнительные издержки на труд, они
становятся частью конечного продукта. Но с другой стороны,
выплаты пособий из фондов социального страхования, пенсионных
и благотворительных фондов рассматриваются в качестве
трансфертных платежей и не включаются в стоимость конечного
продукта. Подобно всем трансфертным платежам, они учитываются
(или должны учитываться) в составе национального дохода только
один раз, а именно через затраты на них. Услуги персонала,
выполняющего административную работу по фондам социального
страхования, пенсионным и благотворительным фондам, а также
закупки в предпринимательском секторе, используемые
администрацией этих фондов, должны рассматриваться как конечные продукты,
являющиеся по своей природе потребительскими услугами. Но в
действительности, в конкретных исчислениях, не всегда ясно, как
они трактуются.
В огромном большинстве расчетов все взносы
предпринимателей совершенно ясно учитываются как добавления к трудовому
доходу. Это относится к американским расчетам, к пересмотренным
официальным канадским расчетам, к германским, швейцарским и
голландским расчетам. Однако официальные расчеты для Англии
и Австралии исключают эти взносы в социальное страхование, как
косвенные налоги. В австралийских расчетах исключаются также
предпринимательские взносы в пенсионные фонды и сами прямые
выплаты пенсий. В Англии в расчеты включаются пенсии, которые
облагаются подоходным налогом. Во многие другие расчеты, как,
например, в прежние расчеты по Италии, Болгарии и Греции,
включаются, по крайней мере, пенсии, выплачиваемые гражданским
служащим.
Только в небольшое число расчетов, как, например, в канадские,
в пересмотренные официальные расчеты Швейцарии и в расчеты
СССР, специально включаются расходы промышленности на
заводские кафетерии, жилища, отпуска, обучение и другие виды
деятельности, проводимой в интересах работников. То же самое имеет место
и во многих других расчетах по методу чистой продукции. Эти
расходы просто не вычитаются из стоимости валовой продукции.
315

При исчислении совокупного частного дохода
предпринимательские взносы в пенсионные фонды и в фонды социального
страхования обычно исключаются, но включаются выплаты пенсий и
пособия по социальному страхованию. Это относится к старым
расчетам, произведенным Управлением национальных
промышленных конференций США, Департаментом цензов и статистики Новой
Зеландии, и к старым расчетам для Австрии. Подобно этому, Дюже
де Бернонвиль в своих старых расчетах для Франции исключал
предпринимательские взносы и включал лишь пенсии бывшим
гражданским служащим и работникам железнодорожного транспорта.
В расчетах для США Управления национальных промышленных
конференций (NICB) включались и платежи по
вспомоществованию.
В результате этого краткого изложения можно увидеть, что
разнобой в трактовке операций по социальному страхованию и
пенсиям, имеющий место в существующих расчетах, создает путаницу,
и в интересах достижения большей сопоставимости данных
требуется провести радикальную систематизацию.

ГЛАВА 14
РАЗЛИЧНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ, АНАЛИЗ
И ОБЩЕСТВЕННЫЕ СЧЕТА
В последние годы данные о национальном доходе значительно
обогатились благодаря появлению новых показателей и новых
методов анализа. Прежде всего, прежние показатели стали
значительно более тщательно определяться и расчленяться. Они были
дополнены новыми показателями, отличающимися степенью
агрегирования и чистоты, характером включаемых в них элементов и
целями, которым они служат. Во-вторых, основные показатели
национального дохода стали вообще исчисляться на двух или всех
трех своих главных фазах, а именно: по происхождению,
распределению и расходованию. В-третьих, были разработаны общественные
счета, построенные методом двойной бухгалтерии, и матрицы за-
трат-выпуска продукции, частично как расширение традиционных
расчетов национального дохода и частично как самостоятельный
метод анализа операций во всем народном хозяйстве и в отдельных
его частях. Каждый из этих новых показателей и методов анализа
породил свои проблемы.
1. Различные показатели и взаимосвязи между ними
Уже отмечалось то обстоятельство, что национальный доход по
факторной стоимости служит в основном интересам анализа
национального дохода на его производственной и распределительной
фазах, но для анализа использования национального дохода его
ценность невелика. На последней фазе национальный доход состоит
из конечных продуктов, обычно оцениваемых не по факторной
стоимости, а в рыночных ценах. Уже отмечалось также и то, что
трактовка в соответствии с этой концепцией правительственных услуг,
особенно трактовка косвенных налогов, не отличается ясностью.
Выдвинутое одно время Кузнецом положение о том, что косвенные
налоги измеряют промежуточные продукты правительства,
теоретически не обосновано. Предложение другого теоретика о
включении в эту концепцию прямых налогов и исключении из нее налогов
317

косвенных, выдвинутое одно время, ?акже не является теоретически
более убедительным (см. гл. 13, разд. 16, 1ж и 26).
Дополнительная причина появления новых концепций и
показателей заключается в том, что некоторые виды экономического
анализа требуют таких показателей дохода или продукта, которые
помимо факторных частей включают и нефакторные элементы,
которые расходятся в других отношениях по охвату или степени
агрегирования.
а. Природа различных показателей
Большинство дополнительных показателей дохода и продукта
относится по крайней мере к двум фазам национального дохода
или продукта. Ниже приводится список этих дополнительных
показателей вместе со своей первоосновой и показываются фазы, к
которым они относятся.
Концепция Фазы, к которым она относится
1. Национальный доход или продукт Производство, распределение и в
по факторной стоимости ограниченной степени
использование
2. Чистый наииональный доход в ры- Производство и использование
ночных ценах
3. Валовой национальный продукт \
4. Частный доход I
5. Личный доход, первый вариант \ Распределение и использование
6. Личный доход, второй вариант )
7. Имеющийся в распоряжении (dis- Использование
posable) доход
8. Совокупность валовых поступле- Производство
ний от всех предприятий (общий
оборот)
Чистый национальный доход в рыночных ценах отличается от
национального дохода, или продукта, по факторной стоимости тем,
что включает все косвенные налоги, как торговые, так и акцизы на
потребителей, собираемые торговой сетью, и исключает субсидии,
которые уменьшают стоимость конечного продукта. Другими
словами, он состоит из потребительских товаров и услуг (включая
услуги государственных служащих) и чистых инвестиций,
выраженных в ценах, по которым они действительно оплачивались. Дж. Хикс
считал, что национальный доход в рыночных ценах особенно
пригоден для измерения экономического благосостояния, в то время как
национальный доход по факторной стоимости в большей мере
пригоден для измерения производительности хозяйства и особенно его
производственных факторов. Такое различение полезно, однако
оно не может быть принято без всяких оговорок2.
Чистый национальный продукт в рыночных ценах может быть
исчислен двумя способами: 1) путем прибавления, как уже
говорилось, к чистому национальному доходу по факторной стоимости
косвенных налогов за вычетом субсидий, 2) путем учета стоимости
318

конечных товаров и услуг (включая услуги государственных
служащих) по их продажной цене. Так как прямым методом счета
продукция измеряется на конечной стадии своей готовности для
использования, то это дает нам национальный продукт как на стадии
использования, так и на стадии его производства. Фактически
способ исчисления чистого национального продукта в рыночных ценах
заключается в сложении конечных продаж различных
потребительских и чистых инвестиционных продуктов. Получаемый таким
путем общий итог обычно дает возможность проводить сравнения
между частными потребительскими расходами и чистыми
инвестициями, с одной стороны, и между общественными потребительскими
расходами и чистыми инвестициями, с другой стороны. Этот метод
создает основу также и для исчисления национального дохода в
неизменных ценах.
Если косвенные налоги исключаются из национального дохода,
поскольку предполагается, что они отражают услуги правительства,
оказываемые предпринимательскому сектору, то, следовательно,
их включение в национальный доход, исчисляемый в рыночных
ценах, означает повторный счет: один раз непосредственно и один
раз в форме косвенных налогов, которые (по предположению)
отражают стоимость этих услуг. В этом определенном отношении
национальный доход в рыночных ценах не является больше «чистым
показателем».
В свое время Кузнец избежал этого методологического
дуализма, включив в национальный доход в рыночных ценах лишь
правительственные услуги, которые оказываются потребителям и
которые, как он считал, могли измеряться личными налогами,
выплачиваемыми в мирное время. Согласно его определению, чистый
национальный доход в рыночных ценах состоит из потока товаров
и услуг потребителям (включая личные налоги в мирное время),
чистых невоенных капиталовложений, производства военных
товаров и услуг за вычетом амортизации. Это определение эквивалентно
подобной ему ограниченной концепции национального дохода по
факторной стоимости3.
Валовой национальный продукт (ВНП), который является
чистым национальным продуктом в рыночных ценах плюс
амортизационные отчисления (или стоимость текущего возмещения
капитала), представляет собой стоимость всех конечных товаров и
услуг, произведенных частными предпринимателями и
правительством как для потребления, так и для валовых капиталовложений.
Давая возможность изучать краткосрочные изменения в личных и
государственных расходах и их влияние на капитальные вложения,
ВНП играет важную роль в сравнениях между частными и
государственными расходами в военное время, поскольку
амортизационные резервы используются в целях финансирования военного
потребления, а не возмещения износа капитала. Возмещение
капитала на время частично или полностью приостанавливается.
Запасы не могут быть восполнены, тогда как иностранные активы
319

могут быть ликвидированы, чтобы удовлетворить нужды военного
времени.
Следующие четыре связанные между собой концепции или
показателя национального дохода относятся к фазам распределения и
использования. Они исключают некоторые компоненты
национального дохода по факторной стоимости и включают некоторые
трансферты дохода, получающиеся в результате вторичного
распределения дохода и не являющиеся сами по себе факторными долями.
Прежде всего, сюда относится частный доход. Это доход,
получаемый частными лицами независимо от источника; он может быть
производственным и непроизводственным. Сюда же включаются и
нераспределенные прибыли корпораций. Частный доход может быть
получен из чистого национального дохода по факторной стоимости
путем ряда вычетов и добавлений. К числу вычетов относятся доход
от государственных предприятий и активов, а также бюджетный
излишек, предпринимательские взносы в социальное страхование,
в пенсионные и благотворительные фонды. Добавления включают
разнообразные трансфертные платежи, например в систему
социального страхования, в пенсионные фонды, пенсии ветеранам
войны, помощь нуждающимся и процент на национальный долг
непроизводственного характера. Конечно, все эти вычеты и
добавления делаются лишь в том случае, если соответствующие статьи
включаются в первоначальные расчеты национального дохода по
факторной стоимости или исключаются из них. Как статистический
показатель частный доход полезен при анализе распределения
покупательной способности между различными социальными и
экономическими группами населения, при использовании этой
покупательной способности на расходы на потребительские товары и
услуги, на уплату прямых налогов и на индивидуальные и
корпоративные сбережения.
Личный доход отличается от частного дохода тем, что он
исключает нераспределенные прибыли корпораций, кооперативов и
других подобных организаций. Будучи точно определен, он является
основным показателем для исследований распределения как
индивидуального и семейного дохода, так и индивидуального и
семейного налогового бремени. Существует два варианта этого
показателя: в одном из них жалованье и заработная плата берутся до
вычета взносов работников в фонды социального страхования и
пенсий, в другом — после указанных вычетов.
Имеющийся в распоряжении доход включает все выплаты
личного дохода за вычетом прямых налогов; он измеряет
покупательную способность потребителей. Он играет важную роль как в
государственном планировании экономики, так и в частном
планировании фермеров, промышленников, торговцев, банкиров и т. д.
И наконец, совокупность валовых поступлений, или оборот
стоимости продукции, представляет собой до сих пор наиболее
агрегированный (наиболее объемный — grossest) показатель, менее всего
очищенный от всех других доходов. Он содержит огромный объем
320

повторного счета и отражает реальные финансовые операции,
имеющие место в народном хозяйстве, с наименьшей степенью
«абстрагирования» или теоретической модификации. Этот
показатель ближе всего стоит к первоначальным концепциям «валовой
стоимости» национальной продукции, выдвинутым еще в XVIII—
XIX вв., а также и к современной обывательской концепции.
Особенно он применяется в таких странах, как Франция и Советская
Россия, имеющих всеобщие валовые поступления или налог с
оборота. Этот показатель легко получается в этих странах при сборе
указанного налога и, в свою очередь, служит там для практических
целей — исчисления суммы этого налога на будущее. Наконец, он
является также основой для исчисления других, более очищенных
показателей дохода. Показатель, отражающий концепцию валовых
поступлений, относится к производственной фазе национального
дохода и полезен для анализа действительной структуры народного
хозяйства. В настоящее время этот показатель приобрел новое
значение в связи с появлением метода «затраты-выпуск» продукции,
о котором речь пойдет дальше.
б. Взаимосвязи различных показателей
В настоящее время практически пользуются восемью
концепциями и показателями дохода, включая и национальный доход по
факторной стоимости. Поскольку все они взаимосвязаны, они могут
быть хорошо согласованы друг с другом. Если начать с имеющегося
в распоряжении дохода, то путем последовательных прибавлений и
вычитаний можно получить большинство других показателей.
В табл. 14—1 эта взаимосвязь показана на конкретном цифровом
примере по двум странам за 1945 г. Наиболее объемный
показатель— валовые поступления, или оборот стоимости продукции,—
в эту таблицу не включен, поскольку в этих двух странах он не
исчисляется.
Существует общее согласие относительно большинства вопросов,
связанных с методом получения чистого национального продукта
в рыночных ценах из национального дохода по факторной
стоимости. Прежде чем прибавить косвенные налоги, сумма
национального дохода по факторной стоимости уменьшается на величину
субсидий, выплачиваемых предпринимателям в специальных целях
уменьшения рыночной цены или в целях компенсации им за низкую
прибыль или за бесприбыльные цены. В расчетах для США при
исчислении национального дохода в рыночных ценах
прибавляются предпринимательские трансфертные платежи, как, например,
дары корпораций некоммерческим институтам и поправки на
безнадежный потребительский долг, которые в расчет национального
дохода по факторной стоимости не включаются (см. табл. 14—1).
При исчислении валового национального продукта на основе
данных о национальном доходе в рыночных ценах некоторые расчеты
учитывают капитальные затраты, относимые на счет текущих
расходов и безнадежных долгов.
21 Заказ 760
321

Таблица 14-1. Взаимосвязь между семью концепциями
дохода, или продукта
1,
2.
3.
4
5
6
7.
Показатели и компоненты
Минус амортизационные отчисления или затраты
на текущее возмещение капитала и
капитальные затраты, относимые на текущие счета, и
прочие отчисления на потребление капитала . .
Национальный доход или продукт в рыночных це-
Минус предпринимательские трансфертные
платежи6
Минус косвенные налоги плюс субсидии8 ....
Национальный доход, или продукт по факторной
Плюс правительственные трансфертные платежи1*:
пенсии по старости, пособия по социальному
страхованию, ветеранам и по
вспомоществованию, процент на национальный (или весь) го-
и предпринимательские трансфертные платежи
Минус добавления к трудовому доходу
(предпринимательские взносы в социальное страхование,
пенсионные фонды и служащим
благотворительных институтов)
и прибыли государственных предприятий и от
государственной собственности
Частный доход
Минус сбережения корпораций до вычета налогов
Личный доход, вариант первый
Минус взносы работников в социальное
страхование и пенсионные фонды
Личный доход, вариант второй
Минус прямые личные налоги
Соединенные
Штаты в
1945 г.а |
(млрд. долл.)
1
213,1
10,6
1,5
201,0
3,1
0,6
14,6
182,8
9,3А
0,6
3,8Ж
188,8
14,9
173,9
2,3й
171,6
20,9
150,7
29,0
121,7
Англия,»
1945 г.а
(млн. ф. ст.)
2
10191
520
9671
1188
8483
891е
J 123
9 251
900
8351
69*
8289
1374
6915
1270
5645
322

Непересмотренные данные.
Дары корпораций институтам некоммерческого характера и Скидки на безнадежные
потребительские долги, невозвращенные кражи и т. д.
Подробное описание косвенных налогов см. в гл. 13, разд. 2а.
Военные награды и послевоенные кредиты военнослужащим, пенсионные выплаты,
пособия по безработице и вспомоществованию, процент на национальный долг и другие
трансфертные платежи.
Федеральные и штатные пособия по социальному обеспечению, военные пенсии и
платежи инвалидам, демобилизационные выплаты уволенным военнослужащим, поправки,
заработки лиц, работающих на себя, выдачи ветеранам и другие военные пособия; пенсии
гражданским чиновникам и работникам железных дорог, процент на все виды
государственного долга — федерального, штатного и местного.
Предпринимательские взносы в систему национального страхования включаются в
косвенные налоги.
Взносы в систему страхования по старости и на дожитие, страхования по безработице
в штатах, федеральный налог по безработице, взносы в систему страхования по безработице
бывших работников на железных дорогах, в федеральную систему страхования бывших
гражданских служащих, в штатные и местные системы страхования бывших работников,
в фонды денежной компенсации по болезни и в систему государственного страхования жизни.
В первоначальных расчетах взносы в систему государственного страхования из суммы
личного дохода не вычтены.
Взносы в систему страхования по старости и на дожитие, страхования по безработице
в штатах, в систему страхования по старости на железных дорогах, в федеральную систему
страхования лиц, работавших ранее гражданскими служащими, в штатные и местные системы
страхования бывших служащих, в фонды денежной компенсации по болезням и в систему
государственного страхования жизни. Взносы в частные пенсионные фонды, кроме фондов
железных дорог, а также и выплаченные пенсии включаются в оба варианта личного дохода.
Заработная плата, жалованье, процент, дивиденды, рента, заработки лиц, работающих
на себя, и трансфертные доходы (пенсии бывшим работникам, социальное обеспечение,
пенсии по старости, пособия ветеранам и безработным), выплачиваемые отдельным лицам, минус
прямые налоги и взносы работников в социальное обеспечение и пенсионные фонды.
Источник: составлено на основе «Survey of Current Business», July,
1947, Supplement, pp. 19, 20; British White Paper on War Finance «Federal
Reserve Bulletin», July, 1946, pp. 723, 732, 737.
Метод исчисления личного дохода из данных о национальном
доходе во всех расчетах почти одинаков (см. табл. 14—2). В
большинстве расчетов предпринимательские взносы в фонды
социального страхования вычитаются, но это не относится к английским и
австралийским исчислениям по той простой причине, что эти взносы
не включаются там и в первоначальные расчеты национального
дохода по факторной стоимости. Почти во всех странах в
настоящее время из национального дохода исключаются процентные
платежи частным лицам на непроизводительную часть национального
долга. Эти платежи должны прибавляться к данным о личном
доходе.
В официальных австралийских и голландских расчетах
«вычитается капитальный доход от капиталов благотворительных
организаций и институтов по страхованию жизни. В официальных
американских и канадских расчетах личного дохода исключаются
взносы служащих в социальное страхование;
предпринимательские трансфертные платежи в американских расчетах
прибавляются.
В большинстве современных расчетов представлены все или
почти все из этих семи показателей национального дохода. Такие
показатели, как национальный доход по факторной стоимости,
национальный доход в рыночных ценах и валовой национальный
продукт, исчисляются фактически повсеместно. Даже в тех странах,
в которых статистика бедна, часто даются отдельные расчеты пря-
323

Таблица 14-2. Характеристика расчетов личного дохода
пяти стран
США3
1

Англия
2
Кана-
дав
3

Ирландия1,
4

Швейцария*
Взносы работников в систему
социального обеспечения и пенсионные фонды
Предпринимательские взносы в систему
социального обеспечения и
пенсионные фонды
Нераспределенные прибыли корпораций
Дивиденды, рента и процент
Доход правительства от капитала . . .
Доход системы страхования жизни от
капитала
Процент на национальный долг ....
Пособия по социальному обеспечению и
из пенсионного фонда
Военные пособия и прочие
правительственные нефакторные трансфертные
платежи
Пособия по безработице (Relief benefits)
Субсидии потребителям (семейные над-
• бавки и т. д.)
Предпринимательские трансфертные
платежи (компенсация при несчастных
случаях и т. д.)
Примечание: X — включаемая статья; 0 — исключаемая статья.
ЭЛ S: DePartment of Commerce, National Income, 1954 ed, Supplement to Survey of
Current Business, Washington, 1954, pp. 50—51, 164. '
а 6*С^*Ла1 staVft!Sal Office, National Income and Expenditure, 1946-1954, London,
August, 1954. pp. 14, 75—76.
Ottawa D?952i0N Bl\reaU °34 ^Иб—"l National Acc°unts, Income and Expenditure, 1926—1950,
50 6Г0СеП*Га1 Statistics °ffice» lrish Statistical Survey, 1953, (pr. 2607), Dublin, 1954, pp.
? OEEC, National Accounts Studies, Switzerland, Paris, 1951, pp. 23—37, 41.
„v « TToS?^o^,pa^THHK0B п0 найму в системУ социального страхования включаются, а взносы
их в пенсионные фонды исключаются.
мых и косвенных налогов, субсидий и предпринимательских
трансфертных платежей, расчеты личного дохода по тому или другому
варианту и имеющегося в распоряжении дохода. Частный доход
является значительно менее важным показателем, чем другие, и
часто вообще опускается.
Из 87 стран, по которым имеются данные по состоянию на 1955
или близкий к нему год, 58 исчисляли валовую или чистую
внутреннюю продукцию страны по факторной стоимости, 67
—национальный доход по факторной стоимости и 60 стран —валовой
национальный продукт в рыночных ценах. Все эти показатели
публикуются в национальной валюте и почти в каждом случае разбиваются
на соответствующие составные части.

2. Общественные счета
Предложенная Мидом и Стоуном еще в 1941 г. система
общественных счетов, построенная по принципу двойного учета, к 1956 г.
была принята в большой части расчетов национального дохода.
Исследовательский отдел по национальным счетам Организации
европейского экономического сотрудничества (ОЕЭС),
возглавлявшийся сначала Стоуном, а позднее Мильтоном Джильбертом,
провел ряд исследований национального дохода по разным странам,
основанных целиком и полностью на таком подходе. Эти расчеты
явились, в частности, средством более широкого распространения
счетов4.
а. Типы счетов
В большинстве случаев составляются «четыре основных
секторных счета и один сводный (consolidated) счет. Секторные счета
следующие: предпринимательский сектор, личный потребительский
сектор, или сектор домашних хозяйств, правительственный сектор
и сектор прочих стран мира. Сводный секторный счет охватывает
комбинированные операции этих секторных счетов. Иногда, как,
например, в США, составляется пятый секторный счет, который
охватывает валовые сбережения и инвестиции, и, кроме того,
представляется еще один сводный счет, известный под названием
«Экономического бюджета страны».
Как показано в табл. 14—3, в исчислениях для США за 1953 г.
имелось шесть счетов (мы исключаем некоторые детали). Следует
отметить, что в воспроизводимых ниже общественных счетах США
(а это относится и к стандартной системе счетов ОЕЭС, и к
общественным счетам большинства стран) содержится попытка
одновременно и взаимосвязанно показать операции по доходу и
расходу, а также по источникам получения и использованию продукта.
Таким образом, доход записывается как поступление и как расход,
заносимый на счет продукта, а расход представляется как
источник дохода и как статья использования продукта. Одновременная
запись столь многих различных фаз одних и тех же операций в
форме дебета и кредита трудна для понимания людей, не знакомых
хорошо с методами составления счетов.
б. Область наибольшей полезности общественного счетоводства
В 1948 г., когда в официальных расчетах США стал впервые
применяться метод общественного счетоводства, профессор Кузнец
ограничился лишь общим одобрением. Признавая ценность его как
метода вспомогательного анализа операций в народном хозяйстве,
он предостерегал против чрезмерного оптимизма в отношении того,
что этот метод может принести. Он писал: «Приемы составления
системы счетов и сами счета мало чем могут помочь нам в более
точном определении объема национального дохода и наблюдаемых
потоков, которые, во-первых, представляют чистые доходы и, во-
325

Таблица 14-3. Шесть общественных счетов США, 1953 г.
1. Счет национального дохода и продукта (млрд. долл.)
Доходы, соответствующие валовому
национальному продукту
Вознаграждение работников
(заработная плата, жалованье
и добавления) 209,1
Доход некорпоративных
предприятий и поправки на
переоценку запасов 38,4
Рентный доход частных лиц 10,6
Прибыли корпораций и
поправка на переоценку запасов 38,5
Чистый процент 8,4
Национальный доход 305,0
Косвенные торговые налоги и
неналоговые платежи по
обязательствам 30,0
Предпринимательские
трансфертные платежи 1,0
Статистическая погрешность 1,1
Минус субсидии за вычетом
текущего излишка
государственных предприятий .... —0,5
Отчисления на потребление
капитала 27,2
Итого* 364,9
Валовой национальный
продукт
Личные потребительские
расходы 230,1
Валовые частные внутренние
инвестиции 51,4
Чистые иностранные
инвестиции 1,9
Правительственные покупки
товаров и услуг 85,2
Итого 364,6
2. Счет дохода и продукта
Доходы, соответствующие
валовому продукту
предпринимательского сектора
Вознаграждение работников . 169,5
Доход некорпоративных
предприятий и поправка на
переоценку запасов 38,4
Рентный доход частных лиц . 10,6
Прибыли корпораций и
поправка на переоценку запасов 37,3
Чистый процент 5,0
Созданный доход 261,2
Косвенные торговые налоги и
неналоговые платежи по
обязательствам 30,0
Торговые трансфертные
платежи 1,0
Статистическая погрешность 1,0
Минус субсидии за вычетом
текущих излишков
правительственных предприятий —0,5
Доходы, соответствующие
чистому продукту t 293,8
326
предпринимательского сектора
Валовой продукт
предпринимательского сектора
Сводные чистые продажи . . . 319,5
Потребителям 217,1
Правительству 50,3
Предпринимательскому
сектору по счету капитала , . 49,9
За границу 2,2
Изменения в запасах 1,5

Отчисления на потребление
капитала 27,2
Итого доходы,
соответствующие валовому продукту
предпринимательского сектора 321,0
Итого валовой продукт
предпринимательского сектора 321,0
3. Счет личных доходов и расходов
Личные потребительские
расходы:
Покупки прямых услуг . .
Вознаграждение
работников (домашние услуги
и т. д.)
Выплаченный процент . .
Чистые закупки в
предпринимательском секторе . .
Чистые закупки за границей
Личный налог и неналоговые
платежи
10,9
7,9
3,0
217,1
2,1
36,0
Личные сбережения 20,0
Итого личные расходы и
сбережения 286,1
Заработная плата, жалованье
и прочий трудовой доход . . 204,4
Из предпринимательского
сектора 166,0
Из государственного сектора 30,5
Из сектора домашних
хозяйств и гнекоммерческих
институтов 7,8
Из сектора прочих стран
мира • (а)
Доход некорпоративных
предприятий и поправка на
переоценку запасов 38,4
Рентный доход частных лиц 10,6
Дивиденды 9,4
Личный доход от процентов . . 13,5
Государственные трансфертные
платежи 12,8
Предпринимательские
трансфертные платежи 1,0
Минус личные взносы в
систему социального страхования —4,0
Итого личный доход .... 286,1
4. Счет государственных доходов и расходов
Правительственные
расходы
Покупки товаров и услуг:
Покупки прямых услуг
(вознаграждение работников,
включая добавления и т.д.)
Чистые закупки в
предпринимательском секторе . .
Чистые покупки за границей
31,4
50,3
3,5
Трансфертные платежи .... 12,8
Чистые выплаченные проценты 5,0
Субсидии минус текущий
излишек правительственных
предприятий —0,5
Итого 102,5
Поступления и дефицит
правительства
Личный налог и неналоговые
поступления 36,0
Начисленный налог (tax
accruals) на прибыли корпораций 21,1
Косвенный торговый налог и
начисленные налоговые
поступления 30,0
Взносы в социальное
страхование 8,7
Личные 4,0
Предпринимательские ... 4,7
Дефицит (+) или излишек (—)
по доходу и
производственным операциям 6,6
Итого 102,5
327

5. Счет прочих стран мира
Чистые текущие платежи
Соединенным Штатам
Чистые платежи факторных
доходов Соединенным Штатам 1,5
Заработная плата и
жалованье (а)
Процент 0,3
Дивиденды 0,4
Прибыли филиалов 0,7
Чистые покупки у
Соединенных Штатов —3,4
В предпринимательском
секторе 2,2
В правительственном секторе —3,5
В личном секторе —2,1
Итого —1,9 Итого
Чистые дезинвестиции
в Соединенных Штатах
Чистые дезинвестиции в США —1,9
-1,9
Валовые инвестиции
6. Счет валовых сбережений и инвестиций
Валовые сбережения
и статистическая погрешность
Предпринимательские покупки
по счету капитала 49,9
Изменения запасов в
предпринимательском секторе ... 1,5
Чистые дезинвестиции прочих
стран в США —1,9
Итого 49,5
Излишек начисленной
зарплаты над выплаченной
(предпринимательский и
государственный секторы) —0,1
Нераспределенные прибыли
корпораций (внутренние). . 8,2
Поправка на переоценку
запасов корпораций —1,0
Отчисления на потребление
капитала
(предпринимательский сектор) 27,2
Излишек или дефицит
правительства по доходам и
производственным операциям —6,6
Прибыли иностранных
филиалов (чистые) 0,7
Личные сбережения 20,0
Статистическая погрешность 1,0
Итого 49,5
* У автора здесь какая-то арифметическая неувязка, ибо итоги не сходятся: вместо 364,9
и 364,6 должно быть соответственно по итогу 363,8 и 368,6. —Прим. ред.
а 20 млн. долл.
Источник: U. S. Department of Commerce, National Income, 1954
Edition, Washington, D. C, 1954, pp. 160—161.
вторых, издержки с точки зрения всего народного хозяйства; нужно
решить вопрос об основах для оценки, которую надлежит
применять, и о значительных секторах, которые необходимо выделить на
любом уровне экономического кругооборота»5.
Все эти основные вопросы могут быть разрешены и без помощи
двусторонних счетов и фактически должны быть решены еще до
составления таких счетов. Это охотно допускают и главные амери-
329

канские поборники метода общественных счетов Мильтон Джиль-
берт и его помощники в их ответе на критику профессора Кузнеца6.
Национальный доход, по мнению Кузнеца, должен быть не только
хорошо определен теоретически, но также и исчислен
стандартными статистическими методами. Лишь после того как его
исчисление на основе этих методов завершено, отдельные его элементы
могут быть распределены обычным путем по различным секторным
счетам. В процессе этого распределения появляется возможность
проверить правильность и полноту первоначальных расчетов
отдельных элементов и всего национального дохода в целом. Кроме
того, благодаря составлению и анализу секторных счетов
появляется возможность показать операции в народном хозяйстве
значительно более подробно и с большим приближением к
действительности, чем это позволяют традиционные расчеты
национального дохода. Таким образом, согласно Кузнецу, представление
данных о национальном доходе в форме общественных счетов является
лишь расширением традиционного процесса исчисления
национального дохода. Общественные счета как таковые являются по
существу производным, а не первоначальным видом исчисления,
вспомогательной, а не основной формой представления данных о
национальном доходе. Такова была, по существу, основа критических
комментариев профессора Кузнеца.
В то время было не совсем ясно, какова область наиболее
полезного применения метода общественных счетов и каковы те
границы, за пределами которых он не может быть применен.
Профессор Кузнец, например, скорее сузил эту область и эти границы,
когда он писал в 1948 г.:
«...[Допуская даже, что] вклад системы счетов в разрешение проблем охвата,
степени очистки и оценки при определении национального дохода либо равен
нулю, либо может быть даже отрицательным..., тем не менее надо признать, что
она может существенным образом содействовать развитию понимания и анализа
в этой области в следующих двух направлениях:
во-первых, в ясном изложении отношений между объемами операций,
которые система счетов детализирует, и «чистыми» итогами [или их компонентами],
которые определены в соответствии с логичными прежними положениями;
во-вторых, в развертывании исчисления целого семейства валовых итогов
операций без какой-либо попытки «очистки», связанной с национальным
доходом» 7.
Мильтон Джильберт и его помощники, с другой стороны,
представляли себе применение этого нового метода в более широком
масштабе. Они считали, что общественные счета могут стать
основными источниками для расчетов национального дохода. Они
полагали, что Кузнец неоправданно ограничивает применение
общественных счетов. В своем ответе ему они определяли преимущества
новой системы следующими словами:
«1) ...[Она] оказывает громадную помощь в отражении структуры экономики.
2) ...[Она] дает мощное орудие для разрешения многих сложных проблем,
возникающих при последовательной формулировке концепций национального до-
329

хода... [например] в трактовке финансовых посредников, институтов
бесприбыльного характера, условного дохода...
3) ...[Она особенно полезна] как педагогическая схема для объяснения
характера статистики национального дохода и взаимосвязи различных показателей и
их компонентов...
4) ...[Она оказывает] огромную помощь в определении задачи сбора
статистической информации... перечень требований, полученный этим путем, только и дает
уверенность в том, что сбор первичных статистических данных будет организован
так, чтобы собирать информацию, наиболее пригодную для экономического
анализа...
5) Балансовый метод облегчает исчисление различных показателей
национального дохода и его компонентов на основе имеющегося статистического
материала... так как выясняет, что многие статьи информации могут быть получены из
отчетов либо покупателей, либо продавцов и поэтому обеспечивает гибкость в
применении различных расчетных методов к имеющейся информации»8.
в. Необходимость взаимосогласия между национальным
доходом и общественными счетами
Некоторые приверженцы метода общественного счетоводства,
по-видимому, придают ему роль, совершенно независимую от
расчетов национального дохода. Они уже больше не рассматривают
национальный доход в качестве основной цели интегрированного
статистического анализа, имеющего дело с операциями в народном
хозяйстве, а видят в нем всего лишь один из ряда важных однопо-
рядковых показателей. Некоторые из них предлагают даже
полностью обходиться без расчетов национального дохода. По их
мнению, функция общественных счетов состоит в том, чтобы показать,
насколько это возможно, реальный «процесс обращения и
производства» в народном хозяйстве; это, они считают, может быть
сделано и вне рамок концепции национального дохода. Некоторые
норвежские экономисты, например Р. Фриш и О. Аукруст, по-видимому,
склоняются к этой точке зрения.
Некоторые из шведских экономистов, с энтузиазмом
воспринявших метод общественных счетов, не заходят так далеко. При
исчислении общественных счетов для Швеции Ингвар Ольсен
признает, что «статистика национального дохода является отправным
пунктом современной системы национальных счетов» и что
«статистика национального дохода может быть легко преобразована в
простую систему текущих национальных счетов». Но затем он
приступает к исчислению национального дохода как производного из
общественных счетов, говоря при этом следующее: «Теоретически
можно сказать, что текущие национальные счета образуют основу.
Статистика национального дохода может рассматриваться как
исчисление (производное) путем систематизированного
суммирования (извлечения) операций (отдельных статей) из текущих
национальных счетов»9.
Эти статистики общественных счетов полагают, что их счета,
построенные по принципу двойного учета, являются реальными,
имеющими место в экономике страны, что не вяжется с
действительностью. Единственным реальным счетом является счет прави-
330

тельственного сектора. Все же другие секторные счета, в том числе
сам сводный счет, являются не более чем абстракциями. Они
детище статистиков, так же как расчеты национального дохода, и не
более того. Их содержание полностью зависит от решения
статистиков, что включать в них и что исключать. В счета включаются
далеко не все операции, совершающиеся в повседневной жизни.
С другой стороны, в счета включаются некоторые операции,
которых нет в действительности и которые исчисляются условно. Что
должно включаться, а что нет, определяется, как и в отношении
исчисления национального дохода, скорее на основе экономических,
а не статистических соображений. Когда во введении к своей работе
о системе общественных счетов для Норвегии («okosirk») Фриш
говорит, что, «с одной стороны, это кажется очень элементарным,
настолько элементарным,, что каждый чувствует почти смущение
при рассмотрении этого серьезно, как научной проблемы» 10, то
читатель может ожидать, что, «с другой стороны», окажется, что это
все очень осложнено и то, что указывалось как элементарное,
«с одной стороны», в действительности после всего не является уж
столь элементарным.
Распространение метода общественных счетов в течение
десятилетия после второй мировой войны было поистине феноменальным.
Этот метод нашел своих последователей, особенно среди
экономистов, изучивших коммерческий учет. Он получил очень большую
поддержку со стороны исследовательского сектора по
национальному доходу ОЕЭС, которая не только опубликовала целую серию
исследований по общественному счетоводству в разных странах, но
оказала также техническую помощь статистическим органам ряда
стран — членов ОЕЭС в развитии их собственной системы
общественных счетов. Экономисты Скандинавских стран (Фриш, Аукруст,
Лундберг, Ольсен и др.) развили метод общественных счетов
значительно дальше первоначальной модели Мида и Стоуна, в то
время как экономисты в двух десятках других стран применяли
этот метод, по крайней мере, в его первоначальном виде. В США
профессор Р. Рагглз опубликовал учебник, в котором каркас
системы общественных счетов был построен теоретически на основе
двусторонних счетов отдельных фирм, домашних хозяйств и
правительственных органов11. Во Франции главным популяризатором
метода общественных счетов стал Франсуа Перру12.
Не может быть никаких сомнений в том, что метод
общественных счетов выдержал проверку временем. Но в то же время,
вероятно, еще слишком рано определять характер и размер вклада,
который этот метод внес в анализ национального дохода.
В 1956 г. в США в Национальном бюро экономических
исследований была создана комиссия из выдающихся ученых под
председательством Раймонда Голдсмита в целях изучения
существующих в США национальных экономических счетов. В своем докладе
для Бюро бюджета США (который рассматривался на заседании
Объединенной экономической комиссии конгресса) эта комиссия
331

рекомендовала проводить дальнейшее расширение и
усовершенствование существующих счетов национального дохода и продукта
и их подразделений по секторам. Кроме того, было предложено,
чтобы три другие группы экономических счетов, «которые раньше
жили фактически самостоятельной жизнью», были интегрированы
со счетами дохода и продукта и строились вокруг них. Сюда
относится баланс денежного потока, построенный впервые Морисом
Коплендом, таблица затрат-выпуска продукции Леонтьева и
национальная балансовая таблица, разработанная Голдсмитом.
Комиссия предложила, чтобы все четыре группы таблиц готовились
одним и тем же аппаратом — отделом по национальному доходу
министерства торговли (который должен быть соответствующим
образом расширен) и чтобы при их подготовке применялись
идентичные определения, классификации и оценки. Комиссия
предложила построить целиком и полностью интегрированную систему
национальных экономических счетов, охватывающую каждую из
основных фаз экономической деятельности. Доклад комиссии был
полностью опубликован в документе Объединенной экономической
комиссии «Национальные экономические счета США» (The
National Economic Accounts of the United States), октябрь 1957 г.,
стр. 101—302. Выступая со своими комментариями по поводу этого
доклада перед Объединенной экономической комиссией, Мартин
Р. Гэйнсбрук высказал следующее яркое замечание относительно
научной и практической ценности национальных экономических
счетов в жизни любого современного общества вообще (там же,
стр. 50—51): «Появление и развитие интегрированной системы
национальных счетов имеет такое же историческое значение, как и
некоторые наиболее славные открытия в области естественных наук
в течение последних десятилетий. Несомненно, что такой прогресс
статистики дохода и продукта является до сих пор одним из
главных, если не самым главным вкладом в экономическую науку
в XX в.».
3. Экономический бюджет страны
Один тип общественного счета доказал свою полезность
специфическим образом. Речь идет о так называемом «Экономическом
бюджете страны». Как концепция этого бюджета, так и его
название, по-видимому, впервые разработаны во время второй мировой
войны в Бюро бюджета США профессором Гергардом Кольмом и
доктором Гровером Энсли. В основном этот счет попросту относится
к показателям валового национального продукта с такой
группировкой, когда элементы денежного фонда показываются на одной
стороне, а элементы расхода — на другой, все эти элементы
подразделяются в обоих случаях по экономическим секторам и по
каждому сектору показывается излишек или дефицит. Кроме того, этот
счет приспособлен специально для выделения доходов и расходов
правительства. В США и в некоторых других странах этот счет
332

Таблица 14—4. Национальный доход, расход и сбережения США
(так называемый экономический бюджет), 1953—1955 гг.
(млрд. долл.)
Экономическая группа
Потребители
Имеющийся в
распоряжении личный доход
Личные потребительские
Чистые сбережения (+)
Предприниматели
Валовой нераспределен-
Валовые частные
внутренние инвестиции . .
Превышение инвестиций
(—)
Международный сектор
Чистые иностранные ин-
Превышение доходов (+)
или инвестиций (—)
Правительство
(федеральное, штатное, местное)
Налоговые и неналоговые
поступления или на-
Минус трансферты,
процент и субсидии (чис-
Итого государственные
Минус трансферты,
процент и субсидии (чистые)
Покупки товаров и услуг
Излишек (+) или
дефицит (—) на счете
дохода и продукта . . .
Статистическая погреш-
Валовой национальный
1953 г.
доходы
250,4
34,4
95,9
17,5
78,5
1,3
364,5
расходы
230,6
51,4
—2,0
102,0
17,5
84,5
364,5
превышение 1
доходов(+)
или расходов
(-) 1
19,8
—17,0
2,0
—6,0
1,3
1954 г.
доходы
254,8
36,8
89,8
20,1
69,7
—0,8
360,5
расходы
236,5
47,2
—0,3
97,0
20,1
77,0
360,5
превышение 1
доходов (+)
или расходов
(-) 1
18,3
—10,5
0,3
—7,2
—0,8
1955 г.а
доходы
269,2
40,9
98,5
21,4
77,0
0,3
расходы
252,4
59,4
—0,3
97,3
21,4
L 75,9
387,4\ 387,4
превышение
доходов D-)
или расходов
1 (-) 1
16,8
—18,5
0,3
1,2
0,3
Предварительные данные: четвертый квартал — по данным Совета экономических
консультантов.
Примечание. Так как итоги округлены, то нет необходимости в
добавлении мелких статей.
Источник: основано на статистике национального дохода и продукта
министерства торговли (за исключением отмеченного в а).
Economic Report of the President, Washington, January, 1956, p. 170.
333

составляется ежегодно в связи с Государственным бюджетом, он
оказывает важную помощь в определении фискальной и
экономической политики правительства. С помощью этого счета можно
оценить, какое влияние то или иное изменение в государственных
доходах и расходах может оказать на доходы и расходы
потребителей или предприятий, а также на национальный доход и расход
в целом (см. гл. 15, разд. 2, о прогнозах и проектировках).
Указанный счет воспроизведен в табл. 14—4.
«Экономический бюджет» в США первоначально был
предназначен для предсказания ожидаемых операций в экономике в
течение предстоящего года. Однако ввиду того что будущие операции
в экономике связаны со многими неопределенностями, характерные
черты экономического бюджета как инструмента прогноза были в
конце концов утеряны и этот бюджет стал просто отчетом об
операциях в экономике на протяжении последних трех полных лет и,
возможно, о вероятной доле четвертого квартала в объеме
национального дохода текущего года. Первоначальное назначение
«Экономического бюджета страны» в 50-х годах было отставлено, и он
получил менее амбициозное название, а именно «Национальный
доход, расход и сбережения». И если раньше этот бюджет
публиковался в экономическом докладе президента, то ныне он
помещается в приложении к этому докладу.
Но с другой стороны, в некоторых европейских странах
(Франция, Бельгия, Голландия, Швеция и т. д.) концепция
«Экономического бюджета страны» как прогноза сохранилась. Ежегодно
составляемый здесь прогноз является экономическим бюджетом 13.
(Об экономическом бюджете Франции см. гл. 25, разд. II-4.)
4. Метод «затраты-выпуск» продукции, В. Леонтьев
Разработанный в 1941 г. профессором Леонтьевым анализ за-
трат-выпуска продукции в народном хозяйстве также оказал
глубокое влияние на расчеты и анализ национального дохода *. В ряде
последних расчетов национального дохода, например в норвежских
и датских, метод затраты-выпуск продукции занял видное место14.
Профессор Леонтьев говорит об этом следующее:
«С точки зрения схемы «затраты-выпуск» продукции любое народное
хозяйство может быть описано в виде системы взаимосвязанных отраслей или, если
* По существу, В. Леонтьев не был первооткрывателем метода
«затраты-выпуск» продукции. Принцип этого метода — построение шахматного межотраслевого
баланса — был впервые реализован в СССР в балансе народного хозяйства СССР
за 1923/24 г., построенном и опубликованном ЦСУ СССР под этим же заглавием
(М., 1926). Этот баланс был известен В. Леонтьеву (историю вопроса см. в статье
В. С. Немчинова «Некоторые вопросы применения балансового метода...» в сб.
«Ученые записки по статистике» АН СССР, т. V, стр. 9). В. Леонтьев лишь
развернул и углубил эту идею, которая у нас в то время не нашла поддержки, ибо
Сталин неодобрительно отозвался об этой публикации ЦСУ, назвав ее «игрой
в цифири». Работа В. Леонтьева, излагаемая далее П. Студенским
(«Исследования структуры американской экономики»), издана в русском переводе Госстат-
издатом (М. 1958),-— Прим. ред.
334

кто-нибудь предпочитает более абстрактную терминологию, в виде
взаимозависимых видов экономической деятельности. Такая взаимосвязь действительно
существует в более или менее постоянных потоках товаров и услуг, которые прямо или
косвенно связывают все секторы экономики друг с другом. Эти потоки можно
наблюдать и описывать в количественном выражении.
Вся эта система (в применении к американской экономике) была
подразделена на 50 секторов, охватывающих сельское хозяйство, различные отрасли
добывающей и обрабатывающей промышленности, электроэнергию общественного
пользования, три вида транспорта, торговлю и прочие отрасли обслуживания.
Зарубежные страны рассматриваются в качестве отдельной отрасли. Домашние
хозяйства и правительство составляют два крупных непромышленных сектора
данной системы» 15.
Этот метод иллюстрируется извлечением из всеохватывающей
таблицы затрат-выпуска продукции (см. табл. 14—5).
Таблица 14—5. Модель метода Леонтьева
затрат-выпуска продукции
Количественные соотношения затрат-выпуска продукции
в США за 1947 г.а (млн. долл.)
Отрасли производящие
1. Сельское хозяйство и
рыболовство
2. Пищевые и смежные продукты
6. Автомобильный транспорт . . .
Итого
Отрасл
сельское
хозяйство
и рыболовство
10 856
2 378
6
111
44 263
пищевые и
смежные
продукты
15 048
4910
2
3
37 636
цветные
металлы
11
*
2 599
33
*
6 387
и покупающие
чугун и сталь
3
324
3 982
*
12 338
моторы и
генераторы
366
118
317
1095

автомобильный
транспорт
176
196
4 401
14 263
итого
продукция
44 263
37 636
6 387
12 338
1095
14 265
• • •
769 248
а Эта таблица воспроизводит' часть 50-отраслевой таблицы затрат-выпуска продукции за
1947 г., которая в полном виде содержится в работе «Исследование межотраслевых связей за
1947 год» (Review of Economics and Statistics, May, 1952).
* Менее чем 500 тыс. долл.
Источник: Leontieff etal., Studies in the Structure of the
American Economy, New York, 1953, p. 9.
Примечание. 7-й столбец есть итог всех 50 отраслей, а не только шести
предшествующих столбцов.— Прим. ред.
Автор поясняет далее:
«Заголовки в верхней и левой сторонах таблицы показывают, что каждая
строка и каждая соответствующая колонка (за исключением самой последней)
представляют соответствующий сектор народного хозяйства. Цифры, находящиеся
в каждом горизонтальном ряду, показывают, как продукция каждой
соответствующей отрасли за 1947 г. распределялась между всеми другими отраслями,
домашним хозяйством и правительством. Итог продукции каждой отрасли дается в конце
ряда, т. е. в последней колонке справа. Если рассмотреть по колонкам, то те же
335

самые цифры за 1947 г. отражают структуру затрат в народном Хозяйстве; в
каждой вертикальной колонке показываются количества продуктов всех отраслей
народного хозяйства, которые были потреблены в данном секторе».
Хотя данные этой таблицы показаны в долларах, «они с таким
же успехом могли быть представлены в физических единицах,
соответствующих характеру продукции, выпускаемой отдельными
секторами народного хозяйства: уголь — в тоннах, пшеница — в
бушелях, транспортировка — в тонно-милях, труд — в человеко-часах
и т. д.». Лишь итог затрат «не может быть выражен в каких-либо
физических единицах», поскольку «уголь в тоннах, ткани в ярдах
и труд в человеко-часах не могут быть сложены друг с другом для
какой-либо полезной цели» 16.
Метод «затраты-выпуск» продукции не связан обязательно с
данными о национальном доходе. Хотя он и может быть связан с
ними, он представляет собой в большой мере самостоятельный
анализ операций в народном хозяйстве. Этот анализ проводится на
основе данных о валовой продукции, которая расчленяется на
элементы, отличные от элементов, включенных в национальный доход.

ГЛАВА 15
МЕЖВРЕМЕННЫЕ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ СРАВНЕНИЯ
В этой главе мы рассмотрим четыре проблемы: сравнение
национального дохода во времени; международные сравнения
национального дохода; прогнозирование национального дохода в
соответствии либо с заданными гипотетическими условиями, либо с
конкретными ожидаемыми условиями; измерение влияния различий
в распределении национального дохода на экономическое
благосостояние, доставляемое данным размером национального дохода. Мы
сравним также национальный доход различных стран и
происходящие в нем изменения.
Первые две проблемы игнорировались экономистами и
статистиками по меньшей мере столетие, но в наше время привлекли к
себе пристальное внимание.
Всеобщее распространение расчетов национального дохода,
накопление обширного исторического материала по национальному
доходу, создание учреждений по международному политическому и
экономическому сотрудничеству сделали такие международные
сравнения особенно важными. Главная трудность исторических
сравнений в настоящее время состоит в том, что данные о
национальном доходе за различные годы, будучи исчислены в текущих
ценах, находятся под воздействием изменений в уровнях цен, т. е.
в денежной оценке. Потому они не могут точно отражать
изменения в выпуске национальной продукции и экономическом
благосостоянии. При международных сравнениях возникают еще большие
трудности, проистекающие из того факта, что национальный доход
различных стран оценивается в различных валютах и испытывает
воздействие различий в производимых продуктах, в ценах,
культурных и климатических условиях и других факторах, отвечающих
различным рациональным потребностям и уровням экономического
благосостояния.
Но наряду с основными различиями между проблемами
сравнений во времени и межнациональных сравнений существует
некоторое сходство. Сравнения национального дохода данной страны за
значительные периоды времени имеют дело с существенно
различными обществами. В этом случае различия в некоторых отноше-
22 Заказ 760
337

ниях могут быть такими же значительными, как и различия между
двумя странами.
Третья проблема — нахождение методов, которых следует
придерживаться при прогнозировании национального дохода или
расчета его возможной будущей структуры и объема при
заданных гипотетических условиях — является почти целиком новой.
Сама практика прогнозирования или проецирования национального
дохода возникла только недавно. Она получила широкое развитие
после второй мировой войны в результате расширения роли
правительства как фактора, способствующего стабильности и
экономическому росту народного хозяйства.
Четвертая проблема — учет влияния различий в распределении
национального дохода, обусловленных данным его размером, на
экономическое благосостояние — является главным образом
теоретической и все еще малоисследованной.
Пятая проблема, включающая в себя фактическое сравнение
национальных доходов различных стран и сравнение происходящих
в них изменений, была относительно мало исследована в прошлом.
Малочисленность сопоставимых и достоверных статистических
данных препятствует более полному исследованию. Все же, будучи
выполненными надлежащим образом, такие сравнения могут
пролить яркий свет на силы, определяющие экономический прогресс
одних наций и упадок или застой других, и могут также
подтвердить или опровергнуть некоторые чисто теоретические или
гипотетические обобщения, которые возникли в этой области. Попытка
таких весьма важных сравнений будет сделана в пятом разделе
этой главы.
1. Сравнения во времени
Национальный доход независимо от концепции, на которой он
основан, всегда и прежде всего рассчитывается в текущих ценах.
Он рассчитывается так потому, что складывается из текущих
сделок, выплат заработной платы, покупок товаров и т. п., которые
оцениваются в текущих ценах, а также потому, что все другие
текущие явления, как, например, правительственные расходы и т. п.,
выражены в этих же ценах.
Однако национальный доход, исчисленный в текущих ценах,
не является хорошим мерилом национального продукта во времени,
так как цены различных лет могут быть неодинаковыми. Цифры
различных лет могут отражать как изменения в уровне и структуре
цен от одного периода к другому, так и изменения в количестве
товаров и услуг, произведенных за это время. Если объект
сравнения данных о национальном доходе во времени должен
удостоверить изменения в количестве (а также, насколько возможно, и в
качестве) товаров и услуг и тем самым в экономическом
благосостоянии общества, а это обычно единственная цель таких
сравнений, то необходимо очистить эти данные от влияния изменений цен.
Другими словами, необходимо пересчитать национальный доход и
338

его различные компоненты в неизменные цены. Так как
большинство современных расчетов национального дохода состоит из рядов
годовых данных, предназначенных для освещения изменений
размера и состава национального продукта в течение определенного
периода, такие пересчеты в неизменные цены быстро становятся
всеобщими.
Существует три основных метода перевода расчетов
национального дохода из текущих в неизменные цены, или, как это обычно
называют, их «дефлятирования». К ним относятся: а)
дефлятирование общих годовых итогов по индексу стоимости жизни,
состоящему из взвешенных розничных цен, или по индексу взвешенных
оптовых цен, в каждом случае выраженных как отношение к ценам
данного года, взятым за сто, б) самостоятельное дефлятирование
различных частей национального дохода по различным индексам,
специально к ним относящимся, в) прямое исчисление ежегодного
физического объема выпуска товаров и услуг и применение к ним
цен базисного года. Рассмотрим кратко каждый из этих трех
методов.
а. Дефлятирование общей текущей стоимости по полному
индексу стоимости жизни
Первый метод, связанный с дефлятированием общих данных о
национальном доходе по единому индексу стоимости жизни, проще,
чем два других, поскольку он требует лишь единственной операции
и поэтому применяется наиболее часто. Но он также менее точен,
чем два других метода. Индекс стоимости жизни является
подходящим дефлятором для той части национального дохода, которая
расходуется на личное потребление. Но он непригоден для той
части, которая идет на финансирование правительственных услуг,
процента по государственному долгу, на капитальные затраты и
приходится на чистый доход из-за границы или на операции с
другими странами. Цены, связанные с этими операциями, не входят
в индекс стоимости жизни. Иногда вместо индекса стоимости жизни
применяются индексы оптовых цен, так как оптовые цены более
достоверны, и поэтому такие индексы строятся легче. Но они
страдают тем же недостатком. В современных, более тщательно
производимых расчетах от метода дефлятирования по простому индексу
постепенно отказываются.
б. Дефлятирование текущей стоимости различных компонентов
по различным индексам
Второй метод, связанный с применением различных дефляторов
к разным частям национального дохода, более труден, но зато дает
более достоверные результаты. Им пользовались, например, в
расчетах валового национального продукта Дании перед войной и в
военное время. При применении в качестве базы цен 1935 г. индекс
стоимости жизни был использован для дефлятирования затрат на
частное потребление и правительственные закупки товаров и услуг,
33$

индекс стоимости строительства — для дефлятирования расходов на
новое жилищное строительство и другие сооружения, индекс
оптовых цен на оборудование — для дефлятирования затрат на
машины, индекс оптовых цен на импортные товары — для
дефлятирования превышения импорта над экспортом, индекс оптовых цен на
экспортные товары — для дефлятирования превышения экспорта
над импортом. Чистые поступления от фрахта были дефлятированы
по индексу фрахтовых курсов. В течение послевоенного периода в
качестве базы брался 1947 г. и применялась даже более сложная
комбинация специальных индексов, дифференцированных по
отраслям промышленности. В тех случаях, когда были известны
величины затрат и выпуска продукции, они оценивались
непосредственно в ценах 1947 г. Что касается финансовых посредников,
правительственных услуг и некоторых торговых услуг, то их вклад в
валовой национальный продукт дефлятировался по индексу
заработной платы. В отношении остальных подразделений добавленная
стоимость дефлятировалась непосредственно по комбинированным
индексам цен и в некоторых случаях — по индексам количеств2.
Этот метод дефлятирования также был применен в наиболее
тщательных канадских расчетах (гл. 20, разд. И-2).
в. Оценка текущего физического объема выпуска продукции
в ценах базисного года
Третий метод, представляющий собой прямую оценку
физического объема текущего выпуска продукции в ценах базисного года,
является наиболее сложным, но, по всей вероятности, и наиболее
надежным. Этот метод был применен Матолчи и Варгой в их
расчетах национального дохода Венгрии за 1924/25—1937/38 гг.3. В
качестве базисных были взяты средние цены за трехлетний период
1924/25—1926/27 гг.; действительный физический объем каждой
отрасли экономической деятельности исчислялся отдельно для
каждого года или же применялся индекс физического объема выпуска
продукции в отношении к известной цифре продукции за базисный
период. Годовой физический объем продукции сельского хозяйства,
изменяющийся в основном под влиянием климатических условий
года, оценивался прямым путем.
При исчислении объема продукции добывающей и
металлургической промышленности пользовались только количественными
данными о добыче угля и выплавке чугуна; прочие продукты
добывающей промышленности во внимание не принимались, так как
их удельный вес был сравнительно незначителен. Данные о
физическом объеме этих двух продуктов взвешивались по
соответствующим ценам базисного года. Так, для цен на чугун, бывших в тот
период в пять раз выше цен на уголь, был взят вес 5. Физический
объем различных товаров, выпускаемых обрабатывающей
промышленностью, взвешивался по соотношениям добавленной стоимости
этих отраслей в базисный период. Принималось, что в течение
всего взятого периода эти веса оставались неизменными. Разу-
340

меется, это предположение неточно, но оно было необходимо,
поскольку в противном случае расчеты слишком усложнялись. При
определении физического объема продукции ремесленного
производства и домашней промышленности, по которым не имелось
каких-либо прямых данных, исходили из предположения, что их
объем изменялся в той же пропорции, что и общая сумма
продукции сельского хозяйства, добывающей, металлургической
промышленности и обрабатывающей промышленности. Этот индекс
выпуска продукции применялся к стоимости продукции базисного года.
Индекс физического объема транспорта выводился по сумме тонно-
километров всех классов грузовых перевозок государственных и
частных железных дорог Венгрии. При оценке объема услуг
торговли предполагалось, что их изменение было непосредственно
связано с количеством товаров, проходящих через сферу торговли.
Другими словами, принималось, что структура обмена в течение
рассматриваемого периода оставалась неизменной.
Увеличивающееся влияние косвенных налогов на уровень цен A0,4% за
базисный год) также предполагалось постоянным. Эти примеры
достаточно освещают характер проблем, с которыми связан данный
метод исчисления национального дохода в неизменных ценах.
Третий метод дефлятирования, состоящий в пересчете
физического объема выпуска продукции в цены базисного года, в течение
многих лет применяется в Советской России. К сожалению, на этот
счет опубликовано мало информации.
Независимо от того, насколько тщательно выполняется
дефлятирование исторических рядов национального дохода, более или
менее надежные результаты могут быть получены только для
ограниченного периода времени. Чем продолжительнее период, за
который производится пересчет данных в неизменные цены, тем менее
точны результаты пересчетов. Все такие пересчеты в цены
базисного года основаны на допущении, что общие условия в течение
других лет рассматриваемого периода не очень отличаются от тех,
которые превалировали на протяжении года, взятого за базу. Такое
предположение может соответствовать действительности только в
том случае, если базисный год не слишком далеко отстоит от
других лет. Если это не так, то весьма вероятно, что значительные
технологические сдвиги, имевшие место в течение прошедшего
периода, воздействуют на характер и качество продуктов и стоимость
их производства в такой степени, что это делает цены базисного
года неприемлемыми более для оценки товаров и операций
остальных лет. Если в качестве базисного года избран первый или
средний год какого-то исторического ряда, некоторые из продуктов
базисного года, входящие в состав индекса, не будут производиться
совсем или потеряют в той или иной степени свое значение в более
поздние годы. Появятся новые продукты, которые первоначально
не входили в состав индекса, и веса разных товаров в текущей
продукции будут совершенно отличными от тех, которые были им
приданы в индексе. Изменится качество существующих товаров, и
341

издержки их производства соответственно повысятся или снизятся
по сравнению с базисным годом, сделав цены базисного года
неприменимыми. Поэтому необходимо примерно каждое десятилетие
переходить к новой базе, заменяя старый индекс новым или
пользуясь другими базисными ценами.
В 20-х годах в большинстве стран в качестве неизменных обычно
пользовались ценами 1913 г.— последнего года перед первой
мировой войной. В период депрессии 30-х годов применялись цены
1924/25 или 1928/29 г.; в течение второй мировой войны и первых
послевоенных лет были сконструированы новые индексы с ценами
1935/36 или 1938/39 г. в качестве базисных; в 50-х годах они были
еще раз перестроены и за базу были приняты цены 1949/50 г. Чем
быстрее происходят технические изменения в народном хозяйстве,
тем чаще старые индексы цен должны заменяться новыми. Это
правило игнорировалось в Советской России, где вплоть до 1956 г.
национальный доход исчислялся в ценах 1926/27 г., т. е. в ценах,
которые, очевидно, совершенно не соответствовали новой
промышленной структуре страны *. Не удивительно, что поэтому
большинство экономистов в капиталистических странах отказались признать,
советские оценки прошедших 20 с лишним лет, выраженные в этих
ценах. Их отказ признать эти оценки еще более оправдан тем
обстоятельством, что методология конструирования этого индекса
никогда в достаточной степени не была объяснена и его
соответствие новым условиям никогда наглядно не было показано, а также
тем, что никаких корреспондирующих данных в текущих ценах, с
которыми можно было бы сравнить эти расчеты, в Советской
России с 1933 г. не публиковалось *.
2. Прогнозы, проектировки и планы
Совершенствование исторических рядов национального дохода,
выраженных в неизменных ценах, помогло вскрыть природу и
темпы изменений, происходящих в экономике под влиянием
различных условий. В частности, это помогло осветить
взаимоотношение различных составных частей национального дохода и влияние,
которое в различных условиях оказывает данное изменение одного
элемента на другие и на национальный доход в целом. Имея в
распоряжении эти данные, экономисты и статистики получили
возможность предсказывать вероятный размер национального дохода на
тот или иной год или же намечать его возможный размер при
определенных предполагаемых условиях. К последним могут относиться
как более или менее неконтролируемая международная
внутренняя обстановка, которая может измениться, так и те направления
политики, которых правительство, деловые круги, фермеры и
профсоюзы могут сознательно придерживаться в течение данного вре-
* В настоящее время ряд народного дохода СССР с 1950 г. в текущих ценах
и ценах 1958 г. публикуется в ежегодниках ЦСУ СССР.— Прим. ред.
342

мени. Такие предсказания или проектировки могут быть
рассчитаны на короткий срок, например на предстоящий год, и на
длительные периоды, охватывающие пять — десять лет.
Такие краткосрочные и перспективные проектировки или
прогнозы получили широкое распространение в течение первого
десятилетия после второй мировой войны. Они представляют собой
логическое развитие расчетов национального дохода. В связи с
применением этих проектировок в самых широких целях расчеты
национального дохода приобрели жизненно важное значение.
Поскольку валовой национальный продукт является более
объемлющим показателем, чем чистый национальный доход, прогнозы
обычно составляются по элементам первого.
а. Краткосрочные и перспективные прогнозы.
Цели планирования
Предсказание национального дохода представляет собой
исключительно рискованное предприятие, особенно если речь идет о
длительном периоде времени. Как бы тщательно ни производились
расчеты, точность результатов будет зависеть в первую очередь
от правильности предположений составителя прогноза относительно
общих экономических и политических условий, которые будут
преобладать в данной стране и фактически во всем мире, а также от
политики, которую правительство и различные группы частного
сектора будут проводить при наличии этих условий в данный
период. Эти факторы не могут быть определены с научной
достоверностью. Они зависят от множества обстоятельств, многие из
которых носят чисто случайный характер и не могут быть
предусмотрены. Любое случайное обстоятельство может опрокинуть прогноз,
как бы тщательно ни был он обоснован. Большинство прогнозов на
длительный период, сделанных экономистами Соединенных Штатов
Америки в конце второй мировой войны, оказались неверными. Они
ожидали резкого сокращения военных расходов, серьезной
задержки в расширении гражданского производства, жестокой
безработицы, резкой дефляции и уменьшения национального дохода.
В действительности же сложилось прямо противоположное
положение и многие столь же пессимистичные прогнозы более позднего
времени также оказались ошибочными. Несостоятельность
большинства этих долгосрочных прогнозов отбила охоту к дальнейшим
попыткам в этом направлении4.
Но в то время как попытка составлять прогнозы национального
дохода на определенные длительные сроки — занятие рискованное
и даже бесполезное, попытки изобразить возможную картину
будущего развития при определенных, ясно оговоренных гипотетических
условиях вполне достижимы и могут быть исключительно полезны.
Они могут служить путеводителем для правительства, деловых
кругов и рабочего класса при выработке ими своей политики на
будущее. Прогнозы последнего рода включают конструирование
нескольких моделей валового национального продукта, каждая из
ко343

торых основана на различных предположениях относительно
политических и экономических условий, которые могут преобладать, и
политики, которая может проводиться в течение интересующего нас
периода времени; каждая модель представляет собой
национальный продукт различного объема и состава.
Наиболее вероятными из всех являются прогнозы
национального дохода для ближайших двух лет. Они могут делаться вполне
определенно, так как для больших изменений в народном хозяйстве
требуется некоторое время. Признаки таких изменений обычно
могут быть обнаружены и темп их развертывания измерен прежде,
чем они получат полное развитие. Поэтому оценки национального
дохода на ближайшие годы могут производиться на основе
существующих тенденций. Такие краткосрочные прогнозы необходимы для
разработки бюджетной программы и особенно для расчетов
поступлений в бюджет в ближайшие год — два. В плановой экономике
смешанного или полностью социалистического типа и в некоторых
странах с частично планируемой капиталистической экономикой
прогнозы национального дохода на длительный срок играют
решающую роль в плановом процессе (см., например, Индию,
стр. 644).
б. Гипотетические проектировки
Наибольшую ценность представляют чисто гипотетические
прогнозы на длительный период, имеющие своей целью определить
максимальный размер валового национального продукта, которого
может достигнуть народное хозяйство через десятилетие при таких
специфических условиях, когда все стратегические отрасли в
экономике развиваются по установленному курсу. Особая ценность
таких прогнозов состоит в том, что они выдвигают перед
экономикой страны и составляющими ее отраслями определенные цели.
Если эти прогнозы составлены компетентно и выдвигаемые ими
цели признаны всеми заинтересованными сторонами, они могут
привести к концентрированным усилиям, обеспечивающим их
реализацию. Если с течением времени обнаруживаются ошибки в
первоначальных расчетах или действительные условия оказываются
отличными от первоначально предполагавшихся, прогнозы могут
быть вовремя модифицированы так, чтобы сохранилось их
значение. Соответственно новым прогнозам может быть пересмотрена и
политика.
В исторической части данной работы мы видели, что первые
гипотетические прогнозы были сделаны Кенэ и его товарищами —
физиократами (гл. 5, разд. 16 и 1в). В XIX столетии Лоу произвел
такие расчеты для Англии и Франции (гл. 6, разд. 1-3). Однако
распространение этих прогнозов в нынешнем веке объясняется
влиянием кейнсианства (гл. 9, разд. За).
При составлении прогноза максимально возможного роста
национального дохода к определенному моменту в будущем
необходимо прежде всего оценить предстоящий темп роста всего населе-
344

ния и рабочей силы. Такие расчеты обычно основываются на уже
имевших место в прошлом темпах роста и оценке вероятного
влияния новых относящихся к ним факторов. Должны быть также
произведены вероятные оценки изменений в количестве отработанного
времени, производительности труда рабочих, их почасовых
заработков, чтобы можно было исчислить общий будущий фонд
заработной платы. Далее должны быть рассчитаны годовые прибыли и
другие доходы от капитала в течение рассматриваемых лет
(частично на основе отношения этих доходов к трудовым заработкам
в прошлом, а частично по их ожидаемым отношениям,
определенным исходя из предполагаемых изменений отношения капитала к
примененному труду, нормы прибыли и других факторов).
Необходимо также произвести оценку возможной величины
амортизации и вероятной суммы косвенных налогов, которые правительство
установит в предстоящие годы. Суммирование всех перечисленных
выше статей при заданных условиях даст величину валового
национального продукта для интересующих нас в будущем лет. Наконец,
полученная оценка должна быть проверена в разрезе
предполагаемого использования национального продукта для потребления и
инвестиций.
В последнее время получили развитие два основных типа
долгосрочных прогнозов. Один из них включает конструирование
различных моделей валового национального дохода и расхода,
построенных на основе различных предпосылок в зависимости от характера
будущей финансовой политики правительства и образа действия
деловых кругов и потребителей. Другой тип долгосрочного прогноза
конструируется как единая модель валового национального дохода
или продукта, основанная на единой системе предположений.
В обоих случаях в качестве инструмента может быть использован
экономический бюджет страны. В ряде стран, например во
Франции, Индии и США, долгосрочные прогнозы такого типа получили
распространение после второй мировой войны.
в. Две проектировки недавнего времени в США
Рассмотрим кратко лишь две такие проектировки,
иллюстрирующие опыт Соединенных Штатов: одну, составленную в 1952 г.
Гергардом Кольмом для 1960 г., и другую, подготовленную в 1954 г.
для 1965 г. аппаратом объединенной комиссии конгресса по
экономическому докладу президента.
Гергард Кольм применил первый подход5. Взяв за отправную
точку валовой национальный продукт 1951 г., который составил
329 млрд. долл., он определил, что, если не будет большой войны,
при полной занятости валовой национальный продукт США в
1960 г. достигнет 425 млрд. долл. в ценах 1951 г. Он построил
6 моделей увеличения валового национального продукта до этой
суммы, каждый из которых основан на различных предположениях
относительно характера финансовой политики правительства и
политики деловых кругов. На основании этих 6 вариантов он затем
345

вывел единую «скорректированную» модель, которую и счел
наиболее вероятной. Шесть первоначальных вариантов были основаны
на следующих предпосылках:
Модель А. Высокий уровень потребления — высокий уровень налогов.
Модель Б. Высокий уровень потребления — умеренный уровень налогов.
Модель В. Высокий уровень внутренних инвестиций — умеренный уровень
налогов.
Модель Г. Высокий уровень внутренних и заграничных инвестиций —
умеренный уровень налогового обложения.
Модель Д. Очень низкий уровень налогов.
Модель Е. Высокий уровень правительственных закупок — умеренное
налогообложение.
Аппарат объединенной комиссии по экономическому докладу
президента выработал единую модель проектировки возможного
максимального роста валового национального продукта на
предстоящее десятилетие или близкий к этому срок6. Согласно его
расчету, при отсутствии войны и других коренных изменений в
международном и внутреннем положении, валовой национальный
продукт, который достиг 365 млрд. долл. в 1953 г., мог возрасти к
1965 г. до 535 млрд. долл. (в ценах 1953 г.), т. е. почти на 50%.
Проектанты не предполагали, что ежегодно на протяжении
1953—1965 гг. обязательно будет достигаться максимальный темп
экономического развития. Однако они исходили из того, что «любое
замедление возрастания производственной мощности в течение
одного года будет перекрываться последующим ускорением и
наоборот».
Согласно их расчетам, население должно было увеличиться со
160 до 190 млн. человек, а рабочая сила — с 67 до 79 млн., из
которых 3 млн., как предполагалось, будут служить в вооруженных
силах, 7,5 млн.— на гражданской государственной службе, 5,5 млн.
будут заняты в сельском хозяйстве, 60 млн.— на частных
несельскохозяйственных предприятиях и 3 млн. останутся без работы.
Было принято, что среднегодовое число часов работы одного
занятого в несельскохозяйственных отраслях будет снижаться на 0,8%
в год и, таким образом, к 1965 г. рабочая неделя сократится
примерно на 4 часа.
Принималось также, что выпуск продукции на один человеко-
час будет увеличиваться в сельском хозяйстве на 3% в год и на
2,5% на частных предприятиях несельскохозяйственных отраслей,
что несколько ниже темпа роста производительности труда,
фактически имевшего место в течение непосредственно
предшествовавших лет. Ожидалось, что военные расходы снизятся с 52 млрд. долл.
в 1953 г. до 40 млрд. долл., а государственные расходы на
строительство возрастут с 10,1 млрд. долл. до 17 млрд. долл.
Предполагалось также, что налоговые ставки будут понижены в такой
степени, что в 1965 г. налоговые поступления будут на 15—20%
меньше, чем при сохранении ставок обложения 1954 г. Частные
инвестиции в заводы и оборудование, по предположению, должны
были увеличиться с ежегодной нормы 38 млрд. долл. в год до
346

Таблица 15-1. Проектировка национального
экономического бюджета США для максимального темпа роста
экономики с 1953 по 1965 г., разработанная аппаратом
объединенной комиссии конгресса по экономическому докладу
президента (млрд. долл. в ценах 1953 г.)а
„ д Фактические дан- Оценка на
Доходы и расходы, составляющие ные за календар- календарный
валовой национальный продукт ный 1953 г.6 1965 г.
Личный сектор
Остающийся в распоряжении доход, весь . , . . 250,1 380в
Расходы:
товары длительного пользования 29,7 50
товары краткосрочного пользования 118,9 185
услуги 81,4 122
Итого расходов 230,1 357
Сбережения (+) +20,0Г +23Д
Предпринимательский сектор
Доходы:
нераспределенные прибыли корпораций .... 8,9 12е
отчисления на потребление капитала 27,2 48
поправка на переоценку запасов —1,0 0_
Итого доходов 35,1 60
Расходы:
несельскохозяйственное жилищное строительство 11,9 16
заводы и оборудование 38,0 60
изменение коммерческих запасов 1,5 3
чистые иностранные инвестиции —1,9 2_
Итого расходов 49,5 81
Отрицательные сбережения (—) —14,4 —21
Правительственный секторж
Доходы:
личный налог и неналоговые платежи .... 36,0 433
торговый налог и неналоговые обязательства . . 51,1 623
взносы в систему социального страхования . . 8,8 16й
минус платежи, не входящие в валовой
национальный продукт 17,4 26й
Итого доходов 78,5 95
Расходы: ~~~
национальная безопасность 52,0 40
государственное гражданское строительство . . 10,1 17
школы 1,7 4
автострады 3,2 6
прочее строительство 5,2 7
все прочее 23,1 40
Итого расходов 85,2 97
Положительные (+) или отрицательные (—) сбе-
режения —6,6 —2
Статистическая погрешность (+) или (—) .... +1,0 0
Общийитог 364,9 535

Примечания к табл. 15-1
а Предполагается, что нормы вознаграждения факторов производства (включая
правительственных служащих) изменяются в соответствии с динамикой производительности
Сумма показанных статей не соответствует общему итогу вследствие округлений.
8 Соответствует предположению, что сумма личного дохода составит 423 млрд. долл.
г Личные сбережения составляли 8% личного дохода после вычета из него налогов.
д Принято, что личные сбережения составят 6% поступающего в распоряжение личного
дохода после вычета из него налогов
Соответствует предполагаемой прибыли корпораций в сумме 56 млрд. долл. (см.
следующий расчет в млрд. долл ).
1953 г. 1965 г.
Прибыли корпораций и поправка на переоценку
запасов 38,5 56,0
Поправка на переоценку запасов 1,0 0
Прибыли корпораций до уплаты налогов .... 39,4 56,0
Налог на прибыли корпораций причитающийся 21,1 26,0
Прибыли корпораций после уплаты налогов . . . 10,3 30,0
Дивиденды 9,4 18,0
Нераспределенная прибыль . 8,9 12,0
Включая федеральное правительство, правительства штатов и местные органы власти.
Расчет налогов производился исходя из предполагаемого снижения ставок федеральных
налогов, которое уменьшило бы общую сумму налоговых поступлений в федеральный,
штатные и местные бюджеты к 1965 г. на 15—20% по сравнению с обложением продукции 1965 г.
по существующим ставкам.
и Прирост, показанный в этих двух статьях, в основном отражает проектируемый прирост
как доходов, так и расходов из фондов социального страхования, пенсионных фондов
государственных служащих федерального правительства, правительств штатов и местных органов
власти. По мере возможности эти расчеты отражают ожидаемое влияние большинства
недавних пересмотров программ социального страхования.
Сбалансированный федеральный бюджет, а по правительствам штатов и местным
органам власiи дается совокупный дефицит расходов на товары и услуги.
Источник: Potential Economic Growth of the United States During the
Next Decade, Washington, 1954, p. 20.
Materials Prepared for the Joint Committee on the Economic Report by the
Committee Staff, 83d Congress, 2d session.
60 млрд. долл. в год наивысшего объема инвестиций, а
поступающий в распоряжение доход — возрасти с 250 млрд. долл. до
380 млрд. долл., или с 5321 долл. до 6785 долл. в расчете на одно
домашнее хозяйство. Удельный вес личных сбережений, согласно
оценке, должен был снизиться с 8% в 1953 г. до 6% в 1965 г.
Подробное описание проектировки приводится в табл. 15—1.
Авторы этой проектировки отнюдь не считали, что валовой на-'
циональный продукт обязательно достигает указанного размера.
Они просто утверждали, что при отсутствии войны правительство,
деловые круги и потребители могли бы так приспособить свои
действия, чтобы совместными усилиями достигнуть указанного объема
валового национального продукта. Они писали:
«Единственной целью такого анализа служит выявление характера и
масштабов мероприятий, которые, по-видимому, необходимы для достижения
определенных целей, и выдвижение соответствующих предложений для экономики, если
эти мероприятия не ожидаются. Необязательно, чтобы в задачу проектантов
также входило предсказание того, будут такие меры приняты или нет. Другая
цель экономической проектировки — дать основу для согласованной внутренней
экономической программы, направленной на достижение основных экономических
целей нации. Разумеется, каждый, кто выдвигает безусловное предсказание
будущего экономического развития, включая ожидаемые изменения политики властей
и деловых кругов, должен ожидать, что любое отклонение от его прогнозов будет
848

справедливо рассматриваться как показатель его некомпетентности в составлении
прогнозов.
Экономические проектировки на будущее, или, если угодно, «предсказания»,
будут существовать до тех пор, пока отдельные лица, деловые круги и
демократические правительства свободны в выборе своих решений. Только в
авторитарном государстве необходимость в таких прогнозах отпадает: там проектировки
становятся приказами» 7.
3. Проблемы международных сравнений
Сравнения национального дохода различных стран на данный
момент времени как мера соотношения производительности и
экономического благосостояния их народов являются еще более
трудными, чем сравнение национального дохода одной страны во
времени.
а. Неправомерность пересчета показателей в единую валюту
на основе применения внешних валютных курсов
Первая и наиболее непосредственная трудность состоит в том,
что национальный доход различных стран выражен в различных
валютах, имеющих различную покупательную силу как на
международном рынке, так и внутри страны. Традиционный метод
конвертирования показателей, выраженных в различных валютах, в
валюту какой-то одной страны (которая может быть или родиной
статистика, производящего сравнение, или страной, играющей
важную роль в международной торговле и обмене в данное время;
раньше таковой являлась Англия, теперь — Соединенные Штаты)
никогда не давал удовлетворительных результатов в прошлом и
еще менее удовлетворителен теперь. Во-первых, валютные курсы,
которые могут быть применены для таких пересчетов, обычно
отражают соотношение цен только на товары внешней торговли. Во-
вторых, соотношения цен на эти товары сами по себе искажены
импортными и экспортными пошлинами и квотами, транспортными
издержками, переливом капитала, валютным контролем и многими
другими посторонними факторами. Международные валютные
курсы не могут применяться для измерения соотношения цен на
товары и услуги, которые не выходят или почти не выходят за
пределы внутреннего рынка. Валюта данной страны может иметь
совершенно различную покупательную силу по отношению к
товарам внутреннего и внешнего рынка. В одних случаях она может
быть больше, в других — меньше. Например, валюта страны с
низким валютным курсом будет иметь значительно более высокую
покупательную силу по отношению к продовольствию и другим
товарам внутри страны, чем за границей. В стране с высоким
валютным курсом положение может быть прямо противоположным:
валюта может иметь меньшую покупательную силу внутри страны,
чем за рубежом.
Вторая трудность таких международных сравнений заключается
в том, что национальный доход отдельных стран часто представлен
349

совершенно различными продуктами, которые удовлетворяют в
значительной мере разные потребности, что определяется
неодинаковыми климатическими условиями и общественно-организационными
факторами, существующими в сравниваемых странах.
Как указывает Кузнец, доход на одного жителя в Китае или
Индии обеспечивает существование какому-либо индивидууму и
его семье, в то время как эта же сумма дохода на душу населения,
будучи выражена в американских долларах, не обеспечила бы тому
же китайцу или индусу и его семье в Соединенных Штатах
необходимого для жизни минимума пищи, одежды и жилища. Доход на
душу населения в США, выраженный в долларах, обеспечивает
американцу высокий жизненный уровень внутри страны, но будучи
конвертирован в китайскую или индийскую валюту, в этих странах
он будет обеспечивать ему совершенно другой уровень жизни.
Последний в некоторых отношениях будет выше, так как человек
сможет нанять большее количество домашней прислуги, но в
других отношениях он будет ниже, так как этот человек не сможет ни
за какие деньги приобрести комфорт, доступный за меньшие деньги
в Соединенных Штатах.
б. Уточненные сравнения национального дохода,
произведенные Джильбертом — Крэвисом и Колином
Кларком
В последние годы были сделаны попытки устранить искажения
в данных о национальном доходе при сравнении двух или более
стран, возникающие в результате оценки в валюте одной страны,
произведенной по существующим внешнеторговым валютным
курсам. Уточнение сводится к взвешиванию количественных
показателей продукции одной страны в ценах другой, затем к расчету
продуктов второй страны в ценах первой и выведению средней из
двух полученных результатов. Этот метод, относящийся к числу
«двусторонних сопоставлений», получил наиболее полное развитие
в совместном исследовании Мильтона Джильберта и Ирвинга
Крэвиса, произведенном ими для ОЕЭС* в 1954 г. «Этот метод,—
указывают авторы,— заключается в получении соответствующих
количеств, цен и стоимостных оценок по весьма дробным, насколько
это возможно, подразделениям валового национального продукта
двух сравниваемых стран и затем во взвешивании данных каждой
страны по ценностным весам сначала одной, потом другой страны.
В результате получаются два индекса соотношения реального
продукта и два индекса внутренней покупательной способности
валют»8.
Джильберт и Крэвис применили этот метод для сравнения
валового национального дохода Соединенных Штатов и следующих
* Организации европейского экономического сотрудничества (Organisation
for European Economic Cooperation — OEEC). Теперь она имеет другое
название— «Организация экономического сотрудничества и развития».— Прим. ред.
350

четырех европейских стран: Великобритании, Франции, Германии
и Италии. Полученные ими результаты отличались от данных
обычного пересчета в американские доллары по валютному курсу (см.
табл. 15—2).
Таблица 15-2. Сравнение валового национального продукта
четырех европейских стран и Соединенных Штатов
в расчете на душу населения за 1950 г.
при различных методах перевода в единую валюту
Пересчет по
валютному
курсу
В ценах США
В европейских
относительных
ценах
Средняя
геометрическая
Соединенные Штаты
Великобритания
Франция
Германия
Италия
1810
677
634
467
292
1810
1 136
968
785
548
То же в процентах (США=100)
Соединенные Штаты ,
Великобритания . .
Франция
Германия
Италия
100
37
35
26
16
100
63
53
43
30
1810
954
764
604
394
100
53
42
33
22
1810
1041
860
689
465
100
58
48
38
26
Источник: М. Gilbert and I. К г a v i s, An International
Comparison of National Products and the Purchasing Power of Currencies. Publ. by OEEC,
Paris, 1954, pp. 22—23*.
Эти расчеты показывают, что, во-первых, традиционный метод
пересчета валового национального продукта европейских стран в
доллары на основе валютных курсов «значительно недооценивает
положение всех европейских стран по сравнению с Соединенными
Штатами и искажает соотношения валовых национальных
продуктов самих европейских стран» (в частности, относительное
положение Англии); во-вторых, сравнение продукта, исчисленного в
ценах США, относительно преувеличивает величину продукта
европейских стран; в-третьих, сопоставления на основе европейских
цен дают противоположные результаты; в-четвертых, применение
осредненных коэффициентов приводит к промежуточному между
двумя другими уравновешивающему результату.
Авторы пришли к выводу, что вообще количество закупленных
* Указанное исследование, объединенное с последующим по этому же
вопросу (Milton Gilbert and Associates, Comparative National Products and Price
Tevel. A study of Western Europe and the Un. States. Publ. by OEEC, Paris, 1958),
вышло в русском переводе: Мильтон Джильберт, Ирвинг Крэвис и др.,
Международное \ сравнение национального продукта и уровня цен, М., Госстатиздат,
1^62.— Прим. ред.
351

товаров и услуг в двух странах будет различаться вследствие
следующих причин: а) различий в потребностях и вкусах, б) различий
в уровне дохода, в) различий в структуре цен. Среди различий во
вкусах и потребностях пяти указанных стран, влияющих на
сопоставления национального продукта, Джильберт и Крэвис
упомянули «пристрастие французов и итальянцев к вину, англичан —
к чаю и несколько меньшую потребность в отоплении жилищ в
Италии». Они также отметили, что структура расходов страны
«может испытывать сильное влияние прямого контроля, включая
контроль над всеми расходами, проводимый по линии
государственного бюджета», но пришли к заключению, что «в отношении
частных расходов по исследованным пяти странам наиболее важное
влияние оказывают соотношения цен и уровни дохода». Они
обратили внимание на то, что «сами различия в структуре цен
определяются в основном... а) разной степенью обеспеченности
природными ресурсами, б) различной обеспеченностью рабочей силой по
отношению к применяемому капиталу, в) различиями в уровне
относительной эффективности в разных сферах производства и
обслуживания, г) разницей в структуре спроса (вкусы и привычки),
влияющей, в свою очередь, на масштабы и эффективность
производства». Они допускали, что «значение этих факторов не может
быть выделено каким-либо систематическим образом», но
выразили убеждение, что, «имея их (эти факторы) в виду, читатель
сможет понять многие различия», проливающие свет на их метод
двустороннего сравнения национального дохода стран, о которых
идет речь.
Признавая осложняющее влияние ряда факторов при
международных сравнениях, Джильберт и Крэвис все же недооценивали их
значение. Этот недостаток был поставлен им в вину Дж. Николь-
соном в рецензии на их книгу. Никольсон писал, что авторы как
будто говорят: «...Мы должны игнорировать все эти трудности... или
мы можем оказаться не в состоянии производить какие бы то ни
было сопоставления вообще»9.
Ван Узерен в статье, опубликованной в декабре 1954 г.
(Центральное статистическое бюро Голландии, «Statistical Studies»,
№ 7), развил метод Джильберта и Крэвиса значительно дальше,
предложив три альтернативных метода сравнения покупательной
способности валют. Доктор Р. Джири из отдела национальных
счетов ООН в неопубликованных комментариях к этой статье в 1957 г.
предложил свою собственную сложную формулу для выведения
среднего валютного курса многих стран в целях сравнения их
национального дохода.
Метод двусторонних сравнений"—многообещающий метод,
однако для применения и анализа полученных на его основе
результатов еще нужно провести значительно большую
исследовательскую работу. Это должно быть сделано прежде, чем он сможет
быть принят в качестве окончательного решения
методологической проблемы международных сравнений национального дохода.
352

в. Другие методы
Иной подход был предложен другой группой экономистов,
включающей Юлия Уайлера. Этот метод влек необходимость
измерения национального дохода промышленно менее развитых стран
по данным о национальном доходе более развитой страны на
ранней ступени ее развития. Данная идея основана на
предположении о том, что в процессе длительного развития нации
обмениваются опытом и менее развитые в техническом отношении страны
могут в конечном счете достичь той же стадии технического
развития, которой другие сумели добиться ранее. Симон Кузнец
выдвинул другой вариант подхода подобного рода, а именно:
«Мы могли бы при соответствующих усилиях оценить продукт примитивного,
слаборазвитого общества по шкале более развитой нации: так имеющий
достаточную подготовку эксперт может отыскать в продукции развитой страны продукты,
аналогичные тем, что производятся в менее развитой стране, и применить к
последним цены первой страны. Это возможно потому, что масштаб экономической
оценки в развитой стране дает базу для сравнения исключительно большого
разнообразия товаров. Но обратное утверждение не может иметь места. Было бы
невозможно добиться от амазонских индейцев сколько-нибудь реалистического
сравнения стоимости для них радио, автомобилей и т. п. по отношению к
стоимости рыбы или зерна. По самой своей природе большинство продуктов,
производимых в условиях более развитой экономики, не может быть выражено в
стоимостной системе менее развитого и особенно примитивного общества» 10.
Можно доказать! что выражение национального дохода менее
развитой страны в продуктах более развитой — дело очень
полезное, но методология таких расчетов еще не создана. Этот метод
имеет свои совершенно очевидные трудности и недостатки.
Колин Кларк в своей работе «Условия экономического
прогресса» (Conditions of Economic Progress, 3-е изд., 1957) сравнил
доход экономически развитых наций на основе международной
единицы, представляющей собой количество товаров и услуг,
обмениваемых в США за 1 долл., а доход слаборазвитых стран —в
восточных единицах, каждая из которых представляет собой
количество товаров и услуг, обмениваемых на одну индийскую рупию.
На основе этих стандартов он получил данные о доходе на душу
населения в 1950 г. или около этого в международных единицах:
США—1053, Швейцария — 903, Канада —847, Германия —416,
Франция —389 и т. д.; в восточных единицах: Китай —менее 100,
Индия—150—200, Египет —200—300, Япония — 300—400,
Израиль—500—75Q, Советская Россия —750 и т. д. Новый метод
Кларка представляет собой значительное достижение в этой области и
открывает широкую дорогу к новым исследованиям национального
дохода.
Как мы видим, фундаментальные исследования методов
международных сравнений национального дохода только начинаются.
Однако в ближайшие годы можно ожидать значительного
развития исследований в этом направлении.
23 Заказ 760
353

4. Влияние исторических и международных различий
на распределение национального дохода
Сравнения национального дохода во времени и пространстве
усложняются также различиями в характере и методах его
распределения. Это усложнение возникает в том случае, если
сопоставление должно вскрыть разницу в уровне благосостояния,
обеспечиваемом сравниваемыми объемами национального дохода.
Влияние характера распределения дохода между членами
общества на экономическое благосостояние несомненно. Доход в
миллиард долларов, основная часть которого сконцентрирована в
руках одной семьи, по своему влиянию на благосостояние нации,
вероятно, не эквивалентен тому же миллиарду долларов,
распределенных более равномерно среди членов общества. Даже если бы
семья, обладающая большей частью миллиарда долларов,
пожелала бы истратить ее на благо всего общества, сомнительно, чтобы
ее решение в конечном счете было бы более разумным, чем
решение самих членов общества. Мы полагаем, конечно, что люди,
получающие доход и распоряжающиеся им, могли бы управиться сами.
Поскольку доход поступает в их распоряжение, они должны иметь
возможность использовать его индивидуально или коллективно
таким образом, чтобы он принес им наибольшее удовлетворение.
С другой стороны, неизвестно, принесет ли такое же экономическое
благосостояние стране совершенно равномерно распределенный
доход, как и несколько неравномерно распределенный доход, который
предоставляет в разумной мере большее вознаграждение за
большие индивидуальные усилия и способности. Экономическая наука
еще не выработала точного мерила влияния различных степеней
неравенства в распределении дохода на экономическое
благосостояние. Пока существует такое положение, произвести
статистические поправки к объемам национального дохода с учетом
указанного фактора невозможно. Но в тех случаях, когда пользуются
этими данными в качестве показателя экономического
благосостояния, можно их дополнить соответствующими
характеристиками 11.
5. Фактические международные сравнения
В настоящее время имеется достаточно статистических данных,
чтобы иметь возможность производить значимые сравнения
различных аспектов национального дохода примерно шестидесяти с
лишним стран. Действительное число стран, имеющих ту или иную
статистику национального дохода, большее (свыше 87), но статистика
более 20 из этих стран носит слишком общий характер, что делает
ее непригодной для сравнений.
Для сопоставления, на которое мы рискнем в данном разделе,
354

Принята группировка стран по уровню дохода на душу населения.
Такая классификация в большей степени соответствует нашей
задаче, ибо различия в доходе на душу населения тесно связаны с
уровнем экономического развития стран.
Доход (использованный) на душу населения будет пересчитан
в американские доллары по валютному курсу, который
преобладал в период 1952—1954 гг. На основе этих данных страны будут
классифицированы по четырем группам. Последние охватят так
называемые свободные, или капиталистические, страны и будут
подразделены на страны с высоким, выше среднего, ниже среднего
и низким уровнем дохода на душу населения. Затем будет
приведена пятая группа, включающая только коммунистические страны.
Эта группа выделяется в силу того, что коммунистические страны
применяют совершенно отличную от других стран мира
концепцию национального дохода, а именно концепцию, ограничивающую
производство национального дохода сферой материального
производства, и применяют особые методы составления общественных
счетов. В результате их статистика национального дохода
несопоставима с аналогичными данными других стран. Более того, их
правительства контролируют как внутренние цены, так и валютный
курс для внешних платежей, что делает невозможным перевод их
валют в американские доллары с той же легкостью и тем же
доверием, как это можно делать в отношении валют других стран.
Доход различных стран будет сравниваться по пяти
перечисленным ниже признакам. При этом будет сделана попытка вскрыть
факторы, определяющие различия в национальном доходе стран
по каждому из этих пяти признаков:
1) доход на душу населения;
2) отраслевая структура национального дохода;
3) распределение национального дохода по факторам
производства;
4) расходование национального дохода на разные цели;
5) годовой темп роста национального дохода в неизменных
ценах.
Сравнения будут производиться для 1950—1955 гг. Это
достаточно близкий период и в то же время достаточно длительный для
выявления существующих долгосрочных тенденций. Статистические
данные взяты из следующих источников:
а) публикуемые ООН серии «Статистика национального
дохода и расхода» (United Nations series Statistics of National
Income and Expenditure);
6) таблица доктора Дерксена, опубликованная в бюллетене
Центрального статистического управления Голландии за III
квартал 1956 г.;
в) все разнообразные публикации, указанные в
примечании к табл. 15—3 (стр. 359), и по странам — в разных главах
части III.
355

а. Сравнение национального дохода различных
стран на душу населения
Сравнительная способность стран производить, потреблять и
сберегать определяется объемом производимого ими национального
дохода. Другими словами, национальный доход является мерой их
относительной экономической мощи как во время мира, так и во
время войны. Однако для того чтобы иметь возможность
анализировать эти объемы, необходимо знать численность населения,
производящего доход, и исчислить последний на душу населения,
потому что именно этот показатель может быть использован лучше
всего для сравнения производительности или экономического
благосостояния данного населения. В настоящее время единственно
приемлемой, хотя и не совсем удовлетворительной,
международной единицей измерения национального дохода является
американский доллар. Такое сравнение приведено в табл. 15—3.
Приведенные цифры в основном взяты из книги бывшего руководителя
отдела общественных счетов Организации Объединенных Наций
доктора Дж. Дерксена, вышедшей в 1956 г. и посвященной
исследованию национального дохода восьмидесяти стран 12.
Как указывалось в разд. 3, доход на душу населения,
выраженный в американских долларах, дает лишь грубое представление
о действительных различиях в производительной мощи и
экономическом благосостоянии различных наций и должен поэтому
приниматься с определенной степенью осмотрительности. К этому
важному предостережению необходимо добавить еще одно:
наибольшая погрешность имеет место при сравнениях стран,
принадлежащих к различным территориальным и культурным группам и
резко отличающихся по уровйю экономического развития.
Наименьшими погрешностями сопровождаются сравнения стран,
близких по местоположению, культуре и приблизительно одинаково
развитых или отсталых экономически. В одном случае долларовое
выражение дохода представляет почти ту же покупательную
способность, поскольку в обеих странах производятся и потребляются
одни и те же товары и уровень цен одинаков. В другом случае
доход, выраженный в долларах, имеет различную покупательную
способность в сравниваемых странах, так как в каждой стране ему
противостоят совершенно различные товары и услуги и различная
структура цен. Вот почему сравнение национального дохода,
выраженного в американских долларах, на душу населения стран,
находящихся на одном уровне развития, значительно более точно,
чем аналогичное сравнение высокоразвитых стран со
слаборазвитыми. Например, можно с успехом сравнить доход на душу
населения Западной Германии в 1952—1954 гг. E08 долл.) с
аналогичным голландским показателем того же года D88 долл.) и прийти
к заключению, что Западная Германия в тот период имела
несколько более высокий доход на душу населения, чем Голландия.
С другой стороны, Западная Германия и Венесуэла, имеющие
356

Таблица 15-3. Национальный доход 64 стран в 1955
или ближайшем к нему году по отраслевому происхождению
Страны
А 1
/. Высшая по доходу на душу
группа (более 700 долл.)а
1. Соединенные Штаты ....
2. Канада
4. Англия
5. Люксембург
7. Дания
8. Норвегия
9. Франция A952 г.)
Средняя по группе I . . .
//. Группа по доходу на душу выше
среднего уровня C50—699 долл.)
И. Западная Германия ....
13. Ирландия
14. Австрия
17. Уругвай
Средняя по группе II . . .
//. Группа по доходу на душу ниже
среднего уровня A50—349 долл.)
19. Италия
20. Испания
21. Греция
22. Кипр
24. Чили
25. Панама
27. Мексика
28. Гватемала A949 г.) . . . .
29. Ямайка
Доход
на душу
населения
в долларах
США
1 |
1864
1296
1001
778
905
792
744
740
730
983
548
508
488
410
361
426
391
376
497
444
306
233
1 204
198
175
342
334
236
192
184
152
1
сельское
хозяйство,

лесоводство,

рыболовство
2
4,3
10,0
23,7
4,6
9,3
7,7
19,5
13,1
15,2
12,1
23,8
10,4
10,9
33,6
14,3
15,9
18,0
28,0
13,2
18,7
24,0
35,2
35,7
28,5
28,6
15,0
33,9
40,6
19,7
45,5
26,5
В процентах

промышленность
(обработка,

строительство,
транспорт,
торговля
и финансы)'
3
73,5
68,0
57,2
74,1
73,8
66,2
62,9
71,8
62,5
67,8
60,6
72,9
67,2
41,7
68,6
49,7
58,5
48,0
49,9
57,5
59,7
46,2
45,6
46,4
53,6
53,0
32,7
40,2
60,2
40,5
49,4
услуги
4
22,2
22,0
19,2
22,5
16,8
26,1
17,6
15,2
21,2
20,3
15,6
16,6
21,9
25,8
17,5
34,2
23,5
24,0
36,9
24,0
16,4
18,6
19,0
25,1
17,9
1 32,5
33,5
19,1
20,1
14,0
24,2
всего
5
100,0
100,0
100,1
101,2
99,9
100,0
100,0
100,1
100,0
100,2
100,0
99,9
100,0
100,1
100,46
99,8
100,0
100,0
100,0
100,2
100,1
100,0
100,1
100,0
100,1
100,5
100,1
99,9
100,0
100,0
100,1

Продолжение
Страны
А
31. Ливан
32. Турция
33. Япония
34. Гонконг
35. Южно-Африканский Союз
Средняя по группе III . .
IV. Низшая по доходу на душу
группа (ниже 150 долл.)
37. Бразилия
39. Гондурас
40. Боливия
45. Индия
46 Бирма
53. Бельгийское Конго ....
54. Нигерия
55. Кения
Средняя по группе IV . . .
Средняя по группам I—IV
V. Коммунистические страны
(группы по доходу на душу
выше и ниже средней)
57. Советская Россия .... 1
Доход
на душу
населения
в долларах
США
1
150
247
219
184
178
284
227
225
147
142
134
122
115
107
80
66
64
46
144
88
73
71
70
122
71
64
54
94
339
400—500
200—400
сельское
хозяйство,

лесоводство,

рыболовство
2
39,1
19,3
41,9
21,8
3,8
15,1
30,0
28,0
31,6
44,4
54,1
59,4
31,2
48,2
73,7
57,7
46,2
42,8
42,0
56,5
32,9
44,1
51,5
35,2
27,6
66,2
40,8
46,7
30,3
17,0
25,9
25,8
61,6
В процентах

промышленность
(обработка,

строительство,
транспорт,
торговля
и финансы)
3
39,1
55,9
41,9
56,2
67,7
60,6
52,6
50,1
44,1
27,1
28,0
19,7
51,9
32,1
16,3
21,6
37,0
42,2
33,2
28,2
47,3
37,9
25,7
31,2
52,1
25,9
40,9
33,8
48,6
83,0
74,1
70,2
38,4
услуги
4
22,0
24,8
16,1
21,9
28,6
24,6
16,9
22,0
24,4
28,5
17,8
20,8
16,9
19,5
10,0
20,8
16,7
15,1
24,8
15,5
19,9
18,1
22,3
33,6
20,3
8,0
18,3
19,5
21,2
4,0
всего
5
100,2
100,0
99,9
99,9
100,0
100,3
99,5
100,0
100,1
100,0
100,0
99,9
100,0
99,8
100,0
100,1
99,9
100,1
100,0
100,0
100,1
100,0
99,9
100,0
100,0
100,1
100,0
100,0
100,1
100,0
100,0
100,0
100,0
358

Продолжение
Страны
А
60. Румыния
62. Болгария A952 г.)
63. Югославия A953 г.)
64. Албания
Средняя по группе V . . .
Доход
на душу
населения
в долларах
США
1
200—300
177
150
265
В процентах
сельское
хозяйство,

лесоводство,

рыболовство
2
34,0
33,4
32,2 ВСП
32,8

промышленность
(обработка,

строительство,
транспорт,
торговля
и финансы)
3
66,0
66,6
61,7 ВСП
65,7
услуги
4
7,1
1,6
всего
5
100,0
100,0
100,0
100,0
100,1
а Нет данных о группировке по отраслям национального дохода на душу населения
Швейцарии (душевой доход 1007 долл.), Австралии (955 долл.) и Швеции (941 долл.)
Из-за наличия нераспределенных статей итог получился больше суммы составных компо»
нентов.
ВСП — валовая стоимость продукции.
* О. Тайвань является не отдельной страной, а составной частью Китайской Народной
Республики.— Прим. ред.
Источники:
1. Данные о населении взяты из U. N. «Demographic Yearbook, 1956», New.
York, 1956.
2. Данные о внешних валютных курсах взяты из «Pick's Currency Yearbook,
1957», New York, 1957.
3. Данные о национальном доходе и продукте и их составляющих взяты
в основном из U. N. «Statistics of National Income and Expenditure», Statistical
Papers, Series H, №8, №9, № 10, New York, September, 1955, May, 1956, January,
1957; U. N. «Economic Survey of Asia and the Far East», Bangkok, 1955, 1956,
1957; «Economic Survey of Europe», Geneva, 1955, 1956.
4. Данные о национальном доходе в расчете на душу населения по
факторной стоимости в долларах США взяты из «Het Nationale Inkommen — per
hoofd — in 80 Landen — voor 1952—1954», Netherland Central Bureau voor de
Statistiek, Statistische en Econometrische Onderzoekingen, 3e Kw. 1956,
Gravenhage.
5. Данные по коммунистическим и небольшому числу развивающихся стран
получены из специальных источников, указанных в соответствующих главах и
разделах, посвященных отдельным странам.
почти одинаковый доход на душу населения (соответственно 508 и
503 долл.), не идентичны по своей производительности и
жизненному уровню населения вследствие серьезных экономических
различий *.
Еще меньше смысла или точности имело бы сравнение дохода в
долларовом выражении на душу населения двух таких совершенно
различных стран, как Соединенные Штаты и Бирма. Все, что пока-
Данные по Венесуэле в этой таблице автором не приведены.— Прим. ред.
359

зало бы сравнение национального дохода этих стран в расчете на
душу населения A864 долл. для США и 46 долл. для Бирмы в
1952—1954 гг.), свелось бы к тому, что разница между
производительностью и экономическим благосостоянием этих наций огромна.
Но было бы неправильно утверждать на базе этих цифр, что
средний американец имеет производительность и обеспеченность в
28 раз больше, чем средний бирманец. Действительная разница в
производительности и материальном благосостоянии может быть
много больше или меньше. Но на сколько больше или меньше, мы
не узнаем до тех пор, пока не будет разработана международная
мера производительности и материального благосостояния на душу
населения, которая учитывала бы влияние всех соответствующих
факторов.
Но даже при сравнении стран, принадлежащих к одной
географической и культурной группе и приблизительно одинаково
развитых экономически, необходимо проявить осторожность в том, чтобы
данные о национальном доходе на душу населения при пересчете
в доллары не подверглись искажению из-за несбалансированности
в валютных курсах или уровнях цен. Доход на душу населения
даже таких тесно связанных между собой стран, как США и
Канада, должен в этом отношении подвергаться тщательной проверке.
Соответствующие данные A864 долл. дохода на душу населения
в США и 1296 долл. в Канаде в 1952—1954 гг.) говорят о том, что
Соединенные Штаты в этот период примерно на 30% превосходили
Канаду по производительности и материальному благосостоянию
населения *. В действительности разница могла быть несколько
меньшей, так как канадский доллар имеет большую покупательную
способность в Канаде, чем американский доллар в Соединенных
Штатах, хотя согласно официальному курсу они примерно равны.
Послевоенная инфляция не приобрела в Канаде такого же
большого масштаба, как в Соединенных Штатах, и уровень цен возрос
там не в такой степени.
Другим фактором, который надлежит иметь в виду при таких
сравнениях, является возможное влияние различий в возрастном
составе населения на рассматриваемые данные. При одинаковом
доходе на душу населения страна с более высоким удельным
весом населения детского возраста представляла бы большую
производственную мощь и более высокую степень экономического
благосостояния, чем страна с меньшим удельным весом населения
детского возраста. Этот пункт может быть проиллюстрирован
сравнительным анализом Дерксена (из упомянутого исследования)
национального дохода на душу населения Бельгии и Голландии
G92 и 488 долл. соответственно в период 1952—1954 гг.). Эта
разница отчасти объясняется, пишет он, тем обстоятельством, что
* В расчеты Студенского вкралась какая-то погрешность, ибо по
приведенным в тексте и в табл. 15—3 цифрам США превосходят Канаду на 44%.—-Прим.
ред.
т

39% населения Голландии относилось к возрастной группе менее
21 года, в то время как в Бельгии в эту группу входило лишь 29%
населения. Сравнение дохода в расчете на одного работающего
показало бы значительно меньшую разницу в производительности
этих двух наций, чем это видно из данных о величине
национального дохода на душу населения.
Четыре группы, на которые разбиты страны свободной
экономики по величине дохода на душу населения (в период 1952—
1954 гг.), могут быть определены следующим образом:
1. Страны с высоким доходом на душу населения (более
700 долл.).
2. Страны с доходом на душу населения выше среднего уровня
(от 350 до 699 долл.).
3. Страны с доходом на душу населения ниже среднего уровня
A50—349 долл.).
4. Страны с низким уровнем дохода на душу населения (менее
150 долл.).
Эта группировка в какой-то степени соответствует делению
стран по культурным и географическим признакам. Так, группа
с высоким уровнем дохода на душу населения охватывает
большинство стран, население которых говорит на английском языке,
и некоторые западноевропейские страны; в группу стран с доходом
на душу населения выше среднего уровня входит большинство
западноевропейских стран, небольшое количество карибских и
южноамериканских стран и одна ближневосточная страна; в группу с
доходом на душу населения ниже среднего уровня входят разные
южноевропейские, латиноамериканские страны, страны Карибского
района, Ближнего, Среднего и Дальнего Востока и два
африканских государства; в то же время группа с низким уровнем дохода
на душу населения состоит из прочих латиноамериканских,
азиатских и особенно африканских стран.
Следует отметить, что выраженные в долларах данные,
положенные в основу группировки стран по доходу на душу населения,
целиком основаны на статистике периода 1952—1954 гг. и не могут
распространяться на другие периоды. Различные периоды для
одних и тех же стран могут характеризоваться различным по
порядку размером дохода на душу населения в долларовом
выражении. Соответственно распределение стран по указанным четырем
группам относится всецело к рассматриваемому периоду. В другое
время могут обнаружиться значительные изменения в
классификации стран по доходу на душу населения: одни перейдут в группу с
более высоким доходом, другие — в группу с низким доходом.
б. Различия в отраслевой структуре произведенного
национального дохода
Статистика национального дохода, публикуемая Организацией
Объединенных Наций, выделяет одиннадцать отраслей
экономической деятельности, в которых создается национальный доход:
361

1) сельское хозяйство, лесоводство и рыболовство;
2) добывающая промышленность и карьеры;
3) обрабатывающая промышленность;
4) строительство;
5) электричество, газ, водоснабжение и канализация;
6) транспорт, складское хозяйство и связь;
7) оптовая и розничная торговля;
8) банки, страхование и недвижимое имущество;
9) домовладение;
10) государственная администрация и оборона;
11) прочие услуги (домашняя прислуга, свободные профессии,
торговля, отели, рестораны и т. д.).
В своем анализе в большинстве случаев мы сократили этот
список (путем объединения 2, 3 и 4-й групп в одну, 5-й и 6-й —
в другую, 7-й и 8-й групп — еще в одну) до семи отраслей.
Произведя дальнейшие объединения, мы свели эти семь отраслей в
следующие три группы: 1) сельское хозяйство, включая
лесоводство и рыболовство, 2) промышленность и торговля, включая
также строительство, предприятия общественного пользования,
транспорт, связь, банки, страхование и недвижимое имущество, и
3) услуги, включая жилищные, правительственные и прочие услуги.
Эта тройная группировка весьма отличается от группировки на
так называемое первичное, вторичное и третичное производство,
выдвинутой Колином Кларком в 1940 г. в его книге «Условия
экономического прогресса» (стр. 337—341). Группа «первичное
производство» Кларка соответствует первой группе нашей
группировки, но две остальные группы не идентичны нашим. Его группа
«вторичное производство» включает более ограниченный круг
отраслей по сравнению с нашей группой «промышленность», ибо в
нее входят лишь обрабатывающая, добывающая и строительная
индустрия. С одной стороны, его понятие «третичное производство»
значительно шире, чем приводимая нами группа «услуги», так как
оно включает торговлю, транспорт, связь, предприятия
общественного пользования, банки, страхование и недвижимое имущество,
а также государственное управление, домашние, личные и
профессиональные услуги. С другой стороны, «третичное производство»
Кларка не включает услуги жилищ, которые по непонятным
причинам вообще не включены им в национальный доход.
Мы считаем нашу группировку более приемлемой по сравнению
с группировками Кларка. Торговля и транспорт, по нашему
мнению, принадлежат к одной группе с обрабатывающей и
добывающей промышленностью, потому что последние две неразрывно
связаны с ними и исторически они развивались одновременно. С
другой стороны, остальные три категории услуг (жилищные,
правительственные, домашней прислуги, свободных профессий и т. д.)
имеют независимую основу и присутствуют как в аграрной, так и
в индустриальной экономике.
Табл. 15—3 показывает, что в странах с низким доходом на
362

душу населения наибольшую часть дохода дает сельское
хозяйство, несколько меньшую — промышленность и наименьшую —
услуги. В странах с доходом на душу населения ниже среднего
уровня доход от сельского хозяйства по своей величине занимает
второе место, доход от промышленности — первое, а доля дохода,
получаемого от сферы услуг, хотя и занимает скромное место, все
же выше, чем в странах с самым низким доходом на душу
населения. Наконец, таблица показывает, что в странах с самым
высоким или выше среднего доходом на душу населения сельское
хозяйство дает наименьшую часть дохода, в то время как доход от
промышленности становится еще более преобладающим, а доход от
услуг составляет вторую по величине долю. Роль сферы услуг в
странах с высоким уровнем дохода на душу населения не совсем
ясна. Доля дохода от услуг в этих странах выше, чем в странах
с низким доходом на душу населения, но вопреки ожиданиям она
меньше, чем в странах со средним уровнем дохода на душу
населения. Возможно, что это отклонение от ярко выраженных
тенденций вызвано особыми условиями, существующими в немногих
странах каждой группы. Если устранить влияние этих отклонений,
обнаружится более постоянный, хотя бы небольшой, рост доли
дохода от услуг по мере роста дохода на душу населения.
Существование корреляционной связи между размером дохода
на душу населения страны и степенью развития ее
промышленности неудивительно. Она отражает тот уже более трех столетий
известный политэкономам (кроме физиократов) факт, что
обрабатывающая промышленность и торговля вместе дают больше
дохода, чем сельское хозяйство. Это, однако, лишь общее
предположение, и оно не обязательно справедливо для каждой отрасли
промышленности и торговли в большей степени, чем для каждой
отрасли сельского хозяйства. В промышленности существуют
отрасли как с низкой, так и с высокой производительностью.
Например, производство перчаток не является больше столь
производительным, как прежде, в то время как производство
высококачественной шерсти — отрасль сельского хозяйства — до сих пор очень
производительно.
В пределах этой общей тенденции увеличения дохода на душу
населения с развитием промышленности между отдельными
странами существуют значительные различия. Так, в табл. 15—3
показано, что в большинстве стран с высоким доходом на душу
населения промышленность и торговля дают от 68 до 74% национального
дохода и лишь 4—10% дохода создается в сельском хозяйстве.
Исключение в этой группе представляют Новая Зеландия и Дания,
у которых вследствие исключительно высокой производительности
труда в сельском хозяйстве его доля в национальном доходе равна
23,7% в одном случае и 19,5% в другом, а удельный вес
промышленности и торговли составляет только от 57 до 62%. В группе
стран с низким доходом на душу населения удельный вес дохода
от промышленности равен лишь 33,7%. Здесь исключение состав-
363

ляют три страны: Бразилия, Тайвань* и Конго*, где, вероятно в
связи с крупными иностранными кредитами и технической
помощью, доля дохода от промышленности достигает соответственно
44,1, 47,3 и 52,1%.
Представляется несколько неожиданным тот показанный в
табл. .15—3 факт, что доля дохода от услуг в данном нами здесь
определении не изменяется существенно с изменением дохода на
душу населения. Можно было ожидать ее большей колеблемости,
особенно в связи с тем, что доходы от услуг в некоторых
современных исследованиях были определены как доходы от
«третичного производства» — термин, под которым понимается
сверхструктурная характеристика высшей и последней стадии экономического
развития общества. В действительности же теоретическое
положение о том, что развитие сферы услуг является признаком более
высокого уровня экономического развития, справедливо лишь ча-
стичйо. Услуги в том смысле, как мы их определили раньше, имеют
также важное значение и в более примитивном или отсталом
обществе. В таком обществе услуги, примитивные по своему характеру,
могут предоставляться в изобилии, например содержание
многочисленной домашней прислуги в хозяйстве богатых и правящих семей.
На более высокой ступени развития общества услуги принимают
новые и более утонченные формы, увеличиваются в объеме и лучше
оплачиваются. Развитие обслуживания может идти в ногу с ростом
промышленности и торговли и даже несколько быстрее. Причины
этой тенденции могут быть выявлены более четко путем
рассмотрения отношения каждой из трех основных категорий доходов от
услуг: дохода от жилищных, правительственных и от всех прочих
услуг — к уровню дохода страны в расчете на душу населения.
Как видно из табл. 15—4, доход от услуг жилищ находится в
обратном отношении к уровню дохода на душу населения: у стран
с высоким доходом на душу населения этот вид доходов от услуг
немного ниже, чем у стран с низким доходом. За исключением
случаев неправильных статистических подсчетов (недооценка этого
элемента дохода в более богатых странах и переоценка в
слаборазвитых), это означает, что жилье, будучи одной из основных
жизненных потребностей, требует несколько большей доли
производительных усилий в слаборазвитом обществе, нежели в
высокоразвитом. Несмотря даже на то что в условиях более высокоразвитой
экономики требования людей в отношении жилищных условий
возрастают, включая все больше элементов комфорта и даже роскоши,
они сталкиваются по мере развития общества с конкуренцией все
более широкого круга потребностей, вследствие чего не играют
большой роли среди источников дохода. На основании таблицы
можно предположить, что социальные и физические факторы тесно
связаны с удельным весом дохода от жилищ в национальном до-
* Как уже указывалось, Тайвань не отдельная страна, а составная часть
КНР. Конго — здесь понимается б. Бельгийское Конго.— Прим. ред.
364

ходе. Так, например, в Панаме и Гонконге, население которых
сконцентрировано в городах на небольших городских площадях,
доход от услуг жилищ исключительно высок.
Статистические данные не вскрывают сколько-нибудь явной
корреляционной связи между уровнем дохода страны и долей
дохода от услуг правительства. С одной стороны, страны с высоким
уровнем дохода на душу населения могут позволить себе иметь
более широкий и значительный круг социальных услуг. С другой
стороны, в зависимости от обстоятельств политического характера
они могут или не могут содержать относительно крупный штат
военных. Например, в Соединенных Штатах оба эти вида
государственной деятельности имеют значительные масштабы, вследствие
чего удельный вес правительственных услуг в национальном доходе
страны велик. Но можно привести и другие примеры. В Египте —
стране с низким доходом на душу населения — доля
правительственных услуг в национальном доходе еще выше, причиной чему,
вероятно, является наличие значительного военного аппарата.
В Израиле — стране с доходом на душу населения выше среднего
уровня — доля правительственных услуг в национальном доходе
еще выше, что вызвано содержанием широкой системы
социального обслуживания и крупных вооруженных сил. Возможно также,
что некоторые отклонения в удельном весе этого вида дохода
объясняются различиями в методах учета правительственных услуг в
тех или иных странах.
Удельный вес дохода от прочих видов услуг, как показано в
табл. 15—4, по-видимому, еще в меньшей степени зависит от
величины национального дохода страны и уровня ее экономического
развития, нежели удельный вес дохода от двух первых категорий
услуг. Доля прочих видов услуг испытывает незначительные
колебания по группам стран вокруг общего среднего показателя 8,3%.
Однако внутри каждой группы доля- этой категории услуг в
национальном доходе значительно варьирует по странам.
В одних случаях роль третьей группы услуг может возрастать
вследствие расширения туристских связей, в других — играет роль
большое число учреждений служителей культа. Доля таких услуг
особенно велика в национальном доходе Ирландии, Панамы и
Ямайки. Однако определить причины колебания удельного веса
третьей группы услуг в национальном доходе нелегко.
Очевидно, что, для того чтобы сделать серьезные выводы
относительно факторов, определяющих долю услуг в национальном
доходе, необходимо значительно большее количество статистических
данных, чем их имеется в распоряжении в настоящее время.
в. Различия в распределении дохода по факторам производства
Распределение дохода по факторам производства
рассматривается здесь лишь постольку, поскольку оно имеет место в
рыночной капиталистической экономике, где признается действие лишь
этих факторов. В статистике национального дохода этих стран рас-
365

Таблица 15-4. Доли национального дохода»
полученные от каждой из трех категорий услуг
в 43 странах в 1955 или ближайшем году (в процентах)
Страны
А
/. Группы стран с высшим
доходом на душу населения (более
700 долл.)
1. Соединенные Штаты ....
2. Канада
4. Англия
5. Бельгия
6. Дания
7. Норвегия
9. Франция A952 г.)
Средняя по группе I . . .
//. Группа стран с доходом на
душу населения выше среднего
уровня C50—699 долл.)
11. Западная Германия ....
14. Израиль
Средняя по группе Иа . .
111. Группа стран с доходом на
душу населения ниже среднего
уровня A50—349 долл.)
15. Италия
16. Испания
17. Греция
18. Кипр
20. Чили
21. Панама
23. Мексика
24. Ямайка
25. Эквадор
26. Ливан
Услуги
жилищ
1
2,2
5,1
4,6
3,2
7,6
4>1
2,6
3,9
0,8
3,8
3,6
2,7
5,5
1,8
6,3
4,0
1,7
2,5
5,9
6,4
4,0
8,7
12,8
6,6
4,4
4,9
7,5
8,8
3,6
Услуги

правительства
2
11,9
7,3
3,3
6,3
6,0
9,0
4,0
10,8
^ 10,9
7,7
9,1
9,1
6,6
9,4
19,5
10,7
10,7
7,1
7,4
9,1
5,2
10,9
5,9
6,1
5,1
6,3
5,6
6,2
8,4
Прочие услуги
(свободные
профессии,
домашние
услуги,
разные занятия
и т. д.)
3
8,1
9,6
11,3
13,0
12,5
- 4,5
8,6
2,1
9,5
8,8
2,9
4,8
9,8
14,6
11,1
8,6
4,0
9,0
5,7
9,6
8,7
12,9
14,8
6,4
10,6
13,0
8,9
9,5
4,1
Итого
4
22,2
22,0
19,2
22,5
26,1
17,6
15,2
16,8
21,2
20,3
15,6
16,6
21,9
25,8
36,9
23,3
16,4
18,6
19,0
25,1
17,9
32,5
33,5
19,1
20,1
24,2
22,0
24,8
16,1
366

Продолжение
Страны
А
28. Япония
29. Гонконг
Средняя по группе III . .
IV. Группа стран с низшим
доходом на душу населения (ниже
150 долл.)
31. Бразилия
33. Гондурас
34. Боливия
35. Парагвай
37. Индия
38. Бирма
40. Египет
41. Бельгийское Конго ....
42. Нигерия
43. Кения
Средняя по группе IV . .
Средняя по 43 странам
Услуги
жилищ
1
5,0
8,6
6,4
6,1
3,8
4,8
9,1
6,4
6,4
6,0
4,5
3,9
6,5
7,1
5,1
0,9
3,4
5,2
1 5,1
1
Услуги

правительства
2
10,0
10,0
• 7,3
7,1
11,4
3,6
4,2
4,5
5,8
5,2
9,6
6,5
16,1
9,9
4,5
11,2
7,7
7,9
Прочие услуги
(свободные
профессии,
домашние
услуги,
разные занятия
и т. д.)
3
6,9
10,0
8,1
8,9
13,5
12,3
5,2
10,2
8,6
9,0
7,0
1,6
2,5
10,4
5,3
2,6
3,7
7,1
8,3
Итого
4
21,9
28,6
16,9
22,3
24,4
28,5
17,9
20,8
19,5
20,8
16,7
15,1
15,5
33,6
20,3
8,0
18,3
20,0
21,3
а По другим четырем странам, входящим в группу II (Австрия, Пуэрто-Рико, Аргентина
и Уругвай) доход от услуг не разделен на эти три подгруппы.
Источники: взято по данным источников, указанных в примечании
к табл. 15-3.
пределение показано под следующими четырьмя рубриками:
трудовой доход; смешанный доход от труда и капитала; доход на
капитал (процент, рента, дивиденды и нераспределенная прибыль
корпораций); остальной доход, состоящий из налогов на доход
корпораций (доход, принадлежащий правительству) и прибыли
правительственных предприятий, за исключением процентов по
государственному и потребительскому долгам. В коммунистических
странах распределение дохода среди различных групп населения
показывается в редких случаях, причем расчеты основываются на
совершенно иных принципах.
367

Таблица 15-5. Распределение дохода по факторам производства
в 41 стране в 1955 или ближайшем году (в процентах)
Страны
/. Группа стран с высшим
доходом на душу
населения (более 700 долл.)
1. Соединенные Штаты
3. Новая Зеландия . . .
8. Люксембург ....
Средняя по группе I: 10 стран,
по которым имеются все
гоафы
//. Группа стран с доходом
на душу населения выше
среднего C50—699 долл.)
14. Западная Германия
17. Пуэрто-Рико ....
Средняя по группе II: 3
страны, по которым имеются все
///. Группа стран с доходом
на душу населения ниже
среднего уровня A50—
349 долл.)
Трудовой
доход
1
-
69,5
64,3
56,9
60,5
73,2
59,2
62,7
57,6
52,9
54,7
56,2
59,5
F1,6)
60,7
61,2
63,6
58,1
51,6
65,8
58,1
54,0
62,7
F0,3)
59,4
32,4
46,5
53,0
64,3
47,1
43,7
Смешанный
ДОХОД
2
12,1
15,4
25,4
21,8
! 9,7
20,0
19,7
26,6
30,6
4с
11,8-
31,1
B1,2)
Доход от
капитала
3
14,6
15,1
11,1
13,3
15,4
15,9
1 12,7
9,1
15,0
>,5
Прочий
доход*
4
3,9
6,0
! 6,6
4,4
1,7
4,9
4,9
6,6
1,5
1,8
32,0.
7,8
ПЗ.О^
35.5
24,3
7,6
32,5
39,1
47,5
22,4 | 13,3
41,9
20,0 | 26,0
36,7
1 1
B2,2)
П5.6)
38.9 1
50,8
42,7
44
19,1
36,1
56
16,5
9,5
,7
9,7
14,9
,3
1,6
D,2)
3,8
6,9
3,9
3,8
0,9
1,5
2,4
A.8)
1,9
0,9
1,3
2,5
7,1
• 1,9
Итого
5
100,1
100,9
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
A00,0)
100,0
100,0
100,0
101,0
100,9
100,0
100,0
100,0
101,8
A00,7)
100,2
100,6
100,0
100,2
100,2
100,0
100,0
368

Продолжение
Страны
27. Эквадор
Средняя по группе III: 7 стран,
по которым имеются все
графы
все 9 стран
IV. Группа стран с низким
доходом на душу
населения (ниже 150 долл.)
32. Боливия A949 г.) . .
33. Перу
34. Филиппины ....
36. Федерация Родезия-
37. Золотой Берег . . .
38. Бельгийское Конго
40. Кения
Средняя по группе IV:
8 стран, по которым имеются
все графы
все 12 стран
средняя по 27 странам, по
которым имеются все графы
Трудовой
доход
1
47,8
47,6
44,7
D7,2)
47,5
41,8
49,9
52,0
37,5
42,4
32,9
55,2
21,1
47,7
5,3
39,3
22,5
C2,3)
37,3
D8,9)
50,6 |
Смешанный
доход
2
24,3
40,4
30,5
C4,8)
Доход от
капитала
3
24,1
8,9
21,1
П5.0*
50.2
43,1
41,0
13,7
7,5
48,0
39,5 | 17,6
56,1
53,7 1 10,4
1
32,6
57,6
33,3
86,2
8,8
13,0
0,8
60,7
64,7 12,3
E2,4)
ПО. 5^
58.3
C4,2)
46
A3,0)
,1
Прочий
дохода
4
3,8
3,1
3,7
C,1)
2,7
1,4
1,6
5,4
1,5
3,3
12,1
12,6
6,0
7,8
0,5
D,8)
4,4
C,9)
3,4
Итого
5
100,0
100,0
100,0
A00,1)
100,4
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,3
99,9
100,1
100,0
100,1
100,0
100,0
A00,0)
100,0
A00,0)
100,1
а Корпоративные налоги, плюс доход от государственных предприятий, минус проценты
на государственный и потребительский долги.
Источники: взято по данным источников, указанных в примечании
к табл. 15-3.
Различия в распределении дохода в странах свободной
рыночной экономики вызваны отчасти разным уровнем экономического
развития, что подтверждается величиной дохода на душу
населения, а частично характером правительства и природой
общественных институтов страны. Табл. 15—5 показывает амплитуду
колебаний в связи с первым из упомянутых факторов. Случаи иного
порядка могут быть объяснены влиянием различных политических
и социальных обстоятельств.
24 Заказ 760
369

Следует отметить, что в слаборазвитых странах свободной
рыночной экономики с низким доходом на душу населения
наибольшая часть национального дохода — более 50% —относится к типу
смешанного дохода (от труда и капитала). Его получают
собственники, в основном фермеры, которые являются одновременно и
мелкой буржуазией, и тружениками. Чистый трудовой доход составляет
только от 30 до 40% национального дохода, а чистый доход от
капитала — лишь 10% национального дохода таких стран. В условиях
более развитой экономики дифференциация дохода усиливается.
Особенно возрастает значение трудового дохода, достигающего
60—75% национального дохода, в странах с наиболее высоким
уровнем дохода на душу населения, но он там включает жалованье
и тантьемы управленческого персонала, удельный вес которых
часто бывает весьма значителен. В странах с высоким доходом на
душу населения доход от капитала также играет более важную
роль, но в несколько меньшей степени, возрастая лишь до 15%
национального дохода. Значение смешанных доходов соответственно
падает, они составляют менее 20% всех доходов.
Тот факт, что в более развитых странах свободной рыночной
экономики трудовые доходы образуют значительную часть
национального дохода, а удельный вес дохода на капитал низок,
является отчасти результатом природы капитализма, а отчасти —
действия демократических сил, связанных с политическими и
социальными условиями этого строя. Действительно, эти изменения
вызваны рабочим движением, появлением многочисленного
наемного управленческого персонала, расширением социальной и
культурной деятельности правительственных органов, включая
социальное страхование, а также воздействием прогрессивного налогового
обложения доходов, наследств и дарений, которое способствует
дроблению крупных состояний или препятствует их образованию,
уравнивая возможности преуспеяния на экономическом поприще.
В рамках этих основных и наиболее общих тенденций
наблюдаются значительные различия между отдельными странами,
вызываемые теми или иными особыми обстоятельствами.
Так, распределение дохода в Бельгии резко отличается от
распределения дохода в Англии, хотя обе эти страны относятся к
группе с высоким уровнем дохода. В то время как в Англии
трудовые доходы составляют 73,2% всего национального дохода, в
Бельгии их удельный вес достигает лишь 52,9%; доля смешанных
доходов в Англии составляет лишь 9,7%, в Бельгии — 30,6%. Такая
разница объясняется тем, что сельское хозяйство играет более
важную роль в бельгийской экономике, а также тем, что
бельгийская промышленность в большей степени, чем английская,
организована по принципу индивидуального владения собственностью. Во
Франции, которая относится к группе стран с доходом на душу
населения выше среднего уровня, смешанные доходы также
составляют значительную долю национального дохода C1,1 %), в то время
как доля дохода от капитала составляет только 7,8%. Это объяс-
370

няется еще большим значением сельского хозяйства во французской
экономике и еще большим преобладанием индивидуальной
собственности в промышленности. В Эквадоре, Гонконге и Перу (все они
входят в группу стран с низким или ниже среднего уровня доходом
на душу населения) удельный вес дохода от капитала в
национальном доходе по ряду особых причин значительно выше, чем обычный
для этой группы стран.
г. Расходование дохода по различному целевому назначению
Как отмечалось в разд. \а гл. 10, расход национального дохода
во многих отношениях удобнее анализировать по показателю
валового национального продукта, нежели по чистому факторному
доходу. В свободной рыночной, или капиталистической, экономике,
расходы распадаются на следующие четыре основные категории:
частное потребление; правительственное потребление; валовые
внутренние капиталовложения; остальные расходы, охватывающие
чистый экспорт и прочий чистый доход из-за границы. Расход часто
показывается также по характеру приобретенных потребительских
и производственных товаров.
Наш анализ расхода для капиталистических стран мы
ограничили первой группировкой статей. В коммунистических странах
расход национального дохода, или, скорее, материального продукта,
расчленяется лишь на две статьи: потребление и накопление
капитала. Потребление изредка подразделяется на личное и
государственное, а затем по видам продукции. Поэтому мы вынуждены
ограничиться в основном анализом расходования национального дохода
в капиталистических странах.
Как можно видеть из табл. 15—6, характер расходования
национального дохода в известной степени связан с уровнем
экономического развития страны и величиной самого национального дохода.
В условиях любой экономики, будь то высокоразвитая или
отсталая, большая часть валового национального продукта идет на
нужды личного потребления, а остальная часть делится между
потреблением правительства и валовыми капиталовложениями, но
соотношение между личным потреблением и капиталовложениями
резко различается у экономически высокоразвитых стран с высоким
доходом на душу населения и отсталых стран с низким доходом на
душу населения. У первых доля валовых капиталовложений, как
правило, выше, а удельный вес личного потребления соответственно
ниже. Более богатые страны могут позволить себе выделение более
высокой доли своего дохода на нужды возмещения и накопления
капитала. Это отчетливо подтверждается приводимыми данными.
Следует заметить, что страны с высоким и выше среднего
уровнем дохода на душу населения затрачивают около 22% своего
валового национального продукта на валовые капитальные вложения
и лишь от 64 до 68% —на личное потребление, в то время как
страны с низким и ниже среднего уровнем дохода на душу населе-
371

ния расходуют около 16% на капиталовложения и около 73% на
потребление. Однако эти тенденции в условиях слаборазвитых стран
часто модифицируются в результате правительственной политики
поощрения и стимулирования более высокой нормы национальных
сбережений и капиталовложений.
Доля правительственного потребления в расходовании валового
национального продукта обычно несколько выше у стран с более
высоким доходом на душу населения, чем у стран с низким
доходом, но эта тенденция неустойчива. Как показано в табл. 15—6, в
1955 г. удельный вес государственных расходов составлял 14%
валового национального продукта в странах с высоким доходом на
душу населения, 14,9% в странах с доходом на душу населения
выше среднего уровня и соответственно 12,2 и 11,5% у остальных
двух групп стран. Причины этой небольшой и не совсем
устойчивой связи между долями правительственного потребления и
размером дохода на»душу населения подобны тем, которые определяют
не совсем прочную связь между долей национального дохода,
создаваемого в правительственном секторе, и размером национального
дохода на душу населения (см. разд. 2).
Однако что касается отдельных стран, то эти общие тенденции
значительно модифицируются под влиянием особых политических,
социальных и экономических условий. Так, некоторые отсталые
страны выделяют из своих скудных доходов на валовые
капитальные затраты такую же долю, что и более богатые страны. Они
проводят это в основном путем правительственных операций в
соответствии со специально составленными долгосрочными планами
экономического развития и с помощью специальных налоговых
мероприятий, а иногда прибегая к иностранным займам и
технической помощи. В Индии для достижения высокого уровня
капиталовложений в соответствии с официальным планом экономического
развития правительство в 1957 г. провело кампанию по сокращению
потребления риса, поощряя замену его менее трудоемким и
дешевым продовольствием. В некоторых слаборазвитых странах,
например в Бельгийском Конго, Федерации Родезии и Ньясаленда,
источником большей части капиталовложений являются крупные суммы
на возмещение капитала и новые вложения, производимые
небольшим числом крупных частных или государственных
горнодобывающих и других корпораций, которые контролируют наиболее ценные
ресурсы страны и производят товары для экспорта. В некоторых
странах высокая доля капиталовложений поддерживается также с
помощью дефицитного финансирования инфляционного характера.
Очень показательным в этом отношении является значительный
размер дефицита платежного баланса ряда стран (Израиль,
Венесуэла, Пуэрто-Рико), как показано в предпоследней колонке
табл. 15-6. С другой стороны, некоторые страны с высоким доходом
на душу населения выделяют более скромную долю валового
национального продукта или национального дохода на возмещение
капитала и накопление, чем это делают многие из стран с низким дохо-
372

дом на душу населения. Такое положение наблюдалось в 1950—
1955 гг. в Англии в основном по той причине, что эта страна
потеряла в войне большую часть своего богатства и дохода и народ ее
был занят восстановлением своего жизненного уровня до
привычного стандарта. В результате для накопления оставалась
небольшая часть дохода.
Аналогично доля правительственного потребления в расходе
валового национального продукта не всегда соответствует
отмеченной общей тенденции.
Как показано в табл. 15-6, в Норвегии, которая относится к
странам с высоким уровнем дохода на душу населения, доля
правительственного потребления составляет лишь 12,4% совокупного расхода,
в то время как в Южной Корее, на Тайване и Индонезии, имеющих
низкий доход на душу населения, доля соответствующих расходов
весьма высока и колеблется в пределах 16—20%. Эти отклонения от
общего правила могут объясняться тем, что Норвегия имеет
совершенно незначительный военный аппарат, в то время как три другие
перечисленные страны содержат исключительно большие
вооруженные силы.
В коммунистических странах значительно большая по
сравнению с капиталистическими часть национального дохода выделяется
на капитальные вложения и значительно меньшая — на потреблен
ние. Однако точное сравнение затруднено вследствие применения в
коммунистических странах других методов составления
общественных счетов, на что уже указывалось.
Данные табл. 15—6 и 15—7, которые следует рассматривать
вместе, показывают, что от 15 до 25% национального дохода (если
национальный доход определять как включающий только
продукт материального производства) обычно выделяется в
коммунистических странах на нужды капитальных вложений. С
другой стороны, в условиях свободной рыночной экономики только от
10 до 12% национального дохода (который там, однако, включает
и услуги) направляется на эти цели. Даже в тех странах неплани-
руемой экономики, которые имеют высокий доход на душу
населения, как это видно из табл. 15—7, доля национального дохода,
идущая на накопление капитала, составляет в среднем только 14%.
В соответствии с расширенной концепцией производства, принятой
во всех странах (кроме коммунистических), доля накопления,
указываемая в отчетах коммунистических стран, должна быть
сокращена примерно на шестую часть — до уровня 15—21%
национального дохода. Но даже после такой поправки доля накопления в
коммунистических странах будет все еще значительно более
высокой, чем в странах непланируемой экономики.
Причины более высокой доли накопления в коммунистических
странах имеют своей основой главным образом решимость
коммунистических правительств осуществить индустриализацию своих
стран в кратчайший срок и использовать с этой целью самые
могущественные политические и экономические средства, какие только
373

Таблица 15-6. Расходование валового национального
продукта или национального дохода в 59 странах
на различные цели в 1955 или в ближайшем
к нему году (в процентах)
Страны
/. Группа с высоким
доходом на душу населения
(более 700 долл.)
1. Соединенные Штаты
3. Новая Зеландия . . .
Средняя по группе I ....
//. Группа с доходом выше
среднего уровня C50—
699 долл.)
14. Западная Германия
19. Пуэрто-Рико ....
Средняя по II группе ....
///. Группа с доходом ниже
среднего уровня A50—
349 долл.)
23. Греция
24. Кипр
Личное

потребление
1
63,8
63,6
64,4
65,4
67,0
63,2
62,0
58,3
68,7
68,5
61,4
67,2
64,4
61,6
56,0
57,3
78,8
65,6
67,1
83,5
66,9
78,9
68,4
68,1
76,9
71,6


тельственное
потребление
2
17,4
14,0
12,6
10,4
17,1
12,0
16,8
13,1
14,2
13,0
12,4
14,5
14,0
12,2
15,4
14,9
14,5
12,8
18,6
13,8
13,1
18,6
14,9
12,0
13,7
12,1
Валовые

внутренние

таловложения
3
18,5
24,9
26,1
28,4
16,4
22,4
21,9
24,9
16,9
17,7
29,1
18,3
22,1
24,6
26,3
25,0
15,5
25,7
26,4
14,6
19,7
21,7
22,2
21,6
! 15,2
16,3
Сальдо
экспорта
и дохода
из-за
границы
4
0,3
—2,5
—3,1
-4,1
-0,4
2,5
—0,7
3,7
0,2
0,8
-2,9
—0,5
1,6
2,6
2,9
—8,8
—3,7
—12,4
—11,9
0,8
—18,4
-5,1
1 —1,8
-5,8
Итого
5
100,0
100,0
100,0
100,1
100,1
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,3
100,1
100,0
100,4
99,7
100,0
100,5
100,8
100,4
99,9
100,0
100,0
374

Продолжение
Страны
25. Португалия ....
26. Чили
29. Мексика
30. Гватемала
33. Турция
36. Южно-Африканский
37. О. Маврикий ....
Средняя по III группе ....
IV. Группа с доходом на
душу населения ниже
среднего уровня (до 150 долл.)
38. Доминиканская Рес-
47. Южная Корея ....
48. Федерация Родезия-
49. Золотой Берег . . .
50. Бельгийское Конго
Средняя по группе IV ... .
Средняя по 51 стране ....
Личное

потребление
1
78,8
82,0
80,6
74,5
76,6
76,4
85,9
72,7
76,2
76,8
61,5
64,2
51,7
73,4
67,7
72,6
75,2
68,5
77,3
63,8
87,5
83,6
66,3
82,5
61,2
72,4
60,8
84,9
73,2
70,4


тельственное
потребление
2
12,3
12,3
13,5
14,3
6,4
9,4
8,8
13,3
11,8
13,5
10,5
12,4
18,5
12,2
12,3
10,4
8,4
8,9
10,8
14,3
7,2
16,1
18,4
20,5
9,4
9,4
12,1
3,0
11,5
12,9
Валовые

внутренние

таловложения
3
13,4
6,7
11,1
12,7
16,7
14,9
14,0
15,8
14,6
10,5
26,3
26,2
24,1
16,2
21,8
17,7
16,0
21,3
12,0
18,9
9,0
5,3
20,0
8,6
34,3
16,0
29,6
6,8
16,9
18,8
Сальдо
экспорта
и дохода
из-за
границы
4
-4,4
—0,9
—5,0
-1,4
0,2
-0,7
-8,7
—2,0
-2,6
-0,9
1,7
—2,8
5,4
-1,9
-1,8
-0,7
0,3
1,2
3,0
—3,7
—5,3
—4,7
-11,6
—4,4
1,6
-2,5
5,1
—1,7
-2,1
Итого
5
100,1
100,1
100,2
100,1
99,9
100,0
100,0
99,8
100,0
99,9
100,0
100,0
99,7
99,9
100,0
100,0
99,9
99,9
100,1
100,0
100,0
99,7
100,0
100,0
100,5
99,4
100,0
99,8
99,9
100,0
1 . -
375.

Структура национального дохода
(только материальное производство)
V. Группа
коммунистических стран с доходом на
душу населения выше и
ниже среднего уровня
A50—500 долл.)
52. Чехословакия ....
53. Советская Россия . .
Низший доход на душу
населения
59. Китай
Средняя по группе V . . . .
Потребление личное
и государственное
81,0
75,0
80,0
85,0
77,0
75,0
46,8 21,9
80,0
77,5
Накопление капитала
(чистые инвестиции)
19,0
25,0
20,0
15,0
23,0
25,0
31,3
20,0
22,5
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Источники: взято по источникам, указанным в примечании к табл. 15—3.
находятся в их распоряжении. Сюда относятся усиленное
налогообложение, сознательная недооценка средств производства
(направленная на сдерживание потребления и максимизацию
национального накопления) и выделение значительной части прибылей
государственных предприятий и кооперативов на накопление.
д. Различия в темпах роста дохода и их причини
Во всех 42 странах, по которым имеются соответствующие
статистические данные, в течение периода 1950—1955 гг. национальный
доход, исчисленный в неизменных ценах, увеличивался значительно
быстрее, чем население (см. табл. 15—7). В 32 капиталистических
странах среднегодовой прирост национального дохода
составлял 5,3%, в то время как темп прироста населения составил в
среднем лишь 1,7%, т. е. соотношение превышает 3:1.
Для большинства западных стран нет ничего необычного в
таком развитии. За их плечами стоит двухсотлетний опыт подобных
опережающих темпов роста дохода по сравнению с темпами роста
населения, который позволяет им наслаждаться устойчивым
повышением жизненного уровня. Необычной чертой периода 1950—
1955 гг. было то обстоятельство, что во многих странах, а именно в
Англии, Западной Германии, Франции, Италии и других,
указанный чистый прирост национального дохода был вызван скорее
усилиями по преодолению последствий второй мировой войны, привед-
376

шей к большим потерям и снижению жизненного уровня, нежели
усилиями по достижению новых целей. Однако даже эта
особенность имела прецеденты в другие послевоенные периоды, когда
нации стремились залечить раны, нанесенные войной. Другая
характерная черта заключалась в том, что для некоторых западных
стран, особенно для Соединенных Штатов, опережающий рост
дохода по сравнению с ростом населения выражает собой также
попытку оказать другим странам свободной рыночной экономики,
находящимся в менее благоприятных условиях, помощь в повышении
жизненного уровня их народов *.
Однако что касается отсталых стран Азии, Латинской Америки
и Африки, то для них превышение темпа прироста дохода над
темпами роста населения (хотя и несколько меньшее, чем у
вышеуказанных стран) представляло собой новое и поразительное явление.
До сих пор их доход в результате применения древних методов
земледелия и производства оставался неизменным при одновременном
увеличении численности населения или едва поспевал за ростом
населения. Вследствие этого жизненный уровень народов этих
стран или снижался, даже значительно ниже минимума,
необходимого для существования, или в лучшем случае оставался
неизменным. Такое положение было характерно для Индии вплоть до
30-х годов этого столетия (см. в гл. 27 оценки национального дохода
Индии, произведенные Рао). Появление противоположной тенденции
после второй мировой войны было результатом великого социального
и политического пробуждения этих стран, начавшегося
непосредственно после войны. В частности, это вызвано было также
энергичными мерами, предпринятыми вновь образованными независимыми
правительствами по введению и поощрению народного образования,
улучшению методов производства и развитию национальных
ресурсов. Одной из предпосылок новой тенденции явилась также
финансовая и техническая помощь, предоставленная этим странам
через вновь созданные международные организации или
непосредственно более развитыми в экономическом отношении странами.
Чистый прирост дохода в расчете на душу населения отсталых стран
в результате всего этого представляет собой одно из наиболее
важных и многообещающих событий в истории человечества.
Еще более внушительным в некоторых отношениях был рост в
том же пятилетнем периоде в коммунистических странах.
Во-первых, большинство этих стран сообщило о значительно более высоких
темпах увеличения национального дохода, чем страны свободной,
или капиталистической, экономики (почти 12% прироста в год).
Во-вторых, они достигли этого увеличения весьма отличными
методами и в весьма отличных целях, применяя в больших масштабах
* Конечно, высокий темп роста народного дохода США в первый
послевоенный период был вызван вовсе не альтруистическими намерениями, как «наивно»
объясняет П. Студенский, а их чрезвычайно возросшим материальным
богатством в период второй мировой войны и империалистической экспансией за счет
экономического ослабления прочего капиталистического мира.— Прим. ред.
377

государственное принуждение и заботясь более о развитии
социалистического типа организации общества, нежели только об
увеличении жизненного уровня своих народов. Таким образом,
возрастание их национального дохода представляет во многих отношениях
вызов так называемому свободному, или капиталистическому, миру.
Возрастание реального национального дохода может быть
достигнуто на основе любого из следующих или всех семи основных
факторов:
1) прироста населения, представляющего собой увеличение
численности рабочей силы страны, которое делает возможным более
эффективную организацию труда, если страна имеет богатые при«
родные ресурсы или может легко получить их из-за границы;
2) увеличения внешней торговли, которая, будучи прибыльной и
обеспечивая сырьем и готовыми продуктами, помогает стране
развивать свою экономику;
3) увеличения доли населения, занятого в сфере производства,
что достигается путем вовлечения в производство женщин, стариков
и других групп населения, прежде не входивших в состав рабочей
силы;
4) капиталовложений, включая механизацию производства,
увеличивающих производительность труда. Источником средств для
этих инвестиций могут быть собственные сбережения нации или
иностранные займы и другие виды притока капитала из-за границы;
5) расширения технического образования на заводах и в
университетах и увеличения численности подготовленных специалистов,
что способствует повышению производительности труда;
6) индустриализации и других сдвигов в экономической
структуре национального производства в сторону увеличения доли более
производительных видов деятельности. Такие сдвиги могут быть
достигнуты либо путем концентрации капитала и используемой
рабочей силы в более производительных отраслях частного сектора с
помощью правительства, или непосредственно и полностью за счет
правительственных мероприятий. Положение о том, что
обрабатывающая промышленность является более производительной, чем
сельское хозяйство, установлено вполне определенно. В
Соединенных Штатах, например, в настоящее время сельскохозяйственное
население, составляющее более 15% всего населения страны,
производит лишь немного более 4% национального дохода;
7) более интенсивного использования имеющихся заводов и
оборудования путем внедрения трехсменной работы, которая повышает
производительность труда.
Разумеется, номинальное увеличение национального дохода
может быть достигнуто за счет инфляции и других факторов
повышения общего уровня цен. Это номинальное увеличение отражается
на данных о национальном доходе, выраженных в текущих ценах.
Для получения реального прироста национального дохода
необходимо пересчитать национальный доход в неизменные цены.
Цифры, приведенные в третьей и с седьмой по десятую колон-
378

ках табл. 15—7, показывают влияние 1, 4 и 6-го факторов на
реальное увеличение национального дохода (колонка вторая) различных
стран в течение 1950—1955 гг. Эти данные не отражают влияния
четырех других факторов. Однако их роль в отношении некоторых
стран описана в тексте.
В большинстве случаев опережающий рост реального
национального дохода по сравнению с ростом населения явился
результатом повышения производительности. Другие факторы, подобно
указанным в третьем и седьмом пунктах, в течение
рассматриваемого периода большей частью не могли иметь существенного
значения и поэтому не будут рассматриваться в данном анализе.
Результаты повышения« производительности могут быть
приблизительно измерены как разница между темпом прироста
национального дохода (колонка вторая) и темпом роста населения (колонка
третья). Для того чтобы получить сопоставимые данные о
превышении темпов роста дохода над темпами роста населения
различных стран, мы выразили соотношение этих двух показателей роста
как х: 1, где за 1 принят темп прироста населения, а х представляет
аналогичный показатель для прироста национального дохода.
Это соотношение приведено в четвертой колонке. Эффект от
повышения производительности для различных стран можно
выразить через разность между х и 1 или еще лучше как долю ее в
приросте национального дохода. Так, например, для Соединенных
Штатов превышение роста производительности над ростом
населения как источник увеличения национального дохода выражено
соотношением 1,4 к 1,0, составляющих вместе 2,4. Другими словами,
58% прироста национального дохода было получено за счет
повышения производительности труда и лишь 42% за счет прироста
населения (при предположении, что доля рабочей силы в общей
численности населения оставалась в течение этого периода
неизменной). Для Англии соотношение обоих темпов роста составляло
11:1, т. е. за счет роста производительности было получено 90%
прироста национального дохода и только 10% за счет прироста
населения. Колонки 5 и 6 показывают процент прироста
национального дохода каждой страны по источникам происхождения
этого прироста соответственно приросту населения и повышению
производительности.
В табл. 15—7 мы находим несколько стран свободного, или
капиталистического, мира, где благодаря особым обстоятельствам
темп прироста национального дохода в 1950—1955 гг. был
исключительно высоким. Чрезвычайно высокие темпы прироста
национального дохода в Западной Германии и Австрии были
обусловлены быстрым восстановлением разрушенного войной хозяйства.
В Израиле исключительно высокие темпы прироста национального
дохода в эти годы были обусловлены большим притоком населения
и капитала из-за границы. Если исключить эти три страны из
общего расчета, то среднегодовое увеличение национального дохода
по группе стран с доходом на душу населения выше среднего уровня
379

составит лишь 4,7% вместо приведенных в таблице 7,2% или будет
несколько ниже 5,3%, т. е. среднего по всем капиталистическим
странам темпа прироста национального дохода.
Среднегодовой темп прироста национального дохода стран с
высоким уровнем дохода на душу населения почти в четыре раза
превышал темп прироста населения C,9% против 1%
соответственно). Это означает, что лишь около одной четверти прироста
дохода получено этими странами за счет роста населения, а
примерно три четверти — за счет роста производительности. В свою
очередь, увеличение производительности было достигнуто главным
образом благодаря высокой доле накопления капитала,
достигающей в среднем по этой группе стран 14,1%^национального дохода,
и общему техническому прогрессу. Каких-либо дальнейших
структурных сдвигов производства в сторону повышения доли
промышленности и снижения доли сельского хозяйства, которыми можно
было бы объяснить это явление, в этих странах с высоким уровнем
дохода на душу населения не произошло (см. колонки 8—10
табл. 15—7). Доход от промышленности (включая торговлю)
составил 69,1% их национального дохода в 1950 г. и 69,9% (лишь на
десятые доли процента больше) в 1955 г.
Доля дохода, полученного от сельского хозяйства, несколько
снизилась: с 11,8% в 1950 г. до 9,9% в 1955 г., но это снижение доли
сельского хозяйства было компенсировано почти эквивалентным
ростом доли дохода от услуг: с 19,1 до 20,2%. Расширение
промышленного сектора в этих странах достигло почти максимальной точки,
и повышение производительности в рассматриваемый период
вызывалось главным образом увеличением доли более
производительных отраслей внутри промышленного и сельскохозяйственного
секторов, а не изменением в соотношении между промышленностью и
сельским хозяйством.
Несколько иное положение сложилось в отношении трех других
групп по доходу стран свободного, или капиталистического, мира.
Так, характерный для них в 1950—1955 гг. темп прироста в 5,9%
в год в неизменных ценах оказался более высоким, чем приведен-
- ный среднегодовой темп роста стран с наивысшим доходом на душу
населения: он лишь в 3 раза превышал среднегодовой,темп
прироста населения этих стран B%). Это значит, что только на две трети
прирост национального дохода указанных стран был вызван
увеличением производительности и на одну треть — приростом
населения. Другими словами, повышение производительности в этом
случае играло несколько меньшую роль в увеличении
национального дохода, чем в первой группе стран. Норма чистого накопления
в этих странах (составлявшая 12,1% национального дохода) была
несколько ниже, чем в странах с высоким доходом на душу
населения. Но и эта норма для некоторых из них стала возможной лишь
благодаря значительным займам и другим каналам поступлений
капитала из-за рубежа. Очевидно, что капиталовложения в этих
трех группах стран большей частью направлялись на
реконструк380

цию и дальнейшее развитие промышленности. Это же явствует из
того факта, что у большинства из них доля дохода, получаемого от
промышленности, в течение данного периода возросла, тогда как
доля дохода от сельского хозяйства снизилась. Что касается
последних двух групп стран (с низким и ниже среднего доходом на
душу населения), то здесь изменение в соотношении доходов,
получаемых от промышленности и от сельского хозяйства, было особенно
заметным. Так, например, в IV группе доля промышленности в
доходе возросла с 34,8 до 36,8%, а доля сельского хозяйства упала
с 47,4 до 43,5%. Индустриализация была, определенно, основным
импульсом увеличения их национального дохода. Это, конечно, не
умаляет значения независимых от этого успехов данной группы
стран в деле повышения производительности в сфере
сельскохозяйственного производства.
В коммунистических странах в период 1950—1955 гг. темп роста
национального дохода был значительно выше, чем в
капиталистических странах. Как показано в табл. 15—7, в девяти европейских
коммунистических странах ежегодный прирост национального
дохода составил в среднем 12% при 2,2% среднегодового прироста
населения. Таким образом, здесь национальный доход возрастал в
5 с лишним раз быстрее, чем увеличивалось население. В
противоположность этому, в капиталистических странах, как уже
отмечалось выше, ежегодный прирост национального дохода составлял
лишь 5,3%, т. е. превысил всего в 3 раза темп прироста населения.
80% прироста национального дохода в коммунистических странах
было получено в результате повышения производительности, в то
время как в условиях свободной рыночной экономики за счет
данного фактора было получено менее 70% прироста национального
дохода. Эти темпы прироста национального дохода, однако, не
совсем сопоставимы, поскольку данные по коммунистическим
странам охватывают исключительно сферу материального производства,
тогда как в других странах представлены как сфера материального
производства, так и сфера услуг. Установлено, что в условиях
ускоренной индустриализации, подобной происходящей ныне в
коммунистических странах, материальное производство растет быстрее,
нежели сфера услуг, а по ряду причин производительность в
материальном производстве возрастает значительнее, чем в сфере услуг.
Таким образом, более быстрое возрастание национального дохода
в коммунистических странах отчасти определяется тем
обстоятельством, что они исчисляют не весь национальный доход, а лишь его
наиболее быстро растущую часть. Если исчислить национальный
доход этих стран с включением сферы обслуживания, то темп
прироста их национального дохода окажется несколько более
скромным. Однако даже после понижающей поправки темп прироста
национального дохода в коммунистических странах оказался бы все
же более высоким, чем в капиталистических странах.
Как уже указывалось выше, исключительно быстрый рост
национального дохода в коммунистических странах в первую очередь
381

Таблица 15-7. Среднегодовые темпы прироста национального
-
Страны
I. Группа с высоким
доходом на душу населения
(более 700 долл.)
1. Соединенные Штаты
Средняя по группе I . . .
//. Группа с доходом на
душу населения выше
среднего уровня C50—699
долл.)
12. Западная Германия
Средняя по группе II . . .
///. Группа с доходом на
душу населения ниже
среднего уровня A50—349
долл.)
22. Чили
Периоды
1
1950—1955
1950—1955
1950—1955
1 1954—1955
1950—1955
1950—1955
1950—1954
1950—1955
1950—1955
1950—1955
1950—1955
1950—1955
1950—1955
1950—1955
1950—1955
1950—1954
1950—1955
1950-1955
1950—1955
1950—1955
1950—1955
1950—1955
Годовой
прирост (в
процентах)

национального дохода в
неизменных
ценах а
2
4,4
4,8
3,3
3,9
3,8
6,2
2,8
2,0
3,8
4,4
3,9
6,0
11,9
5,1
1,8
8,0
16,5
1,4
7,2
7,2
7,2
2,6
7,6
2,3
населения3
3
1,8
2,7
0,3
1,0
0,8
0,8
0,5
0,8
1,0
0,7
1,0
1,1
1,1
1,2
-0,4
—0,02
8,6
2,3
2,0
0,6
1,1
0,7
3,7
2,3
Превышение темпов
роста национального
дохода над ростом
населения
4
2,4:1,0
1,8:1,0
11,0:1,0
[ 3,9:1,0
4,8:1,0
7,7:1,0
5,6:1,0
2,5:1,0
3,8:1,0
6,3:1,0
3,9:1,0
5,5:1,0
11,9:1,0
4,3:1,0
1,8:-0,4
8,0:-0,02
1,9:1,0
0,6:1,0
3,6:1,0
12,0:1,0
6,5:1,0
3,7:1,0
2,0:1,0
1,0:1,0
Часть 1
та нац*
ного $
вызв
ростом
населения
5
42
56
10
26
21
14
18
40
26
16
26
18
8
23
102
101
53
166
28
8
15
27
50
100
прирос-
юналь-
(охода,
анная
ростом
производительности
6
58
44
90
74
79
86
82
60
74
84
74
82
92
77
—2
—1
47
-66
72
92
85
73
50
0
382

дохода в 42
странах и некоторые факторы этого прироста
Доля накопления
в национальном доходе
1954—1955 гг.
7
11,4
16,3
9,9
18,3
8,5 A953 г.)
14,5
20,0
14,1
14,9
24,2
4,2
18,4
—10,6
A954 г.)
10,2
14,9
6,8
—
—
-2,5
Удельный вес различных секторов народного хозяйства
в национальном доходе в 1950 и в 1955 гг. (в процентах)**
сельское хозяйство
1950 г.
8
6,4^
13,9 Л
6,0
11,8
8,7
21,3
14,7
11,8
24,7
12,3
13,1
32,8
16,3
11,9
A952 г.)
15,6
18,1
32,4
33,7
28,3
48,9
15,0
1955 г.
9
4,3
10,0
4,6
9,4
8,2
19,5
13,1
9,9
23,8
10,4
10,9
33,6
14,2
13,2
18,0
17,7
24,0
35,7
27,3
41,9
15,0
промышленность и торговля
1950 г.
1 ю
73,0
67,0
70,1
7,18
67,9
62,9
70,6
69,1
60,8
69,7
64,9
40,1
65,5
47,6
A952 г.)
67,1
59,4
52,4
48,1
54,9
33,9
52,2
1955 г.
11
73,5
68,0
72,8
73,8
66,6
62,9
71,8
69,9
60,6
72,9
67,2
40,6
68,4
49,9
63,4
60,4
59,7
45,3
54,5
41,9
52,5
услуги
1950 г.
12
20,4
19,1
23,9
16,4
23,4
15,8
14,7
19,1
14,5
18,0
22,1
27,1
18,2
40,5
A952 г.)
17,3
22,5
15,2
18,2
16,8
17,2
32,8
1955 г.
13
22,2
22,0
22,6
16,9
25,2
17,6
15,2
20,2
15,6
16,6
21,9
25,8
17,5
36,9
18,6
21,8
16,3
19,0
18,2
16,1
32,5
383

Страны
Средняя по группе III . .
IV. Группа с низким доходом
на душу населения (ниже
150 долл.)
31. Федерация Родезии и
32. Бельгийское Конго . .
Средняя по группе IV . . .
Средняя по группам I—IV
V. Коммунистические страны
А. Группа с доходом на
душу населения выше и
ниже среднего уровня A50—
500 долл.)
33. Чехословакия ....
34. Советская Россия . . .
Периоды
1
1950-
1950-
1950-
1950-
1950-
1950-
1950-
1950-
1950-
1950-
1950-
1950-
1950-
1950-
-1955
-1955
-1955
-1955
-1952
-1954
-1954
-1954
-1955
-1955
-1955
-1955
-1955
-1955
Годовой
прирост (в
процентах)

национального дохода в
неизменных
ценах3
2
2,3
4,2
9,0
5,3
6,1
7,0
3,1
1,8
3,7
7,7
6,3
5,1
5,3
Прирост
2§. «и
g? 8
« о
х я о ш
о Чо «
Ж О Я Я
er х -1 о
«0 О 65 О.
И RtcQ R
10,0
13,0
11,0
8,5
населения3
3
2,3
3,2
1,4
1,9
2,5
3,0
1,9
2,0
1,3
2,7
1,8
2,2
1,7
за год
со
К
S
S
о
СО
(С
1,1
1,7
2,4
0,8
Превышение темпов
роста национального
дохода над ростом
населения
4
1,0:1,0
1,3:1,0
6,4:1,0
2,8:1,0
2,4:1,0
2,3:1,0
1,6:1,0
0,9:1,0
2,8:1,0
2,8:1,0
3,5:1,0
2,3:1,0
3,1:1,0
9,0:1,0
7,5:1,0
4,5:1,0
10,0:1,0
Часть
прироста
национального дохода,
вызванная
ростом
населения
5
100
77
16
36
42
44
63
111
35
35
29
43
32
11
13
22
10
ростом
производительности
6
0
23
84
64
58
56
37
-11
65
65
71
57
68
89
87
78
90
384

Продолжение
7
M
24,0
9,6
10,5
A952 r.)
--
—"•
"~~
26,3
21,9
1 19,6
12,8
22,0
25,0
25,0
25,0
1
Удельный вес различных секторов народного хозяйства
в национальном доходе в I960 ив 1955 г. (в процентахN
сельское хозяйство
1950 г.
8
30,6
26,2
30,7
29,0
56,0
57,2
60,2
51,2
—
31,2
47,4
26,3
1955 г.
9
26,5
A952 г.)
21,8
29,5
31,6
54,1
A952 г.)
44,2
A954 г.)
57,5
A954 г.)
46,3
A954 г.)
—
27,6
43,5
24,0
промышленность и торговля
1950 г.
10 1
44,9
55,8
48,9
46,2
27,5
30,6
19,8
33,7
—
48,7
34,8
54,4
1955 г.
11
49,3
A952 г.)
56,2
61,4
44,1
28,0
A952 г.)
36,7
A954 г.)
21,7
A954 г.)
37,0
A954 г.)
—
52,1
36,8
55,7
услуги
1950 г.
[2
24,5
18,1
20,4
24,8
16,5
12,2
20,1
15,1
—
17,5
17,7
20,0
1955 г.
13
24,2
A952 г.)
21,9
21,2
24,4
17,9
A952 г.)
19,1
A954 г.)
20,8
A954 г.)
16,7
A954 г.)
—
20,3
19,7
20,7
Доля национального дохода (в процентах), полученная в двух отраслях
материального производства в 1950 и 1955 гг.6
сельское хозяйство
44,0
A948 г.)
28,6
A937 г.)
38,2
A947 г.)
71,0
A949
г.)
35,0
25,9
29,8
61,6
A953 г.)
1 п
56,0
A948 г.)
71,4
A937 г.)
61,8
A947 г.)
29,0
1 A949 г.)
ромышленно
1
сть
65,0
74,1
70,2
38,4
[1953 г.)
385

Страны
37. Румыния
38. Восточная Германия . . .
41. Албания
Б. Группа с низким уровнем
дохода на душу населения
(ниже 150 долл.)
42. Китай
Средняя по группе ....
Периоды
1
1950—1955
1950—1955
1948—1952
1952—1955
1952—1955
1952—1955
Прирост
за год
национального
дохода
(материальное
производство) а
2
14,0
12,0
13,8
13,0
13,5
12,0
11,9
населения*
3
2,2
1,1
2,0
1,6
2,2
превышение темпов l
роста национального
дохода над ростом
населения
4
6,4:1,0
11,0:1,0
2,0:1,0
8,0:1,0
5,3:1,0
Часть
прироста
национального дохода,
вызванная
ростом
населения
5
16
9
50
13
18
ростом
производительности
6
84
91
50
87
82
а Среднегодовые темпы роста получены путем деления прироста (в процентах) за весь период
" В тех случаях, когда данные относятся к какому-либо другому году, последний указывает
Источники : взято иа данных Организации Объединенных Наций, «National
кументов отдельных стран (см. примечание к табл. 15—3).
определяется решимостью коммунистических правительств
осуществить индустриализацию их отсталой, в большинстве случаев
аграрной экономики в кратчайшие сроки. Экономически развитые
капиталистические страны прошли стадию быстрого увеличения
своего национального дохода еще в период промышленной
революции. Но и в тот период темпы роста их национального дохода
едва ли могли равняться с нынешними темпами коммунистических
стран, поскольку промышленная революция на заре капитализма
не имела такого вполне концентрированного характера.
Для осуществления скорейшей индустриализации
коммунистические правительства применяют самые мощные инструменты.
Фактором номер один является высокая доля накопления в этих
странах. Другим важнейшим фактором является предпочтение,
отдаваемое коммунистическими правительствами новым
капиталовложениям в промышленность перед капитальными затратами в сельское
хозяйство, особенно предпочтение развитию производства средств
386

Продолжение
Доля накопления
в национал» ном доходе
в 1954—1955 гг.
7
23,0
12,0
25,0
19,7
19,0
21,7
Доля национального дохода (в процентах), полученная в двух отраслях
материального производства в 1950 и 1955 гг.^
сельское хозяйство
8 1 9
49,3 A948 г.,
валовая)
28,4 A952 г.,
валовая)
76,8 A949 г.,
валовая)
48,0
34,0
33,3 A952 г.,
валовая)
31,7
(валовая)
59,5
(валовая)
39,5
промышленность
Го
50,7 A948 г.,
валовая)
71,6 A952 г.,
валовая)
23,2 A949 г.,
валовая)
52,0
и
66,0
66,7 A952 г.,
валовая)
68,3
(валовая)
40,5
(валовая)
60,5
число лет в периоде; эти темпы, следовательно, чуть выше действительных,
в скобках.
come and Expenditure», Series H, № 10, New York, 1957 и из официальных до-
производства — отраслям, в которых может быть достигнуто
наиболее быстрое повышение производительности и от которых зависи?
производство предметов потребления. Вместе взятые, эти два
фактора вызвали глубокие структурные сдвиги в промышленности
коммунистических стран, о чем свидетельствуют статистические
данные 1950—1955 гг. (см. табл. 15—7). В каждой из этих стран
доля доходов от промышленности существенно возросла, в то время
как доля дохода от сельского хозяйства соответственно снизилась.
Более того, в коммунистических странах имели место
значительные структурные сдвиги внутри самой промышленности,
которые не могут быть отражены в табл. 15—7, ибо они выражаются в
увеличении доходов от производства средств производства. Это
можно проиллюстрировать следующими данными об успехах
индустриализации коммунистического Китая. В соответствии с данными
его официальной статистики, доля валовой промышленной
продукции в общей валовой продукции страны увеличилась с 23,2% в
387

1949 г. до 45,6% в 1956 г.; доля валовой продукций ремесленного
производства в промышленной продукции возросла за тот же
период с 6,1 до 9,1 %. С другой стороны, доля валовой продукции
сельского хозяйства снизилась за эти годы с 69,9 до 45,3% валовой
продукции страны. Удельный вес производства средств производства
в промышленной продукции увеличился с 28,8 в 1949 г. до 49,7% в
1956 г., тогда как доля предметов потребления сократилась с 71,2
до 50,3%. Валовая продукция машиностроения во всем
промышленном производстве Китая увеличилась с 1,7% в 1949 г. до 9,8%
в 1956 г.13 (см. также «Экономический обзор Азии и Дальнего
Востока», Economic Survey of Asia and the Far East, 1957, гл. 4).
В тех случаях, когда относительный вклад сельского хозяйства
и промышленности определяется по соотношению стоимости их
валовой продукции, преувеличивается доля промышленности и
принижается доля сельского хозяйства. Дело в том, что валовая
продукция промышленности включает значительный повторный счет
стоимости сельскохозяйственного сырья и затрат промежуточных
товаров, полученных от других отраслей промышленности, тогда
как в валовой продукции сельского хозяйства величина повторного
счета менее значительна. Поэтому при том виде учета, который
применяется в коммунистических странах (по валовой стоимости),
расчет отраслевой структуры производства по валовой продукции
дает вдвойне искаженные результаты. Такой подход
преувеличивает вклад промышленности и преуменьшает вклад сельского
хозяйства еще и по той причине, что почти весь налог с оборота
включается в стоимость промышленной продукции, хотя вырученная
сумма используется также и для развития сельскохозяйственного
производства, и в соответствующей пропорции должен включаться
в продукцию этой отрасли. Пользование показателем валовой
продукции приводит также к преувеличению удельного веса
производства предметов потребления внутри самого промышленного сектора
по сравнению с удельным весом производства средств производства,
так как коммунистическая система налогообложения включает
налог с оборота в цену потребительских товаров. Расчет соотношения
промышленного и сельскохозяйственного производства по
стоимости чистой продукции уменьшил бы эти искажения, но не мог бы
устранить их совсем, так как основная масса налога с оборота
входит з чистую продукцию промышленности.
Читатель, не имеющий представления о повторном счете,
содержащемся в показателе валовой продукции, может впасть в
заблуждение, так как эти данные показывают рост доли промышленного
производства в валовой продукции сферы материального
производства Китая с 23,2% в 1949 г. до 45,6% в 1956 г. Он может подумать,
что индустриальный сектор составлял лишь около четвертой части
народного хозяйства Китая в 1949 г., а через семь лет занял уже
почти половину всей экономики этой страны, что, конечно, не
соответствует действительности.
Хотя увеличение доли промышленности и уменьшение доли сель-
388

ского хозяйства явилось важным фактором быстрого роста
национального дохода коммунистических стран, в некоторых из них
значение этого фактора уже снижается. Прежде всего, в соотношении
этих двух отраслей достигнуто какое-то оптимальное для данных
экономических условий равновесие. Дальнейшее развитие
промышленности за счет сельского хозяйства может подорвать экономику.
В действительности для достижения дальнейшего значительного
увеличения национального дохода может оказаться необходимым
изменение направления капитальных вложений нации на обратное,
означающее некоторое увеличение доли капиталовложений в
сельское хозяйство и расширение сельскохозяйственного производства
за счет промышленности. Так, показательно, что в Советской России
по шестому пятилетнему плану A956—1960 гг.) доля сельского
хозяйства в национальном доходе должна возрасти в результате
намеченных советским правительством мер по существенному
увеличению производства сельскохозяйственной продукции, что является
составной частью новой политики подъема народного потребления
и некоторого замедления роста тяжелой индустрии.
Перечислить здесь все факторы, определяющие высокие темпы
роста производительности, а следовательно, и национального дохода
коммунистических стран, невозможно. Достаточно сказать, что
советские экономисты относят 80% прироста национального дохода
СССР на счет повышения производительности труда и только
20% —на счет увеличения численности рабочих. Обзор ООН
экономического положения Европы в 1955 г. (United Nations Economic
Survey of Europe in 1955, p. 200) дает следующее яркое описание
влияния высокой нормы накопления на темпы роста национального
дохода и продукции в коммунистических странах:
«Вообще говоря, можно считать, что при норме накопления в 25% (которой
придерживаются во всех европейских коммунистических странах, за исключением
Восточной Германии) среднегодовой темп прироста национального дохода
составил от 8 до 11%, а показатель фондоемкости составлял от 2,25 до 3 единиц;
другими словами, инвестиции увеличили отношение национального дохода к
инвестируемому капиталу до 33—45%. В Восточной Германии, однако, фондоемкость
продукции была несомненно значительно ниже (примерно 1,25). Отношение нового
капитала к продукции является более низким по сравнению с обычными нормами,
принятыми в Западной Европе. Частично это объясняется более интенсивным
использованием капитала в Советском Союзе и Восточной Европе (например, более
широким распространением трехсменной работы, сокращением времени,
отводимого на ремонт машинного оборудования и охлаждение домен)».
Третьим важным фактором быстрого роста национального
дохода коммунистических стран явилось значительное увеличение
доли населения, занятого производительным трудом. Последнее
произошло благодаря вовлечению в производство новых слоев
населения, главным образом женщин, которые не играли раньше
столь большой роли. Согласно данным советской статистики,
удельный вес женшин среди рабочих и служащих в Советской России
увеличился с 27% в 1929 г. до 38% в 1940 г, и 45% в 1955 г.14.
389

Однако доля накопления в коммунистических странах не может
долго поддерживаться на таком высоком уровне. Планы
экономического развития этих стран на 1956—1960 гг. предусматривают
более низкую норму накопления и увеличение доли средств, идущих
на народное потребление; см. «Обзор ООН экономического
положения Европы в 1957 г.», гл. 1 (U. N. Economic Survey of Europe in
1957).
е. Выводы
Мы произвели сравнение лишь некоторых из многих аспектов
национального дохода различных стран и происходящих в нем
изменений. Эти сравнения наглядно показывают, однако, обширность
такой области исследования, как международные сравнения, и их
плодотворность. Пределом для этих исследований может служить
лишь недостаток достоверного статистического материала и
уровень компетентности и творческой интуиции исследователя 15,

ГЛАВА 16
МЕТОДЫ РАСЧЕТОВ
1. Общая характеристика трех методов
В зависимости от того, какая стадия движения национального
дохода подлежит рассмотрению — производство, распределение
или использование, приходится прибегать к различным данным и,
различным методам. При рассмотрении первой стадии —
производства национального дохода — обычно применяют метод чистой
продукции, при анализе распределения — метод распределенного
дохода, а при анализе использования национального дохода — метод
расходования дохода, или метод конечной продукции. Однако лишь
в редких случаях статистик имеет дело только с одной стадией или
применяет один метод, хотя способ сочетания методов значительно
варьирует от расчета к расчету.
а. Функциональная взаимозависимость различных методов
Применение того или иного метода исчисления зависит в такой
же степени от цели исследования, как и от характера имеющихся
статистических данных. Если исследователь хочет определить и
проанализировать чистую или условно чистую продукцию
различных отраслей хозяйственной деятельности, он может применить как
метод чистой продукции, так и метод распределенного дохода, в
зависимости от того, какие данные ему легче получить: о
производстве или о выплате и поступлениях доходов. Метод расходования
дохода едва ли применим в этом случае, так как он потребовал бы
расчетов в обратном порядке — от конечной продукции к
составным частям, а затем обязательного обратного соединения
компонентов, или условно чистой продукции по отраслям промышленности.
В ходе этих расчетов так или иначе пришлось бы прибегнуть к
методу чистой продукции, и все это означало бы неоправданное
усложнение работы.
Когда исследователь ставит перед собой задачу рассмотреть
распределение национального дохода по различным видам дохода,
то он должен пользоваться методом распределенного дохода.
Если его целью служит расчет распределения национального
дохода по видам конечного продукта, он может прибегнуть к ме-
ам

тоду распределенного дохода и методу чистой продукции —
каждому в своем месте. Наконец, он может обратиться к методу
использованного дохода, или методу конечного продукта. При расчетах
расходов на услуги лиц свободных профессий и другие виды услуг
он может взять данные о доходах тех, кто предоставляет эти услуги,
но к их чистым заработкам необходимо прибавить их затраты на
материалы, аренду и прочие блага производственного назначения,
а также на услуги. При расчете расходов на промышленные товары
он может взять данные о производстве (стоимость валовой
продукции обрабатывающей промышленности). Однако во избежание
повторного счета надо вычесть стоимость промежуточных товаров и
услуг внутри самой промышленности. Затем он должен проследить
движение стоимости товаров обрабатывающей промышленности
через торговую и транспортную сеть вплоть до их потребления
потребителями или поглощения капитальным строительством. В
каждом случае исследователь должен включить торговую накидку
и другие накладные расходы, устранить повторный счет продаж
предприятий на одной и той же стадии и вычесть или прибавить
стоимость экспортируемых или импортируемых товаров.
Аналогичным образом могут быть использованы данные о производстве
продукции при оценке расходов на товары, не подвергавшиеся
обработке. Для метода расходов характерно то, что в любом случае
исследователю приходится делать великое множество больших
поправок. Прямой расчет использования национального продукта без
обращения к данным о производстве продукции и доходах может
быть выполнен только в том случае, когда исследователь имеет в
своем распоряжении данные о конечных продажах товаров для
потребления и инвестиций.
б. Выбор методов разной группировки экономической
деятельности
Наиболее общепринятой является группировка национального
дохода по отраслям экономической деятельности. Расчеты чистой
продукции автоматически следуют этой группировке, но последняя
применяется также и при расчетах методом распределенного дохода
и методом конечных расходов, так как отражает основную
структуру народного хозяйства и образует схему происхождения
национального дохода. Другая причина популярности отраслевой
группировки заключается в том, что имеющиеся статистические данные
вообще группируются по отраслям экономической деятельности
значительно чаще, чем каким-либо другим образом. Поэтому мы
начинаем рассмотрение методов исчисления с обзора применения их
для расчетов происхождения национального дохода в различных
отраслях экономической деятельности.
В качестве дохода от сельского хозяйства желательно иметь
совокупность чистой продукции. Чтобы ее определить, применяется
метод чистой продукции, потому что сельскохозяйственные
продукты продается в основном по стандартным рыночным ценам и
Щ

производятся в большой части из таких сырьевых материалов, как
семена, корма и удобрения, которые сами создаются в сельском
хозяйстве. Данные о валовой продукции и вычитаемых издержках
могут быть получены в основном из тех же источников. Но с другой
стороны, нет четкой дифференциации по факторным долям, за
исключением производства на корпоративных предприятиях и в
кооперативах. Данные о текущей сельскохозяйственной продукции и сырье,
применяемом в сельскохозяйственном производстве, а также
данные о ценах имеются в большинстве стран, по крайней мере по
основным культурам. Однако данные о составных частях дохода от
сельского хозяйства в лучшем случае обычно имеются лишь в
материалах выборочного обследования малого числа бюджетов
фермеров.
По лесоводству и рыболовству также обычно исчисляется
стоимость чистой продукции и применяется метод чистой продукции.
В отношении дохода добывающей и обрабатывающей
промышленности (включая газ, электростанции и строительство)
применяется как метод распределенного дохода, так и меход чистой
продукции. Первый предпочтительнее, потому что доли факторов
производства в этих отраслях выражены в основном в форме денежных
доходов, учитываются в балансах предприятий и сообщаются
налоговым органам и органам социального страхования. Цензы
производства, проводимые по этим отраслям во многих странах,
содержат данные о стоимости валовой продукции, однако обычно они
не включают мелких предприятий и ремесел. Поэтому, по крайней
мере в отношении этих предприятий, необходимо применять метод
распределенного дохода.
Точно так же методы распределенного дохода и чистой
продукции применяются альтернативно и при исчислении вкладов в
национальный доход со стороны торговли и средств сообщения. По тем
многим странам, где данные о выплаченных доходах в торговле
неполны или вообще отсутствуют, предпочтительнее применение
метода чистой продукции. Однако в этих случаях он должен
применяться особым образом, ибо данные о валовых продажах в
торговле редко когда бывают. Опубликованные почти во всех странах
производственные балансы крупных предприятий транспорта и
связи (железные дороги, телефон, телеграф и др.) содержат
данные об их валовых доходах, расходах и «добавленной стоимости»,
так же как и данные о заработной плате, долге, проценте и чистых
прибылях.
Услуги жилищ или других зданий обычно исчисляются методом
чистой продукции.
В отношении финансов (банки и страхование), где имеются, как
правило, крупные учреждения, получение данных о доходах,
выплаченных факторам производства, является делом нетрудным.
Однако определение действительной добавленной стоимости
представляет собой сложную проблему (см. гл. 12, разд. 3).
В отношении услуг лиц свободных профессий, домашних и про-
№

чих услуг применяется исключительно метод распределенного
дохода. Здесь метод чистой продукции не годится, поскольку невелика
разница между валовой и чистой продукцией, а получить прямые
данные о платежах факторам производства, состоящим главным
образом из трудовых доходов или смешанных доходов от труда и
капитала, легко.
Этот же метод применяется и в отношении государственных
услуг, однако раньше в ряде расчетов пользовались и методом
чистой продукции путем вычета из валового государственного расхода
покупок товаров и услуг в предпринимательском секторе,
трансфертных платежей и повторного счета.
в. Зависимость метода от структуры народного хозяйства
Наличие тех или иных данных является наиболее важным
определяющим фактором для выбора метода исчисления, и оно в
большой мере зависит от структуры народного хозяйства. В аграрных
странах редко встречаются системы подоходного личного налога и
социального страхования и корпоративная организация
предприятий. Поэтому и данные об индивидуальных доходах, необходимые
для применения метода распределенного дохода, либо вообще
отсутствуют, либо крайне недостаточны. Многие аграрные страны не
только используют имеющиеся у них данные о
сельскохозяйственной продукции, но и проводят текущие или периодические цензы
ряда отраслей промышленного производства либо собирают
разрозненную статистическую информацию по некоторым из них.
Таким образом, они имеют известное количество необходимых данных
о большей части операций в своей экономике. В этих условиях
статистики преимущественно аграрных стран пользуются методом
чистой продукции.
В промышленных странах положение более сложное. Эти страны
имеют хорошо развитую налоговую систему, отчеты и материалы об
индивидуальных доходах, что создает возможность для применения
метода распределенного дохода. Однако, ввиду того что в этих
странах имеются и данные о производстве, продажах, потреблении и
инвестициях, могут применяться и два других метода. Но последние
данные обычно не столь полны или не столь свежи, как данные о
налогообложении. Даже в таких промышленных странах, как
Англия и Германия, цензы обрабатывающей промышленности
проводятся лишь спорадически. И только в небольшом числе стран
имеется обширная текущая статистика розничных продаж и
потребительских расходов. Поэтому в промышленных странах основные
расчеты часто производятся методом распределенного дохода.
г. Статистические прикидки
Общее низкое качество статистики в аграрных странах делает
решение задач исчисления национального дохода этих стран более
трудным, чем в промышленных странах: результаты получаются
менее подробными, а часто и менее достоверными. Еще более зна-
§94

чительным источником трудностей, чем низкое качество
статистического материала, является в аграрных странах большой удельный
вес экономической деятельности, проводимой в домашнем хозяйстве
и не имеющей рыночной цены. Например, в сельском хозяйстве
Цейлона около 50% продукции потребляется в самих домашних
хозяйствах 1. Чтобы преодолеть эти трудности, статистики,
работающие в аграрных странах, прибегают к прикидкам, которые
унаследованы от прежних несовершенных расчетов, когда статистика
национального дохода лишь начинала развиваться. Доходы рабочих,
предпринимателей и лиц ненаемного труда вне сельского хозяйства
определяются путем перемножения численности доходополучателей
по каждой группе на данные о среднем доходе, взятые из цензов
занятости и исследований о ставках заработной платы.
Эта же методика, но только в более подновленной форме играет
вспомогательную роль и в большинстве исчислений в
промышленных странах. Например, в США совокупный денежный доход
домашних слуг исчисляется путем умножения рассчитанной
численности этих слуг на соответствующие среднегодовые заработки. Тот
же метод применяется и при расчете жалованья руководителей и
учителей частных колледжей и школ, доходов страховых агентов, а
также жалованья и заработной платы некоторых других групп, не
охваченных социальным обеспечением, как, например, работников
в сельском хозяйстве, лесоводстве и рыболовстве. Однако несколько
грубые оценки по этим группам не играют важной роли в общем
расчете дохода от труда в США, поскольку более 80% фонда
заработной платы охвачено социальным обеспечением и дополнительно,
по крайней мере 10%, покрывается вполне достоверными
бухгалтерскими отчетами предприятий. Совокупный чистый доход лиц
свободных профессий исчисляется путем умножения их
численности (по данным цензов и других отчетов) на средний чистый доход.
Этот же метод применяется и для исчисления совокупного дохода
собственников в некоторых отраслях. Размер среднего дохода в
каждом случае определяется с помощью оценки отношения
прибыли к валовым поступлениям.
Другой вид прикидок, который применяется в большинстве стран
в целях получения полных или частичных годовых рядов расчетов
национального дохода, заключается в получении подробных
расчетов по базисному году (в отношении которого имеются цензовые
данные) и в проектировании их в обратном направлении
посредством комбинирования различных статистических показателей, среди
которых наиболее важными являются индексы объема
производства, цен, занятости и ставок заработной платы. Подробно этот
метод описан далее, в разд. 3.
д. Классификация расчетов по методам
Трудно сгруппировать расчеты по методам, поскольку, как уже
отмечалось, большинство расчетов производится с одновременным
применением разных методов. Любая классификация должна про-
395

водиться в соответствии с тем из примененных методов, который
имеет преобладающее значение. Однако не всегда таковое значение
можно установить. Поэтому в настоящей книге принят следующий
критерий классификации расчетов: а) они относятся к группе
расчетов по чистой продукции, если метод чистой продукции
применяется для определения, по меньшей мере, дохода от сельского
хозяйства, лесоводства, добывающей и большей часта
обрабатывающей промышленности, б) они относятся к группе расчетов
распределенного дохода, если соответствующий метод применяется для
большей части несельскохозяйственного производства, в) они
относятся к группе расчетов по использованию дохода или по конечному
расходу всякий раз, когда желательно получить сводные данные о
конечной стоимости продукции, идущей на потребление и
инвестиции, даже если в этих целях взяты данные о производстве и доходе.
В тех случаях, когда метод распределенного дохода или метод
конечных расходов почти неотличимы от метода чистой продукции,
последнюю можно выразить, прибавив к внутренней продукции
импорт и вычтя из нее экспорт.
Поскольку у нас аграрных стран больше, чем промышленных,
к поскольку ряд промышленных стран производит свои расчеты
методом чистой продукции наряду с методами распределенного и
использованного дохода, то применимость расчетов по методу
чистой продукции оказывается большей, чем любого из двух других.
Это численное превосходство, по-видимому, уменьшается по
мере того, как аграрные страны становятся индустриальными и
увеличивается число стран, улучшающих свою налоговую систему
и бухгалтерскую отчетность на предприятиях и проявляющих более
активный интерес к таким аспектам их национального дохода, как
производство, распределение и использование продукта.
В настоящее время растет число стран, которые производят
расчеты национального дохода одновременно на двух его фазах и
применяют два, а то и три метода исчисления (из стран,
перечисленных в табл. 16—1, это касается 65 стран). В этих расчетах
некоторые взаимосвязанные статьи, появляющиеся на различных фазах
движения национального дохода, исчисляются независимо, на
основе разных данных и разными методами; в то же время другие
статьи основываются на одних и тех же данных и методах и в них
вносятся лишь такие поправки, которые необходимо учесть на
данной фазе. Например, в Канаде расчеты денежного и натурального
дохода домашних слуг, произведенные методом распределенного
дохода, были целиком перенесены в расчеты национального расхода
как расходы домашних хозяйств на слуг. Предполагалось, что эти
статьи в обоих случаях равны. С другой стороны, данные о чистых
доходах некоторых категорий лиц свободных профессий,
исчисленные методом распределенного дохода, были приведены к валовому
базису, прежде чем были перенесены в расходную часть
национального дохода, как расходы домашних хозяйств на их услуги.
Одним из наиболее ценных побочных результатов параллельных
т

расчетов является их конечное сравнение и взаимная увязка
(см., например, гл. 25 о Франции, разд. 1-4).
Таблица 16-1. Фазы движения национального дохода,
по которым в 1957 г. были произведены расчеты
в 87 странах *
A. 22 расчета, охватывающих только одну фазу:
а) Производство: 14 стран — Советская Россия**, Восточная Германия,
Венгрия, Румыния, Никарагуа, Сальвадор, Гаити, Суринам, Парагвай, Пакистан,
Сирия, Египет, Ливан, Китай.
б) Распределение: Куба, Французская Западная Африка, Уганда.
в) Расходование: Исландия, Доминиканская Республика, Цейлон, Алжир,
Марокко.
Б. 28 расчетов, охватывающих две фазы B0 — производство, 15 —
распределение и 21—расходование): Австралия, Южно-Африканский Союз, Франция,
Швейцария, Швеция, Италия, Испания, Португалия, Польша, Чехословакия,
Югославия, Болгария, Ямайка, Гватемала, Британский Гондурас, Коста-Рика,
Венесуэла, Боливия, Уругвай, Турция, Индия, Индонезия, Вьетнам, Малайя, Южная
Корея, Тунис, Кения, Родезия-Ньясаленд.
B. 37 расчетов, охватывающих все три фазы: США, Канада, Англия,
Ирландия, Новая Зеландия, Западная Германия, Австрия, Бельгия, Голландия,
Люксембург, Дания, Норвегия, Финляндия, Греция, Кипр, Пуэрто-Рико, Мексика,
Гондурас, Панама, Британская Гвиана, Колумбия, Эквадор, Бразилия, Аргентина,
Перу, Чили, Израиль, Бирма, Таиланд, Тайвань, Япония, Гонконг, Филиппины,
Нигерия, Бельгийское Конго, о. Маврикий, Золотой Берег.
Резюме. Расчеты по 87 странам содержали 189 агрегированных
показателей дохода. 71 относился к внутренней продукции, 55 — к распределению дохода
и 63 представляют расход валового национального продукта.
Источник: взято из источников, указанных в примечании к табл. 15—3
на стр. 359.
* В настоящее время некоторые из этих стран (б. колонии) существуют под другим
названием и в других границах.— Прим. ред.
** В СССР национальный доход исчисляется не по одной, а по двум фазам движения:
по производству и конечному использованию. С 1960 г. эти данные публикуются в сборниках
ЦСУ СССР «Народное хозяйство».— Прим. ред.
2. Процесс достижения точности
в условиях применения каждого метода
а. Охват и оценка
Цель каждого статистика национального дохода, независимо
от того, какой метод расчета он применяет, заключается в том,
чтобы получить действительный объем национального дохода, или
продукта, согласно его концепции. Но и самый лучший расчет —
не более чем приближение. Его несовершенство — иногда результат
недостаточной тщательности со стороны статистика, а чаще всего
оно вызывается пробелами и неточностями в статистических
данных.
Расчеты национального дохода производятся на основе
огромного количества данных, группируются и анализируются в
соответствии с фазой движения национального дохода как чистая
продукция различных секторов экономической деятельности по типам
распределительных частей (или доходов по разным типам
производителей) или по разным видам конечных продуктов. В основе своей
стоимостные показатели представляют собой цифровые результаты
397

двух статистических измерений: количества единиц отдельных
компонентов и придаваемой им стоимости. В зависимости от
рассматриваемой фазы движения национального дохода количественными
единицами являются предприятия, правительства или домашние
хозяйства, производящие чистую продукцию или выплачивающие
доходы факторам производства; отдельные лица, получающие
определенные виды и размеры дохода, или же различные конечные
продукты. Соответственно этому единицей стоимости могут быть
чистая продукция отдельных предприятий, правительственных
учреждений или домашних хозяйств; или же их платежи дохода,
или поступления дохода к отдельным участникам производства, или
цены отдельных конечных продуктов.
Чтобы быть надежными, расчеты должны удовлетворять
следующим двум условиям: 1) полный охват всех единиц, входящих
в национальный продукт или доход, и 2) точность оценки единицы
или группы единиц каждого компонента.
Расчеты скорее страдают от неполного охвата или от
недооценки, чем от противоположных отклонений, частично потому, что
некоторые количественные единицы и их стоимости невозможно
измерить и данные о них умышленно опускаются или как-то
ускользают от внимания, а частично потому, что статистики склонны к
умеренности при оценке данных, отсутствующих в отчетах и в
поправках к имеющимся материалам. Эта мысль подкрепляется тем
фактом, что там, где происходит пересмотр старых расчетов
национального дохода на основе новых и более полных статистических
данных и методики исчисления, итоги национального дохода обычно
возрастают. Примером таких пересмотров в сторону повышения
может служить поправка на увеличение объема национального
дохода Франции на 31%, произведенная Бернонвилем к расчету
Сови и Риве в 1938 г., и такая же поправка министерства финансов
к расчету Сови и Риве за 1950—1953 гг. (см. гл. 9, разд. За).
В большинстве случаев переоценка национального дохода
является результатом политических соображений, патриотических
чувств или даже личной экспансивности статистика, которая
мешает его объективности. Французские экономисты (Буагильбер,
Дюто и др.) обвиняли Вильяма Петти в умышленном превышении
национального дохода Англии и недооценке национального дохода
Франции. Согласно исследованиям, проведенным английскими,
американскими и другими статистиками, советские расчеты
содержат систематические искажения*. Преувеличение объема
промышленного производства Франции Шапталем на 0,5 млрд. франков
после наполеоновских войн Моро де Жонне в 40-е годы XIX в.
объяснял южным темпераментом Шапталя и его природной
склонностью к преувеличениям.
* П. Студенский, к сожалению, не указывает конкретно тех «исследований»
буржуазных авторов, в которых якобы устанавливаются систематические
(deliberate) искажения цифр народного дохода СССР.— Прим. ред.
398

б. Степень вовлечения оценок в расчети
Все агрегированные показатели национального дохода,
поскольку они исчисляются на основе имеющихся статистических
данных, являются просто собраниями последних (compilations —
компиляциями). Но в широком смысле они в действительности
являются «оценками». Прежде всего, статистик должен отобрать
соответствующие данные и методы их объединения. Он действует,
таким образом, как координатор, как интегратор и как арбитр. От
его решений во многом зависит конечная точность его исчислений.
Во-вторых, он должен часто поправлять свои данные в соответствии
со своей концепцией, заполнять пробелы в данных, корректировать
несовпадающий круг охвата, неправильность оценки и делать
расчеты неохваченных компонентов.
Вызывает ли его работа только небольшую корректировку
первичных данных или требует существенного дополнения их, она
трудна и занимает много времени. Восполняя недостающие статьи или
внося те или иные поправки, статистик должен иногда полагаться
просто на представительные образцы или иногда всего лишь на свои
собственные общие знания в отношении того, каковыми факты
могут быть в действительности. Поскольку некоторые расчеты
строятся на догадке, ряд статей основан на смелых
предположениях.
б. Влияние состояния экономической статистики
Достоверность расчетов национального дохода, т. е. полнота
охвата и точность оценки отдельных его компонентов, зависит
прежде всего от полноты и достоверности национальной статистики,
которая, в свою очередь, зависит в большей мере от уровня
экономического развития страны. Чем лучше статистика, тем меньше
требуется дополнительных исчислений, тем больше точность конечных
итоговых результатов. В слаборазвитых странах круг имеющихся
статистических данных узок, а их качество сравнительно невысоко2.
Кроме того, значительное количество товаров и услуг,
произведенных в пределах домашнего хозяйства и для его потребления, не
поддается экономическому измерению, и требуется проявить
изобретательность и усилия для того, чтобы расчеты эти имели какую-
то ценность. С другой стороны, если экономика страны планируется,
то ее статистика может быть относительно хорошей, даже если
страна эта слаборазвитая.
Как правило, экономическая статистика высокоиндустриальиых
стран хороша3. Но и в некоторых из этих стран, как, например, во
Франции, статистика отстает от экономического развития. До
второй мировой войны французские статистики, например, тщетно
боролись с несовершенством статистических данных, а в результате
их расчеты были дефектны. Экономическая статистика США
является по сравнению с другими странами самой обширной, и
американские расчеты, произведенные большим аппаратом правитель-
399

ственных экспертов, разработаны лучше, чем в любой другой
стране.
Возрастающее количество расчетов национального дохода на
различных фазах его движения, применение различных методов,
так же как и различных статистических данных для каждого из них,
помогают достижению большей достоверности расчетов, поскольку
разные ряды произведенных независимо друг от друга расчетов
взаимно контролируют друг друга.
г. Степень точности метода распределенного дохода
Общая достоверность расчетов зависит также от примененного
метода. Каждый метод или вариант хорошо подходит к
определенному типу статистических данных и соответственно не подходит для
данных другого типа. В этом и последующих разделах мы
рассмотрим надежность расчетов по каждому методу с точки зрения
сравнительной полноты и точности соответствующих статистических
данных. Свой анализ мы начинаем с метода распределенного
дохода, так как в высокоиндустриальных странах он дает наиболее
достоверные результаты.
Как показано в гл. 18, метод распределенного дохода имеет два
варианта: «выплаченный доход», который имеет дело с доходом у
его источника, и «полученный доход», который рассматривает доход
в месте его получения. Вариант «выплаченного дохода» обладает
рядом определенных преимуществ, которые заключаются в том, что
он опирается на статистику социального обеспечения и данные
других платежных ведомостей; на отчеты корпораций о своих
прибылях, дивидендах, платежах процентов и удержанных налогах; на
прочие частные и правительственные финансовые отчеты. Поскольку
эти статистические данные предназначены служить конкретным
практическим целям, их охват совершенно полон и оценки в них
вполне достоверны. Однако обычно эти данные необходимо
дополнять расчетами жалованья и заработной платы в денежной форме
и в натуре, которые не охватываются отчетностью социального
обеспечения, и расчетами несообщаемых процентных и рентных
платежей и прибылей. Такие дополнительные исчисления
производятся либо путем перемножения числа недостающих получателей
дохода на рассчитанный средний доход, либо путем использования
данных налоговой статистики о прибылях и проценте. В обоих этих
случаях применяется вариант «полученный доход». При
дополнительных расчетах фермерского дохода и чистой ренты применяется
метод чистой продукции. В отношении получателей заработной
платы и жалованья (за исключением местных органов власти и
мелких ремесел) дополнительные расчеты обычно совершенно
исчерпывающи, однако таковыми бывают редко доходы от мелких
капитальных инвестиций и от побочных занятий лиц ненаемного
труда. К счастью, последние виды дохода составляют
незначительный удельный вес в национальном доходе.
400

При расчете по варианту «выплаченный доход» наиболее
ненадежными являются обычно расчеты вознаграждения натурой,
заработков лиц свободных профессий, предпринимательских прибылей
(особенно нераспределенных прибылей корпораций) и сальдо
баланса международного дохода от капитала. Из-за недостатка
данных первые две статьи и последняя статья часто рассчитываются
плохо. Предпринимательские прибыли и нераспределенные
прибыли корпораций, которые берутся по данным налоговых
деклараций, также исчисляются плохо вследствие умышленного сокрытия
прибылей, особенно в тех странах, где налоговая администрация
нестрога и где редко публикуются предпринимательские балансы.
Вариант «полученный доход» в основном зависит от деклараций
личного подоходного налога и дает менее достоверные результаты,
чем вариант «выплаченный доход». Вообще данные о подоходном
налоге менее полны и достоверны, чем данные социального
обеспечения, платежных ведомостей или данные корпораций. Налоговые
сведения должны быть дополнены расчетами доходов или их
частей, освобожденных от обложения, и облагаемых доходов,
утаиваемых от налогообложения.
Сокрытие налогоплательщиками всего своего облагаемого
дохода широко распространено, хотя доля этого сокрытия и
уменьшается в результате совершенствования налоговой администрации.
Сокрытие это значительно не только в отношении
предпринимательских заработков, но также и в отношении доходов от ценных бумаг,
банковских депозитов и доходов от паевого участия. В каждом
отдельном случае сумма эта может быть и мала, однако в целом она
часто оказывается значительной. Кроме того, обычно не
сообщаются доходы от случайных работ, и, поскольку исчислить их трудно,
они опускаются. Сумма несообщенного или сокрытого от
налогообложения дохода обычно учитывается в размере определенного
процента, который добавляется к сообщаемым данным, и эта
методика может внести большую ошибку.
В некоторых случаях корректировка на несообщаемый доход не
производится на том основании, что неучтенная сумма, возможно,
компенсируется известным повторным счетом, который содержится
в других частях расчетов. Например, в бразильских расчетах за
1947—1949 гг. не было возможности исключить все
межкорпоративные процентные платежи и никакие вычеты не производились.
Считалось, что включение этого элемента более чем компенсируется
значительной суммой сокрытия полученных процентов.
Как и в отношении метода выплаченного дохода,
малодостоверными статьями в варианте «полученный доход» являются
вознаграждение натурой, заработки лиц ненаемного труда и
нераспределенные прибыли. Международный баланс дохода от капитала,
который при применении варианта «выплаченный доход» составляет
дополнительный источник трудностей, не является компонентом'
расчета при методе полученного дохода, но его отсутствие в этом
случае компенсируется другими трудностями.
26 Заказ 760
401

В официальных английских расчетах дохода 6т капитала (кроме
ренты), предпринимательских прибылей и, следовательно, всего
национального дохода в целом трудности применения метода
полученного дохода были обнаружены в конце 40-х — начале 50-х годов
в результате последовательных пересмотров, которые привели к
увеличению цифр. В предшествующие годы разница между итогами
по валовому национальному продукту и валовому национальному
расходу в английских расчетах элиминировалась с помощью
небольших поправок к отдельным статьям дохода или расхода. В
последних расчетах никаких поправок на эту разницу не
производилось. В них показывалась просто остаточная ошибка,
представляющая собой неизвестную статью дохода, которая может быть как со
знаком плюс, так и со знаком минус. Официальные статистики
указывают, что «это делается исключительно для удобства
представления данных и совсем не означает, что расчеты расхода по своей
точности неизбежно превосходят расчеты дохода»4. Величина этой
остаточной ошибки может быть охарактеризована следующими
цифрами5.
д. Степень точности метода чистой
продукции
Вообще говоря, метод чистой
продукции менее достоверен, чем
метод распределенного дохода,
однако в слаборазвитых странах он
является единственным методом,
который может применяться в
широких масштабах. Так как этот
метод требует двух серий расчетов
(сначала стоимости валовой продукции, а затем издержек, которые
вычитаются из валовой продукции), то и возможности ошибки
удваиваются. Обычно статистика стоимости валовой продукции не
охватывает мелких предприятий, домашней промышленности,
иногда даже и продукции государственных предприятий, и часто
основывается на ценах или стоимости производства, которые
определяются неясно. Применяемые цены обычно представляют собой
среднегодовые цены для страны в целом. Ввиду того что эти
средние цены не имеют возможности отражать все бесчисленные
региональные и сезонные колебания в ценах в течение года, оценки
получаются не совсем точные.
Большая часть статистических данных о текущем
сельскохозяйственном производстве ограничена лишь основными культурами
и основывается на несовершенных выборочных материалах. Еще
менее полны данные о вычитаемых издержках. По этим и другим
причинам статистик вынужден прибегать к окольным оценкам,
чтобы заполнять пробелы в опубликованных данных о стоимости
валовой продукции, а также исчислять вычитаемые издержки, в
том числе и амортизацию. Например, все это было сделано в рас-
т
Годы
1948
1949
1950
1951
а блица 16-2
Валовой
национальный
продукт
(млн. ф. ст.)
10216
10 926
11515
12 676
Остаточная
ошибка
(млн. ф. ст.)
—52
—60
49
40
402

четах по Британской Вест-Индии и Малайе. Так как нельзя было
исчислить издержки по отраслям, статистик должен был
исключить повторный счет с помощью глобального вычета издержек из
совокупной валовой продукции всех отраслей.
Эти недостатки особенно усиливаются в слаборазвитых странах,
где, как уже отмечалось, статистика особенно бедна, а домашняя
промышленность превалирует. Например, в расчетах для Кении
стоимость чистой продукции сельского хозяйства, представляющей
средства существования африканцев, потребляемые на ферме,
исчислялась на основе обследований семейных бюджетов и питания
племен. В результате была получена малодостоверная цифра по
этой сравнительно важной статье. Ее удельный вес в совокупной
чистой продукции колебался в пределах от 29,1 % в 1947 г. до 21,5%
в 1951 г.6. В более развитых странах, таких, как, например, Канада,
Швеция и Голландия, этот метод дает лучшие результаты. Однако
при исчислении национального дохода Голландии за 1921—1938 гг.
расчет методом чистой продукции дал значительно меньший
результат, чем расчет методом полученного дохода.
Несмотря на эти дефекты, метод чистой продукции полезен в
высокоиндустриальных странах как вспомогательный, а в других
странах он является по необходимости основным.
е. Степень точности метода используемого дохода
или конечных продуктов
Как более подробно будет сказано в гл. 19, метод используемого
дохода или конечных продуктов имеет три варианта: вариант
товарного потока, вариант конечных продаж и вариант семейного
бюджета.
Вариант товарного потока позволяет проследить движение
продукта от стадии сырья до стадии конечного продукта. При этом
требуется огромное количество статистических данных о производстве
и распределении и весь процесс исчисления весьма длителен. На
различных стадиях каждый поток дохода должен делиться на
промежуточные и конечные продукты; на конечные товары для
инвестиций и потребительские товары; по различным категориям
покупателей, как, например, государственные органы, торговцы и
частные домашние хозяйства; на прирост запасов и продажи. В процессе
расчета неизбежно множество допущений различной достоверности.
Хотя перечень охваченных продуктов может быть к сравнительно
полным, их деление на указанные категории чрезвычайно
затруднительно и легко может вкрасться значительная ошибка. Этот метод
был применен при исчислении большей части национального
расхода в США за 1929—1939 и 1947 гг. Он также применялся, хотя и
в меньшей мере, в голландских, датских, норвежских и японских
расчетах после второй мировой войны.
Вариант конечных продаж, разработанный лучше всего в Ка-
403

наде при исчислении национального расхода на потребление, более
выполним и надежен. Он также требует большого фронта расчетов,
особенно при определении объема конечных продаж потребителям,
предпринимательскому сектору и правительству в отличие от
совокупности промежуточных продаж. Не так легко определить,
предназначен ли данный вид продаж для потребления или текущего
использования в производстве. Таким образом, расчеты
национального дохода, основанные на данных о совокупности конечных
продаж, легко могут оказаться неточными.
Вариант семейного бюджета, который был широко использован
в послевоенных японских расчетах, непосредственно применим лишь
к личному доходу. Он не может служить базой для прямого расчета
национального дохода. Основанный на несовершенных выборочных
данных о семьях и требующий поправок при переходе от личного
дохода к национальному доходу, этот метод не может быть очень
надежным.
Выводы
Вообще в настоящее время метод использованного дохода, или
конечных продуктов, является наименее достоверным из всех трех
методов. Это было совершенно ясно установлено французскими
статистиками, которые после второй мировой войны применили все
три метода сразу (см. гл. 25, разд. Н-3). Так как разные методы
обычно применяются совместно, их достоинства и недостатки
отражаются на различных частях расчета. Сравнительную точность
всего расчета, следовательно, определить трудно. В целом же
расчеты страдают больше от недостаточной достоверности в оценке
отдельных компонентов, чем от неполноты охвата единиц.
В экономически развитых странах метод распределенного
дохода обычно дает более достоверные расчеты, особенно если они
основаны на статистике социального обеспечения, которая может
стать хорошим первичным источником данных для расчета
национального дохода. Однако в слаборазвитых странах при расчете
фермерского дохода и ренты, а также национального дохода в
целом выбор падает на метод чистой продукции. Важно отметить, что
этот метод применялся в самых последних расчетах для Индии,
которые были произведены весьма тщательно (см. гл. 27, часть I).
При исчислении национального дохода на фазе его использования
во многих странах нельзя применить вариант товарного потока —
метод теоретически возможный, но практически очень трудный.
Даже в США, где статистика высоко развита, этот вариант
применялся лишь с относительным успехом и впоследствии был заменен
более простым вариантом конечных продаж, по крайней мере для
тех лет, когда не было обширных цензов производства. В будущем
во многих странах статистика продаж может быть
усовершенствована настолько, что сделает вариант конечных продаж более
применимым на практике.
404

3. Экстраполяция и интерполяция
Многие расчеты национального дохода проектируются на ряд
лет вперед, начиная от одного или нескольких опорных лет. Эти
цифры либо проектируются от одного года к другим годам, т. е.
экстраполируются, либо заполняют период, находящийся между двумя
отдельными годами, в отношении которых имеются сведения, т. е.
интерполируются. Методы экстраполяции и интерполяции данных с
помощью вспомогательных материалов и различных
методологических приемов применяются при исчислении чистой продукции
главных отраслей экономической деятельности, основных факторных
доходов и даже национального дохода в целом.
Метод экстраполяции связан с большими трудностями, чем
метод интерполяции, поскольку приходится иметь дело с абсолютно
неизвестным прошедшим или будущим временем, с основными
опорными данными, имеющимися лишь за начальный, или
базисный, год этого периода. В то же время метод интерполяции связан
с двумя основными пунктами (начальным и конечным годами
периода) и, следовательно, имеет дело не со столь ярко выраженной
неопределенностью. Экстраполяция требует, чтобы статистик
предполагал возможные темпы роста для будущего (или прошедшего)
времени, исходя из различных факторов, влияющих на
национальный доход, как, например, темпов роста населения,
производительности, правительственной деятельности, изменений в уровне цен,
вероятности мира или войны. С другой стороны, интерполяция
имеет дело с известными реальными фактами об общем росте
численности населения, производства, правительственной
деятельности, мирных или военных условий в течение всего периода. В этом
случае неизвестными величинами являются только годовые темпы
изменения, в результате которых произойдут и общие изменения
указанных факторов или условий. В каждом случае необходимо
исходить из какого-то предположения относительно ускорения или
замедления темпов роста; следует прийти к решению относительно
весов, придаваемых начальным и конечным опорным данным,
чтобы получить темпы роста в промежуточный период.
Результаты экстраполяции и интерполяции становятся тем
менее достоверными, чем длиннее период, охватываемый расчетом.
По мере увеличения расстояния от базисного года при
экстраполяции и между двумя базисными годами пои интерполяции
ошибки становятся больше и накапливаются. При этом нет
никакого эффективного способа определения размеров
накопленных ошибок.
Хотя методы экстраполяции и интерполяции различны между
собой, оба они существуют в 5 основных видах: а) проектирование
подробных цензовых показателей дохода одного года на другие
годы на основе менее полных погодовых данных, б) проектирование
стоимостных показателей на основе отчетных данных об
изменениях в количественных и стоимостных значениях компонентов или
405

смежных статей, в) проектирование стоимости чистой продукции
на основе исчисленных изменений в валовой продукции и в
соотношении между чистой и валовой продукцией, г) получение
неизвестных данных с помощью известных согласующихся с ними
рядов, д) проектирование на основе оценки экономических условий и
произвольных допущений. Обычно при оценке одной и той же
статьи эти методы комбинируются или модифицируются. Здесь мы
можем рассмотреть лишь некоторые наиболее типичные и значимые
варианты применения указанных методов.
а. Проектировка цензовых данных на основе
менее полных погодных данных
Во многих странах спорадически или регулярно проводятся
сплошные цензы сельского хозяйства, обрабатывающей
промышленности, распределения и других сфер экономической
деятельности. По другим или промежуточным годам имеется текущая
статистика, которая хотя и менее полна, чем цензовые данные, но все же
более полна и репрезентативна, чем простые выборочные
сведения. К цифрам ценза затем применяются индексы погодных
изменений отдельных статей, исчисленные на основе менее полных
погодных данных.
Например, Саенц произвел свои погодные расчеты валовой
продукции сельского хозяйства и обрабатывающей промышленности
Мексики путем интерполяиии данных десятилетних цензов с
помощью менее полных годовых данных о стоимости валовой
продукции обрабатывающей промышленности за промежуточные годы.
По сельскому хозяйству он оппеделил прежде всего отношение
стоимости продукции за 1929 и 1939 гг. по данным министерства
сельского хозяйства к ее стоимости за те же годы по данным цензов
По этим отношениям определялась степень недоучета стоимости
продукции в ежегодных отчетах министерства сельского хозяйства.
Затем Саенц взял данные о стоимости продукции по материалам
министерства за 1935—1938 и 1940—1945 гг. и помножил их на это
отношение. При получении чистой продукции за те же годы он
предположил, что соотношения между чистой и валовой
продукцией, исчисленные по цензовым данным за 1929 и 1939 гг., имели
место также и в промежуточные годы.
В Канаде 70% данных о заработной плате и жалованье за
1949 г. было взято непосредственно из ежегодных обзоров и
других ежегодно публикуемых документов, а 28% сведений было
спроектировано на основе сопряженных данных. Например, заработная
плата и жалованье в сельском хозяйстве были экстраполированы
по цензовым данным за 1941 г. по индексу средней фермерской
заработной платы (см. гл. 20, разд. I-За). Во Франции данные о
стоимости продукции за 1938 г., сообщенные производственными
объединениями по требованию немецких оккупационных властей,
406

были экстраполированы на послевоенные годы посредством
индексов числа отработанных человеко-часов в соответствующих
отраслях производства и индексов цен. Но оба эти индекса имели
дефекты. Первый не учитывал изменений в производительности труда,
второй был основан на несовершенных данных о средних ценах, не
принимавших в расчет районных колебаний (см. гл. 25, разд. 1-1 и
1-3).
б. Проектировка стоимостных показателей на основе
данных об изменении количественных и стоимостных
значений компонентов или связанных с ними статей
Иногда та или иная статья дохода или продукта
экстраполируется или интерполируется лишь по данным о тенденциях изменения
в течение рассматриваемого периода одного или двух компонентов
этой статьи, или даже по данным о динамике элементов, только
связанных с нею.
В качестве примера экстраполяции по данным о компонентах
статей можно привести два случая, имевшие место в английских
довоенных расчетах. Колин Кларк произвел экстраполяцию совокуп-.
ной заработной платы на основе данных базисного цензового года
и других данных с помощью материалов текущей статистики
социального обеспечения о численности получателей заработной платы
и средних ставок заработной платы. Боули в своих расчетах
произвел подобную же экстраполяцию совокупной заработной платы
на основании данных о численности получателей заработной платы
и о средней заработной плате в базисном году, корректируя эти
данные индексом занятости и индексом средних ставок заработной
платы в последующие годы.
Экстраполяция с помощью данных о связанных статьях была
выполнена в канадских расчетах в начале 50-х годов. Сведения о
денежной заработной плате домашних слуг за цензовый год были
экстраполированы по комбинированному индексу занятости в
отелях и ресторанах и ставок заработной платы в коммерческих
прачечных в следующие за цензовым годы. В ряде расчетов данные о
жилищной ренте цензового года проектировались на другие годы
по численности жилищных единиц, определяемой на основе
статистики строительства, и с помощью проектировки средней ренты.
В некоторых случаях данные о заработной плате и валовой ренте
проектируются с учетом изменения структуры рабочей силы и
типов жилищ. Аналогично доход от торговли проектируется на
основании данных о продажах и оценок нормы прибыли. Например, в
польских расчетах заработки ремесленников и мелких торговцев
проектировались с 1929 на 1933 г. на основе данных о продажах;
изменения нормы прибыли основывались на сведениях о
колебаниях продажных и покупных цен в торговле,
407

в. Проектирование стоимости чистой продукции
на основе изменений валовой продукции и постоянного
или меняющегося соотношения между чистой
и валовой продукцией
Одним из наиболее часто встречающихся методов интерполяции
и экстраполяции чистой продукции отдельных отраслей
производства является поправка к имеющимся данным на изменения в
стоимости валовой продукции в соответствии с известным
соотношением между чистой и валовой продукцией в базисном году или же
по какому-то индексу соотношения между валовой и чистой
продукцией, основанному на выборочных обследованиях. Очевидно,
что эта методика поведет к значительным ошибкам в случае, если
эти соотношения в какой бы то ни было части расчетов
подвергнутся существенным изменениям в течение данного периода времени.
Матолчи и Варга применили этот подход, комбинируя данные
о динамике валовой продукции и соотношении между чистой и
валовой продукцией при исчислении чистой продукции торговли
Венгрии. Расчеты чистой продукции за 1928 г. они спроектировали на
период 1924—1937 гг. посредством двух специально
сконструированных индексов: один индекс представляет рост стоимости
продукции сельского хозяйства, добывающей промышленности,
промышленных товаров и импортных конечных товаров, поступающих в
торговлю за период после 1928 г.; второй индекс характеризует
изменения в соотношении между чистой и валовой продукцией
торговли после 1928 г., исчисленные на основании данных о динамике
прибылей и заработной платы в торговых корпорациях.
В послевоенных канадских расчетах после 1946 г. валовой
доход некорпоративных предприятий обрабатывающей
промышленности был исчислен на основе официальных отчетов цензов
промышленного производства. Затем с помощью соотношения между
чистым и валовым доходом, исчисленным по данным налоговой
статистики, из валового дохода был получен чистый доход. За
период с 1926 по 1945 г. к данным о валовом доходе было применено
соотношение между чистым и валовым доходом за 1946 г, (см.
гл. 20, разд. I—2).
г. Получение неизвестных данных с помощью
предположительно связанных с ними рядов
Четвертый метод экстраполяции и интерполяции (применение
известных связанных рядов)—один из самых несовершенных.
Тесная, по общему мнению, координация между изменениями
отдельных статей, наблюдаемая в какое-то время, может
отсутствовать в рассматриваемом периоде вследствие технологических
изменений и других факторов, которые случились с того времени.
Выборочные проектировки такого рода могут состоять в следующем:
а) проектировка чистой продукции транспорта на основе данных об
изменениях объема грузовых или пассажирских перевозок и про-
408

даж бензина, б) проектировка чистой продукции торговли на
основе индекса стоимости грузовых железнодорожных перевозок,
дефлятированного по индексу оптовых цен, в) проектировка
совокупного дохода лиц свободных профессий по их облагаемому
доходу, г) проектировка доходов музыкантов, драматургов и
артистов на основе данных о посещаемости театров по отчетам о налоге
на зрелища. Примеры этому можно найти во многих прежних
расчетах (например, Матолчи — Варги для Венгрии, королевской
комиссии для Канады, довоенные польские, турецкие и японские
расчеты и т. д.).
д. Проектировки на основе общей оценки экономического
положения и произвольных предположений
Пятый тип проектировок, основанный на общих представлениях
об изменении экономического положения или на других
произвольных допущениях, является еще одним несовершенным методом,
применение которого оправдано лишь в том случае, если
невозможно найти лучшую методику расчета. В довоенных расчетах по
Бельгии и Швейцарии предпринимательский доход проектировался
на годы, не охваченные данными о подоходном налоге, по разным
индексам общей экономической деятельности. Этот метод был
применен Саенцем в его расчетах по торговле в Мексике, Дунканом
в расчетах чистой продукции мелкой промышленности и дохода
лиц свободных профессий в Ирландии.
4. Достоверность расчетов конечной продукции
а. Качественный анализ
Статистики национального дохода всегда заботятся о выяснении
сравнительной точности результатов своих расчетов, стремясь
достигнуть точности, максимально возможной в рамках имеющихся
статистических материалов и своего собственного статистического
искусства. Оценки такого рода по существу носят качественный
характер, включая и выяснение недостатков в расчетах. После
проверки способов, которыми считалась каждая часть расчета, такой
же оценке подвергается и весь расчет в целом.
Этот вид качественной оценки мы встречаем у Колина Кларка
в работе «Условия экономического прогресса», опубликованной в
1940 г. *. Кларк подразделил расчеты, имевшиеся в разных
странах, на следующие четыре группы: а) расчеты, основанные на
подробной статистике налогообложения или цензах производства,
б) расчеты, основанные на в какой-то мере неполной или
несовершенной статистике, в) расчеты, основанные на приближенных
оценках, г) расчеты, основанные на весьма грубых прикидках.
Ирландские и швейцарские статистики классифицируют
сравнительную точность различных компонентов своих расчетов по ши-
. * См. ссылку на стр. 362.— Прим. ред.
409

роким качественным категориям примерно так же, как и Колин
Кларк. По собственной оценке авторов, официальные ирландские
расчеты за 1938 г. делились по степени достоверности следующим
образом7.
Таблица 16-3. Ирландские расчеты
... В процентах
Млн. ф. ст. к итогу
Отчетные данные 68,6 45
Хорошая оценка (ошибка не превышает 5%) 56,4 36
Грубая оценка 21,9 14
Прикидка 7,5 5
Национальный доход 154,4 100
Швейцарский отчет за 1938 г. также показывает,группировку
своих данных по степени достоверности различных статей дохода8.
Таблица 16-4. Швейцарские расчеты
База оценки Млн. франков к итогу
Прямые статистические данные, имеющие
следующую степень охвата:
85о/0 3 077 35.3
от 50 до 85% 475 5,3
менее 50%) • . . . 3 121 35,8
Комбинирование и выведение из
разрозненных данных 1426 16,4
Прикидка 614 7,2
Итого 8713а 100,0
а Итоговая цифра превышает размер национального дохода, поскольку в нее включены
некоторые статьи, подлежащие вычету (межкорпоративные дивиденды, потери).
б. Показатели степени точности
Описанные выше качественные оценки степени достоверности
сами по себе еще недостаточны. Они должны быть дополнены
количественными измерениями возможной величины ошибки,
содержащейся в расчетах. Все, кто пользуется расчетами, будь то
правительства, частные группы или ученые, не ожидают, что они
совершенно свободны от ошибок. Они признают, что эти расчеты
могут быть всего лишь приближениями, но, чтобы разумно
пользоваться ими, необходимо знать, в какой степени конечные итоги или
отдельные их компоненты, с которыми имеют дело, могут
отклоняться от действительности в ту или в другую сторону. Сам
статистик должен критически оценить различные составные части своих
расчетов и опубликовать в интересах всех, кто пользуется его
данными, результаты своей оценки. Это, возможно, наиболее трудная
конечная задача подготовки расчетов, которая требует от
статистика предельной объективности и самодисциплины.
Однако до сих пор известно лишь немного примеров такого
ро410

да оценок. Например, Симон Кузнец в своих расчетах для США
за 1919—1938 гг. оценил возможную ошибку по каждой отрасли и
внутри ее, по каждому компоненту выплаченного дохода,
подразделив ошибки по величине на следующие четыре категории9:
1) наименьшая степень ошибки, в пределах от 5 до 10%, а в
среднем 7,5%. Если окажется, что ошибка составляет менее 5%, то
она также попадает в эту категорию;
2) ошибки в пределах от 11 до 20%, а в среднем 15%;
3) ошибки в пределах от 21 до 40%, а в среднем 30%;
4) наиболее грубые ошибки, находящиеся в пределах от 41
до 80%, в среднем 60%. Если окажется, что ошибка составляет
более 80%, то она также попадает в эту группу 10.
Таблица 16—5. Оценка точности расчетов
национального дохода Франции за 1949 г.
Л Примерный удель-
Оценка степени F н'ый BeJ
Статьи достоверности в общем итоге
A) B)
A. Элементы валового
национального расхода
Частное потребление в 75
Государственное потребление а 13
Валовые добавления к основным фондам .... б 14
Изменения в запасах г 2
Чистый заем загранице в —4
Итого б/в 100
Б. Элементы валового
национального дохода
Валовой национальный доход б/в 100 100
Трансферты из-за границы ••••• в 0
Валовой национальный продукт ". . . . б/в 100
Амортизация г 10
Чистый национальный продукт в 90
Косвенные налоги за вычетом субсидий а 10
Национальный доход в 80
Факторный доход из-за границы в 0
Чистый внутренний продукт в 80
Прямые налоги на доход корпораций а 1 —
Государственные трансферты предприятиям ... а 4
Вознаграждение правительственных служащих а 8
Предпринимательские взносы в систему
социального обеспечения а 6
Вознаграждение работников предприятий .... б 30
Нераспределенный доход в 5
Доход от собственности и предпринимательства в 34
B. Сбережения
Правительственные сбережения а
Сбережения домашних хозяйств в
Источник: ОЕЕС, «National Accounts Research Unit», Studies of Social
Accounts, France, 1951, pp. 137—138.
411

Таблица 16-6. Достоверность расчета основных
компонентов в текущих ценах; Англия, 1955 г.
Оценка
Доходы
Доход лиц наемного труда3 А
Доход лиц ненаемного труда Б
Валовые коммерческие прибыли компаний Б
Коммерческие излишки публичных корпораций* А
Валовые прибыли других государственных предприятий ... А
Рента Б
Чистый доход из-за границы В
Рента, дивиденды и процент, полученные частными лицами Б
Текущие передачи государственных органов частным лицам А
Расходы
Потребительские расходы3 А
Текущие расходы государственных органов А
Валовые внутренние вложения в основной капитал3 Б
Стоимость прироста запасов и незавершенного производства В
в том числе:
переоценка запасов В
физический прирост В
Экспорт товаров и услуг А
Импорт товаров и услуг А
Налоги на расход А
Субсидии А
Валовой национальный продукт А
а Подробная оценка дана также и по отдельным компонентам этого расчета.
Источник: Central Statistical Office, National Income Statistics,
Sources and Methods, 1956, p. 36.
* «Публичные корпорации» — в большинстве случаев управления национализированных
отраслей, действующих на основе устава, утвержденного специальным парламентским актом. ~
Прим, ред.
Бенхэм, который также пытался произвести количественную
оценку степени ошибки в своем расчете национального дохода
Малайи, определил ее в пределах 10%, хотя в отношении ряда
составных статей, образующих итог, эта цифра является слишком низкой.
В некоторых случаях количественные оценки тех или иных
расчетов могут производиться посторонними исследовательскими
организациями, которые специализируются на обзорах имеющихся
расчетов и могут разработать стандарты оценок. При изучении
расчетов национального дохода, произведенных первым официальным
статистическим учреждением Франции за 1949 г. (которые с тех
пор были существенно улучшены), отдел по национальному доходу
Организации европейского экономического сотрудничества в ряде
случаев сделал попытку дать весьма детальную и тщательно
разработанную оценку вероятной степени ошибки в каждом составном
элементе этих расчетов. Эта оценка представлена в табл. 16—5.
В 1956 г. Центральное статистическое управление Англии
опубликовало тщательно разработанную количественную оценку
сравнительной точности различных компонентов своих расчетов
валового национального дохода и расхода этой страны. Оно
сгруппировало эти оценки по трем группам:
412

A — ошибка менее 3 %;
Б — ошибка в пределах 3—10%;
В — ошибка более 10%.
Было сказано, что эти данные являются личным мнением и на
90% правильны, а не являются результатом какого-либо
выборочного изучения ошибок. Результаты этих оценок приведены в
табл. 16—6.
5. Классификация расчетов разных стран
в соответствии со степенью их достоверности
Не пытаясь оценить все имеющиеся 80 с лишним расчетов
национального дохода с точки зрения их сравнительной
достоверности, можно весьма приближенно определить ее, по крайней мере,
для некоторых стран с помощью следующих двух критериев:
качества первичного статистического материала и относительного
преимущества статистического метода, примененного в расчетах.
Можно предложить следующие три широкие группы по степени
достоверности: группа А, куда включаются расчеты высокой степени
достоверности, группа Б — средней степени и группа В — низкой
степени.
Всякая попытка классификации существующих расчетов
национального дохода по этим трем группам неизбежно будет в
известной мере субъективной и спорной. Тем не менее в целях
иллюстрации можно предложить следующую классификацию на
качественной основе, по крайней мере, некоторых из имеющихся расчетов:
Группа А — высшая степень достоверности
США
Англия
Канада
Австралия
Новая Зеландия
Группа Б — средняя
Франция
Бельгия
Германия
(подразумевается ФРГ.— Прим. ред.)
Италия
Группа В — низкая
Испания
Советская Россия
Польша
Венгрия
Болгария
Югославия
Румыния
Турция
Греция
Швеция
Голландия
Швейцария
Норвегия
Дания
степень достоверности
Ирландия
Финляндия
Австрия
Пуэрто-Рико
Израиль
степень достоверности
Египет
Индия
Китай
Малайя
Япония
Мексика
Британская Вест-Индия
Бразилия
413

Примечание. После того как все это было уже написано и незадолго до
того, как книга эта пошла в производство, объединенная экономическая комиссия
конгресса США опубликовала «Меморандум о международной статистике»,
подготовленный для нее управлением статистических стандартов Бюро бюджета США.
Этот меморандум содержит качественную оценку расчетов национального дохода
64 стран. Названия стран не указывались, их число просто было разбито по
региональным группам. Всего взято четыре группы: I — очень хорошая,
II—хорошая, III — удовлетворительная, IV — слабая. Результаты этой группировки
воспроизводятся в табл. 16—7; они не очень отличаются от группировки,
приведенной выше.
Таблица 16—7. Качественная оценка статистики
национальных счетов 64 стран по континентам на конец 1956 г.
Континенты Всего I II III IV
Итого 64 17 9 18 20
Африка 9 1 2 6
Северная Америка 11 2 1 5 3
Южная Америка 8 2 4 2
Азия 15 2 5 8
Европа и Океания 21 - 15 3 2 1
Источник: U. S. Congress, Joint Economic Committee, International,
Economic Statistics, Memorandum prepared by the U. S. Bureau of the Budget,
Office of Statistical Standards, 85th Congress, 2d Session, Joint Committee Print,
Washington, 1958,
Можно заметить, что очень хорошие расчеты (группа I)
концентрируются в Западной Европе, Северной Америке и Океании и,
по всей вероятности, относятся к таким странам, как Англия,
Голландия, Швеция, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, и
примерно еще к 10 странам. Группа II — хорошие расчеты —
распылена по разным континентам и, возможно, включает
Южно-Африканский Союз, Пуэрто-Рико, Израиль и некоторые другие
страны. Группы III и IV — расчеты, являющиеся просто
удовлетворительными или даже фактически слабыми,— концентрируются в
Африке, Азии и Латинской Америке. В течение нескольких
последующих лет постепенное совершенствование статистических
материалов и методики исчисления должно привести к существенному
изменению этой картины: увеличится число расчетов, входящих в
группы I и II, и уменьшится их число в группах III и IV.

ГЛАВА 17
МЕТОД ЧИСТОЙ ПРОДУКЦИИ
1. Характеристика метода
Метод чистой продукции, иногда именуемый производственным
методом, обычно предполагает три стадии расчета: 1) оценку
валовой продукции различных отраслей национального производства,
2) определение затрат на потребленные в этих отраслях материалы
и услуги, а также размера годичной амортизации заводов, 3)
исключение этих издержек и амортизации из валовой продукции для
получения чистой продукции в соответствующих отраслях внутри
страны с последующей поправкой последней на чистый доход от
капитала из-за границы.
Стоимость чистой продукции или просто чистую продукцию
часто называют «добавленной стоимостью» (value added) или
«произведенным доходом» (income produced) в какой-либо отрасли
экономики. Поскольку она соответствует сумме выплаченной
заработной платы, жалованья, дополнительных трудовых доходов,
процентов, прибылей и чистой ренты, уплаченной или начисленной,
чистая продукция может быть также исчислена путем прямого
суммирования этих ее составных элементов. Прямой расчет
фактически означает скорее приспособление метода распределенного
дохода к оценке чистой продукции, а не метод чистой продукции,
взятый сам по себе.
2. Отраслевая классификация
Метод чистой продукции подразумевает классификацию
национального дохода по различным отраслям экономической
деятельности, в которых создается доход. Подобная классификация, однако,
применяется во всех случаях, когда расчеты национального дохода
имеют своей целью показать источники происхождения дохода,
независимо от методов его исчисления. Поэтому при рассмотрении
классификации национального дохода по сферам экономики, или,
как их обычно называют, «отраслям производства», должны
рассматриваться все расчеты, основанные на отраслевой
классификации.
415

Крупнейшими и наиболее общепринятыми подразделениями
являются сельское хозяйство, обрабатывающая промышленность,
транспорт, торговля, услуги жилищ, профессиональные и другие
услуги и правительственная деятельность; эти отрасли, в свою
очередь, могут различным образом объединяться с менее
значительными отраслями (такими, как лесное хозяйство, рыболовство,
добывающая промышленность, строительство, средства сообщения,
электроэнергетика и другие виды энергетики, финансы,
недвижимость) или иметь различные подразделения.
Лесное хозяйство одинаково часто либо выделяется в
самостоятельную отрасль, либо объединяется в единую отрасль с сельским
хозяйством. Рыболовство, как правило, относится к сельскому
хозяйству, но в некоторых расчетах рассматривается отдельно, а в
других берется в общем с лесным хозяйством и садоводством.
Обрабатывающая промышленность часто охватывает все
отрасли, включая также добывающую промышленность,
электростанции, газовые заводы и строительство. В советских оценках
национального дохода сюда относятся даже рыболовство, лесное
хозяйство и охота *. Однако строительство часто показывается
отдельно и в разных странах его содержание толкуется по-разному.
В некоторых случаях к строительству относят лишь частное
подрядное строительство, в других — сюда включают также
государственное строительство. В ряде расчетов национального дохода
(США, Норвегии и некоторых других стран) производство
электроэнергии показывается отдельно. Добывающая промышленность
часто выделяется в особую отрасль или объединяется с
обрабатывающей промышленностью, а иногда — с металлургией.
Хотя торговля, транспорт и финансы обычно показываются
отдельно, торговля может объединяться с транспортом в одну
отрасль народного хозяйства, а в некоторых случаях, например в
довоенной оценке национального дохода Швеции,— с финансами.
В одном или двух случаях, например в расчетах национального
дохода Венгрии Матолчи — Варги, грузовой транспорт и финансы не
рассматривались как отрасли производства: их доходы частично
были включены в добавленную стоимость отраслей — потребителей
их услуг.
Услуги отелей и ресторанов порой включаются в торговлю, но
чаще в сферу услуг или, как в послевоенных немецких работах,
показываются отдельно.
Наибольшее количество различных трактовок имеется в
отношении правительственных услуг, куда иногда относятся, а иногда
нет государственные предприятия и государственное строительство.
Национальная оборона и другие основные функции, правительства,
такие, как внутренняя безопасность, социальное обеспечение и
общая администрация, обычно относятся к правительственным
услугам, а общественные учреждения здравоохранения, образования и
* Автор здесь неточен. В частности, лесное хозяйство выделяется в баланс
отдельной позицией.— Прим. ред.
416

строительства чаще указываются в отдельных классификационных
рубриках (здравоохранение, образование, строительство). При
этом строительство иногда подразделяется на частное и
государственное. Предприятия общего пользования, особенно транспортные,
электроэнергетические и газовые, предприятия связи обычно
смешаны с частной деятельностью в этих же сферах. В некоторых
случаях общее управление выделяется как отдельная
классификационная рубрика. В расчетах национального дохода США категория
правительственных услуг понимается очень широко, охватывая
наравне с общим управлением вклад государственных предприятий
(за вычетом прибылей).
Наиболее значительные различия отраслевых классификаций
заключаются в числе подразделений их основных отраслей.
Некоторые расчленения, например в Соединенных Штатах, отличаются
исключительной детализацией, включая примерно семьдесят один
раздел и подраздел. Другие расчеты национального дохода,
например Канады и Голландии, имеют сравнительно ограниченную
разбивку— от 12 и до двух десятков категорий. Классификации,
применяемые в Советской России, характеризуются большой
концентрацией данных: в них приводится лишь до шести разделов.
Для того чтобы сделать расчеты национального дохода
различных стран более сопоставимыми между собой, двумя
авторитетными международными органами были сделаны попытки
разработать стандартную отраслевую классификацию (в 1948 г.—
Статистической комиссией Экономического и социального совета ООН;
в 1952 г.— отделом национального дохода Организации
европейского экономического сотрудничества). Выработанная ООН клас-
сификация, которая известна как «Международная стандартная
отраслевая классификация» (International Standard Industrial
Classification— ISIC) \ включает 10 основных отраслей.
Классификация Организации европейского экономического сотрудничества
(ОЕЭС) доводит число основных отраслей до 132. Во-первых, она
расчленяет статью «торговля» в классификации ООН на три
большие группы: на оптовую и розничную торговлю; банковскую,
страховую системы и недвижимость; домовладение. Во-вторых,
классификация ОЕЭС делит статьи по системе ООН — «правительство» и
«прочие услуги» — на три группы: а) государственная
администрация и оборона, б) медицинские и образовательные услуги, в)
прочие услуги (гостиницы и рестораны, домашнее услужение и другие
отрасли обслуживания, включая и мелкие торговые заведения).
Эта классификация приводится в табл. 17—1.
Таблица 17-1. Отраслевая классификация
Организации европейского экономического сотрудничества (ОЕЭС)
1. Сельское хозяйство, лесное хозяйство и рыболовство:
а) сельское хозяйство
б) лесное хозяйство, охота и т. д.
в) рыболовство
27 Заказ 760
417

2. Добывающая промышленность и карьеры
3. Обрабатывающая промышленность:
а) пищевкусовая и табачная промышленность
б) текстильная промышленность
в) производство одежды и обуви
г) мебельная, пробко- и деревообрабатывающая промышленность
д) бумажная и полиграфическая промышленность, издательское дело
е) химическая промышленность и связанные с ней отрасли
ж) строительные материалы, стекольная промышленность
з) производство основных металлов
и) машиностроение, электротехника и металлообработка
к) транспортное оборудование
л) прочие обрабатывающие отрасли
4. Электроэнергия, газ и водоснабжение
5. Строительство
6. Транспорт и связь:
а) водный транспорт
б) железные дороги
в) прочие виды транспорта и складское хозяйство
г) связь
7. Оптовая и розничная торговля:
а) оптовая торговля
б) розничная торговля
8. Банки, страхование и недвижимое имущество
9. Домовладение
10. Государственная администрация и оборона
11. Медицинские и образовательные услуги:
а) услуги по образованию
б) услуги здравоохранения
12. Прочие услуги:
а) гостиницы и рестораны
б) домашнее услужение
в) прочие услуги
13. Платежи факторам производства за счет сальдо дохода из-за границы.
3. Расчет стоимости валовой продукции
Для получения валовой продукции какой-либо отрасли можно
применить два приема: либо умножить данные о количестве
выпущенной продукции на соответствующие цены, а затем суммировать
полученные итоги, либо отобрать из балансов предприятий данные
о валовой выручке от продажи и прибавить прирост стоимости
запасов за год.
При пользовании первым методом главное внимание должно
быть обращено на возможно более полный охват товаров и услуг,
произведенных в каждой отрасли, и правильное применение цен.
Статистические материалы о производстве продукции сельским
хозяйством, лесным хозяйством, добывающей и обрабатывающей
промышленностью не всегда содержат исчерпывающие данные, что
делает необходимым привлечение дополнительных сведений. Обычно
они не включают информацию о продукции мелких предприятий,
второстепенных отраслей или других статей, например нет
сведений о домашнем садоводстве, небольших посевах и домашних
животных в сельском хозяйстве, о ремесле и домашней промысловой
418

переработке в промышленности, о рудных ископаемых, добыча
которых незначительна. Статистика строительства большей частью
охватывает только все виды государственного строительства и
жилищное строительство в крупных городах.
При пользовании вторым методом данные о стоимости валовой
продукции большей частью известны и работа по ее расчету
упрощается. Но и в этом случае все же необходимо заполнить пробелы
в данных о сумме продаж и стоимости запасов и сделать к ним
поправку на приведение в соответствие с принятыми
исследователем концепциями и классификациями отраслей. Например,
сведения о жилищной ренте можно встретить лишь в выборочных
обследованиях или в нерегулярных жилищных переписях и очень редко
можно найти текущие материалы об оптовых и розничных
продажах.
Зато данные о доходах железных дорог, других видов
транспорта, об услугах предприятий связи и правительственных услугах
обычно имеются в изобилии. Так, например, в оценках
национального дохода Норвегии3 за 1946—1948 гг. приводились полученные
из правительственных источников детальные данные по
железнодорожному транспорту, предприятиям связи и т. д.; что же касается
торговли (исключая транспортные услуги), то здесь имевшиеся
данные не укладывались непосредственно в рамки какой-либо отрасли
классификации и поэтому были включены в категорию «неуточнен-
ных» (unspecified) поступлений. В основу оценки доходов от
домовладения за разные последующие годы были положены
материалы норвежской переписи населения 1946 г.
За исключением некоторых упоминаемых ниже случаев,
производственная статистика обычно дает вполне удовлетворительные
оценки продукции в пределах своего охвата. Стоимость выпущенной
продукции показывается в ценах производителя, т. е. в тех ценах,
по которым реализуют свою продукцию фермеры, владельцы лесов,
рудников и предприятий обрабатывающей промышленности.
Произведенные, но не реализованные товары, как правило, оцениваются
также по этим же ценам. Прирост запасов и незавершенного
производства, однако, оценивается либо по издержкам производства и,
таким образом, не включает прибыли, либо по балансовой
стоимости, которая отражает переоценку запасов в соответствии с
происшедшими в течение года изменениями цен. Переоценка запасов
порождает особые статистические трудности и не всегда
учитывается в расчетах в достаточной степени. Так, в расчетах
национального дохода Ирландии изменения стоимости
несельскохозяйственных запасов в связи с колебаниями цен стали учитываться
лишь с 1948 г. В Малайе статистика текущего
сельскохозяйственного производства, продукции добывающих и обрабатывающих
отраслей промышленности ограничивается лишь количественными
данными. Вследствие множества различных статистических
неточностей часто оказывается необходимым прибегать к большому
числу грубых оценок и к упрощенным или косвенным расчетам.
419

а. Сельское хозяйство, включая рыболовство и лесное
хозяйство
Почти во всех странах доход от сельского хозяйства
определяется методом чистой продукции. Если первичные данные о
количестве произведенных сельскохозяйственных продуктов и средних
фермерских ценах на каждый вид продукции отсутствуют, то
необходимо произвести свою оценку валовой продукции сельского
хозяйства. В большинстве стран текущая статистика показывает
стоимость валовой продукции сельского хозяйства, так же как и
количество произведенной сельскохозяйственной продукции по видам.
Но в тех отдельных случаях, когда известны лишь данные о
количестве, приходится производить их отдельную оценку, пользуясь
специальной информацией о ценах.
Перед второй мировой войной в Соединенных Штатах, а также,
очевидно, и в Германии валовая продукция рассчитывалась как
сумма продаж, стоимости домашнего потребления в натуре и
чистого прироста скота и запасов. При проведении прежних
швейцарских расчетов были известны стоимость продаж и доходы. Однако
эти данные основывались на выборочных обследованиях
счетоводства ферм и оценка их производилась по средней сумме дохода с
одного гектара обрабатываемой земельной площади по группам
ферм разных размеров.
Издержки и доходы фермеров и сельскохозяйственных рабочих
в швейцарских расчетах исчислялись тоже по среднему доходу от
всей сельскохозяйственной площади по фермам разных размеров.
Валовая и чистая продукция хозяйств с площадью менее 3 га
G,4 акра) оценивалась отдельно, так как такие фермы не
включались в выборку.
Основные статистические показатели сельскохозяйственного
производства в сравнительно полном объеме даются лишь
немногими странами. В большинстве же случаев они более или менее
полны лишь по основным культурам, но имеют большие пробелы
по другим культурам и особенно в отношении продукции
животноводства (мясо, молочные продукты, кожи и т. д.). Официальные
статистические данные о производстве должны подкрепляться
специальными дополнительными исследованиями различных аспектов
экономики фермерского хозяйства.
При отсутствии сведений о количестве произведенной
продукции ее оценка производится путем умножения среднего урожая с
акра обрабатываемой площади или другой производственной
единицы на общее количество обрабатываемых единиц. В некоторых
случаях официальные данные о посевных площадях или
количестве производственных единиц могут оказаться неполными и
статистику приходится их корректировать. Иногда также имеются лишь
приблизительные сведения о средней урожайности, и не всегда
уточнены источники данных. В табл. 17—2 даны нормы
продуктивности животноводства, принятые в шести различных расчетах.
420

Таблица 17-2. Показатели среднегодовой
продуктивности животноводства, принятые в некоторых расчетах
валового производства мяса, яиц и шерсти
Страна и оценка
Надой молока
на 1 корову
(в л)
Количество
яиц на одну
несушку
(в шт.)
Шерсть
с 1 овцы (в кг)
Венгрия, 1926—1928 гг.
Фон Фелльнер
Матолчи—Варга ....
Югославия, 1923—1925 гг.
Британская Индия:
Рао, 1925—1929 гг. . .
Рао, 1931—1932 гг. . .
Малайя
Бенхэм, 1947—1949 гг.
1381*
1425
900—1 000
в фунтах
300
500-750
50
70
100
40
1,5
4,5
2,5
в фунтах
3
2
* К этому СтуденскиЙ дает примечание, что исходная цифра 1750 сокращена на 18% ?г
счет молока, споенного телятам. Однако здесь у него вкралась погрешность, ибо 1381 по
сравнению с 1750 означает сокращение на 21%. —Прим, ред.
Продукция животноводства может определяться различными
методами; когда имеющиеся статистические данные неточны,
прибегают к различным паллиативным приемам. Так, в довоенных
французских расчетах валовая продукция животноводства была
принята равной стоимости кормов, произведенных для скота. В
расчетах национального дохода Испании за 1914 и 1923 гг.,
произведенных Дж. А. Ванделлосом, и в расчетах дохода Греции за 1929 г.
П. Редиадиса валовая продукция животноводства была принята
равной половине стоимости всего поголовья скота.
Производство мяса определяется на основе данных о
реализации фермерской продукции или данных о забое скота, а чистый
прирост скота — по данным о потреблении мяса на душу населения
или по статистике экспорта.
Табл. 17—3 показывает без какой-либо претензии на полноту
некоторые из приемов, употребляемые при оценке валового
производства мяса. Данные о забое скота, даже с поправкой на забой
непосредственно на фермах, часто могут искажать действительные
размеры производства мяса, ибо можно забить больше (или
меньше) скота по сравнению с фактическим производством мяса за
данный год. Это влечет за собой чистый прирост или чистую убыль
запасов мяса в стране. Гораздо более приемлемыми являются
расчеты, в которых данные о забое скота увязываются с изменением
численности поголовья.
Во многих странах статистика приводит данные об улове рыбы,
однако зачастую эти сведения являются неполными. В своих
довоенных исследованиях национального дохода Венгрии Матолчи и
Варга дополнили официальные данные об улове рыбы расчетами,
представлявшими собой произведение среднего улова рыбы с 1 акра
водной поверхности на общую промысловую площадь. Оценки рыб-
421

Таблица 17-3. Источники данных для расчета стоимости
валового производства мяса по ряду исчислений3
Источники данных
Статистика забоя на бойнях
(правительственные данные или налоговая
статистика) плюс экспорт скота и
забой непосредственно на фермах.
Данные переписи скота плюс данные
выборочных обследований,
умноженные на среднее количество
поголовья и продуктивность.
Доклады инспекции о производстве
мяса, выборочные обследования
боен и данные обычных источников.
расчеты
Британская Индия (довоенная работа
Рао), Венгрия (довоенные оценки
Матолчи — Варги), Малайя (Бен-
хэм), Филиппины (ООН), Бразилия.
Индия, Норвегия, Югославия,
Голландия, Болгария (довоенные оценки
Шакалова).
США
За исключением оговоренных случаев, речь идет об официальных данных и периоде
после второй мировой войны.
ного улова Британской Индии за 1925—1929 гг. Рао произвел на
основе статистики потребления, а за 1930—1931 гг.— по
предполагаемому среднему размеру улова, приходящегося на одного рыбака.
Бенхэм (Малайя) использовал официальные данные о весе
выгруженного на берег улова, средних розничных ценах и внес
поправку на увеличение улова на 25%. В ирландских оценках была
сделана поправка на недоучет улова тем, что вместо исчисления
чистой продукции рыболовства взяты были данные о валовой
продукции, выгруженной на берег.
В большинстве случаев продукция сельского хозяйства
оценивается в ценах (последние берутся из публикаций или
исчисляются), по которым фермеры реализуют свою продукцию. Иногда же
цены, применяемые для расчета сельскохозяйственной продукции,
включают инородные элементы. Так, во всех индийских расчетах
чистая продукция сельского хозяйства включает стоимость
переработки, реализации и вспомогательной деятельности, выполняемой
самим производителем данной продукции. Почти во всех расчетах
национального дохода одни и те же цены применяются в
отношении как реализуемой фермерами продукции, так и
сельскохозяйственной продукции, потребляемой на самих фермах. В прежних
польских работах применялись дифференцированные цены:
продукты сельского хозяйства, потребленные на ферме, оценивались по
розничным, а не оптовым ценам. В советских расчетах, очевидно,
применяются различные рыночные цены, поскольку одни и те же
продукты реализуются по разным каналам.
При оценке национального дохода аграрных стран, где
производство сельскохозяйственных продуктов для нужд самого
фермерского хозяйства играет значительную роль, особое внимание должно
быть уделено правильной оценке стоимости этой части
сельскохозяйственной продукции. Обычно она условно оценивается в
фермерских ценах, что, хотя и согласуется с измерением чистой
продукции сельского хозяйства, приводит к недооценке реального
фермерского дохода по отношению к доходам других экономических
422

групп и, таким образом, не соответствует общей концепции
национального дохода. В Ирландии расходы фермеров на свое
существование имеют большое экономическое значение; в расчетах
национального дохода применялись сельскохозяйственные цены, в то
время как сельскохозяйственная продукция и топливо,
потребленные на фермах, оценивались в розничных ценах. Если бы
розничные цены брались для всей сельскохозяйственной продукции, то
размеры национального дохода увеличились бы в 1954 г. почти на
16 млн. ф. ст. (т. е. почти на 3,5%).
Так как в большинстве стран стоимость валовой продукции
лесозаготовок публикуется, то лишь некоторые исследователи
производят свои собственные расчеты этой продукции. В довоенном
шведском расчете валовая продукция этой отрасли была
представлена как сумма стоимости леса, потребленного в производстве,
сожженного в качестве топлива и экспортированного за границу.
В Югославии, где лесное хозяйство в основном обобществлено,
сведения о реализованной продукции были взяты из балансов
предприятий. В Норвегии сведения о количестве продукции, ценах и
данные транспортной статистики позволяют получить полную сумму
ежегодной реализации лесоматериалов. Однако стоимость леса,
идущего на собственные нужды лесовладельцев (около 25% общей
суммы в 1946—1948 гг.), была исчислена на основе данных
переписи 1937 г. В тех случаях, когда такие данные отсутствуют,
приходится прибегать к оценкам, основанным на сведениях о среднем
выходе продукции с 1 акра леса и средних ценах. Это относится к
Индии, где информация о продукции лесной промышленности
имеется лишь по некоторым районам страны. При оценке
продукции этой отрасли по другим районам было принято, что одна треть
выхода древесины с каждого акра представляет собой
лесоматериалы, а две трети — дрова. Норвежская статистика, вопреки
рекомендациям Организации европейского экономического
сотрудничества, принимает в расчет и прирост леса.
б. Добывающая промышленность
Сведения о стоимости валовой продукции добывающей
промышленности регулярно публикуются всеми странами, в которых
имеются предприятия этой отрасли. Эти данные публикуются либо
отдельно, либо вместе с данными о продукции других отраслей
промышленности и обычно близко примыкают к цензовым данным.
Однако в случае отсутствия прямых сведений в основу оценок могут
быть положены и другие методы. Например, Дж. Саенц в
официальных мексиканских расчетах, опубликованных в 1946 г., отверг
публикуемые сведения о продукции добывающей промышленности
Мексики и произвел собственные расчеты косвенным способом. По
каждому виду рудных ископаемых он определил размер добычи
исходя из содержания металла в руде, затем умножил эти данные на
котировки цен на нью-йоркском рынке. При этом был произведен
423

вычет в размере разницы между нью-йоркскими и мексиканскими
котировками на полезные ископаемые.
е. Строительство
Расчеты продукции строительства основываются на данных
самых различных источников. Таковыми могут служить публикация
о выдаче разрешений на строительство зданий, отчеты о закладке
и приемке зданий, доклады о ходе государственного строительства,
правительственные отчеты, статистика строительных контрактов,
статистика занятости, заработной платы и потребленных материалов.
Пользование данными о выдаче разрешений на строительство
широко распространено особенно при оценке частного жилищного
строительства. В Соединенных Штатах и Голландии эти данные
подкрепляются еще и проведением выборочных обследований.
Исследователи обычно не полагаются на переписи строительства, ибо
из-за наличия в этой отрасли множества мелких подрядчиков ее
состав бывает весьма неустойчив. В Ирландии источником данных о
мелких подрядчиках служат выборочные обследования, тогда как
сведения о строительной индустрии включаются в ежегодные цензы
промышленного производства. В строительной промышленности
Франции наряду с множеством мельчайших подрядчиков с одним-
двумя рабочими имеются строительные предприятия,
применяющие наемный труд тысяч рабочих. Ввиду отсутствия во Франции
производственной статистики, которая охватывала бы все
строительство, оценки продукции этой отрасли за 1946—1949 гг. были
произведены на основе индекса строительства, определенного по
количеству отработанных человеко-часов.
г. Обрабатывающая промышленность
Охват большинства переписей обрабатывающей
промышленности или всего промышленного производства в целом (последние
часто включают также электроэнергетику и газовую
промышленность, добывающую промышленность, а иногда и строительство)
далеко не полон. Цензы, проводимые ежегодно, а иногда с
большими интервалами, часто охватывают лишь более крупные
предприятия, на которых занято не менее определенного количества
наемной рабочей силы или имеющие мощность двигателей больше
определенного минимума. Иногда цензы включают лишь
предприятия, организованные и зарегистрированные как фабрики, либо
только отрасли, которым покровительствует правительство.
Сведения о количестве и стоимости продукции не охватываемых цензами
более мелких предприятий, ремесленных мастерских и (или)
предприятий деревенской промышленности носят отрывочный характер
или встречаются от случая к случаю в специальных исследованиях.
В некоторых случаях в основу расчета чистой продукции
кладется предполагаемая средняя выработка валовой или чистой про-
424

дукции одного рабочего этих предприятий. Но обычно оказывается
необходимым прибегнуть к методу распределенного дохода, т. е.
принять за основу исчисления чистой продукции средний доход
одного производителя (см. табл. 17—4). Другой метод, применяемый
в странах, где составляются счета затрат-выпуска продукции,
заключается в использовании данных производственных счетов по
различным отраслям промышленности. Эти счета показывают по
секторам экономики состав покупок и продаж, а в секторе
предприятий— платежи факторам производства. Эти счета применялись
в расчетах национального дохода Дании, Голландии и Норвегии4.
Во французских расчетах начиная с 1952 г. исчисление чистой
продукции обрабатывающей промышленности было облегчено
существованием общего налога на добавленную стоимость.
Таблица 17—4. Примеры методов исчисления валовой
нечистой продукции обрабатывающей промышленности
при отсутствии прямых данных
Метод исчисления
1
1. Метод чистой продукции
Произведенная валовая стоимость
Данные о налоге на добавленную
стоимость (налог на
производство)
Отношение чистой продукции к
валовой, определенное на основе
анализа производства в соответствующих
крупных отраслях промышленности
Данные о средней величине
продукции, приходящейся на одного
работника, полученные на основе
личных наблюдений
Данные о количестве продукции и
ценах
2. Метод распределенного дохода
Статистика налогообложения лиц
ненаемного труда и данные о
заработной плате работников
Данные о среднем доходе,
исчисленные на основе выборочных
обследований и численности работников
Данные налогообложения плюс
выборочные обследования
промышленности
Численность занятых по цензам
населения плюс совокупный доход
(с применением индекса стоимости
жизни)
Страна, к которой
относится исчисление8
2
Франция
СССР
Малайя (Бенхэм)
Британская Индия
(довоенные
расчеты Рао)
Швеция
(довоенные расчеты
Института
социальных
исследований)
Индия
Ирландия
Цейлон
Отрасли или виды
предприятий
1 3
Частная
промышленность
Мелкие ремесленные
предприятия и
домашний промысел
Большинство
предприятий
обрабатывающей
промышленности
Некоторые виды
ремесла
Ремесла
Мелкие предприятия
Предприятия,
имеющие до трех
работников
Домашние кустарные
промыслы
а В случаях, где нет специального указания, имеются в виду официальные расчеты после
второй мировой войны.
425

Трактовка изменения запасов представляет собой особую
проблему не только в отношении продукции обрабатывающей
промышленности, но также и в отношении торговли и других отраслей
народного хозяйства. До последнего времени этой проблеме не
уделялось должного внимания, но даже и в таком случае эта проблема
носила менее дискуссионный характер при использовании метода
чистой продукции, нежели при применении двух других методов.
Главной причиной того, что этой проблемой в известной мере
пренебрегают при расчете чистой продукции, является
промышленная отсталость стран, применяющих метод чистой продукции, и
общий недостаток необходимых сведений об изменениях запасов и их
стоимости. Более подробно проблема учета изменений запасов при
расчетах чистой продукции рассматривается в гл. 20, разд. 1-36
(Канада).
В различных цензах обрабатывающей и добывающей
промышленности реализованные товары обычно оцениваются по
фабричным или заводским ценам, но нереализованные запасы готовой
продукции могут быть оценены либо по ценам проданных товаров,
либо по текущей стоимости, исключая прибыль, либо как разница
между балансовой оценкой запасов на начало и конец года.
Проблему трактовки запасов легче всего понять в связи с
методом распределенного дохода, поскольку исчисление одного из
наиболее важных видов распределенного дохода — прибыли — частично
зависит и от того, как производится оценка прироста запасов.
Более подробное рассмотрение этой проблемы см. в гл. 18, разд. 1-4в
и в гл. 19, разд. 4.
д. Транспорт и связь
В большинстве случаев чистая продукция или добавленная
стоимость на транспорте исчисляются непосредственно на основе
данных отчетов по транспорту и связи путем суммирования их
платежей факторам производства. Лишь в небольшом числе расчетов:
в Швеции (до войны), Советской России, Норвегии и Малайе —
вклад транспорта в национальный доход определялся по валовым
поступлениям за вычетом издержек. В отношении более важных
транспортных услуг данные о валовых поступлениях брались по
материалам операционных балансов, которые обычно имеются в
тех случаях, когда значительная часть транспортных предприятий
принадлежит правительству, как, например, в Норвегии, Франции
и Югославии. Однако обычно трудно оценивать доход таких
небольших единиц, как собственные такси, и поэтому, как правило, их
услуги измеряются произведением численности этих единиц на
средний валовой доход.
е. Торговля
В большинстве расчетов методом чистой продукции продукция
торговли исчисляется одним из нескольких способов. Первый
способ заключается в определении доли валовой прибыли оптовых и
426

розничных торговцев в валовых продажах или поступлениях,
сведения о которых берутся из цензов, налоговых деклараций или
выборочных обследований. Эта валовая прибыль уменьшается до
величины стоимости услуг торговли путем вычета затрат на
материалы и услуги других отраслей, налогов и амортизационных
отчислений, выражаемых обычно в виде процента от валовых
поступлений. Такой метод применялся в Советской России, Мексике
A946 г.), Ирландии (по торговым прибылям) и в Канаде (по
некорпоративным розничным магазинам). Если необходимые данные
имеются лишь за один или два года, то они экстраполируются на
другие годы по индексу продаж, или торговой активности.
Второй способ применяется в тех случаях, когда прямые
данные о продажах отсутствуют и валовая продукция торговли под-
считывается на основе данных о валовой или чистой продукции тех
отраслей, товары которых поступают в торговую сеть.
Складывается валовая или чистая продукция сельского хозяйства,
лесоводства, добывающей и обрабатывающей промышленности с
поправкой на стоимость экспорта и прямое поступление к потребителям.
Затем прибавляются импорт, а иногда косвенные налоги и
издержки на фрахт. В итоге получается показатель, представляющий
собой стоимость товаров, поступающую в торговую сеть, к которой
применяется обычная торговая накидка, образующая валовую
прибыль от торговли. После этого методика расчетов такая же, что и
по первому способу. Такой метод применялся в расчетах по
Болгарии (до 1946 г.) и по Индии A951 г.) в качестве проверочного к
расчету по методу распределенных доходов.
В некоторых странах совместно применяются два специальных
способа. Во Франции добавленная стоимость торговли исчисляется
на основе данных, полученных из деклараций о налоге на сделки.
Общая стоимость облагаемых сделок корректируется на сумму
необлагаемых сделок, на сокрытия и т. д.; стоимость товаров, уже
включенная в другие секторы, из расчета исключается. В
результате получаются цифры, которые отражают стоимость операций,
созданную в торговле. В послевоенных расчетах по Германии
сведения о доходе торговли брались из данных о налоге с оборота.
В Югославии, где торговля почти целиком обобществлена, доход,
созданный в торговле, исчислялся непосредственно по
опубликованным балансам предприятий.
В Индии и Швеции A930—1934 гг.) данные о доходе торговли
были получены с помощью метода распределенного дохода. Были
взяты данные о заработной плате и прибылях, причем последние
брались часто из материалов налоговой статистики.
Услуги жилищ
Даже если расчеты национального дохода в целом производятся
в основном на стадии распределения, доход от жилищ обычно
исчисляется методом чистой продукции. Эти расчеты сильно
различаются по охвату жилищ, статистическим источникам и по трак-
427

товке валовой стоимости услуг жилищ, т. е. валовой ренты. В
большинстве случаев берутся данные деклараций о налогах на
недвижимость и ренту; сведения из жилищных переписей о количестве
жилищ и ренте либо по всей стране, либо, по крайней мере, в
городах; материалы статистики строительства, которая обычно неполна,
погодных индексов арендной платы и специальных обследований.
В соответствии с методом чистой продукции услуги жилищ, как
правило, рассматриваются отдельно от услуг промышленных,
торговых и прочих зданий. Они трактуются как отдельная и
самостоятельная отрасль наравне с сельским хозяйством, обрабатывающей
промышленностью, добывающей промышленностью, торговлей
и т. д. Услуги зданий в сельском хозяйстве, промышленности и
торговле учитываются в чистой продукции соответствующих
отраслей. Выделение услуг жилищ рекомендуется в настоящее время
стандартной отраслевой классификацией ОЕЭС и ООН5. Однако
в немногих случаях в связи со статистическими трудностями
отделения соответственных статей или по другим причинам в статью
услуг жилищ включается выплаченная или условная рента от
коммерческих помещений и даже от промышленных зданий. В этих
случаях продукция каждой отдельной отрасли исчисляется без
ренты. Так делается в ирландских и французских расчетах. В
расчетах по Норвегии за 1946—1948 гг. из-за недостатка
статистических данных доход от владения зданиями или их частями,
используемыми всеми видами предприятий обслуживания,
рассматривался как самостоятельный промысел. Условная рента с домов
фермеров иногда включается в сельскохозяйственный доход, однако
методика расчетов в разных странах сильно разнится.
Общепринятыми методами исчисления услуг жилищ являются
следующие два: а) валовая или чистая рента устанавливается
непосредственно по данным налоговой статистики и жилищных
переписей и б) валовая или чистая рента исчисляется косвенно на
основе данных о стоимости домов и возможного среднего отношения
валовой или чистой ренты к этой стоимости либо на основе данных
о численности жилищ или комнат и средней ренты за жилище или
комнату. Вообще жилищные цензы предоставляют подробные
сведения о валовой и чистой ренте или о рентной стоимости жилищ и
издержках по каждому классу жилищ и по характеру отношения
к жилью (т. е. либо владение им, либо аренда). Ввиду того что
жилищные цензы в отличие от налогообложения не проводятся
ежегодно, возникает необходимость исчисления ренты за межцензовые
годы с помощью проектировки данных за опорные годы на основе
сопряженных индексов строительства, роста населения и т. д.
Например, в Канаде, Австралии, Норвегии, Ирландии и Японии
жилищные цензы или цензы населения дополняются специальными
обследованиями. В США, Франции (в послевоенный период), на
Гавайях и в Бразилии пользуются данными налоговой статистики.
Первичные данные о рентном доходе в США считаются неточными.
Отсутствие информации о валовой ренте и расходах приводит к
428

тому, что исчисляется лишь чистая рента, которая по отдельным
земельным владениям берется по данным о подоходном налоге,
днако валовая рента от фермерской собственности исчисляется
министерством сельского хозяйства США по данным статистики
земельных площадей и производства, основанной, в свою очередь,
на материалах сельскохозяйственных цензов, отчетов об урожае и
специального выборочного обследования 1936 г., охватившего
15 тыс. земельных собственников.
В довоенный период по Швеции, где нет данных ни о числе
жилищ, ни о совокупной валовой ренте, сведения о численности
квартир были основаны на выборочных данных о количестве жильцов в
одной квартире; число квартир затем умножалось на среднюю
валовую ренту. В довоенных швейцарских расчетах валовая рента с
жилищ определялась на основе данных об общей численности
квартир и средней ренты с них, полученной по материалам выборочного
жилищного обследования 1930 г. Эти опорные данные были
экстраполированы вперед и назад с учетом ренты с вновь построенных
квартир и поправки на общегодовой итог по соответствующему
индексу ренты. Для того чтобы получить чистую ренту, были
произведены вычеты рентных поступлений корпораций, рентной
стоимости фермерских домов, включенной в фермерские доходы, процентов
по ипотекам, уплаченных банкам, потерь, связанных с простоями,
и издержек по содержанию жилья. В результате изучения
различных отчетов по жилым домам амортизация, расходы на содержание
и другие издержки были определены фиксированной долей в
размере 21,5% валовой ренты.
Хотя одни и те же данные применяются также и в расчетах
методом распределенного дохода, их трактовка, сводка, а
следовательно, и сами расчеты различаются. Доход от обладания правом
собственности на специальные виды капитала, который нигде еще
в расчет национального дохода не включается, исчисляется
отдельно. В целом охват дохода от жилищной ренты или от
недвижимости при расчетах методом распределенного дохода сильно
варьирует в зависимости от характера статистических источников и
методики исчисления (см. гл. 18, разд. I-4д).
з. Услуги финансовых посредников
Чистая стоимость услуг банков, страховых компаний и других
финансовых институтов обычно исчисляется методом
распределенного дохода как сумма жалованья, заработной платы и
комиссионных, выплаченных работникам этих институтов, и прибылей
полученных ими. Прибыли компаний взаимного страхования в
основном принимают форму процента или дивидендов, выплаченных или
начисленных полисодержателям. В отношении банков взаимного
кредита прибыли принимают форму процента, поступающего на
счета вкладчиков. Проблема исчисления стоимости чистой
продукции финансовых посредников по своему характеру является скорее
429

теоретической, чем методологической, и подробно уже была
рассмотрена в гл. 12, разд. 3.
В финансовых институтах денежные поступления и платежи
обычно учитываются лучше, чем на любых других предприятиях,
что дает возможность быстро получить статистические данные,
необходимые для исчисления чистой продукции. Трудности здесь
появляются лишь тогда, когда статистики начинают исчислять этим
институтам условные платежи, которые реально не производятся.
и. Услуги лиц свободных профессий и других отраслей,
исчисляемые методом распределенного дохода
Расчеты чистой продукции лиц свободных профессий, домашних
слуг, личных, хозяйственных и государственных услуг обычно
производятся непосредственно, без предварительного исчисления
валовой продукции, т. е. путем сложения заработной платы, жалованья
и дохода от капитала. Такой прямой расчет производится потому,
что информация о факторных доходах, полученных в результате
каждого из этих видов деятельности, значительно лучше, чем
информация об их валовых доходах и издержках, которые надо вычесть.
Иногда чистая продукция этих видов деятельности определяется в
виде процентного отношения к валовой продукции и расходу.
Например, в послевоенных A952 г.) французских расчетах в
отношении лиц свободных профессий добавленная стоимость была оценена
в размере 75% суммы валовых доходов, определенной на основе
статистики подоходного налога и специальных исследований. В
немецких расчетах (ФРГ), произведенных в 1949 г., чистая продукция
услуг таких отраслей, как, например, театры, спорт,
здравоохранение и т. д., была оценена на основе данных об их валовых доходах,
взятых из материалов статистики налога с оборота, и соотношения
между чистым и валовым доходом в размере от 25 до 30%.
4. Вычитаемые издержки
а. Общий подход
Данные об издержках, которые должны быть вычтены из
валовой продукции, чтобы получить чистую продукцию, обычно менее
полны, чем данные о самой валовой продукции. Статистика
сельскохозяйственного производства, сообщая сведения об обычных
продовольственных культурах, редко содержит данные о количестве
скормленного животным зерна или молока или о посеянных
семенах. Данные о производстве добывающей промышленности обычно
ограничиваются лишь валовой продукцией.
Многие цензы обрабатывающей промышленности не содержат
полных данных об основных издержках производства. Даже
лучшие из этих цензов показывают лишь расходы различных отраслей
на сырье, топливо и энергию, потребленные в производстве. В
некоторых странах специальные обзоры дают информацию о других
видах производственных затрат, например на рекламу, юридическую
430

и бухгалтерскую службу. Это относится, в частности, к Англии,
Ирландии и Новой Зеландии. Во многих цензах в добавленную
стоимость включаются такие виды обслуживания, применяемые в
отношениях между предприятиями, как страхование, реклама,
транспорт и связь, а также налоги и амортизация. Такая практика
является общепринятой, вследствие того что статистические трудности
возникают не по причинам методологического характера, а при
отдельном исчислении этих статей. Уже в 1951 г. Бюро статистики
Канады указало, что его цифры чистого дохода, созданного в
различных отраслях экономики, подготовленные для последующего
исчисления национального дохода, оказались меньшими, чем данные о
добавленной стоимости, опубликованные Бюро для использования
в других целях.
Некоторые цензы торговли или распределения дают отношения
прибылей, торговой накидки (markups) или торговых издержек к
совокупным продажам. Полный ценз распределения в Ирландии,
дополненный ежегодными выборочными переписями, предоставляет
подобную информацию. Кроме этого, цензы, особенно проводимые в
слаборазвитых странах, обычно не охватывают мелких
промышленных объединений и ограничиваются предприятиями более или
менее определенного размера. Финансовая статистика более крупных
предприятий отраслей транспорта, связи и финансов, однако,
охватывает производственные издержки более или менее полно.
Вследствие трудностей, связанных с исчислением вычитаемых
издержек, чистая продукция обрабатывающей промышленности в
ряде стран рассчитывается непосредственно, как сумма факторных
платежей. Так делается, например, в США, Канаде и в некоторой
степени в Ирландии. В некоторых странах отсутствие в цензах
обрабатывающей промышленности данных об издержках частично
восполняется материалами подробных балансов прибылей и убытков,
основанными на налоговых данных или на выборочных
обследованиях по ряду отраслей. Например, так называемые
«производственные счета» в Дании, Голландии и Норвегии содержат значительный
объем такой подробной информации по разным отраслям.
б. Расходы на материалы, услуги и налоги
Способы расчетов, применяемые при определении вычитаемых
издержек, весьма различаются между собой по своей природе и по
степени детализации. Издержки эти исчисляются либо в абсолютном
выражении, либо как доли в валовой продукции (в одних случаях
по каждой статье, в других случаях глобально, включая даже и
амортизацию). Определенные суммы обычно вычитаются из
валовой продукции таких отраслей, как сельское хозяйство, лесоводство,
добывающая промышленность, крупная обрабатывающая
промышленность и транспорт. Издержки исчисляются либо непосредственно
по каждой отрасли в виде суммы покупок этими отраслями товаров
и услуг из других отраслей, либо на основе данных
производственной статистики отраслей, поставляющих товары и услуги.
431

Издержки сельскохозяйственного производства часто
публикуются в весьма детальном виде. Имеются отдельные сведения о
затратах на различные виды произведенных кормов и семян,
удобрения и другие химикаты, покупаемые для сельскохозяйственного
потребления. Данные о кормах берутся из производственной
статистики, основанной на выборочных обследованиях, или исчисляются
как разность между всем производством соответствующей
продукции и потреблением ее людьми. Потребление молока телятами
обычно исчисляется в виде какого-то процента от общего
производства молока. Расходы на семена определяются в виде процента от
урожая или по нормам потребности в них в расчете на один акр.
В общем исчисление и номенклатура вычитаемых издержек в
сельском хозяйстве сильно варьируют от одного расчета к другому.
В некоторых случаях эти издержки исчисляются по весьма
детальной разбивке. Например, в США они состоят из сорока различных
статей, в других странах, в частности в Ливане, издержки
производства разбиваются лишь на три статьи. В американских расчетах
за 1949 г. среди наиболее крупных статей затрат на производство
были амортизация, покупные корма, рабочая сила, покупки скота,
расходы на эксплуатацию автомобильного транспорта, чистая рента
несельским землевладельцам и налоги. В сумме эти статьи
составили 4/б всех производственных затрат. В ряде случаев, когда
вычитаемые издержки по различным отраслям сельского хозяйства
не могут быть исчислены отдельно, делается общий вычет их по
удельному весу либо во всем сельском хозяйстве в целом, либо в его
двух основных отраслях: производстве зерна и животноводстве.
Так, в расчетах по Колумбии без особых оговорок делается вычет
20% на производственные затраты в этих двух отраслях
сельскохозяйственного производства.
В крупной обрабатывающей промышленности издержки обычно
разделяются на две группы: расходы на сырье и материалы, с
одной стороны, и на амортизацию — с другой. В некоторых случаях
расходы на топливо, электроэнергию и освещение даются отдельно,
поскольку они учитываются в цензах обрабатывающей
промышленности. Но особенно трудно получить информацию об издержках на
мелких предприятиях обрабатывающей промышленности.
Преобладание мелких предприятий в слаборазвитых странах затрудняет
их включение в регулярные цензы производства. Соответственно
цензы в промышленно развитых странах ограничиваются
предприятиями, находящимися выше определенного минимального размера,
охватывая мелкие предприятия лишь в выборочном порядке.
Например, по мелким предприятиям в Индии A951 г.) вычитаемые
издержки были получены на основе выборочных обследований,
охвативших 50 разных отраслей.
Как уже отмечалось, в некоторых расчетах полностью
учитываются различные предпринимательские услуги, как, например,
реклама, страхование, почта и т. д. Торговые налоги либо
вычитаются, либо не вычитаются в зависимости от принятой концепции
432

правительственных услуг и от того, исчисляется ли национальный
доход по факторной стоимости или в рыночных ценах.
По прочим отраслям промышленности обычно делаются
определенные процентные вычеты. Эти процентные вычеты стоимости
материалов, как правило, относятся к валовой стоимости зданий и
других сооружений. И наоборот, во многих странах расчеты по
строительству производятся на основе данных о потребленных
строительных материалах и прочих строительных издержках.
Сказанное относится к Австрии, Норвегии и Цейлону. Данные о чистой
ренте на жилища обычно основываются на валовой ренте за
вычетом определенной части расходов на поддержание, амортизацию
и т. д., как, например, в Индии и Бразилии, и расходов только на
амортизацию, как это имеет место в Австралии. И наконец, в
некоторых странах применяются подобные же доли для расчета
вычитаемых издержек в торговле, которые берутся по отношению к
валовой прибыли торговцев.
В некоторых расчетах национального дохода, где вычитаемые
издержки по определенным отраслям не могут быть исчислены
даже в виде процентных долей, берется их общий удельный вес в
совокупной валовой стоимости продукции всех отраслей. В своих
расчетах по Малайе Фредерик Бенхэм, чтобы учесть некоторые
виды сырья и других промежуточных продуктов, потребленных в
производстве, вынужден был делать общий вычет из валовой
стоимости всего национального продукта.
в. Амортизация
Из всех затрат, с которыми приходится иметь дело при
применении метода чистой продукции, с амортизацией связаны наиболее
трудные теоретические и статистические проблемы. В соответствии
с общим представлением, амортизация представляет собой годовые
отчисления на потребление основного капитала в результате
износа и предполагаемого устаревания. Эти годовые отчисления
представляют собой издержки по отношению к текущему годовому
производству и, как правило, исчисляются на основе ожидаемого срока
жизни капитальных благ и нормы процента, а не на основе
действительного текущего потребления капитала. Поскольку
амортизация есть возмещение потребления капитала в течение какого-то
периода времени и поддерживает стоимость капитала на одном
уровне, то она, как правило, не ведет к промежуточному
уменьшению этой стоимости. Расходы на содержание и ремонт вообще
относятся не на капитальные, а на текущие счета. Потери,
вызываемые неожиданными изменениями в сроках жизни капитала,
процентных ставках и в ценах капитальных благ, учитываются с
помощью специальных поправок по счету капитала. В настоящее
время установилась в некоторой степени однообразная
бухгалтерская практика (особенно под влиянием налоговых правил), однако
нормы амортизационных отчислений и методы бухгалтерского
28 Заказ 760
433

учета сильно отличаются друг от друга, а часто являются просто
произвольными.
Хотя богатая литература о предпринимательской бухгалтерии
уделяет вопросам методологии и практики амортизационных
отчислений видное место, статистики национального дохода лишь
недавно стали много говорить о проблеме амортизации, с которой
приходится сталкиваться в расчетах по методу чистой продукции6.
При исчислении национального дохода методом чистой продукции
и исчислении чистых капитальных вложений как части
национального дохода неизбежно приходится сталкиваться со скидкой на
амортизацию.
Некоторые прежние расчеты чистой продукции, открыто
признанные, потерпели поражение в попытке учесть амортизацию и
удовольствовались представлением валовых цифр. Это относится,
например, к довоенным польским и турецким расчетам. Некоторые
страны, которые публикуют данные об амортизации, не заимствуют
своих оценок из каких-либо статистических источников, а просто
вычитают обычно одну и ту же долю из валового национального
продукта. Так обстояло дело в послевоенных расчетах по
Филиппинам, Пуэрто-Рико и Малайе.
В большинстве стран расчеты амортизации, помещенные в
таблицы национального дохода и продукта, относятся к
первоначальной стоимости7. Поскольку обычными источниками для этих
данных служат данные об отчислениях, заявленные предприятиями в
своих налоговых декларациях (особенно это касается
корпоративных предприятий) или же публикуемые в балансах предприятий,
обзорах, в таблицах цензов и т. д., то они часто отражают
стандартные нормы амортизации основного капитала, регулируемые
законодательством. Эти нормы основываются на соображениях
налоговой политики, а не на каком-то измерении действительной нормы
потребления капитала в отдельных отраслях экономики, и с точки
зрения составления национальных экономических счетов в целом
могут быть совсем неправильными. Помимо этого, в периоды, когда
цены изменяются, амортизационные отчисления, основанные на
первоначальной стоимости, недооценивают или переоценивают
потребление капитала. Таким образом, цифры, которые берутся из
балансов предприятий или налоговых деклараций, обычно не связаны
с экономической концепцией амортизации. К странам, где
первоначальная стоимость лежит в основе исчислений амортизации,
относятся Австралия, Канада, Ирландия и, за исключением
амортизации сельскохозяйственного имущества, Соединенные Штаты.
В настоящее время лишь в некоторых странах расчеты
амортизации накопленного капитала основываются на текущей или
восстановительной стоимости. Западная Германия пользуется
восстановительной стоимостью, исчисленной с помощью поправок к
данным об амортизации по первоначальной стоимости на основе
динамики стоимости. В Норвегии расчеты по большинству отраслей
производятся по восстановительной стоимости путем прямой оценки
434

чистых капиталовложений. В США и Ирландии для оценки
амортизации в сельском хозяйстве применяются другие методы.
Амортизация может быть рассчитана либо как какой-то процент
от инвестированного капитала, либо как фиксированный процент
стоимости валовой продукции. Первый метод в большей мере
соответствует принятой предпринимательской практике и позволяет
получать более стабильные годовые отчисления. Вариант этого
первого метода был применен во французских расчетах за 1947—
1951 гг., где амортизация в предпринимательском секторе была
исчислена как годовая сумма, «теоретически необходимая для
поддержания активов на восстановительном уровне». Наличный
капитал был взят и сгруппирован в соответствии с расчетами сроков его
жизни и структуры за 1938 г. Эти данные были спроектированы на
другие годы на основе расчетов чистого процентного изменения
капитальных активов и индекса цен для той части капитального
оборудования, в отношении которой не имелось сведений о
действительных расходах на содержание.
Второй метод (амортизация берется как фиксированный процент
стоимости валовой продукции) был применен в Индии для
некоторых видов рентного дохода, добывающей промышленности и
лесоводства, по которым процент амортизации брался произвольно.
В большинстве случаев расчеты следуют предпринимательской
практике учета амортизации и пытаются приблизиться к ее объемам
и нормам, указываемым предприятиями в соответствии с
налоговыми законами. Многие страны, и среди них можно указать на США
и Канаду, в основном или, по крайней мере, частично пользуются
для расчетов амортизации налоговыми данными. Иногда эта
информация должна быть дополнена сведениями из других
источников, как, например, в канадских расчетах, где сведения об
амортизации корпоративных компаний за последний период основывались
на налоговой статистике, однако до 1944 г. данные об этом
строились на материалах специального выборочного обследования
корпораций.
Там, где нет данных ни об инвестированном капитале в
промышленности, ни о нормах амортизации, амортизационные отчисления
вообще не производятся, а сумма амортизации определяется на
основе другой, сопряженной информации. Так в канадских
расчетах никаких отчислений не производится по лесоводству, охоте
и звероловству или по некорпоративным предприятиям
добывающей промышленности, где эти суммы незначительны. В
Ирландии расходы на сельскохозяйственные машины рассматриваются в
качестве амортизационных отчислений в сельском хозяйстве, хотя
ясно, что эта цифра в последние годы может содержать
значительный элемент новых капитальных расходов.
При любом исчислении национального дохода, независимо от
применяемого метода, основным является вопрос о том, следовать
ли традиционной балансовой практике измерения амортизации как
процента от капитала или же исчислять ее в виде отношения к те-
435

кущей продукции конечных товаров и услуг. Интересное
отклонение от традиционной балансовой практики имело место в
довоенных шведских расчетах. Потребление капитала здесь определялось
в зависимости от валовой стоимости текущих капитальных услуг,
а не инвестированного капитала. В своих расчетах национального
дохода за 1919—1938 гг. Кузнец также отошел от традиционной
практики учета амортизации по следующей причине: в балансах
предприятий расчет амортизации основывается на первоначальной
стоимости имущества, которая может быть совершенно отлична от
текущей восстановительной стоимости; в связи с этим в некоторых
случаях он дает искаженную цифру амортизационных отчислений,
необходимых для возмещения потребленного капитала. Когда цены
падают, обычный учет амортизации, основанный на первоначальной
стоимости, имеет тенденцию к недооценке действительной текущей
чистой стоимости продукции, так как в виде амортизации
начисляются слишком большие суммы. Когда же цены растут, этот
метод имеет тенденцию преувеличивать действительный размер
национального дохода, поскольку амортизационные списания
снижаются настолько, что не возмещают реального потребления
капитала. Все эти искажения подобны тем, которые связаны с обычной
оценкой запасов, однако поправки здесь более усложнены. Кузнец
пользовался исправленными данными, рассчитанными
Фабрикантом (или по его методу), в которых капитальные активы
классифицировались по годам инвестиций, чтобы определить первоначальные
инвестиционные цены. Затем, применяя сроки службы, он вывел ту
часть активов, которая возмещается ежегодно8.
5. Суммирование и конечная поправка к данным
о чистой продукции
Когда исчислена чистая продукция по каждой отрасли хозяйства
либо путем вычета из валовой продукции повторно учтенных
издержек, либо непосредственно путем оценки чистой добавленной
стоимости, то все отраслевые расчеты суммируются. Однако в
некоторых случаях полученный общий результат не совсем соответствует
действительной величине чистой стоимости национальной
продукции, поскольку в него включаются некоторые расходы на
межпредпринимательские услуги, амортизация и косвенные налоги, которые
статистик не в состоянии оценить и исключить. В этом случае
полученный итог представляет скорее какой-то вид валового, а не
чистого продукта.
Наконец, даже и с отмеченными поправками, совокупная чистая
продукция всех отраслей экономики представляет собой лишь
доход, произведенный внутри страны, но не национальный доход.
Необходима еще одна поправка на учет международного сальдо
капитала и трудового дохода страны. Все проценты, рента, дивиденды
и прочие виды дохода от капитала, образующие часть чистой
продукции живущих в данной стране иностранцев, учитываемую на ба-
436

лансе их инвестиций, должны быть исключены из совокупного
дохода, произведенного внутри страны, но к нему должны быть
добавлены такие же виды доходов от капитала, полученные от
иностранных активов. Точно так же должны быть добавлены все
трудовые доходы, полученные из-за границы, а доходы, выплаченные за
границу, должны быть вычтены.
Почти во всех расчетах к доходу, произведенному внутри страны,
прибавляется чистое сальдо международного дохода от капитала, а
в некоторых случаях — также и сальдо других доходов. Обычно это
сальдо не прибавляется к отдельным отраслям экономики.
Следовательно, чистая продукция различных отраслей относится не к
национальному доходу в собственном смысле, а к национальному
доходу, произведенному внутри страны.
После того как сделаны все поправки на международный
баланс, расчеты национального дохода считаются законченными.

ГЛАВА 18
МЕТОД РАСПРЕДЕЛЕННОГО ДОХОДА
Метод распределенного дохода имеет два варианта: расчет по
доходу, причитающемуся к уплате (income paid out*), и доходу
полученному. Первый измеряет платежи дохода капиталу и труду в
денежной или натуральной форме, которые производятся
предприятиями, правительством и другими институтами, потребляющими их
услуги, включая платежи начисленные, но фактически не
переданные. Вариант полученного дохода измеряет поступления дохода в
денежной или натуральной форме в руки отдельных лиц часто без
дифференциации их производственных функций в качестве
капиталистов или трудящихся.
Как правило, в одном и том же расчете применяются оба эти
варианта: каждый к разным частям его. Хороший пример такого
комбинированного использования обоих вариантов можно найти во
французских расчетах распределенного дохода за 1952—1953 гг.
Данные о доходе от прибылей несельскохозяйственных предприятий
и от дивидендов исчислялись частично на основе сведений
налоговой статистики о полученных доходах и частично на основе
балансов предприятий и налоговых данных о причитающихся к уплате
доходах. По отраслям, охватываемым налогами на социальное
обеспечение, по государственным предприятиям и по государственным
услугам доход от труда исчислялся на основе финансовых отчетов
и данных статистики социального обеспечения о выплаченных
доходах.
Каждый вариант требует использования различных источников.
Вариант причитающегося к уплате дохода основывается
преимущественно на данных, получаемых прямо или косвенно из общих или
специальных финансовых отчетов предпринимателей, применяющих
труд и капитал, как, например, опубликованные балансы правитель-
* «Income paid out» — здесь по существу не только фактически выплаченный
доход, но и причитающийся к уплате, т. е. проведенный по книгам предприятия.
Как следует из дальнейшего, сюда входят и начисленные, но не выплаченные
фактически платежи (payments accrued but not actually transferred). В русском языке
этому понятию соответствует скорее термин «начисленные платежи». Этот термин
П. Студенского мы передаем в этой главе выражением «причитающийся к
уплате».— Прим. ред.
438

ства, железных дорог, банков, страховых компаний и корпораций,
а также отчеты компаний и институтов по социальному
обеспечению, цензы и налоговые данные. В странах, где практикуются
удержания налогов на заработную плату, дивиденды, процент и ренту,
отчеты о сборе налогов являются особенно важным источником
сведений.
Вариант полученного дохода основывается в первую очередь на
данных об облагаемых личных доходах или об отдельно облагаемых
доходах от заработной платы, заработков лиц ненаемного труда
или прибылей корпораций. Реже источником служат специальные
цензы дохода.
Если расчет выполнен правильно, совокупный национальный
доход должен быть одинаковым по обоим способам исчисления. При
применении варианта причитающегося к уплате дохода
компонентами счета служат такие факторные части или «типы доходов», как
жалованье и заработная плата, заработки лиц ненаемного труда,
дивиденды, нераспределенные прибыли корпораций, процент и
рента. При применении варианта полученного дохода
компонентами обычно являются доходы, облагаемые подоходным налогом,
плюс доход, освобожденный от налогообложения, или неучтенный
доход, включая и поправки на сокрытие от налогообложения.
В обоих вариантах часто используются упрощенные оценки,
например исчисленный средний доход населения или средний трудо-.
вой доход умножаются на численность доходополучателей.
Пользование средними обычно ограничивается заполнением пробелов,
например в данных статистики социального обеспечения или
налогообложения. Такие оценки обычно производятся при расчете
дохода лиц свободных профессий. Так делается в Канаде, Бразилии,
в Соединенных Штатах, Японии и в других странах.
Типичными примерами применения варианта причитающегося к
уплате дохода, применение которого в настоящее время более
распространено, чем применение другого варианта, являются расчеты
в США, Канаде, Ирландии и Южно-Африканском Союзе.
Типичными примерами варианта полученного дохода являются расчеты
Кларка-Кроуфорда для Австралии за период с 1928/29 по 1937/38 г.
и официальные расчеты в Голландии до второй мировой войны.
Результаты, полученные на основе расчета по варианту
причитающегося к уплате дохода, корректируются в соответствии с
международным балансом дохода от капитала. Эта поправка подобна
той, которая делается при пользовании методом чистой продукции,
за тем исключением, что процент, дивиденды и прибыли,
полученные от филиалов корпораций на фонды, имеющиеся за границей,
не прибавляются к данным о национальном доходе, так как обычно
эти доходы включаются в прибыли корпораций. Результаты расчета
по варианту полученного дохода, если они последовательно
относятся к личному доходу, не должны корректироваться на
международный баланс дохода от капитала, поскольку они включают
доходы, полученные постоянными жителями из-за границы. Однако
439

степень этого включения зависит от правил налогообложения и
международных налоговых соглашений. В любом случае личные
подоходные налоги не имеют никакого отношения к доходам,
выплачиваемым иностранцам. Процент, полученный правительством из-за
границы или выплаченный правительством иностранцам,
учитывается в связи с дополнительным расчетом государственного дохода
от капитала.
I. Вариант причитающегося к уплате дохода
1. Классификация по видам дохода
Классификация по видам выплат или поступлений варьирует в
зависимости от формы организации национальной статистики
(табл. 18—1). Эти различия не столь велики, как различия в
классификации отраслей экономической деятельности. Экономисты и
статистики спорят о природе основных распределительных долей
меньше, чем об основных отраслях экономики. Соответственно эти
различия в классификации поступлений связаны прежде всего со
степенью детализации различных платежей или поступлений.
Таблица 18-1. Классификация доходов по видам
распределительных долей в расчетах по трем разным странам
Категории дохода США Англия Канада
Трудовой доход:
заработная плата и жалованье х х х
дополнительный трудовой доход х х зп
доход некорпоративных предприятий
(заработки лиц ненаемного труда) х х х
Доход от капитала:
дивиденды х пк или п+р п+р или пк
нераспределенные прибыли
корпораций х х с
процент х с
рента х х с
государственные прибыли о х с
х—отдельно представленные виды дохода;
пк—вместе с прибылями корпораций;
зп—вместе с заработной платой и жалованьем;
п+р—вместе с процентом и рентой;
с—вместе с другим доходом от капитала;
о— исключается.
Источники: United States, National Income, 1954; United Kingdom,
National Income and Expenditure, 1946—1953; Canada, National Accounts, Income
and Expenditure, 1936—1950.
Идеальная, или наиболее объемлющая, классификация состоит
из восьми видов дохода: 1) заработная плата и жалованье
(включая комиссионные), 2) дополнительный трудовой доход
(социальное обеспечение, пенсии и другие взносы предпринимателей в фонд
благосостояния работников), 3) заработки лиц ненаемного труда,
440

4) дивиденды, 5) нераспределенные прибыли корпораций, 6)
процент, 7) рента, 8) прибыли государственных предприятий. Менее
широкая, но более логичная классификация состоит из следующих
трех видов дохода: трудовой доход, смешанный доход (т. е. доход
лиц ненаемного труда) и доход от капитала (см. гл. 10, разд. 4).
В расчетах по некоторым странам, таким, как США, Канада,
Австралия и Англия, представлены почти все основные виды дохода и
их различные компоненты. Например, в США процентный доход
делится на денежный и условный процент по каждой из следующих
категорий: частный предпринимательский сектор, домашние
хозяйства и некоммерческие учреждения, правительство. В некоторых
расчетах классификация является чрезвычайно примитивной или
даже незрелой. Во французских расчетах, произведенных в 1952 г.
за 1949 г., процент, дивиденды, нераспределенные прибыли
корпораций и доход некорпоративных предприятий были смешаны в
общую массу (см. гл. 25, разд. И-2). В Новой Зеландии дивиденды
были объединены со сбережениями корпораций. Простейшая
классификация, примененная в официальных мексиканских расчетах
за 1946—1950 гг., состояла лишь из вознаграждения работников,
ренты и процента, а также прочего дохода2.
Некоторые страны пользуются перекрестной классификацией
(cross-classify) дохода по видам и по отраслям экономической
деятельности. В результате полезности такой информации и
увеличивающейся ее доступности указанная классификация, по-видимому,
станет в будущем общепринятой. Она уже введена в расчеты по
США, Англии и Канаде.
2. Трудовой доход
Заработная плата и жалованье представляют собой оплату в
денежной и натуральной форме труда работников, которые
являются постоянными жителями данной страны. Они исчисляются
до вычета налогов и взносов на социальное обеспечение. При
исчислении трудового дохода все возрастающую роль играют отчеты
по социальному обеспечению и статистика вознаграждения
работающих. Из всех данных о заработной плате эти источники
являются наиболее полными, общий же итог по заработной плате
может быть исчислен на их основе в текущем порядке с
относительно небольшими дополнительными расчетами. Помимо широты
охвата и регулярности публикации в большинстве стран, эти
данные весьма достоверны, ибо они являются «самоконтролируемыми»
в том смысле, что работники проверяют своих предпринимателей
в отношении сообщаемой заработной платы. Этими данными
широко пользуются в США, Англии, Бельгии и Голландии3.
Цензы промышленного производства и родственные им
обследования формируют главную основу для исчисления трудового дохода
в Канаде, Ирландии и в Южно-Африканском Союзе. В Канаде в
1949 г. примерно 70% совокупного трудового дохода было исчислено
441

непосредственно на основе цензовых отчетов по промышленности,
ежегодных обследований или опубликованных документов.
Неохваченными отраслями при этом являлись сельское хозяйство,
строительство, транспорт, оптовая торговля и другие секторы, имеющие
меньшее значение. В Ирландии ежегодные цензы промышленного
производства охватывают промышленные фирмы, в которых занято
три или более трех работников. Эти данные дополняются
добровольными квартальными и выборочными обследованиями.
В некоторых случаях основным источником информации о
заработной плате и жалованье является статистика налогообложения.
В Австралии по всем предприятиям с фондом заработной платы
выше установленной суммы имеются данные об обложении доходов
по платежным ведомостям. По несельскохозяйственным
предприятиям этот источник охватывает примерно 80% всего
вознаграждения4. Однако обычно налоговыми данными пользуются для
дополнения отчетов по социальному обеспечению или других данных,
применяемых для исчисления жалованья и той части заработной
платы, которая изъята из системы налога по социальному
обеспечению.
Данные о жалованье и заработной плате, выплачиваемой
правительством страны, берутся из бюджетных отчетов и относительно
надежны. Расчеты жалованья и заработной платы, выплаченной
более мелкими организациями, основываются на материалах
периодических цензов, специальных исследований или на отрывочных
статистических данных и в целом являются лишь приближенными.
Там, где данные о выплате совокупной заработной платы и
жалованья недостаточны, неполны или же имеются только за
отдельные годы, возникает необходимость рассчитывать заработную плату
и жалованье одним и тем же специальным методом. В этих
условиях данные о рабочей силе комбинируются с данными о ставках
жалованья и заработной платы. Часто основой таких расчетов
являются цензы населения. Помимо сводных данных о численности
и структуре рабочей силы, эти цензы дают иногда также и
информацию о заработках работников. Например, в Бразилии заработная
плата занятых в домашнем услужении и в отраслях услуг
исчислялась на основе данных о численности занятых по материалам ценза
1940 г. с последующей экстраполяцией на поздние годы и
умножением полученных за каждый год цифр на минимум заработной
платы, установленный в законодательном порядке, с поправкой на
изменения стоимости жизни. В США данные о средних денежных
заработках домашних слуг были основаны на подробных
сведениях, взятых из цензов населения 1940 и 1950 гг., в которых было
показано распределение этих лиц по дробным группам,
составленным по размеру заработков.
Этот косвенный метод играет вспомогательную роль при оценке
трудовых доходов, не охваченных главным источником
информации. Например, когда в качестве главных источников выступают
данные о социальном обеспечении и вознаграждении работающих,
442

то оказываются неохваченными доходы сельскохозяйственных
рабочих, домашних слуг, государственных служащих, ремесленников,
рабочих мелких мастерских и небольших лавок и некоторые другие
категории работников, специально изъятые из этих источников. Все
эти неохваченные доходы исчисляются косвенным путем с помощью
информации о численности занятых, средних заработках и т. д.
(Использование таких данных в целях интерполяции и
экстраполяции описано в гл. 16, разд. За.)
Составляется ли расчет трудового дохода на основе
нескольких источников или преимущественно из одного источника, он часто
оказывается неполным и в разных странах отличается по
степени достоверности. Некоторые категории доходов (доходы от
случайных работ, денежные подарки, чаевые), как правило,
исключаются либо из-за отсутствия данных, либо по явному недосмотру.
Специальная оценка чаевых произведена в США, так как считается,
что действительный их охват законодательством по социальному
обеспечению невелик. Считается, что в той мере, в какой чаевые
включаются, эти доходы не образуют повторного счета, поскольку
это компенсируется каким-то недоучетом натурального дохода.
Оплата и пособия военнослужащих вообще показываются
отдельно от прочего трудового дохода. Военные премии, пенсии,
награды и другие подобные им выплаты обычно не включаются в эту
категорию и рассматриваются как трансферты. Доход натурой
обычно сводится к продовольствию и форменной одежде.
Соответствующие статистические данные берутся из отчетов военных
ведомств и общего бюджета.
Натуральное вознаграждение домашних слуг и рабочих на
фермах, работников отелей, ресторанов и общественных учреждений,
экипажей судов и военнослужащих обычно включается в расчеты.
Стоимость питания и ночлега исчисляется либо по тем затратам,
которые несет в связи с ними предприниматель, либо по тем ценам,
которые за подобные услуги должны были бы платить работники.
Организация европейского экономического сотрудничества
рекомендует включать эти статьи в сумме расходов предпринимателей5.
Этот же метод принят и в США, где сведения о стоимости питания
домашних слуг рассчитываются по стандартному бюджету,
разработанному первоначально на основе данных специального
обследования, проведенного в 1935—1936 гг., и дополненному
последующими исследованиями отдела по национальному доходу6.
Дополнительный трудовой доход исчисляется либо как сумма
предпринимательских взносов в частные пенсионные фонды, в
отраслевые системы обязательного страхования, в
благотворительные учреждения, в систему пенсий по старости и в прочие виды
социального обеспечения, либо как прямые выплаты по
социальному обеспечению и пособия ветеранам войны. В обоих этих
случаях указанные суммы определяются на основе отчетов учреждений,
руководящих соответствующими мероприятиями, выборочных
балансов предприятий или ежегодных обследований. В США в прочий
443

трудовой доход включаются платежи военным резервистам,
правительственные расходы на военнопленных, военные выплаты по
страхованию жизни на торговых судах и по страхованию от несчастных
случаев, вознаграждение директорам, вознаграждение присяжным
заседателям и свидетелям, заработная плата тюремных
заключенных и гонорар за бракосочетание мировым судьям. Однако все это
многообразие статей составляет в целом небольшую сумму.
3. Смешанный доход
В эту статью включается доход от ферм и других
сельскохозяйственных предприятий, доход прочих единоличных собственников
и товариществ, а также заработки лиц свободных профессий.
Обычно в эту рубрику не включается дифференцированный доход
от собственности на землю, здания и финансовых активов, он
записывается в статьи ренты и процента. Фермерский доход исчисляется
обычно путем вычета из стоимости чистой продукции сельского
хозяйства заработной платы сельскохозяйственных рабочих, процента
и ренты, выплаченной из чистой стоимости сельскохозяйственной
продукции7.
Для исчисления отдельного дохода нефермерских
некорпоративных предприятий применяется большое число статистических
источников. В США подробные данные на этот счет имелись лишь за
1945 и 1947 гг. За эти годы таблицы внутреннего дохода,
охватывающие индивидуальных собственников и товарищества, были
основаны на исключительно большом количестве деклараций, поскольку
граница необлагаемого минимума проходила по линии
относительно низкого дохода, а уровень деловой активности был высоким.
1939 г., когда был проведен промышленный ценз, также дает очень
важные основополагающие статистические данные. Для того чтобы
получить почти по всем крупным отраслям данные о чистом доходе
на основе данных о валовых поступлениях, пользовались нормами
прибыли на основе материалов налогообложения и цензов
производства. По остальным статьям данные о численности
собственников умножались на исчисленный средний чистый доход или на
средний валовой доход, уменьшенный до величины чистого дохода
в соответствии с нормой прибыли. В Канаде доход
несельскохозяйственных некорпоративных предприятий исчислялся на основе
многочисленных разнообразных источников подобным же образом.
Доход лиц свободных профессий обычно исчисляется путем
умножения среднего дохода по каждой профессии на численность
занятых в ней.
4. Доход от капитала
«Чистый» доход от капитала, или доход в чистом виде, состоит
из дивидендов, выплаченного и условного процента, выплаченной
и условной чистой ренты, нераспределенных прибылей корпора-
444

ций и других частных организаций, прибылей государственных
предприятий.
Суммирование всех дивидендов, процентов и выплаченной ренты
должно привести к известному повторному счету. На счет факторов
производства при исчислении национального дохода может быть
отнесена лишь разность между поступлениями и платежами этих
видов дохода от капитала по счетам заемщиков и заимодавцев.
Дивиденды, полученные корпорациями, в конце концов могут быть
уплачены в форме процента по облигациям и вкладам. Чистая
рента обычно делится на выплаты землевладельцам и проценты по
закладным. Последние могут выступить в конечном итоге как
проценты по ипотечным облигациям и вкладам, а также в виде
текущих издержек кредитных институтов. Поскольку все эти разные
виды дохода от капитала исчисляются на разных стадиях, то часто
они несопоставимы между собой.
Во многих случаях соответствующие поправки на повторный
счет сделать оказывается трудно, так как данные о сбережениях
корпораций или о нераспределенных прибылях показываются еще
до распределения дивидендов и выплат прямых налогов. Поэтому
делаются лишь наиболее важные поправки 8. Только в США и в
нескольких других странах имеются достаточно богатые данные
налоговой статистики, которые позволяют внести подробные
поправки на этот повторный счет.
Поправка на исключение повторного счета обычно производится
либо ко всему доходу от капитала в целом, либо отдельно в
отношении процентных платежей и выплат дивидендов. В обоих случаях
это делается путем вычета поступлений от платежей по каждой
единице, использующей и ссужающей капитал. Аналогично один
из этих двух принципов можно применить и при корректировке
всего национального дохода на чистое сальдо зарубежного дохода
от капитала. Поскольку дивиденды и проценты, полученные
государственными органами власти, обычно включаются в выплаченный
доход от капитала, почти все страны в настоящее время исключают
процентные платежи по национальному долгу из национального
дохода на том основании, что они не созданы в производстве.
Некоторые страны, как, например, Канада, начисляют условный
процент на производственные активы, находящиеся в собственности
правительства, и включают его в национальный доход.
а. Дивиденды
Дивиденды исчисляются в том виде, как они выплачиваются
домашним хозяйствам и коллективам (государственным органам и
организациям некоммерческого характера). Дивиденды,
выплачиваемые корпорациями друг другу, вообще не рассматриваются,
поскольку они не являются частью национального дохода.
Дивиденды, выплачиваемые корпорациями, компаниями с ограниченной
ответственностью и кооперативными коммерческими организациями,
445

обычно исчисляются вместе с прибылями корпораций. Исчисление
основывается, как правило, на следующих трех источниках: на
отчетах о подоходном налоге с корпораций; на отчетах о
специальных налогах на доход от акций и других ценных бумаг; на
выборочных балансах корпораций и других балансах. Третий источник
играет вспомогательную роль, так как обычно он относится только
к крупным предприятиям. При расчете дивидендов необходимы
поправки к дивидендам на акции, поскольку они не являются текущим
доходом, и поправки на приведение в соответствие налоговых и
календарных периодов учета.
б. Нераспределенные прибыли
Нераспределенные прибыли (исчисляемые после выплат
дивидендов, процента, трансфертов и прямых налогов) включают
изменения в суммах, откладываемых фирмами для будущих налоговых
платежей. Расчеты Кузнеца по США за период 1919—1938 гг.9 и
расчеты Бюро Канады до 1942 г. включали сбережения
некорпоративных предприятий и правительства. Хотя в некоторых случаях
расчеты чистых прибылей государственных предприятий
показываются отдельно, они обычно присоединяются к сумме прибылей
частных компаний. Почти во всех исчислениях прибыли корпораций
рассчитываются главным образом на основе деклараций о
подоходном налоге корпораций. При оценке этой статьи могут быть
использованы данные выборочных балансов корпораций или
дополнительные расчеты, основанные на налоговых декларациях, как
это имело место, например, при расчетах прибылей корпораций
Швейцарии в 1944 г. В США продолжают пользоваться
выборочными данными до публикации таблиц налоговых деклараций
(которые становятся доступными по прошествии более двух лет после
того года, к которому они относятся).
В Канаде для исчисления прибылей за период с 1926 по 1944 г.
еще до того, как становились известными данные налоговой
статистики, пользовались материалами специального выборочного
обследования налоговых деклараций корпораций.
Ввиду того что определение прибылей для целей исчисления
национальных счетов обычно отличается от определения,
применяемого налоговой администрацией, в публикуемые данные
необходимо внести различные поправки. Эти поправки настолько
значительны, что результаты расчетов прибылей корпораций в разных
странах оказываются несопоставимыми. Указанные поправки могут
включать следующее: обратное прибавление чрезмерных
отчислений на истощение недр, разрешаемое в налоговых декларациях;
устранение прибылей и убытков от переоценки капитала из
расчетов прибылей, ибо они не измеряют дохода, созданного в текущем
процессе производства; поправка на сообщаемые амортизационные
отчисления и изменения в стоимости запасов; вычет прибылей,
начисляемых иностранцам 10.
446

Помимо того факта, что поправки к нераспределенным
прибылям сильно варьируют в разных расчетах, более существенной
причиной существующей несопоставимости в исчислениях является то
обстоятельство, что данные, лежащие в их основе, несут на себе
печать разноречивой практики учета и правил налогообложения.
Прибыли и убытки, вызванные изменениями цен, попросту
уменьшают или увеличивают учитываемые прибыли. В следующих трех
отдельных случаях существующая предпринимательская практика
может исказить данные о прибылях и, следовательно, данные о
сбережениях предприятий, служащие для исчисления
национального дохода:
1) когда амортизационные отчисления, относимые на баланс
валового дохода, учитываются по первоначальной стоимости,
которая может сильно отличаться от учета по восстановительной
стоимости;
2) когда запасы оцениваются по балансовым ценам, которые
могут быть выше или ниже действительных затрат, вошедших в
стоимость производства; такая разница особенно связана с
методом оценки запасов по принципу «первый входит, первый выходит»
(first in, first out);
3) когда реализованные прибыли или убытки от продажи
капитальных активов (ценные бумаги, материальное имущество)
рассматриваются в качестве добавлений или вычетов из текущей
прибыли и входят, таким образом, в расчет национального дохода.
Для того чтобы получить на основе сообщаемых сведений
действительную сумму прибылей, необходимо очистить эти сведения от
всех трех указанных искажений. Методы исчисления
амортизационных отчислений уже рассматривались в предыдущей главе (гл. 17,
разд. 4в). Здесь мы можем немного подробнее остановиться на
методах исчисления изменения стоимости запасов.
е. Изменение запасов.
Практика, которой обычно придерживаются деловые фирмы при
исчислении изменений стоимости запасов от одного года к другому,
может вполне соответствовать коммерческим целям или целям
налогообложения, однако она совсем не соответствует целям
исчисления национального дохода. Деловые фирмы вообще проводят
в своих бухгалтерских книгах запасы по ценам, действительно
выплаченным за них, т. е. по их историческим издержкам, а не по
действительной текущей стоимости. Изменения в балансовой
стоимости запасов отражают, следовательно, две вещи: а) изменения
в объеме и качестве запасов (т. е. разницу между количеством и
качеством потребленных запасов и количеством и качеством вновь
добавленных запасов) и б) разницу между ценами, по которым
потребленные запасы были первоначально приобретены, и ценами,
по которым приобретались новые запасы. Оба эти фактора влияют
и на исчисление прибылей. Указанный метод оценки запасов дает
такие результаты, которые совершенно искажают данные о прибы-
447

лях в периоды быстрого изменения цен. Когда цены растут,
изменения в бухгалтерской стоимости запасов, исчисленные в ценах
приобретения, отстают от роста их восстановительной стоимости,
и это является причиной недооценки прибылей. В периоды, когда
цены снижаются, изменения в балансовой стоимости запасов
исчисляются так, что отстают от снижения их восстановительной
стоимости, и в результате прибыли преувеличиваются.
В целях исчисления национального дохода запасы должны
оцениваться по восстановительной, а не по первоначальной стоимости.
Это приведет расчет изменения запасов в соответствие с
изменениями стоимости всех других элементов национального дохода,
которые исчисляются в текущих ценах.
Проблема правильной оценки запасов не может быть обойдена
путем какого-то перехода к определенного вида валовой оценке
национального дохода, как это имеет место в отношении
амортизации, вследствие того что погодные изменения в стоимости запасов,
вызываемые либо изменениями в объеме запасов, либо изменениями
в их ценах, бывают, как правило, более значительными, чем
погодные изменения в потреблении основного капитала или в его
восстановительной стоимости. Они более резко влияют на исчисление
годовых прибылей.
Среди разнообразных методов, применямых в настоящее время
для оценки запасов, можно отметить следующие два: метод
«первый входит, первый выходит» (First-In, First-Out — FIFO) и метод
«последний входит, первый выходит» (Last-In, First-Out — LIFO) u.
В соответствии с первым методом запасы заносятся на баланс по
их продажной стоимости в порядке приобретения. Если текущие
цены превышают балансовые цены, то возникает прибыль на
запасы, связанная с повышением цен и не связанная с
количественными изменениями. Эта прибыль должна быть исключена из
соответствующей суммы прибылей. Подобно этому, когда балансовые
цены превышают текущие цены, то возникают потери от запасов и
поправка на переоценку запасов получает отрицательное значение.
В соответствии с рыночным методом, или методом издержек,
связанным с методом FIFO, запасы на конец года учитываются
предприятиями тогда, когда рыночные цены ниже цен приобретения.
Такая практика обычно вызывает необходимость переоценки
изменений в запасах для исчисления национального дохода 12.
Метод оценки запасов LIFO лучше соответствует процедуре
исчисления национального дохода. Обычно переоценка балансовой
стоимости запасов необходима лишь в том случае, когда физический
объем запасов сокращается. «Пока физический объем запасов
растет, потребленные запасы представляют текущие приобретения,
оцененные в текущих ценах, ибо в соответствии с методом LIFO
принимается, что запасы, приобретаемые по времени последними,
идут в производство в первую очередь». Следовательно, «в этом
случае нет различия между LIFO и методами оценки запасов при
исчислении национального дохода» 13.
448

г. Процент
ОЕЭС определяет доход от процента как показатель,
включающий «все фактические платежи процентов, получаемых
отдельными лицами и институтами некоммерческого характера, а также
условный процент по полисам страхования жизни и банковским
депозитам... (в том числе процент по государственным
облигациям...)»14.
Однако в действительности трактовка процентного дохода часто
не согласуется с этим идеалом.
Расчеты процентов, поступающих частным лицам, так или иначе
различаются между собой: по степени исключения повторно
учтенных платежей, а также по качеству и охвату первичных
статистических данных страны. Повторно учитываемые платежи можно
иллюстрировать примером, когда частные лица являются как
кредиторами, так и дебиторами и, получая проценты на свои инвестиции,
должны платить из них процент по своим займам. В итоге
процентный доход таких лиц должен быть исчислен как сальдо,
представляющее собой разность между их процентными поступлениями и
процентными платежами. Процент, начисляемый домашним
хозяйствам, часто не показывается как компонент национального дохода.
Это особенно относится к тем странам (Англия, Новая Зеландия
и т. д.), где прибыли предприятий исчисляются до вычета
выплаченного процента 15. В этих случаях процентные выплаты домашним
хозяйствам фигурируют в прибыли предприятий как факторная
доля. Их учет в составе дохода домашних хозяйств означал бы
повторный счет.
Если процент по закладным учитывается по статье «чистая
рента», как это делается в ряде стран, то, очевидно, нет необходимости
включать его в статью процентного дохода от процентов. Но если
он не включается в чистую ренту, что имеет место в США и Канаде,
то он должен показываться в составе процентного дохода как
проценты, полученные держателями закладных. В последнем случае
должен исчисляться процент по закладным, полученный
страховыми компаниями, фондами социального обеспечения,
организациями бесприбыльного характера и частными держателями
закладных. Чтобы получить чистый процентный доход, из поступлений
процентов по закладным вместе со всеми другими процентными
поступлениями необходимо вычесть компенсирующие процентные
платежи доходополучателей.
В большинстве случаев расчеты национального дохода
включают процент на потребительский долг как факторный доход.
В США и других странах, где существует регулирование
потребительского кредита, в основу ж числения этой статьи кладутся весьма
обширные отчеты банков и других ссудных учреждений об общей
сумме предоставленных потребительских займов.
В ряде стран процент на ту часть национального и местного
государственного долга, которая поступает на баланс производствен-
29 Заказ 760
449

ных активов, включается в расчет национального дохода под видом
дохода от капитала или инвестиций, т. е. как факторный доход.
Такая трактовка, принятая, например, в канадских расчетах,
теоретически является правильной. С другой стороны, процент на
военные долги или на долги по пособиям безработным вообще не
включается в расчет, так как теоретически не рассматривается в
качестве факторного дохода, причитающегося за оказываемые текущие
услуги (об этом см. еще гл. 11, разд. Id).
При расчетах процента могут быть применены два метода.
В Канаде выделяются различные типы процентных платежей или
поступлений и суммы по ним подсчитываются отдельно. В США
на основе данных о подоходном налоге исчисляется общая сумма
процента. Поскольку процент по облигациям и другие виды
процента, выплачиваемые предприятиями, лишь иногда включаются
в цензы, более обычным источником исчисления процента являются
материалы о налогообложении. В американских расчетах доход от
процента представлен особенно подробно. Поэтому все
иллюстрации трактовки этой статьи берутся из американской практики.
Основным источником данных о проценте в США являются
декларации о подоходном налоге. Проценты, причитающиеся
частном лицам, не могут быть исчислены непосредственно, поскольку
кет никакой возможности получить такую информацию прямо от
частных лиц. Следовательно, проценты исчисляются в виде
разности между процентными платежами и поступлениями по
соответствующим группам плательщиков. Вся методика заключается в
оценке общей суммы процента, выплаченного предприятиями и
частными лицами в США, плюс весь процент, выплаченный Америке
иностранцами, минус весь процент, полученный американскими
предприятиями, и весь процент, полученный иностранцами из США.
Личный процентный доход измеряет весь денежный и условный
процент, выплаченный гражданам США 16.
Данные об уплаченных корпорациями денежных процентах,
которые составляют около 7з всего денежного процента,
выплаченного в США в 1950 г., основываются за большинство лет на
декларациях о подоходном федеральном налоге с корпораций. Процент,
выплаченный некорпоративными предприятиями, почти поровну
делится между сельскохозяйственными и несельскохозяйственными
собственниками. В 1950 г. он составил около 12% всего
выплаченного денежного дохода.
Эти и другие виды выплаченного процента трактуются
следующим образом. Вообще проценты, уплачиваемые фермерами,
исчисляются путем умножения сумм разных видов долга на
соответствующие процентные ставки. Данные берутся по расчетам министерства
сельского хозяйства, основанным на цензах сельского хозяйства и
выборочных отчетах коммерческих банков и специальных
учреждений сельскохозяйственного кредита, предоставляющих займы
фермерам.
Проценты, выплаченные несельскохозяйственными некорпора-
450

тивными предприятиями, получены «как сумма отраслевых оценок».
За период с 1929 по 1941 г. эти величины были рассчитаны путем
умножения отношения выплаченных в 1939 г. процентов ко всем
поступлениям всех единоличных собственников и товариществ,
имеющихся в данной отрасли (на основе статистики
налогообложения), на текущие совокупные поступления. Там, где нет данных
о совокупных поступлениях, уплаченных процентов в расчете на
одного участника (исчисленный по декларациям товариществ)
умножаются на общую численность активных собственников. В
течение последних лет для установления опорных элементов расчетов
по несельскохозяйственному сектору пользовались таблицами
внутреннего дохода, в которых выплаченный отраслью процент
группировался по товариществам и по единоличным собственникам. Для
экстраполяции применялся ряд данных о проценте, выплаченном
корпорациями.
По другим частным предприятиям (нефермерским
землевладениям, учреждениям взаимного кредита, организациям
некоммерческого характера, например по кооперативам фермеров) уплаченные
проценты составляли около 33% всего денежного процента,
выплаченного в США в 1950 г. Для взаимных финансовых посредников
были взяты разнообразные статистические данные банков, такие,
как данные о застрахованных банках Федеральной корпорации по
страхованию депозитов, отчеты Американской ассоциации
банкиров и т. д. По организациям некоммерческого характера бралась
статистика подоходного налога. Денежный процент,
выплачиваемый нефермерскими индивидуальными собственниками и
представляющий собой наиболее крупную статью, в основном был исчислен
путем применения данных о соответствующих ставках к различным
категориям ипотечного долга. Денежный процент, выплаченный
домашними хозяйствами и институтами B0% всего процента США
за 1950 г.), включил в себя проценты по личному долгу и по ссудам
под полисы страхования жизни. Он исчисляется по данным
Федерального резервного управления и страхования жизни. Процент,
выплаченный гражданам США иностранцами, исчисляется в связи
с официальными расчетами платежного баланса.
В американские расчеты включаются условные процентные
платежи, которые в основном связаны с операциями финансовых
посредников (см. гл. 12, разд. 3). Условные проценты коммерческих
банков измеряются как превышение полученных процентов и
дивидендов над процентами, выплаченными по депозитам. Этот расчет
основывается на данных о федеральных банках и страховании
депозитов, которые распространяются на все коммерческие банки по
доле активов этих организаций. Условный процент компаний по
страхованию жизни измеряется по данным о проценте, дивидендах
и полученной чистой ренте. Считается, что этот доход поступает
непосредственно в распределение полисодержателей сверх и помимо
предлагаемых платежей на текущие расходы. Институты взаимного
кредита (кроме компаний по страхованию жизни) рассматриваются
451

подобным же образом. Данные об условных процентных платежах
коммерческих банков исчисляются на основе материалов
Федеральной корпорации по страхованию депозитов и Федеральной
резервной системы. Они исчисляются как превышение
полученных процентов и дивидендов над процентами по текущим счетам и
срочным вкладам. Даже в таких хорошо разработанных
исчислениях, как в США, расчет условных процентных платежей включает
множество сомнительных допущений и малодостоверен.
Денежный процент, полученный предприятиями, включает
процентные поступления корпораций, взаимных финансовых
посредников, некорпоративных акционерных и товарных маклерских фирм,
некоторых собственников, занятых в финансовой системе, и
некоммерческих организаций по обслуживанию предпринимателей. В США
на первые два вида организаций приходилось в 1950 г. более 98%
этой категории процентного дохода. Процент, полученный от США
иностранцами, также учитывается. Источники данных, применяемые
в этих расчетах, обычно совпадают с теми, на основании которых
исчисляется весь выплаченный денежный процент. Полученный
условный процент исчисляется на основе некоторых допущений
относительно природы тех групп, которые его получают. Поскольку,
за исключением коммерческих банков, обычно мы не имеем данных
о владении фондами, использование которых приносит финансовым
посредникам доход от собственности, в расчетах США
предполагается, что поток условных процентов всех посредников, исключая
процент коммерческих банков, полностью идет в распоряжение
отдельных лиц. В отношении же коммерческих банков условный
процент распределяется между получателями в соответствии с
размерами вкладов по данным статистики федеральных банков и
обследований ликвидных активов, предоставляющей главную часть
информации.
д. Рента
Чистая рента, исчисляемая по методу распределенного дохода,
сильно отличается от ренты, исчисляемой по методу чистой
продукции. Последняя связана со стоимостью услуг жилищ и помимо
чистой ренты от владения имуществом включает еще стоимость услуг
труда и других факторов производства, участвующих в
предоставлении этих услуг. С другой стороны, чистая рента по методу
распределенного дохода представляет собой доход от капитала, полученный
исключительно от владения землей и строениями.
Круг охвата ренты различен. При расчете распределенного
дохода в статью «чистая рента» в большинстве случаев включается
как денежная, так и условная рента домашних хозяйств и частных
институтов бесприбыльного характера. Однако рента от владения
фермой и занятыми собственниками коммерческими зданиями
обычно в эту статью не включается. Она не включается в эту статью
потому, что при исчислении национального дохода входит в
прибыли ферм и предприятий. Так, в канадских расчетах в ренту, вы-
452

плаченную отдельным лицам, включается как жилищная, так и
предпринимательская рента, а также рента на фермерские жилища
и другие постройки. Предпринимательская рента включает только
выплаченную ренту, так как предполагается, что условная рента
на коммерческие здания, занимаемые их собственниками, учтена в
расчете прибылей и чистого дохода.
Основным источником данных, применяемых при расчетах этого
факторного дохода, являются налоговые декларации, цензы или
специальные обследования. Данные о налогообложении дают
сведения о доходе либо в декларациях о подоходном налоге, либо в
в отчетах о налоге на собственность. Данные о налогообложении
применяются в США и Бразилии, данные цензов и обследований —
в Канаде и Австралии.
II. Вариант полученного дохода
1. Главные особенности и применение
При методе распределенного дохода по варианту полученного
дохода национальный доход обычно исчисляется на основе
информации о налогообложении, поскольку альтернативные источники
(спорадические цензы дохода или выборочные обследования) либо
неполны, либо не заслуживают доверия. Однако наш анализ не
ограничивается проблемами, связанными с применением для
исчисления дохода данных о личном подоходном налоге. Мы
затрагиваем также и вопросы, связанные с применением других налоговых
данных.
Данные о налогообложении сильно различаются между собой по
охвату, по общей классификации и по пригодности для исчисления
национального дохода. Хотя отчеты о налогах обычно содержат
данные о численности налогоплательщиков и размерах облагаемых
доходов, так же как и о самих суммах налоговых сборов, но иногда
они дают лишь информацию последнего рода. В таких случаях
совокупный облагаемый доход исчисляется косвенным путем на
основе данных о собранных налогах с помощью действующих
ставок налогообложения и других приемов. Эта методика была
применена в немецких расчетах за 1925—1931 гг. (гл. 24, разд. 1-36)
в отношении данных о налогах на заработную плату и жалованье.
Данными по налогообложению можно пользоваться при
расчетах национального дохода совместно с другими источниками. В
канадских расчетах данные о валовых поступлениях доходов
некорпоративных предприятий обрабатывающей промышленности были
взяты из отчетов цензов производства и переведены в чистые
поступления путем применения соотношения чистых и валовых
величин, полученного из данных о налогообложении. В американских
расчетах доход некорпоративных предприятий частично исчислялся
на основе налоговых деклараций за 1945 и 1947 гг., а затем интер-
453

полировался и экстраполировался на другие годы по цензовым и
другим данным.
Данные о налогообложении, естественно, отражают налоговую
систему страны. Общим подоходным налогом облагаются либо
совокупность личных доходов, либо, как это имеет место при шедуль-
ной системе налогообложения, различные виды дохода. Эти шедулы
могут включать общий налог на крупные доходы, удерживаемые
налоги на заработную плату, жалованье и на доход от ценных
бумаг. Доход от капитала в форме прибылей корпораций, процента,
дивидендов и ренты облагается часто специальными налогами.
Соответствие данных о налогообложении расчетам
национального дохода зависит в значительной мере от установленных законом
изъятий из обложения. Пригодными считаются лишь те данные
о налогах, в отношении которых имеется относительно мало льгот
или совсем нет освобождений от обложения. В других случаях
данные о налогах либо требуют дополнительных расчетов и поправок,
либо они вообще не годятся. Лучше всего соответствуют
необходимым условиям данные о личном подоходном налоге, однако в
большинстве стран они недостаточны. Важно отметить то, что в
настоящее время нет ни одной страны, в которой данные о
налогообложении служили бы единственным источником для расчетов
национального дохода. Даже в довоенных голландских расчетах (гл. 22,
разд. 3 и 6), в которых вариант полученного дохода применен в
наиболее совершенном виде, данные подоходного налога составляли
не более 58% всего национального дохода за 1938 г.
2. Поправки к данным о подоходном налоге
При исчислении национального дохода на основе данных о
подоходном налоге обычно неизбежны многочисленные поправки.
Некоторые из них состоят в добавлении доходов или частей доходов,
которые освобождены или сокрыты от налогообложения и поэтому
не сообщаются. Или же это может быть вычет дохода, который, по
мнению статистика, является всего лишь трансфертом и поэтому
не имеет никакого отношения к национальному доходу. Другие
поправки носят скорее технический характер; они вызываются
необходимостью корректировок на частичный повторный счет или
пересчета цифр от года обложения дохода налогом к году, когда этот
доход был заработан. Природа этих поправок варьирует в
зависимости от правил налогообложения в стране и принятой концепции
национального дохода.
В табл. 18 — 2 перечислены обычно применяемые поправки.
Таблица 18-2. Поправки к данным о личном подоходном налоге
Добавления к облагаемым доходам:
персональные освобождения;
вычитаемые расходы;
доходы, находящиеся ниже границы необлагаемого минимума,
сокрытие доходов от обложения;
454

предпринимательские взносы в фонд социального обеспечения, бывших
работников и в благотворительные фонды;
нераспределенные прибыли корпорации;
доходы от капитала религиозных и благотворительных организаций;
доход от капитала правительства и фондов социального страхования.
Вычеты из облагаемых доходов:
трансферты дохода;
предпринимательские потери;
повторный счет.
Прочие поправки (добавления или вычеты) к облагаемым доходам:
прибыли или потери капитала, вызванные изменениями цен;
изменения общей суммы обложения в результате последующих проверок;
временной лаг между годом обложения и годом получения дохода.
а. Поправка к облагаемым доходам
По логике поправка к данным о налогообложении должна
начинаться с добавления к ним суммы, освобожденной от обложения и
вычтенной на первой инстанции из облагаемого дохода. Когда речь
идет о личном подоходном налоге, эти освобождения обычно
достигают больших размеров, но сильно варьируют от страны к стране.
Когда же речь идет о налогах на прибыли отдельных предприятий
и корпораций, они значительно более ограниченны и обычно совсем
не применяются в отношении удержаний налогов с процента и
дивидендов (в случае получения их по купонам *).
Таким образом, поправка на освобождение от налогов относится
в первую очередь к личным подоходным налогам и производится
лишь в том случае, если облагаемые доходы представлены без этих
освобождений. Подобные поправки к облагаемым доходам
делались, например, в довоенных австралийских17 (Кларк-Кроуфорд) и
немецких расчетах 18.
Правила об освобождении от налогов одиночек или семейных
налогоплательщиков и их иждивенцев, главным образом детей,
содержатся в законе о налоге; численность налогоплательщиков
обычно сообщается налоговой статистикой. Данные о семейном
положении налогоплательщиков и среднем количестве детей у них
берутся либо из материалов администрации по налогообложению,
либо из цензов населения. Для расчетов других изъятий из
обложения или вычетов специальных расходов из дохода
соответствующие данные берутся либо из отчетов (как, например, данные о
подлежащих вычету налоговых платежах), или же специально
рассчитываются (как это имело место, например, в отношении осво-
* Купон (coupon — франц.) в данном случае обозначает талон на получение
процентов держателем облигации займа. Сумма и срок получения указывались на
талоне. Лист талонов составлял одно целое с облигацией и продавался вместе
с ней. Когда наступал срок уплаты процентов, держатель облигации отрезал
соответствующий купон и предъявлял его в банк, который оплачивал купон либо по
нарицательной стоимости, либо с удержанием налэга, если доход от данной
облигации подлежал налогу с дохода на капитал. В России до революции купоны
государственных займов, в отличие от других облигаций (железнодорожных и др.),
обложению не подлежали.— Прим. ред.),
455

божденных от обложения выплат страховых премий в немецких
расчетах за 1913 г.). Из всех добавлений к облагаемым доходам
обычно самыми большими являются добавления доходов, лежащих
ниже границы облагаемого минимума. Фактически эта последняя
сумма часто бывает равна совокупности всех других освобождений,
которые должны быть учтены, или даже превышает ее. В тех
странах, в которых подоходным налогом облагаются лишь крупные или
средние доходы, данные о налогообложении приносят сравнительно
немного пользы для целей исчисления национального дохода. Здесь
необходимо пользоваться другими источниками, как, например,
статистикой социального страхования или данными балансов
предприятий о жалованьи и заработной плате. Так было сделано в
довоенных английских, французских и австралийских (Кларк — Кроу-
форд) исчислениях.
В том случае, когда небольшие доходы не облагаются
подоходным налогом, доходы, исключаемые из обложения, обычно
исчисляются путем перемножения рассчитанных данных о среднем
доходе на численность получателей дохода за вычетом числа тех
получателей, доход которых облагается налогом. В некоторых
случаях необходимо внести еще одно исправление: на отдельные
доходы жен, облагаемые вместе с доходами мужей. Весьма
совершенная методика была применена в довоенных расчетах Германии за
1926—1931 гг. при исчислении жалованья и заработной платы,
находящихся ниже границы облагаемого минимума. Была исчислена
заработная плата по одним и тем же профессиям отдельно для
молодежи и взрослых рабочих в разрезе городских и сельских
районов (см. гл. 24, разд. 1-36).
Совокупность доходов, находящихся ниже границы облагаемого
минимума, не составляет постоянной доли в сумме облагаемых
доходов. В годы депрессии и общей дефляции доходы падают ниже
границы облагаемого минимума и остаются в этих пределах.
Например, в 1929 г. в Голландии 20% доходов находились ниже
границы облагаемого минимума, в 1932 г.— уже около 43%,
в 1938 г.— 48% доходов. Очевидно, что в таких условиях
определение среднего дохода и всего дохода, освобожденного от обложения,
становится затруднительным, поскольку снижение величины дохода,
освобожденного ранее от налогообложения, частично
компенсируется добавлением доходов, которые раньше находились выше
границы облагаемого минимума.
В отношении заработков лиц ненаемного труда и вообще
доходов от капитала недоучет доходов из-за укрывательства их от
налогообложения с согласия или без согласия властей имеет большое
значение. Деловые фирмы могут стремиться преуменьшать свои
прибыли в бухгалтерских балансах, представляемых налоговым
органам, а держатели ценных бумаг могут скрывать часть
полученных ими процентов и дивидендов. Кроме того, собственники
мелких акций часто полностью скрывают свои доходы от капитала.
Поправка на сокрытие доходов от налогообложения обычно осно-
456

вывается на суждениях органов власти и представляется в форме
процентных надбавок к облагаемым доходам. Она колеблется от
10% общей суммы облагаемого дохода, как это имело место в
голландских расчетах за 1921 —1938 гг., до 20—25% доходов
корпоративных и некорпоративных предприятий в довоенной Германии и
до 50% доходов ремесленников и мелких предпринимателей в
довоенных венгерских исчислениях (фон Фелльнер).
Никаких особых проблем не' встречается при добавлении
предпринимательских взносов в социальное обеспечение, в пенсионный
фонд бывших работников и другие благотворительные фонды; при
исчислении доходов от капитала правительства и от фондов
социального обеспечения, а также для нераспределенных прибылей
корпораций. Однако особые проблемы возникают в отношении
прибылей корпораций, поскольку эти данные берутся из деклараций о
подоходном налоге корпораций. Необходимо также принять в расчет
различия в концепции прибыли, применяемой в целях
налогообложения и исчисления национального дохода (см. разд. 1-4а и 1-46).
б. Вычеты из облагаемых доходов
Если трансфертные доходы (аннуитеты, пособия по социальному
обеспечению, процент на национальный долг) облагаются
подоходным налогом и включаются в налоговые декларации, их сумма
должна быть определена и исключена из суммы облагаемых
доходов при исчислении национального дохода по факторной стоимости.
Если же трансфертные доходы не облагаются и не включаются в
налоговые декларации, никакой поправки делать не надо.
Учет предпринимательских потерь требует, однако, поправки к
сводным данным о доходе, что вызывает применение специальной
методики, зависящей от того, как эти потери выявляются по закону
о подоходном обложении. Например, если в соответствии с
законодательством прибыли уменьшаются из-за учета потерь за
предыдущие годы, то эти компенсирующие статьи должны быть вычтены
из потерь, уже учтенных другим способом.
Часто необходимы поправки на повторный счет доходов,
сообщаемых в налоговых декларациях и взятых по другим источникам.
В довоенных швейцарских расчетах устранялся повторный счет
доходов, учтенных сначала в сумме доходов от некоммерческого
имущества как такового, а затем в доходах лиц ненаемного труда в
несельскохозяйственных районах.
в. Прочие поправки к облагаемым доходам
В одних случаях поправки могут состоять в добавлении к сумме
доходов, основанной на данных статистики налогообложения, в
других случаях они могут заключаться в вычете части доходов. Данные
о прибылях предприятий, сообщаемые в налоговых декларациях,
хорошо известны, и о них говорилось выше. Они не всегда
соответствуют бухгалтерской практике и экономическим представлениям.
457

Согласно правилам о налогообложении, прибыли от капитала,
вызванные изменениями в ценах, рассматриваются как облагаемый
доход, однако потери от капитала, вызванные такими же
ценностными изменениями, могут быть исключены из прибылей.
Налоговые правила определяют подлежащие вычитанию
производственные издержки, амортизационные отчисления и указывают, как надо
оценивать запасы. Следовательно, сообщаемые в налоговых
декларациях данные о прибылях предприятий могут преувеличивать или
преуменьшать данные о прибылях, которые образуют часть текущей
стоимости продукции. Такие отклонения могут быть хорошо
скорректированы только в свете существующих правил
налогообложения.
В тех случаях, когда данные об обложенной налогом сумме в
последующие годы пересматриваются налоговыми учреждениями,
первоначальные цифры должны быть исправлены. Недообложение
прибылей корпораций в США корректируется в официальных
исправленных расчетах. В Германии до войны, вплоть до 1931 г., имело
место превышение обложения налогом заработной платы и
жалованья.
Так как вообще между годом, когда облагаемые доходы
получены, и годом, когда с этих доходов собираются налоги, имеет место
«лаг» (lag — запаздывание), то к данным о налогах необходима
поправка на этот лаг. Так, в США, где существует одно-,
двухгодичный временной лаг при собирании налога на прибыли
корпораций, для исчисления национального дохода производится
необходимая экстраполяция налоговых данных на соответствующий период
времени. «Такая экстраполяция,— говорят статистики
национального дохода США,— иногда приводит к значительным
ошибкам, особенно в разрезе отдельных отраслей». Однако в 1954 г.,
по их сообщению, «ситуация в этом отношении улучшилась, что
было вызвано прогрессом в текущей отчетности о прибылях
корпораций, благодаря совместным обследованиям, проводимым
Комиссией по биржевым операциям с ценными бумагами и Федеральной
торговой комиссией». Эти обследования позволили статистикам
пересмотреть свои прежние расчеты прибылей в обрабатывающей
промышленности за период после 1947 г.19.

ГЛАВА 19
МЕТОД РАСХОДА, ИЛИ КОНЕЧНЫХ ПРОДУКТОВ
1. Общая характеристика
Метод использованного дохода или расхода, применяемый для
исчисления национального дохода, употребляется не так часто, как
метод чистой продукции или метод распределенного дохода. До
второй мировой войны этот метод применялся лишь Флёксом в
Англии, Ландау и Калецким в Польше, Кларком и Уайлером для
Советской России1 и один из вариантов этого метода был применен
Симоном для Чили2. Порой элементы этого метода вводились, чтобы
дополнить расчеты, произведенные методом чистой продукции.
Например, в расчетах Рао для Индии (гл. 27, разд. 1-2а) данные о
чистой стоимости некоторых продуктов сельского хозяйства
основывались на материалах о потреблении. Метод расхода был применен
также и при оценке чистой продукции торговли. Последняя
исчислялась, например, по данным о стоимости товаров, поступающих
в торговую сеть, и по данным о торговой накидке. В некоторых
случаях метод использованного дохода или метод расхода применялся
отдельно уже после того, как национальный доход был исчислен
одним из двух других методов, чтобы показать распределение
национального расхода на потребление и инвестиции или проверить
точность других исчислений.
В конце 30-х — начале 40-х годов исследованиям национального
расхода был дан новый импульс. В Соединенных Штатах Симон
Кузнец3 разработал метод анализа «товарный поток», а Василий
Леонтьев4 — метод «затраты-выпуск». С помощью этих методов
выявлялись расходы внутри каждой отрасли народного хозяйства,
включая и те из них, которые связаны с производством конечных
продуктов.
В Англии Ричард Стоун и Джемс Мид сконструировали счет
национального дохода и расхода, который в конечном итоге был
принят в качестве стандарта в ряде других стран5. После этого метод
расхода стал регулярно применяться при исчислении совокупного
продукта в рыночных ценах и его структуры либо отдельно от
других методов расчета, либо вместе с ними. В том случае, если этот
459

метод применяется самостоятельно, он представляет удобную
возможность для проверки точности расчетов по другим методам.
В США и Англии было обнаружено, что два независимых друг от
друга расчета валового национального продукта (один был
исчислен как сумма национального дохода, косвенных налогов и
амортизации, а другой — как сумма национального потребления и
расходов на инвестиции) почти совпали. В годы после второй мировой
войны разница между этими расчетами составила менее 1 %
валового национального продукта6.
Поскольку методом расхода национальный доход измеряется на
стадии своего использования, то расчет ведется не по факторной
стоимости, а в рыночных ценах. Однако для того чтобы измерить
использование национального дохода по факторной стоимости, из
стоимости конечных продаж каждой продуктовой группы
необходимо вычесть косвенные налоги и прибавить субсидии. Такая
методика применяется во всех английских расчетах военного и
послевоенного времени по каждому виду потребительских благ.
2. Классификация конечных расходов или продуктов
Совокупный национальный расход можно анализировать либо
как использование дохода (по видам денежных расходов), либо как
использование конечных продуктов (по видам конечных продуктов,
приобретаемых в результате расходов). В первом случае
составными элементами расчета являются личные расходы на
потребление, расходы на прямые налоги, взносы в организации
некоммерческого характера и частные сбережения. Во втором случае
составными элементами расчета будут: а) частные потребительские
товары и услуги, б) частные инвестиционные блага, в)
правительственные товары и услуги и г) чистые капиталовложения за
границей. Группировка второго вида применяется гораздо более широко,
и по самой природе требующихся данных результаты получаются
легче и точнее. В этом смысле указанная классификация имеет
большее значение и поэтому рассматривается здесь более
подробно7.
Поскольку основные подразделения потребления и инвестиций
немногочисленны и хорошо определены, каждое из них не
отличается сильно от других в разных расчетах. Некоторые расхождения
возникают в основном в результате разной трактовки отдельных
статей.
а. Личные потребительские товары и услуги
Расходы, производимые на потребительские товары и услуги,
включают в себя все частные расходы (чистые поступления от
продажи потребительских товаров) индивидуумов и институтов
бесприбыльного характера на следующие потребительские товары:
а) потребительские товары длительного пользования, исключая
460

землю и здания8, б) товары недлительного пользования, в) услуги,
включая стоимость товаров, полученных в натуре, и г) покупки
потребителями правительственных услуг. Условная стоимость
солдатского натурального довольствия обычно рассматривается как
потребительский расход. Что же касается таких отраслей
обслуживания, как отели, рестораны и административные учреждения, то
предоставляемые ими услуги оцениваются за вычетом стоимости
товаров, которые они предоставляют, а именно пищи, напитков
и т. д. Эти товары оцениваются по розничным ценам и
показываются отдельно в статьях продовольствие, напитки и т. д. Рента с
жилищ обычно берется валовая, т. е. с включением стоимости
ремонта и содержания зданий.
При исчислении потребительских расходов особое внимание
обычно обращается на исключение тех статей расхода, которые не
связаны с национальным доходом, и на включение тех статей,
которые с ним связаны. Например, расходы иностранных гостей
исключаются, а потребительские расходы граждан данной страны,
находящихся за границей, включаются; поток переводов и посылок,
идущих из-за границы, вычитается из общей суммы расходов, а
переводы и подарки, идущие за границу, добавляются. Таким
образом, совокупные потребительские расходы неточно измеряют
потребление товаров и услуг жителями страны9.
Потребительские расходы обычно классифицируются с
различной степенью детализации на группы товаров и услуг. В Японии
расходы делятся на крупные категории: продовольствие, одежда,
освещение и отопление, жилищные издержки и т. д. Группировка
потребительских расходов в официальных датских расчетах10, в
расчетах Бенхэма для Малайи, а также в расчетах для Цейлона
и обеих Родезии весьма специальна и детальна. Однако в США и
Англии расчеты эти, вероятно, лучше разработаны, чем в других
странах. Стандартная система ОЕЭС рекомендует следующую
группировку, состоящую из 17 статей 11:
1. Продовольствие (включая потребление на фермах, оцениваемое по
фермерским ценам; в ресторанах, отелях, школах, столовых, клубах, оцениваемое по
средним розничным ценам; в вооруженных силах — по издержкам правительства).
2. Алкогольные напитки (включая те из них, которые потребляются в
ресторанах, отелях, столовых и клубах, оцениваются по средним розничным ценам).
3. Табак (включая ту его часть, которая покупается в ресторанах, отелях,
столовых и клубах; оценивается в средних розничных ценах).
4. Одежда (включая обмундирование военнослужащих, оцениваемое по
издержкам правительства, и прибыли торговцев от продажи поношенной одежды)
и прочие личные принадлежности (ювелирные изделия и т. д.).
5. Рента, налоги и оплата водоснабжения (включая денежную и условную
ренту с жилых домов; расходы на ремонт, окраску и содержание, квартирную
плату, взимаемую пансионатами).
6. Отопление и освещение.
7. Домашние товары длительного пользования (мебель, кухонное оборудова
ние, холодильники, радиоприемники и т. д.).
8. Домашняя деятельность (домашние услуги, оплачиваемые деньгами и
натурой, материалы для чистки, электрические лампы и т. д., ремонт одежды и
оборудования, прачечные, химчистки, страхование от пожаров, хранение вещей).
461

9. Расходы на туалет и медицину (туалетные принадлежности, услуги
парикмахеров, косметологов, лекарства, услуги врачей, дантистов, медсестер, больниц,
страхование от несчастных случаев и страхование здоровья).
10. Транспортные услуги (покупки автомобилей, мотоциклов и велосипедов,
включая покупки подержанных товаров, расходы на покрышки, бензин, на
стоянки и гаражи, ремонт, страхование автомобилей, аренду легковых автомобилей;
расходы на оплату железнодорожного, воздушного, пароходного и автобусного
транспорта и т. д.).
11. Услуги связи (почтовые, телефонные, телеграфные и т. д.).
12. Отдых и развлечения (театры; кино; ночные клубы; рестораны, включая
розничную стоимость потребленного продовольствия, напитков и табака; книги,
газеты и журналы; частные полеты, путешествия на яхте, охота; рыболовство;
расходы на игры, игрушки, цветы; услуги клубов и т. д.).
13. Образование и научные исследования (услуги частных школ; расходы
фондов по образованию и школ некоммерческого характера).
14. Финансовые услуги (оплаченные и условные издержки банков, издержки
маклеров, консультации по капиталовложениям, расходы администрации по
страхованию жизни и по распоряжению личной задолженностью).
15. Прочие услуги (религиозная и политическая деятельность, агентства по
труду, профсоюзы, профессиональные ассоциации, юридические услуги, реклама,
похоронные услуги и т. д.).
16. Личные расходы за границей (путешествия и т. д., кроме деловых
расходов).
17. Расходы иностранцев (туристов или предпринимателей); они учитываются
на счете прочих стран мира.
б. Внутренние капитальные вложения: частные
или частные и государственные вместе
В зависимости от характера организации статистики страны
внутренние частные капитальные вложения показываются либо
отдельно, либо вместе с государственными капиталовложениями.
Поскольку существующие в государственном и частном секторах
методы исчисления капиталовложений и их финансирования весьма
различны, их отдельная классификация является более
предпочтительной. Данные о внутренних частных капитальных вложениях
обычно показываются в валовом объеме, кроме случаев, когда они
могут быть приведены к размерам чистых капиталовложений при
наличии источников для расчетов амортизации, как это имеет
место в США и Австралии 12.
В общем валовые капитальные вложения включают: а) расходы
частных предпринимателей, институтов некоммерческого характера
и правительства на основные фонды, б) прирост запасов у частных
предпринимателей и в институтах некоммерческого характера,
в) прирост физического объема государственных резервов
стратегических материалов. Однако в канадских расчетах
правительственные расходы на инвестиции, за исключением инвестиций
полуавтономных государственных предприятий, включаются в
государственные расходы на товары и услуги, а расходы на переделки, ремонт и
поддержание производственного основного капитала, относимые на
счет текущих расходов, включаются в валовые капитальные
вложения. К капитальным вложениям только изредка относят
потребительские товары длительного пользования, кроме жилищ. К ним
462

относились частные легковые автомашины в расчетах Матолчи —
Варги для Венгрии и в австралийских расчетах. В шведских расче-
ах капитальных вложений включались вплоть до 1934 г. все
потребительские товары длительного пользования.
Группировка частных капитальных вложений менее подробна,
чем группировка потребительских расходов на товары и услуги.
Так, в австралийских расчетах имеются лишь три статьи
капиталовложений: основное капитальное оборудование, нефермерские
запасы и фермерские запасы 13. В канадских расчетах показываются
чистые изменения в запасах плюс новое жилищное и нежилищное
строительство, новые машины и оборудование (гл. 20, часть II,
разд. 1в). Более детальная группировка существует в американских
расчетах, например новое строительство, чистый прирост запасов и
оборудования. В свою очередь, эти три большие группы
разбивается на более мелкие. В некоторых странах (например, в Канаде и
Англии) валовые и чистые капиталовложения показываются по
экономическим подразделениям.
В стандартной системе счетов ОЕЭС частные и
правительственные внутренние капитальные вложения объединены. В то же
время в классификации ООН проводится грань между
государственным и частным секторами 14. Обе эти группировки относятся не
к чистым, а к валовым капитальным вложениям. Первая из них
охватывает поток вложений в основные фонды коммерческих
предприятий, институтов некоммерческого характера и правительства
(за вычетом продажи за границу или в домашние хозяйства
транспортабельных капитальных благ) и стоимость физического
прироста запасов предприятий и правительства.
Эта классификация охватывает следующие статьи 15:
I. Вложения в основные фонды
1. Жилые здания (стоимость жилых зданий, законченных строительством в
течение данного периода времени, а также прирост незавершенного строительства,
включая печи, отопление, водопровод, подъездные дороги и прочие обычные
устройства; стоимость земельного участка включается только в том случае, если она
входит в стоимость учтенного трансферта существующих активов).
2. Прочие здания (коммерческие, государственные и здания институтов
некоммерческого характера, исключая движимое оборудование и мебель).
3. Прочие виды строительства и сооружения (дороги, улицы,
канализационные системы, железнодорожные пути, пристани, туннели, метрополитен, мосты,
улучшение санитарии и устройство водоснабжения, электрические сети,
телефонные линии, газовые магистрали, стадионы и т. д.).
4. Транспортное оборудование (суда, грузовые автомобили, общественный
транспорт, железнодорожный подвижной состав и т. д.).
5. Прочее оборудование (генераторы, сельскохозяйственные машины и
инструменты, тракторы, конторские машины, оборудование и мебель, промышленные
и горные машины, оборудование для научных исследований, школ, больниц и т. д.).
II. Изменения запасов (сырье, готовые товары и незавершенное производство),
за исключением тех статей, которые учтены в капитальных вложениях в
основные фонды.
463

в. Текущие правительственные расходы
на товары и услуги
Правительственные текущие и капитальные расходы на товары
и услуги состоят из затрат на вознаграждение работников и чистых
покупок в частном секторе и за границей. Сюда не включаются
трансфертные платежи (жителям страны и иностранцам), оплата
товаров и услуг, проданных потребителям, и расходы на
приобретение существующих активов, за исключением покупок военного
оборудования. Стоимость военного оборудования исключается из
суммы конечных расходов покупающей или получающей страны, но
включается в потребительские расходы страны, которая продает
или дает это оборудование. По этому поводу ООН дает следующее
разъяснение: «...Трансферты такого рода часто не учитываются
торговой статистикой по причинам военной безопасности, но они
включаются в бюджетные расходы без раскрытия специфичности
включенной суммы» 16. Однако в английских расчетах
государственные расходы на существующие активы включаются в текущие
государственные расходы и, следовательно, исключаются из частных
капиталовложений. В официальных американских расчетах
продажа правительственных излишков потребительских товаров
вычитается из суммы правительственных закупок в частном секторе в
целях получения чистых закупок.
Расчеты национального расхода, произведенные во время
второй мировой войны, имели своей целью показать военные расходы
в связи с совокупной национальной продукцией. Делалось это
таким образом, что проводилось общее различие между военными
расходами внутри страны и за ее пределами, включая поставки по
ленд-лизу, но исключая поступления по ленд-лизу. Общая практика
состоит в том, что все оборонные расходы, за исключением так
называемой гражданской обороны, рассматриваются как текущие
расходы, хотя некоторые из них могут относиться к товарам,
имеющим довольно продолжительный период жизни, например
укрепления и линейные корабли. Расходы на гражданскую оборону
трактуются как часть валовых внутренних капитальных вложений.
ОЕЭС рекомендует следующую группировку правительственных
текущих расходов на товары и услуги 17:
По характеру расхода:
1. Заработная плата и жалованье гражданских служащих (в денежной и
натуральной форме), взносы в фонды социального обеспечения и фонды
благосостояния.
2. Денежная оплата и довольствие вооруженных сил (включая стоимость
продовольствия и одежды, предоставляемых военнослужащим бесплатно).
3. Условная рента с правительственных зданий (включая учреждения, школы,
больницы и т. д., но не музеи, исторические здания, оборудование, являющееся
собственностью правительства, или дороги и прочие транспортные сооружения).
4. Покупки в частном секторе и за границей (военные товары, такие, как
корабли, самолеты, грузовые машины, строительство укреплений, аэродромов,
военных лагерей, включая расходы на их ремонт и поддержание; различные
гражданские материалы, оборудование и услуги).
5. Продажа государственных товаров (каталоги, книги и т. д.).
464

По назначению расходов:
1. Общая администрация.
2 Оборона (содержит расходы на вооруженные силы и на содержание
военных учреждений, включая капитальные расходы на военные цели, но исключая
гражданскую оборону).
3. Суды, полиция и т. д.
4. Услуги здравоохранения.
5. Специальные социальные услуги (забота о психических больных, глухих,
немых и слепых, сиротах и престарелых и т. д.).
6. Услуги образования.
7. Дороги и другие транспортные сооружения (ремонт, содержание и т. д.).
8. Прочая правительственная деятельность (парки, пожарная охрана и т. д.).
При исчислении потребления правительства по крупным
правительственным единицам данные берутся обычно из бюджетов; для
расчетов по мелким единицам часто пользуются выборочными
материалами, и затем эти цифры увеличиваются на основе данных о
численности населения или каких-либо других данных. В ряде
стран, как, например, в США, по мелким единицам имеются
исчерпывающие данные за цензовые годы. Эти данные экстраполируются
на другие годы.
И только в немногих расчетах, как, например, в шведских, о
которых речь уже шла, государственные капитальные вложения
показываются как отдельная статья расхода. Расчеты по США так
далеко не идут. Здесь показывается отдельно лишь стоимость всего
нового государственного строительства. По назначению
строительство разбивается на следующие группы: жилые здания, нежилые
здания (промышленные, учебные, медицинские, общественные и
др.), военные постройки, автострады, канализация и
водоснабжение, прочие государственные предприятия, консервация и
расширение и т. д. В американских расчетах капиталовложения
государственных предприятий представляют собой как валовые
приобретения вновь произведенных основных фондов, так и чистые изменения
запасов.
г. Чистые заграничные инвестиции
Чистые заграничные инвестиции идентичны с сальдо платежного
баланса, т. е. они представляют собой превышение стоимости
экспорта товаров и услуг и односторонних поступлений плюс чистое
изменение золотого запаса. При определении этого сальдо экспорт
военных материалов, как, например, поставки по ленд-лизу,
рассматриваемые как дары, должен быть компенсирован
соответствующей статьей одностороннего платежа. Чистые заграничные
инвестиции могут быть положительными или отрицательными; если они
отрицательны, то это означает, что внутренние капитальные
вложения или внутренние расходы на потребление и военные цели
финансируются за счет иностранного капитала, т. е. за счет образования
новых долгов или сокращения иностранных активов. При
исчислении международного сальдо как части валового национального
дохода в рыночных ценах стандартная система счетов ОЕЭС одно-
30 заказ 760
465

сторонние поступления из-за границы и платежи за границу не
учитывает. Это сальдо образуется из следующих статей:
поступления от продажи товаров и услуг за границу (товары,
транспортировка, путешествия, правительство) и
поступления заработной платы, жалованья и доходов от
собственности из-за границы
минус:
платежи за покупки товаров и услуг за границей (товары,
транспортировка, путешествия, правительство) и
платежи заработной платы, жалованья и доходов от
собственности за границу.
3. Метод стоимости розничных продаж
и метод обследований семейных бюджетов
При исчислении потребительских расходов могут быть
применены следующие методы: товарного потока; стоимости конечных
розничных продаж (он имеет два варианта: оценки розницы и
розничных продаж) и обследования семейных бюджетов. Метод
товарного потока применяется сравнительно недавно и не
ограничивается лишь оценкой потребительских расходов. Он может быть
также применен и при расчете капитальных вложений. Поскольку
все прочие методы не так сложны и могут быть разобраны более
быстро, метод товарного потока будет рассмотрен последним.
а. Метод стоимости розничных продаж
При варианте оценки розницы потребительские расходы
исчисляются путем умножения розничных цен на количество
купленной продукции. Этот метод широко применялся в послевоенных
расчетах во Франции, где торговые объединения предоставляют
информацию о количестве проходящих через них продовольственных
товаров, а обследования семейных бюджетов позволяют получить
количественные данные о многих других товарах недлительного
пользования. Расчеты потребительских товаров длительного
пользования производились для базисного года с применением данных,
предоставляемых торговыми объединениями о выручке от продажи.
Эти оценки затем экстраполируются на основании индексов
производства и цен.
Вариант оценки розницы широко применяется также и в
Швеции |8. В тех случаях, когда прямые данные о количестве купленных
товаров отсутствуют, соответствующая информация берется прямо
из данных о производстве за вычетом из них экспорта и прироста
запасов и с добавлением импорта. Данные о розничных ценах
берутся из материалов, используемых при исчислении индексов
потребительских цен, и из материалов, публикуемых торговыми
объединениями и органами по контролированию цен. Товары и
услуги, покупаемые правительством, вычитаются из этой суммы и
итоговые цифры относятся только к частному потреблению.
466

Некоторые страны пользуются этим методом для исчисления
асходов лишь на часть всех товаров. Например, в США метод
ценки розницы был применен в 1939 и 1947 гг. примерно для 1/8 всех
отребительских расходов, а после 1929 г. этот метод применяли
ля оценки расходов на легковые автомашины, бензин и масло 19.
Вариант розничных продаж отличается от варианта оценки роз-
ицы только тем, что он использует имеющиеся уже данные о
розничных продажах. Этот способ широко применялся в Канаде
(гл. 20, разд. П-1а), где личные расходы на товары были получены
из данных о совокупных розничных продажах (на основании ценза
орговли 1941 г.) за вычетом одних статей и добавлением других,
как это показано в следующей схеме:
Вычет
1. Стоимость проданных подержанных товаров
2. Стоимость розничных продаж, кроме тех, которые входят в личное
потребление
3. Стоимость услуг
Добавление
1. Стоимость товаров, проданных для частного потребления нерозничными
предприятиями
2. Стоимость условных расходов на тозары
3. Некоторые налоги, не включенные в цензовые данные о розничных продажах.
Далее вносится поправка на учет чистых личных расходов за
границей.
В других странах вариант розничных продаж как
принципиальный метод исчисления применяется редко и только для оценки
стоимости некоторых; групп товаров. Этот вариант применяется также
при экстраполяциях оценок за базисный год, исчисленных другим
методом, например в польских расчетах за 1933 г. (см. гл. 16,
разд. 36).
Теоретически метод стоимости конечных розничных продаж с
его двумя вариантами, применяемый для расчета частных
потребительских расходов, должен дать более точные результаты,
поскольку конечные продажи конечным потребителям включают всю
добавленную стоимость на различных стадиях производства и
распределения соответствующих товаров. К сожалению, данные о
розничных продажах, необходимые для применения этих методов, в
большинстве стран по многим видам товаров редко бывают
полными. Вообще говоря, данные о пассажирском транспорте и связи,
о финансах и услугах более полны, чем данные о товарах. Кроме
того, как указывалось в гл. 12, разд. 1 и 2, часто очень трудно
провести грань между конечными потребительскими и
промежуточными производственными товарами, поскольку одни и те же товары
иногда применяются и как конечные, а иногда и как
промежуточные. Поэтому, даже в тех странах, где имеется обширная
статистика розничных продаж, часто возникает необходимость при
исчислении некоторых видов конечных потребительских расходов
применять метод товарного потока.
467

б. Метод обследования семейных бюджетов
Метод обследования семейных бюджетов является самым
грубым из всех существующих методов исчисления национального
расхода и дохода. Широко он применялся в то время, когда статистика
была скудна, и сегодня он применяется в большинстве
слаборазвитых стран, например в Гватемале, Гаити и Корее*. Расчеты
потребительских расходов в Индии, произведенные за 1949—1950 гг.
Мукерджи и Гхошем (гл. 27), также основывались на
обследованиях домашних хозяйств. Япония, возможно, является лучшим
примером относительно, развитой страны, пока еще применяющей этот
метод. Для расчета потребительских расходов в 50-х годах в
Японии проводились два вида обследования. Обследование первого
вида собирало сведения о доходах и расходах фермерских
домашних хозяйств. Другое обследование, которое было начато как
обследование потребительских цен, собирало данные о доходах и
расходах городских домашних хозяйств. Прочими яркими
примерами применения этого метода в прошлых расчетах валового
национального продукта являются расчеты Польского института
экономических исследований за 1929 и 1933 гг.; подобные же расчеты
для Советской России за 1934 и 1937 гг. произвел Колин Кларк20.
Еще один пример — обследование потребительских расходов в США
за 1935—1936 гг.. Однако обследование семейных бюджетов
предназначается для того, чтобы показать в первую очередь структуру
расходов как основу для конструирования индексов розничных цен.
Даже в тех случаях, когда метод семейных бюджетов
предназначается для проведения прямых расчетов национального дохода, он
применяется совместно с другими вариантами использованного
дохода или с другими методами.
В польских расчетах за 1929 г. данные о совокупном
потреблении городского населения и потреблении сельскохозяйственных
продуктов сельским населением исчислялись на основе обследования
семейных бюджетов. Потребительские расходы городского
населения исчислялись прежде всего для определения совокупного
объема национальных расходов на выбранные товары. Данные в
расчете на душу о средних расходах рабочих на некоторые основные
виды продовольствия были взяты из выборочных бюджетов. Затем
они были отнесены ко всему городскому населению и проверены
расчетами по производству. Далее были получены итоговые данные
о потребительских расходах на основе математического
отношения между расходами на продовольствие и всеми расходами семей
по материалам выборочных бюджетов различных классов
городских рабочих. Наконец, были добавлены некоторые статьи,
которых не было в этих выборочных бюджетах, например взносы в
систему социального обеспечения, расходы на домашних слуг и на
* Имеется в виду Южная Корея.— Прим. ред.
468

предметы роскоши. Расходы сельского населения на
сельскохозяйственные продукты были определены путем умножения средней
стоимости потребления этих продуктов семьей в расчете на душу,
полученной из данных выборочных бюджетов крестьянских семей,
на численность сельских жителей.
4. Специальные проблемы исчисления внутренних
капитальных вложений
Методика, применяемая для исчисления внутренних вложений
в основной капитал, отличается от методики исчисления стоимости
физического изменения запасов. Существует два основных метода
исчисления вложений в основной капитал: метод товарного
потока (он рассматривается в следующем разделе) и метод
капитальных расходов. Для исчисления вложений в основной капитал
последним методом с помощью вопросников собираются данные о
закупках капитальных благ, о налогообложении и т. д. Расчеты
в Канаде базируются в значительной степени на применении этого
метода. Канадские расчеты рассматриваются в гл. 20, разд. П-1в.
Методы, применяемые для исчисления стоимости физического
изменения запасов, уже рассматривались в предыдущей главе
(разд. 1-4в). Здесь мы сделаем по этому вопросу лишь несколько
дополнительных замечаний.
Мы имеем данные об изменении физического объема запасов
только в случае небольшого числа товаров. Тогда представляется
возможным получить данные об изменениях запасов в
денежной форме путем умножения количественных изменений на
соответствующие цены, действовавшие в течение года, и полученный
итог может быть включен в итоговые данные о национальном
доходе в текущих ценах без какого-либо ущерба.
Наличие в запасах большого числа товаров вызывает
необходимость пользования статистикой стоимости продукции.
Соответствующие данные берутся обычно из промышленных цензов, а в
некоторых странах, например в США, информация берется из
налоговых деклараций. Данные о запасах, содержащиеся обычно в
бухгалтерских книгах, относятся к началу и концу года. Недостаточное
количество данных о физическом объеме затрудняет исчисление
текущей стоимости физического изменения запасов. Прежде всего
необходимо перевести стоимость запасов на начало и конец года в
цены одного периода, и после этого изменение стоимости запасов
должно выражаться в средних ценах текущего периода.
Балансовая стоимость запасов определяется на основе различной
сложившейся бухгалтерской практики. Однако относящаяся к
существующей практике информация совершенно недостаточна, и обычно
предполагается, что все данные о балансовой стоимости запасов
исчисляются на основе превалирующей в данной стране бухгалтерской
практики (например, в Англии исходят из того, что данные о балан-
469

совой стоимости базируются на методе FIFO и что метод оценки по
низшим затратам или рыночной стоимости является
общепринятым) 21.
5. Метод товарного потока, применяемый для исчисления
потребительских расходов и инвестиций
Метод товарного потока имеет своей целью определить
стоимости конечных продаж продуктов, идущих на потребление или
инвестирование, путем прослеживания наращивания стоимости при
прохождении различных стадий производства и распределения.
В зависимости от самого характера продуктов и организации ста-'
тистики возможны расчеты по следующим подразделениям или их
комбинациям:
1. Продукты, производимые обрабатывающей промышленностью
2. Продукты, производимые другими отраслями
3. Частное строительство
4. Услуги транспорта, связи, финансов, отелей и ресторанов,
развлечения и электроэнергия (для потребителей)
5. Лица свободных профессий, домашние слуги и прочие услуги
6. Валовая жилищная рента
7. Государственные расходы
8. Чистый прирост заграничных активов.
Метод товарного потока наиболее широко применяется в
Соединенных Штатах, но им пользуются также и в других странах,
включая Норвегию и Данию.
а. Продукты обрабатывающей промышленности (табл. 19—/)
Точно так же, как и при пользовании методом чистой
продукции, начальным пунктом в этом случае является определение
стоимости валовой продукции обрабатывающей промышленности. Из
нее вычитается стоимость товаров, потребленных или переданных
в процессе производства. Остаток образует стоимость конечных
продуктов, которые делятся на потребительские товары и
производственные товары длительного пользования. Наряду с этим
происходит специфическая классификация этих двух видов продукции.
Далее поток товаров из обрабатывающей промышленности к
конечному потребителю исчисляется путем учета ряда промежуточных
добавлений, таких, как торговая накидка, транспортные издержки,
и вычета стоимости потребительских товаров, идущих на прирост
запасов. На стадии оптовой продажи совокупная стоимость
товаров, произведенных внутри страны, путем добавления к ней
импорта и вычета экспорта превращается в стоимость товаров,
поступающих во внутреннее потребление. Последовательность этих
расчетов показана в табл. 19—1 отдельно для потребительских
товаров и продуктов производственного назначения.
470

Таблица 19-1. Стандартная схема исчисления товарного потока
потребительских и производственных товаров
обрабатывающей промышленности
А. Потребительские товары
1. Обрабатывающая промышленность
Стоимость всех произведенных внутри страны товаров минус стоимость
незаконченных и инвестиционных товаров равна стоимости конечных внутренних
потребительских товаров. Затем вычитается прирост запасов, прибавляются
транспортные расходы промышленников (не охваченные торговой накидкой). Все это
равно стоимости потребительских товаров, покупаемых внутри страны: а)
правительством, б) оптовыми торговцами, в) розничными торговцами и г)
потребителями *.
2. Оптовая торговля
Стоимость произведенных внутри страны потребительских товаров, плюс стоимость
покупок импортных потребительских товаров °, минус стоимость экспорта
потребительских товаров00, плюс торговая накидка (включая косвенные налоги),
минус прирост запасов, плюс транспортные издержки (не включаемые в торговую
накидку) — все это равно стоимости потребительских товаров, покупаемых у
оптовых торговцев: а) правительством, б) оптовыми торговцами, в) розничными
торговцами и г) потребителями *.
3. Розничная торговля
Стоимость внутренних и заграничных покупок потребительских товаров, плюс
торговая накидка (включая косвенные налоги), минус прирост запасов, что в итоге
составит покупную стоимость внутренних и заграничных потребительских
товаров, покупаемых потребителями у розничных торговцев *.
Б. Производственные товары длительного пользования
Б' Продажи
/. Обрабатывающая промышленность
Стоимость произведенных конечных средств производства, минус прирост запасов,
плюс транспортные расходы (не охваченные торговой накидкой) в сумме равны
стоимости средств производства, закупленных у промышленников конечными
потребителями (правительство, обрабатывающая промышленность, частное
строительство, торговля, транспорт, связь и пр). Сюда же входят товары, купленные
у промышленников оптовой торговлей для перепродажи **.
2. Оптовая торговля
Стоимость закупленных внутри страны средств производства, минус прирост
запасов, плюс покупная стоимость импортированных долговременных средств
производства, минус стоимость экспорта долговременных средств производства00,
плюс торговая накидка (включая косвенные налоги), плюс транспортные
издержки (не охваченные торговой накидкой), равно покупной стоимости
долговременных средств производства, купленных у оптовых торговпев конечными
потребителями: правительством, обрабатывающей промышленностью, частным
строительством, торговлей, транспортом, связью и др. **.
Б". 3 а п а с ы (прирост запасов)
1. Потребительских товаров на стадии:
обрабатывающей промышленности (А/)
оптовой торговли (А2)
розничной торговли (A3)
2. Средств производства на стадии:
обрабатывающей промышленности (Б'7)
оптовой торговли (Б'2)
* Включая благотворительные учреждения и рестораны.
0 Включая таможенные пошлины и транспортные расходы (не охваченные торговой
накидкой).
00 Включая также и прямой экспорт продукции обрабатывающей промышленности.
** Включая продажу в розничную сеть для последующей перепродажи (мелкий инстру«.
мент в запасные части) и соответствующую торговую накидку.
471

Потребительские расходы на продукты обрабатывающей
промышленности равны сумме стоимостей, показанных под рубрикой
А/, А2 и A3 (стоимости товаров, купленных потребителями
соответственно у промышленников, оптовых и розничных торговцев).
Участие обрабатывающей промышленности в капитальных вложениях
заключается в производстве оборудования для прямого
потребления и в накоплении запасов. Первый элемент представляет собой
сумму стоимостей, показанных под рубрикой Б'1 и Бг2 (стоимость
средств производства, купленных конечными потребителями у
промышленников и у оптовых торговцев) с поправкой на повторный
счет. Прирост запасов совпадает с данными, представленными под
рубриками Б'7 и Б.
Частные внутренние капитальные вложения, поскольку это
касается продуктов обрабатывающей промышленности, могут быть
получены путем исключения продаж правительству, которые
вносятся в сумму государственных расходов.
б. Продукты сельского хозяйства, добывающей
промышленности и прочих необрабатывающих
отраслей (табл. 19—2)
Мы рассмотрели не все потребительские расходы на товары и
не все капитальные вложения, а лишь потребительские товары и
средства производства, созданные обрабатывающей
промышленностью. Для того чтобы получить полную картину потребительских
расходов на товары, необходимо добавить конечные продукты,
произведенные в сельском хозяйстве, рыболовстве, лесоводстве, в до-
Таблица 19-2. Стандартная схема расчета всего товарного
потока частным потребителем
А. Все потребительские товары
1. Произведенные обрабатывающей промышленностью Все потребитель-
2. Произведенные другими отраслями ские расходы
2а. Потребленные непосредственно производителями на товары
26. Купленные потребителями
Б. Все частные внутренние капитальные
вложения
1. Долгосрочные средства производства, созданные обраба- Все расходы на
тывающей промышленностью (оборудование и строитель- долгосрочные сред-
ные материалы) ства производства
2. Прирост запасов продукции обрабатывающей
промышленности у производителей и потребителей
3. Добывающая промышленность строительных материалов
4. Частное строительство и улучшения земли
5. Прирост скота
6. Прирост сельскохозяйственных запасов и запасов
продукции необрабатывающих отраслей промышленности
,472

бывающей промышленности, и прочие необработанные конечные
продукты, проданные производителями потребителям
непосредственно или через торговлю. Точно так же, чтобы получить полную
стоимость частных внутренних капиталовложений, к стоимости
средств производства, произведенных обрабатывающей
промышленностью, необходимо добавить стоимость строительных
материалов, созданных в необрабатывающих отраслях; чистую
добавленную стоимость в частном строительстве жилых и прочих зданий;
затем новые сооружения в системе транспорта и связи; улучшение
земли; наконец, чистый прирост скота, прочих
сельскохозяйственных запасов и других запасов, не относящихся к обрабатывающей
промышленности. Стоимость строительства может быть исчислена
путем включения в расчет материалов. Но затем их стоимость надо
вычесть из общего потока средств производства, созданных в
обрабатывающих и необрабатывающих отраслях промышленности.
Полная схема расчета по методу товарного потока показана в
табл. 19—2.
в. Услуги
Следующим шагом при расчете совокупных потребительских
расходов является исчисление и добавление стоимости услуг. Здесь
нет необходимости тщательно прослеживать движение этого
потока. В отношении транспорта, связи, финансов, электрического
освещения и энергетики (помимо того, что относится к
обрабатывающей промышленности) расчеты производятся прямо на основе
данных текущих балансов предприятий. По отелям и ресторанам
берутся цензовые данные за определенные годы, а также имеющиеся
индексы годовых продаж. В отношении развлечений пользуются
данными о поступлении денег в театральные кассы, хотя эти
материалы часто далеко не полны. Для того чтобы избежать
повторного счета, необходимо вычесть продажи предпринимательскому и
правительственному секторам. Из статьи «отели и рестораны»
необходимо исключить стоимость проданного продовольственного
сырья, напитков и прочих продуктов, так как она уже была учтена
в расходах на продукты сельского хозяйства и обрабатывающей
промышленности.
Сравнительно просто исчислить стоимость услуг лиц свободных
профессий, увеселительных заведений и домашних слуг. Поскольку
здесь во многих случаях товары и услуги со стороны не покупаются,
валовая и чистая стоимость почти совпадают и расчет можно вести
методом распределенного дохода. В большинстве случаев эти
услуги оказываются непосредственно потребителям. Та часть услуг,
которая предоставляется предпринимательскому сектору и
правительству, обычно очень невелика, за исключением юридических,
инженерных и некоторых других видов услуг. Потребительские
расходы на услуги жилищ равняются валовой ренте, образующей
отправной пункт для исчисления чистой ренты.
.473

г. Поправки на международный баланс
и правительственные расходы
Совокупные потребительские расходы на товары и услуги затем
должны быть скорректированы на международный обмен услугами.
Добавляются расходы жителей страны на заграничные
путешествия, на услуги и товары, купленные за границей, а также на дары,
подносимые иностранцам. Вычитаются соответствующие расходы
иностранцев, произведенные в данной стране, включая
заграничные переводы. Далее прибавляется сальдо заграничных
инвестиций. Все эти поправки на международные операции основываются
на данных международного платежного баланса.
Последний шаг в расчетах, как сказано выше, заключается либо
в добавлении правительственных расходов на товары и услуги,
которые берутся из отчетов по бюджету и выборочных обследований
с поправками, позволяющими избежать повторного счета статей в
федеральном, штатном и местном отчетах, либо во включении
правительственных рыночных услуг и трансфертов дохода или только
чистых покупок имеющегося богатства.
д. Частичные, или упрощенные, расчеты
по методу товарного потока
Из предыдущего анализа ясно, что вариант товарного потока
может быть научно применен лишь в тех странах, где имеются
обширные данные о предпринимательских балансах и такая
производственная статистика, как широкие цензы производства, текущие
данные о продаже производителями и оптовыми торговцами,
отчеты о запасах, а также данные о торговых накидках, издержках
фрахта, о строительной продукции и по многим другим статьям.
Поэтому и не удивительно, что лишь немногие страны пользуются
этим вариантом. Наличие статистических данных является важным
фактором, который диктует и выбор формы применения варианта
товарного потока. Например, характер статистических данных в
Норвегии затрудняет распределение потребительских товаров
между государственным и частным секторами. Сводные данные здесь
группируются лишь по видам товаров и услуг. Затем на основе
государственных счетов исчисляется государственное потребление.
Оно вычитается из общего итога для того, чтобы получить частные
потребительские расходы22. Из-за недостатка соответствующих
данных в Индии также применяется упрощенная версия метода
товарного потока (гл. 27, разд. П-1 и П-2).
Один упрощенный способ применения варианта товарного
потока заключается в оценке валового или чистого национального
продукта косвенным путем, т. е. путем прибавления к
национальному доходу косвенных налогов и возможной амортизации с
последующим пропорциональным распределением итога по расходам.
Исчисляются все расходные группы, за исключением какой-либо
одной, которая определяется как остаток. Такой способ был при-
474

менен в ряде расчетов, в том числе в официальных расчетах для
Ирландии и в ранних расчетах для Соединенных Штатов. Как
остаток в Ирландии определялись личные потребительские расходы
на товары и услуги, а в ранних официальных американских
расчетах — потребительские расходы на товары недлительного
пользования и услуги.
Другой способ упрощения заключается попросту в оценке
потока потребительских товаров с подразделением на продовольствие
(включая табак) и напитки, с одной стороны, и прочие товары, с
другой стороны. Количественные данные о различных видах
потребленного продовольствия умножаются на среднюю цену. К тем
товарам, которые являются объектом розничной торговли,
применяются розничные цены; к товарам, купленным столовыми,—
оптовые цены; продукты, потребленные на фермах, оцениваются по
фермерским ценам. Конечная стоимость прочих товаров
исчисляется путем прибавления импорта к стоимости продукции, созданной
в домашних хозяйствах, в обрабатывающей, добывающей
промышленности и лесоводстве, вычета экспорта и прибавления издержек
распределения в виде какого-то общего процента. Эта упрощенная
версия была использована Кларком и Уайлером в их расчетах для
Советской России.
В расчетах Флекса национального дохода Англии за 1907 и
1924 гг. также частично был применен вариант товарного потока.
Флекс проследил товарный поток из сельского хозяйства,
добывающей и обрабатывающей промышленности, очень приблизительно
исключил незаконченную продукцию, внес поправку на импорт и
экспорт и прибавил стоимость, нарастающую на стадии торговли,
и доходы от услуг.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
РАСЧЕТЫ ПО ОТДЕЛЬНЫМ СТРАНАМ
ПОЯСНЕНИЕ К ЧАСТИ III
Основные концепции национального дохода и общие
оперативные принципы, лежащие в основе исчисления и анализа
национального дохода, рассмотрены во второй части этой книги, в которой
была обрисована основная сущность современных исчислений.
Однако мы еще не имеем точного определения их фактического
содержания и формы. Последние зависят от огромного числа
факторов, чрезвычайно разнообразных по своей природе, как, например,
от характера экономики и ее задач в данный момент; степени
оценки значения расчетов национального дохода со стороны
официальных и неофициальных организаций страны; состояния ее
экономической науки и статистики; воображения и компетенции
специалистов, занятых расчетами национального дохода. Таким образом,
расчеты национального дохода сильно отличаются друг от друга по
своему конструированию, статистической базе и степени
достоверности. Каждый такой расчет есть произведение и науки и искусства,
отражение современного ему состояния статистических знаний в
той стране, где производится расчет, и даже общего
интеллектуального и политического климата в ней, а также способности,
искусства и воображения статистиков, оперирующих статистическим
материалом.
Для того чтобы понять, как производятся расчеты
национального дохода, еще недостаточно знать те общие принципы, которыми
руководствуются при их проведении. Необходимо познакомиться с
теми условиями, в которых конкретные расчеты производятся, с
трудностями, встретившимися при сборе необходимого материала,
и тем способом, с помощью которого эти трудности были
преодолены. Мы решили попытаться дать обозрение ряда типичных
расчетов, чтобы дать возможность читателю самому оценить многие
управляющие факторы в действии. Каждый из наших обзоров
основывается на опубликованных материалах, раскрывающих
детали конструирования расчета.
476

1. Причины, побудившие отобрать расчеты
по восьми странам для детального их анализа *
Среди более чем 80 стран, производящих ныне расчеты
национального дохода, мы отобрали для подробного рассмотрения
расчеты по 8 странам. Сюда входят высокоразвитые в промышленном
отношении страны и сравнительно слаборазвитые; одни из них
имеют хорошую статистику, другие — плохую; некоторые прошли
длительную историю расчетов, другие никогда не производили их
прежде. Список этот был ограничен лишь наиболее типичными
расчетами и не обязательно самыми крупными странами.
Расчеты США и Англии не входят в этот детальный анализ по
двум причинам: во-первых, эти расчеты широко комментировались
непосредственно в тексте части II; во-вторых, подробная
информация об этих расчетах может быть получена из легко доступных
источников.
2. Отличительные черты расчетов по выбранным странам
Некоторые из стран, чьи расчеты рассматриваются в данной
части книги, например Югославия, акцентируют внимание на
расчетах методом чистой продукции, другие — на расчетах методом
распределенного дохода. Однако большинство экономически развитых
стран производит расчеты двумя или всеми тремя методами и
даже двумя и более вариантами одного и того же метода. Тенденция
исчисления национального дохода во всем мире заключается в
анализе его на всех трех фазах: по происхождению в различных
отраслях, распределению дохода по факторам производства и
использованию национального дохода на потребление и инвестиции. В
соответствии с этим существует стремление к применению всех трех
методов исчисления национального дохода (см. классификацию
расчетов по 87 странам, гл. 16, разд. Id).
После второй мировой войны по крайней мере в четырех из
рассматриваемых 8 стран (Канада, Швеция, Голландия и Франция)
была разработана всесторонняя система общественных, или
секторных, счетов. Расчеты по 8 странам рассматриваются нами в
порядке, который основан частично на территориальном, частично на
методологическом признаках.
Канадские расчеты анализируются в первую очередь (гл. 20),
потому что они являются одними из самых лучших в мире и
производятся всеми тремя методами. Эти расчеты тесно связаны с
американскими и английскими расчетами и в то же время имеют много
оригинальных черт. Затем рассматриваются ирландские расчеты
(гл. 21). Эти исчисления сравнительно новые, они развивались под
совместным влиянием английских, канадских и американских стан-
* Третья часть содержит у П. Студенского детальное изложение исчислений по
тринадцати странам. В перевод нами включены материалы только по восьми
наиболее интересным странам (см. вступительную статью).— Прим. ред.
477

дартов. В своей позднейшей форме A955 г.) они также основаны на
применении всех трех расчетных методов и являются
современными и совершенными.
Далее рассматриваются голландские расчеты (гл. 22). До
войны они представляли собой самый яркий пример применения
метода распределенного дохода. После войны в Голландии, помимо
этого, были применены и другие методы, в частности типа анализа
общественных счетов, а сейчас они вообще удерживают первенство
во всем мире в теоретическом и методологическом отношении.
Затем обзор переходит к шведским расчетам (глава 23). До
войны эти расчеты представляли собой единственный пример
расчетов чистой продукции. Они позволяли легко перейти к расчетам
конечных расходов или продуктов. После войны шведы полностью
перешли на метод конечных продуктов и также разработали в
наиболее полном виде систему общественных счетов.
Следующими по порядку идут германские расчеты (гл. 24).
Первая часть главы посвящена довоенным немецким расчетам,
которые имеют свои специфические исторические корни и
представляют собой хорошо отработанное применение метода
распределенного дохода. Вторая часть главы трактует послевоенные расчеты
в Западной Германии, на которые глубокое влияние оказали
дезорганизация германской экономики, расстройство ее статистики в
результате войны и последующего расчленения страны. Эти новые
расчеты были произведены методами чистой продукции и
конечных продуктов, при этом были применены многие искусные приемы
упрощений.
Обзор французских расчетов (гл. 25) целиком и полностью
ограничивается послевоенным периодом. Данные за этот период
представляют собой полную противоположность тем весьма
несовершенным исчислениям, которые производились прежде. Эти новые
расчеты прошли несколько основательных пересмотров в попытке
преодолеть трудности, созданные нарушением экономической
жизни страны в годы войны. В своей последней форме A952—1955 гг.)
они основываются на методах распределенного дохода и конечных
расходов или продуктов и большое внимание уделяют
общественным, или секторным, счетам. С методологической точки зрения
французские расчеты стоят в одном ряду с расчетами самых
развитых промышленных стран, хотя они и уступают им по качеству
статистического материала.
Расчеты в Югославии (гл. 26) интересны тем, что они
представляют собой применение утонченной статистической техники к
недоброкачественному статистическому материалу слаборазвитых
стран. В обоих случаях расчеты обнаруживают значительный
прогресс в первичных данных и методах в послевоенный период по
сравнению с довоенным периодом. Югославские расчеты
представляют значительный интерес также и потому, что они иллюстрируют
применение концепции материального производства.
Расчеты в Индии (гл. 27) исследуются довольно подробно пре-
478

жде всего потому, что политическое значение этой страны,
особенно среди слаборазвитых стран мира, велико. На применение
передовой статистической методики влияние оказал пример Англии и
США. Эта методика была применена к скудным статистическим
данным, имеющимся в этой стране.
3. Структура глав по странам
Все восемь глав построены более или менее по одному и тому
же плану: все они начинаются с краткой истории расчетов по
данной стране, затем идет общий очерк концепций, лежащих в их
основе, излагается главный методологический подход, дается
описание статистических источников и методов, применяемых при
расчетах каждой статьи национального дохода; в конце приводятся
основные статистические результаты расчетов. Статистические
таблицы приводятся лишь в том случае, если они необходимы для
иллюстрации описания методологии расчета и его результатов. Эти
таблицы не преследуют цели сообщения статистической
информации как таковой. Читатель, интересующийся последней
статистической информацией о национальных доходах различных стран,
должен будет обратиться к публикациям ООН или к статистическим
ежегодникам соответствующих стран.

ГЛАВА 20
КАНАДА
Библиографические ссылки
1. а. Dominion Bureau of Statistics, «National Accounts, Income and
Expenditure, 1926—1950», Ottawa, 1951.
6. , «National Accounts, Income and Expenditure, 1950—1953»,
Ottawa, 1954.
в. — , «National Accounts, Income and Expenditure, 1951—1954»,
Ottawa, 1955.
1. История
В течение ста лет до первой мировой войны в английских
экономических исследованиях время от времени публиковались расчеты
национального дохода Канады. Однако эти расчеты основывались
на малодостоверной статистической информации и были в
известной мере грубыми. Более авторитетными можно считать
неофициальные расчеты, произведенные за 1911 и 1918 гг. канадским
статистиком Р. Коутсом и опубликованные в 1919 г. Систематическое
изучение национального дохода Канады началось лишь в 1925 г.,
когда Бюро статистики доминиона опубликовало свой первый
расчет. Вскоре после этого такие расчеты стали производиться
ежегодно2. В течение 30-х годов Банк Новой Шотландии («Нова Ско-
тиа») * опубликовал серию расчетов, охватывающих период с
1921 г.3. В конце этого десятилетия Королевская комиссия по
вопросу о финансовых отношениях между доминионом и провинциями
опубликовала ряд расчетов, охватывающих 1926—1937 гг., вслед
за которыми вышло исследование за 1938—1940 гг.4. Ряды цифр,
исчисленные Королевской комиссией, были продолжены Банком
Канады, но они никогда не были опубликованы. В 1941 г. после
проведения большого исследования Бюро доминиона произвело
подробные исчисления по отраслям экономики, по видам дохода с 1919
и до 1938 г., а позднее — до 1942 г. Валовой национальный продукт
был исчислен грубо5.
В 1945 г. Бюро начало расчет новой системы национальных
счетов в соответствии с тем новым подходом, который был принят на
* Nova Scotia (Новая Шотландия) — одна из десяти провинций Канады.—
Прим. ред.
480

конференции представителей Англии, Канады и США в сентябре
1944 г. (гл. 10, разд. 3d). В это время Бюро в сотрудничестве с
Банком Канады и некоторыми правительственными
департаментами доминиона опубликовало расчеты валового национального про*
дукта, расхода и личных доходов за период с 1938 г.6.
В 1948 г., так же как и статистические органы Англии и США,
Бюро доминиона стало публиковать общественные счета по
двойной бухгалтерии. К этому времени было изменено и название
отчетов Бюро. Теперь они стали называться «Национальные счета,
доход и расход». В этих новых расчетах Бюро большее внимание
уделяет не традиционным расчетам, а общественным счетам, не
национальному доходу, а валовому национальному продукту или
расходу.
После 1946 г. Бюро доминиона стало единственным органом,
ответственным за публикацию текущих национальных счетов, а Банк
Новой Шотландии и Банк Канады прекратили свои собственные
самостоятельные расчеты.
Прежние расчеты Бюро доминиона и Банка Новой Шотландии
производились в основном ныне вышедшим из употребления
методом чистой продукции. Расчеты Королевской комиссии и Банка
Канады были произведены главным образом методом
распределенного дохода. Расчеты Бюро доминиона, произведенные после 1948 г.,
основываются на совместном применении трех методов: метода
распределенного дохода (вариант причитающегося к уплате дохода),
метода чистой продукции (позднее он был назван методом
«синтетического производственного баланса») —для исчисления
национального дохода и метода конечных продуктов, в особенности для
исчисления национального расхода. В 1953 г. Бюро доминиона
помимо годовых расчетов начало производить квартальные.
Анализ, содержащийся в настоящей главе, целиком и полностью
относится к расчетам после 1948 г., методология которых была
изложена Бюро доминиона в публикации 1951 г. (ссылка 1а). Мы
делим главу на две части: в первой части рассматриваются расчеты,
произведенные на основе совместного применения метода чистой
продукции и метода распределенного дохода (вариант дохода,
причитающегося к уплате); во второй — расчеты национального
расхода методом конечных продуктов.
I. Расчеты чистой продукции и выплаченных доходов
1. Общая методология
Расчеты, произведенные Бюро доминиона за 1948—1954 гг.,
имеют в своей основе стандартную расширенную концепцию
производства. Доход правительства был исчислен по данным о
вознаграждении гражданских и военных служащих в денежной и
натуральной форме плюс процент на ту часть государственного долга,
31 Заказ 760
481

которая идет на финансирование производственных активов.
Прибыли и убытки государственных предприятий были включены в
прибыли и убытки предпринимательского сектора, куда эти
предприятия и были отнесены. Налоги на чистый доход корпораций
трактовались как прямые налоги и, следовательно, включались в
национальный доход. В сумму косвенных налогов, которые не
являются частью национального дохода, были включены все налоги,
которые вычитаются из валовых поступлений предприятий как
издержки или же, наоборот, увеличивают рыночную цену товаров и
услуг. К числу косвенных налогов были отнесены и
провинциальные налоги на недвижимость и на личное имущество независимо
от того, выплачиваются ли они отдельными лицами или
предприятиями.
Указанный ряд представляет собой поучительный пример
совместного применения методов чистой продукции и распределенного
дохода (вариант дохода, причитающегося к уплате). Метод чистой
продукции (чистая продукция измеряется путем вычета из
валовых поступлений от продажи товаров и услуг некоторых расходов)
был применен при исчислении чистого дохода некорпоративных
предприятий следующих отраслей: сельского хозяйства,
лесоводства, рыболовства, охоты и звероловства, обрабатывающей
промышленности и универсальных магазинов. Он же был применен
также при исчислении ренты как компонента общей статьи дохода
от капитала. К методу чистой продукции обратились потому, что
возникли трудности при разделении дохода от капитала и
трудового дохода на некорпоративных предприятиях. Доход этих
предприятий был сгруппирован по отраслевому происхождению.
Метод распределенного дохода был применен при расчетах
доходов всех корпоративных предприятий, доходов лиц свободных
профессий, торговли, некоторых других некорпоративных
предприятий, домашних слуг, государственных и квазиобщественных
институтов, а также доходов из-за границы. Перечисленные доходы были
классифицированы по видам факторных частей и по отраслевому
происхождению. Доход от инвестиций, в том числе и прибыли
корпораций, был сгруппирован по компаниям, поскольку существуют
значительные трудности в распределении прибылей корпораций и
смежных статей по различным видам деятельности компаний,
включающих в себя множество предприятий.
При отраслевом распределении дохода авторы придерживались
по большей части стандартной отраслевой классификации ООН. Их
классификация состоит из следующих основных отраслей:
1. Сельское хозяйство
2. Лесоводство
3. Рыболовство и охота
4. Добывающая промышленность, карьеры и нефтяные
скважины
5. Обрабатывающая промышленность
6. Строительство
482

7. Транспорт, складское хозяйство, связь и предприятия
общественного пользования (последние выделяются)
8. Оптовая торговля v
9. Розничная торговля
10. Банковское дело, страхование и недвижимое имущество
11. Услуги
12. Правительство
13. Иностранцы.
Указанная классификация отличается от стандартной
отраслевой классификации лишь трактовкой правительственного сектора.
С одной стороны, вся правительственная некоммерческая
деятельность, как, например, лесничество, рыболовная инспекция,
строительство мостов и шоссейных дорог, услуги здравоохранения и
образования, показывается в рубрике «правительство» и не
распределяется по соответствующим отраслям (лесоводство, рыболовство,
строительство, услуги и т. д.), как предусматривается стандартной
отраслевой классификацией ООН. С другой стороны, некоторые
государственные коммерческие предприятия, например почта и
управление фермерского кредита Канады, включаются как
предприятия связи и финансов в предпринимательский, а не в
государственный сектор, что предусмотрено стандартной отраслевой
классификацией.
Помимо расчетов чистого национального дохода по факторной
стоимости были произведены также расчеты валового
национального продукта в рыночных ценах (путем прибавления косвенных
налогов за вычетом субсидий, амортизационных отчислений и
подобных нефакторных предпринимательских издержек), валового
национального расхода, личного дохода и его географического
распределения по провинциям. Валовой национальный расход за
период 1926—1950 гг. был рассчитан как в текущих, так и в
неизменных долларах 1935—1939 гг., за период 1950—1953 гг.— в
неизменных долларах 1949 г.
В первой части этой главы выделены следующие основные
вопросы:
1. Расчеты чистой продукции некоторых отраслевых групп
2. Расчеты дохода, выплаченного в ряде отраслевых групп, и
дохода от инвестиций
3. Распределение личного дохода по провинциям
4. Валовой национальный продукт и валовой национальный
расход.
2. Часть расчетов, произведенная методом
чистой продукции 7
Сельское хозяйство является наиболее важной отраслью, доход
которой исчислялся методом чистой продукции. Произведенные
сельскохозяйственным отделом Бюро расчеты валового
фермерского дохода по видам проданной продукции основывались на
обширной государственной статистике, охватывающей сельскохозяйствен-
483

ный сектор экономики. Продовольственные и лесные продукты,
выращенные и потребленные на фермах, оценивались по разным
рыночным ценам. Условная стоимость валовой ренты с жилищ,
принадлежащих фермерам и занимаемых ими, включена в «доход
натурой», полученный фермерами. Валовой фермерский доход
включает также стоимость физического изменения запасов зерна и
скота, исчисленных в ценах конца года. Это изменение было
прибавлено или отнято, и поэтому накопленные запасы увеличились или
уменьшились.
Расходы, вычтенные из общей цифры валового
сельскохозяйственного дохода, включили налоги на недвижимое имущество,
валовую земельную ренту, трудовые издержки, процент на фермерский
долг, семена и корма, ремонт и амортизацию и прочие
производственные фермерские расходы. После вычета этих затрат к
оставшейся сумме были прибавлены правительственные платежи фермерам
по счету сокращения площадей под пшеницей, по закону о помощи
сельскому хозяйству прерий и по плану дохода сельского хозяйства
прерий. В итоге получилась цифра, которая была названа «чистым
доходом фермеров от фермерского хозяйства». Далее в
соответствии с определением национального дохода были сделаны еще три
поправки.
Прежде всего, были вычтены условная рента на фермерские
дома, занимаемые самими собственниками, и прибыли корпораций,
так как обе эти статьи включены в инвестиционный доход.
Во-вторых, были вычтены правительственные платежи по закону о
помощи сельскому хозяйству прерий и по плану дохода сельского
хозяйства прерий, ибо они относились к трансфертным платежам.
Платежи в связи с сокращением площадей под пшеницей
рассматривались в качестве субсидий и, следовательно, не исключались.
В результате этих поправок появился показатель, названный
«чистым доходом, полученным фермерами от сельскохозяйственного
производства».
Третья и последняя поправка состояла в учете
нераспределенных доходов Канадского кооператива производителей пшеницы и
Канадского пшеничного управления и в корректировке оценки
запасов, которая приводит цифры этих доходов в соответствие с
данными национального дохода. Показатель по сельскому хозяйству,
используемый в расчетах национального дохода, называется
«чистый доход, причитающийся фермерам от сельскохозяйственного
производства». Связь между итоговыми показателями и
различными поправками показана в табл. 20—1.
Величина валового дохода от рыболовства определялась как
«стоимость пойманной и выгруженной на берег рыбы». Так она
исчисляется отделом рыболовства Бюро. Амортизация исчислена по
нормам, применяемым при обложении подоходным налогом.
Расходы на ремонт определялись произвольно, в виде процента от
стоимости судов, лодок и прочего оборудования. Затраты на топливо
за 1941 г. были исчислены на основе процентного отношения к про-
484

Таблица 20«—1. Чистый доход, полученный фермерами
от сельскохозяйственного производства
за 1952—1954 гг., счет согласования (млн. долл.)
1952 г. 1954 г.
Чистый доход фермеров от сельского хозяйства .... 1929 ИЗО
Минус суммы, включаемые в доход от инвестиций —42 —43
Минус трансфертные выплаты по закону о помощи
сельскому хозяйству прерий — 5 — 2
Равно чистый доход, полученный фермерами от
сельскохозяйственного производства 1882 1085
Поправка на сделки с зерном —31 —27
Чистый доход, причитающийся фермерам от
сельскохозяйственного производства 1851 1058
Источник: библиографическая ссылка 1в, стр. 52.
даже не облагаемого налогом бензина в Новой Шотландии, и была
сделана поправка в сторону повышения по отношению тоннажа
моторных катеров в рыболовном флоте всей Канады к
соответствующему тоннажу в Новой Шотландии. Результат этой оценки был
затем спроектирован на другие годы по составному индексу из цен
на бензин и тоннажа эксплуатируемых моторных катеров. Прочие
затраты были определены по удельному весу в валовом доходе.
Валовая стоимость производства мехов в Канаде определялась
как валовой доход охоты и звероловства по ежегодным данным
отдела сельского хозяйства. Помимо исключения разных расходов,
была вычтена сумма заработной платы и вознаграждения,
выплаченная проводникам и охотникам, которая была уже включена в
другие статьи, и продажа продукции пушных ферм.
С 1946 г. отчеты ценза промышленности стали источником
данных о валовом доходе некорпоративных предприятий
обрабатывающей промышленности. Для того чтобы на основе валового
получить чистый доход, было взято «отношение чистого дохода к
валовому» на базе данных «статистики налогов», ежегодно
публикуемых департаментом по национальному доходу. Эти данные были
затем спроектированы назад до 1926 г. путем экстраполяции
цифры валовой продукции некорпоративных предприятий за 1946 г. на
основании изменений валовой продукции отдельных выбранных
отраслей. Наконец, все эти цифры были переведены в чистую
продукцию по отношению чистого дохода к валовому.
Данные о совокупных розничных продажах были получены из
материалов обследований, проведенных отделом торговли и услуг
Бюро за 1941, 1944, 1945, 1946 и 1948 гг. Эти обследования дали
такой материал, который позволил исчислить средневзвешенное
отношение чистых прибылей (до вычета налогов) к чистым
продажам. Расчеты чистых продаж за 1926—1950 гг. основывались на
опорных данных десятилетних цензов 1931 и 1941 гг. Эти данные
были спроектированы на другие годы по тенденции итога
совокупных розничных продаж. Для того чтобы получить чистый доход,
было применено соотношение между прибылью и продажами.
455

3. Часть расчетов, произведенная методом дохода,
причитающегося к уплате
а. Трудовой доход 8
При определении размеров заработной платы и жалованья,
причитающихся к выплате в каждой отрасли, Бюро в основном
пользовалось данными ежегодных промышленных цензов о
совокупных выплатах, ежегодных обследований и публикуемыми
официальными отчетами правительства и предприятий. В тех случаях,
когда охват оказывался неполным, эти источники дополнялись
данными, имеющими к атому Вопросу прямое отношение. При этом
пользовались разнообразной методикой интерполяций на основе
опорных данных десятилетних цензов и индексов. Бюро
проанализировало расчеты заработной платы и жалованья за 1949 г. в их
отношении к источникам данных и пришло к заключению, что
приблизительно 70% расчетов совокупного трудового дохода взято
непосредственно из материалов ежегодных обследований и
опубликованных отчетов, 28% спроектировано по непосредственно
относящимся к этому данным и 2% оценено косвенным путем. До 1941 г.
удельный вес материалов, полученных непосредственно из
ежегодных обследований, был невелик, что делало такие расчеты менее
достоверными. Разные виды трудового дохода исчислялись
следующим образом:
Ежегодные обследования и цензы промышленности, проведенные Бюро,
обеспечивают информацией расчет трудового дохода в обрабатывающей
промышленности, добывающей промышленности, на транспорте, в предприятиях связи и
общественного пользования. Поправка состояла в вычете доходов лиц ненаемного
труда, которые были включены под другой рубрикой. Данные о заработной плате
и жалованье служащих федерального и провинциальных правительственных
органов были взяты из государственных отчетов (Public Accounts). Расчеты по
финансам, страхованию и недвижимости были основаны на данных Ассоциации
канадских банкиров, на материалах различных отделов Бюро и опубликованных
отчетах компаний.
Для расчетов трудового дохода в сельском хозяйстве, рыболовстве, охоте и
звероловстве, строительстве, водном транспорте и оптовой торговле
использовались непосредственно связанные с этими отраслями данные. Цифры заработной
платы и жалованья в сельском хозяйстве были спроектированы на основе
материалов ценза 1941 г. по индексу средней фермерской заработной платы. На период
1926—1941 гг. были интерполированы по сводному индексу наемной рабочей силы
и ставок заработной платы в сельском хозяйстве данные десятилетних цензов.
Этот метод проектировок на основании опорных данных за базисный год был
применен в отношении рыболовства, где расчеты за межцензовые годы
основывались на динамике стоимости выловленной и доставленной на берег рыбы; в
отношении охоты и звероловства проектировки основывались на индексе
производства мехов диких зверей («wild life») по данным Бюро; в отношении оптовой
и розничной торговли опорные цензовые данные о торговле и услугах
проектировались до 1941 г. по индексам занятости и заработной платы.
Расчеты заработной платы и жалованья в строительстве основаны на данных
об общей сумме оплаты за 1946 г. по материалам цензов строительства. Эта цифра
была увеличена по отношению численности работников в частном строительстве,
определенной по материалам обследования рабочей силы, к цензовым данным о
занятости в этой отрасли. Полученная базисная цифра была экстраполирована на
486

последующие годы по индексу совокупной заработной платы в строительстве.
Описанный метод был применен и в расчетах за 1941—1945 гг. Расчеты за более
ранние годы были произведены путем экстраполяции опорных цензовых данных
за 1941 г. по индексам заработной платы и жалованья подрядчиков, исчисленных
на основе материалов цензов строительства.
По косвенным признакам исчислялась заработная плата и жалованье,
выплаченные в сфере религиозных услуг, журналистики, бухгалтерского дела, искусства
и музыки. Расчет велся на основании цензовых данных и различных индексов
занятости и заработной платы. По некоторым группам основанием для
экстраполяции брался индекс стоимости жизни.
Такая же методика расчета применялась и для определения заработной платы
и жалованья, выплаченных в сфере юридических и домашних услуг. Сведения об
юридических услугах за 1926—1941 гг. были основаны на проектировке опорных
данных цензов населения за 1931 и 1941 гг. по индексу чистого дохода юристов.
Базисные цифры 1941 г. экстраполировались на текущий период по индексу,
исчисленному на основе расчетов численности практикующих юристов и средне-
недельных заработков по данным финансовой системы. При исчислении доходов
домашних слуг сведения за прошлые годы были спроектированы по
комбинированному индексу занятости в отелях и ресторанах и ставок заработной платы в
прачечных.
К данным о денежном доходе были прибавлены условная
стоимость бесплатного питания и другие поправки, основанные на
данных ценза и специальных обследований. Такой расчет был
произведен отдельно по тем отраслям, где указанные статьи играют
заметную роль. Расчет заработной платы и жалованья делался на
«валовой» основе, т. е. до вычета налогов, взносов работников в
систему страхования от безработицы и т. д. Предпринимательские
взносы в различные системы социального обеспечения также были
включены. Они исчислялись по отдельным отраслям на основе
обследований, финансовых отчетов правительственных органов и
других источников.
Данные о трудовом доходе суммировались по отдельным
отраслевым группам и затем суммировались, чтобы получить
совокупные сведения о заработной плате, жалованье и дополнительном
трудовом доходе.
В таблицах национального дохода отдельно показываются
данные об оплате и довольствии вооруженных сил. Платежи
военнослужащим производятся в денежной и натуральной форме. Данные
о денежной оплате предоставляются министерством национальной
обороны, а за более ранние годы берутся из государственных
отчетов. Натуральный доход исчисляется путем перемножения данных
о средней численности военнослужащих в трех родах войск на
среднегодовые затраты на продовольствие и обмундирование одного
человека.
б. Доход от капитала 9
Доход от капитала (по канадской терминологии — доход от
инвестиций) включает в себя, прежде всего, прибыли корпораций,
процент, чистую ренту и прибыли государственных коммерческих
предприятий.
Прибыли корпораций, которые берутся до выплаты чистого
подоходного налога на корпорации (он относится к разряду прямых
487

налогов), исчисляются на основе данных налоговой статистики,
публикуемых департаментом по национальному доходу начиная с
1944 г. Эта публикация основана на информации, содержащейся в
декларациях о подоходном налоге корпораций, получаемых
департаментом. Полученные данные проверяются в целях полного учета
всех крупных компаний. Считается, что недооценка общего
результата из-за пропуска отдельных компаний значительно ниже 1%.
Для достижения соответствия полученных цифр с определениями
национального дохода делается ряд поправок. Из прибылей
корпораций вычитаются потери, и, наоборот, добавляются вычеты на
истощение недр и взносы на благотворительные цели. В ряд
данных о прибыли вносится поправка на временной лаг между годом
налогообложения и годом бухгалтерского учета. Департамент по
национальному доходу предоставляет цифры прибылей,
возмещенных правительству на основе соглашений о военных контрактах.
Эта статья устраняется как из прибылей, так и из государственных
расходов. Дивиденды, выплаченные иностранцам, вычитаются.
Расчеты прибылей за 1926 и 1944 гг. основывались на специальном
выборочном обследовании налоговых деклараций примерно тысячи
компаний. Обследования эти были проведены департаментом по
сбору налогов следующим образом:
«Статистикой налогов» (Taxation statistics) за 1946 г. приводится список всех
имевшихся в этом году корпораций необрабатывающих отраслей. По
обрабатывающей промышленности имеется список корпораций (учитывающий более
половины всех прибылей корпораций), существовавших в 1926 и 1946 гг. Этот общий
список делился на 23 отраслевые группы. Для каждой группы выборочно
отбирались компании. Крупные компании учитывались все. Прибыли небольшого числа
концернов были основой для исчисления совокупной прибыли всех корпораций.
Расчет велся следующим образом: продажи компаний, взятых в выборке за
1946 г., сравнивались с продажами всех корпораций за этот же год отдельно по
каждой отраслевой группе и по группам, взятым в зависимости от размера
компаний. Для того чтобы получить общий итог, результаты, полученные по всем
группам, складывались.
Считается, что расчеты прибылей вполне удовлетворительны. Однако если
исключить концерны обрабатывающей промышленности, то данные за прежние
годы не столь достоверны, как данные за более поздние годы, ибо выборка
корпораций необрабатывающих отраслей ограничивается списком компаний,
действовавших в 1946 г., и, следовательно, не отражает прибыли тех компаний, которые
прекратили свое существование до этого времени. Однако в ряды расчетов были
внесены соответствующие поправки в целях устранения этого недостатка.
Выборочное обследование дает возможность произвести по-
отраслевое расчленение прибылей, отчислений на истощение недр,
полученных и выплаченных процентов по займам, а также оценку
других статей, включая безнадежные долги. Все это повышает
достоверность расчетов валовых внутренних инвестиций.
Процентный доход включает процент по канадским займам,
закладным и депозитам, который получают юридические лица
(индивидуальные капиталодержатели, некоммерческие институты,
имущество и доверительные фонды), доход от инвестиций компа-
488

ний по страхованию жизни и некоторые другие доходы. Однако
сюда не включаются проценты и чистая рента, выплаченные
корпорациям и государственным коммерческим предприятиям, так как
предполагается, что они уже включены в сумму прибылей этих
институтов.
Результаты были исчислены следующим образом:
Процент, полученный частными лицами по займам корпораций и прочим
незарегистрированным займам, был определен за 1937 г. на основе выборочного
обследования Комиссии Роуэлла — Сайройса по владению сертификатами. Проценты по
регистрируемым государственным займам представлялись различными
правительственными учреждениями. Опорные данные за 1937 г. проектировались вперед до
1938 г. и назад до 1926 г. по индексу всего итога выплаченных процентов. Этот
индекс включает процент на провинциальный, муниципальный и федеральный
прямой и гарантийный долг и долг корпораций, выраженный в ценных бумагах, но
не включает процентов, выплаченных иностранцам. При конструировании этого
индекса было использовано огромное количество правительственных источников.
В более поздние годы процент, полученный частными лицами по федеральному
государственному прямому долгу, исчислялся путем умножения средних ставок
на среднюю сумму ценных бумаг, которыми владеют отдельные лица, поскольку
все прочие данные о процентных поступлениях частным лицам от займов основаны
на подобных же проектировках, описанных выше.
Процент по закладным, поступающий в распоряжение частных лиц, является
наименее надежной частью расчетов дохода от инвестиций. Он исчисляется
отдельно для сельскохозяйственного и несельскохозяйственного секторов путем
применения средней процентной ставки к итогу индивидуальной задолженности по
каждому сектору 10.
Процент по депозитам, выплаченный частным вкладчикам, был исчислен за
период начиная с 1943 г. путем вычета из совокупных процентов по депозитам
процентов, выплаченных иностранцам и корпорациям в Канаде. Данные за более
ранние годы были получены путем экстраполяции на основе изменения процентных
ставок и канадских депозитов, «а которые начисляются проценты. Эти расчеты
производил Банк Канады. Он же оценивал банковские услуги, предоставляемые
частным лицам бесплатно. Последняя цифра была прибавлена к данным о
проценте по депозитам.
Расчеты чистой ренты, полученной частными лицами,
производились отдельно для нефермерских жилищ, для прочих
нефермерских зданий, для фермерских жилых и нежилых зданий. Расчетные
методы были аналогичны для трех групп. Сначала исчислялась
совокупная валовая рента. Затем из нее вычитались суммы,
полученные коммерческими корпорациями и правительственными
органами. В итоге выявлялась сумма валовой ренты, полученная
частными лицами. И наконец, чтобы получить чистую ренту частных
лиц, из этой суммы вычитались издержки. Детали методики этих
расчетов следующие:
Валовая рента нефермерских жилищ исчислена путем перемножения числа
нефермерских жилищ, взятых у Центральной корпорации по закладным и
жилищам за 1926—1949 гг., на рассчитанную среднюю чистую цифру. Число жилищ в
1950 г. основывалось на ежемесячной публикации Бюро «Новое жилищное
строительство». Данные о средней ренте за 1941 г., исчисленные на основе жилищного
ценза, были спроектированы назад до 1926 г. и вперед до 1946 г. по индексу ренты,
являющейся составной частью индекса стоимости жизни. За период от 1947 до
1950 г. расчеты основывались на специальных обследованиях, проведенных Бюро.
Из итога валовой жилищной нефермерской ренты вычитались суммы,
полученные правительственными органами власти. Жилищный ценз 1941 г. предоста-
489

вил данные об издержках отопления, включенных в сумму ренты, а также о
налогах, ремонте, страховании и выплаченном проценте по закладным. Средние
издержки топлива на жилище исчислены путем деления потребительских топливных
расходов на численность жилищ в Канаде. Амоптизация принята в размере 15%
городской валовой ренты, выплаченной и условной, и 20% выплаченной и условной
нефермерской ренты в сельских районах. Эти исключаемые издержки взяты в виде
определенного процента от валовой выплаченной и условной жилищной ренты,
чтобы прийти к чистой ренте, полученной частными лицами.
Валовая нежилищная нефермерская рента, полученная частными лицами,
исчислена на основе «Статистики налогообложения», специального выборочного
обследования корпораций за 1926—1944 гг. и прочей правительственной
информации. Рента, выплаченная некорпоративными предприятиями, исчислена на основе
неполной информации. В общем опорные данные, полученные из специальных
обследований или цензов, проектировались по отраслям. Рента, полученная
правительством и некорпоративными частными предприятиями, вычиталась. Издержки
по этой группе оценивались на основе данных о продолжительности жизни зданий
страховых компаний, поскольку более подходящие сведения отсутствуют.
Жилищная фермерская рента оценена в размере 5% стоимости собственных и
сдаваемых в аренду жилищ. Выплаченный процент по закладным вычитается.
Рента от прочих фермерских зданий исчисляется на основе данных о ренте в
натуре (in kind) и денежной форме, приводимых десятилетними цензами 1921, 1931
и 1941 гг., а также ценза прерий за 1936 г. Данные за межцензовые годы
исчислены путем проектирования цензовых данных в соответствии с тенденциями в
движении стоимости урожая и земли фермеров.
Специальная методика была применена при оценке следующих
доходов от капитала:
Информация о доходе от капитала, полученном компаниями по страхованию
жизни и состоящем из процента, дивидендов и чистой ренты, была взята из
отчетов Управления по страхованию. Процент на займы под полис был исключен, ибо
он трактуется как процент на потребительский долг. Доход, причитающийся
иностранным полисодержателям, исключается на основе отношения задолженности
иностранцам ко всей задолженности канадских компаний. Чистые прибыли
сельскохозяйственных и иных кооперативов, взаимных страховых обществ (помимо,
страхования жизни), не включенные в другие статьи, исчислялись на основании
«Статистики налогообложения» и прочих правительственных источников.
Доход от государственного капитала состоит из прибылей государственных
предприятий, процентов на государственные займы и ссуды на инвестиции из
фондов пенсионного, социального обеспечения и прочих правительственных фондов.
Данные взяты из отчетов федерального и провинциальных органов власти, Банка
Канады, «Статистической сводки» (Statistical summary), финансовых отчетов
городов и прочих правительственных источников.
В соответствии с определением национального дохода к
некоторым видам дохода от капитала необходимо было сделать ряд
поправок. Исключена часть процента по государственному долгу,
так как она отнесена к разряду трансфертов. Эта трансфертная
часть процентов исчислена следующим образом. На основе данных
правительственных отчетов различных органов определилась
общая сумма процента на государственный долг, как
провинциальный, так и федеральный. Вычтена сумма процента на долг,
использованный для финансирования производственных активов. Эта
часть процента была рассчитана путем применения средней
процентной ставки на невыплаченный долг различных органов власти
на общую стоимость производственных активов (исключая
государственные коммерческие предприятия). Однако данные о стоимости
490

производственных активов, которые берутся из публичных балансов
и правительственных отчетов, неполны и не могут быть
сгруппированы соответствующим образом. По этой причине принятая
методика является произвольной. На уровне муниципалитетов
трансфертная часть определена для включения только процента на долг
по фондам помощи.
Процент на потребительский долг был вычтен. Расчет этот
произведен путем применения процентной ставки на общую сумму
невыплаченного потребительского долга (исключая займы под
полисы). Среди источников статистических данных, которыми
пользуются для исчисления общей суммы невыплаченного
потребительского долга, находятся десятилетние цензы, отчеты Управления
страхования Канады и прочие правительственные отчеты.
Расчеты дивидендов и выплаченных иностранцам процентов,
исключенные из различных категорий дохода от капитала,
включены в виде части дохода, удержанной федеральным
правительством в форме «изымаемых налогов». Соответствующие цифры
берутся из публичной отчетности федерального правительства и
прибавляются к общему расчету.
И наконец, к данным о прибылях корпораций от частной
продажи зерна сделана поправка на переоценку запасов. Поскольку
изменения в запасах зерна, находящихся в каналах торговли,
учитываются на расходной стороне национальных счетов и
оцениваются по текущей стоимости физического изменения, а не по
изменению отчетной балансовой стоимости, на доходной стороне счетов
необходима соответствующая поправка на переоценку запасов, ибо
прибыли корпораций и чистый доход некорпоративных
предприятий обычно исчисляются с учетом изменения балансовой стоимости
запасов.
в. Доход лиц ненаемного труда 11
Доход лиц ненаемного труда, помимо тех, кто занят в сельском
хозяйстве и смежных отраслях, в обрабатывающей
промышленности и розничной торговле (доход в розничной торговле, как сказано
выше, исчисляется методом чистой продукции), образует
совокупный доход некорпоративных предприятий, исчисляемый отдельно по
каждой экономической группе методом выплаченного дохода. Этот
доход по большей части рассчитывается путем перемножения
среднего чистого дохода на численность собственников в каждой группе
и путем экстраполяции опорных данных назад до 1926 г.
Чистый доход лиц свободных профессий, имеющих самостоятельную практику,
включает доход докторов, дантистов, сиделок, юристов и инженеров. Он был
в общем исчислен путем умножения среднего чистого дохода на численность
самостоятельно практикующих лиц. Эти опорные расчеты затем были
спроектированы на более ранние годы на основе относящихся к ним данных. Средний чистый
доход докторов и дантистов, имеющих самостоятельную практику, был получен
за ряд лет на основе специальных обследований этих категорий, проведенных
отделом национального дохода Бюро доминиона. За период после 1946 г.
информация о доходе была взята из «Статистики налогообложения». Данные о численности
491

частных докторов за более ранние годы были получены на основе десятилетних
цензов и последних ежегодных обследований, проводимых министерством
национального здравоохранения и социального обеспечения. Основой расчета чистого
дохода прочих категорий лиц свободных профессий явилась комбинация
материалов специальных обследований, цензовых данных и информации, предоставляемой
различными правительственными органами. Поскольку информация о доходе носит
фрагментарный характер, проектировки по некоторым группам производились на
основе непосредственно связанных рядов. Так, чистый доход юристов, исчисленный
за 1946—1948 гг. по данным специального обследования, был спроектирован до
1950 г. и назад до 1938 г. по динамике среднего чистого дохода врачей и
налоговых данных. Чистый доход инженеров, артистов, конструкторов, химиков и
металлургов был экстраполирован на 1945 и 1938 гг. по цензовым данным 1941 г.
на основе невзвешенного среднего индекса промышленного производства и
строительной деятельности.
В добывающей промышленности данные о численности собственников были
получены из материалов десятилетних цензов и запроектированы на другие годы
по канадским ценам на золото (в отношении старателей и горняков на приисках)
и по ценам на рудные ископаемые (в отношении других собственников в
добывающей промышленности).
«Статистика налогообложения» предоставляет опорные данные для расчета
чистого дохода некорпоративных предприятий оптовой торговли, финансов,
страхования и недвижимого имущества. Проектировки производились для оптовой
торговли по индексу оптовых продаж, для биржевых маклеров, оперирующих
акциями и облигациями,— в соответствии с индексом общей стоимости акций,
продаваемых на фондовых биржах. В отношении дохода от страхования и
недвижимого имущества брались материалы специальных обследований, проводимых
отделом торговли и услуг Бюро доминиона.
Базой исчисления дохода от строительства за 1946 г. служили квартальные
обследования рабочей силы и отчеты отдела строительства Бюро доминиона. Эти
данные проектировались на основе различных индексов заработной платы и
рассчитанной численности собственников. За период до 1941 г. данные цензов 1931 и
1941 гг. о численности собственников интерполировались на основе индексов
объема производства и ставок заработной платы в строительстве.
Материалы отдела государственных финансов и транспорта и обследований
рабочей силы легли в основу расчета дохода в отраслях транспорта и связи за
период с 1947 г. Проектировки на другие годы производились по индексам
занятости и заработной платы и опорным цензовым данным.
Основой расчетов ремонтных услуг за 1946—1950 гг. послужили данные
обследования рабочей силы о численности предпринимателей. Средний чистый доход
здесь был взят в размере двух третей среднего чистого дохода некорпоративных
розничных торговцев. Опорные исчисления по цензам 1931 и 1941 гг. были
скорректированы на другие годы на основании связанных с ними рядов различных видов
ремонтных услуг.
Доходы по группе прочих услуг (личные, увеселительные, деловые услуги,
предоставление жилья и питания) исчислялись по подгруппам. Метод исчисления
по личным услугам (парикмахерские, крашение, чистка и утюжка, прачечные,
похоронные услуги, отели и туристские лагеря, рестораны, кафе и таверны)
преимущественно заключался в умножении данных о численности собственников
заведений обслуживания, взятых из цензов населения, на средний чистый доход,
полученный из ценза розничной торговли и услуг. Проектировки производились по
различным родственным индексам, как, например, индекс заработков
парикмахеров — по индексу стоимости жизни, индекс валовых ежегодных поступлений
предприятий по чистке и крашению — по индексу, который сообщает Бюро
торговли и услуг, индекс туристических расходов в Канаде был взят из отдела
платежного баланса, и по другим индексам. Опорные расчеты об услугах
увеселительных заведений проектировались по индексу денежных поступлений
(исключая налоги) кинотеатров. Данные о чистом доходе бухгалтеров (услуги
соответствующих контор) основывались на специальном обследовании, проведенном в
1944 г. отделом торговли и услуг, и проектировались на другие годы на основании
индекса промышленного производства. «Обследование семейных расходов, 1947—-
492

1949 гг.», проведенное Бюро Доминиона, Явилось основой для расчетов чистого
дохода услуг по предоставлению жилья и питания. Половина валового дохода от
этих услуг в указанные годы была отнесена к издержкам, и определенная в итоге
цифра чистого дохода проектировалась на другие годы по динамике ресторанных
продаж.
Таблица 20—2. Распределение национального дохода
и валового национального продукта в 1952 и 1954 гг.
по элементам распределения (млн. долл.)
1952 г. 1954 г.
Заработная плата, жалованье и дополнительный
трудовой доход 10 868 11989
Оплата и содержание военнослужащих 270 367
Доход от инвестиций 3 763 3 715
Чистый доход некорпоративных предприятий:
начисленный чистый доход фермеров от
сельскохозяйственного производства 1 851 1058
чистый доход нефермерских некорпоративных
предприятий 1574 1645
Чистый национальный доход по факторной стоимости 18 326 18 774
Косвенные налоги за вычетом субсидий 2 714 2 914
Амортизационные отчисления и тому подобные
предпринимательские издержки 2 120 2 511
Остаточная ошибка в расчетах 95 —158
Валовой национальный продукт 23 255 24 041
Источник: библиографическая ссылка № 1в, стр. 16.
Таблица 20—3. Национальный доход по отраслевому
распределению 1952 и 1954 гг. (млн. долл.)
1952 г. 1954 г.
Частный сектор
Сельское хозяйство 2 095 1279
Лесоводство 361 338
Рыболовство и охота „ 67 66
Добывающая промышленность, карьеры и нефтяные
промыслы 662 656
Обрабатывающая промышленность 5 396 5 456
Строительство 1025 1233
Транспорт 1205 1200
Хранение 47 48
Связь 317 363
Предприятия общественного пользования • 386 433
Торговля:
оптовая 920 927
розничная 1658 1716
Финансы, страхование и недвижимое имущество . . 1 389 1 708
Услуги 1422 1598
Правительство3 1644 2 041
Иностранцы —268 —288
Итого 18326 18774
Включаются только государственные некоммерческие сделки. Доход, созданный в
государственных коммерческих предприятиях, включен в соответствующие отраслевые группы
частного сектора.
Источник: библиографическая ссылка № le, ctp. 31.
493

В табл. 20—2 показан национальный доход, распределенный по
факторным частям. Так как большая часть факторных доходов
исчисляется по отраслям, канадская статистика и данные о
распределении национального дохода приводит также по отраслям
(см. табл. 20—3). Большинство поправок, которые необходимо
было сделать, чтобы сгруппировать факторные доходы по
отраслям, относилось к доходу от капитала.
4. Географическое распределение личного дохода 12
Распределение личного дохода исчислялось отдельно по каждой
провинции. Табл. 20—4 показывает его за 1952 и 1954 гг.
Таблица 20—4. Географическое распределение
личного дохода за 1952 и 1954 гг. (млн. долл.)
1952 г. 1964 г.
Ньюфаундленда 229 254
Остров принца Эдуарда 71 68
Нова Скотиа • ... 564 617
Нью-Брансуик 408 435
Квебек 4 153 4617
Онтарио 6 729 7 418
Манитоба ' . . . . 913 898
Саскачеван 1 184 761
Альберта 1253 1 197
Британская Колумбия 1663 1856
Зарубежные страны6 22 24
Личные безнадежные долги (не распределенные
по провинциям) 25 28
' Канада ' 17214 18173
8 Предварительные данные.
Включая поступления дохода канадцев, проживающих временно за границей, оплату и
довольствие канадских вооруженных сил, находящихся за границей.
Источник: библиографическая ссылка № 1в, стр. 36.
Методика расчета этой таблицы заключается в следующем:
Данные о жалованье, заработной плате и дополнительном трудовом доходе
за 1938—1950 гг. определялись прежде всего из цифр по провинциям, посылаемых
в форме таблиц разными отраслями в Бюро доминиона, и из материалов цензов.
В тех случаях, когда исчерпывающие данные за ранние годы отсутствовали,
территориальное распределение производилось пропорционально долям,
исчисленным по цензам 1921 и 1931 гг. и таким же образом для 1938 г. Доход, полученный
фермерами от сельскохозяйственного производства, исчислялся ежегодно на
основе данных отдела сельского хозяйства Бюро доминиона. Чистый доход
нефермерских некорпоративных предприятий был распределен на основе данных о
годовом производстве и продаже, подготовленных Бюро, данных цензов 1941 и
1946 гг. и обследований чистого дохода некоторых групп лиц свободных
профессий. Чтобы получить расчленение ряда отраслей по провинциям для периода
1926—1937 гг., информация бралась из отчетов комиссии Роуэлла—Сайройса.
Данные о дивидендах, процентах по облигациям и процентах по закладным,
полученных частными лицами, взяты из «Статистики налогообложения» за текущие
494

годы. На более ранние годы проектировалось преобладающее процентное
распределение за отобранные годы. Данные о рентном доходе основываются на
материалах комиссии Роуэлла — Сайройса, правительственных источников и обследования
семейных расходов. «Годовой отчет управления по страхованию» явился основой
для исчисления дохода от инвестиций компаний по страхованию жизни и
братских обществ за 1936—1950 гг. За период 1926—1935 гг. процентное распределение
по провинциям было взято в тех же пропорциях, что и за 1936 г.
Прочие статьи, как, например, доход от инвестиций за счет отраслевых
пенсионных фондов, прибыли компаний взаимного страхования (исключая страхование
жизни) и т. д., были разнесены пропорционально распределению указанных выше
компонентов.
Данные о трансфертных платежах были получены от национального и
провинциальных правительственных органов. Благотворительные взносы корпораций
распределялись на основе данных о населении различных провинций.
5. Валовой национальный продукт
и валовой национальный расход 13
На основе данных о национальном доходе по факторной
стоимости производился расчет валового национального продукта в
рыночных ценах.
Требуемая для такого исчисления информация о косвенных
налогах за вычетом субсидий бралась из отчетов различных
королевских комиссий, а также из финансовых балансов федерального,
провинциальных и местных органов власти. Все расчеты, о которых
речь шла в предыдущих разделах, выражены в ценах 1935—1939 гг.
В амортизационные отчисления включаются специальные
предпринимательские резервы, потери от пожаров, случайный ущерб
собственности предприятий и жилых зданий, капитальные расходы,
относимые к текущим, поправки на безнадежные долги (минус их
возмещение), но не списания на истощение недр. Данные об
амортизационных отчислениях и им подобных издержках основываются
на сведениях об отчислениях на обесценение, устаревание и
амортизацию, составляемых в бухгалтериях предприятий в текущем
порядке. Эта статья исчисляется четырьмя основными методами.
Во-первых, для расчетов амортизации в корпорациях, претензий
застрахованных предприятий в части сумм, идущих на
возмещение, скидок на безнадежные долги и амортизации некоторых
государственных коммерческих предприятий, применяется метод
объединения индивидуальных балансов. Во-вторых, для расчетов по
некорпоративным предприятиям обрабатывающей промышленности
и розничной торговли был употреблен метод проектирования
опорных данных по родственным рядам. В-третьих, для большинства
муниципальных предприятий общественного пользования,
некоторых некорпоративных отраслевых групп (сельское хозяйство,
рыболовство, строительство, оптовая торговля, финансы, страхование,
недвижимое имущество, отдельные предприятия в группе услуг)
и для большей части расчетов «капитальных расходов, относимых
к текущим издержкам», применялся метод соотношения с
непосредственно связанными с ним данными. В-четвертых, к остальным
некорпоративным предприятиям, как, например, транспорт, связь
495

и некоторые отрасли услуг, применялся метод соотношения по
косвенным данным.
В отношении корпораций, доход которых облагается налогом,
расчет амортизационных отчислений за период после 1944 г. сделан
по данным «Статистики налогообложения». Расчеты за другие годы
получены на основе специального выборочного обследования
корпораций. По некоторым некорпоративным предприятиям
информации об износе, устаревании и амортизации не оказалось и никаких
специальных отчислений для этих статей не производилось. Сюда
относятся лесоводство, охота и звероловство и некорпоративные
предприятия в добывающей промышленности. Такое упущение не
является серьезным, поскольку величина капитала, применяемого
в этих отраслях, незначительна. Амортизация жилых строений была
исчислена в связи с расчетом чистой продукции.
Различие между валовым национальным продуктом и
национальным доходом по факторной стоимости показано в табл. 20—2.
Раньше было показано, что валовой национальный продукт
представляет собой сумму личных расходов на потребительские
товары и услуги, правительственных расходов на товары и услуги
для военных и невоенных целей, валовых частных внутренних
инвестиций и чистых частных заграничных инвестиций. О методе
исчисления этих составных частей национального расхода см. часть II.
II. Расчеты национального расхода
методом конечных продуктов
Расчеты национального расхода, произведенные Бюро
статистики доминиона методом конечных продуктов, по сравнению с
расчетами, произведенными двумя другими методами, являются
вспомогательными и имеют дело с использованием валового
национального продукта, а не национального дохода. Эти расчеты за
период 1926—1953 гг. были произведены сначала в текущих, а
затем и в неизменных ценах (см. табл. 20—5).
1. Валовой национальный расход в текущих ценах
а. Потребительские расходы14
Расходы на потребительские товары были исчислены методом
розничных продаж. Расчет розничных продаж за 1930 г. произведен
на основании данных торгового ценза 1931 г. с корректировкой на
покупки не для личного потребления, на продажу подержанных
товаров, на недоучет и т. д. тем же методом, который
рассматривается далее для 1941 г. Поправки за 1931—1940 гг. производились
на основе специально сконструированного индекса розничных про-
496

даж. Расчеты совокупных розничных продаж за 1926—1930 гг.
базировались на статистике производства, импорта и экспорта, на
основании которой опорная цифра личных расходов на товары за
1930 г. экстраполировалась назад до 1926 г.
Данные о продажах товаров в розничной сети за 1941—1950 гг.,
полученные из материалов торгового ценза 1941 г. и ежегодных
обследований, проводимых секцией торговли и услуг Бюро, были
скорректированы на недоучет по данным о розничных продажах
предприятий обрабатывающей промышленности и общественного
питания, взятым из различных источников, и по данным о
розничных продажах оптовыми торговцами, которые проектировались по
взвешенному индексу розничных продаж на основе материалов
торгового ценза.
Данные о розничных продажах за 1951—1953 гг. исчислялись
подобным же образом на основе материалов торгового ценза 1951 г.
Покупки не для личного пользования в розничной сети (включая
совокупные розничные продажи строительных материалов,
металлических изделий, конторского и складского оборудования,
производственные покупки бензина, новые грузовые и легковые
автомобили, стоимость питания и напитков, отнесенных на счета
предпринимательских и правительственных расходов, и аналогичные
статьи) исчислялись в целом за 1941 г. по товарным группам и
исключались из общего расчета. Проектировка на другие годы
производилась в основном с помощью специальных индексов
розничных продаж, исчисленных Бюро доминиона.
В отношении некоторых расходов, таких, как расходы
землевладельцев на топливо, Бюро разъясняет следующее: «проектировка
в этом случае основана на тенденциях внутреннего потребления
некоторых видов топлива. Производственное потребление бензина,
масла и смазки, а также различных услуг, связанных с
автомобилями, проектировалось в соответствии с тенденцией розничных
продаж отобранных товаров и взвешенного индекса регистрации
моторного транспорта. В отношении других статей, как, например,
продажа новых грузовых и легковых автомобилей для
коммерческого (nonpersonal) пользования, за все годы, кроме военных,
брались все новые грузовики и 20% новых легковых автомобилей».
Из общих итогов исключались подержанные товары; включалась
лишь торговая накидка по продаже этих товаров. По автомобилям,
как правило, применялись норма торговой накидки, равная 20%
стоимости подержанных легковых машин, и различные ее нормы
по другим автомобилям, исчисленные по данным торгового ценза.
Эти данные о торговых накидках применялись к совокупным
данным о продажах подержанных автомобилей, полученным в виде
остатка (т. е. путем вычета из общей выручки торговцев
автомобилями поступлений от продажи новых машин, бензина, масла,
смазки, расходов на ремонт и обслуживание), а также на
основании информации, собранной от торговцев подержанными
автомобилями отделом торговли и услуг. Данные о продаже и торговой
32 Заказ 760
497

накидке по другим подержанным товарам также исчислялись на
основе ценза и проектировались по общему индексу розничных
продаж.
Поступления от ремонта и других услуг исключались из расчета,
так как они включены в статью услуг. В тех случаях, когда товары
покупаются не в системе розничной торговли, добавляются налоги
на розничные продажи, уплаченные отдельно покупателями.
Потребительские расходы на услуги (пассажирский транспорт,
связь, электричество и газ, прачечные, чистка) и расходы частных
некоммерческих учреждений исчислялись главным образом на
основе данных о годовых валовых доходах, содержащихся в
цензах промышленного производства, годовых обследованиях и в
опубликованных отчетах Бюро и других правительственных
организаций. К этим статьям делалась поправка на услуги, оказанные
предприятиям.
В тех случаях, когда продажа предприятиям или правительству
составляла значительную часть совокупного дохода (например,
железнодорожный транспорт, почта), необходимо было делать
произвольные поправки. Расходы на ремонт ювелирных изделий и
автомашин, похоронные расходы, расходы на такси исчислялись на
основе опорных материалов цензов торговли и услуг 1931 и 1941 гг.,
которые проектировались на другие годы по соответствующим
индексам. Данные о валовых доходах коммерческих увеселительных
заведений были взяты из ценза услуг 1941 г. и спроектированы по
тенденции движения поступлений кинотеатров с поправкой на
включение налогов. Личные расходы на ремонт, включая ремонт обуви,
мебели, радиоприемников и электроприборов, исчислялись по
цензам, и эти опорные данные экстраполировались по тенденции всего
объема розничной продажи.
Данные о валовой ренте, заработной плате и жалованье
домашних слуг, о чистых личных расходах ца питание и жилье, на услуги
лиц свободных профессий, на банковские услуги, на обучение в
коммерческих и профессионально-ремесленных школах и о
расходах религиозных организаций были взяты с некоторыми
модификациями из расчетов национального дохода, произведенных
методом распределенного дохода.
Потребительские расходы на товары и услуги включают и
потребление натурой, как, например, фермерскую продукцию,
потребляемую на ферме, предоставление питания и жилья, довольствие
и обмундирование вооруженных сил и валовую условную ренту на
дома, занимаемые их собственниками. Данные об этих расходах
основываются на расчетах доходной стороны балансов.
И наконец, была сделана поправка на чистые потребительские
расходы за границей (туристов и через частные посылки и дары)
путем включения расходов канадцев, находящихся за границей, и
исключения расходов иностранцев, находящихся в Канаде. За
военные годы учитывались расходы канадских военнослужащих за
границей и иностранных военнослужащих в Канаде.
498

б. Государственные расходы15
Государственные расходы на товары и услуги включают валовые
государственные инвестиции, кроме инвестиций в полуавтономные
правительственные предприятия, но исключают такие трансфертные
платежи, как семейные надбавки, пенсии по старости, процент
покупки имеющихся капитальных активов, международные опера«
ции с капиталом исключительно финансового характера, и
субсидии. Расчеты за 1926—1937 гг. основаны на данных Королевской
комиссии о государственных финансах, за последующие годы — на
отчетах по бюджету и непосредственной информации от
правительственных органов с поправкой в случае необходимости на переход
с финансового года (с 1 апреля по 31 марта) на календарный.
в. Валовые внутренние инвестиции 16
Валовые частные внутренние инвестиции охватывают все
расходы на новые активы длительного пользования в Канаде и чистый
прирост запасов частных и полуавтономных предприятий. В число
активов длительного пользования включаются новые здания,
инженерные конструкции и прочее новое оборудование. Главные
изменения были внесены в расходы на ремонт и содержание основного
капитала, которые отнесены к текущим затратам. Основным
источником данных для расчетов рядов валовых внутренних инвестиций
в новое строительство и новые машины и оборудование было
издание «Частные и государственные инвестиции в Канаде в 1926—
1951 гг.», опубликованное министерством оптовой и розничной
торговли. Расчеты данных о жилищном строительстве взяты из книги
«Жилой фонд Канады» (Residential Real Estate in Canada) 17.
Обследование капитальных расходов крупных частных фирм
проводится Бюро ежегодно с 1941 г. Оно также собирает информацию об
инвестиционных расходах различных учреждений. За более ранние
годы применялись данные специальных правительственных
исследований.
Ежегодные цензы промышленного производства предоставили
сведения о приросте запасов в обрабатывающей промышленности
за все годы с 1926 по 1950. Информация о торговле содержится в
специальных обследованиях корпораций, в материалах
десятилетних цензов, в ежемесячных индексах запасов товаров
краткосрочного пользования в оптовой торговле и в «Налоговой статистике».
За период после 1945 г. данные берутся из обследований издержек
производства, проводимых Бюро. Данные о запасах в добывающей
промышленности, жилищном строительстве, прочем строительстве,
предприятиях общественного пользования, на транспорте, в
складском хозяйстве, связи и услугах берутся из самых разнообразных
источников (анкеты цензов промышленности, годовые отчеты,
ежегодные доклады, составляемые Бюро, «Налоговая статистика»,
специальные обследования корпораций и т. д.). Изменения запасов
499

зерна и скота на фермах исчисляются Бюро на основе ежегодно
собираемой выборочной информации. Изменения запасов зерна в
торговой сети, включая и запасы в системе Канадского пшеничного
управления, исчисляются отдельно по каждому сорту пшеницы
путем перемножения количественных данных об изменении
запасов на среднюю цену, выплаченную производителям. Все
необходимые для этих расчетов данные были получены из «Канадской
статистики зерна» (Canadian Grain Statistics), изданной
сельскохозяйственным отделом Бюро статистики доминиона.
г. Чистые иностранные инвестиции18
Данные о чистых иностранных инвестициях взяты с некоторыми
поправками из ежегодных платежных балансов Канады.
2. Валовой национальный расход в неизменных ценах * 19
а. Сущность рядов в неизменных долларах
и применяемых индексов цен
Для того чтобы устранить воздействие изменений в ценах из
расчетов в текущих ценах и получить данные о росте реального
объема производства, ряды валового национального продукта
подвергаются дефлятированию. Ценностные изменения устраняются
путем деления данных, выраженных в текущих ценах, на
соответствующие индексы цен. Ряды за 1926—1950 гг. были выражены в
неизменных долларах базисного периода 1935—1939 гг. (см.
табл. 20—5). В рядах за 1950—1953 гг. в качестве базы взят 1949 г.
Процедура дефлятирования состоит из следующих трех
ступеней. Во-первых, необходимо провести в максимальной степени
возможное дробное расчленение стоимостных рядов (в текущих
долларах). Во-вторых, чтобы получить расчеты в неизменных
долларах, каждый выделенный стоимостный ряд делится на
соответствующий индекс, специально выбранный или сконструированный
для каждого индивидуального стоимостного компонента. Третья
ступень заключается в суммировании отдельных статей,
выраженных в неизменных долларах.
Расчеты в неизменных долларах имеют некоторые недостатки.
* П. Студенский излагает в нижеследующем разделе на самом деле не
методику исчисления валового продукта в неизменных ценах (at constant prices), а
расчеты этого показателя в долларах неизменной покупательной силы и так именно
именует его в тексте (the constant dollar prices). Автор, по-видимому, не
представляет, что эти методики по математической процедуре, по числовому результату и
по экономической сущности получаемых при этом показателей весьма различны
между собой. Добавим, что такое неправильное формально и по существу
отождествление национального дохода в неизменных ценах и национального дохода в
денежных единицах неизменной покупательной силы встречается у ряда
исследователей. Ср., например, далее высказывание Дерксена (стр. 531), где тот считает,
что дефлятирование показателей в текущих ценах при помощи индекса
стоимости жизни дает в результате индекс национального дохода в неизменных
ценах.— Прим. ред.
500

В ряде случаев компоненты, выраженные в текущих долларах,
делятся не на индекс рыночных цен, а на индекс издержек.
Например, при отсутствии данных о рыночных ценах по таким статьям,
как новые здания, машины и оборудование, произведенные внутри
страны, для конструирования дефлятора применяются
комбинированные данные о ставках заработной платы и ценах на сырье. Эта
методика предполагает, что рыночные цены изменяются таким же
образом, как и цены на сырье и ставки заработной платы. Более
того, имеющаяся статистика не позволяет вносить поправки на
изменение производительности, за исключением лишь жилищного
строительства после 1941 г. Не представляется возможным учесть
в индексах и другие факторы, как-то: изменение размеров торговой
накидки, распродажи, скрытые скидки и премии. Расчет расходов
на государственные прямые услуги (в основном заработная плата
и жалованье) также исходит из неизменной производительности.
Качественные изменения, которые с течением времени происходят
в товарах, полностью не могут быть учтены. Особый вид
качественных изменений, который был учтен,— это усовершенствование в
«группе качества». Товарные группы статистически
рассматриваются как индивидуальные продукты с частым изменением в
составе. Если доля покупок более дорогой, высшего качества одежды
в 1950 г., например, была выше, чем в 1946 г., то можно сказать, что
среднее качество группы «одежда» увеличилось и это будет отра-
Таблица 20-5. Валовой национальный продукт Канады
в текущих и неизменных долларах 1935—1939 гг.
за 1952 и 1954 гг.а
Текущие долл. Неизменные долл.
(млн.) (млн.)
1952 г. 1954 г. 1952 г. 1954 г.
Личные расходы на потребительские
товары и услуги 14 366 15 676 7 382 7 998
Правительственные расходы на товары и
услуги 4 245 4 361 2149 2 063
Валовые внутренние инвестиции
Новое жилищное строительство 786 1 166 284 407
Новое нежилищное строительство .... 1554 1676 699 726
Новые машины и оборудование 9 916 1711 969 849
Прирост запасов 310 —280 220 —120
Экспорт товаров и услуг 5 573 5 136 2 448 2 344
Минус импорт товаров и услуг —5 400 —5 562 —2 426 —2 508
Остаточная ошибка в расчетах —95 157 —47 77
Поправка —1 —111
Валовой национальный расход 23 255 24 041 11677 11725
а Индексы цен за 1951 — 1954 гг. были приведены к базе 1935—1939 гг. путем
применения данных за 1949 г., как год, входящий в старый и в новый ряд. Для того чтобы получить
затем данные в неизменных долларах 1935—1939 гг.. цифры, исчисленные в текущих ценах,
были поделены на эти индексы. В итоге получены погодные расчеты в неизменных долларах,
которые идентичны с расчетами в долларах 1949 г., за тем исключением, что в результате
изменений в основной группе структуры взвешивания образовалась небольшая остаточная ошибка
исчисления.
Источник: библиографическая ссылка \вг стр. 16, 50.
501

жено в увеличении текущей стоимости. Когда эта более высокая
стоимость делится на индекс цен точно определенных
индивидуальных образцов одежды, результат измерения отразит повышение
вследствие этого улучшения качества в «группе качества».
Прямое измерение объемов не будет учитывать этого
улучшения, и тогда применение методов дефлятирования является
наилучшим выходом из положения. Дефляторы цен (см. табл. 20—5)
обычно взвешиваются, т. е. имеют меняющиеся веса в соответствии
с изменениями в последующие годы в структуре расходов,
измеренных в неизменных долларах, и каждый индекс, следовательно,
сопоставим лишь с базисным периодом.
б. Дефлятирование личных расходов на потребительские
товары и услуги
По этой категории, которая составляет около 2/з валового
национального расхода, имеется относительно больше данных о ценах,
необходимых для целей дефлятирования. Для дефлятирования
примерно 50 отдельных категорий товаров и услуг пользовались
большинством подгрупп и рядом отдельных статей индекса стоимости
жизни в различных комбинациях.
Однако в ряде случаев применялась специальная методика.
В отношении ювелирных изделий и туристских расходов были
сконструированы специальные индексы цен. При этом пользовались
различными источниками информации, включая прямую связь с
промышленниками и ежегодные каталоги крупных фирм почтовых
заказов (mail-order houses) и ювелирных магазинов.
в. Дефлятирование государственных расходов
на товары и услуги
Расчеты по государственному сектору строились на основе
данных о заработной плате и жалованье, выплаченных федеральным
правительством, о заработной плате и жалованье, выплаченных
провинциальными и муниципальными органами власти, о денежной
оплате и натуральном довольствии военнослужащих, о процентах
на «производительную» часть государственного долга, о расходах
на оборону, об инвестиционных расходах на машины и
оборудование, здания и инженерные конструкции и все прочее, включая
расходы на военные материалы и традиционные расходы.
Данные о жалованье и заработной плате в базисный период
были экстраполированы по индексам численности гражданских
служащих и учителей. Данные о денежной оплате и натуральном
довольствии военнослужащих были скорректированы на основе
объемного показателя, включающего численность военнослужащих
с поправкой на изменения в структуре рангов.
Проценты на «производительную» часть государственного долга
были дефлятированы с помощью подвижной средней процентных
ставок и строительных издержек. Для дефлятирования расходов на
оборону и традиционных расходов были сконструированы
специальные индексы цен.
502

г. Дефлятирование валовых внутренних инвестиций
В эту группу включаются строительство жилых зданий,
строительство нежилых зданий, инженерные конструкции, машины,
оборудование и запасы.
В каждой из трех групп жилищного строительства (новое
нефермерское строительство, фермерское строительство и
реконструкция), для того чтобы получить дефляторы, в соответствующих
пропорциях комбинируются индексы цен на строительные материалы
для жилищ и ставок заработной платы.
В целях учета изменений в производительности за период после
1941 г. в данные о нефермерском жилищном строительстве был
введен множитель производительности. Изменения в нормах
прибыли учтены не были, ибо исследования показали относительную
стабильность нормы прибыли в строительстве, за исключением
периодов ненормальной экономической деятельности.
Данные о нежилищном строительстве и инженерных
конструкциях были дефлятированы по специально сконструированным
комбинированным индексам цен на строительные материалы и ставок
заработной платы в строительстве. Из-за отсутствия
соответствующих данных не были сделаны поправки на прибыль и
производительность.
Сельскохозяйственный компонент группы машин и оборудования
был дефлятирован по индексу цен на сельскохозяйственные
машины, опубликованному отделом цен Бюро. В отношении данных
о несельскохозяйственных машинах и оборудовании дефлятором
был комбинированный индекс цен на потребленные материалы и
ставки заработной платы. Данные об импорте машин и
оборудования дефлятировались по индексу цен для этой группы,
опубликованному министерством торговли США. Чтобы получить индекс
цен, оплаченных канадскими потребителями, были сделаны
поправки на валютный курс и импортные пошлины.
Ряды фермерских запасов и зерна, находящихся в торговой
сети (в неизменных долларах), были получены на основе
информации о физических количествах, помноженных на цены базисного
периода. Запасы предприятий классифицировались отдельно по
группам и для каждой группы применялся соответствующий
дефлятор. Данные по каждой отрасли или виду торговли
дефлятировались отдельно внутри групп оптовой и розничной торговли
товарами обрабатывающей промышленности. Для строительства,
лесозаготовок, предприятий общественного пользования и прочих групп
применялся один составной индекс цен.
Общая методика дефлятирования предпринимательских запасов
заключалась в делении данных о запасах на конец года по каждой
промышленной отрасли, в соответствии с классификацией, на
индексы цен, подходящие по характеру запасов, периодам обращения
и преобладающему методу бухгалтерского учета запасов. В
результате это дает данные о запасах, выраженные в долларах базисного
503

периода, и об их изменении в физическом смысле за каждый
квартал. Данные о текущей стоимости физического изменения были
получены путем перемножения количественного изменения на
средние квартальные цены. Разница между текущей стоимостью
физического изменения и его первоначальной бухгалтерской
стоимостью называется «поправкой на переоценку запасов». Источники
информации для исчисления индекса, применяемого для
дефлятирования предпринимательских запасов, имеются в секторе цен и
отделе промышленности и торговли Бюро статистики доминиона.
Поправка на переоценку запасов вычитается из валового
национального расхода, так что данные об изменении валового национального
расхода могут быть получены раздельно и в отношении цен и в
отношении количеств.
д. Дефлятирование экспорта и импорта
Данные об экспорте и импорте товаров были дефлятированы по
специально сконструированным взвешенным индексам текущих цен.
Необходимо было взять текущие веса, так как изменилась
структура послевоенной торговли. Данные о годовом дефляторе
предоставил отдел внешней торговли Бюро. Основным источником
информации о квартальных расчетах служила публикация «Торговля
Канады». Расходы иностранцев, находящихся в Канаде, дефляти-
ровались по индексу, исчисленному по ценам на товары и услуги,
обычно покупаемые в Канаде туристами. Расходы канадцев,
находящихся в туристических поездках или путешествиях за границей,
дефлятировались по ценам на американские товары и услуги,
покупаемые туристами, с поправкой на валютные курсы иностранных
государств. Подобная же процедура применялась и при
дефлятировании расходов канадских военнослужащих, находящихся за
границей, за исключением того, что в этом случае бралась
комбинация английских, французских и германских цен. Полученные и
оплаченные личные переводы дефлятировались по индексу цен на
потребительские расходы. Данные о сальдо золота не в монете
базировались на данных о ценах и валютных курсах. Для того
чтобы дефлятировать дебет и кредит издержек по фрахту, были
построены специальные дефляторы.

ГЛАВА 21
ИРЛАНДИЯ
Библиографические ссылки
1. «National Income of the Irish Free State», «Economic Journal», March
1933, pp. 74—87; «National Expenditure of the Population of the Irish Free State,
in 1926», «Journal of the Statistical and Social Inquiry Society of Ireland», 86th
Sess., vol. 43,1932—1933, pp. 91—100.
2. G. A. Duncan, «National Income of the Irish Free State», «Majority
Report of the Commission of Inquiry into Banking, Currency, and Credit», Dublin,
1938, pp. 426—457.
3. G. A. Duncan, «Social Income of the Irish Free State, 1926—1938»,
«Journal of the Statistical and Social Inquiry Society of Ireland», 93d Sess., 1939—
1940, pp. 1—16, and «Social Income of Eire, 1938—1940», ibid., 94th Sess., 1940—
1941, pp. 140—141.
4. Ministry of Finance, Ireland, «National Income and Expenditure, 1938—
1944». Доклад, представленный министром финансов в парламент, Дублин,
Март, 1946 (Рг. 7356).
5. Central Statistics Office, «Irish Statistical Survey, 1951—1952», Dublin,
1953 (Pr. 1983), ibid.; «Irish Statistical Survey, 1953», Dublin, 1954 (Pr. 2607);
«Irish Statistical Survey, 1954» (Pr. 3052).
6. R. С Geary, «Statistical Methods used in Ireland in the Compilation
of National Income, National Expenditure, Capital Formation and Other Cognate
Matters with Some Observations on Analogous Problems in Other Countries».Доклад,
представленный на Международную конференцию по исследованию дохода и
богатства в Ройомонте в августе 1951 г. (мимеограф).
1. История
Первый расчет свободного Ирландского государства был
произведен в 1933 г. за 1926 г. Т. Кирненом из Национального
университета Ирландии. В 1938 г. Дж. Дункан из Дублинского
университета произвел по поручению Правительственной комиссии по
исследованию банковской системы, денег и кредита более
всесторонние исчисления за 1929 и 1931—1935 гг. Позднее он продолжил
свои расчеты назад до 1926 г. и вперед до 1940 г. В 1946 г. был
произведен официальный расчет национального дохода и расхода
страны за 1938—1944 гг. Этот расчет произведен новым методом,
который был согласован между странами, говорящими на
английском языке. В настоящее время официальные исчисления выпол-
505

няются Центральным статистическим управлением и публикуются
ежегодно в «Ирландском статистическом обозрении».
Мы рассмотрим только официальные расчеты.
2. Концепции и общие методы
Авторы расчетов придерживаются расширенной концепции
национального дохода. В основном национальный доход Ирландии
исчислялся методом чистой продукции, однако для расчета ряда
Таблица 21-1. Национальный доход Ирландии
по факторным элементам за отдельные годы
(млн. ф. ст.)
1938 г. 1949 г. 1953 г. 1954 г.
Доход от сельского хозяйства, лесоводства
и рыболовства:
1. Прибыли (включая доход фермеров
и членов их семей) 28,0* 84,1 115,16 116
2. Заработная плата и жалованье . . 6,7* 16,1 16,4 19
Несельскохозяйственный доход
Прибыли, заработки лиц свободных
профессий, процент, дивиденды и доход от
земли и зданий
Внутренние
3. Прибыли государственных и частных
компаний до вычета налога . . . . 11,4 32,0 39,0 42
4. Прочие прибыли, заработки лиц
свободных профессий, процент и т. д. 19,7 27,6 30,8 31
5. Доход от зданий (личная и
предпринимательская рента) 7,0 8,0 8,0 8
6. Рентный элемент в земельных
аннуитетах 2,2 2,2 2,2 2
Заграничные
7. Чистый поток прибылей и т. д. из
других стран 6,3 11,2 13,6 14
Заработная плата, жалованье, пенсии
Внутренние
8. Заработная плата, жалованье,
пенсии 68,7 142,7 191,7 197
8а. Предпринимательские взносы в
систему социального страхования .. 1,2 2,1 2,8 3
Заграничные
9. Чистый поток заработной платы,
жалованья, пенсий из других стран 3,0 4,0 4,8 5
Прочие
10. Чистый поток переводов и т. д. от
эмигрантов, из других стран ... 3,0 9,7 10,7 11
11. Минус поправка на переоценку
запасов (а) —0,8 —3,1 —
12. Итого национальный доход .... 157,2 338,9 438,7 448
13. Внутренний доход \ . . 144,9 314,0 409,6 418
14. Доход из-за границы 12,3 24,9 29,1 30
(а) — нет данных.
* — пересмотренные данные.
Источники: Irish Statistical Survey, 1954, p. 47 (для расчетов за 1938f
1953 и 1954 гг.); 1953, р. 49 (для расчетов за 1949 г.).
506

элементов, например для контрольной проверки главных расчетов,
произведенных методом чистой продукции, применялись и методы
распределенного дохода и конечного расхода. Так, прибыли
отраслей обрабатывающей промышленности исчислялись по их
отношению к данным о продаже, полученным из деклараций,
представляемых уполномоченным по доходу.
Расчеты были разгруппированы по факторным элементам и по
разным секторам происхождения. В табл. 21—1 представлен
национальный доход Ирландии, распределенный по факторным частям,
в табл. 21—2 — национальный доход по отраслям происхождения.
Таблица 21-2. Чистый национальный продукт Ирландии
по факторной стоимости по секторам происхождения
за отдельные годы (млн. ф. ст.)
1938 г. 1949 г. 1953 г. 1954 г.
Секторы
Сельскохозяйственный
Сельское хозяйство, лесоводство и
рыболовство 36,9 102,4 134,2 137
Несельскохозяйственный
Промышленность \ / 78,0 106,5 111
Распределение и транспорт I J 53,5 60,4 62
Прочие внутренние секторы (включая f ,4 <
fJJ личную и предпринимательскую ренту) ) \ 56,1 68,9 71
Государственная администрация и оборо-
i\ на 11,6 24,8 36,5 37
Минус поправка на переоценку запасов (а) —0,8 —3,1 —
Зарубежные страны
Переводы эмигрантов 3,0 9,7 10,7 11
Прочее 9,3 15,2 18,4 19
Итого чистый
национальный продукт по факторной стоимости 157,2 338,9 438,7 448
(а) — нет данных.
Источники: Irish Statistical Survey, 1954, p. 48 (для расчетов за 1938,
1953 и 1954 гг.); 1953, р. 50 (для расчетов за 1949 г.).
3. Расчеты чистой продукции и распределенного дохода
а. Сельское хозяйство, включая рыболовство
Расчеты по сельскому хозяйству производятся традиционным
методом чистой продукции. Валовая продукция сельского хозяйства
берется как валовая выручка от продажи сельскохозяйственной
продукции, леса и торфа. Расчет продажи продуктов с ферм
(исключая сделки между фермами) вместе с потреблением
продуктов на фермах дает валовую продукцию сельского хозяйства.
Расчеты личного потребления продукции в фермерских
домашних хозяйствах частично основываются на выборочных
обследованиях фермерских домашних хозяйств, проводимых в период опре-
507

деления урожая культур. Ежегодно в ноябре в течение нескольких
лет до 1955 г. производилось выборочное обследование 18 тыс.
ферм, по которым собиралась информация о недельном
потреблении фермерским хозяйством яиц, масла, молока, картофеля,
капусты, а также о годовом потреблении домашней птицы *.
Предполагалось, что потребление в ноябре является типичным для
среднегодового потребления ряда продуктов. Данные о потреблении
некоторых продуктов могли быть проверены по другим источникам. Так,
например, годовое производство молока за вычетом потребленного
людьми, отвезенного на маслодельные заводы и молока, споенного
телятам, должно дать то же количество молока, пошедшего на
выработку масла на фермах, которое получено в результате
выборочных обследований. Материалы о добыче торфа в болотах, о
забое свиней для потребления в домашних хозяйствах фермеров
также были получены из ежегодной сельскохозяйственной
отчетности. Продукция, потребленная в домашних хозяйствах ферм,
оценивается по тем ценам, по которым фермер продает такие же
товары на рынке2.
Хотя расчеты продажи сельскохозяйственной продукции в целом
более надежны, чем расчеты продуктов, потребленных на ферме,
они значительно варьируют по степени достоверности. Расчеты
более важных продуктов обычно надежнее расчетов менее важных.
Надежными считаются расчеты молока, поступающего на
маслодельни для переработки на масло и сыр, статистика продажи
свиней, закупки продукции растениеводства для промышленной
переработки, расчет продукции крупного рогатого скота и его экспорта.
Данные о домашнем забое скота были получены по отчетам
торговцев шкурами. Подобным же образом исчислялась стоимость
баранины и ягнятины. Другие продукты животноводства
исчислялись следующим образом.
Данные о производстве молока брались по летним цензам, в соответствии с
которыми фермеров спрашивают о количестве молока, надоенного ими от коров
«накануне» («yesterday»). Поскольку отдельные фермеры не знают годового
объема производства большинства своих продуктов, их спрашивают только о
производстве яиц и молока за день до прихода учетчика. Эти данные складываются
и с учетом поправки на сезонные колебания определяется среднегодовой удой на
одну корову. На основе данных об этом среднем удое и поголовье коров
исчисляется общий объем производства молока. Далее по данным министерства
сельского хозяйства делается поправка на поставки молока на маслодельни.
Данные о производстве яиц берутся из материалов ежегодного летнего ценза
животноводства. Чтобы получить сведения о производстве яиц за год, собирается
информация о производстве яиц за один день (также за день до прихода
учетчика) и делается поправка на сезонные колебания. Число яиц, идущих на
выводку цыплят, определяется по количеству всех цыплят в июне месяце и
вычитается из общей суммы. Вторая оценка -по описанному методу производится в
январе месяце на основе выборочного обследования о численности домашних
птиц, относящегося к четвертой части всех фермерских хозяйств. Третий метод
оценки продукции основан на данных о потреблении яиц на фермах, полученных
из ноябрьского выборочного обследования, и данных о продаже фермами,
полученных на основе информации, сообщаемой министерству сельского хозяйства
оптовыми торговцами. Предполагают, что представительность этих данных
составляет 80% всех фермерских продаж.
508

? отношении производства домашней птицы проводятся два отдельных
расчета. Первый составляется по данным о численности годового выхода
домашней птицы по количеству молодняка птицы на 1 июня с поправкой на падеж
и на возмещение. Второй расчет составляется по данным о потреблении на
фермах. Данные до 1955 г. собирались выборочными ноябрьскими обследованиями,
плюс продажи ферм, рассчитывавшиеся по данным зимней выборочной переписи
домашнего скота. Производство мелкой домашней птицы (утки и обычные куры)
определяется по изменению численности этих птиц на фермах, выявленной по
материалам зимней и летней переписей домашнего скота. Разные методы
исчисления продукции домашней птицы могут дать разные результаты в зависимости
от выбора метода. В этом случае выбирается либо один какой-нибудь метод, либо
берется средняя из результатов ряда методов.
Оценки продукции картофеля включают в себя потребление на фермах,
которое до 1955 г. определялось по ноябрьским выборочным обследованиям3,
потребление несельскохозяйственным населением, а также производственное
потребление и экспорт картофеля.
Расчеты валовой продукции содержат денежные и натуральные
платежи работникам ферм. Данные о заработной плате работников
сельского хозяйства исчисляются на основе численности
получателей зарплаты, взятой из ежегодных переписей, и минимальных
ставок.
Расчеты кормов, удобрений, семян, ренты и других издержек
частично основываются на данных переписей и частично на
специальных обследованиях. При отсутствии какой-либо более
подходящей цифры отчисления на амортизацию в сельском хозяйстве
принимались по расходам на сельскохозяйственные машины, хотя в
последние годы эта цифра может содержать определенный элемент
новых капитальных расходов. Данные о годовых расходах на
сельскохозяйственные машины до применения их в качестве суммы
амортизации были сглажены. Эта статья вычитается из величины
валовой продукции, чтобы получить данные о чистой добавленной
стоимости в сельскохозяйственном секторе.
Продукция рыболовства входит по своей валовой, а не чистой
стоимости (стоимость сгруженной на берег рыбы). Неполный
вычет закупок у других отраслей оправдан тем, что сам объем улова
недооценен и, кроме того, продукция рыболовства не очень велика.
При распределении дохода по факторным долям
сельскохозяйственный доход делится на заработную плату, жалованье и
прибыль. Прибыль исчисляется как остаток после вычета из чистой
продукции заработной платы и жалованья в сельском хозяйстве.
б. Обрабатывающая промышленность
Расчеты вклада обрабатывающей промышленности в
национальный доход производятся в основном по ежегодным цензам
производства, которые содержат сведения о валовой продукции и
затратах. Практически цензы охватывают всю промышленность, ибо
они распространяются на все предприятия с числом занятых три
человека и более. Информация цензов об оплате работников
дополняется данными добровольных квартальных обследований
продукции предприятий, производящих транспортабельные товары. Чи-
509

стая продукция исчисляется в значительной степени как сумма
трудовых доходов и прибылей, т. е. методом распределенного дохода.
Расчет этот производится следующим образом.
Сравнение данных цензов производства и цензов населения показывает, что
лица, занятые на «исключенных» предприятиях (предприятиях с числом
работников менее трех человек), составляют менее одной пятой всех занятых, однако
чистая продукция этих предприятий представляет собой лишь 1/10 продукции всех
предприятий, больших и малых. Данные о чистой продукции многих мелких
предприятий получены прямым способом. Расчеты вознаграждения работников на
«исключенных» предприятиях базируются на добровольных выборочных
обследованиях, которые собирают информацию о вознаграждении одного работника и об
отраслевой структуре занятых по главным отраслевым группам. Эти группы
состоят в основном из мелких подрядчиков-строителей, мастерских по ремонту
автомобилей, сапожных мастерских, кузниц, кондитерских, портних и портных.
Данные о среднем вознаграждении работников мелких предприятий умножаются
на численность работников в годы проведения цензов населения. Полученные
результаты экстраполируются и интерполируются на межцензовые годы. Членам
семей собственников, работающим на предприятиях, приписывается доход,
равный средней оплате рабочего.
Данные о прибылях крупных предприятий, имеющих облагаемые налогом
прибыли размером более 2000 ф. ст., берутся из материалов уполномоченных по
доходу. Информация об облагаемых прибылях, продажах, покупках, запасах,
заработной плате и жалованье, распределенных и нераспределенных прибылях
и т. д. разгруппирована по отраслям, и по каждой группе определялось
отношение прибылей к продажам плюс прочий доход. Данные о прибылях крупных
предприятий были получены путем применения этих отношений к данным о всех
продажах соответствующих отраслей плюс лрочий доход, взятым из цензов
производства.
Чтобы получить данные о прибылях мелких предприятий, исключенных из
цензов производства, средняя оплата работников в каждой группе, полученная
из добровольных выборочных обследований, умножалась на число собственников
в соответствующей группе на том основании, что внутри каждой группы
существует соответствие между прибылями и оплатой.
в. Торговля и транспорт
До того как появились данные годового ценза распределения,
проведенного за 1951 г., сведения о чистой продукции сектора
распределения брались из разных источников. Косвенным путем эта
информация бралась частично из расчетов валовой продукции и
прямым путем из расчетов факторных долей. Данные об
имеющихся товарах были известны из материалов о внешней торговле,
цензов производства и сельскохозяйственной статистики. После
вычета стоимости материалов или товаров, потребленных в процессе
дальнейшего производства и пошедших на экспорт, получался
остаток, который представлял товары, учтенные по каналам
распределения. Количественные данные об основных продовольственных
продуктах и других стандартных товарах умножались на средние
розничные цены. В тех случаях, когда не было данных о розничных
ценах, применялись процентные надбавки (взятые из материалов
Управления по контролю за ценами), чтобы получить сведения о
конечной продажной стоимости. При учете продаж товаров по
сниженным ценам отелям, государственным организациям по
представлению помощи и т. д. делалась поправка в сторону повышения
510

оценки и на включение транспортных расходов. Отдельные годовые
отчеты, представляемые органам по сбору налогов, содержат
данные о прибылях, заработной плате, жалованье и изменениях в
запасах. Для того чтобы покрыть распределение сырья в
промышленность, к добавленной стоимости в торговле делалась надбавка.
В 1951 г. изменилась общая методика расчета. Мистер Джири
характеризует это следующим образом.
В 1951 г. был проведен полный ценз распределения, а в каждый
последующий год проводились выборочные цензы. На основе материалов этих выборочных
обследований исчислялись данные о заработной плате и жалованье, продажах и
изменениях в запасах.
По тем предприятиям, которые включались в выборочные обследования,
данные о продажах, заработной плате и жалованье, прибылях и т. д. суммировались
по декларациям о доходе. По размерам продаж выборка делилась на три группы,
и по отдельным отраслям в каждой группе данные об облагаемых прибылях
получались в виде процента от продаж плюс прочий доход. Затем по каждой
группе определялись совокупные прибыли путем отнесения этих процентов к
данным о продажах группы соответствующего размера, полученным из анкет ценза
распределения, и результаты складывались.
Доход, созданный услугами транспорта, был получен из
статистики заработков работников в течение определенной недели
каждого года, статистики, которая представляется правительству. По
ряду предприятий транспорта заработки исчислялись в виде
процента от чистых поступлений по данным отчетов, представляемых
этими предприятиями. Чистая продукция, создаваемая такси,
исчислялась на основе данных о среднем доходе с одной машины,
помноженных на число зарегистрированных машин. Эти данные
о чистой продукции распределяются поровну между заработной
платой и прибылью.
Данные о прибылях железнодорожных компаний были получены
на основе опубликованных ими балансов, составленных с учетом
полученных субсидий. Данные о прибылях прочего дорожного
пассажирского транспорта исчислены в размере 50% чистой
продукции, содержащейся в балансах. Прибыли прочих грузовых
транспортных предприятий были получены как разность между их
доходами и расходами.
г. Прочие услуги
Сельскохозяйственная рента берется как часть ежегодной ренты
за покупку земли, которая выплачивается Комиссии по земле. Она
включается в чистую продукцию сельского хозяйства. Данные,
относящиеся к частной жилищной собственности, исчисляются на
основе подробной информации о ренте по материалам ценза
населения 1946 г. Данные о расходах на ремонт и содержание берутся
из цензов производства и из материалов о мелких строительных
предприятиях. Однако для того чтобы выявить тенденцию
изменения чистой ренты, данные об издержках и валовой ренте
недостаточны, и поэтому чистая рента для следующих после 1946 г. лет
принимается в неизменной величине. Рента на коммерческие поме-
511

щения берется, из данных налоговой статистики. В целом доход от
прочих услуг исчисляется следующим образом.
Биржи труда собирают информацию о средних ставках заработной платы
по многим видам услуг. Средняя заработная плата умножается на данные о
численности занятых, взятые из ценза населения. Платежи натурой исчисляются
за какой-либо один год и затем экстраполируются на другие годы по индексу
стоимости жизни. Большая часть данных о других видах услуг (отели, рестораны,
развлечения и т. д.) берется из данных налоговой статистики.
Прибыли отелей и ресторанов исчисляются по данным о заработной плате и
жалованье, полученным от уполномоченных по сбору налогов. Определяется
удельный вес заработной платы и жалованья в чистой продукции, и остаток
считается прибылью этого сектора. Подобный же метод определения прибылей как
остатка применяется и по другим услугам. В отношении развлечений, помимо
театров и кино, чистая продукция исчислялась по налоговым и другим данным.
Далее на основе информации цензов населения делается распределение чистой
продукции на заработную плату, жалованье и прибыли. По некоторым услугам
расчет носил произвольный характер, однако их величина незначительна.
После 1951 г. и в настоящее время данные о заработной плате, жалованье
и прибылях в отелях и ресторанах исчисляются на основе информации, получаемой
из цензов распределения и анкет, посылаемых уполномоченными по сбору
налогов. Такие же методы применяются и для других услуг.
Ценз государственной гражданской службы обеспечивает информацию о
заработной плате и жалованье государственных служащих. Специальные отчеты
содержат данные о военнослужащих и полиции. Информация о местных органах
власти собирается ежегодными обследованиями.
Чтобы получить сведения об оплате и численности служащих банков и
страховых учреждений и треста ирландских больниц, применяется анкетный метод
обследования. Данные о прибылях банков берутся из опубликованных отчетов.
К ним добавляются сведения о проценте на депозиты, заработной плате и
жалованье, и в итоге получается величина чистой продукции. Данные о прибылях
страховых компаний берутся из опубликованных отчетов, к ним добавляется расчет
изменения различных резервов.
Министерство образования предоставляет данные, необходимые для расчета
чистой продукции просвещения (of teachers). Доход прочих лиц свободных
профессий охватывается материалами уполномоченных по сбору налогов и
исчисляется на основе данных о средней оплате и численности этих лиц в каждой
группе.
д. Прочие страны мира
К полученной сумме национального продукта делается
поправка на пенсии и расходы по содержанию, которые
выплачиваются британским правительством бывшим военнослужащим,
проживающим в Ирландии, минус выплата пенсий ирландским
правительством лицам, находящимся за границей. Информация на этот
счет берется из правительственных отчетов. Данные о поступлениях
из-за границы и платежах за границу (процент, дивиденды и т. д.)
предоставляются уполномоченными по сбору налогов.
4. Расчеты конечного продукта или расхода
Валовые внутренние капитальные вложения исчисляются
непосредственно путем сложения капитальных благ, произведенных в
стране, с данными об изменениях запасов в промышленности (по
материалам цензов производства) и с импортом капитала (торговая
512

статистика импорта). Расходы на ремонт и на потребительские
товары длительного пользования исключаются из внутренних
капитальных вложений. Считается, что расчет этой статьи весьма
надежен. Оценки изменения запасов в промышленности делаются на
основе материалов ценза производства. Они имеются по отдельным
отраслям и делятся на следующие группы: а) запасы сырья, б)
незавершенное производство, в) запасы готовых товаров4.
Данные о запасах в торговле стали доступными после
проведения ценза распределения в 1951 г. Таким образом, теперь имеется
полная информация об изменениях запасов.
Амортизация исчисляется как сумма годового расхода в
сельскохозяйственном секторе на сельскохозяйственные машины,
сглаженного за ряд лет. Поскольку в эту статью, возможно, включена
значительная сумма расходов на новый капитал, помимо расходов
на возмещение капитала, ею пользуются лишь потому, что нет
другой более подходящей информации. Для несельскохозяйственных
отраслей амортизация исчисляется по материалам налоговой
статистики, т. е. берутся отчисления на износ и устаревание, сообщаемые
в налоговых декларациях. Так как эти данные об амортизации
основываются на налоговых отчислениях, то они оцениваются не
по восстановительной, а по первоначальной стоимости.
Амортизация в государственном секторе берется в виде суммы платежей
центрального правительства в национальный амортизационный
фонд, в виде выкупа земельных облигаций, амортизации по фонду
местных займов и выплат по займам местных органов власти
(помимо фонда местных займов) плюс поправка на оценку стоимости
случайных потерь основного капитала.
Прямой расчет личных расходов на потребительские товары и
услуги сделан за период 1938—1944 гг. на основе данных ценза
производства, содержащих информацию о потребительских товарах,
поступающих в каналы торговли, и отчетов о сельскохозяйственной
продукции и о внешней торговле, в которых расчет произведен в
розничных ценах. Эти данные дополняются оценками продукции,
потребленной на фермах, по сельскохозяйственным ценам и
расчетами расходов на услуги. Итог этих исчислений больше суммы
совокупных розничных продаж, полученной на основе выборочных
обследований. По этой причине расчеты личных потребительских
расходов берутся в виде остатка в таблице чистого национального
расхода по факторам стоимости в балансе национального дохода.
Эта остаточная оценка оказывается на 10% меньше оценки,
произведенной прямым методом.
Чистые государственные расходы на текущие товары и услуги
исчисляются в рыночных ценах как остаток после вычета расходов
на другие категории.
Расчет чистых иностранных инвестиций усложняется
отсутствием валютного контроля между Ирландией и Великобританией и
невидимыми статьями, которые составляют значительную часть
платежного баланса Ирландии. Сумма капитальных и текущих
33 Заказ 760 513

статей дебета превышает статьи кредита примерно на 7—
8 млн. ф. ст. в год. Эта неизвестная статья кредита заключается в
основном в переоценке импорта, недооценке экспорта, в оплате за
разведение племенных животных, контрабанде скота, табака и т. д.
Указанная статья распределяется между прибылями в сельском
хозяйстве и торговле. При исчислении личных потребительских
расходов делается поправка на контрабанду.
Расчеты чистых доходов от расходов иностранцев, посещающих
Ирландию, делаются на основе выборочного обследования. Кроме
этого, производятся выборочные обследования при оценке импорта
и экспорта (см. табл. 21—3).
Таблица 21-3. Валовой и чистый
национальный расход Ирландии (млн. ф. ст.)
1938 г. 1949 г. 1953 г. 1954 г.
Личные расходы на текущие товары и
услуги в рыночных ценах 141,5 306,2 375,8 393
Чистый расход государственных органов на
текущие товары и услуги в рыночных
ценах 22,9 43,7 69,8 69
Валовые внутренние капитальные вложения
Стоимость физического прироста
запасов и незавершенного производства (а) —1,5 3,6 —5
Новые капитальные блага, приобретенные
из следующих источников
Импорт 3,1 12,7 22,2 21
Внутреннее производство 14,0 33,9 52,1 53
Чистые иностранные инвестиции . . . +2,0 —9,7 —7,0 —6
Валовой национальный расход в рыночных
ценах 183,5 385,3 516,5 525
Минус амортизационные отчисления . . . —4,2 —9,0 —14,0 —15
Чистый национальный расход в рыночных
ценах 179,3 376,3 502,5 510
Плюс субсидии +2,0 +15,1 +10,2 +13
Минус косвенные налоги —24,1 —52,5 —74,0 —75
Чистый национальный расход (продукт) по
факторам стоимости — национальный
доход 157,2 338,9 438,7 448
(а)—. включены в личные расходы.
Источник: Irish Statistical Survey, 1954, p. 49 (за 1938, 1953 и 1954 гг.)
и 1953, р. 51 (за 1949 г.).
Совокупные сбережения определяются как разность между
чистыми капитальными вложениями внутри страны и
дезинвестициями за границей, т. е. путем вычета из внутренних капитальных
вложений той части, которая финансируется за счет позаимствова-
ния из внешних активов. Таким образом, совокупные сбережения
представляют собой остаточную статью.
Прямым способом исчисляются еще два компонента:
нераспределенные прибыли корпораций и сбережения государственных орга-
514

Иов. Первая статья исчисляется на основе публикуемых данных
налоговой статистики о прибылях компаний, уплачивающих налог на
прибыли корпораций, плюс исчисленные подлежащие обложению
прибыли компаний, которые налогом не обложены. Выборочные
обследования, проводимые Управлением по сбору налогов,
касаются корпоративных и некорпоративных предприятий и дают
материал для исчисления нераспределенных прибылей в процентах ко
всей прибыли по всей совокупности предприятий. Эта пропорция
применяется к итогу прибылей корпораций.
Сбережения государственных органов представляют собой
разность между государственными поступлениями (исключая займы)
и расходами на субсидии, трансферты, текущие товары и услуги.
Личные сбережения также исчисляются как остаточная статья,
получаемая из данных итога всех сбережений за вычетом
нераспределенных прибылей корпораций и сбережений государственных
органов.

ГЛАВА 22
ГОЛЛАНДИЯ
Библиографические ссылки
1. a. Centraal Bureau voor de Statistiek, «Onderzoek naar den invloed van
het arbeidsloon op den kostprijs der producten», The Hague, 1933.
б. «Enkele Berekeningen over het Nationale Inkomen van Nederland»
(«Некоторые исчисления национального дохода Голландии»), «De Nederlandsche Con-
junctuur, Speciale Onderzoekingen», № 2, The Hague, 1939. (Расчеты
произведены д-ром Дерксеном.)
в. Ph. J. I denburg and J. B. Derksen, «Methods of Evaluation
of the National Income of the Netherlands, 1921—1938», «Revue de Tlnstitut
International de Statistique», vol. 8, 1940, issues 1 and 2, pp.13—31.
г. J. B. D. Derksen, «Het geproduceerde en het uitbetaalde nationale
inkomen en de inkomens betaald aan natuurlijke personen A921 — 1938)», «Maand-
schrift van het Centraal Bureau voor de Statistiek», vol. 36, March — April, 1941.
2. a. Centraal Bureau voor de Statistiek, «Nationale Boekhounding»
(«Национальное счетоводство»), The Hague, September, 1944 (Mimeo.)
б. The Netherlands Central Bureau of Statistics, «National Accounts of the
Netherlands, 1946 and 1947» and ibid., 1948—1949, The Hague, 1952.
в. Centraal Bureau voor de Statistiek, «Het Nationale Inkomen van Neder-
and 1921—1939», Monografieen van de Nederlandse Conjunctuur № 7, Utrecht,
1948. («Национальный доход Голландии, 1921 —1939»).
г. Centraal Bureau voor de Statistiek, «De Nationale Jaarrekeningen: doelein-
den, problemen, resultaten» («Национальные счета, цели, проблемы и
результаты»), Monografieen van de Nederlandse Conjunctuur № 8, Utrecht, 1950.
д. Contraal Bureau voor Statistiek, «Nationale Jaarrekeningen 1948—1950»,
Utrecht, 1953 («Национальные счета 1948—1950»).
3. Organisation for European Economic Co-operation, National Accounts
Studies, «Netherlands», Paris, 1941 and «Netherlands, Annex», Paris, 1951.
1. История
Профессор У. Бонджер ввел в Голландии систематические
расчеты национального дохода в 1910 г. Эти расчеты относились к
1908 г. и были основаны на облагаемом доходе и других данных.
Он продолжил эту работу и после первой мировой войны своими
исследованиями национального дохода за 1912—1920 гг.1. Его
начинания продолжили некоторые отдельные ученые2,
правительственная комиссия по экономической политике в 1929 г.3 и, наконец,
начиная с 1933 г.— Центральное статистическое бюро4. Последние
расчеты, производившиеся ежегодно, охватывают 1921—1938 гг. и
516

основаны на методах чистой продукции и распределенного дохода.
В последних официальных исследованиях расчеты национального
дохода были доведены назад до 1900 г. и разбиты по отдельным
провинциям. Они включили оценки капитальных вложений,
всесторонний анализ национального продукта и расхода, взаимосвязанных
общественных счетов, а также проектировки текущих данных о
валовом национальном продукте на будущее в форме перспективного
«экономического бюджета»5.
В настоящее время Голландия является одной из немногих
стран, имеющих взаимоувязанные ряды национального дохода,
которые охватывают большой период времени и исчислены
независимыми методами.
Данное исследование имеет дело в основном с официальными
исчислениями, произведенными в 30-х годах главным образом
методом распределенного дохода. В последнем разделе дается
краткая сводка основных перемен, происшедших в методологии и в
содержании расчетов, произведенных за период 1940—1955 гг., когда
придавалось особое значение методу общественного счетоводства.
2. Концепции и источники
Национальный доход определяется как чистая стоимость всех
произведенных товаров и оказанных услуг в стране за год,
включая и чистый доход из-за границы. Величина этой стоимости
идентична с совокупным доходом от труда и капитала, включая и
чистую ренту на дома, занимаемые их собственниками. Сюда же
включается и процент на национальный долг, исходя из
предположения, что займы воплощены в материальных капитальных
активах. Пособия по безработице вычитаются как трансфертный доход,
но не вычитаются оплата за общественные работы для
безработных, пособия ушедшим в отставку, пенсии и пособия по
социальному обеспечению. Сальдо международного движения дохода
состоит из дохода от капитала, переводов, пенсий и частных
переводов.
При исчислении национального дохода методом
распределенного дохода главным источником статистических данных была
статистика подоходного налога, публикуемая Центральным
статистическим управлением. Основными источниками данных при расчете
методом чистой продукции служат официальные статистические
материалы по сельскому хозяйству и промышленности. Так как эти
источники обеспечивают лишь часть требуемых данных, в любом
случае необходимо привлекать множество специальных
статистических публикаций и исследований, проводимых в целях
получения дополнительной информации. Особое значение среди них имеют
следующие источники: «Ценз населения и занятий»; статистика
заработной платы Национального управления по вознаграждению
работающих; сводка балансов прибылей и убытков корпораций,
содержащаяся в «De Kroniek» доктора Стернхейма, и в «Van Oss
§17

Effektenboek»; расчеты платежного баланса; исследования О. Бэк-
кера (О. Bakker) из Центрального статистического управления о
структуре издержек производства. Специальная информация по
некоторым отраслям промышленности берется из официальной
статистики жилищного строительства; данные о заключенных
контрактах 6 публикуются в еженедельной газете «Подрядчик» (De
Aannemer); далее используются отчеты строительных обществ;
официальная статистика рыболовства (Jaarverslag der Visscherij); данные
банков и страховых учреждений, предприятий транспорта и связи;
финансовые отчеты правительства и некоторых городов; статистика
образования Центрального статистического бюро, отчеты
религиозных организаций и «Статистический ежегодник Голландии»
(Statistical Abstract of the Netherland Indies).
3. Расчеты распределенного дохода
Хотя национальный доход исчисляется методами и чистой
продукции, и распределенного дохода, особое внимание уделяется
последнему методу. Это связано с тем, что статистика подоходного
налога более достоверна, чем статистика производства и затрат7.
Данные за 1900—1920 гг. были исчислены именно этим методом.
Однако, так как доходы от сельского хозяйства, а также
заработная плата и жалованье не облагались налогом вплоть до 1914 г.,
расчеты этих двух важных компонентов производились другими
методами.
Как и все расчеты доходов, основывающиеся на данных
статистики подоходного налога, исчисление национального дохода
Голландии потребовало ряда дополнений к имеющимся данным об
облагаемых доходах, а также и некоторых вычетов из них. Характер
этих поправок показан в табл. 22—1.
а. Облагаемые доходы
В понятие облагаемых доходов включаются все доходы,
превышающие по своему размеру необлагаемый минимум в сумме
800 гульденов для одиночек и семейных пар, не имеющих детей, и
в большей сумме для семей с детьми. При исчислении
национального дохода предполагается, что налог, взимаемый в данном году,
относится к доходам, заработанным на год раньше. Например,
статистические данные об обложении за 1936/37 финансовый год были
использованы при расчете национального дохода за 1935 г.
б. Доходы ниже облагаемого минимума;
льготы на детей
Налоговое законодательство предоставляет льготы в форме
освобождения от налога в зависимости от величины дохода семьи и
числа детей. В статистике налогообложения эти скидки не
исключаются, однако доходы, которые после вычета этих скидок
оказы518

Таблица 22-1. Национальный доход Голландии,
исчисленный методом распределенного дохода, 1938 г.
(млн. гульденов)
Доход, облагаемый подоходным налогом .......... ЗОЮ
Добавления
Льготы на детей 221
Доходы, находящиеся ниже необлагаемого минимума ... 1 229
Прочие льготы в отношении личного подоходного налога
Взносы в профсоюзные организации 11
Премии по страхованию жизни 116
Прочие виды необлагаемого дохода
Государственные и предпринимательские взносы в
социальное страхование8 149
Нераспределенные прибыли корпораций . , 240
Доход от капитала страховых компаний 115
Прибыли государственных предприятий 56
Доход от благотворительности 60
Сокрытие доходоз от налогообложения 301
Вычеты
Временной лаг в выплатах дивидендов —7
Трансфертные доходы6 —348
Национальный доход 5 153
а Государственные взносы в фонд страхования по старости исключаются.
6 Пособия по безработице, оплата за отпуска государственным служащим,* пенсии по ста*
рости и аннуитеты, прочие пособия по социальному обеспечению.
Источник: библиографическая ссылка № 1 г.
ваются ниже границы облагаемого минимума в 800 гульденов,
попросту опускаются.
Для того чтобы сделать поправку на этот пробел, исходили из
предположения, что распределение семей по числу детей в каждой
группе дохода в пределах от 800 до 3000 гульденов такое же,
каким оно было в 1930 г. по данным ценза населения. Исчисленные
данные о количестве семей умножались на средний доход,
определенный с поправкой на количество детей и предоставленные льготы.
Таким способом были суммированы все доходы, превышавшие
800 гульденов8.
Доходы ниже границы облагаемого минимума. В число доходо-
получателей этой важной группы входят лица, занятые
оплачиваемым трудом (включая временно безработных9), и лица, не занятые
оплачиваемой работой. Доход лиц первой категории был исчислен
путем вычета из общей численности занятых числа лиц с доходом,
превышающим 800 гульденов, и умножением полученного остатка
на предполагаемый средний доход. Далее вносилась поправка на
работающих замужних женщин, поскольку их доход был уже
включен в совместную налоговую декларацию мужа и жены.
Данные цензов занятий 1920 и 1930 гг. проектировались на
другие годы, исходя из предположения неизменного ежегодного
прироста и средней суммы дохода на душу населения в размере
600 гульденов (последняя основана на некоторых отрывочных дан-
519

ных о заработной плате молодых рабочих, доходах мелких
фермеров, пособиях по безработице и заработной плате домашних
слуг).
Доходы лиц другой категории, а именно живущих
исключительно на пенсию или на доходы от мелкой собственности,
определялись по разным источникам на основе данных о численности дохо-
дополучателей и средних размерах доходов10. Исчисленная сумма
слабо колеблется за разные годы в пределах от 50 до 60 млн.
гульденов.
Прочие изъятия по личному подоходному налогу. Поскольку
данные о подоходном налоге в Голландии определяют размер
личного дохода за вычетом взносов в профсоюзы, дивидендов,
выплаченных компаниями по страхованию жизни полисодержателям и
потребительскими кооперативами своим членам, и доходов от
лесоводства, необходимо сделать поправку на исключение этих
статей. Однако практически поправка делалась лишь на первую и
наиболее важную, из этих статей, а именно на взносы в профсоюзы.
Ввиду своеобразия закона о налогообложении в сумму
облагаемого дохода включаются аннуитеты и пенсии, но делается поправка
на вычет премий ниже определенной суммы и поэтому возникает
необходимость в специальной поправке.
Поправка состоит в том, чтобы вычесть пенсии и снова
прибавить премии. Она охватывает государственные пенсионные фонды,
компании по страхованию жизни, пенсионные фонды
железнодорожников и рабочих добывающей промышленности. В итоге
получается чистая прибавка к сумме облагаемых доходов.
Другие доходы, освобождаемые от налога. Поскольку
существует сильная зависимость правительства от личных подоходных
налогов, правительственные и предпринимательские взносы в фонды
бывших работников и в учреждения социального обеспечения, а
также нераспределенные прибыли корпораций и доход от капитала
страховых учреждений освобождаются от обложения, так же как и
прибыли государственных предприятий и доход благотворительных
и религиозных институтов (включая фонды, приюты для сирот,
церкви, монастыри).
В то время как статистические данные о правительственных и
предпринимательских взносах в пенсионные фонды бывших
работников и взносах на социальное обеспечение, о доходах от фондов,
инвестированных компаниями по страхованию жизни, от
пенсионных фондов и фондов социального страхования, а также о доходе
от активов, находящихся в государственной собственности,
публикуются, все остальные доходы должны быть исчислены. Оценки,
касающиеся частных пенсионных фондов, благотворительных
организаций и недвижимости, очень грубые. Доходы благотворительных
организаций определялись по разрозненным данным об их
владении имуществом, которые предоставляются статистикой
вспомоществования, по данным о налоге с наследства и по разным другим
источникам, Необходимо было «обращать внимание на то, чтобы не
52Q

переоценить эту статью, как составную часть дохода, полученного
некоторыми из этих учреждений, которая еще подвергнется
процессу перераспределения и позднее вновь появится, но уже в
статистике личных доходов» 11.
Подобно этому при расчете правительственных и
предпринимательских взносов в пенсионные фонды и фонды социального
обеспечения делался вычет административных расходов.
Расчеты нераспределенных прибылей корпораций производились
отдельно по корпорациям, оперирующим в Голландии, и по
корпорациям, зарегистрированным здесь, но оперирующим за границей.
Для расчета дохода отечественных корпораций имеются лишь
данные о налоговой ставке, статистике поступлений от налогов на
дивиденды и «тантьемы», а также балансы прибылей и убытков
трех сотен крупных корпораций. На основе этих налоговых данных
определялась сумма дивидендов, а на основе выборочных данных
из балансов компаний были установлены суммы дивидендов и
сбережений корпораций и их отношение друг к другу. Затем отношение
дивидендов к сбережениям, взятое по этой выборке, применялось к
общей сумме дивидендов12.
Что же касается тех корпораций, которые оперируют за
границей, отчет мог быть составлен только по отношению к тем из них,
которые действуют в голландской Ост-Индии. Данные о
нераспределенных прибылях этих корпораций за период после 1925 г. были
взяты из выборочных балансовых таблиц корпораций, а за более
ранние годы — из «De Kroniek» и «Van Oss Effektenboek».
в. Сокрытие доходов от налогообложения
Согласно предыдущим расчетам профессора Бонджера,
сокрытие доходов от налогообложения составляет 10% облагаемого
дохода. Однако за 1915—1917 гг. брался более высокий процент.
Следует также полагать, что сокрытие доходов в период 1900—1913 гг.
было намного значительнее.
г. Поправка на временной лаг при расчете
выплат дивидендов
Так как принятая концепция национального дохода относится
к годам, в течение которых доход произведен, а данные о
дивидендах относятся к годам, когда они причитались к уплате, то все
дивиденды относились к расчету за предыдущий год. Указанная
поправка применяется только к дивидендам внутренних корпораций,
исчисленным на основе данных статистики налогообложения
дивидендов, о которой говорилось выше.
д. Трансфертные платежи
Пособия по безработице, оплата отпусков государственным
служащим, пособия по национальному обеспечению, а также пенсии и
аннуитеты, входящие в состав облагаемого и необлагаемого дохода,
в национальный доход не включены.
m

4. Вспомогательные расчеты методом чистой продукции
Расчеты по некоторым отраслям промышленности
производились методом чистой продукции. Чистая продукция
непосредственно определялась на основе валовой продукции лишь по сельскому
хозяйству, рыболовству, электроосвещению, энергетике, газу и
некоторым отраслям обрабатывающей промышленности. По другим
отраслям обрабатывающей промышленности применялся
косвенный метод расчета, который описывается ниже. Доход всех
остальных отраслей определялся по сумме выплаченных доходов.
Отраслевая классификация была следующая:
Сельское хозяйство и садоводство
Рыболовство
Добывающая промышленность
Электроосвещение, электроэнергетика и газ
Строительство
Обрабатывающая промышленность
Торговля, отели и рестораны
Банки
Страхование
Услуги жилых домов и коммерческих зданий
Судоходство
Прочие виды транспорта и связи
Государственные услуги
Услуги лиц свободных профессий и личные услуги
Церковные услуги.
Поскольку в экономике страны лесоводство играет
незначительную роль, оно исключается.
а. Сельское хозяйство и рыболовство
Хотя расчеты сельскохозяйственного дохода (растениеводства и
животноводства) выполняются различными органами министерства
сельского хозяйства, Центральное статистическое бюро вынуждено
вносить свои коррективы в эти расчеты, чтобы учесть некоторые
неучитываемые статьи издержек. Эти статьи берутся из
официального отчета за период 1923/24— 1930/31 гг. и экстраполируются на
последующие годы по официальным данным, относящимся к
выборочным фермам. Сюда относятся амортизация, расходы на
содержание, некоторые косвенные налоги на пользование водными
путями и «полдерами» (polders) и прочие накладные расходы.
Делается также поправка и на ежегодный прирост поголовья скота.
Из-за отсутствия какой-либо прямой информации о вкладе
садоводства в национальный доход расчеты производятся весьма
окольным путем — путем суммирования стоимости овощей и
фруктов, проданных на внутренних рынках и идущих на экспорт. Эти
данные сообщаются министерством сельского хозяйства.
Полученные весьма приближенные итоги сравнивались с соответствующими
622

расходами на овощи и фрукты по данным семейных бюджетов в
Амстердаме в 1923/24 г. и в 1934/35 г. и в разных других городах в
1935/36 г. Согласованность этих расчетов в отношении темпов роста
потребления оказалась превосходной. Так как указанные
исчисления относились к стоимости конечных продаж, издержки
производства вычитались. Величина издержек определялась на основе
обследования их в садоводстве по выборочным фермам. Поправка на
изменение этих издержек за другие годы производилась на
основании изменения фонда заработной платы.
В то время как стоимость улова рыбы, включая и ту его часть»
которая непосредственно продается в Англии, сообщалась
официальной статистикой, данные об издержках различных рыболовных
судов имелись лишь за один год. Отношение этой суммы к
заработной плате распространялось на все другие годы, так как фонд
заработной платы был известен.
б. Добывающая промышленность, предприятия
общественного пользования и строительство
Официальная статистика сообщает данные о чистой продукции
угольных шахт, находящихся в государственной собственности, а
также о добавленной стоимости, приходящейся на одного рабочего.
Эта сумма распространяется на частные шахты, в отношении
которых известна лишь общая численность занятых и общая стоимость
продукции.
Полная статистическая информация имеется по
электростанциям, а расчеты, касающиеся газовых заводов, основываются на
данных по крупнейшим предприятиям, охватывающим 40% всего
производства.
Никакой прямой информации о вкладе строительства в
национальный доход нет. Чтобы ее исчислить, пользуются одновременно
комбинацией различных данных и методов. В этих целях
проводится разграничение между жилыми зданиями, прочими зданиями,
общественными строительными работами и работами по содержанию
и ремонту.
Оценки жилых зданий основываются на ежегодных
статистических данных о численности рабочих, занятых в строительстве, и о
средней чистой стоимости строительства (добавленная стоимость)
в расчете на одного рабочего и на одну жилищную единицу13. При
исчислении средней чистой стоимости строительства в расчете на
одну жилищную единицу данные о кооперативных и рабочих
жилищах за 1927—1930 гг. экстраполировались по индексу стоимости
строительства. Далее предполагалось, что стоимость других
жилищных единиц (принадлежащих не рабочим) в полтора раза
больше, чем стоимость жилищных единиц рабочих. Частная статистика
строительных контрактов, публикуемая в еженедельнике
«Подрядчик» (De Aannemer), была главным источником данных для
исчисления стоимости новых нежилых зданий. Поскольку эти
статистические данные неполны, так как очи исключают строительные
623

работы, выполненные непосредственно подрядчиками и
государственными организациями, принято было, что чистая стоимость
новых фабрик, по сообщению «De Aannemer», составляла 10% всей
суммы. Данные о расходах на государственные сооружения
(дороги, мосты), включая и расходы на содержание, были взяты из
финансовых отчетов национального правительства и местных
органов власти. Наконец, сюда были добавлены расходы на содержание
и ремонт в соответствии с данными специального исследования
(см. сноску 6).
в. Обрабатывающая промышленность
Основным источником данных для измерения чистой продукции
обрабатывающей промышленности была ежегодная статистика
производства, в которой приводятся сведения о продукции и
продаже, покупке сырья, услуг и другие статьи. Из этих данных можно
было вывести добавленную стоимость продукции крупных заводов
по отдельным отраслям. Статистические данные о численности
рабочей силы в каждой отрасли публиковались Управлением по
вознаграждению рабочих и в некоторых специальных исследованиях и
докладах. В отношении невключенных предприятий или
промышленных отраслей (шелк, электрические лампочки, табак и
молочные продукты) брались балансы репрезентативных предприятий.
Затем все данные разбивались на две группы: отрасли,
производящие потребительские товары, и отрасли, производящие
производственные товары. По этим группам отраслей исчислялась
добавленная стоимость в расчете на одного рабочего, которая применялась
к соответствующей численности рабочих. Таким образом
исчисленная средняя «добавленная стоимость в расчете на одного рабочего»
была применена примерно к 10—15% всех рабочих, занятых в
промышленности, в отношении которых не было прямых данных о
производстве.
В течение последующих лет появилась возможность расширить
базу для расчетов. В отраслях, производящих потребительские
товары, данные о валовой добавленной стоимости брались из
ежегодных цензов промышленности, охватывающих крупные предприятия,
на которых работало 29% всех рабочих в 1921 г. и 38% в 1938 г.14.
В отраслях, выпускающих производственные товары, охват все годы
составлял около 75%.
Вычеты на расходы по поддержанию и на амортизацию
(которые были включены в валовую добавленную стоимость)
исчислялись по выборочным балансам предприятий на основании а)
отношения амортизационных отчислений к прибылям и б) разницы
между валовой добавленной стоимостью и выплаченной заработной
платой. Полученные таким образом результаты сверялись с
выводами специальных исследований о структуре затрат15. Были
использованы также и дополнительные данные об амортизации,
собранные в полном цензе промышленности, проведенном в годы
первой мировой войны,
624

г. Торговля
Эта отрасль включает оптовую и розничную торговлю, отели,
рестораны и пансионаты. Расчеты дохода, созданного в торговле,
основывались на ежегодной статистике продажи и оперативных
расходов в выборочных точках оптовой и розничной торговли в
важных отраслях и на статистике страхования заработной платы
рабочих. На основе этих источников, а также цензов занятий был
исчислен средний годовой заработок работника, и те же средние
были применены к численности предпринимателей 16.
д. Банки и страхование
Этот расчет является полным, так как учитывает всю
банковскую систему, за исключением мелких ссудных банков и обществ.
Считалось, что чистая стоимость услуг, оказываемых банковской
системой, равна сумме жалованья, заработной платы, выплаченных
дивидендов и нераспределенных прибылей. Данные о трудовых
доходах брались из официальной статистики Управления по
вознаграждению рабочих и из годовых отчетов крупных банков.
Последний источник, а также официальная статистика предоставили и
информацию о прибылях за 1930 и последующие годы, а в
отношении более ранних лет делалась экстраполяция на основании
выборочных данных.
Статистики отдавали себе отчет в том, что измерение чистой
продукции банков связано со значительным повторным счетом.
Фактически принимали, что коммерческие банки оказывают
бесплатные услуги должникам банков (т. е. прочим отраслям) и что,
следовательно, процент, уплаченный заемщиками, не составляет
часть чистой продукции этих отраслей, а представляет собой плату
за банковские услуги. Таким образом, полагали, что повторный
счет можно приблизительно компенсировать, если допустить, что
весь процент, полученный банками от краткосрочных инвестиций
внутри страны или за границей, представляет собой платеж за
банковские услуги и не является факторным платежом 17.
Как и в отношении банков, вклад страховых компаний в
национальный доход рассматривался в виде суммы жалованья и
заработной платы, распределенных и нераспределенных прибылей. Эти
данные были взяты из годовых отчетов страховых корпораций и
учреждений социального страхования. Годовые отчеты официальной
Палаты страхования содержат данные о всех компаниях по
страхованию жизни.
е. Услуги жилищ
Хотя в эту отрасль включается рента, выплачиваемая за
коммерческие помещения (магазины, пансионаты и т. д.), она
называется «услуги жилищ». Рента за жилые дома, включая и дома,
занимаемые их собственниками, облагается личным налогом на
525

рему и сообщается в налоговой статистике, однако к этим данным
необходимо было сделать поправку на освобождения от
обложения, которые различаются в городах разной величины, и на
уменьшение размера ренты, разрешенное законом в отношении
меблированных комнат. Сумма освобождений от налога и данные о доле
ренты, освобожденной от обложения, в общей сумме ренты для
Амстердама и Гааги требовали корректировки. Для учета расходов
на поддержание и ремонт делался вычет 10%. Эта цифра основана
на мнении исследователей в данной области (см. сноску 6).
Судоходство
Данные о дивидендах, нераспределенных прибылях и проценте
составлялись на основе ежегодных отчетов крупных судоходных
компаний. Данные о заработной плате и жалованье брались из
статистики страхования от несчастных случаев в судоходстве. В
отношении флота для внутренней навигации (приблизительно 20 тыс.
судов с общим тоннажем в 4 млн. т) пользовались весьма
отрывочными сведениями, основанными на отчетах некоторых крупных
предприятий.
з. Прочие виды транспорта и связи
Данные о заработной плате, жалованье, выплаченном проценте,
чистых прибылях железных дорог и троллейбусов в трех крупных
городах (Амстердам, Роттердам и Гаага), о государственных
услугах связи (почтовые, телеграфные и телефонные услуги) ежегодно
сообщаются в финансовых отчетах. Для того чтобы получить
данные о доходах от услуг других видов уличного транспорта,
отношение добавленной стоимости к валовым доходам в трех указанных
городах распространяется на валовые доходы других видов
уличного транспорта по стране в целом (эти данные публикуются
Центральным статистическим управлением). Что же касается других
транспортных единиц, таких, как такси, мастерские по ремонту
автомобилей, услуги по доставке и транспортировка по воздуху, то
данные о фонде заработной платы сообщаются Управлением по
вознаграждению рабочих. Принималось, что эта сумма относится
к величине чистой продукции в той же пропорции, что и по
железным дорогам.
и. Правительственные услуги
Имеющаяся статистика и бюджетные документы предоставляют
наибольшую часть информации о доходе от услуг государства,
включая образование, но исключая промышленную деятельность
государственных организаций. В отношении городов, помимо
четырех крупнейших, расчет велся на основе статистики пенсионных
фондов, исходя из допущения, что 50% охваченных ею заработной
платы и жалованья выплачиваются промышленным рабочим.
К данным о фонде заработной платы и жалованья добавлялся
процент на государственные займы.
526

/с. Прочие услуги
Численность лиц, занятых оплачиваемой работой в области
свободных профессий, а также личных и домашних услуг,
умножалась на среднее жалованье, исчисленное на основе разрозненной
информации. Публикации религиозных организаций содержат
сведения о жалованье, выплаченном за церковные услуги. Чтобы
сделать поправки на недоучет и учесть мелкие общины, потребовались
грубые расчеты. Проценты на церковные долги были добавлены 18.
л. Чистый доход из-за границы
Данные об этом доходе сообщаются в официальных
статистических публикациях о платежном балансе, которые, однако, неполны
за период до 1930 г. В табл. 22—2 показаны составляющие
компоненты этой статьи за 1936 г.
Таблица 22-2. Статьи платежного баланса,
взятые для расчета национального дохода Голландии
за 1936 г. (млн. гульденов)
Кредит Дебет Остаток
Процент и дивиденды 195 75 120
Прибыли колониальных предприятий 54 54
Расходы колониальных предприятий в Голландии 22 22
Пенсии и жалованье колониальных органов власти 19 1 18
Переводы 4 21 —17
Итого 294 97 197
Источник: см. библиографическую ссылку №16.
5. Группировка национального дохода по видам доходов;
валовые капитальные вложения
Как правило, информация о заработной плате и жалованье,
которая берется на основе данных статистики Управления по
вознаграждению рабочих, уже включена в расчеты дохода по
отдельным отраслям и должна быть просто собрана вместе. То же самое
относится к данным о пенсиях, которые полностью берутся из
официальных отчетов. Аналогично рассчитываются при исчислении
национального дохода нераспределенные прибыли и жилищная рента.
Дополнительные расчеты оказались необходимыми только в
отношении сельскохозяйственной ренты, дивидендов и выплаченного
процента. Предпринимательский доход исчислялся путем сложения
упомянутых статей и вычета этой суммы из национального дохода.
Данные о выплаченной фермерами ренте были взяты из
официального отчета, а о дивидендах и проценте грубо исчислены на
основе статистики налогообложения дивидендов, платежного баланса,
данных о регистрации облигаций на амстердамской фондовой
биржей отчетов финансовых учреждений. Проценты по закладным были
включены в статью ренты, а не процента.
527

Эти весьма предварительные расчеты были сделаны за 1913,
1929, 1934 и 1938 гг. Исключение составляют данные о фонде
заработной платы и жалованье, которые стали собираться
обследованиями с 1903 г.19.
Грубая оценка валовых капитальных вложений была
произведена на основе комбинирования данных о валовой продукции
строительства и металлообрабатывающих отраслей с поправкой на
экспорт и импорт.
6. Развитие после 1940 г.
В период второй мировой войны, несмотря на немецкую
оккупацию, работа по исчислению национального дохода Голландии
продолжалась в неослабевающем темпе, а в течение первого
послевоенного десятилетия она еще более усилилась. Эти исчисления
находились на уровне новейших достижений статистики в
передовых странах, а в некоторых отношениях даже предвосхитили их.
Доктор Дерксен, который провел большую первоисследовательскую
(pioneering) работу по составлению голландских расчетов до
войны, охарактеризовал развитие расчетов после 1940 г. в выражениях,
приведенных далее.
Официальные исследования национального дохода,
опубликованные в 1939 и 1940 гг., доказали свою значительную ценность
для анализа текущих экономических проблем, таких, как трактовка
военных финансов и расходов. Эти исследования предоставили
также количественную информацию по важнейшим вопросам
структуры. На основе результатов расчетов национального дохода
появилась возможность дать ответ на такие вопросы, как значение
для голландской экономики океанского судоходства, или
проанализировать рост обрабатывающей промышленности после первой
мировой войны. Исследование вклада голландской Ост-Индии в
национальный доход Голландии, произведенное в 1941 г. и
опубликованное в 1945 г., привлекло к себе внимание во всем мире20. В
целях удовлетворения быстрорастущей потребности в расчетах
национального дохода, связанных с ним показателей и их
компонентов необходимо было расширить статистическую базу расчетов,
улучшить методологию. Доктор Дерксен пишет:
«В 1§41 г. Центральное статистическое бюро Голландии предприняло попытку
сконструировать систему национальных счетов за 1938 г. Это исследование
стимулировалось двумя статьями мистера Эд. ван Клиффа в голландском
ежемесячнике «De Economist»21. Мистер ван Клифф, который, помимо прочего, является
автором термина «национальное счетоводство», пользовался условными цифрами,
а его система таблиц отличалась от системы таблиц, принятых впоследствии
Центральным бюро статистики. Из-за войны результаты его работы не могли быть
опубликованы, однако они были напечатаны на мимеографе и включены позднее
в первые послевоенные публикации о национальных счетах Голландии22. Когда
же оказалось возможным восстановить после войны контакты с
англо-американскими странами, обнаружилось, что подобные идеи разрабатывались в Англии и
других странах. Однако в то время как в Голландии эта работа касалась глав-
528

ным образом статистических проблем исчисления различных потоков в
национальных счетах, в Англии занимались в основном выработкой концепций и
определений».
Таблица 22-3. Национальный доход
и валовой национальный продукт Голландии, 1919—1954 гг.
(млрд. гульденов)
1938 г. 1946 г. 1950 г. 1954 г.
I. Связь между основными показателями
Валовой внутренний продукт в
рыночных ценах 5,5 10,7 19,1 25,7
Минус косвенные налоги —0,5 —1,1 —2,4 —3,1
Плюс субсидии (а) 0,5 0,3 0,2
Минус амортизация —0,5 —1,0 —1,7 —2,2
Чистый внутренний продукт по
факторной стоимости 4,5 9,1 15,4 20,6
Плюс чистые факторные платежи
дохода из-за границы 0,4 0,2 0,3 0,5
Чистый национальный продукт по
факторной стоимости или
национальный доход
4,9 9,3 15,7 21,1
II. Распределение национального дохода0
Вознаграждение работников 2,5 5,5 8,4 11,5
Доход некорпоративных предприятий,
рента и проценты, дивиденды .... 2,1 3,8 5,9 8,7
Сбережения корпораций 0,2 (а) 0,7 (б)
Прямые налоги на корпорации .... (а) 0,1 0,8 0,9
Доход от общего управления 0,2 0,2 0,1 0,2
Минус проценты на государственный и
потребительский долг —0,1 —0,3 —0,2 —0,2
Национальный доход 4,9 9,3 15,7 21,1
III. Отраслевое происхождение чистого
внутреннего продукта
Сельское хозяйство, лесоводство,
рыболовство 0,3 1,2 2,2 2,6
Добывающая промышленность .... 0,1 0,2 0,3 0,5
Обрабатывающая промышленность .. 1,0 2,2 4,9 7,5
Строительство 0,2 0,5 0,9 1,2
Транспорт, связь, предприятия
общественного пользования 0,5 0,9 1,2 \4 0
Оптовая и розничная торговля .... 0,5 1,1 2,1 / '
Владение жилищами* 0,6 0,6 0,6 1,0
Государственная администрация и
оборона 0,3 1,1 1,1 1,4
Прочие услуги 1,0 1,4 2,1 2,5
Чистый внутренний продукт .... 4,5 9,1 15,4 20,6
34 Заказ 760 529

Продолжение
1938 г. 1946 г. 1950 г. 1954 г.
IV. Расход на валовой внутренний продукт
Частные потребительские расходы . . . 4,4 8,1 12,7 15,7
Правительственные потребительские
расходы для общего управления и
валовые вложения в основной капитал 0,7 2,2 2,8 4,3
Валовые вложения в основной капитал
государственных и частных
предприятий
Прирост запасов
Экспорт товаров и услуг
Минус импорт товаров и услуг ....
Итого валовой внутренний расход 5,5 10,7 19,1 25,7
Приведенные здесь данные округлены.
(а) — менее 50 млн. гульденов
(б) — за 1952 и 1954 гг. статья «Сбережения корпораций» включена в доход
некорпоративных предприятий.
0,5
+0,1
1,5
-1,7
1,4
+0,4
1,4
-2,8
3,6
+1,6
7,7
-9.1
4.9
1,0
12,6
—12,7
0 К итогу разд. IV компоненты не прибавляются, ибо они не скорректированы на
банковский процент. »
* Включая денежную и условную земельную ренту, а также денежную ренту за
нежилые здания.
Источники: United Nations Statistical Office, Statistics of
National of Income and Expenditure, Series H, No. 8, September, 1955, pp. 49, 87, 106,
114; население: за 1919—1938 гг. из Centraal Bureau voor de Statistiek, Jaar-
cijfers voor Nederlands, 1947—1950, Utrecht, 1951, p. 3; за 1952—1954, United
Nations, Statistical Yearbook, 1954, NewYork, 1954, p. 30.
Современная голландская система включает в себя следующие
секторы и счета (см. табл. 22—3): коммерческих предприятий,
правительства, домашних хозяйств, коллективных доходополучателей
(т. е. компаний по страхованию жизни, пенсионных фондов, фондов
социального страхования), операций с заграницей и объединенный
счет капитала.
Характерной чертой современной голландской системы
национального счетоводства является то, что «коллективные доходополу-
чатели» рассматриваются в качестве отдельного сектора. Причина
заключается в их растущей роли как поставщика ценных бумаг на
рынке капитала. В соответствии с существующими сейчас
международными стандартами эта группа объединена с сектором
«домашние хозяйства». Исключение составляют государственный
пенсионный фонд и фонды социального страхования, которые
объединяются с сектором «общее управление» (general government).
В голландской системе счета по «предпринимательскому сектору»
составляются на основе счетов основных отраслей экономической
деятельности: сельского хозяйства, обрабатывающей
промышленности, добывающей промышленности, транспорта, связи и т. д.
Таким образом, на предварительной стадии необходимо
сконструировать таблицы затраты-выпуска, и эти таблицы, даже если они и не
публикуются, образуют постоянную составную часть балансовой
530

работы. В своих замечаниях доктор Дерксен далее пишет
следующее:
«Другой характерной чертой голландской системы национального счетоводства
является то, что балансовые таблицы для различных секторов и для экономики в
целом составляются на предварительной стадии, чтобы создать возможность
проверки расчетов сбережений и изменений в физических активах по секторам.
Благодаря проведению во время войны и в первые послевоенные годы рационирования
продуктов, биржевого контроля и разных других мер, различными
государственными органами была собрана весьма обширная информация, которая оказалась
полезной для целей национального счетоводства. Поэтому появилась
возможность усовершенствовать расчеты национального дохода за 1938 и
предшествующие годы. Пересмотренные официальные расчеты за 1921—1939 гг. были
опубликованы в 1948 г.23. В этом исследовании содержится расчленение
национального дохода на распределительные доли за весь период 1921—1939 гг., так же
как и индексы реального национального дохода в рыночных ценах и по факторной
стоимости и реальный доход на душу населения за период 1900—1939 гг. Индексы
дохода в неизменных ценах были получены путем дефлятирования расчетов в
текущих ценах по индексу стоимости жизни.
В послевоенный период были предприняты разнообразные усилия, чтобы
расширить систему национальных счетов путем добавления к ней подробных расчетов
частных потребительских расходов в текущих и неизменных ценах. Продолжалась
также работа и в отношении подробных расчетов государственных и частных
вложений в основной капитал и изменений в запасах. Счета правительственного
сектора были перегруппированы в соответствии с принципами экономической
классификации, необходимой для национальных счетов. Счета местных органов
власти (одиннадцать провинций и приблизительно 1000 муниципалитетов)
составлялись на основе единой системы отчетности (начиная с 1923 г.), которая в
настоящее время изменена в целях получения данных, соответствующих
экономическому характеру классификации, применяемой в национальных счетах. Методы
исчисления валового национального продукта и валового национального расхода
были усовершенствованы. В целом надо сказать, что база для послевоенных
исчислений валового внутреннего продукта по отраслям происхождения более точна
и более полна, чем до войны, поскольку расширился круг охвата статистики
основных отраслей. Кроме того, работа по составлению национальных счетов
оказала благотворное влияние на развитие основной экономической и финансовой
статистики, ибо в результате улучшилась согласованность концепций, определений
и классификаций, применяемых в различных областях. Началась работа по
составлению квартальных национальных счетов и квартального индекса
национального дохода в неизменных ценах».
Статистика подоходного налога перестала быть основой
расчетов национального дохода, как это было до 1940 г. В период войны
система подоходного налога в Голландии резко изменилась, и в
отношении заработной платы, жалованья, дивидендов и т. д. был
введен метод удержания налога при получении дохода (pay
withholding method of taxation). В результате довоенная система
статистики подоходного налога, основанная на децентрализованной
отчетности руководителей районных управлений по
налогообложению, была отменена и были введены новые методы сбора
статистического материала о подоходном налоге, которые частично
основаны на современных принципах выборочного обследования.
«Однако еще слишком рано говорить, дадут ли эти методы такую
статистическую информацию, которой можно будет пользоваться
при конструировании самостоятельных расчетов национального
дохода».
531

ГЛАВА 23
ШВЕЦИЯ
Библиографические ссылки
1. Erik-Lindahl, Einar Dahlgren, and Karin Kock
«National Income in Sweden, 1860—1930», in two parts, University of
Stockholm, Institute for Social Sciences, London, 1937.
2 a. E. Dahlgren, «Produktionsstatistisk uppskattning etc». («Расчеты
национального дохода Швеции за 1930—1934 гг. производственным
статистическим методом»), Stockholm, 1936.
б. , «Р. М. med vessa berakningar etc». («Некоторые исчисления
объема национального дохода»), Bihang till riksdagens Protokoll, Stockholm, 1941.
3. Konjunkturinstitut, «National Bokforing, 1946—1951» («Национальное
счетоводство»), Meddelanden, Stockholm, 1951 (сводка дана на английском языке).
4. Organisation for Economic Co-operation, National Accounts Studies,
«Sweden», Paris, 1953.
5. Ingvar Ohlsson, «On National Accounting», Konjunkturinstitut,
Stockholm, 1953.
6. Erik Lundberg, «Recent Experiences in the Use of Social
Accounting in Sweden», Paper for the Meeting of the International Association for
Research in Income and Wealth in Cambridge, Aug, 27 — Sept. 3, 1949
(Mimeographed), Konjunkturinstitut, Stockholm..
1. История
Первое систематизированное исследование национального
дохода Швеции предприняли Эрик Линдаль, Эйнар Дальгрен и Карин
Кок из Института общественных наук Стокгольмского
университета как часть широкого обзора народного хозяйства страны.
Расчеты были опубликованы в 1937 г. и охватывали год за годом период
с 1860 по 1930 г., т. е. почти самый продолжительный по
сравнению с другими странами *.
Эти расчеты затем были продолжены под покровительством
министерства финансов мистером Дальгреном за 1931—1934 гг. и в
менее детальной форме мистером Линдалом за 1936—1939 гг.
В связи с этими работами по доходу были также произведены и
расчеты потребительских расходов и капитальных вложений.
В 1946 г. Институт экономических исследований
(Конъюнктурный институт) начал регулярную периодическую публикацию
расчетов валового национального расхода, валового национального
532

дохода и общественных счетов по Швеции. Первый из этих расчетов
национального дохода относился к 1943—1946 гг. и 1938/39 г.,
взятому как довоенный год для сравнения. Все исчисления
производились под руководством Ингвара Ольсена. В 1947 г. внутри
государственной администрации был создан специальный сектор, известный
под названием «группа национального бюджета», который
произвел годовые расчеты национального экономического бюджета.
Данные об этих бюджетах были опубликованы весной 1948 г. и в 1952 г.
в изданиях Конъюнктурного института2.
В этой главе мы имеем дело, прежде всего, с расчетами,
произведенными до второй мировой войны. В конце главы даются
краткие замечания о главных новшествах, введенных после второй
мировой войны.
I. Довоенные расчеты
1. Концепция в довоенных расчетах
В довоенных расчетах Швеции применялась более широкая
концепция национального дохода, чем в большинстве других стран в
то время. Согласно этой концепции, в расчеты за 1860—1930 гг.
помимо продукции различных отраслей экономической
деятельности, создающих товары и услуги, включались бесплатный домашний
труд домашних хозяек, услуги товаров домашнего обихода и
автомобилей. Однако национальный доход был исчислен как с
включением, так и с исключением бесплатных домашних услуг
домашних хозяек и для экономического анализа пользовались лишь
последним показателем.
В последующих расчетах применялась более узкая концепция,
в соответствии с которой в 1931—1934 гг. были исключены услуги
домашних хозяек, а затем, в 1936—1939 гг.— услуги товаров
домашнего обихода и автомобилей. При расчетах чистой продукции
по данным о валовой косвенные налоги включались. Но с другой
стороны, вычитались расходы на государственные услуги,
оказываемые предпринимательскому сектору. Статья — чистый доход от
капитала, полученный из-за границы,— не принималась в расчет,
т. е. все исчисления теоретически относились только к доходу,
произведенному внутри страны. Однако, поскольку в действительности
эта статья играла в экономике страны в то время незначительную
роль, полученный результат практически был равен национальному
доходу.
2. Общие методы исчисления
а. Специфические особенности
Довоенные расчеты последовательно базировались на методе
чистой продукции. Чистая продукция исчислялась на основе
данных о валовой продукции по всем отраслям, исключая ремесла,
отели и рестораны, услуги лиц свободных профессий, правитель-
533

ства, домашние услуги, а за 1930—1934 гг. также и торговлю. По
этим отраслям чистая продукция исчислялась непосредственно как
совокупность распределенных доходов.
При исчислении чистой продукции из валовой для всех отраслей
применялся один и тот же метод. Он заключался в следующем. Во-
первых, расходы на сырье, материалы и услуги других отраслей,
потребляемые в процессе производства, в каждом отдельном
случае исчислялись по данным статистики производства других
отраслей, а в той мере, в какой данная отрасль обеспечивается
собственным сырьем,— по данным ее производственной статистики. Эти
расходы не исчислялись, как обычно, по материалам финансовой
статистики предприятий данной отрасли. Для получения данных о
затратах на сырые материалы, привезенные из-за границы,
привлекалась статистика импорта. Изменения запасов сырья от одного
года к другому игнорировались.
Вторая специфическая черта шведских расчетов заключалась в
том, что годовая амортизация производственных благ длительного
пользования, кроме зданий, исчислялась по каждой отрасли как
совокупность амортизации с установленных капитальных благ,
прибавленных в течение каждого из прошлых лет. Амортизационные
отчисления рассчитывались начиная с года прироста этих благ.
Этот метод расчета амортизационных отчислений связан с учетом
ежегодных изменений в возрастной структуре фондов более тесно,
чем с традиционным методом исчисления амортизации на основе
данных о совокупной стоимости запасов капитальных благ и оценки
срока их жизни. Но с другой стороны, этот метод и более сложен,
чем традиционный (дальнейшее рассмотрение этого вопроса см. в
разд. 2в).
В-третьих, классификация продукции по отраслям
экономической деятельности в некоторых отношениях отклонялась от
общепринятых направлений. Продукция основных отраслей исчислялась
с включением услуг финансовых учреждений и правительства.
И лишь эта общая цифра затем уменьшалась до размеров чистой
продукции. Данные о продукции включали также услуги оптовой
торговли производственными благами.
Расчеты производились отдельно по следующим отраслям
экономической деятельности:
Сельское хозяйство, лесоводство, рыболовство и охота
Обрабатывающая и добывающая промышленность, ремесла
Строительство
Транспорт и связь
Торговля, финансы (банки и страхование) и лица свободных
профессий
Услуги потребительских товаров длительного пользования
Жилища
Прочие потребительские товары длительного пользования
(автомобили, мебель и прочие предметы домашнего
обихода)
534
;

Домашние услуги
Оплаченные домашние услуги
Услуги домашних хозяек
Государственные услуги
б. Валовая продукция и вычеты материалов и услуг
Исчисление чистой продукции в первых четырех отраслях
начиналось с расчета валовой продукции. К данным о валовой
продукции по каждой группе товаров добавлялось превышение стоимости
импорта над стоимостью экспорта. При этом добавлении внимание
обращалось на то, чтобы ценность предметов импорта и экспорта
была полностью сопоставима с ценностью произведенного
продукта 3. Данные о стоимости внутренних ресурсов товаров были
получены путем прибавления превышения импорта над экспортом.
Далее (здесь сказывается еще одна особенность шведских
расчетов) эти внутренние ресурсы расчленялись на производственные
товары и услуги и потребительские товары и услуги с
последующим делением каждой из этих групп на товары и услуги
краткосрочного пользования и товары длительного пользования.
Считалось, что к числу товаров длительного пользования относятся все
товары, имеющие срок жизни более одного года. Производственные
товары и услуги краткосрочного пользования, произведенные в
каждой отрасли, потом подразделялись по тем отраслям, куда они
были поставлены. Наконец, из валовой продукции каждой отрасли
вычиталась стоимость всех производственных благ и услуг
краткосрочного пользования, созданных либо в той же отрасли, либо в
других отраслях. Исключение составляли, однако, краткосрочные
производственные услуги правительства и финансовых учреждений.
Эти услуги не могли быть распределены по различным отраслям
индивидуально, и их должно записать как объединенную дебетовую
статью (item) по отношению к общей продукции всех отраслей.
В конце концов, после этих индивидуальных вычетов, были
получены данные о стоимости продукции ряда отраслей, свободные от
повторного счета.
Этот общий процесс расчета иллюстрируется в табл. 23—1 на
цифрах за 1930 г., относящихся к исчислению стоимости продукции
обрабатывающей и добывающей промышленности. Следует
отметить, что валовая продукция этих отраслей составляет 5853 млн.
крон, а превышение импорта над экспортом — 84 млн. крон.
Следовательно, внутренние ресурсы равны 5937 млн. крон. Из этой
суммы 3092 млн. крон приходится на потребительские товары,
709 млн. — на производственные товары длительного пользования
и 2136 млн. — на производственные товары краткосрочного
пользования. Из последней суммы 1273 млн. крон потребляется в этой же
самой отрасли, а 863 млн. крон направляется в сельское хозяйство,
строительство, торговлю, финансы, лицам свободных профессий и
правительству. Помимо потребления собственных
производственных товаров краткосрочного пользования на 1273 млн. крон обра-
535

Таблица 23-1 Исчисление стоимости чистой продукции
в шведских расчетах национального дохода за 1930 г. (млн. крон)
А. Определение внутреннего ресурса
в соответствии с его использованием
Отрасли экономической
деятельности
Сельское хозяйство,
лесоводство
Добывающая промышленность
Торговля, финансы, свободные
профессии
Прочие 6
Все отрасли ....
Валовая продукция
1870
5 853
967
1008
1964
684
12346
Превышение импорта
над экспортом
116
84
—345
—50
437
242
Внутренний ресурс
1986
5 937
967
663
1914
684
437
12 588
Использование внутреннего
ресурса
потребительские
товары и услуги
741
3 092
393
1742
396
6 364
производственные товары
длительного
пользования
14
709
723
товары и
услуги
краткосрочного
пользования
1231
2136
270
172
288
437
4 534
прочие8
967
967
11621
Распределение производственных товаров и услуг краткосрочного
пользования по отраслям экономической деятельности,
в процессе производства которых они потребляются
Отрасли, в которых товары
и услуги производятся
Сельское хозяйство,
лесоводство
Добывающая и
обрабатывающая промышленность ....
Торговля, финансы, свободные
профессии
Прочиеб
Все отрасли ....
Отрасли, в которых товары и услуги
в процессе производства
сельское
хозяйство,
лесоводство
450
205
15
8
678
добывающая
и
обрабатывающая
промышленность
780
1273
109
153
2 315

строительство
1
434
46
481
транспорт
и связь
72
16
178
266
торговля,
финансы,
свободные
профессии
124
70
194
потребляются

правительство
28
14
98
140
итого
1231
2136
270
172в
288в
437
4 534
?36

Продолжение
В. Валовая и чистая продукция по отраслям экономической деятельности
Отрасли экономической
деятельности
Сельское хозяйство,
лесоводство
Добывающая и
обрабатывающая промышленность ....
Торговля, финансы, свободные
Услуги потребительских
товаров длительного пользования
Прочие блага длительного
Оплаченные домашние услуги
Сводная статья дебета ....
Валовая
продукция
1870
5 853
967
1008
1964
684
781
1020
140
14 287

Потребленные
товары
и услуги
678
2 315
481
266 г
194
140
460
4 534
Амортизация
и поддержание
запасы,

оборудование
97
149
2
94
44Д
699
здания
43
87
68
26д
121е
1 085 | 345
Чистая
продукция
1052
3 302
484
580
1726
518
660
321
140
8323
Производственные и потребительские товары длительного пользования.
Импорт некоторых видов иностранного сырья (в основном хлопок, поступающий в
обработку, и золото), а также того сырья, стоимость которого прямо вычитается из валовой
продукции (главным образом судоходство и правительство). По судоходству амортизацион- •
ные отчисления включены в стоимость сырья.
Объединенные статьи дебета.
г Включая амортизационные отчисления в судоходстве.
Л Амортизация капитала и оборудования в правительственном секторе показана вместе
с амортизацией в торговле, финансах и у лиц свободных профессий (библиографическая
ссылка № 1. Part II, 1937, р. 515).
Из валовой ренты вычитаются лишь расходы на содержание и амортизационные
отчисления (op. cit., Part I, p. 222).
Источник: составлено на основе работы № 1, часть I, стр. 61, 79, 87, 141,
151, 157, 173, 197, 199, 211, 219, 225, 229; часть II, стр. 141, 303, 305, 307, 309, 409,
422, 427, 431, 441, 445, 447, 453, 455, 461, 463, 469, 471, 514, 557, 569.
батывающая и добывающая промышленность потребила таких же
товаров и услуг, но произведенных в других отраслях, на сумму
1042 млн. крон. Данные о чистой продукции добывающей и
обрабатывающей промышленности C302 млн. крон) * получаются путем
вычета из валовой продукции этой отрасли E853 млн. крон)
стоимости потребительских производственных товаров и услуг
краткосрочного пользования.
е. Вычет амортизации
После того как по каждой отрасли получены данные о стоимости
ее продукции за вычетом стоимости потребленных производствен-
* Здесь в оригинале у автора проставлено 3538 млн. крон. Соответствующая
расчетам по советской методике сумма табл. 23—1, разд. В. будет 3302.—
Прим. ред. .... .
537

ных товаров длительного пользования и услуг, статистики
производят вычет амортизационных отчислений. Так делалось во всех
расчетах начиная с 1896 г. До этого амортизационные отчисления
исчислялись для всех отраслей, вместе взятых, и вычитались из
суммарной стоимости их продукции.
Амортизация зданий, снашиваемых в производственном процессе, исчислялась
условно в виде фиксированных процентов общей стоимости капитала.
Стоимость зданий в отраслях обрабатывающей и добывающей промышленности
определялась по данным статистики страхования от огня, к которым в каждом
случае добавлялась стоимость незастрахованных фабрик. Норма амортизации
бралась в размере 2%. Расходы на поддержание этих зданий исчислены в 1,5% их
стоимости. По отраслям транспорта и связи расходы на амортизацию и
поддержание брались непосредственно из финансовых отчетов. Неважно, как эти статьи
исчислялись в первой инстанции, ибо в конце концов по каждой отрасли
отчислялся определенный процент от валового дохода или стоимости продукции. Так,
за 1914—1930 гг. (а в некоторых случаях и в 1901—1930 или в 1911—1930 гг.)
в сельском хозяйстве и лесоводстве эти отчисления составили 5% валового дохода,
в обрабатывающей и добывающей промышленности—1,75% валовой продукции,
в системе государственных железных дорог (включая железнодорожные пути и
здания) —9% валового дохода и в системе частных железных дорог (также
включая пути и здания) — 14% 4.
В отношении производственных товаров длительного пользования, кроме
зданий, амортизационные отчисления рассчитывались непосредственно на основе
данных о валовой стоимости услуг, оказанных ими, а не на основе оценки совокупной
стоимости капитала. Валовая стоимость таких услуг была исчислена по годовым
прибавлениям каждого из этих товаров в отдельности, и в каждом случае
определялась как ежегодная рента (annuity), получаемая от этого товара в течение его
жизни, в размере 5% капитала, инвестированного в них.
Эти товары подразделялись на три группы в соответствии со сроком: 5, 10
и 20 лет. Для всех товаров, применяемых в сельском хозяйстве, обрабатывающей
и добывающей промышленности и в строительстве, был принят срок жизни
10 лет; для товаров, применяемых в торговле и в правительственных учреждениях,
был принят срок жизни 5, 10 или 20 лет в зависимости от конкретного случая.
Ежегодные ренты, или валовая стоимость услуг, были исчислены за каждый год
и по каждой возрастной группе таким путем, который позволил учесть полный
объем прошлых годовых приростов этих трваров, оказывающих свои услуги на
дату исчисления. Согласно изменениям цен, к этим данным делались поправки.
Затем по каждой возрастной группе в каждой отрасли определялись
отношения амортизационных отчислений к валовой стоимости услуг потребительских
товаров длительного пользования. Эти отчисления рассчитывались как ежегодные
амортизационные списания, которые дают возможность при ставке в 5%
возмещать капитальную стоимость этих товаров в течение срока их жизни. Поскольку
же расчеты стоимости услуг и амортизационных отчислений основываются на
одних и тех же оценках товаров, одних и тех же оценках сроков их службы и на
одних и тех же процентных нормах, то и эти процентные списания были
постоянны. Исчисленные таким образом проценты оказались следующими 5:
Годовая амортизация
Производственные товары длительного пользования, в процентах к годовой
кроме зданий валовой стоимости
услуг товаров
В сельском хозяйстве, 10-летний срок~жизни . , 78,8
В обрабатывающей и добывающей
промышленности, общий 10-летний срок жизни 75,7
В строительстве, общий 10-летний срок жизни 74,8
В торговле и правительстве, 5-летний срок жизни 85,8
В торговле и правительстве, 10-летний срок
жизни 75,2
В торговле и правительстве, 20-летний срок
жизни 51,7
538

Расходы на амортизацию и поддержание производственных товаров
длительного использования, кроме зданий, в системе железных дорог исчислялись
непосредственно по финансовым отчетам. Общие расходы на амортизацию и
поддержание подвижного состава за 1921—1930 гг. были исчислены в размере 14%
валового дохода государственных железных дорог и в размере 10% валового
дохода частных железных дорог.
г. Чистая продукция
Насколько это было возможным, чистая продукция исчислялась
по каждой из четырех упомянутых отраслей. В этих данных
имеются статьи, составляющие повторный счет; они представляют собой
затраты на государственные финансовые услуги, оказываемые этим
отраслям. Как уже отмечалось, нет возможности исчислить
производственные услуги правительства и финансов по
отраслям-получателям. Повторный счет может быть элиминирован лишь из
совокупной стоимости продукции всех отраслей, вместе взятых, путем
вычета всей стоимости этих услуг. Полученный остаток представляет
собой чистую стоимость всей национальной продукции, т. е.
национальный доход.
Способ исчисления чистой продукции был показан в разделе
В табл. 23—1. Весь процесс этого счета может быть резюмирован
с помощью следующей небольшой таблицы (по данным 1930 г.):
Млн. крон
Валовая продукция 14 287
Минус
Производственные товары краткосрочного пользования
и услуги, потребленные в производстве:
а. Разбитые по каждой отрасли 4 074
б. Взятые в виде сводной статьи дебета (услуги
правительства и финансового аппарата) 460*
Амортизация и поддержание капитала и оборудования . 1 085
Амортизация и поддержание зданий 345
Равно
Чистой стоимости продукции (национальный доход) ... 8 323
В оригинале здесь ошибочно проставлена сумма «360»— Прим, ред.
В оценках за 1861—1895 гг. применялись более грубые методы
расчетов. Из-за недостатка данных о продукции строительной
промышленности амортизация зданий ни в одной отрасли не
исключалась. Расходы на поддержание и амортизацию вычитались как
сводная дебетовая статья из совокупной стоимости продукции всех
отраслей. Чистый доход отрасли строительства в национальный
доход не включался. В целях достижения сопоставимости с данными
последних лет указанные ряды цифр были спроектированы на одной
и той же основе для 1930 г. В результате за период с 1896 по 1930 г.
были получены два ряда данных: один исчислен обычным путем,
т. е., включая чистый доход строительства, а другой — исключая
его. Оба метода продемонстрированы в табл. 23—2.
639

Таблица 23-2. Сравнение двух вариантов расчета
национального дохода Швеции за 1930 г.а (млн. крон)
Первый метод Второй метод
(исключая (включая
строительство) строительство)
Национальный доход до вычета сводной
дебетовой статьи
Исключая строительство 8644 8299
Строительство 8 644 483
Итого 8 782
Минус
Сводная дебетовая статья
Банки, страхование и правительство .... 459 459
Сырье и услуги для строительства6 .... 441
Национальный доход 7 744 8 323
а Исключая услуги домашних хозяек.
6 481 млн. крон (из табл. 23-1, раздел Б) минус стоимость импортных строительных мате«
риалов.
Источник: библиографическая ссылка № 1, Part I, pp. 235, 237.
3. Расчеты по отраслям
После описания общих методов исчисления чистой продукции
по данным о валовой можно сказать о некоторых деталях
расчетной техники, применяемой в исчислениях по каждой отрасли
(см. табл. 23—4).
а. Сельское хозяйство, лесоводство, рыболовство и охота
Стоимость валовой продукции сельского хозяйства была
определена путем умножения количеств различных продуктов на
соответствующие цены производителей.
При исчислении валовой продукции растениеводства из валовой продукции
была исключена стоимость некоторых видов сырьевых материалов, произведенных
и потребленных в сельском хозяйстве, таких, как сено, солома, корм для крупного
рогатого скота, пастбищный корм: ° с
Производство мяса исчислялось как «количество мяса, соответствующее
нормальному воспроизводству стада в течение года, которое получается в той или
другой форме или может быть получено от стада без изменения численности
животных в нем»б.
Этот естественный прирост скота включает внутреннее потребление, экспорт,
а также положительный или отрицательный прирост поголовья. Он исчислялся
ежегодно в виде процента к численности скота после тщательного изучения этого
вопроса. С 1861 г. размер этих производственных коэффициентов возрос, и в
1930 г. он был следующим 7:
коровы — 15% стада коров;
телята —75% стада бычков;
овцы —70% стада овец;
свиньи — 150% стада свиней;
домашняя птица — 50% поголовья кур.
Имеющаяся статистика позволяла исчислить годовое поголовье скота с
интерполяциями на некоторые годы. Количественные данные о производстве мяса были
получены путем умножения численности поголовья на производственные
коэффициенты. Полученные данные за 1861—1912 гг. были умножены на среднюю
фермерскую цену одного животного. В расчетах после 1912 г. этот метод был уточнен
путем исчисления среднего живого веса одного животного и применения средней
цены за килограмм живого веса.
540

Производство молока было исчислено на основе данных о среднем надое
молока в расчете на одну корову. За период 1913—1930 гг. эти средние данные были
взяты из материалов статистики обществ по контролю за молоком. За период
1860—1912 гг. они были исчислены косвенным путем на базе тесной корреляции
между данными о кормовых единицах, потребленных одной коровой, и о среднем
надое молока, которые имеются в статистике контрольных товариществ
(количественные данные о корме крупному рогатому скоту были переведены в
кормовые единицы)8. Таким путем была выявлена тенденция движения среднего
потребления кормов с 1913 по 1927 г., причем принималось, что она соответствует
тенденции динамики среднего надоя молока на одну корову9. Общий объем
произведенного молока умножался на среднюю цену производителя.
Стоимость продукции яиц была исчислена путем умножения средних данных
о производстве яиц в расчете на одну курицу на численность кур и последующего
умножения полученных данных на средние цены. Подобным же образом расчет
стоимости продукции фруктов основывался на данных о среднем плодоношении
одного фруктового дерева. Расчет чистой продукции рыночного садоводства был
основан главным образом на оценках размеров площади и средней урожайности,
произведенных Ы. Сонессоном из Академии сельского хозяйства 10. Для того чтобы
определить продукцию рыболовства в 1902—1930 гг., были взяты данные
официальной статистики, а за более ранние годы — выборочные данные по округу
Бохус.
Ни цифр годовой продукции, ни цен для исчисления валовой
продукции лесоводства вообще не было. Расчеты производились на
основе данных о потреблении леса на лесопилках, в бумажной
промышленности, для производства древесного угля и в качестве дров.
К полученной сумме добавлялся экспортный остаток11. Эти
количественные данные умножались на соответствующие цены.
Внутренние ресурсы сельскохозяйственных и лесных продуктов
(см. табл. 23—1, разд. А) индивидуально распределялись по
следующим потребителям: сельское хозяйство (семена и фураж),
обрабатывающая промышленность (винокурение, пивные заводы,
маслодельные и сыроваренные заводы, лесопилки, производство
бумажной массы, бумаги и т. д.) и наличное потребление. Кроме
того, часть производства мяса была отнесена на счет создания
производственных благ длительного пользования (прирост скота). Это
распределение основано на имеющихся оценках или статистических
данных12 или же рассчитано по данным о среднем потреблении
(например, в отношении картофеля и дров).
Из данных о валовой продукции была исключена стоимость
сельскохозяйственных сырых материалов (зерно и корнеклубневые
плоды для посева и корма скоту; молоко для телят и т. д.), сырье
и услуги, полученные из других отраслей (включая и транспортные
издержки) или импортированные, и возмещение поголовья скота.
б. Обрабатывающая промышленность, добывающая
промышленность и ремесла
Валовая продукция обрабатывающей и добывающей
промышленности исчислялась на основе ежегодной промышленной
статистики и других источников следующим образом.
Самыми важными отраслями, по которым не было сплошных данных в
промышленной статистике за период 1861—1930 гг., были добывающая
промышленность, лесопильные заводы, деревообрабатывающие предприятия, мельницы, мо-
541

локоперерабатывающие и винокуренные заводы. Валовая продукция этих отраслей
исчислялась следующим образом. Ввиду того что до 1896 г. в отношении продуктов
добывающей промышленности имелись лишь количественные данные, стоимость
продукции была рассчитана путем применения скорректированных текущих
экспортных цен 13. Валовая продукция лесопильной промышленности за период
1861 —1895 гг. исчислена путем сложения данных об экспорте и о внутреннем
потреблении леса в деревообрабатывающей промышленности, в домостроительстве,
в ремесленном производстве. Валовая продукция мукомольной промышленности
за весь этот период исчислялась путем вычета из внутренних зерновых ресурсов
количества зерна, потребленного в виде семян, кормов и промышленного сырья.
Остаток же, поступивший в личное потребление, умножался на среднюю цену
зерна, и к полученному результату добавлялась исчисленная стоимость помола.
Предполагалось, что до 1890 г. валовая продукция молочной промышленности
равнялась стоимости экспорта 14.
После 1860 г. статистическая база для расчетов улучшилась в связи с
появлением более полной статистической информации о производстве. Наиболее
существенное расширение этой базы произошло в 1896 г., когда в промышленную
статистику были включены мукомольные, лесопильные, деревообрабатывающие
предприятия, заводы черной металлургии и других отраслей. Все это отражает
табл. 23—3.
Таблица 23-3. Состав валовой продукции
добывающей, обрабатывающей промышленности и ремесел
(в процентах к итогу)
Годы
1861
1895
1896
1910
1930
Данные
промышленной статистики
24,0
44,0
75,0
78,7
83,9
Данные о прочих
отраслях
58,7
40,5
10,9
7,4
1,5
Ремесло
17,3
15,5
14,1
13,9
14,6
Итого
100
100
100
100
100
Источник: библиографическая ссылка № 1, Part I, pp. 96—97.
Для того чтобы распределить внутренние ресурсы продукции
добывающей и обрабатывающей промышленности по их
потребителям, понадобились сложные исчисления 15. Прежде всего
внутренние ресурсы (внутреннее производство плюс чистый экспорт) были
разбиты на девять групп 16. Внутри каждой из этих девяти групп
производилось деление по продуктовым подгруппам или по
отдельным продуктам. Во многих случаях природа продукта указывала
на характер его использования. Однако, как правило, стоимость
отдельного продукта необходимо было разбивать на основе
разрозненной информации, чтобы получить данные о ее распределении по
использованию. Например, жестяные изделия распределялись
следующим образом: 10% товаров длительного пользования шло в
сельское хозяйство, 10%—в обрабатывающую промышленность,
10% — в торговлю и 20% — в потребление; из товаров
краткосрочного пользования 40% шло в обрабатывающую промышленность,
10% — в строительство17.
Из валовой продукции вычитались расходы на сырье,
материалы, услуги и на возмещение изнашивания в соответствии с
рассмотренными методами (см. разд. 2в).
Чистая продукция ремесленной промышленности была
исчислена путем умножения численности ремесленников на средний годо-
542

вой доход. При этом предполагалось, что доход кустарей равен
среднему доходу промышленных рабочих в соответствующих
отраслях. Далее принималось, что величина валовой продукции
равнялась удвоенному доходу кустарей.
в. Строительство
Поскольку никаких прямых данных о валовой продукции
строительства не было, пришлось делать специальные расчеты на основе
данных о стоимости материалов и услуг, произведенных для
строительной индустрии другими отраслями. В соответствии с опытом
жилищного строительства и общественных работ в отношении
структуры строительных расходов, величина стоимости материалов
и услуг, чтобы учесть выплаченную заработную плату и жалованье
в строительстве, была удвоена, а затем рассчитанная сумма была
прибавлена в качестве годовой отдачи капитального оборудования,
инвестированного в строительство. Полученный итог соответствовал
валовой продукции строительства. Чистую добавленную стоимость
в строительстве составили заработная плата и процент на стоимость
оборудования 18.
Однако после сравнения этих данных с амортизационными
отчислениями в отношении зданий выявилась их неточность вплоть до
1896 г. Поэтому в национальный доход были включены данные по
строительству лишь за 1896—1930 гг. Это же ограничение вызвало
необходимость составления альтернативной серии расчетов
национального дохода, о которой уже шла речь (см. разд. 36).
г. Торговля, финансы и лица свободных профессий
Стоимость валовой продукции каждой из этих отраслей,
включая также отели и рестораны, исчислялась отдельно. Однако
исчислить и чистую продукцию по отдельности не представлялось
возможным, так как данные о материальных затратах имелись лишь
в общей сумме по всем этим отраслям, вместе взятым.
Валовая стоимость услуг торговли потребительскими
товарами 19 была исчислена как разность между стоимостью продукции в
фабричных ценах и ее стоимостью в розничных ценах (торговая
накидка). Из этой разницы вычитались транспортные расходы, а
налоги на продажу прибавлялись20. Торговая накидка была
исчислена как процентная прибавка к стоимости продукции отдельно
для продуктов сельского хозяйства и для девяти отраслей
обрабатывающей и добывающей промышленности (см. сноску 16, стр. 686).
Основными источниками данных для этого расчета служили
статистика цен, материалы, собираемые Бюро хозяйственных
исследований Стокгольмского университета, и отчеты различных комитетов.
Размеры торговой накидки колеблются в пределах от 15% (газеты)
до 100% (дрова, книги). Данные о подлежащих вычету
транспортных издержках были получены на основе распределения валовой
продукции транспорта (см. разд. 3d).
Расчеты валовой стоимости услуг торговли были произведены
543

Дальгреном за 1930—1934 гг. отличным от этого методом, ибо эти
расчеты были произведены за 1930 г. на основе статистики
подоходного налога (увеличенной на 50%), а за последующие годы —
посредством индекса стоимости важнейших предметов потребления,
проходящих через торговлю21. Это изменение в методе расчета
является главной причиной уменьшения национального дохода по
сравнению с более ранними исчислениями. Однако прежнее
положение было восстановлено в расчетах за 1936—1939 гг.,
произведенных методом чистой продукции. Валовой доход, полученный в
торговле, был исчислен в виде процентной надбавки к стоимости
товаров, проходящих через систему внутренней торговли, с
подразделением на четыре группы товаров (сельскохозяйственные продукты,
пищевые продукты промышленного производства, продукты других
крупных отраслей и продукты мелких производств и ремесел) и с
учетом всех добавлений в каждом случае. Общие издержки
вычитались, а косвенные налоги и чистая продукция экспорта
прибавлялись. Доходы от других видов деятельности исчислялись
следующим образом.
Доход отелей и ресторанов исчислялся методом распределенного дохода. За
период 1870—1930 гг. десятилетние цензы предоставляли информацию о
численности предпринимателей и работников, а специальные обследования, проведенные
в 1914—1915 гг. и 1929—1930 гг., собрали информацию о заработной плате и
жалованье. Заработки предпринимателей были приведены и в цензе 1920 г.
Численность доходополучателей была экстраполирована вперед методом прямой
пропорциональности, данные о средней заработной плате и жалованье
экстраполировались по индексу заработной платы в сельском хозяйстве, предпринимательские
заработки экстраполировались по индексу стоимости жизни. Для того чтобы
получить стоимость валовой продукции, к этим данным прибавлялись статьи затрат
(рента, топливо, оборудование). Стоимость купленного продовольствия и
напитков не прибавлялась, так как они идут непосредственно потребителям.
Валовая продукция банков и страхования принималась равной сумме
жалованья, гонораров, комиссионных, выплаченных пенсий, прочих административных
расходов, ренты и амортизации оборудования. Она исчислялась по данным
официальной статистики и частных отчетов. В некоторых случаях оказывались
необходимыми специальные экстраполяции для ранних лет.
Доход лиц свободных профессий также исчислялся методом распределенного
дохода. Данные об их численности были взяты из десятилетних цензов, а за
межцензовые годы получены с помощью интерполяции. Сведения о доходе на
душу по некоторым профессиям даны были в цензе 1920 г. За другие годы они
были исчислены на основе соответствующего индекса дохода. Для того чтобы
получить данные о валовой продукции, делалась надбавка в размере 25%.
Большая часть валовой продукции этих отраслей (торговля,
отели и рестораны, свободные профессии, часть валовой продукции
систем страхования жизни, на старость, от несчастных случаев и
от болезни) относится к потребительским товарам, в то время как
оставшаяся часть валовой продукции страхования и вся валовая
продукция банков заносилась в дебет как объединенная дебетовая
статья, относящаяся к совокупности всех отраслей.
Из сводной валовой стоимости услуг этих отраслей был
произведен вычет сырых материалов промышленного производства
(производство минус экспорт), услуг транспорта и связи и импорта сырых
материалов.
544

д. Транспорт и связь
В эту отрасль включаются внешнее судоходство, каботажное и
внутреннее судоходство; железнодорожный, трамвайный,
таксомоторный и автобусный транспорт; почтовые, телеграфные и
телефонные услуги. В отличие от расчетов по другим отраслям вычитаемые
издержки здесь были исчислены непосредственно из отчетов
предприятий. Официальная статистика железных дорог, почтовых,
телеграфных и телефонных услуг обеспечила все необходимые данные,
за исключением материалов, касающихся самых ранних лет, в
отношении которых были произведены экстраполяции.
Были произведены специальные расчеты валового и чистого дохода
судоходства, такси и автобусов. Данные о валовых доходах от внешнего судоходства до
1873 г. исчислялись на основе сведений о среднем доходе в расчете на одну
регистровую тонну входящих и выходящих судов, взятых из норвежской
статистики. Данные об издержках за период до 1913 г. исчислялись в соответствии
с их долей в валовой продукции, взятой из специальных статистических источников
за 1913 г. За период после 1913 г. различные компоненты чистой продукции (плата
морякам, стоимость питания и жилья на борту корабля, процент и прибыли) были
исчислены по разным источникам информации. Чтобы определить валовые
поступления от таксомоторов и автобусов, сначала определялись численность машин,
а затем средние размеры элементов затрат (топливо, прочие материалы,
содержание и амортизация), процент, прибыли и заработная плата в расчете на один
автомобиль. Эти издержки исчислялись по разным источникам, включая и прямую
информацию от лиц, занятых в этой отрасли.
Валовая продукция транспорта и связи распределялась по потребителям
следующим образом: итог по группе — такси, автобусы и трамвай для потребителей;
итоги по группе — каботажное судоходство, железные дороги, почта, телеграф и
телефон — делятся между потребителями и производственными отраслями в
соответствии со специальной информацией о распределении грузов, проданных
марок или других поступлений. Однако эта информация имелась лишь за
отдельные годы, и ее применение к другим годам было связано с рядом произвольных
допущений.
е. Услуги потребительских товаров длительного
пользования.
Валовая стоимость услуг жилищ включает реальную и условную
жилищную ренту. Данные о ренте исчислялись отдельно по
различным районам22 путем умножения численности имеющихся комнат
на среднюю ренту с одной комнаты. Число комнат было определено
на основе принятой плотности населения в расчете на 100 комнат.
Данные о ренте имелись за более поздние годы (для Стокгольма —
с 1894 г., для всей страны — с 1913 г.), и эти цифры были
экстраполированы на ранний период по индексу стоимости домов. Из
полученной валовой стоимости услуг или ренты вычитались
амортизация и расходы на поддержание. По грубым расчетам, обе эти
статьи составили 20% суммы ренты (предполагалось, что расходы
на поддержание примерно вдвое больше, чем амортизационные
отчисления) 23. В итоге были получены данные о чистой стоимости
услуг жилищ.
Чистая стоимость услуг прочих потребительских товаров дли-
тельного пользования, как, например, мебель, хозяйственная утварь
и автомобили, включенная во все расчеты вплоть до 1935 г., была
36 Заказ 760
545

исчислена примерно таким же образом, как и стоимость услуг
производственных товаров длительного пользования. Прежде всего
была исчислена валовая стоимость этих услуг за каждый год на
основе данных о величине годовых приростов производства этих
товаров. Эта валовая стоимость за каждый год исчислялась в виде
суммы ежегодных рент, которые может заработать
инвестированный в прошлом капитал в течение всего срока жизни этих товаров.
Товары разделяются, в соответствии с видами производящих их
отраслей, на три возрастные группы. Предполагается при этом, что
все товары, производимые в данной отрасли, имеют одинаковый
средний срок жизни. Группировка эта была следующей24:
„ Продолжительность
Виды товаров и группа отрасли жизни (число лет)
Фарфоровые и стеклянные изделия для
домашнего обихода (группа 2) 5
Постельные принадлежности и ковры (группа 6) 5
Велосипеды, автомобили и металлические изделия
(группа 1) 10
Товары из кожи и меха (группа 7) 10
Линолеум (группа 8) 10
Мебель (группа 3) 20
Книги (группа 4) 20
Затем на основе фиксированного процента валовой стоимости
услуг этих товаров была исчислена амортизация. В отношении
товаров, имеющих 5-летний срок жизни, указанная доля была взята
в размере 86,3%; в отношении товаров, имеющих 10-летний срок
жизни,— 74,8%, 20-летний — 59,4% 25. Чистая стоимость услуг была
получена путем вычета амортизации из валовой стоимости.
Например, в 1930 г. валовая стоимость услуг потребительских товаров
длительного пользования, имеющих 5-летний срок службы (помимо
зданий), была исчислена в текущих ценах в сумме 67,6 млрд. крон,
а амортизация — в сумме 58,3 млрд. крон. Таким образом, чистая
стоимость услуг этих товаров составила 9,3 млрд. крон. Общая
стоимость этих товаров длительного пользования на начало года
была исчислена в размере 185,2 млрд. крон, а добавленная к этому
наличию в течение всего года стоимость составила 69,8 млрд.
крон26.
Описанные методы исчисления чистой стоимости услуг
потребительских товаров длительного пользования (кроме жилищ) в
последний раз были применены в расчетах национального дохода за
1930 г. Полученные цифры без каких-либо изменений были
включены в расчеты национального дохода за 1931—1934 гг.
ж. Правительственные услуги
В эту область входят услуги центральной и местной
администрации, включая образовательные, религиозные и медицинские услуги.
Деятельность правительства в сфере сельского хозяйства,
обрабатывающей промышленности и торговли уже учтена при расчетах
валовой продукции этих отраслей. Чистая продукция услуг госу-
546

Таблица 23-4. Национальный доход Швеции
за 1861—1930а и 1936—1939 гг.6
Население (млн. человек) 3,9 4,6 5,1 5,6 5,9 6,1
Национальный доход в
текущих ценах, включая
бесплатные услуги
домашних хозяек (млрд. крон) 0,8 1,4 2,2 3,9 12,8 9,3
Индекс стоимости жизни
A929 г. = 100) 51 53 52 60 160 97
Национальный доход в
ценах 1929 г. (млн. крон) 1,5 2,6 4,3 6,6 8,0 9,6
Национальный доход в
текущих ценах (млн. крон)
Сельское хозяйство и др. 287 504 623 824 2 515 1095 1028 1157
Обрабатывающая,
добывающая
промышленность, ремесла ... 89 182 554 1179 3921 3389 4104 5248
Строительство 667 1 019
Транспорт и связь . . . 11 53 118 244 789 648 563 711
Торговля, финансы и
и свободные
профессии ПО 214 386 676 2663 1752 4
Услуги жилищ .... 101 130 191 293 531 781
Услуги других строи- |
тельных объектов дли- >2 545 3 017
тельного пользования8 7 19 50 121 402 321 Г
Домашние услуги опла- !
ченные 30 35 40 70 235 140 J
Услуги домашних
хозяек 140 235 360 695 2 365 1580
Правительственные услуги 27 57 87 155 620 518 580 813
Итого 802 1429 2 409 4 257 14 041 10224 9 487 11965
Минус услуги, оказываемые
финансовой и
правительственной системами
производству —17 —39 —80 —156 -623 —459 —380 —455
Минус сырье и услуги
внутреннего производства,
потребленные в
строительстве —5 —27 —91 —176 —581 —441 — —
Национальный доход,
созданный внутри
страны 780 1363 2238 3925 12837 9324 9107 11510
а Библиографическая ссылка № 1, Part I, pp. 218—219, 224—225 и 234—235; Part II, pp. 4—5.
Хотя итоговые данные о доходе и относятся к доходу, произведенному внутри страны,
практически они совпадают с национальным доходом, ибо на протяжении рассматриваемых лет
чистый доход из-за границы был все время небольшим. Индекс стоимости жизни взят из того
же источника (р. 247). Чистая продукция строительства не включена. Никаких вычетов на
амортизацию зданий не производилось. Стоимость сырья и услуг, вложенных отраслями
внутреннего производства в строительство, вычитается.
Данные за 1936—1939 гг. несопоставимы с рядами за 1861—1930 гг. Они включают
строительство, но не содержат услуг домашних хозяек. Эти данные взяты из источника,
указанного в библиографической ссылке № 26, р. 2.
8 Включая услуги предметов домашнего обихода (мебель, утварь) и автомобилей,
принадлежащих потребителям.
547

дарственной администрации принимается равной сумме жалованья,
заработной платы и выплаченных пенсий. Валовая стоимость услуг
этой отрасли была получена путем прибавления к этой сумме
стоимости материалов и услуг, купленных в других отраслях, расходов
на поддержание и амортизационных отчислений на
государственные заводы и здания. Полученная величина относилась к
государственному и частному потреблению и производству (одна сводная
статья дебета). Предполагалось, что половина стоимости валовой
продукции центрального правительства представляет услуги,
оказанные потребителям. Все расходы местных органов власти на
религиозные учреждения, пособия бедным, на благотворительные
детские учреждения, государственное здравоохранение и
пенсионное страхование на старость относились к потреблению, а
остальная часть валовой продукции услуг местных органов делилась
поровну между потреблением и производством27.
з. Домашние услуги
Данные о чистой продукции как оплачиваемых услуг домашних
слуг, так и неоплачиваемых услуг работников по дому (домашние
хозяйки и т. д.) были получены путем умножения их численности
на среднюю заработную плату оплачиваемых домашних слуг.
Данные о численности брались из материалов цензов с поправкой на
сельскохозяйственную работу, выполняемую слугами на фермах.
Эти же цифры применялись для межцензовых лет с помощью
линейной интерполяции. Данные о денежной и натуральной
заработной плате за 1928 г., полученные на основании специального
обследования, экстраполировались на другие годы с помощью индекса
заработной платы (служанок на фермах), взятого из
сельскохозяйственной статистики.
4. Потребление и капитальные вложения
Чтобы получить сведения о потребительских расходах за 1861—
1930 гг., суммировались данные о потребительских товарах
краткосрочного пользования, произведенных в различных отраслях.
Подобно этому, чтобы получить валовые капитальные вложения,
складывались данные о производственных и потребительских товарах
длительного пользования. Никаких расчетов чистых капитальных
вложений не производилось, однако была принята общая
установка, что в период 1926—1930 гг. чистые капитальные вложения,
возможно, составили 900 млн. крон в год, или 11% национального
дохода, взятого без услуг домашних хозяек28.
В расчетах валовых капитальных вложений за период до 1896 г.
строительство исключалось. В 1941 г. была предпринята попытка
измерить чистые капитальные вложения и совокупный
национальный расход за 1936—1939 гг.29. В результате были получены
данные, представленные в табл. 23—5.
548

Таблица 23-5. Потребление и капиталовложения
в Швеции за 1936 и 1939 гг. (млн. крон)
1936 г. 1939 г.
Потребление
Сельскохозяйственные продукты 930 1051
Промышленные продукты 3 626 4 717
Транспортные услуги 366 436
Торговые услуги 1353 1722
Услуги финансового аппарата 55 63
Услуги жилищ 875 960
Прочие частные услугиа 300 300
Правительственные услуги 802 1533
Итого потребление ... 8307 10782
Внутренние капитальные вложения 1 231 2 042
Итого 9538 12824
Чистый экспорт товаров и услуг +16 —380
Потребление и капиталовложения 9 554
Валовые капиталовложения
Здания 1 050
Средства транспорта 267
Оборудование и запасы 637
Итого 1954 3076
Амортизация
Здания >• 265 304
Средства транспорта 76 125
Оборудование и запасы 382 605
Итого 723 1034
Чистые капиталовложения
Здания 785 1413
Средства транспорта 191 225
Оборудование и запасы 255 404
Итого 1231 2042
а Отели, рестораны, лица свободных профессий.
Источник: см. библиографическую ссылку № 2 в, pp. 4—5.
I
12 444
1717
350
1009
IL Послевоенные расчеты
После второй мировой войны в шведских расчетах, которые
теперь стали официальными и ежегодно публикуются Институтом
экономических исследований (Конъюнктурным институтом), про-
549

изошли существенные изменения. Эти расчеты стали производиться
не методом чистой продукции, а методом конечных продуктов,
основное внимание стало уделяться не национальному доходу, а
валовому национальному продукту. Более того, в представлении
расчетов доминирующую роль приобрел метод общественного
счетоводства. Поскольку этот новый ряд был распространен назад всего
лишь до 1938/39 г., в 1953 г. были проведены новые расчеты за более
отдаленный период времени, которые обеспечили сопоставимость с
послевоенным периодом с точки зрения концепций и методологии.
1. Концепции и основные методы
По расчетам института, в валовой национальный продукт в
рыночных ценах входят валовые капитальные вложения. Это понятие
весьма обширно и включает все виды расходов на поддержание и
мелкий ремонт. Военные расходы на такие капитальные блага, как
здания или пушки, рассматриваются в качестве инвестиционных
затрат. В публикации института за 1951 г. содержались данные и
о чистых инвестициях (см. библиографическую ссылку № 3).
Прежде же публиковались лишь валовые цифры, включающие расходы
на ремонт и поддержание. Однако цифры амортизации давались
лишь в виде определенного процента валового национального
продукта и считались неудовлетворительными. В соответствии с этим
в новых рядах уже нет данных о национальном доходе по
факторной стоимости. Все расчеты относятся исключительно к валовому
национальному продукту. Условная рента на административные
здания, занимаемые правительством, из правительственного
потребления исключается.
Основным методом исчисления национального дохода является
метод конечных расходов, ибо первичные данные относятся в
наибольшей мере именно к расходам. Эти расчеты представляются
регулярно в форме «баланса ресурсов»30, который состоит из
следующих статей: государственные валовые инвестиции, частные
валовые инвестиции, изменение в запасах, правительственное
потребление, частное потребление и экспорт.
Расчеты доходной стороны строятся в основном на статистике
подоходного налога. Они всегда оказываются меньше расчетов
расходной стороны. Причины этого расхождения, составляющего
3—5% валового национального продукта, связаны «частично со
статистическими ошибками, характер которых невозможно точно
установить, а частично — с определенными источниками ошибки,
как, например, с правом предприятий распределять свои
амортизационные отчисления как угодно во времени, сокрытием доходов
от налогообложения и тем фактом, что налоговая статистика не
охватывает доходы ниже 600 крон в год»31. Поскольку для более
полного охвата данных о доходах требуются известные усилия,
расчеты, основанные на расходах, считаются значительно более досто-
550

верными и для балансирования обоих результатов добавляется к
итогу доходов статья статистической погрешности.
Во время написания этой книги никаких отраслевых
группировок валового национального продукта не было.
2. Расчеты расходной стороны32
В соответствии с новым методом частное потребление
исчислялось по большей части путем умножения количественных данных о
потреблении в течение года на среднегодовые цены. Этот способ
был применен для большей части потребления продовольствия и
напитков, жилищ, отопления и освещения, одежды и из предметов
домашнего обихода — автомобилей. Данные о количестве основаны
на производственной статистике и статистике импорта. Чтобы
получить количественные данные о потреблении, надо еще вычесть
экспорт и прирост запасов. Данные о ценах частично взяты в
Управлении по контролю за ценами, а частично — в различных
торгующих организациях. При исчислении расходов на жилища были
использованы материалы о количестве жилищ и совокупной ренте
(реальной и условной) за 1945 г., полученные в результате
проведения Социальным бюро жилищного ценза. Данные за другие годы
были получены на основе материалов за 1945 г. путем умножения
численности вновь построенных жилищ на их среднюю ренту.
Никаких данных о количестве или об изменении запасов предметов
домашнего обихода длительного пользования не было. На основе
производственной и внешней торговой статистики была исчислена
стоимость продажи этих товаров за 1938/39 и 1946 гг. Для того чтобы
получить розничную стоимость, которая определялась как
стоимость потребления, к этим данным добавлялась торговая накидка.
Данные за 1946 г. экстраполировались на последующие годы с
помощью статистики розничного торгового оборота, собираемой
Социальным бюро. Считалось, что расходы на частное образование и
исследования незначительны.
Государственное потребление включает все текущие расходы (за
исключением валовых инвестиций) правительства и местных
органов власти на товары и услуги. Данные о правительстве были
получены в основном у главного бухгалтера-эксперта. Полные сведения
о финансах местных органов власти имелись вплоть до 1949 г.
В 1950 г. эти сведения были получены в Центральном
статистическом бюро. Информация за 1951 и 1952 гг. собрана на основе
специального выборочного обследования, проведенного совместно
Конъюнктурным институтом и Центральным статистическим бюро.
По этому обследованию запрашивались сведения о заработной
плате и жалованье, покупках товаров и о планируемых инвестициях.
Валовые внутренние вложения в активы, включая все расходы
на строительство, покупки прочих капитальных благ и все расходы
на их поддержание и ремонт, были показаны отдельно по частным
и по государственным инвестициям. При наличии соответствующих
551

данных метод исчисления заключался в умножении средних цен на
количества. В 1950 г. этим способом было исчислено лишь около
25% рассматриваемой статьи (в отличие от 67% для частного
потребления). Этот метод был применен прежде всего к исчислению)
стоимости новых жилищ. В наличии имелась информация
относительно численности полностью законченных и находящихся в
процессе строительства жилых зданий. Средняя стоимость здания
определялась на основе статистики разрешенного строительства.
Обследование, проведенное Социальным бюро, собрало информацию о
расходах на поддержание и ремонт жилых зданий. Подобные же
данные о количествах и ценах имелись и по транспортному
оборудованию.
Данные о капитальных расходах промышленности были
получены на основе выборочной статистики министерства торговли и
промышленности, они включают и стоимость ремонта и поддержания.
Проектировки этих выборочных данных на всю экономику
производились по соотношению между общей численностью рабочих в,
различных отраслях и численностью рабочих на предприятиях, по>
которым имелись сведения. В итоге выборочные данные
повышались примерно на 20%. Расходы на сельскохозяйственные машины:
также исчислялись по данным выборочных обследований.
Информация о капитальных расходах государственных органов была
взята из материалов правительственных отделов промышленности и
торговли, рабочих бюджетов и т. д. Для расчета других статей
капиталовложений применялись разнообразные источники
информации.
Изменения в запасах выделяются отдельной статьей, хотя
имеющиеся отчетные данные о запасах и неполны. Расчеты за 1938/39 г.
были основаны на оценке прироста импорта с июля 1938 г. по июнь
1939 г. по сравнению с периодом от января 1936 г. по июнь 1938 г.
Сумма, на которую средний импорт в 1938/39 г. превысил импорт
1936—1938 гг., учитывалась как прирост запасов. Цифра за 1946 г.,
исчисленная на основе различных количественных данных,
умноженных на соответствующие средние рыночные цены,
неудовлетворительна. Лишь начиная с 1947 г. качество этих статистических
данных улучшилось.
Чистые покупки товаров и услуг за границей и чистый доход,
поступивший из-за границы, были исчислены на основе
официальной статистики министерства торговли и промышленности. Данные
о стоимости фрахта и прочих услуг получены в Центральном банке
Швеции.
3. Расчеты доходной стороны
Как уже отмечалось выше, расчеты валового национального
продукта по доходам неполны. Сравнение их с более полными
расчетами по расходам выявило расхождение, которое было занесено
на счет домашних хозяйств за 1938/39 г. Поскольку величина этого
остатка в последующем значительно менялась из года в год, пред-
552

полагалось, что часть его — систематический остаток — составляет
постоянную долю от суммы дохода домашних хозяйств и частных
некоммерческих институтов и эта доля относилась к счету
домашних хозяйств. Другая же часть этого остатка, называемая
«нерегулярным» остатком, рассматривалась как нераспределенные
сбережения домашних хозяйств и предприятий. Разделить
систематический остаток между заработной платой и доходом от собственности
и предпринимательства оказалось невозможным.
Ясно, что расчет валового национального продукта по доходам
в новых шведских исчислениях играет исключительно
вспомогательную роль. Расчеты, производимые в сколько-нибудь
значительной степени методом чистой продукции, продолжались недолго.
Основным методом является метод конечных продуктов или расходов.
Новые расчеты на примере исчислений для ОЕЭС показаны в
табл. 23—6 и 23—7. Одна характеризует валовой национальный
продукт, исчисленный по расходам, другая — валовой и чистый
национальный доход, исчисленный методом распределенного дохода.
Оба эти ряда несопоставимы с довоенными расчетами.
Таблица 23-6. Валовой национальный расход Швеции
за период с 1938/39 по 1951 г. (млрд. крон)
1938/39 г. 1946 г. 1949 г. I960 г. 1961 г.
Частные расходы на товары и услуги 8,4 15,0 18,1 19,5 21,9
Правительственные текущие расходы на
товары и услуги 1,2 2,8 3,7 4,0 4,9
Капиталовложения:
частные валовые вложения в
основные фонды 1,5 2,9 2,9 3,6 4,2
государственные валовые вложения
в основные фонды 0,4 0,9 1,6 1,7 2,2
изменения в запасах 0,3 0,1 0,1 —0,2 1,4*
Чистые займы и чистые трансферты
из-за границы (+ или —) (а) —0,1 +0,5 +0,2 +0,9
Валовой национальный продукт
в розничных ценах 11,8 21,5 26,9 28,7 35,5
(а) — менее 0,1 млрд. крон.
* Эта цифра рассматривается как недостоверная, ибо значительный рост цен в течение
1951 г. чрезвычайно затруднил исчисление средних цен.
Источник: библиографическая ссылка № 4, р. 17.
Табл. 23—6 и 23—7 содержат расчеты валового национального
продукта методом распределенного дохода и методом расходов или
конечных продуктов в соответствии с классификацией ОЕЭС.
Таблицы же, представленные в шведских публикациях, несопоставимы
в точности с большинством расчетов валового национального
продукта, так как расчеты национального дохода и валового
национального продукта производятся таким образом, чтобы показать,
как из них с помощью ряда добавлений получается система
национальных счетов. Таким образом «баланс ресурсов», который обра-
553

Таблица 23-7. Валовой национальный доход
или продукт Швеции за период с 1938/39 по 1951 г.
(млрд. крон)
1938/39 г. 1946 г. 1949 г. 1950 г. 1951 г.
Вознаграждение работников . . • 5,8 11,3 14,9 15,6 18,9
Доход от сельского хозяйства . . 0,7 1,3 1,7 1,8 1,9
Доход лиц свободных профессий,
независимых хозяев (traders) и
участников товариществ. . . . 0,7 1,7 1,8 1,9 2,6
Проценты, рента, дивиденды и
дары корпорации домашним
хозяйствам и частным
институтам бесприбыльного характера 0,8 1,0 1,0 1,1 1,2
Минус проценты по
государственному долгу —0,2 —0,4 —0,4 —0,4 —0,4
Нераспределенный доход
корпораций (публичных и частных) * 1,3Jzjc 2,2ztjc 2,9±jt (a) (a)
Государственный доход от
собственности и
предпринимательства 0,3 0,5 0,6 0,6 0,6
Систематический остаток0 .... 0,9.±z 0,7z?z 0,9:+:3 0,9.±z 1,1dbz
Нерегулярный остаток0 — (а) —0,1 3,4zt^** 5,3zt***
Национальный доход 10,3+:^ 18,5zt# 23,2+у 25,0±у 31,0^:^
Косвенные налоги минус
субсидии 0,8 1,7 2,0 2,0 2,4
Чистый национальный продукт
в рыночных ценах ИЛ±у 20,2±у 2Ъ,2±.у 26,9zt# 33,4±y
Амортизация и прочие
производственные расходы 0J+y 1,3:+:// l,6=ty IJlzy 2,l±y
Валовой национальный продукт
в рыночных ценах 11,8 21,5 26,9 28,7 35,5
— нет данных.
* Так как никаких расчетов о сбережениях корпораций за 1950 и 1951 гг. нет, сбережения
корпораций за эти годы включены в статью «нерегулярный остаток». Этот остаток (см.
библиографическую ссылку, № 4, р. 16) зависит от ошибок при исчислении амортизации
и сбережений корпораций, которые соответственно обозначены символами у и х. Таким
образом, x и y представляют неизвестную ошибку в цифрах.
/См. предыдущее примечание; z = х + у.
** Включая сбережения корпораций.
Источник: библиографическая ссылка № 4, pp. 18—19.
зуется из счетов домашнего хозяйства, правительства и т. д.,
показывает ресурсы и использование совокупного продукта шведского
народа. Сторона ресурсов (дебет) состоит из валового
национального продукта плюс импорт; сторона использования (кредит)
включает государственные валовые инвестиции, частные валовые
инвестиции, изменения запасов, государственное потребление, частное
потребление, экспорт33. Табл. 23—8 представляет все это на
примере официальной шведской публикации за 1954 г.
Шведские статистики публикуют две разные системы
национальных счетов и два показателя валового национального продукта.
Первая система и первый показатель предназначены для анализа
затрат и производительности, вторая система и показатель служат
554

Таблица 23-8. «Баланс ресурсов» Швеции
за 1938/39—1953 гг. (млрд. крон)
Ресурсы 1938/39 г. 1946 г. 1949 г. I960 г. 1961 г. 1953 г.
Валовой национальный продукт
в рыночных ценах 12,8 23,3 29,3 31,5 38,5 43,4
Импорт товаров 2,3 3,4 4,3 6,1 9,2 8,2
Сокращение запасов и т. д. . . . — — — 0,1 — 0,4
Итого ресурсов . . . 15,0 26,7 33,6 37,6 47,7 51,9
Использование
Частные внутренние валовые
инвестиции 2,2 4,2 4,8 5,5 6,6 7,3
Государственные внутренние
валовые инвестиции 0,9 1,8 2,8 3,0 3,8 5,7
Прирост запасов и т. д 0,3 0,1 0,1 — 0,1 —
Экспорт товаров и сальдо услуг 2,2 3,3 4,8 6,3 10,1 8,5
Частное потребление 8,5 15,1 18,1 19,6 22,2 25,1
Государственное потребление .. 1,0 2,2 3,0 3,2 4,0 5,4
Итого использование 15,0 26,7 33,6 37,6 47,7 51,9
Источник: National Bokforing for Sverige, 1938/39 och 1946—1953
(«Национальное счетоводство в Швеции 1938/39 и 1946—1953 гг.»),
Konjunkturinstitut, Stockholm, 1954, р.^3.
прежде всего для анализа экономического цикла. В первом случае
делаются расчеты амортизации. Второе, менее сложное исчисление
основывается на простой системе общественных счетов. Например,
амортизация берется по фактическому списанию самих фирм, а не
берется, как в альтернативе I, в какой-либо сумме, которая может
рассматриваться как соответствующая реальному износу34.
Расчеты валового национального продукта, основанные на этих
альтернативах, представлены в табл. 23—9.
Таблица 23-9. Методологические различия между
показателями валового национального продукта Швеции (млрд. крон)
1938/39 г. 1946 г. 1949 г. 1950 г. 1951г. 1953 г.
Валовой национальный продукт
в рыночных ценах 12,8 23,3 29,3 31,5 38,5 43,4
Минус косвенные налоги . • 0,9 2,0 2,4 2,5 2,8 3,4
Плюс субсидии 0,1 0,4 0,4 0,6 0,4 0,4
Валовой национальный продукт
по факторной стоимости,
альтернатива I 12,0 21,6 27,3 29,5 36,1 40,4
Минус расходы предприятий
на ремонт, поддержание. . 0,9 1,6 2,3 2,4 3,0 3,3
Валовой национальный продукт
по факторной стоимости,
альтернатива II 11,2 20,0 25,0 27,1 33,1 37,1
Источник: National Bokforing for Sverige, 1939/39 och 1946—1953,
Konjunkturinstitut, Stockholm, 1954, p. 4.
Источник: National Bokforing for Sverige, 1938/39 och 1946—1953,
Konjunkturinstitut, Stockholm, 1954, p. 4.

ГЛАВА 24
ГЕРМАНИЯ
Библиографические ссылки
1. Statistisches Reichsamt, «Das deutsche Volkseinkommen vor und nach
dem Kriege», Einzelschriften zur Statistik des Deutschen Reichs, Berlin, 1932,
No. 24 (далее кратко называется «Volkseinkommen 1932»).
2. Institut fur Konjunkturforschung, «Kapitalbildung und Investitionen in
der Deutschen Volkswirtschaft 1924—1928», Vierteljahreshefte, Sonderheft, 22,
Berlin.
3. P. J о s t о с k, «Volkseinkommen und Volksvermogen», «Die Statistik
in Deutschland», Festgabe fur Fr Zahn, ed. by F. Burgdorfer, 1940, pp. 766—774.
4. , «Die Berechnung des Volkseinkommens und ihr
Erkenntniswert», Stuttgart und Berlin, 1941 («Исчисления национального дохода и его
использование», комментарий к методологии и изменениям в расчетах,
сделанных в 1932—1940 гг.).
5. Statistisches Bundesamt, «Das Volkseinkommen und Sozialprodukt, 1936
und 1948», «Statistische Berichte», September 22, 1949, Wiesbaden.
6. Hildegarde Bartels, Ot to Schorr у, H.H. Raabe
и др., статьи о национальном доходе и методах исчисления в «Wirtschaft und
Statistik», April, 1951, Heft 4; June,1951, Heft 6; Oktober, 1951, Heft 10; January,
1952, Heft 1; May, 1952, Heft 5; August, 1952, Heft 8; February, 1953, Heft 2;
April, 1953, Heft 4; April, 1955, Heft 4.
1. История
Расчеты национального дохода начались в отдельных немецких
государствах задолго до политического объединения Германии.
В 1805 г., в самом конце роковой войны Пруссии с Наполеоном,
Леопольд Круг опубликовал данные о ее национальном доходе.
Однако понятие национального дохода трактовалось автором узко —
как чистая продукция сельского хозяйства, включая рыболовство
и лесоводство, и доход от экспорта товаров. В 1846 г. К. Ф. Дите-
ричи произвел расчет для Пруссии на основе данных о душевом
потреблении ее населения.
В 60-х и 70-х годах исследования национального дохода Вюр-
темберга, Пруссии и Саксонии проводились хорошо известными
статистиками Рюмелином, Энгелем, Зетбером и Замтером. Эти
исследования основывались на статистике подоходного налога и лишь
изредка включали в себя исчисления всего национального дохода
названных государств. То же самое относится и к большинству
556

других работ по доходу, которые появились в основном в Пруссии
в течение последующих двух или трех десятилетий.
Спустя четверть века после образования Германской империи
A871 г.) были произведены и первые тщательные исчисления
национального дохода Германии. Автором их за 1895, 1900 и 1907 гг.
был Р. Е. Мэй. Более подробные исчисления за период 1888—
1913 гг. были сделаны Карлом Гельфферихом почти накануне
первой мировой войны.
Тот факт, что исчисления национального дохода в Германии
были начаты позднее, чем в Англии или во Франции, трудно
объяснить, поскольку экономическая теория в этой стране в течение
многих лет концентрировалась вокруг концепции индивидуального
и национального дохода и интерес к статистике проявился очень
рано. Теоретическая дискуссия особенно широко развертывалась
по вопросу о различии между национальным доходом как
общественным продуктом и национальным доходом как суммой частных
доходов. Некоторые экономисты придерживались первой
концепции (Рюмелин, Шалл, Роберт Мейер и пр.), другие
придерживались второй концепции (Герман, Рошер, Шмоллер и пр.). То
скептическое отношение к практической ценности расчетов
национального дохода, которое было характерно для немецких экономистов
того периода и уже рассматривалось нами в гл. 8, возможно, в
какой-то мере и объясняет задержку расчетов национального дохода
в Германии. Некоторые из ведущих немецких экономистов,
например Диль, даже в 20-х годах XX в. оспаривали научное значение
этого понятия *.
Появление после первой мировой войны проблем репараций и
унификации налоговой системы вызвало огромный интерес к
расчетам национального дохода. В соответствии с положениями
Версальского договора сумма репараций с Германии должна быть
увеличена, если налоговое бремя в странах-союзницах станет
тяжелее, чем в Германии2. Кроме того, быстрый рост государственных
расходов и налогов, а также расширение деятельности
центрального правительства и налоговой администрации вызвали
внутренние споры по вопросу о влиянии национального налогового
бремени на распределение и рост национального дохода и капитальных
вложений. В этих условиях расчеты национального дохода стали
необходимыми. Особенно многочисленные расчеты появились после
стабилизации валюты в 1924 г., которая снова создала возможность
производить сопоставимые ежегодные статистические исчисления.
Тем временем был введен широкий федеральный подоходный
налог и поэтому база для этих расчетов серьезно улучшилась.
Большая часть указанных расчетов носила частный характер (Кучин-
ский,Эльзасе, Роговский, Кнопп и др.). В 1926/27 г.
Научно-исследовательский конъюнктурный институт, который был тесно связан со
Статистическим управлением империи, начал публиковать
периодические расчеты доходов от жалованья и заработной платы.
В 1932 г. Германское статистическое управление опубликовало об-
557

ширный том, содержащий непрерывный ряд расчетов
национального дохода за периоды 1891—1913 и 1925—1931 гг.3. Впоследствии
этот ряд был продолжен до 1938 г., причем время от времени в нем
производились существенные методологические
усовершенствования. Расчеты были выполнены методом распределенного дохода.
В период второй мировой войны всякая публикация расчетов
национального дохода была прекращена. После войны
Центральное статистическое управление Западной Германии возобновило
эти расчеты. Новые расчеты национального дохода, в отличие от
старых, производились методом чистой продукции. Поскольку
территория Германии в это время оказалась разделенной, указанные
расчеты относились только к Западной Германии и Берлину.
В части I этой главы описываются довоенные* официальные
расчеты в Германии, в части II — послевоенные расчеты.
I. Довоенные расчеты методом
распределенного дохода
1. Концепция национального дохода в довоенных расчетах
Национальный доход в эти годы рассматривался в трех разных
аспектах: а) как чистая стоимость всех произведенных товаров и
услуг, б) как сумма доходов, полученных в результате
производства, и в) как совокупная стоимость текущего потребления и чистых
капитальных вложений. Однако национальный доход не
разделялся по экономическим отраслям, и подробно анализировались лишь
вторая и третья фазы. Группировка по отраслям была сделана лишь
в неофициальном исследовании, опубликованном в 1933 г.4.
Как сумма частных доходов национальный доход исчислялся
путем вычета трансфертных платежей (за исключением отмеченных
ниже) и добавления сбережений корпораций, прибылей
государственных предприятий и предпринимательских взносов в фонд
социального обеспечения. К числу неисключаемых трансфертных
платежей относились процент на гражданский долг (а за период 1925—
1938 гг., также процент на военный долг) и гражданские пенсии,
которые рассматривались как отсроченный платеж. Жалованье
гражданских служащих учитывалось без пенсионных взносов.
В расчет включались оплата и расходы на содержание
военнослужащих. Делалась поправка на чистый доход от капитала,
полученный из-за границы, но репарационные платежи из внутреннего
дохода страны не вычитались. Эти платежи рассматривались как
часть национального дохода, не поступающая для внутреннего
расходования.
* Здесь и далее термин «довоенный> в случае отсутствия оговорки означает
период до второй мировой войны.— Прим. ред<
558

Косвенные налоги включались в той мере, в какой ими
пользовались вместе с прямыми налогами для финансирования
государственных услуг потребителям, государственных капитальных
вложений и государственных трансфертных платежей. В соответствии
с этим национальный доход Германии исчислялся не по факторной
стоимости и не в рыночных ценах полностью, а по смешанной
оценке. Однако к оценке по факторной стоимости он был все же ближе,
чем к оценке в рыночных ценах. (Подобную же методологическую
трактовку см. в гл. 23, относящейся к шведским исчислениям.)
2. Расчеты за 1891—1913 гг.
В 20-х годах значительные усилия направлялись на подготовку
расчетов за 1913 г. Считалось, что эти расчеты важны для
измерения влияния войны и инфляции на народное хозяйство, а также
представляют интерес как база для экстраполяции расчетов назад
на 10 и более лет в сопоставимых рядах.
При подготовке расчетов за 1913 г. основным источником
данных служила статистика подоходного налога ряда немецких
государств. В таких государствах, как Пруссия, Саксония,
Вюртемберг и Баден, подоходное обложение было высоко развито. В этих
странах подоходным налогом облагался совокупный
индивидуальный доход и доход корпораций. Налоги этих стран отличались от
федерального подоходного налога, введенного впоследствии,
которым отдельно облагались разные виды дохода. Расчеты,
произведенные для этих четырех стран, позднее были объединены, чтобы
получить данные по всей стране в целом.
Цифры за 1891—1912 гг. были основаны на прусской статистике
подоходного налога за эти годы. Сперва указанные расчеты
касались только территории Пруссии. Затем они были увеличены за
каждый год по соотношению между национальным доходом Пруссии
и Германии в 1913 г. Совершенно очевидно, что допущение
неизменности этого соотношения в течение всего периода является
неправильным. Однако нет способов измерить изменения этого
соотношения.
3. Расчеты за 1925—1931 гг.
а. Статистические источники
Расчеты за 1925—1931 гг. базировались на единой федеральной
налоговой статистике и других богатых дополнительных
статистических материалах и были значительно более подробны и точны,
чем все расчеты до первой мировой войны.
Табл. 24—1 на примере данных за 1928 г. иллюстрирует
объединение различным способом отдельных статей для получения данных
о распределительных долях и, наконец, о национальном доходе в
целом. При этом можно увидеть, что статьи, взятые по материалам
статистики федерального подоходного налога, составляют 64%
национального дохода.
559

Таблица 24-1. Метод исчисления
национального дохода Германии за 1928 г.
(млн. рейхсмарок)
Доход от труда
Заработная плата, жалованье, пенсии и т. д., являющиеся объектом
удержания налогов 32 282
Заработная плата, жалованье и пенсии, с которых взыскивается налог
в соответствии с декларациями, заполняемыми самими
налогоплательщиками (табл. 24-2) 2 933
Заработная плата, жалованье и пенсии, находящиеся ниже границы
облагаемого дохода 8 872
Доходы от побочных занятий 645
Итого, заработная плата, жалованье, пенсии 44 731
Предпринимательские взносы в систему социального обеспечения . . . 2 250
Итого доход от труда 46981
Фермерский и иной
предпринимательский доход
Фермерский доход
Доход, облагаемый в соответствии с декларациями, заполняемыми
налогоплательщиками (табл. 24-2) 2 045
Надбавки на членов семей, работающих на ферме 1 250
Поправка на недоучет и сокрытие 1 050
Садоводство 500
Доходы ниже границы облагаемого дохода 1 021
Итого доход от сельского хозяйства, лесоводства и
садоводства 5 816
Доход предпринимателей в обрабатывающей промышленности,
торговле и от свободных профессий
Доход, облагаемый по представленным налогоплательщиками
декларациям 9 936
Поправка на недоучет и сокрытие 1 990
Доход ниже границы необлагаемого минимума 261
Совокупный доход предпринимателей в обрабатывающей
промышленности, торговле и от свободных профессий 12 187
Итого предпринимательский доход 18 003
Доход от капитала
Рента, облагаемая в соответствии с декларациями, заполняемыми
налогоплательщиками 836
Дивиденды корпораций 820
Дивиденды компаний с ограниченной ответственностью 434
Сообщаемые нераспределенные прибыли корпораций и других
организаций 831
Надбавка на несообщаемые нераспределенные прибыли (сокрытие
дохода от налогообложения) 477
Проценты по облигациям 785
Проценты по вкладам 775
Проценты частным держателям закладных 400
Чистый доход от государственных предприятий, ценных бумаг и
недвижимости 2 483
Итого 7841
Минус доход от ценных бумаг корпораций и правительства 325
Минус чистый капитальный доход от заграничных ценных бумаг ... 100
560

Совокупный доход от капитала
Поправки на налоги и премии .
7411
2 978
Национальный доход 75 373
Источник: библиографическая ссылка № 1, Volkseinkommen, 1932, SS.
31—38; 40—55; 87—88.
Федеральный налог состоял из следующих четырех шедул.
1. Налог (Lohnsteuer) на жалованье, ренту с недр и пенсии, получаемые
отдельными лицами сверх налогового минимума, равного в 1925 г. 1200
рейхсмарок (позднее были другие суммы). Из каждого вида облагаемого дохода
вычитался необлагаемый минимум. Налогоплательщики могли требовать кредит на
уплату налога с полученного ими дохода от капитала, заработной платы и
жалованья. Из каждого вида доходов можно было вычитать 960 рейхсмарок плюс
специальные льготы. Кроме того, особые вычеты делались для доходов
семейных, иждивенцев, на расходы, связанные с заработком, и на проценты по долгу.
2. Подоходный налог, основанный на декларациях, заполняемых
налогоплательщиками (Veranlagte Einkommenssteuer), и налагаемый на все доходы свыше
1300 рейхсмарок, полученные от самостоятельной деятельности (сельское
хозяйство, промышленность, торговля и свободные профессии), от ренты и аннуитетов.
Этим налогом облагались также все доходы от труда и капитала, если
совокупный доход превышал 8000 рейхсмарок.
3. Налог на капитал (Kapitalertragssteuer). Этим налогом облагались у
источника дивиденды и проценты, получаемые от ценных бумаг.
4. Корпоративный подоходный налог (Koerperschaftssteuer), которым
облагались прибыли корпораций, компаний с ограниченной ответственностью,
кооперативов, учреждений взаимного страхования, независимых частноправовых иму-
ществ, прибыли предприятий и других организаций публичноправового характера.
В первоначальных расчетах национального дохода при
исчислении большей части заработной платы, жалованья и пенсий брались
данные по первой шедуле. Отчеты по второй шедуле
предоставляли также информацию о высоком жалованье, предпринимательском
доходе и ренте. Данные, собираемые по четвертой шедуле, легли в
основу исчисления дохода компаний с ограниченной
ответственностью, дохода других юридических лиц и сбережений корпораций.
Данные о налоге на доход от капитала не применялись, поскольку
имелись другие статистические источники, а налог на процент по
займам был отменен в 1931 г.
После 1931 г. место первой налоговой шедулы для расчетов
большей части заработной платы и жалованья заняла статистика
социального обеспечения. Данные этой статистики, фиксирующие
недельные и месячные взносы работников, были использованы при
пересмотре первых расчетов за годы начиная с 1929 г. Этот новый
источник сведений был дополнен в отношении вознаграждения
правительственных служащих и рабочих статистикой бюджетов.
Данные о доходе от дивидендов были взяты из статистики
корпораций, которая охватывает все корпорации с основным
капиталом более 1 млн. рейхсмарок, а также все корпорации,
зарегистрированные на германских фондовых биржах. После 1931 г. этот
источник заменил собой статистику подоходного налога с корпораций.
Проценты на ценные бумаги и ипотечные займы были исчислены по
36 Заказ 760
561

опубликованным данным о сумме просроченных займов,
процентных ставок и некоторых видов процентных платежей. Проценты по
вкладам исчислялись на основе статистики коммерческих банков и
сберегательных касс. Данные о доходах государственных
предприятий, налогах и пособиях по социальному обеспечению взяты из
имперской финансовой статистики (Reichsfinanzstatistik).
Для исчисления доходов, находившихся ниже границы
необлагаемого минимума, применялись данные цензов населения 1907,
1925 и 1933 гг., статистики безработицы и заработной платы. При
расчете статей меньшего значения пользовались многими другими
статистическими источниками.
б. Доход от труда
За 1926 и 1928 гг. данные о заработной плате и жалованье,
облагаемых налогом при их выдаче, брались из налоговой
статистики, которая показывала их сумму до налогообложения. На 1927 и
1929—1931 гг. данные о заработной плате и жалованье
экстраполировались на основе сведений о налоге за предыдущие годы.
Эта проектировка была связана с особыми трудностями, вызванными,
во-первых, тем, что данные о налоге, отйосящемся к заработной плате и жалованью,
брались по шедуле 2, во-вторых, тем, что первоначальная налоговая ставка A0%)
после 1928 г. была изменена, и, в-третьих, тем, что данные о сумме налога
относились лишь к доходам, которые находились выше границы необлагаемого минимума.
Поступления от резервных земель неработающих (retired) фермеров (так
называемых Altenteile) были присоединены к доходам от капитала или к доходам
от ненаемного труда. К данным о заработной плате и жалованье, налог на
которые взимается при их получении, была добавлена сумма доходов, облагаемых по
декларациям самих налогоплательщиков. Заработная плата и жалованье, не
облагаемые налогом, были определены путем перемножения численности получателей
доходов, не облагаемых налогом, на среднегодовую заработную плату или
жалованье. Численность получателей необлагаемого дохода была определена прежде
всего путем экстраполяции годовой численности рабочей силы по данным переписи
занятий за 1925 г. и последующего вычета из нее численности
рабочих-налогоплательщиков, поскольку их доход уже был сосчитан. После 1928 г. эти данные
определялись за вычетом численности безработных. Полученные в виде остатка
данные о численности рабочих, чей доход не облагается налогом, распределялись
на следующие группы: а) сельскохозяйственные рабочие, б) домашние слуги,
в) рабочие по дому, г) ученики, д) прочие лица моложе 18 лет, е)
неквалифицированные рабочие и пенсионеры. Среднегодовой доход каждой группы исчислялся
на основе данных статистики заработной платы и занятости. Подобно этому,
заработная плата и жалованье, полученные от случайных работ, исчислялись
путем умножения численности занятых на этих случайных работах по данным
переписи на определенный средний доход. Взносы в фонд социального обеспечения
учитывались как дополнительный трудовой доход, а соответствующие выплаты
пособий вычитались.
в. Сельскохозяйственный предпринимательский доход;
доход фермеров.
В соответствии с законодательством доход фермеров облагался
налогом после вычета дохода членов семьи (взрослых и частично
стариков), работающих на ферме. Кроме того, сообщаемый доход
лишь частично учитывает стоимость сельскохозяйственных продук-
562

тов, потребленных на ферме, и условную ренту на фермерские
жилища. Чистая продукция домашнего садоводства промышленных
рабочих не учитывалась вовсе. Таким образом, при исчислении
дохода на эти исключения были сделаны поправки, и, кроме того,
были рассчитаны доходы, находящиеся ниже границы
необлагаемого минимума. Вычет дохода членов семьи, работающих на
фермах, исчислялся на основе переписи занятий за 1925 г. и среднего
дохода, оцененного в 750 рейхсмарок. Недооценка и сокрытие
доходов, которые определить трудно, были исчислены грубо в 1 млрд.
рейхсмарок5. Доход, находящийся ниже границы облагаемого
минимума, и доход от домашнего садоводства промышленных и иных
рабочих были определены на базе данных переписи занятий за
1925 г. о численности занятых в сельском хозяйстве и
предполагаемом среднем доходе A000 рейхсмарок — в первом случае и
250 рейхсмарок — во втором). Для того чтобы проверить расчеты
этих добавлений к фермерскому доходу, грубо исчислялась
величина и структура чистой продукции сельского хозяйства.
Описанные выше расчеты были произведены только за 1928 г.
Цифры за другие годы периода 1925—1929 гг. исчислялись грубо,
путем прибавления постоянной суммы к облагаемым и
необлагаемым доходам. Данные, касающиеся последующих лет,
определялись, по-видимому, в зависимости от изменений валовой продукции
и фермерских расходов.
г. Несельскохозяйственный предпринимательский доход
Эта статья показывается в ежегодной статистике
налогообложения (табл. 24—3; налоги начисляются по декларациям,
заполняемым налогоплательщиком) отдельно для фермеров, для
предпринимателей в обрабатывающей промышленности и торговле и для
лиц свободных профессий. Предпринимательский доход,
находящийся ниже границы необлагаемого минимума, был исчислен точно
так же, как и соответствующая заработная плата и жалованье.
Предполагалось, что средний доход равнялся 1000 рейхсмарок за
одни годы и соответствующей сумме за другие годы. Для того
чтобы учесть недооценку доходов и сокрытие их от налогообложения,
частично покрываемые неполным учетом при обложении
предпринимательских потерь, суммы облагаемого дохода были увеличены в
определенной пропорции (на 20% за ряд лет). В последующие годы
эта повышательная поправка к расчетам также базировалась на
довольно шатких основаниях6.
д. Доход от капитала
Статьи дохода от капитала, включенные в расчет, показаны в
табл. 24—1. Данные о чистой ренте, полученной отдельными
лицами, были взяты из статистики подоходного налога, основанной на
декларациях, заполняемых этими лицами (шедула 2). Данные о
дивидендах взяты из статистики прибылей корпораций.
Несообщаемые дивиденды мелких корпораций исключались из расчетов, так
563

как были незначительны. Было принято, что в 1925—1928 гг.
дивиденды, выплаченные компаниями с ограниченной ответственностью,
составляли 65% чистых прибылей, сообщаемых статистикой
корпоративного подоходного налога (шедула 4), и 70% за 1929 г.
Нераспределенные прибыли корпораций и компаний с
ограниченной ответственностью исчислялись по проценту от совокупной чистой
прибыли, сообщаемой статистикой подоходного налога корпораций
(шедула 4). Сначала это соотношение бралось в пределах 20—25%
для корпораций7 и 30—35% для компаний с ограниченной
ответственностью. К 1940 г. стали применяться значительно более
высокие соотношения F0—70% для корпораций). Наконец, чтобы
учесть сокрытие доходов от налогообложения, к сообщаемым
данным о чистых прибылях стала делаться дополнительная надбавка
в размере 10—20%. При определении этого процента в
последующие годы учитывались и предпринимательские потери.
Другие элементы национального дохода исчислялись следующим образом.
Статистика государственных, промышленных и ипотечных займов содержит
данные для исчисления процентов по займам. Проценты, выплаченные по вкладам
в сберегательные кассы, показываются текущей статистикой. Однако по
кооперативным сберегательным кассам и фондам известна лишь сумма сбережений. Не
было никаких материалов для отграничения в коммерческих банках личных
вкладов от предпринимательских. Поэтому личные депозиты были исчислены грубо
по соотношению, равному от Уз до 7г всех внутренних счетов, исключая
правительственные и иностранные счета 8. Размер процентной ставки на сбережения в
кооперативных банках брался несколько более высоким, чем в сберегательных
кассах, так как к сбережениям отдельных лиц в коммерческих банках
применялась текущая процентная ставка по банковским депозитам 9.
Проценты по закладным, находящимся у отдельных лиц, также исчислялись
приближенно. Сумма прежних, доинфляционных, закладных определялась путем
вычета из общей суммы закладных, находящихся у различных учреждений
(банки, страховые компании, учреждения социального обеспечения). Однако в
отношении новых, послеинфляционных, закладных известна лишь та их часть,
которой владеют названные учреждения. Закладные у отдельных лиц были
исчислены грубо на основе допущения, что темпы их роста в 1924—1930 гг.
составляли половину от темпов роста закладных в учреждениях, а в последующие
годы — 25% 10. К доинфляционным закладным применялись официальные
фиксированные процентные ставки, к новым закладным — предполагаемые ставки11.
Из финансовых отчетов национального правительства, правительственных
органов земель и муниципалитетов были взяты данные о чистых прибылях
государственных железных дорог, почты, телеграфа и телефона, предприятий
общественного пользования, о процентах и дивидендах компаний, владеющих ценными
бумагами (включая фонды социального обеспечения), и о ренте, получаемой за
недвижимость.
Были сделаны соответствующие поправки на исключение повторного счета
процентов и дивидендов, полученных корпорациями и правительством, и на
чистый доход от капитала из-за границы 12. Эти поправки основывались на данных
балансов корпораций, финансовой статистики и платежного баланса.
е. Налоги и премии
Последним компонентом национального дохода Германии были
выплаты налогов и премий, поскольку они участвовали в
финансировании потребительских услуг правительства.
Определение суммы налогов и премий, участвующей в финанси-
564

ровании таких услуг, связано с преодолением серьезных
трудностей, поскольку и налоги не были точно ассигнованы на
финансирование указанных конечных услуг, и расходы на эти услуги не
были уточнены. Процедура определения суммы налогов, которая
должна быть добавлена при исчислении национального дохода (а
именно косвенных налогов, поскольку прямые налоги включены в
факторные доли), показана в табл. 24—2 и более подробно была
рассмотрена в гл. 13, разд. 26.
Так как при исчислении всех потребительских платежей
правительству не достает 2978 млн. марок, представляющих стоимость
услуг и трансфертного дохода, полученного от правительства, то
разница должна быть покрыта за счет косвенных, или торговых,
налогов. Очевидно, что торговые налоги должны быть равны этой
налоговой разнице плюс стоимость промежуточных услуг
правительства.
Таблица 24-2. Метод исчисления суммы косвенных налогов
для включения в национальный доход Германии
в 1928/29 г. (млн. рейхсмарок)
Государственные расходы Платежи потребителей
от имени потребителей правительству
Услуги Налоги
Образование 2 6Р5 Подоходный налог6 3 722
Общее благосостояние ... 1 392 Налоги на собственность ... 451
Здравоохранение и жилища . 677 Прочие налоги 139
Итого услуг 4 754 Итого налоги 4312
Репарации 2159 Премии и взносы 981
Капитальные вложения . ... 2519 Новые внутренние государствен-
Трансфертные доходыа . . . . 3 800 ные долги 2 699
Государственные прибылив . . . 2 262
Итого расходов . . . 13232 Итого платежей. . . . 10254
Разница, включаемая в
национальный доход 2 978г
а Военные пенсии, выплаты пособий, государственные взносы в фонд страхования по
безработице.
6 Включая налог на прибыли корпораций.
в Включая доход от ценных бумаг и недвижимого имущества, находящихся в
собственности правительства, и возмещение промышленностью правительству убытков.
г В действительности эта сумма составила 2652 млн. рейхсмарок, если вычесть субсидии,
равные 326 млн. рейхсмарок.
Источники: библиографическая ссылка № 1, стр. 56—59.
4. Расчеты за 1932—1938 гг.13
После 1931 г. статистическая база расчетов национального
дохода Германии претерпела существенные изменения. Однако
информация, получаемая из новых источников, и применяемые
методы исчисления стали значительно менее детальными и полными,
чем описанные в официальном отчете за 1925—1931 гг. Эти
изменения в основном касались расчетов заработной платы и
жалованья, дохода фермеров и прибылей корпораций.
565

Таблица 24-3. Национальный доход Германии
за 1913—1938 гг.а
1913 г. 1925 г. 1929 г. 1932 г. 1938 г.
Население (млн. человекN 59,7 62,4 64,0 64,9 68,4В
Национальный доход в текущих ценах в
(млрд. марок) 45,7 60,0 76,0 45,2 82,1В
Стоимость жизни A929 г. = 100)г . . . . 64,9 92,1 100,0 78,3 81,6
Национальный доход в неизменных
ценах 1929 г.в (млрд. марок) 70,4 65,1 75,9 57,7 97,7
Национальный доход по видам доходов
в текущих ценах (млрд. марок) . . . 45,7 60,0 76,0 45,2Д 82,1Д
Заработная плата и жалованье. . 20,7 33,8 43,0 25,7 43,0
Предпринимательский
доход
Сельское хозяйство, лесоводство,
рыболовство 5,7 5,7 5,5 3,7 6,4
Торговля, обрабатывающая
промышленность и другие отрасли, свободные
профессии 9,2 10,9 11,8 6,0 15,9
Дивиденды и проценты 5,7 1,2 3,3 2,3 3,0
Рента городская 0,9 0,5 0,9 0,8 1,2
Выплата по социальному обеспечению
и пособий, военные пенсии и пенсии
гражданских служащих 1,4 5,6 9,2 9,4 7,9
Совокупный доход частных лиц .... 43,6 57,6 73,6 47,8 77,4
Нераспределенные Прибыли корпораций
и других организаций 1,2 0,9 0,9 —0,5 3,9
Чистый доход государственных пред-
It приятии и от государственных
активов 1,1 1,5 2,5 1,0 1,5
Предпринимательские взносы в
социальное обеспечение 0,5 1,3 2,4 1,7 2,7
Добавка на налоги и премии 0,1 2,6 3,6 2,6 2,3
Поправка на повторный счет —0,8 —3,8 —7,0 —7,5' —5,7
а Территория в 1913 г. включает Эльзас-Лотарингию, бывшую прусскую провинцию
Познань и бывшие части прусских провинций Силезии, Восточной Пруссии и район Саара.
После первой мировой войны указанные территории исключены, однако в 1935—1939 гг.
включен Саар.
Составлено на основе данных Имперского статистического управления:
Statistisches Jahrbuch fur das Deutsche Reich, 1938, S. 9; Statistisches Handbuch der
Weltwirtschaft, 1936, S. 36 (цифры для Саара).
Составлено на основе библиографической ссылки № I, «Volkseinkommen», 1932,
S. 69; Wirtschaft und Statistik, 1939, S. 705, «Statistisches Jahrbuch fur das Deutsche
Reich», 1938, SS. 559-560; 1941/42. S. 605.
Г Statistisches Jahrbuch fur bas Deutsche Reich, 1938, S. 331; Wirtschaft und
Statistik, 1939. S. 20.
A Цифры за 1932 и 1938 гг. предоставил д-р Иошток.
Жалованье и заработная плата после 1929 г. исчислялись на основании
квартальной статистики социального обеспечения. Данные относились к числу
недельных взносов рабочих и месячных взносов служащих, которые
группировались в соответствии с размером недельной заработной платы или месячного
жалованья. Арифметическая средняя из высшего и низшего пределов по каждой
группе дохода умножалась на соответствующую численность вкладчиков, что в
итоге давало совокупный доход. Однако средние доходы в самой высшей и самой
низшей группах исчислялись частично по другим источникам, а частично с по-
566

мощью кривой Парето. Чтобы не допустить повторного счета, заработная плата
самостоятельных работников, которые страховались в добровольном порядке, в
течение части этого периода совсем исключалась. К данным о доходах
застрахованных рабочих и служащих добавлялись жалованье и заработная плата
незастрахованных рабочих и служащих. Доход гражданских служащих и работников
государственных предприятий был исчислен на основе федеральной финансовой
статистики и других отчетов. Для определения жалованья высшего персонала,
не охваченного системой социального обеспечения, также использовалась
двухлетняя статистика подоходного налога.
Фермерский доход был исчислен методом чистой продукции с помощью
усовершенствованных расчетов валовой продукции и издержек в сельском
хозяйстве м. Оценка дохода, произведенного в лесоводстве, была грубой.
При расчете нераспределенного дохода корпораций вместо специальной
статистики прибылей корпораций пользовались статистикой подоходного налога
корпораций. Такое изменение источника было вызвано тем, что в 1936 г.
статистика прибылей корпораций охватывала лишь 42% всех прибылей, облагаемых
подоходным налогом на корпорации, по сравнению с 83—86% в 1928/29 г.15.
При поправке национального дохода на доход от капитала, причитающийся
иностранцам, по-видимому, вычитались только суммы, переданные в
действительности 1б.
Расчеты национального дохода за 1936—1938 гг. были
предварительными. Расчеты за 1939/40 г. опубликованы в статистическом
ежегоднике за 1941/42 г. За все остальные военные годы никаких
расчетов опубликовано не было. Немногочисленные частные
оценки, опубликованные за границей в течение этого периода, были
весьма сомнительной достоверности 17. В табл. 24—3 представлены
исчисления за период 1913—1938 гг.
5. Расчеты по размерам индивидуальных доходов
Немецкие статистики в различных германских государствах
первоначально в значительно большей степени интересовались исчис-
Таблица 24-4. Личные доходы в Германии,
распределенные по группам доходов в 1913—1932 гг.а
(без поправок)
Группы дохода6
(тыс. рейхсмарок)
От 0 ДО 1,2
ъ 1,2 » 3,0
ъ в3,0 » 5,0
» 5,0 » 8,0
ъ 8,0 » 12,0
» 12,0 » 16,0
ъ 16,0 » 25,0
» 25,0 » 50,0
ъ 50,0 »100,0
Более 100,0
Все группы
Число доходополучателей в каждой группев
1913 г. !
тысяч
11219
10 044
1241
580
212
64
87
59
30
14
23 550
процент
47,6
42,6
5,3
2,5
0,9
0,3
0,4
0,2
0,1
0,1
100,0
1928 г.
тысяч
15 831
9 941
1991
779
251
86
73
42
12
5
29 011
процент
54,6
34,3
6,9
2,7
0,9
0,3
0,2
0,1
0,0
0,0
100,0
1932 г.
тысяч
16 643
7 065
1551
475
130
42
33
18
5
2
25 964
п роцент
64,1
27,2
6,0
1,8
0,5
0,2
0,1
0,1
0,0
0,0
100,0
567

Сумма личных доходов в каждой группе
От 0 до 1,2
» 1,2 » 3,0
» 3,0 » 5,0
» 5,0 » 8,0
» 8,0 » 12,0
» 12,0 » 16,0
» 16,0 ъ 25,0
» 25,0 » 50,0
» 50,0 »100,0
Более 100
Все группы
МЛН.
рейхсмарок
8 348
13 801
3 858
2 597
11447
631
1 150
1298
1410
2 560
37100
процент
22,5
37,2
10,4
7,0
3,9
1,7
3,1
3,5
3,8
6,9
100,0
млн.
рейхсмарок
14 728
17549
7 508
4 776
2 409
1 184
1419
1417
832
1034
52 856
процент
27,9
33,2
14,2
9,0
4,5
2,2
2,7
2,7
1,6
2,0
100,0
млн.
рейхсмарок
12 662
13 296
5 844
2 877
1234
555
628
580
314
352
38342
процент
33,0
1 34,7
15,3
7,5
3,2
1,5
1,6
1,5
0,8
0,9
100,0
а Statistisches Reichsamt, Wirtschaft und Statistik, 1939, S. 660. Не включаются
необлагаемый доход от капитала, доход от побочных занятий, военные пенсии, пособия по
социальному обеспечению и другие выплаты пособий. В расчет не принимаются некоторые налоговые
льготы, недоучет, сокрытие предпринимательских доходов.
За 1913 г. соответствующие группы доходов оказываются на 25—40% меньше.
В число доходополучателей не входят помогающие члены семей, но входят пенсионеры.
лением распределения индивидуальных доходов по их размерам,
чем расчетами всего национального дохода. Но даже и в XX в.,
когда они, наконец, занялись расчетом национального дохода (в
отличие от совокупности частных доходов), они сохранили прежний
интерес к распределению доходов. Немецкие расчеты распределения
доходов в XIX и XX вв. являются самыми лучшими по сравнению
с расчетами в других странах того времени.
В конце 20-х и в течение 30-х годов были подготовлены два
различных официальных исчисления распределения доходов по их
размерам. Один из этих расчетов был построен непосредственно на
статистике подоходного налога и давал такую же классификацию
доходов, как в этой статистике. Сюда включались облагаемые
доходы плюс доходы, находящиеся за пределами границы
необлагаемого минимума в 1913 г. и соответственно в течение 1926—
1936 гг. Сюда не включались социальные пособия, необлагаемый
доход от капитала, доходы от побочных занятий и не делались
поправки на недооценку дохода в налоговых декларациях, на другие
способы сокрытия доходов и на некоторые изъятия по
налогообложению.
Второй расчет был построен на основе исчисления самого
национального дохода и следовал его группировке по видам доходов.
Однако он был произведен лишь за 1928 г. Основная трудность,
связанная с этим расчетом, заключалась в распределении некоторых
исчисленных итогов по различным категориям дохода. Весь
неучтенный доход был распределен равными долями по разным
классам облагаемого дохода. Неучтенные доходы от капитала были
668

подразделены пропорционально между различными группами
доходов в пределах от 1200 до 8000 марок. Военные пенсии
распределялись пропорционально численности налогоплательщиков.
Выплаты пособий включались в низшую доходную группу.
Некоторые результаты этих исчислений представлены в табл.
24—4 и 24—5.
Таблица 24-5. Личный доход в Германии по видам
и группам за 1928 г.а (в процентах по группам)
Группы доходов6
(тыс. рейхсмарок)
От 0 до 1,2
» 1,2 » 3,0
» 3,0 » 5,0
» 5,0 » 8,0
» 8,0 » 12,0
» 12,0 » 16,0
» 16,0 » 25,0
» 25,0 » 50,0
» 50,0 »100,0
Более 100,0
Все группы
Заработная плата
и жалованье
1
68,8
65,7
65,0
58,0
47,6
35,7
30,3
25,0
21,5
15,4
61,3

Предпринимательский доход
сельское
хозяйство и
лесоводство
5,0
13,1
7,1
5,0
4,3
3,4
3,1
3,1
3,4
5,2
8,0
торговля,
промышленность
и свободные
профессии
1,2
13,3
19,3
24,8
40,5
49,8
53,7
55,6
55,0
55,8
16,8
Дивиденды и проценты
(х)
2,4
6,1
9,8
3,8
6,5
8,3
11,5
15,5
20,0
3,8
Рента
(х)
1,2
1,2
1,5
2,8
3,6
3,6
3,8
3,5
2,3
1,1
Социальное обеспечение,
выплата пособий и
военных пенсий8
25,0
4,3
1.3
0,9
1,0
1,0
1,0
1,0
1,1
1,3
9,0
Итого
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
а Библиографическая ссылка № 1, «Volkseinkommen» 1932. S. 113. Сделаны поправки на
необлагаемый доход от капитала, доход от побочных занятий, военные пенсии, пособия по
социальному страхованию и прочие пособия.
6 Группы доходов относятся к доходам до внесения поправок (см. предыдущее
примечание).
в Пенсии гражданских служащих по старости включены в графу «заработная плата
и жалованье».
(х) — раздельные сведения отсутствуют; включены в другие виды доходов по
той же группе доходов.
II. Послевоенные расчеты
методом чистой продукции
Статистическое управление Западной Германии (Statistisches
Bundesamt) вскоре после своего создания в 1948 г. возобновило
работу по исчислению национального дохода. Прежде эту работу
проводило Имперское статистическое управление, но она в
результате военного поражения Германии была прервана.
При подготовке новых расчетов основной упор был сделан на
метод чистой продукции, в то время как Имперское статистическое
управление главное внимание уделяло методу распределенного до-
569

хода. Такое изменение, возможно, вызвано двумя причинами: во-
первых, в условиях дезорганизации страны в то время
производственная статистика, хотя и неполная, была более достоверным
источником для исчисления национального дохода, чем
фискальная; во-вторых, в то время было куда важнее измерить
восстановление производства в различных отраслях народного хозяйства,
чем исчислить распределение доходов по разным группам
производителей.
Эти расчеты национального дохода относились к территории
Западной Германии, включая Западный Берлин, и были
произведены не прямо, а косвенно.
Прежде всего должен был быть произведен расчет по всей
территории бывшей империи за какой-то довоенный год, который мог
стать базой для новых исчислений (то же самое было и при
расчете национального дохода Германии 25 лет тому назад, после
первой мировой войны, когда прежде всего был исчислен доход за
1913 г., взятый за базу). Теперь же в качестве базисного был взят
1936 г., ибо: а) он был последним сравнительно «нормальным»
годом, б) за этот год имелась особенно богатая производственная
статистика из ряда источников, включая промышленный ценз,
проведенный в 1936 г., и серию специальных обследований
Имперского статистического управления в 1936 г. по обложению налогом
с оборота и по росту издержек производства. Не представляло
большого труда экстраполировать эти данные с 1935 и 1937 гг. на
1936 г. Второй шаг всей этой процедуры заключался в
определении за 1936 г. удельного веса территории Западной Германии и
Берлина *. Третий и последний шаг заключался в экстраполяции
данных за 1936 г. на 1948 г. с помощью соответствующих
индексов производства и цен.
1. Расчеты за 1936 г. для бывшей империи
методом чистой продукции
При проведении расчетов строго соблюдалась стандартная
отраслевая классификация, рекомендованная статистическим
отделом ООН.
Валовая продукция сельского хозяйства была исчислена на
основе данных Института экономических исследований (Institut fur
Konjunkturforschung) за 1936 г. о валовой продаже фермерских
продуктов (9,1 млрд. рейхсмарок) и о стоимости потребления
фермерами своих собственных продуктов C,1 млрд. рейхсмарок).
Вычитаемые статьи были взяты из данных Имперского
статистического управления D млрд. рейхсмарок). Таким образом, чистая
продукция составила 8,2 млрд. рейхсмарок.
Промышленный ценз 1935 г. предоставил данные о «полной
добавленной стоимости» обрабатывающей промышленности,
равной 34 млрд. рейхсмарок. Однако в эту цифру были включены на-
* Здесь и далее имеется в виду Западный Берлин.— Прим. ред.
570

логи и некоторые другие посторонние статьи, отражающие услуги
других отраслей хозяйства (например, рента, реклама,
страхование, транспортировка, почта и т. д.). Необходимо было,
следовательно, рассчитать эти статьи и вычесть их из предыдущей общей
суммы. Согласно статистике налога с оборота, а также статистике
торгового налога и налога на собственность совокупные платежи
обрабатывающей промышленности составили в 1936 г. 2 млрд.
рейхсмарок. Прочие подлежащие исключению элементы
исчислялись косвенным путем. Пользуясь в качестве ориентира тем, что,
согласно статистике налога с оборота, соответствующие
вычитаемые издержки в ремесленном производстве, в розничной и оптовой
торговле составили 4—10% валовых продаж, статистики взяли от
валовой продукции обрабатывающей промышленности 5%, или
3,4 млрд. рейхсмарок. После вычета из общей суммы, равной
31,4 млрд. марок *, этих двух цифр B и 3,4 млрд. марок) была
получена сумма в 26 млрд. рейхсмарок, представляющая собой
чистую продукцию обрабатывающей промышленности.
Статистика налога с оборота за 1935 г. содержала обширную
информацию о валовой продукции ремесленного производства,
розничной и оптовой торговли и отелей. Эти данные были
экстраполированы на 1936 г. Данные о чистой продукции были получены
путем применения отношения чистой продукции к валовой,
исчисленного для этих отраслей народного хозяйства Имперским
статистическим управлением рейха за 1937. г. Чистая же продукция
других отраслей была исчислена следующим образом.
Данные о чистой продукции услуг транспорта и связи за 1936 г. были
определены непосредственно по опубликованным отчетам или косвенно на основе
других данных. В отношении почты и железных дорог «мелась весьма полная
непосредственная информация. По морскому судоходству непосредственная
информация имелась лишь по линиям, составляющим 40% коммерческого оборота. Эти
данные были использованы для расчетов по всему судоходству. Из статистики
налога с оборота была получена информация о валовой продукции внутреннего
водного транспорта и городских железных дорог. К этим данным о валовой
стоимости применялись неизменные отношения чистой продукции к валовой. Для
расчетов по внутреннему водному транспорту применялось соотношение чистой
продукции и валовой в морском судоходстве C0%). По моторному транспорту
применялось соотношение, равное 50%, а по железным дорогам — 55—65%.
Чистая продукция банков была исчислена на основе данных балансов,
представляющих около 27% всех предприятий. Чистая продукция страхования
исчислялась непосредственно на основе опубликованных отчетов. Данные о рентных
доходах с жилищ взяты из публикаций Имперского статистического управления
(980 млн. рейхсмарок), однако к этой цифре были добавлены проценты по
закладным и проценты на другие долги A,2 млрд. рейхсмарок).
Правительственные услуги оценивались на основе данных официальных
отчетов о сумме денежной и натуральной заработной платы государственных
служащих. Проценты на государственный долг в расчет не включались, а
рассматривались как трансфертный платеж. Чистая стоимость услуг лиц свободных
профессий исчислялась путем применения отношения чистой продукции к
валовой, равного 70%, к валовым поступлениям доходов этих лиц по данным стати-
* Автор не привел всех звеньев расчета, ибо «полная добавленная стоимость»
составила (см. выше) 34 млрд.— Прим. ред.
571

стики налога с оборота за 1936 г. Стоимость домашних услуг исчислялась путем
умножения данных о численности занятых этой работой за 1936 г. A,4 млн.
человек) на средний доход G00 рейхсмарок); и уменьшения полученного
результата A млн. рейхсмарок) наполовину. Указанное уменьшение сделано на том
основании, что значительная часть домашних услуг уже учтена при исчислении
чистой продукции сельского хозяйства, торговли, ремесел и отелей. Чистая
стоимость прочих личных услуг, как, например, театров, спортивных организаций,
услуг учреждений здравоохранения и т. д., исчислялась на основании валовых
поступлений по данным статистики налога с оборота и применения к ним
соотношения между валовыми и чистыми доходами, равного 25—30%. Чистый доход от
капитала, вложенного за границей, был исчислен непосредственно по
опубликованным данным о платежном балансе.
Таблица 24-6. Национальный доход Германской империи
на территории Западной Германии в 1936 г., распределенный
по отраслям и зонам (официальные расчеты 1948 г.;
млрд. рейхсмарок в ценах 1936 г.)
Сельское хозяйство
Обрабатывающая
промышленность
Транспорт и связь
Страхование
Жилища
Правительственные услуги,
включая социальное
обеспечение
Домашние и прочие услуги . .
Итого доход,
произведенный внутри страны
Сальдо процентов из-за
границы
Чистый национальный продукт
по факторной стоимости . .
Косвенные налоги и сборы . .
Чистый национальный продукт
Амортизационные отчисления
Валовой национальный
По всей территории
империи
млрд.
марок
8,2
26,0
7,1
2,7
1,0
3,1
5,4
0,9
0,4
2,2
5,3
1,0
0,8
64,1
—0,5
63,6
10,8
74,4
7,0
81,4

процентов
13
41
И
4
2
5
8
1
1
3
8
2
1
100
По
американской
и
английской зонам
3,9
13,8
3,3
1,3
0,5
1,7
2,9
0,4
0,2
1,1
2,6
0,5
0,4
32,6
-0,2
32,4
5,5
37,9
3,6
41,5
По
французской
зоне
0,9
1,8
0,6
0,2
0,1
0,1
0,4
0,1
o7i
0,4
0,1
4,8
4,8
0,8
5,6
0,5
6,1
По
Берлину
2,2
0,9
0,4
0,1
0,6
0,5
0,3
0,1
0,2
0,3
0,1
0,1
5,9
5,9
1,0
6,9
0,6
7,5
Источник: библиографическая ссылка № 5, стр. 9, 12,
572

Сумма всех этих статей, составляющих национальный доход
на территории империи за 1936 г., равна по факторной стоимости
(в ценах 1936 г.) 63,6 млрд. рейхсмарок. Она представлена в
табл. 24—6.
2. Исчисление доли территории Западной Германии
в национальном доходе империи в 1936 г.
При расчете доли территории Западной Германии в
национальном доходе империи по факторной стоимости были произведены
специальные исчисления по англо-американской зоне,
французской зоне и по Западному Берлину. Более того,
соответствующие доли национального дохода были исчислены по каждой
отрасли хозяйства в отдельности с применением в каждом случае
специального метода исчисления. Так, доход от сельского хозяйства
был исчислен на основе данных об отношении стоимости
сельскохозяйственной собственности в земле, находящейся на территории
Западной Германии, ко всей такой собственности в бывшей
империи. Для некоторых других отраслей брались доли, исчисленные на
основе статистики налога с оборота, или эти доли определялись по
числу предпринимателей или единиц оборудования. По
англо-американской зоне, например, эти доли колебались от 36%, как это
имело место по городским железным дорогам, до 94% —по морскому
судоходству.
Результат этих исчислений показал, что англо-американская
зона и Берлин имели большие доли в национальном доходе, чем в
населении, а по французской зоне соотношение получилось как
раз обратное.
Доли в населе- Доли в
национальный (в процён- ном доходе
тах) (в процентах)
Англо-американская зона 49,1 50,9
Западный Берлин 6,3 9,3
Французская зона 7,7 7,4
Итого 63,1 67,6
Источник: библиографическая ссылка № 5, S. 14.
Относя эти доли ко всему национальному доходу за 1936 г.
(см. табл. 24—6), статистики получили цифры национального
дохода по указанным территориям для этого года.
В соответствии с этим распределением национальный доход
на душу за 1936 г. в ценах этого года составил следующие
размеры:
Национальный доход Национальный доход
1936 г. по факторной 1936 г. по рыночным
стоимости на душу на- ценам на душу насе-
селения (рейхсмарок) ления (рейхсмарок)
Англо-американская зона 975 1 141
Французская зона 910 - 1063
Западный Берлин 1380 1613
Вся территория империи . . 940 1 100
573

3. Экстраполяция расчетов за 1936 г.
на 1948 г. методом чистой продукции
Данные о национальном доходе по факторной стоимости за
1936 г. по каждой зоне далее экстраполировались на 1948 г. на
основе специальных индексов производства и цен. Эти индексы
исчислялись отдельно по каждой отрасли экономики. При пользова-
Таблица 24-7. Экстраполяция национального дохода
англо-американской зоны Германии за полугодие 1936 г.
на полугодие 1948 г. (млрд. рейхсмарок)
Обрабатывающая
промышленность
Транспорт и связь:
городской транспорт . . .
пароходные линии ....
шоссейные дороги ....
Банки
Страхование
Жилища
Правительственные услуги . .
Домашние и прочие услуги . .
Чистый национальный продукт
по факторной стоимости . .
Чистый национальный продукт
Валовой национальный про-
Полугодие
1936 г.
(млрд.

рейхсмарок)
1,9
6,9
1,6
0,7
0,8
0,3
0,4
0,8
0,0
0,1
0,1
0,2
0,1
0,6
1,3
0,3
0,2
—0,1
16,2
2,7
18,9
1,8
—
20,7
в ценах
индекс

производства
1936 г.
= 100
80
70
90
66
75
50
0
115
215
60
150
100
100
80
120
—
"""*
(85)
85
—
—
Полугодие 1948 г.
1936 г.
в сотнях
млрд.
марок
1,6
4,9
1,5
0,4
0,6
0,1
0,3
0,9
0,1
0,1
0,1
0,2
0,1
0,4
1,9
0,3
0,3
~
13,8
2,1
15,9
1,5
0,9
18,3
в ценах

ценностный индекс
1936 г.
= 100
155
204
180
230
185
140
0
150
120
200
200
140
130
100
120
ПО
100
A72)
A72)
—
205
145
—
1948 г.
в сотнях
млрд.
марок
2,4
10,0
2,7
1,0
1,2
0,2
0,6
1,4
0,1
0,1
0,3
0,3
0,1
0,4
2,3
0,3
0,3
23,7
3,6
27,3
3,1
1,3
31,7
Источник: библиографическая ссылка № 5, S. 18.
574

нии индексами производства (которые имеют дело с физическим
объемом производства) допускалось, что отношение чистой
продукции к валовой остается неизменным для всего периода, т. е. что
чистая продукция растет точно такими же темпами, как и весь
объем производства. Это допущение является вынужденным, так
как невозможно было учесть изменения в соотношениях между
чистой и валовой продукцией, которые в действительности имели
место в то время. Примененные индексы и полученные
результаты показаны в табл. 24—7.
Здесь представлен расчет национального продукта
англо-американской зоны, выраженный в рыночных ценах, за полугодие
1948 г., равный 27,3 млрд. рейхсмарок. Эта сумма оказалась на
44% больше, чем сумма национального дохода за
соответствующий период 1936 г. в ценах этого года. Если же эти данные
пересчитать по неизменным ценам, то окажется, что реальный
национальный доход зоны сократился на 16% по сравнению с уровнем
1936 г. В расчете на душу населения реальный национальный
доход сократился на 29%, а по сравнению с 1938 г.— на 42%.
Как показано в табл. 24—8, структура национального дохода
за период с 1936 по 1946 г. изменилась существенным образом.
Таблица 24-8. Структура чистого национального продукта
территории Западной Германии в рыночных ценах 1936 г.
по отраслям экономики за 1936 и 1948 гг.
(без иностранной помощи)
В процентах к итогу
Полугодие Полугодие 1948 г.
1936 г. в ценах 1936 г.
Сельское хозяйство 10,0 10,1
Обрабатывающая промышленность .... 36,5 30,8
Ремесла 8,5 9,4
Торговля, включая отели и рестораны... 9,5 6,9
Транспорт, связь, банки и страхование . . 9,0 11,3
Жилища 3,2 2,5
Правительственные услуги 6,9 12,0
Домашние, профессиональные и прочие
услуги 2,1 3,8
Косвенные налоги 14,3 13,2
100,0 100,0
Источник: библиографическая ссылка № 5, S. 18.
4. Дополнительные расчеты распределения
и расходования национального дохода
На основе расчетов национального дохода по факторной
стоимости, произведенных методом чистой продукции, были далее
сделаны два дополнительных исчисления с помощью привлечения
новых данных: один расчет касается распределенного дохода,
другой — расхода на конечные продукты в рыночных ценах.
С некоторыми поправками на повторный учет трансфертных
доходов были приняты прежние расчеты распределенного дохода
575

бывшей империи за 1936 г., произведенные Имперским
статистическим управлением (табл. 24—9). Эти расчеты содержали как
национальные, так и порайонные итоги 18.
Таблица 24-9. Национальный доход бывшей германской
империи и территории Западной Германии в 1936 г.,
исчисленный методом распределенного дохода в ценах 1936 г.
(млрд. рейхсмарок)
Бывшая Западная Германия
империя (включая Берлин)
Сельское хозяйство и лесоводство 5,8 3,5а
Торговля, обрабатывающая промышленность
и ремесла 10,6 8,4а
Жалованье и заработная плата 35,3 23,2
Доход от капитала 2,7 \ 9 к
Рента 1,0 f А°
Пенсии и пособия 7,8 2,5б
Совокупность частных доходов 63,2 40,1
Нераспределенные прибыли корпораций .... 2,3 —
Прибыли государственных предприятий . ... 1,3^
Предпринимательские взносы в систему со- > 1,9
циального обеспечения 2,4j
Итого 69,2 42,0
Вычет повторного счета государственных
трансфертных расходов —5,6 —
Национальный доход по факторной
стоимости 63,6 42,0
Включая нераспределенные прибыли.
Без повторного учета государственных трансфертных платежей.
Структура национального расхода бывшей империи за 1936 г.
была получена путем исчисления чистых капитальных вложений и
расходов на правительственные услуги. Затем обе эти статьи
вычитались из общей суммы национального дохода в рыночных
ценах, а остаток рассматривался как частный расход на
потребление.
Этот остаток был разбит по видам потребительских расходов
на основе данных о налоге с оборота и об акцизе на предметы
потребления. Состав национального расхода показан в табл. 24—10.
Расчеты долей территории Западной Германии в совокупном
национальном расходе за 1936 г. были основаны на специальном
исчислении доли этой территории по каждому виду расходов
путем применения в каждом случае разных методов, о которых речь
шла выше (разд. 2).
Что касается Берлина, то его доля в национальном расходе
A0,8%) оказалась значительно выше его доли в численности
населения F,3%). Доли англо-американской и французской зон
Западной Германии в расходе и численности населения почти
совпали.
576

Таблица 24-10. Национальный расход бывшей империи
и территории Западной Германии в 1936 г.
в ценах того же года (млрд. рейхсмарок)
Территория бывшей империи Территория
Западной Гер*
(в про- (в про- мании (вклю-
центах) центах) чая Ьерлин)
Валовой национальный продукт .... 81,4 55,1
Минус амортизация —7,0 —4,7
Чистый национальный доход в
рыночных ценах 74,4 100 50,4
Минус чистые капиталовложения . . —8,0 A1) —15,0
Минус расходы на
правительственные услуги —13,2 A8) —
Частное потребление 53,2 G1) 100 35,4
Продовольствие 22,6 C0) D2) 14,6
Одежда 5,0 G) (9) 3,3
Предметы домашнего обихода,
автомобили и т. д 7,1 .(Ш), A3) 5,2
Отопление и освещение 1,1 A) B) 0,7
Личная гигиена и здравоохранение 2,0 C) D) 1,3
Жилища 7,0 (9) A3) 4,8
Транспорт и связь 2,0 C) D) 1,4
Развлечения 0,5 A) 0) 0,3
Страхование 1,6 B) C) 1,0
Домашние услуги 1,0 , A) B) 0,7
Прочие личные услуги 3,3 D) F) 2,1
Источник: библиографическая ссылка № 5., SS. 8, 12.
Расчеты распределенных доходов и конечных расходов для
территории Западной Германии за 1936 г. затем были
экстраполированы на 1948 г. с помощью соответствующих индексов.
5. Последующее улучшение методов исчисления
После 1949 г. методы исчисления были усовершенствованы.
Метод чистой продукции продолжал играть главную роль, однако
дополнительные расчеты методом распределенного дохода и
методом конечных расходов претерпели изменения. Табл. 24—11, 24—
12 и 24—13 показывают изменения национального дохода по
отраслевому происхождению и по видам расходов, исчисленного на
сопоставимой основе за период с 1925 по 1953 г. Не было никакой
возможности получить подобный же ряд, исчисленный методом
распределенного дохода. В 1954 г. усилия отдела национального
дохода Статистического управления концентрировались на
разработке фундаментальной методологии исчисления, которая
позволяла бы рассчитывать национальный доход на основе прямых
текущих статистических данных, а не путем экстраполяции расчетов
за 1936 г. Однако к моменту завершения этой книги разработка
указанной новой методологии еще не была завершена и
статистические данные на ее основу не были еще опубликованы A956 г.).
37 Заказ 760
577

Таблица 24-11. Чистый национальный доход
по факторной стоимости и в рыночных ценах
и валовой национальный продукт Западной Германии за 1925—1954 гг.
Население (млн. человек) . . 35,0 36,7 37,3 38,4 39,5 46,8 49,0 —
Итоги в текущих ценах (млрд.
марок)
Национальный доход. . . 34 43 25 38 52 63 104 112
Чистый национальный
продукт в рыночных ценах 38 48 30 44 60 73 124 134
Валовой национальный
продукт в рыночных ценах 42 52 34 48 65 80 134 145
Итоги в ценах 1936 г. (млрд.
марок)
Национальный доход. . . 29 34 26 38 51 39 56 61
Чистый национальный
продукт в рыночных ценах 33 38 32 44 59 44 67 72
Валовой национальный про«
дукт в рыночных ценах 35 42 35 48 63 47 72 77
На душу населения в текущих
ценах (тыс. рейхсмарок)
Национальный доход. . . 1,0 1,2 0,7 1,0 1,3 1,3 2,1 2,3
Чистый национальный
продукт в рыночных ценах 1,1 1,3 0,8 1,1 1,5 1,6 2,5 2,7
Валовой национальный про*
дукт в рыночных ценах 1,2 1,4 0,9 1,3 1,6 1,7 2,7 2,9
На душу населения в ценах
1936 г. (тыс. марок)
Национальный доход. . . 0,8 0,9 0,7 1,0 1,3 0,8 1,1 1,2
Чистый национальный
продукт в рыночных ценах 0,9 1,0 0,8 1,1 1,5 0,9 1,4 1,5
Валовой национальный
продукт в рыночных ценах 1,0 1,1 0,9 1,3 1,6 1,0 1,5 1,6
а Предварительные данные.
Источник: Statistiques et Etudes Financleres, Ministere des Finances,
Jan., 1955, p. 105; Wirtschaft und Statistik, Heft 4, April, 1955, SS. 191, 192.
Население исчислено на основе данных, взятых из U. S. Department of Commerce,
Bureau of the Census. Population of the Federal Republic of Germany and Wesst
Berlin, p. 58.
Таблица 24—12. Национальный доход и валовой национальный
продукт Западной Германии за 1951 и 1953 гг.
по отраслевому происхождению (млрд. немецких марок)
Текущие цены Цены 1936 г.
1951г. 1953г. 1951г. 1953г.
Сельское хозяйство ...... ^ ........ » 10,0 10,3 5,1 5,4
Лесоводство 0,9 1,0 0,4 0,3
Обрабатывающая промышленность исключая
строительство . . • * , 40,2 46,3 20,1 23,6
Строительство. ...» *.».*.» 5,8 7,2 2,7 3,4
Ремесла (исключая строительство) 4,1 4,7 2,2 2,3
578

Текущие цены Цену 1936 г.
1951 г. 1953 г. 1951 г. 1953г.
Розничная торговля 3,3 3,8 2,2 2,5
Оптовая торговля 4,9 5,9 2,4 2,8
Отели и рестораны 0,9 1,1 0,6 0,8
Транспорт 6,7 8,0 4,5 5,1
Банки 0,9 1,1 0,6 0,6
Частное страхование 0,4 0,5 0,3 0,3
Жилища 1,4 1,6 1,3 1,4
Правительство 7,1 9,4 5,1 5,7
Свободные профессии 0,9 1,0 0,7 0,8
Оплата услуг оккупационных властей 1,4 1,3 1,0 0,9
Домашние и прочие услуги 1,1 1,2 0,8 0,8
Доход из-за границы — —0,6 — —0,4
Чистый национальный продукт по факторной
стоимости 89,9 103,0 49,7 56,3
Косвенные налоги 16,3 20,4 — —
Субсидии —0,6 0,1 — —
Чистый национальный продукт в рыночных ценах . . 105,5 124,1 58,8 66,8
Амортизация 8,1 10,2 3,9 4,8
Валовой национальный продукт 113,6 134,3 62,7 71,6
Источник: Wirtschaft und Statistik, April, 1955.
Таблица 24—13. Валовой национальный расход
Западной Германии в рыночных ценах за 1936—1953 гг.
(млрд. немецких марок)
Группы расходов
Частное
потребление
Продовольствие ....
Алкогольные напитки,
кофе, чай, табак . . .
Мебель, предметы домаni-
Отопление и освещение .
Личная гигиена и здраво-
Текущие
1936 г.
1949 г.
1951 г.
22,0
9,7
10,8
5,2
2,4
2,3
4,9
3.1
цены
1953 г.
24,9
11,9
11,5
6,0
3,0
3,0
5,8
4,0
1954 г.
26,8
12,7
11,9
6,5
3,7
3.2
6,2
4,5
Неизменные цены 1936 г.
1936 г.
1949 г.
1951 г.
11,7
3,5
4,9
2,8
1,7
1.6
4,5
1,8
1953 г.
13,0
4,7
6,0
3,3
2,0
2,1
5,1
2,3
1954 г.»
Чо
5,2
6,3
3,6
2,2
2,3
5,4
9 6
2,3
5,4
2,6
579

Продолжение
——— i n i |»гмг i т
Группы расходов
Образование и развлече-
Домашние услуги . . .
Прочие услуги, включая
банки и страхование .
Итого частное потреб-
Общественное
потребление
Расходы оккупационных
властей:
текущие расходы . .
инвестиции ....
Расходы на персонал . .
Расходы на товары и ус-
Итого общественное
Капитальные
вложения
Запасы внутри страны .
В свободных портах и на
складах при таможнях
Итого
капиталовложений
Итого товаров и услуг,
используемых в
Германии
Экспорт, минус импорт,
плюс чистый доход из
советской зоны и т. д. .
Валовой национальный
продукт в рыночных
Структура валового
национального расхода (в
процентах)
Текущие
1936 г.
1949 г.
1951. г.
3,6
0,9
0,3
65,1
4,7
1,2
7,0
5,5
18,4
22.5
5,6
28,1
111,6
2,0
113,6
цены
1953 г.
4,3
1,0
0,3
75,7
4,6
1,6
9,2
7,1
22,5
27,8
4,1
+0,1
32,0
130,1
4,2
134,3
1954г.
4,7
1,0
0,3
81,7
4,6
1,7
9,9
7,8
24,0
31,0
+4,5
+0,3
35,4
141,1
+4,2
145,3
Неизменные цены 1936 г.
1936 г.
- •
1949 г.
1951 г.
2,5
0,6
0,2
35,9
2,4
0,5
4,9
3,5
и,з
10,7
2,8
13,6
60,7
+2,0
62,7
* •
1953 г.
3,0
0,7
0,2
42,5
2,3
0,7
5,5
4,2
12,7
12.6
2,0
+(а)
14,6
69,8
1,8
71,6
1954 г.
3,3
0,7
0,2
45,9
2,3
0,7
5,7
4,7
13,5
14,1
+2,1
+0,1
16,3
75,6
+1,8
77,4
580

Продолжение
Группы расходов
Частное потребление .
Общественное
потребление
Капиталовложения,
включая торговый
баланс и т. д., и чистый
доход из-за границы .
Валовой национальный
1936 г.
60
21
19
100
Текущие цены
1949 г.
65
18
17
100
1951 г.
57
16
27
100
1953 г.
56
17
27
100
1954 г.
56
17
27
100
Неизменные цен
1936 г.
60
21
19
100
1949 г.
62
22
16
100
1951 г.
57
18
25
100
ы 1936
1953 г.
59
18
23
100
г.
1954 г.*
59
17
24
100
(а) —менее 0,1 D2 млн.).
* Предварительные данные.
Источник: Wirtschaft und Statistik, April, 1955, SS. 195—224.
6. Расчеты, произведенные в 1956—1957 гг.
После того как эти таблицы и приведенный выше текст были
набраны, внимание автора привлекли опубликованные в Западной
Германии новые расчеты, основанные на непосредственной
статистической информации (см. Wirtschaft und Statistik, Marz, 1957,
которые были воспроизведены в U. N. Yearbook of National
Accounts Statistics, 1957). Эти расчеты проведены как в
текущих ценах, так и в ценах 1954 г. и охватывают период с 1950 по
1956 г. Появление этой информации оказалось столь поздним, что
мы не смогли воспользоваться ею. Со временем обещана
публикация полной системы национальных счетов.

ГЛАВА 25
ФРАНЦИЯ
Библиографические ссылки
1. Commissariat General du Plan de Modernisation et d'Equipement,
«Estimation du Revenu National Francais», Paris, March, 1947 (опубликовано также
в «Etudes et Conjoncture», Paris, March — April, 1947).
2. Organisation for European Economie Co-operation. National Accounts
Research Unit, «National Accounts Studies», France, Paris, 1952.
3. Ministere des Finances et des Affaires Economiques, «Rapport sur les
Comptes Economiques de la Nation», оглашенный в парламенте, Jan. 23, 1951,
«Statistiques et Etudes Financieres», No. 27, March, 1951.
4. a. Ministere des Finances, Service des Etudes Economiques et Financieres,
«Les Comptes Economiques de la Nation pour l'Annee 1949» («Экономические
национальные счета»), Paris, 1954.
б. , «Les Comptes Economiques de la Nation pour l'Annee 1950»,
Paris, 1953.
в. , «Comptes Provisoires de la Nation pour l'Annee»,
(«Предварительные счета наций»), Paris, 1954.
г. . «Rapport sur les Comptes de la Nation», Paris, 1955; vol. I,
«Comptes 1945—1955», vol. II, «Methodes» (a также «Comptes» и «Budgets Economiques»,
опубликованные в 1956—1958 гг.).
5. Ministere des Finances, «Statistiques et Etudes Financieres», No. 40—41,
April — May, 1952; «Supplement, Finances Francaises», No. 20, 1953, Part II,
«Le Revenu National de la France».
6. «L'Economie», Journal, June 18, 1953, «Les Comptes de la Nation... 1953»
1. Новая история
До второй мировой войны расчеты национального дохода
Франции производились отдельными учеными в частном порядке и
базировались на чрезвычайно сырой и неподходящей статистической
информации. Среди них наиболее выдающимися были расчеты,
произведенные руководителем французской статистики герцогом
Бернонвилем. Эти расчеты охватывали 20-е и 30-е годы и
основывались на методе распределенного дохода. С теоретической точки
зрения они были интересны, однако в основе их лежали
статистические данные очень низкого качества. В период немецкой
оккупации исследования в области национального дохода почти
прекратились.
После освобождения от оккупации немцев работы по
исчислениям национального дохода не только возобновились, но и полу-
582

чили, наконец, прочную официальную базу. Комиссариат по
плакированию модернизации экономики, отдавая должное расчетам
национального дохода как инструменту экономического
планирования, подготовил исчисления за 1947—1950 гг. В 1951 г. эта
работа была сосредоточена в министерстве финансов, где был создан
специальный научно-исследовательский отдел по экономике и
финансам (Service des Etudes Economiques et Financieres, или SEEF),
призванный, помимо прочего, проводить новые исследования. Эти
дополнительные задачи включали подготовку всеохватывающих
общественных счетов и годового экономического бюджета, которые
предназначались для прогнозирования и планирования экономики
страны. Расчеты национального дохода были произведены
методом чистой продукции и независимо от этого в качестве
вспомогательного способа — методом конечных продуктов с
дополнительным анализом по методу распределенного дохода. Расчеты
базировались на данных за 1938 г., которые проектировались на
последующие годы по индексам производства и цен.
В 1952 г. произошли значительные изменения в методах
исчисления национального дохода и конструирования общественных
счетов. При сохранении расчетов по методу чистой продукции и
распределенного дохода базисные данные за 1938 г. были заменены
текущей статистической информацией. Данные 1938 г. и индексы
производства и цен использовались в качестве базисных лишь при
расчете методом конечных продуктов. Но даже и в этом случае
были введены существенные усовершенствования.
В 1955 г. произошли другие значительные изменения в
исчислениях. Эти новые расчеты содержали более подробно
разработанные общественные счета и охватывали на основе единой
отраслевой и видовой (по видам доходов) классификации период с
1949 г. Более того, указанные исчисления опирались в основном
на метод конечных расходов или продуктов, хотя расчеты
методом распределенного дохода остались. Расчеты методом чистой
продукции были прекращены. При разработке этих новых
подходов научно-исследовательский отдел министерства финансов
активно сотрудничал с Национальным статистическим институтом *.
2. Концепция 1
Национальный доход (revenu national) определяется как
совокупность доходов, полученных жителями страны от их
производственной деятельности как в своей стране, так и за границей. Он
* После того как эта глава была уже написана, появился новый отчет,
подготовленный научно-исследовательским отделом совместно с Институтом статистики
и экономики. В нем и были представлены результаты новых исчислений. Однако
было уже поздно пользоваться ими в этой книге. Новые расчеты дали однородные
ряды за 1949—1955 гг., основанные на текущих данных производственной
статистики и других данных. Традиционные исчисления национального дохода были
широко заменены расчетами системы общественных счетов. Расчеты за 1949—
1955 гг. были пересчитаны в цены 1952 г. (см. библиографическую ссылку № 4г).
583

отличается от дохода, произведенного внутри страны (revenu
Interieur), который включает факторные доходы, заработанные в
стране иностранцами, но исключает факторные доходы,
полученные французами за границей. Соответственно национальный доход
включает трудовые доходы, выплаченные постоянным жителям
Франции частными и государственными предприятиями,
правительством и учреждениями социального обеспечения; доходы от
капитала и предпринимательские доходы, полученные французами или
же оставленные на предприятиях и инвестированные в их
интересах; прямые чистые предпринимательские подоходные налоги;
прибыли государственных предприятий за вычетом процентов на
государственный долг.
В соответствии с этой денежной концепцией национального
дохода как совокупности распределительных частей существуют два
понятия продукта: а) чистый национальный продукт по факторной
стоимости (produit national net au cout des facteurs),
представляющий собой чистую добавленную стоимость различных отраслей
предпринимательского сектора, плюс добавленная стоимость в
государственном секторе с поправкой на сальдо международного
баланса и б) чистый национальный продукт в рыночных ценах, т. е.
стоимость конечных частных и государственных товаров и услуг за
вычетом амортизации, но включая косвенные налоги и поправку на
импорт и экспорт. Наконец, имеется валовой национальный
продукт (produit national brut), состоящий из валового внутреннего
продукта предприятий (production interieure brute), чистых
факторных доходов из-за границы и вознаграждения государственных
служащих. Взаимосвязь всех этих показателей и их элементов
показана в диаграмме 25—1.
Считается, что народное хозяйство состоит из трех основных
секторов:
а) сектор предприятий частных и государственных, который
охватывает только производство товаров и услуг, продаваемых по
рыночным ценам, и который в широком смысле называется
«производственным сектором» (Secteur de la production);
б) государственный сектор, который охватывает лишь услуги
государственных служащих и служащих системы социального
обеспечения, оказываемые бесплатно (т. е. за счет общих обязательных
сборов);
в) сектор прочих стран мира (secteur etranger et outremer).
Для некоторых целей анализа считается целесообразным
введение таких секторов, как сектор капитальных потоков (secteur,
marche des capitaux), который охватывает движение банковских
средств и личной собственности, и сектор частных домашних
хозяйств (secteur des particuliers), охватывающий частных лиц и
некоторые группы с точки зрения их положения как потребителей и
сберегателей.
Эта глава посвящена почти исключительно расчетам,
произведенным в период 1947—1955 гг. и разделена на две части. Часть I
W

Использование
npi
Зкспорт
1040
Валовые внутренние
инвестиции
то
Частное потребление
S72U
Государственное
потребление
то
Источники
продуктов
Валовой
национальный продукт
Получение из него
национального дохода
Импорт
1100
Валовой внутренний продукт предприятий
(конечные товары и услуги) в рыночных ценах
7800
Вознаграждение
государственных
служащих
660
Валовой национальный продукт (валовой внутренний продукт
предприятий, плюс вознаграждение государственных служащих,
плюс чистый факторный доход из-за границы)
8480
Косвенные
налоги
370
Амортизация
870
Национальный доход
по факторной стоимости
6640
Источники: библиографическая ссылка № 46, pp. 2, 8.
Диаграмма 25—1. Основные элементы французских национальных счетов за
1949 г. (млрд. фр.).
имеет дело с расчетами, произведенными в 1947—1951 гг.
Комиссариатом плана модернизации; часть II имеет дело с расчетами,
произведенными в 1952—1955 гг. Научно-исследовательским
отделом по экономике и финансам министерства финансов.
I. Расчеты, произведенные в 1947—1951 гг.
Комиссариат плана модернизации при подготовке расчетов
национального дохода Франции за 1947—1951 гг. пользовался всеми
тремя методами исчисления. При применении методов чистой
продукции и конечных продуктов в значительной степени были
использованы данные за 1938 г., которые экстраполировались на
послевоенные годы с помощью различных индексов. Лишь для исчисления
некоторых частей национального дохода применялись данные
текущей статистики. С другой стороны, исчисление национального
дохода методом распределенного дохода оказалось возможным
развернуть в значительно большей степени, исходя из
непосредственной текущей информации.
1. Расчеты методом чистой продукции2
Расчеты чистой продукции, произведенные в период 1947—
1951 гг. для 1946—1950 гг., относились к чистому национальному
доходу по факторной стоимости.
585

Как уже отмечалось, этим методом впервые были исчислены
элементы национального дохода, созданного в отдельных отраслях
народного хозяйства в 1938 г. и выраженного в ценах этого же
года. Затем полученные данные экстраполировались на другие годы
в тех же иенах с помощью различных индексов. Данные за 1938 г.
частично брались из цензов 30-х годов с помощью экстраполяции,
частично из различных официальных обследовании, проведенных
в период немецкой оккупации, в которых данные 1938 г.
принимались как опорные. Среди индексов, которыми пользовались для
экстраполяции этих цифр, были индексы роста населения,
численности занятых рабочих в данных отраслях или профессиях, числа
отработанных человеко-часов, спедней заработной платы, сумм
выплаченных дивидендов и цен. Прямые текущие данные о валовой
и чистой продукции были получены всего лишь для нескольких
отраслей экономической деятельности. Сюда относятся сельское
хозяйство, транспорт, банки, страхование, лица свободных
профессий, домашние слуги, государственная администрация и
социальное обеспечение.
По большинству отраслей народного хозяйства прежде всего
исчислялась валовая продукция. Затем вычитались затраты на
товары и услуги, производственного характера, косвенные нялоги (за
вычетом субсидий) и по мере возможности амортизация. Но по
некоторым отраслям непосредственно исчислялась добавленная
стоимость, освобожденная от этих двух статей, путем суммирования
факторных платежей. Амортизация в большинстве случаев
исчислялась теоретически, а не по суммам, сообщаемым в налоговых
декларациях или приводимым в бухгалтерских отчетах фирм.
Подробнее об этом речь пойдет далее.
Отрасли в секторе предприятий подразделялись на следующие
восемь групп:
1. Энергетика
2. Транспорт
3. Сельское хозяйство
4. Промышленность добывающая, строительство, общественные
работы и обрабатывающая промышленность
5. Торговля
6. Услуги (свободные профессии, домашние услуги и т. д.)
7. Банки и страховые компании
8. Услуги жилищ
Сумма чистой продукции этих восьми отраслей экономической
деятельности и составила чистый продукт сектора предприятий по
факторной стоимости. Путем прибавления к нему косвенных
налогов за вычетом субсидий (эту статью легко исчислить) получались
данные о чистом продукте рассматриваемого сектора в рыночных
ценах; путем последующего прибавления амортизации получался
валовой продукт сектора.
В табл. 25-1 показаны основные элементы исчисления чистого
продукта.
586

Таблица 25—1. Чистый национальный продукт" Франции
по факторной стоимости и в рыночных ценах
по отраслям экономической деятельности, 1938—1949 гг.
(исчислено в 1951 г., в млрд. франков 1938 г.)
1938 г. 1946 г. 1949 г
I. Сектор предприятий
1. Энергетика 9,0 10,0 12,0
2. Транспорт 27,0 30,5 36,0
3. Сельское хозяйство 68,5 57,5 68,0
4. Добывающая промышленность ... 22,0 17,5 27,5
5. Строительство и общественные работы 17,0 18,5 25,5
6. Обрабатывающая промышленность 81,0 58,5 83,0
7. Торговля 49,0 36,0 48,0
8. Услуги 25,0 23,0 26,0
9. Банки и страхование 6,0 4,0 6,5
10. Услуги жилищ 13,0 11,0 12,0
И. Чистый продукт предприятий по
факторной стоимости 317,5 266,0 344,0
12. Косвенные налоги за вычетом
субсидий 29,5 16,0 33,0
13. Чистый продукт предприятий в
рыночных ценах 347,0 282,0 377,5
II. Государственный сектор «
14. Услуги государственных служащих
(включая социальное обеспечение) 20,0 31,0 (а)
15. Чистый национальный продукт по
факторной стоимости 337,5 297,5 (а)
16. Чистый национальный продукт в
рыночных ценах 367,0 313,0 (а)
(а) Нет данных в ценах 1938 г.
Источник: перегруппировано на основе библиографических ссылок № 1 и 5,
дополнение, р. 633.
Амортизация как элемент валового продукта сектора
предприятий исчислялась в виде годовой суммы, «теоретически необходимой
для возмещения износа фондов». Данные о стоимости этих фондов
брались за 1938 г. Фонды подразделялись на следующие три
основные категории3: а) здания, срок жизни которых принимался в
70 лет, б) такие постоянные сооружения, как, например, мосты и
порты, срок их жизни был принят в 50 лет, в) транспортное
оборудование, краны, элеваторы, машины и станки, срок жизни которых
определялся в 15 лет. Затем данные о теоретической амортизации
за 1938 г. в ценах этого же года проектировались на другие годы
путем исчисления чистого процентного изменения капитальных
фондов и индекса цен. Исключение из этого правила составляли
железные дороги и некоторые виды специального оборудования, в
отношении которых брались действительные расходы на
поддержание за те же годы. Указанная теоретическая амортизация
отличается от «амортизации», представляющей собой действительные
587

отчисления на износ по бухгалтерским отчетам
предпринимательских концернов или же проставленной в налоговых декларациях в
соответствии с законодательством.
Внутренний национальный доход по факторной стоимости был
получен путем прибавления к чистому внутреннему продукту
сектора предприятий по факторной стоимости денежной и
натуральной оплаты государственных гражданских и военных служащих и
лиц, занятых в системе социального обеспечения. Эта статья
бралась из правительственных отчетов и отчетов социального
обеспечения. Некоторые трудности возникли при исчислении
вознаграждения служащих местных органов управления из-за неполноты
соответствующих данных и при исчислении натурального дохода
государственных служащих всех категорий.
Для того чтобы получить национальный доход по факторной
стоимости, к предыдущей статье добавлялся чистый факторный
доход из-за границы, который может быть как положительной, так и
отрицательной величиной. Он был исчислен на основе текущих
данных об экспорте и импорте и о так называемых невидимых статьях
платежного баланса, как, например, туристские расходы, услуги
судоходства и т. д. Данные об экспорте и импорте являлись
достаточно достоверными. Но некоторые статьи невидимого экспорта
были неполными, хотя в целом достаточно точными.
2. Расчеты, произведенные методом
распределенного дохода4
При подготовке первых послевоенных рядов французских
расчетов метод распределенного дохода играл вспомогательную роль.
Цифры выводились из текущих налоговых и предпринимательских
балансовых данных.
Доходы от жалованья и заработной платы, выплаченные предприятиями,
исчислялись по данным статистики министерства труда. Последние же, в свою
очередь, основывались на квартальных выборочных обследованиях средних
ставок заработной платы в различных отраслях и профессиях и на оценке
численности занятых в них. Однако, как сказано в докладе ОЕЭС, эти данные не очень
точны, поскольку: а) предприятия, охваченные обследованиями, не являются в
достаточной степени представительными для отдельных отраслей, б) не все
отрасли и профессии охватывались этими обследованиями, в) классификация
занятий, применяемая в обследованиях, не соответствует классификации,
применяемой в цензах населения, г) цензы населения проводились редко A936 и 1946 гг.)
и не имели достаточно подробных сведений по разным отраслям и профессиям, а
также о положении рабочих, занятых в них. Данные о социальном обеспечении,
которые могли дать значительно более достоверные цифры о жалованье и
заработной плате, еще не были готовы в то время.
Доходы от процентов и дивидендов исчислялись на основе информации,
получаемой из статистики выплаченных дивидендов, отчетов о контроле за внешней
торговлей, налоговой статистики, правительственных отчетов и отчетов
государственных предприятий и статистики выпуска государственных ценных бумаг.
Данные о чистой ренте были исчислены на основании сведений о валовой
ренте методом чистой продукции (услуги жилищ) после вычета амортизации и
налогов на собственность. Доход от сельскохозяйственной земли определен путем
588

исчисления чистой продукции, т. е. анализа стоимости и издержек
сельскохозяйственного производства.
«За исключением данных, полученных из отчетов правительства и
государственных предприятий,— говорится в докладе ОЕЭС,— оценки дохода от
собственности (проценты, дивиденды, чистая рента и доход от сельскохозяйственной
земли) являются приблизительными»6. К счастью, размеры доходов от
собственности относительно невелики и поэтому неточности в их исчислении не могут
серьезно повлиять на расчеты национального дохода в целом.
Нераспределенные прибыли корпораций исчислялись на основании данных о
налогах на прибыли. Они были рассчитаны, как указано в налоговых
декларациях, за вычетом амортизации. Никакой поправки на разницу между фискальной
и теоретической амортизацией (последняя, как правило, была значительно
больше по размеру) не производилось. Поэтому в докладе ОЕЭС достоверность
исчислений нераспределенных прибылей ставится под сомнение. Считается, что
эта статья национального дохода преувеличена.
Предпринимательский доход исчислялся как остаточная статья в валовом
внутреннем продукте предприятий (с поправкой на чистый доход из-за границы,
проценты на государственный долг и правительственные трансфертные выплаты
предприятиям) после вычета всех других компонентов дохода и издержек.
Являясь остаточной статьей, предпринимательский доход, следовательно, зависит от
всех ошибок при исчислении стоимости совокупного продукта предприятий и всех
его других компонентов. Согласно докладу ОЕЭС, это наиболее ненадежная
статья во всех расчетах.
Другие компоненты национального дохода представлены в табл. 25—2.
Таблица 25—2. Национальный доход Франции
по факторным частям, 1938—1950 гг.
(расчет в 1951 г.; в млрд. текущих франков)
Статьи дохода 1938 г. 1946 г. 1947 г. 1948 г. 1949 г. 1950 г,
1. Вознаграждение лиц наемного
труда 180 1125 1676 2 796 3 408 3 755
а. На частных и
государственных предприятиях 150 859 1307 2 226 2 678 2 840
6*. В правительственных
органах (гражданских и военных) 30 266 369 570 730 915
2. Доход от собственности и
предпринимательства 180 1471 1627 2634 3 165 3 568
а. Нераспределенные прибыли
до вычета налогов 16 173 151 377 330 640
б. Проценты, дивиденды, рента и
т. д 50 51 65 23 122 177
в. Доход от собственности . . 11 47 57 164 222 235
г. Предпринимательский доход 123 1242 1402 2 138 2 574 2 624
д. Проценты на
государственный долг —20 —42 —48 —68 —83 —108
Итого 360 2596 3303 5430 6573 7323
Источник: библиографическая ссылка № 2, pp. 139—140.
Личный доход, состоящий из факторных и нефакторных
платежей отдельным лицам, был исчислен на основе данных
предпринимательских и правительственных счетов и международного лла-
тежного баланса. В его состав входят прямые налоги, взносы в фонд
социального обеспечения, частные потребительские расходы и
сбережения. Последние два элемента являются самыми ненадежными.

3. Расчеты методом конечных расходов или продуктов6
В послевоенных французских расчетах национального дохода
особое внимание уделялось методу конечных продуктов или
расходов. Хотя эти исчисления и не были так же точны, как расчеты,
произведенные по добавленной стоимости и методом распределенного
дохода, они служили контролем для других расчетов и давали
важную информацию о национальных расходах. Основная цель этих
исчислений заключалась в том, чтобы оценить валовой
национальный продукт Франции, сгруппированный по конечным продуктам в
рыночных ценах. С помощью данных, полученных из двух других
источников, этот показатель был затем приведен к величине
чистого национального дохода по факторной стоимости.
Теперь мы прежде всего рассмотрим метод исчисления
конечного продукта частного сектора предприятий; далее путем
добавления продукта государственного сектора и чистого факторного
дохода из-за границы должно получить валовой национальный
продукт; и наконец следует сравнить и согласовать эти расчеты с
данными о чистой продукции и распределенных доходах.
а. Конечный продукт сектора предприятий
Конечный продукт сектора предприятий состоит из следующих
элементов: а*) из всех полностью законченных, произведенных
внутри страны потребительских и производственных товаров и услуг,
не требующих дальнейшей обработки, и б) из всех материалов,
сырья или незавершенного производства, которые в течение данного
периода добавляются к запасам или экспортируются. Эти элементы
оцениваются в рыночных ценах. Затем из их общей стоимости
делается вычет стоимости промежуточных товаров и услуг,
импортированных в течение данного периода. Конечные товары и услуги
подразделяются на следующие 10 групп:
1. Продовольствие
2. Прочие потребительские товары краткосрочного
использования
3. Услуги жилищ
4. Одежда, текстильные и кожевенные товары
5. Прочие потребительские товары
6. Производственное механическое оборудование и
транспортное оборудование
7. Строительство и общественные работы
8. Военное оборудование
9. Изменения в запасах сырья и полуфабрикатов
10. Экспорт сырья и полуфабрикатов.
По большинству из перечисленных групп расчеты впервые были произведены
в 1938 г. в ценах этого года на основе данных широкого обследования,
проведенного в оккупационный период. Эти расчеты затем экстраполировались на
последующие годы с помощью индексов производства и цен. Прямые данные о теку-
590

щем производстве и продаже можно было применить лишь в отношении
продовольствия и некоторых промышленных товаров. Экспорт промежуточных
товаров также исчислялся на базе прямых текущих данных.
По большинству видов проаовольственных товаров данные о произведенных
и проданных количествах, полученные от торговых организаций, умножались на
соответствующие средние цены этих товаров, которые преобладали в течение
всего периода. Оценка эта неизбежно получалась грубой, поскольку при
исчислении средних цен невозможно учесть и точно взвесить все различия в ценах по
разным районам страны и на притяжении года.
Объем производства прочих потребительских благ краткосрочного
пользования, как, например табак, топливо, развлечения, медицинские услуги,
путешествия и т. д., исчислялся в некоторых случаях на основе опубликованных данных
о производстве, в других же случаях — на основе данных обследований
бюджетов семей и правительственных расходов. Иногда брались данные о
производстве за 1938 г., которые экстраполировались на текущие годы с помощью
индексов производства, а вместо цен 1938 г. применялись текущие цены (пересчет
производился по индексам цен).
Услуги жилищ оценивались по валовой ренте за 1938 г. (в которую
включены налоги и расходы на поддержание), а услуги домов, занимаемых самими
собственниками, оценивались по соответствующей условной ренте. Данные о ренте
переводились в текущие цены по индексу ренты, дальнейшая поправка касалась
изменения численности жилищ в результате военных разрушений, реконструкции
и нового строительства. В докладе ОЕЭС поясняется, что, «поскольку
численность жилищ и шкала размеров ренты вследствие наличия официального
контроля за арендной платой изменились после войны сравнительно мало, этот
метод дает сравнительно достоверную оценку официальной стоимости жилищных
услуг для первых послевоенных лет». Однако было отмечено, что указанный
способ исчисления не принимает во внимание «несравнимо высокие цены,
выплачиваемые всеми субарендаторами», или «чрезмерные droits de reprise *, которые
обычно выплачиваются новым арендатором старому арендатору или агенту по
жилищам», ибо эти лица не подвергаются контролю в отношении арендной
платы7.
Стоимость одежды, текстильных и кожевенных товаров исчислялась по
данным отчетов торговых организаций о продаже за 1938 г. Затем полученные
результаты корректировались на изменение объема выпуска продукции после
1938 г. с помощью так называемых «индексов активности» (показывающих
число отработанных в каждом году часов), исчисленных комиссией по
модернизации текстильной промышленности, и переводились в текущие цены по
индексам цен. По ряду товаров, как, например, ткани, пряжа и ленты, изделия из
льна, обувь, перчатки и т. д., применялись отдельные индексы цен, по другим
товарам (одежда, услуги портных, трикотаж и т. д.) брались общие индексы
производства и цен в швейной промышленности (взвешенные с учетом каждого
компонента). Согласно докладу ОЕЭС, на достоверность этой части расчетов влияют
следующие возможные ошибки: «а) ненадежность данных о выручке от продажи,
б) неполноценность индексов активности, которые не учитывают изменений
производительности, и в) неточность индексов цен, которая увеличивает недостатки
концепции средних цен... особенно в отношении товаров и услуг, резко
отличающихся друг от друга и варьирующих по качеству» *.
Стоимость прочих потребительских товаров длительного пользования, таких,
как мебель, фаянс и прочая хозяйственная утварь и оборудование, одежда, часы
и ювелирные изделия, частные автомобили, велосипеды, радиоприемники и т. д.,
исчислялась методами, подобными тем, которые применялись по группе одежды.
Однако в этих случаях возникает дополнительная трудность, связанная с
невозможностью определить и отделить от личного потребления ту часть этих
товаров, которая употребляется в сфере производства. Сделать это оказалось воз-
* Дословно «права на прибавку» (франц.). По-русски можно сказать
«отступные».— Прим. ред.
591

можным только в отношении автомобилей и грузовиков. Вследствие этого
Данная группа товаров, по-видимому, переоценена.
Стоимость производственного механического и транспортного оборудования
(статья валовых капитальных инвестиций) была исчислена на основе данных
обязательного обследования торговых организаций, проведенного германскими
оккупационными властями за 1938 г. Поскольку эти торговые организации
распределяли сырье среди производителей, их информация, как правило, является
точной. Полученные данные экстраполировались на позднейшие годы: в одних
случаях — по индексам активности, исчисленным комиссией по модернизации
сельскохозяйственного и общего машиностроения, в других — на основе
распределения стали и энергии по отраслям, а также и по подходящим для этой цели
индексам производства. Наконец, данные, исчисленные в ценах 1938 г., были
переведены в текущие цены по индексам цен. Так как при исчислении этих данных
пользовались несовершенными индексами активности и цен, они рассматриваются
как недостаточно надежные.
Стоимость частного строительства и общественных работ (компонент
валовых капитальных инвестиций) тоже исчислялась по данным за 1938 г. с
экстраполяцией и дефлятированием подобным же образом. В докладе ОЕЭС сказано,
что сюда включаются и расходы на ремонт и возмещение всех видов, которые не
должны относиться к конечным продуктам. Данные о стоимости военного
оборудования были взяты непосредственно из правительственных отчетов и
представляют собой один из наиболее достоверных компонентов исчисления.
Затем было исчислено изменение стоимости запасов промежуточных товаров.
Поскольку эти данные не основаны на какой-либо прямой информации, а
исчислены по определенному фиксированному отношению к конечному производству
в каждом году, они особенно слабы. Полученные данные корректировались в
соответствии с преобладающим мнением предпринимателей об изменении текущих
запасов в течение данного года.
Сумма всех перечисленных выше статей составила конечный
продукт сектора предприятий, произведенный внутри страны. К
этому общему итогу, далее, делалась поправка на экспорт и импорт
промежуточных товаров. Стоимость экспортируемого сырья и
промежуточных продуктов, не включенная в упомянутые выше группы
конечных продуктов (например, кожи, текстильные изделия,
различные металлы, лес, уголь, нефть и т. д.), была исчислена на
основе текущей статистики внешней торговли. Результаты расчета
рассматривались как весьма точные, к ним делалась поправка на
обычную недооценку экспорта в страны, имеющие валютный
контроль.
Стоимость импортных промежуточных продуктов (статья,
которая вычитается) исчислялась подобным же образом по данным
статистики внешней торговли и оценивалась по ценам с. i. f.
(издержки, страхование и фрахт). Предполагалось, что эта статья
вполне достоверна, за исключением возможных ошибок в
классификации.
В конечном счете все перечисленные статьи складывались (за
исключением последней, которая вычиталась) и получался
«валовой продукт предприятий».
б. Валовой национальный продукт и расход
Для того чтобы получить валовой национальный продукт, к
«валовому продукту предприятий», согласно общему определению,
необходимо было добавить еще две статьи: а) валовой доход госу-
592

дарственного сектора, который исчислялся по сумме
вознаграждения правительственных служащих, работников системы
социального обеспечения и амортизации правительственных активов, и
б) чистый факторный доход, созданный за границей.
Конечная структура всего этого исчисления представлена в
табл. 25—3.
Таблица 25—3. Валовой национальный продукт Франции
по конечным продуктам за 1938—1949 гг. «
(расчет 1951 г.; млрд. франков в текущих ценах)
Статьи конечной продукции 1938 г. 1946 г. 1947 г. 1948 г. 1949 г.
1. Продовольствие 137 1125 1635 2 118 2 500
2. Потребительские товары краткосрочного
пользования 39 \ ,0R 7П- Г 522 750
3. Услуги, кроме жилищных 65/ ozo /ио \ 872 ИЗО
4. Жилищные услуги (валовая рента) . . 28 58 43а 64 150
5. Одежда, текстильные и кожевенные
товары ) 46 410 465 980 1 180
6. Прочие потребительские товары
длительного пользования 31 224 295 563 670
7. Вооружение 10 27 40 50 70
8. Внутреннее производство
потребительских товаров и услуг (статьи 1—7) . . 356 2 370 3 183 5 169 6 450
9. Сельскохозяйственное оборудование . . 5\ iqq / 36 83 ПО
10. Промышленное оборудование 15/ lo6 \ 175 292 360
11. Транспортное оборудование 12 112 126 277 330
12. Строительные и общественные работы 25 166 241 535 630
13. Внутреннее производство капитальных
благ (статьи 9—12) 57 411 578 1 187 1430
14. Внутреннее производство конечных
товаров и услуг (статьи 8—13) 413 2 781 3 761 6 356 7 880
15. Экспорт промежуточных товаров ... 12 28 43 138 210
16. Промежуточные товары, идущие в запас 1 57 13 80 80
17. Внутреннее производство конечных
товаров (статьи 14—16) 426 2 866 3 817 6 574 8170
18. Минус импорт промежуточных товаров
и услуг —29 —122 —214 —531 —580
19. «Production nationale brute» (валовой
продукт предприятий, статья 17 плюс
статья 18) 397 2744 3603 6043 7590
20. Амортизация государственных активов 5 38 45 85 95
21. Правительственные услуги 30 266 367 570 730
22. Чистый доход из прочих стран .... 8 8 3 41 1
Валовой национальный продукт (статьи
12—22) 440 3056 4018 6739 8416
а
Столь необычно низкая цифра может быть, вероятно, объяснена исключением налогов
на недвижимость. Однако в этом докладе ОЕЗС не было возможности сделать необходимую
поправку.
Источник: библиографическая ссылка № 2, pp. 141—142.
38 Заказ 760 593

4. Степень достоверности расчетов за 1947—1951 гг.
Далее результаты, полученные при расчете методом конечных
расходов, сравнивались с итогами исчислений методом
добавленной стоимости (или чистой продукции). При этом было
обнаружено, что указанные сравнения были оправданы лишь частично и
лишь частично могли контролировать правильность проведенных
исчислений, поскольку а) «по некоторым товарам и отраслям...
[оба метода] имеют совершенно одинаковый круг охвата и
базируются на одних и тех же источниках информации»9 и б) оба
метода учитывают амортизацию совершенно различным образом.
Теоретически может казаться, что если цифры исчислены
разными методами правильно, то разница между ними должна быть
равна сумме косвенных налогов (за вычетом субсидий) и
амортизации, поскольку чистая продукция исключает эти статьи, а
конечный продукт их включает. Однако в действительности дело обстоит
иначе, так как при пользовании методом чистой продукции
амортизация во всех случаях полностью не вычитается. Если
добавленная стоимость исчисляется непосредственно путем сложения
факторных частей, то из общей суммы исключается не «теоретическая
амортизация», а «фискальная амортизация». Поскольку же
фискальная амортизация вообще меньше теоретической (которая
определяется как годовая сумма отчислений, «теоретически
необходимая для возмещения износа имущества»), то в результате
совокупная чистая продукция включает в себя некоторую часть
амортизации и не является полностью чистой.
После рассмотрения этой трудности в докладе ОЕЭС делается
следующий вывод: «Когда используемые источники информации
различны, сравнение результатов, полученных на основе
применения двух методов исчисления, дает возможность сделать хотя бы
грубую проверку. Размер ошибки в этом случае равен разности
между суммой теоретической и фискальной амортизации. Поскольку
в любом случае эта разность не превышает 10% валового продукта
предприятий, можно считать, что источники данных, используемые
в двух методах исчисления, не находятся под влиянием одних и
тех же факторов деформации, действующих в одном направлении.
Поэтому можно получить расчет валового продукта предприятий
с точностью до 10%...» 10.
В докладе ОЕЭС сделано следующее замечание об
относительной надежности расчетов по добавленной стоимости (чистой
продукции) и по конечным продуктам: «Вообще говоря, метод
добавленной стоимости считается более точным. Концепция конечных
товаров не может быть определена статистическим путем с какой-то
степенью уверенности. Кроме того, нам более известны изменения
в производстве промежуточных секторов, которые в целом состоят
из высококонцентрированных предприятий, принадлежащих подчас
национализированному сектору, чем изменения в конечных
секторах» и.
594

ОЕЭС в своем исследовании делает попытку расположить
различные компоненты этих расчетов отдельно по степени их
надежности. При этом под символом а подразумеваются весьма точные
расчеты; б — приближенные; в — экспертная оценка; г — оценка
весьма ненадежная. Эти оценки приведены в табл. 25—4.
Таблица 25—4. Сравнительная достоверность
компонентов французских расчетов за 1949 г.
(Расчет произведен в 1950—1951 гг.)
Приблизительный вес
_ _ стап и в валовом на-
Статьи Оценка надежности ЦИОнальном продукте
(в процентах)
А. Элементы валового
национального дохода
Валовой национальный доход .... б/в 100
Трансферты из-за границы в 0
Валовой национальный продукт . . . б/в 100
Амортизация г 10
Чистый национальный продукт в
рыночных ценах в 90
Косвенные налоги за вычетом субсидий а 10
Национальный доход по факторной
стоимости в 80
Факторный доход из-за границы ... в 0
Чистый внутренний продукт в 80
Прямые налоги на доход корпораций а 1
Правительственные трансферты
предприятиям а —4
Вознаграждение государственных
служащих а 8
Предпринимательские взносы в
социальное обеспечение а 6
Вознаграждение работающих на
предприятиях б 30
Нераспределенный доход в 5
Доход от собственности и
предпринимательства в 34
Б. Элементы валового
национального расхода
Частное потребление в 75
Государственное потребление а 13
Валовое добавление к основному
капиталу б 14
Изменение в запасах г 2
Чистый заем другим странам в —4
Итого 100
В. Элементы сбережений
Сбережения правительства а —
Сбережения домашних хозяйств ... в —
595

Н. Расчеты, произведенные в 1952—1955 гг.
Расчеты, произведенные экономическим и финансовым научно-
исследовательским отделом министерства финансов (совместно с
Национальным статистическим институтом), сначала основывались
на трех методах исчисления, однако в конечном итоге они стали
строиться главным образом на методах распределенного дохода и
конечных продуктов. Поэтому рассмотрение в этой части главы
делится на четыре раздела: 1) расчеты, произведенные в 1952—
1953 гг. методом чистой продукции, 2) расчеты для того же периода,
выполненные методом распределенного дохода, 3) расчеты по
методу конечных расходов или продуктов и 4) дальнейшее
совершенствование расчетов в 1954 и 1955 гг.
1. Расчеты, произведенные методом чистой продукции 12
Расчеты чистой продукции в 1952—1955 гг. отличались от
предыдущих в двух важных отношениях: 1) как уже отмечалось, они
базировались на текущих данных налоговой статистики, а не на
проектировках данных 1938 г. и, следовательно, являются более
точными, 2) они производились в два этапа: сначала исчислялась
стоимость национальной продукции в рыночных ценах, затем
определялась ее факторная стоимость, т. е. стоимость без косвенных
налогов (за вычетом субсидий).
Французские экономисты пользуются термином «добавленная
стоимость» в том смысле, в котором он употребляется во
французском налоговом законодательстве, т. е. с включением амортизации
капитального оборудования. Так, в отношении расчета за 1949 г.
сказано следующее13: «...добавленная стоимость предприятий равна
разности между стоимостью продаваемых товаров и услуг или их
поступлением в запас и стоимостью товаров и услуг, которые
покупаются в течение данного года; все товары, относящиеся к
капитальному оборудованию, исключались из покупок... Она равна
также сумме доходов и косвенных налогов, полученных от
предприятий после вычета полученных субсидий». В этом смысле
употребляется в данном разделе термин «добавленная стоимость».
Добавленная стоимость в основном исчислялась на базе
отчетных данных о сборе двух косвенных налогов: налога на
производство (который в 1954 г. трансформировался в «налог на
добавленную стоимость») и налога на сделки (налог с оборота). В
некоторых случаях пользовались дополнительной информацией о сборе
прямых налогов, особенно подоходных.
В зависимости от характера имеющихся данных сектор
предприятий делился в целях исчисления на три подсектора: 1) частная
промышленная, сельскохозяйственная и коммерческая
деятельность, охватываемая данными о налоге на производство, 2) прочие
отрасли производства, не охватываемые налогом ни на
производство, ни на сделки, и 3) торговля, которая охватывается налогом
на сделки.
596

а. Добавленная стоимость в частном промышленном
и сельскохозяйственном производстве и
После 1948 г. отчеты о налоге на производство содержали
богатые данные о добавленной стоимости, поскольку этим налогом
облагалась добавленная стоимость на различных стадиях
производства в фирме, а не совокупная добавленная стоимость, как
прежде. Вследствие этого появилась возможность получить более
последовательную картину структуры добавленной стоимости в
народном хозяйстве. Совокупная стоимость, облагаемая этим налогом, в
1949 г. составила 5100 млрд. фр. При исчислении на основе этих
данных добавленной стоимости необходимо было учитывать
некоторые различия между концепцией облагаемой добавленной
стоимости и концепцией экономической добавленной стоимости.
При этом были сделаны следующие поправки:
Вычеты из облагаемой стоимости
Млрд. фр
а. Не вычитаемые при прежнем налоге на производство
производственные расходы, включая издержки на оборудование и материалы, не
используемые непосредственно в процессе производства
(исчисленные на основе представительной выборки, составляющей 9%
валовых продаж) —950
б. Покупки угля, нефти и других материалов транспортной
промышленностью —170
в. Потребление продуктов и напитков в отелях, ресторанах и барах
их собственниками и служащими —130
г. Расходы на некоторые финансовые и коммерческие услуги, не
вычитаемые из облагаемой суммы —135
д. Импорт, облагаемый налогом —570
-1955
Добавления к облагаемой стоимости
е. Полностью не облагаемая добавленная стоимость:
хлеб -4-110
молоко, яйца и другие продукты +430
натуральное потребление фермеров +310
ж. Частично изъятая из обложения добавленная стоимость в сфере
конечных услуг (газ, электричество, вода), издательское дело (книги,
газеты, и т. д.), морское строительство и услуги ремесленников . . +315
з. Экспорт, освобожденный от обложения +780
и. Разница между облагаемой и реальной добавленной стоимостью,
вызванная временным отставанием первой при налогообложении . . +20
к. Разница между изменениями в облагаемой стоимостичзапасов и
изменениями в их реальной стоимости в течение года +90
+2 055
Как показывают эти данные, в 1949 г. вычеты и добавления
примерно компенсировали друг друга. Скорректированная сумма
добавленной стоимости составила 5200 млрд. фр.
б. Добавленная стоимость других отраслей производства1б
По отраслям производства, не охваченным налогом на
производство, таким, как государственные предприятия, свободные про-
597

фессии, владение недвижимым имуществом, некоторые финансовые
учреждения и домашние услуги, добавленная стоимость должна
была исчисляться на основе других фискальных данных.
В результате были получены следующие данные о добавленной
стоимости за 1949 г.:
млрд. Фр.
Государственные предприятия 375
Свободные профессии 100
Владение недвижимым имуществом 320
Домашние услуги 55
Проценты, полученные предприятиями на их
инвестиции в облигации, выпускаемые в других
областях коммерческой деятельности 20
Итого 870
е. Добавленная стоимость торговли16
Добавленная стоимость торговли исчислялась на основе
отчетных данных статистики налога на сделки. Ставка этого налога в
1949 г. в большинстве случаев составляла 1%; по сравнительно
небольшому числу видов сделок она равнялась 1,8%; по еще
меньшему числу — 2,75 % •
Общая сумма облагаемых налогом сделок была исчислена 6
размере 13 530 млрд. фр. К этой Величине были добавлены сумма
необлагаемых операций, поправки на годовое отставание
обложения от взимания налогов, сделки в районе Саара и сделки,
несообщенные из-за сокрытия доходов от налогообложения (исчислены в
размере 8% общей суммы). С другой стороны, был сделан вычет
для исключения повторного счета. Скорректированная таким
образом общая сумма сделок в торговле составила 17480 млрд. фр.
Валовая продукция, созданная в торговле, исчислялась на основе этих
данных путем вычета из них стоимости товаров и услуг,
поступивших в торговлю. Чистая добавленная стоимость, созданная
торговлей, исчислялась, в свою очередь, на основе валовой стоимости
D420 млрд. фр.) путем расчленения ее элементов и следующего
прямого подсчета:
а) чистая прибыль в торговле в соответствии со статистикой
подоходного налога равняется 8% общей суммы;
б) согласно тому же источнику, жалованье торговых
служащих составляет 6—8%;
в) налоги, амортизация и поддержание оборудования
равно 6%.
Совокупная добавленная стоимость, созданная в торговле, была
исчислена в размере 21% валовой продукции торговли, или в
928 млрд. фр. D420 X 21:100).
598

г. Поправки на сокрытие доходов от налогообложения
Статистики допускают, что размер сокрытия доходов и обман
значительно колеблются в разных отраслях, районах и фирмах.
Это требует точного исчисления сокрытия по отдельным отраслям.
Однако статистики допускают и возможность исчисления степени
сокрытия доходов для сектора предприятий в целом по народному
хозяйству. Один важный фактор облегчает решение этой задачи:
это большое многообразие французских налогов, что позволяет
применить различные методы для правильной оценки одного и того
же облагаемого объекта.
Общая процедура исчисления суммы сокрытия доходов включала две
стадии: во-первых, принято было, что никакого сокрытия платежей в налоге на
добавленную стоимость не было и итог всех сделок исчислялся на основе данных
об этом налоге; во-вторых, допускалось, что были уклонения от налога на сделки
и сумма сокрытия была определена путем сопоставления облагаемых сделок с
данными о сделках по материалам налога на добавленную стоимость. Затем
производился вычет суммы уклонения от подоходного налога и делалась поправка
на учет сравнительно небольшой суммы уклонения от налога на добавленную
стоимость, которая первоначально предполагалась равной нулю. Сокрытие
добавленной стоимости (платежные ведомости, покупки материалов и т. д.)
оказалось сравнительно большим и подвергалось надежному фиксальному контролю.
Действительная сумма сокрытия при налоге на добавленную стоимость и
при подоходном налоге определялась на основании отчетов налоговых ревизоров
по вторичному обложению. Обследование 40 тыс. налогоплательщиков выявило
недооценку добавленной стоимости в среднем на 4—5% 18.
д. Добавленная стоимость, созданная в Сааре, а также
в государственном секторе и секторе социального
обеспечения
Добавленная стоимость района Саара в секторе частных
предприятий и доход в государственном секторе и секторе социального
обеспечения исчислялись непосредственно на основе данных
официальных отчетов. Как уже отмечалось, при исчислении дохода,
созданного в предпринимательском секторе, предполагалось, что он
состоит только из вознаграждения в денежной и натуральной
формах государственных служащих и служащих системы социального
страхования.
2. Расчеты, произведенные
методом распределенного дохода 19
Исчисления, произведенные в 1952—1953 гг. методом
распределенного дохода, основывались на прямых текущих налоговых
данных. Данные о доходах, выплаченных частными предприятиями,
базировались на статистике личного дохода и налогов на прибыли,
а данные о доходах, выплаченных государственными
предприятия599

ми и государственным сектором, были взяты из правительственных
отчетов.
Жалованье и заработная плата исчислялись главным образом на основе
статистики подоходного налога с учетом разницы между периодом, когда
производится обложение, и временем, когда он взимается. Взносы в пенсионный фонд
исключались. Однако данные о заработной плате на государственных
предприятиях брались непосредственно из государственных отчетов. Предпринимательские
взносы в фонд социального обеспечения, семейных надбавок и страхования по
несчастным случаям исчислялись на основе отчетов по социальному обеспечению.
Данные о косвенных налогах брались из официальных отчетов.
Данные об амортизации имелись лишь по государственным предприятиям,
по большинству энергетических отраслей и по некоторым видам транспорта. По
другим же отраслям пользовались данными специального обследования
существующих амортизационных отчислений. Это обследование было проведено Бюро
прямых налогов в 1949 г. и охватывало 6803 предприятия, имеющих сумму
валовой стоимости продажи в 1482 млрд. фр. и заработной платы в 213 млрд. фр.
Величина амортизации, вычитаемой при налогообложении, составила в 1949 г.
34 млрд. фр. На основе этой цифры была исчислена сумма амортизационных
отчислений для всего сектора частных предприятий, включая и частные строения,
равная 480 млрд. фр. Отчисления на предпринимательские потери и прочие
издержки были исчислены на основании данных налоговой статистики. Расходы на
поддержание на том же уровне заводов и оборудования были исчислены для
некоторых предприятий в размере 33% амортизации, а для жилых зданий — в
размере 25% валового дохода.
Доход фермеров не мог быть исчислен на основе данных об облагаемых
доходах, поскольку большинство фермеров либо освобождено от обложения
подоходным налогом, либо тем или другим способом уклоняется от него. Доходы
фермеров исчислены на основании специальных обследований, проведенных
Национальным статистическим институтом.
Доходы от собственности на землю и здания связаны в основном с
индивидуальным владением. Эти же доходы корпораций были включены, если только
они не были уже учтены, в сумму их прибылей. Расчеты произведены в
значительной степени на основе данных деклараций об обложенной стоимости
городской и сельской собственности.
Прибыли промышленных, торговых предприятий, а также прибыли
предприятий и лиц свободных профессий исчислялись на основе данных о
подоходном налоге и налоге на прибыль с поправкой на сумму необлагаемых
прибылей. К числу последних относятся и прибыли, находящиеся ниже границы
облагаемого минимума; прибыли, освобожденные по разным причинам от
налогообложения, например в целях стимулирования инвестирования прибылей;
прибыли, возмещающие предшествующие потери; прибыли государственных
предприятий, освобожденные от обложения; скрытые прибыли. Общая сумма всех
этих прибылей должна быть уменьшена на величину потерь, которые несут
некоторые фирмы. Валовой доход, созданный в Саарском районе, исчислялся по
официальным документам этого района.
Все перечисленные статьи затем суммировались и из общего
итога G462 млрд. фр.) вычитались правительственные субсидии и
доходы, поступившие из-за границы. В результате получался
валовой национальный продукт сектора предприятий, исчисленный
методом распределенного дохода G237 млрд. фр.).
После добавления дохода государственного сектора и
исключения косвенных налогов (без субсидий) и амортизационных
отчислений получен был чистый национальный доход по факторной
стоимости.
600

3. Расчеты, произведенные
методом конечных расходов или продуктов 20
Расчеты, выполненные методом расходов, были значительно
усовершенствованы в 1952 и 1953 гг. Была проведена более четкая
граница между конечными и промежуточными продуктами,
улучшены индексы производства и цен, применяемые для
экстраполяции, и больший удельный вес стали занимать прямые текущие
статистические материалы. Хотя по-прежнему производились
экстраполяции на основе базисных данных на 1938 г., были предприняты
некоторые шаги в направлении получения непосредственной
текущей информации за 1950 г., с тем чтобы в конечном счете можно
было взять этот год в качестве базы для экстраполяции. Однако
было ясно, что редкость проведения производственных цензов и
несоответствие требованиям годовых данных о потреблении и продаже
диктуют необходимость пользоваться экстраполяцией для
длительных периодов времени при исчислении валового национального
продукта и национального дохода методом расхода.
Прежде всего были пересмотрены ранние расчеты за 1949 г.
Данные, исчисленные в ценах 1938 г., были переведены в текущие
цены, а продовольствие оценено прямо в текущих ценах.
В табл. 25—5 представлены примененные в этих расчетах индексы
производства и цен.
После определения методом конечных продуктов валового
продукта предприятий за 1949 г. в размере 7609 млрд. фр. статистики
перешли к корректировке некоторых компонентов общего итога,
которые, как было совершенно очевидно, не отличались точностью.
Пользуясь текущей налоговой и производственной статистикой, они
внесли следующие исправления, уменьшив первоначальную сумму
на 186 млрд. фр.
а. Рыночная стоимость инвестиционных товаров (оборудование,
строительство и общественные работы) была увеличена на 119 млрд. фр.
б. Было добавлено: 82 млрд. фр.— к стоимости импортных товаров на
сортировку, переупаковку и прочую подготовку их для продажи; 247 млрд. фр.— к
стоимости экспорта сырья и 60 млрд. фр. добавлено к стоимости запасов сырья.
в. Были сделаны вычеты: 592 млрд. фр.—из стоимости импорта сырья,
48 млрд. фр. фрахтовых издержек по импорту, 24 млрд. фр. стоимости
иностранных услуг, прибавленной к продуктам внутреннего производства, и 30 млрд. фр.
из стоимости покупок в государственном секторе.
К полученной скорректированной сумме в размере
7423 млрд. фр.* были добавлены 150 млрд. фр., составляющие до-
Добавлено
по а 119 млрд.
ъ б 389 »
Итого Б08 »
Вычтено
по в 694 млрд.
Итого отрицательное
сальдо- 18б.млрд. и
7609-18б-7423"млрд.-
сумме в тексте
(Прим. ред.)
601

Таблица 25—5. Конечные продукты сектора
предприятий Франции в рыночных ценах за 1949 г.
(расчеты 1952—1953 гг., млрд. франков)
Статьи конечной продукции
I. Потребительские
товары и услуги
1. Продовольствие ....
2. Промышленные
потребительские товары
а. Краткосрочного
пользования . .
б. Одежда ....
е. Прочее ....
3. Услуги
а. Жилищные . .
б. Прочие ....
Итого услуги
Итого
потребительские товары
и услуги » * .
II» Инвестиционные
товары
1. Оборудование
а. Сельскохозяйст-
б. Промышленное и
торговое ....
в. Транспортное . ,
г. Вооружение . .
Итого оборудо-
2. Строительство и общест-
Итого
инвестиционные товары
Итого конечные
продукты . . .
1938 г. |

Продукты в
ценах
1938 г.
40,2
47,5
31,1
25
64,7 1
208,5
5
14,9
12,4
10
25
67,3
275,8
Индекс

производства
A938 г.
«100)
110
92
125
92
112 1
102
148
1700
41
149

Продукты в
ценах
1938 г.
44,2
43,7
38,8
23
72,5
222,2
5,1
22,1
20,7
4
37,3
89,2
311,4
1949 г.
Индекс
цен
A938 г.
-100)
1675
2 560
1775
500
1600
1690
1680
1460
1750
1700

Продукты в
текущих
ценах
2 549
740
1 120
690
2 550
115
1 157
1272
6 371
85
371
302
70
828
1 630
1458
7 829


тированная
стоимость в
текущих
ценах
2520
2412
115
1114
1229
6161
85
363
300
70
818
1 630
1448
7 609
Источник: библиографическая ссылка № 4а, р. 19.
602

ход, произведенный в районе Саара. Валовой национальный
продукт предприятий определился в размере 7573 млрд. фр.21.
Далее эта сумма была сопоставлена с 7510 млрд. фр.,
полученными методом добавленной стоимости, и 7237 млрд. фр.,
полученными методом распределенного дохода. Последняя цифра
оказалась значительно меньше. Некоторые ее компоненты были
исчислены по данным за 1948 г.— год, когда доходы и цены были ниже,
чем в 1949 г. Цифра эта также не включает прибылей предприятий,
освобожденных от налогообложения, особенно прибылей
сельскохозяйственных кооперативов. Выбор, по-видимому, надо делать
между двумя другими итогами. Расчет, проведенный методом
добавленной стоимости или чистой продукции и равный 7510 млрд. фр.,
по всей вероятности, является более достоверным. Его точность
была подтверждена данными статистики валовой продажи 99
отраслей промышленности, которые были собраны бюро министерства
финансов за 1949 г. независимо от изложенных расчетов. Хотя эти
данные и неполны, так как охватывают лишь 60% фирм и 70%
продаж, они тем не менее дают наиболее яркое представление о
предмете, особенно если 99 отраслей свести в десять и,
следовательно, уменьшить возможность ошибки. Кроме того, для проверки
этих цифр пользовались и другими разнообразными
статистическими источниками: по сельскому хозяйству — специальными
работами Национального института статистических и
экономических исследований и различными финансовыми отчетами о
продаже и доходах в сельском хозяйстве; по энергетике и
транспорту— отчетами соответствующих торговых объединений; по другим
отраслям — разными источниками, связанными с платежными
ведомостями, налогами, прибылями, торговыми накидками,
процентами покупок и т. д. На основе этих данных итоговый результат о
пролаже по указанным десяти отраслям опоеделился в размере
17480 млрд. фр., а покупки отраслей — в 9980 млрд. фр. Разница в
7500 млрд фр. представляет собой «валовой продукт предприятий».
В соответствии с этим статистики и рассматривали сумму
7500 млрд. фр. как стоимость валового продукта предприятий
(включая сюда и район Саара) за 1949 г.
Полученный валовой продукт затем разбивался по отраслям и
по видам доходов и затрат с помощью скорректированных данных,
исчисленных методами добавленной стоимости и распределенного
дохода (см. табл. 25—6).
Конечные шаги пересмотра расчетов за 1949г. состояли: а) в
исчислении валового национального дохода путем добавления к
продукту сектора предприятий дохода государственного сектора и
чистых доходов, полученных из-за границы, б) в разбивке валового
национального дохода на чистый национальный доход по
факторной стоимости и чистый национальный доход в рыночных ценах с
помощью расчетов чистой продукции и распределенных доходов и
в) в делении компонентов валового национального дохода по ви-
603

Таблица 25-6. Валовой продукт предприятий
Франции в 1949 г.
по отраслям и по видам доходов
и затрат (млрд. франков)
1. Сельское хозяйство и отрасли,
производящие продовольствие
из сельскохозяйственного
сырья
2. Энергетика
3. Транспорт
4. Машиностроение и
металлообработка
5. Химическая промышленность
6. Текстильная промышленность
7. Строительство и общественные
работы
8. Прочие отрасли
9. Торговля и услуги
10. Государственные предприятия
Итого по Франции ....
11. Саар
Итого по Франции и Саару
Косвенные
налоги
100
120
65
200
60
145
65
45
353
6
1 159
23
1 182
Жалованье
и заработная
плата
250
129
245
390
65
220
' 216
105
440
150
2 210
61
2 271
Социальное
обеспечение
48
42
72
100
16
56
55
27
96
8
520,
13
533
Амортизация
83
62
40
114
46
71
48
26
93
27
610
11
621
Поддержание
34
20
| 25
35
10
18
14
7
27
10
200
4
204
Прибыли
880
4
—60
251
73
236
122
54
907
174
в
2 641
48
2 689
Итого
1395
377
387
1090
270
746
520
264
1916
375
7 340
160
7 500
Источник: библиографическая ссылка № 4д, р. 26.
дам расходов на потребление и инвестиции. Эти окончательные
добавления и расчленения показаны в табл. 25—7.
Таблица 25—7. Валовой и чистый национальный доход
Франции за 1949 г. по видам платежей, затрат
и конечных расходов
(расчеты 1952—1953 гг.)
Млрд.
франков
I. Чистый и валовой национальный доход
Факторный доход, созданный на территории страны:
а. Жалованье и заработная плата:
предприятия 2 271
государственный сектор 661
б. Взносы работников в фонд социального обеспечения 554
604

в. Доходы от собственности и предприятий
государственные (без процентов на государственный долг): .... 81
индивидуальные 2 227
прочих стран —16
г. Нераспределенные доходы предприятий 363
д. Прямые налоги на предприятия 362
Итого внутренний факторный доход . . . . 6 503
Факторные доходы, созданные за границей
а. Жалованье
б. Доходы от собственности и предприятий 36
Национальный доход по факторной стоимости 6 539
Косвенные налоги 1 146
Субсидии —191
Чистый национальный продукт в рыночных
ценах 7 494
Амортизация и прочие отчисления на поддержание капитального
имущества 825
Валовой национальный продукт в рыночных
ценах 8 319
Трансферты прочим странам .' —10а
Полученный валовой национальный доход 8 309
II. Валовой национальный расход
Частное потребление
Текущие покупки отдельными лицами товаров и услуг 5 542
Государственное потребление (услуги государственных служащих и
служащих системы социального обеспечения)
а. Вознаграждение работников на территории страны 564
6*. Вознаграждение работников за границей и в колониях .... 118
Итого государственное потребление 996
Валовые внутренние капитальные вложения:
а) предприятий 1 380
б) государства 134
в) прирост запасов 300
Итого валовые внутренние капитальные
вложения 1814
Чистый доход из-за границы —43
Итого валовЪй национальный расход . . . 8 309
Иностранная помощь, полученная в виде дара, не включается.
Источник: библиографическая ссылка № 4а, р. 82.
После того как прежние исчисления за 1949 г. были
пересмотрены главным образом на основе статистических данных за тот же
год, авторы расчетов перешли к подготовке сопоставимых рядов за
период 1950—1953 гг. частично методом экстраполяции опорных
данных за 1949 г., а частично на основе текущей статистики. Мы не
воспроизводим здесь эти ряды, поскольку впоследствии они также
были заменены новыми, которые рассматриваются в следующем
разделе.
605

4. Дальнейшее совершенствование расчетов
в 1954 и 1955 гг.22
В 1953 и 1954 гг. методы исчисления продолжали
совершенствоваться и некоторые ранее полученные цифры были пересмотрены.
В публикации за 1954 г. расчет валового национального продукта
(produit national brut) за 1949 г. был повышен до 8480 млрд. фр.
против 8319 млрд. фр., исчисленных прежде, и аналогично
национальный доход по факторной стоимости возрос с 6539 до
6640 млрд. фр.23. Принципиальные изменения коснулись следующих
статей: а) стоимость некоторых конечных продуктов, особенно
текстиля, была существенно повышена, б) некоторые статьи экспорта
прежде ошибочно относились к законченным продуктам, теперь
же — к промежуточным, в) некоторые товары прежде относились к
законченным (в статье прироста запасов), теперь были
переклассифицированы как сырье и полуфабрикаты. Подобные же пересчеты
распределенных доходов привели к тому, что повысились оценки
жалованья и заработной платы с целью учета соответствующей
суммы сокрытия предпринимателями своих доходов в налоговых
декларациях, к сумме жалованья были добавлены некоторые
издержки социального характера, монопольные прибыли от табака и
спичек стали трактоваться как косвенные налоги.
К концу 1955 г. научно-исследовательский отдел министерства
финансов в сотрудничестве с Национальным институтом
статистических и экономических исследований завершил пересмотр своих
послевоенных исчислений и опубликовал результаты в обширном
докладе24. В этом докладе содержались совершенно новые
сопоставимые ряды расчетов, охватывающие период 1949—1955 гг. и
основанные на данных о текущем производстве, продаже, на
налоговых и бухгалтерских данных.
Эти новые ряды почти целиком были исчислены методами
конечных продуктов и распределенного дохода. Метод чистой
продукции, который весьма широко применялся при исчислении
предыдущих рядов, перестал играть прежнюю роль.
Анализ национального дохода и валового национального
продукта стал проводиться лишь по распределяемым частям, по видам
расходов и продуктов и по экономическим секторам, но не по
отраслям происхождения. Общественные же счета, составляемые на
основе двойной системы учета, учитывали все фазы движения
национального дохода. Фактически секторные счета использовались в
качестве базы для исчисления сводных показателей национального
дохода и продукта.
Статистические ряды, охватывающие период 1949—1955 гг.,
составлялись как в текущих ценах, так и в ценах 1952 г. Теперь уже
появились три совокупности данных: а) предварительные данные,
касающиеся последних 2—3 лет; б) точные данные, заменяющие
предварительные через 2—3 года, и в) перспективные цифры,
касающиеся предстоящего года и связанные с «экономическим бюд-
606

Таблица 25-8. Национальный доход и валовой
национальный продукт Франции в текущих ценах за 1949—1955 гг.
(расчет 1955 г. в триллионах франков)
—а=менее 50 млрд. фр.
Источник: библиографическая ссылка № 4а, vol. I, pp. 67—69.
607
I. Продукция сектора предприятий ....
Другие элементы продукции ....
Валовой национальный продукт в
рыночных ценах
Чистый национальный продукт в
рыночных ценах
Чистый национальный продукт или до-
II. Распределение и использование чистого
и валового национального дохода
Чистый доход от собственности
а. Принадлежащий домашним
хозяйствам
б. Принадлежащий общественности
в. Принадлежащий правительству
Доход, остающийся в распоряжении . .
Налоги
Потребление домашних хозяйств . .
1949 г.
7,5
0,1
0,7
—а
8,4
7,5
-1,1
6,4
3,6
2,6
0,3
0,1
—а
6,4
-0,4
6,0
1,5
0,2
7,7
0,9
8,6
5,7
1,1
1,8
1951 г.
10,6
0,1
1,1
—а
11,9
-1,2
10,6
-1,8
8,8
5,1
3,4
0,4
0,1
—а
8,8
—0,6
8,2
2,4
0,2
10,8
1,2
12,1
8,1
1,8
2,2
1953 г.
12,9
0,2
1,4
—а
14,5
-1,5
13,0
—2,3
10,8
6,4
4,0
0,5
0,1
—а
10,8
—0,8
10,0
3,1
0,1
13,2
1,5
14,7
9,8
2,4
2,5
1955 г.

(предварительно)
14,7
0,2
1,5
—а
16,4
-1,5
14,8
-2,4
12,4
7,4
4,5
0,6
0,1
—а
12,4
—0,8
11,5
3,2
14,8
1,5
16,4
11,0
2,4
3,0

жетом» нации. Табл. 25—8 воспроизводит эти новые ряды в
текущих ценах. Данные же в неизменных ценах здесь не показываются,
поскольку они не сильно отличаются от других данных.
Публикация доклада 1955 г., по-видимому, завершила основную
реорганизацию системы счетов национального дохода, начатую в
1947 г. Это была большая работа, и после ее окончания
французские расчеты с методологической точки зрения стали, по крайней
мере, на один уровень с признанными наилучшими расчетами в
этой области, например с расчетами США, Англии и Канады *.
Однако статистические данные все еще остаются несовершенными.
После 1955 г. большое внимание стало уделяться
проектировкам счетов на будущее и подготовке годового экономического
бюджета нации на последующий год. В докладах за 1956 и 1957 гг. весь
второй том посвящается составлению «экономического бюджета».
* Студенский перечисляет в качестве лучших почему-то только страны
английского языка, забывая упомянуть о Голландии, национальные счета и исчисле»
ния народного дохода которой по праву также могут стоять в ряду наилучших.—
Прим. ред.

ГЛАВА 26
ЮГОСЛАВИЯ
Библиографические ссылки
1. Dresdner Bank, «Die wirtschaftlichen Krafte der Welt», Dresden, 1930.
2. V. M. D j u г i с i ?, M. D. Tosic, A. Wegner, P. R u d б е n-
k o, M. R. D j о г d j e v i ?, «Nasa Narodna Priveda i Nacionalni Prihoda»,
(«Наше народное хозяйство и национальный доход)», Beograd, 1930.
3. «Privredni Bilten Zavoda Unapredjenje Spoljne Trgovine», No. 59, Beograd,
1938.
4. a. A. V e g n e г, «Das Volkseinkommen Jugoslaviens»,
«Weltwirtschaftliches Archiv», 1927, vol. 26, pp. 282—293.
6. Otto von F г a n g e s, «Die Treibenden Krafte der
weltwirtschaftlichen Strukturwandlungen in Jugoslavien», «Weltwirtschaftliches Archiv», vol. 46,
1938, p. 337.
e. Statistique General de l'Etat, «La Yugoslavie par les Chiffres», Beograd,
1937.
г. «Annuaire Statistique, Royaume de Yugoslavie», 1938—1939, p. 485.
5. Savezni Zavod za Statistika i Evidenciju, «Methodologija za Obracun Narod-
nog Dohotka u 1952 Godini» (Статистическое управление, «Методология и расчет
национального дохода»), Beograd, 1953.
6. «Statistical Yearbook of the Federal Peoples' Republic of Yugoslavia,
1954», Beograd, 1954, p. 109.
7. Dr. Ivo V i n s k i, «Valorizacja Narodnog Dohotka» («Оценка
народного дохода»), «Statisticke Revija», Beograd, No. 3—4, 1954.
8. f «Upotreba Narodnog Dohotka 1953—1954» («Распоряжение
народным доходом»), Economski Pregied, Zagreb, 1956.
9. R. F. Byrnes, «Yugoslavia Under The Communists», New York, 1957.
1. История
Первые исчисления национального дохода Югославии были
произведены экономистами Дрезденского банка в Германии в
конце двадцатых годов этого века. Расчеты охватывали 1913 и 1921—
1928 гг., однако в них отсутствовали какие-либо подробные
пояснения теоретических и методологических основ. Значительно более
обширные и систематические расчеты примерно в то же время были
произведены группой югославских экономистов (Джуричич, Тозич,
Вегнер, Рудченко и Джорджевич) и относились к году в среднем за
период 1923—1925 гг. Пользуясь в качестве базы расчетами
названных авторов, югославское министерство финансов в 30-х годах
произвело официальные исчисления за 1929, 1931 и 1935—1938 гг.
39 заказ 760 609

В период второй мировой войны, когда Югославия была
оккупирована немецкими и итальянскими войсками, вся работа по
исчислению национального дохода страны прекратилась. Более того,
материалы предыдущих официальных расчетов были уничтожены
в результате бомбардировок Белграда. К счастью, еще до войны в
германских статистических изданиях были опубликованы
обширные описания этих расчетов, составленные некоторыми из их
авторов1. В 1937 г., после того как Югославия была восстановлена в
качестве независимого государства с увеличившейся территорией *,
расчеты национального дохода было поручено произвести вновь
образованному Федеральному комитету по составлению пятилетнего
плана экономического развития. Соответствующие данные были
опубликованы для периода 1947—1951 гг. В 1952 г. регулярное
произведение этих расчетов взяло на себя Федеральное
статистическое управление. С тех пор исчисления национального дохода
стали появляться ежегодно.
I. Довоенные исчисления (Джуричича и др.,
а также официальные)
1. Концепции и методы
Статистики, производившие расчеты в довоенный период,
находились под сильным влиянием теории и статистических методов,
разработанных Фридрихом фон Фелльнером в его расчетах
национального дохода Венгрии. Следуя его примеру, югославские
статистики придерживались концепции национального дохода Адама
Смита как чистой продукции отраслей материального производства.
При этом из расчетов исключалась стоимость услуг правительства,
лиц свободных профессий, домашних слуг и жилых домов. Более
-того, они оперировали только с «доходом, произведенным внутри
страны», не делая никакой поправки на чистый доход, полученный
из-за границы. По мнению доктора Вински2, чтобы получить
расчеты, основанные на расширенной концепции производства,
применяемой в большинстве капиталистических стран, эти данные
следует увеличить примерно на 15%.
В большей части исчислений применялся метод чистой
продукции. Метод распределенного дохода применялся лишь в отношении
ремесленного производства, транспорта, связи и финансов. Расчет
производился по факторной стоимости. При этом выделялись
следующие девять отраслей экономической деятельности: сельское
хозяйство, лесоводство, добывающая промышленность, строительство,
обрабатывающая промышленность, транспорт, связь, торговля и
финансы.
* Здесь очевидная описка у автора. Югославия была восстановлена как не*
зависимое государство к концу второй мировой войны.. По-видимому, надо
читать: в 1947 г.— Прим. ред.
G10

Необходимые статистические материалы брались из цензов
производства и населения, из докладов и опубликованных отчетов
предприятий. Исчисления делались ежегодно в текущих ценах и
были несопоставимы между собой, поскольку цены в 1938 г. были
примерно на 7з ниже, чем в 1925 г. Эти ряды были пересчитаны в
цены 1929 г., однако цифра за 1925 г., даже взятая в неизменных
ценах, представляется слишком высокой.
а. Сельское хозяйство, добывающая промышленность
и строительство
Стоимость продукции растениеводства была исчислена с помощью
официальных данных о физическом объеме продукции, увеличенных на 15% с тем,
чтобы принять во внимание недоучет, и уменьшенных на стоимость семян и
кормов. Оставшаяся часть умножалась на среднюю фермерскую цену, уплачиваемую
за каждый продукт на наиболее типичном рынке3. Предполагалось, что на корм
скоту шло 10% урожая картофеля, 30% зерна и 90% сена4.
В отношении исчисления количества произведенного мяса (говядина,
свинина, баранина, козлятина, домашняя птица) никакой информации об
источниках и методах не сохранилось. Однако никакой боенской статистики в то время
не было. Средний вес живой коровы принят был в 300—400 кг, свиньи — 80—
100 кг. Средняя рыночная цена была уменьшена на 15% с целью учета того
факта, что крупный рогатый скот не на рынках продавался по более низким
ценам. Количество произведенных яиц, молока, шерсти, меда исчислялось на основе
данных о среднегодовой продуктивности соответствующих производителей.
Например, принимали: на одну курицу—100 яиц, на корову — 900—1000 л молока,
на козу— 100 л молока и 1 кг шерсти, на овцу — 40 л молока и 2,5 кг шерсти,
на один улей — по 3—7 кг меда б. Во всех случаях брались средние цены. Далее
делались расчеты на основе статистических данных о стоимости произведенного
вина, шелка и рыбы, выловленной в прибрежных водах.
Из полученной таким образом совокупной стоимости сельскохозяйственного
дохода были вычтены следующие статьи: 1) амортизация зданий в размере 6,5%
их капитальной стоимости, 2) амортизация оборудования в размере 15% их
капитальной стоимости и 3) суммы, израсходованные на удобрения, покупные
корма и инсектициды6.
Поскольку официальная статистика Продуктов лесоводства относилась лишь
к продаваемым лесоматериалам, был произведен самостоятельный расчет лесо-
продуктов на основе данных о том, что производство этих продуктов составило
22,5 млн. м3, или 3,2 м3 на гектар лесной площади, из которых 60% шло на дрова.
Производство добывающей промышленности, битуминозного угля, железной
и медной руды сообщалось в официальной статистике. При этом из валовой
продукции вычиталась стоимость потребленных материалов.
Строительство включает стоимость новых жилых домов, фабрик,
коммерческих зданий, железных и шоссейных дорог и мостов. Так как, в соответствии с
данными ценза населения за 1921 г., каждая семья имела отдельное жилье,
численность жилищных единиц была определена пропорционально увеличению
населения. Однако была сделана поправка на отставание строительной деятельности
вследствие недостатка капитала. Затем число новых жилых домов было
умножено на предполагаемую среднюю стоимость строительства, и в итоге получена
добавленная стоимость строительства.
б. Обрабатывающая промышленность
Эта отрасль охватывает: а) кустарные промыслы сельскохозяйственного
населения, б) ремесленников, в) фабричную промышленность. Кустарные промыслы
в сельском хозяйстве имели большое значение для Югославии того времени.
Помимо прочего, они охватывали приготовление сыра, перегонку спирта,
производство тканей и ковров, инструментов, мебели, шкатулок и других изделий из
611

дерева как для собственного потребления, так и для рынка. Нет никаких
сведений о методах исчисления продукции кустарной промышленности. Чистая
продукция ремесленного производства исчислялась методом распределенного дохода
как сумма исчисленных заработков мастеров и рабочих. Валовая продукция
фабричной промышленности, в которой было занято 260 тыс. рабочих,
исчислена Палатой труда за 1924 г. в сумме 15 млрд. динаров. Принимая, что
прибыль составляет 10%, а средняя заработная плата одного рабочего—15 тыс.
динаров, совокупный доход, полученный в частной промышленности, определится
в размере 5,4 млрд. динаров. К этому остается добавить лишь чистую
продукцию государственных предприятий D50 млн. динаров) 7.
е. Транспорт и связь
Данные о прибылях и заработной плате предприятий железнодорожного и
водного транспорта публиковались в текущих статистических изданиях, а чистая
продукция гужевого и прочих видов транспорта исчислялась грубо и
ориентировочно. Жалованье и заработная плата, выплаченные государственными
управлениями почты, телеграфа и телефона, опубликованы в официальных документах.
г. Торговля и финансы
Чистая стоимость услуг розничной торговли была определена в размере двух
третей совокупной валовой продукции сельского хозяйства, добывающей и
обрабатывающей промышленности и стоимости импортных товаров, поступающих в
оптовую торговлю. Прибыль принималась в размере 5% стоимости продаж в
оптовой торговле и 15% —в розничной торговле8.
Затем к этой цифре прибавлялась сумма выплаченной заработной платы и
жалованья. Данные о заработной плате и о прибыли национального банка,
коммерческих банков, сберегательных касс и почтовых касс (postal savings), так же
как и страховых компаний, брались непосредственно из имеющейся статистики.
Результаты довоенных исчислений представлены в табл. 26—1
и 26—2.
Таблица 26-1. Национальный доход Югославии
по отраслям экономической деятельности в текущих ценах
(млрд. динаров)
1925 г. 1929 г. 1931 г. 1938 г.
Растениеводство 18,6 18,6 9,1 11,5
Животноводство 12,9 12,7 5,8 7,5
Прочие отрасли сельского хозяйства,
включая рыболовство и охоту 0,1 0,3 0,1 0,2
Лесоводство 3,9 3,9 2,6 2,5
Добывающая промышленность 0,9 0,9 0,9 1,2
Кустарные промыслы сельскохозяйственного
населения 4,8 4,8 3,6 3,0
Обрабатывающая промышленность .... 5,8 5,8 3,5 7,1
Ремесла 7,8 7,6 5,2 3,7
Торговля 8,3 8,5 6,5 3,8
Банки и страхование 0,7 0,7 0,6 1,4
Железнодорожный, водный и
автомобильный транспорт 2,4 2,5 2,1 2,4
Гужевой транспорт 2,0 2,0 0,7 0,6
Почта, телеграф и телефон 0,3 0,3 0,3 0,4
Строительство 0,8 0,8 0,7 1,0
Прочее — — — —
Итого 69,6 69,6 42,0 46,8
Источник: библиографическая ссылка № 4a, S. 292.
612

Таблица 26-2. Национальный доход Югославии
за период с 1923—1925 гг. по 1937 г.
Годы
1923—
1925
1929
1932
1937
Население
(млн.
человек)
12,6
13,6
14,2
15,172
Национальный доход в
текущих ценах
всего (млрд.
динаров)
69,6
69,0
32,0
44,5
на душу (млн.
динаров)
5,5
5,1
2,3
2,9
Скорректированный доход
в ценах 1929 г.
всего (млрд.
динаров)
—
69,0
41,8
68,4
на душу /млн.
динаров)
г
5,1
2,9
4,5
Индекс
стоимости
жизни
A929 г.-
-100)
—."
100,0
76,6
65,1
Источник: Royaume de Yugoslavia Statistique General de l'Etat, Annuaire
Statistique, 1938—1939; p. 111. См. библиографические ссылки № 4o, S. 293 и
№ 46, S. 337 Statistical Year Book of the League of Nations, 1941—1942, p. 198
(Индексы Палаты труда для трех городов.)
П. Послевоенные расчеты
Послевоенные расчеты основаны на марксистской концепции
национального дохода в том виде, как она была изложена в
публикации Академии наук СССР в 1940 г. Согласно этой концепции, в
национальный доход включается только чистая продукция
материального производства и не включаются услуги банков,
страхования, лиц свободных профессий, ремесленников, домашних слуг,
жилых домов и правительства.
В противоположность стандартной концепции материального
производства, услуги пассажирского транспорта включались в
расчет. Однако это было сделано лишь потому, что их нельзя
статистически отделить от услуг грузового транспорта, которые с
методологической точки зрения образуют составную часть национального
дохода. Согласно доктору Винскому, для того чтобы привести
послевоенные югославские расчеты в соответствие с расширенной
концепцией производства, применяемой в западных странах, их надо
увеличить на 11%.
Как и в довоенный период, послевоенные расчеты национального
дохода относятся к доходу, созданному внутри страны, т. е. не
учитывают чистый доход, полученный из-за границы. Оценка сделана
не по факторной стоимости, а в рыночных ценах. В общий итог
включены косвенные налоги за вычетом субсидий, но из него
исключена амортизация.
Расчеты произведены методом чистой продукции со следующей
группировкой по отраслям происхождения национального дохода:
сельское хозяйство и рыболовство, лесоводство, промышленность,
производство электроэнергии, добывающая промышленность и
613

разработка карьеров, строительство, транспорт и связь, торговля,
ремесленное производство и смешанная группа.
Все расчеты сделаны в текущих ценах. Оценки за период 1947—
1951 гг. базируются на официальных ценах, которые применялись
в социализированном секторе в 1947 г. Эти цены были значительно
ниже цен свободного рынка, на котором преобладали продукты
отдельных фермеров, производящих большую часть
сельскохозяйственной продукции, продаваемой в стране. В связи с этим
национальный доход был недооценен. С другой стороны, в 1952 и 1953 гг.
существовал значительно более высокий уровень цен, поскольку к
этому времени официальная система низких цен была отменена и,
кроме того, валюта страны обесценилась с курса 50 динаров за
американский доллар до 300 динаров за доллар.
Расчеты за период 1947—1951 гг. искажались также и в
результате постоянного увеличения ставок налога с оборота,
применяемого для субсидирования различных товаров. В результате
различий в уровнях цен и покупательной силе валют ряды национального
дохода да 1947—1951 гг. и за 1952—1953 гг. несопоставимы между
собой. Однако в еще большей степени несопоставимы они с
довоенными расчетами, которые основывались на иной концепции
национального дохода и относились к значительно меньшей территории и
населению. После войны к Югославии были присоединены Истрия,
ранее принадлежавшая Италии, города Фиуме и Зара, а также три
адриатических острова с общим населением в 500 тыс. человек.
В 1954 г. Югославский экономический институт предпринял
исследование, имеющее целью построить совершенно новый ряд
расчетов национального дохода, охватывающий довоенные и
послевоенные годы, построенный в неизменных ценах одной природы,
основанный на одинаковой концепции и относившийся к одной и той же
территории и населению. Однако в момент написания этой работы
указанный новый ряд еще не был закончен.
Для исчисления доходов, созданных на государственных
предприятиях и в коллективных объединениях, образованных в
социализированном секторе, после войны появилось достаточное количество
статистических данных, поскольку предприятия должны были вести
полный учет своей валовой продукции, расходов на сырье,
амортизацию и т. д. и чистой продукции. Однако по частному сектору,
охватывающему сельское хозяйство, торговлю и ремесла, данные были
значительно менее удовлетворительными. Эти данные собирались
для общих политических целей специально назначаемыми
правительственными окружными комиссиями, состоящими из людей, не
имеющих опыта в сборе и организации статистической информации.
а. Сельское хозяйство, рыболовство и лесоводство
Чистая продукция частного сектора сельского хозяйства и
рыболовства, который охватывает большую часть
сельскохозяйственной продукции, была исчислена на основе данных о производстве и
ценах. Данные о доходе, созданном в социализированном секторе
614

(государственные хозяйства и сельскохозяйственные кооперативы),
брались непосредственно из отчетов этих предприятий. Ниже дается
описание методов исчисления, применявшихся только в отношении
частного сектора.
Стоимость продукции растениеводства определялась на основании
официальных статистических данных о физическом объеме производства (с поправкой на
недоучет), помноженных на средние цены, выплаченные фермерам оптовыми
торговцами. Далее делался вычет той части продукции, которая, по расчетам
местных комитетов, потреблена на семена и фураж. Например, 90% сена относилось
к кормам животных на фермах.
Производство мяса исчислялось местными комитетами сложным путем. По
каждой категории животных на основании данных сельскохозяйственных цензов
был исчислен прирост поголовья. Чистый прирост поголовья крупного рогатого
скота, овец и свиней в каждом случае умножался на средний вес животных, а
затем и на среднюю цену единицы живого веса, уплачиваемую фермерам
оптовыми торговцами. Средний вес определялся по данным боенской статистики.
Информация о средних ценах, выплаченных фермерам, бралась из отчетов
оптовых торговцев. Годовой прирост поголовья лошадей умножался на среднюю
цену годовалого жеребенка. Прирост поголовья кур, индеек, гусей и уток
определялся по сельскохозяйственным цензам с поправкой на возможный падеж в
течение года.
Стоимость молока, яиц. шерсти и т. д. исчислялась на основе принятой
продуктивности одного животного. Данные о производстве фруктов, винограда,
вина, сидра и других побочных продуктов брались из текущей
сельскохозяйственной статистики. Производство меда оценивалось местными комитетами на
основании принятой продуктивности одного улья.
Годовая стоимость продукции рыболовства исчислялась на основе данных об
улове рыбы. Материалы о морском рыболовстве достаточно полны, а об улове
рыбы в реках и озерах — совершенно неудовлетворительны.
Из валовой продукции растениеводства, животноводства и рыболовства в
частном секторе являлись вычеты стоимости продукции растениеводства,
потребленной в животноводстве, а также стоимости удобрений, прочих химикалий,
ветеринарных услуг и т. д. и амортизации. Поскольку данные о стоимости
капитала, применяемого в частном секторе сельского хозяйства, отсутствуют,
амортизация начислялась на основе принятой нормы, равной 3% валовой продукции
после вычета из нее всех прочих затрат.
Доход от побочных занятий сельского населения, как, например, заготовка
дров, гужевые перевозки, домашнее производство (прядение, ткачество,
сыроварение и т. д.) добавлялся к предыдущим основным доходам. В послевоенным
период размер названных побочных доходов значительно сократился. Хотя
продукция крестьян для собственного потребления и включалась в доход сельского
хозяйства, отдельно она не исчислялась.
Чистая продукция сельского хозяйства и рыболовства дается
отдельной таблицей. Она не подразделяется по отдельным
отраслям сельского хозяйства и рыболовства из-за невозможности
распределить по отраслям вычитаемые издержки производства.
Чистая продукция лесоводства, которое относится в основном
к обобществленному сектору, бралась непосредственно из отчетов
предприятий. Но, с другой стороны, стоимость дров, заготовляемых
крестьянами для собственного потребления, определялась на основе
специального обследования, проведенного Федеральным
статистическим управлением в 1952 г.
615

б. Добывающая, обрабатывающая промышленность
и производство электроэнергии
Вся добывающая промышленность (включая карьеры и добычу
нефти), производство и распределение электроэнергии, а также
обрабатывающая промышленность относятся к обобществленному
сектору. Данные о чистой продукции этих отраслей берутся
непосредственно из отчетов предприятий. Амортизация в этом секторе
до 1954 г. исчислялась как некоторый процент стоимости продукции,
поскольку данных о размерах инвестированного капитала не было.
Однако при проведении ценза 1953 г. была собрана обширная
информация об основном капитале этих предприятий, выраженная в
ценах 1953 г., что дало возможность исчислить годовую
амортизацию капитала в ценах 1953 г. по восстановительной стоимости за
все последующие годы. Необходимо отметить, что доля дохода от
добывающей и обрабатывающей промышленности в последние годы
значительно возросла (до 42—47% в 1952 и 1953 гг. по сравнению
с 37% в 1950 г. и 20% до войны). Частично этот рост явился
результатом правительственной политики поддержания более высоких
цен на промышленные товары, чем на сельскохозяйственные, и в
этой мере он был несколько преувеличен.
в. Ремесла
В этой отрасли экономики достоверные сведения имеются лишь
по ее меньшей части, которая принадлежит обобществленному
сектору, т. е. по государственным и кооперативным предприятиям. По
большей части отрасли, относящейся к частному сектору,
имеющиеся данные неудовлетворительны. Проведенный ценз собрал
данные о численности ремесленников и их работников, а отчеты о на-.
логе с оборота дали некоторую информацию о стоимости их
продукции. Но чистая продукция ремесленного производства была
исчислена путем применения к данным о валовой продукции
соотношения между чистой и валовой продукцией в соответствующих
отраслях обобществленного сектора (несколько рискованный
прием). По мере развития индустриализации с течением времени
значение рассматриваемой отрасли народного хозяйства снижается как
абсолютно, так и относительно.
г. Транспорт и связь
Эта статья в большей своей части охватывает железные дороги;
почту, телеграф, и телефон; морской и внутренний водный
транспорт; автомобильный и гужевой транспорт, принадлежащий
обобществленному сектору. Данные о доходах, созданных здесь,
брались непосредственно из отчетов предприятий. С другой стороны,
основная часть гужевого транспорта, создающая значительную
долю побочного дохода сельского населения, особенно от
транспортировки леса и строительных материалов, включена в доход от
сельского хозяйства.
616

д. Строительство
В этой отрасли народного хозяйства, включающей все виды
строительства и поддержания (исключая поддержание железных
дорог, отнесенное к транспорту) и в значительной мере
обобществленной, функционировали крупные государственные предприятия.
Однако в последние годы, особенно после 1952 г., значительно
возросла частная строительная деятельность, особенно в отношении
жилищного строительства в сельских районах. Чистая продукция
строительства в социализированном секторе бралась из
бухгалтерских отчетов предприятий. При этом учитывалась не только чистая
продукция нового строительства, завершенного в течение данного
года, но и прирост незавершенного строительства. Делалась
поправка и на учет чистой продукции частного жилищного
строительства.
е. Торговля
Эта отрасль включает в себя не только оптовую и розничную
торговлю, но также отели и рестораны. За исключением
неорганизованной торговли подержанными товарами, это почти полностью
обобществленная отрасль. Доход, созданный в торговле, исчислялся,
таким образом, непосредственно по опубликованным отчетам
предприятий. Послевоенные исчисления, произведенные в текущих
ценах, показаны в табл. 26—3. Они относятся к национальному
доходу в рыночных ценах.
Таблица 26—3. Национальный доход Югославии
в рыночных ценах по отраслям происхождения,
1947—1953 гг. (млрд. динаров)
Промышленность, электроэнергетика,
добывающая промышленность и
карьеры а а а 75,9 74,2 402,6 430,3
Сельское хозяйство и рыболовство а а а 58,2 82,4 217,0 310,0
Лесоводство а а а 4,5 3,4 3,8 12,0
Строительство а а а 15,7 13,0 63,5 74,3
Транспорт и связь а а а 20,8 20,6 42,7 47,0
Торговля а а а 16,7 18,3 56,3 76,8
Ремесло а а а 16,3 18,8 41,2 48,7
Нераспределенные статьи а а а 26,8б23,4б
Итого 132,9 189,7 233,1 208,0 230,8 853,8 1022,6
а—нет данных.
Включается процент на оборотный капитал предприятий, но не в частном секторе (т. е.
не в сельском хозяйстве и ремесленном производстве) а также сальдо, образующееся в
результате различных уровней валютных курсов для экспорта и импорта.
Ис точник: библиографическая ссылка № 6, р. 109
617

В 1954 г. доктор Вински провел экспериментальное исчисление
национального дохода по факторной стоимости за 1953—1954 гг.
Это было первое исчисление такого рода в послевоенный период.
Все другие расчеты были сделаны в рыночных ценах. Он получил
цифру в 780 млрд. динаров по факторной стоимости против
895 млрд. динаров в рыночных ценах. По расчетам автора,
налоговое бремя в Югославии в 1954 г. составило 27% национального
дохода (включая в факторный доход процент на основной и
оборотный капитал, а также пособия по социальному страхованию) по
сравнению с налоговым бременем в 45% в 1949 г., когда на
экономику страны распространялся широкий государственный контроль,
и 23—33% в довоенный период9.

ГЛАВА 27
индия
Библиографические ссылки
1. V. К. R. V. Rao, «An Essay on India's National Income», 1925—1929,
London, 1939.
2. , «The National Income of British India», 1931—1932, London
1944.
3 National Income Committee. Department of Economic Affairs, Ministry
of Finance. «First Report of the National Income Committee». April, 1951.
4. , «Final Report of the National Income Committee», February,
1954.
5. M. Mukherj ее and A. K. Ghosh, «The Pattern of Income and
Expenditure in the Indian Union: A Tentative Study», «Bulletin of the
International Statistical Institute», vol. XXXIII, Part III, December, 1951.
6. United Nations, «Economic Survey of Asia and the Far East», 1954—1957.
1. История
Несмотря на скудность статистических данных, расчеты
национального дохода Британской Индии появлялись после 1876 г. с
разными интервалами. К концу 20-х годов нашего века было
опубликовано десять таких расчетов1. В 30-х годах по мере улучшения
качества статистических источников исчисления стали более
совершенными. Один ряд расчетов этого времени был произведен
известным английским экономистом Д. Финдлеем Ширрасом,
работавшим в области государственных финансов и жившим некоторое
время в Индии; другой — индийским экономистом В. К. Р. В. Рао2.
Расчеты Ширраса относятся к периодам 1921/22—1932/33 гг. и
1937/38—1941/42 гг., в то время как данные Рао исчислены как
средние за пятилетие 1925/26—1929/30 гг. и за 1931/32 г.
Большая часть этих расчетов относится лишь к британским
провинциям Британской Индии и не учитывает данные по индийским
штатам. Бирма, которая отделилась от Британской Индии и была
провозглашена самостоятельной административной единицей в
1937 г., включена, однако, и в расчеты Ширраса, и в расчеты Рао.
Последний в расчетах за 1931/32 г. выделил Бирму отдельной
позицией3. Оба ряда содержат важную информацию о социальных и
экономических особенностях Индии, причем в основном это
относится к двухтомной работе Рао.
619

В 1949 г., вскоре после образования нового правительства
независимого государства Индии, была создана Комиссия по
национальному доходу. Комиссия эта, состоявшая из представителей
министерства финансов и ряда индийских экономических и
статистических институтов, была призвана рассмотреть проблему подготовки
расчетов, охватывающих весь Индийский Союз. Комиссия
пригласила в Индию для оказания помощи в исследовании этой проблемы
профессора Симона Кузнеца из США, мистера Ричарда Стоуна из
Англии и доктора Д. Б. Д. Дерксена из отдела национального
дохода ООН. В результате совещаний и изучения данной проблемы
был образован в министерстве финансов Индии отдел
национального дохода (ОНД), а в 1951 г. был опубликован первый доклад
Комиссии, содержавший расчеты за 1948/49 г. В заключительном
докладе Комиссии A954 г.) содержались исчисления за 1948/49,
1949/50 и 1950/51 гг. и рекомендация о ежегодной публикации
расчетов национального дохода в форме Белой книги, аналогичной
Белой книге о национальном доходе, публикуемой в Англии.
Отдел национального дохода (далее называемый ОНД),
подготовивший в 1951 г. под покровительством Комиссии по
национальному доходу первый официальный расчет, воспринял в значительной
мере метод, применявшийся Рао в работе 1931/32 г. Так же как и
у Рао, эти расчеты основывались на комбинированном применении
метода продукта и дохода, но они были более точны, чем расчеты
Рао, в результате большего числа имевшихся в его распоряжении
данных4.
В 1953/54 г. два работника аппарата ОНД, М. Мукерджи и
А. К. Гхош, произвели расчеты потребительских расходов и
капитальных вложений, базируясь в основном на методах
распределенного дохода и конечных расходов.
Настоящая глава состоит из двух частей: в первой
рассматриваются расчеты Рао и официальные исчисления по методу чистой
продукции; во второй — неофициальные расчеты конечного расхода
или продукта, принадлежащие Мукерджи — Гхошу.
2. Концепция
В обоих своих расчетах Рао придерживался концепции
национального дохода как произведенной чистой стоимости товаров и
услуг по факторной оценке, скорректированной на сальдо дохода
из-за границы. Однако последнюю статью в обоих своих расчетах
он трактовал по-разному.
В первом расчете он вычел из произведенной чистой стоимости
товаров и услуг чистое сальдо дохода от капитала и денежных
переводов; во втором расчете он вычел не только сальдо дохода от
капитала, но и другие услуги (главным образом стоимость водных
перевозок) 5.
В первом расчете он не учел чистой арендной платы за здания и
доходов от вспомогательных занятий, во втором расчете он включил
620

эти статьи. В обоих исчислениях не принимались во внимание
проценты, полученные по «непроизводительному» государственному
долгу.
Трактовка ОНД правительственного сектора подобна
американской: деятельность правительственной администрации учитывается
как сумма заработной платы и жалованья, выплаченная
правительством, государственные же предприятия включаются в
соответствующую отрасль и рассматриваются наравне с другими
предприятиями. В первом докладе ОНД поземельный подоходный налог
трактовался как косвенный налог на доход, в последнем докладе —
как прямой налог.
Соответственно процент на потребительский долг
рассматривался как условная плата местным ростовщикам за их услуги по
кредиту, в последнем докладе — как трансферт, исключаемый из
расчетов.
I. Расчеты чистой продукции
1. Общие методы и источники
а. Методы двух расчетов Рао
В расчетах за 1925—1929 гг. метод чистой продукции был
применен в отношении сельского хозяйства, лесоводства, добывающей
промышленности, обрабатывающей промышленности, ручного
ткачества, торговли, судоходства и автодорожного транспорта. В то же
время в расчетах за 1931/32 г. применение этого метода
ограничивалось лишь сельским хозяйством, лесоводством и добывающей
промышленностью. В обоих случаях недоставало данных о
действительной чистой продукции или произведенных доходах отдельных
отраслей. При исчислении за 1931/32 г. Рао взял данные о
совокупности доходов, обложенных подоходным налогом (который
охватывает доходы свыше 1000 рупий, полученные из
несельскохозяйственных источников), и добавил к ним чистую продукцию различных
отраслей производства с поправкой на повторный счет в этих двух
рядах цифр. Поправка была сделана в некоторых случаях
(например, для добывающей промышленности) путем вычета из
обложенных налогом доходов известных сумм, включенных в чистую
продукцию данной отрасли; в других случаях она была сделана путем
вычета из чистой продукции отрасли суммы обложенных налогом
доходов этой отрасли. Для того чтобы внести эти поправки,
плательщики подоходного налога были классифицированы по профессии и
источнику их доходов от капитала. Значительный повторный счет
доходов от капитала содержался и в данных о проценте по
сельскохозяйственному долгу. Рао исходил из того, что лишь две трети
суммы сельскохозяйственного долга (9 млрд. рупий), сообщенной
Центральным банком, представляли собой поистине (bona fide)
сельскохозяйственный долг. Взяв процентную ставку в размере 9%,
он получил итоговую сумму процентов на сельскохозяйственный
621

долг в 540 млн. рупий. Однако он уменьшил эту сумму до 370 млн.
рупий, приняв во внимание освобождения от налога, перерасчеты
процентных платежей и другие подобные статьи.
Помимо учета услуг жилых зданий, первоначально
исключенных совсем, Рао в своих расчетах за 1931/32 г. ввел еще одно
улучшение. Он принял во внимание доходы частных лиц, занятых на
вспомогательных работах, а именно работающих иждивенцев и
людей, имеющих дополнительную работу в обрабатывающей
промышленности, торговле, на транспорте и в свободных профессиях.
Он исходил из того, что эти доходы составляют 25% в первом
случае и 33% во втором от суммы доходов лиц, полностью занятых в
этих отраслях.
Ни общие итоги, ни данные по отдельным отраслям в обоих
расчетах Рао (см. табл. 27-1) несопоставимы между собой по
следующим двум причинам: а) в 1925—1929 гг. стоимость сырья,
импортированного для сельского хозяйства и обрабатывающей промышлен-
Таблица 27-1. Два расчета национального дохода
Британской Индии, выполненные Рао в среднем за год
для периодов 1925—1929 и 1931/32 гг.
1925-1929 гг.
Отрасли экономической
деятельности
Млн.
рупий

Процент
Сельское хозяйство3 . . .
Лесоводство
Добывающая
промышленность
Прочие отрасли
промышленности6
Торговля и финансы.. . .
Транспорт
Государственные услуги
Свободные профессии8 . .
Домашние услуги . . . .
Совокупный доход,
произведенный внутри страны
Вычеты
Импорт сырья
Сальдо дохода
от капитала,
притекающего из-за
границы
Переводы иностранцев в
Индию
14 696
139
252
2 549
900
690
860
416
540
21 042
275
267
180
69,8
0,6
1,2
12,
4,
3,
4,
2,
2,6
100,0
1931/32 г.
Облагаемые доходы и
отрасли экономической
деятельности
Млн.
рупий

Процент
Доход, облагаемый
подоходным налогомд . . .
Необлагаемые доходы
Сельское хозяйство е . .
Лесоводство
Добывающая
промышленность ж
Прочие отрасли
промышленности 3
Торговля и финансы . .
Услуги жилых зданий
Транспортд
Связь д
Государственные
услуги и
Свободные профессии .
Домашние услуги . . .
Совокупный доход,
произведенный внутри страны
Сальдо дохода из-за
границы к
2161
89821
92
180
2100
1233
774
329
58
636
416
325
17 286]
—396
12,5
52,0
0,5
1,0
12,2
7,1
4,5
1,9
0,3
3,7
2,4
1,9
100,0
Национальный доход1*
20 320
Национальный доход.
16 890
аВключая рыболовство и охоту.
6 Включая электроосвещение, электроэнергетику, газ, обрабатывающую промышленность
и строительство.
622

вПо ошибке Рао включил в свою конечную таблицу 333 млн. рупий, а не 420 млн., как
исчислено на стр. 147 его книги (до вычета издержек).
'См. примечание «в». В оригинале округленный итог составляет 20 230 млн. рупии
(библиографическая ссылка № I, стр. 155).
д Включая чистый дефицит железных дорог и почтового ведомства Индии (без Бирмы).
Совокупный доход всех государственных служащих, работающих на транспорте, в связи
и в управлении, был разбит путем вычета для каждой категории суммы, пропорциональной
сумме облагаемого дохода.
Включая рыболовство и охоту.
В эту рубрику включены облагаемые доходы, полученные в добывающей
промышленности.
Включая обрабатывающую промышленность, электроосвещение, производство
электроэнергии и газа, строительство.
Включая пенсии, а также проценты на «непроизводительный» долг, которые нигде
в другом месте не учтены (см. также примечание «ж»).
См. разд. 7 далее.
Источники: библиографические ссылки № 1, pp. 147, 153—155; № 2,
pp. 161—162, 178—186.
ности, была включена в итоги этих отраслей и сбалансирована с
суммой дохода, в то время как в расчетах 1931/32 г. эти данные
вообще были исключены из валовой продукции каждой отрасли,
б) в расчетах 1925—1929 гг. никакой специальной статьи о доходах,
обложенных подоходным налогом, не было, а в расчетах за 1931/32 г.
эта статья включалась в доходы всех отраслей, исключая сельское
хозяйство, лесоводство и добывающую промышленность.
Для проведения своих исчислений национального дохода Индии
и Бирмы Рао имел в своем распоряжении лишь немного
объемлющих статистических источников. Он основывался главным образом
на цензах занятий 1921 и 1931 гг. (которые предоставили опорные
данные для разбивки доходополучателей по отраслям экономической
деятельности) и на других разнообразных официальных источниках.
В случаях, когда статистических данных не хватало, Рао
пользовался результатами отдельных исследований. Проводимые им лично
обследования играли в его расчетах значительно большую роль, чем
в других современных исчислениях дохода. Он собирал
статистические данные по многим статьям посредством рассылки
вопросников. Однако, к сожалению, он мало получал ответов и они были
неполными.
б. Методы официальных расчетов ОНД
В официальных исчислениях метод чистой продукции
применялся к сельскому хозяйству, животноводству, лесоводству,
рыболовству, добывающей промышленности, фабрично-заводским
предприятиям и к рентным доходам. По всем остальным секторам
применялся метод распределенного дохода. Классификация
национального дохода по отраслям экономической деятельности по существу
не отличается от классификации доктора Рао, за исключением того,
что новые расчеты представлены в более детальной разбивке. Ниже
воспроизведенные официальные расчеты основаны, если не
оговорено иное, на «Заключительном докладе комиссии по
национальному доходу» (библиографическая ссылка № 4).
Расчеты за 1948/49 и 1950/51 гг. показаны в табл. 27—2.
623

Таблица 27—2."Официальные расчеты национального дохода
Индийского Союза по отраслям происхождения,
1948/49 и 1950/51 гг.
1948/49Г. 1960/61 Г. 1948/49 г. 1950/б1г.
млн. млн. в про- в про«
рупий рупий центах центах
Сельское хозяйство, животноводство и
вспомогательная деятельность а 41,6 47,8 48,1 50,2
Лесоводство 0,6 0,7 0,7 0,7
Рыболовство 0,3 0,4 0,3 0,4
Добывающая промышленность 0,6 0,7 0,7 0,7
Фабричные предприятия 5,5 5,5 6,4 5,8
Мелкие предприятия 8,7 9,1 10,0 9,6
Связь (почта, телеграф и телефон) .... 0,3 0,4 0,3 0,4
Железные дороги 1,7 1,8 2,0 1,9
Организованное страхование и банковское
дело 0,5 0,7 0,6 0,7
Прочие виды торговли и транспорта ... 13,5 14,0 15,6 14,7
Свободные профессии и художественные
ремесла 4,3 4,7 5,0 4,7
Правительственные услуги (управление) .. 4,0 4,3 4,6 4,5
Домашние услуги 1,2 1,3 1,4 1,4
Владение домами 3,9 4,1 4,5 4,3
Чистый внутренний продукт по факторной
стоимости 86,7 95,5 100,2 100,2
Чистый доход, полученный из-за
границы —0,2 —0,2 —0,2 —0,2
Чистая национальная продукция по
факторной стоимости — национальный
доход 86,5 95,3 100,0 100,0
а
Сюда включаются производство, продажа и вспомогательные виды деятельности,
выполняемые земледельцем в связи с производством своей продукции.
Источник: библиографическая ссылка № 4, р. 106.
Так как доход, созданный в некоторых отраслях народного
хозяйства, необходимо было исчислить методом распределенного
дохода, то были произведены расчеты численности рабочей силы и ее
распределения по различным занятиям. Оценки численности
населения за 1948/49, 1949/50 и 1950/51 гг. основывались на
интерполяции данных цензов населения за 1941 и 1951 гг. Данные о
численности работающих на фабриках были взяты из выборочного
обследования отраслей обрабатывающей промышленности за 1949 и
1950 гг. Статистические данные о занятости на чайных, каучуковых
и кофейных плантациях брались из правительственных отчетов; из
этого же источника почерпнута информация о занятом персонале
на железных дорогах, почте и телефоне.
За те пятнадцать лет, которые протекли после расчетов Рао,
особенно после образования независимого государства в 1950 г.,
индийская статистика заметно улучшилась. Расчеты ОНД стали
базироваться на регулярной официальной статистике
правительственных органов — центрального и штатов — помимо различных
неопубликованных материалов министерств и штатов. Точность и
624

охват этих расчетов стали непосредственно зависеть от точности и
охвата официальной статистики.
Заключительный доклад ОНД был основан по большей части
на тех же методах и источниках, что и первый его доклад. Расчеты,
приведенные в заключительном докладе, отличались от расчетов
первого доклада вследствие ряда изменений в концепции,
отмеченных выше, и более полного использования статистического
материала и новых данных. Однако расчеты за 1948/49 г., содержащиеся
в обоих докладах, различаются между собой менее чем на 1%.
В табл. 27-3 дано сравнение этих двух расчетов.
Таблица 27—3. Национальный доход по отраслям происхождения
за 1948/49 г. но материалам первого и заключительного
докладов (млрд. рупий)
Первый доклад Заключительный
доклад
Сельское хозяйство, лесоводство и рыболовство 41,5 42,5
Добывающая и обрабатывающая промышленность,
ремесла 15,0 14,8
Торговля, транспорт и связь 17,0 16,0
Правительственные услуги 4,6 4,0
Владение домами 4,5 3,9
Прочие услуги (свободные профессии, слуги
и т. д.) 4,7 5,5
Чистый внутренний продукт по факторной
стоимости 87,3 86,7
Чистый доход, полученный из-за границы . . . —0,2 —0,2
Чистая национальная продукция по факторной
стоимости — национальный доход 87,1 86,5
Источник: библиографическая ссылка № 4, pp. 147—148.
В заключительном докладе представлены данные за три года.
В связи с этим необходимо отметить, что лишь расчет за один
1950/51 г. является самостоятельным; расчеты за другие два года
частично получены на основе уже проведенных расчетов.
В первом докладе была сделана попытка построить остов
общественных счетов. Из-за отсутствия данных, особенно по
амортизации, потребительским расходам, частным капиталовложениям и
частным сбережениям, таблицы национальных счетов в
окончательном докладе приведены не были. Однако в своих последующих
исследованиях некоторые сотрудники ОНД подготовили
самостоятельные исчисления ряда элементов общественных счетов. Наиболее
важными из них были расчеты валового национального расхода.
2. Сельское хозяйство, лесоводство,
рыболовство и добывающая промышленность
а. Расчеты Рао
Были сделаны отдельные расчеты валовой стоимости продукции
растениеводства, за исключением кормовых культур, а также
продукции животноводства, рыболовства, охоты; далее расчеты раз*
40 Заказ 760 625

личных издержек производства, подлежащих вычету, например
потери, семена, крупный рогатый скот, корма, поддержание на
должном уровне фермерского и рыболовного оборудования. Основным
источником данных для Рао служила ежегодная
сельскохозяйственная статистика растениеводства, которая содержала информацию
об обрабатываемой площади, нормальной (типичной для
длительного периода времени) и текущей урожайности в расчете на акр
площади по основным культурам и о ценах на основные культуры
в период уборки урожая.
Рао исчислил производство основных сельскохозяйственных культур6
примерно на 80% обрабатываемой площади, учтя для каждой культуры: а)
занимаемую ею площадь в акрах, б) оценку нормальной урожайности с одного акра,
основанную на многолетнем опыте, в) отношение текущей урожайности с одного
акра к нормальной (в процентах). Полученные цифры были скорректированы на
ту часть обрабатываемой площади, которая не была охвачена официальной
статистикой, и на недоучет урожая, как, например, в отношении хлопка.
Количественные данные о продукции затем умножались на среднюю цену периода сбора
урожая. В порядке исключения на чай, кофе, перец, индиго и каучук
применялись оптовые цены. По ряду мелких культур 7 не была известна урожайность, а
имелись лишь данные об оорабатываемой площади. По каждой такой культуре
Рао исчислил среднюю урожайность с одного акра по отдельным провинциям на
основании скудных данных, полученных из разрозненных обследований
отдельных селений.
Расчеты продукции животноводства в конкретных условиях
индийской социальной и экономической жизни имеют некоторые
особенности. Религиозные законы хинди запрещают есть мясо, а коров
держат, прежде всего, для религиозных целей, получения навоза и
как тягловых животных. Поэтому продукция молока и мяса в этой
стране, имеющей самое многочисленное в мире поголовье скота,
была небольшой, да и оценка этой продукции весьма
затруднительна, ибо данные о ней получаются раз в пять лет из
официальных переписей скота. Методы, применявшиеся при оценке
различных продуктов животноводства, были своеобразны.
Чтобы исчислить призводство мяса в 1925—1929 гг., определялось отношение
численности скота, забитого на скотобойнях в различных городах Бомбейского
округа 8, к соответствующему поголовью скота в округе в 1925 г., и затем этот
коэффициент был распространен на всю охватываемую расчетом индийскую
территорию. Такой расчет производился отдельно по крупному рогатому скоту,
козам и овцам, и для каждого вида скота бралась своя средняя цена9. Для
расчета за 1931/32 г. Рао отнес установленную им путем личного обследования
цифру численности забитого примерно в 200 городах крупного рогатого скота,
коз и овец к численности населения этих городов. Затем он определил
численность скота для всего городского населения на основе этих соотношений, сделав
пятипроцентную надбавку к итогу на недоучет. Данные о поголовье скота он
умножил на средний убойный вес головы крупного рогатого скота, овцы и козы.
Потребление баранины в сельской местности было определено также на
основании данных о потреблении на душу населения, установленных в результате
обследования ряда селений, проведенного Бюро экономических исследований штата
Пенджаб. К этому мы можем добавить 50 млн. фунтов говядины, принимая, что
в среднем в каждом из 500 тыс. селений Британской Индии ежегодно забивали
по одной голове крупного рогатого скота в магометанский праздник Ид 10.
Результаты были сверены со старыми расчетами Гайтонде, а также с
данными исследования средней продолжительности жизни и коэффициента
смертности животных, проведенного Имперским институтом ветеринарных исследова-
626

ний. И наконец, рассчитанные количественные показатели умножались на
специально исчисленную среднюю цену.
Эти расчеты стоимости произведенного мяса были дополнены грубыми
оценками прироста поголовья скота в 1931/32 г., основанными на данных переписи,
данных о средних ценах, исчисленных Всеиндийской ассоциацией
сельскохозяйственных производителей, и на данных о продукции домашней птицы, дичи,
шкур, кож, костей и рогов.
«Скорее буйволицы, а не коровы являются молочными животными в
Индии» 11. Как показали расчеты Рао, средний удой молока от коровы был низким:
он составлял 300 фунтов в год. Для получения продукции в период 1925—
1929 гг. он умножил эту цифру на общую численность коров. Для 1931/32 г. он
взял в среднем 500—750 фунтов примерно для 30—40% поголовья коров;
удойность буйволицы он принял в размере 1500 фунтов в 1925—1929 гг. и 1500—
2000 фунтов для 1931/32 г. Эти цифры были определены на основе осреднения
различных отрывочных данных. При этом второй расчет строился на более
обширной информации, полученной частично с помощью личных обследований
различных селений. Был сделан соответствующий расчет и для козьего молока.
Полученные данные о производстве молока были проверены затем расчетами
общего потребления молока, основанными на имевшихся опубликованных
отрывочных материалах о душевом потреблении молока и личных обследованиях Рао.
Результаты, по-видимому, совпали 12. Заключительный этап исчисления состоял в
том, что данные о произведенном молоке были умножены на среднюю цену,
которая для 1931/32 г. была тщательно определена как средневзвешенная городских
и сельских цен.
Производство шерсти было рассчитано на основе данных о среднем настриге
шерсти с одной овцы (в 1925 г.—29,3 фунта, в 1931 г.—32,2 фунта, согласно
оценкам Королевской комиссии по сельскому хозяйству), умноженных на
среднюю оптовую цену.
Продукция рыболовства исчислена для 1925—1929 гг. на основе бюджетных
обследований, в то время как для 1931/32 г. эта продукция была получена путем
умножения стоимости выловленной рыбы в расчете на одного рыбака, взятой из
различных административных документов, на численность рыбаков.
В расчет за 1931/32 г. были включены грубые оценки продукции шелка-сырца
и меда.
Издержки производства, исключенные из валовой стоимости растениеводства
и животноводства, показаны в табл. 27—4.
Таблица 27-4. Статьи издержек, вычитаемые
из валовой продукции сельского хозяйства
Расчет за
Потери
Семена
Корма для скота
Ремонт и
амортизация
сельскохозяйственного
оборудования
Ремонт
рыболовного инвентаря
7,5% стоимости
урожая
2,5 % стоимости
урожая
50 фунтов на
корову и буйвола
—
—
1925—
1929 гг.
в млн.
рупий
949,5
316,5
624,5
0
0
3% стоимости
урожая
6% стоимости
урожая
—
10% стоимости
сельскохозяйстве н-
ного оборудования
10% валовой
стоимости
Расчет за
1931/32 г.
в млн.
рупий
235
470
600
64
13
а Хотя сам Рао называет цифру 15% (библиографические ссылки № 2, стр. 117),
проверка его расчетов привела нас к цифре в 10%.
Источники: библиографические ссылки № 1, pp. 150—151; № 2, pp.
75—81, 117.
627

Статья потерь в табл. 27—4 включает в себя потери от
вредителей (насекомых, крыс), потравы дикими животными, от вымокания
и болезней. Данные о потерях и семенах основаны на официальных
расчетах, главным образом комиссии по борьбе с голодом. Корма
для скота ограничиваются лишь учетом зерновых и жмыхов, так
как грубые корма не учтены в валовой продукции. Стоимость
концентратов была определена по данным о среднем их потреблении
на голову крупного рогатого скота. Сельскохозяйственный инвентарь
в Индии примитивен и плох по качеству. Он состоит в основном из
плугов, лопат, борон и мехов для воды. Стоимость годовых затрат
на поддержание сельскохозяйственных орудий определена по
данным о ценах и сроках службы плугов. Полученная на основании
этих данных цифра затем была удвоена, для того чтобы учесть
пользование прочим производственным инвентарем.
В отношении производства и экспорта лесоматериалов и дров
имелись текущие официальные данные; имелись также расчеты
количества и стоимости потребления лесных продуктов внутри страны.
Эти данные были скорректированы на учет лишь территории
Британской Индии. В 1925—1929 гг. в расчет продукции лесоводства
включался потребленный и экспортированный шеллак. Он
учитывался по чистой стоимости, полученной в результате уменьшения
исходных данных на 10%.
Ежегодная статистика добывающей промышленности дала Рао
сведения о количестве и стоимости добычи главных ископаемых.
Лишь в расчетах национального дохода за 1925—1929 гг.
производился вычет 10% на амортизацию и ремонт.
б. Официальные расчеты ОНД
Расчеты ОНД о количестве и стоимости сбора урожая зерновых
основаны на более достоверных официальных источниках, чем
расчеты Рао. Данные о средней урожайности по-прежнему
базировались на глазомерных оценках чиновников по сбору налогов в
сельских местностях (patwaris). При этом следует заметить, что
официальная информация об общей площади, занятой под различными
культурами, была весьма несовершенной даже в то время, когда
были завершены расчеты заключительного доклада, поскольку
24% земельной площади Индии все еще не было обследовано.
Расчеты чиновников по сбору налогов о средней урожайности вообще
производились ими как отношение к средней урожайности, взятой за период в
несколько лет. Согласно заявлениям статистиков из ОНД, этот метод в сильной
степени зависел от субъективного мнения соответствующего чиновника и, по всей
вероятности, влек за собой значительное занижение действительной урожайности
в благоприятные годы и ее преувеличение в неблагоприятные. Урожай зерновых
оценивался по большей части в оптовых ценах крупных рыночных центров
страны. Домашнее потребление оценивалось в тех же ценах.
Как и в расчетах Рао, чистая стоимость зерновых исчислялась на базе
разнообразной информации, получаемой из официальных и неофициальных
исследований о соотношении затрат кормов, навоза, ремонта и т. д. и валовой стоимости
зерновых. Например, затраты на ремонт и поддержание оборудования исчислены
628

в размере 20% его стоимости, сведения о чем были получены, в свою очередь, из
материалов национального выборочного обследования 3. Предыдущее исчисление
охватило лишь ту часть страны, в отношении которой собираются статистические
данные. Чтобы учесть остальные районы страны (территорию, не охваченную
данными министерства продовольствия и сельского хозяйства), на которые
приходится около 25% всей земельной площади, к чистой стоимости продукции,
полученной в обследованных районах, было добавлено всего лишь 4%, поскольку не-
обследуемые районы состояли в значительной мере из пустынных земель.
Расчеты стоимости скота и продукции животноводства в заключительном
докладе были получены на основе данных пятилетних переписей животноводства за
1945 и 1951 гг., которые охватывают более 90% индийской территории ,4. Оценки
за 1948/49, 1949/50 и 1950/51 гг. получены путем линейной интерполяции данных
за 1945 и 1951 гг. Данные о количестве и ценах продукции животноводства
брались из официальных рыночных и инспекторских отчетов. Чтобы получить чистую
стоимость продукции, необходимо было вычесть ряд статей, определенных на
основе различной официальной и неофициальной информации. Эти статьи составили
47% совокупной валовой стоимости 15.
Доход от охоты был определен по численности охотников, взятой
из ценза, и произвольному размеру заработков. Данные о
производстве, ценах и стоимости продукции рыболовства взяты из отчета
по продаже рыбы за 1949 г. Чистая стоимость продукции получена
более или менее произвольно путем вычета из валовой стоимости
5% на материалы и амортизацию. Полученный результат был
сверен с данными о доходе и потреблении; при этом обнаружилось, что
он несколько преуменьшен.
Данные о стоимости лесопродуктов базировались на
официальной информации со статистически подотчетных территорий и
увеличивались на охват прочих территорий по принципу: одна треть
лесоматериалов и две трети дров на один акр лесной площади от того
количества продукции, которое получается с одного акра площади
леса в районах, охваченных статистической отчетностью. Чистая
стоимость определялась путем вычета из валовой продукции в
первом докладе 10% и в заключительном докладе 5% на издержки и
амортизацию.
Валовую стоимость продукции добывающей промышленности
исчислить было легко, поскольку последние официальные данные
этой отрасли были вполне удовлетворительны. Продукция
оценивалась по ценам шахты, а вычитаемые издержки исчислялись на
основе балансов компаний, разрабатывающих недра (данные
Резервного банка Индии).
3. Обрабатывающая промышленность и ремесла
а. Расчеты Рао
В то время как в своих расчетах чистой продукции
обрабатывающей промышленности и ремесел за 1925—1929 гг. Рао
пользовался одновременно методами чистой продукции, конечного расхода
и распределенного дохода, в расчетах за 1931/32 г. он применил
лишь метод распределенного дохода.
629

Для своих первых расчетов Рао имел в своем распоряжении
лишь немногочисленные статистические данные; даже по крупной
или фабричной промышленности охват составлял всего лишь
примерно 28% всей промышленной продукции и 13% всех занятых
промышленных рабочих. В своих последних расчетах он
пользовался данными ценза 1931 г. и статистикой заработной платы. Но
даже и эти данные должны были быть дополнены выборочной
рассылкой крупным предприятиям специальной анкеты. Однако
результаты этого опроса оказались скудными: ответы прислали
113 опрошенных из 8145.
Основная часть промышленного производства Индии приходится
на долю мелких предприятий и самостоятельных производителей,
например ремесленников, ручных ткачей, портных, мастеров по
дереву, металлу, керамике, производству предметов питания,
строительству, чистке, стирке и т. д. и, наконец, последних по порядку, но
не последних по социальному и экономическому значению в
Индии — цирюльников. Рао говорит, что цирюльники обычно могут
орудовать «своим ножом с таким уменьем, что вызывают зависть у
хирургов» 16. Он определил сумму их заработков по данным цензов
заработной платы, проводимых как в масштабах всей страны, так
и по отдельным ее провинциям.
б. Официальные расчеты ОНД
Официальные расчеты ОНД для промышленного сектора
основаны на статистике занятости и заработков, значительно
улучшившейся за период войны. Одним из важнейших источников данных
о средней заработной плате в различных отраслях были годовые
отчеты, составляемые главными окружными фабричными
инспекторами в соответствии с законом о выплате заработной платы. Однако
даже и эти отчеты не содержат данных о дополнительных платежах,
не проводят четкого деления между разными видами занятий и в
других отношениях неполны по охвату и разнородны по своим
результатам. Другими важными источниками для исчисления
стоимости продукции был ценз обрабатывающей промышленности,
который охватил сравнительно полно почти 50% всех отраслей, а также
выборочное обследование обрабатывающей промышленности,
охватившее предприятия всех рангов, но лишь выборочные объекты в
каждой отрасли. Так как выборочное обследование не содержит
информации об амортизации, то эта статья исчислена по нормам
амортизации отраслей, входивших в ценз. Чистая продукция фабрик
за 1948/49 г. была исчислена по данным за 1949/50 г. с помощью
индексов производства и цен.
ОНД столкнулся с той же трудностью, что и Рао, при
исчислении дохода от мелкого предпринимательства, значительная часть
которого падает на домашние хозяйства. Даже ценз занятий не
предоставляет добротной информации об этом секторе народного
хозяйства.
630

Численность занятых в мелком предпринимательстве была получена путем
вычета занятых на фабриках из общей численности занятых в производстве.
Однако эта процедура не позволяет учесть безработных. Средний доход работников
в мелком предпринимательстве был рассчитан на основе данных довольно
обширного собрания случайных исследований и ряда выборочных обследований
определенных районов. При этом делалась поправка на данные, не относящиеся к
рассматриваемому периоду. Если имеющиеся данные относились к раннему
периоду, они экстраполировались по индексу, исчисленному на основе данных о
росте средних заработков фабричных рабочих в течение соответствующего
периода времени. Дневной, недельный и месячный доход пересчитывался на годовой
период путем умножения соответственно на 300, 52 и 12. Но так как эти
множители были в известной мере произвольны, а среднее число рабочих дней в году
для мелких предприятий точно не известно, то ОНД указал, что описанная
методика могла привести к значительной ошибке при исчислении годовых
заработков. Охват имеющихся данных в отношении различных штатов был неполным,
и в тех случаях, когда действительные заработки были неизвестны, брались
цифры по сходным отраслям промышленности.
4. Торговля, финансы и транспорт
а. Расчеты Рао
В расчетах Рао за 1925—1929 гг. доход от торговли был
определен в соответствии с методом чистой продукции путем исчисления
стоимости товаров, поступивших в торговлю, и применения к ней
средней торговой накидки. Рао исходил из того, что половина
валовой продукции сельского хозяйства, две трети промышленной
продукции и все продукты лесного хозяйства и добывающей
промышленности поступают в торговлю и что 10% стоимости совокупной
продукции этих отраслей представляет собой валовую прибыль
торговли. Чтобы получить чистую прибыль торговли, он вычел из
валовой прибыли 10% как издержки и амортизацию. Он не дал
никаких данных о доходе финансовых учреждений. В расчетах Рао за
1931/32 г. доход от торговли исчислен в соответствии с методом
распределенного дохода. Он принял, что этот доход равен среднему
заработку фабричных рабочих. Соответствующая цифра была им
умножена на численность лиц, освобожденных от обложения
подоходным налогом и занятых в торговле и в сфере финансов.
Доход от транспорта был исчислен Рао следующим образом.
Сумма заработной платы и жалованья, выплаченная на государственных
железных дорогах в 1925— 1929 гг., определена в размере 50% валовых
поступлений. В исследовании же 1931/32 г. эта сумма была исчислена на основе
бюджетных данных с поправкой на доходы, облагаемые по подоходному налогу.
В этом расчете проценты на вложенный капитал не учтены (отчасти потому,
что большая часть капитала железных дорог является иностранной
собственностью, отчасти потому, что в расчетах за 1931/32 г. проценты были включены в
облагаемые доходы). Дефицит железных дорог в 1931/32 г. был исключен из
расчетя Валовой доход водного транспорта в 1925—1929 гг. был определен в
размере 5% стоимости товарного импорта, экспорта и малого каботажя. К этому
было добавлено 10% на учет внутреннего водного транспорта и около 25% общей
суммы дохода было исключено в качестве расходов на топливо, ремонт и
амортизацию.
Вяловяя сумма поступлений от дорожного транспорта была исчислена Рао
за 1925—1929 гг. в размере 2% суммы половины стоимости сельскохозяйственной
631

продукции и двух третей стоимости промышленной продукции за вычетом 10%
на ремонт и амортизацию. Для 1931/32 г. он определил этот доход путем
умножения численности занятых в этом виде транспорта (по данным ценза 1931 г.)
на среднюю заработную плату квалифицированных и неквалифицированных
рабочих на фабриках.
б. Официальные расчеты ОНД
ОНД исчислил доходы от торговли, финансов и транспорта
методом распределенного дохода, пользуясь данными ценза и
различной информацией о заработках по сопоставимым занятиям. В
отношении банков, страховых учреждений и кооперативных обществ
имелись прямые опубликованные данные об их доходах. Чистый
доход от страхования был рассчитан как сумма вознаграждения
работников плюс надбавка на оперативные расходы. Условный
доход банков и страховых кампаний был рассчитан на основе данных
выборочного анализа балансов, счетов прибылей и убытков
банковских компаний, проведенного Резервным банком Индии. Была
исчислена условная сумма страховых премий, выплаченных
предпринимателями в различных секторах производственной
деятельности, и эта сумма вычтена из чистой стоимости продукции
соответствующих секторов.
5. Услуги жилищ
а. Расчеты Рао
Доход от услуг жилищ был определен отдельно для городов и
сельских местностей за 1931/32 г. Число домов в отдельных районах
содержалось в цензе 1931 г. Данные о годовой чистой ренте,
уплачивавшейся в Бомбее, Калькутте и Мадрасе, и о поступлениях
муниципалитетам от налога на недвижимую собственность имелись в
текущих отчетах, а размер средней налоговой ставки на ренту был
установлен Рао путем личного обследования. На основе этих
элементов была исчислена рента, выплаченная в городах. В отношении
домов, находящихся в сельской местности и представляющих собой
по большей части просто хижины 17, была применена принятая
средняя рента. Так как «годовая стоимость» представляет собой чистую
ренту, не было необходимости в каких-либо поправках на
поддержание и амортизацию.
б. Официальные расчеты ОНД
На основе цензовых данных ОНД подразделил все жилища в
стране на две категории: городские и сельские.
В отношении городских жилищ нельзя в большой мере полагаться на
сведения отчетов по муниципальному налогу, так как они могут оказаться
несопоставимыми с данными по сельским районам. Основное внимание было уделено
количеству домов (данные получены из жилищных цензов и интерполированы на
межцензовые годы) и информации, полученной от 91 муниципалитета, о среднем
годовом рентном доходе в расчете на один дом. Затем из суммы валовой ренты
было вычтено 10,75% в качестве затрат на ремонт. Эти данные получены в
результате выборочного обследования 28 муниципалитетов. Также вычтена сумма
налоговых поступлений с домов. По сельским домам национальное выборочное
632

обследование предоставляет лишь предварительные данные, касающиеся всей
территории Индии, о их средней стоимости, возрастном распределении и годовых
расходах на ремонт по расчету на одно хозяйство. Эти данные вместе с данными
ценза о числе сельских домов были использованы для нахождения условного
дохода от владения сельским домом. Число жилых сельских домов было рассчитано
методом линейной интерполяции соответствующих цифр из цензов 1941 и 1951 гг.
Средняя текущая стоимость одного сельского дома в 1950/51 г. была определена
на основе материалов национального выборочного обследования и применена к
другим годам с поправкой по индексу оптовых цен на продовольствие. Так как
доход от сельского имущества является почти исключительно условной статьей,
величина ренты с сельских домов определена на основе процентных ставок для
сельской местности. Чтобы получить сумму валовой ренты с сельских домов, было
взято 10% исчисленной вышеуказанным образом их валовой стоимости.
Сведения об амортизации, расходах на ремонт и поддержание взяты из материалов
национального выборочного обследования.
6. Правительство, свободные профессии
и домашние услуги
а. Расчеты Рао
В первом исчислении Рао в доход правительства включались
только заработная плата и жалованье, выплаченные
провинциальной и центральной администрацией, согласно отчетам по
исполнению бюджетов. В своем втором исследовании Рао включил также
жалованье местных гражданских служащих (рассчитано на основе
собственного обследования), пенсии и выплаты процентов по
внутреннему «производительному» долгу. При этом были сделаны
поправки на доходы, облагаемые подоходным налогом. Жалованье
работников почты, телеграфа и телефона в расчете за 1925—1929 гг.
было, по-видимому, учтено вместе с заработками государственных
служащих. Однако во втором исследовании они были показаны
самостоятельной позицией.
Доходы лиц свободных профессий были определены Рао за
1925—1929 гг. по данным подоходного налога. При этом он
несколько произвольно принимал, что необлагаемые доходы в шесть раз
превышали сумму облагаемых, а вычет на ремонт и поддержание
конторского оборудования составлял 1 % общей суммы дохода.
В своем последнем расчете Рао попросту умножил
соответствующий принятый средний доход на численность работников по каждой
профессии.
В обоих своих исчислениях Рао определил доход домашних слуг
путем умножения имеющихся данных о численности слуг на
средний доход: в первом случае — «после тщательного рассмотрения» и
во втором — на основе специальных обследований. Он уменьшил
цифру численности слуг на 10%, чтобы исключить тех из них, кто
участвует в коммерческой деятельности своих нанимателей.
б. Официальные расчеты ОНД
Чистая стоимость, созданная правительством, была разделена
на две части: общее управление и коммерческие предприятия.
Государственные коммерческие предприятия (железные дороги, почта
633

и т. д.) учтены в соответствующих секторах вместе с частными
предприятиями. Заработная плата и жалованье в ряде случаев
исчислялись как фиксированные доли от сообщенных
правительственных расходов. Так, по данным главного инженера Центрального
департамента общественных работ, из общей суммы
правительственных расходов на строительство к заработной плате и жалованью
было отнесено 33,3%. По всем прочим видам работ заработная плата
и жалованье были взяты произвольно в размере 50% всех расходов 18.
В тех случаях, когда правительственные источники информации
четко не отделяли заработную плату и жалованье от покупок
материалов и прочих расходов, также необходимы были расчеты.
При этом главным источником информации служили данные
бюджета органов власти всех ступеней.
Исчисление стоимости, добавленной лицами свободных
профессий и домашними слугами, оказалось затруднительным для ОНД,
так как, за исключением статистики цензов, не было никакой
регулярной информации о состоянии занятости в этих профессиях.
Таким же трудным оказалось и разделение численности наемных лиц
в этом секторе на городских и сельских. Тем не менее такой расчет
был сделан на основании данных о средних заработках в каждой
категории занятых. Полученные таким образом цифры были
сопоставлены со стоимостью чистой продукции этих секторов,
исчисленной на базе несколько более объемлющего, хотя специально и не
относящегося к рассматриваемой проблеме, анализа данных о
потребительских расходах.
7. Чистый доход из-за границы
а. Расчеты Рао
Так как во время проведения обоих расчетов Рао Индия была
страной — должником и доход в значительно большей степени
утекал из Индии, чем поступал в нее, то и общая сумма
национального дохода страны соответственно была уменьшена. В расчетах за
1925—1929 гг. проценты, полученные от владения иностранным
капиталом, в сумму национального дохода не включались.
Соответственно дивиденды от иностранных частных промышленных
инвестиций в Индии (определены специальным исследованием в
размере 8% суммы инвестиций в 250 млн. ф. ст.) !9 и переводы
иностранцев (грубая оценка) были исключены из общего итога.
В расчетах за 1931/32 г. Рао следующим образом определил
цифру, подлежащую исключению из официальных данных
платежного баланса20.
Млн. рупии
Статьи кредита
Торговля 223
Золото 580
Итого 803
634

Статьи дебета
Млн. рупий
Дивиденды и проценты (сальдо) 349
Прочие услуги (сальдо) 179
Движение капитала 275
Итого 803
Разница между суммой экспорта товаров и золота (803 млн.
рупий), с одной стороны, и отливом капитала B75 млн. рупий) —
с другой, а именно 528 млн. рупий, относится к сальдо платежей
дивидендов, процентов и расходов на услуги, главным образом
судоходства. Чтобы исключить индийские штаты, эта сумма была
уменьшена на 25%. Оставшиеся 396 млн. рупий были вычтены из
суммы национального дохода.
б. Официальные расчеты ОНД
В расчетах ОНД вычет суммы чистого дохода из-за границы
был сделан по данным платежного баланса, информация о котором
собирается Резервным банком Индии.
8. Достоверность расчетов
Рао определил пределы ошибки в своих расчетах национального
дохода в целом в размере ±6%, но здесь, возможно, он проявил
чрезмерный оптимизм. Пределы ошибки по отдельным категориям
дохода колеблются от 10% по животноводческой продукции до 20%
по рыболовству и охоте и от 15 до 20% в отношении доходов, не
облагаемых подоходным налогом.
ОНД, строивший свои расчеты на значительно более
фундаментальной статистической базе, определил вероятный размер своей
общей ошибки в пределах 10%. При этом возможность наименьшей
ошибки относится к крупным отраслям, а по мелким предприятиям
и некоторым другим секторам экономики, как показано в табл. 27-5,
она составила 33,3%.
Таблица 27—5. Возможные пределы ошибки
в расчетах Отдела национального дохода (ОНД)
за 1948/49 г. (в процентах)
1. Сельское хозяйство, животноводство и
вспомогательные виды деятельности 20,0
2. Лесоводство 25,0
3. Рыболовство 25,0
4. Добывающая промышленность 10,0
5. Фабричные предприятия 10,0
6. Мелкие предприятия 33,3
7. Связь (почта, телеграф и телефон) ..... 10,0
8. Железные дороги 10,0
9. Банковские и страховые учреждения .... 10,0
10. Прочая торговля и транспорт 33,3
11. Свободные профессии и искусство 33,3
12. Правительственные услуги (управление) ... 10,0
13. Домашние услуги 33,3
14. Владение домами 33,3
Источник: библиографическая ссылка № 4,р. 146.
635

II. Расчеты конечного расхода
или продукта (Мукерджи и Гхош)
Расчеты национального дохода и расхода, произведенные
Мукерджи и Гхошем, относились к 1949/50 г. Из-за недостатка
статистических данных авторы применили ряд упрощенных приемов,
часть которых представляет особый интерес. Последующее
изложение, основанное на опубликованных самими авторами расчетах,
даст нам ясное представление о характере проблем, возникших
перед ними, и о методах, примененных ими для разрешения этих
проблем.
1. Потребительские расходы
Мукерджи и Гхош исчислили потребительские расходы на основе
выборочных обследований потребительских расходов
представительных семей, проводимых Комиссией по национальному доходу,
и других источников. Обследование дало чрезвычайно подробные
сведения о средних расходах одной семьи из сельского населения,
которые затем умножались на численность этих семей, чтобы
получить общие итоги. Однако расчеты по городскому населению
оказались значительно более трудными, поскольку имевшаяся
статистическая информация охватывала лишь рабочих и средние классы.
Но даже в отношении их она была устаревшей, и для доведения ее
до нужного года оказалось необходимым применить индексы
стоимости жизни. По другим группам городского населения не было
никаких статистических данных. Эти группы относились либо к
значительно более бедной, либо к значительно более богатой части
населения по сравнению с той, которая была охвачена обследованием.
Статистики определили потребительские расходы городских
трудящихся и средних классов на основании их семейных бюджетов,
взятых в представительных городских центрах, исчисляя для каждой
группы среднюю взвешенную по стране в целом. Далее на основе
статистики занятий и скудных данных о заработках лиц,
получающих жалованье и заработную плату на фабриках, и еще более
скудных данных об уровне жизни других групп городского населения
статистики произвольно приняли соотношение численности
бюджетов семей рабочих и бюджетов среднего класса как 3:1. Пользуясь
этим соотношением, они определили единую средневзвешенную
величину потребительских семейных расходов для городского
населения и умножили ее на рассчитанную ими численность городских
семей. Они определили соотношение продовольственных и
непродовольственных расходов для сельских и городских семей. Для
сельских семей это соотношение оказалось равным 66:34, для
городских семей — лишь 53 :47.
636

2. Валовые внутренние капиталовложения
Мукерджи и Гхош провели экспериментальные исчисления
инвестиционных расходов за 1949/50 г., пользуясь модифицированным
методом товарного потока. Они не могли применить этот метод без
модификаций, так как ценз обрабатывающей промышленности
охватывал лишь 29 отраслевых групп и не учитывал значительного
числа важных отраслей, производящих капитальные блага. Таким
образом, оказалось невозможным разделение продуктов в каждом
отдельном случае на конечные и промежуточные. Поэтому эти
авторы применили следующий упрощенный прием.
Они приняли, что чистый импорт и внутреннее производство
капитальных благ за год представляют собой сумму капитальных
вложений за этот год. Допуская, что такое предположение
неправомерно по отношению к отдельным фирмам, импортирующим или
производящим эти товары, они считали, что это «не будет
неправильным для всей страны в целом... и что временной разрыв (лаг)
между импортом и действительным использованием будет
компенсирован изменением запасов»21.
Мукерджи и Гхош отклонились от применения метода товарного
потока в чистом виде при исчислении стоимости строительства и
строительной деятельности и стоимости правительственных
капитальных расходов. Они выделили и исключили в целях избежания
повторного счета из статистики импорта и производства продукции
все строительные материалы и таким образом согласовали данные
о строительстве с методом товарного потока. Что касается
государственных капитальных расходов, то увязка их объема с методом
товарного потока и ликвидация повторного счета оказались делом
более трудным. Но компенсирующим преимуществом явилось здесь
то, что цифра, взятая из правительственных отчетов, была более
полной и точной, чем данные, которые можно было бы получить другим
методом.
Цифры чистого импорта капитальных товаров взяты были по ценам c.i.f.
портов и других мест прибытия грузов на основе обширной статистики импорта,
содержащей подробные материалы по отдельным товарам. Авторы учли весь
строительный материал, железнодорожное имущество, оборудование для
железных дорог, почтовое и телеграфное оборудование, электротехнические товары,
все металлы и т. д., ввиду того, что капитальные вложения, проходящие по
правительственному счету, а также вложения в строительство были исчислены
прямым путем. К полученным данным была сделана поправка в 2,5% на расходы по
очистке, пересылке, перевозке, в 5% — на импортные пошлины и 5% — в
качестве накидки на покрытие расходов по распределению товаров в случае их
оценки по ценам f.o.b. (free on board). К стоимости тяжелого оборудования было
добавлено 10% на учет затрат по монтажу.
Валовая стоимость отечественной продукции капитальных благ на
предприятиях фабричного сектора была определена по данным выборочного обследования
отраслей обрабатывающей промышленности за 1949 г. В число этих товаров были
включены следующие: швейные машины, половина которых относилась к
капитальным товарам в промышленности, а половина — к потребительским; газовые
заводы, общее и электротехническое машиностроение (только производство,
исключая ремонт, 67% которого отнесено к капитальным товарам и лишь 33%—к
637

потребительским), автомобильные и вагоностроительные предприятия (только
грузовики и коммерческий легковой автотранспорт), судостроение, ремонт
самолетов и производство текстильных машин. В целом поправка на расходы по
распределению составила 20%. Материалы, закупленные управлениями железных
дорог, были из расчета исключены. И наконец, к расчетам капитальных товаров
отечественного производства была прибавлена стоимость стали, пошедшей на
частные промышленные предприятия (за исключением сталеплавильных) для
производства или замены машин и сооружений.
С другой стороны, была исчислена валовая стоимость продукции в секторе
мелких заведений и домашних хозяйств, в отношении которых статистика
значительно менее полна. Этот расчет произведен по данным о занятой рабочей силе в
следующих мелкомасштабных видах производственной деятельности:
а) земляные работы, рытье колодцев и т. д.;
б) плавление железной руды; кузницы и др.;
80% которых рассматривались как предприятия, производящие
капитальные товары;
в) пильщики, плотники, столяры и т. д., из которых лишь 25% относилось к
статье капиталовложений, ввиду того, что строительство исчислялось
самостоятельно;
г) вагоностроение и т. д.;
д) маляры, обойщики и т. д.
Авторы установили, что значительная часть этих расходов, по-видимому,
относится к капитальным вложениям в сельское хозяйство, например на земляные
работы, строительство, рытье колодцев и т. д., ремонт и производство
отечественных дорожных и деревянных плугов и других сельскохозяйственных орудий и
инструментов, телег для волов и т. д. Таким образом, эти расходы включают
ремонт, и так как большая часть их не имеет денежной формы, то они не могут
рассматриваться в качестве реального источника денежных сбережений.
Объем городского строительства был исчислен на основе данных о
распределении чугуна, стали и цемента для строительных целей в течение 1949/50 г.
Были применены отношения расходов на чугун и сталь и расходов на цемент ко
всем расходам отдельно на жилищное и нежилищное строительство для
получения общего расхода. Эти отношения были взяты из отчетов крупных
строительных компаний и правительственного департамента общественных работ. Доля
расходов на чугун и сталь в сумме всех расходов была следующей: в частном
жилищном строительстве — 5%, в государственном жилищном строительстве —
6,5%, по всем нежилым строительным объектам, например фабрикам и др.,—
25%. Полученный таким путем итог был сопоставлен с прямой информацией о
государственном строительстве, взятой из государственных бюджетов, и было
установлено вполне приемлемое соответствие результатов обоих расчетов. Объем
сельского строительства был определен на основе предварительных данных
национального выборочного обследования. Городское строительство было оценено
также самостоятельно, на основании документов выборочных муниципалитетов
о стоимости строительства по выданным строительным лицензиям, включающим
новое строительство, пристройки и ремонт. Однако полученный итог оказался
преуменьшенным ввиду того, что в охваченные выборкой муниципалитеты не
попали в надлежащей пропорции крупные города. Государственные капитальные
расходы (включая расходы, сообщаемые в бюджетах как административных
департаментов, так и государственных предприятий) были определены
самостоятельным путем, но, для того чтобы согласовать их с общей цифрой, полученной
на основе метода товарного потока, все государственные покупки импортных и
отечественных машин и оборудования были из расчетов исключены. Затем
авторы расчетов исключили все расходы на исследования, производимые
административными департаментами и финансируемые за счет общих доходов.
Исключенными оказались расходы по исследовательским проектам, на кампании по
увеличению производства продовольствия, хотя значительная часть последних
расходов, по-видимому, имеет капитальный характер. Они исключили также все
запасы, принадлежавшие административным департаментам, все закупки частного
имущества, являющиеся трансфертами, все чисто финансовые капитальные
платежи, например суммы, заменяющие выплату пенсий, и, наконец, все расходы
633

предприятий по проведению общественных работ, финансируемых из бюджета.
С другой стороны, они включили в расчет все строительство, финансируемое не
из бюджета (как указывалось, вычитаемые статьи уже учтены в расчете по
методу товарного потока).
Если собрать воедино рассмотренные статьи, то все вместе они
образуют валовые внутренние капитальные вложения, за
исключением лишь одной статьи — изменения запасов. По государственным
предприятиям, финансируемым из бюджета, эта статья была
исчислена на основании отчетов по бюджету. По частному сектору
расчеты могли быть произведены лишь в части запасов
обрабатывающей промышленности по данным ценза, а также выборочного
обследования отраслей обрабатывающей промышленности и в части
торговых запасов хлопка и джута по данным отчетов Центрального
хлопкового комитета Индии и Объединения джутовых фабрик
Индии. Все прочие торговые запасы остались неизвестными, и поэтому
сочтено было за лучшее вообще игнорировать изменения запасов в
частном секторе, т. е. рассматривать эти изменения равными нулю,
и учитывать лишь изменения запасов государственных предприятий.
Точно также игнорировались изменения поголовья скота из-за
чрезвычайной неполноты и несовершенства цензов животноводства
1946 и 1951 гг. и сомнительной возможности интерполяции этих
данных на 1949/50 г.
Баланс текущих операций с прочими странами мира был
исчислен без особых трудностей на основе текущей статистики
платежного баланса отдела научных исследований и статистики
Резервного банка Индии. Сальдо этого баланса, которое в 1949/50 г.
оказалось отрицательным, было вычтено из скорректированных
валовых внутренних капитальных вложений. Расчет этот в
окончательном виде представлен в табл. 27-6.
Таблица 27—6. Валовые капитальные вложения Индии в 1949/50 г.
Млн.
рупий
1. Сельское строительство:
новые расходы 1 640
поддержание 730
2 370
2. Городское строительство
а. Государственное (/) жилищное:
новое 210
поддержание 70
(//) нежилищное:
новое 250
поддержание 40
670
б. Частное (/) жилищное:
новое 920
поддержание 280
639

(//) нежилищное:
новое 150
поддержание 60
1410
3. а. Импорт капитальных товаров, кроме строительных материалов и
материалов, купленных правительством (например, телеграфное
и телефонное оборудование) 1 240
б. Накидка на покрытие затрат по распределению 270
1510
4. а. Внутреннее производство (крупное) капитальных товаров .... 640
б. Сталь, распределенная в частную промышленность и не учтенная
в статье 4а ПО
в. Накидка на покрытие затрат по распределению продукции по
статье 4а 130
880
5. Инвестиции правительственных административных департаментов;
железные дороги, почта и телеграф; прочие правительственные
департаменты и проекты; исключены строительство и покупки
машин и т. д., уже учтенные в статьях За и 4а:
новые 880
на поддержание 390
1270
6. Валовая продукция мелких предприятий капитального характера:
а. Земляные работы, рытье колодцев и т. д 600
б. Кузницы и т. д 990
в. Плотничьи и т. п. работы 960
г. Вагоностроение • 80
д. Малярные, отделочные работы и т. д 30
2 660
7. Валовая (поток продукции) оценка внутренних капитальных
вложений (исключая поправку на переоценку запасов) 10 670
8. Плюс накопление запасов:
а. В государственной торговой системе —220
б. В частном секторе нет
данных
10 450
9. Минус дефицит на текущем счете операций с заграницей .... —230
10. Валовые внутренние капитальные вложения в период 1949/50 г. 10 220
Источник: библиографическая ссылка № 4, pp. 64—65.
3. Чистые капиталовложения
Амортизацию, которую необходимо вычесть из валовых
капитальных вложений, чтобы получить чистые капиталовложения,
исчислить было особенно трудно ввиду недостатка статистических
данных и наличия методологических проблем. Обнаружилось, что
нормы амортизационных отчислений, принятые Центральным
управлением по сбору налогов для взимания подоходного налога, в
640

основном непригодны для составления общественных счетов,
поскольку в них не учтен особо интенсивный износ машин в период
войны и, кроме того, допущено нарастание амортизации вследствие
невозмещения капитала. Кроме того, данные налогообложения в
отношении амортизации охватывают лишь часть частного сектора.
Соответствующая информация по государственным предприятиям
была взята из государственных бюджетов. Данные об амортизации
сельскохозяйственных орудий, буйволовых повозок и другого
оборудования взяты из первого доклада Комитета по национальному
доходу. Амортизация фабричных предприятий исчислена по данным
выборочного обследования на основании норм амортизационных
отчислений, содержащихся в цензе обрабатывающей
промышленности по 29 группам отраслей. По добывающей промышленности были
сделаны некоторые условные расчеты на основе балансовых таблиц
и счетов прибылей и убытков выборочных акционерных компаний.
По мелким предприятиям амортизация исчислялась грубо, в виде
определенной доли от валовой стоимости их продукции, рассчитанной
на основе имеющихся соотношений по фабричной промышленности
и сельскому хозяйству, поскольку данных о капитале мелких
предприятий не было. В отношении транспорта были взяты данные из
доклада Комитета по национальному доходу об амортизации и
ремонте всех видов транспорта, включая и самолеты гражданской
авиации. Амортизация зданий в таких отраслях частного сектора,
как торговля, банки и страхование, не учитывалась, так как все
строительство исчислялось отдельно по различным секторам
экономики, к которым оно относилось.
Далее как валовые, так и чистые капиталовложения были
распределены по различным секторам внутреннего производства. Это
распределение было в значительной мере произвольным. Статьи 3
и 4 в табл. 27-6 были отнесены после вычета капитальных закупок
правительства в основном к крупной промышленности, включая
добывающую, и к частному транспорту. Статья 5 отнесена к
правительству, статья 6 — в большей части к сельскому хозяйству и
мелким предприятиям.
В табл. 27-7 показаны чистые капитальные вложения в стране
за 1949/50 г.
Таблица 27-7. Распределение внутренних капиталовложений Индии
в 1949/50 г. по секторам экономики (млн. рупий)
Чистые капи- Амортизация Валовые капи-
Секторы тало вложен и я и поддержание таловложения
Государственный
1. Строительство 460
2. Административные департаменты
(включая речные системы, имеющие
разнообразное назначение) 590
3. Железные дороги 310
4. Прочие государственные предприятия 600
б. Изменение запасов в государственной —220
системе торговли
6. Итого государственный сектор .... 1740 650 2 390
110
570
220
290
30
—
810
600
630
—220
41 Заказ 760
641

Частный
7. Строительство городское 1070 340 1410
8. Строительство сельское 1640 730 2 370
9. Сельское хозяйство, животноводство,
лесоводство, рыболовство и домашняя
промышленность « 280 2170 2 550
10. Добывающая промышленность,
фабричные предприятия, мелкая
промышленность, торговля и транспорт . . . . ¦ 920* 810*
530 1200 1730
\\. Изменение запасов нет данных — нет данных
12. Итого частный сектор 3 620 4 440 5 060
13. Итого государственные и частные
капиталовложения 5 360 5 090 10450
* Амортизация: фабричные предприятия —380 млн. рупий, добывающая промышленность—
10 млн. (обе статьи по ставкам амортизации, применяемым Центральным управлением по сбору
налогов), частный транспорт (расчет отдела национального дохода) -420 млн. Поскольку
нормы амортизационных отчислений, применяемые Центральным управлением по сбору налогов,
низки, сумма амортизационных отчислений в 390 млн. рупий обычно удваивалась и бралась в
размере 780 млн. рупий. Чистые капитальные вложения определялись как разность третьего и
второго столбцов.
Источник: библиографическая ссылка № 5, р. 66.
Расчеты комиссии по национальному доходу чистой продукции
сельского хозяйства и других отраслей по производству первичного
сырья, а также ее расчеты распределенного дохода по другим
секторам дали общую сумму для всей страны — примерно 91 000 млн.
рупий. Если взять итоги валовых внутренних капиталовложений в
сумме 10 450 млн. и чистых внутренних капиталовложений в сумме
5360 млн. рупий, полученные Мукерджи и Гхошем, и отнести их к
национальному доходу, то доля первых составит 11,5%, вторых —
6%. Чистые государственные капитальные вложения равны
примерно трети всех чистых капитальных вложений страны. «Если
исключить почти целиком условно исчисленные статьи сельского
строительства и инвестиций в сельское хозяйство и т. д.,— пишут авторы
расчетов, то капиталовложения по счету правительства,
по-видимому, составят примерно 52% всех чистых инвестиций, т. е. более
половины совокупных чистых инвестиций, представленных в виде
сбережений в денежной форме».
4. Наличные сбережения для чистых капитальных вложений
В качестве последнего шага в своих расчетах распределения
национального дохода Индии Мукерджи и Гхош дали анализ
источников имеющихся в наличии денежных сбережений для чистых
капитальных вложений (см. табл. 27-8).
Общая сумма сбережений, поступающая в капитальные
вложения, как показывает таблица, оказывается значительно меньше
суммы чистых капитальных вложений, полученной по расчетам ав-
642

Таблица 2?—8. Источники сбережений
для капитальных вложений Индии в 1949/50 г.
(млн. рупий)
1. Излишек на текущем счете правительственной администрации .... 990
2. Текущий (оперативный) излишек государственных предприятий
(железные дороги, почта и телеграф и т. д.) 270
3. Мелкие сбережения (почтовые, денежные и национальные
сертификаты сбережений, сбережения на почтовых и банковских счетах и т. д.) 300
4. Взносы работников центрального правительственного аппарата в
сберегательный фонд 150
5. Взносы по страхованию жизни 410
6. Выпуск новых акций и прирост депозитов кооперативных обществ и т. д. 180а
7. Выпуск правительством новых ценных бумаг 140б
8. а. Нераспределенные прибыли промышленных корпораций8 700
б. Оценка инвестируемой части прибылей некорпоративных
предприятий 600
9. Займы за границей 230г
10. Итого 3820*
* В цифрах таблицы какая-то ошибка: итог по столбцу с учетом примечания г должен дать
3740 млн.. а не 3820.— Прим. ред.
а Акционерный капитал кооперативных обществ составил 60 млн. рупий; прирост
депозитов и заемных средств у кооперативных обществ —120 млн. рупий. Облигации ипотечных
земельных банков были исключены, так как они в большинстве своем подписаны органами власти
провинций.
Совокупный выпуск, на который была получена санкция контролера по выпуску акций,
составил (грубо) 260 млн. рупий, из которых премиальные акции (бесплатные, bonus shares)
составляли примерно 120 млн. рупий.
ь Нераспределенные прибыли корпоративных предприятий были исчислены следующим
образом.
Млн. рупий
1. Доход корпораций, подлежащий обложению налогами
в 1949/50 г 1866,0
2. Минус подоходный и дополнительный налоге 1949/50 г. 801 4
3. Чистый доход 1054,6
4. Минус дивиденды в 1949/50 г 369 5
5. Нераспределенные прибыли в 1949/50 г 685,1
Эта статья не рассматривается в качестве сбережений. Общий итог получен без этой
статьи.
Источник: библиографическая ссылка № 5, р. 67.
торов E360 млн. рупий). Однако авторы не включили в последний
итог сельского строительства, инвестиций в сельское хозяйство и
т. д., поскольку они были либо условно начислены, либо
прошли полностью за счет самофинансирования. Объем чистых
капитальных вложений они получили в сумме 3740 млн. рупий, что
согласуется с размером денежных сбережений. И так как эта цифра
почти совпала с цифрой сбереженийC820 млн. рупий), то они сочли
свой расчет чистых внутренних капиталовложений весьма точным.
Следует отметить, что сумма потребительских расходов,
полученная авторами за 1949/50 г. (87 100 млн. рупий), чистых
внутренних капиталовложений, за исключением вложений в сельское
хозяйство и сельское строительство C740 млн. рупий), и
отрицательного сальдо иностранных капиталовложений B30 млн. рупий), очень
близка к цифре чистого национального дохода в 91 000 млн. рупий,
634

полученной при расчете методами чистой продукций и
распределенного дохода.
5. Проектировки по второму пятилетнему плану
Второй пятилетний план Индии имел целью достичь годового
прироста национального дохода страны на 5% при приросте
численности населения в 1,4%, увеличить долю государственных и частных
чистых капиталовложений в национальном доходе с 7,3% в 1955—
1956 г. до 10,7% в 1960/61 г. Для достижения этих целей должны
были быть применены как фискальные мероприятия и мероприятия
в области денежного рынка, так и меры прямого государственного
контроля (United Nations, Economic Survey of Asia and the Far East,
1957, Chapter 3J2.

ЧЕТВЕРТАЯ ЧАСТЬ
РАЗВИТИЕ СТАТИСТИКИ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА
В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ (по всем странам)
ГЛАВА 28
РАЗВИТИЕ РАСЧЕТОВ В США, АНГЛИИ,
АВСТРАЛИИ, ИТАЛИИ, ЯПОНИИ
Библиографические ссылки
США
Simon Kuznets, «National Income and Its Composition, 1919—1938»
B vols.), National Bureau of Economic Research, New York, 1941.
Simon Kuznets, «National Product Since 1869», National Bureau of
Economic Research, New York, 1945
Англия
A. L. В о w 1 e y, «Wages and Income in the United Kingdom since 1860»,
Cambridge, 1937.
A. L. В о w 1 e y, «Studies in the National Income, 1924—1938», National
Institute of Economic and Social Research, Economic and Social Studies I,
Cambridge, 1948.
A. L. В о w 1 e у and Josiah Stamp, «The National Income, 1924»,
Oxford, 1927.
A. L. В о w 1 e у and Josiah Stamp, «Three Studies in the National
Income», Series of Reprints of Scarce Works, No. 6, London School of Economics
and Political Science, London, 1938.
Австралия
Commonwealth of Australia, Bureau of Census and Statistics, «National Income
and Expenditure», ежегодные публикации, начиная с 1945 г., особенно за
1954—1955 гг. (опубликовано в 1955 г.)
Michele Santoro, «Italy and Her Economic Progress from 1860 to
1910» (in Italian), Rome, 1911; Loria, Nuova Antologia, June 1918.
Corrado Gini, «On the Financial Problem of the Post-War» (in
Italian), «Supplemento Economico del Tiempo», January 3, 1919.
Benedette Barber i, «Comparison of National Income of Italy of
1936 with 1928» (in Italian), «Economia Italiana», April, 1938.
F. Coppola D ' A n n a, «National Income of 1945» (in Italian), «Congiun-
tura Economica,» November, 1946; «Population, Income, and Public Finance
of Italy from I860 to the Present Day» (in Italian), Rome, 1946.
645

Corrado Gin I, «Income of Italy» (in Italian), «*I1 Globo», June and
August, 1946.
Antonnino Giannone, «Public Expenditure in the National Income
of Italy for 1938 and 1947» (in English), «International Association for Research in
Income and Wealth», Conference, Cambridge, 1949.
Instituto Centrale di Statistica, «Studies of National Income» (in Italian),
Annali di Statistica, 1950, Series VIII, vol III (the whole volume 447 pp.), Rome,
1950; «National Assounts», Lectures by B. Barberi (in English). Rome, 1954
B. Barberi, «The Economic Growtn of Italy, 1862—19Г4» (in English),
«International Accociation for Research in Income and Wealth», Paper presented
о the4th Conference; «The Italian National Income» (in English), «Review of
Economic Conditions in Italy», Banco di Roma, July, 1954.
Япония
U. S, Department of State, Interim Research and Intelligence Branch,
«National Income of Japan», October, 1945.
United Nations, Economic and Social Council, Economic Commission for
Asia and the Far East, «Methods of Estimating National Income and Expenditure
in Japan» Bangkok, December, 1951.
1. США
Ранняя история расчетов национального дохода США была
изложена в гл. 8 и 9 (оценки Дж. Таккера 1843 г., Ч. Спара 1896 г. и
У. Кинга 1915 г.). И до 1920 г. эти три исследования практически
составляли весь литературный багаж по национальному доходу
США. Однако в дальнейшем деятельность американских ученых
и правительства в этой области имела выдающийся характер.
Уже в 20-х годах расчеты и исследования национального дохода
США стали заметно умножаться, а в 30-х годах они оказались еще
более многочисленными и плодотворными, так что к концу третьего
десятилетия века, менее чем за 20 лет, Соединенные Штаты
Америки из страны малоизвестной с точки зрения развития статистики
национального дохода превратились в неоспоримого мирового
лидера в этой области. Такая перемена явилась главным образом
результатом работы отдельных ученых Брукингского общества,
Управления национальной промышленной конференции, и прежде
всего Национальных конференций по исследованию проблем дохода
и богатства. Особенно крупный личный вклад в это развитие внес
профессор Симон Кузнец (см. гл. 9, разд. 2а и 26).
Первооткрывательская работа частных исследовательских
учреждений и отдельных экономистов привела к активному
участию в ней самого федерального правительства, которое приняло на
себя руководящие функции. Первый официальный вклад был
сделан в 1926 г. Федеральной торговой комиссией, которая
опубликовала расчеты национального богатства и национального дохода за
1916 г. (National Wealth and Income.) В 1934 г. министерство
торговли организовало сектор национального дохода для ежегодных
оценок этого показателя. Под умелым руководством Роберта
Натана, Мильтона Джильберта и Джорджа Джажи работа
постепенно расширялась, и в конце концов сам сектор стал крупнейшим
в мире подразделением, занимающимся расчетами национального
646

дохода. В докладе сектора, опубликованном в 1934 г., содержались
расчеты за 1929—1932 гг. и за ним последовало подобное же
исследование за период 1929—1935 гг. С этого времени оценки сектора
национального дохода (позднее переименованного в отдел
национального дохода) стали регулярно публиковаться в журнале
«Обзор текущей предпринимательской деятельности» (Survey of
Current Business). Все исследования национального дохода в США
стали опираться на эти расчеты. Как дополнение к расчетам
национального дохода в 1938 г. были начаты расчеты текущих
ежемесячных рядов дохода, выплаченного отдельным лицам (впоследствии
названного «личным доходом») за период с 1929 г. Годом позже был
начат расчет нового важного ряда ежегодных выплат по штатам
также с 1929 г. Вторая мировая война заставила сконцентрировать
внимание на исследовании валового национального продукта и его
распределения на общественные и частные расходы. Эта серия
расчетов, аналогичная расчетам, содержащимся в белых книгах Англии
(White Paper Analysis), была начата в 1942 г. и давала за период
1929—1938 гг. ежегодные цифры, а в последующий период —
квартальные. Все эти расчеты в последующих исследованиях были
дополнены тщательно разработанными исследованиями структуры
потребительских расходов с 1929 г.
В 1944 г. отдел национального дохода министерства торговли
приступил к полному пересмотру своих расчетов национального
дохода. Пересмотру подверглись основные концепции, были
перегруппированы отрасли, улучшены статистические материалы и методика
исчисления, все расчеты были введены в обширную систему
национальных счетов. В процессе этого пересмотра был взят курс на
согласование с концепциями, изложенными в докладе комитета Лиги
Наций (см. гл. 9, разд. Зг и 3d). Пересмотренные расчеты за период
1929—1946 гг., заменившие прежние, были опубликованы в
приложении по национальному доходу к тому же журналу министерства
торговли («Обзор...» за июль 1947 г.).
В течение этих лет исследования отдельных аспектов
национального дохода проводили и другие федеральные министерства и
ведомства. В 1938 г. Комитет по национальным ресурсам (позднее
Управление по планированию национальных ресурсов) в
сотрудничестве с Бюро статистики труда, Управлением внутренней
экономики, Администрацией по развитию работ и Центральным
статистическим управлением подготовили обширное исследование
потребительских доходов в 1935—1936 гг. по размерам и типу расходов
на основе материалов крупных выборочных обследований семейных
бюджетов. Во время второй мировой войны A941—1943 гг.) такие
же исследования были проведены Управлением по установлению
цен.
Данные Бюро статистики труда о заработной плате были
объединены с данными министерства финансов о доходе и данными,
собранными другими ведомствами. В 1947 г. Бюро цензов на основе
данных цензов дохода за 1944—1945 гг. и выборочных обследований
647

произвело расчеты распределения доходов за 1944 и 1945 гг.
Управление внутренних доходов стало заниматься изучением
величины и распределения облагаемых налогом доходов отдельных лиц
и корпораций. Управление сельскохозяйственной экономики
предприняло ежегодные исследования валовых и чистых
сельскохозяйственных доходов и их компонентов, которые позже были
использованы отделом по национальному доходу в качестве основы для
расчетов этой части национального дохода. Комиссия по ценным
бумагам и биржевым операциям выполняла расчеты сбережений и их
составных частей.
В 1954 г. отдел по национальному доходу министерства
торговли опубликовал обширный том, где описаны концепции и
методы, применяемые им в своих расчетах, и даны длительные
исторические и текущие статистические ряды различных показателей
дохода, их компонентов, а также и общественных счетов. К этому
времени расчеты в США по богатству лежащего в их основе
статистического материала, взаимоувязанности и усовершенствованию
методов исчисления, а также по широте охвата и детализации
выдвинулись на ведущее место в мире.
Эти расчеты в текущем порядке производятся в большинстве
случаев методом распределенного дохода, хотя отдельные их
элементы, например сельскохозяйственный доход, исчисляются
методом чистой продукции. Национальный доход показан на всех трех
стадиях. При анализе национальных расходов применяется метод
конечных продуктов. Статистические ряды охватывают все
важнейшие показатели и их составные части, например национальный
доход по факторной стоимости (как по распределительным частям,
так и по отраслевому происхождению), национальный доход в
рыночных ценах, валовой национальный продукт или расход по видам
конечного потребления и инвестиционным благам, личный доход
и доход, остающийся в распоряжении доходополучателя. Система
общественных счетов отражает сделки между четырьмя секторами
народного хозяйства: домашними хозяйствами и организациями,
предпринимательским сектором, правительством, остальными
странами мира, а также содержит счет валовых сбережений и
инвестиций (см. гл. 14, разд. 2).
2. Соединенное Королевство
Англия была колыбелью первых теорий и первых расчетов
национального дохода. В 20-х и начале 30-х годов нашего века
английские экономисты Боули и Стэмп продолжали работу, начатую за
три века до них, опубликовав в 1927 г. совместное исследование
национального дохода за 1924 г., а также ряд специальных работ в
30-х годах. Боули опубликовал также несколько отдельных
исследований, включающих обзор распределения национального дохода
с 1880 г. (в 1920 г.); работу о заработной плате и национальном
доходе с i860 г. (в 1937 г.); исследование национального дохода за
период 1924—1938 гг. (в 1942 г.). Все их расчеты базировались глав-
648

ным образом на данных о подоходном налоге, дополненных
материалами цензов производства, на данных о социальном обеспечении,
а также на информации, полученной путем проведения специальных
анкетных обследований. За исключением сельскохозяйственного
дохода, исчисленного методом чистой продукции, весь расчет велся
методом распределенных доходов.
Продолжая свои ранние исследования национального расхода
A907 и 1911 гг.), А. У. Флекс опубликовал в 1929 г. новый расчет
за 1924 г. Если в своих прежних исчислениях Флекс обычно
опирался на данные ценза производства 1907 г., то в последних
расчетах он пользовался разнообразными данными, полагаясь главным
образом на упрощенный метод расчета товарного потока (см. гл. 19,
разд. 5д). В одних случаях он брал данные о стоимости, а также
материалы о стоимости экспорта и импорта продукции. В каждом
случае он делал соответствующие добавления или вычитания,
которые, как ему представлялось, были необходимы для избежания
повторною счета, для получения данных, выраженных в рыночных
ценах, для отграничения величин внутреннего предложения товаров
от сделок с другими странами мира.
Колин Кларк произвел свое первое исследование национального
дохода Англии в 1932 г. Оно охватило период 1924—1931 гг.
Подобно Боули и Стэмпу, Кларк применил метод распределенных
доходов для расчета большинства компонентов национального
дохода, исключая сельскохозяйственный доход, который он определил
методом чистой продукции. Он опирался в основном на материалы
подоходного налога, данные о заработной плате, занятости и
производстве продукции, а также на статистику импорта и экспорта и
исчислял национальный доход по факторной стоимости. В 1937 г.
Кларк опубликовал свою вторую, еще более значительную книгу, в
которой он дал расчет национального дохода в рыночных ценах за
ряд лет, кончая 1935 г. В этих расчетах он включил потребительские
расходы, сбережения, инвестиции и трансферты дохода путем
налогообложения в дополнение к исчислению национального дохода в
собственном смысле.
Наконец, после начала второй мировой войны только что
созданное Центральное статистическое управление предприняло
ежегодные исчисления национального дохода и расходов в соответствии
с недавно разработанной системой национальных счетов. Эти
официальные статистические материалы появились сначала в работе
«Анализ источников военных финансов и расчет национального
дохода и расхода за 1938 и 1940 гг.» * и были впоследствии успешно и
детально разработаны в ежегодных белых книгах «Национальный
доход и расход», которые в свою очередь потом изменили цвет
обложки и стали называться, как известно, «синими книгами» *. Под-
* Английские названия: «An Analysis of the Sources of War Finance and
an Estimate of the National Income and Expenditure in 1938 and 1940», «National
Income and Expenditure», или «Blue Book». — Прим. ред.
?49

ход к этим расчетам в рамках общественного счетоводства стал
обычной нормой не только в Англии, но и во многих других
странах. Валовой национальный продукт был исчислен за ряд лет как
в текущих, так и в неизменных рыночных ценах и по факторной
стоимости, а его анализ дан по отраслям происхождения, по
факторным частям (включая амортизацию) и по видам расхода.
Расходы, в свою очередь, были проанализированы по четырем
стандартным группам: потребительские расходы (по видам продуктов),
текущие расходы правительства на товары и услуги, валовые
внутренние частные и государственные капиталовложения и сальдо
внешнеэкономических связей (оно равно экспорту и доходу,
полученному из-за границы минус импорт и доход, выплаченный за
границу). Помимо этого, на межотраслевой основе был разработан ряд
таблиц «затраты-выпуск».
Официальные расчеты произведены по большей части методом
распределенного дохода по данным налогообложения и цензов.
Расчеты расходов основаны на статистике продукции и прочих
разнообразных материалах.
В 1954 и в последующие годы расчеты чистого национального
дохода по факторной стоимости больше не производились, они
были заменены расчетами валового национального продукта.
Последний же исчисляется как в рыночных ценах, так и по
модифицированной факторной стоимости, когда прибыль берется до вычета
амортизации, т. е. показывается вместе с нею. Все попытки вычесть
амортизацию были прекращены на том основании, что имеющаяся
информация об амортизации представлена лишь списаниями,
установленными законом в соответствии с обложением подоходным
налогом, которые не охватывают всего капитала и, следовательно,
недостаточно надежны. Применение в исторических рядах концепции
валовых, а не чистых показателей оправдывалось в Белой книге
1954 г. на том основании, что «имеется веская причина считать, что,
хотя «истинный» национальный доход и меньше валового
национального продукта, тем не менее их динамика из года в год в целом
весьма близка друг к другу». Однако в то же время приводится и
общая сумма амортизации, полученная на основе уже указанных
данных.
В системе общественных счетов выделяются следующие секторы
экономики: отдельные лица, прежде всего как конечные
потребители; частные корпорации; публичные корпорации (которые
контролируют значительную часть английской экономики после
национализации 1945—1951 гг.); центральное правительство; местные
органы власти; остальные страны мира. По каждому сектору
составляются счет производства, счет потребления или же счет
доходов и расходов; счет капитала, или капиталовложений.
В 1956 г. Центральное статистическое управление опубликовало
первый обширный комментарий к источникам данных, на которых
оно основывает свои исчисления. Соответствующие комментарии к
таблицам приводятся также и в ежегодных «синих книгах».
650

3. Австралия
В гл. 8 и 9 (разделы соответственно 4 и 1 г) были описаны
первые официальные исчисления национального дохода в Австралии
Тимоти Коглэна в XIX в., начиная с 1880 г.
После ухода в 1904 г. Коглэна с его поста расчеты
национального дохода Австралии прекратились. Но в 1914—1915 гг. они были
временно возобновлены, когда правительство включило в формуляр
ценза военного времени вопросы об индивидуальных доходах и
опубликовало результаты.
В 20-х и 30-х годах отдельные частные исследователи пытались
повторить на свой страх и риск такие же расчеты, какие делал
Коглэн. Так, в 1926 г. Дж. Сэтклифф произвел расчеты методом
чистой продукции, охватившие 1911 —1925 финансовые годы, и
методом распределенного дохода за финансовые 1917—1922 гг. В 1928 г.
Фредерик Бенхэм произвел расчет за финансовый 1925 г. В 1936 г.
Дж.Кроуфорд опубликовал свои несколько грубые исчисления за
финансовые 1929—1934 гг. Наконец, в 1938 г. Колин Кларк и
Дж. Кроуфорд опубликовали свои тщательно разработанные
расчеты за финансовые 1929—1938 гг., увязав их с данными Коглэна
за 1901 —1903 гг., с официальными опенками за финансовый 1905 г.,
с цифрами Сэтклиффа за 1917—1922 финансовые годы и данными
Бенхэма за 1925 г. путем интерполяции последних на 1922 и 1928
финансовые годы.
В 1945 г. Бюро ценза и статистики федерации решительно взяло
на себя функцию исчисления национального дохода, восстановив
тем самым практику, введенную Коглэном полвека назад. Бюро
опубликовало свой расчет в виде Белой книги вместе с
государственным бюджетом и продолжает ее издавать в настоящее время
в той же форме.
Ежегодные расчеты Бюро охватывают национальный доход,
национальный расход и общественные счета австралийской экономики
в текущих и неизменных ценах в виде непрерывных рядов, начиная
с 1938/39 г. Национальный доход исчисляется в основном методом
распределенных доходов, национальный расход — методом
конечных продуктов. Расчеты основываются на большом количестве
данных о налогах, производстве продукции, продаже и статистике
внешней торговли.
Основная таблица содержит исторические ряды следующих
показателей: национальный доход по факторной стоимости; личный
доход жителей страны; валовой национальный продукт; валовые
частные вложения в капитальное оборудование; государственные
расходы на общественные работы; доходы от экспорта и другие
поступления за товары и услуги, предоставляемые иностранцам;
платежи за импорт и другие товары и услуги, получаемые от
иностранцев.
Общественный счет национального дохода и расхода показы-
651

вает на левой стороне выплаты дохода и другие статьи, образующие
чистый национальный доход (такие, как сумма заработной платы,
доход компаний, излишки государственных коммерческих
предприятий, доходы некорпоративных сельскохозяйственных и
несельскохозяйственных предприятий, чистой ренты с жилых домов,
прочие виды чистой ренты и процента), валовой национальный продукт
(в форме суммы чистого национального дохода, косвенных налогов
за вычетом субсидий, отчислений на амортизацию и поддержание) и
совокупные поставки на рынок (в виде суммы валового
национального продукта, импорта и прочих платежей за товары и услуги).
На правой, или кредитовой, стороне указанный счет отражает
чистые расходы на товары и услуги, состоящие из валового
внутреннего расхода (сумма расходов государственных органов и
финансовых предприятий; валовых частных вложений в капитальное
оборудование и в несельскохозяйственные и сельскохозяйственные
запасы и личное потребление) и совокупного рыночного расхода
(сумма валового внутреннего расхода, экспорта и других
поступлений от продажи товаров и услуг). Обе эти стороны счета
балансируются между собой.
Система общественных счетов состоит из пяти секторных счетов
стандартной формы, охватывающих коммерческие предприятия,
финансовые предприятия, государственные органы власти,
отдельных лиц как получателей доходов и потребителей, а также операции
этих четырех секторов с зарубежными странами. Кроме того, для
всего народного хозяйства в целом составляется счет капитала,
показывающий на одной стороне наличные капитальные фонды, а на
другой — инвестиции из этих фондов.
Наличные капитальные фонды показываются в следующем
составе: чистый прирост задолженности другим странам
(государственных органов, частных займов у Международного валютного
фонда и сокращение международных резервов); трансферты
капитала государственных органов (частным лицам и коммерческим
предприятиям, включая военные дары, страховые премии за
военные разрушения и выплаты пособий фермерам в случае засухи);
отчисления на амортизацию; прирост страховых фондов; прирост
фондов учреждений, занимающихся рынком (Австралийское
управление по пшенице, Австралийская комиссия по реализации шерсти
и т. д.); нераспределенные прибыли; прочие личные сбережения.
В счете капитала инвестиции показываются под следующими
рубриками: а) валовые частные вложения в частное жилищное
строительство; прочие новые здания и ремонт жилищ; грузовые
автомобили, предприятия общественного пользования и т. д.;
легковые автомобили и мотоциклы; прочие вложения в капитальное
оборудование; изменение бухгалтерской стоимости
несельскохозяйственных запасов, б) чистый прирост задолженности
государственных органов (облигации федерации, включая облигации штатов,
после вычета выплат дохода по займу).
652

4. Италия
й. Довоенные расчеты
Несмотря на значительное развитие политической экономии на
протяжении последних двух столетий (см. гл. 1, разд. 5), в Италии
никаких исследований размера, структуры и роста национального
дохода не производилось вплоть до XX в., иными словами, расчеты
национального дохода начались лишь 50 лет спустя после
объединения страны. Однако им предшествовали в 80-х и 90-х годах XIX в.
расчеты национального богатства, произведенные Панталеони и
другими экономистами. Первый расчет национального дохода
Италии был выполнен в 1911 г. М. Санторо, который попытался
измерить рост национального дохода страны после 1860 г. Его
исчисления основывались на крайне неточных и сомнительных
статистических данных и были поэтому чрезвычайно грубыми.
После первой мировой войны интерес к исследованиям размера,
структуры, роста и распределения национального дохода в Италии
стал проявляться более активно. Он стимулировался главным
образом выдвижением роли Италии в международной политике,
развитием крайнего политического и экономического национализма ее
народа, увеличением налогового бремени и национального долга,
вспышками больших волнений в среде рабочего класса и
крестьянства.
В этом потоке исследований нашел свое место и профессор Кор-
радо Джини. Среди других экономистов, кто сделал крупный вклад
в эти исследования в период 1918—1939 гг., были Тиварони, Ливи,
Порри, Сачердоте, Болдрини, Мортара, Д'Аддарио, Орланди, Ме-
лиадо, Барбери, де Вита, Дельи Эспиноза и Лазорза. Каждый из
них самостоятельно произвел расчет национального дохода. Причем
некоторые, как, например, Тиварони, выполнили исторические ряды
расчетов за длительный период, начиная с 1861 или более позднего
года. Другие, как, например, Джини и Ливи, начали их
непосредственно перед первой мировой войной. Третьи имели дело лишь с
послевоенным периодом или же только с каким-либо отдельным
годом. Ни в одной стране мира не было произведено такого
количества расчетов национального дохода в течение любого отрезка
времени равной продолжительности, как в Италии именно в этот
период. Большинство расчетов касалось измерения изменений в
объеме и отраслевой структуре национального дохода за эти годы,
однако некоторые из них, например, расчеты Джини, Д'Аддарио,
Орланди и де Вита, выявляли, кроме того, и распределение
национального дохода.
Одни исчисления относились лишь к совокупному частному
доходу, другие — к национальному доходу как таковому. Одни
статистики, как, например, де Вита, делали расчет в основном методом
чистой продукции, другие, как, например, Дельи Эспиноза,— в
основном методом распределенного дохода. Барбери был первым, кто
653

произвел расчет национального дохода методом конечного расхода.
Несколько исчислений было произведено в текущих и в
неизменных ценах. Ряд исследователей (например, Джини, Мелиадо и
де Вита) дали распределение национального дохода по отраслям
экономической деятельности, а некоторые (например, Дельи Эспи-
ноза) — по факторным частям. Барбери сделал расчет по видам
потребления. Многие расчеты значительно продвигали
теоретическое понимание проблемы, а некоторые отличались применением
весьма изобретательной методики, однако все они базировались на
плохой статистике и поэтому достоверность их остается
сомнительной. Наиболее обширными исчислениями в этот период были
расчеты де Вита, которые охватили 1928, 1936 и 1937 гг., Дельи Эспи-
нозы, относившиеся к 1936 и 1937 гг., и Барбери за 1928, 1936 и
1938 гг. Все расчеты были произведены разными методами. Барбери
утверждал, что расчеты этого периода, произведенные методами
чистой продукции или распределенного дохода, были
преуменьшены, так как исключали некоторые важные элементы дохода.
В течение второй мировой войны расчеты национального дохода
продолжались. Соответствующие исчисления были опубликованы
Винчи, Ленти, де Вита, ди Ревелем и Кошиани, однако
большинство из них относилось к довоенному периоду. Некоторые расчеты
за военные годы были произведены министерством финансов и
Центральным статистическим управлением (впоследствии Ленти
пересмотрел их), но в то время ни один из них не был опубликован.
б. Послевоенные расчеты
Сразу же после второй мировой войны Рагацци опубликовал
расчет дохода и потребления населения за 1944 и 1945 гг. в
сравнении с 1938 г. Коппола Д'Анна, пересмотрев имеющиеся исчисления
за 1945 г., предложил собственную оценку для этого года, Джини
опубликовал несколько работ о национальном доходе, подвергнув
критике все имеющиеся расчеты (как для Италии, так и для других
стран) на том основании, что они не содержат издержек на
содержание трудящихся. Однако сам он не предложил никаких
собственных расчетов на базе своей более ограниченной концепции
национального дохода *.
В 1947 г. официальный Центральный институт статистики,
которым руководил Барбери, выступил с предложением ежегодно
подготавливать и публиковать расчеты национального дохода. В
качестве первого шага к этой цели институт начал систематизировать
и собирать все необходимые текущие статистические данные.
В 1950 г. институт опубликовал свой первый большой доклад по
* В этом П. Студенский не прав. На самом деле Коррадо Джини произвел
такие расчеты для Италии и еще четырех стран (для Франции, Бельгии,
Соединенного королевства и США), опубликовав их сначала отдельной брошюрой
(в 1923 г. на английском языке), а затем включил их в сборник своих работ по
народному богатству и доходу A959 г., итальянский текст). См. об этом в нашей
вступительной статье к настоящему переводу (стр. 8).—Прим. ред.
654

этому вопросу, содержащий новый ряд данных начиная с 1947 г.,
сравнимый с данными за 1938 г. С тех пор институт продолжает
ежегодную публикацию этого ряда.
Таким образом, эра упований на расчеты национального дохода
главным образом или целиком силами частных исследователей
закончилась и в Италии, так же как это было в других местах.
Официальные расчеты основываются на концепциях
национального дохода по факторной стоимости и в рыночных ценах (за
вычетом стоимости государственных услуг предпринимательскому
сектору), а также на концепции валового национального продукта или
расхода. Эти показатели представляются в разбивке по отраслевому
происхождению, по распределительным частям и по видам
конечного продукта или расхода. Цифры рассчитаны как в текущих, так
и в неизменных A954 г.) ценах. В 1955 г. институт завершил
составление исторического ряда национального дохода в текущих и
неизменных ценах за период 1862—1954 гг. и заложил основы для
развития системы общественных счетов.
5. Япония
а. Расчеты до второй мировой войны
Развитие расчетов национального дохода в Японии можно
подразделить на четыре периода: 1) период 1900—1920 гг., когда
первые исчисления были произведены несколькими отдельными
частными исследователями, 2) период 1920—1939 гг., когда расчеты
становятся многочисленными, а некоторые из них — официальными,
3) период второй мировой войны, когда большая часть исследований
в этой области была приостановлена, и 4) период после окончания
войны, когда расчеты не просто возобновились, а были установлены
на более солидном и широком основании, чем когда-либо прежде.
На протяжении первого периода известны по крайней мере два
расчета: расчет К. Накамура за 1900 г., произведенный в 1902 г.
методом чистой продукции, и расчет Т. Ямасита за 1904 г.,
произведенный в 1906 г. методом конечного расхода.
На протяжении второго периода интерес к измерению и
изучению национального дохода стимулировался быстрой
индустриализацией страны и ростом экономической, политической и военной
силы Японии. В 1925 г. С. Шиоми опубликовал расчеты за 1903—
1919 гг., произведенные методом распределенного дохода, а в
1931 г. К. Мори из Государственного статистического управления,
пользуясь тем же методом, но основываясь на лучших
статистических материалах, произвел расчеты (которые являлись
официальными) за период 1887—1925 гг. Расчеты Мори за 1925 г. были
сделаны по статистическим данным этого же года, а расчеты за все
другие годы являлись экстраполяциями данных за 1925 г. За этими
более ранними расчетами последовали в 30-х годах исчисления Хид-
зикаты методом распределенного дохода, а Такахаси продолжил их
655

методом чистой продукции. В это же время были проделаны
расчеты Экономическим исследовательским бюро Мицубиси, которые
были увязаны с данными Хидзикаты, а также расчеты Японской
экономической федерации, которая объединила данные Мори и Та-
кахаси со своими собственными. Исчисления, произведенные после
1936 г. (года начала китайско-японской войны), не были такими же
хорошими, как за предыдущие годы, поскольку сбор
статистических данных правительством был значительно сокращен.
В течение второй мировой войны новые расчеты национального
дохода были произведены только министерством финансов за 1941
и 1942 гг. Они были проделаны в целях оказания помощи
правительству в деле реализации программ повышения доходов и
проведения кампаний по стимулированию сбережений. Следовательно,
расчеты эти подчинялись скорее концепции совокупного частного
дохода населения, а не концепции собственно национального
дохода.
б. Послевоенные расчеты
После войны, в период оккупации Японии американскими
войсками, расчет национального дохода Японии был произведен
вначале правительством США. В октябре 1945 г., т. е. уже через два
месяца после прекращения военных действий, отдел разведки
государственного департамента США выполнил этот расчет методом
распределенного дохода с разбивкой по отраслям экономической
деятельности и распределительным частям. В 1946 г. Инспекция
стратегических бомбардировок США провела исчисление валового
национального продукта Японии за 1942—1945 гг., а в 1947 г.
специальная статистическая миссия США обследовала японскую
статистику и прошлые методы исчисления национального дохода и
дала многочисленные рекомендации по их улучшению.
В 1947 г. вновь образованное правительство Японии возобновило
работу по исчислениям национального дохода, поручив выполнение
этой задачи Управлению по стабилизации экономики. Последнее
тотчас же приступило к работе по подготовке и публикации этих
расчетов на базе тех статистических материалов, которые можно
было собрать. В то же время, понимая несовершенство этих
статистических материалов, Управление стало собирать новые сведения
о производстве, распределении дохода и потреблении за текущие и
прошедшие годы, сведения, могущие быть приспособленными для
расчетов всех рядов национального дохода. К концу 1952 г. работа
по сбору новых данных была завершена. В августе этого года
Управление по стабилизации экономики передало эту работу
Консультативному экономическому управлению, и последнее
опубликовало обширный доклад в январе 1953 г., предав гласности
долгожданные пересмотренные расчеты. Новая серия расчетов была
подготовлена на базе финансовых, а не календарных лет, так что эти
расчеты стали более тесно связанными с государственным бюдже-
656

том и, следовательно, более полезными при разработке
правительством финансовых и экономических планов. Новые ряды дали
возможность прямо сравнивать послевоенные расчеты национального
дохода с расчетами периода 1934—1936 гг.
Новые, так же как и старые, японские расчеты послевоенного
периода находились под сильным влиянием концепций и методики
США и Организации Объединенных Наций. Научные командировки
в США и другие страны позволили японским статистикам
ознакомиться там с наиболее выдающимися работами. Приглашение в
Японию экспертов из США и ООН также способствовало
достижению этих результатов.
Новые официальные расчеты Японии делали упор скорее на
валовой национальный продукт, чем на национальный доход по
факторной стоимости. Расчеты были произведены на всех трех фазах
движения национального дохода: продукция отраслей (плюс сальдо
дохода из-за границы), распределительные части, конечное
потребление и капиталовложения. Отраслевое деление проведено по трем
группам — «первичное», «вторичное» и «третичное» производство —
с подразделением каждой из них на ряд категорий, а также дано
деление на материальное производство и услуги.
Распределительные части были классифицированы на доход от труда, доход
индивидуальных собственников, доход частных корпораций и прочий
доход. Валовой национальный расход показан по своим четырем
элементам: а) личные расходы на потребительские товары и
услуги, б) частные капиталовложения (отдельных лиц и
корпораций), в) чистые заграничные инвестиции, г) закупки имущества и
услуг центральными и местными органами власти. Все эти
элементы в свою очередь подразделены на более мелкие подгруппы.
Ежегодным докладам о национальном доходе был дан статут
белых книг, и с этого времени они стали представляться в
парламент более или менее одновременно с представлением
национального бюджета. В 1954 г. в процессе подготовки находились расчеты
секторных счетов с перспективой расширения их до масштабов
японской системы национального счетоводства. Наряду с обширной
деятельностью правительства в этой области имела место
значительная активность и со стороны ряда частных исследователей и
институтов. Их усилия в большинстве случаев выражались в форме
теоретических и методологических исследований, а также в
интерпретации опубликованных цифр. Таким образом в течение примерно
десяти лет A946—1955 гг.) расчеты и исследования национального
дохода Японии выдвинулись со сравнительно незаметного
положения в один ряд с наиболее выдающимися.
В 1956 г. отдел по национальному доходу Консультативного
экономического управления начал серию расчетов, идущую назад, к
1930 г., выраженных в ценах 1934—1936 гг.
42 заказ 760

ПРИМЕЧАНИЯ
Примечания к введению
1Joseph A. Schum peter, «History of Economic Analysis», New
York, 1954, p. 278. Основными работами Фриша являются «Dynamic Economics»
в «Economic Essays in Honour of Gustav Cassel», London, 1933 и «Okosirk Syste-
met» в «Ekonomisk Tidskrift», 1943, Stockholm.
Примечания к главе 1
1 См. гл. 10, разд. 4 и гл. 12, разд. Id.
2 См. воспроизведение работ Буагильбера у Engene Daire, «Economistes
Financiers du XVIIIme Siecle», Paris, 1843.
Во второй главе (стр. 273) «Factum de la France» Буагильбер пишет
(перевод П. Студенского): «Поскольку можно исчислить доход домашнего хозяйства,
фермы и деревни, по тому же образцу можно исчислить и доход нации. Подобный
расчет был проделан в Англии, чей национальный доход составляет не более
XU национального дохода Франции, каким бы способом мы ни считали; можно
утверждать, что этот доход составляет до 700 млн. (ливров) в год». Совершенно
очевидно, что Буагильбер мог иметь в виду расчеты Петти и Кинга, которые
определяли национальный доход Англии в размере между 35 и 43 млн. ф. ст.
3 William Petty, «The Economic Writings of Sir William Petty»,
edited by С H. Hull, Cambridge, 1899, vol. I, pp. 108—110.
4 Ibid., p. 306.
6 Ibid., p. 110.
6 Ibid., p. 313.
'Gregory King, «Two Tracts», edited by G. E. Barnett, Baltimore,
1936, pp. 30—31.
8 Eugene Daire, «Economistes Financiers du XVIIIme Siecle*, Paris,
1843, pp. 174, 180, 212, 2/9, 281—282.
Еще более удачно, чем Петти за 30 лет до него, или так же удачно, как
Адам Смит на три четверти века позже, Буагильбер выразил ошибочность
меркантилистской концепции национального богатства как запаса золота и
национального дохода как годового приращения к этому запасу. Он определил истинную
функцию денег в виде простого средства обращения. Так, он писал (стр. 162,
209—210, 214): «Богатство отнюдь не состоит, как многие думают, из золота и
серебра, оно состоит лишь из потребляемых вещей, включая и сырые материалы,
предоставляемые вам сельским хозяйством. Золото и серебро являются
богатством только в тех странах, которые их производят. Для всех других стран они
являются лишь традиционным средством платежа за товары, которые
производятся, чтобы приобрести эту звонкую ценность. Более богатая страна может
с большим успехом обходиться без этих металлов, поскольку она имеет
значительно большую долю населения, которая может использовать бумажные деньги,
называемые «векселями обмена», вместо металлических».
9 Ibid., р. 210.
ю Ibid., p 403.
658

11 Ibid., p. 405.
12 Ibid., p. 404.
13 «Detail de France», op. cit., гл. V «О большой выгоде для короля от
увеличения национального дохода», стр. 175. Редактор его работ, Евгений Дэр,
последователь Адама Смита, через 150 лет A843 г.) в своих примечаниях к «Detail»
(стр. 175) указал на «грубую ошибку» Буагильбера, заключающуюся в том, что
он включил в национальный доход нематериальную продукцию.
14 По Eugene Daire, op. cit. См. особенно гл. X, стр. 149.
16 В более полном виде физиократическая доктрина рассматривается у
J. A. Schumpeter, «History of Economic Analysis», New York, 1954,
pp. 229—230, 238—243; «Encyclopaedia of Social Sciences», vol. V, pp. 348—351,
и в гл. 5 нашей книги.
16 «Delia Moneta» A751).Воспроизведено в сборнике Кустоди, см. P. Custodi
(Italiani Scrittori di Economia Politica), Parte Moderna, Milano, 1803, vol. 3,
p. 222. Все переводы цитат из итальянских работ в этой главе сделаны самим
автором.
*7 «Dialogues sur le Commerce des Bles» A769). См. G. de Molinary, «Necker,
Galiani, Montyon, Bentham», Paris, 1848, p. 197.
18 Воспроизведено в сборнике Кустоди, op. cit.
19 Ibid., pp. 22—25.
20 Ibid., pp. 25—30.
21 Обе работы Пальмиери воспроизведены у Кустоди, op. cit., Parte Moderna,
1805, vols. 37 and 38.
22 Верри писал: «Деньги, полученные от промышленности и распределенные
среди большого числа людей, быстро ликвидируют любое неравенство в
производстве... Сама природа (имея в виду свободные действия людей в денежном
обмене), когда она может проявить себя свободно, будет относиться ко всем
людям, как заботливая мать, регулируя излишки и дефицит во всех звеньях,
распределяя хорошее и плохое в соответствии с трудом и мудростью людей и
оставляя среди них лишь неравенство, достаточное для того, чтобы поддерживать
желание и трудолюбие человека в движении, подобно тому, как в океане под
действием небесных тел происходят приливы и отливы. На пути природы имеются
политические преграды, но действия политиканов могут лишь отсрочить
наступление того равновесия, к которому стремятся все моральные и физические блага»
(см. сборник Custodi, op. cit., p. 31).
23 A d a m Smith, «Wealth of Nations», New York, 1937, book IV. Chapter IX,
p. 642. (Здесь и далее ссылки и цитаты из Адама Смита, если не указано
другое, даются не по английскому тексту, а по русскому переводу этого издания:
Адам Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов», том II,
Соцэкгиа; 1935, стр. 223.)
24 См. А. Смит, «Богатство народов», том I, Соцэкгиз, 1935, стр. 239.
25 Ibid.^ p. 236 (англ. текст).
26 А. Смит, «Богатство народов», том I, книга II, стр. 278—279.
27 Там же, книга II, глава 1, стр. 233—234.
28 Там же, книга II, гл. 2, стр. 239.
29 J. A. Schumpeter, op. cit., pp. 307—308.
80 Более полное описание широкого распространения смитовской концепции
производства в течение первой половины XIX века.см. в следующих работах:
Edwin Cannan, «A History of the Theories of Production and Distribution»
и P. S. К i n g, London, 1924, Chapter I; Adolph Wagner, «VolKswirt-
schaftslehre: Grundlegung», Leipzig, 1876, Chapters 1 и 2 и особенно
примечание на стр. 17; J. A. Schumpeter, op. cit., pp. 190—213, 628—631.
31 «An Inquiry Into the Nature and Origin of Public Wealth», Edinburgh,
1804.
32 Доклады в публикациях императорской Академии наук в
Санкт-Петербурге в 1806—1827 гг. (франц.). См. также его «Cours d'Economie Politique»
в 4-х томах с примечаниями Ж. Б. Сэя, Париж, 1823 него «Zur Kritik des
Begriffs vom Nazionalreichthum». St. Petersburg, 1827.
33 «Traite d'Economie Politique», Paris, 1803, Book I, Ch. III.
34 «La Theorie de TEconomie Politique», Paris, 1815.
659

86 «Treatise on Political Economy», перевод опубликован в США в 1817 г.
36 «Principles of Political Economy», 1825.
37 «Outline of the Science of Political Economy», London, 1836.
38 «De la Nature de la Richesse», Paris, 1831, Chapter 2.
89 «Cours d'Economie Politique», Paris, 1840.
40 «De la Liberte du Travail», Paris, 1845.
41 «Staatswirtschaftliche Untersuchungen», Munich, 1832.
42 «Volkswirtschaft», Stuttgart, 1854.
48 «National Income — The United Kingdom», London, 1868, Chapter 8, p. 72.
44 Alfred Marshall, «Economics of Industry», 4th ed., London,
1909, pp. 52—53.
46 A. Marschall, «Principles of Economics», 8th ed., London, 1936,
Book VI, Chapter I, pp. 523—524.
46 «Economics of Industry», London, 1879.
47 «History of the Theories of Production and Distribution», London, 1893.
48 «Volkswirtschaftslehre», Leipzig, 1876.
49 Более подробное изложение марксовой трактовки доктрины Смита и его
коррективы к ней см. в «Теориях прибавочной стоимости». (К. Маркс и
Ф. Энгельс, Поли. собр. соч., изд. 2, т. 26, ч. I, II, III).
50 Ссылки на труды К. Маркса даются по русскому изданию. Здесь:
К. Маркс и Ф. Энгельс, Поли. собр. соч., изд. 2, т. 26, ч. I, стр. 156.
51 Там же, стр. 140, 139.
52 Там же, стр. 421.
53 Там же, стр. 155, 156.
54 «Весь рабочий день рабочего распадается на две части. Одна часть та, во
время которой он выполняет количество труда, необходимое для воспроизводства
стоимости его собственных жизненных средств: оплаченная часть всего его труда,
та часть, которая необходима для его собственного сохранения и
воспроизводства. Остальная часть рабочего дня, все избыточное количество труда, которое
он совершает сверх труда, реализованного в стоимости его заработной платы,
есть прибавочный труд, неоплаченный труд, выраженный в прибавочной
стоимости всей его товарной продукции (и потому в избыточном количестве товара),
в прибавочной стоимости, которая, в свою очередь, распадается на части с
различными наименованиями — на прибыль (предпринимательский доход плюс
процент) и ренту». (К Маркс и Ф. Энгельс, Поли. собр. соч., изд. 2, т. 25,
ч. II, стр. 402).
55 Там же, стр. 407, 408, 409.
56 Там же, стр. 409.
67 См. главу 26; Jan Marczewski, «Role of National Accounts in
Planned Economies of the Soviet Type» (на франц.), International Association for
Research in Income and Wealth, Income and Wealth, Series IV, London, 1955;
E. F. Jackson, «Social Accounting in Eastern Europe», ibid.
58 J. A. S с h u m p e t e r, op. cit., часть V, глава 5, «Кейнс и современная
макроэкономическая наука». Шумпетер указывает, что Кейнс в действительности не
был родоначальником этого метода, так как ряд других экономистов, как в
Англии, так и в других странах, думали в это время в том же направлении.
Примечания к главе 2
1 Изменение названия с «политической арифметики» на «статистику»
произошло иод влиянием немецких ученых — Ахенваля, Бильфельда и других,
занимавшихся сбором фактического материала. Джон Синклер ввел это новое название
в обращение в Англии в своей огромной двадцатиоднотомной работе по
Шотландии, озаглавленной им «Статистическим отчетом о Шотландии» A791 —1799).
Он сказал, что «новое слово может привлечь большее внимание общества».
2 William Petty, «Economic Writings», ed. by С. Н. Hull, Cambridge,
1899, vol, 1, p. 244. (Вильям Петти, «Экономические и статистические
работы», М., Соцэкгиз, 1940, стр. 156).
3 Англ. изд., p. lxiv.
660

4 В предисловии к этой работе Петти писал следующее: «Сэр Фрэнсис Бэкон
в своем труде «Advancement of Learning» («О преуспеянии наук») провел весьма
правильную во многих отношениях параллель между физическим телом и телом
политическим и между искусством поддержания здоровья и силы как в том, так
и в другом... Итак, поскольку знание анатомии необходимо не только врачам, но
и полезно каждому лицу, занимающемуся философией какого бы то ни было рода,
я (хотя и не занимаюсь специально политикой) попытался из любопытства
набросать в общих чертах первый очерк политической анатомии. Более того,
подобно тому, как лица, изучающие медицину, проделывают свои опыты над дешево
стоящими и простыми животными, притом над такими, с поведением которых они
лучше всего знакомы и в анатомии которых наблюдается наименьшее смешение и
переплетение частей, подобно этому я избрал Ирландию как такое политическое
животное, которому едва двадцать лет отроду, у которого государственные дела
не очень запутаны и с которым я близко связан с момента его зарождения...»
(Вильям Петти, «Экономические и статистические работы», М., Соцэкгиз,
1940, стр.90).
5 Гулль, редактор работ Петти, приводит многочисленные труды,
опубликованные в Англии в 6U-X годах XVII в. (Джозиа Чайльд, Роджер Коук и др.), где
говорится, что отрасли хозяйства Англии сократили производство в период
царствования Карла II и что непосредственные политические и экономические
перспективы страны были мрачными. («Economic Writings», I, pp. 241—242).
6 Вильям Петти, «Экономические и статистические работы», 1940,
стр. 154—155, op. cit., pp. 241—242.
7 Там же, стр. 79—81.
8 Там же, стр. 81—82.
9 Там же, стр. 202.
10 Там же, сгр. 188.
11 Там же, стр. 84.
12 Там же, стр. 154.
13 См. вышеназванное англ. изд. William Petty, «Economic Writings»,
p. 240.
14 Ibid., pp. 239—240.
16 Ibid., p. 1, XVIII.
16 «Two Tracts» by Gregory King, ed. by G. E. Barnett, Baltimore, 1936, p. 3.
17 Ibid., p. 4. Давенант в своей «Записке относительно кредита», датированной
16 июля 1696 г., пишет: «Доходы от налогообложения браков, рождений и похорон
контролировались умелой рукой с величайшей тщательностью». Таким образом
он ясно намекал на Кинга и указывал, что тот должен был закончить тогда
значительную часть своих «Наблюдений», если не окончить их полностью. (Ibid., р. 5).
18 Ibid., р. 13.
19 Кинга вообще можно обвинить в прожектерстве, основанном на аналогиях,
вводящих в заблуждение. Так, после упоминания о том, что население Англии
возросло с 360 тыс. человек во время вторжения в нее римлян в 53 г. до н. э.
до 2 млн. человек во время завоевания Англии норманнами в 1066 г. и до
5,5 млн. человек в 1688 г., он предсказывает, «что, возможно, население Англии
>двоится в течение последующих 600 лет, или к 2300 г. н. э. Когда население до
стигнет 11 млн. человек, последующее его удвоение наступит, по всей вероятности,
не менее чем через 12 или 13 сотен лет, или к 3500 и 3600 годам н. э. К этому
времени Королевство будет' иметь 22 млн. душ, или в 4 раза больше, чем их
численность в настоящее время, если мир будет существовать так долго» (Ibid., р. 24).
2° Ibid., р. 56.
21 «Discourses on the publick revenues and on the trade of England», 2 vols.,
London, 1698; «An Essay on the Probable Methods of Making the People Gainers
in the Balance of Trade», London, 1699; «The Political and Commercial Works
of that Celebrated Writer Charles Davenant», собранные и переработанные сэром
Чарльзом Витвортом, Лондон, 1771, в 5 томах. На это издание в дальнейшем мы
будем ссылаться под названием «Давенант».
22 Давенант, op. cit., vol. I, p. 128.
23 Ibid., I., p. 135.
24 Ibid., I., pp. 138—139.
43 заказ 760
661

** Ibid., I., pp. 136—137.
26 Ibid., I., pp. 145—146.
27 Ibid., I., p. 143.
2S Ibid., I., p. 147.
29 Ibid., I., pp. 147—148.
8<> Ibid., I., p. 149.
31 Давенант, op. cit., vol. II, pp. 175—220; см. также «A Memorial Concerning
Creditt», адресованную «Комиссарам ее Величества», датированную июлем
1696 г. и опубликованную полностью впервые Университетом Джона Гопкинса
в 1942 г. под названием «Две рукописи Чарльза Давенанта» с введением
А. П. Ушера.
32 Ibid., I., pp. 239, 243—244.
33 Ibid., I., p. 248.
34 Ibid., I., pp. 249—250.
36 Ibid., I., p. 253.
36 Ibid., I., p. 255. См. кроме этого дальнейшую разработку Давенантом
(также на основе работ Кинга) этих и других международных сравнений доходов
и расходов тех же трех стран в его собрании трудов, том II, стр. 264—267.
37 С о 1 i n Clark, «The Conditions of Economic Progress», London, 1940,
pp. IX—X.
38 Необходимо отметить, однако, что статистическая достоверность
расчетов Петти и Кинга недавно была проверена Филлис Дин в ее исследовании роста
национального дохода Англии, начиная с XVII столетия. См. ее две статьи
в «Economic History Review», Cambridge, England, April, 1956, и в «Economic
Development and Cultural Change», Chicago, November, 1955.
Примечания к главе 3
1Charles King, «The British Merchant; or, Commerce Preserved»
в 3-х томах, Лондон, 1721, том I, стр. 165—167. Автор оценил общую жилищную
ренту Англии в размере 3,5 млн. ф. ст., потребление иностранных товаров также
в 3,5 млн. ф. ст. Следовательно, оставшиеся 42 млн. ф. ст. шли на внутреннее
потребление отечественных товаров. См. также Sir Robert Giffen, «The
Growth of Capital», London, 1889, pp. 83—85.
2 «An Essay on the Causes of the Decline of the Foreign Trade, Consequently
of the Value of the Lands of Britain and on the Means to Restore Both», London,
1749. Другой его трактат, озаглавленный «Serious Considerations on the Several
High Duties, etc», впервые был опубликован в 1743 г., третье издание вышло
в 1744 г.
3 G i f f e n, op. cit., p. 87.
4 Ibid., pp. 89—90.
6 Обзор работ Юнга можно посмотреть в книге «Arthur Young on Industry
and Economics», составленной Элизабет Пинни Хан1, Брин Майр, 1926.
6 Ar th ur Young, «A Six Months' Tour Through the North of England,
Containing an account of the Present State of Agriculture, Manufactures, and
Population in Several Counties of this Kingdom», London, 1770, vol. IV, Letter XLII,
pp. 543—547.
7 «Young on Industry and Economics», op. cit., pp. 132—133.
8 Указанная оценка рассматривается Гиффеном, op. cit., pp. 92—94.
"George Rose, «A Brief Examination into the Increase of the Revenue,
Commerce and Navigation, of Great Britain Since the Conclusion of the Peace in
1783», London, 1793.
10 Rev. Henry Beeke, «Observations on the Produce of the Income
Tax and on Its Proportion to the Whole Income of Great Britain», 2d ed., London,
1800.
11 Ibid., pp. 3, 176.
12 Ibid., p. 128.
13 Ibid., p. 112.
14 Ibid., pp. 117, 118.
16 Ibid., pp. 121—124.
662

" Ibid., pp. 124-125.
17 Ibid., p. 126.
18 Ibid., pp. 129—130.
19 Ibid., pp. lbO—132.
2° Ibid., pp. 139—140.
21 Ibid., p. 141.
22 Роберт Гиффен относился с высоким уважением к расчетам Бика. Он
говорил, что «нет причин... почему бы его расчетами не пользоваться как хорошими
расчетами того времени, совершенно сопоставимыми как с ранними, так и с
поздними исчислениями... Многие из его исчислений вполне подтверждаются
данными о подоходном налоге. В целом по всем налоговым шедулам доход
Великобритании в 1803 г. составил 115 351 тыс. ф. ст., что сопоставимо с расчетом
мистером Биком чистого дохода без ряда статей по торговле в размере около
90 млн. ф. ст... Я удовлетворен тем, что расчеты мистера Бика настолько хороши,
что мы практически можем принять их... В частности, общая сумма дохода,
подлежащего обложению по шедуле А, в 1803 г. составила для Великобритании
38 691 тыс. ф. ст., включая земли, жилые дома, десятину, шахты и другие статьи,
в то время как доход по шедуле В был равен 24 279 тыс., т. е. был немного
меньше, чем цифра Бика, относящаяся только к земле. Общий доход торговли
и лиц свободных профессий, равный 35 млн. ф. ст., совпадает с расчетом Бика
дохода от внутренней и внешней торговли с поправкой на различия в
группировке и классификации между его методом и шедулами подоходного налога»
(С i f f e n, op. cit., pp. 97, 100). Филлис Дин также считает исчисления Бика
заслуживающими доверия, за исключением недооценки сельскохозяйственных доходов
(см. ее статью в «Economic Development and Cultural Change», Chicago, vol. IV,
No 1, November, 1955).
23 Полностью книга Белла называлась «Три очерка о подоходном налоге
с замечаниями о последнем парламентском акте по этому вопросу; о
национальном долге; о государственных средствах; о возможных последствиях закона
о налоге на продажу земли; о текущем положении сельского хозяйства в
Великобритании с планом улучшения каждой его отрасли; и с замечаниями о различии
между национальным продуктом и потреблением», Лондон, 1799. Вторая его книга
называлась «Очерки по сельскому хозяйству вместе с планом быстрого и общего
улучшения земли в Великобритании», Эдинбург, 1802.
24 «Three Essays on Taxation of Income», op. cit., p. 61
26 См. ее статью в «Economic Development and Cultural Change», op. cit.,
p. 29.
26 Robert Giffen, «The Growth of Capital», London, 1889;
A. L. В о w 1 e y, «Studies in the National Income», Cambridge, England, 1942.
27 Friedrich Gentz, «Essai sur l'Etat Actuel de Г Administration des
Finances et de la Richesse Nationale de la Grande Bretagne», London and Berlin,
1800.
23 Ibid., p. 85.
29 Ibid., pp. 88—89.
Примечания к главе 4
1 «Economistes Financiers du XVIIIme Siecle», E. Daire (ed.), Paris, 1843,
p. 272.
2 Daire, ibid., pp. 222 ff.
3 Daire, ibid., pp. 264—266.
4 Daire, ibid., pp. 403—404. Буагильбер развил эту идею следующим образом:
«Нет такого работника, который бы не желал продать свой продукт по цене, в
3 раза большей, чем он стоит, и который бы не желал получить продукт своего
соседа по цене, равной трети его стоимости. Только в этом и заключается основа
для вражды, и поэтому должно существовать правосудие, и справиться с этой
задачей велит сама природа или провидение. Подобно тому как она обеспечивает
самому слабому животному убежища и прочие средства защиты, чтобы оно не
стало добычей сильных хищников..., так и в торговле природа создает такой
порядок, который, если только будет позволено ему действовать, не даст
возможности более сильным побить более слабых в торговле и лишить последних
663

Средств существования. Этот порядок предназначен Для того, чтобы
гарантировать каждому участнику торговли определенную долю в общем процветании,
пропорционально его положению. Следовательно,— говорит он,— чрезвычайно
важно, чтобы государство позволяло природе идти своим путем, предоставляя
каждому индивидууму полную свободу действий и вмешиваясь в торговлю только
в той степени, которая необходима, чтобы обеспечить равную защиту всем ее
участникам и предотвратить насилие».
6 См. его «Traite des Grains» («Трактат о зерне»), Daire, op. cit.,
pp. 352—393.
6 Выдержка из «Мемуаров» Сен-Симона воспроизводится по Daire, op.
cit., pp. 167—168.
7 «Le Supplement au Detail de la France»; «Traite des Grains»; «Causes de
la Rarete de 1*Argent» and «Dissertation sur la Nature des Richesses».
8 «Testament Politique de Monsieur de Vauban» опубликовано в 1707 г.
без указания издателя и места издания. Книга Буагильбера «Detail», а также
некоторые его другие работы и «Dtme Royale» Вобана были опубликованы без
указания авторства. В 1712 г. другие иностранные издания полного собрания
работ Буагильбера также не упоминали его имени.
•Daire, op. cit., p. 175.
lu Ibid., pp. 174, 253.
11 Ibid., p. 273.
12 Voltaire, «Siecle de Louis XIV», глава 28 о финансах.
13 Daire, op. cit., p. 28.
14 Daire, op. cit., pp. 34—35, предисловие. «Projet d'une Dime Royale»
был переведен на английский язык под названием «Очерк о всеобщем налоге»
(«An Essay for a General Tax»), или «Проект о королевском налоге» («A
Project for а Royal Tythe»), 2-е издание, Лондон, 1710.
16 Daire, op. cit., Part I, «Second Fonds», p. 77.
16 Вобан отрицал какую-либо оригинальность своего предложения о
«королевской десятине», указывая, что этот налог многократно упоминается в
библии и ему насчитывается по крайней мере 3 тыс. лет.
17 Daire, op. cit., «Premier Fonds», pp. 62—63.
18 Закончив этот расчет, основанный лишь на данных о пахотных землях,
Вобан добавил, что «и в еще большей степени облагались леса, луга и
пастбища».
19 Daire, op. cit., Part I, «Second Fonds», p. 72.
20 Ibid., p. 3.
21 Ibid., p. 121.
22 Ibid., p. 75—76. Для одного только Парижа он исчислил доход от
арендной платы за жилые дома в 20 млн. ливров.
23 Согласно Евгению Дэру, здесь допущена значительная недооценка,
bid , p. 82.
24 Ibid., pp. 92, 102.
26 Vauban, «An Essay for a General Tax, etc»., op. cit., p. 62; D a i r e,
op. cit., p. 93.
26 Daire, op. cit., p. 101.
27 «Reflexions Politiques sur le Commerce et les Finances», La Haye, 1st
ed., 1738; воспроизведено у Daire, op. cit.
28 Дюто говорит: «Маршал Вобан в своей «Dtme Royale» показывает нам,
что доходы королевства составляют 2336450000 ливров». (Daire, op. cit.,
p. 877). Он говорит также, что в 1699 г., к которому относится расчет Вобана,
«луидор» был равен 30 ливрам и 12 су.
29 Ibid., р. 877.
80 Ibid., р. 71.
81 Ibid., р. 443.
82 До своего переезда во Францию и организации там великих финансовых
«пузырей» Ло написал в Англии несколько работ о банковской и финансовой
системах. Однако наиболее значительные его памфлеты, полностью
воспроизводящие его «финансовую систему», были опубликованы во Франции, а после
его изгнания — в Италии.
88 Daire, op. cit., p. 877.
664

Примечания к главе 5
I См. статью Кенэ «Зерно» (Grains), опубликованную в 1757 г. в 7 томе
энциклопедии («Economistes Financiers du XVIIIme Siecle», E. D a i r e (ed.),
Paris, 1843, pp. 193—249.
3 Большая часть цитат в этом разделе взята из собрания экономических и
философских работ Кенэ «Oeuvres Economiques et Philosophiques de F. Quesnay»
под редакцией Августа Онкена, Париж, 1888.
8Ibid., p. 309.
4 Ibid, pp. 314—316. Франсуа Кенэ, «Избранные экономические
произведения», Соцэкгиз, 1960, стр. 366—367. В этом переводе нами исправлены
некоторые несоответствия с текстом П. Студенского. — Прим . fiepee.
5 В этом месте Кенэ дал сноску, поясняющую, что каждая сумма,
полученная как производительным, так и бесплодным классом, «предполагает
существование удвоенной стоимости, потому что в каждом случае налицо имеются
продажа и покупка»; но «действительное потребление совершается только на
стоимость в пять миллиардов, которые составляют совокупный доход
производительного класса*. Он пояснил также некоторые функции денег и другие
факторы, влияющие на повышение цен.
6 Франсуа Кенэ, «Избранные экономические произведения»,
Соцэкгиз, 1960, стр. 369.
'Франсуа Кенэ, «Избранные экономические произведения»,
стр. 363.
8 См. сноску 2, pp. 494—515, особенно р. 500.
• Ibid., р. 63. Более близкий к нам по времени научный анализ «Таблицы»
Кенэ см. Н е п г 1 Woog, «The Tableau Economique of Francois Quesnay, An
Essay in the Explanation of its Mechanism and a Critical Review of the
Interpretation of Marx, Bilimovic and Oncken». «Staatswissenschaftliche Studien», vol. 7,
Bern, 1950 (на англ.).
10 «Oeuvres de Lavoisier», Paris, 1893, vol. VI, pp. 413—414. «Философия
земледелия» (Philosophie Rurale), опубликованная в 3 томах в Амстердаме в
1764 г. под авторством Виктора Мирабо, иногда рассматривается как работа
Кенэ. Однако в том экземпляре ее, какой имеется у нас, нет цифры, о которой
упоминает Лавуазье.
II Очерк его жизни и переиздание его «Основ экономики» см. Daire and
de Molinari, «Melanges d*Economie Politique», Paris, 1847.
12 Daire and de Molinari, op. cit., pp. 268—278, 360.
18 A. R. J. Turcot, «Reflexions sur la Formation et la Distribution des
Richesses», написанная им в пользу двух китайских студентов в 1766 г. и
впервые опубликованная Дюпоном в «Эфемеридах»в 1769—1770 гг.
14Schumpeter, «History of Economic Analysis», New Vork, 1954,
pp. 248—249
15 S с h u m p e t e r, op. cit., pp. 246—247.
16 Voltaire, «The Man of Forty Crowns», перевод с французского,
Лондон, 1768, pp. 10—12; «Oeuvres de Lavoisier», op. cit., p. 413.
17 См. ниже сноску 21 о Д*Ивернуа.
18 Речь Дюгсна в Наииснальнсм собрании «О государстве и финансовых
ресурсах» (Sur Г Etat et les Resscurces des Finances), Версаль, 1789, стр. 9—12.
Дюпон был врачом, но больше медицины он интересовался политической
экономией, а позднее — издательским делом.- В годы революции он ухитрился
избежать гильотины и в 1800 г. вместе со своими двумя сыновьями эмигрировал
в Америку, сначала временно, а с 1815 г. постоянно, основав там вместе с
сыновьями предприятие, ставшее потом одним из величайших в мире
промышленных и торговых предприятий. Однако до конца своих дней он сохранил активный
интерес к социальным реформам.
*• «Memoires sur le Commerce de la France et de ses Colonies», Paris, 1789.
"Moreau deJonnes, «Statistique de Г Industrie de la France»,
Paris, 1856, pp. viii, ix.
665

21 Francis D' Ivernois, «Historical and Political Survey of the
Losses Sustained by the French Nation, etc.», London, 1799, p. 256.
22 Arthur Young, «Travels During the Years 1787, 1788, 1789», etc.,
London. 1792.
23 Ibid., p. 454.
24 Ibid., p. 455.
26 Ibid., p. 462.
26 «Под чистым продуктом мы должны понимать ренту, в противном случае
я не знаю, что это может быть...» (Ibid., р. 463).
27 Ibid., р. 463.
28 Биографический материал основан на: D a i г е and de M о 1 i n a r i,
op. cit., vol. I, pp. 577—580; Douglas McKie, «Antoine Lavoisier»,
New York, 1952.
29 Перевод из D a i r e and de M о 1 i n a r y, op. cit., p. 580.
30 В предисловии к работе о «Государственных финансах Франции»,
опубликованной им в январе 1792 г. и направленной Национальному собранию, Лавуазье
писал: «В то время, когда люди склонны преувеличивать как хорошее, так и
плохое, когда каждый смотрит на вещи с помощью какого-то инструмента,
который преувеличивает или преуменьшает их, удлиняет или сокращает расстояние
между ними, когда никто не стремится увидеть их действительные размеры или
их действительное расположение, я полагаю, что будет полезно, если кто-нибудь
начнет беспристрастную дискуссию о текущем состоянии дел и подвергнет
государственные финансы строгому арифметическому исчислению... Пусть читатель
не ожидает найти здесь что-либо, кроме того, что вытекает из значения этого
предмета: эта работа будет как холодной, так и благоразумной» («Oeuvres de
Lavoisier», op. cit., VI, p. 464).
31 «Oeuvres de Lavoisier», op. cit., vol. VI, pp. 404—405.
32 Ibid., p. 405.
33 Ibid., pp. 415—416.
34 Ibid., p. 414.
36 Ibid., p. 406.
36 Ibid., pp. 418—419.
37 Ibid., pp. 411, 420—421, 442.
38 Ibid., pp. 426, 452. Он определил общее производство овса в размере
400 млн. мер, или по стоимости —в 200 млн. ливров. Однако если учесть, что
четыре пятых овса идет на корм животным, то для потребления людей остается
лишь одна пятая D0 млн. ливров).
39 Ibid., р. 424.
40 Ibid., pp. 458—459.
41 Ibid., pp. 462—463; 425—426.
42 Ibid., p. 426.
43 «Чистый продукт», взятый до налогообложения, согласно Лавуазье,
состоял в денежной оценке из следующих частей: 728 млн. ливров от пшеницы,
80— от вина, 169 — от мяса и продуктов животноводства, 120 — от лесопро-
дуктов, 50 — от продуктов из шерсти, 32 — от овса, 17 — от сена и соломы
и 2 млн. ливров — от шелка.
44 Ibid., pp. 416, 467—468.
45 Ibid., p. 428.
48 D a i r e and d e Molinari, op. cit., pp. 608—614.
47 См. критические замечания Шарля Ганиля в отношении этих двух
расчетов, сделанные им два десятилетия спустя в «La Theorie de TEconomie
Politique», Paris, 1815, vol. I, pp. 74—77.
"Colin Clark, «The Conditions of Economic Progress», London,
1940, p. 2.
49 Corps Le^islatif, Conseil des Anciens, «Opinion D'Arnould», Seance
du Messidor an 6 A798), pp. 6—10.
50 Sir Francis Df Ivernois, «Historical and Political Survey of
the Losses Sustained by the French Nation, in Population, Agriculture, Colonies,
Manufactures and Commerce in Consequence of the Revolution and the Present
War» (English edition), London, 1799.
666

" Ibid., pp. 256—257.
и Ibid., pp. 249—255.
Примечания к главе в
I P. Colquhoun, LLD., «A Treatise on the Wealth, Power, and
Resources of, the B-itish Empire etc.», 2d edition, London, 1815.
2. «Encyclopaedia of the Social Sciences», E. R. A. Seligman (ed.), 1930,
New York, vol. 3, p. 663.
3 «The History of Statistics», John Koren (ed), New York, 1918, p. 367.
4 С о 1 q u h о u n, op. cit., pp. 8—9.
6 Robert Giffen, «The Growth of Capital», London, 1889, pp. 50,
101.
в С о 1 q u h о u n, op. cit., p. 62.
7 Ibid., p. 91.
8 Ibid., p. 96.
9 «Encyclopaedia of the Social Sciences», op. cit., vol. 3, pp. 663—664.
10 С о 1 q u h о u n, op. cit., pp. 63—64.
II G i f f e n, op. cit., p. 104.
12 J о h n Gray, «A Lecture on Human Happiness, a Lecture on the
Existing Evils of Society and Development of Means by which they May be
Permanently and Effectively Removed», London, 1825; Philadelphia, 1826, pp. 12—17.
(см. Джон Грей, Сочинения, Госполитиздат, 1955). См. также статью
Макса Вира о Джоне Грее в «Encyclopaedia of Social Sciences», New York, 1932,
vol. 7, p. 159.
13 Симон Грей «Счастье государств» — исследование относительно
населения, его образа жизни и занятости и влияния всего этого на счастье людей,
в котором разработана новая или продуктивная система статистики. Переиздано
с дополнительной книгой и приложением, Лондон, 1819 (первое издание, Лондон,
1815). В своем письме к Ж. Б. Сэю Грей писал следующее (стр. 636 этой книги):
«Во время моего визита в вашу страну в прошлом году, я признаюсь, что не
получил таких замечательных или блестящих впечатлений... Рассматривая ряды
зданий, а также совершенствование их стиля, которые отражают рост населения
вместе с сопутствующим ему ростом богатства, в качестве надежнейших
симптомов процветающей страны, я обращал особое внимание на ваши города и
деревни в этих районах, и я, к сожалению, должен сказать, что не видел нигде
прогресса. Я не могу припомнить ни одного действительно нового здания... И хотя
мы также страдаем от необычной стагнации, я все же по возвращении нашел в
небольшом пригороде Лондона — Кэмдентауне и его окрестностях — больше
новых домов, чем я видел в течение всего путешествия по Франции. Каждый город
и каждая деревня казались неизменившимися. Однако в давно и хорошо
заселенной стране я нашел многое из того, что ожидал в соответствии со своими
принципами. Там было видно богатство... но мало капитала. Ваши земли почти
все пригодны для обработки, однако за некоторым исключением они находятся
в плохом состоянии. Ваши люди почти все работают и заняты, но не очень
эффективно. Хотя население Франции, так же как и в Англии, составляет от 150 до
230 человек на одну квадратную милю, Франция, по-видимому, сильно отстала от
нашего острова по капиталу и по результатам использования капитала. А в
отношении некоторых статистических вопросов мы опередили вас на целое столетие».
См. также: S Gray. «Remarks on the Production of Wealth and the Influence
the Various Classes Have on Carrying on That Process: in a letter to the Reverend
T. R. Malthus», London, 1820 (The Pamphleteer, London, 1820, vol. 17, pp. 385—416).
14 Joseph Lowe, «The Present State of England in Regard to Agriculture,
Trade, and Finance, with a Comparison of Prospects of England and France»,
London. 1822. Второе издание вышло в 1823 г., немецкий перевод — в Лейпниге
в 1823 г.; в Нью-Йорке в 1824 г. До написания этой работы Лоу опубликовал
«Исследование положения в Британской Вест-Индии» (Лондон, 1807), которое
представляло собой просьбу от имени колониального плантатора в отношении
ведения более либеральной колониальной политики британского правительства и
особенно в отношении сокращения британских пошлин на импорт сахара из этой
колонии. В своем «Словаре политической экономии» Пальгрэв дает короткую за-
667

метку о книгах Лоу, но не сообщает дат его жизни и биографических сведений
вообще.
16 «The Present State of England», op. cit., p. 269.
18 Phyllis D e a n e, «Contemporary Estimates of National Income in
the First Half of the Nineteenth Century», «Economic History Review», Cambridge,
England, April, 1956, pp. 344, 346.
17 Lowe, op. cit., p. 256.
18 Ibid., p. 384.
19 Ibid., pp. 332—333, Appendix, pp. 94—100; J. Schumpeter,
«History of Economic Analysis», New York, 1954, p. 526.
20 Lowe, op. cit., pp. 404—405.
21 Ibid., Appendix, p. 77.
22 Ibid., p. 75.
23 Pablo Pebrer, «Taxation, Revenue, Expenditure ... and Debt of
the British Empire, etc.», London, 1833. Французское издание было
опубликовано в Паоиже под названием «Histoire Financiere de TEmpire Britannique».
24 Ibid., pp. 350, 477. Таблица его не датирована, однако, по-видимому,
она построена на данных, относящихся к 1828—1831 гг.
26 D e a n e, op. cit., «Economic History Review», pp. 348—349.
28 P e b г е г, op. cit., pp. 506—511.
27 G. R McCulloch, «A Statistical and Descriptive Account of the
British Empire», первое издание, 1837; четвертое издание в двух томах, 1854.
28 Полностью книга Портера называлась «The Progress of the Nation in
Its Various Social and Economic Relations from the Beginning of the Nineteenth
Century». Впервые она была опубликована частями в 1838—1842 гг., затем в
1843 г. она вышла отдельным томом. Второе и третье издания появились в 1846
и 1851 гг. Эта работа представляла собой «неоценимый обзор первой половины
XIX столетия... замечательный по точности и разнообразию информации»
(Palgrave's Dictionary of Political Economy, London, 1926, vol. 3, p. 170}
29 W. F. S p а с k m a n, «An Analysis of the Occupations of the People,
showing the Relative Importance of the Agriculture, Mining, Shipping, Colonial,
Commercial and Manufacturing Pursuits of the United Kingdom and Its
Dependencies in Numbers, Capital and Annual Productions. Compiled from the
Census of 1841 and other Official Returns». Second enlarged edition, London, 1847.
80 Ibid., pp. 11—12.
81 Полный заголовок памфлета Сми о подоходном налоге (копия которого
находится в собрании редких книг Высшей коммерческой школы Гарвардского
университета) следующий: «The Income Tax — Its Extension at the Present Rate
Proposed to all Classes, Abolishing the Malt Tax, Window Tax, Duty on Hops,
on Licenses to Sell and Make Beer, the Tax on Railways the Excise on Bricks;
and Reducing the Duty on French Wines», London, 1846. Две другие брошюры
Сми (имеющиеся в нью-йоркской публичной библиотеке) называются: «Доклад,
прочитанный в Обществе археологов Лондона», март, 1851 в «Gold Discoveries
and Effect Thereby Produced on the Relative Value of Silver and Gold», London,
1851 и «A Proposal to Increase the Smaller Salaries Under Government», Cornhill,
I860.
32 «Economic History Review», op. cit., p. 351.
83 R. Dudley Baxter, «National Income of the United Kingdom»,
London, 1868, pp. 1—2.
84 Ibid., pp. 2-3.
35 Ibid., p. 3.
38 Ibid., p. 69.
37 Ibid., pp. 15—16.
38 Ibid., p. 22.
39 Ibit., pp. 52, 56, 60, 61.
40 Ibid., p. 64.
41 Ibid., p. 66.
43 Ibid., pp. 73—74.
43 Наиболее важные работы Гиффена, относящиеся к национальному
доходу, следующие: «Essays in Finance», First Series, London, 1880; Second Series,
668

London, 1886; «The Growth of Capital», London, 1889; «Economic Inquiries and
Studies»,2 vols., London, 1904,
Примечания к главе 7
1 «The History of Statistics», John Koren (ed.), American Statistical
Association, New York, 1918, p. 287.
8 Ганиль написал «Essai Politique sur le Revenu Public, etc.», Paris, 1806;
«Des Systemes D'Economie Politique», Paris, 1809 (переведена на англ. язык
в 1812 г. под названием «An Inquiry into the Various Systems of Political
Economy») и «La Theorie de TEconomie Politique», Paris, 1815.
3 Переводчик его книги на английский язык Д. Болье. сам, будучи автором
книги «Введение в политическую экономию», писал в своем предисловии к
изданию 1812 г.: «Ни одно исследование не может привлечь благожелательный ум
более, чем исследования, проводимые с помощью обильных данных о
национальном доходе». Он похвалил Ганиля как «способного защитника» во Франции давно
признанной в Англии истины, «что торговля является одним из сильнейших...
средств» увеличения национального дохода страны «в то время, когда правитель
страны является разрушителем торговли». («An Inquiry into the Various Systems
of Political Economy», New York, 1812).
4 G a n i 1 h, «La Theorie, etc.», op. cit., vol. I, p. 36.
5 Ibid., vol. I, p. 38.
• Ibid., p. 92.
7 Ibid., pp. 96—99.
8 Ганиль считал, что по расчетам Бика душевой трудовой доход в Англии
составлял 216 ливров, а доход имущих классов — 1400 ливров и что трудовой
класс в Англии охватывает 5/6 населения и получает 9/20 всего национального
дохода, в то время как имущие классы, составляющие 1/6 населения, получают
11/20 национального дохода. Ibid., vol. II, p. 430—431.
9 Ibid., vol. I, pp. 99—100.
*° Ibid., vol. II, pp. 458—459.
11 Montalivet, «Expose de la Situation de TEmpire», 1Я13, а также
«Ancienne et Nouvelle France», Paris, 1813.
12 Цитировано по Koren, «The History of Statistics», op. cit., p. 287.
18 Comte С h a p t a 1, «De Tlndustrie Franchise», 2 vols,, Paris, 1819.
14 Ibid., vol. I, pp. 238—247.
15 Ibid., vol. II. pp. 203—204.
16 M о г е a u de Jonnes, «Statistique de Tlndustrie de la France»,
Paris, 1856, p. 316.
17 J. B. Say, «Traite d'Economie Politique, etc.», 6th ed., Paris, 1841,
Book II, p. 354: см. также «Cours Comolet d'Economie Politique Pratique», 2d
ed., Horace Say fed.), Paris, 1840, vol. II, pp. 10—11.
18 S a y, «Cours», oo. cit., vol. II, p. 18.
"Alfred de Foville, «La France Economique», Paris, 1887, pp.
437—438: см. также А. С h a b e r t, «Essai sur les Mouvements des Revenus et
de l'Activite Economique en France, 1798—1820», Paris, p 428.
"Moreau de Jonnes, op. cit., pp. XIV, XVI — XVII.
"Charles Dupln, «Forces Productives et Commerciales de la
France», 2 vols., Paris, 1827; «Bien-etre et Concorde des Classes du Peuple Frarc?is».
Paris, 1848 (цитируется в «Le Revenu National, La Croissance depuis 1780»,
Institut de Science Economique Appliquee, Paris, 1952, p. 31).
82 J. M. D u t e n s, «Fssai Comparatif sur la Formation et la
Distribution du Revenu de France 1815—1835», Paris, 1842, p. 28; «Analyse Raisonnee des
Principes d'Economie Politique».
88 J. H. S с h n i t z 1 e r, «Statistique Generale, Methodique et Complete
de la France», 4 vols., Paris, 1846.
84 Ibid., pp. 344—347.
"Maurice Block, «Dictionnaire de la Politique», Paris, 1874, vol.2,
pp. 844-845.
669

"Paul Leroy-Beaulieu, «Essai sur la Repartition des Riches-
ses, etc.», Paris, 1883.
27 Ibid., pp. 7, 492—493.
23 «Revue des Deux Mondes», 1883, pp. 512—551.
29 D e F о v i 1 1 e, op. cit., pp. 428—433.
30 Ibid., pp. 432—434.
31 Палата депутатов, Доклад №1130 о предложении о подоходном налоге,
14 октября 1886 г.
32 Де Фовилль опубликовал исчисленное им распределение дохода в
«Economiste Francois», 10 июля, 1880 г.
33 Cos t e, «Etude Statistique sur les Salaires des Travailleurs et le Revenu
de la France», «Journal de la Societe de Statistique de Paris», August, 1890, p. 237.
34 Воспроизведено у A. de Lavergne and L. Paul Henry, «La
Richesse de la France», 1908, p. 161.
Примечания к главе 8
1 «History of Statistics», John Koren (ed.), American Statistical Association,
New York, 1918, p. 672.
2 George Tucker, «Progress of the United States in Population and
Wealth», with an Appendix, New York, 1855, pp. 169—171.
3 Ibid., pp. 195—196.
4 Ibid , Appendix, pp. 63—66.
5 «History of Statistics», op. cit., p. 573.
"Charles B. Spahr, «An Essay on the Present Distribution of Wealth
in the United States», New York, 1896.
7 Ibid., p. 95.
8 Ibid., Chapter V.
9 Ibid., pp. 104—105.
10 Ibid., pp. 128—129.
11 Ibid., pp. 79—81.
12 Ibid., p. 160.
13 Karl von С z о e r n i g, «Statistisches Handbiichlein fur die Oester-
reich. Monarchie», Vienna, 1861, pp. 64, 71. Итоговая его цифра воспроизведена
в «Статистическом словаре» Мел холла» Лондон, 1899, стр., 322.
р 14 G. Н u f е 1 а n d, «Neue Grundlegung», 1807, 1813; Heinrich Stor-
с h, «Handbuch der Politischen Oekonomie», 1823; Kaufmann,
«Politische Oekonomie», 1830; F B. W Hermann, «Staatswissenschaftliche
Untersuchungen», 1832, 1870, p. 309; A. E. F. S с h a e f f 1 e, «National
Oekonomie», 1860; R. H. R a u. «Lehrbuch», 1868; E. M e n g e r,
«Volkswirtschaftslehre», 1871; William Roscher «Grundlagen der Nationaloekonomie»,
1875, pp. 322—333; Adolph Wagner, «Allgemeine oder Theoretische
Volkswirtschaftslehre, Grundlegung», Leipzig, 1876, p. 100 и его «Grundlagen
der Volkswirtschaft», vol. I, 1892, p 419.
16 Heinrich Storch, «Zur Kritik des Begriffs vom National Reich-
thum», Akademia Nauk, St Petersburg, 1827 (перепечатано); Gustav
S с h m о 1 1 e r, «Die Lehre vom Finkommen», «Zeitschrift fur die Gesamte
Wissenschaft», 1863, vol. XIX; F В Hermann, «Lehre vom Einkommen»,
1878* A. E. F. S с h a e f f 1 e, «National Vermoegen und Einkommen», 1884;
R. Meyer, «Das Wesen des Einkommens», 1887 и его статья в «Handwoerter-
buch der Staatswissenschaft», 2d ед., vol. 3, p. 348; Fr. Klei nwaechter,
«Das Einkommen und Seine VertrHlung», Leipzig, 1896.
18 Adolph Wagner, «Grundlegung», 1876, op. cit., p. 100.
17 К 1 e i n w а е с h t e r, op cit.
18 Пруссия создала «Королевское государственное статистическое
управление» в 1805 г., Бавария — в 1808, Вюртенберг — в 1820, Саксония — в 1851,
Баден — в 1852 и т. д. («History of Statistics», op. cit., pp. 338—339).
19 Основные расчеты за период 1860—1900 гг. и публикации, в которых
они появились, были следующими: G. R u m e 1 i n, «Beitraege zur Ermittlung
des Volkseinkommen Konigr. Wuerttemberg», 1863; Ernst Engel, «Die
670

Ergebnisse der Klassensteuer, etc. im Preuss. Staat», «Zeitschrift des Preussischen
Statistischen Bureaus», 1868; «Die Klassensteuer, etc., und die Einkommensver-
theilung im Preussischen Staat, 1852—1875», «Zeitschrift des Kgl. Preussischen
Statistischen Bureaus», 1875; A. Soetbeer, «Das Gesamte Einkommen und
dessen Verteilung im Preussischen Staat», «Arbeiterfreund», 1875; «Umfang und
Verteilung des Volkseinkommen im Preussischen Staat, 1872—1878», Leipzig,
1879; «Zur Einkommenstatistik Preussens, Sachsens und Grossbritanniens», «Vier-
teljahrsschr. fuer Volkswirtsch., Politik und Kulturgeschichte, 1887—1888»;
«Volkseinkommen im Preussischen Staat 1876 und 1888», «Conrad's Jahrbuch fuer
National Oekonomie und Statistik», 1889; A. S a m t e r, «Das Einkommen der
Bevoelkerung in Preussen», «Kgl. Preussischen Oekonomische Gesellschaft», Koen-
igsberg, 1873; H. Losch, «Volksvermoegen, Volkseinkommen und Ihre
Verteilung», 1887; L. Hermann, «Volksvermoegen und Volkseinkommen und Deren
Verteilung», 1887; Wilhelm Boehmert, «Die Verteilung des
Einkommens in Preussen und Sachsen», 1898; R. E. May, «Das Verhaeltniss des
Verbrauchs etc., und die Marxistische Theorie», «Schmoller's Jahrbuch fur
Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich», 1899, pp. 271 ff.
20 H. W. A r n d t, «A Pioneer of National Income Estimates», «Economic
Journal», December, 1849, p. 616.
21 Расчеты Коглэна были опубликованы в официальном ежегоднике
Нового Южного Уэльса «Wealth and Progress of New South Wales, 1887—1888», p.
552; 1890—1891, pp. 639, 644; 1892, p. 849; 1893, p. 781; 1897—1898, p. 967;
1900—1901, pp. 860—861.
22 Arndt, op. cit., p. 617.
23 Ibid., p. 618.
24 Ibid., p. 625.
25 S. S k i a d a s, «He Hellas en Europe», Athens, 1891.
28 Leone Levi, «On the Distribution and Productiveness of Taxes
with Reference to The Prospective Ameliorations in the Public Revenue of the
United Kingdom», «Journal of the Royal Statistical Society», vol. XXIII, 1860,
p. 42.
27 M. G. M u 1 h a 11, «The Dictionary of Statistics», London, 1884. В
предисловии к этой работе Мелхолл писал: «До сих пор каждая наука имела свой ело*
варь. Исключение составляет статистика. Возможно, что одной из причин этого
является то, что многие философы отрицают эту отрасль исследований как науку.
Настоящая работа представляет собой первый статистический словарь,
опубликованный когда-либо на любом языке». В четвертом издании A899) Мелхолл
писал, что «поскольку первое издание было опубликовано в 1884 году, сейчас
имеется менее 6000 экземпляров его, главным образом в библиотеках Европы,
Соединенных Штатов и британских колоний».
28. М. G. М и 1 h а 11, «Ductionary of Statistics», 4 th ed., London,1899
p. 320.
29 A 1 f r e d de F о v i 11 e, «La France Economique», Paris, 1887, pp. 444—
445.
30 OEEC, «National Accounts Studies, Norway», Paris, 1953, p. 11: «Первый
расчет национального дохода Норвегии был произведен в 1893 г. и относился
к 1891 г.».
Примечания к главе 9
1 См. гл. 20—27.
2 A. L. В о w 1 е у, «Statistical Studies Relating to National Progress in
Wealth and Trade Since 1882», London, 1904.
3 Ibid., pp. 19-20.
4 См. статью Боули в «Statistical Journal», September, 1908 и его же статью
«Ценз производства и национальный дивиденд» в «Economic Journal», vol. XXIII,
1913.
6L. G. Chiozza Money, «The Nation's Wealth, Will It Endure?»,
London, 1914.
8 Josiah C. Stamp, «British Incomes and Property», London, 1916.
671

7 A. de Lavergne and L. Paul Henry, «La Richesse de la France-
Fortune et Revenus Prives», Paris, 1908; С. С о 1 s о n, «Cours d'Economie
Politique», vol. Ill, edition definitive, Paris, 1927; Em II e Levasseur, «Ques,
tions Ouvrieres et Industrielles en France sous la Troisieme Republique», Paris,
1907, po. 61Rff.
8 W. I Kin?, «The Wealth and Income of the People of the United
States». New York, 1915, pp. 129, 160, 249—255. Как и книга Спара, книга Кинга
вошла в серию, редактируемую Ричардом Т. Эли.
9 К. N i t s с h k e, «Einkommen und Vermoegen in Preussen», 1902: Adolph
Wagner, «Weitere Statistische Untersuchungen Ueber die Verteilung des
Volkseinkommens in Preussen», and «Zur Methodik und Statistik des
Volkseinkommens und Volksvermoegens», «Zeitschr. des Kgl. Preuss. Statist. Bureaus», 1904;
E. Wuerzburger, «Die Saechsische Einkommensstatistik als Masstab fuer
die Beurteilung der Einkommensverhaeltnisse», «Zeitschr. des Kgl. Saechs.
Statist. Bureaus», 1904; K. Perls, «Die Einkommenentwicklung in Preussen
seit 1896 nebst Kritik an Material und Methoden», Berlin, 1911; F. К u e h n e r t,
«Einkommensgliederung der Preussischen Bevoelkerung im Zeitraum, 1902—1914»,
«Zeitschr. des Kg1 Preuss. Landesamtes», 1916: Biedermann, «Einkommens
und Vermoegensverhaeltnisse in Preussen», «Zeitschr. des Kgl Preuss. Statist.
Landesamtes, 191R»; A. Friedman, «Die Wohlstandsentwicklung in
Preussen von 1891—1911», «Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik», 48 Bd.,
1914: N. Tabacovici, «Das KoeniVreich Sachsen», «Volks- und Staatswir-
tschaftliche Abhandlungen», 3 Folge. Heft 4, 1913; E. Fuhrmann, «Das
Volksvermoegen und Volkseinkommen des Koenigreichs Sachsen», 1914.
10 R. E. M a v, «Das Deutsche Volkseinkommen im Jahre 1900». on. cit,
1903, pp. 196ff.: «Das Volkseinkommen und der Zuwachs des Deutschen Volksvert-
moe<?ens in 1907», op. cit., 1909, pp. 85ff.
11 Karl Helfferich «Deutschlands Volkswohlstand». 1888—1913,
Berlin, 1913. перевепена на английский я^ык под названием «Germanv's
Economic Progress and National Wealth», 1888—1913, Cermanistlc Societv of
America. New York, 1914. ГелыМу»пих ссылался на ппепыдущую oneHKV Шмоллера
в размере 25 млод. марок ча 1895 г. и на оценку Штейманна — Бюхепа в
размере 35 млрд. мапок за 1908 г., как на расчеты, которые подтверждают егэ
цифру (Ibid . n. ПО)
12 Tbid., p. 100.
18 Tbid., р. 103.
м Tbid. о. Ч
18 Friedrich von Fellner, «Die Schatzung des Volkseinkommens»,
«Bulletin del'Tnstitut International de Statlstinue», vol. XTV. 3. 1905. po. 109 ff.;
«Das Volkseinkommen Osterreichs und Ungarns», «Statistische Monatschrift»,
Statistische Zentral Kommission, vol. XXI, 1916, po. 485—609 ( в 1917 г.
перепечатана в Вене, а в 1916 г. — в Венгоии, в Bvnaneurre).
16 «А Statistical Account of the Seven Colonies of Australasia», 1901—1902.
опубликован правительством штата Новый Южный Уэльс и Содружеством
Австралии. 9-й BbmvcK, Сидней, 1902, стр. 763—769: «A Statistical Account of
Australia and New Zealand», 1902—1903; Ibid., 1903—1904, pp. 530—534; 1904,
pp. 321—326.
17 OEEC, «National Accounts Studies, Norwav», 1952, p. 11.
18. T. Geering and R. Hotz, «Wirtschaftskunde der Schweiz», Zurich,
1902; 4th ed., 1910; 5th ed., 1914.
19 M I с h e 1 e Santoro, «L'ltalia nei suoi Progress! Economici dal
1860 al '910», Rome, 1911.
20 Cyril Popoff «Economia Bulgaria», Bulgarian Academy of
Sciences, Sofia, 1915. (Болгарская академия наук, София, 1915, переведена на
французский язык как «Bulgarie Economique», Sofia, 1920).
21 В 1939 г. Колин Кларк в предисловии к своей книге «Условия
экономического прогресса», в которой он собрал данные о расчетах национального
дохода во всем мире, горько жаловался на отсутствие финансовой и технической
помощи в его огромном деле. Он писал: «Изучение вопроса о национальном
доходе — центральное значение которого признается большинством развитых
672

стран мира — целиком ложилось на плечи отдельных ученых, которые не имели
никакой помощи и занимались им наряду с выполнением других обязанностей«
Помощь носила только канцелярский характер и они сами платили за нее»«
(tConditions of Economic Progress», London, 1940, p. IX).
гг Среди изданий Института Брукингса осоОенно важными являются
следующие: 1. G. Nourse and Associates, «America's Capacity to Produce»,
Washington, 1934; M. L e v en, H. u. Moulton and Clark Warburton,
«America's Capacity to Consume», Washington, 1934. Среди работ Национального
бюро экономических исследований специального внимания заслуживают
следующие: W. С. М i t с h е 1 1, W. 1. К i n g, О. W. Knauth and М. L e-
v e n, два тома по национальному доходу, опубликованные в 1921 — 1930 гг.;
Simon Kuznets «Commodity Flow and Capital Formation», 1938; и
годовые серии, озаглавленные «Studies in Income and Wealth» (Конференция по
изучению национального дохода и богатства), которые начали издаваться в 1937 г.
'* Приводим следующие ссылки на все эти работы: J. Т. S u t с 1 i f f e,
«National Dividend», Economic Series, 1, Melbourne, 1926; Frederick С
В e n h a m, «Prosperity of Australia», London, 1928, Ch.2; J. G. Crawford,
работа, опубликованная банком «Новый Южный Уэльс», May 4, 1936; Colin
Clark and J. G. Grawford, «National Income of Australia», Sydney and
London, 1^38.
564 F. В. Stephens, «National Income of New Zealand», «The
Economic Record», Journal of the Economic Society of Australia and New Zealand,
December, 1936, 231—256; «New Zealand Ofiicial Year Book», 1932 и
последующие выпуски.
26 К a g n а г Frisch, «Nationalregns Kapet» (National Accounting),
Oslo, 1940.
26 Первая Белая книга была опубликована сразу же после представления
бюджета министром финансов в апреле 1941 г. Она называлась «Analysis of
the Sources of War Finance and Estimate of the National Income and Expenditure
in 1938 and 1940» (Md. 6261, H. M. Stationery Office, 1941). Часть материалов
о военных финансах была подготовлена Министерством финансов, другая
часть — Центральным статистическим управлением.
27. R. F. Н а г г о d, «Life of John Maynard Keynes», New York, 1951,
pp. 497—503.
28 См. Послание о бюджете США, январь 1945 г. См. также Gerhard
С о 1 m, «Experiences in the use of Social Accounting in Public Policy in the
United States», «Income and Wealth», Series 1, Cambridge, 1951.
2У См. статьи: L. Duge deBernonville, «Les Revenues Prives»,
«Revue d'Economie Politique», May — June, 1938; A. S a u v у and R. R i v e t,
«Fortune et Revenue National», Ibid., January —February, 1939, pp. 356—392.
8u Джон Калдор, анализируя Белую книгу, писал: «...публикация этого
документа является свидетельством официального признания весьма важного
принципа: чтобы иметь суждение о финансовой системе страны, необходимо
рассмотреть не просто государственные счета, которые представлены в бюджете,
а национальные счета. Нельзя правильно судить о системе налогообложения
или о размерах государственных расходов без количественного отчета о всей
экономической деятельности страны, который составляет их основу. Возможно,
что это наиболее важно в военное время . . . — но это жизненно необходимо
и в мирное ьремя. Если бы этот счёт составлялся из года в год, одновременно
с составлением оюджета, прошлые правительства могли бы избежать многих
финансовых ошибок**, •• Economic Journal", June — September, 1941, p. 181.
81 Идея о национальном экономическом бюджете, кажется, возникла в Бюро
бюджета США в 1941 и 1942 гг. См. статью Гровера У. Энсли «A Budget for the
Nation», «Social Research», September, 1943, а также гл. 14, разд. 3 этой книги.
32 В официальных расчетах США переход от расчетов чистого
национального дохода и продукта к расчетам валового национального дохода и
продукта впервые был осуществлен в марте 1942 г. в статье Мильтона Джильоерта
(U. S. Department of Commerce, «Survey of Current Business», March, 1942).
88 На одновременность зарождения этих двух идей указывает и тот факт,
что в одном и том же выпуске «Economic Journal» были опубликованы как отме-
673

ценный выше обзор новой Белой книги, содержащей «национальный счет»,
подготовленный Калдором, так и статья Д. Мида и Р. Стоуна, предлагающая
построение секторных счетов (J. Е. Меа de and R i cha r d S tone, «The
Construction of Tables of National Income, Expenditure, Savings and Investment»,
«Economic Journal», June — September, 1941, pp. 216—233).
34 См. статьи в «Economic Journal», June, 1946; September, 1947; Appendix
on «Definition and Measurement of the National Income and Related Totals»,
опубликованный подкомитетом статистики национального дохода комиссии
статистических экспертов Лиги Наций в «Measurement of National Income
and the Construction of Social Accounts», Studies and Reports on Statistical
Methods», No. 7, Geneva, United Nations, 1947. Большая часть этого доклада
подготовлена Стоуном в приложении, посвященном теоретическим и
техническим проблемам и преимуществам общественных счетов.
35 United Kingdom, Central Statistical Office, «National Income and
Expenditure», 1938 to 1946. Cmd, 7099. London, 1946.
38 U. S. Departement of Commerce, «National Income and Product Statistics of
the United States, 1929—1946», National Income Supplement to Survey of
Current Business, Wash., D. C, July, 1947.
37 OEEC, «National Accounts Studies», Paris, 1951—1953; Denmark,
Switzerland; France; The Netherlands; Norway; Sweden.
38 О дискуссии по поводу перехода к методу общественного счетоводства
и к валовому национальному продукту см. в статье С. Кузнеца «Национальный
доход: Новая версия» («Review of Economics and Statistics» Cambridge,
Mass., August, 1948; и ответ на не. в статье Мильтона Джильберта и его
коллег из сектора национального дохода Министерства торговли США,
опубликованный в том же самом журнале. См. также главу 14, раздел 2 «б».
39 United Nations, «International Standard Classification of All Economic
Activities», Statistical Papers, Series M, No. 4, N. Y., 1948; U. N. «A System of
National Accounts and Supporting Tables», Studies in Methods, Series F, No.2,
N. Y., 1952; OEEC, «A Standardised System of National Accounts», Paris,
1952; E. F. D e n i s о n, «Report on Tripartite Discussions of
National Income Measurement», «Studies in Income and Wealth», Conference on
Research in Income and Wealth, National Bureau of Economic Research,
vol. X, N. Y., 1947.
40 W a s s i I y Leontief f, «The Sturcture of American Economy», N. Y.,
1941; 2d ed., 1919—1939, N. Y., 1951; «Studies in the Structure of the
American Economy», Ed. by the same author, N. Y., 1953.
Примечания к главе 10
1 Ирвинг Крэвис говорит о следующих критериях отделения экономической
деятельности от неэкономической: 1) материальный критерий, который относит к
экономической всякую деятельность, имеющую своим результатом материальный
продукт, удовлетворяющий человеческие потребности; этот критерий играет
особенно важную роль в примитивном обществе; 2) критерий обмена, согласно
которому экономической считается всякая деятельность, имеющая своим
результатом товары и услуги, пригодные для обмена; этот критерий применяется в стра--
нах с высокоразвитой рыночной экономикой и 3) психологический критерий,
который заботится о чувствительности деятельности к вознаграждению и в
соответствии с этим относит к экономической любую деятельность внутри домашнего
хозяйства, если она сокращается в результате повышения оплаты на
оплачиваемой работе вне домашнего хозяйства. Он считает, что в целях международных
сравнений национального дохода следует пользоваться всеми тремя критериями
(«Сфера экономической деятельности в международных сравнениях дохода»,
доклад, представленный конференции по исследованию дохода и богатства 29—30
октября 1954 г., Национальное Бюро экономических исследований, Нью-Йорк).
2 Simon Kuznets and Kaymond Goldsmith, «Income
and Wealth of the United States, Trends and Structure», Income and Wealth,
Series II, International Association for Research in Income and Wealth, Cambridge,
England, 1952, pp. 63—69.
674

3 J. R. Hicks, «The Social Framework», London, 1942, Chapter XI.
4 Car 1 S. Shoup, «Principles of National Income Analysis», Boston,
1947, pp. 2,3; Chapters 5, 6.
6 U. S. Department of Commerce, «National Income 1951», Supplement to
the Survey of Gurrent Business, Washington, 1951, p. 31.
6 J.Schumpeter, «Das Social produkt und die Rechenpfennige», «Archiv,
fur Sozialwissensch. und Sozialpolitik», vol. 44, pp. 627—715, 1917—1918.
7 Statist. Reichsamt, «Das deutsche Volkseinkommen vor und nach dem
Kriege», Berlin, 1932, p. 10.
8 «Current Problems in Measurement of National Income», «Bulletin de Г
Institut International de Statistique», vol. 28, No. 2, 1934, p. 283.
9 J. R. Meade and R. Stone, «The Construction of Tables on National
Income, Savings, and Investment», «Economic Journal», vol, 51, 1941, pp. 216—
233.
10 Francois Perroux, «Le Revenu National», Inst, de Science Econ.
Appl., Pragma V. 3, Paris, 1947, p. 26.
11 См., например, издание «National Income Statistics, 1938—1948», New
York, 1950, p. 8.
12 Для более полного рассмотрения проблем, связанных с классификацией
отраслей производства при исчислении национального дохода методом чистой
продукции, см. гл. 17, разд. 2.
*3 Проблемы классификации факторных доходов рассматриваются более
полно в главе о методе распределенных доходов (гл. 18, разд. I—1).
14 Классификация расходов на конечные продукты, рекомендованная
международными организациями, рассматривается в гл. 19, разд. 2.
*5 Для дальнейшего анализа этого вопроса см. статьи Симона
Кузнеца и Мильтона Джильберта в «The Review of Economics and
Statistics», Cambridge, Mass., vol. 30, 1948, pp. 157, 158 and 190.
16 Более подробно об этом см. в гл. 13, разд. 26.
17 Organisation for European Economic Cooperation (OEEC), «A
Standardised System of National Accounts», Paris, 1952, pp. 28ff. and 76, and United
Nations, «A System of National Accounts and Supporting Tables», Studies in
Methods, Series F., No 2, New York, 1953, p. 17.
18 U. S. Department of Commerce, «National Income 1954», Supplement-
to Survey of Current Business, 1954, p. 32.
Примечания к главе 11
1 Этот процент исчислен по товарам, оцененным в сельскохозяйственных
ценах. Если эти товары оценить в розничных ценах, то доля собственного
потребления фермеров в совокупном сельскохозяйственном доходе увеличится до
34%. (Central Statistics Office, «Irish Statistical Survey, 1953», Dublin, 1954, pp.
50, 57).
2 Dominion Bureau of Statistics, Reference Paper No. 25, «Handbook of
Agricultural Statistics», Part II, Farm Income, Ottawa, February, 1952, pp. 46, 77.
3 «The Content and Use of Estimates of the National Income», «Banca Na-
zionale del Lavoro Quarterly Review», No. 5, April, 1948, pp. 271ff.
4 Исключение услуг жилищ, занимаемых их собственниками, было признано
правильным Министерством торговли США еще в своих первых официальных
расчетах: «Услуги такого рода обычно не оплачиваются в предпринимательстве,
они также и не оцениваются как результат соглашения на рынке. Обычно мотив,
лежащий в основе приобретения этих собственных товаров длительного
пользования для личного потребления, не связан с денежным доходом от инвестиций,
как это имеет место при покупке ценных бумаг» (U. S. Department of Commerce,
«National Income in the United States 1929—1935», Washington, D. C. 1936, p. 4).
6 Cm. Edward F. Denison, «Report on Tripartite Discussions of
National Income Measurement», Conference on Research in Income and Wealth,
«Studies in Income and Wealth», vol. 10, National Bureau of Economic Research,
1947.
6 International Association for Research in Income and Wealth, «Income and
675

Wealth Series II», Bowes and Bowes, Cambridge, England, 1952, p. 164.
7 Ibid, pp. 164ff.
• OEEC, National Accounts and Research Division, «A Standardised System
of National Accounts», Paris, 19o2, p. 164.
. 9 Один из последователей Адама Смита среди статистиков национального
дохода, Колкхаун, столкнулся с этой проблемой производных доходов. Сначала
он исчислил национальный доход или «новую собственность, создаваемую
ежегодно» как совокупность продуктов сельского хозяйства, добывающей
промышленности, обрабатывающей промышленности, торговли, судоходства, рыболовства
и изящных искусств. Затем он приступил к исчислению производных доходов
непроизводительных работников, чьи усилия не создают никакой новой
собственности. Сюда относятся: королевская семья, дворянство, джентри (нетитулованное
дворянство.— Прим. перев.), государственные чиновники, военнослужащие армии
и флота, пенсионеры, священники, юристы и врачи, работники школ и
университетов и пауперы. Он пришел к выводу, что «более чем одну пятую часть всего
общества составляют непроизводительные работники и что эти работники получают
от совокупного труда производительных классов около одной третьей части
новой стоимости, создаваемой ежегодно». Представив две категории дохода,
Колкхаун, однако, не сумел согласовать их в какой-то одной таблице и ограничился
замечанием о том, что «это не значит..., что весьма большая часть этих
непроизводительных работников не очень полезна в своих разнообразных занятиях в
обществе. Наоборот, за незначительным исключением, помимо выгоды, получаемой
от их личных усилий, они имеют замечательную тенденцию содействовать,
укреплять и делать более производительным труд производительных классов»
(P. Colquhoun, «Treatise on the Wealth, Power and Resources of the British
Empire», London, 1815, p. 109).
40 Джозиа Стэмп согласен с этим. В 1934 г. он писал следующее: «Поскольку
цивилизация развивается, это может вести к тому, что простое материальное
производство богатства будет иметь тенденцию все более и более сокращать свою
долю во всех человеческих удовольствиях («Методы исчисления национального
дохода, используемые в разных странах» «Journal of the Royal Statistical Society»,
vol. XCV11, 1934, p. 426). Колин Кларк в своих «Условиях экономического
прогресса» в качестве общего положения высказал мысль о том, что с прогрессом
цивилизации доля услуг, т. е. третичного производства, в совокупном
национальном доходе возрастает. Он писал: «Со времени сэра Вильяма Петти и до наших
дней продолжается переход трудового населения от первичного производства ко
вторичному и третичному, и этот процесс, возможно, будет продолжаться еще
много столетий» (London, 1940, р. 341). Матолчи и Варга в своих расчетах для
Венгрии подтверждают это положение следующими словами: «Значение
последнего (нематериального производства) с развитием цивилизации увеличивается в
той же мере, в какой все время уменьшается доля стоимости производства
материальных благ, хотя она и остается в национальном доходе преобладающей»
(«The National Income of Hungary, 1924/25— 1936/37», London, 1938, p. 7).
11 Маркс говорил: «Точно так же обстоит дело при капиталистическом
способе производства. Независимый крестьянин или ремесленник подвергается
раздваиванию. В качестве владельца средств производства он является
капиталистом, в качестве работника — своим собственным наемным рабочим. Он, таким
образом, как капиталист, уплачивает самому себе заработную плату и извлекает
прибыль из своего капитала, т. е. эксплуатирует себя самого как наемного
рабочего и, в виде прибавочной стоимости, платит себе самому ту дань, которую труд
вынужден отдавать капиталу. Равным образом может случиться, что он, в
качестве землевладельца уплачивает себе еще и некоторую третью часть (ренту)...»
(К. МарксиФ Энгельс, Соч., изд. 2-е, т. 26, часть I, стр. 417—418).
12 В «Критике Готской программы» Маркс определил «общественный
продукт» как продукт, состоящий из. а; стоимости средств производства; 6) дооав-
лений в капитал, резервов и страхового фонда и в) всего остального, идущего в
потребление, из которого должен быть сделан вычет затрат на управление, Шлолы,
здравоохранение, пособия бедным и т. д.
13 Говоря о сумме заработной платы, прибыли (включая процент и ренты),
Маркс не пользовался термином «чистый национальный доход». Он предпочитал
676

называть его совокупным «валовым доходом». С другой стороны, он пользовался
термином «валовой продукт», но не в современном смысле факторных доходов
плюс амортизация, а в смысле валовых поступлений от продаж, включая
стоимость сырья, полуфабрикатов и услуг других предприятий или отраслей
производства, потребленных в производстве товара. Следовательно, эта концепция
«валового продукта» похожа на современную концепцию хозяйственного оборота
(которая по-французски называется «chiffres d'affaires»), включающую стоимость
продаж на всех стадиях производства от стадии сырья до обработки, оптовой и
розничной продажи. Впервые все эти термины были применены физиократами и
затем Адамом Смитом, но Маркс придал им другой смысл.
14 Marx, «Das Kapital», С. Н. Kerr and Co., Chicago, 1909, vol. Ill, p. 979.
(См. К- Маркс и Ф. Энгельс, Поли. собр. соч., изд. 2, т. 25, ч. II, стр. 410).
См. там же, стр. 402, где Маркс говорит следующее: «Стоимость годового
продукта, в которой выражается труд, вновь присоединенный им в продолжение
года, равняется заработной плате или стоимости переменного капитала плюс
прибавочная стоимость, которая, в свою очередь, распадается на формы прибыли и
ренты».
15 Ibid., р. 328.
16 Ibid., pp. 330—356.
17 В «Теориях прибавочной стоимости» (op. cit., pp. 328—329). Маркс
говорит следующее: «Кроме добывающей промышленности, земледелия и
обрабатывающей промышленности существует еще четвертая отрасль материального
производства... Это — транспортная промышленность, все равно, перевозит ли она
людей или товары. Отношение производительного труда, т. е. наемного рабочего,
к капиталисту, здесь совершенно такое же, как и в других отраслях
материального производства». Однако в дальнейшем он говорит, что «когда речь идет о
перевозке людей, эта перемена места является только услугой, выполняемой для
них предпринимателем», т. е. указывает, что эта отрасль принадлежит к
нематериальному производству. (См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Поли. собр. соч.,
изд. 2, т. 26, часть I, стр. 422.)
"Michael Kalecki and Ludwig Landau, «Szacunek Dochodu
Spolecznego w. r. 1929», Instytut Badania Konjunktur Gospodarczych, Warsaw,
1931; and Matolcsy and W a r g a, op. cit., pp. 4—7 (см. также ниже, гл.13,
разд. Id).
19 Otto Kraus, «Sozialprodukt und Volkseinkommen»,
«Volkswirtschaftliche Schriften», Heft 3, Berlin, 1952, pp. 39ff.
Примечания к главе 12
1 См. статью Мильтона Джильбертав журнале «The Review of
Economics and Statistics», Cambridge, Mass., vol. 30, August, 1948, p. 183.
2 Simon Kuznets, «Government Product and National Income»,
International Association for Research in Income and Wealth, «Income and Wealth
Series I», Cambridge, 1951, p. 182.
3 Irving Fisher, «The Nature of Capital and Income», New York, 1912;
«Constructive Income Taxation», New York, 1942, и статья «The Concept of
Income: A Rebuttal», «Econometrica», vol. 7. October, 1939.
4 Генрих Шторх писал: «Пользование вещью, даже материальной вещью,
является уже невещественным делом» («Le Revenu National», Akademia Nauk
Memoires, 1817—1818, Series 5, p. 420).
6 John Stuart Mill, «Principles», Bk. V, Chap. I, § 4:
«Совершенный способ обложения подоходным налогом состоит в том, что облагаться
должна только часть дохода, идущая в расход».
6 Так или иначе сбережение имеет место, поскольку большая часть
приобретенного дохода используется в текущем порядке на потребление. Тот факт,
что различные стоимости могут потребляться в разное время, еще не
оправдывает их исключение из концепции дохода. Это хорошо отмечено у Антониоде
Вити де Марко в его «Начальных принципах государственных финансов», Нью-
Йорк, 1936 (перевод с итальянского), глава 10, § 7, стр. 225—227.
7 «Содержание и использование расчетов национального дохода», «Вапса
677

Nazionale del Lavoro Quarterly Review», No. 5, Rome, April, 1948, p. 301.
8 Corrado Gini, «The Content and Use of Estimates, etc.», op. cit.,
pp. 284—285.
9 Carl S. Shoup, «Principles of National Income Analysis», Cambridge,
1947, p. 149.
10 A 1 f г e d L о w e, «A Structural Model of Production», «Social Research»,
vol. 19, June, 1952.
11 Simon Kuznets, «National Income and Industrial Structure»,
«Proceedings of the International Statistical Conference», Wash., 1947, vol. V,
Calcutta, 1951. Перепечатано в «Economic Change», New York, 1953.
12 Маршалл говорит: «Термины «национальный доход» и «национальный
дивиденд» взаимозаменяемы; последний имеет большее значение, когда мы
смотрим на национальный доход с точки зрения характера новых источников
удовольствий, поступающих в распределение («Principles of Economics»,
London, 8th ed., 1920, Book VI, Chapter I, pp. 523—524).
13 J. A. H о b s о n, «Taxation in the New State», New York, 1920,
Chapter 2.
14 Эта проблема подробно рассматривается в следующих работах: D w i g h t
R. Y n t e m a, «National Income Originating in Financial Intermediaries»,
«Studies in Income and Wealth», vol. 10, National Bureau of Economic Research,
New York, 1947; United Nations, «Measurement of National Income and
the Construction of Social Accounts», Studies and Reports on Statistical Methods,
No. 7, Geneva, 1947; United Nations, «National Income Statistics 1938—1948»,
Statistical Office, New York, 1950, pp. 22—23; U. S. Department of Commerce,
«National Income 1954», Supplement to Survey of Current Business, Wash. D. C,
1954, pp. 46—48.
15 Публикация Министерства торговли США «National Income 1954», op.
cit., p. 46, иллюстрирует способ, при котором «обычные методы измерения
добавленной стоимости для получения совокупной продукции путем учета
потоков дохода и продукта неприменимы в отношении коммерческих банков»,
следующим простым счетом:
Счет дохода и продукта коммерческого банка
(только денежные операции, тыс. долл.)
Выплаченная заработная плата 50 Платные услуги 10
Выплаченный чистый процент —95 Минус текущий баланс покупок
процент, выплаченный по де- у других фирм 25
позитам 5
минус процент полученный . 100 Продукт созданный . . —15
Прибыль 30 F y
Доход созданный . . . —15
16 United Nations, «Measurement of National Income, etc.», op. cit., pp. 87—90.
17 U. S. Department of Commerce, «National Income 1954», Washington,
1954, p. 47.
18 «National Income 1954», op. cit., p. 47.
Примечания к главе 13
1 Мы говорим «иногда», потому что процент на государственный долг часто
рассматривается как трансфертный платеж, который не включается в расчет
национального дохода.
2 Это предположение может быть правильным в отношении тех обществ,
которые хорошо управляются, и неправильными в отношении тех обществ, которые
управляются плохо.
3 Simon Kuznets, «National Income and Capital Formation, 1919—
1935», New York, 1937; см. также «Studies in Income and Wealth», vol. I,
National Bureau of Economic Research, New York, 1937; Dominion Bureau of Statistics,
«National Income of Canada 1919—1938», Ottawa, 1941.
678

4Simon Kuznets, «Government Product and National Income»,
International Association for Research in Income and Wealth, «Income and Wealth
Series I», Bowes and Bowes, Cambridge, England, 1951, p. 189.
6 Matt hi as Mat olcsy and Stephen Varga, «The National
Income of Hungary 1924/25—1936/37», London, 1938, p. 6.
6 Ibid., p. 6.
7 «Public Finance in the National Income», «The Review of Economic
Studies», vol. VI, No. 2, February, 1939, p. 150.
8 «Economica», vol. XV, New Series, August, 1948, p. 164.
9 «Studies in Income and Wealth», op. cit., vol. I, New York, 1937; см.
раздел \ж.
10 Gerhard Colm, «The Government Sector in National Income Accounts:
A Re-examination of a Few Controversial Issues», Paper Delivered before the
Conference on Research in Income and Wealth, New York, October 29, 1954.
11 «Income and Wealth, Series I», op. cit., p. 219.
12 Ibid., pp. 193—194.
13 «Studies in Income and Wealth», op. cit., vol. I, pp. 234—235.
14 «Income and Wealth, Series I», op. cit., pp. 180—181, 184.
15 Ibid., pp. 192—196.
16 Ibid., p. 194.
17 Ibid., pp. 197—198.
1 8«Das deutsche Volkseinkommen vor und nach dem Kriege», Einzelschriften
zur Statistik des deutschen Reiches, Berlin, 1932, pp. 14—16, 134—141.
19 «National Income of Sweden», by Eric Lindahl, Einer Dahlg-
r e n and Karin Коек, London, 1937, vol. I, pp. 226—231.
20 «Studies in Income and Wealth», vol. I, op. cit., pp. 173—227.
21 Ibid., pp. 210—211.
22 «Allocation of Benefits from Government Expenditures», «Studies in Income
and Wealth», vol. II, op. cit., 1938, p. 329.
23 О других вопросах этого соглашения см. гл. 9, раздел 3d. Полный
отчет по этому вопросу см. Е. F. D enison «Report on Tripartite Discussions
of National Income Measurement», «Studies in Income and Wealth», vol. X,
Conference on Research in Income and Wealth, National Bureau of Economic Research,
New York, 1947, pp. 3—22.
24 S. Kuznets, «National Income and Capital Formation», 1937, op.
cit., см. также «Studies in Income and Wealth», op. cit., vol. I, 1937, p. 237.
26 Statistisches Reichsamt, «Das deutsche Volkseinkommen vor und nach
dem Kriege», Berlin, 1932; См. также гл. 24, раздел I-3e.
26 Gerhard Colm, «Public Revenue and Public Expenditure in
National Income», «Studies in Income and Wealth», op. cit., vol. I, 1937, p. 186.
27 С о 1 i n Clark, «The National Income, 1924—1931», London, 1932, p. 1.
28 M. Matolcsy and S. Varga, «The National Income of Hungary»
London, 1938, p. 31.
Примечания к главе 14
1 Hicks, «The Valuation of Social Income», «Economica», 1940.
2 Эти оговорки см. в статье: J. L. Nicholson, «National Income at
Factor Cost or Market Prices?», «The Economic Journal», June, 1955.
3 National Bureau of Economic Research, «National Product in Wartime»,
New York, 1945, pp. 20—31; см. также гл. 13, разделы 16, \ж.
4 ОЕЕС, National Accounts Research Unit, «National Accounts Studies».
Публикации включают отдельные монографии по Франции, Швейцарии,
Швеции, Дании, Голландии и Норвегии и выпуски на протяжении 1951—1955 гг.
работы «A Standardised System of National Accounts».
6S. Kuznets, «National Income: A New Version», «The Review of
Economics and Statistics», Cambridge, Mass., vol. XXX, 1948, pp. 152—153.
6 M. Gilbert, E. Denis on, G. J a s z i, C. S с h war t z,
«Objectives of National Income Measurement: A. Reply to Professor Kuznets», «The Review
of Economics and Statistics», Cambridge, Mass., vol. XXX, 1948, p. 180»: «Мы
679

полностью согласны с первым замечанием (сделанным профессором Кузнецом).
Механизм двойной бухгалтерии является удобным инструментом для
учета экономических операций, однако он не может, конечно, сказать вам, какого
рода операцию вы хотите учесть».
7 Kuznets, «National Income: A New Version», op. cit., p. 154.
8 Milton Gilbert, op. cit., pp. 181—182.
9 Ingvar Ohlsson, «On National Accounting», Konjunkturinstitutet,
Stockholm, 1953 (перевод на англ. яз.), р. 9.
10 R a g n а г Frisch, «okosirk-systemet», Oslo, 1942 (на мимеографе;
цитируется по книге Ольсена, op. cit., p. 8).
" R. R u g g 1 е s, «An Introduction to National Income and Income
Analysis», New York, 1949; а также его «National Income Accounting and Its Relation
to Economic Policy», ECA, Paris, 1949; U. N., «A System of National Accounts
and Supporting Tables», 1953. Более полную библиографию по общественным
счетам см. Ohlsson, op. cit., pp. 336—343; International Association for
Research in Income and Wealth, «Bibliography» (annual series).
12 См. его «Les Comptes de la Nation», Paris, 1949.
13 Об «Экономическом бюджете нации» и его функциях в Швеции см. О h 1 s-
s о n, op. cit., Chapter VIII.
14 OEEC National Accounts Studies: «Denmark», Paris, 1951, pp. 9--10,
66—67; «Norway», Paris, 1953, pp. 13—14, 83—85.
16 W. L e о n t i e f f et al., «Studies in the Structure of the American
Economy» New York, 1953, p. 8.
ie, Ibid., pp. 8—10.
Примечания к главе 15
1 См. статью Дерксена о межвременных сравнениях реального
национального продукта и статью С. Кузнеца «Долговременные изменения в
национальном доходе США после 1870 г.» в «Income and Wealth, Series I and II»,
International Assn. of Res. in Income and Wealth, 1951—1952.
2 OEEC, «National Accounts Studies», «Denmark», Paris, 1951, pp.95—98.
3 Matolcsy and V а г g a, «The National Income of Hungary 1924/25—
1936/37», London, 1938, pp. 39—41.
4 У. С. Войтинский (в соавторстве с Эммой Войтинской в «Населении и
производстве мира» и в «Торговле и правительствах мира», Нью-Йорк, 1955) в споре
с Колином Кларком, придерживавшимся прогнозов последнего рода (ноябрь
1953 г.) о предстоящем серьезном кризисе в США, ссылался на многие не
подтвердившиеся предсказания бедствия, сделанные рядом американских
экономистов в течение послеввенного периода. «Опасные признаки кризиса,— говорил
он,— впервые были вскрыты американскими экономистами... в 1943—1944 гг.
...Когда же ничего не произошло, пророки судьбы перенесли срок свершения
своего предсказания сначала на 1947, затем на 1948 ... [затем] на 1950 ... [затем] на
1952 ... [затем на 1953 гг.]». Он в следующих словах критиковал составителей
прогнозов посредством построения «моделей» операций в народном хозяйстве:
«Ошибочность математических моделей экономической системы как средства
экономического предсказания была убедительно продемонстрирована в 40-х годах.
Чтобы вытащить белого кролика из шляпы, фокусник должен был сначала
положить его туда. Если вы знаете этот трюк, вам необходимо лишь заглянуть в
систему уравнений, чтобы выяснить, каких белых кроликов они содержат и какие
«допущения должны быть применены, чтобы выпустить кроликов на волю».
Войтинский объяснил свои собственные оптимистические прогнозы развития США
в послевоенный период, которые оказались более точными, своим лучшим
ощущением общих тенденций, говоря в отношении перспектив на 1954 г. следующее:
«Мой прогноз быстрого экономического роста основывается скорее на вере в
динамизм и гибкость нашей экономики, в гений американского народа и в его
способность принимать верные решения в нужное время» («Commercial and
Financial Chronicle», New York, January 28, 1954, pp. 4, 54—55).
6 G. С о 1 m, «The American Economy in 1960», National Planning
Association, Washington, December, 1952.
680

6 «Potential Economic Growth of the United States During the Next Decade»
(Materials prepared by the committee staff, Grower W. Ensley, staff director),
U. S. 83d Congress, 2d session, Joint Economic Committee, Washington, 1954.
7 Ibid., pp. 1—2.
8 Milton Gilbert and Irving B. Kravis, «An
International Comparison of National Products and the Purchasing Power of Currencies»,
OEEC, Paris, 1954, pp. 17, 21—28 (Мильтон Джильберт, Ирвинг
К р э в и с, «Международное сравнение национального продукта и уровня цен»,
М., Госстатиздат, 1962, стр. 33); см. также статью Irving Kravis, «The
Scope of Economic Activity in International Income Comparisons», Conference
on Research in Income and Wealth, New York, October 29—30, 1954, National
Bureau of Economic Research. Критика метода Джильберта—Крэвиса
содержится в рецензии Никольсона на их книгу. Рецензия опубликована в «Economic
Journal», июнь, 1955, стр. 352—359. Рецензент отрицает возможность
проведения обоснованных сравнений благосостояния и производительности между
экономиками, имеющими различную структуру цен и продуктов, и считает, что
такие сравнения могут производиться лишь по товарам, которые имеют
одинаковую структуру цен в этих странах или содержат в себе одинаковые
количественные соотношения факторов производства.
9 N i с h о 1 s о n, op. cit., p. 356.
10 Simon Kuznets, «Comparability of National Product Measures
Among Different Societies», Paper presented before the Conference on Research
in Income and Wealth, October 29—30. 1954, New York.
11 См. по этому вопросу Р. Studenski, «Measurement of Variations
in the Fiscal Capacity of States», U. S. Social Security Board, Bureau of Research
and Statistics, Memo., No. 50, March, 1943, pp. 48—53.
12 Netherlands Central Bureau of Statistics, «Statistische en Ekonometrische
Onderzoekingen», 1956, No. 3, pp. 125—126.
13 «Вопросы экономики», Москва, июль 1957, стр. 141.
14 «Страны социализма и капитализма в цифрах», М., Госполитиздат, 1957,
стр. 107.
16 После того как эта глава была сдана в печать, внимание автора
привлекла недавно опубликованная статья С. Кузнеца, в которой он проводит
подобные же международные сравнения («Quantitative Aspects of the Economic
Growth of Nations», «Economic Development and Cultural Change», October 1956
and July 1957). Многие выводы Кузнеца совпадают с выводами,
представленными в этой работе. Поскольку же оба эти сравнения были произведены
независимо друг от друга и дали сходные результаты, это делает их значительно
более близкими к истине.
Примечания к главе 16
1 К. Williams, «The National Income of Ceylon», Colombo, August,
1952, pp. 15, 16.
2 Примером могут служить Британская Западная Индия, Индия, Малайя.
3 Например, США, Англия, Канада, Австралия, Новая Зеландия,,
Германия и Швеция.
4 «National Income and Expenditure, 1946-1952?. Central Statistical
Office, London, August, 1953, p. 74.
6 Ibid., p. 3.
0 «Estimates of Geographical Income and Net Product, 1947—1951», East
African Statistical Department, Nairobi, November, 1952, p. 3.
7 Ministry of Finance, «National Income and Expenditure, 1938—1944»,
Report Presented to the Parliament, Dublin, 1946, p. 23.
8 Eidgenoessisches Statistisches Amt, «Schweizerisches Volkseinkommen»,
1924, 1929 bis 1938, pp. 72, 73, 89.
9 S. Kuznets, «National Income and Its Composition, 1919—1938»,. New
York, 1941, vol. II, pp. 502—503; см. также табл. 98, стр. 510—513.
44 Заказ 760 681

1° К расчетам, имеющим наименьшую Степень ошибок G,5%), Кузнец
отнес расчеты чигтого доходя, созданного на железных дорогах, телефоне,
телеграфе; к расчетам, имеющим наибольшую степень ошибки C6,78%;. он отнес
рас»еты 40X0ia, созданного недвижимым имуществом (если мы исключим
категорию прочих доходов, где степень ошибки составила 54,56%).
Примечания к главе 17
1 Economic and Social Council Official Records, Supplement No. 5B,
Statistical Commision, «International Standard Industrial Classification of all Economic
Activities», United Nations, 1948, pp. 3—5.
2 OEEC, «A Standardised System of National Accounts», Paris, 1952, p. 17.
8 OEEC,«National Accounts Studies, Norway», Paris, 1953, pp. 87—99.
4 UN, Statistical Office, «Methods of National Income Estimation», Studies
in Methods, Series F., No. 8, New York, January, 1955, pp. 53—54.
6 UN, «Methods of National Income Estimation», op. cit., p. 54; OEEC, «A
Standardised System of National Accounts», Paris, 1952, p. 53.
6 Об амортизации и ее отношении к определению дохода см. George
F. Break, «Capital Maintenance and the Concept of Income», «Journal of
Political Economy», vol. 42, February, 1954, pp. 48—62.
7 Об отчислениях на потребление основного капитала см. в UN, «Methods
of National Income Estimation», op. cit., pp. 39—42.
8 Cm. S. К u z n e t s, «National Income and Its Composition, 1919—
1938», NBER, New York, 1941, pp. 271—274, 412; S. F a b г i с a n t, «Capital
Consumption and Adjustment», NBER, New York, 1938.
Примечания к главе 18
1 С. Clark and J. G. Crawford, «National Income of Australia»,
Sydney and London, 1938. Анализ голландских расчетов содержится в гл. XXII.
2 Степень детализации группировки доходов от капитала в расчетах по
разным странам показана в табл. 4. U. N, Statistical Office, «Statistics of
National Income and Expenditure», Statistical Papers, Series H, No. 8, New York,
September, 1955.
3 Практика США, возможно, является самым лучшим примером
применения этого метода исчисления заработной платы и жалованья, поскольку
системами социального обеспечения в 1950 г. было охвачено 95% заработной платы,
и жалованья, выплаченных на частных предприятиях и около 80% общей суммы,
заработной платы и жалованья. См. United States Department of Commerce,
«National Income 1954» edition, A Supplement to the Survey of Current Business,
Washington, 1954, pp. 68—75.
4 U. N. «Methods of National Income Estimation», Statistical Office, Studies,
in Methods, Series Ft No. 8, New York, January, 1955, p. 12.
6 OEEC, «A Standardised System of National Accounts», Paris, 1952, p. 76.
• National Resources Planning Board, «Family Expenditures in the United
States, 1935—1936».
7 Анализ фермерского дохода и источников статистических данных см.
в гл. 17, разд. За.
8 UN «Methods of National Income Estimation», op. cit., p. 19.
•Simon Kuznets, «National Income and Its Composition, 1919—1938»,
New York, 1941, vol. II, pp. 413—415.
10 UN «Methods of National Income Estimation», op. cit., p. 19.
11 United States, «National Income 1954», op. cit., pp. 44—45.
12 Ibid., p. 45.
18 Ibid., p. 45.
14 «A Standardised System of National Accounts», op. cit., p. 78.
16 UN «Methods of National Income Estimation», op. cit., pp. 16, 48.
18 Этот анализ основан на материалах «National Income 1954», op. cit.,
pp. 97—103; см. также выводы о расчетах процента в США в U. N., op. cit.,
pp. 17—18.
682

17 Установленные законом освобождения от уплаты налогов, сообщенные
за период 1933—1934 гг., проектировались на другие годы; все прочие
освобождения исчислялись по всем годам.
18 Данные о жалованье и заработной плате, облагаемых налогом, брались
по материалам о поступлениях от налога за некоторые годы.
19 United States, «National Income 1954», op. cit., p. 92.
Примечания к главе 19
1Colin Clark, «A Critique of Russian Statistics», Macmillan, London.
1939, J. Wyler, «National Income Estimates of Soviet Russia», «Social Research»,
December, 1946.
2 Raul Simon, «Determination de la Entrada Nacional de Chile»,
Santiago, 1935.
8S. Kuznets, «Commodity Flow and Capital Formation», vol. I, NBER,
New York, 1938.
4W. Leontieff, «The Structure of American Economy, 1919—1929»,
Cambridge, Harvard University Press, 1941.
6 J. E. M e a d e and R. Stone, «The Construction of Tables of National
Income, Expenditure, Savings and Investment», «The Economic Journal», June-
September, 1941.
• Central Statistical Office, «National Income and Expenditure 1946—1953»,
London, 1954, Table 1, pp. 2—3; U. S. Dept. of Commerce, «National Income 1954»,
Table 4, pp. 164—165.
7 Однако эта группировка не применяется при расчетах, основанных на
ограниченной материальной или рыночной концепциях производства. См.
например, довоенные польские расчеты.
8 В шведских расчетах до 1934 г. стоимость услуг потребительских
товаров длительного пользования включалась в потребительские расходы, а покупки
новых потребительских товаров длительного пользования считались частью
капиталовложений.
9 В довоенных польских расчетах поправки на международные платежи
такого рода не делались, однако и сами-то эти платежи были относительно
невелики.
10 ОЕЕС, «National Accounts Studies, Denmark», 1951.
11 ОЕЕС, «A Standardised System of National Accounts», Paris, 1952,
pp. 58—62.
12 До 1946 г. в расчетах по Англии давались прямые сведения о чистых
капиталовложениях.
13 Commonwealth-of Australia, «National Income and Expenditure 1953—
1954», Canberra, 1954, p. 10.
14 U N, «Concepts and Definitions of Capital Formation», Series F, No. 3.
16 OEEC, «Standardised System», op. cit., pp. 25, 69—70.
16 U N, «Methods of National Income Estimation», Series F, No. 8, 1955, p. 29.
17 OEEC, «Standardised System», op. cit., pp. 21, 63—66.
18 U N, «Methods of National Income Estimation», Series F, No. 8, p. 24.
19 U. S. Department of Commerce, «National Income 1954», op. cit., p. 115.
• ao С 1 а г k, op. cit.
21 U N, op. cit., Series F, No. 8, p. 36.
22 OEEC, «National Account Studies—Norway», Paris, 1953, pp. 107—109
Примечания к главе 20
1 См. Patrick Colquhoun, «Treatise on the Wealth, Power and
Resources of the British Empire», London, 1814, p. 313: Pablo Pebrer,
«Taxation, Revenue, Expenditure, Power, Statistics and Debt of the Whole British
Empire», London, 1833, Table facing, p. 386; Sir Robert Giffen, «Economic
Inquiries and Studies», London, 1904, vol. 2, p. 366.
683

2 R. H. Coats, «National Wealth and Income of Canada», Monetary Times
Annual, January 3, 1919; «Canada Year Book», Dominion Bureau of Statistics,
Ottawa, 1925, p. 816 и в последующих томах глава о национальном доходе и
богатстве; «National Income of Canada», Ottawa, 1934; «National Income of Canada,
1919—1938», Part I, Ottawa, 1941; после 1943 г. «Economic Conditions in Canada
and Monthly Review of Business Statistics». Эти публикации содержат статьи о
национальном доходе с методологическими комментариями. См. также Major A.
R. Lawrence, «The Canadian Income, Its Sources, Distribution and
Expenditure by Counties, Census Divisions or Districts», Toronto, 1933.
3 Bank of Nova Scotia, «Monthly Review», November and December, 1935;
May, 1937; July, 1938, September, 1940; June, 1941.
4 Royal Commission on Dominion-Provincial Relations (the Rowell—Sirois
Commission); «National Income», by D. С. М а с g r e g о r, J. B.
Rutherford, G. E. Britnell and J. J. D e u t s с h, Ottawa, 1939; Dominion-
Provincial Conference, «National Income, 1937—1940», Lanuary, 1941.
6 Dominion Bureau of Statistics, «National Income of Canada, 1919—1938»,
Parts I and II, Ottawa, 1941.
6 Dominion Bureau of Statistics, «National Accounts, Income and
Expenditure». Reference Book for Dominion-Provincial Conference, Ottawa, 1945. Об
обстоятельствах, связанных с этими расчетами, см. Simon A. Goldberg,
«Development of National Accounts in Canada», «Canadian Journal of Economics
and Political Science», XV, 1, 1949, pp. 34—52.
7 См. Библиографические ссылки, № la, pp. 96—99.
8 См. Библиографические ссылки, № la, pp. 87—91.
9 См. Библиографические ссылки, № la, pp. 91—96, 115—116.
10 См. Библиографические ссылки, № la, pp. 92—93.
11 См. Библиографические ссылки, № la, pp. 97—98.
12 См. Библиографические ссылки, № la, pp. 121—122.
13 См. Библиографические ссылки, № la, pp. 99—115, 122—124.
14 См. Библиографические ссылки, № la, pp. 103—108.
15 Ibid., pp. 108—109.
16 Ibid., pp. 109—114.
17 O. J. Firestone (University of Toronto Press, 1951).
18 См. Библиографические ссылки, № la, p. 114.
19 Ibid., pp. 124—127.
Примечания к главе 21
1 После 1955 г. вместо прежних ежегодных ноябрьских обследований стали
проводиться разные другие обследования.
2 Поскольку расходы на существование фермеров играют важную роль в
ирландской экономике, Центральное статистическое управление публикует данные
о потреблении в домашних хозяйствах фермеров по полным розничным ценам в
целях достижения сопоставимости с расчетами национального дохода на душу
населения в других странах (см. правую колонку в таблице).
3 См. первое примечание к этой главе.
4 Этот параграф основан на материалах Р. Джири.
Продукция ферм и потребление топлива
на фермах, не поступившие в продажу
за 1938, 1949, 1953 и 1954 гг.
(млн. ф. ст.)
Годы Сельскохозяйст- Розничные цены
венные цены
1938 13,2 21,5
1939 30,0 45,6
1953 34,9 52,5
1954 33,3 49,2
Источник: clrish Statistical Survey»,
1953, p. 57 A938 and 1949); данные за 1953,
1954 гг. сообщил Р. Джири.
684

Примечания к главе 22
1 a. W. A. Bonger, «Vermongen en Inkomen in Nederland», «De nieuwe
Tijd», vol. XV, March, 1910; ibid., vol. XX, April and May, 1915.
b. , «Vermongen en Inkomen in Nederland gedurende den oorlogs-
tijd», 1913—1920. («Богатство и национальный доход Голландии в военный
период»), Amsterdam, 1923.
c. , «Het nationale inkomen van Nederland», «De Socialistische
Gids», vol. 16, March, 1931, p. 227. Бонджер не является первым статистиком,
исчислившим национальный доход, так как имеется более ранняя
официальная публикация, относящаяся к расчетам национального дохода и богатства,
указанная в С. A. Verrijn Stuart, «Inleiding tot de Statistiek», vol. III,
Part 2, p. 310. (Enkele Berekeningen over het Nationale Inkomen van Nederland,
«De Nederlandsche Conjunctuur, Speciale Onderzoekingen», No. 2, p. 7)
2 a. J. J. Векааг, «Op Zoek Naar ons Nationaal Inkomen», «Algemeen
Handelsblad», December 12 and 14, 1924.
b. , «Nationale Inkomen», «De groene Amsterdammer», October 15,
1927.
c. С J. P. Z a a 1 b e r g, «De Opbrengst van den arbeit in Nederland»
(«Продукт труда в Голландии»), «Economisch-statistische Berichten», 1931.
d. M. J. H. S m е е t s, «Inkomen en vermogen en hun beteekenis voor de
welvaart», Amsterdam, 1931.
3 Sub-Commissien uit de comissie voor de economische politiek
(Подкомиссия комиссии по экономической политике), «Inkomen en Vermogens in Nederland»,
1929.
4 См. Библиографические ссылки la, б, в, г.
6 Расчеты за период до второй мировой войны и за военные годы описаны
в серии статей доктора Дерксена и проф. Тинбергена в различных выпусках
ежемесячного обзора Центрального статистического бюро Голландии,
например май—июнь 1940 г., август 1940 г., февраль 1941 г., март-апрель 1941 г. и
февраль—март 1942 г., а также в ряде книг, изданных в Голландии за это
время, например в книгах С. Р. de Groot в 1936 г., J. D. Kr uisheer
в 1937 г. и J. Van der W i j k в 1939 г.
6 Имеются специальные исследования чистой продукции строительства,
а именно: М. J. de Bosch Kemper, «Bouwvolume en werkloosheid in
het bouwbedrijf», «De Nederlandsche Conjunctuur», May, 1933; С Th. J. D el f-
g a a u w, «De beteekenis van het bouwbedrijf voor het economisch leven van
Nederland», «Economisch-statistisch Maandbericht», March, 1939.
7 О полезности различных данных налоговой статистики см. С. Р. de
Groot, «Methoden voor de berekening van het nationale inkomen», Purmerend,
1936, pp. 101—128.
8 Результаты этого исчисления хорошо согласуются с числом детей по
данным статистики налогообложения.
9 В эту группу включаются в основном сельскохозяйственные рабочие,
фермеры, молодые рабочие в промышленности и торговле, рыболовстве и
речном судоходстве, мелкие лавочники, домашние слуги и безработные.
10 См. отчеты «Retired Civil Servants of the East Indies Government» и
статистику налога с наследств.
11 Р h. J. I d e n b u г g and J. B. D. D e г k s e n, Reference No. le,
p. 22.
12 Эти данные о прибылях включают прибыли и убытки от капитала,
однако из-за недостатка статистического материала не представляется возможным
их элиминировать.
13 Зтот метод впервые применил М. J.de Bosch Kemper, «Bouw
volume en werkloosheid in het bouwbedrijf», «De Nederlandsche Conjunctuur», May,
1933.
14 Библиографические ссылки, № 16, стр. 33.
15 Налоги на деловые расходы вычитались.
16 Как уже говорилось, оценка предпринимательского дохода вполне
удовлетворительна за период после 1931 г., но за ранние годы — весьма плоха.
§95

17 Указанная трактовка банков в национальном доходе отличается от
метода, принятого министерством торговли США, которое исчисляет условный
доход за все услуги, оказанные банками вкладчикам (а не заемщикам)
бесплатно. Частично это может быть объяснено иным характером банковской
системы в Голландии. Здесь частные лица вообще не имеют счетов в банках и
контрольные функции выполняются иначе.
18 Эти слова, содержащиеся в официальной публикации, однако, не
согласуются с тем фактом, что выплаченные за церковные услуги заработная плата
и жалованье равны 25 млн. гульденов в год (см. «Enkele Berekeningen over het
Nationale Inkomen van Nederland», op. cit., pp. 56 and 63). Процент на долг
церквей исчисляется в 5 млн. гульденов.
19 Однако данные о заработной плате и жалованье за 1903—1920 гг.
неполны, так как они исключают доходы от заработной платы в сельском хозяйстве
и судоходстве, от услуг лиц свободных профессий и домашних услуг.
20 J. В. D. Der ksen and J. Tinbergen, «Berekeningen over deeco-
nomische beteekenis van Nederlandsch Indie voor Nederland», Maandschrift, 1945.
(«Оценка экономического значения голландской Ост-Индии для Голландии»).
21 Е d. van С 1 е е f f, «National boekhounding: proeve van een jaarover-
zicht Nederland 1938», «De Economist», July, 1941, pp. 415—424 («Национальное
счетоводство: попытка обзора по Голландии за 1938 г.»); «Beteekenis en
indenting eener nationale boekhounding», «De Economist», November, 1951, pp. 608—
623 («О значении и организации системы национального счетоводства»).
22 Изложение этой работы на английском языке см. J. В. D. D е г ksen,
сА System of National Book-keeping illustrated by the expe ience of the
Netherlands economy». Occasional Papers X, National Institute of Economic and Social
Research, Cambridge University Press, 1946.
23 Библиографические ссылки, № 2в.
Примечания к главе 23
1 Расчеты для США, подготовленные Управлением национальной
промышленной конференции, охватывают еще больший период времени, имея
начальную точку в 1799 г. Однако за период с 1799 по 1899 г. они даны по десятилетиям
и являются грубыми. Исторические статистические ряды для США,
исчисленные Кузнецом в 1946 г. и продолженные в 1952 г., охватывают период 1869—
1948 гг., но они также представляют собой средние цифры за десятилетия и
носят лишь приближенный характер (см. примечание 1 к гл. 15).
2 Библиографические ссылки, № 5, pp. 245—246, 273—274.
3 Баланс экспорта и импорта был составлен на основе статистики внешней
торговли. Поскольку экспорт оценивается по ценам f.o.b. шведские порты, а
соответствующие производственные товары оцениваются по месту производства,
стоимость экспорта сокращается на стоимость транспортных и торговых
издержек до портов, которая обычно составляет 10%. В стоимость импорта включаются
импортные пошлины. Транспортные и коммерческие услуги, оказываемые в
отношении экспортируемых товаров, и заморское судоходство рассматриваются как
экспорт услуг.
4 Библиографические ссылки № 1, часть I, стр. 173; часть II, р. 442.
5 Ibjd., Part II, p. 553.
6 Ibid., Part I, p. 55.
7 Библиографические ссылки, № 1, часть II, pp. 73—79.
8 Например, предполагалось, что 1 т корнеплодов эквивалентна 100 кормовым
единицам, 1 т силоса эквивалентна 900 кормовым единицам и т. д. (Ibid, Part II,
p. 121).
9 Важно отметить, что эти средние значения возросли с 830 кг в 1861 г. до
2180 кг в 1930 г.
10 «Sveriges Tradgardsodling», Arsbok, 1923.
11 Эта сумма является неполной, поскольку были исключены бревна,
используемые в строительстве или перерабатываемые на мелких лесопилках, и
древесное топливо в промышленности.
№

12 Сельскохозяйственная статистика, информация Национального комитета
обороны и Комитета по тарифам и договорам, статистика контроля над спиртными
напитками, промышленная статистика.
13 Экспортные цены корректировались по соотношению экспортных и
внутренних цен за период после 1896 г.
14 В расчет стоимости молока включалось производство сыра и масла на
фермах.
15 Ремесло в этот расчет не входило, поскольку распределение его валовой
продукции исчислялось отдельно в соответствии с заложенными процентами.
16 Сюда входят: 1) добывающие и металлообрабатывающие отрасли, 2)
отрасли по производству камня, глины и стекла, 3) деревообрабатывающая
промышленность, 4) бумажная и полиграфическая, 5) пищевая, 6) текстильная и
швейная, 7) кожевенная, шерстяная и резиновая, 8) химическая промышленность,
9) электростанции, газовые заводы, водоснабжение.
17 Библиографические ссылки, № 1, часть II, pp. 244—245.
18 Соотношение между валовой и чистой продукцией строительства показано
в табл. 23—1, разд. в.
19 Необходимо отметить, что в торговлю не входит оптовая торговля
продуктами, которые продаются отраслям внутри страны. Однако к доходу
добавлялась некоторая часть экспортной торговли.
20 Доля государства в прибылях от продажи алкогольных напитков,
некоторые виды налога с оборота, акцизы на спиртные напитки и налог на табак.
21 Библиографические ссылки, № 2а, pp. 216.
22 Для Стокгольма, Гётеборга, других городов, для сельских и иных районов
(библиографические ссылки № 1, часть II, приложение).
23 Ibid., Part I, p. 162.
24 Ibid., Part II, pp. 547—548.
25 Ibid., Part II, p. 549.
20 Ibid., Part II, p. 550.
27 В довоенных расчетах по Германии стоимость услуг правительства была
разделена подобным же образом на услуги, оказываемые производителям, и
услуги, оказываемые потребителям (см. гл. 24, разд. Ъе).
28 Библиографические ссылки, Mb 1, часть I, pp. 253.
29 Библиографические ссылки, № 26, pp. 4.
30 Библиографические ссылки, Mb 5, pp. 246.
31 Библиографические ссылки, № 4, pp. 15.
32 Этот и последующие разделы написаны в основном по изданию ОЕЭС для
Швеции, см. предыдущую сноску.
33 Библиографические ссылки, Nb 5, pp. 246.
84 См. библиографические ссылки, № 5, pp. 247—249.
Примечания к главе 24
1 Karl D i e h 1, «Verein fur Sozialpolitik», Schriften, 1926, vol. 173.
2 Treaty of Versailles, Part III, Annex II, 12 {b).
3 Библиографические ссылки, № 1.
4 Ferdinand Grunig, «Der Wirtschaftskreislauf», Berlin, 1933.
6 Включая заниженную оценку ренты с жилищ фермеров и стоимости
потребления фермерами продуктов собственного производства.
6 По техническим причинам доходы от резервных земель бывших фермеров
(Altenteile) и пособия по социальному обеспечению исчислялись вместе с
доходами, находящимися ниже границы необлагаемого минимума.
7 Процент для корпораций определялся по соотношению между дивидендами
и чистыми прибылями по данным статистики корпораций, а также путем
сравнения этих прибылей с прибылями, сообщаемыми статистикой налогообложения.
К кооперативам и им подобным предприятиям применялись те же самые про-
центы. В то же время прибыли других институтов, облагаемые корпоративным
налогом (автономные владения, общества), включались полностью в состав
нераспределенных прибылей.

8 Это соотношение в период 1925—1931 гг. постепенно увеличивалось от
7з до V2.
9 К этому проценту была добавлена небольшая сумма, представляющая собой
процент на сбережения в иностранных банках.
10 Закладные, которыми владеют отдельные лица, включались также в
индивидуальные займы предпринимателям
11 Официальные ставки для доинфляционных закладных составили в 1925 г.
1,8%, в 1926 и 1927 гг.— 3%, в 1928—1931 гг.—5%. Для новых закладных
средний процент принимался в размере 7,5.
12 Эта поправка исключает процент на германские займы, выпущенные за
границей, на иностранные сбережения в германских банках и на германские
сбережения в иностранных банках, которые исключаются с самого начала
13 Эти расчеты опубликованы в следующих источниках: «Statistisches
Jahrbuch fur das Deutsche Reich», 1938, p. 560; Statistisches Reichsamt, «Wirtschaft
und Statistik», 1933, p. 686; 1934, p. 610; 1935, p. 622; 1936, p. 690; 1937, p. 738;
1938, pp. 2, 802; 1939, p. 705; «Ober die Moglichkeiten Einer Kurzfristigen
Einkommens Beobachiung», «Vierteljahreshefte zur Statistik des Deutschen Reichs», 1933.,
Heft 4; «Das Deutsche Arbeitseinkommen in der Wirtschaftlichen Erholung»,
1934, Heft 3; «Wandlungen in der Schichtung der Arbeiter- und
Angestellteneinkommen von 1929—1936», 1937, Heft 3; библиографические ссылки № 3, J о s-
t о с k, 1940, pp. 766—774.
14 «Wirtschaft und Statistik», op. cit., 1938, p. 850; Wilhelm Bauer
and Peter Dehen, «Landwirtschaft und Volkseinkommen», Institut fur
Konjunkturforschung, «Vierteljahreshefte», 1938—1939, pp. 41 Iff
16 J о s t о с k, op. cit., p. 770; см. также «Wirtschaft und Statistik», 1939,
p. 707.
16 Maxine Y. Sweezy, «The Structure of the Nazi Economy»,
Cambridge, Mass., 1941, p. 199.
17 Donner, «Die Grenzen der Staatsverschuldung», «Weltwirtschaftliches
Archiv», September, 1942; H. W. Singer «The Sources of War Finances in the
German War Economy», «Review of Economic Studies», 1943, а также
«Бюллетень» лондонской и кембриджской экономической службы, 1943, стр. 106.
18 «Wirtschaft und Statistik», 1939, p. 565.
Примечания к главе 25
1 Этот раздел основан на материалах библиографической ссылки № 46,
pp. 1—9.
2 Этот раздел написан по материалам ОЕЭС, библиографическая ссылка
Л!: 2, pp. 121—128, и библиографическая ссылка № 1.
3 Библиографическая ссылка № 2 (ОЕЭС), р. 102.
4 Этот раздел базируется в основном на докладе ОЕЭС
(библиографическая ссылка № 2, pp. 134—137).
6 ОЕЭС, op. cit., p. 136.
6 Этот раздел основан на материалах, опубликованных в
библиографических ссылках № 2, pp. 113—120, 129—134, и № 1, pp. 17—41.
7 Библиографические ссылки, № 2, pp. 116—117.
8 Ibid., p. 118.
9 Ibid., p. 130.
10 Ibid., p. 131.
11 Ibid., p. 131.
12 Этот раздел основан главным образом на библиографических ссылках,
№ 4а, pp. 20—23, 102—114; № 4E, pp. 9—11, 17—19.
13 Библиографические ссылки, № 4а, pp. 17.
14 Ibid., pp. 102—104.
15 Ibid., pp. 107—108.
16 Ibid., pp. 109—110.
17 Ibid., pp. 113—114.
18 Это объяснение дал мистер Клод Грюзон, руководитель научно-исследова-
688

тельского отдела министерства финансов, в своем письме от 20 сентября 1955 г.
19 Этот раздел основывается главным образом на библиографической ссылке,
№ 4а, pp. 23—24, 114—119.
20 Этот раздел основан главным образом на библиографических ссылках,
№ 4а и № 5.
21 Библиографические ссылки, № 4а, р. 20.
22 Этот раздел основан главным образом на библиографических ссылках,
№ 46 и 4в.
23 Библиографические ссылки, № 4а, р. 82; № 46, pp. 18 и 19; № 4e, pp. 114,
118т121.
24 Библиографические ссылки, № 4г.
Примечания к главе 26
1 Библиографические ссылки, № 4а.
2 Библиографические ссылки, № 7.
3 Например, цена на зерно учитывалась на рынке г. Нови Сад, на оливковое
масло — в Сплите и т. д.
4 Библиографические ссылки, № 4а, р. 286.
5 Ibid., р. 287.
6 Ibid., р. 288.
7 Ibid., р. 290.
8 Ibid., р. 291. Стоимость продуктов, продаваемых в торговой сети,
принималась в следующих фиксированных процентах от валовой прод>кции или
стоимости импорта: производство оборудования — 30%, животноводство — 50%,
лесоводство— 75%, добывающая промышленность—100%, сельская индустрия —
около 30%, ремесленники — 33%, фабричная промышленность—100%,
импорт —80%.
9 Библиографические ссылки, № 8.
Примечания к главе 27
1 В. К. Р: В. Рао перечислил ранние расчеты, а некоторые из них
тщательно изучил. Имена авторов этих расчетов и годы, за которые они были сделаны,
следующие: по Британской Индии — Дадабхай Наороджи A868); Бэринг и
Байбур A882); Ф. Д. Аткинсон A875, 1895); лорд Керзон A897—1898);
Вильям Дигби A899), сэр Б. Н. Сарма A911), Д. Финдлей Ширрас A921, 1922); по
всей Индии — Шах и Кхамбхата A921), Вадиа и Джоши A913—1914), Вакил и
Муранджан A925); Рао A939). Библиографические ссылки, № 1, pp. 1—45, 164—
170.
2G. Findlay Shirras, «Poverty and Kindred Economic Problems
in India», London, 1931, 2d ed., Delhi, 1936; «Science of Public Finance»,
London, 1936, 3d ed., vol. I; «India's National Income», «Revue de Г Institut
International de Statistique», 4ieme Annee, 1936; «Federal Finance in Peace and
War», London, 1944; V. K. R. V. Rao, Библиографические ссылки, № 1 и
№ 2. Год исчисления авторами точно не определен. Расчет в основном
относится к сельскохозяйственному году, но изменяющемуся в соответствии с
культурой.
3 Следующие данные показывают численность населения, лежащую в
основе расчета:
Годы БрйТ„адНиСяКаЯ Бирма Итого
(млн. человек)
1921 250,2 13,2 263,4
1931 274,8 14,7 289,5
1941 295,8 16,8 312,6
«The Statesman's Year Book», 1943, p. 133; «Statistical Year Book of the League
of Nations», 1942—1944, pp. 16 and 18. Данные относятся только к британским
провинциям и не включают независимые индийские штаты.
44
689

4 Библиографические ссылки, № 4, р. 5.
5 «Если страна имеет благоприятный торговый баланс,— писал Рао
(библиографические ссылки, № 2, р. 25),— это означает, что часть ее производства уходит
за пределы страны. Стоимость этой части должна быть исключена из расчетов
чистого дохода страны. Конечно, указанный благоприятный баланс может быть
реально вызван экспортом капитала и, следовательно, компенсироваться
импортом ценных бумаг. В этом случае благоприятный баланс не представляет
реальной потери дохода для страны. Кроме того, мы можем иметь либо прирост
задолженности другим странам, либо уменьшение кредитовой части счета операций
с заграницей. Эти статьи реально должны быть исключены для получения чистого
дохода».
6 Рис, пшеница, сахарный тростник, зерно, ячмень, кукурузный сахар, чай,
кофе, табак, индиго и каучук.
7 Прочие масличные семена, прочие волокна, фрукты, овощи, корнеплоды,
специи и разнообразные сельскохозяйственные культуры.
8 V. R. G a i t о n d e, «Village Tanning».
9 Средняя цена единицы скота была определена в споре с профессором Ган-
гули, членом Королевской комиссии по сельскому хозяйству. Результат был
проверен по данным о потреблении, взятым из обследований семейных бюджетов.
10 Библиографические ссылки, № 2, р. 106.
11 Библиографические ссылки, № 2, р. 85 (цитата из доклада Королевской
комиссии по сельскому хозяйству).
12 Сказанное иллюстрируется следующими цифрами:
Млн. фунтов
1925—1929 гг. 1931-1932 гг.
Произведенное молоко .... 36,0 36,6
Потребленное молоко 38,3 38,5
13 Организация Национального выборочного обследования была создана
в 1950 г. как постоянный орган с целью быстрого сбора и обработки данных,
необходимых правительству.
14 Библиографические ссылки, № 4, р. 46.
15 Библиографические ссылки, № 3, р. 21.
16 Библиографические ссылки, № 2, р. 150.
17 Эта средняя составила 6 рупий против 109 рупий в городах.
18 Библиографические ссылки, № 4, р. 100.
19 Статья G. D. В i г 1 a, «Notes on the General Situation of India»,
«Economic Journal», September 1932, p. 485.
20 Данные за 1931—1932 гг. взяты из «Balance of Payments» Лиги Наций,
1933, pp. 99—100.
21 Mukherjee and Ghosh, Библиографические ссылки, № 1, p. 60.
22 Конференция по национальному доходу и богатству, устроенная индийским
Центральным статистическим управлением, была проведена в январе 1957 г.
в Индии. На этой конференции были заслушаны доклады представителей
центрального и провинциальных статистических управлений, университетов и торговых
организаций по многим вопросам этой проблемы. Сам факт проведения такой
конференции свидетельствует о растущем интересе к проблеме национального
дохода в Индии, а также о большой пользе организации экономической
статистики.

Аддарио Р. Д* (D'Addario R.) 653
Адлер Дж. (Adler J. H.) 239
Ажье fl'CD'Agier) 151
Аламбер Дж. Л. Д' (D'Alem-
bert J. L.) 148
Альбон де, граф (Albon, Count de)
132
АрндтГ. В. (Arndt Н. W.) 213—215,
671
Арнольд (Arnold) 151, 153, 192
Аткинсон Ф. Д. (Atkinson F. G.) 216,
689
Аукруст О. (Aukrust О.) 330, 331
Ахенваль Г. (Achenwall G.) 660
Бадре A. (Badre A. Y.) 240
Байбур (Baibour) 216, 689
Баллю (Ballue) 201
Барбери Б. (Barberi В.) 32, 228,
645, 646, 653, 654
Барнетт Г. Е. (Barnett G. Е.) 72,
73, 661
Бартэ A. (Barthe A.) 226, 238
Беджгот В. (Bagehot W.) 182
Беккарья Ч. (Beccaria Cesare) 49,
53
Беккер Р. (Becker R.) 30
Белл Б. (Bell В.) 101—106, 108, 177,
183, 663
Бенхэм Ф. К. (Benham F. С.) 227—
229, 238, 239, 412, 422, 433, 461,
651, 673
Бёрк Э. (Burke E.) 158
Бик Г. (Beeke Henry) 95-100, 105,
106, 108, 159, 163, 177, 178, 183,
188—190, 242, 662, 663, 669
Бильфельд Дж. Ф. (Bielfeld J. F.)
660
Бир М. (Beer M.) 162, 667
Бло Р. (Bio R.) 25
Блок М. (Block M.) 53, 185, 197, 198,
669
БоденЖ. (Bodin J.) 41
Бодрильяр Г. Д. Л. (Baudrillart
Н, J. L.^53
Бодуэн Ф. (Baudhuin F.) 228
Болдрини М. (Boldrini M.) 653
Болье Д. (Boileau D.) 669
Бонджер У. А. (Bonger W. А.) 225,
238, 516, 521, 685
Бонне В. (Bonnet V.) 201
Боули А. Л. (Bowley A. L.) 31, 106,
177, 178, 182, 221, 222, 254, 645,
648, 649, 671
Буагильбер ле Пезан Пьер де (Pierre
le Pesant de Boisguillebert) 38,
39, 41, 43—46, 109—113, 115, 116,
123, 124, 126, 127, 133, 153, 188,
242, 244, 254, 398, 658, 659, 663,
664
Бэккер О. (Bakker О.) 518
Бэкон Ф. (Bacon F.) 661
Бэкстер Р. Д. (Baxter R. D.) 53, 54,
156, 173, 174, 177—184, 208, 668
Бэринг (Baring) 216, 689
Бюрен Ван (Buren Van) 203
Вагнер A. (Wagner A.) 55, 211, 223,
254, 659, 670, 672
Вадиа (Wadia) 689
Вайнштейн Альб. Л. 27, 28, 342
Вакил (Vakil) 689
Вальрас А. А. (Walras А. А.) 54
Ван Ольст X. P. (Van Olst H. R.) 240
Ван Узерен Дж. (Van Yzeren J.) 352
Ванделлос Ж. A. (Vandellos J. A.)
238 421
Варга С. (Varga St.) 31, 40, 228, 267,
271, 284, 285, 300, 302, 313, 314,
340, 408, 409, 416, 421, 422, 463,
676, 677, 679, 680
Ваше Л. (Vacher L.) 196, 198, 201
Вебб (Webb) 184
Вегнер A. (Vegner A.) 238, 609
Вержен (Vergennes) 140, 141
Верри П. (Verri P.) 46, 48, 49, 659
Винский И. (Vincki I.) 609, 610, 613,
618
Винчи Ф. (Vinci F.) 271, 273, 654
Винь (Vignes) 201

Вита А. де (Vita А. de) 653, 654
Витворт Ч. (Whitworth Charles)
661
Вобан Себастьян ле Престр де
(Vauban Sebastien le Prestre de) 41,
43, 45, 103, 109, 112, 114—124,
138, 153, 188, 242, 244, 664
Войтинская Э. (Woytinska E.) 680
Войтинский С. (Woytinski W. S.) 680
Воловский Л. (Wolowski L.) 55
Вольтер Ф. М. (Voltaire F. M.) 47,
113, 125, 135, 147, 153, 664, 665
Гайтонде В. P. (Gaitonde V. R.) 636,
690
Гальяни Ф. (Galiani F.) 46—48
Ганиль Ш. (Ganilh Charles) 53, 117,
125, 188—192, 666, 669
Гарнье Г. (Garnier G.) 53
Гельфферих К. (Helfferich К.) 223,
224, 254, 557, 672
Гендерсон Г. (Henderson Hubert)
231
Генри П. (Henry P.) 201, 222, 242,
670, 672
Генц Ф. (Gentz F.) 106—108, 663
Геринг Т. (Geering Т.) 225, 238, 672
Герман Ф. Б. (Hermann F. В. W.)
54, 557, 670
Геродот (Herodotus) ПО
Гиффен Р. (Giften R.) 5, 27, 90, 91,
106, 107, 156, 158, 163, 173, 177,
182, 183, 208, 662, 663, 667, 668,
683
Гоббс Т. (Hobbes Т.) 133
Гобсон Дж. A. (Hobson J. A.) 292,
678
Голдсмит P. (Coldsmith R.) 31, 331,
332, 674
Гопкинс P. (Hopkins R.) 231
Готц Р. (Hotz R.) 225, 238, 672
Граунт Дж. (Graunt J.) 65, 66
Грей Дж. (Gray J.) 156, 164, 183,
184, 667
Грей С. (Gray S.) 156, 164, 167, 667
Гринвуд A. (Greenwood A.) 231
Грюзон К. (Gruson Clod) 32, 688
Гулль (Hull С. Н.) 71, 661
Гхош А. К. (Ghosh А. К.) 468, 619,
620, 636—639, 642, 690
Гэйнсбрук М. P. (Gainsbrugh M. R.)
332
Гюфлянд Г. (Hufeland G.) 53, 670
Да Куэн-лю (Da Kuen Lieu) 238
Давенант Ч. (Davenant Charles) 41,
42, 72, 83—88, 92, 108, 113, 132,
138, 162, 244, 661, 662
Дальгрен Э. (Dahlgren E.) 31, 532,
679
Девоне Э. 6
Дедерко Б. (Dederko В.) 238
Декарт P. (Descartes R.) 133
Деккер М. (Decker M.) 90, 91, 107,
108
Деламбр (Delambre) 141
Дельи Эспиноза A. (Degli Espino-
saA.) 653, 654
Дерксен Дж. Б. Д. (Derksen J. В. D.)
228, 355, 356, 360, 500, 516, 528,
531,620,680,685,686
Дестют де Траси А. (Destutt de
Tracy A.) 53
Джажи Дж. (Jaszi G.) 646, 679
Джевонс (Jevons) 165
Джекоб Л. Г. (Jakob L. Н.) 53
Джильберт М. (Gilbert M.) 8, 23,
27, 31, 228, 235, 329, 350, 352, 646,
673—675, 677, 679—681
Джини Коррадо (Gini Corrado) 8, 27,
32, 228, 270, 290, 291, 645, 653,
654, 678
Джири P. (Geary R. С.) 352, 505, 511,
684
Джорджевич М. P. (Djordjevic M. R.)
609
Джоши (Joshi) 689
Джукс Дж. (Jewkes J.) 232
Джуричич В. М. (Djuricic V. М.)
609, 610
Джэксон Д. (Jackson D. ) 308
Дигби У. (Digby William) 216, 689
Диль К. (Diehl К.) 557, 687
Дин Ф. (Deane Phyllis) 105, 106, 165,
169, 176, 239, 662, 663, 668
Дитеричи К. Ф. (Dieterici С. F. W.)
556
Дорфман Д. (Dorfman D.) 30
Дрилье X. (Drilier H.) 240
Дугдейль У. (Dugdale William) 72
Думер П. (Doumer P.) 196, 200,
201
Дункан Д. A. (Duncan G. А.) 314,
409 505
Дэр Е. (Daire E.) 53, 122, 658,
659, 663—666
Дюже де Бернонвиль Л. (Duge de
Bernonville L.) 228, 233, 398,
673
Дюнуайе Ш. (Dunoyer Ch.) 54
Дюпен Ш. (Dupin Charles) 201, 665,
669
Дюпон де Немур П. С. (Dupon de
Nemours P. S.) 45, 125, 134, 135,
141, 153, 665
Дютен Ж. M. (Dutens J. M.) 195, 201,
669
Дюто (DUtot) 122, 124, 398, 664
Донне Моро де (Jonnes de Moreau)

53, 136, 192, 194, 196, 201, 243,
398, 665, 669
Замтер А. (Samter А.) 212, 556
Зетбер A. (Soetbeer A.) 212, 219, 556
Ивернуа Ф. Д' (D'Ivernois F.) 135,
136, 151 — 153, 665, 666
Йошток П. (Jostock P.) 31, 228, 556,
688
Калдор Дж. (Kaldor J.) 234, 673,
674
Калецкий М. (Kalecki M.) 40, 228,
267, 284, 285, 313, 459, 677
Калонн (Calonne) 140, 141
Каммингс Дж. (Cummings J.) 203
Карли Джян P. (Carli Gian R.) 49
Каунитц, принц (Kaunitz) 48
Кваша Я. Б. 20, 21, 27
Кейкнерс A. (Ceickners A.) 238
Кейнс Дж. М. (Keynes J. M.) 6, 31,
40, 63, 231, 232, 234, 660
Кемпион (Campion) 232
Кеннан Эд. (Cannan E.) 55, 184, 659
Кенэ Ф. (Quesnay F.) 45—47, 64,
111, 123, 125—134, 147, 344, 665
Керзон, лорд (Curzon, Lord) 216,
689
Кинг Г. (King G.) 5, 16, 22, 24, 41 —
43, 65, 71—73, 76—79, 81, 83—
85, 87—90, 92, 94, 100, 107, 108,
126, 133, 138, 157, 167, 178, 188,
244, 658, 661, 662
Кинг У. И. (King W. I.) 14, 221 —
223, 646, 672, 673
Кирнен Т. Дж. (Kiernan Т. J.) 238,
505
Клавье Ш. (Clavier Charles) 238
Клавьер Э. .(Claviere Etienne) 136,
153
Кларк К. (Clark Colin) 6, 31, 88,
150, 178, 227—229, 293, 312, 313,
350, 353, 362, 407, 409, 410, 439,
455, 459, 468, 475, 649, 651, 666,
672, 673, 676, 679, 682, 683
Клей Г. (Clay Henry) 231
Клифф Эд. ван (Cleeff Ed., van) 528,
686
Кляйнвехтер Ф. (Kleinwaechter F.)
211
Кнопп (Knopp) 557
Коглэн Т. (Coghlan T.) 213—216,
219, 225, 228, 229, 651, 671
Кок К. (Коек К.) 532, 679
Колганов М. В. 20, 23, 28, 31
Колкхаун П. (Colquhoun P.) 53,
156—160, 162—164, 167—170,
177, 179, 183, 184, 207, 221, 243,
254, 667, 676, 683
Кольбер Дж. Б. (Colbert J. В.) Ill
Кольм Г. (Colm G.) 8, 25, 27, 31, 232,
302, 303, 307, 312, 313, 332, 345,
673, 679, 680
Кольсон К. (Colson С.) 55, 200, 221,
222, 672
Кондильяк Э. Б. де (Condil-
lac Е. В. de) 132—134
Кондорсе М. И. (Condorcet M. I.)
148
Копленд М. (Copeland M.) 31, 332
Коппола Д'Анна Ф. (Coppola
D'Anna F.) 645, 654
Кост A. (Coste A.) 196, 197,
199, 201, 670
Коук P. (Coke R.) 661
Коутс P. (Coats R.) 227, 228, 684
Кошиани С. (Cosciani С.) 654
Кошю A. (Cochut A.) 196, 199, 201
Краус О. (Kraus О.) 53, 285, 677
Кристенсен Т. (Kristensen Т.) 238
Кромвель О. (Cromwell О.) 241
Кронрод Я. А. 20, 21
Кроуфорд Дж. Г. (Crawford J. G.)
227, 229, 293, 439, 455, 651,
673, 682
Круг Л. (Krug L.) 556
Крэвис И. (Kravis I.) 8, 27, 350, 352,
674, 681
Ксенофилус (Xenophilus) 110
Кудрова Е. С. 20, 27
Кузнец С. (Kuznets S.) 17, 25, 29, 31,
228, 236, 249, 254, 271, 273—275,
288, 289, 291, 292, 298, 299, 302—
308, 310, 317, 319, 325, 329, 330,
350, 353, 410, 436, 446, 459, 620,
645, 646, 673, 674, 676—683,
686
Кустоди П. (Custodi P.) 659
Кучинский P. P. (Kuczinski R. R.)
557
Кхамбхата (Khambhata) 689
Кэльо Ж. (Caillaux J.) 222
Кэри Джонс Н. С. (Carey Jones N. S.)
240
Лавернь А. де (Lavergne А., de) 201,
222, 242, 670, 672
Лавуазье А. Л. (Lavoisier A. L.)
46, 125, 132, 138—149, 153, 159,
162, 188, 189, 192, 198, 242, 665,
666
Лагранж Ж. Л. (Lagrange J. L.)
125, 141, 148—150, 188, 192
Лазорза Г. (Lasorsa G.) 653
Ландау Л. (Landau L.) 40, 228, 267,
284, 285, 313, 459, 677
Лаплас П. С. (La Place P. S.) 187
Лассаль Ф. (Lassalle F.) 212
Лафарг П. (Lafarg P.) 198

Лаффэм Б. Де (Laffemas В. de) 41
Ле Трезор де ла Рок (Le Tresor de
> la Roque) 201
Ле Трон Г. Ф. (Le Trosne G. F.) 125,
135, 153
Левассер Э. (Levasseur E.) 222, 672
Леви Дж. (Levi I. G.) 238
Леви Л. (Levi L.) 180, 183, 217, 671
Лейбниц Г. В. (Leibnitz G. W.) 133
Ленти (Lenti) 654
Леонтьев В. 236, 237, 332, 334, 335,
459, 674, 680, 683
Леруа-Болье П. П. (Leroy-Beaulieu
Р. Р.) 55, 185, 196—201, 208,
210, 222, 670
Лефельдт P. A. (Lehfeldt R. А.) 238
Ливи Л. (Livi L.) 653
Линдаль Э. (Lindahl E.) 228, 238,
532, 679
Линдберг В. (Lindberg V.) 238, 271
Литошенко Л. Н. 13, 14, 27
Ллойд Джордж Д. (Lloyd
George D.) 103
Ло Джон (Law John) 124, 125, 242,
664
Лодердэль, лорд (Lauderdale, lord)
53
Локк Дж. (Locke John) 133
Лоу А. (Lowe Adolph) 291, 344,
678
Лоу Дж. (Lowe Joseph) 53, 156, 165—
168, 183, 184, 207, 242, 667, 688
Лундберг Э. (Lundberg E.) 31, 331
Мазуан М. (Masoin M.) 239
Майр Б. (Mawr В.) 662
Мак-Куллох Дж. P. (McCul-
loch J. R.) 54, 170, 171, 177, 668
Мальтус Т. (Malthus T.) 53, 166
Ман Т. (Mun Th.) 41, 132, 134
Мани Чиозза Л. Д. (Money, Sir
Chiozza L. G.) 222, 224, 671
Марко Антонио де Вити (Marco
Antonio de Viti) 677
Маркс Карл (Marx Karl) 15, 16,
19, 20, 26, 27, 52, 56—62, 198,
212, 281—283, 660, 676, 677
Маршак Джекоб (Marschak Jacob)
29
Маршалл A. (Marshall A.) 8, 12, 19,
27, 54, 55, 184, 214, 292, 660, 678
Маршаль Ж. (Marchal J.) 27
Mac X. A. (Mas H. A.) 240
Матолчи M. (Matolcsy M.) 31, 40,
228, 267, 271, 284, 285, 300, 302,
313, 314, 340, 408, 409, 416, 421,
422, 463, 676, 677, 679, 680
Мейер Р. (Meyer R.) 557, 670
Мейтленд Дж. (Mailand James) 53
Мелиадо Л. (Meliado L.) 563, 564
Мелон Дж. (Мелоп James) 124
Мелхолл М. Дж. (Mulhall M. G.)
55, 217, 218, 670, 671
Мид Дж. P. (Meade James R). 231,
234, 235, 254, 325, 331, 459, 674,
675, 683
Милль Дж. (Mill James) 53
Милль Дж. С. (Mill John St.) 53,
290, 677
Мирабо В. (Mirabeau V.) 45, 125,
126, 149, 665
Митчелл У. К. (Mitchell Wesley С.)
254, 673
Мишандьер (Michandiere) 143
Мольер Ж. Б. (Moliere Jean В.) 47
Монкретьен А. де (Montchretien A.,
de) 41
Монпелье (Montpellier) 187
Монталиве (Montalivet) 187, 191,
192, 201, 669
Монтескье (Montesquieu) 103
Moo (Moheau) 143
Мори К. (Mori К.) 655, 656
Мори П. (Mori P.) 228
Мортара Г. (Mortara G.) 653
Москвин П. 23, 24, 28
Мукерджи М. (Mukherjee M.)^468,
619, 620, 636—639, 642, 690*
Муранджан (Muranjan) 689
Мэй Р. Е. (May R. E.) 213, 219, 223,
557, 671, 672
Накамура К. (Nakamura К.) 225,238,
655
Наороджи Д. (Naoroji D.) 216, 689
Натан P. P. (Nathan R. R.) 240, 646
Науф О. 14
Нейман Дж. (Neuman James, von) 53
Нельсон Р. (Nelson R. W.) 308
Немчинов В. С. 334
Никольсон Дж. Л. (Nicholson Ja*
mes L.) 352, 679, 681
Ольсен И. (Ohlsson I.) 31, 330, 331,
533, 680
Ооменс С. A. (Oomens С. А.) 9—11,
27
Орланди С. (Orlandi Silvio) 653
Ошоа P. (Ochoa R.) 239
Пальгрэв Р. Г. (Palgrave, Sir R. H.)
173, 667
Пальмиери Дж. (Palmieri G.} 46, 49
Панталеони М. (Pantaleoni М.) 216,
653
Парето (Pareto) 567
Пасси И. (Passy Hippolyte) 201
Пебрер П. де (Pebrer P., de) 53,
156, 168, 169, 183, 184, 207, 242,
668, 683

Пейтрал (Peytral) 201
Перру Ф. (Perroux F.) 32, 255, 331,
675
Петти У. (Petty William) 23, 24, 34,
38, 39, 41—44, 46, 52, 65—73, 76,
81, 83—85, 87—90, 92, 94, 108,
126, 132, 133, 138, 157, 159, 167,
178, 188, 242, 244, 254, 398, 658,
661, 662, 676
Пигу A. (Pigou A.) 18, 27
Пиль Р. (Peel R.) 172, 173
Питт У. (Pitt W.) 91, 94—97, 99,
101—104, 106, 172, 173, 175, 177,
242
Платон (Plato) 47
Покровский М. Н. 55
Поншартрэн (Pontchartrain) 111
Попов К. (Popoff Cyril) 225, 238, 672
Порри (Porri) 653
Портер Дж. P. (Porter G. R.) 170,
171, 668
Прокопович С. Н. 23, 27, 238
Птуха М. В. 23, 27, 28
Пуанкаре P. (Poincare R.) 222
Пултенэй (Pulteney) 93, 94, 108
Пусьелг (Poussielgue) 201
Рагглз P. (Ruggles R.) 331, 680
Радемон Г. де (Rademont G. de) 124
Рао В. К. Р. В. (Rao W. К. R. W.)
216, 228, 238, 377, 422, 459, 619—
635, 689, 690
Pay К. Г. (Rau К. Н.) 53, 670
Ревель П. Т., ди (Revel P. Т., di)
654
Редиадис П. (Rediadis P.) 421
Рейно P. (Renoult R.) 222
Реклю Э. (Reclus Elisee) 201
Риве P. (Rivet R.) 233, 398, 673
Ривьер Мерсье де ла (Riviere Мег-
cier de la) 45
Рикардо Д. (Ricardo D.) 53, 170
Рикмэн Дж. (Rickman J.) 158
Роббинс Л. (Robbins L.) 231, 232
Робинсон О. (Robinson Austin) 231
Роговский (Rogowski) 557
Росси П. (Rossi P.) 54
Роуз Дж. (Rose G.) 94, 107, 662
Роуэлл (Rowell) 489, 494, 495
Рошер В. (Rosher W.) 54, 557, 670
Рошман (Roschman) 211
Рувье (Rouvier) 201
Рудченко П. (Rudcenko P.) 609
Руссо Ж. Ж. (Rousseau J. J.) 103
Рюмелин Г. (Rumelin G.) 212, 219,
556, 557, 670
Рябушкин Т. В. 20, 21
Саенц Дж. (Saenz Josue) 406, 409,
423
Сайройс (Sirois) 489, 494, 495
Санторо М. (Santoro M.) 225, 238,
645, 653, 672
Сарма Б. Н., сэр (Sarma В. N.,
sir) 689
Сачердоте (Sacerdote) 653
Селигман Е. P. A. (Seligman E. R. А.)
198, 667
Сен-Симон Л. (Saint-Simon L#)
111, 664
Сениор Н. В. (Senior N. W.) 54
Симон Р. (Simon R.) 238, 459, 683
Синклер Дж. (Sinclair J.) 91, 158,
660
Сисмонди (Sismondi) 53
Скиадас С. (Skiadas S.) 216, 671
Смарт У. (Smart W.) 55, 184
Сми У. P. (Smee W. R.) 156, 173—
178, 182—184, 668
Смит A. (Smith A.) 15, 39, 40, 44,
46, 48—60, 62, 101 — 103, 106, 133,
134, 151, 157, 158, 164, 179, 184,
188, 278—283, 610, 658—660, 676,
677
Смит Г. Д. (Smith H. D.) 232
Смит Д. (Smith Dydley) 238
Соболь В. А. 15, 27
Сови A. (Sauvy A.) 233, 398, 673
Солер К. А. (Soler С. А.) 239
Сонессон Н. (Sonesson N.) 541
Спалларт Н. (Spallart N.) 211
Спар Ч. Б. (Spahr Charles В.) 207—
210, 222, 242, 646, 670, 672
Спэкмэн У. Ф. (Spackman W. F.)
53, 156, 171, 172, 183, 184, 668
Стернхейм (Sternheim) 517
Стефенс Ф. Б. (Stephens F. В.) 228,
673
Стоун P. (Stone R.) 31, 231, 232, 234,
235, 254, 325, 331, 459, 620, 674,
675, 683
Стречи Дж. С. Ло (Strachey John St.
Loe) 184
Студенский П. (Studenski P.) 5—7,
12—14, 18, 22—26, 62, 206, 213, 360,
377, 398, 438, 477, 500, 608, 654,
658, 665, 681
Стэмп Дж. (Stamp J.) 5, 12, 27, 31,
178, 221, 222, 231, 645, 648, 649,
671, 676
Сэй Ж. Б. (Say J. В.) 53, 164, 193,
194, 198, 201, 659, 667, 669
Сэтклифф Дж. Т. (Sutcliffe J. T.)
227—229, 651, 673
Такахаси К. (Takahashi К.) 655, 656
Таккер Дж. (Tucker G.) 23, 53, 134,
202—207, 210, 219, 243, 254, 646,
670
Таландье (Talandier) 201

Тейссеран де Бор (Teisserenc de
Bort) 201
Тиварони Дж. (Tivaroni J.) 653
Тинберген Дж. (Tinbergen J.) 685,
686
Тозич М. Д. (Tosic M. D.) 609
Толозан (Tolosan) 134, 136, 153, 192,
196
Тьер Л. A. (Thiers L. А.) 194
Тюрго А. Р. Ж. (Turgot A. R. J.)
53, 127, 132, 134, 665
Уайлер Ю. (Wyler Julius) 29, 228,
353 459 47о
Уолкер Ф.'а. (Walker F. A.) 207
Уоллич X. (Wallich H. С.) 239
Ушер А. П. (Usher А. Р.) 662
Фабрикант С. (Fabricant S.) 436,
682
Фалькнер С. 23
Фелльнер Ф. фон (Fellner F. von)
31, 55, 224, 313, 610, 672
Фенелон X. Дж. (Fenelon H. G.)
240
Ферреро P. (Ferrero R.) 238
Фигурнов Э. Б. 27
Фишер И. (Fisher I.) 290, 677
Флёкс А. У. (Flux A. W.) 459, 475,
649
Флэкс Фурнье де (Flaix Foumier
de) 201
Фовилль А. де (Foville А. de) 55,
185, 196—201, 218, 222, 669,
671
Фор (Faure) 187
Форбонне Ф. (Forbonnais F.) 132,
133
Френкель С. Г. (Frankel S. Н.) 228,
238
Фриш Р. (Frisch R.) 31, 33, 63, 228,
330, 331, 658, 673, 680,
Хансен Э. 6
Хант Пинни Э. (Hunt Pinney Eli-
zabet) 662
Харрод Р. Ф. (Harrod R. F.) 231, 673
Хачатуров Т. 20
Хемминг Ф. (Hemming F.) 231, 232
Хидзиката С. (Hijikata Shigeyoshi)
655, 656
Хикс Дж. P. (Hicks J. R.) 31, 254,
302, 303, 674, 679
Хогбен Л. Т. (Hogben L. Т.) 88
Хэйлс Дж. (Hales J.) 41
Дировик М. (Cirovic M.) 239
Цорниг К., фон (Czoernig К. von)
210, 211, 219, 243, 670
Чайлд Дж. (Child J.) 41, 661
Черномордик Д. 31
Чертко В. Ф. 27
Черчилль У. (Churchill W.) 231
Чолмерс Г. (Chalmers G.) 53, 72
Шакалов А. (Tchackaloff Assen) 422
Шалл (Schall) 557
Шамильяр (Chamillart) 112
Шапталь Ж. (Chaptal J.) 53, 187, 188,
192, 193, 201, 398, 669
Шах (Shah) 689
Шелборн, лорд (Shelborne, lord) 70,
71
Шиоми С. (Shiomi S.) 655
Ширрас Д. Финдлей (Shirras D. Fin-
dlay) 619, 689
Шмоллер Г. (Schmoller G.) 557, 670,
672
Шницлер Дж. X. (Schnitzler J. H.)
195, 201, 669
Шоуп К. С. (Shoup С. S.) 254, 291,
675, 678
Штейманн (Steihmann) 672
Шгэрх Г. (Storch H.) 53, 290, 670,
677
Шумпетер И. A. (Schumpeter I. A.)
33, 53, 63, 134, 167, 254, 658—
660, 665, 675
Шэлье (Chailley) 201
Щепаник Е. Ф. (Sczepanik E. F.) 240
Эвелин С. Джордж (Evelyn Sir
George) 167
Эди П. (Ady P.) 239
Эйдельман М. Р. 15, 27
Эльзасе (Elsass) 557
Эли Р. Т. (Ely R. Т.) 672
Энгель Э. (Engel E.) 212, 556, 670
Энгельс Ф. (Engels F.) 26, 198, 676,
677
Энсли Гровер У. (Ensley Grover W.)
332, 673
Юнг A. (Young A.) 5, 91—94, 96, 100,
108, 134, 136—138, 153, 158, 159,
189, 192, 254, 662, 666
Ямасита Т. (Yamashita Tetsutaru)
655
Bartels Hildegarde 556
Bauer W. 688
Bekaar J. J. 685
Biedermann 672
Birla G. D. 690
Boehmert W. 671
Break F. 682
Britneil G. E. 684

Byrnes R. F. 609
Dehen P. 688
Delfgaauw С Th. J. 685
Denison E. F. 674, 675, 678, 679
Deutsch J. J. 684
Donner 688
Idenburg Ph. J. 516, 685
Firestone 0. J. 684
Franges Otto, von 609
Friedman A. 672
Fuhrmann E. 672
Giannone Antonnino 645
Goldberg S. A. 684
Groot С. Р. 685
Grunig F. 687
Hermann L. 671
Jackson E. F. 660
Kaufmann 670
Kemper M. J. de Bosch 685
King Charles 662
King P. S. 659
Kleinwaechter F. 670
Knauth O. W. 673
Koren John 667, 669, 670
Kruisheer J. D. 685
Kuehnert F. 672
Lawrence R. 684
Leven M. 673
Losch H. 671
MacGregor D. С 684
Marczewski Jan 660
McKie Douglas 666
Menger E. 670
Molinari G. de 659, 665, 666
Moulton H. G. 673
Nitschke K. 672
Nourse I. G. 673
Perls K. 672
Raabe H. H. 556
Rutherford J. B. 684
Samter A. 671
Schaeffle A. E. F. 670
Schorry Otto 556
Schwartz C. 679
Singer 688
Smeets M. J. H. 685
Soetbeer A. 671
Stuart Verrijn C. A. 685
Sweezj M. J. 688
Tabacovici N. 672
Warburton C. 673
Wijk J. Van der 685
Williams K. 681
Woog Henri 665
Wuerzburger E. 672
Yntema D. R. 678
Zaalberg C. J. P. 685

Альб. Л. Вайнштейн. Некоторые проблемы исчисления и сравнения
народного дохода 5
Предисловие 29
Введение
Значение и важность расчетов национального дохода 31
1. Характеристика развертывания исчислений в последнее время .... 31
2. Построение книги. Историческая часть 34
3. Теоретическая и методологическая часть 35
4. Индивидуальный анализ оценок в отдельных выбранных странах III части 37
Часть первая
ИСТОРИЯ
Глава 1. Развитие концепций 38
1. Последовательность основных идей 39
2. Концепция меркантилистов 41
3. Возникновение понятия о национальном доходе у ученых, отошедших
от меркантилизма 41
4. Представление физиократов о производстве и национальном доходе 45
5. Собственное направление итальянской экономической науки: Гальяни,
Верри и Пальмиери 46
а. Гальяни 47
б. Верри 48
в. Пальмиери 49
6. Концепция материального производства Адама Смита 50
7. Возврат к расширенной концепции производства 53
8. Марксистская теория национального дохода 56
а. Возрождение концепции материального производства Смита в
марксистской теории 56
в. Признание Марксом связи между доходом и продуктом 59
г. Различие валовой и чистой продукции у Маркса 60
9. Сопоставление разработки двух концепций в настоящем веке .... 61
10. Кейнсианский динамический подход 63
Глава 2. Развертывание первых исчислений в Англии в XVII в. . . . 65
1. Петти — родоначальник расчетов национального дохода 65
а. Роль Петти в изобретении статистики, или «политической арифметики» 65
б. Обстоятельства, которые привели Петти к его открытию 66
в. Расчеты Петти 68
г. Статистические выводы Петти 69
д. Недостаточное статистическое обоснование обобщений Петти ... 71
2. Новые расчеты Грегори Кинга: забытая веха 71
698

а. Причины интереса Кинга к экономической статистике и расчетам
национального дохода 72
б. Тщательность разработки оценок Кинга 73
в. База расчетов Кинга: охват всех трех фаз 76
г. Оценки военного потенциала страны 79
д. Международные сравнения Кинга 81
е. Прискорбное игнорирование великого труда Кинга 83
3. Давенант — популяризатор расчетов и борец за улучшение статистики 83
а. Изложение применения расчетов 84
б. Описание источников, методов и искусства, требуемых для проведения
расчетов 85
в. Доводы в пользу улучшения статистики и свободного доступа к ней 86
г. Международные сравнения Давенанта 87
4. Резюме , 88
Глава 3. Развитие расчетов в Англии в XVIII в 89
1. Период пренебрежения «политической арифметикой» A700—1770 гг.) 89
а. Расчет за 1713—1721 гг. в публикации «The British Merchant» ... 89
б. Расчеты сэра Мэттью Деккера за 1740 г 90
в. Анонимные расчеты французских авторов в 1764 г 90
2. Возрождение интереса к политической арифметике в период
промышленного переворота 91
а. Расчеты Артура Юнга в 1770 г.— предвестник новой эры в
экономической статистике 91
б. Любительский расчет мистера Пультенэя 93
3. Влияние наполеоновских войн и планы введения подоходного налога . . 94
а. Расчеты Питта 94
4. Расчеты доктора Бика в 1799—1800 гг 95
а. Исчисление мистером Биком дохода, полученного от сельского
хозяйства и некоторых других источников 96
б. Исчисление Биком трудовых доходов 97
в. Исчисление Биком дохода от внутренней торговли 98
г. Высказывания Бика относительно распределения национального дохода 100
д. Значение расчетов Бика 100
5. Расчеты доктора Белла в 1799—1802 гг 101
а. Причина интереса Белла к национальному доходу 101
б. Критика Беллом подоходного налога Питта и его альтернативное
предложение 102
в. Расчет Беллом национального дохода 103
6. Пересчеты Генца, основанные на смитовской концепции 106
7. Сравнение результатов расчетов за два века 107
Глава 4. Ранние расчеты во Франции: Буагильбер и Вобан 109
1. Буагильбер — хороший экономист-теоретик, но плохой статистик . . . 109
а. Мягкий человек превращается в сурового критика своего правительства 110
б. Официальное неодобрение точки зрения Буагильбера 111
в. Расчеты национального дохода Буагильбера 112
2. Маршал Вобан — военный гений становится реформатором налоговой
системы и статистиком по национальному доходу 114
а. Жизнь Вобана 114
б. Налоговая реформа, предложенная Вобаном 115
в. Расчеты дохода от десятины и сельскохозяйственного дохода ... 116
г. Предложение Вобана о ежегодном учете (население, доход и богатство) 117
д. Расчеты Вобаном дохода от предложенных им налогов по отдельным
видам денежных доходов 119
е. Расчеты налоговых поступлений для третьего и четвертого фондов 121
ж. Расчет Вобаном совокупного государственного дохода как базы для
расчета национального дохода 121
з. Оценка расчетов Вобана 122
3. Падение интереса к анализу национального дохода A707—1758 гг.) . . 123

Глава 5. Вклад французских физиократов: Кенэ, Лавуазье и другие . . 125
1. Гипотетические расчеты Кенэ и изобретение им анализа
товарно-денежного потока 125
а. Врач становится экономистом 126
б. Теория «Экономической таблицы» 127
в. «Экономическая таблица» 130
2. Теоретический анализ Форбонне, Кондильяка и Тюрго 132
3. Расчеты, опубликованные непосредственно в период перед Великой
французской революцией: Дюпон, Толозан, Юнг и другие 134
4. Подробные и систематические расчеты Лавуазье 138
а. Жизнь Лавуазье. Великий химик становится практиком на поприще
общественной науки 139
б. Понимание Лавуазье значения хороших расчетов национального дохода 141
в. Концепция национального дохода Лавуазье 143
г. Три основных вида данных, используемых Лавуазье в своих расчетах 143
д. Расчет Лавуазье национального дохода и его распределения . . . 145
е. Расчет Лавуазье «чистого», или «облагаемого», дохода 147
ж. Оценка расчетов Лавуазье 148
5. Расчеты годичного потребления Франции Лагранжем — побочный
экскурс великого математика 148
6. Другие расчеты в период революции 150
7. Расчеты Д'Ивернуа 151
8. Итоги расчетов за период 1690—1798 гг 152
Глава 6. Новый подход к расчетам в Англии в XIX в 154
1. Факторы, повлиявшие на появление нового подхода 154
I. Расчеты методом чистой продукции, 1811—1846 гг 156
1. Расчеты Колкхауна за 1812—1814 гг 156
а. Метод Колкхауна 157
б. Источники расчетов Колкхауна 158
в. Применение Колкхауном концепций Смита 158
г. Примеры методов исчисления Колкхауна 159
д. Колкхаун, так же как Давенант и Лавуазье, выступает за проведение
исчислений правительством 162
е. Критическая оценка расчетов Колкхауна 163
2. Проецирование и интерпретация расчетов Колкхауна Джоном Греем и
Симоном Греем 164
3. Расчеты Лоу в 20-х годах: первое применение неизменных цен .... 165
4. Экстраполяции Пебрера в начале 30-х годов XIX в 168
5. Влияние на исследования национального дохода борьбы между
сельскохозяйственными и промышленными интересами в 40-х годах XIX века 169
а. Недоверие Мак Куллоха и Портера к расчетам национального дохода 170
б. Расчеты национального дохода Спэкмэном: защита сельского хозяйства 171
II. Расчеты методом распределенных доходов, 1846—1900 гг 172
1. Расчеты Сми за 1846 г.— первые расчеты, частично основанные на
декларациях подоходного налога 173
2. Расчеты Бэкстера за 1868 г 177
а. Самые надежные расчеты по сравнению со всеми предыдущими . . 177
б. Концепция национального дохода у Бэкстера 179
в. Исчисления Бэкстера 179
3. Расчеты Гиффена и других 182
III. Итоги английских расчетов в XIX в 183
Глава 7. Умножение расчетов во Франции в XIX в 185
1. Расчеты в наполеоновскую эпоху 186
а. Расчеты Ганиля 188
б. Приукрашенный доклад Монталиве в 1813 г 191
в. Расчеты Шапталя 192
г. Вклад Сэя в анализ национального дохода 193

2. Период недостаточного интереса к расчетам национального дохода,
1815—1850 гг 194
3. Период возрожденного интереса, 1850—1899 гг 195
а. Моро де Жонне 196
б. Отход от традиции: Леруа-Болье, де Фовилль, Кост, парламентская
комиссия 197
Глава 8. Первые расчеты в других странах, помимо Англии и Франции 202
1. Развитие в Соединенных Штатах 202
а. Расчеты Таккера для США за 1840—1850 гг 202
б. Расчеты Спара для Соединенных Штатов за 1890 г 207
2. Первые расчеты в Австрии 210
3. Почему Германия поздно приступила к расчетам национального дохода? 211
4. Австралия производит официальные расчеты — важное событие в
развитии мировой статистики 213
5. Развертывание расчетов в других странах 216
6. Первые международные сравнения: Леви и Мелхолл 217
7. Итоги 218
Глава 9. Повсеместное распространение расчетов в XX в.: взгляд
в прошлое 220
1. Период 1900—1917 гг 221
а. Англии, Франция, Соединенные Штаты: Боули, Стэмп, Кольсон и Кинг 221
б. Расчеты по Германии выдвигаются на передний план: Мэй и Гельф-
ферих 223
в. Влияние австро-венгерских расчетов: фон Фелльнер 224
г. Австралия, Новая Зеландия и Норвегия: Коглэн и другие 225
д. Расчеты по пяти новым странам 225
2. Необычайный расцвет статистики национального дохода в период
1918—1939 гг 226
а. Исследования частных институтов дополняют усилия отдельных лиц 227
б. Новая группа ученых: Колин Кларк, Кузнец, Джини и другие . . . 228
в. Расчеты становятся официальными в девяти странах 229
г. Исследования национального дохода занимают центральное место
в экономической науке 229
3. Всеобщность, обогащение и стандартизация расчетов в течение и после
второй мировой войны 230
а. Расчеты национального дохода становятся центральным пунктом
государственного финансового и экономического планирования . . . 230
б. Расчеты национального расхода приобрели такое же значение . . . 233
в. Сдвиг в акцентировании — переход от расчетов чистого продукта к
расчетам валового продукта 234
г. Развитие «секторных счетов»: метод составления всеохватывающих
общественных счетов 234
д. Стандартизация концепций посредством международных соглашений
и примерных форм 236
е. Развитие метода «затраты-выпуск» продукции 236
ж. Всеобщее распространение расчетов в послевоенный период .... 237
4. Силы, которые влияли на развитие расчетов национального дохода на
протяжении прошедших трех столетий 240
а. Интерес и инициатива отдельных ученых 241
б. Развитие экономической теории 241
в. Войны, революции и сильные экономические кризисы 241
г. Агитация за налоговую реформу 242
д. Быстрые технологические изменения в экономике 242
е. Конфликт между классовыми и групповыми интересами 242
ж. Международное соперничество в области торговли и политики . . . 242

з. Улучшение статистических материалов и методов 243
и. Введение подоходного налога 243
к. Развитие правительственного финансового и экономического
планирования 243
л. Влияние международных организаций 244
Часть вторая
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
Глава 10. Основные концепции 245
1. Сущность национального дохода 245
а. Различие между экономическим и неэкономическим производством,
между экономическим благосостоянием и благосостоянием вообще 246
б. Общественный характер концепции 249
в. Национальный доход как двойной поток продукта и денежного дохода 250
2. Структура национального дохода 251
а. Комбинация величин двух видов 251
б. Значение синтетического рассмотрения национального дохода по трем
фазам его движения: производство, распределение и использование 254
3. Национальный доход как совокупность чистой продукции 255
4. Национальный доход как сумма факторных частей 257
5. Национальный доход как совокупность стоимости конечных продуктов
по факторной стоимости и по рыночным ценам 259
6. Чистый доход из-за границы 261
7. Выводы 263
Глава 11. Сфера производства 266
1. Расширенная концепция производства 266
а. Учет стоимости продовольственных и других товаров, произведенных
на ферме для собственного потребления фермера 268
б. Бесплатные услуги домашних хозяек и других членов домашнего
хозяйства 269
в. Учет услуг жилищ, занимаемых их собственниками 271
г. Трактовка услуг прочих частных потребительских товаров длительного
пользования 273
д. Трактовка услуг государственной собственности 276
е. Трактовка услуг собственности длительного пользования,
принадлежащей церкви и другим благотворительным организациям 277
ж. Другие спорные вопросы 278
2. Ограниченная концепция материального производства Адама Смита . . 278
3. Марксистская ограниченная концепция материального производства . . 280
а. Подчеркивание производительности единственно наемного труда . . 281
б. Более четкое разграничение между различными элементами валового
и чистого национального дохода 283
в. Различные определения сферы материального производства .... 283
г. Критика марксистской концепции 284
4. Ограниченная концепция рыночного производства 284
5. Заключение 285
Глава 12. Конечные и промежуточные продукты в рыночной экономике
1. Эмпирическое правило 287
2. Неразрешенные теоретические разногласия 289
а. Ограничения Фишера и Джини 290
б. Различия между Шоупом, Лоу и Кузнецом . 291

3. Особая проблема финансовых посредников 292
а. Банки 292
б. Компании по страхованию жизни 295
4. Выводы 296
Глава 13. Трактовка правительства 297
1. Трактовка правительственных услуг 297
а. Формы представления данных на разных фазах движения
национального дохода 297
б. Метод оценки 298
в. Классификация государственных расходов 299
г. Трактовка правительственных услуг зависит от понимания функций
правительства 299
д. Точка зрения, согласно которой все правительственные услуги
рассматриваются как промежуточные продукты — Матолчи и Варга . . 300
е. Точка зрения, согласно которой все правительственные услуги
являются конечными продуктами — Герхард Кольм 302
ж. Теория, согласно которой правительственные услуги являются частично
конечными, а частично промежуточными продуктами—позиция Кузнеца 304
2. Трактовка налогов 309
а. Группировка налогов 309
б. Трактовка налогов на основе расширенной концепции производства 310
в. Трактовка налогов при материальной и рыночной концепции
производства 313
3. Трактовка субсидий предпринимательскому сектору 313
4. Трактовка взносов и платежей по социальному страхованию, пенсионным
и благотворительным фондам 314
Глава 14. Различные показатели, анализ и общественные счета .... 317
1. Различные показатели и взаимосвязи между ними 317
а. Природа различных показателей 318
б. Взаимосвязи различных показателей 321
2. Общественные счета 325
а. Типы счетов 325
б. Область наибольшей полезности общественного счетоводства . . . 325
в. Необходимость взаимосогласия между национальным доходом и
общественными счетами 330
3. Экономический бюджет страны 332
4. Метод «затраты-выпуск» продукции, Леонтьев . 334
Глава 15. Межвременные и международные сравнения 337
1. Сравнения во времени 338
а. Дефлятирование общей текущей стоимости по полному индексу
стоимости жизни 339
б. Дефлятирование текущей стоимости различных компонентов по
различным индексам 339
в. Оценка текущего физического объема выпуска продукции в ценах
базисного года 340
2. Прогнозы, проектировки и планы 342
а. Краткосрочные и перспективные прогнозы. Цели планирования . . . 343
б. Гипотетические проектировки 344
в. Две проектировки недавнего времени в США . 345
3. Проблемы международных сравнений 349
а. Неправомерность пересчета показателей в единую валюту на основе
применения внешних валютных курсов *. •. * 349
б. Уточненные сравнения национального дохода, произведенные Джиль-
Оертом — Крэвисом и Колином Кларком 350
в. Другие методы 353

4. Влияние исторических и международных различий на распределение
национального дохода 354
5. Фактические международные сравнения 354
а. Сравнение национального дохода различных стран на душу населения 356
б. Различия в отраслевой структуре произведенного национального
дохода 361
в. Различия в распределении дохода по факторам производства . . . 365
г. Расходование дохода по различному целевому назначению .... 369
д. Различия в темпах роста дохода и их причины 376
е. Выводы 390
Глава 16. Методы расчетов 391
1. Общая характеристика трех методов 391
а. Функциональная взаимозависимость различных методов 391
б. Выбор методов разной группировки экономической деятельности . . 392
в. Зависимость метода от структуры народного хозяйства 394
г. Статистические прикидки 394
д. Классификация расчетов по методам 395
2. Процесс достижения точности в условиях применения каждого метода 397
а. Охват и оценка 397
б. Степень вовлечения оценок в расчеты 399
в. Влияние состояния экономической статистики 399
г. Степень точности метода распределенного дохода 400
д. Степень точности метода чистой продукции 402
е. Степень точности метода используемого дохода или конечных
продуктов 403
ж. Выводы 404
3. Экстраполяция и интерполяция 405
а. Проектировка цензовых данных на основе менее полных погодных
данных 406
б. Проектировка стоимостных показателей на основе данных об
изменении количественных и стоимостных значений компонентов или
связанных с ними статей 407
в. Проектирование стоимости чистой продукции на основе изменений
валовой продукции и постоянного или меняющегося соотношения
между чистой и валовой продукцией 408
г. Получение неизвестных данных с помощью предположительно
связанных с ними рядов 408
д. Проектировки на основе общей оценки экономического положения
и произвольных предположений 409
4. Достоверность расчетов конечной продукции 409
а. Качественный анализ 409
б. Показатели степени точности 410
5. Классификация расчетов разных стран в соответствии со степенью их
достоверности 413
Глава 17. Метод чистой продукции 415
1. Характеристика метода 415
2. Отраслевая классификация 415
3. Расчет стоимости валовой продукции 418
а. Сельское хозяйство, включая рыболовство и лесное хозяйство . . . 420
б. Добывающая промышленность 423
в. Строительство 424
г. Обрабатывающая промышленность 424
д. Транспорт и связь . 426
е. Торговля 426
ж. Услуги жилищ 427
з. Услуги финансовых посредников 429

и. Услуги лиц свободных профессий и других отраслей, исчисляемые
методом распределенного дохода 430
4. Вычитаемые издержки 430
а. Общий подход 430
б. Расходы на материалы, услуги и налоги 431
в. Амортизация 433
5. Суммирование и конечная поправка к данным с чистой продукции . . 436
Глава 18. Метод распределенного дохода 438
I. Вариант причитающегося к уплате дохода 440
1. Классификация по видам дохода 440
2. Трудовой доход 441
3. Смешанный доход 444
4. Доход от капитала 444
а. Дивиденды 445
б. Нераспределенные прибыли 446
в. Изменение запасов 447
г. Процент 449
д. Рента 452
II. Вариант полученного дохода 453
1. Главные особенности и применение . 453
2. Поправки к данным о подоходном налоге 454
а. Поправка к облагаемым доходам 454
б. Вычеты из облагаемых доходов 457
в. Прочие поправки к облагаемым доходам 457
Глава 19. Метод расхода, или конечных продуктов 459
1. Общая характеристика 459
2. Классификация конечных расходов, или продуктов 460
а. Личные потребительские товары и услуги 460
б. Внутренние капитальные вложения: частные или частные и
государственные вместе 462
в. Текущие правительственные расходы на товары и услуги 464
г. Чистые заграничные инвестиции 465
3. Метод стоимости розничных продаж и метод обследований семейных
бюджетов 466
а. Метод стоимости розничных продаж 466
б. Метод обследования семейных бюджетов 468
4. Специальные проблемы исчисления внутренних капитальных вложений 469
5. Метод товарного потока, применяемый для исчисления потребительских
расходов и инвестиций 470
а. Продукты обрабатывающей промышленности (таблица 19-1) . . . . 470
б. Продукты сельского хозяйства, добывающей промышленности и
прочих необрабатывающих отраслей (таблица 19-2) 472
в. Услуги 472
г. Поправки на международный баланс и правительственные расходы 474
д. Частичные или упрощенные расчеты по методу товарного потока . . 474
Часть третья
РАСЧЕТЫ ПО ОТДЕЛЬНЫМ СТРАНАМ
Пояснения к части III 476
1. Причины, побудившие отобрать расчеты по отдельным 8 странам для
детального их анализа 477
2. Отличительные черты расчетов по выбранным странам 477
3. Структура глав по странам 479

Глава 20. Канада 480
Библиографические ссылки . 480
1. История 480
I. Расчеты чистой продукции и выплаченных доходов 481
1. Общая методология 481
2. Часть расчетов, произведенная методом чистой продукции 483
3. Часть расчетов, произведенная методом дохода, причитающегося к уплате 486
а. Трудовой доход 486
б. Доход от капитала 487
в. Доход лиц ненаемного труда 491
4. Географическое распределение личного дохода 494
5. Валовой национальный продукт и валовой национальный расход . . . 495
II. Расчеты национального расхода методом конечных продуктов .... 496
1. Валовой национальный расход в текущих ценах 496
а. Потребительские расходы 496
б. Государственные расходы 499
в. Валовые внутренние инвестиции 499
г. Чистые иностранные инвестиции 500
2. Валовой национальный расход в неизменных ценах 500
а. Сущность рядов в неизменных долларах и применяемых индексов цен 500
б. Дефлятирование личных расходов на потребительские товары и услуги 502
в. Дефлятирование государственных расходов на товары и услуги . . . 502
г. Дефлятирование валовых внутренних инвестиций 503
д. Дефлятирование экспорта и импорта 504
Глава 21. Ирландия 505
Библиографические ссылки 505
1. История 505
2. Концепции и общие методы 506
3. Расчеты чистой продукции и распределенного дохода 507
а. Сельское хозяйство, включая рыболовство 507
б. Обрабатывающая промышленность 509
в. Торговля и транспорт 510
г. Прочие услуги 511
д. Прочие страны мира 512
4. Расчет конечного продукта или расхода 512
Глава 22. Голландия 516
Библиографические ссылки 516
1. История 516
2. Концепции и источники 517
3. Расчеты распределенного дохода 518
а. Облагаемые доходы 518
б. Доходы ниже облагаемого минимума; льготы на детей 518
в. Сокрытие доходов от налогообложения 521
г. Поправка на временной лаг при расчете выплат дивидендов .... 521
д. Трансфертные платежи 521
4. Вспомогательные расчеты методом чистой продукции 522
а. Сельское хозяйство и рыболовство 522
б. Добывающая промышленность, предприятия общественного
пользования и строительство 523
в. Обрабатывающая промышленность 524
г. Торговля 525
д. Банки и страхование 525
е. Услуги жилищ 525
ж. Судоходство 526
з. Прочие виды транспорта и связи 526

и. Правительственные услуги 526
к. Прочие услуги 527
л. Чистый доход из-за границы 527
5. Группировка национального дохода по видам доходов; валовые
капитальные вложения 527
6. Развитие после 1940 г 528
Глава 23. Швеция 532
иблиографические ссылки 532
1. История 532
I. Довоенные расчеты 533
1. Концепции в довоенных расчетах 533
2. Общие методы исчисления 533
а. Специфические особенности 533
б. Валовая продукция и вычеты материалов и услуг 535
в. Вычет амортизации 537
г. Чистая продукция 539
3. Расчеты по отраслям 540
а. Сельское хозяйство, лесоводство, рыболовство и охота 540
б. Обрабатывающая промышленность, добывающая промышленность и
ремесла 541
в. Строительство 543
г. Торговля, финансы и лица свободных профессий 543
д. Транспорт и связь 545
е. Услуги потребительских товаров длительного пользования .... 545
ж. Правительственные услуги 546
з. Домашние услуги 548
Потребление и капитальные вложения 548
. Послевоенные расчеты 549
Концепции и основные методы 550
Расчеты расходной стороны 551
Расчеты доходной стороны 552
Глава 24. Германия 556
Библиографические ссылки 556
1. История 556
I. Довоенные расчеты методом распределенного дохода 558
1. Концепция национального дохода в довоенных расчетах .- 558
2. Расчеты за 1891—1913 гг 559
3. Расчеты за 1925—1931 гг 559
а. Статистические источники 559
б. Доход от труда 562
в. Сельскохозяйственный предпринимательский доход; доход фермеров 562
г. Несельскохозяйственный предпринимательский доход 563
д. Доход от капитала 563
е. Налоги и премии 564
4. Расчеты за 1932—1938 гг 565
5. Расчеты по размерам индивидуальных доходов 567
II. Послевоенные расчеты методом чистой продукции 569
1. Расчеты за 1936 г. для бывшей империи методом чистой продукции . . 570
2. Исчисление доли территории Западной Германии в национальном доходе
империи в 1936 г 573
3. Экстраполяция расчетов за 1936 г. на 1948 г. методом чистой продукции 574
4. Дополнительные расчеты распределения и расходования национального
дохода 575
5. Последующее улучшение методов исчисления 577
6. Расчеты, произведенные в 1956—1957 гг 581

Глава 25. Франция 582
Библиографические ссылки 582
1. Новая история 582
2. Концепции 583
I. Расчеты, произведенные в 1947—1951 гг 585
1. Расчеты методом чистой продукции 585
2. Расчеты, произведенные методом распределенного дохода 588
3. Расчеты методом конечных расходов или продуктов 590
а. Конечный продукт сектора предприятий 590
б. Валовой национальный продукт и расход 592
4. Степень достоверности расчетов за 1947—1951 гг 594
II. Расчеты, произведенные в 1925—1955 гг 596
1. Расчеты, произведенные методом чистой продукции 596
а. Добавленная стоимость в частном промышленном и
сельскохозяйственном производстве 597
б. Добавленная стоимость других отраслей производства 597
в. Добавленная стоимость торговли 598
г. Поправка на сокрытие доходов от налогообложения 599
д. Добавленная стоимость, созданная в Сааре, а также в
государственном секторе и секторе социального обеспечения 599
2. Расчеты, произведенные методом распределенного дохода 599
3. Расчеты, произведенные методом конечных расходов или продуктов . 601
4. Дальнейшее совершенствование расчетов в 1954 и 1955 гг 606
Глава 26. Югославия 609
Библиографические ссылки 609
1. История 609
I. Довоенные исчисления (Джуричича и др., а также официальные) ... 610
1. Концепции и методы 610
а. Сельское хозяйство, добывающая промышленность и строительство 611
б. Обрабатывающая промышленность 611
в. Транспорт и связь 612
г. Торговля и финансы 612
II. Послевоенные расчеты 613
а. Сельское хозяйство, рыболовство и лесоводство 614
б. Добывающая, обрабатывающая промышленность и производство
электроэнергии 616
в. Ремесла 616
г. Транспорт и связь 616
д. Строительство 617
е. Торговля 617
Глава 27. Индия 619
Библиографические ссылки 619
1. История . . . .' 619
2. Концепции 620
I. Расчеты чистой продукции 621
1. Общие методы и источники 621
а. Методы двух расчетов Рао 621
б. Методы официальных расчетов ОНД 623
2. Сельское хозяйство, лесоводство, рыболовство и добывающая
промышленность 625
а. Расчеты Рао 625
б. Официальные расчеты ОНД 628
3. Обрабатывающая промышленность и ремесла 629
а. Расчеты Рао 629
б. Официальные расчеты ОНД 630

4. Торговля, финансы и транспорт 631
а. Расчеты Рао 631
б. Официальные расчеты ОНД 632
5. Услуги жилищ 632
а. Расчеты Рао 632
б. Официальные расчеты ОНД 632
6. Правительство, свободные профессии и домашние услуги 633
а. Расчеты Рао 633
б. Официальные расчеты ОНД 633
7. Чистый доход из-за границы 634
а. Расчеты Рао 634
б. Официальные расчеты ОНД 635
8. Достоверность расчетов 635
//. Расчеты конечного расхода или продукта (Мукерджи и Гхош) . . . 636
1. Потребительские расходы 636
2. Валовые внутренние капиталовложения 637
3. Чистые капиталовложения 640
4. Наличные сбережения для чистых капитальных вложений 642
5. Проектировки по второму пятилетнему плану . 644
Часть четвертая
РАЗВИТИЕ СТАТИСТИКИ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА
В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ (по пяти странам)
Глава 28. Развитие расчетов в США, Англии, Австралии, Италии, Японии 645
Библиографические ссылки 645
1. США 646
2. Соединенное королевство 648
3. Австралия 651
4. Италия 653
а. Довоенные расчеты 653
б. Послевоенные расчеты 654
5. Япония 655
а. Расчеты до второй мировой войны 655
б. Послевоенные расчеты 656
Примечания 658
Именной указатель 691

ВЫШЛА ИЗ ПЕЧАТИ
Сборник переводов с польского языка
«ТЕМПЫ И ПРОПОРЦИИ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА»
15 п. л., III кв., 1968.
Теоретические труды по проблемам экономико-статистического
анализа динамики социалистического производства, пропорций
между затратами капитала и результатами, между
производственной и непроизводственной сферами, а также работы по теории
социалистического воспроизводства и проблемам национального
дохода.
Книга предназначена для научных работников, занятых анализом
народного хозяйства, плакированием; для преподавателей
экономических и статистических вузов, а также кафедр экономики
технических вузов.
Адрес издательства: Москва, Центр, ул. Кирова, 39.
Павел Студенский
ДОХОД НАЦИЙ
Редактор К. М. Чижевская
Техн. редактор В. А. Чуракова. Корректор В. А. Жудов
Сдано в набор 4/IX 1967 г. Подписано к печати 23/1 1968 г. Формат бумаги
60 X 907ie. Бумага Кя 2. Объем 44,5 печ. л. Уч.-изд. л. 54,72. Тираж 3100 экз.
(БЗ № 50 — 1968 г. № 74) Цена 3 р. 93 к. Заказ № 760.
Издательство «Статистика», Москва, ул. Кирова, 39.
Типография «Красный пролетарий». Москва, Краснопролетарская, 16.